natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The courts of a Contracting State which have been designated in a jurisdiction clause validly concluded under the first paragraph of Atilde 17 of the Cctzvaiãox. of 27 September 1968 also have exclusive jurisdiction where tkt action sechs ut particular a declaration that the contract containing that clause L· void."
Tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 tehdyn yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlanninsekä Ison-Britannianja Pohjois-Iriannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella, 13 artiklan ensimmäistä kappaletta ja 14 artiklan ensimmäistä kappaletta on tulkittava niin, että kantajaa, joka on tehnyt sopimuksen harjoittaakseen ammattitoimintaa tulevaisuudessa, ei voida pitää kuluttajana.
The parties to a franchise agreement for the forthcoming opening of a shop cannot be regarded as consumers within the meaning of point 1 of the first paragraph of Article 13 and th? first paragraph of Article 14 of the Brussels Convention.
27 päivänä syyskuuta 1968 tehdyn yleissopimuksen 17 artiklan ensimmäisen kappaleen mukaisesti pätevästi tehdyssä oikeuspaikkalausekkeessa määritelty sopimusvaltion tuomioistuin on myös yksinomaisesti toimivaltainen silloin, kun kanteen tarkoituksena on, että kyseisen lausekkeen sisältävä sopimus todetaan mitättömäksi.
The court designated in a jurisdiction clause as having jurisdiction 'over any dispute concerning the interpretation, performance or other aspect of this contract" ha¿ exclusive jurisdiction, in accordance with the first sentence of the first paragraph of Article 17 of iht Brussels Convention, even where the action is, inter alia, for the annulment of the contract containing the jurisdiction üayse.'
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 20 päivänä helmikuuta 1997.
By order of 19 December 1994, received at the Court on 19 October 1995, the Value Added Tax Tribunal, Manchester Tribunal Centre, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 11C(1) of the Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977 ('the Sixth Directive').
Lähiaikoina avattavaa liikettä koskevan franchisingsopimuksen osapuolia ei voida pitää Brysselin yleissopimuksen 13 artiklan ensimmäisessä kappaleessa ja 14 artiklan ensimmäisessä kappaleessa tarkoitettuina kuluttajina.
The power to derogate, which is strictly limited to the latter situation, is based on the notion that in certain circumstances and because of the legal situation prevailing in the Member State concerned, non-payment of consideration may be difficult to establish or may only be temporary. It follows that the exercise of that power must be justified if the measures taken by the Member States for its implementation are not to undermine the objective of fiscal harmonization pursued by the Sixth Directive.
Tuomioistuin, joka oikeuspaikkalausekkeen nojalla on toimivaltainen ratkaisemaan "kaikki riidat, jotka koskevat tämän sopimuksen tulkintaa, täytäntöönpanoa tai muuta siihen liittyvää seikkaa", on Brysselin yleissopimuksen 17 artiklan ensimmäisen kappaleen ensimmäisen lauseen nojalla yksinään toimivaltainen myös silloin, kun kanteen kohteena on muun muassa kyseisen lausekkeen sisältävän sopimuksen pätemättömyyden toteaminen.
First, it is clear from Case 324/82 Commission ν Belgium [1984] ECR 1861 that measures intended to prevent tax evasion or avoidance may not in principle derogate from the basis for charging VAT laid down in Article 11 of the Sixth Directive, except within the limits strictly necessary for achieving that specific aim.
Ennakkoratkaisu Arvonlisävero — Kuudes direktiivi — 11 artiklan C kohdan 1 alakohdassa säädetty poikkeamismahdollisuus — Maksun laiminlyönnin vuoksi myönnettävän palautuksen epääminen vaihdon osalta (kuudes jaosto)
It follows that the refusal to refund VAT in the case of transactions in which the consideration is to be paid in kind, where such consideration is not paid in whole or in part, leads to discrimination against transactions of that type as compared with those in which the consideration is expressed in money.
Tämän periaatteen mukaisesti kuudennen direktiivin 11 artiklan C kohdan 1 alakohdan ensimmäisessä alakohdassa määritellään, missä tapauksissa jäsenvaltioiden on niiden itsensä määräämin edellytyksin alennettava veron perustetta vastaavasti. Näin ollen tällä
By excluding, generally and systematically, all transactions alike in which the consideration is not expressed in money from the refund of VAT, legislation of the kind at issue in the main proceedings alters the taxable amount for that class of transactions in a manner which goes beyond what is strictly necessary in order to avoid the risk of tax evasion.
Value Added Tax Tribunal, Manchester Tribunal Centre on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 19.12.1994 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.10.1995, ennakkoratkaisukysymyksen 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L145, s. 1, jäljempänä kuudes direktiivi) 11 artiklan C kohdan 1 alakohdan tulkinnasta.
'On a proper construction, the derogation provided for in the second subparagraph of Article 11C(1) of the Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment - does not authorize a Member State which enacts provisions for the refund of VAT in the case of total or partial non­payment of the consideration to refuse that refund where the unpaid consideration is in kind, when it permits a refund where the considération is expressed in money.' the sitting of the < ?'cth Chamber on 27 February Advocate General A La Pergola delivered his Op' 1997.
Jotta esitettyyn ennakkoratkaisukysymykseen voitaisiin vastata, on muistutettava, että veron perusteen yhdenmukaistamiseksi kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa säädetään, että maan alueella veron perusteen on oltava tavaroiden luovutusten osalta kaikki se, mikä muodostaa luovuttajan ostajalta,vastaanottajalta tai kolmannelta saaman tai saatavan vastikkeen.
'The second sentence of Article 11C(1) of the Sixth VA!
Tämä säännös on ilmaus kuudennen direktiivin perusperiaatteesta, jonka mukaan veron peruste on todella saatu vastike ja josta väistämättä seuraa, että veroviranomaiset eivät voi kantaa arvonlisäveroa enempää, kuin mitä verovelvollinen on sitä saanut.
Directive, properly construed, does not authorize a Member State to exclude the possibility of tax i ¡ respect of bad debts arising from transactions tor a consideration in kind when, by contrast, iι do .. . ν the possibility of tax relief in respect of debts arising from sales transactions in which the consuc v.u.sn is paid in money.'
Yhdistynyt kuningaskunta on todennut vuoden 1990 Finance Acña 11 §:n osalta, että se pitää veron palautuksen epäämistä perusteltuna, koska
Case C-60/96 Commission of the European Communities ν French Republic Taxation
petoksen vaara on suurempi silloin, kun suorittamatta jäänyt vastike ei ole rahaa.
VAT — Sixth Directive — Exemptions
Tätä perustelua ei voida hyväksyä kahdesta syystä.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations Letting of tents, caravans or mobile homes) (Sixth Chamber) which is furnished or fitted for residential use is exempt from VAT.
Toiseksi on todettava, että sen enempää 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa kuin 11 artiklan C kohdan 1 alakohdassakaan ei tehdä eroa rahavastikkeen ja luontoissuoritusvastikkeen välillä.
By application lodged at the Court on 5 March 1996, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by introducing and maintaining in force an administrative provision extending to the letting of certain forms of movable property the exemption from VAT which, pursuant to Article 13B(b) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 (hereinafter 'the Sixth Directive'), is restricted exclusively to the letting of immovable property, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 2 of that directive.
Kuten edellä mainitussa asiassa Naturally Yours Cosmetics annetun tuomion 16 kohdasta ilmenee, näiden säännösten soveltamiseksi riittää, että vastike voidaan ilmaista rahana. Koska nämä kaksi tilannetta ovat liiketaloudelliselta kannalta täysin samanlaiset, kuudennessa direktiivissä käsitellään näitä kahta vastikemuotoa samalla tavalla.
According to an administrative circular of 11 April 1991 (hereinafter 'the administrative circular'), touring caravans, tents, mobile homes and light-framed leisure dwellings which are genuine fixed installations, specially adapted for residence and used exclusively as living quarters, must also be regarded as residential premises, whereas the letting by the hour, day, week or month of caravans, camper vans, barges, boats and so on must be regarded as the letting of corporeal movable property which is compulsorily subject to VAT.
Ensinnäkin asiassa komissio vastaan Belgia, 10.4.1984 annetusta tuomiosta ilmenee, että veropetosten tai veron kiertämisen estämiseksi toteutettavilla toimenpiteillä saa poiketa kuudennen direktiivin 11 artiklan mukaisesta arvonlisäveron perusteesta pääsääntöisesti ainoastaan silloin, kun se on ehdottoman välttämätöntä mainitun erityistavoitteen saavuttamiseksi.
Article 2(1) of the Sixth Directive provides that the supply of services effected for consideration within the territory of the country by a taxable person acting as such is to be subject to VAT.
Sellainen säännös, jollaisesta pääasian oikeudenkäynnissä on kyse ja jolla mitään eroa tekemättä yleisesti ja järjestelmällisesti evätään arvonlisäveron palautusmahdollisuus kaikkien niiden liiketointen osalta, joiden vastike on muuta kuin rahaa, muuttaa tämän liiketointen ryhmän osalta veron perustetta tavalla, joka
In the Commission's view, the French rules infringe Article 2 of the directive in that they go beyond the scope of the exemption provided for in Article 13B(b) of the Sixth Directive, which applies solely to the letting of immovable property.
Tästä seuraa, että arvonlisäveron palautemahdollisuuden epääminen niiden liiketointen osalta, joiden 1uontoissuori tusvastike jää kokonaan tai osittain suorittamatta, merkitsee tähän ryhmään kuuluvien liiketointen syrjintää verrattuna niihin liiketoimiin, joiden vastike on rahaa.
On 8 November 1994 the Commission sent t he-French Government a reasoned opinion calling on it to take the necessary measures to comply with its obligations under the Sixth Directive within two months of the date of notification.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
Article 13B(b) of the Sixth Directive provides that, without prejudice to other Community provisions, Member States are to exempt the leasing or letting of immovable property — subject to certain exceptions - under conditions which they are to lay down for the purpose of ensuring the correct and straightforward application of the exemptions and of preventing any possible evasion, avoidance or abuse.
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvontisävewjärjestelma:yhdenmukainen määräytymisperuste—17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY11 artiklan C kohdan 1 alakohdan toisessa alakohdassa säädettyä poikkeusta on tulkittava siten, että jäsenvaltio, joka säätää arvonlisäveron palautusrnahdollisuudesta vastikkeen täyden tai osittaisen laiminlyönnin osalta, ei saa evätä palautusmahdolUsuutta silloin, kun suorittamatta oleva vastike on luontoissuoritus, jos palautus myönnetään silloin, kun suorittamatta oleva vastike on rahaa.
In France the supply of services for consideration by a taxable person acting as such is subject to VAT by virtue of Article 256 of the Code Général des Impôts (General Tax Code; hereinafter 'the Code').
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 27 päivänä helmikuuta 1997.
In its reply of 9 January 1995, the French Government concurred with the Commission's position.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyn kysymyksen seuraavasti:
The Code provides that the occasional, permanent or seasonal letting of accommodation
Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan C kohdan 1 alakohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltio ei saa evätä verohuojennusta luottotappioista, jotka aiheutuvat sellaisesta liiketoimesta, jonka vastike on luontoissuoritus, jos verohuojennus myönnetään luottotappioista, jotka aiheutuvat myynneistä, joiden vastike on rahaa.
However, the French Government acknowledges that the administrative circular continued to be applied until 1 January 1996, the date on which the period laid down in the reasoned opinion of 8 November 1994 expired.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Arvonlisävero Vapautukset — Telttojen, asuntovaunujen ja liikkuvien asuntojen (kuudes jaosto) varustettujen asuntojen satunnainen, jatkuva tai kausittainen vuokraus vapautetaan arvonlisäverosta.
Since the Commission received no official notification that the rules at issue had indeed been amended and was informed that the French authorities were continuing to give effect to the administrative circular, it brought the present proceedings.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 5.3.1996, ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (jäljempänä kuudes direktiivi) 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön ja pitänyt voimassa hallinnollisen määräyksen, jossa tiettyjen irtainten esineiden vuokraukseen ulotetaan arvonlisäverovapautus, joka mainitun direktiivin 13 artiklan Β kohdan b alakohdassa myönnetään ainoastaan kiinteän omaisuuden vuokraukselle.
As the Court has consistently held, the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and the Court cannot take account of
11.4.1991 annetun hallinnollisen ohjeen (jäljempänä hallinnollinen ohje) mukaisesti muun muassa asuntovaunuja, telttoja, liikkuvia asuntoja ja kevytrakenteisia vapaa-ajan asuntoja, jotka ovat todellisia pysyviä rakennelmia, jotka on erityisesti varustettu ja varattu yksinomaan asumista varten, on pidettävä asuintiloina, kun sitä vastoin vankkureiden, matkailuautojen, proomujen, veneiden yms. tunti-, vuorokausi-, viikko- tai kuukausiperusteinen vuokrausta pidetään irtainten esineiden arvonlisäveron alaisena vuokrauksena.
In its defence, the French Government states that, in accordance with the reasoned opinion, the administrative circular has been rescinded so that the letting of tents, caravans or mobile homes will henceforward automatically be liable to tax under the Code.
Kuudennen direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa säädetään, että arvonlisäveroa on kannettava verovelvollisen tässä ominaisuudessaan maan alueella suorittamasta vastikkeellisesta tavaroiden luovutuksesta ja palvelujen suorituksesta.
By introducing and maintaining in force an administrative provision extending to the letting of certain forms of movable property the exemption from VAT which, pursuant to Article 13B(b) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member Stales relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, is restricted exclusively to the letting of immovable property, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 2 ofthat directive;
Ranskan hallitus väittää vastauksessaan, että hallinnollinen ohje oli kumottu perustellun lausunnon mukaisesti niin, että telttojen, asuntovaunujen ja liikkuvien asuntojen vuokraus oli siitä lähtien ollut verollista toimintaa verolain nojalla.
He proposed that the Court should hold the French Republic in breach of its obligations and order it to pay the costs.
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case T-28/96 Doreen Chew ν Commission of the European Communities Staff case
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Officials — Representation — Staff committee — Elections — Voters list (First Chamber)
2) velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 3 July 1997.
Henkilöstö — Edustus — Henkilöstökomitea — Vaalit — Valitsijaluettelo (ensimmäinen jaosto)
Not available as at 9. 7. 1997
RATKAISUEHDOTUKSET
Preliminary ruling — Landessozialgericht München - Interpretation of Art. 7(2) of Council Regulation (EEC) No 1612168 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community and Arts 2 and 4(1)(h) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self­employed persons and to members of theirf amities moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 ­ Meaning of 'employed person' — Person without employment depending for many years on social assistance — Meaning of 'family benefits' — Education allowance paid to a parent not working in order to look after a young child (Erziehungsgeld)
Pääasian kantaja, Saksassa asuva Espanjan kansalainen voidaan katsoa asetuksessa (ETY) N:o 1612/68 tarkoitetuksi työntekijäksi, jos aiemmin harjoitettu ammattitoiminta ja kantajan tilanne riidanalaisen jakson aikana liittyvät välittömästi toisiinsa. Kantajan voidaan katsoa olevan asetuksessa (ETY) N:o 1408/71 tarkoitettu työntekijä silloin, kun sosiaaliavustus, jota toimivaltaiset viranomaiset ovat hänelle maksaneet, sisältää pakollisen sairausvakuutuksen tai jos kantaja on vakuutettu perheensä välityksellä tai muulla vastaavalla tavalla.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 1 July 1997.
Kansallisen tuomioistuimen asiana on selvittää, täyttyvätkö ne edellytykset, joiden perusteella kantaja voidaan katsoa työntekijäksi.
Preliminary ruling—Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Interpretation of Commission Decision 2131/88/ECSC imposing a definitive anti­dumping duty on imports of certain sheets and plates of iron or steel originating in 'Yugoslavia' — Interpretation of the word 'Yugoslavia' after the secession of Macedonia ('FYROM"), and in particular between 1 May and 31 July 1992
Ennakkoratkaisu — Landessozialgericht Munchen — Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteuön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdan ja sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408171 2 artiklan ja 4 artiklan 1 kohdan h alakohdan tulkinnasta sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83 -Palkatun työntekijän käsite — Sosiaaliavustusten varassa useita vuosia elänyt työtön — Perheetuuksien käsite — Vanhemmalle maksettu hoitolisä, kun tämä on luopunut ammattitoiminnan harjoittamisestahuolehtiakseen alle kouluikäisestä lapsestaan (Erziehungsgeld)
'The anti-dumping duties which, in accordance with Commission Decision 2131/88/ECSC, were to be levied on imports of specified steel products "originating in Yugoslavia" are applicable to the same steel products originating in the Former Yugoslav Republic of Macedonia in the period between 1 May 1992 and 31 July 1992.'
Hoitolisä on asetuksessa (ETY) N:o 1408/71 tarkoitettu perhe-etuus, johon yhteisön eri jäsenvaltioiden kansalaisilla on oikeus samoilla
Preliminary ruling — Oberlandesgericht Düsseldorf — Interpretation of Art. 6 of First Council Directive 68/151/EEC of 9 March 1968 on co­ordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the Treaty, with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community — Sanctions against
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 1 päivänä heinäkuuta 1997.
Case C-208/97 Commission ν Portugal
Edellä mainittu hoitolisä on katsottava myös asetuksessa (ETY) N:o 1612/68 tarkoitetuksi sosiaaliseksi eduksi.
Failure of Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose, within the prescribed period, Council Directive 84/156/EEC on limit values and quality objectives for mercury discharges by sectors other than the chlor-alkali electrolysis industry - Failure to draw up the programmes provided for in Art. 4 of the directive
Sellaisen kansallisen säännöksen puuttuessa, jonka avulla voitaisiin yhteisön oikeuden kannalta asianmukaisesti panna mainittu direktiivi täytäntöön, oikeutta vaatia kansallisen oikeuden mukaisen pakotteen määräämistä ei voida direktiivin 6 artiklan perusteella antaa muulle henkilölle kuin niille, jotka on vastaavassa kansallisessa oikeussäännössä nimenomaisesti mainittu.
Preliminary ruling — Supremo Tribunal Administrativo - Interpretation of Title VIII, Right of action, of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code — Respective jurisdictions of the customs authority designated pursuant to Art. 243(2)(a) and of the courts concerning the possibility of ordering suspension of enforcement — Conditions for granting suspension of application of import or export duties
Yhteisön jäsenvaltion kansalaisella, joka on saanut luvan tai oikeuden asua tai oleskella jäsenvaltiossa, eli tässä tapauksessa Saksassa, on joka tapauksessa oikeus BErzGGm mukaiseen hoitolisään samoilla edellytyksillä kuin Saksan kansalaisilla riippumatta siitä, onko hänellä voimassaoleva oleskelulupa.
Case C-209/97 Commission ν Council
Asia C-177/96 Belgian valtio v. Banque Indosuez ym.
Annulment of Council Regulation (EC) No 515/97 of 13 March 1997 on mutual assistance between the administrative authorities of the Member States and cooperation between the latter and the Commission to ensure the correct application of the law on customs and agricultural matters — Infringement of the Parliament's prerogatives — Incorrect legal basis (Art. 235 of the EC Treaty instead of Art. 100a) des
Ennakkoratkaisu —Rechtbank van eerste aanlegte Antwerpen — Lopullisen polkumyyntitullin vahvistamisesta tiettyjen 'Jugoslaviasta' peräisin olevien rauta- ja teräslevyjen tuonnille — 'Jugoslavian" alueellinen ulottuvuus Makedonian irrottautumisen jälkeen (FYROM) ja erityisesti 1.5.-31.7.1992 välisenä aikana esittänyt jaoston
Partial annulment of Council Regulation (EC) No 390/97 of 20 December 1996 fixing, for certain fish stocks and groups of fish stocks, the total allowable catches for 1997 and certain conditions under which they may be fished -Allocation of the share of fishing possibilities for cod in Zone HI b, c, d - Infringement of the allocation rule laid down by Art. 121(1) of the Act of Accession of 1994 (as amended by Council Decision 91/1/EC, Euratom, ECSC)
Ennakkoratkaisu—OberlandesgerichtDüsseldorf— Niiden takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvaltioissa vaaditaan perustamissopimuksen 58 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etujen suojaamiseksi 9 päivänä maaliskuuta 1968 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 68/151/ETY 6 artiklan tulkinta -Vuosittaisen taseen ja tuloslaskelman julkistamisen laiminlyöneilleyhtiöille määrättävät seuraamukset — Direktiivin välitön soveltaminen ?
Case C-207/97 Commission ν Belgium
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti: