natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court accordingly held that Member States may not, after 1 July 1968, unilaterally introduce new charges on goods imported directly from nonmember countries or raise the level of those in existence at that time.
Tässä asiassa Lancry ym. 9.8.1994 antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että meriveron kaltaista veroa, jota jäsenvaltio kantaa kaikista jäsenvaltion tietylle alueelle tuotavista tuotteista, on pidettävä tuontitullia vaikutukseltaanvastaavana maksuna paitsi silloin, kun sitä kannetaan muista jäsenvaltioista tälle alueelle tuoduista tavaroista, myös silloin, kun sitä kannetaan tämän jäsenvaltion toiselta alueelta tälle alueelle tuoduista tavaroista.
In Joined Cases C-363/93 and C-407/93 to C411/93 Lancry ν Direction Générale des Douanes [1994] ECR 1-3957, the Court held that a charge such as the 'octroi de mer*, which is levied by a Member State on all goods entering a region within that State, constitutes a charge having equivalent effect to a customs duty on imports not only in so far as it is levied on goods entering that region from other Member States, but also in so far as it is levied on goods entering that region from another part of the same State.
Tämän vuoksi yhteisöjen tuomioistuin totesi, että jäsenvaltiot eivät saa 1.7.1968 lähtien ottaa yksipuolisesti käyttöön uusia tullinluontoisia veroja tai maksuja, joita kannetaan suoraan kolmansista maista tuotavista tuotteista, eivätkä ne saa korottaa jo voimassa olevia tällaisia veroja tai maksuja.
The position is different, however, in the case of charges which have an effect equivalent to customs duties and which already existed when the Common Customs Tariff came into force on 1 Jury 1968 ('existing charges').
Toisin on niiden tulleja vaikutukseltaan vastaavina pidettävien verojen tai maksujen osalta, jotka olivat voimassa silloin, kun yhteinen tullitariffi tuli voimaan 1.7.1968.
In view of that ruling, the Tribunal d'Instance — by judgment of 5 January 1995, received at the Court on 27 January 1995 - withdrew the first three questions which it had referred for a preliminary ruling.
Tämä tuomion julistamisen jälkeen kansallinen tuomioistuin peruutti 5.1.1995 tekemällään päätöksellä, joka saapui yhteisöjen tuomioistuimeen 27.1.1995, kolme ensimmäistä ennakkoratkaisukysymystä.
The option thus conferred on Member States to retain, in their relations with nonmember countries, charges which have an effect equivalent to customs duties and which were in existence on 1 July 1968 constitutes an exception to the principles of uniformity underlying the Common Customs Tariff and the common commercial policy.
Jäsenvaltioille annettu mahdollisuus pitää suhteessa kolmansiin maihin voimassa vaikutukseltaan tulleja vastaavina pidettäviä veroja tai maksuja, jotka olivat voimassa 1.7.1968, on poikkeus yhteisellä tullitariffilla ja yhteisellä kauppapolitiikalla tarkoitetuista yhteisistä periaatteista.
It must therefore be narrowly construed.
Siksi tätä poikkeusmahdollisuutta on tulkittava suppeasti.
In its remaining question, the Tribunal d'Instance is essentially asking whether the Treaty precludes a Member State from levying charges, such as the Octroi de mer* and 'droit additionnel' at issue, which have effects equivalent to customs duties, on imports of goods from nonmember countries which are not linked to the Community by a special agreement
Viimeisessä kysymyksessä kansallinen tuomioistuin kysyy, onko perustamissopimuksen vastaisena pidettävä sitä, että jäsenvaltio kantaa sellaisista kolmansista maista, joiden kanssa yhteisöllä ei ole tätä koskevaa erityistä sopimusta, tuotavista tavaroista meriveron ja lisätullin kaltaisia, tulleja vaikutukseltaan vastaavia maksuja.
Accordingly, only a charge which, having regard to all its essential characteristics, is the same as a charge already in force on 1 July 1968 may be regarded as an existing charge.
Siten on katsottava, että ainoastaan sellaista veroa tai maksua, joka on sen olennaiset piirteet huomioon ottaen sama kuin 1.7.1968 voimassa ollut vero tai maksu, voidaan pitää tuolloin voimassa olleena.
Under Article 9(1) of the Treaty, the Community is based on a customs union which covers all trade in goods.
Perustamissopimuksen 9 artiklan 1 kohdan mukaan yhteisön perustana on tulliliitto, joka käsittää kaiken tavaroiden kaupan.
That union involves the prohibition between Member States of all customs duties on imports and exports and of all charges having equivalent effect, and also the adoption of a common customs tariff with regard to trade between Member States and nonmember countries.
Tämän tulliliiton osana on kielto kantaa vienti- ja tuontitulleja ja kaikkia niitä vaikutukseltaan vastaavia maksuja jäsenvaltioiden välillä sekä yhteisen tullitariffin toteuttaminen kolmansien maiden kanssa käytävässä kaupassa.
It is for the national court, in order to determine whether the contested charge is to be categorized as an existing charge, to compare the rules applicable to it with those which would have been applicable on 1 July 1968.
Jotta kansallinen tuomioistuin voisi määritellä, onko riidanalaista veroa pidettävä 1.7.1968 voimassa olleena, sen on verrattava riidanalaista veroa koskevia säännöksiä niihin, joita sovellettiin 1.7.1968.
That comparison must take into account all the characteristic elements of a charge, and, in particular, its designation, the chargeable event, the basis of assessment, the criteria for its application, the taxable persons and the way in which the revenue raised is applied.
Tässä vertailussa on otettava huomioon kaikki veron ominaispiirteet ja erityisesti sen nimitys, vero-objekti, veron peruste, soveltamisedellytykset, verovelvolliset ja veron tuoton käyttäminen.
In Joined Cases 37 and 38/73 Diamantarbeiders ν Indiamex [1973] ECR 1609, the Court emphasized that although, unlike the section of the Treaty on the elimination of customs duties between Member States, the section on the setting-up of the Common Customs Tariff makes no mention of 'charges having an effect equivalent to customs duties', that omission does not mean that such charges may be maintained, still less introduced.
Yhdistetyissä asioissa Diamantarbeiders 13.12.1973 antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin korosti, että vaikka siinä perustamissopimuksen jaksossa, joka koskee yhteisen tullitariffin toteuttamista, ei mainita "tulleja vaikutukseltaan vastaavia maksuja", toisin kuin siinä perustamissopimuksen jaksossa, joka koskee jäsenvaltioiden välisten tullien poistamista, tämän maininnan puuttuminen ei merkitse sitä, että vaikutukseltaan tällaisten maksujen tai verojen kantaminen olisi edelleen sallittua, tai varsinkaan sitä, että niitä voitaisiin ottaa käyttöön.
In the same judgment, the Court also pointed out that definition of the uniform principles on which the common commercial policy is based involves, as does the Common Customs Tariff itself, the elimination of national disparities,
Samassa tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi lisäksi, että yhteisen kauppapolitiikan perustana olevien yhtenäisten periaatteiden määrittely, samoin kuin yhteinen tullitariffi itse edellyttää kolmansien maiden kanssa käytävään kauppaan
In the present case, it is for the national court to assess, inter alia, the significance of the various amendments made to the relevant legislation, in particular by the 1984 Law, under which the charge in question appears to have been classified for the first time as a 'consumption tax1payable by the person who releases the goods for consumption, whereas it was previously in the nature of a charge originally levied in the overseas départements on the basis of legislation 'concerning the introduction of the general customs tariff (Law of 11 January 1892).
Käsiteltävänä olevassa asiassa kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida muun muassa kyseisen lainsäädännön muutosten merkitystä ja erityisesti sitä, mikä merkitys on vuoden 1984 lailla tehdyillä muutoksilla, joissa vero luonnehdittiin oletettavasti ensimmäistä kertaa kulutusveroksi, jota kannetaan siltä, joka myy tavaran kulutettavaksi, kun taas aikaisemmin kysymys oli DOMeissa sovellettavasta verosta, josta säädettiin "yleisen tullitariffin käyttöönottamisesta" annetussa laissa (11.1.1892 annettu laki).
Should the national court decide that the charge at issue is to be categorized as an existing charge, it must then verify whether the level of that charge has been raised since 1 July 1968.
Jos kansallinen tuomioistuin katsoo, että riidanalainen vero oli voimassa 1.7.1968, sen tehtävänä on tutkia, onko veroa korotettu tämän jälkeen.
It is clear from the judgment in Diamantarbeiders that any increase introduced after 1 Jury 1968, however small, is incompatible with Community law.
Yhdistetyissä asioissa Diamantarbeiders annetun tuomion perusteella nimittäin pieninkin 1.7.1968 jälkeinen korotus on yhteisön oikeuden vastainen.
Others that, owing to overriding considerations of legal certainty, the Treaty provisions relating to charges having equivalent effect to customs duties on imports could not be relied upon in support of claims for the reimbursement of charges such as dock dues paid before the date of judgment in that case (16 Jury 1992), except by claimants who had initiated legal proceedings or raised an equivalent claim before that date.
asiassa Legros ym. antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että oikeusvarmuutta koskevien pakottavien syiden vuoksi tuontitulleja vaikutukseltaan vastaavia maksuja koskeviin perustamissopimuksen määräyksiin ei voida perustaa sellaisia vaatimuksia, joilla vaaditaan ennen kyseisen tuomion julistamista (16.7.1992) maksettujen meriveron kaltaisten verojen palauttamista, paitsi jos tätä koskeva kanne on nostettu tai vastaava vaatimus on esitetty ennen kyseistä päivää.
A tax such as the 'droit additionner — whether categorized as a mere increase in the Octroi de mer* or as a new charge — is incompatible with the Treaty.
Lisätullin osalta on todettava, että se on perustamissopimuksen vastainen siitä riippumatta, pidetäänkö sitä pelkästään meriveron korotuksena vai uutena verona.
The effects in time of the present judgment
Tämän tuomion ajalliset vaikutukset
The French Government has requested the Court — in the event of a finding that the Treaty precludes the levying of charges such as those at issue in the main proceedings — to limit the effects of the present judgment in time.
Ranskan hallitus on vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta rajoittamaan tämän tuomion ajallisia vaikutuksia, jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että sellaiset verot, jotka ovat kysymyksessä kansallisen tuomioistuimen käsittelemässä asiassa, ovat perustamissopimuksen vastaisia.
However, as regards the period subsequent to 16 Jury 1992, the French Government could not reasonably continue to believe, in the light of the judgments in Diamantarbeiders and Legros and Others, that it was consistent with Community law to levy, in respect of goods from nonmember countries which are not linked to the Community by a special agreement, either the 'droit additionnel' or the 'octroi de mer*, the latter in its entirety if categorized as a new charge, or, if categorized as an existing charge, in so far as it had subsequently been increased.
Sitä vastoin 16.7.1992 jälkeen Ranskan hallitus ei voinut enää edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Diamantarbeiders ja asioissa Legros ym. annetut tuomiot huomioon ottaen perustellusti olettaa, että lisätullin ja meriveron — joko kokonaisuudessaan siinä tapauksessa, että sitä pidetään uutena verona, tai korotusten osalta siinä tapauksessa, että sitä pidetään 1.7.1968 voimassa olleena verona — kantaminen sellaisista kolmansista maista, joiden kanssa yhteisöllä ei ole tätä koskevaa erityistä sopimusta, tuotavista tavaroista oli yhteisön oikeuden mukaista.
On this point, the Court ruled in Legros and
Tältä osin on todettava, että edellä mainitussa
Where the level has been raised, only the amount by which it has been raised must be regarded as incompatible with the Treaty.
Jos tätä määrää on nostettu, ainoastaan kyseistä korotusta on pidettävä perustamissopimuksen vastaisena.
The Treaty provisions relating to customs duties and charges having equivalent effect cannot be relied upon in support of claims for the reimbursement of sums levied before 16 July 1992 by way of'droit additionnel" on goods firmi nonmember countries which are not linked to the immunity by a special agreement, except by claimants who have initiated legal proceedings or raised an equivalent claim before titat date.
Tulleja ja niitä vaikutukseltaan vastaavia maksuja koskeviin perustamissopimuksen määräyksiin ei voida perustaa sellaisia vaatimuksia, joilla vaaditaan niiden usätullien palauttamista, jotka on kannettu ennen 16.7.1992sellaisista kolmansista maista, joiden kanssa yhteisöllä ei ole tätä koskevaa erityistä sopimusta, tuotavista tavaroista, paitsi jos tätä koskeva kanne on nostettu tai vastaava vaatimus on esitetty ennen kyseistä päivää.
This also applies to sums levied on such goods before titat date by way of "octroi de mer* to the extent titat the levying of such sums is declared unlawful in application of tins judgment'
Tämä koskee myös tällaisista tavaroista ennen tätä päivää kannettuja meriveroja, jos niiden kantaminen todetaan tätä tuomiota soveltaen lainvastaiseksi*
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 29 päivänä helmikuuta 1996.
With effect from the introduction of the Common Customs Tariff on 1 Jury 1968, Member States may, in the absence of provisions of Community law to the contrary, maintain in force charges having equivalent effect levied on goods imported directly from nonmember countries which are not linked to the Community by a particular agreement, but may not unilaterally introduce new charges or extend the scope or raise the level of those in existence at that date.
"1) Yhteisen tullitariffin käyttöönottamisen eli 1.7.1968 jälkeen jäsenvaltiot voivat asiaa koskevien yhteisön oikeusnormien puuttuessa pitää voimassa sellaisen vaikutukseltaan vastaavan maksun, jota kannetaan sellaisista kolmansista maista suoraan tuotavista tuotteista, joiden kanssa yhteisöllä ei ole mitään erityissopimusta, mutta jäsenvaltiot eivät saa ottaa yksipuolisesti käyttöön uusia tällaisia maksuja tai veroja, laajentaa jo 1.7.1968 voimassa olleiden maksujen tai verojen soveltamisalaa tai nostaa niiden verokantaa.
It is for the national court to determine, in the light of the relevant provisions of national law, whether or not charges such as dock dues, as levied at the time of the events material to this case, should be regarded as existing at the date of the introduction of the Common Customs Tariff, taking account in particular of the pre-conditions for imposing the charge, those liable to pay it and the scales to be applied.
Kansallisen tuomioistuimen tehtäviin kuuluu päättää asiaa koskevan kansallisen lainsäädännön tutkimisen perusteella, onko meriveron kaltaisen veron, sellaisena kuin sitä sovellettiin pääasian tosiseikkojen tapahtuma-aikana, katsottava olleen voimassa olevaa oikeutta jo silloin, kun yhteinen tullitariffi otettiin käyttöön, ottaen huomioon erityisesti veron soveltamisedellytykset, verovelvollisten piirin ja verokannan.
The provisions of the EC Treaty concerning the introduction of the Common Customs Tariff and the common commercial policy may not be relied on in support of claims for reimbursement of charges such as dock dues paid before 16 Jury 1992, except in the case of claimants who have, before that date, initiated legal proceedings or otherwise raised an equivalent claim.'
Yhteistä tullitariffia ja yhteistä kauppapolitiikkaa koskeviin EY:n perustamissopimuksen määräyksiin ei voida perustaa sellaisia vaatimuksia, joilla pyritään ennen 16.7.1992 maksettujen, meriveron kaltaisten verojen palauttamiseen, paitsi jos tätä koskeva kanne on pantu vireille tai sitä vastaava muu vaatimus on esitetty ennen kyseistä päivämäärää."
Preliminary ruling (Equal treatment for men and women in matters of social security — Directive 7917¡EEC — Working population) (Fifth Chamber) to grant her any payment in respect of the therapeutic treatment provided by her for her husband.
Ennakkoratkaisu Miesten ja nahten tasa-arvoinen kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 79/7/ETY- Työtä tekevä väestö (viides jaosto)
By order of 14 February 1995, received at the Court on 15 March 1995, the Hanseatisches Oberlandesgericht (Higher Regional Court), Bremen, referred to the Court for a preliminary ruling five questions on the interpretation of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 (the directive"), and of the principles of Community law governing the liability of public authorities.
Nämä kysymykset esitettiin sen oikeusavun myöntämistä koskevan oikeudenkäynnin yhteydessä, jonka Bruna-Alessandra Züchner oli pannut vireille puolisonsa sairauskassaa vastaan siitä syystä, ettei tämä ollut suostunut myöntämään Gerhard Züchnerille korvausta niistä terapeuttisista hoidoista, joita Bruna-Alessandra Züchner antaa puolisolleen.
According to the documents before the Court, Mr Züchner,who had previously been engaged in an occupational activity, became paraplegic following an accident As a result of his condition, he requires assistance from another person in the form both of therapeutic treatment and of general care and home nursing, as defined by the Sozialgesetzbuch V (SGB V - Social Welfare Code, Book V). His wife provides that care in its entirety.
Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen on esittänyt 14.2.1995 tekemällään, yhteisöjen tuomioistuimeen 15.3.1995 saapuneella päätöksellään viisi ennakkoratkaisukysymystä, jotka koskevat 19.12.1978 neuvoston direktiivin 79/7/ETY (jäljempänä direktiivi) ja valtion vastuuta koskevien yhteisön oikeuden periaatteiden tulkintaa.
work a week and attracts remuneration of less than one-seventh of the average monthly salary.
Pääasiaa koskevista asiakirjoista käy ilmi, että Gerhard Züchner halvaantui onnettomuudessa oltuaan tätä ennen töissä.
By its first question, the Oberlandesgericht asks whether the term *working population' in Article 2 of the directive must be interpreted as covering a person such as the plaintiff in the main proceedings in her capacity as the spouse of an insured person who is in need of care.
Ensimmäisessä kysymyksessään Oberlandesgericht kysyy, onko direktiivin 2 artiklassa tarkoitettua työtä tekevän väestön käsitettä tulkittava siten, että siihen sisältyy pääasian kantajan kaltainen henkilö hoitoa tarvitsevan vakuutetun puolisona.
On the other hand, the directive does not apply to people who are not working and are not seeking work or to persons whose occupation or efforts to find work were not interrupted by one of the risks referred to in Article 3 of the directive.
Direktiiviä ei sitä vastoin sovelleta henkilöihin, jotka eivät ole työmarkkinoiden käytettävissä tai jotka eivät ole työnhakijoina, eikä sellaisiin työntekijöihin ja itsenäisiin ammatinharjoittajiin, joiden työn tekeminen ei ole keskeytynyt jonkin direktiivin 3 artiklassa tarkoitetun vakuutustapahtuman vuoksi.
The Court has thus held that a person who has given up his or her occupational activity in order to attend to the upbringing of his or her children does not fall within the scope of the directive.
Yhteisöjen tuomioistuin on näin katsonut, että henkilö, joka on lopettanut työn tekemisen huolehtiakseen lastensa kasvatuksesta, ei kuulu direktiivin henkilölliseen soveltamisalaan.
According to Article 2, the directive applies to the *working population — including selfemployed persons, workers and selfemployed persons whose activity is interrupted by illness, accident or involuntary unemployment and persons seeking employment — and to retired or invalided workers and selfemployed persons'.
Direktiivin 2 artiklan mukaan sitä sovelletaan "työtä tekevään väestöön, mukaan lukien itsenäiset ammatinharjoittajat, sellaiset työntekijät ja itsenäiset ammatinharjoittajat, joiden työnteko on keskeytynyt sairauden, tapaturman tai muunlaisen kuin vapaaehtoisen työttömyyden vuoksi, sekä työnhakijat, sekä eläkkeellä oleviin tai työkyvyttömiin työntekijöihin ja itsenäisiin ammatinharjoittajiin."
It follows that the term 'activity' referred to in relation to the expression *working population' in Article 2 of the directive can be construed only as referring at the very least to an economic activity, that is to say an activity undertaken in return for remuneration in the broad sense.
Edellä esitetystä seuraa, että se "työn" käsite, johon direktiivin 2 artiklaan sisältyvällä ilmauksella "työtä tekevä väestö" viitataan, voidaan ymmärtää siten, että sillä tarkoitetaan vähintäänkin taloudellisen arvon omaavaa työtä, eli työtä, jota tehdään laajassa mielessä ymmärrettyä vastiketta vastaan.
Neither in her written observations nor at the hearing did the plaintiff in the main proceedings deny that she was not engaged in an occupational activity when her husband suffered his accident She contends, however, that she forms part of the working population within the meaning of Article 2 of the directive since she provides care for which she had to undergo training and which, by virtue of its nature and scope, can be assimilated to an occupational activity.
On myönnettävä, että henkilön voidaan olettaa turvautuvan ulkopuoliselle kuuluviin etuuksiin siinä tapauksessa, että hän itse ei ole tehnyt tai ei enää tee työtä, olipa sitten kysymys lasten kasvatuksesta, kotitöistä, yksityisen omaisuuden hoidosta tai jokapäiväiseen elämään kuuluvista yksinkertaisista toimista.
If she did not provide such care, it would have to be provided for payment by someone else or in a hospital.
Valtaosaan tällaisista töistä tarvitaan tiettyä pätevyyttä, ne ovat tietyn laajuisia ja niiden hoitaminen on annettava ulkopuolisen palkatun henkilön tehtäväksi, jos toinen henkilö, perheen jäsen tai ei, ei niistä huolehdi vapaaehtoisesti.
It must be recognized that a person may be obliged to have recourse to the services of another when he is unable, or no longer able, to perform a particular activity himself, whether it be the education of children, housework, management of private property or mere incidents of dairy life.
Pääasian kantaja ei kirjallisissa huomautuksissaan eikä istunnossa antamissaan lausunnoissa kiistä sitä, ettei hän ollut töissä ennen hänen puolisolleen sattunutta onnettomuutta.
In the main, such activities call for a degree of competence, are of a certain scope and must be provided by an outsider in return for remuneration if there is no-one else, whether or not a member of the family, who will do so without payment
Hän väittää kuitenkin kuuluvansa direktiivin 2 artiklassa tarkoitettuun työtä tekevään väestöön, koska hän antaa miehelleen hoitoja, joita varten hänen on pitänyt saada koulutusta, koska hoitojen antaminen luonteensa ja laajuutensa puolesta voidaan rinnastaa työn tekemiseen ja koska siinä tapauksessa, ettei hän niitä antaisi, niiden antamiseen tarvittaisiin palkattu hoitohenkilö tai ne olisi annettava sairaalassa.
The concept of working population in Article 2 of the directive is very wide and includes people who are working, those who are seeking employment and those whose work or efforts to find work have been interrupted by materialization of any of the risks mentioned in Article 3 of the directive.
On muistutettava, että direktiivin 2 artiklassa tarkoitettu työtä tekevän väestön käsite on hyvin laaja ja että sen piiriin kuuluvat työntekijät ja itsenäiset ammatinharjoittajat, työnhakijat sekä työntekijät ja itsenäiset ammatinharjoittajat, joiden työnteko on keskeytynyt jonkin direktiivin 3 artiklassa tarkoitetun vakuutustapahtuman vuoksi.