natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, different procedural conditions attach to the adoption of different decisions:
Erilaisten päätöksien soveltamiseen liittyy kuitenkin erilaisia menettelytapaehtoja:
Negative clearance: in a decision granting negative clearance taken under Article 2 of Regulation 17, the Commission certifies that "on the basis of facts in its possession, there are no grounds under Article 85(1) or Article 86 of the Treaty for action on its part in respect of an agreement, decision or practice".
Puuttumattomuustodistus: päätöksessä, jolla myönnetään puuttumattomuustodistus asetuksen N:o 17 2 artiklan nojalla, komissio todistaa, että hallussaan olevien tosiasioiden perusteella ei ole sen puolelta perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan tai 86 artiklan mukaisia perusteita ryhtyä toimiin tehdyn sopimuksen, päätöksen tai noudatetun menettelytavan suhteen.
A negative clearance is granted "upon application" by the firm (see para. 2.1).
Puuttumattomuustodistus myönnetään yritykselle hakemuksesta (kohta 2.1).
Under Article 19(3) of Regulation 17, the Commission must publish in the Official Journal a summary of the relevant application and invite all interested third parties to submit their observations within a time limit of not less than one month.
Asetuksen N:o 17 19 artiklan 3 kohdan perusteella komission on julkaistava Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä tiivistelmä kyseisestä hakemuksesta ja pyydettävä kaikkia asianosaisia kolmansia osapuolia antamaan vastineensa määräajassa, joka ei saa olla yhtä kuukautta lyhyempi.
The Advisory Committee on Restrictive Practices and Monopolies must be consulted (see para. 3.3).
Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkinaasemaa käsittelevää neuvoa-antavaa komiteaa on kuultava (kohta 3.3).
The investigation may involve a process of fact-finding, but is unlikely to involve an Article 14 inspection.
Tutkimukseen voi sisältyä tietojenhaku, mutta on epätodennäköistä, että siihen sisältyisi 14 artiklan mukainen tarkastus.
Because there is no infringement, a statement of objections will not be issued and no oral hearings are held.
Koska rikkomista ei ole tapahtunut, väitetiedoksiantoa ei laadita eikä suullisia kuulemisia järjestetä.
Decisions granting negative clearance must be published in the Official Journal.
Päätökset, joilla myönnetään puuttumattomuustodistus, on julkaistava Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
Exemption: exemptions are granted by the Commission under Article 85(3) EC, and Articles 6, 8 and 9(1) of Regulation 17, after notification of the agreement (para. 2.1).
Poikkeus: komissio myöntää poikkeuksia Euroopan yhteisön perustamissopimuksen asetuksen N:o 17 85 artiklan 3 kohdan, 6 ja 8 artiklan ja 9 artiklan 1 kohdan nojalla, kun sopimus on ilmoitettu (kohta 2.1).
As with negative clearance, a summary of the notification must be published in the Official Journal.
Kuten puuttumattomuustodistuksestakin, tiivistelmä ilmoituksesta on julkaistava Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
The Advisory Committee on Restrictive Practices and Monopolies must be consulted.
Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkinaasemaa käsittelevää neuvoa-antavaa komiteaa on kuultava.
After the Commission has established the facts to its satisfaction, it may begin administrative proceedings with a statement of objections to persuade the firms to remove from their agreements any clauses which cannot be exempted under Article 85(3).
Kun komissio on hankkinut mielestään tarpeeksi tietoja, se voi aloittaa hallinnollisen menettelyn laatimalla väitetiedoksiannon, jolla se suostuttelee yritykset poistamaan sopimuksistaan kaikki sellaiset kohdat, joille ei voida myöntää poikkeusta 85 artiklan 3 kohdan nojalla.
The Commission may attach conditions to the granting of an exemption.
Komissio voi asettaa poikkeuksen myöntämiselle ehtoja.
Exemptions are granted for a limited period, from a specified day, and can be revoked or amended at any time.
Poikkeukset myönnetään määräajaksi tietystä päivämäärästä lähtien, ja ne voidaan kumota tai muuttaa koska tahansa.
Renewal is also possible, but may involve a further administrative procedure.
Uusiminen on myös mahdollista, mutta sitä saattaa edeltää uusi hallinnollinen menettely.
Exemptions are published in the Official Journal.
Poikkeukset julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
Finding of an infringement: the basic procedure for the adoption of a final decision finding an infringement, ordering its termination and, where appropriate, imposing a fine (see below) was set out in paras. 3.2 and 6.1-6.6.
Todettu rikkominen: Perusmenettely lopullisen päätöksen tekemiseksi, rikkomisen toteamiseksi, rikkomisen lopettamisen määräämiseksi ja tarvittaessa sakon määräämiseksi (katso jäljempänä) esitettiin kohdassa 3.2 ja kohdissa 6.1 - 6.6.
The decision itself must be fully reasoned.
Itse päätöksen on oltava täysin perusteltu.
This means that the Commission must not only state its own case and the findings of fact it has made, as well as its legal evaluation, but also set out concisely the arguments of the parties.
Tämä tarkoittaa, että komission on ilmoitettava oman kantansa ja hankkimiensa tietojen lisäksi oikeudellinen arviointi, sekä myös tuotava suppeasti julki osapuolten perustelut.
The Commission may issue a single decision relating to an investigation in which a number of defendants have committed a variety of infringements.
Komissio voi tehdä yksittäisen päätöksen tutkimuksesta, joka liittyy tapaukseen, jossa joukko vastaajia on syyllistynyt erilaisiin rikkomisiin.
This is possible providing it is clear from the decision what findings have been made against each defendant and what fines have been imposed.
Tämä on mahdollista, jos päätöksestä käy selvästi ilmi, mitä tietoja kustakin vastaajasta on saatu ja mitä sakkoja on määrätty.
The decision itself must be adopted by the full college of Commissioners; the task cannot be delegated to the Commissioner for competition matters.
Komission kaikkien jäsenten on oltava mukana tekemässä itse päätöstä; tehtävää ei voi siirtää kilpailuasioista vastaavalle
Dealing with the Commission obligations.
Komission ja yritysten vuorovaikutus komission jäsenelle.
It may, for example, order a firm found to be abusing a dominant position in breach of Article 86:
Se voi esimerkiksi määrätä yhtiön, joka käyttää väärin määräävää asemaa rikkoen 86 artiklaa
• to cease predatory pricing activities which are driving a smaller competitor out of the market; and
• lopettamaan saalistushinnoittelua, joka ajaa pienemmän kilpailijan markkinoilta ja • aloittamaan toimitukset asiakkaalle, jolle se on kieltäytynyt toimittamasta.
Fines and penalties: the imposition of fines and periodic penalty payments for procedural infringements was dealt with in paras. 4.5 and 5.7.
Sakot ja rangaistukset: sakkojen ja uhkasakkojen määräämistä menettelyä koskevissa rikkomuksissa käsiteltiin kohdissa 4.5 ja 5.7.
Article 15(2) of Regulation 17 (Box 25) empowers the Commission to impose fines in respect of the following substantive infringements of the competition rules which are committed intentionally or negligently:
Asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohta (kehys 25) antaa komissiolle toimivallan määrätä sakkoja seuraavista kilpailusääntöjen huomattavista rikkomisista, jotka tehdään tahallaan tai tuottamuksesta:
• breach of an obligation or condition imposed in an exemption granted under Article 85(3) EC (this power has never been used).
• Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan ja 86 artiklan rikkominen; • Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan nojalla myönnetyssä poikkeuksessa määrätyn velvoitteen tai ehdon rikkominen (tätä toimivaltaa ei ole koskaan käytetty).
Article 15 of Regulation 17
Asetuksen N:o 17 15 artikla
The Commission may be decision impose on undertakings or associations of undertakings fines of from 1,000 to 1,000,000 units of account, or a sum in excess thereof but not exceeding 10% of turnover in the preceding business year of each of the undertakings participating in the infringement where, either intentionally or negligently:
Komissio voi päätöksellään määrätä yrityksille tai yritysten yhteenliittymille sakon, joka on vähintään 1 000 ja enintään 1 000 000 laskentayksikköä taikka tätä suurempi mutta enintään 10 prosenttia kunkin rikkomiseen osallisen yrityksen edellisen tilikauden liikevaihdosta, jos ne tahallaan tai tuottamuksesta a) rikkovat perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa tai 86 artiklaa taikka b) rikkovat jotakin 8 artiklan 1 kohdan nojalla määrättyä velvoitetta Sakon suuruutta määrätessä on otettava huomioon rikkomisen vakavuuden lisäksi sen kesto.
Fines under Article 15(2) can be between ECU 1000 and ECU 1 million, or up to 10 per cent of a firm's turnover in the preceding business year.
Asetuksen 15 artiklan 2 kohdan nojalla määrätty sakko voi olla vähintään 1 000 ecua ja enintään 1 000 000 ecua taikka enintään 10 prosenttia yrityksen edellisen tilikauden liikevaihdosta.
The Commission has imposed some very heavy fines in recent years:
Komissio on määrännyt viime vuosina joitakin raskaita sakkoja:
• a total of ECU 132.15 million on the 19 members of a cartel in the cartonboard market, including a fine of ECU 22.75 million on one operator;
Sakoilla ei ole vakioasteikkoa, mutta komissiolla on nykyisin politiikkana määrätä summat lähelle 10 prosentin liikevaihdon ylärajaa ja ottaa myös huomioon rahallinen hyöty, jonka yritys on mahdollisesti saanut rikkomisesta.
• a total of ECU 248 million on 8 associations and 33 firms in EU and EFTA countries responsible for a cement cartel (the highest total yet).
Komissio pyrkii varmistamaan, että yritykset eivät koskaan hyödy kilpailusääntöjen rikkomisesta.
There is no fixed scale for fines, but the Commission now has a policy of setting amounts closer to the 10 per cent of turnover limit, and also of taking into account the financial benefit the firm may have derived from the infringement.
Kun 15 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua vakavuuskysymystä arvioidaan, tuomioistuin on katsonut, että komission on otettava huomioon monia tekijöitä, kuten yritysten toimintatavat, kunkin yrityksen osuus asiassa, rikkomisen seurauksena saatu voitto, hyödykkeiden luonne ja hinta, sekä yritysten koko ja niiden markkinavoima.
The Commission seeks to ensure that companies never profit from breaking the competition rules.
Sakot on tarkoitettu sekä pelotteeksi että rangaistukseksi. Niistä ei makseta vahingonkorvauksia rikkomisen uhreille.
In addition to fines for substantive infringements, the Commission may impose periodic penalty payments of between ECU 50 and ECU 1000 per day to compel undertakings to:
Huomattavan suurten rikkomisten kohdalla komissio voi sakottamisen lisäksi määrätä uhkasakkoja, joiden suuruus on vähintään 50 ecua ja enintään 1 000 ecua päivässä, taivuttaakseen yrityksen
• refrain from breaching a condition under which an exemption was granted.
• • lopettamaan 85 artiklan 1 kohdan tai 86 artiklan rikkomisen; pidättymään sellaisen ehdon rikkomisesta, jonka perusteella poikkeus on myönnetty.
8.2 Interim measures
8.2 Väliaikaiset toimenpiteet
The Commission has the power to adopt interim measures in order to protect the interests of complainant firms, or to prevent serious harm to EU competition policy.
Komissiolla on toimivalta ottaa käyttöön väliaikaisia toimenpiteitä suojellakseen valituksen tehneen yhtiön etuja tai estääkseen vakavan haitan aiheutumisen Euroopan unionin kilpailupolitiikalle.
This power is not spelt out explicitly in the Treaty or in legislation.
Tästä toimivallasta ei ole nimenomaisesti säädetty perustamissopimuksessa eikä lainsäädännössä.
However, the Court of Justice has held that it is implicit in the Commission's powers under Article 3 to adopt infringement decisions.
Tuomioistuin on kuitenkin katsonut, että 3 artiklan nojalla komission toimivaltaan sisältyy päätöksien tekeminen rikkomisista.
The Commission has not used this power very extensively; so far it has taken fewer than ten interim decisions on the applicability of Articles 85 and 86.
Komissio ei ole käyttänyt tätä toimivaltaa kovin laajasti; tähän mennessä se on tehnyt alle 10 väliaikaista päätöstä 85 ja 86 artiklojen soveltamisesta.
The following conditions must be satisfied:
Seuraavien edellytysten on täytettävä:
• • to prevent serious or irreparable harm to the party seeking the interim measures; or to protect the public interest.
• komission on alustavassa tarkastelussa katsottava, että on kyse 85 artiklan 1 kohdan ja/tai 86 artiklan rikkomisesta; toimia tarvitaan kiireellisesti joko - sen estämiseksi, että väliaikaisia toimenpiteitä hakevalle osapuolelle koituu vakavaa tai korjaamatonta vahinkoa tai - yleisen edun suojelemiseksi.
The measures must be "temporary and conservatory" and proportionate to the infringement alleged.
Näiden toimenpiteiden on oleva väliaikaisia ja säilyttäviä sekä suhteessa oletettuun rikkomiseen.
The Commission will act upon an application, which will normally be linked to a formal complaint.
Komissio ryhtyy toimenpiteisiin hakemuksesta, joka tavallisesti liittyy muodolliseen valitukseen.
The rights of defence of both the defendant and the complainant must be observed, including the opportunity to make written comments.
Sekä vastaajan että valituksen tekijän puolustautumisoikeuksista on huolehdittava mukaan lukien mahdollisuus tehdä kirjallisia huomautuksia.
An oral hearing will usually be held.
Yleensä järjestetään suullinen kuuleminen.
Steps the Commission may decide to take could include ordering the defendant to supply the complainant with certain goods, or to desist from predatory pricing.
Toimenpiteisiin, joihin komissio voi päättää ryhtyä, voi kuulua se, että vastaaja määrätään toimittamaan valituksen tekijälle tiettyjä hyödykkeitä tai luopumaan hintojen polkemisesta.
Its decision may be challenged before the Court of First Instance.
Komission päätös voidaan viedä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.
Furthermore, a complainant may challenge a refusal to grant interim measures.
Lisäksi valituksen tekijä voi viedä tuomioistuimeen päätöksen, jossa kieltäydytään väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottamisesta.
8.3 Informal resolution of competition cases by the Commission
8.3 Komission epämuodollinen ratkaisu kilpailuratoihin
In numerical terms, the informal settlements the Commission makes are of much greater significance than formal decisions.
Lukumääräisesti ilmaistuna komission epämuodollisilla sovitteluilla on paljon suurempi merkitys kuin muodollisilla päätöksillä.
The comfort letters it issues (see para.
Rutiinitapauksissa, joihin liittyy puuttumattomuustodistuksen ja poikkeuksen myöntäminen, hallinnollinen kirje voi kuitenkin olla paras vastine asianosaisille yhtiöille.
Dealing with the Commission important in this regard.
Komission ja yritysten vuorovaikutus
• the procedure may involve only a minimum of publicity for the firm; the Commission does not always publish a notice of its intention to issue a comfort letter in the Official Journal;
• menettelystä voi seurata vain mahdollisimman vähän julkisuutta yhtiölle; komissio ei aina julkaise Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä ilmoitusta aikeestaan laatia hallinnollinen kirje;
• a comfort letter cannot be challenged by a third party in the Court of First Instance since, because of its informality, it does not constitute a "decision".
• kolmas osapuoli ei voi viedä hallinnollista kirjettä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, koska epävirallisuutensa takia hallinnollinen kirje ei ole päätös.
Disadvantages: • the lack of legal security: • the Commission may easily be able to reopen the case if new facts or legal circumstances emerge;
Heikkoudet: • oikeusturvan puute: • komissio voi helposti ottaa asian uudelleen esille, jos uusia tietoja tai oikeudellisia seikkoja ¡Imenee;
• while preventing actions by third parties in the EU courts, a comfort letter in no way prevents an aggrieved third party from taking action on the agreement which is its subject matter in a national court; on the other hand, the view of the Commission will strongly influence the national court.
• vaikka epävirallinen kirje estää kolmansien osapuolten nostamasta kannetta Euroopan unionin tuomioistuimissa, se ei sitä vastoin mitenkään estä tyytymätöntä kolmatta osapuolta nostamasta kannetta tutkimuksen kohteena olevasta sopimuksesta kansallisessa tuomioistuimessa; toisaalta komission näkökannalla on vahva vaikutus kansallisiin tuomioistuimiin.
8.4 Judicial review of final decisions
8.4 Lopullisten päätösten oikeudellinen tarkastelu
Judicial review of the Commission's final decision by the Court of First Instance provides an essential guarantee of the respect for the rule of law by the EU institutions.
Komission lopullisen päätöksen oikeudellinen tarkastelu, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin suorittaa, takaa, että Euroopan unionin toimielimet kunnioittavat oikeussääntöjä.
A firm found guilty of an infringement can seek annulment of the decision under Article 173 EC, providing that it applies to the Court within 2 months of being notified of the decision.
Yhtiö, jonka on todettu syyllistyneen rikkomiseen, voi hakea päätöksen kumoamista Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 173 artiklan nojalla edellyttäen, että se tekee hakemuksen tuomioistuimelle kahden kuukauden kuluessa siitä, kun se on saanut tiedon päätöksestä.
It can challenge the decision principally on the following grounds:
Yhtiö voi viedä päätöksen tuomioistuimeen pääasiallisesti seuraavilla perusteilla:
• the decision is inadequately reasoned; the Court will require particularly detailed reasoning where the Commission is proposing a novel application of the competition rules;
• päätös on riittämättömästi perusteltu;, erityisen yksityiskohtaiset perustelut tuomioistuin vaatii, jos komissio ehdottaa kilpailusääntöjen uudenlaista soveltamista;
• the evidence as presented by the Commission does not support the infringement alleged to have taken place (this would especially be the case in the context of an allegation of membership of a cartel, or one relating to the duration of an infringement);
• komission esittämät todisteet eivät tue sitä, että oletettu rikkominen olisi tapahtunut (näin erityisesti oletetun kartelliin kuulumisen yhteydessä taikka rikkomisen kestoon liittyvässä yhteydessä);
• the Commission has not correctly and carefully presented the evidence which it claims to have found;
• komissio ei ole esittänyt moitteettomasti ja huolellisesti todisteita, jotka se ilmoittaa saaneensa selville;
• incorrect legal evaluation of the economic evidence (this would be the case where the Court found that, contrary to the Commission's view, a particular type of conduct was not actually in breach of the competition rules);
Tuomioistuin ei voi muuttaa päätöstä vastaamaan omaa arviotaan asiasta. Jos päätös kumotaan menettelytapasyistä, on mahdollista, että komissio korjaa menettelyn virheellisyyden, ryhtymättä uudelleen perusteellisesti tutkimaan oletettua rikkomista.
That means it can cancel, reduce, or even increase the fine or periodic penalty imposed. In practice, the Court has frequently reduced fines to reflect some deficiency in the Commission's case leading, on occasion, to a partial annulment of the decision.
Käytännössä tuomioistuin on usein alentanut sakkoja jonkin komission kannassa olevan puutteen takia, mikä on silloin tällöin johtanut päätöksen osittaiseen kumoamiseen.
Claims brought by complainants were dealt with in para. 7.3 above.
Valituksen tekijöiden esittämiä vaateita käsiteltiin edellä kohdassa 7.3.
An appeal can be made against the judgment of the Court of First Instance to the Court of Justice but only on points of law (Article 168A(1) EC).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisusta voidaan valittaa yhteisöjen tuomioistuimeen, mutta ainoastaan sen oikeuskysymyksiä koskevista kohdista (Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 168 a artiklan 1 kohta).
This does not include challenges to the appraisal of factual evidence made by the first Court.
Tähän eivät sisälly kanteet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemästä todisteiden arvioimisesta.
Since the Court of First Instance took over the task of reviewing competition law decisions from the Court of Justice in 1989, it has instituted a much more intensive form of review.
Siitä lähtien kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin otti vuonna 1989 yhteisöjen tuomioistuimelta hoitaakseen tehtävän tarkastella kilpailulainsäädännön päätöksiä, se on ottanut käyttöön paljon perinpohjaisemman tarkastelutavan.
This includes both the legal and factual evaluations made by the Commission.
Tähän sisältyy komission suorittama sekä oikeudellinen että tosiasiallinen arvio.
The work of the Court of First Instance to date has shown that it is prepared to take a more proactive attitude in its factual examination of the cases brought before it.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työ on tähän mennessä osoittanut, että se on valmis ottamaan ennaltaehkäisevämmän asenteen sille esitettyjen tapausten tosiasiallisessa tutkinnassa.
The Court of First Instance may grant two forms of interim relief:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi myöntää kahdenlaisia väliaikaisia toimenpiteitä:
• under Article 186 EC it may order any necessary interim measures.
Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 185 artiklan nojalla se voi määrätä, että komission päätöstä lykätään; Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 186 artiklan nojalla se voi määrätä otettavaksi käyttöön minkä tahansa tarpeellisen väliaikaisen toimenpiteen.
Only exceptionally will the Court accede to a request to suspend the application of a decision made by the Commission.
Ainoastaan poikkeustapauksessa tuomioistuin suostuu lykkäämään hakemuksen, jolla haetaan komission päätöstä.
It will do so where applying the decision might have very substantial effects, for example, throughout an entire sector of the economy.
Se tekee niin, jos päätöksen hakemisella saattaa olla huomattavia seuraamuksia esimerkiksi kokonaiselle talouden alalle.
The Court has consistently refused to order the suspension of Commission decisions requiring firms to provide information under Article 11 or ordering them to submit to investigations under Article 14.
Tuomioistuin on johdonmukaisesti kieltäytynyt määräämästä komission päätöksen lykkäämistä kehottaen yrityksiä toimittamaan 11 artiklan mukaisia tietoja tai alistumaan 14 artiklan mukaisiin tutkimuksiin.
Under Article 186, the Court cannot substitute its view of the substantive merits of interim relief for that of the Commission.
Tuomioistuin ei voi 186 artiklan nojalla korvata näkökannallaan väliaikaisen toimenpiteen huomattavista ansioista komission näkökantaa.
It can, however, overturn a Commission decision refusing interim relief to a complainant (for example, for misapplying the substantive conditions for awarding relief; see para. 8.2).
Se voi kuitenkin kumota komission päätöksen, jolla on evätty valituksen tekijän pyytämät väliaikaiset toimenpiteet (esimerkiksi koska toimenpiteiden myöntämisen oleellisia ehtoja on sovellettu väärin; katso kohta 8.2).
In this way, it can require the Commission to review the question again.
Tällä tavoin se voi vaatia komissiota tutkimaan kysymyksen uudelleen.
Major legislative instruments applying Articles 85 and 86, including block exemption Regulations.
Tärkeimmät 85 ja 86 artiklan soveltamisesta annetut säädökset, mukaan lukien ryhmäpoikkeuksia koskevat asetukset.
Council Regulation 17 of February 6 1962 (OJ 13, 21.2.1962, p.
Neuvoston asetus N:o 17, annettu 6 päivänä helmikuuta 1962 (EYVL 13, 21.2.1962, s.
204; Special Edition 1959-62, p.
204; Erityispainos alue 8, nide 1, s.
87) (basic implementing regulation).
8) (perustäytäntöönpanoasetus)
Commission Regulation (EC) No. 3385/94 of December 21 1994 (OJ 1994 L377/28) (applications and notifications, and Form A/B) (see Annex 3 for details of Form A/B).
Komission asetus (EY) N:o 3385/94, annettu 21 päivänä joulukuuta 1994 (EYVL L 377, 1994, s. 28) (hakemuksista ja ilmoituksista sekä A/B-lomakkeesta) (katso liitteestä 3 tiedot A/B-lomakkeesta)
Commission Regulation 99/63 of July 25 1963 (OJ 127, 20.8.1963, p.
Komission asetus N:o 99/63, annettu 25 päivänä heinäkuuta 1963 (EYVL 127, 20.8.1963, s.
2268; Special Edition 1963-64, p. 47) (hearings).
2268; Erityispainos alue 8, nide 1, s.32) (kuulemisista)
Transport (most important only)
Liikenne (vain tärkeimmät)