natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that the aid in question should be examined under the Steel Aid Code at present in force, i.e. Decision No 3855/91/ ECSC [the Fifth Code]'.
Tästä seuraa, että kyseessä oleva tuki olisi tutkittava tällä hetkellä voimassa olevien terästukisääntöjen eli päätöksen 3855/91/EHTY [viides terästukisäännöstö] pohjalta."
171 As the contested decision must be assessed with regard not only to its wording but also to its context, it is clear that the Commission adopted the decision on the basis of the Fifth Code.
171 Koska riidanalaista päätöstä ei ole arvioitava ainoastaan sen sanamuodon, vaan myös asiayhteyden perusteella, on selvää, että komissio teki päätöksen viidennen säännöstön perusteella.
172 It is also clear from the contested decision that the interest rate 'shall be that used by the Commission to calculate the net grant equivalent of regional aid in the period in question.'
172 Riidanalaisesta päätöksestä ilmenee myös, että "sovellettava korkoprosentti on sama, jota komissio on käyttänyt alueellisten tukien nettoavustusekvivalentin laskemisessa vastaavana ajankohtana".
173 That manner of calculating the rate is provided for in the Communication on regional aid systems, published in the Official Journal of the European Communities.
173 Tällaisesta koronlaskutavasta on määrätty alueellisia tukia koskevassa tiedon annossa, joka on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
In addition, the decision to open the procedure states that 'reimbursement of illegal aid includes the payment of interest at the rate laid down for the assessment of regional aid, from the date on which the aid was granted to the recipient undertaking, in order to counteract any advantage which the firm might derive from the illegal granting of the aid'.
Lisäksi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä määrätään seuraavaa: "laittoman tuen takaisinmaksaminen sisältää koron maksamisen aluetuen arvioinnista määrätyn korkotason mukaisesti siitä päivästä alkaen, jolloin tuki myönnettiin sen vastaanottaneelle yritykselle, jotta poistettaisiin kaikki se etu, jonka yritys voi tuen laittomasta myöntämisestä saada."
174 In those circumstances, the Commission was not required to detail its assessments on the applicable interest rate in the contested decision in order to give the applicant the possibility of examining its validity.
174 Näin ollen komissio ei ollut velvollinen selvittämään yksityiskohtaisesti arviointejaan, jotka koskevat riidanalaisessa päätöksessä sovellettavaa korkoa, jotta kantajalla olisi mahdollisuus tutkia koron perusteltavuus.
175 It follows that the Commission set out adequately and fully the elements of fact and law which played a fundamental role in the adoption of the contested decision.
175 Tästä seuraa, että komissio on esittänyt riittävällä ja täydellisellä tavalla ne tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joilla oli ratkaiseva merkitys riidanalaisen pää töksen tekemisessä.
That decision therefore provided the information necessary for the applicant and enabled the Community judicature to exercise its power of review.
Tässä päätöksessä on siten esitetty kantajalle tarpeelliset tiedot ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on voinut harjoittaa sen perusteella valvontaa.
176 Consequently the sixth plea must be rejected.
176 Näin ollen kuudes kanneperuste on hylättävä.
177 It follows from all the foregoing that the application must be dismissed in its entirety.
177 Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että kanne on hylättävä kokonaisuudessaan.
178 Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been asked for in the successful party's pleadings.
178 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeuden käyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the applicant has been unsuccessful and the Commission has applied for costs, the applicant must be ordered to pay the Commission's costs.
Koska kantaja on hävinnyt asian ja koska komissio on vaatinut oikeudenkäyntikulujen korvaamista, kantaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
179 In accordance with Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Italian Republic, which has intervened, must bear its own costs.
179 Väliintulijana esiintynyt Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan työjärjestyksen 87 artiklan 4 kohdan mukaan.
180 Pursuant to the third subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order an intervener other than the Member States, the States which are parties to the Agreement on the European Economic Area (EEA), the institutions and the Surveillance Authority of the European Free Trade Association (EFTA) to bear its own costs.
180 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi työjärjestyksen 87 artiklan 4 kohdan kolmannen alakohdan mukaan määrätä, että muu väliintulija kuin jäsenvaltio, Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen osapuolena oleva valtio, toimielimet ja EFTA:n valvontaviranomainen, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
181 In the present case, Falck, which has intervened in support of the applicant, must be ordered to bear its own costs.
181 Käsiteltävänä olevassa asiassa Falck, joka osallistui väliintulijana oikeuden käyntiin tukeakseen kantajan vaatimuksia, on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber, Extended Composition) hereby:
(laajennettu viides jaosto) on antanut seuraavan tuomiolauselman:
President
J. D. Cooke kirjaaja laajennetun viidennen jaoston puheenjohtaja
Case T-198/98
Asia T-198/98
Micro Leader Business ν Commission of the European Communities
Micro Leader Business vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Competition — Complaint — Rejection — Articles 85 and 86 of the EC Treaty (now Articles 81 and 82 EC) — Prohibition on importing software marketed in a third country — Exhaustion of copyright — Directive 91/250/EEC)
Kilpailu — Kantelu — Hylkääminen — EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artikla (joista on tullut EY 81 ja EY 82 artikla) — Kolmannessa maassa myytyjen ohjelmistojen tuontikielto — Tekijänoikeuksien sammuminen — Direktiivi 91/250/ETY
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 16 December 1999
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.12.1999
Competition — Administrative proceedings — Investigation of complaints — Whether the Commission is under a duty to carry out an investigation — No such obligation — Decision to take no further action — Subject to judicial review
Kilpailu — Hallinnollinen menettely — Kantelujen tutkiminen — Velvollisuus suorittaa tutkinta — Ei velvollisuutta — Päätös asian käsittelyn lopettamisesta — Tuo mioistuinvalvonta
(Council Regulation No 17, Art. 3(2))
(Neuvoston asetuksen N:o 17 3 artiklan 2 kohta)
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Agreements between undertakings — Meaning — Agreements within a group constituting a single economic unit — Not covered
Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Yritysten väliset sopimukset — Käsite — Taloudellisen kokonaisuuden muodostavassa ryhmässä tehdyt sopimukset eivät kuulu tämän käsitteen soveltamisalaan
(EC Treaty, Art. 85(1) (now Art. 81(1) EC))
(EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta))
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (EC Treaty, Art. 190 (now Art. 253 EC))
Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Perustelut — Perusteluvelvollisuuden laajuus
SUMMARY — CASE T-198/98
TIIVISTELMÄ — ASIA T-198/98
Whilst the Commission is not under a duty to carry out an investigation when a complaint under Article 3(2) of Regulation No 17 is submitted to it, it is under a duty to consider carefully the factual and legal issues brought to its attention by the complainant, in order to assess whether those issues indicate conduct which is liable to distort competition within the common market and affect trade between Member States.
Vaikka komissiolla ei asetuksen N:o 17 3 artiklan 2 kohdan mukaisen kantelun saatuaan ole velvollisuutta ryhtyä tutkimuksiin, sen on kuitenkin tutkittava tarkasti kantelijan esiintuomat tosiseikat ja oikeudelliset seikat arvioidakseen, ilmeneekö näiden seikkojen perusteella menettelytapoja, jotka ovat omiaan vääristämään kilpailua yhteismarkkinoilla ja vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Where the Commission has decided to reject the complaint without holding an investigation, the purpose of judicial review of legality by the Court of First Instance is to determine whether the contested decision is based on a correct assessment of the facts and is not vitiated by any error of law, manifest error of assessment or misuse of power.
Kun komissio tekee päätöksen kantelun käsittelyn lopettamisesta ryhtymättä tutkimuksiin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittaman laillisuusvalvonnan tarkoituksena on sen tutkiminen, ettei riidanalainen päätös perustu asiallisesti virheellisiin tosiseikkoihin, että sitä ei rasita oikeudellinen virhe, että tosiseikkoja ei ole arvioitu ilmeisen virheellisesti tai että harkintavaltaa ei ole käytetty väärin.
An infringement of Article 85(1) of the Treaty (now Article 81(1) EC) necessarily results from collaboration by several undertakings.
Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan (josta on tullut EY 81 artiklan 1 kohta) rikkominen on välttämättä seurausta useamman yrityksen myötävaikutuksesta.
The statement of reasons required by Article 190 of the Treaty (now Article 253 EC) must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent court to exercise its power of review.
Perustamissopimuksen 190 artiklassa (josta on tullut EY 253 artikla) edellytettyjen perustelujen on oltava kyseessä olevan toimenpiteen luonteen mukaisia ja niissä on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmaistava yhteisön toimielimen tekemän toimenpiteen perustelut siten, että henkilöille, joita toimenpide koskee, selviää sen syyt, ja siten, että toimivaltainen tuomioistuin voi valvoa toi menpiteen laillisuutta.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Perusteluvelvollisuuden täyttämistä on arvioitava asiaan liittyvien olosuhteiden perusteella, joita ovat muun muassa toi menpiteen sisältö, esitettyjen peruste lujen luonne ja se tarve, joka niillä, joille päätös on osoitettu tai joita se koskee suoraan ja erikseen, voi olla saada selvennystä tilanteeseen.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 190 of the Treaty must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, koska tutkittaessa sitä, ovatko päätöksen perustelut perusta missopimuksen 190 artiklan mukaisia, on otettava huomioon päätöksen sanamuodon lisäksi myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt.
Whilst, as a rule, the enforcement of copyright by its holder, as in the case of the prohibition on importing certain products from outside the Community into a Member State of the Commu nity, is not in itself a breach of Article 86 of the Treaty (now Article 82 EC), such enforcement may, in exceptional circumstances, involve abusive conduct.
Vaikka sillä, että tekijänoikeuksien haltija käyttää näitä oikeuksiaan esi­merkiksi asettamalla kiellon, joka koskee tiettyjen tuotteiden tuontia yhteisön ulkopuoliselta alueelta yhteisön jäsenmaahan, ei sinällään rikota perustamissopimuksen 86 artik­
JUDGMENT OF 16. 12.
TUOMIO 16.12.1999 — ASIA T-198/98
Micro Leader Business, a company incorporated under French law, established in Aulnay-sous-Bois, France, represented by Silvestre Tandeau de Marsac, of the Paris Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Brucher and Seimetz, 10 Rue de Vianden, applicant, v
Micro Leader Business, Ranskan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Aulnay-sous-Bois (Ranska), edustajanaan asianajaja Silvestre Tandeau de Marsac, Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Brucher ja Seimetz, 10 rue de Vianden, kantajana, vastaan
Commission of the European Communities, represented initially by José Crespo Carrillo, of its Legal Service, and Loïc Guérin, national expert on secondment to the Commission, and, subsequently, by Giuliano Marenco, Principal Legal Adviser, and Loïc Guérin, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Carlos Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään aluksi oikeudellisen yksikön virkamies José Crespo Carrillo ja komissiossa toimiva kansallinen asiantuntija Loïc Guérin, ja sittemmin oikeudellinen pääneuvonantaja Giuliano Marenco sekä Guérin, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana, jossa kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa komission 15.10.1998 tekemän päätöksen (asia nro IV/36.219 — Micro Leader/
MICRO LEADER V COMMISSION complaint that the actions of Microsoft France and Microsoft Corporation in seeking to prevent Frenchlanguage editions of Microsoft software packages marketed in Canada from being imported into France are contrary to Articles 85 and 86 of the EC Treaty (now Articles 81 and 82 EC),
Microsoft), jolla hylättiin lopullisesti kantajan kantelu, jonka mukaan Microsoft Francen ja Microsoft Corporationin toimenpiteet Microsoft­merkkisten, rans­kankielisten ohjelmistojen, joita on myyty Kanadassa, tuonnin estämiseksi Ranskaan ovat EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan (joista on tullut EY 81 ja EY 82 artikla) vastaisia,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of: M. Jaeger, President, K. Lenaerts and J. Azizi, Judges,
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto),
Registrar: A. Mair, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 July 1999, gives the following
M. Jaeger sekä tuomarit toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts ja J. Azizi, kirjaaja: hallintovirkamies A. Mair, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 2.7.1999 pidetyssä suullisessa käsittelyssä esitetyn on antanut seuraavan tuomion
Micro Leader Business (hereinafter 'the applicant') is a company engaged in the wholesale marketing of office and computer equipment.
Micro Leader Business (jäljempänä kantaja) harjoittaa toimistoautomaatio­ ja tietojenkäsittelytuotteiden tukkumyyntiä.
In particular, it sells
Se myy muun muassa useita Microsoft­
Until it was prohibited from exporting copies of the software marketed in Canada, the applicant sold, in France in particular, Frenchlanguage products marketed by MC in Canada, identical or similar to products marketed in France by Microsoft France (hereinafter 'MF').
Kantaja jälleenmyi siihen asti, kunnes Kanadassa myytävien ohjelmistojen vienti kiellettiin, varsinkin Ranskassa MC:n Kanadassa myymiä ranskankielellä laadittuja tuotteita, jotka olivat samanlaisia tai samankaltaisia kuin ne tuotteet, joita Microsoft France (jäljempänä MF) myy Ranskassa.
In an information bulletin of 27 September 1995 entitled 'Flash Microsoft News', MF informed its dealers in France that a number of measures had been taken to reinforce the ban on the marketing of Canadian products outside Canada.
MF tiedotti jälleenmyyjilleen Ranskassa 27.9.1995 päivätyssä tiedotuslehtisessä, jonka otsikkona oli "Flash Microsoft News", että se oli ryhtynyt toimenpiteisiin vahvistaakseen kieltoa, joka koski kanadalaisten tuotteiden jakelua Kanadan ulkopuolella.
One of the passages in that information bulletin, headed 'The importation of Frenchlanguage Canadian products will in future be illegal' reads:
Eräässä tämän tiedotuslehtisen kohdassa, jonka otsakkeena oli "Kanadalaisten, ranskan kielellä laadittujen tuotteiden tuonti on vastedes laitonta", todetaan seuraavaa:
'For 18 months certain distributors had been bringing Canadian Frenchlanguage Microsoft products on to the French market through importers.
"Muutamat jälleenmyyjät, jotka ovat hankkineet tuotteita maahantuojilta, ovat 18 kuukauden ajan myyneet Ranskassa kanadalaisia, ranskankielisiä Microsofttuotteita.
Those products were distorting our market because they were marketed at markedly lower prices than those generally found and adversely affected distributors who used the usual Microsoft sales network.
Nämä tuotteet aiheuttivat häiriöitä markkinoillamme, sillä niitä myy tiin selvästi alhaisemmin hinnoin kuin yleensä ja ne vahingoittivat Microsoftin normaalia jakeluverkostoa käyttäviä jälleenmyyjiä.
In the face of this unfair competition and to stem such illegal imports, Microsoft has introduced a number of measures intended to reinforce the ban on the sale of Canadian products outside Canada ...'
Tämän vilpillisen kilpailun ja laittoman tuonnin torjumiseksi Microsoft on ottanut käyttöön muutamia toimia, joiden tarkoituksena on vahvistaa kanadalaisten tuotteiden jälleenmyyntiä Kanadan ulkopuolelle koskevaa kieltoa— —." ."
The intention announced by MF in its information bulletin of 27 September 1995 was confirmed in the editions of that bulletin of 20 March and 12 June 1996.
MF vahvisti 27.9.1995 päivätyssä tiedotuslehtisessä esittämänsä kannan tämän lehtisen 20.3. ja 12.6.1996 päivätyissä painoksissa.
As a result of that prohibition on importing into France Frenchlanguage versions of Microsoft products marketed in Canada, the applicant alleges that it lost significant orders for Microsoft products in October 1995.
Kantaja väittää, että se on tämän Ranskaan suuntautuvan tuonnin kiellon takia, joka koskee Kanadassa myytäviä, ranskankielellä laadittuja Micro-
On 24 September 1996 the applicant lodged a complaint with the Commission, registered as Case IV/36.219, under Article 3 of Council Regulation No 17 of 6 February 1962 (First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty) (OJ, English Special Edition 1959-1962, p.
Kantaja toimitti 24.9.1996 komissiolle 6 päivänä helmikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17 (perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensim­mäinen täytäntöönpanoasetus) (EYVL L 1962, 13, s.
87, hereinafter 'Regulation No 17'), alleging that the conduct of MF and MC, which, in reaching agreements with French and Canadian distributors had created obstacles to the freedom to set prices within the Community, was contrary to Article 85 of the EC Treaty (now Article 81 EC).
204; jäljempänä asetus N:o 17) 3 artiklan mukaisen kantelun, joka rekisteröitiin numerolla IV/36.219 ja jonka mukaan MF:n ja MC:n toiminta on EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla) vastaista, sillä ne ovat toimimalla yhdessä kanadalaisten ja ranskalaisten jälleenmyyjien kanssa estäneet vapaan hinnanmuodostuksen yhteisön alueella.
On 20 February 1997 the applicant amplified its complaint, pointing out that the conduct complained of also constituted a breach of Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC).
Kantaja täydensi 20.2.1997 kanteluaan korostaen, että toiminnalla rikottiin myös EY:n perustamissopimuksen 86 artiklaa (josta on tullut EY 82 artikla).
On 27 January 1998, the Commission informed the applicant, in accordance with Article 6 of Commission Regulation No 99/63/EEC of 25 July 1963 on the hearings provided for in Article 19(1) and (2) of Council Regulation No 17 (OJ, English Special Edition 1963-64, p.
Komissio ilmoitti 27.1.1998 kantajalle neuvoston asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyistä kuulemisista 25 päivänä heinäkuuta 1963 annetun komission asetuksen N:o 99/63/ETY (EYVL 1963, 127, s.
47), that the information obtained was insufficient for the Commission to uphold its complaint.
2268) 6 artiklan mukaisesti, että saatujen tietojen perusteella ei ollut mahdollista ryhtyä toimen­piteisiin kantelun perusteella.
On 23 February and 3 April 1998, in response to that letter from the Commission, the applicant submitted further observations in support of its complaint.
Kantaja esitti 23.2. ja 3.4.1998 vastauksena komission kirjeeseen vastineensa, jossa se selvittää, miksi se katsoi kantelunsa olevan perusteltu.
On 15 October 1998, the Commission sent the applicant its decision rejecting the latter's complaint, expressing the view that there had been no breach of Articles 85 and 86 of the Treaty (hereinafter 'the contested decision').
Komissio ilmoitti kantajalle 15.10.1998 päätöksestä hylätä sen kantelu ja totesi, että ei voida katsoa, että perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa olisi rikottu (jäljempänä riidanalainen päätös).
10 It is against that background that, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 15 December 1998, the applicant brought this action.
10 Kantaja nosti tämän johdosta käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 15.12.1998 jättämällään kannekirjelmällä.
11 On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber) decided to open the oral procedure without any preparatory inquiry.
11 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto) päätti esittelevän tuo marin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn ilman edeltäviä asian selvittämistoimia.
12 The parties presented oral argument and replied to the Court's questions at the hearing on 2 July 1999.
12 Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin kuultiin 2.7.1999 pidetyssä istunnossa.
13 The applicant claims that the Court should:
13 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— annul the Commission's decision of 15 October 1998 (Case IV/ 36.219—Micro Leader/Microsoft) rejecting its complaint;
— kumoaa komission 15.10.1998 tekemän päätöksen (asia IV/36.219 — Micro Leader/Microsoft), jolla kantajan kantelu hylättiin;
15 The applicant relies on two pleas in support of its action.
15 Kantaja esittää kaksi kanneperustetta kanteensa tueksi.
The first alleges breach by the Commission of Article 85 of the EC Treaty and Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC).
Ensimmäisen mukaan komissio on rikkonut EY:n perustamissopimuksen 85 artiklaa ja 190 artiklaa (josta on tullut EY 253 artikla).
The second alleges breach by the Commission of Article 86 of the EC Treaty.
Toisen mukaan komissio on rikkonut perusta­missopimuksen 86 artiklaa.
The first plea, alleging breach of Articles 85 and 190 of the Treaty
Perustamissopimuksen kanneperuste
16 The applicant pointed out that the provisions of Article 85 of the Treaty prohibit agreements which directly or indirectly fix purchase or selling prices or any other trading conditions and apply even where the undertakings in question have their registered offices outside the Community (Joined Cases 89/85, 104/85, 114/85,
16 Kantaja huomauttaa, että perustamissopimuksen 85 artiklan määräyksissä kiel­letään yhteistoimintajärjestelyt, joilla suoraan tai välillisesti vahvistetaan osto­ tai myyntihintoja tai muita kauppaehtoja, ja niitä sovelletaan myös silloin, kun kyseisten yritysten kotipaikka on Euroopan yhteisön ulkopuolella (yhdistetyt
116/85, 117/85 and 125/85 to 129/85 Ahlström Osakeyhtiö and Others ν Commission [1988] ECR 5193) and stressed that copyright cannot entitle those who hold it to evade the application of those provisions.
5193), ja se toteaa, että tekijänoikeuksien haltijat eivät näiden oikeuksien perusteella voi välttyä siltä, että niihin sovelletaan näitä määräyksiä.