natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its first question, the national court is essentially asking whether Articles 2(j) and 3(1) of the Directive and Annex I thereto must be interpreted as requiring the identification of surface freshwaters as "waters affected by pollution', and therefore the designation as Vulnerable zones' in accordance with Article 3(2) of the Directive of all known areas of land which drain into those waters and contribute to their pollution, where those waters contain a concentration of nitrates in excess of 50 mg/1 and the Member State concerned considers that the discharge of nitrogen compounds from agricultural sources makes a 'significant contribution' to that overall concentration of nitrates.
Pääasian kantajat katsovat, että direktiivin 3 artiklani kohdassa edellytetään jäsenvaltioiden määrittelevän pilaantuneiksi tai pilaantumisalttiiksi vesiksi vain sellaiset makeat pintavedet, joiden nitraattipitoisuus ylittää tai — jos asiaankuuluvia toimenpiteitä ei toteuteta — saattaa ylittää 50 mg/l siitä syystä, että niihin suoraan tai välillisesti pääsee maataloudesta peräisin olevia typpiyhdisteitä. Jäsenvaltioiden on tällöin määriteltävä, mistä tällaisen ylittämisen aiheuttavat nitraatit ovat peräisin.
The question whether the Directive applies only where the discharge of nitrogen compounds of agricultural origin makes a significant contribution to the pollution must be answered in the affirmative, given the objective of the Community legislature, namely to reduce and prevent water pollution caused or induced by nitrates from agricultural sources, and the scope of the measures envisaged for that purpose by Article 5.
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division päätti lykätä asian Vastaavasti direktiivin 3 artiklan 5 kohta, jossa jäsenvaltioille annetaan mahdollisuus olla määrittelemättä pilaantuneita vesiä ja määritellä koko alueensa nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiksi vyöhykkeeksi, tarkoittaa sitä, että ne voivat laatia toimintaohjelmia, vaikka yksinomaan maataloudesta peräisin olevat
As regards the polluter pays principle, suffice it to state that the Directive does not mean that farmers must take on burdens for the elimination of pollution to which they have not contributed.
huomattava vaikutus typpiyhdistepäästöillä pilaantumiseen.
However, the Directive does not preclude the Member States, if their national law so allows, from applying the provisions of the Directive in cases not covered by it.
nitraatit eivät aiheuttaisikaan raja-arvon 50 mg/l ylittävää pilaantumista.
When national courts review the legality of measures identifying waters affected by pollution in accordance with Article 3(1) of the Directive, as interpreted in this judgment, they must take account of the wide discretion enjoyed by the Member States which is inherent in the complexity of the assessments required of them in that context.
Pääasian kantajien ehdottama tulkinta aiheuttaisi vielä sen, että monet sellaiset pilaantumiset, jotka ovat huomattavalta osin maatalouden aiheuttamia, jäisivät direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle, mikä on direktiivin tarkoituksen ja tavoitteen vastaista.
The Member States are to take account of the other sources of pollution when implementing the Directive and, having regard to the circumstances, are not to impose on farmers costs of eliminating pollution that are unnecessary.
Jäsenvaltiot voivat näin ollen soveltaa direktiiviä eri tavoin. Tällainen seuraus ei kuitenkaan ole direktiivin vastainen, koska direktiivillä ei pyritä tätä alaa koskevan jäsenvaltioiden kansallisen lainsäädännön yhdenmukaistamiseen, vaan säätämään sellaisista tarpeellisista keinoista, joiden avulla yhteisössä voidaan taata vesien suojelu maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta.
Viewed in that light, the polluter pays principle reflects the principle of proportionality on which the Court has already expressed its view.
Yhteisön lainsäätäjä on mitä ilmeisimmin hyväksynyt tämän seurauksen, koska se on direktiivin liitteessä I antanut jäsenvaltioille laajan harkintavallan, kun ne määrittelevät 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja vesiä.
However, Community law cannot provide precise criteria for establishing in each case whether the discharge of nitrogen compounds of agricultural origin makes a significant contribution to the pollution.
Se, että vesien määrittelemisessä huomioon otettava nitraattipitoisuuden raja-arvo on vahvistettu viittaamalla direktiivissä 75/440/ΕΤΎ säädettyyn raja-arvoon, osoittaa, että ihmisten käyttöön tarkoitetun veden nitraattipitoisuuden enimmäismäärä on nitraattien alkuperästä riippumatta määritetty kansanterveyden suojelusta johtuvien vaatimusten perusteella, koska haitta, joka nitraattien aiheuttamasta pilaantumisesta aiheutuu ihmisten terveydelle, ei riipu siitä, onko pilaantuminen maatalouden vai teollisuuden aiheuttamaa.
The same applies to breach of the principle that environmental damage should as a priority be rectified at source, since the arguments of the applicants in the main proceedings are indissociable from their arguments relating to breach of the principle of proportionality.
Toisessa ennakkoratkaisukysymyksessään kansallinen tuomioistuin kysyy, loukataanko suhteellisuusperiaatetta ja periaatteita, joiden mukaan saastuttaja maksaa ja ympäristövahingot on torjuttava ensisijaisesti niiden lähteellä, sekä kyseisten maanviljelijöiden omistusoikeuden suojaa sillä, että direktiivin 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti määriteltyjen vesien pelkästään maataloudesta peräisin oleva nitraattipitoisuus ei voi ylittää 50 mg/l, ja jos näin on, onko direktiivi tästä syystä pätemätön.
The Directive may thus be applied by the Member States in different ways. Nevertheless, such a consequence is not incompatible with the nature of the Directive, since it does not seek to harmonise the relevant national laws but to create the instruments needed in order to ensure that waters in the Community are protected against pollution caused by nitrates from agricultural sources.
Kysymykseen.sovelletaankodirektiiviäainoastaan silloin, kun maataloudesta peräisin olevat typpiyhdistepäästöt vaikuttavat huomattavasti pilaantumiseen, on vastattava myöntävästi, kun otetaan huomioon, että yhteisön lainsäätäjän tavoitteena on ollut vähentää ja estää maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamaa vesien pilaantumista, sekä tätä varten 5 artiklassa säädettyjen toimenpiteiden laajuus.
The Community legislature necessarily accepted that consequence when, in Annex I to the Directive, it granted the Member States a wide discretion in the identification of waters covered by Article 3(1).
Direktiivillä ei kuitenkaan estetä jäsenvaltioita soveltamasta kansallista lainsäädäntöä tilanteissa, joissa direktiiviä ei sovelleta, jos se kansallisen oikeuden mukaan on mahdollista.
As regards infringement of the right to property, the Court has consistently held that, while the right to property forms part of the general principles of Community law, it is not an absolute right and must be viewed in relation to its social function.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan jäsenvaltioilla on direktiivin joustavien säännösten perusteella mahdollisuus noudattaa suhteellisuusperiaatetta, kun ne soveltavat toteuttamiaan toimenpiteitä.
Consequently, its exercise may be restricted, provided that those restrictions in fact correspond to objectives of general interest pursued by the Community and do not constitute a disproportionate and intolerable interference, impairing the very substance of the rights guaranteed.
Kansallisten tuomioistuinten tehtävänä on varmistaa, että tätä periaatetta noudatetaan.
It is true that the action programmes which are provided for in Article 5 of the Directive and are to contain the mandatory measures referred to in Annex III impose certain conditions on the spreading of fertiliser and livestock manure, so that those programmes are liable to restrict the exercise by the farmers concerned of the right to property.
Sen periaatteen osalta, jonka mukaan saastuttaja maksaa, riittää, kun todetaan, että direktiivissä ei edellytetä maanviljelijöiden vastaavan sellaisen pilaantumisen poistamisesta aiheutuvista kustannuksista, jota ne eivät ole itse aiheuttaneet.
By its second question, the national court asks whether the fact that the concentration of nitrates of agricultural origin in waters identified under Article 3(1) of the Directive may, in itself, not exceed 50 mg/1 infringes the principle of proportionality, the polluter pays principle and the fundamental right to property of the farmers concerned, thereby rendering the Directive invalid.
Kun kansalliset tuomioistuimet valvovat niiden toimenpiteiden lainmukaisuutta, joilla pilaantuneet vedet on edellä olevin tavoin tulkitun direktiivin 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti määritelty, niiden on otettava huomioon, että jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta, sillä niiden on tässä yhteydessä tehtävä monitahoisia arvioita.
However, the system laid down in Article 5 reflects requirements relating to the protection of public health, and thus pursues an objective of general interest without the substance of the right to property being impaired.
Yhteisön oikeudessa ei kuitenkaan voida antaa sellaista täsmällistä arviointiperustetta, jonka nojalla olisi mahdollista kussakin yksittäistapauksessa tarkistaa, onko maataloudesta peräisin olevilla
According to the Court, the Directive contains flexible provisions enabling the Member States to observe the principle of proportionality in the application of the measures which they adopt.
Jäsenvaltioiden on direktiiviä täytäntöönpannessaan otettava huomioon muut pilaantumislähteet ja olosuhteiden mukaan toimittava siten, ettei maanviljelijöille aiheudu tarpeettomia kustannuksia pilaantumisen torjumisesta.
It is for the national courts to ensure that that principle is observed.
Tältä kannalta katsoen periaate, jonka mukaan saastuttaja maksaa, ilmentää
Articles 2(j) and 3(1) of Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources and Annex I thereto must be interpreted as requiring lhe identification of surface freshwaters as "waters affected by pollution", and therefore the designation as "vulnerable zones" in accordance with Article 3(2) ofthat directive of all known areas of land which drain into those waters and contribute to their pollution, where those waters contain a concentration of nitrates in excess of 50 mg/l and the Member State concerned considers that the discharge of nitrogen compounds from agricultural sources makes a "significant contribution" to that overall concentration of nitrates.
Vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY 2 artiklan j alakohtaa ja 3 artiklan 1 kohtaa sekä liitettä Ion tulkittava siten, että niissä velvoitetaan määrittelemään tietyt makeat pintavedet 'pilaantuneiksi vesiksi" ja siis määrittelemään kaikki tunnetut maa-alueet, joilta vesi valuu näihin vesan aiheuttaen niiden pilaantumista, direktiivin 3 artiklan 2 kohdan mukaisesti "püaantumisalttiücsi vyöhykkeiksi", kun näiden vesien nitraattipitoisuus ylittää 50 mg/l ja kun kyseinen jäsenvaltio katsoo, että maataloudesta peräisin olevat typpiyhdistepäästöt "vaikuttavat huomattavasti" tähän kokonaisnitraattipitoisuuteen
(2) Examination of the questions raised has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Directive 91/676.'
Ennakkoratkaisukysymyksiä tutkittaessa ei esille ole tullut yhtään sellaista seikkaa, joka vaikuttaisi direktiivin 91/676/ETY pätevyyteen
Case C-311/97 Royal Bank of Scotland pic ν Elliniko Dimosio (Greek State) Free movement of persons
Julkisasiamies Ph. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 8 päivänä lokakuuta 1998.
Preliminary ruling (Freedom of establishment — Tax legislation — Tax on company profits)
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
(Fifth Chamber)
29 päivänä huhtikuuta 1999
With regard to companies, it should be noted in this context that it is thenseat in the abovementioned sense that serves as the connecting factor with the legal system of a particular State, like nationality in the case of natural persons.
Ennakkoratkaisu Sijoittautumisvapaus (viides jaosto) ainoastaan sellaisten yhtiöiden voittoihin, joiden kotipaikka on kyseessä olevassa jäsenvaltiossa.
Acceptance of the proposition that the Member State in which a company seeks to establish itself may freely apply to it different treatment solely by reason of the fact that its seat is situated in another Member State would thus deprive that provision of all meaning.
Dioikitiko Protodikeio Peiraios on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 30.6.1997 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen ETY:n perustamissopimuksen 7 artiklan (nykyään EY:n perustamissopimuksen 6 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan tulkinnasta.
The Diikitiko Protodikio Peiraios decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Yhteisöjen tuomioistuin muistuttaa, että vaikka välitön verotus kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan, jäsenvaltioiden on kuitenkin käytettävä tätä toimivaltaansa yhteisön oikeutta noudattaen ja pidättäydyttävä siten kaikenlaisesta kansalaisuuteen perustuvasta syrjinnästä.
It is clear from the case-file and in particular from the judgment making the reference that Article 109 of the income tax code introduces a difference of treatment in the calculation of tax on the profits of companies depending on whether they have their seat in Greece or outside that Member State.
On selvää, että perustamissopimuksen 52 artiklan tarkoituksena on ennen kaikkea panna täytäntöön perustamissopimuksen 6 artiklassa vahvistettu yhdenvertaisen kohtelun periaate itsenäisen ammatin harjoittamisen osalta. Perustamissopimuksen 6 artiklaa ei siis sovelleta kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevaan asiaan.
As regards banks, the higher rate of taxation applies only to banks having their seat in another Member State and a permanent establishment in Greece.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa vastakkain ovat Royal Bank of Scotland plc (jäljempänä Royal Bank of Scotland) ja DOY (osakeyhtiöiden välitöntä verotusta hoitava viranomainen) ja joka koskee tämän pankin sivukonttorin Kreikassa tilivuonna 1994/1995 saamaan voittoon sovellettua verokantaa, joka oli korkeampi kuin sellaisten pankkien voittoon sovellettu verokanta, joiden kotipaikka on Kreikassa.
National legislation, such as the Greek tax legislation, which, for the purposes of taxing income, does not establish, as between companies having their seat in Greece and companies which, having their seat in another Member State, have a permanent establishment in Greece, any distinction such as to justify, in relation to the same taxation, a difference in treatment between the two categories of companies and which establishes a difference in treatment as regards the rate of income tax, introduces discrimination against companies having their seat in another Member State in so far as it imposes on them, irrespective of their legal form and the nature of the shares which they issue, a rate of taxation of
Sijoittautumisvapauteen, joka 52 artiklassa annetaan toisen jäsenvaltion kansalaisille ja joka sisältää näiden oikeuden ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa itsenäistä ammattia samoin edellytyksin kuin mitä sen jäsenvaltion lainsäädännössä, jonne sijoittaudutaan, on määritelty sen omille kansalaisille, kuuluu EY:n perustamissopimuksen 58 artiklan mukaan niiden jonkin jäsenvaltion lainsäädännönmukaisestiperustettujenyhtiöiden, joiden sääntömääräinen kotipaikka, keskushallinto tai päätoimipaikka on yhteisön alueella, oikeus harjoittaa toimintaansa kyseessä olevassa jäsenvaltiossa sivuliikkeen tai kauppaedustajan liikkeen välityksellä.
Freedom of establishment, which Article 52 accords to nationals of any Member State and
Yhtiöiden osalta on tässä yhteydessä todettava, että niiden kotipaikka edellä mainitussa merkityksessä määrittää niiden kuulumisen jonkin jäsenvaltion oikeusjärjestyksen alaisuuteen samalla tavalla kuin se määräytyy luonnollisten henkilöiden kansalaisuuden perusteella. Näin ollen sen
the grounds referred to in Article 56 of the Treaty in order to justify the discrimination contained in the legislation in question.
niiden yhtiöiden, joiden kotipaikka on Kreikassa, ja niiden, joiden kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa ja joilla on kiinteä toimipaikka Kreikassa, sellaisesta erosta, jolla voitaisiin perustella saman verotuksen osalta näiden kahden ryhmän erilainen kohtelu, ja jossa näitä ryhmiä kohdellaan eri tavalla tuloverokannan osalta, syrjitään yhtiöitä, joiden kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa, koska näiden yhtiöiden verokanta on 40 prosenttia riippumatta niiden oikeudellisesta muodosta ja niiden antamien osakkeiden luonteesta, kun taas 35 prosentin verokantaa sovelletaan yksinomaan yhtiöihin, joiden kotipaikka on Kreikassa.
'Articles 52 and 58 of the EC Treaty are to be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the tax legislation in question in the main proceedings, which, in the case of companies having their seat in another Member State and carrying on business in the first Member State through a permanent establishment situated there, excludes the possibility, accorded only to companies having their seat in the first Member State, of benefiting from a lower rate of tax on profits, when títere is no objective difference in the situation between those two categories of companies which could justify such a difference in treatment '
On todettava, että asiakirja-aineistosta ja erityisestiennakkoratkaisupyynnönsanamuodosta ilmenee, että laskettaessa yhtiöiden voitosta kannettavaa veroa tuloverolain 109 §:ssä niitä kohdellaan eri tavalla sen mukaan, onko niiden kotipaikka Kreikassa vai tämän jäsenvaltion ulkopuolella.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 19 November 1998.
Pankkien osalta korkeampaa verokantaa siis sovelletaan ainoastaan pankkeihin, joiden kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa ja joilla on kiinteä toimipaikka Kreikassa.
Case C-342/96 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities State aid
Kreikan verolainsäädännön kaltaisessa lainsäädännössä, jossa tuloveron osalta ei säädetä
(State aid — Application of the statutory interest rate to agreements for the repayment of wages and the payment of debts in respect of social security contributions) (Sixth Chamber)
Tältä osin on todettava, että Kreikan hallitus ei ole vedonnut mihinkään perustamissopimuksen 56 artiklassa mainittuun syyhyn perustellakseen kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan lainsäädännön sisältämää syrjintää.
It has a steel-producing subsidiary, Acería de Álava, established in Amurrio (Álava).
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
By application lodged at the Court Registry on 16 October 19%, the Kingdom of Spain brought an action for the annulment of Commission Decision 97/21/ECSC, EC of 30 July 1996 ('the contested decision').
EY:n perustamissopimuksen 52 ja 58 artiklaa on tulkittava siten, että niiden kanssa on ristiriidassa kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan verolainsäädännön kaltainen lainsäädäntö, jonka mukaan sellaisten yhtiöiden voittoon, joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa ja jotka harjoittavat toimintaansa kyseessä olevassa jäsenvaltiossa siellä sijaitsevan kiinteän toimipaikan välityksellä, ei voida soveltaa alempaa verokantaa, jota sovelletaan ainoastaan yhtiöihin, joiden kotipaikka on tässä kyseessä olevassa jäsenvaltiossa, vaikka näiden kahden ryhmän välillä ei ole mitään objektiivista eroa, jolla voitaisiin perustella tällainen erilainen kohtelu
In June 1992, after several years of serious financial difficulties, Tubacex was declared provisionally insolvent in accordance with the Ley de suspensión de pagos (Spanish Law on Insolvency), and suspended debt repayments. In
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 19 päivänä marraskuuta 1998.
October 1993 an agreement with creditors made it possible to lift that suspension.
Asia C-342/96 Espanjan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtion tuki
Article 41 of Royal Decree No 1517/91 provides:
29 päivänä huhtikuuta 1999
'2. ... rescheduling or repayment by instalments of social security debts shall give rise to the payment, from the date on which authorisation was granted for rescheduling or payment by instalments until the date of payment, of interest at the statutory rate in force at the time of authorisation ...'
Valtiontuki — Laillisen koron kantaminen sellaisten sopimusten mukaan, jotka koskevat maksamatta jääneiden palkkojen ja sosiaalivakuutusmaksujen takaisinperintää työnantajalta (kuudes jaosto)
On 25 February 1995, following preliminary investigations into various aspects of the financial restructuring of the undertaking and other related matters, the Commission decided to initiate proceedings pursuant to Article 93(2) of the EC Treaty and to Article 6(4) of Commission Decision No 3855/91/ECSC of 27 November 1991 establishing Community rules for aid to the steel industry (OJ 1991 L 362, p.
Tesorería General de la Seguridad Socialin (yleinen sosiaaliturvarahasto) osuutta yrityssaneerausmenettelyn päättämisessä ja tähän mahdollisesti sisältyvää tukea.
57), so far as it concerns, in particular, possible aid elements in repayment agreements concluded with the Fondo de Garantía Salarial (hereinafter 'Fogasa') and the financial restructuring of Tubacex, particularly the possible aid elements in the participation of the Social Security Fund in the lifting of the suspension of debt repayments.
Espanjan kuningaskunta on nostanut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.10.1996 toimittamallaan kannekirjelmällä kanteen, jossa se vaatii 30.7.1996 tehdyn komission päätöksen 97/21/EHTY, EY (jäljempänä riidanalainen päätös) kumoamista.
Following negotiations, on 10 July 1992 Tubacex, Acería de Alava and Fogasa concluded an agreement under which the latter would pay the employees' wages, the total amount of which was provisionally fixed at PTE 444 327 300.
Sillä on Amuriassa (Álava) terästä valmistava tytäryhtiö Aceria de Álava.
Fogasa is an independent organisation under the control of the Ministry of Employment and Social Security and financed by contributions paid by undertakings.
Fogasa on itsenäinen, Espanjan työ- ja sosiaaliministeriön valvonnassa toimiva laitos, joka saa rahoituksensa työnantajamaksuista.
Under the first paragraph of Article 33 of the regulations governing employees, its main role is to pay to workers the salaries which they have not been paid on account of insolvency, suspension of payments, bankruptcy or in the event of agreement between the creditors of the companies.
Estatuto de Trabajadoresin (työntekijöiden asemaa koskeva yleislaki) 33 §:n ensimmäisen momentin mukaan sen päätehtävänä on maksaa "työntekijöille ne palkat, joita ei ole maksettu työnantajan maksukyvyttömyyden, yrityssaneerauksen tai konkurssin vuoksi".
The fourth paragraph of Article 33 requires employees' rights and causes of action to be subrogated to Fogasa in order to obtain repayment of the sums advanced.
Saman lain 33 §:n neljännessä momentissa säädetään, että jotta maksetut määrät saataisiin perittyä takaisin, työntekijöiden oikeudet ja menettelyllinen asema siirtyvät automaattisesti Fogasalle.
Tubacex owed the Social Security Fund a series of debts, which were settled by the agreement on the lifting of the suspension of debt repayments of October 1993.
Kun Tubacexillä oli ollut huomattavia taloudellisia vaikeuksia useiden vuosien ajan, se julistettiin kesäkuussa 1992 ley de suspension de pagos -nimisen lain (yrityssaneerauslaki) mukaisesti väliaikaisesti maksukyvyttömäksi, ja sitä koskeva yrityssaneerausmenettely aloitettiin.
As a result of that agreement, Tubacex and Acería de Álava again ceased payment of social security contributions.
Lokakuussa 1993 tämä yrityssaneerausmenettely päätettiin velkojien kanssa tehdyn sopimuksen perusteella.
Article 32(1) of Royal Decree No 505/85 provides:
Kuninkaan asetuksen nro 505/85 1 momentissa täsmennetään seuraavaa: