natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-18/94 Hopkins and Others v National Power and PowerGen [1996] ECR I-2281.
Tiedonanto julkaistu EYVL:ssä C 234. 25.7.1998, s. 36.
Application of Article 65
65 artiklan soveltaminen
The Commission did not accept NALOO's contention that BCC's licence agreements infringed Article 65 in that the rate of royalties set out in those agreements was excessive.
Komissio ei hyväksynyt NALOOn väitettä, jonka mukaan BCC:n lisenssisopimukset olisivat rikkoneet EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklaa siksi, että näissä sopimuksissa määrätyt lupamaksut olisivat olleet kohtuuttomia.
It drew a parallel between the competition rules of the EC Treaty and those of the ECSC Treaty. It the n relied on the case-law of the Court of Justice on the imposition of excessive prices, which is based exclusively on Article 82 EC.
Komissio vertasi EY:n perustamissopimukseen ja EHTYat perustamissopimukseen sisältyviä kilpailusääntöjä ja nojautui sitten kohtuuttomien hintojen määräämistä koskevaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, joka puolestaan nojautuu vain EY:n pcrustamisssopimuksen 82 artiklaan.
Application of Articles 63(1) and 66(7) to past infringements
EHTY:n perustamissopimuksen 63 artiklan 1 kohdan ja 66 artiklan 7 kohdan soveltaminen aiemmin tapahtuneisiin rikkomisiin
The Court judgment in Hopkins refers to the prospective wording of Article 63(1), which empowers the Commission to make appropriate recommendations when it ªfinds that discrimination is being systematically practised by purchasersº.
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Hopkins antamassa tuomiossa viitataan 63 artiklan 1 kohdan tulevaisuuteen viittaavaan sanamuotoon, kun siinä annetaan komissiolle valta antaa tarvittavat suositukset, kun se "toteaa ostajien järjestelmällisesti harjoittavan syrjintää".
The wording of Article 66(7) is also prospective in that the Commission may make recommendations to undertakings in a dominant position in order to ªprevent the position from being so [for purposes contrary to the Treaty] usedº (paragraph 17).
Myös 66 artiklan 7 kohdan sanamuoto viittaa tulevaisuuteen, koska sen mukaan komissio voi antaa määräävässä markkina-asemassa oleville yrityksille aiheellisia suosituksia "sen estämiseksi, että asemaa käytetään sanotulla tavalla [sopimuksen tavoitteiden vastaisiin tarkoituksiin]", (tuomion 17 kohta).
In paragraph 19 the Court expressly addresses the issue of applying Article 63(1) to restrictive practices in the past: ªIn order to ensure the effectiveness of the prohibition laid down in Article 4(b), the powers conferred by Article 63(1) on the Commission must be such as to enable it, not only to oblige the authorities of the Member States to bring to an end for the future any systematic discrimination which the Commission has found to exist, but also, on the basis of that finding, to draw all the consequences as regards the effects which such discrimination may have had in relationships between purchasers and producers within the meaning of Article 4(b) even before the Commission took action.
"EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan b alakohdan mukaisen kiellon tehokkaan vaikutuksen varmistamiseksi on katsottava, että valtuudet, jotka komissiolle annetaan 63 artiklan 1 kohdassa, antavat sille mahdollisuuden velvoittaa jäsenvaltioiden viranomaiset, mukaan lukien kansalliset tuomioistuimet, ryhtymään toimenpiteisiin komission loteaman järjestelmällisen syrjinnän lopettamiseksi vastaisuudessa ja lisäksi tekemään tämän komission toteamuksen perusteella kaikki johtopäätökset siitä, mitä 4 artiklan b alakohdassa tarkoitettuja vaikutuksia näillä syrjivillä toimenpiteillä on voinut olla ostajien ja tuottajien välisiin suhteisiin jo ennen komission väliintuloa.
That same finding may be relied on by the persons concerned before the national courts.º
Asianosaiset voivat vedota tähän seikkaan kansallisissa tuomioistuimissa."
The Commission interpreted this statement as follows:
Komissio tulkitsi tämän lausunnon seuraavasti:
Ð it can recommend that Member States bring to an end for the future any systematic discrimination it has found to exist.
- se voi suositella jäsenvaltioita ryhtymään toimenpiteisiin sen toteaman järjestelmällisen syrjinnän lopettamiseksi vastaisuudessa.
This merely confirms the prospective interpretation of Article 63(1);
Tämä pelkästään vahvistaa 63 artiklan 1 kohdan tulevaisuuteen kohdistuvan tulkinnan.
Ð it can deal with discrimination occurring in the past only if this is necessary to ensure the effectiveness of the prohibition laid down in Article 4(b).
- se voi käsitellä aikaisemmin tapahtunutta syrjintää ainoastaan, jos se on välttämätöntä 4 artiklan b alakohdan mukaisen kiellon tehokkaan vaikutuksen varmistamiseksi.
In the NALOO complaint, for example, the Commission was called upon to intervene in 1994 with regard to alleged infringements that took place between 1973 and 31 March 1990.
NALOOn tekemässä kantelussa komissiota pyydettiin vuonna 1994 puuttumaan rikkomisiin, joiden väitettiin tapahtuneen vuoden 1973 ja 31. maaliskuuta 1990 välisenä aikana.
The Commission found that it was not empowered to deal with these infringements under Article 63(1) as this was not necessary in order to ensure the effectiveness of Article 4(b).
Komissio katsoi, ettei sillä ollut 63 artiklan 1 kohdan mukaisia valtuuksia käsitellä näitä rikkomisia, sillä se ei ollut välttämätöntä 4 artiklan b alakohdan mukaisen kiellon tehokkaan vaikutuksen varmistamiseksi.
The same reasoning, applied mutatis mutandis, underlies its decision not to act under Article 66(7).
Sama perustelu on vastaavasti pohjana sen päätökselle olla toteuttamatta 66 artiklan 7 kohdan mukaisia toimenpiteitä.
This does not, of course, mean that the Commission could never be competent to deal with infringements of Article 63(1) and 66(7) that occurred in the past.
Tämä ei luonnollisestikaan tarkoita sitä. etteikö komissiolla jossakin tapauksessa voisi olla toimivaltaa käsitellä aikaisemmin tapahtuneita 63 artiklan 1 kohdan ja 66 artiklan 7 kohdan rikkomisia. Kyse on
The Commission has given the green light to the IFCO (International Fruit Container Organisation) packaging system.
Komissio on hyväksynyt IFCO-pakkausjärjestelmän (IFCO= International Fruit Container Organisation).
The IFCO system is away of packing fruit and vegetables using standardised, collapsible and reusable plastic crates.
IFCO-järjestelmä on hedelmien ja vihannesten pakkausmenetelmä, joka perustuu standardisoituihin, kokoontaitettaviin ja uudelleenkäytettäviin muovisiin pakkauslaatikoihin.
The boxes are produced by subsidiaries of the firm Schoeller Plast Holding GmbH and are used for the transportation of goods between producers, grocers and shops by twelve big German food trading companies.
Laatikkojen valmistajina toimivat Schoeller Plast Holding GmbH -yhtiön tytäryhtiöt, ja kaksitoista suurta elintarvikekauppaa harjoittavaa saksalaista yhtiötä käyttää niitä tuotteiden kuljetukseen tuottajien, ruokatavarakauppiaiden ja kauppojen välillä.
The crates were introduced at the end of 1992, when the trading chains informed their suppliers that they would prefer goods to be packed in plastic crates.
Pakkauslaatikot otettiin käyttöön vuoden 1992 lopulla, kun kauppaketjut ilmoittivat tavarantoimittajilleen toivovansa, että tuotteet pakattaisiin muovisiin pakkauslaatikkoihin.
Two members made their use obligatory.
Kaksi ryhmän jäsentä velvoitti toimittajat käyttämään näitä laatikoita.
Following complaints lodged by some of the traders and fruit producers, the Commission examined the IFCO system in the light of the competition rules of the EC Treaty.
Joidenkin kauppiaiden ja hedelmäntuottajien kanneltua asiasta komissio tarkasteli IFCO-järjestelmää EY:n perustamissopimuksen kilpailusääntöjen pohjalta.
In the course of the procedure the Commission demanded substantial modifications to the system.
Menettelyn kuluessa komissio vaati järjestelmään huomattavia muutoksia.
Accordingly, mandatory use of the crates and other aspects, such as fixing standard contracts, lump-sum payments to IFCO, an arbitration system for users and the obligation for the food traders to exchange detailed information about trade flows were abolished.
Niinpä järjestelmästä poistettiin velvoite käyttää IFCO-pakkauslaati-koita sekä muita osatekijöitä kuten vakiosopimusten tekeminen. IFCOdle maksettavat kertakorvaukset, järjestelmän käyttäjiä koskeva välimiesmenettely sekä elintarvikekauppiaidcn velvoite vaihtaa yksityiskohtaisia tietoja kauppavirroista.
In a press release dated 3 June 1993 (IP(93)430) and in letters to food traders, the Commission informed the public of these modifications.
Komissio ilmoitti näistä muutoksista julkisesti 3. kesäkuuta 1993 päivätyllä lehdistötiedotteella (IP(93)430) sekä kirjeillä elintarvikkeiden kauppiaille.
The Commission closely observed developments in the relevant sectors and carried out extensive market research.
Komissio tutki yksityiskohtaisesti tilannetta kyseisillä aloilla ja toteutti laajan markkinatutkimuksen.
On the basis of this analysis and taking account of the aforementioned modifications, the Commission concluded that the IFCO system did not contain any competition restrictions under Article 81(1) of the EC Treaty, in particular because the use of the crates was unilaterally organised by IFCO/Schoeller, which lent their products to users on a bilateral contract basis.
Se päätteli tutkimustensa perusteella ja ottaen huomioon edellä mainitut muutokset, että IFCO-järjestelmään ei sisälly EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan mukaisia kilpailua rajoittavia tekijöitä. Tämä johtuu erityisesti siitä, että pakkauslaatikoiden käytön organisoi yksipuolisesti IFCO/ Schoeller. joka sitten lainaa tuotteitaan käyttäjille kahdenvälisten sopimusten perusteella.
The IFCO system is therefore indirect competition with other packaging systems, i.e. those based on plastic, wood or cardboard, and Article 81(1) is inapplicable.
Näin ollen IFCO-järjestelmä kilpailee suoraan muiden pakkausjärjestelmien kuten muoviin, puuhun tai kartonkiin perustuvien järjestelmien kanssa eikä 81 artiklan 1 kohtaa sovelleta.
The Commission also ruled out a dominant position by IFCO members in the light of their market share.
Markkinaosuuksien osalta komissio saattoi sulkea pois sen mahdollisuuden, että IFCO:n jäscnkauppiailla olisi määräävä asema markkinoilla.
On the basis of the above considerations, the complaints of two associations have been rejected.
Näiden kahden liiton kantelut hylättiin edellä esitetyistä syistä.
On 17 September the examination of the agreements notified by EUDIM (European Distributors of Installation Materials) in November 1995 was concluded with the dispatch of a comfort letter.
EUDIMin (European Distributors of Installation Materials) marraskuussa 1995 ilmoittamien sopimusten tutkiminen lopetettiin 17. syyskuuta 1998 lähettämällä sille hallinnollinen kirje.
EUDIM, which is based in Switzerland, is an association of wholesalers in plumbing, heating and sanitary (bathroom) equipment, generally one per country, which are leaders in their home markets.
Sveitsiin toimipaikkansa sijoittaneeseen EUDIMiin kuuluu saniteetti- (kylpyhuone-), vesijohto- ja lämmitysmateriaalien tukkukauppiaita, yleensä yksi kansallisilla markkinoillaan johtavassa asemassa oleva kauppias maata kohden.
The notification of the agreements was a stage in the proceedings initiated by the Commission in February 1991 following the lodging of a complaint by Van Marcke NV.
Sopimusten ilmoittaminen oli yksi vaihe komission helmikuussa 1991 Van Marcke NV -yhtiön nostaman kanteen perusteella aloittamaa menettelyä.
The Commission sent EUDIM a statement of objections in February 1995 in which it raised the issue of a gentlemen's agreement in respect of information sharing whereby each member of EUDIM refrained from entering the market of the other members without prior authorisation.
Komissio lähetti EUDIMillc helmikuussa 1995 väitetiedoksiannon, jossa kyseenalaistettiin tietojenvaihtoa koskeva herrasmiessopimus, jolla EUDI-
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION the competition rules.
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
The Commission reacted favourably to the notified agreements, publishing a summary of their contents.35
Vaikka EUDIM on kieltänyt tehneensä sopimuksen markkinoiden jakamisesta, se on kuitenkin suostunut täydentämään ja selventämään sopimuksiaan kilpailusääntöjen mukaisesti.
In its decision to reject the complaint, the Commission provided an indepth evaluation of the conditions of competition on the relevant market which had led it to conclude that any competition restrictions on the part of EUDIM were not appreciable.
Kanteen hylkäämistä koskevassa päätöksessään komissio esitti perusteellisen arvion asian kaimalta merkityksellisten markkinoiden kilpailuolosuhteista, joiden perusteella se päätteli, että EUDIMin mahdollisesti aikaansaamat kilpailunrajoitukset eivät ole olennaisia.
The Commission also confirmed its policy of not adopting a formal decision of negative clearance on notified agreements unless this was deemed in the Community interest.
Komissio vahvisti lisäksi toimintalinjansa, jonka mukaan se tekee muodollisen päätöksen puuttumattomuustodistuksen myöntämisestä ilmoitetuille sopimuksille vain siinä tapauksessa, että yhteisön etu edellyttää sitä.
Apart from the fact that any restrictions were regarded as not appreciable in the case in point, account was also taken of the existence of competition-law guidelines on cooperation between wholesalers such as that which took place within EUDIM, the publication of a notice pursuant to Article 19(3) of Regulation No 17 and the renewal of healthy competition following the Commission's intervention, together with the fact that the Commission is not obliged to take action on complaints where the practice in question has ceased.
Mahdollisten kilpailunrajoitusten vähäisyyden lisäksi tässä asiassa huomioon otettuja seikkoja olivat EUDIMin jäsenten kesken harjoitettua yhteistyötä vastaavaa tukkukauppiaiden välistä yhteistyötä ohjaavien kilpailuoikeudellisten suuntaviivojen olemassaolo, asian julkaiseminen asetuksen N:o 17 19 artiklan 3 kohdan nojalla ja terveen kilpailun olosuhteiden palauttaminen markkinoille komission toimenpiteiden ansiosta, vaikka periaatteessa komission ci edellytetä aloittavan menettelyitä poistettuja käytäntöjä koskevien kanteiden perusteella.
On 15 October the Commission decided to reject a complaint lodged by the French company Micro Leader Business against Microsoft Corporation and its subsidiary Microsoft France.
Komissio teki 15. lokakuuta 1998 päätöksen ranskalaisen Micro Leader Business -yrityksen Microsoft Corporationia ja sen tytäryhtiötä Microsoft Francea vastaan tekemän kantelun hylkäämisestä.
Micro Leader is a French software and hardware distribution company which purchased Frenchlanguage Microsoft software packages in Canada and the n resold them in France.
Micro Leader on ranskalainen tietokoneohjelmistojen ja -laitteiden jakeluyritys, joka hankki Kanadasta ranskankielisiä Microsoft-ohjelmistoja jälleenmyytäviksi Ranskassa.
The software distributed in Canada was sold with a licence for use exclusively in Canada.
Näihin Kanadassa myytyihin ohjelmistoihin sisältyvä käyttölisenssi koski yksinomaan Kanadan alueella tapahtuvaa käyttöä.
Microsoft took action together with the French customs authorities to try and prevent this resale in Europe and to protect its copyright.
Microsoft ja Ranskan tulliviranomaiset aloittivat toimenpiteet ohjelmistojen jälleenmyynnin estämiseksi Euroopassa ja tekijänoikeuksien suojaamiseksi.
Micro Leader lodged a complaint with DGIV on 24 September 1996, claiming that Microsoft's actions to prevent the parallel import of its software into Europe from Canada infringed Articles 81 and 82 of the EC Treaty.
Micro Leader teki asiasta 24. syyskuuta 1996 komission pääosasto IV:llc kantelun, jossa väitettiin, että Microsoft rikkoi perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklaa pyrkiessään estämään ohjelmistojensa rinnakkaistuonnin Kanadasta Eurooppaan.
According to Micro Leader, the actions taken by Microsoft's subsidiaries and their distributors in Canada and France constituted agreements and concerted practices designed to prevent, by illegal means, the import of products into the EEA and to set their resale prices within that territory, and as such were also abuses of a dominant position.
Micro Leaderin mukaan Microsoftin tytäryhtiöiden ja niiden kanadalaisten ja ranskalaisten jakelijoiden toiminnassa oli kyse sopimuksista ja yhdenmukaistetuista menettelytavoista, joiden tarkoituksena oli estää laittomasti tuotteiden tuonti Euroopan talousalueelle ja määrätä tuotteiden jälleenmyyntihinta ja jotka oli siten katsottava määräävän aseman väärinkäytöksi.
The Commission took the view that Microsoft's actions to prevent the import of copies of its products from Canada could not be regarded as resulting from an agreement or concerted practice between Microsoft and its resale agents to fix resale prices.
Komissio katsoi, että Microsoftin toiminta, jonka tarkoituksena oli estää sen tuotteiden kappaleiden tuonti Kanadasta Eurooppaan, ei johtunut Microsoftin ja sen jälleenmyyjien välisestä sopimuksesta tai yhdenmukaistetusta menettelytavasta jälleenmyyntihintojen määräämiseksi.
The purchase of a copy of a computer program does not exhaust the legal protection provided for in the above-mentioned directive.
Tietokoneohjelman osto Kanadasta ei aiheuta kyseisessä direktiivissä säädetyn oikeudellisen suojan raukeamista.
Thus any attempt to use or to sell such a copy in the Community would be an infringement of copyright, and any action by Microsoft to prevent the import of such copies would constitute an attempt to enforce its legitimate rights rather than an agreement or concerted practice between Microsoft and its distributors, whether in Canada or in the Community. In addition, there is no evidence to suggest that Microsoft sought to influence the prices at which its products were resold by its distributors.
Jos tällaista kappaletta pyritään käyttämään tai myymään yhteisössä, rikotaan tekijänoikeuksia, ja Microsoftin pyrkiessä estämään kyseisten kappaleiden tuonnin sen tarkoituksena oli pitää kiinni perustelluista oikeuksistaan eikä kyseollut Microsoftin ja sen jälleenmyyjien välisestä sopimuksesta tai yhdenmukaistetusta menettelyta-
167 not be deemed to be an abuse pursuant to Article 82 of the EC Treaty.
173 vasta, olipa kyse sitten kanadalaisista tai yhteisöön sijoittautuneista jälleenmyyjistä.
The Commission did not consider it necessary to issue a ruling on a possible dominant position by Microsoft on the relevant market.
Mikään ei myöskään viittaa siihen, että Microsoft yritti vaikuttaa hintoihin, joilla sen jakelijat jälleenmyivät sen tuotteita.
Mr and Mrs Roberts operate a pub owned by Greene King.
Robertsin pariskunta harjoittaa toimintaa Greene Kingin omistamassa pubissa.
In May 1997 they lodged a complaint with the Commission to the effect that the beer tie (the obligation in their lease to buy most of the beer they sell exclusively from Greene King, their landlord/brewer) infringed Article 81.
He tekivät toukokuussa 1997 kantelun Euroopan komissiolle ja pyysivät sitä toteamaan, että heidän vuokrasopimukseensa sisältyvä oluen ostovelvoite (velvollisuus ostaa suurin osa myymästään oluesta vuokranantajalta Greene King -panimolta) rikkoo perustamissopimuksen 81 artiklaa.
A ruling in the Roberts' favour would allow them to buy beer from the suppliers of their choice, thereby benefiting from substantial discounts.
Jos komissio olisi tehnyt tällaisen päätelmän, Robertsit olisivat ehkä voineet ostaa oluensa valitsemiltaan toimittajilta ja olisivat siten voineet hyötyä kyseisten toimittajien tarjoamista huomattavista alennuksista.
The assessment in this case is based on two tests set out in the Delimitis judgment whereby it can be decided whether the cumulative network of agreements of individual brewers is caught by the EC competition rules.
Tämän asian arviointiin sovellettiin asiassa Delimitis annetussa tuomiossa esiteltyjä kahta testiä, joiden perusteella voitiin päätellä, kuuluvatko yksittäisen oluenpanijan tekemien sopimusten väliset kytkökset EY:n kilpailusääntöjen soveltamisalaan.
The first test is whether the relevant market is foreclosed.
Ensimmäisellä testillä pyritään määrittelemään, ovatko kyseiset markkinat suljetut.
The Commission takes the view that, in the light of the information currently available, the UK on-trade beer market continues to be foreclosed.
Komissio katsoo tällä hetkellä saatavilla olevien tietojen perusteella, että Yhdistyneen kuningaskunnan oluen anniskelumarkkinat ovat edelleen suljetut.
In 1997 between 50 and 58% of throughput on the UK on-trade beer market was covered by restrictive agreements.
Rajoittavat sopimukset kattoivat vuonna 1997 Yhdistyneen kuningaskunnan oluen anniskelumarkkinoiden tuotannosta 50-58 prosenttia.
The second test is whether the network of agreements of an individual brewer contributes significantly to that foreclosure.
Toisen testin tarkoituksena on selvittää, lisäävätkö yksittäisen oluenpanijan sopimukset olennaisesti markkinoiden sulkeutuneisuutta.
The Commission has concluded that Greene King is too small to contribute significantly to the foreclosure of the UK on-trade beer market, given that the company's sales in its managed, tenanted and loan-tied estate account for only 1.3% of the UK on-trade market.
Komissio päätteli tältä osin, että Greene King on niin pieni panimo, ettei se vaikuta olennaisesti Yhdistyneen kuningaskunnan oluen anniskelumarkkinoiden sulkeutuneisuuteen, koska Greene Kingin hallinnoimissaan, vuokraamissaan ja lainoittamissaan tiloissa myymän oluen osuus Yhdistyneen kuningaskunnan oluen anniskelumarkkinoista on vain 1,3 prosenttia.
This is considerably less than the 5% (or more) that each of the big UK brewers (Scottish & Newcastle, Bass, Whitbread and Carlsberg-Tetley) realises in its tied network (including restrictive agreements with non-brewing pub companies). The reasoning applied to Greene King is also valid for leases of other small and regional UK brewers and for leases of non-brewing pub companies supplied by more than one brewer. The decision of
Tämä on huomattavasti vähemmän kuin suurten brittiläisten panimoiden (Scottish & Newcastle, Bass, Whitbread ja Carlsberg-Tetley) kunkin sopimusverkossaan (panimotoimintaa harjoittamattomien pubiyhtiöiden kanssa tehtävät rajoittavat sopimukset mukaan luettuina) myymä (vähintään) 5 prosentin osuus. Asiassa Greene King esitetyt perustelut kattavat myös muiden brittiläisten pienten ja alueellisten panimoiden vuokrasopimukset ja sellaisten panimotoimintaa harjoittamattomien pubiyhtiöiden vuokrasopimukset, jotka ostavat oluensa useammalta kuin yhdeltä panimolta.
6 November 199836 to reject this complaint can therefore be considered a clear precedent for the companies concerned and the pubs forming part of their tied networks.
Kantelun hylkäämisestä 6. marraskuuta 1998 tehtyä päätöstä3 < ' voidaankin pitää selkeänä ennakkotapauksena näiden yhtiöiden ja niiden sopimuspubien kannalta.
Published on DGIV homepage: http://europa.eu.int/comm/dg04/entente/closed/en/ 1998.htm#563.
Julkaistu pääosasto IV:n kotisivuilla osoitteessa: http://europa.eu.inl/comm/dg04/enlente/closed/ en/1998.htm#563.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION national courts.
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
The request for interim measures was rejected as the Commission can take such measures only if they are essential in order to prevent the right to take decisions granted by Article 3 from becoming ineffective or even a dead letter as a result of the actions of certain firms.
Väliaikaisten toimenpiteiden hylkääminen perustui siihen, että komissiolla on valtuudet toteuttaa tällaisia toimenpiteitä ainoastaan, jos ne ovat välttämättömiä sen estämiseksi, ettei perustamissopimuksen 3 artiklassa määrätyn päätöksenteko-oikeuden käyttö muutu tehottomaksi tai jopa näennäiseksi tiettyjen yritysten toteuttamien toimenpiteiden vuoksi.