natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Common commercial policy — Protection against dumping — Dumping margin — Determination of the normal value — Constructed value — Selling expenses — Meaning — Costs related to product repairs — Reductions for payment in cash — Covered
Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntimarginaali — Normaaliarvon määrittäminen — Laskennallinen arvo — Myyntikustannukset — Käsite — Tuotteiden korjauskustannusten ja käteisalennusten lukeminen myyntikustannuksiksi
(Council Regulation No 2423/88, Art. 2(3)(a) and (b)(ii)) facts on which the contested assess ment is based are accurate or whether there has been a manifest error in the appraisal of those facts or a misuse of powers.
(Neuvoston asetuksen N:o 2423/88 2 artiklan 3 kohdan a alakohta ja b alakohdan ii alakohta) tetyt tosiseikat pitävät asiallisesti paikkansa, että näitä tosiseikkoja ei ole arvioitu ilmeisen virheellisesti tai että harkintavaltaa ei ole käytetty väärin.
It is clear from the wording of Article 2(3)(b)(ii) of the basic antidumping regulation, Regulation No 2423/88, which sets out three methods of calculating the constructed normal value, that those methods must be considered in the order in which they are set out.
Polkumyynnin vastaisen perusasetuksen N:o 2423/88 2 artiklan 3 kohdan b alakohdan ii alakohdan sanamuodosta seuraa, että siinä säädettyjä laskennallisen normaaliarvon kolmea laskentamenetelmää on käytettävä niiden esitysjärjestyksessä.
It is only where none of those methods can be applied that recourse must be had to the general provision at the end of Article 2(3)(b)(ii), to the effect that expenses and profit may be calculated 'on any other reasonable basis'.
Ainoastaan silloin, kun mitään näistä menetelmistä ei voida soveltaa, on sovellettava 2 artiklan 3 kohdan b alakohdan ii alakohdan loppuosan yleisluonteista säännöstä, jonka mukaan kustannukset ja voitot lasketaan "muulla kohtuullisella perusteella".
More over, each of the methods of calculating constructed normal value must be applied in such a way that the calculation remains reasonable.
Lisäksi jokaista siinä mainittua laskennallisen normaaliarvon laskentamenetelmää on sovellettava siten, että laskenta pysyy kohtuullisena.
Accordingly, the institutions cannot take into consideration accounting data which are unreliable.
Tämän vuoksi toimielimet eivät saa ottaa huomioon epäluotettavia kirjanpitotietoja.
Article 2(3)(b)(ii) also confers a wide discretion on the institutions in assessing accounting data submitted to them for the purposes of determining constructed normal value.
Lisäksi tässä säännöksessä annetaan toimielimille laaja harkintavalta niiden kirjanpitotietojen arvioinnissa, jotka niille toimitetaan laskennallisen normaaliarvon määrittelemistä varten.
The Court's review must therefore be restricted to verifying whether the procedural rules have been complied with, whether the
Tämän takia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valvonnan on rajoituttava siihen, että varmistetaan, että menettelysääntöjä on noudatettu, että riidanalaisen arvion tekemisessä käy
Under the basic antidumping regulation, Regulation No 2423/88, it is for the Commission, as the investigating authority, to determine whether the product in question is being dumped and causing damage when it is released into free circulation in the Community.
Polkumyynnin vastaista perusasetusta N:o 2423/88 sovellettaessa komission tehtävänä on tutkimusta suorittavana viranomaisena määritellä, tuodaanko asianomaista tuotetta maahan polkumyynnillä ja aiheuttaako tuotteen luovuttaminen vapaaseen liikkeeseen yhteisössä vahinkoa.
To that end, the Commission must verify whether the export price to the
Komission on tätä varten selvitettävä, onko kyseisen tuotteen hinta yhteisöön vietäessä alhaisempi kuin samankaltaisen tuotteen normaaliarvo, ja näin tehdessään
Community of the product in question is lower than the normal value of a similar product and, in so doing, must use the data available at the time without imposing the burden of proof on one of the parties.
NEUVOSTO sen on käytettävä tuona aikana käy­tettävissä olevia tietoja ilman, että se siirtäisi todistustaakan jollekin osa­puolista.
Costs relating to product repairs, incur red after the sale of the product, are by definition selling expenses within the meaning of Article 2(3)(b)(ii) of the basic antidumping regulation, Regulation No 2423/88.
Tuotteiden korjaamisesta aiheutuvat myynninjälkeiset kustannukset ovat määritelmänsä mukaan polkumyynnin vastaisen perusasetuksen N:o 2423/88 2 artiklan 3 kohdan b alakohdan ii alakohdassa tarkoitettuja myyntikus­tannuksia.
It follows that those costs must be taken into account when calculating the constructed normal value.
Tästä seuraa, että nämä kustannukset on luettava yleiskustan­nuksiin laskennallista normaaliarvoa määritettäessä.
The way in which undertakings treat certain types of costs when draw ing up their annual accounts cannot call into question the classification of those costs for the purposes of an antidumping investigation.
Sillä, kuinka yritykset, joita polkumyyntitutkimus koskee, kohtelevat kirjanpidossaan tiettyjä kustannusryhmiä laatiessaan vuosit­taista tilinpäätöstään, ei voi olla vai­kutusta siihen, kuinka nämä kustan­nukset luokitellaan polkumyyntitutki­muksessa.
However, the basic regulation does not confer on the Commission investigating powers enabling it to compel pro ducers or exporters in respect of whom a complaint has been filed to participate in an investigation or to produce information.
Perusasetuksessa ei kuitenkaan anneta komissiolle tutkintavaltuuksia, joiden nojalla se voisi velvoittaa valituksessa mainitut tuottajat tai viejät osallistu­maan tutkimukseen tai antamaan tie­toja.
The replies given by undertakings to the questionnaire, and the verification after which the Commission may act on the spot are there fore essential to the course of the procedure.
Kyselylomakkeeseen annettava vastaus ja sitä seuraava tietojen tarkis­taminen, jonka komissio voi myöhem­min suorittaa paikan päällä, ovat siis olennaisia menettelyn kulun kannalta.
Furthermore, by their nature, reductions for payment in cash do not affect the price payable by customers but correspond to the value attributed to early payment of the invoiced price.
Sitä paitsi käteisalennuksilla ei luon­teensa mukaisesti ole vaikutusta hin­taan, joka asiakkaiden on maksettava, vaan ne vastaavat sitä arvoa, joka annetaan laskutetun hinnan etukäteen tapahtuvalle maksamiselle.
They are not therefore deductible from the constructed normal value and must be treated as selling expenses.
Näin ollen niitä ei voida vähentää laskennallisesta normaaliarvosta ja ne on ilmoitettava myyntikustannuksina.
Thus, the risk that the institutions may take into account data other than that provided in reply to the questionnaire is inherent in the antidumping procedure and is intended to encourage genuine cooperation on the part of
Näin ollen riski siitä, että toimielimet ottavat huomioon muita kuin kysely­lomakkeen vastaukseksi annettuja tie­toja, kuuluu polkumyynnin vastaiseen menettelyyn, ja se kannustaa yrityksiä, joita tutkimus koskee, lojaaliin yhteis­työhön.
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber, Extended Composition)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (laajennettu viides jaosto)
12 October 1999 *
12 päivänä lokakuuta 1999 * ·
Ltd, a company incorporated under Thai law, established in Bangkok, represented by Jacques Bourgeois, of the Brussels Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Marc Loesch, 8 Rue Zithe, applicant, ν
Ltd, Thaimaan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Bangkok, edustajanaan asianajaja Jacques Bourgeois, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Marc Loesch, 8 rue Zithe, kantajana, vastaan
Council of the European Union, represented by Antonio Tanca, Legal Adviser, acting as Agent, assisted by Hans­Jürgen Rabe and Georg M. Berrisch, Rechtsanwälte, Hamburg, with an address for service in Luxembourg at the office of Alessandro Morbilli, General Counsel of the Legal Affairs Directorate of the European Investment Bank, 100 Boulevard Konrad Adenauer, defendant,
Euroopan unionin neuvosto, asiamiehenään oikeudellinen neuvonantaja Antonio Tanca, avustajinaan asianajajat Hans-Jürgen Rabe ja Georg M. Berrisch, Hampuri, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Euroopan investointipankin lakiasiainosaston pääjohtaja Alessandro Morbilli, 100 boulevard Konrad Adenauer, vastaajana,
Commission of the European Communities, represented by Nicholas Khan, of its Legal Service, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, and
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellisen yksikön virkamies Nicholas Khan, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virka­mies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, ja
APPLICATION for the annulment of Council Regulation (EC) No 5/96 of 22 December 1995 imposing definitive antidumping duties on imports of microwave ovens originating in the People's Republic of China, the Republic of Korea, Malaysia and Thailand and collecting definitively the provisional duty imposed (OJ 1996 L 2, p. 1),
Ranskan tasavalta, asiamiehinään ulkoasiainministeriön oikeudellisen osaston jaostopäällikkö Kareen Rispal­Bellanger ja saman osaston ulkoasiainsihteeri Sujiro Seam, prosessiosoite Luxemburgissa Ranskan suurlähetystö, 8 Β boule­vard Joseph II, väliintulijoina, jossa kantaja vaatii Kiinan kansantasavallasta, Korean tasavallasta, Malesiasta ja Thaimaasta peräisin olevien mikroaaltouunien tuontia koskevan lopullisen pol­kumyyntitullin käyttöön ottamisesta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantami­sesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 5/96 (EYVL 1996, L 2, s.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber, Extended Composition), composed of: J.D. Cooke, President, R. García-Valdecasas, P. Lindh, J. Pirrung and M. Vilaras, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (laajennettu viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. D. Cooke sekä tuomarit R. Garcia-Valdecasas, P. Lindh, J. Pirrung ja M. Vilaras, kirjaaja: H. Jung, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 11.3.1999 pidetyssä suullisessa käsittelyssä esitetyn, on antanut seuraavan tuomion
Background to the dispute
Kanteen perustana olevat tosiseikat
This action seeks the annulment of Council Regulation (EC) No 5/96 of 22 December 1995 imposing definitive antidumping duties on imports of microwave ovens originating in the People's Republic of China, the Republic of Korea, Malaysia and Thailand and collecting definitively the provisional duty imposed (OJ 1996 L 2, p.
Tällä kanteella vaaditaan kumottavaksi Kiinan kansantasavallasta, Korean tasavallasta, Malesiasta ja Thaimaasta peräisin olevien mikroaaltouunien tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 5/96 (EYVL 1996, L 2, s.
1, hereinafter 'the contested regulation').
1; jäljempänä kanteen kohteena oleva asetus).
That regulation follows the adoption of Commission Regulation (EC) No 1645/95 of 5 July 1995 imposing a provisional antidumping duty on imports of microwave ovens originating in the People's Republic of China, the Republic of Korea, Thailand and Malaysia (OJ 1985 L 156, p.
Tämä asetus annettiin Kiinan kansantasavallasta, Korean tasavallasta, Thaimaasta ja Malesiasta peräisin olevien mikroaaltouunien tuontia koskevan väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta 5 päivänä heinäkuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1645/95 (EYVL L 156, s.
5, hereinafter 'the provisional
5; jäljempänä
Those regulations were adopted on the basis of Council Regulation (EEC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Economic Community (OJ 1988 L 209, p.
Nämä asetukset annettiin polkumyynnillä tai vien­tituella muista kuin Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuon­nilta suojautumisesta 11 päivänä heinäkuuta 1988 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2423/88 (EYVL L 209, s. 1; jäljempänä perusasetus) nojalla.
Ltd (hereinafter 'Acme'), is a company incorporated under Thai law which manufactures and exports microwave ovens (hereinafter 'MWOs') and a subsidiary of the Japanese holding company Nisshin Industry Co.
Ltd (jäljempänä kantaja tai Acme) on Thaimaan oikeuden mukaan perustettu, mikroaaltouunien tuotantoa ja vientiä harjoittava yhtiö, joka on japanilaisen holding­yhtiön, Nisshin Industry Co.
Ltd (hereinafter 'the Nisshin Group').
Ltd:n tytäryhtiö (jäljempänä Nisshin­konserni).
The Nisshin Group also controls Korea Nisshin Co.
Nisshin­konsernin määräysvallassa on myös korealainen mikroaaltouunien valmistaja Korea Nisshin Co.
Ltd (hereinafter 'Korea Nisshin'), a Korean manufacturer of MWOs, and Imarflex Mfg Co. (hereinafter 'Imarflex'), a Japanese company which markets MWOs, including some of those manufactured by the applicant.
Ltd (jäljempänä Korea Nisshin) ja mikroaaltouunien, muun muassa kantajan tuottamien, jakelua hoitava japanilainen yhtiö Imarflex Mfg Co. (jäljempänä Imarflex).
Following a complaint filed in June 1993 by the Groupement Interprofessionnel des Fabricants d'Appareils d'Équipement Ménager, the Commission published, on 18 December 1993, a notice of initiation of an antidumping proceeding concerning imports of MWOs originating in the People's Republic of China, the Republic of Korea, Thailand and Malaysia (OJ 1993 C 341, p. 12).
Groupement interprofessionnel des fabricants d'appareils d'équipement ména­gerin (kotitalouskoneiden tuottajien yhteenliittymä) kesäkuussa 1993 tekemän valituksen johdosta komissio julkaisi 18.12.1993 ilmoituksen Kiinan kansanta­savallasta, Korean tasavallasta, Thaimaasta ja Malesiasta peräisin olevien mik­roaaltouunien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn aloittamisesta (EYVL C 341, s. 11).
The investigation covered the period from 1 October 1992 to 30 September 1993.
Tutkimus koski ajanjaksoa 1.10.1992—30.9.1993.
The Commission sent a questionnaire to the applicant to which the latter replied by letter of 4 February 1994.
Komissio lähetti kantajalle tutkimukseen liittyvän kyselylomakkeen, johon kan­taja vastasi 4.2.1994 päivätyllä kirjeellä.
At the Commission's request, the applicant supplemented its reply by letter of 22 February 1994.
Komission pyynnöstä kantaja täydensi vastaustaan 22.2.1994 päivätyllä kirjeellä.
No other Thai producer cooperated in the investigation procedure.
Mikään muu thaimaalainen tuottaja ei tehnyt yhteistyötä tutkimusmenettelyssä.
On 19 April 1994 the Commission carried out a first inspection at the premises of Imarflex in Osaka, Japan, in order to verify the applicant's replies to the questionnaire.
Komissio teki ensimmäisen tarkastuskäynnin Imarflexin toimitiloihin Osakaan (Japani) 19.4.1994 tarkastaakseen kantajan kyselylomakkeeseen antamat vas­taukset.
On 22 April and 5 and 6 May 1994, the Commission also carried out inspections at the premises of Korea Nisshin and Acme respectively.
Komissio teki tarkastuskäynnin myös Korea Nisshinin toimitiloihin 22.4.1994 ja Acmen toimitiloihin 5. ja 6.5.1994.
On 5 July 1995, the Commission adopted the provisional regulation which fixed the provisional rate of duty applicable to the MWOs manufactured by the applicant at 20.3%.
Komissio antoi 5.7.1995 väliaikaisen asetuksen, jolla kantajan valmistamiin mikroaaltouuneihin sovellettavaksi väliaikaiseksi tulliksi vahvistettiin 20,3 prosenttia. senttia.
By letter of 14 July 1995 the Commission notified the applicant of the main facts and considerations on the basis of which it had imposed the provisional antidumping duty (hereinafter 'the provisional disclosure letter').
Komissio ilmoitti 14.7.1995 päivätyssä kirjeessään kantajalle keskeisimmät tosiseikat ja näkökohdat, joiden perusteella se oli ottanut käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin (jäljempänä väliaikainen tiedoksiantokirje).
By letter of 31 July 1995 the applicant commented on the provisional disclosure letter.
Kantaja esitti 31.7.1995 huomautuksensa tästä väliaikaisesta tiedoksiantokirjeestä.
By letter of 24 October 1995 the Commission notified the applicant of the main facts and considerations on the basis of which it intended to propose to the Council that a definitive antidumping duty be imposed (hereinafter 'the definitive disclosure letter').
Komissio ilmoitti 24.10.1995 päivätyllä kirjeellään kantajalle keskeiset tosiseikat ja näkökohdat, joiden perusteella se aikoi ehdottaa neuvostolle lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottamista (jäljempänä lopullinen tiedoksiantokirje).
10 By letter of 3 November 1995 the applicant commented on the definitive disclosure letter.
10 Kantaja esitti huomautuksensa tästä lopullisesta tiedoksiantokirjeestä 3.11.1995 päivätyssä kirjeessään.
11 On 22 December 1995 the Council adopted the contested regulation imposing a definitive antidumping duty of 14.1% on imports of MWOs originating in Thailand and manufactured by the applicant.
11 Neuvosto antoi 22.12.1995 kanteen kohteena olevan asetuksen, jolla otetaan käyttöön 14,1 prosentin suuruinen lopullinen polkumyyntitulli kantajan val mistamien, Thaimaasta peräisin olevien mikroaaltouunien osalta.
It appears from that regulation that the Commission and the Council were unable, as the applicant did not sell MWOs or products within the same economic sector of activity on its domestic market, to determine the normal value on the basis of the actual price charged on the Thai market.
Asetuksesta ilmenee, että komissio ja neuvosto eivät ole voineet määritellä normaaliarvoa Thaimaan markkinoilla tosiasiallisesti käytetyn hinnan perusteella, sillä kantaja ei ole myynyt mikroaaltouuneja tai samaan taloudellisen toiminnan alaan kuuluvia tuotteita kotimarkkinoillaan.
As a result, the institutions calculated the constructed normal value in accordance with Article 2(3)(b)(ii) of the basic regulation, taking the view that the amount corresponding to the sales, general and administrative expenses (hereinafter 'SG & A expenses') and the profit margin should be established on 'any other reasonable basis' and, in this case, considered II - 3096
Tämän johdosta yhteisön toimielimet ovat laskeneet laskennallisen normaaliarvon perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan b alakohdan ii alakohdan mukaisesti ja katsoneet asianmukaiseksi vahvistaa myyntikustannusten, hallintokustannusten ja muiden yleiskustannusten (jäljem-
The constructed values of the models exported by the applicant were, therefore, calculated on the basis of 'all costs, both fixed and variable, of materials and manufacture' (hereinafter 'manufacturing costs'), increased by an amount corresponding to the SG & A expenses and a reasonable profit margin (recital 26 in the preamble to the contested regulation and recitals 46 and 36 in the preamble to the provisional regulation). Procedure and forms of order sought
Kantajien viemien mallien laskennalliset arvot on näin ollen laskettu ottaen huomioon "materiaaleihin ja tuotantoon liittyvät, sekä kiinteät että muuttuvat kustannukset" (jäljempänä tuotantokustannukset), joihin on lisätty yleiskustannuksia vastaava määrä sekä kohtuullinen voittomarginaali (kanteen kohteena olevan asetuksen 26 perustelukappale sekä väliaikaisen ase­tuksen 46 ja 36 perustelukappale).
12 The applicant brought this action by an application filed with the Registry of the Court of First Instance on 29 March 1996.
12 Kantaja toimitti esillä olevan kanteen 29.3.1996 ensimmäisen oikeusasteen tuo­mioistuimeen.
13 The Commission and the French Republic were given leave to intervene in support of the form of order sought by the Council by orders of the President of the Fourth Chamber (Extended Composition) of 23 October and 9 December 1996 respectively.
13 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 23.10.1996 antamalla määräyksellä komissio ja 9.12.1996 antamalla määräyksellä Ranskan tasavalta hyväksyttiin väliintulijoiksi tukemaan komission vaatimuksia.
The second order also granted a request for confidential treatment of the applicant in relation to France.
Jälkimmäisessä määräyksessä hyväksyttiin lisäksi kan­tajan pyyntö siitä, että käsittely olisi luottamuksellista Ranskaan nähden.
14 On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Fifth Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure without any preparatory enquiry.
14 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu viides jaosto) päätti esitte­levän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn ilman edel­täviä asian selvittämistoimia.
It did, however, put a number of written questions to the parties to be answered at the hearing.
Se kuitenkin esitti asianosaisille tiettyjä kirjallisia kysymyksiä, joihin se pyysi niitä vastaamaan istunnossa.
15 The parties presented oral argument and replied to the Court's questions at the hearing on 11 March 1999.
15 Asianosaisten suulliset lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuo­mioistuimen esittämiin kysymyksiin kuultiin 11.3.1999 pidetyssä istunnossa.
16 The applicant claims that the Court should:
16 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— annul the contested regulation in so far as it relates to the applicant;
— kumoaa kanteen kohteena olevan asetuksen kantajaa koskevilta osin ja
17 The Council contends that the Court should:
17 Neuvosto vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
18 The Commission and the French Republic, interveners, contend that the Court should:
Väliintulijat eli komissio ja Ranskan tasavalta vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
19 In support of its action, the applicant relies on five pleas in law.
19 Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
In its first and second pleas, the applicant challenges the Council's calculation of the constructed normal value in so far as, first of all, it was determined in accordance with a method which did not comply with Article 2(3)(b)(ii) of the basic regulation and, secondly, it was calculated by using the Korean exporter's S G & A expenses and profits thus infringing the principle of equality. In its third plea, it submits that the Council failed to take account of the principle of equity by failing to apply certain provisions of Council Regulation (EC) No 3283/94 of 22 December 1994 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ 1994 L 349, p. 1), as amended inter alia by Council Regulation (EC) No 355/95 of 20 February 1995 (OJ 1995 L 41, p. 2), and the 1994 Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade (OJ 1994 L 336, p. 103, hereinafter 'the WTO antidumping code'), approved by Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (1986-1994) (OJ 1994 L 336, p. 1). The fourth plea alleges infringement of Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC). The fifth plea alleges infringement of Article 2(10) of the basic regulation in making a comparison between the constructed normal value and the export price. 20 The Court considers it appropriate to begin by examining the question of the applicability of Regulation No 3283/94 and the WTO antidumping code (third plea), then the complaints relating to the determination of the constructed normal value and the comparison thereof with the export price (first, second and fifth pleas) and, finally, the argument alleging that the reasons stated in the contested regulation are insufficient (fourth plea).
20 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo sopivaksi tarkastella ensin ase­tuksen N:o 3283/94 ja WTO:n polkumyyntikoodin sovellettavuutta (kolmas kanneperuste), sen jälkeen väitteitä, jotka koskevat laskennallisen normaaliarvon määrittelyä ja sen vertaamista vientihintaan (ensimmäinen, toinen ja viides kanneperuste) ja lopuksi perusteluja, jotka koskevat kanteen kohteena olevan asetuksen perustelujen riittämättömyyttä (neljäs kanneperuste).