natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Only one of the radio and television broadcasters of or approved by the Flemish community and broadcasting to the Flemish community as a whole may be authorised to broadcast advertising.
Flaaminkieliseltä yhteisöltä toimiluvan saaneista, koko flaaminkielisen yhteisön alueella lähetystoimintaa harjoittavista radio- ja televisioyhtiöistä ainoastaan yksi saa luvan lähettää mainoksia.
That exclusive right shall also apply to non commercialadvertising.'
Tämä yksinoikeus pätee myös muihin kuin kaupallisiin mainoksiin".
Pursuant to the applicable provisions, Vlaamse Televisie Maatschappij ( here in after 'VTM' or 'the applicant'), a private Dutchlanguage television company established in Flanders, was approved, by a decision of the Flemish Government of 19 November 1987, as the only private television company authorised to broadcast to the Flemish community as a whole for a period of 18 years.
Vlaamse Televisie Maatschappij (jäljempänä VTM tai kantaja), joka on Flanderiin sijoittautunut hollanninkielinen yksityinen televisioyhtiö, sai Flanderin hallituksen 19.11.1987 tekemällä päätöksellä toimiluvan ainoana koko flaaminkielisen yhteisön alueella lähetystoimintaa harjoittavana yksityisenä televisioyhtiönä 18 vuodeksi.
By Royal Order of 3 December 1987, confirmed by a decision of the Flemish Government of 11 December 1991, VTM was also granted authorisation to broadcast advertising, as provided for in Article 80 of the Codex, for a period of eighteen years.
VTM:lle myönnettiin myös koodeksin 80 §:ssä tarkoitettu lupa lähettää mainoksia 18 vuoden ajan 3.12.1987 tehdyllä kuninkaan päätöksellä, joka vahvistettiin 11.12.1991 annetulla Flanderin hallituksen päätöksellä.
The other television broadcaster broadcasting to the Flemish community as a whole, the public radio and television corporation Belgische Radio en Televisie Nederlands (hereinafter 'BRTN'), controlled by the Flemish community, is not authorised to broadcast television advertising.
10 Toisella koko flaaminkielisen yhteisön alueella lähetystoimintaa harjoittavalla televisioyhtiöllä, julkisella radio- ja televisioyhtiöllä Belgische Radio en Televisie Nederlandsilla (jäljempänä BRTN), jossa flaaminkielinen yhteisö käytti mää räysvaltaa, ei ole lupaa lähettää televisiomainoksia.
11 VTM was formed in 1987 by nine associates, all having interests in the Flemish press and each holding 11.1% of its capital.
11 VTM:n perusti vuonna 1987 yhdeksän osakasta, joilla kaikilla oli etuyhteyksiä flaamilaiseen lehdistöön; kunkin perustajan osakepääomaosuus oli 11,1 prosenttia. senttia.
At the time the present action was brought, only four shareholders held VTM capital.
12 Tämän kanteen nostamisen aikaan VTM:ssä oli ainoastaan neljä osakasta.
Three of them are subsidiaries of the Netherlands media group Verenigde Nederlandse Uitgeverijen (hereinafter 'VNU').
Kolme niistä on alankomaalaisen konsernin Verenigde Nederlandse Uitgeverijenin (jäljempänä VNU) tytäryhtiöitä.
The fourth shareholder, Vlaamse Media Holding (hereinafter 'VMH'), holds 55.55% of the applicant's shares.
Neljäntenä osakkaana olevalla Vlaamse Media Holdingilla (jäljempänä VMH) on 55,55 prosenttia kantajan osakkeista.
The first- and third-largest Flemish press groups, Vlaamse Uitgevers Maatschappij NV and Concentra Holding NV, do not own shares in VTM.
Flaamilaisen lehdistön suurin ja kolmanneksi suurin konserni, eli Vlaamse Uitgevers Maatschappij NV ja Concentra Holding NV, eivät ole VTM:n osakkaita.
Under the initial version of the 1987 Decree, the majority of the shares in the private broadcaster broadcasting to the Flemish community as a whole had to be reserved for the publishers of Dutchlanguage newspapers and magazines having their head office in the Flemish region or the Brussels-Capital region.
13 Vuoden 1987 alkuperäisen version mukaan koko flaaminkielisen yhteisön alueella lähetystoimintaa harjoittavien yksityisten televisioyhtiöiden osakkeiden enemmistö oli varattava sellaisten hollanninkielisten päivä- tai viikkolehden kustantajille, joiden kotipaikka oli hollanninkielisellä kielialueella tai Brysselin pääkaupunkiseudun kaksikielisellä kielialueella.
14 On 16 December 1994, VT4 Ltd (hereinafter 'VT4'), a company incorporated under English law with its head office in London which broadcasts programmes aimed at the Flemish community via satellite, lodged a complaint with the Commission concerning VTM's exclusive right to broadcast television advertising in Flanders.
14 VT4 Ltd (jäljempänä VT4), joka on Englannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, jonka kotipaikka on Lontoossa ja joka lähettää flaamilaiselle yleisölle suunnattuja ohjelmia satelliitin välityksellä, teki 16.12.1994 komissiolle kantelun sillä perusteella, että VTM:ää oli suosittu antamalla sille televisiomainonnan yksinoikeus.
On 13 July 1995 the Commission asked the Belgian Government to set out its views on the compatibility of the Flemish legislation granting VTM the exclusive right to broadcast television advertising in Flanders with the provisions of Article 90 of the EC Treaty (now Article 86 EC) and Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC).
15 Komissio pyysi 13.7.1995 Belgian hallitusta esittämään näkemyksensä kyseisen kieliyhteisön lainsäädännön, jolla oli annettu VTMdle yksinoikeus lähettää televisiomainoksia Flanderissa, yhteensopivuudesta EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan (josta on tullut EY 86 artikla), luettuna yhdessä EY:n perustamisso pimuksen 59 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 49 artikla) kanssa.
It finally stated that that legislation was
Komissio katsoi lopulta, että tämä lainsäädäntö ei ole yhteisöjen palvelujen
On 10 January 1997 the Commission communicated to the Belgian Government its reasons for considering that the exclusive right granted to VTM was incompatible with Article 90(1) of the EC Treaty (now Article 86(1) EC), read in conjunction with Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC), and asked it to submit its observations in that respect.
16 Komissio ilmoitti 10.1.1997 Belgian hallitukselle perusteet, joiden mukaan VTM:lle myönnetty yksinoikeus on sen mielestä yhteensoveltumaton perusta missopimuksen 90 artiklan 1 kohdan kanssa, luettuna yhdessä EY:n perusta missopimuksen 52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) kanssa, ja pyysi Belgian hallitusta esittämään huomautuksensa tältä osin.
The Flemish authorities 11 February 1997.
17 Flanderin viranomaiset vastasivat komissiolle 11.2.1997 päivätyllä kirjeellä.
At the same time as the procedure referred to at paragraph 16 above, the Commission notified to the Belgian authorities, on 15 May 1997, a reasoned opinion concerning the requirement that 51% of the capital of the private broadcaster broadcasting to the Flemish community as a whole be held by publishers of Dutchlanguage newspapers and magazines.
18 Edellä 16 kohdassa mainitun menettelyn kanssa samaan aikaan komissio antoi 15.5.1997 Belgian viranomaisille tiedoksi perustellun lausunnon, joka koski edellytystä, jonka mukaan koko flaaminkielisen yhteisön alueella lähetystoimintaa harjoittavien yksityisten televisioyhtiöiden osakepääomasta vähintään 51 prosenttia oli oltava hollanninkielisten päivä- tai viikkolehtien kustantajien omistuksessa.
On 26 June 1997 the Commission adopted Decision 97/606/EC pursuant to Article 90(3) of the EC Treaty on the exclusive right to broadcast television advertising in Flanders (OJ 1997 L 244, p.
19 Komissio teki 26.6.1997 EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan nojalla päätöksen 97/606/EY yksinoikeudesta lähettää televisiomainoksia Flanderissa (EYVL L 244, s.
18, hereinafter the 'contested decision'), Article 1 of which stipulates:
18, jäljempänä kanteen kohteena oleva päätös); tämän päätöksen 1 artiklassa määrätään seuraavasti:
'The second paragraph of Article 80 and Article 41, point 1, of the Codex of Flemish rules on radio and television broadcasting, sponsoring and cable distribution, which provide that the Flemish Government may authorise only one private broadcaster to broadcast to the Flemish community as a whole and to broadcast commercial and noncommercial advertising to that Community, that
"Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan kanssa, sovellettuna yhdessä perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa, yhteensopimattomia ovat radio- ja televisiolähetystoimintaa, mainontaa, sponsorointia ja kaapelijakelua koskevien koodeksin 80 §:n 2 momentin ja 41 §:n 1 momentin Flanderin säännökset, joissa säädetään, että Flanderin hallitus voi antaa ainoastaan yhdelle
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ V COMMISSION broadcaster being the private television company Vlaamse Televisie Maatschappij NV, and the Decision of the Flemish executive of 19 November 1987 and the Royal Order of 3 December 1987, confirmed by a Decision of the Flemish executive of 11 December 1991, by which VTM was recognised as the sole private television company broadcasting to the Flemish community as a whole and was authorised to include commercial advertising in its programmes, are incompatible with Article 90(1) of the EC Treaty, read in conjunction with Article 52 thereof.'
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ v. KOMISSIO yksityiselle televisioyhtiölle luvan lähettää koko flaaminkielisen yhteisön alueelle suunnattua ohjelmaa ja välittää tälle yhteisölle suunnattuja kaupallisia ja eikaupallisia mainoksia — tässä tapauksessa kysymys on yksityisestä televisioyhtiöstä [VTM] —, sekä 19.11.1987 tehty Vlaamse Executieven [Flanderin täytäntöönpanoelimen] päätös ja 3.12.1987 tehty kuninkaan päätös (sellaisena kuin se on vahvistettuna 11.12.1991 tehdyllä Vlaamse Executieven päätöksellä), joissa VTM:lle annettiin ainoana yksityisenä televisioyhtiönä toimilupa lähettää koko flaaminkielisen yhteisön alueelle suunnattua ohjelmaa ja sisällyttää ohjelmiinsa kaupallisia mainoksia".
Procedure and forms of order sought by the parties
Oikeudenkäynti ja asianosaisten vaatimukset
Pursuant to Article 14 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and on the proposal of the First Chamber, the Court decided, after hearing the parties in accordance with Article 51 of the above Rules, to refer the case to a Chamber sitting in extended composition.
21 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti työjärjestyksensä 14 artiklan mukaisesti ensimmäisen jaoston ehdotuksen perusteella ja asianosaisia työjärjestyksensä 51 artiklan mukaisesti kuultuaan siirtää asian tuomarimäärältään laajennetun jaoston käsiteltäväksi.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (First Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure and adopted measures of organisation of procedure in which it requested the parties to reply to certain written questions and to produce certain documents.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu ensimmäinen jaosto) päätti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn ja prosessinjohtotoimena pyytää asianosaisia vastaamaan tiettyihin kirjallisiin kysymyksiin ja esittämään tiettyjä asiakirjoja.
The parties complied with those requests.
Asianosaiset noudattivat näitä pyyntöjä.
The parties presented oral argument and their replies to the Court's questions at the hearing on 20 November '1998.
Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin kuultiin 20.11.1998 pidetyssä istunnossa.
— annul the contested decision;
— kumoaa kanteen kohteena olevan päätöksen
The Commission contends that the Court should:
Komissio vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
In support of its action the applicant raises five pleas in law: first, a breach of its rights of defence; secondly, breach of the principle of the protection of legitimate expectations, the principle of legal certainty and the duties of prudence and care; thirdly, infringement of Articles 90(1) and 52 of the EC Treaty; fourthly, misuse of powers; and fifthly, infringement of Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC).
Kantaja vetoaa kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen, joista ensimmäinen koskee sen puolustautumisoikeuksien loukkaamista, toinen luottamuksensuojan, oikeusvarmuuden ja huolellisuusvelvollisuuden periaatteen loukkaamista, kolmas perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 52 artiklan määräysten virheellistä soveltamista, neljäs harkintavallan väärinkäyttöä ja viides EY:n perustamissopimuksen 190 artiklan (josta on tullut EY 253 artikla) rikkomista.
First plea: breach of the rights of defence
Puolustautumisoikeuksien loukkaamista koskeva ensimmäinen kanneperuste
The first limb of the first plea
Ensimmäisen kanneperusteen ensimmäinen osa
— Summary of the arguments of the parties
— Yhteenveto asianosaisten väitteistä ja niiden perusteluista
In the first limb of the first plea the applicant claims, essentially, that undertakings benefiting from a State measure within the meaning of Article 90(1) of the Treaty are not third parties in the procedure by which a decision is adopted pursuant to Article 90(3) of the Treaty.
27 Tämän kanneperusteen ensimmäisessä osassa kantaja väittää pääasiallisesti, että yritystä, joka saa etua perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtion toimenpiteestä, ei ole ulkopuolinen perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan mukaisesti tehdyn päätöksen tekomenettelyssä.
Consequently, such an undertaking must be accorded the same rights of defence as those accorded to the Member State concerned.
Siten tällaiselle yritykselle olisi annettava samat puolustautumisoikeudet kuin kysymyksessä ole valle jäsenvaltiolle.
That was not the case here, since neither a copy of the complaint lodged by VT4 nor the observations of the Flemish Government concerning the objections notified by the Commission were communicated to it.
Näin ei ollut tehty tässä tapauksessa, sillä kantajalle ei ollut toimitettu kopioita VT4:n tekemästä kantelusta eikä Flanderin hallituksen komission väitteiden johdosta esittämistä huomautuksista.
Furthermore, it claims that the Commission relied on those observations (point 13 of the preamble to the decision) to claim that there was no justification for the exclusive right.
Lisäksi komissio oli kantajan mukaan perustanut juuri näihin huomautuksiin päätöksensä siitä, että yksinoikeutta ei voida perustella millään oikeuttamisperusteella (päätöksen 13 perustelukappale).
In its reply the applicant maintains that no distinction should be drawn between the rights of defence of the Member State affected by a decision adopted pursuant to Article 90(3) of the Treaty and those of the undertakings benefiting from the contested State measure.
Vastauskirjelmässään kantaja katsoo, että valtion, jota perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan nojalla annettu päätös koskee, ja niiden yritysten, jotka saavat riitautetun perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtion toimenpiteen johdosta etua, puolustautumisoikeuksien välillä ei saa tehdä eroa.
In its judgment in Netherlands and Others v Commission, cited above, the Court of Justice did not rule out the possibility that an undertaking benefiting from a contested State measure might enjoy the same rights of defence as an undertaking to which a decision adopted pursuant to Article 85 of the EC Treaty (now Article 81 EC) or Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC) is addressed.
Yhteisöjen tuomioistuin ei ole edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Alankomaat ym. vastaan komissio sulkenut pois sitä, että yrityksellä, joka saa riitautetun valtion toimenpiteen johdosta etua, olisi samat puolustautumisoikeudet kuin EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla) tai EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan (josta on tullut EY 82 artikla) adressaatilla.
Moreover, it claims that the Commission acknowledges that in practical terms the applicant is in a situation comparable to that of the Member State to which the contested decision is addressed.
29 Kantajan mukaan komissio myöntää lisäksi, että kantaja on aineellisesti riidan alaisen päätöksen adressaattina olevan jäsenvaltion tilanteeseen verrattavassa tilanteessa.
First, the preamble to the decision reveals that the Belgian authorities and the applicant were considered in the same way in terms of their rights of defence.
Ensinnäkin päätöksen johdanto-osasta käy ilmi, että Belgian viranomaiset ja kantaja on puolustautumisoikeuksien osalta asetettu samanlaiseen asemaan.
Secondly, the Commission notified the decision to the Belgian authorities and the applicant.
Toiseksi komissio oli antanut päätöksen tiedoksi sekä Belgian viranomaisille että kantajalle.
Thirdly, the absence of any dispute as to the admissibility of the action means that the Commission acknowledges that, in accordance with the fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, the fourth paragraph of Article 230 EC), the applicant is directly and individually affected by the decision which therefore directly affects its legal position as if it were the addressee.
Kolmanneksi se, että komissio ei riitauttanut tutkittavaksi ottamista koskevien edellytysten täyttymistä tässä asiassa, osoittaa, että komissio oli katsonut, että päätös koskee kantajaa EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan kolmas kohta) mukaisesti suoraan ja erikseen ja että se vaikuttaa siten suoraan kantajan oikeudelliseen asemaan aivan kuin se olisi päätöksen adressaatti.
The applicant submits that, in a procedure concerning the broadcasting monopoly of the public broadcasting channel in Flanders, the Commission asked the undertakings benefiting from the State measure to submit their observations on the substance of the complaint concerning that monopoly before the formal procedure was initiated.
30 Kantaja toteaa vielä, että komissio pyysi ennen julkisen radiokanavan monopolia Flanderissa koskevan virallisen menettelyn aloittamista yrityksiä, jotka saivat valtion toimenpiteen johdosta etua, esittämään huomautuksensa tätä monopolia vastaan esitetyn kantelun sisällöstä.
The Commission denies that it has infringed the applicant's rights of defence.
31 Komissio kiistää, että se olisi loukannut kantajan puolustautumisoikeuksia.
It considers that the applicant misconstrues the scope of the judgment in Net her lands and Others v Commission, cited above, and the particular nature of the procedure based on Article 90(3) of the Treaty.
Se katsoo, että kantajan esittämät väitteet ovat ristiriidassa yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa yhdistetyissä asioissa Alankomaat ym. vastaan komissio antaman tuomion sekä perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohtaan perustuvan menettelyn erityisen luonteen kanssa.
The Court of Justice has drawn a clear distinction between the rights of defence of the Member State concerned by a decision adopted pursuant to that provision and the rights of defence of the undertakings benefiting directly from the contested State measure.
Yhteisöjen tuomioistuin on nimittäin teh nyt selvän eron toisaalta jäsenvaltion, jota tämän määräyksen perusteella tehty päätös koskee, puolustautumisoikeuksien, ja riitautetun toimenpiteen johdosta suoraa etua saavien yritysten puolustautumisoikeuksien välillä.
Under Article 90(1) of the Treaty, the Member States are under an obligation to refrain, in the case of public undertakings and undertakings to which they grant special or exclusive rights, from enacting or maintaining in force any measure
32 Perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltiot eivät toteuta eivätkä pidä voimassa mitään toimenpiteitä, jotka koskevat julkisia yrityksiä taikka yrityksiä, joille jäsenvaltiot myöntävät erityis- tai yksinoikeuksia, ja joka
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ V COMMISSION contrary to the rules contained in the Treaty, in particular to those rules provided for in Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC) and Articles 85 to 94 of the EC Treaty (now Article 89 EC) inclusive.
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ v. KOMISSIO olisi ristiriidassa perustamissopimuksen ja erityisesti sen 6 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 12 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 85—94 artiklan (josta on tullut EY 89 artikla) määräysten kanssa.
Article 90(3) of the Treaty requires the Commission to ensure that Member States comply with their obligations as regards the undertakings referred to in Article 90(1) and expressly empowers it to take action for that purpose by way of directives and decisions.
Perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdassa komissio velvoitetaan valvomaan, että jäsenvaltiot noudattavat niille kuuluvia velvoitteitaan 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen yritysten osalta, ja komissiolle annetaan nimenomainen toimivalta antaa tässä tarkoituksessa direktiivejä ja tehdä päätöksiä.
The legal measures which the Commission adopts on the basis thereof, whether directives or decisions, are to be addressed to the Member States concerned.
Jäsenvaltiot ovat komission tämän säännöksen perusteella antamien säädöksien adressaatteja riippumatta siitä, ovatko nämä säädökset direktiivejä vai päätöksiä.
As the Court of Justice has held, Article 90(3) empowers the Commission to determine, by a decision, that a given State measure is incompatible with the rules of the Treaty and to indicate what measures the State to which the decision is addressed must adopt in order to comply with its obligations under Community law [Netherlands and Others v Commission, cited above, paragraph 28).
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut, komissiolla on perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan nojalla toimivalta vahvistaa päätöksellä, että jäsen valtion tietty toimenpide on yhteensopimaton perustamissopimuksen sääntöjen kanssa, ja esittää mitä toimenpiteitä asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava, jotta se täyttää yhteisön oikeudesta johtuvat velvoitteet (em. yhdistetyt asiat Alankomaat ym. v. komissio, tuomion 28 kohta).
It follows that a procedure leading to the adoption of a decision pursuant to Article 90(3) is a procedure initiated against the Member State concerned and that, consequently, any undertaking to which Article 90(1) of the Treaty relates is a third party to that procedure.
Tästä seuraa, että perusta missopimuksen 90 artiklan 3 kohdan nojalla tehtävään päätökseen johtanut menettely kohdistuu kyseiseen jäsenvaltioon ja että kaikki muut perustamisso pimuksen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut yritykset ovat siten kolmansia osapuolia tässä menettelyssä.
Contrary to the contention of the applicant, an undertaking benefiting from the contested State measure is not, in a procedure pursuant to Article 90(3) of the Treaty, by that mere fact placed in a position similar to that of an undertaking which is the subject of a procedure to establish whether or not Article 85 or 86 of the Treaty has been infringed.
Pelkästään tästä syystä — ja toisin kuin kantaja väittää — on niin, että asiassa riitautettu jäsenvaltion toimenpiteen johdosta etua saava yritys ei ole perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan mukaisessa menettelyssä analogisessa asemassa sellaisen yrityksen kanssa, joka on perusta missopimuksen 85 ja 86 artiklan mukaisen kilpailusääntöjen rikkomisen toteamista koskevan menettelyn kohteena.
According to settled caselaw, observance of the rights of the defence in all proceedings which are initiated against a person and which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person is a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules on the procedure in question (see, for example, Netherlands and Others v Commission, cited above, paragraph 44).
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen kaikissa sellaisissa menettelyissä, jotka on saatettu vireille tiettyä henkilöä vastaan ja joiden päätteeksi voidaan tehdä tälle henkilölle vastainen päätös, on yhteisön oikeuden perusperiaate, jota on noudatettava silloinkin, kun kyseisestä menettelystä ei ole säädetty erikseen (ks. mm. em. yhdistetyt asiat Alankomaat ym. v. komissio, tuomion 44 kohta).