natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since there is always a calculation involved in determining the amount of the pension to be paid, it is important to ensure that a comparatively lower pension award is not merely the result of applying a rule for calculating the amount. In its judgment in Conti, the Court already stated:
Vaikka maksettavan eläkkeen määrit tämiseksi on edelleenkin tarpeen tehdä laskelma, on varottava, ettei suhteessa pienemmän vanhuuseläke-etuuden määrän pienentyminen johdu pelkän laskusäännön soveltamisesta, sillä yhteisöjen tuomio istuin on todennut asiassa Conti seuraavaa:
This arrangement to the worker's advantage, which is designed to establish an insurance record as free from gaps as possible and which is necessitated by the difficult conditions prevailing during the war, can be dispensed with if it can be shown that the worker has completed relevant periods of employment for pension insurance purposes under another national or foreign scheme, which itself gives rise to a pension entitlement.
Tällä työntekijän etujen mukaisella järjestelyllä, jota voidaan perustella mahdollisimman täydellisen työuran määrittä misen tarpeella ja sodan aikaisilla vaikeilla olosuhteilla, ei ole merkitystä, jos on mahdollista näyttää toteen, että työnteki jällä on tältä ajalta oikeus eläkkeeseen toi sen kansallisen eläkejärjestelmän tai ulkomaisen eläkejärjestelmän perusteella.
'... national provisions for reduction of benefits cannot be rendered exempt from the conditions and limits of application laid down in Regulation No 1408/71 by cate gorising them as rules for calculating the amount payable'. 20
"On korostettava, että kansallisia pienen tämistä koskevia säännöksiä ei voida jättää asetuksessa N:o 1408/71 säädettyjen soveltamista koskevien edellytysten ja rajoitusten ulkopuolelle luokittelemalla ne laskusäännöiksi."20
Considered in isolation this criterion for a valid pension claim — undoubtedly introduced for the worker's benefit — may be misleading inasmuch as it could be construed as meaning that a foreign pension is to be deducted from a national pension entitlement. Such an approach
Jos viimeksi mainittua epäilemättä työntekijän eduksi säädettyä eläkeoikeuden perustetta tarkastellaan irrallisena, se voi daan käsittää väärin, koska siitä voitaisiin päätellä, että ulkomaisen järjestelmän perusteella mahdollisesti suoritettu eläkeetuus vähennetään kansalliseen järjestel-
There is no such risk of this in the case to be decided here, since the war years presumption comes into play at a stage preceding the actual pension calculation.
Nyt tutkittavana olevassa asiassa tätä vaaraa ei ole, sillä sotavuosia koskevaa olettamaa sovelletaan ennen itse eläkkeen laskemista.
The first step in the process of awarding a pension is to establish all the periods which are relevant for pension insurance purposes, i.e. periods of employment, social
Eläkkeen myöntämisen lähtökohta on, että eläkevakuutusta koskevien säännösten kannalta merkitykselliset kaudet, toisin sanoen työskentelykaudet, joiden osalta sosiaalivakuutus on ollut
21 — Such can, for example, be periods of sickness, invalidity or unemployment.
21 — Kyse voi olla esimerkiksi sairaus-, työkyvyttömyys- tai työttömyysajasta.
20 — Case C-143/97, cited in footnote 14, paragraph 24.
20 — Edellisessä alaviitteessä mainitun tuomion 24 kohta.
PLATBROOD V ONP above, it should be noted that the mechanism of the war years presumption and its rebuttal comes into play at the stage when it is determined whether the conditions for a pension claim are met.
PLATBROOD esittämä määritelmä pienentämistä koske vasta säännöksestä, on syytä todeta, että säännöksiä, jotka koskevat sotavuosia koskevaa olettamaa ja sen kumoutumista, sovelletaan jo siinä vaiheessa, jossa tutki taan eläkeoikeuden syntymisedellytykset.
should not however be allowed to obscure the fact that the war years presumption takes effect systematically at the stage when the pension is determined.
mään perustuvasta eläkeoikeudesta. Tämän tarkastelutavan nojalla ei kuitenkaan pidä luulla, että sotavuosia koskevaa olettamaa sovelletaan johdonmukaisesti siinä vai heessa, kun eläkeoikeuksia määritetään.
By establishing the qualitative criterion of a 'pensionable period of employment' the Belgian legisla ture is merely ensuring that such periods, to be credited to the employee for pension purposes, are treated as sufficient evidence of a period of employment.
Käyttämällä ilmaisua "eläkeoikeuden perustana oleva työskentelyaika" Belgian lainsäätäjä katsoo, että asianmukaisina työskentelyajanjaksoina voidaan pitää vain sellaisia ajanjaksoja, jotka eläkesäännösten perusteella on tosiasiallisesti luettu työtekijän hyväksi.
In support of the view advanced here, it should be pointed out that the structure of the Belgian pension rules at issue in Romano,22Di Crescenzo23and Conti,24 which the Court defined as provisions on reduction, is essentially different from that of the provisions at issue here.
Tässä esitetyn näkemyksen tueksi huomautan, että asian Romano,22asian Di Crescenzo23ja Casagrande24ja asian
Those three cases concerned a fixed increase designed — by means of notional years, or a supplement — to bring the pension . paid in respect of periods actually completed up to the level payable in respect of a full employment record in each case.
Conti taustalla olleet Belgian eläkesäännökset, joita yhteisöjen tuomioistuin piti pienentämistä koskevina säännöksinä, eroavat rakenteeltaan huomattavasti nyt esillä olevassa asiassa kyseessä olevista säännöksistä.
The war years presumption is therefore to be regarded as a rule of evidence necessitated by the conditions which prevailed during the war, for substantiating periods relevant for pension purposes, a rule which will not come into play if another kind of pension cover has been shown to exist.
Näin ollen sotavuosia koskevaa olettamaa on pidettävä eläkeoikeuden kannalta merkityksellisten ajanjaksojen toteennäyttämistä koskevana näyttösääntönä, jota voidaan perustella sotavuosien aikaisilla tosiasiallisilla olosuhteilla ja jota ei sovel leta silloin kun on osoitettu, että tämän ajanjakson perusteella on eläkeoikeus muun eläkejärjestelmän mukaan.
Whereas in those three
Säännökset, joista edellä
22 — Case 58/84, cited in footnote 9.
22 — Mainittu edellä alaviitteessä 9.
23 — Joined Cases C-90/91 and C-91/91, cited in footnote 9.
23 — Mainittu edellä alaviitteessä 9.
24 — Case C-143/97, cited in footnote 14.
24 — Mainittu edellä alaviitteessä 14.
As regards the Court's definition of a provision on reduction, cited in point 26
Kun otetaan huomioon edellä 26 koh dassa oleva yhteisöjen tuomioistuimen
OPINION OF MR ALBER — CASE C-161/98 paid from some other source in respect of periods not taken into consideration under the war years presumption,26and to that extent the potential shortfall corresponding to such periods will be made good by a claim that can be substantiated.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-161/98 mainituissa kolmessa asiassa oli kyse, 25 koskivat eräänlaista "korvausta", joka teella niiltä ajanjaksoilta, joiden osalta sotavuosia koskevaa olettamaa ei voida soveltaa,26ja että tästä seuraa, että näitä ajanjaksoja vastaava mahdollinen eläkkeenmenetys korvataan todellisuudessa toteutettavissa olevalla oikeudella.
cases25the rules that gave rise to the judgments were intended to 'compensate' for factors associated with the person of the beneficiary and the work done (at least 25 years underground in the mining industry), in the present case a rule of evidence is required to mitigate the problems main taining regular employment in the difficult social and political conditions which prevailed during the war, on the one hand, and providing evidence of such regular employ ment, on the other.
perustui asianomaisen henkilöön ja työhön (vähintään kahdenkymmenenviiden vuo den pituinen työskentely kaivoksessa), kun taas nyt esillä olevassa asiassa on kyse siitä, että näyttösäännön avulla vähennetään näyttövaikeuksia, jotka perustuvat osittain siihen, että sotatilanteessa on sosiaalisesti ja poliittisesti vaikea työskennellä, ja osit tain siihen, että tällaista työtä on vaikea näyttää toteen.
In calculating benefits in accordance with the relevant provisions of Community law, institutions must first determine the amount of the putative benefit27followed by that of the actual benefit,28which represents a fraction of the theoretical amount29and must then pay whichever amount is higher.30 The sum total of all the benefits paid must not be less than the amount which the employed person would have been entitled to, had he been employed in the legal order of only one Member State.
Laskettaessa eläkettä yhteisön oikeuden säännösten mukaan on ensin syytä laskea autonominen eläke27ja sitten suhdeluvun mukainen eläke, 28 joka on murtoosa teoreettisesta määrästä,29ja eläke on maksettava korkeimman määrän mukaan.30 Kokonaismäärän on kuitenkin vastattava vähintään sitä määrää, joka työntekijälle olisi maksettu, jos hän olisi kuulunut vain yhden ainoan jäsenvaltion eläkejärjestelmän alaisuuteen.
By way of a balancing provision, Article 50 of Regulation No 1408/71 provides for a supplement payable by the institution of the Member State in which the beneficiary lives.
Asetuksen N:o 1408/71 50 artiklan mukaan asian omaisen asuinvaltion toimivaltainen laitos voi myöntää lisän tämän kokonaismäärän saavuttamiseksi.
Considerations of justice likewise favour the interpretation suggested here.
Ei voida myöskään sanoa, että päätelmäni olisi kohtuuton.
Neither the Belgian nor the Community legislature can have intended workers who had been obliged to work as forced labour in another Member State during the war, to be worse off as a result of that circumstance, when the time came to calculate their old-age pension than they would have been had they been in employment which was not subject to compulsory social security contributions, or which they could not substantiate.
Belgian ja yhteisön lainsäätäjät eivät kumpikaan ole voineet haluta, että työntekijät, jotka on sodan aikana pakotettu pakkotyöhön missä tahansa toisessa jäsenvaltiossa, olisivat tästä syystä vanhuuseläkkeitä laskettaessa huonommassa asemassa siihen tilanteeseen verrattuna, jossa he eivät olisi olleet missään vakuutusmaksuvelvollisuuden alaisessa työssä tai eivät pystyisi näyttämään tällaista työskentelyä toteen.
There is consequently no valid reason for challenging on grounds of justice the conclusion reached on the basis of systematic considerations.
Näin ollen en näe mitään syytä koh tuussyistä asettaa kyseenalaiseksi tätä systemaattiseen pohdintaan perustuvaa rat kaisua.
In the first place, it may be assumed for the sake of argument that a pension is being
Teoreettisesti on myönnettävissä, että eläke maksetaan toisen järjestelmän perus
26 — This represents a statutory condition for rebuttal of the presumption.
26 — Kyse on riidanalaisessa säännöksessä säädetystä olettaman kumoamisedellytyksestä.
27 — See Article 46(1)(a)(i) of Regulation No 1408/71.
27 — Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 1 kohdan a alakoh
28 — See Article 46(2)(b) of Regulation No 1408/71.
28 — Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan b alakohta.
29 — See Article 46(2)(a) of Regulation No 1408/71.
29 — Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 2 kohdan a alakohta.
30 — See Article 46(3) of Regulation No 1408/71.
30 — Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 3 kohta.
C — Conclusion
C Ratkaisuehdotus
In the light of the foregoing considerations, I propose that the question referred to the Court be answered as follows:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että ennakkoratkaisukysymykseen vas tataan seuraavasti:
A national provision under which the 'war years presumption' (being a presumption of uninterrupted employment subject to compulsory social security contributions throughout the Second World War) may be rebutted by insurance periods completed elsewhere, in respect of which there is a pension entitlement under the scheme of another Member State, is not to be regarded as a provision on reduction, suspension or withdrawal laid down by the legislation of a Member State which, in that case, would not apply to the calculation of a pension under Article 46(1)(a)(i) of Council Regulation (EEC) No 1408/71, as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92, pursuant to Article 46b(2) thereof.
Säännös, jossa säädetään, että 'sotavuosia koskeva olettama' (jonka mukaan oletetaan, että työntekijä on toisen maailmansodan aikana työskennellyt keskeytyksettä vakuutusmaksuja maksaen), voidaan kumota, jos on näytetty toteen, että työntekijällä on toisessa maassa täyttyneitä vakuutuskausia, joiden perus teella hänellä on oikeus saada toisen jäsenvaltion eläkejärjestelmään perustuvaa eläkettä, ei ole sellainen jäsenvaltion lainsäädännössä säädetty etuuksien pie nentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskeva säännös, jota — jos se olisi tällainen säännös — ei sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna 30.4.1992 annetulla neuvoston asetuksella N:o 1248/92, 46 b artiklan 2 kohdan perusteella saada soveltaa laskettaessa eläkettä saman asetuksen 46 artiklan 1 kohdan a alakoh dan i alakohdan perusteella.
REFERENCE to the Court under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) by the Tribunal du Travail, Mons, Belgium, for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between
Asiassa C-161/98, jonka Tribunal du travail de Mons (Belgia) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuo mioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
Georges Platbrood and
Georges Platbrood vastaan
Office National des Pensions (ONP) on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the
Office national des pensions (ONP) ennakkoratkaisun sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen
— the Commission of the European Communities, by M. Wolfcarius, of its Legal Service, acting as Agent, having regard to the Report for the Hearing, after hearing the oral observations of the Office National des Pensions (ONP), represented by J.-P. Lheureux, Assistant Adviser, and of the Commission, represented by M. Wolfcarius, at the hearing on 24 March 1999,
— Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellisen yksikön virkamies M. Wolfcarius, ottaen huomioon suullista käsittelyä varten laaditun kertomuksen, kuultuaan Office national des pensionsin (ONP), edustajanaan avustava neuvonantaja J.-P. Lheureux, ja komission, asiamiehenään M. Wolfcarius, 24.3.1999 pidetyssä istunnossa esittämät suulliset huomautukset,
By judgment of 21 April 1998, received at the Court on 27 April 1998, the Tribunal du Travail (Labour Court), Mons, referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) a question on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992 (OJ 1992 L 136, p.
Tribunal du travail de Mons on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 21.4.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.4.1998, EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla ennakkoratkaisukysymyksen sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna 30.4.1992 annetulla neuvoston asetuksella N:o 1248/92 (EYVL L 136, s.
That question was raised in proceedings between Georges Platbrood and the Office National des Pensions (the National Pensions Office, hereinafter 'the ONP') concerning the award of an old-age pension.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Platbrood ja Office national des pensions (jäljempänä ONP) ja joka koskee vanhuuseläkkeen myöntämistä.
Article 46(1) of Regulation No 1408/71 states:
Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetään seuraa vasti:
Where the conditions required by the legislation of a Member State for entitlement to benefits have been satisfied without having to apply Article 45 [consideration of other periods of insurance or of residence] or Article 40(3) [invalidity benefits], the following rules shall apply:
Jos jäsenvaltion lainsäädännön mukaan vaaditut edellytykset etuuksia kos kevan oikeuden saamiseksi ovat täyttyneet ilman, että 45 artiklan [muiden vakuutus- tai asumiskausien huomioonottaminen] tai 40 artiklan 3 kohdan [työkyvyttömyysetuudet] säännösten soveltaminen on välttämätöntä, sovelletaan seuraavia sääntöjä: a) toimivaltainen laitos laskee sille kuuluvan etuuden määrän: i) yhtäältä ainoastaan sen soveltaman lainsäädännön säännösten mukaan; ii) toisaalta
Regulation No 1248/92 inserted, inter alia, Article 46b in Regulation No 1408/71, which contains special provisions applicable in the case of overlapping of benefits of the same kind payable under the legislation of two or more Member States.
Asetukseen N:o 1408/71 lisättiin asetuksella N:o 1248/92 muun muassa 46 b artikla, jossa on erityissäännöksiä, joita sovelletaan, kun kahden tai useamman jäsenvaltion lainsäädännön perusteella maksettavat samanlaiset etuudet ovat päällekkäisiä. Sen 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
'The provisions on reduction, suspension or withdrawal laid down by the legislation of a Member State shall apply to a benefit calculated in accordance with Article 46(l)(a)(i) only if the benefit concerned is:
Jäsenvaltion lainsäädännön säännöksiä, jotka koskevat etuuksien pienentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista, sovelletaan 46 artiklan 1 kohdan a alakohdan i alakohdan säännösten mukaisesti laskettuun etuuteen ainoastaan, jos kysymyksessä oleva etuus on: a) joko etuus, jota tarkoitetaan liitteessä IV olevassa D osassa ja jonka määrä on riippumaton täyttyneiden vakuutus- tai asumiskausien kestosta; tai b) etuus, jonka määrä lasketaan täyttyneeksi katsotun riskin toteutumispäivän ja myöhemmän päivän välisen laskennallisen kauden perusteella.
The main proceedings concern the application of Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 laying down general rules concerning retirement and survivor's pensions for employed persons (Moniteur Belge of 16 January 1968).
Pääasian oikeudenkäynnissä on kyse palkatuille työntekijöille myönnettävistä vanhuuseläkkeistä ja eläkkeitä koskevista yleisistä säännöksistä 21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen 32 §:n 1 momentin (Moniteur belge, 16.1.1968) soveltamisesta.
'The King shall determine the way in which evidence is to be adduced of employment giving entitlement to a retirement pension and the arrangements under which periods not established are assimilated to periods of employment.'
”Kuningas määrittää, millainen selvitys vanhuuseläkkeen saantioikeuden perus tana olevasta ansiotyöstä on esitettävä ja antaa yksityiskohtaiset säännöt siitä, miten työskentelykaudet, joista ei ole esitetty selvitystä, rinnastetaan ansiotyön kausiin."
Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 1967, adopted pursuant to Royal Decree No 50, provides:
Kuninkaan päätöksen nro 50 täytäntöönpanosta 21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen 32 §:n 1 momentissa säädetään seuraavasti:
An employed person who was in employment in the period between 1 January 1938 and 31 December 1944 shall be deemed to have continued to be an employed person under the same conditions as regards duration throughout the period between the date on which his employment ceased and 31 December 1945; this presumption may be rebutted only for periods of employment in respect of which the person concerned can claim a pension under another Belgian scheme, with the exception of the scheme for selfemployed persons, or under a scheme of a foreign country.
"Palkattuna työntekijänä 1.1.1938 ja 31.12.1944 välisenä aikana työskennelleen työntekijän katsotaan jatkaneen palkattuna työntekijänä työskentelemistä samoissa olosuhteissa koko sen ajanjakson ajan, joka on kulunut ansiotyön päättymisajankohdan ja 31.12.1945 välillä. Tämä olettama on kumottavissa vain niiden työskentelykausien osalta, joilta asianomainen saa eläkettä muun kuin itsenäisiä ammatinharjoittajia koskevan Belgian järjestelmän tai ulkomaisen jär jestelmän perusteella."
10 The provisions of Article 32 of the Royal Decree of 21 December 1967 were repealed by Article 50(1)(1) of the Royal Decree of 4 December 1990 (Moniteur Belge of 20 December 1990), but remained applicable to pensions which, like Mr Platbrood's pension, actually became payable before 1 January 1991.
10 Edellä mainitun 21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen 32 §:n säännökset kumottiin 4.12.1990 tehdyn kuninkaan päätöksen 50 §:n 1 momentin 1 koh dalla (Moniteur belge, 20.12.1990), mutta niitä sovelletaan edelleen eläkkeisiin, joita — kuten Platbroodin eläkettä — on tosiasiallisesti alettu maksaa ennen 1.1.1991.
11 Mr Platbrood, who was born in 1922, worked as an employed person in Belgium in 1941 and 1942.
11 Platbrood, joka on syntynyt vuonna 1922, työskenteli palkattuna työntekijänä Belgiassa vuosina 1941 ja 1942.
He was deported and forced to work at Luchenwalde, Germany, from 29 March 1943 to 30 April 1945. He then completed his military service from 3 December 1945 to 3 December 1946 before working, from 1 October 1947, in the public sector.
Sen jälkeen, kun hänet oli 29.3.1943 ja 30.4.1945 väliseksi ajaksi viety Luchenwaldin (Saksa) vankileirille pakkotyöhön, hän suoritti asevelvollisuutensa 3.12.1945 ja 3.12.1946 välisenä aikana ja työskenteli 1.10.1947 lähtien julkisen sektorin palveluksessa.
The years of work in the public sector are not, however, the subjectmatter of the main proceedings.
Julkisen alan palvelusvuodet eivät kuitenkaan ole pääasiassa vireillä olevan kanteen kohteena.
12 By decision of 30 September 1986, the ONP awarded Mr Platbrood, with effect from 1 July 1986, a retirement pension payable under the Belgian scheme for employed persons calculated on the basis of an employment record covering the years 1941 to 1946.
12 ONP myönsi 30.9.1986 tekemällään päätöksellä Platbroodille Belgian palkat tujen työntekijöiden eläkejärjestelmän nojalla vanhuuseläkkeen käyttäen perus teena vuodet 1941—1946 kattavaa työuraa.
In order to calculate that pension, the ONP took account of (1) the years 1941 and 1942 by reason of his work in Belgium which had involved payment of contributions; (2) the years 1943, 1944 and 1945, pursuant to Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 establishing the war years presumption; and (3) the year 1946, having regard to the military service completed from 3 December 1945 to 3 December 1946.
ONP otti tämän eläkkeen määrää laskiessaan huomioon 1) vuodet 1941 ja 1942, koska kantaja oli työskennellyt Belgiassa ja maksanut vakuutusmaksuja; 2) vuodet 1943, 1944 ja 1945 21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen 32 §:n 1 momentissa säädetyn sotavuosia koskevan laillisen olettaman nojalla, ja 3) vuoden 1946 ottaen huomioon 3.12.1945 ja 3.12.1946 välisenä aikana suoritetun asevelvollisuuden.