natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the latter case, it is the rules laid down by the regulation, as interpreted by the Court, that must be applied.
Ennakkoratkaisu Brysselin yleissopimus — 21 artikla 29 artikla — Siirtymäsäännökset (kuudes jaosto)
However, where application of that provision so interpreted proves less advantageous, for workers who were already employed in another Member State before the regulation entered into force in the first Member State, than the application of a previous convention between those two States, the competent court should, by way of exception, apply the rules laid down by that convention.'
Nämä kysymykset on esitetty von Hornin, jonka kotipaikka on Portugalissa, ja Cinnamondin, jonka kotipaikka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa, välisessä riita-asiassa, jossa kyse on von Hornin Cinnamondiltavaatimasta rahasummasta, joka vastaa gibraltarilaiselle yhtiölle myytyjen kiinteistöyhtiön osakkeiden kauppahintaa.
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 17 June 1997.
San Sebastianin yleissopimus tuli sen 32 artiklan 2 kohdan mukaan voimaan Portugalin ja Yhdistyneen kuningaskunnan välillä kolmannen kuukauden ensimmäisenä päivänä sen jälkeen, kun viimeinen ratifioimiskirja oli talletettu, eli 1.7.1992.
Not available as at 17.10.1997.
On kuitenkin todettava, että
Case C-163/95 Elsbeth Freifrau von Horn ν Kevin Cinnamond Judgments Convention/Enforcement of judgments
Tämän vuoksi on välttämätöntä tulkita San Sebastianin yleissopimuksen 29 artiklani kohtaa tämän yleissopimuksen sekä Brysselin yleissopimuksen järjestelmän ja tavoitteiden valossa.
Preliminary ruling (Brussels Convention Article 21 Lis pendens Article 29 Transitional provisions) (Sixth Chamber)
Teoria, jonka mukaan 21 artiklaa sovelletaan silloin, kun myöhempi oikeudenkäynti on pantu vireille San Sebastianin yleissopimuksen voimaantulon jälkeen, vaikka ensimmäinen kanne olisikin nostettu ennen voimaantuloa, voisi johtaa siihen, että oikeusriidan asianosaiset eivät kykenisi samaan siinä sopimusvaltiossa täytäntöönpanokelpoista tuomiota, jossa myöhempi oikeudenkäynti on vireillä.
The rule which governs the temporal application of Article 21 of the Brussels Convention is therefore that laid down in Article 29(1) of the San Sebastian Convention.
Sen tuomioistuimen, jossa kanne on myöhemmin nostettu, olisi nimittäin keskeytettävä asian käsittelyjä tarvittaessa jätettävä kanne tutkimatta sen vuoksi, että toisen sopimusvaltion tuomioistuimessa on vireillä oikeudenkäynti, vaikka tässä jälkimmäisessä oikeudenkäynnissä annetun tuomion tunnustaminen ja täytäntöönpano voisi osoittautua mahdottomaksi siinä valtiossa, jossa tunnustamista ja täytäntöönpanoa pyydetään (täytäntöönpanovaltio).
However, that provision does not allow it to be determined with certainty whether the lis pendens provisions of Article 21 of the Brussels Convention apply where the first proceedings were brought in a Contracting State before the date of entry into force of the San Sebastian Convention and the second proceedings were brought in another Contracting State after that date, or whether both sets of proceedings must have been brought after the entry into force of the San Sebastian Convention.
San Sebastianin yleissopimuksen 29 artiklan 2 kohdan perusteella tilanne olisi näet tämä, jos sen valtion, jossa tuomio annettiin (tuomiovaltio), tuomioistuimen toimivalta perustuisi sääntöihin, jotka eivät vastaa Brysselin yleissopimuksen II osaston määräyksiä tai sellaisen sopimuksen määräyksiä, jotka asian tullessa vireille olivat voimassa tuomiovaltion ja täytäntöönpanovaltion välillä.
By order of 25 May 1995, received at the Court on 29 May 1995, the House of Lords referred to the Court for a preliminary ruling under the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (hereinafter 'the Brussels Convention') two questions on. the interpretation of Article 21 of that Convention, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Convention of 25 October 19X2 on the Accession of the Hellenic Republic and the Convention of 26 May 1989 on the Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic (hereinafter 'the San Sebastian Convention'), and of Article 29 of the San Sebastian Convention.
Tällaisessa tapauksessa tuomioistuimen, jossa kanne on myöhemmin nostettu, on siis 21 artiklan mukaisesti keskeytettävä viran puolesta asian käsittely siihen asti kunnes sen tuomioistuimen toimivalta, jossa kanne on ensin nostettu, on osoitettu, ja kun tämä on osoitettu, sen on jätettävä asia tutkimatta toisen tuomioistuimen toimivaltaisuuden takia.
Those questions were raised in proceedings between Freifrau von Horn, domiciled in Portugal, and Mr Cinnamond, domiciled in the United Kingdom, concerning the payment of a sum of money which she claims from him as constituting payment for the sale to a Gibraltar company of shares in a property company.
Tällä tavoin voidaan välttää se, että annetaan rinnakkaisia ja mahdollisesti ristiriitaisia tuomioita, jotka voivat olla esteenä vastavuoroiselle tunnustamiselle ja täytäntöönpanolle.
In accordance with Article 32(2) thereof, the San Sebastian Convention entered into force between Portugal and the United Kingdom on the first day of the third month following the deposit of the last instrument of ratification, namely 1 July 1992.
Sitä vastoin silloin kun sen tuomioistuimen toimivalta, jossa kanne on ensin nostettu, perustuu säännöksiin, jotka eivät vastaa Brysselin yleissopimuksen II osaston määräyksiä tai sellaisen sopimuksen määräyksiä, joka asian tullessa vireille oli voimassa tuomiovaltion ja täytäntöönpanovaltion välillä, tämän tuomioistuimen tuomiota ei voida tunnustaa siinä sopimusvaltiossa, jonka tuomioistuimessa kanne on nostettu myöhemmin.
The view that Article 21 applies where the second proceedings have been brought after the date of entry into force of the San Sebastian Convention, even if the first action was commenced before that date, could make it impossible for the parties to the proceedings to obtain a judgment enforceable in the Contracting State in which the second proceedings take place.
Päinvastainen teoria, jonka mukaan 21 artiklaa sovelletaan vain, jos molemmat oikeudenkäynnit on saatettu vireille San Sebastianin yleissopimuksen voimaantulon jälkeen, johtaisi sitä vastoin siihen, että molemmat oikeudenkäynnit jatkuisivat kahdessa eri sopimusvaltiossa mahdollisesti kahden erilaisen tuomion antamiseen saakka.
That would be the case in particular, under Article 29(2) of the San Sebastian Convention, if the jurisdiction of the court of the Contracting State of origin was founded on rules which did not accord with Title II of the Brussels
Jos tuomiot olisivat ristiriitaisia, kumpaakaan näistä tuomioista ei Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 3 kohdan säännön mukaisesti voitaisi tunnustaa toisessa valtiossa.
If, on the other hand, the jurisdiction of the court first seised is founded on rules which do not accord with the provisions of Title II of that Convention or with the provisions of a convention which was in force between the State of origin and the State addressed when the proceedings were instituted, its judgment could not be recognized in the Contracting State of the court second seised.
oikeudenkäyntiä voidaan jatkaa myöhemmin, jos tuomioistuin, jossa kanne on ensin nostettu, toteaa, ettei sillä ole toimivaltaa, tai jos sovelletut toimivaltasäännökset eivät vastaa Brysselin yleissopimuksen II osaston määräyksiä tai sellaisen sopimuksen määräyksiä, joka asian tullessa vireille olivat voimassa tuomiovaltion ja täytäntöönpanovaltion välillä.
The contrary view, namely that Article 21 applies only if the two sets of proceedings were instituted after the entry into force of the San Sebastian Convention, on the other hand, would lead to their continuing, in the two Contracting States, and possibly resulting in two different judgments being delivered.
Tässä tapauksessa sen tuomioistuimen, jossa kanne on myöhemmin nostettu, on jätettävä soveltamatta 21 artiklaa ja jatkettava siinä vireillä olevan asian käsittelyä.
In those circumstances, it may be seen that it is essential to interpret Article 29(1) of the San Sebastian Convention in the light of the structure and aims of that Convention and the Brussels Convention.
Tällä tavoin tuomio voidaan antaa tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu myöhemmin, vaikka kyseisessä sopimusvaltiossa ei voida tunnustaa eikä panna täytäntöön sen tuomioistuimen antamaa tuomiota, jossa kanne on ensin nostettu.
In that way a judgment can be given in the Contracting State of the court second seised, in which the judgment of the court first seised cannot be recognized or enforced. Moreover, the judgment of the court second seised can be recognized and enforced in the Contracting State of the court first seised, provided always that it is not incompatible with a judgment given between the same parties in that State.
Sen tuomioistuimen, jossa kanne on myöhemmin nostettu, antama tuomio voidaan lisäksi tunnustaa ja panna täytäntöön siinä sopimusvaltiossa, jonka tuomioistuimessa kanne on ensin nostettu, tosin sillä edellytyksellä, ettei se ole ristiriidassa tässä valtiossa samojen asianosaisten välillä annetun tuomion kanssa.
That provision should therefore be construed in such a way as to make it possible for the legal protection of persons established in the Community to be strengthened and recognition and enforcement of judicial decisions to be facilitated, in particular by reducing the danger of irreconcilable judgments being delivered, that being a ground for refusing recognition and enforcement under Article 27(3) and the second paragraph of Article 34 of the Brussels Convention.
On totta, että tämän tulkinnan vuoksi sopimusvaltion tuomioistuimen on valvottava toisen sopimusvaltion tuomioistuimen toimivaltaa Brysselin yleissopimuksen 28 artiklassa ja 34 artiklan toisessa kappaleessa nimenomaisesti mainittujen tilanteiden lisäksi, vaikka onkin niin, että yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Overseas Union Insurance ym.
Further, if the court first seised has not yet ruled on whether it has jurisdiction, it is for the court second seised to apply Article 21 of the Brussels Convention provisionally and stay its proceedings.
27.6.1991 annetussa tuomiossa todennut, että tämän yleissopimuksen perusteella ei näitä määrältään rajallisia poikkeuksia lukuun ottamatta voida tällaista valvontaa harjoittaa.
However, those proceedings may later be resumed if the court first seised declines jurisdiction or the rule on which it has founded its jurisdiction does not accord with the rules of Title II of the Brussels Convention or with a convention which was in force between the State of origin and the State addressed when the proceedings were instituted.
Tästä periaatteesta poikkeaminen vaikuttaa kuitenkin perustellulta ennakkoratkaisupyynnön esittäneen kansallisen tuomioistuimen tarkoittamassa tapauksessa.
In accordance with Article 29(2) of the San Sebastian Convention, judgments delivered in a Contracting State after the date of entry into force of that Convention in proceedings brought before that date must be recognized and enforced in accordance with Title III of the Brussels Convention if jurisdiction was founded on rules which accorded with the provisions of Title II of that Convention or with the provisions of a convention which was in force between the State of origin and the State addressed when the proceedings were instituted.
On vielä täsmennettävä, että jos se tuomioistuin, jossa kanne on ensin nostettu, ei ole vielä lausunut omasta toimivallastaan, sen tuomioistuimen tehtävänä, jossa kanne on myöhemmin nostettu, on soveltaa Brysselin yleissopimuksen 21 artiklaa väliaikaisesti ja keskeyttää asian käsittely ottaen samalla huomioon, että siinä vireillä olevaa
However, an exception to that principle appears justified in the situation referred to by the national court.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
In such a case, therefore, the court second seised should, in accordance with Article 21, stay the proceedings of its own motion until the jurisdiction of the court first seised is established and, where the jurisdiction of the court first seised is established, decline jurisdiction in favour of that court. The production of parallel,
Tuomioistuimen, jossa kanne on myöhemmin nostettu, ei sen sijaan pidä soveltaa Brysselin yleissopimuksen 21 artiklaa, jos se tuomioistuin, jossa kanne on ensin nostettu, on katsonut olevansa toimivaltainen sellaisen säännön perusteella, joka ei ole vastaa Brysselin yleissopimuksen II osaston määräyksiä tai sellaisen sopimuksen määräyksiä, joka asian tullessa vireille oli voimassa näiden valtioiden välillä.
Advocate Generai F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 May 1996.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 14 päivänä toukokuuta 1996.
He proposed that the Court should rule as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyt kysymykset seuraavasti:
'(1) In a case where there arc proceedings pending in two States party to the Brussels Convention involving the same cause of action and between the same parties and the Brussels Convention entered into force in the first State by virtue of the San Sebastian Convention after proceedings were instituted in the first Stale but before proceedings were instituted in the second State, Article 29(2) of the San Sebastian Convention imposes by implication on the court second seised an obligation not to exercise jurisdiction in such a way as to frustrate the operation of that provision.
Jos kahdessa Brysselin yleissopimuksen sopimusvaltiossa on vireillä oikeudenkäynti samojen asianosaisten välillä samaa asiaa koskevista kanteista ja jos Brysselin yleissopimus on tullut voimaan toisessa näistä valtiossa San Sebastianin liittymissopimuksen perusteella sen jälkeen, kun kanne on nostettu siinä valtiossa, mutta ennen kuin kanne on nostettu toisessa valtiossa, San Sebastianin liittymissopimuksen 29 artiklan 2 kappaleessa asetetaan tuomioistuimelle,jossa kanne on myöhemmin nostettu, implisiittisesti velvoite pidättyä käyttämästä toimivaltaa tavalla, joka estää tämän määräyksen soveltamisen.
In such circumstances:
— Neuvoston direktiivi
The court second seised should seek to ascertain the basis on which the court first seised assumed jurisdiction and, where it finds that the basis of jurisdiction accords with the rules of the Convention (or another convention between the States concerned applicable at the materia] time), it should decline jurisdiction.
Jäsenyysvelvoitteiden (kuudes jaosto) velvoitteitaan, koska se ei ole antanut 3 päivänä syyskuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/446/Euratom (jäljempänä direktiivi) 3, 4 ja 5 artiklan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
!f the court second seised is as yet unable to ascertain the basis on which the court first seised assumed jurisdiction, it should stay proceedings pending the judgment of the court first seised, whereupon the disposai of the case will depend on the basis on which the court first seised exercised jurisdiction.'
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.1.1996 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut Euratomin perustamissopimuksen mukaisia
Case C-21/96 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain EAEC
Tämä pykälä on nimittäin komission mukaan ainoastaan puitesäännös, jota on täydennettävä soveltamissäännöksillä.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations (Sixth Chamber) provisions which were intended to transpose the directive.
Aluksi on todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole kiistänyt sitä, etteikö kuninkaan asetuksen 1132/1990 4 §:ää olisi täydennettävä soveltamissäännöksillä, ja että se on tältä osin viitannut kuninkaan asetukseen 2071/1995 sekä joihinkin vastaaviin ehdotuksiin kuninkaan asetuksiksi sädehoidon ja isotooppilääketieteen alalla.
The basic instrument for that transposition is Royal Decree No 1132 of 14 September 1990 laying down basic measures for the radiation protection of persons undergoing medical examination or treatment (hereinafter 'Royal Decree 1132/1990').
Tämän täytäntöönpanon perussäädöksenä on lääketieteellisessä tutkimuksessa ja hoidossa olevien henkilöiden säteilysuojelua koskevista perustoimenpiteistä 14 päivänä syyskuuta 1990 annettu kuninkaan asetus nro 1132 (jäljempänä kuninkaan asetus 1132/1990).
By application lodged at the Court on 24 January 1996, lhe Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Articles 3, 4 and 5 of Council Directive 84/466/Euratom of 3 September 1984 (hereinafter 'the directive') or by failing to inform the Commission of the measures it had adopted for its transposition, the Kingdom of Spain had failed to fulfil its obligations under the Euratom Treaty.
Seuraavaksi on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan arvioitaessa sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se on perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä, eikä yhteisöjen tuomioistuin voi ottaa huomioon tämän jälkeen tapahtuneita muutoksia.
In the Commission's view, the measures adopted by the Kingdom of Spain in order to implement the directive did not adequately transpose some of its articles and, by letter of 5 August 1991, the Commission brought the present action.
Koska komissio katsoi, että direktiivin täytäntöönpanemiseksi toteutetuilla Espanjan kuningaskunnan toimenpiteillä ei ollut pantu direktiivin tiettyjä artikloja täytäntöön tyydyttävällä tavalla, se nosti käsiteltävänä olevan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen.
In support of its action, the Commission claims that the Kingdom of Spain has not yet correctly and fully transposed Articles 3, 4 and 5 of the directive into national law.
Komissio katsoo kanteensa tueksi, että Espanjan kuningaskunta ei ole vielä saattanut direktiivin 3, 4 ja 5 artiklaa asianmukaisesti ja täydellisesti osaksi kansallista oikeusjärjestystä.
Incomplete transposition of Article 3 of the directive
Direktiivin 3 artiklan puutteellista täytäntöönpanoa koskeva peruste
Article 7 of the directive provided that Member States were to take the necessary compliance measures before 1 January 1986 and to inform the Commission thereof.
Käsiteltävässä asiassa perustellussa lausunnossa asetettu määräaika päättyi 10.9.1993.
Article 399 of the Act concerning the Conditions of Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties fixed 1 April 1986 as the date by which the Kingdom of Spain was to communicate to the Commission the provisions laid down by law, regulation, or administrative action designed to ensure the protection of the health of workers and the general public in the territory of Spain against the dangers arising from ionizing radiations.
Kuninkaan asetus 2071/1995 annettiin kuitenkin tiedoksi komissiolle vasta 26.2.1996, ja vastaavia ehdotuksia kuninkaan asetuksiksi sädehoidon ja isotooppilääketieteen alalla, joihin Espanjan hallitus viittaa, ei ollut vielä hyväksytty silloin, kun jäsenyysvelvoitteiden laiminlyöntiä koskeva kanne nostettiin.
The Commission submits that Article 4 of Royal Decree 1132/1990, which provides that 'equipment for radiotherapy, radiodiagnosis and nuclear medicine must be kept under strict surveillance by the competent authority with regard to the qualitative criteria of appliances for radiotherapy, radiodiagnosis and nuclear medicine in order to guarantee the radiation protection of the patient' does not satisfactorily transpose Article 3 of the directive. It merely establishes a framework which is to be supplemented by implementing measures.
Komissio katsoo, että kuninkaan asetuksen 1132/1990 4 §:llä, jossa säädetään, että 'röntgendiagnostiikassa, sädehoidossa ja isotooppilääketieteessä käytettävät laitteistotovat ovat
By letters of 27 November 1987, 8 March 1988 and 5 October 1990 the Kingdom of Spain informed the Commission of the national
Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin ei voi tätä kannetta käsitellessään ottaa huomioon
radiodiagnosis ('Royal Decree 2071/1995'), approved and published in the Boletín Oficial del Estado on 23 January 1996 and notified to the Commission on 26 February 1996, as well as drafts of similar Royal Decrees concerning radiotherapy and nuclear medicine, which are on the point of being approved, contain measures which are sufficient to implement the provisions of Article 3 of the directive.
Erityisesti laitteistojen lukumäärän rajoittamista ja niiden sijaintia koskevien erityisten toimenpiteiden puuttuessa pelkällä kuninkaan asetuksen 1132/1990 6 §:ssä tarkoitetulla röntgendiagnostiikan, sädehoidon ja isotooppilääketieteen laitteistojen luetteloinnilla ei voida estää näiden laitteistojen määrän tarpeetonta kasvua.
Consequently, it must be held that, by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to establish criteria of acceptability for radiological installations and nuclear medical installations and to have those installations rectified when they arc defective or inadequate or taken out of service where they no longer meet the criteria specified, the Kingdom of Spain has failed fully to transpose Article 3 of the directive.
Radioaktiivisten laitteistojen valvonnasta ja tarkkailusta annettujen aikaisempien säännösten osalta, jotka koskevat jo sädehoidossa ja isotooppilääketieteessä käytettäviä laitteistoja, on riittävää todeta, että vaikka niillä voidaan varmistaa sädehoidossa ja isotooppilääketieteessä käytettävien laitteistojen tarkkailu, ei ole näytetty, että niissä vahvistettaisiin, kuten direktiivin 3 artiklassa edellytetään, tällaisten laitteistojen hyväksymisperusteet ja varmistettaisiin riittävällä tavalla niiden puutteellisuuksien korjaaminen tai niiden poistaminen käytöstä silloin, kun ne eivät enää täytä asetettuja vaatimuksia.
Incomplete transposition of Article 4 of the Directive
Nämä säännökset koskevat hallinnollisten lupien saamista sairaalakeskusten perustamista ja hallintoa varten, mutta niissä ei ole yhtäkään säännöstä direktiivin 4 artiklan mukaisesta laitteistoja koskevasta suunnittelusta ja rajoittamisesta.
The Court notes, first of all, that the Kingdom of Spain has not contested that Article 4 of Royal Decree 1132/1990 had to be supplemented by implementing measures and that in that regard it has referred to Royal Decree 2071/1995 and to certain similar draft Royal Decrees concerning radiotherapy and nuclear medicine.
Näin ollen on katsottava, että Espanjan kuningaskunta ei ole pannut direktiivin 3 artiklaa täydellisesti täytäntöön, koska se ei ole antanut sen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä sädehoidossa ja isotooppilääketieteessä käytettävien laitteistojen hyväksymisperusteiden vahvistamisesta ja laitteistojen puutteellisuuksien ja viallisuuksien korjaamisesta tai niiden käytöstä poistamisesta silloin, kun ne eivät enää täytä asetettuja vaatimuksia.
The Court has consistently held that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation in the Member State as it stood at the end of the period laid down in the reasoned opinion and that the Court cannot take account of any subsequent changes.
Direktiivin 4 artiklan puutteellista täytäntöönpanoa koskeva peruste
Without appropriate instruments to implement the planning, a national survey is insufficient to discourage the unnecessary proliferation of the installations.
Näin ollen on katsottava, että Espanjan kuningaskunta ei ole pannut direktiivin 4 artiklaa täydellisesti täytäntöön.