natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its second and third questions the national court is asking essentially whether a benefit such as the childraising allowance provided for by the BErzGG, which is automatically granted to persons fulfilling certain objective criteria, without any individual and discretionary assessment of personal needs, and which is intended to meet family expenses, falls within the scope of Community law as a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Regulation No 1408/71 or as a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68.
Kansallisen tuomioistuimen toinen ja kolmas kysymys koskevat sitä, kuuluuko yhteisön oikeuden soveltamisalaan asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettuna perhe-etuutena taikka asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna sosiaalisena etuna BErzGG:ssä säädetyn kotihoidon tuen kaltainen etuus, joka myönnetään tietyt edellytykset täyttäville henkilöille automaattisesti ilman henkilökohtaisten tarpeiden yksilöllistä ja harkinnanvaraista arviointia ja joka on tarkoitettu perhekustannusten kattamiseen.
Mrs Martinez Sala, born on 8 February 1956, is a Spanish national who has lived in Germany since May 1968.
Espanjan kansalainen Martinez Sala, syntynyt 8.2.1956, on asunut Saksassa vuoden 1968 toukokuusta lukien.
She had various jobs there at intervals between 1976 and 1986 and was in employment again from 12 September 1989 to 24 October 1989.
Hän on ollut ansiotyössä eri työsuhteissa vuodesta 1976 vuoteen 1986 muutamin keskeytyksin ja sen jälkeen yhtäjaksoisesti 12.9.1989-24.11.1989.
Since then she has received social assistance from the City of Nuremberg and the Landratsamt Nürnberger Land (Nuremberg Rural District Authority) under the Bundessozialhilfegesetz (Federal Social Welfare Law).
Sen jälkeen hän on saanut Nürnbergin kaupungilta ja Landratsamt Nürnberger Landilta sosiaaliavustusta Budessozialhilfegesetzin nojalla (sosiaaliavustusta koskeva laki).
In its judgment of 10 October 1996 in Hoever and Zachow [1996] ECR 1-4895 the Court has already held that a benefit such as the childraising allowance provided for by the BErzGG, which is automatically granted to persons fulfilling certain objective criteria, without any individual and discretionary assessment of personal needs, and which is intended to meet family expenses, must be treated as a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Regulation No 1408/71.
Yhteisöjen tuomioistuin on jo yhdistetyissä asioissa Hoever ja Zachow, 10.10.1996 antamassaan tuomiossa todennut, että BErzGG:ssä säädetyn kotihoidon tuen kaltainen etuus, joka myönnetään tietyt edellytykset täyttäville henkilöille automaattisesti ilman henkilökohtaisten tarpeiden yksilöllistä ja harkinnanvaraista arviointia ja joka on tarkoitettu perhekustannusten kattamiseen, on rinnastettava asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettuun perheetuuteen.
The childraising allowance in question here is an advantage granted inter alia to workers who work part-time.
Riidanalainen kotihoidon tuki on etuus, joka myönnetään muun muassa sellaisille työntekijöille, jotka ovat osa-aikaisessa ansiotyössä.
It is therefore a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68.
Tämä tuki on siis asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu sosiaalinen etu.
Until 19 May 1984, Mrs Martinez Sala obtained from the various competent authorities residence permits which ran more or less without interruption.
Toimivaltaiset viranomaiset olivat myöntäneet Martinez Salalle 19.5.1984 asti lähes keskeytyksettä erilaisia peräkkäisiä oleskelulupia.
Thereafter, she obtained only documents certifying that the extension of her residence permit had been applied for.
Tämän jälkeen hänelle oli annettu asiakirja, josta kävi pelkästään ilmi, että oleskelulupaan oli haettu pidennystä.
In its order for reference, the Bayerisches Landessozialgericht points out that the European Convention on Social and Medical Assistance of 11 December 1953 did not, however, allow her to be deported.
Bayerisches Landessozialgericht huomauttaa ennakkoratkaisupyynnössään, että Salan karkottaminen oli mahdotonta sosiaali- ja terveydenhuoltoa koskevan, 11.12.1953 tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen vuoksi.
A residence permit expiring on 18 April 1995 was issued to Mrs Martinez Sala on 19 April 1994, and this permit was extended for a further year on 20 April 1995.
Salalle myönnettiin 19.4.1994 oleskelulupa, joka päättyi 18.4.1995 ja jota jatkettiin jälleen vuodella 20.4.1995.
The first question
Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
In January 1993, that is to say during the period in which she did not have a residence permit, Mrs Martinez Sala applied to Freistaat Bayern for childraising allowance for her child born during that month.
Tammikuussa 1993, eli aikana, jolloin Salalla ei ollut oleskelulupaa, tämä oli anonut Freistaat Bayernilta kotihoidon tukea samassa kuussa syntyneelle lapselleen.
Freistaat Bayern, by decision of 21 January 1993, rejected her application on the ground that she did not have German nationality, a residence entitlement or a residence permit.
Freistaat Bayern hylkäsi hakemuksen 21.1.1993 tekemällään päätöksellä sillä perusteella, ettei hakija ollut Saksan kansalainen eikä hänellä ollut
Taking the view that it might be possible for the appellant to rely on Regulations Nos 1408/71 and 1612/68 in order to obtain childraising allowance, the Bayerisches Landessozialgericht
Kansallisen tuomioistuimen ensimmäinen kysymys koskee sitä, onko jäsenvaltion kansalaista, joka asuu toisessa jäsenvaltiossa, jossa hän on ollut ansiotyössä ja saanut sen jälkeen siellä sosiaaliavustusta, pidettävä asetuksessa N:o 1612/68 tai asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettuna työntekijänä.
reason, for example, of the fact that she is seeking employment.
että riidanalaisen etuuden myöntämisen kannalta lupa-asiakirja on oikeutta perustava.
It is for the national court to undertake that investigation.
Näin ollen tämä jää kansallisen tuomioistuimen selvitettäväksi.
question to produce a document which is constitutive of the right to the benefit and which is issued by its own authorities, when its own nationals are not required to produce any document of that kind, amounts to unequal treatment.
Tästä seuraa, että jäsenvaltio loukkaa yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se edellyttää riidanalaista tukea tai vastaavaa etuutta hakevalta toisen jäsenvaltion kansalaiselta sellaisen asiakirjan esittämistä, joka on luonteeltaan oikeutta perustava ja jonka kyseisen jäsenvaltion omat viranomaiset myöntävät, kun minkään vastaavan asiakirjan esittämistä ei edellytetä valtion omilta kansalaisilta.
In the sphere of application of the Treaty and in the absence of any justification, such unequal treatment constitutes discrimination prohibited by Article 6 of the EC Treaty.
Perustamissopimuksen soveltamisalalla ja oikeuttavien perustelujen puuttuessa tällaista eriarvoista kohtelua on pidettävä EY:n perustamissopimuksen 6 artiklassa kiellettynä syrjintänä.
Since the order for reference does not provide sufficient information to enable the Court to take account of all the circumstances which may be relevant in this case, it is for the referring court to determine whether a person such as the appellant in the main proceedings comes within the scope ratione personae of Article 48 of the Treaty and of Regulation No 1612/68 or of Regulation No 1408/71.
Koska ennakkoratkaisupyynnössä ei ole riittävästi selostettu seikkoja, joiden perusteella yhteisöjen tuomioistuin voisi ottaa huomioon kaikki pääasian ratkaisun kannalta olennaiset seikat, kansallisen tuomioistuimen asiaksi jää päättää siitä, kuuluuko pääasian kantajan kaltainen henkilö perustamissopimuksen 48 artiklan ja asetuksen N:o 1612/68 tai asetuksen N:o 1408/71 henkilölliseen soveltamisalaan.
The German Government, while accepting that the condition imposed by the BErzGG constituted unequal treatment within the meaning of Article 6 of the Treaty, argued that the facts of the case being considered in the main proceedings did not fall within either the scope ratione materiae or the scope ratione personae of the Treaty so that the appellant in the main proceedings could not rely on Article 6.
Saksan hallitus myönsi, että BErzGGrssä asetettua edellytystä voitiin pitää perustamissopimuksen 6 artiklassa tarkoitettuna eriarvoisena kohteluna, mutta esitti, että pääasian tosiseikat eivät kuuluneet perustamissopimuksen asialliseen eivätkä henkilölliseen soveltamisalaan, minkä vuoksi pääasian kantaja ei voi vedota tähän perustamissopimuksen määräykseen.
By its fourth question the referring court seeks to ascertain whether Community law precludes a Member State from requiring nationals of other Member States to produce a formal residence permit in order to receive a childraising allowance.
Kansallisen tuomioistuimen neljäs kysymys koskee sitä, onko yhteisön oikeuden vastaista se, että jokin jäsenvaltio edellyttää muiden jäsenvaltioiden kansalaisilta virallisen oleskelulupakortin esittämistä kotihoidon tuen saamiseksi.
As regards the scope ratione materiae of the Treaty, reference should be made to the replies given to the first, second and third questions, according to which the childraising allowance in question in the main proceedings indisputably falls within the scope ratione materiae of Community law.
Asiallisen soveltamisalan osalta viitataan ensimmäiseen, toiseen ja kolmanteen kysymykseen annettuihin vastauksiin, joista selviää, että pääasiassa riidanalaisena oleva kotihoidon tuki kuuluu kiistatta yhteisön oikeuden asialliseen soveltamisalaan.
This question is based on the assumption that the appellant in the main proceedings has been authorised to reside in the Member State concerned.
Kysymys perustuu olettamukseen, jonka mukaan pääasian kantajalle on myönnetty oikeus oleskella kyseisessä jäsenvaltiossa.
As regards its scope ratione personae, if the referring court were to conclude that, in view of the criteria provided in reply to the first preliminary question, the appellant in the proceedings before it has the status of worker within the meaning of Article 48 of the Treaty and of Regulation No 1612/68 or of employed person within the meaning of Regulation No 1408/71, the unequal treatment in question would be incompatible with Articles 48 and 51 of the Treaty.
Henkilöllisen soveltamisalan osalta todetaan, että jos kansallisen tuomioistuimen on ensimmäiseen kysymykseen annetussa vastauksessa mainittujen arviointiperusteiden mukaisesti pidettävä pääasian kantajaa perustamissopimuksen 48 artiklassa ja asetuksessa N:o 1612/68 tai asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettuna työntekijänä, riidanalaisen kohtelun eriarvoisuus on perustamissopimuksen 48 ja 51 vastaista.
Whilst Community law does not prevent a Member State from requiring nationals of other Member States lawfully resident in its territory to carry at all times a document certifying their right of residence, if an identical obligation is imposed upon its own nationals as regards their identity cards, the same is not necessarily the case where a Member State requires nationals of other Member States, in order to receive a childraising allowance, to be in possession of a residence permit for the issue of which the administration is responsible.
Vaikka yhteisön oikeus ei estäkään jäsenvaltiota edellyttämästä sen alueella laillisesti asuvilta muiden jäsenvaltioiden kansalaisilta sitä, että näillä on aina hallussaan oleskeluoikeuden osoittava asiakirja, kunhan tämä sama velvollisuus kohdistuu sen omiin kansalaisiin heidän henkilötodistustansa osalta, kyseessä ei ole välttämättä sama tilanne silloin, kun jäsenvaltio asettaa kotihoidon tuen saamisen pakolliseksi edellytykseksi sen, että muiden jäsenvaltioiden kansalaisilla on oleskeluun oikeuttava asiakirja, jonka myöntäminen kuuluu valtion viranomaisille.
For the purposes of recognition of the right of residence, a residence permit can only have declaratory and probative force. However, the case-file shows that, for the purposes of the grant of the benefit in question, possession of a residence permit is constitutive of the right to the benefit.
Komissio väittää, että siinä tapauksessa, ettei kantajaa olisi pidettävä mainittuna työntekijänä, kantajalla on joka tapauksessa 1.11.1993 alkaen, eli Euroopan unionista tehdyn sopimuksen voimaantulopäivästä alkaen EY:n perustamissopimuksen 8 a artiklaan perustuva oleskeluoikeus, koska artiklan mukaan "jokaisella unionin kansalaisella on oikeus vapaasti liikkua ja oleskella jäsenvaltioiden
Should this not be the case, the Commission submits that, in any event, since 1 November 1993 when the Treaty on European Union came into force, the appellant in the main proceedings has a right of residence under Article 8a of the EC Treaty, which provides that: 'Every citizen of the Union shall have the right to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in this Treaty and by the measures adopted to give it effect'.
Oleskeluoikeuden tunnustamisen kannalta ajatellen on lisäksi muistettava, että oleskelulupakortti on vain toteava ja todistava.
According to Article 8(1) of the EC Treaty, every person holding the
Oikeudenkäyntiasiakirjoista käy kuitenkin ilmi,
nationality of a Member State is to be a citizen of the Union.
EY:n perustamissopimuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaan Euroopan unionin kansalainen on jokainen, jolla on jonkin jäsenvaltion kansalaisuus.
It should, however, be pointed out that, in a case such as the present, it is not necessary to examine whether the person concerned can rely on Article 8a of the Treaty in order to obtain recognition of a new right to reside in the territory of the Member State concerned, since it is common ground that she has already been authorised to reside there, although she has been refused issue of a residence permit.
On kuitenkin huomattava, että sellaisessa tapauksessa, josta pääasiassa on kysymys, ei tarvitse tutkia sitä, voiko asianomainen henkilö vedota 8 a artiklaan saadakseen uuden oleskeluoikeuden kyseisessä jäsenvaltiossa, koska on selvää, että hänellä oli jo oikeus oleskella maassa, vaikka oleskelulupakorttia ei ollutkaan myönnetty.
It follows that a citizen of the European Union, such as the appellant in the main proceedings, lawfully resident in the territory of the host Member State, can rely on Article 6 of the Treaty in all situations which fall within the scope ratione materiae of Community law, including the situation where that Member State delays or refuses to grant to that claimant a benefit that is provided to all persons lawfully resident in the territory of that State on the ground that the claimant is not in possession of a document which nationals of that same State are not required to have and the issue of which may be delayed or refused by the authorities of that State.
Näin ollen Euroopan unionin kansalainen, joka asuu pääasian kantajan tavoin laillisesti vastaanottavan jäsenvaltion alueella, voi vedota perustaissopimuksen 6 artiklaan kaikissa niissä tilanteissa, jotka kuuluvat yhteisön oikeuden asialliseen soveltamisalaan, myös silloin kun jäsenvaltio viivyttelee tai kieltäytyy kokonaan myöntämästä hänelle etuutta, joka myönnetään kaikille laillisesti tässä jäsenvaltiossa asuville henkilöille, sillä perusteella, että asianomaisella henkilöllä ei ole asiakirjaa, jota ei edellytetä kyseisen jäsenvaltion omilta kansalaisilta ja jonka myöntäminen voi viivästyä tai joka voi kokonaan jäädä saamatta valtion viranomaisten toiminnan vuoksi.
As a national of a Member State lawfully residing in the territory of another Member State, the appellant in the main proceedings comes within the scope ratione personae of the provisions of the Treaty on European citizenship.
Pääasian kantaja kuuluu unionin kansalaisuutta koskevien perustamissopimuksen määräysten henkilölliseen soveltamisalaan, koska hän on laillisesti jossakin toisessa jäsenvaltiossa asuva jäsenvaltion kansalainen.
Since the unequal treatment in question thus comes within the scope of the Treaty, it cannot be considered to be justified: it is discrimination directly based on the appellant's nationality and, in any event, nothing to justify such unequal treatment has been put before the Court.
Ei pidä unohtaa, että perustamissopimuksen 8 artiklan 2 kohdassa unionin kansalaisuuteen liitetään sopimuksessa määrätyt oikeudet ja velvollisuudet, eli myös perustamissopimuksen
Article 8(2) of the Treaty attaches to the status of citizen of the Union the rights and duties laid down by the Treaty, including the right, laid down in Article 6 of the Treaty, not to suffer discrimination on grounds of nationality within the scope of application ratione materiae of the
Koska tällainen eriarvoinen kohtelu kuuluu siis perustamissopimuksen soveltamisalaan, sitä ei voida pitää perusteltuna. Kyseessä onkin välittömästi kantajan kansalaisuuteen perustuva syrjintä, eikä yhteisöjen tuomioistuimelle ole esitetty minkäänlaisia syitä, joiden perusteella eriarvoista kohtelua voitaisiin pitää perusteltuna.
A benefit such as the childraising allowance provided for by the Bundeserziehungsgeldgesetz, which is automatically granted to persons fulfilling certain objective criteria, without any individual and discretionary assessment of personal needs, and which is intended to meet family expenses, falls within the scope ratione materiae of Community law as a family benefit within the meaning of Article 4(1)(h) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as amended by Councü Regulation (EEC) No 3427/89 of 30 October 1989 and as a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.
Bundeserziehungsgeldgesetzissä säädetyn kotihoidon tuen kaltainen etuus, joka myönnetään tietyt edellytykset täyttäville henkilöille automaattisesti ilman henkilökohtaisten tarpeiden yksilöllistä ja harkinnanvaraista arviointia ja joka on tarkoitettu perhekustannusten kattamiseen, kuuluu yhteisön oikeuden asialliseen soveltamisalaan sosiaaliturvajärjestelmän soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä heinäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin asetus on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annettala neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83 ja muutettuna 30 päivänä lokakuuta 1989 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3427/89, 4 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettuna perhe-etuutena ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna sosiaalisena etuna.
It is for the referring court to determine whether a person such as the appellant in the main proceedings comes within the scope ratione personae of Article 48 of the EC Treaty and of Regulation No 1612/68 or of Regulation No 1408/71.
Kansallisen tuomioistuimen asiaksi jää päättää siitä, kuuluuko pääasian kantajan kaltainen henkilö perustamissopimuksen 48 artiklan ja asetuksen N:o 1612/68 tai asetuksen N:o 1408/71 henkilölliseen soveltamisalaan.
Community law precludes a Member State from requiring nationals of other Member States authorised to reside in its territory to produce a formal residence permit issued by the national authorities in order to receive a childraising allowance, whereas that
Yhteisön oikeudessa ei sallita sitä, että jäsenvaltio edellyttää muiden jäsenvaltioiden kansalaisilta, joilla on oikeus oleskella sen alueella, valtion viranomaisten myöntämän virallisen oleskehdupakortin esittämistä kotihoidon tuen saamiseksi, kun valtion omilta kansalaisilta edellytetään vain sitä, että heillä on kotipaikka tai vakinainen asuinpaikka tämän jäsenvaltion alueella.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 1 July 1997.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 1 päivänä heinäkuuta 1997.
He proposed that the Court should give the following answers to the national court's questions:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
A Spanish citizen residing in Germany who is in the same situation as the plaintiff in the main proceedings may be considered to be a worker, within the meaning of Regulation (EEC) No 1612/68, if there is a direct link between her previous employment and her situation during the period in issue.
Pääasian kantaja, Saksassa asuva Espanjan kansalainen voidaan katsoa asetuksessa (ETY) N:o 1612/68 tarkoitetuksi työntekijäksi, jos aiemmin harjoitettu ammattitoiminta ja kantajan tilanne riidanalaisen jakson aikana liittyvät välittömästi toisiinsa.
That same plaintiff may be considered to be a worker, within the meaning of Regulation (EEC) No 1408/71, if the social assistance which that person is accorded by the competent authorities includes compulsory insurance against the risk of sickness or she is insured, through her family of origin or on a comparable basis, under Regulation No 1408/71.
Kantajan voidaan katsoa olevan asetuksessa (ETY) N:o 1408/71 tarkoitettu työntekijä silloin, kun sosiaaliavustus, jota toimivaltaiset viranomaiset ovat hänelle maksaneet, sisältää pakollisen sairausvakuutuksen tai jos kantaja on vakuutettu perheensä välityksellä tai muulla vastaavalla tavalla.
It is for the national court to ascertain whether the requirements enabling the plaintiff to be classified as a worker are fulfilled.
Kansallisen tuomioistuimen asiana on selvittää, täyttyvätkö ne edellytykset, joiden perusteella kantaja voidaan katsoa työntekijäksi.
Childraising allowance constitutes a family benefit within the meaning of Regulation (EEC) No 1408/71 payable to Community citizens on the same conditions as it is payable to German nationals.
Hoitolisä on asetuksessa (ETY) N:o 1408/71 tarkoitettu perhe-etuus, johon yhteisön eri jäsenvaltioiden kansalaisilla on oikeus samoilla edellytyksillä kuin tämän jäsenvaltion kansalaisilla.
Childraising allowance also constitutes a social advantage within the meaning of Regulation (EEC) No 1612/68.
Edellä mainittu hoitolisä on katsottava myös asetuksessa (ETY) N:o 1612/68 tarkoitetuksi sosiaaliseksi eduksi.
A Community citizen authorized or allowed to reside or stay in the territory of another Member State, in this instance Germany, is entitled to childraising allowance, as provided for by the Bundeserziehungsgeldgesetz, regardless of whether that citizen is in possession of a valid residence permit, on the same conditions as those applicable to nationals of that State.'
Yhteisön jäsenvaltion kansalaisella, joka on saanut luvan tai oikeuden asua tai oleskella jäsenvaltiossa, eli tässä tapauksessa Saksassa, on joka tapauksessa oikeus BErzGG:n mukaiseen hoitolisään samoilla edellytyksillä kuin Saksan kansalaisilla riippumatta siitä, onko hänellä voimassaoleva oleskelulupa.
Case C-106/96 United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland ν Commission of the European Communities Social policy
Asia C-106/96 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Sosiaalipolitiikka
12 May 1998 action programme to combat social exclusion — Funding — Legal basis)
12 päivänä toukokuuta 1998
By application lodged at the Court Registry on 1 April 19%, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland brought an action, seeking annulment of the decision or decisions referred
Yhteisön toimintaohjelma sosiaalisen syrjäytymisen torjumiseksi —Rahoitus — Oikeudellinen perusta (täysistunto)
fund, under budget heading B3-4103,86 projects to combat social exclusion, a list of which was annexed, for a total amount of approximately ECU 6 000 000.
Riidanalaisesta tiedotteesta ilmenee, että komissio on päättänyt vuoden 1995 aikana rahoittaa talousarvion budjettikohdan B3-4103 nojalla 86 liitteessä lueteltua sosiaalisen syrjinnän torjumista koskevaa hanketta, noin 6 miljoonan ecun kokonaissummalla.