natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those questions arose in proceedings brought by the Consorzio per la Tutela del Formaggio Gorgonzola against Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG and Eduard Bracharz GmbH concerning an application for an order prohibiting the marketing in Austria of a blue cheese under the designation 'Cambozola' and requiring cancellation of the 'Cambozola' trade mark. Page 9
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajana on Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola ja vastaajina Käserei Champignon Hofmeister GmbG & Co. KG ja Eduard Bracharz GmbH ja jossa kantaja vaatii tuomioistuinta kieltämään nimityksellä Cambozola tapahtuvan homejuuston kaupanpidon Itävallassa ja julistamaan sitä koskevan rekisteröidyn tavaramerkin mitättömäksi. Ensiksi on syytä päättää siitä, onko pääasian kaltaisissa olosuhteissa "Cambozolan" kaltaisen käsitteen käytön osalta kysymyksessä jokin maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 14 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen N:o 2081/92 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista tilanteista.
First, the trade mark must have been registered in good faith before the date when the application for registration of the designation of origin or geographical indication was lodged.
Ne voivat nimittäin olla perustamissopimuksen 30 artiklassa tarkoitettuja määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavia toimenpiteitä, mutta koska kyseessä on maantieteellisten merkintöjen suoja, se katsoo, että perustamissopimuksen 36 artiklan mukaisen oikeuttamisperusteen soveltaminen voi kuitenkin tulla kysymykseen.
By its questions the national court asks essentially whether Community law precludes national measures which, in order to ensure the protection of the designation of origin 'Gorgonzola', prohibit the distribution of blue cheese under the name 'Cambozola' even where the packaging of the product in question indicates its true origin.
Kun on kysymys pehmyt- ja sinihomejuustosta, jonka ulkoisessa muodossa on vastaavuuksia "Gorgonzola"-juuston kanssa, näyttää perustellulta katsoa, että kysymyksessä on suojatun nimityksen mielleyhtymä, kun nimeämisessä käytetty ilmaisu päättyy kahteen samaan tavuun suojatun nimityksen kanssa ja
In 1983, when the trade mark 'Cambozola' was lodged in Austria, the protection enjoyed there by the designation 'Gorgonzola' was essentially similar — albeit founded on a different legal basis — to the protection guaranteed since 1996 by Community law.
kun siinä on saman verran tavuja kuin suojatussa nimityksessä, mistä seuraa, että nämä kaksi ilmaisua muistuttavat selvästi toisiaan foneettisesti ja optisesti.
'Evocation', as referred to in Article 13(1) (b) of Regulation No 2081/92, covers a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered in his mind is that of the product whose designation is protected.
Asetuksen N:o 2081/92 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetään lisäksi nimenomaisesti siitä, että tuotteen pakkauksessa oleva tai muulla tavoin tehty mahdollinen maininta tuotteen oikeasta alkuperästä ei millään tavoin vaikuta tuotteen määrittelyyn kyseisessä alakohdassa mainittujen käsitteiden kannalta.
However, it is not for the Court, when ruling on the interpretation of Regulation No 2081/92, to decide on the effect of the provisions of national and international law which protected designations of origin in Austria before such protection was guaranteed by Community law.
kuitenkaan ole lausua yhteisön oikeuden säännöksillä aikaansaatavaa alkuperänimitysten suojaa edeltäneiden, Itävallassa alkuperänimitysten suojan takaamiseksi voimassaolleiden kansainvälisten ja kansallisten säännösten vaikutuksista, eikä siten yrittää päätellä näiden säännösten perusteella, minkälaisten subjektiivisten olosuhteiden mukaisesti tämä hakemus on voitu esittää.
Only the national court before which the case is pending is in a position to carry out an analysis of that nature.
Kuten komissio täysin oikein esittää, tällainen tutkinta voi kuulua ainoastaan asiaa käsittelevälle kansalliselle tuomioistuimelle.
Secondly, if the use of a trade mark registered in good faith is to be allowed to continue, it must not be liable to be declared invalid or revoked on the grounds set out in the relevant provisions of the First Directive 89/104.
Koska "Cambozolan" kaltaisten merkkien käytön osalta on kysymyksessä eräs niistä tapauksista, joissa rekisteröityjen nimitysten suojaa sovelletaan, on tutkittava, täyttyvätkö asetuksen N:o 2081/92 14 artiklan 2 kohdassa esitetyt edellytykset, joiden mukaisesti aikaisemmin rekisteröityjen tavaramerkkien käyttöä saadaan jatkaa.
Since the product at issue is a soft blue cheese which is not dissimilar in appearance to 'Gorgonzola', it would seem reasonable to conclude that a protected name is indeed evoked where the term used to designate that product ends in the same two syllables and contains the same number of syllables, with the result that the phonetic and visual similarity between the two terms is obvious.
Toiseksi hyvässä uskossa rekisteröidyn tavaramerkin käytön jatkamismahdollisuuden edellytyksenäon, että tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun neuvoston ensimmäisen direktiivin 89/104/ΕΤΎ merkityksellisissä säännöksissä säädettyjä tavaramerkin mitättömyysperusteita tai menettämisperusteita ei ole.
Article 13(l)(b) of Regulation No 2081/92 also expressly provides that the indication of the true origin of the product on its packaging or otherwise has no bearing on the application to that product of the concepts referred to in that subparagraph.
Ensinnäkin edellytetään, että tavaramerkki on rekisteröity hyvässä uskossa ennen alkuperänimityksen tai maantieteellisen merkinnän rekisteröintihakemuksen jättämistä.
As to that, the circumstances contemplated in Article 3(l)((c) of the First Directive 89/104 do not apply to the present case.
Tältä osin on todettava, että ensimmäisen direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ei voida soveltaa tässä tapauksessa.
The circumstances envisaged in the other two relevant provisions of that directive — refusal of registration, invalidity of the trade mark, or revocation of the proprietor's rights, which preclude its use being continued under Article 14(2) of Regulation No 2081/92 — presuppose the existence of actual deceit or a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived.
Mitä tulee direktiivin kahteen muuhun merkitykselliseen säännökseen, rekisteröinnin esteitä, tavaramerkin mitättömyyttä tai tavaramerkin haltijan tavaramerkkiin liittyvien oikeuksien menettämistä koskevat tapaukset, jotka asetuksen N:o 2081/92 14 artiklan 2 kohdan mukaan estävät tavaramerkin käytön jatkamisen, edellyttävät, että voidaan katsoa, että merkki on tosiasiallisesti harhaanjohtava tai että on olemassa riittävän vakava kuluttajan harhaanjohtamista koskeva vaara.
Since use of a trade mark such as 'Cambozola' corresponds to one of the sets of circumstances in which registered names are to enjoy protection, it must next be determined whether the conditions laid down in Article 14(2) of Regulation No 2081/92 are satisfied, so as to
Päättäessään asetuksen N:o 2081/92 tulkinnasta yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä ei
Once again it is for the national court to apply those tests to the facts of the case before it.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Use of a name such as "Cambozola' may therefore be deemed, for the purposes of Article 13(l)(b) of that regulation, to evoke the protected designation of origin 'Gorgonzola', irrespective of the fact that the packaging indicates the products true origin.
asetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa suojatun alkuperänimityksen "Gorgonzola" mielleyhtymäksi ilman, että tuotteen oikeata alkuperää koskeva maininta pakkauksessa muuttaisi tätä määrittelyä.
It is for the national court to decide whether, on the facts, the conditions laid down in Article 14(2) of Regulation No 2081/92 allow use of an earlier trade mark to continue notwithstanding the registration of the protected designation of origin "Gorgonzola", having regard in particular to the law in force at the time of registration of the trade mark, in order to determine whether such registration could have been made in good faith, on the basis that use of a name such as "Cambozola" does not, per se, constitute an attempt to deceive the consumer.'
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on määritellä, voidaanko asetuksen N:o 2081/92 14 artiklan 2 kohdassa esitettyjen edellytysten nojalla aikaisemmin rekisteröidyn tavaramerkin käyttöä jatkaa suojatun alkuperänimityksen "Gorgonzola" rekisteröimisestä huolimatta arvioimalla erityisesti tavaramerkkiä rekisteröidessä voimassa otteen oikeudentilan perusteetta, onko rekisteröinti voinut tapahtua hyvässä uskossa, ja ottamalla huomioon, että nimityksen "Cambozola" kaltaisen nimityksen ei voida itsessään katsoa johtavan kuluttajia harhaan.
He considered that the questions referred should be answered as follows:
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
(2) It makes no difference for that purpose that the second product carries a statement that it is made in a country which is not the Member State where the product with the designated protection of origin is made.
Muutoksenhaku —Kilpailu —Kumoamiskanteen hylkääminen —EY:nperustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan osalta komissiolle kuuluva tehtävä — Yhteisön edun arviointi (viides jaosto)
(3) However where as in the present case the name was registered as a trade mark before the date on which the application for registration of the protected designation of origin was lodged, use of the name must be allowed to continue pursuant to Article 14(2) of the regulation if
SFEI, DHL International, Service CRIE ja May Courier tekivät 21.12.1990 komissiolle kantelun, jossa vaadittiin erityisesti sen toteamista, että Ranskan posti oli rikkonut perustamissopimuksen 86 artiklaa.
(i) it was registered in good faith, which will be the case if the owner of the mark took all reasonable steps at the time of its registration to satisfy himself that use of the mark was compatible with the national law (including any applicable international provisions); and
Union française de l'express (Ufex), entiseltä nimeltään Syndicat français de l'express international, (jäljempänä SFEI), DHL International ja Service CREE, ovat yhteisöjen tuomioistuimeen 22.3.1997 jättämällään valituksella hakeneet muutosta yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenasiassa T-77/95, SFEI ym. vastaan komissio, 15.1.1997 antamaan tuomioon, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa sitä vaadittiin kumoamaan 30.12.1994 tehty komission päätös, jolla niiden EY:n perustamissopimuksen 86 artiklaan perustunut kantelu oli hylätty (jäljempänä riidanalainen päätös).
(ii) there are no grounds for the invalidity or revocation of the mark as provided by Article 3(l)(c) and (g) and Article 12(2)(b) of the First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks.
Perustamissopimuksen 86 artiklan osalta tämä kantelu koski sitä logistista ja kaupallista apua, jota Ranskan postin väitettiin antaneen kansainvälisiä pikakuriiripalveluja tarjoavalle tytäryhtiölleen Société française de messageries internationalesille (jäljempänä SFMI).
There will be such grounds in particular where the mark is sufficiently specific to deceive a consumer as to, for example, the real nature, quality or geographical origin of the goods or is liable to mislead the public, particularly as to the nature, quality or geographical origin of
Kantelun mukaan Ranskan posti väärinkäytti asemaansa antaessaan SFMI:n käyttää infrastruktuuriaan poikkeuksellisen edullisin ehdoin; tämän
In assessing whether consumers are deceived or the public misled, the national court should use the criterion of the presumed expectations of an average consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect.
tarkoituksena oh Ranskan postin määräävän markkina-aseman laajentaminen postin peruspalveluista niitä lähellä oleviin kansainvälisiin kuriiripalveluihin.
Case C-119/97 Ρ Union française de l'express (Ufex) and Others ν Commission of the European Communities Competition
Koska nämä aloitteet ja kannanotot mainittiin vain tätä taustaa vasten, niitä ei voida pitää kantelun itsenäisinä hylkäysperusteina.
4 March 1999 task
Toinen valitusperuste
(Appeal — Competition — Dismissal of an application for annulment — Commission's under Articles 85 and 86 of the EC Treaty — Assessment of Community interest) (Fifth Chamber) subsidiary Société Française de Messageries Internationales (hereinafter 'SFMI'), which operates in the international express mail sector.
Komissio lähetti 28.10.1994 SFEI:lle neuvoston asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyistä kuulemisista 25 päivänä heinäkuuta 1963 annetun komission asetuksen N:o 99/63/ETY 6 artiklan mukaisesti kirjeen, jossa se ilmoitti aikovansa hylätä kantelun.
The abuse by La Poste was alleged to have consisted in allowing SFMI to make use of its infrastructure on unusually favourable terms in order to extend its dominant position on the basic postal service market to the associated market in international express mail.
Toisessa valitusperusteessaan valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissio saattoi perustella riidanalaisen päätöksen viittauksella toiseen päätökseen.
By application lodged at the Court Registry on 22 March 1997, Union Française de l'Express (Ufex), formerly Syndicat Français de l'Express International (hereinafter 'SFEI'), DHL International and Service CRIE brought an appeal against the judgment of 15 January 1997 in SFEI and Others ν Commission [1997] (hereinafter 'the contested judgment'), in which the Court of First Instance dismissed their application for annulment of the Commission's decision of 30 December 1994 rejecting the complaint brought by them under Article 86 of the EC Treaty (hereinafter 'the contested decision').
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä hyväksyessään sen, että komissio riidanalaisessa päätöksessään viittasi päätökseen GD Net todetessaan, että tämän päätöksen johdosta ilmoitetuista menettelytavoista oli luovuttu, ja kun otetaan huomioon, että tämä päätös sitoi oikeudellisesti Ranskan postia, joka keskittymäjärjestelyn vaikutuksesta vetäytyi kansainvälisten pikakuriiripalvelujen markkinoilta.
On 28 October 1994 the Commission sent SFEI a letter pursuant to Article 6 of Regulation No 99/63/EEC of the Commission of 25 July 1963 on the hearings provided for in Article 19(1) and (2) of Council Regulation No 17, informing it that it proposed to reject the complaint.
SFEI, DHL International, Service CRIE ja May Courier nostivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 6.3.1995 jättämällään kannekirjelmällä kumoamiskanteen, jossa ne vetosivat erityisesti seuraaviin perusteisiin: perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomiseen, yhteisön edun käsitteeseen sekä hyvän hallinnon, yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteisiin. Lisäksi ne väittivät, että komissio oli käyttänyt harkintavaltaansa väärin.
After receiving SFEI's observations, the Commission adopted the contested decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen ja velvoitti kantajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
On 21 December 1990 SFEI, DHL International, Service CRIE and May Courier lodged a complaint with the Commission, seeking a declaration inter alia, that La Poste, the French Post Office, was in breach of Article 86 of the Treaty.
Tältä osin on riittävää todeta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti voinut katsoa, että yhteisön edun puuttuminen oli se pohjavire, johon koko riidanalainen päätös perustui.
With respect to Article 86, the applicants complained of the logistical and commercial assistance allegedly given by La Poste to its
Lisäksi päätökseen GD Net tehdyn viittauksen merkitys on rajallinen, koska vaikka väitetyksi tapahtuneisiin menettelytapoihin olisi todellakin aiemmin syyllistytty, niistä oli kuitenkin luovuttu tämän päätöksen johdosta, ja koska se ei toisaalta koskenut näiden menettelytapojen luokittelua, jonka komissio oli tehnyt perustamissopimuksen 86 artiklan osalta päätöksessä GD Net.
By application lodged on 6 March 1995 SFEI, DHL International, Service CRIE and May Courier brought an action for annulment before the Court of First Instance, putting forward pleas in law alleging inter alia breach of Article 86 of
Päätöksestä ilmenee, että komissio on kussakin kohdassa arvioinut sitä, olisiko sille tarkoituksenmukaista puuttua uudestaan
international express mail services, the Court of First Instance did not err in law.
Neljäs valitusperuste tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan yhteisön etua.
The third plea in law the Treaty, breach of the rules on the assessment of Community interest, and breach of the principles of good administration, equal treatment and non-discrimination. They also alleged that the Commission had misused its powers.
Neljännessä valitusperusteessaan valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ryhtynyt tarpeellisiin toimiin sen tarkistamiseksi, oliko komission mahdollista perustellusti todeta se, että Ranskan postin ja sen tytäryhtiön välillä ei ollut ristiinsubventiota.
The Court of First Instance consequently dismissed the application and ordered the applicants to pay the costs.
Kahdeksannessa valitusperusteessaan valittajat vetoavat siihen, että oikeusvarmuuden, luottamuksensuojan ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita on loukattu toteamalla, ettei komissiolla olisi velvollisuutta käyttää yhteisön oikeuden oikeuskäytännössä määriteltyjä perusteita arvioidessaan, vaatiko yhteisön etu kantelun tutkimisen jatkamista.
In their third plea in law, the appellants submit that, should it appear that the Court of First Instance did not err in law in accepting that the Commission gave reasons for the contested decision by referring to the GD Net decision, the contested judgment should be annulled on the ground of contradictory reasoning.
Koska kanteluun liittyvän yhteisön edun arviointi perustuu kunkin yksittäisen asian olosuhteisiin, ei ole syytä rajoittaa niiden arviointiperusteiden lukumäärää, joita komissio voi käyttää, eikä toisaalta ole myöskään syytä edellyttää komissiolta sitä, että se yksinomaisesti käyttäisi vain tiettyjä arviointiperusteita.
In the first part of their first plea the appellants submit that the Court of First Instance misconstrued the contested decision by not accepting that it was based on two distinct grounds, namely the existence of the Green Paper on postal services in the single market and the Guidelines for the development of Community postal services on the one hand and the decision of 2 December 1991 in Case No IV/M C02 (GD Net) on the other.
Tältä osin on riittävää huomata, että se, miten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut sille esitettyä näyttöä, ei ole sellainen oikeudellinen kysymys, jonka yhteisöjen tuomioistuin valituksen perusteella tutkii, paitsi jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu huomioon vääristyneellä tavalla tai jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määrittämän tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi oikeudenkäyntiasiakirjoista; näihin poikkeuksiin valittajat eivät ole vedonneet.
In this regard, it suffices to state that the Court of First Instance was entitled to consider that lack of Community interest underlay the entire contested decision.
Kilpailuoikeuden kaltaisella alueella ne tosiseikat ja oikeussäännöt, jotka määrittävät yksittäistä asiaa, voivat vaihdella huomattavastikin tapauksesta riippuen, joten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi soveltaa uusia arviointiperusteita.
The fourth plea in law
Seitsemäs valitusperuste
In their fourth plea in law, the appellants criticise the Court of First Instance for failing to undertake the inquiries necessary to ascertain whether the Commission was in a position to confirm the alleged absence of cross-subsidies between La Poste and its subsidiary.
Viidennen valitusperusteen ensimmäisessä osassa valittajat vetoavat siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomionsa 68 kohdassa esittämää päätelmää — jonka mukaan komissio saattoi perustellusti todeta kilpailusääntöjen rikkomisesta luovutun päätöksen GD Net tekemisen jälkeen — ei ole voitu lainmukaisesti tehdä käytettävissä olleiden oikeudenkäyntiasiakirjojen perusteella.
Throughout the decision the Commission considered whether it was appropriate for it to intervene again in a field in which it had already taken initiatives such as the Green Paper, the Guidelines and the GD Net decision.
Seitsemännessä valitusperusteessaan valittajat vetoavat siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsitys komission asemasta perustamissopimuksen86 artiklannoudattamisen valvonnassa on väärä.
In their second plea the appellants complain that the Court of First Instance erred in law in holding that the Commission could refer to another decision as a basis for the contested decision.
Tällaisessa tapauksessa tilanteeseen puuttuminen on osa sitä komission tehtävää, joka liittyy vääristymättömien kilpailuolosuhteiden luomiseen ja ylläpitämiseen yhteismarkkinoilla.
On this point, it need only be observed that the appraisal by the Court of First Instance of the evidence put before it does not constitute a point of law which is subject to review by the Court of Justice on appeal, except where the clear sense of that evidence has been distorted or the substantive inaccuracy of the Court of First Instance's findings is apparent from the documents in the case-file which the appellants do not maintain.
Koska komissio ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ovat katsoneet, että riippumatta päätökseen GD Net perustuvista sitoumuksista tästä päätöksestä seurasi, että riidanalaisista menettelytavoista luovuttiin, joten viidennen valitusperusteen ensimmäinen osa liittyy joka tapauksessa valituksenalaisen tuomion perustelujen sellaiseen kohtaan, joka ei ole ratkaiseva, joten valitusperusteen tällä osalla ei ole merkitystä.
The fifth plea in law
Kuudes ja kahdeksas valitusperuste
By accepting that in the contested decision the Commission had referred to the GD Net decision in order to conclude that that decision had resulted in the cessation of the practices complained of, in view of the fact that it was legally binding on La Poste, which as a result of the concentration withdrew from the market in
EY:n perustamissopimuksen 89 artiklan 1 kohdassa komissiolle annetaan tehtäväksi valvoa perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklassa vahvistettujen periaatteiden soveltamista, ja sen edellytetään määrittelevän ja panevan täytäntöön yhteisön kilpailupolitiikan suuntaviivat.
By the fifth plea in law, the appellants submit that the Court of First Instance could not lawfully conclude from the documents in the
Kuudennessa valitusperusteessaan valittajat vetoavat siihen, että ensimmäisen oikeusasteen
case-file that the Commission had been entitled to consider that the infringements had ceased following the adoption of the GD Net decision.
Komissiolle tältä osin kuuluva harkintavalta ei kuitenkaan ole rajaton.
Action by the Commission in such circumstances is indeed part of its task of ensuring that a system of undistorted competition in the common market is established and maintained.
Komissiotasitoo ensinnäkin perusteluvelvollisuus sen kieltäytyessä jatkamasta kantelun käsittelyä.