natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The action the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under those directives and, more specifically, Articles 7 and 11 of Directive 93/37.
Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä ei julkaistu koko hanketta eikä eri osaurakoita koskevaa tarjouspyyntöilmoitusta, vaikka kukin osaurakkaylitti yhteisön lainsäädännön mukaisen kynnyksen.
In order to resolve the dispute now before the Court, it is first necessary to consider whether the Vlaamse Raad is a contracting authority within the meaning of Article 1(b) of Directive 71/305 as amended by Article 1(1) of Directive 89/440, and within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/37.
koska se ei ole julkaissut Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä tarjouspyyntöilmoitusta Vlaamse Raadin rakennuksen rakentamista koskevasta kokonaisurakasta eikä sitä koskevasta kustakin osaurakasta ja koska se ei ole noudattanut näissä direktiiveissä säädettyä sopimuksentekomenettelyä ja erityisesti koska se on ilman oikeuttamisperusteita ratkaissut osaurakkaa 4 koskevan tarjouskilpailun neuvottelumenettelyä soveltaen.
It is apparent from the documents before the Court that, in 1993, the Vlaamse Raad, the Flemish Parliament in the Belgian federal system, decided to have premises of its own built in Brussels.
Osaurakan 4 (viimeistely ja saniteettitilat) osalta toteutettiin 17.2.1994 aloitettu suljettu kansallinen menettely ilman edeltävää ilmoitusta Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
The term 'the State' referred to by that provision necessarily encompasses all the bodies which exercise legislative, executive and judicial powers. The same is true of the bodies which, in a federal state, exercise those powers at federal level.
Tutkittuaan tässä yhteydessä esitetyt 14 tarjousta tarjouskilpailun ratkaisuperusteen eli alhaisimman hinnan perusteella, rakennusviranomainen kannatti osaurakan antamista yritykselle, joka oli tällä välin asetettu konkurssiin.
Constitution prevented the legislative chambers, and thus the Vlaamse Raad, from being subject to Ministerial authority.
Belgian hallitus on istunnossa viitannut direktiivin 93/37/ETY 4 artiklaan väittäen, että tietyissä olosuhteissa valtio voi legitiimisti jättää noudattamatta tämän direktiivin mukaan sille kuuluvia velvollisuuksia.
First, it should be pointed out that this plea, based on national law, affects neither the finding that the Vlaamse Raad constitutes a contracting authority nor the resulting obligation to comply with the provisions of those directives as regards publication and award procedures.
Nyt käsiteltävänä olevan asian ratkaisemiseksi on ensin tutkittava, onko Vlaamse Raad direktiivin 71/305/ETY 1 artiklan b alakohdassa, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 89/440/ETY 1 artiklan 1 kohdalla, sekä direktiivin 93/37/ETY 1 artiklan b alakohdassa tarkoitettu hankintaviranomainen.
Furthermore, in Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraphs 11 to 13, the Court, after stating that the term 'the State', within the meaning of Article 1(b) of Directive 71/305 should be interpreted in functional terms, held that a local land consolidation committee fell within that definition notwithstanding the fact that it was not an integral part of the State administration in formal terms.
Riippumatta siitä, että tämä peruste on esitetty liian myöhään siten, että Belgian hallitus esitti sen ensimmäisen kerran istunnossa ilmoittamatta mitään pätevää syytä sille, miksi perusteeseen ei ole vedottu aiemmin, on todettava, että Belgian hallitus ei ole vedonnut mihinkään sellaiseen seikkaan sen osoittamiseksi, että Vlaamse Raadin tarjoamia rakennusurakoita koskevat sopimukset kuuluisivat johonkin 4 artiklassa tarkoitetuista tilanteista.
It would be inconsistent to hold that a legislative body does not fall within the definition of the State for the purposes of the Community directives on public works contracts, when a body which is not an integral part of the State administration in formal terms has been held to fall within that definition for the purposes of the application of one of those directives.
Valtion käsite, johon tässä säännöksessä viitataan, kattaa välttämättä kaikki lainsäädäntö, toimeenpano- ja tuomiovaltaa käyttävät elimet. Sama pätee niiden elinten osalta, jotka liittovaltiorakenteessa käyttävät tällaista toimivaltaa osavaltioiden tasolla.
It follows that a legislative body such as the Vlaamse Raad must be held as falling within the definition of the State and thus constituting a contracting authority within the meaning of Article 1(b) of Directive 71/305 as amended by Article 1(1) of Directive 89/440, and within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/37.
Belgian hallitus on myös todennut, että tosiseikkojen tapahtuma-aikaan voimassa ollutta, 14.7.1976 annettua lakia, jonka 2 §:n 1 momentissa säädetään, että "kukin ministeri on valtuuksiensa rajoissa toimivaltainen tekemään valtion ja sen alaisuuteen kuuluvien elinten hankintasopimusten tekemiseen ja täytäntöönpanoon liittyvät päätökset", ei sovelleta lainsäädäntöelimiin erityisesti siksi, että Belgian perustuslailla säännelty lainsäädäntövallan autonomia ja ylemmänasteisuus estävät sen, että lakia säätävät elimet kuten Vlaamse Raad kuuluisivat ministeriöiden toimivallan alaisuuteen.
At the hearing, however, the Belgian Government referred to Article 4 of Directive 93/37 in support of a submission that, under certain circumstances, a Member State could legitimately dispense with the obligations laid down in that directive.
Yhteisöjen tuomioistuin on asiassa Beentjes 20.9.1988 antamassaan tuomiossa todennut, että direktiivin 71/305/ETY 1 artiklan b alakohdassa tarkoitettua valtion käsitettä on tulkittava funktionaalisesti, ja se on katsonut, että tämä käsite kattaa paikallisen tilusselvityslautakunnan, vaikka se ei muodollisesti ole osa valtionhallintoa.
Quite apart from the question of the belated nature of that plea, which the Belgian Government raised for the first time at the hearing without submitting any valid reason to explain the delay, it should be observed that the Belgian Government has not put forward anything to show that the works contracts put out to tender by the Vlaamse Raad came within one of the situations referred to in Article 4.
Ensin on todettava, että tämä kansalliseen oikeusjärjestykseen liittyvä peruste ei aseta kyseenalaiseksi sitä, että Vlaamse Raad on hankintaviranomainen, eikä myöskään tästä seurauksena olevaa velvollisuutta noudattaa näiden direktiivien säännöksiä, jotka koskevat julkisuussääntöjä ja sopimuksentekomenettelyjä.
The Belgian Government also submitted that, at national level, the Law of 14 July 1976, which was in force at the material time, Article 2(1) of which provides that 'Every Minister has authority, within the limits of his powers, to adopt decisions concerning the conclusion and performance of contracts of the State and the bodies which fall under its hierarchial authority', did not apply to legislative bodies, inter alia, because the independence and supremacy of the legislative authority under the Belgian
Tästä seuraa, että Vlaamse Raadin kaltaista lainsäädäntöelintä on pidettävä valtioon kuuluvana ja siten direktiivin 71/305/ETY 1 artiklan b alakohdassa, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 89/440/ETY 1 artiklan 1 alakohdalla, sekä direktiivin 93/37/ETY 1 artiklan b alakohdassa tarkoitettuna hankintaviranomaisena.
Declares that, by failing to publish a contract notice in the Official Journal of the European Communities bom for the overall project and for each of the lots relating to the construction of the premises of the Vlaamse Raad, and by failing to apply the award procedures laid down in Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts, as amended by Council Directive 89/440IEEC of 18 July 1989, and Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts and, more specifically, by having awarded lot No 4 by negotiated procedure without justification, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under those directives and, more specifically, under Articles 7 and 11(2) and (9) of Directive 93/37;
Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 26 päivänä heinäkuuta 1971 annetun neuvoston direktiivin 71/305/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18 päivänä heinäkuuta 1989 annetutta neuvoston direktiivillä 89/440/ETY, ja julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY ja erityisesti direktuvin 93/37/ETY 7 artiklan ja 11 artiklan 2 ja 9 kohdan mukaisia velvoitteitaan,
Orders the Kingdom of Belgium to pay the costs.'
Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 19 March 1998.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 19 päivänä maaliskuuta 1998.
He proposed that the Court:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisisi asian seuraavasti:
'(1) Declare that by failing to comply with the requirements concerning tendering procedures and publication both for the award of the overall project and for each of the lots relating to the construction of the premises of the Vlaamse Raad, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under Directive 89/440/EEC of 18 July 1989, amending Directive 71/305/EEC concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts, and Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts and, more specifically, Articles 7 and 11 of Directive 93/37.
Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivien 89/440/ETY ja 93/37/ETY, eikä erityisesti direktiivin 93/37/ETY 7 ja 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole Vlaamse Raadin rakennuksen rakentamista koskevan kokonaisurakan eikä yksittäisten osaurakoiden yhteydessä noudattanut tarjouskilpailujen ratkaisemis- ja julkaisemismenettelyä.
(2) Order the Kingdom of Belgium to pay the costs.'
Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-400/96 Jean Harpegnies Free movement of goods
Asia C-400/96 Jean Harpegnies Tavaroiden vapaa liikkuvuus
17 September 1998 competent
17 päivänä syyskuuta 1998 toimivaltaisten vaaditaan 30 artikla
Preliminary ruling (Plant protection products — National legislation requiring approval by the authorities — Article 30 of the EC Treaty) (Sixth Chamber) been authorised by the competent authorities of another Member State.
Ennakkoratkaisu Kasvinsuojeluaineet — Kansallinen lainsäädäntö, jossa viranomaisten myöntämä lupa — EY:n perustamissopimuksen (kuudes jaosto) toimivaltaiset viranomaiset ovat jo hyväksyneet tämän tuotteen.
By judgment of 21 October 1996, the Tribunal Correctionnel (Criminal Court), Charleroi, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 30 of the EC Treaty.
Tribunal correctionnel de Charleroi (Belgia) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 21.10.1996 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan tulkinnasta.
A preliminary point to be noted is that the national court has not described precisely the products covered by the question asked.
Aluksi on tuotava esiin, että kansallinen tuomioistuin ei ole täsmällisesti kuvaillut esitetyssä kysymyksessä tarkoitettuja tuotteita.
It is apparent from the documents in the main proceedings that various brands of product are involved.
Pääasian asiakirja-aineistosta käy ilmi, että kysymys on erimerkkisistä tuotteista.
That question was raised in criminal proceedings instituted against a farmer, Mr Harpegnies, who is accused of having placed on the market plant protection products which had not previously been approved and of having manufactured, imported or packaged such products without first being authorised for that purpose by the Minister of Agriculture.
Ilman täsmällistä tietoa pääasiassa esillä olevien tuotteiden luonteesta on syytä vastata esitettyyn kysymykseen ikään kuin pääasiassa olisi kysymys sekä torjunta-aineista että biosidituotteista.
Since it is not made clear what type of product is at issue in the main proceedings, the question raised should be answered as if those proceedings were concerned with both pesticides and biocidal products.
Tämä kysymys on esitetty rikosasiassa, jossa vastaajana olevaa maanviljelijä Harpegnies'tä syytetään sellaisten kasvinsuojeluaineiden kaupan pitämisestä, joita ei ollut ennakolta hyväksytty, ja kasvinsuojeluaineiden valmistamisesta, maahantuonnista sekä pakkaamisesta ilman maatalousministeriön ennakkoon myöntämää lupaa tällaisen toiminnan harjoittamiseen.
Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market (hereinafter 'the Directive'), as amended on a number of occasions, is intended in particular to lay down uniform rules governing the conditions and procedures for the authorisation of plant protection products and to protect humans, animals and the environment against the risks and hazards arising from poorly controlled use of those products.
Kasvinsuojeluaineidenmarkkinoillesaattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY (jäljempänä direktiivi), jota on useasti muutettu, tavoitteena on muun muassa saattaa voimaan yhdenmukaiset säännöt kasvinsuojeluaineiden hyväksymisedellytyksistä ja -menettelyistä sekä suojella ihmisiä, eläimiä ja ympäristöä näiden tuotteiden huonosti valvotusta käytöstä aiheutuvilta uhkilta ja vaaroilta.
The Directive also seeks to eliminate barriers to the free movement of plant protection products.
Direktiivillä pyritään lisäksi kasvinsuojeluaineiden vapaan liikkuvuuden esteiden poistamiseen.
The question must therefore be split into two separate parts.
Näin ollen esitetty kysymys on jaettava kahteen toisistaan erilliseen osaan.
First, it is necessary to examine whether the Directive requires prior authorisation, granted pursuant to either Article 4 or Article 8, to be obtained from the competent authority of each Member State in which a pesticide covered by the Directive is placed on the market when that product has already been authorised by the competent authorities of another Member State.
On ensiksikin harkittava, edellytetäänkö direktiivissä, että kunkin jäsenvaltion, jossa direktiivin soveltamisalaan kuuluva torjunta-aine saatetaan markkinoille, toimivaltaisen viranomaisen on ennakolta myönnettävä tähän direktiivin 4 tai 8 artiklan mukainen lupa, vaikka toisen jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset ovat jo hyväksyneet tämän tuotteen.
Second, it is necessary to examine whether Article 30 of the Treaty precludes legislation of a Member State which requires a biocidal product to be authorised before it is placed on the market of that State even though that product has already been authorised in another Member State.
Toiseksi on tarkasteltava kysymystä siitä, onko perustamissopimuksen 30 artiklan vastaisena pidettävä sellaista jäsenvaltion lainsäädäntöä, jossa vaaditaan biosidituotteen hyväksymistä ennakolta ennen sen saattamista kyseisen jäsenvaltion markkinoille, vaikka tämä tuote on jo hyväksytty toisessa jäsenvaltiossa.
The national court's question seeks to ascertain, in substance, whether Article 30 of the Treaty precludes legislation of a Member State under which a plant protection product must be authorised before it is placed on the market of that State even when that product has already
On ensiksikin pantava merkille torjunta-aineiden osalta, että näihin tuotteisiin sovellettavan direktiivin yksi päätavoitteista on saattaa voimaan yhdenmukaiset säännöt
First, with regard to pesticides, to which the Directive applies, one of the principal objectives of the Directive is to lay down uniform rules
Kansallinen tuomioistuin pyrkii kysymyksellään itse asiassa selvittämään, onko perustamissopimuksen 30 artiklan vastaisena pidettävä sellaista jäsenvaltion kansallista lainsäädäntöä, jossa vaaditaan kasvinsuojeluaineen hyväksymistä ennakolta ennen sen saattamista kyseisen jäsenvaltion markkinoille, vaikka toisen jäsenvaltion
governing the conditions and procedures for the authorisation of plant protection products.
kasvinsuojeluaineiden hyväksymisedellytyksistä ja -menettelyistä.
Since biocidal products are used to combat organisms harmful to human or animal health and organisms liable to damage natural or manufactured products, they inevitably contain dangerous substances.
Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä seuraa, että yhdenmukaistettujen oikeussääntöjen puuttuessa jäsenvaltioiden asiana on päättää siitä, millä tasolla ne haluavat turvata kansanterveyden ja ihmisten elämän suojelun, sekä tällaisten tuotteiden markkinoille saattamisen hyväksymisestä ennakolta.
In order to achieve that objective, the Member States are required under Article 3(1) of the Directive to ensure that plant protection products covered by the Directive are not placed on the market in their territory without first having been authorised by the competent authority.
Tämän tavoitteen saavuttamiseksi jäsenvaltiot ovat direktiivin 3 artiklan 1 kohdan nojalla velvollisia varmistautumaan siitä, että direktiivin soveltamisalaan kuuluvia kasvinsuojeluaineita ei saateta markkinoille niiden alueella ilman toimivaltaisen viranomaisen ennakkoon myöntämää lupaa.
The rules governing that authorisation are laid down in particular by Article 4 of the Directive, which requires the Member States to ensure that a plant protection product is authorised only under certain conditions.
Tätä lupaa on säännelty erityisesti direktiivin 4 artiklassa, jossa vaaditaan jäsenvaltioiden pitävän huolta siitä, että kasvinsuojeluaineet hyväksytään ainoastaan tietyin edellytyksin.
It is settled caselaw that, in the absence of harmonising rules, it is for the Member States to decide on their intended level of protection of human health and life and on whether to require prior authorisation for the marketing of such products.
Perustamissopimuksen 36 artiklan viimeisen virkkeen perustana oleva suhteellisuusperiaate kuitenkin edellyttää, että jäsenvaltioiden oikeutta kieltää toisista jäsenvaltioista peräisin olevien tuotteiden maahantuonti rajoitetaan siihen, mikä on oikeutetusti tavoiteltujen suojelupäämäärien saavuttamiseksi välttämätöntä.
While Article 8 of the Directive provides for transitional measures and derogations, the prior authorisation required by the Directive remains mandatory even where the pesticide in question has been authorised, in accordance with the Directive, by the competent authority of another Member State.
Vaikka direktiivin 8 artiklassa säädetään siirtymä-ja poikkeustoimenpiteistä, direktiivissä edellytetty ennakkoon myönnetty lupa pysyy pakollisena silloinkin, kun kysymys on torjunta-aineesta, jonka käytön toisen jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen jo on direktiivin mukaisesti hyväksynyt.
Nevertheless, the principle of proportionality which underlies the last sentence of Article 36 of the Treaty requires that the power of the Member States to prohibit imports of products from other Member States should be restricted to what is necessary to achieve the objectives of protection being legitimately pursued.
Toiseksi on huomattava biosidituotteiden osalta, joihin direktiiviä ei sovelleta, että yhteisön tasolla ei ole yhdenmukaistettuja säännöksiä niiden tuotannosta eikä niiden markkinoinnista.
As regards biocidal products, the Directive does not apply to such products and there are no harmonised rules at Community level covering either their production or their marketing.
Yhteisöjen tuomioistuin on jo aiemmin todennut, että vaikka jäsenvaltio voi vapaasti vaatia, että biosidituote, joka on jo hyväksytty toisessa jäsenvaltiossa, on saatettava uuteen tutkimus- ja hyväksymismenettelyyn, jäsenvaltioiden hallitusten on kuitenkin edistettävä tarkastusten keventämistä yhteisön sisäisessä kaupassa ja otettava huomioon ne tekniset tai kemialliset kokeet tai laboratoriotestit, jotka on jo tehty toisessa jäsenvaltiossa.
It is therefore necessary to establish whether national legislation such as that in the main proceedings may be justified in the light of the
On tutkittava, onko pääasiassa esillä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö perustamissopimuksen 36 artiklan poikkeussäännöksiin nähden perusteltavissa.
Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market requires prior authorisation, granted pursuant to either Article 4 or Article 8, to be obtained from the competent authority of each Member State in which a pesticide covered by that directive is placed on the market.
Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetussa neuvoston direktiivissä 91/414/ETY edellytetään, että kunkin jäsenvaltion, jossa direktiivin soveltamisalaan kuuluva torjunta-aine saatetaan markkinoille, toimivaltaisen viranomaisen on ennakolta myönnettävä tähän direktiivin 4 tai 8 artiklan mukainen hipa.
National legislation which prohibits a biocidal product not previously authorised by the competent authority from being placed on the market constitutes a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction within the meaning of Article 30 of the EC Treaty which is justified under Article 36 ofthat Treaty, even if that product has already been authorised in another Member State, provided that technical or chemical analyses or laboratory tests are not unnecessarily required when the same analyses and tests have already been carried out in that other Member State and their results are available to
Sellaisen biosidituotteen, jota toimivaltainen viranomainen ei ole hyväksynyt ennakolta, markkinoille saattamisen kieltävä kansallinen lainsäädäntö on EY:n perustamissopimuksen 30 artiklassa tarkoitettu määrällisiä rajoituksia vaikutuksiltaan vastaava toimenpide, joka on perustamissopimuksen 36 artiklan nojalla oikeutettu, vaikka tämä tuote on jo hyväksytty toisessa jäsenvaltiossa, edellyttäen, että teknisten tai kemiallisten kokeiden tai laboratorioiestien suorittamista ei tarpeettomasti vaadita suloin, kun samat kokeet ja testit on jo tehty tässä toisessa jäsenvaltiossa ja kun niiden tulokset
the competent authorities of the importing Member State or can, at their request, be made available to them.'
viranomaisten käytettävissä tai niiden pyynnöstä ovat tuontijäsenvaltion toimivaltaisten saatavissa niiden käyttöön
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 19 February 1998.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 19 päivänä helmikuuta 1998.
He proposed that the following reply be given to the reference for a preliminary ruling:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
Legislation of a Member State which requires separate authorisation for plant protection products authorised and placed on the market in another Member State is in principle compatible with Community law.
Jäsenvaltion oikeussäännökset, joissa edellytetään kasvinsuojeluaineen markkinoille saattamiselta tämän jäsenvaltion viranomaisten myöntämää lupaa, vaikka tämä aine on jo hyväksytty ja saatettu markkinoille toisessa jäsenvaltiossa, ovat periaatteessa yhteensopivia yhteisön oikeuden kanssa.
17 September 1998 for termination of part of a service
17 päivänä syyskuuta 1998 velvoitteet —Hakemuspalveluvelvoitteen osan lakkauttamiseksi
Preliminary ruling (Transport — Public service obligations — Application obligation) (Sixth Chamber)
Ennakkoratkaisu Liikenne —Julkisenpalvelun (kuudes jaosto)