natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Failure to comply with that provision of
On korostettava, että asetuksessa säädetään myös, että pyynnöt lopullisesta ilmoittamisesta oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Orders each of the parties to bear their own costs.'
Kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan
ORDERS
MÄÄRÄYKSET
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 19 November 1998.
Julkisasiamies EG. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 19 päivänä marraskuuta 1998.
such use of his trade-mark rights by the owner would contribute to the artificial partitioning of the markets between the Member States; that condition does not, however, imply that it must be established that the trade-mark owner deliberately sought to partition the markets between Member States;
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 19 päivänä marraskuuta 1998.
Lippe-Ems of the
(Suomenkielistä saatavissa.)
Case C-161/97 Ρ Kernkraftwerke Commission Communities
(Suomenkielistä saatavissa.)
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 19 November 1998.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 19 päivänä marraskuuta 1998.
European Duchy of the Grand ν
(Suomenkielistä saatavissa.)
Case C-59/98 Commission Communities Luxembourg
(Suomenkielistä saatavissa.)
Original version: French Completed on 4.12.1998 Catalogue No: DX-AC-98-0028-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 4.12.1998 Luettelonumero: DX-AC-98-0028-KI-C
23 to 27 November 1998 n° 29/98
Nro 29/98
Case C-l/97 Mehmet Birden v Stadtgemeinde Bremen External relations
Asia C-l/97 Mehmet Birden v. Stadtgemeinde Bremen Ulkosuhteet
Case C-274/96 Horst Otto Bickel, Ulrich Franz Principles of Community law
Asia C-274/96 Horst Otto Bickel, Ulrich Franz Yhteisön oikeuden periaatteet
Case C-214/96 Commission of the European Communities v Kingdom of Spain Environment and consumers
Asia C-214/96 Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
Case T-222/97 Alfons Steffens ν Council of the European Union Agriculture
Asia T-222/97 1 Alfons Steffens v. Euroopan unionin neuvosto Maatalous
Case C-251/97
Asia C-423/97
Case C-370/96 Covita AVE ν Elliniko Dimosio (État hellénique) Free movement of goods
Asia C-251/97 Ranskan tasavalta v. Euroopan yhteisöjen
Case C-375/97 General Motors Corporation ν Yplon SA
Asia C-275/97
Case C-65/97 Commission of the European Communities ν Cascina Laura sas di Arch.
Asia C-65/97
Case C-178/97 18 Barry Banks and Others ν Théâtre Royal de la Monnaie
Euroopan yhteisöjen komissio ν. Cascina Laura sas di Arch.
Germanspeaking community of the Province of Bolzano, requested that the proceedings be conducted in German.
Ennakkoratkaisu Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Yhdenvertainen kohtelu Rikosoikeudellisessa menettelyssä sovellettavat kieliä koskevat ya/7'este/yí (täysistunto) lainsäädäntöön, jonka tarkoituksena on suojella Bolzanon provinssin (provincia di Bolzano) saksankielistä yhteisöä.
By orders of 2 August 1996, received at the Court on 12 August 1996, the Pretura Circondariale, Sezione Distaccata di Silandro (District Magistrates' Court, Silandro Division), Bolzano, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Articles 6, 8a and 59 of the EC Treaty.
Pretura circondariale di Bolzano, sezione distaccata di Silandro, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 2.8.1996 tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 12.8.1996, ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 6, 8 a ja 59 artiklan tulkinnasta.
Under these rules the Germanspeaking citizens of the Province of Bolzano (the area where most of the Germanspeaking minority live) are entitled to use their own language in relations with the judicial and administrative authorities based in that province or entrusted with responsibility at regional level.
Näiden säännösten mukaan saksankielisillä kansalaisilla, jotka asuvat Bolzanon provinssissa, jonne saksankielinen vähemmistö on pääsääntöisesti sijoittautunut, on oikeus käyttää omaa kieltään tuomioistuimissaja viranomaisissa, jotka sijaitsevat tässä provinssissa tai jotka ovat toimivaltaisia tämän alueen osalta.
That question was raised in criminal proceedings, brought against Mr Bickel and Mr Franz respectively.
Nämä kysymykset on esitetty kahdessa rikosasiassa, joista toisessa vastaajana on Bickel ja toisessa Franz.
Mr Bickel is a lorry driver of Austrian nationality.
Itävallan kansalainen Bickel on ammatiltaan kuorma-autonkuljettaja.
On 15 February 1994, while driving his lorry at Castelbello in the Trentino-Alto Adige Region of Italy, he was stopped by a carabinieri patrol and charged with driving while under the influence of alcohol.
Poliisi pysäytti hänet 15.2.1994 hänen ajaessaan kuorma-autoaan Castelbellossa, Trentino-Alto Adigen maakunnassa (Regione Trentino-Alto Adige) Italiassa, ja antoi hänelle tiedoksi alkoholin vaikutuksen alaisena ajamista koskeneen rangaistusvaatimuksen.
Mr Franz, a German national visited the Trentino-Alto Adige as a tourist On 5 May 1995, in the course of a customs inspection, he was found to be in possession of a type of knife that is prohibited.
Saksan kansalainen Franz saapui Trentino-Alto Adigen maakuntaan turistina. Hänelle 5.5.1995 tehdyssä tullitarkastuksessa hänen hallustaan löydettiin malliltaan kielletty veitsi.
By its question, the national court is essentially asking whether the right conferred by national rules to have criminal proceedings conducted in a language other than the principal language of the State concerned Calls within the scope of the Treaty and must accordingly comply with Article 6 thereof.
Kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, kuuluuko kansallisessa lainsäädännössä säädetty oikeus saada rikosasian oikeudenkäyntikieleksi muu kuin kyseessä olevan valtion pääkieli perustamissopimuksen soveltamisalaan ja onko tällaisen oikeuden siis oltava yhteensopiva perustamissopimuksen 6 artiklan kanssa.
If so, the national court also asks whether Article 6 of the Treaty precludes national rules, such as those in issue, which, in respect of a particular language other than the principal language of the Member State concerned, confer on citizens whose language is that particular language and who are resident in a defined area the right to require that criminal proceedings be conducted in that language, without conferring the same right on nationals of other Member States travelling or staying in that area, whose language is the same.
Jos näin on, kansallinen tuomioistuin kysyy lisäksi, onko perustamissopimuksen 6 artiklan vastaisena pidettävä nyt kyseessä olevan kaltaista kansallista lainsäädäntöä, jolla tietyn muunkielisille kuin valtion pääkielisille kansalaisille, jotka asuvat tietyn hallintoyhteisön alueella, myönnetään oikeus saada rikosasian oikeudenkäyntikieleksi tämä kielensä, mutta jolla samaa oikeutta ei myönnetä muiden jäsenvaltioiden kansalaisille, jotka ovat samankielisiä ja jotka oleskelevat ja liikkuvat kyseisellä alueella.
In each case, the accused made a declaration in the presence of the District Magistrate of Bolzano that he had no knowledge of Italian and, relying on rules for the protection of the
Kumpikin syytetty ilmoitti Pretore di Bolzanolle, ettei osaa italian kieltä, ja vaati, että oikeudenkäyntikielenä olisi oltava saksa, vedoten
The first part of the question travelling or staying in the Province of Bolzano are at a disadvantage by comparison with Italian nationals resident there whose language is German.
Tässä tilanteessa saksankieliset muiden jäsenvaltioiden kansalaiset, jotka liikkuvat ja oleskelevat Bolzanon provinssissa, ovat huonommassa asemassa kuin saksankieliset Italian kansalaiset, jotka asuvat tällä alueella.
Whereas a member of the latter group may, if charged with an offence in the Province of Bolzano, have the proceedings conducted in German, a Germanspeaking national from another Member State, travelling in that province, is denied that right.
Vaikka Bolzanon provinssissa asuva saksankielinen Italian kansalainen voi provinssissa syytteeseen jouduttuaan saada oikeudenkäyntikieleksi saksan, tätä oikeutta ci myönnetä saksankieliselle toisen jäsenvaltion kansalaiselle, joka liikkuu samassa provinssissa.
Situations governed by Community law include those covered by the freedom to provide services, the right to which is laid down in Article 59 of the Treaty.
Yhteisön oikeudessa säänneltyihin tilanteisiin kuuluvat muun muassa tilanteet, joihin sovelletaan perustamissopimuksen 59 artiklassa turvattua oikeutta palvelujen vapaaseen tarjoamiseen.
The Court has consistently held that this right includes the freedom for the recipients of services to go to another Member State in order to receive a service there.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tähän oikeuteen kuuluu palvelujen vastaanottajien vapaus mennä toiseen jäsenvaltioon saadakseen siellä palveluja.
Article 59 therefore covers all nationals of Member States who, independently of other freedoms guaranteed by the Treaty, visit another Member State where they intend or are likely to receive services.
Perustamissopimuksen 59 artiklaasovelletaan siis kaikkiin jäsenvaltioiden kansalaisiin, jotka eivät hyödynnä muuta perustamissopimuksessa taattua vapautta mutta jotka menevät toiseen jäsenvaltioon saadakseen siellä palveluja taijoilla on siellä mahdollisuus saada tällaisia palveluja.
Such persons — and they include both Mr Bickel and Mr Franz — are free to visit and move around within the host State.
Bickel ja Franz ovat tällaisia kansalaisia, jotka voivat vapaasti mennä vastaanottavaan valtioon ja liikkua siellä.
Italian nationals are thus at an advantage by comparison with nationals of other Member States.
On siis todettava, että Italian kansalaisia suositaan verrattuna muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin.
The majority of Italian nationals whose language is German are in a position to demand that German be used throughout the proceedings in the Province of Bolzano, because they meet the residence requirement laid down by the rules in issue; the majority of Germanspeaking nationals of other Member States, on the other hand, cannot avail themselves of that right because they do not satisfy that requirement.
Suurin osa saksankielisistä Italian kansalaisista voi nimittäin Bolzanon provinssissa vaatia, että koko menettelyn ajan käytetään saksaa, sillä he täyttävät riidanalaisessa lainsäädännössä säädetyn asumista koskevan edellytyksen, kun taas suurin osa saksankielisistä muiden jäsenvaltioiden kansalaisista ei voi vedota tässä lainsäädännössä säädettyyn oikeuteen, koska he eivät täytä tätä edellytystä.
In that regard, the exercise of the right to move and reside freely in another Member State is enhanced if the citizens of the Union are able to use a given language to communicate with the administrative and judicial authorities of a State on the same footing as its nationals.
Tältä osin on todettava, että unionin kansalaisten on helpompi käyttää oikeuttaan vapaasti liikkua ja oleskella toisessa jäsenvaltiossa, jos heillä on mahdollisuus samoilla edellytyksillä kuin kyseessä olevan valtion kansalaisilla käyttää tiettyä kieltä hallinto- ja lainkäyttöviranomaisissa.
Consequently, persons such as Mr Bickel and Mr Franz, in exercising that right in another Member State, are in principle entitled, pursuant to Article 6 of the Treaty, to treatment no less favourable than that accorded to nationals of the host State so far as concerns the use of languages which are spoken there.
Tästä seuraa, että kun Bickelin ja Franzin kaltaiset henkilöt käyttävät oikeuttaan liikkua ja oleskella toisessa jäsenvaltiossa, heillä on lähtökohtaisesti perustamissopimuksen 6 artiklan perusteella oikeus tulla kohdelluiksi yhdenvertaisesti tämän jäsenvaltion kansalaisten kanssa siltä osin kuin on kyse tässä valtiossa käytettyjen kielten käyttämisestä.
Consequently, rules such as those in issue in the main proceedings, which make the right, in a defined area, to have criminal proceedings conducted in the language of the person concerned conditional on that person being resident in that area, favour nationals of the host State by comparison with nationals of other Member States exercising their right to freedom of movement and therefore run counter to the principle of non-discrimination laid down in Article 6 of the Treaty.
Tästä seuraa, että kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaisella lainsäädännöllä, jonka mukaan edellytyksenä sille, että henkilöllä on tietyllä hallintoalueella oikeus saada rikosasian oikeudenkäyntikieleksi oma kielensä, on se, että hän asuu tällä alueella, suositaan kyseessä olevan valtion kansalaisia verrattuna muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin, jotka käyttävät oikeuttaan vapaaseen liikkumiseen, joten tämä lainsäädäntö on ristiriidassa perustamissopimuksen 6 artiklaan sisältyvän syrjintäkiellon periaatteen kanssa.
In the submission of Mr Bickel and Mr Franz, if any discrimination contrary to Article 6 of the Treaty is to be avoided, the right to have proceedings conducted in German must be extended to all citizens of the Union, since it is already available to nationals of one of the Member States.
Jotta vältyttäisiin kaikelta perustamissopimuksen 6 artiklan vastaiselta syrjinnältä, oikeus saada oikeudenkäyntikieleksi saksa pitäisi Bickelin ja Franzin mukaan taata kaikille unionin kansalaisille, koska se on taattu unionin yhden jäsenvaltion kansalaisille.
The Italian Government's contention that the aim of those rules is to protect the ethno-cultural minority residing in the province in question does not constitute a valid justification in this context.
Italian hallitus väittää, että tämän lainsäädännön tarkoituksena on suojella kyseessä olevassa provinssissa asuvaa etnistä ja kulttuurista vähemmistöä, mutta tämä ei ole tässä yhteydessä pätevä peruste.
Of course, the protection of such a minority may constitute a legitimate aim.
Sinänsä nyt kyseessä olevan kaltaisen vähemmistön suojeleminen voi olla hyväksyttävä tavoite.
It does not appear, however, from the documents before the Court that that aim would be undermined if the rules in issue were extended to cover Germanspeaking nationals of other Member States exercising their right to freedom of movement.
Asiakirjoista ei kuitenkaan ilmene, että tämän tarkoituksen saavuttaminen vaikeutuisi, jos riidanalaisen lainsäädännön soveltamisala ulotettaisiin saksankielisiin muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin, jotka käyttävät oikeuttaan vapaaseen liikkumiseen.
The documents before the Court show that the Germanspeaking nationals of other Member States, particularly Germany and Austria — such as Mr Bickel and Mr Franz — who travel or stay in the province of Bolzano cannot require criminal proceedings to be conducted in German despite the fact that the national rules provide that the German language is to have the same status as Italian.
Asiakirjoista ilmenee, että muiden jäsenvaltioiden, kuten Saksan ja Itävallan, Bickelin ja Franzin kaltaiset saksankieliset kansalaiset, jotka liikkuvat tai oleskelevat Bolzanon provinssissa, eivät voi vaatia, että rikosasian oikcudenkäyn t i kielenä on saksa, vaikka tämä kieli on kansallisen lainsäädännön mukaan yhdenvertainen italian kielen kanssa.
Article 6 of the Treaty precludes national rules which, in respect of a particular language other than the principal language of the Member State concerned, confer on citizens whose language is that particular language and who are resident in a defined area the right to require that criminal proceedings be conducted in that language, without conferring the same right on nationals of other Member States travelling or staying in mat area, whose language is the same.'
Perustamissopimuksen 6 artiklan vastaisena on pidettävä kansallista lainsäädäntöä, jolla tietyn muun- kuin valtion pääkielisille kansalaisilleJotka asuvat tietyllä hallintoalueella, myönnetään oikeus saada rikosasian oikeudenkäyntikieleksi tämä kielensä mutta jolla samaa oikeutta ei myönnetä muiden jäsenvaltioiden kansalaisille, jotka ovat saman kielisiä ja jotka oleskelevat ja liikkuvat kyseisellä alueella.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 19 March 1998.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 19 päivänä maaliskuuta 1998.
Case C-214/96 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Environment and consumers
Asia C-214/96 Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
(Failure to fulfil obligations — Failure to transpose Directive 76/464/EEC) (Sixth Chamber) in Article 7(1) of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and Article 7 of the directive.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen —Direktiivin 76/464/'ETYtäytäntöönpanon laiminlyönti (kuudes jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 25 June 1996, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty for a declaration that, by failing to adopt and communicate the programmes for reducing pollution of waters by the substances set out in List II, as provided for
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.6.1996, ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että
Declares that, by failing to establish prograrrììaes for reducing the pollution of surface waters and territorial sea waters by substances falling wühin List II of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 7 of that directive
Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun direktiivin 76/464/ETY 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on laiminlyönyt vahvistaa ohjelmat, joilla pyrittäisiin vähentämään direktiivin luetteloon 11 kuuluvista aineista aiheutuvaa sisävesien ja aluevesien pilaantumista.
Orders the Kingdom of Spain to pay the cosß.'
Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Preliminary ruling (Wine—New planting of vines (Sixth Chamber) the interpretation of Council Regulation of 16 March 1987 on the common organisation of the market in wine.
Ennakkoratkaisu Viini - Uudet viiniviljelmät — Syötäväksi tarkoitetut viinirypäleet (kuudes jaosto)
prohibited except the planting of varieties intended to produce table grapes.
tulkintaan liittyvä ongelma, joten se lykkäsi asian käsittelyä kysyäkseen y h tcisöjen tuomioistuimelta, "koskeeko kielto istuttaa uusia viiniviljelmiä myös viiniviljelmiä, jotka tuottavat syötäväksi tarkoitettuja viinirypäleitä".
ingiunzione (enforcement order) whereby the Legal Office of the Puglia Regional Authority ordered the grubbing-up of vines of the 'Italia' table grape variety which he had planted without administrative authorisation in 1991 and 1992 on land he owned and imposed on him an administrative fine of LIT 2 763 100.
Pretura circondariale di Bari on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 19.8.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.9.1997, EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen viinikaupan yhteisestä järjestämisestä 16 päivänä maaliskuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 822/87 tulkinnasta.
That exception was subsequently repealed.
Tämä poikkeus kumottiin myöhemmin.
All new planting of vines was prohibited until 31 August 1990.
Näin olleen kaikki uudet viiniviljelmät kielletään 31 päivään elokuuta 1990 saakka.
In effect, Community legislature considered that, since table grape production potential exceeded requirements, it was appropriate to extend the ban on new planting to grape varieties intended for the production of table grapes.
Yhteisön lainsäätäjä katsoi, että koska syötäväksi tarkoitettuja viinirypäleitä tuottavien viinitarhojen tuotantokyky ylittää kysynnän, oli tarkoituksenmukaista laajentaa uusia viiniviljelmiä koskeva kielto tällaisia viinirypäleitä tuottaviin lajikkeisiin.
According to the Italian authorities, Mr Manfredi's conduct constituted an infringement of Article 6(1) of Regulation No 822/87.
Kaikkia uusia viiniviljelmiä koskevaa kieltoa jatkettiin aluksi 31.8.1990 asti, ja myöhemmin 31.8.1996 asti.
The ban on all planting of new vines was extended to 31 August 1990, and then until 31 August 1996.
Italian viranomaisten mukaan Manfredi oli rikkonut asetuksen N:o 822/87 6 artiklan 1 kohtaa.
The Pretura Circondariale di Bari took the view that the action brought by Mr Manfredi raised a question as to the interpretation of Community law, and therefore stayed proceedings to ask the Court whether the prohibition of the planting of new vines extended to vines intended for the production of table grapes.
Pretura circondariale di Bari katsoi, että Manfredin kanteeseen liittyi yhteisön oikeuden
It follows that the ban on planting new vines applied to varieties intended for the production of table grapes during the years 1991 and 1992.
Tästä seuraa, että kaikkia uusia viiniviljelmiä koskevaa kieltoa sovellettiin vuosina 1991 ja 1992 niihin lajikkeisiin, jotka oli tarkoitettu syötäväksi tarkoitettujen viinirypäleiden tuotantoon.
It is clear from the legislation that, until 30 November 1986, all new planting of vines was
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
'For the years 1991 and 1992, Article 6(1) of Council Regulation (EEC) No 822/87 of 16 March 1987 on the common organisation of the market in wine, as amended by Council Regulation (EEC) No 1325/90 of 14 May 1990, prohibited new plantations of vines intended for the production of table grapes.'
Viinikaupan yhteisestä järjestämisestä 16 päivänä maaliskuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 822/87 6 artiklan 1 kohdassa, sellaisena kuin se on muutettuna 14.5.1990 annetulla neuvoston asetuksella N:o 1325/90, kiellettiin vuosina 1991 ja 1992 sellaiset uudet viljelmät, jotka oli tarkoitettu syötäväksi tarkoitettujen viinirypäleiden tuotantoon.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 July 1998.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 14 päivänä heinäkuuta 1998.
Case C-370/96 Covita AVE ν Elliniko Dimosio (État hellénique) Free movement of goods
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Preliminary ruling (Regulation (EEC) No 1591/92 - Countervailing charge on cherries originating in Bulgaria — Entry in the accounts — Post-clearance recovery) (Second Chamber)
Ennakkoratkaisu Asetus N:o 1591/92 — Bulgariasta peräisin olevien kirsikoiden tuontia koskeva tasoitusmaksu — Tileihin kirjaaminen — Jälkitullaus (toinen jaosto)
Those questions were raised in the context of a dispute between Covita AVE, a Greek limited liability company ('Covita'), which has been processing cherries and grapes since the beginning of 1991, and the Hellenic Republic, concerning the post-clearance recovery of countervailing charges on cherries from Bulgaria.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat vuoden 1991 alusta kirsikoiden ja viinirypäleiden teollista jalostamista harjoittanut kreikkalainen osakeyhtiö Covita AVE sekä Kreikan valtio ja joka koskee Bulgariasta peräisin olevien kirsikoiden tuontia koskevan tasoitusmaksun kantamista jälkitullauksin.