natgillin/translations-raw huggingface dataset:
271 Moreover, the applicants have failed to demonstrate that the Commission's expert was not in a position to express a view on the documents which were sent to him at the end of May and the beginning of June 1996.
271 Kantajat eivät myöskään ole näyttäneet, ettei komission asiantuntija olisi kyennyt ottamaan kantaa niihin asiakirjoihin, jotka hänelle toimitettiin vuoden 1996 toukokuun lopulla ja kesäkuun alussa.
On the contrary, it should be noted that the expert report (Annex 13 to the defence in Case T-143/96) is endorsed 'Januaiy 22, 1996, revised June, 1996'.
Päinvastoin on huomattava, että asian­tuntijalausunnossa (asian T­143/96 vastinekirjelmän liite 13) on maininta "January 22, 1996, revised June, 1996".
Moreover, the Commission observes, rightly, that the fact that some of the data sent was not treated as constituting additional investment or operating costs does not mean that it was not examined.
Komissio on lisäksi todennut perustel­lusti, ettei se, ettei joitakin annettuja tietoja ole pidetty ylimääräisinä investointi­tai käyttökustannuksina, tarkoita sitä, ettei näitä tietoja olisi tutkittu.
That applies in particular to the request of the local authorities for repayment of the subsidy granted to the applicants in 1994 for the costs of connection to the road network, on the subject of which the applicants' point of view is discussed — and rejected — by the expert at point 6.1.1 of the report.
Tämä koskee muun muassa paikallisten viranomaisten vaatimusta kantajille vuonna 1994 tieliittymän rakentamiskustannuksia varten myönnetyn avustuksen takai­sinmaksamista, mitä koskevaa kantajien näkemystä asiantuntija käsittelee lau­suntonsa 6.1.1 kohdassa ja hylkää sen.
272 As for the applicants' complaint that the Decision does not state which additional costs were not accepted, that complaint merges with the allegation of defective reasoning and must be rejected on the grounds indicated above.
272 Kantajien väite, jonka mukaan komission päätöksessä ei olisi yksilöity sitä, mitä lisäkustannuksia ei ole hyväksytty, kuuluu osana perustelujen puutteellisuutta koskevaan väitteeseen ja on hylättävä edellä mainituista syistä.
As regards, more particularly, the cost of DEM 161.6 million which might result from the future application of Volkswagen's collective agreement on wages and salaries to the workers at Mosel, the Commission has rightly pointed out that this was a hypothetical risk, the occurrence of which it was not possible to assess at the time
Erityisesti on todettava 161,6 miljoonan DEM:n suuruisista kustannuksista, jotka saattaisivat aiheutua siitä, että Moselin työntekijöihin sovellettaisiin myöhemmin palkkoja koskevaa Volkswagenin työehtosopimusta, että komissio on aivan oikein pitänyt tätä hypoteettisena uhkana, jonka toteutumista ei voitu arvioida komission
273 It is also clear from the minutes of the meeting on 29 May 1996 (Annex 12 to the defence in Case T-143/96, p. 3) that Volkswagen had indeed acknowledged that the Commission's analysis concerning the calculation of operating costs was reasonable and could be accepted.
273 Pöytäkirjasta, joka on tehty 29.5.1996 pidetystä kokouksesta (asian T-143/96 vastinekirjelmän liite 12), selviää myös, että Volkswagen oli todella myöntänyt, että komission kustannus-hyötylaskelmaa varten tekemä analyysi oli järkevä ja hyväksyttävissä oleva.
274 It follows that the applicants' arguments concerning the calculation of the costs and benefits of the investment must be rejected.
274 Edellä esitetystä seuraa, että kantajien väitteet, jotka liittyvät investoinnin kustannus-hyötylaskelmaan, on hylättävä.
(d) Top-up aid
d) Lisätuki
— Arguments of the parties
Asianosaisten ja väliintulijoiden väitteet ja niiden perustelut
275 The applicants submit that the Commission erred in rejecting the possibility of top-up aid, in addition to simple compensation for regional disadvantages, on the ground of overcapacity problems in the motor-vehicle industry.
275 Kantajat väittävät, että komissio on tehnyt virheen, kun se on torjunut auto teollisuuden ylikapasiteetista johtuvien ongelmien vuoksi mahdollisuuden myöntää lisätukea (top-up) pelkkien alueellisten haittojen korvaamisen lisäksi.
276 The Commission did not touch on the really decisive question in the context of Article 92(3)(c) of the Treaty, namely incentive to set up businesses in a disadvantaged region.
276 Kantajien mielestä komissio ei ole käsitellyt tätä kysymystä siltä kannalta, joka perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan on todella ratkaiseva eli yritysten kannustaminen asettumaan epäedullisessa asemassa ole valle alueelle.
In this case, only top-up aid could lead investors to set up in Mosel and Chemnitz.
Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa ainoastaan lisätuki saattoi
FREISTAAT SACHSEN AND OTHERS V COMMISSION according to the Decision itself, 3 600 jobs were created or safeguarded, and that the establishment of suppliers on the spot, and other multiplier effects for the economy of the new Länder, will indirectly permit the creation of 20 000 others.
KOMISSIO saada investoijia asettumaan Moseliin ja Chemnitziin. Komissio ei myöskään ole ottanut huomioon sitä, että komission päätöksenkin mukaan 3 600 työpaikkaa luotiin tai saatiin säilymään ja että alihankkijoiden asettumisesta paikkakunnalle ja muiden uusien osavaltioiden taloutta piristävien kerrannaisvaikutusten an­siosta luotiin välillisesti 20 000 muuta uutta työpaikkaa.
277 Moreover, the Commission itself acknowledged that the motor-vehicle industry has been suffering from overcapacity only since 1993.
277 Kantajat toteavat lisäksi komission itsekin myöntäneen, että autoteollisuudessa on ollut ylikapasiteettia vasta vuodesta 1993 lähtien.
Since the aid is to be assessed by reference to the market situation at the time when it was granted, in March 1991, those overcapacity problems should not have been taken into consideration and the top-up aid should therefore have been authorised.
Koska tukea on arvioitava sen myöntämishetkellä maaliskuussa 1991 vallinneen markkinatilanteen valossa, ylikapasiteetista johtuvia ongelmia ei olisi saanut ottaa huomioon, ja lisätuki olisi siis pitänyt hyväksyä.
278 In addition, the Decision contained a limitation on the production capacity of Mosel II until 1997.
278 Komission päätöksessä rajoitetaan lisäksi Mosel II:n tuotantokapasiteettia vuo­teen 1997 asti.
Therefore, the applicants submit, the Commission could not refuse to allow the top-up aid, at least for the pressing and skeleton body shops.
Tästä syystä komissio ei olisi kantajien mielestä saanut kieltäytyä hyväksymästä lisätukea ainakaan prässäämön ja korinrakentamon osalta.
279 According to the Commission, the Decision explains that top-up aid is not authorised where the investment contributes to the creation of overcapacity problems in the industry concerned.
279 Komission mukaan sen päätöksessä selitetään, ettei lisätukea hyväksytä, jos investointi osaltaan johtaa ylikapasiteettiongelmien syntyyn kyseisellä alalla.
The Commission carefully examined overcapacity existing since 1993 in the motor-vehicle industry, on the basis of precise figures.
Komissio on huolellisesti tutkinut tarkkojen lukujen pohjalta autoteollisuudessa vuodesta 1993 vallinneen ylikapasiteetin.
In those circumstances, it was not necessary to assess separately whether there was any need to create particular incentives in Mosel and Chemnitz.
Näin ollen ei ole ollut tarpeen erikseen arvioida sitä, oliko Moseliin ja Chemnitziin tarvetta luoda erityisiä houkuttimia.
280 In the exercise of its power of assessment, whether pursuant to Article 92(2)(c) or 92(3)(a) of the Treaty, the Commission may take account of the consequences of
280 Käyttäessään harkintavaltaansa, oli sitten kyse perustamissopimuksen 92 artik­lan 2 kohdan c alakohdan tai 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla sille
The Commission was therefore entitled to take into account all the factors existing at the time when the Decision was adopted in June 1996.
Edellä esitetystä käy ilmi myös, että komissio on voinut perustellusti ottaa huomioon kaikki komission päätöksen tekemishetkellä kesäkuussa 1996 tiedossa olleet seikat.
281 In this case, the first paragraph of Point XII of the Decision shows that the Commission duly took into account the need to create incentives to invest in disadvantaged regions, such as Mosel and Chemnitz.
281 Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa komission päätöksen XII osan ensim­mäisestä kohdasta selviää, että komissio on asianmukaisesti ottanut huomioon tarpeen luoda houkuttimia Moselin ja Chemnitzin kaltaisille epäedullisessa ase­massa oleville alueille investoimiseen.
Indeed, it is stated in that paragraph that high levels of investment and other aid have been authorised there in order to contribute to the development of the region, and that the regions of Mosel and Chemnitz are eligible for investment aid of up to 33% (until April 1991) and of up to 35% gross aid intensity (after that date).
Komissio mainitsee päätöksessään nimit­täin, että alueellisen kehittymisen tukemiseksi oli myönnetty korkeita investointitukia ja muita tukia ja että Moselin ja Chemnitzin alueita voitiin (huhtikuuhun 1991 asti) tukea bruttotuki­intensiteetiltään jopa 33 prosentin ja (sen jälkeen) 35 prosentin suuruisilla investointituilla.
282 The Commission makes the qualifying statement, however, in the fifth paragraph of Point XI of the Decision, that 'topup' aid intended to create particular incentives to invest in disadvantaged regions is not authorised where the investment contributes to the creation of capacity problems in the relevant sector.
282 Komissio täsmentää kuitenkin päätöksensä XI osan viidennessä kohdassa, että lisätukea (ns. top­up­tuki), joka on tarkoitettu erityiseksi houkuttimeksi, jotta kyseisille epäedullisessa asemassa oleville alueille investoitaisiin, ei hyväksytä, jos investointi lisää kapasiteettiongelmia kyseisellä alalla.
Similarly, in the nineteenth paragraph of Point XII of the Decision, the Commission states that, when applying the Community framework to cases where investments have adverse effects on the sector as a whole, it has a policy of strictly limiting the aid to the net incremental costs facing the investor in the disadvantaged region.
Päätöksensä XII osan 19. kohdassa komissio korostaa vastaavasti, että soveltaessaan yhteisön puitteita tapauksissa, joissa investoinneilla on haitallisia vaikutuksia koko alaan, komis­sion politiikkana on rajata tuki tiukasti koskemaan niitä nettomääräisiä lisä­kustannuksia, joita investoijalle koituu epäedullisessa asemassa olevalla alueella.
283 Moreover, the Decision sets out, precisely and in detail, the considerable overcapacity problems existing since 1993 in the motor-vehicle construction industry (fifteenth paragraph of Point XII) and the extent to which that overcapacity will be exacerbated by the investments in question (18th paragraph
283 Komission päätöksessä selvitetään lisäksi täsmällisesti ja yksityiskohtaisesti, mitä huomattavasta ylikapasiteetista johtuvia ongelmia autoteollisuudessa oli vuo­desta 1993 (XII osan 15. kohta) ja missä määrin ylikapasiteetti kasvoi kyseessä olevien investointien vuoksi (XII osan 18. kohta). Komissio on ottanut myös
The Commission also takes account (in the 16th and 17th paragraphs of Point XII) of the limitation of Mosel II's production capacity.
KOMISSIO huomioon (XII osan 16. ja 17. kohta) sen, että Mosel II:n tuotantokapasiteettia rajoitettiin.
284 Having regard to the above considerations, and bearing in mind the broad power of assessment which the Commission has in the matter, the applicants' arguments concerning top-up aid must be rejected.
284 Edellä esitetyn perusteella ja kun otetaan huomioon komissiolla tässä asiassa oleva laaja harkintavalta, lisätukea koskevat kantajien väitteet on hylättävä.
(e) The determination of the aid authorised
e) Hyväksyttävän tuen määrittäminen
285 The Decision concludes, in the nineteenth paragraph of Point XII, that aid of an intensity, expressed in gross grant equivalent, of 22.3% for Mosel II and 20.8% for Chemnitz II are acceptable.
285 Komission päätöksen XII osan 19. kohdassa päädytään siihen, että tuki, jonka intensiteetti bruttoavustusekvivalenttina ilmaistuna on 22,3 prosenttia Mosel II.­n tapauksessa ja 20,8 prosenttia Chemnitz II:n tapauksessa, on hyväksyttä­vissä.
It states that investment grants of DEM 418.7 million for Mosel II and Chemnitz II and investment allowances of DEM 120.4 million for Mosel II and Chemnitz II may be authorised.
Päätöksessä ilmoitetaan, että 418,7 miljoonan DEM:n suuruisten inves­tointiavustusten myöntäminen Mosel II:ta ja Chemnitz II:ta varten ja 120,4 miljoonan.
According to Article 1 of the Decision, the granting of aid up to those amounts is compatible with the common market.
Komission päätöksen 1 artiklan mukaan tämänsuuruinen tuki soveltuu yhteismarkkinoille.
According to Article 2 of the Decision, the granting of special depreciation with a value of DEM 51.67 million for Mosel II and Chemnitz II and of investment grants of DEM 189.1 million for Mosel II and Chemnitz II is incompatible with the common market.
Komission päätöksen 2 artiklan mukaan 51,67 miljoonan DEM:n suuruisten erityispoistojen myöntä­minen Mosel II:ta ja Chemnitz II:ta varten ja 189,1 miljoonan DEM:n suuruiset investointiavustukset Mosel II:ta ja Chemnitz II:ta varten eivät sovellu yhteis­markkinoille.
286 According to the applicants, the Commission has infringed Article 190 of the Treaty in that it is not possible to determine, from the gross grant equivalent which it has used, the amounts stated in Articles 1 and 2 of the Decision.
286 Kantajien mukaan komissio on rikkonut perustamissopimuksen 190 artiklaa, sillä komission käyttämän bruttoavustusekvivalentin perusteella ei ole mahdol­lista määrittää komission päätöksen 1 ja 2 artiklassa mainittuja summia.
The decision did not state the discount rate used by the Commission.
Komission päätöksessä ei myöskään ilmoiteta, minkäsuuruista diskonttaustekijää komissio on käyttänyt.
Even knowing that factor, on the basis of information belatedly provided in the defence in Case
Vaikka tämä tekijä onkin tiedossa niiden tietojen perus­teella, jotka on liian myöhään esitetty asian T­143/96 vastinekirjelmässä, on
T-143/96, it was impossible to ascertain with certainty what calculation gave rise to the amounts indicated in Articles 1 and 2 of the Decision.
TUOMIO 15.12.1999 — YHDISTETYT ASIAT T-132/96 JA T-143/96 mahdotonta tarkasti ymmärtää, millaisen laskelman perusteella komission pää töksen 1 ja 2 artiklassa mainittuihin summiin on päästy.
287 That argument cannot be accepted.
287 Kantajien väitteitä ei voida hyväksyä.
As the Court has held above, the applicants and the German Government were closely associated with the administrative procedure and were thus placed in a position to discuss point by point the successive draft cost-benefit analyses prepared by the Commission since 1992.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuin on jo edellä todennut, kantajat ja Saksan hallitus ovat kiinteästi osallistuneet hallinnolliseen menettelyyn, joten heillä on ollut tilaisuus keskustella kohta kohdalta niistä useista kustannus-hyötyanalyysin luonnoksista, jotka komissio on laadituttanut vuodesta 1992 lähtien.
Although they do not appear in the Decision, the method of calculating the discounting of the gross grant equivalent used to arrive at the authorised amount of aid and, in particular, the rate of discounting ('Nominal Discount Rate') of 7.5%, appear both in the cost-benefit analysis annexed to the Commission's expert report and in the minutes of the meeting of 29 May 1996.
Vaikka se bruttoavustusekvivalentin nykyarvon laskentatapa, jota käyttäen hyväksyttävän tuen määrään on päästy, eikä myöskään 7,5 prosentin suuruinen diskonttokorko ("Nominal Dis count Rate") eivät ilmene komission päätöksestä, ne on mainittu sekä komission käyttämän asiantuntijan antamaan asiantuntijalausuntoon liitetyssä kustannus hyötyanalyysissä että 29.5.1996 pidetyn kokouksen pöytäkirjassa.
288 It follows from the all the foregoing considerations that the complaints relating to infringement of Article 92(3) of the Treaty must be dismissed.
288 Kaiken edellä esitetyn perusteella perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan rikkomiseen nojautuvat väitteet on hylättävä.
III — Breach of the principle of the protection of legitimate expectations
III Luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen
289 The applicants submit that the Commission infringed the principle of the protection of legitimate expectations by classifying the paint and final assembly
289 Kantajat väittävät, että komissio on loukannut luottamuksensuojan periaatetta, kun se on luokitellut Mosel II:n ja Chemnitz II:n maalaamon ja kokoonpa-
The Commission had caused them to entertain a justified hope that it would examine the aid promised by means of a cost­benefit analysis based on a five­year period.
Komissio on luonut heissä perusteltuja odotuksia sen suhteen, että se tutkisi luvatun tuen viiteen vuoteen pohjautuvan kustannus­hyötyanalyysin perusteella.
290 In their submission, the expectations of traders deserve protection where a Community institution has given rise to justified hopes on their part as to its future conduct (Case 265/85 Van Den Bergh en Jürgens ν Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44).
290 Talouden toimijoiden luottamusta on suojattava, jos yhteisön toimielin on syn­nyttänyt heissä tulevaan käyttäytymiseensä kohdistuvia perusteltuja odotuksia (asia 265/85, Van den Bergh en Jürgens ν. komissio, tuomio 11.3.1987, Kok. 1987, s. 1155, 44 kohta).
291 In this case, the Commission classified Mosel II and Chemnitz II as new or greenfield investments throughout the administrative procedure, from September 1990 until April 1996.
291 Tässä tapauksessa komissio on luokitellut Mosel II:n ja Chemnitz II:n inves­toinnit joko uusiksi tai täysin uusiksi investoinneiksi koko hallinnollisen menet­telyn ajan syyskuusta 1990 huhtikuuhun 1996.
In that respect, the applicants points to the following factors:
Kantajat vetoavat tältä osin seuraaviin seikkoihin:
— in its letter to the German Government of 19 September 1990, the Commission requested notification of all aid 'for Volkswagen's new investment';
— 19.9.1990 päivätyssä kirjeessään Saksan hallitukselle komissio pyysi ilmoit­tamaan kaiken tuen, joka koski "Volkswagenin uutta investointia";
— in its letter informing that Government of its decision to initiate the investigation procedure, the Commission distinguished between the 'retention of existing production units' (Mosel I) and the 'construction of a new adjacent plant' (Mosel II);
— kirjeessään, jolla komissio ilmoitti Saksan hallitukselle tutkintamenettelyn aloittamisesta, se erotti toisistaan "nykyisten tuotantoyksikköjen säilyttämisen" (Mosel I) ja "uuden tehtaan rakentamisen entisen läheisyyteen" (Mosel II);
— during the years 1992 to 1994, the Commission carried out a cost-benefit analysis for Mosel II and Chemnitz II which was based on a reference period of five years;
— komissio laaditutti vuosina 1992—1994 Mosel II:sta ja Chemnitz II:sta kustannus-hyötyanalyysin, joka pohjautui viiden vuoden ajanjaksoon;
— in the Mosel I decision, the Commission referred frequently to the 'new plants' of Mosel II and Chemnitz II, which showed that, despite the delays in completing the project, it regarded those investments not as an extension of Mosel I and Chemnitz I but as new investments;
— komissio puhuu Mosel I -päätöksessä usein Mosel II:n ja Chemnitz II:n "uusista tehtaista", mikä osoittaa, että vaikka hankkeen toteutuminen vii västyi, komissio ei pitänyt näitä investointeja Mosel I:n ja Chemnitz I:n laajennuksena, vaan uusina investointeina;
— in its Decision 96/179 of 31 October 1995, referred to in paragraph 39 above, the Commission referred to those projects as 'new investments'.
— edellä mainitussa 31.10.1995 tekemässään päätöksessä 96/179/EY komissio viittasi näihin hankkeisiin "uusina investointeina".
292 The applicants deny, moreover, that, on the occasion of the site visits on 21 and 22 December 1995, the officials and the expert of the Commission explained that the Mosel II and Chemnitz II projects could not be regarded in their entirety as greenfield investments.
292 Kantajat kiistävät lisäksi sen, että paikan päällä käyntien yhteydessä 21. ja 22.12.1995 komission virkamiehet ja asiantuntija olisivat selittäneet, ettei Mosel II- ja Chemnitz II -hankkeita voitu kokonaisuudessaan pitää täysin uusina investointeina.
The only relevant question discussed on that occasion was whether the calculation of the disadvantages was to have a single starting-point,
Ainoa merkityksellinen kysymys, josta tuolloin keskusteltiin, oli se, oliko haittalaskelman alkuajankohtana pidettävä yhtä ainoaa hetkeä eli
293 It is also incorrect to maintain that, at the meeting of 11 April 1996, the parties had discussed the application of a three-year period to the disadvantages in connection with the operation of the paint and final assembly shops of Mosel IL The cost-benefit analysis presented by the Commission on 16 April 1996 was still based on a five-year period.
293 Kantajien mielestä on myös virheellistä väittää, että osapuolet olisivat 11.4.1996 pidetyssä kokouksessa keskustelleet Mosel II:n maalaamon ja kokoonpanoyksi­kön käyttöön liittyvien haittojen osalta kolmen vuoden ajanjaksosta. Komission 16.4.1996 esittämä kustannus­hyötyanalyysi perustui vielä viiden vuoden ajan­jaksoon.
294 Although the application of a three-year period for the disadvantages connected with the operation of the paint and final assembly shops of Mosel II was discussed at the meeting of 29 May 1996, the minutes of that meeting clearly show that the applicants did not in any way accept the principle of this.
294 Vaikka kolmen vuoden ajanjakson käyttämisestä Mosel II:n maalaamon ja kokoonpanoyksikön käyttöön liittyvien haittojen osalta keskusteltiin 29.5.1996 pidetyssä kokouksessa, kokouksen pöytäkirjasta käy selvästi ilmi, etteivät kan­tajat hyväksyneet tällaista lähtökohtaa.
295 The applicants emphasise that they have never altered the conception of their projects.
295 Kantajat korostavat, etteivät he ole missään vaiheessa muuttaneet hankkeita koskevaa perussuunnitelmaansa.
In any event, the staggering of the investments over a period of time was known from the beginning of 1993.
Investointien toteutumisen pitkittyminen oli joka tapauksessa tiedossa jo vuoden 1993 alusta lukien.
At the time of the adoption of the Mosel I decision in July 1994, therefore, the Commission knew of the amendments adopted by Volkswagen to the Mosel II and Chemnitz II projects.
Kun komissio teki hei­näkuussa 1994 Mosel I ­päätöksen, sen tiedossa siis oli Volkswagenin hyväksy­mät muutokset, jotka koskivat Mosel II­ ja Chemnitz II ­hankkeita.
Since the Commission had adopted a separate decision concerning the aid to Mosel I, Volkswagen had understood that it considered Mosel I and Mosel II as two distinct projects which were to be treated separately from the point of view of the
Koska komissio oli tehnyt erillisen päätöksen Mosel I:lle myönnetystä tuesta, Volks­wagen oli käsittänyt, että komissio piti Mosel I:tä ja Mosel II:ta eri hankkeina,
State-aid regime. The applicants also state that the situation existing at the time the Decision was adopted was identical to that existing at the time of the adoption of the Mosel I decision.
Kantajat väittävät vielä, että tilanne nyt kyseessä olevaa komission päätöstä tehtäessä oli sama kuin Mosel I -päätöstä tehtäessä.
The pressing and body shops of Mosel II were in service and the skeleton bodywork produced there were painted at Mosel I, where they underwent final assembly.
Mosel II:n prässäämö ja korinrakentamo olivat toiminnassa, ja siellä valmistetut tuotteet maalattiin Mosel I:ssä, jossa ne myös koottiin.
296 The applicants further argue that it was only with the prospect of Mosel II and Chemnitz II being classified by the Commission as new investments that they invested considerable sums.
296 Kantajat väittävät lisäksi, että he investoivat huomattavia summia Mosel II:een ja Chemnitz II:een vain siitä lähtökohdasta, että komissio luokittelisi ne uusinvestoinneiksi.