natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It adds that in the Commission's decision of 30 July 1991 relating to a concentration on the sugar market in Italy (Case No IV/M.062 — Eridania/ISI), in which it held a concentration to be compatible with the common market on the basis of Council Regulation (EEC) No 4064/89 (OJ 1991 C 204, p.
Kantaja lisää, että komissio on erästä Italian sokerimarkkinoiden yrityskeskittymää koskevassa 30.7.1991 tekemässään päätöksessä (asia N IV/M.062 — Eridania/ISI; EYVL C 204, s.
1), the Commission took a different view of the industrial sugar market and considered that the merged entity did not present the risk of occupying a dominant position on its market owing to the threat of imports of sugar at a lower price from neighbouring areas and the low cost of transport.
1), jossa keskittymä on todettu yhteismarkkinoille soveltuvaksi neuvoston asetuksen N:o 4064/89 perusteella, määritellyt teolli suuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinat toisenlaisella tavalla katsoessaan, ettei fuusioidulla yksiköllä voinut olla määräävää asemaa markkinoillaan, kun otetaan huomioon lähialueilta tapahtuva halpahintaisen sokerin maahantuonnin uhka ja alhaiset kuljetuskustannukset.
The applicant maintains that the Commission errs in law in treating Ireland and the Republic of Italy in such different ways, whereas both Member States are considered deficit areas for the purposes of the common organisation of the market in sugar.
Kantajan mukaan komissio tekee oikeudellisen virheen käsitellessään Irlantia ja Italian tasavaltaa näin eri tavoin, vaikka molempia näistä jäsenvaltioista kohdellaan sokerialan yhteisessä markkinajärjestelyssä alituotantoalueina.
It considers that in any event the contested decision errs in law because it contains no assessment of potential competition on the industrial sugar market in Ireland.
Kantaja katsoo joka tapauksessa, että riidanalaisessa päätöksessä on oikeudellinen virhe, koska päätöksessä ei mitenkään arvioida potentiaalista kilpailua teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla Irlannissa.
Even if, in the present proceedings, the Commission continues to avoid the issue of potential competition, what it has to say about peripheral factor allowances
Kantaja toteaa vielä, että vaikka komissio pyrkii kiertämään potentiaalisen kilpailun olemassaoloa koskevan kysymyksen vielä tässä oikeudenkäynnissä, reuna-aluealen-
('PFAs') shows that it recognises the existence and influence of potential competition resulting from the possibility of obtaining cheaper industrial sugar in other Member States.
IRISH SUGAR v. KOMISSIO nuksia (Peripheral Factor Allowance, jäljempänä PFA) koskevat kommentit merkitsevät sitä, että komissio myöntää olevan mahdollista hankkia teollisuus käyttöön tarkoitettua sokeria halvemmalla hinnalla muista jäsenvaltioista ja siitä johtuvan potentiaalisen kilpailun olemassaolon ja vaikutuksen.
80 The applicant's argument that the Commission failed to take account of potential competition on the industrial sugar market must be rejected.
80 Kantajan väite, jonka mukaan komissio ei olisi ottanut huomioon potentiaalista kilpailua teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla, on hylättävä.
Amongst other things, the Commission identified the applicant's competitors on that market (point 102 of the contested decision) and took account of the existence of competition resulting from the importation of sugar (point 107).
On riittävää todeta, että komissio on muun muassa yksilöinyt näillä markkinoilla toimivat kantajan kilpailijat (riidanalaisen päätöksen 102 perustelukappale) ja ottanut huomioon sokerin maahantuonnista johtuvan kilpailun olemassaolon (107 perustelukappale).
Moreover, the Commission emphasises in its pleadings that it recognised the existence of residual competition and potential competition from imports, but that it was led to conclude on the facts that only ASI had actually attempted to import industrial sugar to Ireland in competition with the applicant, which the applicant does not deny.
Sitä paitsi komissio korostaa kirjelmissään, että se on myöntänyt jäljellä olevan kilpailun sekä maahantuontiin perustuvan potentiaalisen kilpailun olemassaolon mutta päätynyt siihen, että tässä asiassa ilmenneiden seikkojen mukaan vain ASI oli tosiasiallisesti pyrkinyt kantajan kilpailijana tuomaan teollisuuskäyttöön tarkoitettua sokeria Irlantiin, mitä kantaja ei ole kiistänyt.
Thus, far from invalidating the Commission's finding, the fact that, amongst its customers in the industrial market, only Gem Pack and British Biscuits imported industrial sugar confirms the weakness of the residual competition in the Irish market.
Se, että teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla kantajan asiakkaista vain Gem Pack ja British Biscuits ovat tuoneet maahan teollisuus käyttöön tarkoitettua sokeria, ei siten lainkaan heikennä komission toteamusta, vaan päinvastoin vahvistaa sen, että Irlannin markkinoilla jäljellä ollut kilpailu on ollut vähäistä.
Similarly, as the applicant has itself observed, the finding relating to PFAs in the contested decision (points 70 to 72 and 136 to 144) also shows that the Commission detected the residual and potential competition from imports.
Kuten kantaja itse sitä paitsi huomauttaa, myös riidanalaisessa päätöksessä (70—72 ja 136—144 perustelukappale) todettu PFA-alennusten olemassaolo todistaa, että komissio on ottanut huomioon potentiaalisen jäljellä olevan tuonnista johtuvan kilpailun olemassaolon.
81 Moreover, the applicant's arguments in these proceedings, both in its pleadings and in its reply to a written question of the Court, do not demonstrate that the Commission erred in its assessment of the effect of transport costs on imports of industrial sugar to Ireland.
81 Sitä paitsi kantajan tässä oikeudenkäynnissä omissa kirjelmissään tai myöskään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen erääseen kirjalliseen kysymykseen vastatessaan esittämät väitteet eivät osoita, että komissio olisi arvioinut virheellisesti Irlantiin tuodun teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin kuljetuskustannusten vaikutuksen.
82 In the contested decision (point 95), the Commission took into account the applicant's arguments that the particular features of the common organisation of the market in sugar and the existence of large surpluses in other Member States indicated the existence of potential competition through imports.
82 Komissio on riidanalaisessa päätöksessä (95 perustelukappale) ottanut huomioon kantajan esittämät väitteet, joiden mukaan sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn erityispiirteet sekä huomattavat ylituotantomäärät eräissä muissa jäsen valtioissa osoittavat tuontiin perustuvan potentiaalisen kilpailun olemassaolon.
Far from denying the applicant's statements, the Commission states that 'imports of sugar
Komissio ei ole mitenkään kiistänyt kantajan väitteitä, vaan se korostaa, että
JUDGMENT OF 7. 10.
TUOMIO 7.10.1999 — ASIA T-228/97
The applicant has not challenged that statement.
Kantaja ei ole kiistänyt tämän lausuman paikkansapitävyyttä. vyyttä.
The Commission goes on to state that 'a major barrier for importing sugar from the continent is the cost of freight, particularly in the absence of a load travelling in the opposite direction' (point 95 of the contested decision).
Komissio jatkaa toteamalla, että "suurin este sokerin tuonnille manner-Euroo-pasta ovat rahtikustannukset, erityisesti silloin, kun paluumatkalla ei kuljeteta lastia" (95 perustelukappale).
In the contested decision, therefore, the Commission assessed the impact of the cost of transport only in relation to imports from the continent, from Member States which, according to the applicant's own statements, had large surpluses, namely France, Germany, Denmark, Belgium and the Netherlands.
Näin ollen komissio on arvioinut riidanalaisessa päätöksessä kuljetuskustannusten vaikutusta pelkästään manner-Euroopasta, kantajan omien lausumien mukaan huomattavaa ylituotantoa omaavista jäsenvaltioista eli Ranskasta, Saksasta, Tanskasta, Belgiasta ja Alankomaista tapahtuvaan tuontiin.
The applicant cannot therefore rely in these proceedings on a comparison with transport costs between Great Britain and Northern Ireland in order to avoid the Commission's reply to its argument based on the existence of surpluses in the Member States referred to above.
Kantaja ei siten voi tässä oikeudenkäynnissä vedota vertailuun Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin välisten kuljetusten kustannuksien kanssa kiistääkseen vastauksen, jonka komissio on antanut kantajan väitteeseen, joka perustuu ylituotannon olemassaoloon edellä mainituissa jäsenvaltioissa.
It should be remembered, moreover, that Great Britain and Northern Ireland are territorially parts of the same Member State.
Lisäksi on huomautettava, että Iso-Britannia ja Pohjois-Irlanti ovat samaan jäsenvaltioon kuuluvia alueita.
In the contested decision (point 95), the Commission really based its reply on an extract from a June 1994 corporate plan of Greencore, the undertaking which had owned the applicant since 1991 (point 18), which stated that:
Komissio on riidanalaisessa päätöksessä (95 perustelukappale) todellisuudessa perustanut vastauksensa kantajan vuodesta 1991 omistavan yrityksen Greencoren (ks. riidanalaisen päätöksen 18 perustelukappale) kesäkuussa 1994 julkistetun yritysstrategiasuunnitelman otteeseen, jonka mukaan:
'... the vast majority of imports is in 50 kg bags, with bulk sugar transport being relatively expensive because of the need for dedicated containers.
" — — selvästi suurin osa tuonnista tapahtuu 50 kg:n säkeissä, koska sokerin kuljettaminen irtotavarana on suhteellisen kallista tarvittavien erikoiskonttien vuoksi.
We encourage customers to move towards bulk sugar treatment installations as soon as possible, stressing the savings which may be made and shared by both sides.
Kannustamme asiakkaita rakentamaan irtosokerin käsittelylaitoksia mahdollisimman pian korostaen molempien osapuolten saatavissa ja jaettavissa olevia säästöjä.
The proportion of bulk sugar in our industrial sales continues to rise and is currently 83%.'
Irtosokerin osuus teollisuusmyynnistämme kasvaa edelleen ja on tällä hetkellä 83 %."
That passage shows that, until 1994, imports of industrial sugar took place primarily in the form of 50 kg bags on account of the higher cost of transporting sugar in bulk form, and that the applicant successfully promoted with its customers the use of installations for treating sugar in bulk form.
Tästä katkelmasta ilmenee, että teollisuuskäyttöön tarkoitettu sokeri on vuoteen 1994 asti tuotu maahan pääasiallisesti 50 kilogramman säkkeinä, koska sokerin kuljettaminen irtotavarana on kalliimpaa, ja toisaalta, että kantaja on onnistunut saamaan yhä useammat asiakkaansa alkamaan käyttää irtosokerin käsittelylaitteita. teita.
The criticisms of the applicant, already put forward in its reply to the statement of objections (point 95 of the contested decision), thus concern only the assessment of the cost of transporting sugar in bulk form as from 1994.
Kantajan lausuma arvostelu, jonka se on esittänyt jo vastauksessaan väitetiedoksiantoon (riidanalaisen päätöksen 95 perustelukappale), koskee siten vain irtosokerin kuljetuskustannusten arviointia, joka kohdistuu aikaan vuodesta 1994 eteenpäin.
They do not, by contrast, in any way serve to call into question the Commission's findings for the period before 1994.
Se ei sitä vastoin mitenkään kyseenalaista komission totea muksia vuotta 1994 edeltävästä ajanjaksosta.
The further information supplied by the applicant in reply to a written question of the Court even indicates that its argument is really concerned with the end of the period in which the infringements referred to in Article 1 of the contested decision were committed, or even a period later than that decision.
Kantajan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen erääseen kirjalliseen kysymykseen vastatessaan esittämät lisätiedot osoittavat jopa, että kantajan väite koskee tosiasiassa sen ajanjakson loppua, jonka kuluessa riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklassa tarkoi tetut rikkomiset on tehty, tai tätäkin myöhäisempää ajanjaksoa.
In its reply, the applicant stated that 'up to 1995, and partly into 1996, the imports of sugar were almost exclusively in bags.
Kantaja on vastauksessaan nimittäin täsmentänyt, että "vuoteen 1995 asti ja osittain vuoden 1996 alkupuolelle asti sokeria tuotiin maahan lähes yksinomaan säkkeinä.
From 1996, the emphasis switched to bulk because of less expensive and more sophisticated bag-in-box containers'.
Vuodesta 1996 irtosokerin kuljetus on lisääntynyt halvempien ja kehittyneempien säkkejä sisältävien umpikonttien ansiosta (bag-in-box containers)."
The Commission was therefore entitled to take the view that 'whatever the current situation, [the applicant's] own statement shows that the cost of freight was an impediment to raw sugar imports for virtually all of the period under consideration' (point 95 of the contested decision).
Komissiolla on sen vuoksi ollut oikeus katsoa, että "olipa tämän hetkinen tilanne sitten millainen tahansa, [kantajan] oma lausunto osoittaa, että rahtikustannukset muodostivat huomattavan esteen raakasokerin tuonnille käytännöllisesti katsoen koko tarkasteltavana olevana ajanjaksona" (riidanalaisen päätöksen 95 perus telukappale.
Moreover, the applicant has not denied that its customers in the industrial sugar market have over the years equipped themselves with silos for stocking their sugar, entailing a constant decline in transport in bags (point 95).
On myös korostettava, ettei kantaja ole kiistänyt sitä, että sen asiakkaat teolli suuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla ovat vuosien kuluessa hankkineet siiloja sokerinsa varastoimiseksi, mistä on aiheutunut säkkeinä kuljettamisen jatkuva väheneminen (riidanalaisen päätöksen 95 perustelukappale).
Although it criticises the Commission's assessment in the contested decision of the competitive structure of the market in question, the applicant has not demonstrated that, on the facts, industrial sugar imports to Ireland had anything more than a marginal influence on its market share and competitive position (point 105 of the contested decision).
Vaikka kantaja moittii arviointia, jonka komissio on riidanalaisessa päätöksessä tehnyt relevanttien markkinoiden kilpailurakenteesta, kantaja ei kuitenkaan osoita, että teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin tuonnilla Irlantiin olisi asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella ollut vähäistä suurempi vaikutus sen markkinaosuuteen ja kilpailuasemaan (riidanalaisen päätöksen 105 perustelukappale).
In that respect, the figures it submitted to
Tältä osin on todettava, että luvut, jotka kantaja ori esittänyt selvittääkseen
90 Similarly, whilst the applicant argues that surplus production in other Member States could be exported to Ireland (also point 95), it does not deny that the small size of the Irish market constituted a hindrance to such imports, bearing in mind the particular requirements for profitability which importation of industrial sugar into that market implied (point 107).
90 Vastaavasti vaikka kantaja katsoo, että muiden jäsenvaltioiden ylituotanto voitiin viedä Irlantiin (ks. myös riidanalaisen päätöksen 95 perustelukappale), kantaja ei mitenkään kiistä, että Irlannin markkinoiden pienuus on este tälle tuonnille, koska teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin maahantuontiin näille markkinoille liittyy erityisiä kannattavuusvaatimuksia (riidanalaisen päätöksen 107 peruste lukappale).
91 Finally, the reference to Eridania ν ISI is irrelevant, since the Commission's finding in that case rested on the low cost of transport and consequent threats of imports from neighbouring regions.
91 Lopuksi on todettava, että viittaus tapaukseen Eridania/ISI on asiaan vaikuttamaton, koska komission toteamus perustuu tuossa tapauksessa alhaisiin kuljetuskustannuksiin ja niistä johtuvaan lähialueilta tapahtuvan maahantuonnin uhkaan.
In this case, the applicant has failed to demonstrate that transport costs were low and that there were credible threats of imports of that kind.
Kantaja ei kuitenkaan ole millään tavoin osoittanut, että kuljetuskustannukset olisivat olleet alhaiset ja että tällaisen maahantuonnin uhka olisi ollut vakavasti otettava.
The applicant has therefore not succeeded in demonstrating that the Commission erred by not holding that its alleged lack of independence in relation to competitors constituted an exceptional circumstance within the meaning of the caselaw cited in paragraph 70 above.
Kantaja ei siten ole kyennyt osoittamaan, että komissio olisi tehnyt virheen katsoessaan, että se riippuvuussuhde kilpailijoihinsa, jonka kantaja on väittänyt itsellään olleen, ei ole ollut edellä 70 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde.
The alleged lack of independence of the applicant in relation to customers
Väite, jonka mukaan kantaja ei ole ollut itsenäinen suhteessa asiakkaisiinsa
The applicant emphasises its small share of the community market (1.4%) and the market strength of the international industrial groups to which some of its
Kantaja korostaa, että sillä on vain vähäinen osuus yhteismarkkinoista (1,4 prosenttia) ja että suurilla kansainvälisillä teollisuuskonserneilla, joihin eräät
1 Their membership of such groups made it easy for them to find other sources of supply in other Member States.
IRISH SUGAR v. KOMISSIO sen asiakkaat ja varsinkin niistä kaksi [— —] 1 kuuluvat, on markkinavoimaa.
In that respect, the applicant objects to the distinction apparently drawn by the Commission between, on the one hand, customers present in Northern Ireland and forming part of groups also established in Great Britain, which were capable of buying the sugar they needed from British producers (point 96 of the contested decision), and, on the other hand, the applicant's customers in Ireland.
Tältä osin kantaja pitää virheellisenä erottelua, jonka komissio ilmeisesti on tehnyt toisaalta Pohjois-Irlannissa olevien asiakkaiden, jotka kuuluvat myös Isoon-Britanniaan sijoittuneisiin konserneihin ja jotka voivat ostaa tarvitsemansa sokerin brittiläisiltä tuottajilta (riidanalaisen päätöksen 96 perustelukappale), ja toisaalta kantajan Irlannissa olevien asiakkaiden välillä.
That market strength, acknowledged by the Commission in the contested decision (point 107), thus limited the applicant's ability to influence industrial sugar prices.
Tämä markkinavoima, jonka komissio sitä paitsi on myöntänyt riidanalaisessa päätöksessä (107 perustelukappale), on kantajan mukaan siten vähentänyt sen kykyä vaikuttaa teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin hintoihin.
The applicant claims, moreover, that its two main customers can and actually do fix the price at which they purchase industrial sugar and thereby influence the price offered to other customers.
Kantaja väittää lisäksi, että sen kaksi tärkeintä asiakasta voivat määrätä ja todellisuudessa määräävät teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin ostohintansa ja vaikuttavat siten kantajan muille asiakkaille tarjottavaan hintaan.
In that respect, it cites numerous extracts from correspondence with its customers.
Tältä osin kantaja viittaa asiakkailtaan saamastaan postista peräisiin oleviin useisiin otteisiin.
The Commission was therefore wrong to state in the contested decision that the sales volume of its two main customers did not counterbalance its dominant position (point 108).
Kantajan mukaan komissio menettelee siten virheellisesti todetessaan riidanalaisessa päätöksessä, ettei kantajan kahden suurimman asiakkaan osuus myynnistä tasapainota sen määräävää markkina-asemaa (108 perustelukappale).
The applicant argues that, to be able to conclude that it held a dominant position, the Commission should have compared the two groups of opposing forces (SIV, paragraph 366).
Kantaja väittää, että komission olisi pitänyt verrata keskenään näitä vastakkaisia voimaryhmiä voidakseen päätyä lopputulokseen, jonka mukaan kantajalla on määräävä markkinaasema (em. yhdistetyt asiat SIVym. v. komissio, tuomion 366 kohta).
The applicant considers that its actual market position, which is not a dominant one, is most clearly demonstrated by comparing the average net prices of industrial sugar in Northern Ireland and Ireland.
Kantaja katsoo todellisen markkina-asemansa, joka ei sen mukaan vastaa mää räävää markkina-asemaa, ilmenevän korostetun selvästi, kun verrataan teolli suuskäyttöön tarkoitetun sokerin keskimääräisiä nettohintoja toisaalta Pohjois-Irlannissa ja toisaalta Irlannissa.
That comparison shows that average net prices are lower in Ireland than in Northern Ireland, whereas retail prices are higher in Ireland than in Northern Ireland.
Tämä vertailu osoittaa kantajan mukaan, että keskimääräiset nettohinnat ovat Irlannissa alhaisemmat kuin Pohjois-Irlannissa, vaikka vähittäismyyntihinnat ovat Irlannissa korkeammat kuin Pohjois-Irlannissa. nissa.
In any event, the applicant maintains that it did not hold a dominant position in the industrial sugar market in Ireland before 1990, because of the financial difficulties it faced during the 1980s. Those difficulties made it extremely
96 Joka tapauksessa kantaja katsoo, ettei sillä ollut määräävää asemaa teollisuus käyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla Irlannissa ennen vuotta 1990 erilaisten taloudellisten vaikeuksien vuoksi, jotka sitä olivat kohdanneet 1980-luvulla.
1 — Confidential information removed.
1 — Salassa pidettävät tiedot poistettu.
The applicant even maintains that it sold industrial sugar at that time at a price below the intervention price guaranteed by the common organisation of the market in sugar.
Kantaja väittää jopa, että se on tuohon aikaan myynyt teolli suuskäyttöön tarkoitettua sokeria sokerialan yhteisessä markkinajärjestelyssä taattua interventiohintaa halvempaan hintaan.
It accuses the Commission of regarding those difficulties as irrelevant (points 103 and 108), and maintains that the Commission should have considered whether its conduct might have been different had it not encountered such financial difficulties at that time.
Kantaja arvostelee komissiota siitä, että tämä katsoo näiden vaikeuksien olevan asiaan vaikuttamattomia (103 ja 108 perustelukappale).
Secondly, it considered that the particular features of the community scheme applicable to sugar prevented those two customers of the applicant from finding other sources of supply in the short term (point 107).
Kantajan mielestä komission olisi pitänyt miettiä, oli siko kantaja voinut käyttäytyä eri tavalla, jollei se olisi joutunut tuohon aikaan tällaisiin taloudellisiin vaikeuksiin.
The Court finds that the applicant's arguments do not vitiate the Commission's finding in the contested decision (point 107).
On todettava, etteivät kantajan esittämät väitteet kyseenalaista komission riidanalaisessa päätöksessä (107 perustelukappale) esittämää toteamusta.
First, the applicant does not deny that its other customers absorbed...% of its industrial sugar production, which also represented a share of the industrial sugar market in Ireland of over...%.
Ensin näkään kantaja ei kiistä sitä, että sen muut asiakkaat vastaanottivat [ ] prosenttia sen teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin tuotannosta, mikä vastasi yhä yli [ ] prosentin osuutta teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin mark kinoista Irlannissa.
The applicant can therefore hardly maintain that the Commission committed an error of assessment by stating that 'despite the presence of two large customers, the demand side is composed of a number of buyers which are not equally strong and which cannot be aggregated to conclude that they may constrain the market power of the supplier with over 90 % of the market' (point 108).
Sen vuoksi kantajan on vaikea väittää, että komissio olisi tehnyt arviointivirheen todetessaan, että "kysyntä muodostuu kahden suurasiakkaan läsnäolosta huolimatta monista eri ostajista, jotka eivät ole yhtä suuria ja joita ei voida liittää yhteen siten, että niiden voitaisiin päätellä horjuttavan 90 prosentin markkinaosuudellaan tavarantoimittajan markkina-asemaa" (108 perustelukappale).
The same is true of its statement that 'the share of sales of the two largest customers does not counterbalance the dominant position of Irish Sugar' (point 108).
Sama koskee komission lausumaa, jonka mukaan "kahden suurimman asiakkaan osuus myynnistä ei tasapainota Irish Sugarin määräävää markkina-asemaa" (108 perustelukappale).