natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling (Freedom of establishment Exemption from corporation (Full Court) directly by X AB.
Ennakkoratkaisu Sijoittautumisvapaus vapauttaminen (täysistunto)
Subsidiaries controlled entirely by the latter company held the rest of the share capital of Y AB.
X AB:n omistuksessa. Loput Y AB:n osakkeista oli X AB:n kokonaisuudessaan omistamien tytäryhtiöiden omistuksessa.
The decision sought from the Skatterättsnämnden concerned, inter alia, the possibility of obtaining tax relief in three different cases.
Skatterättsnämndenin ennakkotietopäätöstä haettiin muun muassa sen selvittämiseksi, oliko verohuojennuksia mahdollista saada kolmessa eri tilanteessa.
By order of 29 April 1998, the Regeringsrätten (Swedish Supreme Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC), Article 53 of the EC Treaty (repealed by the Treaty of Amsterdam), Article 54 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 44 EC), Article 55 of the EC Treaty (now Article 45 EC), Articles 56 and 57 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 46 EC and 47 EC) and Articles 58, 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 48 EC, 56 EC and 58 EC).
Regeringsrätten on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 29.4.1998 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla), 53 artiklan (kumottu Amsterdamin sopimuksella), 54 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 44 artikla), 55 artiklan (josta on tullut EY 45 artikla), 56 ja 57 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 46 ja EY 47 artikla) sekä 58, 73 b ja 73 d artiklan (joista on tullut EY 48, EY 56 ja EY 58 artikla) tulkinnasta.
X AB and Y AB appealed against the preliminary decision to the Regeringsrätten. They argued that, in refusing tax relief for intragroup transfers in the third case, the decision arrived at by the Skatterättsnämnden constituted discrimination prohibited by the Treaty in that it was contrary to Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC) and Articles 52, 58 and 73b thereof.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa kaksi ruotsalaista yhtiötä X AB ja Y AB ovat valittaneet Skatterättsnämndenin (verotusasioita käsittelevä lautakunta) tekemästä ennakkotietopäätöksestä.
The question has been raised in proceedings brought by two Swedish companies, X AB and Y AB, against a preliminary decision delivered by the Skatterättsnämnden (Revenue Law Commission).
Yhtiöt X AB ja Y AB ovat valittaneet ennakkotietopäätöksestä Regeringsrätteniin.
As part of a group reorganisation, X AB, which is the parent company, and Y AB, its subsidiary, applied in June 1996 to the Skatterättsnämnden for a preliminary decision on the application to them, for the years 1997 to 1999, of the provisions governing intragroup transfers.
Ruotsalaiset emoyhtiö X AB ja sen tytäryhtiö Y AB hakivat konsernin uudelleenjärjestelyn yhteydessä kesäkuussa 1996 Skatterättsnämndeniltä ennakkotietopäätöstä siitä, miten säännöksiä konserniavustuksista sovellettaisiin kyseisiin yhtiöihin vuosien 1997-1999 osalta.
When that application was made, the group concerned owned 99.8% of the shares in Y AB.
Ennakkotietopäätöksen antamisajankohtana konserni omisti 99,8 prosenttia Y AB:n osakkeista.
Approximately 58% of those shares was owned
Näistä noin 58 prosenttia oli suoraan
tax concessions whereas type C transfers cannot.
Aineelliset kysymykset käyttäen tilanteessa, jossa Regeringsrätteniltä haetaan muutosta Skatterättsnämndenin päätöksiin.
Under the legislation in the main proceedings, Swedish companies which have used their right to freedom of establishment to form subsidiaries in other Member States are not allowed to receive certain tax concessions upon a type C intragroup transfer. ~—-
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee ennen kaikkea, kielletäänkö sijoittautumisvapautta koskevissa perustamissopimuksen 52 ja 58 artiklassa sekä pääoman vapaata liikkuvuutta koskevissa saman sopimuksen 73 b ja 73 d artiklassa sellaiset kansalliset säännökset, joista on kyse kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa ja joiden perusteella tiettyjä verohuojennuksia myönnetään ainoastaan A- ja B-tyypin konserniavustusten muttei C-tyypin konserniavustusten yhteydessä.
It is sufficient to observe here that, in the case of an appeal, the purpose of the procedure before the Regeringsrätten is to review the legality of a preliminary decision which, once definitive, binds the tax authorities and serves as the basis for the assessment of tax, if and to the extent to which the person who applied for the preliminary decision continues with the action envisaged in his application.
Tältä osin riittää kun todetaan, että Regeringsrättenissä vireillä olevalla muutoksenhakumenettelyllä pyritään siihen, että sellaisen ennakkotietopäätöksen laillisuus tutkitaan, joka lopulliseksi tultuaan sitoo veroviranomaista ja muodostaa verotuksen perustan, jos ja siltä osin kuin ennakkotietoa pyytänyt henkilö toimii hakemuksessaan esittämällä tavalla.
In those circumstances, the Regeringsrätten must be held to be carrying out a judicial function.
Tällaisessa tilanteessa Regeringsrättenin on katsottava käyttävän tuomiovaltaa.
As regards the hypothetical nature of the question submitted, it is to be remembered that it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of each case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Siltä osin kuin on kyse esitetyn kysymyksen hypoteettisesta luonteesta, yksinomaan kansallisen tuomioistuimen, jossa asia on vireillä ja joka vastaa annettavasta ratkaisusta, tehtävänä on kunkin asian erityispiirteiden perusteella harkita, onko ennakkoratkaisu tarpeen asian ratkaisemiseksi ja onko sen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämillä kysymyksillä merkitystä asian kannalta.
In the case submitted, the Swedish Government has not attempted to justify the difference of treatment found above with regard to the provisions of the Treaty on freedom of establishment.
Tämä erilainen kohtelu on sijoittautumisvapautta koskevien perustamissopimuksen määräistenvastaista, jollei sitä pystytä perustelemaan.
Moreover, at the hearing before this Court, the Swedish Government openly acknowledged that the legislation in question is contrary to Article 52 of the Treaty.
Merkitystä ei ole tässä yhteydessä sillä, että Regeringsrättenin oikeuskäytännössä annetaan mahdollisuus kohdella B-tyypin konserniavustuksia samalla tavoin kuin Α-tyypin konserniavustuksia.
As regards the circumstances in which the Court has been asked to give a preliminary ruling in this instance, it is true that the national court which made the reference is called on to give a ruling in proceedings concerning the possibility for X AB to carry out in the future an intragroup transfer for the benefit of Y AB under certain conditions.
Kun tarkastellaan olosuhteita, joissa kansallinen tuomioistuin on nyt käsiteltävässä asiassa pyytänyt ennakkoratkaisua yhteisöjen tuomioistuimelta, on myönnettävä, että kyse on asiasta, joka koskee X AB:n mahdollisuutta antaa tulevaisuudessa tietyin edellytyksin konserniavustus Y AB:lle.
On the date on which its decision to make a reference was made, X AB had still not carried out that transfer.
Ennakkoratkaisun pyytämistä koskevan päätöksen tekohetkellä X AB ei nimittäin vielä ollut antanut kyseistä avustusta.
Having regard to all the foregoing, it is not necessary to examine whether the provisions of the Treaty relating to the free movement of capital preclude legislation such as that in question in the main proceedings.
Kyseinen hallitus on suullisessa käsittelyssä päinvastoin nimenomaisesti myöntänyt, että kyseinen lainsäädäntö on ristiriidassa perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa.
The national court is seised of a genuine dispute, so that, far from being asked to rule on a hypothetical problem, the Court has sufficient information at its disposal regarding the circumstances with which the main proceedings are concerned to enable it to interpret the rules of Community law and to give a helpful answer to the question submitted to it.
Edellä esitetyn johdosta ei ole tarpeen selvittää, kielletäänkö pääoman vapaata liikkuvuutta koskevissa perustamissopimuksen määräyksissä nyt kyseessä olevan kaltainen lainsäädäntö.
The national court is asking essentially whether Articles 52 and 58 of the Treaty, on freedom of establishment, and Articles 73b and 73d of the Treaty, on free movement of capital, preclude national provisions, such as those at issue in the main proceedings, under which type A and type B intragroup transfers can benefit from certain
Kansallisessa tuomioistuimessa on nimittäin vireillä todellinen oikeusriita, ja sen sijaan, että yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisua olisi pyydetty pelkästään hypoteettisesta ongelmasta, yhteisöjen tuomioistuimella on näissä olosuhteissa riittävästi tietoja pääasian kohteena olevasta tilanteesta, jotta se voi tulkita yhteisön oikeuden sääntöjä ja vastata sille esitettyihin kysymyksiin hyödyllisesti.
'Where a Member State grants certain tax relief in respect of intragroup transfers made between two public limited companies established in that Member State and the second of those companies is wholly owned by the first, either directly or together with
Kun jäsenvaltio myöntää tiettyjä verohuojennuksia kahden sellaisen osakeyhtiön,joiden kotipaikka on kyseisessä valtiossa, välisten konserniavustusten osalta sellaisessa tilanteessa, jossa ensimmäinen yhtiö omistaa jälkimmäisen yhtiön kokonaan joko suoraan tai yhdessä
— one or more subsidiaries which are themselves established in that Member State and which it owns entirely, or
— yhden tai useamman sellaisen tytäryhtiön kanssa, joiden kotipaikka on tässä jäsenvaltiossa ja jotka tämä omistaa kokonaan, tai
— one or more subsidiaries which it owns entirely and which have their seats in another Member State with which the first Member State has concluded an agreement for the prevention of double taxation which contains a non-discrimination clause,
— yhden tai useamman sellaisen tytäryhtiön kanssa, jotka tämä omistaa kokonaan ja joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, jonka kanssa ensimmäinen jäsenvaltio on tehnyt syrjintäkieltomääräyksen sisältävän sopimuksen kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä,
Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC), Article 53 of the EC Treaty (repealed by the Treaty of Amsterdam), Article 54 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 44 EC), Article 55 of the EC Treaty (now Article 45 EC), Articles 56 and 57 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 46 EC and 47 EC) and Article 58 of the EC Treaty (now Article 48 EC) preclude that tax relief from being refused in respect of transfers made between two public limited companies established in that Member State, where the second of those companies is wholly owned by the first together with several subsidiaries which it owns entirely and which have their seat in various other Member States with which the first Member State has concluded agreements for the prevention of double taxation which contain a non-discrimination clause.'
EY:n perustamissopimuksen 52 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla), 53 artiklassa (kumottu Amsterdamin sopimuksella), 54 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 44 artikla), 55 artiklassa (josta on tullut EY 45 artikla), 56 ja 57 artiklassa (joista on muutettuina tullut EY 46 ja EY 47 artikla) sekä 58 artiklassa (josta on tullut EY 48 artikla) kielletään näidensamojen verohuojennusten epääminen kahden sellaisen osakeyhtiön,joiden kotipaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa, välisten konserniavustusten osalta, sellaisessa tilanteessa, jossa ensimmäinen yhtiö omistaa jälkimmäisen yhtiön kokonaan yhdessä useiden sellaisten täysin omistamiensa tytäryhtiöiden kanssa, joiden kotipaikat ovat useassa eri jäsenvaltiossa, joiden kanssa ensimmäinen jäsenvaltio on tehnyt sytfintäkiettornääräyksen sisältäviä sopimuksia kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä.
Advocate General Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 3 June 1999.
Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 3 päivänä kesäkuuta 1999.
Case C-191/98 Ρ Georges Tzoanos ν Commission of the European Communities Staff Regulations
Asia C-191/98 Ρ Georges Tzoanos v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
(Appeal — Dismissal of an application for annulment of a decision ordering removal from post — Concurrent disciplinary and criminal proceedings (Fifth paragraph of Article 88 of the Staff Regulations) (First Chamber) verification of the merits of applications for payment submitted by recipients of subsidies granted by decision of DG XXIII.
hylkääminen — Kurinpitomenettelyn ja (henkilöstösääntöjen 88 artiklan
In reaching the conclusion that the deficiencies cited fell within Mr Tzoanos's responsibilities, irrespective of whether he was the authorising officer for payments, the Court of First Instance made a finding of fact which cannot be reviewed in an appeal.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päättelee, että Tzoanos on vastuussa todetuista laiminlyönneistä riippumatta siitä, hoitiko hän maksuja, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esittää tosiseikkoja koskevan päätelmän, jota ei voida valvoa valitusmenettelyssä.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 19 May 1998, Mr Tzoanos brought an appeal against the judgment of 19 March 1998 in Case T-74/96 Tzoanos ν Commission (the contested judgment'), in which the Court of First Instance dismissed the action he had brought against the Commission's decision of 22 June 1995 to remove him from his post without loss of his entitlement to a retirement pension and the decision of 19 February 1996 expressly rejecting his complaint of 21 September 1995 against the decision of 22 June 1995.
Tzoanos on yhteisöjen tuomioistuimeen 19.5.1998 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta ensimmäisenoikcusasteen tuomioistuimen asiassa T-74/96, Tzoanos vastaan komissio, 19.3.1998 antamaan tuomioon, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt valittajan kanteen 22.6.1995 tehdystä komission päätöksestä, jolla kantaja pantiin viralta poistamatta vanh u useläkeoi keu tt a, sekä valittajan kanteen 19.2.1996 tehdystä komission päätöksestä, jolla nimenomaisesti hylättiin kantajan 21.9.1995 tekemä valitus 22.6.1995 tehdystä päätöksestä.
By the contested judgment, after examining the pleas in law relied on by Mr Tzoanos, the Court of First Instance dismissed the application in its entirety.
Valituksenalaisessa tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutkii Tzoanosin esittämät kanneperusteet ja hylkää sitten kanteen kokonaisuudessaan.
Mr Tzoanos's second argument, concerning the application of Article 21 of the Staff Regulations, must also be rejected.
On hylättävä myös toinen Tzoanosin esittämä väite, joka koskee henkilöstösääntöjen 21 artiklan soveltamista.
In ascertaining the precise scope of the tasks entrusted to Mr Tzoanos and defining his responsibility in terms of those tasks, the Court of First Instance fully complied with the requirements of that provision.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tutkinut Tzoanosin tehtävien täsmällisen laajuuden ja rajannut hänelle näistä tehtävistä aiheutuvan vastuun, se on täysin ottanut huomioon tässä määräyksessä asetetut velvoitteet.
For a fuller account of the legal background and facts of the case, reference should be made to the contested judgment.
Tarkempien tietojen saamiseksi asian tosiseikoista ja sitä koskevista oikeussäännöistä viitataan valituksenalaiseen tuomioon.
The arguments concerning infringement of the Staff Regulations, in particular Article 21, must be examined.
On tutkittava väitteet, jotka koskevat henkilöstösääntöjen ja erityisesti sen 21 artiklan rikkomista.
Lastly, the Court must examine Mr Tzoanos's arguments concerning observance of his rights of defence.
Lopuksi on tutkittava Tzoanosin väitteet, jotka koskevat puolustautumisoikeuksien kunnioittamista.
He claims that the judgment should be set aside on the ground that it misapplied the principles of audi alteram partem, equality of arms and the obligation to state reasons.
Tzoanosin mukaan tuomio pitää kumota, koska sen osalta on sovellettu virheellisesti kontradiktorista periaatetta, asianosaisten prosessuaalista yhdenvertaisuutta koskevaa periaatetta ja perusteluvelvollisuutta koskevaa periaatetta.
The findings of the Court of First Instance in this regard form part of an assessment of the facts which cannot be called into question in an appeal.
Ensinnäkin Tzoanos väittää, että koska hän ei hoitanut maksuja, hän ei voi olla vastuussa hankkeen budjetin ja varainhoidon seurannasta.
Since the Court of First Instance's approach is consistent with the case-law of the Court of Justice, the appellant's arguments on that point must be rejected.
Toiseksi Tzoanos väittää, että valituksenalaisessa tuomiossa on ilmeinen lainvastaisuus. Tzoanisin mukaan turismiyksikön varojen hallinnoinnissa tapahtuneet laiminlyönnit ovat pääjohtajan asia, eivät hänen asiansa.
Mr Tzoanos claims, first, that since he was not the authorising officer for payments he could not be held responsible for the budgetary and financial monitoring of a project.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmät ovat tosiseikkoja koskevia arviointeja, joista ei voida valittaa valitusmenettelyssä.
Secondly, he maintains that the contested judgment contains a manifest error of law. He considers that responsibility for mismanagement of the resources of the Tourism' Unit lay with the Director-General, not with himself.
Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on käsitellyt asiaa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti, valittajan tätä koskevat väitteet on hylättävä.
It is clear from the contested judgment that, in the light of Mr Tzoanos's allegations, the Court of First Instance examined the contested decision in order to ascertain the specific charges against him in the relevant grounds of that decision.
Valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee, että Tzoanosin moitteiden takia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutkii riidanalaisen päätöksen tarkastellakseen yksittäisiä moitteita,
It is clear, from paragraphs 202 and 203 of the contested judgment, that the Court of First Instance considered that even if Mr Tzoanos was not formally an authorising officer for payments he was none the less under an obligation, as Head of Unit XXIII.A3, to effect a preliminary
Valituksenalaisen tuomion 202 ja 203 kohdasta ilmenee selvästi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen katsovan, että vaikka Tzoanos ei muodollisesti hoitanutkaan maksuja, hänellä oli kuitenkin velvollisuus yksikön XXIII.A.3 päällikkönä tarkastaa etukäteen se, että PO XXIII:n päätöksellä myönnettyjä tukia
charges upheld against Mr Tzoanos were contained in the reports to which the contested decision expressly referred.
jotka Tzoanosiin kohdistettiin kyseessä olevissa riidanalaisen päätöksen perustelukappaleissa.
It is evident that, contrary to the arguments put forward by Mr Tzoanos, the Court of First Instance merely ascertained the particular charges against him and did not substitute its own reasoning for the Commission's, since all the
harkintaa, ja kaikki Tzoanosiin kohdistetut, hyväksytyt väitteet oli jo mainittu kertomuksissa, joihin riidanalaisessa päätöksessä nimenomaisesti viitataan.
Mr Tzoanos's arguments in that regard are therefore unfounded.
On selvää, että toisin kuin Tzoanos väittää, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ainoastaan tutkinut sille esitetyt väitteet eikä ole korvannut omalla harkinnallaan komission
Orders Mr Tzoanos to pay the costs of this appeal1
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
The appeal is dismissed.
Julkisasiamies s.
The appellant is ordered to pay the costs of the appeal proceedings.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Preliminary ruling (Public supply contracts — Directive 931361EEC —Award of public supply contracts by a body other than a contracting authority) (First Chamber)
Ennakkoratkaisu Julkiset tavaranhankinnat —Direktiivi 93136/ETY -Muunyksikön kuin hankintaviranomaisen tekemä julkinen tavaranhankintasopimus (ensimmäinen jaosto)
By order of 15 July 1998, the Klagenævnet for Udbud (the Procurement Review Board') referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 2(2) of Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993.
Klagenævnet for Udbud (julkisia hankintoja käsittelevä valituslautakunta) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 15.7.1998 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/36/ΕΤΎ 2 artiklan 2 kohdan tulkinnasta.
Those questions were raised in proceedings between, on the one hand, Unitron Scandinavia A/S ('Unitron') and 3-S A/S, Danske Svineproducenters Serviceselskab ('3-S') and, on the other, the Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (Ministry of Agriculture, Food and Fisheries; the Ministry") concerning
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa valittajina ovat Unitron Scandinavia A/S (jäljempänä Unitron) ja 3-S A/S Danske Svineproducenters Serviceselskab (jäljempänä 3S) ja vastapuolena on Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (elintarvike-, maatalous- ja kalastusministeriö, jäljempänä ministeriö) ja joka
the award of a public contract for eartags for pigs.
koskee sikojen korvamerkkien julkista hankintaa koskevaa tarjouskilpailua.
the awarding of public supply contracts with the provisions of Directive 92/50.
tavaranhankintasopimusten tekemistä koskevat säännökset direktiivin 92/50/ETY säännösten kanssa.
It follows that the provisions of Directive 92/50 cannot influence the scope of the provisions of Directive 93/36, including those which already appeared in Directive 77/62.
Tästä seuraa, että direktiivin 92/50/ETY säännökset eivät vaikuta direktiivin 93/36/ETY säännösten, mukaan luettuna jo direktiivissä 77/62/ETY olleet säännökset, soveltamisalaan.
In accordance with Council Directive 92/102/EEC of 27 November 1992 on the identification and registration of animals, eartags must be applied to pigs in order to enable their provenance to be determined.
Eläinten tunnistamisesta ja rekisteröinnistä 27 päivänä marraskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/102/ΕΤΎ mukaan sioille on tehtävä korvamerkintä niiden alkuperän määrittämisen mahdollistamiseksi.
The Danish legislation transposing that directive provides that, after their approval by the Veterinary Department of the Ministry, the tags are to be supplied by Danske Slagterier (Danish Abattoirs; 'DS'), which is a private undertaking.
Tanskan laissa, jolla tämä direktiivi on pantu täytäntöön, säädetään, että ministeriön alaisen eläinlääkintäyksikön hyväksyttyä sikojen korvamerkit ne toimittaa Danske Slagterier (tanskalaisten teurastamojen yhteenliittymä, jäljempänä DS), joka on yksityinen yritys.
In order to limit the number of approved eartags for pigs, the Veterinary Department and the DS established a tendering procedure.
Siten ei voida katsoa, että direktiivin 93/36/ETY 2 artiklan 2 kohta on tarkoitukseton direktiivin 92/50/ETY vuoksi.
It cannot therefore be maintained that Directive 92/50 has deprived that provision of its purpose.
Eläinlääkintäyksikkö ja DS järjestivät tarjouskilpailun sikojen hyväksyttyjen korvamerkkien määrän rajoittamiseksi.
The national court's findings show that DS are not a contracting authority within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/36.
Ne tekivät Klagenævnet for Utbudille valituksen, jossa ne totesivat, että DS palvelee yleistä etua ja että se toimii tosiasiassa ministeriön lukuun, joten se olisi rinnastettava hankintaviranomaiseksi.
In a complaint submitted to the Procurement Review Board, they argued that DS serve a public interest and in reality act of behalf of the Ministry, so that they should be treated as a contracting authority.
Kansallisen tuomioistuimen toteamuksista käy ilmi, että DS ei ole direktiivin 93/36/ETY 1 artiklan b alakohdan mukainen hankintaviranomainen.