natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Courtconfirmed the Commission's finding that that measure constituted an aidincompatible with the common market..
Laitoksen julkisoikeudelliseen luonteeseen eivät vaikuta sen sisäistä organisaatiota koskevat seikat tai sen riippumattomuutta osoittavat tekijät.
In particular, it considered that thecontested investmentwas the result of activities attributable to the Member State in question.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut myös, että varat, joilla riidanalainen sijoitus tehtiin, olivat valtion varoja, vaikka kyseisen laitoksen hallinnoimat yksityisten säästäjien tallettamat varat voidaankin maksaa takaisin vain säästäjien itsensä vaatimuksesta.
The fact that the abovementioned entity (which had been thesource of the contested investmentand had found the necessary funds) belongedto the public sector could be inferredfrom its tasks, the method of appointingits directors and its being subject to the legislature.
Tehtyjen panojen ja nostojen tuloksena on pysyvä saldo, jota laitos voi käyttää niin kuin tätä saldoa vastaavat varat olisivat lopullisesti sen käytettävissä ja riidanalainen sijoitus, joka oli tehty tämän saldon avulla vääristi kilpailua samalla tavoin kuin sijoitus, joka olisi rahoitettu pakollisista maksuista tai veroista kertyneillä tuloilla.
The public law nature ofthat body was not called into question by the information concerning itsinternal organisation or guaranteeing its independence vis-ä-vis other bodies.The Court also held that the resources which made it possible for the disputedinvestment to be made were State resources, even though the funds managedby the entity in question, deposited by private savers, could be withdrawn bythem at any time.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi perustelujen puutteellisuudesta esitetyn väitteen, jonka mukaan komission olisi pitänyt osoittaa, että määrä, jonka palauttamista vaadittiin (korkojen vähentämisen jälkeen) oli tueksi katsottujen osuuksien suuruinen.
The constant balance generated by deposits and withdrawalsof funds remained permanently at its disposal,and the disputed investment;financed with the help of that balance,was liable to distort competition in thesame way as if that investmenthad been financedby means of revenue fromtaxation or compulsorycontributions.
Koska kyse oli erittäin monimutkaisista arvopapereista, joita oli jo merkitty ja joiden ominaispiirteitä ei enää sellaisinaan voitu muuttaa, komissio saattoi siis määrätä sijoitetut pääomat palautettaviksi ja tyytyä kokonaisvaltaisesti toteamaan riskien ja myönnettyjen etuuksien välisen suhteettomuuden eikä sen velvollisuutena ollut esittää sellaista toista arvopapereiden liikkeellelaskua, jonka asiantunteva yksityinen sijoittaja olisi voinut hyväksyä.
The Court alsoconfirmed the Commission's finding that that investmentwould not have beenacceptable to a private investor operatingnormally in a market economy andthus constituted Stateaid.
11-427) 5.6.1996 annettu tuomio, jossa useat erääseen yhteisön ulkopuoliseen maahan sijoittautuneen emoyhtiön tytäryhtiöistä yhdessä vaativat niiden komission päätösten kumoamista, joilla oli (osittain) hylätty yritysten vaatimukset niiden tuonnille määrättyjen polkumyyntitullien palauttamisesta.
Finally, the Court rejected the complaint that therewas no adequate statement of reasons and that the Commission should have
Riidanalaisissa päätöksissä tullit oli samaistettu kustannuksiin ja
shown that the amount whose repayment (after deduction of interest) wasordered correspondsto the aid element.
näin vähennetty vientihintaa muodostettaessa hintaan, jolla tuote oli tuotu maahan ja myyty ensimmäisen kerran riippumattomalle ostajalle.
Since the case involved a verycomplex issue of securities,which had already been subscribedand whoseinherent characteristics could no longer be altered as such, the Commissioncould, in the view of the Court, order the repayment of the injected capital andgive as its reason for that choice an overall statement to the effect that the risksinvolved were disproportionate to the advantages gained.
Laskutavasta johtuu, että saadakseen tullit palautettua kokonaisuudessaan, etuyhteydessä olevan tuojan on poistettava polkumyyntimarginaali, jonka vuoksi tullit alunperin määrättiin (single jump) sen lisäksi, että sen on pitänyt siirtää tullien määrä jälleenmyyntihintoihin (sovellettavassa perusasetuksessa (ETY) N:o 2423/88 vahvistettu double jump- tai kustannukseen samaistetun tullin -sääntö).
The Commission wasnot required to elaboratehow a different issue of securitieswould have beenacceptable to a prudent private investor.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi ensiksi, että yhteisöjen tuomioistuimen aikaisempia tullien palautuksia ja osittain erilaisia väitteitä koskevan tuomion lainvoima ei estänyt näiden väitteiden tutkimista.
Commission11996l ECR II-427 ought to be mentioned. In that case, severalundertakings which were the European subsidiaries of a group established in a third country, sought the annulment of decisions whereby the Commissionhad (partially) rejected their requestsfor reimbursement of antidumping duties levied upon their imports.
Oikeuskysymysten osalta se totesi, että kantajien esittämien kysymysten käsittelyn jälkeen, ei voitu katsoa, että kustannuksiin samaistetun tullin säännöllä loukattaisiin suhteellisuusperiaatetta, koska yhteisöjen lainsäätäjällä on laaja harkintavalta yhteisen kauppapolitiikan alalla.
In the contested decision, those duties had beentreated as a cost and thus deducted,when constrictingthe export price, fromthe price at which the product was imported and resoldfor the first time to anindependent purchaser.
"Kustannukseen samaistettavaa tullia" koskeva sääntö vaikuttaa tämän yksinomaan oikeudellisiin kysymyksiin rajatun tarkastelun valossa perustuvan järkeviin syihin, minkä vuoksi sitä ei voida missään tapauksessa pitää toimenpiteenä, joka olisi "ilmeisen sopimaton" kohtuullisen suojan takaamiseksi yhteisön teollisuudelle.
The result of that method of calculation is that, inorder for an associated importer to be able to claim full reimbursement of theanti-duping duties paid, it is necessary not only for the dumping which ledinitially to the imposition of those duties to have been eliminated ("singlejump"), but, moreover, that the amount of those selfsame duties should havebeen reflected in the price (the "double jump" or "duty as a cost" rule,provided for by the applicable basic regulation (Regulation (EEC) No2423188)).
Koska etuyhteydessä olevan maahantuojan ja sen koko ryhmän toiminnassa ei ole tapahtunut mitään muutoksia, koska määrätty polkumyyntitulli absorboitiin näiden muodostaman ryhmän sisälle, polkumyyntimarginaali ei ainoastaan pysyisi samana, vaan se jopa suurenisi määrättyjen tullien absorboinnin takia.
The Court found first of all that the status of res judicata of ajudgment of the Court of Justice relating to previous decisions onreimbursement and to complaints partially different to those in the present casedid not renderthe latter inadmissible.
Tästä syystä single jump (eikä double jump, joka poistaa polkumyyntimarginaalin) ehkä estää tällaisen suurenemisen, vaan ei kuitenkaan johda sillä tavoin lopulliseen toiminnan muutokseen markkinoilla, jonka vuoksi maksettujen tullien palauttaminen olisi välttämätöntä.
As regards substance, it considered thatexamination of questions purely of law raisedby the applicants did not indicatethat the "duty as a cost" rule breached the principle of proportionality, accountbeing taken of the wide margin of discretion which the Community legislature enjoys in matters of common commercial policy.
Samoista syistä yhteisöjen lainsäätäjällä ei ollut velvollisuutta turvautua muihin ratkaisuihin riidanalaisen säännön sijasta, koska sekä GATTissa (vuoden 1994 polkumyynnin vastainen säännöstö) että yhteisössä vireillä olevan riidan aikana hyväksytyt uudet säännöt ja määräykset ovat kantajien kannalta edullisempia (uusi perusasetus (EY) N:o 3283/94).
That rule, based onreasonable grounds, was not manifestly inappropriateto the aim of affordingthe Community industry fair protection.
Vuoden 1979 polkumyynnin vastaisessa säännöstössä ei ollut tätä yksittäistä kysymystä koskevia määräyksiä, vaan se oli tältä osin hyvin joustava, eikä se estänyt yhteisön lainsäätäjää antamasta kustannukseen samaistetun tullin sääntöä.
Where, following the imposition ofduties, there does not appearto be any changein the conductof the group ofundertaking nor, in particular, of the associated importer, the dumping marginis increased by reason of the absorptionof those duties by that group.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan säännöstön soveltamiseen ei voinut merkittävästi vaikuttaa uudemmasta säännöstöstä tehty suunnitelma eikä edes vuoden 1994 säännöstö.
Thus,it is true that the fact of making a "singlejump" (rather than a "double jump"which eliminatesdumping in any event) avoidssuch an increase,but does notmean that there has been a definitive changeof market behaviour which would
Tässä säännöstössä on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan ennakollinen oletus mainitun säännön olemassaolosta ainakin vientihinnan muodostuksen osalta (eikä siinä säädetä muista kuin palautuksiin liittyvistä joustomahdollisuuksista) ja säännöstö on edeltäjänsä tavoin monenvälisten neuvottelujen tulos, joka heijastaa maailmantalouden kehitystä ja sopimuspuolten voimasuhteita kyseisenä aikakautena.
lead to a mandatory reimbursement of the full duties paid.
kuitenkaan ollut loukattu.
For the samereasons, the legislature was not required to resortto different options, insteadof keepingthe contested rule, reflected in the new provisions, more favourableto the applicants, adopted during the proceedings before the Court of FirstInstance both within GATT (the 1994 Anti-Dumping Code) and the Community(new basic regulation, Regulation (EC) No 3283/94).
Etuyhteydessä olevista maahantuojista poiketen, riippumattomat maahantuojat eivät harjoita polkumyyntiä, jolloin etuyhteydessä olevilla maahantuojilla on joka tapauksessa mahdollisuus saada tietoonsa kaikki seikat, joihin polkumyynti perustuu.
The 1979Anti-Dumping Co de itself contained no provision relating to that specific problem, known tothe contracting parties, but on this point evincedgreat flexibility and thus didnot precludethe Community from introducing, by way of implementation, the"duty as a cost" rule.
Lisäksi polkumyyntitullit ovat riippumattomia maahantuojia rasittava ylimääräinen kustannus, minkä vuoksi riidanalaisella säännöllä eri maahantuojat asetetaan samanarvoiseen asemaan.
In the Court's view, the application of that codecould could not be substantially influenced by an interpretation arrived at in the light of asubsequent code, still less the 1994Code.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin palautti vielä lopuksi mieliin, että peräkkäisissä polkumyynnin vastaisissa säännöstöissä on kullekin maahantuojaryhmälle vientihinnan laskemisen osalta vahvistettu erityiskohtelu.
Theprincipleof non-discrimination,relied upon by applicants in view of thedifferent treatment reserved to independent importers, was moreover notbreached.
Kantaja oli toimittanut hakemuksensa Euroopan yhteisöjen komission järjestämään avoimeen kilpailuun KOM/C/741 varallaololistan laatimiseksi ura-alueen C 5/C 4 englannin kielen konekirjoittajista, mutta hakemus oli hylätty sillä perusteella, että kantaja täytti korkeakoulututkintonsa vuoksi erään hylkäämisperusteen.
Unlike associated importers, thoseoperators are unconnected withdumping practices and, in any event, associated importers are in a position tohave fulI knowledge of the circumstances underlying it.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan hylkäämisperuste ja näin ollen myös riidanalainen päätös olivat lainvastaisia, koska ne loukkasivat yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä Euroopan yhteisöjen virkamiesten henkilöstösääntöjen 27 artiklan ensimmäistä kohtaa.
Moreover, the antidumping duties which an independent importer pays upon importationconstitute an additional cost which it must copewith so that the contested rulemerely placesthe two categories of trader in question on the samefooting. footing.
Tämän määräyksen mukaan palvelukseenotossa on pyrittävä hankkimaan toimielimille parhaan pätevyyden, työtehon ja rehellisyyden omaavat virkamiehet.
The judgment in Case T-60192 Noonan v CommissionU9961 ECR II-215provided an opportunity for the Court to rule on the principles governing access to employment in the Community civil service.
Teknisesti ajatellen korkeakoulututkinto ei voinut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan estää hakijaa suorittamasta tehtäviä, joista kyseissä virassa oli kysymys, eikä asiassa ollut mitään sellaista, jonka perusteella tutkinto olisi vaikuttanut haitallisesti hakijan työntekoon tai työssä saavutettaviin tuloksiin.
The applicant'scandidature for a general competition organised with a view to constituting areserve list for the recruitment of typists was rejected on the ground that, sinceshe held a university degree,she fulfilled one of the exclusion criteria laiddown in the competition notice.
Perustelu, jonka mukaan hylkäämisperusteen sivuuttaminen johtaisi siihen, että muunlaisia hakijoita hyväksyttäisiin vähemmän tai ei lainkaan, ei ollut pätevä, koska ei voitu osoittaa, että tutkinnon suorittaneet hakijat eivät kykenisi suorittamaan tulevia tehtäviään samalla tavoin kuin muutkin hakijat.
According to the Court, that criterion and,therefore, the contested decision itself, were unlawful inasmuchas they wereincompatible with the principle of equal treatment in conjunctionwith the firstparagraph of Article2T of the Staff Regulations of the European Communities(the Staff Regulations).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi lisäksi komission väitteen, jonka mukaan nämä hakijat olisivat jollain tavoin edullisemmassa asemassa palvelukseen ottamisen jälkeen ylennysmenettelyissä ja sisäisissä kilpailuissa.
Under that provision, recruitment is to be directed tosecuring for the institution the services of officials of the highest standard ofability, efficiency and integrity.
Ei oltu kuitenkaan osoitettu, että yksikön etu, joka on ratkaiseva tekijä valintakriteereistä päätettäessä, olisi edellyttänyt korkeakoulututkinnon suorittamiseen liittyvän kriteerin hyväksymistä.
At the technical level, possession of auniversity degree did not prevent, in the Court's view, the candidatesconcerned from performing the tasks connected with the posts to be filled, and
Komissio ei ollut myöskään esittänyt asian kannalta merkityksellistä näyttöä omissa yksiköissään tai muualla yhteisöjen toimielimissä saaduista kokemuksista, joiden perusteella korkeakoulututkinnon suorittaneet henkilöt kokisivat itsensä turhautuneiksi tehtäviensä vuoksi, mikä voisi puolestaan vaikuttaa tehtävien
there was nothing to indicate that it would have had a negativeeffect on thequality of their work or on their efficiency.
suorittamiseen ja ympäristön työskentelyolosuhteisiin.
Nor did it have sufficient information in order to make a forecastin that regard.
Komissio ei myöskään ollut esittänyt riittävästi tietoja tämänkaltaisen teoreettisen oletuksen tekemistä varten.
Two judgments (Joined Cases T-177194 and T-377194 Altmann v Commission
Yhdistetyissä asioissa T-177/94 ja T-377/94, Altmann vastaan komissio, 12.12.1996 (Kok. 1996, s.
(JET), a European Atomic Energy Community joint undertaking (see Article45 et seq. of the EAEC Treaty), established in the United Kingdom at the United Kingdom Atomic Energy Authority (the host organisation).
EHTY:n perustamissopimuksen 45 artiklaja sitä seuraavat artiklat), Joint European Torusta (JET), joka oli perustettu Yhdistyneeseen kuningaskuntaan United Kingdom Atomic Energy Authorityn yhteyteen (isäntäjärjestö).
Theapplicants, British nationals,were members of staff of the host organisationassigned to JET.
Kantajina olevat Ison-Britannian kansalaiset kuuluivat isäntäjärjestönhenkilökuntaanja toimivat JETissä.
In that capacity they continued to be employed by thatorganisationunder the employment conditions provided for by it, in accordancewith the JET statutes.
Näissä tehtävissään he olivat edelleen isäntäjärjeston palveluksessa ja heitä koskivat edelleen isäntäjärjestön palvelussuhteiden ehdot, JETin perussäännön mukaisesti.
Those statutes provided for two other categories of staffassigned to JET who, by contrast, were recruited by the Commission totemporary posts in accordance with the "conditions of employment of otherservants of the EuropeanCommunities".
JETin perussäännössä oli määräyksiä kahdesta muusta JETissä toimivasta henkilöstöryhmästä, jotka komissio oli ottanut palvelukseen määräaikaisina toimenhaltijoina yhteisöjen virkamiehiin ja muihin toimenhaltijoihin sovellettavien sääntöjen mukaisesti.
This concerned, on the one hand,staff made available by the members of the joint undertaking other than thehost organisation (namely the corresponding organisations in the other MemberStates , the EAEC itself and a non-Member State),and, on the other, "all otherpersonnel".
Kyseessä oli yhteisyritysten muiden jäsenten kuin isäntäjärjestön hankkeeseen määräämästä henkilöstöstä ja kaikesta muusta henkilöstöstä.
In both cases, the applicants had challenged the rejection of their requeststo be recruited as temporary staff as personnel falling within one ofthe two lattercategories. categories.
Kummassakin asiassa kantajat valittivat päätöksistä, joissa heidän vaatimuksensa saada väliaikaisen toimenhaltijan asema oli hylätty.
In the Altmann case, the applicants sought employment as other personnel,which the Commission refused by reference, essentially, to the provisions ofthe JET Statutes relating to the employment of staff made available by the hostorganisation.
Asiassa Altmann annetussa tuomiossa kantajat olivat vaatineet palvelukseen ottamista muun henkilöstön statuksella ja komissio oli hylännyt vaatimuksen vedoten pääasiallisesti JETin perussäännön määräyksiin, jotka koskevat isäntäjärjestön hankkeeseen määräämän henkilöstön palvelukseen ottamista.
The Court upheld their application and held that, withoutobjective justification, those provisions drew a distinction between twocategories of employees according to the member organisation which made theemployee concerned available to the joint undertaking.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi kantajien kanteen katsoen, että määräyksissä oli kaksi toimienhaltijaryhmää riippuen jäsenjärjestöstä, joka kulloinkin asetti toimenhaltijan yhteisyrityksen käytettäväksi.
Since all the membersof staff assigned to JET were in a comparable situation (recruited, in fact, byway of the same competition, without necessarily having been in contact withthe organisation which had made them available,and promoted according tothe same criteria), the employees made available by the host organisation weretreated altogether less advantageouslythan the other employees.
Vaikka koko JETiin määrätty henkilöstö oli samassa asemassa (heidät oli otettu palvelukseen samasta kilpailusta, eikä heillä ollut välttämättä mitään suhdetta järjestöön, joka heidät oli määrännyt hankkeeseen, ja ylennetty samojen kriteereiden perusteella), jäsenjärjestön hankkeeseen määräämien toimenhaltijoiden kohtelu ei ollut ollenkaan niin edullista kuin muiden toimienhaltijoiden kohtelu.
Thatdifference concerned the conditions and the security of their employment and,above all, their chances of access to the European civil service.
Ero näkyi työolosuhteissa ja työturvallisuudessa sekä ennenkaikkea heidän mahdollisuuksissaan päästä yhteisöjen palvelukseen.
Moreover, thestatutes did not make it possible to remedy that situation for they precludedpersons made available by the host organisation from being recruited as "otherpersonnel".
Perussääntö ei kuitenkaan tarjonnut mahdollisuutta tilanteen korjaamiseen, sillä niissä estettiin isäntäjärjestön hankkeeseen määräämän henkilöstön palvelukseen ottaminen "muuna henkilöstönä".
The Court of First Instance concluded that there no longer existedany of the circumstances which initially could havejustified, in the view of the Court of Justice, their being treated differently by comparison with the rest ofthe staff assignedto JET (see Joined Cases 271183, L5184,36184,L73184,158i84, 203184and 13/85Ainsworth and Others v Commisston and Council
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, ettei mikään niistä olosuhteista, jotka olisivat voineet yhteisöjen tuomioistuimen mukaan perustella erilaisen kohtelun JETin muuhun henkilökuntaan nähden, ollut enää olemassa (ks. yhdistetyt asiat 271/83, 36/84, 113/84, 158/84, 203/84 ja 13/85, Ainsvvorth v.
Consideringthat the authority of res judicata of thatjudgment did not precludethe bringing of the presentaction, directedagainst against a different decision and based, in part, on other factual and legal grounds, the Court of First Instance held that the fact that the Court of Justice had concluded,at the time, that the relevant provisions were lawful did not preventtheir being declared inapplicable henceforth, in view of the changed circumstances referred to above.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, ettei tämän tuomion lainvoimaisuus estänyt esillä olevan kanteen nostamista, koska kanne koski eri päätöstä ja perustui osittain muihin tosiasiaväitteisiinja oikeudellisiin väitteisiin, ja että yhteisöjen tuomioistuin oli tuomiota antaessaan katsonut, ettei sovellettavien määräysten normatiivinen luonne estänyt toteamasta, ettei niitä voida soveltaa, koska olosuhteet olivat muuttuneet.
In any event, the Court of First Instancecould declare inapplicable the Council's decision to maintain the system ofrecruitment after the period initially provided for in respect of JET's activities,without undermining the principle of legal certainty, after the Court of Justice'sjudgment and which produced legal effects in its own right.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, ettei neuvoston päätöstä voida soveltaa oikeusvarmuuden periaatetta loukkaamatta, koska päätös oli annettu yhteisöjen tuomioistuimen tuomion jälkeen ja koska sillä oli omia oikeusvaikutuksia eikä näin ollen palvelukseenottamisjärjestelmää voitu pitää voimassa JETin toiminnalle alunperin vahvistetun määräajan päättymisen jälkeen.
In the Ston case, the applicant sought to obtain employment at the Commission,on this occasion as staff made available by a national organisation other than the host organisation on the basis of a "return ticket".
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan tämä merkitsisi JETin perussäännön määräysten mukaan sitä, ettei kantaja voinut vaihtaa työnantajaa ja säilyttää samaa toimea JETissä.
To that end, the JETstatutes provided that each member undertook to reemploy members of staff,which it had assigned to the project and who had been recruited as temporarystaff by the Commission, as soon as their work on the project had beencompleted.
Koska JETin jäsen oli määrännyt kantajan tehtäviinsä täysin lainmukaisesti ja kantajalla oli JETissä toimi, vastaajalla ei ollut harkintavaltansa perusteella mahdollisuutta vedota varainhoidollisiin vaikeuksiin tai hankkeen pikaiseen päättymiseen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi kanteen.
Budgetary constraints and the projected "end of JET" on31 December 1996 were cited in support of the rejection of the applicant's
Asiassa T-368/94, Blanchard vastaan komissio, 9.1.1996 annetussa tuomiossa (Kok. 1996, s.
request. Moreover, according to the Commission, in order to accedeto hisrequest resort would have had to have been had to an irregular procedure, thatis to say the creation of a new correspondingpost, in order to appoint theapplicant and at the same time eliminate all the other candidates,after theapplicant resignedfrom his current post.
ehdokaslistalla, jonka tämä järjestö oli esittänyt toisena listanaan ja jonka vaalitoimikunta oli hyväksynyt. Ensimmäisessä päätöksessä, joka oli annettu muiden listojen ehdokkaiden valitusten johdosta, vaalitoimikunta pyysi kyseistä EAJ : ä peruuttamaan toisen mainituista listoista.
That reasoningwas tantamount tosaying, in the Court's view, that the aforementioned provisions of the JETStatutes did not make it possible for the applicant to changeemployer whilekeeping the same post at JET.
Vaalitoimikunta oli hyväksynyt vain EAJ:n listanja kieltäytynyt sen listan esittämisestä, jossa kantaja oli ensimmäisellä sijalla.