natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the judgmentin Hedley Lomas it also ruled that where, at the time when it committed theinfringement, the Member State in question was not called upon to make anylegislative choices and had only considerably reduced, or evenno, discretion,the mere infringement of Community law may be sufficient to establish theexistence of a sufficiently serious breach.
Asiassa Hedley Lomas tuomioistuin täsmensi lisäksi, että tapauksessa, jossa jäsenvaltio oli yhteisön oikeutta rikkoessaan tilanteessa, jossa se ei joutunut tekemään lainsäädännöllisiä valintoja ja jossa sen harkintavalta oli oleellisesti vähentynyt tai jopa olematon, pelkästään yhteisön oikeuden rikkomisen voidaan katsoa olevan korvausvelvollisuuden syntymisen kannalta riittävän ilmeinen rikkominen.
Moreover, in the event that a directive has not been transposedwithin theprescribed period, it is clear from Francovich and Dillenkofer that the right toreparation exists where the result prescribed by the directive entailsthe grantof rights to individuals and a causal link exists between the breach and the lossand damagesuffered.
Asiassa Francovich ja Dillenkofer annetuissa tuomioissa todettiin, että ellei direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiin toimenpiteisiin ole ryhdytty määräajassa, oikeus saada vahingonkorvausta on olemassa aina silloin kun direktiivissä säädettyyn tulokseen sisältyy se, että yksityisille annetaan oikeuksia, joiden sisältö voidaan yksilöidä direktiivin säännösten perusteella ja jos valtion velvoitteen laiminlyönnin ja vahingonkärsijöille aiheutuneen vahingon välillä on syy-yhteys.
In particular, in Dillenkofer, the Court indicated that,where a Member Statefails, in breach of the third paragraph of Article 189 ofthe Treaty, to take any of the measures necessary to achieve the resultprescribed by a directive within the period it lays down, that Member Statemanifestly and gravely disregardsthe limits on its discretion.
Asiassa Dillenkofer annetussa tuomiossa tuomioistuin täsmensi kantaansa edelleen toteamalla, että silloin kun jäsenvaltio ei perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen kohdan vastaisesti toteuta mitään niistä toimenpiteistä, jotka ovat tarpeellisia direktiivissä säädetyn tuloksen saavuttamiseksi säädetyssä määräajassa, tämä jäsenvaltio rikkoo selvällä ja vakavalla tavalla sen toimivallan käytölle asetettuja rajoja.
The Court was thus able to find that the conditions laid down in those twogroups of judgments were the same,since the condition that there should be a sufficiently seriousbreach, although not expresslymentioned in Francovich,was nevertheless evident from the circumstances of such a case.
Tuomioistuin on siis voinut todeta, että näissä eri tuomioissa vahvistetut edellytykset ovat olleet pääosin samat, koska vaikka edellä mainitussa asiassa
The Court also stated in those judgments that reparation of that loss anddamage carurot dependon a finding beforehandby the Court of an infringementof Community law attributable to the State, nor on the existence of intentionalfault or negligence on the part of the organ of the State to which theinfringement is attributable.
Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi näissä tuomioissa täsmentänyt, vahingonkorvauksen edellytyksiä toteamalla, ettei edellytykseksi missään tapauksessa saa asettaa sitä, että yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi ensin todeta valtion jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen tai sitä, että velvoitteensa laiminlyöneen valtioelimen olisi pitänyt toimia tahallisesti tai luottamuksellisesti.
It was called upon to give a ruling on the power of national courts to grant traders interim judicial protection in a situation where,by virtue of a Community regulation,the existence and scope of traders' rightsmust be established by a Commission measure which the Commission has not yet adopted.
Tuomioistuimelta on kysytty kansallisen tuomioistuimen toimivallasta myöntää taloudellisille toimijoille väliaikaista oikeussuojaa tilanteessa, jossa taloudellisten toimijoiden oikeudet ja niiden laajuus on vahvistettava komission lainsäädäntötoimella, jota ei kuitenkaan vielä ole annettu.
Having found that judicial review of alleged failure to act can beexercised only by the Court, it declared that judicial protection for the persons concernedfell within its purview, which could lead to the adoption of interimmeasures.
Katsoen, että toimielimen laiminlyönnin valvonta kuuluu yhteisöjen tuomioistuinten yksinomaiseen toimivaltaan, tuomioistuin vastaa myös toimijoiden oikeussuojasta, mikä puolestaan saattaa edellyttää välitoimiin ryhtymistä.
The Court therefore ruled that the EC Treaty did not authorisenational courts to order provisional measures in proceedings for the grant ofinterim relief until such time as the Commission has adopted an act with legaleffect to deal with cases of hardshipaffecting traders.
Tuomioistuimen mukaan kansallisilla tuomioistuimilla ei ole EY:n perustamissopimuksen perusteella oikeutta antaa välitoimimääräystä väliaikaista oikeussuojaa koskevassa oikeudenkäynnissä odotettaessa, että komissio on antanut lainsäädäntötoimen, jolla ratkaistaan toimijoiden kannalta kohtuuton tilanne.
In that case the Court also stated that, since Articles I73 and 175 of the Treatymerely prescribeone and the same method of recourse,the third paragraph of Article 175 must be interpretedas also entitling individuals to bring an actionfor failure to act against an institution which they claim has failed to adopt ameasure which concerns them directly and individually.
Yhteisöjen tuomioistuin on tässä asiassa todennut lisäksi, että vaikka perustamissopimuksen 175 artiklan kolmannessa kohdassa annetaan luonnollisille henkilöille ja oikeushenkilöille mahdollisuus nostaa laiminlyöntikanne, kun toimielin on laiminlyönyt kyseisiä henkilöitä suoraan ja erikseen koskevan toimen, yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että perustamissopimuksen 173 ja 175 artikla ovat yksi ja sama oikeussuojakeino.
On 28 March of the year under review the Court issued, pursuant to Article228(6) of the EC Treaty, an important opinion according to which, as Community law now stands,the Community has no competence to accede tothe European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 28.3.1996 perustamissopimuksen 228 artiklan 6 kohdan nojalla merkittävän lausunnon, jonka mukaan yhteisöjen oikeuden nykyisessä kehitysvaiheessa yhteisöllä ei ole toimivaltaa liittyä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehtyyn yleissopimukseen (asia 2/94, Kok. 1996, 1-1759).
In arriving at that conclusion,the Court pointed out that the Community has only those powers which have been conferred upon it, whether they are the express consequence of specificprovisions of the Treaty or whether they are implied from them.
Kanta omaksuttiin yhteisöjen tuomioistuimessa sillä perusteella, että yhteisöllä on vain rajoitettu erityistoimivalta, koska se toimii sille perustamissopimuksella nimenomaisesti annetun tai sen määräyksistä implisiittisesti johdettavan toimivallan perusteella.
None the less, no Treaty provision confers on the Community institutions any generalpower to enactrules on human rights or to conclude international conventionsin this field.
Perustamissopimuksen määräyksissä ei missään yleisesti myönnetä yhteisöjen toimielimille toimivaltaa antaa ihmisoikeuksia koskevia oikeussäännöksiä tai tehdä kansainvälisiä
That would be the case with regard to accession to the Convention, for itwould entail the entry of the Community into a distinct internationalinstitutional system as well as integration of all the provisions of the Convention into the Community legal order.
Liittyminen yleissopimukseen merkitsisi kuitenkin yhteisön liittymistä erilliseen kansainväliseen institutionaaliseen järjestelmään ja yleissopimuksen kaikkien määräysten sisällyttämistä yhteisön oikeusjärjestykseen.
The Court thus concluded thataccession to the Convention could be brought about only by way of Treaty amendment.
Näin ollen liittyminen voitaisiin toteuttaa vain perustamissopimusta muuttamalla.
The Court also exercised to the fulI its powers in institutional mattersthroughout the period under review, both as regards inter-institutional disputes and disputes between institutions and Member States
Yhteisöjen tuomioistuin on vuonna 1996 käyttänyt täysipainoisesti toimivaltaansa toimielimiä koskevissa kysymyksissä niin toimielinten välisten riitojen kuin toimielinten ja jäsenvaltioiden välisten asioiden ratkaisemiseksi.
So far as concerns inter-institutional disputes, of particular note are the judgments in Case C-271194Parliament v Council [L996] ECR I-1689 and
Toimielinten välisistä riita-asioista on erityisesti mainittava asiassa C-271/94, parlamentti vastaan neuvosto, 26.3.1996 annettu tuomio (Kok. 1996, s.
Case C-303194 Parliament v Council 119961 ECR I-2943, in which the Court ascertainedwhether the prerogatives of the European Parliament had been infringed by acts of the Council.
Yhteisöjen tuomioistuin ratkaisi lisäksi useita jäsenvaltioiden yhteisöjen toimielimiä vastaan nostamia kanteita.
In Case C-27L194the Court examined,furthermore, for the first time the scope of the provisions of Title XII on trans-European networks introduced by the Treaty on European Union.
On syytä mainita tarkemmin kaksi asiaa, joista toisessa yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi osittain Yhdistyneen kuningaskunnan nostaman kumoamiskanteen työajan järjestämisestä annettua neuvoston direktiiviä vastaan ja toisessa hylkäsi kokonaan Alankomaiden kanteen niitä neuvoston päätöksiä vastaan, jotka koskivat yleisön oikeutta saada tutustua neuvoston asiakirjoihin.
The Court also dealt with several disputes between Member States and the Community institutions.
Asiassa C-84/94, Yhdistynyt kuningaskunta vastaan neuvosto, 12.11.1996 antamassaan tuomiossa (Kok. 1996, s.
That casewas, above all,an opportunity for the Court to rule out a restrictive interpretation of the social provisions contained in Article 118aof the Treaty.
Vuonna 1996 käsitellyistä välitoimia koskevista asioista on mainittava ne, joissa Yhdistynyt kuningaskunta vaati kaksikin eri kertaa yhteisön toimien täytäntöönpanon lykkäämistä.
Case C-58194 Netherlands v Council [1996] ECR I-2169 provided the Courtwith the opportunity to examinethe scope of the principle of transparencyin in
Vaikka yhteisöjen tuomioistuimen mukaan asianosaisten esittämistä perusteluista kävi ensi näkemältä ilmi monimutkaisia oikeudellisia kysymyksiä, joiden vuoksi olisi aiheellista tutkia asia huolellisesti kontradiktorisen menettelyn perusteella, se päätyi kuitenkin hylkäämään Yhdistyneen kuningaskunnan vaatimuksen asiassa C-l80/96 R, Yhdistynyt kuningaskunta vastaan komissio, 12.7.1996 antamallaan määräyksellä (Kok. 1996, s.
The Court thus noted the progressiveaffirmation, withinboth national and Community law, of individuals' right of access to documentsheld by public authorities but conceded that, so long as the Communitylegislature has not adopted general rules in the field, the community institutionswould have to take the measures necessary to that end by virtue of their powerof internal organisation and in the interests of good administration.
Vaadittujen välitoimien kiireellisyyttä arvioidessaan yhteisöjen tuomioistuin totesi, ettei jäsenvaltiota voida estää vetoamasta kärsimäänsä vahinkoon, koska yhteisön jäsenvaltiona se osallistuu niin norminantovallan kuin budjettivallankin käyttöön ja yhteisön talousarvion rahoittamiseen silloin kun vahinko on aiheutunut siitä, että määrärahoja on käytetty yhteisön ja sen toimielinten toimivaltaa koskevia sääntöjä rikkoen.
Community acts are worth noting.
koskevat lääkkeiden liikkumisvapautta.
United Kingdom could not outweighthe serious and irreparable harm to publichealth which was liable to be caused by suspension of the contested decision.
Lisäksi tuomioistuin on todennut asiassa C-313/94, Graffione, 26.11.1996 (Kok. 1996, s.
On the other hand, the United Kingdom did obtain a partial suspension of theoperation of certain expenditurerelating to Community measures to assist theelderly and to combat poverty and social exclusion, by way of the order in Joined Cases C-239196 R and C-240196 R Untted Kingdom v Commission
1-6039) antamassaan tuomiossa, että mahdollisuutta hyväksyä merkin harhaanjohtavuuteen perustuva myyntikielto ei periaatteessa ole suljettu pois sen vuoksi, että toisissa jäsenvaltioissa samaa merkkiä ei pidetä harhaanjohtavana.
In matters of the free movement of goods, it is worth underscoring thejudgments relating to the free movement of medicinal products.
Tavaroiden vapaan liikkuvuuden alalta on lisäksi mainittava asiassa C-l94/94, CIA Security International, 30.4.1996 annettu tuomio (Kok. 1996, s.
C-201194 Smith & Nephew and Prtmecrown [1996] ECR 5819, it was held thata national marketing authorisation granted to a proprietary medicinal product should also cover, subject to certain conditions, a broadly similar proprietarymedicinal product manufacturedpursuant to agreements concluded with thesame licensor. Joined Cases C-267195and C-268195Merck and Others v Primecrown and Others and Beecham v Europharm [1996] ECR I-6285("Merck ^I1") gave the Court the opportunity to reaffirm its case-law according to which the proprietor of a patent for a medicinal product, where he hasvoluntarily marketedthe product in a Member State which does not recognisethe patentability of the product, cannot invoke his patent rights in otherMember States to prohibit parallel imports of that product from the first Member State, by virtue of the exhaustiondoctrine. doctrine.
1-2201), jossa todettiin, että jäsenvaltioille direktiivissä 83/189/ETY asetettu velvoite antaa komissiolle tiedoksi teknisiä määräyksiä koskevat ehdotuksensa ennen teknisten määräysten antamista on ehdoton ja sillä tavoin riittävän täsmällinen, että yksityiset voivat vedota siihen kansallisissa tuomioistuimissa ja että tämän tiedonantovelvollisuuden rikkominen aiheuttaa sen, että kyseisiin teknisiin määräyksiin ei voida vedota yksityisiä oikeussubjekteja vastaan.
Paranova [1996] ECR I-3457, Joined Cases C-7I194 to C-73194 Eurim-Pharmv Beiersdorf lL996l ECR I-3603 and Case C-232194MPA Pharma v Rhöne-PoulencPharma [1996] ECR l-3671.
kansalaisten oikeudesta päästä julkishallinnon palvelussuhteisiin, eli asiassa C-473/93, komissio vastaan Luxemburg (Kok. 1996, s.
Remaining within the field of the free movement of goods, it emergesfrom from
1-3265) ja asiassa komissio vastaan Kreikka (C-290/94, Kok. 1996, s.
In the field of freedom of movement for persons,the Court confirmed itsfunctional interpretation of the exception under Article 48(4)of the EC Treaty, so far as concerns the access of Community nationalsto employment in thepublic service, in three cases: Case C-473193 Commission v Ltnembourg
Vaikka jäsenvaltioiden kansallisen identiteetin suojaaminen on yhteisön oikeuden mukainen laillinen tavoite (joka tunnustetaan myös Euroopan unionista tehdyn sopimuksen F artiklan 1 kohdassa), suoja voidaan varmistaa muutenkin kuin sulkemalla yleisesti muiden jäsenvaltioiden kansalaiset alan ulkopuolelle.
Sofar as concerns in particular posts in education,it pointed out that, whilst thepreservation of the Member States' national identities is a legitimate aimrespected by the Community legal order (as is indeed acknowledged in Article F(1) of the Treaty on European l J n ion) , it can still be safeguarded otherwisethan by a general exclusion of nationalsfrom other Member States.
Ensiksi mainitussa asiassa se totesi, että televisiotoiminnan harjoittaja kuuluu tietyn jäsenvaltion lainkäyttövaltaan siitä syystä, että kyseinen toiminnanharjoittaja kuuluu tämän jäsenvaltion oikeusjärjestyksen alaisuuteen, mitä EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan ensimmäisen kohdan sijoittautumisen käsitteelläkin tarkoitetaan, eikä sillä perusteella, missä ohjelmia lähetetään tai vastaanotetaan.
In two judgments, in Case C-222194 Commission v United Kingdom [1996]ECR I-4025 and Case Cl I lgl CommissionvBelgium U9961ECR I-4115, the
Valtiontukien valvonnan alalla asiassa C-39/94, SFEI, 11.7.1996 annetussa tuomiossa (Kok. 1996, s.
Court considered the scope of Directive 89/552/EECon the coordination ofcertain provisions in Member States concerning the pursuit of televistonbroadcasting activities.In the former judgment it stated that the criterion byvirtue of which a broadcasterfalls under the jurisdiction of a Member State isbased not on the transmission or reception of progralnmes but on theconnection of that body to that State's legal system, which in substanceoverlaps with the concept of establishment as used in the first paragraph of Article 59 of the EC Treaty.
pidettävänä valtiontukina, kansallisen tuomioistuimen ei tarvitse todeta, ettei asia kuuluu sen toimivaltaan, joten sen ei tarvitse lykätä asian käsittelyä siihen saakka, kunnes komissio ottaa kantaa kyseisten toimenpiteiden luonteeseen.
In the second judgment, the Court pointed outin particular, first, that Directive 891552covers the cable retransmissions oftelevision prograrnmesand, secondly, that it is solely for the Member Statefrom which television broadcasts emanate to monitor the application of the lawof the originating Member State applying to such broadcastsand to ensurecompliance with Directive 891552,and that the receiving Member State is notauthorised to exercise its own control in that regard.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi myös, että kansallisen tuomioistuimen, jota on vaadittu määräämään tuet palautettaviksi, on hyväksyttävä tämä vaatimus, jos se havaitsee, ettei näitä tukia ole annettu tiedoksi komissiolle, ellei palauttaminen ole erityisten olosuhteiden vuoksi epätarkoituksenmukaista.
With regard to the review of State aid, the Court, in the judgment in Case
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut useita tuomioita ympäristöoikeuden alalta.
Treaty, which requires the prior notification of State aid to the Commission.It pointed out in particular that a national court, seisedof a request that itshould draw the appropriate conclusions from the unlawfulnessof the grantingof aid, where the matter has also been referred to the Commission, which hasnot yet given a final decision on the question whether the State measuresconstitute State aid, is not required to declarethat it lacksjurisdiction or to stayproceedings until such time as the Commission has adopted a position on howthe measures in question are to be categorised.
Tuomiossaan yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että villien lintujen erityissuojelualueen valinnassa ja alueen rajojen määrittelyssä jäsenvaltioilla ei ole lupaa tehdä ratkaisuaan pelkästään taloudellisten näkökohtien perusteella, vaan niiden on perustettava päätöksensä lintutieteellisiin näkökohtiin.
The Court also held that anational court requested to order the repayment of aid must grant thatapplication if it finds that the aid was not notified to the Commission, unlessby reason of exceptional circumstances repayment is inappropriate.
Jäsenvaltiot voivat kuitenkin erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavien yhteiskunnallisten tai taloudellisten syiden perusteella muuttaa alueen luokittelusta tehtyä päätöstä pienentämällä aluetta.
Case C-44195Royal Societyfor the Protectton of Birds [1996] ECR I-3805.In that case, the Court declared that a Member State may not, when designatinga Special Protection Area (SPA) for wild birds and defining itsboundaries, take account of economic requirements but only of ornithologicalcriteria.
Yhteisöjen tuomioistuin on tarkastellut tiettyjen julkistenja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annettuun direktiiviin 85/337/ETY perustuvia jäsenvaltioiden velvoitteita asiassa C-72/95, Kraaijeveld, 24.11.1996 antamassaan tuomiossa (Kok. 1996, s. 1-5403).
The Court also examined the obligations of Member Statesflowing from Council Directive 85l337lEEC on the assessment of the effects of certainpublic and private projects on the environment in Case C-72195Kraaiieveld Kraaiieveld and Others v Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland [1996] ECR I-5403. Itobserved that a Member State has a measure of discretion to specify certain types of projects which will be subject to an assessment or to establish thecriteria or thresholds applicable,but that, although it follows, in practice, thatall the projects concerned would be exemptedin advancefrom the requirementof an impact assessment the State would exceedthe limits of its discretion,unless all projects excluded could, when viewed as a whole, be regarded as notbeing likely to have significant effects on the environment.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että jäsenvaltioilla on tietynsuuruinen valta harkintansa mukaan yksilöidä ne hankeryhmät, joiden ympäristövaikutukset on arvioitava, tai vahvistaa näiden arviointiperusteet ja/tai rajat, mutta jos tämä käytännössä johtaa siihen, että lähes kaikki hankkeet saadaan tällä tavoin ympäristövaikutusten arvioinnin ulkopuolelle, jäsenvaltio ylittää harkintavaltansa rajat, ellei kokonaisarvioinnin perusteella voida katsoa, että millään näistä hankkeista ei todennäköisesti ole merkittäviä ympäristövaikutuksia.
The Court alsostated that where, pursuant to national[aw, a court must or may raise of itsown motion pleasin law based on a binding national rule which were not putforward by the parties, it must, for matters within its jurisdiction, examine ofits own motion whether the authorities of the Member State remained withinthe limits of their discretion and take account thereof when examining theaction for annulment.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi lisäksi, että jos kansallisen oikeuden mukaan tuomioistuimella on velvollisuus tai mahdollisuus tutkia viran puolesta sellaiseen pakottavaan kansalliseen oikeussääntöön perustuvat oikeudelliset perusteet, joihin asianosaiset eivät ole vedonneet, sen on tutkittava toimivaltansa rajoissa viran puolesta, ovatko jäsenvaltion lakiasäätävät tai hallinnolliset viranomaiset pysyneet niille kuuluvan harkintavallan rajoissa, mikä kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon kumoamiskannetta käsitellessään.
In the field of equal trea,tment for men and women,the Court, in analysing theway in which staff councils were run in Case C-457193 Kuratoriumfilr Dialyse und Nierentransplantationv Lewark [1996] ECR l-243, confirmed the approachit had adopted in Case C-360/90 Arbeiterwohlfahrt der Stadt Berlin v Bötel
Naisten ja miesten tasa-arvoa koskevissa tuomioissaan asiassa C-457/93, Lewark, tuomio 6.2.1996 (Kok. 1996, s.
The Court replied in the affirmative in Case
yritysneuvostojen toiminnasta Saksassa.
C-L3194P v ,Sand Cornwall County Council 11996lECR l-2t43 after findingthat, where a person is dismissed on the ground that he or she intends to undergo, or has undergone, gender reassignment, he or she is treatedunfavourably by comparison with persons of the sex to which he or she wasdeemed to belong before undergoing gender reassignment and to tolerate suchdiscrimination would be tantamount,as regards such a person, to a failure torespect the dignity and freedom to which he or she is entitled, and which the Court has a duty to safeguard.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että koska osa-aikaisten työntekijöiden ryhmään kuuluu huomattavasti suurempi määrä naisia kuin miehiä, perustamissopimuksen 119 artiklassa ja direktiivissä 75/117/ETY vahvistetun palkkausta koskevan välillisen syrjinnän kiellon vastaista on sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka perusteella osa-aikaisessa työssä olevien yritysneuvostojen jäsenten osalta rajoitetaan koskemaan heidän henkilökohtaista työaikaansa se korvaus, jota heidän on saatava työnantajaltaan sillä perusteella, että he osallistuvat yrityksessä kokopäivätyössä olevien työaikana mutta heidän henkilökohtaisen osa-aikaisen työaikansa ulkopuolella koulutukseen, jolla annetaan yritysneuvostojen toiminnassa tarvittavaa tietoa, kun taas kokopäivätyössä olevat yritysneuvostojen jäsenet saavat korvausta osallistumisesta samaan koulutukseen heidän kokopäiväistä työaikaansa vastaavasti, edellyttäen, että tällaisella lainsäädännöllä ei voida saavuttaa perusteltua sosiaalipoliittista tavoitetta ja että se ei ole tässä suhteessa tarpeellinen.