natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, the product swap resulted in a consolidation of [the applicant's] and SDL's joint position as an almost monopoly supplier of sugar in the market' (point 126).
Tuotevaihdosta oli itse asiassa seurauksena se, että [kantajan] ja SDL:n yhteinen lähes monopoliin verrattava asema sokerin toimittajina kyseisillä markkinoilla lujittui" (126 perustelukappale).
227 The applicant claims that the lack of success in marketing Eurolux sugar in Ireland arises from its rejection by consumers.
227 Kantaja väittää, että Eurolux-sokerin markkinoinnin epäonnistuminen Irlannissa johtuu siitä, etteivät kuluttajat hyväksyneet sitä.
The retailer Kelly reported that in spite of its price advantage Eurolux sugar sold badly.
Kantajan mukaan vähittäiskauppias Kelly on selittänyt, että Eurolux-sokeri meni edullisemmasta hinnastaan huolimatta huonosti kaupaksi.
Similarly, the applicant argues that it took ASI more than a year to sell its stock of 500 tonnes of retail packet sugar.
Kantaja korostaa myös, että ASI:ltä kului yli vuosi siihen, että se pääsi eroon 500 tonnin varastostaan vähittäismyyntiin tarkoitettuja sokeripaketteja.
It denies threatening its customers with financial sanctions in the event of sale of Eurolux sugar, and further observes that the volume of sugar concerned by those swaps implies that they had no impact on trade between States.
Kantaja myös kiistää uhanneensa asiakkaitaan taloudellisilla pakotteilla, jos ne myyvät Eurolux-sokeria. Kantaja huomauttaa lisäksi, että näiden vaihtojen kohteena olleen sokerin määrästä johtuu, ettei vaihdoilla ole ollut mitään vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
228 The applicant's explanation of the failure of Eurolux sugar on the Irish market cannot be accepted, as the Commission has pointed out in the contested decision (point 125).
228 Kantajan selitystä siitä, miksi Euroluxmerkkisen sokerin markkinointi epäonnistui Irlannin markkinoilla, ei voida hyväksyä, kuten komissio on osoittanut riidanalaisessa päätöksessä (125 perustelukappale).
Particularly relevant in that respect is the conversation between SDL's sales director and ADM's managing director, reported in the affidavit of the official of the Irish administration for consumer affairs and trade before the Irish High Court, referred to in point 49 of the contested decision.
Tältä osin on pitäydyttävä SDL:n myyntijohtajan ja ADM:n toimitusjohtajan välisen keskustelun sisällössä, jota Irlannin kuluttaja- ja kilpailuasioista vastaavan viraston virkamies selostaa Irlannin ylioikeudessa antamassaan todistajanlausunnossa, joka mainitaan riidanalaisen päätöksen 49 perustelukappaleessa.
SDL indicated to ADM that it would withdraw its preferential discounts if the quantities purchased diminished and proposed to buy the quantities of Eurolux sugar still in ADM's
SDL ilmoitti ADMdle, että se lakkauttaisi hyvän asiakkaan alennuksensa, jos ostomäärät vähenevät, ja tar
Also noteworthy are the extremely short times it took for the Eurolux sugar to be swapped in the two specific instances referred to in the contested decision, whether the initiative for the swap came from SDL (in the case of ADM) or from the retailer itself, according to the applicant (in the case of Kelly), namely less than seven days in the first case (between 15 and 22 April 1988) and less than two hours in the second.
On myös otettava huomioon ne äärimmäisen lyhyet ajat, joiden kuluessa Eurolux-sokeri vaihdettiin riidanalaisessa päätöksessä mainituissa molemmissa konkreettisissa tapauksissa, tapahtuipa tämä SDL:n aloitteesta (ADM:n tapauksessa) tai kan tajan väittämin tavoin vähittäiskauppiaan omasta aloitteesta (Kellyn tapauksessa), nimittäin alle seitsemässä päivässä (15.4.— 22.4.1988) ensimmäisessä tapauksessa ja alle kahdessa tunnissa jälkimmäisessä tapauksessa.
It is of little importance in that respect to determine whether the applicant or SDL actually took the initiative in the product swap with the retailer Kelly, the Commission merely accusing the applicant of having 'agreed with one wholesaler and one retailer to exchange its own sugar for Eurolux sugar' (point 124) and not of having taken the initiative in those two exchanges.
Tältä kannalta on tarpeetonta selvittää, onko aloite vähittäiskauppias Kellyn kanssa tehtyyn tuotevaihtoon todellisuudessa tullut kantajalta tai SDL:lta, koska komissio on moittinut kantajaa pelkästään siitä, että se "sopi yhden tukkukauppiaan ja yhden vähittäiskauppiaan kanssa siitä, että 'Eurolux'-sokerin tilalle vaihdettaisiin SDL:n omaa sokeria" (riidanalaisen päätöksen 124 perustelukappale), muttei näitä kahta tuotevaihtoa koskevan aloitteen tekemisestä.
229 Nor, for reasons identical to those set out in paragraphs 200 and 201 above, can the applicant rely on the volume of sugar involved in the two exchanges mentioned in the contested decision in order to maintain that such exchanges could not have constituted an obstacle to trade between Member States.
229 Samoista syistä, jotka on esitetty edellä 200 ja 201 kohdassa, kantaja ei voi myöskään perustella väitteitään riidanalaisessa päätöksessä mainittujen kahden tuotevaihdon kohteena olleen sokerin määrällä osoittaakseen, etteivät nämä vaihdot ole voineet haitata jäsenvaltioiden välistä kauppaa.
230 Moreover, the Commission took the small volume of the sugar involved in the exchanges into account when fixing the amount of the fine (point 167, second paragraph, first indent).
230 Komissio on sitä paitsi ottanut sakon määrää vahvistaessaan huomioon tuotevaihtojen kohteena olleen sokerin vähäisen määrän (riidanalaisen päätöksen 167 perustelukappaleen toisen kohdan ensimmäinen luetelmakohta).
231 In addition, the applicant has not in any way challenged the reference to Commission Decision 92/163/EEC of 24 July 1991 relating to a proceeding pursuant to Article 86 of the EEC Treaty (IV/31.043 — Tetra Pak II) (OJ 1992 L 72, p.
231 Kantaja ei myöskään ole mitenkään riitauttanut riidanalaisen päätöksen 126 perustelukappaleessa olevassa loppuviitteessä 88 tehtyä viittausta ETY:n perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamisesta (IV/31.043 — Tetra Pak II) 24 päivänä heinäkuuta 1991 tehtyyn komission päätökseen 92/163/ETY (EYVL 1992, L 72, s.
1, point 165) in footnote 88 at point 126 of the contested decision, to the effect that product-swapping by a dominant undertaking constitutes an abuse under Article 86 whenever it has as its object or effect the restriction or elimination of competition from a new entrant in the market.
1, 165 perustelukappale), jonka mukaan määräävässä markkinaasemassa olevan yrityksen toimeenpanema tuotevaihto on perusta missopimuksen 86 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä silloin, kun sen päämääränä tai lopputuloksena on uuden yrityksen markkinoille tulosta aiheutuvan kilpailun rajoittaminen tai poistaminen.
232 The Court has also held that, by prohibiting the abuse of a dominant position within the market in so far as it may affect trade between Member States, Article 86 covers not only practices that are capable of harming consumers directly but also those which harm them indirectly by undermining effective competition (Hoffmann-La Roche, paragraph 125).
232 Yhteisöjen tuomioistuin on myös katsonut, että kun perustamissopimuksen 86 artiklassa kielletään määräävän aseman väärinkäyttö markkinoilla, jos se on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, siinä tarkoitetaan paitsi sellaisia menettelytapoja, jotka ovat omiaan aiheuttamaan välitöntä vahinkoa kuluttajille, myös sellaisia menettelytapoja, jotka aiheuttavat kuluttajille välillistä vahinkoa vaikuttamalla haitallisesti tehokkaan kilpailun rakenteeseen (em. asia Hoffmann-La Roche v. komissio, tuomion 125 kohta).
233 In this case, the applicant undermined the competition structure which the Irish retail sugar market might have acquired through the entry of a new product, sugar of the Eurolux brand, by carrying out an exchange of products, in the circumstances referred to above, on a market in which it held more than 80% of the sales volume.
233 Tässä tapauksessa kantaja on vaikuttanut haitallisesti vähittäismyyntiin tarkoi tetun sokerin Irlannin markkinoille uuden tuotteen eli Euroluxmerkkisen sokerin tulon myötä mahdollisesti syntyneen kilpailun rakenteeseen ryhtymällä edellä selostettuihin kilpailevien tuotteiden vaihtoihin markkinoilla, joilla tapahtuvasta myynnistä sen osuus oli yli 80 prosenttia.
234 It follows that the applicant's arguments concerning the exchanges of sugar of the Eurolux brand referred to in Article 1(2) of the contested decision must be rejected.
234 Edellä lausutusta seuraa, että kantajan esittämät väitteet, jotka liittyvät riidan alaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin Euroluxmerkkisen sokerin vaihtoihin, on hylättävä.
235 The Court must therefore dismiss the third and fourth pleas of the main claim, together with the latter as a whole, save in so far as they seek the annulment of Article 1(1) of the contested decision inasmuch as it finds that the applicant infringed Article 86 of the Treaty by granting selectively low prices to ASI customers between 1986 and 1988 (see paragraph 124 above).
235 Tästä seuraa, että kolmas ja neljäs kanneperuste, joihin ensisijaisten vaatimusten tueksi on vedottu, on hylättävä, kuten itse vaatimuksetkin, lukuun ottamatta vaatimusta riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan 1 kohdan kumoamisesta siltä osin kuin siinä todetaan, että kantaja on rikkonut perustamissopi muksen 86 artiklaa myöntämällä vuosina 1986—1988 valikoivasti alhaisia hintoja ASI:n asiakkaille (ks. edellä 124 kohta).
The forms of order sought in the alternative
Toissijaiset vaatimukset
236 In support of its alternative pleas seeking, first, a reduction of the fine imposed upon it by Article 2 of the contested decision and, secondly, the annulment of the third and fourth paragraphs of Article 3 of the decision, the applicant makes two
236 Kantaja vaatii toissijaisesti sille riidanalaisen päätöksen päätösosan 2 artiklassa määrätyn sakon alentamista ja päätösosan 3 artiklan kolmannen ja neljännen kohdan kumoamista ja vetoaa näiden vaatimusten tueksi kahteen kanneperus-
The first plea, alleging infringement of Article 15(2) of Regulation No 17
Ensimmäinen kanneperuste: asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan rikkominen minen
237 In its first plea, alleging infringement of Article 15(2) of Regulation No 17, the applicant argues, first, that the fine imposed by Article 2 of the operative part of the decision is excessive; second, that it penalises offences which are not properly established; third, that the applicant did not pursue a sustained and comprehensive policy of abuse from 1985; fourth, that the Commission failed to employ reasonable diligence in dealing with the present case; and, finally, fifth, that the Commission failed to take account of the novelty of the concept of abuse of a joint dominant position at the material time.
237 Asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan rikkomista koskevassa ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja vetoaa ensimmäiseksi siihen, että sille riidanalaisen päätöksen päätösosan 2 artiklassa määrätty sakko on liian suuri, toiseksi siihen, että päätöksessä määrätään seuraamus kilpailusääntöjen rikkomisista, joita ei ole asianmukaisesti näytetty toteen, kolmanneksi siihen, ettei kantaja ole harjoittanut pitkäaikaisten ja laaja-alaisten väärinkäytösten politiikkaa vuodesta 1985, neljänneksi siihen, että komissio on laiminlyönyt huolellisuusvelvollisuutensa, kun se ei ole käsitellyt tätä asiaa kohtuullisessa ajassa, sekä viidenneksi ja vii meiseksi siihen, ettei komissio ole ottanut huomioon sitä, että yhteisen määrää vän markkinaaseman väärinkäytön käsite oli vakiintumaton kysymyksessä olevana aikana.
The plea that the fine is excessive
Kantajalle määrätyn sakon liiallisuus
238 Article 2 of the contested decision imposes a fine of ECU 8 800 000 for the infringements referred to in Article 1.
238 Riidanalaisen päätöksen päätösosan 2 artiklassa kantajalle määrätään 1 artiklassa mainittujen rikkomisten perusteella 8 800 000 ecun sakko.
In points 163 to 167 of the decision, the Commission sets out the criteria used to determine the amount of the fine, in accordance with the rules in Article 15(2) of Regulation No 17.
Komissio selostaa 163—167 perustelukappaleessa asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan säännösten mukaisesti sakon määrän vahvistamisen perusteeksi otetut seikat.
239 The applicant considers that the fine imposed on it, amounting to 6.8% of its turnover on sales in Ireland, is not consistent with practice in either the agricultural sphere or the industrial sector.
239 Kantajan mielestä sakon määrä, joka on 6,8 prosenttia sen myynnistä Irlannissa kertyvästä liikevaihdosta, ei vastaa maatalousalalla eikä teollisuuden alalla noudatettua käytäntöä.
50), the Napier Brown-British Sugar decision, cited above, and Decision 88/587/EEC of 28 October 1988 relating to a proceeding pursuant to Article 85 of the EEC Treaty (IV/B-2/31.424, Hudson's Bay-Dansk Pelsdyravierforening) (OJ 1988 L 316, p. 43)).
Napier Brown — British Sugar -päätös ja ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta [IV/B-2/31.424, Hudson's Bay — Dansk Pelsdyravlerforeningļ 28 päivänä lokakuuta 1988 tehty komission päätös 88/587/ETY (EYVL L 316, s. 43)].
This restraint was based on, and confirmed by, the caselaw, which states that the Commission is required, in fixing the amount of the fines, to have particular regard to the legislative background and economic context of the conduct to which exception is taken and not to evaluate as rigorously as usual the conduct of undertakings owing to the common organisation of the market in sugar {Suiker Unie, paragraphs 612, 613, 619 and 620).
Kantajan mukaan tätä maltillisuutta on synnyttänyt ja vahvistanut oikeuskäytäntö, jonka mukaan komissio on sakon määrää vahvis­taessaan velvollinen ottamaan erityisesti huomioon moitteenalaisen menettelyn lainsäädännöllisen ja taloudellisen asiayhteyden sekä arvioimaan yritysten menettelyä sokerialan yhteinen markkinajärjestely huomioon ottaen tavan­omaista lievemmin (em. yhdistetyt asiat Suiker Unie ym. v. komissio, tuomion 612, 613, 619 ja 620 kohta).
In the present case the applicant notes that the Commission failed to include the common organisation of the market in sugar among the matters which it took into account when determining the amount of the fine (point 167 of the contested decision).
Tässä tapauksessa kantaja toteaa, ettei komissio ole pitänyt sokerialan yhteistä markkinajärjestelyä sakon määrää vahvistettaessa huomioon otettavana seikkana (riidanalaisen päätöksen 167 perustelukappale).
In its reply the applicant further states that if the Commission wished to depart from that caselaw it should have given its precise reasons for doing so.
Vastauskirjelmässään kantaja lisää, että jos komissio aikoi poiketa tästä oikeus­käytännöstä, sen olisi pitänyt erikseen perustella tämä poikkeaminen.
It also states that the Suiker Unie interpretation is still applicable, since it was followed in Commission and France v Ladbroke Racing (paragraph 32 et seq.).
Kantaja katsoo myös, että edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Suiker Unie ym. vas­taan komissio annetussa tuomiossa vahvistettu ratkaisu on edelleen pätevä, koska se on vahvistettu edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa komissio ja Ranska vastaan Ladbroke Racing annetussa tuomiossa (32 kohta ja sitä seuraavat koh­dat).
241 Secondly, the applicant states that in the industrial sector the Commission generally sees structural oversupply as a mitigating factor which leads it to fix the level of the fine at approximately 2.5% of relevant turnover (Commission Decision 89/191/EEC of 21 December 1988 relating to a proceeding pursuant to Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.866, LdPE) (OJ 1989 L 74, p.
241 Toisaalta kantaja korostaa sitä, että teollisuuden alalla rakenteellisen ylikapasi­teetin olemassaolo on yleensä komission mielestä lieventävä asianhaara, jonka perusteella se päätyy vahvistamaan sakon noin 2,5 prosentin tasolle huomioon otettavasta liikevaihdosta (ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltami­sesta [IV/31.866 — PEBD] 21 päivänä joulukuuta 1988 tehty komission päätös 89/191/ETY [EYVL L 74, s.
21); Commission Decision 89/515/EEC of 2 August 1989 relating to a proceeding pursuant to Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.553, Welded Steel Mesh) (OJ 1989 L 260, p.
21]; ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta [IV/31.553 — Betoniteräsverkko] 2 päivänä elokuuta 1989 tehty komission päätös 89/515/ETY [EYVL L 260, s.
1); Commission Decision 94/599/EC of 27 July 1994 relating to a proceeding pursuant to Article 85 of the EC Treaty (IV/31.865, PVC) (OJ 1994 L 239, p.
1]; EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta [IV/31.865 — PVC] 27 päivänä heinäkuuta 1994 tehty komission päätös 94/599/EY [EYVL L 239, s.
242 In its reply, the applicant argues that to avoid arbitrariness the best yardstick for assessing the legality of the latitude to determine fines which the Commission enjoys under the relevant rules is previous practice or a general tariff.
242 Vastauskirjelmässään kantaja vetoaa siihen, että jollei haluta jättäytyä mielival­lan varaan, säännöksissä komissiolle sakkojen vahvistamista varten annetun liikkumavaran käytön laillisuuden arvioimiseen ei ole olemassa parempaa perustetta kuin aikaisempi käytäntö tai yleisesti sovellettava maksutaulukko.
It argues that the Commission is ignoring the guidelines for calculating fines under Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65{5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p.
Tältä osin kantaja katsoo, että komissio vähät välittää asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennassa noudatettavista suuntaviivoista (EYVL 1998, C 9, s.
3), which it recently presented to the public.
3), jotka se on äskettäin saattanut julkisuuteen.
243 Pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17, the Commission may impose fines of between ECU 1 000 and ECU 1 000 000, and the latter figure may be increased to a maximum of 10% of the turnover achieved during the previous year by each of the undertakings that participated in the infringement.
243 Ensimmäiseksi on huomautettava, että asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan nojalla komissio voi määrätä sakon, joka on vähintään 1 000 ja enintään 1 000 000 ecua tai tätä suurempi mutta enintään 10 prosenttia kunkin rikko­mukseen osallisen yrityksen edellisen tilikauden liikevaihdosta.
To determine the amount of the fine within those limits, that provision requires account to be taken of the gravity and duration of the infringement {Tréfileurope, paragraph 183).
Määrättäessä sakon suuruutta näissä rajoissa on otettava tämän säännöksen mukaan huo­mioon rikkomuksen vakavuus ja kesto (em. asia Tréfileurope ν. komissio, tuo­mion 183 kohta).
In assessing the gravity of an infringement, particular account must be taken of the legislative background and economic context of the conduct at issue, the nature of the restrictions of competition and the size of the undertaking concerned {Suiker Unie, paragraph 612).
Rikkomisen vakavuuden arvioimiseksi on otettava huomioon muun muassa moitteenalaisen menettelyn lainsäädännöllinen ja taloudellinen asiayhteys, kilpailunrajoitusten laatu sekä asianomaisen yrityksen koko (ks. em. yhdistetyt asiat Suiker Unie ym. ν. komissio, tuomion 612 kohta).
244 In this case, the applicant is challenging not the Commission's compliance with the limits laid down by Article 15(2) of Regulation No 17, but its assessment of the gravity of the infringements, as set out in particular in the first to fourth indents of the second paragraph of point 167 of the decision.
244 Tässä tapauksessa kantaja ei kiistä sitä, että komissio on noudattanut asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdassa asetettuja rajoja, vaan komission rikkomisten vakavuudesta tekemän arvioinnin, jota on selostettu etenkin riidanalaisen pää­töksen 167 perustelukappaleen toisessa kohdassa sen ensimmäisestä neljänteen luetelmakohtaan.
The Commission there cites the four factors taken into account in assessing the gravity of the infringements: the fact that these were abuses designed to damage severely or to eliminate any form of competition, the fact that sugar is an important ingredient both in industry and in household consumption, the fact that the applicant vigorously protected its home market, and the fact that the applicant was able to maintain particularly high ex-factory and retail prices.
Komissio mainitsee siinä neljä rikkomisten vakavuuden ar­vioinnissa huomioon otettua seikkaa: väärinkäytöksillä pyrittiin vahingoitta­maan vakavasti kaikenlaista kilpailua tai jopa poistamaan se, sokeri on merkittävä ainesosa elintarviketeollisuudessa ja kotitalouksien kulutuksessa, kantaja on suojellut kotimarkkinoitaan kiihkeästi ja kantaja on kyennyt ylläpi­tämään sekä sokerin tehdashinnat että sen vähittäishinnat erityisen korkeina.
245 The fact that in the past the Commission applied fines of a particular level to certain types of infringement does not mean that it is estopped from raising that
245 Tämän jälkeen on korostettava, että vaikka komissio on aikaisemmin määrännyt tietyntasoisia sakkoja tietyntyyppisistä rikkomisista, se ei estä sitä korottamasta
IRISH SUGAR V COMMISSION level, within the limits set out in Regulation No 17, if that is necessary in order to ensure the implementation of Community competition policy {Musique Diffusion Française, paragraph 109).
IRISH SUGAR v. KOMISSIO tätä tasoa asetuksessa N:o 17 säädetyissä rajoissa, jos osoittautuu, että se on tarpeen yhteisön kilpailupolitiikan toteuttamiseksi (em. yhdistetyt asiat Musique Diffusion française ym. v. komissio, tuomion 109 kohta).
The power to impose fines is conferred on the Commission as a means to carry out the task of supervision conferred on it by Community law.
Valta määrätä sakkoja on yksi komissiolle annetuista keinoista, joiden avulla sen on mahdollista täyttää sille yhteisön oikeudessa annettu valvontatehtävä.
The Court has held that while that task clearly includes the duty to investigate and punish individual infringements, it also encompasses the duty to pursue a general policy designed to apply, in competition matters, the principles laid down by the Treaty and to guide the conduct of undertakings in the light of those principles.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan tähän tehtävään kuuluu ilman muuta velvollisuus selvittää yksittäisiä kilpailusääntöjen rikkomisia ja määrätä niistä seuraamuksia, mutta siihen kuuluu myös velvollisuus harjoittaa sellaista yleistä politiikkaa, jolla pyritään kilpailu­asioiden osalta noudattamaan perustamissopimuksessa vahvistettuja periaatteita ja ohjaamaan yritysten käyttäytymistä näiden periaatteiden mukaiseksi.
It follows that, in assessing the gravity of an infringement for the purpose of fixing the amount of the fine, the Commission must take into consideration not only the particular circumstances of the case but also the context in which the infringement occurs, and must ensure that its action has the necessary deterrent effect, especially as regards those types of infringement which are particularly harmful to the attainment of the objectives of the Community {Musique Diffusion Française, paragraphs 105 and 106).
Tästä seuraa, että kun komissio arvioi kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuutta sakon suuruuden määrittämistä varten, sen on otettava huomioon kyseisen tapauksen erityisolosuhteiden lisäksi se asiayhteys, johon kilpailusääntöjen rikkominen sijoittuu, ja huolehdittava siitä, että sen toiminnalla on varoittava vaikutus eri­tyisesti sellaisten kilpailusääntöjen rikkomisten osalta, jotka ovat erityisen hai­tallisia yhteisön tavoitteiden toteuttamisen kannalta (em. yhdistetyt asiat Musique Diffusion française ym. v. komissio, tuomion 105 ja 106 kohta).
247 The arguments which the applicant draws from its analysis of the Commission's practice in decisions are not therefore capable, as such, of affecting the legality of Article 2 of the contested decision.
247 Perustelut, joissa kantaja nojautuu omaan analyysiinsä komission ratkaisukäy­tännöstä, eivät siten vaikuta sellaisinaan riidanalaisen päätöksen päätösosan 2 artiklan laillisuuden arviointiin.