natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Directive therefore does not preclude dismissal on the ground of periods of absence due to an illness attributable to pregnancy or confinement, even where such illness first appeared during pregnancy and continued during and after the period of maternity leave.
Tämän säännöksen tavoitteiden mukaista on, ettei poissaoloa suoja-aikana, lukuun ottamatta poissaoloa kyseisen henkilön tilasta riippumattomista syistä, voida enää käyttää myöhemmän irtisanomisen perusteena. Direktiiviä 92/85/ETY ei kuitenkaan ollut vielä annettu silloin kun Larsson irtisanottiin.
During the maternity leave accorded to her pursuant to national law, a woman is accordingly protected against dismissal due to absence. To accept that absence during such a period could be taken into account as grounds for a subsequent dismissal would be contrary to the objective of permitting national measures concerning the protection of women, particularly as regards pregnancy and maternity, pursued by Article 2(3) of the Directive, and would deprive that provision of its effectiveness.
On kuitenkin todettava, että irtisanomisuhka kohdistuu raskaana olevien, synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden fyysiseenja psyykkiseen tilaan, mukaan lukien erityisen vakavavaara siitä, että raskaana oleva työntekijä keskeyttää tästä syystä raskautensa, minkä vuoksi yhteisöjen lainsäätäjä on toimenpiteistä raskaana olevien ja äskettäin synnyttäneiden tai imettävien työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen kannustamiseksi työssä 19 päivänä
However, Directive 92/85 had not yet been adopted when Ms Larsson was dismissed.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
Outside the periods of maternity leave laid down by the Member States to allow female workers to be absent during the period in which the problems inherent in pregnancy and confinement occur, however, and in the absence of any national or, as the case may be, Community provisions affording women specific protection, a woman is not protected under the Directive against dismissal on grounds of periods of absence due to an illness originating in pregnancy.
Jollei miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanemiseksi annetuista kansallisista säännöksistä muuta johdu, direktiivin 76/207/ETY 5 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan kanssa ei ole ristiriidassa irtisanominen, joka tapahtuu raskauteen tai synnytykseen perustuvasta sairaudesta johtuvan poissaolon perusteella, vaikka sairaus ilmenisi raskauden aikana ja jatkuin äitiysloman ajan ja sen jälkeen.
As has been pointed out above, as male and female workers are equally exposed to illness, the Directive does not concern illnesses attributable to pregnancy or confinement.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 18 päivänä helmikuuta 1997.
'Without prejudice to the provisions of national law adopted pursuant to Article 2(3) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions, Article 5(1), in conjunction with Article 2(1), ofthat directive does not preclude dismissals which are the result of absences due to an illness attributable to pregnancy or confinement, even where that illness arose during pregnancy and continued during and after maternity leave.'
Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 5 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan kanssa ristiriidassa ei ole se, että nainen irtisanotaan äitiysloman jälkeisten sellaisten poissaolojen perusteella, jotka johtuvat raskauden aikana ilmenneestä, äitiysloman ajan ja sen jälkeen jatkuvasta sairaudesta, mutta näiden säännösten vastaista on irtisanomiseen oikeuttavia poissaoloja laskettaessa ottaa huomioon ennen synnytystä ilmenneiden raskauteen liittyvien terveysongelmien vuoksi myönnettyjä sairaslomakausia.
Case C-14/96 Paul Denuit Freedom of movement for persons
Asia C-14/96 Paul Denuit Henkilöiden vapaa liikkuvuus
Telecommunications
Televisiolähetystoiminta
— Television broadcasting — Jurisdiction over
— Televisiolähetykset - harjoittajaa koskeva lainkäyttövalta
Preliminary ruling (Directive 89/552/EEC broadcasters) (Sixth Chamber) non-domestic satellite service licence within the meaning of Article 43(2) of the Broadcasting Act 1990.
Ennakkoratkaisu Direktiivi 89/552/ETY Televisiolähetystoiminnan (kuudes jaosto) ministeriön asetuksella TNT & Cartoon Network -ohjelman välittämisen Brysselin pääkaupunkialueen televisiolähetysverkostossa. Tribunal de première instance de Bruxelles on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 16.1.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.1.1996, kolme ennakkoratkaisukysymystä 3.10.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY (jäljempänä direktiivi) 2 artiklan 1 ja 2 kohdan tulkinnasta.
By order of 16 January 1996, received at the Court on 19 January 1996, the Tribunal de Première Instance (Court of First Instance), Brussels, referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 2(1) and (2) of Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 (hereinafter 'the Directive').
Nämä kysymykset on esitetty rikosasiassa, jossa vastaajana on Coditel Brabantin (jäljempänä Coditel) edustajana oleva hallintoneuvoston jäsen Denuit, jota syytetään audiovisuaalista alaa koskevan kansallisen lainsäädännön rikkomisesta.
When Coditel acted pursuant to that ministerial decree, Turner applied to the President of the Tribunal de Commerce, Brussels, for an interim order requiring Coditel to distribute the programmes in question pursuant to the contract which they had concluded.
Pääasian oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee, että Turner International Sales Ltd -yhtiö (jäljempänä Turner), jonka kotipaikka on Lontoo, on saanut Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisilta luvan välittää TNT & Cartoon Network -nimistä televisio-ohjelmaa Astrasatelliitin välityksellä. Ohjelmaa on lähetetty syyskuusta 1993 lähtien. Yhdistyneen kuningaskunnan ja useamman Länsi-Euroopan maan yleisö voi vastaanottaa tämän ohjelman joko välittömästi lautasantennin välityksellä taikka kaapeleitse. Koska Astrasatelliitin lähetystaajuus ei ole Yhdistyneelle kuningaskunnalle kuuluva lähetystaajuus, Turnerin saama lupa on vuoden 1990 Broadcasting Actin 43 luvun 2 §:ssä tarkoitettu "muuta kuin sisäistä satelliittipalvelua koskeva lupa". Belgian hallitus vastusti väliintulijana 26.10.1993 annettua määräystä.
The president of that court concluded that the Ministerial Decree of 17 September 1993 had no legal basis under domestic law and consequently ordered Coditel, by order of 26 October 1993, to distribute the programme on its network or else pay a periodic penalty.
Tribunal de commerce de Bruxellesin puheenjohtaja harkitsi päätöstään uudelleen asianosaisia kuultuaan ja päätti 30.11.1994 tekemällään päätöksellä esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kysymyksiä direktiivin tulkinnasta (asia C-316/94).
Coditel complied with the order.
Coditel keskeytti tämän jälkeen riidanalaisen kanavan ohjelman lähettämisen.
According to the documents made available to the Court, Turner International Sales Ltd (hereinafter 'Turner'), established in London, obtained from the United Kingdom authorities authorization to transmit a television programme called 'TNT & Cartoon Network' via the Astra satellite. The broadcasts have taken place since September 1993. The programme can be received directly with a parabolic antenna or by cable in the United Kingdom and in several western European countries. Since the frequency used by the Astra satellite is not one allocated to the United Kingdom, Turner's authorization is a The Belgian State brought third-party proceedings in relation to the order of 26
Cour d'appel de Bruxelles kumosi kuitenkin tämän päätöksen 6.4.1995 antamallaan tuomiolla, jonka seurauksena kyseinen asia poistettiin 1.12.1995 yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräyksellä yhteisöjen tuomioistuimen rekisteristä. Sen jälkeen kyseisen ohjelman edelleenlähettäminen aloitettiin uudelleen Brysselin pääkaupunkialueella.
October 1993. After a hearing, the President of the Tribunal de Commerce, Brussels, reconsidered his decision and, by order of 30 November 1994, decided to submit to this Court a question on the interpretation of the Directive (Case C-316/94).
Yleinen syyttäjä syyttää pääasiaa koskevassa oikeudenkäynnissä Denuitia kansallisen lainsäädännön ja erityisesti 17.9.1993 annetun ministeriön asetuksen rikkomisesta.
A Member State's jurisdiction ratione personae over a television broadcaster could be based only on the broadcaster's connection to that Member State's legal system, which in substance overlapped with the concept of establishment as used in the first paragraph of Article 59 of the EC Treaty, the wording of which presupposed that the supplier and the recipient of a service were 'established' in two different Member States.
kieltänyt se on lähettänyt Brysselin kaksikielisen pääkaupunkialueen televisioohjelmaverkostoissa Turner Network Television Limited' ja The Cartoon Limited Network' -televisio-ohjelmapalvelujen ohjelmaa, vaikka sitä kiellettiin tekemästä tätä 17.9.1995 annetulla ministeriön asetuksella."
By the second part of its first question, the national court seeks to ascertain to what extent application of Article 2(1) of the Directive depends on the non-Community origin of a lesser or greater proportion of the works broadcast.
Ensimmäisen kysymyksen toisessa kansallinen tuomioistuin pyytää vastausta siihen, missä määrin direktiivin 2 artiklan 1 kohdan soveltaminen riippuu siitä, että tietty osuus lähetettävistä teoksista on peräisin yhteisön ulkopuolelta.
In the main proceedings, Mr Denuit is accused of infringing domestic legislation, in particular the provisions of the Ministerial Decree of 17 September 1993.
Tribunal de première instance de Bruxelles päätti asiaan liittyneiden taustatietojen perusteella esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
According to the actual charge, for a certain period Coditel 'transmitted programmes of commercial television stations the distribution of which was prohibited by the minister, in this case ... on the cable television networks of the bi-lingual region of the City of Brussels, the programme of the broadcasting service "Turner Network Television Limited" and the programme of the broadcasting service "The Cartoon Limited Network", when this was prohibited by Ministerial Decree of 17 September 1993'.
Tältä osin direktiivin 2 artiklan 1 kohdan sanamuodosta ilmenee, että televisiolähetystoiminnan harjoittajan lähettämien ohjelmien alkuperällä tai sillä, ovatko ne direktiivin 4 ja 5 artiklan mukaisia, ei ole mitään vaikutusta jäsenvaltion lainkäyttövaltaan tämän säännöksen merkityksessä.
The Court finds in this regard that it is apparent from the actual wording of Article 2(1) of the Directive that the origin of programmes broadcast by a television broadcaster or their conformity with Articles 4 and 5 of the Directive have no bearing on the question of a Member State's jurisdiction within the meaning of that provision.
Ensimmäisen kysymyksensäensimmäisessä osassa kansallinen tuomioistuin pyytää yhteisöjen tuomioistuinta pääasiallisesti määrittelemään, millä edellytyksillä televisiolähetystoiminnan harjoittaja kuuluu direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun jäsenvaltion lainkäyttövaltaan.
By the first part of its first question, the national court is essentially asking the Court to explain the criteria to be applied for determining which broadcasters come under a Member State's jurisdiction within the meaning of Article 2(1) of the Directive.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut kyseisessä tuomiossa, direktiivissä ei ole tämän ilmaisun nimenomaista määritelmää.
By its second question, the national court asks in substance whether and under what conditions a Member State may prohibit or restrict retransmission on its territory of a television broadcaster's broadcasts authorized by another Member State where that broadcaster does not come under the jurisdiction of a Member State within the meaning of Article 2(1) of the Directive.
Ensimmäiseen kysymykseen annetusta vastauksesta johtuu, että tällainen tapaus, jossa toiminnanharjoittaja ei kuulu jäsenvaltion lainkäyttövaltaan, ei voi esiintyä ennakkoratkaisupyyntöä koskevassa päätöksessä kuvatussa tilanteessa.
In its judgment of 10 September 1996 in Case C222/94 Commission ν United Kingdom the Court has already examined the interpretation to be given to the term 'jurisdiction' used in the phrase 'broadcasters under [a Member State's] jurisdiction' appearing in the first indent of Article 2(1) of the Directive.
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että direktiivin 2 artiklan 1 kohdan tarkastelusta ilmenee, että jäsenvaltion lainkäyttövallan käsitteen on ymmärrettävä sisältävän televisiolähetystoiminnan harjoittajiin kohdistuvanasemaanperustuvanlainkäyttövallan.
It follows from the reply given to the first question that such a case, which supposes that no Member State has jurisdiction over the broadcaster, cannot arise in the situation described in the order for reference.
Kolmannella ennakkoratkaisukysymyksellä kansallinen tuomioistuin haluaa tietää, onko d i rektiivin 2 artiklan 2 kohtaa tulkittava niin, että jäsenvaltio voi kieltää toisen jäsenvaltion lainkäyttövaltaan kuuluvan televisiolähetystoiminnan harjoittajan lähetysten edelleenlähettämisen omalla alueellaan, jos nämä
Only in the circumstances provided for in the second sentence of Article 2(2), to which the second part of the fifteenth recital refers, may the receiving Member State exceptionally suspend retransmission of television broadcasts, on the conditions laid down by that provision.
osassa viitataan, vastaanottava jäsenvaltio voi kyseisessä säännöksessä asetetuin edellytyksin poikkeustapauksissa väliaikaisesti estää televisiolähetysten edelleenlähettämisen.
The Court went on to state that if a Member State considers that another Member State has failed to fulfil its obligations under the Directive, it may bring Treaty infringement proceedings under Article 170 of the EC Treaty or request the Commission itself to take action against that Member State under Article 169 of the EC Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin on lisännyt, että jos jäsenvaltio katsoo toisen jäsenvaltion jättäneen noudattamatta sille direktiivin perusteella kuuluvia velvoitteita, sillä on oikeus nostaa EY:n perustamissopimuksen 170 artiklan perusteella jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne tai pyytää komissiota itseään toimimaan kyseistä jäsenvaltiota vastaan perustamissopimuksen 169 artiklan nojalla.
In that same judgment, the Court also pointed out that it is settled caselaw that a Member State cannot unilaterally adopt, on its own authority, corrective or protective measures designed to obviate any breach by another Member State of rules of Community law.
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa C-ll/95, komissio v. Belgia, 10.9.1996 antamassaan tuomiossa, että direktiivissä vahvistetun velvoitteiden jakamista niille jäsenvaltioille, joista lähetykset ovat peräisin, ja niille jäsenvaltioille, jotka vastanottavat niitä, koskevan järjestelmän mukaan ainoastaan se jäsenvaltio, josta lähetykset ovat peräisin, on velvollinen valvomaan, että televisiolähetyksiin sovellettavaa lähetyksen alkuperävaltion lainsäädäntöä ja direktiivin säännöksiä noudatetaan, eikä vastaanottavan valtion sallita itse valvovan säännösten noudattamista.
In paragraph 34 of its judgment of 10 September 1996 in Case C-ll/95 Commission ν Belgium the Court held that under the system established by the Directive for allocating obligations between the Member States from which broadcasts emanate and those which receive them, it is solely for the Member State from which television broadcasts emanate to monitor the application of the law of the originating Member State applying to such broadcasts and to ensure compliance with the Directive and that the receiving Member State is not authorized to exercise its own control in that regard.
Edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Belgia antamansa tuomion 37 kohdassa yhteisöjen tuomioistuin on myös muistuttanut siitä, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltio ei voi yksipuolisesti ryhtyä korjaaviin toimenpiteisiin tai puolustustoimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää se, että toinen jäsenvaltio mahdollisesti rikkoo yhteisön oikeuden säännöksiä.
That interpretation is borne out by the preamble to the Directive.
Ainoastaan 2 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitetussa tapauksessa, johon direktiivin 15:nnen perustelukappaleen toisessa
Article 2(1) of Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member State concerning the pursuit of television broadcasting activities is to be interpreted as meaning that a television broadcaster comes under the jurisdiction of the Member State in which it is established The origin of programmes broadcast by the television broadcaster or their conformity with Articles 4 and 5 of the Directive are irrelevant in determining the Member State having jurisdiction over such a broadcaster pursuant to Article 2(1).
Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden laiden, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3 päivänä lokakuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava niin, että televisiolähetystoiminnan harjoittaja kuuluu sen jäsenvaltion lainkäyttövaltaan, johon se on sijoittautunut. Televisiolähetystoiminnan harjoittajan lähettämien ohjelmien alkuperällä tai sula, ovatko ne direktiivin 4 ja 5 artiklan mukaisia, ei ole merkitystä määritettäessä se jäsenvaltio, jonka lainkäyttövaltaan tällainen toiminnanharjoittaja kuuluu 2 artiklan 1 kohdan nojalla.
Article 2(2) of Directive 89/552 is tobe interpreted as meaning that a Member State may not oppose the retransmission on its territory of broadcasts of a television broadcaster over which another Member State has jurisdiction when those broadcasts do not conform with the requirements of Articles 4 and 5 of the Directive.'
Direktiivin 89/552 2 artiklan 2 kohtaa on tulkittava niin, että jäsenvaltio à voi kieltoa alueellaan toisen jäsenvaltion lainkäyttövaltaan kuuluvan televisiolähetystoiminnan harjoittajan ohjelmien edelleenlähettämistä, vaikka nämä ohjelmat eivät ole direktiivin 4 ja 5 artiklan vaatimusten mukaisia.
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 February 1997.
Lenz on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä helmikuuta 1997.
Case C-311/96 Commission of the European Communities ν French Republic Company law
Asia C-311/96 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Yhteisöoikeus
(Failure of a Member State to fulfil its transpose within the prescribed period) (Sixth Chamber)
Ranskan tasavalta ei kiistä väitettyä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä ja ilmoittaa pelkästään, että lakiesitys hyväksytään ja lakia täydentävät täytäntöönpanoasetukset annetaan lähiaikoina.
Article 45(1) of Directive 93/38 provides that Member States are to adopt the measures necessary to comply with the directive by 1 July 1994 and inform the Commission thereof forthwith.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.9.1996 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/38/ETY ja erityisesti direktiivin 45 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä viipymättä komissiolle.
The French Republic does not deny the failure to fulfil its obligations and merely states that a bill together with implementing decrees will be adopted shortly.
Koska direktiiviä 93/38/ETY ei ole pantu täytäntöön säädetyssä määräajassa, komission kannetta on pidettävä perusteltuna.
Since Directive 93/38 has not been transposed within the period prescribed therein, the Commission's action must be held to be well founded.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
By failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 45(1) ofthat directive;
1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 March 1997.
Lenz on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä maaliskunta 1997.
Case C-312/96 Commission of the European Communities ν French Republic Company law
Asia C-312/96 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Yhteisöoikeus
(Failure of a Member State to fulfil its obligations transpose within the prescribed period) (Sixth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen —Direktiivi direktiivi täytäntöön säädetyssä määräajassa (kuudes jaosto) edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä viipymättä komissiolle.
The first paragraph of Article 34(1) of Directive 93/36 provides that Member States are to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the directive before 14 June 1994 and immediately inform the Commission thereof.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.9.1996 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/36/ETY (EYVL L 199, s.
By application lodged at the Court on 24 September 1996, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 and, in the alternative, by failing to inform the Commission forthwith of the adoption of such measures, the French Republic had failed to fulfil its obligations under the directive and in particular Article 34 thereof.
1) ja erityisesti sen 34 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen
The French Republic does not deny the failure to fulfil its obligations and merely states that, in order to remedy the situation, a bill together with implementing decrees will be adopted shortly.
Direktiivin 93/36/ETY 34 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on saatettava direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään
Since Directive 93/36 has not been transposed within the period prescribed therein, the Commission's action must be held to be well founded.
Koska direktiiviä 93/36/ETY ei ole pantu täytäntöön säädetyssä määräajassa, komission kannetta on pidettävä perusteltuna.