natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In short, the Commission took the view that its policy with regard to the professions, as recently upheld by the Court of Justice in its judgment in Case C-35/96 Commission v Italy ([1998 ECR I-3851), was sufficiently clear to leave the national competition authorities and/or national courts in no doubt that Articles 81 and 82 of the Treaty are applicable to the professions and may be applied directly by those authorities.
Komissio katsoi kaiken kaikkiaan, että sen vapaita ammatteja koskeva päätöksentekokäytäntö on riittävän selkeä eikä anna kansallisille kilpailuviranomaisille ja/tai kansallisille tuomioistuimille aihetta epäillä, etteikö perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklaa, joita ne voivat soveltaa välittömästi, sovellettaisi myös vapaisiin ammatteihin. Yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut kyseisen käytännön asiassa C-35/96. komissio vastaan Italia, 18.6.1998 antamassaan tuomiossa (ei vielä julkaistu).
The difficulties encountered by the complainant with the application of Belgian competition law to the professions were not regarded as automatically transferable to the direct application of the two Treaty provisions.
Niiden ongelmien, joihin kantelun tekijä viittasi ja jotka koskevat Belgian kilpailuoikeuden soveltamisia vapaisiin ammatteihin, ei voida katsoa koskevan automaattisesti näiden perustamissopimuksen määräysten välitöntä soveltamista.
Rejection of application for interim measures
Väliaikaisten toimenpiteiden määräämistä koskevan hakemuksen hylkääminen
This case concerns the relationship between trade mark rights and the Community rules on competition.
Tämä asia koskee tavaramerkkioikeuksien ja yhteisön kilpailusääntöjen välistä suhdetta.
In rejecting an application for interim measures, the Commission pointed out that, at the stage of a preliminary appraisal, the assessment under competition law of a clause granting the trade mark owner the power to terminate a trade mark licence on a change of control of the licensee did not seem to be different from that of a provision preventing the licensee from assigning or sublicensing the benefit of the agreement to third parties.
Hylätessään väliaikaisten toimenpiteiden määräämistä koskevan hakemuksen komissio huomautti siitä, eitä lauseke, jossa tavaramerkin omistajalle taataan valta tavaramerkkilisenssin irtisanomiseen lisenssinhaltijan siirtyessä toisen yrityksen määräysvaltaan, ei alustavan arvioinnin mukaan näytä poikkeavan kilpailuoikeudellisesti sellaisesta lausekkeesta, jossa lisenssinhaltijaa estetään siirtämästä sopimuksesta saamiaan etuja kolmansille osapuolille tai myöntämästä näille alilisenssejä.
The Commission has normally not considered the latter to be anticompetitive, recognising instead that it is intended to provide the trade mark owner with the means to ensure that the quality associated with the mark is maintained.
Tavallisesti komissio ei ole pitänyt jälkimmäistä tapausta kilpailunvastaisena, vaan on katsonut, että lausekkeen tarkoituksena on taata tavaramerkin omistajalle keinot varmistaa tavaramerkkiin yhdistetyn laadun ylläpitäminen.
In January, Vickers plc, the ultimate parent company of the Rolls-Royce Motors Group, lodged a complaint in which it alleged that the agreements between Rolls-Royce Motors Group and Rolls-Royce plc, relating to the licensed use by the former of the Rolls-Royce name and relevant trade marks, infringed Article 81(1).
Vickers PLC. koko Rolls-Royce Motors Groupin emoyhtiö, teki tammikuussa 1998 kantelun väittäen Rolls-Royce Motors Groupin ja Rolls-Royce PLCn välisten sopimusten, jotka liittyvät ensinmainitun lisenssiin käyttää Rolls-Royce-nimeä ja siihen liity viii tavaramerkkejä, rikkovan EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohtaa.
In this connection it should be recalled that Rolls-Royce Motors Group, which manufactures and sells luxury motor cars under the `Rolls-Royce' and `Bentley' names and trade marks, and Rolls-Royce plc, which manufactures, in particular, gas turbine and nuclear propulsion systems, are two separate and unconnected undertakings, although both use the name `Rolls-Royce' in their company name.
Tissä yhteydessä on pidettävä mielessä, että Rolls-Royce Motors Group, joka valmistaa ja myy Rolls-Royce- ja Bentley-nierkkisiä luksusautoja, ja Rolls-Royce PLC, joka valmistaa etenkin lentokoneiden kaasuturbiini- ja ydinvoimakäyttöisiä moottoreita, ovat kaksi erillistä yritystä, joilla ei ole mitään
Royce plc from enforcing or seeking to enforce the residence clause.
Vickersin suunnitellessa Rolls-Royce Motors Groupin myyntiä se pyysi komissiota myös määräämään kiireellisesti väliaikaisia tomenpiteitä: se pyysi antamaan määräyksen, jolla Rolls-Royce PLOtä estettäisiin panemasta kotipaikkaa koskevaa lauseketta täytäntöön tai yrittämästä tehdä niin.
Vickers alleged that the threat by Rolls-Royce plc to exercise that clause would disrupt the open and fair competitive auction of Roll-Royce Motors Group and that Vickers would be denied the opportunity of receiving valuable consideration for it.
Vickersin mukaan uhka. että Rolls-Royce PLC panee kotipaikkaa koskevan lausekkeen täytäntöön, olisi vaikeuttanut Roll-Royce Motors Groupin avointa ja oikeudenmukaista myymistä eikä Vickersillä olisi ollut mahdollisuutta saada siitä kohtuullista maksua.
By decision of 6 April the Commission rejected Vickers' application for interim measures, taking the view that, on the evidence provided, the criteria for the adoption of such measures were not met.
Komissio hylkäsi 6. huhtikuuta 1998 tekemällään päätöksellä väliaikaisten toimenpiteiden määrää mistä koskevan Vickersin hakemuksen, koska se katsoi, että esitettyjen todisteiden perusteella tällaisten toimenpiteiden määräämisen edellytykset eivät täyttyneet.
For the reason given above, the Commission concluded that the provision at issue was not likely prima facie to constitute an infringement of the Community competition rules.
Itse asiassa edellä mainituista syistä komissio päätteli, ettei kyseessä oleva säännös alustavasti tarkasteltuna todennäköisesti riko yhteisön kilpailusääntöjä.
This was all the more so as, even in the market identified by Vickers as the relevant market, i.e. the luxury car sector, it was not clear that the clause objected to had a significant impact on the conditions of competition by preventing a nonUK resident purchaser from acquiring the Rolls-Royce Motors Group.
Lisäksi edes Vickersin merkityksellisiksi määrittelemillä markkinoilla eli luksusautojen markkinoilla ei ollut selvää, että kantelun kohteena olleella lausekkeella olisi ollut tuntuvaa vaikutusta kilpailuolosuhteisiin siten, että se olisi estänyt Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolista ostajaa hankkimasta Rolls-Royce Motors Groupia omistukseensa.
In particular, Vickers had failed to show that the purchase of an existing player was the only way for a company to increase its share of, or enter, that market.
Vickers ei etenkään osoittanut, että jo toiminnassa olevan yrityksen ostaminen olisi ainoa tapa kasvattaa markkinaosuutta kyseisillä markkinoilla tai päästä niille.
Lastly, given that Rolls-Royce plc supported the sale of Rolls-Royce Motors Group to a nonUK resident, it did not seem that, in the present case, the residence clause would have had the significance which Vickers claimed.
Kun otetaan lisäksi huomioon se. että Rolls-Royce PLC kannatti Rolls-Royce Motors Groupin myymistä Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuoliselle ostajalle, kysesssä olevassa tapauksessa ei näyttänyt siltä, että kotipaikkaa koskevalla lausekkeella olisi ollut Vickersin väittämää merkitystä.
The Commission also pointed out that, insofar as Vickers disputed the ownership of the Rolls-Royce name and trade mark, such a dispute fell within the remit of the national courts and not of the Commission.
Komission oli huomautettava myös siitä, että Rolls-Roycc-nimen ja tavaramerkin omistusta koskeva kiista ei kuulu komission vaan kansallisten tuomioistuinten toimivaltaan.
As regards the risk of serious and irreparable damage establishing an urgent need to adopt interim measures, the Commission took the view that this condition had not been met either.
Komission mielestä tapauksessa ei myöskään ollut vaarana vakavan ja korvaamattoman vahingon syntyminen, joka olisi perustellut tarpeen määrätä kiirclliscsti väliaikaisia toimenpiteitä.
In fact, Vickers did not say anything about the need for it to sell its interests in Rolls-Royce Motors Group or about the impossibility of continuing to operate the Rolls-Royce business.
Vickers ei itse asiassa maininnut ollenkaan, että sen olisi välttämätöntä myydä osuutensa Rolls-Royce Motors Groupissa tai ettei se voisi jatkaa Rolls-Roycen liiketoimintaa.
The urgency appeared to be entirely of Vickers' own making in the light of its decision to dispose of the Rolls-Royce Motors Group, and was therefore subjective rather than objective.
Pakottavuus näytti olevan kokonaan Vickersin itse luomaa ja perustuvan yrityksen päätökseen myydä Rolls-Royce Motors Group.
In the event, on 3 July Volkswagen acquired the Rolls-Royce Motors Group from Vickers.
Pakottavuuden peruste oli näin ollen pikemminkin subjektiivinen kuin objektiivinen.
Nordion is a Canadian company active on the world market for the production and sale of molybdenum 99 (Mo-99), a base product for radiopharmaceuticals used in nuclear medicine.
Loppujen lopuksi Volkswagen osti Rolls-Royce Motors Groupin Vickersiltä 3. heinäkuuta 199S. lasta kaupasta on ilmoitettu komissiolle neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 4 artiklan mukaisesti.
The product is used primarily for the early detection and diagnosis of cancer, cardiovascular disease and AIDS.
Myöhemmin BMW AG hankki Rolls-Royce PLCdtä omistukseensa Rolls-Roycen nimen ja tavaramerkin autoissa käytettäväksi ja myönsi nyt Volkswagenin omistuksessa olevalle Rolls-Royce Motors Groupille lisenssin käyttää Rolls-Royce-nimeä ja tavaramerkkiä 31. joulukuuta 2002 saakka.
COMPETITIONREPORT1998
Tämän kaupan jälkeen kantelu peruttiin syyskuussa 1998 ja asian käsittely on päättynyt.
Page 171
Sopiminen
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Tuotetta käytetään erityisesti syövän, sydän- ja verisuonitautien sekä AIDSin toteamiseen ja diagnosointiin sairauden ilmenemisestä lähtien.
The Commission's decision followed the undertaking given by Nordion to formally renounce the exclusivity clauses in its sales contracts with European customers.
Komissio teki päätöksensä Nordionin sitouduttua luopumaan virallisesti eurooppalaisten asiakkaidensa kanssa tekemiinsä myyntisopimuksiin sisältyneistä yksinoikeuslausekkeista.
The Commission took the view that withdrawing the exclusivity clauses would restore and guarantee competition in the sector.
Komissio katsoi, että yksinoikeuslausekkeista luopuminen oli tarpeen kilpailun palauttamiseksi ja varmistamiseksi kyseisellä alalla.
The openingup of the market should have an immediate positive impact insofar as European purchasers are henceforth completely free to buy Mo-99 from any other supplier.
Markkinoiden avaamisella on välittömiä myönteisiä vaikutuksia, sillä sen antaa kyseisen tuotteen eurooppalaisille ostajille mahdollisuuden ostaa Mo-99:ää vapaasti miltä tahansa kyseisen tuotteen toimittajalta.
In 1996, the Commission received a complaint from a Belgian company, IRE (Institut National des RadioeÂleÂments), Nordion's main competitor, which was directed in particular against the conclusion of exclusive, longterm supply agreements for Mo-99 between Nordion and its principal worldwide customers.
Komissio vastaanotti vuonna 1996 kanteen, jonka tekijä oli Nordionin tärkein kilpailija, belgialainen IRE-yritys (Institut National des Radioéléments) ja joka koski erityisesti Mo-99:n yksinoikeudellisten ja pitkäaikaisten hankintasopimusten tekemistä Nordionin ja sen eri puolilla maailmaa sijaitsevien tärkeimpien asiakkaiden välillä.
Following this complaint, the Commission initiated Article 82 proceedings in February 1997 and sent a statement of objections to the Canadian producer for abuse of a dominant position. In this it was stated that the conclusion of the exclusive contracts prevented the sole European competitor, IRE, from developing, at the risk of ultimately eliminating it from the market, and made the entry of potential new competitors impossible.
Komissio aloitti helmikuussa 1997 kyseisen kanteen perusteella perustamissopimuksen 82 artiklan mukaisen menettelyn ja toimitti kanadalaiselle tuottajalle määräävän aseman väärinkäyttöä koskevan väitetiedoksiannon, jossa todettiin, etlä yksioikeudellisten sopimusten tekeminen esti sen ainoaa eurooppalaista kilpailijaa, IRE:ta kehittymästä uhaten poistaa sen pitkällä aikavälillä markkinoilta ja esti mahdollisten uusien kilpailijoiden tulon markkinoille.
After the Commission had made its objections known, Nordion decided not to enforce its exclusive rights through its contracts with its European customers.
Komission lähetettyä väitetiedoksiantonsa Nordion luopui eurooppalaisten asiakkaiden kanssa tekemiinsä sopimuksiin sisältyvien yksinoikeuksiensa täytäntöönpanosta.
IRE thereupon withdrew its complaint.
IRE luopui tämän seurauksena kanteestaan, joka oli johtanut menettelyn aloittamiseen.
In addition, the Commission learnt of the enquiry carried out in Japan by the Japanese Fair Trade Commission, which led to a recommendation being adopted by that authority on 24 June to the effect that exclusivity clauses between Nordion and its Japanese customers should be annulled.
Komissio on pannut merkille myös Japanin kilpailuviranomaisten (Japanese Fair Trade Commission. JFTC) Japanissa tekemän tutkimuksen, jonka päätteeksi kyseiset viranomaiset antoivat 24. kesäkuuta 1998 suosituksen Nordionin ja sen japanilaisten asiakkaiden välisistä yksinoikeusjärjestclyistä luopumisesta.
The Commission will closely monitor the situation to ensure that Nordion's renunciation of its exclusive rights is strictly adhered to in practice, and that there is no resulting distortion of competition in this important public health sector.
Komissio aikoo valvoa erittäin tarkkaavaisesti, että Nordion poistaa yksinoikeusjärjestelynsä konkreettisesti ja tinkimättömästi ja ettei kyseisellä kansanterveyden kannalta erittäin tärkeällä erityisalalla ole yksinoikeuksista aiheutuvia kilpailun vääristymiä.
In 1992, SPEGNN37 lodged a complaint alleging that Gaz de France (GDF) had abused its dominant position.
SPEGNN37teki vuonna 1992 kantelun, jossa se väitti Gaz dc Francen (jäljempänä 'GDF') käyttävän väärin määräävää asemaansa.
The complaint centred on GDF's alleged attempts to prevent independent municipal distribution companies from expanding their gas distribution businesses in parts of France not covered by GDF.
Kantelun mukaan GDF pyrki estämään itsenäisiä kunnallisia jakeluyrityksiä laajentamasta kaasunjakeluliiketoimintaansa sellaisissa Ranskan osissa, joissa GDF ei toiminut.
The question of law at issue stemmed from the application of the French 1946 nationalisation law granting GDF a monopoly for the distribution of gas in France.
Kyseenalaiseksi asetettiin Ranskassa vuonna 1946 annelun kansallistamista koskevan lain soveltaminen, sillä siinä GDFdlc myönnetään kaasunjakclumonopoli Ranskan alueella.
An exception from that monopoly was granted to a few municipal distribution companies which were not nationalised in 1946, some of which still operate independently today.
Muutamalle kunnalliselle jakeluyritykselle, joita ei kansallistettu vuonna 1946. myönnettiin poikkeus monopolista. Jotkin näistä kunnallisista yrityksistä toimivat itsenäisinä yhä edelleen.
These companies have encountered difficulties when seeking to expand with a view to satisfying demand in neighbouring areas.
Nämä yritykset kohtasivat kuitenkin vaikeuksia pyrkiessään laajentumaan ja vastaamaan kaasunjakelun kysyntään naapurikuntien alueella.
GDF argued that the distribution monopoly granted to it by the French nationalisation law prohibited independent municipal operators from expanding their activities.
GDF väitti sille kansallistamista koskevassa laissa taatun jakelumonopolin estävän itsenäisiä kunnallisia toimijoita laajentamasta toimintaansa.
The Commission prepared a decision establishing that France had infringed Article 86(1) in conjunction with Article 82 of the EC Treaty.
Komissio laati päätöksen, jossa todettiin Ranskan rikkoneen EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan 1 kohtaa yhdessä 82 artiklan kanssa.
By allowing GDF to invoke the provisions of the French nationalisation law to prevent independent municipal operators from meeting demand which it was notable to satisfy itself, the French authorities had enabled GDF to abuse its dominant position.
Koska GDF:n sallittiin käyttää kansallistamista koskevan lain säännöksiä estääkseen itsenäisiä kunnallisia jakelijoita vastaamasta tarpeeseen, johon se ei itse kyennyt vastaamaan.
The Commission adopted the decision on 9 July 1997 but delayed implementation. On 3 June 1998 the
GDFdle oli annettu mahdollisuus käyttää määräävää asemaansa väärin.
COMPETITIONREPORT1998
Ranskan parlamentti hyväksyi 3. kesäkuuta 1998 uuden lain, jonka tarkoituksena oli päättää komission toteama rikkominen.
The new law provides for the following framework:
Uuteen lakiin sisältyy seuraavia periaatteita:
Ð municipalities wishing to have a gas distribution network installed and operated in their territory by GDF must apply to the local authority within three months of publication of the implementing decree;
— jos kunta haluaa, että GDF asentaa sen alueelle kaasunjakeluverkon ja hoitaa sen toimintaa, sen on esitettävä hakemus paikallisviranomaisille kolmen kuukauden kuluessa lain täytäntöönpanemiseksi annetun säädöksen julkaisemisesta
Ð a final list of municipalities in which GDF should, within three years of the list being adopted, build and operate a gas distribution network is to be drawn up by the Minister for Energy.
- energia-asioista vastaava ministeri laatii lopullisen luettelon kunnista, joihin GDF:n olisi rakennettava kaasunjakeluverkko ja ryhdyttävä hoitamaan sitä kolmen vuoden kuluessa luettelon hyväksymisestä.
The Minister will examine a business plan and study assessing the potential impact of the envisaged distribution on other energy sources;
Ministerin on otettava huomioon liiketoimintasuunnitelma ja tutkimus, jossa esitetään suunnitellun kaasunjakelun mahdolliset vaikutukset muihin energianlähteisiin.
Ð municipalities which have not applied to be included in the GDF distribution network and municipalities not featuring on the final list are free to conclude concession contracts, on their own or together with neighbouring municipalities, with the gas distribution network operator of their choice to operate a gas distribution network.
- kunnat, jotka eivät ole hakeneet GDF:n jakeluverkkoon pääsyä, sekä kunnat, jotka eivät ole lopullisessa luettelossa, voivat tehdä yksin tai yhdessä naapurikuntien kanssa valitsemansa kaasunjakeluverkon tarjoajan kanssa toimilupasopimuksen kaasunjakeluverkon hoitamisesta.
This also applies to municipalities which wanted to be included in the GDF network, but for which GDF did not start building the network within the three-year time limit;
Tämä koskee myös niitä kuntia, jotka hakivat GDF:n verkkoon pääsyä, mutta joiden alueelle GDF ei ole ryhtynyt rakentamaan verkkoa kolmen vuoden määräajan kuluessa.
Ð any new operators, i.e. other than GDF or the existing independent municipal distributors, must be licensed by the Minister for Energy.
- kaikkien GDF:n ja olemassa olevien itsenäisten kunnallisten jakelijoiden rinnalle tulevien uusien toimijoiden on hankittava toimilupa energia-asioista vastaavalta ministeriltä.
At least 30% of the shares in such operators must be held by the State or by a public enterprise.
Tällaisten toimijoiden osakkeista vähintään 30 prosenttia on oltava valtion tai julkisen yrityksen hallussa.
This framework should allow municipalities without a gas distribution network to enter into a concession agreement with the operator of their choice or to operate a gas distribution service themselves.
Näiden periaatteiden mukaan kaikilla kunnilla, joilla ei ole kaasunjakeluverkkoa, pitäisi olla mahdollisuus tehdä toimilupasopimus valitsemansa toimijan kanssa tai hoitaa kaasunjakelu itse.
The new law appeared to resolve the issues raised by the complaint.
Uusi laki näytti ratkaisevan kantelun kohteena olleet asiat.
The Commission decided to close the file on the case after publication of the decree implementing the law.38
Komissio päätti lopettaa asian käsittelyn lain täytäntöönpanemisesta annetun säädöksen julkaisemisen jälkeen.3S
New legislative provisions and notices adopted or proposed by the Commission
Komission antamat tai ehdottamat uudet säädökset tai tiedonannot
Publication OJ C 369, 28.11.1998
Julkaisu EYVL C 369. 28.11.1998
Communication pursuant to Article 5 of Council Regulation (EEC) No 3976/87 of 14 December 1987 on the application of Article 85(3) of the Treaty to certain categories of agreements and concerted practices in the transport sector
Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan sovelta­misesta tiettyihin kuljetusalan sopimusten ja yhdenmu­kaistettujen menettelytapojen ryhmiin 14 päivänä joulukuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3976/87 5 artiklan mukainen tiedonanto
Commission Regulation (EC) No 2483/98 of 22 December 1998 on the form, content and other details of applications and notifications provided for in Council Regulations (EEC) Nos 1017/68, 456/86 and 3975/87 applying the rules on competition to the transport sector
Komission asetus (EY) N:o 2843/98. annettu 22 päivänä joulukuuta 1998. kilpailusääntöjen soveltamisesta lii­kenteen alalla annetuissa neuvoston asetuksissa (ETY) N:o 1017/68. (ETY) N:o 4056/86 ja (ETY) N:o 3975/S7 säädettyjen hakemusten ja ilmoitusten muodosta, sisällöstä ja muista yksityis­kohdista
Communication on the application of the Community competition rules to vertical restraints
Komission tiedonanto yhteisön kilpailusääntöjen so­veltamisesta vertikaalisiin rajoituksiin
Proposals for Council Regulations amending Council Regulation No 19/65/EEC of 2 March 1965 and Council Regulation No 17 of 6 February 1962
Ehdotukset neuvoston asetuksiksi 2 päivänä maalis­kuuta 1965 annetun asetuksen N:o 19/65/ETY ja 6 päivänä helmikuuta 1962 annetun asetuksen N:o 17 muuttamisesta
Notice on the application of the competition rules to access agreements in the telecommunications sector
Komission tiedonanto puheensiirrosta Internetissä
Formal decisions pursuant to Articles 81, 82 and 86 of the EC Treaty
C — EY:n perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artiklan nojalla tehdyt muodolliset päätökset
Published decisions
.Illikaisiin päätökset
Proceeding pursuant to Article 65 of the ECSC Treaty (IV/35814 Ð Alloy surcharge)
EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukainen menettely (IV/35814 — Seostelisä)
Commission decision of 28 January 1998 relating to a proceeding under Article 85 of the EC Treaty (IV/ 35733 Ð VW-Audi)
Komission päätös, tehty 28 tammikuuta 1998, EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisesta menet­telystä ( 1 V/35733 — VW­Audi)
Commission decision of 11 March 1998 relating to a proceeding under Articles 85 and 86 of the EC Treaty (IV/34 073, IV/34 395 and IV/35 436 Ð Van Den Bergh Foods)
ETY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaan liitty­västä menettelystä (IV/34 073. IV/34 395 ja IV/35 436 — Van Den Bergh Foods)
Commission decision of 17 June 1998 relating to a proceeding under Article 86 of the EC Treaty (IV/ 36010 Ð AAMS)
Komission päätös, tehty 17 päivänä kesäkuuta 1998. EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/36010 — AAMS)
Commission decision of 14 October 1998 relating to a proceeding under Article 85 of the EC Treaty (IV/ 33708 Ð British Sugar, IV/33709 Ð Tate & Lyle, IV/ 33710 Ð Napier Brown, IV/33711 Ð James Budgett & Son) 21.10.1998
IV/33709 — Tate & Lyle. IV/33710 — Napier Brown. IV/33711 —James Budgett & Son) KILPAILURAPORTTI 1998
Commission decision relating to a proceeding under Article 85 of the EC Treaty (IV/35691 Ð Preinsulated pipe cartel)
Komission päälös Euroopan yhteisön perustamissopi­muksen 85 artiklan soveltamismenettelyssä (Asia N:o IV/35 691 — Esieristettyjen kaukolämmitysputkien alan kartelli)
Greek ferries (IV/34466)
Kreikan lauttaliikenne (IV/34466)