natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Litigation Department, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez de la Cruz, of the Commission's Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
MÄÄRÄYS 8.12.1999 — ASIA T-79/99 taavan yksikön päällikkö Detlef Schennen sekä oikeudellisista asioista ja oikeudenkäyntiasioista vastaavan yksikön virkamies Emmanuel Joly, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Euroopan yhteisöjen komission oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana, jossa kantaja vaatii sisämarkkinoilla toimivan yhdenmukaistamisviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.1999 tekemän pää töksen (asia R 114/1998-1), joka on annettu kantajalle tiedoksi 1.2.1999, kumoamista,
APPLICATION for annulment of the decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) of 26 January 1999 (Case R 114/1998-1), which was notified to the applicant on 1 February 1999,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of: J. Pirrung, President, A Potocki and A.W.H. Meij, Judges, Registrar: H. Jung, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 8 April 1999, having regard to the Court's written question to the parties of 21 June 1999, having regard to the observations lodged at the Registry of the Court of First Instance on 14 and 15 July 1999, having regard to the response lodged at the Registry of the Court of First Instance on 16 August 1999,
J. Pirrung sekä tuomarit toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Potocki ja A. W. H. Meij, kirjaaja: H. Jung,
EURO-LEX V OHIM makes the following
EURO-LEX v. OHMI on antanut seuraavan määräyksen
By the present action, the applicant is seeking an annulment of the decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) ('the Office') of 26 January 1999 (Case R 114/19981) in so far as it affirms the decision of the examiner of the Office of 20 May 1998 to dismiss an application to register a Community trade mark.
Esillä olevassa kanteessa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan sisämarkkinoilla toimivan yhdenmukaistamisviraston (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä yhdenmukaistamisvirasto) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.1999 tekemän päätöksen (asia R 114/1998-1), jolla vahvistettiin yhdenmukaistamisviraston tutkijan 20.5.1998 tekemä päätös, jonka mukaan kantajan yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus on hylättävä.
The trade mark in respect of which registration was sought was the term 'EuLex'.
Tavaramerkki, jota rekisteröimispyyntö koski, oli termi Eu-Lex.
For the purposes of putting its application in order under Article 44(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the applicant has submitted an extract from the register of companies in compliance with Article 44(5)(b) of those Rules.
Kantaja toimitti yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 6 kohdan mukaisen kanteen täydentämisen yhteydessä työjärjestyksen 44 artiklan 5 kohdan b alakohdan mukaisen kaupparekisteriotteen.
The Court has noted that it appears from the extract that Mr Benkelberg, the lawyer representing the applicant and who has signed the application, is one of the two directors ('Geschäftsführer') of the applicant.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että tämän otteen mukaan asian ajaja Benkelberg, joka on kantajan edustajana toimiva asianajaja ja joka on allekirjoittanut kanteen, on yksi kantajana toimivan yhtiön johtajista ("Geschäftsführer").
The applicant and the Office submitted their observations within the period set by the Court.
Kantaja ja yhdenmukaistamisvirasto ovat esittäneet huomautuksensa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asettamassa määräajassa.
The applicant claims that the Court should annul paragraph 3 of the operative part of the decision of the Office's First Board of Appeal of 26 January 1999.
Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan yhdenmukaistamisviraston ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.1999 tekemän päätöksen päätösosan 3 kohdan.
The Office contends that the Court should:
Yhdenmukaistamisvirasto vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— dismiss the action;
— hylkää kanteen ja
Under Article 111 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, where an action is manifestly inadmissible, the Court may by reasoned order, without taking further steps in the proceedings, give a decision on the action.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artiklan mukaan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi jatkamatta asian käsittelyä ratkaista asian perustellulla määräyksellä, jos kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.
10 In the present case, the Court considers that it has sufficient information from the documents before it and will give a decision pursuant to that provision.
10 Esillä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että se on saanut riittävän selvityksen asiakirjojen perusteella, ja päättää ratkaista asian kyseisen säännöksen perusteella.
The applicant's arguments
Kantajan väitteet ja niiden perustelut
11 The applicant is a company composed of several lawyers.
11 Kantaja on useiden asianajajien muodostama yhtiö.
Under German law, the directors of a company of that kind — who must be lawyers — may sue in the company's name.
Saksan oikeuden mukaan tällaisen yhtiön johtajat — joiden on oltava asianajajia — voivat esiintyä tuo mioistuimissa yhtiön nimissä.
12 The prohibition laid down in the Bundesrechtsanwaltsordnung (Federal Statute on Attorneys) according to which lawyers may not represent an undertaking applies only to the 'Syndikus-Anwalt', namely the salaried lawyer (attorney) whose function is advising the undertaking on legal questions.
12 Bundesrechtsanwaltsordnungin (asianajajan ammattia sääntelevä liittovaltion määräys) sisältämä säännös, jonka mukaan asianajaja ei saa edustaa yhtiötä, koskee ainoastaan "Syndikus-Anwaltia" eli työntekijänä toimivaa lakimiestä (asianajajaa), jonka tehtävänä on neuvoa yritystä oikeudellisissa kysymyksissä.
13 Mr Benkelberg is neither the applicant's legal adviser nor its employee.
13 Asianajaja Benkelberg ei kuitenkaan ole kantajana oleva yhtiön oikeudellinen neuvonantaja eikä sen työntekijä.
He is, on the other hand, in his capacity as director, part of the applicant's 'controlling organ'.
Hän on yrityksen johtaja eli "johtoelin".
14 In that respect, Mr Benkelberg is not prohibited, in his capacity of lawyer, from representing the applicant in the German courts.
14 Näin ollen ei ole kiellettyä, että asianajaja Benkelberg edustaa kantajaa Saksan tuomioistuimissa.
15 The third and fourth paragraphs of Article 17 and the first paragraph of Article 19 of the EC Statute simply require that, before the Community judicature, the company concerned should be represented by a lawyer who is authorised to represent it in the national courts.
15 Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 17 artiklan kolmannessa ja neljännessä kohdassa ja 19 artiklan ensimmäisessä kohdassa edellytetään ainoastaan, että kyseessä olevan yhtiön edustajan on oltava asian ajaja, jolla on oikeus esiintyä jonkin jäsenvaltion tuomioistuimessa.
16 Since Mr Benkelberg is entitled to represent the applicant in the German courts, he is also authorised to represent it before the Community judicature.
16 Koska asianajaja Benkelbergillä on oikeus edustaa kantajaa Saksan tuomioistuimissa, hänellä on myös oikeus edustaa sitä yhteisöjen tuomioistuimissa.
17 The Court of Justice and the Court of First Instance are precluded from adopting any different solution since doing so would restrict the right of German lawyers to practise their profession.
17 Yhteisöjen tuomioistuin tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin eivät voi päätyä toisenlaiseen lopputulokseen, joka rajoittaisi saksalaisten asianajajien oikeutta harjoittaa ammattiaan.
18 The applicant claims that the application complies with the requisite formalities and that the action is admissible.
18 Kantaja toteaa, että kanne täyttää menettelylliset edellytykset ja että se on otettava tutkittavaksi.
The Office's arguments
Yhdenmukaistamisviraston vaatimukset
19 The rules of procedure which apply before the Community judicature can be distinguished from German civil procedure law in that the latter expressly authorises lawyers to represent themselves in court.
19 Yhteisöjen tuomioistuimissa sovellettavat menettelysäännöt eroavat Saksan oikeuden mukaisesta siviiliprosessista, jossa asianajajille annetaan nimenomainen oikeus edustaa itseään tuomioistuimissa.
Furthermore, the conditions laid down by the German regulations, which limit the right to represent third parties where there is a conflict of interests, are not fulfilled in the present case.
Niiden Saksan säännösten soveltamisedellytykset, joilla oikeutta edustaa kolmatta osapuolta rajoitetaan intressiristiriitojen vuoksi, eivät esillä olevassa asiassa täyty.
In the case giving rise to the order in Lopes v Court of Justice, one of the parties to the proceedings and its representative were one and the same person, which is not the case in the present instance.
Esillä olevassa asiassa asianosainen ja sen edustaja eivät ole sama henkilö, toisin kuin edellä mainitussa asiassa Lopes vastaan yhteisöjen tuomioistuin annetussa määräyksessä.
Here, the applicant, a legal person, is distinct from Mr Benkelberg, a lawyer and a natural person.
Kantajana oleva oikeushenkilö on eri kuin asianajaja Benkelberg, joka on luonnollinen henkilö.
The fact that Mr Benkelberg is a director of the applicant and, therefore, the 'controlling organ' of the applicant does not affect this analysis.
Tätä seikkaa ei muuta se, että asianajaja Benkelberg on kantajana olevan yhtiön johtaja eli sen "johtoelin".
21 Mr Benkelberg's economic interests are undoubtedly the same as those of the applicant.
21 On selvää, että asianajaja Benkelbergillä on samat taloudelliset intressit kuin kantajana olevalla yhtiöllä.
In addition, in so far as Mr Benkelberg is acting on behalf of the applicant in the proceedings, he may, in his capacity as its director, give himself instructions as to the conduct of the proceedings.
Siltä osin kuin asianajaja Benkelberg toimii oikeudenkäynnissä kantajan nimissä, hän voi tämän johtajana antaa itselleen ohjeita oikeudenkäyntiä varten.
This does not present any obstacle so far as the admissibility of the action is concerned.
Tästä ei kuitenkaan aiheudu estettä sille, että esillä oleva kanne voitaisiin tutkia.
The Office contends that, in this respect, the application complies with the requisite formalities and that the action is admissible.
Yhdenmukaistamisvirasto toteaa, että tältä osin kanne täyttää menettelylliset edellytykset ja että se on otettava tutkittavaksi.
It does, however, express some reservations as to the validity of the power of attorney granted by the applicant to Mr Benkelberg.
Se esittää kuitenkin varauksia siitä, onko kantajan asianajaja Benkelbergille antama valtuutus muotovaatimusten mukainen.
Under the third and fourth paragraphs of Article 17 of the EC Statute which applies to the Court of First Instance by virtue of Article 46 of that Statute:
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön, jota sovelletaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen perussäännön 46 artiklan nojalla, 17 artiklan kolmannessa ja neljännessä kohdassa määrätään seuraavaa:
'[...] parties must be represented by a lawyer.
— — asianosaisten edustajan on oltava asianajaja.
Only a lawyer authorised to practise before a court of a Member State or of another State which is a party to the Agreement on the European Economic Area may represent or assist a party before the Court.'
Vain asianajaja, jolla on oikeus esiintyä jonkin jäsenvaltion tai jonkin Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen osapuolena olevan valtion tuomioistuimessa, voi edustaa tai avustaa jotain osapuolta yhteisön tuomioistuimessa."
The first paragraph of Article 19 of the EC Statute provides, in addition, that:
Perussäännön 19 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätään seuraavaa:
'A case shall be brought before the Court by a written application addressed to the Registrar.
"Asia pannaan yhteisön tuomioistuimessa vireille kirjaajalle osoitetulla kirjallisella kanteella.
The application shall contain the applicant's name and permanent address and the description of the signatory [...]'
Kanteessa on oltava kantajan nimi ja asuinpaikka sekä allekirjoittaneen asema — —." ."
Finally, according to the first paragraph of Article 43(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance:
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 43 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa määrätään seuraavaa:
'The original of every pleading must be signed by the party's agent or lawyer.'
"Jokaisen oikeudenkäyntiasiakirjan alkuperäiskappaleen on oltava asianosaisen asiamiehen tai asianajajan allekirjoittama."
Since those provisions are matters of Community law, they must be interpreted, so far as possible, independently, without reference to national law.
Koska nämä määräykset ovat osa yhteisön oikeutta, niitä on mahdollisuuksien mukaan tulkittava itsenäisesti viittaamatta kansalliseen oikeuteen.
It is apparent from those provisions and, in particular, from the use of the term 'represented' in the third paragraph of Article 17 of the EC Statute that, for the purposes of bringing an action before the Court of First Instance, a 'party', within the meaning of that article, must use the services of a third party who must be authorised to practise as a lawyer before a court of a Member State or of another State which is a party to the Agreement on the European Economic Area (see the order in Lopes v Court of Justice, paragraph 11).
Näistä määräyksistä ja erityisesti perussäännön 17 artiklan kolmannessa koh­dassa käytetystä käsitteestä "edustaja" ilmenee, että nostaakseen kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tässä artiklassa tarkoitetun "asian­osaisen" on käytettävä sellaisen kolmannen palveluita, jolla on oikeus esiintyä asianajajana jonkin jäsenvaltion tai jonkin Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen osapuolena olevan valtion tuomioistuimessa (ks. em. asia Lopes ν. yhteisöjen tuomioistuin, määräyksen 11 kohta).
The requirement to have recourse to a third party is based on a conception of the lawyer's role as collaborating in the administration of justice and as being required to provide, in full independence and in the overriding interests of justice, such legal assistance as his client needs.
Tämä kolmannen palveluiden käyttöä koskeva vaatimus perustuu sellaiseen käsitykseen asianajajan tehtävästä, jonka mukaan tämän katsotaan olevan osa­tekijä oikeudenhoidon toteuttamisessa ja antavan riippumattomasti ja oikeu­denhoidon etujen mukaisesti asiakkaalle tämän tarvitsemaa oikeudellista neuvontaa.
Such a conception reflects legal traditions common to the Member States and is also to be found in the Community legal order as is demonstrated by, precisely, Article 17 of the EC Statute (to this effect, see Case 155/79 AM & S v Commission [1982] ECR 1575, paragraph 24). 29
Tällainen käsitys vastaa jäsenvaltioiden yhteisiä oikeudellisia perin­teitä, ja se on myös osa yhteisön oikeusjärjestystä, kuten perussäännön 17 artikla osoittaa (vastaavasti asia 155/79, AM & S v. komissio, tuomio 18.5.1982, Kok. 1982, s. 1575, 24 kohta; Kok. Ep. VI, s. 427). 29
It follows that the lawyer representing the applicant, Mr Benkelberg, cannot be considered, for the purposes of the present case, as a 'third party' within the meaning of the order in Lopes v Court of Justice who is independent of the
Tästä seuraa, että kantajaa edustavaa asianajaja Benkelbergiä ei voida käsitel­tävänä olevassa asiassa pitää edellä mainitussa asiassa Lopes vastaan yhteisöjen tuomioistuin annetussa määräyksessä tarkoitettuna "kolmantena", joka on
Indeed, he is one of the two directors of the applicant.
Hänhän on toinen kantajana olevan yhtiön johtajista.
That means, as both parties have pointed out, that he is the 'controlling organ' of the applicant.
Kuten molemmat asianosaiset toteavat, tämä tarkoittaa sitä, että hän on kanta jana olevan yhtiön "johtoelin".
In those circumstances, Mr Benkelberg may not represent the applicant in these proceedings.
Näin ollen asianajaja Benkelbergillä ei ole oikeutta toimia edustajana tässä oikeudenkäynnissä.
30 Consequently, since the application initiating the proceedings was signed by Mr Benkelberg, the present action has not been brought in accordance with the third and fourth paragraphs of Article 17 of the EC Statute, the first paragraph of Article 19 of the EC Statute or Article 43(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
30 Tästä seuraa, että koska asianajaja Benkelberg on allekirjoittanut kanteen, käsiteltävänä olevaa kannetta ei ole nostettu perussäännön 17 artiklan kolmannen ja neljännen kohdan ja 19 artiklan ensimmäisen kohdan sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 43 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
31 It results from the above that the action must be dismissed as manifestly inadmissible.
31 Edellä esitetyn perusteella kanne on jätettävä tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, since the Office has applied for costs.
Koska kantaja on hävinnyt asian, se velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti kulut yhdenmukaistamisviraston vaatimusten mukaisesti.
Case T­268/94
Asia T-268/94
Tyco Toys (UK) Ltd and Others ν Commission of the European Communities and Council of the European Union
Tyco Toys (UK) Ltd ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan unionin neuvosto
(Common commercial policy — Regulations (EC) No 519/94 and No 747/94 — Import quotas for certain toys from the People's Republic of China — Action manifestly unfounded in law)
Yhteinen kauppapolitiikka — Asetukset N:o 519/94 ja N:o 747/94 — Tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien lelujen tuontikiintiöt — Selvästi täysin perusteeton kanne
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber, Extended Composi­tion), 13 December 1999
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (laajennettu viides jaosto) 13.12.1999
Common commercial policy — Common rules for imports — Quotas for certain categories of toys coming from the People's Republic of China — Plea of illegality raised against Articles 1(2) of Regulation No 519/94 and 3(2) of Regulation No 747/94 — Action manifestly lacking any foundation in law
Yhteinen kauppapolitiikka — Yhteinen tuontijärjestelmä — Tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien lelujen määrälliset kiintiöt — Asetuksen N:o 519/94 1 artiklan 2 kohtaa ja asetuksen N:o 747/94 3 artiklan 2 kohtaa koskeva lainvastaisuusväite — Selvästi täysin perusteeton kanne
(Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. Ill; Council Regulation No 519/94, Art. 1(2); Commission Regulation No 747/94, Art. 3(2))
(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artikla; neuvoston asetuksen N:o 519/94 1 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 747/94 3 artiklan 2 kohta)
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber, Extended Composition) 13 December 1999 *
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (laajennettu viides jaosto) 13 päivänä joulukuuta 1999 *
Tyco Toys (UK) Ltd, Matchbox Toys (UK) Ltd and Matchbox Collectibles Ltd, companies incorporated under English law, established in Rugby (United Kingdom),
Tyco Toys (UK) Ltd, Matchbox Toys (UK) Ltd ja Matchbox Collectibles Ltd, Englannin oikeuden mukaan perustettuja yhtiöitä, kotipaikka Rugby (Yhdistynyt kuningaskunta),
Tyco Distribution Europe NV and Tyco Manufacturing Europe Inc., companies incorporated under Belgian law, established in Saint-Nicolas (Belgium),
Tyco Distribution Europe NV ja Tyco Manufacturing Europe Inc, Belgian oikeuden mukaan perustettuja yhtiöitä, kotipaikka Saint-Nicolas (Belgia),
Matchbox Spielwaren and Matchbox Collectibles GmbH, companies incorporated under German law, established in Hösbach (Germany),
Matchbox Spielwaren ja Matchbox Collectibles GmbH, Saksan oikeuden mukaan perustettuja yhtiöitä, kotipaikka Hösbach (Saksa),
Tyco Toys France SA, a company incorporated under French law, established in Saint-Germain-en-Laye (France),
Tyco Toys France SA, Ranskan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Saint-Germain-en-Laye (Ranska),
Tyco Toys Espana SA, a company incorporated under Spanish law, established in Sant Just Desvern (Spain),
Tyco Toys España SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Sant Just Desvern (Espanja),
Tyco Toys Deutschland GmbH, a company incorporated under German law, established in Nuremberg (Germany),
Tyco Toys Deutschland GmbH, Saksan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Nürnberg (Saksa),
Playtime Toys (UK) Ltd, a company incorporated under English law, established in Marlow (United Kingdom), represented by Charles-Etienne Gudin, of the Hauts-de-Seine Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Faltz et Associés, 6 Rue Heinrich Heine, applicants,
Playtime Toys (UK) Ltd, Englannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Marlow (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajanaan asianajaja Charles-Etienne Gudin, Les Hauts-de-Seine, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Faltz et associés, 6 rue Heinrich Heine, kantajina,
TYCO TOYS AND OTHERS V COMMISSION AND COUNCIL supported by
TYCO TOYS YM. v. KOMISSIO JA NEUVOSTO joita tukevat
Toys Manufacturers of Europe, a company incorporated under Belgian law, established in Brussels, represented by Hugues Calvet, of the Paris Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Aloyse May, 31 Grand-Rue, and by
Toys Manufacturers of Europe, Belgian oikeuden mukaan perustettu yhdistys, kotipaikka Bryssel, edustajanaan asianajaja Hugues Calvet, Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Aloyse May, 31 Grandrue, ja
Hasbro UK Ltd, a company incorporated under English law, established in Uxbridge, Middlesex (United Kingdom), represented initially by Jacques H. J. Bourgeois and subsequently by Jacques Ghysbrecht, of the Brussels Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of De Bandt, Van Hecke, Lagae and Loesch, 11 Rue Goethe, interveners, ν
Hasbro UK Ltd, Englannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Uxbridge, Middlesex (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajanaan aluksi Jacques H. J. Bourgeois, sittemmin asianajaja Jacques Ghysbrecht, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto De Bandt, Van Hecke, Lagae & Loesch, 11 rue Goethe, väliintulijoina, vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellisen yksikön virkamiehet Patrick Hetsch ja Marc de Pauw, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, ja
Council of the European Union, represented by Bjarne Hoff-Nielsen and Guus Houttuin, of its Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Alessandro Morbilli, Director-General of the Legal Affairs Department of the European Investment Bank, 100 Boulevard Konrad Adenauer, defendants,
Euroopan unionin neuvosto, asiamiehinään oikeudellisen yksikön virkamiehet Bjarne Hoff-Nielsen ja Guus Houttuin, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Euroopan investointipankin lakiasiainosaston ylijohtaja Alessandro Morbilli, 100 boulevard Konrad Adenauer, vastaajina,