natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 17 November 1995 Gencor and Lonrho jointly notified the Commission of those agreements, together with the annexures thereto.
Gencor ja Lonrho ilmoittivat 17.11.1995 komissiolle nämä sopimukset ja niiden liitteet.
Eastern Platinum Ltd ('Eastplats') and Western Platinum Ltd ('Westplats') are companies incorporated under South African law which bring together Lonrho's activities in the PGM sector (generally known under the name of Lonrho Platinum Division, LPD).
Eastern Platinum Ltd (jäljempänä Eastplats) ja Western Platinum Ltd (jäljempänä Westplats) ovat Etelä-Afrikan oikeuden mukaan perustettuja yhtiöitä, jotka vastaavat Lonrhon toiminnasta platinametallialalla ja jotka tunnetaan paremmin nimellä Lonrho Platinum Division.
They are held as to 73% by Lonrho and as to 27% by Gencor through its subsidiary Implats.
Lonrho omistaa niistä 73 prosenttia, ja Gencor puolestaan Implatsin välityksellä 27 prosenttia.
Gencor and Lonrho proposed to acquire joint control of Implats and, through that undertaking,
Implatsin osalta pyrittiin sellaiseen omislusrakcnteeseen, eitä Gencor ja Lonrho omistavat kumpikin siitä 32 prosenttia ja yleisö loput 36 prosenttia.
By Decision 97/26/EC of 24 April 1996, the Commission declared, pursuant to Article 8(3) of the Regulation, that the concentration was incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement, because it would have led to the creation of a dominant duopoly position between Amplats and Implats/LPD in the world platinum and rhodium market as a result of which effective competition
Ensinnäkin kantaja väittää ensisijaisesti, että asetuksessa N:o 4064/89 ei anneta komissiolle toimivaltaa tutkia kyseisen keskittymän soveltuvuutta yhteismarkkinoille. Toissijaisesti
In the alternative, if the Regulation does confer such jurisdiction, it is unlawful and therefore inapplicable pursuant to Article 184 of the Treaty.
kantaja väittää, että jos asetuksessa N:o 4064/89 annetaan tällainen toimivalta, perustamissopimuksen 184 artiklan perusteella asetusta ci voida soveltaa, koska se on lainvastainen.
Article 1 does not require that, in order for a concentration to be regarded as having a Community dimension, the undertakings in question must be established in the Community or that the production activities covered by the concentration must be carried out within Community territory.
Asetuksen 1 artiklassa ci edellytetä sitä, että jotta keskittymällä voitaisiin katsoa olevan yhteisönlaajuista merkitystä, kyseisten yritysten pitää olla sijoittautunut yhteisöön tai että keskittymään liittyvän tuotantotoiminnan täytyy tapahtua yhteisön alueella.
The Regulation was not applicable to the concentration at issue since it related to economic activities conducted within the territory of a non-member country, the Republic of South Africa, and had been approved by the authorities of that country.
Asetus N:o 4064/89 ei kantajan mukaan ollut sovellettavissa kyseiseen keskittymään, koska keskittymä koskee kolmannen maan eli Etelä-Afrikan alueella tapahtuvaa taloudellista toimintaa ja koska Etelä-Afrikan viranomaiset olivat hyväksyneet tämän keskittymän.
The Regulation applies only to concentrations carried out within the Community.
Asetusta sovelletaan kantajan mukaan vain Euroopan yhteisössä toteutettaviin keskittymiin.
That analysis is consistent with the principle of territoriality, a general principle of public international law which the Community must observe in the exercise of its powers.
Tämä näkemys on kantajan mukaan sopusoinnussa alueperiaatteen kanssa, joka on kansainvälisen oikeuden yleinen oikeusperiaate, jota yhteisön on noudatettava toimivaltuuksiaan käyttäessään.
With regard to the criterion of turnover, it must be stated that the concentration at issue has a Community dimension within the meaning of the Regulation.
Liikevaihtoa koskevan kriteerin osalta on todettava, että nyt kyseessä olevalla keskittymällä on asetuksessa N:o 4064/89 tarkoitetulla tavalla yhteisönlaajuista merkitystä.
The undertakings concerned have an aggregate worldwide turnover of more than ECU 10 000 million, above the ECU 5 000 million threshold laid down by the Regulation.
Kyseessä olevien yritysten koko maailmasta kertynyt liikevaihto on yhteensä yli 10 miljardia ecua, joka on enemmän kuin asetuksessa N:o 4064/89 edellytetyt 5 miljardia ecua.
Gencor and Lonrho each had a Community- ie turnover of more than ECU 250 million in ine latest financial year.
Sekä Gencorin että Lonrhon viimeisimmän tilikauden tuloksista ilmenee, että niiden molempien yhteisön alueelta kertynyt liikevaihto oli yli 250 miljoonaa ecua.
Finally, they do not each achieve more than two-thirds of their aggregate Community-wide turnover within one and the same Member State.
Lisäksi kummankaan yrityksen yhteisön alueelta kertyneestä kokonaisliikevaihdosta ei ole kertynyt yli kaksi kolmasosaa yhdestä ja samasta jäsenvaltiosta.
The Commission submits that there are two fundamental bases founding its competence.
Komissio väittää, että sen toimivallalle on kaksi perustaa.
The first is the principle of nationality, on the basis of which it has jurisdiction rationepersonae over the activities of Lonrho, a company incorporated under the laws of a Member State.
Ensimmäinen on kansalaisuusperiaate, jonka perusteella sillä on henkilöllinen toimivalta tutkia Lonrhon joka on erään jäsenvaltion oikeuden mukaan perustettu yhtiö - toiminnan lainmukaisuus.
The second is the principle of territoriality.
Toinen perusta on alueperiaate.
In the instant case, two questions must be examined.
Nyt esillä olevassa asiassa on tutkittava kaksi kysymystä.
It must be ascertained first whether the Regulation covers concentrations such as the one at issue and then, if it does, whether its application to concentrations of that kind is contrary to public international law on State jurisdiction.
Aluksi on tutkittava, kuuluvatko nyt esillä olevan kaltaiset keskittymät asetuksen N:o 4064/89 soveltamisalaan, ja jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, on tutkittava, onko tämän asetuksen soveltaminen tämän tyyppiseen keskittymään valtioiden toimivallan jakoa koskevan kansainvälisen oikeuden vastaista.
Assessment of the territorial scope of the Regulation
Asetuksen N:o 4064/89 soveltamisalan arviointi
The Regulation, in accordance with Article 1 thereof, applies to all concentrations with a Community dimension, that is to say to all concentrations between undertakings which do
Yhtäältä asetuksen N:o 4064/89 oikeudellisesta perustasta (eli perustamissopimuksen 87 ja 235 artiklasta ja perustamissopimuksen 3 artiklan g alakohdasta sekä 85 ja 86 artiklasta) ja toisaalta asetuksen 1—5, 9 ja 11 perustelukappaleesta ilmenee ainoastaan, että on tarpeen varmistaa, ettei kilpailu yhteismarkkinoilla vääristy muun muassa sellaisten yrityskeskittymien vuoksi, joilla luodaan määräävä markkinaasema tai vahvistetaan tällaista asemaa.
By referring, in general terms, to the concept of substantial operations, the Regulation does not, for the purpose of defining its territorial scope, ascribe greater importance to production operations than to sales operations.
Koska asetuksessa viitataan yleistä sanamuotoa käyttäen merkittävään toimintaan, asetuksessa ei aseteta alueellisen soveltamisalan määrittämisen osalta tuotantotoimintaa etusijalle myyntitoimintaan verrattuna.
which two, three or four suppliers each hold approximately the same market share.
keskittymällä katsotaan olevan yhteisönlaajuista merkitystä.
are based on the worldwide and Community turnover of the undertakings concerned, it rather ascribes greater importance to sales operations within the common market as a factor linking the concentration to the Community.
ovat otollisimpia erityisesti sellaiset markkinarakenteet, että kahdella, kolmella tai neljällä tavarantoimittajalla on kaikilla suunnilleen sama markkinaosuus.
Compatibility of the contested decision with public international law
Tämä kynnysarvo on ainoastaan viitteellinen, kuten kyseisessä 15. perustelukappaleessa itsessään todetaan, eikä tätä kynnysarvoa ole otettu asetuksen varsinaisen säännösosaan.
Application of the Regulation is justified under public international law when it is foreseeable that a proposed concentration will have an immediate and substantial effect in the Community.
On syytä todeta, että kun on ennustettavissa, että suunnitellulla keskittymällä olisi välittömiä ja merkittäviä vaikutuksia yhteisössä, asetuksen soveltaminen on sopusoinnussa kansainvälisen oikeuden kanssa.
Since the interpretations of the Regulation based on their wording and the history and the scheme of the Regulation do not permit their precise scope to be assessed as regards the type of dominant position concerned, the legislation in question must be interpreted by reference to its purpose.
Koska asetuksen sanamuotoon tukeutuvan, historiallisen ja systemaattisen tulkinnan perusteella ei voida arvioida, minkä tyyppistä määräävää asemaa siinä tarkkaan ottaen tarkoitetaan, kyseistä asetusta on tulkittava sen tarkoituksen perusteella.
The Court of First Instance states that it was in fact foreseeable that the immediate and substantial effect of creating a dominant duopoly position in a world market would also be to impede competition significantly in the Community, an integral part of that market.
Ensinmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että oli todellakin ennustettavissa, että duopolistisen määräävän markkina-aseman luomisesta maailmanmarkkinoille olisi seurannut kilpailun rajoittuminen yhteisössä, joka on maailmanmarkkinoiden erottamaton osa.
It follows from the sixth, seventh, tenth and eleventh recitals in the preamble to the Regulation that it, unlike Articles 85 and 86 of the Treaty, is intended to apply to all concentrations with a Community dimension in so far as, because of their effect on the structure of competition within the Community, they may prove incompatible with the system of undistorted competition envisaged by the Treaty.
Edellä esitetyn perusteella on katsottava, että komission päätös ei ole ristiriidassa asetuksen N:o 4064/89 kanssa eikä niiden kansainvälisen oikeuden oikeussääntöjen kanssa, joihin kantaja on vedonnut.
In those circumstances, the contested decision is not inconsistent with either the Regulation or the rules of public international law relied on by the applicant.
Asetuksen johdanto-osan 6, 7, 10 ja 11 perustelukappaleesta ilmenee, että perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklasta poiketen asetusta on tarkoitus soveltaa kaikkiin yhteisönlaajuisiin keskittymiin, jotka voivat osoittautua perustamissopimuksessa edellytettyyn vääristymättömän kilpailun järjestelmään soveltumattomiksi sen vaikutuksen vuoksi, joka niillä on kilpailun rakenteeseen yhteisössä.
Secondly, the applicant maintains that the creation or strengthening of a collective dominant position cannot be prohibited under the Regulation.
Toiseksi kantaja väittää, että asetuksen N:o 4064/89 perusteella ei voida kieltää jaetun määräävän markkina-aseman luomista tai tällaisen aseman vahvistamista.
The question thus arises as to whether the words "which creates or strengthens a dominant position' cover only the creation or strengthening of an individual dominant position or whether they also refer to the creation or strengthening of a collective dominant position, that is to say one held by two or more undertakings.
On siis tutkittava, tarkoitetaanko asetuksen N:o 4064/89sisältyvällä ilmauksella "luodaan määräävä asema tai vahvistetaan määräävää asemaa" pelkästään jakamattoman määräävän markkina-aseman luomista tai vahvistamista vai tarkoitetaanko sillä myös jaetun määräävän markkina-aseman eli sellaisen aseman, joka on kahdella tai useammalla yrityksellä, luomista tai vahvistamista.
A concentration which creates or strengthens a dominant position on the part of the parties to the concentration with an entity not involved in the concentration is liable to prove incompatible with the system of undistorted competition laid down by the Treaty.
Yrityskeskittymä, jolla sen osapuolille ja keskittymän ulkopuoliselle yritykselle luodaan määräävä asema tai vahvistetaan tällaista asemaa, voi osoittautua perustamissopimuksessa edellytettyyn vääristymättömän kilpailun järjestelmään soveltumattomaksi.
Consequently, if it were accepted that only concentrations creating or strengthening a dominant position on the part of the parties to the concentration were covered by the Regulation, its purpose as indicated by the abovementioned recitals would be partially frustrated.
Jos katsotaan, että asetuksessa tarkoitetaan ainoastaan keskittymiä, joilla keskittymän osapuolille luodaan määräävä asema tai joilla niiden määräävää asemaa vahvistetaan, asetuksen tarkoitus, joka ilmenee erityisesti edellä mainituista asetuksen johdanto-osan perustelukappaleista, jäisi osittain toteutumalta.
The Regulation would thus be deprived of a not insignificant aspect of its effectiveness, without that being necessary from the perspective of the general structure of the Community system of control of concentrations.
Tämä asetus menettäisi siten olennaisen osan tehokkaasta vaikutuksestaan, ilman että tämä olisi välttämätöntä keskittymien valvomaa koskevan yhteisön järjestelmän systematiikan kannalta.
According to the Court of First Instance, the Commission was fully entitled to conclude that the concentration would have led to the creation of a dominant duopoly on the part of Amplats and Implats/LPD in the platinum and rhodium market, as a result of which effective competition would have been significantly impeded in the common market within the meaning of Article 2 of the Regulation. It also follows that the reasoning in the contested decision fulfils the
Asetuksen N:o 4064/89 15. perustelukappaleessa oleva 25 prosentin markkinaosuutta koskeva viittaus ei voi olla peruste asetuksen suppealle tulkinnalle.
The reference in the fifteenth recital in the preamble to the Regulation to a 25% threshold for market share cannot justify a restrictive interpretation of the Regulation.
Koska sellaiset oligopolistiset markkinat, joilla yhdellä määräävässä asemassa olevista yrityksistä on alle 25 prosentin markkinaosuus, ovat suhteellisen harvinaisia, kyseisen viittauksen perusteella ei voida katsoa, että sillä suljettaisiin jaettu määräävä asema pois asetuksen soveltamisalasta.
Since oligopolistic markets in which one of the jointly dominant undertakings has a market share of less than 25% are relatively rare, that reference cannot remove cases of joint dominance from the scope of the Regulation.
Oligopolistiset markkinat ovat nimittäin tavallisemmin sellaisia, elia määräävässä asemassa olevien yritysten markkinaosuudet ovat yli 25 prosenttia.
Thus, the market structures which encourage oligopolistic conduct most are those in
Ensinmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan riidanalaisessa päätöksessä on katsollu perustellusti, että keskittymän tuloksena Amplatsin ja Implats/LPD:n välille olisi muodostunut määräävä duopolislinen asema platinan ja rodiumin markkinoilla, minkä vuoksi tehokas kilpailu yhteismarkkinoilla olisi rajoittunut olennaisesti asetuksen N:o 4064/89
requirements laid down by Article 190 of the Treaty.
Edellä esitetystä ilmenee myös, että päätöksen perustelut täyttävät perustamissopimuksen 190 artiklassa asetetut vaatimuksei.
Consequently, the Commission has power to accept only such commitments as are capable of rendering the notified transaction compatible with the common market.
Tästä seuraa, että komissiolle on annettu toimivalta hyväksyä ainoastaan sellaiset sitoumukset, joiden vuoksi kyseinen komissiolle ilmoitettu keskittymä muuttuuyhteismarkkinoille soveltuvaksi.
Finally, the Court of First Instance considers what type of commitment (in particular, behavioural) may be accepted under the Regulation.
Lopuksi ensinmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutkii (erityisesti kilpailukäyttäytymiseen liittyvien sitoumusten osalta), millaisia sitoumuksia asetusta N:o 4064/89 sovellettaessa voidaan hyväksyä.
Since the commitments as a whole were not capable of eliminating the impediment to effective competition caused by the concentration, the Commission was justified in rejecting them, even if there were no particular difficulties in verifying whether they had been carried out.
Kun komissio katsoo, että keskittymä loisi määräävän aseman tai vahvistaisi sitä, sen on kiellettävä keskittymä, vaikka suunniteltuun keskittymään osallistuvat yritykset antaisivat
Where the Commission concludes that the concentration is such as to create or strengthen a dominant position, it is required to prohibit it, even if the undertakings concerned by the proposed concentration pledge themselves vis-à-vis the Commission not to abuse that position.
Koska sitoumuksilla ei kokonaisuutena tarkasteltuna voitu estää keskittymän aiheuttamaa estettä tehokkaalle kilpailulle, komissio hylkäsi ne perustellusti täysin siitä riippumatta, että niiden noudattamisen valvominen ei olisi ollut erityisen vaikeaa.
The Court of First Instance:
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Orders the applicant to bear its own costs and those incurred by the
Kantaja vastaa onusta oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
Orders the Federal Republic of Germany to bear its own costs.'
Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
He proposed that the Court give the following answer to the national court's question:
Asia C-388/95 Belgian kuningaskunta v. Espanjan kuningaskunta
Italiana Preliminary ruling — Tribunale Ordinario, Milan — Interpretation of Artide 10 of Council Directive 93/98/EEC of 29 October 1993 harmonising the term of protection of copyright and certain related rights —Provisions needed toprotect acquired rights of third parties — National Law limiting the lifetime of those rights to three months after its entry into force
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 23 päivänä maaliskuuta 1999.
'Article 10(3) of Council Directive 93/98/EEC of 29 October 1993 harmonising the term of protection of copyright and certain related rights, and Community law in general, do not preclude a national rule which, for the purpose of protecting acquired rights of third parties confronted with the revival, provided for in the Directive, of rights related to copyright concerning musical works, merely grants to those third parties the possibility of selling their stocks for a maximum of three months with effect from the entry into force of the national rule in question.'
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen EY.n perustamissopimuksen 170 artikla - EY.n perustamissopimuksen 5 ja 34 artiklan rikkominen Kansallisen säännöksen voimassapitäminen, jossa kielletään viemästä tiettyjä viinejä (Rioja, Ribera del Duero) bulkkitavarana käännöstä ei ole vielä
Advocate General Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 23 March 1999.
Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 25 päivänä maaliskuuta 1999.
He suggested that the Court:
käännöstä ei ole vielä
'(1) dismiss the action brought by the Kingdom of Belgium;
(Suomenkielistä saatavissa.)
Case C-156/97 Commission of the European Communities ν Van Balkom Non-Ferro
Asia C-156/97
Scheiding BV Action based on an arbitration clause — Reimbursement of ECU 251 649 pursuant to Article 9 of Contract BM 488.188 concluded between the Commission and Van Balkom et al.
Välityslausekkeeseen perustuva kanne Komission ja Van Balkom ym:n välillä tehdyn sopimuksen BM 488.188 9 kohdan nojalla maksettava 251 649 ecun suuruinen maksu
Advocate General Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 25 March 1999.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 25 päivänä maaliskuuta 1999.
Salzburger Landesregierung Preliminary ruling — Bundesvergabeamt — Interpretation of Article 18 of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts — Whether or not there is an obligation to award the contract to the only tenderer remaining after the elimination of the undertakings which do not qualify — Provision capable of having direct effect
Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-195/96, jossa asianosaisina ovat Alexopoulou ja komissio, 13.2.1998 antamasta määräyksestä Virkamiesten palkkaluokkaan luokittelu nimityksen yhteydessä Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu harkintavalta, kun kysymyksessä on poikkeuksellinen pätevyys Määrityksen perustelujen puuttuminen — Uusia perusteita, jotka on esitetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kehotettua esittämään menettelyn osalta huomautuksia toisessa asiassa annetun tuomion vuoksi, ei ole tutkittu (ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artikla) käännöstä ei ole vielä
He suggested that the Court:
(Suomenkielistä saatavissa.)
Advocate General Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 25 March 1999.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 25 päivänä maaliskuuta 1999.
He proposed that the Court give the following answers to the national court's questions:
käännöstä ei ole vielä
Maison contracts does not preclude national legislation which allows the contracting body to cancel an invitation to tender in the event that, after legitimately eliminating the tenders which were not validly submitted, only one tender remains.
Ennakkoratkaisupyyntö Bundesvergabeamt -Julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY 18 artiklan 1 kohdan tulkinta Kysymys siitä, onko sopimus tehtävä sellaisen tarjoajan kanssa, joka yksin on jäänyt jäljelle, kun hankintamenettelyn ulkopuolelle onjätetty yritykset, jotka eivät täytä edellytyksiä - Säännös, joka saattaa olla välittömästi sovellettavaa yhteisön oikeutta
Dubois et Fils SA ν GB-Unic SA Preliminary ruling — Cour d'Appel, Brussels — Interpretation of Article 7(1) of Council Directive 89/104/EEC (First Directive to approximate the laws of the Member States relating to trade marks) — Exhaustion of the right to the trade mark — Proprietor's consent to the goods being put on the market — Goods coming from a non-member country but already marketed in the European Economic Area by the proprietor of the trade mark or with his consent
Ennakkoratkaisupyyntö - Cour d'appel de Bruxelles — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 7 artiklan 1 kohdan tulkinta Tavaramerkkioikeuden sammuminen Tavaramerkin haltijan suostumus markkinoille saattamiseen -Kolmannesta maasta tuotava tuote, jonka tavaramerkin haltija tai hänen suostumuksellaan joku muu on jo saattanut markkinoille Euroopan talousalueella
Advocate General Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 25 March 1999.
Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 25 päivänä maaliskuuta 1999.
Alexopoulou ν the European
(Suomenkielistä saatavissa.)
Advocate General Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 25 March 1999.
Julkisasiamies F. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 25 päivänä maaliskuuta 1999.
'(1) dismiss the appeal;
käännöstä ei ole vielä
(2) order the appellant to pay the costs.'
(Suomenkielistä saatavissa.)
Case C-173/98
Asia C-178/98 Euroopan yhteisöjen Ranskan tasavalta
control referred to in Article 7(2) thereof are carried out, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the Treaty;
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 25 päivänä maaliskuuta 1999.
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to adopt and communicate the programmes provided for in Article 6 of Council Directive 91/157/EEC of 18 March 1991 on batteries and accumulators containing certain dangerous substances
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -Laiminlyönti panna täytäntöön ja antaa vaarallisia aineita sisältävistä paristoista ja akuista 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/157/ETY 6 artiklassa tarkoitetut ohjelmat ja ilmoittaa niistä