natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It appears from the very wording of that provision that it applies only to cases in which the capital is increased by consideration in cash.
Kyseisen artiklan sanamuodosta seuraa, että se koskee ainoastaan tapauksia, joissa osakepääomaa korotetaan vastiketta vastaan.
The question was raised in proceedings between Siemens AG ('Siemens'), a company incorporated under the laws of Germany, and one of its shareholders, Mr Nold, who seeks to have set aside a resolution of Siemens' general meeting authorizing the management board to carry out an increase in capital by issuing ordinary shares up to a specified ceiling in return for consideration in cash or in kind.
Tämä kysymys on esitetty saksalaisen Siemens AG -yhtiön (jäljempänä Siemens) ja erään sen osakkeenomistajan, Henry Noidin välisessä riitaasiassa; Nold vaatii Siemensin yhtiökokouksen sellaisen päätöksen kumoamista, jolla valtuutetaan yhtiön hallitus korottamaan osakepääomaa osakeannilla, jossa tavallisia osakkeita merkitään tiettyyn maksimimäärään asti vastiketta tai apporttiomaisuutta vastaan.
The increase in capital was purportedly intended, inter alia, to enable shares to be offered to employees and holdings to be acquired in other companies.
Osakepääoman korottamisen tarkoituksena oli muun muassa tarjota osakkeita henkilökunnalle ja hankkia osakkuuksia muissa yhtiöissä.
By its resolution giving authority to the management board, the general meeting withdrew the shareholders' right of pre-emption.
Yhtiökokous poisti valtuuttamispäätöksellään osakkeenomistajien etuoikeuden.
The fact that that provision does not refer to increases in capital by consideration in kind does not mean that the conclusion can be drawn that the Community legislator elected to restrict the shareholders' right of pre-emption to increases in capital by consideration in cash, thereby precluding Member States from extending it also to increases in capital by consideration in kind.
Siitä, että tämä artikla ei koske osakepääoman korottamista apporttiomaisuutta vastaan, ei voida päätellä sitä, että yhteisöjen lainsäätäjä olisi halunnut rajoittaa etuoikeuden myöntämisen osakkeenomistajille vain tapauksiin, joissa osakepääomaa korotetaan vastiketta vastaan, mikä tarkoittaisi sitä, etteivät jäsenvaltiot voisi ulottaa etuoikeuden myöntämistä koskemaan myös apporttiomaisuutta vastaan tapahtuvia pääoman korotuksia.
The national court essentially seeks to establish whether the Second Directive, in particular Article 29(1) and (4) thereof, precludes a Member State's domestic law from granting a right of pre-emption to shareholders in the event
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee itse asiassa, onko toisen direktiivin ja erityisesti sen 29 artiklan 1 ja 4 kohdan vastaista, että jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa myönnetään osakkeenomistajille etuoikeus korotettaessa osakepääomaa apporttiomaisuutta vastaan ja
event of increases in capital by consideration in cash, whilst refraining from laying down rules on the complex situation — unknown in most Member States — where the right of pre-emption is exercised in the event of increases in capital by consideration in kind, it left Member States at liberty to provide or not to provide for a right of pre-emption in the latter case.
Koska toisessa direktiivissä päinvastoin säädetään etuoikeudesta ainoastaan tapauksessa, jossa osakepääomaa korotetaan vastiketta vastaan, mutta siinä ei säädetä etuoikeudesta sellaisessa monimutkaisessa tapauksessa, jossa osakepääomaa korotetaan apporttiomaisuutta vastaan, mikä on vierasta suurimmassa osassa jäsenvaltioita, kyseisessä direktiivissä jätetään jäsenvaltioille vapaus päättää mahdollisesta etuoikeudesta tällaisessa tapauksessa.
occasion of an increase in capital by consideration in kind, such as the review laid down by the Bundesgerichtshofs case-law, is not consistent with the aims of the Second Directive.
oikeuskäytännössä kehitetty sellaisten yhtiökokouksen päätösten sisältöä koskeva valvonta, joissa korotettaessa osakepääomaa apporttiomaisuutta vastaan poistetaan samalla osakkeenomistajien etuoikeus, ei kuitenkaan ole yhteensopiva toisen direktiivin tavoitteiden kanssa.
It argues that that case-law protects the right of pre-emption disproportionately in so far as it makes it possible for minority shareholders to challenge decisions of the general meeting in order to block increases in capital to the detriment of the company and its creditors.
Siemens väittää, että etuoikeutta suojataan tässä oikeuskäytännössä liikaa koska siinä annetaan vähemmistöosakkaille mahdollisuus estää osakepääoman korottaminen yhtiön ja sen velkojien vahingoksi nostamalla kanne yhtiökokouksen päätöksiä vastaan.
In addition, a national rule extending the principle that shareholders should have a right of pre-emption to increases in capital by consideration in kind, while providing for the possibility of restricting or withdrawing that right in certain circumstances, is consistent with one of the aims of the Second Directive, namely that of ensuring more effective protection for shareholders.
Lisäksi sellainen kansallinen sääntö, jossa ulotetaan osakkeenomistajien etuoikeutta koskeva periaate ja mahdollisuus rajoittaa tai poistaa tietyin edellytyksin tämä oikeus koskemaan tapauksia, joissa osakepääomaa korotetaan apporttiomaisuutta vastaan, sisältyy toisen direktiivin osakkeenomistajien tehokkaampaa suojaamista koskevaan tavoitteeseen.
Indeed, such a rule enables shareholders to avoid the fraction of the capital represented by their shareholdings from being diluted also in such an event.
Tällaisen kansallisen säännön ansiosta osakkeenomistajat voivat välttyä myös näissä tapauksissa heidän osakkuuttaan vastaavan pääoman arvon alenemiselta.
It must be held in this regard that a substantive review, such as the one at issue, which ensures a high degree of protection for shareholders, does not run counter to the aims of the Second Directive, even if it might give rise to delays in carrying out increases in capital.
Tämän osalta on todettava, että tähän asiaan liittyvän kaltainen sisältöä koskeva valvonta, jolla varmistetaan osakkeenomistajien tehokkaampi suoja, ei ole toisen direktiivin tavoitteiden vastainen, vaikka valvonta voisi viivyttää osakepääoman korottamista.
Moreover, it is for the national courts to utilize such remedies as are available to them under their domestic law in order to penalize delaying or manifestly unfounded actions, whilst having due regard to the aims of the directive.
Lisäksi on kansallisten tuomioistuinten asiana, ottaen huomioon direktiivin tavoitteet, käyttää niille kansallisen oikeuden perusteella kuuluvia keinoja ja rangaista kanteiden nostaminen viivyttämistarkoituksessa tai selvästi perusteettomasti.
'The Second Council Directive (77/91/EEC) of 13 December 1976 on coordination of safeguards which, f or the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the Treaty, in respect of the formation of public limited liability companies and the maintenance and alteration of their capital, with a view to making such safeguards equivalent, in particular Article 29(1) and (4) thereof, does not preclude a Member States domestic law from granting a right of pre-emption to shareholders in the event of an increase in capital by consideration in kind and from subjecting the legality of a decision withdrawing that right of pre-emption to a substantive review of the kind laid down by the Bundesgerichtshof. '
"Se, että jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa myönnetään osakkeenomistajille etuoikeus korotettaessa osakepääomaa apporttiomaisuutta vastaan tai että siinä valvotaan tämän etuoikeuden poistamista koskevan päätöksen lainmukaisuutta päätöksen sisällön osalta Bundesgerichtshofin oikeuskäytännössä kehitetyllä tavalla, ei ole niiden takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvaltioissa vaaditaan perustamissopimuksen 58 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etujen suojaamiseksi osakeyhtiöitä perustettaessa sekä niiden pääomaa säilytettäessä ja muutettaessa 13 päivänä joulukuuta 1976 annetun toisen neuvoston direktiivin 77/91/ETYja erityisesti tämän direktiivin 29 artiklan 1 ja 4 kohdan vastaista.''
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
'Article 29(1) and (4) of Council Directive 77/91/EEC of 13 December 1976 must be interpreted as not precluding a practice of national courts whereby the resolution of the general meeting withdrawing the shareholders' right of pre-emption in respect of newly issued shares in the event of an increase in capital by consideration in kind is lawful only where stricter conditions are met than those laid down by that directive with regard to the withdrawal of the right of pre-emption in the event of an increase in capital by consideration in cash.'
"niiden takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvaltioissa vaaditaan perustamissopimuksen 58 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etujen suojaamiseksi osakeyhtiöitä perustettaessa sekä niiden pääomaa säilytettäessä ja muutettaessa 13 päivänä joulukuuta 1976 annetun toisen neuvoston direktiivin 77/91/ΕΤΎ 29 artiklan 1 ja 4 kohtaa on tulkittava siten, että niiden kanssa ei ole ristiriidassa sellainen kansallinen oikeuskäytäntö, jonka mukaan korotettaessa osakepääomaa apporttiomaisuutta vastaan osakkeenomistajien etuoikeuden poistamista koskeva yhtiökokouksen päätös
Court of First Instance stance
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Officials — Promotion — Abuse ofprocess (Third Chamber)
Henkilöstö — Ylennys — Menettelyn väärinkäyttö (kolmas jaosto)
(Officials —Action for annulment — Unauthorized absence from work—Articles 59 and 60 of the Staff Regulations — Medical certificates — Incapacity for work) (Second Chamber)
Henkilöstö — Kumoamiskanne — Luvaton poissaolo työstä — Henkilöstösääntöjen 59 ja 60 artikla — Lääkärintodistukset — Työkyvyttömyys (toinen jaosto)
(Promotion — Practical guide to promotion procedure — GradeA officials — List of officials considered most deserving of promotion — List of officialspromoted —Act adversely affecting the official) (Fourth Chamber)
Ylennys—Ylennysmenettelyohjeet —Α-kategorian virkamiehet -Ansioituneimpina pidettävien virkamiesten luettelo — Ylennettyjen virkamiesten luettelo — Virkamiehelle vastainen päätös (neljäs jaosto)
Preliminary ruling — Consiglio di Stato — Interpretation of the Decision of the representatives of the Governments of the Member States meeting within the Council of 26 April 1993 concerning trade between the European Coal and Steel Community and the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) (OJ1993 L 102, p.
Ennakkoratkaisukysymys — Consiglio di Stato — Euroopan hiili- ja teräsyhteisön ja Jugoslavian liittotasavallan (Serbia ja Montenegro) välisestä kaupasta 26 päivänä huhtikuuta 1993 tehdyn jäsenvaltioiden hallitusten edustajien päätöksen 93Ι235ΙΕΗΊΎ (EYVL L 102, s.
17) and Council Regulation (EEC) No
Julkisasiamies katsoi, että vastattava seuraavasti:
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 21 November 1996.
Euroopan unionin neuvosto direktuvin 80/987/ETY (EYVL L 283, s.
990/93 of 26 April 1993 concerning trade between the European Economic Community and the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) (OJ 1993 L 102, p.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 21 päivänä marraskuuta 19%.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies esittää, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 19 November 1996.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 21 päivänä marraskuuta 1996.
order the appellants to pay the costs, with the exception of those incurred by the Commission;
Julkisasiamies esittää, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
A provision of national law which prescribes, in the event of breach of any of the prohibitions contained in Article 1 of the abovementioned Regulation, confiscation of the cargo carried by any of the means of transport indicated in the second paragraph of Article 10 of that Regulation, is compatible with the Regulation.'
Valittajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, komission oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 21 November 1996.
Komissio vastaa oikeudenkäyntikuluistaan."
Article 4 of Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980 contains a precise and unconditional obligation on Member States to ensure payment to workers of at least the minimum guaranteed payment in respect of unpaid claims on their employer's insolvency, as provided for in Article 4(1)
Neuvoston 20.10.1980 antaman direktiivin 80/987/ETY 4 artiklan 3 kohdan säännöksillä ei sellaisinaan ole välitöntä oikeusvaikutusta kansallisessa oikeudessa, koska niillä rajoitetaan niitä oikeuksia, joita työntekijöillä on direktiivin muiden säännösten perusteella.
provisions of the directive.
VIREILLE TULLEET ASIAT
Failure by a Member State to fulfil its obligations in not taking the necessary measures to ensure the correct application and effectiveness of Council Directive 89/665/EEC on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts — No specific transposition measures taken to implement Articles 1 and 2 of the Directive (aimed at setting up effective and efficient means of redress)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti toteuttaa julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhaku­menettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 89/665/ΕΤΎ oikean soveltamisen ja tehokkaan vaikutuksen (effet utile) varmistamiseksi tarvittavia toimenpiteitä — Direktiivin 1 ja 2 artiklan (joiden tarkoituksena on ottaa käyttöön tosiasiallisia ja tehokkaita muutoksenhakumenettelyjä koskevat yksityiskohtaiset säännöt) säännösten osalta ei ole toteutettu erityisiä täytäntöönpanotoimia.
Case C-338/96 Ignazio Messina & Co. SpA ν Amministrazione delle Finanze dello Stato Preliminary ruling — Tribunal Administratif, Strasbourg — Interpretation of Arts 7, 48 et seq. of the EC Treaty in relation to a Franco-German tax convention concerning the income tax of frontier workers which distinguishes (a) between public sector and private sector remuneration, and (b) as regards public sector remuneration, between workers possessing one or other of the two nationalities — Interpretation of Art. 48 et
EY:n perustamissopimuksen 7, 48 ja sitä seuraavien artiklojen tulkinta suhteessa Ranskan ja Saksan väliseen rajatyöntekijöiden tuloverotusta koskevaan verosopimukseen, jossa tehdään ero (a) julkisen sektorin ja yksityisen sektorin palkkojen välillä ja (b) julkisen sektorin palkkojen osalta niiden henkilöiden välillä, joilla on jomman kumman tai molempien sopimusvaltioiden kansalaisuus EY:n perustamissopimuksen 7, 48 ja sitä seuraavien artiklojen tulkinta suhteessa Ranskan ja Saksan väliseen rajatyöntekijöiden tuloverotusta koskevaan verosopimukseen, jossa määrätään sopimusvaltion niitä opettajia koskevasta erityisestä järjestelmästä, jotka tekevät työtä enintään kahden vuoden ajan toisessa valtiossa,
Preliminary ruling — Tribunale di Genova — Repayment of charges levied in breach of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969
Asetuksen 1408/71 muuttamisesta annetun neuvoston asetuksen 1247/92 2 artiklan 2 kohdan tulkinta — Tiettyjen maksuun perustumattomien erityisetuuksien myöntämättä
Application for the annulment of Commission Decision C(96)2384 final of 30 July 1996 concerning State aid granted to Compañía Española de Tubos por Extrusión SA — Loan with interest at the statutory rate granted by the Fondo de Garantía Salarial (Wages Guarantee Fund — FOGASA) to cover salary arrears — Deferment of payment of social security contributions due, granted at the statutory rate of interest by the social security institution
yleensä siviilioikeudessa on säädetty — Banaanien kulutusvero jättäminen henkilöille, jotka eivät asu kyseisessä valtiossa (uusi liite II a, E. Ranska, a) Lisäavustus kansallisesta avustusrahastosta) — Saavutettujen oikeuksien säilyttäminen
Preliminary ruling — Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale des Bouches du Rhône — Interpretation of Article 2(2) of Council Regulation No 1247/92 amending Regulation No 1408/71 — Special non-contributory benefits — Supplementary allowance from the National Solidarity Fund — Exclusion of a Member State national from entitlement to benefit on grounds of non-residence — Retention of acquired entitlements
Asia C-341/96 Komissio v. Saksa vihannesten lisäys- ja taimiaineiston, lukuun ottamatta siemeniä, pitämisestä kaupan annetussa neuvoston direktiivissä 92/33/ETY säädettyjen toimittajien ja laitosten valvonnan ja tarkastuksen soveltamista koskevien toimenpiteiden käyttöönotosta annettu komission direktiivi 93/62/ETY;
Preliminary ruling — Pretura Circondariale di Bolzano, Sezione Distaccata di Vipiteno — Compatibility with Community law of national legislation laying down in respect of the recovery of charges levied in breach of Community law timelimits for prescription and requirements of proof different from and more restrictive than those generally laid down in civil law — Consumer tax on bananas
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen, koska julkisia tavarahankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annettua neuvoston direktiiviä 93/36/ETY ei ole pantu täytäntöön säädetyssä määräajassa
Case C-344/96 Commission ν Germany
Asia C-342/96 Espanja v. komissio
Failure of Member State to fulfil its obligations - Defective transposition of 80/778/EEC Council Directive 80/778/EEC of 15 July 1980 relating to the quality of water intended for human consumption
Compañía Española de Tubos por Extrusión S.A:lle myönnetystä valtion tuesta tehdyn komission päätöksen K(96)2384 lopullinen kumoaminen — Fondo de Garantía Salarialin (FOGASA) palkkarästien maksamista varten myöntämä laina lainmukaisin koroin -Sosiaaliturvalaitoksen hyväksymä erääntyneiden sosiaaliturvamaksujen maksamisen lykkääminen lainmukaisin koroin
Failure of Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose, within the prescribed time-limits: — Commission Directive 93/62/EEC of 5 July 1993 setting out the implementing measures concerning the supervision and monitoring of suppliers and establishments pursuant to Council Directive 92/33/EEC on the marketing of vegetable propagating and planting material, other than seed; — Commission Directive 93/63/EEC of 5 July 1993 setting out the implementing measures concerning the supervision and monitoring of suppliers and establishments pursuant to Council Directive 91/682/EEC on the marketing of ornamental plant propagating material and ornamental plants; — Commission Directive 93/64/EEC of 5 July 1993 setting out the implementing measures concerning the supervision and monitoring of
Sellaisen kansallisen lain yhteensopivuus yhteisön oikeuden kanssa, jossa säädetään yhteisön oikeuden vastaisesti kannettujen verojen palauttamiselle erilaiset ja rajoitetummat vanhentumisajat ja näyttöedellytykset kuin koristekasvien ja niiden lisäysaineiston pitämisestä kaupan annetussa neuvoston direktiivissä 91/682/ETY säädettyjen toimittajien ja laitosten valvonnan ja tarkastuksen soveltamista koskevien toimenpiteiden käyttöönotosta annettu komission direktiivi 93/63/ETY; hedelmäntuotantoon tarkoitettujen hedelmäkasvien ja niiden lisäysaineiston pitämisestä kaupan annetussa neuvoston direktiivissä 92/34/ETY säädettyjen toimittajien ja laitosten valvonnan ja tarkastuksen soveltamista koskevien toimenpiteiden käyttöönotosta annettu komission direktiivi 93/64/ETY; lisätoimenpiteistä toimittajien neuvoston direktiivin 91/682/ETY mukaisesti ylläpitämien koristekasvien ja niiden lisäysaineiston laj i keluet teloiden soveltamiseksi annettu komission direktiivi 93/78/ETY; lisätoimenpiteistä toimittajien neuvoston direktiivin 92/34/ETY mukaisesti ylläpitämien hedelmäkasvien ja niiden lisäysaineiston lajikeluetteloiden soveltamiseksi annettu komission direktiivi 93/79/ETY; kolmannesta maasta tulevan välittömästi kasvien terveyttä uhkaavan lähetyksen tai haitallisen organismin pysäyttämistä
of the judgment in Case C-262/88 Barber) -Effect of Community law on a right deriving independently from national law and not subject to temporal limitation
koskevasta ilmoitusmenettelystä annettu komission direktiivi 94/3/EY.
Preliminary ruling — Rechtbankvan eerste aanleg te Brussel — Interpretation of Article 25(1) of Commission Regulation (EEC) No 1354/83 of 17 May 1983 laying down general rules for the mobilization and supply of skimmed-milk powder, butter and butteroil as food aid — Sanctions in the event of non-performance of the supply contract (forfeiture of security and/or compensation for loss)
25 artiklan 1 kohdan tulkinta ­Toimitussopimuksen noudattamatta jättämisen seuraamukset (vakuuden menetys ja/tai vahingonkorvaus)
Preliminary ruling — Landesarbeitsgericht Niedersachsen — Interpretation of Article 119 of the EC Treaty, the 'Barber' protocol and the Court's case-law (limitation of the effects in time
EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan, "Barber'­pöytäkirjan ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön tulkinta (asiassa C­262/88, Barber, annetun tuomion ajallisten vaikutusten rajoittaminen) — Yhteisön oikeuden vaikutus kansallisesta lainsäädännöstä itsenäisesti johtuvaan oikeuteen, joka ei ole ajallisesti rajoitettu
NOTE FOR GUIDANCE ON REFERENCES BY NATIONAL COURTS FOR PRELIMINARY RULINGS
MUISTIO KANSALLISTEN TUOMIOISTUINTEN ENNAKKORATKAISUPYYNTÖJEN TEKEMISESTÄ
The development of the Community legal order is largely the result of cooperation between the Court of Justice of the European Communities and national courts and tribunals through the preliminary ruling procedure under Article 177 of the EC Treaty and the corresponding provisions of the ECSC and Euratom Treaties.
Yhteisön oikeusjärjestys on kehittynyt suurilta osin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja kansallisten tuomioistuinten välisen yhteistyön tuloksena EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan sekä EHTYm ja Euratomin perustamissopimusten vastaavien artiklojen mukaisessa ennakkoratkaisumenettelyssä.
In order to make this cooperation more effective, and so enable the Court of Justice better to meet the requirements of national courts by providing helpful answers to preliminary questions, this Note for Guidance is addressed to all interested parties, in particular to all national courts and tribunals.
Jotta tämä yhteistyö tehostuisi ja jotta yhteisöjen tuomioistuin voisi paremmin vastata kansallisten tuomioistuinten odotuksiin ja antaa hyödylliset vastaukset ennakkoratkaisukysymyksiin, yhteisöjen tuomioistuin saattaa seuraavat seikat asianomaisten ja erityisesti kansallisten tuomioistuinten tietoon.
It must be emphasised that the Note is for guidance only and has no binding or interpretative effect in relation to the provisions governing the preliminary ruling procedure.
On korostettava, että tämä muistio on luonteeltaan ja tarkoitukseltaan pelkästään informatiivinen eikä se sisällä sääntöjä tai tulkintoja ennakkoratkaisumenettelyä koskevista määräyksistä.
It merely contains practical information which, in the light of experience in applying the preliminary ruling procedure, may help to prevent the kind of difficulties which the Court has sometimes encountered.
Tässä esitetään pelkästään käytännön seikkoja, jotka ennakkoratkaisumenettelyn soveltamisessa saadun kokemuksen perusteella voivat olla tarpeen, jotta yhteisöjen tuomioistuin välttyisi sen toisinaan kohtaamiltaan vaikeuksilta.