natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The consequences of accepting that the legal conditions laid down by Directive 92/50 can be fulfilled by persons other than the tendering under taking should, therefore, be carefully assessed.
Direktiivin 32 artiklassa säädetään kriteereistä, jotka kuvastavat tarjoajien kykyä suorittaa kyseessä olevat palvelut, luetellaan asiakirjat, joiden avulla ne voivat osoittaa teknisen suorituskykynsä ja täsmennetään tavat, joilla hankintaviranomainen voi niitä edellyttää.
Secondly, although the reference made by those two articles to the service provider could prompt an interpretation to the effect that the production of proof is limited to the service provider himself, 7other passages militate in favour of a less strict reading.
Vaikka näissä kahdessa artiklassa oleva viittaus palvelun suorittajaan voi puolustaa tulkintaa, jonka mukaan ainoastaan palvelun suorittajaa koskevat asiakirjat voi daan toimittaa osoituksena suorituskyvystä, 7säädösten muiden osien perusteella voidaan päätyä laajempaankin tulkintaan.
It is not necessary to discuss the reasons for these provisions at any length, the object of these articles evidently being to protect the interests of the contracting authority against applications from eco nomic operators more concerned about securing lucrative contracts than about the main task, that is to say, performing them scrupulously.
Ei ole syytä tämän tarkemmin käsitellä sitä, minkä vuoksi nämä säännökset on säädetty, sillä on selvää, että niiden tavoitteena on hankintaviranomaisen edun suojaaminen tilanteissa, joissa tarjouskilpailusta kiinnostunut elinkeinonharjoittaja pitää tärkeämpänä kannattavan hankintasopimuksen saamista kuin sitä, kykeneekö se toteuttamaan pääasiallisen velvoitteensa eli täyttämään sopimusvelvoitteensa asian mukaisesti.
Thus, Article 31(3) allows the service provider to prove, under certain conditions, his economic and financial standing '... by any other document which the contracting
Direktiivin 31 artiklan 3 kohdassa palvelujen suorittajalle annetaan mahdollisuus tietyin edellytyksin osoittaa luottokelpoisuutensa ja taloudellinen suorituskykynsä "jollain muulla hankintaviranomaisen hyväksymällä asiakirjalla", mikä antaa hankintaviranomaiselle sillä olevan har-
7 — Articles 31 and 32 refer to the service provider's financial, economic and technical capacity, thus referring only to the tenderer himself.
7 — Direktiivin 31 ja 32 artiklassa säädetään ainoastaan palve lun suorittajan luottokelpoisuudesta ja sen taloudellisesta ja teknisestä suorituskyvystä.
Similarly, Article 32 states: 'The ability of service providers may be evaluated in particular with regard to their skills, efficiency, experience and reliability.'
Samalla tavoin 32 artiklassa säädetään, että "palvelujen suorittajien kyky suorittaa palveluja voidaan arvioida erityisesti näiden ammattitaidon, tehokkuuden, kokemuksen ja luotettavuuden perusteella".
It mentions 'the service provider's educational and professional qualification and/or those of the firm's managerial staff and, in particular, those of the person or persons responsible for providing the services' and '... the service provider's average annual manpower and the number of managerial staff for the last three years.'
Siinä mainitaan "todistukset palvelujen suorittajan ja/tai yrityksen johtohenkilöiden sekä erityisesti palvelujen suorittamisesta vastaavien yhden tai useamman henkilön koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä" ja " selvitys palvelujen suorittajan työvoiman vuotuisesta keskimäärästä ja johtohenkilöiden lukumäärästä kolmelta vii meksi kuluneelta vuodelta".
The provision appears to set out only factors specific to the undertaking.
Säännös vaikuttaa koskevan siis ainoastaan palvelut suorittavaan yritykseen liittyviä tekijöitä.
Nevertheless, from their terms we can draw two indications also relevant in the analysis of the question referred in this case.
Näiden säännösten sisällöstä voidaan kuitenkin johtaa kaksi hyödyllistä ohjetta nyt esillä olevan ennakkoratkaisukysymyksen ratkaisemiseksi.
The Ballast Nedam Groep cases
Asiassa Ballast Nedam Groep annettuun tuomioon perustuva oikeuskäytäntö
Ballast Nedam Groep cases confirm this approach.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäy täntö, joka perustuu asioissa Ballast Nedam Groep 14.4.1994 9 ja 18.12.199710 annettuihin tuomioihin, vahvistaa edellä omaksutun kannan.
authority considers appropriate', which, by giving the contracting authority a certain degree of discretion, allows it to accept proof produced by persons other than the service provider as long as they offer the same guarantees.
kinnanvaran avulla mahdollisuuden hyväksyä sen, että joku muu kuin palvelu jen suorittaja voi toimittaa asiakirjat, jos ne tarjoavat vastaavat takeet suorituskyvystä.
Likewise, Article 32(2)(c) expressly refers to the case where the technicians or the technical bodies on which the service provider relies do not belong directly to the service provider.
Näin on myös 32 artiklan 2 kohdan c ala kohdassa, joka koskee nimenomaisesti palveluja suorittavan yrityksen käyttämiä teknisiä asiantuntijoita tai teknisiä toimi elimiä, jotka eivät ole tämän yrityksen palveluksessa tai osa sitä.
Still other provisions go in this direction, such as Article 32(2)(h), which accepts the possibility of the service provider using a subcontractor, or Article 32(2)(e), which pro vides for 'a statement of the tool, plant or technical equipment available to the service provider for carrying out the services',8 thus not limiting the statement to the undertaking's own equipment.
Muutkin direktiivin säännökset tukevat tätä kantaa, kuten 32 artiklan 2 kohdan h alakohta, jonka mukaan palvelujen suorittaja voi käyttää alihankkijaa, tai 32 artiklan 2 kohdan e alakohta, jossa mainitaan "selvitys työvälineistä, kalustosta tai teknisistä laitteista, jotka ovat palvelujen suorittajan käytettävissä palvelujen suorittamista varten,"8ja estetään näin mahdollisuus rajoittaa säännöksessä tarkoitettu selvitys koskemaan ainoastaan yrityksen omia laitteita.
In Ballast Nedam Groep I, the question was whether a holding company could be excluded from participating in the procedures for public works contracts because it did not carry out the work itself — in that case by the refusal to renew the approval which it had been awarded until then — and, if not, under which conditions it could prove the necessary standing for such participation. 11
Ballast Nedam I -tuomiossa oli kyse siitä, voidaanko holdingyhtiö sulkea pois julkisia rakennusurakoita koskevasta tarjouskilpailumenettelystä — kyseisessä asiassa jättämällä uudistamatta hyväksy minen, joka sille oli tähän asti myönnetty — sen vuoksi, ettei se itse suorita rakennustöitä, ja jos ei voida, millä tavoin se voi osoittaa omaavansa tarjouskilpailuun osallistumiselta edellytetyn suoritus kyvyn. 11
'Personalisation' of the capacities required by the contracting authority from the tenderer is therefore called into question by the very wording of Directive 92/50, as it makes several references to availability of means external to the under taking.
Hankintaviranomaisen edellyttämän suorituskyvyn liittäminen tiukasti tarjoajan henkilöön asetetaan siis kyseenalaiseksi jo direktiivissä 92/50/ETY omaksutussa sanamuodossa, koska siinä viitataan useita kertoja ulkopuolisten resurssien saattamiseen yrityksen käytettäviksi.
This circumstance, confirming what is suggested by the aims pursued by Directive 92/50, prompts a flexible interpretation of the provisions regarding proof of tenderers' standing.
Tämä vahvistaa sen, mitä direktiivillä on tavoiteltu, ja merkitsee sitä, että tarjoajien suorituskykyä osoittavia edellytyksiä koskevia säännöksiä on voitava tulkita joustavasti.
11 — Ballast Nedam Groep II interprets the first ruling on the question of the obligatory or discretionary character of taking into account references of third party companies by the authority responsible for deciding on the application for registration.
Nedam II -tuomio. 11 — Ballast Nedam II -tuomiossa puolestaan tulkitaan Ballast Nedam I -tuomiota sen osalta, onko hyväksynnän myön tävällä viranomaisella velvollisuus vai vain mahdollisuus ottaa huomioon kolmannen yhtiön suorituskyvystä esitetyt asiakirjat.
The Court stated '... the authority com­petent to decide on an application for registration sub­mitted by a dominant legal person of a group is under an obligation, where it is established that that person actually has available to it the resources of the companies belonging to the group that are necessary to carry out the contracts, to take account of the references of those companies in assessing the suitability of the legal person concerned ...' (point 14, my emphasis).
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että " viranomainen, jolla on toimivalta ratkaista konsernin määräävässä asemassa olevan oikeushenkilön tekemä hakemus hyväksyttyjen urakoitsijoiden luetteloon ottamisesta, on tämän oikeushenkilön soveltuvuutta arvioidessaan velvollinen ottamaan huomioon konserniin kuuluvien yhtiöiden viiteasiakirjat, jos näytetään toteen, että määräävässä asemassa oleva oikeushenkilö tosiasiallisesti hallitsee konserniin kuuluvien yhtiöiden varoja, jotka ovat välttämättömiä sopimuksen toteuttamiseksi" (14 kohta, kursivointi tässä).
This judgment is of less direct interest to the current case than Ballast Nedam Groep I since, in the main case which gave rise to the question in the present case, the very existence of a right — and not its obligatory or discretionary character — to have account taken of references external to the tenderer which the contracting authority has recognised is in issue.
Esillä olevan asian kannalta merkityksellisempänä on kuitenkin pidettävä Ballast Nedam I -tuomiota, koska asiassa, jossa nyt käsiteltävänä oleva ennakkoratkaisukysymys on esitetty, on kyse siitä, onko hankintaviranomaisella oikeus ottaa huomioon muiden kuin tarjoajana olevan yrityksen viiteasiakirjoja, eikä siitä, onko kyse hankintaviranomaisen velvollisuudesta vai mahdollisuudesta toimia näin.
8 — My emphasis.
8 — Kursivointi tässä.
The Court held that the directives applicable in this case 12'... must be
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että asiassa sovellettavia direktiivejä12"
First of all, in Ballast Nedam Groep I, the Court ruled on the interpretation of the Community legislation regulating public works contracts, whilst the present refer ence for a preliminary ruling concerns Community law governing public service contracts.
Yhteisöjen tuomioistuin on Ballast Nedam I -tuomiossa tulkinnut julkisista rakennusurakoista tehtäviä sopimuksia koskevaa yhteisön lainsäädäntöä, kun taas nyt esillä oleva ennakkoratkaisukysymys koskee julkisia palveluhankintoja koskevia yhteisön säännöksiä.
It is therefore quite legitimate to examine whether that which applies to one sector is also applicable to the other.
On siis täysin perus teltua selvittää se, soveltuuko ensin mainitun sektorin osalta todettu jälkimmäiseen sektoriin.
interpreted as meaning that they permit, for the purposes of the assessment of the criteria to be satisfied by a contractor when an application for registration by the dominant legal person of a group is being examined, account to be taken of companies belonging to that group, provided that the legal person in question establishes that it actually has available the resources of those companies which are necessary for carrying out the works' and that '[it] is for the national court to assess whether such proof has been produced in the main proceedings'. 13
on tulkittava siten, että kun konsernin määräävässä asemassa olevan oikeushenkilön tekemää hakemusta hyväksyttyjen urakoitsijoiden luetteloon ottamisesta tutkittaessa arvioidaan niitä edellytyksiä, jotka urakoitsijan on täytettävä, näiden direktiivien mukaan huomioon voidaan ottaa tähän konserniin kuuluvat yhtiöt, jos kyseinen oikeushenkilö näyttää toteen, että se tosiasiallisesti hallitsee näiden yhtiöiden varoja, jotka ovat välttämättömiä sopi muksen toteuttamiseksi, ja että kansallisen tuomioistuimen kuuluu arvioida, onko tällainen näyttö esitetty käsiteltävänä olevassa tapauksessa".13
The differences between the two bodies of legislation result in more explicit refer ences, in the area of public works con tracts, 14to the right for contractors to entrust performance of contracts to other operators. If they are added to the arguments in favour of this right in the works sector, these differences do, in my view, detract from the factors advanced above 15 supporting the possibility of tenderers in the area of services having the same right.
Näiden säädösten väliset erot käyvät ilmi julkisia rakennusurakoita koskevasta säännöstöstä siten, että siinä on avoimemmin viitattu urakoitsijan oikeuteen antaa sopimuksen täytäntöönpano muiden elinkeinonharjoittajien suoritettavaksi.14 Vaikka nämä viittaukset tukevatkin kyseessä olevaa oikeutta rakennusurakoiden alalla, ei niiden voida katsoa olevan merkityksettömiä edellä tässä asiassa esitettyjen seikkojen15osalta sen tulkinnan tukemiseksi, että palvelusektorilla tarjouksia tekevillä yrittäjillä voidaan katsoa ole van mahdollisuus toimia samalla tavoin.
The Court therefore accepted that an economic operator not in a position to carry out the contract himself because he does not fulfil the qualitative selection criteria required by the provisions may rely on the resources of other companies, pro vided that those resources are actually available to him for his use.
Yhteisöjen tuomioistuin on siis katsonut, että elinkeinonharjoittaja, joka ei itse kykene täyttämään hankintasopimusta, koska se ei täytä säännöksissä asetettuja laadullisia valintaperusteita, voi vedota toisen yhtiön resursseihin edellyttäen kuitenkin, että nämä resurssit ovat todellisuudessa sen käytettävissä.
In order to refuse to transpose Ballast Nedam Groep I to the area of public service contracts, on the ground that the subjectmatter of the contract is not the same, it would be necessary to show that,
Jotta Ballast Nedam I -tuomiossa omaksutun ratkaisun soveltaminen julkisia palveluhankintoja koskeviin sopimuksiin voitaisiin torjua sillä perusteella, että sopi muksella on eri kohde, olisi esitettävä näyttö siitä, että luonteensa vuoksi palve-
Two points enabling the exact effect of this ruling to be ascertained, and therefore also enabling its application to the present case to be determined, must now be examined.
Tämän tuomion ulottuvuuden täsmentämiseksi ja sen selvittämiseksi, voidaanko sitä soveltaa esillä olevaan asiaan, on tarkasteltava kahta seikkaa.
12 — Directive 71/304/EEC of 26 July 1971 concerning abolition of restrictions on freedom to provide services in respect of public works contracts and on the award of public works contracts to contractors acting through agencies or branches (OJ, English Special Edition 1971 (II), p.
14 — Direktiivin 71/304/ETY sanamuodon mukaan " julkisia rakennusurakoita koskeva sopimus voidaan tehdä tarjoajan kanssa, joka teettää työt Kauppaedustajan tai sivuliikkeen välityksellä" (Ballast Nedam I -tuomio, 10 kohta).
678) and Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ, English Special Edition 1971 (II), p. 682).
Direktiivin 71/305/ETY muuttamisesta 18 päivänä heinäkuuta 1989 annetussa neuvoston direktiivissä 89/440/ETY (EYVL L 210, s.
14 — According to the wording of Directive 71/304, '... public works contracts may be awarded to persons covered by that directive who carry out the work through agencies or branches' [Ballast Nedam Groep I, paragraph 10).
12 — Julkisia rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien palvelujen tarjoamista koskevien rajoitusten poistamisesta sekä julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekemisestä kauppaedustajan tai sivuliikkeiden välityksellä toimivien urakoitsijoiden kanssa 26 päivänä heinäkuuta 1971 annettu neuvoston direktiivi 71/304/ETY (EYVL L 185, s.
Council Directive 89/440/EEC of 18 July 1989, amending Directive 71/305 (OJ 1989 L 210, p.
1) ja julkisia rakennusurakoita koskevien sopi musten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 26 päivänä heinäkuuta 1971 annettu neuvoston direktiivi 71/305/ETY (EYVL L 185, s. 5).
13 — Paragraph 18, my emphasis.
13 — Tuomion 18 kohta, kursivointi tässä.
15 — Paragraphs 14 to 31 of this Opinion.
15 — Ratkaisuehdotuksen 14—31 kohta.
HOLST ITALIA by their nature, provisions of services do not lend themselves to the use of external resources as much as works contracts.
HOLST ITALIA lujen suorittamisessa ei voida yhtä hyvin käyttää tarjoajan yrityksen ulkopuolisia resursseja kuin rakennusurakoiden toteuttamisessa. tamisessa.
The second point concerns the position of the tendering company in relation to the companies upon whose standing and capability it wishes to rely.
Tämän jälkeen on tarkasteltava tarjouksen tehneen yhtiön asemaa suhteessa yhtiöihin, joiden suorituskykyyn se vetoaa.
As the Italian Government and Hoist Italia have observed, the tenderer, Ruhrwasser, does not have any dominant influence over the undertaking holding the required qualifications in the present case, Ruhrverband.
Kuten Italian hallitus ja Holst Italia ovat tältä osin esittäneet, tarjoajana olleella Ruhrwasserilla ei ole määräävää asemaa yrityksessä — Ruhrverband —, jolla on esillä olevassa asiassa edellytetty suoritus kyky.
In Ballast Nedam Groep I, on the other hand, the Court took the point that the holding company claiming the right to tender was the dominant legal person in the group.
Ballast Nedam I -tuomiossa yhtei söjen tuomioistuin painotti useaan otteeseen sitä, että holdingyhtiö, joka vaati oikeutta tehdä tarjous, oli kyseisessä kon sernissa määräävässä asemassa oleva oikeushenkilö.
One could conclude that the dominant position of an undertaking is a necessary condition for recognition of a company's right to rely on standing and capabilities which are not its own.
Tämän perusteella voitaisiin päätellä, että yrityksen määräävä asema on välttämätön edellytys sille, että yhtiöllä voidaan katsoa olevan oikeus vedota resursseihin, jotka eivät ole sen omia.
It is clear, in fact, that the wider the power of decision conferred on the tenderer in relation to other companies, the more it guarantees the contracting body that those companies' resources will be at the contractor's disposal for the needs of the contract.
On selvää, että mitä laajempi valta tarjouksen tekijällä on suhteessaan tällaisiin muihin yhtiöihin, sen paremmat takeet hankintaviranomainen saa siitä, että näiden muiden yhtiöiden resurssit ovat tarjouksen tehneen yrityksen käytettävissä hankintasopimuksen täyttämiseksi. miseksi.
However, there is no evidence of this.
Tästä ei kuitenkaan ole esitetty näyttöä.
Moreover, I have difficulty accepting the reasons which would dictate that the technical and financial conditions required by the tenderers should be fulfilled by the operator himself in the area of services when they cannot be so fulfilled in the area of works contracts.
Sen vuoksi on vaikea ymmärtää syitä, joiden vuoksi palvelujen alalla tarjouksen tehneen yrityksen olisi itsensä kyettävä osoittamaan tarjoajilta edellytetty tekninen tai taloudellinen suorituskyky, kun taas rakennusurakoiden alalla tätä ei edellytetä.
Those reasons are all the less evident in relation to the proof of an undertaking's economic and financial standing since the strictly financial and quantitative guarantee which they seek to establish bears no relation to the subjectmatter of the contract.
Tällaisten syiden olemassaolo on tätäkin epätodennäköisempää yrityksen luottokelpoisuuden ja taloudellisen tilanteen osoittamisen osalta, sillä näitä koskevilla asia kirjoilla pyritään esittämään näyttö rahallisista ja määrällisistä takeista, jotka eivät millään tavoin liity hankintasopimuksen kohteeseen.
As regards evidence of the technical capability of the service provider, it is sufficient to recall the terms of Article 32(2)(c) of Directive 92/50, under which the contracting authority may be informed of the involvement of any technicians or technical bodies external to the service provider.
Palvelujen suorittajan teknistä suorituskykyä koskevan näytön osalta todettakoon ainoastaan, että direktiivin 92/50/ETY 32 artiklan 2 kohdan c ala kohdan nojalla hankintaviranomaisella on mahdollisuus saada tiedot siitä, käytetäänkö hankintasopimuksen täyttämisessä palvelujen suorittajan yrityksen ulkopuolisia teknisiä asiantuntijoita tai teknisiä toi mielimiä.
This provision explicitly confirms that, in the area of public service contracts, external support can be relied upon by tenderers in support of their bids.
Tässä säännöksessä vahvistetaan nimenomaisesti se, että julkisia palvelu hankintoja koskevien sopimusten yhtey dessä tarjoajien on mahdollista tarjouksensa tueksi vedota yrityksen ulkopuolelta saatavaan suorituskykyyn.
However, I do not think that the making available of resources needed for the proper performance of the contract, but external to the service provider, necessarily supposes a position of subordination, with regard to the tenderer, of the undertakings having the capacities or some of the capacities claimed by the tenderer.
Ei ole kuitenkaan syytä ajatella, että hankintasopimuksen asianmukaisen täyttämisen kannalta tarpeellisten, mutta palveluja tarjoavan yrityksen ulkopuolisten resurssien käytettävissä olo edellyttää välttämättä sitä, että niiden yritysten, joilla on ne resurssit, joihin tarjoaja on vedonnut, tai osa niistä olisi oltava alistussuhteessa tarjoajaan.
As we have seen, the objective of Directive 92/50 dictates an interpretation favourable to the general access of undertakings to public
Kuten edellä on voitu havaita, direktiivillä 92/50/ETY tavoitellut päämäärät puoltavat tulkintaa, joka suosii yritysten mahdollisimman laajaa mahdollisuutta osallistua julkisia hankintoja kos-
The ruling in Ballast Nedam Groep I is, therefore, in my view, fully applicable in this respect.
Ballast Nedam I -tuomiota voidaan siis tältä osin täysimääräisesti soveltaa esillä olevaan asiaan.
OPINION OF MR LÉGER — CASE C-176/98 in view, of its legal organisation and on the real importance of direct review by the court of the effectiveness of that making available of resources.
JULKISASIAMIES LÉGER'N RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-176/98 kitystä ei ole sillä, minkälainen tämä yhtiö on oikeudelliselta rakenteeltaan, ja sille, että olennaisin panos on kansallisella tuo mioistuimella, joka tutkii välittömästi sen, ovatko resurssit todella käytettävissä.
contracts, provided that their selection is made on the basis of proof of the competence actually available to the undertaking and on the solidity of the guarantees which they offer.
kevien sopimusten tekomenettelyihin, edellyttäen kuitenkin, että valinta perustuu näyttöön suorituskyvystä, joka niillä todellisuudessa on, sekä niiden takeiden lujuudesta, jotka ne ovat tarjonneet.
It is in that sense that the principles contained in Ballast Nedam Groep I should be read and applied to the present case.
Ballast Nedam I -tuomiossa omaksutut periaatteet on siis ymmärrettävä ja niitä on sovellettava esillä olevaan asiaan tällä tavoin.
That finding and the factors explained above, which can be derived from the objectives pursued by Directive 92/50 and its tenor, suggest that the ruling in Ballast Nedam Groep I should be applied to the relationships between Ruhrwasser and Ruhrverband, although these connections of ownership are reversed in comparison with that decided case and, instead of being 'dominant', the company in question is in a subordinate position.
Tämä toteamus sekä edellä esitetyt tekijät, jotka perustuvat direktiivin 92/50/ ETY tavoitteisiin ja sen sisältöön, puolustavat Ballast Nedam I -tuomiossa omaksutun ratkaisun ulottamista Ruhrwasserin ja Ruhrverbandin väliseen suhteeseen, vaikka niiden väliset omistussuhteet ovatkin päinvastaiset kuin mainitussa tuomiossa kyseessä olleessa tilanteessa ja vaikka nyt kyseessä oleva yhtiö on määräävän aseman sijasta alistussuhteessa toiseen yhtiöön.