natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That principle is borne out by Article 4, according to which the protection conferred by the certificate extends only to the product covered by the marketing authorization in respect of the corresponding medicinal product.
Yamanouchin mukaan myöskään lisäsuojatodistuksen myöntäminen ensimmäisen yhteisössä annetun myyntiluvan perusteella ei tarkoita, että kyseinen tuote voitaisiin saattaa markkinoille siinä valtiossa, jossa todistus on annettu, jollei tässä valtiossa ole myönnetty myyntilupaa.
Entitlement to the certificate is strictly linked, therefore, to the existence of a marketing authorization granted in the Member State in which the application is submitted and to the date of that application.
Se tarkoittaa ainoastaan, että kun myyntilupa lopulta annetaan (kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuonna 1995), se, joka on kehittänyt tuotetta edelleen (tässä tapauksessa Ciba-Geigy), saa asetuksen tavoitteiden mukaisesti tietynlaajuista suojaa, jolla on tarkoituksena kompensoida luvan myöntämisestä aiheutuneet viiveet ja lisäkustannukset. Tältä osin on todettava, että 19 artiklan
As is apparent from Article 13, the condition imposed by Article 19(1) in respect of the first marketing authorization in the Community is necessary only for the purposes of determining the duration of the certificate.
Ison-Britannian Patent Office ilmoitti 3.2.1993 Yamanouchille, että sen hakemus ei täyttänyt asetuksen 3 artiklan b alakohdassa ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyjä edellytyksiä, koska hakemuksen jättämisen ajankohtana tuotteella ei ollut Yhdistyneessä kuningaskunnassa voimassaolevaa lupaa saattaa se lääkkeenä markkinoille ja koska hakemuksessa ei ollut jäljennöstä mainitusta luvasta.
That interpretation is inconsistent neither with the events leading to the adoption of the regulation nor with Decision No 7/94 of the EEA Joint Committee of 21 March 1994 amending Protocol 47 and certain Annexes to the EEA Agreement.
Kansallisen tuomioistuimen esittämä kysymys koskee siis olennaisesti sitä, edellyttääkö lisäsuojatodistuksen antaminen asetuksen 19 artiklan nojalla sitä, että tuotteella on asetuksen 3 artiklan b alakohdan mukaisesti todistushakemuksen jättöpäivänä voimassaoleva
'The grant of a supplementary protection certificate pursuant to Article 19 of Council Regulation (EEC) No 1768/92 of 18 June 1992 concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products is, in accordance with Article 3(b) of that regulation, conditional on a valid authorization to place the product on the market as a medicinal product having been granted in the Member State in which the application is submitted and at the date ofthat application.'
jäsenvaltiosta riippuen. Näin ollen 19 artiklan 1 kohdan ei voida katsoa tarkoittavan, ettei myyntiluvan olemassaolo siinä jäsenvaltiossa, jossa todistusta haetaan, vaikuttaisi asiaan.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 February 1997.
Ensimmäinen yhteisössä annettu myyntilupa on siten puhtaasti väliaikainen.
He proposed that the Court should reply as follows:
Oikeus todistukseen liittyy siten tiukasti siihen, että tuotteella on hakemuksen jättöpäivänä voimassaoleva myyntilupa siinä jäsenvaltiossa, jossa hakemus on jätetty.
'Article 19 of Council Regulation (EEC) No 1768/92 of 18 June 1992 concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products should be interpreted as meaning that a supplementary protection certificate may only be granted if, in the Member State in which the application is submitted and at the date of that application, a valid authorization to place the product on the market as a medicinal product has been granted, in accordance with Council Directive 65/65/EEC or Council Directive 81/851/EEC, as appropriate.'
Ensimmäistä yhteisössä annettua myyntilupaa koskevilla asetuksen säännöksillä on pyritty estämään se, että niissä jäsenvaltioissa, joissa tiettyä tuotetta koskeva myyntilupa on annettu runsaasti myöhässä, lisäsuojatodistus voitaisiin vielä antaa, vaikka sitä ei voitaisi enää antaa muissa jäsenvaltioissa, joissa kyseinen lupa on annettu määräpäivään mennessä. Asetuksen tarkoituksena on siten välttää se, että jäsenvaltioissa annettaisiin lisäsuojatodistuksia, joiden voimassaoloajat poikkeavat toisistaan
Case C-266/95 Pascual Merino Garcia ν Bundesanstalt für Arbeit Freedom of movement for persons
Asetuksen tarkoitus tai ETA-sopimuksen pöytäkirjan 47 ja tiettyjen liitteiden muuttamisesta 21 päivänä maaliskuuta 1994tehty ETA:n sekakomitean päätös N:o 7/94 (EYVL L 160, s. 1, 138), eivät estä tällaista tulkintaa.
Preliminary ruling (Social security of migrant workers — Regulation (EEC) No 1408/71 'Employed persons' — Family benefits) (Sixth Chamber)
Lisäsuojatodistuksen antaminen lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1768/92 19 artiklan nojalla edellyttää, että tuotteella on asetuksen 3 artiklan b alakohdan mukaisesti todistushakemuksen jättöpäivänä voimassaoleva lupa saattaa se lääkkeenä markkinoille siinä jäsenvaltiossa, jossa hakemus on jätetty.
Those questions were raised in proceedings between Mr Merino Garcia and Bundesanstalt für Arbeit (Federal Labour Office) concerning its refusal to grant him family allowances in respect of February 1986 and February 1987 when he was on unpaid leave.
Julkisasiamies M. N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä helmikuuta 1997.
Mr Merino Garcia, a Spanish national, resides and works in Germany as an employed person.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
By order of 20 June 1995, received at the Court on 8 August 1995, the Bundessozialgericht (Federal Social Court) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty questions concerning the interpretation and validity of Point I C of Annex I to Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as amended by Council Regulation (EEC) No 3427/89 of 30 October 1989 (hereinafter 'the Regulation').
Lääkkeiden lisäsuojatodistusten aikaansaamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1768/92 19 artiklaa on tulkittava siten, että lisäsuojatodistus voidaan myöntää ainostaan siinä tapauksessa, että tuotteella on sinä ajankohtana, jona hakemus jätettiin, tilanteen mukaan joko neuvoston direktiivin 65/65/ΕΊΎ tai neuvoston direktiivin 81/851/ETY mukaisesti siinä jäsenvaltiossa, jossa hakemus jätetään, annettu voimassa oleva lupa saattaa tuote lääkkeenä markkinoille.
Annex to which Article l(a)(ii) of Regulation No 1408/71 refers that only workers compulsorily insured under one of the schemes mentioned therein are entitled to German family benefits in accordance with Chapter 7 of Title III of the Regulation.
Asia C-266/95 Pascual Merino García v. Bundesanstalt fur Arbeit Henkilöiden vapaa liikkuvuus
It should first be noted that Article 51 of the EC Treaty provides for coordination, not harmonization, of the social security legislation of the various Member States.
Ennakkoratkaisu Siirtotyöläisten sosiaaliturva Palkatun työntekijän käsite (kuudes jaosto)
By its questions, the national court essentially asks first whether, in accordance with Article 73 of the Regulation, the expression 'employed persons' must be interpreted as designating only employed persons who satisfy the definition resulting from the combined provisions of Article l(a)(ii) and the Annex for the purposes of paying family benefits under the German legislation. If so, the national court asks whether the Annex is valid having regard to Article 48(2) of the Treaty.
48 artiklan 2 kohdan kannalta. Mikäli liite on pätevä, tämä tuomioistuin haluaa lopuksi tietää, estääkö perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohta sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamisen, joka johtaa siihen, että palkatulle työntekijälle, jonka lapset asuvat toisessa jäsenvaltiossa, ei myönnetä perhe-etuuksia niiltä täysiltä kalenterikuukausilta, joiden aikana hän on pitkähköllä palkattomalla lomalla, vaikka sellaisilla työntekijöillä, joiden lapset asuvat asianomaisessa jäsenvaltiossa, on oikeus saada nämä etuudet Näitä kolmea seikkaa on tarkasteltava tässä järjestyksessä.
Lastly, if the Annex is valid, the national court asks whether Article 48(2) of the Treaty precludes the application of national legislation which results in an employed person whose children are domiciled in another Member State being refused family allowances in respect of full calendar months falling within an extended period of unpaid leave, where employed persons whose children are domiciled in the State concerned are entitled to such allowances. Those three aspects may conveniently be considered in turn.
Bundessozialgericht on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 20.6.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 8.8.1995, ennakkoratkaisukysymyksiä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 liitteessä I olevan I jakson C kohdan tulkinnasta ja pätevyydestä, sellaisena kuin asetus on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna 30 päivänä lokakuuta 1989 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3427/89.
The interpretation of the Annex
Liitteen tulkinta
Article 73 of the Regulation is intended in particular to prevent Member States from making entitlement to, and the amount of, family benefits dependent on residence of the members of the worker's family in the Member State providing the benefits, so that Community workers are not deterred from exercising their right to freedom of movement.
Nämä kysymykset on esitetty hallintoriita-asiassa Merino García vastaan Bundesanstalt für Arbeit, jossa on kyse siitä, että Bundesanstalt kieltäytyi myöntämästä Merino Garcialle lapsilisiä helmikuulta 1986 ja helmikuulta 1987, jolloin hän oli palkattomalla lomalla.
The persons covered by the Regulation are defined by Article 2, which forms part of Title I, entitled 'General provisions'.
Asetuksen henkilöllinen soveltamisala määritellään sen 2 artiklassa, joka kuuluu Yleisiä säännöksiä -nimiseen I osastoon.
Article 2(1) provides that the Regulation is to apply in particular 'to employed or self-employed persons who are or have been subject to the legislation of one or more Member States and who are nationals of one of the Member States'.
Tämän artiklan 1 kohdan mukaan asetusta sovelletaan muun muassa "palkattuihin työntekijöihin tai itsenäisiin ammatinharjoittajiin, jotka ovat tai ovat olleet yhden tai useamman jäsenvaltion lainsäädännön alaisia ja jotka ovat jäsenvaltion kansalaisia".
It is clear from the wording of Article 73 of the Regulation that it does not itself confer any entitlement to family benefits.
Merino García on Espanjan kansalainen, joka asuu Saksassa ja työskentelee siellä palkattuna työntekijänä.
The expression 'employed persons' means any person who is insured under one of the social security schemes referred to in Article 1(a) for the contingencies and on the conditions mentioned in that provision.
Käsitteellä 'palkattu työntekijä' tarkoitetaan henkilöä, joka on vakuutettu jossakin 1 artiklan a alakohdassa mainituista sosiaaliturvajärjestelmistä tässä säännöksessä mainittujen vakuutustapahtumien varalta ja tässä säännöksessä mainituin ehdoin.
A person in the situation of the appellant must be held to come within the definition of 'employed person', in particular within the meaning of Article l(a)(i) of the Regulation, in so far as he is insured, compulsorily or on an optional continued basis, for one or more of the contingencies covered by the branches of a social security scheme for employed or self-employed persons.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa näillä kysymyksillään lähinnä selvittää, onko silloin, kun on kyse Saksan lainsäädännön mukaisten perhe-etuuksien maksamisesta asetuksen 73 artiklan mukaan, palkatun työntekijän käsitettä tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan ainoastaan niitä palkattuja työntekijöitä, jotka vastaavat 1 artiklan a alakohdan ii alakohdasta ja liitteestä yhdessä ilmenevää määritelmää.
Furthermore, it does not follow from the Annex that, in situations other than those to which it refers, Community nationals who work in Germany and whose children reside in another Member State have no entitlement to family benefits.
Mikäli tähän vastataan myöntävästi, tämä tuomioistuin kysyyseuraavaksi, onko liite pätevä perustamissopimuksen
However, as the Court held in Joined Cases C4/95 and C-5/95 Stöber and Pereira (not yet published in the ECR), concerning self-employed persons, it appears from the very wording of the
On todettava, että käsitteellä 'palkattu työntekijä' tarkoitetaan pääasian kantajan tilanteessa olevaa henkilöä muun muassa asetuksen 1 artiklan a alakohdan i alakohdassa, sikäli kuin hän on pakollisen tai valinnaisen jatkuvan vakuutuksen perusteella vakuutettu yhden tai useamman palkattujen työntekijöiden
The Court has pointed out on a number of occasions that the principle of equal treatment to which that provision gives expression prohibits not only overt discrimination based on nationality but also all covert forms of discrimination which, by applying other distinguishing criteria, achieve in practice the same result.
Sitä paitsi niissä tapauksissa, joita liite ei koske, liite ei tarkoita sitä, ettei yhteisön kansalaisilla, jotka työskentelevät Saksassa ja joiden lapset asuvat toisessa jäsenvaltiossa, olisi ollenkaan oikeutta perheetuuksiin. Se, että pääasian kantaja on menettänyt oikeutensa perheetuuksiin kyseisten kahden palkattoman loman ajalta, johtuu näin ollen BKGG:n soveltamisesta eikä asetuksen liitteestä.
his dependent children are domiciled or habitually reside in that territory.
Perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohdan tulkinta
Also, it is undisputed that Article 48(2) of the Treaty applies in this case since the person concerned continued to be insured in Germany against the risk of sickness, by reason of his employment relationship, during a period covered by the two calendar months at issue.
Asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan a alakohdan ii alakohdassa viitataan liitteeseen, jonka sanamuodosta ilmenee, että ainoastaan niillä työntekijöillä, jotka on pakollisesti vakuutettu jossakin siinä mainituista järjestelmistä, on oikeus Saksan lapsilisiin asetuksen III osaston 7 luvun nojalla; näin on yhteisöjen tuomioistuin jo todennutkin yhdistetyissä asioissa C-4/95 ja C5/95, Stöber ja Pereira, 30.1.1997 antamassaan tuomiossa, joka koski itsenäisiä ammatinharjoittajia.
In so far as the case-file contains no material capable of providing objective justification for that difference in treatment, it must be regarded as discriminatory and therefore as incompatible with Article 48(2) of the Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti todennut, että tässä määräyksessä oleva yhdenvertaisen kohtelun sääntö estää sekä kansalaisuuteen perustuvan näkyvän syrjinnän että kaikenlaisen peitellyn syrjinnän, joka muiden erotteluperusteiden soveltamisen kautta johtaa todellisuudessa samaan lopputulokseen.
In the present case, Mr Merino Garcia has been refused entitlement to family allowances for his children residing in Spain, whereas the BKGG allows such benefits to be granted to anyone who has his domicile or habitual residence within the territory to which that law applies, provided that
Jos pääasian kantajan tilanteessa olevan työntekijän sallittaisiin vedota muihin 1 artiklan a alakohdassa oleviin 'palkatun työntekijän' määritelmiin Saksan perhe-etuuksia saadakseen, liitteen tämä säännös menettäisi kokonaan tehokkaan vaikutuksensa (effet utile).
The Court ruled:
Liitteen pätevyys
'In accordance with Article 73 of the Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as amended by Council Regulation (EEC) No 3427/89 of 30 October 1989, the expression 'employed persons' must be construed as designating only employed persons who satisfy the definition resulting from the combined provisions of Article l(a)(ii) of the Regulation and Point I C of Annex I thereto, for the purposes of paying family benefits under the German legislation.
Tässä tapauksessa pääasian kantajalle ei ole myönnetty lapsilisiä hänen Espanjassa asuvista lapsistaan, kun taas BKGG:n mukaan lapsilisä myönnetään henkilölle, jonka kotipaikka tai vakinainen asuinpaikka on tämän lain soveltamisalueella, edellyttäen että myös hänen huollettavanaan olevien lasten kotipaikka tai vakinainen asuinpaikka on siellä.
Furthermore, consideration of the questions referred has not disclosed any f actor such as to cast doubt on the validity of the said annex However, Article 48(2) of the EC Treaty must be interpreted as precluding the application of national legislation which results in an employed person whose children are domiciled or normally resident in another Member State being refused family benefits in respect of full calendar months falling within an extended period of unpaid leave, where employed persons whose children are domiciled in the Member State concerned are entitled to such benefits.'
Lisäksi on selvää, että perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohtaa sovelletaan tässä tapauksessa esillä olevassa tilanteessa, sillä asianomainen oli työsuhteensa perusteella edelleen Saksassa vakuutettuna sairauden varalta riidanalaisten kalenterikuukausien ajan.
'Point I,C,(a) of Annex I to Council Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community is not incompatible with Articles 48 and 51 of the Treaty.
Koska esillä olevan asian asiakirjoista ei käy ilmi mitään sellaista, minkä vuoksi tämä erilainen kohtelu olisi objektiivisesti perusteltua, sitä on pidettävä syrjivänä ja sen vuoksi perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohdan kanssa ristiriidassa olevana.
The competent authorities of the Member State where the claim is made are entitled to apply by analogy the Community-law rules that are essential to ensure,
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti: maksamisesta palkattuihin 14 päivänä
Case C-138/96 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Agriculture
Ennakkoratkaisukysymyksiä tutkittaessa ei myöskään ole paljastunut mitään sellaista, mikä saattaisi liitteenpätevyyden kyseenalaiseksi.
(Failure of Member State to fulfil obligations — Directive 92/116/EEC — Failure to transpose within the prescribed period) (Sixth Chamber)
Julkisasiamies M. N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä maaliskuuta 1997.
991) and that the procedure to adopt the regulation implementing that Law, and consequently transposing the Directive, would be completed by the end of 1996 at the latest.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
By application lodged at the Court on 25 April 1996, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 92/116/EEC of 17 December 1992 (hereinafter 'the Directive'), the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under that directive and under the EC Treaty.
Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 liitteessä I olevan I luvun C kohdan a alakohta ei ole ristiriidassa perustamissopimuksen 48 ja 51 artiklan kanssa.
Member States were required under the Directive to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with it not later than 1 January 1994, except in the case of establishments situated in, inter alia, the new Länder of the Federal Republic of Germany covered by restructuring plans, which were required to transpose the Directive not later than 1 January 1995.
Sellaista kansallista säännöstä, jossa lapsilisän saaminen edellyttää sitä, että kyseisen henkilön lapset asuvat tai oleskelevat siinä jäsenvaltiossa, jossa lapsilisää haetaan, ei voida kuitenkaan soveltaa työntekijöihin, joihin sovelletaan perustamissopimuksen 48 artiklaa ja joiden työsuhde tässä jäsenvaltiossa jatkuu myös palkattoman vapaan ajan, sikäli kuin tämä säännös johtaa siihen, että työntekijöiltä, joiden lapset asuvat ulkomailla, evätään lapsilisä pidennettyyn palkattomaan vapaaseen kuuluvilta täysiltä kalenterikuukausilta, vaikka lapsilisää myönnetään työntekijöille, joiden lapset asuvat tässä jäsenvaltiossa.
Since the Directive was not transposed within the period which it prescribed, the action brought by the Commission must be held to be well founded.
Sen jäsenvaltion toimivaltaisilla viranomaisilla, jossa lapsilisää koskeva hakemus tehdään, on oikeus soveltaa analogisesti yhteisön säännöksiä, jotka on annettu sen varmistamiseksi, että pyydettyä lapsilisää todellakin käytetään huollettavina olevien lasten elatukseen ja ettei kyseinen henkilö saa päällekkäisiä etuuksia.
amending and updating Directive 71 ¡1181 EEC on health problems affecting trade in fresh poultrymeat, the Federal Republic of Germany has failed to fidfil its obligations under that directive;
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 92/116/ETY — Laiminlyönti panna direktiivi täytäntöön säädetyssä määräajassa (kuudes jaosto)
The Federal Republic of Germany L· ordered to pay the costs.'
Se huomauttaa kuitenkin, että laki siipikarjanlihan terveysvalvonnasta julkaistiin 23.7.1996 (Bundesgesetzblatt I, s.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 April 1997.
Koska direktiiviä ei ollut saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä säädetyssä määräajassa, komission nostaman kanteen on katsottava olevan perusteltu.
He proposed that the Court should hold the Federal Republic of Germany in breach of its obligations and order it to pay the costs.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Case T-504/93 Tiercé Ladbroke SA ν Commission of the European Communities Competition
Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(Action for annulment — Rejection of a complaint —Article 86 — Relevant market — Joint dominant position — Refusal to grant a transmission licence — Article 85(1) — Clause prohibiting retransmission) (Second Chamber, Extended Composition)
Julkisasiamies M. D. Ruiz-Jarabo Olomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 15 päivänä huhtikuuta 1997.
In September 1989, Ladbroke asked DSV to grant it the right to retransmit the French sound and pictures in Belgium.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
Tiercé Ladbroke SA ('Ladbroke') is a subsidiary company governed by Belgian law, set up in 1982 by Ladbroke Group Pic, whose business consists in making a book in Belgium on horse races run abroad.
1) toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut terveyttä koskevista ongelmista tuoreen siipikarjanlihan kaupassa annetun direktiivin 71/118/ETY muuttamisesta ja ajan tasalle saattamisesta 17 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/116/ETY 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
On 27 July 1990, Ladbroke wrote to PMU and each of the sociétés de courses requesting details of the financial and technical conditions for subscribing to the 'Courses en direct service.
2) velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
By letter of 8 August 1990, PMU replied to Ladbroke.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
It also asked the Commission to adopt interim measures.
Euroopan parlamentti Henkilöstöasiat