natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) Horizontal equity refers to the concept that individuals (or nations) in identical circumstances are treated identically in their tax liability; vertical equity, on the other hand, refers to the notion where individuals (or nations) in dif­ferent circumstances are accordingly differentiated in their tax liability.
(') Keskinäisellä ("vaakatason") tasapuolisuudella tarkoitetaan sitä, että samassa tilanteessa olevat yksilöt (tai kansakunnat) saavat saman verotuskohtelun; "pystytason" tasapuolisuudella sen sijaan tarkoitetaan sitä, että eri tilanteessa olevat yksilöt (tai kansakunnat) saavat vastaavasti eriytetyn vero tuskohtelun.
Clearly, it is not straightforward to extend the application of these principles from individual taxpayers within a nation to regions within a federation or to the Member States in their relationship with the EU budget.
Näitä periaatteita ei luonnollisestikaan voida suoralta kädeltä siirtää sovellettaviksi liittovaltion alueisiin tai jäsenvaltioiden EU-rahoitusosuuksiin samalla tavoin kuin kansakunnan yksittäisiin veronmaksajiin.
(*) The European Parliament (1990) report emphasises thai 'the development of a genuine system of own resources to replace the contributions from the Member States could take the form of a direct link between the Community and the taxpayer'; see European Parliament (1990), Part A, paragraph 15.
täminen korvaamaan jäsenvaltioiden rahoitusosuudet voi taisiin toteuttaa luomalla suora yhteys yhteisön ja veron maksajan välille; ks. lähdeluettelo: European Parliament (1990), osa A, kohta 15.
This tax was proposed by the Commission in October 1991, reflecting the increasing aware ness of potential environmental degradation due to high carbon dioxide emissions.
C02­/energiavero, muunneltu alv., tupakan, alkoholin ja kivennäisöljyn valmistevero, yri­tysverotus, liikenneverot, henkilöverotus, kor­kotulojen lähdevero sekä EKP:n seigniorage­tulot.
The Commission set the objective of stabilising
Alv. ja valmisteverot ovat lähimpänä tätä vaatimusta.
A further set of criteria concerning sufficiency, efficiency and costeffectiveness refer to administrative aspects of new own resources.
Riittävyyttä, tehokkuutta ja kustannustehok­kuutta koskevat perusteet liittyvät uusien omien varojen lähteiden hallinnollisiin näkö­kohtiin.
The revenue from new own resources ought to be sufficient to finance a dominant part, if not all the resource needs, of the budget; it should also be stable and predictable and subject neither to unforeseen fluctuations nor to a trend decline.
Näiden tulojen kantotavan tulisi olla tehokas siten, että se hoidetaan hallinnon tasolla, jolla tappiot ja petokset saadaan pysymään mah­dollisimman vähäisinä. Veron olisi myös tuet­tava taloudellista tehokkuutta siten, että se ei syrji kansallisen tai yhteisön politiikan edistä­mää toimintaa.
C02emissions by 2000 at their 1990 level.
Komissio asetti tavoit­teeksi hiilidioksidipäästöjen vakiinnuttamisen vuoden 1990 tasolle vuoteen 2000 mennessä.
The proposal, which foresaw an increase in
Ehdotus, jonka perusteella veroa oltaisiin korotettu kymmeneen US­dollariin öljybarre­lilta vuosisadan loppuun mennessä, jouduttiin käytännöllisesti katsoen hylkäämään, koska se kohtasi huomattavaa vastustusta neuvostossa.
The manner in which this revenue is collected ought to be efficient in the sense of being assigned to the level of government where tax losses and fraud are minimised.
Vastustuksen hälventämiseksi tehtiin touko­kuussa 1995 tarkistettu ehdotus, joka sisälsi siirtymäkauden käsitteen.
The tax ought to be consistent with improving economic efficiency as well, in that it ought not to discriminate against activities promoted by national or EU policies.
Tällöin jäsenvaltiot sopisivat yhteisen veron laajuudesta ja raken­teesta, mutta olisivat vapaita ratkaisemaan tuotekohtaisesti, ottavatko ne käyttöön veron ja mitä verokantaa ne haluavat soveltaa.
the tax to USD 10 per barrel of oil by the end of the century, was virtually abandoned following considerable opposition in the Council.
Tätä muutettua ehdotusta koskevat keskustelut kariutuivat kuitenkin kysymykseen siitä, mitä tapahtuisi siirtymäkauden päättyessä.
In order to overcome this opposition, a revised proposal was put forward in May 1995 which introduced the concept of a transitional stage whereby Member States would agree the scope and structure of a common tax but would be free to decide, product by product, whether to introduce a positive rate of tax and the level of tax they wished to apply.
Tämän johdosta 11. maaliskuuta 1996 pidetty Eco­fin­neuvosto kehotti komissiota laatimaan uudet ehdotukset energiatuotteiden verotuk­sesta siten, että yhteisön kivennäisöljyjä koske­via valmisteverosäännöksiä laajennettaisiin ja niistä tehtäisiin uusi, kaikkia energiatuotteita koskeva verotusjärjestelmä.
The European Parliament and the Economic and Social Committee have also argued in favour of such an approach.
Myös Euroopan parlamentti ja talous­ ja sosiaalikomitea ovat ilmaisseet kannattavansa tällaista menettelyä.
Costeffectiveness as a criterion refers to tax administration arrangements that maximise the revenue/cost ratio.
Kustannustehokkuuden periaatteessa on kyse verohallinnollisista järjestelyistä, joiden kus­tannusten ja tulojen suhde on mahdollisimman hyvä.
Assigning an EU tax to a higher level of government could contri bute to reducing duplication of tax administration services, and it could also make possible the exploitation of economies of scale in tax collection.
Jos EU­veron kantaminen annettaisiin korkeamman hallinnontason tehtäväksi, voi­taisiin vähentää verohallinnon suorittamaa kaksinkertaista työtä, ja veronkannossa voitai­siin myös hyödyntää mittakaavaetua.
At the same time, however, legal, institutional and language differences among the Member States do not necessarily favour assigning the EU tax to a higher level of government; on the contrary, it may be less costly to permit a lower level of tax authority to implement collection, an arrangement which could be particularly effective if combined with incentives to Member States to act efficiently.
Samalla jäsenvaltioiden väliset oikeudelliset, institutio­naaliset ja kielelliset erot eivät kuitenkaan vält­tämättä suosi EU­veron kantamista korkeam­malla hallinnontasolla; päinvastoin voi tulla halvemmaksi antaa veronkanto alemman verohallinnon tason suoritettavaksi. Tämä jär­jestely voisi olla erityisen tehokas, jos siihen lii­tettäisiin kimmokkeita jäsenvaltioille toimia tehokkaasti.
A clear example is the collection of revenues from traditional own resources by Member States on behalf of the EU.
Selkeä esimerkki tästä on, että jäsenvaltiot hoitavat EUn puolesta perintei­siin omiin varoihin kuuluvien tulojen kantoa.
The Commission has prepared new proposals intended to strengthen the deepening of the internal market and at the same time to permit the introduction of energy taxation according to national preferences, including the granting of tax exemptions for energy-intensive industries.
Komissio on laatinut uudet ehdotukset, joiden tarkoituksena on sisämarkkinoiden lujittami­nen ja samalla kansallisten painotusten salli­minen energiaverotuksessa, muun muassa siten, että energiavaltaisille tuotannonaloille myönnetään verohelpotuksia.
Furthermore, environmental protection, the development of a sustainable transport policy and the support of EU competitiveness are also objectives of the proposals ('). The aim of the proposals is to establish minimum levels of taxation for an enlarged group of energy products.
Ehdotusten tavoitteita ovat myös ympäristönsuojelu, kes­tävän liikennepolitiikan kehittäminen sekä EUn kilpailukyvyn tukeminen (')■ Ehdotusten avulla on tarkoitus asettaa vähimmäistasot
D The C02/energy tax meets the externality criterion since pollution transcends national tobacco, alcohol and mineral oil; corporate income tax; communications taxation; personal income tax; withholding tax on interest income; and European Central Bank (ECB) seigniorage.
(') Ks. lähdeluettelo: Commission of the European Commu­nities (1997b) ja Euroopan yhteisöjen komissio (1997c).
The tax as such could be seen as a means of internalising the negative external­ities associated with pollution.
D C02­/energiavero on ulkoisten vaikutusten periaatteen mukainen, koska saasteet ylittävät valtakuntien rajat.
However, given the disparate level of development and of energy use across the Member States, such a tax would undoubtedly not perform well on grounds of equity (')· Furthermore, since it is possible, as envisaged in the initial Commis­sion proposal, to exempt certain firms/sectors from the tax on grounds of undertaking energy-saving innovations, this would also effect equity adversely.
Koska jäsenval­tioiden välillä on eroja kehitystasossa ja ener­giankäytössä, tällainen vero ei epäilemättä kuitenkaan olisi tasapuolisuuden periaatteen mukainen ('). Koska lisäksi on mahdollista, kuten jo komission alkuperäisessä ehdotuk­sessa luonnosteltiin, vapauttaa tietyt yritykset tai alat verosta sillä perusteella, että ne ottavat käyttöön energiaa säästäviä innovaatioita, tasapuolisuus kärsisi.
Failing the equity cri­terion, however, is secondary since the primary objective of such taxation is, inevitably, to penalise polluters.
Tasapuolisuuden toteu­tumattomuus on kuitenkin toissijaista, koska tällaisen verotuksen ensisijaisena tarkoituk­sena on tietenkin saastuttajien rankaisu.
D It is uncertain whether the tax would yield sufficient and predictable revenues.
D On epävarmaa, toisiko vero riittävää ja ennakoitavissa olevaa tuloa.
According to Commission estimates, a USD 10 per barrel tax would yield the equivalent of about 1 % of EU GNP, which is clearly sufficient to finance a large part of current and projected EU expenditure.
Komission ar­vioiden mukaan 10 US­dollarin vero barrelilta toisi noin yhden prosentin verran EUn BKTL:sta, mikä selvästi riittäisi rahoittamaan suuren osan EUn nykyisistä ja suunnitelluista menoista.
However, revenue from this tax will undoubtedly be unpredictable since it will be levied on cyclically prone sectors exhibiting large variability with respect to economic fluc­tuations.
Tästä verosta saadut tulot olisivat kuitenkin epäilemättä vaikeita ennakoida, koska vero koskisi suhdanneherkkiä aloja, joi­hin suhdanteiden vaihtelut koskettavat monin tavoin.
Moreover, it is possible that energy substitution will take place on a sufficiently large scale as to undermine revenues from this source and its suitability as an own resource for the EU.
On myös mahdollista, että energian­lähteitä korvataan toisilla siinä määrin, että tästä verosta saadut tulot vähenevät ja sen sopivuus EUn omien varojen lähteeksi heik­kenee.
D On the grounds of efficiency and cost-effec­ tiveness, it is difficult to evaluate the C02tax. It is possible to levy the tax at the stage of pri­
□ Verotusperustetta ei ole lainkaan yhden­mukaistettu, mutta energiatuotteiden vähim­mäisverotusta koskevien komission ehdotus­ten mukaan tulevaisuudessa voitaisiin päästä huomattavaan yhdenmukaisuuteen.
D Base harmonisation is non-existent although under the Commission's proposals for minimum taxation of energy products con­siderable harmonisation could be achieved in the future.
□ Hiilidioksidiveroa on vaikea arvioida tehokkuuden ja kustannustehokkuuden kan­nalta.
mary production, at the import stage and at the stage of final consumption/use.
Vero on mahdollista kantaa tuotanto­vaiheessa, tuontivaiheessa ja kulutusvaiheessa.
The opti­mal stage, from the perspective of the criter­ion, is that of primary production and imports; however, in this case it would not be possible to exclude preferred sectors.
Paras vaihe tämän perusteen kannalta on tuo­tantovaihe ja tuontivaihe, mutta siinä tapauk­sessa ei verosta voitaisi vapauttaa suosituim­muuskohtelua nauttivia aloja.
Until explicit pro­posals have been defined at a practical level, it is difficult to determine the administrative costs/advantages, although it is likely that under some circumstances the tax would be administered effectively.
Hallinnollisia kustannuksia ja hyötyä on vaikea arvioida ennen kuin on tehty yksityiskohtaiset käytän­nön ehdotukset, vaikka todennäköistä onkin, että vero joissakin olosuhteissa toimisi tehok­kaasti.
D On the criterion of visibility, while it is pos­sible to design the taxation in question in a transparent manner for the benefit of EU citi­zens, the possibility of taxing both intermedi­ate and final products will likely attenuate the visibility link between the revenues and the financing of the EU budget.
D Seurattavuuden periaatteen osalta on todettava, että vaikka kyseinen verotus onkin mahdollista suunnitella avoimeksi EUn kan­salaisten kannalta, mahdollisuus verottaa sekä puolivalmisteita että lopputuotteita tulee todennäköisesti heikentämään näkyvää yhteyttä tulojen ja EUn talousarvion rahoi­tuksen välillä.
D Regarding links to common policies, a
D Vaatimuksen yhteisön politiikkojen mukai­ suudesta C02­/energiavero täyttää hyvin, koska se on EUn ympäristötavoitteiden mukainen.
C02/energy tax scores high since it is consis­tent with the EU's environmental objectives.
Se on myös niiden komission ehdo­tusten mukainen, joissa on kyse vähimmäista­
D Several Member States have objected to this tax for reasons of protecting their interna­tional competitiveness.
D Monet jäsenvaltiot ovat ilmoittaneet vas­tustavansa tätä veroa, koska ne haluavat suo­jella kansainvälistä kilpailukykyään.
An additional consid­eration may have been the desire to keep their carbon taxes low in order to protect some energy-intensive domestic producers.
Lisä­syynä on voinut olla halu pitää hiiliverot alhaisina joidenkin energiavaltaisten koti­maisten tuottajien suojelemiseksi.
A coor­dinated implementation of carbon taxes with EU-wide tax exemptions would be necessary to internalise these externalities and also to reduce environmental damage.
Näiden ulkoisten vaikutusten poistamiseksi ja myös ympäristövaurioiden vähentämiseksi olisi välttämätöntä toteuttaa hiiliverot yhdenmu­kaisesti ja soveltaa verovapautuksia EUn laajuisesti.
Moreover, it is consistent with the Commis­sion's proposals for establishing minimum levels of taxation for energy products across the single market.
(') Komission arvioiden mukaan vero olisi 10 US­dollarin suuruisena barrelilta ainoastaan 0,79 prosenttia Ranskan BKT:sta ja kokonaista 3,08 prosenttia Luxemburgin BKT:sta.
(-Ί See European Commission (1994a), p.
) Tätä asiaa käsitellään lähdeluettelon teoksessa Commis­sion of the European Communities (1994a), s. 156 sekä Drèze and Malinvaud (1994b).
If revenue for the EU is indeed raised through a ( O. energy tax, GNP contributions would decrease correspondingly and Member States could pass this on to their economies through lower taxes on labour.
Jos EU:n tuloja nostettai­siin CO,­/energiaveron avulla. BKTL­rahoitusosuudet las­kisivat vastaavasti, ja jäsenvaltiot voisivat siirtää tämän vaikutuksen kansantalouteensa alentamalla työvoiman verotusta.
As they are predominantly allocative taxes, energy taxes should be expected to and, indeed, fare poorly in terms of equity and tend to be regressive across Member States.
Koska energiaverot ovat ennen kaikkea tuo­tantoon kohdistuvia veroja, niiden voidaan olettaa edistävän heikosti tasapuolisuutta, mikä onkin totta, ja ne ovat väistymässä taka­alalle kaikissa jäsenvaltioissa.
This is a lesser concern given the primary objective of the tax.
Tämä on pienehkö huolenaihe, kun otetaan huomioon veron ensisijainen tavoite.
At the same time, however, if it were possible to reach a Council agreement on the complex and fundamental issues involved, which until now has proved impossible, this tax would probably be one of the most serious candidates for a genuine EU resource.
Samalla on kuiten­kin niin, että jos neuvostossa päästäisiin sopi­
Criteria
Toteutuminen
Performance
Tasapuolisuus
Equity would not be served well since the tax would be paid proportionately more by those Member States dependent on older and more pollution-intensive technology; however, this is an inevitable consequence of such taxation.
Tasapuolisuus ei toteutuisi kovinkaan hyvin, koska veroa maksaisivat suhteessa enemmän ne jäsenvaltiot, jotka ovat riippuvaisia vanhemmasta ja saastuttavammasta teknologiasta.
Should it be possible to exempt certain firms/sectors from the tax, adverse distributional consequences would also follow.
Tämä on kuitenkin tällaisen verotuksen väistämätön seuraus.
Negative pollution-related externalities could be internalised through a tax assigned to the EU.
Jos tietyt yritykset tai alat voitaisiin vapauttaa verosta, siitäkin seuraisi haitallisia vaikutuksia tulonjaon kan nalta.
Currently non-existent.
Määräytymisperusteen yhdenmukaistaminen
Visibility to taxpayers
Veronmaksajien havaittavissa
The link between the tax and EU policies could be made visible.
Tämän veron ja EU:n politiikkojen välinen yhteys voitaisiin tehdä helpommin havaittavaksi.
However, with the tax applying to both final and intermediate products visibility may not be as transparent as desired.
Koska tätä veroa sovelletaan sekä lopputuotteisiin että puolivalmisteisiin, sitä ei ehkä ole niin helppo havaita kuin olisi suotavaa.
Clearly linked to Community environmental and tax harmonisation policies.
Liittyminen yhteisiin politiikkoihin
Revenue sufficiency, efficiency and costeffectiveness
Tulojen riittävyys ja veronkannon tehokkuus
A tax of USD 10 per barrel could raise revenues equivalent to about 1 % of EU GNP.
Jos barrelia kohden kannettaisiin 10 US-dollarin suuruinen vero, siitä saadut tulot vastaisivat noin yhtä prosenttia EU:n BKTL:sta.
However, it is possible that substitution away from pollution-intensive activities could ultimately lead to diminishing revenues.
On kuitenkin mahdollista, että siirtyminen pois voimakkaasti saastuttavasta toiminnasta voisi viime kädessä johtaa tulojen vähenemiseen.
Moreover, revenues may be too sensitive to business-cycle movements under mining sufficiency at a time of economic downturn.
Lisäksi tulot voivat olla liian suhdanneherkkiä, mikä heikentää niiden riittävyyttä laskusuhdanteen aikana.
The tax could be administered efficiently and effectively.
Veron tehokas hallinnointi olisi mahdollista.
In recent years, the principal advocate for establishing a new own resource on VAT has been the European Parliament which has extensively developed the case in a 1994 report (')·
ollut Euroopan parlamentti, joka on perustellut asiaa laajasti vuonna 1994 laaditussa kertomuksessa (')·
It should be stressed, however, that there are reservations in the European Parliament itself regarding VAT as an own resource.
On kuitenkin korostettava, että Euroopan parlamentissa itsessään esiintyy va rauksellista suhtautumista alv:n käyttöön omien varojen lähteenä.
The Eur opean Parliament (1990) report notes 'that VAT, which has become the main source of revenue, while having the advantage of being applied to a tax which is almost harmonised, has the grave disadvantage of interpersonal and spatial regressivity. and should therefore not occupy in future the pre-eminent position it enjoys at the moment'; see European Parliament (1990), Part A, paragraph 16.
Lähdeluettelossa mainitussa kertomuksessa European Parliament (1990) todetaan, että alv:llä, josta on tullut pääasiallinen tulolähde, on se etu, että se on lähes yhdenmukaistettu vero. mutta samalla sen vakavana haittana on henkilöiden välinen ja paikkaan kohdistuva regressiivisyys, joten sillä ei tulevaisuudessa pitäisi olla sitä hallitsevaa asemaa, joka sillä on tällä hetkellä, ks. Euro pean Parliament (1990), osa A, kohta 16.
There would, therefore, be a combined VAT rate consisting of the national and the EU rate.
Vaikka vuosina 1988 ja 1994 tehtyjen, omia varoja koskevien päätösten perusteella toteutetut uudistukset ovat korjanneet tämän veron epäsuotavia piirteitä, jäljellä on huomattavia vaikeuksia, joihin on puututtava.
The report also argues in favour of a common rate across the Member States differentiated across commodities.
Siitä huolimatta arvonlisäveroon perustuvan veron ottaminen uudeksi omien varojen lähteeksi saa edelleen huomattavaa kannatusta.
To contribute to equity across individuals within the Member States, the report proposes that there would be two VAT rates, a lower one and a higher one, for example,
Viime vuosina uuden arvon lisäveroon perustuvan omien varojen lähteen luomisen pääasiallinen puolestapuhuja on
levels of government is put in place.
D On vaikea nähdä alv-maksujen olevan peräisin yhteisestä EU-lähteestä.
In particular, there may be difficulties in integrating an EU VAT tax within the national VAT taxation, especially in light of proposals for a minimum VAT taxation in the EU.
Vaikeuksia voi olla erityisesti EUn alv:n sisällyttämisessä kansalliseen arvonlisävero tukseen, varsinkin EUn alv:n vähimmäistasoa koskevien ehdotusten valossa.
However, Keen (1995) suggests that although it is possible that the combined (national and EU) VAT rate may be set too high, this remains an empirical question that cannot be resolved a priori.
Keenin teoksessa (1995) sanotaan kuitenkin, että vaikka onkin mahdollista, että yhteenlaskettu alvkanta (kansallinen ja EUn) määrätään liian korkeaksi, tämä jää empiiriseksi kysymykseksi, jota ei voida ratkaista ennakolta.
D VAT base harmonisation is advanced.
Alvkanta olisi siis kansallisen ja EUn alvkannan yhdistelmä.
Following the sixth VAT directive (2), and barring the former at 1.5% and the latter at 3.0%.
Jotta jäsenvaltioiden asukkaat saisivat tasapuolisen kohtelun, kertomuksessa ehdotetaan, että alv-kantoja olisi kaksi, alempi ja ylempi, jolloin edellinen voisi olla esimerkiksi 1,5 prosenttia ja jälkimmäinen 3,0 prosenttia.
The report argues that the tax would be imposed on a harmonised VAT base through declarations stating clearly on each invoice that it is an EU tax.
Kertomuksessa esitetään, että verolla olisi yhdenmukainen määräytymisperuste ja että jokaisessa laskussa ilmoitettaisiin selvästi, että kyseessä on EU-vero.
Thus, both national parliaments and the EU would be granted the power to determine separately which rate would be imposed for purposes of the national budget and which for the EU budget, respectively.
Näin ollen sekä kansallisille parlamenteille että EUlle annettaisiin valta erikseen määrätä, mitä kantaa käytetään kansallisen talousarvion osalta ja mitä EUn talousarvion osalta.
The amounts collected would therefore have a direct link to the EU budget in the eyes of citizens/taxpayers.
Kannetuilla varoilla olisi sen vuoksi kansalaisten/veronmaksajien silmissä suora yhteys EUn talous arvioon.
the possibility of changing the basket of goods and services subject to minimum VAT taxation, base harmonisation is now substantial.
D Alv:n määräytymisperusteen yhdenmukaistaminen on edennyt pitkälle.
D In the form of two separate tax rates, a national and an EU one, the tax will undoubtedly be highly visible to taxpayers/citizens and is certain to be understood as a contribution to the EU budget, thus improving on the democratic deficit.
D Kun asetetaan kaksi erillistä alv-kantaa, kansallinen ja EUn, verosta tulee epäilemättä erittäin näkyvä veronmaksajille/kansalaisille, ja se ymmärretään varmasti osuudeksi EUn rahoituksesta, mikä korjaa demokratiavajetta.
Given the possibility of inequities in gross contributions resulting from such a system, the report favours an equalisation mechanism (') based on GNP. The proposed mechanism would be based on establishment of all EU budget resources in a given year in terms of a fixed share in EU GNP.
Koska tällainen järjestelmä voi aiheuttaa tasapuolisuuden puutetta bruttorahoitusosuuksissa, kertomuksessa suositellaan BKTL:oon perustuvaa tasapainotusmekanismia(')· Ehdotettu mekanismi perustuisi siihen, että kaikki EUn tietyn vuoden talousarviovarat määriteltäisiin kiinteänä osuutena EUn BKTL:sta.
If a Member State's total contributions at the end of the year as a percentage of its GNP was lower (higher) than the predetermined benchmark, then the Member State would make additional payments (receive refunds) equal to the difference between the two shares.
Jos jäsenvaltion yhteenlaskettu rahoitusosuus prosentteina sen BKTL:sta olisi vuoden lopussa alhaisempi (suurempi) kuin ennalta määrätty taso, jäsenvaltio maksaisi lisää (saisi varoja) erotuksen verran.