natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The appellant refers to the procedure established in Articles 6 and 8 of Regulation No 2377/90, pointing out that, at the end of the procedure, if the Adaptation Committee gives an unfavourable opinion or no opinion at all, jurisdiction is transferred to the Council.
Valittaja kuvailee asetuksen N:o 2377/90 6 ja 8 artiklassa säädettyä menettelyä ja täsmentää, että menettelyn lopussa sääntelykomitean kielteinen lausunto tai lausunnon puuttuminen johtaa toimivallan siirtymiseen neuvostolle.
Indeed, in such cases, the Commission has no alternative but to submit the draft to the Council.
Komissio ei viimeksi mainituissa tilanteissa voi valittajan mukaan tehdä muuta kuin saattaa ehdotus neuvoston käsiteltäväksi.
The Council then has a period of three months in which to adopt the proposed measures by a qualified majority.
Neuvostolla on tällöin kolmen kuukauden määräaika tarvittavista toimenpiteistä päättämiseksi määräenemmistöllä.
If it does not do so, jurisdiction to adopt the proposed measures will revert to the Commission, unless the Council has voted against them by a simple majority.
Jos neuvosto ei kykenisi tähän, ehdotetuista toimenpiteistä päättämistä koskeva toimi valta palautuisi komissiolle lukuun ottamatta tapauksia, joissa neuvosto hylkää kyseiset toimenpiteet yksinkertaisella enemmistöllä.
Under those circumstances the Court was right to rule, on this point, that the Commission was not in breach, and a fortiori did not commit a sufficiently clear breach, of either the principle of legal certainty or that of the protection of legitimate expectations.
Näin ollen on katsottava, että ensim mäisen oikeusasteen tuomioistuin on tältä osin asianmukaisesti todennut, ettei komissio ole loukannut oikeusvarmuuden eikä luottamuksensuojan periaatteita, saati että se olisi loukannut niitä ilmeisellä tavalla.
It is also clear from the above considerations15that the alter native submission that no grounds or insufficient grounds were stated for the contested judgment cannot be upheld.
Edellä esitetystä15seuraa myös, että toissijainen väite, joka koskee valituksenalaisen tuomion perustelujen puutteellisuutta, on myös hylättävä.
The procedure is clear, precise and unconditional; it examines all possible situations exhaustively and leaves the Com mission no latitude to act otherwise than as laid down by Regulation No 2377/90.
Tämä menettely on valittajan mukaan selkeä, täsmällinen ja ehdoton ja kattaa tyhjentävästi kaikki mahdolliset tilanteet, eikä komissiolla kyseisen menettelyn mukaan ole mahdollisuutta toimia muulla kuin asetuksessa N:o 2377/90 säädetyllä tavalla.
The first plea should therefore be rejected as unfounded.
Ensimmäinen valitusperuste on näin ollen hylättävä.
15 — See paragraphs 46 and 47 above.
15 — Ks. edellä olevat 46 ja 47 kohta.
According to the appellant, the fact that, as the Court pointed out, the further
Valittaja katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamalla
Considerations of a political or socioeconomic nature cannot be taken into account.17 By giving the Commission the opportunity to rely on such considerations, the contested judgment allows it an almost unlimited margin for manoeuvre, which undermines the stability necessary to the European animal health industry.
PHAROS v. KOMISSIO seikalla, että täydentävä lausunto on huomattavasti helpottanut neuvoston työtä,16 sia tai sosiaalis-taloudellisia seikkoja ei voida ottaa huomioon.17Koska komis siolla katsotaan valituksenalaisessa tuo miossa olevan oikeus vedota tällaisiin näkökohtiin, siinä myönnetään Fedesan mukaan komissiolle lähes rajoittamaton harkinnanvara, mikä asettaa kyseenalaiseksi Euroopan eläinlääketeollisuuden kannalta välttämättömän vakauden.
If the Commission does not adhere strictly to the Regulation, undertakings will lose the legal certainty which the act is supposed to afford them.
Jos komissio ei noudattaisi asetusta tarkasti, yritykset menettäisivät sen oikeusvarmuuden, joka niille on kyseisellä asetuksella ollut tarkoitus antaa.
any event, the interpretation of the facts by the Court of First Instance is clearly wrong.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittama tulkinta on valittajan mukaan joka tapauksessa ilmeisen virheellinen.
The contested judgment acknowledges that the Council did not rule on the Commission's proposal.
Valituksenalaisessa tuomiossa myönnetään, ettei neuvosto ole tehnyt päätöstä komission ehdotuksen perusteella.
Its failure to reach a decision meant that there was no majority in the Council either for or against, a situation which exactly mirrored that of the national experts on the Adaptation Com mittee before the further opinion was requested from the CVMP and, a fortiori, before its contents were known.
Tämä päätöksen puuttuminen merkitsee valittajan mukaan sitä, ettei neuvostossa saavutettu äänten enemmistöä ehdotuksen puolesta tai sitä vastaan, mikä vastaa täysin sitä tilannetta, joka vallitsi kansallisten asiantuntijoiden kesken sääntelykomiteassa ennen kuin eläinlääkekomitean täydentävää lausuntoa oli pyydetty, saati että lausunto olisi ollut tiedossa.
The further opinion therefore had no influence on the position taken by the Member States.
Täydentävällä lausunnolla ei näin ollen ollut minkäänlaista vaikutusta jäsen valtioiden kantaan.
The Commission maintains that it decided to consult the CVMP again in order to dispel all doubt regarding a possible breach of Article 15 of Regulation No 2377/90 with respect to the moratorium on BST and, consequently, to facilitate the work of the Council, very probably ensuring that the Council did not reject the draft regulation by a simple majority.
Komissio väittää, että se päätti pyytää eläinlääkekomitealta uutta lausuntoa pois taakseen kaiken epävarmuuden, joka koski asetuksen N:o 2377/90 15 artiklan mahdollista rikkomista suhteessa BST:n myynti- ja käyttökieltoon, ja helpottaakseen siten neuvoston työtä, sillä muuten neuvosto olisi lähes varmasti hylännyt asetusehdotuksen yksinkertaisella enemmistöllä. töllä.
Fedesa points out that the Court relies on the moratorium on BST to justify the Commission's decision to seek a further opinion.
Fedesa toteaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin perustaa sen, että se on sallinut komission pyytää täydentävää lausuntoa, BST:n myynti- ja käyttökieltoon.
However, the Court also acknowledges, in paragraph 83 of the judgment in Lilly Industries v Commission, that, where the CVMP, having all the necessary information at its disposal, has given a favour able opinion on a request for the inclusion of a substance in Annex II, the Commission is under an obligation to draw up a draft regulation including that substance in Annex II and to submit it to the Adaptation Committee for approval.
Fedesan mukaan ensim mäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin itse katsonut edellä mainitussa asiassa Lilly Industries vastaan komissio annetun tuomion 90 kohdassa, että komissio on velvollinen valmistelemaan asetusehdotuksen, jossa kyseinen aine sisällytetään liitteeseen II, ja saattamaan sen sääntelykomitean hyväksyttäväksi silloin, kun eläinlääkekomitea tutkittuaan kaikki tarvittavat tiedot antaa puoltavan lausunnon aineen sisällyttämisestä tähän liitteeseen.
The sole objective of Regulation No 2377/90 is to protect public health, and this can be achieved only by carrying out a scientific assessment of the matter.
Asetuksen N:o 2377/90 ainoa tavoite on kansanterveyden suojaaminen, mikä varmistetaan ainoastaan, jos arviointi asiassa tehdään tieteellisin perustein. Poliitti
The Commission points out that four Member States on the Adaptation Com mittee objected to the inclusion of somatosalm in one of the Annexes to Regulation No 2377/90 on the basis of the moratorium on BST.
Komissio muistuttaa tältä osin, että sääntelykomiteassa neljä jäsenvaltiota vas tusti somatosalmin sisällyttämistä johonkin asetuksen N:o 2377/90 liitteistä BST:n myynti- ja käyttökiellon takia.
Therefore the assent by a qualified majority was not received.
Tämän vuoksi puoltavaa lausuntoa määräenemmistöllä ei saatu.
Furthermore, six Member States abstained from voting without giving reasons other than, apparently, their wish to reserve their freedom of manœuvre for the discussions in the Council.
Lisäksi kuusi jäsenval tiota pidättyi äänestämästä perustelematta tätä muulla kuin ilmeisesti sillä, että ne tahtoivat säilyttää toimintavapautensa neuvostossa käytävissä neuvotteluissa.
The effect of the CVMP's further opinion was, therefore, to prevent those Member States which had abstained
Eläinlääkekomitean täydentävän tieteellisen lausunnon ansiosta vältettiin komission mukaan näin ollen se, että ne jäsenvaltiot,
16 — See paragraph 70 of the contested judgment.
16 — Ks. valituksenalaisen tuomion 70 kohta, joka on toistettu edellä.
17 — See paragraph 91 of the judgment in Lilly v Commission.
17 — Ks. em. tuomion 91 kohta.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-151/98 P
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-151/98 P tuomien ongelmien ratkaisemisen parhaalla mahdollisella tavalla".
from voting in the Committee from opposing the Commission's draft regulation in the Council, and, consequently, impeding, by a simple majority, the adoption of the draft.
jotka sääntelykomiteassa pidättyivät äänestämästä, olisivat vuorostaan neuvos tossa vastustaneet komission ehdotusta ja siten estäneet yksinkertaisella enemmistöllä ehdotuksen hyväksymisen.
As regards the judgment in Lilly Industries v Commission, on which Fedesa's argument is based, the Commission observes, first of all, that, in paragraph 82, the Court of First Instance itself draws a distinction between that judgment and its judgment in the case giving rise to the present appeal:
Edellä mainitussa asiassa Lilly Industries vastaan komissio annetun tuo mion — johon Fedesa perustaa väitteensä — osalta komissio toteaa ensinnä kin, että kyseisen tuomion 82 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tekee itse eron kyseisen tuomion ja sen tuomion välillä, johon nyt käsiteltävänä oleva valitus kohdistuu:
Commission had the power to delay the adoption of its draft regulation for six months even though it had received the assent of the relevant committee.
Komissio toteaa tältä osin, että yhtei söjen tuomioistuin on asiassa Moskof an tamassaan tuomiossa18lausunut, että komissio olisi voinut viivyttää asetusehdotuksen hyväksymistä kuudella kuukaudella kyseessä olevan komitean puoltavasta lausunnosta huolimatta.
Even though the committee in that case was a management committee, not an adaptation committee, the principles may none the less be transposed to the present case.
Vaikka kyseinen asia koski hallintokomiteaa eikä sääntelykomiteaa, periaatteet soveltuvat myös nyt käsiteltävänä olevaan asiaan.
'The Commission has only limited discretion in examining requests for the establish ment of an MRL submitted pursuant to Regulation No 2377/90.
"Komission harkintavalta on jäämien enimmäismäärien vahvistamisesta asetuksen N:o 2377/90 nojalla esitettyjen hakemusten arvioinnissa rajoitettu.
Finally, with regard to the arguments put forward by Fedesa, the Commission points out that it was certain Member States, not the Commission, which raised the issue of the risk that somatosalm could be used to boost growth.
Komissio täsmentää Fedesan väitteiden osalta lopuksi, että tietyt jäsenvaltiot, eikä komissio, vetosivat siihen vaaraan, että somatosalmia saatettaisiin käyttää kasvun edistämiseen.
As this situation might have prevented the adoption of the draft concerned, it became necessary to ask the CVMP for a further opinion.
Koska tämä tilanne oli komission mukaan vaarassa johtaa siihen, että asianomaista ehdotusta ei hyväksyt täisi, oli välttämätöntä pyytää eläinlääkekomitean täydentävää lausuntoa.
In the circumstances, the Moskof judgment was relevant inasmuch as it authorised the Commission to find a solution which
Komission mukaan edellä mainitussa asiassa Moskof annettu tuomio on tältä osin merkityksellinen, koska sen perusteella komissiolla on oikeus etsiä ratkaisu, "joka mahdollistaisi joidenkin valtuuskuntien esiin
Indeed, there are fundamental differ ences between the situations leading to the two judgments.
Komission mukaan tilanteet, jotka johtivat mainittuihin kahteen tuomioon, eroavat toisistaan olennaisesti.
In the case of Lilly Industries v Commission, the Commission, after receiving the opinion of the CVMP, did not prepare a draft regulation including the relevant substance in one of the annexes to Regulation No 2377/90 with a view to submitting it to the Adaptation Committee but, instead, rejected the request for inclusion on the basis of the moratorium on BST.
Ensinnäkin edellä mainitussa asiassa Lilly Industries vastaan komissio annettuun tuomioon johtaneessa tapauksessa komissio sen sijaan, että se olisi valmistellut asetusehdotuksen, jonka mukaan kyseinen aine sisällytettäisiin johonkin asetuksen N:o 2377/90 liitteistä, saattaakseen sen sääntelykomitean käsiteltäväksi, hylkäsi aineen luokittelua koskevan pyynnön BST:n myynti- ja käyttökieltoon vedoten.
However, in the present case, the Commission certainly did not reject a request for inclusion but asked the CVMP
Tässä tapauksessa ei komission mukaan sitä vastoin ole kyse luokittelupyynnön hylkäämisestä vaan eläinlääkekomitealle tehdystä täydentävää lausuntoa koskevasta
PHAROS V COMMISSION has the right to ask the CVMP for a further opinion.
PHAROS v. KOMISSIO pyytää eläinlääkekomitean täydentävää lausuntoa.
However, as I have already said,19 nor does it require the Commission to submit to the Council the same measures as it submitted to the Adaptation Committee.
Kuten edellä on todettu,19 kyseinen säännös ei kuitenkaan myöskään velvoita komissiota saattamaan neuvoston käsiteltäviksi samoja toimenpiteitä kuin sääntelykomitean käsiteltäviksi saatetut toimenpiteet.
for a further opinion on the basis of scientific, not political or socio-economic, considerations in order, in particular, to facilitate the subsequent work of the Coun cil.
pyynnöstä, jota ei ole tehty poliittisten tai sosiaalis-taloudellisten näkökohtien vaan tieteellisten näkökohtien perusteella erityi sesti neuvoston tulevan työn tukemiseksi.
The Commission did not, therefore, cause 'the undertakings to lose the legal certainty which the Regulation (Regulation No 2377/90) is supposed to afford them'.
Komissio ei näin ollen ole aiheuttanut sel laista, että "yritykset olisivat menettäneet sen oikeusvarmuuden, joka niille oli asetuksella [N:o 2377/90] tarkoitus antaa".
On the contrary, the Commission must be able, when drawing up the proposal to submit to the Council, to take into account the opinions expressed in the Adaptation Committee.
Komission on päinvastoin voitava neuvoston käsiteltäväksi saatettavaa ehdo tusta laatiessaan ottaa huomioon sääntelykomiteassa esitetyt mielipiteet.
A fortiori, it must be able to seek arguments likely to convince the undecided Member States of the merit of the proposal submitted to and rejected by the Adaptation Committee.
Sen on sitäkin suuremmalla syyllä voitava hakea perusteluja, joilla se voi vakuuttaa vasta hakoiset jäsenvaltiot ehdotuksensa hyväksyttävyydestä sellaisena kuin se on saatettu sääntelykomitean käsiteltäväksi ja hylätty siinä.
This was precisely the aim of the request to the CVMP for a further opinion: in view of the fact that four Member States voted against the proposal and six others abstained, the Commission sought a scientific opinion in order to dispel any uncertainty about a problem raised by the national experts on the Adaptation Committee.
Tämä oli nimenomaisesti eläinlääkekomitealle osoitetun täydentävää lausuntoa koskevan pyynnön tarkoitus: tilanteessa, jossa neljä jäsenvaltiota vastusti ehdotusta ja kuusi muuta pidättyi äänestämästä, komissio on hakenut tieteellistä lausuntoa poistaakseen kaiken epäilyn sellaisen ongelman osalta, johon kansalliset asian tuntijat olivat sääntelykomiteassa viitanneet. neet.
First of all, I should point out that, if the Commission had submitted to the Council the proposal which the Adaptation Committee had not approved by a qualified majority, there would have been a real risk that it would have been definitively rejected.
Minun on ensinnäkin todettava, että jos komissio olisi saattanut neuvoston käsiteltäväksi ehdotuksen, joka ei sääntelykomiteassa olisi saanut puolelleen mää räenemmistöä, olisi ollut olemassa todellinen vaara siitä, että ehdotus olisi hylätty lopullisesti.
If only four of the six Member States which abstained from voting at the committee meeting were to vote against the proposal in the Council, that would be enough to give a simple majority of eight votes against.
Olisi nimittäin riittänyt, että niistä kuudesta jäsenvaltiosta, jotka pidättyivät äänestämästä komitean kokouksessa, neljä olisi äänestänyt neuvostossa ehdotusta vastaan, jotta ehdotus olisi hylätty kahdeksan äänen yksinkertaisella enemmistöllä.
However, whether or not it was beneficial, the influence of the further opinion on the position taken by the Member States in the Council is in any case irrelevant for determining the legality of the request for that opinion.
Toisaalta, olipa täydentävän lausunnon vaikutus jäsenvaltioiden neuvostossa omaksumaan kantaan mikä hyvänsä, tällä vaikutuksella ei kuitenkaan ole merkitystä arvioitaessa sitä, onko tällaisen lausunnon pyytäminen lainmukaista.
This is apparent from the wording of Article 8(3)(b) of Regulation No 2377/90.
Lainmukaisuus johtuu pikemminkin asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan 3 kohdan b ala kohdan sanamuodosta.
The judgment in Moskof, which the Commission cites in this connection, fully confirms this interpretation and, contrary to Fedesa's contention, the request for a further opinion may quite properly be compared with the efforts made by the Commission in the Moskof case.
Asiassa Moskof annettu tuomio, johon komissio on viitannut, tukee selvästi tätä tulkintaa, ja toisin kuin Fedesa väittää, täydentävää lausuntoa koskevaa pyyntöä voidaan hyvin verrata komission asiassa Moskof harjoittamiin menettelytapoihin.
Even though the relevant committee had already adopted the proposed text, the Court
Siitä huolimatta, että kyseinen komitea oli jo hyväksynyt ehdotetun tekstin, yhteisöjen tuomioistuin nimittäin kuitenkin totesi, että komissiolla oli ollut oikeus etsiä sel laista kompromissiratkaisua, joka olisi saanut taakseen ne kaksi valtuuskuntaa,
Admittedly, the article does not expressly provide that the Commission
Kyseisessä artiklassa ei tosin säädetä nimenomaisesti, että komissiolla on oikeus
19 — See point 42 of this Opinion.
19 — Ks. tämän ratkaisuehdotuksen 42 kohta.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-151/98 P
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-151/98 P jotka olivat kieltäytyneet hyväksymästä tekstin alkuperäistä versiota, vaikka sää döksen antaminen viivästyikin tämän takia kuusi kuukautta.
However, in this case we are at a later stage of the procedure laid down by Regulation No 2377/90, namely the point at which the Adaptation Committee has issued its opinion on the proposal to include the substance at issue in Annex II.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on kuitenkin kysymys asetuksessa N:o 2377/90 säädetyn menettelyn myöhemmästä vaiheesta eli tilan teesta, jossa sääntelykomitea on ilmaissut kantansa ehdotuksesta sisällyttää kyseinen aine liitteeseen II.
At this stage, if the Adaptation Committee has not given a favourable opinion, the Commission has, as I have already said, a certain margin for manœuvre, at least with regard to the period within which a draft must be submitted to the Council and, I believe, also with regard to the content of the proposal itself.
Kun sääntelykomitealta ei ole saatu puoltavaa lausuntoa, komissiolla on menettelyn tässä vaiheessa käy tettävissään, kuten edellä on todettu, tietty harkinnanvara ainakin sen osalta, minkä ajan kuluessa sen on tehtävä ehdotus neuvostolle, ja nähdäkseni myös ehdotuksen sisällön osalta.
Therefore, in dismissing the claim for damages on the grounds that the Commission, when it is confronted with a matter which is highly complex and sensitive both scientifically and politically, must be accorded the right to seek such an opinion even though Regulation No 2377/90 is silent on the point, the Court has not misinterpreted Article 8(3)(b) of Regulation No 2377/90.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuin perusteli vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämisen tältä osin sillä, että kun komission on otettava kantaa tieteellisesti ja poliittisesti erittäin monitahoiseen ja arkaluonteiseen asiaan, sillä on oikeus tällaisen lausunnon hankkimiseen, vaikka asetuksessa N:o 2377/90 ei säädetäkään mitään tästä, se ei tulkinnut asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan 3 kohdan b ala kohtaa virheellisesti.
Consequently, the second plea should also be rejected as unfounded.
Näin ollen myös toinen valitusperuste on hylättävä perusteettomana.
Finally, as regards the arguments put forward by Fedesa, suffice it to say that the Court did not authorise the Commission to refuse to establish an MRL on the basis of the moratorium on BST.
Fedesan esittämien väitteiden osalta on lopuksi riittävää todeta, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole antanut komissiolle oikeutta kieltäytyä vahvista masta jäämien enimmäismäärää BST:n myynti- ja käyttökiellon perusteella.
The question was whether somatosalm could be included in Annex II to Regulation No 2377/90, which would have prevented the substance being subject to an MRL.
Ongelma koski sitä, voitiinko somatosalm sisällyttää asetuksen N:o 2377/90 liitteeseen II, mikä olisi merkinnyt sitä, ettei aineelle olisi vahvistettu jäämien enim mäismäärää.
Moreover, it was not the Commission which raised the issue of the moratorium in order to oppose its inclusion, but certain representatives of the Member States on the Adaptation Committee.
Komissio ei sitä paitsi vedonnut kyseiseen myynti- ja käyttökieltoon sitä vastaan, että aine sisällytettäisiin kyseiseen liitteeseen, vaan näin tekivät tietyt jäsen valtioiden edustajat sääntelykomiteassa.
The Commission simply looked for scientific arguments to allay the fears expressed by those delegations and to convince the delegations which had abstained from voting.
Komissio on tyytynyt hakemaan tieteellisiä argumentteja vastatakseen kyseisten valtuuskuntien ilmaisemiin pelkoihin ja saa dakseen äänestämästä pidättyneet valtuuskunnat vakuuttuneiksi.
20 — See paragraph 83.
20 — Ks. tuomion 83 kohta.
Having considered this case, I propose that the Court should:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
— dismiss the appeal;
— hylkää valituksen
— order Pharos SA to pay the costs.
— velvoittaa Pharos SA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Pharos SA, established in Seraing, Belgium, represented by A. Vandencasteele, of the Brussels Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of E. Arendt, 810 Rue Mathias Hardt, appellant,
Pharos SA, kotipaikka Seraing (Belgia), edustajanaan asianajaja A. Vandencasteele, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto E. Arendt, 8—10 rue Mathias Hardt, valittajana, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-105/96, Pharos vastaan komissio, 17.2.1998 antaman tuomion (Kok. 1998, s.
APPEAL against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities (Third Chamber) of 17 February 1998 in Case T-105/96 Pharos v Commission [1998] ECR 11-285, seeking to have that judgment set aside, the other parties to the proceedings being:
II-285) osittaista kumoamista, mista, vastapuolena ja muuna asianosaisena:
Commission of the European Communities, represented by M. Nolin, of its Legal Service, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellisen yksikön virkamies M. Nolin, prosessiosoite Luxemburgissa c/o saman yksikön virkamies C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg,
Chambers of C. Gómez de la Cruz, also of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant at first instance,
PHAROS v. KOMISSIO vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa,