natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its third question, the national court asks whether Article 4 of Protocol No 3 prohibits the Jersey authorities from deporting a national of another Member State when the public policy considerations relied upon by those authorities would not in practice entail the deportation of that person from the United Kingdom.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyn kysymyksen seuraavasti:
It follows from the above considerations that Article 4 of Protocol No 3 does not prohibit a difference of treatment resulting from the fact that a national of another Member State may be deported from Jersey under national legislation, whereas citizens of the United Kingdom, including those who are not Channel Islanders within the meaning of Article 6 of Protocol No 3, are not liable to deportation.
Työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä lokakuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY 4 artiklan 2 kohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava niin, että jos työntekijällä on työnantajaa kohtaan palkkasaatavia ajanjaksolta, joka ylittää kestoltaan viiteajanjakson, ne palkan osat, jotka työnantaja on maksanut viiteajanjakson aikana, voidaan vähentää työntekijän viiteajanjaksolta olevista saatavista ainoastaan, jos työntekijällä ei ole aikaisempia samaan perustaan perustuvia palkkasaatavia.
Protocol No 3 cannot be interpreted in such a way that a deportation order made by the Jersey authorities against a national of a Member State other than the United Kingdom would have the effect of prohibiting that person's entry to and residence in the territory of the United Kingdom for reasons and considerations other than those for which the United Kingdom authorities might otherwise restrict the free movement of persons under Community law.'
Ennakkoratkaisu Henkilöiden vapaa liikkuvuus Kanaalisaarista ja Mansaaresta (täysistunto) hänet palkattiin ovenvartijaksi erääseen toiseen Jerseyllä sijaitsevaan hotelliin. Pereira Roquen todettiin 20.10.1994 pidetyssä oikeudenkäynnissä syyllistyneen tässä hotellissa kesäkuussa 1994 tehtyyn kolmeen varkauteen.
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 23 September 1997.
Lieutenant Governor teki 22.12.1994 vuoden 1971 lain 3 §:n 5 momentin b alakohtaan perustuvan päätöksen, jolla hän määräsi Pereira Roquen karkotettavaksi.
He proposed that the Court should reply as follows to the questions referred by the Royal Court of Jersey:
Royal Cour päätti samana päivänä ilmoittaa kanteesta Lieutenant Governorille ja määrätä karkottamispäätöksen täytäntöönpanon keskeytettäväksi.
Article 4 of Protocol No 3 to the Act of Accession of the United Kingdom to the European Communities does not confer on citizens of a Member State other than the United Kingdom immunity from deportation from the territory of the Bailiwick of Jersey, notwithstanding that British citizens are not subject to immigration controls in that territory or liable to be deported from it.
Ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa pääasiallisesti selvittää, vaikuttaako pöytäkirjan N:o 3 4 artiklassa määrätty yhdenvertaisen kohtelun periaate siten, että muun jäsenvaltion kuin Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaista ei voida karkottaa Jerseyltä, koska Ison-Britannian kansalaisia, niitäkään, jotka eivät ole pöytäkirjan N:o 3 6 artiklassa tarkoitettuja Kanaalisaarten kansalaisia, ei voida sieltä karkottaa.
Article 4 of the Protocol does, however, preclude the competent Jersey authorities from deporting a citizen of a Member State other than the United Kingdom from Jersey unless that person's continued presence in the territory of the Bailiwick constitutes a genuine and sufficiently serious threat to its fundamental interests, such as those relating to public policy, public security or public health.
Pöytäkirjan N:o 3 4 artiklassa määrättyä sääntöä sovelletaan Pereira Roqueen muun muassa siltä osin kuin hänen tilanteensa kuuluu sellaisten sääntöjen soveltamisalaan, jotka koskevat
The island authorities are to interpret and apply those concepts having regard to the fundamental interests of Jersey society at the material time.
eri jäsenvaltion kansalaisen kansalaisuuden välillä.
In particular, the personal conduct of a non-British Community citizen cannot be regarded as giving rise to a genuine and sufficiently serious threat to the fundamental interests of Jersey where it is shown that, in the case of similar conduct by British citizens, the Jersey authorities do not usually adopt restrictive measures which, although of a different type, are in practice designed to restrain such conduct, such as binding over.
työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koko perustamissopimuksensoveltamisalaan kuuluvilla alueilla, vaikka yhteisön kansalaiset eivät näin saisikaan Kanaalisaarilla työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevien sääntöjen tarjoamaa etua. Pöytäkirjan N:o 3 4 artiklassa määrättyä sääntöä sovelletaan erityisesti tilanteessa, jossa Jerseyn viranomaiset ovat ryhtyneet toimenpiteisiin hänen karkottamisekseen.
Moreover, the justification for a deportation order must be assessed by balancing the interests involved against the fundamental rights of the individual concerned, such as, in particular, the right to his private and family life, taking into account also the length of his previous residence in the territory of the Bailiwick.
Edellä esitetystä seuraa, että pöytäkirjan N:o 3 4 artiklalla ei kielletä erilaista kohtelua, joka perustuu siihen, että toisen jäsenvaltion kansalainen voidaan kansallisen lainsäädännön perusteella karkottaa Jerseyltä, kun taas Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisia, niitäkään, jotka eivät ole pöytäkirjan N:o 3 6 artiklassa tarkoitettuja Kanaalisaarten kansalaisia, ei voida karkottaa.
Article 4 of the Protocol does not preclude the competent Jersey authorities from deporting a citizen of a Member State from the island's territory where the public policy considerations on which those authorities base their decision would not in practice lead to that person's deportation from the United Kingdom.
Toisella ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa pääasiallisesti selvittää, onko pöytäkirjan N:o 3 4 artiklaa tulkittava siten, että muun jäsenvaltion kuin Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen voidaan karkottaa Jerseyltä ainoastaan yleiseen järjestykseen, yleiseen turvallisuuteen tai kansanterveyteen liittyvien syiden perusteella.
However, a deportation order adopted by the Jersey authorities against a citizen of a Member State does not take effect outside the territory of the island, even in the absence of an express measure by the British Secretary of State limiting the territorial effect of the order.'
Vaikka onkin myönnettävä, että Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisia kohdellaan eri tavoin kuin muiden jäsenvaltioiden kansalaisia, pöytäkirjan N:o 3 4 artiklassa määrätty yhdenvertaisen kohtelun periaate estää kuitenkin Jerseyn viranomaisia käyttämästä toimivaltaansa sellaisten seikkojen perusteella, jotka johtaisivat muiden jäsenvaltioiden kansalaisten mielivaltaiseen erotteluun.
Preliminary ruling (Right of establishment — Corporation tax — Surrender by one company to another company in the same group of tax relief on trading losses — Residence requirement imposed on group companies — Discrimination according to the place of the corporate seat— Obligations of the national court) (Full Court)
Tällaista mielivaltaista erottelua tapahtuu silloin, kun toisen jäsenvaltion kansalainen karkotetaan sellaisen menettelyn vuoksi, jonka perusteella valtion omaa kansalaista ei rangaistaisi eikä ryhdyttäisi muihin sellaisiin todellisiin ja tehokkaisiin toimenpiteisiin, joilla tällainen toiminta pyrittäisiin estämään.
By order of 24 July 1996, the House of Lords referred to the Court of Justice for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 5 and 52 of the EC Treaty.
Jerseyn tapauksessa tämä vertailu on tehtävä pääasiassa kyseessä olevan karkotustoimenpiteen ja niiden toimenpiteiden välillä, joihin ryhdytään Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisen toimittua samalla tavoin.
Those questions were raised in proceedings between Imperial Chemical Industries pic (hereinafter 'ICI') and the United Kingdom tax authorities (hereinafter 'the Inland Revenue')
Kolmannella ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa pääasiallisesti selvittää, kielletäänkö Jerseyn viranomaisia pöytäkirjan N:o 3 4 artiklalla karkottamasta
ICI and Wellcome Foundation Ltd, both of which are companies resident in the United Kingdom, together form a consortium through which they beneficially own 49% and 51%,
On kuitenkin todettava, että koska Kanaalisaarilta kotoisin olevat henkilöt ovat Ison-Britannian kansalaisia, heidän erottamistaan muista Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisista ei voida samaistaa siihen eroon, joka on kahden
Health respectively, of Coopers Animal (Holdings) Ltd (hereinafter 'Holdings').
Yhdistyneessä sovellettaisi täydellisesti kuningaskunnassa.
Of those 23 subsidiaries, 4 — including Coopers Animal Health Ltd (hereinafter 'CAH') — are resident in the United Kingdom, 6 in other Member States and 13 in non-member countries.
toisen jäsenvaltion kansalaista, jos näiden viranomaisten käsitys yleisestä järjestyksestä on sellainen, että sen perusteella kyseistä henkilöä ei karkotettaisi Yhdistyneestä kuningaskunnasta.
Under the legislation at issue in the main proceedings, companies belonging to a resident consortium which have, through a holding company, exercised their right to freedom of establishment in order to set up subsidiaries in other Member States are denied tax relief on losses incurred by a resident subsidiary where the majority of the subsidiaries controlled by the holding company have their seat outside the United Kingdom.
Perustamissopimuksen 227 artiklan 5 kohdan c alakohdasta ja pöytäkirjasta N:o 3 ilmenee selkeästi, että näillä määräyksillä ei pyritä vaikuttamaan niihin yhteisön oikeuden säännöksiin, jotka koskevat muun muassa muiden jäsenvaltioiden kansalaisten vapaata liikkumisoikeutta Yhdistyneen kuningaskunnan alueella.
ICI sought to set 49% of CAH's losses for those periods (the proportion corresponding to its shareholding in Holdings) against its chargeable profits for the corresponding periods by way of tax relief.
Niitä ei siis voida tulkita siten, että niissä säädetyllä järjestelmällä heikennettäisiin muiden jäsenvaltioiden kansalaisten oikeutta saapua Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja oleskella siellä.
Such legislation, therefore, applies the test of the subsidiaries' seat to establish differential tax treatment of consortium companies established in the United Kingdom. Consortium relief is available only to companies controlling, wholly or mainly, subsidiaries whose seats are in the national territory.
Koska Kanaalisaarten alueelliset viranomaiset voivat toisen jäsenvaltion kansalaisen karkottaakseen nojautua muihin kuin yhteisön oikeudessa säädettyihin perusteisiin, karkottamistoimen vaikutusten ulottaminen Yhdistyneen kuningaskunnan alueelle saattaisi välillisesti aiheuttaa sen, että yhteisön oikeuden mukaisia henkilöiden vapaata liikkuvuutta koskevia säännöksiä ei enää
The Inland Revenue refused ICI's application for tax relief on the ground that Holdings does not constitute a holding company.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
As regards the justification based on the risk of tax avoidance, suffice it to note that the legislation at issue in the main proceedings does not have the specific purpose of preventing wholly artificial arrangements, set up to circumvent United Kingdom tax legislation, from attracting tax benefits, but applies generally to all situations in which the majority of a group's subsidiaries are established, for whatever reason, outside the United Kingdom.
Pöytäkirjan N:o 3 4 artiklaa on tulkittava niin, ettei sillä estetä sitä, että muun jäsenvaltion kuin Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen voidaan karkottaa Jerseyltä myös muiden kuin EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan 3 kohdassa määrättyjen ja ulkomaalaisten liikkumista ja oleskelua koskevien, yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen sekä kansanterveyteen perustuvien erityistoimenpiteiden yhteensovittamisesta 25 päivänä helmikuuta 1964 annetulla direktiivillä 64/221/ETY täsmennettyjen yleiseen järjestykseen, yleiseen turvallisuuteen tai kansanterveyteen liittyvien syiden perusteella.
However, the establishment of a company outside the United Kingdom does not, of itself, necessarily entail tax avoidance, since that company will in any event be subject to the tax legislation of the State of establishment.
Pöytäkirjan N:o 3 4 artiklatta kielletään kuitenkin Jerseyn viranomaisia karkottamasta toisen jäsenvaltion kansalaista sellaisen toiminnan perusteella, jonka vuoksi Jerseyn viranomaiset eivät rankaisisi Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaista eivätkä ryhtyisi muihin sellaisiin todellisiin ja tehokkaisiin toimenpiteisiin, joilla tällainen toiminta pyritään estämään.
By its first question, the House of Lords asks essentially whether Article 52 of the Treaty precludes legislation of a Member State which, in the case of companies established in that State belonging to a consortium through which they control a holding company, makes a particular form of tax relief subject to the requirement that the holding company's business consist wholly or mainly in the holding of shares in subsidiaries
Pöytäkirjan N:o 3 määräyksiä ei voida tulkita siten, että Jerseyn viranomaisten suorittamalla muun jäsenvaltion kuin Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaista koskevatta karkottamistoimetta estettäisiin tätä henkilöä saapumasta Yhdistyneen kuningaskunnan alueelle tai oleskelemasta siellä muiden kuin sellaisten syiden perusteella, joilla Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset voivat yhteisön oikeuden perusteella muutoin rajoittaa henkilöiden vapaata liikkuvuutta.
mainly subsidiaries having their seat in the Community, in a case where this condition is not fulfilled by subsidiaries resident in the United Kingdom, the House of Lords asks whether it must likewise disapply that legislation, or construe it in a way conforming with Community law, where the holding company controls mainly subsidiaries having their seat in non-member countries.
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 23 päivänä syyskuuta 1997.
Consequently, Articles 52 and 58 of the Treaty do not preclude domestic legislation under which tax relief is not granted to a resident consortium member where the business of the holding company owned by that consortium consists wholly or mainly in holding shares in subsidiaries which have their seat in non-member countries. Nor does Article 5 of the Treaty apply.
Yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä Euroopan yhteisöihin tehtyyn asiakirjaan sisältyvässä pöytäkirjassa N:o 3 oleva 4 artikla ei estä sitä, etteikö muun jäsenvaltion kuin Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisia voitaisi karkottaa Jerseyn itsehallintoalueelta, vaikka Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisia ei koske tälle alueelle maahanmuuttoa sääntelevä valvonta eikä heitä voida sieltä karkottaa.
It is true that in the past the Court has accepted that the need to maintain the cohesion of tax systems could, in certain circumstances, provide sufficient justification for maintaining rules restricting fundamental freedoms. Nevertheless, in the cases cited, there was a direct link between the deductibility of contributions from taxable income and the taxation of sums payable by insurers under old-age and life assurance policies, and that link had to be maintained in order to preserve the cohesion of the tax system in question.
Edellä mainittu 4 artikla estää kyllä sen, että Jerseyn toimivaltaiset viranomaiset voisivat karkottaa muun jäsenvaltion kuin Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisen, ellei asianomaisen jatkuva oleskelu itsehallintoalueella ole todellinen ja riittävän vakava uhka Jerseyn perustavanlaatuisille intresseille, jotka liittyvät yleiseen järjestykseen, yleiseen turvallisuuteen, kansanterveyteen tms.
In the present case, there is no such direct link between the consortium relief granted for losses incurred by a resident subsidiary and the taxation of profits made by non-resident subsidiaries.
Jerseyn viranomaisten on tulkittava ja sovellettava näitä käsitteitä siten, että he ottavat huomioon Jerseyn yhteiskunnan perustavanlaatuiset intressit tapahtuma-ajankohtana.
By its second question the House of Lords essentially asks the Court to explain the scope of the duty to cooperate in good faith, laid down by Article 5 of the Treaty. More specifically, if it were to follow from the reply to the first question that the legislation at issue in the main proceedings is incompatible with Community law in not granting tax relief where the holding company owned by the consortium controls
Erityisesti on huomattava, että yhteisön muun kansalaisen kuin britin oma käyttäytyminen ei voi olla todellisen ja riittävän vakava uhka Jerseyn perustavanlaatuisille intresseille silloin, kun käy ilmi, että vastaavasti käyttäytyneitä Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisia kohtaan Jerseyn viranomaiset eivät tavallisesti ryhdy muunlaisiin rajoittaviin toimenpiteisiin, jotka olisivat todella tarkoitettuja tällaisen käyttäytymisen poistamiseen, kuten esimerkiksi bind over -määräys.
Accordingly, when deciding an issue concerning a situation which lies outside the scope of Community law, the national court is not required, under Community law, either to interpret its legislation in a way conforming with Community law or to disapply that legislation. Where a particular provision must be disapplied in a situation covered by Community law, but that same provision could remain applicable to a situation not so covered, it is for the competent body of the State concerned to remove that legal uncertainty in so far as it might affect rights deriving from Community rules.
Karkotustoimenpiteen perusteltavuutta ja asianomaisen henkilön perusoikeuksia on intresseinä harkitusti verrattava toisiinsa, ja tällöin on erityisesti otettava huomioon hänen oikeutensa siihen, että hänen yksityis- ja perhe-elämäänsä kunnioitetaan, missä yhteydessä hänen oikeutensa suhteutetaan siihen, kuinka kauan hän on asunut itsehallintoalueella.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 December 1997.
16 päivänä heinäkuuta 1998 myönnettävän Yhtiöryhmään perusteella —
He proposed that the Court should reply as follows:
Veroviranomainen valitti asiasta House of Lordsiin.
(2) Article 5 of the Treaty does not require the national courts to interpret domestic legislation consistently with Community law in respect of a situation, or aspects of a situation, falling outside the scope of Community law'.
House of Lords on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 24.7.1996 tekemällään päätöksellä kaksiennakkoratkaisukysymystäEY:n perustamissopimuksen 5 ja 52 artiklan tulkinnasta.
International Schmied GmbH & Co. KG ('Silhouette') and Hartlauer Handelsgesellschaft mbH ('Hartlauer'). By order of 15 October 1996 the Oberster Gerichtshof referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 7 of the First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 ('the Directive'), as amended by the Agreement on the European Economic Area of 2 May 1992 ('the EEA Agreement').
CAH:n liiketoiminta Yhdistyneessä kuningaskunnassa oli tappiollista tilikausina 1985, 1986 ja 1987. ICI pyysi veronhuojennusta siten, että se saisi vähentää vuosina 1985-1987 syntyneestä verotettavasta liikevoitostaan 49 prosenttia (mikä vastasi ICI:n osuutta Holdingsissa) CAH:n tilinpäätöksessä ilmenevistä tappioista.
Silhouette produces spectacles in the higher price ranges.
ICLlle ei myönnetty sen vaatimaa veronhuojennusta.
It markets them worldwide under the trade mark 'Silhouette', registered in Austria and most countries of the world.
Veroviranomainen perusti hylkäävän päätöksensä siihen, että Holdings ei ole holding-yhtiö.
In Austria, Silhouette itself supplies spectacles to opticians; in other States it has subsidiary companies or distributors.
Tämänkaltaiseen lainsäädäntöön sisältyy siis tytäryhtiöiden kotipaikkaa koskeva edellytys, jonka perusteella sellaisia konsortioon kuuluvia
Those questions were raised in proceedings between two Austrian companies, Silhouette
ICI riitautti tämän tulkinnan kansallisesta oikeudesta ja nosti hylkäävästä päätöksestä kanteen ensin High Courtissa ja sitten Court of Appealissa, jotka molemmat hyväksyivät sen.
Hartlauer sells inter alia spectacles through its numerous subsidiaries in Austria, and its low prices are its chief selling point.
vastaisen perustamissopimuksen 56 artiklan eriarvoisen kohtelun perustelemiseksi.
In October 1995 Silhouette sold 21 000 out-of-fashion spectacle frames to a Bulgarian company, Union Trading, for the sum of USD 261 450.
yhtiöitä, joilla on kotipaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa, kohdellaan eri tavalla verotuksessa.
It had directed its representative to instruct the purchasers to sell the spectacle frames in Bulgaria or the states of the former USSR only, and not to export them to other countries.
Tässä lainsäädännössä varataan tietty veroetuus, tässä tapauksessa ryhmähuojennus, ainoastaan sellaisille yhtiöille, jotka omistavat yksinomaan tai pääasiallisesti sellaisia tytäryhtiöitä, joilla on kotipaikka tässä jäsenvaltiossa.
In November 1995 Silhouette delivered the frames in question to Union Trading in Sofia. Hartlauer bought those goods and offered them for sale in Austria from December 1995.
Näin ollen on selvitettävä, voidaanko tällaista eriarvoista kohtelua mahdollisesti pitää perusteltuna perustamissopimuksen sijoittautumisvapautta koskevien määräysten nojalla.
Like the rules laid down in Article 6 of the Directive, which set certain limits to the effects of a trade mark, Article 7 states that, in the circumstances which it specifies, the exclusive rights conferred by the trade mark are exhausted, with the result that the proprietor is no longer entitled to prohibit use of the mark.
On totta, että yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että sellainen lainsäädäntö, jolla rajoitetaan perusvapauksia, voi tietyissä olosuhteissa olla perusteltua verojärjestelmän johdonmukaisuuden takaamiseksi.
According to the text of the Directive itself, exhaustion occurs only where the products have been put on the market in the Community (in the EEA since the EEA Agreement entered into force).
Esillä olevassa asiassa ei ole kysymys tällaisesta välittömästä yhteydestä konsortioon kuuluvalle yhtiölle sen Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevan tytäryhtiön kärsimän tappion perusteella myönnettävän veronhuojennuksen, ja Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella sijaitsevien tytäryhtiöiden voiton verottamisen välillä.
Silhouette brought an action for interim relief before the Landesgericht Steyr, seeking an injunction restraining Hartlauer from offering spectacles or spectacle frames for sale in Austria under its trade mark, where they had not been put on the market in the European Economic Area ('EEA') by Silhouette itself or by third parties with its consent.
Veronkiertoa koskevan perustelun osalta riittää kun todetaan, ettei pääasiassa kysymyksessä olevan lainsäädännön erityisenä tavoitteena ole sulkea veroetuuden ulkopuolelle niitä puhtaasti keinotekoisia järjestelyjä, joilla pyritään kiertämään Yhdistyneen kuningaskunnan verolainsäädäntöä, vaan säännellä yleisemmin kaikkia tilanteita, joissa suurin osa tytäryhtiöistä on syystä tai toisesta perustettu Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolelle.
It claims that it has not exhausted its trade mark rights, since, in terms of the Directive, trade-mark rights are exhausted only when the products have been put on the market in the EEA by the proprietor or with his consent.
Yhtiön perustaminen Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolelle ei kuitenkaan sellaisenaan tarkoita veronkiertoa, koska kyseinen yhtiö kuuluu joka tapauksessa sijoittautumisvaltion lainsäädännön alaisuuteen.