natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'In the assessment of the similarity of goods or services covered by two marks within the meaning of Article 4(l)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, account may be taken of the distinctive character, in particular the reputation, of the earlier mark in deciding whether there is sufficient similarity to give rise to a likelihood of confusion.
Arvioitaessa jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua kahden eri tavaramerkkiin liittyvän tavaran tai palvelun samankaltaisuutta aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky ja erityisesti sen laaja tunnettuus voidaan ottaa huomioon, kun ratkaistaan sitä, ovatko tavarat tai palvelut niin samankaltaisia, että sekaannusvaara saattaa syntyä.
However, there will only be a likelihood of confusion within the meaning of that provision if it is likely that the public will be confused into thinking that there is some sort of trade connection between the suppliers of the goods or services in question.'
Kyseisessä säännöksessä tarkoitettu sekaannusvaara saattaa kuitenkin syntyä vain tapauksessa, että yleisö saattaa sen perusteella kuvitella, että kyseisten tuotteiden tai palvelujen tarjoajien välillä on jonkinlainen kaupallinen yhteys.
29 September 1998
29 päivänä syyskuuta 1998
Preliminary ruling (Agriculture — Common organisation of the markets —Beef-Export refunds —Beef of British origin repatriated to the United Kingdom as a result of the announcements and decisions made in relation to mad cow disease — Force majeure) (First Chamber)
Ennakkoratkaisu Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely — Naudanliha — Vientituki — Britanniasta peräisin oleva liha, joka palautetaan YJidistyneeseen kuningaskuntaan niin sanottua hullun lehmän tautia koskevien ilmoitusten ja päätösten vuoksi — Ylivoimainen este
1996 and of Commission Regulation (EC) No 773/96 of 26 April 1996.
(ensimmäinen jaosto)
By order of 26 March 1997, the High Court of Justice, Queen's Bench Division, referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Articles 23 and 33 of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 and on the validity of Commission Decision 96/239/EC of 27 March
33 artiklan tulkinnasta sekä 27.3.1996 tehdyn komission päätöksen 96/239/EY ja 26.4.1996 annetun komission asetuksen (EY) N:o 773/96 pätevyydestä,
By Decision 96/239, the Commission prohibited, inter alia, exports of meat of bovine animals from the United Kingdom to the other Member States or third countries.
High Court of Justice, Queen's Bench Division, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 26.3.1997 tekemällään päätöksellä neljä ennakkoratkaisukysymystä 27.11.1987 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87 23 ja
The position is the same where the product is repatriated to the Member State of export.
Tähän samaan lopputulokseen päädytään silloin, kun tuote on palautettu vientijäsenvaltioon.
In such a situation, the formalities for release of the product for consumption in the country of destination have not been completed, so that it cannot be regarded, for the purposes of payment of the differentiated refund, as having been imported within the meaning of Article 5(1) of Regulation No 3665/87.
Tässä tapauksessa määrämaan kulutusmarkkinoille saattamiselle asetettuja muodollisuuksia ei ole täytetty, mikä sulkee pois sen, että tuote voitaisiin eriytetyn tuen maksamista varten katsoa tuoduksi asetuksen N:o 3665/87 5 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
According to the order for reference, First City Trading Ltd ('FCTL') and Meatal Supplies Ltd, two of the applicants in the main proceedings, are engaged in the export of beef from the United Kingdom.
Ennakkoratkaisukysymyksen tekemistä koskevasta päätöksestä ilmenee, että pääasian kantajista kaksi, First City Trading Ltd (jäljempänä FCTL) ja Meatal Supplies Ltd (jäljempänä Meatal) vievät naudanlihaa Yhdistyneestä kuningaskunnasta.
On 27 March 1996, when the ban imposed by the Commission came into effect, FCTL and Meatal were in the process of exporting 648 200 kg of beef.
Päivänä, jona komission päättämä vientikielto tuli voimaan eli 27.3.1993, FCTL ja Meatal veivät 648 200 kiloa naudanlihaa.
Approximately 70% of the FCTL beef and all of the Meatal beef left the territory of the United Kingdom shortly before 27 March 1996 and was in transit on that date.
Noin 70 prosenttia FCTL:n lihasta ja Meatalin liha kokonaisuudessaan oli lähtenyt Yhdistyneen kuningaskunnan alueelta ennen 27.3.1996 ja ne olivat kyseisenä päivänä kuljetettavina.
That beef was subsequently repatriated to the United Kingdom.
Tämä liha palautettiin sittemmin takaisin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
The remaining 30% of the FCTL beef never left the territory of the United Kingdom and was not permitted to do so after 27 March 1996.
Loput 30 prosenttia FCTL:n lihasta ei koskaan lähtenyt Yhdistyneen kuningaskunnan alueelta eikä tälle lihamäärälle annettu vientilupaa 27.3.1996 jälkeen.
FCTL and Meatal applied for and were granted advance payments of export refunds.
FCTL ja Meatal olivat pyytäneet ja saaneet vientituen ennakkomaksun.
By its second question, the national court asks whether the general principles of Community law, and, in particular, those relating to force majeure, the protection of legitimate expectations, proportionality or equity, entitle exporters of beef from the United Kingdom to retain all or part of any export refunds paid in advance in circumstances where
Toisella ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, onko viejillä oikeus pitää vientituki kokonaan tai osittain itsellään yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden, kuten ylivoimaista estettä, luottamuksensuojaa, suhteellisuusperiaatetta tai kohtuullisuutta koskevien sääntöjen perusteella tilanteessa, jossa a) komission päätöksellä 96/239/EY naudanlihan vienti Yhdistyneestä kuningaskunnasta kolmansiin maihin kiellettiin; b)
(b) bans on the importation of beef from the United Kingdom have also been imposed by a number of third countries,
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa osaakaan FCTL:n tai Meatalin hallussa olleesta naudanlihasta ei saapunut määrämaan alueelle.
Since that normal precondition for payment of a differentiated export refund had not been satisfied, the Intervention Board for Agricultural Produce called upon the applicants in the main proceedings to repay the refund paid in advance.
Koska tämä tavanomainen ennakkoedellytys eriytetyn vientituen maksamiselle ei ollut täyttynyt, Intervention Board for Agricultural Produce vaati pääasian kantajia palauttamaan vientituen ennakkomaksun.
(c) exporters of beef were in the process of carrying goods to third countries at the time when Decision 96/239 was adopted,
myös useat kolmannet maat kielsivät naudanlihan tuonnin Yhdistyneestä kuningaskunnasta;
(d) those exporters were forced to repatriate the beef to the United Kingdom,
Ensimmäinen kysymys c) naudanlihan viejät olivat päätöksen 96/239/EY tekoaikana kuljettamassa tuotteita kolmansiin maihin; d) kyseiset viejät velvoitettiin palauttamaan naudanliha Yhdistyneeseen kuningaskuntaan; e)
By its first question, the national court is essentially asking whether Articles 23 and 33 of Regulation No 3665/87, in the version thereof resulting from Commission Regulation (EEC) No 1615/90 of 15 June 1990, must be interpreted as meaning that where, as a result, in particular, of force majeure, goods do not reach their country of destination but are repatriated to the Member State of export, the exporter is obliged to repay the export refunds paid in advance.
Ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa pääasiallisesti tietää, onko asetuksen N:o 3665/87, sellaisena kuin se on muutettuna 15.6.1990 annetulla komission asetuksella N:o 1615/90, 23 ja 33 artiklaa tulkittava niin, että kun tuotteet eivät ylivoimaisen esteen vuoksi saavu määrämaahan, vaan ne lähetetään takaisin vientivaltioon, viejä on velvollinen palauttamaan saamansa vientituen ennakkomaksut.
the exporters had received, in accordance with Council Regulations (EEC) Nos 565/80 and 3665/87, advance payments of export refunds in respect of the export transactions in issue, and
viejille maksettiin ennakolta vientitukea 4.5.1980 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 565/80 ja komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87 perusteella kyseisten vientitoimien osalta; ja f) viejille aiheutui vahinkoa sen vuoksi, että ne eivät pystyneet myymään naudanlihaa kyseisillä vientimarkkinoilla.
Since the consequences of force majeure are clearly and exhaustively provided for by Regulation No 3665/87, that question must be construed as seeking to ascertain whether, if the circumstances described by the national court constitute force majeure, Regulation No 3665/87 is invalid under the general principles of Community law inasmuch as it does not permit
Koska tosiasiallinen pääsy määrämaan markkinoille edellyttää periaatteessa sitä, että kulutusmarkkinoille saattamiselle asetetut muodollisuudet täytetään määrämaassa, se, ettei
exporters to retain all or part of any export refunds paid in advance.
Koska ylivoimaisen esteen seuraukset on selvästi ja tyhjentävästi lueteltu asetuksessa N:o 3665/87, tällä kysymyksellä on ymmärrettävä haluttavan tietää, onko — siinä tapauksessa, että kansallisen tuomioistuimen kuvaamia seikkoja pidetään ylivoimaisena esteenä — asetus N:o 3665/87 pätemätön yhteisön oikeuuen yleisten oikeusperiaatteiden kannalta, koska siinä ei sallita viejien pitää kaikkea ennakolta saamaansa vientitukea tai osaa siitä.
As to the argument that it would be inequitable to require exporters to repay export refunds paid in advance, the principle of equity cannot be regarded as allowing any derogation from the application of provisions of Community law, save as provided for by the legislation or where the legislation is itself declared invalid.
Neljännellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, ovatko päätös 96/239/EY ja asetus N:o 773/96 päteviä siltä osin kuin niissä ei sallita viejien pitää kaikkea saamaansa vientitukea tai osaa siitä toisessa kysymyksessä kuvailluissa olosuhteissa.
The fourth question
Päätös 96/239/EY
As to the provisions of Regulation No 3665/87 concerning force majeure, it is settled case-law that, since the concept oí force majeure does not have the same scope in various spheres of application of Community law, its meaning must be determined by reference to the legal context in which it is to operate.
Asetuksen N:o 3665/87 ylivoimaista estettä koskevien säännösten osalta on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ylivoimaisen esteen käsitteen sisältö ei ole samanlainen kaikilla yhteisön oikeuden soveltamisaloilla, vaan sen merkitys on määritettävä sen oikeudellisen yhteyden mukaan, jota sen vaikutusten on tarkoitettu koskevan.
Therefore, Regulation No 3665/87 is not contrary to the general principles of Community law inasmuch as it specifies and limits the effects offorce majeure in the field of export refunds.
Asetus N:o 3665/87 ei siis ole ristiriidassa yhteisön oikeuden yleisten oikeusperiaatteiden kanssa siltä osin kuin siinä täsmennetään ja rajoitetaan ylivoimaisen esteen vaikutuksia vientitukiasioissa.
those exporters were forced to repatriate the beef to the United Kingdom,
Tämän päätöksen lainmukaisuuden tutkiminen on ollut yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-157/96, National Farmers' Union ym., 5.5.1998 antaman tuomion ja asiassa C-180/96, Yhdistynyt kuningaskunta vastaan komissio, 5.5.1998 antaman tuomion kohteena.
There is no essential difference between a case in which goods are exported to other third countries attracting no export refund and a case in which the goods are repatriated to the Member State of export.
Suhteellisuusperiaatteen loukkaamisen osalta ei ole merkittävää eroa sen tapauksen välillä, että tavarat viedään muuhun kolmanteen maahan, jonka osalta vientitukea ei myönnetä, tai sen että tavarat palautetaan vientijäsenvaltioon.
In both cases, the subsidised goods fail to reach their intended market and cannot be sold there.
Kummassakaan tapauksessa tuetut tuotteet eivät saavu määrämarkkinoille kaupan pidettäviksi.
It should be noted that the applicants in the main proceedings in this case, who were interveners in the main proceedings in National Farmers' Union and Others, also participated, in that capacity, in the proceedings before the Court.
On todettava, että asetuksessa N:o 773/96 säädetään asetuksesta N:o 3665/87 poikkeavista erityistoimenpiteistä myöntämättä kuitenkaan viejille vapautusta vientituen ennakkomaksujen palauttamisesta silloin, kun tuotteita ei tuotu määrämaana olevaan kolmanteen maahan ja saatettu siellä markkinoille.
Consequently, the rule requiring export refunds paid in advance to be repaid where the goods are repatriated to the Member State of export is proportional to the objective pursued.
Tästä seuraa, että ennakolta maksettujen vientitukien palauttamisvaatimus on tavoiteltuun päämäärään nähden kohtuullinen toimenpide silloin, kun tavarat on palautettu vientijäsenvaltioon.
However, they have not in the present case put forward any submission which differs from those previously considered in National Farmers' Union and Others and which is such as to call in question the legality of Decision 96/239.
Yhteisön oikeuden yleiset oikeusperiaatteet, erityisesti ylivoimaista estettä, luottamuksensuojaa, suhteellisuutta tai kohtuullisuutta koskevat, eivät edellytä, että viejien sallittaisiin kansallisen tuomioistuimen kuvaamissa olosuhteissa pitää kaikki ennalta saamansa vientituet tai osa niistä.
As to breach of the principle of the protection of legitimate expectations, the Court has held that the provisions of Regulations Nos 565/80 and 3665/87 cannot give rise to any legitimate
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut luottamuksensuojan periaatteen loukkaamisen osalta, että asetusten N:o 565/80 ja N:o 3665/87 säännösten perusteella voidaan perustellusti odottaa ainoastaan säädetyn suuruisen tukimäärän saamista.
Articles 23 and 33 of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products, in the version thereof resulting from Commission Regulation (EEC) No 1615/90 of 15 June 1990, must be interpreted as meaning that where, as a result of, in particular, force majeure, goods do not reach their country of destination but are repatriated to the Member State of export, the exporter is obliged to repay any export refunds paid in advance.
Maataloustuotteiden vientitukien jäqestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 27 päivänä marraskuuta 1987 annetun asetuksen (ETY) N:o 3665/87, sellaisena kuin se on muutettuna 15 päivänä
proportionality or equity, by prohibiting exporters of beef from the United Kingdom from retaining all or part of any export refunds paid in advance in circumstances where
1990 annetulla komission asetuksella (ETY) N:o 1615/90,23 ja 33 artiklaa on tulkittava siten, että silloin kun tuotteita ei ole voitu kuljettaa määrämaahan ylivoimaisen esteen vuoksi vaan ne on palautettu takaisin vientijäsenvaltioon, viejällä on velvollisuus palauttaa ennakkoon maksettu vientituki.
(a) exports of beef from the United Kingdom to third countries have been prohibited by Commission Decision 96/239/EC of 27 March 1996 on emergency measures to protect against bovine spongiform encephalopathy,
2) Asetus N:o 3665/87 ei ole ristiriidassa yhteisön oikeuden yleisten oikeusperiaatteiden kanssa, erityisesti ylivoimaista estettà, luottamuksensuojaa, suhteellisuutta tai kohtuullisuutta koskevien yhteisön oikeuden säännösten kanssa sillä perusteella, että siinä ei sallita sitä, että Yhdistyneestä kuningaskunnasta peräisin olevan naudanlihan viejät saisivat pitää kaiken ennakolta saamansa vientituen tai osan siitä, kun a) tietyistä BSE.hen liittyvistä kiireellisistä suojatoimenpiteistä 27 päivänä maaliskuuta tehdyllä komission päätöksellä 96/239/EY naudanlihan vienti Yhdistyneestä kuningaskunnasta kolmansun maihin kiellettiin, b) myös useat kolmannet maat kielsivät naudanlihan tuonnin Yhdistyneestä kuningaskunnasta, c)
(b) bans on the importation of beef from the United Kingdom have also been imposed by a number of third countries,
96/239/EY tekoaikana kuljettamassa naudanlihan viejät olivat päätöksen tuotteita kolmansun maihin, d) velvoitettiin palauttamaan naudanliha
(c) exponers of beef were in the process of carrying goods to third countries on the date on which Decision 96/239 was adopted,
Yhdistyneeseen kyseiset viejät kuningaskuntaan, e) viejille oli maksettu ennakolta vientitukea kyseisten vientitoimien osalta maataloustuotteiden vientituen maksamisesta ennakolta 4 päivänä maaliskuuta 1980 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 565/80 ja komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87 perusteella, ja f) myymään viejille aiheutui vahinkoa sen vuoksi, että ne eivät pystyneet naudanlihaa kyseisillä vientimarkkinoilla.
(d) those exporters were forced to repatriate the beef to the United Kingdom,
Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelusta ei ole käynyt ilmi mitään, mikä saattaisi vaikuttaa päätöksen 96/239/EY pätevyyteen.
(e) the exporters had received, in accordance with Council Regulation (EEC) No 565/80 of 4 March 1980 on the advance payment of export refunds in respect of agricultural products and Commission Regulation (EEC) No 3665/87, advance payments of export refunds in respect of tire export transactions at issue, and
Erityistoimenpiteistä asetuksista (ETY) N:o 3665/87, (ETY) N:o 3719/88 ja (ETY) N:o 1964/82 poikkeamiseksi naudanliha-alalla 26 päivänä huhtikuuta 1996 annettu komission asetus (EY) N:o 773/96 ei ole pätemätön siltä osin kuin siinä ei säädetä siitä mahdollisuudesta, että viejät saisivat toiseen kysymykseen annetussa vastauksessa kuvatunkaltaisissa olosuhteissa pitää kaikki ennalta saamansa vientituet tai osan mistä
(f) the exporters suffered loss as a result of their inability to sell their beef on the export markets in question
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyt kysymykset seuraavasti:
Commission Regulation (EC) No 773/96 of 26 April 1996 laying down special measures derogating from Regulations (EEC) No 3665/87, (EEC) No 3719/88 and (EEC) No 1964/82 in the beef and veal sector is not rendered invalid by the fact that it prohibits exporters, in the circumstances described in the answer to the second question, from retaining au or part of any export refunds paid in advance.'
Maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27 päivänä marraskuuta 1987 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87 23 ja 33 artiklaa on tulkittava niin, että niitä voidaan soveltaa tapaukseen, jossa kolmansiin maihin kuljetettavina olevat tavarat palautetaan vientijäsenvaltioon.
(1) Articles 23 and 33 of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products should be interpreted as applying where goods in transit in the course of export to third countries are repatriated to the Member State of export;
Toisessa kysymyksessä kuvaillussa tilanteessa viejillä ei ole yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden perusteella oikeutta pitää ennakolta maksettua vientitukea osittain tai kokonaan itsellään.
(3) In the light of the answer to the second question, the third question does not fall to be answered;
Kun otetaan huomioon toiseen kysymykseen annettu vastaus, kolmanteen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
Consideration in the light of the grounds stated in the order for reference of Commission Decision 96/239/EC of 27 March 1996 on emergency measures to protect against bovine spongiform encephalopathy and of Commission Regulation (EC) No 773/96 of 26 April 1996 laying down special measures derogating from Regulations (EEC) No 3665/87, (EEC) No 3719/88 and (EEC) No 1964/82 in the beef and veal sector has disclosed no factor capable of affecting their validity.
Tutkittaessa niiden perusteiden valossa, jotka on esitetty ennakkoratkaisupyynnössä, tietyistä BSE:hen liittyvistä kiireellisistä suojatoimenpiteistä 27 päivänä maaliskuuta 1996 tehtyä komission päätöstä 96/239/EY ja erityistoimenpiteistä asetuksista (ETY) N:o 3665/87, (ETY) N:o 3719/88 ja (ETY) N:o 1964/82 poikkeamiseksi naudanliha-alalla 26 päivänä huhtikuuta 1996 annettua komission asetusta (EY) N:o 773/96, ei ole ilmennyt mitään, mikä vaikuttaisi näiden säädösten pätevyyteen.
Those questions have been raised in proceedings brought by Autotrasporti Librandi Snc di Librandi F. & C. against Cuttica Spedizioni e Servizi Internazionali Sri for payment of the balance of the price of road transport services performed for Cuttica. It should also be pointed out that in Centro Serviu Spediporto the Court was faced with a similar question in relation to the Italian legislation in force at the time, which differed essentially from that applicable in the main proceedings in one single respect: the national associations of road hauliers were represented on the central committee by 12 persons instead of 17.
Ennakkoratkaisu Kilpailu — Maantiekuljetukset julkisen edun käsitteet (toinen jaosto) jossa Librandi vaatii Cutticalta sen tämän lukuun suorittamien maantiekuljetusten hinnan maksamista.
By its first two questions, the national court is asking essentially whether Articles 3(f) and (g), 5,85,86 and 90 of the Treaty preclude legislation of a Member State which provides for roadhaulage tariffs to be approved and brought into force by the State on the basis of proposals submitted by a central committee the majority of
Giudice di Pace di Genova on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 30.12.1996 tekemällään päätöksellä kuusi ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 3 artiklan f ja g alakohdan, 5, 85 ja 86 artiklan tulkinnasta voidakseen ratkaista, onko tavaroiden maantiekuljetustariffien vahvistamisesta annettu Italian lainsäädäntö yhteensoveltuva yhteisön oikeuden kanssa.
In that judgment the Court ruled that neither Articles 3(g), 5, 85, 86 or 90 of the EC Treaty nor Article 30 of that Treaty precluded the legislation of a Member State from providing for roadhaulage tariffs to be approved and brought into force by the State on the basis of proposals submitted by a committee, where that committee was composed of a majority of representatives of
Kahdella ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa ennen kaikkea tietää, ovatko perustamissopimuksen 3 artiklan f ja g alakohdan, 5, 85, 86 ja 90 artiklan kanssa ristiriidassa sellaiset jäsenvaltion säännökset, joissa säädetään, että viranomainen hyväksyy ja panee täytäntöön tavaroiden maan tiekuljetus tariffit sellaisen
By its third question the national court asks whether the concept of general interest to which the Court referred in its judgments in the Reiff and Delta Schiffahrts- und Speditionsgesellschaft cases corresponds to the concept of public interest mentioned in its judgment in the Centro Servia Spediporto case.
on korvattu "Italian tariffien ja hintojen seurantaelimellä", eikä se, että Italian laissa tariffit ulotetaan edelleenkin koskemaan eri palveluja, kuten tarjouskilpailuihin perustuvia sopimuksia ja vuokraussopimuksia.
the public authorities and a minority of representatives of the economic agents concerned and in its proposals had to observe certain public interest criteria, and where, moreover, the public authorities did not relinquish their rights and powers by taking into consideration, before the proposals were approved, the observations of other public and private bodies, or even by fixing tariffs ex officio.
keskustoimikunnanehdotuksenperusteella,jonka enemmistö koostuu niiden taloudellisten toimijoiden, joita asia koskee, edustajista, ja joissa maantiekuljetussopimuksissa sovellettavat sitovat tariffit ulotetaan koskemaan myös muita eri palveluja koskevia sopimustyyppejä kuten tarjouskilpailuihin perustuvia sopimuksia ja/tai vuokraussopimuksia.