natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They maintain that, at the time of the adoption of the Mosel I decision, it was still possible to halt completely the investments in the paint and final assembly shops and transfer them to another site, and, they add, they would indeed have taken that decision if they had known at the time that the Commission would classify those workshops as extensions of existing capacity.
Kantajat toteavat, että Mosel I -päätöksen tekemisen aikoihin olisi vielä ollut mahdollista kokonaan keskeyttää maalaamoon ja kokoonpanoyksikköön tehtävät investoinnit ja siirtää ne muualle, ja lisäävät, että he olisivat todella tehneet tällaisen päätöksen, jos he olisivat tuolloin tienneet, että komissio tulisi luokittelemaan nämä valmistusyksiköt laajennusinvestoinneiksi.
297 The Commission denies that it ever gave the impression that it classified Mosel II and Chemnitz II as greenfield investments.
297 Komissio kiistää antaneensa missään vaiheessa sellaista kuvaa, että se luokittelisi Mosel II:n ja Chemnitz II:n täysin uusiksi investoinneiksi.
298 The applicants could not, in any event, rely on statements made prior to March 1996, since they were based on an incomplete knowledge of the facts.
298 Komissio toteaa, etteivät kantajat ainakaan voi vedota ennen maaliskuuta 1996 sanottuun, koska nämä käsitykset perustuivat epätäydelliseen tietoon tosiseikoista.
The applicants and/or the Federal Republic of Germany concealed relevant informa-
Kantajat ja/tai Saksan liittotasavalta olivat pitäneet merkitykselliset seikat
299 Nor, moreover, may the applicants plead a legitimate expectation, since they were aware of the fact that the Commission might refuse to authorise part of the aid granted, and that they would therefore be obliged to repay the aid already implemented unlawfully.
299 Kantajat eivät komission mukaan myöskään voi vedota luottamuksensuojaan, koska ne olivat tietoisia siitä, että komissio saattaisi evätä osan myönnetystä tuesta, jolloin heidän täytyisi palauttaa lainvastaisesti jo maksettu tuki.
What is more, VW Sachsen's annual balance sheet of 31 December 1995 shows that the applicants had envisaged that possibility and set aside considerable reserves for that reason.
VW Sachsenin tilinpäätös 31.12.1995 osoittaa sitä paitsi kantajien varautuneen täl­laiseen ja muodostaneet tätä varten suuria varauksia.
300 It is settled case-law that the right to protection of legitimate expectations may be claimed by any individual who finds himself in a position in which it is shown that the Community administration gave rise to justified hopes on his part (see, for example, Case T-489/93 Unifruit Hellas v Commission [1994] ECR II-1201, paragraph 51).
300 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan luottamuksensuojaansa saa vedota oikeussubjekti, joka on tilanteessa, josta käy ilmi, että yhteisön viranomaiset ovat luoneet hänelle perusteltuja odotuksia (ks. esim. asia T­489/93, Unifruit Hellas v. komissio, tuomio 15.12.1994, Kok. 1994, s. II­1201, 51 kohta).
301 In this case, it is sufficient to observe that the Commission never gave an assurance that the Volkswagen group's investments in Mosel II and Chemnitz II would be classified in their entirety as 'greenfield' investments.
301 Tässä tapauksessa riittää, kun todetaan, että komissio ei ole milloinkaan vakuuttanut, että Volkswagen-konsernin investoinnit Mosel II:een ja Chemnitz II:een luokiteltaisiin kokonaisuudessaan "täysin uusiksi" investoinneiksi.
302 The fact that the Commission referred to Volkswagen's 'new investments' or 'new implantations' throughout the administrative procedure, between 1990 and 1996, is irrelevant in that respect, since that expression was used in its everyday meaning and was intended merely to distinguish the investments in Mosel I from those in Mosel II, without taking any position on the question whether the latter investments should be regarded as extensions of existing capacity or as greenfield investments, within the meaning of the Decision.
302 Sillä, että komissio on viitannut Volkswagenin "uusiin investointeihin" tai "uusiin laitoksiin" koko hallinnollisen menettelyn ajan vuosina 1990—1996, ei ole merkitystä tämän asian kannalta, sillä tätä ilmaisua käytettiin yleiskielisessä merkityksessään ja sillä haluttiin vain erottaa Mosel I:een tehtävät investoinnit Mosel II:n investoinneista ottamatta kantaa siihen, oliko viimeksi mainittuja pidettävä laajennusinvestointeina vai täysin uusina investointeina, siten kuin komission päätöksessä tarkoitetaan.
303 It should also be pointed out that, in the decision to initiate the investigation procedure, the Commission informed the German Government of its serious concerns as to the compatibility of the aid in question with the common market, by reason, in particular, of its apparent high intensity (see paragraph 26 above).
303 Lisäksi komissio on tutkintamenettelyn aloittamisesta tekemässään päätöksessä ilmoittanut Saksan hallitukselle epäilevänsä vakavasti sitä, soveltuiko riidan alainen tuki yhteismarkkinoille varsinkin siitä syystä, että sen intensiteetti oli ilmeisen suuri (ks. edellä 26 kohta).
304 In any event, the fundamental alteration made to the applicants' plans at the beginning of 1993, and the subsequent alterations to those plans in 1994 and 1996, rendered the Commission's earlier assessments obsolete, and thus also rendered obsolete any assurances it might have given concerning the classification
304 Se, että kantajat muuttivat hankkeitaan perusteellisesti vuoden 1993 alussa ja sittemmin muuttivat niitä vielä vuonna 1994 ja 1996, on tehnyt mitättömiksi komission arvioinnit tätä ennen ja näin ollen myös ne vakuutukset, joita se on
305 Moreover, the applicants were not entitled to rely on any legitimate expectation for as long as they failed to supply the Commission with all the information which it needed in order to take its decision with full knowledge of the facts.
305 Kantajat eivät voi perustellusti vedota luottamuksensuojaansa myöskään silloin, kun he eivät olleet toimittaneet komissiolle kaikkia sen tarvitsemia tietoja, jotta se voisi muodostaa kantansa kaikista asiaan vaikuttavista seikoista tietoisena.
Therefore, the statements and the conduct of the Commission prior to the beginning of 1996 cannot have given rise to legitimate expectations on the part of the applicants.
Näin ollen komission toteamukset tai sen käyttäytyminen ennen vuoden 1996 alkua eivät ole voineet luoda kantajille perusteltuja odotuksia.
306 For the rest, it is clear from the minutes of the meeting of 11 April 1996 (Annex B9 to the defence in Case T-143/96, p.
306 Lisäksi pöytäkirjasta, joka on laadittu 11.4.1996 pidetystä kokouksesta (asian T­143/96 vastinekirjelmän liite Β 9, s.
4) that the discussions were particularly concerned with whether, in respect of the paint and final assembly shops of Mosel II, the cost-benefit analysis should take account of incremental operating costs over a period of three years or five years.
4), käy ilmi, että keskustelut koskivat muun muassa sitä, oliko kustannus­hyötyanalyysissä otettava huomioon Mosel II:n maalaamon ja kokoonpanoyksikön osalta ylimääräiset käyttökustannukset kolmen vai viiden vuoden ajalta.
Thus, as soon as it had all the information necessary for its assessment, the Commission made it known that the applicants' investments in Mosel II and Chemnitz II could not be classified in their entirety as 'greenfield' investments.
Näin ollen heti, kun komissiolla on ollut käy­tettävissään kaikki arviointiaan varten tarpeelliset tiedot, se on antanut ymmär­tää, että kantajien investointeja Mosel II:een ja Chemnitz Il:een ei voida luokitella kokonaisuudessaan "täysin uusiksi" investoinneiksi.
307 It follows that the plea alleging breach of the principle of the protection of legitimate expectations must be rejected as unfounded.
307 Edellä olevasta johtuu, että luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen nojautuva kanneperuste on hylättävä perusteettomana.
308 The applications must therefore be dismissed in their entirety.
308 Kanteet on näin ollen kokonaisuudessaan hylättävä.
309 Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, an unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
309 Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Under Article 87(5) of the Rules of Procedure, a party who discontinues or withdraws from proceedings is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the other party's pleadings.
Työjärjestyksen 87 artiklan 5 kohdan mukaan asianosainen, joka peruuttaa kanteensa, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Under Article 87(4) of the Rules of Procedure, Member States which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Työjärjestyksen 87 artiklan 4 kohdan mukaan jäsenvaltiot, jotka ovat asiassa väliintulijoina, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
310 It follows from the above that, on a proper view of those provisions, the applicants must bear their own costs and pay those of the Commission, save in so far as they have been incurred by the Commission as a result of the intervention of the Federal Republic of Germany.
310 Näiden määräysten perusteella harkitaan oikeaksi päättää, että kantajien on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvattava komission oikeuden käyntikulut, lukuun ottamatta komissiolle Saksan liittotasavallan väliintulosta aiheutuneita kuluja.
The Federal Republic of Germany shall bear its own costs.
Saksan liittotasavallan on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.
It must also pay the costs incurred by the Commission as a result of its intervention.
Sen on lisäksi korvattava komissiolle väliintulostaan aiheutuneet kulut.
The United Kingdom shall bear its own costs.
Yhdistyneen kuningaskunnan on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan. luistaan.
The Federal Republic of Germany shall bear its own costs and pay the costs incurred by the Commission as a result of its intervention.
Saksan liittotasa­vallan on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvattava komissiolle väliintulostaan aiheutuneet kulut.
The United Kingdom shall bear its own costs.
Yhdistyneen kuningaskunnan on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Delivered in open court in Luxembourg on 15 December 1999.
Julistettiin Luxemburgissa 15 päivänä joulukuuta 1999.
Factual background
Tosiseikasto
I — Infringement of Article 92(2)(c) of the Treaty
I Perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen
II — Infringement of Article 92(3) of the Treaty
II Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan rikkominen
Infringement of Article 92(3)(b) of the Treaty
Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohdan rikkominen
Findings of the Court
Asianosaisten ja väliintulijoiden väitteet ja niiden perustelut
Contravention of the general scheme of Article 92(3) of the Treaty (a) The need for an investigation ex ante and the applicability of the Community framework
II-3731 a) Ex ante -tutkinnan tarpeellisuus ja yhteisön puitteiden soveltuvuus
(b)The classification of the paint and final assembly workshops at Mosel II and Chemnitz II as 'extensions of existing capacity'
II-3736 b) Mosel II:n ja Chemnitz II:n maalaamon ja kokoonpanoyksikön luokitteleminen "laajennusinvestoinneiksi"
(c) The calculation of the costs and benefits of the investment
II-3746 c) Investoinnin kustannus-hyötylaskelma
(d) Top-up aid — Arguments of the parties — Findings of the Court (e) The determination of the aid authorised III — Breach of the principle of the protection of legitimate expectations Arguments of the parties Findings of the Court
II­3758 II­3758 II­3759 II ­ 3761 II­3762 II ­ 3762 II­3767 II­3770 d) Lisätuki Asianosaisten ja väliintulijoiden väitteet ja niiden perustelut Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta e) Hyväksyttävän tuen määrittäminen III Luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen Asianosaisten ja väliintulijoiden väitteet ja niiden perustelut Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta Oikeudenkäyntikulut
Case T­22/97
Asia T-22/97
Kesko Oy ν Commission of the European Communities
Kesko Oy vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Control of concentrations — Action for annulment — Admissibility — Object of the proceedings — Competence of the Commission under Article 22(3) of Regulation (EEC) No 4064/89 — Effect on trade between Member States — Creation of a dominant position)
Yrityskeskittymien valvonta — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeudenkäynnin kohde — Asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdan mukainen komission toimivalta — Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan — Määräävän markkina-aseman luominen
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings — Commission decision declaring a concentration incompatible with the common market — Where the contractual basis of the concentration has disappeared — Interest in bringing proceedings not affected
Kumoamiskanne — Oikeussuojan tarve — Komission päätös, jolla todetaan yritys keskittymä soveltumattomaksi yhteismarkkinoille — Keskittymän sopimuspohjan lakkaamisella ei ole merkitystä
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings — Where the applicant has complied with the contested decision — Interest in bringing proceedings not affected
Kumoamiskanne — Oikeussuojan tarve — Sillä, että on noudatettu kanteen kohteena olevaa päätöstä, ei ole merkitystä
SUMMARY — CASE T-22/97
TIIVISTELMÄ — ASIA T-22/97
Competition — Concentrations between undertakings — Concentration with no Community dimension — Investigation by the Commission at the request of a Member State — Request under Article 22(3) of Regulation No 4064/89 — Mean ing — Whether it is for the Commission to determine how powers and responsibilities are divided between national authorities — Not possible
Kilpailu — Yrityskeskittymät — Yrityskeskittymä, joka ei ole yhteisönlaajuinen — Komission jäsenvaltion pyynnöstä suorittama tutkinta — Asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdan mukainen pyyntö — Kansallisten viranomaisten välisen toimi vallanjaon tutkiminen ei kuulu komission toimivaltaan
(Council Regulation No 4064/89, Art. 22(3))
(Neuvoston asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohta)
Actions for annulment —Jurisdiction of the Community judicature — Whether it may rule on the lawfulness of a measure adopted by a national authority — Not possible (EC Treaty, Art. 173 (now, after amendment, Art. 230 EC))
(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla))
Competition — Concentrations between undertakings — Concentration with no Community dimension — Effect on trade between Member States — Criteria — Potential effect — Covered
Kilpailu — Yrityskeskittymät — Yrityskeskittymä, joka ei ole yhteisönlaajuinen — Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan — Arviointiperusteet — Potentiaalinen vaikutus kuuluu arviointiperusteisiin
(EC Treaty, Arts 85 and 86 (now Arts 81 EC and 82 EC); Council Regulation No 4064/89, Art. 22(3))
(EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artikla (joista on tullut EY 81 ja EY 82 artikla); neuvoston asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohta)
Competition — Concentrations between undertakings — Concentration with no Community dimension — Creation or strengthening of dominant position — Assess ment must take into account the conditions laid down in Article 2(1)(a) and (b) of Regulation No 4064/89
Kilpailu — Yrityskeskittymät — Yrityskeskittymä, joka ei ole yhteisönlaajuinen — Määräävän markkina-aseman luominen tai vahvistaminen — Arviointi ottaen huomioon asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa asetetut edellytykset lytykset
(Council Regulation No 4064/89, Arts 2, 3 and 22)
(Neuvoston asetuksen N:o 4064/89 2, 3 ja 22 artikla)
Competition — Concentrations between undertakings — Concentration with no Community dimension — Investigation by the Commission at the request of a Member State — Assessments of an economic nature — Discretionary margin of appraisal — judicial review — Limits
Kilpailu — Yrityskeskittymät — Yrityskeskittymä, joka ei ole yhteisönlaajuinen — Komission jäsenvaltion pyynnöstä suorittama tutkinta — Taloudellisten seikkojen arviointi — Harkintavalta — Tuomioistuinvalvonnan rajat
(Council Regulation No 4064/89, Arts 2 and 22(3)) that account be deprived of its interest in seeking annulment of that decision.
(Neuvoston asetuksen N:o 4064/89 2 artikla ja 22 artiklan 3 kohta) tavalla merkitse sitä, että yritys menettäisi intressinsä vaatia tuomioistuimessa kyseisen päätöksen kumoamista. mista.
The fact that the contractual basis for a concentration has disappeared cannot in itself exclude judicial review of the legality of a Commission decision declaring that concentration incompatible with the common market.
Se, että keskittymällä ei enää ole sopimuspohjaa, ei sinänsä ole sellainen syy, joka estäisi komission sellaista päätöstä koskevan laillisuusvalvonnan harjoittamisen, jolla keskittymä on todettu soveltumattomaksi yhteismarkkinoille.
The applicant undertaking therefore retains an interest in seeking annulment of that decision.
Näin ollen kantajana oleva yritys säilyttää intressinsä vaatia riidanalaisen päätöksen kumoamista.
Where an undertaking has merely complied with a Commission decision, as it was obliged to do, it cannot on
Kun yhtiö on tyytynyt noudattamaan komission päätöstä, mihin se on ollut velvollinen, tämä toimenpide ei millään
It is not for the Commission to rule on the division of competences by the institutional rules proper to each Member State.
Komission asiana ei ole lausua siitä, miten toimivalta jakautuu kunkin jäsenvaltion institutionaalisten sääntö jen mukaisesti.
Accordingly, it is not for the Commission to determine, at the stage of the administrative procedure for monitoring concentrations of under takings, whether a particular national authority is competent under national law to submit a request under Article 22(3) of Regulation No 4064/89;
Komission asiana ei siis ole taloudellisten keskittymien valvontaa koskevassa hallinnollisessa menettelyssä ratkaista sitä, onko jäsenvaltion viranomainen kansallisen oikeuden mukaan toimivaltainen esittämään asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan
KESKO V COMMISSION the Commission is required only to verify that the request referred to it is prima facie a request made by a Member State within the meaning of that provision.
3 kohdan mukaisen pyynnön, vaan sille kuuluu sen tarkistaminen, onko sen käsiteltäväksi saatettua pyyntöä lähtökohtaisesti pidettävä kyseisessä artiklassa tarkoitettuna jäsenvaltion pyyntönä.
The notion of a request by a 'Member State' within the mean ing of Article 22(3) is not limited to requests from a government or ministry, but also encompasses requests from national anti-trust authorities.
Mainitussa artiklassa tar­koitettu käsite "jäsenvaltion" pyyntö ei koske ainoastaan hallitukselta tai ministeriöltä tulevia pyyntöjä, vaan se kattaa myös pyynnöt, jotka tulevat kansalliselta kilpailuviranomaiselta.
That conclusion is not invalidated by the fact that the word 'may', appearing in Articles 85 and 86 of the Treaty, does not feature in Article 22(3) of Regulation No 4064/89.
Tätä päätelmää ei horjuta se, että perustamissopimuksen 85 ja 86 artik­lassa olevia sanoja "ovat omiaan" ei mainita asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdassa.
It is apparent from the very nature of the control of concentrations established by Regulation No 4064/89 that the Commission is required to carry out a prospective analysis of the effect of the concentration in question, and hence to consider, in the context of Article 22(3) of that regulation, its effect on trade between Member States in the future.
Asetuksella N:o 4064/89 luodusta keskittymien valvontajärjestelmästä nimittäin seu­raa, että komission on arvioitava kyseisen keskittymän tulevia vaikutuk­sia ja näin ollen kyseisen asetuksen 22 artiklan 3 kohdan osalta keskitty­män tulevia vaikutuksia jäsenvaltioi­den väliseen kauppaan.
It follows that the Commission is entitled, in that context, to take account of potential effects on trade between Member States, provided that they are sufficiently appreciable and foreseeable, without being required to establish that the concentration in question has actually affected intra-Community trade.
Tästä seuraa, että komissio voi tältä osin ottaa huo­mioon potentiaaliset vaikutukset jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, edellyttäen, että ne ovat riittävän tun­tuvia ja ennalta­arvattavia, joten ei ole tarpeen todeta, että kyseinen keskit­tymä olisi todellisuudessa vaikuttanut jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
In an action brought under Article 173 of the EC Treaty (now, after amend ment, Article 230 EC), the Community judicature has no jurisdiction to rule on the lawfulness of a measure adopted by a national authority.
Yhteisöjen tuomioistuimilla ei perus­tamissopimuksen 173 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) mukaisesti nostetun kanteen yhtey­dessä ole toimivaltaa ratkaista, onko kansallisen viranomaisen toteuttama toimi lainmukainen.
Article 3 of Regulation No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings merely defines the criteria governing the existence of a 'concentration'.
Yrityskeskittymien valvonnasta anne­tun asetuksen N:o 4064/89 3 artik­lassa määritellään ainoastaan "keskit­tymän" olemassaolon edellytykset.
Where, in a proceeding under Article 22(3) of Regulation No 4064/89, the Commission finds that an operation does indeed constitute a concentration within the mean ing of Article 3, it is in no way bound, when assessing the effect of the concentration at issue on competition, to apply the control test referred to in Article 3.
Sitä vastoin silloin kun komissio toteaa asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdan mukaisessa menettelyssä, että tietty liiketoimi on mainitussa 3 artiklassa tarkoitettu keskittymä, komissio ei ole kyseisen keskittymän kilpailuvaikutusta arvioidessaan mil­lään tavalla velvollinen soveltamaan mainitussa 3 artiklassa tarkoitettua määräysvaltaa koskevaa edellytystä.
The question whether that concentration creates or strengthens a
Sitä, luodaanko keskittymällä sellainen määräävä markkina­asema tai vahvis­tetaanko sillä sellaista määräävää
SUMMARY — CASE T-22/97 dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded within the territory of the Member State concerned must take account of the conditions laid down by Article 2(l)(a) and (b) of Regulation No 4064/89, in accordance with the first sentence of Article 22(4) of that regulation.
TIIVISTELMÄ — ASIA T-22/97 markkina-asemaa, jonka seurauksena tehokas kilpailu asianomaisen jäsen valtion alueella olennaisesti rajoittuu, on arvioitava asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 4 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti ottaen huomioon kyseisen asetuksen 2 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa asetetut edellytykset. set.
will give rise to the creation or strengthening of a dominant position as a result of which effective competition will be significantly impeded within the territory of the Member State concerned.
mällä sellainen määräävä markkinaasema tai vahvistetaanko sillä sellaista määräävää markkina-asemaa, joka olennaisesti rajoittaa tehokasta kilpailua asianomaisen jäsenvaltion alueella.
In that connection, the basic provisions of the regulation, in particular Article 2 thereof, confer on the Commission a certain power of appraisal, especially with respect to assessments of an economic nature.
Tältä osin kyseisen asetuksen aineellisissa säännöksissä ja erityisesti sen 2 artiklassa komissiolle annetaan tietty harkintavalta erityisesti taloudellisten seikkojen arvioinnissa.
Consequently, review by the Community judicature of the exercise of that power, which is essential for defining the rules on concentrations, must take account of the discretionary margin of appraisal implicit in the provisions of an economic nature which form part of the rules on concentrations.
Näin ollen harkintavallan käytön tuomioistuinvalvonnassa, jolla on olennainen merkitys keskittymiä koskevien säännösten täsmentämisessä, on otettava huomioon se harkintavalta, joka komissiolle annetaan keskittymiä koskevissa taloudellisluonteisissa oikeussään nöissä.