natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its summary report, the Commission also criticised the German Government for failing to ensure that the beef was weighed and properly accounted for when it was moved from storage.
Tällaisen ohjeen puuttuessa on siten todettava, että Saksan valvontajärjestelmä on tältä osin puutteellinen.
As in the case of the controls at the time of takeover, in its summary report the Commission criticised the German Government for having entrusted the controls on removal from storage not to officers of BALM but to authorised representatives of BALM who were coldstore employees.
Loppuselvityksessään komissio on myös arvostellut Saksan hallitusta siitä, ettei se ole varmistanut, että naudanliha punnitaan ja kirjataan asianmukaisesti varastosta poistamisen hetkellä.
It follows from examination of all the evidence adduced by the German Government that it has failed to prove that its control system is free of deficiencies liable to result in the risk of minor losses to the EAGGF and that it has failed to prove that the Commission's findings are inaccurate.
Kaikkien Saksan hallituksen toimittamien tietojen tarkastelemisen perusteella Saksan hallitus ei ole näyttänyt toteen, että sen valvontajärjestelmässä ei olisi puutteita, jotka saattavat aiheuttaa EMOTRrlle vähäistä tappiota, eikä Saksan hallitus ole kyennyt osoittamaan komission toteamuksia paikkansapitämättömiksi.
In that regard, it should be noted that, while the rules applicable in 1992 do not require that officers of the intervention agency be present when meat is being removed from storage, the fact remains that, in the case of linked
Samalla tavoin kuin komissio on puuttunut haltuunottovaiheessa suoritettuihin tarkastuksiin, se on loppuselvityksessään arvostellut Saksan hallitusta siitä, että tämä on uskonut varastosta poistamisen yhteydessä tehtävät tarkastukset BALMin virkailijoiden sijaan BALMin edustajille, jotka olivat pakastamon työntekijöitä.
Dismisses the application;
1) Kanne hylätään.
Orders the Federal Republic of Germany to pay the cost.'
2) Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 9 March 1999.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 9 päivänä maaliskuuta 1999.
Case C-333/97 Susanne Lewen v Lothar Denda Social policy
Asia C-333/97 Susanne Lewen v. Lothar Denda Sosiaalipolitiikka
Preliminary ruling (Equal pay for male and female workers Entitlement to a Christmas bonus — Parental leave and maternity leave) (Sixth Chamber)
Ennakkoratkaisu Miespuolisten ja naispuolisten työntekijöiden samapalkkaisuus — Oikeus joulubonukseen -Vanhempainloma ja äitiysloma (kuudes jaosto)
On that occasion, the plaintiff in the main proceedings was required to sign the following declaration:
Tässä yhteydessä työnantaja vaati pääasian kantajaa allekirjoittamaan seuraavan sitoumuksen:
By order of 29 August 1997, the Arbeitsgericht (Labour Court) Gelsenkirchen referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 119 of the EC Treaty (Articles 117 to 120 of the EC Treaty have been replaced by Articles 136 EC to 143 EC), of Article ll(2)(b) of Council Directive 92/85/EEC of 19 October 1992 and of Clause 2(6) of the Annex to Council Directive 96/34/EC of 3 June 1996.
Arbeitsgericht Gelsenkirchen on esittänyt 29.8.1997 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan (EY:n perustamissopimuksen 117 120 artikla on korvattu EY 136-143 artiklalla), 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/85/ETY 11 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja 3.6.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/34/EY liitteessä olevan 2 lausekkeen 6 kohdan tulkinnasta.
The bonus paid constitutes a single, voluntary social benefit which may be revoked at any time, being limited to the Christmas holidays this year.
Maksettava bonus on kertaluonteinen, vapaaehtoinen ja milloin tahansa peruttavissa oleva sosiaalietuus, joka koskee vain tämän vuoden joulua.
Consequently, this payment creates no future entitlement regarding either the principle of the bonus, its amount, the terms on which it is paid or the elements which it comprises.
Näin ollen tämän suorituksen maksaminen ei saa aikaan mitään tulevaisuutta koskevaa oikeutta itse bonuksen saamisperusteen tai sen määrän suhteen eikä myöskään sen maksamistavan tai sen muodostumisen suhteen.
Those questions were raised in proceedings between Mrs Lewen and Mr Denda in his capacity as owner of the firm Denda Zahntechnik, in Gelsenkirchen, concerning Mrs Lewen's claim that her employer should pay her a Christmas bonus for 1996.
Nämä kysymykset on esitetty riita-asiassa, jossa asianosaisina ovat Susanne Lewen ja Gelsenkirchenissä sijaitsevan Denda Zahntechnik -nimisen yhtiön omistaja Lothar Denda ja joka koskee Levvenin esittämää vaatimusta saada työnantajaltaan vuoden 1996 joulubonus.
Moreover, the Christmas bonus is granted to you expressly subject to the reservation that you are not to terminate your contract of employment before 1 July of the coming year or give us any grounds to terminate your employment without notice.
Lisäksi joulubonus myönnetään nimenomaisesti sillä edellytyksellä, että työntekijä ei irtisano työsopimustaan ennen tulevan vuoden heinäkuun 1 päivää eikä anna työnantajalle aihetta purkaa hänen työsopimustaan ilman irtisanomisaikaa.
The same shall apply to breach of the contract of employment.
Sama pätee työsopimuksen rikkomiseen.
By virtue of this restriction, the bonus must be repaid in full in the event of your leaving.
Tämän edellytyksen mukaisesti bonus on maksettava kokonaisuudessaan takaisin, jos työsuhde lakkaa.
Acceptance of the bonus entails acceptance of the above terms.'
Bonuksen vastaanottaminen katsotaan edellä mainittujen ehtojen hyväksymiseksi."
The plaintiff in the main proceedings, who became pregnant at the beginning of 1996, worked from 1 January to 8 April 1996 and from 15 to 18 April 1996.
Pääasian kantaja, joka oli raskaana vuoden 1996 alusta lähtien, työskenteli 1.1. ja 8.4.1996 välisen ajan sekä 15.4. ja 18.4.1996 välisen ajan.
She was on leave from 9 to 12 April 1996 and from 19 April to 15 May 1996.
Hän oli lomalla 9.4. ja 12.4.1996 välisen ajan sekä 19.4. ja 15.5.1996 välisen ajan.
16 May 1996 marked the start of the six-week period for the protection of mothers provided for by Article 3(2) of the MuSchG, the expected date of confinement being 27 June 1996.
MuSchG 3 §:n 2 momentissa säädetty kuuden viikon mittainen pakollinen äitiysloma alkoi 16.5.1996, koska synnytyksen laskettu aika oli 27.6.1996.
The daughter of the plaintiff in the main proceedings was born on 12 July 1996.
Pääasian kantajan tytär syntyi 12.7.1996.
Under Article 6(1) of the MuSchG, the period of protection came to an end on 6 September 1996.
Pakollinen äitiysloma päättyi MuSchG:n 6 §:n 1 momentin mukaisesti 6.9.1996.
From 7 September 1996 Mrs Lewen, at her own request, took parenting leave, as provided for by Article 15 et seq. of the Berzgg, for a period ending on 12 July 1999.
Lewen jäi 7.9.1996 omasta pyynnöstään BErzGGm 15 §:ssä ja sitä seuraavissa pykälissä säädetylle hoitovapaalle, joka vahvistettiin päättyväksi 12.7.1999.
Artide H (2) (b) of Directive 92/85 even if the bonus is paid by the employer mainly or exclusively as an incentive for future work or loyalty to the undertaking or both.
tuleviin työsuorituksiin ja/tai saadakseen työntekijän pysymään palveluksessaan.
In view of its mandatory nature, the prohibition of discrimination between male and female workers not only applies to action on the part of public authorities, but also extends to all collective agreements designed to regulate employment relationships and to contracts between individuals.
myös kaikkia palkkatyöhön sovellettavia työehtosopimuksia sekä yksityisten välisiä sopimuksia.
That prohibition also applies to unilateral action by an employer vis-à-vis his employees.
Tämä kielto koskee myös työnantajan yksipuolista toimintaa palveluksessaan olevan henkilöstön suhteen.
Pay within the meaning of the second paragraph of Article 119 of the Treaty includes all consideration paid to a worker in respect of his employment by his employer, whether immediate or future and whether paid under a contract of employment, by virtue of legislative provisions or on a voluntary basis.
Perustamissopimuksen 119 artiklan toisen kohdan mukainen palkan käsite tarkoittaa kaikkia suorituksia, jotka työnantaja maksaa työntekijälle tämän suorittaman työn perusteella nyt tai tulevaisuudessa työsopimuksen tai lainsäädännön perusteella taikka vapaaehtoisesti.
The reason for which an employer pays a benefit is of little importance provided that the benefit is granted in connection with employment.
Ei ole merkitystä syyllä, jonka perusteella työnantaja on maksanut suorituksen, jos suorituksen saaminen liittyy työhön.
Finding that an advantage such as the Christmas bonus at issue in this case falls within the concept of pay as broadly defined in Article 119 of the Treaty does not necessarily imply that it must be regarded as retroactive pay for work performed in the course of the year in which the bonus is paid, as the national court appears to assume.
Toteamus pääasiassa kyseessä olevan joulubonuksen kaltaisen korvauksen kuulumisesta perustamissopimuksen 119 artiklan mukaiseen palkan käsitteeseen laajassa merkityksessä ei välttämättä merkitse, että sitä on pidettävä taannehtivana palkkana bonuksen myöntämisvuonna suoritetusta työstä, kuten ennakkoratkaisukysymyksen esittänyt tuomioistuin näyttää olettavan.
That, however, is a question of fact which is a matter to be appraised by the national court in the light of its national law.
Tämä on kuitenkin tosiseikkoja koskeva kysymys, joka kansallisen tuomioistuimen on ratkaistava kansallisen lainsäädännön valossa.
It follows that a Christmas bonus of the kind at issue in the main proceedings, even if paid on a voluntary basis and even if paid mainly or exclusively as an incentive for future work or loyalty to the undertaking or both, constitutes pay within the meaning of Article 119 of the Treaty.
Tästä seuraa, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen joulubonus on perustamissopimuksen 119 artiklassa tarkoitettua palkkaa, vaikka se maksettaisiinkin vapaaehtoisesti ja vaikka se maksettaisiinkin pääasiallisesti tai yksinomaan kannustuksena tuleviin työsuorituksiin ja/tai saadakseen työntekijän pysymään palveluksessaan.
It is therefore for the national court to appraise, in order to classify the Christmas bonus under national law, the weight of the defendant's argument that in paying the 1996 Christmas bonus his aim was to encourage those in 'active' employment on 1 December 1996 to work hard in the forthcoming months and thus to reward their future loyalty to their employer.
Näin ollen kansallisen tuomioistuimen on bonuksen luokittelemiseksi kansallisen lainsäädännön mukaisesti arvioitava pääasian vastaajan väitteiden merkitystä asiassa; näiden väitteiden mukaan vastaajan tavoitteena oli vuoden 1996 joulubonusta maksaessaan rohkaista 1.12.1996 työssä olevia työntekijöitä, jotta he työskentelisivät tehokkaasti seuraavina kuukausina, ja siten palkita heidän pysymisensä työnantajan palveluksessa.
On the other hand, Article ll(2)(b) of Directive 92/85 is intended to ensure that, during maternity leave, female workers receive an income at least equal to that prescribed by Article 11(3) of that directive, irrespective of whether it is paid in the form of an allowance, pay or a combination of the two.
Sitä vastoin direktiivin 11 artiklan 2 kohdan b alakohdan tarkoituksena on varmistaa, että naispuolisen työntekijän tulot säilyvät äitiysloman aikana tämän direktiivin 11 artiklan 3 kohdassa säädetyllä tasolla siitä riippumatta, maksetaanko tämä tulo palkkana, korvauksena vai niiden yhdistelmänä.
Situation where the bonus does not constitute retroactive pay and is subject only to the condition of being actively employed at the time of payment
Olettamus siitä, että bonus ei ole taannehtivasti maksettua palkkaa ja että sen saamisen ainoa edellytys on työssäolo sen myöntämishetkellä
The voluntary payment of a bonus at Christmas by an employer to a worker, during parenting leave, does not fall within the scope of either Article 11(2) of Directive 92/85 or Clause 2(6) of the Annex to Directive 96/34.
Koska pääasiassa kyseessä olevan bonuksen tarkoituksena ei ole naispuolisen työntekijän tällaisen tulotason säilyttäminen äitiysloman aikana, sitä ei voida pitää direktiivin 92/85/ETY 11 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun palkan käsitteeseen kuuluvana.
Not being intended to ensure such a level of income during a worker's maternity leave, the bonus at issue in the main proceedings cannot be regarded as falling within the concept of payment within the meaning of Article ll(2)(b) of Directive 92/85.
Työnantajan vapaaehtoisesti myöntämän joulubonuksen maksaminen hoitovapaalla olevalle työntekijälle ei kuulu direktiivin 92/85/ETY 11 artiklan 2 kohdan eikä direktiivin 96/34/EY liitteessä olevan 2 lausekkeen 6 kohdan soveltamisalaan.
Article 11(2) of Directive 92/85 is not applicable in so far as subparagraph (a) concerns rights linked to the contract of employment of a female worker which must be assured in the event of maternity leave. The bonus, paid voluntarily as an exceptional allowance not during maternity leave but during parenting leave, cannot be regarded as a right which must be assured in the case of maternity.
Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, estävätkö perustamissopimuksen 119 artikla, direktiivin 92/85/ETY 11 artiklan 2 kohta ja direktiivin 96/34/EY liitteessä olevan 2 lausekkeen 6 kohta sen, että työnantaja sulkee kokonaan poikkeuksellisena lisänä vapaaehtoisesti maksamansa joulubonuksen ulkopuolelle naiset, jotka tämän bonuksen maksamisaikana ovat hoitovapaalla, ottamatta huomioon bonuksen myöntämisvuonna suoritettua työtä ja pakollista äitiyslomaa (jonka aikana työskentely on kielletty).
As regards subparagraph (b), it is clear from the foregoing that it too is inapplicable.
Koska miespuolisten ja naispuolisten työntekijöiden syrjinnän kielto on ehdoton, sen lisäksi, että se velvoittaa viranomaisia, se koskee
By its second question, the national court seeks essentially to ascertain whether Article 119 of the Treaty, Article 11(2) of Directive 92/85 and Clause 2(6) of the Annex to Council Directive 96/34/EC preclude an employer from excluding women entirely from the benefit of a bonus paid voluntarily as an exceptional allowance at Christmas if, at the time of payment of the bonus, they are on parenting leave, without taking account of the work done during the year in which the bonus is paid or of the periods for the protection of mothers (in which they were prohibited from working).
Direktiivin 92/85/ETY 11 artiklan 2 kohtaa ei voida soveltaa, koska sen a alakohta koskee naispuolisen työntekijän työsopimukseen liittyviä oikeuksia, jotka on säilytettävä äitiysloman yhteydessä. Bonusta, joka maksetaan vapaaehtoisesti poikkeuksellisena lisänä hoitovapaan aikana, muttei äitiysloman aikana, ei voida pitää oikeutena, joka on säilytettävä äitiyden yhteydessä.
As regards Clause 2(6) of the Annex to Directive 96/34, the bonus does not constitute a right
Edellä mainituista seikoista ilmenee, että kyseisen säännöksen b alakohtaa ei voida myöskään soveltaa.
The periods for the protection of mothers (in which they are prohibited from working) must be held to be assimilated to periods worked.
Pakollinen äitiysloma (jonka aikana työskentely on kielletty) on rinnastettava työskentelykausiin.
acquired or in the process of being acquired by the worker on the date on which parental leave started since it is paid voluntarily after the start of that leave.
Direktiivin 96/34/EY liitteessä olevan 2 lausekkeen 6 kohdan osalta on todettava, että bonus ei ole kertynyt oikeus tai oikeus, joka oli kertymässä vanhempainloman alkaessa, koska se maksetaan vapaaehtoisesti tämän loman alkamisen jälkeen.
Second, for the purposes of Article 119 of the Treaty, such a practice on the part of an employer does not involve direct discrimination since it applies without distinction to male and female workers.
Toiseksi on todettava, että perustamissopimuksen 119 artiklan kannalta katsottuna tällainen työnantajan menettely ei ole suoraa syrjintää, koska sitä sovelletaan erotuksetta miespuolisiin ja naispuolisiin työntekijöihin.
Indeed, to exclude periods for the protection of mothers from the periods worked for the purpose of awarding a bonus retroactively as pay for work performed would discriminate against a female worker simply as a worker since, had she not been pregnant, those periods would have had to be counted as periods worked.
Pakollisen äitiysloman huomioon ottamatta jättäminen suoritetusta työstä taannehtivasti maksetun palkan suorittamisessa syrjisi naispuolista työntekijää pelkästään työntekijän ominaisuudessa, koska jos hän ei olisi ollut raskaana, kyseinen ajanjakso olisi ollut laskettava työskentelykaudeksi.
To verify whether there is indirect discrimination, the first point to note is that women take parenting leave far more often than men.
Sen vahvistamiseksi, onko kyseessä välillinen syrjintä on todettava ensiksi, että naiset käyttävät paljon miehiä useammin oikeuttaan hoitovapaaseen.
By its third question, the national court seeks essentially to ascertain whether Article 119 of the Treaty, Article ll(2)(b) of Directive 92/85 and Clause 2(6) of the Annex to Directive 96/34 preclude an employer, when granting a Christmas bonus to a female worker who is on parenting leave, from taking the following periods into account so as to reduce the benefit pro rata:
Kolmannella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedustelee, estävätkö perustamissopimuksen 119 artikla, direktiivin 92/85/ETY 11 artiklan 2 kohdan b alakohta ja direktiivin 96/34/EY liitteessä olevan 2 lausekkeen 6 kohta sen, että työnantaja ottaa joulubonusta hoitovapaalla olevalle naispuoliselle työntekijälle myöntäessään tämän suorituksen määrää suhteellisesti pienentävinä huomioon seuraavat ajanjaksot:
A worker who exercises a statutory right to take parenting leave, which carries with it a parenting allowance paid by the State, is in a special situation, which cannot be assimilated to that of a man or woman at work since such leave involves suspension of the contract of employment and, therefore, of the respective obligations of the employer and the worker.
Työntekijä, joka käyttää laissa säädettyä hoitovapaaoikeuttaan, joka sisältää valtion maksaman lapsenhoitolisän, on erityisessä asemassa, jota ei voida rinnastaa työssä käyvän miehen tai naisen asemaan, koska hoitovapaalle on ominaista työsopimuksen soveltamisen ja siten työnantajan ja työntekijän velvoitteiden keskeytyminen.
periods of parenting leave; periods for the protection of mothers (in which they were prohibited from working).
hoitovapaajaksot pakollisen äitiysloman (jonka aikana työskentely on kielletty).
The payment, during a worker's parenting leave, of a bonus as an allowance awarded voluntarily at Christmas does not fall within the scope of either Article ll(2)(b) of Directive 92/85 or Clause 2(6) of the Annex to Directive 96/34.
Se, että työnantaja ei maksa hoitovapaalla olevalle naiselle poikkeuksellisena lisänä vapaaehtoisesti myöntämäänsä joulubonusta, ei siis ole perustamissopimuksen 119 artiklassa tarkoitettua syrjintää, jos tämän lisän myöntämisen edellytyksenä on vain, että työntekijä on työssä sen myöntämishetkellä.
The refusal to pay a woman on parenting leave a bonus as an exceptional allowance given voluntarily by an employer at Christmas does not therefore constitute discrimination within the meaning of Article 119 of the Treaty where the award of that allowance is subject only to the condition that the worker is in active employment when it is awarded.
Vapaaehtoisena lisänä myönnetyn joulubonuksen maksaminen työntekijän hoitovapaan yhteydessä ei kuulu direktiivin 92/85/ETY 11 artiklan 2 kohdan b alakohdan eikä direktiivin 96/34/EY liitteessä olevan 2 lausekkeen 6 kohdan soveltamisalaan.
Situation where the bonus constitutes retroactive pay for work performed in the course of the year in which the bonus is awarded
Olettamus siitä, että bonus on sen myöntämisvuoden aikana suoritetusta työstä taannehtivasti maksettua palkkaa
The fact that an employer does not take account of work performed in the course of the year in which the bonus is awarded or of periods for the protection of mothers (in which they were prohibited from working) constitutes discrimination within the meaning of Article 119 of the Treaty.
Se, että työnantaja ei ota huomioon bonuksen myöntämisvuonna suoritettua työtä eikä pakollista äitiyslomaa (jonka aikana työskentely on kielletty), on perustamissopimuksen 119 artiklassa tarkoitettua syrjintää.
It follows that Article 119 of the Treaty precludes an employer when granting a Christmas bonus from taking periods for the protection of mothers into account, so as to reduce the benefit pro rata.
Tästä seuraa, että perustamissopimuksen 119 artikla on esteenä sille, että työnantaja joulubonusta myöntäessään ottaisi huomioon pakollisen äitiysloman pienentääkseen suoritusta sen mukaisessa suhteessa.
In those circumstances, an employer's refusal to award a bonus, even one reduced proportionally, to workers on parenting leave who worked during the year in which the bonus was granted, on the sole ground that their contract of employment is in suspense when the bonus is granted, places them at a disadvantage as compared with those whose contract is not in suspense at the time of the award and who in fact receive the bonus by way of pay for work performed in the course of that year.
Tällaisessa tilanteessa sillä, että työnantaja ei maksa suhteellisesti pienennettyäkään bonusta bonuksen myöntämisvuonna työskennelleille, hoitovapaalla oleville työntekijöille vain siitä syystä, että heidän työsopimuksensa soveltaminen on toistaiseksi keskeytynyt bonuksen myöntämishetkellä, nämä työntekijät asetetaan epäedullisempaan asemaan niihin työntekijöihin verrattuina, joiden työsopimuksen soveltaminen ei ole keskeytynyt myöntämishetkellä ja jotka tosiasiallisesti saavat bonuksen palkaksi tämän vuoden aikana suorittamastaan työstä.
Such a refusal therefore constitutes discrimination within the meaning of Article 119 of the Treaty since female workers are likely to be on parenting leave when the bonus is awarded far more often than male workers.
Tällainen kieltäytyminen on siis perustamissopimuksen 119 artiklassa tarkoitettua syrjintää, koska naispuoliset työntekijät ovat miespuolisia
On the other hand, an employer cannot be prevented from taking periods of parenting leave into account, so as to reduce the benefit pro rata, since, as pointed out in paragraph 37 of this judgment, the situation of workers on parenting leave cannot be assimilated to that of a man or a woman at work.
Sitä vastoin työnantaja saa ottaa huomioon hoitovapaajaksot pienentääkseen suhteellisesti suoritusta, koska kuten tämän tuomion 37 kohdassa todetaan, hoitovapaalla olevien työntekijöiden asemaa ei voida rinnastaa työssä käyvän miehen tai naisen asemaan.
A Christmas bonus of the kind at issue in the main proceedings constitutes pay within the meaning of Article 119 of the EC Treaty (Articles 117 to 120 of the EC Treaty have been replaced by Articles 136 EC to 143 EC), even if it is paid voluntarily by the employer and even if it is paid mainly or exclusively as an incentive for future work or loyalty to the undertaking or both.
Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen joulubonus on EY:n perustamissopimuksen 119 artiklassa (EY:n perustamissopimuksen 117—120 artikla on korvattu EY 136—143 artiklalla) tarkoitettua palkkaa, vaikka työnantaja maksaakin tämän bonuksen vapaaehtoisesti ja vaikka se maksetaan pääasiallisesti tai yksinomaan kannustuksena tuleviin työsuorituksiin ja/tai saadakseen työntekijän pysymään palveluksessaan.