natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 2 of Council Directive of 21 May 1991 concerning urban waste water treatment (91/271/EEC) 11 provides that for the purpose of that directive:
Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21 päivänä toukokuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY11 2 artiklassa taas säädetään, että direktii vissä tarkoitetaan:
In the view of the Italian Government the only factor establishing a link between the environmental situation in the San Rocco valley and the application on the ground of the directive lies in the fact that a fly tip was set up in the area of the valley.
Italian hallituksen mukaan ainoa tekijä, joka yhdistää San Roccon laakson ympäristöolosuhteet ja direktiivin, on laakson alueelle rakennettu laiton kaatopaikka.
However, with regard to the fly tip, the offence is attributable to individuals who have acted contrary to the national provi sions implementing the directive.
Koska kyse on kuitenkin laittomasta kaatopaikasta, siitä ovat Italian hallituksen mukaan vastuussa yksittäiset hen kilöt, jotka ovat rikkoneet direktiivin kan sallisia täytäntöönpanosäännöksiä.
Those provisions were applied specifically as a result of the sequestration measures refer red to above.
Direktiivin asianmukainen täytäntöönpano on kuitenkin myöhemmin varmistettu edellä mainittujen, käyttökiellon asettamista koskevien toimenpiteiden avulla.
The defendant claims that the sequestration 'prevents the addition of any new waste to the tip and the removal or treatment of any waste already taken to that tip.'
Italian hallituksen mukaan käyttökielto "estää uusien jätteiden sijoittamisen kaa topaikalle sekä sinne jo vietyjen jätteiden poistamisen ja kaikenlaisen käsittelyn".
2. "domestic waste water" means waste water from residential settlements and services which originates predominantly from the human metabolism and from household activities;
'talousjätevedellä' asuntojen ja laitos ten jätevesiä, jotka ovat peräisin pääasiassa ihmisten aineenvaihdunnasta ja kotitalouden toimista;
It should be noted that the Commission merely points out that 'the biological and chemical materials polluting the valley may definitely not be equated with waste water' but adduces no evidence enabling doubt to be cast on the Italian Government's con tention that there is no waste in liquid form but simply discharges of waste water, which are excluded from the scope of the directive.
Komissio tyytyy huomauttamaan, että "laakson saastuttaneita biologisia ja kemiallisia aineita ei voida mitenkään rin nastaa jätevesiin". Komissio ei siten esitä lainkaan näyttöä kyseenalaistaakseen Italian hallituksen toteamuksen, jonka mukaan kyse ei ollut nestemäisistä jätteistä vaan jätevesipäästöistä, jotka eivät kuulu direktiivin soveltamisalaan.
12 — Emphasis added.
12 — Kursivointi tässä.
What does the relevant legislation tell us in that respect ?
On syytä tarkastella asiaa koskevia säädöksiä.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 or industry, other than domestic waste water and run-off rain water'.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-365/97 avl on suurempi kuin missa, joiden 10 000." vettä, joka ei ole talousjätevettä tai hulevettä".
Article 3 of that directive states as follows:
Direktiivin 3 artikla kuuluu seuraa vasti:
It follows from that provision that even in respect of mixtures of 'domestic waste water with industrial waste water' the Member States are not required to set up collection systems until 31 December 1998, that is to say after the transmission of the reasoned opinion.
Kyseisen säännöksen perusteella jäsen valtioilla ei ollut edes "talous- ja teolli suus jäte veden seoksen" osalta ennen 31.12.1998 eli vielä perustellun lausunnon toimittamisen jälkeisenäkään ajankohtana velvollisuutta luoda keräysjärjestelmää.
That is probably the reason why the Commission did not rely on that directive.
Epäilemättä juuri tämän vuoksi komissio ei vedonnut kyseiseen direktiiviin.
— at the latest by 31 December 2000 for those with a population equivalent (p.e.) of more than 15 000,
— 31 päivään joulukuuta 2000 mennessä taajamissa, joiden asukasvastineluku (avl) on suurempi kuin 15 000,
It is true that, according to the caselaw of the Court,13 where the Commission has and produced sufficient evidence to show the failure to fulfil obligations, the Member State in question is not entitled merely to deny its existence but must contest substantively and in detail the information produced and the consequences thereof, failing which the allegations made by the Commission must be held to be established.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan13silloin, kun komissio on ja esittänyt riittävästi näyttöä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen totea miseksi, kyseinen jäsenvaltio ei voi pelkäs tään kiistää laiminlyöntiä vaan sen on rii tautettava olennaisella ja yksityiskohtaisella tavalla esitetyt tiedot ja niiden vaikutukset, tai komission esittämiä seikkoja pidetään toteennäytettyinä.
— at the latest by 31 December 2005 for those with a p.e. of between 2 000 and 15 000.
— 31 päivään joulukuuta 2005 mennessä taajamissa, joiden avl on 2 000—15 000.
However, those conditions are not satisfied in this case since the Commission has not produced sufficient evidence to show that the polyclinic discharged 'waste
Nämä edellytykset eivät kuitenkaan ole täyttyneet nyt tarkasteltavassa asiassa, koska komissio ei ole esittänyt riittävää näyttöä siitä, että poliklinikasta on pääs-
For urban waste water discharging into receiving waters which are considered "sensitive areas" as defined under Article 5, Member States shall ensure that collection systems are provided at the latest
Jos yhdyskuntajätevedet johdetaan vesistöihin, joita pidetään 5 artiklassa määriteltyinä 'haavoittumiselle alttiina alueina', jäsenvaltioiden on huolehdittava, että vie märöintijärjestelmä on käytössä 31 päi vään joulukuuta 1998 mennessä taaja
COMMISSION V ITALY in liquid form' and not simply 'urban waste water'.
KOMISSIO v. ITALIA tetty "nestemäisiä jätteitä" eikä pelkästään "yhdyskuntaj ätevesiä ".
sion and the limited means at its disposal to accomplish that task.
tatehtävän ja tämän t°ehtävän hoitamiseksi komission käytössä olevien keinojen rajallisuuden välillä.
However, such lack of means cannot be relied on in order to exempt the Commission from the burden of proof incumbent on it in an action against a Member State for failure to fulfil obliga tions under the Treaty.
Keinojen vähäisyyteen ei voida kuitenkaan vedota komission vapauttamiseksi todistustaakasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen yhteydessä.
Quite the opposite, since the Commission implicitly acknowledged that waste water was involved by conceding at point 11 of its application that 'the water discharged by polyclinic No 2 will hence forth be consigned to the municipality's sewage system once and for all'.
Todetessaan kannekirjelmänsä 11 koh dassa, että "alueen toisen poliklinikan jätevedet ohjataan jatkossa lopullisesti kunnan viemäriverkostoon", komissio päinvastoin myöntää implisiittisesti, että kyse on jätevesistä.
Therefore, it will not be possible to take into consideration the environmental situation created by the 'discharges of biological and chemical materials' from the polyclinic as it has not been established that those discharges fall within the scope of Directive 75/442/EEC.
Poliklinikan "biologisista ja kemiallisista aineista koostuvista päästöistä" joh tuvia ympäristöolosuhteita ei siten voida ottaa huomioon tämän jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen yhteydessä, koska ei ole osoitettu, että päästöt kuuluvat direktiivin 75/442/ ETY soveltamisalaan.
It will be possible to take into consideration only the situation resulting from the existence of the fly tip.
Siihen saattaisi kuu lua ainoastaan tilanne, joka on aiheutunut laittoman kaatopaikan olemassaolosta.
Complaint alleging failure to fulfil obliga tions imposed by Article 4 of Directive 75/442/EEC
Direktiivin 7S/442/ETY 4 artiklassa sää dettyjen velvollisuuksien laiminlyöntiä koskeva väite
Admittedly, it would be tempting to invoke 'the great danger posed to the communities along the river', to which the letter from the Ministry of the Environment of 28 January 1992 refers, in order to infer that more than mere discharges of waste water were involved.
Olisi kuitenkin houkuttelevaa vedota "jokirannan asukkaisiin kohdistuvaan vakavaan vaaraan", johon viitataan 28.1.1992 päivätyssä ympäristöministeriön kirjeessä, ja päätellä, ettei kyse voisi olla pelkistä jätevesipäästöistä.
However, there is no doubt that, even if it collects only domestic waste water, the San Rocco valley consequently constitutes a type of open sewer that necessarily poses a danger to the population.
Toisaalta taas San Roccon laakso muodostaa kiistatta jo ilman talousjätevesiäkin eräänlaisen avoimen viemärin, josta aiheutuu joka tapauksessa vaaraa asukkaille.
Moreover, I do not consider that the discharges may be reclassified according to their degree of noxiousness.
En sitä paitsi usko, että päästöjä voidaan myöhemmin luokitella niiden myrkyllisyyden perusteella.
The classification of waste water, or indeed waste, turns entirely on the nature of the discharges in question.
Jätevesien tai jätteiden luokitteleminen on täysin sidoksissa siihen, millaisista jätteistä on kyse.
In that respect it would have been right to expect the Commission to submit to the Court documents containing a precise and incontestable description of the chemical substances contained in the discharges in question.
Tältä osin olisi ollut perusteltua odottaa, että komissio olisi toimittanut yhtei söjen tuomioistuimelle asiakirjoja, joissa olisi kuvattu yksityiskohtaisesti ja kiistattomasti kyseisten jätteiden sisältämät kemialliset aineet.
I am well aware that a problem arises between the task of supervision which Article 155 assigns to the Commis
Olen kyllä täysin tietoinen ristiriidasta komissiolle perustamis sopimuksen 155 artiklassa annetun valvon
The Commission requests that the Court declare that the Italian Republic has infringed Article 4 of Directive 75/442/EEC (or Article 4 of Directive 75/442/EEC, as amended by Directive 91/156/EC, which substantially reproduces the provisions thereof) in that that Member State has failed to adopt the necessary measures to ensure that waste was disposed of without endangering human health and harming the environment, in particular without risk to water, air, soil and plants
Komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Italian tasavalta on rikkonut direktiivin 75/442/ETY 4 artiklaa (tai direktiivin 75/442/ETY 4 artiklaa, sel laisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, jossa toistetaan olennaisilta osin alkuperäisen säännöksen sisältö), koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toi menpiteitä sen varmistamiseksi, että jät teistä huolehditaan ihmisen terveyttä vaa rantamatta ja ympäristöä vahingoittamatta
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 inferring that the obligations imposed by that article have not been fulfilled.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-365/97 sesti kyseisen artiklan mukaisten velvoitteiden laiminlyönnistä.
and animals, without causing a nuisance through noise or odours and without adversely affecting the countryside or places of special interest.
sekä erityisesti vesiä, ilmaa, maaperää, kasveja tai eläimiä vaarantamatta ja melutai hajuhaittoja tuottamatta sekä maaseutua tai maaseutualueita vahingoittamatta.
Subject to what I shall say below regarding the final paragraph of the new version of Article 4, the two versions may essentially be regarded as identical.
Näitä kahta versiota voidaan pitää sisällöltään identtisinä, jollei oteta huomioon sitä, mitä jäljempänä todetaan uuden version 4 artiklan viimeisestä alakohdasta. ta.
In my view the Italian Government is wrong in claiming that a new complaint has been made in this case.
Mielestäni Italian hallitus on väärässä väittäessään, että kyse on uudesta väitteestä.
Since the prelitigation procedure, all the Commission's action have been based on the contention that the Italian Republic has failed to fulfil the obligations which the directive lays down as to the result to be achieved.
Jo oikeudenkäyntiä edeltävästä menettelystä alkaen komission koko kanne on perustunut väitteeseen, jonka mukaan Italian tasavalta ei ole toiminut tulosvastuullisesti, kuten direktiivissä edellytetään.
The Commission subsequently claimed that the Italian Republic failed to fulfil the obligation as to the result to be achieved, imposed on it by that article.
Komission mukaan Italian tasavalta on rikkonut sille kyseisen artiklan mukaan kuuluvan velvollisuuden.
On the other hand, in my view the argument that the Italian Government derives from the judgment in the case of Comitato di Coordinamento per la Difesa della Cava and Others v Regione Lombardia and Others is convincing.
Sen sijaan Italian hallitus vetoaa mielestäni perustellusti asiassa Comitato di coordinamento per la difesa della cava ym. annettuun tuomioon.
Even if it might have been thought, from reading Article 4 in isolation, that it imposes on Member States an independent obligation as to the result to be achieved, no such obligation exists.
Jos 4 artiklaa tulkitaan erillään muusta yhteydestä, vaikuttaa siltä, että jäsenvaltiot asetetaan säännöksessä itsenäiseen tulosvastuuseen. Näin ei kuitenkaan ole.
At paragraph 12 of that judgment the Court states that:
Kyseisen tuomion 12 koh dassa yhteisöjen tuomioistuin toteaakin, että
The Italian Government responds by saying that that argument is both inadmis sible, on the ground that it was not put forward in the application, and disproved by the judgment in Comitato di Coordina mento per la Difesa della Cava and Others v Regione Lombardia and Others.
Italian hallitus katsoo, ettei komission väitettä voida ottaa tutkittavaksi, koska sitä ei ole esitetty kannekirjelmässä.
14 In that judgment the Court makes a distinction between the objectives laid down by Article 4 of the directive as a programme to be followed, with which the Member States must comply, and the obligations which the Member States must fulfil.
Tätä näkökantaa tukee myös asiassa Comitato di coordinamento per la difesa della cava ym. annettu tuomio.14Kyseisessä tuo miossa yhteisöjen tuomioistuin on Italian hallituksen mukaan erottanut toisistaan direktiivin 4 artiklan ohjelmanluonteiset tavoitteet, joihin jäsenvaltioiden on pyrittävä, sekä toisaalta velvoitteet, joita niiden on noudatettava.
In principle, the fact that a factual situation is inconsistent with the objectives laid down by Article 4 does not automatically provide grounds for
Italian hallituksen mukaan ei voida päätellä, että periaatteessa aina kun käytännön tilanne ei ole yhden mukainen 4 artiklassa vahvistettujen tavoitteiden kanssa, kyse on automaatti
14 — Judgment in Case C-236/92 Comitato di Coordinamento perla Difesa della Cava and Others v Regione Lombardia and Others [1994] I-483.
"kun direktiivin 4 artiklaa, jossa toistetaan olennaisilta osin direktiivin johdantoosan kolmannen perustelukappaleen sisältö, tar kastellaan omassa yhteydessään, voidaan todeta, että artikla on ohjelmanluonteinen ja että siinä säädetään tavoitteista, joihin jäsenvaltioiden on pyrittävä noudattaessaan erityisvelvoitteita, joita niille on asetettu direktiivin 5—11 artiklassa jätteistä
COMMISSION V ITALY concerning planning, supervision and mon itoring of wastedisposal operations.' ment, dumping or uncontrolled disposal of waste.'
KOMISSIO v. ITALIA huolehtimisen suunnittelemiseksi, järjestämiseksi ja valvomiseksi".
Paragraph 14 of the judgment adds:
Tuomion 14 kohdassa todetaan lisäksi seuraavaa:
'Thus, the provision at issue must be regarded as defining the framework for the action to be taken by the Member States regarding the treatment of waste and not as requiring, in itself, the adoption of specific measures ...'.
"On siten katsottava, että kyseisessä sään nöksessä määritellään, kuinka laajalti jäsenvaltioiden on toimittava jätteidenkäsittelyyn liittyvissä asioissa, eikä niinkään edellytetä käytännön toimenpiteiden toteuttamista ."
However, the Commission has not specifically alleged that the Italian Republic had failed to enact such a prohibition.
Komissio ei kuitenkaan ole nimen omaisesti arvostellut Italian hallitusta siitä, että tämä ei ole säätänyt kyseistä kieltoa.
Moreover, the fact that the municipality of Naples was able to sequestrate the fly tip proves that it is able to rely on a legal basis that prohibits the uncontrolled abandon ment of waste.
Lisäksi se seikka, että Napolin kunta on voinut asettaa laittoman kaatopaikan käyttökieltoon, osoittaa, että se on voinut vedota oikeudelliseen perustaan, jossa kielletään jätteiden valvomaton sijoittaminen. nen.
The conclusion to be drawn from those two passages is clear: Article 4 may not, in itself, constitute the basis for an infringe ment of the directive.
Näistä kahdesta lainauksesta käy sel västi ilmi, ettei direktiivin rikkomista voida perustella pelkästään sen 4 artiklaan vedoten.
For that to be the case an infringement of another, more specific, provision of the directive must be established at the same time.
Tämän lisäksi edellytetään direktiivin jonkin toisen, erityisemmän säännöksen samanaikaista rikkomista.
Complaint alleging failure to fulfil obliga tions imposed by Article 5 (or Article 6 under the new version) of Directive 75/442/ EEC
Direktiivin 75/442/ETY 5 artiklan (tai uuden version 6 artiklan) mukaisten vel vollisuuksien laiminlyöntiä koskeva väite
Article 5 of the Directive provides:
Direktiivin alkuperäisessä 5 artiklassa säädettiin seuraavaa:
It is true that in the abovementioned case the Commission interpreted Article 4 in its original version and that that version was supplemented by the following phrase in 1991:
On totta, että edellä mainitussa tapauksessa yhteisöjen tuomioistuin on tulkinnut 4 artiklan alkuperäistä versiota ja että kyseistä artiklaa on täydennetty vuonna 1991 seuraavalla virkkeellä:
'Member States shall also take the necessary measures to prohibit, the abandon
"Jäsenvaltioiden on myös toteutettava tar vittavat toimenpiteet jätteiden hylkäämi
'Member States shall establish or designate the competent authority or authorities to be responsible, in a given zone, for the plan ning, organisation, authorisation and supervision of waste disposal operations.'
"Jäsenvaltioiden on perustettava tai nimettävä toimivaltainen viranomainen tai toimivaltaiset viranomaiset, jotka vastaavat tietyllä alueella jätteistä huolehtimisen suunnittelusta, järjestämisestä, lupamenettelystä ja valvonnasta."
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 65/97
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-365/97 vastaava
The new Article 6, which corresponds to Article 5, reads as follows: soned opinion of 5 July 1996, has been terminated.
Uusi, 5 artiklaa kuuluu seuraavasti: lausunnossa, on menettänyt sensa.
'Member States shall establish or designate the competent authority or authorities to be responsible for the implementation of this directive.'
"Jäsenvaltioiden on perustettava tai nimettävä toimivaltainen viranomainen tai toimivaltaiset viranomaiset, jotka vastaavat tämän direktiivin toimeenpanosta."
A comparison of Articles 5 and 6 cited above reveals that the only feature they have in common is that they require the Member States to establish or designate a 'competent authority'.
Kun verrataan edellä mainittuja 5 ja 6 artiklaa, voidaan todeta, että niille on yhteistä ainoastaan se, että jäsenvaltioilla on velvollisuus nimetä "toimivaltainen viranomainen".
For the reasons set out in respect of the admissibility of this action, that obligation is the only one the Italian Republic can be alleged not to have fulfilled.
Kyseinen velvollisuus on siten tutkittavaksi ottamista tarkasteltaessa esitetyistä syistä ainoa, jonka rikkomisesta Italian tasavaltaa voidaan arvostella.
It is clear from the way in which the Commission has worded its application that it acknowledges that the Italian Republic has fulfilled that obligation.
Komission kannekirjelmän esitystavasta kuitenkin käy ilmi, että komissio myöntää Italian tasavallan ottaneen huomioon tämän velvollisuuden.
Therefore, I consider that this complaint automatically fails.
Väite näyttää siten menettävän tarkoituksensa.
In its application the Commission requests the Court to find that the Italian Republic has failed to fulfil its obligations in that, in respect of the San Rocco valley, 'the competent authorities designated pursuant to Article 5 of Directive 75/442/EEC (or Article 6 of Directive 75/442/EEC, as amended by Directive 91/156/EC which substantially reproduces the provisions thereof) failed to discharge their obligations concerning the organisation, authorisation and supervision of waste disposal operations in the area in question in breach of Article 5 of Directive 75/442/EEC (Article 6 of Directive 75/442/EEC, as amended by Directive 91/156/EC).'
Kannekirjelmässään komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että direktiivin 75/442/ETY 5 artiklan (tai direktiivin 75/442/ETY 6 artiklan, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, jossa toistetaan olennaisilta osin sama sisältö) mukaisesti nimetyt toi mivaltaiset viranomaiset eivät ole vastanneet edellytetyllä tavalla jätteistä huolehtimisen suunnittelusta, järjestämisestä, lupa menettelystä ja valvonnasta San Roccon laakson alueella, mikä on vastoin direktii vin 75/442/ETY 5 artiklan (tai direktiivin 75/442/ETY 6 artiklan, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY) säännöksiä.
However, on the basis of the wording of the old Article 5 the Commission argues that the 'competent authorities' failed to fulfil their obligations as to the result to be achieved in respect of the organisation, authorisation and supervision of waste disposal operations which, it claims, are also laid down in Articles 5 and 6.
Komissio väittää kuitenkin aiemman 5 artiklan sanamuotoon vedoten, että "toimivaltaiset viranomaiset" eivät ole täyttäneet jätteistä huolehtimisen suunnittelua, järjestämistä, lupamenettelyä ja valvontaa koskevia velvollisuuksiaan, jotka sisältyvät sekä 5 että 6 artiklaan.
Despite my belief that, in doing so, the Commission is mistaken, I will briefly examine the merits of its assertions in that respect.
Vaikka komissio mielestäni tekeekin tässä yhtey dessä selvän virheen, komission väitteitä tarkastellaan seuraavaksi lyhyesti.
The Commission points out that the fly tip continued to take waste in spite of sequestration measures taken in 1990, since is clear from the Italian Government's response to the reasoned opinion that the said tip was the subject of a fresh sequestration measure in September 1996.
Komissio muistuttaa, että laiton kaa topaikka on edelleen vastaanottanut jät teitä, vaikka se asetettiin käyttökieltoon vuonna 1990, sillä Italian hallituksen perusteltuun lausuntoon antamasta vas tauksesta käy ilmi, että kaatopaikalle on asetettu uusi käyttökielto syyskuussa 1996.
That clearly demonstrates the ineffectiveness of
Tämä osoittaa komission mukaan selvästi,
COMMISSION V ITALY supervision of waste disposal operations.
KOMISSIO v. ITALIA koskevat velvollisuutensa.
That is not, in my opinion, the case.
Näin ei mielestäni ole.
the measures taken.
että toteutetut toimenpiteet ovat olleet tehottomia.
Furthermore, those sequestration measures were insufficient since, on account of the obligation imposed by the directive as to the result to be achieved, the Italian Republic was required not only to punish abuses but also to restore a healthy environment in accordance with Community law.
Käyttökieltoon asettamista ei voida pitää riittävänä toimenpiteenä myöskään siitä syystä, että direktiivissä Italian tasavallalle asetetun tulosvastuun vuoksi sen ei olisi pitänyt tyytyä rankaisemaan väärinkäytöksistä vaan myös tervehdyttää yhteisön oikeuden mukaisesti kyseisen alueen ympäristöllinen tila.
The Commission has neither proved, nor even alleged, that no public refuse and waste collection service exists in Naples.
Komissio ei ole osoittanut tai edes väittänyt, ettei Napolissa olisi julkista jätehuoltoyksikköä.
Nor has it alleged that the creation of fly tips is not prohibited in that city.
Se ei myöskään ole väittänyt, ettei laittomien kaatopaikkojen perustamista kyseiseen kaupunkiin olisi kielletty.