natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court has further held that a person is still a member of the working population even if it is in relation to an ascendant that one of the risks mentioned in Article 3 materializes, forcing him or her to interrupt his or her occupational activity, or where the risk materializes while the person concerned is seeking employment immediately after a period without occupational activity, or where the employment in question is regarded as minor since it consists of less than 15 hours'
Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi katsonut, että henkilö kuuluu työtä tekevään väestöön siinäkin tapauksessa, että jokin 3 artiklassa tarkoitetuista vakuutustapahtumista on sattunut hänen jälkeläiselleen ja henkilön on
It follows that an interpretation purporting to include within the concept of working population a member of a family who, without payment undertakes an activity for the benefit of another member of the family on the ground that such activity calls for a degree of competence, is of a particular nature or scope or would have to be provided by an outsider in return for remuneration if the member of the family in question did not provide it would have the effect of infinitely extending the scope of the directive, whereas the purpose of Article 2 of the directive is precisely to delimit that scope.
Tästä seuraa, että tulkinta, jonka mukaan työtä tekevää väestöä koskevan käsitteen piiriin kuuluisisellainen perheenjäsen,joka työskentelee toisen perheenjäsenen hyväksi ilman vastiketta, sillä perusteella, että tämä työ vaatii tiettyä pätevyyttä, sillä on tietty luonne tai laajuus tai että sen tekeminen olisi annettava ulkopuolisen palkatun henkilön tehtäväksi, jos perheenjäsen ei siitä huolehtisi, aiheuttaisi sen, että direktiivin soveltamisala laajenisi rajattomaksi, kun taas 2 artiklan tarkoituksena on nimenomaan rajoittaa sitä.
'Article 2 of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment far men and women in matters of social security must be interpreted as not covering a person who undertakes, as an unremunerated activity, the care of his or her handicapped spouse, whatever the extent of that activity and the competence required in order to perform it, where the person in question did not, in order to do so, abandon an occupational activity or interrupt efforts to find employment'
'Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 2 artiklaa on tulkittava siten, että se ei koske henkilöä, joka työskentelee palkatta hoitaen vammautunutta puolisoaan, olipa tämä työ miten merkittävää hyvänsä ja vaadituinpa sen tekemiseen millainen pätevyys tahansa, jos tämä henkilö ei ole tämän hoitotyön vuoksi joko lopettanut työntekoa tai keskeyttänyt työnhakuaan.*
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 11 Jury 1996.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 1996.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremenin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
The plaintiff does not belong to the working population for the purposes of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security because she did not, in order to look after her disabled husband, give up work which she already had or stop seeking employment and in that connection it is immaterial that the services she provides go beyond the normal degree of care in marriage.'
"1) Kantaja ei kuulu miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetussa neuvoston direktiivissä 79/7/ETY tarkoitettuun työtä tekevään väestöön, koska hän ei ole työkyvyttömästä puolisosta huolehtiakseen lopettanut työn tekemistä tai keskeyttänyt työnhakua; merkitystä ei ole sillä seikalla, että kantaja antaa vammautuneelle puolisolleen selvästi enemmän hoitoa kuin avioliiton perusteella yleensä."
If the Court did not share that view, he proposed that the replies to the other questions should be as follows:
Siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin ei yhtyisi tähän näkemykseen, ehdotan, että se vastaa muihin kysymyksiin seuraavasti:
Article 4(1) of Directive 79/7 does not preclude a national provision under which an insured person is not entitled to home nursing at the cost of the insurance fund, in the form of benefits in kind or reimbursement of the cost of personnel whom he has procured for himself, where the insured person, who alone is entitled to that right lives with another person who can give him the necessary care and assistance.
"2) Kansallinen säännös, jolla sairaalle vakuutetulle ei myönnetä oikeutta saada vakuutuslaitoksen kustantamaa kotihoitoavustajaa tai saada korvautuiksi itse hankitusta hoitohenkilöstä aiheutuneet kulut, ei ole direktiivin 79/7 4 artiklan 1 kohdan vastainen, jos mainittu vakuutettu, joka yksin on vakuutuksenottaja, elää sellaisen toisen henkilön kanssa, joka voi tarjota hänelle tarvittavaa apua.
If the plaintiff does not belong to the working population within the meaning of Directive 79/7, neither she nor her husband can rely on the directive in order to prevent the application of allegedly discriminatory national legislation.
Jos kantaja ei kuulu direktiivissä 79/7 tarkoitettuun työtä tekevään väestöön, ei hän eikä hänen puolisonsa voi vedota tähän direktiiviin estääkseen sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamisen, jonka he väittävät olevan syrjivän.
If, on the other hand, the plaintiff does belong to the working population, either she or her husband may rely on the directive in order to prevent the application of the same national legislation.
Jos sitä vastoin kantaja kuuluu työtä tekevään väestöön, hän tai hänen puolisonsa voivat vedota direktiiviin 79/7 estääkseen tämän lainsäädännön soveltamisen.
The defendant, as an organ of the State, may be liable and reparation may be claimed before the national courts by individuals who have sustained damage if it is shown that the contested national provision gave rise, after 23 December 1984, the date on which the time-limit allowed for amending national law so as to conform with Directive 79/7 expired, to discrimination in social security matters on grounds of sex.'
Henkilöt, joiden oikeutta on loukattu, voivat kansallisessa tuomioistuimessa vedota vastaajan vastuuseen julkisyhteisönä, jos käy ilmi, että riidanalaisen kansallisen sosiaaliturvaa koskevan säännöksen perusteella on syrjitty sukupuolen perusteella direktiivin 79/7 valtionsisäiselle voimaansaattamiselle asetetun määräajan, joka päättyi 23.12.1984, umpeenkulumisen jälkeen."
Case C-221/94 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Approximation of laws
Asia C-221/94 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Luxemburgin suurherttuakunta Lainsäädännön lähentäminen
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Non-transposition of Directive 91/263/EEC — Telecommunications — Telecommunications terminal equipment — Mutual recognition of their conformity) (Sixth Chamber) in this matter has always been liberal.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen —Laiminlyönti saattaa direktiivi 91/263/ETY osaksi kansallista oikeusjärjestystä — Televiestintä — Telepäätelaitteet — Telepäätelaitteiden vaatimustenmukaisuuden vastavuoroinen tunnustaminen (kuudes jaosto) erillinen kansallinen sääntelyviranomainen ja että Luxemburgin politiikka tällä alalla oli aina ollut vapaamielistä.
Lastly, it observes that there is already a draft Law for transposing Directive 91/263 and Council Directive 93/97/EEC of 29 October 1993 supplementing Directive 91/263/EEC in respect of satellite earth station equipment
Lopuksi Luxemburgin hallitus totesi, että direktiivin 91/263/ETY saattamisesta osaksi kansallista oikeusjärjestystä oli jo tehty lakiesitys, samoin kuin direktiivin 91/263/ETY täydentämisestä satelliittimaa-asemalaitteiden osalta 29 päivänä lokakuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/97/ΕΤΎ osalta.
By application lodged at the Court on 28 July 1994, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by not adopting within the prescribed period laid down the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 91/263/EEC of 29 April 1991, the Grand Duchy of Luxembourg had failed to fulfil its obligations under the directive and in particular under Article 17 thereof.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.7.1994 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut sille 29 päivänä huhtikuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/263/ETY ja erityisesti sen 17 artiklan mukaan kuuluvia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
In accordance with Article 17 of the directive, Member States were to take the measures necessary to comply with the directive by not later than 6 November 1992 and forthwith to inform the Commission thereof.
Direktiivin 17 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on toteutettava direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet viimeistään 6.11.1992 ja niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
Since this regulation has transposed Directive 86/361 by incorporating the entire directive in an annex, the aims and the provisions of that directive and of Directive 91/263 must first be examined in order to determinewhether, through transposition of the first directive, the Grand Duchy of Luxembourg has adopted the measures necessary to implement the second.
Koska 15.12.1988 annetulla suurherttuan asetuksella on saatettu direktiivi 83/361/ETY osaksi kansallista oikeusjärjestystä toistamallasen teksti kokonaan asetuksen liitteessä, ensiksi on tarkasteltava tämän direktiivin sekä direktiivin 91/263/ETY tavoitteita ja säännöksiä sen selvittämiseksi, onko Luxemburgin suurherttuakunta toteuttanut direktiivin 91/263/ETY noudattamisen edellyttämät toimenpiteetsaattaessaan direktiivin 86/361/ΕΊΎ osaksi kansallista oikeusjärjestystä.
Before the Court, the Luxembourg Government argues, first, that Directive 91/263 was already applicable since a grand-ducal regulation of 15 December 1988 implementing Council Directive 86/361/EEC of 24 Jury 1986 on the initial stage of the mutual recognition of type approval for telecommunications terminal equipment already covers the same subject-matter as Directive 91/263.
Yhteisöjen tuomioistuimessa Luxemburgin hallitus totesi ensinnäkin, että direktiiviä 91/263 voitiin jo soveltaa, koska telepäätelaitteiden tyyppihyväksynnän vastavuoroisen tunnustamisen ensimmäisestä vaiheesta 24 päivänä heinäkuuta 1986 annetun neuvoston direktiivin 86/361/ΕΊΎ täytäntöönpanemisesta 15.12.1988 annettu suurherttuan asetus kattaa direktiivin 91/263/ETY soveltamisalaan kuuluvat asiat.
The fifth recital in the preamble to Directive 86/361 states that '... the mutual recognition of type approval for telecommunications terminal equipment constitutes a major step towards the creation of an open and unified market for such equipment'.
Direktiivin 86/361/ETY viidennen perustelukappaleen mukaan "telepäätelaitteiden tyyppihyväksynnänvastavuoroinentunnustaminen on tärkeä askel kohti tällaisten laitteiden avointen ja yhtenäisten markkinoiden luomista".
The sixth recital in the preamble to that directive states that progress towards this objective can be made only in stages since situations differ and technical and administrative constraints exist in the Member States.
Tämän direktiivin kuudennen perustelukappaleen mukaan tähän tavoitteeseen voidaan päästä ainoastaan vaiheittain, koska jäsenvaltioiden tilanteet poikkeavat toisistaan ja niissä esiintyy teknisiä ja hallinnollisia rajoituksia.
Secondly, the defendant Government relies on a Law of 10 August 1992 creating the Posts and Telecommunications Corporation, which turned the former Posts and Telecommunications Office into a public undertaking enjoying financial and administrative autonomy and having legal personality.
Toiseksi Luxemburgin hallitus vetosi posti- ja televiestintäyrityksen luomisesta 10.8.1992 annettuun lakiin, jolla entinen posti- ja televiestintähallintomuutettiinjulkiseksiyhtiöksi, joka oli taloudellisesti ja hallinnollisesti itsenäinen oikeushenkilö.
It contends that this Law created a national regulatory authority distinct from the operator and that the policy of the Grand Duchy
Luxemburgin hallitus totesi, että tällä lailla luotiin operaattoreista
The seventh recital in the preamble to Directive 86/361 identifies the mutual recognition of conformity tests on mass-produced terminal equipment as the initial stage of mutual recognition of type approval sought for such equipment With that in view, Article 1 of that
Direktiivin 86/361/ΕΊΎ seitsemännessä perustelukappaleessa todetaan, että massatuotantona valmistettujen telepäätelaitteiden vaatimustenmukaisuustestien vastavuoroisen tunnustamisen tulisi olla ensimmäinen vaihe näiden laitteiden tyyppihyväksynnän vastavuoroisessa tunnustamisessa.
directive provides that: The Member States shall implement the mutual recognition of the results of tests of conformity with common conformity specifications for mass-produced telecommunications terminal equipment in accordance with the detailed rules set out in this Directive'.
Vaikka direktiivillä 86/361/ETY on tarkoitus vahvistaa vaatimustenmukaisuusstandardien vastavuoroinen tunnustaminen ja yhdenmukaistaminen, on kuitenkin aina tarpeen saada jokaisessa jäsenvaltiossa tyyppihyväksyntä, koska tunnustaminen toisessa jäsenvaltiossa koskee ainoastaan testituloksia.
The aim of Directive 91/263 is in fact wider than that of Directive 86/361: it is in fact to achieve full mutual recognition of type approval of terminal equipment so that each terminal equipment in question receives one type approval, valid throughout the Community.
Lisäksi päätelaitteiden on täytettävä 4 artiklan ensimmäisen kohdan c, e ja f alakohdassa mainitut kolmevaatimusta eli sähkömagneettisen yhteensopivuuden vaatimus, radiotaajuuksien tehokkaan käytön vaatimus sekä vaatimus päätelaitteen ja yleisen televerkon laitteiden välisestä yhteentoimivuudesta yhteyden muodostuksessa, yhteysmuutoksissa, laskutuksessa, yhteyden ylläpidossa ja purkamisessa sekä todellisilla että tosiasiallisilla yhteyksillä. Näitä vaatimuksia ei ole direktiivin 86/361/ΕΊΎ 2 artiklan 17 kohdassa mainittujen olennaisten vaatimusten luettelossa.
Similarly, the scope of Directive 91/263 is wider than that of Directive 86/361 since it covers both terminal equipment intended to be connected to the public telecommunications network (Article 1) and equipment which is capable of being connected to the public network but which is not intended for such a purpose (Article 2).
Direktiivillä 91/263/ETY otettiin myös käyttöön EY-merkintäjärjestelmäsellaisten päätelaitteiden osalta, jotka ovat direktiivin vaatimusten mukaisia; tästä järjestelmästä ei säädetty direktiivissä 86/361/ETY.
However, although the aim of Directive 86/361 is the mutual recognition and harmonization of conformity rules, it is still essential, for type approval to be carried out in each Member State since recognition in the other Member State applies only to test results.
Direktiivin 91/263/ETY ensimmäisessä perustelukappaleessa todetaan, että direktiivillä 86/361/ETY säädettiin myöhemmästä vaiheesta telepäätelaitteiden tyyppihyväksynnän täydelliseksi vastavuoroiseksi tunnustamiseksi.
Directive 86/361 gives the Commission responsibility for examining the detailed rules for the second stage of the establishment of a market in terminal equipment without internal frontiers covering, in particular, the implementation of mutual recognition of type approval and requires it to submit proposals to the Council on this matter.
Näiden näkökohtien perusteella on selvää, että direktiivin 91/263/ETY saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä ei riitä se, että kansallisissa säännöksissä toistetaan ainoastaan direktiivin 86/361/ETY teksti.
Article 3 of Directive 91/263 requires the Member States to take all appropriate measures to ensure that terminal equipment may be placed on the market and put into service only if it complies with the requirements laid down in the directive when it is properly installed and maintained and used for its intended purpose.
Jo kilpailusta telepäätelaitemarkkinoilla 16 päivänä toukokuuta 1988 annetun komission direktiivin 88/301/ΕΊΎ 6 artiklan perusteella oli erotettava toisistaan tavaroita ja palveluja televiestinnän alalla tarjoavat yritykset ja virasto, jolla on oikeus antaa tyyppihyväksyntiä.
It follows that the directive provides for the recognition of not only the results of tests carried out in the other Member States but also of type approvals.
Edellä esitetyn perusteella on selvää, että direktiivin 91/263/ETY soveltamisala ja tavoitteet ovat laajemmat kuin voimassa olevat kansalliset
Terminal equipment must also meet the three requirements laid down in points (c), (e) and (f) of the first paragraph of Article 4, regarding electromagnetic compatibility, effective use of the
Lisäksi on todettava, että direktiivin 91/263/ETY tavoite on laajempi kuin direktiivin 86/361/ETY, eli direktiivin 91/263/ETY tavoitteena on telepäätelaitteiden tyyppihyväksynnäntäydellinen vastavuoroinen tunnustaminen siten, että kullekin telepäätelaitteelle annetaan oma tyyppihyväksyntä, joka on voimassa kaikkialla yhteisössä.
As far as Directive 91/263 is concerned, the first recital in its preamble states that Directive 86/361 envisaged a further stage for full mutual recognition of type approval for terminal equipment That statement is clear evidence of the differences which exist between the two directives.
Lisäksi direktiivin 91/263/ETY soveltamisala on laajempi kuin direktiivin 86/361/ΕΊΎ, koska se kattaa sekä yleiseen televerkkoon liitettäviksi tarkoitetut päätelaitteet (1 artikla) että laitteet, jotka voidaan liittää
Those requirements do not appear in the list of the essential requirements set out in point 17 of Article 2 of Directive 86/361.
säännökset Tämän vuoksi tämä peruste on hylättävä.
As regards the arguments which the Luxembourg Government draws from its Uberai policy on terminal equipment, it is sufficient to point out here that, according to the case-law of the Court the fact that a practice is in conformity with the requirements of a directive in the matter of protection may not constitute a reason for not transposing that directive into national law by provisions capable of creating a situation which is sufficiently precise, clear and transparent to enable individuals to ascertain their rights and obligations.
Luxemburgin suurherttuakunnan noudattama vapaamielinen politiikka ja suurherttuan asetusta koskeva esitys vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan vallitsevalla käytännöllä, joka vastaa direktiivissä asetettua pakottavaa suojatasoa, ei voida perustella sitä, ettei direktiiviä ole saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä niin täsmällisillä, selvillä ja yksiselitteisillä säännöksillä, että yksityiset voivat saada niiden perusteella selville oikeutensa ja velvollisuutensa.
Nor is a draft regulation capable of the transposing of Directive 91/263.
On myös muistettava, että asetusta koskevan esityksen perusteella ei voida olla varmoja, että direktiivi 91/263/ETY todella saatetaan osaksi kansallista oikeusjärjestystä.
It was already obligatory, under Article 6 of Commission Directive 88/301/EEC of 16 May 1988 on competition in the markets in telecommunications terminal equipment for undertakings offering goods and/or services in the
Päätelaitteiden alalla harjoitettua vapaamielistä politiikkaa koskevien Luxemburgin hallituksen esittämien väitteiden osalta riittää sen toteaminen, että yhteisöjen tuomioistuimen
By failing to adopt within the period fold down the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 91/263/EEC of 29 April 1991 on the approximation of the laws of the Member States concerning telecommunications terminal equipment, including the mutual recognition of their conformity, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the directive and in particular under Article 17 thereof;
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut sille telepäätelaitteita ja niiden vaatimustenmukaisuuden vastavuoroista tunnustamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 29 päivänä huhtikuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/263/ETY ja erityisesti sen 17 artiklan mukaan kuuluvia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The Grand Duchy of Luxembourg is ordered to pay the costs.'
Luxemburgjn suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.*
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 September 1996.
Lenz on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 12 päivänä syyskuuta 1996.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
declare that by not adopting the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply by the prescribed date with Council Directive 91/263/EEC on the approximation of the laws of the Member States concerning telecommunications terminal equipment including the mutual recognition
"1) toteaisi, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut sille EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen kohdan mukaan sekä telepäätelaitteita ja niiden vaatimustenmukaisuuden vastavuoroista tunnustamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 29 päivänä huhtikuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/263/ETY 17 artiklan mukaan kuuluvia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä;
of their conformity, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the third paragraph of Article 189 of the EC Treaty and under Article 17 of Directive 91/263/EEC;
2) velvoittaisi Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut"
Case C-262/95 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Environment and consumers
Asia C-262/95 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Saksan liittotasavalta Ympäristö ja kuluttajat
(Failure to fulfil obligations — Transposition of Directives 82/176/EEC, 83/513/EEC, 84/156/EEC, 84/491/EEC and 86/280/EEC on the discharge of certain dangerous substances into the aquatic environment) (Sixth Chamber)
Direktiivien täytäntöönpanolle säädetty määräaika päättyi direktiivin 82/176 osalta 1.7.1983, direktiivin 83/513 osalta 28.9.1985, direktiivin 84/156 osalta 18.3.1986 direktiivin 84/491 osalta 1.4.1986 ja direktiivin 86/280 osalta 1.1.1988.
By application lodged at the Court on 4 August 1995, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by not adopting the necessary measures to comply with:
Komissio tutki direktiivin 86/280 täytäntöönpanotoimenpiteet ja totesi ne riittämättömiksi.
The time-limit for transposition expired on 1 July 1983 for Directive 82/176 on 28 September 1985 for Directive 83/513, on 18 March 1986 for Directive 84/156, on 1 April 1986 for Directive 84/491 and on 1 January 1988 for Directive 86/280.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.8.1995 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut säädetyssä määräajassa seuraavien direktiivien ja erityisesti niiden 3 artiklan noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä:
Council Directive 82/176/EEC of 22 March 1982;
22 päivänä maaliskuuta 1982 annettu neuvoston direktiivi 82/176/ETY (EYVL L 81, s. 29),