natgillin/translations-raw huggingface dataset:
- by failing to provide for an environmental impact assessment to be carried out for all projects in respect of which such an assessment is to be carried out under the Directive, and for which the development consent procedure was commenced after 3 July 1988 and by failing to provide that all the classes of projects listed in Annex II of the Directive must be examined in order to determine whether they are likely to have significant effects on the environment; the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under the third paragraph of Article 189 of the EC Treaty and Articles 2 and 12(1) and(2) of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment;
1) toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY 2 artiklan eikä 12 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan koska se ei ole säädetyssä määräajassa toteuttanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä, koska se ei ole toimittanut komissiolle kaikkia direktiivissä tarkoitetuista kysymyksistä antamiaan kansallisia säännöksiä, koska se ei ole säätänyt direktiivin mukaista ympäristövaikutusten arviointia pakolliseksi kaikille sellaisille direktiivissä edellytetyille hankkeille, joiden lupamenettely on aloitettu 3.7.1998 jälkeen ja koska se ei ole edellyttänyt kaikilta direktiivin liitteessä II luetelluilta hankkeiden luokilta sen selvittämistä, voiko niillä olla merkittäviä ympäristövaikutuksia.
(2) dismiss the remainder of the application;
2) muilta osin hylkää kanteen;
(3) order the Federal Republic of Germany to pay the costs.
3) velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Preliminary ruling (Directive 79/7/EEC - Equal treatment Oldage and retirement pensions — Method of calculation — Pensionable age) (Sixth Chamber) scheme applicable both at the time of the judgment in Van Cant and at the time when the reference in this case was made.
Ennakkoratkaisu Direktiivi 79/7/ETY Vanhuuseläkeikä (kuudes jaosto)
By order of 22 April 1996, the Tribunal du Travail (Labour Court), Brussels, referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 4(1) and Article 7(l)(a) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978.
-tuomion antamisajankohtana että nyt käsiteltävänä olevan ennakkoratkaisupyynnön esittämisajankohtana.
It is appropriate to interpret the provisions of the Directive with reference to the national rules now in force.
Direktiivin säännöksiä on näin ollen tulkittava siten, että huomioon otetaan nyt voimassa olevat kansalliset oikeussäännöt.
Those questions have been raised in proceedings between Mr Wolfs and the Office National des Pensions concerning the calculation of his pension.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Louis Wolfs ja Office national des pensions ja joka koskee Wolfsin eläkkeen laskemista.
It should be mentioned in this regard that in its judgment of 30 April 1998 De Vriendt and Others the Court has already carried out such an examination.
Tältä osin on todettava, että yhteisöjen tuomioistuin on jo yhdistetyissä asioissa De Vriendt ym., 30.4.1998 antamassaan tuomiossa tutkinut kyseisiä säännöksiä tästä näkökulmasta.
The Court considers that it was necessary to determine whether the discrimination relating to the method of calculating retirement pensions was necessarily and objectively linked to the maintenance of national provisions which prescribed different pensionable ages for men and women and therefore came under the derogation provided for in Article 7(l)(a) of the Directive.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan on määritettävä, liittyykö vanhuuseläkkeiden laskemistapaa koskeva erilainen kohtelu pääasian kaltaisessa tapauksessa välttämättä ja objektiivisesti sellaisten kansallisten säännösten voimassa pitämiseen, joissa vahvistetaan eläkeikä eri tavoin sukupuolen perusteella ja jotka näin ollen kuuluvat direktiivin 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettujen poikkeusten soveltamisalaan.
By its first question, the national court asks essentially whether a retirement scheme allowing both men and women to enter into retirement at the age of 60 but under which the method of calculating the pension continues to differ according to sex is covered by the derogation provided for in Article 7(l)(a) of the Directive on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security ('the Directive').
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy lähinnä, kuuluuko miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä annetun direktiivin (jäljempänä direktiivi) 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamisalaan sellainen eläkejärjestelmä, jossa sekä miehet että naiset voivat jäädä vanhuuseläkkeelle 60 vuoden iässä mutta jossa sovellettava eläkkeen laskentatapa on edelleen erilainen eri sukupuolille.
The question whether national legislation had maintained different pensionable ages for male and female workers was a question of fact which was for the national court to determine.
Tämä kysymys vastaa sisällöltään sitä kysymystä, joka tutkittiin asiassa Van Cant 1.7.1993 annetussa tuomiossa.
This question is essentially the same as that examined in the judgment in Van Cant of 1 July 1993. However, there is a new factor in the
On kuitenkin huomattava, että oikeustila on muuttunut siihen järjestelmään verrattuna, jota sovellettiin sekä Van Cant
'Article 7(l)(a) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security must be interpreted as meaning that, if national legislation has maintained a different
Sen tutkiminen, onko kansallisessa lainsäädännössä pidetty voimassa naispuolisten ja miespuolisten työntekijöiden eri eläkeiät, on tosiseikastoa koskeva kysymys, jonka ratkaiseminen kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle.
He proposed that the Court reply to the question put by the Tribunal du Travail, Brussels, as follows:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Article 7(l)(a) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security is to be interpreted as applying to a social security system providing for a 'flexible' oldage pension such as that introduced by the Law of 20 July 1990 as interpreted by the Interpretative Act of 19 June 1996, under which an oldage pension is defined as a benefit paid to persons who have become unfit for work by reason of their age, a situation which is deemed to commence for women when they reach the age of 60 years and for men when they reach the age of 65, but with the proviso that men have the option of choosing to take retirement from the age of 60.
Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava niin, että siinä kyseinen jäsenvaltio oikeutetaan laskemaan eläkkeen määrä eri tavoin työntekijän sukupuolesta riippuen, jos kansallisessa lainsäädännössä on pidetty voimassa eri eläkeikä miespuolisille ja naispuolisille työntekijöille.
Case C-184/96 Commission of the European Communities ν French Republic Free movement of goods
Julkisasiamies M.B. Elmer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä maaliskuuta 1997.
Consideration of that draft led the Commission in a detailed opinion of 1 February 1992, to raise an objection to the draft.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
By application lodged at the Court Registry on 31 May 1996, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by adopting Decree No 93-999 of 9 August 1993 relating to preparations with foie gras as a base ('the Decree'), without taking account of the contents of the detailed opinion and the reasoned opinion of the Commission concerning mutual recognition, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 30 of the Treaty.
Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että sitä voidaan soveltaa sellaiseen "joustavaan" vanhuuseläkejärjestelmään, joka otettiin käyttöön 20.7.1990 annetulla lailla, sellaisena kuin sitä on tulkittu 19.6.1996 annetulla lailla, jonka mukaan vanhuuseläke määritellään etuudeksi, joka myönnetään henkilöille, jotka ovat tulleet soveltumattomiksi työhön vanhuuden vuoksi, minkä oletetaan tapahtuvan miespuolisten etuudensaajien osalta 65 vuoden iässä ja naispuolisten etuudensaajien osalta 60 vuoden iässä, mutta jonka mukaan miehet voivat 60 vuotta täytettyään kuitenkin päättää jäädä eläkkeelle.
trade description must be regarded as capable of hindering, at least potentially, inter-State trade.
Asia C-l84/96 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Ranskan tasavalta Tavaroiden vapaa liikkuvuus
specified in the Decree is subjected are liable to hinder the free movement of goods.
22 päivänä lokakuuta 1998
It must be observed that it is legitimate to enable consumers, who attribute specific qualities to products which are manufactured from particular raw materials or which have a given content of a characteristic ingredient, to make their choice in the light of such criteria.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen (kuudes jaosto) sellaisia jo laillisesti jäsenvaltion sallittua markkinoida hanhenmaksavalmisteita, joita markkinoidaan jonkin muun alueella.
However, that objective may be attained by means, other than the reservation of certain trade descriptions to products possessing particular qualities.
Euroopan yhteisöjen komission on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 31.5.1996 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan antaessaan 9.8.1993 asetuksen nro 93/999 hanhenmaksavalmisteista (jäljempänä asetus) ottamatta huomioon komission yksityiskohtaisessa lausunnossa ja perustellussa lausunnossa vastavuoroisesta tunnustamisesta esitettyjä näkökohtia.
The French Government argues that the infringement with which it is charged is highly hypothetical and theoretical, given that very little foie gras is produced in the other Member States, that those other Member States have no specific rules concerning preparations with foie gras as a base and that products from those States generally comply with the French requirements.
Ranskan hallitus painottaa, että väite sen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä on hyvin teoreettinen ja olettamustenvarainen, kun otetaan huomioon hanhenmaksatuotannon vähäisyys muissa jäsenvaltioissa, hanhenmaksavalmisteita koskevien erityissäännösten puuttuminen näistä muista jäsenvaltioista sekä niistä peräisin olevien tuotteiden yleinen vastaavuus Ranskan määräysten kanssa.
It should be observed that Member States other than France produce foie gras, albeit in small quantities, and that some of that production is imported into France.
On syytä todeta, että muissakin jäsenvaltioissa kuin Ranskassa tuotetaan hanhenmaksaa, vaikka tuotanto onkin vähäistä, ja että osa siitä tuodaan Ranskaan.
The risk that a preparation with foie gras as a base coming from a Member State and complying with the rules enacted by that State may bear a trade description referred to in the Decree, but may not wholly satisfy the conditions as to the foie gras content or the manufacturing process laid down in the Decree, is not in itself capable of justifying a total prohibition of the sale of such a product in France in order to prevent offences with respect to false descriptions.
Ranskan viranomaiset ilmoittivat 31.10.1991 komissiolle Ranskan maataloustuotteiden säilöntätekniikkakeskuksen (Centre technique de la conservation des produits agricoles) hanhenmaksavalmisteita koskevasta säädösehdotuksesta teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/189/ETY mukaisesti.
National legislation prohibiting a product from a Member State which complies with the rules laid down by that State but which does not fully satisfy the requirements imposed by that legislation from being marketed under a given
Tähän ehdotukseen perehdyttyään komissio esitti 1.2.1992 päivätyssä yksityiskohtaisessa lausunnossaan vastustavansa ehdotusta.
The Decree cannot be regarded as proportionate to the need to prevent offences with respect to false descriptions.
Kansalliset säännökset, joissa kielletään markkinoimasta tietyllä nimityksellä jostakin toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevaa tuotetta, joka vastaa tämän jäsenvaltion lainsäädännössä, vaikkakaan ei kaikilta osin ensiksi mainitussa sääntelyssä asetettuja vaatimuksia, saattavat ainakin mahdollisesti rajoittaa valtioiden välistä kauppaa.
Declares that, by adopting Decree No 93-999 of 9 August 1993 relating to preparations with f oie gras as a base without including in it a mutual recognition clause for products coming from a Member State and complying with the rules laid down by that State, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 30 of the Treaty;
Kanteessaan komissio katsoo, että asetuksessa tarkoitettujen myyntinimitysten käytön edellytyksiksi asetetut hanhenmaksavalmistciden laatua ja koostumusta koskevat vaatimukset saattavat rajoittaa tavaroiden vapaata liikkuvuutta.
Orders the French Republic to pay the costs:
Komissio arvostelee Ranskan tasavaltaa lisäksi siitä, että se ei ole sisällyttänyt asetukseen määräyksiä vastavuoroisesta tunnustamisesta, minkä nojalla Ranskan alueella olisi ollut
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 October 1997.
On oikeutettua antaa kuluttajille, jotka katsovat tietyistä raaka-aineista valmistetuilla tai tietyn pitoisuuden jotakin niille luonteenomaista ainesta sisältävillä tuotteilla olevan erityisiä ominaisuuksia, mahdollisuus tehdä valintansa tämän arviointiperusteen mukaan.
Preliminary ruling (Common agricultural policy (Sixth Chamber) payments, but also an indirect reduction consisting, in particular, of the charging of administrative fees.
Asetuksen sisällön ei ole katsottava olevan oikeassa suhteessa petosten torjumisvaatimukseen.
By orders of 18 October 1996, the Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (SchleswigHolstein Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation and validity, in Case C-36/97, of Article 15(3) of Council Regulation (EEC) No 1765/92 of 30 June 1992, and, in Case C-37/97, of Article 30a of Regulation (EEC) No 805/68 of the Council of 27 June 1968 as amended by Council Regulation (EEC) No 2066/92 of 30 June 1992 amending Regulation No 805/68 and repealing Regulation (EEC) No 468/87 laying down general rules applying to the special premium for beef producers and Regulation (EEC) No 1357/80.
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY.n perustamissopimuksen 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan antaessaan 9.8.1993 asetuksen nro 93/999 hanhenmaksavalmisteista sisällyttämättä siihen määräyksiä jostakin toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien tuotteiden, jotka vastaavat tämän jäsenvaltion lainsäädännössä asetettuja vaatimuksia, vastavuoroisesta tunnustamisesta.
Accordingly, Article 15(3) of Regulation No 1765/92, and Article 30a of Regulation No 805/68, as inserted by Regulation No 2066/92, prohibit the authorities in the Member States from making a deduction from the payments made or from demanding the payment of administrative fees charged for processing applications and having the effect of reducing the amount of the aid.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 16 päivänä lokakuuta 1997.
The second question
22 päivänä lokakuuta 1998
It therefore follows that, in adopting the said regulations, the Council did not infringe Article 5 of the Treaty.
Ennakkoratkaisu Yhteinen maatalouspolitiikka edunsaajien maL·ettaviksi (kuudes jaosto) edellytetään ainoastaan, että korvaukset on maksettava kokonaisuudessaan.
As to Article 5 of the Treaty, it should be borne in mind that, according to the case-law of the Court, the relations between the Member States and the Community institutions are governed, under that provision, by a principle of sincere cooperation.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan virallisten hintojen pienentämisestä aiheutuneiden tulonmenetysten korvaamista koskeva tavoite voidaan saavuttaa ainoastaan, jos korvaukset maksetaan kokonaisuudessaan niille maanviljelijöille, joihin yhteisen maatalouspolitiikan uudistamisen seuraukset kohdistuvat.
Consideration of the questions referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Regulations No 1765/92 and No 2066/9Z'
Toisin kuin asetuksessa N:o 1765/92 ja asetuksessa N:o 805/68, sellaisena kuin se on muutettuna, joissa säädetään tukien maksamisesta kokonaisuudessaan, asetuksessa N:o 1725/79 ei säädetty mitään jäsenvaltioiden tekemistä tarkastuksista aiheutuvista kuluista.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 28 May 1998.
Pääasioiden valittajat, Saksan hallitus ja komissio katsovat, että kyseisten säännösten sanamuodon ja tarkoituksen nojalla on kiellettyä pienentää korvauksia paitsi välittömästi myös välillisesti siten, että asianomaisilta peritään asian käsittelystä aiheutuneita kuluja.
He was of the opinion that the Court should answer as follows:
On huomattava, että asetuksen N:o 1765/92 15 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen N:o 805/68 30 a artiklaa, sellaisena kuin se on lisätty asetuksella N:o 2066/92, ei voida tulkita sellaisten asetusten valossa, joihin ei sisälly säännöksiä tukien maksamista kokonaisuudessaan tuensaajille.
(1) Article 15(3) of Council Regulation (EEC) No 1765/92 of 30 June 1992 establishing a support system for producers of certain arable crops must be interpreted as prohibiting the authorities in the Member States from charging administrative fees for processing applications for support payments, even if those administrative fees correspond to the rates which are otherwise usual in national law and are so low that they are not capable of deterring applicants from applying for support payments.
Pääasian vastapuolet sekä Kreikan ja Ruotsin hallitukset huomauttavat sitä vastoin, ettei asian käsittelystä aiheutuneiden kulujen periminen ole kyseisten säännösten vastaista, vaan että niissä
(2) Examination of the questions referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of the Regulation.
Toinen kysymys voidaan saavuttaa ainoastaan, jos korvaukset maksetaan kokonaisuudessaan niille maanviljelijöille, joihin yhteisen maatalouspolitiikan uudistamisen seuraukset kohdistuvat.
(2) Examination of the questions referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of the Regulation.
Tällä tavoin voidaan taata, että yhteisön oikeutta sovelletaan yhdenmukaisesti ja että tuensaajia kohdellaan yhdenvertaisesti.
Case C-26/98 Commission of the European Communities ν Ireland Approximation of laws
Perustamissopimuksen 5 artiklan osalta on todettava, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltioiden ja yhteisön toimielinten välisiin suhteisiin sovelletaan tämän määräyksen perusteella lojaalin yhteistyön periaatetta.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 94/26/EC — Failure to transpose within the prescribed period) (Sixth Chamber) progress Council Directive 79/196/EEC.
Edellä esitetystä seuraa, että neuvosto ei ole rikkonut perustamissopimuksen 5 artiklaa antaessaan kyseiset asetukset.
By application lodged at the Court Registry on 29 January 1998, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt, or by failing to notify, within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 94/26/EC of 15 June 1994 adapting to technical
Asetusten N:o 1765/92 ja N:o 2066/92 tarkoitus eli yhteisön hintojen pienentämisestä aiheutuneiden tulonmenetysten korvaaminen
Ireland does not dispute the failure to fulfil obligations, but states that the transposition procedure is in progress and should soon be completed.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Declares that, by fatting to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 94/26/EC of 15 June 1994 adapting to technical progress Council Directive 79/196/EEC on the
Esitettyjen kysymysten tutkinnan perusteella ei ole ilmennyt mitään sellaisia seikkoja, joilla olisi vaikutusta asetusten N:o 1765/92 ja N:o 2066/92 pätevyyteen.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 22 October 1998.
22 päivänä lokakuuta 1998
Preliminary ruling — Amtsgericht Nordhorn — Interpretation of Article 30 et seq. of Ute EC Treaty - National legislation on the presentation and
Irlanti ei kiistä sitä, ettei jäsenyysvelvoitteita ole noudatettu, mutta tuo esille sen seikan, että täytäntöönpanomenettely on parhaillaan käynnissä ja että se saadaan päätökseen lähiaikoina.
He proposed that the Court give the following answer to the national court:
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
It is contrary to Article 30 of the Treaty for the legislation of one Member State to prevent foodstuffs lawfully manufactured and sold in another Member State from being put on the market on grounds of consumer protection and information for consumers, provided that those products are labelled in accordance with the provisions of Council Directive 79/112/EEC of 18 December 1978 on the approximation of the laws of the Member States relating to the labelling, presentation and advertising of foodstuffs for sale to the ultimate consumer, in particular the provisions concerning the description of the products and the list of their ingredients.
Irlanti ei ole noudattanut räjähdysvaarallisissa tiloissa käytettäviä, tietyn tyyppisellä suojauksella varustettuja sähkölaitteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 79/196/ETY mukauttamisesta tekniikan kehitykseen 15 päivänä kesäkuuta 1994 annetun direktiivin 94/26/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The use of a trade description which does not enable purchasers in the country of sale to ascertain the actual nature of the foodstuff is contrary to Articles 2 and 5 of Directive 79/112.
Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The application to such products of an authorisation procedure for foodstuffs constitutes a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on the free movement of goods within the meaning of Article 30 of the Treaty.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 25 päivänä kesäkuuta 1998.
Where water has been added to the foodstuff and the added quantity represents more than 5% by weight of the finished product, that constitutes an infringement of Article 3 in conjunction with Article 6 of Directive 79/112, if the word "water" does not appear in the list of ingredients.'
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian kuten kanteessa vaaditaan ja toteaa, ettei Irlanti ole noudattanut jäsenyysvelvoitteitaan.
Case C-107/97 Ministère public and Others ν Max Rombi and Others
Asia T-100/96 Miguel Vicente-Nuñez v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt