natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Articles 73b(l) and 73d(l)(b) of the Treaty preclude a provision of national law such as the first sentence of the fourth subparagraph of Article 33 Tarifpost 8 of the Gebührengesetz.' '
EY:n perustamissopimuksen 73 b artiklan 1 kohdassa ja 73 d artiklan 1 kohdan b alakohdassa kielletään Gebührengesetzin 33 §:n 8 tariffimomentin 4 kohdan ensimmäisen virkkeen kaltainen kansallinen säännös.
Advocate General Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 20 May 1999.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 20 päivänä toukokuuta 1999.
Case C-229/98 Georges Vander Zwalmen and Elisabeth Massart ν Belgian State Privileges and immunities
Asia C-229/98 Georges Vander Ζwalmen ja Elisabeth Massart v. Belgian valtio Erioikeudet ja vapaudet
Preliminary ruling (Officials and other servants of the European Communities—Personal income tax — Taxation of the spouse of a Community official) (Sixth Chamber) the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 ('the Protocol').
Ennakkoratkaisu Euroopan yhteisöjen virkamiehet ja muuhun henkilöstöön kuuluvat henkilöiden tulovero — Yhteisöjen virkamiehen puolison verotus (kuudes jaosto) päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista
By judgment of 12 June 1998, the Cour D'Appel (Court of Appeal), Brussels, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 13 of the Protocol on
Cour d'appel de Bruxelles on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 12.6.1998 tekemällään
income and those with two incomes, the second of which is less than the indexlinked sum of BEF 270 000, from refusing that benefit to households in which one spouse is an official or other servant of the European Communities where his salary exceeds that amount.
pöytäkirjan 13 artiklassa jäsenvaltiota, joka on myöntänyt veronhuojennuksen sellaisille talouksille, joissa vain toisella puolisoista on ansiotuloja tai joissa kummallakin puolisoista on ansiotuloja mutta toisen tulot jäävät alle indeksiin sidotut 270 000 BEF, epäämästä tätä verotuksellista etua taloudelta, jossa toinen puolisoista on sellainen Euroopan yhteisöjen virkamies tai muu toimihenkilö, jonka palkka ylittää mainitun enimmäismäärän.
Mr Vander Zwalmen is subject in Belgium to personal income tax.
Vander Zwalmen on velvollinen maksamaan Belgiassa luonnollisten henkilöiden tuloveroa.
His wife is an official at the Commission of the European Communities and is resident for tax purposes in Belgium.
Hänen puolisonsa on Euroopan yhteisöjen virkamies, ja hänen verotuksellinen kotipaikkansa on Belgiassa.
It is not disputed that her earned income is, under Article 13 of the Protocol, entirely exempt in Belgium from income tax, without reservation as to progressive tax rates.
Asiassa ei ole kiistetty sitä, että hänen puolisonsa ansiotulot on pöytäkirjan 13 artiklan nojalla vapautettu tuloverosta Belgiassa siten, etteivät ne vaikuta veron progressioon.
First, it is clear from the case-file in the main proceedings that the benefit of the marital allowance was not refused to the spouse who is an official, who has not been subjected to any direct levy on her exempted income, but to her spouse, who is not an official, whose subjection to Belgian tax law has not been questioned.
Ensin on todettava, että pääasian oikeudenkäyntiaineistosta käy ilmi, että aviopuolisovähennystä ei ole evätty puolisolta, joka on virkamies, eikä verovapaita tuloja ei verotettu välittömästi, vaan vähennys on evätty hänen puolisoltaan, joka ei ole virkamies ja jonka kuulumista Belgian verolainsäädännön soveltamisalaan ei ole asetettu kyseenalaiseksi.
For the tax years 1991 and 1992, the benefit of the marital allowance was not granted to the spouses Vander Zwalmen on the ground that, under the fiscal provisions of the Law of 28 December 1990, they could no longer be regarded as spouses, but had to be treated as separate taxpayers.
Vuosien 1991 ja 1992 verotuksessa Vander Zwalmille ja hänen puolisolleen ei enää myönnetty aviopuolisovähennystä sillä perusteella, että 28.12.1990 annetun lain kannalta heitä ei enää voitu pitää puolisoina vaan erillään asuvina.
Two separate assessments were therefore made and the tax was determined, for each of them, on the basis of their own income and of that of the children which was available to them by operation of law.
Heidän verotuksensa toimitettiin siksi erikseen molempien osalta ja vero määrättiin kummankin osalta heidän henkilökohtaisten tulojensa ja heidän huollettavanaan olevien lastensa tulojen perusteella.
It should be borne in mind that exemption under Article 13 of the Protocol is not restricted to national taxes based directly on the salaries, wages and emoluments paid by the Communities to their officials and other servants, but also covers any indirect taxes.
Pöytäkirjan 13 artikla ei koske vain niitä kansallisia veroja ja maksuja, jotka kannetaan välittömästi yhteisöjen virkamiehineen ja muulle henkilöstölleen maksamista palkkioista ja palkoista, vaan artiklassa määrätty vapautus koskee myös kaikkia välillisiä veroja ja maksuja.
It is necessary to examine the scope of the notion 'exempt from national taxes', as laid down in Article 13 of the Protocol.
On siis syytä tarkastella pöytäkirjan 13 artiklassa käytetyn ilmaisun "eivät maksa kansallista veroa" sisältöä.
In 1992 and 1993, Mr Vander Zwalmen lodged a complaint against the amounts assessed as payable in respect of personal income tax and additional taxes.
Vuosina 1992 ja 1993 Vander Zwalmen teki oikaisuvaatimuksen häneltä kannetuista luonnollisten henkilöiden tuloverosta ja lisäveroista.
On 22 May 1995, the Regional Director for direct taxation, Brussels II, dismissed his complaint.
Brysselin toisen veropiirin verojohtaja hylkäsi oikaisuvaatimuksen 22.5.1995.
Mr Vander Zwalmen then brought an action against that decision before the Cour d'Appel, Brussels.
Vander Zwalmen valitti tästä päätöksestä Cour d'appel de Bruxellesiin.
Although Community law precludes an official from being taxed more heavily in respect of his non-exempted income because he receives a salary from the Community, Article 13 of the Protocol does not require Member States to grant officials the same subsidies that are paid to beneficiaries determined in accordance with the relevant national provisions. That article merely requires that, whenever such persons are subject to certain taxes, they are able to enjoy any tax advantage normally available to taxable persons, so as to prevent those persons from being subject to a greater tax burden without thereby requiring special treatment.
Valittajat ovat väittäneet oikeudenkäynnissä, että katsoessaan erillään asuviksi sellaiset puolisot, joista toinen on yhteisöjen virkamies, jonka kansainvälisen sopimuksen nojalla verosta vapautetut tulot ylittävät 270 000 BEF:iä jääden näin veron perusteen ulkopuolelle laskettaessa tämän talouden muista tuloista kannettavaa veroa, ja kantaessaan kummaltakin puolisolta erikseen veron heidän henkilökohtaisten tulojensa ja heidän huollettavanaan olevien lastensa tulojen perusteella, lainsäätäjä verottaa välillisesti kyseisen 28.12.1990 annetun lain 21 §:n nojalla osaa kansainvälisellä sopimuksella verosta vapautetuista tuloista ja rikkoo näin pöytäkirjan 13 artiklaa.
It follows that the conditions of entitlement to a tax advantage must apply without discrimination between persons entitled under Community officials and other taxpayers.
Vaikka yhteisön oikeudessa kielletään se, että virkamiestä verotetaan ankarammin sellaisista tuloista, joita ei ole vapautettu verosta, sen vuoksi, että hän saa palkkaa yhteisöltä, pöytäkirjan 13 artiklassa jäsenvaltioita ei kuitenkaan velvoiteta myöntämään virkamiehille samoja tukia kuin sovellettavissa kansallisissa säännöksissä määritetyille tuen saajille.
Before that court, the applicants claimed that, by treating spouses — one of whom is an official of the European Communities with earned income in excess of BEF 270 000 which is exempt under a convention and is not taken into account for the calculation of the tax on the other income of the household — as separate taxpayers and by imposing a distinct levy on each of them on the basis of their own income and any income of their children that is available to them by operation of law, the legislature was imposing taxation, under Article 21 of the Law of 28 December 1990, on a part of the income exempted by convention and was thus infringing Article 13 of the Protocol.
Tässä artiklassa edellytetään ainoastaan sitä, että kun virkamies on tiettyjen verojen ja maksujen alainen, hän voi saada hyväkseen kaikki ne verotukselliset edut, jotka tavanomaisesti kuuluvat verovelvollisille, jottei virkamiehen verorasitus muodostuisi tavanomaista ankarammaksi, eikä tässä artiklassa siis edellytetä, että virkamiestä kohdeltaisiin muita paremmin.
In those circumstances, the Cour d'Appel, Brussels, decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Cour d'appel de Bruxelles päätti lykätä ratkaisun antamista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
By the first part of its question, the national court is asking in substance whether Article 13 of the Protocol precludes a Member State, which grants tax relief to households with a single
Kansallisen tuomioistuimen kysymyksen ensimmäinen osa koskee sitä, kielletäänkö
It is clear, however, from the provisions applicable in the main proceedings that Belgian fiscal legislation makes the grant of the benefit of the marital allowance subject to the objective condition that the spouse of the taxable person has no earned income, or a low earned income, subject to an indexlinked maximum of BEF 270 000. In the case of higher earned income, the
Tästä seuraa, että edellytyksiä, joihin verotuksellisen edun myöntäminen perustuu, on sovellettava ilman syrjintää kaikkiin yhteisöjen virkamiesten edunsaajiin samalla tavoin kuin muihin verovelvollisiin.
benefit of the marital allowance cannot be granted and the spouses will be subject to the system of separate taxation on their incomes.
ylittävät 270 000 BEF, vaan syynä on vähennysoikeuden yleinen edellytys, jota sovelletaan puolisoihin, joista toinen on virkamies, aivan samalla tavoin kuin kehen tahansa verovelvolliseen silloin, kun kyse on niiden tulojen määrästä, josta vähennysoikeuden saaminen riippuu.
The reason for exclusion from the benefit is not the fact of being a Community official in receipt of an income in excess of BEF 270 000, but stems from the general condition, which applies without discrimination to spouses, one of whom is an official, as it does to any other taxpayer, regarding the amount of income giving entitlement to the benefit at issue.
Pääasiassa sovellettavista säännöksistä käy kuitenkin ilmi, että Belgian verolainsäädännössä aviopuolisovähennyksen myöntämiselle on asetettu se objektiivinen edellytys, että verovelvollisen puolisolla ei ole lainkaan ansiotuloja tai että puolison ansiotulot ovat pienet enintään indeksisidonnaiset 270 000 BEF.
If that condition were fulfilled, the spouse of the Community official could, therefore, where appropriate, just like any other person subject to Belgian tax law, benefit from that tax advantage.
Jos ansiotulot ovat tätä korkeammat, aviopuolisovähennystä ei myönnetä ja puolisoita verotetaan ansiotuloistaan erikseen.
By the second part of its question, the national court is asking in substance whether the tax implications of the status of separate taxpayer, on the one hand, and of that of spouse, on the other, must be compared when examining the lawful or unlawful nature of the classification as a separate taxpayer in the present case.
Kansallisen tuomioistuimen kysymyksen toinen osa koskee sitä, onko niitä verotuksellisia seurauksia, jotka johtuvat henkilön asemasta erillään asuvana tai puolisona, verrattava toisiinsa sen selvittämiseksi, onko esillä olevassa asiassa tehtyä henkilöiden määrittelyä erillään asuviksi pidettävä laillisena.
In the light of the answer given to the first part of the question, it is no longer necessary to answer this part of the question.
Vähennysoikeuden epäämisen syynä ei ole se, että kyseessä on yhteisöjen virkamies, jonka tulot
'Article 13 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 does not preclude a Member State, which grants tax relief to households with a single income and to those with two incomes, the second of which is less than the indexlinked sum of BEF 270 000, from refusing that benefit to households in which one spouse is an official or other servant of the European Communities where his salary exceeds that amount.'
Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista 8 päivänä huhtikuuta 1965 tehdyn pöytäkirjan 13 artiklassa ei kielletä jäsenvaltiota, joka myöntää veronhuojennuksen talouksille, joissa vain toisella puolisoista on ansiotuloja taijoissa molemmilla puolisoilla on ansiotuloja mutta toisen tulot jäävät alle indeksisidonnaisten 270 000 BEF, epäämästä tätä verotuksellista etua talouksilta, joissa toinen puolisoista on sellainen Euroopan yhteisöjen virkamies tai muuhun henkilöstöön kuuluva henkilö, jonka palkka ylittää tämän enimmäismäärän.
Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 March 1999.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 25 päivänä maaliskuuta 1999.
Case T-216/96 Conserve Italia Soc.Coop.arl (formerly Massalom barda Colombani) ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia T-216/96 Conserve Italia Soc.Coop.arl (aiemmin Massalombarda Colombani) v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
(Agriculture — European Agricultural Guidance and Guarantee Fund — Discontinuation of financial aid — Regulation (EEC) No 355/77 — Regulation (EEC) No 4253/88 — Regulation (EEC) No 4256/88 - Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 - Principle of legality of penalties — Legitimate expectations — Misuse of powers — Principle of proportionality — Statement of reasons) (Third Chamber)
Maatalous — Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahasto — Rahoitustuen poistaminen — Asetus N:o 355/77 - Asetus N:o 4253/88 - Asetus N:o 4256/88 - Asetus N:o 2988/95 -Seuraamuksen lakisidonnaisuuden periaate Perusteltu luottamus — Harkintavallan väärinkäyttö — Suhteellisuusperiaate — Perustelut (kolmas jaosto)
Facts underlying the dispute
Kanteen perustana olevat tosiseikat
It was carried forward for consideration in the next financial year.
Conserve Italia on erikoistunut elintarvikkeiden, kuten hedelmien ja vihannesten, maatalous- ja kalatuotteiden, lihan, puolivalmisteiden sekä yleensä elintarvikkeiden jalostukseen, säilöntään ja markkinointiin.
On 27 October 1988 the Commission received an application for the grant of aid from the EAGGF lodged by the Italian Government under Regulation No 355/77.
Komissio vastaanotti 27.10.1988 EMOTR:n tukea koskevan hakemuksen, jonka Italian hallitus jätti asetuksen N:o 355/77 nojalla.
That application had been submitted on behalf of Fedital SpA ('Fedital') by the Federazione Italiana dei Consorzi Agrari, an association of agricultural cooperatives which administered a large proportion of the Italian agri-foodstuffs sector until it was wound up in May 1991.
Hakemuksen oli tehnyt Federazione Italiana dei Consorzi Agrari, maatalousosuuskuntien yhtymä, joka hallinnoi Fedital SpA:n (jäljempänä Fedital) lukuun suurta osaa Italian elintarviketuotannosta aina Feditalin selvitystilaan asettamiseen asti toukokuussa 1991.
The aid for which the application was made was intended to support a project for the development, rationalisation and technical modernisation of a Fedital establishment in the municipality of Massa Lombarda.
Massalombarda Colombani vastasi, että työt oli aloitettu 31.10.1988 ja että ne oli saatu päätökseen aikaisemmin kuin 30.6.1990, ja se liitti vastaukseensa jäljennökset sopimuksista.
While the application was being considered Fedital sold its Massa Lombarda establishment to Colombani Lusuco SpA which the Federazione Italiana dei Consorzi Agrari also controlled.
Hakemuksen käsittelyn aikana Fedital myi sen Massa Lombardassa sijaitsevan laitoksen Colombani Lusuco SpA:lle, jossa Federazione Italiana dei Consorzi Agrarilla oli myöskin määräysvalta.
The business name of the acquiring company was then changed to Massalombarda Colombani SpA On 18 October 1994 that company was sold to Frabi SpA (which subsequently became Finconserve SpA), the finance company of the group Conserve Italia Soc.
Luovutuksensaajana olleen yhtiön toiminimi muutettiin tämän jälkeen Massalombarda Colombani SpA:ksi (jäljempänä Massalombarda Colombani).
Coop, ari, the applicant. It specialises in the processing,
Viimeksi mainittu yhtiö myytiin Frabi SpA:lle (josta sittemmin tuli Finconserve SpA), joka on kantajana olevan
the application was received, whereas others were missing.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
preservation and marketing of products intended for use as food, such as fruit and vegetables, agricultural products, fishery products, meats, pre-cooked products and foodstuffs in general.
Italian hallitus myönsi 18.11.1991 tekemällään päätöksellä Massalombarda Colombanille 2 008 000 000 ITL:n suuruisen avustuksen EMOTR:n myöntämän tuen täydennykseksi.
By fax to the Commission the Italian authorities stated that they were in favour of initiating a procedure for the discontinuance of the aid granted by the EAGGF in view of the serious irregularities that had been found.
kumoaa riidanalaisen päätöksen kumoaa tarvittavilta osin kaikki ne toimet, jotka liittyvät riidanalaiseen päätökseen, erityisesti työasiakirjan pätevyyden;
The Commission asked Fedital to specify the nature, cost and starting and finishing dates of the work to be financed and to state whether it had been started before the date on which the application was received by the Commission.
Italian viranomaiset tekivät töiden lopputarkastuksen ja hyväksyivät työt, koska ne vastasivat yleisesti ottaen tukipäätöksessä asetettuja ehtoja.
On 22 May 1995 the Commission informed Massalombarda Colombani and the Italian authorities of its intention to initiate such a procedure and recover the amounts wrongly paid and asked them to submit their observations on this.
Vastaaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: jättää tutkimatta vaatimuksen työasiakirjan pätevyyden kumoamisesta tarvittavilta osin; muilta osin hylkää kanteen perusteettomana; korvaamaan
Massalombarda Colombani submitted its observations on 3 August and 22 September 1995.
Lisäksi useissa hankkeen koneiden toimituskuiteissa oli tukihakemuksen vastaanottamista aikaisempi päivämäärä, ja useat muut toimituskuitit puuttuivat.
One of them, signed on 22 December 1988, concerned the sale of a Tetra Pak packing machine.
velvoittaa kantajan oikeudenkäyntikulut.
By decision of 29 June 1990 the Commission granted Massalombarda Colombani aid amounting to ITL 2 002 932 326 in respect of an overall investment of ITL 8 036 600 000 ('the decision to grant aid').
Italian viranomaiset totesivat komissiolle osoittamassaan telekopiossa puoltavansa EMOTR:n myöntämän tuen poistamista koskevan menettelyn aloittamista, ottaen huomioon todetut vakavat sääntöjenvastaisuudet.
By decision of 18 November 1991 the Italian Government awarded Massalombarda Colombani a grant of ITL 2 008 000 000 in addition to the financial aid from the EAGGF.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan suhteellisuusperiaate, joka on vahvistettu EY:n perustamissopimuksen 3 b artiklassa (josta on tullut EY 5 artikla) edellyttää, että yhteisön toimielinten säädöksillä, päätöksillä ja muilla toimenpiteillä ei saa ylittää sitä, mikä on asianmukaista ja tarpeellista tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi.
On 3 October 1996 the Commission adopted Decision C (96) 2760 discontinuing the aid granted to the company Massalombarda Colombani by Commission Decision C (90) 950/356 of 29 June 1990 on the grant of aid from the EAGGF Guidance Section pursuant to Regulation No 355/77 in connection with EAGGF project No 90.41.IT.109.0 entitled 'Potenziamento e aggiornamento tecnologico degli impianti di uno stabilimento ortofrutticolo in Massa Lombarda (Ravenna)' ('the contested decision').
Komissio ilmoitti 22.5.1995 Massalombarda Colombanille ja Italian viranomaisille aikomuksestaan aloittaa tällainen menettely sekä periä takaisin perusteettomasti maksetut summat ja se kehotti niitä esittämään huomautuksensa tältä osin.
The applicant claims that the Court of First Instance should:
Massalombarda Colombani esitti 3.8. ja 22.9.1995 huomautuksensa.
The Italian authorities carried out a final inspection of the work and approved it on the ground that it satisfied all the conditions laid down in the decision to grant aid.
Yhteisöjen tuomioistuin on myös täsmentänyt, että kun on kyse monitahoisen taloudellisen tilanteen arvioimisesta, mikä on yhteisen maatalouspolitiikan osalta asianlaita, yhteisöjen toimielimillä on laaja harkintavalta.
annul the contested decision; in so far as may be necessary, annul any measure carried out in relation to the contested decision, in particular the working document; order the Commission to pay the costs.
Komissio teki 3.10.1996 päätöksen C (96) 2760 (jäljempänä riitautettu päätös), jolla poistettiin Massalombarda Colombanille myönnetty tuki, jota koski 29.6.1990 tehty komission päätös C (90) 950/356 EMOTR:n ohjausosastosta myönnettävästä tuesta hankkeelle nro 90.41.IT.109.0 asetuksen N:o 355/77 perusteella. Hanke oli nimetty seuraavasti: "Potenziamento e aggiornamento tecnologico degli impianti di uno stabilimento ortofrutticolo in Massa Lombarda (Ravenna)."
Furthermore, a large number of delivery notes relating to machines acquired for the project bore a date before the date on which as for the remainder, dismiss the action as unfounded;
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuimen mukaan yhteisön oikeuden järjestelmän moitteettoman toiminnan kannalta keskeisten velvoitteiden täyttämättä jättämisestä voidaan rangaista yhteisön säännösten perusteella myönnettävien
— order the applicant to pay the costs.
oikeuksien menettämisellä, kuten tukioikeuden menettämisellä.
The fact that the applicant failed to comply with its undertaking not to start work on the project before receipt of the application for aid by the Commission, failed to inform the Commission of this and, in response to a request for information, forwarded a copy which was not consistent with the original of the contract for the sale of a machine referred to in the subsidised project constitutes a serious breach of fundamental obligations.
Tuensaajat saattaisivat nimittäin pyrkiä esittämään vääriä tietoja tai salaamaan joitakin niistä kasvattaakseen keinotekoisesti sen investoinnin määrää, johon on mahdollista saada rahoitusta, jotta ne voisivat saada enemmän yhteisön rahoitustukea, ja tästä olisi seurauksena ainoastaan, että yhteisön tuesta vähennettäisiin se investoinnin osa, joka ei vastaa tuen myöntämisen jotain edellytystä.
It is settled case-law that by virtue of the principle of proportionality laid down in the third paragraph of Article 3b of the EC Treaty (now Article 5 EC) the measures adopted by Community institutions must not exceed what is appropriate and necessary for attaining the objective pursued.
Lisäksi on hylättävä kantajan väite, jonka mukaan tuen poistaminen on suhteetonta, koska Fedital, eikä kantaja, on vastuussa väitetyistä sääntöjenvastaisuuksista. Feditalin oikeudet ja velvoitteet ovat nimittäin siirtyneet kantajalle perättäisten ostojen seurauksena.
It was reasonable for the Commission to take the view that any measure other than discontinuance of the aid might constitute an invitation to commit fraud.
Asetuksessa N:o 355/77 täsmennetään, että lainsäätäjä on tahtonut säätää tehokkaasta valvontamenettelystä sen varmistamiseksi, että tuensaajat noudattavat EMOTR:n tukea myönnettäessä asetettuja ehtoja.