natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-84/96 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities Regional policy
Asia C-84/96 Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Aluepolitiikka
Automatic release)
Vapauttaminen ilman eri toimenpiteitä
(European Regional Development Fund (Sixth Chamber)
Euroopan aluekehitysrahasto (kuudes jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 19 March 1996, the Kingdom of the Netherlands sought annulment of the Commission decisions of 16 February 1996 and of the debit note based on one of those decisions concerning the conclusion of ERDF infrastructure projects nos 80.07.03.002 (Veendam-Musselkanaal) and 84.07.03.004 (Weg Veendam) co-financed by the European Regional Development Fund (ERDF).
Alankomaiden kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 19.3.1996jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan komission 16.2.1996 tekemät päätökset, jotka koskevat EAKR-infrastruktuurihankkeiden nro 80.07.03.002 (Veendam-Musselkanaal) ja nro 84.07.03.004 (Weg Veendam), joiden rahoitukseen Euroopan aluekehitysrahasto (jäljempänä EAKR) on osallistunut, saattamista päätökseen sekä yhteen näistä päätöksistä perustuvaa maksuvelvollisuutta koskevaa ilmoitusta.
The plea alleging misinterpretation of Article 12 of Regulation No 4254188 activities between themselves and with the operations of the European Investment Bank and the other existing financial instruments, as amended by Council Regulation (EEC) No 2081/93 of 20 July 1993 is that 31 March 1995 is to be regarded not as a deadline but merely as an indicative time-limit, enabling projects authorised by the Commission before 1 January' 1989 to be finally concluded not later than 30 September 1995.
rahoitusvälineiden kanssa 24 päivänä kesäkuuta 1988 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2052/88 15 artiklan 3 kohdasta, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna 20.7.1993 annetulla neuvoston asetuksella, niitä yhdessä tulkittaessa ilmenee selvästi, että 31.3.1995 ei ole määräajan ehdoton päättymispäivä vaan ainoastaan päivämäärä, jonka tarkoituksena on saattaa viimeistään 30.9.1995 lopullisesti päätökseen hankkeet, joiden osalta komissio oli myöntänyt luvan ennen 1.1.1989.
Thus the Commission has a margin of discretion enabling it to take into account requests for payment lodged after 31 March 1995.
Komissiolla on siis kantajan mukaan harkintavaltaa, minkä takia se voi ottaa huomioon maksupyynnöt, jotka on esitetty myöhemmin kuin 31.3.1995.
In Article 12 of Regulation No 4254/88 the Community legislature set 31 March 1995 as the deadline for requesting final payment from the Commission of the sums committed.
On todettava, että kun yhteisön lainsäätäjä on toiminut tällä tavalla, se ei ole jättänyt komissiolle lainkaan tämän seuraamuksen soveltamista koskevaa harkintavaltaa, koska näiden määrien vapauttaminen on automaattinen
Moreover, it made non-observance of that deadline subject to a penalty, namely the automatic release of portions of the sums committed.
ja väistämätön seuraus siitä, että määräaikaa, joka päättyi 31.3.1995, ei noudateta.
It must be stated that, in so doing, it left the Commission with no discretion as to the imposition of that penalty since release of the sums is the automatic and inescapable consequence of failure to observe the 31 March 1995 deadline.
määräajan ylittämisestä ei aiheutuisi seuraamuksia, sillä perusteella, että komissio ei tarkistanut jokaisen jäsenvaltion osalta sitä, miten se oli ymmärtänyt tämän säännöksen.
The Netherlands Government considers that the Commission was wrong to regard the period expiring on 31 March 1995 as one that could not be extended.
Tämä päätelmä on sitä paitsi oikeusvarmuuden periaatteen mukainen, joka on yksi yhteisön oikeuden yleisistä periaatteista.
Consequently, that date cannot be deemed to be merely an indicative timelimit which the Commission could defer at will.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
That conclusion is, moreover, compatible with the principle of legal certainty, one of the general principles of Community law.
Asia C-240/97 Espanjan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
As indicated above, the Commission had no discretion as to the application of the penalty laid down in Article 12 of Regulation No 4254/88 in the event of non-observance of the 31 March 1995 deadline.
EMOTR Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen Varainhoitovuosi 1993 -Voin ja naudanlihan vientituet — Sitrushedelmien jalostustoimenpiteitä koskevat tuet (kuudes jaosto) edellytyksiä vientihetkellä eikä tavaran saapuessa määränpaikkaansa.
In that connection, it should be noted that Article 32 of Regulation No 1787/84 provides that the Commission may decide to reduce or cancel assistance where a measure has not been carried out as planned, or if the conditions imposed by the provisions which govern the measure are not fulfilled.
Espanjan kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 30.6.1997 jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan 23 päivänä huhtikuuta 1997 tehdyn komission päätöksen 97/333/EY.
Accordingly, by not taking into consideration, in regard to the conclusion of ERDF projects nos 80.07.03.002 (Veendam-Musselkanal) and 84.07.03.004 (Weg Veendam), the requests for final payment communicated to it on 1 June 1995 by the Netherlands authorities, the Commission was merely applying Article 12 of Regulation No 4254/88.
Komission vaatimus, jonka mukaan Espanjan viranomaisten olisi pitänyt suorittaa tarkastus, oli perusteltua niiden vakavien epäilyksien johdosta, joita komissiolla oli sen suhteen, oliko tavara terveellistä, kuten asiakirjoihin toimitetusta näytöstä käy ilmi.
As such, therefore, the action taken by it cannot have infringed the principle of Community solidarity or its corollary, the principle of regional partnership, or the principle of proportionality.
Näiden viranomaisten huolimattomuus on omiaan aiheuttamaan sen, että Espanjan kuningaskunnan osalta suoritetaan rahoitusta koskeva korjaus EMOTR:ään liittyvien tilien tarkastamisen ja hyväksymisen yhteydessä.
The situation referred to in Article 12 of Regulation No 4254/88 is different. Under that provision, the Commission has no discretion because the release of sums and thus the reduction, or even cancellation, of assistance, is the automatic and inescapable consequence of non-observance of the 31 March 1995 deadline for the submission of requests for final payment.
Kanteessa vaaditaan kumoamaan päätös siltä osin kuin siinä ei hyväksytä EMOTR:n vastattavaksi 518 290 080 Espanjan pesetan (ESP) määrää voin vientitukien, 74 468 109 ESP:n määrää naudanlihan vientitukien eikä 58 804 012 ESP:n määrää hedelmien ja vihannesten (sitrushedelmien)jalostustoimenpiteitäkoskevien tukien osalta.
Moreover, there can be no ambiguity surrounding the connection established in Article 12 between non-observance of the 31 March 1995 deadline for the submission of requests for final payment and the automatic release of portions of the sums committed; by failing to ascertain what each Member State's understanding of that provision was, the Commission cannot be said to have given rise on the part of one of them to a legitimate expectation that to exceed that timelimit would not be attended by any consequences.
Tässä tapauksessa Espanjan kuningaskunta ei ole esittänyt mitään konkreettista ja merkityksellistä näyttöä, jolla komission tekemä asian erittely tai siitä tehdyt johtopäätökset voitaisiin kumota.
The plea alleging that Article 32(1) of Regulation No 1787/84 was not applied
Naudanlihan vientituet suuntautunut naudanlihan
Advocate General La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 February 1999.
Komissio ilmoitti Espanjan viranomaisille petosepäilyistään, jotka koskivat näiden sopimusten päivämäärien muuttamista.
Case C-240/97 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities Agriculture
Neuvoston asetuksen N:o 2601/69, joka on annettu 18.12.1969, tarkoituksena on kannustaa jalostajia maksamaan appelsiinien tuottajille vähimmäishinta, joka on vahvistettu suhteessa yhteisön lainsäätäjän tietyin määräpäivin vahvistamaan viitehintaan.
(EAGGF — Clearance of accounts for processing of citrus fruit) (Sixth Chamber)
Sitrushedelmien jalostustoimenpiteitä koskevat vientituet
By application lodged at the Court Registry on 30 June 1997 the Kingdom of Spain brought an action for the partial annulment of Commission Decision 97/333/EC of 23 April 1997.
EMOTR:n tarkastajat totesivat Vital Schneider -nimiseen jalostusyritykseen tehdyn käynnin
In this case, the Commission refers to numerous items of evidence which tend to show that the goods shipped did not meet the quality conditions laid down in Article 13 of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 either when exported or at their destination.
Sitä paitsi komissio ei ole esittänyt sellaisia seikkoja, jotka voisivat tukea sen väitteitä, joiden mukaan Espanjan viranomaisten jalostajan menettelyjä koskeva arviointi olisi omiaan edistämään petoksia tai vähentämään valvonnan tehokkuutta.
The requirement that the Spanish authorities investigate was justified by the serious doubts entertained by the Commission concerning the state of the goods as evidenced by the information on the file. The lack of diligence on the part of those authorities is such as to expose the Kingdom of Spain to the risk of financial adjustments at the time of clearance of the EAGGF accounts.
Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1993 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä 23 päivänä huhtikuuta 1997 tehty komission päätös 97/333/EY kumotaan siltä osin latin siinä ei hyväksytä EMOTRin lopullisesti vastattavaksi 58 804 012 ESP:n määrää, joka vastaa Espanjan kuningaskunnan sitrushedelmien jalostustoimenpiteistä rahallisena korvauksena maksamaa määrää.
In this case, even though a new date was substituted by the parties for the date initially given in the contracts, in which the other clauses were not amended, the contracts remained consistent with the economic objectives of the Community rules.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 22 päivänä huhtikuuta 1999.
The export of beef and veal to Benin
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
In the light of the information available to it, the Commission was entitled to require the Spanish authorities to undertake an investigation in order to resolve the doubts entertained by it as regards the existence and the nature of that consignment as evidenced bv that information.
Ennakkoratkaisu Arvonlisävero Toisen arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan 1 ja 4 kohta - Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 17 artiklan 2 ja 6 kohta -- Vähennysoikeus — Vähennysoikeuden rajoittaminen ennen kuudetta arvonlisäverodirektiiviä annetuilla kansallisilla säännöksillä (kuudes jaosto) useiden toisiaan seuranneiden säädösten nojalla (jäljempänä Cars Orders).
However, even though the Commission, by letter of 6 April 1993, sent specific information to the Spanish authorities indicating that an investigation regarding the nature of the goods exported to Benin was necessary, the Spanish Government did not provide any information to establish the exact composition of the consignment of goods at issue or evidence as to the existence and nature of the measures taken to determine it.
Court of Appeal (England & Wales) on esittänyt 29.7.1997 tekemällään päätöksellä neljä ennakkoratkaisukysymystä 11 päivänä huhtikuuta 1967 annetun toisen neuvoston direktiivin 67/228/ETY (jäljempänä toinen arvonlisäverodirektiivi) 11 artiklan 4 kohdan ja 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (jäljempänä kuudes arvonlisäverodirektiivi) 17 artiklan 6 kohdan tulkinnasta. Royscot, Harrison ja Domecq ovat hakeneet autojen oston yhteydessä maksettavan arvonlisäveron vähentämistä sillä perusteella, ettei toisen arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan 4 kohdassa ja kuudennen arvonlisäverodirektiivin 17 artiklan 6 kohdassa sallita sitä, että Yhdistynyt kuningaskunta säätää Cars Ordersin sisältämien rajoitusten kaltaisia rajoituksia arvonlisäveron vähennysoikeuteen tai pitää ne voimassa.
The refunds for the processing of citrus fruit
Kaksi ensimmäistä kysymystä
Following an inspection of the processing undertaking Vital Schneider, the EAGGF inspectors determined that 78 contracts concluded with citrus fruit producers had been post-dated by several days.
Kysymykset ovat tulleet esille oikeusriidassa, jossa ovat vastakkain toisaalta kolme ryhmää valittajia, eli Royscot Leasing Ltd ja Royscot Industrial Leasing Ltd (jäljempänä Royscot), T. C. Harrison Ltd (jäljempänä Harrison) ja Allied Domecq plc (jäljempänä Domecq) sekä toisaalta Commissioners of Customs and Excise ja joka koskee sitä, että viimeksi mainittu on kieltäytynyt myöntämästä kyseisille yhtiöille autojen oston yhteydessä maksettavan arvonlisäveron vähennysoikeutta.
The Commission informed the Spanish authorities of its suspicions of fraud regarding the change of date in the abovementioned contracts.
Arvonlisäveron vähentäminen auton oston yhteydessä on ollut Yhdistyneessä kuningaskunnassa kiellettyä vuodesta 1973 alkaen
Annuls Commission Decision 97/333/EC of 23 April 1997 on the clearance of the accounts presented by the Member Slates in respect of the expenditure for 1993 of the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) to the extent to which it faded to charge definitively to the EAGGF the sum of ESP 58 804 012 in respect of financial compensation advanced by the Kingdom of Spain in respect of processing of citrus fruit;
Kuten Royscot, Harrison ja Domecq väittävät, toisen arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan 4 kohdassa ei toki myönnetty jäsenvaltioille ehdotonta valtaa jättää harkintansa mukaan vähennysoikeuden ulkopuolelle kaikkia tai lähes kaikkia tavaroita ja palveluja ja tehdä siten sisällöltään tyhjäksi saman direktiivin 11 artiklan 1 kohdassa luotua järjestelmää.
Dismisses the remainder of the action;
asianomainen verovelvollinen ei voinut tietyssä tapauksessa käyttää kyseisiä autoja omiin tarpeisiinsa.
Advocate General Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 22 April 1999.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut kuudennen arvonlisäverodirektiivin 17 artiklan 6 kohdan toisessa alakohdassa oikeutetaan jäsenvaltiot pitämään voimassa kansalliset säännökset, jotka rajoittavat arvonlisäveron vähennysoikeutta paitsi sellaisten kulkuneuvojen osalta, jotka muodostavat verovelvollisen elinkeinotoiminnan varsinaisen välineen, myös sellaisten autojen osalta, joita ei kyseisessä tapauksessa voida käyttää yksityisiin tarpeisiin.
He proposed that the Court:
Neljäs kysymys
Annul Commission Decision 97/333/EC of 23 April 1997 on the clearance of the accounts presented by the Member States in respect of the expenditure for 1993 of the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) to the extent to which it failed to charge definitively to the EAGGF the sum of ESP 58 804 012 in respect of financial compensation advanced by the Kingdom of Spain in respect of processing of citrus fruit;
Royscot, Harrison ja Domecq väittävät, että kuudennen arvonlisäverodirektiivin 17 artiklan 6 kohdan toisessa alakohdassa olevassa "standstill" -lausekkeessa viitataan ensimmäisen alakohdan ensimmäiseen virkkeeseen ja että tämä viittaus toteutuu myös ajallisesti. Siitä alkaen kun aiotut säännökset eivät voi enää tulla voimaan sen takia, että ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettu neljän vuoden jakso on päättynyt, jäsenvaltioilla ei valittajien mukaan enää ole siirtymäkauden ajaksi tarkoitettua harkintavaltaa pitää rajoituksia voimassa.
Dismiss the remainder of the action;
Kyseisen säännöksen sanamuodosta, joka on selvä ja yksiselitteinen, ilmenee, että siinä sallittiin jäsenvaltioiden jättävän vähennysoikeuden ulkopuolelle myös puhtaasti liiketoimintaan liittyviä kustannuksia.
Case C-305/97 Royscot Leasing Ltd and Royscot Industrial Leasing Ltd, Allied Domecq pic, T.C. Harrison Group Ltd ν Commissioners of Customs & Excise Taxation 5 October 1999
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Preliminary ruling (VAT Article 11(1) and (4) of the Second Directive Article 17(2) and (6) of the Sixth Directive Right of deduction Exclusions by national mies predating the Sixth Directive) (Sixth Chamber)
1) Jäsenvaltioilla oli jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta yhteisen arvonlisäverojärjestelmän rakenne ja yksityiskohtaiset soveltamissäännöt -
By order of 29 July 1997, the Court of Appeal (England and Wales) referred for a preliminary' ruling four questions on the interpretation of Article 11(4) of Second Council Directive 67/228/EEC of 11 April 1967 ('the Second Directive') and of Article 17(6) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 ('the Sixth Directive').
11 päivänä huhtikuuta 1967 annetun toisen neuvoston direktiivin 67/228/ETY 11 artiklan 4 kohdan perusteella oikeus ottaa käyttöön tai pitää voimassa ja jäsenvaltioilla on jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta —yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste —17päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77 13881 ETY 17 artiklan 6 kohdan perusteella oikeus pitää voimassa yleisiä rajoituksia sellaisten autojen oston yhteydessä maksettavan arvonlisäveron vähennysoikeuteen, joita verovelvollinen käyttää verollisiin liiketoimiinsa, vaikka kyseiset autot oksivat asianomaisen verovelvollisen liiketoiminnan harjoittamisen kannalta välttämätön väline tai asianomainen verovelvollinen ei voisi tietyssä tapauksessa käyttää kyseisiä autoja omiin tarpeisiinsa.
Those questions have arisen in proceedings between three groups of appellants — Royscot Leasing Ltd and Royscot Industrial Leasing Ltd ('Royscot'), T.C. Harrison Ltd ('Harrison'), and Allied Domecq pic ('Domecq') and the Commissioners of Customs & Excise ('the Commissioners') concerning the Commissioners' refusal to allow those companies to deduct the VAT payable on the purchase of motor cars. However, it should be borne in mind that, while Article 11(1) of the Second Directive introduced the right of deduction, Article 11(4) provided that Member States could exclude certain goods and services from the deduction system.
Kuudennen direktiivin 771388/ETY 17 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat pitää voimassa kyseisen kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetut arvonlisäveron vähennysoikeuden rajoitukset, vaikka neuvosto ei ole ennen ensimmäisessä alakohdassa säädetyn määräajan päättymistä päättänyt, mitkä kustannukset eivät oikeuta arvonlisäveron vähentämiseen.
Since 1973 the United Kingdom has, by a succession of statutory instruments ('the Cars Orders'), prohibited the deduction of VAT on the purchase of motor cars.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 21 päivänä tammikuuta 1999.
Royscot, Harrison and Domecq submitted claims seeking deduction of the VAT payable on the purchase of motor cars, on the ground that Article 11(4) of the Second Directive and Article 17(6) of the Sixth Directive do not permit the United Kingdom to introduce and retain an exclusion from the right of deduction, such as that contained in the Cars Orders.
Asia C-327/97 Ρ Christos Apostolidis ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
The first and second questions
5 päivänä lokakuuta 1999
Admittedly, as Royscot, Harrison and Domecq submit, Article 11(4) of the Second Directive did not confer on Member States an unlimited discretion to exclude all and any goods and services from the system of the right of deduction and thereby negate the system established by Article 11(1) of that directive.
Muutoksenhaku — Palkkaus — Korjauskerroin — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano (kuudes jaosto) tuomioistuimeen 19.9.1997 toimittamallaan valituksella hakeneet muutosta ensimmäisen
However, in excluding from the right of deduction certain goods such as motor cars, the
Apostolidis ja 64 komission virkamiestä ja väliaikaista toimihenkilöä ovat yhteisöjen
United Kingdom has not impaired the general system of the right of deduction, but has made use of an authorisation deriving from Article 11(4) of the Second Directive.
korjauskerrointa, joka on laskettu pääkaupungin elinkustannusten mukaan valittajien asemapaikan erityisen korjauskertoimen puuttuessa.
This is a fortiori the case inasmuch as cars are goods which, by their nature, are capable of being used exclusively or partially for the private needs of the taxable person or of his staff.
oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-81/96, Apostolidis ym. vastaan komissio, 10.7.1997 antamaan tuomioon, jolla on hylätty kanne, jossa vaaditaan toisaalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission päätös, jolla se hylkäsi kantajien hakemuksen, jossa nämä vaativat vuoden 1992 tammikuun palkkalaskelmiensa vahvistamista asiassa T-64/92, Chavane de Dalmassy ym. vastaan komissio, 27.10.1994 annetun tuomion (jäljempänä asia Chavane de Dalmassy) täytäntöönpanemiseksi, ja toisaalta aineettoman vahingon korvaamista.
The fourth question
Kolmas valitusperuste
Royscot, Harrison and Domecq submit that the standstill clause in the second subparagraph of Article 17(6) of the Sixth Directive is linked to the first sentence of the first subparagraph and that this link is also temporal.
Toisen mahdollisuuden osalta yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut tässä tuomiossa, että pääkaupunki Berliiniä varten vahvistetun korjauskertoimen soveltaminen valittajiin olisi ristiriidassa henkilöstösääntöjen 63—65 a artiklan tavoitteiden kanssa.
Once the rules envisaged can no longer enter into force, the fouryear period referred to in the first subparagraph having expired, the temporary' discretion of the Member States to maintain national exclusions no longer exists.
Komissiolla olevan kolmannen mahdollisuuden osalta, eli että se voisi aloittaa keskustelun valittajien kanssa asiassa Chavane de Dalmassy annetun tuomion täytäntöönpanemisesta, on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti todennut, että komissio ei neuvoston antaman säädöksen puuttuessa ollut voinut soveltaa valittajien palkkalaskelmiin muuta kuin voimassa olevaa lainsäädäntöä.
However, it should be noted that the wording of Article 17(6) of the Sixth Directive makes it clear that the authorisation granted to Member States to retain their existing legislation in regard to exclusion from the right of deduction remains in force until such time as the Council has adopted the provisions envisaged by that article.
On komission tavoin todettava, että yhteisöjen tuomioistuimenvakiintuneestaoikeuskäytännöstä ilmenee Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 64 ja 65 artiklan tavoitteena olevan yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaisesti kaikkien virkamiesten yhdenmukaisen ostovoiman säilyttäminen heidän asemapaikastaan riippumatta. Kuten julkisasiamies toteaa ratkaisuehdotuksensa 101 kohdassa, on kiistatonta, että riidanalaisena ajanjaksona Karlsruhen elinkustannukset olivat selvästi alhaisemmat kuin Berliinin.
The Court ruled:
Toinen valitusperuste