natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It does not, however, follow that patterns of conduct having the same anticompetitive object, each of which, taken in isolation, would fall within the meaning of 'agreement', 'concerted practice' or 'a decision by an association of undertakings', cannot constitute different manifestations of a single infringement of Article 81(1) EC.
Siltä osin kuin valitusperuste koskee sitä, että Anicin katsottaisiin olevan vastuussa SIR:n toimenpiteistä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, että sen komission määrittämää tosiseikastoa koskevasta arvioinnista ilmenee, että Anicin osalta kilpailusääntöjen rikkominen on osoitettu ainoastaan sen oman toiminnan perusteella.
The Court of First Instance was therefore entitled to consider that patterns of conduct by several undertakings were a manifestation of a
Niin sanottua taloudellisen jatkuvuuden kriteeriä voidaan soveltaa ainoastaan siinä tapauksessa, että vritvksen toiminnasta vastuussa oleva
According to Anic, the distinction between an agreement and a concerted practice has consequences for the level of proof required of
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että 81 EY artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sopimuksen käsite perustuu siihen, että kyseiset yritykset ovat
single infringement, corresponding partly to an agreement and partly to a concerted practice.
oikeushenkilö on oikeudellisesti lakannut olemasta kilpailusääntöjen rikkomisen jälkeen.
legal standard that Anic had participated in collusion for the purpose of restricting competition, it did not have to adduce evidence that the collusion had manifested itself in conduct on the market.
Koska kilpailusääntöjen rikkomisen toteamisen arviointiin kohdistuneet Anicin väitteet on hylätty, niitä ei ole syytä ottaa huomioon sakon määrää laskettaessa.
A concerted practice, within the meaning of Article 81(1) EC, refers to a form of coordination between undertakings which, without having been taken to a stage where an agreement properly so-called has been concluded, knowingly substitutes for the risks of competition practical cooperation between them.
Anicin väitteet, jotka koskevat sen kilpailusääntöjen rikkomisessa olleen osuuden huomioon ottamista ja sen kokoa polypropeenimarkkinoilla, ovat päällekkäisiä kuudennenvalitusperusteen yhteydessä esitettyjen väitteiden kanssa ja on hylättävä samoilla perusteilla.
A concerted practice implies, besides undertakings' concerting together, conduct on the market pursuant to those collusive practices, and a relationship of cause and effect between the two.
Anic arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, ettei se ole ottanut riittävällä tavalla huomioon Anicin hyvin marginaalista osuutta väitetyssä kartellissa ja että se on tyytynyt komission tekemiin toteamuksiin.
With regard to the regular meetings of polypropylene producers, Anic had claimed that its conduct on the market in relation to prices had been determined independently of the result of the meetings and that, although a certain parallelism of reactions had been observable between it and other producers, that was due to the movement in the price of the raw material and to the normal conduct of a producer in a market dominated by the *big four'.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sakon suuruutta määritettäessä voidaan ottaa huomioon paitsi yrityksen kokonaisliikevaihto, josta saadaan tietoa, vaikka se olisikin likimääräistä ja puutteellista, yrityksen koko ja sen taloudellinen valta, myös se osa liikevaihdosta, joka perustuu rikkomisen kohteena oleviin tavaroihin ja jonka perusteella voidaan siis saada tietoa rikkomisen laajuudesta.
In that connection, the Court of First Instance rightly held that such an argument would at most show that Anic had not put into effect the results of the meetings with regard to the fixing of price targets.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, että komissio oli asianmukaisesti määrittänyt Anicin aseman kilpailusääntöjen rikkomisessa sen osallistumisen ajalta ja ottaneensa tämän aseman huomioon vahvistaakseen sakon määrän.
The Court of First Instance therefore committed an error of law in relation to the interpretation of the concept of concerted practice in holding that the undertakings' collusive practices had necessarily had an effect on the conduct of the undertakings which participated in them.
Sitä vastoin on selvää, että ecuina ja kansallisina valuuttoina vahvistetut sakot on muunnettava päätöksentekohetkellä sovellettavien vaihtokurssien perusteella, koska muutoin sakkojen taso muuttuisi eri valuuttoja käyttäviin valtioihin sijoittautuneiden yritysten osalta.
The error of law committed by the Court of First Instance had no effect on the operative part of the contested judgment, which appears wellfounded on other legal grounds.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei ole tarvinnut tutkia yritysten yksilöllistä käyttäytymistä, koska sakon yleistä tasoa määritettäessä ei ollut otettava huomioon vaikutuksia, jotka johtuvat tietyn yrityksen omaksumakseen väittämästä käyttäytymisestä, vaan sen kilpailusääntöjen rikkomisen kokonaisuuden vaikutukset, johon yritys on osallistunut.
It does not, however, follow that the cross-appeal should be upheld.
Kuudes valitusperuste on hylättävä.
Subject to proof to the contrary, which it is for the economic operators concerned to adduce, there must be a presumption that the undertakings participating in concerting arrangements and remaining active on the market take account of the information exchanged with their competitors when determining their conduct on that market, particularly when they concert together on a regular basis over a long period, as was the case here, according to the findings of the Court of First Instance.
Koska yhtäkään Anicin esittämistä valitusperusteista ei ole hyväksytty, sen vastavalitus on hylättävä kokonaisuudessaan.
Although the concept of a concerted practice presupposes conduct of the participating undertakings on the market, it does not necessarily imply that that conduct should produce the concrete effect of restricting, preventing or distorting competition.
Anic väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tutkiessaan uudelleen sakon määrää, koska se ei ole ottanut asianmukaisesti huomioon asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdassa lueteltuja seikkoja Anicin kilpailusääntöjen rikkomisen keston eikä myöskään vakavuuden osalta.
The fourth plea in law is partially founded, inasmuch as it complains that the Court of First Instance committed an error of law in interpreting the concept of concerted practice.
Vuoden 1982 lokakuun lopussa ja että vuoden 1982 puolivälissä Anic oli lakannut osallistumasta polypropeenin tuottajien säännöllisesti järjestettyihin kokouksiin sekä pyrkimästä näissä
The Court of First Instance therefore rightly held, despite faulty legal reasoning, that, since the Commission had established to the requisite
Yhteisöjen toimielinten ei siis pidä näyttää toteen, että niillä olisi intressi valittaa ensimmäisen oikeusasteen
That error does not, however, mean that the contested judgment should be set aside.
tuomioistuimen tuomiosta, riippumatta siitä, ovatko ne olleet asianosaisina ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
The Court of First Instance did not have to examine the individual conduct of the undertakings when the effects to be taken into account in setting the general level of fines are not those resulting from the actual conduct which an undertaking claims to have adopted, but those resulting from the whole of the infringement in which it had participated.
Komission valitus liittyy niihin valituksenalaisen tuomion kohtiin, joissa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi polypropeenipäätöksen siltä osin kuin siinä todettiin Anicin osallistuneen sovittujen hintojen noudattamisen helpottamiseksi tarkoitettuihin jatkotoimenpiteisiin joko vuoden 1982 puolivälin jälkeen tai koko ajanjakson ajan ja joissa se alensi vastaavasti sakon määrää.
Anic claims that the Court of First Instance committed an error of law, which was reflected in faulty reasoning, in upholding the application of a dual criterion for identifying an undertaking to which an infringement of Community law may be attributed.
Polypropeenipäätös ei ole yhteisöjen tuomioistuimen tulkinnan mukaan ristiriidassa 81 EY artiklan 1 kohdan, tämän määräyksen rikkomisesta seuraavan yrityskohtaisen vastuun eikä myöskään todistelua koskevien sääntöjen tai puolustautumisoikeuksien kanssa.
Incorrect assessment of the amount of the fine
Polypropeenipäätöksen virheellinen tulkinta
Anic claims that, in reexamining the amount of the fine, the Court of First Instance committed an error of law in not duly taking into account the factors listed in Article 15(2) of Regulation No 17 in relation to both the duration and the gravity of the infringement committed by it.
Komissio on esittänyt riittävää selvitystä Anicin osallistumisesta polypropeenin tuottajien säännöllisesti järjestettyjen kokousten järjestelmään, hintaaloitteisiin ja kuukausittaisen myynnin rajoittamiseen aikaisemman ajanjakson perusteella vuoden 1982 puolivälin jälkeen sekä hintaaloitteiden täytäntöönpanon helpottamiseksi tarkoitettuihin toimenpiteisiin koko sinä aikana, jona se osallistui kilpailusääntöjen rikkomiseen.
It is not for the Court of Justice, when hearing an appeal, to call in question the findings made by the Court of First Instance.
Komission valitusperusteet ovat perusteltuja ja että valituksenalaisen tuomion 1 kohdan toinen ja kolmas luetelmakohta on kumottava.
The 'economic continuity' test can only apply where the legal person responsible for running the undertaking has ceased to exist in law after the infringement has been committed.
Yritysten tietynlaisesta käyttäytymisestä käy ilmi sopimus ja yhdenmukaistettu menettelytapa.
It also follows that the application of these tests is not contrary in any way to the principle of legal certainty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta ei siten voida arvostella siitä, että se on kumonnut polypropeenipäätöksen kohdat, joissa Anicin todettiin olevan vastuussa käyttäytymisestä, jota ei voitu lukea sen syyksi, koska sitä ei ollut näytetty riittävällä tavalla toteen.
The fifth plea in law cannot be accepted.
Perustelujen ja tuomiolauselman välinen ristiriita
The Court of First Instance accordingly reduced the amount of the fine imposed on Anic.
Valituksenalaiseen tuomioon todella sisältyy ristiriita.
Since Anic's criticisms of the assessments regarding proof of the infringement have been rejected, they need not be taken into consideration as far as calculation of the fine is concerned.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on yhtäältä todennut, että Anic oli osallistunut muiden yritysten kanssa vuoden 1982 lokakuun loppuun asti yhteen kilpailusääntöjen rikkomiseen, johon sisältyi säännöllisesti
Anic criticises the Court of First Instance for not taking sufficient account of the marginal role which, it says, it played in the alleged cartel and for declaring itself satisfied with the Commission's findings.
EY:n tuomioistuimen perussäännön 54 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan yhteisöjen tuomioistuin kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion, kun valitus on perusteltu.
Where an infringement has been committed by several undertakings, the relative gravity of the participation of each of them must be examined.
Se voi joko ratkaista asian lopullisesti itse, jos asia on ratkaisukelpoinen, tai palauttaa asia yhteisön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
the price level of a product, each undertaking is responsible for all the activities aimed at maintaining prices, even those in which it did not actually collaborate.
Koska asia on ratkaisukelpoinen, yhteisöjen tuomioistuimen on syytä ratkaista asia lopullisesti.
When the size and economic strength of an undertaking at the time of the infringement are assessed, the exchange rates at that time must therefore be used, not those at the time when the decision imposing the fine is adopted.
näytetyksi vuoden 1978 lopun tai vuoden 1979 alun ja lokakuun 1982 lopun välillä eikä noin marraskuun 1977 ja vuoden 1982 lopun tai vuoden 1983 alun välillä, kuten polypropeenipäätöksestä ilmenee.
The seventh plea in law must be dismissed.
Polypropeenipäätöksen mitättömyys
An appeal may be brought by Member States and Community institutions even if they did not intervene in the proceedings before the Court of First Instance. Whether or not they were parties to the case at first instance, the Community institutions do not, therefore, have to show interest in order to bring an appeal against a judgment of the Court of First Instance.
Asiakirjaaineistoon ei ole liitetty mitään sellaista selvitystä, jonka perusteella polypropeenipäätöstä voitaisiin epäillä mitättömäksi, minkä vuoksi yhteisöjen tuomioistuimen ei ole syytä käsitellä tätä kysymystä viran puolesta.
Second, it is open to any party to assess the expediency of bringing an appeal against a judgment of the Court of First Instance, and it is not for the Court of Justice to review the choices made in this regard by the Commission.
Komissio on perustellusti katsonut Anicin osallistuneensopimukseenjayhdenmukaistettuun menettelytapaan, joka sisälsi vuoden 1978 lopun tai vuoden 1979 alun ja lokakuun 1982 välillä polypropeenin tuottajien säännöllisesti järjestettyjen kokousten, hintaaloitteiden ja hintaaloitteiden täytäntöönpanon helpottamiseksi tarkoitettujen toimenpiteiden järjestelmiä sekä myyntimääriä ja kiintiöitä koskevia järjestelmiä.
Page 29
Sakon määrä
The reduction of Anic's fine made by the Court of First Instance is justified inasmuch as it relates to the lesser duration of the infringement, which the Court of First Instance considered had been proved between the end of 1978 or the beginning of 1979 and after the end of October 1982, and not from about November 1977 until a date in late 1982 or early 1983, as was found in the Polypropylene Decision.
Ottaen kuitenkin huomioon, että Anicin osallistuminen näihin kilpailusääntöjen rikkomisen osa-alueisiin oli marginaalista, yhteisöjen tuomioistuimen on syytä täyden harkintavaltansa nojalla pysyttää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös sakon määrää alentamisesta.
According to the first paragraph of Article 54 of the EC Statute of the Court of Justice, if the appeal is well founded, the Court of Justice is to quash the decision of the Court of First Instance. It may then itself give judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on alentanut Anicin sakkoa perustellusti siltä osin kuin alentaminen liittyy kilpailusääntöjen rikkomisen lyhyempään kestoon, minkä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi
No evidence casting doubt on the existence of the Polypropylene Decision has been adduced before the Court, so that there is no ground for it to examine this question of its own motion.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Dismisses Anic's action against Commission Decision 86/398/EEC of 23 April 1986 relating to aproceeding under Article 85 of the EEC Treaty (¡V/31.149—Polypropylene), except to the extent that results from point 1, first indent, of the operative part of that judgment;
Anicin nostama kanne ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta 23 päivänä huhtikuuta 1986 tehdystä komission päätöksestä 86/398/ETY (asia ¡V/31.149 Polypropeeni) hylätään paitsi kyseisen tuomion tuomiolauselman 1 kohdan ensimmäisestä luetelmakohdasta ilmeneviltä osin.
Sets the amount of the fine imposed on Anic Partecipazioni SpA, formerly Anic SpA, then Enichem Anic SpA, in Article 3 of Decision 86/398/EEC at the sum of ITL 662 215 500;
Anic Partecipazioni SpA:lle, aiemmin Anic SpA, sittemmin Enichem päätöksen 86/398/ETY 3 artiklassa asetetun sakon määräksi 662 215 500 Italian liiraa.
Dismisses the cross-appeal by Anic Partecipazioni SpA, formerly Anic SpA, then Enichem Anic SpA;
Arac Partecipazioni SpA:n, aiemmin Anic SpA, sittemmin Enichem Anic SpA, tekemä vastavalitus hylätään.
Orders each party to bear its own costs relating to the proceedings before the Court of First instance;
Asianosaiset vastaavat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Orders Anic Partecipazioni SpA, formerly Anic SpA, then Enichem Anic SpA, to pay the costs relating to these proceedings.'
Anic Partecipazioni SpA, aiemmin Anic SpA, sittemmin Enichem Anic SpA, velvoitetaan korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 July 1997.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 15 päivänä heinäkuuta 1997.
'(1) dismiss the Commission's appeal in its entirety;
1) hylkää komission valituksen kokonaisuudessaan;
(2) dismiss, in its entirety, the cross-appeal by Enichem Anic SpA;
2) hylkää Enichem Anic SpA:n vastavalituksen kokonaisuudessaan ja
(3) order each party to bear its own costs.'
3) velvoittaa kummankin asianosaisen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Case C-51/92 Ρ Hercules Chemicals NV ν Commission of the European Communities Competition
Asia C-51/92 Ρ Hercules Chemicals NV v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
(Appeal — Procedure — Obligation to deliver judgments in cases concerning the same decision at the same time — Rules of Procedure of the Commission — Procedure for the adoption of a decision by the College of Members of the Commission — Competition rules applicable to undertakings — Rights of the defence — Access to the file — Fine) (Sixth Chamber)
Hercules vaatii yhteisöjen tuomioistuinta lausumaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määrittämästä tosiseikastosta ja sille esitetyn selvitysaineiston arvioinnista, jotka eivät voi olla muutoksenhaun kohteena.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 21 February 1992, Hercules Chemicals NV ('Hercules') brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 17 December 1991 ('the contested judgment').
Se, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole noudattanut yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Orkem vastaan komissio antamassaan tuomiossa vahvistamaa periaatetta
Hercules was one of the new producers of polypropylene which appeared on the market in 1977.
Sen jälkeen kun polypropeenipäätöksen kumoamista koskevat asiat yhdistettiin suullista käsittelyä varten.
Its position on the West European market was that of a medium-sized producer with a market share of between 5 and 6.8 %.
Tätä perustetta ei ole esitetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
Hercules was, however, the largest North American producer.
Näin ollen se on jätettävä tutkimatta.
procedural defects in the adoption of the Polypropylene Decision by the Commission; secondly, to the omission by the latter to communicate the replies of the other producers to the statements of objections; thirdly, to the omission by the Court of First Instance to deliver all the polypropylene judgments at the same time; fourthly, to the contradiction between the findings of fact made by the Court of First Instance and its conclusion as to the participation by Hercules in a concerted practice involving the establishment of a sales target or quota system in 1981 and 1982; fifthly, the nonapplication by the Court of First Instance of a rule of law developed by the Court of Justice in its judgment in Case 374/87 Orkem ν Commission; and, sixthly, to the refusal to reduce the fine.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä katsoessaan, että polypropeenipäätöstä ei olisi kumottu sillä perusteella, että velvoite turvata oikeus tutustua muiden tuottajien väitetiedoksiantoihin antamiin vastauksiin olisi mahdollisesti laiminlyöty.
At the end of the procedure it had commenced, the Commission adopted the Polypropylene Decision, in which it found that Hercules had infringed Article 81(1) EC by participating, with other undertakings, and in the case of Hercules from about November 1977 until at least November 1983, in an agreement and concerted practice originating in mid-1977.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisöjen tuomioistuin ei voi valitusta käsitellessään kohtuussyistä korvata omalla arvioinnillaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen täyden harkintavaltansa nojalla suorittamaa arviointia sellaiselle yritykselle määrätyn sakon suuruudesta, joka on rikkonut vhteisön oikeutta.
Hercules was fined ECU 2 750 000, or BEF 120 569 620 (Article 3 of the Polypropylene Decision).
Se, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole antanut kaikkia polypropeenipäätöstä koskevia tuomioita samanaikaisesti
At the Commission's request and in the absence of any objection on the part of Hercules, by decision of the President of the Court of Justice of 28 July 1992 proceedings were stayed until 15 September 1994 to enable the appropriate conclusions to be drawn from the judgment of 15 June 1994 in Case 137/92 Ρ Commission ν BASF and Others, which was delivered on the appeal against the judgment of the Court of First Instance in BASF and Others ν Commission ('the PVC judgment of the Court of First Instance').
Tältä osin riittää, kun todetaan yhtäältä, ettei missään määräyksessä velvoiteta yhteisöjen tuomioistuimia antamaan tuomioitaan saman toimen kumoamista koskevista kanteista samana päivänä. Sitä vastoin yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 43 artiklasta ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 50 artiklasta ilmenee nimenomaisesti, että samaa asiaa koskevien asioiden yhdistäminen on pelkkä mahdollisuus ja että yhdistämisen jälkeen asiat voidaan jälleen erottaa.
Procedural defects in the adoption of the Polypropylene Decision by the Commission
Vakiintuneen oikeusoikeuskäytännön mukaan usean yrityksen rikottua kilpailusääntöjä on tutkittava kunkin yrityksen osuuden suhteellinen vakavuus.
On 31 July 1986, Hercules lodged an action for annulment of that decision before the Court of Justice which, by order of 15 November 1989, referred the case to the Court of First Instance, pursuant to Council Decision 88/591/ECSC, EEC, Euratom of 24 October 1988 establishing a Court of First Instance of the European Communities.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin valituksenalaisen tuomion 323 kohdassa todennut, että komissio oli asianmukaisesti määrittänyt Herculesin aseman kilpailusääntöjen rikkomisessa ja todennut ottaneensa polypropeenipäätöksessä tämän aseman huomioon vahvistaakseen sakon määrän.
Hercules did not put forward any plea in law before the Court of First Instance relating to the lawfulness of the procedure by which the Polypropylene Decision was adopted.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei siis voida väittää tehneen tältä osin oikeudellista virhettä.
By order of the Court of Justice of 30 September 1992 the application to intervene submitted by DSM NV was dismissed as inadmissible and accordingly the latter was ordered to bear its own costs.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määrittämän tosiseikaston ja Herculesin yhdenmukaistettuun menettelytapaan osallistumisesta tehdyn päätelmän välinen ristiriita
It follows that the first plea in law must be dismissed as inadmissible.
Muutoksenhaku voi perustua vain oikeussääntöjen rikkomiseen eikä tosiseikkoja koskeviin kysymyksiin.
For the same reasons, the request that the Court of Justice adopt the necessary measures in order to establish whether, in adopting the decision, the Commission
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi sille esitetystä näytöstä ei — todistusaineiston vääristämistapausta lukuun ottamatta - ole oikeuskysymys, joka sellaisenaan
In support of its appeal, Hercules relies on six grounds alleging breach of procedure and infringement of Community law relating, first, to
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lausuessaan 314 kohdassa sakon suuruuden määrittämisestä nimenomaisesti todennut, että komissio oli arvioinut oikein sen ajanjakson pituuden, jonka aikana Hercules oli rikkonut 81 EY artiklan 1 kohtaa.
complied with the relevant Rules of Procedure is also inadmissible.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman: