natgillin/translations-raw huggingface dataset:
103 The Community institutions are not required to explain why differences in patterns of export prices cannot be adequately taken into account by recourse to one of the first two methods.
103 Neuvosto nimittäin katsoo, että yhteisöjen toimielinten velvollisuutena ei ole selittää, miksi vientihintojen vaihteluja ei voida ottaa riittävästi huomioon käy tettäessä jompaa kumpaa kahdesta ensimmäisestä menetelmästä.
The fact that those normal methods do not make it possible to reveal the real extent of the dumping constitutes the explanation required by Article 2.4.2 of the 1994 Antidumping Code.
Se, että näillä tavanomaisilla menetelmillä ei voida saada selville polkumyynnin todellista laa juutta, muodostaa GATTin vuoden 1994 polkumyynnin vastaisen sopimuksen 2.4.2 artiklassa edellytetyn selityksen.
104 In its application, the applicant complains that the Community institutions failed to explain why a comparison of the weighted average normal value with the prices of individual exports reflected the real extent of the dumping better than the symmetrical methods, a failure which, was inter alia, in breach of Article 2.4.2 of the 1994 Antidumping Code.
104 Kannekirjelmässään kantaja väittää yhteisöjen toimielinten jättäneen vuoden 1994 polkumyyntikoodin 2.4.2 kohdan vastaisesti selittämättä, miksi normaali­arvon painotetun keskiarvon ja yksittäisten vientitapahtumien hintojen ver­tailulla saadaan symmetrisiä menetelmiä paremmin selville polkumyynnin todellinen laajuus.
105 Although, according to settled case-law, the provisions of the basic regulation must be interpreted in the light of the 1994 Antidumping Code (Case C-69/89 Nakajima v Council [1991] ECR 1-2069, paragraphs 30 to 32), the rules governing antidumping measures are contained in that regulation alone.
105 Vaikka vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusasetuksen säännöksiä on tulkittava vuoden 1994 polkumyyntikoodin valossa (asia C­69/89, Nakajima v. neuvosto, tuomio 7.5.1991, Kok. 1991, s.
The obligation referred to in Article 2.4.2 of the 1994 Antidumping Code to explain why the symmetrical methods of comparison cannot show the real extent of the dumping does not therefore, as such, constitute a rule which is to be applied, and Article 2(11) of the basic regulation clearly does not mention any specific obligation to give such an explanation.
I­2069, 30—32 kohta), on kuitenkin niin, että polkumyyntitoimenpiteiltä suojautumista koskevasta järjestelmästä säädetään pelkästään tässä asetuksessa. Vuoden 1994 polkumyyntikoodin 2.4.2 kohdassa tarkoitettu velvollisuus selittää, miksi symmetrisillä menetelmillä ei voida saada selville polkumyynnin todellista laajuutta, ei siis sellaisenaan ole sovellettava normi.
106 However, in so far as this plea can be understood as meaning that the applicant alleges that the statement of reasons given for the contested regulation is inadequate, it should be borne in mind that the statement of reasons required by Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC) must show clearly and unequivocally the reasoning of the Community authority which adopted the contested measure, so as to inform the persons concerned of the justification for the measure adopted and thus enable them to defend their rights and the Community judicature to exercise its powers of review.
106 Kuitenkin on niin, että siltä osin kuin tämä kanneperuste voidaan ymmärtää siten, että kantaja väittää kanteen kohteena olevan asetuksen perusteluja riittä­mättömiksi, on muistettava, että perustamissopimuksen 190 artiklassa (josta on tullut EY 253 artikla) määrätyissä perusteluissa on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmaistava yhteisön toimielimen tekemän riidanalaisen toimenpiteen perustelut siten, että henkilöille, joita toimenpide koskee, selviää sen syyt, jotta he voivat puolustaa oikeuksiansa, ja että yhteisöjen tuomioistuin voi valvoa toimenpiteen laillisuutta.
107 In this case, the statement of reasons for the contested regulation must be appraised having regard, in particular, to the information disclosed to the applicant and to its observations concerning the method of comparison to be applied with a view to determining the dumping margin during the administrative procedure.
107 Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa kanteen kohteena olevan asetuksen perusteluja on arvioitava ottaen erityisesti huomioon hallinnollisessa menettelyssä kantajalle annetut tiedot ja ne kantajan siinä esittämät huomautukset, jotka koskevat polkumyyntimarginaalin määrittelemiseksi sovellettavaa vertailumenetelmää. telmää.
108 In recital 28 of the provisional regulation the Commission stated:
108 Väliaikaisen asetuksen 28 perustelukappaleessa komissio täsmensi seuraavaa:
'The weighted average normal value for each product group was compared with the adjusted individual export prices in accordance with Article 2 (11) of the basic regulation.
"Kunkin tuoteryhmän normaaliarvon painotettua keskiarvoa verrattiin mukautettuihin yksittäisiin vientihintoihin perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti.
This was necessary in order to reflect the full degree of dumping being practised and because there was a pattern of export prices which differed significantly between different customers and regions.'
Tämä oli välttämätöntä harjoitetun polkumyynnin tosiasiallisen laa juuden selvittämiseksi, koska vientihintojen rakenteessa oli eri asiakkaiden ja alueiden välillä huomattavia eroja."
It maintained that view in the provisional disclosure of 2 June 1997.
Komissio toisti tämän kantansa 2.6.1997 päivätyssä väliaikaisessa ilmoituksessa.
109 In its provisional submissions on dumping dated 1 July 1997 and at the hearing on 9 July 1997, the applicant challenged that view, contending that the Commission should have used the symmetrical method which consists in comparing the weighted average normal value with the weighted average of the prices of all Petrotub's exports to the Community.
109 Polkumyyntiä koskevissa 1.7.1997 päivätyissä väliaikaisissa huomautuksissaan ja 9.7.1997 pidetyssä kuulemistilaisuudessa kantaja on kiistänyt komission kannan ja väittänyt, että komission olisi pitänyt käyttää symmetristä menetelmää, jossa verrataan normaaliarvon painotettua keskiarvoa kaiken Petrotubin yhteisöön suuntautuneen viennin hintojen painotettuun keskiarvoon.
In its letter of 11 July 1997 it also claimed that a comparison of the weighted average normal value with the weighted average of the prices of all its exports to the Community in fact yielded a dumping margin significantly lower than that obtained by the method used by the Commission.
Kantaja on 11.7.1997 päivätyssä kirjeessään lisäksi korostanut, että normaaliarvon painotetun keskiarvon ja sen kaiken yhteisöön suuntautuneen viennin hintojen painotetun keskiarvon vertailulla päädytään polkumyyntimarginaaliin, joka on huomattavasti pienempi kuin komission käyttämällä menetelmällä tulokseksi saatu polkumyyntimarginaali.
no The Commission stated in its final disclosure of 19 August 1997 that, as regards Petrotub, the pattern of export prices differed considerably as between the
110 Komissio täsmensi 19.8.1997 päivätyssä lopullisessa ilmoituksessaan Petrotubin osalta, että vientihinnat vaihtelivat huomattavasti eri ajanjaksoina (elokuusta
PETROTUB AND REPUBLICA V COUNCIL periods (from August 1995 to April 1996 and from May 1996 to August 1996 respectively).
1995 huhtikuuhun 1996 kestäneen ajanjakson ja toukokuusta 1996 elokuuhun 1996 kestäneen ajanjakson välillä).
It indicated that, for all Romanian companies taken together, the difference in the dumping margin obtained by applying the methods of comparison of weighted average to weighted average or of weighted average to individual transactions was such that it could be concluded that the first of those methods did not enable the real extent of the dumping to be reflected.
Komissio totesi, että kaikkien romanialaisten yhtiöiden osalta menetelmällä, jossa painotettua keskiarvoa verrataan painotet­tuun keskiarvoon, ja menetelmällä, jossa painotettua keskiarvoa verrataan yksittäiseen liiketoimeen, saatujen polkumyyntimarginaalien ero oli sellainen, että siitä voitiin päätellä, että ensiksi mainitulla menetelmällä ei voitu saada selville polkumyynnin todellista laajuutta.
111 In its final observations on dumping of 8 September 1997, the applicant contended that the dumping margin should be determined by applying the weighted average to weighted average method of comparison.
111 Kantaja esitti 8.9.1997 päivätyissä polkumyyntiä koskevissa lopullisissa huo­mautuksissaan uudestaan, että polkumyyntimarginaali oli määriteltävä käyttä­mällä menetelmää, jossa painotettua keskiarvoa verrataan painotettuun keskiarvoon.
112 In recital 22 of the contested regulation, the Council stated:
112 Kanteen kohteena olevan asetuksen 22 perustelukappaleessa neuvosto toteaa seuraavaa:
'One company claimed that the calculation of the dumping margin should not be made on the basis of a comparison of weighted average normal values with the adjusted export price of each corresponding group on a transaction-by-transaction basis, but on a weighted average to weighted average basis.
"Eräs yritys väitti, että polkumyyntimarginaalia ei olisi laskettava vertaamalla painotettuja keskimääräisiä normaaliarvoja kunkin vastaavan ryhmän mukau­tettuun vientihintaan liiketoimikohtaisesti, vaan vertaamalla painotettuja keski­määräisiä normaaliarvoja painotettuun keskimääräiseen vientihintaan.
This claim was rejected after the methodology used for all Romanian companies was reconsidered and it was found that:
Tämä väite hylättiin sen jälkeen, kun kaikkien romanialaisten yritysten osalta käytettyä menetelmää tarkasteltiin uudelleen ja havaittiin, että
— for one company, there was no difference in dumping margin between both methods as all export transactions were made at dumped prices;
— yhden yrityksen osalta polkumyyntimarginaali pysyi samana riippumatta käytetystä menetelmästä, sillä sen kaikki vienti tapahtui polkumyynnillä,
— for three companies, a pattern of export prices which differed significantly by destination or time period was found.
— kolmen yrityksen osalta havaittiin, että vientihinnat erosivat merkittävästi viennin määräpaikan tai ajankohdan mukaan.
In view of the above, and in accordance with Article 2 (11) of the basic regulation, the method comparing the weighted average normal value by time period to individual adjusted export prices on a transaction-by-transaction basis was retained for the purposes of the definitive determination.'
Edellä todettu huomioon ottaen ja perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti menetelmästä, jossa ajankohdan mukaista painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrataan liiketoimikohtaisesti yksittäisiin mukautettuihin vien tihintoihin, pidettiin kiinni lopullista määritystä varten."
113 The contested regulation thus sets out the reasons for which the Community institutions decided to apply the criterion of comparison of weighted average normal value with the prices of individual exports.
113 Näin ollen kanteen kohteena olevassa asetuksessa esitetään syyt, joiden johdosta yhteisöjen toimielimet ovat päättäneet soveltaa kriteeriä, jonka mukaan normaaliarvon painotettua keskiarvoa verrataan yksittäisten vientitapahtumien hintoihin.
115 As regards the applicant's complaint that the Community institutions confined themselves to considering the first symmetrical method (namely that of the weighted average to weighted average comparison) and failed to verify whether the second of the symmetrical methods referred to in Article 2(11) of the basic regulation (namely the method consisting in comparing individual normal values with individual export prices) might not reflect the real extent of the dumping engaged in, the Court finds that this is a separate plea in law which was not raised until the stage of the reply.
115 Siltä osin kuin kantaja väittää, että yhteisöjen toimielimet ovat tyytyneet tutki maan ensimmäistä symmetristä menetelmää (eli menetelmää, jossa painotettua keskiarvoa verrataan painotettuun keskiarvoon) ja että ne ovat jättäneet varmistamatta, saisiko perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa tarkoitetun jälkimmäisen symmetrisen menetelmän (eli menetelmän, jossa yksittäisiä normaaliarvoja verrataan yksittäisten vientitapahtumien hintoihin) avulla selville harjoitetun polkumyynnin todellisen laajuuden, ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuin toteaa, että kyseessä on erillinen oikeudellinen peruste, joka on esitetty vasta vastausvaiheessa.
This plea must therefore be rejected as inadmissible pursuant to Article 48(2) of the Rules of Procedure.
Tämä peruste on näin ollen jätettävä työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan mukaisesti tutkimatta.
116 Finally, it is clear from the foregoing that, contrary to the applicant's assertions, the methods of comparison used to determine the existence of dumping were applied individually for each of the four Romanian exporting companies.
116 Edellä esitetystä seuraa, että päinvastoin kuin kantaja väittää, vertailumenetel­miä, joilla määritetään polkumyyntimarginaalin olemassaolo, on sovellettu jokaisen neljän vientiä harjoittavan romanialaisen yhtiön osalta yhtiökohtaisesti.
117 It follows that the first part of the fourth plea cannot be upheld.
117 Tästä seuraa, että neljännen kanneperusteen ensimmäistä osaa ei voida hyväksyä.
The allegation that factors outside the investigation period were taken into account
Β Väite, jonka mukaan on otettu huomioon tutkimusajanjakson jääneitä seikkoja
118The applicant (Petrotub) observes that the Commission stated in the final disclosure that it considered prices of the product concerned for a period of nine months (August 1995 to April 1996).
118 Kantaja Petrotub huomauttaa, että lopullisessa ilmoituksessa komissio ilmoitti ottavansa huomioon kyseisen tuotteen hinnat yhdeksän kuukauden ajan (elo­kuusta 1995 huhtikuuhun 1996).
By including the month of August 1995 in that period, the Community institutions infringed Article 2(11), which permits them to determine the dumping margin only with respect to the period of investigation which, in this case, extended from 1 September 1995 to 31 August 1996.
Sisällyttäessään vuoden 1995 elokuun tähän ajanjaksoon yhteisöjen toimielimet ovat kantajan mukaan rikkoneet 2 artiklan 11 kohtaa, sillä tämän kohdan mukaan kyseiset toimielimet voivat määritellä polkumyyntimarginaalin vain tutkimusajanj akson osalta, joka nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa oli 1.9.1995 ja 31.8.1996 välinen ajanjakso.
119 The Council objects that that reference to August 1995 is merely a clerical error.
119 Neuvosto huomauttaa tähän, että viittaus elokuuhun 1995 on ainoastaan kir­joitusvirhe.
120 In that context, since the applicant has produced no evidence to show that August 1995 was included in the abovementioned investigation period and since it concedes that it failed to provide the Commission with information concerning the prices charged in August 1995, there is nothing in the documents before the Court to support the view that the Community institutions took into considera
120 Tässä yhteydessä on todettava, että koska kantaja ei ole esittänyt mitään näyttöä siitä, että elokuu 1995 olisi sisällytetty edellä mainittuun tutkimusajanjaksoon, ja koska se myöntää, ettei se ole toimittanut komissiolle mitään tietoja elokuussa 1995 käytetyistä hinnoista, minkään asiassa ilmenevän perusteella ei voida kat­soa, että yhteisöjen toimielimet olisivat ottaneet huomioon hinnat, joita kyseisen
121 The second part of the fourth plea must therefore be rejected.
121 Näin ollen neljännen kanneperusteen toinen osa on hylättävä.
The allegation that there is no evidence of a pattern of export prices which differed as between different purchasers, regions or periods
C Väite, jonka mukaan siitä, että vientihinnat vaihtelivat eri asiakkaiden, alueiden tai ajanjaksojen välillä, ei ole esitetty näyttöä
122 According to Petrotub, the Community institutions did not establish the existence of a pattern of export prices which differed as between different purchasers, regions or periods.
122 Petrotubin mukaan yhteisöjen toimielimet eivät ole näyttäneet, että vientihinnat olisivat vaihdelleet eri asiakkaiden, alueiden tai ajanjaksojen välillä.
In the final disclosure, the Commission found a pattern of export prices which differed significantly for the period from August 1995 to April 1996 and from May 1996 to August 1996.
Lopullisessa ilmoituksessa komissio on kantajan mukaan päätynyt siihen, että vientihinnat olivat vaihdelleet huomattavasti elokuusta 1995 huhtikuuhun 1996 kestäneen ajanjakson ja toukokuusta 1996 elokuuhun 1996 kestäneen ajanjakson välillä.
It did not explain why it chose to compare a period of nine months with a period of four months.
Komissio ei kantajan mukaan ole perustellut valintaansa verrata yhdeksän kuukauden pituista ajanjaksoa neljän kuukauden pituiseen ajanjaksoon.
123 Moreover, out of the 148 products considered by the Commission, it was possible to determine whether there was a different pattern of export prices during the abovementioned periods only as regards the 40 products sold during the two periods, according to Annex 2 to the final disclosure.
123 Lisäksi kantaja väittää, että niistä 148 tuotteesta, jotka komissio oli ottanut huomioon, vain 40 tuotteen, joita oli myyty näinä kahtena ajanjaksona, osalta oli mahdollista määritellä, vaihtelivatko vientihinnat edellä mainittuina ajanjaksoina, mikä todetaan lopullisen ilmoituksen liitteessä 2.
However, those products accounted for less than 30% of the total volume of the applicant's exports.
Nämä tuotteet muodostivat kuitenkin vähemmän kuin 30 prosenttia kantajan viennin kokonaismäärästä.
Furthermore, the majority of those 40 products did not display substantial price differences from one period to the other.
Lisäksi suurimmalla osalla näistä 40 tuotteesta hinnat eivät vaihdelleet huomattavasti ajanjaksosta toiseen.
Finally, the prices charged by the applicant simply reflected prevailing market trends.
Kantajan käyttämät hinnat heijastivat pelkästään markkinoilla vallinneita suuntauksia.
124 The Council contends that the existence of a pattern of prices which differed according to the period is clearly established, since, out of the 40 products sold during the two periods concerned, 36 were sold at higher prices during the second period.
124 Neuvosto esittää, että hintojen vaihtelu eri ajanjaksojen välillä on selvästi näy­tetty toteen, sillä kahtena tarkasteltavana olevana ajanjaksona myydyistä 40 tuotteesta 36:ta tuotetta on myyty jälkimmäisenä ajanjaksona korkeammalla hinnalla kuin ensimmäisellä ajanjaksolla.
125 According to the documents before the Court, the existence of a price pattern which differed from one period to the other was established by the Community institutions in this case on the basis of a comparison of the prices of the 40 products sold by the applicant during the two periods mentioned above.
125 Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa on todettava, että asiasta ilmenevien seikkojen perusteella yhteisöjen toimielimet ovat näyttäneet toteen sen, että hinnat vaihtelivat ajanjaksosta toiseen, vertailemalle kantajan näinä kahtena edellä mainittuna ajanjaksona myymien 40 tuotteen hintoja.
In particular, the list of those prices contained in Annex 2 to the final disclosure indicates that for 36 of those products prices were appreciably higher during the second period than those charged during the first, the difference in most cases being of 10% or more.
Erityisesti on todettava, että lopullisen ilmoituksen liitteessä 2 olevasta hintaluettelosta ilme­nee, että näistä tuotteista 36:11a hinnat olivat jälkimmäisenä ajanjaksona huo­mattavasti korkeammat kuin ensimmäisenä ajanjaksona ja että tämä ero oli useimmiten vähintään 10 prosenttia.
126 The Community institutions cannot be criticised in that regard for comparing prices charged during a period of nine months with those charged during a period of four months.
126 Tältä osin yhteisöjen toimielimiä ei voida syyttää siitä, että ne ovat verranneet yhdeksän kuukauden ajanjakson aikana käytettyjä hintoja neljän kuukauden ajanjakson aikana käytettyihin hintoihin.
Given that such a comparison is intended to establish whether the exporting undertakings charged targeted prices liable to mask dumping during a given period, whatever it might be, the Community institutions enjoy consider able discretion in defining the periods to be taken into account, as part of a complex economic appraisal.
Siltä osin kuin tällaisella vertailulla pyritään näyttämään, ovatko vientiä harjoittaneet yritykset käyttäneet tiettynä ajanjaksona kohdennettuja hintoja, joilla voidaan peittää polkumyynnin har­joittaminen, olkoonpa tämä ajanjakso millainen tahansa, yhteisöjen toimielimillä on laaja harkintavalta huomioon otettavien ajanjaksojen määrittelemisessä, joka edellyttää monitahoista taloudellista arviota.
In this case, there is no evidence before the Court to indicate that the choice of the periods concerned was liable to distort the comparison of the prices concerned.
Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa asiasta ei ilmene mitään, jonka perusteella voitaisiin olettaa, että kyseisten ajanjaksojen valinta saattoi vääristää kyseisten hintojen vertailua.
127 Finally, there is no evidence whatsoever to support the applicant's argument that the pattern of prices reflected market trends.
127 Kantajan sen väitteen tueksi, jonka mukaan hintojen vaihtelu heijasti markki­noiden suuntauksia, ei ole esitetty mitään näyttöä.
In any event, that argument is contradicted by the fact that the existence of a price pattern differing from one period to the other was not established for one of the Romanian exporters or, as emphasised by the Council, in relation to exports from the Slovak Republic.
Tämän väitteen kanssa on joka tapauksessa ristiriidassa se, että hintojen vaihtelua ajanjaksosta toiseen ei ole näytetty minkään romanialaisen viejän osalta eikä, kuten neuvosto korostaa, Slovakian tasavallasta peräisin olevan viennin osalta.
128 It follows that all three parts of the fourth plea must be rejected.
128 Tästä seuraa, että neljännen kanneperusteen kolme osaa on hylättävä.
IV — Fifth plea: infringement of Article 3(2) and (5) to (7) of the basic regulation
Viides kanneperuste, joka koskee perusasetuksen 3 artiklan 2 ja 5—7 kohdan rikkomista
129 This plea, concerning the determination of injury, comprises two parts.
129 Tämä kanneperuste, joka liittyy vahingon olemassaolon määrittelyyn, jakautuu kahteen osaan.
The first must be understood as alleging that the contested decision infringed Article 3(2), (5) and (6) of the basic regulation inasmuch as it is vitiated by mistakes of fact, manifest errors of appraisal and inadequate reasoning as regards the situation in the Community industry.
Ensimmäinen osa on ymmärrettävä siten, että siinä väitetään kanteen kohteena olevan asetuksen olevan perusasetuksen 3 artiklan 2, 5 ja 6 kohdan vastainen siltä osin kuin asetuksessa on tosiasioita koskevia virheitä ja ilmeisiä arviointivirheitä ja kun sitä on perusteltu riittämättömästi yhteisön tuotannonalan tilanteen osalta.
In the second part, the applicants submit that the Community institutions infringed Article 3(7) of the basic regulation by failing to take into account the impact of factors other than dumped imports.
Toisessa osassa kantajat väittävät yhteisöjen toimielinten rikkoneen perusasetuksen 3 artiklan 7 kohtaa, kun ne eivät ole ottaneet huomioon muiden tekijöiden kuin polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutuksia.
The first part: infringement of Article 3(2), (5) and (6) of the basic regulation
A Ensimmäinen osa, joka koskee perusasetuksen 3 artiklan 2, 5 ja 6 kohdan rikkomista
130 The applicants allege infringement of Article 3(6) of the basic regulation, which provides:
130 Kantajat väittävät, että perusasetuksen 3 artiklan 6 kohtaa, jossa todetaan seuraavaa, on rikottu:
'It must be demonstrated, from all the relevant evidence presented in relation to paragraph 2, that the dumped imports are causing injury within the meaning of
"On näytettävä 2 kohtaan liittyvien olennaisten todisteiden avulla, että polkumyynnillä tapahtuva tuonti aiheuttaa vahinkoa tässä asetuksessa tarkoitetussa