natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-369/96 AND C-376/96 guarding the cohesion of the tax system;20 maintaining the good reputation of the national financial sector;21conservation of the national historical and artistic heri tage;22appreciation of the places and the State in which the undertaking is established, and that the supervisory authority of the State in which the service is provided must take into account supervision and verifications which have already been carried out in the Member State of establishment.26 things of archaeological, historical and artistic interest and the widest possible dissemination of knowledge of the artistic and cultural heritage of a country;23and the risk of serious damage to the financial equilibrium of the social security system.24
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS — YHDISTETYT ASIAT C-369/96 JA C-376/96 järjestelmän johdonmukaisuuden takaami nen,20kansallisen rahoituspalvelusektorin hyvän maineen ylläpito,21 kansallisen his toriallisen ja taiteellisen perinnön suo jelu,22arkeologian, historian ja taiteen ottavan jäsenvaltion asettamissa edellytyksissä ei voida toistaa jo sijoittautumisvaltiossa täytettyjä, vastaavia lainmukaisia edellytyksiä ja että vastaanottajavaltion valvontaviranomaisen on otettava huomioon sijoittautumisvaltiossa jo tehty valvonta ja tarkastukset. 26 rikkauksien arvoon saattaminen sekä maan taiteellista ja kulttuuriperintöä koskevien tietojen mahdollisimman laaja levittämi nen23ja sosiaaliturvajärjestelmän taloudellisen tasapainon vakavan järkkymisen vaara.24
C — The obligation to pay posted workers the minimum wage in force in the host Member State and to pay, for each worker, contributions in respect of loyalty stamps and badweather stamps (obligations Nos 2 and 6 in the first question)
C Velvollisuus maksaa toiseen maahan lähetetyille työntekijöille vastaanottavassa jäsenvaltiossa sovellettavaa vähimmäis palkkaa ja suorittaa kustakin työntekijästä maksut toimialauskollisuus- ja sääolosuhde järjestelmiin (ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen 2 ja 6 kohdan velvollisuudet) suudet)
The Court has likewise held that, while the principal aim of Articles 59 and 60 of the Treaty is to enable the provider of the service to pursue his activities in the Member State where the service is given, without suffering discrimination in favour of the nationals of that State, it does not mean that all national legislation applicable to nationals of that State and usually applied to the permanent activities of undertakings established therein may be similarly applied in its entirety to the temporary activities of undertakings which are established in other Member States.25 It has also made clear that conditions imposed by the host Member State may not duplicate equivalent statutory conditions which have already been satisfied in
Yhteisöjen tuomioistuin on myös kat sonut, että vaikka perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklan ensisijaisena tavoitteena on tehdä palvelujen tarjoajalle mahdolliseksi harjoittaa toimintaansa vastaanotta vassa jäsenvaltiossa ilman kyseisen valtion kansalaisten hyväksi koituvaa syrjintää, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkea sellaista tässä valtiossa asuviin henkilöihin sovellettavaa kansallista lain säädäntöä, joka yleensä on tarkoitettu sovellettavaksi tähän valtioon sijoittautuneiden yritysten vakinaiseen toimintaan, voisi kokonaisuudessaan soveltaa samalla tavalla muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yritysten toimintaan, joka on luonteeltaan tilapäistä.25Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on korostanut, että vastaan
23 — Case C-154/89 Commission v France [1991] ECR 1-659,
22 — Edellä alaviitteessä 12 mainittu asia komissio v. Italia,
This is the first time that a national court has referred to the Court of Justice a question relating to the effects which the obligation to pay the minimum wage in force in the host Member State has on the freedom to provide services of undertakings established in another Member State which post their workers to the first State.
Tämä on ensimmäinen kerta, kun kansallinen tuomioistuin kysyy suoraan yhteisöjen tuomioistuimelta, mitä vaikutuksia toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneiden ja työntekijöitään toiseen maahan lähettävien yritysten palvelujen tarjoamisen vapaudelle aiheutuu velvollisuudesta maksaa vastaanottavassa jäsenvaltiossa sovel lettavaa vähimmäispalkkaa.
16 above, paragraph 21.
1-659, 17 kohta) ja edellä alaviitteessä 16 mainittu asia komissio v. Kreikka, tuomion 21 kohta.
24 — Case C-158/96 Kohll [1998] ECR I-1931, paragraph 41.
24 —Asia C-158/96, Kohll, tuomio 28.4.1998 (Kok. 1998, s. I-1934, 41 kohta).
26 — Commission v Germany, cited at footnote 15 above, paragraph 14.
26 — Edellä alaviitteessä 12 mainittu asia komissio v. Saksa, tuomion 47 kohta.
ARBLADE AND OTHERS in Luxembourg did not entitle the workers to any social security benefits.
minkäänlaista sosiaalista työntekijöille etua.
Nor does Community law prohibit Member States from enforcing those rules by appropriate means.
mihin jäsenvaltioon työnantaja on sijoittautunut.
The Court first made these findings in Seco,27and has reiterated them on three occasions.
Yhteisön oikeus ei myöskään estä jäsenvaltioita valvomasta asianmukaisin keinoin näiden sääntöjen noudattamista.
The Luxembourg social security institution contended that the obligation imposed on employers should be deemed justified in so far as it was intended to offset the eco nomic advantages which the employer might have gained by not complying with the national legislation on minimum wages.
Yhteisöjen tuomioistuin lausui tämän ensimmäisen kerran yhdistetyissä asioissa Seco ja Desquenne & Girai antamassaan tuomiossa,27ja on sen jälkeen toistanut sen kolme kertaa. Luxemburgilaisen sosiaaliturvalaitoksen esittämien väitteiden mukaan yrityksille asetettua velvollisuutta oli pidettävä perusteltuna, koska sen tarkoitus oli tasata taloudellisia etuja, joita yritykset mahdollisesti saivat, kun ne eivät noudattaneet vähimmäispalkkaa koskevaa kansallista lainsäädäntöä.
It maintained that Luxembourg was a country with high wages and that, despite the fact that, under Luxembourg law, the minimum wage was a matter of public policy and applied to everyone in paid employment in Luxembourg, it was in practice difficult for the authorities of the host State to enforce those rules in relation to undertakings which post their staff there for relatively short periods.
Sosiaaliturvalaitos totesi, että suurherttuakunta on maa, jossa palkkataso on korkea, ja vaikka vähimmäis palkkaa koskevat säännökset siellä kuulu vat yleistä järjestystä ja turvallisuutta kos kevaan lainsäädäntöön, jota sovelletaan kaikkiin Luxemburgin alueella palkatussa työssä toimiviin henkilöihin, oli vastaanottajavaltion viranomaisten käytännössä vai kea valvoa, että kyseistä lainsäädäntöä sovelletaan yrityksiin, jotka lähettävät työntekijöitään maan alueelle suhteellisen lyhyeksi ajaksi.
In order there fore to prevent a distortion of competition to the detriment of providers of the same services established in Luxembourg, provi ders of services established in other Member States were not to be exempt from the aforementioned contributions.
Sen välttämiseksi, että kilpailu tämän johdosta vääristyisi Luxemburgiin sijoittautuneiden samoja palveluja tarjoavien yritysten vahingoksi, ei toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneita palvelujen tarjoajia näin ollen saa vapauttaa kyseisistä maksuista.
27 — Cited at footnote 15 above, paragraph 14.
27 — Edellä alaviitteessä 15 mainittu asia, tuomion 14 kohta.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-369/96 AND C-376/96 problems.
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS — YHDISTETYT ASIAT C-369/96 JA C-376/96 vaikeuksia.
That is not the case, however, as I shall have occasion to demonstrate below, after I have examined the other three judgments directly related to the case now under consideration.
Näin ei kuitenkaan ole, kuten jäljempänä aion osoittaa, kun ensin olen tarkastellut kolmea muuta tuomiota, jotka liittyvät suoraan nyt käsiteltävänä olevaan asiaan.
liable for contributions in respect of the same workers and for the same periods of employment under the legislation of the Member State in which he is established, and where the contributions paid in the host Member State do not entitle those workers to any social security benefits), to pay the employer's share of social security contributions in respect of the workers whom it posts to that State, and that such a requirement could not be justified even if it were intended to offset the economic advantages which the employer might have gained by not complying with the legisla tion on minimum wages in the State in which the work is performed.28
velvollinen suorittamaan sijoittautumisvaltionsa lainsäädännön mukaiset maksut samojen työntekijöiden ja samojen toimintakausien osalta, kun lisäksi otetaan huomioon, että vastaanottajavaltiossa suoritetut maksut eivät anna työntekijöille min käänlaista sosiaalista etua) suorittamaan sosiaaliturvamaksujen työnantajaosuuden kyseiseen valtioon siirtämiensä työnteki jöiden osalta ja että sellainen velvollisuus ei ole perusteltu siinäkään tapauksessa, että sen tavoitteena on tasata taloudellisia etuja, joita työnantaja mahdollisesti oli saanut jättäessään ottamatta huomioon sen jäsen valtion vähimmäispalkkaa koskevan lain säädännön, jossa palvelua tarjotaan.28
The Court reiterated that statement of the law in Rush Portuguesa.29 The dispute, in the course of which the Tribunal Administratif, Versailles, referred several ques tions for a preliminary ruling, arose from reports made by the French Inspection du Travail (Labour Inspectorate), which, while carrying out verifications on the sites at which Rush was working in France, noted a number of infringements of French labour legislation.
Yhteisöjen tuomioistuin vahvisti saman oikeuskäytännön asiassa Rush Portuguesa antamassaan tuomiossa.29 Mainittu asia, jonka johdosta Tribunal administratif de Versailles esitti useita ennakkoratkaisukysymyksiä, sai alkunsa lausunnosta, jonka työsuojelun valvonnasta vastaavat viran omaiset antoivat toimitettuaan tarkastuksen Rush Portuguesa -nimisen yrityksen Ranskassa sijaitsevalla työmaalla ja todettuaan useita työlainsäädännön rikkomuksia.
Those infringements lay in the fact that the workers did not have the work permits prescribed for nationals of nonmember countries employed in France, and had not been recruited through the Office national d'immigration, on which the law confers the exclusive right to recruit nation als of nonmember countries.
Näissä rikkomuksissa oli kyse siitä, että työntekijöille ei ollut hankittu työlupia, jotka vaaditaan palkatussa työssä toimi vilta kolmansien maiden kansalaisilta, eikä heitä myöskään ollut otettu työhön kan sallisen maahanmuuttoviraston välityksellä, jolla työlainsäädännön mukaan on yksinoikeus ottaa työhön kolmansien maiden kansalaisia.
Rush, which is established in Portugal, had posted its own workers to France; those workers were Portuguese nationals who, at the material time, were covered by the transitional measures agreed between the Com munity and Portugal in the Act of Acces sion30relating to the free movement of
Portugaliin sijoittautunut yritys oli lähettänyt Ranskaan työntekijöitään, jotka olivat Portugalin kansalaisia ja joita asiaan liittyvien seikkojen tapahtumishetkellä koski yhteisön ja Portugalin kesken liittymisasiakirjassa30sovittu siir-
The judgment in Seco therefore makes it quite clear that Community law does not preclude Member States from applying their legislation, or collective labour agree ments entered into by both sides of industry, relating to minimum wages, to any person who is employed, even temporarily, within their territory, no matter in which country the employer is established, and that it likewise does not prohibit Member States from enforcing those rules by appro priate means. In the light of that statement of the law, it might seem that answering the questions referred by the Tribunal Correctionnel, Huy, ought not to present major
Yhdistetyissä asioissa Seco ja Desquenne & Girai annetusta tuomiosta käy näin ollen selvästi ilmi, että yhteisön oikeus ei estä jäsenvaltiota ulottamasta vähim mäispalkkaa koskevaa lainsäädäntöään tai työmarkkinaosapuolten välisiä vähimmäis palkkaa koskevia työehtosopimuksia kaikkiin palkatussa työssä, myös tilapäistyössä alueellaan toimiviin henkilöihin, riippumatta siitä, mihin valtioon työnantaja on sijoittautunut, eikä yhteisön oikeus myös kään estä jäsenvaltioita valvomasta asian mukaisin keinoin kyseisten sääntöjen nou dattamista. Tämän oikeuskäytännön perusteella saattaa näyttää siltä, että Tribunal correctionnel de Huyn esittämien kysymysten ei pitäisi aiheuttaa erityisiä 29 — Edellä alaviitteessä 15 mainittu asia, tuomion 18 kohta.
30 — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties (OJ 1985 L 302, p. 23).
30 — Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liitty misehdoista ja perustamissopimusten mukautuksista tehty asiakirja (EYVL 1985, L 302, s. 23).
28 — Ibidem, paragraph 15.
28 — Edellä alaviitteessä 15 mainittu asia, tuomion 15 kohta.
ARBLADE AND OTHERS workers and, more specifically, conditions for taking up employment.
tymäkausi työntekijöiden vapaan liikkuvuuden ja erityisesti työn saannin osalta.
ter in which country the employer is established.
henkilöihin, riippumatta jäsenvaltiosta, johon työnantaja on sijoittautunut.
The question whether or not workers who are not entitled to freedom of move ment (in this instance, nationals of nonmember countries) could work in France in the context of the provision of services by a Belgian undertaking specialising in demolition work which had posted them there, arose once again in Vander Elst.32The Tribunal Administratif, Châlons-sur-Marne, referred to the Court for a preliminary ruling two questions by which it sought to ascertain whether Community law precludes a Member State from requiring undertakings which are established in another Member State and enter the first Member State in order to provide services, and which lawfully and habitually employ nationals of nonmember countries, to obtain work permits for those workers from a national immigration authority, and to pay the attendant costs, with the imposition of an administrative fine as the penalty for infringement.
Sellaisten työntekijöiden, joita oikeus vapaaseen liikkuvuuteen ei koske (kyseessä on tässä tapauksessa kolmansien valtioiden kansalaiset), mahdollisuutta työskennellä Ranskassa belgialaisen purkutöihin eri koistuneen yrityksen tarjoamien palvelujen yhteydessä, kun yritys lähetti sinne työnte kijöitään, tutkittiin uudelleen asiassa Van der Elst.32 Tribunal administratif de Châ-lons-sur-Marne esitti yhteisöjen tuomio istuimelle kaksi ennakkoratkaisukysymys tä, joilla se pyysi ratkaisemaan, estääkö yhteisön oikeus sen, että jäsenvaltio vaatii sakon uhalla yrityksiä, jotka ovat sijoittautuneet muuhun jäsenvaltioon, jossa ne tarjoavat palveluja ja pitävät sääntöjen mukaisesti ja vakinaisesti palveluksessaan kolmansien maiden kansalaisia, hankki maan kansalliselta maahanmuuttoviranomaiselta työluvan mainittuja työntekijöitä varten ja maksamaan siitä aiheutuvat kulut.
The legislation which Rush was accused of infringing related to matters of public policy and, as such, was applicable to all persons within the national territory.
Lait, joiden rikkomisesta Rush Portuguesaa syytettiin, olivat luonteeltaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta koskevia lakeja, jotka niin ollen sitovat kaikkia maan alueella olevia henkilöitä.
The Court of Justice none the less inter preted Article 60 of the Treaty, which provides that the person providing a service may temporarily pursue his activity in another Member State under the same conditions as are imposed by that State on its own nationals, as meaning that the imposition on a provider of services from another Member State of conditions which restrict the movement of his staff, such as the requirement to engage staff in situ or the obligation for employees to be in possession of a work permit, discriminates against that person in relation to his competitors established in the host country, who are able to use their own staff without restrictions, and moreover affects his ability to provide the service. 31 Again, in response to the concern expressed by the French Government, which had contended that the workers were receiving very low pay, the Court reiterated that Community law does not preclude Member States from extend ing their legislation relating to minimum wages to any person who is employed, even temporarily, within their territory, no mat
Tästä huolimatta yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että perus tamissopimuksen 60 artiklaa, jonka mukaisesti palvelun tarjoaja saa tilapäisesti harjoittaa toimintaansa toisessa jäsenval tiossa niillä edellytyksillä, jotka tämä valtio asettaa kansalaisilleen, on tulkittava siten, että jos toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle palvelujen tarjoajalle asetetaan hen kilökunnan siirtymistä rajoittavia edellytyksiä, kuten työntekijöiden hankkiminen paikan päältä tai työluvan hankkiminen, kyseessä on palvelun tarjoajan syrjintä verrattuna vastaanottajavaltioon sijoittautuneisiin kilpailijoihin, jotka voivat vapaasti käyttää omaa henkilökuntaansa, ja lisäksi sillä vaikutetaan tämän mahdollisuuksiin tarjota kyseinen palvelu.31 Ranskan hallituksen ilmaistua huolestuneisuutensa siitä, että työntekijöille maksettu palkka oli hyvin pieni, yhteisöjen tuomioistuin muistutti vielä, että jäsenval tio voi yhteisön lainsäädäntöä rikkomatta ulottaa vähimmäispalkkoja koskevan lain säädäntönsä kaikkiin palkatussa työssä, myös tilapäistyössä alueellaan toimiviin
The Court's reply was of course in the affirmative and, although the judgment does not add anything new to the earlier caselaw on the subject, it contains two clarifications which are of special relevance to this case.
Tähän yhteisöjen tuomioistuin tietenkin vastasi myöntävästi, ja vaikka sen antamassa tuomiossa ei ole mitään uutta asiaa koskevaan aikaisempaan oikeuskäytäntöön verrattuna, siihen sisältyi kaksi täsmennystä, jotka ovat erityisen merki tyksellisiä nyt käsiteltävänä olevan asian ratkaisun kannalta.
31 — Rush Portuguesa, cited at footnote 15 above, paragraph 12.
31 — Edellä alaviitteessä 15 mainittu asia Rush Portuguesa, tuomion 12 kohta.
32 — Cited at footnote 15 above, paragraph 23.
32 — Edellä alaviitteessä 15 mainittu asia, tuomion 23 kohta.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-369/96 AND C-376/96 tries possessed valid employment contracts governed by Belgian law.
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS — YHDISTETYT ASIAT C-369/96 JA C-376/96 oikeuden sääntöjen mukainen Belgian edellyttämä työsopimus.
The latest judgment in this series to contain the same statement of the law is that in Guiot,34 delivered by the Court in 1996 in reply to a question referred for a preliminary ruling by the Tribunal Correctionnel, Arlon (Belgium).
Tähän saakka viimeinen tapaus, jossa tätä oikeuskäytäntöä käsitellään, on asiassa Guiot vuonna 1996 annettu tuomio, 34
It reiterated that any Member State may extend its legislation on the minimum wage to any person who is employed within its territory, no matter in which country the employer is established, and emphasised that the workers employed by Vander Elst who were nationals of nonmember coun
Yhteisöjen tuomioistuin korosti vielä, että Vander Elstin palkkaa milla kolmansien maiden kansalaisilla oli
In that judgment, the Court held that national legislation which requires an
Mainitussa tuomiossa yhteisöjen tuo mioistuin totesi, että sellainen kansallinen
33 — Ibidem, paragraph 15.
33 — Em. asia Vander Elst, tuomion 15 kohta.
34 — Cited at footnote 15 above, paragraph 12.
34 — Edellä alaviitteessä 15 mainittu asia, tuomion 12 kohta.
ARBLADE AND OTHERS lation of the State where the service is provided.36 employer, as a person providing a service within the meaning of the Treaty, to pay employer's contributions in the host Member State in addition to the contributions already paid by him in the Member State where he is established places an additional financial burden on him, so that he is not, as far as competition is concerned, on an equal footing with employers established in the host State.
tai vastaavat kuin siinä valtiossa, jossa palvelut tarjotaan.36 lainsäädäntö, jonka mukaan työnantajalla on perustamissopimuksessa tarkoitettuna palvelujen tarjoajana velvollisuus maksaa työnantajamaksuja vastaanottavassa jäsen valtiossa, kun hän on jo suorittanut maksut sijoittautumisvaltiossaan, rasittaa työnan tajaa taloudellisesti siten, ettei häntä koh della kilpailun kannalta yhdenmukaisesti vastaanottavaan jäsenvaltioon sijoittautuneiden työnantajien kanssa.
Accordingly, the Court continued, such legislation, even if it applies without distinction to national providers of services and to those of other Member States, is liable to restrict the freedom to provide services within the meaning of the Treaty. 35
Lisäksi yhtei söjen tuomioistuin katsoi, että tällainen lainsäädäntö voi rajoittaa palvelujen tar joamisen vapautta perustamissopimuksen mukaisesti, vaikka sitä sovellettaisiin yhdenmukaisesti kotimaisiin ja muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneisiin palvelujen tarjoajiin.35
The Court also pointed out that, since the social protection of workers is the only consideration of public interest capable of justifying restrictions on the freedom to provide services such as those at issue in that case, any technical differences in the operation of the two schemes could not justify such a restriction. Accordingly, Articles 59 and 60 preclude a Member State from requiring an undertaking established in another Member State and temporarily carrying out works in the first-mentioned State to pay employer's contributions in respect of loyalty stamps and badweather stamps with respect to workers assigned to carry out those works, where that under taking is already liable for similar contributions, with respect to the same workers and for the same periods of work, in the State where it is established.37
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin korosti, että koska työntekijöiden sosiaaliturva on ainoa sellainen yleisen edun mukainen syy, jolla voidaan perustella kyseessä olevan kaltainen palvelujen tarjoamisen vapauden rajoittaminen, ei näiden järjestelmien hallintoon mahdollisesti liittyvillä teknisillä eroavuuksilla voida perustella tällaista rajoitusta, ja siksi on perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklan vastaista, että jäsen valtio velvoittaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen yrityksen, joka tilapäisesti suorittaa töitä ensin mainitussa jäsenval tiossa, maksamaan toimialauskollisuus- ja sääolosuhdejärjestelmiin perustuvia työn antajamaksuja työntekijöistä, jotka on lähetetty toiseen valtioon näiden töiden toteuttamista varten, vaikka tällä yrityksellä on velvollisuus maksaa sijoittautumisvaltiossaan vastaavanlaisia maksuja samojen työntekijöiden ja samojen toimintakausien osalta.37
I can say here and now that, in my view, there is no reason for any change in that case-law.
Tässä vaiheessa voin todeta, ettei mielestäni ole mitään syytä, jonka vuoksi olisi perusteltua muuttaa tätä oikeuskäytäntöä.
The issue in this case will be to decide, given that the Belgian rules imposing restrictions on the freedom to provide services may be justified by over riding reasons relating to the public inter est, such as the social protection of work ers, and apply to any person or undertaking pursuing an activity in the construction sector, if that interest is already safeguarded
Kun otetaan huomioon, että palvelujen tarjoamisen vapautta rajoittavaa Belgian lainsäädäntöä voidaan perustella yleistä etua, kuten työsuojelua, koskevilla pakottavilla syillä, ja että sitä sovelletaan kaikkiin rakennusalalla toimiviin henkilöihin ja yrityksiin, on nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ratkaistava, suojellaanko tätä