natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The 'general principles' of the Guidelines include a statement that State aids in the fisheries sector may be granted only if they are consistent with the objectives of the common policy in the sector. The Commission explained in that regard that it had decided not to authorize the grant of national aids under the Sixth Directive on shipbuilding for the construction of fishing vessels intended for the Community fleet
Alankomaiden asetuksen (ETY) N:o 4028/86 mukaisesti esittämää kalastuslaivastoa koskevaa monivuotista (1987—1991)suuntautumisohjelmaa (jäljempänä ohjelma) koskevassa, 11.12.1987 tekemässään päätöksessä 88/123/ETY (jäljempänä päätös) komissio hyväksyi kyseisen ohjelman tietyin päätöksessä esitettyjen rajoitusten ja ehtojen noudattamista koskevin varauksin.
On 28 December 1989, Ussel-Vliet lodged a formal objection to the decision of the Minister, who, by decision of 19 March 1991, dismissed that objection as unfounded.
Ijssel-Vliet teki 28.12.1989 ministeriön päätöksestä valituksen, jonka ministeriö katsoi perusteettomaksi 19.3.1991 tekemällään päätöksellä.
The Minister considered that the aid applied for could not be granted because it did not comply with the programme.
Ministeriö arvioi, että haettua tukea ei voitu myöntää, koska tuki ei ollut ohjelman mukainen.
Ussel-Vliet, relying on the Sixth Directive, appealed against that decision to the Raad van State.
Ijssel-Vliet valitti kuudenteen direktiiviin nojautuen tästä päätöksestä Raad van Stateen.
Commission, in exercising its powers under Articles 92 and 93 of the Treaty, could adopt guidelines requiring compliance, not only with criteria pertaining exclusively to competition policy, but also with those applicable in relation to the common fisheries policy, even if the Council had not expressly authorized it to do so.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin kysyy pääasiallisesti sitä, onko komissio voinut antaa perustamisopimuksen 92 ja 93 artiklan mukaista toimivaltaansa käyttäessään toimintaohjeet, joissa edellytetään yksinomaan kilpailupolitiikkaan kuuluvien arviointiperusteiden noudattamisen lisäksi myös yhteisen kalastuspolitiikan alaan kuuluvien arviointiperusteiden noudattamista, vaikka neuvosto ei ole nimenomaisesti valtuuttanut komissiota tähän?
This question may be divided into two parts: whether the Guidelines are binding, and which vessels are subject to the rules in the Guidelines.
Siten tästä seuraa, että arvioidessaan kalastuksen alalla myönnetyn tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille komission on otettava huomioon kyseisen alan yhteisen politiikan vaatimukset, jotka vastaavat tosiasiassa yhteismarkkinoiden vaatimuksia.
It must be remembered that the Sixth Directive is based on Article 92(3)(d) of the Treaty and thus concerns only one category of aids which •may be considered to be compatible with the common market'.
Tämä kysymys voidaan jakaa kahteen osaan, joista ensimmäisellä pyydetään selvittämään, onko toimintaohjeilla velvoittava vaikutus, ja toisella pyydetään selvittämään, mihin aluksiin toimintaohjeiden sääntöjä on sovellettava.
As regards the first part, the Guidelines are based on Article 93(1) of the Treaty and are thus one element of the obligation of regular, periodic cooperation from which neither the Commission nor a Member State can release itself.
On kuitenkin muistutettava, että kuudes direktiivi perustuu perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan d alakohtaan.
They also conform strictly to the spirit of regular, periodic cooperation envisaged by the said Treaty article between the Commission and the Member States.
Siten direktiivissä tarkoitetut tuet muodostavat vain yhden sellaisen tukiryhmän, "jota voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana".
Even though such aids may be considered to be compatible with the common market, it does not necessarily follow that they are.
Vaikka tällaisia tukia voitaisiin pitää yhteismarkkinoille soveltuvina, tästä ei seuraa välttämättä kuitenkaan sitä, että ne olisivat yhteismarkkinoille soveltuvia.
It is for the Commission to assess, under Article 93(3) of the Treaty, whether such aids meet all the conditions required for compatibility with the common market
Komission on näet tutkittava perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan nojalla, että nämä tuet täyttävät kaikki edellytykset, jotta niitä voitaisiin pitää yhteismarkkinoille soveltuvina.
As regards the treatment of aids to the fisheries sector, it is clear from the documents before the Court that the Commission and the Netherlands Government established a framework of cooperation in accordance with Article 93(1) of the Treaty from which neither could release itself.
Toisen kysymyksen ensimmäisen osan osalta on muistutettava, että toimintaohjeet perustuvat perustamissopimuksen 93 artiklan 1 kohtaan ja että ne ovat siten osa säännöllistä ja toistuvaa yhteistyövelvoitetta, josta komissio tai jäsenvaltiot eivät voi vapautua.
Far from being a misapplication of its powers, it is essential for the Commission to take account of considerations drawn from the common fisheries policy when assessing whether aids to the fisheries sector, such as those in issue, are compatible with the common market.
Toisaalta toimintaohjeet ovat täsmälleen tämän perustamissopimuksen kyseisen artiklan mukaisen komission ja jäsenvaltioiden välisen säännöllisen ja toistuvan yhteistyön hengen mukaisia.
Furthermore, in CIRFS and Others ν Commission, the Court recognized that a 'discipline' of the same legal nature as the Guidelines, whose rules were accepted by the Member States, was binding.
Vaikka tuki on kuudennen direktiivin säännösten mukainen, se ei ole siten välttämättä kuitenkaan yhteismarkkinoille soveltuva.
The first paragraph of Article 42 of the Treaty, which acknowledges that the common agricultural policy takes precedence over the objectives of the Treaty in the field of competition, makes it clear that any application in this field of the Treaty provisions relating to competition is subject to account being taken of the objectives set out in Article 39 of the Treaty, namely those of the common agricultural policy.
Oikeudenkäyntiasiakirjoista, jotka koskevat tukien kohtelua kalastuksen alalla käy ilmi, että komissio ja Alankomaiden hallitus ovat luoneet perustamissopimuksen 93 artiklan 1 kohdan mukaisesti yhteistyömenettelyn, josta kumpikaan niistä ei voisi vapautua yksipuolisesti.
In the present case, the Commission approved the amendments to the national aid scheme only to the extent that aid granted by the Netherlands Government for the construction of fishing vessels complied with the Guidelines. In those circumstances, by putting the amendments into effect, the Netherlands Government accepted the rules laid down in the Guidelines.
On huomautettava, että yhteiseen kalastuspolitiikkaan kuuluvien perusteiden huomioon ottaminen on olennainen osa komission arviointia sen tarkastellessa esillä olevien kaltaisten tukien soveltuvuutta yhteismarkkinoille kalastuksen alalla, eikä se suinkaan merkitse sitä, että komissio ylittäisi toimivaltansa.
In the fisheries sector, moreover, the common policy includes rules concerning the operation and development of the common market If the Commission were not to take account of those rules, it would run a serious risk of undermining the effectiveness of that common policy.
Sitä paitsi on muistutettava, että asiassa C313/90, CIRFS ym. v. komissio, 24.3.1993 antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin tunnusti velvoittavan vaikutuksen sellaisille "menettelymääräyksille", joilla oli oikeudellisesti samankaltainen luonne kuin toimintaohjeilla ja joiden säännöt jäsenvaltiot olivat hyväksyneet
When assessing whether an aid granted to the fisheries sector is compatible with the common market, the Commission must therefore take account of the requirements of the common
Esillä olevassa asiassa komission hyväksyntä kansallisen tukijärjestelmän muutoksille annettiin vain siltä osin kuin Alankomaiden hallituksen kalastusalusten rakennukselle myöntämässä tuessa noudatetaan toimintaohjeita. Näissä
As one of the criteria for application of the common policy relating to the Community fleets is the flag under which the vessel sails. A vessel flying the flag of a Member State has access at any time to the Community's fishing resources,
Perustamissopimuksen 42 artiklan ensimmäisestä kohdasta,jossa tunnustetaan maatalouspolitiikan ensisijaisuus perustamissopimuksen kilpailunalan tavoitteisiin nähden, seuraa näet, että perustamissopimuksen kilpailua koskevien määräysten soveltamisessa tällä alalla on aina otettava huomioon perustamisopimuksen 39 artiklan eli yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteet.
A vessel flying the flag of a Member State must therefore be considered to form part of one of the Community fleets, irrespective of the area in which it fishes, whether in waters under the sovereignty or jurisdiction of the Member States of the Community or in those covered by the external fisheries policy, and is also subject to the measures of control provided for by common policy rules.
erityisesti lippua, jonka alla alus purjehtii. Siten jäsenvaltion lipun alla purjehtivalla aluksella on joka hetki pääsy yhteisön kalastusalueille sekä vesille, jotka kuuluvat yhteisön jäsenvaltioiden suvereniteetin piiriin tai lainkäyttövaltaan, että vesille, joihin sovelletaan ulkoista kalastuspolitiikkaa, ja tällaiseen alukseen sovelletaan myös yhteisen politiikan säädösten mukaisia valvontatoimenpiteitä.
The Commission, in exercising its powers under Articles 92 and 93 of the EEC Treaty, could adopt the Guidelines for the examination of State aids in the fisheries sector (88/C 313/09), which require compliance, not only with criteria pertaining exclusively to competition policy, but also with those applicable in relation to the common fisheries policy, even if the Council had not expressly authorized it to do so.
"1) Komissio on voinut antaa ETY.n perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklan mukaisen toimivaltansa perusteella kalastuksen alalla myönnettävien kansallisten tukien seuraamisesta annetut toimintaohjeet (88/C 313/09), joissa määrätään yksinomaan kilpailupolitiikkaan liittyvien arviointiperusteiden noudattamisen lisäksi yhteiseen kalastuspolitiikkaan liittyvien arviointiperusteiden noudattamisesta, vaikka neuvosto ei ole antanut komissiolle nimenomaisesti tähän valtuutusta.
A Member Suite, such as the Netherlands, which is subject to the obligation of cooperation under Article 93(1) of the Treaty and which has accepted the rules laid down in the Guidelines must apply those Guidelines when deciding on an application for aid for the construction of a fishing vessel intended to form part of one of the Community fleets, irrespective of the area in which it fishes.'
Alankomaiden kuningaskunnan kaltaisen jäsenvaltion, jota velvoittaa perustamissopimuksen 93 artiklan 1 kohdan mukainen yhteistyövelvoite ja joka on hyväksynyt toimintaohjeiden säännöt, on sovellettava toimintaohjeita tehdessään päätöstä tuen myöntämisestä sellaisen kalastusaluksen rakentamiselle, joka on tarkoitettu kuulumaan johonkin yhteisön laivastoista ja riippumatta siitä alueesta, jolla alukselta kalastetaan."
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 23 May 1996.
Lenz on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 23 päivänä toukokuuta 1996.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
Under the authority conferred upon it by Article 93 of the Treaty establishing the European Community the Commission of the European Communities may draw up, publish and apply as basic principles in the assessment of national aid schemes Guidelines for the Examination of State Aids in the Fisheries Sector, laying down criteria derived, on the one hand, from Council Regulation (EEC) No 4028/86 of 18 December 1986 on Community measures to improve and adapt structures in the fisheries and aquaculture sector and, on the other hand, from the Council Directive 87/167/EEC of 26 January 1987 on aid to shipbuilding.
"1) Euroopan yhteisöjen komissio on voinut antaa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan mukaisen toimivaltansa puitteissa kalastuksen alalla myönnettävien kansallisten tukien seuraamisesta annetut toimintaohjeet, jotka perustuvat yksinomaan yhteisön toimista kalastus- ja vesiviljelyalan rakenteiden parantamiseksi ja mukauttamiseksi 18 päivänä joulukuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4028/86 ja laivanrakennusteollisuudelle myönnettävästä tuesta 26 päivänä tammikuuta 1987 annetun neuvoston direktiivin 87/167/ETY mukaisiin kriteereihin, toisaalta se on voinut julkaista nämä toimintaohjeet ja vedota niihin tutkiessaan kansallisia tukijärjestelmiä.
If a Member State has formally agreed to observe the said Guidelines, it is obliged to refer to them when considering an application for aid for the construction of a fishing vessel.
Jos jäsenvaltio on muodollisesti sitoutunut edellä mainittujen toimintaohjeiden noudattamiseen, sen on sovellettava niitä tehdessään päätöstä tuen myöntämisestä kalastusaluksen rakentamiselle.
The position is the same where the Commission has incorporated the Guidelines in a decision approving an aid scheme within the meaning of Article 10(2) of the Council Directive 87/167/EEG
Sen on sovellettava samoin näitä ohjeita, kun komissio on liittänyt ne päätökseen, jolla se on hyväksynyt direktiivin 87/167/ETY 10 artiklan 2 kohdan mukaisen kansallisen tukijärjestelmän.
Joined Cases C-283/94, C-291/94 and C-292/94 Denkavit Internationaal BV and Others ν Bundesamt für Finanzen Taxation
Yhdistetyt asiat C-283/94, C-291/94 ja C-292/94 Denkavit Internationaal BV ym. ν. Bundesamt für Finanzen Verotus
17 October 1996
17 päivänä lokakuuta 1996
Parent companies and
— Yhtiöiden voiton verotus —Emo-ja tytäryhtiöt
Preliminary niling (Harmonization of tax legislation — Taxation of company profits subsidiaries) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen (viides jaosto) kaikille yhtiöille, jotka arvopaperituotosta veroa kannettaessa — voivat osoittaa, että niillä on keskeytyksettä vähintään 12 kuukauden ajan ollut välittömästi vähintään neljänneksen osuus [tytär] yhtiön nimellispääomasta".
By orders of 19 September 1994, the Finanzgericht Köln (Finance Court, Cologne) submitted for preliminary rulings a number of questions concerning the interpretation of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 and in particular Articles 3(2) and 5 thereof.
Finanzgericht Köln on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 19.9.1994 tekemillään päätöksillä useita ennakkoratkaisukysymyksiä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/435/ETY ja erityisesti sen 3 artiklan 2 kohdan ja 5 artiklan tulkinnasta.
On 14 July 1992, following the acquisition of further shares, Denkavit's holding in its subsidiary increased to 99.4%.
Sen johdosta, että Denkavit hankki lisää osuuksia yhtiöstä, Denkavitin osuus tytäryhtiön pääomasta nousi 14.7.1992 99,4 prosenttiin.
With a view, apparently, to making a distribution of its subsidiary's profits scheduled for 16 October 1992, Denkavit requested the German tax authorities, on 6 October 1992, to reduce the withholding tax in accordance with Paragraph 44d(l) of the Law.
Ilmeisesti sen vuoksi, että tytäryhtiön oli määrä jakaa voittoja 16.10.1992, Denkavit haki 6.10.1992 Saksan verohallinnoltaennakonpidätyksenpienentämistä EStG:n 44 d pykälän 1 momentin mukaisesti.
Those questions arose in three sets of proceedings brought against the Bundesamt für Finanzen (Federal Finance Authority, hereinafter 'the Bundesamt') by Denkavit Internationaal BV ('Denkavit'), VITIC Amsterdam BV ('VITIC') and Voormeer BV ('Voormeer'), companies incorporated under Netherlands law and each having a holding in a German company, concerning the taxation of their subsidiaries' profits.
Nämä kysymykset on esitetty kolmessa asiassa, joissa asianosaisina ovat Denkavit Internationaal BV (jäljempänä Denkavit) ja Bundesamt für Finanzen (jäljempänä Bundesamt), VITIC Amsterdam BV (jäljempänä VTTIC) ja Bundesamt ja Voormeer BV (jäljempänä Voormeer) ja Bundesamt; Denkavit, VITIC ja Voormeer ovat Alankomaiden lainsäädännön mukaisesti perustettuja yhtiöitä, jotka kukin omistavat osuuden saksalaisen yhtiön pääomasta, ja asiat koskevat näiden yhtiöiden tytäryhtiöiden voiton verotusta.
In Case C-291/94, VITIC had, since 1987, a direct holding of 19% in the capital of the German company Wesumat GmbH. On 2 January 1992, following acquisition of further shares, that holding was increased to 95%.
Verohallinto kuitenkin kieltäytyi myöntämästä haettua vapautusta sillä perusteella, ettei EStG:n 44 d pykälän 2 momentissa osuuden hallussapidolle säädettyä 12 kuukauden määräaikaa ollut noudatettu.
On 29 June 1992, VITIC, pursuant to Paragraph 44d(l) of the Law, requested reimbursement of the tax charged in so far as it exceeded the reduced rate of 5%.
Direktiivi pantiin Saksassa täytäntöön Einkommensteuergesetzin (tuloverolaki, jäljempänä EStG) 44 d pykälällä.
While Paragraph 44d(l) provides for a reduction of withholding tax to a rate of 5%, in accordance with Article 5(1) and (3) of the Directive, Paragraph 44d(2), which seeks to transpose the second indent of Article 3(2) of the Directive, states that "Parent company" for the purposes of Paragraph 44d(l) shall mean a company ... which at the moment when liability to investment income tax arises ... can show that it has held directly at least one quarter of the share capital of the [subsidiary] for an uninterrupted period of at least 12 months.'
Kun tämän 44 d pykälän 1 momentissa säädetään direktiivin 5 artiklan 1 ja 3 kohdan mukaisesti ennakonpidätyksen pienentämisestä niin, että verokannaksi tulee 5 prosenttia, 44 d pykälän 2 momentissa, jolla pyritään panemaan täytäntöön direktiivin 3 artiklan 2 kohdan toinen luetelmakohta, todetaan, että "1 momentissa tarkoitettu emoyhtiön asema tunnustetaan
On 16 October 1992, the tax authorities refused to make the reimbursement requested on the ground that the 12-month period laid down by
Asiassa C-291/94 VTTICillä on vuodesta 1987 alkaen ollut 19 prosentin välitön osuus saksalaisen yhtiön Wesumat GmbH:n osakepääomasta.
In Case C-283/94, Denkavit had, since 1973, a direct holding of 20% in the capital of the
Sen johdosta, että VTTIC hankki lisää osuuksia yhtiöstä, tämä osuus nousi 2.2.1992 95 prosenttiin.
Paragraph 44d(2) of the Law had not been complied with.
osinkoa, joka oli nostettavissa 15.1.1992.
may be deprived of the exemption from withholding tax only if it 'does not maintain such a holding for an uninterrupted period of at least two years.'
VITIC haki pidätetyn veron palauttamista EStG:n 44 d pykälän 1 momentin mukaisesti 29.6.1992 siltä osin, kuin veroa oli kannettu suuremman verokannan kuin alennetun 5 prosentin verokannan mukaisesti.
In Case C-292/94, Voormeer acquired 96.13% of the capital of the German company Framode GmbH on 27 February 1992. On 28 April 1992, Framode decided to distribute a dividend, payable on 4 May 1992, for the financial year from 1 March 1991 to 29 February 1992.
tuomioistuin kysyy pääasiassa siis sitä, voiko jäsenvaltio asettaa direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädetyn edun myöntämisen edellytykseksi sen, että voittoa jaettaessa emoyhtiöllä on ollut vähintään 25 prosentin osuus tytäryhtiön osakepääomasta keskeytyksettä vähintään tämän jäsenvaltion direktiivin 3 artiklan 2 kohdan perusteella asettaman maarajan ajan.
The dividend due to the parent company was paid after deduction of investment income tax calculated at the normal rate.
Asiassa C-283/94 Finanzgerecht kysyy lisäksi, onko vastaus erilainen, jos emoyhtiö, joka hakee etua ennen hallussapidolle asetetun vähimmäisajan päättymistä, yksipuolisesti sitoutuu säilyttämään osuutensa tämän vähimmäisajan.
It follows from the wording of that provision, and in particular from the use of the present tense ('maintain') in all language versions except the Danish, that, in order to receive the tax advantage, the parent company must have a holding in the subsidiary during a certain period of time, without its being necessary that this period should have come to an end at the time when the tax advantage is granted.
Verohallinto kieltäytyi 16.10.1992 myöntämästä haettua palautusta sillä perusteella, ettei EStG:n 44 d pykälän 2 kohdassa säädettyä 12 kuukauden määräaikaa ollut noudatettu.
Member States cannot therefore, in this regard, unilaterally introduce restrictive measures such as the requirement, as in this instance, that a minimum holding period must already have been completed when the profits in respect of which the tax advantage is sought are distributed.
On viitattava direktiivin 3 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan sanamuotoon; kyseisen luetelmakohdan mukaan emoyhtiöihin voidaan olla soveltamatta vapautusta ennakonpidätyksestä vain, jos niillä "ei keskeytyksettä vähintään kahden vuoden ajan ole tällaista osuutta".
On 15 October 1992, Voormeer applied for reimbursement of the tax charged, in so far as it exceeded the reduced rate of 5%.
Asiassa C-292/94 Voormeer on 27.2.1992 hankkinut 96,13 prosentin osuuden saksalaisen yhtiön Framode GmbH:n osakepääomasta.
Following the refusal of the tax authorities to make the reimbursement requested on the same ground as in the VITIC case, Voormeer lodged an administrative appeal on 22 January 1993.
Framode GmbH päätti 28.4.1992 jakaa tilikaudelta 1.3.1991-29.2.1992 osinkoa, joka oli nostettavissa 4.5.1992.
In the main proceedings in the three cases, the Finanzgericht Köln indicates that, on the basis of national law alone, the actions fall to be dismissed.
Emoyhtiölle kuuluva osinko maksettiin sen jälkeen, kun siitä oli nimenomaisesti pidätetty tavanmukaisella verokannalla laskettu, arvopaperituotosta kannettava vero.
However, it expresses doubts as to whether Paragraph 44d(2) of the Law is compatible with Article 3(2) of the Directive, which does not appear to require that the minimum period for which the parent company has to maintain its holding in the capital of its subsidiary must already have expired at the time when the reduction of withholding tax is applied for.
Tämän säännöksen sanamuodosta ja erityisesti siitä, että tanskankielistä kieliversiota lukuunottamatta kaikissa kieliversioissa käytetään preesensiä ("ei ole hallussaan"), ilmenee, että veroedun saamiseksi emoyhtiöllä on oltava osuus tytäryhtiöstä tietyn ajan, ilman, että on välttämätöntä, että tämä määräaika on jo päättynyt veroetua myönnettäessä.
Likewise, the Member States' option to lay down a minimum period during which the parent company must maintain a holding in the subsidiary is to be interpreted strictly, since it constitutes a derogation from the principle of exemption from withholding tax provided for in Article 5(1) of the Directive.
Voormeer haki pidätetyn veron palauttamista 15.10.1992 siltä osin, kuin veroa oli kannettu suuremman verokannan kuin alennetun 5 prosentin verokannan mukaisesti.
That option cannot, therefore, be given an interpretation going beyond the actual words of Article 3(2), to the detriment of beneficiary undertakings.
Koska verohallinto kieltäytyi myöntämästä haettua palautusta samoilla perusteilla kuin asiassa VITIC, Voormeer teki asiasta oikaisuvatimuksen 22.1.1993.
Thus, Member States cannot make the grant of the tax advantage provided for by Article 5(1) of the Directive subject to the condition that, at the moment when profits are distributed, the parent company should have had a holding in the subsidiary during the minimum period laid down pursuant to Article 3(2), so long as this period is subsequently observed.
Jäsenvaltiot eivät näin ollen voi tältä osin yksipuolisesti ottaa käyttöön sellaisia rajoittavia toimenpiteitä kuten tässä tapauksessa esitettyä vaatimusta siitä, että hallussapidon vähimmäisajan on jo oltava täyttynyt jaettaessa niitä voittoja, joiden osalta veroetua haetaan.