natgillin/translations-raw huggingface dataset:
53 — See the Keegan v Ireland judgment of 26 May 1994 Series A, No 290 § 45; the Moustaquin judgment of 18 February 1991 Series A No 193 § 36; the Hokkanen v Finland judgment of 23 September 1994 Series A No 299-A § 54; the Hoffman v Austria judgment of 23 June 1993 Series A No 255-C § 29; the Bouchelkia v France judgment of 29 January 1997 Reports 1997-1, 47 § 41; see also Wifdhaber/Breitenmoser, in: Internationaler Kommentar zur Europäischen Menschenrechtskonvention, 3rd instalment, 1995, Article 8, paragraph 389 et seq.; Harris/ O'Boyle/Warbrick, Law of the European Convention of Human Rights, London 1995, p. 315.
53 — Ks. asia Keegan, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 26.5.1990, A-sarja, nro 290, 45 kohta; asia Moustaquin, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuo mio 18.2.1991, A-sarja, nro 193, 36 kohta; asia Hokkanen, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 23.9.1994, A-sarja, nro 299, 54 kohta; asia Hoffmann, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 23.6.1993, A-sarja, nro 255, 29 kohta; asia Bouchelkia, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 29.1.1997, Reports 1997, 41 kohta, nro 47; ks. myös Wildhaberin ja Breitenmoserin artikkeli teoksessa Internationaler Kommentar zur Europäischen Menschenrechtskonvention, Stand: 3. Lieferung, 1995, 8 artikla, 389 kohta ja sitä seuraavat kohdat; Harris, O'Boyle ja Warbrick, Law of the European Convention of Human Rights, London, 1995, s. 315.
In the present case it must first be noted that the plaintiff, as a mother-in-law, is closely related to the worker.
Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa on todettava ensinnäkin, että koska kantaja on työntekijän puolison äiti, hänellä on läheinen perhesuhde työntekijään.
As the mother of his wife she must be treated in the same way as a child in terms of the degree of relationship.
Puolison äitinä kantaja on sukulaisuusasteeltaan rinnastettavissa lapseen.
Therefore, in the context of Article 41(1) of the Cooperation Agree ment, a state of living together as a family must be assumed in principle where the mother-in-law has — as in this case — lived under the same roof as the worker for ten years prior to the initial dispute.
Kun on kysymys yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 koh dasta, on lähtökohtaisesti katsottava, että perhe asuu yhdessä, jos puolison äiti — kuten tässä tapauksessa — on riitaasian vireilletuloajankohtaan mennessä asunut jo kymmenen vuoden ajan yhtenä perheenä työntekijän kanssa.
The economic factor of supporting a relative in the ascending line under Article 10(l)(b) of Regulation No 1612/68 also supports that conclusion.
Tätä ratkaisua tukee myös se taloudellinen seikka, että ylenevää polvea olevan sukulaisen huollosta vasta taan asetuksen N:o 1612/68 10 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
According to the referring court, Mrs Mesbah has no income.
Tämän vuoksi on oletettava, että vävyn perhe elättää häntä.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-179/98 that case the mother-in-law of a (Moroccan) worker who has lived in his household in Belgium for 10 years would have to be regarded as a member of the family for the purposes of Article 41(1) of the EEC-Morocco Cooperation Agreement.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-179/98
D — Conclusion
Ratkaisuehdotus
For that reason I propose that the Court of Justice should answer the questions referred to it for a preliminary ruling as follows:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti :
(1) A member of the family of a worker, who was originally Moroccan but subsequently acquired Belgian nationality, can still rely on Article 41(1) of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco, and on the prohibition therein of discrimination against Moroccan workers and members of their family living with them, but only if he has retained his Moroccan nationality in addition to his Belgian nationality.
1) Alun perin marokkolaisen mutta sittemmin Belgian kansalaisuuden saaneen työntekijän perheenjäsen voi edelleen vedota Euroopan talousyhteisön ja Marokon kuningaskunnan välisen yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 koh taan ja nojautua edukseen siinä määrättyyn syrjintäkiellon periaatteeseen, joka koskee työntekijöitä, jotka ovat Marokon kansalaisia, ja heidän kanssaan asuvia perheenjäseniä, mutta vain, jos työntekijä on Belgian kansalaisuuden saatuaankin säilyttänyt Marokon kansalaisuuden.
(2) A person related by blood or by marriage in the ascending line may also be regarded as a 'member of the family' for the purposes of the EEC-Morocco Agreement.
2) Suoraan ylenevää polvea olevaa sukulaista, myös avioliiton kautta tullutta sukulaista, voidaan pitää ETY—Marokko-sopimuksessa tarkoitettuna per heenjäsenenä.
It is for the national court to decide whether, having regard to the degree of relationship, the reasons, intensity and duration of the state of living together with the worker are sufficient to establish an entitlement for the purposes of Article 41(1) of the Agreement.
Kansallisen tuomioistuimen on ratkaistava, onko työntekijän kanssa yhdessä asuminen sukulaisuusaste huomion ottaen syiltään, tiiviydeltään ja kestoltaan niin riittävää, että sopimuksen 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu oikeus syntyy.
REFERENCE to the Court under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) by the Cour du Travail de Bruxelles, Belgium, for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between
Asiassa C-179/98, jonka Cour du travail de Bruxelles (Belgia) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuo mioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
Belgian State and
Belgian valtio vastaan
Fatna Mesbah on the interpretation of Article 41(1) of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco signed in Rabat
Fatna Mesbah ennakkoratkaisun Rabatissa 27.4.1976 allekirjoitetun ja 26.9.1978 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2211/78 (EYVL L 264, s. 1) yhteisön puolesta
* Language of the case: French.
* Oikeudenkäyntikieli: ranska.
THE COURT (Sixth Chamber), composed of: R. Schintgen (Rapporteur), President of the Second Chamber, acting as President of the Sixth Chamber, PJ.G. Kapteyn and H. Ragnemalm, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: toisen jaoston puheenjohtaja R. Schintgen (esittelevä tuomari), joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn ja H. Ragnemalm, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, ottaen huomioon kirjalliset huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the Belgian Government, by J. Devadder, Director­General of the Legal Service of the Ministry of Foreign Affairs, External Trade and Development Cooperation, acting as Agent,
— Belgian hallitus, asiamiehenään ulkoasiain-, ulkomaankauppa- ja kehitysyhteistyöministeriön oikeudellisen osaston hallintopäällikkö J. Devadder,
— the German Government, by E. Roder and C.­D. Quassowski, respectively Ministerialrat and Regierungsdirektor at the Federal Ministry of the Economy, acting as Agents,
— Saksan hallitus, asiamiehinään liittovaltion talousministeriön ministerineuvos E. Röder ja saman ministeriön ylijohtaja C.-D. Quassowski,
— the French Government, by K. Rispal­Bellanger, Head of the Sub­directorate for International Economic Law and Community Law in the Legal Affairs
— Ranskan hallitus, asiamiehinään ulkoasiainministeriön oikeudellisen osaston kansainvälistä talousoikeutta ja yhteisön oikeutta koskevia asioita hoitavan
Directorate of the Ministry of Foreign Affairs, and A. de Bourgoing, Chargé de Mission in the same directorate, acting as Agents,
MESBAH BAH jaoston jaostopäällikkö K. Rispal-Bellanger ja saman osaston lähetystöneuvos A. de Bourgoing,
— the United Kingdom Government, by S. Ridley, of the Treasury Solicitor's Department, acting as Agent, and M. Hoskins, Barrister,
— Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, asiamiehenään Treasury Solicitor's Departmentin virkamies S. Ridley, avustajanaan barrister M. Hoskins,
— the Commission of the European Communities, by M. Wolfcarius, of its Legal Service, acting as Agent, having regard to the Report for the Hearing, after hearing the oral observations of the Belgian Government, represented by A. Snoecx, Adviser at the Ministry of Foreign Affairs, External Trade and Development Cooperation, acting as Agent, of the French Government, represented by A. de Bourgoing, of the United Kingdom Government, represented by M. Hoskins, and of the Commission, represented by M. Wolfcarius, at the hearing on 25 March 1999, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 18 May 1999,
— Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellisen yksikön virkamies M. Wolfcarius, ottaen huomioon suullista käsittelyä varten laaditun kertomuksen, kuultuaan Belgian hallituksen, asiamiehenään ulkoasiain-, ulkomaankauppa- ja kehitysyhteistyöministeriön neuvonantaja A. Snoecx, Ranskan hallituksen, asia miehenään A. de Bourgoing, Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen, asiamiehenään M. Hoskins, ja komission, asiamiehenään M. Wolfcarius, 25.3.1999 pidetyssä istunnossa esittämät suulliset huomautukset, kuultuaan julkisasiamiehen 18.5.1999 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen, suehdotuksen,
By judgment of 11 May 1998, received at the Court on 15 May 1998, the Cour du Travail de Bruxelles (Higher Labour Court, Brussels) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) two questions on the interpretation of Article 41(1) of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco signed in Rabat on 27 April 1976 and approved on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2211/78 of 26 September 1978 (OJ 1978 L 264, p.
Cour du travail de Bruxelles on 11.5.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 15.5.1998, esittänyt EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla (josta on tullut EY 234 artikla) kaksi ennakkoratkaisukysymystä Rabatissa 27.4.1976 allekirjoitetun ja 26.9.1978 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2211/78 (EYVL L 264, s.
These questions were raised in proceedings between Mrs Mesbah, a Moroccan national, and the Belgian State, concerning a refusal to grant disability allowance.
Nämä kysymykset on esitetty muutoksenhakuasiassa, jossa valittajana on Belgian valtio ja vastaajana Marokon kansalainen Fatna Mesbah ja joka koskee vammaisavustusta koskevan hakemuksen epäämistä.
As is to be seen from the case-file in the main proceedings, Mrs Mesbah has lived in Belgium since 10 September 1985 and is part of the household of her daughter and son-in-law.
Pääasian oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenee, että Mesbah on 10.9.1985 alkaen oleskellut Belgiassa, jossa hän asuu tyttärensä ja vävynsä taloudessa.
The latter are both of Moroccan origin and nationality and, according to the order for reference, acquired Belgian nationality by naturalisation 'apparently in the mid-1970s'.
Mesbahin tytär ja vävy, jotka kumpikin olivat alun perin Marokon kansalaisia, ovat saaneet Belgian kansalaisuuden ennakkoratkaisupyynnön mukaan "ilmeisestikin 1970-luvun puolivälissä".
In response to a question put by the Court, the Belgian Government stated that Mrs Mesbah's son-in-law has had Belgian nationality since 2 September 1985.
Yhteisöjen tuomioistuimen tästä asiasta esittämään kysymykseen Belgian hallitus ilmoitti sille, että Mesbahin vävy on ollut Belgian kansalainen 2.9.1985 alkaen.
In addition, Mrs Mesbah's counsel enclosed with his written observations lodged at the Court a certificate from the Consulate General
Lisäksi Mesbahin asianajaja liitti yhteisöjen tuomioistuimelle jättämiinsä kirjallisiin huomautuksiin Marokon kuningaskun-
BELGIAN STATE V MESBAH of the Kingdom of Morocco in Brussels from which it appears that Mrs Mesbah's son-in-law still had Moroccan nationality as at 27 July 1998.
MESBAH nan Brysselissä toimivan pääkonsulin antaman todistuksen, jonka mukaan Mesbahin vävy oli 27.7.1998 yhä Marokon kansalainen.
It is common ground that Mrs Mesbah's son-in-law worked in Belgium from 1964 to 1989 and that he continued to live there with his wife after his retirement.
On riidatonta, että Mesbahin vävy on työskennellyt Belgiassa vuodesta 1964 vuoteen 1989 ja että siirryttyään eläkkeelle hän jäi yhdessä aviopuolisonsa kanssa asumaan Belgiaan.
On 22 March 1995 Mrs Mesbah, who is disabled and has never carried on any occupational activity in Belgium herself, applied for the disability allowance under the Belgian Law of 27 February 1987 (Moniteur Belge of 1 April 1987, p. 4832).
Mesbah, joka on fyysisen vamman vuoksi invalidi ja joka ei itse ole koskaan ollut Belgiassa ansiotyössä, haki 27.2.1987 annetun Belgian lain (Moniteur belge, 1.4.1987, s.
Under Article 4(1) of that Law, as amended by the Law of 20 July 1991 (Moniteur Belge of 1 August 1991, p.
Tämän lain 4 §:n 1 momentissa, sellaisena kuin se on muutettuna 20.7.1991 annetulla lailla (Moniteur belge, 1.8.1991, s.
16951), a person must, in order to be entitled to claim disability allowance, be actually resident in Belgium and be a Belgian national or a national of another Member State of the Community, stateless or of indeterminate nationality or a refugee, or have been entitled up to the age of 21 to a family allowance at the increased rate provided for under Belgian legislation.
16951), säädetään, että vammaisavustuksen saamiseksi henkilöllä on oltava tosiasiallinen asuinpaikkansa Belgiassa. Lisäksi hänen on oltava Belgian tai yhteisön toisen jäsenvaltion kansalainen taikka henkilö, joka ei ole minkään valtion kansalainen tai jonka kansalaisuutta ei voida selvittää, tai hänen on oltava pakolainen tai henkilö, josta on 21 ikävuoteen asti maksettu Belgian lainsäädännössä säädettyä perhelisän korotusta.
The Law of 20 July 1991 entered into force on 1 January 1992.
Kyseinen 20.7.1991 tehty lainmuutos tuli voimaan 1.1.1992.
On 8 March 1996, the competent Belgian authorities refused Mrs Mesbah's application on the ground that she did not meet the nationality requirement laid down in Article 4(1) of the Law of 27 February 1987 as amended.
Belgian toimivaltaiset viranomaiset hylkäsivät 8.3.1996 Mesbahin hakemuksen, koska hän ei täyttänyt sitä kansalaisuusedellytystä, josta säädetään 27.2.1987 annetun lain 4 §:n 1 momentissa, sellaisena kuin se on muutettuna.
On 22 March 1996 Mrs Mesbah challenged that decision before the Tribunal du Travail (Labour Court), Nivelles, arguing that it was incompatible with Article 41(1) of the Agreement.
Mesbah nosti 22.3.1996 tästä päätöksestä kanteen Tribunal du travail de Nivellesissä väittäen, että lainsäännös on ristiriidassa yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdan kanssa.
10 Under Article 41(1), 'workers of Moroccan nationality and any members of their families living with them, are to enjoy, in the field of social security, treatment free from any discrimination based on nationality in relation to nationals of the Member States in which they are employed'.
10 Tässä 41 artiklan 1 kohdassa määrätään, että " työntekijät, jotka ovat Marokon kansalaisia, ja heidän kanssaan asuvat perheenjäsenet saavat sosiaaliturvan alalla hyväkseen järjestelyn, jossa näitä työntekijöitä ei millään tavalla syrjitä sen jäsenvaltion omiin kansalaisiin nähden, jonka alueella he työskentelevät". levät".
11 According to Mrs Mesbah, it follows that the Agreement prohibits the authorities of a Member State from refusing to award a claimant social security benefits on the ground that he is of Moroccan nationality.
11 Mesbahin mukaan tämä tarkoittaa, että yhteistyösopimuksessa kielletään jäsen valtion viranomaisia epäämästä hakijalta tämän Marokon kansalaisuuden perusteella niitä sosiaaliturvaetuuksia, joita hän on vaatinut.
12 By judgment of 16 May 1997 the Tribunal du Travail, Nivelles, declared Mrs Mesbah's action to be well founded and annulled the decision refusing her the disability allowance.
12 Tribunal du travail de Nivelles hyväksyi 16.5.1997 antamallaan tuomiolla Mesbahin kanteen, ja se kumosi päätöksen, jolla Mesbahilta oli evätty vammaisavustus.
13 On 15 June 1997 the Belgian State brought an appeal before the Cour du Travail de Bruxelles on the ground that, as a Moroccan national, Mrs Mesbah is not entitled to the allowance under Belgian law.
13 Belgian valtio valitti tästä tuomiosta 15.6.1997 Cour du travail de Bruxellesiin vedoten siihen, että Mesbah oli Marokon kansalainen, joten Belgian lainsäädäntöä soveltaen on katsottava, että hänellä ei ole oikeutta hakemaansa avustukseen. tukseen.
It also held that, by virtue of the same caselaw, a disability allowance such as that provided for by the Belgian law of 27 February 1987, as amended, falls within the scope ratione materiae of that provision.
Lisäksi se totesi, että näiden tuomioiden perusteella vammaisavustus, sellaisena kuin siitä 27.2.1987 annetun Belgian lain muutetussa versiossa säädetään, kuuluu tämän määräyksen aineelliseen soveltamisalaan.
15 According to the Cour du Travail, however, the extent to which a 'member of [the] family' of a Moroccan worker who has never acquired rights to social
15 Cour du travail de Bruxelles katsoi kuitenkin, että vielä oli silti selvitettävä, miltä osin marokkolaisen työntekijän "perheenjäsen", jolle ei ansiotyön perusteella ole
BELGIAN STATE V MESBAH security benefits by means of an occupational activity falls within the scope ratione personae of Article 41(1) by virtue of an activity currently or previously pursued by a member of his family, remains to be determined.
MESBAH milloinkaan syntynyt oikeutta sosiaaliturvaetuuksiin, kuuluu yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdan henkilölliseen soveltamisalaan perheensä jäsenen nykyisen tai aiemman työskentelyn perusteella.
16 In that connection, the national court found that Article 41(1) applies to workers, whether still working or retired, of Moroccan nationality and to members of their family living with them in the host Member State.
16 Tältä osin ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin toteaa, että yhteistyösopi muksen kyseistä määräystä sovelletaan kansalaisuudeltaan marokkolaiseen työntekijään, oli hän sitten työelämässä tai eläkkeellä, ja hänen perheenjäseniinsä, jotka asuvat hänen kanssaan vastaanottavassa jäsenvaltiossa.
17 The Cour du Travail none the less pointed out, first, that on 22 March 1995, the date on which the application for disability allowance was made, Mrs Mesbah was the only person in the household of her son-in-law and daughter to have retained Moroccan nationality.
17 Cour du travail de Bruxelles totesi kuitenkin, että 22.3.1995 eli ajankohtana, jolloin Mesbah jätti vammaisavustusta koskevan hakemuksen, hän oli vävynsä ja tyttärensä taloudessa ainoana säilyttänyt Marokon kansalaisuuden.
Her son-in-law and daughter acquired Belgian nationality before that date.
Vävy ja tytär olivat tätä päivää aiemmin saaneet Belgian kansalaisuuden.
The question therefore arose whether Mrs Mesbah was still to be regarded as a member of the family of a 'Moroccan worker' for the purposes of Article 41(1) of the Agreement.
Näin ollen oli kysyttävä, oliko Mesbahia edelleenkin pidettävä yhteistyösopimuksen 41 artik lan 1 kohdassa tarkoitettuna marokkolaisen työntekijän perheenjäsenenä.
Secondly, since Article 41(1) did not define the term 'member of the family', it must be asked to what degree of relationship that term can extend and whether it can apply to those who, as in the case in point in the main proceedings, are related only by marriage.
Toi saalta tässä määräyksessä ei millään tavoin määritellä "perheenjäsenen" käsitettä, joten oli kysyttävä, kuinka etäisiin sukulaisiin tämä perheenjäsenen käsite voidaan ulottaa ja voiko se ulottua henkilöihin, jotka, kuten pääasian oikeudenkäynnissä käsiteltävässä tapauksessa, ovat keskenään sukua vain avioliiton kautta.
18 Since it considered that the case thus raised issues of interpretation of Community law, the Cour du Travail de Bruxelles decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
18 Oikeudenkäynnissä oli siten tullut esiin yhteisön oikeuden tulkintaa koskevia ongelmia, joten Cour du travail de Bruxelles päätti lykätä asian ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
'(1) Can a member of the family of a worker, who was originally Moroccan but subsequently acquired Belgian nationality, still rely on Article 41(1) of the
"1) Voiko alun perin marokkolaisen, mutta sittemmin Belgian kansalaisuuden saaneen työntekijän perheenjäsen edelleen vedota Rabatissa 27.4.1976 alle-
Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco, signed in Rabat on 27 April 1976 and approved on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2211/78 of 26 September 1978 and on the principle of nondiscrimination with regard to "Moroccan workers" and "members of their family" living with them, which is contained therein?
TUOMIO 11.11.1999 — ASIA C-179/98 kirjoitetun ja yhteisön puolesta 26.9.1978 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2211/78 hyväksytyn Euroopan talousyhteisön ja Marokon kuningaskunnan välisen yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohtaan ja nojautua edukseen tuossa määräyksessä tarkoitettuun syrjintäkiellon periaatteeseen, joka koskee 'työntekijöitä, jotka ovat Marokon kansalaisia' ja heidän kanssaan asuvia 'perheenjäseniä'?
(2) What degree of relationship — vertical and/or horizontal — is covered by the term "family", contained in Article 41(1) of the EEC-Morocco Agreement, and can that term also be applied to persons of Moroccan nationality who are related only by marriage?'
2) Kuinka kaukaisiin sukulaisiin — suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa ja/tai sukulaisiin avioliiton kautta — ETY—Marokko-yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu 'perheen' käsite voidaan ulottaa ja voi daanko sitä soveltaa myös Marokon kansalaisiin, jotka ovat sukua toisilleen vain avioliiton kautta?"
19 It is common ground that Mrs Mesbah was a Moroccan national, both when the application for disability allowance was made and from 1992 to 1995, which is the reference period under national law for the award of the allowance.
19 On riidatonta, että Mesbah oli Marokon kansalainen sekä ajankohtana, jolloin pääasiassa kysymyksessä oleva vammaisavustushakemus tehtiin, että vuosina 1992—1995 eli sinä viiteajanjaksona, joka kansallisen lainsäädännön mukaan otetaan huomioon päätettäessä kyseisestä avustuksesta.
20 However, that circumstance is not sufficient for a member of the family of a Moroccan migrant worker established in the host Member State to be able to rely on the principle of nondiscrimination in the field of social security laid down in Article 41(1) of the Agreement.
20 Tämän edellytyksen täyttäminen ei kuitenkaan vielä merkitse, että vastaanotta vaan jäsenvaltioon sijoittautuneen marokkolaisen siirtotyöläisen perheenjäsen voisi vedota yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdasta ilmenevään periaatteeseen, jonka mukaan kaikki syrjintä sosiaaliturvan alalla on kiellettyä.
21 As is clear from the wording of that provision, that principle benefits workers of Moroccan nationality and members of their family living with them in the host Member State.
21 Kuten tämän määräyksen sanamuodostakin jo käy ilmi, tätä periaatetta sovel letaan marokkolaisten siirtotyöläisten ja heidän kanssaan vastaanottavassa jäsenvaltiossa asuvien perheenjäsenten eduksi.
It is not in dispute that, under applicable national law, Mrs Mesbah was indeed, at the material time, part of a migrant worker's household in the Member State where that worker is or was employed, namely her son-in-law's household in Belgium where, having carried on an occupational activity, he receives an old-age pension.
Asiassa ei ole riidanalaista se, että ratkaisevana ajankohtana Mesbah sovellettavan kansallisen lain mukaisesti tosiasiallisesti kuului siirtotyöläisen talouteen siinä jäsenvaltiossa, jossa tämä tekee työtä tai on tehnyt työtä eli esillä olevassa asiassa vävynsä talouteen Belgiassa, jossa tämä vävy saa vanhuuseläkettä oltuaan ansiotyössä Belgiassa.