natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, while those two associations, together with associations representing the interests of boatowners of other Member States, advised the Commission within the framework of the meeting of the NAFO Fisheries Commission which set a TAC for Greenland halibut in the NAFO Regulatory Area, they did not take on the role of negotiator, which is reserved for the NAFO Contracting Parties.
Vaikka nämä yhdistykset ovat yhdessä muiden jäsenvaltioiden laivanvarustajia edustavien yhdistysten kanssa toimineet komission neuvonantajina NAFOn kalastuskomission kokouksessa, jossa määritettiin sääntelyalueella sovellettava grönlanninpallaksen TAC, ne eivät ole toimineet neuvottelijoina, vaan niitä olivat NAFO­yleissopimuksen osapuolet.
Nor does the relevant legislation grant the many right of a procedural nature.
Lisäksi näille yhdistyksille ei kyseisissä sään­nöksissä anneta minkäänlaisia menettelyllisiä oikeuksia.
Finally, and above all, it does not appear from the material in the file that they participated in any particular capacity, or that they should have done so when the contested regulation was adopted determining, on the basis of the TAC set by the NAFO Contracting Parties, the volume of catches available for the Community.
Asiakirja­aineistosta ei sitä paitsi käy ilmi, että yhdistykset olisivat osallistuneet millään lailla NAFO­yleissopimuksen osapuolten asettamaan TAC:hen perustuvien yhteisön pyynti­määrien vahvistamista koskevan asetuksen hyväksymiseen tai että niiden olisi pitänyt osallistua siihen.
It follows from the foregoing considerations that the applicant associations are not individually concerned by the contested measure.
Edellä esitetyn perusteella riidanalainen säädös ei koske kantajina olevia yhdis­tyksiä erikseen.
Accordingly, none of the applicants satisfies the conditions of admissibility laid down by the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty.
Yksikään kantajista ei siten täytä perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan mukaisia tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.
The applicants also ask the Court, pursuant to Article 184 of the EC Treaty (now Article 241 EC), to declare the bilateral fisheries agreement between the Community and the Canadian Government inapplicable.
Kantajat vaativat myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan EY:n perustamissopimuksen 184 artiklan (josta on tullut EY 241 artikla) mukaisesti, ettei yhteisön ja Kanadan hallituksen välistä kahdenvälistä kalas­tussopimusta sovelleta.
As to that, the possibility afforded by Article 184 of the Treaty of pleading the inapplicability of a regulation or a measure of general application forming the legal basis of the contested implementing measure does not constitute an independent right of action and recourse may be had to it only as an incidental plea.
Tältä osin on aiheellista todeta, että perustamissopimuksen 184 artiklaan sisäl­tyvä mahdollisuus vaatia, että riidanalaisen säädöksen oikeudellisena perustana olevaa asetusta tai yleisluonteista toimenpidettä ei sovelleta, ei ole itsenäinen kannetyyppi ja että sitä voidaan käyttää vain varsinaisen kanteen täydennyksenä.
In this instance, and assuming that the bilateral fisheries agreement constitutes the legal basis for the contested regulation, the action for annulment of that regulation is inadmissible and thus the plea of illegality is also inadmissible.
Kun lähdetään siitä, että nyt käsiteltävässä asiassa riidanalaisen asetuksen oikeudellisena perustana on kahdenvälinen kalastussopimus, kyseisen asetuksen kumoamiseksi nostettua kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi, jolloin myös lainvastaisuusväite on jätettävä tutkimatta.
The applicants argue, finally, that if the action is inadmissible, the fundamental right of access to justice, laid down in Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, is undermined.
80 Kantajat väittävät lisäksi, että kanteen tutkimatta jättäminen loukkaa ihmisoi­keuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn sopimuksen 6 artiklassa määrättyä, oikeutta oikeudenkäyntiin koskevaa perusoikeutta.
They state that, since the contested regulation does not provide for the adoption of any implementing measure by the Member States, there is no remedy available to them for challenging the legality of that regulation before the national courts.
Ne korostavat tässä yhteydessä, että riidanalaisessa asetuksessa ei edellytetä jäsenvaltioiden hyväksyvän mitään täytäntöönpanotoimenpiteitä, mistä syystä kantajilla ei ole käytössään kannemahdollisuutta kansallisissa tuomioistuimissa vastustaakseen asetuksen lainmukaisuutta.
Since it was impossible for them to bring the matter before any court at all in Spain, refusal to grant them standing to bring proceedings before the Court of First Instance would deny them the means of defending themselves against the regulation.
Koska kantajat eivät voi saattaa asiaa minkään tuo­mioistuimen käsiteltäväksi Espanjassa, niiltä evättäisiin kaikki mahdollisuudet puolustautua kyseistä asetusta vastaan, jos niille ei myönnettäisi asiavaltuutta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
It is apparent from the file, first, that a temporary fishing permit must be obtained before boats flying the Spanish flag can fish in the areas of the high sea which are not subject to the jurisdiction of the Kingdom of Spain, whether or not that activity is regulated by international fishery organisations.
81 Asiakirja­aineistosta käy ensinnäkin ilmi, että Espanjan lipun alla purjehtivien alusten kalastustoiminta Espanjan lainkäyttövaltaan kuulumattomilla avome­rialueilla edellyttää ennalta hankittua väliaikaista kalastuslupaa siitä riippu­matta, onko kyse kansainvälisten kalastusjärjestöjen sääntelemästä alueesta vai ei.
Such a permit is valid only for fishing in the area or areas specified on it and during the period authorised.
Lupa on voimassa vain siihen merkityllä yhdellä tai useammalla alueella kalastettaessa ja luvassa ilmoitettuna ajanjaksona.
The applicants produced to the Court a copy of a provisional fishing permit for the 1995 fishing year, drawn upon 21 April 1995 in favour of the applicant company José Pereira e Hijos, operating the vessel Estai.
On myös aiheellista todeta, että kantajat ovat toimittaneet asiakirja­aineistoon jäljennöksen markkinointi­vuotta 1995 koskevasta väliaikaisesta luvasta, joka on myönnetty 21.4.1995 Estai­aluksen omistavalle ja kantajana olevalle yhtiölle José Pereira e Hijos.
The permit authorised fishing for Greenland halibut in the NAFO area until the quota was exhausted.
Lupa oikeutti grönlanninpallaksen pyyntiin NAFOn sääntelyalueella kiintiön täytty­miseen saakka.
It follows that that permit lapsed from the entry in to force of Regulation No 2565/95 recording the exhaustion of the Community quota established by the contested regulation and consequently declaring a halt to fishing for Greenland halibut.
Lupa ei siten ollut enää voimassa sen jälkeen, kun asetus N:o 2565/95 oli hyväksytty, sillä asetuksessa todetaan riidanalaisessa asetuksessa määritellyn yhteisön kiintiön täyttyminen ja siten grönlanninpallaksen kalastamisen lopet­taminen.
Even if the other applicants, as is asserted by them, held provisional fishing permits granted not for the period until the quota was exhausted but for the entire year in question, the fact remains that, if not under the Spanish legislation, then in any event by virtue of the primacy of Community law, those permits necessarily lapsed from the entry in to force of Regulation No 2565/95 declaring a halt to fishing.
Muut kantajat väittävät, että niillä olisi ollut väliaikaiset kalastusluvat, joiden voimassaoloa ei ollut sidottu kiintiön täyttymiseen vaan kyseiseen vuoteen kokonaisuudessaan; vaikka näin olisikin, nämä luvat eivät joko Espanjan lain­säädännön tai ainakaan yhteisön oikeuden ensisijaisuuden periaatteen nojalla voineet olla voimassa sen jälkeen, kun kalastuksen lopettamista koskeva asetus N:o 2565/95 oli tullut voimaan.
It is also apparent from the file that the provisional fishing permits are granted only on application by the persons concerned and that proceedings can be brought to challenge their refusal in accordance with Spanish administrative law.
84 Asiakirja-aineistosta käy myös ilmi, että väliaikaiset kalastusluvat myönnetään ainoastaan pyynnöstä ja että luvan epäämisestä voidaan nostaa kanne Espanjan hallinto-oikeuden mukaisesti.
In the course of those proceedings, there would have been nothing to prevent the applicants from putting in issue the validity of the Community legislation on the basis of which any decisions refusing applications would have been adopted and from thus requiring the national court to adjudicate on all the grounds of challenge formulated for that purpose, if necessary after a reference to the Court of Justice for a preliminary ruling as to the validity of the Community legislation (Case C-321/95 P Greenpeace Council and Others v Commission, cited above, paragraphs 32 and 33, and Case C-73/97 P France v Comafrica and Others [1999] ECR 1-185, paragraph 40).
Kantajilla oli siten ollut kaikki mahdollisuudet vastustaa näitä menettelyjä noudattaen mahdollisten kieltävien päätösten perusteena olevien yhteisön säännösten lainmukaisuutta sekä vaatia kansallista tuomioistuinta ratkaisemaan kaikki asiaa koskevat väitteet, jolloin kansallinen tuomioistuin olisi saattanut ensin esittää ennakkoratkaisukysymyksen yhteisöjen tuomioistuimelle kyseisten säännösten pätevyyden tulkitsemisesta (em. asia Greenpeace Council ym. v. komissio, tuomion 32 ja 33 kohta ja asia C-73/97 P, Ranska ym. v. komissio, tuomio 21.1.1999, 40 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
87 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeuden käyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the applicants have been unsuccessful and the Council has applied for costs, the applicants must be ordered to bear their own costs and pay those incurred by the Council.
Koska kantajat ovat hävinneet asian ja neuvosto on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, kantajat on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut.
In accordance with Article 87(4) of the Rules of Procedure, the intervener is to bear its own costs.
88 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 4 kohdan mukaan väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber) hereby orders:
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto) on määrännyt seuraavaa:
The action is dismissed as inadmissible.
1) Kanne jätetään tutkimatta.
The applicants are to bear their own costs and pay those incurred by the Council.
Väliintulija vastaa omista oikeu­denkäyntikuluistaan.
Registrar
M. Jaeger kirjaaja kolmannen jaoston puheenjohtaja
Case T-12/96
Asia T-12/96
Area Cova SA and Others v Council of the European Union and Commission of the European Communities
Area Cova, SA ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio
Actions for annulment — Naturai or legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Regulation No 2565/95 concerning the stopping of fishing for Greenland halibut by vessels flying the flag of a Member State — Action brought by the owners of fishing vessels and by associations representing the collective interests of such owners — Inadmissible
Kumoamisiimme — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Asetus N:o 2565/95 jäsenvaltion lipun alla purjehtivien alusten grönlanninpallaksen kalastuksen lopettamisesta — Laivanvarustajien sekä näiden yhteisiä etuja edistämään perustettujen yhdistysten nostama kanne — Tutkimatta jättäminen
(EC Treaty, Art. 173, fourth para, (now, after amendment, Art. 230, fourth para., EC); Commission Regulation No 2565/95)
(EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljäs kohta (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan neljäs kohta); komission asetus N:o 2565/95)
SUMMARY — CASE T-12/96
TIIVISTELMÄ — ASIA T­12/9S
Theactionbroughtbyownersoffish ing vessels, established in a Member State, for annulment of Regulation No 2565/95 concerning the stopping of fishing for Greenland halibut by vessels flying the flag of a Member State — by which the Commission recorded that the 1995 Community quota was exhausted and called a halt to fishing for Greenland halibut in subareas 2 and 3 of the North-West Atlantic Fisheries Organisation (NAFO) — is inadmissible.
Jäsenvaltioon sijoittautuneiden laivan­varustajien nostama kanne sellaisen jäsenvaltioiden lipun alla purjehtivien alusten grönlanninpallaksen kalastuk­sen lopettamisesta annetun asetuksen N:o 2565/95 kumoamiseksi, jossa komissio toteaa, että yhteisön kiintiö vuodeksi 1995 on täyttynyt, sekä ilmoittaa grönlanninpallaksen pyynnin lopettamisesta Luoteis­Atlantin kalas­tusjärjestön (NAFO) suuralueilla 2 ja 3, jätetään tutkimatta.
negotiations preceding the adoption by the NAFO Fisheries Commission of a total allowable catch for Greenland halibut is not capable of distinguishing them individually, because none of the provisions of the applicable Co mm u nity legislation requires the Co mm is sion, before finding that the quota is exhausted and declaring a halt to fish ing, to follow a procedure in which persons of the category to which the applicants belong would be entitled to claim possible rights or even to be heard.
komission neuvonantajina alustaviin neuvotteluihin NAFOn kalastuskomis­sion grönlanninpallakselle hyväksy­mästä suurimmasta sallitusta saaliista, ei ole kantajat yksilöivä tekijä, sillä yhteisön lainsäädännössä ei velvoiteta komissiota noudattamaan sellaista menettelyä, jossa kantajien kaltaisilla toimijoilla olisi oikeus vaatia tiettyjä oikeuksia tai jopa tulla kuulluiksi, ennen kuin se toteaa kiintiön täytty­misen ja ilmoittaa kalastuksen lopet­tamisesta.
The contested Regulation, which is applicable erga omnes, has not affected the applicants by reason of certain attributes peculiar to them or by virtue of circumstances which differentiate them, having regard to that Regulation, from all the other operators to whom it may apply.
Myöskään väitetyt taloudelliset vaiku­tukset eivät erota kantajia nimen­omaisesti kaikista muista taloudelli­sista toimijoista, joita riidanalainen asetus koskee, eikä asetuksella ole loukattu kantajien erityisiä oikeuksia.
Furthermore, the alleged effects on the applicants' financial interests do not differentiate them appreciably from any other economic operator con cerned by the contested Regulation, since in the last analysis that measure has not adversely affected specific rights held by them.
Riidanalainen asetus, joka on sovelta­misalaltaan yleinen, ei koske kantajia sillä perusteella, että niillä olisi tiettyjä erityisominaisuuksia tai että kyse olisi tosiasiallisesta tilanteesta, jonka perusteella kantajat erottuisivat kysei­sen asetuksen kannalta kaikista muista toimijoista, joihin sitä on tarkoitus soveltaa.
Theactionbroughtbythreeassocia tions,representingthecollectiveinter ests of owners of fishing vessels, for annulment of the same Regulation is also inadmissible.
Yhteisön viranomaisilla ei ollut riidan­alaisen säädöksen hyväksymisajankoh­tana minkäänlaista velvollisuutta ottaa huomioon kantajien erityistilannetta.
An association formed to promote the collective inter estsofacategoryofpersonscannotbeconsideredtobeindividuallycon cerned, for the purposes of the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty (now, after amendment, Article 230, fourth paragraph, EC), by a measure
Se seikka, että säädöksen antanut toi­mielin on tietoinen henkilöistä, joita säädös koskee, ei ole yksilöivä tekijä, ellei edellä mainittua velvollisuutta samanaikaisesti ole. Myöskään se seikka, että kantajat ovat osallistuneet
The fact that the institution which is the author of a measure is acquainted with the persons concerned by it is not in itself, regardless of whether there is a concomitant obligation of that kind, a factor which distinguishes a person individually.
Kumoamiskanne, jonka laivanvarusta­jien yhteisiä etuja edistämään peruste­tut kolme yhdistystä ovat nostaneet kyseistä asetusta vastaan, on jätettävä tutkimatta.
Similarly, the mere fact that the applicants participated, as advisers of the Commission, in the
Jonkin henkilöryhmän yhteisiä etuja edistämään perustettua yhdistystä ei voi koskea erikseen perustamissopimuksen 173 artiklan
affecting the general interests of that category.
neljännen kohdan (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan neljäs kohta) tarkoittamassa merkityksessä sellainen säädös, joka koskee tämän ryhmän yleisiä etuja, ja tämän vuoksi yhdistys ei voi nostaa kumoamiskannetta, koska sen jäsenet eivät voi näin tehdä yksityishenkilöinäkään.
It is not entitled, therefore, to bring an action for annulment on behalf of its members where they cannot do so individually.
On totta, että erityisolosuhteet, kuten tietyn yhdistyksen merkitys kyseisen artiklan mukaisen säädöksen hyväksy­misen kannalta, voivat saada aikaan sen, että sellaisen yhdistyksen nostama kanne, jonka jäseniä säädös ei koske suoraan ja erikseen, otetaan tutkitta­vaksi, erityisesti silloin, kun säädös on vaikuttanut yhdistyksen neuvottelu­asemaan. Tämä ei kuitenkaan tule
ORDER OF 8. 7.
MÄÄRÄYS 8.7.1999 — ASIA T-12/96
Armadores Pesqueros de Aidán SA, a company incorporated under Spanish law, established in Vigo,
Armadora José Pereira, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo, Armadores Pesqueros de Aldan, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo, Centropesca, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo, Chymar, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo, Eloymar, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Estríbela (Espanja),
Centropesca SA, a company incorporated under Spanish law, established in Vigo, Chymar SA, a company incorporated under Spanish law, established in Vigo,
Exfaumar, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Bueu (Espanja), Farpespan, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Moaña (Espanja), Freiremar, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo, Hermanos Gandón, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Cangas (Espanja), Heroya, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo, Hiopesca, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo, José Pereira e Hijos, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo,
Farpespan SA, a company incorporated under Spanish law, established in Moaña,
Juana Oya Pérez, kotipaikka Marín (Espanja), Manuel Ñores González, kotipaikka Marín,
Spain, Freiremar SA, a company incorporated under Spanish law, established in Vigo, Hermanos Gandón SA, a company incorporated under Spanish law, established in Cangas, Spain, Heroya SA, a company incorporated under Spanish law, established in Vigo, Hiopesca SA, a company incorporated under Spanish law, established in Vigo, José Pereira e Hijos SA, a company incorporated under Spanish law, established in Vigo, Juana Oya Pérez, resident in Marín, Spain, Manuel Ñores González, resident in Marin, Moradiña SA, a company incorporated under Spanish law, established in Cangas,
Moradiña, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Cangas, Navales Cerdeiras, SL, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Camarinas (Espanja),
Navales Cerdeiras SL, a company incorporated under Spanish law, established in Camarinas, Spain,
Nugago Pesca, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Bueu,
Nugago Pesca SA, a company incorporated under Spanish law, established in Bueu, Pesquera Austral SA, a company incorporated under Spanish law, established in Vigo,
Pesquera Austral, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo,
Pesquerías Marinenses established in Marín,
Pesquerías Marinenses, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, koti­paikka Marín,
Asociación de Sociedades Pesqueras Españolas (ASPE), an association constituted under Spanish law, established in Vigo, represented by Antonio Creus Carreras, of the Barcelona Bar, Eva Contreras Ynzenga, of the Madrid Bar, and Marta Ventura Arasanz, of the Barcelona Bar, Cabinet Cuatrecasas, 78 Avenue d'Auderghem, Brussels, applicants, v
Asociación de Sociedades Pesqueras Españolas (ASPE), Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo, edustajinaan asianajajat Antonio Creus Carreras, Barcelona, Eva Contreras Ynzenga, Madrid, ja Marta Ventura Arasanz, Barcelona, asianajotoimisto Cuatrecasas, 78 avenue d'Auderghem, Bryssel, kantajina, vastaan
Council of the European Union, represented by John Carbery, Legal Adviser, Germán-Luis Ramos Ruano, of its Legal Service, and Ramón Torrent, Director in the same Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Alessandro Morbilli, Director-General of the Legal Affairs Directorate of the European Investment Bank, Kirchberg, and
Euroopan unionin neuvosto, asiamiehinään oikeudellinen neuvonantaja John Carbery ja oikeudellisen yksikön virkamies Germán­Luis Ramos Ruano, avus­tajanaan saman yksikön päällikkö Ramón Torrent, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Euroopan investointipankin lakiasiainosaston ylijohtaja Alessandro Morbilli, Kirchberg, ja
Commission of the European Communities, represented by Thomas Van Rijn, Legal Adviser, and Juan Guerra Fernandez, of its Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez del a Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendants,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellinen neuvonantaja Thomas Van Rijn ja oikeudellisen yksikön virkamies Juan Guerra Fernandez, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajina, jossa kantajat vaativat jäsenvaltioiden lipun alla purjehtivien alusten grönlanninpallaksen kalastuksen lopettamisesta 30 päivänä lokakuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2565/95 (EYVL L 262, s.
The Convention on Future Multilateral Cooperation in the North-West Atlantic Fisheries ('the NAFO Convention'), approved by Council Regulation (EEC)
Euroopan talousyhteisön tekemästä Luoteis-Atlantilla harjoitettavaan kalastukseen liittyvää tulevaa monenkeskistä yhteistyötä koskevasta yleissopimuksesta
No 3179/78 of 28 December 1978 concerning the conclusion by the European Economic Community of the Convention on Future Multilateral Cooperation in the North-West Atlantic Fisheries (OJ 1978 L 378, p.
28 päivänä joulukuuta 1978 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3179/78 (EYVL L 378, s.
The parties to the NAFO Convention, which include the Community, may, in particular, limit catches of certain species in certain parts of the Regulatory Area.
NAFO­yleissopimuksen osapuolet, joihin yhteisö kuuluu, voivat muun muassa rajoittaa tiettyjen lajien saaliskiintiötä sääntelyalueen tietyissä osissa.
Finally, the Council allocates the share available to the Co mm u nity — the Community quota — among the Member States in accordance with Article 8(4) of Council Regulation (EEC) No 3760/92 of 20 December 1992 establishing a Community system for fisheries and aquaculture (OJ 1992 L 389, p. 1).
Neuvosto jakaa yhteisön kalastus­ ja vesiviljelyjärjestel­män perustamisesta 20 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3760/92 (EYVL L 389, s. 1; jäljempänä asetus N:o 3760/92) 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti yhteisön käytettävissä olevan osuuden eli yhteisön kiintiön jäsenvaltioiden kesken.
In September 1994 the Fisheries Commission of the North-West Atlantic Fisheries Organisation ('NAFO') set a TAC for Greenland halibut for the first time.
Luoteis­Atlantin kalastusjärjestön (jäljempänä NAFO) kalastuskomissio vahvisti syyskuussa 1994 ensi kerran grönlanninpallaksen pyyntiä koskevan TAC:n, joka oli 27 000 tonnia.