natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These should define the quality of soil andwater at the site to be maintained or restored.The main objective should be the removal ofany serious threat to man and environment.Acceptable thresholds would be determinedaccording to best available techniques undereconomically and technically viable conditions(as under the IPPC directive).
Sekä biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuvia vahinkoja että saastuneita alueita koskeva na yhteisenä velvoitteena olisi oltava se, että pilaajan ennallistamista tai puhdistamista varten maksamat vahingonkorvaukset tai hyvitys käytetään tehokkaasti tähän tarkoitukseen.
These qualitative objectives should, where possible,be combined with quantified numerical stan- dards indicating the soil and water quality tobe achieved.If cleanup is not feasible for economic or technical reasons, full or partial containment might be a possibility.
Jos ennallistamista ei voida toteuttaa tai se voidaan toteuttaa ainoastaan osittain teknisten tai taloudellisten (kannattavuuteen liittyvien) syiden
An obligation common to biodiversity damageand contamination of sites should be that damages or compensation paid by the polluter forrestoration .or cleanup have to be effectivelyspent for that purpose.
) KOM(96) 500 lopullinen. "Valtiosta riippumattomien järjestöjen ja yksityishenkilöiden entistä paremmat mahdollisuudet saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi helpottaisivat monin tavoin yhteisön ympäristölainsäädännön voimaan saattamista.
If restoration of thedamage is not or only partially possible fortechnical or economic (cost-benefit) reasons,compensation amounting to the value of theunrestored damage should be spent on comparable projects of restoring or improving protected natural resources.
En sinnäkin on todennäköisempää, että yhteisön lainsäädännön voi maan saattamiseen liittyvät yksittäiset ongelmatapaukset ratkaistaan tarpeen mukaan yhteisön lainsäädännön edellyttämällä ta valla.
The definition of traditional damage, namelypersonal and property damage and possibly
) YK:n Euroopan talouskomission yleissopimus tiedon saannista, kansalaisten osallistumisoikeudesta sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeudesta ympäristöasioissa, jonka myös yhteisö hyväksyi ja allekirjoitti Århusissa (Tanskassa) 23.-25. kesäkuuta 1998 järjestetyssä neljännessä ministerikonferenssissa.
All the elements of theregime dealt with in this White Paper should,however, also be applied to traditional damage,with the exception of the specific rules on access to justice (4.7) and the specific criteria forrestoration and valuation of environmentaldamage (4.5J and 4.5.2).
) Neuvoston direktiivi 85/374/ETY tuotevastuuta koskevien jä senvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä; EYVL L210, 7.8.1985, s.
For traditional dam- lge, the EC regime should not introduce a
29, muutettuna direktiivillä 99/34/EY; EYVL L 141, 4.6.1999, s. 20. )
public interest,the State (including other partsof the polity) has rhe first responsibility to actif the environment is or threatens to be damaged.
teyttä hallintoviranomaisiin.
However, there are limits to the availability of public resources for this, and there isgrowing acknowledgement that the public atlarge should feel responsible for the environment and should under certain circumstancesbe able to act on its behalf.
Väliaikaismääräyksen tarkoituksena voisi olla vahingollisen toiminnan kieltäminen tai toiminnanharjoittajan määrääminen ehkäisemään vahingot ta pausta ennen taikka sen jälkeen tai vastaavasti toiminnanharjoittajien määrääminen toteuttamaan ennallistamistoimenpiteitä.
The Commission polluter.
Tuomioistuin päättää, ovatko väliaikaiset turvaamistoimenpiteet oikeutettuja.
Public interest groups promoting environmental protection (and meeting the relevant requirements under national law) shall bedeemed to have an interest in environmentaldecision-making (").
messa (oikeus hallinnolliseen ja oikeudelliseen jälkivalvontaan), oikeus vaatia riittäviä ja te hokkaita oikeussuojakeinoja, mukaan lukien väliaikaiset turvaamistoimenpiteet, sekä oikeus saattaa tutkittavaksi sellaiset yksityishenkilöiden tai viranomaisten toimet ja laiminlyönnit, jotka ovat ristiriidassa ympäristölainsäädännön kanssa (20).
In general, public interest groups should have the right to act on asubsidiary basis,i.e. only if the State does notact at all or does not act properly (second tier).This approach should apply to administrativeand judicial review and to claims against thepolluter.
EY:n ympäristövahinkovastuujärjestelmä voi osaltaan edistää yleissopimuksen täytäntöönpanoa yhteisön lainsäädännössä jäljempänä esitettävillä tavoilla.
has referred to the need for such an enhancedaccess to justice in its communication to the
"Kaksitasoinen lähestymistapa": oltava ensisijaisesti vastuussa
Council and Parliament ent it led ' Implementing Community environmental law' (tt).
Mahdollisuus vaatia kiireellisistä ennalta ehkäisevistä toimista (eli vahinkojen tai lisävahinkojen välttämisestä) aiheutuneiden kohtuul listen kustannusten korvaamista on taattava en sisijaisesti eturyhmille siten, ettei niiden tarvitse ensin pyytää viranomaisia toimimaan.
An important legal instrument in this field isthe Arhus convention (tn).
Riittävän asiantuntemuksen ja tarpeettomien kustannusten
It includes specific provisions on access to justice that form a basis for different actions by individuals and public interest groups.
Ainoastaan eturyhmille, jotka täyttävät puolueettomat, laadulliset arviointiperusteet, olisi annettava oikeus nostaa kanne viranomaisia tai pilaajaa vastaan.
These actions include thefollowing: to challenge a decision of a publicauthority before a court of law or another inde-
Ympäristön ennallistaminen olisi toteutettava yhteistyössä viranomaisten kanssa sekä parhaalla mahdollisella ja kustannustehokkaalla tavalla.
.pendentand impartial body established by law(the right of adminisrrative and judicial re- view); to ask for adequate and effective remedies, including injunctions; and to challengeacts and omissionsby private persons and pub-
Erityisosaamisen ja riippumattomien, tunnustettujen asiantuntijoiden ja tutkijoiden saatavuudella voi olla suuri merkitys.
In urgent cases, interest groups should have theright to ask the court for an injunction directlyin order to make the (potential) polluter act orabstain from action, to prevent significantdamage or to avoid further damage to the environment.
Jäsenvaltioiden olisi ensi sijassa varmistettava biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuvien vahinkojen jälkeinen ympäristön ennallistaminen ja kunnostaminen käyttämällä pilaajan maksamia vahingonkorvauksia (ensimmäinen taso).
lic authorities which contravene environmentallaw ('o).An EC environmental liability regime could contribute to the implementation of the Convention in Community law, along the following lines.
Tätä lähestymistapaa olisi sovellettava hallinnolliseen ja oikeudelliseen jälkivalvontaan sekä pilaajaa koskeviin vaatimuksiin.
The possibility to bring claims for reimbursement of reasonable costs incurred in taking urgent preventive measures (i.e. to avoid damageor further damage) should be granted,in a firstinstance, to interest groups, without them hav-
Kiireelliset tapaukset (väliaikaiset toimenpiteet, ennalta ehkäisevän kustannukset)
'Two-tier approach': the State should be responsible in the first place ing to requestaction by a public authority first.
Koska vireillepano- ja muutoksenhakuoikeuksien käyttöön liittyy väistämättä kustannuksia, kannattaisi tutkia, miten neuvotteluteitse ta pahtuvia ratkaisuja, kuten välimiesmenettelyä ja sovittelua, voitaisiin käyttää tässä yhteydessä.
Member States should be under a duty toensure restoration of biodiversity damage and
Näillä ratkaisuilla pyritään säästämään aikaa ja kustannuksia.
Only interest groups complying with objectivequalitative criteria should be able to take actionagainst the State or the polluter. Restoration ofthe environment should be carried out in cooperation with public authorities and in an optimal and cost-effective way.
Eturyhmillä olisi kiireellisissä tapauksissa oltava oikeus esittää suoraan tuomioistuimelle kanne väliaikaisen turvaamistoimenpiteen toteuttamiseksi (mahdollisen) pilaajan saamiseksi toimimaan tai lopettamaan toimensa merkittävien vahinkojen ennalta ehkäisemiseksi tai ympäristöön kohdistuvien lisävahinkojen välttämiseksi.
The availability ofspecific expertiseand the involvement of independent and recognisedexperts and scientistscan play a fundamental role.
Eturyhmien olisi tätä tarkoitusta varten voitava haastaa väitetty pilaaja oikeuteen ilman, että niiden tarvitsee ensin ottaa yh-
1zt) Arti cle 2(5) of the Ärhus Convention.
Århusin yleissopimuksen 2 artiklan 5 kappale.
.' f::ti:i iii:l:i l ii:::itll:,i:::il be worthwhile to explore how out-of-courtsolutions, such as arbitration or mediation,could be used in this context.
miseen ei ole käytettävissä laajalti hyväksyttyjä mittausmenetelmiä, vahinkovastuun laajuuden arviointi on vaikeaa.
There are a growing number of internationalconventions and protocols dealing with (environmental) liability in severalfields.
Riskiin liittyvien va kuutusmaksujen määrittely on kuitenkin tärkeää vakuutussopimusten mukaisten vahinkovastuiden täyttämiseksi.
However, the calculation of risk-relatedtariffs is important for the fulfilment of liabilities under insurance contracts and insurancecompanies are required to establish adequatetechnical provisions at all times.
Lisäksi vakuutusyhtiöiden on laadittava jatkuvasti riittäviä teknisiä määräyksiä.
Developingqualitative and reliable quantitative criteria forrecognition and measurementof environmentaldamage will improve the financial securityavailable for the liability regime and contributeto its viability, but this will not occur overnightand is likely to remain expensive.
Kehittämällä laadullisia ja luotettavia määrällisiä arviointiperusteita ympäristö vahinkojen tunnistamista ja mittaamista varten voidaan parantaa vahinkovastuujärjestelmissä käytettäviä taloudellisia turvajärjestelyjä ja edistää järjestelmän toteuttamiskelpoisuutta, mutta kehittäminen on hidasta ja todennäköisesti myös tulevaisuudessa kallista.
This justifies acautious approach in setting up the liabilityregime.
Harkitseva eteneminen vahinkovastuujärjestelmän kehittämisessä on tämän vuoksi perusteltu.
'polluter of the pays' principle.
haillaan tämän yleissopimuksen ratifiointia.
Member States are currently considering itspossible ratification.
Kaikki nämä yleissopimukset perustuvat ankaraan mutta rajattuun vastuuseen sekä kaksitasoiseen käsitteeseen korvauksista.
All these conventions arebased on a strict but limited liability and theconcept of a second tier of compensation.
Öljyn aiheuttaman pilaantumisen yhteydessä toinen ta ho on rahasto, jonka öljyntuojavaltiot ovat yh dessä perustaneet.
Inthe case of oil pollution, the second tier is afund, fed jointly by the contributing oil companies in the importing States, which compen-sates - also up to a certain limit - liabilitiesexceeding the shipowner's liability.
Rahastosta korvataan myös tiettyyn rajaan saakka laivanomistajien vahinkovastuun ylittävä osuus. Viimeaikaisten me rellä sattuneiden onnettomuuksien valossa olisi tutkittava, voidaanko kansainvälistä järjestelmää täydentää EY:n toimilla.
In the lightof recent marine pollution accidents,it shouldbe examined if the international regime shouldbe complementedby EC measures.The Commission will prepare a communication on oiltanker safety (June 2000) examining, interalia, the need for a complementary EC regimeon liability for oil spills.
Komissio valmistelee tiedonantoa öljytankkereiden turvallisuudesta (kesäkuu 2000).
Different options inthis regard will be examined, taking into account the specific character of the sector.
Tiedonannossa tutkitaan eri vaihtoehtoja ottaen huomioon alan erityispiirteet.
Moregenerally, a future EC regime on environmentaI liability would have to clarify to what extent there is room for application in those areasthat are already covered by international law.
Tulevan yhteisön järjestelmän olisi selvennettävä, missä määrin EY:n järjestelmää voidaan soveltaa laajemmin niillä aloilla, jotka kansainvälinen lainsäädäntö jo kattaa.
SECUR.ITY
TURVAJÄRJESTELYT
Insurability is important to ensure that the goalsof an environmental liability regime arereached. reached.
Vakuutuskelpoisuus on tärkeää ympäristövahinkovastuujärjestelmän tavoitteiden saavuttamiseksi. miseksi.
When looking at the insurance market - insurance being one of the possible ways of having financial security, alongside, among others,bank guarantees,internal reserves or sectorwise pooling systems - it appearsthat coverage of environmental damage risks is still relatively undeveloped,but there is clear progressbeing made in parts of the financial marketsspecialising in this area.One example is thedevelopment of new types of insurance policies for the coverage of costs involved in theclean-up of contaminated sites, for instance inthe Netherlands.
Tarkasteltaessa vakuutusmarkkinoita - vakuuttaminen on yksi mahdollinen tapa hankkia ta loudellisia turvajärjestelyjä esimerkiksi pankkitakausten, sisäisten rahastojen tai sektoraalisten poolien ohella - näyttää siltä, että ympäristövahinkojen riskien kattaminen on vielä melko kehittymätöntä; joillakin alalle erikoistuvilla rahoitusmarkkinoiden osa-alueilla on kuitenkin havaittavissa selvää kehitystä. Esimerkkinä voidaan mainita Alankomaat, jossa kehitetään uudentyyppisiä vakuutuksia saastuneiden alueiden puhdistamisen aiheuttamien kustannusten kattamiseksi.
(") On the other hand, a company that is able to insure against thedamages it can potentially cause to natural resources still has aninterest in behaving responsibly.
Kun ne aiheuttavat va hinkoja, on myös epätodennäköistä, että niillä olisi taloudellisia resursseja maksaa vahinko jen korjaaminen. Vakuutusten saatavuus vähentää yritysten riskejä (siirtämällä osan niistä vakuutuksenantajille).
This is so because,to get aninsurance policy, a company normally has to go through anenvironmental audit, is often required to have an effectiverisk-management system, and, if insurance payments are required, must frequently shoulder part of the bill.
Ympäristöriskit ja erityisesti luonnonvaroille aiheutuneet vahingot kattavien vakuutusten saatavuus paranee todennäköisesti vähitellen. Niin kauan kuin ympäristövahinkojen arvioi-
Strict liability has been found to prompt spinoffs or delegationof risky production activitiesfrom larger firms to smaller ones in the hope ofcircumventing liability.
Useimpien jäsenvaltioiden ympäristövahinkovastuujärjestelmiin ei kuitenkaan si sälly oikeudellista velvoitetta taloudellisiin turvajärjestelyihin.
These smaller firms,which often lack the resources to have risk-management systems as effective as their larger counterparts,often become responsible for ahigher share of damage than their size wouldindicate.
) Toisaalta myös yrityksen, joka saa vakuutuksen luonnonvaroille mahdollisesti aiheuttamiensa vahinkojen varalta, kannattaa toi mia vastuullisesti.
Theenvironmental liability regimes of nearly all the Membei States, however, have not madefinancial security a legal requirement.
Rahoitusalan toimijoiden huolenaiheet ovat yksi syy siihen, että tässä valkoisessa kirjassa esitetty lähestymistapa on asteittainen (katso osa 6).
Wherethis has beendone, for instance in the Germanönvironmental liability law, the implementation of the provision concerned has run intodifficulties, which have so far prevented thenecessary implementing decree from being established.
Järjestelmän piiriin kuuluvien riskien arviointia ja hallintaa helpottaa se, että soveltamisala on suppea ja että se koskee ainoastaan vaarallista toimintaa ja että järjestelmän soveltamisala on rajoitettu niihin luonnonvaroihin, joita jo suojellaan yhteisön lainsäädännöllä, ja merkittäviin vahinkoihin.
Theclosed scope of dangerous activities, the limi- tation to those natural resources which arealready protected by existing Community lawand the limitation to significant damage are allaspects which contribute to making the risksarising from the regime better calculable andmanageable.
Lisäksi EY:n järjestelmän ei pitäisi sisältää taloudellisia turvajärjestelyjä koskevaa velvoitetta, mikä mahdollistaa tarvittavan joustavuuden, niin kauan kuin uuden järjestelmän soveltamisesta vasta hankitaan kokemuksia.
Moreover, the EC regime should not impose an obligation to have financialsecurity, in order to allow the necessaryflexi- flexi- bility as long as experience with the newregime still has to be gathered.The provision offinancial security by the insurance and bankingsectors for the risks resulting from the regimeshould take place on a voluntary basis.
Vakuutus- ja pankkialan tarjoamien, järjestelmän piiriin kuuluvien riskien kattamiseen tarkoitettujen taloudellisten turvajärjestelyjen olisi perustuttava vapaaehtoisuuteen.
TheCommission intends to continue discussionswith these sectors in order to stimulatethe further development of specific financial guarantee instruments.
Komissio aikoo jatkaa keskusteluja asian omaisten alojen edustajien kanssa kannustaakseen erityisten taloudellisiin vakuuksiin liittyvien välineiden edelleen kehittämistä.
DIFFERET{T OPTIONS FORCOMMUIVITV ACTION
YHTEISÖN TASON VAIHTOEHDOT
A range of different options and instruments have been considered in the course of theprocess of developing an approach to environ-
Kehitettäessä ympäristövahinkovastuuta koskevaa lähestymistapaa on harkittu lukuisia eri laisia vaihtoehtoja ja välineitä.
Member States(zs;.to not intend to sign or ratify it.
kä ratifioida yleissopimusta.
The Convention is also open to accessionby central and east European countries, even bycountries which are not members of the Councilof Europe, so that it could,havean irnportant international spread.Acces,sion by the Community could encourageother countries to accede.
Yleissopimus on avoinna liittymistä varten myös Keski- ja Itä-Euroopan maille ja jopa maille, jotka eivät ole Euroopan neuvoston jäseniä, minkä vuoksi yleissopimuksen kansainvälinen ulottuvuus saattaa muodostua merkittäväksi. Yhteisön liit tyminen sopimukseen saattaisi kannustaa vastaavasti muita maita liittymään siihen.
mental liability.
LIETTYMINEN
The Council of Europe Convention on Civil Liability for Damage resulting from Activities Dangerous to the Environment was established in 1993.
Vuonna 1993 Euroopan neuvosto laati ympäristölle vaarallisesta toiminnasta aiheutuneen va hingon siviilioikeudellista korvausvastuuta koskevan Luganon yleissopimuksen.
The Commission and all Member States participated in the negotiations.
Komissio ja kaikki jäsenvaltiot osallistuivat yleissopimusta koskeneisiin neuvotteluihin.
The Convention contains a regime for environmentalliability that covers all types of damage(both tra- ditional damage, such as personal rnjury andproperty damage, and impairment of the environ- ment as such) when caused by a dangerous activity.
Yleissopimukseen sisältyy ympäristövahinkovastuujärjestelmä, joka kattaa kaikki vahinkotyypit (sekä perinteiset vahingot, kuten henkilö- ja omaisuusvahingot, että ympäristölle aiheutuneet vahingot) silloin, kun vahinkojen syynä on vaarallinen toi minta.
Dangerous activities in the fields of danger- ous substances, biotechnology and waste are further defined.The scope is open in the sense thatactivities other than those explicitly referred tomay also be classifiedas dangerous.
Vaarallinen toiminta vaarallisten aineiden, biotekniikan ja jätteiden alalla määritellään yksityiskohtaisesti. Yleissopimuksen soveltamisala on siltä osin avoin, että myös muita kuin sopimuksessa nimenomaan tarkoitettuja toimia voidaan pitää vaarallisina.
A summaryon the history and contents of and signatories to this Convention is available to the public.
Yleisöllä on mahdollisuus saada tiivistelmä tämän yleissopimuksen taustasta, sisällöstä ja allekirjoittajista.
The Convention does cover such damage, but in a ratherunspecific way.
Yleissopimus kattaa ympä ristövahingot, mutta käsittelytapa ei ole kovin kaan täsmällinen.
For instance, it does not requirerestoration nor does it give criteria for restoration or economic valuation of such damage.Thus, if accession to the Convention was envis-aged, an EC act would be neededto supplementthe Lugano regime in order to bring more clarity and precision to this new area where liabilityis concerned.
Yleissopimuksessa ei esimerkiksi edellytetä ennallistamista eikä anneta arviointiperusteita ennallistamista tai vahinkojen taloudellista arviointia varten. Yleissopimukseen liittymistä suunniteltaessa Luganon yleissopimuksessa esitetyn mallin täydennykseksi tarvittaisiin EY:n säädöstoimia, jotta voitaisiin määritellä entistä selkeämmin ja tarkemmin tä män uuden alueen vastuukysymykset.
DAMAGE oNLy
YLITTÄVÄT
Community accession to this Conventionwould have the advantage of being in accordance with the subsidiarity principle at international level (new EC legislation should not beestablished in so far as the matter concerned canbe dealt with by Community accession to an existing international convention).
Yhteisön liittymisellä tähän yleissopimukseen olisi se etu, että toissijaisuusperiaatetta sovellettaisiin kansainvälisellä tasolla (uutta EY:n lain säädäntöä ei tarvitsisi ottaa käyttöön, jos kyseinen asia voidaan ratkaista siten, että yhteisö liit tyy olemassa olevaan kansainväliseen yleissopimukseen).
Moreover, the Convention has a comprehensive coverage (alltypes of damage resulting from dangerous ac-tivities) and a wide and open scope, which hasthe merit of presentinga coherent system and oftreating operators of all dangerous activities inthe same way.
Tämän lisäksi yleissopimus on kattava (se kattaa kaikki vahinkotyypit, joiden syynä on vaarallinen toiminta), ja sen soveltamisala on laaja ja avoin, minkä ansiosta yleissopimuksen järjestelmä on johdonmukainen ja siinä kohdellaan kaikkia vaarallista toimintaa harjoittavia sa malla tavoin.
Six Member States (") havesigned the Convention, whereas others may beconsidering doing so.
Kuusi jäsenvaltiota (23) on allekirjoittanut yleissopimuksen, ja eräät muut jäsenvaltiot saattavat harkita sen allekirjoittamista.
Several Member States ('o) have already prepared legislation toimplement the Convention, or are in the processof preparing ratiftcation. However, some other
Useat jäsenvaltiot (24) ovat jo valmistelleet lain säädäntöä yleissopimuksen panemiseksi täytäntöön, tai ne ovat parhaillaan valmistelemassa
(23) Greece, Italy, Luxembourgo.the Netherlands, Porfugal and Fin- land.(24) Greece, the Netherlands, Austria, Portugal and Finland.
Valtionrajat ylittäviä on gelmia koskevan tietoisuuden voidaan olettaa lisääntyvän, kun luontodirektiivin ja Natura 2000 -verkoston täytäntöönpano etenee ja kun monien suojeltujen alueiden havaitaan ulottuvan usean jäsenvaltion alueelle.
(2s) Denmark, Germany and the UK.
Vaikka sekä pi laantuminen että johonkin alueeseen kohdistu-
A Co u muNITY DIRECTIvE
DIREKTIIVI
The main differences between a Communitydirective and Community accession to the Lugano Convention are that the scope of Community action can be better delimited and theregime for biodiversity damage can be betterelaborated, in accordance with the relevant Community legislation.
Tärkeimmät erot yhteisön direktiivin antamisen ja Luganon yleissopimukseen liittymisen välillä ovat siinä, että yhteisön toimien soveltamisala voi olla tarkemmin rajattu ja että biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuvia vahinkoja koskevaa järjestelmää voidaan kehittää paremmin yhteisön kyseisen lainsäädännön mukaisesti.
Both differences resultin more legal certainty than provided by the Lugano Convention.
Kumpikin tekijä lisää oikeusvarmuutta Luganon yleissopimusta enemmän.
It should be noted that,even if the Community does not accedeto the Lugano Convention, the latter can provide animportant source of inspiration for a future Community directive.
On huomattava, että vaikkei yhteisö liittyisi Luganon yleissopimukseen, yleissopimus voi tarjota kuitenkin tärkeän perustan tulevalle yhteisön direktiiville.