natgillin/translations-raw huggingface dataset:
137 The applicant argues, in essence, that the Commission was not entitled to aggregate the market shares of the Kesko and Tuko retailers for the purposes of assessing the effects of the concentration in issue without establishing that Kesko and Tuko had 'control' over those retailers within the meaning of Article 3 of Regulation No 4064/89, and that, since the only 'concentration' within the meaning of Article 3 was that between Kesko and Tuko, the assessment of the effect of that concentration should necessarily have been limited to the market in which Kesko and Tuko operate, namely the wholesale market.
137 Kantaja väittää, ettei komissio voinut laskea yhteen K- ja T-kauppiaiden markkinaosuuksia arvioidakseen kyseisen keskittymän vaikutusta, koska se ei ensin osoittanut sitä, että Keskolla ja Tukolla oli asetuksen N:o 4064/89 3 artiklassa tarkoitettu "määräysvalta" kyseisiin vähittäiskauppiaisiin, ja että koska ainoa mainitussa 3 artiklassa tarkoitettu keskittymä oli Keskon ja Tukon välinen, kyseisen keskittymän vaikutuksen arviointi saattoi koskea ainoastaan niitä markkinoita, joilla Kesko ja Tuko toimivat, eli tukkukaupan markkinoita.
138 It must be stated in that regard that Article 3 of Regulation No 4064/89 merely defines the criteria governing the existence of a 'concentration'.
138 Tältä osin on täsmennettävä, että asetuksen N:o 4064/89 3 artiklassa määritellään ainoastaan "keskittymän" olemassaolon edellytykset.
By contrast, where, in a proceeding under Article 22(3) of Regulation No 4064/89, the
Sitä vastoin silloin kun komissio toteaa asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdan mukaisessa
Commission finds that an operation does indeed constitute a concentration within the meaning of Article 3, its assessment of the question whether that concentration creates or strengthens a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded within the territory of the Member State concerned must take account of the conditions laid down by Article 2(l)(a) and (b) of Regulation No 4064/89, in accordance with the first sentence of Article 22(4) of that regulation.
KOMISSIO menettelyssä, että tietty liiketoimi on mainitussa 3 artiklassa tarkoitettu keskit­tymä, kysymystä siitä, luodaanko keskittymällä sellainen määräävä markkina­asema tai vahvistetaanko sillä sellaista määräävää markkina­asemaa, jonka seurauksena tehokasta kilpailua asianomaisen jäsenvaltion alueella olennaisesti rajoitetaan, on arvioitava asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 4 kohdan ensim­mäisen virkkeen mukaisesti ottaen huomioon kyseisen asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa asetetut edellytykset.
139 Thus, the Commission was not in any way bound, when assessing the effect of the concentration at issue on competition, to apply the control test referred to in Article 3 of Regulation No 4064/89 in order to determine whether the market shares of Kesko and Tuko should be aggregated.
139 Komissio ei näin ollen ollut kyseisen keskittymän kilpailuvaikutusta arvioides­saan millään tavalla velvollinen soveltamaan asetuksen N:o 4064/89 3 artiklassa tarkoitettua määräysvaltaa koskevaa edellytystä ratkaistessaan, oliko K­ ja T­kauppiaiden markkinaosuudet laskettava yhteen.
Having established the existence of the concentration between Kesko and Tuko, the Commission was required to take into account all the facts of the present case, including, in particular, the links between, on the one hand, Kesko and Tuko and, on the other, their respective retailers, in order to assess whether that concentration created or strengthened a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded on the relevant Finnish markets.
Koska Keskon ja Tukon keskittymän olemassaolo oli todettu, komission asiana oli nimittäin ottaa huo­mioon kaikki tapauksen tosiseikat ja erityisesti Keskon ja Tukon ja niiden vähittäiskauppiaiden väliset sidokset arvioidakseen sitä, luotiinko tällä keskitty­mällä sellainen määräävä markkina­asema tai vahvistettiinko sillä sellaista määräävää markkina­asemaa, joka olennaisesti rajoittaisi tehokasta kilpailua kyseisillä markkinoilla Suomessa.
By the same token, the Commission was under no obligation to limit its appraisal solely to the wholesale market, since it had concluded that the concentration between Kesko and Tuko would also affect the retail market in daily consumer goods, having regard to the close links existing between, on the one hand, Kesko and Tuko and, on the other, their retailers.
Komissio ei myöskään ollut millään tavalla velvollinen rajoittamaan arviointiaan ainoastaan tukkukaupan markkinoihin, koska se oli päätellyt, että ottaen huomioon läheiset sidokset Keskon ja Tukon ja niiden vähittäiskauppiaiden välillä, Keskon ja Tukon keskittymällä olisi vaikutus myös päivittäistavaroiden vähittäiskaupan markkinoihin.
140 It follows that the first part of the plea, alleging, in essence, an error of law in the form of a breach of Articles 2, 3 and 22(3) of Regulation No 4064/89, must be rejected.
140 Tästä seuraa, että kanneperusteen ensimmäinen osa, joka koskee asetuksen N:o 4064/89 2 ja 3 artiklan ja 22 artiklan 3 kohdan rikkomiseen perustuvaa oikeudellista virhettä, on hylättävä.
— The second part of the plea
Kanneperusteen toinen osa
141 As to the manifest error allegedly made by the Commission in its assessment of the links between Kesko and its retailers, it should be noted that the Commission is required, in the context of a request under Article 22(3) of Regulation No 4064/89, to verify, by means of a prospective analysis of the markets concerned, whether the concentration referred to it will give rise to the creation or strengthening of a dominant position as a result of which effective competition will be significantly impeded within the territory of the Member State concerned.
Ν:ο 4064/89 22 artiklan 3 kohdan mukaisen pyynnön osalta komissio on vel­vollinen tarkistamaan relevanttien markkinoiden tulevaa kehitystä arvioimalla sen, luodaanko sen käsiteltäväksi saatetulla keskittymällä sellainen määräävä markkina­asema tai vahvistetaanko sillä sellaista määräävää markkina­asemaa, joka olennaisesti rajoittaa tehokasta kilpailua asianomaisen jäsenvaltion alueella.
142 In that connection, the basic provisions of the regulation, in particular Article 2 thereof, confer on the Commission a certain power of appraisal, especially with respect to assessments of an economic nature.
142 Tältä osin on muistettava, että asetuksen aineellisissa säännöksissä ja erityisesti sen 2 artiklassa komissiolle annetaan tietty harkintavalta erityisesti taloudellisten seikkojen arvioinnissa.
143 In the present case, the Commission cites, in points 39 to 66 of the contested decision, numerous factors in support of its conclusion that the Kesko and Tuko blocks constitute 'centrally-planned, structural features of the Finnish retail market', with the result that the concentration at issue must be assessed at retail level and not solely in wholesale terms (points 15 and 66 of the contested decision).
143 Tässä tapauksessa komissio esittää kanteen kohteena olevan päätöksen 39—66 kohdassa lukuisia tosiseikkoja tukeakseen päätelmäänsä, jonka mukaan K­ ja T­ryhmät muodostavat "Suomen vähittäiskaupan markkinoiden keskitetysti suunnitellun rakenteellisen piirteen" siten, että kyseistä keskittymää on arvioi­tava vähittäiskaupan tasolla eikä yksinomaan tukkukaupan tasolla (kanteen kohteena olevan päätöksen 15 ja 66 kohta).
Moreover, in points 93 to 135 and 146 to 161 of the contested decision, the Commission mentions numerous factors in support of its finding that, following the concentration, Kesko held a dominant position on the Finnish retail market (points 136 to 138, 153 and 161 of the contested decision).
Komissio vetoaa sitä paitsi kanteen kohteena olevan päätöksen 93—135 kohdassa ja 146—161 kohdassa useisiin tosiseikkoihin tukeakseen päätelmäänsä, jonka mukaan Keskolla olisi keskitty­män jälkeen määräävä markkina­asema vähittäiskaupan markkinoilla Suomessa (kanteen kohteena olevan päätöksen 136—138 kohta sekä 153 ja 161 kohta).
144 Thus, the Commission puts forward the following factors in the contested decision: the contracts binding the retailers to Kesko (points 40 and 44); the fact that the retailers are required to use the Kesko logotypes and the support services
144 Komissio tuo näin ollen kanteen kohteena olevassa päätöksessä esille seuraavat seikat: vähittäiskauppiaiden ja Keskon väliset sopimukset (40 ja 44 kohta); se, että vähittäiskauppiaiden on käytettävä Kesko­tunnuksia ja Keskon tarjoamia
KESKO V COMMISSION provided by Kesko (point 45); the bonuses and rebates providing an incentive for retailers to remain loyal to the Kesko group strategy (point 46); the control mechanisms by which Kesko ensures that each retailer adheres to the common objectives (point 41); the fact that the Kesko retailers hold the majority of the voting rights within the body of Kesko shareholders and are all members of the Kesko supervisory board, which nominates all the members of the other decision making organs (points 4 and 43); the organisation of Kesko into five voluntary chains the purchasing and commercial policies of which are centrally coordinated, in particular by means of a common logotype for each chain, and which are equipped with modern computer systems which continue to be owned by Kesko (points 47 to 50, 54 to 57 and 67 to 72); the fact that the suppliers perceived Kesko and its retailers as an integrated entity, on account, in particular, of Kesko's invoicing system (points 51 to 53 and 148); Kesko's strategy regarding ownership of the premises in which the retailing activities are carried on
KESKO ν. KOMISSIO tukipalveluita (45 kohta); bonukset ja alennukset, jotka kannustavat vähittäis­kauppiaita pysymään uskollisina Kesko­ryhmän strategialle (46 kohta); sisäiset valvontajärjestelmät, joita Keskolla on sen varmistamiseksi, että vähittäiskaup­piaat noudattavat yhteisiä tavoitteita (41 kohta); se, että K­kauppiailla on enemmistö äänimäärästä Keskossa ja että ne ovat kaikki jäseniä Keskon hallin­toneuvostossa, joka nimittää kaikki muut päätöksentekoelimet (4 ja 43 kohta); Keskon järjestäytyminen viiteen vapaaehtoisuuteen perustuvaan ketjuun, joiden ostotoiminta ja markkinointi on keskitetysti yhteensovitettu erityisesti kullekin ketjulle yhteisen tunnuksen avulla ja jotka on varustettu muun muassa uuden­aikaisilla tietojärjestelmillä, jotka Kesko omistaa (47—50 kohta, 54—57 kohta sekä 67—72 kohta); se, että tavarantoimittajat pitävät Keskoa ja sen vähittäis­kauppiaita integroituneena kokonaisuutena muun muassa Keskon laskutusjär­jestelmän perusteella (51—53 kohta ja 148 kohta); Keskon strategia niiden liiketilojen omistuksen osalta, joissa vähittäiskauppatoimintoja harjoitetaan (58—61 kohta ja 116—118 kohta) sekä K­kauppiaiden rahoitusta koskevat sitoumukset Keskolle (62 kohta).
145 The Commission has also pointed out that most of the above analysis is equally applicable to the relationship between Tuko and its retailers and that, in any event, following completion of the concentration, Kesko will be able to organise the Tuko retailers in the same way as the Kesko retailers (point 65).
145 Komissio on myös korostanut, että suurinta osaa edellä esitetystä arviosta voi­daan soveltaa myös Tukon ja sen vähittäiskauppiaiden välisiin suhteisiin ja että Kesko voisi keskittymän toteuttamisen jälkeen järjestää T­kauppiaat samalla tavalla kuin K­kauppiaat {65 kohta).
146 As to the question whether, in those circumstances, the concentration would create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded on the Finnish market for the retail sale of daily consumer goods, the Commission draws particular attention in the contested decision to the following: the importance of the role played by voluntary retail chains in Finland, qualified by the fact that the Kesko and Tuko blocks are the only operators in the daily consumer goods sector (point 39); the fact that, following the concentration, the Kesko block accounted for at least 55% of all sales of such goods in Finland, representing a market share nearly three times as large as that of its main competitor (points 93 to 98 and 106); the strong position enjoyed by Kesko and Tuko in the large retail outlets sector in Finland (points 107 to 115); the large number of premises suited for retail sales of daily consumer goods (points 116 to 118); the customer loyalty scheme involving the K-advantage card (points 119 to 125); the importance of the sales by Kesko
146 Sen kysymyksen osalta, luotaisiinko keskittymällä tässä tilanteessa sellainen määräävä markkina­asema tai vahvistettaisiinko sillä sellaista määräävää mark­kina­asemaa, joka rajoittaisi olennaisesti tehokasta kilpailua päivittäistavaroiden vähittäiskauppamarkkinoilla Suomessa, komissio korostaa kanteen kohteena olevassa päätöksessä muun muassa seuraavien tekijöiden merkitystä: vapaaeh­toisuuteen perustuvien vähittäiskauppaketjujen tärkeä merkitys Suomessa K­ ja T­ryhmien ollessa kuitenkin ainoat toimijat päivittäistavaroiden kaupan alalla (39 kohta); se, että keskittymän jälkeen K­ryhmällä olisi vähintään 55 prosenttia kyseisten tavaroiden myynnistä Suomessa, mikä merkitsisi lähes kolme kertaa suurempaa markkinaosuutta verrattuna sen suurimpaan kilpailijaan (93—98 kohta ja 106 kohta); Keskon ja Tukon voimakas asema Suomessa suurten vähittäismyymälöiden alalla (107—115 kohta); päivittäistavaroiden vähittäiskaupan harjoittamiseen sopivien liiketilojen suuri määrä
JUDGMENT OF 15. 12.
TUOMIO 15.12.1999 — ASIA T-22/97
147 Having regard to the abovementioned factors, the applicant's allegations are not such as to call in question the Commission's conclusions regarding the need to assess the impact of the concentration at retail level (points 39 to 66 of the contested decision) and to aggregate the market shares of all the retailers in the Kesko and Tuko blocks in such a way as to attribute them to Kesko (points 93 to 105), or its findings concerning the question whether the concentration would create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded on the Finnish market for daily consumer goods (points 106 to 161).
147 Edellä mainitut seikat huomioon ottaen kantajan väitteillä ei voida asettaa kyseenalaiseksi komission päätelmiä, jotka koskevat tarvetta arvioida keskitty män vaikutusta kilpailuun vähittäiskaupan tasolla (kanteen kohteena olevan päätöksen 39—66 kohta) ja laskea yhteen kaikkien K- ja T-ryhmän vähittäiskauppiaiden markkinaosuudet ja osoittaa ne sitten Keskolle (93—105 kohta) ja kysymystä siitä, luotaisiinko keskittymällä sellainen määräävä markkinaasema tai vahvistettaisiinko sillä sellaista määräävää markkina-asemaa, joka rajoittaisi olennaisesti tehokasta kilpailua päivittäistavaroiden markkinoilla Suomessa (106—161 kohta).
The applicant has merely asserted that the Commission should have carried out a different analysis, without adducing any specific evidence invalidating the economic analysis of the effects of the concentration contained in points 39 to 161 of the contested decision.
Kantaja on itse asiassa ainoastaan tyytynyt toteamaan, että komission olisi pitänyt tehdä erilainen arvio, mutta se ei ole esittänyt konkreettisia seikkoja horjuttaakseen sitä keskittymän vaikutuksia koskevaa taloudellista arviointia, joka on tehty kanteen kohteena olevan päätöksen 39—161 kohdassa.
148 As regards the applicant's first argument, alleging that the Commission over estimated the influence exerted by Kesko on its retailers by means of its ownership of the premises and assets operated by them, it should be noted that over 60% of the total turnover of the Kesko retailers is achieved in stores owned by Kesko (point 59 of the contested decision).
148 Kantajan ensimmäisen väitteen mukaan komissio on yliarvioinut sen vaikutus vallan, joka Keskolla on vähittäiskauppiaisiinsa nähden sillä perusteella, että se omistaa vähittäiskauppiaiden käyttämiä liiketiloja ja varoja, ja tältä osin on todettava, että yli 60 prosenttia Kkauppiaiden kokonaisliikevaihdosta toteutuu liiketiloissa, jotka Kesko omistaa (kanteen kohteena olevan päätöksen 59 kohta).
Similarly, it is apparent from points 59 to 61 of that decision that the retailers operating on premises owned by the applicant have entered into collaboration agreements with Kesko which set out the principles governing the operation of the business premises and the
Kyseisen päätöksen 59—61 kohdasta ilmenee myös, että kantajan omistamissa liiketiloissa toimivat vähittäiskauppiaat ovat tehneet Keskon kanssa yhteistoimintasopimuksen, jossa määritellään Keskon liiketiloja koskevat toimintaperiaatteet sekä perusteet vuokran laskemiselle, joka suoritetaan liikevaihdon tai
KESKO V COMMISSION method, based on the turnover or profit margin, of calculating the rent.
KESKO ν. KOMISSIO voittomarginaalin perusteella.
Moreover, no retailer may transfer his business without Kesko's approval.
Vähittäiskauppias ei myöskään voi luovuttaa lii­ketoimintaansa ilman Keskon suostumusta.
149 In those circumstances, the fact that Kesko owns a significant part of the business premises operated by the Kesko retailers must be regarded as an important factor ensuring the continuing loyalty of those retailers.
149 Tässä tilanteessa sitä, että Kesko omistaa huomattavan osan K­kauppiaiden käyttämistä liiketiloista, on pidettävä merkittävänä tekijänä viimeksi mainittujen pitämiseksi uskollisina K­ryhmälle.
Consequently, it has not in any way been shown that the Commission overestimated that factor in its assessment of the links between Kesko and its retailers.
Näin ollen ei ole millään tavalla osoitettu sitä, että komissio olisi yliarvioinut tämän tekijän arvioidessaan Keskon ja sen vähittäiskauppiaiden välisiä sidoksia.
150 It follows that the applicant's first argument must be rejected.
150 Kantajan ensimmäinen väite on näin ollen hylättävä.
151 As to the applicant's second argument, alleging that the Commission misinterpreted the significance of the various agreements between Kesko and its retailers, the following should be borne in mind:
151 Kantajan toisen väitteen osalta, jonka mukaan komissio on arvioinut virheelli­sesti Keskon ja sen vähittäiskauppiaiden välisten erilaisten sopimusten merki­tystä, on todettava seuraavaa:
— under the Kesko retailer agreement, the retailer concerned undertakes, in particular, to 'attempt to take full advantage of the benefits of joint purchasing of the K group and its private-label products.
— K­kauppiassopimuksen mukaan "kauppiaan tulee pyrkiä hyödyntämään täysipainoisesti K­ryhmän ostoyhteistyön ja omien merkkituotteiden tarjo­amat edut.
The K retailer shall not, without justification, treat Kesko less favourably than other suppliers' (point 44 of the contested decision);
Kauppias ei saa perusteettomasti asettaa Keskoa muita tavaran­toimittajia huonompaan asemaan" (kanteen kohteena olevan päätöksen 44 kohta);
— in addition, a significant number of Kesko retailers are bound by a 'chain agreement' concluded between the retailer concerned and the Kesko chain of which he forms part (see paragraph 5 above).
— merkittävä osa K­kauppiaista on lisäksi osapuolena "ketjusopimuksessa", joka tehdään asianomaisen vähittäiskauppiaan ja sen K­ketjun välillä, johon se kuuluu (edellä oleva 5 kohta).
The main purpose of the chain agreements is to promote trade in goods between Kesko and the retailer.
Ketjusopimusten keskeisenä tavoitteena on edistää Keskon ja vähittäiskauppiaan välistä tavarakauppaa. Ketjusopimus­
Under those agreements, the Kesko retailer is bound by decisions of the chain's board of directors concerning marketing policy, products to be included in the basic selection and retail prices of promotional campaign products (points 44, 47 to 50 and 54 to 57 of the contested decision);
TUOMIO 15.12.1999 — ASIA T-22/97 ten mukaan K-kauppiaita sitovat ketjun hallituksen markkinoinnista, perusvalikoimaan otettavista tuotteista ja kampanjatuotteiden vähittäishinnoista tekemät päätökset (ks. kanteen kohteena olevan päätöksen 44 kohta, 47—50 kohta ja 54—57 kohta);
— Kesko retailers operating premises owned by Kesko are bound by the 'collaboration agreement' examined in paragraph 148 above;
— Keskon omistamissa liiketiloissa toimivat K-kauppiaat ovat tehneet "yhteistoimintasopimuksen", jonka sisältöä on tarkasteltu edellä olevassa 148 kohdassa;
— the Kesko retailers are required to use the Kesko logotypes and also benefit from the support services provided by Kesko (point 45 of the contested decision);
— K-kauppiaan velvollisuutena on käyttää Keskon tunnuksia ja ne hyötyvät myös Keskon tarjoamista tukipalveluista (kanteen kohteena olevan päätöksen 45 kohta);
— Kesko pays bonuses to the Kesko retailers and grants them rebates based on volumes purchased through Kesko (point 46 of the contested decision).
— K-kauppiaat saavat Keskolta bonuksia ja alennuksia Keskon kautta ostamiensa määrien perusteella (kanteen kohteena olevan päätöksen 46 kohta).
152 In those circumstances, it must be held that, even though the Kesko retailers constitute legally independent undertakings and bear the financial risks involved in their business, the Commission did not make a manifest error of assessment in finding, in point 64 of the contested decision, that the effect of the agreements between Kesko and its retailers is to force the latter to adhere to the commercial policies laid down by the applicant and to remain loyal to Kesko and to the Kesko chain of which they form part.
152 Tässä tilanteessa on katsottava, että vaikka K-kauppiaat ovat oikeudellisesti itsenäisiä yrittäjiä ja kantavat näin ollen toimintaansa liittyvät taloudelliset riskit, komissio ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä todetessaan kanteen kohteena olevan päätöksen 64 kohdassa, että Keskon ja sen vähittäiskauppiaiden välillä tehdyt sopimukset pakottavat viimeksi mainitut mukautumaan kantajan tekemiin markkinointipäätöksiin ja pysymään uskollisina Keskolle ja sille Keskon ketjulle, johon ne kuuluvat.
153 The applicant's second argument must therefore be rejected.
153 Kantajan toinen väite on näin ollen hylättävä.
154 As to the applicant's third argument, alleging that the Commission overestimated Kesko's importance as a wholesaler, it should be noted that the Kesko retailers purchase 37% of their supplies direct from Kesko, as the applicant has been at pains to point out.
154 Kantajan kolmannen väitteen osalta, jonka mukaan komissio on yliarvioinut Keskon merkityksen tukkukauppiaana, on korostettava, että K­kauppiaat ostavat Keskon mainitseman 37 prosentin suuruisen osuuden tavaroistaan suoraan Kes­kolta.
Moreover, purchases which are made by those retailers from other suppliers but invoiced by the applicant account for 46% of all purchases, with the result that only 17% of the total purchases made by the Kesko retailers are made independently of Kesko.
Lisäksi Kesko laskuttaa 46 prosenttia kyseisten vähittäiskauppiaiden kai­kista ostoista, joten ainoastaan 17 prosenttia K­kauppiaiden kokonaisostoista toteutetaan Keskosta riippumatta.