natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fédération Européenne de la Santé Animale (Fedesa), established in Brussels, Belgium, represented by D. Waelbroeck, of the Brussels Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Arendt and Medernach, 810 Rue Mathias Hardt, intervener in the appeal,
Fedération européenne de la santé animale (Fedesa), kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajanaan asianajaja D. Waelbroeck, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Arendt & Medernach, 8—10 rue Mathias Hardt, väliintulijana muutoksenhakuasteessa, YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä tuomarit J. C. Moitinho de Almeida, L. Sevón (esittelevä tuomari), C. Gulmann ja J.-P. Puissochet, julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: johtava hallintovirkamies H. A. Riihi, ottaen huomioon suullista käsittelyä varten laaditun kertomuksen, kuultuaan asianosaisten 29.4.1999 pidetyssä istunnossa esittämät suulliset huomautukset, mautukset,
1), and dismissed as unfounded the application for an order that the Commission make good the damage which the applicant considered itself to have suffered through such inaction.
1) liitteenä II olevaan sellaisten aineiden luetteloon, joille ei ole vahvistettava jäämien enim mäismäärää, sekä toisaalta hylännyt perusteettomana valittajan vaatimuksen komission velvoittamisesta korvaamaan se vahinko, jonka valittaja katsoo tästä laiminlyönnistä itselleen aiheutuneen.
By application lodged at the Court Registry on 28 July 1998, the Fédération Européenne de la Santé Animale (European Federation of Animal Health
Federation européenne de la santé animale (Fedesa) on yhteisöjen tuomioistuimeen 28.7.1998 toimittamallaan väliintulohakemuksella pyytänyt lupaa saada
(Fedesa)) requested leave to intervene in support of the forms of order sought by the appellant.
PHAROS v. KOMISSIO osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen valittajan vaatimuksia.
By order of 28 September 1998, the President of the Court of Justice granted leave to intervene.
Yhteisöjen tuo mioistuimen presidentti hyväksyi kyseisen väliintulon 28.9.1998 antamallaan määräyksellä.
Legislative background
Asiaa koskeva lainsäädäntö
Article 1(1 )(b) of Regulation No 2377/90 defines the MRL as 'the maximum concentration of residue resulting from the use of a veterinary medicinal product... which may be accepted by the Community to be legally permitted or recognised as acceptable in or on a food'.
Asetuksen N:o 2377/90 1 artiklan 1 kohdan b alakohdassa jäämän enimmäis määrän määritellään tarkoittavan "eläinlääkkeen käytöstä johtuvan jäämän enimmäispitoisuutta — —, jonka yhteisö voi hyväksyä laillisesti sallittavaksi tai hyväksytyksi tunnustettavaksi elintarvikkeissa tai elintarvikkeilla".
In paragraphs 3 to 9 of the contested judgment the Court of First Instance set out the relevant provisions of Regulation No 2377/90 as follows:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuvaa valituksenalaisen tuomion 3—9 kohdassa asetuksen N:o 2377/90 asian kannalta merkityksellisiä sään nöksiä seuraavasti:
— Annex I, reserved for substances for which an MRL may be established following assessment of the risks which the substance presents for human health;
— liite I aineista, joille on niiden ihmisten terveydelle aiheuttamien vaarojen arvioinnin jälkeen vahvistettavissa jäämien enimmäismäärä;
— Annex II, reserved for substances which are not subject to an MRL;
— liite II aineista, joille ei ole vahvistettava jäämien enimmäismäärää;
— Annex III, reserved for substances for which it is not possible to establish an MRL definitively, but which, without compromising human health, may be subject to a provisional MRL for a limited period which is dictated by the time required to carry out appropriate scientific studies and which can only be extended once;
— liite III aineista, joille ei ole mahdollista lopullisesti vahvistaa jäämien enimmäismäärää, mutta joille on ihmisten terveyttä vaarantamatta asetettavissa jäämien väliaikainen enimmäismäärä määrätyksi ajaksi, jonka pituus riippuu asianmukaisten tieteellisten tutkimusten loppuunsaattamiseen tarpeellisesta ajasta ja jota saadaan jatkaa ainoastaan kerran;
— Annex IV, reserved for substances for which an MRL cannot be established because such substances constitute a threat to consumer health in any amount.
— liite IV aineista, joille ei ole vahvistettavissa mitään jäämien enimmäis määrää, koska nämä aineet ovat kysymykseen tulevista määristä riippumatta vaaraksi kuluttajan terveydelle.
Under Article 6(1) of the Regulation, in order to obtain the inclusion in Annex I, II, or III of a new pharmacologically active substance, the person responsible for marketing the product concerned is to submit an application to the Commission containing certain information and particulars.
Saadakseen sisällytetyksi liitteeseen I, II tai III uuden farmakologisesti vai kuttavan aineen, tulee henkilön, joka vastaa kyseisen tuotteen markkinoille saattamisesta, asetuksen 6 artiklan 1 kohdan nojalla esittää komissiolle tätä tarkoittava hakemus, jossa on esitettävä tietyt tiedot ja yksityiskohdat.
According to Article 6(2), after verifying within a period of 30 days that the application is submitted in correct form, the Commission is forthwith to submit the application for examination by the Committee for Veterinary Medicinal Products (hereinafter "CVMP").
Varmistuttuaan 30 päivän määräajan kuluessa, että hakemus on jätetty oikeassa muodossa, komissio toimittaa asetuksen 6 artiklan 2 kohdan mukaan hakemuksen viipymättä eläinlääkekomitean tutkittavaksi.
"[W]ithin 120 days of referral of the application to the [CVMP], and having regard to the observations formulated by the members of the Committee, the
'Komissio tekee 120 päivän määräajan kuluessa siitä, kun hakemus toimi tettiin eläinlääkekomitean käsiteltäväksi, ja ottaen huomioon komitean
Commission shall prepare a draft of the measures to be taken.
PHAROS v. KOMISSIO jäsenten esittämät lausunnot, ehdotuksen tarvittavista toimenpiteistä.
If the information submitted by the person responsible for marketing is insufficient to enable such a draft to be prepared, that person will be requested to provide the Committee with additional information for examination. ..."
Jos markkinoille saattamisesta vastaavan henkilön toimittamat tiedot eivät ole riittäviä tällaisen ehdotuksen tekemiseksi, on tuota henkilöä pyydettävä toimittamaan komitealle lisätietoja arviointia varten. '
Under Article 6{5), within a further 60 days the Commission is to submit the draft measures to the Committee for the Adaptation to Technical Progress of the Directives on Veterinary Medicinal Products (hereinafter "the Adaptation Committee").
Asetuksen 6 artiklan 5 kohdan nojalla komissio tekee uuden 60 päivän määräajan kuluessa toimenpide-ehdotuksen eläinlääkkeitä koskevien direk tiivien mukauttamista tekniikan kehitykseen käsittelevälle komitealle (jäljempänä hallintokomitea).
Under Article 8(2) the Adaptation Committee is to deliver its opinion on the draft measures within a timelimit set by its chairman, having regard to the urgency of the matter.
Asetuksen 8 artiklan 2 kohdan mukaan hallintokomitea antaa lausuntonsa toimenpide-ehdotuksesta määräajassa, jonka puheenjohtaja asettaa asian kiireellisyyden mukaan.
It is to act by a qualified majority, the votes of the Member States being weighted as provided for in Article 148(2) of the Treaty.
Lausunto annetaan sellaisella määräenemmistöllä, joka saadaan painottamalla jäsenvaltioiden edustajien äänet perustamissopimuksen 148 artiklan 2 kohdassa määrätyllä tavalla.
"(a) The Commission shall adopt the measures envisaged where they are in accordance with the opinion of the [Adaptation] Committee.
'a)Komissio päättää suunnitelluista toimenpiteistä, jos ne ovat [hallinto]komitean lausunnon mukaiset.
(b) Where the measures envisaged are not in accordance with the opinion of the Committee, or if no opinion is adopted, the Commission shall without delay propose to the Council the measures to be adopted.
b) Jos suunnitellut toimenpiteet eivät ole komitean lausunnon mukaisia tai lausuntoa ei ole annettu, komissio tekee viipymättä neuvostolle ehdo tuksen tarvittavista toimenpiteistä.
(c) If, after a period of three months of the proposal being referred to it, the Council has not acted, the proposed measures shall be adopted by the
c) Jos neuvosto ei ole ratkaissut asiaa kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun asia on tullut vireille neuvostossa, komissio tekee päätöksen ehdotetuista
Commission, unless the Council has voted against them by a simple majority."'
Tosiseikat ja oikeudenkäynti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
The facts as set out in the contested judgment are as follows:
Valituksenalaisessa tuomiossa esitetyistä tosiseikoista ilmenee seuraavaa:
'10 The applicant is a company specialising in biotechnology.
"10 Kantaja on bioteknologiaan erikoistunut yhtiö.
11 In 1994 its pharmaceutical research resulted in the development of a veterinary product called "Smoltine" designed to help salmon make the transition from fresh water to sea water.
11 Vuonna 1994 yhtiön farmaseuttisessa tutkimustyössä kehitettiin Smoltineniminen eläinlääkevalmiste helpottamaan lohikalojen siirtämistä makeasta vedestä meriveteen.
12 On 17 October 1994 the applicant submitted an application for the inclusion of somatosalm in Annex II to Regulation No 2377/90 (hereinafter "Annex IP).
12 Kantaja esitti 17.10.1994 hakemuksen somatosalmin sisällyttämisestä asetuksen N:o 2377/90 liitteeseen II (jäljempänä liite II).
13 Having verified that the application had been submitted in correct form, the Commission referred the application for examination to the CVMP, pursuant to Article 6(2) of Regulation No 2377/90.
13 Varmistuttuaan, että hakemus oli jätetty oikeassa muodossa, komissio toi mitti sen eläinlääkekomitean tutkittavaksi asetuksen N:o 2377/90 6 artik lan 2 kohdan mukaisesti.
14 By letter of 13 April 1995 it informed the applicant that the CVMP had recommended that somatosalm be included in Annex II.
14 Komissio ilmoitti kantajalle 13.4.1995 päivätyllä kirjeellä, että eläinlääkekomitea oli suosittanut sille somatosalmin ottamista liitteeseen II.
It added that the draft measures to be taken, drawn up on the basis of the CVMP's proposal, would be sent to the Adaptation Committee for adoption, in accordance with Article 8 of Regulation No 2377/90.
Komissio lisäsi, että eläinlääkekomitean esityksen pohjalta laadittu ehdotus toteutettavista toimenpiteistä annettaisiin hallintokomitean hyväksyttäväksi asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan mukaisesti.
15 By letter of 31 August 1995 it informed the applicant that it had referred to the Adaptation Committee a draft regulation including somatosalm in Annex II, but that, at its meeting, the Committee deleted somatosalm from the draft.
15 Komissio ilmoitti kantajalle 31.8.1995 päivätyllä kirjeellä, että se oli tehnyt hallintokomitealle ehdotuksen asetukseksi, jolla somatosalm otettaisiin liit teeseen II, mutta että tämän komitean kokouksessa se oli poistanut somatosalmin kyseisestä ehdotuksesta.
16 On 16 October 1995 it referred to the Adaptation Committee a new draft regulation including somatosalm in Annex II.
16 Komissio teki 16.10.1995 hallintokomitealle uuden ehdotuksen asetukseksi, jolla somatosalm sisällytettäisiin liitteeseen II.
However, that draft did not receive the assent of a qualified majority of the Adaptation Committee to the measures proposed.
Tämä ehdotus ei kuitenkaan saavuttanut hallintokomiteassa määräenemmistöä ehdotetuista toimenpi teistä annettavasta lausunnosta päätettäessä.
17 Four Member States opposed the measures, taking the view that the moratorium on Bovine Somatotropin (hereinafter "BST"), imposed by Council Decision 90/218/EEC of 25 April 1990 concerning the administration of Bovine Somatotropin (BST) (OJ 1990 L 116, p.
17 Neljä jäsenvaltiota nimittäin asettui vastustamaan ehdotusta katsoen, että naudan somatotropiinin (jäljempänä BST) myynti- ja käyttökielto, josta on säädetty naudan somatotropiinin (BST) antamisesta 25 päivänä huhtikuuta 1990 tehdyllä neuvoston päätöksellä 90/218/ETY (EYVL L 116, s.
27), as last amended by Council Decision 94/936/EC of 20 December 1994 (OJ 1994 L 366, p.
27), jota viimeksi on muutettu 20.12.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/936/EY (EYVL L 366, s.
19), would be undermined indirectly if somatosalm, which is also a somatotropin, were included in one of the annexes to Regulation No 2377/90.
19), asetettaisiin välillisesti kyseenalaiseksi, jos somatotropiineihin kuuluva somatosalm luokiteltaisiin johonkin asetuksen N:o 2377/90 liitteistä.
Moreover, six Member States abstained from the vote in question.
Kuusi jäsenvaltiota pidättyi lisäksi äänestämästä tästä kysymyksestä.
18 On 6 March 1996, the applicant sent a registered letter to the Commission, formally calling upon it to act by taking "the necessary steps, in accordance
18 Kantaja lähetti komissiolle 6.3.1996 kirjatun kirjeen, jossa komissiota nimenomaisesti vaadittiin ryhtymään 'tarpeellisiin toimenpiteisiin perusta-
19 On 23 April 1996 the Commission sent a letter to the CVMP informing it of its decision to stay the procedure for including somatosalm in Annex II until further scientific information had been obtained.
19 Komissio lähetti 23.4.1996 eläinlääkekomitealle kirjeen, jossa se ilmoitti tälle päätöksestään lykätä somatosalmin luokittelua liitteeseen II siihen asti, kunnes se saa tieteellistä lisäselvitystä asiasta.
It explained that there had been a certain amount of opposition to somatosalm in the Adaptation Committee because the substance could be used to boost growth.
Komissio selitti, että hallintokomiteassa oli syntynyt tiettyä vastustusta somatosalmia kohtaan sen johdosta, että tätä ainetta saatettaisiin käyttää kasvun edistämiseen.
It therefore asked the CVMP for a further opinion as to whether abuses of the product were possible.
Niinpä komissio pyysikin eläinlääkekomitealta täydentävää lausuntoa siitä, olisiko tämän tuotteen väärinkäyttö mahdollista.
20 By letter of 14 May 1996 the Commission informed the applicant that it had decided to ask the CVMP for that further opinion before continuing with the procedure for including somatosalm in one of the annexes to Regulation No 2377/90.
20 Komissio ilmoitti kantajalle 14.5.1996 päivätyllä kirjeellä päättäneensä pyytää eläinlääkekomitealta tätä täydentävää lausuntoa, ennen kuin menettelyä somatosalmin luokittelemiseksi johonkin asetuksen N:o 2377/90 liit teeseen jatkettaisiin.
21 By letter of 27 June 1996 the CVMP stated in reply to the request for a further opinion that, following a specific study, it had concluded that the risk that somatosalm might be abused to boost growth could be considered to be non-existent.
21 Eläinlääkekomitea vastasi 27.6.1996 päivätyllä kirjeellään täydentävää lausuntoa koskeneeseen pyyntöön todeten, että erityistutkimuksen jälkeen komitea oli asettunut sille kannalle, että vaara somatosalmin väärinkäytöstä kasvun edistämiseen oli katsottavissa olemattomaksi.
22 On 25 September 1996, following that reply, the Commission sent the Council a new proposal for a regulation including somatosalm in Annex II.
22 Tämän vastauksen jälkeen komissio lähetti 25.9.1996 neuvostolle uuden ehdotuksen asetukseksi somatosalmin sisällyttämiseksi liitteeseen II.
23 The Council did not act on that proposal within the period of three months provided for by Article 8(3)(c) of the Regulation.'
23 Neuvosto ei ratkaissut tätä ehdotusta koskevaa asiaa asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan 3 kohdan c alakohdassa säädetyssä kolmen kuukauden määrä ajassa."
It is against that background that the appellant, on 8 July 1996, brought an application before the Court of First Instance for a declaration that the Commission unlawfully failed to pursue the procedure for including somatosalm produced by the appellant in the list of substances not subject to an MRL in Annex II and for an order that the Commission make good the damage which it considered itself to have suffered through such inaction.
Tässä tilanteessa valittaja nosti 8.7.1996 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen, jossa se vaati ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta totea maan, että komissio oli oikeudenvastaisesti laiminlyönyt toimenpiteet valittajan valmistaman somatosalmin sisällyttämiseksi liitteenä II olevaan sellaisten aine iden luetteloon, joille ei ole vahvistettava jäämien enimmäismäärää, sekä vel voittamaan komission korvaamaan sen vahingon, jonka valittaja katsoi tästä laiminlyönnistä itselleen aiheutuneen.
By the contested judgment the Court of First Instance declared that there was no need to adjudicate on the application for a declaration of failure to act, the subjectmatter of the application for a declaration of failure to act having ceased to exist since, on 25 September 1996, the Commission submitted to the Council a proposal for a regulation including somatosalm in Annex II, and also dismissed the claim for damages as unfounded.
Valituksenalaisessa tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toisaalta totesi, että lausunnon antaminen laiminlyönnin toteamista koskevasta vaati muksesta raukesi, koska kanteen kohde oli tältä osin menettänyt merkityksensä sen takia, että komissio oli lähettänyt 25.9.1996 neuvostolle ehdotuksen asetukseksi somatosalmin sisällyttämisestä liitteeseen II, ja toisaalta hylkäsi vahingonkorvausvaatimuksen perusteettomana.
The appellant seeks the partial annulment of the contested judgment in so far as it dismissed its claim for damages and an order that the Commission bear the costs of both sets of proceedings or, in the alternative, that the case be referred back to the Court of First Instance for judgment.
Valittaja vaatii valituksenalaisen tuomion osittaista kumoamista eli kumoamista niiltä osin kuin siinä on hylätty valittajan vahingonkorvausvaatimus ja komission velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa tai toissijaisesti asian palauttamista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rat kaistavaksi.
In support of its appeal the appellant relies on two pleas alleging misinterpretation, first, of Article 8(3)(b) of Regulation No 2377/90, which provides that 'the Commission shall without delay propose to the Council the measures to be
Valituksessaan valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen, joista toinen koskee sitä, että asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan 3 kohdan b alakohtaa, jossa säädetään, että "komissio tekee viipymättä neuvostolle ehdotuksen tarvittavista toi menpiteistä", on tulkittu virheellisesti, ja toinen koskee itse asetuksen virheellistä
10 Fedesa asks the Court to grant the forms of order sought by the appellant and to order the Commission to bear the costs of its intervention.
10 Fedesa vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy valittajan vaatimukset ja velvoittaa komission korvaamaan sen väliintulosta aiheutuneet kulut.
11 The Commission contends that the appeal should be dismissed and that the appellant should be ordered to pay the costs and Fedesa to pay its own costs.
11 Komissio vaatii, että valitus hylätään, että valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja että Fedesa velvoitetaan vastaamaan omista kuluistaan.
Arguments of the parties
Asianosaisten väitteet ja niiden perustelut
12 By its first plea the appellant criticises the finding of the Court of First Instance at paragraph 65 of the contested judgment that the expression 'without delay' in Article 8(3)(b) of Regulation No 2377/90, whilst requiring the Commission to act swiftly, allows it some latitude.
12 Ensimmäisessä valitusperusteessaan valittaja katsoo ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehneen virheen siinä, kun se on valituksenalaisen tuomion 65 kohdassa todennut, että asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan 3 kohdan b ala kohdassa olevalla ilmaisulla "viipymättä" annetaan komissiolle tiettyä harkinnanvaraa samalla, kun siinä velvoitetaan komissio toimimaan viivyttelemättä.
13 Its principal argument is that it is clear from the various language versions and from the general structure of Regulation No 2377/90 that the Commission is not allowed a time margin for submitting a proposal to the Council.
13 Valittaja väittää pääasiallisesti, että sekä asetuksen N:o 2377/90 eri kielitoisinnoista että sen yleisestä rakenteesta ilmenee, että komissiolla ei ole käytettävissään määräaikaa ehdotuksensa tekemiseen neuvostolle.
14 In the alternative, the appellant submits that, even if the interpretation given to Article 8(3)(b) by the Court of First Instance were to be upheld, a period of 11 months clearly does not correspond to the idea of 'without delay'.
14 Valittaja väittää toissijaisesti, että vaikka vahvistettaisiin tulkinta, johon ensim mäisen oikeusasteen tuomioistuin on päätynyt asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan 3 kohdan b alakohdan osalta, yhdentoista kuukauden pituinen aika ylittää ilmeisesti sen, mitä käsitteellä "viipymättä" on ymmärrettävä.
In holding that the Commission had met the requirement to act swiftly when it had remained
Kun valituksen alaisessa tuomiossa on todettu, että komissio oli noudattanut velvollisuuttaan
PHAROS V COMMISSION inactive for six months and not adopted the measure it was required to take until 11 months had elapsed, the contested judgment was not properly reasoned.
PHAROS v. KOMISSIO toimia viivyttelemättä, vaikka se oli ollut toimimatta kuuden kuukauden ajan ja vaikka se oli tehnyt päätöksen, joka sen oli tehtävä, vasta yhdentoista kuukauden kuluttua, kyseinen tuomio on valittajan mukaan jätetty perustelematta tai se on perusteltu oikeudellisesti riittämättömästi.
15 By its second plea the appellant submits that the Court of First Instance erred in stating in paragraph 69 of the contested judgment that, where it is confronted with a matter which is highly complex and sensitive both scientifically and politically, the Commission has the right to seek a further opinion from the CVMP even though Regulation No 2377/90 is silent on the point.
15 Toisella valitusperusteellaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ollut väärässä, kun se on valituksenalaisen tuomion 69 kohdassa todennut, että kun käsiteltävä asia on tieteellisesti ja poliittisesti erittäin monitahoinen ja arkaluonteinen, komissiolla on oikeus pyytää eläinlääkekomitealta täydentävää lausuntoa, vaikka asetuksessa N:o 2377/90 ei säädetäkään mitään tästä.
On the contrary, the procedure laid down by Articles 6 and 8 of Regulation No 2377/90 is clear, precise and unconditional in that regard, makes exhaustive provision for all possible situations and does not allow the Commission to act otherwise.
Asetuksen N:o 2377/90 6 ja 8 artiklassa säädetty menettely on valittajan mukaan tältä osin päinvastoin selkeä, täsmällinen ja ehdoton ja kattaa tyhjentävästi kaikki mahdolliset tilanteet, eikä komissiolla kyseisen menettelyn mukaan ole mahdollisuutta toimia muulla tavalla.
16 The appellant submits that the fact that, as stated in paragraph 70 of the contested judgment, the Commission, as a result of the further opinion of the CVMP, 'greatly facilitated the work of the Council, which, having noted the further opinion of the CVMP, did not oppose the inclusion of somatosalm in Annex II', is of no relevance in this context.
16 Valittajan mukaan sillä, että komissio on valituksenalaisen tuomion 70 kohdan sanamuodon mukaan eläinlääkekomitean täydentävän lausunnon ansiosta "merkittävästi helpottanut neuvoston työtä, ja tutustuttuaan eläinlääkekomitean täydentävään lausuntoon neuvosto ei olekaan vastustanut somatosalmin luokittelua liitteeseen II", ei ole merkitystä tältä osin.
In any event, the interpretation of the facts by the Court of First Instance is clearly wrong.
Ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuimen tosiasioita koskeva tulkinta on valittajan mukaan joka tapauksessa ilmeisen virheellinen.
The further opinion had no influence on the position taken by the Member States.
Täydentävällä lausunnolla ei valittajan mukaan ole ollut mitään vaikutusta jäsenvaltioiden kantoihin.
According to paragraph 91
Se, että komissio ottaa huomioon sosiaalis-