natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Unión de Pequeños Agricultores, an association incorporated under Spanish law, established in Madrid, represented by Javier Ledesma Bartret and José Ma
Unión de Pequeños Agricultores, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhdistys, kotipaikka Madrid, edustajinaan asianajajat Javier Ledesma Bartret ja José Ma
Council of the European Union, represented by Ignacio Diez Parra and Antonio Tanca, Legal Advisers, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Alessandro Morbilli, Manager of the Legal Directorate of the European Investment Bank, 100 Boulevard Konrad Adenauer, defendant,
Euroopan unionin neuvosto, asiamiehinään oikeudelliset neuvonantajat Ignacio Díez Parra ja Antonio Tanca, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Euroopan investointipankin lakiasiainosaston ylijohtaja Alessandro Morbilli, 100 boule­vard Konrad Adenauer, vastaajana,
APPLICATION for the partial annulment of Council Regulation (EC) No 1638/98 of 20 July 1998, amending Regulation No 136/66/EEC on the establishment of a common organisation of the market in oils and fats (OJ 1998 L 210, p. 32),
MÄÄRÄYS 23.11.1999 — ASIA T-173/98 jossa kantaja vaatii rasvaalan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen N:o 136/66/ETY muuttamisesta 20 päivänä heinäkuuta 1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1638/98 (EYVL L 210, s.
Registrar: H. Jung, makes the following
Asiaa koskeva lainsäädäntö
On 22 September 1966 the Council adopted Regulation No 136/66/EEC on the establishment of a common organisation of the market in oils and fats (OJ, English Special Edition 1965-1966, p.
Komissio antoi 22.9.1966 rasvaalan yhteisestä markkinajärjestelystä asetuksen N:o 136/66/ETY (EYVL L 172, s. 3025, jäljempänä "perusasetus").
In particular, the basic regulation set up a common organisation of the markets in olive oil, structured around a system of guaranteed prices and production aid.
Perusasetuksella otettiin erityisesti käyttöön oliiviöljyn yhteinen markkinajärjestely, joka perustui tavoitehintoihin ja tuotantotukeen.
Several subsequent amendments were made to the mechanisms introduced by the basic regulation.
Perusasetuksen järjestelmään on tämän jälkeen tehty useita muutoksia.
The common organisation of the olive oil markets, as amended, laid down schemes in respect of intervention prices, production aid, consumption aid and storage, as well as imports and exports.
Muutet­tuun oliiviöljyn yhteiseen markkinajärjestelyyn sisältyivät interventiohinta­, tuotantotuki­, kulutustuki­, varastointi­ sekä tuonti­ ja vientijärjestelmät.
Article 92 of the Act of Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic to the European Communities, signed on 12 June 1985, contained transitional arrangements for the application of the basic regulation to operators established in Spain (OJ 1985 L 302, p. 9).
Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan Euroopan yhteisöihin liitty­misen ehdoista 12.6.1985 tehdyn asiakirjan 92 artiklassa määrättiin siirtymä­säännöksistä, jotka koskivat perusasetuksen soveltamista Espanjaan sijoittautuneisiin toimijoihin (EYVL L 302, s. 9).
On 17 February 1997 the Commission submitted a Note to the Council and to the European Parliament on the olive and olive oil sector (including the economic, cultural, regional, social and environmental aspects), the current common organisation of the markets, the need for reform and the alternatives envisaged [COM (97) 0057-C4-0096/97].
Komissio toimitti 17.2.1997 neuvostolle ja Euroopan parlamentille oliivi­ ja oliiviöljyalasta (taloudelliset, kulttuurilliset, uskonnolliset, sosiaaliset ja ympä­ristölliset näkökohdat mukaan lukien), senhetkisestä yhteisestä markkinajärjes­telystä, uudistuksen tarpeellisuudesta ja esitetyistä ratkaisuehdotuksista muistion (KOM (97) 0057­C4­0096/97).
In its Note, the Commission explains that reform is needed owing to a predictable surplus of produce, the impossibility of absorbing that surplus into the Community market, the reduction in exports imposed by undertakings given in connection with the World Trade Organisation and the difficulty of monitoring the aid scheme and preventing fraud.
Muistiossaan komissio perustelee uudistuksen tarpeellisuutta ennustettavissa olevalla ylituotannolla, sillä, että ylituotantoa on mahdotonta saada kulutettua yhteisön markkinoilla, Maailman kauppajärjes­tössä tehdyistä sitoumuksista johtuvalla vientimäärien vähentymisellä sekä tukijärjestelmän valvontaan ja petosten torjuntaan liittyvillä vaikeuksilla.
On 19 March 1998 the Commission submitted a Proposal for a Council Regulation (EC) amending the basic regulation (OJ 1998 C 136, p.
Komissio esitti 19.3.1998 ehdotuksen neuvoston asetukseksi (EY) perusasetuksen muuttamisesta (EYVL C 136, s.
20), in accordance with the reform options suggested in its Note of 17 February 1997.
20); tämä ehdotus oli komission 17.2.1997 esittämässä muistiossa mainittujen uudistusvaihtoehtojen mukainen.
On 20 July 1998 the Council adopted Regulation (EC) No 1638/98 amending the basic regulation (OJ 1998 L 210, p.
Komissio antoi 20.7.1998 asetuksen N:o 1638/98 perusasetuksen muuttamisesta (EYVL L 210, s.
32, hereinafter 'the contested regulation').
32; jäljempänä riidanalainen asetus).
The contested regulation reforms, in particular, the common organisation
Riidanalaisella asetuksella uudistetaan erityisesti oliiviöljyn yhteistä markkinajärjestelyä. Aiempi interven­
The contested regulation also provides that the Commission is to present, in the course of the year 2000, a proposal for a regulation to implement a complete reform of the common organisation of the markets in the sector of oils and fats.
Riidanalaisessa asetuksessa säädetään myös, että komission on esitettävä vuoden 2000 kuluessa asetusehdotus rasvaalan yhteisen markkinajärjestelyn kokonaisuudistuksen toteuttamisesta.
Facts and Proceedings
Tosiseikat ja asian käsittelyn vaiheet
The applicant is a trade association which represents and acts in the interests of small Spanish agricultural businesses.
Kantaja on ammatillinen yhdistys, johon kuuluu espanjalaisia maatalousalan pienyrityksiä, joiden etuja se puolustaa.
It has legal personality under Spanish law.
Se on Espanjan oikeuden mukaan perustettu oikeushenkilö.
The applicant brought this action by application lodged at the Court Registry on 20 October 1998.
Kantaja nosti tämän kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 20.10.1998 jättämällään kannekirjelmällä.
By separate document lodged at the Court Registry on 23 December 1998, the Council raised an objection of inadmissibility under Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court.
Neuvosto on esittänyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 114 artiklan 1 kohdan mukaisen oikeudenkäyntiväitteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 23.12.1998 jättämällään erillisellä hakemuksella.
The applicant submitted its observations on the objection of inadmissibility on 22 February 1999.
Kantaja esitti huomautuksensa tästä väitteestä 22.2.1999.
10 By application lodged at the Court Registry on 4 June 1999, the Commission applied for leave to intervene in support of the form of order sought by the Council.
10 Komissio on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 4.6.1999 toimittamal­laan väliintulohakemuksella pyytänyt saada osallistua oikeudenkäyntiin tu­keakseen neuvoston vaatimuksia.
11 By applications lodged at the Court Registry on 17, 21 and 22 June 1999, the Diputación Provincial de Jaén, the Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha and the Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma de Andalucía applied for leave to intervene in support of the form of order sought by the applicant.
11 Diputación Provincial de Jaén ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 17.6.1999 toimittamallaan väliintulohakemuksella, Junta de Comunidades de Castilla­La Mancha 21.6.1999 toimittamallaan väliintulohakemuksella ja Con­sejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma de Andalucía 22.6.1999 toimit­tamallaan väliintulohakemuksella ovat pyytäneet saada osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen kantajan vaatimuksia.
— declare the action admissible;
— ottaa kanteen tutkittavaksi,
— annul the contested regulation, with the exception of the aid scheme for table olives provided for in Article 5(4) of the basic regulation as amended by the contested regulation;
— kumoaa riidanalaisen asetuksen muutoin kuin perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdassa, sellaisena kuin se on muutettuna riidanalaisella asetuksella, perustetun syötäväksi tarkoitettujen oliivien tukijärjestelmän osalta ja
13 In its objection of inadmissibility, the Council claims that the Court should:
13 Neuvosto vaatii oikeudenkäyntiväitteessään, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— dismiss the action as manifestly inadmissible;
— jättää kanteen tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, ja
14 In its observations on the objection of inadmissibility, the applicant contends that the Court should:
14 Oikeudenkäyntiväitettä koskevissa huomautuksissaan kantaja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— dismiss the objection of inadmissibility raised by the Council;
— hylkää neuvoston esittämän oikeudenkäyntiväitteen ja
— order the Council to pay the costs;
— velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut tai
— in the alternative, reserve the decision on the objection of inadmissibility for the final judgment.
— toissijaisesti liittää oikeudenkäyntiväitteen tutkimisen pääasian käsittelyyn.
15 The Council submits that the action is inadmissible, first, because of the nature of the contested measure and, second, because the applicant is not individually concerned.
15 Neuvosto vetoaa käsiteltävänä olevan kanteen tutkittavaksi ottamisen edelly­tysten puuttumiseen toisaalta riidanalaisen säädöksen luonteen ja toisaalta sen vuoksi, että säädös ei koske kantajaa erikseen.
16 The Council points out, first, that the fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, the fourth paragraph of Article 230 EC) does not give individuals the opportunity to bring an action for the annulment of a regulation.
16 Ensinnäkin neuvosto huomauttaa, että EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan neljäs kohta) ei anneta yksityisille mahdollisuutta nostaa kumoamiskannetta asetuksesta.
In this instance, the contested measure, owing to its content, has the characteristics of a regulation within the meaning of Article 189 of the EC Treaty (now Article 249 EC).
Käsi­teltävänä olevassa asiassa riidanalainen säädös on sisällöltään EY:n perustamis­sopimuksen 189 artiklan (josta on tullut EY 249 artikla) mukainen asetus.
It is, therefore, a legislative measure of general application which applies in a generalised and abstract manner to objectively determined situations.
Kyseessä on todellakin yleisesti sovellettava säädös, jota sovelletaan yleisesti ja abstraktisti objektiivisesti määritellyissä tilanteissa.
17 The Council claims, second, that the applicant is not individually concerned.
17 Toiseksi neuvosto toteaa, että säädös ei koske kantajaa erikseen.
It states that the applicant is an association whose objective is to protect the general interests of its members, which does not constitute sufficient grounds for the admissibility of the action (order of the Court of Justice in Case 117/86 UFADE ν Council and Commission [1986] ECR 3255 and judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T­447/93, T­448/93 and T­449/93 AITEC and Others ν Commission [1995] ECR 11­1971).
Se korostaa ensiksi, että kantaja on yhdistys, jonka tavoitteena on puolustaa jäsentensä yleisiä etuja, mikä ei vielä riitä siihen, että sen nostama kanne otettaisiin tutkittavaksi (asia 117/86, UFADE v. neuvosto ja komissio, määräys 5.11.1986, Kok. 1986, s.
Finally, the applicant cannot maintain that it has substituted itself for its members, who themselves have a right of action, since they are not individually concerned by the contested regulation either.
Lopuksi kantaja ei voi ajatella tule­vansa kanteen nostamiseen oikeutettujen jäsentensä sijaan, koska riidanalainen asetus ei koske niitäkään erikseen.
18 The applicant disputes the Council's argument and submits that its action is admissible.
18 Kantaja vastustaa neuvoston näkemystä ja katsoo, että sen nostama kanne on tutkittava.
It notes, at the outset, that the Council does not deny that the applicant is directly concerned by the contested regulation.
Se huomauttaa aluksi, että neuvosto ei kiistä sitä, että riidanalainen asetus koskee kantajaa suoraan.
19 As regards whether it is individually concerned, the applicant claims that the contested regulation is not a legislative act and that the applicant is, in any event, individually concerned by the measures it lays down.
19 Sen osalta, koskeeko asetus kantajaa erikseen, kantaja väittää toisaalta, että rii­danalainen asetus ei ole normatiivinen, ja toisaalta, että asetuksen sisältämät toimenpiteet joka tapauksessa koskevat sitä erikseen.
First, it claims that the regulation is not a measure of general application, since it restricts the number of plantings which may be eligible for aid and backdates to 1 May 1998 the number of olive growers entitled to production aid.
Se tuo esiin riidanalaisen asetuksen kolme erityispiirrettä. Ensinnäkin se katsoo, ettei kyseessä ole yleisesti sovellettava säädös, koska siinä rajoitetaan tukeen oikeutettujen viljelmien määrää ja määritetään takautuvasti 1.5.1998 alkaen tuotantotukeen oikeutettujen öljykasvien viljelijöiden määrä.
Next, it contends that, even though the contested regulation does define its field of application in a generalised and abstract manner, it does not apply to objectively determined situations, since the Council recognises that it adopted the measure without adequate reliable information.
Kantaja katsoo myös, että vaikka riidanalaisen säädöksen soveltamisala määritellään siinä yleisesti ja abstraktisti, sitä ei sovelleta objektiivisesti määritellyissä tilanteissa, koska neuvosto myöntää antaneensa tämän asetuksen perustamatta sitä luotettaviin tietoihin.
Finally, the applicant argues that the contested regulation itself exhausts its effects, inasmuch as it merely amends the existing system, without establishing the bases of the new system or creating a link with it.
Lopuksi kantaja katsoo, että riidanalainen asetus jää vaikutuksettomaksi, koska sillä ainoastaan muutetaan olemassa olevaa järjestelmää ilman, että toteutetaan uuden järjestelmän perusperiaatteita tai yhteyksiä uuteen järjestelmään.
21 Second, the applicant puts forward four arguments to show that, even if it were necessary to accept that the contested regulation is a legislative act, it still concerns the applicant individually within the meaning of the fourth paragraph of
21 Toiseksi kantaja esittää neljä perustelua, jotka osoittavat, että vaikka olisi myönnettävä riidanalaisen asetuksen normatiivisuus, riidanalainen asetus koskee sitä erikseen EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa ja
It states that it actively participates in the procedure to adopt rules relating to the activities of its members.
Se väittää osallistuvansa aktiivisesti jäsentensä toimintaan liittyvien sääntöjen antamisme­nettelyyn.
In this connection it refers to the document attached as Annex 31 to the application, which sets out all its interventions with Community and national institutions between 1996 and 1998.
Se viittaa tältä osin kanteen liitteenä 31 olevaan asiakirjaan, jossa mainitaan kaikki kerrat, jolloin se on osallistunut yhteisön ja kansallisten toi­mielinten toimintaan vuosina 1996—1998.
The applicant explains that this is not the exercise of a procedural right but of a far more fundamental right.
Kantaja täsmentää, ettei kyse ole vaikutuksesta prosessuaaliseen oikeuteen, vaan paljon merkityksellisempään oikeuteen.
It therefore has an individual interest, not merely a general interest, in the annulment of the contested regulation.
Sillä on siten erityinen intressi eikä ainoastaan yleinen intressi rii­danalaisen asetuksen kumoamiseen.
The applicant claims to have the capacity of interested party, which must be determined according to the specific facts of the case, irrespective of the nature of the contested measure.
Kantaja vaatii asianosaisen asemaa, joka on määriteltävä käsiteltävänä olevan asian erityispiirteiden perusteella riippumatta toteutetun toimen luonteesta.
Second, the applicant states that its members are individually affected by the contested regulation.
Toiseksi kantaja korostaa, että riidanalainen asetus koskee sen jäseniä erikseen.
The traditional olive growers whom it represents are in danger of disappearing as a consequence of the adoption of this measure.
Kantajan edustamat perinteisten oliivitarhojen viljelijät ovat vaarassa hävitä tämän säädöksen antamisen johdosta.
Thus, two of them are compelled to cease trading.
Kaksi oliivitarhan viljelijää on joutunut lopettamaan toimintansa.
However, the contested regulation has not put all the olive growers in the same financial difficulties.
Riidanalainen asetus ei ole kuitenkaan aiheuttanut samoja taloudellisia vaikeuksia kaikille öljykasvien viljelijöille.
The applicant's members are protected by Article 39 of the EC Treaty (now Article 33 EC) et seq., which the Council should have borne in mind when it adopted the contested regulation (see the judgments in Sofrimport ν Commission and Codorniu ν Council, cited above).
Toisaalta kanta­jan jäseniä suojaavat EY:n perustamissopimuksen 39 artikla (josta on tullut EY 33 artikla) ja sitä seuraavat artiklat, jotka neuvoston olisi pitänyt ottaa huomioon riidanalaista asetusta antaessaan (ks. em. asiat Sofrimport v. komissio ja Codorniu v. neuvosto).
Third, the applicant invokes the existence of a matter of Community public interest in order to establish the admissibility of its action, relying on the
Kolmanneksi kantaja vetoaa yhteisön oikeusjärjestyksen perusteita koskevaan kysymykseen perustellakseen nostamansa kanteen tutkittavaksi ottamista. Se
The applicant contends that, in the present case, the procedure followed prior to the adoption of the contested regulation is 'marked by errors' and by a certain misuse of powers, since the rules laid down in the contested regulation do not correspond to the stated objectives.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja katsoo, että riidanalaisen asetuksen antamista edeltänyt menettely "sisältää virheitä" ja harkintavallan väärinkäyttöä, koska riidanalaisessa asetuksessa vahvistetut säännöt eivät vastaa asetuksessa mainittuja tavoitteita.
The applicant therefore asks the Court to determine, for reasons relating to the Community public interest, whether the Council did indeed adopt a legislative act without any factual basis, as appears from the contested measure.
Kantaja pyytää siten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta yhteisön oikeusjärjestyksen perusteiden nimessä tarkistamaan, onko neuvosto antanut säädöksen ilman tosiasiaperusteita, kuten riidanalaisesta säädöksestä kantajan mielestä käy ilmi.
Fourth, the applicant claims that, by declaring its action inadmissible, the Court would deny it any means of defence and infringe its fundamental right, and that of its members, to effective judicial protection.
Neljänneksi kantaja väittää, että jättämällä kanteen tutkimatta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin veisi siltä kaikki oikeusturvakeinot ja loukkaisi sen perusoikeutta ja sen jäsenten oikeutta tehokkaaseen oikeusturvaan.
The applicant explains that, under the Spanish legal system, that right has the status of a fundamental principle.
Aluksi kan­taja toteaa, että tämä oikeus kuuluu Espanjan oikeusjärjestyksen perusperiaat­teisiin.
In this regard it states, in particular, that, since neither the Spanish State nor the autonomous communities of which it is composed have adopted measures to implement the contested regulation, it has not the slightest opportunity of bringing before the national courts proceedings in which a reference might be made under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) for a preliminary ruling on the validity of the contested regulation.
Kantaja katsoo tältä osin, että koska Espanjan valtio tai siihen kuuluvat itsehallintoalueet eivät ole antaneet riidanalaisen asetuksen toimeenpanosää­döksiä, sillä ei ole mitään mahdollisuutta aloittaa Espanjan tuomioistuimissa menettelyä, joka voisi johtaa EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) mukaisen ennakkoratkaisupyynnön esittämiseen riidan­alaisen asetuksen pätevyydestä.
The applicant also quotes point 20 of a report by the Court of Justice on certain aspects of the Treaty on European Union.
Kantaja mainitsee myös yhteisöjen tuomioistuimen Euroo­pan unionista tehdyn sopimuksen soveltamiseen liittyvistä tietyistä näkökohdista laatiman kertomuksen 20 kohdan.
Finally, the applicant claims that, in order to qualify for the right to effective judicial protection under Community law, individuals are not required to show that they are completely unable to have access to a court other than the Community court, but only that such access would not be effective.
Lopuksi kantaja katsoo, että oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan yhteisön oikeudessa ei sisällä vaatimusta siitä, että asianosaisten on osoitettava, että niiden on ehdottoman mahdotonta nostaa kanne muussa kuin yhteisön tuomioistui­messa, vaan vaatimuksen siitä, että tällainen oikeussuojakeino ei ole tehokas.
In this connection, the applicant points out that the Kingdom of Spain formally refused to initiate the legal proceedings it is entitled to bring under Community law against the contested regulation when asked to do so by the autonomous community of Andalusia.
Tältä osin kantaja huomauttaa, että Espanjan kuningaskunta on ehdottomasti kieltäytynyt käyttämästä sille yhteisön oikeuden nojalla kuuluvia oikeussuoja­keinoja riidanalaisen asetuksen suhteen, kun Andalusian itsehallintoalue kysyi siltä siitä.
It also states, in that regard, that the Member States do not need to adopt any measures to implement the withdrawals envisaged by the contested regulation, such as those of the intervention scheme, the consumption aid scheme, aid to small producers, the maximum guaranteed quantity for the Community and aid for new plantings from 1 May 1998.
Kantaja korostaa myös, että riidanalaisessa asetuksessa mainitut lakkautukset, jotka koskevat interventiojärjestelmää, kulutustukien järjestelmää, pientuottajille maksettavaa tukea ja yhteisön taattua enimmäismäärää, sekä uusille tiloille 1.5.1998 alkaen maksettavat tuet eivät vaadi jäsenvaltioiden täytäntöönpano­toimia.
Furthermore, since Article 39 et seq. of the Treaty, on which the applicant relies, do not have direct effect, the Community
Lisäksi koska perustamissopimuksen 39 artiklalla ja sitä seuraavilla
30 In any event, since the contested regulation has a period of validity of three years, it would be pointless to bring an action before a Spanish court, given the time it takes for the Court of Justice to give judgment on a question referred for a preliminary ruling.
30 Joka tapauksessa koska riidanalaisen asetuksen voimassaoloaika on kolme vuotta, Espanjan tuomioistuimessa nostettu kanne on kantajan mukaan hyödytön, kun huomioon otetaan aika, jonka yhteisöjen tuomioistuimen ennakkoratkaisupäätöksen antaminen vaatii.
31 The applicant claims, in the alternative, that the decision on the objection of inadmissibility should be reserved for the final judgment on the grounds that the Council adopted the contested regulation without using any reliable information.
31 Kantaja vaatii toissijaisesti, että kanteen tutkittavaksi ottamista arvioidaan pää asian yhteydessä sillä perusteella, että neuvosto on antanut riidanalaisen asetuksen ilman luotettavia tietoja.
Under Article 111 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, as amended with effect from 1 June 1997 (OJ 1997 L 103, p.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artiklan nojalla, sellaisena kuin se on muutettuna 1.6.1997 alkaen (EYVL 1997, L 103, s.