natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, they did not.
24 päivänä syyskuuta 1998
He was of the opinion that the questions referred by the Østre Landsret should be answered as follows:
Ensimmäinen ja toinen kysymys systematiikan kannalta, sillä tämä järjestelmä perustuu mahdollisimman säntilliseen asetettujen kattojen noudattamiseen.
(1) A product consisting of a roll of tobacco wrapped in porous cellulose which cannot be smoked as it is but must first be inserted into a cigarette-paper tube or wrapped in ordinary cigarette paper fell to be classified as smoking tobacco under Article 4(1) of Council Directive 79/32/EEC in the version in force on 14 May 1990.
Jos olisi hyväksyttävä se, että katot saadaan ylittää jälkikäteen sellaisessa tapauksessa, että tavarat luokitellaan uudelleen siksi, että havaitaan maahantuojan tehneen virheen tavaran tariffiin luokittelussa, kun sen alanimikkeen osalta, johon tavara olisi pitänyt luokitella, katto on jo saavutettu ja kun kyseessä olevien tavaroiden osalta on otettu uudelleen käyttöön tuontitulli, tällainen kattojen ylittäminen olisi hyväksyttävä riippumatta kyseessä olevien tavaroiden määrästä ja arvosta ja siitä, sovellettiinko tariffisuspensiota ilmoitusta vastaanotettaessa molempiin alanimikkeisiin vai ainoastaan toiseen niistä.
(2) A Member State whose authorities, in applying the definitions in Directive 79/32, mistakenly classified such a product as a cigarette under Article 3(1) of the Directive does not incur liability by virtue of Community law to repair any loss or damage resulting from the mistaken classification, unless in similar circumstances such liability would arise in respect of a breach of national law.
Kansallisen tuomioistuimen ensimmäinen ja toinen kysymys koskee sitä onko niin, että jos jälkikäteisessä tarkastuksessa ilmenee, että vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevassa ilmoituksessa on tapahtunut virhe mainitun tavaran tariffiin luokittelussa, ja jos tullien kantaminen siihen nimikkeeseen kuuluvista tuotteista, johon kyseessä oleva tavara olisi pitänyt luokitella, oli suspendoituna ajankohtana, jolloin kyseinen ilmoitus vastaanotettiin, ja jos virheen tullessa ilmi tullit oli otettu uudelleen käyttöön, riidanalaisen asetuksen 2 artiklan 1 kohtaa, sellaisena kuin sitä sovellettiin käsiteltävänä olevan asian tosiseikkojen tapahtuma-aikana, on tulkittava siten, että tulliviranomaisten on laskiessaan uudelleen sen tullin määrää, joka lain mukaan on maksettava, otettava huomioon oikeudelliset seikat ja tosiseikat sen hetken mukaan, jolloin kyseinen ilmoitus vastaanotettiin, vai siten, että huomioon on otettava se hetki, jolloin tariffiin luokittelussa tapahtunut virhe on havaittu.
Case C-413/96 Skatteministeriet ν Sportgoods A/S Free movement of goods
Lisäksi voi olla, että mahdollisuutta vaatia kattojen ylitystä jälkikäteen käytettäisiin väärin.
Postclearance recovery of import duties
Onko sovellettava yleisiä tullietuuksia koskevia oikeussääntöjä? ?
Preliminary ruling (Customs duty Constitution of a customs debt Remission of import duties) (Fifth Chamber)
Koska tällaisia tulleja ei ole vaadittu velalliselta, tulliviranomaisten on riidanalaisen asetuksen säännösten mukaan perittävä kantamatta jääneet tullit.
By decision of 20 December 1996, the Højesteret (Danish Supreme Court) referred for a preliminary ruling three questions concerning the interpretation of Article 2(1) of Council Regulation (EEC) No 1697/79 of 24 July 1979 ('the regulation in issue') and on the legal effect of a decision delivered by the Commission following consultation with the Customs Code < om m i lice. Those questions have arisen in a dispute between Skatteministeriet (the Danish Ministry of Fiscal Affairs) and Sportgoods A/S, a company incorporated under Danish law, concerning the postclearance recovery of customs duties on imports of five consignments of football boots from Thailand.
On totta, että nyt käsiteltävänä olevan kaltaisessa asiassa on kyse pelkästä joidenkin sellaisten jalkapallojalkineiden luokittelusta uudelleen, joihin kyseisen ilmoituksen vastaanottoajankohtana sovellettiin tariffisuspensiota sekä sen alanimikkeen osalta, joka oli virheellisesti mainittu vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevassa ilmoituksessa, että sen alanimikkeen osalta, johon ne olisi pitänyt luokitella.
By its first and second questions, the Højesteret is asking in substance whether Article 2(1) of the regulation in issue, which was applicable at the time of the facts in the main proceedings, is to be construed as meaning that, where a postclearance inspection has revealed an error in the tariff classification of goods indicated in & declaration for release into free circulation, and where the levying of customs duties on products covered by the heading under which those goods ought to have been classified was suspended at the date on which that declaration was accepted but had been re-established when the error was detected, the factual and legal situation to be taken into account by the customs authorities in order to recalculate the amount of customs duty legally due is that prevailing when the declaration was accepted or when the error in tariff classification was discovered. The first and second questions
Skatteministerietin mukaan komissio totesi implisiittisesti 18.7.1994 tekemässään päätöksessä, että kyseisten tullien kantamiselle jälkitullauksin on oikeudellinen perusta; tämä päätös sitoo sen mukaan kansallisia
Furthermore, the fact that a request could be made for the ceilings to be exceeded retroactively could give rise to abuse.
tuomioistuimia, jotka eivät siis voi vedota oikeudellisen perustan puuttumiseen.
In principle, when the customs authorities discover, in the course of an inspection, an error in the tariff classification of goods indicated in a declaration of release for free circulation, they must recalculate, in the light of the new information at their disposal, the amount of customs duties legally due at the date when that declaration was accepted.
onko olemassa oikeudellista perustaa sille, että kyseessä olevat tullit kannetaan riidanalaisen asetuksen mukaisesti jälkitullauksin.
It follows that if, at the time when the amount of customs duty is being recalculated, the tariff ceiling has been reached and the levying of customs duties has been re-established, the imports can no longer benefit from the tariff suspension.
On riittävää todeta ensinnäkin, että — kuten komissio korostaa — komissio ei 18.7.1994 tekemässään päätöksessä ottanut kantaa siihen,
The application of the rules governing generalised tariffpreferences preferences
Toisaalta tulliviranomaisten velvollisuus periä kantamatta jääneet tullit johtuu riidanalaisesta asetuksesta.
The application of the rules governing generalised tariffpreferences preferences
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Where, after recalculating the amount of the customs debt on the basis of the rates applicable on the date when the declaration for release into free circulation was accepted, the customs authorities find that the imports in question can no longer benefit from tariff suspension, the customs duties thus recalculated are legally due.
Tuona- ja vientitullien maksamisvelvoitteen sisältävään tullimenettelyyn ilmoitetuista tavaroista velalliselta kantamatta jääneiden tuonti- tai vientitullien kantamisesta jälkitullauksin 24 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1697/79 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jos jälkikäteisessä tarkastuksessa ilmenee, että vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevassa ilmoituksessa on tapahtunut virhe tavaran tariffiin luokittelussa ja jos tullin kantaminen siihen nimikkeeseen kuuluvista tuotteista, johon kyseessä oleva tavara olisi pitänyt luokitella, oli ajankohtana, jona ilmoitus vastaanotettiin, suspendoituna ja jos se oli otettu uudestaan käyttöön ajankohtana, jolloin virhe havaittiin, tuUiviranomaiset eivät saa ottaa huomioon tätä suspensiota silloin, kun ne laskevat, minkäsuuruinen udii lain mukaan oli maksettava ilmoituksen vastaanottoajankohtana.
It is true that a case such as the present concerns simply the reclassification of a quantity of football boots which, whether under the subheading mistakenly indicated in the declaration for release into free circulation or under the correct subheading, were entitled to a tariff suspension at the time when that declaration was accepted.
Kun komissio tullikoodeksikomitean saatettua asian sen käsiteltäväksi tekee jäsenvaltiolle osoitetun päätöksen, jossa todetaan, että tuontitullin peruuttaminen ei ole tuonti- tai vientitullien palauttamisesta tai peruuttamisesta 2 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1430/79 saannosten mukaan yksittäistapauksessa perusteltua, mutta jossa ei ole mitään oikeudellista seikkaa tai tosiseikkaa, joka koskisi oikeudellista perustaa sille, voidaanko kyseiset tuontitullit asetuksen N:o 1697/79 mukaan kantaa jälkitullauksin, kansallinen tuomioistuin voi antaa päätöksen tästä kysymyksestä saatettuaan sen tarvittaessa perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisesti ennakkoratkaisumenettelyyn.
To the extent that the person liable has not been required to pay those customs duties, the customs authorities must, in accordance with the provisions of the regulation in issue, take steps to recover any uncollected duties.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 16 päivänä joulukuuta 1997.
However, the problem should be viewed rather in the context of the overall scheme of the system of tariff suspensions in question, which requires the strictest possible adherence to the ceilings established.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
According to Skatteministeriet, the Commission, in a decision of 18 July 1994, implicitly ruled that there was a legal basis for postclearance recovery of the customs duties in question; that decision, it claims, is binding on national courts, which cannot therefore hold that there is no such legal basis.
Asetuksen N:o 1697/79 2 artiklan 1 kohdan mukaan jälkitullaus on mahdollinen ainoastaan, kun kannettavan, vielä maksamattoman määrän takia aiheutuu tappiota.
If it were to be accepted that ceilings may be exceeded retroactively where goods are reclassified following the discovery of an error by the importer in the tariff classification of goods after the ceiling provided for the subheading under which the goods should have been classified has been reached and the levying of customs duties on imports of the goods in question has been re-established, that would have to be accepted irrespective of the quantity and value of the goods in question and irrespective of whether, at the time when the declaration was accepted, a tariff suspension applied to both of the subheadings concerned or only to one of them.
Asetuksen N:o 1697/79 2 artiklan 1 kohdan ilmaisua tuonti- tai vientitullit, jotka on lain mukaan maksettava on tulkittava siten, että pohdittaessa, onko tulli maksettava, ratkaisevana on pidettävä sen ajankohdan tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jolloin toimivaltaiset viranomaiset vastaanottivat ilmoituksen, jossa oli virheellinen tullinimike.
Second, the obligation on the customs authorities to take action to recover uncollected customs duties derives from the regulation in issue.
Euroopan yhteisöjen komission päätös, jonka se on tehnyt tullikoodeksikomitean saatettua asian komission käsiteltäväksi, joka on osoitettu jäsenvaltiolle ja jossa se päättää, että tuontitullien
When the Commission, after consultation with the Customs Code Committee, has delivered a decision addressed to a Member State holding that there was, in a specific case, no justification for granting remission of import duties pursuant to the provisions of Council Regulation (EEC) No 1430/79 of 2 July 1979 on the repayment or remission of import or export duties, and when that decision does not contain any legal or factual indication relating to the legal bashfor effecting postclearance recovery of the import duties concerned under Regulation No 1697/79, a national court may rule on the latter question, having recourse, if appropriate, to the procedure under Article 177 of the EC Treaty.'
Se ei sido kansallista tuomioistuinta sen päättäessä, onko oikeudellista perustaa ylipäätään olemassa, eikä estä sitä tekemästä päätöstä tältä osin. Tilanne on toinen ainoastaan, jos päätöksessä nimenomaisesti niin todetaan.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 December 1997.
Jos päätöksessä ei oteta kantaa jälkitullaukseen, sen oikeusvaikutuksen kanssa yhteensopivaa on, että kyseessä olevan jäsenvaltion tuomioistuin päättää tuomiossaan, ettei tuontitullien kantamiseen jälkitullauksin ole oikeudellista perustaa.
Case C-35/97 Commission of the European Communities ν French Republic Freedom of movement for persons
Asia C-35/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Henkilöiden vapaa liikkuvuus
24 September 1998
24 päivänä syyskuuta 1998
(Failure to fulfil obligations Article 48 of the EC Treaty — Unemployment benefits —Award of supplementary retirement pension points Conditions of dismissal Article 7 of Regulation (EEC) No 1612/68 Frontier workers) (Fifth Chamber)
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohdan ja 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei myönnä Belgiassa asuville rajatyöntekijöille lisäeläkepisteitä sen jälkeen, kun heidät on ennenaikaisesti siirretty pois työelämästä.
persons in the same situation who reside in Belgium.
ovat mukaan yleissopimuksen määräykset yhteensopivia yhteisön oikeuden kanssa.
By application lodged at the Court Registry on 24 January 1997 the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by excluding frontier workers residing in Belgium from qualifying for supplementary retirement pension points after being placed in early retirement, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 48(2) of the EC Treaty and Article 7 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council.
siirtotyöläisiin kuin kotimaisiin työntekijöihin ja jos säännöksellä saatetaan sen vuoksi kohdella siirtotyöläisiä huonommin (em. asia Meints, tuomion 45 kohta).
The Court has held, in paragraphs 19 and 20 of its judgment of 16 January 1992 in Commission ν France, that the supplementary retirement pension schemes introduced under agreements concluded by the competent authorities with trade or inter-trade bodies, trade-union organisations or individual undertakings or under collective agreements concluded by both sides of industry, membership of which has been rendered compulsory by Article L 731-5 of the Social Security Code, do not constitute legislation within the meaning of the first subparagraph of Article l(j) of Regulation No 1408/71.
Asia on näin ilmaisten pisteiden karttumiseksi yleissopimuksessa vaaditun asuinpaikkaehdon osalta; ranskalaiset työntekijät—joista suurin osa asuu tässä jäsenvaltiossa — täyttävät helpommin tämän ehdon kuin muiden jäsenvaltioiden kansalaisia olevat työntekijät.
In France, in addition to the general old-age insurance scheme, there are supplementary retirement pension schemes established pursuant to collective agreements concluded by both sides of industry.
Komissio katsoo, että yleissopimus johtaa perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohdan ja asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 1 kohdan vastaisesti siihen, että kotimaisia työntekijöitä ja Belgiassa asuvia rajatyöntekijöitä kohdellaan eri tavoin siltä osin kuin kyse on irtisanomisen ehdoista.
Those schemes are financed by contributions paid by both employers and employees to the institution which manages the scheme In terms of Article L 731-5 of the Social Security Code, membership of one of the supplementary schemes is compulsory for employees.
Kun yli 55-vuotiaille Ranskassa asuville henkilöille, jotka siirretään ennenaikaisesti pois työelämästä, karttuu ilmaisia pisteitä aina tavanomaisen eläkeiän saavuttamiseen saakka, tätä etuutta ei ole samassa tilanteessa olevilla Belgiassa asuvilla henkilöillä.
It follows that those schemes - together with the system for the validation of concessionary points which forms part thereof — are not covered by Regulation No 1408/71, so that they cannot be assessed in the light of the provisions of that regulation.
Asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 1 kohdan soveltamista nyt kyseessä olevissa olosuhteissa ei voida evätä sillä perusteella, että ilmaisten pisteiden karttuminen koituu sellaisten henkilöiden hyväksi, joiden työsuhde on päättynyt.
Title IV of the General Agreement of 24 July 1979 for the welfare of employees of steel companies in eastern and northern France affected by reorganisation ('the Agreement') lays down, the welfare scheme applicable to 'employees aged 55 or over who are placed in early retirement'.
Yhteisöjen tuomioistuin on jo asiassa komissio vastaan Ranska 16.1.1992 antamassaan tuomiossa katsonut, että lisäeläkejärjestelmät, jotka on otettu käyttöön toimivaltaisten viranomaisten yhtä tai useampaa ammattiryhmää edustavien järjestöjen, ammattiyhdistysten tai yritysten kanssa tekemillä sopimuksilla tai työmarkkinaosapuolten allekirjoittamilla työehtosopimuksilla ja jotka on saatettu pakollisiksi sosiaaliturvalain L 731-5 §:llä, eivät ole asetuksen N:o 1408/711 artiklan j alakohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettua lainsäädäntöä.
By contrast, the system of validation, which forms an integral part of the advantages granted to workers in the sector concerned upon their being placed in early retirement, constitutes one of the conditions applicable to their dismissal, within the meaning of Article 7(1) of Regulation No 1612/68.
Luottamuksensuojan periaatteen osalta todettakoon, että se, että yleissopimus allekirjoitettiin lähes 20 vuotta sitten, että Ranskan viranomaiset ovat siitä lähtien pitäneet Belgiassa asuvien rajatyöntekijöiden erilaista kohtelua yhteensopivana yhteisön oikeuden kanssa ja että tällä tuomiolla voi olla huomattavia taloudellisia vaikutuksia Ranskan tasavallalle, ei poista sitä, että yleissopimuksessa käyttöönotettu ilmaisten pisteiden karttumisjärjestelmä on syrjivä.
In that regard, Article 7(4) of that regulation provides that any clause of a collective agreement concerning conditions of dismissal is null and void in so far as it lays down discriminatory conditions in respect of workers who are nationals of other Member States.
Tästä seuraa, etteivät nämä järjestelmät — eikä myöskään se systeemi, jossa näihin järjestelmiin kuuluvat ilmaiset pisteet karttuvat — kuulu asetuksen N:o 1408/71 aineelliseen soveltamisalaan, joten niitä ei voida tarkastella kyseisen asetuksen säännösten valossa.
By letter of 5 October 1993, the Commission called upon the French Government to submit to it, within a period of two months, its observations on the question whether the Agreement might be incompatible with Article 48(2) of the Treaty and Article 7 of Regulation No 1612/68.
Ottaen huomioon sen vakavan oikeudellisen epävarmuuden,joka Ranskan hallituksen mukaan oli tyypillistä tarkasteltavana olevalle tilanteessa kyseisenä ajankohtana, Ranskan hallitus pyysi istunnossayhteisöjen tuomioistuinta rajoittamaan annettavan tuomion ajallisia vaikutuksia siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin katsoisi, etteivät yleissopimuksen määräykset ole yhteensopivia yhteisön oikeuden kanssa.
The French Government replied in which it reiterated its view that the provisions of the Agreement were compatible with Community law.
Kyseisen artiklan 4 kohdassa säädetään, että irtisanomisen ehtoja koskeva työehtosopimuksen määräys, jossa määrätään toisten jäsenvaltioiden kansalaisia olevia työntekijöitä syrjivistä ehdoista, on mitätön.
Unless it is objectively justified and proportionate to its aim, a provision of national law must be regarded as indirectly discriminatory if it is intrinsically liable to affect migrant workers more than national workers and if there Is a consequent M*k thai it will place the lm mci at a particular disadvantage.
Tässä asiassa ei ole olemassa mitään seikkaa, jonka vuoksi tulkintatuomioiden taannehtivan vaikutuksen periaatteesta olisi perusteltua poiketa.
That is the position as regards the residence condition laid down by the Agreement in relation to the award of concessionary points, which can more easily be fulfilled by French workers - most of whom reside in France — than by workers from other Member States.
Jollei kansallisen oikeuden säännöstä ole objektiivisesti perusteltu ja jollei se ole oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään, sitä on pidettävä välillisesti syrjivänä, jos sen vaikutukset kohdistuvat sen ominaislaadun vuoksi enemmän
The application of Article 7(1) of Regulation No 1612/68 to the present case cannot be
Tämä kanne koskee perustamissopimuksen 48 artiklassa ja asetuksen N:o 1612/68 7 artiklassa olevan syrjintäkiellon periaatteen
In the present case, there is nothing to justify departure from the principle that interpretative judgments are to have retroactive effect.
soveltamista. Jo yleissopimuksen allekirjoittamisajankohtana oli olemassa selvää oikeuskäytäntöä, joka ei jättänyt mitään sijaa epäilyille siitä, etteikö tämä periaate kieltänyt kaikkia syrjinnän peiteltyjä muotoja (ks. tämän tuomion 37 kohta), eikä siitä, ettei siis ollut mahdotonta, että sellaiset perusteet kuten paikka, josta työntekijä on kotoisin tai jossa hän asuu, voisivat olosuhteet huomioon ottaen olla käytännön vaikutuksiltaan rinnastettavissa kiellettyyn kansalaisuuteen perustuvaan
precluded by the fact that the concessionary points system benefits persons whose contract of employment has terminated.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
As regards the principle of the protection of legitimate expectations, neither the fact that the Agreement was concluded nearly 20 years ago, nor the fact that the French authorities have since then regarded the different treatment of frontier workers residing in Belgium as compatible with Community law nor the fact that this judgment may have significant financial implications for the French Republic eliminates the discriminatory nature of the concessionary points system established by the Agreement.
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohdan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei myönnä Belgiassa asuville rajatyöntekijöille lisäeläkepisteitä sen jälkeen, kun heidät on siirretty ennenaikaisesti pois työelämästä.
To limit the effects of a judgment solely on the basis of such considerations would considerably diminish the judicial protection of the rights which individuals have under Community law.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 26 päivänä maaliskuuta 1998.
Declares that, by excluding frontier workers residing in Belgium from qualifying for supplementary retirement pension points after being placed in early retirement, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 48(2) of the EC Treaty and Article 7 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community;
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohdan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei myönnä lisäeläkepisteitä Belgiassa asuville rajatyöntekijöille, jotka on siirretty ennenaikaisesti pois työelämästä.
Orders the French Republic to pay the costs.' '
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.