natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As has already been stated, Decision 88/408 determines the levels of the fees to be charged for inspections and controls connected with cutting operations.
Kuten edellä on jo todettu, päätöksessä 88/408 määrätään leikkaamotoiminnan tarkastuksesta ja valvonnasta kannettavien maksujen suuruudesta.
Article 2(2) of that decision provides for only a few cases in which Member States may depart from those levels.
Tämän päätöksen 2 artiklan 2 kohdassa määrätään, että jäsenvaltiot voivat ainoastaan muutamassa tapauksessa poiketa näistä maksuista.
Having regard to the existence of such a provision, there can be no question of a Member State which considers the standard levels fixed in the decision insufficient to cover the costs of inspections and controls interpreting Article 3(1) of Decision 88/408 in the way advocated by the Netherlands Government, such interpretation being moreover incompatible with the aim of that provision.
Tällainen määräys huomioon ottaen ei voi tulla kysymykseen, että jäsenvaltio, joka katsoo, että päätöksessä määrätty kiinteä maksujen suuruus ei kata kaikkia tarkastuksesta ja valvonnasta aiheutuneita kustannuksia, tulkitsisi päätöksen 88/408 3 artiklan 1 kohtaa Alankomaiden hallituksen kannattamalla tavalla, koska tällainen tulkinta ei muutoin ole yhteensopiva tämän määräyksen tarkoituksen kanssa.
•Article 3(1) of Councü Decision 88/408/EEC of 15 June 1988 on the levels of the fees to be charged for health inspections and controb of fresh meat pursuant to Directive 85/73/EEC is to be interpreted as meaning that the part of the fees referred to therein is payable only in respect of meat which is actually boned or cut during the production stage between the slaughter of the animal and the storage of the meat'
"Tuoreen lihan terveystarkastuksesta ja -valvonnasta direktiivin 85/73/ETY mukaisesti kannettavien maksujen suuruudesta 15 päivänä kesäkuuta 1988 tehdyn neuvoston päätöksen 88/408/ETY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tässä määräyksessä tarkoitettu maksun osa voidaan kantaa ainoastaan siitä lihamäärästä, josta eläimen teurastuksen ja lihan varastoinnin välillä olevan tuotantovaiheen aikana on poistettu luut ja joka on leikattu."
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 30 November 1995.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 30 päivänä marraskuuta 1995.
He proposed that the Court should rule as follows:
Julkisasiamies katsoo, että College van Beroepin esittämään kysymykseen on vastattava seuraavasti:
'Article 3(1) of Council Decision 88/408/EEC of 15 June 1988 on the levels of the fees to be charged for health inspections and controls of fresh meat pursuant to Council Directive 85/73/EEC should be interpreted as meaning that the part of the fees referred to therein is to be calculated on the basis of the weight of the meat which is cut and boned.'
"Tuoreen lihan terveystarkastuksesta ja -valvonnasta direktiivin 85/73/ETY kannettavien maksujen suuruudesta 15 päivänä kesäkuuta 1988 tehdyn neuvoston päätöksen 88/408/ETY 3 artiklan 1 kohdan on tulkittava tarkoittavan, että siinä mainittu maksun osa on laskettava leikattavan ja luiden poistoon menevän lihan painon perusteella."
Prehminary ruling (Common organization of the markets in the sugar sector — Chargeable event for storage, production and elimination levies — Period in respect of which elimination levies are payable)
Ennakkoratkaisu Sokerialan yhteinen markkinajä^stefy — Varastointimaksujen, tuotantomaksujen ja poistomaksujen suoritusvelvollisuuden aiheuttava tapahtuma —Poistomaksujenperimisjakso (neljäs jaosto) asetuksen (ETY) N:o 1358/77 6 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että varastointimaksun suoritusvelvollisuuden edellytykset täyttyvät sokerin tuotantoajankohtana vai siten, että ne täyttyvät sokerin myyntiajankohtana.
8(2), third subparagraph (a), of Regulation No 1785/81 and Article 6(4) of Regulation No 1358/77 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the storage levy are satisfied when the sugar is disposed of.
Tribunal administratif d'Amiens on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 22.5.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 7.6.1995 ennakkoratkaisupyynnön, johon sisältyy useita kysymyksiä sokerialan eri maksuja koskevien yhteisön säädösten tulkinnasta.
By judgment of 22 May 1995, received at the Court on 7 June 1995, the Tribunal Administratif (Administrative Court), Amiens (France), referred to the Court for a preliminary ruling a number of questions on the interpretation of the Community rules relating to various levies in the sugar sector.
Asiassa SAFBA antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että asetuksen N:o 1785/81 8 artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan a alakohtaa ja asetuksen N:o 1358/77 6 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että varastointimaksun suoritusvelvollisuuden edellytykset täyttyvät sokerin myyntiajankohtana.
The same answer must be given to question 1 here.
Sama vastaus on annettava esillä olevassa asiassa ensimmäiseen kysymykseen.
Those questions were raised in proceedings brought by Sucrerie Agricole de Maizy SA ('Sucrerie de Maizy'), an undertaking specializing in the manufacture of sugar, all of whose assets, rights and obligations, including the case before the national court, have been taken over by Sucrerie de Berneuil-sur-Aisne SA, against the Directeur Régional des Impôts (Regional Director of Taxes).
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat osakeyhtiö Sucrerie agricole de Maizy (jäljempänä Sucrerie de Maizy), joka on sokerin valmistukseen erikoistunut yritys ja jonka kaikki omaisuus, oikeudet ja velvoitteet, mukaan luettuna pääasian oikeudenkäynti, siirtyivät Sucrerie de Berneuil-sur-Aisne -nimiselle osakeyhtiölle,, vastaan directeur régional des impôts (jäljempänä alueellinen veroviranomainen).
Those proceedings concern the legality of revised assessments by which the tax authorities demanded additional corporation tax from Sucrerie de Maizy in respect of the tax years 1985/86 (which ended on 30 June 1986) and 1986/87 (which ended on 30 June 1987).
Riita-asia koskee sen jälkiverotuksen laillisuutta, jossa veroviranomainen on määrännyt Sucrerie de Maizylle tilikausien 1985/1986 (päättyi 30.6.1986) ja 1986/1987 (päättyi 30.6.1987) osalta yhtiöiltä kannettavan veron jälkiveroa.
Regulation No 1785/81 laid down the principle that the producers themselves should meet in full the cost of disposing of the surpluses of Community production.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin ei mainitse niitä yhteisön oikeuden tuotantomaksuihin liittyviä säännöksiä, joiden tulkintaa pyydetään.
Accordingly, the national court is effectively asking whether Article 28(3) and (4) of Regulation No 1785/81 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the production levies thereby imposed are satisfied when the sugar is produced, or when it is disposed of.
Kuitenkin yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyistä huomautuksista käy ilmi, että ennakkoratkaisupyyntöä koskevassa tuomiossa mainitut "tuotantomaksut" ovat asetuksen N:o 1785/81, sellaisena kuin se on muutettuna 24 päivänä maaliskuuta 1986 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 934/86, 28 artiklan mukaisia perustuotantomaksuja ja B-maksuja.
Question 1 effectively asks whether Article 8(2), third subparagraph (a), of Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector and Article 6(4) of Council Regulation (EEC) No 1358/77 of 20 June 1977 laying down general rules for offsetting storage costs for sugar and repealing Regulation (EEC) No 750/68 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the storage levy are satisfied when the sugar is produced, or when it is disposed of.
Esillä olevassa asiassa on katsottava, että kansallinen tuomioistuin kysyy ensimmäisellä kysymyksellään, onko sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 30 päivänä kesäkuuta 1981 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1785/81 8 artiklan 2 kohdan kolmannen alakohdan a alakohtaa ja sokerialan varastointikustannusten korvausta koskevista yleisistä säännöistä ja asetuksen (ETY) N:o 750/68 kumoamisesta 20 päivänä kesäkuuta 1977 annetun neuvoston
Under Article 28(3) of Regulation No 1785/81, it is the production of sugar, not disposal thereof, which gives rise to the obligation to pay the basic production levy.
Asetuksessa N:o 1785/81 asetetaan periaate siitä, että tuottajat vastaavat itse kokonaisuudessaan yhteisön tuotannon ylijäämien myyntikustannuksista.
According to that provision, the
Tätä tarkoitusta varten
Those are the circumstances in which Article 32a(l) of Regulation No 1785/81 states that 'an elimination levy ... shall be charged to manufacturers of sugar... during the 1986/87 [to] 1990/91 marketing years in respect of their production of A and Β sugar ...'.
otettiin käyttöön perustuotantomaksu, joka koskee A- ja B-sokerin tuotantoa.
At the end of each marketing year, therefore, the amount of the basic production levy can be established on the basis of overall sugar production.
jokaisena yksittäisenä markkinointivuotena ajanjaksona 1986/1987-1990/1991.
It is therefore production of sugar in the 1986/87 to 1990/91 marketing years which is the determining factor when calculating the elimination levy and the sugar production of individual manufacturers in the 1981/82 to 1985/86 marketing years is not taken into account in that calculation.
On katsottava, että ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenevällä toisella kysymyksellä kansallinen tuomioistuin pyrkii pääasiallisesti selvittämään, onko asetuksen N:o 1785/81 28 artiklan 3 ja 4 kohtaa tulkittava siten, että niissä säädettyjen tuotantomaksujen suoritusvelvollisuuden edellytykset täyttyvät sokerin tuotannon yhteydessä vai siten, että ne täyttyvät sokerin myynnin yhteydessä.
The same applies to the Β levy. Under Article 28(4) of Regulation No 1785/81, that levy is calculated by dividing the uncovered balance of the overall loss, that is to say the amount not covered by income from the basic production levy, by 'the estimated production of Β sugar ... attributable to the marketing year in question' and 'an amount equal to this quotient shall be charged on manufacturers ... on their production of Β sugar ...'.
Tältä osin on muistutettava, että edellä mainitun asetuksen N:o 934/86 seitsemännessä perustelukappaleessa täsmennetään poistomaksun käyttöön ottamisen osalta, että "kaikkien yhteisön tuotantoylijäämien viennistä aiheutuvien todellisten kustannusten kattamiseksi markkinointivuosina 1981/1982-1985/1986 ja riippumatta asetuksen (ETY) N:o 1785/81 28 artiklassa säädetyn itserahoitusjärjestelmän soveltamisesta tulevaisuudessa olisi lisäksi säädettävä poistomaksun käyttöön ottamisesta kyseisellä alalla; tällöin kaikilta kyseisiltä tuottajilta olisi vaadittava yhteisvastuullisuutta, jotta ajanjakson 1981/1982-1985/1986 lopussa todettu ja talousarviossa 400 miljoonaksi ecuksi arvioitu alijäämä voitaisiin poistaa; tämän maksun soveltamiseksi mahdollisimman tasapuolisesti on perusteltua jakaa se viidelle markkinointivuodelle ja soveltaa sitä kaikkeen hyötynyt
In Question 4, the national court effectively asks whether Article 1 of Regulation No 1914/87 and Articles 1 and 2 of Regulation No 3061/87 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the special elimination levy are satisfied when sugar is produced during the 1986/87 marketing year, or prior to that year.
Tältä osin on todettava, että asetuksen N:o 1785/81 edellä mainitun 28 artiklan 3 kohdan mukaan sokerin tuotanto, eikä sen myynti, aiheuttaa perustuotantomaksun suoritusvelvollisuuden.
In Question 3, the national court effectively asks whether Article 32a(l) of Regulation No 1785/81, as amended by Regulation No 934/86, and Article 1(1) of Regulation No 3046/86 must be interpreted as meaning that the prescribed conditions for materialization of the obligation to pay the elimination levy are satisfied during the period 1981/82 to 1985/86, or when sugar is produced in each of the marketing years from 1986/87 to 1990/91.
Kyseisessä säännöksessä näet säädetään, että maksu lasketaan jakamalla ennakoitavakokonaistappio'markkinointivuonna tuotetun" A- ja B-sokerin ennakoitavalla määrällä, ja että "tuloksena oleva määrä peritään valmistajilta— —heidän A- ja B-sokerin— —tuotannostaan".
It follows from Article 1(2) of Regulation No 1914/87 that the special elimination levy is in the nature of a supplement to the production levies.
sokerin tuotantoon, joka on yhteisen markkinajärjestelyn takeista.".
Under that provision, the levy in issue is calculated for each undertaking concerned by multiplying the amount owed by the undertaking as a production levy for the 1986/87 marketing year by a coefficient.
Siten tästä seuraa, että jokaisen markkinointivuoden lopussa on mahdollista määritellä sokerin kokonaistuotannon perusteella perustuotantomaksun määrä.
Therefore the special elimination levy is of the same nature as the production levies.
Siten tällä perusteella asetuksen N:o 1785/81 32 a artiklan 1 kohdassa säädetään, että "sokerinva lmis taj ilta peritään markkinointivuosina 1986/1987-1990/1991 A- ja B-sokerin tuotannosta poistomaksu ".
Having regard to the findings of this judgment concerning production levies, the obligation to pay the special elimination levy should be regarded as materializing as a result of the production of sugar in the marketing year 1986/87, not disposal thereof. It becomes a concrete obligation when the amount payable is specified.
Tästä seuraa, että poistomaksua laskettaessa ratkaisevaa on sokerin tuotanto markkinointivuosina 1986/1987-1990/1991, eikä yksittäisten sokerinvalmistajien sokerintuotantoa markkinointivuosina 1981/1982-1985/1986 oteta huomioon tässä laskennassa.
The seventh and eighth recitals in the preamble to Regulation No 934/86 state, with regard to imposition of the elimination levy: 'to enable all actual expenditure relating to the export of Community production surpluses in respect of the 1981/82 to 1985/86 marketing years to be covered, regardless of application in the future of the self-financing system provided for in Article 28 of Regulation (EEC) No 1785/81, provision should be made for the introduction of an elimination levy in this sector;... a demonstration of solidarity should be asked of all producers concerned so that the deficit recorded following the period 1981/82 to 1985/86, amounting in budgetary terms to some 400 million ECU, may be eliminated;... to establish this levy as fairly as possible, it seems warranted to spread it out over a period of five marketing years and to apply it
Sama koskee myös B-maksua. Asetuksen N:o 1785/81 edellä mainitussa 28 artiklan 4 kohdassa nimittäin säädetään, että tämä maksu lasketaan jakamalla kokonaistappion jäännös, eli summa, jota ei ole katettu perustuotantomaksusta saadulla tulolla, "kyseisenä markkinointivuonna tuotetun" B-sokerin ennakoitavalla määrällä, ja että "tuloksena oleva määrä peritään valmistajilta heidän B-sokerin tuotannostaan ".
The Court ruled:
Kolmas kysymys
Article 32a(l) of Regulation No 1785/81, as amended by Councü Regulation (EEC) No 934/86 of 24 March 1986, and Article 1(1) of Commission Regulation (EEC) No 3046/86 of 3 October 1986 laying down detailed rules concerning the collection of the elimination levy in the sugar sector must be interpreted as meaning that the prescribed conditions f or materialization of the obligation to pay the elimination levy are satisfied when sugar production is calculated at the end of each of the marketing years from 1986/87 to 1990/91.
On todettava, että ennakkoratkaisupyyntöä koskevasta päätöksestä ilmenevällä neljännellä kysymyksellä kansallinen tuomioistuin pyrkii pääasiallisesti selvittämään, onko asetuksen N:o 1914/87 1 artiklaa ja asetuksen N:o 3061/87 1 ja 2 artiklaa tulkittava siten, että erityisen poistomaksun suoritusvelvollisuuden edellytykset täyttyvät tuotettaessa sokeria markkinointivuonna 1986/1987 vai siten, että ne täyttyvät ennen tätä markkinointivuotta.
The conditions for the materialization of the obligation to pay the production levies under Article 28(3) and (4) of Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector, as subsequently amended, are satisfied when the estimated production of the products referred to in the regulation is determined at the end of each marketing year.
Tältä osin on todettava, että ennakkoratkaisupyyntöä koskevasta päätöksestä ilmenevällä kolmannella kysymyksellä kansallinen tuomioistuin pyrkii pääasiallisesti selvittämään, onko asetuksen N:o 1785/81, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 934/86, 32 a artiklan 1 kohtaa ja asetuksen N:o 3046/86 1 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että poistomaksun suoritusvelvollisuuden edellytykset täyttyvät jakson 1981/1982-1985/1986 aikana vai siten, että ne täyttyvät sokerin tuotannossa
levy in the sugar sector for the 1986/87 marketing year were satisfied when the estimated production of the products referred to in the regulation was determined at the end of the 1986/87 marketing year.
tuotantomaksuja. Kyseisen säännöksen mukaan maksu lasketaan näet jokaisen yrityksen osalta soveltamalla summaan, joka yrityksen on maksettava tuotantomaksuina markkinointivuonna 1986/1987, tiettyä kerrointa.
The first instalment of the elimination levy under Article 32a(l) of Council Regulation (EEC) No 1785/81, as subsequently amended, fell due for payment on 15 December of each of the marketing years 1986/87 to 1990/91, and the second instalment of that elimination levy fell due for payment on 15 December of the year following the marketing year in question.
Asetuksen N:o 1785/81 28 artiklan 3 ja 4 kohtaa on tulkittava siten, että asetuksessa säädettyjä tuotantomaksuja koskevan suoritusvelvollisuuden edellytykset täyttyvät laskettaessa sokerin tuotanto jokaisen markkinointivuoden lopussa.
(State aid — Guarantee given by the public authorities in favour indirectly of a shipbuilding undertaking for the acquisition of an undertaking in another sector — Diversification of the activities of the recipient undertaking — Recovery) (Sixth Chamber) in favour of Hibeg, a company established in Land Bremen.
Asetuksen N:o 1785/81, sellaisena kuin se on muutettuna 24 päivänä maaliskuuta 1986 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 934/86,32 a artiklan 1 kohtaa ja sokerialan poistomaksun perimistä koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 3 päivänä lokakuuta 1986 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3046/86 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että poistomaksun suoritusvelvollisuuden edellytykset täyttyvät laskettaessa sokerin tuotanto jokaisen yksittäisen markkinointivuoden lopussa ajanjaksona 1986/1987-1990/1991.
By applications lodged at the Court on 28 June 1993 and 1 July 1993, Hanseatische Industrie-Beteiligungen GmbH ('Hibeg') and Bremer Vulkan Verbund AG ('BV') brought actions for annulment of that decision.
Erityisen poistomaksun käyttöön ottamisesta sokerialalla markkinointivuonna 1986/1987 2 päivänä heinäkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1914/87 1 artiklaa ja sokerialalla markkinointivuonna 1986/1987 sovellettavan erityisen poistomaksun laskentakertoimen määrittämisestä 13 päivänä lokakuuta 1987 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3061/87 1 ja 2 artiklaa on tulkittava siten, että erityisen poistomaksun suoritusvelvollisuuden edellytykset täyttyvät laskettaessa sokerin tuotanto markkinointivuoden 1986/1987 lopussa."
According to the contested act, the German Government notified the Commission on 17 December 1991 of a guarantee given to banks by the Freie Hansestadt Bremen ('Land Bremen')
Julkisasiamies M.B. Elmer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 13 päivänä kesäkuuta 1996. o
At the time of the transaction BV shares were quoted on the stock market at about DM 80 per share, so that the total value of
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
It follows that in the present case the Commission had to take account of all the circumstances and all the relevant factors of the case.
"1) Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 30 päivänä kesäkuuta 1981 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1785/81, sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna, 28 artiklan 3 ja 4 kohdassa käyttöön otettujen tuotantomaksujen suoritusvelvollisuuden edellytykset täyttyvät laskettaessa asetuksessa tarkoitettujen tuotteiden ennakoitavaa tuotantoa jokaisen markkinointivuoden lopussa.
the 2.8 million shares was DM 224 million. Land Bremen supported Hibeg with a guarantee of DM 126 million, the difference between the agreed purchase price of the holding in KAE and the current market value of the shares, thereby allowing the sale of KAE to BV to take place.
Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 30 päivänä kesäkuuta 1981 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1785/81, sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna, 32 a artiklan 1 kohdassa käyttöönotetun poistomaksun suoritusvelvollisuuden edellytykset täyttyvät laskettaessa asetuksessa tarkoitettujen tuotteiden ennakoitavaa tuotantoa jokaisen markkinointivuoden lopussa ajanjaksona 1986/1987­1990/1991.
As well as the stock market price of the BV shares, such factors might reasonably be the past movement of that price, the agreement of 12 July 1991, the intrinsic worth of BV as an undertaking, the additional value which may have been contributed by the block of 2.8 million shares, the synergy effects expected from the merger of KAE and Systemtechnik Nord GmbH, a subsidiary of BV, in accordance with the situation of the market, the inside information the parties to the agreement had on the market in question and on the situation of the competing undertakings, and the forecasts of how the BV share price would develop, having regard in particular to the situation of the market on which the undertaking operates.
Erityisen poistomaksun käyttöön ottamisesta sokerialalla markkinointivuonna 1986/1987 2 päivänä heinäkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1914/87 1 artiklan mukaisen erityisen poistomaksun suoritusvelvollisuuden edellytykset täyttyvät laskettaessa asetuksessa tarkoitettujen tuotteiden ennakoitavaa tuotantoa markkinoitivuoden 1986/1987 lopussa.
Whether the intervention at issue constitutes aid depends, first, on the answer to the question whether the total value of the new BV shares corresponded to the value of 74.9% of the share capital of KAE which BV acquired. If the two values coincide, the intervention cannot be described as aid.
Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 30 päivänä kesäkuuta 1981 annetun neuvston asetuksen (ETY) 1785/81, sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna, 32 a artiklan 1 kohdassa käyttöön otetun poistomaksun ensimmäinen osa erääntyy joulukuun 15 päivänä jokaisen markkinointivuoden aikana ajanjaksolla 1986/1987—1990/1991 ja toinen osa kyseistä markkinointivuotta seuraavan markkinointivuoden joulukuun 15 päivänä.
If, on the other hand, the total value of the new BV shares was less than the value of 74.9% of KAE, a second question then arises, according to the Court's case-law, namely how a private investor, pursuing a structural policy — whether general or sectorial — and guided by prospects of profitability in the longer term, would have behaved, having regard to all the circumstances and all the relevant factors.
Erityisen poistomaksun käyttöön ottamisesta sokerialalla markkinointivuonna 1986/1987 2 päivänä heinäkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) 1914/87 1 artiklassa käyttöön otettu erityinen poistomaksu erääntyi 15.12.1987."
With respect to the first question, the parties are in disagreement, first, as to what is the relevant time for the purposes of the comparison of the two values and, secondly, as to the factors and circumstances to be used as criteria of assessment.
Yhdistetyt asiat C­329/93, C­62/95 ja C­63/95 Saksan liittotasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtion tuki