natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court therefore finds that the applicant has not succeeded in demonstrating that the Commission committed an error of assessment in finding that the connecting factors mentioned in the contested decision showed that, between 1985 and February 1990, SDL and the applicant had the power to adopt a common market policy (see paragraph 46 above).
Sen vuoksi on katsottava, ettei kantaja ole kyennyt osoittamaan, että komissio olisi tehnyt arviointivirheen katsoessaan, että riidanalaisessa päätöksessä mainitut keskinäiset siteet osoittavat, että SDL:llä ja kantajalla on vuodesta 1985 vuoden 1990 helmikuuhun ollut valta omaksua sama toimintalinja markkinoilla (ks. edellä 46 kohta).
Furthermore, other market operators considered that the applicant and SDL formed one and the same economic entity.
Lisäksi muut näillä markkinoilla toimivat katsoivat, että kantaja ja SDL olivat yksi ja sama taloudellinen yksikkö.
For example, ASI International Foods (formerly ASI International Trading Ltd), the importer of French sugar to the Irish market ('ASI'), sent a letter to the applicant on 18 July 1988 complaining about its market conduct and that of SDL.
Esimerkiksi ASI International Foods (aiempi ASI International Trading Ltd; jäljempänä ASI), joka tuo ranskalaista sokeria Irlannin markkinoille, toimitti kantajalle 18.7.1988 kirjeen moittiakseen sekä kantajan että SDL:n käyttäytymistä markkinoilla.
The author of that letter, which is addressed to the chief executive of the applicant, states: 'I write to draw your attention to the unfair practices which are the direct creation of your undertaking or of SDL which is controlled by you, as regards our efforts to retail our Eurolux sugar in one kilo packets in Ireland'.
Kirjeen laatija, joka lähetti kirjeen kantajan pääjohtajalle, lausuu seuraavaa: "Kirjeeni tarkoituksena on kiinnittää huomionne epäreiluihin kaupankäyntitapoihin, joita yrityksenne tai määräysvallassanne oleva SDL on käyttänyt pyrkiessämme markkinoimaan vähittäismyyntiin tarkoitettuja yhden kilon Eurolux-sokeripakkauksia Irlannissa." nissa."
First, documents of the applicant show that the two companies were active in the same market from 1985 to 1990, so that there could not have been an exclusively vertical commercial relationship.
Ensinnäkin kantajan kirjelmistä ilmenee, että nämä kaksi yhtiötä toimivat samoilla markkinoilla vuosina 1985—1990, minkä vuoksi liikesuhde ei ole voi nut olla yksinomaan vertikaalinen.
At paragraph 27 of its application, for example, the applicant reproduces an extract from an agreement between SDH share holders in 1975, which stipulates that 'SDL and the Sugar Company shall continue to trade as independent and competing enterprises...'.
Kantaja nimittäin toistaa kannekirjelmänsä 27 kohdassa esimerkiksi otteen SDH:n osakkeenomistajien kesken vuonna 1975 tehdystä sopimuksesta, jossa todetaan, että "SDL ja Sugar Company jatkavat liiketoimintaansa itsenäisinä ja keskenään kilpailevina yrityksinä".
Moreover, in its reply to a written question of the Court, the applicant insists that SDL distributed the whole of the applicant's supply on the retail sugar market only as from 1988.
Lisäksi vas tauksessaan erääseen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjalliseen kysymykseen kantaja toteaa ehdottomasti, että SDL on huolehtinut kantajan koko tuotannon jakelusta vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla vasta vuodesta 1988.
It also supplies information showing that on the industrial sugar market SDL and the applicant shared the market with a third undertaking, Harcourt Agency Ltd, until the beginning of the 1980s.
Lisäksi kantaja esittää tietoja, jotka osoittavat teollisuus käyttöön tarkoitetun sokerin osalta, että SDL ja kantaja jakoivat markkinat yhdessä kolmannen yrityksen eli Harcourt Agency Ltd:n kanssa 1980-luvun alkuvuosiin saakka.
However, although it maintains that it was no longer present in the industrial sugar market from 1985 to 1989, it does not supply any evidence in support of that allegation.
Vaikka kantaja sen sijaan väittää, ettei se toiminut teolli suuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla enää vuosina 1985—1989, se ei esitä mitään todisteita tämän väitteen tueksi.
In those circumstances, the applicant's argument based on the absence of competition between itself and SDL may be rejected at the outset.
Väite, jossa kantaja nojautuu siihen, etteivät kantaja ja SDL kilpailleet keskenään, voidaan sen vuoksi hylätä jo tässä vaiheessa.
Nor does the caselaw contain anything to support the conclusion that the concept of a joint dominant position is inapplicable to two or more undertakings in a vertical commercial relationship.
Myöskään oikeuskäytäntöön ei sisälly sellaisia lausumia, joista olisi oikeutettua päätellä, ettei yhteisen määräävän markkinaaseman käsitettä voitaisi soveltaa kahteen tai useaan yritykseen, jotka ovat vertikaalisessa liikesuhteessa.
As the Commission points out, unless one supposes there to be a lacuna in the application of Article 86 of the Treaty, it cannot be accepted that undertakings in a vertical relationship, without however being integrated to the extent of constituting one and the same undertaking, should be able abusively to exploit a joint dominant position.
Kuten komissio korostaa, vertikaalisessa liikesuhteessa olevien yritysten, jotka eivät kuitenkaan ole yhtyneet yhdeksi ainoaksi yritykseksi, ei voida sallia käyttävän väärin yhteistä määräävää markkina-asemaa muutoin kuin hyväksymällä, että perustamissopimuksen 86 artiklassa olisi aukko.
Moreover, since all the factual elements relied on in the contested decision to demonstrate that the applicant and SDL held a joint dominant position were mentioned in the statement of objections, the applicant cannot now accuse the Commission of not considering the relations between the two undertakings in the light of the same market conduct in the statement of objections.
Kun sitä paitsi kaikki riidanalaisessa päätöksessä kantajan ja SDL:n yhteisen määräävän markkinaaseman olemassaolon osoittamiseksi todetut tosiseikat on mainittu väitetiedoksiannossa, kantaja ei tässä vaiheessa voi väittää, ettei komissio olisi väitetiedoksiannossa käsitellyt näiden kahden yrityksen välisiä suhteita samanlaisen markkinakäyttäytymisen näkökulmasta.
As the Commission emphasises in the discussion concerning the amount of the fine, the applicant was perfectly aware of the nature of its links with SDL and of the use which might be made of them in the market.
Kuten komissio korostaa sakon määrän vahvistamista käsiteltäessä, kantaja oli täysin tietoinen siitä, millaisia sen siteet SDL:ään olivat ja miten niitä voitiin käyttää markkinoilla.
A memorandum headed 'Notes on meeting dealing with S.D.L. held on 21st November 1988 in Head Office'
Muistiossa, joka on otsikoitu "Muistiinpanoja SDL:n kanssa 21.11.1988
(Annex 3 to the statement of objections) states at paragraph 6: 'Having 51% of S.D.L. should prevent any action being taken against us under Article 85.
TUOMIO 7.10.1999 — ASIA T-228/97 pidetystä kokouksesta" (väitetiedoksiannon liite 3), nimittäin todetaan sen 6 kohdassa seuraavaa: "SDL:n 51 prosentin suuruisen omistuksen pitäisi estää kaikki 85 artiklaan perustuvat toimenpiteet meitä kohtaan.
We would have to use our influential presence in S.D.L. to prevent any breaches of Article 86 occurring'.
Meidän pitäisi käyttää vaikutusvaltaamme SDL:ssä, jottei 86 artiklaa millään tavoin rikota."
Nor can the applicant derive an argument from the alleged absence of any collective nature in the abuses of a dominant position found in the contested decision.
Kantaja ei myöskään voi vedota edukseen väitteeseen, jonka mukaan riidan alaisessa päätöksessä yksilöidyt määräävän markkinaaseman väärinkäyttötapaukset eivät olisi olleet yhteiseen määräävään markkina-asemaan perustuvia.
Whilst the existence of a joint dominant position may be deduced from the position which the economic entities concerned together hold on the market in question, the abuse does not necessarily have to be the action of all the undertakings in question.
Nimittäin vaikka yhteisen määräävän markkinaaseman olemassaolo seuraa asemasta, joka asianomaisilla taloudellisilla yksiköillä yhteisesti on relevanteilla markkinoilla, kaikkien kysymyksessä olevien yritysten ei välttämättä tarvitse olla mukana tietyssä väärinkäyttötapauksessa.
Therefore, undertakings occupying a joint dominant position may engage in joint or individual abusive conduct.
Yritykset, joilla on yhteinen määräävä markkinaasema, voivat siis käyttää tätä asemaa väärin joko yhdessä tai yrityskohtaisesti.
It is enough for that abusive conduct to relate to the exploitation of the joint dominant position which the undertakings hold in the market.
Riittää, että nämä väärinkäyttöä merkitsevät menettelytavat liittyvät näillä yrityksillä olevan yhteisen mää räävän markkinaaseman hyväksikäyttöön.
In this case, the Commission maintains that the exploitation of that joint dominant position formed part of a continuous overall policy of maintaining and strengthening that position, and that conduct adopted by both SDL and the applicant between 1985 and February 1990 fell within that policy.
Tässä tapauksessa komissio katsoo, että tämän yhteisen määräävän markkinaaseman hyväksikäyttö oli osa pitkäaikaista ja laaja-alaista politiikkaa, jonka tarkoitus oli ylläpitää ja vahvistaa tätä asemaa, ja että sekä SDL:n että kantajan käyttäytyminen vuoden 1985 ja helmikuun 1990 välisenä ajanjaksona oli osa tätä politiikkaa.
Point 117 of the contested decision states: 'The actions taken by Irish Sugar before 1990 with regard to the transport restriction, by both companies with respect to border rebates, export rebates and the fidelity rebate and by SDL with respect to the product swap and selective pricing, were undertaken from a position of joint dominance'.
Riidanalaisen päätöksen 117 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa: "[Kantajan] ennen vuotta 1990 toteuttamat kuljetusrajoitukset, molempien yritysten myöntämät rajaseutualennukset, vientialennukset ja kanta-asiakkaan alennukset ja SDL:n toimeenpanemat tuotevaihdot ja valikoiva hinnoittelu toteutettiin aikana, jolloin kyseisillä yrityksillä oli yhteinen määräävä asema."
The Commission was therefore entitled to take the view that the individual conduct of one of the undertakings together holding a joint dominant position constituted the abusive exploitation of that position.
Komissio on siten ollut oikeassa katsoessaan, että yhteisen määräävän markkinaaseman haltijoina yhdessä olevista yrityksistä toisen yrityksen käyttäytyminen yksinään merkitsee tämän aseman väärinkäyttöä.
Nor can the applicant complain that there has been 'recycling' of certain facts in the contested decision within the meaning that the caselaw gives to that concept (SIV, paragraph 360; Compagnie Maritime Beige Transports, paragraph 67).
Kantaja ei myöskään voi katsoa, että tiettyjä tosiseikkoja olisi riidanalaisessa päätöksessä "kierrätetty" siinä merkityksessä, joka tälle käsitteelle on oikeus käytännössä annettu (ks. em. yhdistetyt asiat SIV ym. v. komissio, tuomion 360 kohta ja em. yhdistetyt asiat Compagnie maritime belge transports ym. v. komissio, tuomion 67 kohta).
The Commission has not used the same facts to establish both the existence of a joint dominant position and its abusive exploitation. Thus, even if the applicant's
Komissio ei ole käyttänyt samoja tosiseikkoja todetakseen yhteisen määräävän markkinaaseman olemassaolon ja todistaak-
IRISH SUGAR V COMMISSION financing of rebates granted by SDL was held by the Commission to be one of the connecting factors between the two entities (see paragraph 51 above), it has not in any way been regarded as an abuse in itself.
IRISH SUGAR v. KOMISSIO seen sen väärinkäyttämisen. Vaikka komissio esimerkiksi on pitänyt sitä, että kantaja on rahoittanut SDL:n myöntämät alennukset, yhtenä näiden kahden yksikön keskinäisistä siteistä (ks. edellä 51 kohta), tätä ei kuitenkaan ole millään tavoin sinänsä pidetty väärinkäyttönä.
The abuse consists in having granted certain rebates in the particular circumstances of the market in question at that time.
Väärinkäyttöä on ollut se, että eräitä alennuksia on myönnetty relevanteilla markkinoilla tuohon aikaan vallinneessa erityistilanteessa.
The applicant cannot therefore claim to have established infringement of its defence rights and of Article 4 of Regulation No 99/63.
Kantaja ei siten voi väittää osoittaneensa, että sen puolustautumisoikeuksia olisi loukattu tai asetuksen N:o 99/63/ETY 4 artiklaa olisi rikottu.
It follows that the third limb of the first plea of the principal claim must be dismissed, as, in consequence, must that plea in its entirety.
Edellä esitetystä seuraa, että ensisijaisen vaatimuksen perusteeksi esitetyn ensimmäisen kanneperusteen kolmas osa ja siten ensimmäinen kanneperuste kokonaisuudessaan on hylättävä.
The existence of a dominant position of the applicant in the industrial sugar market
Kantajan määräävän markkinaaseman olemassaolo teollisuuskäyttöön tar koitetun sokerin markkinoilla
The applicant argues in this second plea in law that, in so far as the contested decision found that it held a dominant position in the industrial sugar market, it is vitiated by manifest errors of assessment and of law.
Kantaja vetoaa tässä toisessa kanneperusteessa siihen, että riidanalaisessa päätöksessä on tehty ilmeisiä arviointivirheitä ja oikeudellisia virheitä, kun siinä todetaan, että kantajalla on ollut määräävä markkinaasema teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla.
The applicant has, however, nowhere denied that throughout the period in question (1985 to 1995) it held a market share of industrial sugar in Ireland of over 90% (point 108 of the contested decision).
On kuitenkin todettava, ettei kantaja ole mitenkään kiistänyt, että sillä on koko riidanalaisen ajanjakson (1985—1995) ollut yli 90 prosentin osuus teollisuus käyttöön tarkoitetun sokerin markkinoista Irlannissa (riidanalaisen päätöksen 108 perustelukappale).
As the Commission has emphasised in the decision (point 100), a dominant position relates to a position of economic strength enjoyed by an undertaking which enables it to prevent effective competition being maintained on the relevant market by affording it the power to behave to an appreciable extent independently of its competitors, its customers and ultimately consumers {Hoffmann-La Roche, paragraph 38).
Juuri niin kuin komissio on riidanalaisessa päätöksessä korostanut (100 perustelukappale), määräävällä markkina-asemalla tarkoitetaan yrityksen taloudellista valta-asemaa, jonka perusteella se voi estää todellisen kilpailun relevanteilla markkinoilla, koska se voi toimia huomattavan itsenäisesti suhteessa kilpailijoihinsa, asiakkaisiinsa ja lopulta kuluttajiin (em. asia Hoff-mann-La Roche v. komissio, tuomion 38 kohta).
The existence of a dominant position may derive from several factors which, taken
Määräävän markkinaaseman olemassaolo voi johtua useista seikoista, jotka eivät yksittäin tarkasteltuina olisi ratkaisevia.
1999 — CASE T­228/97 separately, are not necessarily decisive.
II­1439, 91 kohta; asia T­83/91, Tetra Pak ν. komissio, tuomio 6.10.1994, Kok. 1994, s.
The case­law thus demonstrates that a market share of over 50% in itself constitutes evidence of the existence of a dominant position on the market in question (AKZO, paragraph 60).
Oikeuskäytännöstä ilmenee siten, että yli 50 prosentin markkinaosuus on itsessään todiste määräävästä markkina­ase­masta relevanteilla markkinoilla (em. asia AKZO ν. komissio, tuomion 60 kohta).
71 In principle, therefore, the applicant's dominant position on the industrial sugar market in Ireland from 1985 to 1995 could be deduced simply from the finding that, during that period, it made more than 90% of the sales recorded on that market.
71 Kantajan määräävä asema teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla Irlannissa vuosina 1985—1995 on siten voitu periaatteessa osoittaa jo totea­muksella, jonka mukaan kantaja on myynyt yli 90 prosenttia teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla Irlannissa tuona aikana myydystä sokerista.
The applicant considers, nevertheless, that the Commission erred in not correctly taking into consideration four factors which, it submits, constitute exceptional circumstances within the meaning of the case­law cited above, and which relate, first, to its lack of independence in relation to competitors (alleged inaccessibility of the Irish market and failure to take potential competition into account) and, secondly, to its lack of independence in relation to customers (lack of independence in relation to its largest customers and financial losses).
Kantaja katsoo kuitenkin, että komissio on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole ottanut asianmukaisesti huomioon neljää seikkaa, jotka kantajan mielestä ovat edellä mainitussa oikeuskäytännössä tarkoitettuja poikkeuksellisia olosuhteita ja joiden sisältönä on toisaalta se, ettei kantaja ole ollut itsenäinen suhteessa kil­pailijoihin (väitteet, ettei Irlannin markkinoille voinut päästä ja ettei potentiaa­lista kilpailua ole otettu huomioon) ja toisaalta se, ettei kantaja ole ollut itsenäinen suhteessa asiakkaisiin (epäitsenäisyys suhteessa kantajan suurimpiin asiakkaisiin ja taloudelliset tappiot).
The alleged lack of independence of the applicant in relation to its competitors
Väite, jonka mukaan kantaja ei ole ollut itsenäinen suhteessa kilpailijoihinsa
The applicant denies first that the Irish market was inaccessible to sugar producers established in other Member States (point 107 of the contested decision).
Ensinnäkin kantaja kiistää sen, ettei muihin jäsenvaltioihin sijoittuneilla soke­rintuottajilla olisi ollut mahdollisuutta päästä Irlannin markkinoille (riidanalai­sen päätöksen 107 perustelukappale).
IRISH SUGAR V COMMISSION unfounded. Recalling the objectives of that common organisation, it argues that the régionalisation of the intervention price no longer reflects the cost of transport as much as it did, and that the viability of exporting to Ireland depends inter alia on the sugar prices differential between Ireland and other Member States (footnote 11, point 22 of the contested decision).
IRISH SUGAR v. KOMISSIO tavoitteet ja korostaa, ettei interventiohinnan alueellistaminen enää heijastele samalla tavoin kuljetuskustannuksia ja että Irlantiin suuntautuvan viennin onnistumismahdollisuudet riippuvat muun muassa sokerin hintojen erosta Irlannin ja muiden jäsenvaltioiden välillä (riidanalaisen päätöksen 22 perustelu kappaleessa oleva loppuviite 11).
The applicant also states that, in the contested decision, the Commission accepts that average ex-factory prices for granulated bulk sugar in Ireland are among the highest in the Community and have always been higher than average prices in the United Kingdom (point 108), and that there are no obstacles to sea transportation of sugar between Great Britain and Northern Ireland (point 96).
Kantaja huomauttaa myös, että komissio myöntää riidanalaisessa päätöksessä, että Irlannin keskimääräiset irtokidesokerin tehdashinnat ovat olleet Euroopan yhteisön korkeimpia ja että ne ovat aina olleet Yhdistyneen kuningaskunnan keskimääräisiä hintoja korkeammat (108 perustelukappale) ja ettei sokerin merikuljetuksiin Yhdistyneen kuningaskunnan ja Pohjois-Irlannin välillä kohdistu esteitä (96 perustelukappale).
It follows that the Commission does not seem to regard the cost of freight as a major impediment to imports to Northern Ireland, in spite of the relatively small size of the market.
Kantaja päättelee tästä, ettei komissio pidä kuljetuskustannuksia suurena haittana Pohjois-Irlantiin suuntautuvalle tuonnille huolimatta kyseisten markkinoiden pienuudesta.
Accordingly, there is no reason why the impact on imports of transport costs to Ireland should be assessed differently.
Kantajan mukaan siten ei ole mitään syytä arvioida eri tavalla Irlantiin suuntautuvien kuljetusten kustannuksien vaikutusta tuontiin.
It adds that imports of industrial sugar to Ireland have always taken place, in particular imports of bagged sugar from France (contested decision, point 102).
Kantaja lisää, että Irlantiin on aina tuotu teollisuuskäyttöön tarkoitettua sokeria, etenkin Ranskasta peräisin olevaa säkkeihin pakattua sokeria (riidanalaisen päätöksen 102 perustelukappale).
Similarly, Gem Pack Ltd ('Gem Pack'), a packager of sugar competing with the applicant on the retail market, and Irish Biscuits Ltd ('Irish Biscuits'), one of its larger customers, now import 75% and 30% of their respective industrial sugar needs.
Myös Gem Pack Ltd -niminen yhtiö (jäljem pänä Gem Pack), joka on kantajan kanssa kilpaileva sokerinpakkaaja vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla, tuo kantajan mukaan itse nykyisin 75 prosenttia tarvitsemastaan teollisuuskäyttöön tarkoitetusta sokerista, ja Irish Biscuits Ltd -niminen yhtiö (jäljempänä Irish Biscuits), joka on yksi kantajan tärkeimmistä asiakkaista 30 prosenttia.
The Commission has accepted that the need for special containers and the associated additional cost are no longer an obstacle to imports of bulk sugar (contested decision, point 95).
Komissio on kantajan mukaan myöntänyt, ettei erikoiskonttien tarve eikä siitä aiheutuva kuljetuskustannusten lisäys enää estä irtosokerin maahantuontia (riidanalaisen päätöksen 95 perustelukappale).
Furthermore, the applicant maintains, there is also the threat of imports from the sugar surpluses generated by the common organisation of the market in sugar, having regard to the lower price of that surplus sugar.
Kantaja huomauttaa lisäksi, että sokerialan yhteinen markkinajärjestely uhkaa aiheuttaa ylimääräisen sokerin tuontia ylijäämäsokerin alhaisemman hinnan vuoksi.
It refers in that regard to the Community surpluses for 1990/1991 and 1995, which amounted to 4 200 000 tonnes and 3 100 000 tonnes respectively.
Tältä osin kantaja mainitsee sokerin ylituotantomäärät yhteisössä vuosina 1990—1991 ja 1995; kantajan mukaan ne ovat olleet 4 200 000 tonnia ja 3 100 000 tonnia.
The applicant concludes that, although the competition created by imports is relatively low in terms of volume, it has more than a marginal impact on the
Kantaja päättelee tästä, että vaikka tuonnista aiheutuva kilpailu on määrällisesti suhteellisen vähäistä, sen vaikutus kantajan kilpailuasemaan on ollut vähäistä
Secondly, the applicant argues that the Commission erred in law in not properly assessing potential competition.
Toiseksi kantaja vetoaa siihen, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan potentiaalista kilpailua epäasianmukaisesti.
It points out that, under the caselaw, for the purpose of establishing the existence or otherwise of potential competition on a market account must be taken of any unused manufacturing capacity capable of creating potential competition between manufacturers established on that market {Hoffmann-La Roche; paragraph 48).
Kantaja huomauttaa, että oikeuskäytännön mukaan potentiaalisen kilpailun olemassaolon tai puuttumisen osoittamiseksi tietyillä markkinoilla on otettava huomioon mahdolliset käyttämättömät tuotantokapasiteetit, jotka saattavat synnyttää kyseisillä mark kinoilla toimivien tuottajien välille potentiaalista kilpailua (em. asia Hoffmann-La Roche v. komissio, tuomion 48 kohta).
For the same reasons, in the present case there was potential competition on the industrial sugar market in Ireland, since it could be supplied many times over, without the applicant's competitors being placed in any economic or financial difficulties, owing to the overproduction on the Community market to which the common organisation of the market in sugar gave rise.
Kantaja vetoaa täsmälleen samoilla perusteluilla siihen, että tässä tapauksessa teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla Irlannissa on ollut potentiaalista kilpailua, koska markkinoille oli sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn yhteismarkkinoilla aikaansaaman yli tuotannon vuoksi mahdollista toimittaa niiden tarpeet huomattavasti ylittäviä määriä, ilman että sen kilpailijoille olisi aiheutunut erityisiä taloudellisia vai keuksia tai rahoitusvaikeuksia.