natgillin/translations-raw huggingface dataset:
124 The Commission, supported in substance by the intervening parties, replies that the amount of about ECU 118 million is absolutely necessary in order to enable HTM to implement the measures envisaged in its restructuring plan.
124 Komissio vastaa tähän väliintulijoiden tukemana, että +/- 118 mecun määrä on ehdottoman välttämätön HTM:lle, jotta se voi toteuttaa rakenneuudistussuunnitelmassa määrätyt toimenpiteet.
The Aid will be used only in order to reduce HTM's short-term debt and to restructure the sectors concerned.
Tukea käytetään ainoastaan HTM:n lyhytaikaisten lainojen lyhentämiseen ja kyseisten alojen rakenneuudistukseen.
125 HTM states that it is not necessary to take into consideration the financial commitments undertaken by the investors, which are merely additional to its own efforts.
125 HTM toteaa, ettei sijoittajien antamia taloudellisia sitoumuksia ole syytä ottaa huomioon, sillä ne vain vahvistavat HTM:n omia ponnisteluja.
It adds that, contrary to what Salomon claims, its own efforts are significant in relation to the value of HTM determined during the process of sale to the highest bidder.
Toisin kuin Salomon väittää, nämä sitoumukset ovat merkittäviä siihen arvoon nähden, joka HTM:lle määritettiin menettelyssä, joka koski sen myyntiä eniten tarjoavalle.
126 The Court observes that the direct restructuring costs evaluated by the Commission at approximately ECU 127 million in section 8.2 of the Decision represent only part of the total amount of the costs of restructuring HTM envisaged in section 8.3 of the Decision.
126 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että välittömät rakenneuudistuskustannukset, joiden määräksi komissio arvioi +/- 127 mecua päätöksen 8.2 kohdassa, ovat vain osa päätöksen 8.3 kohdassa tarkoitetusta HTM:n rakenneuudistuskustannusten kokonaismäärästä.
127 In response to questions from the Court, the Commission explained that, in addition to the direct restructuring costs, there are other expense items related to HTM's financial restructuring, such as investments to achieve rationalisation, the repayment and the restructuring of debt.
127 Komissio on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kysymykseen antamassaan vastauksessa tarkentanut, että välittömien rakenneuudistuskustannusten lisäksi on olemassa HTM:n taloudellisesta rakenneuudistuksesta aiheutuvia muita kulueriä, jotka liittyvät järkeistämistä koskeviin investointeihin sekä velkojen maksuun ja uudelleenjärjestämiseen.
128 The Commission also explained that the total amount of the restructuring costs is financed from four different sources: Eliasch's capital injection of approximately ECU 22 million (see paragraph 12 above), the partial write-off by the banks of their debts and interest amounting to ECU 47 million (see paragraph 14 above), the Aid (approximately ECU 118 million) (see paragraph 20 above) and, finally, HTM's contribution from its own resources, amounting to 36% of the entire restructuring costs.
128 Komissio on toisaalta tarkentanut, että rakenneuudistuskustannukset rahoitetaan neljästä eri lähteestä, nimittäin +/- 22 mecun suuruisella Eliaschryhmän suorittamalla pääomansiirrolla (ks. edellä 12 kohta), siten, että pankit luopuvat osittain pääoma- ja korkosaatavistaan 47 mecun määrään asti (ks. edellä 14 kohta), tuella (+/- 118 mecua) (ks. edellä 20 kohta), ja lopuksi siten, että HTM suorittaa omin varoin 36 prosenttia rakenneuudistuksen kokonaiskustannuksista.
129 It follows that the total amount of the restructuring costs is in fact more than ECU 290 million and that the amount of the Aid is less than half of that sum.
129 Vaikuttaa kaiken kaikkiaan siltä, että rakenneuudistuksen kokonaiskustannukset ovat yli 290 mecua ja että tuen määrä on vähemmän kuin puolet tästä summasta.
130 In those circumstances, the Court finds that it is not established that the Commission committed a manifest error in its assessment of the proportionality of the amount of the Aid in relation to the total costs of restructuring HTM.
130 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei näin ollen voi katsoa osoitetun, että komissio olisi tehnyt ilmeisen virheen arvioidessaan tuen määrää suhteessa HTM:n rakenneuudistuksesta aiheutuviin kokonaiskustannuksiin.
The seventh plea: failure to observe the conditions for authorisation of the Aid
Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan hyväksymisehtoja ei ole noudatettu
131 Salomon doubts that HTM is implementing its obligations in connection with the restructuring plan.
131 Salomon ei usko HTM:n noudattavan sen rakenneuudistussuunnitelmassa asetettuja velvollisuuksia.
First, HTM has announced a diversification of its businesses, whereas under the Decision it was obliged to concentrate on its core businesses, without penetrating new market segments.
Ensinnäkin HTM on kantajan mukaan ilmoittanut monipuolistavansa liiketoimintaansa, vaikka päätöksen mukaan sillä on velvollisuus keskittää liiketoimintansa perustoimintoihin eikä se voi aloittaa toimintaa uusilla aloilla.
Secondly, HTM has offered to supply Salomon with ski­boots.
Toiseksi HTM on tarjoutunut toimittamaan kantajalle monoja.
Finally, it seems that HTM has entered into a contract with the company Kästle to produce skis for that company.
Kolmanneksi ja lopuksi vaikuttaa siltä, että HTM on tehnyt Kästle-yhtiön kanssa sopimuksen, joka koskee suksien valmistusta tämän yrityksen lukuun.
132 The Commission, supported in substance by the intervening parties, states that the way in which the Decision is implemented has no bearing at all on its legality, since all the facts on which Salomon bases its allegations postdate its adoption.
132 Komissio toteaa väliintulijoiden tukemana, ettei päätöksen täytäntöönpano vai kuta millään tavoin sen laillisuuteen, koska kaikki ne seikat, joihin Salomon perustaa väitteensä, ovat tapahtuneet päätöksen tekemisen jälkeen.
The diversification of HTM's activities is not prohibited under the restructuring plan approved by the Commission nor is it incompatible with that plan.
Komission hyväksymässä rakenneuudistussuunnitelmassa ei ole millään tavoin kielletty HTM:ää monipuolistamasta liiketoimintaansa eikä se ole yhteensopimatonta suunnitelman kanssa.
133 The Court considers that the legality of the Decision cannot depend on the possibility of its being circumvented in the future (see, to that effect, the judgment in British Airways and Others ν Commission, cited above, paragraph 291).
133 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että päätöksen laillisuus ei voi riippua siitä, voidaanko sitä mahdollisesti kiertää (ks. vastaavasti em. asia British Airways ym. v. komissio, tuomion 291 kohta).
134 In any event, leaving aside the speculative nature of the plea, the Court does not find that it has been established that HTM diversified its activities in a way which is contrary to the conditions on which the Aid was authorised.
134 Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ottaisikaan huomioon kanne perusteen spekulatiivisuutta, se ei kuitenkaan voi katsoa osoitetun, että HTM olisi tuen hyväksymisedellytysten vastaisesti monipuolistanut liiketoimintaansa.
135 First of all, the press cutting produced by Salomon in support of its allegations shows that HTM only announced its intention, which has not been confirmed, to put a new generation of products onto the in­line roller­blade market and that it had entered upon production of a new type of ski.
135 Salomonin väitteidensä tueksi esittämästä lehtileikkeestä ilmenee, että HTM on ainoastaan ilmoittanut aikomuksestaan, jota ei ole vahvistettu, saattaa uuden sukupolven tuotteita rullaluistinten markkinoille, ja että se on aloittanut uudentyyppisten suksien tuotannon.
SALOMON V COMMISSION that initially HTM will return to its core activities, the Decision also envisages marketing activities and the manufacture of innovative and high-technology products and then, once restructuring is completed, the expansion of marketing activity towards new products (section 5 of the Decision) as far as the resources arising from restoration of the undertaking's viability allow.
SALOMON v. KOMISSIO logian tuotteiden valmistus sekä, rakenneuudistustoimenpiteiden toteuttamisen jälkeen, liiketoiminnan laajentaminen uusiin tuotteisiin (päätöksen 5 kohta), jos tämä on mahdollista siinä taloudellisessa tilanteessa, joka seuraa yrityksen elinkelpoisuuden palautumista.
136 The applicant has not shown how the offer made by HTM to produce skis and ski-boots for its competitors constitutes in itself a breach of the conditions laid down by the Decision for authorisation of the Aid.
136 Kantaja ei ole osoittanut, millä tavoin HTM:n tarjous, joka koski suksien ja monojen valmistamista sen kilpailijoiden lukuun, on päätöksessä asetettujen tuen hyväksymisedellytysten vastainen.
137 In those circumstances, the plea must be dismissed.
137 Näin ollen kanneperuste on hylättävä.
The eighth plea: incapacity of the Commission to review implementation of the Decision
Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan komissio on kykenemätön valvomaan päätöksen soveltamista
138 Salomon claims that, since the amounts of capital injected into HTM are staggered, the Commission is not able effectively to check their effect, since it has not made the payment of each new tranche subject to compliance with the conditions imposed for the payment of the previous tranche.
138 Salomon väittää, että koska HTM:n pääomaa kartutetaan useissa erissä, komissio ei kykene tehokkaasti valvomaan sen vaikutuksia, sillä se ei ole asettanut jokaisen uuden erän maksamisen edellytykseksi sitä, että aikaisemman erän maksamiselle asetettuja edellytyksiä olisi noudatettu.
139 The Commission and the intervening parties observe that the defendant institution was not obliged to make the payment of the remaining amounts of the Aid subject to prior approval and that authorisation of the latter is governed by conditions the observance of which the Commission has power to ensure.
139 Komissio ja väliintulijat huomauttavat, että vastaajana olevalla toimielimellä ei ollut velvollisuutta asettaa tuen jäljellä olevien erien maksamisen edellytykseksi sitä, että tähän olisi ensin saatava lupa, ja että tuen hyväksymiselle on asetettu edellytyksiä, joiden noudattamisen valvonta kuuluu komission toimivaltaan.
140 The Court observes that, according to the first paragraph of Article 2 of the Decision, HTM must deliver twice a year a report on the progress of its restructuring, showing the economic development and financial results of the company and their compliance with the restructuring plan.
140 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että HTM:n on päätöksen 2 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan esitettävä kaksi kertaa vuodessa rakenneuudistuksessa saavutettua edistystä koskeva kertomus, josta ilmenee yrityksen taloudellinen kehitys ja taloudelliset tulokset ja niiden yhtäpitävyys rakenneuudistussuunnitelman kanssa.
Furthermore, HTM must submit the annual reports of the companies of the group for the years from 1995 to 1999 by the end of June of the following year.
HTM:n on lisäksi toimitettava yritystensä tilinpäätökset vuosilta 1995—1999 viimeistään seuraavan vuoden kesäkuun loppuun mennessä.
142 The plea must therefore be dismissed.
142 Tästä seuraa, että kanneperuste on hylättävä.
The ninth plea: insufficient reasoning
Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan päätös on riittämättömästi perusteltu
143 Salomon alleges that the Decision does not establish the oligopolistic character of the market or demonstrate how HTM's capacity reductions will enable other competitors to benefit from new markets.
143 Salomon väittää, ettei päätöksessä osoiteta markkinoiden olevan oligopolistisia eikä sitä, millä tavoin HTM:n tuotannon supistukset aiheuttavat sen, että muut kilpailijat pääsevät uusille markkinoille.
No reason is given to justify the failure to take into account the technical and marketing changes which are sweeping through the wintersports equipment sector or the provision of the employment guarantee.
Päätöksessä ei millään tavoin perustella sitä, ettei yhtäältä talviurheiluvaruste-alalla käynnissä olevaa teknistä ja kaupallista kehitystä eikä toisaalta työpaikkojen säilyttämistä koskevaa sitoumusta ole otettu huomioon.
The Decision contains no information on the various items of restructuring costs.
Päätöksessä ei ole tietoja rakenneuudistukseen liittyvistä erilaisista kustannuseristä.
The greatest confusion which exists is over the question of the proportionality of the Aid.
Suurin epätietoisuus vallitsee kantajan mukaan tuen suhteellisuuden osalta.
The Commission gave no reasons for the lack of control over the use of the aid for the purposes of diversifying into product segments still more highly competitive than the recipient's traditional product segments.
Komissio ei ole perustellut, miksei se valvo tukien käyttämistä toiminnan monipuolistamiseen sellaisella tuotevalikoimalla, joka on vieläkin kilpailukykyisempi kuin perinteiset tuotteet.
Finally, HTM claims that the nature, details, effects, scope or
Lopuksi päätöksen perus-
SALOMON V COMMISSION sanctioning of HTM's restructuring plan cannot be determined from the reasons stated in the Decision.
SALOMON v. KOMISSIO telujen nojalla ei ole mahdollista arvioida HTM:n rakenneuudistussuunnitelman luonnetta, ehtoja, vaikutuksia, soveltamisalaa eikä sen seuraamuksia.
144 The Commission, HTM and the Republic of Austria consider, on the contrary, that the Decision is in conformity with the requirements laid down in caselaw as regards the statement of reasons.
144 Komissio, HTM ja Itävallan tasavalta katsovat sitä vastoin, että päätös täyttää perusteluja koskevassa oikeuskäytännössä sille asetetut edellytykset.
145 The Court observes that the statement of reasons required by Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC) must explain clearly and unambiguously the reasoning of the Community institution which drew up the contested decision so as to enable the persons concerned to ascertain the matters justifying the measure adopted so that they can defend their rights and so that the Community judicature can carry out its review.
145 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa, että perustamissopimuksen 190 artiklassa (josta on tullut EY 253 artikla) edellytetyissä perusteluissa on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmaistava yhteisön toimielimen tekemän riidanalaisen toimenpiteen perustelut siten, että henkilöille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt, jotta he voivat puolustaa oikeuksiansa, ja että yhteisöjen tuomioistuimet voivat valvoa toimenpiteen laillisuutta.
However, it is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law.
Perusteluissa ei kuitenkaan tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia yksityis­kohtia.
146 The Court finds that, as is clear from its examination of the preceding pleas, the statement of the reasons on which the Decision is based clearly and unequivocally reveals the Commission's reasoning in accordance with the requirements of Article 190 of the Treaty, having regard to the clarification which the Commission provided in its written submissions and in its answers to the Court's questions.
146 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kuten edellisiä kanneperus­teita tutkittaessa on ilmennyt, päätöksen perusteluissa on perustamissopimuksen 190 artiklassa asetettujen edellytysten mukaisesti selkeästi ja yksiselitteisesti ilmaistu komission päätöksen perustelut, kun otetaan huomioon ne tarkennukset, jotka tämä on tehnyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle antamissaan kirjelmissä ja sen kysymyksiin antamissaan vastauksissa.
147 Consequently, the plea must be dismissed.
147 Näin ollen kanneperuste on hylättävä.
148 It follows from all the foregoing arguments that the action must be dismissed in its entirety.
148 Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että kanne on hylättävä kokonaisuudessaan.
149 Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
149 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeuden käyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the applicant has been unsuccessful, it must, having regard to the forms of order sought by the Commission and the intervener, HTM, be ordered to pay the costs incurred by those two parties.
Koska kantaja on hävinnyt asian ja koska komissio ja HTM ovat vaatineet kulujensa korvaamista, kantaja on velvoitettava korvaamaan komission ja väliintulija HTM:n oikeudenkäyntikulut.
150 Pursuant to the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure the Member States and institutions which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
150 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan jäsenvaltiot ja toimielimet, jotka ovat asiassa väliintulijoina, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
The Republic of Austria must therefore bear its own costs.
Tämän vuoksi Itävallan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber, Extended Composition) hereby:
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (laajennettu toinen jaosto) on antanut seuraavan tuomiolauselman:
The eighth plea: incapacity of the Commission to review implementation of the Decision The ninth plea: insufficient reasoning
Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan hyväksymisehtoja ei ole noudatettu Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan komissio on kykenemätön valvomaan pää
Case T-228/97
Asia T-228/97
Irish Sugar plc ν Commission of the European Communities
Irish Sugar plc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC) — Dominant position and joint dominant position — Abuse — Fine)
EY:n perustamissopimuksen 86 artikla (josta on tullut EY 82 artikla) — Määräävä markkinaasema ja yhteinen määräävä markkinaasema — Väärinkäyttö — Sakko
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 7 October 1999
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.10.1999
Competition — Administrative proceedings — Observance of the rights of the defence — Whether the parties involved have a right to express an opinion regarding the way in which their own arguments have been taken into account — No such right
Kilpailu — Hallinnollinen menettely — Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen — Menettelyssä mukana olevien oikeus esittää näkemyksensä siitä, miten niiden omat väitteet on otettu huomioon — Tällaista oikeutta ei ole
Competition — Dominant position — Collective dominant position — Meaning (EC Treaty, Art. 86 (now Art. 82 EC))
Kilpailu — Määräävä markkinaasema — Yhteinen määräävä markkinaasema — Käsite (EY:n perustamissopimuksen 86 artikla (josta on tullut EY 82 artikla))
Competition — Dominant position — Collective dominant position — Meaning — Joint abusive conduct or individual abusive conduct
Kilpailu — Määräävä markkinaasema — Yhteinen määräävä markkinaasema — Käsite — Yhteinen tai yrityskohtainen väärinkäyttö
(EC Treaty, Art. 86 (now Art. 82 EC))
(EY:n perustamissopimuksen 86 artikla (josta on tullut EY 82 artikla))
SUMMARY — CASE T-228/97
TIIVISTELMÄ — ASIA T-228/97
Competition — Dominant position — Existence — Extremely large market shares — Generally constitutes sufficient evidence
Kilpailu — Määräävä markkinaasema — Määräävän markkinaaseman olemassaolo — Erittäin suuret markkinaosuudet — Yleensä riittävänä pidettävä todiste (EY:n perustamissopimuksen 86 artikla (josta on tullut EY 82 artikla))
Competition — Dominant position — Abuse — Meaning — Obligations incumbent upon dominant undertakings
Kilpailu — Määräävä markkinaasema — Väärinkäyttö — Käsite — Määräävässä asemassa olevan yrityksen velvollisuudet
Competition — Dominant position — Abuse — Abusive pricing policy (EC Treaty, Art. 86 (now Art. 82 EC))
Kilpailu — Määräävä markkinaasema — Väärinkäyttö — Väärinkäytöksi katsottava hinnoittelukäytäntö
Competition — Dominant position — Abuse — Discriminatory pricing — Anticompetitive effects on competitors in a neighbouring market
Kilpailu — Määräävä markkinaasema — Väärinkäyttö — Syrjivä hinnoittelu — Lähimarkkinoilla toimiviin kilpailijoihin kohdistuvat kilpailua rajoittavat vaikutukset (EY:n perustamissopimuksen 86 artikla (josta on tullut EY 82 artikla))
Competition — Dominant position — Abuse — Selective and discriminatory rebates granted by an undertaking to customers exposed to its competitors
Kilpailu — Määräävä markkinaasema — Väärinkäyttö — Valikoivat ja syrjivät alennukset, joita yritys myöntää kilpailun vaikutuspiirissä oleville asiakkailleen (EY:n perustamissopimuksen 86 artikla (josta on tullut EY 82 artikla))
Competition — Dominant position — Abuse — Fidelity rebates intended to prevent customers of an undertaking from obtaining their supplies from competing producers — Target rebates
Kilpailu — Määräävä markkinaasema — Väärinkäyttö — Kanta-asiakasalennukset, joiden tarkoitus on estää yrityksen asiakkaita suorittamasta hankintoja kilpailevilta tuottajilta — Tavoitealennukset
Competition — Administrative proceedings — Obligations of the Commission — Must act within a reasonable time — Criteria of assessment (Council Regulation No 17) adopted by the Commission in the statement of objections, it can expect that its own explanations may lead the Commission to alter its opinion.
Kilpailu — Hallinnollinen menettely — Komission velvollisuudet — Kohtuullisen määräajan noudattaminen — Arviointiperusteet
Where the undertaking has had an opportunity to express its view on the position
(Neuvoston asetus N:o 17) nossa omaksumasta kannasta ja sen odotettavissa on näin ollen ollut, että sen omat selitykset saavat komission muuttamaan mieltään.
A joint dominant position consists in a number of undertakings being able together, in particular because of factors giving rise to a connection between them, to adopt a common policy on the market and to act to a considerable extent independently of their competi
Yhteinen määräävä markkinaasema syntyy siten, että useilla yrityksillä on yhdessä juuri keskinäisten siteidensä vuoksi mahdollisuus omaksua sama toimintalinja markkinoilla ja toimia huomattavassa määrin muista kilpaili-
IRISH SUGAR V COMMISSION tors, customers and, ultimately, consumers. mers.
IRISH SUGAR v. KOMISSIO joista, asiakkaistaan ja jopa myös kuluttajista riippumatta.
in themselves, save in exceptional circumstances, evidence of the existence of a dominant position.
ottamatta — todiste määräävästä markkina-asemasta.
A market share of over 50% in itself constitutes evidence of the existence of a dominant position on the market in question.
Yli 50 prosentin markkinaosuus on itsessään todiste määräävästä markkina-asemasta relevanteilla markkinoilla.
The mere fact that two economic entities are independent is not sufficient to remove the possibility of their holding a joint dominant position.
Asianomaisten yritysten itsenäisyys ei sellaisenaan riitä sulkemaan pois mahdollisuutta, että niillä on ollut yhteinen määräävä markkina-asema.
It cannot be accepted that undertakings in a vertical relationship, without how ever being integrated to the extent of constituting one and the same under taking, should be able abusively to exploit a joint dominant position.
Myöskään vertikaalisessa liikesuhteessa olevien yritysten, jotka eivät kuitenkaan ole yhtyneet yhdeksi ainoaksi yritykseksi, ei voida sallia käyttävän väärin yhteistä määräävää markkina-asemaa.
Whilst the existence of a joint dominant position may be deduced from the position which the economic entities concerned together hold on the market in question, the abuse does not necessarily have to be the action of all the undertakings in question.
Vaikka yhteisen määräävän markkinaaseman olemassaolo seuraa asemasta, joka asianomaisilla taloudellisilla yksi köillä yhteisesti on relevanteilla mark kinoilla, kaikkien kysymyksessä ole vien yritysten ei välttämättä tarvitse olla mukana tietyssä väärinkäyttötapauksessa.
It only has to be capable of being identified as one of the manifestations of such a joint dominant position being held.
Riittää, että se voidaan tunnistaa tällaisen yhteisen määräävän markkinaaseman olemassaolon erääksi ilmentymäksi.