natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A benefit such as the childraising allowance at issue in the present cases meets those conditions.
Ennakkoratkaisu Sosiaaliturva — Perhe-etuudet — Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 73 artikla — Direktiivin 79ΠΙΕΤΥ 4 artiklan 1 kohta - Asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohta (viides jaosto)
Furthermore, in cases such as these, the plaintiffs' entitlement to childraising allowance does not depend on their status as members of a worker's family.
Kerkradessa, Alankomaissa. Vuoden 1990 kesäkuusta alkaen Hoever on työskennellyt 10 tuntia viikossa Aachenissa, Saksassa.
In order to be eligible for the allowance, they must personally fulfil the conditions laid down in Paragraph 1(4) of the BErzGG.
Poikansa syntymän jälkeen hän oli 18 kuukauden ajan hoitovapaalla.
As far as the first condition is concerned, the provisions relating to the grant of German childraising allowance confer a legally defined right, and the allowance is granted automatically to persons who fulfil certain objective criteria, without any individual and discretionary assessment of personal needs.
Zachow puolestaan ei ole harjoittanut ammattitoimintaa vuoden 1985 jälkeen. Hoeverin ja Zachowin puolisot ovat kokopäivätyössä Saksassa.
The German, Spanish and French Governments and the Commission have referred in this regard to the line of authority beginning with the 1976 judgment in Kermaschek, according to which the members of a worker's family can claim, under Regulation No 1408/71, only derived rights acquired through their status as a member of the family of a worker, that is to say, of a person who can claim the rights to benefits covered by the regulation in his own right.
Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen on 17.6.1994 (C-245/94) ja 19.8.1994 (C-312/94) tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 12.9.1994 ja 28.11.1994, kolme ennakkoratkaisukysymystä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.6.1983 annetulla asetuksella (ETY) N:o 2001/83, sellaisena kuin tämä on muutettuna 30.10.1989 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3427/89 (jäljempänä asetus N:o 1408/71), 4 artiklan 1 kohdan h alakohdan ja 73 artiklan tulkinnasta, 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan
As regards the second condition, the German Government maintains that the childraising allowance does not have the same purpose as a 'family benefit' within the meaning of Article l(u)(i) of Regulation No 1408/71 since the childraising allowance is intended, by conferring a personal right, to remunerate the particular parent who both takes on the task of raising a child and personally fulfils the conditions for grant of the allowance.
Hoever haki 30.5.1991 kotihoidontukea vuonna 1991 syntyneestä pojastaan ja Zachow puolestaan haki sitä 28.12.1987 vuonna 1987 syntyneestä pojastaan. Land Nordrhein-Westfalen hylkäsi nämä hakemukset samoin kuin Hoeverin ja Zachowin tekemät valitukset sillä perusteella, että Hoever ei työajan lyhyyden vuoksi ollut palkattu työntekijä ja että Zachowin kotipaikka ja vakinainen asuinpaikka oli Alankomaissa.
That argument cannot be accepted. The aim of a benefit such as that at issue is to meet family expenses within the meaning of Article l(u)(i) of Regulation No 1408/71.
1 kohdan tulkinnasta sekä työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdan tulkinnasta.
Question 2(a) in Case C-245/94 and Question 2 in Case C-312/94
Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys asioissa C-245/94 ja C-312/94
That is not the case with Article 73 of the regulation, the precise purpose of which is to guarantee members of the family residing in a Member State other than the competent State the grant of the family benefits provided for by the applicable legislation.
Nämä kysymykset on esitetty niissä kahdessa riita-asiassa, joissa kantajina on toisaalta Hoever (C-245/94) ja toisaalta Zachow (C-312/94) ja vastaajana Land Nordrhein-Westfalen ja jotka koskevat kotihoidontuen maksamista.
It follows that the distinction between personal rights and derived rights does not in principle apply to family benefits.
Tällä kysymyksellä, joka koskee asetuksen N:o 1408/71 asiallista soveltamisalaa, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy pääasiallisesti, onko BErzGGrssä säädetyn kaltainen kotihoidontuki rinnastettava asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettuun perhe-etuuteen.
By Question 2(a) in Case C-245/94 and Question 2 in Case C-312/94, which concern the scope ratione personae of Regulation No 1408/71, the national court seeks to ascertain whether, where an employed person is subject to the legislation of a Member State and lives with his or her family in another Member State, that person's spouse is entitled, under Article 73 of Regulation No 1408/71, to receive a benefit such as childraising allowance in the State of employment.
Kotihoidontuki on maksuihin perustumaton etuus, joka on osa perhepoliittisten toimenpiteiden kokonaisuutta ja joka myönnetään 6.12.1985 annetun Bundeserziehungsgeldgesetz in (laki kotihoidontuesta ja hoitovapaasta, jäljempänä BErzGG) perusteella.
Next, it must be remembered that Article 73 of Regulation No 1408/71 is intended in particular to prevent Member States from making entitlement to and the amount of family benefits dependent on residence of the members of the worker's family in the Member State providing the benefits, so that Community workers are not
Yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti todennut, että erottelu asetuksen N:o 1408/71 soveltamisalan ulkopuolelle jääviin ja sen soveltamisalaan kuuluviin etuuksiin tehdään kunkin etuuden tunnusomaisten ominaisuuksien, erityisesti sen tarkoituksen ja myöntämisen edellytysten, perusteella eikä suinkaan sillä
deterred from exercising their right to freedom of movement.
perusteella, katsotaanko etuus kansallisessa lainsäädännössä sosiaaliturvaetuudeksi vai ei.
In order to answer that question, it is first necessary to examine whether a childraising allowance such as that provided for by Paragraph 1 et seq. of the BErzGG falls within the scope of Directive 79/7.
siinä valtiossa, jossa palkattu työntekijä työskentelee, siinä tapauksessa, että palkattu työntekijä kuuluu jonkin jäsenvaltion lainsäädännön alaisuuteen mutta asuu perheineen toisessa jäsenvaltiossa.
If, as in the main proceedings in the present cases, the grant of childraising allowance—which is a family benefit —were subject to the condition that the spouse of a worker, who is not resident in Germany, must be employed within the territory to which the BErzGG applies, the worker could be deterred from exercising his right to freedom of movement.
Tämän osalta yhteisöjen tuomioistuin on useaan otteeseen täsmentänyt, että etuutta voidaan pitää sosiaaliturvaetuutena, jos kyseinen etuus myönnetään saajille lainsäädännössä määritellyn tilanteen perusteella ilman henkilökohtaisten tarpeiden yksilöllistä ja harkinnanvaraista huomioon ottamista ja jos se koskee jotakin asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdassa nimenomaisesti mainittua vakuutustapahtumaa.
Consequently, it would be contrary to the purpose and spirit of Article 73 of Regulation No 1408/71 to deprive a worker's spouse of a benefit to which he or she would have been entitled if the spouse had remained in the State providing that benefit.
Nyt kyseessä olevan kotihoidontuen kaltainen etuus täyttää nämä edellytykset.
According to the wording of Article 3(l)(a) of Directive 79/7, that directive applies to statutory schemes which provide protection against the risks of sickness, invalidity, old age, accidents at work and occupational diseases, and unemployment.
Ensiksi on todettava, että Hoever ja Zachow eivät kiistä sitä, että he eivät kuulu asetuksen N:o 1408/71 henkilölliseensoveltamisalaan, koska he eivät ole sosiaalivakuutuksessa vakuutettuja tämän asetuksen liittessä I olevan I osaston Saksaa koskevassa C jaksossa tarkoitetulla tavalla; kyseisessä liitteessä määritellään ne edellytykset, joiden on täytyttävä, jotta henkilöä voitaisiin pitää palkattuna työntekijänä siten, että häneen voitaisiin Saksassa soveltaa tämän asetuksen 73 artiklaa.
According to Article 3(2), that directive does not apply to provisions concerning family benefits, except in the case of family benefits granted by way of increases of benefits due in respect of the risks referred to in paragraph 1(a).
Hoeverin ja Zachowin puolisot sen sijaan täyttävät nämä edellytykset. He siis kuuluvat asetuksen N:o 1408/71 henkilölliseen soveltamisalaan ja heitä voidaan näin ollen pitää kyseisen asetuksen 73 artiklassa tarkoitettuina palkattuina työntekijöinä.
A family benefit such as childraising allowance does not provide direct and effective protection against one of the risks listed in Article 3(1) of Directive 79/7.
On lisäksi korostettava, että tämän kaltaisessa asiassa hakijoiden oikeus kotihoidontukeen ei riipu siitä, että he ovat työntekijän perheenjäseniä.
By Question 2(b) in Case C-245/94, the national court seeks to ascertain whether a national rule which, like Paragraph 1(4) of the BErzGG, provides that nationals of a Member State who are in employment in Germany can claim childraising allowance only if their employment entails a significant number of working hours constitutes discrimination on grounds of sex, contrary to
Toisen edellytyksen osalta Saksan hallitus väittää, että kotihoidontuella ei ole sellaista tarkoitusta kuin asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan u kohdan i alakohdassa tarkoitetulla perhe-etuudella, koska se on tarkoitettu oman oikeuden muodossa myönnetyksi korvaukseksi sille vanhemmalle, joka toisaalta hoitaa lasta ja joka toisaalta itse täyttää tuen saamisen edellytykset.
As is apparent from the order for reference, such a benefit is intended to secure the maintenance of the family during the stage in which the children are raised.
On todettava, että tämän kaltainen etuus on tarkoitettu perhekustannuksia varten asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan u kohdan i alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
A benefit such as the childraising allowance provided for by the Bundeserziehungsgeldgesetz, which is automatically granted to persons fulfilling certain objective criteria, without any individual and discretionary assessment of personal needs, and which is intended to meet family expenses, must be treated as a family benefit within the meaning of Article 4(1) (h) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, in the version amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as amended by Council Regulation (EEC) No 3427/89 of 30 October 1989.
Asiassa C-308/93, Cabanis-Issarte, 30.4.1996 annetussa tuomiossa kuitenkin rajoitettiin edellä mainitun, asiassa Kermaschek annetun tuomion mukainen oikeuskäytäntö koskemaan ainoastaan niitä tilanteita, joissa työntekijän perheenjäsen vetoaa niihin asetuksen N:o 1408/71 säännöksiin, joita sovelletaan yksinomaan työntekijöihin, mutta ei heidän perheenjäseniinsä, kuten esimerkiksi työttömyysetuuksia koskevien 67—71 artiklan säännöksiin. Tämä ei kuitenkaan koske asetuksen 73 artiklaa, jonka tarkoituksena
Where an employed person is subject to the legislation afa Member State and lives with his or her family in another Member State, that person's spouse is entitled, under Article 73 of Regulation No 1408/71, to receive a benefit such as childraising allowance in the State of employment.
Asiassa C-245/94 esitetyn toisen ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäisellä osalla ja asiassa C-312/94 esitetyllä toisella ennakkoratkaisukysymyksellä, jotka koskevat asetuksen N:o 1408/71 henkilöllistä soveltamisalaa, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy sitä, onko palkatun työntekijän puolisolla oikeus saada asetuksen N:o 1408/71 nojalla kotihoidontuen kaltaisia etuuksia
Artide 3(1) and (2) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security must be interpreted as meaning that a childraising allowance such as that provided for by Article 1 et seq. of the Bundeserziehungsgeldgesetz does not fall within the scope of that directive.'
asiassa C-245/94, onko se direktiivin 79/7 4 artiklan 1 kohdan vastaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää, että BErzGGm 1 pykälän 4 momentin kaltaisessa kansallisessa säännöksessä säädetään, että jäsenvaltion kansalaiset, jotka ovat työsuhteessa Saksassa, voivat vaatia kotihoidontukea ainoastaan, jos työskentely on jossain määrin merkittävää.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 2 May 1996.
Tästä seuraa, että omien ja johdannaisten oikeuksien välistä erottelua ei periaatteessa sovelleta perhe-etuuksiin.
(1) A benefit having the characteristics of German child-care benefit is a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community.
Mikäli, kuten nyt käsiteltävänä olevassa asiassa, kotihoidontuen — joka on perhe-etuus -myöntämisen edellytyksenä on, että työntekijän puolison, joka asuu muualla kuin Saksassa, on työskenneltävä alueella, jolla BErzGGrtä sovelletaan, työntekijä saattaisi luopua käyttämästä oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen.
The spouse of a person who is employed in the Federal Republic of Germany and whose family lives in another Member State may claim payment of child-care benefit on the basis of Article 73 of Regulation No 1408/71.
Se, että työntekijän puolisolla ei ole oikeutta etuuteen, jota hän olisi voinut vaatia, jos hän oli jäänyt asumaan etuuden maksavaan valtioon, on näin ollen asetuksen N:o 1408/71 tavoitteen ja tarkoituksen vastaista.
A provision of national law which gives non-residents who are engaged in employment in the Federal Republic of Germany the right to claim child-care benefit thereunder only if their employment entails a significant number of working hours does not constitute discrimination on grounds of sex contrary to Article 5(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions or Article 4(1) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security.
On todettava, että kotihoidontuen kaltainen perhe-etuus ei välittömästi ja tosiasiallisesti anna turvaa jonkin direktiivin 79/7 3 artiklan 1 kohdassa luetellun tapauksen varalta.
Article 7(2) of Regulation No 1612/68 is not applicable if the worker residing in another Member State is a national of the State where he is employed.
Kuten ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, tällaisen etuuden tarkoitus on taata perheen elatus lastenhoitovaiheen aikana.
In Case C-312/94 Zachow:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
(1) A benefit having the characteristics of German child-care benefit is a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community.
*1) Bundeserziehungsgeldgesetzissa säädetyn kotihoidontuen kaltainen etuus, joka myönnetään tietyt edellytykset täyttäville henkilöille automaattisesti ilman henkilökohtaisten tarpeiden yksilöllistä ja harkinnanvaraista huomioon ottamista ja joka on tarkoitettu perhekustannuksia varten, on rinnastettava sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinfuujoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna Z6.1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83, sellaisena kuin tämä on muuteltuna 30.10.1989 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3427/89, 4 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettuun perhe-etuuteen.
A benefit having the characteristics of German child-care benefit is a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.
Silloin kun palkattu työntekijä kuuluu jonkin jäsenvaltion lainsäädännön alaisuuteen ja asuu perheineen toisessa jäsenvaltiossa, hänenpuolisollaan on asetuksen N:o 1408/71 73 artiklan nojalla oikeus saada kotihoidontuen kaltainen etuus työskentelyvaltiossa
Article 7(2) of Regulation No 1612/68 is not applicable if the worker residing in another Member State is a national of the State where he is employed.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 2 päivänä toukokuuta 1996.
Case C-78/95 Bernardus Hendrikman and Maria Feyen ν Magenta Druck & Verlag GmbH Convention on jurisdiction 10 October 1996 of a decision of Article 27(2) — Recognition appearance)
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuimelle esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin olisi vastattava seuraavasti:
Preliminary ruling (Brussels Convention — Interpretation Definition of a defendant in default of (Fifth Chamber) by the Amtsgericht (Local Court) Nettetal (Germany) against Mr and Mrs Hendrikman.
"1) Etuus, joka ominaisuuksiltaan vastaa Saksan kotihoidontukea, on sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu perhe-etuus.
That judgment and that order were both served on Mr and Mrs Hendrikman on 17 September 1991.
Sellaisen Saksan liittotasavallassa työskentelevän henkilön, jonka perheenjäsenet asuvat toisessa jäsenvaltiossa, puoliso voi asetuksen N:o 1408/71 73 artiklan perusteella vaatia kotihoidontukea.
By judgment of 10 March 1995, which was received at the Court on 16 March 1995, the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands) referred to the Court for a preliminary ruling pursuant to the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters three questions on the interpretation of Article 27(1) and (2) and Article 29 of that Convention, as amended by the Convention of 9 October 1978 relating to the accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (hereinafter 'the Convention').
Sellainen kansallisen lain säännös, jolla annetaan Saksan liittotasavallassa työskenteleville mutta ulkomailla asuville henkilöille oikeus sen nojalla vaatia kotihoidontukea vain, jos työtuntien määrä on merkittävä, ei merkitse miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ΕΤΎ 5 artiklan 1 kohdan tai miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 4 artiklan 1 kohdan vastaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää.
By this question, the national court is essentially asking whether Article 27(2) of the Convention applies to judgments delivered against a defendant who was not duly served with, or notified of, the document instituting proceedings in sufficient time and who was not validly represented during those proceedings, albeit the judgments given were not given in default of appearance, because someone purporting to represent the defendant appeared before the court first seised.
Etuus, joka ominaisuuksiltaan vastaa Saksan kotihoidontukea, on työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu sosiaalinen etu.
Under Article 27(2), a court from which recognition is sought may decline to recognize a judgment only if certain conditions are satisfied: the document instituting proceedings was not duly served on, or notified to, the defendant in sufficient time and he failed to appear in the
Asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohtaa ei sovelleta, jos toisessa jäsenvaltiossa asuva työntekijä on työskentelyvaltion kansalainen."
Those questions arose in proceedings between Bernardus Hendrikman and Maria Feyen (hereinafter 'Mr and Mrs Hendrikman'), residing at The Hague, and Magenta Druck & Verlag GmbH, a German company whose seat is in Krefeld, Germany. Those proceedings concern the enforcement in the Netherlands of a judgment delivered on 2 April 1991 by the Landgericht (Regional Court), Krefeld, and of an order on taxation of costs made on 12 July 1991 10
"1) Etuus, joka ominaisuuksiltaan vastaa Saksan kotihoidontukea, on sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu perhe-etuus.
proceedings conducted before the court first seised. The national court inquires only about the second condition.
Sellaisen Saksan liittotasavallassa työskentelevän henkilön, jonka perheenjäsenet asuvat toisessa jäsenvaltiossa, puoliso voi asetuksen N:o 1408/71 73 artiklan perusteella vaatia kotihoidontukea.
According to settled case-law, the purpose of Article 27(2) of the Convention is to ensure that a judgment is not recognized or enforced under the Convention if the defendant has not had an opportunity of defending himself before the court first seised.
Etuus, joka ominaisuuksiltaan vastaa Saksan kotihoidontukea, on työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu sosiaalinen etu.
That person must therefore be regarded as a defendant in default of appearance, within the meaning of Article 27(2), even if the proceedings before the court first seised became, in point of form, proceedings inter partes.
Asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohtaa ei sovelleta, jos toisessa jäsenvaltiossa asuva työntekijä on työskentelyvaltion kansalainen."
The German Government submits that the rights of the defence are observed even if a lawyer who is not authorized to act appears for the defendants because the court must rely on what is stated by that lawyer until such time as he is
Asia C-78/95 Bernardus Hendrikman et Maria Feyen v. Magenta Druck & Verlag GmbH Tuomioistuimen toimivaltaa koskeva yleissopimus 10 päivänä lokakuuta 1996 tulkinta — Tuomion tunnustaminen
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 4 July 1996.
Ennakkoratkaisu Brysselin yleissopimus Poisjääneen vastaajan (viides jaosto)
'Article 27(2) of the Brussels Convention applies in a case in which, although the defendant was not declared to be in default of appearance, the document instituting the proceedings or an equivalent document was not duly served on or notified to him in sufficient time and the defendant was not validly represented in the proceedings.'
Kolmannella kysymyksellään ennakkoratkaisukysymykset esittänyt tuomioistuin kysyy ennen kaikkea sitä, sovelletaanko yleissopimuksen 27 artiklan 2 kappaletta tuomioihin, jotka on annettu sellaista vastaajaa vastaan, jolle haastehakemusta tai vastaavaa asiakirjaa ei ole annettu asianmukaisesti tiedoksi hyvissä ajoin ja joka ei ole ollut oikeudenkäynnissä pätevästi edustettuna, kun tuomioita ei ole annettu yksipuolisena, koska asiaa alun perin käsitelleeseen tuomioistuimeen
Court of First Instance
oli saapunut henkilö, joka oli väittänyt edustavansa vastaajaa.