natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court thus acknowledged that provisions guaranteeing a minimum wage werejustified but, in order for their infringement to justify the criminal prosecution of an employer established in another Member State, they had to be sufficientlyprecise and accessible for them not to renderit impossible or excessively difficultin practice for such an employer to determine the obligations with which he was required to comply.
olivat perusteltuja, mutta että jotta näiden säännösten tai määräysten rikkominen oikeuttaisi ryhtymään rikosoikeudellisiin toimiin toiseen jäsenvaltioon sijoittautunutta työnantajaa kohtaan, niiden oli kuitenkin oltava riittävän täsmällisiä ja niistä oli voitava saada riittävän helposti selkoa, jotta käytännössä ei tehtäisi tällaiselle työnantajalle mahdottomaksi tai liian vaikeaksi määrittää, mitä velvollisuuksia sen oli noudatettava.
On the other hand, the obligation to pay employer'scontributions to the "timbres-intemp6ries" (bad weather stamps) and"timbres-fidölitö" (loyalty stamps) schemes could be justified only if, first, thecontributions payable gave rise to a social advantage for the workers concernedand, second, those workers did not edoy in the State of establishment,by virtueof the contributions already paid by the employer in that State, protection whichwas essentially similar to that afforded by the rules of the Member State in whichthe services were provided.
Sen sijaan velvollisuus maksaa työnantajan maksettavaksi kuuluvia sosiaaliturvamaksuja belgialaisiin sääolosuhde- ja toimialauskollisuusjärjestelmiinvoi olla perusteltu vain, jos kyseisille työntekijöille syntyy vastaanottavassa jäsenvaltiossa vaadittujen maksujen perusteella oikeus sosiaaliseen etuun ja jos työntekijöillä sijoittautumisjäsenvaltiossa työnantajan siellä jo maksamien työnantajamaksujen perusteella ei ole olennaisesti vastaavanlaista suojaa kuin sen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan, jossa palveluja tarjotaan.
As regards obligations to draw up certain documentsand to keep them in certain placesand for a certain time, their compatibility withthe Treaty essentially dependedon whether they were necessary in order to enableeffective review of compliance with the national legislation and on whethercomparable obligations might exist in the State in which the undertaking was established.
Siltä osin kuin oli kyse velvollisuudesta laatia tiettyjä asiakirjoja ja säilyttää niitä tietyissä paikoissa tietyn ajanjakson, yhteisöjen tuomioistuin totesi, että se, olivatko nämä velvollisuudet yhteensopivia perustamissopimuksen kanssa, riippuu lähinnä siitä, ovatko ne tarpeellisia kansallisen lainsäädännön noudattamisen tehokkaan valvonnan varmistamiseksi, ja siitä, onko yrityksen sijoittautumisjäsenvaltiossa mahdollisesti vastaavanlaisia velvollisuuksia.
With regard to freedom of establishment,the most important casesconcludedin 1999 centred on questions of tax.
Sijoittautumisoikeuden osalta vuonna 1999 loppuun saatetuissa tärkeimmissä asioissa oli kyse verotuksellisista ongelmista.
While confirming that direct taxation fell within the competence of the Member States, the Court none the lessdeclared incompatible with Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment Article 43 EC) provisions governing the taxation of companies in force in Greece,Germany and Sweden in so far as they involved differences in treatment betweencompanies incorporated under national law and branches or agencies of companies aa
Vaikka yhteisöjen tuomioistuin ilmoitti välittömän verotuksen kuuluvan jäsenvaltioiden toimivaltaan, se kuitenkin totesi EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) kanssa yhteensopimattomaksi tietyt yhtiöiltä kannettavia veroja koskevat Kreikassa, Saksassa ja Ruotsissa voimassa olleet säännökset siltä osin kuin ne johtivat kansallisen oikeuden mukaan perustettujen yhtiöiden sekä muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yhtiöiden sivuliikkeidenja kauppaedustajan liikkeiden erilaiseen kohteluun, vaikka nämä kaksi ryhmää yrityksiä olivatkin objektiivisesti tarkastellen toisiinsa verrattavissa tilanteissa.
First, the Court found fault with Greek tax legislation under whichcompanies having their seat in another Member State and carrying on business in Greece through a permanent establishment situated there could not benefit froma lower rate of tax on profits, when that possibility was accorded to companieshaving their seat in Greece and there was no objective difference in the situationbetween those two categories of companies which could justify such a differencein treatment (Case C-311197Royal Bank of Scotland v Elliniko Dimosio (Greek
Yhteisöjen tuomioistuin ensinnäkin totesi yhteisön oikeuden vastaiseksi Kreikan lainsäädännön, jonka mukaan sellaisten yhtiöiden voittoon, joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa ja jotka harjoittavat toimintaansa Kreikassa siellä sijaitsevan kiinteän toimipaikan välityksellä, ei voida soveltaa alempaa verokantaa, jota sovelletaan yhtiöihin, joiden kotipaikka on Kreikassa, vaikka näiden kahden ryhmän välillä ei ole mitään objektiivista eroa, jolla voitaisiin perustella tällainen erilainen kohtelu (asia C-311/97, Royal Bank of Scotland, tuomio 29.4.1999, Kok. 1999, s. 1-2651).
It held that it was incompatible with the Treaty for such an establishment not to enjoy, on the same conditions asthose applicable to companies limited by shareshaving their seat in Germany,certain concessions in relation to the taxation of those foreign shareholdings andof the relateddividends.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi erityisesti, että vaikka oli totta, että yhtiöitä, joiden kotipaikka oli Kreikassa, verotettiin Kreikassa niiden kaikkialta saamista tuloista, kun taas ulkomaisia yhtiöitä, jotka harjoittivat toimintaansa tässä valtiossa kiinteän toimipaikan
The final case relates to the limits which may be placed on anundertaking on the ground that it would use the right of establishment tocircumvent the law of a Member State (Case C-212197Centros v Erhvervs- og
Saman lähestymistavan perusteella yhteisöjen tuomioistuin totesi perustamissopimuksen vastaiseksi Ruotsin lainsäädännön, jossa kohdeltiin eri tavoin erityyppisiä konserniavustuksia tytäryhtiöiden kotipaikan perusteella ja joka näin ollen muodosti esteen sellaisille ruotsalaisille yhtiöille, jotka halusivat perustaa tytäryhtiöitä muihin jäsenvaltioihin (asia C-200/98, X ja Y, tuomio 18.11.1999, Kok. 1999, s. 1-8261).
All of the most important cases on the free movement of capital decidedin 1999 arose from questions referred for a preliminary ruling by Austriancourts. courts.
Viimeinen tässä yhteydessä mainittu asia koski niitä rajoja, joita voidaan asettaa yritykselle sillä perusteella, että se käyttäisi yhteisön oikeutta kiertääkseen jäsenvaltion lainsäädäntöä (asia C-212/97, Centros, tuomio 9.3.1999, Kok. 1999, s. 1-1459).
A court asked whether Austrian legislation which required a mortgagesecuring a debt payable in the currency of another Member State to be registeredin the national currency was compatible with Article 73b of the Treaty (now Article 56 EC).
Tässä tapauksessa eräät Tanskassa asuvat Tanskan kansalaiset olivat perustaneet yhtiön Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jossa tällä yhtiöllä ei ollut minkäänlaista toimintaa.
The Court provided some explanation of the terms "movementsof capital" and "payments", stating first of all that the nomenclature in respect ofmovements of capital annexedto Directive 88/3 lI IEEC 10 still had the sameindicative value, for the purposes of defining the notion of capital movements, asit did before the entry into force of Article 73b et seq.of the EC Treaty, subjectto the qualification, contained in the introduction to the nomenclature,that the listset out thereinwas not exhaustive.
Tanskan viranomaiset epäsivät tämän yhtiön Tanskassa toimivan sivutoimipaikan rekisteröimisen sillä perusteella, että yritys todellisuudessa pyrki kiertämään kansallista lainsäädäntöä ja etenkin maksettua vähimmäisyhtiöpääomaa koskevaa lainsäädäntöä.
In the case before the Court, it followed thatthe mortgage was covered by Article 73b of the Treaty. Next, the Court statedthat the requirement at issue constituted a restriction on the movement of capitalsince its effect was to weaken the link between the debt to be secured, payable in the currency of another Member State, and the mortgage, whose value could, asa result of subsequent currency exchangefluctuations, come to be lower than thatof the debt to be secured.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että tällaisella käytännöllä rajoitettiin sijoittautumisvapauden käyttöä ja että sitä, että jäsenvaltion kansalainen, joka haluaa perustaa yhtiön, tekee sen siinä jäsenvaltiossa, jossa yhtiöitä koskevat oikeussäännöt ovat tämän kansalaisen mielestä lievimmät, ja perustaa toisiin jäsenvaltioihin sivuliikkeitä, ei sinänsä voitu pitää sijoittautumisoikeuden väärinkäyttönä.
This could only reduce the effectiveness of such asecurity, and thus its attractiveness.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi lisäksi, että tämä rajoitus ei täyttänyt niitä edellytyksiä, joiden oli täytyttävä, jotta rajoitusta voitaisiin pitää perusteltuna sellaisilla pakottavaa yleistä etua koskevilla syillä, jotka liittyvät velkojien suojaan.
Consequently,the legislation was liable todissuade the parties concerned from denominating a debt in the currency ofanother Member State.
Tämän lisäksi velkojat olivat tietoisia yhtiön kansallisuudesta ja pystyivät vetoamaan tiettyihin itseään suojaaviin yhteisön oikeuden oikeussääntöihin.
Furthermore, it could well causethe contracting partiesto incur additional costs, by requiring them, purely for the purposes of registeringthe mortgage,to value the debt in the national currency and, as the case may be,formally to record that currency conversion.
Lisäksi olisi sitä paitsi ollut mahdollista ryhtyä toimenpiteisiin, joilla perusvapauksia olisi rajoitettu vähemmän ja joilla niihin olisi puututtu vähemmän.
Finally, the legislation could not bejustified by an imperative requirement in the public interest on the ground that itwas designed to ensure the foreseeability and transparencyof the mortgagesystem, since it enabledlower-ranking creditors to establish the precise amountof prior-ranking debts, and thus to assess the value of the security offered to
Yhteisöjen tuomioistuin täsmensi, että mikään ei estänyt sitä, että kyseinen jäsenvaltio voisi ryhtyä petosten estämiseksi tai sanktioimiseksi toimenpiteisiin joko itse yhtiötä kohtaan tai sellaisia osakkaita kohtaan, joiden oli osoitettu yrittävän todellisuudessa välttää velvoitteitaan kyseessä olevaan jäsenvaltioon sijoittautuneita velkojia kohtaan, ja totesi siis, että rekisteröimisen epääminen oli ristiriidassa perustamissopimuksen kanssa.
Konle, cited above, was mainly concerned with the ability of publicauthorities, in that case the Land of Tyrol, systematically to require anadministrative authorisation prior to the acquisition of land, with an obligation forthe acquirer to show that the acquisition would not be used to create a secondaryresidence.
Eräs itävaltalainen tuomioistuin kysyi yhteisöjen tuomioistuimelta, oliko itävaltalainen lainsäädäntö, jonka mukaan kiinnitys toisen jäsenvaltion valuutan määräisen velan vakuudeksi oli vahvistettava kansallisen valuutan määräisenä, ristiriidassa perustamissopimuksen 73 b artiklan (josta on tullut EY 56 artikla) kanssa.
The Court stated that, to the extent that a Member State could justifythe system by relying on a town and country planning objective, the restrictive measure inherent in such a requirement could be accepted only if it were notapplied in a discriminatory manner and if the same result could not beachievedby other less restrictive procedures.
Yhteisöjen tuomioistuin valaisi tietyllä tavalla pääomanliikkeiden ja maksujen käsitteitä ja totesi kyseisessä tuomiossa aluksi, että direktiivin 88/361/ETY10liitteenä olevalla pääomanliikkeiden nimikkeistöllä on edelleen pääomanliikkeiden käsitteen määrittämisen kannalta samaa ohjeellista arvoa kuin ennen 73 b artiklan ja sitä seuraavien artiklojen voimaantuloa, kun otetaan huomioon, että nimikkeistön johdannon mukaan siinä oleva luettelo ei ole tyhjentävä.
The Court considered that not to be so in thecase before it, in particular since the available documents revealed the intentionof using the means of assessment offered by the authorisation procedure in orderto subject applications from foreigners, including Community nationals,to a morethorough check than applications from Austrian nationals.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi tämän jälkeen, että esillä ollut kansallinen kielto merkitsi pääoman vapaan liikkuvuuden rajoittamista, koska se heikensi vakuuden kohteena olevan, toisen jäsenvaltion valuutan määräisen saatavan ja kiinnityksen välistä sidosta, koska kiinnityksen arvo saattoi valuutan arvon myöhempien vaihtelujen johdosta laskea alemmaksi kuin sen saatavan, jonka vakuutena se oli, mikä saattoi vain vähentää tällaisen vakuuden tehokkuutta ja sitä kautta sen houkuttelevuutta.
The Court found that there was an obstacle to themovement of capital, but that it was necessary in order to prevent infringementsof national tax law and regulations, as provided for in Article 73d(1xb) of the Treaty (now Article 58(1)(b)EC).
Lisäksi riidanalainen lainsäädäntö saattoi aiheuttaa sopimuspuolille lisäkuluja, koska se velvoitti ne pelkästään kiinnityksen vahvistamista varten arvostamaan saatavan kansallisena valuuttana ja tarvittaessa vahvistamaan kyseisen muuntamisen.
The national legislation applied, irrespectiveof the nationality of the contracting parties or of the place where the loan wascontracted, to all natural and legal persons resident in Austria who entered intoa contract for a loan, and its main objective was to ensure equal tax treatment.On the other hand, the Court found that the legislation was contrary to the Treatyin so far as, in the case of loans contracted without being set down in a writteninstrument, a loan contracted in Austria was not subject to the duty at issuewhereas, if it was contracted outside Austria, duty was payable by virtue of theexistence of the loan being recorded by an entry in the borrower's books andrecords of account (udgment of 14 October 1999 in Case C-439197 Sandoz v
Lopuksi yhteisöjen tuomioistuin totesi, että kyseinen lainsäädäntö ei ollut perusteltavissa yhteistä etua koskevasta pakottavasta syystä sillä perusteella, että sen tarkoituksena oli taata kiinnitysjärjestelmän ennakoitavuus ja selkeys, sillä huonommassa etuoikeusasemassa olevat velkojat eivät voineet saada selville etuoikeutettujen saatavien tarkkaa määrää ja sitä kautta arvioida niille tarjotun vakuuden arvoa muutoin kuin sillä rajoituksella, että ulkomaanvaluutan määräisten saatavien velkojat eivät voi varmuudella tietää saatavien määrää ja vakuuden arvoa (asia C-222/97, asia Trummer ja Mayer, tuomio 16.3.1999, Kok. 1999, s. 1-1661).
Finanzlandesdirektion fiir reported in the ECR).
Perustamissopimuksen 67 artiklan täytäntöönpanosta 24 päivänä kesäkuuta 1988 annettu neuvoston direktiivi (EYVL L 178, s. 5).
As regards appeal proceedings, the case of Ufex and Others v Commission is to be noted, as are the judgments which finally disposedof the"polypropylene" cases.
Edellä mainittu asia Konle koski lähtökohtaisesti viranomaisten eli tässä tapauksessa Tirolin osavaltiohallinnon mahdollisuutta vaatia järjestelmällisesti etukäteen hallinnollista lupaa kiinteän omaisuuden hankkimiseen; tähän lupaan liittyi kiinteää omaisuutta hankkivan velvollisuus esittää uskottava selvitys siitä, että kiinteää omaisuutta ei hankita vapaaajan asunnoksi.
In those judgments, the Court confirmed almost without exception the assessments of the Court of First Instance ffiudgments of 8 July t999in Case C-49192 P Commission v Anic Partecipazioni,Case C-5L192. P Hercules
Tuomiossa todetaan, että sikäli kuin jäsenvaltio voi perustella tätä järjestelmää maankäyttöä koskevalla päämäärällä, rajoittava toimenpide, kuten tällainen vaatimus, voidaan hyväksyä vain siinä tapauksessa, että sitä ei sovelleta syrjivästi ja että muut lievemmin vaikuttavat tavat eivät mahdollista samaan lopputulokseen pääsemistä.
Chemicals v Commission, CaseC-199192 P Hülsv Commission, CaseC-24U92 PICI v Commission, Case C-227192 P lfoechst v Commission, Case C-234192 PShell International Chemical Cornpany v Commission, Case C-235192 PMontecatini v Commission and Case C-245192P Chemie Linz v Commission, allnot yet reported in the ECR).
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että asia ei ollut näin tässä tapauksessa, erityisesti sillä perusteella, että käytettävissä olevista asiakirjoista ilmeni aikomuksena olleen käyttää lupamenettelyn tarjoamia arviointimahdollisuuksia siten, että ulkomaalaisten tekemät hakemukset — yhteisön jäsenvaltioiden kansalaisten tekemät hakemukset mukaan lukien — tutkitaan Itävallan kansalaisten tekemiä hakemuksia tarkemmin.
In response to the applicants' contentionsthat the Commission decision was non-existent,the Court recalled that acts of the Community institutions are in principle presumedto be lawful and accordinglyproduce legal effects, even if they are tainted by irregularities,until such time asthey are annulled or withdrawn.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että tällainen lainsäädäntö rajoitti pääomanliikkeitä mutta että se oli välttämätön estämään perustamissopimuksen 73 d artiklan (josta on tullut EY 58 artikla) 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu verotusta koskevien jäsenvaltion lakien ja asetusten rikkominen.
However, by way of exception to that principle,acts tainted by an irregularity whose gravity is so obvious that it cannot betolerated by the Community legal order must be treated as having no legal effect,even provisional, that is to say they must be regarded as legally non-existent.
Tämä lainsäädäntö koski kaikkia Itävaltaan sijoittautuneita, tällaisen sopimuksen tekeviä luonnollisia henkilöitä ja oikeushenkilöitä sopimuspuolten kansallisuudesta tai sopimuksen tekopaikasta riippumatta, ja kyseisellä lainsäädännöllä pyrittiin ensisijaisesti varmistamaan verovelvollisten yhdenvertainen kohtelu verotuksen alalla.
by which the contested decision was adopted, since any such obligation couldexist only on the basis of the facfual evidence adduced before the Court of First
Näissä tuomioissa yhteisöjen tuomioistuin vahvisti lähes kaikki ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemät arvioinnit (asia C-49/92 P, komissio v. Anic Partecipazioni, tuomio 8.7.1999, Kok. 1999, s. 1-4125; asia C-51/92 P, Hercules Chemicals v. komissio, tuomio 8.7.1999, Kok. 1999, s.
The polypropylenejudgments also clarify certain matters relating to the conditionsfor applying Article 85 of the Treaty (now Article 81 EC).
Polypropeenivalituksissa oli ensinnäkin kyse yhteisön toimen mitättömyyden käsitteestä sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mahdollisesta velvollisuudesta hyväksyä yhden asianosaisen pyyntö suullisen käsittelyn uudelleenaloittamisesta.
With regard to theconceptof a concerted practice - which refers to a form of coordination betweenundertakings that, without having been taken to a stage where an agreementproperly so-called has been concluded, knowingly substitutes for the risks ofcompetition practical cooperation between the undertakings - the Court statedfirst that, like an agreement, a concerted practice falls under Article 85 where ithas as its object the prevention, restriction or distortion of competition even in theabsence of anti-competitive effects on the market.
Vastauksena valittajien väitteeseen, jonka mukaan komission päätös oli mitätön, yhteisöjen tuomioistuin totesi, että yhteisön toimielinten säädöksiä koskee periaatteessa laillisuusolettama, ja niiden mahdollisista lainvastaisuuksista huolimatta niillä on näin ollen oikeusvaikutuksia niin kauan kuin niitä ei ole kumottu tai peruutettu.
It also stated that while theconceptof a concerted practice implies, besidesundertakings' concerting witheach other, subsequent conduct on the market, and a relationship of cause andeffect between the two, the presumption must none the less be - subject to proofto the contrary, which the businessesconcerned must adduce- that theundertakings taking part in the concerted action and remaining active on themarket take account of the information exchangedwith their competitors for thepurposesof determining their conduct on that market.
Poikkeuksen tähän periaatteeseen muodostavat kuitenkin säädökset, joihin liittyvä lainvastaisuus on niin ilmeinen, ettei sitä voida mitenkään hyväksyä yhteisön oikeusjärjestyksessä, jolloin tällaisilla säädöksillä ei voida katsoa olevan minkäänlaista, edes väliaikaista oikeusvaikutusta, ja niitä on siis pidettävä oikeudellisesti mitättöminä.
Second, the Court statedin relation to application of the rule of reason, which certain appellants relied on,that even if that rule does have a place in the context of Article S5(1) of the Treaty, in no event may it exclude application of that provision in the case of arestrictive arrangement involving producers accounting for almost all the Community market and concerning price targets, production limits and sharingout of the market.
Poikkeuksen tarkoituksena on säilyttää kahden sellaisen perustavanlaatuisen mutta joskus vastakkaisen vaatimuksen välinen tasapaino, jotka oikeusjärjestyksen on täytettävä ja joita ovat oikeussuhteiden vakaus sekä legaliteettiperiaatteen kunnioittaminen.
Third, certain appellants contendedthat the finding that themeetings in which they had taken part were unlawful amounted to a violation ofthe freedoms of expression,of peaceful assembly and of association.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan on niin, että koska yhteisön toimielinten säädöksen mitättömäksi julistamisen seuraukset ovat vakavia, on selvää, että oikeusvarmuussyistä tällainen toteamus voidaan tehdä ainoastaan täysin poikkeuksellisissa tilanteissa.
The Court, while acknowledging that those freedoms are protected in the Community legalorder, rejected the plea since the meetings in question had not been held to becontrary to Article 85 per s€, but only inasmuch as their purpose wasanti-competitive.
Suullisen käsittelyn uudelleenaloittamisen osalta yhteisöjen tuomioistuin totesi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oli hyväksyttävä uudelleenaloittamista koskeva vaatimus ainoastaan, jos asianosainen vetosi tosiseikkoihin, joilla saattoi olla ratkaiseva merkitys ja joihin tämä ei ollut voinut vedota ennen suullisen käsittelyn päättämistä.
Fourth, the Court held that although a situation of necessitymight allow conduct which would otherwise infringe Article 85 of the Treaty tobe considered justified, such a situation can never result from the mererequirement to avoid financial loss.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan tällaisia tosiseikkoja eivät ole komission oletetusta käytännöstä esitetyt yleisluonteiset toteamukset, jotka perustuvat muissa asioissa annettuun tuomioon tai muissa menettelyissä esitettyihin ilmoituksiin.
Fifth, the Court accepted that thepresumption of innocence appliesto the procedures relating to infringements ofthe competition rules applicable to undertakings that may result in the impositionof fines or periodic penalty payments.
Yhteisöjen tuomioistuin täsmensi myös, että ensimmäisen
Certain appellantsalso challenged the refusal to apply the limitation period intheir favour because their conduct had allegedly been continuous over a numberof years.
Polypropeenituomioissa selvennetään myös tiettyjä perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla) soveltamisedellytyksiin liittyviä seikkoja.