natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission itself acknowledges in its reply that it based its action partly on the Naples municipal council resolution of 10 March 1997.
Vastauskirjelmässään komissio on Italian hallituksen mukaan sitä paitsi itsekin myöntänyt perustaneensa kanteen osittain 10.3.1997 tehtyyn Napolin kunnanhallituksen pää tökseen.
— by asserting that persons subject to the supervision provided for in Article 10 of Directive 7/442/EEC were among those responsible for the creation of the fly tip in the San Rocco valley;
— Se on ilmoittanut, että tiettyjä San Roccon laakson laittoman kaatopaikan perustamisesta vastaavia henkilöitä oli asetettu valvonnan alaisiksi direktiivin 75/442/ETY 10 artiklan mukaisesti.
— by asserting that the waste abandoned in the tip had created certain risks and caused successive damage to the water, soil, air, animals and plants, and the countryside;
— Se on todennut, että kaatopaikalle jätetyt jätteet ovat aiheuttaneet erilaisia riskejä sekä vahingoittaneet vettä, maaperää, ilmaa, kasvistoa ja eläimistöä sekä maaseutua.
However, I consider that the arguments put forward by the defendant in respect of that ground are unconvincing.
Italian hallituksen esittämät väitteet kanneperusteen kumoamiseksi eivät ole vakuuttavia.
Neither the inspections carried out by the Commission nor the fact that it refers to the abovementioned municipal council resolution may be considered as constituting new pleas or new grounds.
Komission suorittamia tar kastuksia tai vetoamista kunnanhallituksen päätökseen ei voida pitää uusina kanne perusteina tai perusteluina.
They simply constitute factors which led the Commission to conclude that the failure to fulfil obliga tions alleged in the reasoned opinion con tinued to exist despite the expiry of the twomonth time limit and notwithstanding the promises of action made by the Italian authorities in response to the reasoned opinion.
Ne ovat ainoas taan seikkoja, joiden perusteella komissio on päätellyt, että perustellussa lausunnossa oletettu jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönti jatkui edelleen, vaikka kahden kuukauden määräaika oli kulunut ja Italian viran omaiset olivat luvanneet toteuttaa tiettyjä toimenpiteitä perusteltuun lausuntoon antamassaan vastauksessa.
— by alleging that the Italian Government had failed to fulfil, in respect of the fly tip, its obligation to restore the environment in a manner consistent with Community law.
— Se on arvostellut Italian hallitusta siitä, että se on laittoman kaatopaikan osalta laiminlyönyt velvollisuutensa palauttaa ympäristön tila sellaiseksi kuin yhteisön lainsäädännössä edellytetään.
Consequently, this ground of inadmis sibility must be rejected as unfounded.
Kolmas oikeudenkäyntiväite on siten syytä hylätä perusteettomana.
Fourth ground of inadmissibility
Neljäs oikeudenkäyntiväite
In its rejoinder the Italian Government claims that the Commission improperly
Italian hallitus väittää vastauskirjelmässään, että komissio on esittänyt kan
As regards the first indent, I must point out that the Commission by no means claims that those persons set up the fly tip, simply that they used it.
Ensimmäisen luetelmakohdan osalta on kiinnitettävä huomiota siihen seikkaan, ettei komissio millään tavoin väitä, että kyseiset henkilöt olisivat perustaneet lait toman kaatopaikan, vaan ainoastaan toteaa, että tällaiset henkilöt ovat käyttäneet kaatopaikkaa.
In its application the Commission alleges that Article 10 of the directive has been infringed on the ground that 'the waste continues to be discharged in the valley in question'. Since
Kannekirjelmässään komissio vetoaa direktiivin 75/442/ETY 10 artiklan rikkomiseen siitä syystä, että "jätteet on edelleen varastoitu kyseiseen
Substance of the action the tip at issue also lies in the San Rocco valley that factor must be considered as forming an integral part of the alleged infringement of Article 10 of Directive 75/442/EEC.
Aineelliset kysymykset laaksoon". Koska kaatopaikka sijaitsee San Roccon laaksossa, tätä seikkaa on pidettävä erottamattomana osana direktiivin 75/442/ETY 10 artiklan rikkomista koske vaa väitettä.
Before I can analyse the Commission's complaints, I must examine two arguments put forward by the Italian Government, one of which seeks to contest the validity of the action in its entirety and the other the legal characterisation of some of the alleged offences cited by the Commission.
Ennen komission esittämien väitteiden analysointia on syytä kiinnittää huomiota kahteen Italian hallituksen esittämään väitteeseen, joilla pyritään kiistämään ensinnäkin kanteen perusteltavuus koko naisuudessaan ja toiseksi joidenkin komission esittämien tosiseikkojen oikeudellinen merkitys.
May the Commission verify that a directive has been applied in specific instances?
Voiko komissio valvoa direktiivin yksityiskohtaista noudattamista ?
As regards the second indent, it is sufficient to note that in point of fact the contested assertion constitutes nothing more than a paraphrase of Article 4 of Directive 75/442/EEC.
Toisen luetelmakohdan osalta riittää kun todetaan, että riidanalainen toteamus on ainoastaan direktiivin 75/442/ETY 4 artiklan uudelleenmuotoilu.
Since the infringe ment of that provision is also alleged in the application, the Commission's assertion must be regarded as referring to it.
Koska kan nekirjelmässä väitetään, että myös tätä säännöstä on rikottu, komission totea muksen on katsottava olevan viittaus kyseiseen väitteeseen.
First, the Italian Government claims that in this case the Commission sought to protect the environment directly.
Italian hallitus väittää aluksi, että kanteellaan komissio on pyrkinyt toteuttamaan suoria ympäristönsuojelutoimia.
However, it contends that 'the Commission's task pursuant to Article 169 of the Treaty must be restricted to monitoring the transposition into national law of the directive and the legislative and administrative provi sions which the Member States have adopted to that end.'
Se katsoo, että "perustamissopimuksen 169 artiklan mukaan komission tehtävänä on valvoa ainoastaan direktiivin saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä sekä sellaisia säännösten ja määräysten antamiseen perustuvia tai hallinnollisia keinoja, joita jäsenvaltio on käyttänyt tämän tar koituksen saavuttamiseksi".
Therefore, the Com mission's action has no basis in the Treaty.
Komission kanne ei siten Italian hallituksen mukaan perustu lainkaan perustamissopimukseen.
Finally, as regards the third indent, it should be noted that the Commission's allegation is not a new complaint which was not set out in the application.
Kolmannen luetelmakohdan osalta on aiheellista huomauttaa, että komission esittämää arvostelua ei voida pitää uutena, kannekirjelmästä puuttuvana väitteenä.
Subject to the analysis of the validity of the complaints, it must also be regarded as a factor in the alleged failure to fulfil obliga tions under Article 4 of Directive 75/442/ EEC as construed by the Commission.
Sen on katsottava sisältyvän direktiivin 75/442/ETY 4 artiklan rikkomista koske vaan väitteeseen, sellaisena kuin komissio rikkomista tulkitsee, jollei väitteiden perusteltavuuden analysoinnin perusteella tulla muuhun tulokseen.
Furthermore, the Italian Government claims that an action for failure to comply with obligations under the Treaty pursuant to Article 169 of the Treaty must relate to a significant part of the national territory.
Italian hallitus väittää myös, että perustamissopimuksen 169 artiklan mukaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen on kohdistuttava valtion alueen huomattavaan osaan.
In this case the Commission has targeted a small locality which is not an administrative district created by national law for the performance of administrative functions·
Nyt käsiteltävässä asiassa komissio on kohdistanut kanteen pieneen alueeseen, jota ei ole sisäisessä lainsäädännössä mää ritelty sellaiseksi hallintoalueeksi, jolla suoritetaan itsenäisiä jätehuoltoon liittyviä
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 domestic legal system to justify its failure to fulfil obligations laid down by a directive.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-365/97 oikeuttaakseen direktiivien mukaisten vel vollisuuksien laiminlyömisen.
relating to waste and which constitutes a tiny proportion of the vast territory of the municipality of Naples.
hallinnollisia tehtäviä. Lisäksi kyse on vain pienestä osasta Napolin kunnan laajaa aluetta.
The Commission contests that argument by maintaining that it is not simply required to ensure that directives are transposed into each domestic legal system but also to verify that the objectives pursued by such objectives are actually and properly achieved in the Member States, which are consequently under a genuine obligation as to the result to be achieved.
Komissio taas katsoo, ettei sen tehtävänä ole pelkästään valvoa sitä, että direktiivit saatetaan osaksi kunkin valtion oikeusjärjestystä, vaan myös varmistaa, että direktiivien mukaiset tavoitteet saavutetaan käytännössä ja moitteettomasti jäsenvaltioissa, jotka itse ovat asiassa tulosvastuullisia.
What should be made of these opposing arguments?
Mitä näistä osapuolten huomautuksista on pääteltävä ?
I cannot conceal the fact that I do have a certain amount of under standing for the Italian Government's reaction.
Italian hallituksen reaktiota on pidettävä tietyssä mielessä ymmärrettävänä.
Moreover, the Commission itself acknowledges in its reply that 'it is inconceivable that the Commission has a genuine obligation to intervene wherever the objec tives laid down by rules on the environment are not implemented', but it adds that 'it is beyond question that the Commission may bring an action for failure to fulfil obliga tions wherever it considers that it is in the Community's interest to allege that a Member State has failed to fulfil its obliga tions'.
Komissio sitä paitsi myöntää itsekin vastauskirjelmässään, että "ei voida pää tellä, että komissiolla on tosiasiallinen vel vollisuus puuttua asiaan aina kun ympäristöalan säännöksissä vahvistettuja tavoitteita ei ole toteutettu", mutta se jatkaa, että "komissio voi kiistatta nostaa kanteen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamiseksi aina kun se arvioi, että on yhteisön edun mukaista osoittaa, että jäsenvaltio on laiminlyönyt jäsenyysvelvoitteensa". voitteensa".
As regards the Italian Government's argument that the territory covered by the San Rocco valley is too small to warrant an action against the Italian Republic for failure to comply with obligations under the Treaty, the Commission first points out that Article 169 of the Treaty does not lay down a minimum territorial threshold and second refers to the judgment in the Case C-45/91 Commission v Greece 6 in which the Court found that that State had failed to fulfil its obligations in respect of the disposal of waste in the Chania region of the island of Crete and, in particular, in respect of the existence of a tip at the mouth of a river.
Siltä osin kuin Italian hallitus väittää, että San Roccon laakson alueellinen ulottuvuus ei ole riittävä, jotta sen perusteella voitaisiin nostaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne Italian tasavaltaa vastaan, komissio toteaa, että perustamissopimuksen 169 artiklassa ei vahvisteta alueellista vähimmäiskokoa, jonka olisi ylityttävä, jotta komissio voisi puuttua asiaan. Se vetoaa myös 7.4.1992 annettuun tuomioon,6jossa yhteisöjen tuomioistuin totesi jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen, joka koski Kreetan saarella olevan Hanian alueen jät teistä huolehtimista ja erityisesti kaatopaikan olemassaoloa jokisuistossa.
The Commission adds that the fact that the area in which the infringement took place is not an administrative district is irrelevant.
Komission mukaan merkitystä ei ole sillä seikalla, että säännöksiä on rikottu muualla kuin tietyllä hallintoalueella.
A Member State may not plead practical arrangements or situations of its
Jäsenvaltio ei voi vedota sisäisen lainsäädäntönsä täytäntöönpanomääräyksiin tai tiettyihin lainsäädännöllisiin olosuhteisiin
In my view the Commission should, in general, leave it to the competent national authorities to ensure that a directive is actually implemented throughout a particular country once it has been properly transposed.
Mielestäni yleissääntönä pitäisi kuitenkin olla, että komission on jätettävä toimivaltaisten kansallisten viranomaisten tehtäväksi huolehtia siitä, että asian mukaisesti voimaansaatettu direktiivi pan naan käytännössä täytäntöön valtion koko alueella.
Where infringements of national law stemming from the directive are established, the public prosecutor's office must take the necessary measures to ensure that they are punished by the courts.
Jos maassa todetaan direktiivin perusteella annetun kansallisen lainsäädännön vastaista toimintaa, yleisen syyttä jän on puututtava asiaan ja tuomioistuimen on määrättävä asianmukainen rangaistus.
Individuals may lodge complaints or bring actions for damages if they consider that they have sustained damage as a result of the infringement of provisions of national law laid down pursuant to the directive.
Yksittäiset henkilöt voivat nostaa kanteita tai vaatia oikeudessa vahingonkorvausta, jos ne arvioivat kärsineensä vahinkoa siitä, että direktiivin täytäntöönpanemiseksi annettuja kansallisia säännöksiä rikotaan.
Where necessary the Court will interpret
Yhteisöjen tuomioistuin tulkitsee tarvit-
COMMISSION V ITALY the provisions of the directive at the request of the national court.
KOMISSIO v. ITALIA taessa direktiivin säännöksiä kansallisen tuomioistuimen pyynnöstä.
Similarly, the fact that a competent authority granted consent for the construction of a new block with a heat output of 500 megawatts at a thermal power station without carrying out the preliminary environmental impact assessment required by a directive also justified, in principle, the Commission bringing an action for failure to fulfil obligations under the Treaty.
Komissio voisi periaatteessa nostaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen myös tilanteessa, jossa toimivaltainen viranomainen on hyväksynyt lämpövoimalaitoksen 500 MW:n tehoisen laajennuksen arvioimatta ennakolta ympäristövaikutuksia direktiivissä edellytetyllä tavalla.
It may therefore ask the Court to find that, in not having achieved, in a specific case, the result intended by the directive, a Member State has failed to fulfil its obligations.' 7
Tässä yhteydessä yhteisöjen tuomioistuin on todennut seuraavasti: "Ottaen huomioon komission aseman perustamissopimuksen noudattamisen valvojana, komissio yksin on
The fact none the less remains that the first indent of Article 155 of the EC Treaty assigns the Commission the general task of ensuring that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied.
EY:n perustamissopimuksen 155 artik lan ensimmäisessä luetelmakohdassa komissiolle sitä paitsi annetaan yleinen tehtävä huolehtia siitä, että perustamissopimuksen määräyksiä sekä toimielinten sen nojalla antamia säännöksiä ja määräyksiä noudatetaan.
Furthermore, Article 189 provides that '[a] directive shall be binding, as to the result to be achieved, upon each Member State'.
Lisäksi 189 artiklassa mää rätään, että "direktiivi velvoittaa saavutettavaan tulokseen nähden jokaista jäsenval tiota".
Therefore, where it appears that a directive has been transposed solely in terms of legislation and that the Member State is not ensuring, with the necessary diligence, that it is complied with, the Commission cannot be denied the right to bring an action for failure to comply with obligations under the Treaty.
toimivaltainen päättämään, mikä on sopiva hetki jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamista koskevan menettelyn aloittamiseksi ja minkä asianomaisen jäsenvaltion tekemisen tai tekemättä jättämisen perusteella menettely on aloitettava.
Such a situation would certainly exist if the Commission established a series of cases of non-application of a directive spread over a certain period.
Tällaisesta tilanteesta on varmasti kyse silloin, kun komissio toteaa, että direktiiviä on laiminlyöty useita kertoja tietyn ajan kuluessa.
The situation which forms the subjectmatter of this case is described as follows in the Italian Government's defence: 'The San Rocco valley lies in the hinterland of the urban 8agglomeration of the municipality of Naples.
Nyt kyseessä olevaa tilannetta on kuvattu seuraavalla tavalla Italian hallituksen vastineessa: "San Roccon laakso sijaitsee Napolin kunnan taajama-alueen8 keskellä.
That valley is shaped like a canyon.
Sen voidaan katsoa olevan kan joni.
It forms a deep incision in the ground which follows a winding course and is about six kilometres long.
Kyse on itse asiassa syvästä ja mutkittelevasta rotkosta, jonka pituus on 20— 30 metriä.
The difference in level between the bottom of the valley and the line of the ridge varies from 20 to 30 metres.
Laakson pohjalla virtaa vesi, joka ei ole peräisin lähteistä vaan joka on syntynyt yksinomaan sadevedestä.
A watercourse flows along the bottom of the valley and is fed not by springs but solely by rainwater 9 which
9 Vesi muodostaa noin 10 neliökilometrin suu-
However, what should its attitude be towards an isolated infringement ?
Miten komission olisi suhtauduttava yhteen yksittäiseen rikkomistapaukseen ?
It would be necessary for it to be an obvious and particularly striking case and for the efforts made by the Commission to induce the Member State to act to have been unsuccessful.
Ensinnäkin kyse pitäisi olla kiistattomasta ja erityisen vakavasta tapauksesta ja tilan teesta, jossa komission pyrkimykset saada jäsenvaltio korjaamaan asia eivät ole tuottaneet tulosta.
There is no doubt that the fly tip in Crete which formed the subjectmatter of the judgment in the Case C-45/91 Com mission v Greece, cited above, fell within that category.
Tällaisena tapauksena voi daan kiistatta pitää Kreetalla ollutta laitonta kaatopaikkaa, josta oli kyse edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka 7.4.1992 annetussa tuomiossa.
7 — Judgment in Case C-431/92 Commission v Germany [1995] ECR 1-2189, at paragraph 22.
7 — Asia C-431/92, komissio v. Saksa, tuomio 11.8.1995 (Kok. 1995, s.
Emphasis added.
I - 2189, 22 kohta); kursivointi tässä.
8 — Emphasis added.
8 — Kursivointi tässä.
9 — Emphasis added.
9 — Kursivointi tässä.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 flows in from a catchment area of approximately 10 km2. At the end of the valley the the biological and chemical materials from polyclinic No 2 had been discharged there at the time the reasoned opinion was sent.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-365/97 poliklinikasta peräisin olevia biologisia ja kemiallisia aineita on päästetty laaksoon samoihin aikoihin kun perusteltu lausunto lähetettiin.
watercourse does not run into another watercourse but descends entirely into the mouth of the sewage system of the municipality of Naples.'
ruisen altaan. Laakson perällä vesivirta ei yhdy toiseen virtaan vaan laskee kokonaisuudessaan Napolin kunnan viemäriverkostoon." kostoon."
The presence within a large agglomeration of a fly tip and a river made up essentially of water from the pipes of hospitals and private dwellings constitutes a situation to which the Commission quite understandably felt bound to respond.
On täysin ymmärrettävää, että komissio on katsonut velvollisuudekseen toimia tällaisessa tilanteessa, jossa suurella taa jama-alueella on laiton kaatopaikka sekä joenuoma, jonka vesi on suurelta osin peräisin sairaaloiden ja asuinalueiden vesien viemäröintijärjestelmästä.
It is still necessary that the alleged offences fall within the scope of the directive which has been invoked.
Vielä on selvitettävä, käsittääkö kyseessä olevan direktiivin soveltamisala kaikki tosiseikat, joista Italian tasavaltaa arvostellaan.
The Italian Government maintains that this is only partly the case.
Italian hallitus kiistääkin tämän osittain.
Do all the alleged offences fall under the directive ?
Käsittääkö direktiivin soveltamisala kaikki tosiseikat, joista Italian tasavaltaa arvostellaan f
The Italian Republic and the Commission disagree as to whether further waste within the meaning of the Directive was discharged into the valley in addition to the objects discharged in the fly tip whose existence is not contested.
Italian tasavalta ja komissio ovat eri mieltä siitä, onko laaksoon päästetty muita direktiivissä tarkoitettuja jätteitä laittomalle kaatopaikalle kiistatta varastoitujen jätteiden lisäksi.
The Italian Government confirms that the Commission's allegations are based solely on information provided by the Italian Government itself in the letter that it sent to the Commission on 28 January 1992.
Italian hallitus toteaa, että komission väitteet perustuvat yksinomaan Italian hallituksen komissiolle 28.1.1992 päivä tyssä kirjeessä toimittamiin tietoihin.
That information was taken from a report drawn up by the 'Nucleo Operativo Ecologico dei Carabinieri' (the Carabinieri Ecological Operations Group, hereinafter 'the NOE').
Nämä tiedot oli otettu järjestysviranomaisten ekologisen toimintaryhmän (Nucleo Operativo Ecologico dei Carabinieri; jäljempänä NOE) laatimasta selvityksestä.
10 However, that report did not identify any pollution from waste other than from fly tipping.
10Italian hallituksen mukaan sel vityksestä ei kuitenkaan käy ilmi, että jät teet olisivat aiheuttaneet pilaantumista, ellei laitonta kaatopaikkaa oteta huomioon.
On the other hand, it did reveal that 'discharges from hospitals, a clinic and other installations flow together towards the watercourse in the valley'.
Sen sijaan selvityksen mukaan "sairaaloiden, yhden klinikan ja muiden laitosten jätteitä valui laaksossa virtaavaan veteen".
Therefore, there is no discharge of solid or liquid substances that constitute waste since the use of the term 'flow together' clearly indicates that the discharges are of waste water which are excluded from the scope of the directive.
Kyse ei siten ollut jätteinä pidettävien kiinteiden tai nestemäisten aineiden päästöistä, koska ilmaisu "valua" viittaa sen mukaan selvästi siihen, että kyse on jätevesipäästöistä, jotka eivät kuulu direk tiivin soveltamisalaan.
The Italian Govern ment adds that the serious environmental problems which have affected the San Rocco valley, some of which continue to do so, are caused not only by discharges of water but also by phenomena relating to the degradation of groundwater which are also excluded from the scope of the directive.
Italian hallitus jat kaa, että vakavat ympäristöongelmat, jotka ovat aikaisemmin vaikuttaneet ja vaikuttavat edelleen osittain San Roccon laakson tilanteeseen, eivät johdu ainoastaan vesistöön suunnatuista päästöistä vaan myös hydrogeologista rappeutumista koskevista ilmiöistä, jotka eivät myöskään kuulu direktiivin soveltamisalaan.
Furthermore, the claim that the Naples municipal council resolution of 10 March 1997 demonstrates that the measures announced by the Ministry of the Environment were insufficient is also incorrect since that resolution simply con
Lisäksi Italian hallitus pitää virheellisenä päätelmää, jonka mukaan 10.3.1997 tehty Napolin kunnanhallituksen päätös on osoittanut, että ympäristöministeriön ilmoittamat toi menpiteet ovat olleet riittämättömiä. Italian hallituksen mukaan kyseisessä pää-
10 — This is a special body responsible for investigating and identifying infringements or environmental law.
10 — Kyse on erityisestä elimestä, joka suorittaa tarkastuksia ja pyrkii selvittämään rikkomuksia ympäristöalalla.
The Commission refers to the fact that the Italian authorities acknowledged that
Komission mukaan Italian viranomaiset ovat myöntäneet, että alueen toisesta
COMMISSION V ITALY firms the NOE report without adding any thing to it.
KOMISSIO v. ITALIA töksessä vain vahvistettiin NOE:n selvityksessä esitetyt tiedot mitään lisäämättä.
Amended Article 2 of Directive 75/442/ EEC, which is identical to Article 2 of the original version in that respect, provides that 'waste waters, with the exception of waste in liquid form' must be excluded from the scope of the directive.
Direktiivin 75/442/ETY muutetussa 2 artiklassa, joka vastaa tältä osin alkuperäisen version 2 artiklaa, säädetään, että direktiiviä ei sovelleta "jätevesiin, lukuun ottamatta nestemäistä jätettä".