natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Asking for a postponement until a particular designated representative of the firm or a particular lawyer can be present can also constitute a refusal to submit, leading to the imposition of a fine.
Asian lykkääminen , kunnes tietty yrityksen edustaja tai määrätty lakimies voi olla läsnä, voi sekin tarkoittaa kieltäytymistä tarkastuksesta, mikä johtaa sakon määräämiseen.
In one case, the Commission's inspectors were refused the right to carry out the investigation on the grounds that the appropriate person was not there.
Eräässä tapauksessa komission tarkastajilta evättiin oikeus tutkimuksen suorittamiseen sillä perusteella, että tarvittava henkilö ei ollut paikalla.
So they requested the assistance of officials of the competent French authorities.
Tällöin tarkastajat pyysivät apua Ranskan toimivaltaisilta viranomaisilta.
They, in turn, ordered the police to seal the premises until the inspection could begin the following day. This ensured the effectiveness of the inspection by
Nämä määräsivät poliisin eristämään toimitilat, kunnes tarkastus pääsi seuraavana päivänä alkamaan.
A fine was imposed under Article 15(l)(c).3
Yritykselle määrättiin 15 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla sakkorangaistus.3
The duty to submit is a continuing one, just like the duty of active collaboration.
Velvollisuus suostua tarkastukseen on jatkuva aivan niin kuin velvollisuus aktiiviseen yhteistyöhön.
Hence a firm may not raise an obstacle to the Commission's inspection at any point, for example, by refusing the inspectors access to or copies of particular documents (see para. 5.6).
Siten yritys ei saa estää komission tarkastusta missään vaiheessa esimerkiksi kieltämällä tarkastajia tutustumasta tiettyihin asiakirjoihin tai kieltäytymällä luovuttamasta niiden jäljennöksiä (katso kohta 5.6).
This can lead to the imposition of a fine and, once again, if the inspectors encounter resistance during the course of the inspection they must seek the assistance of the national authorities who may be able to obtain an order from a national court or call upon the assistance of the police.
Tämä voi johtaa sakon määräämiseen, ja jälleen kerran tarkastajien on kohdatessaan tarkastuksen aikana vastustusta haettava apua kansallisilta viranomaisilta, joilla voi olla mahdollisuus saada määräys kansalliselta tuomioistuimelta tai pyytää poliisin apua.
They can then proceed without the cooperation of the firm being inspected.
Tällöin ne voivat jatkaa tarkastusta ilman sen kohteena olevan yrityksen yhteistyötä.
5.4 The role of the competent national authorities
5.4 Toimivaltaisten kansallisten viranomaisten tehtävä
Under Article 14, the competent authorities of the Member States in which the firms to be inspected are located have been ascribed an important role in the context of "on-the-spot" inspections.
Niiden jäsenvaltioiden toimivaltaisille viranomaisille, joissa tarkastuksen kohteena olevat yritykset sijaitsevat, on 14 artiklassa annettu paikalla tehtäviin tarkastuksiin liittyen tärkeä tehtävä.
In the case of mandatory inspections, the Commission must consult the competent authorities (Article 14(4)), although that consultation can be informal and undertaken by telephone, in order to preserve the effectiveness of the Commission's investigative powers.
Pakollisten tarkastusten kohdalla komission on kuultava toimivaltaisia viranomaisia (14 artiklan 4 kohta), vaikka kuuleminen voi olla epämuodollinen ja tapahtua komission tutkintavaltuuksien tehokkuuden säilyttämiseksi puhelimitse.
National officials may attend inspections, and assist the Commission in carrying out its duties, at either the Commission's or their own request (Article 14(5)).
Kansalliset virkamiehet saavat olla läsnä tarkastuksissa ja avustaa komissiota sen tehtävissä joko komission pyynnöstä tai omasta pyynnöstään (14 artiklan 5 kohta).
The competent national authorities can undertake inspections on behalf of the Commission at its request (Article 13).
Toimivaltaiset kansalliset viranomaiset voivat komission pyynnöstä ryhtyä tarkastuksiin sen puolesta (13 artikla).
This option has been used relatively rarely by the Commission, mainly because it is unsuitable for cases involving inspections in more than one Member State.
Komissio on melko harvoin käyttänyt hyväkseen tätä mahdollisuutta pääasiassa siksi, että se ei sovi tapauksiin, joihin liittyy tarkastuksia useammassa kuin yhdessä jäsenvaltiossa.
Under Article 14(6), the national authorities must afford the Commission whatever assistance it requires to enforce decisions adopted under Article 14(3) where the firm resists the inspection.
Kansallisten viranomaisten on yritysten kieltäytyessä tarkastuksesta annettava 14 artiklan 6 kohdan nojalla komissiolle kaikki sen pyytämä apu 14 artiklan 3 kohdan nojalla tehtyjen päätösten täytäntöönpanossa.
5.4.1 The duty to provide assistance
5.4.1 Avunantovelvollisuus
The Court of Justice ruled on the nature of the assistance which national authorities must provide in the case of Hoechst?
Yhteisöjen tuomioistuin määritti Hoechstm1 asiassa sen avun luonteen, jota kansallisten viranomaisten on annettava.
When the Commission wishes to carry out an inspection without the consent of the parties involved, the national authorities help it to do so.
Kun komissio haluaa suorittaa tarkastuksen ilman niiden suostumusta, joita asia koskee, kansalliset viranomaiset auttavat sitä sen tehtävässä.
They cannot substitute their assessment of the situation or whether or not an inspection is needed for that of the Community institutions.
Ne eivät voi korvata omalla arviollaan yhteisön toimielinten arviota tilanteesta tai siitä, tarvitaanko tarkastusta vai ei.
This assistance can involve whatever measures are necessary under the relevant national law to secure entry for the Commission's inspectors.
Apu voi käsittää mitä tahansa asianomaisen kansallisen lainsäädännön määräämiä tarpeellisia toimenpiteitä, joiden avulla komission tarkastajien pääsy yritykseen varmistetaan.
This may include obtaining a judicial order (eg. a search warrant or mandatory injunction).
Tämä voi tarkoittaa oikeuden päätöksen hankkimista (esimerkiksi etsintälupa tai pakollinen kielto).
In such cases, the national court may, once it has checked the authenticity of the decision, consider whether the measures envisaged (¡e. entry without consent) are arbitrary or excessive in relation to the purpose of the
Se voi myös varmistaa, että näiden toimenpiteiden soveltamisessa noudatetaan kansallisen lainsäädännön määräyksiä. Näin siksi, että kun kansallinen määräys on saatu, yrityksen ja sen edustajien
Dealing with the Commission investigation. It may also ensure that the rules of national law are complied with in the application of those measures.
Komission ja yritysten vuorovaikutus kieltäytyminen noudattamasta sitä voi johtaa rangaistuksiin, joita yhteisölainsäädännössä ei ole, kuten vankeuteen oikeuden halventamisesta.
This is because, once a national order has been obtained, failure by the firm and its representatives to comply may lead to sanctions unavailable under Community law, such as imprisonment for contempt of court.
Yhteisöjen tuomioistuimen määriteltyä nämä säännöt komissio on ollut läheisessä yhteistyössä kansallisten virkamiesten kanssa.
Since these rules were established by the Court of Justice, the Commission has acted in close cooperation with national officials.
Eräässä tapauksessa Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitseva yritys kieltäytyi suostumasta päätöksellä määrättyyn tutkimukseen.
In one case, the refusal by a firm based in the United Kingdom to submit to an investigation ordered by a decision led, the same afternoon, to the UK authorities obtaining, on behalf of the Commission, an interim ex parte order before the High Court in London requiring the firm to submit.5
Saman iltapäivän aikana Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset saivat hakemuksesta Lontoon korkeimmalta tuomioistuimelta väliaikaisen ex parte -määräyksen, jossa vaadittiin yritystä suostumaan.3
5.5 Safeguards for firms
5.5 Yritysten suojatoimenpiteet
Given the sweeping nature of the Commission's powers, it is not surprising that firms have sought to challenge both their existence and the way they are exercised before the Court of Justice and, latterly, the Court of First Instance.
Komission toimivallan laajakantoinen luonne huomioon ottaen ei ole yllättävää, että yritykset ovat pyrkineet viemään yhteisöjen tuomioistuimeen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen sekä toimivallan olemassaolon että tavan, jolla sitä käytetään.
In general, the Court of Justice has upheld the actions of the Commission in accordance with Regulation 17, protecting the right of the Commission to undertake unannounced inspections, as an essential component of an effective system of investigation.
Yleensä tuomioistuin on asetuksen N:a 17 nojalla puolustanut komission toimintaa ja suojellut sen oikeutta ryhtyä tarkastuksiin ilman ennakkovaroitusta, koska ne ovat oleellinen osa tehokasta tutkintajärjestelmää.
But it has also built additional safeguards into the system of Regulation 17, which is generally silent on the rights of the defence of firms under investigation.
Se on kuitenkin rakentanut asetuksen N:o 17 järjestelmän sisään ylimääräisiä suojatoimenpiteitä, koska asetuksessa ei yleisesti oteta kantaa niiden yritysten puolustautumisoikeuksiin, joihin tutkimus kohdistuu.
This ensures that the Commission can collect the maximum amount of evidence, while guaranteeing that the right of a firm under investigation to a fair hearing is not compromised by events which occur during the fact finding process.
Suojatoimenpiteiden ansiosta komissio voi kerätä mahdollisimman suuren määrän todisteita, mutta tutkimuksen kohteena olevan yrityksen oikeus oikeudenmukaiseen kuulemiseen ei vaarannu tietojenhankinnan takia.
Firms can ask for their legal advisers to be present.
Yritykset voivat pyytää lainopillisia neuvonantajiaan olemaan läsnä.
Indeed, the Court of Justice has recognised the right to legal representation as one of the rights of the defence of firms under investigation.
Yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut, että oikeus lainopilliseen edustukseen on yksi tutkimuksen kohteena olevien yritysten puolustautumisoikeuksista.
However, the presence of legal advisers is not a prerequisite for the investigation to be valid, and the investigation must not be unduly delayed on this account.
Lainopillisten neuvonantajien läsnäolo ei kuitenkaan ole tutkimuksen pätevyyden edellytys, eikä tutkimus saa tarpeettomasti viivästyä tämän takia.
The Commission has a policy of allowing firms a reasonable time to secure the services of an in-house legal adviser or lawyer of its choice.
Komission toimintaperiaatteisiin kuuluu antaa yrityksille kohtuullisesti aikaa hankkia yrityksen oman lainopillisen neuvonantajan tai haluamansa lakimiehen palveluja. Tälle asetetaan kaksi ehtoa:
This is subject to two conditions: • the firm's management must undertake that the business records will not be interfered with during the delay; and the inspectors must be allowed to enter and occupy whichever offices they want.
• • yrityksen johdon on taattava, ettei kirjanpitoon puututa viivästyksen aikana ja tarkastajille on annettava oikeus päästä haluamiinsa tiloihin ja ottaa ne haltuunsa.
During the inspection, firms can protect their interests by drawing the attention of the inspectors to factors in their favour which might emerge from documents that have not been examined.
Tarkastuksen aikana yritykset voivat suojata etujaan kiinnittämällä tarkastajien huomion niiden kannalta suotuisiin tekijöihin, jotka voivat käydä ilmi aikaisemmin tarkastamatta jääneistä liikeasiakirjoista.
They may also provide subsequent written explanations for documents which might appear incriminating when taken out of context.
Ne voivat myös myöhemmin antaa kirjallisia selityksiä asiakirjoista, jotka voivat oikeista yhteyksistään irrallisina vaikuttaa raskauttavilta.
The Court of Justice has rejected the argument that firms are protected against being required to submit to inspections by the fundamental right to the inviolability of the domicile.
Yhteisöjen tuomioistuin on torjunut väitteen, että perusoikeus kotipaikan loukkaamattomuuteen suojaisi yrityksiä vaatimukselta suostua tarkastuksiin.
The Court was not able to find a common strand in the approaches of the various legal systems of the Member States to this question.
Tuomioistuin ei onnistunut löytämään yhteistä nimittäjää jäsenvaltioiden eri oikeusjärjestelmien lähestymistavoissa tähän kysymykseen.
On the other hand, as noted above, firms are entitled to protection against arbitrary and excessive interventions, and, where national procedures so require, to judicial scrutiny of the Commission's decision if they refuse to submit to it.
Kuten aiemmin todettiin, yrityksillä on kuitenkin oikeus suojaan mielivaltaisia ja kohtuuttomia puuttumisia vastaan. Kansallisten menettelyjen niin edellyttäessä yrityksillä on myös oikeus komission päätöksen oikeudelliseen tarkasteluun, jos ne kieltäytyvät suostumasta siihen.
This element of judicial scrutiny is not otherwise present in the system of Community law, which does not require, for example, the issuing of a warrant by ajudge of the Court of First Instance as a precondition for an "on-the-spot" inspection.
Tätä oikeudellista tarkastelua koskevaa tekijää ei muuten ole yhteisön lainsäädännössä, joka ei esimerkiksi edellytä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomari myöntää paikalla tehtävälle tarkastukselle etsintäluvan.
Community law also protects the confidentiality of certain communications between lawyer and client.
Yhteisön lainsäädäntö suojaa myös lakimiehen ja asiakkaan välisen yhteydenpidon luottamuksellisuutta.
This legal principle, along with the protection of business secrets contained in documents obtained by the Commission during an inspection, is examined in more detail in Part VI.
Tätä lainsäädännön periaatetta ja komission saamien liikeasiakirjojen sisältämien liikesalaisuuksien suojaamista käsitellään yksityiskohtaisemmin kuudennessa luvussa.
In the case of all these safeguards, however, the general approach is the same.
Kaikkien suojatoimenpiteiden osalta yleinen lähestymistapa on kuitenkin sama.
A firm must submit to an inspection ordered by a decision, backed up if necessary by a national court or police order, but may challenge the Commission's decision in the Court of First Instance.
Yrityksen on suostuttava päätöksellä määrättyyn tarkastukseen, jos se on tarpeen kansallisen tuomioistuimen tai poliisimääräyksen tuella, mutta se voi viedä komission päätöksen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.
Thus if documents which have been sought are covered by the confidentiality of communications between lawyer and client, then it is for the Commission in the first instance to decide whether this is so, and then, if it issues a decision ordering the production of the documents, the firm must comply and can then seek a review ofthat decision before the Court of First Instance.
Jos pyydetyt liikeasiakirjat kuuluvat lakimiehen ja asiakkaan välisen yhteydenpidon luottamuksellisuuden soveltamisalaan, on ensi kädessä komission tehtävä päättää, onko asia niin, ja sitten, jos komissio antaa päätöksen, jolla asiakirjat määrätään luovutettaviksi, yrityksen on suostuttava, minkä jälkeen se voi hakea päätöksen käsittelyä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
The application to the Court will not automatically have suspensory effect, although in appropriate cases the Court may grant a suspension of the decision so that it can review the documents before they can be seen by the Commission.
Tuomioistuimelle jätetyllä hakemuksella ei välttämättä ole lykkäävää vaikutusta, vaikka tuomioistuin voi tapauksissa, joissa se on tarkoituksenmukaista, myöntää päätökselle lykkäystä voidakseen tarkastaa asiakirjat, ennen kuin komissio saa ne nähtäväkseen.
5.6 The scope of the Commission's powers of inspection
5.6 Komission tarkastusvaltuuksien laajuus
The scope of the powers of the Commission's inspectors is summarised in Article 14(1) (see Box 14):
Komission tarkastajien valtuuksien laajuudesta on yhteenveto 14 artiklan 1 kohdassa (katso kehys 14).
What makes the exercise of these powers so effective is the duty of active collaboration which falls on any firm subject to a Commission investigation.
Näiden valtuuksien tehokas käyttö on seurausta kaikkien komission tutkimuksen kohteeksi joutuvien yritysten velvollisuudesta aktiiviseen yhteistyöhön.
First and foremost, there must be no undue delays.
Ensinnäkin on ensisijaista, ettei synny tarpeettomia viivästyksiä.
Second, the firm has the responsibility of designating competent representatives to deal with requests from the Commission's inspectors.
Toiseksi yrityksellä on velvollisuus nimetä toimivaltaisia edustajia käsittelemään komission tarkastajien pyyntöjä.
Such persons must be well informed and able to provide the inspectors with the assistance they require.
Näiden henkilöiden on oltava hyvin perillä asioista ja heidän on pystyttävä antamaan tarkastajille näiden tarvitsema apu.
The concept of business records, as set out in Article 14, is widely construed and is not confined to official company documentation.
Liikeasiakirjat määritellään 14 artiklan mukaisesti laajasti, eivätkä ne rajoitu yrityksen virallisiin asiakirjoihin.
The Commission may look at any documents in order to determine their relevance.
Komissio voi tutkia mitä tahansa asiakirjoja määritelIäkseen, missä määrin ne ovat olennaisia.
Box 15 contains a non-exhaustive list of the types of documents which it may inspect.
Kehyksessä 15 on luettelo niistä asiakirjojen ryhmistä, jotka se voi tarkastaa; luettelo ei ole kattava.
The form of the records is irrelevant.
Kirjanpidon muodolla ei ole merkitystä.
The Commission can inspect records held on any form of storage system, be it tape, microfilm, fiche or computer records.
Ongelmaksi voi muodostua kirjanpito ja asiakirjat, jotka on varastotilan säästämiseksi tuhottu, ehkä järjestelmällisen tuhoamispolitiikan mukaisesti.
Examples of documents which the Commission may inspect financial records; sales records; production records; travel records; diaries; minutes or notes of meetings held either internally, or with third parties; records and copies of correspondence (internal and external), personal memoranda, including telephone numbers and fax numbers used during particular periods, records of electronic mail. photographic materials.
Asiakirjoja, joita komissio voi tarkastaa tallennetut taloutta koskevat tiedot tallennetut myyntiä koskevat tiedot tallennetut tuotantoa koskevat tiedot tallennetut matkoja koskevat tiedot päiväkirjat joko yrityksen sisällä tai kolmansien osapuolien kanssa pidettyjen kokousten muistiot ja muistiinpanot kirjeenvaihdon (sisäisen ja ulkoisen) tallenteet ja jäljennökset, henkilökohtaiset muistiinpanot mukaan lukien tiettyjen ajanjaksojen aikana käytössä olleet puhelin- ja telekopionumerot, sähköpostitallenteet valokuva-aineisto.
Dealing with the Commission explain to the inspectors, however, will be a policy of ad hoc document destruction ordered by the directors or managers of the firm.
Komission ja yritysten vuorovaikutus
Since the inspectors have the power to take copies of business records, firms usually make photocopying facilities available to the inspectors, although there is no obligation to do so.
Koska tarkastajilla on valtuudet ottaa jäljennöksiä liikeasiakirjoista, yritykset antavat yleensä heidän käyttöönsä valokopiolaitteet, joskaan mikään ei velvoita niitä siilien.
This will avoid unduly extending the length of the inspection and the disruption it will inevitably cause.
Näin vältytään tarkastuksen tarpeettomalta pitkittymiseltä ja katkokselta, jonka se väistämättä aiheuttaa.
The Commission will reimburse photocopying expenses when requested to do so.
Komissio hyvittää kopiointikustannukset pyydettäessä.
The extent of the inspectors' powers to request on-the-spot oral explanations has never been fully clarified by the Court of Justice or the Court of First Instance.
Tuomioistuin tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin eivät koskaan ole täysin selvittäneet tarkastajien toimivallan laajuutta pyytää paikalla annettavia suullisia selvityksiä.
The inspectors are certainly entitled to demand oral explanations where these arise directly out of the documents produced (or not produced), and they may ask for more extensive explanations.
On varmaa, että tarkastajilla on oikeus vaatia suullisia selvityksiä, kun ne koskevat toimitettuja (tai toimittamatta jätettyjä) asiakirjoja, ja he voivat pyytää laajempia selvityksiä.
However, this power must be read in the light of Article 11 and the safeguards it contains for firms requested to provide information.
Tätä toimivaltaa on kuitenkin tulkittava 11 artiklan ja sen sisältämien suojatoimenpiteiden valossa, jotka koskevat yrityksiä, joista tietoja pyydetään toimittamaan.
In particular, the power should not be used to pressure the officials of a firm into making oral admissions which they would not make if they had the time for reflection afforded them by a written request under Article 11.
Erityisesti ei toimivaltaa tulisi käyttää yrityksen toimihenkilöiden painostamiseen suullisiin tunnustuksiin, joita he eivät tekisi, jos heillä olisi käytettävissään kirjallisen pyynnön 11 artiklan nojalla sallittu miettimisaika.
No independent record of the results of the inspection is kept.
Tarkastuksen tuloksista ei tehdä erillistä pöytäkirjaa.
The Commission's inspectors will keep their own record, containing, in particular, an inventory of the documents copied.
Komission tarkastajat tekevät omat muistiinpanonsa, jotka käsittävät erityisesti luettelon kopioiduista asiakirjoista.
The firm is entitled to a copy of the inventory.
Yrityksellä on oikeus saada jäljennös luettelosta.
A firm can also make its own record, to ensure consistency.
Yritys voi myös laatia oman luettelon yhtäpitävyyden varmistamiseksi.
Generally the Commission inspectors make two photocopies of every piece of paper inspected, and leave one behind.
Yleensä komission tarkastajat ottavat kahdet valokopiot jokaisesta tarkastetusta paperista ja jättävät toisen yritykseen.
There is no general rule under Regulation 17 that firms must be kept informed of the results of an inspection.
Asetuksessa N:o 17 ei ole yleistä sääntöä, jonka mukaan yrityksille olisi tiedotettava tarkastuksen tuloksesta.
The record of an inspection is generally treated as an internal Commission document.
Tarkastusta koskevaa kertomusta käsitellään yleensä komission sisäisenä asiakirjana.
It is not among the documents made available to firms after a statement of objections has been issued and access to the file is granted.
Se ei kuulu niihin asiakirjoihin, jotka asetetaan yritysten käyttöön sen jälkeen, kun väitetiedoksianto on ilmestynyt ja asiakirjoihin tutustuminen sallitaan.
The Commission may impose fines of between ECU 100 and 5000 on firms for: • producing incomplete books and records, whether the inspection was conducted under authorization or ordered by a decision (Article 15(l)(c); failing to submit to an inspection ordered by a decision (Article 15(l)(c)).
• toimittaa kirjanpitoaineiston tai tiedot puutteellisina riippumatta siitä, suoritettiinko tarkastus valtuutuksen perusteella vai määrättiinkö se päätöksellä (15 artiklan 1 kohdan c alakohta); ei suostu tarkastukseen, josta määrättiin päätöksellä (15 artiklan 1 kohdan c alakohta).
In the second case, the Commission can also impose a periodic penalty payment of between ECU 50 and 1000 per day that the firm maintains its refusal to submit.
Jälkimmäisessä tapauksessa komissio voi myös määrätä jaksoittaisen uhkasakon, joka on 501000 ecua jokaiselta päivältä, jona yritys kieltäytyy suostumasta tarkastukseen.
In practice, this type of penalty is likely to be the most significant deterrent.
Käytännössä tällainen rangaistus on todennäköisesti voimakkain pelote.
Fines imposed by the Commission in the context of on-the-spot investigations
Kehyksessä 16 luetellaan joitakin tilanteita, joissa komissio on määrännyt yrityksille sakkoja.