natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By order of 11 April 1995, received at the Court on 6 June 1995, the Consiglio di Stato (Council of State, Italy) referred for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article l(l)(c) and (d) and Article 10 of Council Regulation (EEC) No 990/93 of 26 April 1993.
Ennakkoratkaisu Pakotteet Jugoslavian liittotasavaltaa lastin takavarikointi (täysistunto) yhteisössä tiettyjä kohtia Yhdistyneiden Kansakuntienturvallisuusneuvostonhyväksymistä Jugoslavianliittotasavaltaakoskevista pakotteista; turvallisuusneuvosto hyväksyi Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan VII luvun mukaisesti päätöslauselmat 713 (1991), 752 (1992) ja 787 (1992) ja vahvisti näitä pakotteita päätöslauselmalla 820 (1993).
Yugoslavia by the United Nations Security Council, which, on the basis of Chapter VII of the United Nations Charter, adopted Resolutions 713 (1991), 757 (1992) and 787 (1992) and reinforced those sanctions by Resolution 820 (1993).
Consiglio di Stato on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 11.4.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.6.1995, kolme ennakkoratkaisukysymystä 26 päivänä huhtikuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 990/93 (jäljempänä pakoteasetus) 1 artiklan 1 kohdan c ja d alakohdan ja 10 artiklan tulkinnasta.
The scope of the Regulation
Asetuksen soveltamisala
The questions have been raised in proceedings brought by Ebony Maritime, a company established under the law of Liberia, and Loten Navigation, a company established under Maltese law, for annulment of a decision taken by the Prefetto (Prefect) of the Province of Brindisi on 22 July 1994 ordering the vessel Lido II to be seized pursuant to Decree-Law No 144 of 15 May 1993, converted into Law No 230 of 16 July 1993 imposing an embargo on the States of the former Yugoslavia.
Nämä kysymykset liittyvät Ebony Maritimen, liberialainen yhtiö, ja Loten Navigationin, maltalainen yhtiö, 22.7.1994 tehdystä Prefetto della provincia di Brindisin päätöksestä nostamaan kumoamiskanteeseen; tällä päätöksellä Lido II -alus takavarikoitiin soveltaen 15.5.1993 annettua asetusta nro 144, sittemmin entisen Jugoslavian valtioita koskevasta kauppasulusta 16.7.1993 annettu laki nro 230.
Article 9 of the Regulation, read in conjunction with Article l(l)(c) thereof, requires the competent authorities of the Member States to detain, pending investigations, all vessels and cargoes suspected of having breached the prohibition of entry into the territorial sea of the Federal Republic of Yugoslavia for purposes of trade.
On todettava, että pakoteasetuksen 9 artiklan mukaan, tarkasteltuna yhdessä 1 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten on estettävä tutkintaan asti kaikkien sellaisten alusten ja niiden lastin käyttö, joiden epäillään rikkoneen Jugoslavian liittotasavallan aluevesille kauppaliikenteen harjoittamistarkoituksessa pääsyä koskevaa kieltoa.
Under Article 10, the Member State concerned may confiscate vessels and cargoes once it has been established that they have infringed the prohibition.
Jos todetaan, että alukset lasteineen ovat rikkoneet kieltoa,
The Regulation seeks to implement within the Community certain aspects of the sanctions decided on against the Federal Republic of
Kysymyksessä olevan pakoteasetuksen mukaan asetuksella pyritään täytäntöönpanemaan
territorial waters by vessels in international waters.
kyseinen jäsenvaltio voi julistaa ne menetetyiksi pakoteasetuksen 10 artiklan nojalla.
Any other interpretation would risk rendering the prohibition ineffective.
Kaikenlainen muu tulkinta voisi estää kiellon tehokkaan vaikutuksen.
It follows from the wording of those provisions that the detention and confiscation measures apply to all vessels, with no distinction being drawn on the basis of the vessel's flag or owner.
Näiden säännösten sanamuodosta käy ilmi, että käytön estämistä ja menetetyksi julistamista koskevat toimenpiteet soveltuvat kaikkiin aluksiin aluksen lipusta tai omistajasta riippumatta.
Further, the application of those measures is not subject to the condition that the breach of the prohibitions set out in the Regulation should take place within Community territory.
Lisäksi näiden toimenpiteiden soveltaminen ei edellytä sitä, että pakoteasetuksen mukaisten kieltojen rikkominen tapahtuisi yhteisön alueen sisällä.
In any case, the prohibition on entry into the territorial sea of the Federal Republic of Yugoslavia can be breached only outside Community territory.
Jugoslavian liittotasavallan aluevesille pääsyä koskevan kiellon rikkominen voi sitä paitsi tapahtua vain yhteisön alueen ulkopuolelta lähtien.
By its third question, the national court is seeking to determine whether a domestic provision which, in the event of an ascertained breach of any of the prohibitions laid down in Article 1 of the Regulation, prescribes confiscation of the cargo carried by one of the means of transport indicated in the second paragraph of Article 10 of the Regulation is compatible with the Regulation, in particular with Article 10 thereof.
Kolmannella kysymyksellään ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään, onko sellainen kansallinen säännös pakoteasetuksen ja erityisesti sen 10 artiklan mukainen, jossa säädetään, että jos yhtä pakoteasetuksen 1 artiklan mukaisista kielloista on todettu rikotun, 10 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetun kuljetusvälineen lasti on julistettava menetetyksi.
The Italian version of the second paragraph of Article 10 of the Regulation does not provide that cargoes may be forfeited to the Member States.
Aluksi on todettava, että pakoteasetuksen 10 artiklan toisen kohdan italiankielisessä versiossa ei säädetä, että jäsenvaltiot voivat julistaa lastin menetetyksi.
The competent authorities of the Member State concerned must therefore, detain all vessels suspected of having breached the sanctions imposed against the Federal Republic of Yugoslavia, even if they are flying the flag of a nonmember country, belong to non-Community nationals or companies, or if the alleged breach of sanctions occurred outside Community territory.
Kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on siten estettävä kaikkien sellaisten alusten käyttö, joiden epäillään rikkoneen Jugoslavian liittotasavaltaa koskevia pakotteita, vaikka tällaiset alukset purjehtisivat kolmannen valtion lipun alla, vaikka yhteisön ulkopuolisen valtion kansalainen tai yhtiö omistaisi ne tai vaikka pakotteiden väitetty rikkominen olisi tapahtunut yhteisön alueen ulkopuolella.
Likewise, national authorities may confiscate those vessels and their cargoes once the infringement has been established.
Jos todetaan, että pakoteasetusta on rikottu, kansalliset viranomaiset voivat vastaavasti julistaa tällaiset alukset ja miden lastin menetetyiksi.
However, as the Court has already indicated on several occasions, the need for a uniform interpretation of Community regulations precludes considering a given piece of legislation in isolation and requires that, in case of doubt, it should be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo moneen kertaan todennut, yhteisön asetusten yhtenäisen tulkinnan välttämättömyyden takia tiettyä tekstiä ei voida tarkastella muista erillisenä, vaan sitä on epäselvissä tapauksissa tulkittava ja sovellettava muilla virallisilla kielillä laadittujen kieliversioiden valossa.
Since the Regulation applies within the whole territory of the Community, Articles 9 and 10 are applicable once those vessels are within the territory of a Member State and thus under the territorial jurisdiction of that State, even if the alleged infringement occurred outside its territory.
Koska pakoteasetusta sovelletaan koko yhteisön alueella, 9 ja 10 artiklaa sovelletaan sitten, kun kyseiset alukset ovat jäsenvaltion alueella ja siten tämän jäsenvaltion lainkäyttövallan alaisuudessa, vaikka väitetty rikkominen olisi tapahtunut jäsenvaltion alueen ulkopuolella.
Questions 1 and 2
Ensimmäinen ja toinen kysymys
With the exception of the Italian and Finnish versions, all the language versions of the second paragraph of Article 10 of the Regulation provide that, when the breach of the Regulation has been established, cargoes may be forfeited to the Member State concerned.
Lukuun ottamatta italiankielistä ja suomenkielistä versiota kaikissa pakoteasetuksen 10 artiklan toisen kohdan kieliversioissa säädetään, että jos todetaan, että asetusta on rikottu, lasti voidaan julistaa menetetyksi kyseiselle jäsenvaltiolle.
It thus clearly appears that the Italian version of the Regulation, which contains the words 'aeromobili e aerei da carico' instead of the words 'aeromobili e carichi', contains a substantive error.
On selvää, että pakoteasetuksen italiankielinen versio, jossa mainitaan käsitteet "aeromobili e aerei da carico" käsitteiden "aeromobili e carichi" sijasta, sisältää aineellisen virheen.
By its first and second questions, the national court is in substance seeking to ascertain whether Article l(l)(c) and (d) of the Regulation prohibits only actual entry of commercial traffic into the territorial sea of the Federal Republic of Yugoslavia or whether it also prohibits conduct occurring in international waters which gives good reason to believe that the vessel concerned is on course for that territorial sea for the purposes of commercial traffic
Ensimmäisellä ja toisella kysymyksellään ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään pääasiallisesti, kielletäänkö pakoteasetuksen 1 artiklan 1 kohdan c ja d alakohdassa ainoastaan kauppaliikenteen todellinen pääsy Jugoslavian liittotasavallan aluevesille vai myös sellainen toiminta aavalla merellä, joka antaa perustellusti aihetta olettaa, että kyseinen alus on matkalla näille aluevesille kauppaliikenteen harjoittamistarkoituksissa.
It must be noted in this regard that Article l(l)(c) of the Regulation prohibits the entry of all commercial traffic into Yugoslav territorial waters.
Tältä osin on muistutettava, että pakoteasetuksen 1 artiklan 1 kohdan c alakohdassa kielletään kauppaliikenteen pääsy Jugoslavian aluevesille.
The Regulation does not therefore preclude application of a domestic provision prescribing confiscation of the cargo if the Regulation is infringed.
Joka tapauksessa pakoteasetuksen 10 artiklan toisessa kohdassa ei voida katsoa tarkoitetun rajoittaa jäsenvaltioiden saman artiklan ensimmäisen kohdan mukaista yleistä toimivaltaa määrätä asetuksen säännösten rikkomisen seuraamuksista.
A domestic provision which, in the event of an ascertained breach of any of the prohibitions laid down in Article 1 of the Regulation, prescribes confiscation of the cargo carried by one of the means of transport indicated in the second paragraph of Article 10 of the Regulation is compatible with the Regulation, in particular with Article 10 thereof.'
Sellainen kansallinen säännös on asetuksen ja erityisesti sen 10 artiklan mukainen, jossa säädetään, että jos yhtä edellä mainitun asetuksen 1 artiklan mukaisista kielloista on todettu rikotun, saman asetuksen 10 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetun kuljetusvälineen lasti on julistettava menetetyksi''
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 19 November 1996.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 19 päivänä marraskuuta 1996.
Article l(l)(c) and (d) of Council Regulation (EEC) No 990/93 not only prohibit actual entry by commercial traffic into the territorial sea of the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro), but also apply where there is sufficient reason to believe that a vessel is on course for that sea for the purposes of commercial traffic
"1) Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 990/93 1 artiklan 1 kohdan c ja d alakohdassa kielletään paitsi kauppaliikenteen todellinen pääsy Jugoslavian liittotasavallan (Serbia ja Montenegro) aluevesille, mutta kyseisiä säännöksiä sovelletaan myös silloin, jos on perustellusti aihetta olettaa, että alus on matkalla näille aluevesille kauppaliikenteen harjoittamistarkoituksissa.
A provision of national law which prescribes, in the event of breach of any of the prohibitions contained in Article 1 of the abovementioned Regulation, confiscation of the cargo carried by any of the means of transport indicated in the second paragraph of Article 10 of that Regulation, is compatible with the Regulation.'
Sellainen kansallinen säännnös on edellä mainitun asetuksen mukainen, jossa säädetään, että jos yhtä asetuksen 1 artiklan mukaisista kielloista on todettu rikotun, saman asetuksen 10 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetun kuljetusvälineen lasti on julistettava menetetyksi."
(Brussels Convention —Interpretation of Article 1, second paragraph —Definition of rights in property arising out of a matrimonial relationship — Definition of matters relating to maintenance) (Fifth Chamber)
Asia C-220/95 Antonius van den Boogaard v. Paula Laumen Tuomioistuimen toimivaltaa koskeva yleissopimus
In no legal system of a Member State 'do maintenance claims between spouses derive from rules governing "matrimonial regimes".
2 kappaleen tulkinta
On divorce, courts in England and Wales have a wide discretion to make financial provision.
— Brysselin yleissopimuksen käsite — Elatusavun käsite
Thus, they have the task of regulating, in a single decision, the matrimonial relationships and maintenance obligations arising from dissolution of a marriage.
Ennakkoratkaisu Brysselin yleissopimus Aviovarallisuussuhteen (viides jaosto)
77) and by the Convention of 25 October 1982 on the accession of the Hellenic Republic (OJ 1982 L 388, p.
Aviovarallisuussuhteen ja elatusavun käsitettä ei määritellä Brysselin yleissopimuksessa.
1, hereinafter 'the Brussels Convention') a question on the interpretation of the second paragraph of Article 1 of that Convention.
Nämä kaksi käsitettä on kuitenkin pidettävä erillään, koska Brysselin yleissopimus koskee näistä ainoastaan elatusapua.
Owing precisely to the fact that on divorce an English court may, by the same decision, regulate both the matrimonial relationships of the parties and matters of maintenance, the court from which leave to enforce is sought must distinguish between those aspects of the decision which relate to rights in property arising out of a matrimonial relationship and those which relate to maintenance, having regard in each particular case to the specific aim of the decision rendered.
Tältä osin on täsmennettävä, että yhdenkään jäsenvaltion oikeusjärjestyksessä "puolisoiden väliset elatusapuvelvoitteet eivät perustu aviovarallisuussäännöksiin".
The question has been raised in proceedings between Antonius van den Boogaard and Paula Laumen concerning an application for enforcement, in the Netherlands, of a judgment given on 25 July 1990 by the High Court of Justice of England and Wales.
Arrondissementsrechtbank te Amsterdam on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 14.6.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 21.6.1995,27 päivänä syyskuuta 1968 tehdyn yleissopimuksen tulkinnasta yhteisöjen tuomioistuimessa 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen tämän yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä liittymissopimuksella ja 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä liittymissopimuksella (jäljempänä Brysselin yleissopimus), 1 artiklan 2 kappaleen tulkinnasta.
It also inquires whether the fact that the court of origin disregarded a marriage contract in arriving at his decision is relevant
Tämä kysymys on esitetty van den Boogaardin ja Laumenin välisessä hakemusasiassa, joka koskee High Court of Justice of England and Walesin 25.7.1990 antaman tuomion täytäntöönpanomääräystä Alankomaissa.
It should be possible to deduce that aim from the reasoning of the decision in question.
Avioeroasioissa toimivaltaisella tuomioistuimella on Englannissa ja Walesissa laaja harkintavalta määrätä taloudellisista kysymyksistä.
If this shows that a provision awarded is designed to enable one spouse to provide for himself or herself or if the needs and resources of each of the spouses are taken into consideration in the determination of its amount, the decision will be concerned with maintenance.
Tuomioistuin voi esimerkiksi velvoittaa maksamaan jatkuvia tai kertasuorituksia sekä määrätä siirrettäväksi tietyn varallisuuden omistus puolisolta toiselle.
On the other hand, where the provision awarded is solely concerned with dividing property between the spouses, the decision will be concerned with rights in property arising out of a matrimonial relationship and will not therefore be enforceable under the Brussels Convention.
Siten tuomioistuimelle kuuluu määrätä samalla päätöksellä sekä avioliiton päättymisestä johtuvista aviovarallisuuskysymyksistä että elatusapukysymyksistä.
A decision which does both these things may, in accordance with Article 42 of the Brussels Convention, be enforced in part if it clearly shows the aims to which the different parts of the judicial provision correspond.
Koska englantilainen tuomioistuin voi avioeroasiassa määrätä nimenomaan yhdellä ja samalla päätöksellä sekä aviovarallisuuskysymyksistä että elatusapukysymyksistä, asianomaisen tuomioistuimen on erotettava aviovarallisuussuhdetta koskevat päätöksen kohdat kohdista, jotka koskevat elatusapua; tällöin on kulloisessakin yksittäistapauksessa otettava huomioon annetun päätöksen nimenomainen tarkoitus.
It is common ground that the Brussels Convention does not define 'rights in property arising out of a matrimonial relationship' or 'maintenance'.
Ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa lähinnä selvittää, jääkö päätös, joka on annettu avioerooikeudenkäynnissä ja jossa määrätään maksettavaksi kertakorvaus sekä siirtämään omistusoikeus tiettyyn varallisuuteen puolisolta toiselle, Brysselin yleissopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle seni artiklan 2 kappaleeni kohdan vuoksi sen vuoksi, että päätös koskee aviovarallisuussuhdetta, vai voidaanko Brysselin yleissopimusta soveltaa päätökseen sen vuoksi, että päätös koskee elatusapua.
These two terms must be distinguished, however, since only maintenance is covered by the Brussels Convention.
Kansallinen tuomioistuin kysyy yhteisöjen tuomioistuimelta myös sen seikan merkitystä, että alkuperäisen päätöksen tehnyt tuomioistuin on sivuuttanut päätöksessään avioehtosopimuksen merkityksen.
It makes no difference in this regard that payment of maintenance is provided for in the form of a lump sum.
Tämä tarkoitus täytyy olla johdettavissa kyseisen päätöksen perusteluista.
This form of payment may also be in the nature of maintenance where the
Jos niistä ilmenee, että
capital sum set is designed to ensure a predetermined level of income.
Tällainenkin suoritusmuoto voi aivan hyvin liittyä elatusapuvelvoitteen täyttämiseen,jos maksettava pääoma on laskettu niin, että se takaa tietyn, ennalta määritellyn tulotason.
by means of a capital sum, for the maintenance of one of the former spouses.
Kyse on näet aina pääoman maksamisesta toisen puolison elinkustannusten kattamiseksi.
Finally, the English court's statement that it did not consider itself bound by the separation of goods agreement should be read in its context and in any event is not relevant for the purposes of defining the nature of the decision in question,
suoritus on tarkoitettu kattamaan avustamisen tarpeessa olevan puolison elinkustannukset tai jos kummankin puolison tarpeet ja maksukyky on otettu huomioon määritettäessä suorituksen suuruutta, päätös koskee elatusapua.
Likewise, the fact that the decision of which enforcement is sought also orders ownership in certain property to be transferred between the former spouses cannot call in question the nature of that decision as an order for the provision of maintenance.
Vielä on todettava, että englantilaisen tuomioistuimen toteamus, ettei se pitänyt avioehtosopimusta itseään sitovana, on luettava asiayhteydessään, eikä sillä missään tapauksessa ole merkitystä luokiteltaessa kyseistä päätöstä.
The aim is still to make provision,
Tältä osin on vailla merkitystä, että elatusapuvelvoite täytetään kertasuorituksena.
'A decision rendered in divorce proceedings ordering payment of a lump sum and transfer of ownership in certain property by one party to his or her former spouse must be regarded as relating to maintenance and therefore as falling within the scope of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and by the Convention of 25 October 1982 on the accession of the Hellenic Republic, if its purpose L· to ensure the former spouse's maintenance. The fact that in its decision the court of origin disregarded a marriage contract is of no account in this regard.'
'Avioero-oikeudenkäynnissä annettua päätöstä, jossa määrätään maksettavaksi kertakorvaus sekä siirtämään tietty omaisuus puolisolta toiselle, on pidettävä elatusapua koskevana paatoksena, jolloin se sus kuuluu tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27 päivänä syyskuuta 1968 tehdyn yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä liittymissopinuücseua sekä Helleenien tasavallan liittymisestä 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä liittymissopimuksella, soveltamisalaan, jos päätöksen tarkoituksena on kattaa puolison elinkustannukset Tältä osin vailla merkitystä on se, että alkuperäisen päätöksen tehnyt tuomioistuin on päätöksessään sivuuttanut avioehtosopimuksen."
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 12 December 1996.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 12 päivänä joulukuuta 1996.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyn kysymyksen seuraavasti:
'An order made by a court in the context of divorce proceedings will fall within the scope of the Brussels Convention if it can be regarded as having maintenance as its essential object, notwithstanding its form.
"Tuomioistuimen päätös avioerooikeudenkäynnissä kuuluu päätöksen muodosta riippumatta Brysselin yleissopimuksen soveltamisalaan, jos päätöksen voidaan katsoa pääasiallisesti koskevan elatusapua.
Accordingly, an order for a lump sum payment will be enforceable if maintenance is its essential object.
Näin ollen päätös, jolla velvoitetaan maksamaan kertakorvaus, voidaan panna täytäntöön, jos se pääasiallisesti koskee elatusapua.
The fact that an order for a lump sum payment is accompanied by an order for the transfer of property between spouses does not of itself prevent its being in the nature of maintenance.'
Se seikka, että kertakorvauksen maksamiseen velvoittavassa päätöksessä velvoitetaan myös tietyn omaisuuden siirtämiseen puolisolta toiselle, ei sinänsä estä sitä, etteikö tämä päätös voi olla luonteeltaan elatusapua koskeva."
Joined Cases T-149/94 and T-181/94 Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH ν Commission of the European Communities EAEC
Yhdistetyt asiat T-149/94 ja T-l81/94 Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio Euratom
25 February 1997
25 päivänä helmikuuta 1997
(Euratom Treaty —Action for annulment and action for damages — Conclusion of a contract for the supply of uranium — Simplified procedure — Powers of the Agency — Time-limit for conclusion of the contract — Legal obstacle to conclusion — Diversification policy — Origin of the uranium — Market-related prices) (First Chamber, Extended Composition)
Euratomin perustamissopimus — Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne — Uraaninhankintasopimuksen tekeminen - Yksinkertaistettu menettely —Hankintakeskuksen toimivalta — Sopimuksen hyväksymiselle varattu määräaika — Sopimuksen hyväksymistä koskeva oikeudellinen este — Hajauttamispolitiikka — Uraanin alkuperä — Markkinahintaan sidotut hinnat (laajennettu ensimmäinen jaosto)