natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Trade Marks which adopts the concept of resemblance between marks, rather than that of likelihood of confusion, in defining the scope of the exclusive right conferred by a trade mark.
Puma vetosi siihen, että sen kyseisellä kuviomerkillä oli etusija, koska se oli aikaisempi sen vuoksi, että se oli jo rekisteröity Saksassa (nro 1 106 066) muun muassa nahkaa, nahkajäljitelmiä ja näistä tehtyjä tavaroita (laukkuja) sekä vaatteita vanen.
which was of earlier priority and registered in Germany (under No 1 106 066), inter alia for 'leather and imitation leather, goods made therefrom (bags) and articles of clothing'.
tilanteessa, jossa yleisö sekoittaa merkin ja tavaramerkin toisiinsa (välitön sekaannusvaara), toiseksi tilanteessa, jossa yleisö olettaa merkin haltijan ja tavaramerkin haltijan olevan yhteydessä toisiinsa ja sekoittaa haltijat keskenään (välillinen sekaannusvaara tai vaara mielleyhtymästä), ja kolmanneksi tilanteessa, jossa yleisö yhdistää merkin ja tavaramerkin toisiinsa sen vuoksi, että merkkiä tarkastellessaan katsojan mieleen tulee muistikuva tavaramerkistä, mutta katsoja ei tällöin kuitenkaan sekoita merkkiä ja tavaramerkkiä toisiinsa (vaara mielleyhtymästä sen varsinaisessa merkityksessä).
According to those governments, the likelihood of association may arise in three sets of circumstances: (1) where the public confuses the sign and the mark in question (likelihood of direct confusion); (2) where the public makes a connection between the proprietors of the sign and those of the mark and confuses them (likelihood of indirect confusion or association); (3) where the public considers the sign to be similar to the mark and perception of the sign calls to mind the memory of the mark, although the two are not confused (likelihood of association in the strict sense).
Ennakkoratkaisukysymyksellään Bundesgerichtshof haluaa tietää, onko direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohtaan sisältyvää ilmausta "sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä", tulkittava siten, että jo sen perusteella, että yleisölle voi tulla kahden tavaramerkin välillä mielleyhtymä siksi, että näiden merkityssisältö on sama, näiden tavaramerkkien välillä on katsottava olevan kyseisessä säännöksessä tarkoitettu sekaannusvaara, kun otetaan huomioon se, että ensimmäinen tavaramerkeistä koostuu sanan ja kuvion yhdistelmästä, kun taas toinen tavaramerkki, joka on rekisteröity samojen tai samankaltaisten tavaroiden tunnusmerkiksi, koostuu pelkästään kuviosta, eikä se ole erityisen tunnettu yleisön keskuudessa.
It must therefore be determined whether, as those governments claim, Article 4(l)(b) can apply where there is no likelihood of direct or indirect confusion, but only a likelihood of association in the strict sense.
On siis tutkittava, voidaanko direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohtaa soveltaa näiden hallitusten esittämällä tavalla myös siinä tapauksessa, että tavaramerkin ja merkin välillä ei ole välitöntä tai välillistä sekaannusvaaraa vaan ainoastaan vaara mielleyhtymästä sen varsinaisessa merkityksessä.
Such an interpretation of the Directive is contested by both the United Kingdom Government and by the Commission.
Sekä Yhdistyneen kuningaskunnan että Ranskan hallitukset ovat kiistäneet sen, että direktiiviä olisi tulkittava näin.
In its question the Bundesgerichtshof is essentially asking whether the criterion of the 'likelihood of confusion ... which includes the likelihood of association with the earlier trade mark' contained in Article 4(l)(b) of the Directive is to be interpreted as meaning that the mere association which the public might make between the two marks as a result of a resemblance in their semantic content, is a sufficient ground for concluding that there exists a likelihood of confusion within the meaning of that provision, taking into account that one of those marks is composed of a combination of a word and a picture, whilst the other, consisting merely of a picture, is registered for identical and similar goods, and is not especially well known to the public.
On syytä muistuttaa, että direktiivin 4 artiklassa, jossa määritellään ne täydentävät rekisteröinnin esteet ja mitättömyysperusteet, jotka johtuvat aikaisempien tavaramerkkien etuoikeudesta, olevassa 1 kohdan b alakohdassa säädetään, että tavaramerkki on ristiriidassa aikaisemman tavaramerkin kanssa, jos sen vuoksi, että tämä tavaramerkki on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi tavaramerkki ja näiden tavaramerkkien kattamat tavarat tai palvelut ovat samoja tai samankaltaisia, yleisön keskuudessa on sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä.
In that connection, it is to be remembered that Article 4(l)(b) of the Directive is designed to apply only if, by reason of the identity or similarity both of the marks and of the goods or services which they designate, 'there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association with the earlier trade mark'.
Tältä osin on syytä todeta, että direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan tätä säännöstä sovelletaan ainoastaan silloin, kun sen vuoksi, että tavaramerkki on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi tavaramerkki ja näiden merkkien kattamat tavarat tai palvelut ovat samoja tai samankaltaisia, "yleisön keskuudessa on sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä".
It follows from that wording that the concept of likelihood of association is not an alternative to that of likelihood of confusion, but serves to define its scope.
Säännöksen sanamuodon perusteella käsite "vaara mielleyhtymästä" ei ole vaihtoehto sekaannusvaaran käsitteelle, vaan sillä on tarkoitus täsmentää jälkimmäisen käsitteen ulottuvuutta.
The terms of the provision itself exclude its application where there is no likelihood of confusion on the part of the public.
Sanamuodossa itsessään on siten suljettu pois se, että tätä säännöstä voitaisiin soveltaa myös siinä tilanteessa, että yleisön keskuudessa ei ole sekaannusvaaraa.
Article 4(l)(b) of the Directive, which sets out the additional grounds on which registration may be refused or a registered mark declared invalid in the event of conflict with earlier marks, provides that a trade mark conflicts with an earlier trade mark if, because of the identity or similarity of both the trade marks and the goods or services covered, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the two marks.
Belgian, Luxemburgin ja Alankomaiden hallitukset ovat esittäneet, että käsite "vaara mielleyhtymästä" lisättiin näiden hallitusten toivomuksesta direktiivin säännöksiin, jotta niitä tulkittaisiin samalla tavalla kuin Benelux-maiden yhtenäisen tavaramerkkilain 13 A pykälää, jossa ei käytetä sekaannusvaaran käsitettä vaan tavaramerkkienvastaavuuden (overeenstemming) käsitettä keinona rajoittaa tavaramerkin tuottaman yksinoikeuden ulottuvuutta.
The Belgian, Luxembourg and Netherlands Governments claimed that the term 'likelihood of association' was included in those provisions of the Directive at their request, in order that they should be construed in the same manner as Article 13a of the Uniform Benelux Law on
Näiden hallitusten mukaan sekaannusvaarasta on kysymys kolmessa tilanteessa eli ensinnäkin
In that respect, it is clear from the tenth recital in the preamble to the Directive that the appreciation of the likelihood of confusion 'depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the trade mark on the market, of the association which can be made with the used or registered sign, of the degree of similarity between the trade mark and the sign and between the goods or services identified'.
Direktiivin kymmenennestä perustelukappaleesta ilmenee, että sekaannusvaaran arviointi "riippuu lukuisista tekijöistä ja erityisesti siitä, kuinka hyvin tavaramerkki tunnetaan markkinoilla, vakiintuneeseen tai rekisteröityyn merkkiin liittyvistä mielleyhtymistäsekä samankaltaisuuden asteesta tavaramerkin ja merkin sekä niihin yhdistettyjen tavaroiden tai palvelujen välillä".
The likelihood of confusion must therefore be appreciated globally, taking into
Sekaannusvaaraa on näin ollen arvioitava
account all factors relevant to the circumstances of the case.
kokonaisuutena ja huomioon on otettava kaikki tekijät, jotka ovat merkityksellisiä kyseisessä yksittäistapauksessa.
two marks use images with analogous semantic content may give rise to a likelihood of confusion where the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because of the reputation it enjoys with the public.
kahdessa tavaramerkissä käytetään kuvia, joilla on sama merkityssisältö, voi aiheuttaa sekaannusvaaran siinä tapauksessa, että aikaisempi tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen joko merkkiin itseensä liittyvistä syistä tai sen vuoksi, että se on tullut tunnetuksi yleisön keskuudessa.
That global appreciation of the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components.
Kyseisten tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan, tai merkityssisällön samankaltaisuutta tutkittaessa tämän kokonaisarvioinnin on perustuttava tavaramerkeistäsyntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottavat ja hallitsevat osat.
In that perspective, the more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion.
Tässä yhteydessä on todettava, että sekaannusvaara on sitä suurempi, mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on.
It is therefore not impossible that the conceptual similarity resulting from the fact that
Näin ei voida sulkea pois sitä, että sisällöllinen samankaltaisuus, joka aiheutuu siitä, että
However, in circumstances such as those in point in the main proceedings, where the earlier mark is not especially well known to the public and consists of an image with little imaginative content, the mere fact that the two marks are conceptually similar is not sufficient to give rise to a likelihood of confusion.
Kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa, jossa aikaisempi tavaramerkki ei ole erityisen tunnettu ja jossa se koostuu kuviosta, joka on ainoastaan vähäisessä määrin mielikuvituksellinen, tavaramerkkien ei kuitenkaan voida katsoa sekoittuvan toisiinsa pelkästään sen vuoksi, että niiden merkityssisältö on sama.
'77M? criterion of 'likelihood ofconfiision which includes the likelihood of association with the earlier mark' contained in Article 4(1)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks is to be interpreted as meaning that the mere association which the public might make between two trade marks as a result of their analogous semantic content L· not in itself a sufficient ground for concluding that there is a likelihood of confusion within the meaning of that provision.'
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY direktiivin 4 artiklan 1 kohdan h alakohtaan sisältyvää ilmausta "sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä", on tulkittava siten, että pelkästään sen perusteella, että yleisölle voi tulla kahden tavaramerkin välillä mielleyhtymä siksi, että näiden tavaramerkkien merkityssisältö on sama, ei voida katsoa, että näiden tavaramerkkien välillä on kyseisessä säännöksessä tarkoitettu sekaannusvaara.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 29 April 1997.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 29 päivänä huhtikuuta 1997.
Article 4(l)(b) of the First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that, while the likelihood of association with an earlier mark is a factor to be taken into account, registration of a mark cannot be opposed unless it is established that there is a genuine and properly substantiated likelihood of confusion about the origin of the goods or services in question.
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 4 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että vaikka vaara tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä on huomioon otettava seikka, tavaramerkin rekisteröintiä ei kuitenkaan voida estää, jos ei ole näytetty, että kyseisten tavaroiden tai palvelujen alkuperän suhteen on olemassa aito ja asianmukaisesti toteennäytetty sekaannusvaara.
The registration of a mark cannot be opposed merely on the ground that, because the idea behind it and another mark is the same, there is a risk that the public will associate the two marks in the sense that one will simply bring the other to mind without a likelihood of confusion as described above.
Tavaramerkin rekisteröintiä ei voida estää pelkästään sillä perusteella, että sen vuoksi, että tämän tavaramerkin ja toisen tavaramerkin merkityssisältö on sama, vaarana on, että yleisö yhdistää nämä merkit toisiinsa siten, että yhdestä merkistä tulee mieleen toinen merkki, kun vaarana ei ole näiden merkkien sekoittuminen toisiinsa.
Where there is a similarity between two pictorial marks, one of which includes a text, the inclusion of a textual clement in one of the marks does not in itself suffice to preclude a finding that there is a likelihood of confusion as described above.
Kun kaksi kuviomerkkiä, joista toiseen sisältyy tekstiä, ovat keskenään samankaltaisia, näiden merkkien välillä voidaan katsoa olevan sekaannusvaara edellä tarkoitetulla tavalla siitä huolimatta, että toiseen merkkiin sisältyy tekstiä.
Case C-349/95 Frits Loendersloot, trading as F. Loendersloot Internationale Expeditie ν George Ballantine & Son Ltd and Others Free movement of goods 11 November 1997
Asia C-349/95 Frits Loendersloot, joka toimii toiminimellä F. Loendersloot Internationale Expeditie ν.
Trade mark rights — Relabelling of whisky bottles)
George Bal ian tine & Son Ltd ym. Tavaroiden vapaa liikkuvuus 11 päivänä marraskuuta 1997
In addition, Ballantine and others place identification numbers both on the labels or elsewhere on the bottles and on the packaging.
Ennakkoratkaisu EY:n perustamissopimuksen uudelleenmerkintä (täysistunto) kiinnittävät lisäksi yksilöiviä numerosarjoja sekä pullojen etiketteihin tai muualle pulloihin että niiden pakkauksiin.
By judgment of 3 November 1995, received at the Court on 13 November 1995, the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands) referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Article 36 of the EC Treaty.
Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 3.11.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.11.1995, neljä ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 36 artiklan tulkinnasta.
Loendersloot is a transport and warehousing firm.
Loendersloot on tavararahdin kuljetus­ ja varastointiyhtiö.
Its customers include traders who engage in 'parallel' trade.
Sen asiakkaisiin kuuluu niin sanottua rinnakkaistuontia harjoittavia yrityksiä.
They buy the products of Ballantine and others in countries where prices are relatively low, and resell them in countries where prices are higher.
Nämä yritykset ostavat tuotteet Ballantinelta ynnä muilta sellaisista maista, joissa hinnat ovat suhteellisen alhaisia, myydäkseen ne korkeamman hintatason maissa.
Those questions were raised in proceedings between Frits Loendersloot, residing in the Netherlands, trading as F. Loendersloot Internationale Expeditie (hereinafter 'Loendersloot'), and George Ballantine & Son Ltd and 14 other companies established in Scotland or England (hereinafter 'Ballantine and others'). Ballantine and others produce and market alcoholic drinks, particularly whisky.
Nämä kysymykset on esitetty oikeudenkäynnissä, jossa vastapuolia ovat Frits Loendersloot, joka toimii toiminimellä F. Loendersloot Internationale Expeditie (jäljempänä Loendersloot) ja jonka kotipaikka on Alankomaissa, ja George Bailamme & Son Ltd ja 14 muuta Skotlantiin tai Englantiin sijoittautunutta yhtiötä (jäljempänä Ballantine ynnä muut). Ballantine ynnä muut valmistavat ja myyvät alkoholijuomia, etupäässä viskiä.
Their products enjoy a high reputation and are sold in almost all countries of the world.
Niiden tuotteet ovat maineikkaita, ja niitä myydään melkein kaikissa maailman maissa.
Those drinks are marketed in bottles to which the manufacturers affix labels bearing their
Tuotteita myydään pulloissa, joihin valmistajat ovat kiinnittäneet omalla tavaramerkillään varustetut etiketit, ja tavaramerkki on myös pullojen pakkauksessa. Ballantine ynnä muut
'Article 36 of the EC Treaty must be interpreted as meaning that the owner of trade mark rights may, even if that constitutes a barrier to intra-Community trade, rely on those rights to prevent a third party from removing and then reaffixing or replacing labels bearing the mark which the owner has himself affixed to products he has put on the Community market, unless:
Näillä neljällä kysymyksellä, jotka on syytä käsitellä yhdessä, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa ensisijaisesti tietää, onko perustamissopimuksen 36 artiklaa tulkittava siten, että tavaramerkin haltija voi vedota oikeuteensa estääkseen muuta yritystä poistamasta ja sitten kiinnittämästä tai korvaamasta tavaramerkin haltijan tavaramerkillä varustettuja etikettejä, jotka tämä on kiinnittänyt yhteisön markkinoille saattamiin tuotteisiinsa ilman, että näiden tuotteiden alkuperäinen laatu olisi muuttunut, vaikka tällainen menettely merkitsee rajoitusta yhteisön sisäiselle kaupalle.
it is established that the use of the trade mark rights by the owner to oppose the marketing of the relabelled products under that trade mark would contribute to artificial partitioning of the markets between Member States; it is shown that the relabelling cannot affect the original condition of the product; the presentation of the relabelled product is not such as to be liable to damage the reputation of the trade mark and its owner; and the person who relabeb the products informs the trade mark owner of the relabelling before the relabelled products are put on sale.'
EY:nperustamissopimuksen 36 artiklaa tulkittava siten, että tavaramerkin haltija voi vedota oikeuteensa estääkseen muuta yritystä poistamasta ja sitten kiinnittämästä uudelleen tai korvaamasta tavaramerkin haltijan tavaramerkillä varustettuja etikettejä, jotka tavaramerkin haltija on kiinnittänyt yhteisöön markkinoille saattamansa tuotteisiin, vaikka tällainen menettely merkitsee rajoitusta yhteisön sisäiselle kaupalle, jollei
He proposed tha the Court should reply as follows:
— osoiteta, että uudelleenmerkintä ei muuta tuotteen alkuperäistä laatua;
(i) the guarantee of origin is not impaired;
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 27 päivänä helmikuuta 1997.
(ii) the original condition of the product is not adversely affected; and
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyt kysymykset seuraavasti:
Subject to the same conditions, the owner of the trade mark cannot exercise his trade-mark rights to oppose the omission of the indication "pure" appearing on the original labels and/or the replacing of the importer's name with another name.
Ottaen huomioon edellä mainitut edellytykset tavaramerkin haltija ei voi käyttää tavaramerkkioikeuksiaan estääkseen alkuperäisessä etiketissä olevan sanan aito (pure) poistamisen ja/tai estääkseen maahantuojan nimen korvaamisen toisella nimellä.
Subject to the same conditions, the owner of the trade mark cannot exercise his trade-mark rights to oppose the removal of identification marks which he has affixed on or underneath the labels.'
Ottaen huomioon edellä mainitut edellytykset tavaramerkin haltija ei voi käyttää tavaramerkkioikeuttaan estääkseen etiketteihin tai niiden alle kiinnittämiensä yksilöivien merkkien poistamisen.
(Competition — Articles 85, 86 and 90 of the EC Treaty — Rejection of a complaint concerning both State measures and private conduct —Applicability of Articles 85 and 86 to undertakings complying with national legislation) (Full Court) conduct of undertakings complying with national legislation, and the action which should be taken against them, depends on whether that legislation is compatible with the Treaty.
Yhdistetyt asiat C-359/95 Ρ ja C-379/95 Ρ Euroopan yhteisöjen komissio ja Ranskan tasavalta v. Lad broke Racing Ltd Kilpailu
However, the compatibility of national legislation with the Treaty rules on competition cannot be regarded as decisive in the context of an examination of the applicability of Articles 85 and 86 of the Treaty to the conduct of undertakings which are complying with that legislation.
Kilpailu — EY.n perustamissopimuksen 85, 96 ja 90 artikla — Sellaisen ναΐναυ^εη hylkääminen, joka koski sekä valtion että yksityisten menettelyä — 85 ja 86 artiklan soveltaminen kansallista lainsäädäntöä noudattaviin yrityksiin (täysistunto) päättää, onko kilpailusääntöjä väitetyllä tavalla rikottu.
Although an assessment of the conduct of the racing companies and the PMU in the light of Articles 85 and 86 of the Treaty requires a prior evaluation of the French legislation, the sole purpose of that evaluation is to determine what effect that legislation may have on such conduct.
Euroopan yhteisöjen komissio ja Ranskan tasavalta ovat yhteisöjen tuomioistuimeen 22.11.1995 ja 27.11.1995 toimittamillaan valituksilla (komissio C­359/95 Ρ ja Ranska C­379/95 P) hakeneet muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T­548/93, Ladbroke Racing vastaan komissio, 18.9.1995 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kumonnut komission 29.7.1993 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän päätöksen, jossa tämä oli hylännyt Ladbroke Racing Ltd:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan perusteella tekemän valituksen.
In the contested judgment the Court of First Instance annulled the contested decision on the ground that, by definitively rejecting the part of the complaint directed against Pari Mutuel Urbain (hereinafter 'PMU') and its member companies on the ground that Articles 85 and 86 of the Treaty did not apply and there was no Community interest, without first having completed its examination of the compatibility of the French legislation with the Treaty rules on competition, the Commission had failed to fulfil its duty to examine carefully the factual and legal issues brought to its attention by the complainants so as to satisfy the requirement of certainty which a final decision determining whether an infringement exists must satisfy. The Commission's reasoning was thus based on a misinterpretation of the conditions governing the definitive determination of the existence of alleged infringements.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeudellinen päättely perustuu siihen lähtökohtaan, että näiden yritysten kansallisen lainsäädännön mukaisen menettelyn lainmukaisuutta ja sitä, onko olemassa riittävää etua ryhtyä toimenpiteisiin yritysten osalta, on arvioitava sen mukaan, onko tämä lainsäädäntö yhteensopiva perustamissopimuksen kanssa.
Articles 85 and 86 may apply, however, if it is found that the national legislation does not preclude undertakings from engaging in autonomous conduct which prevents, restricts or distorts competition.
Tältä osin on todettava, että kansallisen lainsäädännön yhteensopivuutta perustamissopimuksen kilpailusääntöjen kanssa ei voida pitää määräävänä perusteena arvioitaessa sitä, sovelletaanko perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa yritysten kansallisen lainsäädännön mukaiseen menettelyyn.