natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that the applicant is not justified in alleging that it was not informed of the obligation for the State to notify the individual aid proposals contained in its restructuring plan after 1 January 1986, or that it would not be necessary to inform the Commission of developments in the restructuring of the undertaking, and in particular of the supplementary restructuring programme of 26 June 1986.
Tästä seuraa, että kantaja ei voi perustellusti väittää, että se ei ollut tietoinen valtion velvollisuudesta ilmoittaa niistä konkreettisista tukihankkeista, jotka liittyivät sen rakennemuutossuunnitelmaan 1.1.1986 jälkeen, tai että komissiolle ei tarvinnut ilmoittaa yrityksen rakennemuutoksen kehitysvaiheista eikä etenkään 26.6.1986 päivätystä rakennemuutosta täydentävästä ohjelmasta.
Secondly, it must be pointed out that the Commission indicated in its letter dated 5 July 1982 that it had yet to rule on the sectoral application of Law No 675/77 and that it reserved the right to lay down the conditions on which that regime would apply to the Province of Bolzano in the light of the decision it adopted at the national level.
Toiseksi on huomattava, että komissio ilmoitti 5.7.1982 päivätyssä kirjeessään ottavansa kantaa kansallisen lain nro 675/77 alakohtaiseen soveltamiseen, ja että se varasi itselleen oikeuden täsmentää ne edellytykset, joiden täyttyessä tätä jär jestelmää sovelletaan Bolzanon provinssiin sen päätöksen mukaisesti, jonka komissio tekee kansallisella tasolla.
In that same letter the Commission also stated that the Bolzano authorities had also to comply in full with Community rules and codes on the grant of aid to the steel industry (see paragraph 8 above).
Komissio täsmensi tässä samassa kirjeessä lisäksi, että Bolzanon viranomaisten oli noudatettava terästeollisuuden tukea koskevia periaatteita ja yhteisön säännöstöjä kokonaisuudessaan (ks. edellä 8 kohta).
Furthermore, in its 1983 decision the Commission stated that authorisation of the aid covered by that decision was conditional on the results of checks which it had put in place and, moreover, that any payment of aid after 31 December 1984 was prohibited.
Lisäksi vuoden 1983 päätöksessään komissio täsmensi, että lupa tässä päätöksessä mainituille tuille oli riippuvainen sen suorittaman valvonnan tuloksista, ja että tuen maksaminen 31.12.1984 jälkeen oli kiellettyä.
It follows that the Commission did not grant definitive authorisation for all the aid granted under the general regime in question and that the authorisation was limited in time.
Tästä seuraa, että komissio ei ole antanut lopullista lupaa kaikille kyseisen yleisen järjestelmän yhteydessä myönnetyille tuille ja että lupa oli ajallisesti rajoitettu.
In those circumstances, the absence of a reply from the Commission to a letter from the Province of Bolzano cannot justify non compliance with the notification requirement, particularly as the conditions for exempting aid to the steel industry had been altered in the meantime.
Näin ollen sillä, että komissio ei vastannut Bolzanon provinssin kirjeeseen, ei voida perustella ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntiä, etenkään koska terästeollisuuden tukia koskevien poikkeuksien edellytyksiä on muutettu sillä välin.
91 Thirdly, the time-limit within which the Commission was entitled to authorise aid under the Second Code was 31 December 1985.
91 Kolmanneksi määräaika, jossa komissiolla oli toisen säännöstön mukaan oikeus hyväksyä tuki, päättyi 31.12.1985.
Hence the aid paid after 1 January 1986, which the Commission ordered to be recovered, was no longer covered by the Second Code, so that the applicant could not, under that Code, have a legitimate expectation of its legality.
Siten 1.1.1986 jälkeen maksettuihin tukiin, joiden osalta komissio vaati palauttamista, ei enää sovellettu toista terästukisäännöstöä, minkä vuoksi kantajalle ei ollut voinut syntyä perusteltua luottamusta näiden tukien lainmukaisuuteen tämän säännöstön perusteella.
92 Fourthly and lastly, it must be pointed out that Decision No 91/176 finds that the interest subsidy on a loan granted in December 1987 constitutes unlawful State aid because it was made available without prior authorisation from the Commission and, furthermore, is incompatible with the common market pursuant to the Third Code.
92 Neljänneksi on täsmennettävä, että päätöksessä 91/176/EHTY todetaan, että korkotuki vuoden 1987 joulukuussa myönnetylle lainalle on lainvastainen val tiontuki, koska se on pantu täytäntöön ilman ennakkoilmoitusta komissiolle, ja lisäksi että se on kolmannessa terästukisäännöstössä tarkoitetulla tavalla yhteismarkkinoille soveltumaton.
There is therefore no contradiction between that decision and the contested decision so that the applicant is not justified in relying on the former decision in order to establish the existence of legitimate expectations.
Päätöksen 91/176/EHTY ja riidanalaisen päätöksen välillä ei siis ole ristiriitaa, eli kantaja ei siis voi vedota päätökseen 91/176/EHTY perustellun luottamuksensa osoittamiseksi.
The fact that the Commission considered it equitable not to order the recovery of the aid covered by Decision No 91/176 because of the special circumstances described therein cannot mean that it was bound by these
Se, että komissio katsoi kohtuulliseksi olla vaatimatta päätöksessä 91/176/EHTY tarkoitetun tuen palauttamista pää töksessä esitettyjen erityisten seikkojen vuoksi ei merkitse, että nämä toteamukset
On the second issue, the applicant's argument as to its proven diligences must be rejected.
Seuraavaksi kantajan väite, jonka mukaan se on ollut huolellinen, on hylättävä.
It is sufficient to observe that the only evidence which it provides in this regard is a statement made on 2 February 1999 by its Managing Director, Mr Sergio Moresetti, from which it is apparent that contact had been established between him and the officials in Bolzano.
Riittää nimittäin, kun todetaan, että ainut sen esittämä todiste tältä osin on sen hallintojohtaja Sergio Moresettin 2.2.1999 päivätty selvitys, josta ilmenee, että hän oli ollut yhteydessä Bolzanon viranomaisiin.
By making contact with the local authorities, the applicant did not in any way, given the circumstances of the case, satisfy itself that the notification procedure had been complied with.
Kun otetaan huomioon tähän asiaan liittyvät tosiseikat, kantaja ei ole voinut mitenkään varmistua ilmoitus menettelyn noudattamisesta sillä, että se on ollut yhteydessä paikallisiin viran omaisiin.
On the third issue, it must be stated that it is of no avail to the applicant, in the circumstances in the present case, to plead infringement of the principles of sincere cooperation and good faith.
Sitten on todettava, että kantaja ei käsiteltävänä olevan asian tosiseikkojen perusteella voi tehokkaasti vedota lojaalin yhteistyön ja vilpittömän mielen periaatteiden loukkaamiseen.
The verification of aid presupposes that the Member States fulfil their obligation to notify.
Tukien valvonta edellyttää, että jäsenvaltio täyttää ilmoitusvelvollisuutensa.
Hence the applicant is not justified in using as an argument the fact that the Commission had not previously discovered the existence of illegal aid.
Siten kantaja ei voi perustellusti vedota siihen, että komissio ei ennemmin ole todennut lainvastaisten tukien olemassaoloa.
Otherwise, the effectiveness of the provisions of the ECSC Treaty on State aid would be rendered wholly ineffective.
Päinvastaisessa tapauksessa EHTY:n perustamissopimuksen valtiontukia koskevilla määräyksillä ei olisi minkäänlaista tehokasta vaikutusta.
In any event, the assertion that the Commission should have known of the existence of the aid in question is not substantiated by any evidence.
Joka tapauksessa mikään todiste ei tue väitettä, jonka mukaan komission olisi pitänyt olla tietoinen kyseisistä tuista.
Moreover, as regards the fixing of the date from which that interest is to be calculated, it must be noted that such interest is equivalent to the financial advantage arising from the availability of the funds in question, free of charge, over a given period.
Lisäksi sen ajankohdan määrittelemisen osalta, josta alkaen korko on laskettava, on todettava, että korko vastaa sitä taloudellista etua, joka aiheutuu kyseisen pääoman vastikkeettomasta käytöstä tietyn ajan.
Consequently, the Commission correctly considered that such interest should start to run from the date on which the aid was paid (see the Siemens judgment, paragraph 101).
Tämän vuoksi komissio on perustellusti katsonut, että koronmaksuvelvollisuus alkaa tuen maksamisen ajankohdasta (ks. em. asia Siemens v. komissio, tuomion 101 kohta).
It follows from the foregoing that the third plea must be rejected.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että kolmas kanneperuste on hylättävä.
The fourth plea, alleging an error in law in assessing the compatibility of the aid with the common market in steel and an erroneous assessment of the facts
Neljäs kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä harkittaessa tukien soveltuvuutta teräksen yhteismarkkinoille sekä tosiseikkojen virheellistä arviointia viointia
100 The applicant claims that the Commission committed an error in law in considering that the ECSC Treaty, unlike the EC Treaty, does not make provision, for its application, for any 'effect on Community trade'.
100 Kantaja väittää, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että toisin kuin EY:n perustamissopimuksen, EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisen edellytyksenä ei ole "vaikutus yhteisön sisäiseen kaupankäyntiin".
According to the applicant, such a condition must of necessity be fulfilled for aid to be declared incompatible with the common market under the EC Treaty.
Kantajan mukaan tämän edellytyksen on välttämättä täytyttävä, jotta tuki voi taisiin katsoa EY:n perustamissopimuksen perusteella yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
101 In addition, according to the applicant, the Commission did not take account of the fact that the applicant was the victim of serious discrimination by comparison with the state-owned steel industry which had obtained aid in a much greater amount.
101 Kantajan mukaan komissio ei ollut ottanut huomioon, että kantaja oli joutunut vakavan syrjinnän kohteeksi suhteessa julkiseen terästeollisuuteen, joka on saa nut paljon huomattavampia tukia.
The aid granted subsequently to the industries thus constitutes an inadequate attempt to restore equal treatment between the two categories of operator, which is also guaranteed by the Community rules.
Teollisuudelle myöhemmin myönnetyt tuet ovat riittämättömiä yrityksiä saattaa nämä kahdenlaiset toimijat yhdenvertaiseen asemaan, mikä on myös taattu yhteisön lainsäädännössä.
102 The applicant, supported by the Italian Government, also pleads mistaken assessment of the facts.
102 Kantaja, jota Italian hallitus tukee, vetoaa myös tosiseikkojen virheelliseen arviointiin.
It points out in this regard that the investments were intended to save energy, improve the environment, safety and working
Se väittää tältä osin, että suoritetuilla investoinneilla oli tarkoitus toteuttaa energiansäästöjä, parantaa ympäristöä, turvallisuutta ja työoloja,
ACCIAIERIE DI BOLZANO V COMMISSION conditions, foster research and development and improve the profitability of the undertaking, as shown in the tables attached to the application.
edistää tutkimusta ja kehitystä sekä parantaa yrityksen kannattavuutta, mikä ilmenee kannekirjelmään liitetyistä taulukoista.
However, the Commission refused to consider these investments as aid compatible with the common market in steel, without comparing between total investment, invest ment carried out and investment attributable to the aid.
Komissio oli kieltäytynyt katsomasta näitä investointeja teräksen yhteismarkkinoille soveltuviksi ilman, että se olisi verrannut kokonaisinvestointia, toteutunutta investointia ja tueksi katsottavaa investointia toisiinsa.
According to the applicant, the Commission confined itself to stating in the contested decision that 'most' of the investment in research and development 'seems rather' to come under the heading of productive investment.
Komissio on riidanalaisessa päätöksessä ainoastaan todennut, että "suurin osa" tutkimukseen ja kehitykseen suunnatuista investoinneista "näyttää pikemminkin" tuotantoinvestoinneilta.
The Commission committed an error in assessing the facts by considering as inadequate the information provided to establish the use of the investments for research and development and for environmental protection.
Komissio on arvioi nut tosiseikkoja virheellisesti katsoessaan riittämättömäksi ne sille esitetyt seikat, jotka osoittavat investointien käytön tutkimukseen ja kehitykseen sekä ympäristönsuojeluun. ristönsuojeluun.
103 In order to show that the aid received by the applicant is compatible with the common market, the intervener Falck asked the company Arthur Andersen to draw up a report to be submitted to the Court (the 'Andersen report').
103 Osoittaakseen, että kantajan saamat tuet soveltuvat yhteismarkkinoille, väliintulija Falck on pyytänyt Arthur Andersen -yhtiötä tekemään selvityksen, joka oli tarkoitus esittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (jäljempänä Andersenin laatima selvitys).
This report shows, according to the applicant, that a large part of the investment carried out by the applicant is compatible with the aid codes in that it was intended to cover the expenses incurred for research and development, environmental protection, energy saving, improvement of the quality of the products and/or production techniques, and the restoration of competitiveness and financial viability, partly by reducing production costs.
Tässä selvityksessä osoitetaan kantajan mukaan, että kantajan suorittamat investoinnit ovat suurelta osaltaan tukisäännöstöjen mukaisia, sillä niiden tarkoituksena oli kattaa tutkimuksesta ja kehityksestä, ympäristönsuojelusta, energiansäästöistä, tuotteiden laadun parantamisesta ja/tai tuotantotekniikasta sekä kilpailukyvyn ja taloudellisen tilanteen elvyttämisestä aiheutuneet kulut myös tuotantokustannuksia vähentämällä.
104 Falck next maintains that the Commission was wrong to take into account, and to declare incompatible, aid which it had already considered to be 'covered' by Decision No 91/176.
104 Falck toteaa, että komissio teki virheen, kun se otti huomioon ne tuet jotka se oli jo katsonut päätöksen 91/176/EHTY soveltamisalaan kuuluviksi, ja totesi, että ne olivat yhteismarkkinoille soveltumattomia.
According to Falck, this related mainly to aid granted under Decision No 7673 of 14 December 1987 (ITL 6 321 million) and Decision No 4158 of 4 July 1988 (ITL 987 million).
Kyseessä oli erityisesti 14.12.1987 tehdyssä päätöksessä nro 7673 tarkoitettu tuki (6,321 miljardia ITL) ja 4.7.1988 tehdyssä päätöksessä nro 4158 tarkoitettu tuki (987 miljoonaa ITL).
The latter aid, which had been attached by mistake to the 1988 decision, in reality came under the decision of 14 December 1987.
Tästä vii meisestä tuesta, joka oli virheellisesti liitetty vuoden 1988 päätökseen, oli itse asiassa päätetty 14.12.1987 tehdyssä päätöksessä.
Finally, Falck claims that Decision No 2429 of 2 May 1988 was incorrectly assessed and submits that, ultimately, any recovery of aid should have been limited to ITL 4 400 million.
Falck väittää edelleen, että 2.5.1988 tehtyä päätöstä nro 2429 on arvioitu virheellisesti, ja katsoo, että tukien mahdollinen takaisinperiminen olisi pitänyt rajoittaa 4 400 miljoonan ITL:n määräiseen summaan.
105 The Commission contests all those arguments.
105 Komissio kiistää kaikki nämä väitteet.
106 First it denies having committed an error in interpreting the ECSC Treaty.
106 Komissio katsoo ensinnäkin, ettei se ole tehnyt virhettä EHTY:n perustamissopimuksen tulkinnassa.
It points out in particular that, unlike the EC Treaty, the ECSC rules regarding aid make no reference to the disturbance of trade or the distortion of competition, nor do they permit the Commission to weigh the effects of the disturbance of competition against the interests of the Community.
Se huomauttaa, että EY:n perustamissopimuksesta poiketen EHTY:ä koskevassa lainsäädännössä tukien alalla ei viitata kaupankäynnin häiriöihin tai kilpailun vääristymiseen, eikä komissio voi sen perusteella myös kään punnita kilpailun häiriintymisen vaikutusta suhteessa yhteisön intresseihin.
Under the regime established by the ECSC Treaty, taking particular account of the sensitivity of the sector, the Commission had no discretion to assess the compatibility of aid flexibly.
Ottaen huomioon erityisesti alan erityinen herkkyys komissiolla ei EHTY:n perustamissopimuksella perustetussa järjestelmässä ole harkintavaltaa arvioida joustavasti tukien soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
107 The Commission considers, moreover, that the difference in treatment between the private and public sectors of the steel industry in Italy, if it exists, cannot be imputed to the Commission.
107 Komissio katsoo, että se ei ole vastuussa terästeollisuuden yksityisen ja julkisen sektorin välisestä erilaisesta kohtelusta Italiassa, vaikka tällaisia eroja olisikin.
108 The Commission disputes that it committed an error in assessing the aid in question.
108 Komissio katsoo, ettei se ole tehnyt arviointivirhettä kyseisten tukien osalta.
It found that the aid was not intended to support research and development projects or environmental protection.
Se on todennut, että tukia ei ollut tarkoitettu tutkimus- ja kehityshankkeisiin eikä ympäristönsuojeluhankkeisiin.
In the absence of concrete evidence, it is pointless to assert that the aid was deemed to favour energy savings and an improvement in product quality.
Sen mukaan on hyödytöntä väittää, että tuilla oli tarkoitus edistää energiansäästöä ja parantaa tuotteiden laatua, kun tästä ei ole mitään konkreettisia todisteita.
109 In the submission of the Commission, this conclusion is not contradicted by the Andersen report.
109 Myöskään Andersenin laatimassa selvityksessä ei riitauteta tätä johtopäätöstä.
It points out in this regard first that the intervener must accept the case as he finds it at the time of his intervention.
Tältä osin komissio huomauttaa ensinnäkin, että väliintulijan on hyväksyttävä asia sellaisena kuin se on väliintulohetkellä.
According to the Commission, there is nothing to suggest that the applicant sought an expert's report in order to produce evidence which would help its case.
Ei voida ajatella, että kantaja olisi pyytänyt asiantuntijalausuntoa esittääkseen puolustautumisensa kannalta hyödyllisiä todisteita.
Furthermore, the production of the Andersen report did not constitute 'evidence offered' within the meaning of Article 116(4)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First
Andersenin laatimaa selvitystä ei voida katsoa pyynnöksi esittää näyttöä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 116 artiklan 4 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla. Tässä selvityksessä on
Instance. The report contains a series of apodictic statements which purport to take the place of a finding which it is for the Commission to make.
ACCIAIERIE DI BOLZANO v. KOMISSIO useita itsestään selviä johtopäätöksiä, joilla pyritään korvaamaan komission tehtäväksi kuuluvat toteamukset.
110 Lastly, the Commission disputes Falck's assertion that the loan of ITL 6 321 million made in December 1987 was already covered by Decision No 91/176 and the other alleged errors of assessment on which Falck relies.
110 Komissio kiistää Falckin väitteen, jonka mukaan joulukuussa 1987 myönnetty 6,321 miljardin laina olisi jo ollut päätöksen N:o 91/176/EHTY kohteena, sekä muutkin Falckin esiintuomat väitetyt arviointivirheet.
It contends that it correctly assessed all the aid to which the contested decision relates.
Komissio katsoo arvioi neensa oikein kaikki riidanalaisessa päätöksessä tarkoitetut tuet.
Furthermore, the Commission is surprised that neither the applicant nor the Italian Government ever raised this point during the administrative procedure, even though the matter was a subject of the decision to open the procedure.
Komissio ihmettelee sitä, että kantaja tai Italian hallitus eivät ole tuoneet tätä esiin hallinnollisessa menettelyssä, vaikka tämä seikka on käsitelty menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä.
111 It is necessary first to examine the applicant's argument that the Commission committed an error of law in considering that the ECSC Treaty did not make any provision for any 'effect on Community trade' in the Treaty's application.
111Ensimmäiseksi on tutkittava kantajan väite, jonka mukaan komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisen edellytyksenä ei ole "vaikutus yhteisön sisäiseen kaupankäyntiin".
112 In this regard, it is notable that Article 4(c) of the ECSC Treaty prohibits subsidies or aid granted by States 'in any form whatsoever'.
112 Tältä osin on todettava, että EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa kielletään valtioiden "muodossa tai toisessa" myöntämä tuki tai avustukset.
Since these terms do not appear in subparagraphs (a), (b) and (d) of Article 4, this provision confers an unusually general scope on the prohibition which it describes (see the judgment in Case 30/59 De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg ν High Authority [1961] ECR 1, at p. 21).
Koska viimeksi mainittua ilmaisua ei ole 4 artiklan a, b tai d alakohdassa, 4 artiklan c alakohdassa määrätty kielto on epätavanomaisen yleisluonteinen (asia 30/59, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v. korkea viranomainen, tuomio 23.2.1961, Kok. 1961, s.
113 In contrast to Article 92(1) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87(1) EC), that prohibition is general and unconditional.
113 Toisin kuin EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohta (josta on muutettuna tullut EY 87 artiklan 1 kohta), tämä kielto on yleinen ja ehdoton.
Consequently, the aid covered by the ECSC Treaty is deemed incompatible with the common
Näin ollen EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluvat tuet ovat
114 It follows that the Commission did not commit an error of law in considering that the aid in question comes within the scope of the ECSC Treaty without having previously ascertained whether it has an 'effect on Community trade'.
114 Tästä seuraa, että komissio ei tehnyt oikeudellista virhettä katsoessaan, että kyseiset tuet kuuluvat EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan, tarkis­tamatta sitä ennen, onko niillä "vaikutusta yhteisön sisäiseen kaupankäyntiin".
115 It is necessary to examine, secondly, the argument based on the claim that the Commission committed an error in applying the derogations in the Fifth Code, the only derogations from the prohibition on aid laid down in Article 4(c) of the ECSC Treaty which the Commission was authorised to apply in the present case (see paragraph 68 above).
115 Toiseksi on tutkittava väite, joka koskee komission tekemää virhettä sen sovel­taessa viidennen terästukisäännöstön mukaisia poikkeuksia, eli niitä ainoita poikkeuksia EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa määrät­tyyn tukia koskevaan kieltoon, joita komissiolla oli oikeus soveltaa käsiteltävänä olevassa tapauksessa (ks. edellä 68 kohta).
116 In this regard, it must immediately be observed, first, that it is not disputed in the present case that the measures in question constitute aid which should have been notified to the Commission and, secondly, that they were granted between 1983 and 1988, in other words between eight and 13 years before the adoption of the contested decision.
116 Tältä osin on korostettava aluksi, että tässä asiassa on selvää, että kyseiset toi­menpiteet ovat tukia, joista olisi pitänyt ilmoittaa komissiolle, ja että ne myön­nettiin vuosina 1983—1988, eli 8—13 vuotta ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä.
In these circumstances, it is evident that the applicant, the recipient of the aid, and the Italian Government were best placed to collect and check the necessary data showing that the aid met the conditions of the Fifth Code.
Näin ollen on selvää, että kantaja tuensaajana sekä Italian hallitus olivat parhaimmassa asemassa keräämään ja tarkistamaan ne tarpeelliset tiedot, jotka osoittavat, että tuet täyttivät viidennessä terästukisäännöstössä asetetut edellytykset.