natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the restrictions and differences in treatment to which Category A and C operators are subject as a result of the banana import regime set up by Regulation No 404/93 also apply to the part of the quota corresponding to that increase.
Edellä esitetystä seuraa, että pääasian kaltaisissa olosuhteissa ei voida tehokkaalla tavalla vedota vuoden 1947 Gatt-sopimukseen, joka oli tehty ennen perustamissopimuksen voimaantuloa, eikä vuoden 1994 Gatt-sopimukseen, jotta perustamissopimuksen 234 artiklan ensimmäisen kohdan perusteella estettäisiin asetusten N:o 404/93 ja 478/95 säännöksien soveltaminen.
This clear difference in the treatment of Category A and C operators as compared with Category Β operators, since on that point, application of the export-licence system to Category A and C operators means that they have to pay a price for bananas from the third countries concerned which is some 33% higher than that paid by Category Β operators.
Kansallinen tuomioistuin pohtii sitä, eikö asetus N:o 478/95 pitäisi todeta pätemättömäksi sen vuoksi, että siinä käyttöönotettu tariffikiintiön jakoa koskeva järjestelmä on yleisen syrjintäkiellon periaatteen vastainen, sellaisena kuin periaate on ilmaistu EY:n perustamissopimuksen 40 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa.
Therefore, recourse to a measure such as the one contained in Article 3(2) of Regulation No 478/95 can be justified only if it is shown that the balance disturbed by the increase in the tariff quota and the concomitant lowering of customs duties, which also benefit Category B operators, could be restored only by granting a substantial advantage to that same category of operators and, thus, at the cost of introducing a new difference in treatment detrimental to the other categories of operators who had already, when the tariff quota and the machinery for dividing it up were introduced, been subjected to similar restrictions and differences in treatment.
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että tällainen erilainen kohtelu ei ole yleisen syrjintäkiellon periaatteen vastaista, koska se kuuluu erottamattomasti aiemmin jakautuneiden markkinoiden yhdentämistavoitteeseen, kun otetaan huomioon, että kyseisten taloudellisten toimijoiden luokkien olosuhteet olivat erilaiset ennen yhteisen markkinajärjestelyn käyttöönottoa, ja että yhteisen markkinajärjestelyn päämäärä, joka on yhteisön tuotannon ja perinteisen AKT-valtioiden tuotannon myynnin takaaminen, edellyttää tietyn tasapainon saavuttamista kyseisten toimijaluokkien välillä.
In that regard, it must be emphasised that, as the Court recognised in judgment of 5 October 1995 Germany ν Council, cited above, the common organisation of the market in bananas, as established by Regulation No 404/93, and in particular the system of tariff-quota allocation, involves certain restrictions or differences of treatment detrimental to Category A and C operators, whose opportunities for importing bananas from third countries have thereby been
Bluokkaan kuuluvat toimijat hyötyvät samalla tavoin kuin A- ja C-kiintiöön kuuluvat toimijat siitä kiintiön korottamisesta ja samanaikaan toteutettavasta tullin alentamisesta, mistä eri
As is clear from the judgment delivered by the Court today in Case C-l 22/95 Germany v Council, that is not the case.
Sen erilaisen kohtelun osalta, joka muodostuu siitä, että Bluokkaan kuuluvat toimijat on vapautettu vientitodistusjärjestelmästä, on todettava heti aluksi, että se ei seuraa automaattisesti siitä, että tiettyjä kolmansia maita kohdellaan eri tavalla kuin toisia kolmansia maita.
The first paragraph of Article 234 of the EC Treaty must be interpreted as not applying to cases involving imports of bananas from a third country which is not a party to an international agreement concluded by Member States before the entry into force of the Treaty.
EY:n perustamissopimuksen 234 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että sitä ei voida soveltaa sellaisissa asioissa, jotka koskevat sellaisesta kolmannesta maasta peräisin olevien banaanien tuontia, joka ei ole jäsenvaltioiden ennen perustamissopimuksen voimaantuloa tekemän kansainvälisen sopimuksen osapuoli
Commission Regulation (EC) No 478/95 of 1 March 1995 on additional rules for the application of Council Regulation (EEC) No 404/93 as regards the tariff quota arrangements for imports of bananas into the Community and amending Regulation (EEC) No 1442/93 is invalid to the extent to which Article 3(2) thereofimposes only on Category A and C operators the obligation to obtain export licences for bananas from Colombia, Costa Rica or Nicaragua.'
Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 404/93 täydentävistä yksityiskohtaisista säännöistä yhteisön alueelle tuotavien banaanien tariffikiintiöjärjestelmästä ja asetuksen (ETY) No 1442/93 muuttamisesta 1 päivänä maaliskuuta 1995 annettu komission asetus (EY) No 478/95 on pätemätön siltä osin kuin sen 3 artiklan 2 kohdassa asetetaan ainoastaan A-ja C-luokkiin kuuluville toimijoille velvollisuus hankkia vientilodLstukset Kolumbiasta, Costa Ricasta ja Nicaraguasta peräisin olevien banaanien tuontia varten.
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 24 June 1997.
Julkisasiamies M.B. Elmer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 24 päivänä kesäkuuta 1997.
(1) Properly construed, the first paragraph of Article 234 of the EC Treaty does not permit a national court to refuse to apply the provisions of Council Regulation (EEC) No 404/93 of 13 February 1993 on the common organisation of lhe market in bananas, as most recently amended by Council Regulation (EC) No 3290/94 of 22 December 1994 on the adjustments and transitional arrangements required in the agriculture sector in order to implement the agreements concluded during the Uruguay Round of multilateral trade negotiations, or of Commission Regulation (EC) No 478/95 of 1 March 1995 on additional rules for the application of Council Regulation (EEC) No 404/93 as regards the tariff quota arrangements for imports of bananas into the Community and amending Regulation (EEC) No 1442/93, in a case involving imports of bananas from a third country which is not party to an international agreement concluded by Member States before the entry into force of the Treaty.
EY:n perustamissopimuksen 234 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, kansallinen tuomioistuin ei saa sen perusteella olla soveltamatta banaanialan yhteisestä markkinajärjestelystä 13 päivänä helmikuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 404/93, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna maatalousalalla Uruguayn kierroksen monenvälisissä kauppaneuvotteluissa tehtyjen sopimusten täytäntöönpanemiseksi tarvittavista mukautuksista ja siirtymäjärjestelyistä 22 päivänä joulukuuta 1994 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 3290/94, tai perusasetuksen täydentävistä yksityiskohtaisista säännöistä yhteisön alueelle tuotavien banaanien tariffikiintiöjärjestelmästä ja asetuksen (ETY) N:o 1442/93 muuttamisesta 1 päivänä maaliskuuta 1995 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 478/95, säännöksiä asiassa, joka koskee banaanien tuontia sellaisesta kolmannesta maasta, joka ei ole jäsenvaltioiden ennen perustamissopimuksen voimaantuloa tekemän kansainvälisen sopimuksen osapuoli.
(2) Consideration of Regulation (EC) 478/95, in light of the order for reference and other points appearing in the documents before the Court, has revealed no factor of such a kind as to affect the validity of that regulation.
Ennakkoratkaisukysymysten tutkinnassa ennakkoratkaisupyynnön tai muun asiassa esille tulleen valossa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka vaikuttaisivat tämän asetuksen pätevyyteen.
12 March 1998
12 päivänä maaliskuuta 1998 valmistukseen myönnettävä tuki — tiettyjen kemiallisten tuotteiden tuotteet — Tarijfiluokittelu
Preliminary ruling (Refund for use of sugar in the manufacture products — Tariff classification) (Fourth Chamber) a medicament in Community legislation (other than that relating specifically to classification in the combined nomenclature) or in the national legislation of the Member States, or in any pharmacopoeia, is not the deciding factor in so far as its classification in this chapter is concerned'.
Ennakkoratkaisu Sokean käyttämisestä Heikkoutta poistavat (neljäs jaosto)
By judgment of 12 June 19%, the Tribunal Administratif (Administrative Court), Paris, referred for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1010/86 of 25 March 1986 as amended by Article 9 of Commission Regulation (EEC) No 1714/88 of 13 June 1988 and on the interpretation of Chapter 30 of the Combined Nomenclature, as established by Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 (hereinafter 'the CN').
Sargenor, Lysivit, Särvit tai Dynamisan ja samoissa suhteissa, yhdistetyn nimikkeistön 30 ryhmään ja siten myös asetuksen N:o 1010/86 soveltamisalaan, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna asetuksen N:o 1714/88 9 artiklalla.
That question has arisen in the course of proceedings between Laboratoires Sarget SA and the Fonds d'Intervention et de Régularisation du Marché du Sucre (Sugar Market Intervention and Stabilisation Fund) concerning repayment of production refunds granted to Sarget as an undertaking using sugar in the manufacture of certain chemical products.
Tribunal administratif de Paris on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 12.6.1996 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen 25 päivänä maaliskuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1010/86 tulkinnasta, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna 13 päivänä kesäkuuta 1988 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1714/88 9 artiklalla, ja yhdistetyn nimikkeistön 30 ryhmän tulkinnasta, sellaisena kuin yhdistetty nimikkeistö on vahvistettuna 23 päivänä heinäkuuta 1987 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2658/87.
Regulation No 1010/86, as amended by Article 9 of Regulation No 1714/88 following the introduction of the CN, deals with the granting of refunds to undertakings that use sugar in the manufacture of certain chemical products.
Tähän kysymykseen vastaamiseksi on täsmennettävä, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeusvarmuus ja valvonnan helppous edellyttävät, että tavaroiden tariffiluokittelun ratkaisevana luokitteluperusteena on yleensä oltava tavaroiden objektiivisesti todettavat ominaispiirteet ja ominaisuudet, sellaisina kuin ne on määritelty yhdistetyn nimikkeistön nimikkeen nimiketekstissä.
It should also be noted that, in Delattre [1991], the Court held that, with regard to Directive 65/65, the fact that a product is classified as a foodstuff in another Member Slate cannot prevent its being classified as a medicinal product in the Member State concerned if it displays the characteristics of such a product.
Tämä kysymys on esitetty Laboratoires Sarget SA:n ja Fonds d'intervention et de régularisation du marché du sucren välisessä riitaasiassa, joka koskee sellaisten tuotantotukien palauttamista, jotka oli myönnetty Sargetille, koska se oli sokeria tiettyjen kemikaalien valmistukseen käyttävä yritys.
The question referred to the Court must therefore be construed as seeking to ascertain whether products composed of ingredients identical to those contained in Sargcnor, Lysivit, Särvit or Dynamisan, and in the same proportions, fall under Chapter 30 of the CN and consequently under Regulation No 1010/86, as amended by Article 9 of Regulation No 1714/88.
Asetus N:o 1010/86, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksen N:o 1714/88 9 artiklalla yhdistetyn nimikkeistön käyttöönoton jälkeen, koskee tuotantotuen myöntämistä sellaisille yrityksille, jotka käyttävät sokeria tiettyjen kemikaalien valmistukseen.
The fact that, pursuant to the provisions of Directive 65/65, marketing authorisations were granted for the products at issue in the main proceedings by the compelem French authorities and, consequently, that those products are regarded as medicinal products under French legislation docs not therefore necessarily mean that they must be classified as pharmaceutical products in the CN.
On todettava, että Euroopan yhteisöjen yhdistetyn nimikkeistön 30 ryhmää koskevia selittäviä huomautuksia edeltävissä yleisohjeissa todetaan, että "tähän ryhmään luokiteltaessa ratkaisevinta ei ole tuotteen määrittäminen lääkkeeksi Euroopan yhteisön lainsäädännössä (muussa kuin yhdistettyyn nimikkeistöön liittyvässä), jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä tai missä tahansa farmakopeassa".
It is settled case-law that, in the interests of legal certainly and case of verification, the decisive criterion for the classification of goods for customs purposes is in general to be sought in their objective characteristics and properties as defined in the wording of the relevant heading of the CN.
Esitetty kysymys on ymmärrettävä siten, että sillä halutaan tietää, kuuluvatko sellaiset tuotteet, jotka koostuvat samanlaisista ainesosista kuin
Reference should be made to the general comments preceding the Explanatory Notes to the Combined Nomenclature of the European Communities relating to Chapter 30 of the CN, which state that 'the description of a product as
Yhdistetyssä nimikkeistössä käytetty farmaseuttisen tuotteen käsite nimittäin poikkeaa direktiivissä 65/65/ETY käytetystä lääkkeen
It is therefore necessary to examine whether the products in question have therapeutic and prophylactic characteristics and, in particular, whether they are capable of being applied in the prevention or treatment of diseases or ailments.
Niinpä on tarkasteltava, onko pääasiassa kyseessä olevilla tuotteilla terapeuttisia ja ennalta ehkäiseviä ominaisuuksia, ja erityisesti on tarkasteltava sitä, voidaanko niitä käyttää sairauksien tai tautien ehkäisemiseen tai hoitoon.
Sargenor and Dynamisan
Sargenor ja Dynamisan käsitteestä.
It has not been established that either Lysivit or Särvit had clearly defined therapeutic or prophylactic characteristics with an effect concentrated on precise functions of the human organism or that they were capable of being applied in the prevention or treatment of specific diseases or ailments.
Asiassa ei ole osoitettu sitä, että Sargenorilla tai Dynamisanilla olisi tarkasti määritelty terapeuttinen tai ennalta ehkäisevä vaikutus, joka kohdistuu tiettyihin ihmiskehon toimintoihin, eikä sitä, että niitä voitaisiin käyttää tietyn sairauden tai taudin ehkäisemiseen tai hoitoon.
Products such as Lysivit and Särvit cannot therefore be classified under heading 3004 of the CN.
Lysivit ja Särvit
Nor has it been established that Sargenor and Dynamisan had clearly defined therapeutic or prophylactic characteristics with an effect concentrated on precise functions of the human organism or that they are capable of being applied in the prevention or treatment of specific diseases or ailments.
Asiassa ei ole osoitettu sitä, että Lysivitillä tai Sarvitilla olisi tarkasti määritelty terapeuttinen tai ennalta ehkäisevä vaikutus, joka kohdistuu tiettyihin ihmiskehon toimintoihin, eikä sitä, että niitä voitaisiin käyttää tietyn sairauden tai taudin ehkäisemiseen tai hoitoon.
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the silting of the Fourth Chamber on 17 July 1997.
Niinpä Lysivitin ja Sarvitin kaltaisia tuotteita ei voida luokitella yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 3004.
He proposed that the Court rule on the question referred to it as follows:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
The Common Customs Tariff should be interpreted to the effect that 'Pharmaceutical products' in Chapter 30 does not cover products with the composition of Sargenor, Dynamisan, Lysivit and Särvit.
Tuotteita, jotka koostuvat samanlaisista ainesosista kuin Sargenor, Dynamisan, Lysivit ja Särvit ja samoissa suhteissa, ei voida luokitella yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 3004, sellaisena kuin yhdistetty nimikkeistö on vahvistettuna asetuksen (ETY) No 2658/87 liitteessä I, eivätkä tällaiset tuotteet näin ollen kuulu asetuksen (ETY) N:o 1010/86 soveltamisalaan, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna asetuksen N:o 1714/88 9 artiklalla.
12 March 1998
12 päivänä maaliskuuta 1998
(Failure of a Member Slate to fulfil its obligations - Freedom of movement for workers Article 48 of the EC Treaty Article 7 of Regulation (EEC) No 1612/68 Person working in the public service of a Member State — Mutual recognition of periods of employment in the public service of another Member State) (Fifth Chamber) if it is intrinsically liable to affect migrant workers more than national workers and if there is a consequent risk that it will place the former at a particular disadvantage.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — EY.n perustamissopimuksen 48 artikla —Asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artikla —Jäsenvaltiossa julkishallinnon palveluksessa työskentelevä henkilö — Tohessa jäsenvaltiossa julkishallinnon palveluksessa kertyneen palvelusajan vastavuoroinen tunnustaminen (viides jaosto) vahvistettua poikkeusta, jonka mukaan työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevat "määräykset eivät koske julkishallinnon palvelussuhteita", ei voida soveltaa nyt käsiteltävänä olevassa asiassa, koska tässä kohdassa määrätään ainoastaan jäsenvaltioiden mahdollisuudesta evätä toisten jäsenvaltioiden kansalaisilta pääsy tiettyihin palvelussuhteisiin julkishallinnossa.
It is clear from the documents before the Court that the provisions of the contested legislation, at least in iheir application, render it absolutely impossible for periods of employment in the public service of a Member State other than the Hellenic Republic to be taken into account for the purposes of a worker's salary scale grading and lhe grant of a seniority increment, whereas periods of employment already completed in Greek public service arc, in certain cases, taken into account.
Poikkeus ei koske niitä tekijöitä, jotka jäsenvaltio ottaa huomioon sellaisen työntekijän palkkausehtoja määrittäessään, joka on jo otettu julkishallinnon palvelukseen kyseisessä jäsenvaltiossa.
By application lodged at the Court Registry on 3 June 19%, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that by excluding, by regulation or administrative practice, the taking into account of previous employment in the public service of another Member State for the purposes of granting to an employee in Greek public service a seniority increment and grading him on the salary scale, on the sole ground that that previous employment was not performed in Greek public service, the Hellenic Republic is in breach of its obligations under Community law, in particular under Articles 5 and 48 of the EC Treaty and Article 7(1) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.6.1996 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut yhteisön oikeuden ja erityisesti EY:n perustamissopimuksen 5 ja 48 artiklan määräysten sekä 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska Kreikan säännösten ja siellä noudatetun hallinnollisen käytännön mukaan Kreikassa julkishallinnon palveluksessa olevien henkilöiden ikälisiä ja palkkaluokkia määritettäessä ei oteta huomioon aiemmin yhteisön toisessa jäsenvaltiossa julkishallinnon palveluksessa kertynyttä palvelusaikaa pelkästään sen vuoksi, ettei tätä palvelusaikaa ole suoritettu julkishallinnon palveluksessa Kreikassa.
That rule, which plainly operates to the detriment of migrant workers who have spent part of their working life in the public service of a Member State other than the Hellenic Republic, is therefore such as to contravene the principle of non-discrimination enshrined in Article 48 of the Treaty and Article 7(1) of Regulation No 1612/68.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekä EY:n perustamissopimuksen 48 artiklassa että asetuksen N:o 1612/68 7 artiklassa tarkoitetulla yhdenvertaisen kohtelun periaatteella ei kielletä pelkästään kansalaisuuteen perustuvaa ilmeistä syrjintää, vaan myös kaikki piilevät syrjinnän muodot, joilla tosiasiallisesti päädytään samaan
The Court must observe, first of all, that the derogation contained in Article 48(4) of the EC Treaty, by virtue of which the provisions concerning freedom of movement for workers do not apply 'to employment in the public service', does not apply in the present case since that provision merely provides for the possibility for Member States to exclude nationals of other Member States from access to certain posts in the public service.
Aluksi on huomattava, että perustamissopimuksen 48 artiklan 4 kohdassa
The fact that the Member State in question considers that in practice it is difficult to carry out that comparison cannot in any circumstances justify its refusal to do so.
palveluksessa Kreikassa palveltu aika otetaan tietyissä tapauksissa huomioon.
The Court has consistently held that the equal treatment rule laid down in Article 48 of the EC Treaty and in Article 7 of Regulation No 1612/68 prohibits not only overt discrimination by reason of nationality but also all covert forms of discrimination which, by the application of other distinguishing criteria, lead in fact to the same result.
Tämä sääntö, jota selvästi sovelletaan sellaisten siirtotyöläisten vahingoksi, jotka ovat suorittaneet osan urastaan julkishallinnon palveluksessa muussa jäsenvaltiossa kuin Kreikassa, on siten perustamissopimuksen 48 artiklassa ja asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 1 kohdassa vahvistetun syrjintäkiellon periaatteen vastainen.
Unless it is objectively justified and proportionate to its aim, a provision of national law must be regarded as indirectly discriminatory
Kansallisen oikeuden säännöstä, jollei se ole objektiivisesti perusteltu ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään, on pidettävä välillisesti syrjivänä, jos sen vaikutukset kohdistuvat sen ominaislaadun vuoksi enemmän siirtotyöläisiin kuin kansallisiin työntekijöihin ja jos siirtotyöläiset joutuvat säännöksen vuoksi epäedulliseen asemaan.
Declares that by excluding, by regulation or administrative practice, the taking into account of previous employment in the public service of another Member Stale for the purposes of granting to an employee in Greek public service a seniority increment and of grading him on the salary scale, on the sole ground that the previous employment was not performed in Greek public service, the Hellenic Republic L· in breach of its obligations under Community law, in particular under Article 48 of the EC Treaty and Article 7(1) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community;
Helleenien tasavalta ei ole noudattanut yhteisön oikeuden ja erityisesti EY:n perustamissopimuksen 5 ja 48 artiklan määräysten sekä työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen No 1612/68 7 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska Kreikan säännösten ja siellä noudatetun hallinnollisen käytännön mukaan Kreikassa määritettäessä palveluksessa ole suoritettu julkishallinnon palveluksessa olevien henkilöiden ikälisiä ja palkkaluokkia ei oteta huomioon aiemmin yhteisön toisessa jäsenvaltiossa julkishallinnon kertynyttä palvelusaikaa pelkästään sen vuoksi, ettei tätä palvelusaikaa julkishallinnon palveluksessa Kreikassa.
Orders the Hellenic Republic to pay the costs.'
Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomcr delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 11 December 1997.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 11 päivänä joulukuuta 1997.