natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case the Commission decided not to treat the tax concession awarded to La Poste in France as a State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty since it felt that this concession was justified to offset the additional costs of pro­viding a public service, particularly those resulting from the need to serve the entire national territory including rural areas.
Tässä asiassa komissio päätti olla katsomatta Ranskan postille myönnettyä veroetua perustamissopimuksen 92 ar­tiklan tarkoittamaksi valtiontueksi, sillä se totesi, että veroetu oli perusteltu julkisesta palvelusta aiheutuvien lisäkustannusten korvaamiseksi; näitä kustan­nuksia ovat koko maan ­­ maaseutu mukaan lukien ­­ kattavista palveluista aiheutuvat kustannukset.
However, the applicants, associations representing insurance undertakings, applied to the Court to annul the Commission decision on the ground that the tax concession also benefited other activities of La Poste, notably in the insurance sector, which were not of general public interest and were sub­ject to competition from private operators.
Kuitenkin kantajat, eräät vakuutusyhtiöiden yhteenliit­tymät, vaativat tuomioistuinta kumoamaan tämän komission päätöksen sillä perusteella, että veroetu hyödytti myös postin muita, erityisesti vakuutusalan toimialoja, jotka eivät ole julkisen edun mukaisia ja jotka ovat kilpailuasemassa yksityisten toimijoiden kanssa.
The Court dismissed the application.
Tuomioistuin hylkää kanteen.
Finding, unlike the Commission, that the tax concession constituted aid paid to an undertaking entrusted with the operation of services of general economic interest, it pointed out that in this case there was no possibility of cross­subsidy since the amount of aid was less than the additional costs incurred in performing the public service obligations.
Todettuaan päin­vastoin kuin komissio, että tässä tapauksessa veroedussa on kyse siitä, että yleisen taloudellisen edun mukaisesta palvelusta vastuussa olevalle yritykselle on myönnetty tukea, tuomioistuin toteaa, että kilpailutoimintaa koskevien päällek­käisten tukien mahdollisuus on tässä tapauksessa poissuljettu, sillä tuen määrä on julkisen palvelun tehtävän täyttämisestä aiheutuvia lisäkustannuksia pienempi.
The Court also found that, in the absence of Community legislation on the subject, the Commission was not authorised to decide on the extent of the public service obligations falling to a public opera­tor.
Tuomioistuin katsoo myös, että alaa koskevan yhteisön lainsäädännön puuttuessa komissiolla ei ole valtuuksia ottaa kantaa julkiselle toimijalle lankeavien julkisen palvelun tehtävien laajuuteen.
Finally, it confirmed that in areas covered by Article 92 of the Treaty the Commission enjoyed extensive powers of assessment and that judicial control must be limited to verifying the accuracy of the facts and establishing that there was no manifest error of assessment.
Se vahvistaa lisäksi, että perustamissopimuksen 92 artiklan piiriin kuuluvien asioiden osalta komissiolla on laaja harkintavalta ja tuomioistuimen valvontavalta rajoittuu asioiden materiaalisen todenmukaisuuden tarkistamiseen ja selkeisiin arviointivirheisiin puuttumiseen.
Case T­106/95 Federation française des sociétés d'assurances and others ν Commission: _BAR_1997) ECR 11­229; Bull.
(') Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 19 päivänä toukokuuta 1993 asiassa C­320/91. Corbeau v. Régie des postes (Kok. 1993, s.
The Court also pointed out that when the Commission was assessing whether an aid scheme was compatible with the common market, it had to take into account all relevant factors, including the circumstances already considered for the purposes of an earlier decision and any obli­gations which that decision might have imposed on a Member State.
Tuomioistuin muistuttaa lisäksi, että komissio voi tutkiessaan uuden tuen yhteensopivuutta yhteismarkkinoiden kanssa ottaa huomioon kaikki asiaan­kuuluvat seikat, joihin kuuluvat tarvittaessa jo aiemman päätöksen yhteydessä suoritettu tilannearvio sekä kyseisestä päätöksestä jäsenvaltiolle mahdollisesti aiheutuvat velvoitteet.
Lastly, the Court held that the Commission decision suspending the fresh aid did not become invalid simply because the beneficiary regarded it as a means of exerting pressure in order to recover the unlawful aid granted at an earlier date.
Lopuksi tuomioistuin katsoo, että komission määräämää uuden tuen lykkäämistä ei voida katsoa lainvastaiseksi ainoastaan sillä perusteella, että saajayritys kokee sen painostuskeinona, jolla yritetään periä takaisin vanhoja lainvastaisia tukia.
On 22 January the Court of First Instance annulled Council Regulation (EC) No 3697/93 (2), which re-established duty on imports into the Community of gearboxes produced by the applying party in Austria (3).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa 22 päivänä tammikuuta antamallaan tuomiolla(') neuvoston asetuksen (EY) N:o 3697/93(2), jolla palautettiin kantajan Itävallassa valmistamien vaihdelaatikkojen yhteisöön tuontia koskeva tulli.
This import duty was imposed because the applicant was receiving aid from the Austrian Government in respect of the manufac­ture of these gearboxes which the Commission considered to be contrary to the free trade agreement with the Community.
Tulli määrättiin perittäväksi, koska kantaja sai vaihdelaatikoiden valmistamiseen sellaista tukea Itävallan hallitukselta, jonka komissio katsoi yhteisön kanssa tehdyn vapaakauppasopimuksen vastaiseksi.
The regulation was adopted by the Council on 20 December 1993, seven days after the Community approved the Agreement on the European Economic Area (4).
Neuvosto hyväksyi asetuksen 20 päivänä joulukuuta 1993, eli seitsemän vuorokautta sen jälkeen kun yhteisö hyväksyi sopimuksen Euroopan talousalueesta (ETA:sta) (3).
Moreover, the regulation was published in an Official Journal which was dated 31 December 1993 but was not in fact available to the public until 11 January 1994.
Lisäksi asetus julkaistiin 31 päivänä joulukuuta 1993 päivätyssä Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä, joka kuitenkin todellisuudessa tuli yleisön saataville vasta 11 päivänä tammikuuta 1994.
The EEA Agreement entered into force on
Sopimus Euroopan talousalueesta tuli kuitenkin voimaan 1 päivänä tammikuuta 1994.
4-1997, point 1.8.41. Twenty-seventh General Report, points 684 and 685; 1994 General Report, point 778.
31.12.1993 ja tiedote 12-1993. kohta 1.3.72. (') Kahdeskymmenesseitsemäs yleiskertomus, kohdat 684 ja 685 ja yleiskertomus 1994. kohta 778.
COMMUNITY LAW
YHTEISÖN OIKEUS mista.
The Court of First Instance pointed out that established case-law in relation to Article 12 of the EC Treaty treated pecuniary charges of the kind imposed by Regulation (EC) No 3697/93 as taxes having equivalent effect to customs duties.
Tuomioistuin muistuttaa, että EY:n perustamissopimuksen 12 artiklaa koskeva vakiintunut oikeuskäytäntö luokittelee asetuksessa (EY) N:o 3697/93 säädettyjen maksujen tyyppiset maksut vaikutukseltaan tullimaksuja vastaaviksi maksuiksi.
It also found that Article 10 of the agreement had direct effect as from entry into force.
Lisäksi tuomioistuin katsoo, että Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 10 artiklalla on ollut suoria vaikutuksia sopimuksen voimaantulosta lähtien.
It therefore considered that Regulation (EC) No 3697/93 infringed the legitimate expectations of the gearbox manufacturer affected by the pecuniary charge in question.
Tuomioistuin katsoo tämän vuoksi, että asetus (EY) N:o 3697/93 on vaihdelaa­tikoiden valmistajan, jolle maksu määrättiin, perustellun luottamuksen vastainen.
The Court further found that by adopting Regulation (EC) No 3697/93 the Council had infringed the principle of protection of legal certainty.
Lisäksi tuomioistuin katsoo, että hyväksymällä asetuksen (EY) N:o 3697/93 neuvosto rikkoi oikeusvarmuuden suojan periaatetta.
This principle requires every measure of the institutions to be clear and precise and to be brought to the notice of the parties concerned in such a way that they can ascertain exactly the time at which the measure comes into being and starts to have legal effect.
Tämän periaatteen mukaan kaikkien toimielimien laatimien säädösten on oltava selviä ja täsmällisiä ja ne on saatettava asianomaisten tietoon niin, että nämä tietävät varmuudella, koska säädös tulee voimaan.
By adopting the contested regulation on 20 December 1993, when it knew with certainty that the EEA Agreement would enter into force on 1 January 1994, the Council created a situation in which two contradictory rules of law would coexist — namely, the contested regulation, which re-establishes a 4.9 % import duty on the gearboxes in question, and Article 10 of the EEA Agreement, which prohibits customs duties on imports and any charges having equivalent effect.
Hyväksymällä kiistanalaisen säädöksen 20 päivänä joulukuuta 1993, ajankohtana, jolloin se varmasti tiesi, että Euroopan talous­alueesta tehty sopimus tulisi voimaan 1 päivänä tammikuuta 1994, neuvosto sai aikaan tilanteen, jossa oli samanaikaisesti voimassa kaksi ristiriitaista säännöstä (yhtäältä asetus (EY) N:o 3697/93, jolla otetaan uudelleen käyttöön mainittuja vaihdelaatikolta koskeva 4,9 prosentin tuontitulli, ja toisaalta Euroopan talous­alueesta tehdyn sopimuksen 10 artikla, jolla kielletään vientitullit ja muut vaikutukseltaan vastaavat maksut).
Consequently, the Community legisla tion applicable is unforeseeable and uncertain.
Tämän vuoksi yhteisössä sovellettava lainsää­däntö oli ennalta­arvaamaton ja tulkinnanvarainen.
It should be noted that the Court found that the Council had deliberately backdated the issue of the Official Journal in which the contested regulation was published.
On syytä panna merkille, että tuomioistuin totesi neuvoston merkinneen tarkoituksella ilmestymispäivää aikai­semman päivämäärän siihen Euroopan yhteisöjen viralliseen lehteen, jossa kiistanalainen asetus julkaistiin.
The Court did not rule on the legality of this practice as such but stated that in this case it infringed the principle of legal certainty.
Tuomioistuin ei ottanut kantaa tällaisen käytännön laillisuuteen sinänsä, mutta katsoi, että tässä tapauksessa käytäntö rikkoi oikeusvarmuuden periaatetta.
Equal treatment of men and women
Toimielimiä koskevat kysymykset
On 11 November the Court ruled that Directive 76/207/EEC (') authorises Member States to adopt measures relating to access to employment, including promotion, which give a specific advantage to women with a view to improving their ability to compete on the labour market and to pursue a career on an equal footing with men(2).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi 5 päivänä maaliskuuta (') ensimmäistä kertaa päätöksen, jolla komissio kielsi yksityiseltä oikeuden saada tietoja komission asiakirjoista. Tuomioistuin käytti tilaisuutta hyväkseen määritelläkseen ne periaatteet, joita komission on noudatettava yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista tehdyn päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom (2) soveltamisessa.
It thus authorises a national rule under which female candidates for promotion who are equally as qualified as the male candidates are to be treated preferentially in sectors where they are under­represented if such a rule may reduce actual instances of inequality which may exist in the real world.
Tuomioistuin katsoo, että periaatteellisella tasolla komissio antaa päätöksellään 94/90/EHTY, EY, Euratom kolmansille osapuolille oikeuden saada tietoja komission asiakirjoista, joten komission on noudatettava tätä päätöstä, vaikka se on tehnyt kyseisen päätöksen vapaaehtoisesti.
The Court took the opportunity to lay down a number of principles for the Commission to follow in its application of Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom on public access to Commission docu­ments (4).
Sen on kuitenkin harkintavaltaansa käyttäessään punnittava erittäin tarkoin kansalaiselle asiakirjoihin tutustumisesta koituva etu ja sille itselleen neuvottelujen salassapitoon liittyvä etu.
In this particular case the Court held that insufficient reasons had been given for the Commission's decision, which had taken the form of a letter from its Secretary­General withholding access to infringement proceedings against a Member State from an environmental organisation which had been at the origin of these proceedings.
Lopuksi tuomioistuin katsoo, että joihinkin asiakirjoihin saatetaan joutua soveltamaan kumpaakin edellä kuvatuista poikkeustapauksista. Kun kyseessä ovat yhteisön lakien mahdollisen noudattamatta jättämisen tutkintaa koskevat asiakirjat, tuomioistuin katsoo, että jäsenvaltioilla on yleisen edun turvaamiseksi oikeus odottaa, että komissio kieltää oikeuden tutustua niihin.
In the Court's view, Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom conferred on third parties rights which the Commission must respect, even if it had assumed the obligation to respect these rights voluntarily.
Sitä vastoin tuomioistuin katsoo, että komissio ei voi tyytyä vetoamaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan oikeuskäsittelyn mah­dolliseen aloittamiseen perustellessaan kieltonsa olla antamatta nähtäväksi mitään pyydetyistä asiakirjoista.
The Court held that the decision provided for two categories of exception from the principle of public access to documents: first, there were those docu­ments whose disclosure could undermine protection of the public interest (public security, international relations, monetary stability, court proceed­ings and investigations) — the Commission was obliged to withhold access to documents falling within this first category; and, second, there were those documents whose disclosure could undermine protection of the confidentiality of the Commission's deliberations — the Commission enjoyed discretionary powers which enabled it to withhold access to documents in this second category, although it must exercise this discre­
Komission on ilmoitettava vähintään asiakirjaluokittain syyt, joiden vuoksi se katsoo pyynnössä mainittujen asiakirjojen liittyvän jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan oikeuskäsittelyn mah­dolliseen aloittamiseen, ja täsmennettävä, mitä kyseiset asiakirjat koskevat, ja erityisesti, koskevatko ne tarkastus- ja tutkimustoimia.
OJ I. 46, 18.2.1994; 1994 General Report, point 10.
18.2.1994 ja yleiskertomus 1994. kohta 10.
As regards documents relating to an investigation into a possible breach of Community law, the Court held that Member States were entitled to expect the Commission to withhold access under the heading of protection of the public interest.
YHTEISÖN OIKEUS tässä asiassa kyseessä olevan komission päätöksen perustelut eivät täytä EY:n perustamissopimuksen 190 artiklassa mainittuja perusteluja koskevia vaatimuksia ja että päätös on tämän vuoksi kumottava.
On the other hand, it stated that the Commission should not merely cite the possible initiation of infringement proceedings as grounds for withholding access to all the documents included in the request.
Se katsoo, että oikeus tutustua eräisiin asiakirjoihin evättiin vetoamalla komission etujen mukaiseen neuvottelujen salassapitoon vertaamatta kuitenkaan komission etuja muiden asianosaisten etuihin.
The Court considered that the contested Commission decision did not meet the requirement to state reasons laid down in Article 190 of the EC Treaty and must consequently be annulled.
Tuomioistuin katsoo myös, että oikeus tutustua muihin asiakirjoihin evättiin vetoamalla perusteisiin, jotka liittyvät neuvottelujen salassapidon ja yleisen edun suojelun suomiin poikkeuksiin.
It found that access to some of the documents had been withheld in order to protect the confidentiality of Commission deliberations and that the interests involved had not been properly weighed up.
Myös tässä tapauksessa tuomioistuin arvioi, että neuvottelujen salassapidosta johdettu peruste on riittämätön, koska muiden asianosaisten edut on jätetty punnitsematta.
Access to other documents had been withheld on the joint grounds of the confidentiality and public interest exceptions. The Court held that the reasons given for withholding access were insufficient since they failed to strike a balance between the interests involved and failed to explain why the Commission took the view that the documents requested were all covered by the public interest exception.
Komissio ei myöskään ollut selvittänyt sitä, miten kaikkiin siltä pyydettyihin asiakirjoihin voitiin soveltaa yleisen edun suojelua koskevaa poikkeusta, eikä myöskään sitä, miten kaikki pyynnössä mainitut asiakirjat liittyivät jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan oikeuskäsittelyn mahdolliseen aloittamiseen.
On 20 March the Court of Justice annulled (') a Commission communication on an internal market for pension funds (2).
Yhteisöjen tuomioistuin kumoaa 20 päivänä maaliskuuta antamallaan tuomiolla(') komission tiedonannon eläkerahastojen sisämarkkinoista(2).
This com munication had been adopted by the Commission after it withdrew its proposal for a directive relating to the freedom of management and investment of funds held by institutions for retirement provision (3).
Komis­ sio oli antanut tiedonannon vedettyään pois ehdotuksensa (3) direktiiviksi eläke­laitosten vapaudesta hallita ja sijoittaa keräämiään varoja.
France, supported by Spain, had asked the Court to annul the said com munication on the grounds that it was in fact a binding instrument, worded in such a way as to impose new obligations on Member States, and that it should consequently have been founded on a specific legal
Tuomioistuimen käsittelemässä asiassa Ranska pyysi Espanjan tukemana tiedonannon kumoamista sillä perusteella, että se muodostaa todellisuudessa velvoittavan säädöksen, koska sen muotoilusta seuraa jäsenvaltioille uusia velvoitteita, ja että sillä olisi tämän vuoksi oltava täsmällinen oikeusperusta.
Case C-57/95 France v Commission: _BAR_1997_BAR_ ECR 1-1627; Bull.
Ranskan tasavalta v. komissio (Kok. 1997, s.
COM(94) 591; 1994 General Report, point 135.
1-1627 ja tiedote 5-1997, kohta 1.8.8). () KOM(94) 591 ja yleiskertomus 1994, kohta 135.
415 basis. Having examined the wording, the Court found that the commu­nication did indeed contain provisions which were formulated in man­datory terms.
415 vahvistaa osaltaan sen, että komission on välttämätöntä käyttää erittäin harkiten lainsäädäntöön rinnastettavaa tiedonantotekniikkaa.
Fisheries — Health policy — Public health
Kalastus — eläintaudit — kansanterveys
In its judgment of 17 July the Court held that the Commission, when acting to protect public health, could impose a total prohibition on the importation of fishery products from Japan (2).
Yhteisöjen tuomioistuin arvioi 17 päivänä kesäkuuta antamassaan tuomiossa('), että komissiolla on oikeus määrätä kansanterveyden suojelun perusteella välittömästi voimaan tuleva, kaikkia Japanista peräisin olevia kalastustuotteita koskeva tuontikielto.
In this particular case, Commission experts had established that production and processing conditions at Japanese establishments exporting fishery products to the Community could constitute risks to public health.
Kyseessä olevassa tapauksessa komission valtuuttama asiantuntijaryhmä oli päätynyt tulokseen, jonka mukaan Japanista yhteisöön vietävien kalastustuotteiden tuotanto- ja jalostusolosuhteet saattoivat aiheuttaa vaaran kansanterveydelle.
The Commission had consequently adopted a decision prohibiting the importation of fishery products originating in Japan.
Tämän vuoksi komissio oli tehnyt päätöksen, jolla kiellettiin Japanista peräisin olevien kalastustuotteiden tuonti.
An importer based in the Netherlands had applied to a Dutch court for interim relief from the import ban in respect of those products which it itself imported and which originated in Japanese establishments that presented no health risk.
Alankomaissa sijaitseva maahantuontiyritys haki alankomaalaiselta tuomioistuimelta välipää­töstä, jolla keskeytettäisiin tuontikiellon soveltaminen tuotteisiin, joita yritys itse toi maahan ja jotka olivat peräisin sellaisista japanilaisista laitoksista, jotka eivät aiheuttaneet vaaraa terveydelle.
The Dutch court had asked for a preliminary ruling on the validity of the Com­mission decision.
Hollantilainen tuomioistuin pyysi ennakkoratkai­sua komission päätöksen lainvoimaisuudesta.
The Court held that the import prohibition on fishery products from all parts of Japan, without any distinction between processing establishments which presented health risks and those which did not, was proportional to the objective pursued, namely the protec­tion of public health which must take precedence over economic consid­erations.
Tuomioistuin arvioi, että tuonti­kielto, joka koskee kaikkialta Japanista peräisin olevia kalastustuotteita tekemättä eroa niiden japanilaisten laitosten välillä, jotka aiheuttavat vaaraa terveydelle ja niiden laitosten, jotka eivät sitä aiheuta, on suhteutettu tavoitteena olevaan kansanterveyden suojeluun, jonka tärkeyttä taloudellisiin näkökohtiin verrattuna tuomioistuin korostaa.
In its view, the Commission was entitled to inspect a limited
Tuomioistuin katsoo, että komissio voi tarkastaa ainoastaan rajoitetun määrän laitoksia ja muodostaa saatujen tulosten perusteella mielipiteen viejämaan viranomaisten suorittamien tarkastusten luonteesta ja tehokkuudesta.
It noted that the protection of public health constitutes an overriding public interest which justifies a pro hibition with immediate effect.
Numerotietoja yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toiminnasta
•υ c o 'Ξ "S.
Asuin luonne
Total
Yhiccnsä
0 Staff cases υ o ε
Henki­lõstõ
Free move­ment of goods ν α Ε ο
Kilpai­lu vapau­det Yleis­sopi­mukset
Com­mercial policy and trade protec­tion υ
Tavaroi ­den vapaa liikku­vuus
Frre move­ment of workers and social security
Sijoil­tani u­misoi­kcus ja palve­lujen vapaus
Right of estab­lishment and freedom to supply services ye
(220 artikla) ja kaupan suojaa­minen vapaa liikku­vuus ja sosiaali­asiat
Cases not resulting in a judgment (appeals)
Rekisteristä poistetut asiat (joista muutoksenhakuja)
Court of Justice — 1997 Cases analysed by type (EC Treaty) '"
Yhteisöjen tuomioistuin — toimikausi 1997 Kanteet tapaustyypeittäin (EY:n perustamissopimus) (') o c in
By govern­ments
Yksi­tyisten nostamat
Actions brought Cases not resulting in a judgment Cases decided — in favour of applicant — dismissed on the merits — rejected as
Tämä kohta sisältää kanteet, joita koskevia ratkaisuja ei ole voitu sijoittaa edellisiin luokkiin (esimerkiksi muotovirheen vuoksi hylätty kanne tai ainoastaan osittain aiheellinen kttnnc).
TABLE 25 o
TAULUKKO 25 oc
Court of First Instance — 1997 Cases analysed by subject matter
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin — toimikausi 1997 Asiat aiheittain
(_ > o e 3 ~3 u
Henki löstö
3 'rt u n
Muut tausunnoi
1Λ c u
Liikenne ne
Free move­ment of work­ers and social secu­rity
Tavaroiden vapaa liikkuvuus vuus
Right of establish­ment and free­dom to supply ser­vices
Sijoittautumisoikcus ja palvelujen vapaus ja kaupan suojaa minen jõidcn vapaa liikkuvuus ja sosiaali asiat
Court of First Instance — 1997 Cases analysed by type (EC Treaty) ( ' )
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin — toimikausi 1997 Kanteet tapaustyypeittäin (EY:n perustamissopimus) (') o s c
Proceedings brought under the following articles of the treaty
Kanteiden määrä perusteena käytettyä artiklaa kohden
173 individuals
173 (yksityistä)
175 individuals
175 (yksityisiä) j" 18(.
185 and 186
Esille tuodut asiat
Actions brought Cases not resulting in a judgment Cases decided — in favour of applicant — dismissed on the merits — rejected as inadmissible — other(2)
— muotovirheen vuoksi hylättyjä — muita (2) r.
(') ECSC: six actions brought (Article 33), one case decided in favour of applicant (Article 33), three dismissed on the merits (two Article 33 and and one Article 39), three cases declared inadmissible (Article 33), one not resulting in a judgment (Article 33); Euratom: two actions dismissed on the merits (Article 146).
(') EHTY­asiat: 6 esille tuotua asiaa (33 artikla), 1 kantajan hyväksi tuomittu asia (33 artikla). 3 tuomittua ja sisällön vuoksi hylättyä asiaa (artiklat 33 ja 39), 3 tuomittua ja muotovirheen vuoksi hylättyä asiaa (33 artikla).