natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant claims that the Commission failed to give sufficient reasons for the contested decision.
' papier peints de Belgique ym. vastaan komissio, 26.11.1975 antamaan tuomioon (Kok. 1975, s. 1491, 31 kohta; Kok. Ep. II, s. 535).
Moreover, the Commission has not given satisfactory reasons for the authorisation of aid worth in excess of IEP 31 million which, in its letter of 11 October 1995, it had considered to be the maximum strictly necessary.
Lisäksi komissio on kantajan mukaan jättänyt perustelematta riittävästi sen, että yli 31 miljoonan IEP:n suuruiset tuet on hyväksytty, vaikka komissio oli 11.10.1995 päivätyssä tiedon annossa pitänyt tätä ehdottoman välttämättömän summan ylärajana.
The first paragraph of Article 15 provides that 'decisions, recommendations and opinions of the Commission shall state the reasons on which they are based and shall refer to any opinions which were required to be obtained'.
Perustamissopimuksen 15 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätään, että "komission päätökset, suositukset ja lausunnot perustellaan, ja niissä viitataan niihin lausuntoihin, jotka on hankittava".
It is clear from those provisions, and from the general principles of the Treaty, that the Commission is under an obligation to state reasons when adopting general or individual decisions, whatever the legal basis chosen for that purpose.
Näistä määräyksistä sekä perustamissopimuksen yleisistä periaatteista ilmenee, että komissiolla on perusteluvelvollisuus sen tehdessä yleispäätöksiä tai yksittäispäätöksiä riippumatta tarkoitusta varten valitusta oikeusperustasta.
It is not necessary, however, for the reasoning to go in to all the relevant facts and points of law.
Perusteluissa ei kuitenkaan tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia yksityiskohtia.
Lastly, when a Commission decision goes appreciably further than previous decisions, the Commission must expressly explain its reasoning [Papiers Peints and Others v Commission, cited above, paragraph 31).
Lopuksi, jos päätös on huo­mattavasti pidemmälle menevä kuin sitä edeltävät päätökset, komission on perusteltava päätös yksityiskohtaisemmin (em. asia Groupement des fabricants de papiers peints de Belgique ym. v. komissio, 31 kohta).
150 First, according to part V of the contested decision, the reason why the Commission did not plan a capacity reduction in the present case was that this was not 'technically possible... without closing the plant since Irish Steel has only one hotrolling mill' and, moreover, such a step would have been incompatible with 'the aim of providing the steel industry in Ireland with a sound and economically viable structure' (part IV).
150 Ensinnäkin riidanalaisen päätöksen V perustelukappaleesta ilmenee, ettei komissio ole tässä tapauksessa pyrkinyt vähentämään kapasiteettia, koska se ei ollut "teknisesti mahdollista sulkematta tehdasta, koska Irish Steelillä on vain yksi kuumavalssaamo", ja koska tällainen ratkaisu olisi myös ollut vastoin pyrkimystä "luoda Irlannin terästeollisuudelle luja ja taloudellisesti kannattava rakenne" (IV perustelukappale).
Furthermore, the Court of First Instance has already held in paragraph 130 that the lack of any capacity reduction requirement was justified by the particular context in which the aid was authorised.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jo 130 kohdassa katsonut, että ne erityisolosuhteet, joissa tuet on hyväksytty, ovat peruste jättää asettamatta vaatimus kapasiteetin alentamisesta.
Since those circumstances are described in the contested decision, the applicant cannot maintain that the Commission has failed to explain expressly its line of reasoning.
Koska nämä olosuhteet on selostettu riidanalaisessa päätöksessä, kantajalla ei ole aihetta väittää, ettei komissio olisi perustellut päätöstä yksityiskohtaisesti.
151 Secondly, part IV of the contested decision describes the extent to which the objectives set out in Articles 2 and 3 of the Treaty and pursued by the Commission in that decision a reserved by the economic and social impact of the aid planned by Ireland as part of Irish Steel's restructuring programme, which independent experts have considered to be viable.
151 Toiseksi on todettava perustamissopimuksen 2 ja 3 artiklassa määrätyistä tavoitteista, joita komissio on pyrkinyt riidanalaisessa päätöksessä toteuttamaan, että päätöksen IV perustelukappaleessa selostetaan myös syyt, joiden vuoksi Irlannin esittämän rahoitustuen taloudellinen ja sosiaalinen vaikutus täyttää näissä artikloissa määrätyt tavoitteet tuen liittyessä riippumattomien asiantunti­joiden analyysissä toteuttamiskelpoiseksi arvioituun Irish Steelin rakenneuudis­tusohjelmaan.
152 Thirdly, it is clear from the contested decision that the additional aid to which the applicant refers was the counterpart of the production and sales restrictions imposed by the Council (part II).
152 Kolmanneksi on todettava lisätuesta, johon kantaja viittaa, että riidanalaisesta päätöksestä ilmenee, että se on neuvoston edellyttämien tuotanto- ja myyntirajoitusten vastaehto (II perustelukappaleessa).
The failure to initiate the inter partes procedure
Kontradiktorisen menettelyn käynnistämisen laiminlyönti
The applicant claims that the Commission is required under Article 93(2) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 88(2) EC) and Article 6(4) of the Fifth Code to inform interested third parties of the request for authorisation so that they may submit their comments.
155 Kantaja katsoo, että komissio on EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan (josta on muutettuna tullut EY 88 artiklan 2 kohta) ja viidennen säännöstön 6 artiklan 4 kohdan mukaan velvollinen ilmoittamaan ulkopuolisille, joiden etua asia koskee, hyväksymistä koskevasta hakemuksesta, jotta nämä voisivat esittää huomautuksensa.
In the present case, the Commission published the Irish Government's original plan in the Official Journal (Notice 95/C), but did not do so in the case of the second restructuring plan.
Tässä tapauksessa komissio on julkistanut Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä Irlannin hallituksen alkuperäisen suunnitelman (tiedonanto 95/C), muttei toista rakenneuudistussuunnitelmaa.
Consequently, the Commission failed to observe the applicant's right to be heard and to provide in good time its comments on the proposal under consideration.
Kantajan mukaan komissio ei siten ole ottanut huomioon kantajan oikeutta tulla kuulluksi ja toimittaa kohtuullisessa määräajassa huomautuksensa tutkittavana olevasta suunnitelmasta.
156 The Commission disputes those allegations, contending primarily that the procedural rights conferred on the applicant by Article 95 are more extensive than those under Article 6(4) of the Fifth Code.
156 Komissio kiistää nämä väitteet ja toteaa erityisesti, että 95 artiklassa kantajalle myönnetään laajemmat menettelylliset oikeudet kuin mitä tukisäännöstön 6 artiklan 4 kohdasta johtuu.
The applicant had more time in which to submit its comments and could have done so either directly or through the Committee.
Kantajalla on nimittäin ollut pitempi määräaika huomautustensa esittämiseen, ja se on voinut esittää ne joko suoraan tai komi­tean välityksellä.
157 The contested decision was adopted on the basis of the first and second paragraphs of Article 95 of the Treaty.
157 Riidanalainen päätös on tehty perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan perusteella.
This provides for the unanimous assent of the Council and compulsory consultation of the Consultative Committee.
Tässä määräyksessä edellytetään neuvoston puoltavaa lausuntoa ja komitean kuulemista.
It does not confer a right to be heard on the addressees of decisions or on other persons concerned.
Määräyksessä ei vahvisteta kuulluksi tule­misen oikeutta päätösten adressaateille eikä niille, joiden etua asia koskee.
On the other hand, Article 6(4) of the Fifth Code does confer such a right and states that 'if, after giving notice to the interested parties concerned to submit their comments, the Commission finds that aid in a given case is incompatible with the provisions of this Decision, it shall inform the Member State concerned of its decision'.
Tukisäännöstön 6 artiklan 4 kohdassa tällainen oikeus puolestaan perustetaan, koska siinä sanotaan, että "jos komissio, pyydettyään asianosaisilta lausunnot, toteaa, että jokin tuki ei ole tämän päätöksen määräysten mukainen, se ilmoittaa päätöksestään asianomaiselle jäsenvaltiolle".
That provision appeared in all the aid codes preceding the Fifth Code (see, on that point, Commission Decision No 257/80/ ECSC of 1 February 1980 establishing Community rules for specific aids to the steel industry, OJ 1980 L 29, p. 5).
Tämä määräys sisältyi kaikkiin viidettä säännöstöä edeltäneisiin tukisäännöstöihin (ks. tältä osin terästeollisuu­delle myönnettävää tukea koskevista yhteisön säännöistä 1 päivänä helmikuuta 1980 tehty komission päätös 257/80/EHTY, EYVL L 29, s. 5).
158The applicant maintains that the Commission failed to observe the rights of the defence in so far as, even though there is no express provision to that effect in Article 95 of the ECSC Treaty, it should have initiated an inter partes procedure in the applicant's case, modelled on Article 6 of the Fifth Code.
158 Kantaja katsoo, että komissio on loukannut puolustautumisoikeuksia, koska sen olisi ilman EHTYm perustamissopimuksen 95 artiklan nimenomaista määräys­täkin pitänyt käynnistää sen suhteen viidennen tukisäännöstön 6 artiklan mallin mukainen kontradiktorinen menettely.
The applicant seeks also to draw parallels between Article 95 of the ECSC Treaty and Article 93(2) of the EC Treaty in order to infer a general principle obliging the Commission systematically to involve interested parties in the procedure each time it must determine whether State aid is compatible with the Treaty.
Kantaja pyrkii myös rinnastamaan EHTYm perustamissopimuksen 95 artiklan EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohtaan ja johtamaan yleisen periaatteen, jonka mukaan komissio olisi velvollinen kytkemään menettelyyn kaikki, joiden etua asia koskee, aina kun komission arvioitavana on valtiontuen yhteensopivuus perustamissopimuksen kanssa.
159 Although there is no need to determine whether there is a general principle of Community law attributing to interested parties the right to be heard during a
159 Ilman, että olisi tarpeen tutkia, onko yhteisön oikeudessa olemassa yleistä peri­aatetta, jonka mukaan niillä, joiden etua asia koskee, on oikeus tulla kuulluiksi
Under Article 18 of the Treaty, the Consultative Committee consists of representatives of producers, workers, consumers and dealers.
Perustamissopimuksen 18 artiklan mukaan komitea nimittäin koostuu tuottajien, työntekijöiden, käyttäjien ja kaupan edustajista.
It is not disputed that British Steel, in its role as producer, was represented on that Committee.
Ei ole kiistetty, että British Steel oli siinä edustettuna tuottajana.
At the Committee's 324th meeting on 24 November 1995, the authorisation of aid to Irish Steel was discussed and the applicant's representative had an opportunity to express an opinion on the measures proposed by the Commission (see, to that effect, British Steel, paragraph 176).
Irish Steelille myönnettävien tukien hyväksymistä käsiteltiin esimerkiksi tämän komitean 324. kokouksessa 24.11.1995, ja kantajan edustajalla on ollut tilaisuus ilmaista mielipiteensä komission ehdottamista toimenpiteistä (ks. vastaavasti asia British Steel, tuomion 176 kohta).
160 In any event, the publication of Notice 95/C in the Official Journal cannot have misled the applicant as to the proposal submitted to the Council and on which the Committee was heard.
160 Tiedonannon 95/C julkaiseminen Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä ei ole ainakaan voinut johtaa kantajaa harhaan neuvoston käsiteltäväksi saatetun ehdotuksen suhteen, josta komiteaa on kuultu.
Before that notice was published on 28 October 1995, the applicant was already in a position to know, through its participation at the Committee meeting which took place on 25 October 1995, that the Irish authorities had withdrawn the first restructuring plan and had submitted an amended second plan.
Ennen tämän tiedonannon julkaisemista 28.10.1995 kantajalla nimittäin oli osallistuttuaan komitean 25.10.1995 pidettyyn kokoukseen mahdollisuus tietää, että Irlannin viranomaiset olivat peruuttaneet ensimmäisen rakenneuudistussuunnitelman ja esittäneet toisen muutetun suunnitelman.
161 The applicant therefore had an opportunity to make known its views, in accordance with the procedure laid down in Article 95 of the Treaty, on the adoption of the contested decision.
161 Tästä seuraa, että kantajalla on ollut tilaisuus esittää perustamissopimuksen 95 artiklaan perustuvan menettelyn mukaisesti mielipiteensä riidanalaisen päätöksen tekemisestä.
That being so, the complaint alleging breach of the obligation to initiate the inter partes procedure must be dismissed.
Näin ollen kontradiktorisen menettelyn käynnistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä koskeva kanneperuste on hylättävä.
Breach of the obligation to consult the Consultative Committee
Komitean kuulemista koskevan velvoitteen rikkominen
162 The applicant claims that the Commission failed to secure the agreement of the ECSC Consultative Committee to the final aid package.
162 Kantaja arvostelee komissiota siitä, ettei se ole saanut lopullisesti hyväksytyille tuille komitean suostumusta.
The amount of aid
Alun perin ehdotettua tuen määrää ja sen ehtoja,
Referring to the caselaw of the Court of Justice concerning consultation of the European Parliament in the context of decisions taken pursuant to Article 235 of the EC Treaty (now Article 308 EC) (see Case C-65/90 Parliament v Council [1992] ECR I-4593), the applicant submits that the Committee should have been re-consulted because the substance of the contested decision is, in two respects, at variance with the proposal put to the Consultative Committee: first, the amount of the aid is 22% higher and, secondly, the restrictions on sales are markedly different.
Kantaja vetoaa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, joka koskee Euroopan parlamentin kuulemista EY 308 artiklan (aiempi 235 artikla) nojalla tehtävien päätösten yhteydessä (ks. asia C­65/90, parlamentti v. neuvosto, tuomio 16.7.1992, Kok. 1992, s.
However, the Committee was never given an opportunity to express a view on the distortion of competition which this additional aid was liable to engender or on whether the new conditions were a suitable means of preventing this.
I­4593), ja katsoo, että komiteaa oli kuultava uudelleen sen vuoksi, että riidanalaisen päätöksen asiasisältö poikkesi esitetystä päätöseh­dotuksesta kahdessa suhteessa : tuen määrä oli kasvanut 22 prosentilla ja toiseksi myynnin rajoituksia oli tuntuvasti muutettu.
The caselaw relied on by the applicant does not indicate that there is an obligation to re-consult.
Uudelleen kuulemisen velvoitetta ei puolestaan ole olemassa kantajan esittämän oikeuskäytännön valossa.
That consultation related to the Commission's letter of 11 October 1995.
Tämän kuulemisen perustana on ollut 11.10.1995 päivätyn tiedonannon teksti.
However, the final decision authorising the aid was adopted with a number of amendments at the meeting of the Council on 22 December 1995 without the Committee having been consulted afresh regarding those amendments.
Lopullinen päätös tukien hyväk­symisestä on kuitenkin hyväksytty eräin muutoksin neuvoston kokouksessa 22.12.1995, ilman että komiteaa olisi kuultu uudelleen näistä muutoksista.
By contrast, what is in issue in the present case is the participation of a technical body in the decision-making process of the institutions.
Tässä asiassa on sitä vastoin kysymys teknisluonteisen elimen osallistumisesta yhteisöjen toimielinten päätöksentekomenettelyyn.
Accordingly, the opinion provided for in Article 95 of the ECSC Treaty is not a procedural imperative comparable with consultation of the European Parliament as required by Article 235 of the EC Treaty.
Tästä seuraa, ettei EHTY:n perustamissopimuksen 95 artiklassa määrättyyn lausuntoon liity samoja muotovaatimuksia kuin EY:n perustamissopimuksen 235 artiklassa edellytettyyn Euroopan parlamentin kuulemiseen.
It is clear from Articles 18,19 (composition and functions of the Consultative Committee) and 95 of the Treaty, read together, that the purpose of consulting the latter body is, first, to enable all the professionals concerned to express their opinion on the proposals submitted by the Commission and, secondly, to permit the Council to take decisions on the basis of a dialogue involving all interested parties.
167 Perustamissopimuksen 18 ja 19 artiklasta (komitean kokoonpano ja tehtävät) ja 95 artiklasta niitä keskenään verrattaessa johtuu, että tämän elimen kuulemisen tarkoitus on ensiksikin antaa kaikille asianomaisille ammattilaisille tilaisuus ilmaista mielipiteensä komission tekemistä ehdotuksista ja toiseksi mahdollistaa se, että neuvosto tekee päätöksensä kaikkiin etutahoihin ulotetun keskustelun perusteella.
168 Thus, there is no longer any need for consultation where the Committee has already had an opportunity, with knowledge of all the factors needed to understand the situation under consideration, to express its opinion on all the questions raised, and that opinion has been imparted to the Council so that it can be borne in mind when the final decision is adopted.
168 Tästä seuraa, että kuulemisen tehokas vaikutus on täydellisesti toteutunut silloin, kun toisaalta komitealla on ollut tilaisuus ilmaista kaikista kysymyksistä mielipiteensä tietoisena kaikista tutkittavana olevan asian ymmärtämiseksi tarpeellisista seikoista ja toisaalta neuvosto on tutustunut tähän mielipiteeseen siten, että se voi ottaa sen lopullista päätöstä tehdessään huomioon.
It is clear from the case-file that the Committee had an opportunity to express its views on the basis of Notice 95/C, which contained all the necessary information.
Oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee, että komitealla on ollut tilaisuus ilmaista mielipiteensä tiedonannon 95/C perusteella, johon sisältyivät kaikki tarvittavat seikat.
The fact that, following reservations expressed by several members of the Committee, stricter conditions for authorisation of the aid were imposed as compared with the Commission proposal shows not only that the Council was fully informed of the Committee's opinion, but also that it had taken it in to consideration when it adopted the contested decision.
Tuen hyväksymisen ehtojen ankaroittaminen komission ehdotukseen verrattuna komitean eräiden jäsenten ilmaistua eriävän mielipiteensä ei osoita pelkästään sitä, että neuvosto oli täysin tietoinen komitean mielipiteestä, vaan myös sen, että se on ottanut mielipiteen huomioon riidanalaista päätöstä tehdessään.
BRITISHSTEEL V COMMISSION the necessary counterpart to the loss of income brought about by the stringency of the conditions imposed in order to ensure the viability of the restructuring plan.
BRITISH STEEL v. KOMISSIO määrän korottaminen puolestaan on rakenneuudistussuunnitelman toteuttamiskelpoisuuden varmistamiseksi välttämätön vastatoimi asetettujen ehtojen ankaroittamisesta aiheutuneille tulojen menetyksille.
169It follows that the failure to re-consult the Committee on the final text of the contested decision did not undermine the efficacity of the consultation for the purposes of Article 95 of the Treaty.
169 Se, ettei komiteaa ole kuultu uudelleen riidanalaisen päätöksen lopullisesta sisällöstä, ei sen vuoksi ole vaarantanut kuulemisen tarkoituksen tehokasta toteutumista siten kuin perustamissopimuksen 95 artiklasta ilmenee.
171 Consequently, the plea alleging breach of essential procedural requirements must be rejected.
171 Olennaisten menettelymääräysten rikkomista koskeva kanneperuste on sen vuoksi hylättävä.
The applicant claims that the preliminary plea of inadmissibility raised by the Commission is unreasonable and vexatious within the meaning of Article 87(3) of the Rules of Procedure. Accordingly, it claims that the Court should order the Commission to pay the costs, whatever the outcome of the action as a whole.
Sen vuoksi kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut riippumatta siitä, miten kanne kokonaisuudessaan ratkaistaan.
The Court considers that the plea in law put forward by the Commission was relevant at the time when the application was lodged. The question whether time for the purposes of initating the action for annulment started to run with effect from a date before the publication had not previously been addressed by the Community judicature.
Kysymystä siitä, voiko kumoamiskanteen nostamisoikeuden vanhentumisaika asianosaiseen nähden alkaa kulua jo julkistamista aikaisempana päivänä, ei nimittäin vielä ollut ratkaistu yhteisön oikeuskäytännössä.
Furthermore, in raising the question of the admissibility of the application, the Commission did not attempt to criticise the applicant for its lack of acquaintance with the contested decision before its publication, to which it had contributed through its refusal to send it a copy.
Kyseenalaistaessaan kanteen tutkimisen edellytykset komissio ei myöskään ole arvostellut kantajaa siitä, ettei se tuntenut riidanalaista päätöstä ennen sen julkistamista, mihin komissio olisi myötävaikuttanut kieltäytymällä antamasta sille tietoa päätöksestä.
It based its plea on the fact that the applicant had a sufficient knowledge of the measure well before its publication.
Komissio on perustanut tämän väitteen siihen, että kantajalla oli riittävä tieto päätöksestä jo kauan ennen sen julkistamista.
In those circumstances, the failure to send a copy of the contested decision, albeit inconsistent with the principle of sound administration, did not play any role in the Commission's arguments.
Tiedon antamatta jättäminen riidanalaisesta päätöksestä on tosin hyvän hallinnon periaatteiden vastaista, mutta se ei tässä tapauksessa ole mitenkään liittynyt komission väitteeseen.
It follows that, in raising that plea, the Commission did not cause the applicant to incur costs unreasonably or vexatiously.
Näin ollen komissio ei tämän väitteen tehdessään ole aiheuttanut kantajalle kuluja tarpeettomasti tai haitantekona.
It follows from the foregoing that the applicant has been unsuccessful in its action for annulment of the contested decision.
Edellä esitetystä ilmenee, että kantaja on hävinnyt kanteensa, jossa se vaati riidanalaisten päätösten kumoamista.
Since the Commission and Ispat, the intervener supporting it, have applied for costs, the applicant must be ordered to pay their costs.
Koska komissio ja sitä tukeva väliintulija Ispat ovat sitä vaatineet, kantaja on velvoitettava korvaamaan näiden oikeudenkäyntikulut.
Under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, Member States which have intervened in the proceedings are to bear their own costs. It follows that Ireland, as intervener, must bear its own costs.
Tästä seuraa, että väliintulijana esiintyneen Irlannin on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.
78 Under the third subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Court may order an intervener other than a Member State or an institution to bear its own costs.
178 Työjärjestyksen 87 artiklan 4 kohdan kolmannen alakohdan mukaan ensim­mäisen oikeusasteen tuomioistuin voi määrätä, että jos väliintulijana esiintyy muu kuin jäsenvaltio tai toimielin, sen on vastattava omista oikeudenkäyntiku­luistaan.
In this case, Hoogovens, intervener in support of the applicant, must bear its own costs.
Tässä tapauksessa on syytä määrätä, että väliintulijana kantajan vaati­muksia tukeakseen esiintyneen Hoogovensin on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fourth Chamber, Extended Composition) hereby:
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (laajennettu neljäs jaosto) on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Dismisses the action.
1) Kanne hylätään.
Orders the applicant to pay its own costs, those of the defendant and those of Irish Ispat Ltd, intervener.
2) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaa­maan vastaajan sekä asiassa väliintulijana esiintyneen Irish Ispat Ltd:n oikeudenkäyntikulut.