natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Wiesbaden Regional Court (judgment of 25 April 1996,Case 13047/96) nevertheless dismissed an application for an injunction in one case because the firm inquestion, which was responsible for distributing letters from a local government department, providedservices over and above the carriage of mail (address searches, acknowledgements of receipt).
Liittotuomioistuin (Bundesgerichtshof) määräsi, että ajoneuvojen valmistajan valtuutetulle jälleenmyyjälleen asettama velvoite olla myymättä autoja edelleen riippumattomille leasing-yhtiöille, joilla on asiakkaita jälleenmyyjälle kuuluvan myyntialueen ulkopuolella, on ristiriidassa kilpailunrajoitusten estämisestä annetun lain (§26 GWB) ja Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa. Tämä tuomio (asia 20/91, KZR, tuomio 2.7.1996) seurasi yhteisöjen tuomioistuimen asiassa BMW antamaa tuomiota (asiaC-70/93, Bayerische Motorenwerke, 24.10.1995 annettu tuomio, Kok. 1995, s. 1-3439).
The Hanover Regional Court (judgment of 12 December 1996, Case 21 O(Kart) 158/96), acting on the basis of the German legislation on unfair competition (§1 UWG) and theprohibition of restraints of competition (§26 GWB) and on the basis of Article 86 of the EC Treaty, ordered Deutsche Telekom AG not to provide free of charge the 1188 directory enquiry service as part of its "TOnline" (videotex) service.
d) Düsseldorfin maaoikeuden tuomion mukaan (yhdistetyissä asioissa 53/96, 55/96 ja 62/96, 38 O (Kart), 3.5.1996 annettu tuomio) Düsseldorfin vahingoittuneen lentokentän uudelleenavaaminen ainoastaan suihkulentokoneille, sillä seurauksella, että potkurilentokoneiden on laskeuduttava lähialueen lentokentälle, ei ole ristiriidassa kilpailunrajoitusten estämisestä annetun lain (§26 GWB) eikä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 86 artiklan kanssa.
(£}The Munich Higher Regional Court (judgments of 23 May 1996, Case U (K) 3685/94 and 1951/95,Case U (K) 1850/95) held, on the basis of the law prohibiting restraints of competition (§26 GWB) and Article 85, that a retailer authorized to sell cosmetic products cannot insist on being supplied by the
e) Diisseldorfin ylempi maaoikeus tuomitsi (asiassa 5/96, U (Kart), 23.12.1996 annettu tuomio), että auton varaosien toimittaja voi nostaa laitonta jäljentämistä koskevan syytteen ulkomaista kilpailijaa vastaan, joka rikkoo sen malli- ja merkkioikeuksia, käyttämättä kuitenkaan väärin määräävää asemaansa 86 artiklassa tarkoitetulla tavalla.
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES
354 Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa f)
The Federal Courtof Justice held that the obligation imposed by a motor vehicle manufacturer on a dealer not to resell carsto independent leasing companies which deal with customers outside the allotted territory was incompatiblewith the law prohibiting restraints of competition (§26 GWB) and with Article 85 of the EC Treaty.
Frankfurtin ylempi maaoikeus (asiassa 63/96, (U) Kart, 30.7.1996 annettu tuomio) ei katsonut tarpeelliseksi päättää, onko saksalainen pakkausten keräys- ja kierrätysjärjestelmä ("Duales System") kilpailunrajoitusten estämisestä annetun lain (§ I GWB) ja perustamissopimuksen 85 kohdan mukainen.
The Munich Regional Court (judgment of 24 January 1996, Case 7 HKO 11818/95) held that a car dealer does notdamage the manufacturer's reputation where he leases part of the premises in which his workshop is situatedto a carpet store.
Se arvioi, että kiistaan johtanut palvelusopimus ei kolmannen osapuolen kanssa väitetyn kartellin perustamiseksi tehtynä sopimuksena kuulunut kummankaan edellä mainitun säädöksen soveltamisalaan.
With regard to the application by Italian courts of Articles 85, 86 and 90 of the Treaty, no judgmentbased on those articles seems to have been delivered in 1996.
Kansalliset tuomioistuimet eivät vuonna 1996 antaneet tuomioita, jotka olisivat perustuneet perustamissopimuksen 85, 86 ja 90 artiklaan.
However, in a judgment of 23 February the Liguria Regional Administrative Court recalled theprinciples set out in Articles 85 and 86 in a decision in which it described as a mere authorization, and nota concession, the act whereby the port authorities, basing themselves on Article 111 of the Navigation Code,authorized the organization by firms of port operations on behalf of third parties, such operations beingcarried out in a spirit of free enterprise despite the fact that the firm carrying them out was required tosatisfy certain statutory requirements.
Ligurian alueen hallinnollinen tuomioistuin muistutti kuitenkin 23.2.1996 antamassaan tuomiossa 85 ja 86 artiklan periaatteista. Kyseisen tuomion tarkoituksena oli luokitella pelkäksi luvaksi, eikä toimiluvaksi, toimenpide, jolla satamaviranomaiset merenkulkulain 111 artiklan perusteella antavat satamissa luvan vapaan yrittämisen piiriin kuuluviin toimenpiteisiin, vaikka toimenpiteet toteuttavan yrittäjän edellytetään noudattavan laissa vahvistettuja edellytyksiä.
Mention may also be made of the judgment of the Milan Court of Appeal of 24 December 1996 inwhich it was held that Telecom Italia had abused its dominant position (under Article 3 of Law 287/90concerning the protection of competition and the market) to the detriment of Telsystem, the lawful holderof the right to provide services in Italy to closed groups of users, such services having to de deemedliberalized by virtue of Article 2 of Directive 90/388.
On myös huomattava Milanon muutoksenhakutuomioistuimen 24.12.1996 antama tuomio, jossa se totesi Telecom Italian käyttävän väärin määräävää asemaansa (kilpailun ja markkinoiden suojelemisesta koskevan lain 287/90 3 artiklan nojalla) Telsystemin vahingoksi, jolla on laillinen oikeus tarjota Italiassa rajoitetulle ryhmille sellaisia palveluja, jotka on katsottava vapautetuiksi direktiivin 90/388 2 artiklan nojalla.
The Court ordered Telecom Italia to compensate Telsystem for the damage it had incurred, which was estimated at more than LIT 3 billion.
Tässä tuomiossa tuomioistuin tuomitsi Telecom Italian korvaamaan Telsystemille aiheutuneet vahingot, joiden määräksi arvioitiin yli 3 miljardia Italian liiraa.
Seven references to the Court of Justice for preliminary rulings under Article 177 of the Treaty weremade in 1996 by Italian courts in connection with the compatibility of domestic provisions or companybehaviour with Articles 85, 86 and 90.
Italian tuomioistuimet esittivät yhteisöjen tuomioistuimelle seitsemän ennakkoratkaisupyyntöä, jotka koskivat kansallisten säännösten tai yritysten toiminnan yhteensopivuutta 85, 86 ja 90 artiklan kanssa.
Particular mention must be made of the order of the Pavia District Court of 17 October 1996 concerning the conformity of the domestic rules on the employment of workerswith the provisions of the Treaty, notably those in Articles 86 and 90.
On huomattava erityisesti Pavien ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 17.10.1996 antama tuomio, joka liittyi työntekijöiden sijoittamista koskevien kansallisten sääntöjen yhteensopivuuteen perustamissopimusten määräysten kanssa ja erityisesti 86 ja 90 artiklan määräysten kanssa.
Analysis of the domestic case-law in 1996 reveals a few interesting decisions on the application of Articles 85 and 86, including the judgment of the Luxembourg District Court of 13 June in a case involvingexclusive distribution agreements in the brewing sector.194
Kansallisen oikeuskäytännön tarkastelusta vuonna 1996 ilmenee joitakin mielenkiintoisia 85 ja 86 artiklaa soveltavia tuomioita, joista voidaan mainita Luxemburgin piirituomioistuimen 13.7.1996 antama tuomio, joka koski yksinoikeudella tehtyjä jakelusopimuksia panimoalalla194.
The Royal Association for the Promotion of the Interests of Booksellers and Publishers ("Koninklijke Vereeniging ter bevordering van de Belangen des Boekhandel" - KVB) sought an injunction against the Free Record Shop to prevent it from selling books at a price lower than that laid down in the KVB's tradingregulations ("Reglement Handelsverkeer").
Alankomaalainen kirjakauppiaiden etuyhteisö (Koninkligke Vereening ter bevordering van de Belangen des Boekhandel - KVB) haastoi oikeuteen Free Record Shop -yrityksen, koska tämä myi kirjoja alempaan hintaan kuin KVB:n asetuksessa vahvistamat hinnat (Reglement Handelsverkeer).
The Court followed the KVB's opinion in its order but decided,before taking a final decision, to make a reference to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Tuomioistuin noudatti KVB:n kantaa, mutta päätti ennen lopullisen tuomion antamista esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön.
The Arnhem Court of Appeal delivered judgment on 22 October in Almelo and Others v Usselmij and SEP.
Arnhemin muutoksenhakutuomioistuin antoi 22.10.1996 tuomion asiassa Almelo ynnä muut vastaan Usselmij ja SEP.
Application of the 1993 notice on cooperation between the Commission and national courts
Tuomioistuin oli tehnyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön, ja
Case No 437/96.Case C-393/92 [1994] ECR 1-1477.OJ C 39, 13.2.1993.
Luettelon N:o 437/96
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES
Kilpailusääntöjen soveltaminen jäsenvaltioissa 355 yhteisöjen tuomioistuin antoi tuomionsa 27.4.19961'''.
On 12 June 1995 a Vice-President of the Mulhouse Regional Court asked the Commission to furnish himwith factual information about developments since 1987 in the French beer market, and in particular aboutaccess to that market by public houses.
Muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että yhteisöjen tuomioistuimen mukaan sähköenergian jakeluyhtiöille esitetty yksinostovaatimus SEP:ltä oli 85 ja 86 artiklan vastainen, ellei ennakkoratkaisupyynnön tehnyt tuomari katso tämän ehdon olevan välttämätön jakeluyhtiöllä olevan yleispalveluvelvoitteen noudattamiseksi.
By letter dated 2 October 1995 the competent Director in the Directorate-General for Competition sent him such information as his staff had on the subject.
Tässä tapauksessa voitaisiin soveltaa perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua poikkeusta.
The question put by the Paris Court of Appeal by its order of 10 February 1994W7 was answered on behalfof the Commission by letter dated 16 January 1996 from Mr Van Miert.
Muutoksenhakutuomioistuin päätteli, että Usselmijn esittämät perustelut perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdan poikkeuksen soveltamiseksi olivat riittämättömiä.
The long time taken to reply wasdue to fact that there was a link between the case pending before the Paris court and a case concerning thesame company which was being investigated at the same time by the Commission.
Tuomioistuimen mukaan ei ollut syytä katsoa, että tuontimonopoli on välttämätön, jotta jakeluyhtiöt voisivat täyttää velvollisuutensa toimittaa keskeytyksittä ja halutun määrän sähköä paikallisyksiköille ja loppukäyttäjille milloin tahansa.
The latter preferred tosend a statement of objections to VAG France before answering the French court.
Sähköntuonnille myönnettävä lupa ei myöskään välttämättä johda julkisten sähkönjakeluyhteyksien katkeamiseen.
In its reply, the Commission first of all dealt with those parts of the question which concerned the concepts of effect onintra-Community trade and restriction of competition, describing its well-established practice in this regard.It then answered that part of the question in which the Paris court asked whether the clause at issue mightqualify for individual exemption.
Tuomioistuimen arvion mukaan nämä yhteydet voitaisiin taata toisella tavoin, esimerkiksi yhteensovittamalla sähköntuonti tiettyyn hetkeen asti. Tuomioistuin totesi näin ollen, että Usselmij asetti asiakkailleen perustamissopimuksen määräysten vastaisen tuontikiellon.
After pointing out that the agreement in question had not been notifiedto it (as a result of which it was unable to express an opinion on the probability of an exemption), the Commission stated that it would assess stipulations of the type referred to by the Paris court in theproceedings initiated by it against the company and that it had not yet adopted a final position thereon.
Vuosina 1995-96 komissio tai sen yksiköt vastasivat seitsemään kysymykseen tai kysymysryhmään, joita kansalliset tuomioistuimet esittivät komission ja kansallisten tuomioistuinten yhteistyöstä 85 ja
By letter dated 3 January 1996 the Director-General of the Directorate-General for Competition answeredthe question put on 4 April 1995 by a Madrid court of first instance concerning the lawfulness of theestablishment in Spain of a selective distribution system for data-processing products.
Mulhousen tuomioistuimen varapresidentti pyysi 12 päivänä kesäkuuta 1995 komissiolta tietoja olutmarkkinoiden kehityksestä Ranskassa vuodesta 1987 ja erityisesti oluen anniskelumarkkinoille pääsystä.
The answer referredto the principles laid down by the case-law of the Court of Justice, as reflected in the Commission'sdecision-making practice.
Kilpailun pääosaston pääjohtaja toimitti 2 päivänä lokakuuta 1995 päivätyssä kirjeessään ne tiedot, joita komissiolla asiasta oli.
It informed the court making the reference that, before Spain acceded to the Communities, the Commission took a negative clearance decision in respect of the same firm's selectivedistribution system in other Member States.
Komission jäsen Karel Van Miert vastasi 16 päivänä tammikuuta 1996 päivätyssä kirjeessä komission puolesta Pariisin muutoksenhakutuomioistuimen 10.2.1994 antamassa tuomiossa1'" esitettyyn kysymykseen.
On the same day, the Director-General also answered aquestion by the President of the Brussels Commercial Court concerning the compatibility with Regulation No 4087/88, granting a block exemption to franchise agreements, of a no-competition clause ofone year's duration after the expiry of the contract included in a contract between a franchisor and one ofits franchisees in the jewellery sector.
Tämän vastauksen antamiseen kulunut pitkä aika selittyy sillä, että Pariisin muutoksenhakutuomioistuimessa käsiteltävänä oleva asia koski samaa yhtiötä, johon liittyvää asiaa tutkittiin samanaikaisesti komissiossa.
Lastly, the Director-Generalmentioned the Commission decisions applying that case-law.
Komissio päätti odottaa vastaväitetiedoksiannon lähettämistä VAG Francelle ennen kuin se vastasi tuomioistuimelle.
By letter dated 29 January 1996 the Director-General answered questions put to the Commission by the Munich Higher Regional Court on 9 June 1995 in the context of an action between a perfume retailer anda manufacturer of luxury perfumes.
Vastauksessaan komissio käsitteli ensin kysymyksiä, jotka liittyvät yhteisön sisäiseen kauppaan vaikuttamisen ja kilpailun rajoittamisen käsitteisiin, ja muistutti vakiintuneesta käytännöstä tällä alalla.
The case, like a number of similar cases pending before the courts,turned essentially on the question of the compatibility of a selective distribution system with Article 85(1)and (3).
Se vastasi myös siihen kysymyksen osuuteen, jossa tuomioistuin kysyi, voitaisiinko kiistanalaiseen sopimusehtoon soveltaa yksittäistä poikkeusta.
The plaintiff alleged that he had been dismissed as an authorized reseller for having failed tofollow the manufacturer's pricing policy.
Todettuaan, että vaikka kyseisestä sopimuksesta ei oltu ilmoitettu sille (eikä se siis voi esittää näkemystään poikkeuksen myöntämisen todennäköisyydestä), komissio katsoi, että sen oli tarkasteltava kyseisiä Pariisin tuomioistuimen tarkoittamia sopimusehtoja kyseistä yhtiötä kohtaan aloittamassa menettelyssä, eikä se ollut vielä vahvistanut lopullisesti näkemystään.
In his reply, the Director-General first of all furnished therequested information on the stage reached in the proceedings before the Commission in the same case.He then explained the Commission's position regarding selective distribution systems in the perfume sector
Kilpailun pääosaston pääjohtaja vastasi 3 päivänä tammikuuta 1996 päivätyssä kirjeessään Madridin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 4 päivänä huhtikuuta 1995 esittämään kysymykseen, joka koski tietojenkäsittelyyn liittyvien tuotteiden selektiivisen jakelujärjestelmän perustamisen laillisuutta
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Pääjohtaja mainitsi lopuksi ne komission päätökset, joissa on sovellettu tätä oikeuskäytäntöä.
On 29 April the relevant Director in the Directorate-General answered a question put on 28 December 1995by the Barcelona Arbitration Tribunal as to whether a contractor was in a dominant position within themeaning of Article 86 on the market for roadworks ordered by the autonomous community of Catalonia,hi his reply he stated that the relevant market should prima facie cover works contracts other than those towhich the tribunal referred and that, on the market thus defined, the contractor was not prima facie in adominant position.
Pääosaston johtaja vastasi 29 päivänä huhtikuuta 1996 Barcelonan välitystuomioistuimen esittämään kysymykseen siitä, onko rakennusurakoista vastaavalla yrityksellä 86 artiklassa tarkoitettu määräävä asema Katalonian toimeksiantamien tietöiden osalta. Tästä vastauksesta ilmeni, että asian kannalta merkityksellisten markkinoiden olisi katettava muita urakoita kuin tuomarin kuvaamat markkinat ja että näin määritetyillä markkinoilla näyttää siltä, ettei yrityksellä ole määräävää asemaa.
He pointed out that the existence of a dominant position did not automatically render Article 86 applicable inasmuch as, for that article to be applicable, the firm in the dominant position hadto have abused that position.
Vastauksessa esitettiin myös, että määräävän aseman olemassaolo ei välttämättä merkitse 86 artiklan soveltamista, koska 86 artiklan soveltaminen edellyttää esimerkiksi sitä, että määräävässä asemassa oleva yritys käyttää asemaansa väärin.
On 10 June the relevant Deputy Director-General furnished the information requested on 24 April by the President of the administrative chamber of the Spanish national High Court (Audiencia Nacional, Sala delo Contencioso-Administrativo) concerning the stage reached in an investigation by the Commission intorights in the television broadcasting of sports events in Spain.
Varapääjohtaja antoi 10 päivänä kesäkuuta 1996 espanjalaisen hallinnollisen tuomioistuimen presidentin (Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo) pyytämät tiedot urheilutapahtumien televisioinnista Espanjassa aloitetun komission menettelyn edistymisestä.
Decision of 16 December 1991, OJ L 12, 18.1.1992.Decision of 24 July 1992, OJ L 236, 19.8.1992; Twenty-second Competition Report, points 196-204.
24 päivänä heinäkuuta 1992 tehty päätös, EYVL N:o L 236, 19.8.1992, XXII Kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus, 196-204 kohta.
New cases opened during 1996
Vuonna 1996 käsittelyyn otetut uudet asiat
Notifications Complaints
Ilmoitukset Valitukset
Cases closed during 1996
Vuonna 1996 loppuun käsitellyt asiat
By formal decisions
Epämuodollisella menettelyllä
Prohibition 85(1)Prohibition 86
Kielto 86 artikla
Negative clearance 85(1) or 86
Myönteinen hallinnollinen kirje 85 artiklan 3 kohta
Rejection of complaint (Art. 6 letteror pre-Art. 6 letter)202
Puuttumattomuustodistus 85 artiklan 1 kohta tai 86 artikla
Eight-year overview
Katsaus kahdeksaan viime vuoteen
Evolution of stock of cases
Käsiteltävien asioiden määrän kehitys
Cases operi at the end of the calendar year
Kalenterivuoden päättyessä keskeneräiset asiat
Ex officio
Viran puolesta
New cases registered during the year
Vuoden kuluessa kirjatut uudet asiat
Cases closed during the year
Vuoden kuluessa loppuun käsitellyt asiat
Other statistics
Muita tilastoja
Structural cooperative joint ventures
Rakenteelliset yhteistoiminnalliset yhteisyritykset
In 1992 the Commission announced that it intended henceforth to implement an administrative deadline fordealing with joint venture cases under Article 85(1), in so far as the operation in question resulted instructural change to the companies involved.
Komissio ilmoitti vuonna 1992 aikovansa siitä lähtien soveltaa 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen yhteisyrityksiä koskevien asioiden käsittelyssä hallinnollista määräaikaa, mikäli kyseinen toimenpide johti asianosaisten yritysten rakenteelliseen muutokseen.
It stated that it would endeavour to send to companiessubmitting such notifications either a comfort letter, or a warning letter, within two months of receiving acomplete notification.
Komissio totesi pyrkivänsä lähettämään ilmoituksen tekeville yrityksille joko myönteisen hallinnollisen kirjeen tai varoituskirjeen kahden
Number of casesthat were successfully dealt with within thetwo-monthperiod bywarning letter
Asiat, jotka hoidettiin kahden kuukauden määräajassa lähettämällä varoituskirje
Number of suchcases in which the two-month deadline wasnot applied
Asiat, joihin ei sovellettu kahden kuukauden määräaikaa
B - Merger Regulation
Β ­ Sulautuma­asetus
Cases notified
Ilmoitetut asiat
Article 6 decisions
6 artiklan nojalla tehdyt päätökset
0 Cases in whichundertakingsaccepted duringphase I
0 0 Asiat, joissa hyväksyttiin sitoumuksia I vaiheessa
Article 8 decisions
8 artiklan nojalla tehdyt päätökset
Article 8(2) with conditionsand obligations
8 artiklan 2 kohta, ehdoin ja velvoittein
Article 8(2) withoutconditions and obligations
8 artiklan 2 kohta ilman ehtoja ja velvoitteita
COMPETITION REPORT 1996
Kielto 8 artiklan 3 kohdan nojalla
Page 346
Yhteensä
Article 8(4)divestiture orders
8 artiklan 4 kohta: yritysten erottamismääräys
Article 8(5)revocation ofpreviously approved decisions
8 artiklan 5 kohta: aiemmin tehdyn päätöksen peruuttaminen
Referral decisions
Siirtämispäätökset
Article 9 (to a Member State)
9 artikla (jäsenvaltion päätettäväksi)
C - State aid
C - Valtion tuki
New cases registered in 1996
Vuonna 1996 kirjatut uudet asiat
Notified aid
Ilmoitettu tuki
Review of aid
Tuen tarkistus
Cases being examined as at 31 December 1996
31. joulukuuta 1996 tutkittavina olevat asiat
Initiation procedures
Aloitetut menettelyt
Cases closed in 1996 following a Commission decision following withdrawal from register
Vuonna 1996 loppuun käsitellyt asiat komission päättämät rekisteristä poistetut
Non-notified aid
Ilmoittamatta jätetty tuki
Total206
Yhteensä206
No objection
Ei vastalauseita
Initiation207
Aloittaminen207
Negative208
Kielteinen208
Total
Muut päätökset Yhteensä
Decisions taken by the Commission in 19..
Komission kahdeksana viime vuotena tekemät päätökset
Initiation'
Aloittaminen
Negative7
Kielteinen8
Procedure under Art. 93(2) of the EC Treaty orunder Art. 6(4)of Decision3855/91/ECSC
Perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan tai päätöksen N:o 3855/91/EHTY 6 artiklan 4 kohdan mukainen menettely
Other decisions8
Muut päätökset"
Total
Tilastot 363
Summary: Decisions broken down by Member State
Tiivistelmä: päätökset jäsenvaltioittain
Decisions taken by the Commission in 19962i(1
Komission 1996 tekemät päätökset21"
No objection
Ei vastalauseita ι
Negative212
Kielteinen212
Procedure under Art. 93(2) ofthe EC Treatyor under Art. 6(4) of Decision 3855/91/ECSC
Perustamisso­pimuksen 93 artiklan 2 kohdan tai päätöksen N:o 3855/91/EHTY 6 artiklan 4 kohdan mukainen menettely
Other decisions213
Muut päätökset2
Does not include Council decisions under the third subparagraph of Article 93(2) of the EC Treaty or under Article 95of the ECSC Treaty.Including extensions of procedures already initiated.Including partly negative decisions.Namely, appropriate measures under Article 93(1) of the EC Treaty and decisions made with the assent of the Councilunder Article 95 of the ECSC Treaty.
Perustamissopimuksen 93 artiklan 1 kohdan mukaiset asianmukaiset toimenpiteet ja EHTY:n perustamissopimuksen 95 artiklan mukaisesti neuvoston suostumuksella tehdyt päätökset.
STUDIES
Tutkimukset
VDI - Studies
VIII - Tutkimukset
DGIV commissioned 20 studies in 1996.
Vuonna 1996 PO IV tilasi 20 tutkimusta.
Ten were completed.
Kymmenen on saatettu päätökseen.
One dealt with an individual case and mustremain confidential.
Yksi näistä koskee erästä käsiteltyä asiaa, ja sen on säilyttävä luottamuksellisena.
It is not referred to in this report.
Tätä tutkimusta ei mainita tässä kertomuksessa.
The following four studies are also confidential andonly their title is given below.
Myös seuraavat neljä tutkimusta ovat luottamuksellisia. Niistä mainitaan vain tutkimuksen otsikko.