natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, it is clear that during the administrative procedure and, in particular, after receipt of the final disclosure document the applicant never sought further information concerning the margin of injury.
Toiseksi on todettava, että kantaja ei hallinnollisen menettelyn eikä lopullisen ilmoituksen vastaanottamisen jälkeen pyytänyt lisätietoja vahinkomarginaalista.
Since the Commission was not informed of the alleged failure to provide information, it was not in a position during the antidumping proceeding to make good any such failure in order to protect the applicant's right to defend itself.
Koska komissiolle ei ilmoitettu väitetystä tietojen riittämättömyydestä, se ei voinut polkumyynnin vastaisessa menettelyssä korjata tällaista mahdollista laiminlyöntiä suojatakseen kantajan puolustautumisoikeuksia.
It follows that the second head of claim also must be rejected.
Tästä seuraa, että myös tämä väite on hylättävä.
Last, since the applicant has not demonstrated the existence of any defect vitiating the administrative procedure and since that procedure has been closed, its request, expressed for the first time before the Court of First Instance, for a non-confidential version of the information relating to the Community industry's production costs must be rejected.
Koska kantaja ei ole näyttänyt toteen hallinnollista menettelyä koskevaa virhettä ja koska tämä menettely on päättynyt, sen vaatimus, joka esitettiin ensimmäisen kerran ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja jonka mukaan kantaja halusi saada yhteisön tuotannonalan tuotantokustannuksia koskevien tietojen eiluottamuksellisen version, on hylättävä.
It follows that the first plea must be rejected in its entirety.
Edellä esitetystä seuraa, että ensimmäinen kanneperuste on hylättävä kokonaisuudessaan. suudessaan.
The second plea, alleging infringement of Articles 1(1) and 3(2) and (6) of the basic regulation
Perusasetuksen 1 artiklan 1 kohdan ja 3 artiklan 2 ja 6 kohdan koskeva kanneperuste
In its application, the applicant claims in substance that the injury caused to the Community industry by the exports of lighters from the three countries covered by the investigation, the existence of which it does not challenge, is not attributable to its own exports, on account first of the very small quantity and second of their unit price.
Kantaja väittää kanteessaan, että tutkimuksen kohteena olleista kolmesta maasta peräisin olevien sytyttimien viennin aiheuttama vahinko, jonka olemassaoloa se ei riitauta, yhteisön tuotannonalalle ei johdu sen omasta viennistä sen vähäisen määrän ja viennissä käytettyjen yksikköhintojen vuoksi.
It states, first, that it has been proved during the antidumping proceeding that during the investigation period it had exported to the Community only 10 500 lighters, which represents only 0.0369% of all lighters from the Philippines and 0.0083% of all lighters from the three countries covered by the investigation and exported onto that market.
Kantaja huomauttaa ensinnäkin, että polkumyynnin vastaisessa menettelyssä on osoitettu, että se oli tutkimusajanjakson aikana tuonut yhteisöön ainoastaan 10 500 sytytintä, mikä vastaa vain 0,0369 :ää prosenttia Filippiineiltä peräisin olevista sytyttimistä ja 0,0083 :a prosenttia kaikista niistä kolmesta tutkimuksen kohteena olevasta maasta yhteisöön tuoduista sytyttimistä.
Of the 126.5 million lighters imported from the three countries concerned, 28.4 million came from the Philippines.
Kyseisistä kolmesta maasta tuoduista 126,5 miljoonasta sytyttimestä 28,4 miljoonaa oli peräisin Filippiineiltä.
The applicant concludes that the volume of its own exports could not have had any effect on the Community industry.
Kantaja päättelee tästä, että sen oman viennin määrällä ei voinut olla vaikutusta yhteisön tuotannonalalle.
Second, it points out that its own exports were sold at a unit price (USD 0.19) considerably higher than the prices charged by other Filipino exporters (USD 0.07) or Mexican exporters (USD 0.08) covered by the antidumping investigation, that is to say, higher than those charged by the Community industry for the like product.
Kantaja korostaa toiseksi, että se laskutti omasta viennistään yksikköhinnan (0,19 USD), joka oli huomattavasti korkeampi kuin muiden polkumyyntitutkimuksen kohteena olleiden filippiiniläisten (0,07 USD) ja meksikolaisten (0,08 USD) viejien käyttämät hinnat tai yhteisön tuotannonalan käyttämät hin nat samankaltaiselle tuotteelle.
While, in order to determine the injury suffered by the Community industry, the Council made a cumulative assessment for the volume of exports from the three countries covered by the investigation, it failed to calculate the price undercutting of the applicant's exports precisely because of their limited quantity.
Vaikka neuvosto on yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon määrittelemiseksi arvioinut kumulatiivisesti tutkimuksessa kyseessä olleista kolmesta maasta peräisin olevan viennin määrän, se ei kuitenkaan ole laskenut sitä, minkä verran kantajan oma vienti oli alihinnoiteltua, juuri viennin vähäisestä määrästä johtuen.
51 According to the applicant, consideration of those facts in the light of Article 3(2) of the basic regulation ought to have prompted the Council to find that it was not in any way possible for the applicant's exports to give rise to a finding of injury.
51 Arvioidessaan näitä tosiseikkoja perusasetuksen 3 artiklan 2 kohdan perusteella neuvoston olisi pitänyt todeta, että kantajan vienti ei edellyttänyt vahingon määrittelyä.
In any event and for the same reasons, it considers that there is no causal connection between its exports and the injury actually suffered by the Community industry.
Joka tapauksessa näiden samojen syiden perusteella kantaja katsoo, että sen oman viennin ja yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon välillä ei ole syy-yhteyttä.
In its reply, the applicant claims in addition that the Council, by including it in its cumulative assessment of the impact of all exports from the countries covered by the investigation on the Community industry, committed a manifest error of assessment, amounting to breach of the principles of equal treatment and of proportionality.
Kantaja väittää lisäksi vastauskirjelmässään, että neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, jolla se on rikkonut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, koska se oli ottanut kantajan viennin huomioon siinä kumulatiivisessa arviossa, joka koski tutkimuksen kohteena olleista valtioista peräisin olevan viennin kokonaisvaikutusta yhteisön tuotannonalalle.
It argues that, contrary to the Council's submissions, the Community institutions have in the past assessed the impact of exports by individual producers (Commission Regulation (EEC) No 1696/88 of 14 June 1988 imposing a provisional antidumping duty on imports of synthetic fibres of polyesters originating in Mexico, Romania, Taiwan, Turkey, the United States of America or Yugoslavia (OJ 1988 L 151, p.
Kantajan mukaan neuvoston väitteïstä poiketen yhteisön toimielimet ovat jo ennemminkin arvioineet yksittäisten tuottajien viennin vaikutusta (väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Amerikan yhdysvalloista, Meksikosta, Romaniasta, Taiwanista, Turkista ja Jugoslaviasta peräisin olevien polyesteristä valmistettujen tekstiilisynteettikuitujen tuonnissa 14 päivänä kesäkuuta 1988 annettu komission asetus (ETY) N:o 1696/88 (EYVL L 151, s.
47) by taking into consideration their specific situation.
47)) ottamalla huomioon kunkin tuottajan erityistilanteen.
Thus, in that regulation, individual consideration was given to the impact of exports made by American producers.
Näin ollen edellä mainitussa asetuksessa tutkittiin erikseen amerikkalaisten tuottajien viennin vaikutusta.
The applicant points out that the Community institutions ought to have taken account of its special position, which is quite different from that of the other producers and exporters.
Kantaja korostaa tältä osin, että yhteisön toimielinten olisi pitänyt ottaa huo mioon sen erityisasema, joka oli hyvin erilainen muiden tuottajien ja viejien asemaan verrattuna.
Although it is part of the European Group Swedish Match, its export activities are focused on Japan, the United States and the countries of the Asia-Pacific area, so that it cannot be treated as an exporter in the sense in which that term is used for the other producers involved in the antidumping investigation.
Vaikka kantaja kuuluukin eurooppalaiseen Swedish Match -konserniin, sen vienti keskittyy kuitenkin Japaniin, Yhdysvaltoihin ja Tyynen valtameren alueella sijaitseviin Aasian maihin, eli sen ei voida katsoa olevan viejä sillä tavoin kuin tätä käsitettä käytetään muiden polkumyyntitutkimuksen kohteena olevien tuottajien osalta.
Its single shipment of lighters during the course of
Kantajan tutkimusajanjakson aikana suorittaman
In its view, therefore, the Community institutions infringed the principle of equal treatment by treating completely different situations in the same way.
Yhteisön toimielimet ovat siten rikkoneet yhdenvertaisen kohtelun periaatetta kohtelemalla samalla tavoin täysin erilaisia tilanteita.
The applicant also maintains that the Community institutions breached the principle of proportionality.
Yhteisön toimielimet ovat kantajan mukaan rikkoneet myös suhteellisuusperiaatetta.
In its case, the imposition of an anti­dumping duty represents a disproportionate use of the powers conferred on the Community institutions by the basic regulation, since it was not necessary in order to attain the objective pursued.
Kantajaa koskevan polkumyyntitullin käyttöönotolla käytetään suh teettomalla tavalla perusasetuksessa yhteisön toimielimille annettua toimivaltaa, koska se ei ollut välttämätön halutun tavoitteen saavuttamiseksi.
The applicant has demonstrated that its exports to the Community market do not form an integral part of its normal business and that, in consequence, there is no likelihood of such exports being made in the future.
Kantaja on mielestään näyttänyt, että sen vienti yhteisöön ei kuulu osana se tavanomaiseen toimintaan, ja siten on epätodennäköistä, että se ryhtyy tällaiseen vientiin tulevaisuudessa. vaisuudessa.
In its plea alleging failure to provide sufficient reasons, the applicant claims that the Community institutions wrongly used target prices to calculate the anti­dumping duty.
Perustelujen puutteellisuutta koskevan kanneperusteen osalta kantaja arvostelee yhteisön toimielimiä siitä, että ne ovat käyttäneet tavoitehintoja virheellisesti polkumyyntitullin laskemisessa.
It relies on the judgment of the Court of Justice in Joined Cases 260/85 and 106/86 TEC ν Council [1988] ECR 5855, paragraphs 48 to 50, according to which target prices are to be used when actual prices on the market have been reduced and can no longer be used for comparison.
Se viittaa tältä osin yhdistetyissä asioissa 260/85 ja 106/86, TEC ym. vastaan neuvosto, 5.10.1988 annettuun tuomioon (Kok. 1988, s.
Only in such a case is the use of target prices justified.
5855, 48—50 kohta), jonka mukaan tavoitehintoja käytetään silloin, kun tosiasialliset markkinahinnat ovat laskeneet ja kun niitä ei näin ollen voida käyttää vertailuun.
Where prices are not depressed, the prices to be used in the comparison are the actual prices of the Community producers.
Mikäli hinnat eivät ole alentuneet, vertailussa käytettävä hinta on yhteisön tuottajien tosiasiallinen hinta.
If the Community institutions had used the actual prices in order to fix the level of the anti­dumping duty, no anti­dumping duty would have been imposed on the applicant.
Jos yhteisön toimielimet olisivat käyttäneet tosiasiallisia hintoja polkumyyntitullin vahvistamiseksi, kantajalle ei olisi määrätty polkumyyntitullia.
Consequently, the Community institutions are concerned only to assess whether injury has been caused by dumped imports from the country under investigation.
Tämän vuoksi yhteisön toimielimet määrittelevät ainoastaan sen, onko vahinko aiheutunut polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista, joka on peräisin tutkimuksen kohteena olevasta maasta.
The Council contends that the argument inferred by the applicant from Regulation No 1696/88, cited above (see paragraph 53), has no bearing on the present case because the facts are not the same.
Neuvosto korostaa, että perustelulla, jossa kantaja viittaa edellä mainittuun 14.6.1988 annettuun asetukseen N:o 1696/88 (ks. edellä 53 kohta), ei ole merkitystä käsiteltävänä olevan asian kannalta, koska tosiseikat eivät ole samanlaisia.
In particular, it was the exports of all US producers which were excluded from cumulation and not the exports of a single US producer.
Sen mukaan kaikkien amerikkalaisten tuottajien, eikä ainoastaan yhden tuottajan, vienti suljettiin pois kokonaisvientiä laskettaessa.
The Council points out that, in its application, the applicant did not mention breach of the principles of equal treatment and proportionality.
Neuvosto korostaa, että kantaja ei ole kanteessaan vedonnut syrjintäkiellon periaatteeseen tai suhteellisuusperiaatteeseen.
Those allegations were put forward for the first time in the reply, but the applicant gives no reason why it could not have put them forward in its application.
Sen mukaan kantaja on esittänyt nämä väitteet ensimmäistä kertaa vastauskirjelmässään mainitsematta syytä, jonka vuoksi se ei ole voinut esittää niitä kanteessaan.
The allegations are therefore new pleas in law and thus inadmissible in accordance with Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Nämä väitteet ovat siten uusia perusteita, jotka on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan mukaisesti jätettävä tutkimatta.
In the alternative, the Council maintains that the allegation of breach of the principle of equal treatment is unfounded.
Toissijaisesti neuvosto katsoo, että väite syrjintäkiellon periaatteen loukkaamisesta on perusteeton.
First, it is immaterial that an exporter exports to a related Community producer, as such exports also can cause injury.
Neuvoston mukaan sillä, että viejä vie tuotteitaan siihen etuyhteydessä olevalle yhteisön tuottajalle, ei ole merkitystä, koska tällainen vienti saattaa myös aiheuttaa vahinkoa.
Second, the fact that the volume of exports was very limited does not constitute sufficient reason for making a separate assessment with regard to causation.
Toisaalta se, että viennin määrä on ollut erittäin vähäinen, ei ole riittävä peruste syy-yhteyden arvioimiseksi erikseen.
As regards the principle of proportionality, the Council considers that the applicant has put forward practically the same arguments as those already adduced in order to claim breach of the principle of equal treatment.
Suhteellisuusperiaatteen osalta kantaja vetoaa käytännössä samoihin perusteisiin kuin mitä se esitti syrjintäkiellon periaatteen rikkomisen osalta.
61 The applicant maintains, first, that it cannot be regarded as an 'exporter' within the meaning of the basic regulation because it is part of the Swedish Match Group and because its sole export of lighters during the investigation period was made to its fellow subsidiary Poppeli. However, in recital 38 of the preamble to the contested regulation the Council stated, and was not contradicted in that respect
61 Siltä osin kuin kantaja väittää ensinnäkin, että sitä ei voida pitää viejänä perus asetuksen mukaisessa merkityksessä, koska se kuuluu Swedish Match -konserniin ja koska ainut sen tutkimuksen aikana suorittama vientitoimenpide oli vienti sen sisaryhtiö Poppellille, on huomattava, että neuvosto on katsonut riidanalaisen asetuksen 38 perustelukappaleessa ilman, että kantaja olisi riitauttanut tätä, että
JUDGMENT OF 20. 10.
TUOMIO 20.10.1999 — ASIA T-171/97
The Council accordingly considered it appropriate to keep those companies within the category of 'the Community industry'.
Neuvosto katsoi näin ollen perustellusti, että asianomaisten yritysten pysyttäminen yhteisön tuo tannonalaan kuuluvina oli asianmukaista.
Furthermore, the mere fact that an import is made within a single group of undertakings is not a reason to exclude it from the scope of Article 3 of the basic regulation, which is designed to protect the Community industry against 'dumped imports'.
Lisäksi on korostettava, että pelkästään se seikka, että tuonti on tapahtunut saman konsernin sisällä, ei ole omiaan sulkemaan tuontia pois perusasetuksen 3 artiklan soveltamisalasta, sillä kyseisen artiklan tavoitteena on yhteisön teollisuuden suojeleminen polkumyynnillä tuodulta tuonnilta.
In accordance with Article 2(9) of the basic regulation, the particular case of an association between a non-Community exporter and a Community importer is to be taken into consideration only with regard to the determination of the export price.
Perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaan yhteisön ulkopuolisen viejän ja yhteisössä toimivan tuojan välistä yhtiösuhdetta koskeva erityistilanne otetaan huomioon ainoastaan vientihintaa määriteltäessä.
It follows that the applicant's first head of claim must be rejected.
Tästä seuraa, että kantajan esittämä ensimmäinen väite on hylättävä.
The applicant's second complaint is that the Community institutions considered that its single export of lighters during the investigation period, which was moreover very limited in quantity, was capable of causing substantial injury to the Community industry. However, there is no provision in the basic regulation — nor indeed in the 1994 Anti-Dumping Code — which obliges the Community institutions to consider, in antidumping proceedings, whether and if so how far each exporter responsible for dumping individually contributes to the injury caused to the Community industry.
Siltä osin kuin kantaja arvostelee toiseksi yhteisön toimielimiä siitä, että ne ovat katsoneet, että kantajan tutkimusajanjakson aikana suorittama sytyttimien ainoa vientitoimi, joka koski erittäin vähäistä määrää, saattoi aiheuttaa huomattavaa vahinkoa yhteisön tuotannonalalle, on todettava, ettei yhteisön toimielimiä velvoiteta perusasetuksen missään säännöksessä eikä myöskään vuoden 1994 polkumyyntikoodissa tutkimaan polkumyynnin vastaisessa menettelyssä, onko jokainen polkumyyntiä harjoittava viejä erikseen myötävaikuttanut, tai missä määrin se on niin tehnyt, yhteisön teollisuudelle aiheutuneeseen vahinkoon.
On the contrary, examination of Article 3 of the basic regulation reveals that the Community legislature uses the plural 'dumped imports', specifically stating that the volume of dumped imports and their effect on prices in the Community market for like products, and the
Perusasetuksen 3 artiklan sanamuodosta ilmenee päin vastoin, että yhteisön lainsäätäjä on käyttänyt muotoa "polkumyynnillä tapahtuva tuonti" täsmentäen, että polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin määrä ja sen vaikutus samankaltaisten
SWEDISH MATCH PHILIPPINES V COUNCIL impact of those imports on the Community industry, are the relevant factors in determining whether or not there is injury.
SWEDISH MATCH PHILIPPINES v. NEUVOSTO tuotteiden hintoihin yhteisön markkinoilla ja tämän tuonnin seurausvaikutukset yhteisön tuotannonalaan ovat merkityksellisiä seikkoja vahingon toteamiseksi.
In particular, Article 3(4) permits cumulative assessment of the effects of imports 'from more than one country', subject to the condition, inter alia, that 'the volume of imports from each country is not negligible'.
Perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdan mukaan "useammasta kuin yhdestä maasta" tapahtuvaa tuontia voidaan arvioida kumulatiivisesti sillä edellytyksellä, että "yhdestäkään maasta tapahtuvan tuonnin määrä ei ole vähäpätöinen".
It is therefore apparent that for the purposes of determining the existence of injury the Community legislature has chosen to use the territorial scope of one or more countries, considering all dumped imports from the country or countries concerned together.
On siis selvää, että yhteisön lainsäätäjä on valinnut yhden tietyn maan tai useamman maan alueen vahingon toteamista varten viittaamalla yleisesti näistä maista polkumyynnillä tapahtuvaan kokonaistuontiin.
In Case 255/84 Nachi Fujikoshi ν Council [1987] ECR 1861, paragraph 46, the Court of Justice held that the injury caused to an established Community industry by dumped imports must be assessed as a whole, 'and it is not necessary (or, indeed, possible) to define separately the share in such injury attributable to each of the companies responsible'.
Tältä osin on korostettava, että yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa 255/84, Nachi Fujikoshi vastaan neuvosto, 7.5.1987 antamassaan tuomiossa (Kok 1987, s. 1861, 46 kohta), että polkumyyntihinnoilla toteutetun tuonnin yhteisön tuo tannolle aiheuttama vahinko on arvioitava kokonaisvaltaisesti, "eikä tällöin ole tarpeen eikä mahdollistakaan yksilöidä sellaista osaa tästä vahingosta, joka voidaan lukea kunkin vastuussa olevan yhtiön syyksi".
Consequently, the applicant's second head of claim must also be rejected.
Siten kantajan esittämä toinen väite on hylättävä.
Accordingly, the applicant cannot successfully rely on the principle of equal treatment.
Näin ollen kantaja ei voi tehokkaasti vedota syrjintäkiellon periaatteeseen.
While it is contrary to that principle for different situations to be treated in the same way, the antidumping system, as analysed above, precludes a trader who has exported a limited quantity from being considered, for the
Vaikka tämän periaatteen vastaista on, että erilaisia tilanteita kohdellaan samalla tavalla, edellä esitetyn mukaisen polkumyynnin vastaisen järjestelmän vastaista on, että vähäisen määrän vieneen toimijan katsotaan vahingon toteamista varten
Although the applicant still maintains in this context that no antidumping duty was imposed on other Filipino exporters because the Commission accepted their offers of price undertakings, it is sufficient to point out that, as indicated in recital 89 in the preamble to the contested regulation, the applicant did not offer any similar undertaking, with the result that the Community institutions were not able to treat it in the same way as the other Filipino companies.
Vaikka kantaja väittää edelleen tässä yhteydessä, että muille filippiiniläisille viejille ei ole määrätty polkumyyntitullia, koska komissio on hyväksynyt niiden esittämät hintoja koskevat sitoumukset, on muistettava, kuten riidanalaisen asetuksen 89 perustelukappaleesta ilmenee, että kantaja ei ole esittänyt tällaisen sitoumuksen hyväksymistä, joten yhteisön toimielimet eivät voineet kohdella kantajaa samalla tavoin kuin muita filippiiniläisiä yhtiöitä.
In order to safeguard the Community industry it may be necessary to take even limited exports into consideration when determining the existence of injury.
Yhteisön tuotannonalan suojelu saattaa nimittäin edellyttää, että vähäinenkin vienti otetaan huomioon vahinkoa todettaessa.
In the applicant's case, the limited volume of the exports that it has made so far corresponds to a risk, similarly limited, of being required to pay the antidumping duty.
Kantajan osalta sen viennin tähän asti pieni määrä vastaa yhtä vähäistä uhkaa joutua maksamaan käyttöön otettua polkumyyntitullia.
That risk will be realised only in so far as the applicant makes exports to the Community in the future.
Tämä uhka toteutuu ainoastaan, jos kantaja vie tulevaisuudessa yhteisöön.
The applicant has expressly declared that such exports do not form part of its normal business, which is focused on Japan, the United States and the countries of the Asia-Pacific area, and that it is unlikely that it will make such exports in future.
Kantajahan on nimenomaisesti ilmoittanut, että kantajan vienti yhteisöön ei kuulu sen tavanomaiseen toimintaan, joka keskittyy Japaniin, Yhdysvaltoihin ja Tyynen valtameren alueella sijaitseviin Aasian maihin, ja että on epätodennäköistä, että se vie tulevaisuudessakaan tuotteitaan yhteisöön.
71 It follows that the applicant's allegations of breach of those two principles must be rejected.
71 Tämän johdosta kantajan esittämät perustelut näiden kahden periaatteen loukkaamisesta on hylättävä.
The applicant also attempts, in the first place, to show that there was no injury by relying on the fact that the price invoiced for its exported lighters was higher than Community prices.
Kantaja yrittää myös näyttää, ettei vahinkoa ollut aiheutunut, koska sen viemistä sytyttimistä laskutettu hinta oli yhteisön hintaa korkeampi.