natgillin/translations-raw huggingface dataset:
248 Moreover, contrary to what the applicant maintains, the case­law does not show that, in this case, the common organisation of the market in sugar constitutes a special legislative and economic context which must be taken into account as a mitigating circumstance in fixing the amount of the fine.
248 Toisin kuin kantaja väittää, oikeuskäytännöstä ei myöskään ilmene, että soke­rialan yhteinen markkinajärjestely olisi tässä tapauksessa sellainen erityinen lainsäädännöllinen ja taloudellinen asiayhteys, joka olisi otettava huomioon lie­ventävänä asianhaarana sakon määrää vahvistettaessa.
249 Whilst the common organisation of the market in sugar does undoubtedly colour the legislative and economic context in which the infringements complained of were committed, the applicant's abusive practices do not in this case, unlike the situation in Suiker Unie, paragraphs 613 to 621, constitute practically inevitable consequences of that common organisation of the sugar market.
249 Vaikka on tosin kiistämätöntä, että kantajan viaksi katsottujen rikkomisten lainsäädännölliselle ja taloudelliselle asiayhteydelle on ominaista sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn vaikutus, väärinkäytöksi katsottavat kantajan menettelytavat eivät tässä tapauksessa ole tämän sokerialan yhteisen markkina järjestelyn toiminnasta johtuva käytännöllisesti katsoen väistämätön seuraus, toisin kuin edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Suiker Unie ym. vastaan komissio annetun tuomion 613—621 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa.
250 In the contested decision, the Commission draws attention both to practices that were designed to react to imports or attempted imports onto the market dominated by the applicant, and to practices whereby the applicant used its position as the only sugar producer in Ireland to reduce competition from other operators with a view to maintaining a high final sale price.
250 Riidanalaisessa päätöksessä komissio on selostanut menettelytapoja, joilla pyrittiin reagoimaan kantajan hallitsemilla markkinoilla ilmenevään tuontiin tai tuontiyrityksiin, sekä menettelytapoja, joissa kantaja käytti hyväksi asemaansa Irlannin ainoana sokerintuottajana vähentääkseen muiden toimijoiden aiheuttamaa kilpailua pysyttääkseen siten lopullisen myyntihinnan korkeana.
By so doing, the applicant thus took pains to reduce the small amount of residual competition still existing in the markets concerned.
Näin menetellen kantaja on erityisesti pyrkinyt vähentämään relevanteilla markkinoilla vielä jäljellä ollutta vähäistä kilpailua.
It should be added that the applicant profited from its status as the only sugar producer in Ireland and from the fact that it benefited from the whole of the sugar production quota allocated to Ireland under the common organisation of the market in sugar.
On vielä lisättävä, että kantaja on hyötynyt asemastaan Irlannin ainoana sokerintuottajana ja että Irlannille sokerialan yhteisessä markkinajärjestelyssä osoitettu sokerin tuotantokiintiö oli annettu kokonaan kantajalle.
However, that special status does not arise from the common organisation of the market in sugar but from the particular situation in Ireland.
Tämä erityisasema ei kuitenkaan johdu sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä vaan Irlannissa vallitsevasta tilanteesta.
All those facts distinguish the applicant's situation from that of the undertakings in question in Suiker Unie.
Kaikkien näiden tosiseikkojen vuoksi kantajan tilanne on erilainen kuin niiden yritysten, joita edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Suiker Unie ym. vastaan komissio annettu tuomio koskee.
The common organisation of the market in sugar cannot therefore have the same impact in this case on the assessment of the severity of the applicant's infringements.
Sokerialan yhteinen markkinajärjestely ei siten voi vai kuttaa tässä tapauksessa samalla tavoin kantajan rikkomisina pidettävien menettelytapojen vakavuuden arviointiin.
251 Moreover, the Commission rightly points out that Ireland's privileged status under the common organisation of the market in sugar is designed to facilitate transfers of sugar to Ireland, which is regarded, rightly or wrongly, as a deficit area (point 144 of the contested decision).
251 Lisäksi komissio korostaa perustellusti sitä, että Irlannille sokerialan yhteisessä markkinajärjestelyssä myönnetyn etuoikeutetun aseman tarkoituksena on hel pottaa sokerin vientiä Irlantiin, jota on syystä tai syyttä pidetty alituotantoalueena (riidanalaisen päätöksen 144 perustelukappale).
The applicant's conduct therefore constitutes an obstacle to the achievement of the aims of that common organisation of the market in sugar, in which sugar producers already enjoy certain advantages, such as the grant of a guaranteed intervention price or export refunds where they export outside the Community at prices below that guaranteed intervention price.
Kantajan menettely on siten esteenä tämän sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn tavoitteiden toteutumiselle; markkinajärjestelyssä sokerintuottajille on jo annettu eräitä etuja, kuten taatun interventiohinnan saaminen tai vientituen saaminen niiden viedessä tavaraa yhteisön alueen ulkopuolelle tätä taattua interventiohintaa alhaisempaan hintaan.
252 Since, in the Commission's view, the common organisation of the market in sugar does not come into consideration in assessing the severity of the infringements, the fact that it is not referred to amongst the factors cited in that respect in the second paragraph of point 167 of the decision cannot be presented as an illustration of a lack of reasoning in the decision on that point.
252 Kun sokerialan yhteinen markkinajärjestely ei komission mukaan kuulu rikkomisten vakavuuden arvioinnissa huomioon otettaviin seikkoihin, sen mainitse matta jättämistä riidanalaisen päätöksen 167 perustelukappaleen toiseen kohtaan sisällytetyissä arviointiperusteissa ei voida pitää osoituksena siitä, että kyseisen päätöksen perustelut olisivat tältä osin riittämättömät.
The applicant has nowhere shown that, where the Commission imposes a fine for infringement of the competition rules in the sugar market, it is required to give reasons for its assessment of the gravity of the situation in the light of the approach sanctioned in Suiker Unie.
Kantaja ei nimittäin ole mitenkään osoittanut, että komission olisi määrätessään sakon kilpailusääntöjen rikkomisesta sokerimarkkinoilla ehdottomasti perusteltava rikkomisen vakavuutta koskeva arviointinsa suhteutettuna edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Suiker Unie ym. vastaan komissio annetussa tuomiossa tehtyyn ratkaisuun.
253 The Court further notes that the Commission expressly referred to the fact that the applicant's conduct in its market had the effect of distorting the common market (third indent of the second paragraph of point 167).
253 Lisäksi on todettava, että komissio on nimenomaisesti korostanut sitä, että kantajan käyttäytyminen kotimarkkinoillaan on vääristänyt yhteismarkkinoita (riidanalaisen päätöksen 167 perustelukappaleen kolmannen kohdan kolmas luetelmakohta).
It also referred, in the passage dealing with the gravity of the infringement, to the various characteristics of the market and the product in question, thereby placing the applicant's infringements in their economic and legal context, holding their consequences to be clearly contrary to the aims of the common market and taking account of the fact that sugar is an important industrial ingredient and a major consumer product (see United Brands, paragraph 290).
Komissio on rikkomisen vakavuuden arviointia koskevassa jaksossa sitä paitsi selvittänyt kysymyksessä olevien markkinoiden ja tuotteen eri ominaispiirteitä ja siten sijoittanut kantajan tekemät kilpailusääntöjen rikkomiset niiden taloudelliseen ja oikeudelliseen asiayhteyteen pitäen rikkomisten seurauksia ilmiselvästi yhteismarkkinoiden tavoitteiden vastaisina ja ottaen huo mioon sen, että sokeri on tärkeä teollisuuden raaka-aine ja huomattava kulutustuote (ks. vastaavasti em. asia United Brands v. komissio, tuomion 290 kohta).
254 Moreover, contrary to what the applicant suggests, the passages in the Tréfileurope judgment which it cites in order to establish that fines are less severe on undertakings in the agricultural sector do not in any way establish such a rule.
254 Toisin kuin kantaja esittää, edellä mainitussa asiassa Tréfileurope vastaan komissio annetun tuomion jaksot, joihin kantaja viittaa osoittaakseen, että maatalousalan yrityksille määrättävissä sakoissa vallitsisi lievempi käytäntö, eivät mitenkään vahvista tällaista sääntöä.
No mitigating circumstance may therefore be attributed to the mere fact that the applicant's activities belonged to the agricultural sector.
Sitä, että kantaja toimii maatalous alalla, ei siten voida sellaisenaan pitää minkäänlaisena lieventävänä asianhaarana.
255 Finally, the applicant can no longer claim, as it did at the hearing, that it has been discriminated against in the determination of the amount of the fine by comparison with the addressee of Commission Decision 98/538/EC of 17 June 1998 relating to a proceeding pursuant to Article 86 of the EC Treaty (iV/36.010F3 — Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato) (OJ 1998 L 252, p. 47).
255 Lopuksi on todettava, että kantaja ei myöskään voi suullisessa käsittelyssä esittämällään tavalla väittää, että sitä olisi sakon määrää vahvistettaessa kohdeltu syrjivästi verrattuna yritykseen, jolle osoitettiin EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/36.010-F3 — Amministrazione Auto noma dei Monopoli di Stato) 17 päivänä kesäkuuta 1998 tehty komission päätös 98/538/EY (EYVL L 252, s. 47).
It cites the fixing of the basic amount of the fine in that case at the minimum rate on account of the allegedly minor gravity of the infringement in
Kantaja on vedonnut siihen, että tuossa tapauksessa sakon perusmäärä vahvistettiin vähimmäismääräiseksi, koska kysy-
However, it is clear from the grounds of that decision dealing with the assessment of the gravity of the infringement (points 63 to 71) that, since the nature and purpose of the infringement were particularly anti-competitive, even if its actual impact on the market was relatively small and limited to a single Member State, it was nevertheless necessary to conclude that this was a serious infringement.
Rikkomisen vakavuuden arviointia koskevista tuon päätöksen perustelukappaleista (63—71 perustelu kappale) kuitenkin ilmenee, että koska rikkomisen luonne ja tarkoitus olivat erityisen kilpailunvastaisia, asiassa oli siitä huolimatta, että sen konkreettinen vaikutus markkinoihin oli ollut melko vähäinen ja rajoittunut vain yhteen jäsenvaltioon, kuitenkin katsottava, että kyse oli vakavasta rikkomisesta.
On the basis of the assessment of the gravity of the infringement alone, the amount of the fine was fixed in that case at ECU 3 000 000.
Sakon määrä vahvistettiin tuossa tapauksessa pelkästään rikkomisen vakavuuden perusteella 3 000 000 ecuksi.
The amount was then doubled to ECU 6 000 000 on account of the duration of the infringement, which was seven years.
Määrä korotettiin sen jälkeen kaksinkertaiseksi eli 6 000 000 ecuksi rikkomisen seitsemän vuoden pituisen keston perusteella.
It should also be noted that the information given in that decision does not enable the percentage of the turnover of the undertaking in question to which the fine imposed upon it related to be determined.
Lisäksi on huomautettava, että tuohon päätökseen sisältyvistä tiedoista ei ole mahdollista selvittää, minkä suuruista osuutta asianomaisen yrityksen liikevaihdosta sille määrätty sakko vastaa.
In the absence of such information, no comparison can be made between the amount of the fines in that case and the amount in this one.
Tällaisten tietojen puuttuessa on täysin mahdotonta verrata toisiinsa nyt käsiteltävässä tapauksessa ja tuossa tapauksessa määrättyjen sakkojen suuruutta.
256 The first branch of the first plea in the alternative must therefore be dismissed.
256 Toissijaisten vaatimusten perusteeksi esitetyn ensimmäisen kanneperusteen ensimmäinen osa on sen vuoksi hylättävä.
The alleged penalisation of infringements not properly established
Väite, että seuraamus on määrätty, vaikkei kilpailusääntöjen rikkomisia ole asianmukaisesti näytetty toteen
257 In the second part of its first plea, the applicant again disputes the existence of a number of infringements, namely the selectively low prices, the border rebates, the product swap and the fidelity rebate, and accordingly considers their penalisation unjustified.
257 Tämän ensimmäisen kanneperusteen toisessa osassa kantaja kiistää uudelleen eräät kilpailusääntöjen rikkomiset eli valikoivasti alhaiset hinnat, rajaseutualennukset, tuotevaihdot ja kanta-asiakkaan alennukset, ja katsoo siten, että niistä määrätty seuraamus on perusteeton.
258 It argues first that, unlike the operative part of the contested decision (Article 1), neither the statement of objections nor the statement of reasons in the contested decision mentions the granting of selectively low prices to the customers of a French importer in 1986 as one of the practices in respect of which a fine was to be imposed.
258 Kantaja korostaa ensinnäkin, että toisin kuin riidanalaisen päätöksen päätös osassa (1 artikla), väitetiedoksiannossa ei mainita, kuten ei myöskään riidanalaisen päätöksen perusteluissa, sakolla rangaistavien menettelytapojen joukossa valikoivasti alhaisten hintojen myöntämistä erään ranskalaisen maahantuojan asiakkaille vuonna 1986.
The possibility of a fine for selective pricing referred only to the period after 1993; the applicant took cognisance of this in its response to the
Kantaja väittää, että sakon mahdollinen määrääminen valikoivasta hinnoittelusta koskee ainoastaan vuodesta 1993 alkanutta ajanjak
IRISH SUGAR V COMMISSION statement of objections and the Commission did not advise it otherwise in the course of the administrative proceeding.
IRISH SUGAR v. KOMISSIO soa, kuten se lausumansa mukaan on huomauttanut vastauksessaan väitetie­doksiantoon, ilman että komissio olisi väittänyt tältä osin muuta hallinnollisessa menettelyssä.
259 It should be remembered (paragraph 124 above) that the Commission has not established that between 1986 and 1988 the applicant granted selectively low prices to the customers of an importer of French sugar (Article 1(1) of the contested decision).
259 On syytä toistaa (ks. edellä 124 kohta), ettei komissio ole osoittanut, että kantaja olisi vuosina 1986—1988 myöntänyt valikoivasti alhaisia hintoja erään ranska­laisen sokerin maahantuojan asiakkaille (riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan 1 kohta).
260 The Court of First Instance has unlimited jurisdiction within the meaning of Article 172 of the EC Treaty (now Article 229 EC) to review decisions whereby the Commission has imposed a fine, and may in particular cancel or reduce the fine pursuant to Article 17 of Regulation No 17 (Case T-83/91 Tetra Pak, paragraph 235; Compagnie Maritime Belge Transports, paragraph 230).
260 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on EY:n perustamissopimuksen 172 artiklassa (josta on tullut EY 229 artikla) tarkoitettu täysi harkintavalta tutkiessaan kanteet päätöksistä, joilla komissio on määrännyt sakon, ja se voi asetuksen N:o 17 17 artiklan mukaan muun muassa poistaa sakon taikka alen­taa sitä (ks. em. asia Tetra Pak ν. komissio, tuomio 6.10.1994, 235 kohta ja em. yhdistetyt asiat Compagnie maritime belge transports ym., tuomion 230 kohta).
261 Accordingly, the amount of the fine imposed on the applicant must be reduced.
261 Tästä seuraa, että kantajalle määrätyn sakon määrää on alennettava.
262 Secondly, the applicant maintains that the contested decision fines it for border rebates which it was alleged to have granted between 1986 and 1988, although proof in the statement of objections relates to the period from April 1986 to July 1987.
262 Kantaja katsoo toiseksi, että sille on riidanalaisessa päätöksessä määrätty sakko rajaseutualennuksista, jotka se olisi myöntänyt vuosina 1986—1988, vaikka väitetiedoksiannossa esitetty todistusaineisto koskee huhtikuun 1986 ja heinä­kuun 1987 välistä aikaa.
According to the contested decision, those rebates were all applied at particular periods between 1986 and 1988 (point 167 of the contested decision).
Riidanalaisen päätöksen mukaan kaikki nämä alen­nukset on myönnetty tarkoin määriteltyinä ajankohtina vuosina 1986—1988 (167 perustelukappale).
Thus, with the exception of those granted during the few weeks between 23 May 1987 and July 1987, they were all time-barred, pursuant to Article 2(3) of Council Regulation No 2988/74 of 26 November 1974 concerning limitation periods in proceedings and the enforcement of sanctions under the rules of the European Economic Community relating to transport and competition (OJ 1974 L 319, p. 1).
Kantajan mukaan ne kaikki ovat siten vanhentumis­ajoista liikennettä ja kilpailua koskeviin Euroopan talousyhteisön sääntöihin liittyvissä menettelyissä ja niiden nojalla määrättyjen seuraamusten täytäntöön­panossa 26 päivänä marraskuuta 1974 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2988/74 (EYVL L 319, s. 1) 2 artiklan 3 kohdan mukaan vanhentuneita, lukuun ottamatta joidenkin viikkojen ajan 23.5.1987 ja heinäkuun 1987 välisenä aikana myönnettyjä alennuksia.
263 The Court has already held that the evidence cited in the contested decision establishes that border rebates were granted until July 1987, and that their use was always envisaged for the future should that prove necessary (points 173 to 193).
263 Edellä on jo todettu, että riidanalaisessa päätöksessä mainitut todisteet osoittavat, että rajaseutualennuksia myönnettiin heinäkuuhun 1987 asti ja että niitä aiottiin käyttää vastaisuudessakin, jos se osoittautuu tarpeelliseksi (ks. edellä 173—193 kohta).
The applicant's argument must in any case be rejected in so far as the border rebates in question constitute a continuing infringement from 1986 to 1988.
Kantajan väite on joka tapauksessa hylättävä siksi, että kysymyksessä olevat rajaseutualennukset ovat vuodesta 1986 vuoteen 1988 jatkunut yksi rikkominen.
The applicant may not seek to distinguish between border rebates granted before and those granted after 23 May 1987 for the purposes of limitation.
Kantaja ei nimittäin voi menestyksekkäästi pyrkiä erot tamaan toisistaan ennen 23.5.1987 ja sen jälkeen myönnettyjä rajaseutualennuksia siten, että oikeus seuraamuksen määräämiseen todettaisiin vanhentuneeksi.
The date to be taken into consideration for the purposes of applying the provisions of Regulation No 2988/74 is 27 September 1985.
Päivämäärä, jonka perusteella 26.11.1974 annetun asetuksen N:o 2988/74 säännöksiä on sovellettava, on 27.9.1985.
It is, in fact, the starting date of the five-year period preceding the Commission's first measure of inquiry in this matter (point 165 of the contested decision).
Tuona päivänä on nimittäin alkanut komission tässä asiassa suorittamaa ensimmäistä tutkintatoimenpidettä edeltänyt viiden vuoden ajanjakso (riidanalaisen päätöksen 165 perustelukappale).
The Commission has not called into question any act of the applicant prior to that date in Article 1(1) of the contested decision.
Riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan 1 kohdassa komissio ei olekaan katsonut kantajan viaksi yhtäkään tekoa, joka olisi tehty ennen tuota päivämäärää.
264 Thirdly, the applicant reproduces the argument set out in the fourth main plea in order to challenge the fine imposed for the product swap and the fidelity rebates.
264 Kolmanneksi kantaja toistaa ensisijaisten vaatimustensa tueksi esittämän nel jännen kanneperusteen yhteydessä esittämänsä perustelut kiistääkseen tuotevaihdoista ja kanta-asiakkaan alennuksista määrätyn sakon.
265 In that respect, it has already been held that the applicant's arguments are not capable of affecting the legality of Article 1(2) and (3) of the contested decision, so that they cannot as such affect the legality of Article 2.
265 Tältä osin on riittävää muistuttaa, että edellä on katsottu, etteivät kantajan esittämät perustelut vaikuta riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan 2 ja 3 kohdan laillisuuteen, joten ne eivät sellaisinaan voi vaikuttaa sen 2 artiklan laillisuuteen.
The implementation by the applicant of a sustained and comprehensive policy of abuse from 1985
Kantajan vuodesta 1985 harjoittama pitkäaikainen ja laaja-alainen väärinkäyttöä merkitsevien menettelytapojen politiikka
266 The applicant begins by arguing that if all its operations in Ireland may be regarded as designed to protect its position (point 156 and Article 1 of the contested decision), having regard to its position in the context of the common organisation of the market in sugar, those operations cannot be presented as forming part of a policy designed to damage severely or to eliminate any form of
266 Kantaja vetoaa aluksi siihen, että vaikka sen toimintatavalla Irlannissa voitaisiin katsoa pyrityn suojelemaan sen asemaa (riidanalaisen päätöksen 156 perustelu kappale ja päätösosan 1 artikla), kun otetaan huomioon kantajan asema sokerialan yhteisessä markkinajärjestelyssä, niiden ei kuitenkaan voida esittää sisältyvän politiikkaan, jonka tarkoituksena olisi vahingoittaa vakavasti kai
IRISH SUGAR V COMMISSION competition on the markets concerned (point 167).
IRISH SUGAR v. KOMISSIO kenlaista kilpailua asianomaisilla markkinoilla tai jopa poistaa se (167 peruste lukappale).
In thus assessing the applicant's conduct the Commission also failed to take account of the effect of the applicant's privatisation in 1991, in particular following the thoroughgoing investigations of which it was the subject, the domestic court proceedings brought against it and the reconstitution of its senior management.
Arvioidessaan kantajan menettelyä tällä tavoin komissio ei myöskään ole ottanut huomioon kantajan vuonna 1991 tapahtuneesta yksityistämisestä aiheutuneita seurauksia, jotka johtuivat varsinkin siihen kohdistuneista perus teellisista tutkintatoimenpiteistä, sitä vastaan käynnistetyistä oikeudenkäynneistä ja sen johdon vaihtumisesta.
The interruption in its management thereby caused would appear to preclude the alleged sustained and comprehensive intention to abuse a dominant position throughout the relevant period.
Sen johdossa näin tapahtuneen kertakaikkisen muutoksen vuoksi ei voida katsoa, että sen tarkoituksena olisi ollut riidanalaisena ajanjaksona käyttää väärin määräävää markkina-asemaansa pitkäaikaisesti ja laaja-alaisesti.
267 It also points out that a number of corrective decisions were adopted in 1991, even before the Commission formulated its initial objections in administrative proceeding IV/33.705, and the decisions were set out.inter alia in a prospectus dated 6 April 1991.
267 Kantaja korostaa sitten, että päätöksiä, jotka muun muassa sisältyvät 6.4.1991 päivättyyn tiedotteeseen, tehtiin tilanteen korjaamiseksi vuonna 1991 jo ennen kuin komissio esitti ensimmäiset väitteensä kantajaa vastaan hallinnollisessa menettelyssä IV/33.705.
The applicant further criticises the Commission for stating in the contested decision (point 167) that publication of that document did not prevent the price abuses, when the Commission had been aware of the export rebate system ever since it carried out an inspection in Dublin in 1991, and did not state at the time that it had to be terminated.
Kantaja arvostelee komissiota siitä, että tämä väittää riidanalaisessa päätöksessä (167 perustelukappale), ettei tuon asiakirjan julkaiseminen ole estänyt hintoihin liittyviä väärinkäyttötapauksia. Kantaja nimittäin korostaa, että komissio oli tietoinen vientialennusjärjestelmästä Dublinissa vuonna 1991 suorittamastaan tarkastuksesta lähtien mutta että se ei tuolloin ilmoittanut kantajalle, että järjestelmä on lopetettava.
268 Finally, it rejects the Commission's allegation that it only learnt of the existence of the PFAs in the summer of 1994.
268 Lopuksi kantaja kiistää komission väitteen, jonka mukaan komissio olisi tullut tietämään PFA-alennuksien olemassaolosta vasta kesän 1994 aikana.