natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That question was raised in two sets of proceedings brought by Fuerzas Eléctricas de Catalunya SA (hereinafter 'FECSA') and Autopistas Concesionaria Española SA (hereinafter 'ACESA') against the Departament d'Economia i Finances de la Generalität de Catalunya (Department of Economy and Finance of the Generalität of Catalonia, hereinafter 'the tax authorities') concerning the payment of duty
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Manifattura italiana Nonwoven SpA (jäljempänä Nonwoven) ja Direzione regionale delle entrate per la Toscana ja joka koskee hakemusta, jonka Nonwoven on tehnyt yrityksen nettovarallisuudesta kannettavana verona maksetun määrän palauttamisesta.
It follows that, even if a debenture loan is secured by a mortgage, the repayment of the loan on notarial deeds recording the repayment of debenture loans.
Samoin ne toimet, joista direktiivin 4 artiklan 2 kohdan mukaan voidaan kantaa tätä veroa, johtavat yhtiöiden pääoman tai yhtiövarallisuuden tosiasialliseen lisääntymiseen.
By order of the President of the Court of 4 February 1997, the cases were joined for the purposes of the written procedure, the oral procedure and the judgment.
Tästä seuraa, että kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevan veron kaltainen vero ei ole pääoman hankintavero eikä mikään muukaan vero, jolla olisi samat ominaisuudet kuin kyseisellä verolla.
It must be remembered that Article 11(b) of the Directive prohibits taxation, of any form whatsoever, on loans raised by the issue of debentures or other negotiable securities, by whomsoever issued, or any formalities relating thereto, or the creation, issue, admission to quotation on a stock exchange, making available on the market or dealing in such debentures or other negotiable securities.
Yrityksen nettovarallisuudesta kannettavan veron kaltaisen veron kantaminen pääomayhtiöiltä ei ole ristiriidassa pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY kanssa, sellaisena kuin kyseinen direktiivi on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 851303/ETY. 1303/ETY.
It follows that Article 11(b) of the Directive must be interpreted as meaning that the prohibition of taxation on debenture loans extends to taxation on the repayment of such loans.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 18 päivänä kesäkuuta 1998.
Finally, it must be recognised that the Member States remain free, in accordance with Article 12(l)(d) of the Directive, to levy duties on the discharge of mortgages or other charges on land or other property.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
'Article 11(b) of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital must be interpreted as meaning that the prohibition of taxation on debenture loans applies to the duty on notarial deeds recording the repayment of loans.
Yhdistetyt asiat C-31/97 ja C-32/97 Fuerzas Eléctricas de Catalunya SA (FECSA) ja Autopistas Concesionaria Española SA ν. Departament d'Economia i Finances de la Generalität de Catalunya Verotus
He recommended that the Court reply as follows:
27 päivänä lokakuuta 1998
Articles 11 and 12 of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital should be interpreted as precluding the levying of 0.5% duty on the notarial deed recording the redemption of a loan in circumstances such as those of the main proceedings.
Ennakkoratkaisu Direktiivi 69/335/ETY—Pääoman hankinnasta kannettavat välillhet verot —Julkisen notaarin vahvistamasta, joukkovelkakirjalainan takaisinmaksun osoittavasta asiakirjasta kannettava vero (kuudes jaosto)
Preliminary ruling (Directive 69/335/EEC — Indirect taxes on the raising of capital — Merger of companies — Acquisition by a company which already holds all the securities of the companies acquired) (Sixth Chamber) di Milano concerning duty levied on the registration of a merger which took place through the acquisition by Agas of Briangas Spa and Italgasdotti Serio Sri.
tavoin liikkeeseenlaskijastaan riippumatta lainoja. joita lasketaan liikkeeseen joukkovelkakirjakirjalainoina tai muina siirtokelpoisina arvopapereina, ja niihin liittyviä menettelyvaatimuksia, sekä tällaisten joukkovelkakirjojen tai muiden siirtokelpoisten arvopapereiden laatimista, liikkeeseenlaskemista, hyväksymistä arvopaperipörssissä noteerattaviksi, vaihdantaan saattamista tai välittämistä.
The question referred for a preliminary ruling
Tästä seuraa, että direktiivin 11 artiklan b alakohtaa on tulkittava siten, että kielto verottaa joukkovelkakirjalainaa ulottuu tällaisen lainan takaisinmaksuun.
By order of 24 March 1997, the Commissione Tributaria Provinciale (Provincial Tax Court), Milan, referred for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 as amended by Council Directive 85/303/EEC of 10 June 1985 (hereinafter 'the Directive').
Tämä kysymys on esitetty Fuerzas Eléctricas de Catalunya SA.n, Autopistas Concesionaria Española SA:n sekä Departament d'Economia i Finances de la Generalität de Catalunyan välisessä kahdessa veroriila-asiassa, joka koskevat julkisen notaarin vahvistamasta, joukkovelkakirjalainan takaisinmaksun osoittavasta asiakirjasta kannettavaa veroa.
By that question, the national court is essentially asking whether the Directive precludes the levying of registration duty where companies are acquired by another company which already holds all their stocks and shares.
Sitten on todettava, että direktiivin 11 artiklan b alakohdassa ei pelkästään kielletä joukkovelkakirjalainojen verottamista, vaan myös kaikkien niihin liittyvien menettelyvaatimusten verottaminen.
That question was raised in proceedings between Abruzzi Gas SpA, a company incorporated under Italian law, and the Amministrazione Tributaria
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 4.2.1997 antamalla määräyksellä nämä kaksi asiaa yhdistettiin kirjallista ja suullista käsittelyä sekä tuomion antamista varten.
Consequently, the registration duty at issue in the main proceedings does not fall under the prohibition laid down in Article 10(c) of the Directive.
On huomattava, että direktiivin 11 artiklan b alakohdassa kielletään verottamasta millään
It is apparent from Article 1 of the Directive, read in conjunction with Article 4 thereof, that the duty levied on contributions to capital companies constitutes a 'capital duty" within the meaning of the Directive where it applies to transactions covered by the Directive.
Lopuksi on todettava, että jäsenvaltioilla on vapaus direktiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaisesti määrätä omaisuuden osalta kirjattujen etuoikeuksien tai muiden kiinnitysten vapauttaminen tai kuolettaminen veronalaiseksi. Joukkovelkakirjalainan
The transactions which are or may be rendered subject to the harmonised capital duty by the Member States are defined in Article 4 of the Directive objectively and with uniform application to all Member States.
Tästä seuraa, että vaikka joukkovelkakirjalainan vakuutena on kiinnitys, lainan takaisinmaksua ei voida verottaa, takaisinmaksu on kuitenkin oma itsenäinen rahoitusjärjestely, joka eroaa lainasta johtuvien velvoitteiden takaamiseksi vahvistetun kiinnityksen kuolettamisesta.
Consequently, if the transaction in question is to fall within the scope of the Directive, it must be possible to bring it within one of the cases described in Article 4 thereof to which Article 10(a) and (b) of the Directive refer.
Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY 11 artiklan b alakohtaa on tulkittava siten, että joukkovelkakirjalainojen verottamiskieltoa sovelletaan julkisen notaarin vahvistamista, lainan takaisinmaksun osoittavista asiakirjoista kannettavaan veroon.
That is in turn subject to the prohibition laid down in Article 10(c) of the Directive on taxation in respect of registration or any other formality required before the commencement of business, to which a company may be subject by reason of its legal form.
Tällaiseen veroon ei voida soveltaa mainitun direktiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa säädettyä poikkeusta.
With reference to the present case, it should be noted, first of all, that a merger through acquisition by a company which already holds all the shares in the companies acquired does not entail any increase in the share capital of the acquiring company and does not therefore fall within the scope of Article 4(l)(c) of the Directive.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 11 päivänä kesäkuuta 1998.
Nor does such a transaction fall within the scope of Article 4(l)(d) of the Directive.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
Secondly, as regards the applicability of Article 10(c) of the Directive, in a case such as that in point in the main proceedings, the registration duty does not appear to have been paid on the registration of a new capital company, that is to say, on completion of a formality required for the commencement of business.
Ennakkoratkaisu Direktiivi 69/335/ETY Pääoman hankinnasta kannettavat välilliset verot — Yhtiöiden sulautuminen Sulautuminen sellaiseen yhtiöön, joka jo omistaa kaikki sulautuvien yhtiöiden osakkeet ja osuudet (kuudes jaosto)
The Court ruled:
Tällainen toimi ei myöskään kuulu direktiivin 4 artiklani kohdan d alakohdan soveltamisalaan.
'Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by Council Directive 85/303/EEC of 10 June 1985, does not preclude the levying of registration duty in respect of the acquisition of companies by a company which already holds all the shares in the companies acquired'
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Italian oikeuden mukaan perustettu yhtiö Abruzzi Gas SpA ja Amministrazione tributaria di Milano ja joka koskee absorptiosulautumisella toteutetun fuusion rekisteröinnistä kannettua maksua; kyseisessä fuusiossa Briangas SpA -niminen yhtiö ja Italgasdotti Serio Sri -niminen yhtiö sulautuivat Agasiin.
It is not contrary to Articles 4(l)(c) or 7(l)(b) of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by Council Directive 85/303/EEC of 10 June 1985, for registration duty to be levied in respect of merger by acquisition of a company by another company which already holds 100% of the shares in the first company.
Tällä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy lähinnä sitä, onko direktiivin vastaista kantaa rekisteröintimaksua tilanteessa, jossa yhtiöt sulautuvat sellaiseen yhtiöön, joka jo omistaa kaikki sulautuvien yhtiöiden osakkeet ja yhtiöosuudet.
Case C-230/97 Ibiyinka Awoyemi Freedom of movement for persons
Direktiivin 1 artiklan mukaan, luettuna yhdessä sen 4 artiklan kanssa, pääomayhtiöiden pääoman hankinnasta kannettava vero on direktiivissä tarkoitettu "pääoman hankintavero", jos sitä sovelletaan direktiivissä mainittuihin toimiin.
Preliminary ruling (Driving licence — Interpretation of Directive 80/1263/EEC — Failure to comply with the obligation to exchange a licence issued by one Member State to a national of a non-member country for a licence from another Member State in which that person is now resident — Criminal penalties — Effect of Directive 911439/EEC)
Toimet, joista jäsenvaltioiden on kannettava tai joista ne voivat kantaa yhdenmukaistettua pääoman hankintaveroa, määritellään direktiivin 4 artiklassa objektiivisesti ja yhtenäisesti kaikkien jäsenvaltioiden osalta.
Those questions were raised in criminal proceedings instituted by the public prosecutor's office against Mr Awoyemi, who was charged with driving a motor vehicle on the public highway in Belgium without being in possession of a valid driving licence.
On pääteltävä, että direktiiviä ei kuitenkaan sovelleta rekisteröintimaksuun, jota kannetaan silloin, kun yhtiöt sulautuvat ne kokonaan omistavaan yhtiöön.
By decision of 17 June 1997, the Hof van Cassatie (Court of Cassation) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 8(1) of the First Council Directive 80/1263/EEC of 4 December 1980 and of Articles 1(2) and 8(1) of Council Directive 91/439/EEC of 29 July 1991.
Tästä seuraa, että jotta suunniteltu toimi kuuluisi direktiivin soveltamisalaan, sen on liityttävä johonkin direktiivin 4 artiklassa, johon 10 artiklan a ja b alakohdassa viitataan, kuvailluista tapauksista.
The first question
Tämän lisäksi todettakoon, että direktiivin 10 artiklan
which is connected with any of the situations contemplated by Community law.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
It is apparent from the order for reference that, in its first question, the national court is essentially asking the Court whether the provisions of Directive 80/1263 or those of the Treaty preclude the driving of a motor vehicle by a national of a non-member country who holds a Community model driving licence issued by one Member State and who, having transferred his residence to another Member State, could have obtained a licence issued by the host State in exchange, but did not complete that formality within the prescribed period of one year, from being treated by the latter State as driving without a licence and thus rendered punishable by imprisonment or a fine.
Rekisteröintimaksun kantaminen siitä, että yhtiöt sulautuvat sellaiseen yhtiöön, joka jo omistaa sulautuvien yhtiöiden kaikki osakkeet tai yhtiöosuudet, ei ole ristiriidassa pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY kanssa, sellaisena kuin kyseinen direktiivi on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY.
Directive 80/1263 makes no provision for the penalties to be imposed in the event of breach of the obligation laid down in the first subparagraph of Article 8(1) to exchange driving licences.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 25 päivänä kesäkuuta 1998.
However, a person such as Mr Awoyemi may not rely on that case-law.
(Suomenkielistä käännöstä ci ole vielä saatavissa.)
simply with a right, conferred on the holder of a valid driving licence issued by one Member State where that person has taken up normal residence in another Member State, the obligation to exchange driving licences within the oneyear period referred to in the first subparagraph of Article 8(1) of Directive 80/1263.
Ennakkoratkaisu Ajokortti Direktiivin 8011263/ETYtulkinta Laiminlyönti noudattaa velvollisuutta vaihtaa uuden asuinpaikan jäsenvaltion ajokorttiin ajokortti, jonka toinen jäsenvaltio on myöntänyt yhteisön ulkopuolisen maan kansalaiselle Rangaistusseuraamukset — Direktiivin 91/439/ETY vaikutus (toinen jaosto)
As the Advocate General has stressed in points 37 to 41 of his Opinion, those provisions thus impose on Member States clear and precise obligations which consist in the mutual recognition of Community model driving licences and in the prohibition on requiring the exchange of driving licences issued by another Member State, regardless of the nationality of the holder, since the Member States have no discretion as to the measures to be adopted in order to comply with those requirements.
4 päivänä joulukuuta 1980 annetun neuvoston ensimmäisen direktiivin 80/1263/ΕΤΎ 8 artiklan 1 kohdan sekä yhteisön ajokortista 29 päivänä on esittänyt yhteisöjen 17.6.1997 tekemällään ennakkoratkaisukysymystä
It may be inferred from the direct effect which should therefore be attributed to Articles 1(2) and 8(1) of Directive 91/439 that individuals are entitled to rely on them in proceedings before the national courts.
vaihtamisvelvollisuuden laiminlyönnin vuoksi, on perustamissopimuksessa tarkoitettu henkilöiden vapaa liikkuvuus.
The Court ruled:
Ensimmäinen kysymys
A national of a non-member country who holds a valid Community model driving licence issued by one Member State, who has taken up normal residence in another Member State, but who has not exchanged his driving licence within the oneyear period prescribed by the first subparagraph of Article 8(1) of Directive 80/1263, is entitled to rely directly on Articles 1(2) and 8(1) of Council Directive 91/439/EEC of 29 July 1991 on driving licences in order to challenge the imposition, in the Member State in which he has established his new residence, of a term of imprisonment or a fine for driving without a licence.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy yhteisöjen tuomioistuimelta pääasiassa sitä, estävätkö direktiivin 80/1263/ETY säännökset tai perustamissopimuksen määräykset sen, että jos sellainen yhteisön ulkopuolisen maan kansalainen kuljettaa moottoriajoneuvoa, jolla on jonkin jäsenvaltion myöntämä yhteisön mallin mukainen ajokortti, jonka hän olisi voinut vaihtaa toisen jäsenvaltion ajokorttiin muutettuaan asuinpaikkansa sinne, mutta joka on laiminlyönyt tehdä tämän muodollisuuden säädetyssä yhden vuoden määräajassa, tämä rinnastetaan tässä viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa ajokortitta ajoon ja kyseinen henkilö tuomitaan tämän takia vankeuteen tai sakkoon.
Community law does not prevent a court of such a Member State, by reason of the principle that forms part of national law in certain Member States of the retroactive effect of more favourable provisions of criminal law, from applying the
Kuitenkaan direktiivissä 80/1263 ei ole säännöksiä 8 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisen ajokortin vaihtamisvelvollisuudcn laiminlyönnin seuraamuksista.
aforesaid provisions of Directive 91/439 even where the offence took place before the date set for compliance with that directive.'
Kun määritetään sitä, onko edellä mainituilla direktiivin 91/439/ETY säännöksillä välitön oikeusvaikutus, on huomattava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kaikissa tapauksissa, joissa jonkin direktiivin säännökset ilmeisesti ovat sisällöltään ehdottomia ja riittävän täsmällisiä, yksityiset voivat vedota niihin valtiota vastaan, kun valtio ei ole asetetussa määräajassa saattanut direktiiviä osaksi kansallista oikeusjärjestystä tai kun se ei ole tehnyt sitä asianmukaisesti.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 16 July 1998.
Awoyemin kaltainen henkilö ei kuitenkaan voi vedota kyseiseen oikeuskäytäntöön.
He proposed that the Court give the following answers to the questions referred by the Belgian Hof van Cassatie:
Edellä mainitussa asiassa Skanavi ja Chryssanthakopoulos annetun tuomion nojalla nimittäin sen rajoituksen perusteena, joka on asetettu jäsenvaltioiden toimivallalle säätää rangaistusseuraamuksista ajokortin
Neither the provisions of the First Council Directive 80/1263/EEC of 4 December 1980 on the introduction of a Community driving licence, in particular Article 8 thereof, nor the provisions of the EC Treaty preclude the driving of a motor vehicle by a person who is not a European Union citizen but who holds a national driving licence or a Community model licence issued by a Member State, and who in exchange for his licence could have obtained a licence of the State in which he has settled but has not made that exchange within the prescribed period, from being treated as driving without a licence and thus rendered punishable by imprisonment or a fine.
Tältä osin jo kansallisen tuomioistuimen esittämän toisen kysymyksen sanamuodosta ilmenee, ettei direktiivin 91/349/ΕΤΎ 1 artiklan 2 kohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa ollut saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä säädetyssä määräajassa eikä niitä ole tehty siinä
Case C-410/97 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Social policy
sovellettaviksi kyseisen direktiivin 12 artiklan mukaisesti 1.7.1996 alkaen.
By application lodged at the Court Registry on 5 December 1997, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 92/29/EEC of 31 March 1992 (hereinafter 'the Directive'), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive.
Yhteisön ajokortin käyttöönotosta 4 päivänä joulukuuta 1980 annetun neuvoston ensimmäisen direktiivin 80/1263/ETY säännökset taikka EY:n perustamissopimuksen määräykset eivät estä sitä, että jos yhteisön ulkopuolisen maan kansalainen, joka on jäsenvaltion myöntämän yhteisön mallin mukaisen ajokortin haltija, ja joka olisi voinut vaihtaa tämän ajokorttinsa vastaanottavan valtion ajokorttiin, mutta joka ei ole tätä tehnyt säädetyssä yhden vuoden määräajassa, kuljettaa moottoriajoneuvoa, niin tämä rinnastetaan viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa ajokortitta ajoon, minkä seurauksena kyseinen henkilö tuomitaan rangaistukseksi vankeuteen tai sakkoon.
Since the transposition of the Directive has not been achieved within the period prescribed therein, the action brought by the Commission in this connection must be held to be well founded.
Yhteisön ulkopuolisen maan kansalainen, jolla on yhteuön jäsenvaltion myöntämä voimassaoleva yhteisön mallin mukainen ajokortti ja joka on muuttanut vakinaisesti asumaan loiseen jäsenvaltioon mutta joka ei ole vaihtanut ajokorttiaan direktiivin 80/1263/ETY 8 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetyssä yhden vuoden määräajassa, voi vedota suoraan direktiivin 91/439/ETY 1 artiklan 2 kohtaan ja 8 artiklan 1 kohtaan vastustaakseen sitä, että hänet tuomitaan uudessa asuinjäsenvaltiossa ajokortitta ajosta vankeuteen tai sakkoon.
'A. Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 92/29/EEC of 31 March 1992 on the minimum safety and health requirements f or improved medical treatment on board vessels, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations thereunder.
Yhteisön oikeuden vastaista ei ole se, että jäsenvaltion tuomioistuin ottaa kansallisessa rikosoikeudessa vallitsevan periaatteen mukaisesti huomioon direktiivin 91/439/ETY syytetyn kannalta edullisemmat säännökset kansallista oikeutta soveltaessaan, vaikka kyseinen rikkomus olisikin tapahtunut ennen kyseisen direktiivin täytäntöönpanolle säädetyn määräajan päättymistä.
Order the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Case C-185/96 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Freedom of movement for persons
Asia C-410/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Sosiaalipolitiikka
29 October 1998
29 päivänä lokakuuta 1998 noudattamatta jättäminen
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Benefits for large families Discrimination) (Fifth Chamber)
Koska direktiiviä ei ole pantu täytäntöön siinä säädetyssä määräajassa, komission kannetta on pidettävä perusteltuna.
status as workers or by virtue of the mere fact of their residence on the national territory.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
By application lodged at the Court Registry on 31 May 1996, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by precluding by regulation or administrative practice on the grounds of their nationality employed or selfemployed workers from other Member States and the members of their families from being attributed large-family status for the purpose of the award of special benefits for such families and from being awarded family allowances, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 48 and 52 of the EC Treaty, Article 7 of Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968, Article 7 of Commission Regulation (EEC) No 1251/70 of 29 June 1970 and Article 3 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971.
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut terveydelle ja turvallisuudelle aselellavhtavähinvnäisvaatimuksistaahiksi^ 31 päivänä maaliskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/29/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.