natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By the end of December 1995 only three committees (two in Germany and one in Belgium) out of 80 had appointed their assessors.
Joulukuun 1995 lopussa ainoastaan 3 komiteaa (kaksi Saksassa ja yksi Belgiassa) 80:stä oli nimennyt arvioijansa.
This made it difficult at the end of 1995 to forecast how many summary reports could actually be prepared before the end of 1996 and be usable for the second Objective 2 programming period (1997-99).
Tästä syystä vuoden 1995 lopussa oh vaikeaa arvioida, kuinka monta yhteenvetoa voidaan todellisuudessa laatia ennen vuoden 1996 loppua ja käyttää tavoitteen 2 toisella suunnittelukaudella (1997-1999).
Similarly, for Objectives 3 and 4, the guidelines contained in the "Common guide for Monitoring and Interim Evaluation" were presented in the Member States at special meetings or at meetings of the Monitoring Committees.
Myös tavoitteiden 3 ja 4 osalta seurantaa ja väliarviointia koskevan yhteisen oppaan suuntaviivat esitettiin jäsenvaltioille erityisissä kokouksissa tai seurantakomiteoiden kokouksissa.
There was a need to make ESF partners more aware of the assessment of programming and management activities so that the Monitoring Committees could use the results of assessments for the management of measures.
Tavoitteena oli saada ESR:n yhteistyökumppanit tietoisemmiksi suunnittelu- ja hallintotoimien arvioinnista, jotta seurantakomiteat pystyisivät liittämään arvioinnin tulokset toimien hallintoon.
In order to formalise the methodology of assessment work, technical assessment groups were set up in the Monitoring Committees; this was accomplished with some difficulty because of the schedule for the procedures for the selection of the independent assessors, which had not yet started by December 1995 in all Member States.
Arviointityön menetelmien luomista varten seurantakomiteoissa muodostettiin teknisiä arviointiryhmiä, mikä ei sujunut vaikeuksitta, koska riippumattomien arvioijien valintamenettelyjä koskevat määräajat eivät olleet vielä päättyneet joulukuussa 1995 kaikissa jäsenvaltioissa.
An initial report by the independent assessors was awaited at the beginning of 1996.
Riippumattomien arvioijien laatiman ensimmäisen kertomuksen odotettiin ilmestyvän vuoden 1996 alussa.
This will provide an analysis of the existing monitoring and assessment systems to be drawn up and recommendations for their improvement within the framework of the interim assessments.
Kertomuksen avulla on mahdollista muodostaa käsitys olemassa olevista seuranta- ja arviointijärjestelmistä ja esittää niiden parantamista koskevia suosituksia väliarvioinnin yhteydessä.
The first report assessing the measures will be available at the beginning of 1997.
Tukitoimenpiteiden arviointia koskeva ensimmäinen kertomus on saatavissa vuoden 1997 alussa.
With regard to Objective 5(b), the interim assessment is based on the guidelines approved in September 1994 by the Committee for Agricultural Structures and Rural Development.
Tavoitteen 5b väliarviointi perustuu maatalouden rakenteiden ja maaseudun kehittämisen komitean joulukuussa 1994 hyväksymiin suuntaviivoihin.
That assessment will provide the initial results of the execution and impact of the programmes up to mid 1997.
Ohjelmien toteuttamista ja vaikutusta koskevat ensimmäiset tulokset ovat tämän arvioinnin perusteella saatavissa vuoden 1997 puolivälissä. Arvioi-
The assessors, whose selection is in progress, will also provide their support for the collection and analysis of data used for preparation of the annual reports by the Monitoring Committees.
35 jat, joita valitaan parhaillaan, tukevat myös seurantakomiteoiden vuosikertomusten valmistelua sekä tietoja kerättäessä että niitä analysoitaessa.
In general, considerable progress was made compared with the previous programming period but it will be necessary to ensure that Community expenditure has a significant economic and social return.
Seurantakomiteat voivatkin huolehtia yhteisön tukitoimenpiteiden hallinnosta tehokkaammin ja avoimemmin. Olisi kuitenkin vielä varmistettava, että yhteisön tuesta hyödytään huomattavalla tavalla sekä taloudellisesti että sosiaalisesti.
Verification of additionality
Tuen täydentävyyden tarkastaminen
Work on verification of additionality in 1995 was a very heavy statistical and accounting exercise both for the Commission and for the Member States.
Vuonna 1995 suoritetut tuen täydentävyyttä koskevat tarkastukset vaativat komissiolta ja jäsenvaltioilta suuria ponnisteluja sekä tilastojen että kirjanpidon tasolla.
It made all partners aware, sometimes reluctantly, of the importance of the question: to guarantee that eligible public expenditure, whether or not partfinanced by the Structural Funds, in eligible regions is maintained at at least the same level in the current programming period as it was in the previous period, 1989-93, so that the funds granted have a genuine impact.
Tämä sai eri osapuolet ymmärtämään, toisinaan vastahakoisesti, haasteen merkityksen: on taattava, että tukeen oikeutetut julkiset menot, joiden rahoitukseen rakennerahastot osallistuvat tai eivät osallistu, säilyvät kohdealueilla nykyisen suunnittelukauden aikana vähintään samalla tasolla kuin edellisen kauden 19891993 aikana, jotta varmistetaan hyväksyttyjen menojen todellinen vaikutus.
However, the results of the work vary greatly according to the stage of the verification process, the Objective and the Member State concerned.
Työn tulokset vaihtelevat kuitenkin suuresti tarkastuksen vaiheiden, tavoitteiden ja jäsenvaltioiden mukaan.
Prior appraisal of additionality
Tuen täydentävyyden ennakkoarviointi
Objective 1: The principle of additionality had been verified by prior appraisal for the eligible regions in 1994 for the period 199499 and for the ten Member States concerned at the time the programming documents were being prepared and adopted.
Tavoitteen 1 kohdalla tuen täydentävyyttä koskevan periaatteen noudattaminen kohdealueilla kauden 1994-1999 osalta tarkastettiin ennakolta vuonna 1994 kymmenessä kyseeseen tulevassa jäsenvaltiossa ohjelmaasiakirjoja valmisteltaessa ja niitä hyväksyttäessä.
In 1995, this was also confirmed for Austria (Burgenland).
Vuonna 1995 sama toteutettiin Itävallassa (Burgenland).
7th Annual Report on the Structural Funds (1995)
Vuonna 1995 ongelmia esiintyi edelleen Ranskan osalta.
35 those figures being insufficiently representative of the total amount of eligible national expenditure under Objective 1.
Ranska oli sitoutunut toimittamaan ennen 31. päivää joulukuuta 1994 yhtenäisiin ohjelma-asiakirjoihin kuuluvien rahoitustaulukoiden ajantasalle saatetut tiedot, sillä luvut eivät olleet riittävän edustavia tavoitteeseen 1 kuuluvien kansallisten julkisten menojen osalta.
That undertaking was not respected in 1994, nor was it in 1995.
Kyseistä sitoumusta ei noudatettu vuonna 1994.
At the end ofthat year the Commission had still not received any updating of the French SPD data under Objective 1.
Sitä ei myöskään noudatettu vuonna 1995, sillä komissio ei ole saanut mitään Ranskan ohjelma-asiakirjoihin kuuluvia ajantasaistettuja tietoja tavoitteen 1 osalta.
The principle of additionality for the regions eligible under Objective 2 had also been verified by prior appraisal in 1994 for the nine Member States concerned, with the exception of Belgium, France, Italy and Luxembourg; a suspensory clause was inserted in the decisions adopting the programming documents for those countries.
Tuen täydentävyyttä koskevan periaatteen noudattaminen tavoitteen 2 kohdealueilla tarkastettiin myös ennakolta vuonna 1994 yhdeksässä kyseeseen tulevassa jäsenvaltioissa, lukuun ottamatta Belgiaa, Ranskaa, Italiaa ja Luxemburgia, joiden osalta ohjelmaasiakirjojen hyväksymisestä tehtyihin päätöksiin oli lisätty lykkäyslauseke.
That clause suspends payment of the second Structural Funds advance until the relevant information needed for a prior appraisal of additionality is provided.
Kyseisellä lausekkeella lykätään rakennerahastojen toisen ennakon maksamista, kunnes tuen täydentävyyden ennakkoarvioinnissa tarvittavat asiaankuuluvat tiedot on esitetty.
The clause was lifted in May 1995 for Belgium and in December 1995 for France after the figures needed to verify that the principle of additionality had been correctly respected ex ante were transmitted.
Lykkäyslauseke poistettiin toukokuussa 1995 Belgian osalta ja joulukuussa 1995 Ranskan osalta, koska tuen täydentävyyttä koskevan periaatteen moitteettoman noudattamisen ennakolta tarkistamisessa tarvittavat luvut oli esitetty.
It was, however, still in force at the end of 1995 for Italy and Luxembourg8.
Lauseketta sovellettiin kuitenkin vuoden 1995 lopussa edelleen Italiaan ja Luxemburgiin8.
The additionality principle was verified for the three new Member States in 1995 during the adoption of the Objective 2 programming documents.
Kolmen uuden jäsenvaltion kohdalla tuen täydentävyyttä koskeva periaate tarkastettiin vuonna 1995 tavoitteen 2 ohjelmaasiakirjoja hyväksyttäessä.
Objective 5(b): Here, verification has run up against methodological problems.
Tavoitteen 5b alueiden kohdalla tuen täydentävyysperiaatetta tarkastettaessa törmättiin metodologisiin ongelmiin.
Definition of the eligible areas does not always correspond to the administrative units and this poses problems regarding the availability of data on public expenditurein those areas.
Tukialueiden rajat eivät aina vastaa hallinnollisia yksiköitä, mikä aiheuttaa ongelmia kyseisten alueiden julkisia menoja koskevien tietojen saatavuudessa.
In such cases, Member States fell back on methods for estimating expenditure within the areas.
Tällaisissa tapauksissa jäsenvaltiot ovat soveltaneet arviointimenettelyjä hallinnollisten alueiden sisällä.
For a large number of the eligible areas, additionality information was included in the programming documents or supplied separately by the national administrations.
Monien tukialueiden tuen täydentävyyttä koskevat tiedot kävivät ilmi ohjelma-asiakirjoista tai kansalliset hallintoviranomaiset toimittivat ne liitteinä.
In those cases the Commission was able to verify additionality before approving the programmes.
Näissä tapauksissa komission yksiköillä oli tilaisuus tarkastaa tuen täydentävyysperiaatteen noudattaminen ennen ohjelmien hyväksymistä.
Where the information was not yet available the approval decisions contained a clause suspending Community payments (for example in Germany and the Netherlands) pending transmission of the necessary information.
Kun tietoja ei ollut vielä käytettävissä, hyväksymispäätöksiin liitettiin yhteisön maksuja koskeva lykkäyslauseke (esimerkiksi Saksassa ja Alankomaissa) kunnes tarvittavat tiedot saatiin.
Objective 1 programmes were adopted earlier, in mid 1994, and the rules for the ongoing assessment of additionality were included in the programming documents.
Kyseiset tiedot toimitettiin myöhemmin, ja niiden avulla komission yksiköt pystyivät tarkastamaan täydentävyysperiaatteen noudattamisen kaikilla tavoitteen 5b alueilla.
8 The suspensory clause has since been lifted for Italy.
' Lykkäyslauseke on tämän jälkeen poistettu Italian osalta.
7th Annual Report on the Structural Funds (1995) programming documents.
Rakennerahastot 1995 — Seitsemäs vuosikertomus
At the end of 1995 the situation was varied: Germany, Belgium, France, Italy and the Netherlands had supplied no figures; Spain, Greece, Portugal and the United Kingdom had supplied incomplete figures (to varying degrees), while Ireland had supplied satisfactory figures which allowed verification of the fact that in 1995 additionality was respected.
Vuoden 1995 lopussa tavoitetta 1 koskeva täydentävyyden arviointi oli monenkirjavaa: Saksa, Belgia, Ranska, Italia ja Alankomaat eivät olleet toimittaneet mitään lukuja koskevia tietoja. Espanja, Kreikka, Portugali ja Yhdistynyt kuningaskunta olivat lähettäneet lukuja koskevia epätäydellisiä tietoja (eriasteisesti).
Objectives 3 and 4: Figures for the ongoing assessment of additionality were requested from all Member States in 1995.
Tavoitteiden 3 ja 4 osalta täydentävyyden tämänhetkisen tilanteen arviointia koskevia tietoja pyydettiin kaikilta jäsenvaltioilta vuonna 1995.
Nevertheless, since the Objective 3 programmes were adopted at the end of 1994 and given the new character of Objective 4, the majority of the replies were expected in 1996.
Koska tavoitteen 3 ohjelmat oli hyväksytty vuoden 1994 lopussa ja tavoitetta 4 oli uudistettu, valtaosaa vastauksista odotettiin saapuvaksi vuoden 1996 puolella.
Figures received by the end of 1995 (from France and Luxembourg) suggest that additionality has been respected there.
Jäsenvaltioilta vuoden 1995 lopussa saadut luvut (Ranska ja Luxemburg) antavat ymmärtää, että täydentävyyttä on noudatettu näissä jäsenvaltioissa.
In general terms, despite thé relatively slow progress in submitting data, the Commission and the Member States have worked closely and intensively to clarify the methodology for the collection of data and to increase their transparency.
Huolimatta tietojen esittämisen suhteellisen hitaasta etenemisestä jäsenvaltiot ja komissio työskentelevät yleisesti ottaen kiinteästi ja intensiivisesti selkeyttääkseen tietojen keräämistä koskevia metodeja ja lisätäkseen niiden avoimuutta.
Once these bases are in position, future work on verification will be made much easier.
Kun nämä perusperiaatteet on määritelty, myöhempi arviointi työ helpottuu huomattavasti.
Implementation of Objective 1 in 1995
Tavoitteen 1 toteuttaminen vuonna 1995
The second programming period (1994-99) was for the most part launched in 1994; the process continued in 1995.
Toinen suunnittelukausi (1994­1999) käynnistyi pääasiallisesti vuoden 1994 aikana ja jatkui vuonna 1995.
24 operations were adopted in 1995: one SPD (Austria9), 16 OPs, 5 global grants and two major projects, as compared with a total of 141 in 1994 (127 OPs, 11 SPDs and three global grants).
Vuonna 1995 hyväksyttiin 24 tukitoimenpidettä, joihin kuului yksi yhtenäinen ohjelma­asiakirja (Itävalta9), 16 toimenpideohjelmaa, 5 yleiskattavaa tukea ja kaksi suurhanketta.
Thus, in 1994 and 1995 all the Objective 1 CSFs (6) and SPDs (12) were adopted, together with 143 OPs, 8 global grants and two major projects (i.e. a total of 165 operations not including the CSFs).
Vuosien 1994 ja 1995 välillä tavoitteen 1 osalta hyväksyttiin kaikki yhteisön tukikehykset (6) ja kaikki yhtenäiset ohjelma­asiakirjat (12) sekä 143 toimenpideohjelmaa, 8 yleiskattavaa tukea ja kaksi suurhanketta (eli yhteensä 165 tukitoimenpidettä yhteisön tukikehykset pois lukien).
With regard to integration between the Funds, 88 of the 165 operations adopted in 1994-95 (53%) concern only one Fund (49 theERDF, 20 the ESF, 16 the EAGGF and three the FIFG).
Rahastojen välisen lähentämisen kannalta katsottuna vuosina 1994­1995 hyväksytyistä yhteensä 165 tukitoimenpiteestä 88 (53%) käsitti ainoastaan yhden rahaston (49 EAKR, 20 ESR, 16 EMOTR ja 3 KOR).
Of the 34 (21%) financed by two Funds, the vast majority (31) are joint operations by the ERDF and the ESF, with one by the ÉRDF and the EAGGF, one by the ERDF and the FIFG and one by the ESF and the EAGGF.
Kaksi rahastoa yhdessä rahoitti 34:ää (21%) tukitoimenpidettä, joista suurin osa (31) oli EAKR:n ja ESR:n yhteisiä tukitoimenpiteitä, yksi EAKR:n ja EMOTR:in tukitoimenpide, yksi EAKR:n ja KOR:in tukitoimenpide ja yksi ESR:n ja EMOTR:in tukitoimenpide.
No operations were adopted involving the EAGGF and the FIFG or the ESF and the FIFG.
EMOTR:in ja KOR:in taikka ESR:n ja KOR:in yhteisistä tukitoimenpiteistä ei tehty yhtään päätöstä.
31 (19%) operations are financed by three Funds. These all concern the ERDF, the ESF and the EAGGF (not the FIFG), except for one, which involves the FIFG but not the EAGGF.
Kolmen rahaston yhdessä rahoittamia tukitoimenpiteitä on yhteensä 31 (19%) ja niihin kaikkiin kuuluu EAKR:n, ESR:n ja EMOTR:in rahoitusta (siis ilman KOR:ia), lukuun ottamatta yhtä tukitoimenpi­dettä, jossa on mukana KOR, mutta ei EMOTR.
Lastly, 12 (7%) operations were adopted which include financing from all four Funds.
Kaikkien neljän rahaston yhdessä rahoittamia tukitoimenpiteitä on yhteensä 12 (7%).
Table 8:
Taulukko 8: Tavoite 1 — vuosi 1995 suunnittelukaudella 1994­1999 (miljoonaa ecua)
Programmed Adopted % adopted Commitments 1994-95 % of assi stance Payments 1995-95 % of assistance * Programmed by SPD *· Programmed by CSF
Yhteensä 93.974,6 90.565,7 96% 27.265,9 30% 17.721,1 20%
Progress on the implementation of Objective 1 at the end of the first two years of the 199499 programming period is fairly satisfactory.
Kauden 1994­1999 kahden ensimmäisen toimintavuoden jälkeen tavoitteen 1 toteuttamistilanne vaikuttaa melko tyydyttävältä.
Almost all (96%) the assistance programmed has been adopted, as SPDs and as OPs, global grants and major projects.
Lähes kaikki suunnitellut tukitoimenpiteet (96%) on hyväksytty yhtenäisinä ohjelma­asiakirjoina tai toimenpideohjelmina, yleiskattavina tukina ja suurhankkeina.
Actual implementation, which commenced for some operations in 1994, is now underway.
Hankkeita, joista osa käynnistettiin vuonna 1994, toteutetaan parhaillaan paikallisella tasolla.
Almost one third of total assistance has now been committed to the adopted operations, with most progress in this respect by the four Member States which are beneficiaries of the Cohesion Fund and Belgium in the rear with the lowest level of commitments.
Lähes kolmasosa määrärahoista on kohdennettu hyväksyttyihin tukitoimenpiteisiin. Tässä suhteessa ti­lanne on edistynein neljässä koheesiorahaston tukea saavassa jäsenvaltiossa ja vähiten maksusitou­muksia on tehty Belgiassa.
Naturally, there has been less progress in terms of payments since, apart from advances paid out when assistance is adopted, Community payments are made only at the request of national authorities as actual implementation progresses.
Maksaminen on luonnollisesti edennyt hitaammin, koska tukitoimet hyväksyttäessä suoritettavia ennakkoja lukuun ottamatta yhteisön maksut suoritetaan vasta töiden edistymisen perusteella kansallisten viranomaisten esittämästä pyynnöstä.
The fact that the rate of payment of assistance is only 20% is therefore mainly due to the adoption of programmes in late 1994.
Tuesta on maksettu ainoastaan 20 prosenttia, mikä johtuu ennen kaikkea siitä, että ohjelmat hyväksyttiin vuoden 1994 lopussa.
However, this has been remedied in some cases in 1995.
Tämä vajaus on kuitenkin joissain tapauksissa voitu kuroa umpeen vuoden 1995 aikana.
The situation varies from one Member State to another, again with the four Member States which are beneficiaries of the Cohesion Fund in the lead, with payments approaching one quarter of available aid, and Belgium and Austria bringing up the rear.
Tilanne vaihtelee jäsenvaltiokohtaisesti, sillä koheesiorahaston neljän kohdemaan maksutaso on joissain tapauksissa lähes neljäsosa tuesta. Belgiassa ja erityisesti Itävallassa maksuja on suoritettu kaikkein vähiten.
9 See Chapter I.A.7, Integration of the new Member States into the structural policies.
Katso I.A.7. Uusien jäsenvaltioiden liittäminen rakennepolitiikkoihin.
Consideration of the environment in Objective 1 measures: Environmental assistance by the Structural Funds in Objective 1 regions and Member States mainly involves direct investment in environmental projects, often on a very large scale.
Ympäristön huomioon ottaminen tavoitteessa 1: Tavoitteen 1 kohdealueilla ja jäsenvaltioissa rakennerahastojen ympäristöä koskevat tukitoimenpiteet ilmenevät pääasiassa suorina investointeina ympäristöhankkeisiin, jotka ovat usein hyvin kin mittavia.
For the period 199499, ECU 8 327 million, or 9% of total funding programmed for Objective 1, is explicitly earmarked for environmental investments, most of which concerns measures to bring environmental infrastructures up to standard.
Kaudella 1994-1999 nimenomaan ympäristöä koskeviin investointeihin kohdennettiin 8,327 miljardia ecua eli 9prosenttia tavoitteeseen 1 varatuista määrärahoista.
The Fifth Periodic Report on the social and economic situation and development of the regions in the Community revealed that these infrastructures are particularly lacking in the most backward regions, despite recent progress.
Nämä investoinnit koskevat erityisesti ympäristöä koskevia perusrakenteita, joiden puuttumista vähemmän kehittyneiltä alueilta korostetaan viidennessä määräaikaiskertomuksessa alueiden sosiaalis-taloudelli-sesta kehityksestä viimeaikaisesta edistyksestä huolimatta.
Moreover, they are both vital for protecting the regions they serve from ecological damage and important for their contribution to economic activity in the regions and localities concerned.
Lisäksi nämä perusrakenteet ovat tärkeä keino suojautua ekologisilta vahingoilta sekä edistävät huomattavasti kyseisten alueiden ja paikkakuntien toimintaa.
The main ecological problems facing Objective 1 regions concern the protection and management of water resources, be they coastal or inland, urban or natural, and the disposal of domestic, industrial and toxic waste; 86% of the appropriations granted directly for the environment under Objective 1 are allocated to these two areas.
Tavoitteen 1 kohdealueiden pääasialliset ekologiset ongelmat koskevat vesivarojen suojelua ja hoitoa (rannikko- tai sisävedet, teollisuus- tai luonnonvedet) sekä jätteiden tuhoamista (kotitalouksien, teollisuuden ja myrkylliset jätteet). 86 prosenttia tavoitteen 1 perusteella suoraan ympäristöön varatuista määrärahoista kohdennetaan edellä mainittuihin tarkoituksiin.
The projects and measures financed concern the treatment of waste water, water capture and supply, the collection, treatment and recycling of waste and the clean-up of coastal areas and river basins.
Rahoitetut hankkeet ja toimenpiteet liittyvät jätevesien jälleenkäsittelyyn, veden poistoon ja toimittamiseen, jätteiden keräykseen, käsittelyyn ja kierrätykseen taikka rannikkovyöhykkeiden ja sisävesialtaiden puhdistamiseen.
In these regions, much of the support for productive investments also has an indirect beneficial effect on the environment.
Näillä alueilla tuotannollisiin investointeihin suunnattu huomattava tuki vaikuttaa myös epäsuoralla tavalla suotuisasti ympäristöön.
Such investments mainly concern public transport, the promotion of environment-friendly tourism or energy-saving measures (particularly in SMEs).
Nämä investoinnit liittyvät erityisesti joukkoliikenteeseen, ympäristöystävällisen matkailun edistämiseen tai energiansäästön tukemiseen (erityisesti pk-yri-tyksissä).
A number of agricultural programmes provide for measures to protect the environment, for example by controllingfarm pollution and protecting landscapes in rural areas.
Maatalousalaa koskevissa useissa ohjelmissa määrätään ympäristönsuojelua tukevista toimista, esimerkiksi maatalouden saastumisen valvonnasta ja maalaismaisemien suojelusta.
These measures supplement the environmental measures adopted in the wake of the CAP reform.
Nämä toimen piteet täydentävät YMP:n uudistuksen yhteydessä hyväksyttyjä ympäristötoimenpiteitä.
Despite their scale, particularly in the countries benefiting from the Cohesion Fund, the infrastructure projects financed under Objective 1 are subject to the same rigorous monitoring, evaluation and environmental impact studies as all other projects.
Hankkeiden ympäristövaikutuksen seuranta, arviointi ja tutkimus onkin ankaraa tavoitteen 1 perusteella rahoitettujen infrastruktuurihankkeiden tärkeyden vuoksi erityisesti koheesiorahaston tukea saavissa jäsenvaltioissa.
Objective 1 and the environment - breakdown of appropriations allocated directly to the environment in 199499 (EUR 12 - ECU million -1994prices) prices)
Taulukko 9: Tavoite 1 ja ympäristö — suoraan ympäristöasioihin kohdennettujen määrärahojen jakautuminen, 1994-1999 (EUR 12 — miljoonaa ecua — vuoden 1994 hintoina)
ECU million EAGGF
Pääasialliset tavoitteet
Priorities
Yhteensä
Implementation in 1995
Toteuttaminen vuonna 1995
Hainault is the only Belgian province eligible under Objective 1. Its programming was adopted in the form of an SPD in June 1994.
Ainoa tavoitteen 1 mukainen belgialainen alue, Hainaut'n provinssi, kuuluu yhteen yhtenäiseen ohjelma­asiakirjaan, josta päätettiin kesäkuussa 1994.
The total contribution from the four Structural Funds amounts to ECU 730 million.
Neljän rakennerahaston rahoitusosuus on yhteensä 730 miljoonaa ecua.