natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The general principle of Community law according to which it is for the Member States to guarantee the necessary judicial protection of the rights which Community nationals derive from the EC Treaty must be interpreted as meaning that it precludes a procedural provision of a Member State which prohibits, in general, a simplified procedure for debt recovery, such as the procedure for a summary payment order provided for by Article 633 et seq. of the Italian Code of Civil Procedure, where the decision taken in the context of that procedure must be served on the defendant outside the national territory or territories subject to the sovereignty of that Member State.
HY:n perustamissopimuksen 34 artiklassa (josta on muutettuna tullut 29 EY artikla) ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan maksamismääräysmenettelyä ei ole mahdollista käyttää, jos maksamismääräyksen antaminen velalliselle tiedoksi olisi tehtävä jossakin muussa yhteisön jäsenvaltiossa.
Preliminary ruling — Corte d'Appello di Torino (Court of Appeal, Turin), Italy — Interpretation of Article 27(1) of the Brussels Convention — Judgment, recognition of which is contrary to public policy in the State in which recognition is sought — Inclusion in the public policy of a Member State of rules of Community law — Scope of Articles 30 to 36 of the EC Treaty and/or Article 86 of the EC Treaty — Conflict between the intellectual property rights of a car manufacturer in the whole or component parts of a car's bodywork and the rights of a manufacturer of spareparts parts
86 aniklan soveltamisala — Autonvalmistajalla autonkoriin kokonaisuutena ja/tai autonkorin osiin olevan tekijänoikeuden ja varaosanvalmistajan oikeuksien ristiriita
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 June 1999.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 22 päivänä kesäkuuta 1999.
He proposed that the Court should answer as follows:
(Suomenkielistä saatavissa.)
That is still the case even if the legal system of the other Member State — the State in which recognition is sought — does not provide for that possibility or if the judgment to be recognised gives an incorrect interpretation of Community law, since breach of public policy can be successfully argued only in exceptional cases, namely solely if fundamental legal principles have been infringed.'
Ennakkoratkaisupyyntö — Cone d'appello di Torino - Brysselin yleissopimuksen 27 aniklan 1 kohdan tulkinta Tuomio, jonka tunnustaminen on vastoin sen valtion oikeusjäήestyksen perusteita (ordrepublic),jossa tuomioon vedotaan — Yhteisön oikeuden säännösten sisällyttäminen jäsenvaltion o i k e u s j ä ή e s t y L · e n perusteisiin (ordrepublic) —EY:n perustamissopimuksen 30—36 aniklan ja/tai
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 24 June 1999.
Julkisasiamies A. La Pergola on ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen istunnossa 24 päivänä kesäkuuta 1999.
Preliminary ruling — Tribunal de Première Instance (Court of First Instance), Brussels — Interpretation of Articles 6, 48, 85 and 86 of the EC Treaty -Rules of sports federation fixing transfer periods for the engagement of professional players who can be played during a championship season
Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal de première instance de Bruxelles — EY:n perustamissopimuksen 6, 48, 85 ja 86 aniklan tulkinta — Urheilujärjestön säännöt, joiden mukaan ammattilaispelaajien värväämiseen käytettävissä olevia siinoajanjaksoja voidaan muuttaa sarjakauden aikana
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 22 June 1999.
Julkisasiamies S. Alber on ratkaisuehdotuksensa kuudennen esittänyt jaoston istunnossa 22 päivänä kesäkuuta 1999.
He proposed that the Court should answer as follows:
Asia C-327/97 Ρ Apostolidis ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio käännöstä ei ole vielä
However, where the Member State concerned has concluded a tax treaty against double taxation including provisions such as those in Articles 10 and 24 of the treaty concluded on 19 October 1990 between Belgium and the Netherlands, Article 1(1) of Council Directive 88/361/EEC of 24 June 1988 for the implementation of Article 67 of the Treaty and Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) must be interpreted, solely as regards capital movements and exercise of freedom of establishment between contracting Member States, as meaning that they preclude national legislation such as that at issue in this case.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa Τ-81196, Apostolidis ym. vastaan komissio, 10.7.1997antamasta tuomiosta tehty valitus — Päätös, jolla on hylätty vaatimus siitä, että Karlsruhessa työskentelevän henkilöstön palkkaan sovellettaisiin vuoden 1992 tammikuuhun asti Berliinin korjauskerrointa
Article 69(2) provides that the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings. That is not so in this case.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 24 päivänä kesäkuuta 1999.
European Duchy of the Grand ν
käännöstä ei ole vielä
Case C-438/98 Commission Communities Luxembourg
(Suomenkielistä saatavissa.)
It follows from Article 69(4) that the institutions which intervene are to bear their own costs.'
Ennakkoratkaisupyyntö Hoge Raad der Nederlanden — Perustamissopimuksen 67 aniklan täytäntöönpanosta 24 päivänä kesäkuuta 1988 annetun neuvoston direktiivin 88/361IETY (EYVL L 178, s.
Accordingly he proposed that the Court order each party to bear its own costs.
5) 1 aniklan 1 kohdan ja 6 aniklan 1 kohdan sekä direktiivin liitteessä I olevan I kohdan 2 alakohdan tulkinta
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 24 June 1999.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 24 päivänä kesäkuuta 1999.
— order the defendant Government to pay the costs.'
Asia C-438/98 Euroopan yhteisöjen komissio Luxemburgin suurherttuakunta
Preliminary ruling — Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Stuttgart, Germay — Interpretation of Article 11(3) of Council Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ L 298, p.
Ennakkoratkaisupyyntö Oberlandesgericht Stuttgart Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3 päivänä lokakuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 30 päivänä kesäkuuta 1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/36/EY 11 aniklan 3 kohdan, tulkinta Mainontaa
23) (as amended by Directive 97/36/EC) - Calculation of the scheduled duration of a programme which permits its interruption by advertising
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun sisältävän ohjelma-ajan rajoittaminen
Advocate General EG.
suunnitellun käännöstä ei ole vielä
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 24 June 1999.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 24 päivänä kesäkuuta 1999.
Subject to the same conditions Member States are free, pursuant to Article 3(1) of the directive, to provide with regard to broadcasters under their jurisdiction for the net principle, that is, to provide that, in say that in calculating the period of 45 minutes for the purpose of determining permissible interruptions by advertisements in the transmission of audiovisual works such as feature films and films made for television, the duration of the advertisements should be included in that period.
Tämänjulkaisun on toimittanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tiedotusosasto (L-2925 Luxembourg) välittääkseen lukijoille nopeasti tietoa tuomioistuimen toiminnasta. Kuitenkin ainoastaan "Yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa" julkaistujen tuomioiden ja ratkaisuehdotusten tekstit ovat todistusvoimaisia.
Such interruptions are however permissible only on condition that the integrity and value of the work are respected and that the rights of those holding rights in the work are not prejudiced.
Tekstien jälkipainos on sallittua, mutta lähde on mainittava.
State aid
SIVU
Case C-172/98 Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium Principles of Community law
Asia C-172/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta Yhteisön oikeuden periaatteet
Case C-173/98 13 Sebago Inc., Ancienne Maison Dubois et Fils SA v G-B Unie SA Approximation of laws
Asia C-155/98 Ρ Spyridoula Celia Alexopoulou v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-434/97 17 Commission of the European Communities ν French Republic
Yhdistetyt asiat C-400/97, C-401/97 ja C-402/fflS Administración del Estado ν. Juntas Generales de Guipúzcoa ym.
Case C-164/98 Ρ DIR International Film and Others ν Commission of the European Communities
DIR International Film ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-206/97 Kingdom of Sweden ν Council of the European Union New accessions
Asia C-206/97 Ruotsin kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto Uusien jäsenvaltioiden liittyminen
(Accession of the Kingdom of Sweden —Fisheries
Kalastus — Eräiden kalojen suurimpien sallittujen liittyminen — Turska
The legality of Regulation No 390/97 depends on whether or not the method of allocation of cod fishing opportunities for Sweden provided for in Article 121(1) of the Act of Accession is to be applied to the 'compensation cod' acquired by the Community from third States.
Ruotsin kuningaskunnan saaliiden vahvistaminen (täysistunto) kuuluvat yhteisöön Ruotsin kuningaskunnan liittymisen jälkeen.
By application lodged at the Court Registry on 30 May 1997, the Kingdom of Sweden brought an action for the annulment of Council Regulation (EC) No 390/97 of 20 December 1996 fixing, for certain fish stocks and groups of fish stocks, the total allowable catches for 1997 and certain conditions under which they may be fished as regards the allocation of cod in Zone III b, c and d.
Ruotsin kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen30.5.1997 jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien osalta vuodeksi 1997 vahvistettavista suurimmista sallituista saaliista ja niiden pyyntiä koskevista tietyistä edellytyksistä 20 päivänä joulukuuta 1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 390/97 siltä osin kuin se koskee turskan osuuden jakamista alueella III b, c ja d.
It is therefore necessary to establish, for cod, what the 'Community fishing opportunities' are to which Article 121(1) of the Act of Accession refers when, applying the method of allocation, it awards a share to the Kingdom of Sweden.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että asetuksen N:o 390/97 lainmukaisuus riippuu siitä, onko liittymisasiakirjan 121 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua turskan kalastusmahdollisuuksien jakoa koskevaa jakosuhdetta Ruotsin hyväksi sovellettava yhteisön kolmansilta mailta hankkimaan "korvausturskaan".
As regards cod fishing, the method of allocation determining the share of catches allocated to the Kingdom of Sweden under Article 121(1) of the Act of Accession applies only to fishing opportunities in the Community fishing waters.
On siten selvitettävä turskan osalta se, mihin "yhteisön kalastusmahdollisuuksiin" liittymisasiakirjan 121 artiklan 1 kohdassa viitataan, kun siinä myönnetään jakosuhteen perusteella näistä kalastusmahdollisuuksista tietty osuus Ruotsin kuningaskunnalle.
In support of its application, the Kingdom of Sweden claims that, in adopting Regulation No 390/97, the Council failed to apply Article 121 of the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded ('the Act of Accession') as regards the allocation of cod in Zone III b, c and d.
Ruotsin kuningaskunta esittää kanteensa tueksi, että neuvosto jätti asetusta N:o 390/97 antaessaan soveltamatta Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan 121 artiklan määräystä alueen III b, c ja d turskan jaosta.
According to the Swedish Government, nowhere is it stated that Articles 116 to 122 of the Act of Accession are concerned, as the Council contends, only with 'internal resources'.
Ruotsin hallitus esittää siten, että mistään ei käy ilmi, että liittymisasiakirjan 116-122 artikla koskisi ainoastaan — kuten neuvosto väittää — "sisäisiä kalavaroja".
The allocation of the share accruing to the Kingdom of Sweden from a transfer of resources obtained by the Community from a third State cannot depend upon the catches being located in Community waters.
Turskan kalastuksen osalta liittymisasiakirjan 121 artiklan 1 kohdan perusteella Ruotsin kuningaskunnalle myönnetyn saalisosuuden määrittämiseen käytettävää jakosuhdetta sovelletaan ainoastaan yhteisön kalastusvyöhykkeellä käytössä olevien kalastusmahdollisuuksien osalta.
Therefore the reference to 'Community waters' in note 2 to the table in Article 121(1) of the Act of Accession must be interpreted as being intended to ensure that the reference zone indicated in the Act of Accession corresponds to that of the recommendations of the International Baltic Sea Fishery Commission
Kuitenkin Ruotsin kuningaskunnan osuus niistä siirretyistä kalavaroista, jotka yhteisö on saanut kolmannelta valtiolta, ei voi riippua siitä, missä kohdin yhteisön vesiä pyynti tapahtuu. Näin ollen
The Council contends, on the other hand, that no provision of the Act of Accession allows the inference that the aim of Articles 116 to 122 thereof is to regulate fishing in waters other than those belonging to the Community following Sweden's accession.
Neuvosto väittää sen sijaan, ettei liittymisasiakirjan minkään määräyksen perusteella voida päätyä siihen, että 116—122 artiklan päämääränä olisi säännellä kalastusta muilla vesillä kuin niillä, jotka
('the IBSFC') so that the method of allocation determining the share of catches allocated to the Kingdom of Sweden is applied to the total allowable catch ('the TAC') fixed by those recommendations.
ja d, sovelletaan ainoastaan Itämeren kalastuskomission suosituksen kohteena olevaan 109 600 tonnin suuruiseen TACiin.
That method of allocation does not therefore apply to the "compensation cod" which the Community obtained from third States, even though, in some cases, it may be caught in Community fishing zones.
Tätä jakosuhdetta ei sovelleta siten "korvausturskaan", jonka yhteisö on hankkinut kolmansilta valtioilta, vaikka tämä kala mahdollisesti pyydetäänyhteisön kalastusalueilta.
The method of allocation determining the share of catches allocated to the Kingdom of Sweden with regard to cod stocks in Zone III b, c and d, mentioned in the table in Article 121(1) of the Act of Accession, applies only to the TAC of 109 600 tonnes mentioned in the IBSFC recommendation.
Neuvosto on siten perustellusti laskenut asetuksen N:o 390/97 liitteessä I Ruotsille myönnetyn turskan saalisosuuden alueella III b, c ja d pelkästään Itämeren kalastuskomission myöntämän TACin perusteella, eikä ole ottanut huomioon "korvausturskaa" koskevia kalavarojen siirtoja.
The Council was therefore right to base its calculation, in Annex I to Regulation No 390/97, of cod catches allocated to the Kingdom of Sweden in Zone III b, c and d only on the TAC allocated by the IBSFC and to exclude the transfers of resources represented by the 'compensation cod'.
Jakosuhdetta, jolla määritetään, mikä on liittymisasiakirjan 121 artiklan 1 kohdassa olevasta taulukosta ilmenevä turskakannan Ruotsille myönnetty saalisosuus alueella III b, c
Orders the Kingdom of Sweden to pay the costs;
Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Orders the Commission of the European Communities to bear its own costs.'
Euroopan yhteisöjen komissio vastaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
— order the Kingdom of Sweden to pay the costs.'
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Case C-60/98 Butterfly Music Sri ν Carosello Edizioni Musicali e Discografiche Sri (CEMED) Approximation of laws
Asia C-60/98 Butterfly Music Sri v. Carosello Edizioni Musicali e Discografiche Sri (CEMED) Lainsäädännön lähentäminen
Preliminary ruling
(täysistunto)
By order of 12 February 1998, the Tribunale Civile e Penale (Civil and Criminal District Court), Milan, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 10 of Council Directive 93/98/EEC of 29 October 1993 ('the Directive').
Tribunale civile e penale di Milano on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 12.2.1998 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen 29 päivänä lokakuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/98/ETY (jäljempänä direktiivi) 10 artiklan tulkinnasta.
By its question, the national court asks the Court whether Article 10(3) of the Directive precludes a provision of national law such as the provision which, in Law No 52/96, as amended by Law No 650 of 23 December 1996, lays down a limited period in which soundrecording media may be distributed by persons who, by reason of the expiry of the rights relating to those media under the previous legislation, had been able to reproduce and market them before that Law entered into force.
kansalliselle säännökselle, jollainen sisältyy lakiin nro 52/96, sellaisena kuin se on muutettuna 23.12.1996 annetulla lailla nro 650, ja jossa säädetään siitä, että henkilöillä, joilla oli ennen kyseisen lain voimaantuloa oikeus valmistaa ja myydä kappaleita sellaisista äänitteistä, joita koskevat oikeudet olivat jo lakanneet aikaisemman lainsäädännön perusteella, on oikeus näiden äänitteiden levittämiseen vain tietyn lyhyen ajanjakson ajan.
That question was raised in proceedings between Butterfly Music Sri ('Butterfly1) and Carosello Edizioni Musicali e Discografiche Sri ('CEMED'), supported by the Federazione Industria Musicale Italiana, concerning the right to reproduce and exploit recordings which, after entering the public domain under the legislation previously in force, have again become protected as a result of the provisions transposing the Directive into national law.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa kantajana on Butterfly Music Sri ja vastaajana Carosello Edizioni Musicali e Discografiche Sri (jäljempänä CEMED), jota Federazione Industria Musicale Italiana tukee väliintulijana; tämä asia koskee oikeutta sellaisten äänitteiden kopiointiin ja taloudelliseen hyödyntämiseen, joiden suoja oli lakannut aikaisemman lainsäädännön perusteella ja joita suojellaan uudelleen niiden säännösten perusteella, joilla direktiivi on saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä.
It is clear from Article 10(2) of the Directive that application of the terms of protection laid down by the Directive may have the effect, in the Member States which had a shorter term of protection under their legislation, of protecting afresh works or subject-matter which had entered the public domain.
Direktiivin 10 artiklan 2 kohdasta ilmenee selvästi, että direktiivissä säädettyjen suojaaikojen soveltamisesta voi seurata, että niissä jäsenvaltioissa, joiden lainsäädännössä säädetty suoja-aika oli direktiivissä säädettyä lyhyempi, aletaan suojella uudelleen sellaisia teoksia, joiden suoja on jo lakannut.
Butterfly, which is engaged in the production and distribution of music media, produced in November 1992, with the agreement of CEMED, a phonogram producer which held the rights over the original recordings, and with authorisation from the Società Italiana Autori e Editori, a compact disc ('the CD') containing 16 songs interpreted by the singer Mina, which had been recorded in the period from 1958 to 1962.
Butterfly on äänitteiden tuottamista ja myyntiä harjoittava yhtiö, ja se tuotti marraskuussa 1992 CD-levyn, joka sisälsi 16 Mina-nimisen laulajan esittämää laulua, jotka oli äänitetty vuosina 1958-1962; levy oli tuotettu CEDEM:ltä, joka on äänilevyjen tuottaja, jolla oli oikeudet kyseisiin alkuperäisäänityksiin, saadun luvan perusteella ja Società Italiana Autori ed Editorin suostumuksella.
Those recordings entered the public domain at the end of 1992, but subsequently, in accordance with the Directive, a series of Decree-Laws promulgated in 1994 and 1995 and Law No 52 of 6 February 1996 (hereinafter 'Law No 52/96') increased the term of protection for rights of producers of phonograms and of performers from 30 to 50 years.
Näiden äänitteiden suoja lakkasi vuoden 1992 lopussa, mutta tämän jälkeen äänitteiden tuottajien ja esittävien taiteilijoiden oikeuksien suoja-aikaa on pidennetty vuosina 1994 ja 1995 annetuilla asetuksilla ja 6.2.1996 annetulla lailla nro 52 (jäljempänä laki nro 52/96) direktiivin mukaisesti 30 vuodesta 50 vuoteen.
Reading various provisions together, it is apparent that the Directive did provide for the possibility that copyright and related rights which had expired under the applicable legislation before the date of its implementation could be revived, without prejudice to acts of exploitation performed before that date, while leaving it to the Member States to adopt measures to protect acquired rights of third parties.
Direktiivin säännöksistä ilmenee, että direktiivissä on hyväksytty se, että sellaiset tekijänoikeudet ja lähioikeudet, joiden suoja on kansallisen lainsäädännön perusteella lakannut ennen direktiivin toteuttamiselle säädettyä määräpäivää, voivat syntyä uudestaan, tämän kuitenkaan vaikuttamatta ennen kyseistä määräpäivää tapahtuneeseen hyödyntämiseen ja siihen, että jäsenvaltioiden on toteutettava toimenpiteet kolmansien saamien oikeuksien suojaamiseksi.
Such measures must be regarded as measures which the Member States are obliged to adopt, but whose detail is left to the discretion of the Member States, provided, however, that they do not have the overall effect of preventing the application of the new terms of protection on the date laid down by the Directive.
On katsottava, että jäsenvaltioilla on tosin velvollisuus tällaisten toimenpiteiden toteuttamiseen, mutta niillä on myös valta määrittää näiden toimenpiteiden yksityiskohtainen sisältö sillä edellytyksellä, että näillä toimenpiteillä ei yleisesti estetä sitä, että uusia suoja-aikoja aletaan soveltaa direktiivissä säädetystä määräpäivästä lukien.
At the end of 1995 and the beginning of 1996, CEMED, relying on the 'revival' of its rights which resulted from the term of protection laid down by the Directive, sent Butterfly a letter of formal notice calling on it to cease the reproduction and distribution of the CD.
Vuoden 1995 lopussa ja vuoden 1996 alussa CEDEM vaati Butterflyta lopettamaan CD-levyn kopioinnin ja levittämisen, ja CEDEM vetosi tältä osin niihin "uudestaan syntyneisiin" oikeuksiinsa, jotka johtuivat suoja-ajan pidentämisestä direktiivissä edellytetyn mittaiseksi.
Butterfly then brought an action, on 10 May 1996, before the Tribunale Civile e Penale, Milan, for a declaration that it was entitled to reproduce the recordings on the CD.
Tämän vuoksi Butterfly nosti 10.5.1996 Tribunale civile e penale di Milanossa kanteen, jossa se vaatii sen vahvistamista, että sillä on oikeus kopioida CD-levyn sisältämiä äänityksiä.
The question submitted
Ennakkoratkaisukysymys
That solution is, moreover, consistent with the principle that amending legislation applies, unless otherwise provided, to the future consequences of situations which arose under the previous legislation.
Tämä ratkaisu on myös sen periaatteen mukainen, jonka mukaan lakeja, joilla muutetaan toista lakia, sovelletaan vanhan lain voimassa ollessa syntyneiden tilanteiden tulevaisuudessa ilmeneviin vaikutuksiin, jos toisin ei ole säädetty.