natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that respect, although the third recital in the preamble to the Directive states that 'it does not appear to be necessary at present to undertake full-scale approximation of the trade mark laws of the Member States', the Directive none the less provides for harmonisation in relation to substantive rules of central importance in this sphere, that is to say, according to that same recital, the rules concerning those provisions of national law which most directly affect the functioning of the internal market, and that that recital does not preclude the harmonisation relating to those rules from being complete.
Lisäksi esillä olevassa asiassa vaara tappioiden siirrosta, joka pyritään estämään kyseisellä lainsäädännöllä, ei mitenkään liity siihen, onko suurimmalla osalla tytäryhtiöistä kotipaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa vaiko ei.
The Oberster Gerichtshof decided to stay proceedings and refer two questions to the Court for a preliminary ruling:
Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen esittämän veronkiertomahdollisuuden syntymiseen riittää nimittäin yksikin Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella oleva tytäryhtiö.
Articles 5 to 7 of the Directive must be construed as embodying a complete harmonisation of the rules relating to the rights conferred by a trade mark.
Toisessa kysymyksessään kansallinen tuomioistuin pyytää yhteisöjen tuomioistuinta täsmentämään, mikä on perustamissopimuksen 5 artiklassa ilmaistun lojaalin yhteistyön velvoitteen täsmällinen ulottuvuus.
By its first question the Oberster Gerichtshof is in substance asking whether national rules providing for exhaustion of trade-mark rights in respect of products put on the market outside the EEA under that mark by the proprietor or with his consent are contrary to Article 7(1) of the Directive.
Väitteestä, jonka mukaan sitä verotulojen vähentymistä, jota aiheutuu Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevien tytäryhtiöiden tappioiden perusteella myönnettävästä veronhuojennuksesta, ei voida korvata verottamalla Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella sijaitsevien tytäryhtiöiden voittoja, on todettava, ettei tällaista verotulojen vähenemistä ole mainittu perustamissopimuksen 56 artiklassa lueteltujen syiden joukossa, eikä sen voida katsoa olevan sellainen yleisen edun mukainen pakottava syy, johon voidaan vedota
Accordingly, the Directive cannot be interpreted as leaving it open to the Member States to provide in their domestic law for exhaustion of the rights conferred by a trade mark in respect of products put on the market in non-member countries.
Tämän osalta on korostettava, että erilainen kohtelu joka riippuu siitä, onko konsortion omistaman holding-yhtiön tarkoituksena yksinomaan tai pääasiallisesti omistaa sellaisten tytäryhtiöiden osuuksia, joilla on kotipaikka
This, moreover, is the only interpretation which is fully capable of ensuring that the purpose of the Directive is achieved, namely to safeguard the functioning of the internal market.
yhteisön ulkopuolella vai ei, ei kuulu yhteisön oikeuden soveltamisalaan.
While it is undeniable that the Directive requires Member States to implement provisions on the basis of which the proprietor of a trade mark, when his rights are infringed, must be able to obtain an order restraining third parties from making use of his mark, that requirement is imposed, not by Article 7, but by Article 5 of the Directive.
Näin ollen perustamissopimuksen 52 ja 58 artiklan vastaista ei ole sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa evätään oikeus veronhuojennukseen sellaiselta konsortiolta, jolla on kotipaikka kyseisessä jäsenvaltiossa, kun konsortion omistaman holding-yhtiön tarkoituksena on omistaa yksinomaan tai pääasiallisesti sellaisten tytäryhtiöiden osuuksia, joilla on kotipaikka yhteisön ulkopuolella.
Finally, the Community authorities could always extend the exhaustion provided for by Article 7 to products put on the market in non-member countries by entering into international agreements in that sphere, as was done in the context of the EEA Agreement.
Toisaalta myöskään perustamissopimuksen 5 artikla ei sovellu tällaiseen tapaukseen.
That being so, it is to be remembered, first, that, according to settled case-law of the Court, a directive cannot of itself impose obligations on an individual and cannot therefore be relied upon as such against an individual.
tuomioistuimen käsiteltäväksi saatettu asia koskee tilannetta, joka ei kuulu yhteisön oikeuden soveltamisalaan, kansallisella tuomioistuimella ei ole yhteisön oikeuden nojalla velvollisuutta tulkita kansallista lainsäädäntöä yhdenmukaisesti yhteisön oikeuden kanssa eikä jättää tätä lainsäädäntöä soveltamatta.
Second, according to the same case-law, when applying domestic law, whether adopted before or after the directive, the national court that has to interpret that law must do so, as far as possible, in the light of the wording and the purpose of the directive so as to achieve the result it has in view and thereby comply with the third paragraph of Article 189 of the Treaty.
Jos samaa lainsäädäntöä olisi jätettävä soveltamatta tilanteessa, joka kuuluu yhteisön oikeuden soveltamisalaan, vaikka sitä voitaisiin yhä soveltaa tilanteessa, joka ei kuulu yhteisön oikeuden soveltamisalaan, kyseisen valtion toimivaltaisen elimen tehtävänä on poistaa tämä oikeudellinen epävarmuus siltä osin kuin sillä voitaisiin loukata yhteisön oikeussääntöihin perustuvia oikeuksia.
National rules providing for exhaustion of trade-mark rights in respect of products put on the market outside the EEA under that mark by the proprietor or with its consent are contrary to Article 7(1) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, as amended by the Agreement on the European Economic Area of 2 May 1992.
Sellainen jäsenvaltion lainsäädäntö on EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan vastaista, jossa säädetään, että yhtiöillä, joilla on kotipaikka tässä jäsenvaltiossa ja jotka kuuluvat konsortioon, jonka välityksellä ne omistavat holding-yhtiön ja jotka ovat käyttäneet sijoittautumisoikeuttaan perustaakseen tämän holding-yhtiön välityksettä tytäryhtiöitä muihin jäsenvaltioihin, on oikeus veronhuojennukseen vain sillä edellytyksettä, että holding-yhtiön tarkoituksena on yksinomaan tai pääasiallisesti sellaisten tytäryhtiöiden osakkeiden omistaminen, joilla on kotipaikka kyseisessä jäsenvaltiossa.
Article 7(1) of Directive 89/104 cannot be interpreted as meaning that the proprietor of a trade mark is entitled, on the basis of that provision alone, to obtain an order restraining a third party from using his trade mark f or products which have been put on the market outside lhe European Economic Area under that mark by the proprietor or with his consent'
Pääasiassa vallitsevissa olosuhteissa EY:n perustamissopimuksen 5 artikla ei velvoita kansallista tuomioistuinta tulkitsemaan kansallista lainsäädäntöä yhdenmukaisesti yhteisön oikeuden kanssa eikä jättämään tätä lainsäädäntöä soveltamatta tilanteessa, joka ei kuulu yhteisön oikeuden soveltamisalaan.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 29 January 1998.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 16 päivänä joulukuuta 1997.
Article 7(1) of the First Council Directive (89/104/EEC) of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that the proprietor of a trade mark is entitled to prevent a third party from using the mark for goods which have been put on the market under that mark outside the EEA
EY:n perustamissopimuksen 5 artikla ei velvoita kansallista tuomioistuinta tulkitsemaan kansallista lainsäädäntöä yhdenmukaisesti yhteisön oikeuden kanssa tilanteissa, jotka eivät kuulu yhteisön oikeuden soveltamisalaan.
Case C-136/96 The Scotch Whisky Association ν Compagnie Financière Européenne de Prises de Participation (Cofepp) and Others Approximation of laws
Ennakkoratkaisu Direktiivi 89/104/ETY— Tavaramerkkioikeuden maassa markkinoille saatettu tavara (täysistunto)
Preliminary ruling (Definition, description and presentation of spirit drinks — Regulation (EEC) No 1576/89 — Conditions f or the use of the generic term 'whisky' — Drinks consisting entirely of whisky and water) (Fifth Chamber) blending various Scotch, Canadian and American whiskies together with water.
Lokakuussa 1995 Silhouette myi 261 450 Yhdysvaltain dollarilla bulgarialaiselle Union Trading -yhtiölle 21 000 silmälasikehystä, joiden malli oli jäänyt pois muodista.
The label on the bottles containing that drink bears the words 'Blended Whisky Spirit' and 'spiritueux au whisky' (*wbisky-based spirit').
Silhouette oli edellyttänyt edustajaltaan, että tämä kieltää asiakkaita paitsi myymästä silmälasikehyksiä muualla kuin Bulgariassa tai entisen Neuvostoliiton alueen maissa myös kieltää näitä viemästä silmälasikehyksiä muihin maihin.
By order of 23 February 1996, the Tribunal de Grande Instance (Regional Court), Paris, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1576/89 of 29 May 1989.
Oberster Gerichtshof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 15.10.1996 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäinen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (jäljempänä direktiivi), sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta 2 päivänä toukokuuta 1992 tehdyllä sopimuksella (jäljempänä ETA-sopimus), 7 artiklan tulkinnasta.
On two occasions, in 1992 and 1993, The Scotch Whisky Association obtained a bailiffs official report attesting that Prisunic SA was, in a number of shops in Paris, offering Gold River brand spirit drinks for sale on the same shelving as whiskies.
Silhouette toimitti marraskuussa 1995 nämä silmälasikehykset Union Tradingille Sofiaan. Hartlauer osti nämä tavarat ja antoi ne myytäviksi Itävallassa joulukuusta 1995 lukien.
The Scotch Whisky Association brought proceedings before the Tribunal de Grande Instance, Paris, against Cofepp, Prisunic SA and Centrale d'Achats et de Services Alimentaires SARL (Casai), seeking, inter alia, a finding that they had engaged in unfair competition against it.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa Silhouette International Schmied GmbH & Co. KG (jäljempänä Silhouette) vastaan Hartlauer Handelsgesellschaft mbh (jäljempänä Hartlauer). Silhouette valmistaa korkean hintaluokan silmälaseja. Se markkinoi niitä kaikkialla maailmassa käyttäen tavaramerkkiä "Silhouette", joka on rekisteröity Itävallassa ja suurimmassa osassa maailman maita.
That question was raised in the context of proceedings brought by The Scotch Whisky Association, a company incorporated under the law of Scotland, with the objects of protecting and promoting the interests of the Scotch whisky trade throughout the world and of bringing legal proceedings to defend those interests, against Compagnie Financière Européenne de Prises de Participation ('Cofepp', formerly known as La Martiniquaise LM), Prisunic SA and Centrale d'Achats et de Services Alimentaires SARL (Casai), concerning the marketing by those companies of a drink with an alcoholic strength by volume of 30% under a description including the term "whisky·.
Silhouette saattoi Landesgericht Steyrin käsiteltäväksi turvaamistoimihakemuksen, jossa se vaati, että tuomioistuin kieltää Hartlaueria myymästä Itävallassa Silhouetten tavaramerkillä varustettuja silmälaseja tai silmälasikehyksiä, koska niitä ei ollut saatettu markkinoille Euroopan talousalueella Silhouetten tai sen suostumuksella jonkun muun toimesta. Silhouette katsoo, että sen tavaramerkkiä koskevat oikeudet eivät ole sammuneet, koska direktiivin mukaan nämä oikeudet sammuvat ainoastaan, jos tavaramerkin haltija tai tämän suostumuksella joku muu on saattanut tuotteet markkinoille Euroopan talousalueella.
The Tribunal de Grande Instance, considering that an interpretation of Regulation No 1576/89 was necessary in order to settle the dispute, stayed proceedings and sought a ruling by the Court.
Hartlauer ei tee hankintojaan Silhouetteita, koska Silhouette katsoo, että sen tuotteiden myynti Hartlauerin kautta vahingoittaisi mielikuvaa Silhouettesta erittäin korkealaatuisten ja muodikkaiden silmälasien valmistajana.
Cofepp is the proprietor of the trade mark 'Gold River', registered on 30 March 1988 to designate wines, spirits and liqueurs, more particularly whisky, which it uses for a drink having a minimum alcoholic strength of 30%, made by
Silhouetten hakemus hylättiin Landesgericht Steyrissa, josta Silhouette valitti Oberlandesgericht Linziin, joka hylkäsi
precluded by Article 5 of Regulation No 1576/89, subject to any derogations based on Article 6 thereof — and, in the present instance, there are none.
valituksen. Sen jälkeen Silhouette haki Oberster Gerichtshofilta muutosta revisiovalituksella.
With a view to answering that question, it must first be noted that a drink such as Gold River is a spirit drink within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 1576/89 and thus falls within the scope of that regulation.
Oberster Gerichtshof päätti ratkaisemista ja esittää tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymystä.
Thus, a drink such as Gold River, which consists entirely of whisky diluted with water so that the alcoholic strength by volume is less than 40%, does not constitute 'whisky' within the meaning of Regulation No 1576/89 and cannot be sold under that name — a finding which is not disputed in the context of the main proceedings.
yhdenmukaistetaan asiaa koskevia keskeisiä aineellisia sääntöjä eli sääntöjä, jotka tämän perustelukappaleen mukaan koskevat niitä kansallisia säännöksiä, jotka välittömimmin vaikuttavat sisämarkkinoiden toimintaan, ja että tässä perustelukappaleessa ei suljeta pois sitä, että nämä säännökset yhdenmukaistetaan täysin.
The words 'spiritueux au whisky" do not constitute a compound term within the meaning of Article 7b of Regulation No 1014/90. In the first place, it is clear from the second recital in its preamble that Regulation No 1781/91 applies to liqueurs.
Direktiivin 5—7 artiklaa on tulkittava siten, että niillä tavaramerkkiin kuuluvia oikeuksia koskevat säännöt on täysin yhdenmukaistettu.
Secondly, by 'compound term', the Community legislature intended to refer to a combination of the names of two different drinks, not the combination of the words 'spirit' and "whisky", whisky being itself a spirit.
Näin ollen direktiiviä ei voida tulkita siten, että siinä jätettäisiin jäsenvaltioille mahdollisuus säätää kansallisessa lainsäädännössään tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien sammumisesta sellaisten tuotteiden osalta, jotka on saatettu markkinoille kolmansissa maissa.
Article 5(1) of Regulation No 1576/89 specifies both that a product such as Gold River must be described as a 'spirit drink' or 'spirit' and that it may not be given one of the names referred to in Article 1(4), which means that the term •whisky" may not appear in the sales description of such a product.
Ensimmäisellä kysymyksellään Oberster Gerichtshof kysyy lähinnä, ovatko direktiivin 7 artiklan 1 kohdan kanssa ristiriidassa sellaiset kansalliset säännöt, joiden mukaan tavaramerkkiin kuuluvat oikeudet sammuvat sellaisten tuotteiden osalta, jotka tavaramerkin haltija tai tämän suostumuksella joku muu on saattanut markkinoille Euroopan talousalueen ulkopuolella tätä tavaramerkkiä käyttäen.
Indications may not be freely used in addition to the sales description.
Vain tällä direktiivin toiminta.
First, such use requires authorisation to be given by the Commission under the derogating power conferred on it by Article 6(1) of Regulation No 1576/89.
Aluksi on todettava, että direktiivin 5 artiklassa rajataan "tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien" sisältö ja että direktiivin 7 artiklassa säädetään "tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien sammumisesta".
The prohibition, set out in Article 5(1) of Regulation No 1576/89, of the use of a name referred to in Article 1(4) to describe spirit drinks other than those referred to therein, is fully applicable, subject only to the reservation that the Council intended to permit the Commission to derogate expressly from Article 5 in the exercise of the powers conferred on it by Article 6(1).
On vielä huomattava, että yhteisön toimivaltaisille toimielimille on aina mahdollista laajentaa alaa koskevin kansainvälisin sopimuksin, kuten ETA-sopimuksen yhteydessä on tehty, 7 artiklassa säädettyä oikeuksien sammumista tuotteisiin, jotka on saatettu markkinoille kolmansissa maissa.
Whilst under Article 5(1) of Regulation No 1576/89 the term "whisky' may not appear anywhere in the sales description of a product such as Gold River, it may none the less, pursuant to Article 7(1) of Directive 79/112, appear on the label of such a product, subject to the general proviso under Article 2(1) of that directive that the labelling of a foodstuff must not be such as could mislead the purchaser as to its characteristics and, in particular, its nature and properties.
Kun direktiivin 6 artiklassa määritellään eräitä rajoituksia tavaramerkin vaikutuksiin, niin 7 artiklassa täsmennetään, milloin siinä määritellyin edellytyksin tavaramerkkiin kuuluva yksinoikeus on sammunut, jolloin tavaramerkin haltijalla ei ole enää oikeutta kieltää tavaramerkin käyttöä.
It must be pointed out that Regulation No 1576/89 is a specific legislative provision, and thus prevails over Directive 79/112.
Sammumisen edellytyksenä on ensinnäkin se, että tavaramerkin haltija tai tämän suostumuksella joku muu on saattanut tuotteet markkinoille.
Consequently, whilst the term "whisky' may appear without qualification in the list of ingredients, it may not, without defeating the prohibition of the use of the term "whisky" in the sales description, appear in close proximity to that sales description unless it is clearly separated and more discreet.
Yhteisöjen tuomioistuimelle ei ole edes väitetty, että direktiiviä olisi mahdollista tulkita siten, että sen mukaan tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien sammuminen koskisi haltijan tai tämän suostumuksella jonkun muun markkinoille saattamia tuotteita siihen katsomatta, missä tuotteet on saatettu markkinoille.
'Article 5 of Council Regulation (EEC) No 1576/89 of 29 May 1989 laying down general rules on the definition, description and presentation of spirit drinks prohibits the inclusion of the generic term 'whisky' in the sales description of a spirit drink containing whisky diluted with water, with an alcoholic strength by volume of less than 40%, or the addition of the term "whisky* to the description *spirit or "spirit drink* applied to such a drink.'
Vaikka d i reki i ivi n kolmannen perustelukappaleen mukaan "tällä hetkellä ei vaikuta tarpeelliselta lähentää jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädäntöä täydellisesti", on kuitenkin huomattava, että direktiivillä
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 19 March 1998.
yksityiseen oikeussubjektiin nähden ja siihen ei siis sinänsä voida vedota tällaista henkilöä vastaan.
He proposed that the Court should reply as follows:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti: .
Preliminary ruling (Marketing standards for eggs — Promotional descriptions or statements liable to mislead the purchaser — Reference consumer) (Fifth Chamber) company, the six varieties of cereals in question account for 60% of the feed mix used to feed the hens.
Direktiivin 89/104/ETY 7 artiklan 1 kohtaa ei voida tulkita siten, että pelkästään tämän säännöksen perusteella tavaramerkin haltijalla on oikeus saada määrätyksi kolmannelle osapuolelle kielto käyttää haltijan tavaramerkkiä sellaisissa tuotteissa, jotka tavaramerkin haltija tai tämän suostumuksella joku muu on saattanut markkinoitte Euroopan talousalueen ulkopuolella tätä tavaramerkkiä käyttäen.
A slip of paper enclosed in each pack of eggs extols the beneficial effect of this feed on the quality of the eggs.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 29 päivänä tammikuuta 1998.
By order of 8 February 1996, the Bundesverwaltungsgericht referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1907/90 of 26 June 1990 on certain marketing standards for eggs.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyt kysymykset seuraavasti:
The questions have been raised in proceedings brought by Gut Springenheide GmbH (hereinafter 'Gut Springenheide') and its director, Rudolf Tusky, against Oberkreisdirektor des Kreises Steinfurt — Amt für Lebensmittelüberwachung (Chief Adniinistrative Officer of the Rural District of Steinfurt — Office for Supervision of Foodstuffs, hereinafter 'the Office for Supervision of Foodstuffs') concerning a description appearing on packs of eggs marketed by Gut Springenheide and an insert enclosed in the packs.
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava niin, että tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää kolmatta osapuolta käyttämästä tavaramerkkiä tuotteissa, jotka on saatettu markkinoille Euroopan talousalueen ulkopuolella tätä tavaramerkkiä käyttäen.
By judgment of 11 November 1992, the Verwaltungsgericht (Administrative Court), Münster, dismissed the declaratory action brought by Gut Springenheide and Rudolf Tusky on the ground that the description and the pack insert infringed Paragraph 17(1) of the Lebensmittel­ und Bedarfsgegenständegesetz (Foodstuffs and Consumer Goods Law) under which misleading descriptions were prohibited.
Siinäkin tapauksessa, että 7 artiklan 1 kohta on ainoa direktiivin säännös, joka on nimenomaisesti saatettu voimaan kansallisessa oikeusjärjestyksessä, tavaramerkin haltijalla on oikeus saada määrätyksi kolmannelle osapuolelle kielto käyttää tavaramerkkiä tuotteissa, jotka on saatettu markkinoille Euroopan talousalueen ulkopuolella tätä tavaramerkkiä käyttäen.
The appeal court considered that the description and the pack insert in question infringed Article 10(l)(a) and (2)(e) of Regulation No 1907/90.
Ennakkoratkaisu Tislattujen alkoholijuomien määritelmä, kuvaus ja esittely - Asetus (ETY) N:o 1576/89 — Yleisnimen "whisky" käyttöedellytykset —Pelkästään whiskystä ja vedestä koostuvat juomat (viides jaosto)
Gut Springenheide and Rudolf Tusky then brought an appeal on a point of law before the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court).
Tribunal de grande instance de Paris on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 23.2.1996 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen 29 päivänä toukokuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1576/89 tulkinnasta.
In those cases, in order to determine whether the description, trade mark or promotional description or statement in question was hable to mislead the purchaser, the Court took into account the presumed expectations of an average consumer who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect, without ordering an expert's report or commissioning a consumer research poll.
Scotch Whisky Association pyysi ulosottomiestä kahteen otteeseen vuonna 1992 ja 1993 toteamaan virallisessa pöytäkirjassa, että Prisunic SA ja Centrale d'achats et de services alimentaires SARL (Casai) myivät useissa kaupoissa Pariisissa Gold River-tavaramerkillã varustettua tislattua alkoholijuomaa, joka oli asetettu esille samoille hyllyille whiskien kanssa.
Thus national courts ought, in general, to be able to assess, on the same conditions, any misleading effect of a description or statement designed to promote sales.
Scotch Whisky Association haastoi Cofeppin, Prisunic SA:n ja Centrale d'achats et de services alimentaires SARL:n (Casai) Tribunal de grande instance de Paris'iin erityisesti sen toteamiseksi, että vastaajat olivat menetelleet kantajaa kohtaan vilpillisesti elinkeinotoiminnassa.