natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The letter of formal notice from the Commission to the Member State and, subsequently, the reasoned opinion issued by the Commission under Article 169 of the Treaty (now Article 226 EC) delimit the subjectmatter of the dispute, so that it cannot thereafter be extended.
Komission jäsenvaltiolle esittämässä virallisessa huomautuksessa ja sittemmin komission perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) nojalla antamassa perustellussa lausunnossa rajataan oikeudenkäynnin kohde, jota ei sen jälkeen voida enää laajentaa.
Consequently, the reasoned opinion and the proceedings brought by the Commission must be based on the same complaints as those set out in the letter of formal notice initiating the prelitigation procedure.
Tämän vuoksi perustellun lausunnon ja komission kanteen on nojauduttava oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn aloittavassa virallisessa huomautuksessa esiin tuotuihin perusteisiin.
Although the reasoned opinion provi ded for in Article 169 of the Treaty (now Article 226 EC) must contain a coherent and detailed statement of the reasons which led the Commission to conclude that the State in question has failed to fulfil one of its obligations under the Treaty, the letter of formal notice cannot be subject to such strict requirements of precision, since it can not, of necessity, contain anything more than an initial brief summary of the complaints.
Vaikka perustamissopimuksen 169 artiklassa (josta on tullut EY 226 artikla) tarkoitetussa perustellussa lausunnossa on esitettävä joh donmukaisesti ja yksityiskohtaisesti ne syyt, joiden vuoksi komissio päätyi siihen käsitykseen, että kyseinen jäsenvaltio on jättänyt noudattamatta perustamissopimuksen mukaan sille kuuluvaa velvoitetta, viralliselle huomautukselle ei voida asettaa yhtä ankaria täsmällisyysvaatimuksia, koska se voi välttämättäkin olla vain alustava, suppea esitys näistä perus teista. Mikään ei siis estä komissiota
There is therefore nothing to prevent the Commission from setting out in detail in the rea soned opinion the complaints which it
Tämä edellytys ei kuitenkaan merkitse sitä, että virallisessa huomautuksessa esitettyjen perusteiden sekä perustellun lausunnon ja kanteen perustelujen pitäisi aina olla täysin yhteneviä, kun
COMMISSION V ITALY has already made more generally in the letter of formal notice.
KOMISSIO v. ITALIA täsmentämästä perustellussa lausunnossa jo virallisessa huomautuksessa yleisluonteisemmin esiin tuomiaan perusteita.
whilst leaving to the Member States a margin of discretion in assessing the need for such measures.
jäsenvaltioita saavutettavan tavoitteen osalta jättäen näille harkintavaltaa arvioida kyseisten toimenpiteiden tar peellisuutta.
Consequently, it cannot in principle be inferred directly from the fact that a situation is not in conformity with the objectives laid down in the first para graph of Article 4 of Directive 75/442, as amended, that the Member State concerned has failed to fulfil its obliga tion under that provision.
Ei siten ole periaatteessa mahdollista päätellä automaattisesti, että aina silloin, kun käytännön tilanne ei ole yhdenmukainen muutetun direktiivin 75/442/ETY 4 artiklan ensimmäisessä kohdassa vahvistettujen tavoitteiden kanssa, jäsenvaltio on välttämättä laiminlyönyt säännöksen mukaiset vel vollisuutensa.
However, if that situation persists and, in particular, if it leads to a significant deterioration in the environment over a pro tracted period without any action being taken by the competent authorities, it may be an indication that the Member States have exceeded the discretion conferred on them by that provision.
Tällaisen tilanteen jat kuminen voi kuitenkin osoittaa, että jäsenvaltiot ovat ylittäneet säännöksessä niille annetun harkintavallan, erityisesti jos ympäristön tila heikkenee huomattavasti pitkällä aikavälillä toi mivaltaisten viranomaisten puuttumatta asiaan.
In infringement proceedings, although the claims as stated in the application cannot in principle be extended beyond the infringements alleged in the operative part of the reasoned opinion and in the letter of formal notice, it is none the less true that, where Community law is amended during the course of the prelitigation procedure, the Commission has standing to seek a declaration that a Member State has failed to fulfil obligations which were created in the initial version of a directive, subsequently amended or repealed, and which were maintained in force under the new provisions.
Kun kyse on jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, kannekirjelmässä olevat vaatimukset olisi periaatteessa rajat tava perustellussa lausunnossa ja virallisessa huomautuksessa esitettyihin väitteisiin jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä; jos yhteisön lainsäädäntö kuitenkin muut tuu oikeudenkäyntiä edeltävän vaiheen aikana, komissiolla on oikeus todeta sellaisten velvoitteiden noudattamatta jättäminen, jotka perustuvat direktiivin alkuperäiseen mutta myöhemmin muutettuun tai kumottuun versioon, jos kyseisen version mukaiset velvoitteet on sisällytetty myös uusiin sään nöksiin.
Conversely, the subjectmatter of the dispute cannot be extended to obligations arising under the amended directive which do not correspond to those arising under the initial version of the directive, as otherwise it would constitute a breach of the essential procedural require ments of infringement proceedings.
Kanteen kohdetta ei sen sijaan pidä ulottaa sellaisiin muutetun direk tiivin mukaisiin velvoitteisiin, joita vastaavia velvoitteita ei ole direktiivin alkuperäisessä versiossa, sillä muutoin rikotaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menette lyn sääntöjenmukaisuutta koskevia olennaisia muotomääräyksiä.
In infringement proceedings, it is incumbent upon the Commission to prove the allegation that the obligation has not been fulfilled, but in cases where it has produced sufficient evi dence of the infringement alleged, it is for the Member State in question to challenge in substance and in detail the data produced and the inferences drawn, failing which the allegations must be regarded as proven.
Komission on jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä näytettävä toteen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen, mutta kyseessä olevan jäsen valtion tehtävänä on sen jälkeen, kun komissio on esittänyt tästä riittävää näyttöä, kiistää aineellisesti ja yksi tyiskohtaisesti komission esittämät tiedot ja niitä koskevat seuraukset.
Although the first paragraph of Article 4 of Directive 75/442, as amended by Directive 91/156, does not specify the actual content of the measures which must be taken by Member States in order to ensure that waste is recovered or disposed of without endanger ing human health and without using processes or methods likely to harm the environment, it is none the less true that it is binding on the Member States as to the objective to be achieved,
Vaikka direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, 4 artiklan ensimmäisessä kohdassa ei täsmennetä, minkälaisia toimenpiteitä jäsenvaltioiden on käy tännössä toteutettava sen varmistamiseksi, että jätteet hyödynnetään tai niistä huolehditaan ihmisten terveyttä vaarantamatta ja sellaisia menetelmiä käyttämättä, jotka voivat vahingoittaa ympäristöä, säännös kuitenkin sitoo
In the context of the investigations in which the Commission seeks to establish whether or not Community law
Kun komissio suorittaa tutkimuksia selvittääkseen, onko yhteisön oikeutta tosiasiassa rikottu, kansallisten viran omaisten tehtävänä on suorittaa tar peelliset tarkastukset lojaalin yhteis-
SUMMARY — CASE C-365/97 has been infringed, it is primarily for the national authorities to conduct the necessary on-the-spot investigations, in a spirit of genuine cooperation and in accordance with the duty, incumbent on each Member State under Article 5 of the Treaty (now Article 10 EC), to facilitate attainment of the general task of the Commission, which is to ensure that the provisions of the Treaty, as well as provisions adopted thereunder by the institutions, are applied.
TIIVISTELMÄ — ASIA C-365/97 työn hengessä perustamissopimuksen 5 artiklassa (josta on tullut EY 10 artikla) jäsenvaltioille määrätyn velvollisuuden mukaisesti eli auttaakseen komissiota toteuttamaan yleistä tehtäväänsä huolehtia siitä, että perusta missopimuksen määräyksiä sekä toi mielinten sen nojalla antamia sään nöksiä ja määräyksiä noudatetaan.
Member States under an obligation to take the steps necessary to ensure that waste is handed over to a private or public waste collector or a wastedisposal undertaking, where it is not possible for the\ operator holding the waste to recover the waste or to dispose of it.
Jätteistä annetun direktiivin 75/442/ ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, 8 artiklassa jäsenvaltioille asetetaan velvollisuus toteuttaa kaatopaikanpitäjää kohtaan tarvittavat toimenpiteet, jotta jätteet annetaan yksityisen tai julkisen jätteenkerääjän tai jätehuoltoyrityksen käsiteltäviksi, jollei kyseinen kaatopaikanpitäjä kykene itse huolehtimaan jätteistä hyödyntämällä tai hävittämällä ne.
Thus, where a Member State has merely ordered sequestration of an illegal tip and prosecution of the operator of that tip (who, on receiving consignments of waste, becomes the holder of that waste), it fails to fulfil the specific obligation imposed on it by the above provision.
Kun jäsenvaltio tyytyy pel kästään määräämään laittoman kaatopaikan käyttökieltoon ja aloittamaan rikosoikeudenkäynnin jätteitä vastaan ottanutta ja siten niiden haltijaksi tullutta kaatopaikanpitäjää vastaan, se ei ole täyttänyt kyseisessä artiklassa asetettua erityistä velvollisuutta.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL MISCHO delivered on 20 April 1999 *
20 päivänä huhtikuuta 1999 *
The aim of Directive 75/442/EEC is to approximate the Member States' provisions on waste disposal.
Direktiivillä 75/442/ETY pyritään yhdenmukaistamaan jäsenvaltioiden lain säädäntöä jätteistä huolehtimisen alalla.
This action against the Italian Republic, which was brought by the Commission of the European Communities, seeks a declaration from the Court that the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty, not because it failed adequately to transpose a directive but because it failed, in respect of the San Rocco riverbed area, fully and properly to apply the provisions of Articles 4 and 5, the first indent of Article 7 and Article 10 of Council Directive of 15 July 1975 on waste (75/442/EEC) 1 or the corresponding provi sions, as amended by Council Directive of 18 March 1991 (91/156/EC). 2
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut Italian tasavaltaa vastaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen, jossa se vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perusta missopimuksen mukaisia velvoitteitaan. Kyse ei niinkään ole tietyn säädöksen puutteellisesta täytäntöönpanosta vaan siitä, että Italian tasavalta ei ole pannut San Roccon uoman alueella täysin ja moitteet tomasti täytäntöön jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY 1 4 ja 5 artiklaa, 7 artiklan ensimmäistä luetelmakohtaa ja 10 artiklaa tai muita vastaavia säännöksiä, sellaisina kuin ne ovat muutettuina 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY. 2
Member States shall take the necessary measures to ensure that waste is disposed of without endangering human health and without harming the environment, and in particular:
Jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että jät teistä huolehditaan vaarantamatta ihmisen terveyttä ja vahingoittamatta ympäristöä ja erityisesti, että:
It also raises several interesting questions regarding the admissibility of such an action, the very concept of failure to fulfil obligations and the scope of the burden of proof on the Commission.
Asiassa tulee esiin useita mielenkiintoisia kysymyksiä, jotka koskevat tällaisen kan teen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen käsitettä ja komissiolle asetetun todistustaakan ulottuvuutta.
* Original language: French.
* Alkuperäinen kieli: ranska. 1 — EYVL L 194, s. 39. 2 — EYVL L 78, s. 32.
— without risk to water, air, soil and plants and animals,
— ei vaaranneta vesiä, ilmaa, maaperää, kasveja tai eläimiä;
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 or
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-365/97 tai
— without causing a nuisance through noise or odours,
— ei tuoteta melu- tai hajuhaittoja;
— without adversely affecting the coun tryside or places of special interest.
— ei vahingoiteta maaseutua tai -alueita.
Member States shall establish or designate the competent authority or authorities to be responsible, in a given zone, for the plan ning, organisation, authorisation and supervision of waste disposal operations.
Jäsenvaltioiden on perustettava tai nimet tävä toimivaltainen viranomainen tai toi mivaltaiset viranomaiset, jotka vastaavat tietyllä alueella jätteistä huolehtimisen suunnittelusta, järjestämisestä, lupamenettelystä ja valvonnasta.
Undertakings transporting, collecting, storing, tipping or treating their own waste and those which collect or transport waste on behalf of third parties shall be subject to supervision by the competent authority referred to in Article 5.'
Edellä 5 artiklassa mainitut toimivaltaiset viranomaiset valvovat yrityksiä, jotka huolehtivat jätteen kuljetuksesta, keräyksestä, varastoinnista tai sijoittamisesta sekä yrityksiä, jotka keräävät tai kuljettavat jätteen toisen puolesta."
Article 1 of Directive 91/156/EC pro vides that Articles 1 to 12 of Directive 75/442/EEC must be replaced by new Articles 1 to 18 and Annexes I, II A and IIB.
Direktiivin 91/156/ETY 1 artiklan mukaan direktiivin 75/442/ETY 1—12 artikla on korvattu 1—18 artiklalla ja direktiiviin on lisätty liitteet I, II A ja II B.
The provisions of Articles 4, 5, 7 and 10 of Directive 75/442/EEC are replaced by
Direktiivin 75/442/ETY 4, 5, 7 ja 10 artikla on korvattu uusilla 4, 6, 8 ja
— has it handled by a private or public waste collector or by a disposal under taking,
— antaa jätteen yksityisen tai julkisen jätteenkerääjän tai yrityksen käsiteltä väksi,
COMMISSION V ITALY those of new Articles 4, 6, 8 and 13 which read as follows: ment, dumping or uncontrolled disposal of waste.
KOMISSIO v. ITALIA sen, upottamisen tai valvomattoman huolehtimisen estämiseksi.
Member States shall take the necessary measures to ensure that waste is recovered or disposed of without endangering human health and without using processes or methods which could harm the environment, and in particular:
Jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että jät teet hyödynnetään tai niistä huolehditaan vaarantamatta ihmisten terveyttä ja käyttämättä menettelyjä tai menetelmiä, joista voi aiheutua vahinkoa ympäristölle ja eri tyisesti, että:
Member States shall establish or designate the competent authority or authorities to be responsible for the implementation of this directive.
Jäsenvaltioiden on perustettava tai nimet tävä toimivaltainen viranomainen tai toi mivaltaiset viranomaiset, jotka vastaavat tämän direktiivin toimeenpanosta.
— without risk to water, air, soil and plants and animals,
— ei vaaranneta vesiä, ilmaa, maaperää ja kasveja sekä eläimiä;
— without adversely affecting the coun tryside or places of special interest.
— ei vahingoiteta haitallisesti maaseutua tai erityisalueita.
Member States shall also take the necessary measures to prohibit the abandon
Jäsenvaltioiden on myös toteutettava tar vittavat toimenpiteet jätteiden hylkäämi
— has it handled by a private or public waste collector or by an undertaking
— antaa jätteet yksityisen tai julkisen jätteenkeräilijän tai sellaisen yrityksen
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 which carries out the operations listed in Annex II A or B, sions necessary to comply with it not later than 1 April 1993.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-365/97 käsiteltäväksi, joka suorittaa liitteessä II A tai II B tarkoitettuja toimia, asetukset ja hallinnolliset määräykset voi maan viimeistään 1.4.1993.
Prelitigation procedure
Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely
On 26 June 1990 the Commission sent the Italian Government a letter of formal notice in which it noted its failure to fulfil its obligations under Articles 4, 5, 6, 7, and 10 of Directive 75/442/EEC.
Komissio osoitti Italian tasavallalle 26.6.1990 virallisen huomautuksen, jossa se totesi Italian laiminlyöneen direktiivin 75/442/ETY 4, 5, 6, 7 ja 10 artiklan mukaiset velvollisuutensa.
By letter of 28 January 1992 the Italian Ministry of the Environment provided the Commission with the following information: tion:
Italian ympäristöministeriö ilmoitti 28.1.1992 päivätyssä kirjeessään komissiolle seuraavat tiedot:
Establishments or undertakings which carry out the operations referred to in Articles 9 to 12 shall be subject to appro priate periodic inspections by the competent authorities.'
Toimivaltaisten viranomaisten on tehtävä määräajoin asianmukaiset tarkastukset laitoksissa tai yrityksissä, jotka suorittavat 9—12 artiklassa tarkoitettuja toimia."
— it had come to light that certain biological and chemical materials from polyclinic No 2 had been systematically discharged in the San Rocco valley, thus seriously endangering the communities living in certain areas;
— on käynyt ilmi, että alueen toisesta poliklinikasta peräisin olevien biologisten ja kemiallisten aineiden on annettu järjestelmällisesti valua San Roccon laaksoon, mikä on aiheuttanut vakavaa vaaraa alueen tietyissä osissa asuvalle väestölle;
Under Article 2 of Directive 91/156/EC, Member States must bring into force the laws, regulations and administrative provi
Direktiivin 91/156/ETY 2 artiklassa edellytetään, että jäsenvaltiot saattavat direktiivin noudattamisen edellyttämät lait,
— serious groundwater problems caused by the presence of pits in the tufa had been recorded in the same valley;
— samassa laaksossa on todettu vakavia hydrogeologisia ongelmia, jotka johtuvat tuffikivilouhoksista;
— one of the pits in the tufa had been used for fly tipping in the past; entire region of Campania in which the San Rocco valley lies.
— yhtä tuffikivilouhoksista on aiemmin käytetty laittomana kaatopaikkana; ympäristönhoitosuunnitelmasta.
By letter of 21 April 1997 the Permanent Representation subsequently forwarded to the Commission a communication from the Ministry of the Environment which referred to a whole series of initiatives aimed at restoring the environmental situation in the San Rocco valley.
Pysyvä edustusto ilmoitti myöhemmin 21.4.1997 päivätyllä kirjeellään komissiolle ympäristöministeriön tiedonannosta, jossa mainittiin useita aloitteita San Roccon laakson ympäristöolosuhteiden palauttamiseksi ennalleen.
That communication stated, in particular, that:
Tiedonannossa täsmennettiin muun muassa seuraavat seikat: kat:
— that pit had again been used for fly tipping in May 1991, after it had been sequestrated on 8 May 1990.
— kyseiselle louhokselle asetettiin käyttökielto 8.5.1990, mutta louhosta käytettiin uudelleen kaatopaikkana toukokuussa 1991.
Criminal proceedings were still under way against the concessionaire on account of that renewed use.
Toimiluvan haltijaa vastaan on tästä syystä aloitettu rikosoikeudenkäynti, joka on edelleen vireillä.
— the municipality of Naples, in conjunction with the province's environment department, had adopted the necessary measures to monitor any fly tipping in the San Rocco valley;
— Napolin kunta oli yhdessä provinssin ympäristöhallinnon kanssa hyväksynyt tarvittavat toimenpiteet, joilla valvottaisiin mahdollisia laittomia jätepäästöjä San Roccon laaksoon.
Since the Commission had received no communication regarding the implementation of measures aimed at restoring the environmental situation in the San Rocco valley, it sent the Italian Government a reasoned opinion by a letter of 5 July 1996 in which it concluded that the Italian Republic had infringed Articles 4, 5, 6, 7 and 10 of Directive 75/442/EEC.
Koska komissio ei ollut saanut ilmoitusta Italian tasavallan täytäntöönpanotoimenpiteistä ympäristöolosuhteiden palauttamiseksi ennalleen San Roccon laaksossa, se lähetti 5.7.1996 Italian hallitukselle perustellun lausunnon, jossa se katsoi, ettei Italian tasavalta ollut noudattanut direk tiivin 75/442/ETY 4, 5, 6, 7 ja 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
— the pit located in the upper part of the valley, which had repeatedly been used for fly tipping, had again been sequestrated in September 1996;
— San Roccon laakson yläosassa sijaitseva, useamman kerran laittomana kaatopaikkana käytetty louhos oli asetettu uudelleen käyttökieltoon syyskuussa 1996.
On 2 January 1997 the Commission received a note from the Italian Permanent Representation to the European Union in which it informed the Commission of an environmental management plan for the
Komissio sai 2.1.1997 Italian tasavallan pysyvältä edustustolta Euroopan unionissa ilmoituksen Campanian alueen
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 deteriorated as a result of further discharges of waste water;
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-365/97 tään sen jälkeen kun siihen oli pääs tetty uusia jätevesiä.
— the local authorities had adopted six measures to close down the same number of private tips;
— Paikallisviranomaiset olivat hyväksy neet kuuden yksityisen kaatopaikan sulkemista koskevat toimenpiteet.
— the water improvement project could be approved only as part of a more comprehensive decision aimed at resolving all the environmental problems in the area in question once and for all;
— Napolin kunnan viemäröintiyksikkö oli yleisestä ja yksityisestä turvallisuudesta (incolumità) huolehtiakseen osallistunut jätteiden hävittämiseen sekä uoman pysyvään valvontaan ja puhdistamiseen.
— finally, in order to ensure public and private safety (in Italian incolumità) the sewage service of the municipality of Naples had already carried out a number of operations involving the removal of obstructions from and the continuous monitoring and clearing up of the valley;
— Vesistön puhdistamista koskeva hanke voitiin hyväksyä vain sellaisen monitahoisemman päätöksen yhteydessä, jolla pyrittäisiin ratkaisemaan lopullisesti kaikki kyseisen alueen ympäristöongelmat. töongelmat.
— a committee of experts had been appointed and instructed to draw up a plan to improve the riverbed com pletely in terms of groundwater, surface water and health.
— Erityinen asiantuntijakomitea oli nimetty suunnittelemaan hanketta uoman täydelliseksi puhdistamiseksi niin geomorfologiselta ja vesistölliseltä kuin terveydelliseltäkin kannalta.
— to that end, a group of experts independent of the administration had been set up whose basic task was to establish the principal points of that clear-up operation on the basis of which the municipality's technical services department would then have to draw up a definitive water management project for the San Rocco valley.
— Tätä varten oli perustettu viranomaisista riippumaton asiantuntijaryhmä, ja sen tärkeimpänä tehtävänä olisi mää rittää ympäristön tilan tervehdyttämistä koskevat suuntaviivat, joiden perusteella kunnan tekninen virasto voisi laatia San Roccon laakson vesistön puhdistamista koskevan lopullisen suunnitelman.
On the basis of that information the Commission carried out investigations into the initiatives announced in respect of the environmental state of the San Rocco valley as a result of which it learnt of a Naples municipal council resolution of 10 March 1997 which demonstrated that:
Komissio teki näiden tietojen perus teella tarkastuksia arvioidakseen ilmoitettujen aloitteiden vaikutuksia San Roccon ympäristöolosuhteisiin. Tämän jälkeen se sai tiedon Napolin kunnanhallituksen 10.3.1997 tekemästä päätöksestä, josta kävi ilmi seuraavat seikat:
— the San Rocco river bed required immediate water improvement measures.
— San Roccon uoman vesistön puhdistaminen oli tehtävä viipymättä.
Pollution levels appeared to have
Uoman saastuminen näytti edenneen entises