natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The third question asks in essence whether, on the accession to the European Union of an EFTA State, individuals may rely before the national courts and tribunals of that new Member State on rights which they derive directly from Directive 80/987 and whether that State may be liable for damage to such individuals caused by failure to transpose the directive correctly when the facts at issue in the main proceedings occurred prior to the date of accession.
Direktiivin 80/987/ETY soveltamisedellytyksenä ovat seuraavat kaksi seikkaa: ensinnäkin se, että
The first question asks in essence whether under the EEA Agreement an EFTA State which has subsequently become a Member State of the European Union can be liable for damage caused to individuals by failure to transpose Directive 80/987 correctly into national law, in accordance with the principles of law laid down inter alia in Francovich and Others.
Kun huomioon otetaan se, että Stockholms tingsrättin käsiteltävänä olevassa asiassa nämä kaksi seikkaa ovat tapahtuneet ennen Ruotsin kuningaskunnan liittymistä Euroopan unioniin, koska jälkimmäinen näistä seikoista eli konkurssiin julistaminen on tapahtunut 17.11.1994, yksityiset eivät voi vedota direktiivin 80/987/ETY säännöksiin.
The question raises the issue whether Directive 80/987 may be relied upon and whether a State may be held liable solely by virtue of Community law and not on the basis of the EEA Agreement as such.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
For Directive 80/987 to apply, two events must have occurred: first, a request for proceedings to be opened to satisfy collectively the claims of creditors must have been lodged with the competent national authority and, secondly, there must have been either a decision to open those proceedings, or a finding that the business has been closed down where the available assets are insufficient It is the occurrence of those two events which is a condition precedent for the guarantee provided for in the directive.
Yhteisön oikeudessa ei edellytetä, että sen jälkeen kun Euroopan vapaakauppaliittoon kuuluva valtio on liittynyt Euroopan unioniin, yksityisten oikeussubjektien täytyisi saada vedota tämän uuden jäsenvaltion tuomioistuimissa oikeuksiin, joita heillä on suoraan työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20 päivänä lokakuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY perusteella, ja että tämän valtion olisi oltava vastuussa niistä vahingoista, joita yksityisille on syntynyt kyseisen direktiivin virheellisen täytäntöönpanon vuoksi, kun direktiivissä säädetyn palkkaturvan saamisen edellytyksenä olevat kaksi seikkaa ovat tapahtuneet ennen tämän valtion liittymistä Euroopan unioniin.
However, that jurisdiction to interpret the EEA Agreement under Article 234 EC applies solely with regard to the Community, the Court has no jurisdiction to rule on the interpretation of that agreement as regards its application in the EFTA States.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 19 päivänä tammikuuta 1999.
In this case, 'the Court has been asked to rule directly on the effects of the EEA Agreement, within the national legal system of which the
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Preliminary ruling (Goods contained in travellers' personal luggage — Travellers arriving from nonmember countries — Duty-free allowances — Prohibition on imports linked to minimum period spent abroad) (Fifth Chamber) and Council Directive 69/169/EEC of 28 May 1969.
Helsingin käräjäoikeus on esittänyt 5.11.1997 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 28.3.1983 annetun neuvoston asetuksen N:o 918/83 ja 28.5.1969 annetun neuvoston direktiivin 69/169/ΕΤΎ tulkinnasta.
By order of. 5 November 1997, the Helsingin Käräjäoikeus (Helsinki District Court) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 918/83 of 28 March 1983
Nämä kysymykset ovat tulleet esiin Sami Heinosta vastaan käytävässä rikosoikeudenkäynnissä, jossa hänelle vaaditaan rangaistusta alkoholilain, sellaisena kuin se on muutettuna lailla 287/1996, 10 §:n ja alkoholijuomista ja väkiviinasta annetun asetuksen, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella 288/1996 (jäljempänä alkoholiasetus), 8 §:n 1 momentin rikkomisesta.
Those questions were raised in criminal proceedings brought against Mr Heinonen for an
Suomen tasavalta on pitkään rajoittavaa alkoholipolitiikkaa.
— sales in the shops of the Finnish alcohol monopoly company declined significantly,
Nimenomaan 45—49 artiklan tavoitteena on kolmansista maista tulevien matkustajien matkatavaroihin sisältyvien tavaroiden tulliselvityksen helpottaminen ja siten matkustajaliikenteen helpottaminen.
For many years the Republic of Finland has pursued a restrictive policy on alcohol
Suomen alkoholimonopoliyhtiön myymälöiden myynti väheni huomattavasti;
Article 8(1) of the Decree, as amended with effect from 1 May 1996, provides:
Suomen tasavallalta jäi saamatta verotuloja arviolta noin 400 miljoonaa Suomen markkaa.
On 14 June 1997 Mr Heinonen, who resides in Finland, sailed from Helsinki to Tallinn (Estonia).
Heinonen, joka asuu Suomessa, lähti 14.6.1997 vuorolaivalla Helsingistä Tallinnaan (Viroon).
He sailed back the same day, after a voyage of less than 20 hours.
Hän palasi sieltä meritse samana päivänä oltuaan matkalla alle 20 tuntia.
'A person resident in Finland who arrives in the country, otherwise than by air transport, from outside the European Economic Area and whose journey has lasted for 20 hours at most may not import alcoholic drinks.'
Direktiivin 69/169/ETY tarkoitus on yhdenmukaistaa kansainvälisessä matkustajaliikenteessä tapahtuvassa maahantuonnissa kannettaviin liikevaihto- ja valmisteveroihin liittyvät vapautukset.
The travaux préparatoires gave the following justifications for the amendment of the Law on alcohol:
Direktiivillä pyritään siihen, että matkustajaliikenteessä sovellettavaa tuonnin verotusjärjestelmää vapautetaan entistä enemmän matkustajaliikenteen helpottamiseksi.
A routine customs check carried out on Mr Heinonen's return revealed him to be in possession of nineteen 0.33 Utre cans of beer.
Tullissa Heinoselle suoritettiin paluun yhteydessä rutiiniluonteinen tarkastus, ja hänen hallustaan löydettiin 19 tölkkiä (à 0,33 litraa) olutta.
The customs authorities issued a notice ordering him to pay a fine for smuggling a mildly alcoholic substance into Finland and ordering that substance to be confiscated.
Tullivalvoja antoi Heinoselle rangaistusvaatimuksen, jossa vaadittiin, että Heinonen tuomittaisiin sakkorangaistukseen määrältään vähäisen alkoholipitoisen aineen salakuljetuksesta ja että kyseiset oluet määrättäisiin menetettäväksi valtiolle.
— the price of alcoholic drinks is much higher in Finland than in neighbouring countries such as Russia or Estonia;
Asetuksen N:o 3285/94 24 artiklan 2 kohdan a alakohdan i alakohdassa sekä asetuksen N:o 519/94 19 artiklan 2 kohdan a alakohdan i alakohdassa on nimenomaisesti säädetty, että nämä asetukset eivät estä jäsenvaltioita toteuttamasta tai soveltamasta kieltoja, määrällisiä rajoituksia tai valvontatoimenpiteitä, jotka ovat perusteltuja julkisen moraalin, yleisen järjestyksen tai turvallisuuden kannalta taikka ihmisten terveyden ja elämän suojelemiseksi.
— the application of Community legislation relating to imports by travellers from third countries caused significant social, health and public-order problems in Finland;
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee toisella kysymyksellään sitä, ovatko edellä kuvatut syyt sellaisia, että niiden perusteella on oikeus rajoittaa kolmansista maista tulevien matkustajien oikeutta tuoda maahan alkoholijuomia.
On 16 Jun 1997 Mr Heinonen sent a letter to the Public Prosecutor contesting that notice.
Heinonen on 16.6.1997 päivätyssä viralliselle syyttäjälle osoitetussa kirjeessään vastustanut rangaistusvaatimusta.
The Prosecutor thereupon referred the matter to the Helsingin Käräjäoikeus, which he requested to convia Mr Heinonen.
Syyttäjä on tämän jälkeen saattanut asian Helsingin käräjäoikeuden käsiteltäväksi ja vaatinut siellä Heinoselle rangaistusta edellä mainitusta teosta ja menettämisseuraamuksen määräämistä.
The latter maintained that his conduct was not liable to criminal penalties since he was authorised under Community law to import freely at least the quantity of beer in question.
Heinonen on käräjäoikeudessa lausunut, ettei häntä voida tuomita menettelystään rangaistukseen, koska EU:n säännökset ovat oikeuttaneet hänet tuomaan vapaasti maahan ainakin kysymyksessä olevan määrän olutta.
— specialist duty-free alcohol and tobacco shops were established in the Russian border zone;
Taloudelliset seikat, jollaisia toiseksi viimeisenä ja viimeisenä mainitut syyt ovat, eivät ole sellaisia syitä, joiden vuoksi kolmansista maista peräisin olevien tavaroiden tuonnin rajoittaminen saattaisi asetuksen N:o 3285/94 24 artiklan 2 kohdan a alakohdan i alakohdan ja asetuksen N:o 519/94 19 artiklan 2 kohdan a alakohdan i alakohdan mukaan olla oikeutettua.
By its first question, the national court is asking, essentially, whether national legislation prohibiting or restricting imports of certain goods by travellers arriving from nonmember countries on grounds of public morality, public policy, public security or protection of health and life of humans is contrary to Regulation No 918/83 and Directive 69/169.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellään, ovatko asetus N:o 918/83 ja direktiivi 69/169/ETY este kansalliselle lainsäädännölle, jossa julkisen moraalin, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden tai ihmisten terveyden ja elämän suojelemiseksi kielletään kolmansista maista tulevia matkustajia tuomasta maahan tiettyjä tavaroita tai rajoitetaan tällaista tuontia.
the total consumption of alcohol in Finland increased by about 10% in 1995, and that increase went hand-in-hand with increased social and health problems;
Asetuksen N:o 918/83 tarkoituksena on tullittomuutta koskevien erojen poistaminen tulliliitosta johtuvien vaatimusten mukaisesti.
The objective of Regulation No 918/83 is, in accordance with the requirements of the Customs Union, to eliminate differences in the field of exemptions from customs duties.
Sitä vastoin yleisen järjestyksen ylläpitäminen ja sisäisen turvallisuuden varmistaminen ovat asetuksen N:o 3285/94 24 artiklan 2 kohdan a alakohdan i alakohdassa ja asetuksen N:o 519/94 19 artiklan 2 kohdan a alakohdan i alakohdassa tarkoitetuista eduista tärkeimpien joukossa.
The purpose of Directive 69/169 is to harmonise exemptions from turnover tax and excise duty on imports in international travel. The aim is to liberalise the system of taxes on imports in travel in order to facilitate such travel.
Näissä rajoituksissa on otettu huomioon ne tyypilliset olosuhteet, jotka Suomen viranomaiset ovat yksilöineet niiksi pääasiallisiksi syiksi, jotka ovat johtaneet viranomaisten kohtaamiin sosiaalisiin ja terveydellisiin ongelmiin.
As regards the question of its appropriateness, that legislation introduces only a limited derogation from the Community system of customs and tax reliefs applicable to travellers, since it covers only one specific category of goods, alcoholic drinks.
Suomen hallitus on sitä paitsi korostanut, että tilanteen on havaittu parantuneen heti pääasiassa kyseessä olevan lainsäädännön voimaan saattamisen jälkeen.
That derogation is further limited by the fact that it relates only to journeys which satisfy precise criteria, namely journeys by land or sea lasting less than 20 hours.
Näiden seikkojen perusteella voidaan katsoa, että tämä lainsäädäntö on tarkoitukseensa soveltuvaa.
Both Article 24(2)(a)(i) of Regulation No 3285/94 and Article 19(2)(a)(i) of Regulation No 519/94 expressly provide that those regulations are not to preclude the adoption or application by Member States of prohibitions, quantitative restrictions or surveillance measures on grounds of public morality, public policy, public security or the protection of health and life of humans.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee kolmannella kysymyksellään sitä, ovatko asetus N:o 918/83 ja direktiivi 69/169/ETY este kansalliselle lainsäädännölle, jossa alkoholinkäytöstä yleiselle järjestykselle aiheutuvien häiriöiden estämiseksi rajoitetaan matkan keston perusteella kolmansista maista tulevien matkustajien oikeutta tuoda maahan alkoholijuomia, myös sellaisia, joiden alkoholipitoisuus on vähäinen.
Those limitations correspond to the typical circumstances singled out by the Finnish authorities as being the chief source of the social and health problems with which they were faced. The Finnish Government has, moreover, stated that it was possible to detect an improvement in the situation as soon as the legislation at issue in the main proceedings was implemented.
Tämän lainsäädännön soveltuvuudesta tarkoitukseensa on todettava, että siinä säädetään vain rajoitettu poikkeus matkustajiin sovellettavasta yhteisön tullittomuus- ja verottomuusjärjestelmästä, koska se koskee ainoastaan tarkasti määriteltyä tavaraluokkaa eli alkoholijuomia.
Those factors are such that it may properly be inferred from them that the legislation in question is appropriate.
Poikkeus on rajoitettu myös niin, että se koskee ainoastaan tiettyjen kriteerien mukaisia matkoja eli maitse tai meritse tehtäviä matkoja, jotka kestävät enintään 20 tuntia.
By its second question, the national court is asking, essentially, whether the reasons described above can be such as to justify a restriction on imports of alcoholic drinks by travellers arriving from third countries.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Economic considerations, such as the last two reasons, are not included among the reasons which, according to Article 24(2)(a)(i) of Regulation No 3285/94 and Article 19(2)(a)(i) of Regulation No 519/94, may justify a restriction on imports of products from nonmember countries.
Yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 28 päivänä maaliskuuta 1983 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 918/83 ja kansainvälisessä matkustajaliikenteessä tapahtuvassa maahantuonnissa kannettaviin liikevaihto- ja valmisteveroihin liittyviä vapautuksia koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhdenmukaistamisesta 28 päivänä toukokuuta 1969 annettua neuvoston direktiiviä 69/169/ETY on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa julkisen moraalin, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden tai ihmisten terveyden ja elämän suojelemiseksi kielletään kolmansista maista tulevia matkustajia tuomasta maahan tiettyjä tavaroita tai rajoitetaan tällaista tuontia.
By contrast, maintenance of public order and protection of internal security are among the first group of interests referred to in Article 24(2)(a)(l) of Regulation No 3285/94 and Article 19(2)(a)(i) of Regulation No 519/94. The same is true of protection of health and life of humans, to which the campaign against alcoholism makes a contribution.
Asetus N:o 918/83 ja direktiivi 691169/ETY eivät ole periaatteessa esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa yleisenjärjestyksenylläpitämiseksi rajoitetaan kolmansista maista tulevien matkustajien oikeutta tuoda maahan alkoholijuomia.
By its third question, the national court is asking, essentially, whether national legislation restricting imports of alcoholic drinks, including drinks with a low alcohol content, by travellers arriving from third countries, on the basis of the duration of the journey, with a view to combating disturbances of public order connected with the consumption of alcohol, is contrary to Regulation No 918/83 and Directive 69/169.
Asetus N:o 918/83 ja direktiivi 69/169/ETY eivät ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa alkoholinkäytöstä yleiselle järjestykselle aiheutuvien häiriöiden estämiseksi rajoitetaan matkan keston perusteella kolmansista maista tulevien matkustajien oikeutta tuoda maahan alkoholijuomia.
The Court ruled:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
National legislation prohibiting or restricting imports of certain goods by travelers arriving from nonmember countries on grounds of public morality, public policy, public security or protection of health and life of humans is not contrary to Council Regulation (EEC) No 918/83 of 28 March 1983 setting up a Community system of reliefs from customs duty and Council Directive Ú9/169/EEC of 28 May 1969 on the harmonisation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to exemption from turnover tax and excise duty on imports in international travel
Tullittomuusasetusta ja kansainvälistä matkustajaliikennettä koskevaa direktiiviä on tulkittava siten, etteivät kansalliset toimenpiteet, joilla rajoitetaan alkoholijuomien muuta kuin kaupallista tuontia kolmansista maista, ole näiden säädösten vastaisia, jos toimenpiteet ovat perusteltuja muista kuin taloudellisista syistä.
National legislation restricting imports ofalcoholic drinks by travellers arriving from nonmember countries in order to maintain public order is not, in principle, contrary to Regulation No 918/83 or Directive 69/169.
Tullittomuusasetusta ja kansainvälistä matkustajaliikennettä koskevaa direktiiviä on tulkittava siten, että kansalliset toimenpiteet, joilla rajoitetaan omaan käyttöön tarkoitettujen alkoholijuomien tuontia kolmansista maista ihmisten terveyden suojelemiseksi alkoholin aiheuttamilta haitoilta ja alkoholinkulutukseen liittyvän rikollisuuden ehkäisemiseksi, ovat sopusoinnussa näiden säädösten kanssa.
National legislation restricting imports by travellers arriving from third countries of alcoholic drinks, on the basis of the duration of the journey, with a view to combating disturbances of public order connected with the consumption of alcohol, is not contrary to Regulation No 918/83 or Directive 69/169.'
Kansallisen tuomioistuimena asiana on arvioida, ovatko Suomen tasavallan toimenpiteet ja niistä erityisesti ne, joilla on kielletty omaan käyttöön tarkoitettujen alkoholijuomien tuonti kolmansista maista matkan keston perusteella, välttämättömiä ja oikeassa suhteessa päämääriin eli ihmisten terveyden ja yleisen moraalin suojelemiseen ja yleisen järjestyksen turvaamiseen; kansallisen tuomioistuimen asiana on erityisesti arvioida, eikö näitä päämääriä voitaisi saavuttaa rajoittamalla kolmansista maista tulevien matkustajien henkilökohtaisten matkatavaroiden verottomuutta ja tullittomuutta.
Preliminary ruling (Article 95 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 90 EC) — Differential tax on motor vehicles) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu EY.n perustamissopimuksen 95 artikla (josta on muutettuna tullut 90 EY artikla) Porrastettu moottoriajoneuvovero (viides jaosto) et-Marnen verohallinto ja joka koskee verohallinnon lähettämää ilmoitusta verojen perintätoimiin ryhtymisestä sen vuoksi, ettei Tarantik ole maksanut porrastettua moottoriajoneuvoveroa vuodelta 1995/1996.
Article 95 of the EC Treaty (now, after amendment Article 90 EC),
Tribunal de grande instance de Meaux on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 13.11.1997 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan (josta on muutettuna tullut 90 EY artikla) tulkinnasta.
By judgment of 13 November 1997, the Tribunal de Grande Instance (Regional Court), Meaux, referred a question to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa vastapuolina ovat Yves Tarantik ja Seine-
That question was raised in proceedings between Mr Tarantik and the Direction des Services
Tarantik omistaa Jaguar-merkkisen XJ 6 4L2 -mallisen ajoneuvon, jonka ensimmäinen käyttöönottopäivä on 11.4.1979. Verohallinto on
Fiscaux de Seine-et-Marne (Central Tax Office, Seine-et-Marne) relating to the notice for payment issued by the tax authority for failure by Mr Tarantik to pay the differential tax on motor vehicles for the year 1995/96.
vahvistanut tämän ajoneuvon verotuksellisen tehon 24 hevosvoimaksi soveltamalla vuoden 1956 kiertokirjeessä määriteltyä laskutapaa.
tax rules such as the French legislation which provides for a sharper progression in tax increases for the 19 CV tax bands and above, which contain no vehicle of domestic manufacture, than that between the 15-16 CV and 17-18 CV bands, which cover vehicles of domestic manufacture capable of being considered to be similar to imported vehicles of over 19 CV.
koskeva kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään veron määrän noususta siten, että veron progressio on 19 hevosvoiman veroluokasta alkaen, johon ei kuulu yhtään kotimaassa valmistettua ajoneuvoa, voimakkaampi kuin 15—16 hevosvoiman ja 17—18 hevosvoiman veroluokissa, joihin kuuluu kotimaassa valmistettuja ajoneuvoja, joita voidaan pitää samanlaisina tuotteina kuin maahantuodut ajoneuvot, joiden verotuksellinen teho on yli 19 hevosvoimaa.
Mr Tarantik is the owner of an XJ6 4L2 Jaguar car which was first put on the road on 11 April 1979. The tax authority fixed the car's fiscal horsepower rating at 24 CV, using the calculation method in the 1956 Circular.
Tarantikin todettiin 6.2.1996 laaditulla pöytäkirjalla rikkoneen säännöksiä, koska hän ei ollut kiinnittänyt ajoneuvoon vuoden 1995/1996 veromerkkiä, jonka ostamisesta hän oli kieltäytynyt.
The Court held in Casarin that Article 95 of the Treaty does not preclude the application of national rules on motor vehicle taxation which provide for an increase in the progression coefficient of the kind introduced by the French legislation at issue, in so far as that increase does not have the effect of favouring the sale of vehicles of domestic manufacture over the sale of vehicles imported from other Member States.
Bussy Saint-Georgesin veronkantoviranomainen (receveur principal) lähetti Tarantikille 9.5.1996 ilmoituksen siitä, että tältä peritään 19 325 Ranskan frangin (FRF) suuruinen summa, josta 6 569 FRF onvarsinaista veroa ja 12 756 FRF veronkorotusta, minkä toimenpiteen Tarantik riitautti veroviranomaisissa.
His application was rejected and he then brought an action against the Central Tax Office for Seine-et-Marne before the Tribunal de Grande Instance, Meaux.
Sen jälkeen kun Tarantikin vaatimus oli hylätty, hän haastoi Seine-et-Marnen verohallinnon Tribunal de grande instance de Meaux'hon.
He argued that the Court has on several occasions held tax provisions relating to the differential tax on motor vehicles to be incompatible with Community law, that, subsequent amendments notwithstanding, they remained discriminatory under Community law, and that they had therefore to be declared inapplicable.
Hän katsoi, että yhteisöjen tuomioistuin oli useaan kertaan todennut porrastettua moottoriajoneuvoveroa koskevan verolainsäädännön yhteisön oikeuden vastaiseksi, että nämä säännökset olivat yhteisön oikeuden kannalta edelleen syrjiviä huolimatta niihin tehdyistä muutoksista ja että sen vuoksi oli todettava, ettei niitä voida soveltaa.
The first part of the question
Ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäinen osa
The fiscal horsepower rating of Mr Tarantik's vehicle was, as he has pointed out, calculated in accordance with the 1956 Circular, in view of the fact that that model of vehicle was, according to the French Government's uncontested explanations, granted approval in France on 24 November 1976. As the fiscal horsepower rating of Mr Tarantik's vehicle was not calculated in accordance with the 1977 Circular, the reply to the question whether, if the tax is held to be contrary to Article 95 of the Treaty, it is open to the proprietor of a vehicle with a power rating in excess of 100 kW not to pay the tax, is irrelevant to the decision in the main proceedings.
Edellä mainitussa asiassa Casarin annetussa tuomiossa tarkasteltiin veron määrän nousun progressiivisuutta toisaalta 15—16 hevosvoiman ja 17—18 hevosvoiman veroluokkien välillä ja toisaalta yli 18 hevosvoiman veroluokissa, kun taas nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäinen osa koskee nimenomaisesti veron määrän nousun progressiivisuutta pelkän 15—16 hevosvoiman veroluokan ja yli 18 hevosvoiman veroluokkien (eli 19—20 hevosvoimaa, 21-22 hevosvoimaa sekä 23 hevosvoimaa tai enemmän) välillä.