natgillin/translations-raw huggingface dataset:
From the fact that a situation is not in conformity with the objectives laid down in the first paragraph of Article 4 of the amended directive, then, the direct inference may not in principle be drawn that the Member State concerned has necessarily failed to fulfil its obligation under that provision to take the requisite measures to ensure that waste is disposed of without endangering human health and without harming the environment.
Ei siten ole periaatteessa mahdollista päätellä automaattisesti, että aina silloin kun käytännön tilanne ei ole yhdenmukainen kyseissä säännöksessä vahvistettujen tavoitteiden kanssa, jäsenvaltio on välttämättä jättänyt noudattamatta muutetun direktiivin 75/442/ETY 4 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisen velvollisuutensa huolehtia jätteistä ihmisten terveyttä vaarantamatta ja ympäristöä vahingoittamatta.
However, if that situation persists and leads in particular to a significant deterioration in the environment over a
Tällaisen tilanteen jatkuminen voi kuitenkin osoittaa,
COMMISSION V ITALY protracted period without any action being taken by the competent authorities, it may be an indication that the Member States have exceeded the discretion conferred on them by that provision.
KOMISSIO v. ITALIA että jäsenvaltiot ovat ylittäneet säännöksessä niille annetun harkintavallan, eri tyisesti jos ympäristön tila heikkenee huomattavasti pitkällä aikavälillä toimi valtaisten viranomaisten puuttumatta asiaan.
As to the territorial extent of the alleged infringement, the fact that the Commission's action is for a declaration that the Italian Republic has failed to fulfil its obligation to take the necessary measures only in the San Rocco valley cannot have a bearing on any finding of such an infringement.
Siltä osin kuin on kyse jäsenyysvelvoitteiden väitetyn noudattamatta jättämisen alueellisesta ulottuvuudesta, se seikka, että komission kanteessa tyydytään väittämään, että Italian tasavalta on laiminlyönyt velvollisuutensa toteuttaa tarvit tavat toimenpiteet pelkästään San Roccon laakson alueella, ei vaikuta jäsenyysvelvoitteiden mahdollisen noudattamatta jättämisen toteamiseen.
The consequences of noncompliance with the obligation under the first paragraph of Article 4 of the amended directive are likely, by the very nature of that obligation, to endanger human health and harm the environment even in a small part of the territory of a Member State, as was the position, moreover, in Case C-45/91 Commission v Greece, cited above.
Muutetun direktiivin 75/442/ETY 4 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisen velvollisuuden laiminlyönnin seuraukset saattavat nimittäin jo velvollisuuden luonteen vuoksi vaarantaa ihmisten terveyden ja vahingoittaa ympäristöä, vaikka vain rajallisella alueella jäsenvaltiota, mistä oli kyse myös edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka 7.4.1992 annetussa tuomiossa.
71 Consequently, the objections raised in that connection by the Italian Government must be rejected as unfounded.
71 Italian hallituksen tässä yhteydessä esittämiä väitteitä on siten pidettävä perus teettomina.
The first head of claim
Ensimmäinen väite
72 In its first head of claim, the Commission seeks a declaration that the Italian Republic has failed to fulfil its obligation under the first paragraph of Article 4 of the amended directive as to the result to be achieved by failing to take the measures necessary to ensure that waste is disposed of without endangering human health and without harming the environment and, in particular, without
72 Ensimmäisen väitteensä yhteydessä komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut muutetun direktiivin 75/442/ ETY 4 artiklan ensimmäisen kohdan mukaista velvoitettaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että jätteistä huolehditaan vaarantamatta ihmisten terveyttä ja käyttämättä menettelyjä tai mene telmiä, joista voi aiheutua vahinkoa ympäristölle, ja erityisesti, että ei vaaranneta
That claim appears essentially to be limited to the discharging of waste into the watercourse running through the San Rocco valley.
Vaikuttaa siltä, että väite on kohdistettu pääasiassa jätteiden päästämiseen San Roccon laaksossa virtaavaan veteen.
The authorities concerned, it maintains, have acknowledged that biological and chemical matter from the second general hospital has been discharged into the San Rocco valley and in particular into that valley's watercourse.
Kyseiset viranomaiset ovat myöntäneet, että alueen toisesta poliklinikasta peräisin olevien biologisten ja kemiallisten aineiden on annettu valua San Roccon laaksossa virtaavaan veteen.
The Italian Government contends that, under Article 2(l)(b)(iv) of the amended directive, 'waste waters, with the exception of waste in liquid form', are excluded from the scope of that directive.
Italian hallitus väittää, että muutetun direktiivin 75/442/ETY 2 artiklan 1 koh dan b alakohdan iv alakohdan mukaan kyseistä direktiiviä ei sovelleta "jätevesiin, lukuun ottamatta nestemäistä jätettä".
Although no objection as to the scope of Directive 75/442 or of the amended directive was raised during the prelitigation procedure, the Italian Government contends that the Commission has adduced no evidence of pollution by the systematic discharge of waste other than by waste waters.
Oikeudenkäyntiä edeltävässä vaiheessa ei ole esitetty väitteitä direktiivin 75/442/ETY tai muutetun direktiivin 75/442/ETY soveltamisalan riitauttamiseksi; kyseinen hallitus kuitenkin väittää, että komissio ei ole esittänyt lainkaan näyttöä osoittaakseen, että saastuminen johtuisi jätevesipäästöjen sijaan muiden jätteiden järjestelmällisistä päästöistä.
In its defence, the Italian Government confines itself to the contention, as stated at paragraph 54 above, that the Commission automatically deduced a failure by Italy to fulfil its obligations under the amended directive from the state of the environment in the San Rocco valley.
Kuten tämän tuomion 54 kohdassa on todettu, Italian hallitus tyytyy vastineessaan väittämään komission automaattisesti päätelleen San Roccon laaksossa vallinneiden ympäristöolosuhteiden perusteella, että muutetun direktiivin 75/442/ETY mukaiset velvollisuudet on laiminlyöty.
COMMISSION V ITALY biological and chemical matter polluting the valley cannot be assimilated to waste water.
KOMISSIO v. ITALIA geologisesta heikkenemisestä ja jätevesipäästöistä ja että laakson saastuttaneita biologisia ja kemiallisia aineita ei voida rinnastaa jätevesiin.
The Commission points out that it does not have inspectors to call upon in order to conduct inspections on the ground and must, under those circumstances, base its own investigations on information supplied to it by the authorities of the Member States.
Komissio ilmoittaa, ettei sillä ole käytössään tarkastajia, jotka voisivat suorittaa tarkastuksen paikan päällä, mistä syystä sen on nojauduttava omissa tarkastuksissaan tietoihin, joita jäsenvaltioiden viranomaiset sille toimittavat.
It is thus necessary to examine whether the Commission has established to the requisite legal standard, first, that the waste discharged into the San Rocco valley did not solely comprise waste waters and, secondly, that the Italian Republic failed to adopt the measures necessary to ensure that waste is disposed of without endangering human health and without harming the environment.
On siten tarkasteltava, onko komissio osoittanut oikeudelliselta kannalta riittävällä tavalla, että San Roccon laaksoon päästetyt jätteet eivät koostuneet ainoastaan jätevesistä ja että Italian hallitus ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että jätteistä huolehditaan ihmisten terveyttä vaarantamatta ja ympäristöä vahingoittamatta.
80 On the first point concerning the discharge of waste, on-the-spot investigations by the Nucleo Operativo Ecologico dei Carabinieri (Carabinieri environmental field unit) confirmed that the biological and chemical substances discharged into the watercourse of the San Rocco valley did in fact endanger the health of nearby residents and was harmful to the environment, which is not denied by the Italian Government.
80 Väitteen ensimmäiseen, jätepäästöjä koskevaan osaan liittyen on aluksi syytä todeta järjestysviranomaisten ekologisen toimintaryhmän (Nucleo Operativo Ecologico dei Carabinieri) paikan päällä suorittamissa tutkimuksissa vahvistuneen, että San Roccon laaksossa virtaavaan veteen päästetyt biologiset ja kemialliset aineet todellakin vaaransivat uoman lähellä asuvien ihmisten terveyden ja vahingoittivat ympäristöä, mitä Italian hallituskaan ei ole kiistänyt.
81 In its reply of 28 January 1992 to the Commission's letter of formal notice, the Italian Government did not deny that biological and chemical waste from the second general hospital was discharged into the San Rocco valley.
81 Italian hallitus ei komission viralliseen huomautukseen antamassaan, 28.1.1992 päivätyssä vastauksessa kiistä sitä, että alueen toisesta poliklinikasta peräisin
The results of the on-the-spot investigation, ordered by the Ministry of the Environment and carried out by the abovementioned field unit, show that rain water and discharges from hospitals, a clinic and other establishments which could not be identified owing to the extent and inaccessibility of the San Rocco riverbed, flowed towards the watercourse which bisects the valley.
Toimintaryhmä suoritti ympäristöministeriön määräyksestä paikan päällä tar kastuksen, jossa todettiin, että San Roccon laaksossa virtaavaan veteen sekoittui sekä sadevettä että jätteitä, jotka olivat peräisin sairaaloista, yhdeltä klinikalta ja muista laitoksista, joita ei voitu yksilöidä San Roccon jokilaakson laajuudesta ja vaikeakulkuisuudesta johtuen.
That result is corroborated by an investigation conducted by the Naples municipality that was referred to in Parliamentary Question No 4-24226 of 20 February 1991, from which it emerged that biological and chemical waste from the second general hospital were discharged into the San Rocco valley.
Tätä päätelmää tukee Napolin kunnan suorittama tutkimus, joka on tuotu esiin parlamentissa 20.2.1991 tehdyssä kysymyksessä nro 4-24226, jonka yhteydessä kävi ilmi, että toisesta poliklinikasta peräisin olevien biologisten ja kemiallisten jätteiden on annettu valua San Roccon laaksoon.
Accordingly, the Commission has adduced sufficient evidence to show that biological and chemical waste has been discharged into the watercourse which bisects the San Rocco valley.
Komissio on siten esittänyt riittävästi näyttöä siitä, että San Roccon laaksossa virtaavaan veteen on annettu valua biologisia ja kemiallisia jätteitä.
Furthermore, it is primarily for the national authorities to conduct the necessary on-the-spot investigations, in a spirit of genuine cooperation and mindful of each Member State's duty under Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC), to facilitate attainment of the general task of the Commission, which is to ensure that the provisions of the Treaty, as well as provisions adopted thereunder by the institutions, are applied.
On myös syytä todeta, että on ennen kaikkea kansallisten viranomaisten tehtävä suorittaa tarpeelliset tarkastukset paikan päällä lojaalin yhteistyön hengessä EY:n perustamissopimuksen 5 artiklassa (josta on tullut EY 10 artikla) jäsenvaltioille määrätyn velvollisuuden mukaisesti eli auttaakseen komissiota toteuttamaan yleistä tehtäväänsä huolehtia siitä, että perustamissopimuksen määräyksiä sekä toimielinten sen nojalla antamia säännöksiä ja määräyksiä noudatetaan.
Since in the present case those investigations were ordered by the Ministry of the Environment, it is for the Italian Republic to challenge in substance and in detail
Koska nyt käsiteltävässä asiassa tarkastuksista oli määrännyt ympäristöministeriö, Italian tasavallan tehtävänä on riitauttaa aineellisesti ja yksityiskohtaisesti
COMMISSION V ITALY the data produced by the Commission and to show that the conditions laid down in Article 2(1)(b)(iv) of the directive were met in the present case, that is to say, that only waste waters were discharged into the San Rocco valley.
KOMISSIO v. ITALIA komission esittämät tiedot ja osoittaa, että direktiivin 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan iv alakohdassa säädetyt edellytykset oli kyseisessä tapauksessa täytetty eli että ainoastaan jätevesien oli annettu valua San Roccon laaksoon.
Since the Italian Government has not adduced before the Court any evidence in that regard, the facts alleged by the Commission concerning the discharge of waste into the watercourse bisecting the San Rocco valley must be regarded as proven.
Koska Italian hallitus ei ole esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle mitään tietoja asiasta, komission väitettä siitä, että San Roccon laaksossa virtaavaan veteen on päästetty jätteitä, on pidettävä toteen näytettynä.
On the second point concerning the adoption of 'necessary measures', it is apparent from the file that, as early as 15 December 1988, the Commission drew the attention of the Italian authorities to the environmental state of the watercourse bisecting the San Rocco valley.
Siltä osin kuin on kyse väitteen toisesta osasta eli "tarvittavien toimenpiteiden" toteuttamisesta, asiakirjaaineistosta käy ilmi, että komissio on jo 15.12.1988 kiinnittänyt Italian viranomaisten huomion San Roccon laaksossa virtaavan veden ympäristölliseen tilaan.
The existence of the alleged infringement must be determined upon the expiry of the period allowed to the Italian Republic by the Commission for complying with its reasoned opinion, that is to say 5 September 1996.
On myös huomautettava, että jäsenyysvelvoitteiden väitettyä noudattamatta jättämistä on arvioitava sen määräajan valossa, jonka komissio on antanut Italian hallitukselle perustellun lausunnon edellyttämien toimenpiteiden toteuttamiseksi; tämä määräaika päättyi 5.9.1996.
It is not contested that, by the expiry of that period, Italy had failed to take the necessary measures to ensure that the waste discharged into the watercourse bisecting the San Rocco valley is disposed of without endangering human health or harming the environment.
Ei kuitenkaan ole kiistetty, että kyseinen jäsenvaltio on laiminlyönyt toteuttaa sille asetetun määräajan kuluessa tarvittavat toimenpiteet varmistaakseen, että San Roccon laaksossa virtaavaan veteen päästetyistä jätteistä huolehditaan ihmisten terveyttä vaarantamatta ja ympäristöä vahingoittamatta.
91 Accordingly, in the absence of evidence to the contrary produced by the Italian Government, the Commission must be held to have demonstrated to the requisite legal standard that the competent authorities failed over a protracted period to
91 Koska Italian hallitus ei ole esittänyt vastakkaista näyttöä, on todettava, että komissio on osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla, että toimivaltaiset viranomaiset ovat pitkän ajan laiminlyöneet tarvittavien toimenpiteiden toteuttamisen sen varmistamiseksi, että San Roccon laaksossa virtaavaan veteen
As stated at paragraph 46 above, it is not for the Court to rule, in these proceedings, on whether the alleged default was remedied after the expiry of that time-limit, as a result of the measures subsequently notified to the Commission by the Italian Republic, the further investigations carried out by the Commission, or the deliberations of the Naples municipal council of 10 March 1997.
Kuten tämän tuomion 46 kohdassa on huomautettu, yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä ei ole arvioida nyt käsiteltävänä olevan kanteen osalta, onko jäsenyysvelvoitteiden väitetty rikkominen loppunut kyseisen määräajan jälkeen nii den toimenpiteiden johdosta, jotka Italian tasavalta on antanut komissiolle tiedoksi, taikka komission myöhemmin suorittamien tarkastusten tai 10.3.1997 tehtyjen Napolin kunnanhallituksen päätösten perusteella.
It follows that the Commission's first head of claim alleging infringement of the first paragraph of Article 4 of the amended directive must be upheld as regards the discharge of waste into the watercourse bisecting the San Rocco valley.
Komission ensimmäistä väite muutetun direktiivin 75/442/ETY 4 artiklan ensimmäisen kohdan rikkomisesta on siten perusteltu, siltä osin kuin se koskee San Roccon laaksossa virtaavaan veteen päästettyjä jätteitä.
The second head of claim
Toinen väite
In its second head of claim, the Commission considers that the Italian Republic has contravened Article 6 of the amended directive, inasmuch as the competent authorities did not discharge their obligations as to the organisation, authorisation and supervision of wastedisposal operations in the area in question.
Komissio väittää toiseksi, että Italian tasavalta on rikkonut muutetun direktiivin 75/442/ETY 6 artiklaa, koska toimivaltaiset viranomaiset eivät ole vastanneet edellytetyllä tavalla jätteistä huolehtimisen suunnittelusta, järjestämisestä, lupa menettelystä ja valvonnasta kyseisellä alueella.
That is borne out, it is submitted, by the pollution still prevailing in the San Rocco valley as a result of the discharge of waste into the watercourse and the presence of an illegal tip.
Tästä on komission mukaan osoituksena myös se, että San Roccon laakso on edelleen saastuneessa tilassa, mikä johtuu jätteiden valumisesta veteen ja laittoman kaatopaikan olemassa olosta.
The Commission points out that the illegal tip continued to receive consignments of waste, in spite of being placed under sequestration in 1990, since it is apparent from the Italian Government's reply to the reasoned opinion that, in September
Komissio muistuttaa, että laittomalle kaatopaikalle oli edelleen vastaanotettu jätteitä vuonna 1990 asetetusta käyttökiellosta huolimatta, sillä Italian hallituksen vastauksesta perusteltuun lausuntoon käy ilmi, että kyseinen kaatopaikka
1996, the tip was again placed under sequestration.
KOMISSIO v. ITALIA asetettiin syyskuussa 1996 uudelleen käyttökieltoon.
On the one hand, that clearly points to the ineffectiveness of the measures adopted.
Tämä osoittaa komission mukaan selvästi toteutettujen toimenpiteiden tehottomuuden.
On the other, those measures are inadequate because, by virtue of the obligation as to result imposed under the amended directive, the Italian Republic is obliged not only to penalise abuses but also to restore a sound environment in keeping with Community law.
Toisaalta käyttö kieltoa koskevat toimenpiteet ovat riittämättömiä siitä syystä, että muutetussa direktiivissä 75/442/ETY jäsenvaltioille asetetun tulosvastuun vuoksi Italian tasavallan ei olisi pitänyt pelkästään rangaista väärinkäytöksistä vaan myös ter vehdyttää yhteisön oikeuden mukaisesti kyseisen alueen ympäristöllinen tila.
The Italian Government contends that the second head of claim is unfounded.
Italian hallituksen mukaan toinen väite ei ole perusteltu.
First of all, the provisions relied on merely impose an obligation to designate the authorities entrusted with administrative functions in relation to the management of waste.
Ensinnäkin säännöksissä, joihin viitataan, säädetään sen mukaan ainoastaan velvollisuudesta nimetä jätehuoltoon liittyvistä hallinnollisista tehtävistä vastaavat viranomaiset.
The Italian Republic has satisfied that obligation by transposing Directive 75/442 into national law.
Italian tasavalta on täyttänyt tämän velvollisuuden saattamalla direktiivin 75/442/ETY osaksi kansallista lainsäädäntöään.
Furthermore, it is contended, fulfilment of the alleged obligation cannot be assessed against the yardstick of a particular case.
Toiseksi väitetyn velvollisuuden noudattamista ei Italian hallituksen mukaan pitäisi arvioida yhden yksittäistapauksen perusteella.
Finally, as evidence of the infringement, the Commission is said to rely on matters which are not substantiated by proof.
Lisäksi se katsoo, että komissio pyrkii osoittamaan jäsenyys velvollisuuksien noudattamatta jättämisen viittaamalla seikkoihin, joita se ei ole näyttänyt toteen.
Since the Court has found that the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the first paragraph of Article 4 of the amended directive as regards the discharge of waste into the watercourse bisecting the San Rocco valley, there is no need to adjudicate on the issue of whether the competent authorities have also failed to fulfil their obligation under Article 6 of amended Directive 75/442 to supervise disposal operations in respect of that waste, an infringement already established in the context of the examination of the first head of claim.
Koska yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että Italian tasavalta ei ole noudattanut muutetun direktiivin 75/442/ETY 4 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisia velvoitteitaan, siltä osin kuin on kyse jätteiden päästämisestä San Roccon laaksossa virtaavaan veteen, ei ole tarpeen lausua siitä, ovatko toimivaltaiset viran omaiset laiminlyöneet myös muutetun direktiivin 6 artiklan mukaisen velvollisuutensa valvoa jätteistä huolehtimista, sillä jäsenyysvelvoitteiden nou dattamatta jättäminen on jo todettu ensimmäistä väitettä tarkasteltaessa.
The question whether the competent authorities failed to fulfil their obligations concerning the organisation and authorisation of wastedisposal operations, and whether they showed the degree of care and efficiency needed in order to bring the illegal tipping of waste in the San Rocco valley to an end, substantially
Siltä osin kuin on kyse sen selvittämisestä, ovatko toimivaltaiset viranomaiset laiminlyöneet velvollisuutensa, joka koskee jätteistä huolehtimisen suunnittelua, järjestämistä, lupamenettelyä ja valvontaa kyseisellä alueella, ja ovatko ne osoittaneet toimineensa riittävän huolellisesti ja tehokkaasti lopettaakseen jät-
Consequently, there is no need to adjudicate on the second head of claim alleging infringement of Article 6 of the amended directive.
Ei siten ole aiheellista lausua toisesta väitteestä, joka koskee muutetun direktiivin 75/442/ETY 6 artiklan rikkomista.
The third head of claim
Kolmas väite
100 In its third head of claim, the Commission considers that the competent authorities failed, in breach of Article 13 of the amended directive, to satisfy the obligation to supervise undertakings which transport, collect, store, tip or treat their own waste or which collect or transport waste on behalf of others.
100 Kolmanneksi komissio väittää, että toimivaltaiset viranomaiset ovat muutetun direktiivin 75/442/ETY 13 artiklan vastaisesti jättäneet täyttämättä velvollisuutensa valvoa yrityksiä, jotka huolehtivat jätteen kuljetuksesta, keräyksestä, varastoinnista tai sijoittamisesta sekä yrityksiä, jotka keräävät tai kuljettavat jätteen toisen puolesta.
101 The Italian Government considers this claim to be unfounded, in particular because Article 13 provides for supervision as regards the persons authorised to deal with the different stages of waste management.
101 Italian hallitus arvioi, että väite on perusteeton erityisesti siitä syystä, että muu tetun direktiivin 13 artiklassa säädetään jätehuollon eri vaiheiden toteuttamiseen valtuutettujen toimijoiden valvonnasta.
The Commission has adduced no proof that the illegal tipping was carried out by persons subject to such supervision.
Komissio ei sen mukaan ole esittänyt näyttöä siitä, että laitonta kaatopaikkaa olisivat käyttäneet tällaisen valvonnan alaiset toimijat.
102 In that connection, Article 13 of the amended directive provides that establish ments or undertakings which carry out the operations referred to in Articles 9 to
102 Tältä osin on syytä huomauttaa, että muutetun direktiivin 75/442/ETY 13 artiklan mukaan toimivaltaisten viranomaisten on tehtävä määräajoin
12 thereof are to be subject to appropriate periodic inspections by the competent authorities.
KOMISSIO v. ITALIA asianmukaiset tarkastukset laitoksissa tai yrityksissä, jotka suorittavat direktiivin 9—12 artiklassa tarkoitettuja toimia.
103 In its reply, the Commission has acknowledged that it was not 'in a position specifically to demonstrate that the individuals who used the unauthorised tip should have been subject to supervision under that provision.
103 Vastauskirjelmässään komissio myöntää, ettei se "kykene osoittamaan nimen omaisesti, että laitonta kaatopaikkaa käyttäneitä yksittäisiä henkilöitä olisi pitänyt valvoa kyseisen säännöksen nojalla.