natgillin/translations-raw huggingface dataset:
287 The applicant argues that the concept of joint dominance had as yet had no practical implementation when the conduct at issue in the present case occurred.
287 Kantaja väittää, ettei yhteisen määräävän markkinaaseman käsitettä ollut vielä sovellettu käytännössä silloin, kun käsiteltävän asian kohteena olevat menettelytavat omaksuttiin.
The abuses referred to in Article 1(1) to (3) of the contested decision all took place before Commission Decision 89/93/EEC of 7 December 1988 (IV/31.906 Italian Flat Glass) relating to a proceeding under Articles 85 and 86 of the EEC Treaty (OJ 1989 L 33, p.
Riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan 1—3 kohdassa tarkoitetut väärinkäytöksi katsotut menettelytavat ovat nimittäin kaikki ajalta ennen ETY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan soveltamisesta (IV/ 31.906 — Tasolasi) 7 päivänä joulukuuta 1988 tehtyä komission päätöstä 89/93/ ETY (EYVL L 33, s. 44).
The novelty of the concept of joint dominance should have been taken into account when the amount of the fine was determined (AKZO, paragraph 163).
Yhteisen määräävän markkinaaseman käsitteen vakiintumattomuus olisi kantajan mielestä siten pitänyt ottaa huomioon sakon määrää vahvistettaessa (em. asia AKZO v. komissio, tuomion 163 kohta).
288 The applicant further states that the only relevant information to be drawn from Compagnie Maritime Beige Transports is that an argument based on novelty cannot be upheld in the absence of novelty.
288 Kantaja lisää, että ainoa edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Compagnie maritime belge transports ym. vastaan komissio annetusta tuomiosta tehtävissä oleva merkityksellinen johtopäätös on se, ettei uutuuteen perustuvaa väitettä voida hyväksyä silloin, kun uutuudesta ei todellisuudessa ole kysymys.
In the draft communication of 10 December 1996 (COM(96)649 final) from the Commission on the application of the competition rules to access agreements in the telecommunications sector, the Commission itself observes that 'the circumstances in which a joint dominant position exists, and in which it is abused, have not yet been fully clarified by the caselaw of the Community courts or the practice of the Commission, and the law is still developing'.
Komission tiedoksiannon (KOM(96) 649 lopullinen) 10.12.1996 päivätyssä luonnoksessa, joka koskee kilpailusääntöjen soveltamista teletoimialalle pääsystä tehtyihin sopimuksiin, komissio toteaa kantajan mukaan, että "seikkoja, joiden vallitessa yhteinen määräävä asema on olemassa ja joiden vallitessa sitä käytetään väärin, ei vielä ole täysin selvennetty yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännössä eikä myöskään komission ratkaisukäytännössä, vaan oikeuskehitys jatkuu tältä osin".
289 The Commission rejects the applicant's argument, maintaining that the contested decision is based primarily on a finding that the applicant held an individual dominant position, while the finding of joint dominance was made purely in the alternative.
289 Komissio kiistää kantajan esittämän väitteen katsoen muun muassa, että riidanalainen päätös perustuu ensisijaisesti toteamukseen, jonka mukaan kantajalla on yksin ollut määräävä markkinaasema, ja vasta toissijaisesti toteamukseen yhteisestä määräävästä markkina-asemasta.
290 As a preliminary observation, it should be noted that the reading of the contested decision proposed by the Commission in its defence cannot be accepted (see paragraphs 25 to 31 above).
290 Aluksi on muistutettava, ettei komission vastinekirjelmässään esittämää tulkintaa riidanalaisesta päätöksestä voida hyväksyä (ks. edellä 25—31 kohta).
291 Although it is well established in caselaw that, in fixing the amount of the fine, account may be taken of the fact that the infringements fall within an area of the law in which the competition rules have never been clearly stated (AKZO, paragraph 163), there are many factors to show that, in this case, the applicant is not entitled to rely on the alleged novelty of the concept of a joint dominant position.
291 Sitten on todettava, että vaikka sakon määrää vahvistettaessa voidaan vakiin­tuneen oikeuskäytännön mukaan ottaa huomioon se, että rikkomiset liittyvät oikeudenalaan, jolla kilpailusäännöt eivät ole koskaan täsmentyneet (em. asia AKZO ν. komissio, tuomion 163 kohta), useat seikat osoittavat kuitenkin, ettei kantaja voi tässä tapauksessa vedota siihen, että yhteisen määräävän markkina­aseman käsite olisi sen väittämin tavoin vakiintumaton.
292 Even if, at the time the applicant and SDL adopted the various types of conduct which constituted abuse of their joint dominant position, that is to say between 1986 and 1988 (Article 1(1) to (3)), that concept had not yet been established in competition law — Decision 89/93/EEC, cited above, is dated 7 December 1988 and the draft Commission communication (COM(96)649 final), of which the applicant cites an extract, is dated 10 December 1996 —, the aim of the abusive practices of which the applicant and SDL were accused for the period before February 1990, namely the protection of its market position and the prevention of sugar imports into Ireland, is nothing new in competition law (Compagnie Maritime Beige Transports, paragraph 248).
292 Vaikka yhteisen määräävän markkina­aseman käsitettä ei vielä ollut vahvistettu kilpailuoikeudessa silloin, kun kantaja ja SDL ryhtyivät eri tavoin käyttämään väärin yhteistä määräävää markkina­asemaansa eli vuosina 1986—1988 (1 artiklan 1—3 kohta) — edellä mainittu päätös 89/93/ETYon tehty 7.12.1988 ja komission edellä mainitun tiedoksiannon (KOM(96) 649 lopullinen) luonnos, jota kantaja lainaa, on päivätty 10.12.1996 — on nimittäin kuitenkin pakko todeta, että kantajan ja SDL:n viaksi vuoden 1990 helmikuuta edeltäneeltä ajalta katsottujen väärinkäyttöä merkitsevien menettelytapojen tarkoitus, nimittäin oman markkina­aseman suojeleminen ja Irlantiin suuntautuvan sokerin tuonnin estäminen, ei sisällä mitään uutta kilpailuoikeuden alalla (ks. vastaavasti em. yhdistetyt asiat Compagnie maritime belge transports ym. ν. komissio, tuomion 248 kohta).
293 Moreover, as the Commission observes, the note of 21 November 1988 (see paragraph 64 above) clearly shows that, in addition to the fact that the applicant knew the extent of its position and SDL's position on the two markets concerned, both the applicant and SDL were aware of the closeness of the economic links between them and the possibility of coordinating their conduct on the market.
293 Sitä paitsi kuten komissio huomauttaa, 21.11.1988 päivätyn muistion sisältö (ks. edellä 64 kohta) osoittaa selvästi, että kantaja tunsi oman asemansa ja SDL:n aseman voimakkuuden molemmilla relevanteilla markkinoilla, minkä lisäksi sekä kantaja että SDL olivat tietoisia niitä yhdistävien taloudellisten siteiden tiiviy­destä ja mahdollisuudesta sovittaa yhteen markkinakäyttäytymisensä.
294 In those circumstances, the Court finds that the Commission did not infringe Article 15(2) of Regulation No 17 by not taking the alleged novelty of the concept of a joint dominant position as a mitigating circumstance at the time the fine was fixed.
294 Näissä olosuhteissa on katsottava, ettei komissio ole rikkonut asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohtaa jättäessään pitämättä lieventävänä asianhaarana sakon määrää vahvistaessaan sitä, että yhteisen määräävän markkina­aseman käsitettä väitettiin vakiintumattomaksi.
This fifth branch of the first alternative plea must therefore be dismissed.
Toissijaisten vaatimusten perusteeksi esitetyn ensimmäisen kanneperusteen viides osa on sen vuoksi hylättävä.
The second plea, alleging infringement of Article 3(1) of Regulation No 17
Toinen kanneperuste: asetuksen N:o 17 3 artiklan 1 kohdan rikkominen
295 In Article 3 of the contested decision, the Commission orders the applicant to bring to an end the infringements referred to in Article 1(4), (5) and (6) in so far as it has not already done so, and to refrain from repeating any such act or conduct.
295 Komissio on riidanalaisen päätöksen päätösosan 3 artiklassa määrännyt kantajan lopettamaan 1 artiklan 4, 5 ja 6 kohdassa tarkoitetut rikkomiset, jollei se jo ole tehnyt niin, sekä pidättäytymään kaikista sellaisista toimista tai toimintatavoista vastaisuudessa.
296 The applicant claims, first, that the order to refrain from granting target rebates to retail sugar customers, as set out in the third paragraph of Article 3 of the contested decision, infringes Article 3(1) of Regulation No 17, in so far as the order is wider in scope than the infringement to which it relates and which is found in Article 1(6)(i) of the contested decision.
296 Kantaja vetoaa siihen, että määräys pidättäytyä myöntämästä tavoitealennuksia vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin ostajille rikkoo riidanalaisen päätöksen päätösosan 3 artiklan neljännen kohdan ensimmäiseen virkkeeseen sisältyvässä muodossaan asetuksen N:o 17 3 artiklan 1 kohtaa, koska se menee pitemmälle kuin mitä oli päätösosan 1 artiklan 6 kohdan i alakohdassa todettu rikkominen, johon kieltomääräys liittyy.
The Commission made no reference to the tying effect of the rebates in question, whereas Article 1(6)(i) refers only to the target rebates which allegedly had the effect of tying groups of wholesalers to the applicant.
Kantajan mukaan komissio ei nimittäin ole viitannut kyseisistä alennuksista aiheutuvaan sidonnaisuuteen, kun taas 1 artiklan 6 kohdan i alakohdassa mainitaan vain sellaiset tavoitealennukset, joiden nimen omaisena seurauksena on tukkukauppakonsernien sitominen kantajaan.
The Commission's explanations were based on a misinterpretation of the second paragraph of Article 3 of the contested decision.
Komission esittämät selitykset perustuvat kantajan mukaan virheelliseen tulkintaan riidanalaisen päätöksen 3 artiklan toisesta kohdasta.
297 Moreover, the applicant claims that the order to cease the other rebates, as set out in the second part of the third paragraph of Article 3 of the contested decision, also infringes Article 3(1) of Regulation No 17, in so far as it really concerns the system of additional rebates which was not formally found to be abusive in the relevant part of the operative part, Article 1(5), which only condemns active price discrimination against competing sugar packers on the retail sugar market.
297 Toisaalta kantaja huomauttaa, että määräys lopettaa muiden alennusten antaminen rikkoo riidanalaisen päätöksen päätösosan 3 artiklan kolmannen kohdan ensimmäiseen virkkeeseen sisältyvässä muodossaan asetuksen N:o 17 3 artiklan 1 kohtaa myös siksi, että kieltomääräys koskee tosiasiallisesti lisäalennusjärjestelmää, jota ei ole nimenomaisesti todettu väärinkäytöksi kyseisessä päätösosassa eli 1 artiklan 5 kohdassa, jossa vain tuomitaan syrjivän hinnoittelun tosiasiallinen soveltaminen kantajan kanssa vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin mark kinoilla kilpaileviin sokerinpakkaajiin.
In that regard, it is irrelevant whether this passage from the operative part is based on point 145 or point 149 of the contested decision.
Kantajan mukaan tältä osin on merkityksetöntä, perustuuko päätösosan tämä jakso riidanalaisen päätöksen 145 vai 149 perustelukappaleeseen.
The Commission required the applicant to refrain from granting all other rebates, even if they were not discriminatory, because they were not in any way dependent on the quantity of sugar or the cost of the operation, which went beyond the scope of Article 1(5) of the contested decision.
Kantajan mukaan komissio velvoittaa kantajan luopumaan kaikista muista alennuksista, vaikkeivat ne olisi syrjiviä, koska ne eivät mitenkään määräydy sokerin määrän tai liiketoimen kustannusten perus teella, mikä menee riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan 5 kohdan sisältöä pitemmälle.
298 It should be remembered that Article 3(1) of Regulation No 17 is to be applied according to the nature of the infringement found and may include an order to do certain acts or things which, unlawfully, have not been done as well as an order to bring an end to certain acts, practices or situations which are contrary to the Treaty (Commercial Solvents, paragraph 45).
298 On muistutettava, että asetuksen N:o 17 3 artiklan 1 kohtaa on sovellettava todetun rikkomisen luonteen mukaisella tavalla, ja sitä sovellettaessa voidaan joko määrätä, että yrityksen on ryhdyttävä tiettyihin toimenpiteisiin tai suori­tuksiin, jotka se on jättänyt tekemättä, tai kieltää sitä jatkamasta tiettyjä perus­tamissopimuksen vastaisia toimintoja, menettelytapoja tai asiaintiloja (em. yhdistetyt asiat Istituto Chemioterapico Italiano ja Commercial Solvents v. komissio, tuomion 45 kohta).
299 In this case, Article 3 of the contested decision contains a logical series of orders designed to prevent the repetition of actions incompatible with Article 86, moving from the general to the particular and from the present to the future.
299 Riidanalaisen päätöksen päätösosan 3 artiklaan sisältyykin looginen sarja kiel­tomääräyksiä, joiden tarkoitus on estää perustamissopimuksen 86 artiklan vas­taisten tekojen toistuminen, ja kieltomääräykset etenevät yleisistä erityisiin ja nykyisyydestä tulevaisuuteen.
300 Thus, the first paragraph requires the applicant immediately to terminate all the infringements still current at the time of the adoption of the contested decision, namely those found in Article 1(4), (5) and (6).
300 Ensimmäisessä kohdassa kantaja määrätään siten lopettamaan välittömästi kaikki riidanalaisen päätöksen tekohetkellä vielä jatkuvat rikkomiset eli 1 artiklan 4, 5 ja 6 kohdassa todetut rikkomiset.
It is perfectly in accordance with the requirements of the case­law in that respect, as the applicant does not deny.
Se on täysin oikeuskäytännössä tässä suhteessa asetettujen vaatimusten mukainen, mitä kantaja ei kiistä.
301 The second paragraph prohibits the applicant from continuing any of those infringements in the future or adopting any measure having equivalent effect.
301 Toisessa kohdassa kantajaa kielletään jatkamasta mitään näistä rikkomisista vastaisuudessa sekä ryhtymästä mihinkään vaikutuksiltaan niitä vastaaviin toi­miin.
It also complies with the requirements of the case­law, in so far as it covers only conduct that is incompatible with the Treaty.
Myös se on oikeuskäytännössä asetettujen vaatimusten mukainen, koska siinä tarkoitetaan vain perustamissopimuksen vastaisia menettelyjä.
302 The third paragraph spells out for the future the order given in the second paragraph, more particularly concerning the discriminatory discounts, namely the export rebates and the rebates discriminating against competing sugar packers.
302 Kolmannessa kohdassa toiseen kohtaan sisältyvää kieltomääräystä täsmennetään vastaisen varalle erityisesti syrjivien alennusten eli vientialennusten ja kilpailevia sokerinpakkaajia syrjivien alennusten osalta.
The explanation of the general prohibition for the future formulated in the second paragraph thus covers specifically the infringements found in Article 1(4) and (5).
Tässä toisessa kohdassa esitetyllä yleisen kieltomääräyksen täsmentämisellä vastaisen varalle tarkoitetaan siten juuri 1 artiklan 4 ja 5 kohdassa todettuja rikkomisia.
It also relates only to the industrial market.
Myös se koskee vain teollisuusmarkkinoita.
303 The fourth paragraph spells out for the future the general order given in the second paragraph, more particularly concerning the selective rebates to customers of competing sugar packers and the granting of target rebates to purchasers of retail sugar.
303 Neljännessä kohdassa toiseen kohtaan sisältyvää vastaisen varalle annettua yleistä kieltomääräystä täsmennetään erityisesti kilpailevien sokerinpakkaajien asiakkaille annettujen valikoivien alennusten ja vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin ostajille myönnettyjen tavoitealennusten osalta.
That further elaboration of the general order for the future thus specifically covers the infringement found in Article 1(6), of which subparagraphs (i) and (ii) refer to the concrete cases examined in the contested decision.
Tällä vastaisen varalle annetun yleisen kieltomääräyksen täsmennyksellä tarkoitetaan juuri 1 artiklan 6 kohdassa todettua rikkomista, ja tämän kohdan i ja ii alakohta liittyvät riidanalaisessa päätöksessä tutkittuihin konkreettisiin tapauksiin.
It relates only to the retail sugar market, unlike the elaboration given in the third paragraph.
Toisin kuin kolmannessa kohdassa oleva kieltomääräys, se sitä paitsi koskee vain vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoita.
304 The logical sequence of the second, third and fourth paragraphs of Article 3 of the contested decision is indicated by the use of the expressions 'in particular' at the beginning of the third paragraph and 'also' at the beginning of the fourth paragraph.
304 Tämä riidanalaisen päätöksen päätösosan 3 artiklan toisen, kolmannen ja nel jännen kohdan johdonmukainen keskinäinen suhde perustuu siihen, että kolmannen kohdan alussa käytetään ilmaisua "erityisesti" ja neljännen kohdan alussa ilmaisua "myös".
The compliance of the second paragraph with the caselaw logically extends to the third and fourth paragraphs, inasmuch as the latter merely elaborate that general order.
Toisen kohdan lainmukaisuuden vaikutus ulottuu loogisesti myös kolmanteen ja neljänteen kohtaan, koska ne ovat pelkästään tämän yleisen kieltomääräyksen täsmennyksiä.
305 It follows that the lack of consistency which the applicant finds between Article 1(4), (5) and (6) and Article 3 of the contested decision is not borne out by the facts.
305 Tästä seuraa, ettei kantajan olemassa olevaksi väittämää epäyhdenmukaisuutta riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan 4, 5 ja 6 kohdan ja päätösosan 3 artiklan kesken ole näytetty toteen.
No infringement of Article 3(1) of Regulation No 17 can therefore be found.
Asetuksen N:o 17 3 artiklan 1 kohtaa ei siten voida todeta rikotun millään tavoin.
306 It follows from the above that the second alternative plea must also be dismissed.
306 Edellä lausutusta seuraa, että myös toissijaisten vaatimusten perusteeksi esitetty toinen kanneperuste on hylättävä.
307 Since, in this case, only the second part of the first alternative plea must be partially upheld (see paragraphs 258 to 261 above), the Court in the exercise of its unlimited jurisdiction will reduce the amount of the fine, expressed in euros pursuant to Article 2(1) of Council Regulation (EC) No 1103/97 of 17 June 1997 on certain provisions relating to the introduction of the euro (OJ 1997 L 162, p.
307 Koska tässä asiassa kanteessa esitetyistä vaatimuksista vain toissijaisten vaati musten perusteeksi esitetyn ensimmäisen kanneperusteen toinen osa on osaksi hyväksytty (ks. edellä 258—261 kohta), ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin alentaa täyden harkintavaltansa nojalla sakon määrän, joka tietyistä euron käyttöön ottamiseen liittyvistä säännöksistä 17 päivänä kesäkuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1103/97 (EYVL L 162, s.
1), to EUR 7 883 326.
1) 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti ilmaistaan euroina, 7 883 326 euroksi.
308 Under Article 87(3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the Court may, where each party succeeds on some and fails on other grounds, order costs to be shared or order each party to bear its own costs.
308 Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi määrätä oikeudenkäyntikulut jaettaviksi asianosaisten kesken tai määrätä, että kukin vastaa omista kuluistaan, jos asiassa osa vaatimuksista ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi.
As the action has been only partially successful, the Court considers it fair in the circumstances of the case to order the applicant to bear its own costs and to pay two thirds of the Commission's costs and to order the Commission to bear the remaining third of its own costs.
Koska kanne on hyväksytty vain osaksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin harkitsee asiassa ilmenneet seikat huo mioon ottaen oikeaksi määrätä, että kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, että se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista ja että komissio vastaa lopusta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikuluj aan.
Delivered in open court in Luxembourg on 7 October 1999.
Julistettiin Luxemburgissa 7 päivänä lokakuuta 1999.
The existence of a dominant position of the applicant in the industrial sugar market
Kantajan määräävän markkinaaseman olemassaolo teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla
The alleged lack of independence of the applicant in relation to its competitors . .
Väite, jonka mukaan kantaja ei ole ollut itsenäinen suhteessa kilpailijoihinsa ....
The abuses by the applicant of its dominant position in the industrial and retail
Väitteet, joiden mukaan kantaja on käyttänyt väärin määräävää asemaansa teolli suuskäyttöön tarkoitetun ja vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla . .
The industrial sugar market
Kantajan hintojen vahvistamisessa noudatettavat menettelytavat
— Application of selectively low prices to potential customers of ASI
Teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinat
— Fidelity rebate
— Kanta-asiakasalennukset
The forms of order sought in the alternative 1.
Toissijaiset vaatimukset 1.
The first plea, alleging infringement of Article 15(2) of Regulation No 17 The plea that the fine is excessive The alleged penalisation of infringements not properly established The implementation by the applicant of a sustained and comprehensive policy of abuse from 1985 The Commission's lack of diligence in dealing with the case The novelty of the concept of the abuse of a joint dominant position 2.
Ensimmäinen kanneperuste: asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan rikkominen Kantajalle määrätyn sakon liiallisuus
The second plea, alleging infringement of Article 3(1) of Regulation No 17
Väite, että seuraamus on määrätty, vaikkei kilpailusääntöjen rikkomisia ole asian mukaisesti näytetty toteen
Ltd ν Council of the European Union
Ltd vastaan Euroopan unionin neuvosto
(Dumping — Articles 2(3)(b)(ii) and 2(10)(b) of Regulation (EEC) No 2423/88 — Retroactive application of Regulation (EC) No 3283/94 — Constructed normal value — Establishing sales, general and administrative expenses and profit margin — Reliability of data — Treatment of import duties and indirect taxes)
Polkumyynti — Asetuksen N:o 2423/88 2 artiklan 3 kohdan b alakohdan ii alakohta ja 2 artiklan 10 kohdan b alakohta — Asetuksen N:o 3283/94 taannehtiva vaikutus — Laskennallinen normaaliarvo — Yleiskustannusten ja voittomarginaalin määritteleminen — Tietojen luotettavuus — Tuontimaksujen ja välillisten verojen kohtelu
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber, Extended Composi­tion), 12 October 1999
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (laajennettu viides jaosto) 12.10.1999
Common commercial policy — Protection against dumping — Dumping margin — Determination of the normal value — Use of a constructed value — Order in which the various calculation methods must be considered — Only reliable accounting data to be used — Discretion of the institutions — Judicial review — Limits (Council Regulation No 2423/88, Art. 2(3)(b)(ii))
Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntimarginaali — Normaaliarvon määrittäminen — Turvautuminen laskennalliseen arvoon — Erilaisten laskentamenetelmien osalta noudatettava etusijajärjestys — Luotettavien kirjanpitotietojen käyttäminen — Yhteisön toimielinten harkintavalta — Tuomiois tuinvalvonnan rajat (Neuvoston asetuksen N:o 2423/88 2 artiklan 3 kohdan b alakohdan ii alakohta)
SUMMARY — CASE T-48/96
TIIVISTELMÄ — ASIA T-48/96
Common commercial policy — Protection against dumping — Injury — Verification by the Commission — Burden of proof — Powers of investigation — Limits — Data other than that provided by the undertakings to be taken into account (Regulation No 2423/88, Art. 7(2)(a) and (b))
Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Vahinko — Komission suorittama tietojen tutkiminen — Todistustaakka — Tutkintavaltuudet — Rajat — Muiden tietojen kuin yritysten toimittamien tietojen huomioonottaminen (Neuvoston asetuksen N:o 2423/88 7 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta)