natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Acts of the Community institutions are presumed to be valid (see, to this effect, the judgment of the Court of Justice in Case 15/85 Consorzio Cooperative d'Abruzzo ν Commission [1987] ECR 1005, paragraph 10).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa aluksi toimielinten toimen piteitä koskevasta laillisuusolettamasta, joka sen kumoamista vaativan on osoitettava vääräksi esittämällä sellaisia todistustosiseikkoja, joiden perusteella vastaajana olevan toimielimen suorittamat arvioinnit voidaan kyseenalaistaa (ks. tämän suuntaisesti asia 15/85, Consorzio Cooperative d'Abruzzo v. komissio, tuomio 26.2.1987, Kok. 1987, s. 1005, 10 kohta).
It is also established in caselaw that the Commission enjoys a broad discretion in the application of Article 92(3) of the Treaty.
Komissiolla on lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan laaja harkintavalta, kun se soveltaa perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohtaa.
Since that discretion involves complex economic and social appraisals, the Court must, in reviewing a decision adopted in such a context, confine its review to determining whether the Commission complied with the rules governing procedure and the statement of reasons, whether the facts on which the contested finding was based are accurately stated and whether there has been any manifest error of assessment or any misuse of powers.
Jos tätä harkintavaltaa käytettäessä joudutaan suorittamaan monitahoisia taloudellisen ja sosiaalisen tilanteen arviointeja, tällaisen harkintavallan nojalla tehdyn päätöksen oikeudellisessa valvonnassa on rajoituttava tutkimaan, että menettelyä ja perusteluja koskevia sääntöjä on noudatettu, että riidanalaisen ratkaisun perus tana olevat tosiseikat ovat aineellisesti oikeita, että näiden tosiseikkojen arvioinnissa ei ole tapahtunut ilmeistä arviointivirhettä ja että harkintavaltaa ei ole käytetty väärin.
Furthermore, in the context of an action for annulment under Article 173 of the Treaty, the legality of a Community measure falls to be assessed on the basis of the elements of fact and of law existing at the time when the measure was adopted.
Lisäksi kun käsitellään perustamissopimuksen 173 artiklaan perustuvaa kumoamiskannetta, yhteisön toimenpiteen lainmukaisuutta on arvioitava niiden tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella, jotka olivat olemassa toi­menpiteen toteuttamisen ajankohtana.
In particular, the complex assessments made by the Commission must be examined solely on the basis of the information available to it at the time when those assessments were made (see, to this effect, British Airways and Others v Commission, cited above, paragraph 81).
Erityisesti on todettava, että komission monitahoisia arviointeja on tutkittava ainoastaan niiden seikkojen perusteella, jotka olivat komission tiedossa sen arvioidessa asiaa (ks. vastaavasti em. asia British Airways ym. v. komissio, tuomion 81 kohta).
The pleas and arguments raised by the applicant must therefore be examined in the light of the principles mentioned above.
Kantajan esittämiä väitteitä ja niiden perusteluja on tutkittava edellä mainitut periaatteet huomioon ottaen.
Objection of illegality raised against the Guidelines
Suuntaviivojen lainvastaisuutta koskeva väite
Kneissl Dachstein objects that the Guidelines are unlawful in that they authorise aid not meeting the conditions laid down by Article 92(3)(c) of the Treaty.
Kneissl Dachstein väittää suuntaviivojen olevan lainvastaisia, koska niiden perusteella voidaan hyväksyä tukia, jotka ovat perustamissopimuksen 92 artik­lan 3 kohdan c alakohdassa asetettujen edellytysten vastaisia.
In basing its decision on the Guidelines, the Commission thus contravened that provision.
Perustaessaan päätöksensä suuntaviivoihin komissio on rikkonut tätä määräystä.
The Commission and the interveners observe that the Guidelines flesh out the application of the derogations from incompatibility of aid in accordance with the aforementioned provision, and that they have never been held to be illegal by the Community judicature.
Komissio ja väliintulijat huomauttavat, että suuntaviivoissa määritetään, miten tukien soveltumattomuuden osalta tehtäviä poikkeuksia on edellä mainitun määräyksen mukaisesti käytännössä sovellettava, ja että yhteisöjen tuomioistuin ei ole koskaan julistanut niitä lainvastaisiksi.
51 The Court would reiterate here that the Guidelines indicate the course of conduct which the Commission intends to follow.
51 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa, että suuntaviivat ovat suuntaa-antavia sääntöjä, joissa määritetään ne menettelytavat, joita komissio aikoo noudattaa.
Since the applicant has not shown to what extent the Commission based its decision on elements of the guidelines contrary to Article 92(3)(c) of the Treaty, its objection of illegality must be dismissed, without prejudice to the examination of its pleas of annulment in the light of the aforementioned provision.
Koska kantaja ei ole osoittanut, miltä osin komissio on perustanut päätöksensä sellaisiin suuntaviivojen kohtiin, jotka ovat ristiriidassa perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan kanssa, lainvastaisuutta koskeva väite on hylättävä, tämän kuitenkaan estämättä kumoamisperusteiden tutkimista edellä mainitun määräyksen nojalla.
The first plea concerning the premiss relating to HTM's disappearance from the market
Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan HTM :n markkinoilta koskeva oletus on virheellinen
Kneissl Dachstein challenges the premiss on which the Decision is based to the effect that HTM's disappearance would have harmful effects on the structure of the market by causing even tighter oligopolies to emerge.
Kneissl Dachstein kiistää päätöksessä esitetyn oletuksen, jonka mukaan HTM:n katoamisella olisi ollut haitallisia vaikutuksia markkinarakenteeseen, koska se olisi aiheuttanut entistä tiukempien oligopolististen markkinoiden syntymisen.
Even if the restructuring aid in question (hereinafter 'the Aid') had been prohibited, HTM would very probably have been taken over in its entirety by an investor from another sector.
Vaikka riidanalainen rakenneuudistustuki (jäljempänä tuki) olisikin kielletty, HTM:n koko toimintaa olisi hyvin todennäköisesti jatkanut joku sijoittaja, joka ei toimi samalla liiketoiminnan alalla.
The Commission observes that a take-over of HTM after bankruptcy would have been undertaken by a competitor and not by investors from outside the sector and would not therefore have altered the repercussions, found in the Decision, on the structure of the market.
Komissio huomauttaa, että HTM:n konkurssin jälkeistä toimintaa olisi jatkanut kilpailija eivätkä alalla toimivat ulkomaiset sijoittajat, eivätkä päätöksessä todetut vaikutukset markkinarakenteeseen olisi näin ollen olleet millään tavoin erilaisia.
According to HTM, there is no indication that, even in the event of bankruptcy and without AT's contributions, it would have been possible, or even probable, that its business would have been taken over by undertakings from outside the sector.
HTM:n mukaan mikään ei osoita, että olisi ollut mahdollista tai edes todennä­köistä, että alalla toimivat ulkomaiset yritykset olisivat jatkaneet sen toimintaa, jos se olisi joutunut konkurssiin tai jos AT ei olisi suorittanut pääomansiirtoja.
The Court finds that it follows from its very exposition that this plea is based on the unproven premiss that, if the Aid had not been authorised, HTM would not have disappeared from the market as a competitor distinct from other economic operators but would in any event have been bought by undertakings from outside the winter sports equipment sector.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kantajan esittämistä sei­koista voidaan päätellä kanneperusteen perustuvan sellaiseen toteennäyttämättä jääneeseen oletukseen, jonka mukaan HTM ei olisi kadonnut markkinoilta toi­sista taloudellisista toimijoista erillisenä kilpailijana, jos tukea ei olisi hyväksytty, koska sen olisivat joka tapauksessa ostaneet sellaiset ulkomaiset yritykset, jotka eivät toimi talviurheiluväline­alalla.
Quite on the contrary, the observations submitted by Kneissl Dachstein during the examination procedure show that it was keenly interested in buying HTM.
Kneissl Dachsteinin tutkimismenettelyn aikana esittämät huomautukset osoittavat sitä vastoin selvästi, että se oli erittäin kiinnostunut HTM:n ostamisesta.
It is not therefore established that the Commission committed a manifest error in considering that, if the Aid had not been authorised, HTM might have disappeared from the market as an independent manufacturer.
Ei siis ole osoitettu, että komissio olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoes­saan, että HTM saattaa kadota markkinoilta itsenäisenä tuottajana, jos tukea ei hyväksytä.
In those circumstances, the plea must be dismissed.
Näin ollen kanneperuste on hylättävä.
The second plea: infringement of the general conditions governing the authorisation of aid laid down by Article 92(3)(c) of the Treaty
Toinen kanneperuste, jonka mukaan perustamissopimuksen 92 artiklan 3 koh­dan c alakohdassa määrättyjä tuen yleisiä hyväksymisedellytyksiä on rikottu
Kneissl Dachstein argues that the Aid does not meet the conditions laid down by Article 92(3)(c) of the Treaty.
Kneissl Dachstein väittää, ettei tuki ole perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdassa asetettujen edellytysten mukainen.
It does not promote an economic activity but only a single undertaking.
Sillä ei tueta talou­dellista toimintaa, vaan yhtä ainoaa yritystä.
The Aid does not facilitate the development of a certain area
Tuella ei tueta tietyn alueen kehi­
Finally, the Aid has no Community interest since it shifts to other undertakings and other territories the problems affecting the production and sale of winter sports articles.
Lopuksi tuella ei ole merkitystä yhteisön kannalta, koska sillä siirretään talviurheiluvarusteiden tuotantoa ja myyntiä koskevat ongelmat toisten yritysten ja alueiden kannettaviksi.
60 The Court finds first of all that, since the Commission was justified in finding that HTM's survival will contribute to the maintenance of a competitive market structure, the Aid cannot be regarded as favouring a single undertaking.
60 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa ensinnäkin, että tuen ei voida katsoa suosivan vain yhtä ainoaa yritystä, koska komissio on voinut perustellusti olettaa, että HTM:n elpyminen myötävaikuttaa markkinoiden rakenteellisen kilpailukyvyn säilymiseen.
61 Secondly, it is clear from the disjunctive nature of the conjunction 'or' used in Article 92(3)(c) of the Treaty that aid to facilitate development either of certain activities or of certain economic areas may be regarded as compatible with the common market.
61 Toiseksi siitä, että perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdassa on käytetty erottavaa konjunktiota "tai", seuraa, että yhteismarkkinoille soveltuvina voidaan pitää joko tietyn taloudellisen toiminnan tai tietyn talousalueen kehityksen edistämiseen myönnettyjä tukia.
It follows that the grant of authorisation for aid is not necessarily subordinate to the provision's regional aim.
Tästä seuraa, että tuen hyväksymisedellytyksenä ei välttämättä ole se, että kyseessä on alueellinen tuki.
Finally, the complaint that the Aid presents no Community interest overlaps with the other complaints contesting the validity of its authorisation.
Vihdoin kolmanneksi väite, jonka mukaan tuella ei ole merkitystä yhteisön kannalta, on samansisältöinen kuin ne väitteet, joilla tuen hyväksymisen perus teltavuus riitautetaan.
Subject to the answers to be given to those other complaints on substantive issues, this plea must therefore be dismissed.
Kanneperuste on siis hylättävä kuitenkin sillä varauksella, että näihin muihin pääasiaväitteisiin vastataan edempänä.
The third plea: absence of any link between certain capital injections and the restructuring plan
Kolmas kanneperuste, jonka mukaan tietyt pääomansiirrot eivät liity raken­neuudistussuunnitelmaan
Kneissl Dachstein criticises the Commission for not taking the view that the additional contribution of approximately ECU 28 million made on 30 September 1995 (see paragraph 10 above), the first tranche of approximately ECU 30 million having already been paid in April 1995 (see paragraph 7 above), had the sole purpose of warding off the risk of HTM's insolvency and was not linked to the restructuring plan.
Kneissl Dachstein moittii komissiota siitä, ettei se ole katsonut, että 30.9.1995 suoritetulla +/­ 28 mecun suuruisella ylimääräisellä pääomansiirrolla (ks. edellä 10 kohta), +/­ 30 mecun suuruisen ensimmäisen erän tultua jo maksetuksi huh­tikuussa 1995 (ks. edellä 7 kohta), pyrittiin ainoastaan välttämään HTM:n maksukyvyttömyys eikä se liittynyt rakenneuudistussuunnitelmaan.
The Aid is therefore prohibited pro tanto.
Tuki on siis kielletty asianmukaisen kilpailun kannalta katsoen.
According to the Commission, supported in substance by the interveners, the contributions in question could be considered to be rescue aid during the period needed to elaborate the restructuring plan and the new aid element involved in their subsequent characterisation as capital injections was authorised on the basis of the restructuring plan.
Komissio toteaa väliintulijöiden tukemana, että riidanalaisia siirtoja voidaan pitää rakenneuudistussuunnitelman laatimiseen tarvittavaksi ajaksi annettuna pelastustukena. Se puolestaan, että ne oli myöhemmin katsottu pääomansiirtoina myönnetyiksi uusiksi tuiksi, on hyväksytty rakenneuudistussuunnitelman perus­teella.
The Court finds that it is clear from the exposition of the facts (see paragraphs 15 and 16 above) that the contested contributions were originally approved as rescue aid, without prejudice to their subsequent authorisation as restructuring aid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että — kuten tosiseikkoja kos­kevasta esityksestä (ks. edellä 15 ja 16 kohta) ilmenee — riidanalaisten pää­omansiirtojen hyväksyminen ensin pelastustukena ei estänyt sitä, että ne hyväksyttiin myöhemmin rakenneuudistustukena.
It was under this new characterisation that those funds were authorised at the end of the examination procedure, on condition that the restructuring plan approved by the Decision was put into effect.
Tutkimismenettelyn päätteeksi ne hyväksyttiin tällä uudella perusteella edellyttäen, että päätöksellä hyväksytty rakenneuudistussuunnitelma toteutettaisiin.
It follows that the contested capital injections are to be regarded as tied into HTM's restructuring plan, irrespective of their initial approval as rescue aid, the legality of which is not the subject of this action.
Tästä seuraa, että riidanalaisten pääomansiirtojen on katsottava liittyvän HTM:n rakenneuudistussuunnitelmaan siitä huolimatta, että ne hyväksyttiin alunperin pelastustukena, jonka lainmukaisuutta ei ole kanneteitse riitautettu.
The plea must therefore be dismissed.
Näin ollen kanneperuste on hylättävä.
The fourth plea: the reasonable time-limit laid down for the elaboration of the restructuring plan was exceeded
Neljäs kanneperuste, jonka mukaan rakenneuudistussuunnitelman annettu kohtuullinen määräaika on ylitetty
Kneissl Dachstein contends that the period of six months to which the Guidelines limit the period for drawing up a restructuring plan was clearly exceeded and that this in itself was sufficient to justify refusal to authorise the Aid.
Kneissl Dachstein väittää, että tuen hyväksymisestä olisi voitu kieltäytyä jo pelkästään sillä perusteella, että rakenneuudistussuunnitelman laatimiselle suuntaviivoissa määrätty kuuden kuukauden määräaika oli selvästi ylitetty.
The Commission, supported in substance by the intervening parties, observes that the period of six months indicated in the Guidelines concerns the authorisation of rescue aid and not restructuring aid.
Komissio huomauttaa väliintulijöiden tukemana, että suuntaviivoissa mainittu ohjeellinen kuuden kuukauden määräaika koskee pelastustukien eikä rakenneuudistustukien hyväksymistä.
Moreover, whilst a restructuring plan may normally be drawn up within a period of six months, everything depends on the circumstances of the case.
Lisäksi vaikka rakenneuudistussuunnitelma voidaan yleensä laatia kuuden kuukauden kuluessa, kesto vaihtelee tilanteen mukaan.
In the present case, complex assessments had to be carried out.
Nyt esillä olevassa asiassa on komission mukaan jouduttu suorittamaan monitahoisia arviointeja.
71 The Court holds that the sixmonth time-limit referred to by the applicant is not of a binding nature and does not relate to the stage at which a restructuring plan as such is elaborated.
71 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, ettei kantajan mainitsema kuuden kuukauden määräaika ole pakottava ja ettei se koske rakenneuudistussuunnitelman valmisteluvaihetta sinänsä.
That time-limit is in fact the period considered in the Guidelines to be necessary, from the time when rescue aid is paid, to determine the measures necessary to restore the recipient undertaking to financial health.
Todellisuudessa se on ajanjakso, joka suuntaviivojen mukaan tarvitaan, kun pelastustuen maksamisen jälkeen määritetään tuensaajayritystä koskevia elvyttämistoimenpiteitä.
72 Moreover, from the facts of the case set out above it does not appear that the period taken to elaborate the restructuring plan conceived by the Eliasch Group and approved by the Decision was excessive, taking into account the complexity of the case.
72 Edellä mainituista asiakirjoista ilmenevien seikkojen perusteella ei myöskään voida katsoa, että Eliaschryhmän valmisteleman ja päätöksellä hyväksytyn rakenneuudistussuunnitelman laatiminen olisi kestänyt liian pitkään, kun otetaan huomioon asian monitahoisuus.
The plea must therefore be dismissed.
Kanneperuste on siis hylättävä.
The fifth plea: the restructuring plan was inadequate
Viides kanneperuste, jonka mukaan rakenneuudistussuunnitelma on epäasian­mukainen
Kneissl Dachstein alleges first of all that the price paid by the Eliasch Group for HTM, which was much lower than the amount of the Aid, does not, on its own, allow the minimum return on capital required by the second paragraph of point 3.2.2 A of the Guidelines.
Kneissl Dachstein väittää ensinnäkin, että pelkällä Eliasch­ryhmän maksamalla myyntihinnalla, joka oli selvästi tuen määrää alhaisempi, ei saavuteta sitä pää­omien vähimmäistuottoa, joka suuntaviivojen 3.2.2 kohdan a alakohdan toisessa alakohdassa edellytetään saatavaksi.
Even in the event of sale by the Eliasch Group of its shares in HTM, the sum to be paid to AT does not represent an appropriate return.
Vaikka Eliasch­ryhmä myisikin osuutensa HTM:stä, AT:lle maksettavaa määrää ei voitaisi pitää asianmukaisena tuottona.
The Commission and the intervening parties state in reply that the minimum return on capital relates not to the aid granted and to the aid donors but to future economic development and to the financial results of the recipient undertaking.
Komissio ja väliintulijat toteavat tähän, että sijoitettujen pääomien vähimmäis­tuotto ei liity tukeen tai sen antajiin, vaan tulevaan taloudelliseen kehitykseen ja tuensaajayrityksen taloudelliseen tulokseen.
The Court observes that, as is explained in the second paragraph of point 3.3.2 A of the Guidelines, the restructuring plan must, in order to satisfy the viability test, enable the undertaking to cover all its costs, including depreciation and financial charges, and to obtain a minimum return on capital such that, after completing its restructuring, the undertaking will not require further injections of State support and will be able to compete in the marketplace on its own merits alone.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että, kuten suuntaviivojen 3.2.2 kohdan a alakohdan toisessa alakohdassa on selvästi mainittu, jotta rakenneuudistussuunnitelmalla täytettäisiin elinkelpoisuuden edellytykset, siitä pitää ilmetä, kuinka yrityksen kaikki kustannukset — myös lyhennyksistä aiheutuvat kulut ja rahoituskustannukset — katetaan ja miten sijoitetulle pää­omalle saadaan sellainen vähimmäistuotto, että yrityksen ei enää rakenneuudis­tuksen jälkeen tarvitse vedota valtioon ja että se voi kilpailla omiin voimiinsa luottaen.
If AT's capital injections are not to lose their characterisation as State aid, the condition of a minimum return on capital must relate not to a fair return that AT is supposed to derive from its contributions but to the restoration of the recipient undertaking's competitiveness on the basis of the approved restructuring plan.
Edellytys, jonka mukaan sijoitetulla pääomalla on oltava tietty vähimmäistuotto, ei liity siihen kohtuulliseen tuloon, jonka AT:n oletetaan saavan pääomansiir­roistaan, vaan tuensaajayrityksen kilpailukyvyn palauttamiseen hyväksytyn rakenneuudistussuunnitelman nojalla, koska AT:n pääomansiirtoja ei muutoin voitaisi pitää valtiontukena.
The applicant's argument is based on a false premiss and must therefore be dismissed.
Kantajan väite on siis hylättävä, koska se perustuu virheelliseen oletukseen.
Kneissl Dachstein observes, secondly, that the Commission wrongly considered that HTM would recover its viability in the long term.
Kneissl Dachstein toteaa toiseksi, että komissio on virheellisesti katsonut, että HTM:n pitkän aikavälin kannattavuus palautuu.
The simple fact of making an operating profit, as contended by HTM, does not amount to the 'viability threshold' mentioned in the Decision.
Ainoastaan liikevoiton saaminen, mihin HTM viittaa, ei aiheuta sitä, että päätöksessä mainittu "kannattavuuskynnys" ylittyy.
The fact alone that the recovery measures consisted only partially of internal measures already made it quite clear at the date of the Decision that, according to the market data, those measures were based on exaggeratedly optimistic assumptions about the development of the market.
Sen perusteella, että elvyttämistoimenpiteet koostuivat vain osittain sisäisistä toimenpiteistä, oli jo päätöksen tekemisajankohtana voitu todeta, että markkinatietojen mukaan nämä toimenpiteet perustuivat markkinoiden kehittymistä koskeviin liioitellun optimistisiin näkemyksiin.
Although the Commission did determine in part the nature of the measures which ATM had to take, it did not estimate their specific cost.
Vaikka komissio on tietysti osittain määrittänyt sen, millaisiin toimenpiteisiin HTM:n on ryhdyttävä, se ei ole arvioinut niistä aiheutuvia erityisiä kustannuksia.
The plan did not make any differentiation between tennis articles, which the Commission in its Decision considered necessary, however, in order to enable manufacturers to maintain or increase their prices.
Suunnitelmassa ei määrätä minkäänlaisesta tennistuotteiden differoinnista, jota päätöksessä kuitenkin pidetään tarpeellisena, jotta valmistajat pystyisivät säilyttämään hintansa ennallaan tai korottamaan niitä.
Finally, the plan does not explain how the financing envisaged through a stockmarket flotation will operate, which the Commission described, however, as decisive.
Lopuksi siinä ei täsmennetä, miten komission ehdottoman tärkeänä pitämän pörssiinlistautumisen avulla saatava rahoitus toimii.
The Commission and the intervening parties observe that Kneissl Dachstein has not advanced any argument to show that, after its restructuring, HTM's viability would not be guaranteed.
80 Komissio ja väliintulijat toteavat tähän, että Kneissl Dachstein ei ole esittänyt seikkoja, jotka osoittaisivat, ettei HTM:n kannattavuus olisi ollut taattu rakenneuudistuksen jälkeen.
HTM states that in 1996 it was again able to make an operating profit owing to the restructuring plan put into effect.
81 HTM täsmentää, että rakenneuudistussuunnitelman toteuttamisen jälkeen se on vuonna 1996 saanut jälleen liikevoittoa.
82 The Court finds that the applicant's argument consists essentially of mere conjecture and contains nothing to show that the Commission made a manifest error in concluding that HTM would recover its longterm viability on the basis of the restructuring plan approved by the Decision.
82 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kantajan esittämät perustelut nojautuvat vain pelkkiin väitteisiin eivätkä sisällä mitään sellaisia seikkoja, jotka osoittaisivat, että komissio on selvästi erehtynyt katsoessaan, että päätöksellä hyväksytyllä rakenneuudistussuunnitelmalla palautetaan HTM:n pitkän aikavälin kannattavuus.