natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court also stated that an undertaking could be held responsible for an overall cartel such as the cartel referred to in Article 1 of the operative part of the 1994decision, rzeven though it were shown to have participated directly only in oneor some of its constituent elements, if it were sltown that it knew, or must haveknown, that the collusion in which it participated was part of an overall planintended to distort competition and that the overall plan included all theconstituent elements of the cartel.
Yrityksillä on siten erityinen intressi siihen, että komissio noudattaa tässä menettelyn toisessa vaiheessa erityistä ripeyttä, kunhan komissio ei kuitenkaan loukkaa niiden puolustautumisoikeuksia.
The judgment contains a ruling with regard to the question of determining who is to be made answerable for the infringement committed.
Tässä tuomiossa komissiossa käydyn menettelyn toisen vaiheen kestoa — kymmenen kuukautta - pidettiin kohtuullisena.
Also, where large numbers of operating companies are active in both productionand marketing and are also designed to cover specific geographical areas, the Commission is entitled to address its decision to the group's holding companyrather than to one of its operatingcompanies. companies.
Siltä osin kuin kohtuullisessa ajassa toimimista koskevan periaatteen loukkaamista koskevaan periaatteeseen oli vedottu vuoden 1994 päätöksen kumoamista koskevien vaatimusten tueksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki tärkeän täsmennyksen, kun se katsoi, että tämän periaatteen loukkaaminen — jos se voidaan näyttää toteen — oikeuttaa kuitenkin kumoamaan kyseisen päätöksen vain, jos se samalla merkitsee kyseisten yritysten puolustautumisoikeuksien rikkomista.
In adopting measures of organisation of procedure, the Court informed the partiesin May 1997 of its decision to allow each of the applicants access to the
Jos ei näytetä toteen, että liian pitkän ajan kuluminen olisi vaikuttanut kyseisten yritysten kykyyn puolustautua tehokkaasti, kohtuullisessa ajassa toimimista koskevan periaatteen loukkaamisella ei ole vaikutusta hallintomenettelynpätevyyteen eikä sitä näin ollen voida pitää sellaisena vahinkoa aiheuttavana syynä, johon yhteisöjen tuomioistuimissa voidaan vedota EY:n perustamissopimuksen 178 artiklan ja 215 artiklan toisen kohdan (joista on tullut EY 235 artikla ja EY 288 artiklan toinen kohta) nojalla nostetuissa kanteissa.
Commission's administrative fiIe an the matter which gave rise to the 1994decision, save for internal Commission documents and documents containing businesssecrets or other confidential information.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käsiteltiin myös 15.6.1994 annetun tuomion vaikutuksia, sillä eräät kantajat olivat väittäneet, että sillä, että yhteisöjen tuomioistuin oli kumonnut vuoden 1988 päätöksen, oli saatettu kyseenalaiseksi tämän päätöksen tekemistä edeltävien valmistelevien toimenpiteiden pätevyys.
After consulting the file,almost all the applicants lodged observations at the Court Registry and the Commission submitted observations in reply. A number of pleas for annulmentrelating to access to the Commission's administrative file were raised before the Court, which rejected all of them.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi nämä väitteet, sillä se katsoi 15.6.1994 annetun tuomion tuomiolauselman perusteella, kun sitä tulkittiin yhdessä tuomion perustelujen kanssa, että yhteisöjen tuomioistuin oli kumonnut vuoden 1988 päätöksen sellaisen menettelyvirheen vuoksi, joka koski yksinomaan komission päätöksen lopullisen tekemisen yksityiskohtia.
It found that during the administrativeprocedure the Commission had not given the applicants proper access to the file,but that was not sufficient of itself to warrant annulment of the 1994 decision.It explainedthat an alleged infringement of the rights of the defence had to be
Koska todettu menettelyvirhe tapahtui vuoden 1988 päätöksen tekemisen viimeisessä vaiheessa, kumoamisella ei ollut vaikutuksia niiden toimenpiteiden pätevyyteen, joilla tätä päätöstä valmisteltiin ja jotka edelsivät vaihetta, jonka todettiin olevan virheellinen.
The cartel consistedin the regular organisation over the years of meetings of rival producers, the aim ofwhich was to establish illicit practices intended to organise artificially the functioning of the PVC market.
Kantajat riitauttivat myös ne yksityiskohdat, jotka koskivat vuoden 1988 päätöksen kumoamisen jälkeen tehdyn vuoden 1994 päätöksen tekemistä, sillä perusteella, että vaikka todettu virhe oli tapahtunut vuoden 1988 päätöksen tekemisen viimeisessä vaiheessa, se, että komissio korjasi tämän virheen, olisi edellyttänyt, että ennen vuoden 1994 päätöksen tekemistä olisi kunnioitettu tiettyjä menettelyllisiä takeita (uuden hallinnollisen menettelyn aloittaminen, tiettyjen johdetussa oikeudessa säädettyjen menettelyvaiheiden ja yleensäkin kuulluksi
examined in relation to the specific circumstances of each particular case, becauseit was effectively the objections raised by the Commission which determined theinfringement which was alleged to have been committed.
tulemista koskevan oikeuden kunnioittaminen). Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti, että puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen edellyttää, että jokaiselle asianomaiselle yritykselle tai yritysten yhteenliittymälle annetaan tilaisuus tulla kuulluksi niistä väitteistä, jotka komissio aikoo hyväksyä kutakin niitä vastaan lopullisessa päätöksessä, jossa kilpailusääntöjen rikkominen todetaan.
It was thereforenecessaryto consider whether the applicant's ability to defend itself had beenaffected by the conditions in which it had access to the Commission's administrative file.
Tässä tapauksessa oli niin, että siltä osin kuin vuoden 1988 päätöksen kumoamisella ei ollut vaikutusta niiden kyseisen päätöksen valmistelevien toimien pätevyyteen, jotka tehtiin ennen sitä vaihetta, jossa virhe tapahtui, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi yhtäältä, että 15.6.1994 annetulla tuomiolla ei ollut saatettu kyseenalaiseksi jokaiselle kantajalle vuoden 1988 huhtikuun alussa lähetetyn väitetiedoksiannon pätevyyttä, ja toisaalta, että kyseisellä tuomiolla ei myöskään ollut ollut vaikutuksia komissiossa vuoden 1988 syyskuussa käydyn, hallinnollisen menettelyn suullisen vaiheen pätevyyteen.
In that respect, it was sufficient for a finding of infringementof defence rights for it to be established that non-disclosure of the documents in question might have influenced the course of the procedure and the content of the decision to the applicant's detriment (Case T-30191 Solvay v Commission [L995]ECR II-t775 and CaseT-3619I ICI v Commission lI 99 5l ECR ll-1847; see also,in the area of Stateaids, Case 259185France v Commission lL987l ECR 4393).
Asianomaisia yrityksiä olisi pitänyt kuulla ennen vuoden 1994 päätöksen tekemistä ainoastaan siltä osin kuin kyseiseen päätökseen olisi sisältynyt sellaisia väitteitä, jotka olisivat olleet uusia verrattuna niihin väitteisiin, jotka mainittiin yhteisöjen tuomioistuimen kumoamassa alkuperäisessä päätöksessä, eikä siihen sisältynyt tällaisia väitteitä.
If that had been so, the administrative procedure would have beendefective andthe decision would have had to be annulled.
Myös kantajien esittämät aineelliset kanneperusteet hylättiin, joten komission tekemät toteamukset katsottiin päteviksi lukuun ottamatta niitä väitteitä, jotka koskivat Societe artesienne de vinyle -nimisen yhtiön osallisuutta kilpailusääntöjen rikkomiseen vuoden 1981 ensimmäisen puoliskon jälkeisenä ajanjaksona.9
With regard to fines, those imposed on SAV, Elf Atochem and Imperial Chemical Industries were reduced by the Court in the exercise of the unlimited jurisdiction conferred upon it.
Kantajat esittivät myös joukon näyttöä koskevia perusteita.
The Court found that the estimateof the average marketshares of Elf Atochem and Imperial Chemical Industries which the Commissionhad taken into account when setting the fines was exaggerated,so that the finesimposed on both those undertakings were too high.
Tässä yhteydessä tutkittiin sitä, oliko komissiolla oikeus käyttää tiettyä näyttöä, jota se oli käyttänyt yrityksiä vastaan.
In two similar judgments delivered on 19 May L999 (Case T-175195 BASFCoatings v Commission and Case T-L76195 Accinauto v Commission, both notyetreported in the ECR), the Court held that the Commission had not erred in itsassessment when finding that an agreement entered into in 1982 by BASFCoatings and Accinauto was contrary to Article 85(1) of the EC Treaty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin joutui erityisesti ratkaisemaan kysymyksen kotirauhan loukkaamattomuuden periaatteen loukkaamista koskevan, tiettyjen kantajien esittämän kanneperusteen tutkittavaksi ottamisesta ja paikkansapitävyydestä.
For the purposes of itsassessment, the Court specified that the factors to be taken into account includedthe wording of the relevant clause of the contract, the scope of the other terms ofthe contract which related to the authoriseddealer's obligation under that clauseand the factual and legal circumstances surrounding the conclusion andimplementation of the agreement which enabled its purpose to be elucidated.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki eron tutkimusta koskevan päätöksen ja tutkimusta koskevan valtuutuksen välille ja katsoi, että kantajilla oli oikeus vuoden 1994 päätöksestä nostamansa kumoamiskanteen yhteydessä riitauttaa, siltä osin kuin komission hankkimia asiakirjoja käytettiin niitä vastaan, sellaisten muille yrityksille osoitettujen, alensi tämän takia kyseisen yrityksen
In Joined Cases T-185/96, T-189/96 and T-L90196Riviera Auto Service and
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin maksettavaksi määrättyä sakkoa.
Regulation No 17.
N:o 17 ei nimenomaisesti säädetä
Irish Sugar, the sole processorof sugarbeetin Ireland and the principal supplierof sugar in that Member State, brought an action before the Court for theannulment of a Commission decision of 14 May 1997 relating to a proceedingpursuant to Article 86 of the EC Treaty. This case led the Court to consider theproblem of joint dominant positions and to assess whether certain behaviour inrelation to prices constitutesan abuse (udgment af 7 October 1999 in Case
Koska tutkimusta koskeva päätös on päätös, josta EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) nojalla voidaan nostaa kumoamiskanne, yritys, jolla kyseinen päätös on osoitettu ja joka ei ole nostanut siitä määräajassa kannetta, ei enää voi vedota päätöksen lainvastaisuuteen sellaisen kanteen yhteydessä, joka on nostettu hallinnollisen menettelyn päätteeksi tehdystä päätöksestä.
First of all, the Court recalled the case-law of the Court of Justice on the controlof concentrations,according to which a joint dominant position consists in a number of undertakings being able together, in particular because of factorsgiving rise to a connection between them, to adopt a common policy on the market and act to a considerable extentindependently of their competitors, theircustomers, and ultimately consumers (Joined Cases C-68194 and C-30195 France and Others v Commission [1998] ECR I-1375).
Koska asetuksessa N:o 17 tehdään ero tietojensaantipyynnön (11 artiklan 2 kohta) ja tietojensaantia koskevien päätösten (11 artiklan 5 kohta) välillä, tämän kanneperusteen tutkittavaksi ottamista on käsitelty samalla tavalla kuin tutkintavaltuuksia ja tutkintapäätöksiä koskevan perusteen tutkittavaksi ottamista.
company(Sugar Distribution (Holding) Ltd), its representation on the boards of Sugar Distribution (Holding) Ltd and SDL, the policy-making structure of thecompanies and the communication process established to facilitate it, and thedirect economic ties constituted by SDL's commitment to obtain its suppliesexclusively from the applicant and the applicant's financing of all consumer promotions and rebates offered by SDL to its customers.
vaikenemisoikeudesta, komission tutkintavaltuuksien tietyt, edeltävään tutkimukseen liittyvät rajoitukset kuitenkin johdu tarpeesta taata puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen, jonka yhteisöjen tuomioistuin on katsonut yhteisön oikeusjärjestyksen perustavanlaatuiseksi periaatteeksi.
Second, the fact that two undertakings are in a vertical commercial relationshipdoes not, according to the Court, affect the finding that there is a joint dominantposition. The Court agreed with the Commission that, unless one supposes thereto be a lacuna in the application of Article 86 of the EC Treaty, it cannot beaccepted that undertakings in a vertical relationship, without however being integratedto the extent of constitutingone and the same undertaking, should beable abusivelyto exploit a joint dominant position.
Tältä osin on todettava, että vaikka on totta, että puolustautumisoikeuksia on kunnioitettava sellaisissa hallinnollisissa menettelyissä, jotka saattavat johtaa seuraamuksiin, on myös tärkeää estää se, että nämä oikeudet vakavasti vaarantuisivat sellaisissa edeltävää tutkintaa koskevissa menettelyissä, joilla voi olla ratkaiseva merkitys katsottaessa yritysten menettelytavat lainvastaisiksi (asia 374/87, Orkem v. komissio, tuomio 18.10.1989, Kok. 1989, s.
Whilst the existence of a joint dominantposition may be deducedfrom the position which the economic entities concernedtogether hold on the market in question, the abuse does not necessarily have tobe the action of all the undertakings.
Vaikka komissiolla on asetuksen N:o 17 11 artiklan 2 ja 5 kohdan tehokkaan vaikutuksen toteutumisen turvaamiseksi oikeus vaatia yritystä toimittamaan kaikki tarvittavat mahdollisesti sillä olevat tosiasioita koskevat tiedot ja sen hallussa olevat kyseisiä seikkoja koskevat asiakirjat, vaikka niiden perusteella voitaisiin osoittaa sellainen kilpailua rajoittava toiminta, johon kyseinen yritys tai jokin toinen yritys on ollut osallisena, komissio ei kuitenkaan voi päätöksellä, joka koskee tietojen pyytämistä, loukata yritykselle tunnustettuja puolustautumisoikeuksia.
It only has to be capable of being identifiedas one of the manifestationsof a joint dominant position being held.
Komissio ei voi näin ollen velvoittaa yritystä antamaan sellaisia vastauksia, joiden seurauksena yrityksen olisi myönnettävä sellainen kilpailusääntöjen rikkominen, jonka toteennäyttäminen kuuluu komissiolle.
Therefore,undertakings occupying such a position may engagein joint or individual abusive conduct.
Näin toteamansa rajat huomioon ottaen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi tarkastelunsa päätteeksi kantajien väitteet.
The Court also confirmed that the applicant had a dominant position in theindustrial sugar market simply by virtue of holding a market share of over 5A%.
Tietojensaantipyynnöt eivät ole sellaisia, että yritysten velvollisuutena olisi vastata esitettyihin kysymyksiin.
The Commission's findings concerning abuses by the applicant of its dominantposition in the Irish industrial and retail sugar markets were also reviewedby the Court, which confirmed almost all of those findings.
EY:n perustamissopimuksen 85 artiklaa soveltaessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti, että komissiolla oli oikeus luonnehtia menettelytapoja, joista yrityksiä arvosteltiin, sopimuksiksi ja/tai yhdenmukaistetuiksi menettelytavoiksi.
13 In order to determinewhether the pricing practices of which the applicant was accused in factconstituted an abuse,the Court, relying on case-law of the Court of Justice, statedthat it was necessary to consider all the circumstances, particularly the criteria andrules governing the grant of the discountat issue, and to investigate whether, inproviding an advantage not based on any economic service justifying it, thediscount tended to remove or restrict the buyer's freedom in choosinghis sources
Kun kyse on monitahoisesta kilpailusääntöjen rikkomisesta, jossa useat tuottajat ovat useiden vuosien ajan tavoitelleet sitä, että ne voisivat yhdessä ohjata markkinoita, komissiolta ei voida edellyttää, että se yksilöisi kunkin yrityksen ja kunkin hetken osalta täsmällisesti rikkomisen sopimukseksi tai yhdenmukaistetuksi menettelytavaksi, kun perustamissopimuksen 85 artiklassa joka tapauksessa
of supply, to bar competitors from access to the market, to apply dissimilarconditions to equivalent transactions with other trading parties or to strengthen thedominant position by distortingcompetition. competition.
Komissiolla on näin ollen oikeus luonnehtia tällainen monitahoinen kilpailusääntöjen rikkominen sopimukseksi ja/tai yhdenmukaistetuksi menettelytavaksi, kunhan rikkominen koostuu tekijöistä, jotka on luokiteltava sopimukseksi, ja tekijöistä, jotka on luokiteltava yhdenmukaistetuksi menettelytavaksi.
In particular, the Court confirmed that border rebates granted in the form ofspecial allowances to certain customers established near the border with Northern Ireland, in order to competewith cheapimports of sugar from Northern Irelandintended for retail sale, amounted to an abuse. The parties to the case differedas to whether or not special rebates to customersfacing competition constitute areaction that is compatible with the particular responsibility owed by anundertaking holding a dominant position, in so far as the prices in question arenot predatorywithin the meaning of the judgments of the Court of Justice in Case
Yrityksen osallistumisesta yhdenmukaistettuun menettelytapaan esitettävän näytön osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että kun kyseinen näyttö ei perustu pelkkään toteamukseen markkinakäyttäytymisien samansuuntaisuudesta vaan asiakirjoihin, joista ilmenee, että menettelytavat olivat yhteistoiminnan tulosta, asianomaisten yritysten tehtävänä ei ole pelkästään esittää vaihtoehtoista selitystä komission määrittämille tosiseikoille, vaan niiden on myös kiistettävä sellaisten tosiseikkojen olemassaolo, jotka on näytetty toteen komission esittämillä asiakirjoilla.
C-62186 AKZO v Commission [1991] ECR I-3359 and CaseC-333194 P Tetra Pakv Commission [1996] ECR I-5951. According to the Court, the applicant infringed subparagraph (c) of the second paragraph of Article 86 of the EC Treatysince, by granting a rebate of that kind, it applied dissimilar conditions toequivalent transactions with other trading parties, thereby placing the latter at acompetitive disadvantage.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ilmoitti selvästi, että yritystä voidaan kuitenkin pitää vastuussa kokonaisvaltaisesta yhteistoimintajärjestelystä, kuten vuoden 1994 päätöksen päätösosan 1 kohdassa tarkoitetusta järjestelystä,12 vaikka on näytetty toteen, että se on välittömästi osallistunut vain yhteen tai useampaan yhteistoimintajärjestelyn osatekijöistä, jos toisaalta se tiesi tai sen olisi väistämättä pitänyt tietää, että salainen yhteistyö, johon se osallistui, kuului kokonaissuunnitelmaan, jonka tarkoituksena oli vääristää normaalia kilpailua, ja jos toisaalta tämä kokonaissuunnitelma kattoi kaikki osatekijät, joista yhteistoimintajärjestely muodostui.
The applicant's argument that it was lawful to grantthe special rebates having regard, in particular, to the defensive nature of itsconduct was therefore not accepted.
Tässä 20.4.1999 annetussa tuomiossa otettiin kantaa myös siihen, ketä on pidettävä vastuussa kilpailusääntöjen rikkomisesta.
The Court held in relation to this argument that, even though the existence of a dominant position does not deprive anundertaking placed in that position of the right to protect its own commercialinterests when they are threatened, the protection of the commercial position ofan undertaking in a dominant position with the characteristics of that of theapplicant at the time in question must, at the very least, in order to be lawful, be based on criteria of economic fficiency and be consistent with the interests ofconsumers. In the case before the Court, the applicant had not shown that those conditions were fulfilled.
Tältä osin tuomiossa todettiin, että kun oikeushenkilö, joka vastasi yrityksen toiminnasta sinä ajanjaksona, jona kilpailusääntöjä rikottiin, oli edelleenkin oikeudellisesti olemassa, komissio oli menetellyt perustellusti pitäessään kyseistä oikeushenkilöä vastuussa rikkomisesta.
Finally, the Court considered, in connection with the claim seeking a reductionof the fine, whether the Commissionhad, in the procedure prior to the adoptionof the contested decision, failed to comply with the general principle of Community law that it must act within a reasonable time, in accordance with thecriteria laid down in SCI( and FNK v Commission, cited above.
Lisäksi tilanteessa, jossa sekä tuotannon että markkinoinnin osalta on olemassa suuri joukko operatiivisia yhtiöitä, jotka kaiken lisäksi ovat jakaantuneet erityisten maantieteellisten markkinoiden mukaan, komissiolla on oikeus osoittaa päätöksensä konsernin holdingyhtiölle sen sijaan, että se olisi osoittanut sen jollekin konsernin operatiivisista yhtiöistä.
Commission rejecting a complaint lodged by Micro Leader Business, a companyspecialising in the wholesale marketing of office and computer equipment, in
Kyse oli kilpailevien tuottajien välillä usean vuoden ajan säännönmukaisesti järjestetyistä kokouksista, joiden aiheena oli sellaisten lainvastaisten menettelytapojen käyttöönottaminen, joilla oli tarkoitus keinotekoisesti järjestellä PVC-markkinoiden toimintaa.
which it had alleged that actions of Microsoft Franeeand Microsoft Corporationwere contrary to Articles 85 and 86 of the EC Treaty.
Tutustuttuaan tähän asiakirjavihkoon lähes kaikki kantajat toimittivat huomautuksia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon, ja komissio esitti oman vastineensa.
The Court considered thatthe Commission had not erred in law or manifestly erred in its assessment whenit found that the matters brought to its attention by the complainant contained noevidence of the existence of an agreement or concerted practice within themeaningof Article 85(1).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitettiin useita kumoamisperusteita, jotka koskivat oikeutta tutustua komission hallintomenettelyn asiakirjavihkoon, mutta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kaikki nämä perusteet.
It held, on the other hand, that the contested decisioncontained a manifest error in the assessment of the infringement of Article 86 alleged by the complainant, namely that the resaleprices of Microsoft productson the French market were influenced by means of a prohibition on importing French-language versions of products marketed by Microsoft Corporation on the Canadian market.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi kuitenkin, että komissio ei hallintomenettelyssä ollut antanut kantajille sääntöjenmukaisesti oikeutta tutustua asiakirjavihkoon mutta että tämä seikka ei yksinään voinut johtaa vuoden 1994 päätöksen kumoamiseen.
The Court stated that the Commission could not argue, withoutundertaking further investigation into the complaint, that the information in itspossession did not constitute evidence of abusive conduct by Microsoft - in the Court's view that information contained an indication that Microsoft applieddissimilar conditions in the Canadian and Community markets to equivalenttransactions and that the Community prices were excessive.
Puolustautumisoikeuksien tapahtuneeksi väitettyä loukkaamista on nimittäin tarkasteltava kuhunkin yksittäistapaukseen liittyvien olosuhteiden perusteella, sillä loukkaaminen riippuu lähinnä niistä väitteistä, joita komissio on käyttänyt näyttääkseen toteen kilpailusääntöjen rikkomisen, josta yrityksiä arvostellaan. Niinpä on tarkastettava, onko niillä ehdoilla, joiden mukaisesti kantajalla on ollut oikeus tutustua komission hallintomenettelyn asiakirjavihkoon, ollut vaikutusta kantajan puolustautumismahdollisuuksiin.
In an action brought under Article I75 of the EC Treaty (now Article 232 EC) the Court found that the Commission had unlawfully failed to act (iudgment of9 September 1999 in Case T-I27198 UPS Europe v Commission, not yet reported in the ECR).
Sakkojen osalta on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin alensi SAV:n, Elf Atocheminja Imperial Chimical Industriesin maksettavaksi määrättyjä sakkoja täyttä harkintavaltaansa käyttäen.