natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council of the European Union, represented by Jan-Peter Hix and Ignacio Diez Parra, of its Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Alessandro Morbilli, General Counsel of the Legal Affairs Directorate of the European Investment Bank, 100 Boulevard Konrad Adenauer, defendants, supported by
Euroopan unionin neuvosto, asiamiehinään oikeudellisen yksikön virkamiehet Jan­Peter Hix ja Ignacio Diez Parra, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Euroopan investointipankin lakiasiainosaston pääjohtaja Alessandro Morbilli, 100 boule­vard Konrad Adenauer, vastaajana, jota tukee
Commission of the European Communities, represented by Eugenio de March, Legal Adviser, and Francesco Paolo Ruggeri Laderchi, of its Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez del a Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, intervener,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellinen neuvonantaja Eugenio de March ja oikeudellisen yksikön virkamies Francesco Paolo Ruggeri Laderchi, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, väliintulijana, jossa kantajat vaativat yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan yhtäältä sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun ase­tuksen (ETY) N:o 1785/81 ja tiettyjen kemianteollisuudessa käytettävien soke­rialan tuotteiden tuotantotukeen sovellettavista yleisistä säännöistä annetun asetuksen (ETY) N:o 1010/86 muuttamisesta 24 päivänä huhtikuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1101/95 (EYVL L 110, s.
APPLICATION for, in substance, the annulment, first, of Council Regulation (EC) No 1101/95 of 24 April 1995 amending Regulation (EEC) No 1785/81 on the common organisation of the markets in the sugar sector and Regulation (EEC) No 1010/86 laying down general rules for the production refund on certain sugar products used in the chemical industry (OJ 1995 L 110, p. 1) and, second, of Council Regulation (EC) No 1534/95 of 29 June 1995 fixing, for the 1995/96 marketing year, the derived intervention prices for white sugar, the intervention price for raw sugar, the minimum prices for A and B beet, and the amount of compensation for storage costs (OJ 1995 L 148, p. 11),
1), ja toisaalta valkoisen sokerin johdettujen interventiohintojen, raakasokerin interventiohin­nan, Α­juurikkaan ja B­juurikkaan vähimmäishintojen sekä varastointikustan­nusten tasaamiseksi suoritettavan korvauksen määrän vahvistamisesta markkinointivuodeksi 1995/1996 29 päivänä kesäkuuta 1995 annetun neuvos­ton asetuksen (EY) N:o 1534/95 (EYVL L 148, s. 11),
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (First Chamber), composed of: B. Vesterdorf, President, J. Pirrung and M. Vilaras, Judges, Registrar: H. Jung, having regard to the written procedure and further to the hearing on 26 January 1999, gives the following
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti B. Vesterdorf sekä tuomarit J. Pirrung ja M. Vilaras, kirjaaja: H. Jung, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 26.1.1999 pidetyssä suullisessa käsittelyssä esitetyn, on antanut seuraavan tuomion
Legal framework
Asiaa koskevat oikeussäännöt
Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organisation of the markets in the sugar sector (OJ 1981 L 177, p.
Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 30 päivänä kesäkuuta 1981 anne­tussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 1785/81 (EYVL L 177, s.
4, hereinafter the 'basic regulation'), as amended on a number of occasions, has as one of its objectives to ensure that the necessary guarantees in respect of employment and standards of living are maintained for Community growers of sugar beet and sugar cane (third recital in the preamble), and to that end establishes a price system, a quota system and a compensation system for storage costs.
4; suomen­kielinen erityispainos 03­13, s. 110; jäljempänä perusasetus), sellaisena kuin se on useaan kertaan muutettuna, ja jonka yhtenä tavoitteena on yhteisössä toimi­ville sokerijuurikkaan ja sokeriruo'on tuottajien työhön ja elintasoon liittyvien tarvittavien takeiden säilyttämisen varmistaminen (johdanto­osan kolmas perustelukappale), säädetään tämän osalta muun muassa hintajärjestelmästä, kiintiöjärjestelmästä ja varastointikustannusten korvausjärjestelmästä.
The quota system entails the fixing, for each production region in the Community, of the quantities of sugar to be produced, which the Member States are to share among the various sugarproducing undertakings in their territory in
Kiintiöjärjestelmässä vahvistetaan tuotettavat sokerimäärät kullekin yhteisön tuotantoalueelle ja jäsenvaltiot jakavat nämä kiintiöt alueelleen sijoittautuneille sokerintuottajayrityksille tuotantokiintiöiden muodossa. Nämä kiintiöt koskevat
The price system includes a system of intervention designed to guarantee the prices and sales of the products; the prices applied by the intervention agencies are fixed each year by the Council.
Hintajärjestelmään kuuluu interventiojärjestelmä, jonka tarkoituksena on taata tuotteiden hinnat ja menekki; neuvosto vahvistaa vuosittain interventioelinten käyttämät hinnat.
Since sugar manufacturing is an activity which is subject to seasonal fluctuations, with the consequence that the quantities produced during one year cannot normally all be sold during that year, Article 8 of the basic regulation also established a 'compensation system for storage costs, comprising flatrate reimbursement to be financed by means of a levy' (paragraph 1).
Koska sokerin tuotanto on kausittaisista vaihteluista riippuvaa toimintaa, eikä tilikauden aikana tuotettuja määriä voida yleensä myydä kokonaan saman tili­kauden aikana, perusasetuksen 8 artiklassa perustetaan "varastointikustannusten tasausjärjestelmä, joka käsittää kiinteän korvauksen ja sen rahoituksen mak­sulla" (1 kohta).
The third subparagraph of Article 8(2) provides that '[t]he amount of the reimbursement shall be the same for the whole Community.
Perusasetuksen 8 artiklan 2 kohdan kolmannessa alakohdassa täsmennetään seuraavaa: "Korvausmäärä on sama kaikkialla yhteisössä.
This rule shall also apply [in respect of the levy imposed by the Member States on each sugar manufacturer]'.
Tätä yhdenmukaisuussääntöä on sovellettava myös [jäsenvaltioiden kultakin sokerin­tuottajalta perimään] maksuun".
For the 1995/96 marketing year the amount of the flatrate reimbursement was fixed at 'ECU 0.45 per month per 100 kilograms of white sugar' by Article 4 of Regulation (EC) No 1534/95 of 29 June 1995 fixing, for the 1995/96 marketing year, the derived intervention prices for white sugar, the intervention price for raw sugar, the minimum prices for A and B beet, and the amount of compensation for storage costs (OJ 1995 L 148, p. 11).
Valkoisen sokerin johdettujen interventiohintojen, raakasokerin interventiohin­nan, Α­juurikkaan ja B­juurikkaan vähimmäishintojen sekä varastointikustan­nusten tasaamiseksi suoritettavan korvauksen määrän vahvistamisesta markkinointivuodeksi 1995/1996 29 päivänä kesäkuuta 1995 annetun neuvos­ton asetuksen (EY) N:o 1534/95 (EYVL L 148, s.
In fixing this amount the Council, as is apparent from the sixth recital in the preamble to that regulation, took in to account financing costs, insurance costs and specific storage costs, while account was taken of a '6.75% interest rate' for financing costs.
Kyseisen asetuksen johdanto­osan kuudennesta perustelukappaleesta käy ilmi, että neuvosto on asetuksen antaessaan ottanut huomioon rahoitus­ ja vakuutuskustannukset sekä varastointiin liittyvät erityiset kustannukset, ja että rahoituskustannusten osalta se on huomioinut 6,75 prosentin korkokannan.
Article 46(4) of the basic regulation additionally authorised the Italian Republic 'during the 1981/82 to 1985/86 marketing year,... when the interest rate granted in Italy to the most solvent applicant is higher, by 3 % or more, than the interest rate used to calculate the reimbursement referred to in Article 8, to cover the
Perusasetuksen 46 artiklan 4 kohdan mukaan Italian tasavallalla oli lisäksi oikeus markkinointivuosina 1981/1982—1985/1986 "Italiassa parhaan maksu­kyvyn omaavalle asiakkaalle myönnetyn korkokannan ollessa enemmän kuin kolme prosenttia tai korkeampi kuin 8 artiklassa tarkoitetun korvausmäärän
That authorisation was renewed, first by Article 1(10) of Council Regulation (EEC) No 934/86 of 24 March 1986 amending Regulation (EEC) No 1785/81 (OJ 1986 L 87, p.
Tätä oikeutta jatkettiin ensimmäisen kerran sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen (ETY) N:o 1785/81 muuttamisesta 24 päivänä maaliskuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 934/86 (EYVL L 87, s.
1) for the 1986/87 and 1987/88 marketing years, when the relevant provision became Article 46(5) of the basic regulation, then for all the subsequent marketing years, and finally by Article 1(26) of Council Regulation (EC) No 133/94 of 24 January 1994 amending Regulation (EEC) No 1785/81 (OJ 1994 L 22, p.
1) 1 artiklan 10 kohdalla markki­nointivuosiksi 1986/1987 ja 1987/1988, jonka mukaan asianmukaiseksi sään­nökseksi tuli perusasetuksen 46 artiklan 5 kohta; tämän jälkeen oikeutta jatkettiin kaikkien niitä seuranneiden markkinointivuosien osalta ja lopuksi oikeutta jatkettiin markkinointivuodeksi 1994/1995 sokerialan yhteisestä mark­kinajärjestelystä annetun asetuksen (ETY) N:o 1785/81 muuttamisesta 24 päi­vänä tammikuuta 1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 133/94 (EYVL L 22, s.
7) for the 1994/95 marketing year.
7, jäljempänä asetus N:o 133/94) 1 artiklan 26 kohdalla.
Article 46 of the basic regulation, as amended by Article 1(13) of Council Regulation (EC) No 1101/95 of 24 April 1995 amending Regulation (EEC) No 1785/81 and Regulation (EEC) No 1010/86 laying down general rules for the production refund on certain sugar products used in the chemical industry (OJ 1995 L 110, p.
Perusasetuksen 46 artiklassa, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksen N:o 1785/81 muuttamisesta 24 päivänä huhtikuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1101/95 (jäljempänä asetus N:o 1101/95) 1 artiklan 13 kohdalla ja tiettyjen kemianteollisuudessa käytettävien sokerialan tuotteiden tuotantotukeen sovellettavista yleisistä säännöistä annetulla asetuksella (ETY) N:o 1010/86 (EYVL L 110, s.
1), no longer authorises the Italian Republic to grant that national aid.
1), ei enää säädetä Italian tasavallan oikeudesta myöntää kyseistä kansallista tukea.
It was in those circumstances that, by an application lodged at the Court Registry on 11 August 1995, the applicants, companies established in Italy and together holding 92% of the sugar production quotas allocated to that Member State, brought the present action pursuant to the fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, the fourth paragraph of Article 230 EC).
Näiden seikkojen perusteella kantajat, jotka ovat Italiassa perustettuja yhtiöitä, joiden hallussa on 92 prosenttia tälle jäsenvaltiolle myönnetyistä sokerin tuo­tantokiintiöistä, nostivat EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) neljännen kohdan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa 11.8.1995 nyt esillä olevan kanteen.
By a separate document lodged at the Court Registry on 25 October 1995 the Council raised an objection of inadmissibility pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure.
Neuvosto esitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 25.10.1995 toimit­tamallaan erillisellä asiakirjalla oikeudenkäyntiväitteen ensimmäisen oikeusas­teen tuomioistuimen työjärjestyksen 114 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
The applicants lodged their observations on that objection on 11 December 1995.
Kantajat esittivät 11.12.1995 huomautuksensa tästä väitteestä.
By order of 19 March 1996 the President of the Second Chamber of the Court of First Instance granted the application by the Commission, lodged at the Court Registry on 31 January 1996, for leave to intervene in support of the form of order sought by the Council.
10 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtaja hyväksyi 19.3.1996 antamallaan määräyksellä komission ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 31.1.1996 jättämän väliintulohakemuksen, jolla se pyysi saada tukea neuvoston vaatimuksia.
On 3 May 1996 the Commission lodged a statement in intervention.
Komissio jätti 3.5.1996 väliintulokirjelmän.
By documents lodged at the Registry on 14 and 18 June 1996 respectively the Council and the applicants submitted their observations on that statement in intervention.
Neuvosto esitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 14.6.1996 ja kantajat 18.6.1996 jättämillään kirjelmillä huomautuksensa väliintulokirjelmästä.
11 By order of 25 June 1997 the Court of First Instance (Second Chamber) reserved a decision on that objection for the final judgment.
11 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto) päätti 25.6.1997 antamallaan määräyksellä käsitellä tämän oikeudenkäyntiväitteen pääasian yhteydessä. dessä.
By decision of the Court of First Instance of 21 September 1998 the Judge-Rapporteur was posted to the First Chamber, to which the case was therefore assigned.
12 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 21.9.1998 tekemällä päätöksellä esittelevä tuomari määrättiin ensimmäiseen jaostoon, jonka käsiteltäväksi asia näin ollen annettiin.
On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (First Chamber) decided to open the oral procedure without any preparatory inquiry.
13 Esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) päätti aloittaa suullisen käsittelyn ilman edeltäviä asian selvittämistoimia.
The parties presented oral argument and replied to the questions put by the Court at the hearing on 26 January 1999.
Asianosaiset esittivät vaatimuksensa ja vastasivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin 26.1.1999 pidetyssä istunnossa.
Forms of order sought by the parties
Asianosaisten ja väliintulijan vaatimukset
The applicants claim that the Court should:
14 Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— declare the action admissible;
— ottaa kanteen tutkittavaksi;
— annul Regulation No 1101/95, at the very least in so far as, in amending the basic regulation, it makes no provision for differentiation of the amount of compensation for storage costs according to the financial charges borne by the sugar manufacturers of each country;
— kumoaa asetuksen N:o 1101/95, ainakin siltä osin kuin siinä ei perusasetusta muutettaessa säädetä, että varastointikustannusten tasaamiseksi suoritetta­van korvauksen määrä vaihtelee kunkin maan sokerintuottajille aiheutunei­den kustannusten perusteella;
— annul Article 4 of Regulation No 1534/95 in so far as it fixes, for the 1995/96 marketing year, the amount of the compensation referred to in Article 8 of the basic regulation at a standard rate, irrespective of the interest rates actually in force in each country of the Community;
— kumoaa asetuksen N:o 1534/95 4 artiklan siltä osin kuin sillä vahvistetaan markkinointivuodeksi 1995/1996 perusasetuksen 8 artiklassa tarkoitetun korvauksen suuruus yhdenmukaisesti, riippumatta kussakin yhteisön jäsen­valtiossa tosiasiallisesti sovellettavasta korkokannasta;
— annul, in so far as necessary, all measures adopted prior to or subsequent to Regulations No 1101/95 and No 1534/95 which are connected to them, including the basic regulation and the successive amendments thereof or, at the very least, Articles 3, 5, 6 and 8 thereof and all implementing measures;
— kumoaa tarvittaessa kaikki asetuksiin N:o 1101/95 ja N:o 1534/95 liittyvät, näitä asetuksia edeltävät tai niiden jälkeen toteutetut toimet, mukaan luet­tuna perusasetus ja sen myöhemmät muutokset tai ainakin sen 3, 5, 6 ja 8 artikla, sekä kaikki niiden täytäntöönpanemiseksi annetut säännökset;
— order the Commission to bear the costs resulting from the lodging of its statement in intervention;
— velvoittaa komission vastaamaan väliintulokirjelmänsä jättämisestä aiheu­tuneista kuluista;
— order the Council to pay the costs of the case.
— velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Council contends that the Court should:
15 Neuvosto vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— dismiss the application as inadmissible and, in the alternative, as unfounded;
— jättää kanteen tutkimatta, tai toissijaisesti hylkää kanteen perusteettomana;
— order the applicants to pay the costs.
— velvoittaa kantajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
In support of its objection of inadmissibility, the Council submits four pleas in law.
17 Neuvosto vetoaa oikeudenkäyntiväitteensä tueksi neljään perusteeseen.
The first alleges a breach of the first paragraph of Article 19 of the EC Statute of the Court of Justice and of Article 44(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, in that the application lacks the precision demanded by those provisions.
Ensimmäinen peruste koskee EY:n tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan ensimmäisen kohdan rikkomista ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan rikkomista, siltä osin kuin kannetta ei ole täsmennetty näissä määräyksissä edellytetyllä tavalla.
The second plea is that the application seeks only the partial annulment of measures adopted by the Council.
Toisen perusteen mukaan kanne koskee vain osittain neuvoston antamien säädösten kumoamista.
The third plea alleges that the time-limit for bringing an action laid down in the fifth paragraph of Article 173 of the EC Treaty had expired as regards certain parts of the application.
Kolmas peruste koskee sitä, että EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan viidennessä kohdassa tarkoitettu kanteen vireillepanoa koskeva määräaika on päättynyt tiettyjen kanteen osien osalta.
The Council's fourth plea is that the applicants are not directly and individually concerned by the contested measures and therefore lack standing to bring proceedings under the fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty.
Neljännessä perusteessaan neuvosto väittää, etteivät kanteen kohteena olevat säädökset koske kantajia suoraan ja erikseen EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla, ja että niiltä puuttuu näin ollen asiavaltuus.
Pleas in law and arguments of the parties
Asianosaisten väitteet ja niiden perustelut
First plea: the application lacks sufficient precision
Ensimmäinen peruste, joka koskee sitä, ettei kannetta ole riittävästi täsmennetty
The Council submits that the application does not meet the requirements of precision laid down in the first paragraph of Article 19 of the Statute of the Court of Justice and Article 44(1) of the Rules of Procedure of the Court of First
18 Neuvosto väittää, että kanne ei täytä tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan ensimmäisessä kohdassa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdassa määrättyjä täsmentämistä koskevia edellytyksiä.
Instance. It is admissible only in so far as it seeks the annulment of Article 4 of Regulation No 1534/95 and Article 8 of the basic regulation.
Kanne voidaan neuvoston mukaan ottaa tutkittavaksi vain siltä osin kuin siinä vaaditaan asetuksen N:o 1534/95 4 artiklan ja perusasetuksen 8 artiklan kumoamista.
The claim that the Court should, generally, annul the basic regulation and Regulations No 1101/95 and No 1534/95 does not make it possible to determine the subjectmatter of the application, since the applicants fail to specify which provisions of those regulations adversely affect them.
Vaatimuksista, jotka koskevat yleisesti perusasetuksen ja asetusten N:o 1101/95 ja N:o 1534/95 kumoamista, ei sen mukaan käy ilmi kanteen kohdetta, koska kantajat eivät ole täsmentäneet, mitä edellä mainittujen asetus­ten säännöksiä ne ovat riitauttaneet.
Similarly, the claims for the annulment of Regulation No 1101/95, in so far as 'it makes no provision for differentiation of the amount of compensation for storage costs according to the financial charges borne by the sugar manufacturers of each country', are inadmissible in the absence of further particulars, since that regulation contains no provision relating to compensation for storage costs.
19 Samoin vaatimukset, jotka koskevat asetuksen N:o 1101/95 kumoamista siltä osin kuin "siinä ei — — säädetä, että varastointikustannusten tasaamiseksi suoritettavan korvauksen määrä vaihtelee kunkin maan sokerintuottajille aiheutuneiden kustannusten perusteella", on täsmennysten puuttumisen vuoksi jätettävä tutkimatta, koska kyseiseen asetukseen ei sisälly mitään varastointi­kustannusten tasausta koskevia säännöksiä.
The applicants consider that the subjectmatter of their application is sufficiently precise.
Kantajat väittävät, että kanteen kohde on riittävästi täsmennetty.
In their observations on the objection of inadmissibility they further stated that they sought:
Oikeuden­käyntiväitettä koskevissa huomautuksissaan ne ovat lisäksi täsmentäneet, että ne ovat vaatineet
— the annulment of Regulation No 1101/95 in so far as, by Article 1(13) replacing the wording of Article 46 of the basic regulation, it abolishes the possibility for the Italian State to grant Italian sugar manufacturers aid to offset the storage costs resulting from the high interest rates in Italy;
— kumoamaan asetuksen N:o 1101/95 siltä osin kuin sen 1 artiklan 13 koh­dassa, jolla on korvattu perusasetuksen 46 artikla, poistetaan Italian valtiolta mahdollisuus myöntää italialaisille sokerintuottajille korvaavia tukia Ita­liassa vallitsevasta korkeasta korkokannasta aiheutuneiden varastointikus­tannusten perusteella;
— the annulment of Article 4 of Regulation No 1534/95, which, for the 1995/96 marketing year, fixes the amount of the reimbursement provided for in Article 8 of the basic regulation at a flatrate for the whole Community; and
— kumoamaan asetuksen N:o 1534/95 4 artiklan, jolla vahvistetaan markki­nointivuoden 1995/1996 osalta, että perusasetuksen 8 artiklassa tarkoitetun korvauksen määrä on sama kaikkialla yhteisössä;
— a declaration under Article 184 of the EC Treaty (now Article 241 EC) that Article 8 of the basic regulation is unlawful in that it establishes flatrate
— toteamaan EY 184 artiklan (josta on tullut EY 241 artikla) nojalla, että perusasetuksen 8 artikla on lainvastainen siltä osin kuin siinä säädetään, että
Second plea: there is no measure capable of being contested
Toinen peruste, joka koskee kannekelpoisen toimen puuttumista
The Council maintains that the application is inadmissible in that it seeks the annulment of Regulation No 1101/95 in so far as it does not provide for differentiation of the amount of compensation for storage costs.
21 Neuvosto väittää, että kanne on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin siinä vaaditaan asetuksen N:o 1101/95 kumoamista sillä perusteella, että kyseisessä asetuksessa ei säädetä, että varastointikustannusten tasaamiseksi suoritettavan korvauksen määrä vaihtelee.
That regulation does not amend Article 8 of the basic regulation, which establishes the compensation system for storage costs, and contains no provision relating to that system, and the application cannot therefore be regarded as being directed at an 'act adopted' by the Council for the purposes of Article 173 of the Treaty.
Neuvoston mukaan kyseisellä asetuksella ei muuteta perusasetuksen 8 artiklaa, jolla on perustettu varastointikustannusten tasausjärjestelmä, eikä siihen sisälly mitään kyseistä järjestelmää koskevia säännöksiä, joten kanteen ei voida katsoa koskevan perustamissopimuksen 173 artiklassa tarkoitettua neuvoston antamaa säädöstä.
The Council considers that the applicants are in reality criticising it for having failed to add to Article 8 of the basic regulation a provision establishing such a differentiation and that, accordingly, they should not have brought an action for annulment but an action for failure to act.
Neuvosto katsoo, että kantajat väittävät itse asiassa, että neuvosto on laiminlyönyt lisätä perusasetuksen 8 artiklaan säännöksen, jossa säädettäisiin tällaisesta vaihtelusta, ja ettei niiden olisi kuulunut nostaa kumoamiskannetta vaan laiminlyöntikanne.