natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the first of these arguments, it is clear, from paragraphs 202 and 203 of the contested judgment, that the Court of First Instance considered that even if Mr Tzoanos was not formally an authorising officer for payments he was none the less under an obligation, as Head of Unit XXIII.A.3, to effect a preliminary verification of the merits of applications for payment submitted by recipients of subsidies granted by decision of DG XXIII.
Näistä väitteistä ensimmäisen osalta on todettava, että valituksenalaisen tuomion 202 ja 203 kohdasta ilmenee selvästi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen katsovan, että vaikka Tzoanos ei muodollisesti hoitanutkaan maksuja, hänellä oli kuitenkin velvollisuus yksikön XXIII.A.3 päällikkönä tarkastaa etukäteen se, että PO XXIII:n päätöksellä myönnettyjä tukia saavien tuensaajien esittämät maksupyynnöt ovat perusteltuja.
As the Advocate General observed in point 60 of his Opinion, in reaching the conclusion that the deficiencies cited fell within Mr Tzoanos's responsibilities, irrespective of whether he was the authorising officer for payments, the Court of First Instance made a finding of fact which cannot be reviewed in an appeal.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päättelee, että Tzoanos on vastuussa todetuista laiminlyönneistä riippumatta siitä, hoitiko hän maksuja, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esittää tosiseikkoja koskevan päätelmän, jota ei voida valvoa valitusmenettelyssä, kuten julkisasiamieskin on todennut ratkaisuehdotuksensa 60 kohdassa.
The Court must therefore reject Mr Tzoanos's argument that since he was not the authorising officer for payments he could not be held responsible for them.
On siis hylättävä Tzoanosin väite, jonka mukaan hän ei voi olla vastuussa, koska hän ei hoida maksuja.
Mr Tzoanos's second argument, concerning the application of Article 21 of the Staff Regulations, must also be rejected.
On hylättävä myös toinen Tzoanosin esittämä väite, joka koskee henkilöstö sääntöjen 21 artiklan soveltamista.
In ascertaining the precise scope of the tasks entrusted to Mr Tzoanos and defining his responsibility in terms of those
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tutkinut Tzoanosin tehtävien täsmällisen laajuuden ja rajannut hänelle näistä
TZOANOS V COMMISSION tasks, the Court of First Instance fully complied with the requirements of that provision.
TZOANOS v. KOMISSIO tehtävistä aiheutuvan vastuun, se on täysin ottanut huomioon tässä määräyksessä asetetut velvoitteet.
31 Lastly, the Court must examine Mr Tzoanos's arguments concerning observance of his rights of defence.
31 Lopuksi on tutkittava Tzoanosin väitteet, jotka koskevat puolustautumisoikeuksien kunnioittamista.
He claims that the judgment should be set aside on the ground that it misapplied the principles of audi alteram partem, equality of arms and the obligation to state reasons.
Tzoanosin mukaan tuomio pitää kumota, koska sen osalta on sovellettu virheellisesti kontradiktorista periaatetta, asianosaisten pro sessuaalista yhdenvertaisuutta koskevaa periaatetta ja perusteluvelvollisuutta koskevaa periaatetta.
It is apparent from paragraph 329 of the contested judgment that the Court of First Instance concluded from the fact that Mr Tzoanos had not responded at the hearing to the Commission's statements to the effect that he had had access, during the disciplinary proceedings, to the file which had been available to the Disciplinary Board when it delivered its opinion and to the appointing authority when it adopted the contested decision, that the principle of equality of arms laid down in the caselaw had been observed.
Valituksenalaisen tuomion 329 kohdasta ilmenee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelleen, että oikeuskäytännössä vahvistettua asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta on tässä asiassa noudatettu, koska Tzoanos ei ole suullisessa käsittelyssä reagoinut komission väitteisiin, joiden mukaan hänellä oli kurinpitomenettelyn aikana mahdollisuus tutustua asiakirjoihin, jotka kurinpitolautakunnalla oli hallussaan lausuntonsa antamista varten ja jotka nimittävällä viranomaisella oli käytössään riidanalaisen päätöksen antamista varten.
The Court further held that Mr Tzoanos had been able to acquaint himself with all the facts on which the contested decision was based in sufficient time to submit his observations.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korostaa lisäksi, että Tzoanos on voinut saada tietoonsa huomautusten esittämisen kannalta riittävän ajoissa kaikki tosiseikat, joihin päätös perustui.
The Court also observed that although the applicant had to be recognised as entitled to access to documents other than those communicated in the course of the disciplinary proceedings, the exercise of that right was not such as to affect the findings established and, accordingly, to show that there had been a breach of Mr Tzoanos's rights of defence.
Ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuin toteaa lisäksi, että vaikka olisi tunnustettava, että Tzoanosilla on oikeus tutustua muihinkin kuin niihin asiakirjoihin, jotka hänelle on toimitettu kurinpitomenettelyn aikana, tämän oikeuden käytöllä ei ole vaikutusta toteen näytettyihin seikkoihin, eikä sillä siis osoiteta, että Tzoanosin puolustautumisoikeuksia olisi loukattu.
Mr Tzoanos claims that the Court of First Instance wrongly concluded that he had had access to the file which had been available to the Disciplinary Board when it delivered its opinion and to the appointing authority when it adopted the contested decision.
Tzoanos väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti katsonut, että hänellä olisi ollut mahdollisuus tutustua asiakirjoihin, jotka kurinpitolautakunnalla oli lausunnon antamista varten ja jotka nimittävällä viranomaisella oli riidanalaisen päätöksen tekemistä varten.
He also disputes the Court's finding that he had been able to acquaint himself with all the facts on which the contested decision was based in sufficient time to submit his observations.
Tzoanos riitauttaa myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamuksen, jonka mukaan Tzoanos on voinut saada tietoonsa huomautusten esittämisen kannalta riittävän ajoissa kaikki tosiseikat, joihin päätös perustui.
In that regard, it should be pointed out that, according to the principle that the rights of the defence must be observed, an official must have the opportunity to comment on every document which the institution intends to use against him (see,
Tältä osin on todettava, että puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevan yleisen periaatteen mukaan virkamiehellä on oltava mahdollisuus esittää näkemyksensä kaikista asiakirjoista, joihin toimielin aikoo häntä vastaan vedota (ks.
Where an official is not given such an opportunity the undisclosed documents must not be taken into consideration as evidence.
Jos virkamiehelle ei ole annettu tällaista mahdollisuutta, niitä asiakirjoja, joihin hän ei ole saanut tutustua, ei voida ottaa huomioon todistusaineistona.
In accordance with that caselaw, the Court of First Instance considered whether the non-disclosure of the documents requested could have influenced the course taken by the proceedings and the content of the contested decision to Mr Tzoanos's detriment.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tämän oikeuskäytännön mukaisesti tutkinut, olisiko se, että vaadittuihin asiakirjoihin ei saanut tutustua, voinut vaikuttaa asian käsittelyn vaiheisiin ja riidanalaisen päätöksen sisältöön Tzoanosin vahingoksi.
It concluded that the exercise of the right to have access to documents other than those communicated in the course of the disciplinary proceedings was not such as to affect the findings established, since these were the clear consequence of the statements of the parties and the documents to which Mr Tzoanos had had access during the disciplinary proceedings.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päättelee, että oikeuden käyttämisellä tutustua muihinkin kuin kurinpitomenettelyn aikana toimitettuihin asiakirjoihin ei ole ollut vaikutusta toteen näytettyihin seikkoihin, koska nämä seikat ilmenevät selvästi asianosaisten toteamuksista ja niistä asia kirjoista, joihin Tzoanosilla on ollut oikeus tutustua kurinpitomenettelyn aikana.
Furthermore, the Court emphasised, in paragraph 329 of the contested judgment, that the documents to which Mr Tzoanos had not had access were not of such a kind as to show that he was not responsible for the budgetary and financial monitoring of the projects subsidised in the tourism sector and that his powers had been misused by his superiors without his knowledge.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa valituksenalaisen tuomion 329 kohdassa, että ne asiakirjat, joihin Tzoanosilla ei ollut oikeutta tutustua, eivät osoita, ettei hän olisi ollut vastuussa turismialalla rahoitettujen hankkeiden budjetin ja varainhoidon seurannasta ja että hänen esimiehensä olisivat muut taneet valtuuksiaan hänen tietämättään.
The Court also considered that none of the documents produced by the Commission in answer to the written questions put by the Court enabled Mr Tzoanos to deny that he did in fact participate in the budgetary and financial monitoring of the projects in issue.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo myös, ettei kantaja voi päätellä minkään sellaisen asiakirjan perusteella, jonka komissio on esittänyt vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjallisiin kysymyksiin, etteikö kantaja olisi tosiasiallisesti harjoittanut kyseessä olevien hankkeiden budjetin ja varainhoidon seurantaa.
The findings of the Court of First Instance in this regard form part of an assessment of the facts which cannot be called into question in an appeal.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmät ovat tosiseikkoja koskevia arviointeja, joista ei voida valittaa valitusmenettelyssä.
Since the Court of First Instance's approach is consistent with the caselaw of the Court of Justice, the appellant's arguments on that point must be rejected.
Koska ensim mäisen oikeusasteen tuomioistuin on käsitellyt asiaa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti, valittajan tätä koskevat väitteet on hylättävä.
The Court of Justice must therefore consider the arguments which Mr Tzoanos raised against paragraphs 266, 277 and 298 of the contested judgment.
Seuraavaksi on tutkittava Tzoanosin valituksenalaisen tuomion 266, 277 ja 298 kohdasta esittämät väitteet.
He maintains that it follows from the file that, in the case of the IFTO, IERAD and
Tzoanosin mukaan asiakirjaaineistosta ilmenee, että IFTO-, IERAD- ja BDG-hankkeiden osalta nimittävä viranomainen ei ollut
BDG projects, the appointing authority had put forward no specific charge and that the Court of First Instance took it upon itself to formulate such a charge against him.
TZOANOS v. KOMISSIO maininnut mitään täsmällistä moitetta ja että ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuin oli itse katsonut voivansa muotoilla Tzoanosia koskevat moitteet.
Mr Tzoanos considers that the Court thus failed to fulfil its obligation to remain impartial.
Tzoanosin mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei siis ole täyttänyt puolueettomana pysyttäytymistä koskevaa velvoitettaan.
Before the Court of First Instance Mr Tzoanos contended that the charges against him in the context of those projects were not to be found in the contested decision, which should therefore be annulled for failure to state reasons.
Tzoanos väitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, että näiden hankkeiden osalta häneen kohdistettuja moitteita ei ole mainittu riidanalaisessa pää töksessä, joten riidanalainen päätös on puutteellisesti perusteltu ja se pitää siis kumota.
The Court of First Instance rejected that argument.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkää tämän väitteen.
In this case the complaint raised by Mr Tzoanos is based on the claim that the Court of First Instance sought information in the reports of D G XX to fill the gaps in the reasoning of the contested decision.
Tzoanosin valitusperusteen tämä osa koskee sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on etsinyt PO XX:n kertomuksista tietoja paikatakseen riidanalaisen päätöksen perustelujen puutteellisuutta.
The Court must therefore examine the approach which the Court of First Instance adopted in rejecting Mr Tzoanos's arguments.
On siis tarkasteltava sitä, millä perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkää Tzoanosin väitteet.
It is clear from the contested judgment that, in the light of Mr Tzoanos's allegations, the Court of First Instance examined the contested decision in order to ascertain the specific charges against him in the relevant grounds of that decision.
Valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee, että Tzoanosin moitteiden takia ensim mäisen oikeusasteen tuomioistuin tutkii riidanalaisen päätöksen tarkastellakseen yksittäisiä moitteita, jotka Tzoanosiin kohdistettiin kyseessä olevissa riidanalaisen päätöksen perustelukappaleissa.
41 As regards the IFTO and IERAD projects, and also the BDG project, referred to in paragraphs 265,277 and 297 respectively of the contested judgment, the Court of First Instance first referred to the contested decision.
41 IFTO-, IERAD- sekä BDG-hankkeiden osalta, joihin viitataan vastaavasti valituksenalaisen tuomion 265, 277 ja 297 kohdassa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin viittaa ensin riidanalaiseen päätökseen.
In the absence of further indications in that decision, the Court decided that it was necessary to examine the specific DG XX report to which the contested decision referred.
Koska tässä päätöksessä ei ollut lisätietoja, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on päättänyt tutkia PO XX:n yksityiskohtaisen kertomuksen, johon riidanalaisessa päätöksessä vii tataan.
42 As regards the IFTO and BDG projects (see paragraphs 266 and 298, respectively, of the contested judgment), the Court of First Instance identified two charges, in respect of each of these projects, specifically concerning Mr Tzoanos.
42 Sekä IFTO- että BDG-hankkeen osalta (ks. vastaavasti valituksenalaisen tuomion 266 ja 298 kohta) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on löytänyt kaksi juuri Tzoanosia koskevaa moitetta.
As regards the IERAD project, the Court of First Instance considered that it was apparent from the specific report that the irregularities described in the section on Greek involvement in the project were more specifically attributable to Mr Tzoanos, even though he was not named.
IERAD-hankkeen osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo yksi tyiskohtaisesta kertomuksesta ilmenevän, että kreikkalaisten osallisuutta hankkeeseen koskevassa luvussa mainituista sääntöjenvastaisuuksista voidaan moittia juuri Tzoanosia, vaikka häntä ei sinänsä mainitakaan.
The Court then found that, having regard to the information provided by that report, the content of the decision expressly rejecting his complaint and Mr Tzoanos's reactions, as set out in his pleadings, four specific charges against him could be made out.
Seuraavaksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kun otetaan huomioon kertomuksesta ilmenevät täsmennykset, valituksen hylkäämistä koskevan nimenomaisen pää töksen sisältö sekä Tzoanosin vastineissaan ilmaisemat käsitykset, häntä vastaan voidaan esittää neljä moitetta.
In paragraph 280 of the contested judgment, the Court of First Instance also pointed out that the 27th recital in the preamble to the contested decision cited the IERAD project and on that occasion referred to the specific report of D G XX relating to that project, which had been brought to Mr Tzoanos's attention.
Valituksenalaisen tuomion 280 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa lisäksi, että riidanalaisen päätöksen 27 perustelukappaleessa mainittiin IERAD-hanke ja viitattiin tältä osin sitä koskevaan PO XX:n yksityiskohtaiseen kertomukseen, joka oli annettu tiedoksi Tzoanosille.
The Court also referred to the 28th recital and observed that that recital, which was couched in general terms, clarified the irregularities found in the various projects referred to in the preceding recital.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin viittaa tämän päätöksen 28 perustelukappaleeseen ja toteaa, että tässä perustelukappaleessa, joka on sanamuodoltaan yleinen, täsmennetään edellisessä perustelukappaleessa mainittujen hankkeiden osalta todetut sääntö jenvastaisuudet.
The Court also observed that the Commission had specified its particular charges relating to the IERAD project in its decision expressly rejecting the complaint.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että komissio oli täsmentänyt IERAD:ta koskevat moitteet päätöksessään, jolla valitus nimenomaisesti hylättiin.
It is therefore evident that, contrary to the arguments put forward by Mr Tzoanos, the Court of First Instance merely ascertained the particular charges against him and did not substitute its own reasoning for the Commission's, since all the charges upheld against Mr Tzoanos were contained in the reports to which the contested decision expressly referred.
On siis selvää, että toisin kuin Tzoanos väittää, ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuin on ainoastaan tutkinut sille esitetyt väitteet eikä ole korvannut omalla harkinnallaan komission harkintaa, ja kaikki Tzoanosiin kohdistetut, hyväksytyt väitteet oli jo mainittu kertomuksissa, joihin riidanalaisessa päätöksessä nimen omaisesti viitataan.
Mr Tzoanos's arguments in that regard are therefore unfounded.
Tzoanosin väitteet eivät siis ole tältä osin perusteltuja.
In those circumstances, it follows from the foregoing that the appeal must be dismissed.
Tässä tilanteessa edellä esitetystä seuraa, että valitus on hylättävä.
48 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to the appeal procedure pursuant to Article 118, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
48 Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan, jota sovelletaan 118 artiklan nojalla muutoksenhakumenettelyyn, asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the Commission has requested that Mr Tzoanos be ordered to bear the costs and Mr Tzoanos has been unsuccessful, he must be ordered to pay the costs of this appeal.
Komissio on vaatinut, että Tzoanes velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Koska Tzoanes on hävinnyt asian, hänet on velvoitettava korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
THE COURT (First Chamber) hereby:
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto) on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Case C-200/98
Asia C-200/98
(Reference for a preliminary ruling from the Regeringsrätten)
(Regeringsrättenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
(Freedom of establishment — Payment made by a Swedish company to its subsidiary — Exemption from corporation tax)
Sijoittautumisvapaus — Ruotsalaisen yhtiön tytäryhtiölleen suorittama maksu — Yhtiöverosta vapauttaminen
Opinion of Advocate General Saggio delivered on 3 June 1999 Judgment of the Court, 18 November 1999
Julkisasiamies A. Saggion ratkaisuehdotus 3.6.1999 Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 18.11.1999
Preliminary rulings — Reference to the Court — Court or tribunal of a Member State within the meaning of Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) — Meaning — 'Regeringsrätten' (Swedish Supreme Administrative Court) — Covered (EC Treaty, Art. 177 (now Art. 234 EC))
Ennakkoratkaisukysymykset — Asian saattaminen yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi — Perustamissopimuksen 177 artiklassa (josta on tullut EY 234 artikla) tar koitetun kansallisen tuomioistuimen käsite — Regeringsrätten (korkein hallintooikeus) kuuluu käsitteen alaan
Preliminary rulings —Jurisdiction of the Court — Limits — Request for interpretation involving a problem which is not of a hypothetical nature — Court obliged to give a ruling
Ennakkoratkaisukysymykset — Yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta — Rajat — Tulkintapyyntö, joka ei koske hypoteettista ongelmaa — Velvollisuus ratkaisun anta miseen
(EC Treaty, Art. 177 (now Art. 234 EC))
(EY:n perustamissopimuksen 177 artikla (josta on tullut EY 234 artikla))
SUMMARY — CASE C-200/98
TIIVISTELMÄ — ASIA C-200/98
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Tax legislation — Corporation tax — Where a Member State refuses tax relief on intragroup transfers involving subsidiaries whose respective seats are in various other Member States — Not permissible
Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Sijoittautumisvapaus — Verolainsäädäntö — Yhtiövero — Jäsenvaltio, joka ei hyväksy verotuksessa konserniavustusta silloin, kun tytäryhtiöiden kotipaikat ovat useissa muissa jäsenvaltiossa — Verojärjestelmän lain vastaisuus
(EC Treaty, Arts 52, 54, 56 and 57 (now, after amendment, Arts 43 EC, 44 EC, 46 EC and 47 EC), Art. 53 (repealed by the Treaty of Amsterdam) and Arts 55 and 58 (now Arts 45 EC and 48 EC)) where the questions submitted by the national court relate to the interpreta tion of a provision of Community law, the Court is in principle bound to give a ruling.
(EY:n perustamissopimuksen 52, 54, 56 ja 57 artikla (joista on muutettuina tullut EY 43, EY 44, EY 46 ja EY 47 artikla), 53 artikla (kumottu Amsterdamin sopimuksella) sekä 55 ja 58 artikla (joista on tullut EY 45 ja EY 48 artikla)) merkitystä asian kannalta. Täten kun kansallisen tuomioistuimen esittämät kysymykset koskevat yhteisön oikeuden säännöksen tulkintaa, yhteisöjen tuomioistuin on periaatteessa velvollinen antamaan ratkaisun.
A national court may refer a question to the Court only if there is a case pending before it and if it is called upon to give judgment in proceedings inten ded to lead to a decision of a judicial nature.
Kansalliset tuomioistuimet voivat pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua ainoastaan silloin, kun niissä on vireillä oikeusriita ja kun niissä vireillä olevan menettelyn tar koituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen.
Accordingly, when seised of an appeal against a ruling of the Skatter ättsnämnden (Revenue Law Commission), the Regeringsrätten (Supreme Administrative Court) may seek a preliminary ruling from the Court.
Regeringsrätten (korkein hallintooikeus) voi siten pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua, kun se käsittelee valituksia Skatterättsnämndenin (verotusasioita käsittelevä lautakunta) anta mista ennakkotietopäätöksistä.
In appeals, the purpose of the procedure before the Regeringsrätten is to review the legality of a preliminary decision which, once it becomes definitive, binds the tax authorities and serves as the basis for assessment if and to the extent to which the person who applied for the preliminary decision continues with the action envisaged in his application. cation.
Regeringsrättenissä vireillä olevalla muu toksenhakumenettelyllä pyritään nimittäin siihen, että tutkitaan sellaisen ennakkotietopäätöksen laillisuus, joka lopulliseksi tultuaan sitoo veroviranomaista ja muodostaa verotuksen perustan, jos ja siltä osin kuin ennakkotietoa pyytänyt henkilö toimii hakemuksessaan esittämällään tavalla.
The position would be different only if the Court were called on to give a ruling on a problem of a hypothetical nature.
Asia olisi toisin vain, jos yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisua pyydettäisiin hypoteettisesta ongelmasta, mistä ei ole kyse nyt käsiteltävässä asiassa, sillä vaikka kansalliselta tuomioistuimelta on vaadittu ratkaisua asiassa, joka koskee yhtiön mahdollisuutta antaa tulevaisuudessa tietyin edellytyksin konserniavustus toiselle yhtiölle, yhteisöjen tuomioistuimella on riittävästi tietoja pääasian kohteena olevasta tilanteesta, jotta se voi tulkita yhteisön oikeuden sääntöjä ja vastata sille esi tettyyn kysymykseen hyödyllisesti.