natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'Council Directive 86/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment does not allow development consent for a project included in Annex 1 of the directive unless it has been preceded by an environmental impact study within the meaning of the directive, if the development consent relates to a project which had already obtained a development consent before 3 July 1988 but which was not preceded by an environmental impact study meeting the directive's requirements, which has not made use of this consent, and where there is reason to believe that a new development consent will be granted following a new formal application'.
Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetussa neuvoston direktiivissä 85/337/ETY ei sallita, että direktiivin liitteessä I mainittuun hankkeeseen myönnetään lupa ilman, että lupapäätöksen valmistelun aikana olisi suoritettu direktiivissä tarkoitettu ympäristövaikutusten arviointi, kun lupa koskee hanketta, johon oli myönnetty lupa jo ennen 3.7.1988, mutta tätä lupaa ei ollut käytetty eikä sitä koskevaa päätöstä valmisteltaessa ollut suoritettu direktiivissä asetetut edellytykset täyttävää ympäristövaikutusten arviointia ja kun on syytä katsoa, että uusi lupa tullaan myöntämään uuden varsinaisen lupahakemuksen perusteella.
Case C-183/97 Commission of the European Communities ν Portuguese Republic Environment and consumers
Asia C-183/97 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Portugalin tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
'Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose Directive 80/68/EEC' (Sixth Chamber)
Direktiivin 80/68/ETY täytäntöönpanon
The Portuguese Government does not deny before the Court the infringement with which it is charged, but claims that a decree-law designed to complete the transposition of the Directive into domestic law is being adopted.
Portugalin hallitus ei kiistä yhteisöjen tuomioistuimessa jättäneensä noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan komission väittämin tavoin, mutta se korostaa, että direktiivin täytäntöönpanoa täydentävää asetusta ollaan antamassa.
By application lodged at the Court Registry on 12 May 1997, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply fully and properly with Council Directive 80/68/EEC of 17 December 1979 ('the Directive'), in particular with Articles 8,9,10,11 and 15 thereof, and, in the alternative, by failing to inform the Commission of such measures forthwith, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 21(1) of the
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.5.1997 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut 17 päivänä joulukuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 80/68/ETY (jäljempänä direktiivi) 21 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, joita tämän direktiivin ja etenkin sen 8, 9, 10, 11 ja 15 artiklan noudattaminen täysin ja oikein edellyttää, ja toissijaisesti, koska se ei ole
Since transposition of the Directive was not completed within the prescribed period, the action brought in this connection by the Commission must be held to be well founded.
Koska direktiiviä ei ole pantu siinä asetetussa määräajassa täytäntöön, komission tätä koskevaa kannetta on pidettävä perusteltuna.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply fidfy and properly with Council Directive 80/68/EEC of 17 December 1979 on the protection of groundwater against pollution caused by certain dangerous substances, in particular with Articles 8, 9,10,11 and 15 thereof, the Portuguese Republic has faded to fulfil its obligations under Article 21(1) of the Directive;
Portugalin tasavalta ei ole noudattanut pohjaveden suojelemisesta tiettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamalta pilaantumiselta 17 päivänä joulukuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 80/68/ETY 21 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, joita tämän direktiivin ja etenkin sen 8, 9, 10, 11 ja 15 artiklan noudattaminen täysin ja oikein edellyttää.
Orders the Portuguese Republic to pay the costs.'
Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 31 March 1998.
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 31 päivänä maaliskuuta 1998.
declare that, by failing to adopt, within the prescribed period, all the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 80/68/EEC of 17 December 1979 on the protection of groundwater against pollution caused by certain dangerous substances, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under that directive; order the Portuguese Republic to pay the costs.
— toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut pohjaveden suojelemisesta tiettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamalta pilaantumiselta 17 päivänä joulukuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 80/68/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,
Case C-208/97 Commission of the European Communities ν Portuguese Republic Environment and consumers
Asia C-208/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Failure to transpose within the
— Direktiivin
'Failure to fulfil obligations — Directive prescribed period'(Sixth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti (kuudes jaosto)
The Portuguese Government does not deny that it has failed to fulfil its obligations.
Portugalin tasavalta ei kiistä jättäneensä noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan komission väittämin tavoin.
It points out that it has made an effort to overcome the difficulties it encountered in drawing up the specific programmes for mercury discharges required by Article 4 of the Directive, particularly as regards the identification of the many different sources.
Se korostaa, että se on yrittänyt voittaa direktiivin 4 artiklassa tarkoitettujen elohopeapäästöjä koskevien erityisohjelmien laatimisessa ilmenneet vaikeudet erityisesti siltä osin kuin niitä on ilmennyt useista eri lähteistä peräisin lähteiden yksilöimisen osalta.
However, despite its efforts, the complex nature of the work required to draw up the definitive programmes means that its completion still poses certain difficulties.
Näistä ponnisteluista huolimatta ohjelmien laatimisen loppuunsaattamiseen liittyy vielä joitakin ongelmia ohjelmien monimutkaisuuden takia.
By application lodged at the Court Registry on 30 May 1997, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt within the period prescribed the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 84/156/EEC of 8 March 1984 (hereinafter 'the Directive'), and, in particular, by failing to draw up the specific programmes required by the Directive, and in the alternative, by failing forthwith to inform the Commission of such measures, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under the third paragraph of Article 189 of the EC
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 30.5.1997 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan ensisijaisesti, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY.n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmannen kohdan ja 8 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/156/ETY (jäljempänä direktiivi) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, ja erityisesti, koska se ei ole laatinut tässä direktiivissä tarkoitettuja erityisohjelmia, ja toissijaisesti, koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä viipymättä komissiolle.
It follows from the foregoing that the Directive was not transposed within the prescribed period.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Declares that, by failing to adopt within the period prescribed the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 84/156/EEC of 8 March 1984 on limit values and quality objectives for mercury discharges by sectors other than the chlor-alkali electrolysis industry and, in particular, by failing to draw up the
Portugalin tasavalta ei ole noudattanut muiden alojen kuin IdoorialkalielektrotyysiteoULsuuden elohopeapäästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 8 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/156/ETY 4 artiklan
specific programmes required by that directive, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 4(1) of the said directive;
1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja erityisesti koska se ei ole laatinut tässä direktiivissä tarkoitettuja erityisohjelmia.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 2 April 1998.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 2 päivänä huhtikuuta 1998.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin antaa seuraavan tuomion:
(1) declare that, by failing to adopt within the period prescribed the laws, regulations and administrative provisions needed to comply with Council Directive 84/156/EEC of 8 March 1984 on limit values and quality objectives for mercury discharges by sectors other than the chlor-alkali electrolysis industry, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 4 of the directive;
Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY:n muiden alojen kuin kloorialkalielektrolyysiteollisuuden elohopeapäästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 8 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston direktiivin 84/156/ETY 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut asetetussa määräajassa kaikkia kyseisen direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
In the Final Act of the Treaty on European Union ('the EU Treaty'), signed in Maastricht on 7 February 1992, the Member States incorporated a Declaration (No 17) on the right of access to information:
Tiedonsaanti — Neuvoston päätös 93/731/EY — Neuvoston asiakvrjoja koskevan tiedonsaantipyynnön epääminen — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osasto — Yleisen turvallisuuden turvaamiseen perustuvan poikkeuksen soveltamisala — Neuvoston päätöksenteon luottamuksellisuus — Perustelut — Vastineen julkaiseminen Internetissä — Menettelyn väärinkäyttö
In order to put that undertaking into effect, the Council adopted on 20 December 1993 Decision 93/731/EC on public access to Council documents (hereinafter 'Decision 93/131'), the aim of which
Neuvosto ja komissio hyväksyivät 6.12.1993 tiedonsaantioikeutta neuvoston ja komission asiakirjoista koskevat käytännesäännöt (jäljempänä käytännesäännöt) ja sitoutuivat kumpikin osaltaan toteuttamaan
On 6 December 1993 the Council and the Commission approved a Code of Conduct concerning public access to Council and
Jäsenvaltiot sisällyttivät Maastrichtissa 7.2.1992 allekirjoitetun Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (jäljempänä Euroopan unionista tehty sopimus) päätösasiakirjaan julistuksen (N:o 17) oikeudesta saada tietoja.
It adopted that decision on the basis of Article 151(3) of the EC Treaty, which states that '[t]he Council shall adopt its Rules of Procedure'.
käytännesäännöissä vahvistettujen periaatteiden täytäntöönpanemiseen tarvittavat toimenpiteet ennen 1.1.1994.
Article 1 of Decision 93/731 provides: was refused access by the Ministry of Justice to two documents on the ground that they concerned the negotiating positions of the Netherlands and German Governments. Furthermore, certain passages in the documents to which access was granted had been deleted.
Täyttääkseen tämän sitoumuksen neuvosto teki 20.12.1993 päätöksen 93/731/EY yleisön oikeudesta tutustua neuvoston asiakirjoihin (jäljempänä päätös 93/731/EY), jossa määrätään käytännesäännöissä vahvistettujen periaatteiden soveltamisesta.
In some documents it was difficult to ascertain whether passages had been deleted or not.
Tämä päätös perustui EY:n perustamissopimuksen 151 artiklan 3 kohtaan, jonka mukaan "[njeuvosto vahvistaa työjärjestyksensä".
On 2 May 1995 the applicant also applied to the Council for access to the same 20 documents.
Päätöksen 93/731/EY 1 artiklassa määrätään seuraavasti:
Article 4(1) of Decision 93/731 provides:
Tässä tarkoituksessa se otti yhteyttä 46:een Ruotsin viranomaiseen, joiden joukossa olivat Ruotsin oikeusministeriö ja Rikspolisstyrelsen.
'Access to a Council document shall not be granted where its disclosure could undermine:
Kantaja pyysi saada tietoja tietyistä neuvoston asiakirjoista, jotka liittyvät Euroopan poliisiviraston (jäljempänä Europol) perustamiseen ja joista 8 oli Rikspolisstyrelsenin ja 12 oikeusministeriön hallussa.
By letter dated 1 June 1995, the Council's General Secretariat allowed access to two documents only, those being documents which contained communications by the future French Presidency of its priorities in the field of asylum and immigration and in the field of justice.
Oikeusministeriö kieltäytyi antamasta tietoja kahdesta asiakirjasta ja perusteli tätä sillä, että ne liittyivät Alankomaiden ja Saksan hallitusten kanssa käytyjen neuvottelujen aikana esitettyihin kannanottoihin.
Access to the other 18 documents was refused on the ground that 'documents 1 to 15 and 18 to 20 are subject to the principle of confidentiality as laid down in Article 4(1) of Decision 93/731'.
Niistä asiakirjoista, joista tietoja annettiin, oli lisäksi poistettu eräitä osia. Joidenkin asiakirjojen osalta oli vaikea tietää, oliko osia poistettu vai ei.
— the protection of the public interest (public security, international relations, monetary stability, court proceedings, inspections and investigations),
Kantaja pyysi 2.5.1995 myös neuvostolta tietoja näistä 20:stä edellä mainitusta asiakirjasta.
Article 4(2) adds that '[ajccess to a Council document may be refused in order to protect the confidentiality of the Council's proceedings.'
"Neuvoston asiakirjaa ei luovuteta, jos siinä olevien tietojen ilmaisemisesta voi aiheutua haittaa:
After the Coreper meeting, the Council replied to the confirmatory application by a letter dated 6 July 1995 (hereinafter 'the contested decision'), in which it agreed to grant access to two other documents but rejected the application for the remaining 16 documents.
— julkisen edun turvaamiselle (yleinen turvallisuus, kansainväliset suhteet, vakaa rahan arvo, asian käsittely tuomioistuimessa, tarkastus tai tutkinta),
Articles 2(1), 3, 5 and 6 of Decision 93/731 set out in particular the procedure for submitting applications for access to documents and the procedure to be followed by the Council when replying to such applications.
Se kieltäytyi antamasta tietoja muista 18 asiakirjasta ja perusteli tätä sillä, "että asiakirjoihin 1—15 ja 18-20 sovelletaan päätöksen [93/731/EY] 4 artiklan 1 kohdassa määrättyä luottamuksellisuusperiaatetta".
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 22 September 1995 the applicant instituted this action.
Kantaja pyysi 8.6.1995 neuvostolta tiedonsaantioikeuden epäävän päätöksen käsittelemistä uudelleen kannan muuttamiseksi.
By letter received on 3 April 1996 the Council drew the attention of the Court of First Instance to the fact that certain material documents, including the Council's defence, had been published on the Internet.
Päätöksen 4 artiklan 2 kohdassa lisätään, että "[njeuvoston asiakirjan luovuttamisesta voidaan kieltäytyä myös neuvoston päätöksenteon luottamuksellisuuden turvaamiseksi".
The Court decided to treat this incident as a preliminary issue within the meaning of Article 114(1) of the Rules of Procedure, and accordingly invited the parties to submit observations on the matter. The written procedure was suspended in the meantime.
Coreperin kokouksen jälkeen neuvosto vastasi pyyntöön myöntävästi 6.7.1995 päivätyllä kirjeellä (jäljempänä riidanalainen päätös), jossa neuvosto suostui antamaan tietoja lisäksi vielä kahdesta asiakirjasta mutta hylkäsi pyynnön muiden 16 asiakirjan osalta.
Following Sweden's accession to the European Union on 1 January 1995, the applicant decided to test the way in which the Swedish authorities applied Swedish citizens' right of access to information in respect of documents relating to European Union activities.
Päätöksen 2 artiklan 1 kohdassa ja 3, 5 sekä 6 artiklassa määrätään muun muassa siitä menettelytavasta, jota on noudatettava esitettäessä tiedonsaantipyyntö ja neuvoston vastauksesta näihin pyyntöihin.
The first page of the application refers to both Tidningen Journalisten and 'Svenska Journalistförbundets tidning'.
Neuvosto kiinnitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen huomion 3.4.1996 saapuneessa kirjeessä siihen, että tiettyjä asiaan liittyviä asiakirjoja, erityisesti neuvoston tässä asiassa esittämä vastine, oli julkistettu Internetissä.
It can accordingly be examined by the Court of its own motion.
Riidanalainen päätös on osoitettu kantajalle.
The proof of authority granted to the applicant's lawyers as required by Article 44(5)(b) of the Rules of Procedure was signed on behalf of the Swedish Journalists' Union by Lennart Lund, Editor in Chief of the magazine Tidningen Journalisten.
Tästä syystä kantajalla ei ole velvollisuutta osoittaa, että päätös koskee sitä suoraan ja erikseen.
In those circumstances it is clear that the application has, in reality, been brought by the Swedish Journalists' Union as proprietor of Tidningen Journalisten.
Riittää, että se osoittaa, että sillä on intressi saada tämä päätös kumotuksi.
In this regard, Decision 93/731, in Articles 1(2) and 2(2), expressly provides that it is to apply to all Council documents.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti käsitellä tätä tilannetta työjärjestyksen 114 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna muuna oikeudenkäyntimenettelyyn liittyvänä seikkana ja pyysi asianosaisia esittämän sitä koskevat huomautuksensa.
Decision 93/731 therefore applies irrespective of the contents of the documents requested.
Vastauksia odoteltaessa kirjallinen käsittely keskeytettiin.
The time-limit for bringing the action
Tutkittavaksi ottaminen
The wording of Article 1 of Annex II to the Rules of Procedure, in the version in force when the application was brought, does not support the submission that the extension for distance applicable in the case of Sweden was ten days and not two weeks.
Päätöksellä 93/731/EY pyritään myötävaikuttamaan siihen, että yleisöllä olisi mahdollisimman laaja oikeus saada tietoja, jotta toimielinten demokraattisuus ja yleisön luottamus hallintoon vahvistuisi.
In fact, the ten-day extension applied only to certain designated countries, of which Sweden was not one. The extension of two weeks thus applied to all European countries and territories for which a shorter period was not laid down, including Sweden.
Siinä ei sen enempää kuin yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista tehdyssä komission päätöksessä 94/90/EHTY/EY/Euratom (jäljempänä päätös 94/90) määrätä, että tiedonsaantipyynnöt olisi erityisesti perusteltava.
The fact that the Court has, by virtue of Article L of the EU Treaty, no jurisdiction to review the legality of measures adopted under Title VI does not curtail its jurisdiction in the matter of public access to those measures.
Kannekirjelmän ensimmäisellä sivulla viitataan Tidningen Journalisteniin ja "Svenska journalistförbundets tidningiin".
The assessment of the legality of the contested decision is based upon its jurisdiction to review the legality of decisions of the Council taken under Decision 93/731, on the basis of Article 173 of the EC Treaty, and does not in any way bear upon the intergovernmental cooperation in the spheres of Justice and Home Affairs as such.
Tästä seuraa, että henkilöllä, jolta on evätty oikeus saada tietoja asiakirjasta tai sen osasta, on jo pelkästään tästä syystä intressi saada kieltävä päätös kumotuksi.
The applicant is the addressee of the contested decision and, as such, is not obliged to prove that the decision is of direct and individual concern to it. It need only prove that it has an interest in the annulment of the decision.
Kantajan avustajille annetun valtuutuksen, joka on työjärjestyksen 44 artiklan 5 kohdan b alakohdan mukainen, on allekirjoittanut Tidningen Journalisten -aikakauslehden päätoimittaja Lennart Lund Svenska Journalistforbundetin puolesta.
Decision 93/731 is a measure which confers on citizens rights of access to documents held by the Council.
Näissä olosuhteissa kanteen on todellisuudessa nostanut Svenska Journalistförbundet Tidningen Journalistenin omistajana.
It is clear from the scheme of the decision that it applies generally to requests for access to documents and that any person is entitled to ask for access to any Council document without being obliged to put forward reasons for the request.
Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusten esittämä oikeudenkäyntiväite liittyy kuitenkin ehdottomaan prosessinedellytykseen, koska se koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaa.
The objective of Decision 93/731 is to give effect to the principle of the largest possible access for citizens to information with a view to strengthening the democratic character of the institutions and the trust of the public in the administration.
Päätöksen 93/731/EY 1 artiklan 2 kohdasta ja 2 artiklan 2 kohdasta ilmenee tältä osin nimenomaisesti, että sitä sovelletaan kaikkiin neuvoston asiakirjoihin.
Decision 93/731, like Decision 94/90, does not require that members of the public must put forward reasons for seeking access to requested documents.
Päätöstä 93/731/EY sovelletaan siis riippumatta asiakirjan sisällöstä.
There are two categories of exception to the principle of general access for citizens to Council documents set out in Article 4 of Decision 93/731. These exceptions must be construed and applied restrictively so as not to defeat the general principle enshrined in the decision.
Päätöstä 93/731/EY on sovellettava Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osastoon liittyviin asiakirjoihin, koska mainitussa päätöksessä ei ole muuta määrätty.
The duty to state reasons in individual decisions has the double purpose of permitting, on the one hand, interested parties to know the reasons for
Kahden viikon pituista määräaikaa sovellettiin siis sellaisiin Euroopan maihin ja Euroopassa sijaitseviin alueisiin, joiden osalta ei ollut määrätty lyhyempää määräaikaa, eli näin ollen myös Ruotsiin.
It follows that a person who is refused access to a document or to part of a document has, by virtue of that very fact, established an interest in the annulment of the decision.
Se, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella Euroopan unionista tehdyn sopimuksen L artiklan perusteella ole toimivaltaa arvioida tämän sopimuksen VI osaston alaan kuuluvien toimenpiteiden lainmukaisuutta, ei