natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The purpose of Decision No 3/80 is to coordinate the Member States' social security schemes with a view to enabling Turkish workers employed or formerly employed in the Community, members of their families and their survivors to qualify for benefits in the traditional branches of social security.
Edellä esitetyistä perusteluista kokonaisuudessaan seuraa, että vaikka tietyt päätöksen 3/80 säännöksistä ovat selkeitä ja täsmällisiä, päätöstä ei voida soveltaa, koska neuvosto ei ole ryhtynyt täytäntöönpanoa koskeviin lisätoimenpiteisiin.
It follows from the all the foregoing considerations that, even though some of its provisions are clear and precise, Decision No 3/80 cannot be applied so long as supplementary implementing measures have not been adopted by the Council.
Päätöksessä 3/80 viitataan tiettyihin asetuksen N:o 1408/71 ja asetuksen N:o 574/72 säännöksiin siten, että näiden säännösten täytäntöönpanossa otetaan huomioon sellaisten turkkilaisten työntekijöiden, jotka kuuluvat tai ovat kuuluneet yhden tai useamman jäsenvaltion lainsäädännön alaisuuteen, ja heidän jonkin jäsenvaltion alueella asuvien perheenjäsentensä erityislaatuinen tilanne.
So long as the supplementary measures essential for implementing Decision No 3/80 have not been adopted by the Council, Articles 12 and 13 of that decision do not
Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden sosiaaliturvajärfestelmien soveltamisesta turkkäaisiin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 19 päivänä syyskuuta 1980 tehty assosiointineuvoston päätös 3/80 on tullut voimaan tekoajankohtanaan eli 19.9.1980, ja se sitoo sopimuspuolia tästä ajankohdasta lukien.
have direct effect in the territory of the Member States and are therefore not such as to entitle individuals to rely on them before the national courts.»
Koska neuvosto ei ole ryhtynyt päätöksen 3/80 täytäntöönpanon kannalta välttämättömiin hsätoirnenpiteisun, tämän päätöksen 12 ja 13 artiklalla ei ole välitöntä oikeusvaikutusta jäsenvaltioiden alueella, eikä yksityisillä näin ollen ole oikeutta vedota näihin artikloihin kansallisissa tuomwistuimissa."
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 26 March 1996.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 26 päivänä maaliskuuta 1996.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
Since Decision No 3/80 of the EEC-Turkey Association Council of 19 September 1980 on the application of the social security schemes of the Member States of the European Communities to Turkish workers and members of their families has not yet entered into force, it does not form an integral part of the Community legal order and consequently it is not directly applicable in that legal order.
Koska Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta turkkilaisiin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 19 päivänä syyskuuta 1980 tehty ETY-Turkki
In consequence, the abovementioned decision can have no legal effect within the Community legal order.»
assosiointineuvoston päätös 3/80 ei vielä ole tullut voimaan, se ei kuulu yhteisön oikeusjärjestykseen eikä sitä tämän vuoksi voida soveltaa välittömästi tässä oikeusjärjestyksessä.
Case C-ll/95 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Freedom of movement for persons
Asia C-ll/95 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta Henkilöiden vapaa liikkuvuus
10 September 1996
10 päivänä syyskuuta 1996 kaapeleitse
Transmission of programmes by cable)
Tämä lupa voidaan peruuttaa.
(Directive 89/552/EEC (Full Court)
23) ja erityisesti sen 2, 14 ja 25 artiklan mukaiset velvoitteensa.
By application lodged at the Court on 13 January 1995, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that the Kingdom of Belgium had failed to fulfil its obligations under Council Directive 89/552/EEC.
Direktiivin 89/552 2 artiklan 2 kohdan noudattaminen ranskankielisessä kieliyhteisössä
Article 22 of the Decree of the Council of the French Community of 17 July 1987 on audiovisual communications (hereinafter «the 1987 decree»), as amended by the Decree of 19 July 1991, provides as follows:
Komission mukaan vuonna 1987 annetun asetuksen 22 pykälän mukaisella järjestelmällä rajoitetaan huomattavasti toisista jäsenvaltioista tulevien televisiolähetysten edelleenlähettämistä Belgian ranskankielisellä hallintoalueella.
Subject to express prior authorization by the Executive, the distributor may transmit, simultaneously and in their entirety, the television programmes of broadcasters authorized in accordance with Article 26(2) of this Decree which comply with the conditions laid down by
Ohjelmatoiminnan harjoittaja voi täytäntöönpanoviranomaiselta kirjallisen ennakkoluvan saatuaan lähettää levityshetkellä kokonaisuudessaan sen valtion, jossa ohjelmatoiminnan harjoittajalla on kotipaikka, sallimien kaikkien muiden lähetysasemien
the Executive pursuant to Article 26(3) of this Decree.
Vuonna 1987 annetun asetuksen soveltamisala
As regards the concept of «television broadcasting», the definition given in Article 1 (a) of Directive 89/552 cannot be interpreted as a restriction of its scope.
Belgian hallituksen mukaan tämä direktiivi koskee ainoastaan television ensilähetyksiä eikä se koske kaapelilähetyksiä eli muun kuin alkuperäisen televisiolähetystoiminnan harjoittajan lähettämiä yleisradioitujen teosten välittämistä (edelleenlähettäminen).
As is apparent from Article 3 thereof, that convention also applies to television programmes retransmitted by cable.
Ensiksi direktiivin 89/552 1 artiklan a alakohdan televisiolähetystoiminnan käsitteestä johtuu, että se koskee ainoastaan "televisioohjelmien ensilähetyksiä*.
According to the Commission, the system introduced by Article 22 of the 1987 decree constitutes a serious restriction on the retransmission in the French-speaking region of Belgium of television broadcasts from other Member States.
Belgian hallituksen mukaan vuonna 1987 annetun asetuksen 22 pykälän 2 momentti koskee ainoastaan ranskankielisen kieliyhteisön hallintoalueella sijaitsevien televisiolähetystoiminnan harjoittajien tarjoamia palveluja.
Consequently, that system infringes Article 2(2) of Directive 89/552.
Siten asetuksella ei mitenkään rajoiteta ulkomaisten yleisradiolähetysten vapaata liikkuvuutta.
Consequently, the fact that cable distribution was not very widespread at the time when Directive 89/552 was adopted cannot be relied on in support of an argument that this activity is excluded from the scope of that directive.
Lopuksi kaapelilähetyksen jättäminen direktiivin 89/552 soveltamisalan ulkopuolelle selitetäänsillä seikalla, etteivät kaapelilähetykset olleet vielä yleisiä direktiiviä annettaessa.
The scope of the 1987 decree
Näitä perusteluja ei voida hyväksyä.
According to the Belgian Government, Directive 89/552 concerns only primary television broadcasting, and does not cover transmission by cable, which is a secondary form of broadcasting, that is to say, the communication of programmes broadcast by an organization other than the originating organization («retransmission»).
Tältä osin on muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan ulkomaisten lähetysten edelleenlähettäminen kaapeleitse on valtioiden rajat ylittävä palvelu.
The Belgian Government contends that Article 22(2) of the 1987 decree covers only the provision of services by cable operators established in the territory of the French Community. Consequently, the decree does not give rise to any restriction on the free movement of foreign broadcasts.
Kuitenkin direktiivin 89/552 perustelukappaleista ilmenee, että sen tarkoituksena on juuri jäsenvaltioiden lainsäädännön eroavuuksista johtuvien televisiolähetystoimintapalvelujen tarjoamisen vapauden rajoitusten poistaminen.
The Belgian Government advances three arguments in that regard.
Tätä perustelua ei siis voida hyväksyä.
Next, the term «retransmission» used in Article 2(2) of Directive 89/552 does not cover cable television broadcasts.
Vuonna 1987 annetun asetuksen 22 pykälän yhteensoveltuvuus direktiivin 89/552 kanssa
Lastly, the reason why cable television broadcasting was not covered by Directive 89/552 is that it was not yet very widespread at the time when the directive was adopted.
Kymmenennen perustelukappaleen mukaan kaikki tällaiset rajoitukset on poistettava, koska ne estävät lähetystoiminnan vapautta yhteisössä.
According to the case-law of the Court of Justice, cable retransmission of foreign programmes constitutes a transfrontier service.
Belgian hallitus väittää, että televisio-ohjelma voi Uikkua vapaasti yhteisössä ainoastaan, jos siinä noudatetaan alkuperämaassa sovellettavaa lakia ja direktiivin määräyksiä.
As is apparent from the sixth, seventh and ninth recitals in the preamble to Directive 89/552, that directive is precisely aimed at eliminating restrictions on freedom to provide television broadcasting services arising from disparities between the laws of the Member States.
Tällä periaatteella tarkoitetaan sitä, että vastaanottavan jäsenvaltion täytyy voida tarkistaa, noudattavatko ulkomaiset televisioyritykset lähetyksen alkuperävaltion lainsäädäntöä hakiessaan ohjelmiensa edelleenlähettämislupaa Belgian ranskankielisen kieliyhteisön hallintoalueella.
The compatibility of Article 22 of the 1987 decree with Directive 89/552
On todettava, ettei näitä perusteluja voida hyväksyä järjestelmässä, jonka mukaan direktiivillä 89/552 jaetaan velvoitteet niille jäsenvaltioille, joista lähetykset ovat lähtöisin ja jotka vastaanottavat niitä.
The ninth recital in the preamble to Directive 89/552 expressly refers to the disparities between the laws, regulations and administrative measures in Member States concerning the pursuit of activities as television broadcasters and cable operators, without drawing any distinction between primary and secondary television broadcasting.
Direktiivin 89/552 laatimisen osalta on todettava, että sen neljännessä perustelukappaleessa viitataan nimenomaisesti siihen, että Euroopan neuvosto on hyväksynyt yleissopimuksen rajat ylittävistä televisiolähetyksistä.
According to the tenth recital, all restrictions on freedom to provide broadcasting services within the Community which result from such disparities must be abolished.
Kuten kyseisen yleissopimuksen 3 artiklasta ilmenee, sitä voidaan soveltaa myös televisio-ohjelmiin, jotka lähetetään edelleen kaapeleitse.
The Belgian Government maintains that a television programme may circulate freely throughout the Community only if it complies with the applicable law of the originating State, including the provisions of the directive.
Edellä esitetyn perusteella siihen, että televisiolähetystoiminta kaapeleitse ei ollut yleistä direktiivin 89/552 hyväksymishetkellä, ei
It necessarily follows from that principle that the
Ainoastaan se jäsenvaltio, josta lähetykset ovat peräisin, on velvollinen valvoamaan, että lähetyksen alkuperävaltion televisolähetyksiin sovellettavaa lainsäädäntöä ja direktiivin 89/552 säännöksiä noudatetaan, ja että vastaanottavan valtion ei sallita itse valvovan säännösten noudattamista.
to Article 10 of the Convention does not prevent such a system from being contrary to Community law.
Tätä perustelua ei voida hyväksyä.
receiving Member State must be able to verify whether foreign television broadcasters applying for authorization to retransmit their programmes in the territory of the French Community of Belgium comply with the law of the originating State.
Perustamissopimuksen 128 artiklan 1 kohdan mukaan yhteisö tosin myötävaikuttaa siihen, että jäsenvaltioiden kulttuurit kehittyvät kukoistaviksi pitäen arvossa niiden kansallista ja alueellista monimuotoisuutta ja korostaen samalla niiden yhteistä kulttuuriperintöä ja ottaa 128 artiklan 4 kohdan mukaan kulttuuriin liittyvät näkökohdat huomioon muiden tämän sopimuksen määräysten mukaisessa toiminnassaan.
Having regard to the system whereby Directive 89/552 divides obligations between the Member States from which programmes emanate and the Member States receiving them, those arguments cannot be accepted.
Tässä artiklassa ei kuitenkaan anneta vastaanottavalle valtiolle oikeutta poiketa direktiivissä 89/552 perustetusta järjestelmästä ja määrätä uudesta, toisista jäsenvaltioista tulevien televisiolähetysten valvonnasta.
The Belgian Government maintains that the system introduced by the 1987 decree, which is intended to secure respect for certain cultural objectives, is justified, inasmuch as Directive 89/552, and in particular Articles 4 and 5, must be construed in the light of Article 128 of the Treaty, relating to culture, as inserted into the EC Treaty by the Treaty on European Union.
Tämän osalta on muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltio ei voi yksipuolisesti ryhtyä korjaustoimenpiteisiin tai puolustustoimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää se, että toinen jäsenvaltio mahdollisen rikkoo yhteisön oikeuden säännöksiä.
That argument is equally unacceptable.
Toissijaisuusperiaatetta koskeva perustelu
It is solely for the Member State from which television broadcasts emanate to monitor the application of the law of the originating Member State applying to such broadcasts and to ensure compliance with Directive 89/552, and the receiving Member State is not authorized to exercise its own control in that regard.
Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 10 artiklaa koskeva perustelu
It is true that, under Article 128(1) of the Treaty, the Community is to contribute to the flowering of the cultures of the Member States, while respecting their national and regional diversity and at the same time bringing the common cultural heritage to the fore, and that, under Article 128(4), it is to take cultural aspects into account in its action under other provisions of the Treaty.
Belgian hallitus katsoo, että EY:n perustamissopimuksen 3 b artiklan toisessa kohdassa olevan toissijaisuusperiaatteen mukaan sillä on vapaus ryhtyä toimenpiteisiin kulttuurin alalla sillä edellytyksellä, että yhteisön velvoitteita ei kierretä.
Only in the circumstances provided for in the second sentence of Article 2(2) may the receiving Member State exceptionally suspend retransmission of televised broadcasts, on the conditions laid down by that provision.
Jäsenvaltioiden on taattava vastaanottamisen vapaus, eivätkä ne saa rajoittaa alueellaan toisista jäsenvaltioista tulevien televisiolähetysten edelleenlähettämistä kyseisellä direktiivillä yhteensovitetuilla aloilla.
Moreover, if a Member State considers that another Member State has failed to fulfil its obligations under the directive, it may bring Treaty infringement proceedings under Article 170 of the EC Treaty or request the Commission itself to take action against that Member State under Article 169 of the Treaty.
Belgian hallitus katsoo, että ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 10 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä määrätään nimenomaisesti mahdollisuudesta säätää radioyhtiöhin ja erityisesti televisiolähetystoiminnan harjoittajiin sovellettavasta pakollisesta lupajärjestelmästä.
However, that article does not in any way authorize the receiving State, by way of derogation from the system established by Directive 89/552, to make programmes emanating from another Member State subject to further controls.
Näin ollen jäsenvaltio ei voi kiertää tätä direktiivissä 89/552 asetettua velvoitetta vetoamalla perustamissopimuksen 3 b artiklan toiseen kohtaan.
It is settled case-law that a Member State cannot unilaterally adopt, on its own authority, corrective or protective measures designed to obviate any breach by another Member State of rules of Community law.
Vaikka televisioalalla sovellettava pakollinen lupajärjestelmä ei ole kyseisen yleissopimuksen 10 artiklan vastainen, tämä ei estä sitä, että tällainen järjestelmä voi olla yhteisön oikeuden vastainen.
The argument concerning the principle of subsidiarity
Tiedotusvälineiden monimuotoisuutta koskeva perustelu
That argument cannot be accepted.
EY:n perustamissopimuksen 128 artiklaa koskeva perustelu
Member States are obliged to ensure freedom of reception and not to restrict the retransmission on their territory of television broadcasts from other Member States in the fields coordinated by that directive.
Vuonna 1987 annetun asetuksen 26 ja 26 b pykälässä säädetään menettelystä, joka koskee luvan myöntämistä toisista jäsenvaltioista tulevaan mainontaanja erityisesti ranskankielisen kieliyhteisön televisionkatsojille suunnattujen televisio-ostosohjelmien lähettämiseenpä luvassa edellytetään muun muassa, että televisiolähetystoiminnan harjoittajat tukevat ranskankielisen kieliyhteisön televisiokanavia ja
The fact that a compulsory authorization system applying to the television sector is not contrary
Belgian hallitus katsoo, että vuonna 1987 annetulla asetuksella perustettu, tiettyjen kulttuuristen tavoitteiden toteuttamiseen pyrkivä järjestelmä on perusteltu, koska direktiiviä 89/552 ja erityisesti sen 4 ja 5 artiklaa on tulkittava kulttuuria koskevan perustamissopimuksen 128 artiklan mukaisesti, sellaisena kuin tämä artikla on Intettynä EY:n perustamissopimukseen sopimuksella Euroopan unionista.
It follows that a Member State cannot evade that obligation under Directive 89/552 by relying on the second paragraph of Article 3b of the Treaty.
edelleenlähettämiselle tai annettava lupa kiellettävä se.
The argument concerning the preservation of pluralism in the media government of another Member State; second, the broadcaster, as the original producer of the programmes, must be subject to control by that Member State and, third, the programmes must not compromise public policy, morality or law and order.
sanomalehtiä, joten tämä menettely rajoittaa komission mukaan vielä enemmän kuin asetuksen 22 pykälän mukainen järjestelmä.
Under Article 5(2) of the decree of 4 May 1994, it is for the Flemish Government to monitor compliance with those conditions and to authorize or refuse retransmission.
Tämä järjestelmä on näin ollen komission mukaan selvästi direktiivin 89/552 2 artiklan 2 kohdan vastainen.
According to the Commission, the system introduced by Articles 26 and 26b of the 1987 decree concerning the grant of authorization for the broadcasting by broadcasters from other Member States of commercial advertisements and teleshopping programmes intended in particular for viewers in the French Community, which is conditional, in particular, on the involvement of those broadcasters in supporting the French Community's television channels and press, is even more restrictive than the general system provided for in Article 22 of the decree.
Kuten on jo todettu, ainoastaan se jäsenvaltio, josta lähetykset ovat peräisin, on velvollinen valvoamaan, että lähetyksen alkuperävaltion televisolähetyksiin sovellettavaa lainsäädäntöä ja direktiivin 89/552 säännöksiä noudatetaan. On lisättävä, että vaikka kyseisessä 4.5.1994 annetussa asetuksessa haluttiin ainoastaan ottaa käyttöön tarkastusjärjestelmä, ennakkolupaa koskeva vaatimus rajoittaa huomattavasti direktiivillä turvattua lähetysten vapaata liikkuvuutta ja menee pidemmälle kuin on tarpeen sen toteamiseksi, että kyseiset lähetykset tulevat toisesta jäsenvaltiosta.
Consequently, that system is, a fortiori, contrary to Article 2(2) of Directive 89/552.
Direktiivin jättäminen saattamatta osaksi kansallista oikeusjärfetystä Brysselin kaksikielisellä hallintoalueella (neljäs väite)
As has already been stated, it is solely for the Member States from which programmes emanate to monitor compliance with the provisions of the directive by the broadcasters under their jurisdiction.
Ilman, että olisi tutkittava, onko jäsenvaltiolla oikeus toteuttaa vielä direktiivin 89/552 voimassa ollessa perustamissopimuksen 59 artiklan perusteella toimenpiteitä, joilla on tarkoitus estää se, että palvelun tarjoaja, joka toimii kokonaan tai osaksi omassa valtiossaan, käyttää perustamissopimuksessa taattuja vapauksia kiertääkseen oikeussääntöjä, joita sen tulisi soveltaa toimiessaan tässä toisessa jäsenvaltiossa, on riittävää todeta, että tässä oikeuskäytännössä ei missään tapauksessa sallita jäsenvaltion yleisesti kieltävän sitä, että toisessa jäsenvaltiossa toimivat toimijat voivat tarjota tiettyjä palveluja, koska tällä poistettaisiin palvelujen tarjoamisen vapaus (ks. asia komissio v. Belgia, tuomio 16.12.1992).
Even if the provisions of the decree of 4 May 1994 at issue were intended merely to introduce a system of verification, the requirement of prior authorization, which constitutes a serious obstacle to the free movement of programmes in the Community provided for by the directive, goes beyond what is necessary for ascertaining that the programmes in question emanate from another Member State.
Direktiivin 89/552 2 artiklan 2 kohdan noudattaminen flaaminkielisessä kieliyhteisössä
According to the Commission, the Kingdom of Belgium has failed, as regards the bilingual Metropolitan Region of Brussels, to implement within the prescribed period the provisions necessary to comply with Article 2(2) of Directive 89/552.
Komission mukaan Belgian kuningaskunta on Brysselin kaksikielisen hallintoalueen osalta jättänyt antamatta säädetyssä määräajassa direktiivin 89/552 2 artiklan 2 kohdan noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset.
In that regard, the Belgian Government states that, as far as that region is concerned, Directive 89/552 was transposed by the Law of 30 March 1995.
4.5.1994 annetun asetuksen 3, 5 ja 10 artiklaa koskeva kolmas väite
Without there being any need to examine whether, in the light of Directive 89/552, a Member State is still entitled, on the basis of Article 59 of the Treaty, to take measures to prevent a person providing services whose activity is entirely or principally directed towards its territory from exercising the freedoms guaranteed by the Treaty for the purpose of avoiding the rules which would be applicable to him if he were established within that State, it need only be stated that those cases do not in any event authorize a Member State generally to exclude provision of certain services by operators established in other Member States, since that would entail abolition of the freedom to provide services (Case C-211/91 Commission ν Belgium).
Tältä osin Belgian hallitus osoittaa direktiivin 89/552 olleen jo saatettu Brysselin hallintoalueella osaksi kansallista oikeusjärjestystä 30.3.1995 annetulla lailla.
Article 25 of Directive 89/552 provides that the Member States are to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the directive by no later than 3 October 1991, and forthwith to inform the Commission thereof.
Flaaminkielisessä kieliyhteisössä hyväksyttiin 4.5.1994 asetus radio- ja televisiolähetysverkosta ja näiden verkkojen perustamiselle ja toiminnalle tarvittavasta luvasta sekä lähetysten edistämisestä ja televisio-ohjelmien tuottamisesta (jäljempänä 4.5.1994 annettu asetus).
On 4 May 1994 the Flemish Community adopted the Decree on radio and television networks and the authorization necessary for the establishment and operation of such networks and on promoting the broadcasting and production of television programmes (hereinafter «the decree of 4 May 1994»).
Direktiivin 89/552 25 artiklan sanamuodon mukaan jäsenvaltioiden on saatettava voimaan direktiivin noudattamisen edellyttämät lait asetukset ja hallinnolliset määräykset viimeistään 3.10.1991, ja niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
Fifth objection: no transposition in the Germanspeaking Community
Koska direktiiviä 89/552 ei ole saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä määräajassa, tästä seuraa, että väite on hyväksyttävä.
According to the Commission, the Kingdom of Belgium has failed, as regards the Germanspeaking Community, to implement within the
Direktiivin jättäminen saattamatta osaksi kansallista oikeusjärjetystä saksankielisessä kieliyhteisössä (viides väite)