natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 22 January 1997 the Commission adopted a draft revised notice on agreements of minor importance which do not fall under Article 85(1) of the EC Treaty.17The current 1986 notice,18 whichwas first issued in 197019and last amended in 1994,20gives tangible expression, with the help of quantitative criteria, to the established case law of the Court of Justice under which agreements thatrestrict competition are not caught by the ban on restrictive agreements if they are unlikely to havean appreciable effect on trade between Member States and on competition within the commonmarket.21The Commission took the view that agreements concluded between firms whose combinedturnover does not exceed ECU 300 million a year and whose combined market shares do not amountto more than 5% are not covered by Article 85(1).
Komissio hyväksyi 22 päivänä tammikuuta 1997 uuden tarkistetun tiedonantoluonnoksen, joka koskee niitä vähämerkityksiä sopimuksia, jotka eivät kuulu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan' .
In practice, the notice has mainly served as an administrative instrument allowing the Commission toprocess rapidly an impressive number of cases that were of only minor importance.22However, it has not provided firms with a satisfactory degree of legal certainty.
Tämänhetkisessä tiedonannossa vuodelta 1986ls, jonka ensimmäinen toisinto on vuodelta 1970" ja jota on muutettu viimeksi vuonna 1994:o, täsmennetään määrällisten perusteiden avulla yhteisöjen tuomioistuimen vakiintunut oikeuskäytäntö, jonka mukaan kilpailua rajoittavia sopimuksia ei kielletä, jos ne eivät vaikuta merkittävästi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kilpailuun yhteismarkkinoilla21.
One of the main objectives of thereview of the current notice is to remedy this shortcoming.
Komissio on sitä mieltä, että niiden yritysten väliset sopimukset, joiden yhteenlaskettu liikevaihto ei ylitä 300 miljoonaa ecua vuodessa ja joiden yhdessä hallitsema markkinaosuus on 5 prosenttia tai vähemmän, eivät kuulu 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Extending the notice to cover all firms will not harm the interestsof SMEs.
19.2.1995. s.13 Asia T­141/89.
Judgment of the Court of First Instance of 6 April 1995 in Case T-141/89 Trefileurope Sales SARL v Commission[1995] ECR 11-791, paragraph 58.
Tréfileurope Sales SARL ν. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 6.4.1995 (Kok.
XXVIth REPORT ON COMPETITION POLICY - SEC(97)628 final
XXVI KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS ­ SEK(97) 628 lopull. 31
29 threshold that will apply in the revised notice.
Tiedonannon ulottaminen kaikkiin yrityksiin ei vähennä pk­yritysten etuja.
The new notice will thus also reflect the new policyon SMEs, as set out in the Commission Recommendation of 3 April 1996.23
Tämä käsitys sisältyy myös komission uuteen pk­yrityksiä koskevaan politiikkaan, josta on osoituksena 3 päivänä huhtikuuta 1996 annettu komission suositus2'.
So as to take account of the economic realities of the single market, the new notice should drawa clear distinction between horizontal and vertical agreements.
Sisämarkkinoiden taloudellisten tosiseikkojen huomioon ottamiseksi uudessa tekstissä olisi tehtävä selkeä ero horisontaalisten ja vertikaalisten sopimusten välillä.
In the case of horizontal agreements,the market share threshold will be maintained at its current level of 5%.
Tavallisesti vähemmän haitallisten vertikaalisten sopimusten osalta raja­arvoa on tarkoitus nostaa 10 prosenttiin.
In the case of verticalagreements, which are generally less harmful to competition, the threshold should be increased to 10%.However, the applicability of Article 85(1) cannot be ruled out in the case of certain agreementswhich, by their very nature, represent serious restrictions of competition, including the fixing of prices,production quotas or sales quotas, and the sharing of markets or sources of supply.
Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamista ei voida kuitenkaan sulkea pois tiettyjen sopimusten osalta, jotka ominaisuuksiensa vuoksi muodostavat vakavia rajoituksia kilpailulle, kuten sopimukset, jotka koskevat hinnoista määräämistä, tuotanto­ tai myyntikiintiöiden asettamista ja markkinoiden tai hankintalähteiden jakamista.
Even so, the Commission would take action on such agreements only, and exceptionally, to the extent that the Community interest so required, and in particular in cases where they affected the proper functioningof the single market.
Komissio toteuttaa toimenpiteitä näiden sopimusten suhteen kuitenkin ainoastaan poikkeustapauksessa, jos Euroopan yhteisön yleinen etu sitä edellyttää, ja erityisesti niissä tapauksissa, jotka vaikuttavat sisämarkkinoiden moitteettomaan toimintaan.
Before adopting the new notice, the Commission will carry out wide-ranging consultations withall interested parties, namely representatives of business and industry, consumers, Member States(already consulted on a preliminary draft) and the other Community institutions.
Tästä syystä komissio antoi tiedonannon sisäisistä menettelysäännöistä käsiteltäessä pyyntöjä saada tutustua asiakirjoihin EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan, EHTY:n perustamissopimuksen 65 ja 66 artiklan sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 soveltamistapauksissa25.
A number of new administrative and practical provisions are introduced as from the initiation ofinvestigations in order to facilitate subsequent access to the file.
Hallinnollisella ja käytännöllisellä tasolla tietyt uudet säännökset on toimeenpantu jo tutkintavaiheessa, jotta helpotettaisiin myöhempää tutustumista asiakirjoihin.
Firstly, in order to simplifyadministration and increase efficiency, internal documents will in future be placed in the file of internaldocuments relating to cases under investigation (non-accessible) containing all internal documents inchronological order.
Yksinkertaisuuden ja hallinnon tehokkuuden vuoksi sisäiset asiakirjat luokitellaan tästedes sisäisten asiakirjojen vihkoon, jotka liittyvät tutkittavana olevaan asiaan ja joihin ei periaatteessa ole oikeutta tutustua. Kokoelmaan sisältyvät kaikki sisäiset asiakirjat aikajärjestyksessä.
Some documents obtained by the Commission during investigations into firmswill normally be returned to the firms as rapidly as possible if, following a detailed examination, theyprove to be irrelevant to the case in question.
Lisäksi tietyt komission yrityksissä suorittamien tarkastusten aikana kokoamat asiakirjat palautetaan yleensä kyseisille yrityksille mahdollisimman pian, jos ne perusteellisen tutkimuksen jälkeen osoittautuvat kyseisen asian kannalta täysin merkityksettömiksi.
New internal rules of procedure applied throughout theexamination of a case are intended to make it easier to determine whether documents are accessibleor non-accessible.
Uusien kaikissa asian tutkinnan vaiheissa noudatettavien sisäisten menettelysääntöjen avulla on tarkoitus määritellä voidaanko oikeus tutustua asiakirjoihin myöntää.
Another new procedural rule relates to the drawing-up of an enumerative list ofdocuments; the list will include consecutive numbering of all the pages in the investigation file andan indication of the degree of accessibility of the document and the parties with authorized access.
Viimeisin uudistus koskee luettelon laatimista asiakirjoista, jossa on juokseva numerointi kaikille tutkimusasiakirjojen sivuille ja viittaus siihen, millä tavoin asiakirjaan voi tutustua ja keitä tutustumisoikeus koskee.
As a general rule, firms are invited to examine accessible documents on the Commission'spremises.
Jos asiakirjavihkossa ei ole paljon asiakirjoja, komissio voi myös ehdottaa lähettävänsä yritykselle postitse kaikki ne asiakirjat, joihin sillä on oikeus tutustua.
If the file is not too bulky, the Commission may ask the firm whether it wishes to have allthe accessible documents sent by post.
Oikeus tutustua tällaisiin asioihin on tästä syystä käsiteltävä tapauskohtaisesti.
The Commission adopted on 22 January 1997 the Green Paper on Vertical Restraints in EUCompetition Policy.28 With this paper all interested parties are invited to participate in the discussion on this important part of EU competition policy by submitting their comments before 31 July 1997.
Euroopan unionin kilpailupolitiikan vertikaalisista rajoituksista28. Vihreässä kirjassa kaikkia niitä, joita asia koskee, pyydetään osallistumaan keskusteluun tästä EU:n kilpailupolitiikan tärkeästä osasta lähettämällä kannanottonsa ennen 31 päivää heinäkuuta 1997.
The single market represents an opportunity for EU firms to enter new markets that may havebeen previously closed to them because of state barriers.
Yhtenäismarkkinat tuovat EU:n yrityksille mahdollisuuden päästä uusille markkinoille, jotka olivat aikaisemmin ehkä niiltä suljettuja sääntelyesteiden vuoksi.
This penetration of new markets takes timeand investment and is risky.
Uusille markkinoille tunkeutuminen vaatii aikaa ja investointeja ja siihen liittyy riskejä.
The process is often facilitated by agreements between the producer whowants to break into a new market and a local distributor.
Tapahtumaa helpotetaan usein uusille markkinoille haluavan tuottajan ja paikallisen jakelijan välisillä sopimuksilla.
However, arrangements between producers and distributors can also be used to continue thepartitioning of the market or exclude new entrants who would intensify competition and bring aboutdownward pressure on prices.
Tuottajien ja jakelijoiden välisiä sopimuksia voidaan kuitenkin käyttää myös markkinoiden jakamisen jatkamiseksi tai kilpailua ja hinnanlaskupaineita lisäävien uusien tulijoiden sulkemiseksi pois markkinoilta.
Agreements between producers and distributors (vertical restraints) cantherefore be used pro-competitively to promote market integration and efficient distribution or anticompetitively to block integration and competition.
Niinpä tuottajien ja jakelijoiden välisiä sopimuksia (vertikaalisia rajoituksia) voidaan käyttää kilpailua edistävästi markkinoiden yhdentymisen ja jakelun tehokkuuden parantamiseksi tai kilpailun vastaisesti yhdistymisen ja kilpailun estämiseksi.
Because of their strong links to market integration that can be either positive or negative, verticalrestraints have been of particular importance to the Community's competition policy.
Ko; ka vertikaalisilla rajoituksilla on voimakkaat myönteiset tai kielteiset yhteydet markkinoiden yhdentymiseen, ne ovat olleet erityisen tärkeitä yhteisön kilpailupolitiikassa.
Whilst this policyhas been successful in over 30 years of application, a review is necessary because: the single market legislation is now largely in place;the Commission Block Exemption Regulations governing vertical restraints are to expire by theend of 1999;there have been major changes in methods of distribution that may have implications forcompetition policy in the field of vertical restraints, andcurrent economic thinking suggests the importance of market structure in determining the impactof vertical restraints.
Vaikka tämä politiikka on toiminut hyvin yli 30 soveltamisvuoden ajan, sen tarkistus on välttämätön, koska yhtenäismarkkinalainsäädäntö on nyt suurelta osin pantu täytäntöön; vertikaalisista rajoituksista annettujen komission ryhmäpoikkeusasetusten voimassaoloaika päättyy vuoden 1999 lopussa; jakelumenetelmien suuret muutokset voivat vaikuttaa kilpailupolitiikkaan vertikaalisten rajoitusten alalla; ja nykyisen taloudellisen ajattelutavan mukaan markkinarakenne näyttää olevan tärkeä tekijä määriteltäessä vertikaalisten rajoitusten vaikutusta.
The fiercer interbrand competition is, the more likely the pro-competitiveand efficiency effects are to outweigh any anticompetitive effects of vertical restraints.
Mitä kovempaa tuotemerkkien välinen kilpailu on, sitä todennäköisemmin kilpailua ja tehokkuutta edistävät vaikutukset ovat suurempia kuin vertikaalisten rajoitusten kilpailun vastaiset vaikutukset.
As part of the exercise to collect background information for the Green Paper, the Commissionconducted a series of interviews with manufacturers, retailers, industry, trade and consumerassociations and specialist academics.
Osana taustatietojen keräämistä vihreää kirjaa varten komissio haastatteli useita valmistajia ja vähittäiskauppiaita, teollisuusyrityksiä, kauppaja kuluttajajärjestöjä sekä alan yliopistoasiantuntijoita.
Certain criticisms were made about the structure and applicationof current Commission policy on vertical restraints and block exemptions, as well as several requestsfor changes or adaptations.
Komission nykyisen vertikaalisia rajoituksia ja ryhmäpoikkeuksia koskevan politiikan rakennetta ja soveltamistapaa arvosteltiin jonkin verran, ja useita muutos-ja muokkauspyyntöjä esitettiin.
The most commonly heard points were: the current block exemptions lacked flexibility, have a straitjacket effect and are over-regulatory;too much emphasis is put on analysis of clauses and not enough on the economic impact of theagreements.
Useimmin esiin tuodut kohdat olivat seuraavat: Nykyisistä ryhmäpoikkeuksista puuttuu joustavuus, niillä on kahlitseva vaikutus ja ne ovat liian rajoittavia. Lausekkeiden analysointia korostetaan liikaa ja sopimusten taloudellista vaikutusta liian vähän.
A more rigorous policy could be applied through a more active policy of withdrawalof block exemptions;one-stop-shopping is vital, as is legal certainty which might be lost if the block exemptionapproach were abandoned;if the block exemption approach is maintained, it should be more flexible, less dirigiste and widerin scope.
One-stop -shopping = yhden luukun periaate on elintärkeää, samoin kuin oikeusvarmuus, joka voitaisiin menettää, jos ryhmäpoikkeuksien käyttö hylättäisiin. Mikäli ryhmäpoikkeukset säilytetään, on niiden käytön oltava joustavampaa, vähemmän ohjattavissa ja soveltamisalaltaan laajempaa.
For example, one non-exemptible clause should not cause nullity of the wholeexemption, and block exemptions could include intermediate goods and not only goods for resaleas at present.
Esimerkiksi yhden sellaisen lausekkeen, jolle poikkeuslupaa ei voida myöntää, ei saisi antaa mitätöidä koko poikkeusta, ja ryhmäpoikkeukset
The Green Paper asks for comments on four options29
Vihreässä kirjassa pyydetään kannanottoja neljästä vaihtoehdosta29
Option I - Maintain current system : This would preserve the current approach.Option II - Wider block exemptions : This option consists of maintaining the current approachand the many advantages of block exemptions but responding to criticisms made by making themmore flexible, cover more situations and be less regulatory.
Vaihtoehto II ­ Laajemmat ryhmäpoikkeukset: Tässä vaihtoehdossa nykyinen järjestelmä ja ryhmäpoikkeuksien lukuisat hyödyt säilyisivät, mutta esitettyihin arvosteluihin vastattaisiin tekemällä ryhmäpoikkeuksista joustavampia, useampia tilanteita kattavia ja vähemmän säänteleviä.
Option III - More focused block exemptions : Because considerable price differences still remainin the single market, because vertical restraints can be anticompetitive when at least coupled withmarket power and because intrabrand competition is important especially when interbrandcompetition is not fierce, this option proposes to limit the exemption given by current blockexemptions to companies with market shares below a certain threshold [for example 40%].Option IV - Reduce scope of Article 85(1) : As a response to the criticisms that block exemptionshave had a straitjacket effect and that Article 85(1) has been applied too widely to verticalrestraints without reference to their economic and market context, this option proposes for partieswith a market share less than for example 20% to introduce a rebuttable presumption ofcompatibility with Article 85(1) ("the negative clearance presumption").
Vaihtoehto IV ­ 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalan supistaminen: Vastauksena arvosteluun, jonka mukaan ryhmäpoikkeuksilla on ollut kahlitseva vaikutus ja 85 artiklan 1 kohtaa on sovellettu liian laajasti vertikaalisiin rajoituksiin ottamatta huomioon niiden taloudellistaja markkinayhteyttä, tässä vaihtoehdossa esitetään, että kun osapuolten markkinaosuus on esimerkiksi alle 20 prosenttia, niitä koskisi kumottavissa oleva oletus, että sopimus on yhdenmukainen 85 artiklan 1 kohdan kanssa ("puuttumattomuustodistusoletus").
B - Applying the competition rules to support market integration
Lisäksi sopimuksissa rajoitettiin jakelijoiden vapautta määrätä omat jälleenmyyntihintansa.
Partitioning the common market by means of distribution agreements or practices
Namu vaihtoehdot en.it ole kaikenkattavia ja en vaihtoehtojen yksittäisiä osatekijöitä voidaan yhdistää.
In such circumstances the Commission's scope for action would be relatively limited.
Tällaisessa tilanteessa komission toimintamahdollisuudet ovat suhteellisen rajalliset.
According tothe case-law of the Court of Justice,30relations between undertakings in the same group are not covered by Article 85(1) of the EC Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön'0 mukaan samaan yhtymään kuuluvien yritysten väliset suhteet eivät kuulu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
That is not to say that some methods of organizingdistribution within a group of undertakings which is in a dominant position are not to be consideredan abuse within the meaning of Article 86 where they have the effect of partitioning the commonmarket.
Tämä ei kuitenkaan ehkäise sitä, että tietynlaisten määräävässä asemassa olevien yhtymien sisäisiä jakeluorganisaatioita voidaan pitää 86 artiklan vastaisena määräävän aseman väärinkäyttönä, jos jakeluorganisaatiot aiheuttavat yhteismarkkinoiden jakautumista.
For this reason the Commission voiced its opposition to that part of a draft internal circularof the Belgian brewery Interbrew which governed the marketing policy to be followed by itssubsidiaries in Europe, including the obligation on the part of those subsidiaries to transfer ordersplaced by purchasers of products intended for consumption in another country to the subsidiaryresponsible for that territory.
Tästä syystä komissio on ilmaissut vastustavansa osaa belgialaisen panimon Interbrewn sisäisestä tiedotusluonnoksesta, jossa vahvistetaan yrityksen eurooppalaisten tytäryhtiöiden markkinointipolitiikka ja erityisesti tytäryhtiöiden velvoite siirtää jonkin muun maan kulutukseen suunnattujen tuotteiden ostajien tilaukset kyseisestä alueesta vastaavalle tytäryhtiölle.
The Commission considered that this commercial strategy would havethe effect of partitioning the common market, thereby enabling Interbrew to exploit more readily itsdominant position on the Belgian beer market by protecting that market from price competition fromits own beers originating in other Member States.
Komissio katsoo, että tällainen liiketoiminnallinen strategia johtaisi yhteismarkkinoiden jakamiseen ja antaisi Interbrewelle mahdollisuuden hyödyntää paremmin määräävää asemaansa, joka sillä on Belgian olutmarkkinoilla, suojelemalla näitä markkinoita muista jäsenvaltioista lähtöisin olevien omien oluidensa hintakilpailulta.
Vehicle distribution
Moottoriajoneuvojen jakelu
Since 1 October 1996 the new block exemption relating to the distribution and servicing of motorvehicles31is fully applicable to all selective and exclusive motor vehicle distribution and servicing agreements described therein, irrespective of their date of conclusion. Like the previous one,32 a coreprinciple of the new Regulation is the freedom for European consumers to purchase a new motor
Lokakuun 1 päivästä 1996 alkaen moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalvelua koskevaa uutta ryhmäpoikkeusta" on sovellettu poikkeuksitta kaikkiin valikoiviin ja yksinoikeudellisiin ryhmäpoikkeuksessa kuvailtuihin moottoriajoneuvojen jälleenmyynti­ ja huoltopalvelusopimuksiin riippumatta siitä, milloin ne tehtiin.
33 vehicle, either directly or through an authorized intermediary, wherever they wish in the European Union.
Aikaisemman asetuksen12tavoin uuden asetuksen perusperiaate on eurooppalaisten kuluttajien vapaus ostaa uusi moottoriajoneuvo, joko suoraan tai valtuutetun välittäjän kautta, mistä tahansa valitsemastaan Euroopan unionin maasta.
Contractual provisions which restrict this freedom by the manufacturer, the supplier or anotherundertaking within the network are blacklisted and are automatically void.
Sopimusehdot, joilla valmistaja, tavarantoimittaja tai muu verkostoon kuuluva yritys rajoittaa tätä vapautta, asetetaan mustalle listalle ja ovat automaattisesti mitättömiä.
Where such infringementstake place, consumers can take action before the competent national courts, which can - in contrastto the Commission - grant more easily injunctions and award damages.
Tällaista oikeuksien loukkaamista kohdatessaan kuluttajat voivat nostaa kanteen toimivaltaisessa kansallisessa tuomioistuimessa, joka toisin kuin komissio voi helpommin kieltää toiminnan ja myöntää korvauksia.
However, the Commission islikely to intervene where undertakings, through anticompetitive agreements or practices, isolatenational markets by restricting parallel trade.
Komissio kuitenkin puuttuu todennäköisesti asiaan, kun yritykset kilpailun vastaisten sopimusten tai menettelyjen avulla eristävät kansalliset markkinat rajoittamalla rinnakkaiskauppaa.
It will be recalled that, in its bi-annual studies on carprice differentials,33the Commission found that car prices within the Community still differsubstantially.
On muistutettava, että puolivuosittaisissa autojen hintaeroja koskevissa tutkimuksissaan" komissio on huomannut autojen hintojen vaihtelevan vielä huomattavasti yhteisön sisällä.
As price differences are the strongest incentive for parallel trade, end consumersincreasingly seek to purchase a vehicle in Member States where prices and other sale conditions arethe most favourable.
Koska hintaerot ovat tärkein kannuste rinnakkaiskauppaan, loppukäyttäjät pyrkivät lisääntyneessä määrin ostamaan ajoneuvonsa sellaisista jäsenvaltioista, joissa hinnat ja muut myyntiehdot ovat suotuisimmat.
Since the beginning of 1994, the Commission has received numerous complaints from finalconsumers who have experienced major difficulties in buying cars outside their own Member State.As a result, the Commission has carried out inspections to find out whether some motor vehiclemanufacturers have developed a strategy, together with their Italian contract partners, aimed athindering German, French and, in particular, Austrian final consumers from acquiring a vehicle onfavourable terms in Italy and thus benefiting from the advantages of the internal market.
Vuoden 1994 alusta alkaen komissio on saanut useita valituksia loppukuluttajilta, joilla on ollut suuria vaikeuksia auton ostamisessa oman jäsenvaltionsa ulkopuolelta. Tämän seurauksena komissio tutki sitä, ovatko eräät moottoriajoneuvovalmistajat yhdessä italialaisten sopimuskumppaneidensa kanssa kehittäneet strategian, jonka tarkoituksena on estää saksalaisia, ranskalaisia ja erityisesti itävaltalaisia loppukuluttajia hankkimasta ajoneuvoa edullisilla ehdoilla Italiasta ja siten hyötymästä sisämarkkinoiden tuomista eduista.
On the basisof documents collected during these inspections, the Commission has concluded, on a provisionalbasis, that the undertakings concerned pursued such a strategy.
Näiden tutkimusten aikana koottujen asiakirjojen perusteella komissio teki alustavan johtopäätöksen, että kyseessä olevat yritykset ovat harjoittaneet tällaista strategiaa.
It therefore sent, in October, astatement of objections to two car manufacturers, charging them with infringement of the competitionrules and giving them the opportunity to present their point of view.
syyttäen niitä kilpailusääntöjen rikkomisesta ja antaen niille mahdollisuuden esittää kantansa.
A final conclusion in this caseis expected in 1997.
Asia odotetaan saatavan päätökseen vuonna 1997.