natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Tribunal added that it likewise did not have to be determined whether some of the contract's rates were unfair as they were similar to other rates charged by other associations of holders of intellectual property rights and to those in force in other Member States.
Glaspak Ltd perui toimilupahakemuksensa DGFTat ilmoitettua sille, että sen ohjelma ei vastannut kilpailuoikeudellisen tutkinnan vaatimuksia.
The Swedish competition authority (Konkurrenceverket) is not empowered to apply Articles 81 and 82.
Ruotsin kilpailuvirasto (Konkttrrenceverket) ei voi soveltaa suoraan 81 ja 82 artiklaa.
The Government has, however, appointed a rapporteur to look into the question and present a report in 1999.
Hallitus on kuitenkin nimennyt esittelijän tutkimaan asiaa ja laatimaan siitä selonteon vuoden 1999 aikana.
Among the cases of interest involving the application of domestic law, mention may be made of the Posten Sverige AB case.257 Posten Sverige had notified its intention to charge a different rate for the distribution of large commercial consignments according to whether they were sent between certain localities or between certain localities and the rest of Sweden.
Niiden asioiden joukosta, joihin sovellettiin kansallista lainsäädäntöä, voidaan nostaa esiin asia Posten
Posten Sverige appealed against the decision to the Market Tribunal (Marknadsdomstolen), which held that the system of charging different rates had to be considered a form of abuse.
Kilpailuvirasto katsoi, että toimenpide saattoi johtaa määrävän aseman väärinkäyttöön ja
1997 Competition Report, p. 342.
XXVII kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus, s. 349.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
359 kielsi uuden tariffijärjestelmän. Markkinatuomioistuin (Marknadsdomstolen), jolta haettiin muutosta päätökseen, päätteli, että eriytettyjä tariffeja koskeva ilmoitus oli katsottava väärinkäytökseksi.
In 1997 the Competition Authority submitted to the Stockholm District Court (Stockholms tingsraÈtt) an application for the prohibition of the acquisition by the building materials producer Optiroc of a holding in its competitor StaÊbruken.
Kilpailuvirasto pyysi vuonna 1997 Tukholman käräjäoikeutta (Stockholms tingsrätt) kieltämään rakennusmateriaaleja valmistavaa Optiroc-yritystä hankkimasta osuutta kilpailijansa Ståbrukenin pääomasta.
Both firms are active mainly in the building materials field.
Kyseiset yritykset harjoittavat pääasiassa rakennusmateriaalien valmistusta.
The Authority argued that the merger would place Optiroc in a dominant position, which would be harmful to competition as the firm had a share of around 80% of some markets and competition from imports was insignificant.
Kilpailuvirasto ilmoitti, että kyseinen keskittymä loi Optirocilie kilpailun kannalta haitallisen määräävän aseman markkinoilla, koska se takasi sille noin 80 prosentin osuuden joistakin markkinoista ja tuontitavaroiden osuus markkinoista oli vähäinen.
The court disagreed and dismissed the application.
Käräjäoikeus ei yhtynyt kilpailuviraston näkemykseen ja hylkäsi keskittymän kieltämistä koskevan pyynnön.
The Authority appealed against the judgment to the Market Tribunal, which nevertheless upheld it.
Kilpailuvirasto haki käräjäoikeuden päätökseen muutosta markkinatuomioistuimelta, joka kuitenkin vahvisti käräjäoikeuden päätöksen.
The Tribunal found that a merger investigation should not concentrate solely on the operation's direct effects on competition, but should be based on an overall assessment embracing other particularly important interests.
Markkinatuomioistuin päätteli asiassa, että keskittymää koskevia tutkimuksia ei pitäisi kohdistaa yksinomaan sen suoriin vaikutuksiin kilpailuun vaan asiaa olisi tarkasteltava kokonaisvaltaisesti ottaen huomioon myös muut erityisen tärkeät etunäkökohdat.
It thus took account in this case of the need for restructuring and the growing pressure from international competition.
Markkinatuomioistuin ottikin asiassa huomioon rakenneuudistuksen välttämättömyyden ja yhä kasvavan kansainvälisen kilpailun aiheuttaman paineen.
It also considered that the opportunities for gaining access to the market were satisfactory and that purchasers (building firms and building materials distributors) had considerable buying power vis-aÁ-vis suppliers (Optiroc).
Markkina tuomioistuin katsoi lisäksi, että mahdollisuudet päästä kyseisille markkinoille olivat tyydyttävät ja ostajat (rakennusalan yritykset ja rakennusmateriaalien jakelijat) olivat etulyöntiasemassa tavarantoimittajiin (Optirociin) nähden.
The cooperation involved the joint purchasing of building timber and had the effect of eliminating price competition between the three companies and preventing suppliers from selling to, and customers from buying from, each company individually.
Yhteistyö koski rakennustoiminnassa käytettävän puutavaran yhteisostoja. Yhteistyö poisti näiden kolmen yrityksen välisen hintakilpailun kyseisiltä markkinoilta sekä esti puuntoimittajia myymästä ja asiakkaita ostamasta puuta vain yhdeltä näistä yrityksistä.
In 1996 the Competition Authority brought an action against Statens JaÈrnvaÈgar (SJ), the state railways operator, on the ground that, through its bid to secure the contract for the operation of the regional rail network, SJ had abused its dominant position.
Kilpailuvirasto oli vuonna 1996 nostanut kanteen Statens Järnvägar -yhtiötä (Ruotsin valtion rautatieyhtiö, SJ) vastaan, koska yhtiö oli käyttänyt väärin määräävää markkina-asemaansa tekemällä tarjouksen, jolla se pyrki voittamaan seutujunaliikenteen hoitamisesta järjestetyn tarjouskilpailun.
SJ's bid came to SEK 23.5 million.
SJ:n tarjous oli 23,5 miljoonaa Ruotsin kruunua.
The Stockholm District Court found, first, that the total operating cost to SJ was more than SEK 30 million, with variable costs of at least SEK 29 million, and secondly that SJ must have known that its bid was lower than those amounts.
Tukholman käräjäoikeus päättteli. että SJ:n toiminnasta aiheutuvat kustannukset olivat yhteensä yli 30 miljoonaa kruunua ja muuttuvat kustannukset vähintään 29 miljoonaa kruunua ja että SJ oli varmasti tietoinen siitä, että sen tarjous oli tätä alhaisempi.
SJ having quoted a price lower than its variable costs, the Court held that there was a presumption that the operator had quoted too low a price with a view to squeezing one or more competitors out of the market, or at least seriously weakening their position.
Käräjäoikeus katsoi, että koska SJ:n asettama hinta alitti sen muuttuvat kustannukset, oli oletettavaa, että yritys oli asettanut hintansa liian alhaisiksi poistaakseen yhden tai useampia kilpailijoita markkinoilta tai ainakin heikentääkscen olennaisesti niiden asemaa.
Moreover, SJ had not furnished any counter-evidence capable of rebutting that presumption.
SJ ci ole myöskään kyennyt esittämään olettamuksen kumoavia todisteita.
The Court concluded that SJ had unlawfully quoted too low a price and fined it SEK 8 million.
Käräjäoikeus päätteli näin ollen, että SJ oli asettanut hintansa laittomasti liian alhaalle ja määräsi sille 8 miljoonan kruunun sakon.
SJ has appealed against the judgment.
SJ on valittanut tästä päätöksestä.
1997 Competition Report, p. 341.
25KXXVII kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus, s. 348.
1997 Competition Report, p. 342.
2*'' XXVII kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus, s. 349.
In a judgment delivered in 1998, the Stockholm District Court found in favour of the Competition Authority only as regards the exclusive purchasing agreements, and accordingly imposed a smaller fine than the Authority had called for.
Käräjäoikeus määräsi kuitenkin asiasta kilpailuviraston vaatimaa sakkoa pienemmän sakon perustellen päätöstään rikkomisen vaikutusten lyhyellä kestolla (noin 8 kuukautta) ja rajallisuudella.
Both parties have appealed from the judgment to the Market Tribunal.
Sekä SAS että kilpailuvirasto ovat valittaneet tuomiosta markkinatuomioistuimeen.
The investigation proceeded in parallel with investigations under the merger provisions of the Fair Trading Act and by the Commission under Article 85.
Kilpailuvirasto nosti kanteen räjähteitä valmistavaa Nitro Nobel AB ­yritystä vastaan ja vaati, että sille määrätään 5 miljoonan Ruotsin kruunun sakko.
The DirectorGeneral of Fair Trading continued to advise the Secretary of State for Trade and Industry on regulations made in 1997 by the United Kingdom implementing the European directive on packaging and packaging waste (94/62/CE).
Kilpailuvirasto katsoi, että yritys oli käyttänyt väärin määräävää markkina­asemaansa ensinnäkin soveltamalla erääseen jälleenmyyjään muita edullisempia kaupallisia ehtoja poistaakseen tuontitavaroiden aiheuttaman kilpailun ja toiseksi sitomalla jotkin asiakkaistaan itseensä yksinostosopimuksin.
During 1998 five compliance schemes for recycling packaging met the requirements of competition scrutiny and were approved by the Secretary of State following advice from the Director General.
Tukholman käräjäoikeus hyväksyi vuonna 1998 antamas­saan tuomiossa kilpailuviraston syytökset vain siltä osin kuin oli kyse yksinostosopimuksista ja määräsi näin ollen yritykselle kilpailuviraston vaatimaa sakkoa pienemmän sakon.
One proposed scheme, Glaspak Ltd, withdrew its application following advice from the DirectorGeneral that it failed to meet competition scrutiny requirements.
Molemmat osapuolet ovat valittaneet tuomiosta markkinatuomioistuimeen.
Application of the Community competition rules by courts in the Member States
C — Yhteisöjen kilpailusääntöjen soveltaminen kansallisissa tuomioistuimissa
This section does not include judgments delivered by courts with jurisdiction over decisions of national competition authorities.
Tässä jaksossa eivät ole mukana niiden tuomioistuinten antamat tuomiot, joiden vastuualueeseen kuuluu kansallisten kilpailuviranomaisten tekemien päätösten laillisuuden arviointi.
These judgments were mentioned in the previous section (Application of the Community competition rules by national authorities).
Näitä tuomioita on käsitelty edellisessä jaksossa (Kansallisten viranomaisten toteuttama yhteisön kilpailusääntöjen soveltaminen).
The competition authorities of six Member States only (Austria, France, Germany, Italy, the Netherlands and the United Kingdom) have reported decisions by a national court applying the Community competition rules or referring a question to the European Court of Justice for a preliminary ruling.
Ranska. Italia, Alankomaat ja Yhdistynyt kuningaskunta) kilpailuviranomaiset ovat ilmoittaneet kansallisten tuomioistuimensa tekemisiä päätöksistä, jotka perustuvat yhteisön kilpailusääntöihin tai joista on haettu ennakkoratkaisua yhteisöjen tuomioistui­melta.
The judgments of the German civil courts applying Community competition law and notified to the Federal Cartel Office are indicated below:
Saksan siviilituomioistuinten päätökset, joissa on sovellettu yhteisön oikeutta ja jotka on ilmoitettu liittovaltion kilpailuvirastolle, ovat seuraavat:
In view of the lack of urgency of the case, the defendant could not be prohibited by an injunction from claiming that it held certain television rights in motor racing competitions; as an application for negative clearance and/or exemption under Article 81(3) EC had been submitted, a suspension of proceedings was inappropriate.
Koska asia ei ole kiireellinen, vastaajaa ei kielletä välitoimia koskevalla määräyksellä väittämästä omistavansa autourheilukilpailujen televisiointioikeudet: 81 artiklan 3 kohdan mukaisen puuttu­mattomuustodistusta ja/tai poikkeuslupaa koskevan pyynnön takia menettelyä ei ole pyydetty lykättäväksi.
The applicant is not entitled to supplies of cosmetic products as the defendant is not subject to the legal provision in question and the discrimination is justified (first and second sentences of Section 26(2) and Section 35 of the Law prohibiting restraints of competition - GWB, Article 81(1) EC, read in conjunction with Article 823(2) of the German Civil Code Ð BGB).
Kantajalla ei ole oikeutta hajuvesitoimituksiin, sillä vastaajaan ei sovelleta kyseistä oikeudellista sääntöä ja syrjintä on oikeutettua (GWB:n 26 pykälän 2 kohdan ensimmäinen ja toinen virke: 81 artiklan 1 kohta: Saksan siviilioikeuden (BGB) 823 pykälän 2 kohta)
The applicant is prohibited by injunction from selling, at its stand, ice-cream made by manufacturers other than the defendant (Article 81(1) EC; Article 3(d) of Commission Regulation No 1984/83).
Vastaajaa kielletään välitoimia koskevalla määräyksellä myymästä kioskissaan muiden valmistajien kuin kantajan valmistamia jäätelöitä (81 artiklan 1 kohta; asetuksen (GVO) N:o 1984/83 3 pykälän d kohta)
DuÈsseldorf Regional Court, judgment of 20 March 1998, 38 O (Kart) 126/97 P-179/097 Is Internet Services GmbH & Co. KG Hamburger, Hamburg Deutsche Telekom AG, DuÈsseldorf DTAG's `T-InterConnect' tariff does not infringe Section 26(2) of the GWB or Article 82 EC, as DTAG does not hold a dominant position on the market for Internet access services only (disregarding on-line services).
38 O (Kart) 126/97, 20.3.1998 antama tuomio Is Internet Services GmbH & Co. KG Hamburger. Hampuri Deutsche Telekom AG. Düsseldorf DTAG:n "T-InterConnect" -tariffi ei riko GWB:n 26 pykälän 2 kohtaa eikä perustamissopimuksen 82 artiklaa, sillä DTAG ei ole määräävässä asemassa ainoastaan Internct-yhteyden tarjoamista koskevien palveluiden markkinoilla (online-palveluita ei oteta huomioon).
The regional water distribution body is not entitled to ask water distribution firms to reimburse payments made under the water supply contract (Section 22 of the GWB in conjunction with Article 138 of the Civil Code; Sections 22(4) and (5) and 103 of the GWB; Article 82 EC read in conjunction with Article 134 of the Civil Code).
Alueellisella vedenjakelulaitoksella ei ole oikeutta vaatia vedenjakeluyrityksiä palauttamaan vesitoimituksista tehdyn sopimuksen mukaisesti suoritettuja maksuja (§22 GWB ja Saksan siivilioikcuden S138; GWB:n 22 pykälän 4 ja 5 kohta sekä §103; 82 artikla ja Saksan siviilioikeuden §134).
The services contract concluded in connection with the Duales System for the setting-up and operation of a system for collecting and sorting waste commercial packaging infringes Section 1 of the GWB and Article 81 EC.
Kauppojen pakkausjätteiden keräys-ja Iajittelujärjestelmän käyttöönotossa ja käytössä sovellettavasta kaksoisjärjestelmän (Duales System) yhteydessä tehty palvelusopimus rikkoo GWB:n 1 pykälää ja perustamissopimuksen 81 artiklaa.
No injunction can be granted against an insurer which, in respect of replacements for crashed vehicles, charges for its services on the basis of its own price lists, as the applicant is not subject to the legal provision in question.
Vakuutuksenantajaa, joka laskuttaa palveluistaan omien hinnastojensa perusteella toimittaessaan tapaturma-ajoneuvojen tilalle toisen ajoneuvon, vastaan ei nosteta kieltokannetta. sillä kantajaan ei sovelleta kyseistä oikeudellista sääntöä.
DuÈsseldorf Regional Court, judgment of 29 April 1998, 12 O (Kart) 95/97 P-057/97 Langnese-Iglo GmbH, Hamburg Kioland GmbH & Co. KG. MuÈhlheim, and others Incitation to breach of contract by the defendant, who had caused kiosque operators to terminate their contract by wrongly stating that the contracts they had concluded with the defendant infringed competition law (Article 1 of the German law on unfair competition Ð UWG; Articles 81 and 82 EC; Commission Regulation No 83/1984).
Hampuri Kioland GmbH & Co. KG. Mühlheim, ym. Vastaaja kannusti kioskeja irtisanomaan sopimuksensa väittämällä totuudenvastaiscsti. että sopimukset, jotka kioskit olivat tehneet kantajan kanssa, rikkoivat kartcllilainsäädäntöä (epärehellistä kilpailua koskevan lain (UWG) §1; 81 ja 82 artikla; komission asetus N:o 83/1984).
10 Munich Regional Court I, judgment of 29 April 1998, 7 HKO 17070/96 29.04.1998 HEI.
10 Münchenin maaoikeuden ensimmäinen jaosto. 7 HKO 17070/96. tuomio 29.4.1998 HEI.
A Kosmetik Handels GmbH & Co. ParfuÈmerie KG; Munich Calvin Klein Cosmetic Vertriebs GmbH, Wiesbaden The applicant has a right to be supplied with cosmetic products under the warehouse supply contract habitually concluded between the defendant and retailers (Article 81(1) EC read in conjunction with Article 823(2) and the first sentence of Article 249 of the Civil Code).
A Kosmetik Handels GmbH & Co. Parfumerie KG; München Calvin Klein Cosmetic Vertriebs GmbH. Wiesbaden Kantajalla on oikeus kosmetiikkatoimistuksiin vastaajan ja vähittätskauppiaiden tavanmukaisesti tekemien varastotoimitussopimusten perusteella (81 artiklan 1 kohla sekä Saksan siviilioikeuden 823 pykälän 2 kohta ja 249 pykälän ensimmäinen virke).
Neither Article 82 EC nor Section 26(2) of the GWB authorises the applicant to replace a provider of `into-plane' services or to act as an additional provider of handling services at Munich airport.
Kantajalla ei ole 82 artiklan eikä GWB:n 26 pykälän 2 kohdan nojalla oikeutta korvata "intoplane" -palveluiden tarjoajaa tai tarjota huolintapalveluita kolmansille Münchenin lentoasemalla.
The Federal Court of Justice delivered judgment on the relevance of precontractual conduct to a right to be supplied with cosmetic products (Section 26(2) read in conjunction with Section 35 of the GWB).
Perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja Saksan siviilioikeuden 823 pykälän yhdessä tuoma suoja ei takaa oikeutta tavarantoimituksiin: liittotuomioistuin antoi tuomion asiassa, joka koski sopimusta edeltävän sitoumuksen merkityksellisyyttä varastomyyntiin tarkoitettujen kosmetiikkatuotteiden toimituksia koskevien oikeuksien kannalta (GWB:n 26 pykälän 2 kohta ja §35).
The protection provided by Article 81(1) EC read in conjunction with Article 823 of the Civil Code does not guarantee a right of supply; similarly, Section 26(2) read in conjunction with Section 35 of the GWB does not give the applicant the right to be supplied as he is not dependent on a particular range of products and/or leading manufacturers.
Perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja Saksan siviilioikeuden 823 pykälän yhdessä tuoma suoja ei takaa oikeutta tavarantoimituksiin: myöskään GWB:n 26 pykälän 2 kohla eikä 35 pykälä ei anna kantajalle oikeutta tavarantoimituksiin, sillä kantaja ei ole sitoutunut sopimuksella tietyistä tuotteista koostuvaan ja/tai johtavien valmistajien tarjoamaan valikoimaan.
14 Federal Court of Justice, judgment of 12 May 1998, KZR 24/96 P-044/91 City-ParfuÈmerie JuÈrgen Rathjen GmbH, Munich Deutsche LancoÃme GmbH, Bonn
14 Liittotuomioistuimen asiassa P-044/91, KZR 24/96, 12.5.1998 antama tuomio City-Parfümerie Jürgen Rathjen GmbH. München Deutsche Lancome GmbH, Bonn
The protection provided by Article 81(1) read in conjunction with Article 823 of the Civil Code does not guarantee a right of supply; the Federal Court of Justice delivered judgment on the relevance of precontractual conduct to the right to be supplied with cosmetic products (Section 26(2) read in conjunction with Section 35 of the GWB).
Perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan ja Saksan siviilioikeuden 823 pykälän yhdessä tuoma suoja ei takaa oikeutta tavarantoimituksiin: liittotuomioistuin antoi tuomion asiassa, joka koski sopimusta edeltävän sitoumuksen merkityksellisyyttä varastomyyntiin tarkoitettujen kosmetiikkatuotteiden toimituksia koskevien oikeuksien kannalta (GWB:n 26 pykälän 2 kohta ja §35).
15 DuÈsseldorf Higher Regional Court, judgment of 16 June 1998, U (Kart) 15/97 P-178/96 1.
15 Düsseldorfin ylemmän maaoikeuden asiassa P-178/96. U (Kart) 15/97, 16.6.1998 antama tuomio 1. British Telecommunications plc. London/GB; 2.
VIAG Interkom GmbH & Co. 1. Deutsche Telekom AG Bonn; 2. ATLAS Deutschland The defendants, whose joint venture `Global One' had started trading before the Commission exemption decisions entered into force, were ordered to pay compensation to the applicants (Article 81 EC).
VIAG Interkom GmbH & Co. 1. Deutsche Telekom AG Bonn; 2. ATLAS Deutschland Vastaajien, joiden "Global One" -yhteisyritys oli aloittanut liiketoimintansa jo ennen komission poikkeuslupapäätösten voimaantuloa, on maksettava kantajille vahingonkorvauksia (81 artikla).
The applicant may not obtain a reduction in longterm electricity prices agreed with the defendant after the acquisition of the local electricity distributor by the latter (Sections 26(2) and 35 of the GWB, Articles 81, 82 and 86 EC).
Kantaja ei voi vaatia alennuksia pitkäaikaisiin sähkön hintoihin, joista se sopi vastaajan kanssa tämän ostettua paikallisen sähkönjakeluyhtiön (GWB:n 26 pykälän 2 kohta ja §35; 81, 82 ja 86 artikla).
17 DuÈsseldorf Higher Regional Court, judgment of 11 August 1998, U (Kart) 3/98 P-042/98 Hetzel GmbH & Co. KG, Rudersberg-Steinenberg Duales System Deutschland GmbH, Cologne Validity of a licensing agreement which provides that use of the `Green Dot' must be subject to payment of a fee, also in the case of packaging not sold to individuals and small firms (Section 26(2) of the GWB, Article 81 EC).
11.8.1998 antama tuomio Hetzel GmbH & Co. KG. Rudersberg-Steinenberg Duales System Deutschland GmbH, Köln Sopimus, jossa määrätään, että "Der Grüne Punkt" -merkin käyttö on poikkeuksetta maksullista, myös muille kuin yksityishenkilöille ja pienyrityksille myytävissä pakkauksissa (GWB:n 26 pykälän 2 kohta; 81 artikla) on lainvoimainen.
No injunction can be granted for breach of Articles 81 and 82 EC in respect of the determining of fixed sums as the applicant is not concerned by trade between Member States and the defendant is not an undertaking (Articles 81 and 82 EC, Articles 1004 and 823 of the German Civil Code, Section 1 of the Law on unfair competition).
Kiinteiden summien määräämistä vastaan ei nosteta 81 ja 82 artiklan rikkomisesta johtuvaa kieltokannetta, sillä kantaja ei harjoita jäsenvaltioiden väliseen kauppaan liittyvää toimintaa eikä vastaajana ole yritys (81 ja 82 artikla; Saksan siviilioikeuden §1004 ja §823, epärehellistä kilpailua koskevan lain §1).
19 DuÈsseldorf Higher Regional Court, judgment of 28 August 1998, U (Kart) 19/98 P-054/98 Procter & Gamble GmbH, Schwalbach am Taunus AOK Rheinland, DuÈsseldorf The medical supplies manufacturer was successful in its action to prevent central sickness insurance funds from determining a fixed amount (Articles 823(2) and 1004 (by analogy) of the Civil Code, read in conjunction with Article 81(1) and (2) EC; injunction).
28.8.1998 antama tuomio Procter & Gamble GmbH. Schwalbach am Taunus AOK Rheinland. Düsseldorf Sairaanhoidossa käytettävien laitteiden valmistaja sai hyväksytyksi vaatimuksensa, jonka mukaan sairasvakuutuskassojen keskusjärjestöjen on lopetettava kiinteiden summien määrääminen (Saksan siviilioikeuden 823 pykälän 2 kohta ja §1004 (yhdenmukaisesti) sekä 81 artiklan 1 ja 2 kohta; välitoimia koskeva määräys).
The applicant may not compel central sickness insurance funds (defendant) not to adjust the fixed amount, as the defendant is not an undertaking and the applicant is not statutorily affected (Article 81 EC read in conjunction with Section 35 of the GWB and Articles 823 and 1004 of the Civil Code); leave to appeal.
Bonn. ja muiden sairausvakuutuskassojen keskusjärjestöt Kantaja ei voi velvoittaa sairasvakuutuskassojen keskusjärjestöjä (vastaajaa) luopumaan kiinteiden summien muuttamisesta, sillä vastaaja ei ole luokiteltavissa yritykseksi eikä asia koske kantajaa oikeudellisesti (81 artikla sekä GWB:n §35 ja Saksan siviilioikeuden §823 ja §1004); muutoksen hakuoikeus.
In 1998 the decisions of the courts were of decisive importance to the application of competition law.
Kansallisten tuomioistuinten päätöksillä oli vuonna 1998 ratkaiseva merkitys kilpailuoikeuden soveltamisen kannalta.
A judgment by the Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof) had the effect of abolishing a provision of the law on pharmacies which regulates the number of new pharmacies according to the number of inhabitants on the ground that the requirement was contrary to the freedom to pursue an occupational activity.
Perustuslakituomioistuimen (Verfassungsgerichtshof) antama tuomio aiheutti sen. että apteekkilaista poistettiin säännös, jossa säädettiin velvollisuudesta valvoa asukasmäärän perusteella tarvetta lisäapteekkien perustamiseen, sillä säännöksen katsottiin olevan ristiriidassa ammatinharjoitusvapauden kanssa.
The judgment should lead to greater competition in the pharmacy sector.
Päätöksen odotetaan lisäävän kilpailua apteekkialalla.