natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the main action in this case, although the first action brought by Mr Evrenopoulos challenged the implied rejection of his pension claim and was dismissed by the national court of first instance in so far as the scope of that action had been extended to cover the express refusal by the staff insurance director of DEI, the court granted Mr Evrenopoulos a period of three months in which to lodge an objection against that decision with the Insurance Board, which he did, and Mr Evrenopoulos subsequently brought a second action challenging the Board's rejection of that objection.
Evrenopouloksen nostaman ensimmäisen kanteen kohteena oli hänen eläkehakemuksensa implisiittinen hylkäyspäätös ja että kansallinen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti kanteen tutkimatta siltä osin kuin kannetta oli laajennettu siten, että se koski DEI:n henkilöstön vakuutuksista vastaavan johtajan nimenomaista hylkäyspäätöstä, mutta tämä kansallinen tuomioistuin myönsi kuitenkin hänelle kolmen kuukauden määräajan valituksen esittämiseksi tästä päätöksestä vakuutusneuvostossa, minkä hän teki, ja tämän jälkeen Evrenopoulos nosti toisen kanteen valitustaan koskevasta vakuutusneuvoston hylkäyspäätöksestä. Tätä toista kannetta koskeva kansallisen alioikeuden päätös on ennakkoratkaisupyynnön tehneeseen tuomioistuimeen tehdyn valituksen kohteena.
It is the decision of the national court of first instance in respect of the second action which was appealed against to the Diikitiko Efetio Athinon.
Kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevassa asiassa on tosin niin, että
It follows that the judicial proceedings between Mr Evrenopoulos and the DEI commenced with the original action, which was brought before the Diikitiko Protodikio on 12 June 1989, and hence before 17 May 1990, the date of the judgment in Barber.
Evrenopouloksen ja DEI:n välinen oikeudenkäynti on siten alkanut nostettaessa 12.6.1989 ensimmäinen kanne Dioikitiko Protodikeiossa eli siis ennen kuin asiassa Barber annettiin tuomio 17.5.1990.
The benefits granted under a pension scheme such as the insurance scheme of the Dimosia Epicheirisi Ilectrismou, including survivors' benefits, fall within the scope of Article 119 of the EC Treaty.
Dimossia Epicheirissi llektrismoun vakuutusjärjestelmän kaltaisessa eläkejärjestelmässä maksetut etuudet mukaan lukien jälkeen jääneille maksettavat etuudet kuuluvat EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan soveltamisalaan.
Where a survivor's pension f alls within the definition of pay f or the purposes of Article 119 of the Treaty, Article 119 precludes the application of a provision of national law which makes the award of such a pension to a widower subject to special conditions which are not applied to widows, and there is no rule of Community law which could justify the maintenance in force of such a provision
Perustamissopimuksen 119 artiklan vastaista on sellaisen kansallisen säännöksen soveltaminen, jonka mukaan 119 artiklassa tarkoitettuun palkan käsitteeseen kuuluvan eläkkeen myöntämiseksi miespuoliselle leskelle on asetettu erityisiä edellytyksiä, joita ei ole asetettu naispuolisille les/due, eikä millään yhteisön oikeuden säännöllä voida perusteita tällaisen säännöksen voimassaoloa.
On a proper construction of the Protocol concerning Article 119 of the Treaty establishing the European Community, that article may be relied upon in proceedings initiated before 17 May 1990 in order to obtain benefits under an occupational social security scheme, even if the action was declared inadmissible on the ground that the applicant had not lodged a prior objection, where the national court has grunted an extension of the period prescribed for lodging such an objection
Perustamissopimuksen 119 artiklassa edellytetään, että tällä määräyksellä kielletyn syrjinnän kohteeksi joutuneiden miespuolisten leskien on saatava jälkeen jääneen puolison eläkettä ja muita etuuksia samoilla edellytyksillä kuin naispuolisten leskien.
Article 119 of the Treaty requires that widowers discriminated against in breach ofthat provision be awarded a pension or other survivor's benefit under the same conditions as widows.'
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 16 päivänä tammikuuta 1997.
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 January 1997.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
'(1) Benefits paid under a pension scheme such as the DEI insurance scheme, including the survivor's benefits for which it provides, fall within the scope of Article 119 of the Treaty.
DEI:n vakuutusjärjestelmän kaltaisen eläkejärjestelmän mukaisesti maksetut etuudet, joihin niiden mukaiset jälkeen jääneille maksettavat etuudet kuuluvat, kuuluvat perustamissopimuksen 119 artiklan soveltamisalaan.
(2) A provision in such a scheme whereby, in the case of a female insured person, a widower is entitled to a survivor's pension only if he is without means and totally unfit for work and was maintained by the deceased for the entire five years preceding her death, whereas no such restriction applies to the entitlement of the widow of a male insured person, is incompatible with Article 119 of the Treaty and is not permitted by any other provision of Community law.
Järjestelmän säännös, jonka mukaan miesleskellä, jos vakuutettu oli nainen, ei ole oikeutta jälkeen jääneen eläkkeeseen, jollei hän ole varaton ja täysin työkyvytön ja jollei hänen toimeentulonsa ollut vainajasta riippuvainen viiden vuoden ajan ennen tämän kuolemaa, kun taas vastaavia säännöksiä ei ole rajoittamassa miespuolisen vakuutetun naispuolisen lesken oikeuksia, on ristiriidassa perustamissopimuksen 119 artiklan kanssa eikä sitä voida sallia minkään muunkaan yhteisön oikeuden säännöksen tai määräyksen perusteella.
(3) So long as measures for bringing about equal treatment have not been adopted, the widower is entitled to pension and other survivor's benefits under the same conditions as those laid down for widows.
Siltä osin kuin tasa-arvoisen kohtelun saavuttamiseksi tarkoitettuja toimia ei ole toteutettu, miesleskellä on oltava oikeus eläkkeeseen ja muihin jälkeen jääneiden etuuksiin samoin edellytyksin kuin naisleskillä.
(4) The direct effect of Article 119 may be relied upon, for the purpose of claiming equal treatment in the matter of survivor's pensions under an occupational pension scheme in relation to benefits payable in respect of periods before 17 May 1990, only by workers or those claiming under them who have, before that date, initiated legal proceedings or raised an equivalent claim under the applicable national law.
Saavuttaakseen tasa-arvoisen kohtelun ammatillisen eläkejärjestelmän mukaisen jälkeen jääneen eläkkeen osalta, siltä osin kuin etuudet perustuvat ajankohtaan ennen 17.5.1990, perustamissopimuksen 119 artiklan välittömään oikeusvaikutukseen voivat vedota ainoastaan sellaiset työntekijät tai heidän oikeudenomistajansa, jotka ennen tätä päivämäärää ovat sovellettavan kansallisen oikeuden mukaisesti nostaneet kanteen tuomioistuimessa tai tehneet vastaavan valituksen.
Where a claim brought before that date is followed by legal proceedings which are discontinued and new proceedings are subsequently commenced, it is sufficient that what is in issue in the current proceedings is the determination of the original claim.'
Jos ennen tätä päivämäärää tehty valitus johtaa kanteen nostamiseen tuomioistuimessa ja jos kanteen käsittely keskeytyy ja sen jälkeen nostetaan uusi kanne, riittää, että tuomioistuimessa käsitellään asiaa, jonka tarkoituksena on saada ratkaisu alkuperäisestä valituksesta.
Case C-351/95 Selma Kadiman ν Freistaat Bayern External relations
Asia C-351/95 Selma Kadiman v. Freistaat Bayern Ulkosuhteet
Preliminary ruling (EEC-Turkey Association Agreement —Decision of the Association Council—Free movement of workers — Member of a worker's family — Extension of residence permit — Conditions — Family unity — Legal residence for three years — Calculation in the event of interruptions) (Sixth Chamber)
Bayerisches Verwaltungsgericht München on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 14.6.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.11.1995, kolme
the period of three years prescribed by the first indent of that article in order to be entitled to a residence permit in that Member State.
artiklan ensimmäisessä luetelmakohdassa, saadakseen oleskeluoikeuden tässä jäsenvaltiossa.
Like Article 6(1) and the second paragraph of Article 7, the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 has direct effect in the Member States, so that Turkish nationals fulfilling the conditions which it lays down may directly rely on the rights conferred on them by that provision.
Päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisellä kohdalla, kuten myös 6 artiklan 1 kohdalla ja 6 artiklan 7 kohdan toisella alakohdalla, on siten välitön oikeusvaikutus jäsenvaltioissa niin, että ne Turkin kansalaiset, jotka täyttävät artiklassa määrätyt edellytykset, voivat vedota suoraan heille tässä määräyksessä myönnettyihin oikeuksiin.
By order of 14 June 1995, received at the Court on 13 November 1995, the Bayerisches Verwaltungsgericht München (Administrative Court of Bavaria, Munich) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 of the Association Council, of 19 September 1980, on the development of the Association (hereinafter 'Decision No 1/80').
ennakkoratkaisukysymystä assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 (jäljempänä päätös N:o 1/80) 7 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinnasta.
The Association Council was established by the Agreement creating an Association between the European Economic Community and Turkey, signed on 12 September 1963 in Ankara by the Republic of Turkey and the Member States of the EEC and the Community, and concluded, approved and confirmed on behalf of the Community by Council Decision 64/732/EEC of 23 December 1963.
Assosiaationeuvosto on perustettu Euroopan talousyhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Turkin valtion välisestä assosiaatiosta tehdyllä sopimuksella, jonka ovat allekirjoittaneet Ankarassa 12.9.1963 Turkin tasavalta ja Euroopan talousyhteisön jäsenvaltiot sekä yhteisö ja joka on tehty, hyväksytty ja vahvistettu yhteisön puolesta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ΕΤΎ.
Next, the specific periods of legal residence referred to in the first paragraph of Article 7 necessarily imply the existence, as regards the members of the family of a Turkish worker who are authorized to join him in the host Member State, of a right of residence during such periods, since the effect of withholding such a right would be to negate the possibility offered to the persons concerned of residing in that Member State.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Turkin kansalainen Kadiman ja Freistaat Bayern ja joka koskee kieltäytymistä jatkaa Kadimanin oleskeluluvan voimassaoloa Saksassa.
Those questions were raised in proceedings brought by Mrs Kadiman, a Turkish national, against the State of Bavaria concerning the tatter's refusal to extend her German residence permit.
Seuraavaksi on todettava, että 7 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettuihin tietyn pituisiin säännönmukaisen asumisen ajanjaksoihin sisältyy välttämättä se, että turkkilaisen työntekijän perheenjäsenille, joille on annettu lupa muuttaa työntekijän luokse vastaanottavaan jäsenvaltioon, myönnetään oleskeluoikeus näiden ajanjaksojen ajaksi, koska oleskeluoikeuden epäämisellä asianomaisille annettu mahdollisuus asua jäsenvaltion alueella tehtäisiin merkityksettömäksi.
The order for reference shows that Mr and Mrs Kadiman, who were married in 1985 and lived under the same roof in Germany as from 17 March 1990, ceased cohabiting no later than 4 February 1992, the date on which Mrs Kadiman registered as residing at an address other than that of her husband.
Ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen osalta kansallisen tuomioistuimen päätöksestä ilmenee, että Kadimanit, jotka ovat olleet naimisissa vuodesta 1985 lähtien ja eläneet saman katon alla Saksassa 17.3.1990 lähtien, ovat lopettaneet yhteiselämänsä viimeistään 4.2.1992, jolloin Selma Kadiman muutti kirjansa eri osoitteeseen kuin miehensä.
With regard more particularly to the residence of a family member during that initial period of three years, at issue in the main proceedings, it must be pointed out that a Member State which has authorized a person to enter its territory in order to join a Turkish worker cannot then withhold from that person the right to reside there in order to enable the family to be together, that Member State nevertheless retains the power to subject that right of residence to conditions of such a kind as to ensure that the presence of the family member in its territory is in conformity with the spirit and purpose of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80.
Kun kyse on erityisesti perheenjäsenen oleskelusta tämän aluksi vaadittavan kolmen vuoden ajan, josta pääasiassa on kyse, on syytä täsmentää, että vaikka jäsenvaltio, joka on antanut asianomaiselle luvan saapua alueelleen ja muuttaa turkkilaisen työntekijän luokse, ei voi evätä tältä oikeutta oleskella alueellaan perheen yhdistämiseksi, kyseisellä jäsenvaltiolla on kuitenkin edelleen toimivalta asettaa tälle oleskeluoikeudelle sellaisia edellytyksiä, joilla taataan se, että perheenjäsen oleskelee sen alueella päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisen kohdan hengen ja päämärän mukaisesti.
In that connection, it must be emphasized that the purpose of that provision is to favour employment and residence of Turkish workers duly registered as belonging to the labour force of a Member State by ensuring that their family links are maintained there.
Jotta kansalliselle tuomioistuimelle voidaan antaa vastaus, josta sille on hyötyä, on selvitettävä, edellytetäänkö päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisen kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetulla vähintään kolmen vuoden säännönmukaisella asumisella sitä, että turkkilainen työntekijä ja hänen puolisonsa elävät yhdessä koko mainitun ajan, ja onko kansallisilla viranomaisilla oikeus peruuttaa puolison oleskelulupa silloin, kun puolisot eivät enää asu yhdessä.
In order to give an answer which may be of use to the national court, it must therefore be considered whether the concept of legal residence for at least three years, referred to in the first indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80, presupposes that the Turkish worker and his spouse have been living together throughout the period mentioned and whether the national authorities are entitled to withdraw the latter's residence permit where the spouses are no longer living together.
Tältä osin on korostettava, että 7 artiklan tarkoituksena on helpottaa tietyn jäsenvaltion yleisiin työmarkkinoihin kuuluvan turkkilaisen työntekijän työskentelyä ja oleskelua siten, että siinä taataan työntekijälle mahdollisuus perhesuhteiden ylläpitoon.
The system established by the first paragraph of Article 7 is designed to create conditions conducive to family unity in the host Member State, first by enabling family members to be with a migrant worker and then by consolidating their position by granting them the right to obtain employment in that State.
Tämän vuoksi ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellä on katsottava tarkoitettavan lähinnä sitä, onko päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa ristiriidassa se, että jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset edellyttävät, että tässä määräyksessä tarkoitetut turkkilaisen työntekijän perheenjäsenet asuvat työntekijän kanssa niiden kolmen vuoden ajan, joista on määrätty tämän
In those circumstances, the first question must be construed as seeking essentially to ascertain whether the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 precludes the competent authorities of a Member State from requiring the members of the family of a Turkish worker referred to in that provision to live with him for
Siten 7 artiklan ensimmäisen alakohdan mukaisella järjestelmällä pyritään luomaan vastaanottavassa jäsenvaltiossa suotuisat edellytykset perheen yhdistymiselle siten, että aluksi sallitaan perheenjäsenten oleskelu siirtotyöläisen luona ja sittemmin heidän asemaansa vahvistetaan antamalla heille oikeus tehdä työtä tässä valtiossa.
merely requiring the host Member State to have authorized a family member to enter its territory to join a Turkish worker without at the same time requiring the person concerned to continue actually to reside there with the migrant worker until he or she becomes entitled to enter the labour market
Näitä määräyksiä ei siten niiden henki ja päämäärä huomioon ottaen pidä tulkita siten, että niissä vaadittaisiin ainoastaan, että vastaanottavan jäsenvaltion on annettava perheenjäsenelle lupa saapua alueelleen ja muuttaa turkkilaisen työntekijän luokse vaatimatta samalla, että asianomaisen . on jatkettava siellä todellista yhteiselämää siirtotyöläisen kanssa niin kauan, kuin hänellä itsellään ei ole oikeutta työmarkkinoille pääsyyn.
In a situation such as that of the plaintiff in the main proceedings, it is for the national court, which alone has jurisdiction to establish and assess the facts of the case before it, to decide whether objective circumstances exist of such a kind as to justify the fact that the Turkish migrant worker and the family member live apart.
Pääasian kantajan tilanteen kaltaisessa tapauksessa kansallisen tuomioistuimen, joka on yksin toimivaltainen toteamaan ja arvioimaan sen ratkaistavaksi saatetun asian tosiseikat, on ratkaistava, onko olemassa sellaisia objektiivisia seikkoja, joilla voidaan perustella se, että perheenjäsen ja turkkilainen siirtotyöläinen asuvat erillään.
Questions 2 and 3
Toinen ja kolmas kysymys
Such an interpretation would not only seriously undermine the objective of family unity pursued by that provision but would also entail the risk that Turkish nationals might evade the stricter requirements of Article 6 by abusing, in particular by entering into sham marriages, the favourable conditions contained in the first paragraph of Article 7.
Tällaisella tulkinnalla saatettaisiin vakavasti kyseenalaiseksi tällä määräyksellä tavoiteltu perheen yhdistymisen tavoite ja aiheutettaisiin myös se vaara, että Turkin kansalaiset kiertävät 6 artiklan mukaisia ankarampia edellytyksiä ja käyttävät väärin 7 artiklan ensimmäisen kohdan suosituimmuusasemaa muun muassa solmimalla paperiavioliittoja.
By its second and third questions, which it is appropriate to consider together, the national court seeks essentially to ascertain whether the first indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 must be interpreted as meaning that the family member concerned is required to reside uninterruptedly for a period of three years in the host Member State.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee toisella ja kolmannella kysymyksellään, joita on syytä tarkastella yhdessä, onko päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisen kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa tulkittava siten, että kyseisen perheenjäsenen on asuttava yhtäjaksoisesti kolmen vuoden ajan vastaanottavassa jäsenvaltiossa.
It also seeks to ascertain whether account should be taken, for the purpose of calculating the threeyear period of legal residence within the meaning of that provision, first, of an involuntary stay of some four months by the person concerned in his country of origin and, second, of the period during which the validity of his residence permit was suspended in the host Member State.
Se pyrkii lisäksi selvittämään, onko tässä määräyksessä tarkoitettua kolmen vuoden säännönmukaista asumista laskettaessa syytä ottaa huomioon yhtäältä noin neljän kuukauden pituinen asianomaisen henkilön tahdon vastainen oleskelu kotimaassaan ja toisaalta se ajanjakso, jonka aikana hänen oleskelulupansa vastaanottavassa jäsenvaltiossa ei ollut voimassa.
Where, in circumstances such as those of the main proceedings, the Turkish national can rely only on his status as a member of the family of a migrant worker within the meaning of the first paragraph of Article 7 because he does not fulfil the conditions for claiming, in his own right, the rights provided for by Article 6(1), the practical effect of Article 7 requires that the unity of the family, in pursuit of which the person concerned entered the territory of the Member State concerned, should be evidenced for a specified period by actual cohabitation in a household with the worker.
Pääasian kaltaisessa tapauksessa, jossa Turkin kansalainen voi vedota ainoastaan 7 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettuun asemaansa siirtotyöläisen perheenjäsenenä sen vuoksi, ettei hän täytä edellytyksiä, joiden perusteella hän voisi vedota itsenäisesti 6 artiklan 1 kohdan mukaisiin oikeuksiin, 7 artiklan tehokas vaikutus (effet utile) edellyttää, että perheen yhdistyminen, jonka vuoksi asianomainen on saapunut kyseisen jäsenvaltion alueelle, on tosiasia tietyn ajan siten, että hän todella asuu yhdessä työntekijän kanssa samassa taloudessa.
It must be borne in mind in that connection that the first indent of the first paragraph of Article 7 aims to enable the Turkish worker and the members of his family actually to be together in the host Member State, so that the national authorities may in principle require the family members to live under the same roof as the migrant worker for the initial period of three years.
Tältä osin on syytä muistuttaa, että 7 artiklan ensimmäisen kohdan ensimmäisen luetelmakohdan tarkoituksena on helpottaa turkkilaisen työntekijän ja hänen perheenjäsentensä todellista yhdistymistä vastaanottavassa jäsenvaltiossa siten, että kansalliset viranomaiset voivat periaatteessa edellyttää, että perheenjäsenet asuvat siirtotyöläisen kanssa saman katon alla aluksi vaadittavan kolmen vuoden ajan.
It follows that Decision No 1/80 does not in principle prevent the authorities of a Member State from making extension of the residence permit of a family member authorized to join a Turkish worker in that Member State in order to enable the family to be together subject to the condition that the person concerned actually lives with that worker for the period of three years prescribed by the first indent of the first paragraph of Article 7 of that decision.
Tästä seuraa, että päätöksen N:o 1/80 kanssa ei periaatteessa ole ristiriidassa se, että jäsenvaltion viranomaiset asettavat sellaisen perheenjäsenen, joka on saanut luvan muuttaa turkkilaisen työntekijän luokse kyseiseen jäsenvaltioon perheen yhdistymisen vuoksi, oleskeluluvan voimassaolon jatkamisen edellytykseksi sen, että asianomainen todella elää tämän työntekijän kanssa yhteiselämää tämän päätöksen 7 artiklan ensimmäisen kohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaisen kolmen vuoden ajan.
It thus follows from the meaning and purpose of that provision that the family member must in principle reside uninterruptedly during those three years with the Turkish worker.
Tämän määräyksen hengestä ja päämäärästä johtuu siten, että perheenjäsenen on periaatteessa asuttava turkkilaisen työntekijän luona yhtäjaksoisesti näiden kolmen vuoden ajan.
The position would be different only if objective circumstances justified the failure of the migrant worker and the member of his family to live under the same roof in the host Member State.
Asia olisi toisin ainoastaan, jos se, että siirtotyöläinen ja hänen perheenjäsenensä eivät asu saman katon alla vastaanottavassa jäsenvaltiossa, on mahdollista perustella objektiivisilla seikoilla.
That would be the case in particular if the distance between the worker's residence and the place of employment of the member of his family or a vocational training establishment attended by that person required him or her to live in separate accommodation.
Tilanne olisi tällainen erityisesti, jos työntekijän asunnon ja hänen perheenjäsenensä työpaikan tai sen ammatillisen oppilaitoksen, jossa perheenjäsen opiskelee,