natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that ACC and AMS share the same management and premises (point (v)) does not preclude one transferring to the other an economic entity having the characteristics described.
Se seikka, että ACC:llä ja AMSrllä on sama johto ja samat toimitilat (kohta e), ei estä sitä, etteikö toinen voisi siirtää toiselle taloudellista kokonaisuutta, jolla on kuvatut ominaisuudet.
The fact that the work undertaken was continuous and there was no suspension of activities or change in the manner in which they were conducted (point (vii)) is a
Se, että urakaksi otettu työ oli jat kuvaa ja että toiminta ei lakannut ja että tapa, jolla töitä hoidettiin, ei muuttunut
ALLEN AND OTHERS portedly for precisely such economic reasons. sons.
jat juuri tällaisten taloudellisten syiden perusteella.
in which the dismissal took place and, in particular, the fact that it took effect on a date close to that of the transfer and that the employees in question were taken on again by the transferee.47
olosuhteet, joissa irtisanominen tapahtui, ja erityisesti se, että irtisanominen tapahtui lähellä luovutuksen ajankohtaa ja että luovutuksensaaja otti kyseiset työntekijät uudelleen palvelukseen.47
However, this provision applies to a transfer of an undertaking within the meaning of the Directive, and ACC denies that such a transfer took place. In my opinion, that undertaking not only dismissed its work force because, having the intention to subcontract the work to AMS, it would not need them any more, but apparently
Samalla tavoin yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että luovuttajan vähän ennen yrityksen luovutusta laittomasti irtisanomat työntekijät, joita luovutuksensaaja ei ota palvelukseensa, voivat vedota tätä vastaan irtisanomisen laittomuuteen.48
Similarly, the Court has held that employ ees unlawfully dismissed by the transferor shortly before the undertaking is transfer red and not taken on by the transferee may claim, as against the transferee, that their dismissal was unlawful.48 also in order to meet that company's requirement for a specialist workforce to carry out the contracts without having to go in search of it.
Tämä säännös soveltuu kuitenkin direktiivissä tarkoitettuun yrityksen luovutukseen, ja ACC kiistää tällaisen luovutuksen tapahtuneen. Mielestäni yritys ei pelkästään irtisanonut työvoimaansa sen vuoksi, että koska sen tarkoituksena oli antaa työ AMS:n aliurakaksi, se ei enää tarvitsisi niitä, vaan ilmeisesti myöskin täyttääkseen — ilman tarvetta etsiä työvoimaa — yhtiön vaatimuksen erikoistyövoimasta, joka suorittaisi urakat loppuun.
It cannot, therefore, be ruled out that there was an intention to evade the obligations imposed by the Directive by transferring workers, accord ing to the requirements of the works contracts, from one undertaking to another, reducing their salaries in order to bring down labour costs.
Näin ollen ei voida sulkea pois sitä, että tarkoituksena oli kiertää direktiivin asettamia vaatimuksia siirtämällä työntekijöitä urakkasopimusten edellytysten mukaisesti yhdestä yrityksestä toiseen ja vähentämällä näiden palkkoja työvoimakulujen pienentämiseksi.
If the Leeds Industrial Tribunal arrives at the conclusion that there was a transfer within the meaning of Article 1(1) of the Directive, this will mean that the dismissal of the employees concerned by ACC was void and that their terms and conditions of employment should have been maintained by the transferee undertaking.
Mikäli kansallinen tuomioistuin päätyy siihen, että kyseessä oli direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu luovutus, mer kitsee tämä sitä, että ACC:n toimesta tapahtunut työntekijöiden irtisanominen oli mitätön ja että näiden työsuhteen ehtojen olisi pitänyt säilyä luovutuksensaajayrityksen palveluksessa.
Since the transferee is subrogated to the transferor's rights and obligations under the employ ment relationship, that relationship may be altered with regard to the transferee to the same extent as it could have been with regard to the transferor, provided that the transfer of the undertaking itself may never constitute the reason for that amendment.
Koska ne luovuttajan oikeudet ja velvollisuudet, jotka johtuvat työsuhteesta, siirtyvät luovutuksensaajalle, työsuhdetta voidaan muuttaa luovutuksensaajaan nähden samoissa rajoissa kuin sitä olisi voitu muuttaa luo vuttajaan nähden edellyttäen, ettei yrityk sen luovutus itsessään ole tämän muutoksen syy.
Nevertheless, the Directive does not preclude an agreement with the new employer to alter the employment relationship, in so far as such an alteration is permitted by the
Direktiivillä ei kuitenkaan estetä työsuhteen muutosta, josta sovitaan uuden työnantajan kanssa, siinä määrin kuin tällainen muutos hyväksytään kansallisessa
In any event, the Court has held that, if the employees of an undertaking are dismissed solely as a result of a transfer, contrary to Article 4(1) of the Directive, those employees must be regarded as still in the employ of the undertaking, with the result that the employer's obligations towards them are automatically transferred from the transferor to the transferee in accordance with Article 3(1) of the Directive.
Joka tapauksessa yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että mikäli yrityksen työntekijät direktiivin 4 artiklan 1 kohdan vastaisesti irtisanotaan yksinomaan luovu tuksen johdosta, näiden on katsottava ole van edelleen yrityksen palveluksessa, minkä seurauksena työnantajan velvollisuudet siirtyvät automaattisesti luovuttajalta luo vutuksensaajalle direktiivin 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
In order to determine whether the employees were dismissed solely by reason of the transfer, it is necessary to take into consideration the objective circumstances
Sen ratkaisemiseksi, irtisanottiinko työntekijät yksinomaan luovutuksen johdosta, on otettava huomioon ne objektiivisesti todettavissa olevat
47 — Judgment in Bork, cited above in footnote 24, paragraph 18.
47 — Edellä alaviitteessä 24 mainittu asia Bork International, tuomion 18 kohta.
48 — Judgment in Dethier, cited above in footnote 36, paragraph 42.
48 — Edellä alaviitteessä 36 mainittu asia Dethier Équipement, tuomion 42 kohta.
OPINION OF MR RUIZ­JARABO — CASE C­234/98 applicable national law in situations other than the transfer of an undertaking.49
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-234/98
I cannot accept that analysis.
En voi hyväksyä tätä päätelmää.
It is true that, in its judgment in Viho v Commis­sion,51the Court of Justice held that a parent company and its subsidiaries form a single economic unit within which the subsidiaries do not enjoy real autonomy in determining their course of action in the market,52 but carry out the instructions issued to them by the parent company controlling them.
Kansallisen tuomioistuimen esiin tuomien seikkojen perusteella saan sellaisen käsi tyksen, ettei Ison-Britannian lainsäädännössä sallita sitä, että työnantaja muuttaa työntekijöidensä työsuhteen ehtoja huonompaan suuntaan.50Muutoin ACC:n ei olisi ollut tarpeen tehdä AMS:n työvoimakustannuksiin perustuvia urakkatarjouksia ja antaa urakkaa tälle.
53 However, this case­law was established in the field of competition law, in which context the term undertaking must be understood as designating an economic unit for the purpose of the subject­matter of the agreement in question even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.54The Court of First Instance has added that, for the purposes of the application of the competition rules, the unified conduct on the market of the parent company and its subsidiaries takes precedence over the for­mal separation between those companies as a result of their separate legal personal­ities. 55
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuin on lisäksi katsonut, että kilpailusääntöjä sovellettaessa on emoyhtiön ja sen tytäryhtiöiden markkinakäyttäytyminen etusijalla verrattuna näiden yhtiöiden muodolliseen erottamiseen toisistaan erillisinä oikeushenkilöinä.55
51 — Case C­73/95 Ρ Viho ν Commission [1996] ECR 1­5457, paragraph 16.
51 — Asia C-73/95 P, Viho v. komissio, tuomio 24.10.1996 (Kok. 1996, s. 1-5457, 16 kohta).
52 — In these proceedings, it was found that the parent company owned 100% of the capital of its subsidiaries established in various Member States and that the sales and marketing activities of the subsidiaries were directed by an area team which was appointed by the parent company and which controlled, in particular, sales targets, gross margins, sales costs, cash flow and stocks.
52 — Tässä oikeudenkäynnissä todettiin, että emoyhtiö omisti 100 prosenttia eri jäsenvaltioihin perustettujen tytäryhtiöidensä pääomasta ja että tytäryhtiöiden myynti- ja markkinointitoimintaa johti alueellinen yksikkö, joka oli emoyhtiön nimittämä ja joka valvoi erityisesti myyntitavoitteita, -katetta ja -kuluja sekä kassavirtaa ja varastoja.
That team also laid down the range of products to be sold, monitored advertising and issued directives concerning prices and discounts.
Yksikkö myös määräsi myytävien tuotteiden valikoiman, tarkkaili mainontaa ja antoi ohjeita hinnoista ja alennuksista. sista.
Finally, the respondent in the main proceedings claims, in its observations, that the Directive is not applicable to two companies such as ACC and AMS, both subsidiaries of AMCO, which functioned as a single economic unit working together towards common commercial objectives and that, for the purposes of competition law, they would be regarded as a single undertaking.
Pääasian vastaaja väittää lopuksi huomautuksissaan, että direktiiviä ei sovelleta ACC:n ja AMS:n kaltaisiin yhtiöihin, jotka molemmat kuuluvat tytäryhtiöinä AMCO-konserniin, joka toimi yksittäisenä talou dellisena yksikkönä tähdäten yhteisiin lii ketoiminnallisiin tavoitteisiin, ja että kilpailuoikeuden kannalta niitä on pidettävä yhtenä yrityksenä.
Moreover, AMS did not have real autonomy in determining its course of action in the market, being merely an instrument whereby the commercial objec­tives of the group were realised.
Lisäksi AMS ei tosiasiassa voinut itsenäisesti päättää toimintalinjaansa markkinoilla, koska se oli vain väline, jonka avulla konsernin liiketoiminnalliset tavoitteet toteutettiin.
49 — Judgment in Daddy's Dance Hall, cited above in footnote 10, paragraphs 17 and 18.
49 — Edellä alaviitteessä 10 mainittu asia Daddy's Dance Hall, tuomion 17 ja 18 kohta.
50 — This analysis was confirmed by the replies given by the representatives of the applicants in the main proceedings and by the Government of the United Kingdom to the questions I put to them at the hearing.
50 — Pääasian kantajien ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen edustajien suullisessa käsittelyssä esittämiini kysymyksiin antamat vastaukset vahvistavat tämän päätelmän.
54 — Case 170/83 Hydrotherm [1984] ECR 2999, paragraph 11.
54 — Asia 170/83, Hydrotherm, tuomio 12.7.1984 (Kok. 1984, s. 2999, 11 kohta).
As can be seen, the definition of under taking applied in competition law for giving effect to Articles 85 and 86 of the EC treaty (now Articles 81 EC and 82 EC) differs greatly from the definition of under taking as an economic entity developed by the Court of Justice for the purposes of the application of Directive 77/187, and is of no assistance in deciding whether there was a transfer of an undertaking, business or part of a business between two companies belonging to the same corporate group, even where they are wholly-owned subsidiaries of the same parent company.
Kuten voidaan nähdä, kilpailuoikeudessa EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa (joista on tullut EY 81 ja EY 82 artikla) sovellettaessa käytettävä yrityksen määritelmä eroaa suuresti yhteisöjen tuomioistuimen direktiivin 77/187/ETY soveltamista varten kehittämästä yrityksen määritelmästä taloudelli
In the light of the foregoing arguments, I propose that the Court of Justice should reply to the questions referred for a preliminary ruling by the Leeds Industrial Tribunal as follows:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Industrial Tribunalin, Leeds, esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
(1) Article 1(1) of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses must be interpreted as meaning that the Directive is applicable to two companies which belong to the same corporate group, which have common ownership, management and premises and carry out the same work, provided that the transaction in question meets the criteria laid down by the Court of Justice for establishing that there has been a transfer of an undertaking.
1) Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun direktiivin 77/187/ ETY 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on sovellettavissa kahteen samaan konserniin kuuluvaan yhtiöön, joilla on sama omistuspohja ja yhteinen johto sekä samat toimitilat ja jotka suorittavat samoja työtehtäviä, edellyttäen, että kyseinen luovutus täyttää yhteisöjen tuomioistuimen vahvistamat edellytykset sille, että kyseessä on yrityksen luovutus.
(2) It is for the Leeds Industrial Tribunal to determine whether, in the present case, the relevant criteria have been fulfilled and whether, therefore, an economic entity has been transferred and has retained its identity.
2) Kansallisen tuomioistuimen asiana on ratkaista, täyttyvätkö nämä edellytykset tässä tapauksessa ja onko näin ollen kyseessä identiteettinsä säilyttäneen taloudellisen kokonaisuuden luovutus.
REFERENCE to the Court under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) by the Leeds Industrial Tribunal, United Kingdom, for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between
Asiassa C-234/98, jonka Industrial Tribunal, Leeds (Yhdistynyt kuningaskunta), on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
Ltd on the interpretation of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses (OJ 1977 L 61, p. 26),
Ltd ennakkoratkaisun työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY (EYVL L 61, s.
THE COURT (Fifth Chamber), composed of: D.A.O. Edward, President of the Chamber, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Rapporteur) and P. Jann, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä tuomarit J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari) ja P. Jann, julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, ottaen huomioon kirjalliset huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— Mr Allen and other applicants, by J. Hendy QC and M. Ford, Barrister, instructed by L. Christian, Solicitor,
— Allen ym., edustajinaan solicitor L. Christianin valtuuttamina J. Hendy, QC, ja barrister M. Ford,
Ltd, by P. Duffy QC and G. Clarke, Barrister, instructed by Watson Burton, Solicitors,
Ltd, edustajinaan solicitor Watson Burtonin valtuuttamina P. Duffy, QC, ja barrister G. Clarke,
— the United Kingdom Government, by M. Ewing, of the Treasury Solicitor's Department, acting as Agent, assisted by K. Smith, Barrister,
— Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, asiamiehenään Treasury Solicitor's Departmentin virkamies M. Ewing, avustajanaan barrister K. Smith,
— the French Government, by K. Rispal-Bellanger, Head of Subdirectorate at the Legal Affairs Directorate of the Ministry of Foreign Affairs, and A. de Bourgoing, Chargé de Mission in the same directorate, acting as Agents,
— Ranskan hallitus, asiamiehinään ulkoasiainministeriön oikeudellisen osaston jaostopäällikkö K. Rispal-Bellanger ja saman osaston lähetystöneuvos A. de Bourgoing,
— the Commission of the European Communities, by C. Docksey and P. Hillenkamp, Legal Advisers, acting as Agents, having regard to the Report for the Hearing, after hearing the oral observations of Mr Allen and other applicants, of Amalgamated Construction Co.
— Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudelliset neuvonantajat C. Docksey ja P. Hillenkamp, ottaen huomioon suullista käsittelyä varten laaditun kertomuksen, kuultuaan Allenin ym., Amalgamated Construction Co.
Ltd, of the United Kingdom Government and of the Commission at the hearing on 16 June 1999, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 8 July 1999, gives the following
Ltd:n, Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ja komission 16.6.1999 pidetyssä istunnossa esittämät suulliset huomautukset, kuultuaan julkisasiamiehen 8.7.1999 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisueh dotuksen, on antanut seuraavan tuomion
By decision of 5 May 1998, received at the Court on 3 July 1998, the Leeds Industrial Tribunal referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) two questions on the interpretation of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of
Industrial Tribunal, Leeds, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 5.5.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.7.1998, EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 234 artikla) nojalla kaksi ennakkoratkaisukysymystä työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovu-
ALLEN AND OTHERS employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses (OJ 1977 L 61, p.
tuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY (EYVL L 61, s.
26, hereinafter 'the Directive').
26; jäljempänä direktiivi) tulkinnasta.
The questions arose in proceedings brought by Mr Allen and 23 other mineworkers against Amalgamated Construction Co. Ltd (hereinafter 'ACC').
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajina ovat Allen ja 23 muuta kaivostyöläistä ja vastaajana Amalgamated Construction Co.
ACC is a British company involved in the mining industry. For approximately 20 years it has driven tunnels and drifts for coal-mine owners to enable them to get at and extract minerals.
ACC on brittiläinen yhtiö, joka on harjoittanut parikymmentä vuotta kaivostoimintaa louhimalla maanalaisia tunneleita ja käytäviä hiilikaivosten omistajille kaivannaisten louhinnan mahdollistamiseksi.
For this purpose mine owners regularly issue invitations to tender for a defined package of work.
Kaivosten omistajat pyytävät säännöllisesti kaivosurakoitsijoilta urakkatarjouksia tiettyjen työkokonaisuuksien toteuttamisesta.
Although there is no guarantee of renewal, the contracts concluded tend to be renewed indefinitely, so that ACC has never lost a contract in a competitive tendering process.
Vaikka mitään takeita ei annetakaan, urakkasopimukset yleensä uudistetaan jatkumaan toistaiseksi: ACC ei ole koskaan uudessa tarjouskilpailussa menettänyt yhtäkään saamaansa urakkaa.
ACC is a wholly-owned subsidiary of AMCO Corporation plc (hereinafter 'the AMCO Group').
ACC on AMCO Corporation plc:n (jäljempänä AMCO-konserni) tytäryhtiö, jonka osakkeista tämä omistaa 100 prosenttia.
The AMCO Group comprises some 12 companies, which include one other wholly-owned subsidiary, AM Mining Services Ltd (hereinafter 'AMS').
AMCO-konserniin kuuluu 12 yhtiötä, muun muassa toinen sataprosenttisesti omistettu tytäryhtiö AM Mining Services Ltd (jäljempänä AMS).
AMS was set up in 1993 to carry out work connected with pit closures, such as maintenance and shaft filling.
AMS perustettiin vuonna 1993 huolehtimaan kaivosten sulkemiseen liittyvistä tehtävistä kuten kunnossapidosta ja kaivoskuilujen täyttämisestä.
For that purpose it recruited its own workforce under terms of employment which were different from those in force at ACC and far less favourable for employees.
Se palkkasi tätä tarkoitusta varten omaa työvoimaa, jonka työehdot poikkesivat ACC:ssä voimassa olevista ja olivat työntekijöiden kannalta huomattavasti huonompia.
Although ACC and AMS are distinct legal entities, they have the same management and share administrative and support functions within the AMCO Group.
Vaikka ACC ja AMS ovat erillisiä oikeushenkilöitä, niillä on samat johtajat, ja yhtiöiden hallinto sekä muut tuki toiminnot hoidetaan yhteisesti AMCO-konsernissa.
AMS progressively diversified its activities, obtaining work which was incidental to the underground driveage work, such as the cleaning and maintenance of
AMS monipuolisti vähitellen toimintaansa ja onnistui saamaan tunnelitöihin liittyviä muita töitä, kuten siivousta ja käytävien huoltoa. Yhtiö huolehti näistä
ACC already had a presence at that site where it carried out driveage work for the British national coal-mining company, British Coal, and, after the latter's privatisation and the sale of some of its assets, for RJB Mining (UK) Ltd (hereinafter 'RJB').
ACC toimi jo siellä suorittaen louhintatöitä ensin Britannian kansalliselle kivihiilikaivosyhtiölle British Coalille sekä sittemmin tämän yksityistämisen jälkeen, jolloin osa sen osakkeista myytiin, RJB Mining (UK) Ltd:lle (jäljempänä RJB).
In August 1994 and again in March 1995, ACC, whose contracts were coming to an end, submitted bids for further contracts for driveage work at the Prince of Wales Collieries.
Elokuussa 1994 ja myöhemmin maaliskuussa 1995 ACC, jonka sopimukset päättyivät, teki tarjoukset uusista urakoista, jotka koskivat louhintatöitä Prince of Walesin hiilikaivosalueella.
The terms of the bid in each case were that the work would be subcontracted to AMS whose labour costs were lower than those of ACC.
Kussakin tarjouksessa todettiin, että työt annetaan aliurakoitaviksi AMSrlle, jonka työvoimakulut olivat alemmat kuin ACCrllä. ACC sai urakat.
However, since the subcontracting of the work to AMS entailed a reduction in its own activities, ACC dismissed a number of its employees at the site, informing them that they could be taken on by AMS after a break of a weekend.
Koska yhtiön toiminta kuitenkin supistui AMSrlle annetun aliurakan takia, ACC irtisanoi osan kyseisessä paikassa työskentelevistä työnte kijöistään ilmoittaen näille, että AMS voisi ottaa heidät uudestaan töihin vii konlopun mittaisen tauon jälkeen.
In 1994 and 1995, the workers dismissed by ACC received redundancy payments and were then engaged by AMS.
Vuosina 1994 ja 1995 ACC:n irtisanomat työntekijät saivat irtisanomiskorvauksen ja sitten AMS otti heidät palvelukseensa.
However, since on each occasion ACC did not complete its driveage work until after AMS had commenced its own, it was difficult, during that transitional period, to ascertain for which of the two companies the workers concerned were working.
Koska ACC kuitenkin sai omat louhintatyönsä päätökseen joka kerta vasta sen jälkeen kun AMS oli aloittanut omansa, tässä välivaiheessa oli hankalaa määrittää, kummalle yhtiölle työntekijät tekivät töitä.
As subcontractor for the driveage work, AMS was able to use all the plant and equipment which first British Coal and then RJB had previously made available
Tunnelitöiden aliurakoitsijana AMSrllä oli käytössään kaikki ne laitteet ja välineet, jotka British Coal ja myöhemmin RJB olivat siellä antaneet siihen asti
ALLEN AND OTHERS to ACC, such as washing and canteen facilities and the equipment required for disposal of excavated materials, transporting equipment and underground driveage.
ACC:n käyttöön, kuten saniteettitilat, työmaaruokala sekä tarvikkeet louhitun aineksen poistamista, ainesten kuljetusta ja maanalaista louhintaa varten.