natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That application led to the contested decision, notified to the plaintiff on 16 April 1996, in which the defendant refused to continue recognising the war years presumption for the years 1943 and 1944.
Tämän vaatimuksen perusteella annettiin kantajalle 16.4.1996 tiedoksi annettu riidanalainen päätös, jossa vastaaja katsoi, ettei sotavuosia koskevaa olettamaa voitu soveltaa vuosiin 1943 ja 1944.
It was against that decision that the plaintiff took legal action.
Kantaja nosti tästä päätöksestä kanteen tuomioistuimessa. tuimessa.
The referring court considers this assessment correct.
Kansallinen tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että tämä analyysi on oikea.
In coming to this con clusion it cites the opinion of the 'auditeur' (representative of the public interest) who was party to the main proceedings: the legal presumption is available only if there were no actual contributions already or also giving rise to a retirement pension for the same period.
Se yhtyy tässä suhteessa pääasian käsittelyyn osallistuvan lausunnonantajan (yleisen edun valvoja) näkemykseen, jonka mukaan sotavuosia koskevaa laillista olettamaa voidaan soveltaa vain, jos henkilö ei saman ajanjakson aikana ole tosiasiallisesti työskennellyt siten, että hänellä jo on tai myös tämän perusteella on oikeus saada eläkettä tältä ajanjaksolta.
This rule is a rule con cerning the arising of pension entitlement, a condition for the award of a pension, not an anti-overlapping rule. In the absence of
Kyse on säännöstä, jolla annetaan oikeus ja asetetaan eläkkeen myöntämisedellytys, mutta sillä ei sään nellä etuuksien päällekkäisyyttä.
6 — Council Regulation of 30 April 1992 amending Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community and Regulation (EEC) No 574/72 laying down the proce dure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71; this regulation is incorporated in the consolidated version of Regulation No 1408/71, published in OJ 1992 C 325.
Jollei tästä myöntämisedellytyksestä olisi sää detty, tästä olisi seurauksena, että vain yhteen kertaan maksettujen eläkemaksujen
As regards the calculation of the pension payable to the plaintiff by the Belgian institution, required under Community law, the referring court has already upheld the application in part.
Kantajalle Belgian järjestelmän mukaan kuuluvan eläkkeen laskemisen osalta, sellaisena kuin siitä säädetään yhteisön oikeudessa, ennakkoratkaisu pyynnön esittänyt tuomioistuin on valmis heti osittain hyväksymään kanteen.
However, before handing down a final decision, it asks the Court to clarify the question whether the provision that the war years presumption may be rebutted by evidence of an insurance period completed elsewhere, in respect of which a pension is actually being paid, represents an anti-overlapping provision within the meaning of Regulation No 1408/71 as amended by Regulation No 1248/92, which, when calculating a pension only under the provisions of the
Ennen lopullisen päätöksen tekemistä se haluaa kuitenkin, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen siitä, onko säännös, jonka mukaan sotavuosia koskeva olettama kumoutuu, jos eläkettä tosiasiallisesti maksetaan toisessa maassa täyttyneen vakuutuskauden perusteella, asetuksessa N:o 1408/71, sellaisena kuin se on asetuksen N:o 1248/92 antamisen jälkeen, tar koitettu päällekkäisyyden estävä sääntö,
OPINION OF MR ALBER — CASE C-161/98 legislation administered by the competent institution, 7 do not apply.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-161/98 säädännössä säädettyjä oletettuja tai las kennallisia työskentelykausia ?
8 which may be taken into account under the Belgian legislation?
jota toimivaltainen laitos 7 ei voi soveltaa laskiessaan eläkettä pelkästään niiden säännösten perusteella, jotka laitoksen on otettava huomioon. 8
The questions referred by the national court for a preliminary ruling are worded as follows:
Kansallisen tuomioistuimen ennakkoratkaisukysymykset kuuluvat seuraavasti:
In other words, must the new provisions of Regulation No 1248/92 be interpreted as authorising overlapping, without reduction, suspension or withdrawal, of a retirement pension awarded to a Belgian national, payable by Belgium and calculated on the basis of presumed or notional contributions by virtue of the principle that there is a legal presumption in respect of the war years, as laid down by Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 (subject to the reservation con tained in that provision whereby the person concerned may not, however, claim a pension under a foreign scheme for those periods of employment) with a retirement pension payable by Germany calculated on the basis of actual contributions covering the same period or, on the contrary, does the exception provided for by Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 (no legal presumption in respect of the war years if the person concerned can claim a pension under a foreign scheme for those periods of employment) not constitute a provision on reduction, suspension or with drawal declared inapplicable by the new provisions of Regulation No 1248/92?'
Toisin sanoen, onko asetuksen N:o 1248/92 uusia säännöksiä tulkittava siten, että niillä sallitaan etuuksien päällekkäisyys pienentämättä, keskeyttämättä tai peruuttamatta Belgian kansalaiselle Belgian kustannuksella myönnettyä van huuseläkettä, joka on laskettu oletettujen tai laskennallisten työskentelykausien perusteella sotavuosien osalta sovellettavan legaalista presumtiota koskevan periaatteen nojalla sellaisena, kuin siitä säädettiin 21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen 32 §:n 1 momentissa (sillä tässä säännöksessä säädetyllä varauksella, että asian omainen ei kuitenkaan voi ulkomaisen eläkejärjestelmän perusteella saada eläkettä näiltä työskentelykausilta), vaikka tälle henkilölle on Saksan kustannuksella myönnetty vanhuuseläke, joka on laskettu saman ajanjakson kattavien todellisten työskentelykausien perusteella, vai onko 21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen 32 §:n 1 momentissa säädetty varaus (sotavuosien osalta sovellettavaa legaalista presumtiota ei sovelleta, jos asianomainen voi näiden työskentelykausien osalta saada eläkettä ulkomaisen eläkejärjestelmän perusteella) sellainen etuuksien pienentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskeva ehto, jota asetuksen N:o 1248/92 uusien säännöksien perusteella ei voida soveltaa?"
'Do the new provisions of Regulation (EEC) No 1248/92 require Belgium to grant a beneficiary the right to a retirement pension calculated on the basis of an employment record comprising in part years in the course of which presumed or notional contributions must be taken into account — unless the person concerned can claim a pension under a foreign scheme for those periods of employment (principle that there is a legal presumption in respect of the war years, as laid down by Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 establishing general rules for the retirement and survival pension scheme for employed persons prior to its repeal by the Royal Decree of 4 December 1990 — although it remains applicable to retirement pensions which became payable for the first time before 1 January 1991) in circumstances where, specifically, the per son concerned has been awarded a retirement pension payable by Germany on the basis of actual contributions corresponding to the presumed or notional contributions
"Pakotetaanko Belgia asetuksen N:o 1248/92 uusilla säännöksillä myöntämään eläkkeensaajalle vanhuuseläke, joka on laskettu sellaisen työuran perusteella, joka kattaa (osittain) vuodet, joille sijoittuvat oletetut tai laskennalliset työskentelykaudet voidaan ottaa huomioon, paitsi jos asianomainen voi näiden työskentely kausien ajalta saada eläkettä ulkomaisen eläkejärjestelmän perusteella (tämä on sotavuosien osalta sovellettavaa legaalista presumtiota koskeva periaate, sellaisena kuin siitä säädettiin 21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen 32 §:n 1 momentissa, ennen kuin se kumottiin 4.12.1990 tehdyllä kuninkaan päätöksellä, mutta jota sovelletaan edelleen vanhuuseläkkeisiin, joiden ensimmäinen maksupäivä oli ennen 1.1.1991), kun asianomaiselle on myön netty Saksan kustannuksella vanhuuseläke niiden todellisten työskentelykausien perusteella, jotka vastaavat Belgian lain
7 — See Article 46(1)(a)(i) of Regulation No 1408/71.
7 — Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 1 kohdan a alakohdan i kohta.
8 — See Article 46b(2) of Regulation No 1408/71.
8 — Asetuksen N:o 1408/71 46 b artiklan 2 kohta.
The defendant and the Commission are parties to the present procedure.
Vastaaja ja komissio ovat osallistuneet oikeudenkäyntiin.
Their submissions will be considered in the legal analysis.
Palaan niiden esittämiin väitteisiin ja niiden perusteluihin asian oikeudellisen tarkastelun yhteydessä.
B — Analysis periods of employment giving rise to a pension entitlement, does not constitute an anti-overlapping provision.
B Asian tarkastelu jaksoista, joiden perusteella työntekijällä on oikeus saada eläkettä, ei ole päällekkäisyyden estävä sääntö.
The underlying objective of the provision is to prevent more than one pension being awarded in respect of the same period.
Tämän säännön ratio legis on vastaajan mukaan se, että saman ajanjakson perusteella ei myönnettäisi useita eläkkeitä.
As the contested provision constitutes a condition for entitlement, the defendant contends that it cannot constitute a reduction clause, because only a benefit that has already been awarded may be subject to reduction.
Koska riidanalainen sääntö on eläke oikeuden edellytyksenä, kyse ei voi olla pienentämistä koskevasta säännöksestä, sillä pienentää voidaan ainoastaan sellaista etuutta, joka jo on myönnetty.
In the defendant's view, the most favourable result is to be chosen, as between that produced by a purely internal calculation applying the national anti-overlapping provisions, on the one hand, and that produced by a method based on Community law, on the other, in which the anti-overlapping provi sions prescribed under the national legisla tion of the Member State must not be applied.
Perustaksi on vastaajan mukaan otettava edullisin vaihtoehto silloin kun valitaan, lasketaanko eläke yksinomaan jäsenvaltion lainsäädännön mukaan päällekkäisyyden estäviä säännöksiä soveltaen, vai lasketaanko se yhteisön oikeudessa säädetyn laskentatavan mukaan, eli siten, että jäsenvaltion järjestelmän mukaisia päällekkäisyyden estäviä säännöksiä ei sovel leta.
The defendant suggests that the ques tion referred to the Court be answered in the following terms:
Vastaaja ehdottaa, että ennakkoratkaisukysymykseen vastattaisiin seuraavasti: ja
Citing the judgments in Romano10and Di Crescenzo11concerning a Belgian pro vision on the recognition of notional insured periods for miners which the Court qualified as anti-overlapping provisions, the defendant contends that the present case concerns a fundamentally different provision.
Vastaaja viittaa asiassa Romano10asiassa Di Crescenzo ja Casagrande annettuihin tuomioihin, jotka liittyivät alaikäisten laskennallisten vakuutuskausien tunnustamista koskeviin Belgian säännöksiin, joita yhteisöjen tuomioistuin piti päällekkäisyyden estävinä säännöksinä, ja toteaa, että nyt esillä olevassa asiassa on kyse täysin erilaisista säännöksistä.
The statutory war years presumption may be rebutted.
Sotavuosia koskeva olettama voidaan kumota.
In its view, the rule of evidence represents a condition of pension entitlement laid down by the Belgian legislature.
Belgian lainsäätäjä on asettanut tämän näyttösäännön eläkeoikeuden edellytykseksi.
The system of a legal presumption for specific periods of time, which can be rebutted by evidence of
Tiettyjen ajanjaksojen osalta pätevä laillinen olettama, joka voidaan kumota esittämällä näyttöä sellaisista työskentely
The concept of a provision on reduction, suspension or withdrawal referred to in Articles 12 and 46 of Regulation No 1408/71 is to be interpreted as meaning that it does not include a national provision which establishes, as a condition to entitle ment, a rule in the form of a statutory war years presumption which may be rebutted by evidence of specific insurance periods completed under another national or for eign scheme.
Asetuksen N:o 1408/71 12 ja 46 artiklassa mainittua etuuksien pienentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskevan säännöksen käsitettä on tulkittava siten, ettei sillä tarkoiteta jäsenvaltion säännöstä, jossa eläkeoikeuden edellytykseksi asetetaan sotavuosia koskevan laillisen olettaman kaltainen näyttösääntö, joka voidaan kumota sellaisten vakuutuskausien perus teella, joiden nojalla on syntynyt toiseen kansalliseen eläkejärjestelmään tai ulkomaiseen eläkejärjestelmään perustuva eläkeoikeus. keoikeus.
10 — Case 58/84, cited in footnote 9.
10 — Mainittu edellä 9 kohdassa.
11 —Joined Cases C-90/91 and C-91/91, cited in footnote 9.
11 — Mainittu edellä 9 kohdassa.
The Commission contends first that the pension payments at issue undoubtedly constitute benefits of the same kind within the meaning of Regulation No 1408/71.
Komissio toteaa ensin, että riidanalaiset eläke-etuudet ovat täysin selvästi asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettuja samanlaisia etuuksia.
It then goes on to compare the relevant
Tämän jälkeen se vertailee keskenään asian kannalta merkit-
OPINION OF MR ALBER — CASE C-161/98 rebutted.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-161/98
Finally the Commission holds that the provision constitutes a rule of evidence.
Belgiassa tietyn ajanjakson ajan. Tämä olettama voidaan kumota.
provisions in the versions of the Regulation in force before and after 1 July 1992, concluding that neither version authorises 'provisions on reduction, suspension or withdrawal' to be applied when calculating a national pension under the Belgian scheme.
täviä säännöksiä sellaisina kuin ne olivat ennen 1.7.1992 ja sen jälkeen sekä päättelee tästä, että etuuksien pienentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskevia säännöksiä ei voida soveltaa asetuksen minkään version perusteella laskettaessa eläkettä Belgian järjestelmän nojalla.
Thus, in the Commission's view, the only question is whether Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 196712is an anti-overlapping provision within the meaning of Article 46b of Regulation No 1408/71.
Kaikki riippuu siis yksinomaan siitä, onko 21.12.1967 annetun kuninkaan asetuksen 1232 § :n 1 momentti asetuksen N:o 1408/71 46 b artiklassa tarkoitettu päällekkäisyyden estävä sääntö.
The Commission suggests that the question referred to the Court be answered as follows:
Komissio ehdottaa, että ennakkoratkaisukysymykseen vastattaisiin seuraa vasti:
Provisions such as those contained in Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 do not constitute pro visions on reduction, suspension or with drawal within the meaning of Regulation No 1408/71.
Sellaiset säännökset, joista säädetään 21.12.1967 annetun kuninkaan asetuksen 32 § :n 1 momentissa, eivät ole asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettuja etuuksien pie nentämistä, keskeyttämistä tai peruutta mista koskevia säännöksiä.
In order to resolve this question, the Commission examines the Romano13and Conti14cases in greater detail.
Ratkaistakseen tämän kysymyksen komissio tutkii yksityiskohtaisemmin asioita Romano13ja Conti14.
In those cases, notional insurance years15and a supplement16had been reduced in respect
Näissä asioissa laskennallisia vakuutusvuosia15ja lisää16
Assessment of years of actual employment under another scheme, and a pension entitlement acquired under such a scheme, respectively.
Asian arviointi oli vähennetty siten, että ne vastasivat toi sen järjestelmän perusteella sovellettavia tosiasiallisia työskentelyvuosia tai tällai sissa olosuhteissa saatua eläkeoikeutta.
The Court qualified calculation provisions of this kind as anti-overlapping provisions within the meaning of Regulation No 1408/71.
Yhteisöjen tuomioistuin piti tällaisia eläkkeiden laskemiseen liittyviä säännöksiä asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettuina päällekkäisyyden estävinä sääntöinä.
The Commission is of the opinion, that this conclusion does not necessarily apply in the present case.
Komission mukaan tätä näkemystä ei voida välittömästi soveltaa nyt esillä olevassa asiassa.
It contends that the provision at issue in this case does not accord any notional years in the sense of crediting periods that could not be localised in time.
Nyt esillä olevassa asiassa kyseessä olevalla riidanalaisella säännöllä ei myön netä laskennallisia vuosia siinä mielessä, että ajanjaksot, jotka eivät liity mihinkään määrättyyn kauteen, otettaisiin huomioon.
There is, on the contrary, a presumption that the beneficiary was employed for a specific period of time in Belgium. That presumption can be
Sitä vastoin kyse on olettamasta, jonka mukaan asianomainen on työskennellyt
12 — Cited in footnote 4.
12 — Mainittu edellä alaviitteessä 4.
13 — Case 58/84, cited in footnote 9. 14 — Case C-143/97 ONP v Conti [1998] ECR 1-6365.
13 — Mainittu edellä alaviitteessä 9.
15 — Romano, cited in footnote 9.
15 — Edellä mainitussa asiassa Romano, alaviite 9.
16 — Conti, cited in footnote 14.
16 — Edellä mainitussa asiassa Conti, alaviite 14.
Under Article 46(l)(a)(i) of Regulation No 1408/71 the competent institution is first required to calculate the amount of the benefit that would be due under the legislation which it administers.
Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 1 kohdan a alakohdan i alakohdan mukaan toimivaltainen laitos laskee ensin sen etuuden määrän, joka on maksettava sen soveltamien säännösten mukaan.
Under Article 46b(2) of the regulation, provisions on reduction, suspension or withdrawal of
Tältä osin saman asetuksen 46 b artiklan 2 koh dan mukaan jäsenvaltion lainsäädännön säännöksiä, jotka koskevat etuuksien pie nentämistä, keskeyttämistä tai peruutta-
PLATBROOD V ONP a benefit laid down by the legislation of a Member State are applicable only under specific conditions, clearly defined in para graph (2)(a) and (b),17which are not fulfilled in the present case.
PLATBROOD mista, sovelletaan ainoastaan, jos tietyt tämän säännöksen a ja b alakohdassa17 selkeästi määritetyt erittäin täsmälliset edellytykset täyttyvät, mistä ei ole kyse nyt esillä olevassa asiassa.
It therefore appears that provisions on reduction, suspension or withdrawal, within the meaning of that provision do not apply to the calculation of the Belgian pension.
Näin ollen on syytä ottaa lähtökohdaksi se, että tässä säännöksessä tarkoitettuja pienentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskevia sääntöjä ei voitu soveltaa laskettaessa Belgian eläkettä.
It must accordingly be determined whether the national provision, under which the socalled 'war years presumption' may be rebutted in respect of insurance periods for which a pension can also be claimed under another national or foreign pension scheme exists, is to be qualified as a provision on reduction.
Tästä syystä kaikki riippuu siitä, onko pienentämistä koskevana säännöksenä pidettävä sellaista jäsenvaltion säännöstä, jonka mukaan "sotavuosia koskeva" olettama voidaan kumota näyttämällä toteen sellaiset vakuutuskaudet, joiden perusteella on lisäksi olemassa toiseen kansalliseen jär jestelmään tai ulkomaiseen järjestelmään perustuva eläkeoikeus.
In its judgment of 22 October 1998 in Conti,18 the Court defined a provision on reduction in the following terms:
Yhteisöjen tuomioistuin määritteli asiassa Conti18 antamassaan tuomiossa pie nentämistä koskevan säännöksen seuraa vasti :
In the main proceedings, it appeared that the applicant was first awarded, and even paid for a number of years, a Belgian pension which was reduced on account of the German pension granted subsequently.
Pääasiassa esillä olevassa oikeuden käynnissä on kyse tosiasiallisesta tilan teesta, jossa kantajalle on ensin myönnetty Belgian eläke — jopa useilta vuosilta — , jota on pienennetty sellaisen Saksan eläkkeen perusteella, joka hänelle oli aikaisemmin myönnetty.
In the light of its outcome, this situation might at first sight appear to result from 'provision on reduction'.
Kun tilannetta analysoidaan lopputuloksen kannalta katsoen, vaikuttaa ensi näkemältä siltä, että kyseiset tosiseikat kuuluvat "pienentämistä koske van säännöksen" käsitteen alaan.
In order to arrive at a proper appraisal of these provi sions, it is legitimate to ask how the pension would have been calculated if, when the application was made, there had been a corresponding pension entitlement for all periods of employment in German territory.
Jotta näitä säännöksiä voitaisiin arvioida asian mukaisesti, on perusteltua kysyä, miten eläke olisi laskettu, jos kantajalle olisi jo eläkkeen hakuajankohtana myönnetty kaikkia Saksassa täyttyneitä työskentely jaksoja vastaava eläkeoikeus.
'A national rule must be regarded as a provision for reduction of benefit if the calculation which it requires to be made has the effect of reducing the amount of pension which the person concerned may claim because he receives a benefit from another Member State.'19
"Kansallinen oikeussääntö on luokiteltava pienentämistä koskevaksi säännökseksi, jos siinä säädetty laskentatapa vaikuttaa siten, että eläkkeen määrä, jota se, jonka etua asia koskee, voi vaatia, pienenee sillä perusteella, että hän saa jotakin etuutta toisesta jäsenvaltiosta."19
17 — 'only if the benefit concerned is: (a) either a benefit, which is referred to in Annex IV, part D, the amount of which does not depend on the length of the periods of insurance or of residence completed, or (b) a benefit, the amount of which is determined on the basis of a credited period deemed to have been completed between the date on which the risk materialised and a later date ... .'
— — jos kysymyksessä oleva etuus on: joko etuus, jota tarkoitetaan liitteessä IV olevassa D osassa ja jonka määrä on riippumaton täyttyneiden vakuutus- tai asumiskausien kestosta; tai b) etuus, jonka määrä lasketaan täyttyneeksi katsotun riskin toteutumispäivän ja myöhemmän päivän välisen laskennallisen kauden perusteella. — —".
18 — See Case C-143/97, cited in footnote 14.
18 — Mainittu edellä alaviitteessä 14.
19 — See Case C-143/97, cited in footnote 14, paragraph 25.
19 — Edellä alaviitteessä 9 mainitun tuomion 25 kohta.
It seems beyond question that in that event, the war years presumption contained in the Belgian rule would not have been
Vaikuttaa selvältä, ettei Belgian sään nösten mukaista sotavuosia koskevaa olettamaa ole sovellettu niiden ajanjaksojen
OPINION OF MR ALBER — CASE C-161/98 applicable to the period recognised by the German institution (29 May 1943 to 30 April 1945).
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-161/98 pakollinen, ja niihin verrattavissa olevat kaudet yksilöidään.21 Belgian säännöksissä osalta, jotka Saksan laitos oli hyväksynyt (29.3.1943—30.4.1945).
A fraction of only 4/45 would then have been taken as a basis for the Belgian pension from the beginning, within the framework of the general pension scheme and no reduction, even of a purely computational kind, would have been made in the amount of pension initially fixed.
Näin ollen ensimmäistä Belgian eläkettä myönnettäessä oli yleisten eläkesääntöjen mukaan otettu huomioon vain 4/45, eikä jo laskettua eläkettä ollut edes matemaattisesti pie nennetty.
21It is at this point that the war years presumption under the Belgian scheme comes into play.
säädettyä sotavuosia koskevaa olettamaa sovelletaan tässä vaiheessa.
If the worker is unable, for various reasons which may be factual or administrative, to furnish evidence for all the war years of periods of employment that are relevant for pension insurance purposes, as long as a minimum period of employment has been completed, the worker will be deemed in accordance with the war years presumption to have been in employment covered by a compulsory social security scheme for the whole duration of the war.
Jos työntekijä ei erilaisten käytännöllisten tai hallinnollisten syiden vuoksi pysty näyttämään toteen työskennelleensä eläkevakuutusoikeudellisesti merkityksellisellä tavalla koko sota-ajan, oletetaan, että työntekijä on koko sodan ajan tehnyt eläkeoikeuden perustana olevaa työtä, jos hän on työskennellyt tietyn vähimmäisajan.