natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clear from the documents before the Court that, apart from the applicants, an undetermined number of boatowners of Portuguese nationality also took part in that fishing, albeit to a lesser extent, during the 1995 fishing year.
Asiakirja­aineistosta käy nimittäin ilmi, että markkinointivuonna 1995 kantajien lisäksi myös tuntematon määrä portu­galilaisia laivanvarustajia on kalastanut kyseisillä alueilla, tosin kantajia pieni­muotoisemmin.
Finally, contrary to the intervener's submissions, it cannot be ruled out that the class of persons concerned by the contested regulation is even more extensive.
Toisin kuin väliintulijana oleva osapuoli väittää, riidanalaisen asetuksen kohteena olevien toimijoiden joukko saattaa sitä paitsi olla vielä tätäkin suurempi.
The potential interest, at the time of the adoption of the contested regulation, of boatowners other than those within the Spanish and Portuguese fleets in fishing for Greenland halibut in the NAFO Regulatory Area is demonstrated by the fact that, shortly after that regulation was adopted, Council Regulation (EC) No 3090/95 of 22 December 1995 laying down for 1996 certain conservation and management measures for fishery resources in the Regulatory Area as defined in the Convention on Future Multilateral Cooperation in the North West Atlantic Fisheries (OJ 1995 L 330, p. 108) reserved a catch quota of Greenland halibut in the NAFO Regulatory Area for 1996 not only for the Spanish and Portuguese fleets but also for the German fleet.
Riidanalaisen asetuksen hyväksymisajankohtana espanjalaisten ja portugalilaisten lisäksi myös muunmaalaiset kalastusalukset olivat kiinnostuneita grönlanninpallaksen kalastuksesta NAFOn sääntelyalueella, mistä on osoituksena se, että jokin aika kyseisen asetuksen antamisen jälkeen eli 22.12.1995 hyväksyttiin neuvoston asetus N:o 3090/95 Luoteis-Atlantilla harjoitettavaan kalastukseen liittyvää tulevaa monenkeskistä yhteistyötä koskevassa yleissopimuksessa mää ritetyn sääntelyalueen kalavarojen tietyistä vuonna 1996 sovellettavista säilyttämis- ja hoitotoimenpiteistä, jossa NAFOn sääntelyalueella sovellettu grönlanninpallaksen vuoden 1996 kiintiö varattiin espanjalaisten ja portugalilaisten kalastusalusten lisäksi saksalaisille kalastusaluksille.
In the present case, the applicants are affected by the contested regulation by virtue of a situation which the regulation determines objectively, that is to say as operators of vessels flying the flag of a Member State who are liable to fish for Greenland halibut in NAFO subareas 2 and 3.
Riidanalainen asetus koskee siten tässä tilanteessa kantajia asetuksessa objektiivisesti määriteltyjen olosuhteiden perusteella eli siksi, että kyse on tietyn jäsen valtion lipun alla purjehtivista aluksista, jotka todennäköisesti harjoittavat grönlanninpallaksen kalastusta NAFOn suuralueilla 2 ja 3.
That conclusion is not called in to question by the applicants' objection that the contested regulation was adopted for reasons of commercial policy and diplomacy and not because of the need to ensure that fishery resources are conserved and managed rationally.
35 Tätä toteamusta ei voida riitauttaa kantajien esittämällä vastaväitteellä, jonka mukaan riidanalaisen säädöksen taustalla olisivat talouspoliittiset ja diplomaattiset syyt eikä niinkään tarve varmistaa kalavarojen säilyminen ja järkevä hoito.
The question whether a measure is legislative in character is not determined by the scientific or political nature of the grounds which led to its adoption: it is legislative if, as in the present case, its sphere of application is defined in a general and abstract, and therefore objective, manner.
Tietyn toimen normatiivisuutta ei määritellä niiden tieteellisten ja poliittisten syiden perusteella, joiden vuoksi se on hyväksytty, vaan sitä seikkaa tarkastelemalla, onko sen soveltamisala määritelty yleisesti ja abstraktisti ja siten objektiivisesti, mikä nyt käsiteltävässä asiassa pitää paikkansa.
It follows that the contested measure is of general application and constitutes a regulation within the meaning of Article 189 of the EC Treaty (now Article 249 EC).
Riidanalaisella säännöksellä on siten yleinen merkitys ja se on EY:n perusta­missopimuksen 189 artiklassa (josta on tullut EY 249 artikla) tarkoitettu asetus.
In those circumstances, a Community measure could be of a legislative nature and at the same time, vis-à-vis some of the economic operators concerned, in the nature of a decision (Joined Cases T-481/93 and T-484/93 Exporteurs in Levende Varkens and Others v Commission [1995] ECR II-2941, paragraph 50).
Tällaisessa tapauksessa yhteisön säädös voi olla samanaikaisesti luonteeltaan normatiivinen ja tiettyjä taloudellisia toimijoita kohtaan päätöksen luonteinen (yhdistetyt asiat T­481/93 ja T­484/93, Exporteurs in Levende Varkens ym. ν. komissio, tuomio 13.12.1995, Kok. 1995, s. II­2941, 50 kohta).
In the light of that caselaw, it is necessary to establish whether, in the present case, the contested regulation is of concern to the applicants by reason of certain attributes which are peculiar to them or whether there are circumstances which differentiate them, having regard to that regulation, from all the other operators to whom it may apply.
38 On aiheellista varmistaa edellä esitetyn oikeuskäytännön mukaisesti, koskeeko riidanalainen asetus nyt käsiteltävässä asiassa kantajia tällaisten erityisominai­suuksien vuoksi tai onko kyseessä tosiasiallinen tilanne, jonka perusteella kan­tajat erottuvat kyseisen asetuksen kannalta kaikista muista toimijoista, joihin sitä on tarkoitus soveltaa.
They submit, first, that when the Community authorities adopted the contested measure they were obliged to take account of their particular circumstances.
40 Kantajien mukaan yhteisön viranomaisilla oli ensinnäkin riidanalaisen säädöksen hyväksymisajankohtana ollut velvollisuus ottaa huomioon niiden erityistilanne.
It is true that the Court of Justice and the Court of First Instance have declared actions for annulment of a measure of a legislative nature to be admissible where an overriding provision of law required the author of the measure to take in to account the applicant's particular circumstances (see Case 11/82 Piraiki-Patraiki and Others v Commission [1985] ECR 207, paragraphs 11 to 32, Case C-152/88 Sofrimport v Commission [1990] ECR I-2477, paragraphs 11, 12 and 13, Joined Cases T-480/93 and T-483/93 Antillean Rice Mills and Others v Commission [1995] ECR II-2305, paragraphs 67 to 78, and Case T-135/96 UEAPME v Council [1998] ECR II-2335, paragraph 90).
II-2305, 67—78 kohta ja asia T-135/96, UEAPME v. neuvosto, tuomio 17.6.1998, Kok. 1998, s. II-2335, 90 kohta).
In the present case, the applicants contend that Article 39 of the EC Treaty (now Article 33 EC) and also Articles 2(1) and 11 of Regulation No 3760/92 give rise to that obligation.
42 Nyt käsiteltävässä asiassa kantajat katsovat, että tämä velvollisuus on johdettavissa EY:n perustamissopimuksen 39 artiklan (josta on tullut EY 33 artikla) lisäksi asetuksen N:o 3760/92 2 artiklan 1 kohdasta ja 11 artiklasta.
Article 39 of the Treaty defines the objectives of the common agricultural policy.
Perustamissopimuksen 39 artiklassa määritellään yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteet.
Article 2(1) of Regulation No 3760/92 sets out the general objectives of the common fisheries policy.
Asetuksen N:o 3760/92 2 artiklan 1 kohdassa luetellaan yhteisen kalastuspolitiikan yleiset tavoitteet.
It refers to the need to take in to account, in addition to the needs of consumers, those of producers.
Kyseisessä kohdassa viitataan siihen, että on välttämätöntä ottaa kuluttajien tarpeiden lisäksi huomioon tuottajien tarpeet.
Article 11 of that regulation establishes the procedure under which the Council is to set the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation.
Kyseisen asetuksen 11 artiklassa säädetään menettelystä, jonka mukaisesti neuvosto vahvistaa tavoitteet ja yksityiskohtaiset säännöt, joilla pyritään saamaan aikaan yhteisön kalatalousalaa koskeva rakenneuudistus kestävän tasapainon saavuttamiseksi kalavarojen ja niiden hyväksikäytön välillä.
This provision also states that such restructuring is to take account on a case-by-case basis of possible economic and social consequences and of the specific nature of the various fisheries regions.
Säännöksessä täsmennetään myös, että rakenneuudistus ottaa tapauskohtaisesti huomioon mahdolliset taloudelliset ja yhteiskunnalliset seuraukset sekä eri kalastusalueiden erityispiirteet.
The Court finds, first of all, that this last provision is irrelevant here since the contested regulation does not contain objectives and detailed rules for r est r u c t u r ing the Community fisheries sector set by the Council on a multiannual basis, but determines, in the context of the NAFO Convention, the volume of catches of Greenland halibut available for the Community in 1995 in NAFO subareas 2 and 3.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa aluksi, että jälkimmäisellä sään nöksellä ei ole merkitystä nyt käsiteltävän asian kannalta, koska neuvoston asetuksessa ei määritellä monivuotisia tavoitteita ja yksityiskohtaisia sääntöjä yhteisön kalatalousalaa koskevan rakenneuudistuksen aikaansaamiseksi vaan vahvistetaan NAFO-yleissopimuksen mukaisesti yhteisölle vuonna 1995 kuuluva grönlanninpallaskiintiö NAFOn suuralueilla 2 ja 3.
Nor, given their very general nature, are the three provisions cited by the applicants capable of establishing a specific obligation on the authors of the contested regulation to take account in a particular way of their circumstances, as opposed to those of any other person concerned by that measure.
45 Kolme säännöstä, joihin kantajat viittaavat, ovat sitä paitsi niin yleisiä, ettei niiden perusteella voida todeta riidanalaisen asetuksen laatijoiden nimenomaan edellyttäneen sitä, että kaikista toimijoista, joita kyseinen säädös koskee, juuri kantajien tilanteeseen kiinnitetään erityistä huomiota.
The applicants also maintain that traditional fishing rights and the principle of relative stability oblige the Community authorities to take account of their particular circumstances.
46 Kantajat vetoavat toiseksi perinteisiin kalastusoikeuksiin ja kalastustoiminnan suhteellisen vakauden periaatteeseen, jotka velvoittavat yhteisön viranomaisia ottamaan huomioon kantajien erityistilanteen.
They refer first to the existence of traditional fishing rights of a customary nature, resulting from the development by Spanish boatowners of fishing for Greenland halibut in the NAFO Regulatory Area from the beginning of the 1990s.
Ne viittaavat toisaalta tapaoikeuteen perustuviin perinteisiin kalastusoikeuksiin, jotka ovat syntyneet espanjalaisten laivanvarustajien suorittamasta grönlannin­pallaksen kalastuksen kehittämisestä NAFOn sääntelyalueella 90­luvulta alkaen.
They rely in particular on Article XI.4 of the NAFO Convention, which provides:
Ne viittaavat erityisesti NAFO­yleissopimuksen 11 artiklan 4 kohtaan, jossa määrätään seuraavaa:
'Proposals adopted by the [NAFO Fisheries] Commission for the allocation of catches in the Regulatory Area shall take in to account the interests of Commission members whose vessels have traditionally fished within that Area, and, in the allocation of catches from the Grand Banks and Flemish Cap, Commission members shall give special consideration to the Contracting Party whose coastal communities are primarily dependent on fishing for stocks related to these fishing banks and which has undertaken extensive efforts to ensure the conservation of such stocks...'.
"Sääntelyalueen pyyntimäärien jakautumista koskevissa [NAFOn kalastus]­komission hyväksymissä ehdotuksissa on otettava huomioon sellaisten komis­sion jäsenten edut, joiden alukset ovat perinteisesti kalastaneet tällä alueella; Newfoundlandin matalikon ja Flemish Capili alueen pyyntimääriä jaettaessa komission jäsenten on otettava erityisesti huomioon sopimuspuoli, jonka ranni­kolla sijaitsevat yhteisöt ovat ensisijassa riippuvaisia mainittujen alueiden kalastukseen liittyvien kalakantojen hyödyntämisestä ja joka on ponnistellut huomattavasti varmistaakseen näiden kalakantojen säilyttämisen ."
Regardless of whether, first, a consistent practice over only a few years can give rise to traditional fishing rights, second, those rights can specifically cover the catch of a given species, and third, the practice giving rise to those customary rights has been engaged in by each of the applicants considered separately, it is sufficient to state that those rights would, in any event, have been acquired only for the benefit of States and, so far as concerns Article XI.4 of the NAFO
Tässä yhteydessä ei tarvitse selvittää, voiko vain joitakin vuosia kestäneen käy­tännön perusteella syntyä perinteisiä kalastusoikeuksia tai voivatko nämä oikeudet koskea erityisesti tietyn kalalajin pyyntiä; ei myöskään tarvitse rat­kaista, onko kukin kantaja erikseen tarkasteltuna harjoittanut tällaista, tapaoi­keutta luovaa toimintaa, vaan riittää kun todetaan, että nämä oikeudet kuuluvat joka tapauksessa yksinomaan valtioille ja NAFO­yleissopimuksen 11 artiklan
Convention, for the benefit of the Community, to the exclusion of individual boat-owners.
4 kohdan nojalla yhteisölle, mistä syystä yksittäisillä laivanvarustajilla ei ole tällaisia oikeuksia.
Furthermore, the reference to the '[NAFO Fisheries] Commission members whose vessels have traditionally fished' in the NAFO Regulatory Area does not amount to acknowledgment of traditional fishing rights for the benefit of the members of that commission, including the Community, but a criterion to take in to account when allocating catches.
Lisäksi säännöksessä oleva viittaus "[NAFOn kalastus] -komission jäseniin, joiden alukset ovat perinteisesti kalastaneet" NAFOn sääntelyalueella, ei tarkoita sitä, että säännöksessä tunnustettaisiin kyseisen komission jäsenillä, jollainen myös Euroopan komissio on, olevan perinteisiä kalastusoi keuksia, vaan kyse on pelkästään arviointiperusteesta, joka otetaan huomioon pyyntimääriä jaettaessa.
The applicants then rely on the principle of relative stability.
Kantajat vetoavat oman kantansa tueksi myös kalastustoiminnan suhteellisen vakauden periaatteeseen.
The contested regulation does not allocate the volume of catches available to the Community among the Member States but determines that volume.
Riidanalainen asetus ei siten koske yhteisön pyyntikiintiön jakamista jäsenvaltioiden kesken vaan kyseisen kiintiön määrittämistä.
The applicants submit, second, that they are individually concerned because, when the contested regulation was adopted, the Community authorities had some knowledge of their particular circumstances.
53 Kantajat väittävät toiseksi, että säännös on kohdistettu niistä jokaiselle erikseen, koska yhteisön viranomaiset olivat riidanalaisen asetuksen hyväksymishetkellä olleet selvästi tietoisia niiden erityistilanteesta.
This argument is without merit. The fact that the institution which is the author of a measure is acquainted with the persons concerned by it may admittedly, in some cases, be the consequence of the institution's obligation to take account of their particular circumstances, but it is not in itself the source of that obligation.
Se seikka, että säädöksen antanut toimielin on tietoinen henkilöistä, joita säädös koskee, voi jossain tapauksessa velvoittaa toimielimen ottamaan huomioon näiden henkilöiden erityistilanteen, mutta se ei sellaisenaan aiheuta tällaista velvollisuutta.
It therefore cannot be, in itself, regardless of whether there is a concomitant obligation of that kind, a factor which distinguishes a person individually.
Tätä seikkaa ei siten voida yksinään pitää yksilöivänä tekijänä, jos kyseistä velvollisuutta ei samanaikaisesti ole.
It has been found above that, in the present case, the applicants could not invoke any obligation on the author of the contested regulation to take account of their particular circumstances.
Edellä esitetyn perusteella kantajat eivät siis voi nyt käsiteltävässä asiassa vedota mihinkään riidanalaisen säädöksen hyväksyjää koskevaan velvollisuuteen eri­tyistilanteensa huomioon ottamiseksi.
The applicants submit, third, that the contested regulation is the fruit of a diplomatic dispute between Canada and the Community, caused indirectly by the fishing for Greenland halibut undertaken by the applicants in the NAFO Regulatory Area and directly by the boarding of the vessel Estai, owned by one of the applicants, and the harassment of other vessels of the applicants by the Canadian authorities.
56 Kantajat väittävät kolmanneksi, että riidanalainen säännös on tulos Kanadan ja yhteisön välisestä diplomaattisesta riidasta, joka johtui alun perin kantajien NAFOn sääntelyalueella harjoittamasta grönlanninpallaksen pyynnistä ja sen välittömästä vaikutuksesta yhdelle kantajista kuuluvan Estai­aluksen pysäyttä­miseen sekä Kanadan viranomaisten suorittamaan kantajien muiden alusten toiminnan häiritsemiseen.
57 Those past events, which, moreover, affect only some of the applicants, are not capable of distinguishing their circumstances, so far as concerns the effects of the contested regulation, from those of any other person concerned by the regulation.
57 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että nämä tapahtumat, jotka koskivat sitä paitsi vain joitakin kantajia, eivät saaneet aikaan sitä, että kantajien tilanne erottuisi muiden asetuksen kohteena olevien toimijoiden tilanteesta, siltä osin kuin kyse on riidanalaisen asetuksen aikaansaamista vaikutuksista.
Fourth, the applicants plead their participation in 1994, as advisers of the Commission, in the negotiations preceding the adoption by the NAFO Fisheries Commission of a TAC for Greenland halibut.
Kantajat vetoavat neljänneksi siihen, että ne ovat vuonna 1994 osallistuneet komission neuvonantajina alustaviin neuvotteluihin NAFOn kalastuskomission grönlanninpallakselle hyväksymästä TAC:sta.
None of the provisions of the applicable Community legislation requires the Council, for the purpose of establishing the share available to the Community of the TAC by stock of certain species of fish which has been decided upon within the framework of the NAFO Convention, to follow a procedure in which persons of the category to which the applicants belong would be entitled to claim possible rights or even to be heard.
61 On syytä huomauttaa, että kun neuvosto määrittelee yhteisön osuutta NAFO­yleissopimuksen mukaisesta TAC:sta tiettyjen kalalajikantojen osalta, yhteisön lainsäädännössä ei velvoiteta neuvostoa noudattamaan sellaista menettelyä, jossa kantajien kaltaisilla toimijoilla olisi oikeus vaatia tiettyjä oikeuksia tai jopa tulla kuulluiksi.
The fourth argument must therefore be rejected.
Neljäs väite on siten hylättävä.
Fifth, relying on Extramet Industrie, cited above, the applicants plead the economic effect of the contested regulation on their interests and, in particular, serious financial losses and the excessive laying-up of their vessels in port.
Viidenneksi kantajat viittaavat edellä mainittuun tuomioon asiassa Extramet Industrie vastaan neuvosto ja vetoavat siihen, että riidanalaisella asetuksella on ollut kantajiin kohdistuvia taloudellisia vaikutuksia, joista ne mainitsevat eri­tyisesti huomattavat rahalliset tappiot ja kalastusalusten kohtuuttoman pysyttä­misen satamassa.
The Court notes that the applicant in Extramet Industrie was held to be individually concerned by the regulation imposing an anti-dumping duty because it was the main importer of the product subject to the measure, the end-user of that product and the principal competitor of the Community producer for the processed product.
64 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa, että edellä mainitussa asiassa Extramet Industrie vastaan neuvosto annetussa tuomiossa polkumyyntitullista annetun riidanalaisen asetuksen katsottiin koskevan kantajaa erikseen siitä syystä, että kantaja oli kyseisen toimenpiteen kohteena olevan tavaran suurin tuoja, sen loppukäyttäjä ja jalostetun tuotteen osalta yhteisön tuottajan merkit­tävin kilpailija.
The effects of an economic nature upon which they rely, namely financial losses and the laying-up of their fleet in port, do not differentiate them appreciably from any other economic operator concerned by the contested regulation.
Taloudelliset vaikutukset, joihin ne vetoavat, eli rahalliset tappiot ja kalastusalusten pysyttäminen satamassa, eivät erota niitä nimenomaisesti kaikista muista taloudellisista toimijoista, joita riidanalainen asetus koskee.
Sixth, referring to the judgment in Codorniu, cited above, the applicants plead the prejudice caused by the contested regulation to private rights deserving protection under Community law.
Kuudenneksi kantajat viittaavat edellä mainittuun tuomioon asiassa Codorniu vastaan neuvosto ja väittävät riidanalaisen asetuksen loukkaavan subjektiivisia oikeuksia, joita yhteisön oikeudessa olisi suojeltava.
In particular, they again refer to the existence of traditional fishing rights and to the Community principle of relative stability.
Ne vetoavat uudelleen perinteisiin kalastusoikeuksiin ja kalastustoiminnan suhteellista vakautta koske­vaan yhteisön periaatteeseen.
However, the Court has found above (see paragraphs 46 to 51) that the applicants cannot rely in the present case on those rights or on that principle.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin edellä todennut (ks. 48—53 kohta), että kantajat eivät voi nyt käsiteltävässä asiassa vedota näihin oikeuksiin tai kyseiseen periaatteeseen.
The present situation therefore differs from that in Codorniu, where an undertaking was prevented by the provision at issue from using a trade mark which it had employed form any years and which distinguished it from other traders.
Nyt tarkasteltava tilanne on erilainen kuin edellä mainitussa asiassa Codorniu vastaan neuvosto, jossa yritys ei riidanalaisen asetuksen vuoksi voinut käyttää tavaramerkkiä, joka sillä oli ollut pitkän aikaa, mistä syystä yritys oli korostetusti eri asemassa muihin taloudellisiin toimijoihin nähden.
It follows from all of those considerations that the 28 applicants who are boatowners cannot be regarded as individually concerned by the contested regulation.
71 Edellä esitetyn perusteella on siten todettava, että riidanalaisen asetuksen ei voida katsoa koskevan kutakin 28 laivanvarustajasta erikseen.
Admissibility of the action in so far as it is brought by the three associations of boatowners
Kanteen tutkittavaksi ottaminen, siltä osin kuin sen ovat nostaneet kolme lai­vanvarustajayhdistystä
Since, as has just been found, the applicants who are boatowners cannot be regarded as individually concerned by the contested regulation, the associations, as representatives of their collective interests, cannot be so concerned either.
Koska edellä on todettu, ettei riidanalaisen asetuksen voida katsoa koskevan kutakin laivanvarustajaa erikseen, kyseinen säädös ei myöskään koske erikseen näiden laivanvarustajien yhteisiä etuja edis­tämään perustettuja yhdistyksiä.
However, it is apparent from the file that two of the three applicant associations, namely Anamer and Anavar, were present as advisers of the Commission at the meeting of the NAFO Fisheries Commission in Halifax (Canada) in S e pte m ber 1994 at which a TAC was set for Greenland halibut.
Asiakirja­aineistosta käy kuitenkin ilmi, että kaksi näistä kantajina olevista yhdistyksistä, Anamer ja Anavar, ovat osallistuneet komission neuvonantajina NAFOn kalastuskomission kokoukseen, joka pidettiin Halifaxissa (Kanadassa) syyskuussa 1994 ja jonka aikana päätettiin TAC:n määrittämisestä grönlannin­pallakselle.