natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its first question, the national court seeks essentially to ascertain whether Community law prohibits a Member State from resisting actions for repayment of charges levied in breach of a directive by relying on a time-limit under national law which is reckoned from the date of payment of the charges in question even though, at that date, the directive concerned had not yet been properly transposed into national law.
Nyt esillä olevassa asiassa on katsottava, ettei riidanalaisen säännöksen sanamuodosta ilmene, että tätä säännöstä sovellettaisiin vain yhteisön oikeuteen perustuviin vaatimuksiin.
The national court refers in that regard to Article 3 of Decree-Law No 307/94, which authorises the Minister of Finance to determine, by specific decree, the interest rates to be applied to fiscal debts payable by and to the State, having regard to developments on the monetary and financial market.
Toisella kysymyksellä kansallinen tuomioistuin haluaa myös tietää, mikä vaikutus tähän tulkintaan on sillä, että nämä korkojen laskentasäännöt on antanut kansallinen viranomainen, joka on vastuussa siitä yhteisön oikeuden rikkomisesta, jonka vuoksi kyseiset palauttamisvaatimukset on esitetty.
That question was dealt with in a similar manner by the Court in its judgment of 15 September 1998 in Case C-231/96 (third question).
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa kysyä yhteisöjen tuomioistuimelta, onko yhteisön oikeuden vastaista se, että jäsenvaltio ei palauta direktiivin vastaisesti kannettuja veroja tai maksuja sen vuoksi, että palautusoikeus on menetetty sellaisen kansallisen määräajan päättymisen vuoksi, joka alkaa kulua kyseisen veron tai maksun maksamispäivästä, vaikka kyseisenä päivänä direktiiviä ei ollut vielä pantu asianmukaisesti täytäntöön kansallisessa oikeudessa.
The Minister of Finance has not yet exercised the power granted by Article 3 of Decree-Law No 307/94.
Kansallinen tuomioistuin viittaa tältä osin asetuksen nro 307/94 3 §:ään, jonka mukaan valtiovarainministeriö voi ad hoc -päätöksellään vahvistaa sen korkokannan, jota sovelletaan
In those circumstances, this part of the national court's second question concerns a hypothetical problem and there is no need to answer it.
Yhteisöjen tuomioistuin on käsitellyt kysymystä samoin asiassa C-231/96 15.9.1998 antamassaan tuomiossa (kolmas kysymys)
In circumstances such as those of the main proceedings, Community law does not prevent a Member State from resisting actions for repayment of charges levied in brea eh of a directive by relying on a time-limit under national law which is reckoned from the date of payment of the charges in question, even if, at that date, the directive concerned had not yet been property transposed into national law.
Pääasiassa vallitsevan kaltaisissa olosuhteissa yhteisön oikeuden vastaista ei ole se, että jäsenvaltio ei palauta direktiivin vastaisesti kannettuja veroja tai maksuja sen vuoksi, että palautusoikeus on menetetty sellaisen kansallisen määräajan päättymisen vuoksi, joka alkaa kulua kyseisten verojen tai maksujen maksamispäivästä, ja näin on siitä riippumatta, onko direktiivi pantu asianmukaisesti täytäntöön kyseisenä ajankohtana.
Community law does not preclude, in the event of the repayment of charges levied in breach thereof, payment of interest calculated by methods less favourable than those applicable under Ûte ordinary rules governing actions for the recovery of sums paid bu t not due between private individuals, provided that those methods apply in the same way to such actions brought under Community law as to those brought under nationa I law.'
Yhteisön oikeuden vastaisena ei ole pidettävä sitä, että yhteisön oikeuden vastaisesti kannettujen verojen ja maksujen palauttamisen osalta korkojen maksuun sovelletaan laskentasääntöjä, jotka eivät ole yhtä edullisia kuin perusteettoman edun palautusta koskevan yleisen järjestelmän säännöt, jos ensiksi mainittuja laskentasääntöjä sovelletaan samalla tavalla sekä yhteisön oikeuteen perustuviin vaatimuksiin, jotka koskevat tällaisten verojen ja maksujen palauttamista, että kansalliseen oikeuteen perustuviin vastaaviin vaatimuksiin.
It is not contrary to Community law to apply to a claim for repayment of a charge incompatible with a directive national rules whereby the action for recovery of the charges unduly paid is time-barred at the expiration of three years from the date of payment, even where those the effect of those rules is to prevent, in whole or in part, that repayment.
Yhteisön oikeuden vastaista ei ole se, että direktiivin vastaisen veron tai maksun palauttamista koskevaan vaatimukseen sovelletaan kansallisia säännöksiä, joiden mukaan oikeus vaatia aiheettomasti maksettujen verojen tai maksujen palauttamista on menetetty, jos tätä vaatimusta ei ole esitetty kolmen vuoden kuluessa veron tai maksun maksamisesta, ja näin on siitä huolimatta, että henkilö ei tämän vuoksi saa ollenkaan tai osittain näitä veroja tai maksuja takaisin.
It is not contrarty to Community law for national legal systems to impose, in conneciton with actions brought against the tax authorities for repayment of charges levied but not due, different rates of interest from those laid down for actions for recovery of sums unduly paid between private individuals, provided that those rates apply without distinction to actions based on Community law and to those based on national law.'
Yhteisön oikeuden vastaista ei ole se, että aiheettomasti maksettujen verojen tai maksujen palauttamista koskevaan vaatimukseen sovelletaan kansallisia säännöksiä, joiden mukaan maksettava korko poikkeaa siitä, jota sovelletaan yksityishenkilöiden väliseen perusteettoman edun palauttamiseen, jos näitä ko rkosäa n nöksiä sovelletaan erotuksetta sekä niihin palauttamisvaatimuksiin, jotka perustuvat kansalliseen oikeuteen, että niihin palauttamisvaatimuksiin, jotka perustuvat yhteisön lainsäädäntöön.
Since the Directive has not been transposed within the time-limit laid down, the Commission's application must be considered to be well founded.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Neuvoston direktiivi 94/57/EY — Täytäntöönpanon laiminlyönti (viides jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 19 December 1997, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 94/57/EC of 22 November 1994, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive and the EC Treaty.
Irlannin hallitus ei kiistä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä, mutta vetoaa siihen, että asiasta ollaan antamassa ministeriön päätöstä.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 July 1998.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
(1) declare that, by failing to adopt within the prescribed period the provisions necessary to comply with Council Directive 94/57/EC of 22 November 1994 on common rules and standards for ship inspection and survey organisations and for the relevant activities of maritime administrations, Ireland has failed to fulfil its obligations under the Treaty;
Irlanti ei ole noudattanut alusten tarkastamiseen ja katsastamiseen valtuutettuja laitoksia sekä merenkulun viranomaisten asiaan liittyviä toimia koskevista yhteisistä säännöistä ja standardeista 22 päivänä marraskuuta 1994 annetun neuvoston direktiivin 94/57/EY 16 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä
(2) order Ireland to pay the costs of these proceedings.
Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Case C-372/96 Antonio Pontillo v Donatab Sri Agriculture
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 16 päivänä heinäkuuta 1998.
System of prices and premiums
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Preliminary ruling (Common organisation of the markets — Raw tobacco Validity of Council Regulation (EEC) No 1738/91) (Fifth Chamber)
1) toteaa, että Irlanti ei ole noudattanut perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa alusten tarkastamiseen ja katsastamiseen valtuutettuja laitoksia sekä merenkulun viranomaisten asiaan liittyviä toimia koskevista yhteisistä säännöistä ja standardeista 22 päivänä marraskuuta 1994 annetun neuvoston direktiivin 94/57/EY noudattamisen edellyttämiä säännöksiä;
By order of 14 October 1996, the Pretura Circondariale de Caserta (Caserta Magistrates' Court) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the validity of Council Regulation (EEC) No 1738/91 of 13 June 1991, hereinafter 'the contested regulation').
2) velvoittaa Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The national court observes that the ruling now sought again concerns the validity of the contested regulation as regards the 1991 Burley I tobacco harvest but that, on this occasion, it relates not to the fixing of the MGQ but to the reduction of the intervention price and of the processing premium for that variety of tobacco.
Ennakkoratkaisu Yhteinen markkinajärjestely — Raakatupakka asetuksen (ETY) N:o 1738191 pätevyys (viides jaosto)
Mr Pontillo manages an agricultural undertaking in the Province of Caserta.
Pontillolla on maatila Casertan maakunnassa.
He sold his 1991 crop of Burley I tobacco to Donatab, which applied for and obtained from the competent intervention agency, the Azienda di Stato per gli Interventi nel Mercato Agricolo — Settore Tabacco (hereinafter 'the AIMA'), advance payment of the premium referred to in Article 3 of Regulation No 727/70, against lodgment of a security.
Hän myi Burley I -tupakkalajikkeesta vuonna 1991 saamansa sadon Donatabille, joka haki ja sai ennakkona toimivaltaiselta interventioelimeltä, Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo — Settore Tabaccolta, asetuksen N:o 727/70 3 artiklassa tarkoitetun palkkion asettamaansa vakuutta vastaan.
Following the overrun of the MGQ set for the 1991 harvest of Burley I tobacco, established in Regulation No 2178/92, Donatab was required to repay certain amounts as a result of the reduction of the rate of premium.
Kun asetuksessa N:o 2178/92 oli todettu Burley I -tupakkalajikkeen vuoden 1991 sadolle vahvistetun taatun enimmäismäärän ylittyneen, Donatab velvoitettiin palauttamaan palkkion alentamista vastaavat määrät.
It then asked Mr Pontillo to repay it a sum corresponding to the percentage by which the premium was reduced.
Donatab pyysi tämän johdosta Pontilloa palauttamaan sille summan, joka vastasi sitä prosenttiosuutta, jolla palkkiota oli alennettu.
In the light of the principle of the protection of legitimate expectations and of the rationale underlying the quota system, is Council Regulation (EEC) No 1738/91 to be regarded as valid, in so far as it unexpectedly and unpredictably reduced the prices and the processing premium for tobacco of the variety known as Burley I (Italian) at such a late stage in the tobacco crop year that even the most prudent and alert growers were left with no room for manoeuvre?
Nämä kysymykset on esitetty riita-asiassa, jossa vastakkain ovat tupakan tuottajana toimiva Pontillo ja Casertassa sijaitseva, tupakkaa jalostava yritys Donatab Sri (jäljempänä Donatab) ja jossa on kyse siitä, mitä vaikutuksia Pontillolle on sillä, että Donatab maksoi takaisin osan palkkiosta, jota tarkoitetaan raakatupakkaalan yhteisestä markkinajärjestelystä 21 päivänä huhtikuuta 1970 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 727/70 3 artiklassa, sen jälkeen, kun komissio oli todennut, että Burley I -nimisen lehtitupakkalajikkeen taattu enimmäismäärä oli ylitetty satovuonna 1991.
the prices and premiums for such varieties, expressly provided for the possibility of a reduction in those prices and premiums, followed, if necessary by a second reduction, subject to a ceiling of 15%, in the event of the MGQ being exceeded.
ekplisiittisiä tai implisiittisiä perusteluja, vaikka asetuksen säännökset vaikuttavat Burley-tupakkaan enemmän kuin muihin tupakkalajikkeisiin, joiden osalta on todettu jopa suurempaa ylituotantoa?"
Is the fact that Regulation No 1738/91 fails to give any reasons at all, whether express or implied, for its provisions concerning Burley I tobacco — which was more seriously affected than other tobacco varieties even though excess production of those varieties had been even higher — open to criticism in that it constitutes a breach of essential procedural requirements?'
Koska Pontillo katsoi palkkion alentamisen olleen lainvastaista hintojen, palkkioiden ja taattujen enimmäismäärien vahvistamisesta satovuoden 1991 osalta annettujen asetusten pätemättömyyden vuoksi, hän nosti Pretura circondariale di Casertassa Donatabia vastaan kanteen, jossa hän vaati vahvistamaan, että kyseisellä palkkion alentamisella ei tullut olla vaikutusta Pontillon ja Donatabin välisiin taloudellisiin suhteisiin.
It is clear from the foregoing that the principle of the protection of legitimate expectations has not been infringed, since the traders concerned were not entitled to expect the prices and premium in question to be maintained at a particular level.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi 5.10.1994 antamassaan tuomiossa, että esitetyn kysymyksen tarkastelussa ei ole tullut esiin mitään sellaista seikkaa, joka olisi vaikuttanut riidanalaisen asetuksen pätevyyteen.
The preamble to the contested regulation clearly discloses the criteria applied when the prices and premiums were fixed in the raw tobacco sector for the 1991 harvest.
Pretore di Caserta päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
It must be borne in mind at the. outset that whilst the protection of legitimate expectations is one of the fundamental principles of the Community, traders cannot have a legitimate expectation that an existing situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power will be maintained; this is particularly true in an area such as the common organisation of the markets whose purpose involves constant adjustments to meet changes in the economic situation.
Näin on varsinkin pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, johon sovellettavassa yhteisön oikeussäännössä — nimittäin asetuksessa N:o 727/70, jonka mukaan neuvoston oli määriteltävä vuosittain eri tupakkalajikkeiden hinnat ja palkkiot ottaen huomioon muun muassa markkinoiden kehityksen ja eri tupakkalajikkeiden haitallisuuden — nimenomaisesti säädettiin mahdollisuudesta alentaa kyseisiä hintoja ja palkkioita; tämän lisäksi voitiin tarvittaessa alentaa hintoja ja palkkioita toisen kerran mutta enintään 15 prosenttia taatun enimmäismäärän ylityttyä.
Traders cannot claim a vested right to the maintenance of an advantage which they derive from the establishment of the common organisation of the markets and which they enjoyed at a given time.
Edellä esitetystä seuraa, että perustellun luottamuksen suojaa ei ole loukattu, koska kyseiset taloudelliset toimijat eivät ole perustellusti voineet luottaa siihen, että kyseiset hinnat ja palkkio säilytettäisiin tietyllä tasolla.
Thus, according to the first recital in the preamble, when the prices for raw tobacco are fixed, account should be taken of the objectives of the common agricultural policy which are, in particular, to ensure a fair standard of living for the agricultural community, to assure the availability of supplies and to ensure that supplies reach consumers at reasonable prices.
"1) Onko neuvoston asetusta (ETY) N:o 1738/91 pidettävä luottamuksensuojan periaatteeseen ja kiintiöjärjestelmän tavoitteisiin nähden pätevänä sikäli kuin asetuksessa yllättäen ja ennaltaarvaamattomasti alennettiin italialaisen Burley-nimisen tupakkalajikkeen hintaa ja jalostuspalkkiota niin myöhäisessävaiheessa tupakan satovuotta, etteivät edes varovaisimmat ja tarkkaavaisimmat tupakantuottajat ehtineet reagoida siihen?
The second recital makes it clear that the norm and intervention prices must be fixed in accordance with the criteria laid down in Article 2(2) of Regulation (EEC) No 727/70 in order to
Voidaanko sen katsoa rikkovan olennaisia menettelymääräyksiä, että asetuksen N:o 1738/91 Burley-tupakkaa koskevien säännösten osalta ei esitetä mitään
That is particularly so in a case such as this in which the applicable Community rules, namely Regulation No 727/70, which required the Council to determine each year, having regard in particular to market developments and to the harmfulness of the different varieties of tobacco,
Riidanalaisen asetuksen johdantokappaleesta ilmenee tässä tapauksessa selvästi ne arviointiperusteet,joita satovuoden 1991 hintojen
encourage producers to convert to the cultivation of those varieties which are most in demand and most competitive as well as being the least harmful to health.
Toisessa perustelukappaleessa täsmennetään, että tavoite- ja interventiohinnat on vahvistettava asetuksen N:o 727/70 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti, jotta kannustettaisiin ohjaamaan tuotantoa erityisesti siihen, että siirryttäisiin viljelemään kysytyimpiä, kilpailukykyisimpiä ja terveydelle vähiten haitallisia lajikkeita.
If, as the plaintiff in the main proceedings maintains, the national court seeks also to ascertain, by its second question, whether the producers of Burley I tobacco have received less favourable treatment than the producers of other varieties of tobacco, it must be pointed out that, by virtue of the general principle of equal treatment in Community law, of which the prohibition of discrimination laid down in Article 40(3) of the EC Treaty is a specific expression, comparable situations must not be treated differently and different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
Sikäli kuin kansallinen tuomioistuin pyrkii tällä toisella kysymyksellään lisäksi selvittämään — kuten pääasian kantaja väittää sen pyrkivän tekemään - onko Burley I -tupakkalajikkeen tuottajia kohdeltu epäedullisemmin kuin muiden tupakkalajikkeiden tuottajia, on muistettava, että yhteisön oikeuden yhdenvertaisen kohtelun yleinen periaate, josta EY:n perustamissopimuksen 40 artiklan 3 kohdassa todettu syrjintäkielto on erityisilmaus, edellyttää, että toisiinsa verrattavissa olevissa tilanteissa ei menetellä eri tavalla ja että erilaisissa tilanteissa ei menetellä samalla tavalla, ellei tällaista menettelyä voida objektiivisesti perustella.
As regards the premiums granted to the purchasers of Community tobacco, it is clear from the seventh recital that they are designed to enable the producers of leaf tobacco to be paid a price which is at the level of the norm price, account being taken of the trend in world market prices, and of the level of prices established by the interaction of supply and demand on the Community market.
Seitsemännestä perustelukappaleesta ilmenee, että yhteisön tupakan ostajille myönnettävien palkkioiden tarkoituksena on, että ostajat voivat maksaa tupakanlehtien tuottajille hinnan, joka on tavoitehinnan tasoa ja jossa otetaan huomioon hintojen kehitys maailmanmarkkinoilla samoin kuin yhteisön markkinoilla tarjonnan ja kysynnän mukaan määräytyvä hintataso.
In those circumstances, the statement of the reasons on which the contested regulation is based must be considered to be sufficiently precise to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the Court to exercise judicial review; it therefore meets the requirements laid down in Article 190 of the Treaty.
Näin ollen on katsottava, että riidanalaisen asetuksen perustelut ovat riittävän täsmällisiä, jotta henkilöille, joita toimenpide koskee, selviää
The attainment of the objectives pursued by the system of prices and premiums, which are set out in paragraphs 38 and 39 of this judgment, in particular the orientation of tobacco production towards the varieties most in demand, most competitive and the least harmful to health, necessarily involves the adoption of measures which differ according to the varieties in question.
Tämän tuomion 38 ja 39 kohdassa on kerrattu hinta- ja palkkiojärjestelmällä tavoitellut päämäärät, joista erityisesti on mainittava tupakantuotannon ohjaaminen kysytyimpiin, kilpailukykyisimpiin ja terveydelle vähiten haitallisiin lajikkeisiin; näiden päämäärien saavuttaminen välttämättäkin edellyttää lajikekohtaisesti määräytyvien erilaisten toimenpiteiden käyttöönottoa.
'Consideration of the questions submitted has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Council Regulation (EEC) No 1738/91 of 13 June 1991 fixing for the 1991 harvest, the norm and intervention prices and the premiums granted to purchasers of leaf tobacco, the derived intervention prices for baled tobacco, the reference qualities, the production areas and the guaranteed maximum quantities and amending Regulation (EEC) No 1331/90.'
Esitettyjen kysymysten tarkastelussa ei ole tullut esiin mitään sellaista seikkaa, joka vaikuttaisi tavoite- ja interventiohintojen sekä tupakanlehtien ostajille myönnettävien palkkioiden, pakatun tupakan johdettujen interventiohintojen, viitelaatujen, tuotantoalueiden ja taattujen enimmäismäärien vahvistamisesta satovuoden 1991 osalta ja asetuksen (ETY) N:o 1331/90 muuttamisesta 13 päivänä kesäkuuta 1991 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1738/91 pätevyyteen.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 2 April 1998.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 2 päivänä huhtikuuta 1998.
'Consideration of the questions submitted has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Council Regulation (EEC) No 1738/91 of 13 June 1991 fixing, for the 1991 harvest, the norm and intervention prices and the premiums granted to purchasers of leaf tobacco, the derived intervention prices for baled tobacco, the reference qualities, the production areas and the guaranteed maximum quantities and amending Regulation (EEC) No 1331/90.'
Esitettyjen kahden kysymyksen tarkastelussa ei ole ilmennyt mitään sellaista seikkaa, jolla olisi vaikutusta tavoite- ja interventiohintojen sekä tupakanlehtien ostajille myönnettävien palkkioiden, pakatun tupakan
Case C-323/96 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Company law
Asia C-323/96 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta Yhteisön oikeus
17 September 1998
17 päivänä syyskuuta 1998
OJEC, either for the overall project or for the various lots, even though each lot exceeded the threshold laid down in the Community rules.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkiset rakennusurakat 89/440/ETY ja 93/37/ETY — Ta^uspyyntöümoituksen julkaisemisen Neuvottelumenettelyn soveltaminen ilman oikeuttamisperusteita (kuudes jaosto)
Lot No 4 (finishing and sanitary installations) was the subject of a 'non­open' national procedure which commenced on 17 February 1994, without prior publication in the OJEC.
Asiakirja-aineistosta ilmenee, että VlaamseRaad, Belgian liittovaltiojärjestelmän flaaminkielinen parlamentti, päätti vuonna 1993 rakennuttaa Brysseliin oman rakennuksensa.
­ by failing to apply the award procedures laid down in Council Directive 89/440/EEC of 18 July 1989, amending Directive 71/305/EEC and in Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 and, more specifically, by having awarded Lot No 4 by negotiated procedure without justification,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 2.10.1996 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut 18 päivänä heinäkuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/440/ETY ja 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY ja erityisesti sen 7 ja 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
By decision of 19 May 1994 the executive of the Vlaamse Raad therefore annulled the tendering procedure and applied the single tender procedure, again without prior publication in the OJEC.
Tämän uuden rakennuksen rakentamiseksi Vlaamse Raad noudatti rajoitettua menettelyä, johon kutsuttiin osallistumaan 32 yritystä.