natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the Oscar Bronner v Mediaprint case, which had been pending in Austria since 1995 and, in the meantime, also partly before the Court of Justice of the European Communities through a reference for a preliminary ruling, the Restrictive Practices Court (Kartellgericht) handed down a final judgment, upheld by the Supreme Court (Oberster Gerichtshof Ð 1 Ok 5/98), on the count of predatory pricing.
Itävallan kilpailutuomioistuin (Kartellgericht) teki lopullisen päätöksen asiassa Oscar Bronner vastaan Mediaprint, joka koski kohtuuttoman alhaista hinnoittelua vastaan tehtyä valitusta ja joka oli ollut ratkaisematta Itävallassa vuodesta 1995 ja osan kyseisestä ajasta myös yhteisöjen tuomioistuimessa, jolle oli esitetty asiasta ennakkoratkaisupyyntö. Itävallan korkein oikeus (Oberster Gerichtshof— 1
Having regard to the case-law of the Court of Justice, the Restrictive Practices Court held that the act of reducing spectacularly and for a short period the price charged for publishing job advertisements in the largest-circulation Austrian daily newspapers was not a measure in restraint of competition in the area of provision of services.
Ok 5/98) vahvisti lopullisen päätöksen. Ottaen asianmukaisesti huomioon yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön kilpailutuomioistuin katsoi, että levikiltään suurimmissa itävaltalaisissa päivälehdissä julkaistujen työpaikkailmoitusten huomattava ja lyhytaikainen hinnan alentaminen ci ollut palveluiden tarjoamisessa käytävän kilpailun vastainen toimenpide.
The plaintiff had been unable to prove that the defendant was pursuing a deliberate strategy of squeezing competitors out of the market.
Kantajapuoli ei kyennyt todistamaan, että vastaajapuoli noudatti kyseisillä markkinoilla kohdennettua alhaisen hinnoittelun strategiaa.
Consequently, the publishing house (the defendant), whose advertising rates had been temporarily frozen by interim order, will be able to set them freely once more.
Kustannusalan yhtiö (vastaajapuoli). jonka ilmoitushinnat oli määrätty väliaikaisesti jäädytettäviksi, sai takaisin oikeuden määrätä hintansa vapaasti.
The Restrictive Practices Court's judgment is still awaited.
Kumoamispäätös merkitsi sitä. että komission oli tehtävä asiasta päätös, vaikka se ei ollut aloittanut vielä virallista menettelyä asian tutkimiseksi.
In its judgment 16Ok7/98, the Supreme Court, in its capacity as Supreme Restrictive Practices Court (Kartellobergericht), annulled a suspension order of the Restrictive Practices Court concerning the
Kilpailuvirasto kielsi tämän keskittymän 14. joulukuuta 1998 perustellen päätöstään sillä, että IMS:n määräävä asema Belgian
Case C-7/97.
Asia C-7/97.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION notification of an Austria-wide waste-disposal system.
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA farmaseuttisten tuotteiden markkinatutkimus- ja seurantamarkkinoilla olisi vahvistunut liiketoimen seurauksena.
The system had also been notified to the Commission in 1994 under Article 81(3). The annulment order necessitated a decision on the part of the Commission, which had not yet officially initiated proceedings.
Koska yhteen tytäryhtiöistä liittynyt osakeoptio oli jo käytetty toisen vaiheen aikana, kilpailuvirasto velvoitti keskittymän osapuolet sitoutumaan keskittymän purkamiseen ja hankittujen osakkeiden myymiseen.
The Competition Council had established in 1997 that a system of resale prices imposed on individual retailers constituted an agreement in restraint of competition and did not qualify for exemption.
Kilpailuneuvosto tutki komission ja kansallisten kilpailuviranomaisten yhteistyöstä annetun komission tiedonannon mukaisesti kantelun, jonka komissio oli jättänyt sen ratkaistavaksi.
The Court of Appeal upheld the Council's decision, finding that the system did not allow consumers a fair share of the resulting benefit and therefore could not be exempted.
Kantelu koski kiertokirjettä, jonka Tanskan autokauppiaiden yhdistys (Danmarks Automobilforhandler Forening. DAF) oli lähettänyt jäsenilleen.
The most noteworthy merger case handled by the Competition Council in 1998 was the operation notified in April whereby Cognizant acquired control at world level of Pharmaceutical Marketing Services (PMSI). Given that there were serious doubts about the lawfulness of the operation, its structure was modified.
DAF ilmoitti kiertokirjeessä, että sen jäsenten vapautta määrätä hinnoistaan ja alennuksistaan oli tulkittava siten, että jäsenet voivat täysin laillisesti pyytää muiden EU-maiden kansalaisille myytävistä autoista suuremman etumaksun.
The new structure provides for the acquisition by IMS of some of PMSI's businesses, including the European and Japanese subsidiaries, but excluding the Belgian ones, for which a stock option plan was drawn up.
DAF kehotti tanskalaisia autokauppiaita veloittamaan Tanskan ulkopuolelta tulevilta ostajilta yleisesti erilaisia hintoja kuin tanskalaisilta.
The operation was prohibited by the Council on 14 December on the ground that IMS's dominant position on the Belgian market for market research into, and the monitoring of, sales of pharmaceutical products would have been strengthened as a result.
Tällaiset tiettyä alaa edustavan yhdistyksen tekemät aloitteet ovat kilpailulain 6 pykälän nojalla kiellettyjä, koska ne saattavat johtaa yhdenmukaistettuun hinnoitteluun ja rajoittaa myyntiä tietyilleasiakasryhmille.
In view of the fact that the stock option in respect of one of the subsidiaries had already been exercised during the second phase, the Council required the parties to undertake to dissolve the merger and sell the shares acquired.
Kilpailuneuvosto määräsi DAF:n perumaan kehotuksensa ja lähettämään jäsenilleen kiertokirjeen EU-maiden kansalaisille myydyistä autoista veloitettavia etumaksuja koskevien ohjeiden oikaisemiseksi. seksi.
By virtue of the Commission notice on cooperation with Member States' competition authorities, the Competition Council investigated a complaint which had been referred to it by the Commission.
ARCO ja Repsol omistavat kumpikin puolet kyseisestä tehtaasta. Tehtaassa kehitettiin 60-luvulla propylcenioksidin ja styreenimonomerin tuotannossa käytettävä tekniikka.
It concerned a circular which the Danish Motor Dealers Association (Danmarks Automobilforhandler Forening Ð DAF) had sent to its members.
Myydessään osakkuutensa tehtaassa vuonna 1986 ARCO asetti Repsolille tuotantokapasiteetin lisäämistä koskevia rajoituksia.
In the circular, DAF declared that the individual freedom of its members to set prices and discounts was to be interpreted as meaning that they were lawfully entitled to ask for a bigger deposit in the event of sales to nationals of other countries of the European Union.
Tämä loi yritysten välille pitkäaikaisen ristiriidan, joka ulottui monille eri osa-alueille, sillä Repsol halusi hyödyntää kyseisen tekniikan tuomat sekä liiketalouden että ympäristön kannalta erinomaiset tulokset ja lisätä tuotantoa rakentamalla tehtaan Tarragoneen.
DAF was thus encouraging Danish car dealers to practice on a regular basis price discrimination against non-Danish buyers.
ARCO teki asiasta Repsolia vastaan kantelun Pariisin kansainväliselle kauppakamarille ja ilmoitti sopimuksista komission pääosastolle IV saadaakseen niille 81 artiklan 3 kohdan mukaisen poikkeusluvan.
Under Article 6 of the Competition Act such initiatives on the part of an industry association are prohibited because they can lead to uniform pricing and limit sales to certain categories of customer.
SDC) ja pääosastolle IV. sillä sopimukset olivat sen mielestä kilpailulain ja perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan vastaisia. SDC ja pääosasto IV aloittivat kantelun perusteella menettelyt kilpailua rajoittavan käyttäytymisen tutkimiseksi (pääosastossa IV asia IV/ 36.233 ja SDCssä asia nro 1454/96).
The Competition Council has ordered DAF to withdraw its circular and distribute a correction concerning the deposit required by dealers in case of sale to EU nationals.
SDC sai tietoonsa lehtiartikkeleista, että osapuolet olivat päässeet sopimukseen pitkään jatkuneen kiistan lopettamisesta ja tärkeimpien kilpailunrajoitusten poistamisesta.
As indicated in the 1997 Competition Report,251 by decision of 24 October 1997 the Competition Council (Kilpailuneuvosto) fined Valio Oy FIM 5 million for abusing its dominant position on the market in milk products in Finland.
Kilpailutuomioistuin hyväksyi 26. toukokuuta 1997 tekemällään päätöksellä varotoimenpiteen, jonka toteuttamista SDC oli ehdottanut kantelun tehneen MC.
Valio granted traders rebates on the wholesale price of liquid milk products on the basis of the average value of all products supplied.
LANEn pyynnöstä. Toimenpiteen mukaan TABACALERA määrättiin toimittamaan MC.
To obtain the maximum rebate, traders had to obtain all of their dairy product supplies from Valio.
LANElle syrjimättömin ehdoin kuuden kuukauden ajan tuotemerkeillänsä valmistetun tupakan.
This had the effect of tying them to Valio and excluding smaller competitors.
Kantelussa väitettiin, että vaikka MC.
Marketing support,252 which was granted on the basis of the trader's overall volume of purchases and which discriminated to some extent between traders, had similar effects.
LANE oli saanut vuonna 1995 luvan toimia jakeluyrityksenä, se ei voinut harjoittaa kyseistä toimintaa, koska TABACALERA oli kieltäytynyt toimittamasta sille valmistamiaan tuotteita ja tehnyt muiden tupakanvalmistajien kanssa yksin myyntisopimuksia.
The Supreme Administrative Court (Korkein hallinto-oikeus) dismissed, by its judgment of 11 November, the appeal which Valio had brought against the Competition Council's decision.
LANElle toimitusehdotuksen ja päätti määrätä yritykselle 150 000 Espanjan pesetan päivänsakon, jos yritys ei noudattaisi tuomioistuimen määräystä.
In its judgment the Court held that Valio's market position and activities should be viewed in the light of Finnish competition-law requirements and the provisions of European Community law concerning dominant positions and the decisions of a firm in such a position.
LANElle joka ci ollut kuitenkaan vastannut tarjouksiin. Kilpailutuomioistuin pyysi kilpailuvirastoa vahvistamaan tarjousten olemassaolon ja tarvittaessa myös sen. oliko yrityksellä esittää todisteita tuomioistuimen päätöksen noudattamisesta.
The Court found, as had the Competition Council before it, that Valio was guilty of an abuse of a dominant position on the market, prohibited by points 2 and 4 of Article 7 of the Act on competition restrictions and by Article 82.
SDC ilmoitti tuomioistuimelle, että kyseiset tarjoukset ja vastaukset olivat samat, jotka sille oli toimitettu jo aiemmin, ja koska uutta aineistoa ei ollut toimitettu, oli katsottava, ettei TABACALERA ollut noudattanut sille määrättyjä velvoitteita.
The Competition Authority had expressed the view in its proposal to the Competition Council that Ajasto had been guilty of an abuse of a dominant position prohibited by Article 7 of the Finnish Act.
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA nauhoitettuihin ja/tai suoriin lähetyksiin sisältyvien audiovisuaalisten teosten ja äänitallenteiden uudelleenlähettämiseen hotelleissa.
Ajasto had argued that domestic law was not applicable in this case as the conduct in question could have an effect on trade between Member States.
Kantelijat ovat kyseenalaistaneet tämän tulkinnan monissa yleisissä tuomioistuimissa aloitetuissa menettelyissä.
Referring to the judgments of the Court of Justice of the European Communities in Walt Wilhelm (Case 14/68) and Guerlain (Joined Cases 253/78 and 1-3/79), the Competition Council stated that the Community competition rules and national competition law were applicable in parallel.
Kilpailutuomioistuin hyväksyi SDC:n ehdottamat varotoimenpiteet, joilla pyrittiin keskeyttämään kuudeksi kuukaudeksi GLAXO WELLCOME S.A:n ja sen tytäryhtiöiden yleisten myyntiehtojen soveltaminen.
These provisions were also complementary as regards the monitoring and punishment of abuses of dominant positions.
GLAXOn myyntiosasto lähetti 6. maaliskuuta 1998 tukkukauppiaille uudet yleiset myyntiehdot, joita sovelletaan GLAXOn kaupan pitämiin lääkevalmisteisiin, ja ilmoitti kauppiaille, että ehdot tulisivat voimaan 9. maaliskuuta 1998.
Express exceptions had been laid down by specific legislation, for example with respect to the monitoring of acquisitions of companies.
Näillä yleisehdoilla, joiden tarkoituksena on määrittää lääkevalmistei­den myynnissä lääkealan tukkukauppiaille noudatettavat sopimusehdot, luodaan kaksi tuotteiden määränpäähän perustuvaa hinnastoa.
Ajasto also opposed the Competition Authority's proposal regarding the dominant position and the abuse.
GLAXO pyrki jarruttamaan uusilla ehdoilla joidenkin tukkukauppiaiden harjoittamaa rinnakkaisvientiä Espanjasta muihin yhteisön jäsenvaltioihin, joissa lääkkeiden hinta oli korkeampi.
The scrutiny of this matter is currently under way.
Hinnastojen väliset hintaerot olivat jopa 2500 prosenttia.
By its decision of 30 March the Competition Council dismissed an application for exemption submitted by Turun Linja-autoilijain OsakeyhtioÈ (TLO).
GLAXO lopetti 13. maaliskuuta tuotteidensa toimittamisen tukkukauppiaille, jotka eivät olleet allekirjoittaneet yleisiä myyntiehtoja.
The Council, like the Competition Authority before it, considered that cooperation in respect of fares and market sharing between coach operators under a joint pricing agreement was contrary to the Act on competition restrictions and that exemption was out of the question.
SDC ilmoitti 22. huhtikuuta 1998 päivätyllä määräyksellä päättäneensä aloittaa rangaistusmencttelyn kilpailulain (Ley de Defensa de Ia Competencia, LDC) 1 ja 7 pykälässä ja 81 artiklan 1 kohdassa kiellettyjen käytäntöjen tutkimiseksi.
Under an agreement, the city of Turku purchased transport services direct from TLO members without any call for tenders.
Pääosasto IV lähetti GLAXOIIc sen ilmoittamaa sopimusta koskevan varoituskirjeen. jossa todettiin, että sopimus näytti alustavien tutkimusten perusteella sisältävän tai saattavan aiheuttaa kilpailunrajoituksia, jotka ovat 81 artiklan 1 kohdan vastaisia ja joille ei voida myöntää 81 artiklan 3 kohdan mukaisia poikkeuksia.
At p. 339.
Asia C­277/87. Sandoz prodotti farmaceutici
In its decision the Competition Council attached importance to the fact that, in recent years, competition from other Member States in the Finnish coach transport market had increased.
353 edellytyksen, mikä oikeuttaisi varotoimenpiteen hyväksymisen, tämän kuitenkaan rajoittamatta pääasiassa tehtävää lopullista päätöstä.
The maintenance of a cartel between operators and the lack of any open tendering had objectives and effects contrary to Articles 81 and 49 and to the public procurement directives. It was not possible to authorise this type of practice, which foreclosed the market and prevented competition from other Member States.
Kilpailutuomioistuin totesi myös. että uudet myyntiehdot muuttavat olennaisesti GLAXOn tuotteita markkinoivien vritvstcn kilpailuedellytyksiä lääkevalmisteiden tukkumarkkinoilla, mikä vaikuttaa myyntiehdot allekirjoittaneisiin yrityksiin ja saattaa lisäksi vaikuttaa myös ehdot allekirjoittamatta jättäneisiin yrityksiin.
The Competition Council observed that it followed from Article 10 of the Treaty that a judicial body could not take, under domestic law, a decision that would clearly conflict with the obligations stemming from accession which were binding on Finland.
Varotoimenpide pantiin kuitenkin täytäntöön vasta joulukuussa 1998. jolloin kantelijat maksoivat määräyksen mukaisen vakuuuden.
By its decision of 4 December the Competition Authority refused to grant the exemption which Kkauppiasliitto and Kesko Oyj. had applied for in connection with a cooperative venture involving the retail prices of products belonging to the basic range of the K-laÈhikauppa, K-market, K-supermarket, Citymarket and Anttila chains.
Espanjan kilpailutuomioistuin totesi 14. joulukuuta 1998 asiassa ONDAS RAMBLAS vastaan AGEDI, ettei ollut todisteita LDC:n 6 pykälässä tai perustamissopimuksen 82 artiklassa kielletystä käytännöstä, jota SDC väitti henkisen omaisuuden oikeuksien hallinnoinnista vastaavan AGEDIn soveltaneen.
Nor was an exemption granted for the harmonisation of the other conditions of sale and delivery and of purchase prices and other conditions of purchase. The Authority considered that the applicants had not set out sufficient grounds for obtaining an exemption as required by Article 19 of the Act on competition restrictions.
SDC katsoi, että AGEDI oli syyllistynyt LDC:n 6 pykälän 2 kohdan a ja b alakohdan sekä perustamissopimuksen 82 artiklan a ja b alakohdan vastaisten käytäntöjen soveltamiseen määrätessään kohtuuttomia hintoja ja lisäehtoja, joilla ei ole suoraan yhteyttä tarjottuihin palveluihin.
The substantial share of the basic consumer goods market held by the K group (nearly 40%) was also a factor in the Authority's reaching a negative decision.
SDC totesi, että AGEDI oli käyttänyt väärin määräävää markkina-asemaansa niiden oikeuksien hallinnointipalveluiden osalta, jotka kuuluvat äänitetuottajille joiden musiikkiteoksia välitetään yleisölle radiolähetyksinä. tyksinä.
In 1998 there was one case in which a decision253 was taken finding that anticompetitive practices by a firm infringed Article 82.
Asiaa alettiin tutkia yksityisen radioaseman Ondas Ramblasin tehtyä kantelun uudelleenlähetyslupia ja henkisen omaisuuden oikeuksiin liittyvien maksujen kantamista koskevasta sopimuksesta, johon AGEDI oli pakottanut sen liittymään.
The case involved practices by Decaux, a street-furniture manufacturer, which consisted, through an interplay of tacit renewal clauses and schedules to a contract concluded with a local authority, in artificially prolonging the contract's duration.
Sopimuksen olivat neuvotelleet AGEDI ja Espanjan kaupallisten radiolähetysasemien järjestö AERC, johon kuuluu suurin osa Espanjan yksityisistä radioasemista.
The practices were held to constitute an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 as they prevented competing firms from other Member States from gaining access to the market for the supply of advertising hoardings to French local authorities.
Sopimuksessa määrättiin, että radioasemat maksvat lähetysoikcuksista maksuja, joiden suuruus riippuu niiden mainostuloista ja jotka ovat siten suoraan kytköksissä kunkin aseman kuulijakunnan suuruuteen.
Two judgments of the Paris Court of Appeal, which has jurisdiction to hear appeals from decisions of the Competition Council (Conseil del a Concurrence), must also be mentioned.
Onda Ramblas kieltäytyi liittymästä AERC:n neuvottelemaan vakiosopimukseen, jota se piti syrjivänä, koska kultakin asemalta veloitettava maksu riippui niiden toiminnastaan saamista tuloista eikä lähetetyn musiikin määrästä.
In the first case254 the Court upheld under Article 81 the penalties imposed by the Competition Council on France TeÂleÂcom and Transpac for a restrictive practice having the effect of promoting Transpac technology to the detriment of the VSAT solution proposed by British TeÂleÂcom-France. The rebate offered by Transpac on the price charged for the service was also found to constitute an abuse on the part of France TeÂleÂcom, the dominant operator, and of its subsidiary Transpac under Article 82.
Kilpailutuomioistuin katsoi tuomiossaan, että AGEDIn Ondas Ramblasille tarjoamat sopimusehdot perustuivat AGEDIn ja AERC:n välisiin sopimuksiin ja koska Ondas Ramblas kuuluu AERC:hen, ei ole tarpeen tutkia, pitivätkö sopimukseen pakottamista koskevat väitteet paikkansa, sillä henkisestä omaisuudesta annetussa laissa hyväksytään henkisen omaisuuden oikeuksista veloitettavien korvaus ten määrittäminen kollektiivisin sopimusjärjestelyin.
In the second case255 the Court upheld a decision of the Competition Council declaring unlawful under Article 81 clauses of exclusive distribution agreements granting distributors absolute territorial protection.
Kilpailutuomioistuin toteaa, ettei ole myöskään tarpeen tutkia, sisältyykö sopimukseen lainvastaisia tariffeja, sillä kyseiset tariffit vastaavat muiden henkisen omaisuuden oikeuksien haltijoiden järjestöjen noudattamia sekä muissa jäsenvaltioissa voimassa olevia tariffeja.
Judgment of the Paris Court of Appeal of 23 January 1998 in France TeÂleÂcom-Transpac.
XXVII kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus — 1997. s. 352.
During the period under review the Federal Cartel Office applied the Community competition rules in four cases.
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA tukkuhinnoista kaikkien toimittamiensa tuotteiden keskimääräisen arvon perusteella.
In proceedings brought under Article 81(1) in respect of the charging of recommended rates for groupage freight transport by forwarding agents, the Office decided to tolerate the practice pending repeal of the exceptional provision in Article 99(2) of the Law prohibiting restraints of competition - Gesetz gegen WettbewerbsbeschraÈnkungen (GWB) - as from the entry into force on 1 January 1999 of the sixth Law amending the GWB.
Saadakseen täysimääräisen alennuksen kauppiaan tuli keskittää kaikki maitotuotcostonsa Valioon, mikä sitoi asiakkaat Valioon ja sulki kilpailijat markkinoilta. Kauppiaan kokonaisostojen perusteella myönnetyllä markkinointirahalla25·', joka johti osittain kauppaiden keskinäiseen syrjintään, oli samankaltaisia vaikutuksia.
The Office had previously informed the Federal Transport and Storage Association (Bundesverband Spedition und Lagerei eV) of the impending ban on recommended rates.
Korkein hallinto-oikeus hylkäsi 11. marraskuuta 1998 valituksen, jonka Valio oli tehnyt kilpailuneuvoston päätöksestä.
The proceedings brought for infringement of Articles 81 and 82 by clauses in gas supply contracts providing for total coverage of requirements were terminated after the gas distribution companies concerned ceased applying the clauses.
Korkein hallinto-oikeus katsoi kilpailuneuvoston päätöksen mukaisesti, että Valio oli käyttänyt väärin määräävää asemaansa markkinoilla ja rikkonut siten kilpailunrajoituksista annetun lain 7 pykälän 2 ja 4 kohtaa ja perustamissopimuksen 82 artiklaa.
In an action against the German federal railways operator Deutsche Bahn AG, the ferry company Deutsche FaÈhrgesellchaft Ostsee-mbH and Deutsche Bahn's real-estate arm (Deutsche Bahn Immobiliengesellschaft mbH), the Office initiated proceedings under Article 82 of the Treaty and Articles 22 and 26 of the GWB in respect of those firms' refusal to share use of the port facilities at Puttgarden with competing ferry companies.
Kilpailuneuvosto huomautti 17. joulukuuta 1998 Ajasto Oy:tä koskevassa päätöksessään, että vaikka asia täyttää S2 artiklan soveltamisedellytykset, tämä ei estä kansallisen kilpailunrajoituksista annetun lain soveltamista samaan asiaan.
The Office considered that the refusal by Deutsche Telekom AG to communicate, to persons requesting it, all the data in its possession concerning off-line use constituted an abuse.
Kilpailuvirasto oli katsonut kilpailuneuvostolle tekemässään esityksessä Ajaston syyllistyneen määräävän aseman väärinkäyttöön, jota koskeva kielto sisältyy kilpailunrajoituksista annetun kansallisen lain 7 pykälään.
It took the view that the incomplete provision of such data to third parties was a serious obstacle to potential competitors' entering the product markets for enquiry services and subscriber directories.
Ajasto oli katsonut, ettei kansallista lainsäädäntöä voitu soveltaa tähän tapaukseen, sillä kyseinen kilpailua rajoittava käyttäytyminen saattoi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Moreover, the system of payment for supplying subscriber data was particularly exploitative and prevented effective competition on the markets for the relevant products.
Kilpailuneuvosto viittaa yhteisöjen tuomioistuimen asioissa Walt Wilhelm (14/68) ja Guerlain (253/78 ja 1-3/79) tekemiin päätöksiin huomauttaessaan, että yhteisön kilpailusääntöjä ja kansallista kilpailulainsäädäntöä voidaan soveltaa rinnakkain.
Proceedings were initiated under Article 82 of the EC Treaty, in conjunction with Articles 47 and 26 of the GWB.
Tarkoin rajatuista poikkeuksista säädetään erillisissä laeissa, esimerkiksi yrityskauppavalvontaa koskevassa laissa.