natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Merger proposals where undertakings pursuant to Article 8(2) of the ECMR have been given by the firms involved 2.
A — Tiivistelmä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla tehdyistä päätöksistä 1.
Merger proposals approved without undertakings 3.
Keskittymähankkeet. joissa asianomaiset yritykset ovat antaneet sitoumuksia
Merger proposals declared incompatible with the common market under Article 8(3) of the ECMR
B — Tiivistelmä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 8 artiklan nojalla tehdyistä päätöksistä
D Ð Commission decisions 1.
D — Komission päätökset 1.
Decisions under Articles 6 and 8 of Council Regulation (EEC) No 4064/89 2.
Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 6 ja 8 artiklan nojalla tehdyt päätökset 2.
E Ð Press releases 1.
E — Lehdistötiedotteet 1.
FÐ Judgments of the Community courts 1.
F — Yhteisöjen tuomioistuinten tuomiot 1.
A Ð Overview of cases 1. Regional aid 2.
A — Tiivistelmä käsitellyistä asioista 1.
Aid to specific industries 3.
Alakohtaiset tuet 3.
Cross-industry schemes
Horisontaaliset tuet
B Ð New legislative provisions and notices adopted or proposed by the Commission
Β — Komission antamat tai ehdottamat uudet säännökset ja tiedonannot
C Ð List of state aid cases in sectors other than agriculture, fisheries, transport and the coal industry 1.
C ­­ Luettelo valtiontukiasioista muilla kuin maatalouden, kalastuksen, liikenteen ja kivihiiliteollisuuden aloilla 1.
Measures which the Commission considered compatible with the common market without opening a formal investigation under Article 88(2) of the EC Treaty or Article 6(5) of Decision 2496/96/ECSC 2.
Tuet. joiden komissio on katsonut soveltuvan yhteismarkkinoille aloittamatta EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tai päätöksen 2496/96/EHTY 6 artik­lan 5 kohdassa tarkoitettua tutkimusmenettelyä 2.
Cases in which the Commission found, without opening a formal investigation, that there was no aid element within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty or Article 1(2) of Decision 2496/96/ECSC 3.
Toimenpiteet, joihin komissio muodollista tutkimusmenettelyä aloittamatta ei katso­nut sisältyvän EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tai päätöksen 2496/96/EHTY 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua tukea 3.
Aid cases in which the Commission initiated proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of all or part of the measure 4.
Asiat, joissa komissio on aloittanut EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 koh­dassa tarkoitetun koko toimenpidettä tai sen osaa koskevan menettelyn 4.
Aid cases in which the Commission initiated proceedings under Article 6(5) of Decision 2496/96/ECSC in respect of all or part of the measure 5.
Asiat, joissa komissio on aloittanut päätöksen 2496/96/EHTY 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun koko toimenpidettä tai sen osaa koskevan menettelyn 5.
Aid cases in which the Commission initiated, in respect of all or part of the measure, proceedings under Article 84 of the ECSC Treaty for failure by a Member State to fulfil its obligations 6.
Asiat, joissa komissio on jäsenvaltion jätettyä velvollisuutensa täyttämättä aloittanut EHTY:n perustamissopimuksen 88 artiklassa tarkoitetun menettelyn koko toimenpi­teestä tai sen osasta 6.
Aid cases in which the Commission extended Article 88(2) proceedings in respect of all or part of the measure 7.
Asiat, joissa komissio on laajentanut EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 koh­dassa tarkoitettua koko toimenpidettä tai sen osaa koskevaa menettelyä 7.
Interim decisions requiring the Member State to supply the information needed by the Commission 8.
Väliaikaiset päätökset, joissa jäsenvaltiota kehotetaan toimittamaan komission tar­vitsemat tiedot 8.
Cases in which the Commission considered that the aid was compatible with the common market and terminated proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty by way of a positive final decision 9.
Asiat, joissa komissio on lopettanut EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 koh­dassa tarkoitetun menettelyn lopullisella myönteisellä päätöksellä katsottuaan tuen yhteismarkkinoille soveltuvaksi 9.
Cases in which the Commission considered that the aid was compatible with the common market and terminated proceedings under Article 6(5) of Decision 2496/96/ECSC by way of a positive final decision 10.
Asiat, joissa komissio on lopettanut päätöksen 2496/96/EHTY 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun menettelyn lopullisella myönteisellä päätöksellä katsottuaan tuen yhteis­markkinoille soveltuvaksi 10.
Cases in which the Commission considered, subject to certain reservations, that the aid was compatible with the common market and terminated proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty by way of a conditional final decision 11.
Asiat, joissa komissio on lopettanut EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 koh­dassa tarkoitetun menettelyn lopullisella ehdollisella päätöksellä katsottuaan tuen soveltuvan yhteismarkkinoille tietyin edellytyksin 11.
Cases in which the Commission considered that the aid was incompatible with the common market and terminated proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty by way of a negative or partly negative decision 12.
Asiat, joissa komissio on lopettanut EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 koh­dassa tarkoitetun menettelyn kielteisellä tai osittain kielteisellä päätöksellä katsot­tuaan tuen yhteismarkkinoille soveltumattomaksi 12.
Cases in which the Commission considered that the aid was incompatible with the common market and terminated proceedings under Article 6(4) of Decision 3855/91/ ECSC or Article 6(5) of Decision 2496/96/ECSC by way of a negative decision
Asiat, joissa komissio on lopettanut päätöksen 3855/91/EHTY 6 artiklan 4 koh­dassa tai päätöksen 2496/96/EHTY 6 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun menettelyn kielteisellä päätöksellä katsottuaan tuen yhteismarkkinoille soveltumattomaksi
Aid cases in which the Commission terminated proceedings under Article 88(2) of the EC Treaty after the Member State withdrew the proposed measure 14.
Asiat, joissa komissio on lopettanut EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 koh­dassa tarkoitetun menettelyn jäsenvaltion luovuttua ehdotetusta toimenpiteestä 14.
Aid cases in which the Commission terminated proceedings under Article 6(5) of Decision 2496/96/ECSC after the Member State withdrew the proposed measure 15.
Asiat, joissa komissio on lopettanut päätöksen 2496/96/EHTY 6 artiklan 5 koh­dassa tarkoitetun menettelyn jäsenvaltion luovuttua ehdotetusta toimenpiteestä 15.
Aid cases in which the Commission proposed appropriate measures under Article 88(1) of the EC Treaty 16.
Asiat, joissa komissio on ehdottanut aiheellisia toimenpiteitä EY:n perustamissopi­muksen 88 artiklan 1 kohdan nojalla 16.
Cases in which the Commission noted the Member State's agreement to ensuring the compliance of existing aid awards following the proposal of appropriate measures under Article 88(1) of the EC Treaty 17.
Asiat, joissa komissio on todennut jäsenvaltion suostuvan muuttamaan voimassa olevia tukia EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 1 kohdan nojalla ehdotettujen aiheellisten toimenpiteiden mukaisesti 17.
Aid cases which the Commission decided to refer to the Court of Justice under the second subparagraph of Article 88(2) of the EC Treaty 18.
Asiat, jotka komissio on päättänyt saattaa yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan nojalla 18.
D Ð List of state aid cases in other sectors 1.
D — Luettelo valtiontukiasioista muilla aloilla 1. Maatalous 2. Kalastus 3.
E Ð Judgments of the Community courts 1.
E — Yhteisöjen tuomioistuinten tuomiot 1.
FÐ Enforcement of Commission decisions ordering the recovery of aid 1.
F — Tuen takaisinperimisestä tehtyjen komission päätösten täytäntöönpano 1.
Commission decisions (DG IV) ordering the recovery of aid (1983-1997) not yet implemented 2.
Tuen takaisinperimisestä vuosina 1983­1997 tehdyt komission (PO IV) päätökset. joita ei ole vielä pantu täytäntöön 2.
Commission decisions (DG IV) taken in 1998 ordering reimbursement
Tuen takaisinperimisestä vuonna 1998 tehdyt komission (PO IV) päätökset
Commission Report to the Council and the European Parliament on the application of the Agreement between the European Communities and the Government of the United States of America regarding the application of their competition laws, 1 January 1998 to 31 December 1998
Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen hallituksen välisen niiden kilpailus­ääntöjen soveltamista koskevan sopimuksen soveltamisesta. 1. tammikuuta 1998 — 31. jou­lukuuta 1998
INTRODUCTION 2.
Johdanto 2.
EC/US COOPERATION: THE RECORD SO FAR 3.
EY:N ja Yhdysvaltojen välinen yhteistyö: toistaiseksi saavutetut tulokset 3.
THE 1998 EC/US AGREEMENT ON POSITIVE COMITY 4.
EY:N ja Yhdysvaltojen välinen vuoden 1998 sopimus näkökantojen huomioonotta­misesta 4.
CASE SPECIFIC COOPERATION WITHIN 1998 5.
Asiakohtainen yhteistyö vuonna 1998 5.
CONCLUSIONS
Päätelmät
A Ð Legislative developments
A — Lainsäädännön alalla tapahtunut kehitys
B Ð Application of the Community competition rules by national authorities
Β — Kansallisten viranomaisten toteuttama yhteisön kilpailusääntöjen soveltaminen
C Ð Application of the Community competition rules by courts in the Member States
C ­ ­ Yhteisöjen kilpailusääntöjen soveltaminen kansallisissa tuomioistuimissa
D Ð Application of the 1993 notice on cooperation between the Commission and national courts
D — Komission ja kansallisten tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä vuonna 1993 annetun tiedonannon soveltaminen
Annex: Application of Articles 81 and 82 by national competition authorities
Liite Kansallisten kilpailuviranomaisten edistyminen 81 ja 82 artiklan täytäntöönpanemiscssa
A Ð Articles 81, 82 and 86 of the EC Treaty + Article 65 of the ECSC Treaty 1. Activities in 1998 2.
A — EY:n perustamissopimuksen 81, 82 ja 86 artikla sekä EHTY:n perustamissopimuksen 65 artikla 1.
Four-year overview
Katsaus neljään viime vuoteen
B Ð Merger Regulation 1.
Β — Sulautuma­asetus 1.
Notifications received 2.
Saadut ilmoitukset 2.
Article 6 decisions 3.
Asetuksen 6 artiklan nojalla tehdyt päätökset 3.
Article 8 decisions 4.
Asetuksen 8 artiklan nojalla tehdyt päätökset 4.
Referral decisions 5. Procedural decisions
Siirtämispäätökset 5.
C Ð State aid 1.
C — Valtiontuki 1.
New cases registered in 1998 2.
Vuonna 1998 kirjatut uudet asiat 2.
Cases being examined as at 31 December 1998 3.
31. joulukuuta 1998 tutkittavana olleet asiat 3.
Cases dealt within 1998 according to the register in which they were recorded 4.
Vuonna 1998 loppuun käsitellyt asiat rekisteriluokittain 4.
Decisions taken by the Commission in 1998 5.
Komission vuonna 1998 tekemät päätökset 5.
Evolution over the period 1989-98 6.
Kehitys vuosina 1989­1998 6.
VII Ð Studies
VII — Tutkimukset
A Ð European Parliament 1.
A — Euroopan parlamentti 1.
Resolution on the XXVII report by the Commission on Competition Policy Ð 1997 (SEC(98)0636 Ð C4-0379/98) 2.
Päätöslauselma komission XXVILstä kilpailupolitiikkaa koskevasta kertomukses­ta — 1997 (SEK(98)0636 — C4­0379/98) 2.
Reply by the Commission to Parliament's Resolution on the XXVIIth Report on Competition Policy
Komission vastaus Euroopan parlamentin päätöslauselmaan XXVII kilpailupolitiik­kaa koskevasta kertomuksesta
B Ð Economic and Social Committee 1.
Β — Talous­ ja sosiaalikomitea 1.
Opinion of the Economic and Social Committee on the XXVIIth Report on Competition Policy (1997) (SEC(1998) 636 final) 2.
Talous­ ja sosiaalikomitean lausunto aiheesta XXVII kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus (1997) SEK(1998) 636 lopull. 2.
ANTITRUST: ARTICLES 81 AND 82 OF THE EC TREATY Ð ARTICLES 65 AND 66 OF THE ECSC TREATY
KILPAILUOIKEUS: EY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 81 JA 82 ARTIKLA — EHTY:N PERUSTAMISSOPIMUKSEN 65 JA 66 ARTIKLA
Price cartel in the stainless steel sector
Hintakartelli ruostumattoman teräksen alalla
On 21 January the Commission adopted a decision prohibiting an agreement between, and imposing fines on, six producers of stainless-steel flat products: Acerinox SA, ALZ NV, Acciai Speciali Terni SpA, Avesta Sheffield AB, Krupp Thyssen Nirosta GmbH and Usinor SA.1 These firms account for more than 80% of European production of stainless-steel finished products.
Komissio määräsi 21. tammikuuta 1998' tehdyllä kieltävällä päätöksellään sakkoja seuraaville kuudelle ruostumattomasta teräksestä valmistettujen levytuotteiden valmistajalle: Acerinox SA, ALZ NV, Acciai Speciali Terni SpA, Avesta Sheffield AB, Krupp Thyssen Nirosta GmbH ja Usinor SA. Kyseiset yritykset tuottavat yli 80 prosenttia ruostumattomasta teräksestä valmistetuista lopputuotteista Euroopassa.
At a meeting in Madrid on 16 December 1993 the parties decided on a concerted increase in prices, to be achieved by changing the method for calculating a price supplement known as the `alloy surcharge', a surcharge based on the alloying elements used in stainless steel.
Yritykset olivat pitäneet joulukuussa 1993 Madridissa kokouksen, jossa sovittiin ruostumattoman teräksen hintojen samansuuruisesta ja -aikaisesta korotuksesta. Korotus toteutettiin muuttamalla yhdenmukaistetusti seostelisän laskukaavaa.
Some of the firms involved claimed that the transparency requirements of Article 60 of the ECSC Treaty forced suppliers to provide general information on their pricing intentions.
Osa yrityksistä väitti, että avoimuuteen liittyvät EHTY:n perustamissopimuksen 60 artiklan määräykset velvoittavat tarjoajat toimittamaan yleistä tietoa hintoja koskevista suunnitelmistaan.
Whilst it is true that that article requires undertakings to make public `the price lists and conditions of sale applied by undertakings within the common market', prices and conditions must be determined independently by each firm.
Vaikka EHTY:n perustamissopimuksen 60 artiklassa määrätään, että yritysten "yhteismarkkinoilla soveltamat hinnastot ja myyntiehdot on julkistettava", kunkin yrityksen on kuitenkin määritettävä itsenäisesti nämä hinnat ja ehdot.
They should not in any case be communicated to interested parties before being notified to the Commission.
Hintoja ja ehtoja ei missään tapauksessa saa ilmoittaa muille, joiden etua asia koskee, ennen kuin niistä on ilmoitettu komissiolle.
The Commission decided that this price agreement constituted a serious infringement of Article 65 of the ECSC Treaty and fined the firms a total of ECU 27.3 million.
Komissio päätti, että on kyse EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan vakavasta rikkomisesta, ja määräsi yrityksille yhteensä 27,3 miljoonan ecun sakon.
2 of 1994, forms part of efforts to combat illegal
2 vuonna 1994 tehdyn päätöksen tavoin
This decision, like the earlier `Beams' decision agreements in the steel sector.
Tässä asiassa tehty päätös on terästankoja koskevassa asiassaosa teräsalan laittomien kartellien torjuntaa.
It marked the first time that the Commission had applied the guidelines for the calculation of fines3 and the Commission notice on the waiving or reduction of fines in cartel cases (`leniency notice').4
Komissio sovelsi tässä päätöksessä ensimmäistä kertaa sakkojen laskennassa käytettäviä suuntaviivo ja3ja sakkojen määräämättä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa annettua komission tiedonantoa4
The fines were thus calculated on the basis of an absolute amount determined according to the gravity of the infringement and weighted according to the duration of the infringement for each of the firms involved.
Sakkojen laskennassa lähdettiin siten liikkeelle absoluuttisesta määrästä, joka määriteltiin rikkomisen vakavuuden perusteella ja suhteutettiin sen jälkeen kunkin yrityksen osallistumisen kestoon.
This decision shows how the objective of transparency targeted by the guidelines can be achieved, an aspect which is particularly important as far as the cooperation of firms is concerned.
Päätöksessä osoitetaan keinot suuntaviivoissa tavoitteeksi asetetun avoimuuden saavuttamiseksi, mikä on erityisen tärkeää yritysten ja komission välisen yhteistyön kannalta.
In this case, all the firms invoked the notice, dealing as it does with cooperation, but only two of them actually cooperated, one of them by bringing the infringement to an end and the other by supplying important information to the Commission in the course of the investigation.
Tarkasteltavana olevassa asiassa kaikki yritykset vetosivat siihen, että ne olivat ilmoittaneet olevansa valmiita toimimaan yhteistyössä komission kanssa, mutta ainoastaan kaksi yritystä teki varsinaisesti yhteistyötä komission kanssa, toinen lopettamalla kilpailusääntöjen rikkomisen ja toinen toimittamalla komissiolle tärkeitä tietoja tutkinnan aikana.
By dint of the detailed calculation presented in the published decision, the firms have be enable to appreciate the difference in treatment afforded by the Commission between those which genuinely cooperated and those which merely declared their intention to do so.
Yritykset voivat arvioida julkaistussa päätöksessä esitettyjen laskelmien perusteella, kuinka erityisesti komissio kohtelee yrityksiä, jotka toimivat todella yhteistyössä komission kanssa ja jotka pelkästään ilmaisevat aikomuksensa tehdä sen kanssa yhteistyötä.
British Sugar + Tate & Lyle + Napier Brown + James Budgett5 On 14 October the Commission adopted a decision fining sugar producers British Sugar and Tate & Lyle and sugar merchants Napier Brown and James Budgett for an infringement of Article 81(1) of the EC Treaty. The Commission found that the companies had sought to restrict competition by coordinating their pricing policy on the white granulated sugar market in the United Kingdom. The Commission therefore imposed fines of ECU 39.6 million on British Sugar, ECU 7 million on Tate & Lyle, ECU 1.8 million on Napier Brown and ECU 1.8 million on James Budgett. The decision concerns the collaborative strategy of higher pricing by British Sugar, Tate & Lyle, Napier Brown and James Budgett on the industrial white granulated sugar market in the United Kingdom and a similar strategy pursued by British Sugar and Tate & Lyle on the retail white granulated sugar market in the United Kingdom. These infringements took place from 20 June 1986 to 2 July 1990 with respect to British Sugar and Tate & Lyle, and from late 1986 to 2 July 1990 with respect to Napier Brown and James Budgett. During this period, the four companies accounted for some 90% of the entire white granulated sugar market in the United Kingdom. The Commission found evidence of numerous meetings between the parties, which took place at regular intervals throughout the relevant period.
British Sugar, Tate & Lyle, Napier Brown ja James Budgets Komissio teki 14. lokakuuta 1998 päätöksen, jossa määrättiin EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan rikkomisesta sakkoja sokeria tuottaville British Sugarille ja Tate & Lylelle sekä kahdelle sokerikauppiaalle. Napier Brownille ja James Budgettille. Komissio katsoi, että yritykset olivat pyrkineet rajoittamaan kilpailua yhteensovittamalla hintastrategioitaan Yhdistyneen kuningaskunnan valkoisen kidesokerin markkinoilla. Komissio määräsi näin ollen British Sugarille 39.6 miljoonan ecun. Tate & Lylelle 7 miljoonan ecun. Napier Brownille 1.8 miljoonan ecun ja James Budgettille 1.8 miljoonan ecun suuruisen sakon. Päätös koskee British Sugarin.
In an initial meeting between British Sugar and Tate & Lyle on 20 June 1986, the principles of the future anticompetitive conduct were established. The merchants Napier Brown and James Budgett became involved in this conduct before the end of 1986. A total of eighteen further meetings about industrial white granulated sugar took place between all four parties.
British Sugarin ja Tate & Lylen ensimmäisessä kokouksessa 20. kesäkuilla 1986 vahvistettiin tulevan kilpailua rajoittavan menettelyn perusperiaatteet. Napier Brown ja James Budgett liittyivät tähän menettelyyn vuoden 1986 loppupuolella. Yhtiöt pitivät sittemmin vielä 18 kokousta, joissa käsiteltiin teollisuuden käyttämää valkoista kidesokeria.
During these meetings, British Sugar informed Tate & Lyle, Napier Brown and James Budgett of target prices it intended to obtain with respect to industrial sugar. Concerning retail sugar, a further eight meetings took place between British Sugar and Tate & Lyle, in which British Sugar revealed to Tate & Lyle its pricing policy and in which the two companies discussed the irrespective discount policies towards large retail customers. While the Commission did not have sufficient evidence that prices to be charged to individual buyers of industrial or retail sugar were jointly fixed, the systematic participationof all four parties in regular meetings concerning industrial sugar, and of British Sugar and Tate & Lyle concerning retail sugar, led to an atmosphere of mutual certainty as to the participants' intentions concerning their future pricing behaviour. Each of them could rely, if not on the precise price levels of the other participants, the n at least on their intentional pursuit of the collaborative strategy of higher pricing. 5
British Sugar ilmoitti näissä kokouksissa Tate & Lylelle, Napier Brownille ja James Budgettille teolliselle sokerille asettamistaan tavoitehinnoista. British Sugar ja Tate & Lyle pitivät myöhemmin kahdeksan vähittäismyyntiin tarkoitettua sokeria käsittelevää kokousta, joissa British Sugar paljasti Tate & Lylelle hintapolitiikkansa ja joissa yhtiöt keskustelivat tärkeimpiin vähitläismyyntiasiakkaisiin sovellettavista alennuskäytännöistään. Vaikka komissiolla ei ollut riittäviä todisteita siitä, että osapuolet vahvistivat yhdessä teollisen tai vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin yksittäisiltä ostajilta perittävät hinnat, se katsoi, että kaikkien
For all the participants this mutual assurance was of interest particularly Ð though not exclusively Ð in the price range above the break-even point, for which price competition was possible while remaining profitable.
143 neljän yhtiön järjestelmällinen osallistuminen säännöllisesti pidettyihin teollista sokeria käsitelleisiin kokouksiin ja British Sugarin ja Tate & Lylen säännölliset vähittäismyyntiin tarkoitettua sokeria käsitelleet kokoukset loivat ilmapiirin, jossa osapuolet voivat olla varmoja hinnoittelukäyttäytymistä koskevista suunnitelmista. Vaikka muiden kokouksiin osallistuneiden yritysten täsmälliset hintatasot eivät olisikaan olleet tiedossa, kaikki yritykset voivat olla varmoja ainakin siitä, että nämä noudattivat määrätietoisesti yhteistä hintojen korottamiseen tähtäävää strategiaa. Keskinäinen varmuus kyseisistä seikoista oli kaikkien osapuolten etujen mukaista, erityisesti -vaikkakaan ei yksinomaan — kannattavuusrajan ylittävän hintaluokan osalta, jossa voitiin käydä kannattavaa hintakilpailua.
The fines were calculated on the basis of the Commission's published guidelines for the calculation of fines.6 The Commission took account of the fact that the infringements were serious and of medium duration.
Sakot laskettiin sakkojen laskennassa käytettävien komission suuntaviivojen perusteella6. Komissio otti sakkoja määrätessään huomioon sen. että kyse oli vakavista ja kestoltaan keskipitkistä kilpailusääntöjen rikkomisista.
Considerable differentiations with regard to the individual contributions of the four parties to the infringement were made:
Neljän rikkomisessa mukana olleen yhtiön osallisuuden välillä tehtiin selvä ero seuraavasti:
Ð the participationof British Sugar, on account of its high share of the relevant markets for industrial and retail sugar and its position as price leader on those markets, was an essential element in the operation of the cartel;
- Koska British Sugarilla oli suuri markkinaosuus merkityksellisillä teollisen ja vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla ja se oli kyseisten markkinoiden hintajohtaja, sitä voidaan pitää tärkeimpänä kartelliin osallistuneena yhtiönä.