natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, it should be pointed out that although the significance of the political parties is expressly acknowledged in Article 191 EC, according to which: 'political parties at European level are important as a factor for integration within the Union' and 'contribute to forming a European awareness and to expressing the political will of the citizens of the Union', that article does not require the Parliament to interpret Rule 29 as meaning that it prohibits Members with differing political views from combining in order to enjoy the prerogatives granted to political groups.
Lisäksi on huomattava, että vaikka poliittisten puolueiden tärkeys tunnustetaan nimenomaisesti EY 191 artiklassa, jonka mukaan "Euroopan tason poliittiset puolueet ovat tärkeä yhdentymistä edistävä tekijä unionissa" ja "[n]e myötä­vaikuttavat eurooppalaisen tietoisuuden muodostumiseen ja unionin kansalaisten poliittisen tahdon ilmaisemiseen", kyseisessä määräyksessä ei kuitenkaan vel­voiteta parlamenttia tulkitsemaan työjärjestyksen 29 artiklaa niin, että siinä kielletään erilaisia poliittisia kantoja edustavia parlamentin jäseniä ryhmitty­mästä uudelleen saadakseen poliittisille ryhmille tarkoitettuja etuja.
It follows that the applicants' plea of infringement of the principle of equal treatment cannot prima facie be regarded as being wholly groundless and justifies the President of the Court of First Instance considering the other conditions for granting suspension of operation of the contested decision.
Tästä seuraa, että kanneperustetta, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu, ei voida ensi näkemältä pitää täysin perusteettomana, ja sen vuoksi on perusteltua, että välitoimista päättävä tuomioistuin tutkii muiden täytäntöönpanon lykkäyksen myöntämisedellytysten olemassaolon.
Urgency and the balance of interests
Kiireellisyys ja intressivertailu
The objective of the application for interim measures lodged by the applicants is to enable them to exercise their mandates with the rights and advantages pertaining to membership of a political group pending the judgment of the Court of First Instance on the application for the annulment of the decision of 14 September 1999 which prevents recognition of the TDI Group as a political group.
Kantajien välitoimihakemuksen tarkoituksena on se, että ne voisivat käyttää mandaattiaan nauttien poliittiseen ryhmään kuuluvien oikeuksista ja eduista, kunnes ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ratkaissut kumoamiskanteen, jonka kohteena on 14.9.1999 tehty toimi, joka estää pitämästä TDI-ryhmää poliittisena ryhmänä.
It is common ground that the purpose of proceedings for interim relief is to ensure that the judgment on the substance has full effect.
On selvää, että välitoimimenettelyn tarkoituksena on pääasiassa annettavan tuomion täyden tehokkuuden turvaaminen.
80 If the decision of 14 September 1999 is not suspended, serious damage will be caused to the applicants since they are unable to enjoy the rights and advantages conferred on political groups and are therefore unable to speak as representatives of the citizens of the Member States of the Community under the same conditions as Members who belong to a political group.
80 On todettava, että 14.9.1999 tehdyn toimen täytäntöönpanon lykkäämisen epääminen olisi omiaan aiheuttamaan kantajille vakavaa vahinkoa, koska heille ei tällöin suotaisi mahdollisuutta saada poliittisille ryhmille annettavia oikeuksia ja etuja ja tämän seurauksena he eivät voisi ilmaista itseään yhteisössä yhtyneiden valtioiden kansojen edustajina samoin edellytyksin kuin poliittisiin ryhmiin kuuluvat jäsenet.
The damage is all the more serious because the time taken to investigate and dispose of the case in the main proceedings, time during which it cannot be ruled out that the applicants might suffer discrimination, may represent a not insignificant portion of their limited term of office.
Tämä vahinko on vakava, varsinkin kun pääasian tutkimiseen ja ratkaisemiseen kuluva aika, jonka aikana ei ole poissuljettua, että kantajat ovat syrjinnän kohteena, voi kestoltaan muodostaa huomattavan osan näiden rajallisesta toimikaudesta.
81 Such damage is also irreparable in that even if the decision of 14 September 1999 is annulled at the end of the main proceedings this will not remedy the situation.
81 Kyseinen vahinko on niin ikään peruuttamatonta, koska 14.9.1999 tehdyn toi men mahdollinen kumoaminen pääasian oikeudenkäynnissä ei enää voisi korjata tilannetta.
MARTINEZ AND DE GAULLE V PARLIAMENT
MARTINEZ JA DE GAULLE v. PARLAMENTTI
Moreover, suspension of the operation of the decision of 14 September 1999 until the Court of First Instance has given judgment on the main application, since it would have the effect of enabling the TDI Group to receive the same treatment as the Group for a Europe of Democracies and Diversities and the political groups formed since 1979 mentioned above (paragraph 43), cannot adversely affect the organisation of the work of the defendant.
Lisäksi 14.9.1999 tehdyn toimen täytäntöönpanon lykkäämisen siihen asti kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antaa ratkaisunsa pääasiassa, koska tästä seuraa, että TDI-ryhmää kohdeltaisiin samalla tavoin kuin Euroopan demokratioiden ja eroavuuksien ryhmää sekä edellä mainittuja (43 kohta) vuonna 1979 ja sen jälkeen perustettuja poliittisia ryhmiä, ei voida katsoa haittaavan vastaajana olevan toimielimen toiminnan järjestämistä.
In this connection, it should be pointed out that the treatment accorded to those various political groups is a factor weighing in favour of the applicants' application, which can be taken into account when balancing the interests involved, since the Parliament has not established the existence of political affinities between the members of those groups, although they have been allowed to be set up, or even produced copies of their rules.
Tältä osin on korostettava, että näiden eri poliittisten ryhmien kohtelu on seikka, joka puoltaa kantajien hakemusta ja joka on otettava huomioon intressien vertailussa, koska parlamentti ei ole näyttänyt toteen näiden kuitenkin hyväksyttyjen ryhmien jäsenten välistä poliittisuutta, eikä esittänyt niiden sääntöjä.
The necessary conditions are therefore satisfied for ordering the suspension applied for.
Edellä esitetystä seuraa, että pyydetyn lykkäyksen myöntämisen edellytykset täyttyvät.
Joined Cases T-125/96 and T-152/96
Yhdistetyt asiat T-125/96 ja T-152/96
Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH and CH. Boehringer Sohn ν Council of the European Union and Commission of the European Communities
Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH ja C. H. Boehringer Sohn vastaan Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio
(Directive prohibiting the use of betaagonists in stockfarming — Regulation limiting the validity of maximum residue limits of veterinary medicinal products to certain therapeutic purposes — Action for annulment — Admissibility — Principle of proportionality)
Betaagonistien käytön kieltämisestä kotieläintuotannossa annettu direktiivi — Asetus, jolla eläinlääkejäämien enimmäismäärien pätevyys rajoitetaan tiettyihin hoitotarkoituksiin — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Suhteellisuusperiaate
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 1 December 1999
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 1.12.1999
Agriculture — Approximation of laws — Prohibition on the marketing of betaagonists for administering to production livestock — Directive 96/22 — Whether in breach of the principles of proportionality, protection of legitimate expectations and sound administration — Whether in breach of the requirement that the European Parliament be consulted — No such breach (EC Treaty, Art. 43 (now, after amendment, Art. 37 EC); Council Directive 96/22)
Maatalous — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Kielto saattaa markkinoille betaagonisteja annettavaksi tuotantoeläimille — Direktiivi 96/22/EY — Suhteellisuusperiaate, luottamuksensuojan periaate ja hyvän hallinnon periaate — Parlamentin kuulemista koskeva vaatimus — Rikkomista ei ole tapahtunut
SUMMARY — JOINED CASES T-125/96 AND T-152/96
TIIVISTELMÄ — YHDISTETYT ASIAT T-125/96 JA T-152/96
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Regulation restricting the validity of maximum residue limits for a veterinary medicinal product to certain therapeutic uses — Action brought by a pharmaceutical undertaking which was involved in the procedure for establishing such limits and whose marketing authorisations in respect of the product were subsequently withdrawn — Admissible (Commission Regulation No 1312/96)
Kumoamiskanne — Oikeussuojan tarve — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Asetus, jolla eläinlääkkeen jäämien enimmäismäärien pätevyys rajoitetaan tiettyihin erityisiin hoitotarkoituksiin — Sellaisen lääkeyhtiön kanne, joka osallistuu enimmäismäärien vahvistamismenettelyyn ja joka menettää kyseisen vahvistamisen vuoksi lääkkeen markkinoille saattamista koskevat luvat — Tutkittavaksi ottaminen (Komission asetus N:o 1312/96)
Procedure — Intervention — Leave sought on the basis of arguments which are new but do not alter the context of the dispute and which are intended to support the form of order sought by one of the parties — Whether admissible — To be determined on a case-by-case basis
Oikeudenkäyntimenettely — Väliintulo — Väliintulo, jolla ei ylitetä oikeusriidaan puitteita ja jolla tuetaan yhden asianosaisen vaatimuksia mutta toisenlaisin peruste luin — Tutkittavaksi ottaminen — Erityistapaus
(EC Statute of the Court of Justice, Art. 37, third para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 116(3))
(Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 37 artiklan kolmas kohta; yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 116 artiklan 3 kohta)
Agriculture — Uniform legislation — Maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin — Procedure for establishing limits — Regulation No 2377/90 — Restricted purpose — Whether a ban on the use of the product may be taken into account — Not permissible — Where the validity of maximum residue limits is limited on the basis of such a ban — Ultra vires and 2309/93;
Maatalous — Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaisuus — Eläinlääkejäämien enimmäismäärät eläinperäisissä elintarvikkeissa — Enimmäismäärien vahvistamismenettely — Asetus N:o 2377/90 — Rajoitettu kohde — Kyseessä olevan tuotteen käyttökieltoa ei voida ottaa huomioon — Tuotteelle vahvistetun enimmäismäärän pätevyyden rajoittaminen tällaisen kiellon perusteella — Harkintavallan väärinkäyttö
(Council Regulations Nos 2377/90 No 1312/96; Council Directive 81/851)
(Neuvoston asetus N:o 2377/90 ja N:o 2309/93; komission asetus N:o 1312/96; neuvoston direktiivi 81/851)
As regards the principle of proportion ality, the Council — in the light of the dual objective pursued, that is to say, the protection of public health and the attainment of the aims of the common agricultural policy — did not make a manifest error of assessment either in holding that the general prohibition constituted the preferable solution from the point of view of protecting public health or in considering that only a general prohibition was capable of restoring consumer confidence.
Suhteellisuusperiaatteen osalta, kun otetaan huomioon toimenpiteiden päämäärä eli sekä ihmisten terveyden suojelu että yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteiden toteuttaminen, neuvosto ei ole tehnyt ilmeistä arviointi virhettä katsoessaan yleisen kiellon olevan ihmisten terveyden suojelun kannalta paras ratkaisu tai todetessaan, että kuluttajien luottamus voi daan palauttaa ainoastaan yleisellä kiellolla.
Nor do the restrictions imposed on the economic exploitation of veterinary medicinal products developed by certain pharmaceutical undertakings in the past, and no longer protected by a patent, amount to a disproportionate
Rajoitukset, jotka koskevat tiettyjen lääketehtaiden aikaisemmin kehittämien sellaisten lääkkeiden taloudellista hyödyntämistä, joita patentti ei enää suojaa, eivät merkitse kohtuuttomia tai kestämättömiä menetyksiä yhteisön lainsäätäjän
Directive 96/22 concerning the prohibition on the use in stockfarming of certain substances having a hormonal or thyrostatic action and of beta-agonists neither breaches the principles of proportionality, the protection of legitimate expectations or sound administration nor infringes Article 43 of the Treaty (now, after amendment, Article 37 EC) in providing that Member States are to prohibit the placing on the market of betaagonists for administer ing to animals the flesh and products of which are intended for human consumption and in drawing no distinction between the use of betaagonists for unlawful purposes — fattening cattle — and their use for (hitherto) law ful therapeutic purposes.
Tiettyjen hormonaalista tai tyrostaattista vaikutusta omaavien aineiden ja betaagonistien käytön kieltämisestä kotieläintuotannossa annettu direktiivi 96/22/EY, jossa säädetään, että jäsen valtioiden on säädettävä kiellosta saattaa markkinoille betaagonisteja annettavaksi eläimille, joiden liha ja muut tuotteet on tarkoitettu ihmisravinnoksi, riippumatta siitä, käytetäänkö niitä laittomasti karjan lihottamiseen vai tähän asti laillisiin hoitotarkoituksiin, ei loukkaa suhteellisuusperiaatetta, luottamuksensuojan periaatetta, hyvän hallinnon periaatetta tai EY:n perustamissopimuksen 43 artiklaa (josta on muutettuna tullut EY 37 artikla).
III to Regulation No 2377/90 and establishing maximum residue limits for clenbuterol, but exclusively for certain, very specific, therapeutic purposes, cannot be held inadmissible on the ground that the applicant lacks a right of action or on the ground that it is neither individually nor directly concerned by that measure.
sen N:o 2377/90 liitettä III ja vahvis­tetaan klenbuterolin käytöstä tiettyihin erityisiin hoitotarkoituksiin aiheutu­vien jäämien enimmäismäärät, nosta­maa kumoamiskannetta ei ole jätettävä tutkimatta siksi, että kantajalla ei olisi oikeussuojan tarvetta tai että asetus ei koskisi kantajaa suoraan ja erikseen.
As regards the principles of protection of legitimate expectations and of sound administration, the Council was entitled, given the absence of specific assurances concerning the criteria for refusing marketing authorisation, to impose a prohibition such as the one at issue for the future and to decide that a ban was the most appropriate means of protecting human health and allaying consumer anxieties.
Mitä tulee luottamuksensuojan peri­aatteeseen ja hyvän hallinnon periaat­teeseen, koska täsmällisiä vakuutuksia markkinoille saattamista koskevan luvan myöntämättä jättämisen edelly­tyksistä ei ollut annettu, neuvosto oli oikeutettu päättämään kyseessä olevan kaltaisesta tulevaisuudessa sovelletta­vasta kiellosta ja päättämään, että se oli asianmukaisin keino ihmisten ter­veyden suojelemiseksi ja kuluttajien luottamuksen palauttamiseksi.
First, in so far as the amendment restricts the validity of clenbuterol maximum residue limits to certain precise therapeutic indications, it is equivalent to a prohibition on the use of that product for any other therapeutic indication, and thus to a partial withdrawal of the marketing authorisations which that applicant holds in a number of Member States.
Klenbuterolijäämien enimmäismäärien pätevyyden rajoittaminen tiettyihin erityisiin hoitotarkoituksiin merkitsee tämän aineen käytön kieltämistä mui­hin hoitotarkoituksiin ja siten kanta­jille joissakin jäsenvaltioissa myönnet­tyjen markkinoille saattamista koske­vien lupien osittaiseen peruuttamiseen.
The Regulation thus produces binding legal effects such as to affect the interests of an applicant by bringing about a distinct change in his legal position.
Asetuksella on näin ollen sellaisia sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin niin, että ne voivat muuttaa selvästi tämän oikeu­dellista asemaa.
So far as concerns due consultation of the European Parliament, required under Article 43 of the Treaty, the amendments made after the proposal for the measure had been submitted to the Parliament — namely, adoption of a directive instead of a regulation and introduction of a minor derogation — do not constitute material amendments requiring fresh consultation.
Perustamissopimuksen 43 artiklassa tarkoitetun, parlamentin säännönmu­kaista kuulemista koskevan vaatimuk­sen osalta sellaisen säädösehdotuksen muotoa ja sisältöä koskeva muutos, josta parlamenttia on kuultu, eli direktiivin antaminen asetuksen sijasta ja pienen poikkeuksen lisääminen, ei ole olennainen muutos, joka olisi edellyttänyt parlamentin kuulemista uudelleen.
An action brought by a pharmaceutical undertaking which manufactures and markets, under marketing authorisations issued in several Member States, veterinary medicinal products contain ing clenbuterol for annulment of Regulation No 1312/96 amending Annex
Lääketehtaan, joka tuottaa ja markki­noi klenbuterolia sisältäviä eläinlääk­keitä useiden jäsenvaltioiden myöntä­mien markkinoille saattamista koske­vien lupien nojalla, asetuksesta N:o 1312/96, jolla muutetaan asetuk­
SUMMARY — JOINED CASES T-125/96 AND T-152/96 had been unlawfully interfered with.
TIIVISTELMÄ — YHDISTETYT ASIAT T-125/96 JA T-152/96 mintaa on puututtu.
If the misuse of power alleged is established, it would necessarily follow that there has been unlawful interference in the exercise of those rights.
Jos väitetty toi mivallan ylitys on todella tapahtunut, tämän seurauksena on väistämättä lainvastainen puuttuminen edellä mainittujen oikeuksien käyttöön.
concerned, from all other persons. The applicant is therefore individually concerned by the Regulation.
tiettyjen sille tunnusomaisten erityispiirteiden ja sellaisen tosiasiallisen tilanteen vuoksi, jonka perusteella se voidaan erottaa tähän asetukseen nähden kaikista muista, joten riidanalainen asetus koskee kantajaa erikseen.
Moreover, in so far as the Regulation does not require any measures for its transposition into national law and directly affects all the traders concerned, the applicant is also directly concerned by that measure.
Koska asetus ei vaadi kansallisia täytäntöön panotoimia ja koska se velvoittaa suoraan kaikkia kyseessä olevia toimijoita, riidanalainen asetus koskee kantajaa myös suoraan.
The third paragraph of Article 37 of the Statute of the Court of Justice (under which submissions made in an application to intervene must be limited to supporting the submissions of one of the parties) and Article 116(3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance (under which the intervener must accept the case as he finds it at the time of his intervention) do not preclude the intervener from advancing arguments which are new or which differ from those of the party he supports, provided that those arguments do not alter the context of the dispute and that the intervention is always intended to support the form of order sought by the latter.
EY:n tuomioistuimen perussäännön 37 artiklan kolmas kohta, jonka mukaan väliintulokirjelmässä saadaan esittää vain jonkun asianosaisen vaati muksia tukevia vaatimuksia, ja yhtei söjen ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuimen työjärjestyksen lié artiklan 3 kohta, jonka mukaan väliintulijan on hyväksyttävä asia sellaisena kuin se on väliintulohetkellä, eivät estä väliintulijaa esittämästä uusia tai eri laisia perusteluja kuin asianosainen, jota se tukee, kun nämä perustelut eivät muuta kanteen kohdetta ja kun väliintulon tarkoituksena on kuitenkin tukea viimeksi mainitun vaatimuksia.
Although Directive 81/851 and Regulation No 2309/93, which respectively govern the issue of national and Com munity marketing authorisations for veterinary medicinal products, expressly provide for the refusal of such authorisation where the use of the product is banned under other provi
Kanteessa määritettyä kumoamiskanteen kohdetta ei muuta väliintulijan ensimmäistä kertaa esittämä perustelu, jonka mukaan vastaaja on ylittänyt toimivaltansa, kun kantaja sen sijaan on väittänyt, että sen varallisuusoikeuksien käyttöön ja vapauteen harjoittaa ammatillista tai kaupallista toi
The context of a dispute as delimited in an application for annulment is not altered by a line of argument, introduced for the first time by the inter vener, to the effect that the defendant exceeded its powers, where the applicant has maintained that the exercise of its property rights and its freedom to pursue trade and professional activities
Vaikka direktiivissä 81/851/ETY, jossa säädetään eläinlääkkeiden markkinoille saattamista koskevien kansallisten lupien myöntämismenettelyistä, ja asetuksessa N:o 2309/93, jossa säädetään eläinlääkkeiden markkinoille saattamista koskevien yhteisön lupien myöntämismenettelyistä, säädetään nimenomaisesti, että tuotteen markkinoille saattamista koskeva lupa on evättävä silloin, kun tuotteen käyttö on kielletty muiden yhteisön säännösten perusteella, jäämän enimmäismäärän
It follows that, in Regulation No 1312/96, by limiting — on the basis of a prohibition of use laid down in a Council directive — the validity of the maximum residue limits established for clenbuterol to certain specified therapeutic indications for bovines and equidae, the Commission exceeded its powers under Regulation No 2377/90.
Edellä esitetystä seuraa, että rajoitta­malla neuvoston direktiivin sisältämän käyttökiellon perusteella klenbuteroli­jäämien enimmäismäärien pätevyyden tiettyihin erityisiin nautakarjan ja hevoseläinten hoitotarkoituksiin ase­tuksella N:o 1312/96 komissio on ylittänyt toimivallan, jota se käyttää asetuksen N:o 2377/90 nojalla.
JUDGMENT OF 1. 12.
TUOMIO 1.12.1999 — YHDISTETYT ASIAT T-125/96 JA T-152/96
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber) 1 December 1999 *
1 päivänä joulukuuta 1999 *
In Joined Cases T-125/96,
Yhdistetyissä asioissa T-125/96,
Fédération Européenne de la Santé Animale (Fedesa), an association incorporated under Belgian law, established in Brussels, represented by Alexandre Vandencasteele, of the Brussels Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Ernest Arendt, 8-10 Rue Mathias Hardt, and
Fédération européenne de la Santé animale (FEDESA), Belgian oikeuden mukaan perustettu yhdistys, kotipaikka Bryssel, edustajanaan asianajaja Alexandre Vandencasteele, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Ernest Arendt, 8—10 rue Mathias Hardt, ja
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by Lindsey Nicoli, of the Treasury Solicitor's Department, acting as Agent, and by David
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, asiamiehenään Treasury Solicitor's Departmentin virkamies Lindsey Nicoli, jota avustaa bar-
Lloyd Jones, Barrister, of the Bar of England and Wales, with an address for service in Luxembourg at the Embassy of the United Kingdom, 14 Boulevard Roosevelt, interveners, v
NEUVOSTO JA KOMISSIO rister David Lloyd Jones, Englannin ja Walesin asianajajayhteisö, prosessiosoite Luxemburgissa Yhdistyneen kuningaskunnan suurlähetystö, 14 boulevard Roo­sevelt, väliintulijoina, vastaan
Council of the European Union, represented by Moyra Sims-Robertson and Ignacio Díez Parra, Legal Advisers, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Alessandro Morbilli, Manager of the Legal Affairs Directorate of the European Investment Bank, 100 Boulevard Konrad Adenauer, defendant, supported by
Euroopan unionin neuvosto, asiamiehinään oikeudelliset neuvonantajat Moyra Sims­Robertson ja Ignacio Díez Barra, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Euroo­pan investointipankin lakiasiainosaston pääjohtaja Alessandro Morbilli, 100 boulevard Konrad Adenauer, vastaajana, jota tukevat