natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 3(1) of Directive 79/7 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security, which defines the matters covered by the Directive, must be interpreted as meaning that a winter fuel payment, which is part of a statutory scheme, is covered by that directive in so far as payment of the benefit is always subject to the recipients having reached statutory retirement age and it is there fore aimed at protecting them against the risk of old age mentioned in that article.
Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 3 artiklan 1 kohtaa, jossa määritetään direktiivin asiallinen soveltamisala, on tulkittava siten, että talvilämmityskorvaus, joka on osa lakisääteistä järjestelmää, kuuluu tämän direktiivin soveltamisalaan siltä osin kuin korvauksen maksamisen edellytyksenä on se, että etuudensaaja on saavuttanut lakisääteisen eläkeiän ja että korvaus pyrkii siten antamaan hänelle turvaa kyseisessä artiklassa mainitun vanhuuden tapauksen varalta.
The benefit may be granted to elderly persons, even if they do not have financial difficulties, so that pro tection against a lack of financial means cannot be considered to be the aim of the benefit.
Etuus voidaan myöntää van huksille, vaikka heillä ei olisikaan taloudellisia vaikeuksia, minkä vuoksi etuuden tavoitteena ei ole pidettävä turvaa vähävaraisuuden varalta.
The derogation from the principle of equal treatment for men and women laid down in Article 7(1)(a) of Directive 79/7 on the progressive implementation of the principle of equal treat ment for men and women in matters of social security is not applicable to a benefit such as the winter fuel pay
Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä annetun direktiivin 79/7/ ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetty poikkeus miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä ei sovellu talvilämmityskor
OPINION OF ADVOCATE GENERAL MISCHO delivered on 23 September 1999 *
JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS JEAN MISCHO
Mr Taylor, who was aged 62 when he commenced proceedings before the national court, claims to be the victim of unlawful discrimination on the ground of sex.
Taylor, joka oli 62 vuoden ikäinen nostaessaan kanteen kansallisessa tuomioistuimessa, väittää tulleensa lainvastaisesti syrjityksi sukupuolensa perusteella.
In the present case, the Court of Justice is required to give a ruling on the inter pretation of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security1('the Directive'), in the context of a provision of national law under which a winter fuel payment is granted at different ages to men and women.
Käsiteltävänä olevassa asiassa yhteisöjen tuomioistuinta on pyydetty lausumaan miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 1 (jäljempänä direktiivi) tulkinnasta sellaisen kansallisen säännöksen yhteydessä, jonka nojalla talvilämmityskorvaus myönnetään miehille eri iässä kuin naisille.
In order to be entitled to the winter fuel payment, Mr Taylor should also be in receipt of the State retirement pension.
Jotta Taylorilla olisi oikeus talvilämmityskorvaukseen, hänen pitäisi saada myös valtion maksamaa vanhuuseläkettä.
Throughout his working life, he paid the social security contributions necessary for that purpose, but he will not be able to obtain that pension until the age of 65 while a woman in the same situation would already have been receiving it from the age of 60.
Taylor on maksanut tätä varten tarvittavia sosiaaliturvamaksuja koko työikänsä, mutta hän voi saada vanhuuseläkettä vasta 65 vuoden iässä, kun taas vastaavassa tilanteessa oleva nainen saa sitä jo 60 vuoden ikäisenä.
Meanwhile, Mr Taylor is in receipt of a Post Office pension which does not give entitlement to the winter fuel payment.
Ennen vanhuuseläkkeen saamista Taylorille maksetaan postilaitoksen eläkettä, joka ei oikeuta lämmityskorvaukseen.
The relevant national legislation
Sovellettava kansallinen lainsäädäntö
Mr Taylor, a former employee of the Post Office, brought proceedings before the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division, in order to obtain the winter fuel payment of GBP 20 which had been introduced in the United Kingdom in 1998. That payment is made to women aged 60 and over while men cannot receive it until they are 65.
Taylor, entinen postilaitoksen työntekijä, nosti High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionissa (Yhdistynyt kuningaskunta) kanteen saa dakseen Yhdistyneessä kuningaskunnassa 1998 säädetyn 20 Englannin punnan (GBP) suuruisen talvilämmityskorvauksen. Tämä korvaus maksetaan 60 vuotta täyttäneille naisille, kun taas miehet voivat saada sen vasta täytettyään 65 vuotta. * Alkuperäinen kieli: ranska. 1 — EYVL 1979, L 6, s. 24.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-382/98 pension and the war disablement pension. sion.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-382/98 etuuksista, kuten vanhuus- ja sotainvalidieläke, eivät ole tulosidonnaisia.
made in January 1998 pursuant to the Social Security Contributions and Benefits Act 1992 ('the Act').
tosta maksettavaa talvilämmityskorvausta koskeva asetus) on annettu 8.1.1998 vuoden 1992 Social Security Contributions and Benefits Actin (laki sosiaaliturvamaksuista ja -etuuksista; jäljempänä laki) mukaisesti.
Regulation 2 provides that two cate gories of persons are entitled to a winter fuel payment. Those two categories are:
Kyseisen asetuksen 2 §:ssä säädetään, että seuraavilla kahdella henkilöryhmällä on oikeus talvilämmityskorvaukseen:
Under Regulation 3(1), persons in the first category are entitled to a winter fuel payment of GBP 50 per year.
Asetuksen 3 §:n 1 momentin nojalla ensimmäiseen ryhmään kuuluvilla henki löillä on oikeus 50 GBP:n suuruiseen lämmityskorvaukseen vuodessa.
Those falling into the second category are entitled to a payment of GBP 20, or GBP 10 if they live with another person who is also entitled to a payment.
Toiseen ryhmään kuuluvilla henkilöillä on oikeus 20 GBP:n korvaukseen, tai 10 GBP:n korvaukseen, jos he asuvat korvaukseen oikeutetun henkilön kanssa.
It should be noted that, under Regulation 1, read together with section 44 of the Act and Schedule 4 to the Pensions Act 1995, a 'retirement pension' for the pur poses of Regulation 2(6) means a State retirement pension which becomes payable upon a claimant satisfying the relevant contribution conditions and attaining the age of 65 in the case of a man and 60 in the case of a woman.
On täsmennettävä, että asetuksen 1 §:n, lain 44 §:n ja vuoden 1995 Pensions Actin (eläkelaki) liitteen 4 nojalla asetuksen 2 §:n 6 momentissa tarkoitettu vanhuus eläke on valtion maksama eläke, jota maksetaan, kun hakija täyttää eläkemaksuja koskevat edellytykset ja on täyttänyt 65 vuotta (miehet) tai 60 vuotta (naiset).
(a) under Regulation 2(2), persons in receipt of income support or incomebased jobseeker's allowance (both means-tested benefits) who receive one of the premiums listed. All those premiums are payable only to persons who are, or who have partners who are, 60 or over;
a) asetuksen 2 §:n 2 momentin nojalla henkilöt, jotka saavat toimeentulotukea tai tuloihin perustuvaa työnhakutukea (nämä tuet ovat tulosidonnaisia) ja jotka saavat yhtä luettelossa mainituista etuuksista, jotka maksetaan vain 60 vuotta täyttäneille henkilöille tai tällaisten henkilöiden kanssa asuville henkilöille,
The relevant provisions of the Directive
Asiaa koskevat direktiivin säännökset
The purpose of the Directive, according to Article 1 thereof, is 'the progressive implementation, in the field of social security and other elements of social protection
Direktiivin 1 artiklan mukaan direktiivin tarkoituksena on "asteittain toteuttaa 3 artiklassa tarkoitetussa sosiaaliturvassa b) asetuksen 2 §:n 5 momentin nojalla "vähintään 65-vuotiaat miehet ja vähintään 60-vuotiaat naiset", joilla on oikeus yhteen 6 momentissa mainituista etuuksista tai eläkkeistä. Kanta jan mukaan suurin osa ja High Court of Justicen mukaan jotkut näistä
TAYLOR
1 kohdan
The principle of equal treatment is defined in Article 4 as follows:
Tasa-arvoisen kohtelun periaate määritellään 4 artiklassa seuraavasti:
'(a) statutory schemes which provide pro tection against the following risks:
"a) lakisääteisiin järjestelmiin, jotka antavat turvaa seuraavien tapausten varalta:
'The principle of equal treatment means that there shall be no discrimination what soever on ground of sex either directly, or indirectly by reference in particular to marital or family status, in particular as concerns :
"Tasa-arvoisen kohtelun periaatteella tarkoitetaan, että minkäänlaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää ei saa esiintyä välittömästi eikä välillisesti etenkään siviilisäädyn tai perheaseman perusteella eikä varsin kaan, kun on kysymyksessä
— sickness,
— sairaus
— the scope of the schemes and the conditions of access thereto,
— järjestelmien soveltamisala ja niiden piiriin pääsemisen edellytykset."
— invalidity,
— työkyvyttömyys
— old age,
— vanhuus
According to Article 7(l)(a) thereof, the Directive is to be without prejudice to the right of Member States to exclude from its scope, inter alia, 'the determination of pensionable age for the purposes of grant ing old-age and retirement pensions and the possible consequences thereof for other benefits'.
Direktiivin 7 artiklan 1 kohdan a ala kohdan mukaan direktiivi ei rajoita jäsenvaltioiden oikeutta jättää sen soveltamis alan ulkopuolelle muun muassa "eläkeiän määrittelyä vanhuus- ja työeläkkeen myöntämiseksi sekä sen mahdollisia vai kutuksia muihin etuuksiin".
However, under Article 7(2), Member States must 'periodically examine matters
Direktiivin 7 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on
— unemployment;
— työttömyys;
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-3 82/98 which those Regulations were made came into force after 23 December 1984, the latest date for the said Directive to be given full effect in domestic law?' excluded under paragraph 1 in order to ascertain, in the light of social develop ments in the matter concerned, whether there is justification for maintaining the exclusions concerned.'
"säännöllisesti tarkasteltava 1 kohdan mukaisesti soveltamisalan ulkopuolelle jätettyjä kysymyksiä arvioidakseen, onko niiden pysyttäminen soveltamisalan ulkopuolella niissä tapahtuneen sosiaalisen kehityksen kannalta perusteltua".
The High Court of Justice decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Tässä tilanteessa High Court of Justice päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset :
By this first question, the High Court of Justice seeks to ascertain whether Article 3(1) of the Directive is to be interpreted as meaning that a winter fuel payment such as that provided for in Regulation 2(5) and (6) of the 1998 Regulations falls within its scope.
Ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään High Court of Justice pyrkii selvittämään, onko direktiiviä tulkittava siten, että vuoden 1998 asetuksen 2 §:n 5 ja 6 momentissa säädetyn talvilämmityskorvauksen kaltainen korvaus kuuluu direktiivin soveltamisalaan.
The question relates, therefore, only to payments made to the second category of persons referred to in point 6 above.
Kysymys kos kee siten ainoastaan edellä 6 kohdassa kyseessä olleelle toiselle henkilöryhmälle maksettuja etuuksia.
(a) Does Article 7(1)(a) of Directive 79/7/EEC apply in the circumstances of this case ?
a) Sovelletaanko direktiivin 79/7/ ETY 7 artiklan 1 kohdan a ala kohtaa tämän asian olosuhteissa?
(b) In particular, is the respondent prevented from relying upon Article 7(1)(a) of Directive 79/7/EEC where both the Social Fund Winter Fuel Payment Regulations 1998 and the Social Security Contributions and Benefits Act 1992 under
Huomautan aluksi, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan direktiivin soveltamisalaan kuuluakseen etuuden on oltava sellainen lakisääteinen järjestelmä, jolla annetaan turvaa yhden direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa luetellun tapauksen varalta, tai osa tällaista järjestelmää taikka sen on oltava yksi sellainen sosiaaliapu- b) Onko vastaajan mahdotonta vedota direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohtaan, kun sekä vuoden 1998 Social Fund Winter Fuel Payment Regulations
TAYLOR financial need, a situation which is not mentioned in Article 3 of the Directive?4 cle 3(1), or a form of social assistance having the same objective. 2
TAYLOR muoto, jolla pyritään samaan päämäärään.
The Court of Justice has also held that, although the mode of payment is not decisive as regards the identification of a benefit as one which falls within the scope of the Directive, in order to be so identified the benefit must be directly and effectively linked to the protection provided against one of the risks in question. 3
Yhteisöjen tuomioistuin on myös todennut, että vaikka etuuden myöntämisen edellytykset eivät ole ratkaisevia arvioitaessa sitä direktiiviin nähden, direktiivin soveltamisalaan kuuluakseen etuuden on oltava suoraan ja tosiasiallisesti yhtey dessä turvaan, jota annetaan kyseisten tapausten varalta.3
It is that last argument which is relied upon by the United Kingdom Government, supported by the Austrian Government, which submit that the Directive is not applicable because the benefit must be analysed in 'the statutory context of the payment'.
Yhdistyneen kuningaskunnan ja Itävallan hallitukset tukevat jälkimmäistä kantaa katsoen, että direktiiviä ei sovelleta, sillä etuuden arviointi on tehtävä "sen lainsäädännön yhteydessä, johon etuus kuuluu".
In this case, it is a question of the Social Fund, which was itself set up by the Social Security Act 1986.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä on Social Fund, joka on perustettu vuoden 1986 Social Security Actilla (sosiaaliturvalaki).
The purpose of the Social Fund is stated in the White Paper which led to the creation of that fund in 1986.
Social Fundin tavoite mainitaan "valkoisessa asiakirjassa", joka johti Social Fundin perustamiseen vuonna 1986.
As that document explains, the purpose of the Social Fund is to finance payments to meet 'special needs' of those receiving income­related benefits.
Kuten tässä asiakirjassa todetaan, Social Fundin tavoitteena on rahoittaa etuuksia, jotka vastaavat tulosidonnaisia tukia saa vien henkilöiden "erityisiä tarpeita".
The Regulations establishing the winter fuel payment were made pursuant to an enabling Act.
Talvilämmityskorvausta koskeva asetus on annettu valtuuslain nojalla.
The first condition, according to which there must be a statutory scheme, is thus satisfied.
Siten ensimmäinen edellytys, jonka mukaan kyseessä on oltava lakisääteinen järjestelmä, täyttyy.
Moreover, no­one is dis­puting it in this case.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kukaan ei ole sitä edes kiistänyt.
The United Kingdom and Austrian Governments state that, in Atkins,5only
Yhteisöjen tuo mioistuinta on pyydetty vastaamaan kysymykseen siitä, onko etuuden maksamisen tarkoituksena turvan antaminen vanhuu
Is the objective of the benefit to provide protection against the risk of old age, or does age constitute one of several criteria for granting a benefit for persons in persons exposed to a risk under Article 3 of the Directive (the disabled and the elderly) were eligible to benefit from concessionary local travel, and yet it was held that the scheme did not come within the scope of Article 3 because of its purpose, as part of a statutory scheme designed to help various classes of persons who are less well­off financially and materially. Similarly, in
Yhdistyneen kuningaskunnan ja Itävallan hallitukset korostavat, että asiassa Atkins5ainoastaan direktiivin 3 artiklassa tarkoitetussa tilanteessa olevat henkilöt (vammaiset ja vanhukset) olivat oikeutettuja alennukseen paikallisliikenteen lipuista ja että siinä kuitenkin todettiin, että järjestelmä ei tavoitteensa vuoksi kuulu direktiivin 3 artiklan soveltamisalaan, koska se on osa lakisääteistä järjestelmää, jolla pyritään auttamaan vähävaraisia
5 — Case C­228/94 Atkins v Wrekin District Council and Department of Transport [1996] ECR I­3633.
3 — Em. asia Smithson, tuomion 14 kohta ja em. asiat Jackson ja Cresswell, tuomion 16 kohta.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-382/98 of his Opinion in Richardson, it is the actual benefit which must be assessed.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-382/98 ratkaisuehdotuksen 13 kohdassa, on arvioitava nimenomaan konkreettista etuutta.
Smithson, the only persons who were eligible to receive the higher pensioner premium were those exposed to a risk under Article 3.
henkilöitä. Samoin edellä mainitussa asiassa Smithson ainoastaan 3 artiklassa tarkoitetussa tilanteessa olevat henkilöt olivat oikeutettuja saamaan eläkeläisille tarkoitetun lisän.
However, that did not bring the premium within the scope of Article 3 because the benefit had to be assessed as part of the statutory scheme as a whole, designed to help persons in financial need.
Tämä ei kuitenkaan saattanut kyseistä lisää 3 artiklan soveltamisalaan, koska etuutta oli arvioitava sellaisen lainsäädäntökokonaisuuden osana, jonka tavoitteena on auttaa vähävaraisia henkilöitä.
The applicant in the main proceedings submits that it is indeed Richardson which should be relied upon in the present case.
Pääasian kantaja katsoo, että käsiteltävänä olevaa asiaa ratkaistaessa on syytä tukeutua edellä mainittuun asiaan Richardson.
In that case, the Court of Justice held that the right to free medicines on prescription for certain categories of persons (the elderly, the young and persons with certain illnesses) fell within the scope of the Directive on the ground that that benefit was always conditional on the materialisation of the risk of sickness.
Tässä asiassa yhteisöjen tuo mioistuin totesi, että tietyille henkilöryhmille (vanhukset, nuoret ja tiettyjä sai rauksia sairastavat henkilöt) myönnetty oikeus ilmaisiin sairauskuluihin kuuluu direktiivin soveltamisalaan, koska tämä etuus edellyttää aina sairauden tapauksen toteutumista.
As in Atkins, the purpose of the Social Fund, and of the Regulations allowing for payment of benefits from that fund, is to help categories of persons who are less well-off financially and materially.
Edellä mainitussa asiassa Atkins esitetyn tapaan Social Fundin ja sen kautta maksettavia avustuksia koskevien asetusten tavoitteena on auttaa vähävaraisia henki löitä.
The fact that old age is one of the criteria for payment used, and that many of those who benefit are exposed to one of the risks specified in Article 3, does not bring the Regulations within the scope of that article.
Se, että vanhuus on yksi etuuden myöntämisen edellytyksistä ja että useat etuudensaajat ovat 3 artiklassa tarkoitetussa tilanteessa, ei riitä saattamaan asetusta tämän artiklan soveltamisalaan.
Although that reasoning may be relevant, I take the view that it cannot necessarily be adopted wholesale in this case.
Vaikka tämä perustelu olisi kuinka merkityksellinen, mielestäni sitä ei tässä tapauksessa voida välttämättä soveltaa sellaisenaan.
What constitutes a common risk in one case does not necessarily in another.
Turvautuminen yhdessä asiassa pysyvästi tiettyyn tapaukseen ei välttämättä merkitse samaa toisessa asiassa.
Thus, in Richardson, the benefit granted, namely exemption from prescription charges, could, by its very nature, be enjoyed only by those incurring such charges and there fore affected, in one way or another, by sickness.
Siten edellä mainitussa asiassa Richardson myönnetty etuus eli vapautus sairauskuluista voi jo määritelmän mukaan hyödyttää vain henkilöitä, joilla on sai rauskuluja ja joilla siten on jonkinlainen sairaus.
The connection with that risk listed in Article 3 of the Directive was therefore direct and necessary.
Tilanne on siten yhteydessä tähän 3 artiklassa lueteltuun tapaukseen suoraan ja välttämättä.
However, in this case, the very nature of the benefit, namely payment of a sum of
Kuten julkisasiamies Elmer on korostanut asiassa Richardson antamansa
TAYLOR money in certain circumstances, does not lead to an immediate conclusion.
TAYLOR olosuhteissa on luonteeltaan sellainen, että välitöntä johtopäätöstä ei voida tehdä.
heating expenses.
tiettyjä henkilöitä maksamaan heille lämmityksestä aiheutuvat kulut.
It is therefore implied that those persons have, or are likely to have, financial difficulties which may affect their ability to meet those expenses.
Taustalla on siis ajatus, että näillä henkilöillä on tai voi olla taloudellisia vaikeuksia, joista aiheutuu vaikeuksia selviytyä näistä kuluista.
There is no doubt that age is one essential condition of obtaining a winter fuel payment.
On selvää, että ikä on lämmityskorvauksen saamisen ehdoton edellytys.
However, the second, con current condition, according to which the applicant must be in receipt of one of the benefits listed in Regulation 2(6), some of which make up for the inadequacy of the financial means of the persons concerned, and some of which do not, is also essential.
Sellainen on myös toinen edellytys, jonka mukaan hakijan on saatava yhtä 6 momentissa luetelluista etuuksista, joista osa kompensoi kyseessä olevien henkilöiden heikkoa taloudellista tilannetta, osa ei.
That view is confirmed by the fact that the payment is made from the Social Fund whose purpose is to help people in a wide variety of situations of financial need, as the United Kingdom Government has pointed out.
Tätä toteamusta tukee se, että korvauksen maksaa Social Fund, jonka tavoitteena on auttaa eri syistä vähävaraisia henkilöitä, kuten Yhdistyneen kuningas kunnan hallitus on huomauttanut.
A person who has reached the required age, but is not in receipt of one of the benefits under Regulation 2(6), cannot obtain a fuel payment.
Henkilö, joka on saavuttanut vaadittavan iän, mutta joka ei saa jotakin asetuksen 2 §:n 6 momentissa tarkoitetuista etuuksista, ei voi saada lämmityskorvausta.
Is it necessary to conclude, however, as the United Kingdom Government submits, that this is a situation of the same kind as that at issue in Atkins, in which the Court held that old age, which is among the risks listed in Article 3(1), is only one of the criteria applied to define the classes of beneficiaries of such a scheme and that the recipient of a benefit is, only as a matter of fact, 6in one of the situations envisaged by Article 3 of the Directive, which does not suffice to bring that benefit within the scope of that Directive ?
Voidaanko kuitenkaan todeta, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus esit tää, että tilanne on samantyyppinen kuin tilanne asiassa Atkins, jossa antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että vanhuus, joka kuuluu 3 artiklan 1 kohdassa lueteltuihin tapauksiin, on vain yksi niistä seikoista, jotka otetaan huomioon määriteltäessä, mitkä henkilöryhmät voivat hyötyä tällaisesta järjestelmästä, ja että etuuden saaja on ainoastaan tosiasiallisesti 6 jossakin direktiivin 3 artiklassa tarkoitetuista tilanteista, mikä ei riitä saattamaan tätä etuutta direktiivin soveltamisalaan. tamisalaan.
It should be borne in mind that the decisive criterion for identifying benefits which fall within the scope of Article 3 of the Directive is their purpose.
On huomautettava, että direktiivin 3 artiklan soveltamisalaan kuuluvien etuuksien tunnistamisessa määräävä tekijä on kyseisten etuuksien tavoite.
However, merely examining the criteria for payment does not always demonstrate with certainty the aim of a benefit even if, quite clearly, there is necessarily a connection between the criteria for payment and the aim pursued.
Kuitenkaan pelkkiä etuuden myöntämisen edellytyksiä tarkastelemalla ei aina voida todeta varmasti etuuden tavoitetta, vaikka etuuden myöntämisen edellytykset ja tavoite liittyvätkin selvästikin välttämättä toisiinsa.
I do not, however, think that such is the case here.
Käsiteltävänä olevassa asiassa tilanne ei mielestäni kuitenkaan ole tällainen.