natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus all economic operators belonging to the common or g an is a tion of the market in sugar who considered that they were adversely affected by the classification of their area would be able to call in question the entire system of differentiated prices applied throughout the Community, which would be contrary to the regulatory nature of the measures adopted by the Council for that purpose.
Näin ollen kaikki sokerialan markkinajärjestelyn piiriin kuuluvat taloudelliset toimijat, jotka katsoisivat, että niiden alueen luokittelu loukkaa niiden etuja, voisivat riitauttaa kokonaisuudessaan yhteisössä sovellettavan eriytettyjä hintoja koskevan järjestelmän, mikä olisi vastoin neuvoston tätä var­ten toteuttamien toimien säädösluonnetta.
Nor can the applicants' argument that they are 'individually concerned' by the contested measure by reason of the fact that they belong to a 'limited class' be upheld.
Myöskään kantajien väitettä, jonka mukaan kanteen kohteena oleva asetus koskee niitä "erikseen" sillä perusteella, että ne kuuluvat sokerintuottajien "suljettuun piiriin", ei voida hyväksyä.
First, even supposing that the Council had actually been aware of the applicants' identity when it adopted the contested regulation, it is settled law that the general application and hence the legislative nature of a measure are not called in question by the fact that it is possible to define more or less precisely the number or even the identity of the persons to whom it applies at any given time, as long as it is established that such application takes effect by virtue of an objective situation of factor of law defined by the measure in question (order in Case C-409/96 P Sveriges Betodlares Centralförening and Henrikson v Co mm is sion[1997]ECRI-7531,paragraph37).
Ensinnäkin on todettava, että vaikka neuvosto olisi riidanalaista asetusta antaessaan pystynyt todellakin yksilöimään kantajat, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan säädöksen yleiseen sovelletta­vuuteen ja siten sen normatiivisuuteen ei vaikuta se, että on mahdollista vaihte­levalla täsmällisyydellä määritellä niiden oikeussubjektien lukumäärä, joihin säädöstä sovelletaan tiettynä ajankohtana, tai jopa nimetä nämä oikeussubjektit, jos on selvää, että tällainen soveltaminen perustuu objektiiviseen oikeudelliseen tai tosiasialliseen tilanteeseen, joka säädöksessä määritellään (asia C­409/96 P, Sveriges Betodlares ja Henrikson v. komissio, määräys 18.12.1997, Kok. 1997, s. I­7531, 37 kohta).
Second, as observed above, the 'limited class' to which the applicants refer is the consequence of the very nature of the system of 'regionalisation', which, because it is based on the information mechanism provided for in Regulation No 787/83, has the precise consequence that the Community institutions are able to know the identity of the sugar manufacturers established in each production area.
47 Toiseksi, kuten edellä on todettu, "suljettu piiri", johon kantajat ovat vedonneet, johtuu "alueellistamista" koskevan järjestelmän luonteesta, mistä on seurauk­sena — koska se perustuu asetuksessa N:o 787/83 tarkoitettuun tietojen ilmoit­tamista koskevaan velvollisuuteen — että yhteisön toimielinten on mahdollista yksilöidä kullakin tuotantoalueella toimivat sokerintuottajat.
The applicants therefore form part of a 'limited class' only in the same way as all other Community sugar manufacturers in the same situation.
Näin ollen kantajat kuuluvat "suljettuun piiriin" ainoastaan samalla perusteella kuin kaikki muutkin samassa asemassa olevat, yhteisössä toimivat sokerintuottajat.
In any event, as the Council observed at the hearing without being contradicted by the applicants, while it is the case that before the various prices for sugar are fixed for each marketing year the Member States communicate to the Commission information on developments in sugar production and consumption in their territory and on the sugar production quotas already allocated, when the Council adopted the contested regulation it nevertheless did not have any particular information on each of the Italian undertakings holding sugar production quotas for the 1995/96 marketing year but fixed the various prices for white sugar on the basis of the overall figures on sugar production in Italy.
48 Joka tapauksessa, kuten neuvosto on korostanut istunnossa, eivätkä myöskään kantajat ole kiistäneet tätä seikkaa, vaikka jäsenvaltiot toimittavat komissiolle tietoja sokerin tuotannon ja kulutuksen kehityksestä alueellaan sekä jo myön­netyistä sokerin tuotantokiintiöistä, ennen kuin ne vahvistavat sokerin hinnat kullekin markkinointivuodelle, on kuitenkin totta, ettei neuvostolla ollut riidan­alaista asetusta antaessaan erityisiä tietoja kustakin italialaisesta yrityksestä, jolle oli myönnetty sokerin tuotantokiintiöitä markkinointivuodeksi 1995/1996, vaan se on vahvistanut valkoisen sokerin hinnat Italian sokerintuotantoa koskevien kokonaisvaltaisten tietojen perusteella.
Nor is the caselaw on which the applicants rely in support of the admissibility of their action relevant in the present case.
Myöskään oikeuskäytännöllä, johon kantajat ovat vedonneet sen tueksi, että niiden nostama kanne voidaan ottaa tutkittavaksi, ei ole merkitystä esillä olevan asian kannalta.
That caselaw refers to certain specific situations concerning individual applications for import licences which were submitted during a short period and related to specific quantities (see Töpfer and Weddel) or involving the obligation imposed on the Community institutions to take account of the consequences which the measure they propose to adopt will have on the situation of certain individuals (see Sofrimport and Piraiki-Patraiki).
Tämä oikeuskäytäntö koskee tiettyjä erityisiä tilanteita, joissa oli kysymys yksittäisistä tuontilisenssihakemuksista, jotka oli tehty tiettynä lyhyenä aikana tietyistä määristä (ks. em. asioissa Töpfer ym. v. komissio ja Weddel ν. komissio annetut tuomiot) tai joiden osalta yhteisön toimielimillä oli velvollisuus ottaa huomioon vaikutukset, joita säädöksellä, jonka ne ovat aikoneet antaa, olisi tiettyjen oikeussubjektien asemaan (ks. em. asioissa Sofrimport v. komissio ja Piraiki­Patraiki ym. v. komissio annetut tuomiot).
In particular, the applicants have not alleged that the Council is under an obligation to afford the Italian sugarproducing undertakings, in the context of the 'régionalisation' system, a particularly wide protection exceeding the purpose of 'régionalisation' itself, which consists in taking in to consideration the specific features of each production area and thus the interests of all sugar manufacturers and all beet growers in the Community (see also Buralux, paragraphs 32 to 34).
Erityisesti on todettava, että kantajat eivät ole väittäneet eivätkä näyttäneet toteen, että neuvostolla olisi velvollisuus taata ita­lialaisille tuottajille "alueellistamista" koskevan järjestelmän yhteydessä erityinen suoja, joka ylittäisi sen tavoitteen, johon "alueellistamisella" pyritään, eli tavoitteen ottaa huomioon kunkin tuotantoalueen erityispiirteet ja tällä tavoin kaikkien yhteisössä toimivien sokerintuottajien ja sokerijuurikkaan tuottajien edut (ks. myös em. asia Buralux ym. v. neuvosto, tuomion 32—34 kohta).
The applicants also claim that the contested measure adversely affected the individual production rights which they enjoy as holders of production quotas allocated pursuant to the basic regulation (Codomiu v Council and Weber v Commission).
JO Kantajat väittävät lisäksi, että kanteen kohteena oleva säännös loukkaa niiden subjektiivisia tuotanto­oikeuksia, jotka kuuluvat niille sillä perusteella, että niille on myönnetty perusasetuksen nojalla tuotantokiintiöitä (ks. em. asiat Codorniu v. neuvosto ja Weber ν. komissio).
In that regard, it is sufficient to observe that the allocation of production quotas to the applicants was not, prior to the adoption of the contested regulation, accompanied by an established right that a specific intervention price would be fixed.
51 Tämän osalta riittää kun todetaan, että kantajille myönnettyihin tuotantokiin­tiöihin ei ennen riidanalaisen asetuksen antamista liittynyt oikeutta saada vahvis­tetuksi tietty interventiohinta.
The applicants' legal situation was therefore no different from that of other holders of production quotas, all of whom had to adjust to the intervention prices fixed by the Council in accordance with the supply situation foreseeable for the various production areas.
Näin ollen kantajien oikeudellinen asema ei poikennut muiden tuotantokiintiöiden haltijoiden asemasta, joiden oli kaikkien tyydyttävä neuvoston ennakoidun hankintatilanteen perusteella vahvistamiin interventiohintoihin.
In those circumstances, the mere fact that the applicants held production quotas is not susceptible of establishing that specific rights, within the meaning of Codomiu v Council, which they enjoyed were infringed, especially since they have not alleged that the contested measure had the effect of devaluing their quotas.
Näiden seikkojen perusteella pelkästään siitä, että kantajat ovat tuotantokiintiöiden haltijoita, ei seuraa, että niiden erityisiä oikeuksia olisi loukattu edellä mainitussa tuomiossa Codorniu vastaan neuvosto tarkoitetulla tavalla, erityisesti koska ne eivät ole väittäneet, että kanteen kohteena oleva säännös olisi pienentänyt niille myönnettyjä kiintiöitä.
The arguments which the applicants derive from the alleged abolition, by Regulation No 1101/95, of the possibility for the Italian State to grant aid to the Italian sugar production industry, a possibility which had initially been provided for in Article 46 of the basic regulation, must also be rejected.
52 Samoin väite, jonka kantajat perustavat siihen, että niiden mukaan asetuksella N:o 1101/95 Italian valtiolta poistettiin mahdollisuus myöntää tukia Italian sokeriteollisuudelle, mistä oli alun perin säädetty perusasetuksen 46 artiklalla, on jätettävä tutkimatta.
Even supposing that that abolition is the result of the adoption of that regulation, it none the less remains that that circumstance, too, is incapable of sufficiently differentiating the applicants' position from that of any other operator in the sugar sector.
Vaikka katsottaisiinkin, että tukien myöntämisoikeuden poistaminen johtui kyseisen asetuksen antamisesta, on kuitenkin totta, ettei kantajien asema tämän seikan perusteella ole riittävän selkeästi erotettavissa kaikista muista sokerialalla toimivista tuottajista.
It is clear, moreover, that the applicants have failed to adduce factors capable of showing that they were in a specific situation such that the alleged abolition of aid to the Italian sugar industry by Regulation No 1101/95 was not of general application but was aimed at them individually.
Lisäksi on todettava, etteivät kantajat ole näyttäneet toteen, että ne olisivat erityisessä asemassa, esimerkiksi että asetus N:o 1101/95, jolla niiden mukaan on poistettu Italian sokeriteolli­suuden tuet, ei olisi yleisesti sovellettava, vaan koskee niitä erikseen.
The same applies to the fact that the applicants had concluded supply contracts with beet growers which were governed by the derived intervention price at issue.
53 Näin on myös siitä syystä, että kantajat ovat tehneet sokerijuurikkaan tuottajien kanssa toimitussopimuksia, joihin riidanalaisella johdetulla interventiohinnalla on vaikutuksia.
The applicants have not alleged that they were unable to perform their specific contracts owing to the application of the contested measure and that a specific legal situation was thus adversely affected.
Kantajat eivät ole väittäneet, että kanteen kohteena oleva sään nös olisi estänyt niiden tekemien yksittäisten sopimusten täyttämistä siten, että se olisi loukannut konkreettista oikeudellista tilannetta.
The conclusion of such contracts can therefore only be regarded as coming within the normal commercial activity of any sugarproducing undertaking.
Tällaisten sopimusten tekemisen on näin ollen katsottava olevan pelkästään osa kaikkien sokerintuottajayritysten normaalia liiketoimintaa.
It follows that the applicants are not individually concerned by Article 1(f) of Regulation No 1534/95.
54 Edellä esitetystä seuraa, että asetuksen N:o 1534/95 1 artiklan f kohta ei koske kantajia erikseen.
The second plea of inadmissibility must therefore be upheld.
Näin ollen toinen tutkimatta jättämistä koskeva peruste on hyväksyttävä.
It follows from inadmissible.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että kanne on jätettävä tutkimatta.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if these have been applied for in the successful party's pleadings.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeuden käyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the applicants have been unsuccessful and the Council asked for costs, the applicants must be ordered jointly and severally to pay their own costs and also those incurred by the Council in connection with the present case, including the costs associated with the application for interim measures (see paragraph 11 above).
Kantajien hävittyä asian ja neuvoston vaadittua niitä korvaamaan oikeudenkäyntikulut, kantajat on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan omien oikeudenkäyntikulujensa lisäksi neuvos tolle esillä olevassa asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut (ks. edellä 11 kohta).
In accordance with Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Commission must bear its own costs.
Työjärjestyksen 87 artiklan 4 kohdan mukaan komissio vastaa itse omista oikeudenkäyntikuluistaan. luistaan.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber) hereby:
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
Orders the applicants jointly and severally to pay, in addition to their own costs, all the costs incurred by the Council in connection with the present case, including those associated with the application for interim measures;
2) Kantajat velvoitetaan vastaamaan yhteisvastuullisesti omista oikeudenkäyn­tikuluistaan sekä korvaamaan neuvostolle esillä olevassa asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan, mukaan luettuna välitoimimenet­telystä aiheutuneet kulut.
Case T-194/95
Asia T-194/95
Area Cova SA and Others v Council of the European Union
Area Cova, SA ym. vastaan Euroopan unionin neuvosto
(Fisheries — Conservation of marine resources — Convention on Future Multilateral Cooperation in the North-West Atlantic Fisheries — Greenland halibut — Catch quota granted to the Community fleet — Action for annulment — Inadmissibility)
Kalastus — Meren luonnonvarojen säilyttäminen — Luoteis-Atlantilla harjoitettavaan kalastukseen liittyvää tulevaa monenvälistä yhteistyötä koskeva yleissopimus — Grönlanninpallas — Yhteisön laivastolle myönnetty saaliskiintiö — Kumoamiskanne — Tutkimatta jättäminen
Order of the Court of First Instance (Third Chamber), 8 July 1999
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 8.7.1999
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Regulation No 1761/95 fixing the 1995 Community quota for catches of Greenland halibut in subareas 2 and 3 of the North-West Atlantic Fisheries Organisation — Actions brought by owners of fishing vessels and by associations representing the collective interests of such owners — Inadmissible
Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet— Asetus N:o 1761/95, jossa vahvistetaan yhteisön grönlanninpallaskiintiö Luoteis-Atlantin kalastusjärjestön suuralueilla 2 ja 3 vuodeksi 1995 — Laivanvarustajien sekä näiden yhteisiä etuja edistämään perustettujen yhdistysten nostama kanne — Tutkimatta jättäminen
(EC Treaty, Art. 173, fourth para, (now, after amendment, Art. 230, fourth para., EC); Council Regulation No 1761/95)
(EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljäs kohta (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan neljäs kohta); neuvoston asetus N:o 1761/95)
SUMMARY — CASE T-194/95
TIIVISTELMÄ — ASIA T-194/95
Plea of illegality — Incidental plea — Where the main action is inadmissible — Inadmissibility of the plea of illegality (EC Treaty, Art. 184 (now Art. 241 EC))
Lainvastaisuusväite — Väitteen liitännäinen luonne — Pääasian kanne, joka on jätettävä tutkimatta — Väitteen tutkimatta jättäminen (EY:n perustamissopimuksen 184 artikla (josta on tullut EY 241 artikla))
Theactionbroughtbyownersoffish ing vessels, established in a Member State, for annulment of Regulation No 1761/95 — which fixes for 1995 a Community quota for Greenland halibut catches of 50 13 tonnes in subareas 2 and 3 of the North-West Atlantic Fisheries Organisation (NAFO) — is inadmissible.
Jäsenvaltioon sijoittautuneiden laivanvarustajien nostama kanne sellaisen asetuksen N:o 1761/95 kumoamiseksi, jossa vahvistetaan yhteisön grönlanninpallaskiintiöksi 5 013 tonnia Luo-teis-Atlantin kalastusjärjestön (NAFO) suuralueilla 2 ja 3 vuodeksi 1995, jätetään tutkimatta.
guishing them individually, because none of the provisions of the applicable Community legislation requires the Council, for the purpose of establishing the share available to the Community of the total allowable catch by stock of certain species of fish which has been decided upon within the framework of the NAFO Convention, to follow a procedure in which persons of the category to which the applicants belong would be entitled to claim possible rights or even to be heard.
ei ole kantajat yksilöivä tekijä, sillä kun neuvosto määrittelee yhteisön osuutta NAFO-yleissopimuksen mukaisesta suurimmasta sallitusta saaliista tietty jen kalalajikantojen osalta, yhteisön lainsäädännössä ei velvoiteta neuvos toa noudattamaan sellaista menettelyä, jossa kantajien kaltaisilla toimijoilla olisi oikeus vaatia tiettyjä oikeuksia tai jopa tulla kuulluiksi.
The contested Regulation, which is applicable erga omnes, is not of con cern to the applicants by reason of certain attributes peculiar to them or by virtue of circumstances which di f ferentiate them, having regard to that Regulation, from all the other o per a torstowhomitmayapply.
Riidanalainen asetus, joka on soveltamisalaltaan yleinen, ei koske kantajia sillä perusteella, että niillä olisi tiettyjä erityisominaisuuksia tai että kyse olisi tosiasiallisesta tilanteesta, jonka perusteella kantajat erottuisivat kyseisen asetuksen kannalta kaikista muista toimijoista, joihin sitä on tarkoitus soveltaa.
Furthermore, the alleged effects on the applicants' financial interests do not differentiate them appreciably from any other economic operator con cerned by the contested Regulation, since in the last analysis that measure has not adversely affected specific rights held by them.
Myöskään väitetyt taloudelliset vaikutukset eivät erota kantajia nimenomaisesti kaikista muista taloudellisista toimijoista, joita riidanalainen asetus koskee, eikä asetuksella ole loukattu kantajien erityisiä oikeuksia.
Theactionbroughtbythreeassocia tions,representingthecollectiveinter ests of owners of fishing vessels, for annulment of the same Regulation is also inadmissible.
Se seikka, että säädöksen antanut toimielin on tietoinen henkilöistä, joita säädös koskee, ei ole yksilöivä tekijä, ellei edellä mainittua velvollisuutta samanaikaisesti ole.
An association formed to promote the collective inter estsofacategoryofpersonscannotbeconsideredtobeindividuallycon cerned, for the purposes of the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty (now, after amendment, Article 230, fourth paragraph, EC), by a measure affecting the general interests of that
Myöskään se seikka, että kantajat ovat osallistuneet komission neuvonantajina alustaviin neuvotteluihin NAFOn kalastuskomission grönlanninpallakselle hyväksy mästä suurimmasta sallitusta saaliista,
The fact that the institution which is the author of a measure is acquainted with the persons concerned by it is not in itself, regardless of whether there is a concomitant obligation of that kind, a factor which distinguishes a person individually.
Kumoamiskanne, jonka laivanvarustajien yhteisiä etuja edistämään peruste tut kolme yhdistystä ovat nostaneet kyseistä asetusta vastaan, on jätettävä tutkimatta.
Similarly, the mere fact that the applicants participated, as advisers of the Commission, in the negotiations preceding the adoption by the NAFO Fisheries Commission of a total allowable catch for G re en landhalibutisnotcapableofdistin
Jonkin henkilöryhmän yhteisiä etuja edistämään perustettua yhdistystä ei voi koskea erikseen perustamissopimuksen 173 artiklan
category. It is not entitled, therefore, to bring an action for annulment on behalf of its members where they cannot do so individually.
neljännen kohdan (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan neljäs kohta) tarkoittamassa merkityksessä sellainen säädös, joka koskee tämän ryhmän yleisiä etuja, ja tämän vuoksi yhdistys ei voi nostaa kumoamiskannetta, koska sen jäsenet eivät voi näin tehdä yksityishenkilöinäkään.
The possibility afforded by Article 184 of the Treaty (now Article 241 EC) of pleading the inapplicability of are g u lation, or of a measure of general application forming the legal basis of the contested implementing measure, does not constitute an independent right of action and recourse may be had to it only as an incidental plea.
Perustamissopimuksen 184 artiklaan (josta on tullut EY 241 artikla) sisäl­tyvä mahdollisuus vaatia, että riidan­alaisen säädöksen oikeudellisena perus­tana olevaa asetusta tai yleisluonteista toimenpidettä ei sovelleta, ei ole itse­näinen kannetyyppi, ja sitä voidaan käyttää vain varsinaisen kanteen täy­dennyksenä.
That provision may not be invoked in the absence of an independent right of action.
Jos pääasiallisen kanteen nostamisoikeus puuttuu, kyseiseen 184 artiklaan ei voida vedota.
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber) 8 July 1999 *
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (kolmas jaosto) 8 päivänä heinäkuuta 1999 *
Area Cova SA, a company incorporated under Spanish law, established in Vigo, Spain,
Area Cova, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo (Espanja),
Armadores Pesqueros de Aidán SA, a company incorporated under Spanish law, established in Vigo,
Armadores Pesqueros de Aidán, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo,
Eloymar SA, a company incorporated under Spanish law, established in Estríbela, Spain,
Centropesca, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo, Chymar, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo, Eloymar, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Estríbela (Espanja),
Exfaumar SA, a company incorporated under Spanish law, established in Bueu, Spain,
Exfaumar, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Bueu (Espanja),
Farpespan SA, a company incorporated under Spanish law, established in Moaña, Spain,
Farpespan, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Moaña (Espanja),
Freiremar SA, a company incorporated under Spanish law, established in Vigo,
Freiremar, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo, Hermanos Gandón, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Cangas (Espanja), Heroya, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo, Hiopesca, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo, José Pereira e Hijos, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo,
Hermanos Gandón SA, a company incorporated under Spanish law, established in Cangas, Spain,
Juana Oya Pérez, kotipaikka Marín (Espanja), Manuel Ñores González, kotipaikka Marín,
Heroya SA, a company incorporated under Spanish law, established in Vigo,
Moradiña, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Cangas, Navales Cerdeiras, SL, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Camarinas (Espanja),
Hiopesca SA, a company incorporated under Spanish law, established in Vigo,
Nugago Pesca, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Bueu,
José Pereira e Hijos SA, a company incorporated under Spanish law, established in Vigo,
Pesquera Austral, SA, Espanjan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Vigo,