natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A ban on the export of calves would affect the structure of the market and, in particular, would have a considerable impact on the formation of market prices, which would interfere with the proper functioning of the common organisation of the market.
Ministeriö vastasi 22.5.1995 pääasian kantajille, ettei Yhdistyneellä kuningaskunnalla ollut valtaa rajoittaa teurasvasikoiden vientiä ja .totesi, ettei sillä poliittisista syistä missään tapauksessa ollut aikomusta kieltää tällaista vientiä, vaikka sillä olisikin siihen valta.
the European Parliament of 20 February 1987 on animal welfare policy and of Decision 78/923.
toimenpiteet eli säännelläänkö direktiivillä sitä minkä vuoksi 36 artiklaan tukeuduttaisiin.
applied without distinction to calves intended for the national market and to calves intended for export.
täytäntöön mutta jotka eivät noudata suosituksen määräyksiä.
Finally, as regards the objective of the Directive, the Community legislature sought to reconcile the interests of animal protection and of the smooth functioning of the organisation of the common market in calves and derived products.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa vasikoiden vientikielto vaikuttaisi markkinoiden rakenteeseen ja sillä olisi merkittävä vaikutus markkinahintojen muodostumiseen, mikä puolestaan rasittaisi yhteisen markkinajärjestelyn toimintaa.
However, that judgment related to measures which a Member State applied only within its own territory.
Ensiksikin direktiivin sanamuodosta on todettava, että direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa säädetään vähimmäistilasta, joka vasikoilla on oltava eläinsuojissaan.
Furthermore, it was delivered before the Community legislature had adopted the Directive and was expressly founded on the absence, in the provisions governing the common organisation of the market, of any provision for the protection of animals kept for farming purposes.
Lisäksi direktiivin 4 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on varmistettava, että vasikoiden kasvatusta koskevat edellytykset ovat direktiivin liitteessä vahvistettujen yleisten määräysten mukaiset, erityisesti kohdissa 7 ja 11 juuri sijoittamisen ja ruokinnan osalta.
Thus, it follows from the wording of the Directive, its context and the objectives which it pursues that it lays down minimum common standards for the protection of calves that are confined for the purposes of rearing and fattening.
Yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut asiassa 141/81, Holdijk ym.
Under Article 11(2) of the Directive, the Member States may, in compliance with the general rules of the Treaty, maintain or apply within their territories stricter provisions for the protection of calves than those laid down in the Directive.
1.4.1982 antamassaan tuomiossa, että voimassa oleva yhteisön oikeus ei estä jäsenvaltiota pitämästä voimassa tai ottamasta käyttöön yksipuolisia sääntöjä sellaisista vaatimuksista, jotka on eläinsuojelutarkoituksessa otettava huomioon lihotusvasikoiden aitausten järjestämisessä ja joita sovelletaan erotuksetta sekä kotimaisille markkinoille että vientiin tarkoitettuihin vasikoihin.
It is indeed clear from the wording of Article 11(2) of the Directive, first, that the measures permitted on that basis, which are limited to strictly territorial boundaries, may relate only to cattle-farms falling within the jurisdiction of the Member State in question and, second, that such measures may be adopted only in compliance with the general rules of the Treaty.
Direktiivin laajemmasta asiayhteydestä taas voidaan todeta, että sen kahden ensimmäisen perustelukappaleen mukaan vasikoiden suojelun vähimmäisvaatimuksista annetut säännökset perustuvat tuotantoeläinten hyvinvoinnin varmistavasta politiikasta 20 päivänä helmikuuta 1987 annettuun Euroopan parlamentin päätöslauselmaan ja neuvoston 19 päivänä kesäkuuta 1978 tekemään päätökseen 78/923/ETY.
In such a case, the appropriate checks must be carried out and protective measures adopted within the framework outlined by the harmonising directive.
Edellä mainittu tuomio koski kuitenkin toimenpiteitä, joita jäsenvaltio sovelsi vain omalla alueellaan.
In that regard, the Member States must rely on mutual trust to carry out checks on their respective territories.
Lisäksi on huomattava, että tuomio annettiin ennen kuin yhteisön lainsäätäjä oli antanut asiaa koskevan direktiivin ja se perustuu nimenomaisesti siihen, ettei yhteisestä markkinajärjestelystä annetuissa säännöksissä ollut säännöksiä tuotantoeläinten suojelusta.
It follows from the express terms of that provision that the Member States are not entitled to adopt stricter measures for the protection of calves other than provisions applying within their own territory.
Direktiivin tavoitteista on lopuksi vielä todettava, että yhteisöjen lainsäätäjä on pyrkinyt sovittamaan yhteen eläinten suojelun tarpeet ja vasikoiden ja niistä johdettujen tuotteiden yhteisen markkinajärjestelyn toimivuuden.
It must therefore be established whether the Directive provides for the harmonisation of the measures necessary for the protection of the health of calves, which would be the primary objective of reliance upon Article 36.
Niin direktiivin sanamuodon, sen asiayhteyden kuin tavoitteidenkin perusteella voidaan siis todeta, että direktiivillä säädetään suljetussa tilassa tuotantoeläiminä pidettävien vasikoiden kasvatukselle ja lihotukselle asetetuista yhteisistä vähimmäisvaatimuksista.
In adopting the Welfare of Livestock Regulations 1994 and the Welfare of Livestock Regulations (Northern Ireland) 1995, the United Kingdom has, in accordance with Article 11(2) of the Directive, applied within its territory stricter provisions than those laid down in the Directive.
Direktiivin 11 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltiot voivat pitää voimassa tai soveltaa alueellaan tämän direktiivin säännöksiä ankarampia määräyksiä ottaen kuitenkin huomioon perustamissopimuksen yleiset säännöt.
As regards, first, the wording of the Directive, Article 3(1) lays down standards relating to the minimum housing space for calves.
Perustamissopimuksen36 artiklaantukeutumisen osalta voidaan todeta, että vaikka näin voidaan pitää voimassa tavaroiden vapaata liikkuvuutta estäviä rajoituksia, jotka perustuvat julkisen moraalin, yleisen järjestyksen tai eläinten terveyden ja elämän suojelemisen edellyttämiin, yhteisön oikeudessa tunnustettuihin perustavanlaatuisiin vaatimuksiin, siihen tukeutuminen ei ole kuitenkaan enää mahdollista sen jälkeen kun yhteisön direktiiveillä on yhdenmukaistettu tarpeelliset toimenpiteet sellaisen erityisen tavoitteen toteuttamiseksi, johon olisi pyritty 36 artiklan avulla.
In addition, under Article 4, the Member States are to ensure that the conditions for rearing calves comply with the general provisions laid down in the Annex to the Directive, including the minimum standards regarding their housing and diet laid down in paragraphs 7 and 11.
Tällaisessa tilanteessa on ryhdyttävä asianmukaisiin valvontatoimiin ja toteutettava alaa yhdenmukaistavan direktiivin edellyttämät suojelutoimenpiteet. Tältä osin jäsenvaltioiden on luotettava vastavuoroisesti kunkin jäsenvaltion alueella suoritettavaan valvontaan.
However, a ban on exports imposed on account of conditions prevailing in other Member States which have in fact implemented the Directive would fall outside the derogation allowed by Article 11(2). A ban on exports such as that called for by CIWF would strike at the harmonisation achieved by the Directive.
Direktiivin 11 artiklan 2 kohdan sanamuodon mukaan tällä perusteella sallittuja, alueellisesti tiukasti rajattuja poikkeuksia voidaan myöntää vain sellaisille kasvattajille, jotka kuuluvat kyseessä olevan jäsenvaltion lainkäyttövaltaan, ja vain sillä edellytyksellä, että perustamissopimuksen yleisiä määräyksiä noudatetaan.
Next, as regards the context of the Directive, it is apparent from the first two recitals in its preamble that the provisions containing minimum requirements for the protection of calves were adopted on account of a resolution of
Näin ollen on syytä selvittää, onko mainitulla direktiivillä yhdenmukaistettu vasikoiden terveyden suojelun kannalta tarpeelliset
In those circumstances, the fact that the Member States are authorised to adopt within their own territory protective measures stricter than those laid down in a directive does not mean that the Directive has not exhaustively regulated the powers of the Member States in the area of the protection of veal calves.
Vaikka jäsenvaltiot voivat soveltaa alueellaan tietyn direktiivin säännöksiä ankarampia suojelutoimenpiteitä, ei se vaikuta siihen, että direktiivillä on säännelty tyhjentävästi jäsenvaltioiden toimivallasta tuotantovasikoiden suojelun alalla.
It follows that a Member State cannot rely on Article 36 of the Treaty in order to restrict the export of calves to other Member States for reasons relating to the protection of the health of animals, which constitutes the specific objective of the harmonisation undertaken by the Directive.
Tästä seuraa, ettei jäsenvaltio voi rajoittaa vasikoiden vientiä muihin jäsenvaltioihin perustamissopimuksen 36 artiklan perusteella eläinten terveyden suojeluun perustuvista syistä, koska tämä on direktiivillä toteutetun yhdenmukaistamisen erityisenä tavoitteena.
Consideration of Council Directive 91/629/EEC of 19 November 1991 laying down minimum standards for the protection of calves has disclosed no factor of such a kind as to affect its validity.
Vasikoiden suojelun vähimmäisvaatimuksista 19.11.1991 annetun neuvoston 91/629/ETY tarkastelussa ei ole havaittu seikkoja, jotka vaikuttaisivat pätevyyteen.
A Member State which has implemented the 1988 Recommendation concerning Cattle, drawn up to apply the principles of the European Convention on the Protection of Animals kept for Farming Purposes, cannot rely on Article 36 of the EC Treaty and, in particular, on the grounds of public morality, public policy or the protection of the health or life of animals laid down in that article, in order to justify restrictions on the export of live calves with a view to preventing those calves from being reared in the veal crate systems used in other Member States which have implemented Directive 91/629 but which do not apply that recommendation.'
Jäsenvaltio, joka on pannut täytäntöön nautaeläimistä vuonna 1988 annetun suosituksen soveltaakseen tuotantoeläinten suojelua koskevan eurooppalaisen yleissopimuksen periaatteita, ei voi vedota EY:n perustamissopimuksen 36 artiklaan, tai erityisesti tähän artiklaan sisältyviin julkisen moraalin, yleisen järjestyksen ja/tai eläinten terveyden ja elämän suojelemiseen liittyviin syihin asettaakseen rajoituksia elävien vasikoiden viennille ja estääkseen vasikoiden joutumisen kasvatettavaksi vasikkahäkkimenetelmällä jäsenvaltioissa, jotka ovat panneet direktiivin täytäntöön mutta jotka eivät noudata suosituksen määräyksiä.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 15 July 1997.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 15 päivänä heinäkuuta 1997.
He proposed that the Court should rule as follows in reply to the questions submitted to it.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
Article 36 of the Treaty must be interpreted as allowing a Member State, in the same circumstances, to justify such measures on the grounds of public morality where protection of the health and life of animals is regarded in that Member State as falling within that field, the harm to the health or life of animals resulting from the rearing method in question is established by objective scientific evidence and the measures adopted are proportionate to the objective pursued.
EY:n perustamissopimuksen 36 artiklaa on tulkittava siten, että vaikka sellaisen erityistavoitteen, jonka suojelemiseen 36 artiklaa soveltamalla pyritään, toteuttamisen edellyttämiä toimia ei ole täydellisesti direktiivillä yhteensovitettu, jäsenvaltio ei voi vedota julkisen moraalin, yleisen järjestyksen ja/tai eläinten terveyden ja elämän suojelemiseen liittyviin syihin asettaakseen rajoituksia elävien vasikoiden viennille ja estääkseen vasikoiden joutumisen kasvatettaviksi vasikkahäkkimenetelmällä jossakin toisessa jäsenvaltiossa.
Case T-183/95 Giuseppe Carraro ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-183/95 Giuseppe Carraro v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
17 March 1998
17 päivänä maaliskuuta 1998
Officials —Article 24 of the Staff Regulations — Duty to provide assistance — Implied decision rejecting the complaint (Third Chamber)
24 artikla — Avustamisvelvoite
Case T-74/96 Georges Tzoanos ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-74/96 Georges Tzoanos v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Officials — Decision to remove applicant from his post — Action for annulment — Contemporaneous disciplinary proceedings and criminal prosecution — Errors of assessment - Right to a fair hearing — Articles 12, 13, 14, 21 and 86 of the Staff Regulations — Principle of proportionality — Principle of equal treatment — Misuse of powers (Fourth Chamber)
Henkilöstö Viraltapanopäätös — Kumoamiskanne — Kurinpitomenettelyn ja rikosoikeudenkäynnin samanaikainen vireilläolo —Arviointivirheet—Puolustautumisoikeudet — Henkilöstösääntöjen 12, 13, 14, 21 ja 86 artikla — Suhteellisuusperiaate — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Harkintavallan väärinkäyttö (neljäs jaosto)
19 March 1998
19 päivänä maaliskuuta 1998 tietoja edun —
(Access to information — Commission Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom on public access to Commission documents — Refusal of access — Scope of the exception relating to the protection of the public interest — Court proceedings — European Convention on Human
Tiedonsaanti — Komission päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom yleisön oikeudesta saada komission asiakirjoista — Kieltäytyminen asiakirjan luovuttamisesta — Julkisen turvaamiseen liittyvän poikkeuksen soveltamisala — Asian käsittely tuomioistuimessa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla (neljäs jaosto)
The XXWth Report on Competition Policy (1994) (hereinafter 'the XXIVth Report') stated that the Commission had received a number of questions from national courts pursuant to the procedure.
Asiaa koskevat oikeussäännöt julkisen edun turvaamista (yleistä turvallisuutta, kansainvälisiä suhteita, vakaata rahan arvoa, asian käsittelyä tuomioistuimessa, tarkastusta tai tutkintaa),
In the context of those preliminary steps towards implementation of the principle of transparency, on 6 December 1993 the Council and the Commission approved a code of conduct concerning public access to Council and Commission documents (OJ 1993 L 340, p. 41, hereinafter 'the Code of Conduct'), which sought to establish the principles governing access to documents held by those institutions.
Avoimuusperiaatteentoteuttamisenalkuvaiheessa neuvosto ja komissio hyväksyivät 6.12.1993 tiedonsaantioikeutta neuvoston ja komission asiakirjoista koskevat käytännesäännöt (jäljempänä käytännesäännöt), joiden tarkoituksena on vahvistaa ne periaatteet, jotka koskevat yleisön oikeutta saada tietoja komission ja neuvoston asiakirjoista.
The Commission adopted, on 8 February 1994, Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom on public access to Commission documents (hereinafter 'Decision 94/90').
Komissio teki 8.2.1994 päätöksen 94/90/EHTY, EY, EURATOM yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista (jäljempänä päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom).
By letter dated 23 February 1996 the Director-General of DG IV refused the applicant's request on the ground that disclosure of the requested letters would be detrimental to 'the protection of the public interest (court proceedings)'.
Komissio antoi vuonna 1993 ilmoituksen 93/C 39/05 komission ja kansallisten tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa sovellettaessa (jäljempänä vuoden 1993 ilmoitus).
'The public will have the widest possible access to documents held by the Commission and the Council'.
Tämän ilmoituksen mukaan kansallisilla tuomioistuimilla on mahdollisuus pyytää komissiolta menettelyä koskevia tietoja.
'The institutions will refuse access to any document where disclosure could undermine:
Käytännesäännöissä seuraavasti:
In those circumstances, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 29 May 1996, the applicant brought this action.
XXIV:ssä kilpailupolitiikkaa koskevassa kertomuksessa (1994) todetaan, että kansalliset tuomioistuimet ovat esittäneet komissiolle kysymyksiä vuoden 1993 ilmoituksessa säädetyn menettelyn mukaisesti.
Law the protection of the public interest (public security, international relations, monetary stability, court proceedings, inspections and investigations)',
"Yleisöllä on oltava mahdollisuus saada mahdollisimman laajalti tietoja komission ja neuvoston hallussa olevista asiakirjoista."
The first plea, alleging infringement of Decision 94190
Seikat, joihin toimielin voi vedota perustellakseen tietojensaantipyynnön hylkäämisen, luetellaan käytännesäännöissä seuraavasti:
In 1993 the Commission adopted Notice 93/C 39/05 on cooperation between national courts and the Commission in applying Articles 85 and 86 of the EEC Treaty ('the Notice*).
Kantaja, joka on asianajaja ja yhteisön kilpailuoikeuteen liittyviä asioita hoitavan asianajotoimiston osakas, pyysi 23.1.1996 päivätyllä kirjeellä komissiolta jäljennöksiä komission vastauksista näihin kysymyksiin eli kolmea kirjettä.
Decision 94/90 is a measure granting citizens a right of access to documents held by the Commission.
"Toimielimien on kieltäydyttävä sellaisten asiakirjojen luovuttamisesta,joiden paljastuminen voi vaikeuttaa:
Its scope therefore entitles the Commission to rely on that exception even when it is not itself party to the court proceedings which, in the particular case, justify the protection of the public interest.
puolueettomassa riippumattomassa tuomioistuimessa ja ".
request access to any Commission document without needing to justify the request.
"julkisen edun turvaamista (asian käsittelyä tuomioistuimessa)".
The exceptions to that right must be construed and applied strictly, in order not to defeat the application of the general principle laid down in the decision.
Komission pääsihteeri vahvisti PO IV:n päätöksen 29.3.1996 päivätyllä kirjeellä (jäljempänä riidanalainen päätös) "sillä perusteella, että vastausten ilmaiseminen voisi vaikeuttaa julkisen edun turvaamista ja erityisesti hyvää oikeudenhoitoa".
It is thus necessary to consider whether, and if so, to what extent the Commission is entitled to rely on the exception based on the protection of the public interest in order to refuse to grant access to documents sent by it to a national court in response to a request from that court in the context of the cooperation based on the Notice, even though the Commission is not a party to the proceedings pending before the national court which gave rise to the request.
Se, että jokaisella on oikeus tulla kuulluksi ja että riippumaton tuomioistuin käsittelee hänen asiansa oikeudenmukaisesti, merkitsee erityisesti sitä, että sekä kansallisten että yhteisöjen tuomioistuinten on voitava vapaasti soveltaa omia prosessisääntöjään, siltä osin kuin on kyse tuomioistuinten toimivallasta, oikeudenkäynnin kulusta yleensä ja erityisesti asiakirja-aineistoon sisältyvien asiakirjojen luottamuksellisuudesta.
In that respect, it should be recalled that Article 6 of the European Convention on Human Rights assures the right of everyone to a fair trial.
Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätöstä 94/90/EHTY, EY, Euratom on rikottu
In order to guarantee that right, the case must be heard, inter alia, '... by an independent and impartial tribunal...'.
Siitä pääperiaatteesta, että yleisöllä on oikeus saada tietoja komission asiakirjoista, tehdyllä poikkeuksella, joka perustuu julkisen edun turvaamiseen silloin, kun kyseiset asiakirjat liittyvät asian käsittelyyn tuomioistuimessa, ja joka on vakiinnutettu päätöksellä 94/90/EHTY, EY, Euratom, pyritään varmistamaan, että tätä perusoikeutta noudatetaan yleisesti.
The right of every person to a fair hearing by an independent tribunal means, inter alia, that both national and Community courts must be free to apply their own rules of procedure concerning the powers of the judge, the conduct of the proceedings in general and the confidentiality of the documents on the file in particular.
Poikkeuksen soveltamisalan on siis katsottava olevan sellaisen, että komissio voi vedota poikkeukseen silloinkin, kun se ei itse ole asianosainen oikeudenkäynnissä, jonka vuoksi julkisen edun turvaaminen on perusteltua.
The contested decision constitutes an express confirmation of that first refusal.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa, että päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom on toimi, jolla luodaan kansalaisille oikeus saada tietoja komission hallussa olevista asiakirjoista.
Even though it refers to 'the protection of the public interest and, specifically, the proper administration of justice', the applicant could have been in no doubt that the Secretary-General's intention was to reject the application on the basis of the same exception to the Code.
Tämän päätöksen rakenteesta seuraa, että sitä sovelletaan yleisesti pyyntöihin saada tietoja asiakirjasta ja että kuka tahansa voi pyytää saada tietoja mistä tahansa komission asiakirjasta tarvitsematta perustella pyyntöä.
There is no conflict between the use of the expression 'court proceedings' in the first letter and 'proper administration of justice' in the second, since the exception at issue is intended to ensure respect for the proper administration of justice.
Tästä tiedonsaantioikeudesta tehtyjä poikkeuksia on tulkittava ja sovellettava suppeasti siten, ettei tällä päätöksellä vakiinnutettua pääperiaatetta loukata.
It follows that the Commission gave essentially the same explanation in both letters.
Toinen kanneperuste, joka koskee EY.n perustamissopimuksen 190 artiklan rikkomista
The exception to the general principle of access to Commission documents based on the protection of the public interest when the documents at issue are connected with court proceedings, enshrined in Decision 94/90, is designed to ensure respect for that fundamental right.
PO IV:n pääjohtaja on 23.2.19% päivätyssä vastauksessaan vedonnut julkisen edun turvaamista koskevaan poikkeukseen (asian käsittely tuomioistuimessa) ja selittänyt, että pyydetyissä kirjeissä oli sekä oikeudellisia että objektiivisia seikkoja, joiden oli katsottava olevan osa kansallisten tuomioistuinten asiakirjavihkoa, etenkin kun kyseiset asiat olivat vielä vireillä.
The scope of that exception is therefore not restricted solely to the protection of the interests of the parties in the context of specific court proceedings, but encompasses the procedural autonomy of national and Community courts.
On tutkittava, onko komissiolla — ja jos on, missä määrin — oikeus vedota julkisen edun turvaamista koskevaan poikkeukseen, kun se kieltäytyy luovuttamasta asiakirjoja, joita se on lähettänyt kansalliselle tuomioistuimelle vastauksena kysymykseen, jonka tuomioistuin on esittänyt vuoden 1993 ilmoitukseen perustuvan yhteistyön yhteydessä, vaikka komissio ei ole asianosainen siinä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä, jonka johdosta tuomioistuin on esittänyt kysymyksen.
It follows from the foregoing that the Commission clearly indicated the grounds on which it had applied the exception based on the need to protect the public interest (court proceedings) in respect of the three replies requested, whilst taking account of the nature of the information contained therein.
Tältä osin on huomattava, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen (jäljempänä ihmisoikeussopimus) 6 artiklan mukaan jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
The applicant was thus in a position to know the reasons on which the contested decision was based and the Court was able to exercise its power to review the legality of that decision.
Tämän oikeuden turvaamiseksi on muun muassa määrätty, että asia on käsiteltävä "
Dismisses the application;
Ensimmäisessä kirjeessä
Orders the applicant to pay the costs incurred by the defendant;
Kantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.