natgillin/translations-raw huggingface dataset:
39 Article 12 grants a right to education only to the children of the worker.40 Finally, the principle of nondiscrimination in respect of social law contained in Article 7(2) benefits only the worker.41
1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuja sukulaisia ylenevässä polvessa.39 Oikeus koulutukseen koskee 12 artiklan mukaan ainoastaan työntekijän lapsia.40Lopuksi
That is supported by the fact that the Court of Justice uses the concept of social security in Article 41(1) of the Agreement by analogy with the identical concept in Regulation No 1408/71.42That conclusion is reinforced by the fact that both the Agreement and Regulation No 1408/71 relate to the equal treatment of workers and members of their families in the field of social security.
N:o 1408/71 käytettyä vastaavaa käsi tettä.42Tätä puoltaa myös se, että sekä on todettava, että asetuksen 7 artiklan 2 kohdassa säädetty sosiaalioikeudellisen syrjinnän kielto koskee ainoastaan työnte kijää.41 sopimus että asetus N:o 1408/71 koskevat työntekijän ja hänen perheenjäsentensä yhdenvertaista kohtelua sosiaaliturvan alalla.
It thus appears doubtful whether the application of the criterion in Article 10(1) of Regulation No 1612/68 to Article 41(1) of the Cooperation Agreement is in fact warranted.
Voidaan näin ollen epäillä, onko todella perusteltua soveltaa asetuksen N:o 1612/68 10 artiklan 1 kohdan mukaista arviointiperustetta yhteistyösopi muksen 41 artiklan 1 kohdan yhteydessä.
Nor does the judgment in Krid43argue against the application of Article 1(f) of Regulation No 1408/71.
Myöskään asiassa Krid annettu tuo mio43ei ole este asetuksen N:o 1408/71
In that judgment the Court of Justice ruled that the persons covered by the principle of non-discrimination contained in the Cooperation Agree ment with Algeria are not the same as those covered by Article 2 of Regulation No 1408/71.
"Jos jäsenvaltion kansalainen on palkatussa työssä tai itsenäisenä ammatinharjoittajana toisen jäsenvaltion alueella, hänen aviopuolisollaan ja lapsellaan, joka on alle 21vuotias tai huollettava, on oikeus ryhtyä mihin tahansa palkattuun työhön koko kyseisen jäsenvaltion alueella myös siinä tapauksessa, että he eivät ole minkään jäsen valtion kansalaisia."
Article 2 of Regulation No 1408/71 sets out who is covered by it.
40 — Asetuksen N:o 1612/68 12 artiklassa säädetään seuraa vaa:
That case raised the question whether the members of the family of a worker also had an entitlement, on the basis of the Cooperation Agreement, to benefits granted
"Jos jäsenvaltion kansalainen on tai on ollut työssä toisen jäsenvaltion alueella, on hänen lapsillaan, jos he asuvat kyseisessä jäsenvaltiossa, oikeus osallistua peruskoulutukseen, oppisopimuskoulutukseen ja ammatilliseen koulutukseen samoin edellytyksin kuin tämän valtion kansalaisilla.
Member States shall encourage all efforts to enable such children to attend these courses under the best possible conditions.'
Jäsenvaltioiden on tuettava toimenpiteitä, joilla pyritään turvaamaan näille lapsille parhaat mahdolliset edellytykset osallistua tähän opetukseen."
42—Judgment in Case C-18/90 (cited in footnote 30), para graph 25.
41 — Asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
41 — Article 7(2) states: 'He [the worker] shall enjoy the same social and tax advantages as national workers.'
"Hänen [työntekijäni on saatava samat sosiaaliset ja verotukseen liittyvät edut kuin kotimaisten työntekijöiden." den."
43 — Judgment in Case C-103/94 (cited in footnote 10), para graph 39.
43 — Edellä alaviitteessä 10 mainittu asia, tuomion 39 kohta.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-179/98 must be assumed that national law does not contain a definition of the term 'member of the family' in every case.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-179/98 tapauksissa määritelty perheenjäsenen käsitettä.
Nor is that necessary in respect of personal rights that are not asserted as rights derived from members of the family.
Käsitteen määritteleminen ei sitä paitsi ole välttämätöntä sellaisten omien oikeuksien osalta, joita perheenjäsenet eivät vaadi johdannaisina oikeuksina.
To that extent Regulation No 1408/71 would not provide a definition of the term 'member of the family' for every conceivable case.
Asetuksessa N:o 1408/71 ei näin ollen määritellä perheenjäsenen käsitettä kaikkia mahdollisia tapauksia varten.
(For that reason direct reference to national law can likewise provide no definitive resolution.) under national law not as derived but as personal rights.
(Tästä syystä myöskään suora viittaus kansalliseen oikeuteen ei voi tarjota mitään tyhjentävää ratkaisua.) johdannaisia vaan omia oikeuksia.
In that context the Court of Justice ruled that that is in fact the case and that no distinction is drawn between derived and personal rights of members of the family in the context of the Cooperation Agreement.44However, those com ments do not necessarily relate to the definition of the term 'member of the family' as such.
Yhtei söjen tuomioistuin katsoi tuossa yhteydessä, että näin on ja että yhteistyösopimuksen alalla ei tehdä eroa perheenjäsenten joh dannaisten ja omien oikeuksien välillä.44 Näillä toteamuksilla ei kuitenkaan välttämättä ole merkitystä itse perheenjäsenen käsitettä määriteltäessä.
They refer to — since amended — caselaw of the Court of Justice (the distinction between personal and derived rights). 45
Ne liittyvät yhteisöjen tuomioistuimen — sittemmin muuttuneeseen — oikeuskäytäntöön (joka koskee eroa omien ja johdannaisten oikeuksien välillä).45
The case at issue here would be covered by Article l(f)(ii), since the allowance at issue is a benefit for disabled persons.
Nyt käsiteltävänä oleva tapaus kuuluu asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f ala kohdan ii alakohdan alaisuuteen, koska riidanalainen avustus on tässä alakohdassa tarkoitettu työkyvyttömille annettava etuus.
In that case the regulation sets out a minimum definition of the term 'member of the family'.
Asetus sisältää tältä osin vähimmäismääritelmän perheenjäsenen käsitteestä.
However, contrary to the submission of the United Kingdom, Article 1(f) does not provide a solution in respect of all types of social benefit. In cases where an
Toisin kuin Yhdistynyt kuningaskunta väittää, 1 artiklan f alakohta ei kuitenkaan tarjoa kaikkia sosiaaliturvan etuustyyppejä koskevaa ratkaisua.
Nevertheless, that inadequate definition does not preclude the application of the definition set out in Article 1(f) of Regulation No 1408/71 to the Cooperation Agreement.
Asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f alakohdassa olevan määritelmän puutteellisuus ei kuitenkaan estä käyttämästä sitä yhteistyösopimuksen yhteydessä.
I would be inclined to extend the interpretation of Article l(f)(ii) of Regulation No 1408/71 so that it defined the term 'member of the family' in respect of all personal rights.
Asetuksessa N:o 1408/71 on nimittäin lähtökohtaisesti normatiivinen aukko, joka yhteisön lainsäätäjän pitäisi täyttää.46 Ei ole täysin mahdotonta ajatella, että asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f alakohdan ii alakohtaa tulkittaisiin laajentavasti niin, että siinä määritellään perheenjäsenen käsite kaikkien omien oikeuksien osalta.
However, that issue does not have to be resolved here.
Tätä kysymystä ei kuitenkaan voida rat kaista tässä.
The need to supplement a rule in future cannot preclude its application at any rate where it is structurally necessary as a matter of course.
Se, että säännöstä on myö hemmin täydennettävä, ei voi estää sen soveltamista, jos soveltaminen on systematiikan mukaista.
allowance but for another allowance stem ming from the field of social security, Article l(f)(i) would be relevant.
Tapauksissa, joissa ei ole kysymys työkyvyttömille annettavista etuuksista vaan muista sosiaaliturvaetuuksista, on sovellettava 1 artiklan f alakohdan i alakohtaa.
However, it refers to national law and the definitions of 'member of the family' set out therein.
Tässä alakohdassa kuitenkin viitataan kansalliseen oikeuteen ja sen sääntelyyn perheenjäsenen käsitteestä.
However, since — as has already been mentioned — according to the caselaw of the Court of Justice, members of the family also have, on the basis of Article 41 of the Agreement, a right to allowances granted under national law as personal rights, it
Kuten edellä on todettu, yhteisöjen tuomioistuimen oikeus käytännön mukaan perheenjäsenillä kuitenkin on sopimuksen 41 artiklan ansiosta oikeus myös sellaisiin avustuksiin, jotka kansallisen oikeuden mukaan ovat omia oikeuksia, joten on katsottava, että kan sallisessa oikeudessa ei ole kaikissa
46 — A similar problem is likely to arise in future with regard to the scope of the Mediterranean agreements in so far as the fields of social security listed in Article 65 thereof establish personal rights of members of the family which, according to the explanatory declarations, must be defined according to the national legislation of the country concerned (see point 61 et seq. above).
46 — Vastaava ongelma ilmenee varmasti myöhemmin Välimerisopimusten soveltamisalalla, koska näiden sopimusten 65 artiklassa mainituilla sosiaaliturvan aloilla annetaan omia oikeuksia perheenjäsenille, jotka on tulkintaa kos kevien julistusten mukaan määriteltävä kansallisen oikeuden mukaisesti (ks. edellä 61 ja 62 kohta).
However, according to the wording of the relevant rules, disability allowance is already likely to be excluded from the subjectmatter.
Kyseisten artiklojen sanamuodon mukaan vammaisavustus kuitenkin jää aineellisen soveltamisalan ulkopuolelle.
44 — Judgment in Case C-103/94 (cited in footnote 10), para graph 39. 45 — Judgment in Case C-308/93 Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank v Cabanis-Issarte [1996] ECR I-2097.
44 — Edellä alaviitteessä 10 mainittu asia Krid, tuomion 39 kohta. 45 — Asia C-308/93, Cabanis-Issarte, tuomio 30.4.1996 (Kok. 1996, s. I-2097).
BELGIAN STATE V MESBAH worker under national law and therefore contain no relevant definition of 'member of the family', the number of beneficiaries would be restricted accordingly to that minimum standard.
MESBAH sallisen lainsäädännön mukaan perustu sukulaisuuteen työntekijän kanssa ja joiden osalta ei sen vuoksi ole annettu vastaavaa perheenjäsenen määritelmää, saisivat näin ollen vain ne, jotka kuuluvat tämän vähimmäisvaatimuksen piiriin.
Accordingly, Article 1(f) of Regulation No 1408/71 gives a specific definition of the term 'member of the family' which reflects the aims of the Community legis lature in promoting living together as a family in the specific field of social security more accurately than Article 10(1) of Regulation No 1612/68.
Tällä arviointiperusteella asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f alakohta antaa perheenjäsenen käsitteelle sellaisen konkreettisen sisällön, joka vastaa tarkemmin kuin asetuksen N:o 1612/68 10 artiklan 1 kohta niitä tavoitteita, joihin yhteisö pyrkii perheenjäsenten yhdessäasumisen edistämisen osalta sosiaaliturvan alalla.
Consequently, the term 'member of the family' must be defined on the basis of Article 1(f) of Regulation No 1408/71. 47
Perheenjäsenen käsite on näin ollen määriteltävä asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f alakohdan perusteella. 47
However, the historical purpose of Article 1(f) (ii) of Regulation No 1408/71 is at odds with that conclusion.
Tätä päätelmää ei kuitenkaan voida hyväksyä, jos se tavoite, johon asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f alakohdan ii ala kohdalla pyritään, asetetaan historialliseen yhteyteensä.
That provision was incorporated into Regulation No 1408/71 only by Regulation (EEC) No 1247/92.48The second recital in the preamble thereto states:
Tämä säännös lisättiin asetukseen N:o 1408/71 vasta asetuksella N:o 1247/92.48 Tämän asetuksen toisessa perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
No specific reference is made to the mother-in-law in the definition set out in Article l(f)(ii) of Regulation No 1408/71.
Puolison äitiä ei mainita nimenomaisesti asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f alakohdan ii alakohdassa olevassa mää ritelmässä.
However, it does not follow that she is excluded from the scope of the principle of non-discrimination.
Se ei kuitenkaan merkitse, että hän jäisi syrjintäkiellon periaatteen sovel tamisalan ulkopuolelle.
'Whereas it is necessary to extend the definition of "member of the family" in Regulation (EEC) No 1408/71 to conform with the caselaw of the Court of Justice concerning the interpretation of that expression'.
"on tarpeellista laajentaa asetuksessa (ETY) N:o 1408/71 olevan ilmaisun 'perheenjäsen' määritelmää, jotta se olisi yhteisön tuomioistuimen tämän ilmaisun tulkintaa koskevan oikeuskäytännön mukainen".
The wording of Article l(f)(ii) of Regulation No 1408/71 contains only a minimum definition characterised by the words 'at least'.
Asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f alakohdan ii alakohdassa on pelkkä vähimmäismääritelmä, jolle on tunnusomaista ilmaisu "ainakin".
The schematic connection with Article l(f)(i) of Regulation No 1408/71 suggests that any exceeding of that minimum standard comes under national social law.
Tämän sään nöksen systemaattinen yhteys asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f alakohdan i ala kohtaan näyttäisi viittaavan siihen, että tämän vähimmäisvaatimuksen ylittäminen kuuluu kansallisen sosiaalioikeuden alaan.
In the case of personal rights which are not based on a family relationship to the
Sellaisia omia oikeuksia, jotka eivät kan
According to the reasons stated in the Commission Proposal, that caselaw is the judgments in the F. and Inzirillo cases, 49 in which the Court of Justice held that the term 'member of the family' referred to in national law was inadequate and extended it to children who are not minors but dependent on the worker concerned.
48 — Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 muuttamisesta 30 päivänä huhtikuuta 1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1247/92 (EYVL L 136, s. 1).
47 — In respect of derived rights the term 'member of the family' is then defined in principle by subparagraph (i), but in the field of disability allowance at least by tne conditions in subparagraph (ii).
47 — Johdannaisten oikeuksien osalta perheenjäsenen käsite ilmenee pääsääntöisesti i alakohdasta, mutta vammaisavustusten osalta perheenjäsenenä on pidettävä ainakin ii alakohdassa mainittuja henkilöitä.
As regards the application of the principle of nondiscrimination in Article 3 of Regulation No 1408/71 to personal rights, subparagraph (ii) lays down a minimum standard in the fíeld of disability allowance.
Kun asetuksen N:o 1408/71 3 artiklassa säädettyä syrjintäkieltoa sovel letaan omiin oikeuksiin, ii alakohdassa asetetaan vähim mäisvaatimus vammaisavustusten osalta.
A gap still exists in respect of other personal rights.
Muiden omien oikeuksien osalta on vielä olemassa aukko.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-179/98
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-179/98 perheenjäsenen käsitteen määritelmä ei ollut riittävä, ja ulotti käsitteen koskemaan myös sellaisia täysi-ikäisiä lapsia, jotka olivat työntekijän huollettavia.
According to the judgments, that opening up in Community law of the more restrictive national definitions of 'family' is not to be understood as definitive but rather as an expression of the concept of fairness which must also be exercised having regard to the assessment underlying Article 10(1) of Regulation No 1612/68.50
Sitä, että kansallisen oikeuden mukaista suppeampaa perheen määritelmää laajennetaan yhteisön oikeudella, ei näiden tuomioiden mukaan pidä ymmärtää tyhjentäväksi rat kaisuksi vaan pikemminkin ilmaukseksi kohtuusajatuksesta, jota sovellettaessa on otettava huomioon erityisesti myös ne arvot, joihin asetuksen N:o 1612/68 10 artiklan 1 kohta perustuu. 50
An extension in Community law need not be based solely on the concept of fairness.
Yhteisön oikeutta koskevan laajennuksen ei täydy perustua yksinomaan kohtuusajatukseen.
Precisely, within the scope of Article 41(1) of the Cooperation Agree ment it must be noted that the use of the definition contained in Article l(f)(ii) of Regulation No 1408/71 restricts quite con siderably a very broad legal concept.
Nimenomaan yhteis työsopimuksen 41 artiklan 1 kohdan soveltamisalalla on otettava huomioon, että asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f alakohdan ii alakohdan soveltamisella rajoitetaan huomattavasti erittäin laajaa oikeudellista käsitettä.
Work ers who live in a different country have to look after first their children who are minors, and then adult disabled children and possibly parents — who may be in need of care — and consequently it would seem appropriate to include them too in the scope of the principle of nondiscrimination contained in the Cooperation Agreement.
Toisessa maassa asuvien työntekijöiden on ensin huolehdittava alaikäisistä lapsistaan, sitten myös täysi-ikäisistä vammaisista lapsistaan ja mahdollisesti vanhemmistaan, jotka saattavat tarvita huolenpitoa, minkä vuoksi on tarkoituksenmukaista, että yhteistyösopi muksessa määrätty syrjintäkiellon periaate ulotetaan koskemaan myös näitä henki löitä.
To interpret the concept of family with regard to those needs would not be unusual even in West European countries.
Se, että perheen käsitettä tulkittaessa otetaan huomioon nämä tarpeet, ei ole epätavallista edes Länsi-Euroopan maissa.
Much greater weight must be attached to that idea precisely in connection with the Cooperation Agreement with Morocco.
Näiden näkökohtien on nimenomaan Marokon kanssa tehdyn yhteistyösopi muksen yhteydessä saatava vielä paljon suurempi paino.
Belgium was also aware of those cultural differences when the Cooperation Agreement was concluded.
Vaikka komission ehdotuksessa perheenjäsen vielä määriteltiin niin, että sillä tarkoitetaan pelkästään "aviopuolisoa ja alaikäisiä lapsia, samoin nen näistä kulttuurieroista, kun yhteistyö
Therefore, a more restrictive definition of members of the family would have required an express provision.
1 asetuksen N:o 1408/71 1 arti käsite voitaisiin ymmärtää suppeammin, siitä olisi sen vuoksi pitänyt määrätä nimenomaisesti.
person who are either minors or dependent upon such person',51 the final version of Article l(f)(ii) of Regulation No 1408/71 is supplemented by the words 'at least'.
lan f alakohdan ii alakohdan lopulliseen sanamuotoon lisättiin sana "ainakin".
Therefore, contrary to what the systematic context would suggest, that minimum standard is imposed not only on the national legal order for extension but also on Community law.
Toisin kuin säännöksen systemaattinen vii tekehys antaa olettaa, vähimmäisvaatimusta ei siis ole tarkoitettu yksinomaan kansallisia oikeusjärjestyksiä vaan myös yhteisön oikeutta koskevaksi laajennukseksi. seksi.
2071 et seq., which was adopted by the Court of Justice on that occasion (paragraphs 18 to 21).
2071 ja sitä seuraavat sivut), joka perustui komission huomautuksiin ja jota yhteisöjen tuomioistuin tällä kertaa noudatti (tuomion 18—21 kohta).
Consequently, it is necessary to refer to the assessment of relationships which war rant particular protection in respect of families living together under Article 10(1)
Arvioitaessa, mitkä sukulaisuussuhteet ovat erityisesti suojelemisen arvoisia per heiden yhdessäpysymisen kannalta, on siis turvauduttava asetuksen N:o 1612/68
As long as there is no statutory clarification of the term 'member of the family', in particular in the Agreement with Morocco, relationship by marriage thus also constitutes an adequate family rela tionship.
Niin kauan kuin perheenjäsenen käsitettä ei ole määritelty lainsäädännöllisesti etenkään Marokon kanssa tehdyn sopi muksen osalta, myös aviopuolison kautta saadun sukulaisuussuhteen on katsottava riittävän.
However, the further condition of living together must be satisfied to establish a right.
Oikeuksien syntyminen edellyttää kuitenkin, että yhdessä asumista koskeva lisävaatimus täyttyy.
However, the additional condition that the persons concerned must live together to a sufficient extent which, like the term 'family', must be assessed also having regard to the Moroccan point of view, precludes an abstract answer to the ques tion referred for a preliminary ruling, since it will depend on each specific case.
Riittävää yhdessä asumista koskeva lisävaatimus, jonka täyttymistä — aivan kuten perheen käsitettä — arvioitaessa on otettava huomioon myös marokkolainen näkökanta, estää kuitenkin antamasta abstraktia vastausta ennakkoratkaisukysymykseen, koska edellytyksen täyttyminen riippuu aina yksittäistapauksen olosuhteista.
of Regulation No 1612/68, as the Court of Justice has already done in the judgment in Inzirillo.52That relatively broad category of person must then be restricted by the criterion of living together in Article 41(1) of the Cooperation Agreement.
10 artiklan 1 kohtaan, kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo tehnyt asiassa Inzirillo antamassaan tuomiossa.52Tätä suhteellisen laajaa henkilöryhmää on sen jälkeen rajoitettava soveltamalla yhteistyösopi muksen 41 artiklan 1 kohdassa asetettua vaatimusta yhdessä asumisesta.
The more distant the relationship between the inten ded beneficiary and the Moroccan worker, the greater the requirements that must be placed on living together particularly in temporal, economic and spatial terms.
Mitä kaukaisempi edunsaajan sukulaisuussuhde marokkolaiseen työntekijään on, sitä suu remmat vaatimukset on asetettava erityi sesti yhdessä asumisen ajallisille, taloudellisille ja paikkaan liittyville näkökohdille.
In that respect account may be taken, for example, of the reasons for living together, whether or not the intended beneficiary could live with other, closer, members of the family or whether he could reasonably be expected to live alone, also in order to examine whether living together is comprehensible for family reasons and is not done primarily to assert claims.
Esimerkiksi se, mihin syihin yhdessä asuminen perustuu, ja se, voiko edunsaaja asua muiden, läheisempien omaisten kanssa tai onko kohtuutonta vaatia, että hän asuisi yksin, voidaan ottaa huomioon varmistuttaessa siitä, että yhdessä asuminen perustuu perhesyihin eikä lähinnä oikeuksien hyödyntämiseen.
This complementary evaluation of family relationships and actual living together is also consistent with the criteria applied by the European Court of Human Rights to assess the degree of protection warranted by an existing family relationship as family life under Article 8(1) of the European Convention on Human Rights.53Consequently, in accordance with Article l(f)(ii) of Regulation No 1408/71 too, it must be concluded that the scope rattorte personae of Article 41(1) of the Cooperation Agreement is close to that of Article 10(1) of Regulation No 1612/68.
Se, että sukulaisuussuhdetta ja yhdessä asumisen tosiasiallisia olosuh teita tarkastellaan toisiaan täydentävästi, vastaa myös niitä vaatimuksia, joiden perusteella Euroopan ihmisoikeustuomioistuin arvioi, onko olemassa olevaa sukulaisuussuhdetta suojeltava Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 8 artik lan 1 kappaleessa tarkoitettuna perhe-elämänä. 53Näin ollen päädytään myös asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f alakohdan ii alakohtaa soveltamalla sellaiseen yhteis työsopimuksen 41 artiklan 1 kohdan hen kilölliseen soveltamisalaan, joka on lähellä asetuksen N:o 1612/68 10 artiklan 1 koh dan soveltamisalaa.
52 — Judgment in Case 63/76 (cited in footnote 49).
52 — Mainittu edellä alaviitteessä 49.