natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is undisputed that the transactions in shares and other securities envisaged by point 5 of Article 13B(d) of the Sixth Directive, which excludes only management and safekeeping of securities, cover transactions on the market in marketable securities.
On selvää, että kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohdassa tarkoitetuilla liiketoimilla, jotka koskevat osakkeita ja muita arvopapereita mutta jotka eivät ole arvopapereiden hallinnointia ja tallessapitoa,tarkoitetaanarvopapenmarkkinoilla toteutettuja liiketoimia.
Trade in securities involves actions which change the legal and financial situation existing between the parties comparable to those existing in the case of a transfer or a payment.
tehtäviä. Direktiivissä mainittujen tilisiirtoja koskevien liiketoimien osalta on siten niin, että kyseisten palvelujen on oltava sellaisia, että niillä siirretään varoja ja aiheutetaan oikeudellisia ja taloudellisia muutoksia.
form a distinct whole, considered broadly, fulfilling in effect the specific, essential functions of a service. For 'a transaction concerning transfers', the services provided must therefore have the effect of transferring funds and entail legal and financial changes of position.
Direktiivissä tarkoitettu vapautettu palvelu on erotettava pelkän aineellisen tai teknisen suoritteen tarjoamisesta, josta esimerkkinä on atk-järjestelmän antaminen pankin käyttöön.
The service exempt under the Directive must be distinguished from a mere physical or technical supply, such as making a datahandling system available to a bank.
Kansallisen tuomioistuimen on tämän takia tutkittava erityisesti, millainen vastuu a t k-keskuksella on pankkeja kohtaan ja koskeeko tämä vastuu ainoastaan teknisiä seikkoja vai ulottuuko vastuu liiketoimien erityisiin ja olennaisiin osatekijöihin.
In this regard, the national court must examine in particular the extent of the datahandling centre's responsibility vis-à-vis the banks, in particular the question whether its responsibility is restricted to technical aspects or whether it extends to the specific, essential aspects of the transactions.
On lisättävä, että arvopaperikauppaan kuuluu toimia, joilla muutetaan osapuolten oikeudellista ja taloudellista tilannetta vastaavalla tavalla kuin tilisiirron tai maksun osalta.
The new organizational structure
Uusi organisaatiorakenne
It is for the national court, which is acquainted with all the facts of the case, to determine whether the operations carried out by SDC have such a distinct character and whether they are specific and essential.
Kansallinen tuomioistuin tuntee kaikki käsiteltävänä olevan asian tosiseikat, joten sen tehtävänä on arvioida, ovatko SDC:n tekemät liiketoimet luonteeltaan erillisiä sekä erityisiä ja olennaisia.
SDC's other functions
SDC:n muut toiminnot
By its last question the national court seeks to ascertain in particular whether the fact that the services provided to the banks are performed by a company which invoices the services to SDC which in turn invoices them to the banks is significant for the purposes of the application of points 3 and 5 of Article 13B(d) of the Sixth Directive.
Viimeisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa erityisesti tietää, onko kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan 3 ja 5 alakohdan soveltamisen kannalta merkityksellistä se, että pankeille palveluja tarjoaa osakeyhtiö, joka laskuttaa niistä SDCrtä, joka vuorostaan laskuttaa niistä pankkeja.
SDC's operations entitled 'Advice on, and trade in, securities' cover two types of different services.
SDC:n liiketoimiin, joiden nimitys on arvopaperineuvonta ja arvopaperikauppa,kuuluu kaksi erityyppistä palvelua.
The first type consist of separate information-providing services characterized by the supply of financial information to the banks, whilst the second type form an integral part of the system of the market in marketable securities.
Toinen koskee erillisiä tietopalveluja, joille on tyypillistä rahoitusalaninformaation välittäminen pankeille, ja toinen on olennainen osa arvopaperimarkkinajärjestelmää.
As far as this question is concerned, the importance of a legal relationship between the person providing a service and the person receiving it and the principle of mutual performance must be emphasized.
Tältä osin on muistutettava, että palvelun tarjoajan ja vastaanottajan välinen oikeussuhde sekä suoritteiden vastavuoroisuuden periaateovat merkityksellisiä.
However, if the service supplied is specified, if it fulfils the criteria for exemption and if the invoicing concerns only that service, the mere fact that for organizational reasons the invoicing is done through a third party does not prevent the operation performed from being regarded as an exempt transaction.
Pelkästään se, että laskutus tapahtuu organisatorisista syistä kolmannen välityksellä, ei kuitenkaan estä sitä, että kyseinen liiketoimi vapautetaan verosta, jos tarjottu palvelu on eritelty, jos se täyttää vapautukselle vaadittavat edellytykset ja jos laskutus koskee ainoastaan tätä palvelua.
It is apparent from the actual wording of points 3, 4 and 5 of Article 13B(d) of the Sixth Directive that none of the transactions described by those provisions concerns the provision of financial information.
Kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan 3—5 alakohdan sanamuodostakin ilmenee, että näissä säännöksissä tarkoitetuista liiketoimista mikään ei koske rahoitusalan informaatiopalvelua.
Such operations cannot therefore be covered by the exemption provided for by that provision.
Tähän palveluun ei siis voida soveltaa säädettyä vapautusta.
On the other hand, it is not excluded that some operations belonging to the second group are to be considered as transactions in 'shares, interests
On täsmennettävä, että tällaisesta laskutuksesta voi olla kyse, jos liiketoimia tekevä atk-keskus ja niiden laskutuksesta huolehtiva kolmas ovat todellisuudessa yksi kokonaisuus, joka on perustettu palvelujen vastaanottajien yhteisten intressien palvelemiseksi.
There may be such invoicing if the datahandling centre which performs the operations and the third party which invoices them in reality form a whole created to serve the common interests of the persons for whom its services are intended.
Sitä vastoin ei ole poissuljettua, että joitakin toiseen ryhmään kuuluvia liiketoimia voidaan pitää sellaisina, että ne koskevat kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohdassa tarkoitettuja osakkeita, yhtiö-ja
Points 3 and 5 of Article 13B(d) of the Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977, on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes Common system of value added tax: uniform basis of assessment, is to be interpreted
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvordisäverojäqestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan d alakohdan 3 ja 5 alakohtaa on tulkittava siten, että vapautuksen edellytyksenä ei ole
as meaning that the exemption is not subject to the condition that the transactions be performed by a certain type of institution, by a certain type of legal person or wholly or partly by certain electronic means or manually.
se, että toimet tekee tietyntyyppinen laitos tai tietyntyppinen oikeushenkilö taikka että ne tehdään kokonaan tai osittain tietyllä, sähköisellä tai manuaalisella, tavalla.
The exemption provided for points 3 and 5 of Article 13B(d) of the Sixth Directive is not subject to the condition that the service be provided by an institution which has a legal relationship with the end customer.
Kuudennen direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan Β kohdan d alakohdan 3 ja 5 alakohdassa säädetyn vapautuksen edellytyksenä à olese, että palvelun tarjoaa Uutos, joka on oikeussuhteessa pankin lopulliseen asiakkaaseen.
The fact that a transaction covered by those provisions is performed by a third party but appears to the end customer to be a service provided by the bank does not preclude exemption for the transaction.
Vapautuksen soveltamista ei estä se, että kyseisissä säännöksissä säädetyn liiketoimen tekee kolmas taho ja että pankin lopullisella asiakkaalla on sellainen käsitys, että palvelu on pankin tekemä.
Point 3 of Article 13B(d) of the Sixth Directive Ls to be interpreted as meaning that transactions concerning transfers and payments include operations carried out by a datahandling centre if those operations are distinct in character and are specific to, and essential for, the exempt transactions.
Kuudennen direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan Β kohdan d alakohdan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että atk-keskuksen tekemät liiketoimet sisältyvät tilisiirtoja ja maksuja sekä osakkeita, yhtiö- ja yhteenliittymäosuuksia, obligaatioita ja muita arvopapereita koskeviin liiketoimiin, jos ne ovat luonteeltaan erillisiä ja jos ne ovat erityisiä ja olennaisia vapautettujen liiketoimien kannalta.
Services consisting in making financial information available to banks and other users are not covered by points 3 and 5 of Article 13B(d) of the Sixth Directive.
Kuudennen direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan Β kohdan d alakohdan 3 ja 5 alakohdalla ei tarkoiteta pankeille ja muille käyttäjille tarjottuja rahoitusneuvontapalveluja.
The mere fact that operations concerning the management of deposits, purchase contracts and loans are performed by a datahandling centre does not prevent them from constituting services covered by points 13 and 15 of Annex F to the Sixth Directive.
Pelkästään se seikka, että talletusten, ostosopimuksien ja luottojen hallinnointia koskevia liiketoimia tekee atk-keskus, ei estä sitä, että ne ovat kuudennen direktiivin 77/388/ETY liitteessä F olevissa 13 ja 15 kohdassa tarkoitettuja palveluja.
It is for the national court to determine whether, before 1 January 1991, those operations were separate in character and specific to, and essential for, those services.
Kansallisen tuomioistuimen asiana on arvioida, onko näitä liiketoimia pidettävä 1.1.1991 edettävän ajanjakson osalta luonteeltaan erillisinä sekä näiden palvelujen kannalta erityisinä ja olennaisina.
The mere fact that a service is invoiced by a third party does not prevent the operation to which it relatesfrom being exempt under points 3 and 5 of Article 13B(d) of the Sixth Directive. '
Pelkästään se seikka, että kolmas taho laskuttaa tietystä palvelusta, ei estä sitä, että liiketoimi, josta on laskutettu, voidaan vapauttaa verosta kuudennen direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan Β kohdan 3 ja 5 alakohdan perusteella.
Advocate General M. D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 4 July 1996.
Julkisasiamies M. D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 4 päivänä heinäkuuta 19%.
He proposed that the Court reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Østre Landsretin esittämiin kysymyksiin seuraavasti:
(1) The exemptions provided for in Article 13B(d)3, 4 and 5 of the Sixth Council Directive on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment (77/388/EEC) do not make the transactions concerned necessarily dependent upon a part being played by a financial institution, bank or savings bank.
Jäsenvaltioiden liikevaihtoveron yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan Β kohdan d alakohdan 3, 4 ja 5 alakohdassa säädettyjä vapautuksia on tulkittava siten, että niiden soveltamisedellytyksenä ei ole se, että kyseisiä liiketoimia suorittavat rahalaitokset
(3) In particular, the exemption at issue docs not extend to the performance of services of electronic transmission of information with which an external undertaking distinct from the financial institution may supply the latter to allow the performance of transactions of transfer of funds or other
Kun rahoituspalveluja asiakkailleen tarjoava rahalaitos suorittaa edellä mainittujen säännösten perusteella verosta vapautettuja liiketoimia, verosta vapauttaminen koskee ainoastaan näitä palveluja koskevia oikeustoimia, joiden osapuolina ovat kyseiset rahalaitokset ja niiden asiakkaat, mutta verosta vapauttamista ei sovelleta sellaisten apupalvelujen tai teknisten palvelujen suorittamiseen, joita muu yritys kuin kyseinen rahalaitos voi tälle suorittaa esimerkiksi tarjoamalla atk-palveluja tai yleisemmin lähettämällä elektronisesti tietoa, jotta rahalaitos voisi suorittaa sen varsinaisia pankkialan liiketoimia.
transactions referred to in Article 13B(d)3 and 4 of the said Sixth Directive or the transactions relating to securities covered by Article 13B(d)5 of the said directive.
Kyseinen verosta vapauttaminen ei koske palveluja, jotka koostuvat elektronisesta tietojen lähettämistä ja joita muu yritys kuin kyseinen rahalaitos voi tälle tuottaa, jotta tämä voisi suorittaa tilisiirtoja ja muita vastaavia toimia, jotka on mainittu kuudennen direktiivin 13 artiklan d alakohdan 3 ja 4 alakohdassa, tai niitä arvopapereita koskevia toimia, jotka on mainittu kyseisen direktiivin 13 artiklan Β kohdan d alakohdan 5 alakohdassa.
It is for the court of reference to determine whether, during the transitional period referred to in Article 28(3)(b) of the Sixth Directive with reference to Article 28(4) thereof, the plaintiff undertaking actually performed financial services consisting in the management of deposits of securities, the management of purchase contracts and the management of loans, or whether, on the contrary, it confined itself to supplying the financial institutions with the technical support necessary for carrying out such management tasks for their customers.
Kansallisen tuomioistuin asiana on määritellä, suorittiko kantajana oleva yritys kuudennen direktiivin 28 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitetun siirtymäajan aikana todellisuudessa sellaisia rahoituspalveluja, joihin kuuluvat arvopaperisijoitusten, ostosopimusten ja luottojen hallinnointi, vai toimittiko se sitä vastoin rahalaitoksille teknistä apua, joka oli tarpeen niiden asiakkaiden omaisuudenhoidon kannalta.
Only in the case of the first of the two alternatives would it be entitled to the exemption at issue.
Ainoastaan ensimmäisessä tapauksessa kantajaan sovelletaan kysymyksessä olevaa verosta vapauttamista.
Case C-107/96 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Environment and consumers
Asia C-107/96 Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
5 June 1997 obligations
5 päivänä kesäkuuta 1997 jättäminen
Directive 91/156 was notified on 25 March 1991.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta (viides jaosto)
While not disputing its failure, the Kingdom of Spain points out that adoption of the text transposing Directive 91/156 was delayed following the dissolution of the Spanish Parliament and the calling of the most recent general election, held in March 1996.
Direktiivin 91/156/ETY 2 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on saatettava direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 1.4.1993 ja ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä. Direktiivi 91/156/ETY annettiin tiedoksi 253.1991.
By application lodged at the Court on 3 April 1996, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt and bring into force or to notify within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 amending Directive 75/442/EEC on waste, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under that directive and under Articles 5 and 189 of the EC Treaty.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.4.1996 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 5 ja 189 artiklan ja jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY muuttamisesta 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetun direktiivin 91/156/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut eikä saattanut voimaan eikä ilmoittanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Directive 91/156 has as its purpose to ensure the removal and recovery of waste, while also encouraging measures to restrict the production of waste, particularly by promoting clean technologies and products which can be recycled and re-used.
Espanjan kuningaskunta ei kiistä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä mutta puolustautuu sillä, että direktiivin 91/156/ETY täytäntöönpanolain antaminen on viivästynyt sen vuoksi, että Espanjan parlamentti hajotettiin määräämällä uudet vaalit jotka toimitettiin vuoden 1996 maaliskuussa ja jotka ovat viimeisimmät maassa toimitetut parlamenttivaalit
Since Directive 91/156 was not transposed within the period prescribed, the action brought by the Commission must be regarded as well founded.
Direktiivillä 91/156/ETY on tarkoitus varmistaa jätteistä huolehtiminen ja niiden hyödyntäminen siten, että rohkaistaan myös jätteiden tuottamista rajoittavia toimenpiteitä, erityisesti edistämällä puhtaita teknologioita ja tuotteita, jotka voidaan kierrättää ja käyttää uudelleen.
Under Article 2(1) of the directive, Member States were required to bring into force the laws, regulations and administrative provisions
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltio ei voi sisäisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan
Declares that, by failing to adopt and bring into force within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 amending Directive 75/442/EEC on waste, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 2(1) ofthat directive;
Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY muuttamisesta 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetun direktiivin 91/156/ETY 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut eikä saattanut voimaan säädetyssä määräajassa kyseben aUrehüvin nouaatmrnùen edelfyttänuä hkeja, asetuksw ja haUinnoUisia määräyksiä
Advocate General M. P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 20 March 1997.
Julkisasiamies M. P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 20 päivänä maaliskuuta 1997.
(1) declare that, by not adopting within the prescribed time the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 amending Directive 75/442/EEC on waste, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 2(1) of that directive;
1) toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY muuttamisesta 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetun direktiivin 91/156/ETY 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä;
(2) order the Kingdom of Spain to pay the costs.
2) velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Case C-223/96 Commission of the European Communities ν French Republic Environment and consumers
Asia C-223/96 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
5 June 1997 obligations
5 päivänä kesäkuuta 1997
(Failure to fulfil (Fifth Chamber) to fulfil its
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen
action brought in that respect by the Commission must therefore be regarded as well founded.
syistä, joiden perusteella komissio on vakuuttunut, että kyseinen jäsenvaltio ei ole noudattanut perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan.
Artide 2(1) of Directive 91/156 provides that the Member States are to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the directive not later than 1 April 1993 and are to inform the Commission thereof forthwith.
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY muuttamisesta 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetun direktiivin 91/156/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä.
The French Republic contended, principally, that the application was inadmissible because the complaints against it were imprecisely formulated, both during the pre-litigation procedure and in the application.
Direktiivin 91/156/ETY 2 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on saatettava direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 1.4.1993 ja ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
According to the French Republic, the Commission should have specified the provisions of Directive 91/156 that had not been or had been wrongly transposed into French law.
Direktiivi 91/156/ETY annettiin tiedoksi 25.3.1991.
In that connection, it should be noted that, according to the Court's case-law, the reasoned opinion must contain a coherent and detailed statement of the reasons which persuaded the Commission that the State concerned had failed to fulfil one of its obligations under the Treaty.
Oikeudenkäynnin vireilletuloon johtaneen kanteen osalta on muistutettava, että kanteessa, jolla asia pannaan vireille yhteisöjen tuomioistuimessa, on mainittava muun muassa riidan kohde, väitteet ja yhteenveto seikoista, joihin kanne perustuu.
The Commission has set out the legal background and the facts which persuaded it that the French Government had failed to fulfil its obligations under Directive 91/156, namely transposition of the directive in full and communication of the measures by which it was transposed.
Ranskan hallitus on katsonut ensisijaisesti, että kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi, koska Ranskan tasavaltaan kohdistetut väitteet on muotoiltu epätarkasti sekä oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä että kanteessa.
To that end it is irrelevant that, as evidence of the failure, the Commission referred to a letter from the French authorities in which they acknowledged that Directive 91/156 had not been transposed in full.
Ranskan hallituksen mukaan komission olisi pitänyt täsmentää, mitä direktiivin 91/156/ETY säännöksistä ei ollut ollenkaan tai oli vain puutteellisesti pantu täytäntöön.
As regards the originating application, it should be pointed out that provide that the application in a case brought before the Court must contain, among other things, the subject-matter of the dispute, the form of order sought and a brief statement of the grounds on which the application is based.
Kanteen sanamuodosta käy ilmi, että se on yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukainen.
It is clear from the terms of the application that it complies with the Court's case-law.
Tältä osin on muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustellussa lausunnossa on oltava johdonmukainen ja yksityiskohtainen selvitys
It is not disputed that Directive 91/156 was not transposed within the period prescribed.
Ei ole kiistetty, että direktiiviä 91/156/ETY ei ole pantu täytäntöön säädetyssä määräajassa.
(1) declare that, by not adopting within the prescribed time the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 amending Directive 75/442/EEC on waste, or by not communicating those measures, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 2 of that directive;
1) toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY muuttamisesta 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetun direktiivin 91/156/ETY 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä;