natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the complaint alleging breach of the principle of the protection of legitimate expectations is based on the premiss that Article 15(2) of Regulation No 4253/88 has been infringed and the argument which the applicant derives from the alleged infringement of that provision is unfounded for the reasons set out above, it must also be rejected.
Koska väite luottamuksensuojan periaatteen rikkomisesta perustui olettamukseen siitä, että asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohtaa on rikottu ja koska perustelu, jonka kantaja on tehnyt tämän säännöksen väitetyksi tapahtuneesta rikkomisesta, eivät edellä mainituista syistä ole pitäviä, tämä väite on myös hylättävä.
— Falsification of a contract for the purchase of a packing machine
— Pakkauslaitteen ostosopimuksen väärentäminen
The applicant acknowledges that the copy of the contract for the sale of a Tetra Pak packing machine forwarded to the Commission in response to a request for information did not show, as the original did, that the machine in question had been installed at the beneficiary's establishment pursuant to a contract for hire (see paragraph 49 above) by the date on which the Commission received the application for aid.
Kantaja myöntää, että Tetra Pak ­pakkauslaitteen myyntisopimuksen jäljennök­sessä, joka oli toimitettu komissiolle vastauksena sen tiedusteluun, ei alkuperäi­sestä sopimuksesta poiketen ollut mainintaa siitä, että kyseinen kone oli jo silloin, kun komissio vastaanotti tukihakemuksen, asennettu tuensaajan laitokseen vuokrasopimuksen nojalla (ks. edellä 49 kohta).
The beneficiary of the aid should have assumed that complete information concerning the contract in question was essential to enable the Commission to exercise its powers correctly, particularly as it had requested the relevant information.
Tuensaajan olisi pitänyt käsittää, että kyseistä sopimusta koskevat täydelliset tiedot olivat välttämättömiä, jotta komissio saattoi käyttää asianmukaisesti toi­mivaltaansa, etenkin kun komissio oli esittänyt tiedustelun tältä osin.
Consequently, the beneficiary should have forwarded a copy that was consistent with the original of the contract in question (see paragraph 71 above).
Tämän johdosta tuensaajan olisi pitänyt toimittaa kyseisen alkuperäisen sopimuksen mukainen jäljennös (ks. edellä 71 kohta).
The forwarding of a document that was not a true copy of that contract constitutes a manifest and serious irregularity which, even if it were not intentional, is at the very least the result of gross negligence.
Sellaisen jäljennöksen toimittaminen, joka ei vastaa alkuperäistä, on ilmeinen ja vakava sääntöjenvastaisuus, joka johtuu ainakin törkeästä huolimattomuudesta, ellei sitten tahallisuudesta.
Contrary to the contention of the applicant, that irregularity could have affected the amount of the aid.
Toisin kuin mitä kantaja väittää, tällainen sääntöjenvastaisuus on saattanut vaikuttaa tuen määrään.
The purpose of Regulation No 355/77, as is clear from its title, the fourth recital in its preamble and the provisions under Title II, is to improve the conditions under which agricultural products are processed and marketed.
Asetuksen N:o 355/77 tarkoitus, sellaisena kuin se ilmenee sekä sen nimestä että sen neljännestä perustelukappaleesta ja sen II osaston säännöksistä, on maataloustuotteiden jalostus­ ja markkinointiedelly­tysten parantaminen.
Improvement is determined by comparing the situation which is intended to result from the measure financed with that which existed before the project was started.
Tällaista parantamista arvioidaan vertaamalla rahoitetun toiminnan jälkeistä tilannetta siihen mikä se oli ennen hankkeen aloittamista.
Since work on that project may not start before the Commission receives the application for aid, improvement must be assessed in relation to the situation prior to that date. However, it is possible that the
Koska hankkeen toteuttaminen ei voinut alkaa ennen kuin komissio oli vas­
1999 — CASE T-216/96 definitive purchase of a packaging machine, which has already been installed, under a contract for hire, at the establishment of the undertaking receiving the aid, may not constitute such an improvement.
Ei ole poissuljettua, että pakkauslaitteen, joka oli jo asennettu tuensaajayrityksen laitokseen vuokrasopimuksen perusteella, lopullinen ostaminen ei olisi tällaista parantamista.
The applicant has in any event failed to show that the purchase of the machine would bring about improvement in the conditions under which the agricultural products in question are processed and marketed.
Joka tapauksessa kantaja ei ole näyttänyt, että koneen osto parantaisi maatalous tuotteiden jalostus- ja markkinointiolosuhteita.
It cannot be inferred from the working document that the irregularity in question has no effect.
Työasiakirjan perusteella ei voida katsoa, että kyseessä ei ollut sääntöjenvastaisuus.
First, even assuming that paragraph 5(b) of point B.l of the working document relates to machines of the type at issue, it applies, on any view, only to machines which were not installed before the application for aid was submitted, which is not the case here.
Jos oletetaan, että tämän työasiakirjan B.1 kohdan 5 alakohdan b ala kohdassa tarkoitetaan kyseessä olevan kaltaisia koneita, sitä sovelletaan joka tapauksessa ainoastaan koneisiin, joita ei ollut asennettu ennen tukihakemuksen esittämistä, mikä ei ollut asianlaita käsiteltävänä olevassa tapauksessa.
Second, paragraph 12 of point B.l of the working document provides that investments financed by leasing are eligible only where the contract stipulates that the beneficiary will become the owner of the equipment financed during the four years following the date on which the aid is granted.
Toisaalta tämän työasiakirjan B.1 kohdan 12 alakohdan mukaan leasing-rahoituksella rahoitetut investoinnit ovat tukikelpoisia ainoastaan, jos sopimuksessa määrä tään, että tuensaaja tulee rahoitetun laitteiston omistajaksi neljässä vuodessa tuen myöntämisestä.
In this instance the contract for hire contained no clause stipulating a transfer of ownership within such a period.
Tässä asiassa vuokrasopimuksessa ei ollut ehtoa omistusoikeuden siirtymisestä edellä mainitussa ajassa.
The complaint, raised in the alternative by the applicant, that the working document is illegal in no way detracts from the existence of the alleged irregularities and does not substantiate its submission that those irregularities did not affect the amount of the aid and therefore were not substantive.
Kantajan toissijainen väite siitä, että työasiakirja on lainvastainen, ei millään tavoin aseta kyseenalaiseksi väitettyjä sääntöjenvastaisuuksia, eikä se tue kan tajan perusteluja siitä, että näillä sääntöjenvastaisuuksilla ei ole vaikutusta tuen määrään ja etteivät ne siten ole olennaisia.
Consequently, there is no need to examine that complaint.
Näin ollen sitä ei ole syytä tutkia.
Moreover, it should be observed that the applicant has no interest in pleading the illegality of the working document since to do so renders inoperative its plea alleging infringement of paragraphs 5 and 12 of point B.l of that document.
Muutoin on todettava, että kantajalla ei ole intressiä vedota työasiakirjan lain vastaisuuteen, sillä tällainen väite mitätöi sen kanneperusteen työasiakirjan B.1 kohdan 5 ja 12 alakohdan rikkomisesta.
80 It follows from all the foregoing that the pleas alleging infringement of Article 15(2) of Regulation No 4253/88 and paragraphs 5 and 12 of point B.1 of the working document must be rejected.
80 Edellä esitetystä seuraa kokonaisuudessaan, että kanneperusteet, jotka koskevat asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohdan ja työasiakirjan B.1 kohdan 5 ja 12 alakohdan rikkomista, on hylättävä.
The legal basis for the discontinuance of the aid and the alleged infringement of Article 24(2) of Regulation No 4253/88
Tuen poistamisen oikeudellisesta perustasta ja asetuksen N:o 4253/88 24 artik­lan 2 kohdan väitetyksi tapahtuneesta rikkomuksesta
81 The applicant submits that Article 24(2) of Regulation No 4253/88 is not applicable in this case.
81 Kantaja väittää pääasiallisesti, että asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohtaa ei voida soveltaa tässä tapauksessa.
The purpose of that article is to prevent the operation financed from being executed in a manner other than that set out in the project submitted to the Commission, which is not the case here.
Tämän artiklan tavoitteena on sen estäminen, että rahoitettu toimi pannaan täytäntöön erilaisin menettelytavoin kuin komis­siolle esitetyssä hankkeessa on määritelty, mistä käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole kysymys.
The investments that were to be made were made as planned and the objectives set out in Article 9(1) of Regulation No 355/77 were attained.
Ne investoinnit, jotka piti toteuttaa, toteutettiin suunnitellulla tavalla ja asetuksen N:o 355/77 9 artiklan 1 kohdan tavoitteet saavutettiin.
In particular, the Tetra Pak machine fulfilled the functions anticipated.
Etenkin Tetra Pak ­laite täytti odotukset.
Since the irregularities found do not affect the conditions of the operation, Article 24(2) of Regulation No 4253/88 is inapplicable. able.
Koska todetut sääntöjenvastaisuudet eivät ole vaikuttaneet toimen täytäntöönpanoon, asetuksen N :o 4253/88 24 artiklan 2 kohtaa ei voida soveltaa.
In the alternative, the applicant contends that if that article is applicable, it does not provide for the possibility of discontinuing the aid, but at most for the possibility of reducing or suspending it.
Toissijaisesti kantaja katsoo, että jos artiklaa sovelletaan, siinä ei säädetä mah­dollisuudesta poistaa tukea, vaan enintään vähentää sitä tai keskeyttää se.
Consequently, the contested decision is unlawful inasmuch as it involves the adoption of a measure which has no legal basis.
Siten riidanalainen päätös on lainvastainen, koska sillä on päätetty toimenpiteestä, jolla ei ole oikeudellista perustaa.
That view is supported, according to the applicant, by Article 24(3) of Regulation No 4253/88 which states that any sum received unduly and to be recovered is to be repaid to the Commission.
Kantajan mukaan tällainen kanta vahvistetaan tämän asetuksen 24 artiklan 3 kohdassa, jossa säädetään, että kaikki perusteettomasti maksetut summat on palautettava komissiolle.
The purpose of the rules applicable in this case is to ensure recovery of sums unduly received and not to impose a penalty.
Sovellettavan säännön tarkoituksena on varmistaa perusteettoman edun palautus eikä määrätä seuraamuksesta.
Consequently, the Commission may discontinue aid only in a situation where all the expenditure relating to the project supported is unlawful and where pro rata reduction of the aid is tantamount to outright discontinuance.
Siten komissio voi poistaa tuen vain silloin kun kaikki tuettuun hankkeeseen liittyvät menot ovat sääntöjenvastaisia ja kun tuen alentaminen oikeamääräiseksi tarkoittaisi käy­tännössä tuen poistamista.
The applicant submits that the discontinuance of aid has consequences which go beyond the mere recovery of the sum unduly received and constitutes a penalty.
Kantajan mukaan tuen poistaminen aiheuttaa seurauksia, jotka menevät pidemmälle kuin pelkkä perusteettoman edun palautus, joten se on siis seuraa mus.
Nor, according to the applicant, does Regulation No 2988/88 constitute a sufficient legal basis for the penalty at issue.
Asetus N:o 2988/95 ei myöskään ole riittävä oikeudellinen perusta riidanalaiselle seuraamukselle.
First, the provisions of that regulation which relate to penalties cannot be applied to events which occurred before it entered into force.
Ensinnäkään asetuksen seuraamuksia koskevia säännöksiä ei voida soveltaa ennen sen voimaantuloa tapahtuneisiin tosiseikkoihin.
Second, that regulation pursues two objectives, namely to protect the Community's financial interests and to guarantee legal certainty for recipients of subsidies.
Toisaalta asetuksella on kaksi tavoitetta, nimittäin yhteisöjen taloudellisten etujen suo jaaminen sekä tuensaajien oikeusvarmuuden takaaminen.
It constitutes a framework regulation whose application requires sectoral rules setting out the types of conduct which can be penalised and the relevant penalties.
Kantajan mukaan asetus on puitesäännöstö, jonka soveltaminen edellyttää alakohtaisia sääntöjä, joissa määritellään toimet, joista saattaa aiheutua seuraamus, ja näitä toimia vastaavat seuraamukset.
Article 24(2) of Regulation No 4253/88 in no way determines the conditions to which the imposition of a penalty is subject.
Asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdassa ei millään tavoin määritellä ehtoja, joita seuraamuksen määrääminen edellyttää.
On the other hand, the applicant maintains, that regulation shows that the Commission was not entitled to discontinue the aid pursuant to Article 24(2) of Regulation No 4253/88, but at most reduce it by the amount unduly obtained as a result of the irregularities.
Asetuksesta päinvastoin selviää, että komissio ei voinut poistaa tukea asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdan perusteella, vaan se saattoi enintään vähentää sääntöjenvastaisuudet huomioon ottaen perusteettomasti saadun edun.
Regulation No 2988/95 draws a distinction between measures and penalties.
Asetuksessa N:o 2988/95 tehdään ero toimenpiteiden ja seuraamuksien välillä.
Under Article 4 of that regulation, the measures must be limited to the withdrawal of the advantage wrongfully obtained.
Sen 4 artiklan mukaan toimenpiteiden soveltaminen rajoitetaan perusteettomasti saadun etuuden takaisinperimiseen.
Article 5, which relates to penalties, refers to future rules.
Sen 5 artiklassa, joka koskee seuraamuksia, viitataan tulevaisuudessa annettaviin sääntöihin.
Finally, since the rules applicable in this case confer on the Commission only a power to recover sums paid and not a power to penalise, it misused it powers by imposing the penalty at issue.
Koska tähän asiaan sovellettavissa säännöissä komissiolle annetaan ainoastaan oikeus vaatia perusteettoman edun palautusta eikä toimivaltaa määrätä sanktioista, se on riidanalaisen seuraamuksen asettaessaan syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön.
The defendant contends that the plea should be rejected.
Vastaaja vaatii tämän kanneperusteen hylkäämistä.
It argues that the project approved by the Commission stipulated that the purchases would not be made and the work would not be carried out before the date on which the application for aid was received.
Se katsoo, että komission hyväksymän hankkeen mukaan ostoja ja töitä ei voitu toteuttaa ennen tukiha­kemuksen vastaanottamispäivää.
However, in fact the purchases were made and the work carried out before that date.
Komission mukaan ostot ja työt suoritettiin ennen tätä päivää.
The project as carried out in fact was different from that which had been approved.
Siten hanke, sellaisena kuin se toteutettiin konkreettisesti, oli sen mielestä erilainen kuin hyväksytty hanke.
Consequently, Article 24(2) of Regulation No 4253/88 applies.
Siten asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohtaa voitiin soveltaa.
Contrary to the contention of the applicant, that provision does confer on the Commission the power to discontinue aid which has been granted beforehand.
Komission mukaan toisin kuin mitä kantaja väittää, tässä säännöksessä annetaan komissiolle oikeus poistaa aikaisemmin myönnetty tuki.
Consequently, the complaints alleging breach of the principle of legality of penalties and a misuse of powers must be rejected.
Tämän johdosta seu­raamuksen lainmukaisuuden periaatteen rikkomista ja harkintavallan väärin­käyttöä koskevat väitteet on hylättävä.
As is clear from paragraphs 69 and 72 to 76 above, the beneficiary of the aid did not carry out the project as planned and certain conditions laid down were not fulfilled.
Edellä 69 ja 72—76 kohdasta käy ilmi, että tuensaaja ei ole toteuttanut hanketta suunnitellulla tavalla ja että tiettyjä asetettuja edellytyksiä ei ole täytetty.
Article 19(2) of Regulation No 355/77 allows the Commission to suspend, reduce or discontinue aid which has been granted beforehand where the project has not been carried out as planned or certain conditions laid down have not been fulfilled.
Ase­tuksen N:o 355/77 19 artiklan 2 kohdan mukaan komissio voi päättää myön­netyn tuen keskeyttämisestä, vähentämisestä tai poistamisesta, jos hanketta ei ole toteutettu suunnitelman mukaisesti tai jos tiettyjä asetettuja ehtoja ei ole täytetty.
Consequently, that provision constitutes a sufficient legal basis for the adoption of the contested decision.
Tämän vuoksi tämä säännös oli sovelias oikeudellinen perusta riidanalaisen päätöksen antamiselle.
91 The infringements found by the Court at paragraphs 69 and 72 to 76 above constitute irregularities within the meaning of Article 24(2) of Regulation No 4253/88.
91 Edellä 69 ja 72—76 kohdassa todetut rikkomukset ovat asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja sääntöjenvastaisuuksia.
It follows that that provision is also applicable in this case.
Sen vuoksi tätä säännöstä voitiin myös soveltaa käsiteltävänä olevassa asiassa.
92 Although the wording of Article 24(2) does not expressly provide for the possibility for the Commission to adopt a measure to cancel assistance, the fact remains that it is entitled 'Reduction, suspension and cancellation of assistance'.
92 Vaikka 24 artiklan 2 kohdan sanamuodon mukaan siinä ei nimenomaisesti sää­detä komission mahdollisuudesta poistaa tuki, sen otsakkeena on kuitenkin "tuen vähentäminen, keskeyttäminen ja poistaminen". Jos säännöksen sanamuoto ja
Where there is a discrepancy between the wording of a provision and the title thereof, both must be construed in such a manner that all the terms employed serve a useful purpose.
TUOMIO 12.10.1999 — ASIA T-216/96 sen otsake eroavat toisistaan, niitä molempia on tulkittava siten, että kaikilla käytetyillä käsitteillä on merkityksensä.
Having regard, first, to that rule of interpretation and, second, to the existence of another provision, also applicable to the aid in question, which provides for the possibility of discontinuing aid from the EAGGF in certain circumstances (Article 19(2) of Regulation No 355/77; see paragraph 90 above), Article 24(2) of Regulation No 4253/88 must be construed as meaning that all the terms employed by the legislature, in particular the word 'cancellation' in the title of that provision, serve a useful purpose.
Kun otetaan ensinnäkin huomioon tämä tulkintasääntö ja toiseksi muu säädösteksti, jota myös sovelletaan kyseiseen tukeen ja jossa säädetään mahdollisuudesta poistaa EMOTR:n tuki tietyillä edellytyksillä (asetuksen N:o 355/77 19 artiklan 2 kohta; ks. edellä 90 kohta), asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että kaikilla lainsäätäjän käyttämillä käsitteillä kuten sen otsikossa mainitulla sanalla "poistaminen" on merkityksensä.
That article must therefore be construed as meaning that it allows the Commission to discontinue aid from the EAGGF in the event of an irregularity, in particular where a significant change to the operation affecting its nature or the conditions governing its execution is involved, for which the Commission's prior approval has not been sought.
Näin ollen tätä artiklaa on tulkittava siten, että sen mukaan komissiolla on oikeus poistaa EMOTR:n tuki sääntöjenvastaisuuksien ilmetessä, etenkin silloin kun toimea muutetaan huomattavasti siten, että tämä vaikuttaa toimen luonteeseen tai sen täytäntöönpanoa koskeviin edellytyksiin ilman, että komission etukäteistä hyväksyntää olisi pyydetty.
Since the existence of a legal basis empowering the Commission to discontinue aid has been established, the complaints alleging infringement of the principle of legality of penalties and a misuse of powers cannot succeed.
Koska on osoitettu oikeudellinen perusta, jonka mukaan komissiolla on oikeus poistaa tuki, seuraamuksen lakisidonnaisuuden periaatteen rikkomista ja harkintavallan väärinkäyttöä koskevat väitteet eivät voi menestyä.
It follows that the plea alleging the lack of a legal basis empowering the Commission to discontinue the financial assistance in question must be rejected.
Edellä esitetystä seuraa, että kanneperuste sellaisen oikeudellisen perustan puuttumisesta, jonka mukaan komissiolla on oikeus poistaa kyseinen rahoituksellinen tuki, on hylättävä.
Proportionality of the discontinuance of the aid
Tuen poistamisen suhteellisuus
95 The applicant submits that even if Article 24(2) of Regulation No 4253/88 does allow aid to be discontinued, the contested decision was unlawful because it was disproportionate.
Mikäli katsotaan, että tuen poistaminen asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdan perusteella on mahdollista, riidanalainen päätös oli kantajan mukaan lainvastainen, koska se oli suhteeton.
Since the irregularities complained of did not result in any
Koska väitetyistä sääntöjenvastaisuuksista
In that respect it states that, unlike the situation which the Court had to consider in the case which gave rise to the judgment in Industrias Pesqueras Campos and Others v Commission (cited at paragraph 61 above), the irregularities complained of in this case did not enable the beneficiary to enrich itself unjustly.
Tältä osin kantaja korostaa, että toisin kuin asiassa Industrias Pes­queras Campos ym. vastaan komissio annetussa tuomiossa (mainittu edellä 61 kohdassa), tuensaaja ei ole saanut perusteetonta etua käsiteltävänä olevassa asiassa esitettyjen sääntöjenvastaisuuksien johdosta.
Moreover, the complaints put forward by the defendant do not in any way involve the current owner of the company and therefore the penalty at issue is particularly disproportionate.
Lisäksi kantajan mukaan yhtiön nykyisellä omistajalla ei ole mitään tekemistä vastaajan esittämien väitteiden kanssa, minkä vuoksi riidanalainen seuraamus on sitäkin suhteettomampi.
At the reply stage the applicant added that the solution adopted by the defendant, which consists in discontinuing EAGGF aid once expenditure has been incurred before start of the operation, infringes the principle of non-discrimination.
Vastauskirjelmässään kantaja lisää, että vastaajan tekemällä ratkaisulla EMOTR:n tuen poistamisesta heti, jos johonkin menoon on sitouduttu ennen toimen aloittamista, rikotaan syrjintäkiellon periaatetta.
100 The defendant contends that this plea should be rejected.
100 Vastaaja vaatii tämän kanneperusteen hylkäämistä.
In this case the applicant acted in breach of fundamental commitments linked to the grant of the aid.
Kantaja on sen mukaan tässä asiassa rikkonut tuen myöntämiseen liittyviä olennaisia sitoumuksia.
With reference to paragraph 160 of the judgment in Industrias Pesqueras Campos and Others ν Commission (cited at paragraph 61 above), it submits that the only appropriate response to the breach of those commitments in this case was to discontinue the aid.
Vastaaja viittaa asiassa Industrias Pesqueras Campos vastaan komissio annettuun tuo mioon (mainittu edellä 61 kohdassa) ja katsoo, että ainut sovelias vastaus näiden sitoumusten rikkomiseen on käsiteltävänä olevassa asiassa tuen poistaminen.
104 As has been pointed out at paragraph 77 above, the purpose of Regulation No 355/77 is to improve the conditions under which agricultural products are processed and marketed, improvement being assessed by comparing the situation which was intended to be the result of the operation funded with that which existed before the commencement of the project.
104 Kuten edellä 77 kohdassa on huomautettu, asetuksen N:o 355/77 tarkoitus on maataloustuotteiden jalostus­ ja markkinointiolosuhteiden parantaminen, jota arvioidaan vertaamalla rahoitetun toiminnan jälkeistä tilannetta siihen, mikä se on ennen hankkeen aloittamista.
It also follows from the seventh recital in the preamble to Regulation No 355/77 that the legislature sought to lay down an effective control procedure in order to ensure that beneficiaries comply with the conditions laid down when the EAGGF aid is granted.
Asetuksen N:o 355/77 seitsemännessä perus­telukappaleessa täsmennetään, että lainsäätäjä on tahtonut säätää tehokkaasta valvontamenettelystä sen varmistamiseksi, että tuensaajat noudattavat EMOTR:n tukea myönnettäessä asetettuja ehtoja.