natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The same applies to paragraph 150 of the statement of objections mentioned by the applicant, which states, like point 167 of the contested decision: '[the applicant] has sought, as a result of this behaviour, to maintain or reinforce its dominant position and in the period prior to February 1990 [the applicant] and SDL sought, as a result of their behaviour, to maintain a position of joint dominance... The Commission therefore considers that [the applicant] has intentionally or at least negligently abused its dominant position and that, prior to February 1990, [the applicant] and SDL intentionally or at least negligently abused their joint dominant position.
Sama koskee kantajan mainitsemaa väitetiedoksiannon 150 kohtaa, jossa riidanalaisen päätöksen 167 perustelukappaleen tavoin todetaan seuraavaa: "[Kantaja] on pyrkinyt toimintansa avulla säilyttämään yhteisen määräävän markkina-asemansa tai vahvistamaan sitä, ja lisäksi [kantaja] ja SDL ovat pyrkineet yhdessä helmikuuta 1990 edeltävänä aikana säilyttämään toimintansa avulla yhteisen määräävän markkina-asemansa. [— —] Komissio katsoo sen vuoksi, että [kantaja] on tahallisesti tai ainakin huolimattomuudesta käyttänyt väärin määräävää asemaansa ja että [kantaja] ja SDL ovat vuoden 1990 helmikuuta edeltävänä aikana tahallisesti tai ainakin huolimattomuudesta käyttäneet väärin yhteistä määräävää asemaansa.
The Commission therefore intends to impose a fine on [the applicant] for its own infringements and, as successor in title, for the infringements of SDL prior to February 1990...'.
Tämän vuoksi komissio aikoo määrätä [kantajalle] sakon sen omista rikkomisista ja rikkomisista, jotka SDL on tehnyt ennen vuoden 1990 helmikuuta, SDL:n seuraajana [— —]."
28 The various terms used in the contested decision to describe the applicant's position on the market before February 1990 are the result of the special nature of its links with SDL before that date.
28 Erilaiset sanamuodot, joita käyttäen riidanalaisessa päätöksessä on selostettu kantajan asemaa markkinoilla ennen vuoden 1990 helmikuuta, johtuvat kantajan ja SDL:n välisten siteiden erityislaadusta ennen tuota ajankohtaa. Komissio
IRISH SUGAR V COMMISSION the existence of infringements of Article 86 of the Treaty from 1985 to February 1990 committed by the applicant alone, by SDL alone, or by both together.
IRISH SUGAR v. KOMISSIO nimittäin väittää todenneensa vuoden 1985 ja helmikuun 1990 väliseltä ajan jaksolta perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomisia, jotka on tehnyt joko kantaja yksin, SDL yksin tai molemmat yhdessä.
Having accepted the applicant's argument that it did not control the management of SDL, despite holding 51% of SDH's capital, the Commission decided that even if it was not possible to regard the applicant and SDL as a single economic entity, they had, together at least, held a dominant position on the market in question.
Koska komissio otti huomioon kantajan väitteen, jonka mukaan kantajalla ei ole ollut määräysvaltaa SDL:ssä siitä huolimatta, että se omisti 51 prosenttia SDH:sta, komissio katsoikin, että vaikkei kantajaa ja SDL:ää voitu käsitellä yhtenä ainoana taloudellisena yksikkönä, niillä oli ainakin yhdessä ollut määräävä asema relevanteilla markkinoilla.
Paragraph 110 of the statement of objections confirms that that was the Commission's view: 'To defend its market [the applicant] had recourse to different forms of abusive conduct which were used alternatively or in combination with one another whenever it was felt necessary throughout the period from 1985.
Väitetiedoksiannon 110 kohta tukee tätä komission näkemystä: "Puolustaakseen markkinoitaan [kantaja] käytti vuodesta 1985 lähtien monin eri tavoin väärin asemaansa siten, että näitä toimintatapoja käytettiin vaihtoehtoisesti tai toisiinsa yhdistettyinä aina, kun se katsottiin tarpeelliseksi.
Some of the relevant practices were carried out by [the applicant] itself; others, on the retail sugar market, by SDL, the commercial subsidiary of [the applicant]'.
Osan kyseisistä toimintatavoista [kantaja] toteutti itse ja muut vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla SDL, [kantajan] myyntiyhtiö."
The characteristics of the relations between the applicant and SDL before February 1990 do not, however, enable the Commission to maintain that it has established on the same facts that, before February 1990, the applicant held at the same time both an individual dominant position and a joint dominant position with SDL.
Kantajan ja SDL:n välisten suhteiden erityispiirteet ennen vuoden 1990 helmikuuta eivät kuitenkaan oikeuta komissiota katsomaan samojen tosiseikkoja koskevien tietojen perusteella toteen näytetyksi, että kantajalla olisi ennen vuoden 1990 helmikuuta ollut sekä jakamaton määräävä markkinaasema että yhteinen määräävä markkinaasema SDL:n kanssa.
Similarly, if it permits doubt to remain as to the nature of the dominant position in question that will affect the specific nature of the complaints concerning the applicant and prevent it from effectively preparing its defence, thereby infringing the defence rights guaranteed by Article 4 of Regulation No 99/63.
Komissio ei myöskään saa jättää epäselväksi kysymyksessä olevan määräävän markkinaaseman luonnetta, koska muussa tapauksessa kantajaa vastaan esitetyt väitteet eivät ole täsmällisiä ja kantajaa estetään valmistelemasta tehokkaasti puolustustaan, jolloin loukataan asetuksen N:o 99/63/ETY 4 artiklassa turvattuja puolustautumisoikeuksia.
The Court therefore shares the applicant's view that, in line with the statement of objections, the contested decision finds the existence of a joint dominant position of the applicant and SDL from 1985 until February 1990 and an individual dominant position of the applicant from February 1990 until 1995.
Siten on katsottava, kuten kantaja korostaa, että riidanalaisessa päätöksessä todetaan samalla tavoin kuin väitetiedoksiannossa, että kantajalla ja SDL:llä on ollut yhteinen määräävä markkinaasema vuodesta 1985 vuoden 1990 helmikuuhun sekä että kantajalla on ollut jakamaton määräävä markkinaasema vuoden 1990 helmikuusta vuoteen 1995.
The allegations by the Commission in these proceedings as to the nature of the dominant position between 1985 and February 1990 found in the contested decision to exist, even if inaccurate, do not entail an infringement either of the applicant's rights of defence or of the duty to state reasons because they concern the interpretation of the contested decision, which is ultimately a matter for the Court to determine, as the preceding paragraph makes clear.
Komission tässä oikeudenkäynnissä esittämät väitteet riidanalaisessa päätöksessä todetun määräävän markkinaaseman luonteesta vuoden 1985 ja vuoden 1990 helmikuun välisenä aikana eivät voi merkitä kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamista eivätkä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä siinäkään tapauksessa, että väitteet olisivat vääriä, koska väitteet koskevat riidanalaisen päätöksen tulkintaa, joka kuuluu lopullisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtäväksi, niin kuin edellisestä kohdasta ilmenee.
31 The first limb of the first plea made by the applicant in support of its principal claim must therefore be dismissed.
31 Kantajan ensisijaisen vaatimuksensa tueksi esittämän ensimmäisen kanneperus teen ensimmäinen osa on sen vuoksi hylättävä.
Alteration of the intrinsic nature of the infringements attributed to the applicant
Kantajan viaksi katsottujen rikkomisten ominaisluonteen muuttaminen
The applicant maintains that the distinction in the contested decision between the retail sugar market and the industrial sugar market undermines its rights of defence and thus infringes Article 4 of Regulation No 99/63.
Kantaja katsoo, että riidanalaisessa päätöksessä tehty vähittäismyyntiin tarkoi tetun sokerin markkinoiden ja teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoiden välinen erottelu loukkaa sen puolustautumisoikeuksia rikkoen siten asetuksen N:o 99/63/ETY 4 artiklaa.
That distinction, which alters the intrinsic nature of the infringements with which it was charged in the statement of objections, should have been intimated to it before the contested decision was adopted.
Kantaja katsoo, että tämä erottelu, joka muuttaa väitetiedoksiannossa sen viaksi katsottujen rikkomisten ominaisluonnetta, olisi pitänyt ilmoittaa sille ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä.
However, the applicant has failed to show how its defence rights have been affected by the fact that one of the arguments it put forward during the administrative procedure was taken into account (see paragraph 23 above).
On todettava, ettei kantaja ole osoittanut, millä tavoin sen puolustautumisoikeuksia olisi loukattu ottamalla huomioon yksi sen hallinnollisessa menettelyssä esittämistä väitteistä (ks. edellä 23 kohta).
It is not enough to allege that the nature of the objections has been altered as a result of the distinction drawn between the retail and the industrial sugar markets without submitting the least detail in that regard.
Kantaja ei voi pelkästään vedota vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoiden ja teollisuuskäyttöön tar koitetun sokerin markkinoiden välisestä erottelusta aiheutuvaan sitä vastaan esitettyjen väitteiden luonteen muuttumiseen esittämättä tältä osin minkäänlaisia täsmällisiä seikkoja.
The taking into account of an argument put forward by an undertaking during the administrative procedure, without it having been given the opportunity to express an opinion in that respect before the adoption of the final decision, cannot as such constitute an infringement of defence rights, especially where taking account of the argument does not alter the nature of the complaints against it.
Se, että yrityksen hallinnollisen menettelyn aikana esittämä väite otetaan huo mioon, vaikkei yritykselle ole varattu tilaisuutta tulla kuulluksi tältä osin ennen lopullisen päätöksen tekemistä, ei voi sellaisenaan merkitä puolustautumisoikeuksien loukkaamista, varsinkaan kun tämän väitteen huomioon ottaminen ei muuta sitä vastaan osoitettujen väitteiden luonnetta.
The applicant had the opportunity to express its view on the definition of the product market used by the Commission in the statement of objections, and it could therefore expect that its own explanations would lead the Commission to alter its opinion (Joined Cases 40/73 to 48/73, 50/73, 54/73 to
Kantajalla on nimittäin ollut tilaisuus esittää näkemyksensä komission väitetiedoksiannossa käyttämästä tuo temarkkinoiden määrittelystä ja kantajan odotettavissa on näin ollen ollut, että sen omat selitykset saavat komission muuttamaan mieltään (yhdistetyt asiat
Since the distinction between the retail and industrial sugar markets has not altered the complaints against the applicant, and the latter have been set out sufficiently clearly and precisely in the statement of objections for the applicant to take cognisance of them and defend itself properly, or, at the very least, the applicant has not in any way demonstrated how the complaints have been modified, no infringement of its defence rights can be found.
Kun vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoiden ja teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoiden erottelulla ei ole muutettu kantajalle osoitet­tuja väitteitä ja kun väitteet on esitetty väitetiedoksiannossa riittävän selkeällä ja täsmällisellä tavalla, jotta kantaja on voinut tutustua niihin ja puolustautua tehokkaasti, taikka kun kantaja ei ainakaan ole lainkaan osoittanut, millä tavoin näitä väitteitä olisi muutettu, sen puolustautumisoikeuksia ei voida todeta lou­katun miltään osin.
The second limb of the first plea raised by the applicant in support of its principal claim must therefore be dismissed.
Kantajan ensisijaisen vaatimuksensa tueksi esittämän ensimmäisen kanneperus teen toinen osa on sen vuoksi hylättävä.
The finding of a joint dominant position
Yhteisen määräävän markkinaaseman määrittely
The applicant denies that it held a joint dominant position together with SDL between 1985 and February 1990.
Kantaja kiistää, että sillä olisi yhdessä SDL:n kanssa ollut yhteinen määräävä markkinaasema vuodesta 1985 vuoden 1990 helmikuuhun.
In that regard, it sets out the historical background of its relations with SDH, which at that time held all the shares in SDL.
Tätä varten kantaja selostaa suhteidensa kehittymistä SDH:n kanssa, joka omisti tuolloin SDL:n koko osakekannan.
It emphasises that, even though it held 51% of the shares in SDH before acquiring all of them in February 1990, it did not control the management of that company.
Kantaja korostaa siten, että vaikka se omisti 51 prosenttia SDH:n osakkeista, ennen kuin se hankki koko osakekannan hel mikuussa 1990, kantajalla ei ollut määräysvaltaa SDH:n johdossa.
Since 1982, responsibilities had been allocated for practical purposes between it and its sales subsidiaries in such a way that it was responsible for technical services and marketing, including consumer promotions and rebates, while its sales subsidiaries were responsible for the operation and funding of sales, trade promotions, merchandising and distribution of the products.
Kantajan mukaan tehtävät oli vuodesta 1982 lähtien jaettu käytännön syistä sen ja sen myyntiyhtiöiden välillä siten, että kantaja vastasi teknisistä palveluista ja mark kinoinnista, mukaan lukien tarjouskampanjat ja asiakkaille annettavat alennukset, ja sen myyntiyhtiöt vastasivat myyntitoiminnasta ja sen rahoituksesta, alalle suunnatuista myyntikampanjoista sekä muusta myynninedistämisestä ja jakelusta.
Contrary to what the Commission alleges in the contested decision (point 30), however, that arrangement did not deprive SDL of the right to trade in competing products.
Kantajan mukaan tämä järjestely ei kuitenkaan poistanut SDL:ltä oikeutta käydä kauppaa kilpailevilla tuotteilla, toisin kuin komissio väittää riidanalaisessa päätöksessä (30 perustelukappale).
It refers in that respect to transactions by SDL which until 1991 involved, through McKinney's, the purchase and sale in Northern Ireland of sugar from a British supplier.
Tässä tarkoituksessa kantaja mainitsee SDL:n liiketoimet, joilla se on ostanut ja myynyt McKinneyn välityksellä erään brittiläisen tavarantoimittajan sokeria Pohjois-Irlannissa vuoteen 1991 asti.
The applicant states, moreover, that its responsibilities under that arrangement were the subject of a management services agreement pursuant to which SDL paid the applicant management charges between 1982 and 1989, the amount of which varied each year and was calculated by the financial director of SDL.
Kantaja ilmoittaa lisäksi, että sille tämän jaon mukaan kuuluvista tehtävistä on tehty hallintopalvelusopimus, jonka perusteella SDL on vuosina 1982—1989 maksanut sille hallintokuluista korvauksen, jonka määrä vaihteli vuosittain ja jonka määrän laski SDL:n rahoitusjohtaja laski.
It adds that, in practice, the pricing of sugar was essentially a matter for SDL.
Kantaja lisää, että käytännössä sokerin hintojen vahvistaminen oli pääosin SDL:n päätettävissä oleva kysymys.
In order to confirm the autonomy of SDL's management, the applicant also cites extracts from a report drawn up by two experts appointed by the High Court in 1992 and from a report drawn up by Arthur Andersen.
Osoituksena SDL:n itsenäisyydestä kantaja viittaa vielä otteisiin kertomuksesta, jonka on laatinut kaksi High Courtin määräämää asiantuntijaa vuonna 1992, sekä otteisiin Arthur Andersen -nimisen yhtiön laatimasta kertomuksesta. muksesta.
40 The applicant also asserts that since its economic ties with SDH did not have the effect of uniting the two undertakings they were not capable of supporting a finding of a joint dominant position in the retail and industrial markets in granulated sugar in Ireland.
40 Kantaja vetoaa lisäksi siihen, että koska sen ja SDH:n välisten taloudellisten siteiden perusteella ei voitu katsoa muodostuvan yhteenliittymää, niiden perus­teella ei voida todeta, että vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin ja teollisuudelle myytäväksi tarkoitetun sokerin markkinoilla Irlannissa olisi ollut yhteinen määräävä markkina­asema.
It criticises the Commission for using in the contested decision (point 112) a false criterion, the parallel interests of the two companies vis-à-vis third parties, in order to find that they held a joint dominant position.
Kantaja arvostelee komissiota siitä, että se on rii­danalaisessa päätöksessä (112 perustelukappale) nojautunut epäasianmukaiseen perusteeseen eli kahden yrityksen yhteneväisiin etuihin suhteessa kolmansiin osoittaakseen, että näillä oli yhteinen määräävä markkina­asema.
41 The applicant maintains that its links with SDH guaranteed the independence of the board and management of the latter.
41 Kantaja korostaa, että sen ja SDH:n väliset siteet turvasivat SDH:n hallituksen ja yritysjohdon itsenäisyyden.
Adopting the same conduct on the market represents more than mere parallel interests, which tends to be the rule in a producer-trader relationship, and the more so in a situation of structural oversupply, as in this case.
Kantajan mukaan yhdenmu­kaisella tavalla toimiminen markkinoilla edellyttää muutakin kuin pelkkiä yhteneväisiä etuja, koska tuottajien ja tukkukauppiaiden välisissä suhteissa edut ovat sitä paitsi säännönmukaisesti yhteneväiset, varsinkin rakenteellisen ylitar­jonnan tilanteessa niin kuin tässä tapauksessa.
The applicant also points out that in the statement of objections the Commission did not address the issue of whether the relationship between the two undertakings led them to adopt the same conduct on the market, since it merely found that there were structural ties between the applicant and SDH/SDL (statement of objections, paragraphs 102, 103 and 104 et seq.).
Komissio ei kantajan mukaan ole väitetiedoksiannossa myöskään käsitellyt kysymystä näiden yritysten välisen suhteen olemassaolosta siltä kannalta, onko markkinoilla päätetty toimia samalla tavalla, vaan on pelkästään todennut, että kantajan ja SDH:n/SDL:n välillä on rakenteellisia siteitä (väitetiedoksiannon 102, 103 ja 104 kohta ja niitä seuraavat kohdat).
42 Similarly, the applicant points out that, whilst the absence of competition in a vertical commercial relationship between a producer and a trader may be a salient feature of a collective dominant position, it is not sufficient to establish the existence of such a dominant position.
42 Kantaja huomauttaa samoin siitä, että vaikka kilpailun puuttuminen tuottajan ja tukkukauppiaan välisestä vertikaalisesta liikesuhteesta voi olla yhteisen mää­räävän markkina­aseman tunnusmerkki, se ei kuitenkaan ole riittävä edellytys.
The applicant questions the relevance of the concept of a collective dominant position in a vertical commercial relation-
Itse asiassa kantaja epäilee, onko yhteisen määräävän markkina­aseman käsite asianmukainen vertikaalisessa liikesuhteessa.
In its reply the applicant adds that a vertical commercial relationship is characterised by the absence of competition.
Vastauksessaan komission vastineeseen kantaja lisää, että kilpailun puuttuminen on vertikaalisen liikesuhteen ominaispiirre.
The applicant also criticises the allegedly collective nature of most of the abuses committed in the context of the joint dominance alleged.
Kantaja arvostelee myös sitä, että olemassa olleeksi väitetyn yhteisen määräävän markkina­aseman väärinkäyttötapauksista suurimman osan väitetään olleen yhteisiä.
In that regard, it points out that although the Commission finds that the product swap operations were exclusively arranged by SDL (point 48 of the contested decision) and that the applicant was only informed of these on 18 July 1988 (point 52), it none the less considers that this amounted to abusive exploitation of a joint dominant position.
Tältä osin kantaja korostaa, että vaikka komissio toteaa, että SDL on yksinään toteuttanut tuotteiden vaihtamisen (riidanalaisen päätöksen 48 perus­telukappale) ja että kantajalle on ilmoitettu tästä vasta 18.7.1988 (riidanalaisen päätöksen 52 perustelukappale), komissio katsoo silti, että kysymys on yhteisen määräävän markkina­aseman väärinkäytöstä.
It accuses the Commission of 'recycling' certain facts in the contested decision by using them to establish both the existence of a joint dominant position (point 112) and abusive exploitation of that joint dominant position (points 117, 127 and 128), contrary to the principle laid down in the caselaw in that regard (Compagnie Maritime Beige Transports, paragraph 67).
Kantaja syyttää komissiota lopuksi siitä, että se on riidanalaisessa päätöksessä "kierrättänyt" eräitä seikkoja todis­taakseen niillä yhtaikaa sekä yhteisen määräävän markkina­aseman olemassa­olon (112 perustelukappale) että tämän yhteisen määräävän markkina­aseman väärinkäytön (117, 127 ja 128 perustelukappale) tavalla, joka on oikeuskäy­tännössä tästä seikasta omaksutun periaatteen vastainen (ks. em. asia Compagnie maritime belge transports ym. ν. komissio, tuomion 67 kohta).
That 'recycling' exercise is said also to amount to an infringement of the applicant's rights of defence, and therefore of Article 4 of Regulation No 99/63, since the fact that the applicant financed the rebates allowed by SDL, as distinct from granting them, was not considered to constitute an abuse in the statement of objections.
Tämä "kierrät­täminen" merkitsee kantajan mukaan myös sen puolustautumisoikeuksien loukkaamista ja siten asetuksen N:o 99/63/ETY 4 artiklan rikkomista, koska sitä, että kantaja on kustantanut SDL:n myöntämät alennukset eli että rahoitus on ollut alennusten myöntämiseen nähden erillinen toimenpide, ei ole väitetie­doksiannossa pidetty väärinkäyttönä.
It is obvious, first, that although the applicant disputes the collective nature of the dominant position which it is alleged to have held with SDH/SDL on the retail sugar market between 1985 and February 1990, it has not in any way denied in its application that it carried out more than 88% of sales registered on that market for the entire duration of the infringement period (point 159 of the contested decision).
Aluksi on todettava, että vaikka kantaja kiistää, että sillä SDH:n/SDL:n kanssa vuodesta 1985 vuoden 1990 helmikuuhun olisi vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla määräävä markkina­asema, joka olisi ollut yhteinen, se ei kanteessaan ole toisaalta lainkaan kiistänyt, että sillä on koko rikkomisen kes­toajan ollut yli 88 prosentin osuus näillä markkinoilla tapahtuneesta myynnistä (riidanalaisen päätöksen 159 perustelukappale).
Thus, even if it formally denies having held an individual or joint dominant position on the industrial sugar market (see the examination of the second plea of the principal claim below), it has not raised any specific arguments capable of casting doubt on the assessment that it held a dominant position on the retail sugar market.
Vaikka kantaja vastaavasti kiistää ehdottomasti, että sillä olisi ollut teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla jakamaton tai yhteinen määräävä markkina­asema (ks. jäljempänä ensisijaisen vaatimuksen perusteeksi esitetyn toisen kanneperusteen tarkastelu), se ei toisaalta ole esittänyt yksilöityjä perusteluja, jotka voisivat kyseenalaistaa arvion, jonka mukaan sillä oli määräävä asema vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla.
Moreover, whilst the applicant castigates as inappropriate the criterion used by the Commission at point 112 of the contested decision to establish the existence of a joint dominant position, the parties nevertheless agree on a number of the conditions required by the caselaw to establish the existence of a joint dominant position.
Sitä paitsi vaikka kantaja on väittänyt sen kriteerin, jota komissio on käyttänyt riidanalaisen päätöksen 112 perustelukappaleessa yhteisen määräävän markkina­aseman olemassaolon osoittamiseksi, olevan epäasianmukainen, asianosaiset ovat kuitenkin yksimieliset useista oikeuskäytännössä asetetuista yhteisen mää­räävän aseman olemassaolon toteamisen edellytyksistä.