natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, Greece continues to allow the claimed area to exceed the eligible area of the reference parcel as recorded in the LPIS by applying a tolerance margin of 5 % not foreseen in the regulation.
Lisäksi Kreikassa sallitaan yhä, että ilmoitettu ala on suurempi kuin LPIS-järjestelmään kirjatun viitelohkon tuki­kelpoinen ala soveltamalla viiden prosentin hyväksyttävyys­rajaa, josta ei ole olemassa säännöksiä.
This observation was already reported by the Court in 2005.
Tilintarkastustuomiois­tuin raportoi kyseisestä havainnostaan jo vuonna 2005.
Furthermore, the Court found cases of payments to beneficiaries being made without known anomalies having been resolved (Italy) and without cross- checking the area claimed against the eligible area recorded in LPIS (Spain).
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi tapauksia, joissa edunsaajille oli suoritettu maksuja korjaamatta tunnettuja poikkeamia (Ita­lia) ja suorittamatta ilmoitetun alan ja LPIS-järjestelmään kirja­tun tukikelpoisen alan ristiintarkastusta (Espanja).
In addition, examples were found of systematic incorrect calculation of aid and inadequate application of area and late claim penalties.
Lisäksi se havaitsi tapauksia, joissa tuki oli laskettu järjestelmällisesti vää­rin ja joissa seuraamuksia ei ollut sovellettu asianmukaisella tavalla silloin, kun pinta-ala oli ilmoitettu epätarkasti ja hake­mus oli jätetty myöhässä.
In Greece, areas recorded as forest in the LPIS were claimed as permanent pasture and benefited from SPS, although the orthophotos clearly show a significant density of trees and rocks.
Kreikassa LPIS-järjestelmään metsänä kirjatut alat oli ilmoitettu monivuotisina laitumina ja ne saivat tukea tilatukijärjestelmästä, vaikka ortokuvat osoittavat selvästi, että kyseessä oli huomattavan tiheäpuustoinen alue, jossa oli kallioita.
The Commission accepts that there were problems with the Greek IACS in the past, however with the new LPIS-GIS in operation the risk has been reduced from claim year 2009.
Komissio myöntää, että Kreikan yhdennetyssä hallinto- ja valvontajärjestelmässä oli aiemmin ongelmia, mutta toiminnassa oleva uusi LPIS-GIS-järjestelmä on vähentänyt riskiä maksatus- vuodesta 2009 lähtien.
The financial risk for the past is covered by the conformity clearance procedure by which, until now, some 866 million euro has been or is being excluded from EU financing.
Aikaisemmilta vuosilta kertyvä talou- dellinen riski kuitenkin katetaan sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyllä, jossa EU:n rahoituksen ulkopuolelle on tähän mennessä jätetty tai ollaan jättämässä noin 866 miljoonaa euroa.
Furthermore, Greece was found to systematically calculate SPS incorrectly in cases where the area determined is insufficient for payment of all entitlements claimed by the farmer and where these entitlements are of different unit values.
Lisäksi havaittiin, että Kreikka laski järjetelmällisesti tilatuen väärin tapauksissa, joissa määritetty ala ei ollut niin suuri, että sen perusteella olisi maksettu kaikki viljelijän ilmoitta- mat tukioikeudet, ja joissa tukioikeudet olivat yksikköar- voltaan erilaisia.
A similar problem was observed in Malta where in one case the incorrect calculation method led to an overpayment of 69 %.
Sama ongelma havaittiin niin ikään Maltalla, jossa yhdessä tapauksessa väärän laskumenetel- män perusteella tukea maksettiin 69 prosenttia liikaa.
The Commission shares the observations of the Court.
Komissio on samaa mieltä tilintarkastustuomioistuimen havain- noista.
The Greek authorities have stated they will remedy the problem.
Kreikan viranomaiset ovat luvanneet korjata ongelman.
This is however, an issue with limited impact.
Sen vaikutus ei kuitenkaan ole kovinkaan merkittävä.
The same can be said with regard to the Maltese case, which affects a total of 519 farmers or an area of 203 hectares.
Samaa voidaan todeta Maltan tapauksesta, jossa on kyseessä yhteensä 519 viljelijää tai yhteensä 203 hehtaarin maa-ala.
In Cyprus overdeclaration penalties provided for in EU legislation were not applied in 2007 and in 2008 they were applied incorrectly.
Kyproksella ei vuonna 2007 määrätty EU:n lainsäädännön mukaisia seuraamuksia silloin, kun ala oli ilmoitettu liian suurena, ja vuonna 2008 seuraamuksia sovellettiin väärin.
The Commission is aware of the situation for 2007 and Cyprus has assessed its financial impact during the review of the 2007 claims.
Komissio on tietoinen vuoden 2007 tilanteesta, ja Kypros esitti arvionsa sen taloudellisista vaikutuksista vuoden 2007 maksa- tushakemusten tarkastuksen aikana.
With regard to 2008 claim year, the Cypriot authorities confirmed that the procedure was amended.
Maksatusvuoden 2008 osalta Kyproksen viranomaiset vahvistivat, että menettelyä on oikaistu.
Such controls include crosschecks with data already available to the administration, for example in the IACS databases.
Kyseiset tarkastukset käsittävät myös niiden tietojen ristiintarkastuksia, jotka hallin­nolla jo on saatavilla esimerkiksi yhdennetyn hallinto- ja val­vontajärjestelmän tietokannoissa.
Moreover, these amounts in relation to the payments executed can be assessed as negligible (far below 1 %).
Lisäksi nämä määrät ovat varsin merkityksettömiä suhteessa toteutuneisiin maksuihin (osuus on selvästi alle prosentin).
Weaknesses were also found in the technical checks on reduction of nitrate pollution (Greece) and compliance with a specific eligibility condition such as adequacy of agricultural machinery relative to the land farmed (Bulgaria).
Puutteita havaittiin myös nitraatin ai­heuttaman saastumisen vähentämistä koskevissa teknisissä tar­kastuksissa (Kreikka) ja erityisen tukikelpoisuusehdon noudat­tamisessa.
The Court’s observation regarding Germany (Bavaria) does not affect the EU budget because the reduction of the part of the aid paid from the EU budget was correctly calculated.
Tällainen ehto on esimerkiksi maatalouskoneiden asianmukaisuus suhteessa viljeltyyn maahan (Bulgaria).
The weakness found by the Court in Bulgaria is followed up through a conformity clearance procedure.
Tilintarkastustuomioistuimen Bulgariassa havaitsemia puutteita seu­rataan sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyssä.
( 28 ) For rural development measures under the 20072013 programming period, the detailed requirements for administrative checks are defined by Regulation (EC) No 1975/2006.
( 28 ) Hallinnollisia tarkastuksia koskevat yksityiskohtaiset vaatimukset on ohjelmakauden 2007–2013 maaseudun kehittämistä koskevien toimenpiteiden osalta esitetty asetuksessa (EY) N:o 1975/2006.
(II) Control systems based on on-the-spot checks
II) Paikalla tehtäviin tarkastuksiin perustuvat valvontajärjestelmät
The Court’s audit focussed on the adequacy of risk analysis procedures to select beneficiaries for such checks, the quality of the checks and the adequacy of the corrections made.
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti tar­kastettavien edunsaajien valinnassa sovellettavien riskianalyy­simenettelyjen asianmukaisuuden, tarkastusten laadun ja oikai­sujen asianmukaisuuden.
The Court’s audit revealed specific weaknesses in the on- the-spot checks.
Tilintarkastustuomiostuimen tarkas­tuksessa havaittiin, että paikalla tehdyissä tarkastuksissa oli puutteita.
The Italian authorities confirmed that they applied the correct procedures for application of tolerances in claim year 2009.
Italian viranomaiset vakuuttivat noudattaneensa hyväksyttävyysrajojen soveltamisessa asianmukaisia menettelyjä maksatusvuonna 2009.
The financial risk for the past is covered under the conformity clearance procedure by which, until now, some 866 million euro has been or is being excluded from EU financing.
Aikaisemmilta vuosilta kertyvä talou- dellinen riski kuitenkin katetaan sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyllä, jossa EU:n rahoituksen ulkopuolelle on tähän mennessä jätetty tai ollaan jättämässä noin 866 miljoonaa euroa.
In Greece, the audit found that on-the-spot inspections did not always meet the legal requirement to measure at least 50 % of parcels and grassland was generally not or only visually inspected.
Tarkastuksessa havaittiin, että Kreikassa paikalla tehdyissä tarkastuksissa ei aina noudatettu lakisääteistä vaatimusta, jonka mukaan vähintään 50 prosenttia lohkoista ja nurmilaitumista olisi pitänyt mitata; niitä ei yleensä mitattu tai sitten ne mitattiin ainoastaan silmämääräisesti.
In several cases examined by the Court, claimed parcels which according to the orthophotos consisted of forest or bushland were not included in the sample of parcels inspected on the spot.
Useissa tilintarkastustuomioistuimen tutkimissa tapauksissa paikal- la tarkastetuista lohkoista poimittuun otokseen ei sisältynyt viljelijöiden ilmoittamia lohkoja, joilla ortokuvien perus- teella oli metsä tai pensaikko.
In addition, in several inspection reports analysed by the Court the geographical coordinates reported for the parcel measured on the spot did not match with the locations of the digitised parcel in the LPIS-GIS (different locations, different uses, different shape and perimeter).
Lisäksi useissa tilintarkastus- tuomioistuimen analysoimissa tarkastuskertomuksissa paikalla mitattuja lohkoja koskevat maantieteelliset koordi- naatit eivät vastanneet LPIS-GIS-järjestelmän digitoitujen lohkojen sijaintia (eri sijainti, eri käyttö, eri muoto ja ympärysmitta).
As regards reporting deadlines, the information was transmitted to the Commission sufficiently in time to be taken into account in Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report for 2009.
3.46 Maaseuturahaston osalta tilintarkastustuomioistuin ha­vaitsi puutteita valvontakertomusten tarkkuudessa ja kattavuu­dessa (Saksa (Baijeri), Romania), valvontamenettelyjen tulosten yleisarvioinnissa (Bulgaria) ja suoritettuja valvontamenettelyjä koskevan komissiolle tehtävän raportoinnin määräaikojen nou­dattamisessa (Saksa (Baijeri), Ranska).
(III) System to ensure implementation and control of Cross- compliance
III) Täydentävien ehtojen täytäntöönpanon ja valvonnan varmis­tava järjestelmä.
Whilst SMRs are specified in various EU Directives and regulations, GAEC standards are to be defined at national level.
Lakisääteiset hoitovaatimukset eritellään useissa EU-direktiiveissä ja -asetuk­sissa, kun taas hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusta koskevat standardit on määriteltävä kansallisella tasolla.
In Italy the same sheep were counted for two different farmers to meet the minimum stocking density require- ment.
Italiassa yhdet ja samat lampaat laskettiin kuuluvaksi kahdelle eri viljelijälle, jotta eläintiheyden vähimmäisvaati- mus täytettäisiin.
The Commission agrees with the Court that, in this individual case, the GAEC of minimum stocking density is not respected and the corresponding crosscompliance sanction should have been applied.
Komissio on tilintarkastustuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että eläintiheyttä koskevaa hyvän maatalouden ja ympä- ristön vaatimusta ei tässä tapauksessa noudatettu ja että siihen olisi pitänyt soveltaa täydentäviin ehtoihin perustuvia seuraa- muksia.
These statistics show that sanctions are applied.
Tilastojen mukaan seuraamuksia sovelletaan.
The infringements observed related to both SMRs (groundwater pollution, registration of animals, animal welfare, improper use of plant protection products), and GAEC (encroachment of unwanted vegetation).
Nämä rikko­miset liittyivät sekä lakisääteisiin hoitovaatimuksiin (pohjave­den saastuminen, eläinten rekisteröinti, eläinten hyvinvointi ja kasvinsuojeluaineiden epäasianmukainen käyttö) että hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukseen (haitallisen kasvilli­suuden leviäminen).
Recovery of old debts
Vanhojen velkojen takaisinperintä
Member States are obliged to continue their recovery procedures.
Jäsenval­ tioilla on velvollisuus jatkaa perintämenettelyjään.
In 2009, the 50/50 rule was applied ( 32 ), hence amounts not recovered dating from 2000 or 2004 were cleared (eight and four years old respectively): 31,4 million euro was charged to the Member States while 20,1 million euro was borne by the EU budget.
2000 tai 2004 perimättä olevat määrät (eli kahdeksan ja neljä vuotta vanhat velat) saatiin katettua: jäsenvaltioilta veloitettiin 31,4 miljoonaa euroa ja 20,1 miljoonaa euroa maksettiin EU:n talousarviosta.
( 31 ) Undue payments which result from administrative errors committed by national Authorities are excluded from EU financing.
( 31 ) Kansallisten viranomaisten hallinnollisista virheistä johtuvat aiheet­tomasti suoritetut maksut eivät kuulu EU-rahoituksen piiriin.
According to the Commission, in the period 2007-2009 Member States recovered 121 million euro directly from beneficiaries and an additional 411 million euro was recovered from the Member States by the Commission applying the 50/50 rule.
Komission mukaan kaudella 2007–2009 jäsenvaltiot perivät 121 miljoo­naa euroa suoraan edunsaajilta ja lisäksi komissio peri jäsen­valtioilta 411 miljoonaa euroa 50/50-sääntöä soveltamalla.
The Court observes that the 121 million euro recovered from the beneficiaries corresponded to less than 10 % of the total recoveries.
Ti­lintarkastustuomioistuin panee merkille, että edunsaajilta pe­ritty 121 miljoonan euron määrä vastaa alle 10:tä prosenttia peritystä kokonaismäärästä.
This is the reason why the new clearance mechanism for irregularity cases was introduced, as a result of which the amount outstanding towards the EU budget has been reduced by 60 %.
Tästä syystä otettiin käyttöön uusi sääntöjenvastaisten menojen tarkastusmekanismi, jonka tulok­sena EU:n talousarvioon maksamatta olevien menojen määrä on vähentynyt 60 prosenttia.
The Commission considers this outcome to demonstrate that this new mechanism is an effective and efficient way of clearing irregularity cases and protecting the EU’s financial interests and a strong incentive for Member States to accelerate recovery procedures.
Komissio katsoo tämän tuloksen osoitta­van, että uudella mekanismilla voidaan tehokkaasti ja vaikuttavasti oikaista sääntöjenvastaisia menoja ja suojella EU:n taloudellisia etuja. Lisäksi se muodostaa jäsenvaltioille voimakkaan kannustimen takai­sinperintämenettelyjen nopeuttamiseen.
The Commission’s clearance of accounts procedures
Komission soveltamat tilien tarkastamis- ja hyväksymismenettelyt
The final recognition of expenditure is determined through a two-stage procedure called the clearance of accounts.
Menot hyväksytään lopullisesti kak­sivaiheisessa tilien tarkastamis- ja hyväksymismenettelyssä.
The two stages consist of an annual financial decision and multiannual conformity decisions taken by the Commission.
Me­nettely käsittää vuotuisen tilien tarkastamis- ja hyväksymispää­töksen ja monivuotiset sääntöjenmukaisuutta koskevat päätök­set.
These decisions are mainly based on certificates provided by independent auditors (certification bodies).
Kyseiset päätökset tehdään pääasiassa riippu­mattomien tarkastajien (todentamisviranomaisten) antamien todistusten perusteella.
The Court’s audit did not detect expenditure incorrectly cleared in the financial clearance decisions.
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuk­sessa päätöksissä ei havaittu menoja, joita ei olisi tarkastettu ja hyväksytty oikein.
The corrections of EUR 14,8 million were proposed by the Commission based on its assessment of the information provided by the certification bodies in their reports.
Komissio ehdotti 14,8 miljoonan euron rahoitusoikaisuja niiden tietojen perusteella, joita se oli saanut todentamisviranomaisten toimittamista kertomuk­sista.
The financial errors found are pursued through the normal clearance of accounts procedures.
Rahoitusta koskeviin virheisiin liittyvät määrät peritään takaisin tilien tavanomaisen tarkastamisen ja hyväksymisen yhteydessä.
For financial year 2009 the Commission has initiated financial corrections in respect of 13 paying agencies in 10 Member States for 14,8 million euro, representing some 1,43 % of the 1 037 million euro that were to be recovered at the end of financial year 2009.
Komissio ryhtyi varainhoitovuoden 2009 osalta rahoitusoikaisuihin 13 maksajaviraston kohdalla 10 jäsenvaltiossa. Rahoitusoikaisut koskivat 14,8:aa miljoonaa euroa, mikä vastaa noin 1,43:a prosenttia siitä 1 037 miljoonan euron määrästä, joka oli määrä periä varainhoitovuoden 2009 lopussa.
60. ( 34 ) On a monthly basis for EAGF and a quarterly basis for EAFRD.
( 34 ) Kuukausittain maataloustukirahaston kohdalla ja neljännesvuosit­tain maaseuturahaston kohdalla.
They cover a number of years and have the objective of excluding expenditure from EU financing where the Commission has found that it ‘has been incurred in a way that has infringed EU rules’ ( 35). ).
Päätökset kattavat useita vuosia ja niiden tarkoituksena on jättää EU:n rahoituksen ul­kopuolelle menot, joiden osalta komissio on havainnut, että ”niitä ei ole toteutettu unionin sääntöjen mukaisesti” ( 35). ).
In addition, the method provided for in the rules for calculating the conformity adjustments as applied by the Commission, involving considerable use of flat-rate corrections, means that the amounts thus recovered are not directly related to the real amount of irregular payments.
Lisäksi ko­missio soveltaa sääntöjenmukaisuuteen liittyvien mukautusten laskentaan menetelmää, joka sääntöjen mukaisesti perustuu suurelta osin kiinteämääräisiin oikaisuihin. Se tarkoittaa, että tällä tavoin takaisin perityt määrät eivät suonaraisesti liity sään­töjenvastaisten maksujen todelliseen määrään.
The conformity clearance system continued unchanged in 2009.
Sääntöjenmukai­suuden tarkastamisen järjestelmää ei vuonna 2009 muutettu.
The conformity clearance is designed to exclude expenditure from EU financing which has not been effected in compliance with EU rules.
Sääntöjenmukaisuuden tarkastuksen tarkoituksena on, että menot, joita ei ole toteutettu yhteisön sääntöjen mukaisesti, jätetään ilman EU:n rahoitusta.
In contrast, it is not a mechanism by which irregular payments to beneficiaries are recovered, which according to the principle of shared management is the sole responsibility of Member States.
Se ei sitä vastoin ole keino sääntöjenvastaisten maksujen takaisinperimiseksi. Takaisinperintä on yhteisen hallinnoin­nin periaatteen mukaisesti jäsenvaltioiden vastuulla.
Where undue payments to beneficiaries can be identified as a result of the conformity clearance, Member States are required to follow them up with recovery actions against these beneficiaries.
Jos sääntöjenmukaisuuden tarkastuksessa havaitaan, että tuensaajille on suoritettu maksuja aiheettomasti, jäsenvaltioiden on aloitettava asianomaisiin tuensaajiin kohdistuvat perintätoimet.
However, even where recoveries from beneficiaries are not needed because the financial correction relates only to deficiencies in the Member States’ management and control system and not to undue payments, these corrections are an important means to improve the Member States’ systems and thus to prevent or detect and recover irregular payments to beneficiaries.
Kuitenkin myös silloin, kun varoja ei ole tarpeen periä takaisin tuensaajalta, koska rahoitusoikaisu ei koske aiheettomia maksuja vaan ainoastaan jäsen­valtioiden hallinto- ja valvontajärjestelmän puutteita, oikaisut ovat tärkeä keino, jonka avulla voidaan parantaa jäsenvaltioiden järjes­telmiä ja näin estää sääntöjenvastaiset maksut tuensaajille tai havaita ja periä takaisin tällaiset maksut.
Financial corrections are determined on the basis of the nature and gravity of the infringement and the financial damage caused to the EU.
Rahoitusoikaisut määräytyvät rikkomisen luonteen ja vakavuuden sekä EU:lle aiheutuneen taloudellisen vahingon perusteella.
The amount is calculated on the basis of the loss actually caused or on the basis of an extrapolation.
Niiden määrä lasketaan todellisten tappioiden tai ekstrapoloinnin perusteella.
Where this is not possible, flat- rates are used which take account of the severity of the deficiencies in the national control systems in order to reflect the financial risk for the EU.
Jos tämä ei ole mahdollista, käytetään kiinteitä määriä, joissa otetaan huomioon kansallisissa valvontajärjestelmissä havaittujen puutteiden vakavuus, jotta kyseiset määrät vastaisivat EU:hun kohdistuvaa ta­loudellista riskiä.
The Commission therefore considers there to be a valid link between this type of financial corrections and the level of irregular payments to final beneficiaries.
Komissio katsoo sen vuoksi, että tämäntyyppiset rahoitusoikaisut ja lopullisille tuensaajille sääntöjenvastaisesti suori­tettujen maksujen määrä ovat tarkoituksenmukaisella tavalla yhtey­dessä toisiinsa.
The use of flat rates has been accepted by the Court of Justice as being in conformity with the legal rules governing the conformity work and endorsed, under certain circumstances, by the European Parliament in its 2007 discharge resolution (paragraph 83).
Unionin tuomioistuin on katsonut, että kiinteiden määrien käyttö on sääntöjenmukaisuutta koskevien oikeussääntöjen mukaista. Myös par­lamentti hyväksyi kiinteät määrät vuodelta 2007 annettua vastuu­vapautta koskevassa päätöslauselmassaan (83 kohta) tietyin edelly­tyksin.
Finally, while the legal rules governing the conformity clearance system have remained unchanged, the Commission has taken action to improve its operation, including new guidelines on financial corrections and the proposal on the reinforcement of assurance referred to by the Court in paragraph 3.62.
Vaikka sääntöjenmukaisuuden tarkastusjärjestelmää koskevat oikeus­säännöt ovatkin säilyneet muuttumattomina, komissio on ryhtynyt toimiin järjestelmän toiminnan parantamiseksi antamalla rahoi­tuskorjauksista uudet suuntaviivat sekä laatimalla ehdotuksen tilin­tarkastustuomioistuimen 3.62 kohdassa mainitseman varmuuden parantamiseksi.
Validation of Member States’ controls and inspection results
Jäsenvaltioiden valvontamenettelyjen ja tarkastustulosten vali­dointi
On the one hand, the certification bodies are requested to give an opinion on the quality of the on-the-spot inspections by checking a sample of at least 10 inspections for each of the following four populations: EAGF-IACS, EAGF- non IACS, EAFRD-IACS and EAFRD-non IACS.
Tarkastuksissa arvioidaan viljelijöiden toimittamien hakemusten sääntöjenmukaisuutta.
On the other hand, they are asked to verify and validate the Member States’ control statistics.
Vuodesta 2007 lähtien on vaadittu, että todentamisviranomaiset tarkastavat tulokset.
In his AAR 2009, the Director General of DG AGRI indicates that the verification by the certification bodies of the quality of the on-the-spot inspections was largely (around 90 %) positive for the different populations and that as regards the accuracy of control statistics the opinion of the certification bodies was positive for 70 % of the EAGF population and for only 54 % of the EAFRD popu­lation.
Yh­täältä todentamisviranomaisilta pyydetään lausuntoa paikalla tehtyjen tarkastusten laadusta.
The certification body reports analysed by the Court showed that only six re-performed inspections, while 23 accompanied inspections and the remainder do not specify their approach.
Maatalouden ja maaseu­dun kehittämisen pääosaston pääjohtaja totesi vuotta 2009 koskevassa toimintakertomuksessaan, että paikalla tehtyjen tar­kastusten laatua koskeva todentamisviranomaisen tarkastus oli suurelta osin (noin 90-prosenttisesti) myönteinen eri perus­joukkojen kohdalla.
The Court considers that re- performance of a previous inspection would provide a better basis for assessing the quality of inspections procedures as the presence of the certification body may influence the behaviour of the inspectors being assessed.
Lisäksi todentamisviranomaiset hänen mu­kaansa antoivat valvontatilastojen oikeellisuudesta myönteisen lausunnon 70 prosentista maataloustukirahaston perusjoukosta mutta ainoastaan 54 prosentista maaseuturahaston perusjou­kosta.
In certain cases, it may not even be possible to re-perform a check in due time.
Tietyissä tapauksissa tarkastusta ei kenties edes ole mahdollista suorittaa uu­delleen ajoissa.
These limitations are inherent in many expost controls performed by external auditors.
Nämä rajoitukset ovat yleisiä ulkoisten tarkastajien toimittamissa jälkitarkastuksissa.
In such situations, accompanied inspections are a good alternative.
Tällaisissa tilanteissa tarkastusten seuraaminen paikan päällä on hyvä vaihtoehto.