natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Manufacturers and/or their suppliers must not restrict the freedom of final consumers and/or theirauthorised intermediaries to buy in the Member State of their choice, which is one of the fundamentalachievements of the European Community.
Valmistajat ja/tai niiden jakelijat eivät saa rajoittaa loppukuluttajien vapautta ostaa moottoriajoneuvo valitsemastaan jäsenvaltiosta. Tämä vapaus on yksi Euroopan yhteisön tärkeimmistä saavutuksista.
Although the consumer's right is not accompanied by anobligation imposed on dealers to sell, a dealer may not reject a consumer's offer to buy, or ask for a higherprice, simply because the consumer is a resident of another Member State.
Vaikka tätä kuluttajien oikeutta ei ole täydennetty jakelijoille asetetulla myyntivelvollisuudella, jakelija ei voi hylätä kuluttajan ostotarjousta tai pyytää häneltä korkeampaa hintaa pelkästään sen perusteella, että kuluttaja on toisen jäsenvaltion kansalainen.
On the other hand, amanufacturer may take measures against sales by its dealership to so-called 'non-authorised' or greymarket dealers acting as resellers.
Valmistajat voivat toisaalta toteuttaa toimenpiteitä sellaisia jakelijoitaan vastaan, jotka myyvät tuotteita jälleenmyyjinä toimiville vakuuttamattomille tai harmaiden markkinoiden jakelijoille.
Contractual provisions in the dealer contract and/or behaviour which restrict this freedom areblacklisted, and their use results in the automatic loss of the benefit of exemption for the manufacturerand/or supplier.
Tätä vapautta rajoittavat jakelusopimusehdot ja/tai toiminta asetetaan mustalle listalle ja niitä noudattaneet valmistajat ja/tai jakelijat menettävät automaattisesti poikkeuslupansa.
Where such infringements take place, consumers can appeal to their national authoritiesor courts which are competent to apply European competition rules, particularly in cases where a blockexemption regulation exists.
Kuluttajat, joiden oikeuksia on loukattu, voivat kääntyä toimivaltaisten kansallisten viranomaisten tai tuomioistuinten puoleen, joilla on toimivalta soveltaa yhteisön kilpailusääntöjä erityisesti ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisalaan kuuluvissa tapauksissa.
Other submissions concerned the termination of dealer contracts, notably in Germany.
Osa huomautuksista koski puolestaan jakelusopimusten irtisanomista, varsinkin Saksassa.
In onecase, the Commission decided to reject the complainant's application.
Komissio päätti yhdessä näistä tapauksista hylätä valituksen esittäjän hakemuksen.
The Commission considers thatmatters whose effects are mainly limited to one Member State and which merit no Community interestcan be dealt with equally well on a national level.
Komissio on sitä mieltä, että tapaukset, joiden vaikutukset rajoittuvat pääasiassa yhden jäsenvaltion alueelle ja joita ei voida pitää yhteisön edun mukaisina, voidaan käsitellä yhtä hyvin kansallisella tasolla.
This approach complies with the Automec judgment35.
Tämä näkemys vastaaasiassa Automec noudatettua oikeuskäytäntöä.35
As regards compliance with the block exemption regulation, the Commission dealt with twoimportant notifications.
Komission asetus (EY) N:o 1475/95, annettu 28 päivänä kesäkuuta 1995, perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalvelua koskevien sopimusten ryhmiin, EYVL L 145. 29.6.1995.
These concerned the standard distribution agreements for the Smart car and for Ford service outlets.
Lehdistötiedote IP/97/113, 14.2.1997, ja lehdistötiedote 1P/97/640, 11.7.1997.
In the first of the two cases, having checked the conformity of the latest version ofthe agreement with Regulation (EC) No 1475/95 (in particular, the ability of dealers to market othermakes or their freedom to seek, through advertising, customers outside the contract territory), the Commission sent the parties a comfort letter.
XXVII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS — SEK(98) 636 lopull. 35 hallinnollisen kirjeen tarkistettuaan, että sopimuksen viimeisin toisinto on yhdenmukainen asetuksen (EY) N:o 1475/95 kanssa (muun muassa valtuutettujen myyjien oikeus pitää kaupan myös muita automerkkejä tai vapaus pyrkiä saamaan mainonnalla asiakkaita myös sopimusalueen ulkopuolelta).
In the second case, it found that the agreement did not fallwithin the scope of Regulation (EC) No 1475/95 and recognised the advantages for consumers,especially with regard to having services near to hand.
Jälkimmäisessä asiassa komissio totesi, että sopimus ei kuulunut asetuksen N:o 1475/95 soveltamisalaan ja myönsi lisäksi, että sopimus hyödytti kuluttajia erityisesti sen vuoksi, että palvelut säilyvät lähellä.
C -Undertakings in a dominant position
C - Määräävässä asemassa olevat yritykset
Article 86 of the EC Treaty prohibits anticompetitive practices committed by one or moreundertakings in a dominant position on a given market.
EY:n perustamissopimuksen 86 artiklassa kielletään määräävässä asemassa olevan yhden tai useamman yrityksen kilpailunvastainen toiminta.
Such abuses may consist in limiting production,charging excessive prices, discriminatory or predatory pricing, tied sales or other commercial practicesnot guided by the principle of economic efficiency.
Esimerkkejä tällaisesta toiminnasta ovat erityisesti tuotannon rajoittaminen, kohtuuttomien tai syrjivien hintojen määrääminen ja saalistushinnoittelu, kytkykaupat tai muut liiketoimintatavat, joiden perusperiaatteena ei ole taloudellinen tehokkuus.
Such practices have a negative impact on competitionand are consequently unsound, since they are carried out by undertakings whose market power enablesthem to isolate themselves from competitive pressure and eliminate their competitors without significantdamage to themselves or to block market access by new entrants to a significant degree.
Näillä käytännöillä on kielteinen vaikutus kilpailuun, ja ne on näin ollen kiellettävä, kun on kyse yrityksistä, joiden markkinavoima on niin suuri, että ne voivat olla välittämättä kilpailun asettamista vaatimuksista, häätää kilpailijansa markkinoilta aiheuttamatta huomattavaa vahinkoa itselleen ja haitata merkittävästi uusien tulijoiden pääsyä markkinoille.
Conventional competition law censures such behaviour, which limits, or indeed destroys, theability of competitors or new entrants to affect the dynamics of the market.
Tällainen toiminta on tuomittu perinteisesti kilpailuoikeudessa, sillä se rajoittaa kilpailijoiden tai uusien tulijoiden kykyä vaikuttaa markkinoiden dynaamisuuteen.
In the Commission's eyes,such practices are particularly damaging, since they lead to market partitioning and delay the integrationof the Member States' economies.
Komissio pitää näitä käytäntöjä erityisen vahingollisina sen takia, että ne aiheuttavat markkinoiden jakautumista ja hidastavat yhteisön talouden yhdentymistä.
This is why the Commission is particularly alert to the effects ofabuses of a dominant position on that integration.
Komissio kiinnittää näin ollen erityistä huomiota vaikutuksiin, joita määräävän aseman väärinkäytöllä on tähän kehitykseen.
The cases which it has had to examine this year showthat such behaviour is not confined to specific sectors, even if the sectors where liberalisation is inprogress are the high-risk ones.
Komission tietoon tämän vuoden aikana tulleet tapaukset osoittavat, ettei tällainen toiminta ole keskittynyt tietyille aloille, vaikka vapautumassa olevan alat ovatkin erityisessä vaaravyöhykkeessä.
As far as proceedings are concerned, the Commission ultimately imposed fines in only one casethis year.
Komissio määräsi loppujen lopuksi tänä vuonna sakkoja vain yhdessä asiassa.
In the remainder, it was able, after the complaint-notification stage, to accept from theundertakings involved commitments or changes to agreements which put an end to the offendingpractices.
Muissa asioissa se hyväksyi, annettuaan asiasta vastaväitetiedoksiannon, asianomaisten yritysten sitoumukset tai sopimusten muutokset, joiden mukaisesti yritykset luopuivat haitallisista käytännöistä.
The attitude of undertakings reveals a genuine willingness to accept the principles ofcompetition, but the approach must not be relaxed in future.
Se, onko kyseisten yritysten asenteen taustalla todellinen pyrkimys kilpailuperiaatteiden mukaiseen vastuulliseen toimintaan, paljastuu vasta tulevaisuudessa.
This is why the Commission will continue tosee that proposed commitments are honoured.
Komissio seuraakin edelleen tarkkaavaisesti tehtyjen sitoumusten noudattamista.
The Commission censured and inflicted a fine of ECU 8.8 million on Irish Sugar.
Komissio määräsi Irish Sugar plc:\\e 8,8 miljoonan ecun suuruisen sakon.
Theundertaking, which is the sole sugar producer in Ireland and has a 90 % share of the Irish sugar retailingmarket, was found to have abused a dominant position not only on account of its repeated attempts toimpede competition from small Irish sugar-packing companies but also of its ploys to limit competitionfrom imports from France and Northern Ireland.
Kyseisen yrityksen, joka on Irlannin ainoa sokerintuottaja ja jolla on 90 prosentin markkinaosuus Irlannin sokerimarkkinoista, todettiin syyllistyneen määräävän aseman väärinkäyttöön pyrittyään toistuvasti haittaamaan pienten irlantilaisten sokeria pakkaavien yritysten kilpailua mutta myös pyrittyään rajoittamaan Ranskasta ja Pohjois-Irlannista tuotavan sokerin aikaansaamaa kilpailua.
For instance, the company offered discriminatory pricesor discounts to customers of an importer of French sugar and proposed discriminatory discounts toindustrial customers exporting part of their production to other Member States.
Irish Sugar tarjosi esimerkiksi syrjiviä hintoja tai alennuksia ranskalaisen sokerin maahantuojan asiakkaille tai esitti syrjiviä alennuksia sellaisille teollisuusasiakkaille, jotka veivät osan tuotannostaan muihin jäsenvaltioihin.
Such practices led to theerection of artificial barriers between Member States and to the disruption of market fluidity.
Nämä menettelytavat synnyttivät keinotekoisia esteitä jäsenvaltioiden välille ja haittasivat markkinoiden joustavuutta.
Similarly, in Swedish Match Sverige/ Skandinavi.sk Tobakskompagni, the Commission expresseddoubts as to the compatibility of the agreement signed between the two companies with Article 8636.
Komissio epäili yritysten tekemän sopimuksen yhdenmukaisuutta perustamissopimuksen 86 artiklan36 kanssa myös asiassa Swedish Match Sverige AB/Skandinavisk Tobakskompagni AS. Swedish
Swedish Match, the sole manufacturer and distributor of cigarettes in Sweden, has held an exclusivelicence since 1961 for the manufacture, distribution and sale of the Prince brand of cigarette, whichbelongs to the Danish company Skandinavisk Tobakskompagni and which has a strong position on the Swedish market.
Matchillä, joka on Ruotsin ainoa savukkeidentuottaja ja - jakelija, on ollut vuodesta 1961 lähtien yksinoikeus tanskalaisen Skandinavisk Tobakskompagnin Prince-savukemerkin tuotantoon, jakeluun ja myyntiin.
The change in the agreement resulted immediately in the appearance of a major competitor onthe Swedish market.
Prince-savukkeilla on vahva asema Ruotsin tupakkamarkkinoilla.
The Commission also raised the question of the compatibility of the agreement with Article 85 of the Treaty.
Komissio tarkasteli myös sitä, oliko sopimus yhdenmukainen perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa.
XXVIIth REPORT ON COMPETITION POLICY 1997 — SEC(98) 636 final
Komissio lopetti näin ollen Belgacomia vastaan aloitetut menettelyt.
On 24 March 1997, the Commission initiated formal proceedings against SWIFT (Society for Worldwide International Financial Telecommunications sc), a cooperative owned by 2 000 banks whichmanages an international telecommunications network specialising in the supply of data transmission andprocessing services to financial institutions around the world.
Komissio aloitti 24. maaliskuuta 1997 muodollisen menettelyn 2000 pankin omistamaa S.W.I.F.T-osuuskuntaa (Society for Worldwide International Financial Telecommunications sc) vastaan. S.W.I.FT. hoitaa kansainvälistä erikoistunutta televiestintäverkkoa, joka tarjoaa tietojen välitys- ja käsittelypalveluja kaikkialla maailmassa sijaitseville rahoituslaitoksille.
Further to a complaint from La Poste, a French public undertaking which had been refused access to the network, the Commission considered, ina statement of objections, that SWIFT had infringed Article 86.
S.W.I.F.T. oli evännyt ranskalaiselta valtionyhtiöltä La Posteha pääsyn kyseiseen televiestintäverkkoon, mistä La Poste teki valituksen komissiolle, joka katsoi vastaväitetiedoksiannossaan S.W.I.F.T.:n rikkoneen perustamissopimuksen 86 artiklaa.
SWIFT holds a dominant position of amonopolistic nature, since it is the only operator on the international networks for transferring paymentmessages and the only network to supply connections for banking establishments anywhere in the world.It therefore constitutes a basic infrastructure in its own right, since to refuse any entity access to such anetwork is tantamount to a de facto exclusion from the market for international transfers.
S.W.I.FT.:llä on nimittäin luonteeltaan monopolistinen määräävä asema, sillä se on ainoa maksumääräyssanomien välittäjä kansainvälisellä tasolla ja ainoa verkko, joka tarjoaa yhteyksiä kaikkialla maailmassa sijaitseviin pankkilaitoksiin. Se muodostaa näin ollen todellisen välttämättömän infrastruktuurin, sillä jos joltakin yhteisöltä evätään pääsy kyseisenkaltaiseen verkkoon, yhteisöltä evätään käytännössä pääsy kansainvälisille maksumääräysmarkkinoille.
Lastly, SWIFThas manifestly abused its dominant position by laying down unjustified admission criteria relating to thegeneral conditions for the exercise of the financial activities of its members and by applying these criteriain the case of La Poste in a discriminatory manner.
S.W.I.F.T. käytti lisäksi selkeästi väärin määräävää asemaansa asettaessaan verkkoon pääsylle verkon jäsenten taloudellisiin toimintaedellytyksiin liittyviä perusteettomia ehtoja ja soveltaessaan näitä edellytyksiä syrjivästi La Posteen.
Willing to settle the matter amicably, even though it had challenged the Commission's arguments, SWIFTformally undertook to grant complete access to any entity which meets the criteria laid down by the European Monetary Institute for admission to domestic payment systems, whereas hitherto such accesswas reserved for shareholder members only.
S.W.I.F.T. halusi ratkaista asian kaikessa yhteisymmärryksessä ja, vaikka se ei hyväksynytkään komission väitteitä, sitoutui näin ollen muodollisesti myöntämään täydellisen pääsyn verkkoon kaikille sellaisille yhteisöille, jotka täyttävät Euroopan rahapoliittisen instituutin asettamat edellytykset kansallisiin maksujärjestelmiin pääsemiseksi, vaikka järjestelmään olivat siihen saakka päässeet ainoastaan osakkaana olevat jäsenet.
This commitment was published in the Official Journal ofthe European Communities^''.
Tämä sitoumus julkaistiin Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä1, '.
Consequently, the Commission decided to suspend the proceedingsinitiated against SWIFT and declared its intention to ensure that the commitment was honoured.
Komissio päätti siten keskeyttää S.W.I.F.T.:tä vastaan aloitetun menettelyn ja ilmoitti olevansa halukas valvomaan sitoumuksen noudattamista.
Following complaints lodged by suppliers of maintenance services in the information technologysector against the commercial practices of Digital Equipment Corporation (Digital) and on the basis ofthe investigations which it carried out, the Commission initiated proceedings against the company forinfringing Article 8638.
Corporationin (jäljempänä 'Digital') liiketoimintatavoista ja komission tutkittua asiaa komissio aloitti kyseistä yritystä vastaan perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomista koskevan menettelyn38.
In its statement of objections, the Commission found that Digital had a dominantposition on the European markets for Digital software maintenance services and other hardware servicesfor Digital computers.
Komissio totesi vastaväitetiedoksiannossaan, että Digitalilla oli määräävä asema Digitalin ohjelmistohuoltopalveluiden ja muiden Digitalin tietokoneille tarkoitettujen materiaalisten palveluiden markkinoilla Euroopassa.
The Commission considered that Digital had abused its dominant position bydeveloping a commercial policy typified by discriminatory practices and tied sales.
Komissio katsoi Digitalin käyttäneen väärin määräävää asemaansa otettuaan käyttöön liiketoimintatavan, jolle olivat ominaisia syrjivät menettelytavat ja kytkykaupat.
All these commercialpractices revealed a clear desire to obstruct the ability of independent service suppliers to compete with Digital on the markets for maintenance services and other, hardware services for Digital computers.Having received the objections and challenged them, Digital presented the Commission with proposedformal commitments designed to alter its commercial and pricing policy in the field of softwaremaintenance services and other, hardware services.
Näillä kaupallisilla käytännöillä haluttiin selvästikin haitata palveluja itsenäisesti tarjoavien kykyä kilpailla Digitalin kanssa Digitalin tietokoneille tarkoitettujen huoltopalveluiden ja muiden materiaalisten palveluiden markkinoilla. Saatuaan vastaväitetiedoksiannon ja ilmoitettuaan vastustavansa sitä Digital ehdotti komissiolle muodollisia sitoumuksia, joiden tarkoituksena oli muuttaa Digitalin kauppa- ja hintapolitiikkaa ohjelmistojen huoltopalveluiden ja muiden materiaalisten palveluiden alalla.
D - Information society
D -Tietoyhteiskunta
In the year preceding full liberalisation of telecommunications services in the European Union,scheduled for 1 January 1998, the Commission stepped up its action to stimulate competition oninformation society markets; it took a number of measures to back up the liberalisation process39andkept developments under close scrutiny to ensure that operators did not set in place agreements orstructures40 that would reduce its impact.
Komissio valmisteli vuoden 1997 aikana Euroopan unionissa tarjottavien televiestintäpalveluiden täydellistä vapauttamista, jonka oli vahvistettu tapahtuvan 1. tammikuuta 1998, tehostamalla kilpailua tietoyhteiskunnassa.
Case No IV/36.120-Z.o Poste/SWIFT+ GUF, OJ C 335,6.11.1997.
Se toteutti useita vapauttamista täydentäviä toimenpiteitä39.
The Commission also raised the question of the compatibility of certain Digital distribution agreements with Article 85of the Treaty.
Lisäksi se valvoi, etteivät eri toimijat tee vapauttamiskehitystä estäviä sopimuksia tai luo vapauttamista hidastavia mekanismeja40.
The forthcoming full liberalisation of telecommunications markets41, which will triggercompetition between operators across the full range of services, swifter technological progress, andgrowing interpenetration of world markets, has prompted restructuring operations and alliances of allkinds in this sector whereby firms are endeavouring to put themselves in a position to take up thechallenges inherent in these far-reaching changes.
Odotettavissa oleva televiestintämarkkinoiden täydellinen vapauttaminen41, joka ilmenee operaattoreiden välisenä kilpailuna kaikkien palveluiden alalla, teknisen kehityksen kiihtyminen ja markkinoiden kansainväliset vuorovaikutussuhteet ovat aiheuttaneet sen, että alalla on toteutettava rakenneuudistuksia ja luotava erilaisia liittoutumia, jotta yritykset olisivat valmiit kohtaamaan näiden suurten muutosten asettamat haasteet.
The Commission has repeatedly had occasion in recentyears to comment on the compatibility of agreements and operations of this nature with the Communitycompetition rules42, and 1997 was no exception.
Komissio on viime vuosina joutunut useaan otteeseen antamaan lausuntoja alalla tehtyjen sopimusten ja toteutettujen toimien yhdenmukaisuudesta yhteisön kilpailusääntöjen kanssa42.
The approach it takes here is to ensure that nationaltelecommunications operators who still dominate their domestic markets do not use such alliances, whichare necessary from a technical or economic standpoint, in order to hold on to positions they acquiredthrough their monopoly power and restrict competition.
Komission tällä alalla toteuttaman toiminnan tavoitteena on, että kansalliset teleoperaattorit, joilla on yhä määräävä asema kansallisilla markkinoillaan, eivät käytä näitä teknisesti tai taloudellisesti hyödyllisiä liittoutumia aiemmin monopolin avulla hankitun aseman säilyttämiseen ja kilpailun estämiseen.
On 29 October, the Commission gave the go-ahead to two international alliances betweentelecommunications operators, namely Unisource and Uniworld43.
Komissio antoi 29. lokakuuta 1997 luvan kahden teleoperaattoreiden välisen kansainvälisen liittoutuman, nimittäin Unisourcen ja Uniworldin*1', luomiseen.
Unisource groups together Sweden's
Unisource on ruotsalaisen Telian,
The agreements creating the two alliances wereassessed in the light of Article 85 of the Treaty and were approved by means of an individual exemptiongranted for a period of five years following amendments to the agreements and subject to conditionsrelating to the structure and behaviour of the parties.
Komissio tarkasteli lisäksi myös perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa.
Liberalisation aspects which have to do with the prerogatives of public authority are discussed in Chapter II, which dealswith the application of Articles 37 and 90 of the EC Treaty.
Vapauttamiseen ja julkisiin valtaoikeuksiin liittyviä näkökohtia käsitellään EY:n perustamissopimuksen 37 ja 90 artiklan soveltamista koskevassa II luvussa.
1995 Competition Report, points 54 to 59; 1996 Competition Report, points 66 to 83.1996 Competition Report, point 68.
XXV kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus - 1995. 54 - 59 kohta, ja XXVI kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus - 1996, 66 - 83 kohta.
XXVilth REPORT ON COMPETITION POLICY 1997 — SEC(98) 636 final
Uniworld on Unisourcen ja AT & T:n muodostama yhteisyritys.
The Commission finalised its analysis of the GEN (Global European network) agreement, whichgroups together the largest telecommunications operators in the Union.
Komissio sai valmiiksi unionin tärkeimpien kansallisten teleoperaattoreiden muodostamaa yleiseurooppalaista verkkoa (Global European Network, G.E.N.) koskevan arviointinsa.
The agreement provides for thecreation of a high-quality, heavy-capacity optical fibre telecommunications network which will enhancethe quality of trans-European telecommunications network services.
Sopimuksen pohjalta on tarkoitus luoda korkealaatuinen ja erittäin suorituskykyinen valokuitua käyttävä televerkko, joka parantaa Euroopan laajuisten televerkkojen palvelutasoa.
The Commission deemed certainclauses of the agreement incompatible with the Community competition rules, in particular those whichprovided for the joint setting of prices and exclusion of third parties from access to the network.
Komissio katsoi, että osa sopimusehdoista oli ristiriidassa yhteisön kilpailusääntöjen kanssa, muun muassa ehdot, jotka koskivat yhteistä hinnoittelua ja kolmansien osapuolten verkkoon pääsylle asetettuja esteitä.
Inresponse to the Commission's observations, the notifying parties amended the agreement such that eachoperator which is a signatory will negotiate with third parties, individually and in a non-discriminatorymanner, the terms on which it offers access to the network, and in particular prices.
Komission huomautettua näistä epäkohdista ilmoituksen tekijät muuttivat sopimustaan siten, että kukin sopimuspuoli neuvottelee omalta osaltaan kolmansien osapuolten kanssa verkkoon pääsyn ehdoista, erityisesti hinnoista, ja että neuvotteluissa noudatetaan syrjimättömyysperiaatetta.
On that basis, the Commission allowed the system to be set up.
Komissio antoi näiden muutosten perusteella luvan järjestelmän käyttöönottoon.
This case provides a clear illustration of the policy pursuedby the Community authorities: the Commission welcomes technological progress but makes sure that it isnot used by operators in a dominant position in order to deprive competitors of the benefits of suchprogress through discriminatory practices.
Komissio suhtautuu myönteisesti tekniseen kehitykseen mutta haluaa samalla varmistua siitä, että määräävässä asemassa olevat operaattorit eivät hyödynnä asemaansa estääkseen syrjivien menettelytapojen ja markkinoille pääsylle asetettavien esteiden kautta kilpailijoitaan hyötymästä tästä kehityksestä.