natgillin/translations-raw huggingface dataset:
France's contention regarding the absence of any obligation to adopt specific protection measures was not raised in its statement in defence, and is therefore, in my view, inadmissible in accordance with Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice which prohibits the introduction of new pleas in law.
Ranska ei esittänyt vastineessaan väitettä siitä, ettei sillä ollut velvollisuutta toteuttaa erityisiä suojelutoimenpiteitä, joten mielestäni tämä väite on jätettävä tutkimatta yhteisöjen tuomioistuimen työ järjestyksen 42 artiklan 2 kohdan nojalla, jossa kielletään uusien kanneperusteiden esittäminen.
In order to examine the remaining aspects of this head of complaint, it is none the less useful to recall the obligations which arise for the Member States under Article 4 of the Directive.
Tämän kanneperusteen jäljelle jäävien näkökulmien tarkastelemiseksi on kuitenkin hyödyllistä palauttaa mieleen jäsenval tioille direktiivin 4 artiklan nojalla kuulu vat velvollisuudet.
In particular, I need to examine the relationship between Article 4(1) and (2) and Article 4(4), on both of which the Commission relies.
Erityisesti on tarkasteltava 4 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä 4 artiklan 4 kohdan välistä suhdetta, koska komissio vetoaa näihin.
As the Court stated recently in Seine Estuary, Article 4(1) and (2) 'requires the Member States to provide SPAs with a legal protection regime that is capable, in particular, of ensuring both the survival and reproduc tion of the bird species listed in Annex I to the directive and the breeding, moulting and wintering of migratory species not
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on äskettäin asiassa komissio vastaan Ranska8antamassaan tuomiossa todennut, 4 artiklan 1 ja 2 kohdassa "velvoitetaan jäsenvaltiot antamaan erityissuojelualueille sellainen oikeudellinen asema suojelun kannalta, jonka avulla turvataan
OPINION OF MR FENNELLY — CASE C-96/98 the nature of the deterioration of habitats in the present case, it is worth considering the reason for this conclusion.
JULKISASIAMIES FENNELLYN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-96/98 misesta. Nyt esillä olevaa asiaa koskevien elinympäristöjen pilaantumisen yleisen luonteen vuoksi on tarpeen tarkastella tämän päätelmän syitä.
More over, France has not sought to rely on Article 7 of the Habitats Directive in order to demonstrate that it had, by the latter date, complied with its obligations under Article 4 of the Birds Directive.
Ranska ei myöskään ole vedonnut luontotyyppidirektiivin 7 artiklaan osoittaakseen, että se oli viimeksi mainittuna päivänä täyttänyt lintudirektiivin 4 artik lan mukaiset velvoitteensa.
The Court cited, as in other cases, the language of the ninth recital in the preamble to the Directive, which reads:
Yhteisöjen tuomioistuin lainasi samoin kuin muissakin asioissa direktiivin yhdeksännen perustelukappaleen tekstiä, joka kuuluu seuraavasti:
Article 4(4) has a quantitative and a qualitative aspect.
Lintudirektiivin 4 artiklan 4 kohtaan liittyy määrällinen ja laadullinen näkökulma.
I will deal first with the former.
Käsittelen aluksi ensin mainittua.
'Whereas the preservation, maintenance or restoration of a sufficient diversity and area of habitats is essential to the conservation of all species of birds; whereas certain species of birds should be the subject of special conservation measures concerning their habitats in order to ensure their survival and reproduction in their area of distribution; whereas such measures must also take account of migratory species and be coordinated with a view to setting up a coherent whole.'
"Elinympäristöjen riittävän moninaisuuden ja laajuuden säilyttäminen, ylläpitäminen tai ennalleen saattaminen on olennaisen tärkeää kaikkien lintulajien suojelussa; tiettyjen lintujen elinympäristöä on suojeltava erityistoimenpitein lintujen eloonjäämisen ja lisääntymisen varmistamiseksi niiden levinneisyysalueilla; tällaisilla toi menpiteillä on otettava huomioon myös muuttavat lajit ja toimenpiteet on yhteen sovitettava yhtenäisen kokonaisuuden luo miseksi."
Member States are obliged by Article 4(4) to take certain steps to avoid pollution or deterioration of habitats in 'respect of the protection areas referred to in' Article 4(1) and (2).
Jäsenvaltioilla on 4 artiklan 4 kohdan nojalla velvollisuus toteuttaa tietyt toi menpiteet elinympäristöjen pilaantumisen estämiseksi "1 ja 2 kohdassa tarkoitetuilla suojelualueilla".
The Commission rightly points out that this obligation extends both to areas already classified as SPAs and to areas which should be so classified.
Komissio toteaa perustellusti, että tämä velvollisuus ulottuu sekä erityissuojelualueiksi jo luokiteltuihin alueisiin että alueisiin, jotka pitäisi tällaisiksi luokitella.
In Santoña Marshes, the Court rejected an argument on behalf of Spain that, because the protection measures which it envisaged could not be taken until the area was classified, it could not be accused of having infringed Article 4(1) and (2) and Article 4(4) at the same time. 9In view of the generality of
Asiassa komissio vastaan Espanja9antamassaan tuomiossa yhteisö jen tuomioistuin hylkäsi Espanjan esittämän väitteen siitä, että koska sen tarkoittamia suojelutoimenpiteitä ei voitu toteuttaa ennen kuin alue oli luokiteltu, sitä ei voitaisi syyttää samanaikaisesti 4 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 4 artiklan 4 kohdan rikko
The Court pointed out that the declared objectives of protection 'could not be achieved if Member States had to comply with the obligations arising under Article 4(4) only in cases where a special protection area had previously been established'. 10The expression 'the protection areas' in Article 4(4) is not limited, there-
Yhteisöjen tuomioistuin korosti, että suo jelutavoitteita "ei voida saavuttaa, jos jäsenvaltioiden olisi noudatettava 4 artik lan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan vain silloin, kun erityissuojelualue on aikaisemmin perustettu".10Direktiivin 4 artiklan 4 kohdan ilmaisu "suojelualue" ei tämän vuoksi koske ainoastaan 4 artiklan 1 ja
9 — Case C-355/90 Commission v Spain (hereinafter 'Santoña Marshes') [1993] ECR I-4221.
9 — Asia C-355/90, komissio v. Espanja, tuomio 2.8.1993 (Kok. 1993, s.
COMMISSION V FRANCE fore, to areas classified under Article 4(1) and (2).
2 kohdan mukaisesti luokiteltuja alueita.
This is clear, not only from the fact that that expression does not correspond to the wording, 'special protection areas', used in Article 4(1), but from the fact that the broader protective purposes of Article 4(1) and (2) are clearly not limited to those areas.
Tämä on selvää paitsi sen tosiseikan perusteella, että kyseinen ilmaisu ei vastaa 4 artiklan 1 kohdan ilmaisua "erityissuojelualue", myös sen seikan perusteella, että 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia laajempia suojelutavoitteita ei selvästikään ole rajoitettu kyseisiin alueisiin.
Of particular relevance for the present case is the second sentence of Article 4(2): appropriate steps to avoid pollution or deterioration of habitats or any disturbances affecting birds' cannot be consid ered in isolation from 'special conservation measures concerning [birds'] habitat in order to ensure their survival and reproduction in their area of distribution'; this latter phrase identifies the result to be achieved within the meaning of the third paragraph of Article 189 of the EC Treaty (now Article 249 EC).
Nyt esillä olevan asian kannalta eri tyistä merkitystä on 4 artiklan 2 kohdan toisella virkkeellä: leen kanssa. Velvollisuutta "toteuttaa asianmukaiset toimenpiteet elinympäristöjen pilaantumisen tai huonontumisen sekä lintuihin vaikuttavien häiriöiden estämiseksi" ei voida tarkastella erikseen ilmaisusta "erityistoimin, jotta varmistetaan lajien eloonjääminen ja lisääntyminen nii den levinneisyysalueella"; viimeksi mainitulla lauseella ilmaistaan EY:n perustamis sopimuksen 189 artiklan (josta on tullut EY 249 artikla) kolmannessa kohdassa tarkoitetut saavutettavat tulokset.
The Commission acknowledges this overlap between the two provisions and says that Article 4(4) is broader.
Komissio myöntää näiden kahden säännöksen välisen päällekkäisyyden ja toteaa 4 artik lan 4 kohdan ulottuvuuden olevan laa jempi.
Consequently, in addressing the issue of the avoidance of 'pollution or deterioration of habitats', I think it is permissible to consider the adequacy of the 'conservation measures' which should have been taken to 'ensure [birds'] survival and reproduction in their area of distribution'. tion'.
Siten tarkasteltaessa "elinympäristöjen pilaantumisen tai huonontumisen" estämistä on mielestäni sallittua tarkastella niiden "säilyttämistoimenpiteiden" asian mukaisuutta, jotka olisi pitänyt toteuttaa, jotta "varmistetaan lajien eloonjääminen ja lisääntyminen niiden levinneisyysalueella".
'To this end, Member States shall pay particular attention to the protection of wetlands and particularly to wetlands of international importance.'
"Tämän vuoksi jäsenvaltioiden on kiinnitettävä erityistä huomiota kosteikkojen ja erityisesti kansainvälisesti merkittävien kosteikkojen suojeluun."
The Marsh contains, by common consent, wetlands of international importance and clearly comes, therefore, also within the scope of Article 4(4).
Suoalue kuuluu kiistatta kansainvälisesti merkittäviin kosteikkoihin ja se kuuluu siten selvästi 4 artiklan 4 kohdan soveltamisalaan. misalaan.
The Commission has correctly pointed out that the adoption of the prefectorial decrees concerning the protection of biotopes cited by France, and the classification of the Bay of Aiguillon as a nature reserve, all post-date the date for compliance with its reasoned opinion, and cannot therefore, in accordance with a particularly wellestablished line of caselaw of the Court, be taken into consideration. 11
Komissio on perustellusti huomauttanut, että Ranskan mainitsemat biotooppien suojelusta annetut prefektin asetukset on annettu ja Aiguillonin lahti on luokiteltu luonnonsuojelualueeksi sen jälkeen, kun perustellun lausunnon noudattamista kos keva määräaika oli päättynyt, eikä niitä siksi voida yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti ottaa huomioon. 11
11— See, for example, Case C-166/97, cited at footnote 8 above, paragraph 18.
11 — Ks. esim. edellä alaviitteessä 8 mainittu asia Seinen suistoalue, tuomion 18 kohta.
Turning to the qualitative content of Article 4(4), I think that it is clear also from the ruling of the Court in Santoña Marshes that this provision must be read with Article 4(1) and (2), as well as in light of the ninth recital. The obligation to 'take
Direktiivin 4 artiklan 4 kohdan mää rällisen aspektin osalta on mielestäni selvää myös yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Santoñan suoalue antaman tuomion perusteella, että kyseistä säännöstä on tar kasteltava yhdessä 4 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa sekä yhdeksännen perustelukappa
OPINION OF MR FENNELLY — CASE C-96/98 to wetlands and has no relevance to those parts of the Marsh which, as I have said at paragraph 2 above, contain other types of habitat.
JULKISASIAMIES FENNELLYN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-96/98 niiden suoalueen osien suhteen, jotka sisältävät muun tyyppisiä elinympäristöjä, kuten olen edellä 2 kohdassa todennut.
France contends that, since 1991, it has implemented local agrienvironmental measures on the entirety of the most important territories for the conservation of bird habitats.
Ranska väittää, että se on vuodesta 1991 lähtien toteuttanut paikallisia maa-taloudellis-ympäristöllisiä toimenpiteitä kaikilla lintujen elinympäristöjen säilyttämisen kannalta tärkeimmillä alueilla.
In particular, between 1990 and 1995 the entirety of the Marsh had been covered by coordinated operations of landuse management ('Opérations Groupées d'Aménagement Foncier', hereinafter OGAF') of an environmental character, followed by local operations, and more than 85% of the prairies are covered by contracts.
Eri tyisesti vuosina 1990—1995 koko suo alueeseen kohdistettiin ympäristönsuojelullisia maankäytön yhteensovitettuja jär jestelyjä (Opérations Groupées d'Aménagement Fonder, jäljempänä OGAF), joita seurasivat paikalliset toi menpiteet, ja yli 85 prosenttia niityistä kuuluu sopimusten piiriin.
By encouraging the maintenance of extensive cultivation, it claims to have conserved wetlands, and avoided drainage and hydraulic modifications.
Laajaperäisen viljelyn jatkamiseen kannustamalla se väittää säilyttäneensä kosteikkoja ja estä neensä salaojituksia ja vedenpinnan korkeuden muutoksia.
It also claims to have slowed down or even stopped new cultivation in the areas covered by these measures.
Se väittää myös hidastaneensa näiden toimenpiteiden kattamien alueiden viljelyä tai jopa lopettaneensa sen.
I also agree with the Commission that the 1992 Law on Water, where it applies in the Marsh, falls well short of providing the legal protection regime described by the Court in Seine Estuary.12 In the first place, according to France, the Law, as inter preted by the Cour de Cassation (Court of Cassation) in its judgment of 25 March 1998, subjects to an authorisation proce dure any work in wetlands or marshes which will result in the drying out of an area of 10 000 m2or more.
Olen samaa mieltä komission kanssa myös siitä, että siltä osin kuin vuoden 1992 vesilakia sovelletaan suoalueeseen, se jää kauas siitä laissa säädetystä suojelujärjestelmästä, jota yhteisöjen tuomioistuin on kuvaillut asiassa Seinen suistoalue anta massaan tuomiossa. 12 Ensinnäkin Ranskan mukaan vesilaissa, sellaisena kuin Ranskan Cour de Cassation on sitä tulkinnut 25.3.1998 antamassaan tuomiossa, tehdään luvanvaraiseksi kosteikoilla ja soilla toteutettavat kaikki sellaiset työt, jotka johtavat yli 10 000 hehtaarin alueen kuivumiseen.
I do not see how such a limited provision could be said to ensure the necessary level of protection of endangered or migratory species.
En ymmärrä, miten tällaisella rajoitetulla säännöksellä voitaisiin varmistaa uhanalaisten tai muuttavien lajien riittävän suojelun taso.
There are, as the Commission points out, two major shortcomings in this provision in so far as it relates to France's compliance with Article 4(4) of the Directive.
Kuten komissio huomauttaa, tässä säännöksessä on kaksi suurta aukkoa siltä osin kuin se koskee Ranskan velvoitetta noudattaa direktiivin 4 artiklan 4 kohtaa.
Firstly, it does not prohibit developments such as those which have occurred in the Marsh since the Directive came into force.
Ensinnäkään siinä ei kielletä direktiivin voimaantulon jälkeen suoalueella tapahtunutta kehitystä.
Although France claimed at the hearing that these might be prohibited particularly in accordance with the Law on Water, it is clear that, at best, ornithological interests constitute merely one of a number of considerations, which include social and economic ones, to be placed in the balance.
Vaikka Ranska väitti suullisessa käsittelyssä, että tällainen kehitys saattaisi olla kiellettyä erityisesti vesilain nojalla, on selvää, että lintutieteelliset intressit ovat parhaimmillaankin vain yksi tarkastelukohteista, joihin kuuluvat sosiaaliset ja taloudelliset intressit ja jotka on tasapainotettava keskenään.
This approach is incompatible with the ruling of the Court in RSPB 13that such considerations could not be taken into account in applying Article 4.
Tämä lähestymistapa on yhteen soveltumaton yhteisöjen tuomioistuimen asiassa RSPB antaman tuomion13kanssa, jonka mukaan tällaisia näkökantoja ei pitäisi ottaa huomioon 4 artiklaa sovellettaessa.
Secondly, the Law applies only
Toiseksi lakia sovelletaan ainoas taan kosteikkoihin eikä sillä ole merkitystä
The Commission says that the OGAF measures are insufficient both because of their inadequate legal status and the ineffectiveness of their protective effect.
Komissio väittää, että OGAF-toimen-piteet ovat riittämättömiä sekä niiden laillisen statuksen soveltumattomuuden että niiden suojaavan vaikutuksen riittämättömyyden vuoksi.
On the first, it points out the voluntary and purely hortatory character of the measures; any such measures should be legally binding.
Ensinnäkin se korostaa näiden toimenpiteiden vapaaehtoisuutta ja viitteellisyyttä; tällaisten toimenpiteiden pitäisi olla sitovia.
I am therefore of the opinion that France has failed to provide a sufficient protection regime for the areas of the Poitevin Marsh which were, or should have been, classified as SPAs.
Tämän vuoksi olen sitä mieltä, että Ranska ei ole toteuttanut riittävää suojelujärjestelmää niiden Poitoun suoalueiden osalta, jotka oli luokiteltu tai jotka olisi pitänyt luokitella erityissuojelualueiksi.
It is true that the OGAF measures contribute to the conservation of bird habitats.
toimenpiteet edesauttavat lintujen elinympäristöjen säilyttämistä.
However, for the two reasons given by the Commission, they do not represent an adequate response to the obligation to create a regime of protection for wild bird species and their habitats.
Komission esittämistä syistä ne eivät kuitenkaan ole asian mukainen keino täyttää velvoitetta perus taa luonnonvaraisten lintujen ja niiden elinympäristöjen suojelujärjestelmä.
(c) Deterioration of habitats and disturbances of birds
c) Elinympäristöjen huonontuminen ja lin tujen häiriintyminen
The OGAF measures do not, of course, affect the Bay of Aiguillon, which is not threatened by intensive farming and is entirely within public maritime property.
OGAF-toimenpiteet eivät tietenkään koske Aiguillonin lahtea, jota ei uhkaa tehomaatalous ja joka on kokonaan valtion meriomaisuutta.
France, however, relies upon the establish ment of a nature reserve covering 2 300 hectares of the Bay.
Ranska vetoaa kuitenkin 2 300 hehtaarin alueen lahdesta kattavan luonnonsuojelualueen perustamiseen.
Even if the latter were to be considered a sufficiently specific protection measure, which I doubt, it did not occur until July 1996, some months after the expiry of the date for compliance with the Commission's reasoned opinion.
Vaikka tätä toimenpidettä pidettäisiinkin riittävänä erityissuojelutoimenpiteenä, mitä epäilen, se toteutettiin vasta heinäkuussa 1996 eli kuukausia sen jälkeen, kun mää räaika komission perustellun lausunnon noudattamiseksi oli päättynyt.
For the reasons I have given above, this fact cannot therefore be taken into account.
Edellä mainitsemistani syistä tätä seikkaa ei siksi voida ottaa huomioon.
Nor does the fact that the property in question was owned by the State constitute a proper protection regime for the purposes of the Directive; though acknowledging that the Seine Estuary SPA was State-owned land, the Court concluded that '[for] want of any specific substantive measures' France had failed to provide this with an adequate legal protection regime. 14
Myöskään se, että valtio omisti kyseessä olevan omaisuuden, ei merkitse direktiivin mukaista riittävää suojelujärjestelmää; vaikka yhteisöjen tuo mioistuin onkin todennut Seinen suistoalueen olevan valtion omistamaa maata, se katsoi, että toteuttaessaan järjestelyn, "joka ei sisällä konkreettisia toimia",
The third head of complaint concerns the deterioration of bird habitats due to motorway construction works.
Kanneperusteen kolmas osa koskee moottoritien rakentamisesta aiheutuvaa lintujen elinympäristöjen huonontumista.
In particular the Commission charges France with excluding from the 'Marais Poitevin intérieur' SPA a strip of land 300 metres wide through which runs a section of the new A 83 Nantes to Niort motorway linking Sainte-Hermine and Ouïmes.
Komissio syyttää Ranskaa erityisesti siitä, että se on jättänyt "Marais Poitevin intérieur" -nimisen alueen (suoalueen sisäosat) erityissuojelualueen ulkopuolelle 300 met rin levyisen maakaistaleen, jonka läpi kulkee osa uutta A 83 -moottoritietä Nantesista Niortiin yhdistäen Sainte-Herminen ja Oulmesin.
This resulted in the isolation of one section of the SPA from the remainder, disturbance of the birds by reason of the works, and a reduction in' the area of the SPA.
Tämä on aiheuttanut erityissuojelualueen yhden osan eristämisen muista osista, lintujen häiriintymisen töiden vuoksi ja erityissuojelualueen pienen tymisen.
In its view, the declassification of this strip con stitutes an infringement of France's obliga tions under Article 4(4) of the Directive, as it applied at the time the works were carried out, that is prior to the partial
Komission mielestä tämän kaista leen luokittelun poistaminen merkitsee sitä, että Ranska on rikkonut direktiivin 4 artiklan 4 kohdan mukaista velvoitettaan, sellaisena kuin kyseistä säännöstä sovellettiin töiden suorittamisen aikaan eli ennen jäsenvaltioiden velvoitteiden osit-
OPINION OF MR FENNELLY — CASE C-96/98 replacement of the Member States' obliga tions by those arising under Article 6(2), (3) and (4) of the Habitats Directive.
JULKISASIAMIES FENNELLYN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-96/98 taista korvaamista luontotyyppidirektiivin 6 artiklan 2, 3 ja 4 kohdan mukaisilla vel voitteilla.
Since all of the information relative to both the classification of the site and its area, as well as that concerning the designation of lands for public purposes, are peculiarly within the knowledge of the Member States, I think it is appropriate to modify the rules regarding the burden of proof to some extent.
Koska kaikki sekä alueiden luokittelua että niiden pinta-alaa koskevat tiedot ja maa-alueiden nimeämistä julkisiin tarkoi tuksiin koskevat tiedot riippuvat pääasiallisesti jäsenvaltioista, on mielestäni asian mukaista muuttaa todistustaakkaa koske via sääntöjä tietyssä määrin.
The Commission should be required to establish a prima facie case that the land has been classified and later declassified.
Komissiolla pitäisi olla ensisijaisesti velvollisuus osoittaa, että alue on luokiteltu ja luokittelu myöhemmin poistettu.
Such a mitigation of the burden of proof can be justified on grounds analogous to those which led the Court to hold in cases concerning the clearance of EAGGF accounts that because '...it is the Member State which is best placed to collect and verify the information required for the clearance of the EAGGF accounts ... it is for the State to adduce the most detailed and comprehensive evidence that its figures are accurate and, if appro priate, that the Commission's calculations are incorrect'.16
Tällainen todistus taakan keventäminen voisi olla perusteltua samankaltaisista syistä kuin niistä, joiden perusteella yhteisöjen tuomioistuin katsoi EMOTR:n tilien tarkistamista koskevissa asioissa, että koska "jäsenvaltio voi par haiten kerätä ja tarkistaa EMOTR:n tilien tarkastamiseen liittyvät tiedot — — on tämän valtion tehtävänä esittää yksityiskohtaiset ja täydelliset todisteet siitä, että sen esittämät luvut pitävät paikkansa ja tarpeen vaatiessa, että komission laskelmat ovat virheelliset". 16
France contends that the 300 metre strip of land (hereinafter 'the contested strip') had been included by mistake in the SPA notified to the Commission, and that the French authorities had already decided prior to the classification of the French SPA on the route for the new section of the A 83.
Ranska väittää, että 300 metrin levyinen maakaistale (jäljempänä riidanalainen maakaistale) oli erehdyksessä sisällytetty komissiolle ilmoitettuun erityissuojelualueeseen ja että Ranskan viranomaiset olivat jo ennen Ranskan erityissuojelualueen luokittelua päättäneet uudesta moottoritien A 83 osuudesta.
It further claims to have taken numerous measures to ensure the protection of the environment affected.
Ranska väittää lisäksi toteuttaneensa useita toimenpi teitä varmistaakseen kyseisen ympäristön suojelun.
It also argues that the obligations of the Member States regarding the criteria for the delimitation of SPAs were only laid down by the Court in RSPB after the events giving rise to this head of complaint.15
Se väittää myös, että yhteisöjen tuomioistuin vahvisti erityissuojelualueiden rajoittamisen perusteita koskevat jäsenval tioiden velvollisuudet vasta asiassa RSPB antamassaan tuomiossa, toisin sanoen tämän kanneperusteen perustana olevien tapahtumien jälkeen. 15
According to the Commission, it was informed by France by letter dated 6 July 1993 that it had designated 25 625 hectares in the Marsh as an SPA.
Komission mukaan Ranska ilmoitti sille 6.7.1993 päivätyllä kirjeellä, että se on nimennyt 25 625 hehtaaria suoalueesta erityissuojelualueeksi.