natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its third question the national court seeks to ascertain whether the oxygen 16/18 method is compatible with the criteria of accuracy, repeatability and reproducibility laid down in Article 74(2)(c) of Regulation No 822/87.
Sama koskee myös kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevan riidan kaltaista tapausta, jossa siinä jäsenvaltiossa, johon viini tuodaan, tehdyillä lisäanalyyseillä pyritään selvittämään viinin sellaisia ominaisuuksia, joita ei ole tarkastettu siinä jäsenvaltiossa tehdyissä analyyseissä, jossa viini on tuotettu.
Those provisions, which form part of secondary Community law, must however be given, as far as possible, an interpretation which renders them consistent with the provisions of the Treaty and the general principles of Community law.
Näitä johdetun yhteisön oikeuden säännöksiä on kuitenkin tulkittava mahdollisuuksien mukaan perustamissopimuksen määräysten ja yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden mukaisesti.
Accordingly, the measures of control referred to in Article 3 of Regulation No 2048/89 would not be permissible if their application were such as to place wines from other Member States at a disadvantage and, as a result, to constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction, prohibited by Article 30 of the Treaty.
Kolmannella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, onko happitutkimus 16/18 asetuksen N:o 822/72 74 artiklan2 kohdanc alakohdassa vahvistettujen tarkkuutta, toistettavuutta ja uusittavuutta koskevien arviointiperusteiden mukainen.
In that regard, it should be pointed out that those criteria are scientific. Accordingly, it is possible to determine whether the oxygen 16/18 method complies with those requirements only on the basis of appropriate scientific evidence and findings of fact based on that evidence.
Asetuksen N:o 2048/89 3 artiklassa mainitut valvontatoimenpiteet eivät ole sallittuja, jos niiden soveltamisella on epäedullisia seurauksia muista jäsenvaltioista peräisin olevan viinin menekille ja jos ne näin ollen ovat perustamissopimuksen 30 artiklassa kiellettyjä, määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavia toimenpiteitä.
In a case such as that in point in the main proceedings it is for the national court, acting in accordance with the rules of procedure applicable in that Member State, to make such findings.
Yhteisöjen tuomioistuin on 22.3.1983 asiassa 42/82, komissio vastaan Ranska, antamassaan tuomiossa lisäksi todennut tuona ajankohtana sovelletusta yhteisön lainsäädännöstä, että tarkastusten on oltava tarpeellisia tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi ja etteivät ne saa aiheuttaa tuonnille sellaisia esteitä, jotka olisivat väärässä suhteessa näihin päämääriin.
It should be pointed out, however, that in that context the national court should also ascertain whether in the meantime the General Assembly of the International Vine and Wine Office has recognized the method in question and, if so, under what conditions.
Tästä seuraa, että sen jäsenvaltion viranomaisten,johon viini tuodaan, on otettava huomioon viinin alkuperämaassa tehdyt tarkastukset Asetuksessa N:o 2048/89 tarkoitettu kansallisten valvontaviranomaisten keskinäinen yhteistyö ja avunanto edellyttävät, että jäsenvaltio, johon viini
In its judgment in Commission ν France [1983], the Court held, in regard to the Community legislation applicable at the material time, that the measures of verification carried out must be necessary for attainment of the objectives pursued and must not create obstacles to trade which were disproportionate to those objectives.
Tältä osin on todettava, että edellä mainitut arviointiperusteet ovat tieteellisiä. Se, onko happitutkimus 16/18 näiden arviointiperusteiden mukainen, voidaan näin ollen määritellä ainoastaan asianmukaisen tieteellisen näytön ja tähän näyttöön perustuvien tosiseikkoja koskevien toteamusten perusteella.
It follows that the authorities of the importing Member States are under a duty to take into account the existence of the checks carried out in the country of origin of the wine.
Kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tehdä nämä toteamukset kyseisessä jäsenvaltiossa sovellettavien menettelytapasääntöjen mukaisesti.
Thus the spirit of cooperation and mutual assistance between national authorities responsible for controls, referred to in Regulation No 2048/89, requires that the Member State into which the wine is imported must accept the certificates of analysis drawn up by the Member State in which the wine was produced.
On kuitenkin tärkeää todeta, että kansallisen tuomioistuimen olisi tässä yhteydessä myöskin tarkasteltava, onko kansainvälisen viiniviraston yleiskokous tällä välin hyväksynyt kyseisen menetelmän, ja jos se on näin tehnyt, millä edellytyksillä viinivirasto on sen hyväksynyt
That case-law does not preclude, however, a second or additional analysis from being justified where there is a reasonable presumption that the wine does not meet the requirements of the Community rules.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
The same applies where, as in the situation in point in the main proceedings, the further analyses carried out by the importing State are designed to check characteristics of the wine which were not checked in the analysis carried out by the Member Stale in which the wine was
Perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklaa on tulkittava siten, ettei niiden vastaista ole se, että jäsenvaltio tarkastaa toisessa jäsenvaltiossa tuotettua viiniä asianmukaisesti selvittääkseen, onko se yhteisön sääntöjen mukaista, vaikka viinin mukana on sen jäsenvaltion, josta viinin
'determination of O l(J abundance ratio of water in wine' ¿ consistent with the criteria of accuracy, repeatability and reproducibility laid down in Article 74(2) (c) of Council Regulation (EEC) No 822/87 of 16 March 1987 on the common organization of the market in wine.'
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Tribunale Civile e Penale di Ravennan esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
(1) Articles 30 to 36 of the EC Treaty do not prevent a Member State from testing wine produced in another Member State, even when accompanied by bona fide certificates of analysis issued by research institutes duly authorized in the Member State of origin, provided testing methods and procedures are applied in a nondiscriminatory way and, in particular, are the same both in law and in fact as those applied to wine produced in the first Member State;
EY:n perustamissopimuksen 30-36 artiklassa ei estetä jäsenvaltiota tutkimasta toisessa jäsenvaltiossa tuotettua viiniä, vaikka viinin mukana seuraa sen jäsenvaltion, josta viini on peräisin, asianmukaisesti valtuuttaman tutkimuslaitoksen vilpittömässä mielessä antamat analyysitodistukset kunhan tutkimusmenetelmiä ja -menettelyjä on sovellettu sellaisella tavalla, joka ei ole syrjivä, ja kunhan ne erityisesti ovat oikeudellisesti ja tosiasiallisesti samoja kuin ne, joita sovelletaan ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa tuotettuun viiniin.
(2) It is a matter for the national court to determine whether the 'isotopie test for oxygen 16/18' complies with the requirements of Article 74(2)(c) of Council Regulation (EEC) No 822/87 on the common organization of the market in wine regarding accuracy, repeatability and reproducibility and to decide the case pending before it in the light of all the information available, including other evidence regarding the wine tested.
Kansallisen tuomioistuimen asiana on määrittää, täyttääkö "hapen isotooppitutkimus 16/18" viinikaupan yhteisestä järjestämisestä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 822/87 74 artiklan 2 kohdan c alakohdassa asetetut tarkkuutta, toistettavuutta ja uusittavuutta koskevat edellytykset ja ratkaista siinä vireillä oleva asia kaiken käytettävissä olevan tiedon perusteella, tutkittua viiniä koskeva muu näyttö mukaan lukien.
Any presumption made by a Member State on the basis of the findings of such a test must be capable of rebuttal by the undertakings affected.
Asianomaisen yrityksen täytyy voida riitauttaa jäsenvaltion tällaisen tutkimuksen tulosten perusteella tekemä olettamus.
However, if a Member State remains convinced by such findings, despite the contradictory evidence (if any) which has been adduced, that a consignment of wine has been watered down, it is obliged to prevent such wine being released for human consumption, provided the test complies with the criteria of Article 74(2)(c). Such decisions must, however, be subject to appropriate judicial controls.
Jos jäsenvaltio silti on vakuuttunut näiden tulosten perusteella siitä, että viinilähetykseen on lisätty vettä, huolimatta (mahdollisesti) esitetystä vastakkaisesta näytöstä, se on kuitenkin velvollinen estämään sellaisen viinin toimittamisen nautittavaksi, edellyttäen, että tutkimus täyttää 74 artiklan 2 kohdan c alakohdassa asetetut edellytykset Tällaiset päätökset on kuitenkin voitava asianmukaisesti saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi.
Preliminary ruling (Freedom of movement for workers — Right of a spouse of a Community national who has the nationality of a non-member country to be employed — Situation purely internal to a Member State) (Third Chamber) that the clause limiting the duration of the contract was invalid and Ms Jacquet sought a finding that there was an employment relationship not limited in duration between the parties.
Ennakkoratkaisu Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Yhteisön kansalaisen aviopuolison, joka on kolmannen valtion kansalainen, oikeus harittaa ansiotyötä — Täysin jäsenvaltion sisäinen asia (kolmas jaosto)
By orders of 26 January 1996 (Case C-64/96) and 1 March 1996 (Case C-65/96), received at the Court on 8 March 1996, the Landesarbeitsgericht (Higher Labour Court) Hamm referred to the Court for a preliminary ruling three questions, identical in the two cases, on the interpretation of Article 48(2) of the EC Treaty and Articles 7(1) and 11 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council. 475).
Landesarbeitsgericht Hamm on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 26.1.1996 (C-64/96) ja 1.3.1996 (C-65/96) tekemillään päätöksillä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 8.3.1996, kolme ennakkoratkaisukysymystä, jotka ovat samat kummassakin asiassa ja jotka koskevat EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohdan ja neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan 1 kohdan ja 11 artiklan tulkintaa.
Ms Uecker's application was allowed by judgment of the Arbeitsgericht Münster of 23 September 1994, which also relied on Article 11 of Regulation No 1612/68.
Arbeitsgericht Münster hyväksyi Ueckerin kanteen 23.9.1994 antamallaan tuomiolla, joka perustui myös asetuksen N:o 1612/68 11 artiklaan.
The Land Nordrhein-Westfalen appealed against that decision to the Landesarbeitsgericht Hamm.
Land Nordrhein-Westfalen valitti tästä tuomiosta Landesarbeitsgericht Hammiin.
Those questions were raised in two sets of proceedings in which Ms Uecker and Ms Jacquet are in dispute with the Land Nordrhein-Westfalen.
Nämä kysymykset on esitetty kahdessa riitaasiassa, joista toisessa Land Nordrhein-Westfalenin vastapuolena on Uecker ja toisessa Jacquet
Ms Jacquet's action, however, was dismissed by judgment of the Arbeitsgericht Bochum of 28 April 1995.
Arbeitsgericht Bochum puolestaan hylkäsi Jacquetin kanteen 28.4.1995 antamallaan tuomiolla.
Ms Jacquet appealed against that decision to the Landesarbeitsgericht Hamm.
Jacquet valitti tästä tuomiosta Landesarbeitsgericht Hammiin.
Ms Uecker, a Norwegian national, and Ms Jacquet, a Russian national, teach Norwegian and Russian respectively in German universities, are married to German nationals and live in Germany. It appears from the files in the main proceedings that their husbands exercise a professional or trade activity in Germany.
Landesarbeitsgericht Hamm katsoi, että asian ratkaiseminen edellyttää yhteisön säännösten tulkintaa, ja tämän vuoksi se päätti lykätä asian käsittelyä ja pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua.
Taking the view that its decision would be dependent on the interpretation of provisions of Community law, the Landesarbeitsgericht Hamm stayed proceedings and referred questions to the Court for a preliminary ruling
Norjan kielen opettajana saksalaisessa yliopistossa toimiva Norjan kansalainen Uecker ja venäjän kielen opettajana saksalaisessa yliopistossa toimiva Venäjän kansalainen Jacquet ovat naimisissa Saksan kansalaisten kanssa ja asuvat Saksassa.
The national court is, in substance, asking whether a national of a non-member country married to a worker having the nationality of a Member State can rely on the right conferred by Article 11 of Regulation No 1612/68 within that same Member State when the worker exercises a professional or trade activity there.
Kansallinen tuomioistuin pyrkii pääasiallisesti selvittämään, voiko kolmannen maan kansalainen, joka on naimisissa sellaisen työntekijän kanssa, joka on jäsenvaltion kansalainen, vedota asetuksen N:o 1612/68 11 artiklaan perustuvaan oikeuteen tässä jäsenvaltiossa, jos tämä työntekijä työskentelee siellä.
Ms Uecker and Ms Jacquet entered into contracts of employment with the Land Nordrhein-Westfalen on 24 September 1990 and on 14 March 1994 respectively to work as foreign-language assistants, in Ms Uecker's case at the University of Münster and in Ms Jacquet's case at the University of Bochum.
Uecker teki 24.9.1990 työsopimuksen Land Nordrhein-Westfalenin kanssa vieraan kielen lehtorina toimimisesta Münsterin yliopistossa; Jacquet teki Land Nordrhein-Westfalenin kanssa vastaavan sopimuksen 14.3.1994 lehtorina toimimisesta Bochumin yliopistossa.
For various reasons, those contracts were for a limited period, expiring on 30 September 1994 in Ms Uecker's case and on 30 September 1996 in Ms Jacquet's.
Näiden sopimusten voimassaoloa rajoitettiin useista syistä siten, että Ueckerin sopimus päättyi 30.9.1994 ja Jacquetin 30.9.1996.
Ms Uecker and Ms Jacquet brought proceedings before the Arbeitsgericht (Labour Court) Münster and the Arbeitsgericht Bochum respectively. Ms Uecker sought a declaration
Vakiintuneen oikeuskäytännön tavaroiden vapaata liikkuvuutta
Consequently, Community legislation regarding freedom of movement for workers cannot be applied to the situation of workers who have never exercised the right to freedom of movement within the Community.
perustamissopimuksen määräyksiä ja niiden täytäntöönpanemiseksi annettuja asetuksia ei voida soveltaa toimintaan, joka ei liity mitenkään yhteisön oikeudessa tarkoitettuihin tilanteisiin ja jonka kaikki vaikutukset rajoittuvat yhden jäsenvaltion sisälle.
national of a Member State the right to be employed in that State, in which the worker exercises a professional or trade activity, would not correspond to the objective of Article 48 of the Treaty which Regulation No 1612/68 seeks to implement, namely in particular that of enabling a worker to move freely within the territory of the other Member States and to stay there for the purpose of employment.
Se, että sellaisen työntekijän aviopuolisolle, joka on sen jäsenvaltion kansalainen, jossa hän työskentelee, myönnettäisiin oikeus työskennellä tässä jäsenvaltiossa, ei vastaisi perustamissopimuksen 48 artiklan tavoitteita, jotka asetuksella N:o 1612/68 on tarkoitus panna täytäntöön ja jotka koskevat sitä, että työntekijä voi vapaasti Uikkua ja oleskella toisten jäsenvaltioiden alueella työskennelläkseen siellä.
However, the husbands of Ms Uecker and Ms Jacquet are German nationals who reside and work in Germany and have never exercised the right to freedom of movement within the Community.
Yhteisön säännöksiä työntekijöiden vapaan liikkuvuuden alalla ei voida soveltaa työntekijöihin, jotka eivät ole koskaan käyttäneet hyväkseen oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen yhteisön sisällä.
Finally, the national court asks whether the fundamental principles of a Community moving towards European Union still permit a rule of national law which is incompatible with Community law because it is in breach of Article 48(2) of the Treaty to continue to be applied by a Member State against its own nationals and their spouses from non-member countries.
Ueckerin ja Jacquetin aviopuolisot ovat Saksassa asuvia Saksan kansalaisia, jotka työskentelevät kyseisen jäsenvaltion alueella ja jotka eivät ole koskaan käyttäneet hyväkseen oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen yhteisön sisällä.
In those circumstances, a member of the family of a worker who is a national of a Member State cannot rely on Community law to challenge the validity of a limitation on the duration of his or her contract of employment within that same State when the worker in question has never exercised the right to freedom of movement within the Community.
Kansallinen tuomioistuin kysyy myös sitä, sallitaanko Euroopan unioniksi muuttumassa olevan yhteisön perustavanlaatuisissa periaatteissa, että jäsenvaltio voi edelleen soveltaa perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohdan vastaista kansallista säännöstä omiin kansalaisiinsa ja näiden kolmansista maista lähtöisin oleviin aviopuolisoihin.
The fact that the German version of Article 11 of Regulation No 1612/68, unlike other language versions (English, Danish, Spanish, Swedish and Finnish), does not mention that it concerns the spouse and dependent children of a national of a Member State pursuing an activity as an employed or selfemployed person 'in the territory of another Member State' but merely refers to 'the territory of a Member State' cannot affect that conclusion.
Näin ollen sellaisen työntekijän, joka on jäsenvaltion kansalainen, perheenjäsen ei voi vedota yhteisön oikeuteen riitauttaakseen työsopimuksensa määräaikaisuuden pätevyyden tämän jäsenvaltion alueella, kun tämä työntekijä ei ole koskaan käyttänyt hyväkseen oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen yhteisön sisällä.
In that regard, it must be noted that citizenship of the Union, established by Article 8 of the EC Treaty, is not intended to extend the scope rarione materiae of the Treaty also to internal situations which have no link with Community law.
Tämän osalta on syytä todeta, että unionin kansalaisuuden, josta määrätään EY:n perustamissopimuksen8 artiklassa,tarkoituksena ei ole ulottaa perustamissopimuksen aineellista soveltamisalaa koskemaan myös jäsenvaltioiden sisäisiä asioita, jotka eivät liity millään tavalla yhteisön oikeuteen.
Furthermore, Article M of the Treaty on European Union provides that nothing in that Treaty is to affect the Treaties establishing the European Communities, subject to the provisions expressly amending those treaties.
Lisäksi Euroopan unionista tehdyn sopimuksen M artiklassa määrätään, että sopimuksen määräykset eivät vaikuta Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksiin, jollei niiden muuttamisesta annetuista määräyksistä muuta johdu.
Any discrimination which nationals of a Member State may suffer under the law of that State fall within the scope of that law and must therefore be dealt with within the framework of the internal legal system of that State.
Mahdollinen syrjintä, jonka kohteeksi jäsenvaltion kansalaiset saattavat joutua tämän jäsenvaltion oikeuden mukaan, kuuluu tämän jäsenvaltion oikeuden soveltamisalaan, joten ne on ratkaistava mainitun jäsenvaltion sisäisen oikeusjärjestyksen mukaisesti.
'A national of a non-member country married to a worker having the nationality of a Member State cannot rely on the right conferred by Article 11 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community when that worker has never exercised the right to freedom of movement within the Community.'
Kolmannen maan kansalainen, joka on naimisissa sellaisen työntekijän kanssa, joka on jäsenvaltion kansalainen, ei voi vedota työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 11 artiklaan perustuvaan oikeuteen, silloin kun tämä työntekijä ei ole koskaan käyttänyt hyväkseen oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen yhteisön sisällä.
He was of the view that the second and third questions referred by the Landesarbeitsgericht Hamm in each order for reference should not be answered, and that the first question should be answered as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
Article 11 of Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community should be interpreted as meaning that where the spouse of a Community worker is a national of a third country, the said spouse can rely upon the rights conferred by this provision only where the Community worker is pursuing an activity as an employed or self­employed person in the territory of a Member State other than that of which the worker is a national.
Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N.o 1612/68 11 artiklaa on tulkittava siten, että jos yhteisössä työskentelevän työntekijän puoliso on kolmannen maan kansalainen, kyseinen puoliso voi vedota tässä säännöksessä annettuihin oikeuksiin ainoastaan siinä tapauksessa, että yhteisön työntekijä on palkatussa työssä tai itsenäisenä ammatinharjoittajana toisen kuin sen jäsenvaltion alueella, jonka kansalainen kyseinen työntekijä itse on.
Article 13B(d), points 3 to 5 - Exempt transactions)
Ennakkoratkaisu Kuudes alv-direktiivi 13 artiklan Β kohdan d alakohdan 3-5 alakohta—Verosta vapautetut liiketoimet (viides jaosto)
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive (Fifth Chamber) securities, and management of deposits, purchase contracts and loans.
SDC tarjoaa jäsenilleen ja joillekin muille asiakkaille, jotka ovat liittyneet sen tietoverkkoon (jäljempänä pankit), tilisiirtoja sekä arvopaperineuvontaa, arvopaperikauppaa sekä tallessapidon, ostosopimuksien ja luottojen hallinnointia koskevia palveluita.
SDC also offers services relating to its members' administrative affairs.
Lisäksi SDC tarjoaa jäsenilleen hallintopalveluja.
Before 1993, SDC provided the banks with services performed wholly or partly by electronic means.
Ennen vuotta 1993 SDC tarjosi pankeille palveluja joko kokonaan tai osittain sähköisesti.
The questions have been raised in proceedings between the association Sparekassernes Datacenter and the Danish Ministry for Fiscal Affairs, the Skatteministeriet, concerning the charging of value added tax (hereinafter 'VAT') on various operations carried out by the association (hereinafter 'SDC').
Nämä kysymykset on esitetty Sparekassernes Datacenter -yhdistyksen ja Skatteministerietin välisessä riitaasiassa, jossa on kyse arvonlisäveron (jäljempänä alv) kantamisesta useista tämän yhdistyksen (jäljempänä SDC) liiketoimista.
A typical SDC supply of service is described by the national court as consisting of a number of components which, added together, make up the service which a bank or its customers (hereinafter 'the customers') wish to have performed.
Kansallisen tuomioistuimen mukaan tyypillinen SDC:n palvelu koostuu useasta toisiinsa liittyvästä osatekijästä, jotka yhdessä muodostavat pankin tai pankin asiakkaiden (jäljempänä asiakkaat) pyytämän palvelun.
A price is quoted for each service component appearing in SDC's products catalogue.
Jokainen palvelun osa on hinnoiteltu SDC:n hinnastossa.
SDC does not receive the remuneration for its supply of services from the customers but from the banks.
SDC saa korvauksen palveluistaan pankeilta eikä asiakkailta.
SDC performed services only at the request of a bank, a customer or other persons who were authorized, under a contract concluded with the customer, to require operations such as payments to be performed.
SDC on arvonlisäverovelvollisten rekisteriin merkitty yhdistys.
Most of its members are savings banks. It provides to its members and to certain other customers who are connected to its data­handling network (hereinafter 'the banks') services relating to transfers, advice on, and trade in,
SDC suoritti palvelujaan ainoastaan pankin, asiakkaan tai muun sellaisen henkilön pyynnöstä,