natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11 Under the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 4253/88, 'expenditure may not be considered eligible for assistance from the Funds if incurred before the date on which the corresponding application reaches the Commission'.
11 Asetuksen 15 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan "menolle ei voida myöntää rahastosta maksettavaa tukea, jos se on syntynyt ennen kuin komissio vastaanotti sitä koskevan tukihakemuksen".
Nevertheless, the second subparagraph of that provision granted the Commission the power to derogate from that rule in certain cases. It states: 'However, for the part-financing of projects and aid schemes, expenditure may be deemed to be eligible for assistance from the Funds if incurred during the six months preceding the date on which the Commission received the corresponding application.'
Tämän säännöksen toi­sessa alakohdassa komissiolle annettiin kuitenkin oikeus poiketa tästä säännöstä tietyissä tapauksissa, ja sen mukaan "menolle voidaan myöntää rahastosta maksettavaa tukea hankkeiden ja tukijärjestelmien yhteisrahoitusta varten, jos meno on syntynyt kuuden kuukauden aikana ennen sitä ajankohtaa, jolloin komissio vastaanotti tätä koskevan hakemuksen."
12 Article 24(2) of that regulation entitled 'Reduction, suspension and cancellation of assistance', provides as follows:
12 Saman asetuksen 24 artiklan, jonka otsakkeena on "tuen vähentäminen, keskeyttäminen ja epääminen" 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
'... the Commission may reduce or suspend assistance in respect of the operation or measure concerned if the examination reveals an irregularity and in particular a significant change affecting the nature or conditions of the operation or measure for which the Commission's approval has not been sought.'
" komissio voi vähentää tukea tai keskeyttää sen kyseisen toimen tai toi menpiteen osalta, jos suoritetussa tutkimuksessa tulee ilmi sääntöjenvastaisuus, ja etenkin jos tulee ilmi, että hanketta on huomattavasti muutettu tavalla, joka vaikuttaa toimen tai toimenpiteen luonteeseen tai täytäntöönpanon edellytyksiin ja jota varten ei ole haettu komission suostumusta".
13 On 19 December 1988 the Council also adopted Regulation (EEC) No 4256/88 laying down provisions for implementing Regulation (EEC) No 2052/88 as regards the EAGGF Guidance Section, which also entered into force, pursuant to Article 12 thereof, on 1 January 1989 (OJ 1988 L 374, p.
13 Neuvosto antoi 19.12.1988 asetuksen N:o 4256/88 asetuksen N:o 2052/88 soveltamista koskevista säännöksistä Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston ohjausosaston osalta. Asetuksen 12 artiklan mukaan se tuli myös voi maan 1.1.1989 (EYVL L 374, s. 25, jäljempänä asetus N:o 4256/88).
14 In its initial version Article 10(1) of that regulation provided as follows: 'The Council... shall by 31 December 1989 decide upon the forms of and the conditions for the [EAGGF] contribution to measures to improve the conditions under which agricultural... products are processed and marketed... with a view to achieving the objectives of Regulation... No 2052/88 and on the basis of the rules laid down by Regulation...
14 Alun perin sen 10 artiklan 1 kohdassa säädettiin seuraavaa: "Neuvosto päättää viimeistään 31 päivänä joulukuuta 1989 [EMOTR:n] tuen yksityiskohdista ja edellytyksistä maataloustuotteiden kaupan pitämisen ja jalostamisen parantamiseksi asetuksen N:o 2052/88 tavoitteiden toteuttamiseksi asetuksessa N:o 4253/88 vahvistettujen sääntöjen mukaisesti."
No 4253/88.' Articles 10(2) and (3) stated that Regulation No 355/77 would be repealed with effect from the date of entry into force of the Council decision referred to in Article 10(1) with the exception of Articles 6 to 15 and 17 to 23 which would continue to apply to projects submitted by the date of entry into force of that decision.
Saman artiklan 2 ja 3 kohdassa täsmennettiin, että asetus N:o 355/77 kumotaan 1 kohdassa tar koitetun neuvoston päätöksen voimaantulopäivämäärästä alkaen, lukuun ottamatta 6—15 ja 17—23 artiklaa, jotka jäävät voimaan ennen tämän päätöksen voimaantuloa aloitettujen hankkeiden kohdalla.
15 On 29 March 1990 the Council adopted Regulation (EEC) No 866/90 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products (OJ 1990 L 91, p.
15 Neuvosto antoi 29.3.1990 asetuksen N:o 4256/88 10 artiklan 1 kohdan nojalla asetuksen N:o 866/90 maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantamisesta (EYVL L 91, s. 1, jäljempänä asetus N:o 866/90).
16 The possibility of derogation provided for in the second subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 4253/88 was expressly repealed as from 3 August 1993 by Council Regulation (EEC) No 2082/93 of 20 July 1993 amending Regulation (EEC) No 4253/88 (OJ 1993 L 193, p. 20).
16 Asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa säädetty poikkeusmahdollisuus kumottiin nimenomaisesti 3.8.1993 lähtien asetuksen (ETY) N:o 4253/88 muuttamisesta 20 päivänä heinäkuuta 1993 annetulla neu­voston asetuksella (ETY) N:o 2082/93 (EYVL L 193, s. 20).
17 On 18 December 1995 the Council adopted Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 on the protection of the European Communities financial interests (OJ 1995 L 312, p.
17 Neuvosto antoi 18.12.1995 asetuksen N:o 2988/95 Euroopan yhteisöjen talou­dellisten etujen suojaamisesta (EYVL L 312, s. 1; jäljempänä asetus N:o 2988/95).
18 Article 4(3) of that regulation provides: 'Acts which are established to have as their purpose the obtaining of an advantage contrary to the objectives of the Community law applicable in the case by artificially creating the conditions required for obtaining that advantage shall result, as the case shall be, either in failure to obtain the advantage or in its withdrawal.'
18 Sen 4 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa: "Toimet, joiden suhteen tode­taan, että niiden tarkoituksena on saada asiassa sovellettavan yhteisön oikeuden tavoitteiden vastainen etuus luomalla keinotekoisesti vaadittavat edellytykset tämän etuuden saamiseksi, johtavat tapauskohtaisesti joko tämän etuuden epäämiseen tai sen takaisinperimiseen."
19 Article 5(1) of Regulation No 2988/95 provides:
19 Sen 5 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
'Intentional irregularities or those caused by negligence may lead to the following administrative penalties:
"Tahallisista tai huolimattomuudesta johtuvista väärinkäytöksistä voi seurata seuraavia hallinnollisia seuraamuksia: c) yhteisön säädösten mukaan myönnetyn etuuden takaisinperiminen kokonaan tai osittain, vaikka toimija on saanut aiheettomasti vain osan tästä etuudesta
20 On 27 October 1988 the Commission received an application for the grant of aid from the EAGGF lodged by the Italian Government under Regulation No 355/77.
20 Komissio vastaanotti 27.10.1988 EMOTR:n tukea koskevan hakemuksen, jonka Italian hallitus jätti asetuksen N:o 355/77 nojalla.
That application had been submitted on behalf of Fedital SpA ('Fedital') by the Federazione Italiana dei Consorzi Agrari, an association of agricultural cooperatives which administered a large proportion of the Italian agri-foodstuffs sector until it was wound up in May 1991.
Hakemuksen oli tehnyt Federazione Italiana dei Consorzi Agrari, maatalousosuuskuntien yhtymä, joka hallinnoi Fedital SpA:n (jäljempänä Fedital) lukuun suurta osaa Italian elintar viketuotannosta aina Feditalin selvitystilaan asettamiseen asti toukokuussa 1991.
The aid for which the application was made was intended to support a project for the development, rationalisation and technical modernisation of a Fedital establishment in the municipality of Massa Lombarda.
Haettu tuki oli tarkoitettu Massa Lombardian kunnassa sijaitsevan Feditalin tuotantolaitoksen kehittämistä, järkiperäistämistä ja teknistä modernisointia koskevaan hankkeeseen.
21 The application was not accepted for the financial year 1989 because it was not regarded as a priority in terms of the financial resources available.
21 Hakemusta ei hyväksytty varainhoitovuoden 1989 osalta, koska hakemuksen ei katsottu olevan ensisijainen käytettävissä olleet varat huomioon ottaen.
In accordance with Article 21 of Regulation No 355/77 it was carried forward for consideration in the next financial year.
Asetuksen N:o 355/77 21 artiklan mukaisesti hakemuksen käsittely siirrettiin seuraavalle varanhoitovuodelle.
While the application was being considered Fedital sold its Massa Lombarda establishment to Colombani Lusuco SpA, which the Federazione Italiana dei Consorzi Agrari also controlled, on 31 December 1989.
Hakemuksen käsittelyn aikana Fedital myi 31.12.1989 sen Massa Lombardassa sijaitsevan laitoksen Colombani Lusuco SpA:lle, jossa Federazione Italiana dei Consorzi Agrarilla oli myöskin määräysvalta.
The business name of the acquiring company was then changed to 'Massalombarda Colombani SpA' (hereinafter 'Massalombarda Colombani').
Luovutuksensaajana olleen yhtiön toiminimi muutettiin tämän jälkeen Massalombarda Colombani SpA:ksi (jäljempänä Massalombarda Colombani).
On 18 October 1994 that company was sold to Frabi SpA (which subsequently became Fincoserve SpA), the finance company of the group Conserve Italia Soc. Coop, ari (hereinafter 'Conserve Italia'), the applicant.
Viimeksi mainittu yhtiö myytiin 18.10.1994 Frabi SpA:lle (josta sittemmin tuli Finconserve SpA), joka on kan tajana olevan Conserve Italia Soc. arl -konsernin (jäljempänä Conserve Italia) rahoitusyhtiö.
It specialises in the processing, preservation and marketing of products intended for use as food, such as fruit and vegetables, agricultural products, fishery products, meats, pre-cooked products and foodstuffs in general.
Conserve Italia on erikoistunut elintarvikkeiden, kuten hedelmien ja vihannesten, maatalous- ja kalatuotteiden, lihan, puolivalmisteiden sekä yleensä elintarvikkeiden jalostukseen, säilöntään ja markkinointiin.
On 23 March 1990 the Commission asked Fedital to specify the nature, cost and starting and finishing dates of the work to be financed and to state whether it had
Komissio pyysi 23.3.1990 Feditalia täsmentämään rahoitettavien töiden luonteen, kustannukset sekä niiden aloittamis- ja lopettamisajankohdan sekä myös
Furthermore, the Commission asked for the balance sheet for 1988 and a copy of the contracts of sale relating to the various acquisitions made by the company.
Lisäksi komissio pyysi vuoden 1988 tasetietoja sekä jäljennökset myyntisopimuksista, jotka koskivat yhtiön eri hankintoja.
On 17 April 1990 Massalombarda Colombani replied that the work had been started on 31 October 1988 and completed by 30 June 1990 and attached copies of the contracts to its reply.
Massalombarda Colombani vastasi 17.4.1990, että työt oli aloitettu 31.10.1988 ja että ne oli saatu päätökseen aikaisemmin kuin 30.6.1990, ja se liitti vastauk­seensa jäljennökset sopimuksista.
One of them, signed on 22 December 1988, concerned the sale of a Tetra Pak packing machine.
Yksi näistä sopimuksista, joka oli allekirjoitettu 22.12.1988, koski Tetra Pak ­merkkistä pakkauslaitetta.
By decision of 29 June 1990 the Commission granted Massalombarda Colombani aid amounting to ITL 2 002 932 326 in respect of an overall investment of ITL 8 036 600 000 ('decision to grant aid').
Komissio myönsi 29.6.1990 tekemällään päätöksellä (jäljempänä tukipäätös) Massalombarda Colombanille 2 002 932 326 Italian liiran (ITL) suuruisen tuen 8 036 600 000 ITL:n suuruiseen kokonaisinvestointiin.
By decision of 18 November 1991 the Italian Government awarded Massalombarda Colombani a grant of ITL 2 008 000 000 in addition to the financial aid from the EAGGF.
Italian hallitus myönsi 18.11.1991 tekemällään päätöksellä Massalombarda Colombanille 2 008 000 000 ITL:n suuruisen avustuksen EMOTR:n myöntä­män tuen täydennykseksi.
On 22 November 1991 the Italian authorities carried out a final inspection of the work and approved it on the ground that it satisfied all the conditions laid down in the decision to grant aid.
Italian viranomaiset tekivät 22.11.1991 töiden lopputarkastuksen ja hyväksyivät työt, koska ne vastasivat yleisesti ottaen tukipäätöksessä asetettuja ehtoja.
Following inspections carried out jointly by the Italian authorities and the Commission in March 1993 and from 26 to 30 September 1994, the Commission found that certain purchases had been made and work carried out before the date on which the application for aid had been received and that, contrary to the copy
Italian viranomaisten ja komission maaliskuussa 1993 ja 26.—30.9.1994 yhdessä tekemissä tarkastuksissa komissio totesi, että tietyt ostot ja työt oli suoritettu ennen tukihakemuksen vastaanottamista ja että toisin kuin komissiolle vastauk­sena sen 23.3.1990 esittämään tiedusteluun 17.4.1990 toimitetussa ostosopi­
Furthermore, a large number of delivery notes relating to machines acquired for the project bore a date before the date on which the application was received, whereas others were missing.
Lisäksi useissa hankkeen koneiden toimituskuiteissa oli tukihakemuksen vastaanottamista aikaisempi päivämäärä, ja useat muut toimituskuitit puuttuivat.
By fax to the Commission of 3 November 1994 the Italian authorities stated that they were in favour of initiating a procedure for the discontinuance of the aid granted by the EAGGF in view of the serious irregularities that had been found.
Italian viranomaiset totesivat komissiolle 3.11.1994 osoittamassaan telekopiossa puoltavansa EMOTR:n myöntämän tuen poistamista koskevan menettelyn aloittamista, ottaen huomioon todetut vakavat sääntöjenvastaisuudet.
On 22 May 1995 the Commission informed Massalombarda Colombani and the Italian authorities of its intention to initiate such a procedure and recover the amounts wrongly paid and asked them to submit their observations on this.
Komissio ilmoitti 22.5.1995 Massalombarda Colombanille ja Italian viran omaisille aikomuksestaan aloittaa tällainen menettely sekä periä takaisin perus teettomasti maksetut summat ja se kehotti niitä esittämään huomautuksensa tältä osin.
31 Massalombarda Colombani submitted its observations on 3 August and 22 September 1995.
31 Massalombarda Colombani esitti 3.8. ja 22.9.1995 huomautuksensa.
It stated that it had in fact purchased the equipment before the Commission received the application for aid, but that those purchases had been made on a trial basis.
Se korosti, että vaikka se oli tosiasiassa ostanut laitteet ennen kuin komissio vastaanotti tukihakemuksen, nämä ostot oli tehty kokeiluluonteisesti.
Moreover, it acknowledged that the project related to some work that was carried out before the application for aid was submitted.
Massalombarda Colombani myönsi lisäksi, että hanke koski tiettyjä töitä, jotka oli toteutettu ennen tukihakemuksen esittämistä.
Following discussions with officials of the competent services of the Commission on 19 January 1996, it submitted an additional statement on 27 February 1996.
Se toimitti komission toimivaltaisten yksi köiden virkamiesten kanssa 19.1.1996 käymänsä neuvottelun jälkeen 27.2.1996 lisämuistion asiasta.
32 On 3 October 1996 the Commission adopted Decision C {96) 2760 discontinuing the aid granted to the company Massalombarda Colombani by Commission Decision C (90) 950/356 of 29 June 1990 on the grant of aid from the EAGGF Guidance Section pursuant to Regulation No 355/77 in connection with EAGGF
32 Komissio teki 3.10.1996 päätöksen C (96) 2760 (jäljempänä riitautettu päätös), jolla poistettiin Massalombarda Colombanille myönnetty tuki, jota koski 29.6.1990 tehty komission päätös C (90) 950/356 EMOTR:n ohjausosastosta myönnettävästä tuesta hankkeelle nro 90.41.IT.109.0 asetuksen N:o 355/77
33 The main grounds of that decision are reproduced below:
33 Tämän päätöksen pääasialliset perustelut olivat seuraavat:
Whereas the aid was granted having regard in particular to the technical description of the planned work and the period set aside to carry out the work referred to in the file attached to the application for aid and contained in the wording of the decision;
— tuki myönnettiin erityisesti ottaen huomioon suunniteltujen töiden tekninen kuvaus ja tukihakemukseen liitetyssä asiakirjassa mainittu töiden toteuttamis­aika; tämä sisältyy myös päätökseen; erään tarkastuksen yhteydessä todettiin, että tietyt lopulliset ostot suoritettiin ja tietyt työt toteutettiin ennert kuin komissio vastaanotti tukihakemuksen tuen­saajalta, eli aiemmin kuin 27.10.1998, ja että tämä seikka on ristiriidassa tuen­saajan tässä samassa tukihakemuksessa allekirjoittaman — — asetuksen
Whereas during [a] check it was found that certain definitive purchases had been effected and certain work carried out before the Commission received the application for aid from the beneficiary, that is to say before 27 October 1988, and that was contrary to the undertaking which the beneficiary entered into pursuant to the provision laid down on page 5 of Annex Al to Regulation... No 2515/85..., in that application for aid;
N:o 2515/85 — — liitteessä A1 olevan viidennen sivun säännöksen mukaisen sitoumuksen kanssa; on myös todettu, että Tetra Pak ­pakkauslaitteen ostosopimus oli väärennetty sen salaamiseksi, että kone oli jo sijoitettu tuotantolaitokseen ennen tukihakemuksen vastaanottamista;
Whereas, in view of the information provided above, the irregularities found affect the conditions of the project in question...'.
TUOMIO 12.10.1999 — ASIA T-216/96 edellä esitetty huomioon ottaen on katsottava, että todetut sääntöjenvastaisuudet vaikuttavat kyseisen hankkeen täytäntöönpanoedellytyksiin — — "
Procedure and forms of order sought by the parties
Oikeudenkäyntimenettely ja asianosaisten vaatimukset
The applicant lodged the application initiating these proceeding at the Registry of the Court of First Instance on 23 December 1996.
Kantaja nosti nyt esillä olevan kanteen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 23.12.1996 jättämällään kannekirjelmällä.
The applicant claims that the Court of First Instance should:
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— in so far as may be necessary, annul any measure carried out in relation to the contested decision, in particular the working document;
— kumoaa tarvittavilta osin kaikki ne toimet, jotka liittyvät riidanalaiseen päätökseen, erityisesti työasiakirjan pätevyyden, ja
However, in response to a question put to it by the Court of First Instance the applicant stated that its application for the annulment of any measure related to the contested decision, in particular the working document, was based on Article 184 of the EC Treaty (now Article 241 EC).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämään kysymykseen antamas­saan vastauksessa kantaja kuitenkin täsmensi, että sen vaatimus kaikkien niiden toimien, jotka liittyvät riidanalaiseen päätökseen, kumoamisesta ja erityisesti työasiakirjan pätevyyden kumoamisesta perustui EY:n perustamissopimuksen 184 artiklaan (josta on tullut EY 241 artikla).
The defendant contends that the Court of First Instance should:
Vastaaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
— declare inadmissible the claim for annulment, in so far as may be necessary, of the working document;
— jättää tutkimatta vaatimuksen työasiakirjan pätevyyden kumoamisesta tar­vittavilta osin,
— as for the remainder, dismiss the action as unfounded;
— hylkää kanteen muilta osin perusteettomana, ja
Admissibility of the plea of illegality
Lainvastaisuusväitteen tutkittavaksi ottaminen
The defendant contends that the action is inadmissible in so far as it seeks to have the working document declared unlawful pursuant to Article 184 of the Treaty, since the contested decision is based not on the working document but on the combined provisions of point 5.3 of Annex A to Regulation No 2515/85 and of Article 24 of Regulation No 4253/88.
Vastaajan mukaan kanne on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin siinä vaaditaan perustamissopimuksen 184 artiklan nojalla sen toteamista, että työasiakirja on lainvastainen, koska riidanalaista päätöstä ei ole tehty työasiakirjan, vaan ase­tuksen N:o 2515/85 liitteessä A olevan 5.3 kohdan ja asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan perusteella.
The Court considers that the assessment of the plea of illegality raised by the defendant requires an examination of the substance of the case and that both matters must therefore be dealt with together.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että vastaajan tekemä oikeudenkäyntiväite edellyttää pääasian tutkimista, joten pääasia ja oikeudenkäynti väite on syytä käsitellä yhdessä.
In support of its action the applicant alleges various infringements of rules of law relating to the application of the EC Treaty and in particular Article 15(2) of Regulation No 4253/88, paragraphs 5 and 12 of point B.1 of the working document, and Article 24(2) of Regulation No 4253/88.
Kantaja vetoaa kanteensa tueksi EY:n perustamissopimuksen soveltamista koskevien oikeussääntöjen ja erityisesti asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohdan, työasiakirjan B.l kohdan 5 ja 12 alakohdan sekä asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan 2 kohdan rikkomiseen.
In the context of those pleas it complains in particular that the defendant failed to observe the principles of legality of penalties, the protection of legitimate expectations and proportion ality and that it has misused its powers.
Näiden kanneperusteiden osalta se katsoo, että vastaaja on rikkonut seuraamuksen lakisidonnaisuuden ja luottamuksen suojan periaatteita sekä suhteellisuusperiaatetta ja että se on syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön.
Finally, the applicant also puts forward a plea alleging infringement of essential procedural requirements on the ground that insufficient reasons were stated for the contested decision.
Kantaja on myös esittänyt olennaisten menettelymääräysten rikkomista koskevan kanneperusteen väittäen, että riidan alaista päätöstä ei ole perusteltu riittävästi.
41 In its pleas alleging infringements of rules of law relating to the application of the EC Treaty the applicant submits, first, that the beneficiary of the aid committed no irregularity, second, that the discontinuance of the aid does not rest on any legal basis and, third, that that discontinuance is disproportionate to the alleged irregularities.
41 Niiden kanneperusteiden osalta, jotka koskevat EY:n perustamissopimuksen soveltamista koskevien oikeussääntöjen rikkomista, kantaja väittää ensinnäkin, että tuensaaja ei ole toiminut sääntöjenvastaisesti ja toiseksi, että tuen poista miselle ei ole mitään oikeudellista perustaa ja kolmanneksi, että tuen poistaminen on suhteetonta tapahtuneiksi väitettyihin sääntöjenvastaisuuksiin nähden.
Pleas relating to the irregularities found by the Commission
Komission toteamia sääntöjenvastaisuuksia koskevat kanneperusteet
The applicant puts two pleas forward alleging infringement of Article 15(2) of Regulation No 4253/88 and of paragraphs 5 and 12 of point B.l of the working document, in which it criticises the sixth and seventh recitals in the preamble to the contested decision.
Kantaja esittää kaksi kanneperustetta, jotka koskevat asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohdan ja työasiakirjan B.l kohdan 5 ja 12 alakohdan rikkomista. Näiden osalta se arvostelee riidanalaisen päätöksen kuudetta ja seitsemättä perustelukappaletta.
— Plea alleging infringement of Article 15(2) of Regulation No 4253/88
— Asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohdan rikkominen
The applicant submits that the condition contained in point 5.3 of the 'Explanatory notes for each heading' in Annex A to Regulation No 2515/85, whereby 'projects begun before the application reaches the Commission cannot qualify for aid', must be construed in the light of Article 15(2) of Regulation No 4253/88 because the Commission decision on the eligibility of the project is governed by that provision.
Kantajan mukaan asetuksen N:o 2515/85 liitteessä A olevien."otsakekohtaisien selventävien huomautuksien" 5.3 kohdassa esitettyä ehtoa, jonka mukaan "hankkeet, jotka on aloitettu ennen kuin komissio on saanut hakemuksen, eivät voi saada tukea" on tulkittava asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohta huomioon ottaen, koska komission päätös hankkeen tukikelpoisuudesta on tehtävä tämän säännöksen perusteella.