natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, a specific infrastructure, namely the CIS, whose essential elements are described in paragraphs 8, 9 and 10 of this judgment, allows the rapid and systematic exchange of information forwarded to the Commission.
Erityinen infrastruktuurihanke eli TTJ, jonka pääpiirteet selvitetään tämän tuomion 8—10 kohdassa, tekee lisäksi mahdolliseksi nopeasti ja järjestelmällisesti antaa eteenpäin niitä tietoja, joita komissiolle on annettu.
It is apparent from the contested regulation that, taken as a whole, its aim and specific content is the fight against fraud in the context of the customs union and the common agricultural policy, so that it seeks to protect the financial interests of the Community.
Tätä säännöstöä kokonaisuutena tarkastellen on katsottava, että sen nimen omaisena tavoitteena ja sisältönä on pidettävä tulliliittoon ja yhteiseen maatalouspolitiikkaan liittyvien petosten torjunta, joten sillä pyritään suojaamaan yhteisön taloudellisia etuja.
Since Article 209a of the Treaty, in the version applicable when the contested regulation was adopted, indicated the objective to be attained but did not confer on the Community competence to set up a system of the kind at issue, recourse to Article 235 of the Treaty was justified.
Perustamissopimuksen 209 a artiklassa, sellaisena kuin sitä sovellettiin riidanalaista asetusta annettaessa, osoitettiin saavutettava tavoite ilman, että yhteisölle kuitenkaan annettiin toimivaltaa luoda nyt kysymyksessä olevan kaltaista järjestelmää, joten perustamissopimuksen 235 artiklan käyttäminen oli perusteltua.
It should be noted in this regard that, contrary to the assertions of the Commission and the Parliament, Article 100a is not applicable in the present case.
Tältä osin on täsmennettävä, että toisin kuin komissio ja parlamentti väittävät, perustamissopimuksen 100 a artiklan käyttäminen ei tule kysymykseen nyt esillä olevassa asiassa.
While, in accordance with the 15th recital in the preamble to the contested regulation, the Member States must, in order to take part in the CIS, adopt legislation on the rights and freedoms of individuals with regard to the processing of personal data and are required, pending the national measures transposing Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing
Vaikka on sinänsä totta, että riidanalaisen asetuksen 15. perustelukappaleen mukaan tullitietojärjestelmään osallistumista varten jäsenvaltiot joutuvat anta maan lainsäädäntöä henkilöiden oikeuksista ja vapauksista henkilökohtaisten tietojen käsittelyn osalta ja että, kunnes yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24 päivänä lokakuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (EYVL L 281, s. 31) täytäntöönpanotoimenpiteitä sovelletaan, jäsenvaltioiden on taat-
The mere fact that the CIS cannot be established unless principles harmonised at Community level concerning the protection of personal data are in force at national level and that the Member States and the Commission must guarantee a level of protection based on the principles contained in Directive 95/46 is not a sufficient basis for Article 100a of the Treaty to apply, since such harmonisation of national laws was only an incidental effect of the legislation.
Perustamissopimuksen 100 a artikla ei sovellu oikeudelliseksi perustaksi pelkäs tään sen vuoksi että TTJ:tä ei voida luoda saattamatta voimaan kansallisella tasolla yhteisön tason yhdenmukaistettuja periaatteita henkilötietosuojasta ja sen vuoksi että jäsenvaltioiden ja komission on taattava suojan taso, joka on lähtökohdiltaan sama kuin edellä mainitun direktiivin 95/46/EY mukainen suoja, sillä tällainen kansallisten lainsäädäntöjen lähentäminen on vasta tämän asetuksen liitännäisvaikutus.
It is therefore to be concluded that, since Article 235 of the Treaty constitutes the correct basis for adoption of the contested regulation, the application must be dismissed.
Näin ollen on katsottava, että perustamissopimuksen 235 artikla oli oikea perusta riidanalaisen asetuksen säätämiselle, joten kanne on hylättävä.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdassa määrätään, että asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäynti kulut.
Since the Commission has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Komissio on hävinnyt asiansa, joten se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
In accordance with Article 69(4) of those rules, the Parliament and the French Republic are to bear their own costs.
Työjärjestyksen 69 artiklan 4 kohdan mukaisesti parlamentti ja Ranskan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs and the European Parliament and the French Republic to bear their own costs.
Euroopan parlamentti ja Ranskan tasavalta vastaavat omista oikeuden käyntikuluistaan.
Delivered in open court in Luxembourg on 18 November 1999.
Julistettiin Luxemburgissa 18 päivänä marraskuuta 1999.
Case C-442/97
Asia C-442/97
(Reference for a preliminary ruling from the Arbeidsrechtbank Brugge)
(Arbeidsrechtbank Bruggen esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
(Social security — Regulation (EEC) No 1408/71 (as amended by Regulation (EEC) No 1248/92) — Benefits of the same kind payable under the legislation of two or more Member States — Provision on reduction, suspension or withdrawal laid down by the legislation of a Member State — National legislation acknowledging periods in accordance with a legal presumption (war years presumption) where no pension right payable under another scheme (including a foreign scheme) is established for them)
Sosiaaliturva — Asetus N:o 1408/71 (sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1248/92) — Kahden tai useamman jäsenvaltion lainsäädännön perusteella suoritettavat samanlaiset etuudet — Jäsenvaltion lainsäädännössä säädetty etuuksien pienentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskeva säännös — Kansallinen lainsäädäntö, jolla hyväksytään lailliseen olettamaan (sotavuosia koskeva olettama) perustuvat kaudet, jos niiden osalta ei ole johonkin muuhun järjestelmään (ulkomainen järjestelmä mukaan luettuna) perustuvaa eläkeoikeutta
Opinion of Advocate General Alber delivered on 18 May 1999 Judgment of the Court (Fifth Chamber), 18 November 1999
Julkisasiamies S. Alberin ratkaisuehdotus 18.5.1999 Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.11.1999
Social security for migrant workers — Benefits — National legislation to prevent overlapping — Where, in calculating pensions, the war years are taken into account in accordance with a presumption confined to periods not reckonable for the purposes of a pension under the scheme of another Member State — Such rules do not constitute 'provisions on reduction, suspension or withdrawal' within the meaning of Regulation No 1408/71 (Council Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 1248/92)
Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Etuudet — Päällekkäisyyden estävät kansalliset sään nöt — Sotavuosien ottaminen huomioon eläkettä laskettaessa sellaisen olettaman perus teella, joka koskee vain ajanjaksoja, joiden perusteella ei suoriteta eläkettä toisen valtion järjestelmän perusteella — Sääntely, joka ei ole asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettu pienentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskeva säännös asetuksella
SUMMARY — CASE C-442/97 for which the person concerned receives a pension under a scheme of another State.
TIIVISTELMÄ — ASIA C-442/97 nentämistä, keskeyttämistä tai peruutta mista koskeva säännös.
The term 'provisions on reduction, suspension or withdrawal' within the meaning of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 1248/92, does not cover national legislation — such as that esta blishing the Belgian 'war years presumption' — under which an employed person who, between 1 January 1938 and 1 January 1945, was in employment in respect of which minimum contributions were paid under a social security scheme of the State concerned is deemed to have paid sufficient contributions to establish that he was normally and principally employed throughout the period between the date on which the period of employment esta blished came to an end and 1 January 1946, but under which that presumption is not applicable to periods of employment
Tällaisella säännöksellä, jolla pyritään vähentämään niitä haitallisia vaikutuksia, joita toisella maailmansodalla oli kyseisen jäsenvaltion lainsäädännön soveltamis alaan kuuluneiden työntekijöiden eläke oikeuksiin, säädetään näet ainoastaan niistä seurauksista, joita aiheutuu silloin, kun asianomainen jo saa eläkettä jonkin muun järjestelmän perusteella kokonaisilta työskentelykausilta tai niiden osilta eikä kykene osoittamaan maksaneensa niiltä riittävästi kyseiseen Belgian järjestelmään perustuvia sosiaaliturvamaksuja.
In so far as a provision of that kind is part of legislation whose purpose is to reduce the damaging effects of the Second World War on the pension rights of workers subject to the legislation of the Member State concerned, it merely gives due effect to the fact that, for all or part of the periods of employment in respect of which the person concerned is not in a position to prove payment of sufficient social security contributions under the scheme in question, he is already receiving a pension under another scheme.
Sen kaltainen kansallinen säännös, jonka mukaan palkatun työntekijän, joka on 1.1.1938 ja 1.1.1945 välisenä aikana työskennellyt tässä ominaisuudessa ja jonka osalta on maksettu kyseisen jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmän mukaiset vähimmäismaksut, katsotaan maksaneen riittävästi vakuutusmaksuja, jotta voidaan pitää selvitettynä, että hän on ollut tavanomaisessa ja päätoimisessa ansiotyössä koko sen ajanjakson ajan, joka on kulunut selvitetyn ansiotyön päättymisajankohdan ja 1.1.1946 välillä, mutta jonka mukaan tätä olettamaa ei sovelleta sellaisiin työskentelykausiin, joilta asianomainen saa eläkettä jonkin muun valtion järjestelmän nojalla, ei ole asetuksessa N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1248/92, tarkoitettu etuuksien pie
OPINION OF ADVOCATE GENERAL ALBER delivered on 18 May 1999 *
18 päivänä toukokuuta 1999 *
A — Introduction
A Johdanto
The relevant Belgian provision 2 contains a presumption, called the 'war years presumption' whereby, if evidence is provided of normal and principal employment and of payment of the relevant social security contributions for at least one year between 1938 and 1945, contributions will be deemed to have been paid in respect of such employment for the remainder of that period.
Asian kannalta merkityksellisessä Belgian lainsäädännössä 2 säädetään "sotavuosia" koskevasta olettamasta, jonka mukaan työntekijän, joka osoittaa työskennelleensä säännöllisesti ja maksaneensa tähän liittyvät sosiaaliturvamaksut vähintään yhden vuoden ajalta vuosien 1938 ja 1945 välisenä aikana, katsotaan maksaneen säännöllistä työskentelyä vastaavat sosiaaliturvamaksut koko tältä ajanjaksolta.
This presumption is rebutted in respect of periods of employment for which
Tämä olettama on kumottavissa nii den työskentelykausien osalta, joilta asian-
This reference for a preliminary ruling from the Arbeidsrechtbank Brugge, Afdeling Ostende (Labour Court, Bruges, Ostend Division), in connection with the calculation of a Belgian employed person's pension, concerns the interpretation of Article 46b(2) in conjunction with Article 46(l)(a)(i) of Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community. 1
Tässä Arbeidsrechtbank Brugge, Afdeling Oostenden (Belgia) vireille panemassa ennakkoratkaisupyyntömenettelyssä on kyse sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 46 artiklan 1 kohdan a alakohdan i ala kohdan tulkinnasta laskettaessa palkatun työntekijän vanhuuseläkettä Belgian jär jestelmän perusteella.1
The plaintiff in the main proceedings (hereinafter 'the plaintiff') is drawing a German pension for periods of employment between 1938 and 1945.
Pääasian kantaja (jäljempänä kantaja) saa vuosien 1938 ja 1945 väliseen aikaan perustuvilta työskentelykausilta Saksan eläkettä.
Following acknowledgment of the German pension by the German institution, the Belgian institution scheme recalculated his Belgian pension.
Saksan toimivaltaisen laitoksen myönnettyä oikeuden Saksan eläkkeeseen Belgian laitos laski Belgian eläkkeen uudelleen.
* Original language: German.
* Alkuperäinen kieli: saksa.
1 — Consolidated version of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 (OJ 1992 C 325, p. 1).
1 — Neuvoston 14.6.1971 antaman asetuksen konsolidoitu ver sio (EYVL 1992, C 325, s. 1).
OPINION OF MR ALBER — CASE C-442/97 from the end of March 1943 to the beginning of May 1945.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-442/97 omainen voi saada eläkettä muun muassa ulkomaisen eläkejärjestelmän perusteella. 3 välisen ajan.
He had worked for Siemens, initially in Nuremberg and afterwards in the Dresden area.
Hän oli työskennellyt Siemensin palveluksessa ensin Niirnbergissä ja sitten Dresdenin lähellä.
3The question raised in the reference for a preliminary ruling is whether this regulation constitutes a provision on reduction within the meaning of Regulation No 1408/71.
Tässä ennakkoratkaisumenettelyssä pyritään selvittämään, ovatko nämä säännökset asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettuja pienentämistä koskevia säännöksiä.
The case was in the context of the following dispute: the plaintiff is seeking to have the years 1943 and 1944 taken into account pro rata in the determination of the 'national' Belgian pension.
Oikeudenkäynnin taustalla on seuraava riitakysymys. Kantaja vaatii, että Belgian eläkkeen laskennassa otetaan huomioon vuosien 1943 ja 1944 suhdeluvun mukai nen osuus.
The defendant in the main proceedings, the Rijksdienst voor Pensioenen (National Pensions Office) (hereinafter 'the defendant') takes the view that it cannot comply with that request because it has been shown that the plaintiff was employed in Germany during that period.
Pääasian vastaaja Rijksdienst voor Pensioenen (jäljempänä vastaaja) katsoo, ettei se voi menetellä näin siitä syystä, että kantajan on näytetty tuon ajanjakson aikana työskennelleen Saksassa.
By a provisional decision of 6 March 1989, the Belgian institution awarded him a pension calculated on the basis of a fraction of 42/45.
Belgian laitos myönsi 6.3.1989 tekemällään alustavalla päätöksellä Van Coilelle eläkkeen, joka oli laskettu 42/45 :n pituisen työuran perusteella.
By decision of 29 January 1990 the German institution, the Land es ver sicher ungsanstalt Rheinprovinz (Regional Insurance Office for Rhine Pro vince), acknowledged liability for payment of benefit for a period of employment of eight months, i.e. for the period in which the plaintiff had worked in Nuremberg, disregarding the subsequent periods in employment on the territory of the future (now former) GDR.
Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz (Saksan sosiaaliturvalaitos) myönsi hänelle 29.1.1990 tekemällään päätöksellä eläkkeen siltä kahdeksan kuukauden pituiselta ajanjaksolta, jonka hän oli työskennellyt Niirnbergissä, mutta ei ottanut huomioon tuolloin tulevan (ja nykyisin entisen) Saksan demokraattisen tasavallan alueella täyttyneitä työskentelyjaksoja.
The Belgian institution then took a final decision on 20 April 1990, awarding a pension on the basis 41/45.
Belgian laitos teki tämän jälkeen 20.4.1990 lopullisen päätöksen, jolla se myönsi 41/45 :n pituiseen työuraan perustuvan eläkkeen.
The plaintiff, born on 11 August 1924, submitted a claim on 22 September 1988 for an employed person's pension as from
Kantaja, joka on syntynyt 11.8.1924, haki 22.9.1988 palkatuille työntekijöille myönnettävää Belgian eläkettä 1.9.1989 lähtien, toisin sanoen hänen 65-vuotispäi-väänsä seuraavan kuukauden alusta lukien.
1 September 1989 (that is to say, during the calendar month after that in which his 65th birthday fell). In his application he stated that he had been employed in Germany
Hän ilmoitti hakemuksessaan työskennelleensä Saksassa vuoden 1943 maaliskuun lopun ja vuoden 1945 toukokuun alun
Following Germany reunification in 1990, the plaintiff lodged an application for review, seeking to have the insurance periods completed in East Germany, in the territory of the former GDR, taken into account for pension purposes.
Saksojen vuonna 1990 tapahtuneen yhdistymisen jälkeen Van Coile vaati tehdyn päätöksen muuttamista siten, että hänelle myönnettäisiin eläke myös Itä-Saksassa entisen Saksan demokraattisen tasavallan alueella tehdystä työstä.
By decision of 19 June 1995 the German institution acknowledged that Germany was liable for payment of a benefit of DEM 903.12 with effect from 1 January 1995, calculated on the basis of a period of employment of 29 months (26 months of employment from 30 March 1943 to 30 April 1945, plus three months added by way of a fixed supplement).
Saksan laitos myönsi hänelle 19.6.1995 tekemällään päätöksellä 1.1.1995 lähtien Saksan eläkkeen, jonka määrä oli 903,12 Saksan markkaa (DEM) vuodessa ja joka vastasi 29 kuukauden pituista työuraa (26 työskentelykuukautta 30.3.1943 ja 30.4.1945 välisenä aikana, joihin lisättiin 3 kuukauden pituinen kiinteämääräinen lisä).
'The presumption laid down in the two previous paragraphs may be rebutted only in respect of periods of employment for which the person concerned can claim a pension under another Belgian scheme, with the exception of the scheme for selfemployed persons, or under a scheme of a foreign country.
"Kahdessa edellisessä momentissa tarkoitettu olettama on kumottavissa vain sellaisten ansiotyön kausien osalta, joilta asianomainen saa eläkettä muun kuin itsenäisiä ammatin harjoittajia koskevan Belgian järjestelmän tai ulkomaisen järjestelmän perusteella.
It may also be rebutted where the person concerned provides evidence of employment as a mineworker, seaman or fisherman.'
Olettama on kumottavissa myös, jos asianomainen osoittaa työskennelleensä kaivostyöntekijänä, merimiehenä tai kalastajana."
The recalculation of pension entitlement by the German institution prompted the Belgian institution in turn to recalculate its
Siitä, että Saksan laitos laski eläkeoikeudet uudelleen, seurasi, että Belgiankin laitos laski uudelleen Van Coilen belgialai-
VAN COILE V RIJKSDIENST VOOR PENSIOENEN persons, or under a scheme of a foreign country.' award.
VAN COILE koskevan Belgian tai ulkomaisen järjestel män perusteella.' sen eläkkeen.
By decision of 26 July 1995, com municated to the plaintiff on 4 August, the Belgian institution determined his entitle ment with effect from 1 January 1995 on a reduced basis, namely 40/45.
Belgian laitos myönsi näin 26.7.1995 tekemällään päätöksellä, joka annettiin tiedoksi kantajalle 4.8.1995, kantajalle 1.1.1995 lähtien eläkkeen, jonka määrä oli enää vain 40/45 täydestä eläkkeestä.
The plaintiff appealed against that decision.
Tämä päätös on kantajan nostaman kanteen kohteena.
The national court referred the following question for a preliminary ruling:
Kansallisen tuomioistuimen esittämä ennakkoratkaisukysymys kuuluu seuraa vasti:
Is a provision such as the sixth paragraph of Article 32b of the Royal Decree of 21 December 1967 a provision on reduction, suspension or withdrawal laid down by the legislation of a Member State, as referred to in Article 46b(2) of Regulation No 1408/71, which does not apply to a benefit calculated in accordance with Article 46(l)(a)(i)?
Onko 21.12.1967 tehdyn kuninkaan pää töksen 32 b §:n 6 momentin kaltainen säännös asetuksen N:o 1408/71 46 b artiklan toisessa kohdassa tarkoitettu sellainen jäsenvaltion lainsäädännön säännös, joka koskee etuuksien pienentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista ja jota ei voida soveltaa 46 artiklan 1 kohdan a ala kohdan i luetelmakohdan mukaisesti las kettuun etuuteen?"
The defendant and the Commission participated in the procedure.
Vastaaja ja komissio ovat osallistuneet oikeudenkäyntiin.
The arguments of the parties will be considered in the context of the legal analysis.
Palaan niiden esittämiin väitteisiin ja niiden perusteluihin asian oikeudellisen tarkastelun yhteydessä.
B — Analysis
B Asian tarkastelu
The fifth paragraph of Article 32b of the Royal Decree of 21 December 1967 laying down general rules concerning retirement and survivor's pensions for workers pro vides as follows: 'An employed person who was in employment during the period between 1 January 1938 and 1 January 1945 in respect of which a contribution was paid of an amount equivalent to the annual amount referred to in the second paragraph shall be deemed to have paid sufficient contributions to establish that he was normally and principally employed throughout the period between the date on which the period of employment esta blished came to an end and 1 January 1946.'
"Palkattujen työntekijöiden vanhuus- ja leskeneläkkeitä koskevista yleisistä sään nöksistä 21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen 32 b §:n 5 momentissa säädetään seuraavaa: 'Palkatun työntekijän, joka on 1.1.1938 ja 1.1.1945 välisenä aikana työskennellyt tässä ominaisuudessa ja jonka osalta on maksettu 2 momentissa mainitun vakuutusmaksun vuosittaista määrää vastaava vakuutusmaksu, katsotaan maksaneen riittävästi vakuutusmaksuja, jotta voidaan pitää selvitettynä, että hän on ollut tavanomaisessa ja päätoimisessa ansiotyössä koko sen ajanjakson ajan, joka on kulunut selvitetyn ansiotyön päättymisajankohdan ja 1.1.1946 välillä.'
According to the national court, there is no dispute concerning the insurance period that would have had to be taken into account for the calculation of the Belgian pension if the plaintiff had not been in receipt of a German pension.
Kansallinen tuomioistuin katsoo, ettei kysymys siitä, mihin vakuutuskauteen kantaja olisi voinut vedota Belgian eläkkeen osalta, jos hänelle ei olisi myönnetty Saksan eläkettä, ole asiassa kiistanalainen.
The years from 1942 to 1945 were therefore taken into account in the provisional decision of 6 March 1989, partly on the basis of pension contributions and partly on the basis of the socalled 'war years presumption' laid down in the fifth paragraph of
Aivan kuten 6.3.1989 tehdyssä alustavassa päätöksessä, tällöin olisi otettu huomioon vuodet 1942— 1945 osittain maksettujen eläkevakuutusmaksujen perusteella ja osit tain 21.12.1967 tehdyn kuninkaan pää töksen 32 b §:n 5 momentissa määrätyn
OPINION OF MR ALBER — CASE C-442/97 therefore be regarded as a national provi sion against overlapping external benefits.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-442/97 niin kutsutun sotavuosia koskevan oletta sallisena päällekkäisyyden estävänä sään man perusteella.
Article 32b of the Royal Decree of 21 December 1967. 4 Pursuant to the sixth paragraph of Article 32b of that decree, that presumption may be rebutted only in respect of periods of employment for which the person concerned can claim a pension under another Belgian scheme — with the exception of the scheme for selfemployed persons — or under a scheme of another State.
6 momentin mukaan olettama on kumottavissa vain sellaisten ansiotyön kausien osalta, joilta asianomainen saa eläkettä muun kuin itsenäisiä ammatinharjoittajia koskevan Belgian järjestelmän tai ulkomaisen järjestelmän perusteella.
In those circumstances, it follows that, pursuant to Article 46b(2) of Regulation No 1408/71, the sixth paragraph of Article 32b of those General Rules may not be applied in calculating the benefits in accordance with Article 46(l)(a)(i) of Regulation No 1408/71.
Näin ollen asetuksen N:o 1408/71 46 b artiklan 2 kohdasta seuraa, ettei kuninkaan päätöksen 32 b §:n 6 momenttia voida soveltaa laskettaessa etuuksia asetuksen N:o 1408/71 46 b artiklan 1 kohdan a alakohdan i alakohdan mukaisesti.