natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That is only one of the factors which it took into consideration in making its assessment, and it is clear from the wording of the contested decision that it is a factor which is mentioned as a subsidiary matter and for what it might be worth.
Tämä seikka on vain yksi niistä tiedoista, jotka se on ottanut arvioinnissaan huomioon, ja kanteen kohteena olevan päätöksen sanamuodosta ilmenee, että tämä seikka on mainittu siinä ylimääräisenä tietona.
Next, it is clear from the contested decision that the Commission did not fail to appreciate the cross-border nature of the transactions in point.
Kanteen kohteena olevasta päätöksestä ilmenee, ettei komissio ole jättänyt ottamatta huomioon sitä, että kyseiset toimenpiteet koskivat rajat ylittävää kauppaa.
However, it rightly considers that the main protagonists in this case, that is to say the manufacturer, the applicant and the consumers who are the applicant's customers, are based in France and that the French courts and administrative authorities have competence to deal with the dispute between the applicant and PSA and its network.
Se katsoo kuitenkin perustellusti, että nyt käsiteltävään asiaan liittyvät tärkeimmät taloudelliset toimijat eli valmistaja, kantaja ja kuluttajat eli kantajan asiakkaat, sijaitsevat Ranskassa ja että Ranskan tuomioistuimet ja viranomaiset ovat toimivaltaisia ratkaisemaan kantajan ja PSA:n sekä sen jakeluverkoston välisen riidan.
The national courts are, in particular, better placed than the Commission to carry out the investigation of the facts which is necessary in order to determine whether the applicant is acting only as an authorised intermediary or also as an independent reseller.
Kansalliset tuomioistuimet kykenevät erityisesti komissiota paremmin tutkimaan tosiseikkoja, mikä on tarpeen, jotta voitaisiin antaa ratkaisu siitä, toimiiko kantaja yksinomaan valtakirjan saaneena välittäjänä vai myös riippumattomana jälleenmyyjänä.
It is true that the applicant disputes the ability of the national courts to protect its rights, but it has not substantiated its case in this respect by concrete evidence showing that the rules on international jurisdiction and judicial cooperation do not enable the French courts to take the cross-border aspects of the dispute into account in this case.
Kantaja tosin kiistää sen, että kansalliset tuomioistuimet kykenisivät suojelemaan sen oikeuksia, mutta se ei ole tukenut tätä väitettä konkreettisilla tiedoilla, jotka osoittaisivat, että Ranskan tuomioistuimet eivät tässä tapauksessa kykenisi kan sainvälisten toimivaltasääntöjen ja oikeudellista yhteistoimintaa koskevien sääntöjen perusteella ottamaan huomioon riitaan liittyviä rajat ylittävää kauppaa koskevia seikkoja.
Consequently the Commission's assessment of the Community interest in pursuing the applicant's complaint is not vitiated by manifest errors as regards the places where material facts arose.
Näin ollen komission yhteisön intressiä jatkaa kantajan kantelun käsittelyä koskevaan arvioon ei liity ilmeisiä virheitä asian kannalta merkityksellisten tosiseikkojen paikantamisessa.
It follows that the first and second pleas and the two pleas raised at the hearing must be dismissed.
Tästä seuraa, että ensimmäinen ja toinen kanneperuste sekä istunnossa esitetyt kaksi kanneperustetta on hylättävä.
Third plea: manifest error of assessment by the Commission in relation to the application for interim measures
Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio on arvioinut ilmeisen virheellisesti väliaikaisia toimenpiteitä koskenutta vaatimusta
It is for the Commission, in the performance of the supervisory task conferred upon it by the Treaty and Regulation No 17 in competition matters, to decide, pursuant to Article 3(1) of Regulation No 17, whether it is necessary to adopt interim measures.
Komission on käyttäessään perustamissopimuksessa ja asetuksessa N:o 17 sille kilpailuasioiden osalta myönnettyä valvontavaltaa päätettävä kyseisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti, onko ryhdyttävä väliaikaisiin toimenpiteisiin.
In order for such measures to be granted, two conditions must be met, namely, first, the practices of certain undertakings must be prima facie such as to constitute a breach of the Community rules on competition in respect of which a penalty could be imposed by a decision of the Commission.
Jotta tällaisiin toimenpiteisiin voidaan ryhtyä, kahden edellytyksen on täytyttävä : ensinnäkin tiettyjen yritysten menettelytapojen on ensi arviolta oltava sellaisia, että niillä rikotaan yhteisön kilpailusääntöjä niin, että siitä saatettaisiin määrätä seuraamuksia komission päätöksellä.
In this case the applicant confined itself to requesting interim measures without indicating in what way the requirements for the grant of such measures were satisfied.
Tässä tapauksessa kantaja on tyytynyt ainoastaan vaatimaan väliaikaisia toi­menpiteitä ilmoittamatta, miltä osin niiden antamisedellytykset ovat täyttyneet.
Neither has it shown that its request was well founded after it received the Commission's letter of 11 August 1994 (referred to at paragraph 4 above).
Kantaja ei ole myöskään perustellut vaatimustaan saatuaan 11.8.1994 päivätyn komission kirjeen (siteerattu edellä 4 kohdassa).
In those circumstances, there can be no finding that the Commission made an error of assessment.
Tässä tilanteessa komission ei voida todeta tehneen minkäänlaista arviointivirhettä.
Consequently, the third plea in law is unfounded.
Näin ollen kolmas kanne­peruste on perusteeton.
The applicant has confined itself to referring, in the abstract, in its pleadings to principles of law and judgments on the concept of misuse of powers, without explaining why in its view that ground for annulment should be upheld in this case.
Kantaja tyytyy mainitsemaan kirjelmissään abstraktisti oikeusperiaatteita sekä harkintavallan väärinkäytön käsitteeseen liittyviä tuomioita täsmentämättä sitä, millä tavoin tämä kumoamisperuste olisi sen mielestä otettava tässä tapauksessa huomioon.
The plea does not therefore meet the requirements of Article 19 of the EC
Tämä kanneperuste ei siis täytä EY:n tuomioistuimen perussäännön
Statute of the Court of Justice or of Article 44(1 )(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
19 artiklan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia edellytyksiä.
Accordingly, it must be dismissed as inadmissible.
Näin ollen se on jätettävä tutkimatta.
It follows that the claim for annulment of the decision of 5 June 1996 is unfounded.
Tästä seuraa, että vaatimus, jonka mukaan 5.6.1996 tehty päätös olisi kumottava, on perusteeton.
Claim for compensation (Cases T-189/95, T-39/96 and T-123/96)
Vahingonkorvausvaatimukset (asiat T-189/95, T-39/96 ja T-123/96)
70 The applicant submits that the Commission committed a wrongful act capable of attracting non-contractual liability on the part of the Community by failing to fulfil its obligation under Article 3 of the Treaty and Article 3 of Regulation No 17 to ensure that a breach of Community law by an undertaking be brought to an end, and that the Commission's failure to act caused it damage.
Kantaja väittää komission menetelleen virheellisesti, mistä syystä syntyy yhteisön sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu, koska se on laiminlyönyt perustamissopi muksen 3 artiklasta ja asetuksen N:o 17 3 artiklasta johtuvan velvollisuutensa lopettaa yrityksen toteuttama yhteisön oikeuden rikkominen, ja komission laiminlyönnin aiheuttaneen sille vahinkoa.
71 The Commission challenges the admissibility of the claims for compensation on the ground that the applications do not comply with Article 19 of the Statute of the Court of Justice and Article 44(1 )(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
71 Komissio kiistää vahingonkorvausvaatimusten tutkittavaksi ottamisen edellytys ten täyttymisen sillä perusteella, että kannekirjelmät eivät ole EY:n tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan määräysten mukaisia.
Nor does it consider the applications for compensation to be founded.
Komissio katsoo, että korvausvaatimukset ovat lisäksi perusteettomia.
It is settled case-law that an application for compensation for damage must be dismissed where there is a close connection between it and an application for annulment which has itself been dismissed (Tribunal Riviera Auto Service and Others ν Commission, paragraph 90 and Case T-150/94 Vela Palacios ν ESC [1996] ECR II-877, paragraph 51).
On muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan vahingon korvaa­mista koskevat vaatimukset on hylättävä siltä osin kuin ne liittyvät läheisesti kumoamista koskeviin vaatimuksiin, jotka on hylätty (em. asia Riviera auto service ym. v. komissio, tuomion 90 kohta ja asia T­150/94, Vela Palacios v. talous­ ja sosiaalikomitea, tuomio 18.6.1996, Kok. H. 1996, s. 11­877, 51 kohta).
It follows that the conduct on the part of the Commission to which this claim for compensation relates does not amount to a wrongful act capable of causing the Community to incur liability.
Tästä seuraa, että nyt käsiteltävissä korvausvaatimuksissa tarkoitettu komission menettelytapa ei voi merkitä virhettä, joka aiheuttaisi yhteisön vastuun syntymisen.
In those circumstances, the claim for compensation must be rejected, and it is not necessary to consider whether the applicant's submissions on the nature and scope of the damage and the causal link between the conduct with which the Commission is charged and that damage are sufficient for the purposes of the requirements of Article 19 of the Statute of the Court of Justice and Article 44(1 )(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Näin ollen vahingonkorvausvaatimukset on hylättävä, ilman että olisi tarpeen tutkia sitä, ovatko kantajan esittämät selvitykset vahingon laadusta ja laajuu­desta ja syy­yhteydestä komission menettelytavan ja tämän vahingon välillä EY:n tuomioistuimen perussäännön 19 artiklassa ja ensimmäisen oikeusasteen tuo­mioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdassa asetettujen edellytysten valossa riittäviä.
Under the second subparagraph of Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Under the first subparagraph of Article 87(5), a party who discontinues or withdraws from proceedings is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the other party's pleadings.
Työjärjestyksen 87 artiklan 5 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan asianosainen, joka peruuttaa kanteensa, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vasta puoli sitä vaatii peruuttamista koskevissa huomautuksissaan.
However, upon application by the party who discontinues or withdraws from proceedings, the costs are to be borne by the other party if this appears justified by the conduct of that party.
Kanteensa peruuttavan pyynnöstä vastapuoli velvoitetaan kuitenkin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos se vastapuolen menettelyn vuoksi katsotaan kohtuulliseksi.
Finally, under the first subparagraph of Article 87(3), where each party succeeds on some but fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
Lisäksi työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi määrätä oikeudenkäynti kulut jaettaviksi asianosaisten kesken tai määrätä, että kukin vastaa omista kuluistaan, jos asiassa osa vaatimuksista ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi tai jos siihen on muutoin erityisiä syitä.
As regards Case T-189/95, it must be observed that the action for failure to act which the applicant withdrew was brought out of time, since the applicant called upon the Commission to act on 24 April 1995, but its action was not brought until 9 October 1995.
Asian T-189/95 osalta todettakoon, että laiminlyöntikanne, jonka kantaja on peruuttanut, on nostettu määräajan päätyttyä, koska kantaja esitti komissiolle toimintakehotuksen 24.4.1995, mutta nosti kanteensa vasta 9.10.1995.
Since the other pleas in that action are inadmissible, it is appropriate to order the applicant to pay the costs.
Koska tähän kanteeseen liittyvät muut vaatimukset jätetään tutkimatta, kantaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
In Case T-39/96, the action for failure to act withdrawn by the applicant has became otiose owing to the Commission's decision of refusal, and the other claims for relief put forward by the applicant are inadmissible.
Asiassa T-39/96 laiminlyöntikanteella, jonka kantaja on peruuttanut, ei ole enää kohdetta, koska komissio on tehnyt hylkäävän päätöksen, ja kantajan muut väitteet jätetään tutkimatta.
In those circumstances, it seems proper that the parties should bear their own costs.
Näin ollen on perusteltua, että kumpikin asian osainen vastaa omista kuluistaan.
Since the applicant has been unsuccessful in Case T-123/96, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the Commission.
Koska kantaja on hävinnyt asian T-123/96, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut komission vaatimusten mukaisesti.
Delivered in open court in Luxembourg on 13 December 1999.
Julistettiin Luxemburgissa 13 päivänä joulukuuta 1999.
Joined Cases T­190/95 and T­45/96
Yhdistetyt asiat T-190/95 ja T-45/96
(Competition — Distribution of motor vehicles — Examination of complaints — Action for a declaration of failure to act, for annulment and for compensation — Inadmissibility)
Kilpailu — Autojen jälleenmyynti — Kantelujen tutkiminen — Laiminlyönti-, kumoamis- ja vahingonkorvauskanne — Tutkimatta jättäminen
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 13 December 1999 II­3620
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.1999
Actions for failure to act — Time­limits — Mandatory — Whether it is possible to rely on a legitimate expectation based on affirmations or statements of position made by the Commission — Not possible
Laiminlyöntikanne — Määräajat — Määräaikojen ehdottomuus — Mahdollisuutta vedota perusteltuun luottamukseen, jonka väitetään syntyneen komission toteamusten tai kannanottojen perusteella, ei ole
(EC Treaty, Art. 175, second para, (now Art. 232, second para., EC))
(EY:n perustamissopimuksen 175 artiklan toinen kohta (josta on tullut EY 232 artiklan toinen kohta))
Actions for annulment — Actionable measures — Meaning — Measures producing binding legal effects — Administrative proceeding in implementation of the competi­tion rules — Failure of the Commission to respond to a request for documents — Not an actionable measure
Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Kannekelpoisten toimien käsite — Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia — Kilpailusääntöjen soveltamista koskeva hallinnollinen menettely — Se, että komissio ei ryhdy toimiin asiakirjapyynnön johdosta, ei ole kannekelpoinen toimi
SUMMARY — JOINED CASES T-190/95 AND T-45/96
TIIVISTELMÄ — YHDISTETYT ASIAT T-190/95 JA T-45/96
Procedure — Application initiating proceedings — Procedural requirements — Subject-matter of the dispute to be indicated — Pleas in law relied upon to be briefly stated — Application claiming compensation for damage caused by a Community institution
Oikeudenkäyntimenettely — Kannekirjelmä — Muotovaatimukset — Oikeuden käynnin kohteen yksilöinti — Yhteenveto kanneperusteista — Yhteisöjen toimielimen aiheuttamien vahinkojen korvaamista koskeva kanne
(EC Statute of the Court of Justice, Art. 19; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1)(c))
(EY:n tuomioistuimen perussäännön 19 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta)
Where there are no such express provi sions laying down a deadline by which an implied decision is deemed to have been taken by the institution called upon to act and prescribing the tenor of that decision, an institution's inaction cannot be deemed to be equivalent to a decision without calling into question the system of remedies instituted by the Treaty.
Kun ei ole olemassa tällaisia nimen omaisia oikeussääntöjä, joissa säädettäisiin määräajasta, jonka päättyessä implisiittisen päätöksen on katsottava syntyneen, ja joissa määriteltäisiin tämän päätöksen sisältö, toimielimen toimimattomuutta ei voida rinnastaa päätökseen, koska muussa tapauksessa vaarannettaisiin perustamissopimuksella käyttöön otettu oikeussuojakeinojen järjestelmä.
The timelimits for initiating proceed ings are a matter of public policy and are not subject to the discretion of either the Court or the parties. Consequently, a party cannot rely on the principle of the protection of legitimate expectations in order to avoid application of the second paragraph of Article 175 of the Treaty (now the second paragraph of Article 232 EC), by refer ence to the contact it had with the Commission after the letter of formal notice.
Koska kanteen nostamisen määräajat ovat ehdottomia eivätkä ne ole tuo mioistuimen tai asianosaisten mää räysvallassa, asianomainen ei voi vedota luottamuksensuojaan siinä tarkoituksessa, että perustamissopimuksen 175 artiklan toista kohtaa (josta on tullut EY 232 artiklan toinen kohta) ei sovellettaisi, vetoamalla yhteyksiinsä, joita sillä on ollut komissioon toimintakehotuksen esittämisen jälkeen.
Neither statements by the Com mission in its correspondence with that party nor public declarations of its position can affect the admissibility of an action for failure to act.
Toteamuksilla, jotka komissio on esittänyt kantajan kanssa käymässään kirjeenvaihdossa, tai kyseisen toimielimen julkisilla kannanotoilla ei voi olla vaikutusta laiminlyöntikanteen tutkittavaksi ottamiseen.
In respect of proceedings in implementation of the competition rules, since neither Regulation No 17 nor Regulation No 99/63 provide that failure on the part of the Commission to respond to a request for documents may amount to an implied rejection, its silence cannot be construed as an actionable measure.
Kilpailusääntöjen soveltamismenettelyn osalta asetuksessa N:o 17 ja asetuksessa N:o 99/63 ei säädetä siitä, että se, että komissio ei vastaa asiakirja pyyntöön, vastaisi päätöstä, joten kannekelpoisena toimena ei voida pitää sitä, että komissio jättää vastaamatta tällaiseen pyyntöön.
Under Article 19 of the Statute of the Court of Justice and Article 44(1 )(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, all applications must indicate the subjectmatter of the proceedings and include a brief statement of the grounds relied on.
EY:n tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan kanteessa on mainittava oikeudenkäynnin kohde ja yhteenveto seikoista, joihin kanne perustuu.
The informa tion given must be sufficiently clear and precise to enable the defendant to
Tämän maininnan on oltava riittävän selvä ja täsmällinen, jotta vastaaja voi valmistella puolustuksensa ja jotta
The acts or decisions against which an action for annulment may be brought under Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC) are those measures which produce binding legal effects capable of affect ing the interests of the applicant by bringing about a significant change in his legal position.
Perustamissopimuksen 173 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) tarkoitettuja kanne kelpoisia toimia tai päätöksiä ovat sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vai kuttaa kantajan etuihin muuttaen tämän oikeusasemaa selvästi.
In order to ensure legal certainty and the sound administration of justice, if an action is to be admissible, the essential facts and law on which it is based must be apparent from the text of the application itself, even if only stated briefly, provided the statement is coherent and comprehesible.
Näiden vaatimusten täyttämiseksi kannekirjelmässä, jolla pyritään saa­maan korvaus yhteisön toimielimen aiheuttamista vahingoista, on mainit­tava seikat, joiden perusteella voidaan tunnistaa kantajan moittima toimieli­men toiminta, syyt, joiden takia kan­taja arvioi, että toiminnan ja väitetyn vahingon välillä on syy­yhteys, ja vahinko, jonka kantaja väittää kärsi­neensä, ja tämän vahingon laatu ja laajuus.
In order to satisfy those requirements, an application seeking compensation for damage caused by a Community institution must state the evidence from which the conduct alleged against the institution can be identified, the reasons for which the applicant considers there is a causal link between that conduct, the damage it claims to have suffered, and the nature and extent of that damage.
ensimmäisen oikeusasteen tuomiois­tuin voi antaa asiassa ratkaisun tarvit­taessa ilman täydentäviä tietoja. Jotta oikeusvarmuuden ja hyvän oikeuden­käytön vaatimusten toteutuminen taattaisiin, kanne voidaan ottaa tutkit­tavaksi vain, jos olennaiset tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joihin kanne perustuu, käyvät ainakin pääpiirteit­täin mutta samalla johdonmukaisesti ja ymmärrettävästi ilmi itse kannekirjel­mästä.
JUDGMENT OF 13. 12.
TUOMIO 13.12.1999 — YHDISTETYT ASIAT T-190/95 JA T-45/96
In Joined Cases T­190/95 and T­45/96,
Yhdistetyissä asioissa T-190/95 ja T-45/96,
Société de Distribution de Mécaniques et d'Automobiles (Sodima), a company incorporated under French law in judicial liquidation, established in Istres, France, represented by Dominique Rafoni, liquidator, and, in these proceedings, by Jean­Claude Fourgoux, of the Paris Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Pierrot Schiltz, 4 Rue Béatrix de Bourbon, applicant, ν
Société de distribution de mécaniques et d'automobiles (Sodima), Ranskan oikeuden mukaan perustettu, konkurssiin asetettu yhtiö, kotipaikka Istres (Ranska), edustajinaan pesänhoitaja, asianajaja Dominique Rafoni ja tässsä oikeudenkäynnissä asianajaja Jean-Claude Fourgoux, Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Pierrot Schütz, 4 rue Béatrix de Bourbon, kantajana, vastaan
Commission of the European Communities, represented initially by Giuliano Marenco, Legal Adviser, and Guy Charrier, a national civil servant on secondment to the Commission, and, subsequently, by Mr Marenco and Loïc Guérin, a national civil servant on secondment to the Commission, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään aluksi oikeudellinen neuvonantaja Giuliano Marenco ja komissiossa toimiva kansallinen virkamies Guy Charrier, ja sittemmin Marenco ja komissiossa toimiva kansallinen virkamies Loïc Guérin, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana,
APPLICATION for, first, a declaration that the Commission unlawfully failed to adopt a position following a complaint by the applicant under Article 85 of the EC Treaty (now Article 81 EC) and Commission Regulation (EEC) No 123/85 of 12 December 1984 on the application of Article 85(3) of the Treaty to certain categories of motor vehicle distribution and servicing agreements (OJ 1985L 15, p.
KOMISSIO jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta ensinnäkin totea­maan, että komissio on lainvastaisesti pidättynyt antamasta ratkaisua kantelusta, jonka kantaja oli tehnyt EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla) ja ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan sovelta­misesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalveluja koskevien sopi­musten ryhmiin 12 päivänä joulukuuta 1984 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 123/85 (EYVL 1985, L 15, s.