natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the contrary, the fact that the tip was sequestrated and that criminal proceedings were instituted against the person responsible demonstrates that the necessary legal bases do exist.
Se seikka, että kaatopaikka on asetettu käyttökieltoon ja että kaatopaikanpitäjää vastaan on aloitettu rikosoikeudenkäynti, osoittaa päinvastoin, että tarvittava oikeudellinen perusta on ole massa.
As regards any infringement of the competent authority's obligations concern ing 'authorisation', that cannot be relevant since no authorisation was granted.
Toimivaltaisen viranomaisen ei voida myöskään katsoa laiminlyöneen "lupamenettelyyn" liittyviä velvollisuuksiaan, koska lupaa ei ole myönnetty.
For its part, the Italian Government argues that that complaint is unfounded for the following reasons.
Italian hallituksen mukaan väite ei ole perusteltu.
First, the provisions invoked lay down only an obligation to designate authorities to be responsible for administrative tasks concerning the man agement of waste.
Ensinnäkin kyseisissä säännöksissä säädetään sen mukaan ainoastaan velvollisuudesta nimetä jätehuoltoon liitty vistä hallinnollisista tehtävistä vastaavat viranomaiset.
The Italian Republic fulfilled that obligation by transposing the directive.
Italian tasavalta on täyttänyt tämän velvollisuuden saattamalla direktii vin osaksi kansallista lainsäädäntöään.
Second, the question whether the alleged obligation has been fulfilled cannot be determined by one specific case.
Toiseksi velvollisuuden noudattamista ei Italian hallituksen mukaan pitäisi arvioida yhden yksittäistapauksen perusteella.
Third, to demonstrate that there has been a failure to fulfil obligations, the Commission relies on circumstances that have not been substantiated by evidence.
Lisäksi komissio pyrkii osoittamaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen viittaamalla seikkoihin, joita se ei ole näyttänyt toteen.
Finally, the obligation concerning 'supervision' can, in my view, apply only to lawful waste disposal operations.
"Valvontaa" koskeva velvollisuus taas voi mielestäni ulottua ainoastaan lakisääteisiin toimiin jätteistä huolehtimisen yhteydessä.
The activities of a fly tip cannot, by definition, be subject to 'supervision' by the authority established pursuant to (old) Article 5 or (new) Article 6 of the directive.
Laittoman kaatopaikan toi mintaan ei voida määritelmällisesti koh distaa direktiivin aiemman 5 artiklan tai uuden 6 artiklan nojalla "valvontaa".
Since I came to the conclusion earlier that the discharges of biological and chemical materials do not fall within the scope of Directive 75/442/EEC, the complaint concerning Articles 5 and 6 comes down, in my view, to the question whether the existence of the fly tip is, in itself, such as to prove that the authorities referred to have failed to fulfil their obligations con cerning the organisation, authorisation and
Päättelin edellä, että biologisten ja kemiallisten aineiden päästöt eivät kuulu direktiivin 75/442/ETY soveltamisalaan. Tästä syystä 5 ja 6 artiklaa koskeva väite on mielestäni rajattava koskemaan kysymystä, katsotaanko pelkästään laittoman kaatopaikan olemassaolon yksinään osoittavan, että viranomaiset ovat laiminlyöneet jätteistä huolehtimisen suunnittelua, jär jestämistä, lupamenettelyä ja valvontaa
Therefore, the problem comes down to the question whether the competent authority has displayed the necessary diligence and effectiveness to put an end to the tipping of waste in the valley.
On siten ratkaistava ainoastaan, voi daanko toimivaltaisen viranomaisen osoittaa toimineen tarvittavan huolellisesti ja tehokkaasti lopettaakseen jätteiden varastoinnin laaksoon.
However, that question is covered by the complaint based on (old) Article 7 and (new) Article 8
Tämä kysymys kuitenkin liittyy direktiivin aiempaa 7 artiklaa ja
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 of the directive which will be examined below.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-365/97 uutta 8 artiklaa koskevaan väitteeseen, jota tarkastellaan jäljempänä.
or undertakings which carry out the operations referred to in Articles 9 to 12 shall be subject to appropriate periodic inspections by the competent authorities'.
viranomaisten on tehtävä määräajoin asianmukaiset tarkastukset laitoksissa tai yrityksissä, jotka suorittavat 9—12 artik lassa tarkoitettuja toimia".
From a reading of (new) Articles 9 to 12 there would appear to be no substantive difference between Article 10 and Article 13.
Uusia 9—12 artikloja tarkasteltaessa ei käy ilmi, että 10 artiklan ja 13 artiklan välillä olisi olennaista eroa.
I therefore conclude that the above complaint is unfounded even if it is accepted that (old) Article 5 and (new) Article 6 lay down obligations that go beyond the designation of a 'competent authority'.
On siten pääteltävä, ettei väite ole perusteltu, vaikka aiemman 5 artiklan ja uuden 6 artiklan katsottaisiin luovan vel vollisuuksia, jotka ovat pidemmälle vietyjä kuin pelkästään "toimivaltaisen viran omaisen" nimittäminen.
Complaint alleging failure to fulfil obliga tions imposed by (old) Article 10 or (new) Article 13 of Directive 75/442/EEC
Direktiivin 75/442/ETY aiemman 10 artiklan tai uuden 13 artiklan mukaisten velvollisuuksien laiminlyöntiä koskeva väite
The Italian Government takes the view that that complaint is without substance, in particular because Article 10 provides for supervision in respect of persons entitled to carry out the various stages of waste management.
Italian hallituksen mukaan väite on perusteeton erityisesti siitä syystä, että muutetun direktiivin 13 artiklassa säädetään jätehuollon eri vaiheiden toteuttamiseen valtuutettujen toimijoiden valvonnasta.
The Commission has adduced no evidence to show that the fly tip was related to persons subject to such supervision.
Komissio ei sen mukaan ole esittänyt näyttöä siitä, että laitonta kaatopaikkaa olisivat käyttäneet tällaisen valvonnan alaiset toimijat.
The Commission considers that:
Komissio katsoo, että
In its reply the Commission acknowledges that it is not 'able to demonstrate specifically that the individuals who used the fly tip had to be subject to the supervision provided for in that rule However, it is difficult to imagine that the waste does not come, at least in part, from those individuals.'
Vastauskirjelmässään komissio myöntää, ettei se "kykene osoittamaan nimenomaisesti, että laitonta kaatopaikkaa käyttäneitä yksittäisiä henkilöitä olisi pitänyt valvoa kyseisen säännöksen nojalla. On kuitenkin vaikea uskoa, etteivät jätteet olisi edes osittain peräisin tällaisilta henki löiltä."
'the competent authorities have not fulfilled their obligation of supervising under takings transporting, collecting, storing, tipping or treating their own waste and those which collect or transport waste on behalf of third parties, in breach of Article 10 of Directive 75/442/EEC (or Article 13 of Directive 75/442/EEC, as amen ded by Directive 91/156/EC which substantially reproduces the provisions thereof)'.
"toimivaltaiset viranomaiset eivät ole edellytetyllä tavalla valvoneet yrityksiä, jotka huolehtivat jätteen kuljetuksesta, keräyksestä, varastoinnista tai sijoittamisesta sekä yrityksiä, jotka keräävät tai kuljettavat jätteen toisen puolesta, mikä on vastoin direktiivin 75/442/ETY 10 artiklaa (tai direktiivin 75/442/ETY 13 artiklaa, sellaisena kuin se on muutettuna direktii villä 91/156/ETY, jossa toistetaan olennaisilta osin aiemman artiklan sisältö)".
In that connection I consider it sufficient to draw attention to the terms of settled caselaw 15 concerning the burden of
Tältä osin riittänee, kun palautetaan mieliin yhteisöjen tuomioistuimen vakiintunut oikeuskäytäntö15todistustaakan
The wording of that complaint reproduces the text of old Article 10.
Väitteen sanamuodossa toistetaan aiemman 10 artiklan sisältö.
New Article 13 provides that '[E]stablishments
Uuden 13 artiklan mukaan "toimivaltaisten
COMMISSION V ITALY which substantially reproduces the provi sions thereof)'.
KOMISSIO v. ITALIA makohtaa, jossa toistetaan olennaisilta osin aiemman luetelmakohdan sisältö)".
proof in proceedings for failure to fulfil obligations, according to which it is 'the Commission's responsibility to place before the Court the information needed to enable the Court to establish that the obligation has not been fulfilled, and in so doing the Commission may not rely on any presumption'. tion'.
määräytymisestä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevien kan teiden yhteydessä. Sen mukaan komission "ei voi tukeutua oletuksiin vaan sen on esitettävä yhteisöjen tuomioistuimelle tar vittavat seikat, jotta tämä voi varmistaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen". misen".
That complaint reproduces the terms of Article 7.
Väitteen sanamuoto on 7 artiklasta.
New Article 8 uses the phrase 'undertaking which carries out the operations listed in Annex II A or B' rather than 'disposal undertaking'.
Uudessa 8 artiklassa käytetään ilmaisun "yrityksen käsiteltäviksi" sijasta ilmaisua "sellaisen yrityksen käsiteltäväksi, joka suorittaa liitteessä II A tai II B tarkoitettuja toimia".
Therefore, it may be said that the terms of the two provisions are essentially the same.
Voidaan siten päätellä, että näiden kahden säännöksen sisältö on olennaisilta osin sama.
In the absence of any information proving that the waste discharged in the fly tip came from undertakings subject to the supervision provided for in Article 10, I must therefore conclude that that com plaint is unfounded.
Koska ei ole esitetty näyttöä siitä, että laittomalle kaatopaikalle päästetyt jätteet olisivat peräisin yrityksistä, jotka ovat 10 artiklassa tarkoitetun valvonnan alaisia, väitettä ei voida pitää perusteltuna.
The Commission states that the Italian authorities appear to have failed to adopt the necessary measures to compel the operator of the fly tip to have the waste handled by a private or public waste collector or by a disposal undertaking.
Komissio ilmoittaa, ettei ole selvyyttä siitä, ovatko Italian viranomaiset toteuttaneet tarvittavat toimenpiteet pakottaakseen louhoksen haltijan antamaan jätteet yksi tyisen tai julkisen jätteenkerääjän tai yrityksen käsiteltäviksi.
Consequently, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the first indent of Article 7 of Directive 75/442/ EEC.
Italian tasavalta ei siten komission mukaan ole noudattanut muutetun direktiivin 75/442/ETY 7 artik lan ensimmäisessä luetelmakohdassa sää dettyjä velvollisuuksiaan.
Complaint alleging failure to fulfil obliga tions imposed by (old) Article 7 or the first indent of (new) Article 8 of Directive 75/442/EEC
Direktiivin 75/442/ETY aiemman 7 artik lan ensimmäisen luetelmakohdan tai uuden 8 artiklan ensimmäisen luetelmakohdan mukaisten velvollisuuksien laiminlyöntiä koskeva väite
The Italian Government argues that that complaint is unfounded.
Italian hallituksen mukaan neljäs väite ei ole perusteltu.
In its view, the fact that the pit was used for fly tipping does not demonstrate that the Italian Republic has infringed the provision in question, merely that the relevant Italian rules have been infringed.
Sen mukaan louhoksen käyttäminen kaatopaikkana ei merkitse sitä, että Italian tasavalta olisi rikkonut kyseistä säännöstä. Pikemminkin sitä asiaa koskevia Italian säännöksiä on tällöin rikottu.
The Italian authorities took the necessary measures to put an end to the abuse by sequestrating the tip.
Italian viranomaiset ovat sen mukaan toteuttaneet tarvittavat toi menpiteet väärinkäytösten lopettamiseksi asettamalla kaatopaikan käyttökieltoon.
The Commission claims that the Italian Republic 'has not taken the necessary measures to ensure, with regard to a pit in the tufa located in the San Rocco riverbed area, used for fly tipping in the past, that the concessionaire responsible for that pit has the waste handled by a private or public waste collector or by a disposal undertaking, in breach of the first indent of Article 7 of Directive 75/442/EEC (or the first indent of Article 8 of Directive 75/442/ EEC, as amended by Directive 91/156/EC
Komission mukaan Italian tasavalta "ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpi teitä, jotta San Roccon uomassa sijaitsevan, aiemmin laittomana kaatopaikkana käytetyn tuffikivilouhoksen haltija antaa jätteet yksityisen tai julkisen jätteenkerääjän tai yrityksen käsiteltäviksi, mistä syystä se on rikkonut direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan ensimmäistä luetelmakohtaa (tai direktiivin 91/156/ETY 8 artiklan ensimmäistä luetel
However, in my view there can be little doubt that by receiving waste there
Mielestäni laittoman kaatopaikan pitäjä, joka vastaanottaa jätteitä, tulee
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 by the (old) Article 7 or (new) Article 8 of Directive 75/442/EEC.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-365/97 aiemman 7 artiklan tai uuden 8 artiklan mukaista erityisvelvollisuuttaan.
Costs the operator of a fly tip becomes the holder of that waste.
Oikeudenkäyntikulut kuitenkin lähes kiistatta jätteiden haltijaksi.
Therefore, Article 7 imposed on the Italian Republic a specific obliga tion, that is to say to take, in respect of that operation, since it was aware of the existence of the tip and the requirements of criminal procedure enabled it so to act, the measures necessary to ensure that the waste discharged at the tip was handled by a private or public waste collector or by a disposal undertaking if that operator was unable to dispose of or recover such waste itself.
Italian tasavallalla oli siten 7 artiklan mukaan ollut erityinen velvollisuus toteuttaa kyseistä kaatopaikanpitäjää kohtaan tarvittavat toimenpiteet heti sen jälkeen, kun se oli saanut tiedon kaatopaikan ole massaolosta ja tämä oli rikosoikeuden käyntiä koskevien edellytysten kannalta mahdollista, jotta jätteet olisi annettu yksityisen tai julkisen jätteenkerääjän tai yrityksen käsiteltäviksi, jollei kaatopaikanpitäjä voinut itse huolehtia jätteiden hyödyntämisestä tai niistä huolehtimisesta.
Even though I conclude that only one of the Commission's pleas can be upheld, I propose that the defendant should be ordered to pay the entire costs.
Vaikka mielestäni vain yhtä komission väitettä voidaan pitää perusteltuna, ehdotan, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.
It is clear from the documents before the Court that the procedure initiated by the Commission played a major part in the adoption by the Italian Republic of a series of measures aimed at remedying a situation that was eminently criticisable from the point of view of protecting the environment.
Asiakirjaaineistosta käy nimittäin ilmi, että komission aloittamalla menettelyllä on ollut huomattava merkitys siinä mielessä, että Italian tasavalta on tämän vuoksi toteuttanut useita toimenpi teitä korjatakseen tilanteen, jota voidaan pitää erityisen moitittavana ympäristön suojelun kannalta.
Conclusion
Ratkaisuehdotus
Concluding, I propose that the Court should:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
— declare that the Italian Republic failed to fulfil its obligations under Article 7 of the original version or Article 8 of the amended version of Council Directive of 15 July 1975 on waste (75/442/EEC) in that it failed to take the
— toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut jätteistä 15 päivänä heinä kuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY alkuperäisen 7 artiklan tai muutetun 8 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä, jotta laittomalle kaatopaikalle vas-
COMMISSION V ITALY necessary measures to ensure that the waste discharged at the tip was handled by a private or public waste collector or by a waste disposal undertaking;
KOMISSIO v. ITALIA taanotetut jätteet annetaan yksityisen tai julkisen jätteenkerääjän tai yrityksen käsiteltäviksi;
— dismiss the remainder of the action;
— hylkää kanteen muilta osin;
— order the Italian Republic to pay the costs.
— velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
JUDGMENT OF THE COURT 9 November 1999 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO 9 päivänä marraskuuta 1999 *
Commission of the European Communities, represented by P. Stancanelli, of its Legal Service, acting as Agent, assisted by M. Merola, of the Rome Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of C. Gómez de la Cruz, also of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, applicant, v
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellisen yksikön virkamies P. Stancanelli, avustajanaan asianajaja M. Merola, Rooma, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, kantajana, vastaan
Italian Republic, represented by Professor U. Leanza, Head of the Legal Department of the Ministry of Foreign Affairs, acting as Agent, assisted by P.G. Ferri, Avvocato dello Stato, with an address for service in Luxembourg at the Italian Embassy, 5 Rue Marie Adélaïde, defendant,
Italian tasavalta, asiamiehenään ulkoasiainministeriön diplomaattisten riitaasioiden osaston osastopäällikkö, professori U. Leanza, avustajanaan valtion asiamies P. G. Ferri, prosessiosoite Luxemburgissa Italian suurlähetystö, 5 rue Marie-Adélaïde, vastaajana, jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen sekä jätteistä 15 päivänä heinä-
* Language of the case: Italian.
* Oikeudenkäyntikieli: italia.
COMMISSION V ITALY regard to the San Rocco riverbed, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and under Articles 4, 5, 7 (first indent) and 10 of Directive 75/442 or the corresponding provisions, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 (OJ 1991 L 78, p. 32),
KOMISSIO v. ITALIA kuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY (EYVL L 194, s. 39), 4 ja 5 artiklan, 7 artiklan ensimmäisen luetelmakohdan ja 10 artiklan tai muiden vastaavien säännösten, sellaisina kuin ne ovat muutettuina 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY (EYVL L 78, s.
THE COURT, composed of: G.C. Rodríguez Iglesias, President, J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward and R. Schintgen (Presidents of Chambers), P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann and H. Ragnemalm (Rapporteur), Judges,
32), mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole pannut täysin ja moitteettomasti täytäntöön kyseistä direktiiviä San Roccon uoman alueella,
Advocate General: J. Mischo, Registrar: L. Hewlett, Administrator, having regard to the Report for the Hearing, after hearing oral argument from the parties at the hearing on 2 March 1999, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 20 April 1999,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward ja R. Schintgen sekä tuo marit R J. G. Kapteyn, J.-R Puissochet, G. Hirsch, R Jann ja H. Ragnemalm (esittelevä tuomari), julkisasiamies: J. Mischo, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, ottaen huomioon suullista käsittelyä varten laaditun kertomuksen, kuultuaan asianosaisten 2.3.1999 pidetyssä istunnossa esittämät suulliset huomautukset, mautukset, kuultuaan julkisasiamiehen 20.4.1999 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen, suehdotuksen,
1By application lodged at the Court Registry on 22 October 1997, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) for a declaration that, by not applying Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste (OJ 1975 L 194, p.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.10.1997 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaa ditaan toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen sekä jätteistä 5 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY (EYVL L 194, s.
39) correctly and in full, in regard to the San Rocco riverbed, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and under Articles 4, 5, 7 (first indent) and 10 of Directive 75/442 or the corresponding provisions, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 (OJ 1991 L 78, p.
39; jäljempänä direktiivi 75/442/ETY), 4 ja 5 artiklan, 7 artiklan ensimmäisen luetelmakohdan ja 10 artiklan tai muiden vastaavien säännösten, sellaisina kuin ne ovat muutettuina 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY (EYVL L 78, s.
32, hereinafter 'the amended directive').
32; jäljempänä muutettu direktiivi 75/442/ETY), mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole pannut täysin ja moitteettomasti täytäntöön kyseistä direktiiviä San Roccon uoman alueella.
The purpose of Directive 75/442 is to harmonise national legislation on waste disposal.
Direktiivillä 75/442/ETY pyritään yhdenmukaistamaan jäsenvaltioiden lainsäädäntöä jätteistä huolehtimisen alalla.
The provisions of Directive 75/442 were replaced by those of Directive 91/156.
Direktiivin 75/442/ETY säännökset on korvattu direktiivin 91/156/ETY sään nöksillä.
Under Article 1 of the latter instrument, Articles 1 to 12 of Directive 75/442 were replaced by Articles 1 to 18 and Annexes I, II A and II B were added. Articles 4, 6, 8 and 13 of the amended directive correspond in substance to former Articles 4, 5, 7 and 10 of Directive 75/442.
Direktiivin 91/156/ETY 1 artiklan mukaan direktiivin 75/442/ETY 1—12 artikla on korvattu 1—18 artiklalla, ja direktiiviin on lisätty liitteet I, II A ja II B. Muutetun direktiivin 75/442/ETY uudet 4, 6, 8 ja 13 artikla vastaavat sisällöltään direktiivin 75/442/ETY 4, 5, 7 ja 10 artiklaa.
As stated in the preamble to Directive 75/442, that instrument seeks to protect human health and the environment against harmful effects caused by the collection, transport, treatment, storage and tipping of waste.
Kuten direktiivin 75/442/ETY johdantoosan perustelukappaleista käy ilmi, direktiivillä pyritään ennen kaikkea ihmisten terveyden ja ympäristön suojele-
In order to secure the attainment of those objectives, Directive 75/442 required the Member States to adopt certain provisions.
Näiden tavoitteiden saavuttamiseksi direktiivissä 75/442/ETY edellytetään jäsenvaltioiden hyväksyvän tiettyjä säännöksiä.
First of all, under Article 4 of Directive 75/442, the Member States were to take the necessary measures to ensure that waste was disposed of without endangering human health and without harming the environment, and in particular without risk to water, air, soil and plants and animals, without causing a nuisance through noise or odours and without adversely affecting the countryside or places of special interest.
Ensinnäkin direktiivin 75/442/ETY 4 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että jätteistä huolehditaan ihmisen terveyttä vaarantamatta ja ympäristöä vahingoittamatta sekä erityisesti vesiä, ilmaa, maaperää, kasveja tai eläimiä vaarantamatta ja melu- tai hajuhaittoja tuottamatta sekä maaseutua tai maaseutualueita vahingoittamatta.
Article 4 of the amended directive, which essentially reproduces that provision, adds a second paragraph requiring Member States also to take the necessary measures to prohibit the abandonment, tipping or uncontrolled disposal of waste.
Muutetun direktiivin 75/442/ETY 4 artiklassa toistetaan kyseisen säännöksen sisältö, mutta artiklan toisessa kohdassa lisätään, että jäsenvaltioiden on myös toteutettava tarvittavat toimenpiteet jätteiden hylkäämisen, upottamisen tai valvo mattoman huolehtimisen estämiseksi.
Under Article 5 of Directive 75/442, the Member States were to establish or designate the competent authority or authorities to be responsible, in a given zone, for the planning, organisation, authorisation and supervision of waste disposal operations.
Direktiivin 75/442/ETY 5 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on perustettava tai nimettävä toimivaltainen viranomainen tai toimivaltaiset viranomaiset, jotka vastaavat tietyllä alueella jätteistä huolehtimisen suunnittelusta, järjestämisestä, lupamenettelystä ja valvonnasta.