natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The plaintiff therefore had a duplicate of the original invoice made out by UDL which it submitted to the Bundesamt together with its application for a refund of VAT.
Pääasian kantajan vakuutuksen mukaan, jota ei ole kiistetty, Union Deutschen laatima alkuperäinen lasku katosi postissa, kun se oli lähetetty asianajotoimistoon, jonka tehtäväksi kantaja oli uskonut arvonlisäveron palautuksen hakemisen Bundesamtilta.
The latter determined the amount of the refund by notice of 4 March 1993 but did not grant the application.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä johtuu, että johdannaisessa oikeudessa on noudatettava yleisiä oikeusperiaatteita ja etenkin suhteellisuusperiaatetta.
The plaintiff challenged that decision before the Finanzgericht Köln, which dismissed the action as unfounded by a judgment of 3 July
Tällaisen mahdollisuuden poissulkeminen ei ole tässä tapauksessa tarpeen veropetoksien tai veronkierron estämiseksi.
mentioned is not necessary in this case to prevent fraud or tax evasion.
Bundesamt hylkäsi 4.3.1993 tekemällään päätöksellä hakemuksen.
The second question asks in essence whether, where a taxpayer established in a Member State may prove his entitlement to a refund of VAT by submitting a duplicate or photocopy of the invoice if the original invoice which he received has subsequently been lost for reasons beyond his control, the principles of non-discrimination and neutrality of VAT require such a possibility to be extended to taxpayers not established in that Member State.
Toisessakysymyksessään kansallinen tuomioistuin kysyy, edellyttävätkö syrjintäkiellon periaate ja arvonlisäveron neutraalisuusperiaate, silloin kun jäsenvaltioonsijoittautuneellaverovelvollisellaon mahdollisuus näyttää toteen oikeutensa arvonlisäveron palautukseen esittämällä laskun jäljennös tai valokopio, kun sille on lähetetty alkuperäinen lasku, joka on sittemmin kadonnut siten, että verovelvollinen ei ole vastuussa katoamisesta, että tällainen mahdollisuus annetaan myös tähän jäsenvaltioon sijoittautumattomalle verovelvolliselle.
Even before the proceedings concerning the notice of determination of the refund were concluded, the plaintiff also applied to the Bundesamt for the refund to be granted on equitable grounds in accordance with Paragraph 163(1) of the AO.
Jo ennen palautusta koskevan menettelyn päättymistä pääasian kantaja oli hakenut Bundesamtilta palautusta AO:n 163 §:n 1 momentinkohtuullistamisperusteenmukaisesti.
The Bundesamt refused to grant that application.
Bundesamt ei hyväksynyt myöskään tätä hakemusta.
The plaintiff lodged an appeal against that decision before the Bundesministerium der Finanzen (the Federal Ministry of Finance), which was likewise dismissed on 7 June 1994.
Kantaja valitti tästä päätöksestä Bundesministerium der Finanzeniin (liittovaltion valtiovarainministeriö), joka samoin hylkäsi valituksen 7.6.1994.
The plaintiff then brought an action before the Finanzgericht challenging the refusal of the Bundesamt to grant a refund on equitable grounds in accordance with Paragraph 163(1) of the AO.
Pääasian kantaja nosti siten kanteen Finanzgerichtissä Bundesamtin päätöksestä, jossa se ei myöntänyt haettua palautusta AO:n 163 §:n 1 momentinkohtuullistamisperusteenmukaisesti.
According to the order making the reference, where the original invoice has been received by an undertaking established in Germany and is subsequently lost for reasons beyond his control, he may deduct input VAT on production of a duplicate or photocopy of the invoice and obtain an equitable result on the basis of the amount shown on the duplicate or photocopy.
Finanzgericht päätti lykätä asian ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi ennakkoratkaisukysymystä:
The Finanzgericht decided io slay the proceedings and refer two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
On korostettava, että ennakkoratkaisupyynnön mukaan silloin, kun alkuperäinen lasku on lähetetty Saksaan sijoittautuneelle yrittäjälleja se on sittemmin kadonnut siten, että yrittäjä ei ole vastuussa katoamisesta, tämä yrittäjä voi vähentää ostoihin sisältyvän arvonlisäveron esittämällä laskun jäljennöksen tai valokopion ja yrittäjään voidaan soveltaa kohtuuUistamisperustetta jäljennöksestä tai valokopiosta ilmenevän määrän nojalla.
The result of those provisions is that applications for a refund submitted in accordance with the Eighth Directive by a taxpayer who is not established in the Member State concerned must, in principle, be accompanied by the original invoices or import documents establishing lhe amount of VAT in respect of which a refund is sought.
Kyseiseen jäsenvaltioon sijoittumattoman verovelvollisen kahdeksannen direktiivin 3 artiklan a alakohdan ja 7 artiklan 3 kohdan
However, it is settled law that discrimination can arise only through the application of different rules to comparable situations or the application of the same rule to different situations.
On lisäksi korostettava, että EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan syrjintäkiellon periaatteen mukaisesti kahdeksannen direktiivin
Nevertheless, Article 3(a) of the Eighth Directive cannot be interpreted as precluding Member States from accepting such an application for a refund in exceptional circumstances where there is no doubt that the transaction which led to the application for a refund occurred, where the loss of lhe invoice or import document is not attributable to the taxpayer and where it is established that, in view of the circumstances, there is no risk of further applications lor a refund.
jäsenvaltioiden välisien, hallinnolliseen avunantoon liittyvien pyyntöjen käsittely on yleensä hidasta ja tehotonta.
The German Government claims that the absence of an exception to the obligation to attach the original document to cover cases where the original has been lost through no fault of the taxpayer is justified by the risk of misuse of documents other than the original where applications for a refund of VAT are made by taxpayers not established in the Member State concerned, whose accounts and operating methods, unlike those of taxpayers established in the country concerned, cannot be checked by the competent authorities and in respect of whom the procedure for requesting administrative assistance between the Member States is generally lengthy and unproductive.
viidennessä perustelukappaleessa huomautetaan nimenomaisesti, että direktiivi "ei saa johtaa verovelvollistenerilaiseen kohteluun sen mukaan, minkä jäsenvaltion alueelle ne ovat sijoittautuneet". Kuitenkin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan syrjintää on ainoastaan erilaisten sääntöjen soveltaminen samankaltaisissa tilanteissa tai saman säännön soveltaminen erilaisissa tilanteissa.
In that connection the Court has held lhai secondary law must comply with lhe general principles of law, and in particular the principle of proportionality. Exclusion of the possibility
Nämä syyt eivät voi olla perusteena verovelvollistenerilaiseen kohteluun sen mukaan, ovatko ne sijoittautuneet kyseiseen jäsenvaltioon vai eivät, kun palautushakemuksen perustana ollut liiketoimi on suoritettu, kun verovelvollinen ei ole vastuussa laskun tai tuontiasiakirjan katoamisesta ja kun ei ole olemassa riskiä myöhemmistä palautushakemuksista.
Those reasons cannot in any event justify different treatment of taxpayers depending on whether they are established in the Member State concerned or elsewhere, if the transaction which led to the application for a refund occurred, if the loss of the invoice or import document is not attributable to the taxpayer concerned and if there is no risk of further applications for a refund.
Tältä osin Saksan hallitus esittää, että mahdottomuus poiketa velvollisuudesta liittää alkuperäinen asiakirja hakemukseen siinä tapauksessa, että mainittu alkuperäiskappale on kadonnut siten, että verovelvollinen ei ole vastuussa katoamisesta, on perusteltu arvonlisäveron palautushakemuksen yhteydessä muiden kuin alkuperäisten asiakirjojen väärinkäyttöön liittyvän riskin takia, koska toimivaltaiset viranomaiset eivät voi tarkistaa kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautumattomien, palautusta hakevien verovelvollisten kirjanpitoa ja hallintoa, toisin kuin jäsenvaltioon sijoittuneiden verovelvollisten osalta ja koska
In so far as in such a situation the principle of non-discrimination requires taxpayers not established in the Member State concerned to be permitted to prove their entitlement to a refund of VAT by submitting a duplicate or photocopy of the invoice under the same conditions as taxpayers established in the Member State concerned, it is not necessary to examine the second question in the light of the principle of neutrality of VAT.
Siltä osin kun syrjintäkiellon periaate edellyttää tällaisessa tilanteessa, että kyseiseen jäsenmaahan sijoittautumattomalla verovelvollisella on mahdollisuus näyttää toteen oikeutensa arvonlisäveron palautukseen esittämällä laskun jäljennös tai valokopio samoin edellytyksin kuin tähän jäsenmaahan sijoittautuneella verovelvollisella, ei ole tarpeen lausua toisesta ennakkoratkaisukysymyksestä arvonlisäveron neutraalisuusperiaatteen osalta.
Article 3(a) of the Eighth Council Directive 79/1072/EEC of 6 December 1979 on the harmonisation of the laws of the Member Slates relating to turnover taxes — Arrangements for the refund of value added tax to taxable persons not established in the territory of the country is to be interpreted as not precluding Member States from providing in their national law that a taxable person who is not established in that Member Slate may prove his entitlement to a refund by submitting a duplicate invoice or import document where the original has been lost for reasons beyond his control, provided that the transaction which led to the application for a refund occurred and there is no risk of further applications for a refund
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt — 6 päivänä joulukuuta 1979 annetun kahdeksannen neuvoston direktiivin 79/1072/ETY direktiivin 3 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että sen vastaista ei ole, että jäsenvaltio säätää kansallisessa oikeudessaan tähän jäsenvaltioon sijoittautumattoman verovelvollisen mahdollisuudesta näyttää toteen oikeutensa palautukseen esittämällä kyseessä olevan laskun tai tuontiasiakirjan jäljennöksen, kun lasku tai asiakirja on kadonnut eikä verovelvollinen ole vastuussa katoamisesta, sekä kun palautushakemuksen perustana ollut liiketoimi on suoritettu eikä riskiä myöhemmistä palautushakemuksista ole.
Where a taxable person established in a Member State may prove his entitlement to a refund of value added tax by submitting a duplicate or photocopy of the invoice if the original which he received has been lost for reasons beyond his control, die principle of non-discrimination set out in Article 6 of the EC Treaty and referred to in the fifth recüal in the preamble to the Eighth Directive 79/1072 requires that the same possibility be extended to taxable persons not established in that Member Slate if the transaction which led to the application for a refund occurred and there is no risk of further applications for a refund.'
Perustamissopimuksen 6 artiklassa esitetty ja kahdeksannen direktiivin 79/1072/ETY viidennessä perustelukappaleessa toistettu syrjintäkiellon periaate edellyttää, silloin kun jäsenvaltioon sijoittautuneella verovelvollisella on mahdollisuus näyttää toteen oikeutensa arvonlisäveron palautukseen esittämällä laskun jäljennös tai valokopio, kun sille on lähetetty alkuperäinen lasku, joka on sittemmin kadonnut siten, että verovelvollinen ei ole vastuussa katoamisesta, että tällainen mahdollisuus annetaan myös verovelvolliselle, joka ei ole sijoittautunut tähän jäsenvaltioon, jos palautushakemuksen perustana ollut liiketoimi on suoritettu eikä ole olemassa riskiä myöhemmistä palautushakemuksista
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 12 February 1998.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 12 päivänä helmikuuta 1998.
'The obligation laid down by Article 3(a) of the Eighth Council Directive 79/1072/EEC of 6 December 1979 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Arrangements for the refund of value added lax to taxable persons not established in the territory of the country (79/1972/EEC) to annex the original invoice to the application for a refund of tax ceases to apply where, in exceptional circumstances, the taxable person proves that he has lost the original through no fault of his own and produces instead and in place of that original a certified copy or duplicate.
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta—maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt — 6 päivänä joulukuuta 1979 annetun kahdeksannen neuvoston direktiivin 79/1072/ΕΤΎ 3 artiklan a alakohdassa säädettyä velvoitetta liittää alkuperäinen lasku palautushakemukseen ei sovelleta silloin, kun poikkeuksellisessa tilanteessa verovelvollinen osoittaa kadottaneensa alkuperäiskappaleen siten, että verovelvollisen ei voida katsoa olevan siitä vastuussa ja kun se esittää alkuperäiskappaleen tilalla oikeaksi todistetun valokopion tai jäljennöksen.
In any event, the principle of non-discrimination in Community law requires persons applying for refund of tax who are not established in Germany and who have lost the original invoice to be treated in the same way as taxable persons who are established in that country.'
Yhteisön oikeuden syrjintäkiellon periaate edellyttää, että veron palautusta hakevia Saksaan sijoittautumattomia verovelvollisia, jotka ovat kadottaneetalkuperäisen laskun, kohdellaan samalla tavoin kuin maahan sijoittautuneita verovelvollisia.
Joined Cases C-176/97 and C-l77/97 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium and Grand Duchy of Luxembourg Transport
Yhdistetyt asiat C-176/97 ja C-177/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. suurherttuakunta Liikenne
(Failure to fulfil obligations — Regulation (EEC) No 4055/86 — Freedom to provide maritime transport services — Maritime Agreement concluded with a third country — Cargosharing arrangement) (Fifth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Asetus N:o 4055/86 — Palvelujen tarjoamisen vapaus merikuljetuksissa —Kolmannen maan kanssa tehty merenkulkusopimus — Lastinjakolauseke (viides jaosto) käyttöön lastinjakojärjestelyjä ja pitäneet ne voimassa.
The Commission adds that the concept of 'future agreement' in Article 5(1) covers agreements which did not bind Member States at the time when the Regulation entered into force, that is to say, on 1 January 1987.
Komissio toteaa lisäksi, että asetuksen tässä kohdassa olevalla käsitteellä "myöhemmin tehtävä sopimus" tarkoitetaan sopimuksia, jotka eivät ole sitoneet jäsenvaltioita silloin, kun asetus tuli voimaan, eli 1.1.1987.
Finally, the Commission argues, the Grand Duchy of Luxembourg is also a party to the Agreement since, pursuant to Article 31(1) of the Convention, it was represented by the Kingdom of Belgium when the Agreement was concluded and approved.
On todettava ensinnäkin, että koska Belgian laista, jolla merenkulkusopimus hyväksyttiin, ilmoitettiin Malesian viranomaisille vasta heinäkuussa 1987, merenkulkusopimus on 21 artiklansa mukaan tullut voimaan 1.1.1987 jälkeen, jolloin asetus puolestaan tuli voimaan.
By applications lodged at the Court Registry on 5 May 1997, the Commission of the European Communities brought two actions for a declaration that by introducing and maintaining in force cargosharing arrangements, in the Agreement between the Belgo-Luxcmbourg Economic Union and Malaysia on maritime transport, which was approved by the Kingdom of Belgium both in its own name and on behalf of the Grand Duchy of Luxembourg and which entered into force after 1 January 1987, the Kingdom of Belgium (C-176/97) and the Grand Duchy of Luxembourg (C-177/97) have failed to fulfil their obligations under Article 5 of Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986 (hereinafter 'the Regulation').
Komissio toteaa lopuksi, että myös Luxemburgin suurherttuakunta on merenkulkusopimuksen osapuoli, koska talousliitosta tehdyn sopimuksen 31 artiklan 1 kappaleen mukaan Belgian kuningaskunta edusti Luxemburgin suurherttuakuntaa merenkulkusopimusta tehtäessä ja hyväksyttäessä.
The Kingdom of Belgium concedes that the Agreement must be characterised as a future agreement within the meaning of Article 5(1) of the Regulation and that its provisions must be amended to bring them into line with the provisions of the Regulation on cargosharing arrangements.
Belgian kuningaskunta myöntää, että merenkulkusopimusta on pidettävä asetuksen 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna myöhemmin tehtävänä sopimuksena ja että merenkulkusopimuksen määräyksiä on muutettava siten, että ne ovat sopusoinnussa asetuksen lastinjakojärjestelyjä koskevien säännösten kanssa.
The Commission submits that, since, under Articles 2, 3 and 16 of the Agreement, only national shipping companies of the contracting parlies can participate in the freight and volume of maritime trade between those Slates, ships operated by nationals of other Member States arc excluded from that traffic.
Toiseksi on todettava, että merenkulkusopimukseen,joka sitoo sekä Belgian kuningaskuntaa että Luxemburgin suurherttuakuntaa, sisältyy sen 2, 3 ja 16 artiklassa olevia lastinjakojärjestelyjä, jotka ovat asetuksen 5 artiklan 1 kohdan vastaisia, koska niille ei ole myönnetty tämän kohdan mukaista lupaa; tämän ovat molemmat vastaajina olevat hallitukset itsekin myöntäneet.
The Grand Duchy of Luxembourg, for its part, acknowledges that it is a party to the Agreement and, for the rest, supports the position of the Kingdom of Belgium.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
That Agreement is therefore, in ils submission, contrary to Article 5(1) of the Regulation under which, save in exceptional circumstances, cargosharing arrangements in any future agreements with third countries are prohibited.
Belgian kuningaskunta ja Luxemburgin suurherttuakunta eivät ole noudattaneet palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska ne ovat Belgian ja Luxemburgin talousliiton ja Malesian välisessä merenkulkusopimuksessa, jonka Belgian kuningaskunta on hyväksynyt omasta ja Luxemburgin suurherttuakunnan puolesta ja joka on tullut voimaan 1.1.1987 jälkeen, ottaneet käyttöön lastinjakojärjestelyjä ja pitäneet ne voimassa.
It must first be observed that, since the Belgian law approving the Agreement was not notified to lhe Malaysian authorities until July 1987, the Agreement, in accordance with Article 21 thereof, entered into force after 1 January 1987, the date on which the Regulation entered into
— toteaa, että Belgian kuningaskunta on jättänyt noudattamatta palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 5 artiklasta johtuvia velvoitteitaan, koska se on ottanut käyttöön lastinjakojärjestelyjä Belgian ja Luxemburgin talousliiton ja Malesian välisessä sopimuksessa, joka on tullut voimaan 17.8.1987, ja pitänyt ne voimassa,
on the Grand Duchy of Luxembourg, contains, in Articles 2, 3 and 16, cargosharing arrangements which, in the absence of an authorisation granted under Article 5(1) of the Regulation, are contrary to that provision,
Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan velvoittaa Belgian oikeudenkäyntikulut.
Second, as the defendant governments have themselves acknowledged, that Agreement, which is binding on both the Kingdom of Belgium and
Asia C­291/97 Ρ H v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
He proposed that the Court:
Kantaja valitti tästä päätöksestä.
Declare that, by introducing and maintaining in force cargosharing arrangements, in the Agreement between the Belgo-Luxembourg Economic Union and Malaysia, which entered into force on 17 August 1987, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under Article 5 of Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport between Member States and between Member States and third countries;
H on yhteisöjen tuomioistuimeen 5.8.1997 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenasiassa H vastaan komissio, 3.6.1997 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt valittajan kanteen 27.9.1994 tehdystä komission päätöksestä, joka koski valittajan eläkkeelle siirtämistä viran puolesta.
Declare that, by introducing and maintaining in force cargosharing arrangements, in the Agreement between the Belgo-Luxembourg Economic Union and Malaysia, which entered into force on 17 August 1987, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 5 of Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport between Member States and between Member States and third countries;
Komissio ilmoitti kantajalle 17.6.1993 päivätyllä kirjeellä, joka oli lähetetty kantajalle Brysselissä tavallisessa postissa, päätöksestään saattaa asia henkilöstösääntöjen 59 artiklan 3 kohdan mukaisesti työkyvyttömyyslautakunnan käsiteltäväksi ja pyysi kantajaa nimeämään valitsemansa lääkärin edustamaan itseään työkyvyttömyyslautakunnassa.
Order the Kingdom of Belgium and the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
Tämä pyyntö toistettiin 15.7.1993 päivätyssä kirjeessä.
By letter of 20 June 1994 the President of the Court of Justice appointed a doctor.
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti nimesi 20.6.1994 päivätyllä kirjeellä viran puolesta lääkärin.
Also by letter of 20 June 1994, the doctor appointed by the Commission informed the applicant of the establishment and composition of the Invalidity Committee.
Komission nimeämä lääkäri ilmoitti kantajalle 20.6.1994 päivätyllä kirjeellä työkyvyttömyyslautakunnan muodostamisesta ja kokoonpanosta.
The Invalidity Committee concluded that the applicant "[was] suffering from total permanent invalidity preventing her from performing the duties corresponding to a post in her career bracket".
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut tosiseikkoja, kun se on tarkastellut sille esitettyyn asiakirja-aineistoon sisältyviä seikkoja, ja kun se on katsonut olleen epäilyksetöntä, että H on ollut täysin tietoinen työkyvyttömyyslautakunnan muodostamista ja asian saattamista sen käsiteltäväksi koskevasta päätöksestä; tätä arviointia ei voida saattaa yhteisöjen tuomioistuimen tutkittavaksi.
The applicant, a former Grade Β 3 official of the Commission was required to take sick leave by decision of 17 March 1993 of the Commission's Medical Officer, pursuant to Article 59(2) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities (hereinafter "the Staff Regulations").
Työkyvyttömyyslautakunta katsoi, että kantajaa 'on kohdannut pysyvä täydelliseksi katsottava työkyvyttömyys, joka estää häntä hoitamasta mihinkään hänen palkkaryhmänsä toimeen kuuluvia tehtäviä'.
By decision of 27 September 1994, the appointing authority, referring to the opinion of the Invalidity Committee, decided to retire the applicant with effect from 1 October 1994 in accordance with Article 53 of the Staff Regulations (hereinafter "the appointing authority's decision" or "the contested decision").
Nimittävä viranomainen päätti 27.9.1994 tekemässään päätöksessä (jäljempänä nimittävän viranomaisen päätös tai riidanalainen päätös) siirtää kantajan eläkkeelle.