natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since reunification, the direct consequences of that division had practically disappeared, rail and road links having been re­established and traditional market openings being once again accessible.
Yhdistymisestä lukien jaosta aiheutuneet suorat seuraukset ovat käytännöllisesti katsoen kadonneet, sillä rautatie- ja maantieyhteydet ovat jälleen olemassa ja perinteiset myyntimarkkinat ovat jälleen avoinna.
Since 1990, therefore, that provision has applied only in certain exceptional cases.
Tästä syystä vuodesta 1990 tämä määräys tulee sovellettavaksi ainoastaan joissakin poikkeuksellisissa tapauksissa.
123 The Commission argues that the retention of the provision in Article 92(2)(c) of the Treaty in the Maastricht and Amsterdam Treaties is explained by the veto put forward by the Federal Republic of Germany against its removal.
123 Komissio väittää, että perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdan säilyminen Maastrichtin ja Amsterdamin sopimuksissa johtuu siitä, että Saksan liittotasavalta olisi veto-oikeudellaan estänyt sen poistamisen.
Neither the Treaty on European Union nor the Amsterdam Treaty reveal any intention to give the new Article 87(2)(c) EC any meaning other than that of Article 92(2)(c) of the Treaty in its initial interpretation.
Euroopan unionista tehdystä sopimuksesta ja Amsterdamin sopimuksesta ei kummastakaan ilmene tarkoitusta, että uuden EY 87 artiklan 2 kohdan c alakohtaa olisi tulkittava toisin kuin perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on alun perin tulkittu.
Nor, moreover, do the applicants explain why that provision should henceforth cover not only the consequences of the division of Germany but also the repercussions of the planned economy of the German Democratic Republic and the consequences of the introduction of a market economy after the reunification of the country.
Kantajat eivät sitä paitsi selitä, miksi kyseisen alakohdan olisi nyt katettava Saksan jaosta aiheutuneiden seurausten lisäksi maan yhdistymisen jälkeiset, Saksan demokraattisen tasavallan suunnitelmataloudesta johtuvat vai kutukset ja markkinatalouden toteuttamisesta johtuvat seuraukset.
124 Fourthly, the Commission argues that, even before the reunification of Germany, only certain regions of the former Federal Republic which were disadvantaged by reason of their immediate proximity to the frontier were capable of benefiting from aids pursuant to Article 92(2)(c) of the Treaty.
124 Neljänneksi komissio väittää, että jo ennen Saksan yhdistymistä ainoastaan tietyt entisen liittotasavallan alueet, jotka olivat epäedullisessa asemassa siitä syystä, että ne sijaitsivat rajan välittömässä läheisyydessä, saattoivat saada tukea perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdan nojalla.
These were primarily regions bordering on the eastern zone ('Zonenrand') and West Berlin.
Kyse oli lähinnä itävyöhykkeeseen rajoittuvista alueista (Zonenrand) ja Länsi­Berliinistä.
The reunification of Germany did not alter that principle in any way.
Saksan yhdistyminen ei mitenkään muuttanut tätä periaatetta.
Even if, in certain exceptional cases, application of Article 92(2)(c) of the Treaty might be justified in relation to border regions situated on both sides of the former frontier and thus to the 'Zonenrand' of the former German Democratic Republic, the Commission maintains that that provision does not permit general and widespread support for the development of the new Länder.
Vaikka joissakin poikkeustapauksissa perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa saattaisi olla perusteltua soveltaa entiseen rajaan molemmin puolin rajoittuviin alueisiin ja siis entisen Saksan demokraattisen tasavallan Zonenrandiin, komissio katsoo, että tämän alakohdan perusteella uusien osavaltioiden kehittämistä ei voida tukea yleisesti ja laajasti.
125 Fifthly, the Commission emphasises the consistency of its decisionmaking practice.
125 Viidenneksi komissio korostaa päätöskäytäntönsä olevan johdonmukaista.
Since the reunification of Germany, it based only two decisions on Article 92(2)(c) of the Treaty [Commission Decision 92/465/EEC of 14 April 1992 concerning aid granted by the Land of Berlin (Germany) to Daimler-Benz AG (OJ 1992 L 263, p.
Sak­san yhdistymisen jälkeen se on perustanut ainoastaan kaksi päätöstä perusta­missopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaan (Berliinin osavaltion [Saksa] Daimler­Benz AG:lle myöntämästä tuesta 14 päivänä huhtikuuta 1992 tehty komission päätös 92/465/ETY [EYVL L 263, s.
15; the 'Daimler-Benz decision') and a Commission decision of 13 April 1994 concerning aid to producers of glass containers and porcelain in Tettau (OJ 1994 C 178, p.
15; jäljempänä Daimler­Benz ­päätös] ja Tettaun lasi­ ja posliinitavaroiden valmistajille myönnetystä tuesta 13.4.1994 tehty komission päätös [EYVL C 178, s.
24; the 'Tettau decision')], concerning cases in which the direct consequences of the line of the frontier between the two zones continued to be felt.
24; jäljempänä Tettau­pää­tös]); nämä päätökset koskivat tapauksia, joissa rajalinjan suorat vaikutukset sen kummallakin puolella tuntuivat edelleen.
In its other decisions concerning aid to the new Länder, the Commission did not use Article 92(2)(c) of the Treaty.
Muissa uusille osavaltioille myönnet­tävää tukea koskevissa päätöksissään komissio ei ole soveltanut perustamisso­pimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa.
As for the decision concerning the Saarland, the Commission points out that that was already a Land at the time the EEC Treaty entered into force.
Saarin aluetta koskevasta päätöksestä komissio korostaa, että Saarland oli osavaltio jo ennen ETY:n perustamissopimuksen voimaantuloa.
Moreover, on a reading of EEC Bulletin No 2-1965, there was nothing to support the conclusion that the aid in question was authorised pursuant to Article 92(2)(c) of the Treaty rather than Article 92(2)(b).
Tutustuttaessa ETY:n tiedotteeseen N:o 2­1965 mikään siinä ei anna aihetta olettaa, että kyseiset tuet olisi myönnetty perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdan eikä perustamissopi­muksen 92 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla.
126 Sixthly, the poor general economic situation of the new Länder was a direct consequence not of the division of Germany but of the political system of the former German Democratic Republic and of the reunification itself, especially the loss of the markets of those Länder in the context of Comecon and relations with
126 Kuudenneksi komissio katsoo, että uusien osavaltioiden yleisesti heikko talou­dellinen tilanne ei ole suoraa seurausta Saksan jaosta, vaan johtuu entisen Saksan demokraattisen tasavallan poliittisesta järjestelmästä ja itse yhdistymisestä ja varsinkin siitä, että SEV­markkinat ja entisen Neuvostoliiton kanssa olleeseen suhteeseen perustuneet markkinat hävisivät näiltä osavaltioilta, siitä, että Saksan
127 In any event, the motor vehicle industry established in Zwickau and Chemnitz suffered a decline before the end of the Second World War, as moreover did that of other European countries.
127 Zwickaussa ja Chemnitzissä toiminut autoteollisuus oli joka tapauksessa kärsinyt laskusuuntauksesta ennen toisen maailmansodan loppua, kuten oli käynyt muissakin Euroopan maissa.
128 Finally, knowing that its decisionmaking practice had never been challenged, the Commission had no cause to state further grounds in the Decision as to the inapplicability of Article 92(2)(c) of the Treaty.
128 Koska sen päätöskäytäntöä ei ollut milloinkaan riitautettu, komissiolla ei ollut mitään syytä perustella yksityiskohtaisemmin päätöksessään sitä, miksi perusta missopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa ei sovellettu.
129 Under Article 92(2)(c) of the Treaty, aid compatible with the common market includes 'aid granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany, in so far as such aid is required in order to compensate for the economic disadvantages caused by that division'.
129 Perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaan yhteismarkkinoille soveltuu "tuki sellaisille Saksan liittotasavallan alueille, joihin Saksan jako on vaikuttanut, jos tuki on tarpeen jaosta aiheutuneen taloudellisen haitan korvaamiseksi".
130 Far from being implicitly repealed following German reunification, that provision was retained by both the Maastricht Treaty concluded on 7 February 1992 and the Amsterdam Treaty concluded on 2 October 1997.
130 Tämä määräys ei ole mitenkään implisiittisesti kumoutunut Saksan yhdistymisen johdosta, vaan se on pidetty voimassa sekä 7.2.1992 tehdyssä Maastrichtin sopimuksessa että 2.10.1997 tehdyssä Amsterdamin sopimuksessa.
Moreover, an identical provision was inserted into Article 61(2)(c) of the Agreement on the European Economic Area concluded on 2 May 1992 (OJ 1994 L 1, p. 3).
Samanlainen määräys sisältyy lisäksi Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen (EYVL 1994, L 1, s.
131 Having regard to the objective scope of the rules of Community law, the authority and effectiveness of which must be preserved, it cannot therefore be assumed that that provision has become devoid of purpose since the reunification of Germany, as the Commission maintained at the hearing, contradicting its own adminis­trative practice (see, in particular, the Daimler­Benz and Tettau decisions).
131 Koska yhteisön oikeussäännöillä, joiden noudattamista ja tehokasta vaikutusta on varjeltava, on objektiivinen sisältö, ei voida lähteä siitä, että kyseinen määräys olisi tullut sisällyksettömäksi Saksan yhdistymisestä lähtien, kuten komissio on suullisessa käsittelyssä väittänyt vastoin omaa hallintokäytäntöään (ks. erityisesti Daimler­Benz­päätös ja Tettau­päätös).
132 It should, nevertheless, be emphasised that, since it is a derogation from the general principle laid down in Article 92(1) of the Treaty that State aid is incompatible with the common market, Article 92(2)(c) of the Treaty must be interpreted narrowly.
132 On kuitenkin korostettava, että perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on tulkittava suppeasti, koska se on poikkeus perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa ilmaistusta pääsäännöstä, jonka mukaan valtiontuki ei sovellu yhteismarkkinoille.
134 In this case, the phrase 'division of Germany' refers historically to the establishment of the dividing line between the two zones in 1948.
134 Tässä tapauksessa sanoilla "Saksan jako" viitataan historiallisessa mielessä kahden vyöhykkeen välisen jakolinjan syntymiseen vuonna 1948.
135 By contrast, the conception of the applicants and the German Government, according to which Article 92(2)(c) of the Treaty permits full compensation for
135 Sitä vastoin kun kantajat ja Saksan hallitus väittävät, että perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdan nojalla olisi mahdollista korvata täysin se
136 The economic disadvantages suffered by the new Länder as a whole have not been caused by the division of Germany within the meaning of Article 92(2)(c) of the Treaty.
136 Taloudellinen haitta, josta kaikki uudet osavaltiot kärsivät, ei ole aiheutunut Saksan jaosta perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitetussa mielessä.
As such, the division of Germany has had only marginal consequences on the economic development of either zone, which, moreover, it affected equally at the outset, and it has not prevented the economies of the original Länder from developing favourably thereafter.
Saksan jaosta ei sinänsä ole aiheutunut kuin erittäin pieniä vaikutuksia taloudelliseen kehitykseen kummallakin vyöhykkeellä, joihin se on sitä paitsi vaikuttanut samalla tavoin alusta lähtien, eikä jako ole estänyt van hojen osavaltioiden taloutta kehittymästä sittemmin suotuisasti.
137 It follows that the differences in development between the original and the new Länder are explained by causes other than the division of Germany as such, and in particular by the different politico­economic systems established in each State on either side of the frontier.
137 Näin ollen on todettava, että vanhojen ja uusien osavaltioiden väliset kehityserot selittyvät muilla syillä kuin Saksan jaolla sinänsä; näitä syitä ovat muun muassa kummallakin puolen rajaa molemmissa valtioissa toteutettu erilainen poliittinen ja taloudellinen järjestelmä.
138 It also follows from the above that the Commission did not make any error of law by stating generally, in the third paragraph of Point χ of the Decision, that the derogation laid down in Article 92(2)(c) of the Treaty should not be applied to regional aid for new investment projects and that the derogations provided for in Article 92(3)(a) and (c) of the Treaty and the Community framework were sufficient to deal with the problems faced by the new Länder.
138 Edellä esitetystä johtuu myös, ettei komissio ole soveltanut lakia väärin todetessaan yleisesti päätöksensä X osan 3 kohdassa, ettei perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaan sisältyvää poikkeusta voida soveltaa uusiin investointihankkeisiin ja että perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a ja c alakohtaan sisältyvät poikkeukset ja yhteisön puitteet riittävät uusissa osavaltioissa esiintyvien ongelmien ratkaisemiseen.
139 In that respect, the applicants are wrong to accuse the Commission of contradictory reasoning in its description of the disputed investments at other points in the Decision as extensions of existing capacity.
139 Kantajat eivät siis ole oikeassa väittäessään, että komission päätöksen perustelut olisivat ristiriitaiset siitä syystä, että komissio on päätöksensä muissa kohdissa nimittänyt kyseisiä investointeja "laajennusinvestoinneiksi".
The expression 'regional
Ilmaisua "uusia
140 Moreover, as regards the question whether, apart from its character as aid for the economic development of the Free State of Saxony, the aid in question is specifically designed to compensate for the disadvantages caused by the division of Germany, it should be borne in mind that a Member State which seeks to be allowed to grant aid by way of derogation from the Treaty rules has a duty to collaborate with the Commission, requiring it in particular to provide all the information to enable the Commission to verify that the conditions for the derogation sought are fulfilled (Italy ν Commission, paragraph 20).
140 Kysymykseen, joka koskee sitä, onko riidanalainen tuki nimenomaan tarkoitettu Saksan jaosta aiheutuneen haitan korvaamiseen sen lisäksi, että sillä tuetaan Saksin osavaltion taloudellista kehitystä, on todettava, että jäsenvaltio, joka pyytää lupaa saada myöntää perustamissopimuksen määräyksistä poiketen tukea, on velvollinen harjoittamaan komission kanssa yhteistyötä, jonka aikana jäsenvaltion asiana on muun muassa toimittaa kaikki ne tiedot, joiden perusteella komissio voi tutkia, täyttyvätkö vaaditun poikkeuksen soveltamisedellytykset (em. asia Italia v. komissio, tuomio 28.4.1993, 20 kohta).
141 On that point, there is nothing in the documents before the Court to show that the German Government or the applicants put forward specific arguments during the administrative procedure in order to prove a causal link between the situation of the motor­vehicle industry in Saxony after German reunification and the division of Germany.
141 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei kuitenkaan voi sille toimitetuista asiakirjoista ilmenevien tietojen perusteella katsoa näytetyksi, että Saksan hallitus tai kantajat olisivat esittäneet hallinnollisessa menettelyssä erityisiä väitteitä osoittaakseen, että Saksin autoteollisuudessa Saksan yhdistymisen jälkeen val­litsevan tilanteen ja Saksan jaon välillä olisi syy­yhteys.
142 The Commission is therefore right in maintaining that the parties have not put forward specific evidence capable of justifying the application of Article 92(2)(c) of the Treaty to this case.
142 Tästä syystä komissio on perustellusti voinut katsoa, etteivät asianomaiset olleet toimittaneet konkreettisia tietoja, joiden perusteella tässä tapauksessa olisi pitä­nyt soveltaa perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa.
143 Before the Court, the applicants, and the German Government, which refers on those questions to its written submissions in Case C­301/96, have argued that proof of the economic disadvantages caused to Saxony by the division of Germany arose from a comparison between German motor­vehicle production
143 Kantajat ja Saksan hallitus ovat tosin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui­messa väittäneet viitaten näiden kysymysten osalta asiassa C­301/96 esittämiinsä kirjelmiin, että Saksan tällä alueella ennen vuotta 1939 tehdyn autotuotannon ja vuonna 1990 tehdyn vastaavan tuotannon vertaaminen todistaisi, että Saksan
According to those parties, the relative decline of the motor-vehicle industry in Saxony, compared with that of West Germany in general, was caused in particular by the partition of the German market and the corresponding loss of that industry's traditional outlets to the West, following that partition.
Näiden asianosaisten mukaan Saksin autoteollisuuden romahdus verrattuna Länsi-Saksan autoteollisuuteen yleensä on nimenomaan aiheutunut Saksan markkinoiden jakautumisesta ja siitä seuranneesta tämän teollisuuden länteen suuntautuneen perinteisen myynnin häviämisestä.
145 Even if there were obstacles to inter-German trade, entailing the loss of traditional outlets for the motor-vehicle industry in Saxony, that would not automatically mean that the poor economic situation of that industry in 1990 was a direct consequence of that loss of outlets caused, ex hypothesi, by the division of Germany in 1948.
145 Vaikka lähdettäisiinkin siitä, että Saksan sisäisessä kaupassa olisi ollut esteitä, joiden vuoksi Saksin autoteollisuuden perinteiset myyntimarkkinat olisivat hävinneet, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tämän teollisuuden heikko taloudellinen tilanne vuonna 1990 olisi suoraa seurausta Saksan vuonna 1948 tapahtuneesta jaosta johtuneesta kyseisten markkinoiden häviämisestä, kuten on väitetty.
The difficulties referred to by the applicants are primarily the result of the different economic organisation of the East German regime itself, which was not 'caused by the division of Germany' within the meaning of Article 92(2)(c) of the Treaty.
Kantajien vaikeudet johtuvat pääosin Itä-Saksan erilaisesta talousjärjestelmästä itsestään, joka ei ole perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla "aiheutunut Saksan jaosta".
146 A comparison between the position of the motor-vehicle industry in Saxony before 1939 and that in 1990 is not therefore in itself enough to establish the existence of a sufficiently direct link between the economic disadvantages suffered by that industry at the time of the granting of the aid in dispute and the 'division of Germany' within the meaning of Article 92(2)(c).
146 Pelkkä Saksin autoteollisuudessa ennen vuotta 1939 ja vuonna 1990 vallinneen tilanteen vertaaminen ei riitä osoittamaan, että sen taloudellisen haitan, josta tämä teollisuus kärsi riidanalaisten tukien myöntämishetkellä, ja edellä maini tussa määräyksessä tarkoitetun "Saksan jaon" välillä olisi tarpeeksi suora yhteys.
147 As for the decision concerning the Saarland, none of the parties have produced or requested it in these proceedings.
147 Saarin alueesta tehdyn päätöksen osalta on todettava, ettei yksikään asianosainen ole esittänyt sitä eikä vaatinut sitä esitettäväksi tämän oikeudenkäynnin kuluessa.
The applicants have failed to show that the latter decision reflected a different approach by the Commission in the past and
Kantajat eivät ole kyenneet näyttämään, että tämä päätös kuvastaisi komissiolla
148 In those circumstances, the applicants and the Federal Republic of Germany have not adduced sufficient evidence to support the conclusion that the Commission exceeded the limits of its discretion by holding that the aid in question did not comply with the conditions for benefiting from the derogation laid down in Article 92(2)(c) of the Treaty.
148 Näin ollen kantajat ja väliintulija eivät ole esittäneet seikkoja, joiden perusteella olisi pääteltävissä, että komissio olisi ylittänyt harkintavaltansa rajat katsoessaan, että nyt kyseessä oleva tuki ei täyttänyt perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaan sisältyvän poikkeuksen soveltamisedellytyksiä.
150 In this case, the Decision contains only a brief summary of the grounds for the Commission's refusal to apply the derogation in Article 92(2)(c) of the Treaty to the facts of the case.
150 Tässä tapauksessa komission päätöksessä on vain pääpiirteittäinen esitys niistä syistä, joiden vuoksi komissio on kieltäytynyt soveltamasta tämän tapauksen tosiseikaston vallitessa perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa.
151 Nevertheless, the Decision was adopted in a context that was well known to the German Government and the applicants and forms part of a consistent line of decisionmaking practice, particularly in relation to those parties.
151 On kuitenkin korostettava, että komission päätös on tehty asiayhteydessä, jonka Saksan hallitus ja kantajat hyvin tuntevat, ja että se on samassa linjassa erityisesti näitä asianosaisia koskevan vakiintuneen päätöskäytännön kanssa.
152 Since 1990, in its relations with the Commission, the German Government has referred many times to Article 92(2)(c) of the Treaty, insisting on the importance of that provision for the recovery of the former East Germany (see, in particular, the letter from Chancellor Kohl to President Delors of 9 December 1992, cited above).
152 Saksan hallitus on ollessaan yhteydessä komissioon useaan otteeseen vuodesta 1990 alkaen vedonnut perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaan ja korostanut tämän määräyksen merkitystä entisen Itä-Saksan jälleenrakentamisen kannalta (ks. mm. em. 9.12.1992 päivätty liittokansleri Kohlin kirje puheenjohtaja Delorsille).
153 The arguments put forward by the German Government in that regard were rejected in various letters or decisions of the Commission [see, in particular, the Commission notice pursuant to Article 93(2) of the EEC Treaty to other Member States and other parties concerned regarding the proposal by the German Government to award State aid to the Opel group in support of its investment plans in the new Lander (OJ 1993 C 43, p.
153 Saksan hallituksen käsitykset tästä asiasta on torjuttu useissa komission kirjeissä tai päätöksissä (ks. mm. ETY:n 93 artiklan 2 kohdan mukainen tiedonanto muille jäsenvaltioille ja muille, joita asia koskee, Saksan hallituksen aikomuksesta myöntää valtiontukea Opel-konsernille sen uusia investointihankkeita varten uusissa osavaltioissa [EYVL 1993, C 43, s.
14); the Commission notice pursuant to Article 93(2) of the EEC Treaty to other Member States and interested parties concerning aid which Germany proposes to grant Rhône­Poulenc Rhotex GmbH (OJ 1993 C 210, p.
14]; ETY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukainen tiedonanto muille jäsenvaltioille ja muille, joita asia koskee, tuesta, jonka Saksa aikoo myöntää Rhône-Poulenc Rhotex GmbHrlle [EYVL 1993, C 210, s.
11); Commission Decision 94/266/EC of 21 December 1993 on the proposal to award aid to SST­Garngesellschaft mbH, Thüringen (OJ 1994 L 114, p.
11]; SST-Garngesellschaft GmbHrlle, Thüringen, myönnettäväksi suunnitellusta tuesta 21 päivänä joulukuuta 1993 tehty komission päätös 94/266/EY [EYVL 1994, L 114, s.
21); the Mosel I decision; and Commission Decision 94/1074/EC of 5 December 1994 on the German authorities' proposal to award aid to Textilwerke Deggendorf GmbH, Thüringen (OJ 1994 L 386, p. 13)].
21]; Mosel I -päätös; Saksan suunnittelemasta tuesta Textilwerke Deggendorf GmbHrlle, Thüringen, 5 päivänä joulukuuta 1994 tehty komission päätös 94/1074/EY [EYVL L 386, s. 13]).