natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The study and the draft law relied upon by the Greek Government do no more than detail a number of programmes that may eventually be implemented.
Anicille määrättiin 750 000 ecun eli 1 103 692 500 ITL:n suuruinen sakko.
Moreover, the fact that the Greek Government is continuing to make every effort to implement the programmes in question is no defence.
Tämän seurauksena tuotantokapasiteetin käyttöaste nousi vuoden 1977 60 prosentista vuoden 1983 90 prosenttiin.
An action based on Article 226 EC requires only an objective finding of a failure by a Member State to fulfil its obligations and not proof of any inertia or opposition on the part of the Member State concerned.
Anic nosti 31.7.1986 tästä päätöksestä kumoamiskanteen yhteisöjen tuomioistuimessa, joka siirsi 15.11.1989 antamallaan määräyksellä asian Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustamisesta 24 päivänä lokakuuta 1988 tehdyn neuvoston päätöksen 88/591/EHTY, ETY, Euratom nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
The Court:
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Declares that, by failing to draw up within the prescribed period the programmes provided for in Article 6 of Council Directive 91/157/EEC of 18 March 1991 on batteries and accumulators containing certain dangerous substances, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under that article;
Saatujen tietojen perusteella komissio päätteli, että kyseiset tuottajat olivat vuosien 1977 ja 1983 välisenä aikana rikkoneet 81 EY artiklaa (aiempi 85 artikla) siten, että ne olivat hinta-aloitteilla säännöllisesti vahvistaneet hintatavoitteet ja kehittäneet vuosittaisen myynnin valvontajärjestelmän jakaakseen käytettävissä olevat markkinat sovittujen tonnien tai prosenttimäärien perusteella.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 29 April 1999.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvistaa Anicille päätöksen 3 artiklassa määrätyn sakon määräksi 450 000 ecua eli 662 215 500 ITL.
'(1) declare that, by failing to establish and to communicate to the Commission the programmes provided for by Article 6 of Council Directive 91/157/EEC of 18 March 1991 on batteries and accumulators containing certain dangerous substances, Greece has failed to fulfil its obligations under the Treaty;
Menettelyn päätteeksi komissio teki polypropeenipäätöksen, jossa se totesi, että Anic oli rikkonut 81 EY artiklan 1 kohtaa
(2) order Greece to pay the costs of these proceedings.'
Tästä seuraa, että ensimmäinen valitusperuste on jätettävä tutkimatta.
Case C-49/92 Ρ Commission of the European Communities ν Anic Partecipazioni SpA Competition
Yrityskohtaisen vastuun periaatteen loukkaaminen
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 19 February 1992, the Commission of the European Communities brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 17 December 1991 in Case T-6/89 Enichem Anic ν Commission ('the contested judgment'), by which the Court of First Instance partially annulled Article 1 of Commission Decision 86/398/EEC of 23 April 1986 ('the Polypropylene Decision'), and set the amount of the fine imposed on the respondent at ECU 450 000, that is to say ITL 662 215 500.
Vastavalituksensa ensimmäisessä valitusperusteessa, joka on syytä tutkia ensiksi, Anic väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja yhteisöjen tuomioistuimen PVC-tapauksissa antamat tuomiot huomioon ottaen komissio on polypropeenipäätöksen tehdessään rikkonut sovellettavia menettelysääntöjä ja varsinkin niitä, jotka koskevat sekä toimivaltaa tehdä päätöksiä kaikilla todistusvoimaisilla kielillä että niiden todistusvoimaiseksi saattamista koskevien muotovaatimusten noudattamista.
Before 1977 the market for polypropylene was supplied by 10 producers, four of which (Montedison SpA ('Monte'), Hoechst AG, Imperial Chemical Industries pic ('ICI') and Shell International Chemical Company Ltd ('Shell') ('the big four') together accounted for 64% of the market.
On ensinnäkin katsottava, että kun otetaan huomioon kyseisten rikkomisten luonne sekä niihin liittyvien seuraamusten luonne ja ankaruus, komission kannalta näihin kilpailusääntöjen rikkomisiin liittyvä vastuu on yrityskohtaista.
Anic Partecipazioni SpA, formerly Anic SpA, then Enichem Anic SpA ('Anic'), requested the Court of Justice to set aside the contested judgment in whole or in part, to annul the Polypropylene Decision in whole or in part or to declare it non-existent, and subsequently to reduce the fine imposed on Anic by that Decision, which had already been reduced by the contested judgment, or to refer the case back to the Court of First Instance for that purpose.
81 EY artiklan 1 kohdassa tarkoitetut sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat perustuvat väistämättä useiden sellaisten yritysten myötävaikutukseen, jotka ovat kaikki mukana rikkomisessa mutta joiden osallistumisella voi olla eri ilmenemismuotoja, etenkin kyseisten markkinoiden erityispiirteiden ja kunkin yrityksen markkina-aseman, tavoiteltujen päämäärien sekä valittujen tai suunniteltujen täytäntöönpanotoimien perusteella.
It left the market in spring 1983, having transferred its polypropylene business to Monte at the end of October 1982.
Yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta valitusasioissa on siten rajoitettu kohdistuvaksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointiin sille esitetyistä kanneperusteista.
Several undertakings active in the European petrochemical industry brought an action before the Court of First Instance for the annulment of the Polypropylene Decision.
Kuitenkaan se, että kukin yritys osallistuu kilpailusääntöjen rikkomiseen sille ominaisella tavallaan, ei riitä poissulkemaan sen vastuuta rikkomisesta kokonaisuudessaan, ei myöskään käyttäytymisestä, jonka muut rikkomiseen osallistuneet yritykset ovat todellisuudessa toteuttaneet mutta jolla on sama kilpailua rajoittava tarkoitus tai vaikutus.
Following simultaneous investigations at the premises of several undertakings in the sector, the Commission addressed requests for information to a number of polypropylene producers pursuant to Council Regulation No 17
Nyt esillä olevassa asiassa on selvää, että Anic ei ole esittänyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa yhtäkään väitettä polypropeenipäätöksen hyväksymismenettelyn lainmukaisuudesta.
of 6 February 1962, the first regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty.
ennakoida sen ja olleen valmis hyväksymään siihen sisältyvän riskin.
At the Commission's request and despite Anic's objection, by decision of the President of the Court of Justice of 27 July 1992 proceedings were stayed until 15 September 1994 to enable the appropriate conclusions to be drawn from the judgment of 15 June 1994 in Case C-137/92 Ρ Commission ν BASF and Others ('the PVC judgment of the Court of Justice'), which was delivered on the appeal against the judgment of the Court of First Instance in BASF and Others ν Commission ('the PVC judgment of the Court of First Instance').
Toisin kuin Anic väittää, tällainen päätelmä ei ole vastoin periaatetta, jonka mukaan vastuu tällaisesta kilpailusääntöjen rikkomisesta on yrityskohtaista.
At the end of that procedure, the Commission adopted the Polypropylene Decision, in which it found that Anic had infringed Article 81(1) EC by participating, with other undertakings, and in Anic's case from about November 1977 until a date in late 1982 or early 1983, in an agreement and concerted practice originating in mid-1977.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on voinut perustellusti katsoa, että Anicin osallistuminen kilpailusääntöjen rikkomiseen johti sen oman käyttäytymisen perusteella yhteisvastuuseenrikkomisestakokonaisuudessaan sen osallistumisen ajalta.
The Commission then ordered the various undertakings concerned to bring that infringement to an end forthwith and to refrain thenceforth from any agreement or concerted practice which might have the same or similar object or effect.
Arvioitaessa kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuutta ja tarvittaessa sakon määrittämistä on otettava huomioon se, ettei yritys ole osallistunut kaikkiin kartellin muodostaviin seikkoihin, tai sen vähäinen osuus niillä osa-alueilla, joihin se on osallistunut.
Anic was fined ECU 750 000, or ITL 1 103 692 500.
Myös toinen valitusperuste on hylättävä.
According to settled case-law, to allow a party to put forward for the first time before the Court of Justice a plea in law which it has not raised before the Court of First Instance would mean allowing that party to bring before the Court, whose jurisdiction in appeals is limited, a case of wider ambit than that which came before the Court of First Instance.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että todetut sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat olivat niiden samanlaisen tarkoituksen perusteella osa säännöllisesti järjestettyjen kokousten sekä hintatavoitteiden ja kiintiöiden vahvistamista koskevia järjestelmiä ja että nämä järjestelmät olivat puolestaan osa niitä toimenpiteitä, joita kyseiset yritykset toteuttivat pyrkiessään yhteen ainoaan taloudelliseen päämäärään eli hintakehityksen vääristämiseen.
In the present case it is common ground that Anic did not put forward any plea in law before the Court of First Instance relating to the lawfulness of the procedure by which the Polypropylene Decision was adopted.
Tällainen käsitys johtaisi selvästi todistustaakan kääntämiseen ja siihen, että kokouksiin osallistumiselle annettaisiin absoluuttinen todistusarvo ja komissio vapautettaisiin siten esittämästä muuta näyttöä yrityksen käyttäytymisestä.
The Court of First Instance annulled Article 1 of the Polypropylene Decision in so far as it held that Anic had taken part: in the infringement before the end of 1978 or the beginning of 1979 and after the end of October 1982; in the system of regular meetings of polypropylene producers, the price initiatives and the restriction of monthly sales by reference to a previous period after mid-1982; and in measures designed to facilitate the implementation of the price initiatives.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näissä olosuhteissa voinut perustellusti katsoa, että yritys, joka on osallistunut tällaiseen kilpailusääntöjen rikkomiseen sille ominaisella käyttäytymisellään, joka kuuluu 81 EY artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sellaisen sopimuksen tai yhdenmukaistetun menettelytavan, jolla on kilpailua rajoittava tarkoitus tai vaikutus, käsitteeseen ja jonka tarkoituksena on myötävaikuttaa kilpailusääntöjen rikkomisen toteutumiseen kokonaisuudessaan, on vastuussa myös muiden yritysten käyttäytymisestä saman rikkomisen osalta koko siltä ajalta, jolloin se osallistui kyseiseen rikkomiseen.
In addition, the Court of First Instance set the amount of the fine imposed on the applicant in Article 3 of that Decision at ECU 450 000, that is to say ITL 662 215 500.
Tästä on kyse silloin, kun kyseisen yrityksen näytetään tienneen muiden osallistujien lainvastaisesta käyttäytymisestä tai voineen kohtuudella
It follows that the first plea in law must be dismissed as inadmissible. For the same reasons, the request that the Court of Justice adopt the necessary measures in order to establish whether, in adopting the Polypropylene Decision, the
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella oli oikeus katsoa, että koska komissio oli kyennyt näyttämään Anicin osallistuneen kokouksiin, joiden aikana päätettiin ja järjestettiin hintaaloitteet ja valvottiin niitä, Anicin oli näytettävä
Commission complied with the relevant Rules of Procedure is also inadmissible.
toteen väitteensä, jonka mukaan se ei olisi hyväksynyt näitä aloitteita.
Breach of the principle of personal responsibility from an isolated act but also from a series of acts or from continuous conduct.
Kolmatta valitusperustetta ei voida hyväksyä.
That interpretation cannot be challenged on the ground that one or several elements of that series of acts or continuous conduct could also constitute in themselves an infringement of Article 81 EC.
Vaikka 81 EY artiklassa erotetaan ■yhdenmukaistetun menettelytavan" käsite "yritysten välisten sopimusten" tai "yritysten yhteenliittymien päätösten" käsitteistä, erottelun tarkoituksena on se, että tämän määräyksen kiellot kattaisivat yritysten välisen yhteistoiminnan ja yhteistyön eri muodot.
By its second plea, Anic claims that the Court of First Instance committed an error of law in holding that Anic was responsible for all aspects of the conduct attributable to the undertakings involved, even if was impossible to attribute to it individual infringements.
Anic arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on perusteettomasti hylännyt sen väitteen, jonka mukaan kilpailusääntöjen rikkomista ei ole luonnehdittu oikeudellisesti 81 EY artiklassa tarkoitetuksi sopimukseksi tai yhdenmukaistetuksi menettelytavaksi.
The Court of First Instance held that, because of their identical object, the agreements and concerted practices found to exist, formed part of systems of regular meetings, target-price fixing and quota-fixing, and that those schemes were part of a series of efforts made by the undertakings in question in pursuit of a single economic aim, namely to distort the normal movement of prices.
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että useita menettelytapoja, joilla on sama kilpailua rajoittava tarkoitus ja joista jokainen kuuluu erikseen arvioituna "sopimuksen", "yhdenmukaistetun menettelytavan" tai "yritysten yhteenliittymien päätösten" käsitteeseen, eivät voisi olla eri ilmauksia yhdestä 81 EY artiklan 1 kohdan rikkomisesta.
It considered that it would be artificial to split up such continuous conduct, characterized by a single purpose, by treating it as consisting of several separate infringements, when what was involved was a single infringement which progressivelymanifested itself in both agreements and concerted practices.
Anicin mukaan sopimuksen ja yhdenmukaistetun menettelytavan välisellä erottelulla on vaikutuksia komissiolta edellytettyyn näyttökynnykseen ja siten asianosaisten puolustautumisoikeuksiin.
The Court must observe, first of all, that, given the nature of the infringements in question and the nature and degree of severity of the ensuing penalties, responsibility for committing those infringements is personal in nature.
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on voinut perustellusti katsoa, että usean yrityksen useat menettelytavat ovat ilmaus yhdestä kilpailusääntöjen rikkomisesta, joka kuuluu osittain sopimuksen ja osittain yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteeseen.
Secondly, the agreements and concerted practices referred to in Article 81(1) EC necessarily result from collaboration by several undertakings, who are all co-perpetrators of the infringement but whose participation can take different forms according, in particular, to the characteristics of the market concerned and the position of each undertaking on that market, the aims pursued and the means of implementation chosen or envisaged.
81 EY artiklan 1 kohdan mukaisella yhdenmukaistetulla menettelytavalla tarkoitetaan yritysten välisen yhteistoiminnan muotoa, jolla tietoisesti korvataan kilpailun riskit käytännön yhteistyöllä ilman, että asiasta olisi tehty varsinaista sopimusta.
In such circumstances, the Court of First Instance was entitled to consider that an undertaking that had taken part in such an infringement through conduct of its own which formed an agreement or concerted practice having an anticompetitive object for the purposes of Article 81(1) EC and which was intended to help bring about the infringement as a whole was also responsible, throughout the entire period of its participation in that infringement, for conduct put into effect by other undertakings in the context of the same infringement.
Yhdenmukaistetun menettelytavan käsite kattaa paitsi yritysten välisen yhteistoiminnan, myös tätä yhteistoimintaa seuraavan markkinakäyttäytymisen ja näiden kahden seikan välisen syy-yhteyden.
That is the case where it is established that the undertaking in question was aware of the offending conduct of the other participants or that it could reasonably have foreseen it and that it was prepared to take the risk.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on omaksunut kokonaisuudessaan perustelut polypropeenin tuottajien kokousten automaattisesti kilpailua rajoittavasta vaikutuksesta.
However, the mere fact that each undertaking takes part in the infringement in ways particular to it does not suffice to exclude its responsibility for the entire infringement, including conduct put into effect by other participating undertakings but sharing the same anticompetitive object or effect.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siten tehnyt yhdenmukaistetun menettelytavan tulkintaa koskevan oikeudellisen virheen katsoessaan, että yhteistoiminnalla oli väistämättä ollut vaikutuksia siihen osallistuneiden yritysten käyttäytymiseen.
Contrary to Anic's submission, such a conclusion is not contrary to the principle that responsibility for such infringements is personal in nature.
Kartellin luonnehdinta sopimukseksi ja yhdenmukaistetuksi menettelytavaksi katsotuksi yhdeksi kilpailusääntöjen rikkomiseksi on johtanut siihen, että yhden kilpailusääntöjen rikkomisen käsitteen alle on koottu viidentoista eri yrityksen käyttäytyminen noin viiden vuoden ajalta, ja se on estänyt erottamasta väitettyjen kilpailusääntöjen rikkomisten joukosta ne, jotka voitaisiin tosiasiassa yhdistää yksittäiseen yritykseen.
Nor does such an interpretation neglect individual analysis of the evidence adduced against an undertaking, in disregard of the applicable rules of evidence, or infringe the rights of defence of the undertakings involved.
Anic katsoo, että tällaisella määrittelyllä käännetään komissiolla oleva todistustaakka ja muutetaan näin ollen kyseisen yrityksen puolustautumismahdollisuuksia.
The Court of First Instance was entitled to consider that Anic's participation, through its
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että vastavalitus olisi hyväksyttävä.
Thirdly, it must be remembered that Article 81 EC prohibits agreements between undertakings and decisions by associations of undertakings, including conduct which constitutes the implementation of those agreements or decisions, and concerted practices when they may affect intra-Community trade and have an anti competitive object or effect. It follows that infringement of that article may result not only
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti katsonut, valitus on hylättävä, jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion perusteluista käy ilmi, että yhteisön oikeutta on rikottu, mutta tuomiolauselma on perusteltu muiden oikeudellisten perusteiden vuoksi.
the Commission and therefore for the rights of defence of the parties.
käyttäytyä ilmaisseet yhteisen tahtonsa markkinoilla määrätyllä tavalla.
own conduct, in the infringement rendered it coresponsible for the entire infringement committed during its participation.
Sopimuksen käsite ja yhdenmukaistetun menettelytavan käsite kattavat samankaltaisia salaisen yhteistyön muotoja, jotka eroavat toisistaan ainoastaan soimakkuutensa ja ilmenemismuotojensa osalta.
The fact that an undertaking has not taken part in all aspects of an anticompetitive scheme or that it played only a minor role in the aspects in which it did participate must be taken into consideration when the gravity of the infringement is assessed and if and when it comes to determining the fine.
Yhteistoimintaan osallistuvat ja edelleen markkinoilla toimivat yritykset ottavat markkinakäyttäytymisessään huomioon kilpailijoidensa kanssa vaihdetut tiedot. Näin on etenkin siinä tapauksessa, että yhteistoiminta jatkuu pitkän ajanjakson kuluessa säännöllisenä, kuten nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemien toteamusten mukaan.
Such an interpretation implies the need to provide contrary evidence against a presumption of anticompetitive intent based on the sole fact of having taken part in several meetings, deprives the undertakings concerned of any possibility of defending their point of view and is contrary to the Community concept of concerted practice, which, apart from the preliminary aspect of undertakings' concerting together, requires a common practice attributable to the participants.
Vaikka yhdenmukaistetun menettelytavan käsite sinänsä edellyttää markkinoilla toimivien yritysten tietynlaista käyttäytymistä, se ei välttämättä merkitse sitä, että tämän käyttäytymisen konkreettisena vaikutuksena olisi kilpailun rajoittuminen, estyminen tai vääristyminen.
The characterisation of the alleged cartel as a single infringement, treated as an agreement and concerted practice, in particular led in this case to the grouping together, as a 'single' infringement, of the various lines of conduct followed by 15 undertakings over a period of approximately five years and prevented infringements which could actually be ascribed to an individual undertaking from being distinguished from those alleged.
Toisin kuin Anic väittää, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei tarvinnut edellyttää, että komissio luonnehtisi kunkin todetun menettelytavan sopimukseksi tai yhdenmukaistetuksi menettelytavaksi, vaan se saattoi perustellusti katsoa, että komissio oli aivan oikein luonnehtinut toiset näistä menettelytavoista ensisijaisesti sopimuksiksi ja toiset toissijaisesti yhdenmukaistetuiksi menettelytavoiksi.
Anic claims that the Court of First Instance erred in law in holding that, once Anic's participation in the regular meetings of polypropylene producers had been proved, it could not assert that it had not subscribed to the price initiatives which had been decided on, planned and monitored at those meetings, without providing any evidence to corroborate that assertion.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siis oikeudellisesti virheellisistä perusteluista huolimatta katsonut aivan oikein, että koska komissio oli esittänyt riittävää selvitystä Anicin osallistumisesta yhteistoimintaan, jonka tarkoituksena oli rajoittaa kilpailua, sen ei tarvinnut näyttää toteen, että tämä yhteistoiminta olisi ilmennyt markkinakäyttäytymisenä.
That approach involves a manifest reversal of the burden of proof and gives presence at meetings the value of absolute proof, thus freeing the Commission from its burden of finding any other corroborating evidence of the undertaking's conduct.
Neljäs valitusperuste on siltä osin perusteltu kuin siinä väitetään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehneen yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteen tulkinnassa oikeudellisen virheen, mutta tämä virhe ei kuitenkaan johda valituksenalaisen tuomion kumoamiseen.
The Court finds that the Court of First Instance was entitled to hold that since the Commission had been able to establish that Anic had participated in the meetings at which price initiatives had been decided on, planned and monitored, it was for Anic to adduce evidence that it had not subscribed to those initiatives.
Anic väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, joka ilmenee muun muassa perustelujen virheellisyytenä, kun se on hyväksynyt kaksiosaisen kriteerin soveltamisen yhteisön oikeuden rikkomisesta vastuussa olevan yrityksen yksilöimiseksi.
If Article 81 EC distinguishes between 'concerted practices', 'agreements between undertakings' and 'decisions by associations of undertakings', the aim is to have the prohibitions of that article catch different forms of coordination and collusion between undertakings.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi perustellusti, että tällaisella väitteellä voitiin korkeintaan osoittaa, ettei Anic ollut pannut täytäntöön kokousten lopputulosta hintatavoitteiden vahvistamisen osalta.
Anic criticises the Court of First Instance for having wrongly rejected its complaint that the infringement had not been legally characterised as either an agreement or a concerted practice within the meaning of Article 81 EC.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemällä oikeudellisella virheellä ei ole ollut vaikutusta valituksenalaisen tuomion tuomiolauselmaan, joka on perusteltu muiden oikeudellisten perusteiden vuoksi.