natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that letter of 2 July 1992 (hereinafter 'the contested decision'), the Commission states that the reasons given in it supplement and clarify those given in its Article 6 letter, to which it refers.
VBA pyysi 5.11.1984 komissiolta asetuksen N:o 17 2 artiklassa tarkoitettua puuttumattomuustodistusta tai tiettyjen kilpailusääntöjen soveltamisesta maataloustuotteiden tuotantoon ja kauppaan 4 päivänä huhtikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 26 (jäljempänä asetus N:o 26) 2 artiklassa tarkoitettua sille myönteistä päätöstä tai ainakin ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua poikkeuslupapäätöstä erityisesti sen sääntöjen, huutokauppasääntöjen, A—F-tyyppisten kauppasopimusten, liiketilojen yleisten vuokraehtojen sekä komissioiden ja maksujen suuruuden osalta.
It must be noted in this case that the Commission considered itself to be in a position to adopt a first position on all the various complaints of the applicants in its letter of 24 October 1990.
Lisäksi VBA antoi F-tyyppisillä kauppasopimuksilla joillekin jälleenmyyjille mahdollisuuden myydä ulkomaisia leikkokukkia sen hyväksymille ostajille maksamalla 5 prosentin suuruisen maksun.
By letter of 5 August 1992, the Commission informed the applicants that it had closed its investigation into the cases concerning the trade agreements and the Cultra agreements and invited them to inform it within a period of four weeks whether they proposed maintaining their complaints regarding those trade agreements and Cultra agreements.
Kun VBA:n tiloissa toimiva jälleenmyyjä toi itse maahan sellaisia ulkomaisia tuotteita, joihin ei sovellettuF-tyyppistä kauppasopimusta,se saattoi tuoda tuotteet tiloihin maksamalla 0,25 NLG kollilta (jäljempänä 0,25 NLG:n järjestelmä).
The manner in which the administrative procedure was conducted thus gave rise to delays and inconvenience.
Komissio antoi 26.7.1988 ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan mukaisesta menettelystä päätöksen 88/491/ETY (IV/31.379Bloemenveilingen Aalsmeer) (jäljempänä vuoden 1988 päätös).
However, the Court does not consider that those circumstances justify annulment of the contested decision.
Vuoden 1988 päätös koski ainoastaan huutokauppasääntöjä, kauppasopimuksia ja niitä maksuja, joiden tarkoituksena oli estää VBA:n laitosten väärinkäyttö, sellaisina kuin niitä sovellettiin 1.5.1988 asti.
It follows that the plea alleging a procedural error in that the user fee was wrongly treated separately must be rejected.
Edellä mainittuja poikkeuksia lukuun ottamatta huutokauppasääntöjen mukaan VBA:n tiloissa harjoitettu kaupallinen toiminta saattoi koskea ainoastaan VBA:n välityksellä hankittuja tuotteita.
On 22 December 1992 the lawyer for the applicants replied to the letter of 5 August 1992, stating that circumstances had prevented him from reacting sooner and emphasizing that the applicants wished to maintain their complaints.
E VBA:n uudet säännöt, jotka koskevat sen tiloissa toimivien jälleenmyyjien suoria hankintoja
The plea alleging infringement of Article 19 of Regulation No 17 and lack of a formal decision under Article 2 of Regulation No 26.
VBA kumosi 1.5.1988 alkaen muodollisesti huutokauppasäantöihin perustuvat ostovelvoitteet ja tavaroiden vapaata hankintaa ja hallussapitoa koskevat rajoitukset sekä 10 prosentin ja 0,25 NLG:n järjestelmät mutta otti käyttöön käyttömaksun (facilitaire heffing).
By letter of 9 December 1993, the latter asked the Commission to take a position on the letter of 22 December 1992.
VBA otti käyttöön myös uudetversiot kauppasopimuksista.
By letter of 20 December 1993, the Commission replied to the letter of 9 December 1993, stating in particular that a provisional examination of the letter of 22 December 1992, on its own initiative, had not prompted it to intervene under Article 85(1) or Article 86 of the Treaty. That
Kuitenkin VBA saattoi antaa luvan siihen, että sen tiloissa toimiva jälleenmyyjä ostaa tuotteita, joita ei ollut hankittu sen välityksellä, jos tästä maksettiin maksu, jonka suuruus oli 10 prosenttia tavaran arvosta ja jonka tarkoituksena oli "estää VBA:n laitosten väärinkäyttö".
Even if it were assumed that, in this case, the contested decision constituted a positive decision under Article 2 of Regulation No 26 following the notification made by the VBA it must be
Tämän maksun (jäljempänä 10 prosentin järjestelmä) suoritti ostaja.
concluded that the bulk of the rules concerning the user fee was published in the Official Journal.
Käyttömaksu kuivakukkien tukkumyyjiä, kaksi huonekasvien tukkumyyjiä, yksi puutarhakasvien tukkumyyjä ja yksi vesiviljelykasvien tukkumyyjä.
To date, the Commission never found that an agreement between the members of a cooperative, which affects free access by nonmembers to agricultural producers' channels of distribution, is necessary for attainment of objectives set out in Article 39 of the Treaty.
Lukuun ottamatta yritystä, joka myy vesiviljerykasveja, näillä tukkumyyjillä on sopimukseen perustuva velvoite ostaa tavaransa VBA:n välityksellä.
It follows that, in any event, there was no absence of publication of such a kind as to undermine the applicants' interests in the context of these proceedings.
G Hallinnollisen menettelyn vaiheet vuoden 1988 päätöksen ja 4.3.1991 päivätyn kujeen välisenä aikana
Finally, the Court considers that the Commission was not required to reject the applicants' complaints concerning the user fee only by means of a formal decision adopted under Article 2 of Regulation No 26 and covering all the VBA rules.
Nykyisessä muodossaan huutokauppasäännöissä todetaan, että tavaroiden toimittamisesta huutokauppatiloihin voidaan periä käyttömaksu.
Furthermore, the Commission's practice in earlier decisions has generally been to conclude that agreements not included amongst the means envisaged by the regulation establishing the common organization for attainment of the objectives set out in Article 39 are not necessary, within the meaning of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26.
Tämän säännön mukaisesti VBA päätti 1.5.1988 alkaen sovellettavasta käyttömaksujärjestelmästä, jota on muutettu myöhemmin, etenkin syyskuussa 1988 ja helmikuussa 1990, komission kanssa käytyjen keskustelujen jälkeen.
The pleas alleging the inapplicability of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26 and failure to give reasons in that regard
VBA ilmoitti 19.7.1988 komissiolle 1.5.1988 alkaen sovellettavista sääntöjensä muutoksista, erityisesti uudesta käyttömaksusta, muttei uusista kauppasopimuksista.
The common organization of the markets in live trees and other plants, bulbs, roots and the like, cut flowers and ornamental foliage, does not provide for agricultural cooperatives to impose such a fee on third parties.
Myös kauppakeskus Cultraa koskevat sopimukset (jäljempänä Cultra-sopimukset) ilmoitettiin komissiolle 15.8.1988.
Moreover, the Commission confirmed that it has no knowledge of any fee similar to the user fee in other agricultural sectors, whether in the Netherlands or elsewhere in the Community.
VBA poisti 29.4.1988 päivätyllä kiertokirjeellään 1.5.1988 alkaen kauppasopimuksissa siihen asti olleet rajoitukset, erityisesti hankintalähteitä koskevat rajoitukset.
The mere fact that, in the 1988 decision, the Commission concluded that the old 10% levy did not meet the conditions of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26 does not in itself justify the same conclusion regarding the user fee.
Florimex teki 18.5., 11.10. ja 29.11.1988 päivätyillä kirjeillään komissiolle muodollisesti valituksen, joka koski käyttömaksua, ja se totesi erityisesti, että käyttömaksulla oli sama tarkoitus tai vaikutus kuin komission vuoden 1988 päätöksessä kielletyllä 10 prosentin järjestelmällä ja että joidenkin tuotteiden osalta käyttömaksu oli jopa korkeampi.
That is particularly true because, constituting as it does a derogation from the general rule in Article 85(1) of the Treaty, Article 2 of Regulation No 26 must be interpreted strictly.
Kaikkien näiden sopimusten mukaan maksu oli 3 prosenttia VBA:n tiloissa asiakkaille toimitettujen tavaroiden bruttoarvosta (jäljempänä 3 prosentin järjestelmä).
Finally, it is settled case-law that the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26 applies only if the agreement in question is conducive to attainment of all the objectives of Article 39. It follows that the Commission's statement of reasons must show how the agreement at issue satisfies each of the objectives of Article 39.
VBA ilmoitti komissiolle 7.2.1990 täydentävät sääntönsä, jotka koskevat "käyttömaksun soveltamista koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä' ja joiden mukaan tavarantoimittaja voi suorittaa käyttömaksun maksamalla VBA:lle kertaluonteisen maksun, jonka suuruus on 5 prosenttia tuotteiden arvosta ja joka sisältää VBA:n tilityspalvelun.
In the event of a conflict between those sometimes divergent objectives, the Commission's statement of reasons must, at the very least, show how it was able to reconcile them so as to enable the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26 to be applied.
Samana päivänä VBA ilmoitti komissiolle uudet kauppasopimukset Nämä ilmoitukset kirjattiin numerolla IV/33.624 Bloemenveilingen Aalsmeer III.
However, even if the factual and legal context of the user fee was not the same as that of the old 10% levy, the fact nevertheless remains that the present case is concerned with the rules of an agricultural cooperative which levies a fee on transactions between two categories of third party, namely, on the one hand, independent wholesalers established on VBA's premises, and, on the other, suppliers wishing to supply to such purchasers either products from other Community agricultural producers or products from non-member countries which are in free circulation in the Community.
Komissio ilmoitti 24.10.1990 päivätyllä kirjeellään kantajille aikomuksestaan tehdä VBA:lle myönteinen päätös asiassa Bloemenveilingen Aalsmeer II erityisesti siltä osin kuin kyse on VBA:n jäsenten velvollisuudesta myydä huutokaupassa ja käyttömaksusta.
Such a fee goes beyond the scope of internal relations between members of the cooperative and, by its nature, constitutes a barrier to trade between independent wholesalers and flower growers who are not members of the cooperative concerned.
Se ilmoitti myös, että Cultrasopimuksia koskevien asiakirjojen käsittely siis lopetetaan ilman
It is in the light of those preliminary considerations that the statement of reasons of
Nämä pienet jälleenmyyjät voivat kuitenkin tehdä hankintoja VBA:n tiloissa toimivassa Cultra-nimisessä tukkukauppakeskuksessa, joka koostuu kuudesta noutotukkuliikkeestä, joista kaksi on leikko- ja
It follows that the statement of reasons of the contested decision, as clarified in the course of the proceedings, with regard to the VBA's survival in its present form does not, by itself, constitute a sufficient statement of reasons to demonstrate that the user fee is necessary to attainment of the objectives set out in Article 39 of the Treaty within the meaning of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26.
Kantajien asianajaja vastasi 5.8.1992 päivättyyn kirjeeseen 22.12.1992 päivätyllä kirjeellä, jossa täsmennettiin, että olosuhteiden takia ei ollut ollut mahdollista vastata aiemmin, ja korostettiin, että kantajat halusivat pysyttää valituksensa.
the contested decision must be examined in relation to the three main arguments put forward to justify the user fee in the light of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26, namely: the need to ensure the survival of the VBA the existence of a quid pro quo for the user fee; and the fact that the user fee has an effect analogous to that of a minimum auction sale price.
muodollista päätöstä. Samalla komissio ilmoitti aikovansa lopettaa 7.2.1990 ilmoitettujen uusien kauppasopimusten sekä käyttömaksun soveltamista koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen käsittelyn tekemättä muodollista päätöstä, jos VBA sitoutuu näiden yksityiskohtaisten sääntöjen osalta käyttämään saamiaan tietoja ainoastaan tarjoamiensa palvelujen kirjanpidolliseen käsittelyyn eikä missään tapauksessa omiin kaupallisiin tarkoituksiinsa.
In the present case the Commission was confronted with a complex situation, involving divergent interests of small and large members of the VBA of other Community agricultural producers and intermediaries.
H Asetuksen N:o 99/63/E7Y6 artiklan mukainen, 4.3.1991 päivätty kaje ja 17.1992 tehty riidanalainen päätös
The Court considers that in such circumstances the Commission's statement of reasons cannot be limited to the single consideration — even if proved - that the VBA's survival in its present form would be jeopardized without the user fee.
Komissio vastasi 9.12.1993 päivättyyn kirjeeseen 20.12.1993 päivätyllä kirjeellään, jossa se totesi erityisesti, että tutkittaessa väliaikaisesti 22.12.1992 päivättyä kirjettä viran puolesta ei ollut ilmennyt aihetta puuttua asiaan perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan tai 86 artiklan mukaisesti.
The statement of reasons should also have taken account of the effects of the user fee on other Community producers, and the Community interest in maintaining undistorted competition.
Tämä 20.12.1993 päivätty kirje on kanteen kohteena asiassa T-77/94, VGB ym. vastaan komissio.
According to the contested decision, the user fee is justified in consideration of the geographical concentration of supply and demand at the VBA's premises which, according to the Commission, gives rise to 'an economic advantage resulting from significant efforts, in both tangible and intangible spheres, made by the VBA'.
Komissio ilmoitti valittajille 4.3.1991 päivätyllä kirjeellään (jäljempänä 6 artiklan mukainen kirje) neuvoston asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyistä kuulemisista 25 päivänä heinäkuuta 1963 annetun komission asetuksen N:o 99/63/ΕΤΎ (jäljempänä asetus N:o 99/63) 6 artiklan mukaisesti, että komissiolla olevien tietojen perusteella sillä ei ole aihetta hyväksyä valituksia, jotka koskevat VBA:n käyttömaksua.
To allow third parties to benefit from them without charge would constitute discrimination against VBA members.
Florimex nosti 21.9.1992 asiassa T-70/92 ja VGB asiassa T-71/92 kanteen riidanalaisesta päätöksestä.
It must be concluded that the contested decision docs not weigh the beneficent effects of the user fee, in that it contributes to the survival of the VBA in its present form, against its negative effects on the other producers concerned and on freedom of competition, in particular in the sphere of wholesale trade in floricultural products.
Kantajat vastasivat 6 artiklan mukaiseen kirjeeseen 17.4.1991 päivätyllä kirjeellään, jossa ne totesivat pysyttävänsä käyttömaksua, Cultrasopimuksia ja kauppasopimuksia koskevat valituksensa. Ne totesivat myös, että kyseisessä kirjeessä ei käsitelty Cu 1 tra-sopimuksia eikä uusia kauppasopimuksia, joten tältä osin asetuksen N:o99/63/ETY 6 artiklan mukainen kirje oli puutteellinen.
The Court notes, in particular, that the contested decision contains no reasons regarding the effect of the user fee on competition, as regards wholesale transactions, between members of the VBA and other producers.
Komissio lähetti 27.1992 kantajien asianajajalle kirjeen, jossa oli maininta 'kirjattu vastaanottoilmoituksin", jonka numero oli SG (92) D/8782 ja jossa ilmoitettiin kantajien käyttömaksua koskevien valitusten lopullisesta hylkäämisestä.
It is therefore necessary to consider whether the statement of the reasons for the contested decision is sufficient to show that the user fee is justified by a real and proportionate consideration accruing to the benefit of third parties supplying buyers established on the VBA's premises.
Tässä 2.7.1992 päivätyssä kirjeessä (jäljempänä riidanalainen päätös) komissio täsmensi, että siinä mainitut perustelut täydentävät ja selventävät 6 artiklan mukaisessa kirjeessä, johon komissio viittasi, esitettyä.
The concentration of supply and demand on the VBA's premises is therefore the only advantage mentioned as a quid pro quo for the user fee levied.
Tässä asiassa on syytä todeta, että komissio oli arvioinut voivansa esittää ensimmäisen kannanottonsa kaikista kantajien eri valituksista 24.10.1990 päivätyssä kirjeessään.
However, a fee intended to prevent third parties from enjoying free of charge the economic advantage linked with the possibility of making supplies to the VBA's premises cannot be regarded as 'necessary* to attainment of the objectives set out in Article 39 unless that fee conforms with the principle of proportionality
Komissio ilmoitti kantajille 5.8.1992 päivätyllä kirjeellään, että se oli lopettanut kauppasopimuksia ja Cultrasopimuksia koskevien asioiden tutkimisen, ja pyysi kantajia ilmoittamaan neljän viikon määräajassa,
and thus does not exceed proper remuneration for the 'gain' thus contributed by the VBA and other flower growers wishing to have access to the distribution channels.
että riidanalaista päätöstä ei voida näiden seikkojen perusteella kumota.
In the contested decision, the Commission states again that the user fee is necessary for attainment of the objectives set out in Article 39 because it has an effect analogous to that of a minimum price.
Tästä seuraa, että väitettyä menettelyvirhettä koskeva kanneperuste, jonka mukaan käyttömaksua on virheellisesti käsitelty erikseen, on hylättävä.
It follows that the statement of the reasons for the contested decision must enable the parties and, if necessary, the Court to verify that the fee in question does not exceed adequate remuneration for the economic advantage invoked.
Tästä seuraa, että riidanalaisen päätöksen perustelut eivät ole puutteelliset pelkästään sen takia, että komissio ei ole nimenomaisesti selittänyt käyttömaksun ja aiemman 10 prosentin järjestelmän välistä eroa.
The Court is of the opinion that that consideration does not constitute a sufficient statement of reasons to establish that the user fee is 'necessary* for attainment of the objectives set out in Article 39, within the meaning of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26.
2 Asetuksen N:o 17 19 artiklan rikkomista ja asetuksen N:o 26 2 artiklan mukaisen muodollisen päätöksen tekemättä jättämistä koskeva kanneperuste
It follows from all the foregoing considerations that the applicants' plea in law as to the inadequacy of the statement of reasons on which the decision is based, as regards the application of the first sentence of Article 2(1) of Regulation No 26, must be considered well founded.
Asetuksen N:o 17 19 artiklan 3 kohdassa tai asetuksen N:o 26 2 artiklan 2 kohdassa ei kummassakaan velvoiteta ennakolliseen julkaisemiseen, jos komissio aikoo hylätä asetuksen N:o 17 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisen valituksen.
The Court observes that the 'economic advantage' represented by the concentration of demand is described in the contested decision only in very general terms, without details of how the value of that advantage, and the amount of the resultant user fee, can be calculated and expressed in statistical terms, taking into account, as appropriate, specific financial data concerning for example the income, margins and costs of the VBA the investments made by it and the value of any economies of scale accruing as a result to third parties, and of the extent to which the rent paid by the buyers established on the premises already reflect the economic advantage invoked.
Vaikka käyttömaksu ei tosiasiallisesti ja oikeudellisesti vastaa aiempaa 10 prosentin järjestelmää, on kuitenkin niin, että tässä asiassa on kyse maatalousalan osuuskunnan säännöistä, joissa asetetaan maksu kahden ulkopuolisten ryhmän välisille liiketoimille, ja nämä ryhmät ovat VBA:n tiloissa toimivat itsenäiset tukkumyyjät ja tavarantoimittajat, jotka haluavat toimittaa näille ostajille joko muiden yhteisön maataloustuottajien tuotteita tai kolmansista maista peräisin olevia tuotteita, jotka ovat yhteisössä vapaassa vaihdannassa. Tällainen maksu vaikuttaa muihinkin kuin osuuskunnan jäsenten keskinäisiin suhteisiin ja on luonteeltaan itsenäisten tukkumyyjien ja sellaisten kukkaviljelijöiden, jotka eivät ole kyseisen osuuskunnan jäseniä, välisen kaupan rajoitus.
The plea alleging unequal treatment as between outside suppliers and holders of trade agreements regarding the respective rates of the user fee and of the fee stipulated in the trade agreements
Tästä seuraa, että missään tapauksessa julkaiseminen ei ole ollut puutteellista sillä tavalla, että tässä asiassa vahingoitettaisiin kantajien etuja.
The only justification put forward in the contested decision, regarding the amount of the user fee, relates to the fact that suppliers selling by auction and outside suppliers who do not use the auctions pay approximately the same rate of fee.
Tähän mennessä komissio ei ole koskaan katsonut, että osuuskunnan jäsenten välinen sopimus, joka vaikuttaa henkilöiden, jotka eivät ole jäseniä, mahdollisuuteen päästä vapaasti käyttämään maataloustuottajien jakelukanavia, olisi tarpeellinen perustamissopimuksen 39 artiklassa mainittujen tavoitteiden saavuttamiseksi.
The Commission justifies the difference between the 3% regime and the higher rate of the user fee by the fact that 'the dealers who have concluded trade agreements with the VBA also undertake supply obligations'.
Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi, että komissiolla ei ollut velvollisuutta hylätä kantajien käyttömaksua koskeviavalituksia ainoastaan sellaisella asetuksen N:o 26 2 artiklan mukaisella muodollisella päätöksellä, joka olisi koskenut VBA:n kaikkia sääntöjä.
That statement of reasons cannot be regarded as sufficient to justify the amount of the user fee at issue.
Edellä esitetystä seuraa, että tämä kanneperuste on hylättävä.
Moreover, the supply obligation accepted by VBA members is likewise not sufficient to justify the conclusion that the amount of the user fee should be the same as that of the auction fee.
Aiemmassa päätöskäytännössään komissio on sitä paitsi yleensä katsonut, että sopimukset, joita ei ole mainittu yhteisen markkinajärjestelyn perustavassa asetuksessa keinona 39 artiklassa mainittujen tavoitteiden saavuttamiseksi, eivät ole asetuksen N:o 26 2 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetulla tavalla tarpeellisia.
In those circumstances, the Court considers that the existence of certain specific and precise obligations such as to justify the difference of rate between the 3% levy which certain outside suppliers are allowed to pay and the user fee paid by other outside suppliers has not been established to an adequate legal standard.
Elävän kasviaineiston ja kukkaviljelytuotteiden yhteisessä markkinajärjestelyssä ei säädetä siitä, että maatalousalan osuuskunnilla olisi mahdollisuus asettaa kolmansilletällainen maksu.
It follows that the contested decision does not contain a sufficient statement of reasons enabling the Court to verify the merits of the Commission's finding that the difference of
Lisäksi komissio on todennut, että sillä ei ole tietoa käyttömaksua vastaavan maksun olemassaolosta muilla maatalouden aloilla Alankomaissa tai yhteisössä.
The Court concludes from this that the absence in the contested decision of a sufficient statement of reasons regarding calculation of the amount of the user fee, and in particular the absence of figures for the various costs connected with use by the various suppliers of the various services and facilities of the VBA does not allow it to verify whether the user fee exceeds adequate remuneration for that benefit.
Käyttömaksun osalta ei voida tehdä samaa päätelmää kuin aiemman 10 prosentin järjestelmän osalta pelkästään sillä perusteella, että komissio totesi vuoden 1988 päätöksessään, että kyseinen järjestelmä ei täyttänyt asetuksen
treatment between the two groups of suppliers concerned is objectively justified.
Tässä tilanteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi, että komission täytyi esittää erityisen selvät perustelut, koska sen päätös ulottuu huomattavasti pidemmälle kuin aiemmat päätökset