natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 11 envisages two separate stages to this procedure: • an initial "simple" request (Article 11(3)); • or, in the event of the Commission not being satisfied by the response (or lack of response) to its initial request, it may be reformulated as a decision, formally adopted by the Commission, with financial penalties for failure to comply (Article 11(5)).
• jos komissio ei ole tyytyväinen ensimmäiseen pyyntöön saamaansa vastaukseen (tai vastausta ei saada), pyyntö voidaan muotoilla uudelleen komission muodollisesti tekemäksi päätökseksi, jossa noudattamatta jättämisestä määrätään sakkoja (11 artiklan 5 kohta).
These will be examined below.
Tätä tarkastellaan jäljempänä.
Requests for information can be made at any stage of the procedure, and may be addressed to firms other than the one(s) directly suspected of infringing the competition rules.
Tietojensaantipyyntöjä voidaan tehdä missä tahansa menettelyn vaiheessa ja ne voidaan osoittaa muillekin yrityksille kuin niille, joiden epäillään rikkoneen kilpailusääntöjä.
A single firm may receive several requests for information during the course of a full investigation.
Yksittäinen yritys voi vastaanottaa useita tietojensaantipyyntöjä tutkimuksen kestäessä.
The Commission is not required to issue a request before it makes an "on-the-spot" inspection.
Komissiota ei vaadita esittämään pyyntöä ennen paikalla tehtävän tarkastuksen suorittamista.
In fact, it may often request information afterwards to follow up what it has found in the course of an investigation.
Itse asiassa se voi usein pyytää tietoja jälkeenpäin tarkistaakseen sen, mitä tutkimuksen aikana on tullut esille.
For example, the Commission may seek to obtain confirmation from firm X of information it has obtained from firm Y, which its inspectors have visited (for example, to
Komissio voi esimerkiksi pyrkiä saamaan yritykseltä X vahvistuksen yritykseltä Y, jossa sen tarkastajat ovat käyneet,
Dealing with the Commission discover if firm X has copies of incriminating documents found at the premises of firm Y).
(esimerkiksi selvittääkseen, löytyykö yrityksen Y tiloista yrityksen X kannalta raskauttavia asiakirjoja).
On the other hand, full and frank answers may offset the need for an "on-the-spot" inspection.
Täydelliset ja rehelliset vastaukset puolestaan voivat tehdä paikalla tehtävän tarkastuksen tarpeettomaksi.
All requests for information must clearly state the object of the enquiry.
Kaikissa tietojensaantipyynnöissä on selvästi ilmoitettava pyynnön tarkoitus.
This is necessary so that for the firm concerned can determine the scope of its duty to cooperate and whether or not it has good reason to refuse to accede to an initial "simple" request or to seek annulment of a formal decision.
Tämä on välttämätöntä, jotta yritys, jolle pyyntö osoitetaan, voi määritellä, missä määrin se on velvollinen yhteistyöhön, ja onko sillä hyvää syytä kieltäytyä suostumasta ensimmäiseen niin kutsuttuun yksinkertaiseen pyyntöön tai hakea muodollisen päätöksen kumoamista.
The EU courts also need to be able to judge whether the request for information conforms to the general principles of Community law.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuinten on myös voitava arvioida, noudattaako tietojensaantipyyntö yhteisölainsäädännön yleisiä periaatteita.
The information sought by the Commission must be necessary for the purposes of the investigation.
Komission etsimän tiedon on oltava tutkimuksen tarkoituksen kannalta tarpeellinen.
This means that the Commission must reasonably assume, at the time when the request is made, that any document sought will assist it in proving the alleged infringement.
Tämä tarkoittaa, että komission on tietojensaantipyynnön tekohetkellä kohtuudella oletettava, että kaikki pyydetyt asiakirjat edesauttavat epäillyn rikkomisen todistamista.
In other words, a request that was unrelated to the application of Articles 85 and 86 would be improper.
Toisin sanoen pyyntö, joka ei liity 85 ja 86 artiklojen soveltamiseen,'olisi kohtuuton.
The request must also respect the principle of proportionality.
Pyynnön on myös oltava suhteellisuusperiaatteen mukainen.
This general principle (which can be found in Article 3B EC as well as in the case law of the Court of Justice) requires the Commission's measures to be proportionate to the objectives pursued.
Tämä yleinen periaate (joka sisältyy Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 3 artiklaan ja jota noudatetaan tuomioistuimen oikeuskäytännössä) edellyttää, että komission toimenpiteet ovat suhteellisia tavoiteltuihin päämääriin nähden.
The steps the Commission takes must not only be necessary, they must also be carefully adapted and limited to the purpose for which it is seeking information.
Komission toimien on oltava tarpeellisia, mutta sen lisäksi niiden on oltava huolellisesti sovitettuja ja rajoitettuja siihen tarkoitukseen, jossa se tietoja hakee.
A good yardstick is to assess the Commission's measures against the seriousness of the alleged infringement.
Hyvä mittapuu on verrata komission toimenpiteitä epäillyn rikkomisen vakavuuteen.
Any information sought must relate to the case in point.
Kaikkien pyydettyjen tietojen on liityttävä käsiteltävään tapaukseen.
The request must be neither arbitrary nor likely to impair unduly the normal operations of the firm.
Pyyntö ei saa olla mielivaltainen, eikä saa olla todennäköistä, että se haittaa tarpeettomasti yrityksen tavanomaista toimintaa.
The legality of a decision requesting information is subject to review by the EU courts.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimet tarkastavat tietojen pyytämistä koskevat päätökset.
The Court of Justice has stated that a duty of active cooperation falls upon firms under investigation, or other firms which receive a request for information.
Yhteisöjen tuomioistuin on velvoittanut aktiiviseen yhteistyöhön yritykset, joihin tutkimus kohdistuu, sekä muut tietojensaantipyynnön saavat yritykset.
This is necessary to preserve the effectiveness of the Commission's powers of investigation.
Tämä on tarpeen komission tutkimusvaltuuksien tehokkuuden säilyttämiseksi.
Not only are there penalties for supplying incorrect information under Regulation 17, but there is no right to silence or privilege against self-incrimination that can be used by firms as the basis for withholding information which they believe would reveal an infringement or strengthen the case against them.
Sen lisäksi, että asetuksessa N:o 17 säädetään rangaistuksista virheellisen tiedon toimittamisesta, ei ole olemassa oikeutta vaieta eikä syyttämistä koskevaa erioikeutta, jonka perusteella yritykset voisivat olla ilmoittamatta tietoja, joiden ne uskovat paljastavat rikkomisen tai vahvistavan niitä vastaan esitettyjä syytöksiä.
The Court has held that there is no such general principle in Community law.
Tuomioistuin on ilmoittanut, ettei yhteisölainsäädännössä ole tällaista yleisperiaatetta.
Thus if the Commission has issued a request in the form of a decision, there is no limit upon the duty of firms to answer factual questions addressed to them, provided they are relevant.
Jos komissio on esittänyt pyynnön päätöksen muodossa, yritysten velvollisuutta vastata niille asetettuihin tosiseikkoja koskeviin kysymyksiin ei siis rajoita mikään edellyttäen, että kysymykset ovat olennaisia.
Even business secrets must be disclosed to the Commission, although confidentiality obligations will prevent their disclosure to third parties and restrict the use to which they can be put (paras. 3.2, 6.2, 6.3).
Jopa liikesalaisuudet on ilmoitettava komissiolle, mutta luottamuksellisuutta koskevat velvoitteet estävät niiden ilmoittamisen muille osapuolille ja rajoittavat niiden käyttöä (kohdat 3.2, 6.2 ja 6.3).
On the other hand, the Commission is not permitted to ask leading questions, where giving a truthful answer would lead the firm to confess to an infringement.
Toisaalta komissiolla ei ole oikeutta esittää johdattelevia kysymyksiä, joihin vastaaminen totuudenmukaisesti johtaisi tosiasiallisesti siihen, että yritys tunnustaisi rikkomisen.
A rather crude example would be the question: "How many meetings with your competitors have you participated in which contravene Article 85?".
Melko karkeana esimerkkinä voidaan mainita kysymys: "Moneenko sellaiseen kokoukseen olette osallistuneet kilpailijoidenne kanssa, jotka rikkovat 85 artiklaa?"
This would be permissible if it was phrased as: "How many meetings did you attend with your competitors?".
Kysymys olisi luvallinen seuraavasti muotoiltuna: "Moneenko kokoukseen olette osallistuneet kilpailijoidenne kanssa?"
It remains the task of the Commission to prove that the facts, as it has found them, support the conclusion that there has been an infringement of the competition rules.
Komission tehtävänä on todistaa, että tosiasiat, sellaisina kuin ne sen tietoon ovat tulleet, tukevat johtopäätöstä, että kilpailusääntöjä on rikottu.
Requiring firms to answer oppressive questions would effectively deprive them of their right to a hearing in the subsequent adjudicatory stage of the proceedings.
Yritysten vaatiminen vastaamaan painostaviin kysymyksiin riistäisi niiltä tosiasiassa oikeuden tulla kuulluksi menettelyjen myöhemmässä ratkaisuvaiheessa.
Certain documents are protected by the limited Community concept of the confidentiality of communications between lawyer and client.
Eräitä asiakirjoja suojaa yhteisön rajoitettu periaate lakimiehen ja asiakkaan välisen yhteydenpidon luottamuksellisuudesta.
This concept is examined in more detail in para. 6.7 below.
Tätä periaatetta tarkastellaan lähemmin jäljempänä kohdassa 6.1.
The general procedure is that a firm cannot refuse to produce a particular document, but it can appeal to the Court of First Instance against the decision ordering it to produce the document.
Yleinen menettely on, ettei yritys voi kieltäytyä toimittamasta erityistä asiakirjaa, mutta se voi vedota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen vastustaakseen päätöstä, joka määrää sen toimittamaan asiakirjan.
The Court will then decide whether a particular document is covered by this principle of confidentiality.
Sen jälkeen tuomioistuin päättää, kuuluuko yksittäinen asiakirja tämän luottamuksellisuusperiaatteen piiriin.
The appeal against the decision will not automatically have suspensory effect, but
Muutoksen vastainen vetoomus ei ilman eri toimenpiteitä lykkää
29 there may be a case for the Court granting a suspension.
29 päätöstä, mutta se voi tuomioistuimelle olla peruste lykkäyksen myöntämiselle.
This requires a separate application to the Court.
Tämä edellyttää erillistä hakemusta tuomioistuimelle.
4.2 Simple requests for information
4.2 Yksinkertaiset tietojensaantipyynnöt
"Simple" requests must be in writing, and are usually sent in the form of a registered letter, a telex or a fax.
Niin kutsutut yksinkertaiset pyynnöt on esitettävä kirjallisesti.
A copy will be sent to the relevant national authority under Article 11(2).
Ne lähetetään yleensä kirjattuna kirjeenä, teleksinä tai telekopiona.
The letter will state the Community rule under which the request is made and the purpose of the request, give a time limit for replying, and set out the penalties for supplying incorrect information provided for in Article 15(l)(b) of Regulation 17.
Kirjeessä ilmoitetaan yhteisön määräys, jonka nojalla pyyntö on tehty sekä pyynnön tarkoitus, annetaan vastaamiselle määräaika ja mainitaan virheellisen tiedon antamisesta aiheutuvat rangaistukset, joista on säädetty asetuksen N:o 17 15 artiklan 1 kohdan b alakohdassa.
There is no obligation to comply with the "simple" request, although in practice firms almost invariably choose to do so.
Yrityksellä ei ole velvoitetta noudattaa niin kutsuttua yksinkertaista pyyntöä, mutta käytännössä yritykset noudattavat sitä poikkeuksetta.
It is, however, a prerequisite for a formal decision ordering a firm to provide certain information.
Pyyntö on kuitenkin edellytyksenä muodolliselle päätökselle, jolla yritys määrätään toimittamaan tietyt tiedot.
4.3 Requests for information in the form of a binding decision
4.3 Tietojensaantipyynnöt sitovan päätöksen muodossa
The Commission may issue a binding decision under Article 11(5) requiring the disclosure of information whenever it is not satisfied with the replies given by a firm to its "simple" request, or when a firm has not responded within the time stipulated.
Komissio voi tehdä sitovan päätöksen, jolla se vaatii tietojen ilmoittamista, aina ollessaan tyytymätön yrityksen niin kutsuttuun yksinkertaiseen tietojensaantipyyntöön antamaan vastaukseen, tai kun yritys ei ole vastannut määräaikana.
The power to take such decisions on behalf of the Commission has been delegated by the college of Commissioners to the Commissioner responsible for competition.
Tällaisten päätösten tekeminen on delegoitu kilpailuasioista vastaavalle komission jäsenelle, joka tekee päätöksen komission puolesta.
The Commission is not precluded from issuing a decision just because a firm has responded partially and has indicated a willingness to discuss further disclosures with the Commission.
Se, että yritys on vastannut osittain ja ilmoittanut halukkuutensa keskustella komission kanssa lisätietojen antamisesta, ei estä komissiota tekemästä päätöstä.
The use of the formal request based on a decision is not confined to cases where firms simply refuse outright to provide the Commission wit the information requested.
Päätökseen perustuvan muodollisen pyynnön käyttö ei rajoitu tapauksiin, joissa yritykset yksinkertaisesti kieltäytyvät antamasta komissiolle pyydettyjä tietoja.
Obstructive behaviour such as denying or challenging the Commission's right to take an interest in the conduct or agreements in question will justify the Commission in turning its "simple" request into a decision, with all the legal consequences which attach to this.
Tutkimuksen vaikeuttaminen, kuten pyrkimys osoittaa, ettei komissiolla ole oikeutta puuttua kyseessä olevien sopimusten soveltamiseen, oikeuttaa komission muuttamaan niin kutsutun yksinkertaisen pyynnön päätökseksi kaikkine siihen liittyvine seurauksineen.
The Commission is entitled to issue the decision without entering into correspondence or a programme of informal contacts with the firm to which the request was addressed.
Komissio voi antaa päätöksen ilman epävirallisia yhteydenottoja tai kirjeenvaihtoa sen yrityksen kanssa, jolle pyyntö osoitettiin.
The decision must specify what information is required, fix a time limit for supplying it, and indicate the penalties for failing to supply it and for supplying incorrect information.
Päätöksessä on eriteltävä, mitä tietoja pyydetään, vahvistettava aikaraja tietojen toimittamiselle sekä ilmoitettava rangaistukset, jotka toimittamatta jättämisestä ja virheellisten tietojen toimittamisesta seuraavat.
It must also state clearly that the firm has a right to have the decision reviewed by the Court of First Instance.
Siinä on myös selvästi ilmoitettava, että yrityksellä on oikeus tarkastuttaa päätös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
The time limit may be quite short (eg. two weeks).
Määräaika voi olla melko lyhyt (esimerkiksi kaksi viikkoa).
If the information will take longer to assemble, then an appropriate time limit will be fixed.
Jos tietojen kerääminen kestää pidempään, määräaika vahvistetaan asianmukaiseksi.
An excessively short time limit would be an infringement of the rights of the defence of the firm.
Kohtuuttoman lyhyt määräaika rikkoisi yrityksen oikeuksia puolustukseen.
Firms can and do request extensions to the time limit, and these are usually granted when the arguments put forward are reasonable.
Yritykset voivat pyytää ja pyytävätkin määräajan pidentämistä, ja yleensä pyynnöt hyväksytään, kun perustelut ovat järkeenkäypiä.
The decision will be sent to the firm to which it is addressed, and takes effect when it is notified.
Päätös lähetetään yritykselle, jolle se on osoitettu, ja se astuu voimaan, kun se on ilmoitettu yritykselle.
A copy is also sent to the competent authority of the Member State where the firm is based.
Päätöksestä lähetetään jäljennös sen jäsenvaltion toimivaltaiselle viranomaiselle, jossa yritys sijaitsee.
It will sometimes be published in the Official Journal, although this is not compulsory.
Joskus se julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä, mutta julkaiseminen ei ole pakollista.
Like all Commission decisions, it must be properly reasoned.
Kuten kaikkien komission päätösten, tämänkin on oltava hyvin perusteltu.
In practice this means setting out the purposes for which the information is required in the same form as it was under the simple request, if no information has been supplied.
Käytännössä se tarkoittaa, että mainitaan, mitä tarkoitusta varten tietoja pyydetään, kuten yksinkertaista pyyntöä varten, ellei siihen saatu tietoja.
If some information has been supplied, the Commission must identify those questions to which incomplete answers have been given.
Jos osa tiedoista toimitettiin, komission on mainittava, mihin kysymyksiin annettiin epätäydelliset vastaukset.
Dealing with the Commission within a firm.
Komission ja yritysten vuorovaikutus
But if correct information is supplied by somebody else, no penalty will attach.
Mutta jos oikeat tiedot toimittaa joku muu, siitä ei seuraa rangaistusta.
It is the firm, not its representatives, which will be liable if fines or penalties are imposed.
Yritys, ei sen edustajat, on vastuussa, jos sakkoja tai rangaistuksia määrätään.
But if incorrect information is given by a person not competent under Article 11(4), who has nevertheless been entrusted with the task of replying to the Commission's questions, the firm will be bound by the answers given on its behalf and is therefore liable to be fined.
Mutta jos joku muu kuin 11 artiklan 4 kohdassa säädetty henkilö toimittaa virheellisiä tietoja ja jos hänelle on uskottu komission kysymyksiin vastaaminen, yrityksen puolesta annetut vastaukset sitovat sitä ja sille määrätään sakkoja.
Firms are under a duty to reply in full to the request.
Yrityksillä on velvollisuus antaa pyyntöön täydellinen vastaus.
Failure to do so may result in the imposition of a fine (para. 4.5).
Jos ne eivät tee sitä, seurauksena voi olla sakkojen määrääminen (kohta 4.5).
A request may legitimately require a firm to produce specific documents, as well as general information.
Pyynnössä voidaan laillisesti vaatia yritystä antamaan tiettyjä asiakirjoja sekä yleisiä tietoja.
The Commission does not have to mount an "on-the-spot" investigation if it wishes to obtain documents.
Komission ei tarvitse järjestää paikalla tehtävää tutkimusta saadakseen asiakirjoja.
To ensure the secrecy of documents and information supplied to the Commission, firms should mark clearly which items are confidential.
Komissiolle toimitettujen asiakirjojen ja tietojen salassapidon varmistamiseksi yritysten on selvästi merkittävä, mitkä kohdat ovat luottamuksellisia.
Although this does not necessarily determine which ones will be treated as confidential, it will guide the Commission in performing its duties.
Vaikka tämä ei välttämättä kerro, mitä käsitellään luottamuksellisina, se ohjaa komissiota sen suorittaessa tehtäviään.
Article 15(l)(b) of Regulation 17 empowers the Commission to impose fines of between ECU 100 and 5000 on firms for intentionally or negligently: • providing incorrect or misleading information in response to either a "simple" request or a request in the form of a decision; • failing to comply with a request for information in the form of a binding decision.
• antavat virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja vastauksena joko niin kutsuttuun yksinkertaiseen tietojensaantipyyntöön tai päätöksen muodossa olevaan pyyntöön; eivät noudata päätöksen muodossa olevaa tietojensaantipyyntöä.
Article 16(1) of Regulation 17 empowers the Commission to impose "periodic penalty payments" of between ECU 50 and 1000 per day on firms for: • failing to supply complete and correct information requested by decision of the Commission under Article 11(5).
Asetuksen N:o 17 16 artiklan 1 kohdassa komissio valtuutetaan määräämään "uhkasakko, joka on 501000 laskentayksikköä päivältä" yrityksille, jotka
There is no requirement on the Commission to show that the firm acted intentionally or negligently.
Komissiota ei vaadita osoittamaan, että yritys on toiminut tarkoituksella tai tuottamuksesta.
A periodic penalty payment is a daily fine imposed until the firm corrects the infringement in respect of which it was levied.
Uhkasakko on päivittäinen sakko, joka määrätään, kunnes yritys lopettaa rikkomisen, jonka takia uhkasakko määrättiin.
Designed to encourage rapid compliance, the periodic penalty payment is of potentially unlimited duration and amount.
Kosta tarkoituksena on nopea toimintatapojen muutos, uhkasakon kestoa ja määrää ei tarvitse rajoittaa.
The Commission is required to consult the Advisory Committee on Restrictive Practices and Monopolies before it can impose such fines and penalty payments.
Komissiolla on velvollisuus kuulla kilpailunrajoituksia ja määräävää markkinaasemaa käsittelevää neuvoa-antavaa komiteaa, ennen kuin se voi määrätä tällaisia sakkoja tai uhkasakkoja.
The general practice of the Commission has been to impose the maximum fine, although fines have been imposed on fewer than ten occasions.
Komission yleinen käytäntö on ollut määrätä enimmäismäärän suuruinen sakko, vaikka sakkoja on määrätty alle kymmenessä tapauksessa.
Article 15(l)(b) also applies to requests for information made in the context of a sector investigation under Article 12 of Regulation 17.
15 artiklan 1 kohdan b alakohta koskee myös toimialaa koskevan tutkimuksen puitteissa tehtyjä asetuksen N:o 17 12 artiklassa säädettyjä tietojensaantipyyntöjä.
The concept of "incorrect or misleading information" is interpreted broadly.
"Virheellisten tai harhaanjohtavien tietojen" käsite tulkitaan laajasti.
The Commission has fined firms under Article 15(l)(b) for supplying information which gives a distorted picture of the true facts requested, and which departs significantly from reality on major points.
Komissio on määrännyt yrityksille 15 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyjä sakkoja niiden toimitettua tietoja, jotka antavat vääristyneen kuvan vaadituista tosiseikoista ja jotka poikkeavat tärkeiltä kohdiltaan totuudesta.
The key question is whether the statement will mislead the Commission.
Avainkysymys on, johtaako lausunto komissiota harhaan.
Firms must give an extensive response to the request which is sent to them; they must carefully interpret the questions posed in the light of the objective pursued and the spirit and purpose of the investigation.
Yritysten on annettava niille lähetettyihin pyyntöihin kattava vastaus; niiden on huolellisesti tulkittava kysymyksiä pyynnön tavoitteen sekä tutkimuksen hengen ja tarkoituksen valossa.
Sometimes giving too much information will mislead the Commission and consequently attract the threat of a fine.
Joskus liian monien tietojen antaminen johtaa komissiota
Figure 2 sets out in diagrammatic form the procedures regarding requests for information under Article 11.
Kuvassa 2 esitetään kaavion muodossa 11 artiklassa säädettyjä tietojensaantipyyntöjä koskevat menettelytavat.
ARTICLE 11 - REQUESTS FOR INFORMATION
Komission ja yritysten vuorovaikutus
Request must be proportionate.
Pyynnön on oltava kohtuullinen
Commission request information
Pyynnön on oltava tarpeellinen
Request must be .necessary À on voluntary basis under Article 11 (3) stating a time limit
Komissio pyytää tietoja 11 artiklan 3 kohdan nojalla asettamansa määräajan kuluessa
Specify information or documents require;
Erittele pyydettyjen asiakirjojen tiedot
Must not contain leading questions
Tarkoitus on ilmoitettava
States penalties fo jncorrect replies .
Ilmoitetaan virheellisistä vastauksista määrättävät rangaistukset ί
Firm does not responc to request
Pyynnössä ei johdattelevia kysymyksiä
Copy sent to national authorities
Jäljennös lähetetään kansallisille viranomaisille
Firm supplies insufficient or incorrect / misleading information
Yritys kieltäytyy toimittamasta tietoja
Firm refuses to supply information has expired
Määräajan umpeuduttua
Commission may impose fine for incorrect information
Komissio voi määrätä virheellisistä tiedoista
ΓCopy of main I document sent to ^national authorities
Tärkeimmistä asiakirjoista lähetetään jäljennökset kansallisille viranomaisille sakkoja