natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Regulation (EC) No 3366/94 of 20 December 1994 laying down for 1995 certain conservation and management measures for fishery resources in the Regulatory Area as defined in the Convention on Future Multilateral Co o per a tion in the North-West Atlantic Fisheries (OJ 1994 L 363, p.
Luoteis­Atlantilla harjoitettavaan kalastukseen liittyvää tulevaa monenvälistä yhteistyötä koskevassa yleissopimuksessa määritellyn sääntelyalueen kalavaroja koskevista tietyistä säilyttämis­ ja hoitotoimenpiteistä vuonna 1995 20 päivänä joulukuuta 1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3366/94 (EYVL L 363, s.
60) recorded, in the seventh recital in its preamble, that the maximum catch level for Greenland halibut in NAFO subareas 2 and 3 in 1995 was as yet unallocated among NAFO Contracting Parties, that the NAFO Fisheries Commission was to convene a
60; jäljempänä asetus N:o 3366/94) johdanto­osan seitsemännessä perustelu­kappaleessa todetaan, että NAFO­yleissopimuksen sopimuspuolet eivät olleet vielä jakaneet keskenään grönlanninpallassaaliiden enimmäismäärää suuralueilla 2 ja 3, että NAFOn kalastuskomission oli tarkoitus kokoontua päättämään tästä
The Community considered that allocation to be insufficient and, through the Council, raised an objection on 3 March 1995 pursuant to Article XII.l of the NAFO Convention.
Neuvosto esitti yhteisön puolesta 3.3.1995 NAFO-yleissopimuksen 12 artiklan 1 kohdan mukaisen vastaväitteen, koska yhteisö piti kyseistä osuutta liian pienenä. nenä.
On the same day, apparently in reaction to the submission of that objection by the Council, Canada amended its legislation in order to be able to inspect vessels beyond its exclusive economic zone and on 9 March 1995 the Canadian authorities, on the basis of that freshly amended legislation, boarded the vessel Estai belonging to the applicant José Pereira e Hijos SA, which was fishing in the NAFO Regulatory Area.
Samana päivänä ja ilmeisesti neuvoston esittämän vastaväitteen johdosta Kanada mukautti lainsäädäntöään voidakseen tarkastaa alukset, jotka olivat sen yksin omaiseen lainkäyttövaltaan kuuluvan talousvyöhykkeen ulkopuolella. Kanadan viranomaiset tarkastivatkin 9.3.1995 hieman aikaisemmin muutetun lain nojalla NAFOn sääntelyalueella kalastaneen Estai-nimisen aluksen, joka kuuluu kantajana olevalle José Pereira e Hijos, SA:lle.
By Regulation (EC) No 850/95 of 6 April 1995 amending Regulation No 3366/94 (OJ 1995 L 86, p.
Neuvosto vahvisti asetuksen (EY) N:o 3366/94 muuttamisesta 6 päivänä huhtikuuta 1995 antamallaan asetuksella N:o 850/95 (EYVL L 86, s.
In order to end the diplomatic dispute between the Community and the Canadian Government arising from the matters described in paragraphs 6 and 7 above, on 20 April 1995 those parties signed an agreement, constituted in the form of an agreed minute, an exchange of letters, an exchange of notes and the annexes thereto, on fisheries in the context of the NAFO Convention, approved by
Lopettaakseen välillään edellä 6 ja 7 kohdassa kuvatuista syistä syntyneen diplomaattisen kiistan yhteisö ja Kanadan hallitus allekirjoittivat 20.4.1995 NAFO-yleissopimuksen mukaista kalastusta koskevan sopimuksen yhteisesti hyväksytyn neuvottelupöytäkirjan, kirjeenvaihdon, noottienvaihdon sekä niiden liitteiden
Council Decision 95/586/EEC of 22 December 1995 (OJ 1995 L 327, p.
NEUVOSTO JA KOMISSIO muodossa, joka hyväksyttiin 22.12.1995 tehdyllä neuvoston päätöksellä 95/586/ EY (EYVL L 327, s.
1), which established for 1995, with effect from 16 April 1995, a Community quota of 50 13 tonnes for catches of Greenland halibut in NAFO subareas 2 and 3.
1; jäljempänä asetus N:o 1761/95), jossa vahvistettiin yhteisön grönlanninpallaskiintiöksi NAFOn suuralueilla 2 ja 3 vuodeksi 1995 yhteensä 5 013 tonnia 16.4.1995 alkaen.
27; 'Regulation No 2565/95' or 'the contested regulation'), the Commission recorded that the Community quota for 1995 established by Regulation No 1761/95 was exhausted and therefore, in accordance with Article 21(3) of Council Regulation (EEC) No 2847/93 of 12 October 1993 establishing a control system applicable to the common fisheries policy (OJ 1993 L 261, p.
27; jäljempänä asetus N:o 2565/95 tai rii­danalainen asetus), että asetuksessa N:o 1761/95 määritetty yhteisön kiintiö vuodeksi 1995 oli täyttynyt, sekä ilmoitti yhteiseen kalastuspolitiikkaan sovel­lettavasta valvontajärjestelmästä 12 päivänä lokakuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2847/93 (EYVL L 261, s.
12 It was in those circumstances that, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 January 1996, the applicants brought an action for annulment of Regulation No 2565/95, in which they pleaded that Regulation No 1761/95 and the bilateral fisheries agreement were unlawful.
12 Kantajat ovat yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 25.1.1996 jättämällään kanteella vaatineet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan asetuksen N:o 2565/95 sekä esittäneet asetusta N:o 1761/95 ja yhteisön ja Kanadan hallituksen tekemää kahdenvälistä kalastussopimusta kos­kevan lainvastaisuusväitteen.
13 By separate documents, lodged at the Court Registry on 26 February 1996 and 1 March 1996 respectively, the Council and the Commission raised objections of inadmissibility in accordance with Article 114 of the Rules of Procedure.
Neuvosto esitti 26.2.1995 ja 1.3.1996 yhteisöjen tuomioistuimeen toimittamil­laan erillisillä asiakirjoilla työjärjestyksen 114 artiklan mukaisesti oikeuden­käyntiväitteen.
By order of the Court of First Instance of 29 May 1997, the decision on the objections of inadmissibility raised by the Council and the Commission was reserved for final judgment.
14 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti 29.5.1997 tekemällään mää räyksellä tutkia neuvoston esittämän oikeudenkäyntiväitteen pääasian yhteydessä. dessä.
In the course of the written procedure, the applicants, by document lodged at the Registry on 27 October 1997, proposed the adoption of 27 measures of organisation of procedure, comprising 13 questions to be put to the Commission, nine to the Council and one to the Office for Official Publications of the European Communities, the hearing of one witness and the commissioning of three experts' reports.
15 Kantajat pyysivät kirjallisen menettelyn aikana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 27.10.1997 jättämällään asiakirjalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta ryhtymään prosessinjohtotoimenpiteisiin ja esittämään 13 kysymystä komissiolle, 9 kysymystä neuvostolle ja yhden kysymyksen Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistolle sekä kuulemaan yhtä todistajaa ja kolmea asiantuntijaa.
By decision of 21 September 1998 the Judge-Rapporteur was attached to the Third Chamber, to which the case was consequently assigned.
16 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nimesi 21.9.1998 tekemällään päätöksellä esittelevän tuomarin kolmannelle jaostolle, jolle myös asian käsittely siirrettiin. rettiin.
By letter lodged at the Court Registry on 18 December 1998, the applicants withdrew their request for 19 of the proposed measures of organisation of procedure.
17 Kantajat luopuivat 19 prosessinjohtotoimen pyytämisestä ensimmäisen oikeus asteen tuomioistuimeen 18.12.1998 jättämällään kirjeellä.
The applicants claim that the Court should:
18 Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— annul Regulation No 2565/95;
— kumoaa asetuksen N:o 2565/95;
— declare Regulation No 1761/95 inapplicable in so far as it set, for 1995, the Community quota for catches of Greenland halibut in NAFO subareas 2 and 3 at 50 13 tonnes, thus altering the autonomous Community quota of 186 30
— kumoaa asetuksen N:o 1761/95, siltä osin kuin siinä määritetään yhteisön grönlanninpallaskiintiöksi 5 013 tonnia vuonna 1995 NAFOn suuralueilla 2
— declare the bilateral fisheries agreement between the Community and the Canadian Government inapplicable in so far as it refers to the establishment of a Community quota for catches of Greenland halibut of 50 13 tonnes from 16 April 1995, which is lower than the autonomous Community quota for catches of Greenland halibut of 186 30 tonnes which had been established by Regulation No 850/95;
— toteaa, ettei yhteisön ja Kanadan hallituksen tekemää kahdenvälistä kalas­tussopimusta sovelleta, siltä osin kuin siinä viitataan 5 013 tonnin suuruisen yhteisön kiintiön vahvistamiseen grönlanninpallaksen pyynnille 16.4.1995 alkaen, jolloin kiintiö on pienempi kuin asetuksella N:o 850/95 vahvistettu erillinen 18 630 tonnin grönlanninpallaskiintiö;
— adopt the measures of organisation of procedure which they have proposed;
— hyväksyy ehdotetut prosessinjohtotoimet;
— order the Council to pay the costs.
— velvoittaa neuvoston ja komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Council contends that the Court should:
19 Neuvosto vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
In the present case, the Court considers that it has sufficient information from the documents produced and the explanations provided by the parties during the written procedure.
Nyt käsiteltävässä asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi saa neensa riittävästi tietoa asiasta osapuolten kirjallisen käsittelyn aikana toimittamien asiakirjojen ja selvitysten perusteella.
Since the file contains all the information necessary for a decision, there is no need to open the oral procedure or to adopt the measures of inquiry sought, which in any event essentially relate to the substance of the case.
Koska asiakirja-aineisto sisältää kaikki ratkaisun antamisen kannalta tarvittavat tiedot, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, ettei ole syytä aloittaa suullista käsittelyä tai ryhtyä pro-sessinj ohto toimiin, jotka sitä paitsi koskevat lähinnä asiakysymyksiä.
The action has been brought by 28 boatowners and three associations representing the collective interests of boat-owners.
Tämän kanteen ovat nostaneet 28 laivanvarustajaa ja kolme laivanvarustajien etuja valvovaa yhdistystä.
The fourth paragraph of Article 173 of the Treaty gives individuals the right to challenge, inter alia, any decision which, although in the form of a regulation, is of direct and individual concern to them.
24 Perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa annetaan yksittäisille henkilöille oikeus nostaa kanne muun muassa päätöksestä, joka siitä huolimatta, että se on annettu asetuksena, koskee ensin mainittua henkilöä suoraan ja erik­seen.
The Court notes that the contested regulation records the exhaustion of the Community quota limiting the catches of Greenland halibut in NAFO subareas 2 and 3 available to the Member States for 1995.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa nyt käsiteltävässä asiassa, että riidanalaisessa asetuksessa todetaan yhteisön kiintiön täyttyminen ja rajoitetaan jäsenvaltioiden suorittamaa grönlanninpallaksen pyyntiä NAFOn suuralueilla 2 ja 3 vuonna 1995.
It thus applies without distinction to every vessel flying the flag of a Member State or registered in a Member State which fishes, or might fish, for Greenland halibut in those defined areas.
Sitä sovelletaan siis erotuksetta kaikkiin sellaisiin jonkin jäsenvaltion lipun alla purjehtiviin aluksiin tai jossakin jäsenvaltiossa rekiste­röityihin aluksiin, jotka tosiasiallisesti tai mahdollisesti harjoittavat grönlannin­pallaksen pyyntiä kyseisillä alueilla.
The applicants argue that it was in practice impossible for boatowners other than those who, like the applicants, fished for Greenland halibut in those areas before the contested regulation entered in to force to join them in 1995.
28 Kantajat väittävät, että muiden laivanvarustajien kuin niiden, jotka kantajien tavoin olivat aloittaneet grönlanninpallaksen pyynnin kyseisillä alueilla ennen riidanalaisen asetuksen voimaantuloa, oli käytännössä mahdotonta aloittaa grönlanninpallaksen pyynti vuoden 1995 aikana.
Secondly, before boatowners can engage in it they must comply with administrative formalities and hold authorisations and licences.
Voidakseen harjoittaa grönlanninpallaksen pyyntiä kyseisten laivanvarustajien on lisäksi noudatettava hallinnollisia muodollisuuksia ja hankittava tarvittavat luvat.
However, the facts relied on by the applicants cannot be regarded as factors which absolutely and definitively restrict the application of the contested regulation solely to boatowners who fished for Greenland halibut in the areas at issue before its entry in to force.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa kuitenkin, että kantajien esittämiä tosiseikkoja ei pidä tarkastella tekijöinä, jotka rajaavat ehdottomalla ja lopullisella tavalla riidanalaisen asetuksen soveltamisalan koskemaan vain niitä laivanvarustajia, jotka olivat aloittaneet grönlanninpallaksen pyynnin kyseisillä alueilla ennen asetuksen voimaantuloa.
The existence of technical requirements and administrative formalities does not mean that boatowners who had not yet engaged in that activity could not have contemplated engaging in it during the 1995 fishing year and thus have been affected by the contested regulation.
Teknisistä vaatimuksista ja hallinnollisista muodollisuuksista huolimatta laivanvarustajat, jotka eivät olleet vielä harjoittaneet kyseistä toimintaa, olivat saattaneet aloittaa sen markkinointivuonna 1995, jolloin riidanalainen asetus koski myös näitä toimijoita.
Nor can the applicants establish that they form part of a closed class of persons to whom the contested regulation was addressed by relying on the fact that at the beginning of the 1990s they discovered a shoal of Greenland halibut localised in those areas and that since then they have constituted the sole Community fleet pursuing its activity there.
On myös täsmennettävä, että kantajat eivät voi tehokkaasti vedota siihen seikkaan, että ne ovat löytäneet 90-luvun alussa grönlanninpallasparven kyseisiltä alueilta ja että ne ovat tämän jälkeen yhteisön ainoana laivastona harjoittaneet kalastusta siellä, ja tällä tavoin osoittaa kuuluvansa rajattuun, riidanalaisen asetuksen kohteena olevaan ryhmään.
It is clear from the documents before the Court that, apart from the applicants, an undetermined number of boatowners of Portuguese nationality also took part in that fishing, albeit to a lesser extent, during the 1995 fishing year.
Asiakirja-aineistosta käy nimittäin ilmi, että markkinointivuonna 1995 kantajien lisäksi myös tuntematon määrä portugalilaisia laivanvarustajia on kalastanut kyseisillä alueilla, tosin kantajia pieni muotoisemmin.
Finally, it cannot be ruled out that the class of persons concerned by the contested regulation is even more extensive.
31 Riidanalaisen asetuksen kohteena olevien toimijoiden joukko saattaa sitä paitsi olla vielä tätäkin suurempi.
The potential interest, at the time of the adoption of the contested regulation, of boatowners other than those within the Spanish and Portuguese fleets in fishing for Greenland halibut in the NAFO Regulatory Area is demonstrated by the fact that, shortly after that regulation was adopted, Council Regulation (EC) No 3090/95 of 22 December 1995 laying down for 1996 certain conservation and management measures for fishery resources in the Regulatory Area as defined in the Convention on Future Multilateral Cooperation in the North West Atlantic Fisheries (OJ 1995 L 330,
Riidanalaisen asetuksen hyväksymisajankohtana espanjalaisten ja portugalilaisten lisäksi myös muunmaalaiset kalastusalukset olivat kiinnostuneita grönlanninpallaksen kalastuksesta NAFOn sääntelyalueella, mistä on osoituksena se, että jokin aika kyseisen asetuksen antamisen jälkeen eli 22.12.1995 hyväksyttiin neuvoston asetus N:o 3090/95 Luoteis-Atlantilla harjoitettavaan kalastukseen liittyvää tulevaa monenkeskistä yhteistyötä koskevassa yleissopimuksessa määritetyn sääntelyalueen kalavarojen tietyistä vuonna 1996
108) reserved a catch quota of Greenland halibut in the NAFO Regulatory Area for 1996 not only for the Spanish and Portuguese fleets but also for the German fleet.
NEUVOSTO JA KOMISSIO sovellettavista säilyttämis­ ja hoitotoimenpiteistä, jossa NAFOn sääntelyalueella sovellettu grönlanninpallaksen vuoden 1996 kiintiö varattiin espanjalaisten ja portugalilaisten kalastusalusten lisäksi saksalaisille kalastusaluksille.
In the present case, the applicants are affected by the contested regulation by virtue of a situation which the regulation determines objectively, that is to say as operators of vessels flying the flag of a Member State who are liable to fish for Greenland halibut in NAFO subareas 2 and 3.
Riidanalainen asetus koskee siten tässä tilanteessa kantajia asetuksessa objektii­visesti määriteltyjen olosuhteiden perusteella eli siksi, että kyse on tietyn jäsen­valtion lipun alla purjehtivista aluksista, jotka todennäköisesti harjoittavat grönlanninpallaksen kalastusta NAFOn suuralueilla 2 ja 3.
That conclusion is not called in to question by the applicants' objection that the contested regulation was adopted for reasons of commercial policy and diplomacy and not because of the need to ensure that fishery resources are conserved and managed rationally.
Tätä toteamusta ei voida riitauttaa kantajien esittämällä vastaväitteellä, jonka mukaan riidanalaisen säädöksen taustalla olisivat talouspoliittiset ja diplomaat­tiset syyt eikä niinkään tarve varmistaa kalavarojen säilyminen ja järkevä hoito.
The question whether a measure is legislative in character is not determined by the scientific or political nature of the grounds which led to its adoption: it is legislative if, as in the present case, its sphere of application is defined in a general and abstract, and therefore objective, manner.
Tietyn toimen normatiivisuutta ei määritellä niiden tieteellisten ja poliittisten syiden perusteella, joiden vuoksi se on hyväksytty, vaan sitä seikkaa tarkastele­malla, onko sen soveltamisala määritelty yleisesti ja abstraktisti ja siten objek­tiivisesti, mikä nyt käsiteltävässä asiassa pitää paikkansa.
However, it has been held that in certain circumstances a provision of a measure of general application may be of individual concern to certain of the economic
Oikeuskäytännön mukaan kuitenkin tietyissä olosuhteissa myös yleisesti sovel­lettava säännös voi koskea joitakin taloudellisia toimijoita erikseen (asia
ORDER OF 8. 7.
MÄÄRÄYS 8.7.1999 — ASIAT­12/96
In those circumstances, a Community measure could be of a legislative nature and at the same time, vis-à-vis some of the economic operators concerned, in the nature of a decision (Joined Cases T-481/93 and T-484/93 Exporteurs in Levende Varkens and Others v Commission [1995] ECR 11-2941, paragraph 50).
Tällaisessa tapauksessa yhteisön säädös voi olla samanaikaisesti luonteeltaan normatiivinen ja tiettyjä taloudellisia toimijoita kohtaan päätöksen luonteinen (yhdistetyt asiat T­481/93 ja T­484/93, Exporteurs in Levende Varkens ym. ν. komissio, tuomio 13.12.1995, Kok. 1995, s. II ­ 2941, 50 kohta).
In the light of that caselaw, it is necessary to establish whether, in the present case, the contested regulation is of concern to the applicants by reason of certain attributes which are peculiar to them or whether there are circumstances which differentiate them, having regard to that regulation, from all the other operators to whom it may apply.
On aiheellista varmistaa edellä esitetyn oikeuskäytännön mukaisesti, koskeeko riidanalainen asetus nyt käsiteltävässä asiassa kantajia tällaisten erityisominai­suuksien vuoksi tai onko kyseessä tosiasiallinen tilanne, jonka perusteella kan­ tajat erottuvat kyseisen asetuksen kannalta kaikista muista toimijoista, joihin sitä on tarkoitus soveltaa.
The applicants put forward six arguments.
Kantajat esittävät tässä yhteydessä lähinnä kuusi väitettä.
They submit, first, that when the Community authorities adopted the contested measure they were obliged to take account of their particular circumstances.
Kantajien mukaan yhteisön viranomaisilla oli ensinnäkin riidanalaisen säädöksen hyväksymisajankohtana ollut velvollisuus ottaa huomioon niiden erityistilanne.
Cases T-480/93 and T-483/93 Antiikein Rice Mills and Others v Commission [1995] ECR 11-2305, paragraphs 67 to 78, and Case T-135/96 UEAPME v Council [1998] ECR II-2335, paragraph 90).
II­2305, 67—78 kohta ja asia T­135/96, UEAPME v. neuvosto, tuomio 17.6.1998, Kok. 1998, s. II­2335, 90 kohta).
In the present case, the applicants contend that Article 39 of the EC Treaty (now Article 33 EC) and also Articles 2(1) and 11 of Regulation No 3760/92 give rise to that obligation.
41 Nyt käsiteltävässä asiassa kantajat katsovat, että tämä velvollisuus on johdetta­vissa EY:n perustamissopimuksen 39 artiklan (josta on tullut EY 33 artikla) lisäksi asetuksen N:o 3760/92 2 artiklan 1 kohdasta ja 11 artiklasta.
Article 11 of that regulation establishes the procedure under which the Council is to set the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation.
Kyseisen asetuksen 11 artiklassa säädetään menettelystä, jonka mukaisesti neu­vosto vahvistaa tavoitteet ja yksityiskohtaiset säännöt, joilla pyritään saamaan aikaan yhteisön kalatalousalaa koskeva rakenneuudistus kestävän tasapainon saavuttamiseksi kalavarojen ja niiden hyväksikäytön välillä.
This provision also states that such restructuring is to take account on a case-by-case basis of possible economic and social consequences and of the specific nature of the various fisheries regions.
Säännöksessä täs­mennetään myös, että rakenneuudistus ottaa tapauskohtaisesti huomioon mah­dolliset taloudelliset ja yhteiskunnalliset seuraukset sekä eri kalastusalueiden erityispiirteet.
The Court finds, first of all, that this last provision is irrelevant here since the contested regulation does not contain objectives and detailed rules for r est r u c t u r ing the Community fisheries sector set by the Council on a multiannual basis, but halts fishing for Greenland halibut in NAFO subareas 2 and 3 for 1995 as a result of the exhaustion of the volume of catches available to the Community.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa aluksi, että jälkimmäisellä sään­nöksellä ei ole merkitystä nyt käsiteltävän asian kannalta, koska neuvoston asetuksessa ei määritellä monivuotisia tavoitteita ja yksityiskohtaisia sääntöjä yhteisön kalatalousalaa koskevan rakenneuudistuksen aikaansaamiseksi vaan todetaan NAFO­yleissopimuksen mukaisesti yhteisölle vuonna 1995 kuuluvan grönlanninpallaskiintiön täyttyminen ja kalastuksen lopettaminen NAFOn suu­ralueilla 2 ja 3.
Nor, given their very general nature, are the three provisions cited by the applicants capable of establishing a specific obligation on the authors of the contested regulation to take account in a particular way of their circumstances, as opposed to those of any other person concerned by that measure.
Kolme säännöstä, joihin kantajat viittaavat, ovat sitä paitsi niin yleisiä, ettei niiden perusteella voida todeta riidanalaisen asetuksen laatijoiden nimenomaan edellyttäneen sitä, että kaikista toimijoista, joita kyseinen säädös koskee, juuri kantajien tilanteeseen kiinnitetään erityistä huomiota.
The applicants also maintain that traditional fishing rights and the principle of relative stability oblige the Community authorities to take account of their particular circumstances.
Kantajat vetoavat toiseksi perinteisiin kalastusoikeuksiin ja kalastustoiminnan suhteellisen vakauden periaatteeseen, jotka velvoittavat yhteisön viranomaisia ottamaan huomioon kantajien erityistilanteen.
They refer first to the existence of traditional fishing rights of a customary nature, resulting from the development by Spanish boatowners of fishing for Greenland halibut in the NAFO Regulatory Area from the beginning of the 1990s.
46 Ne viittaavat toisaalta tapaoikeuteen perustuviin perinteisiin kalastusoikeuksiin, jotka ovat syntyneet espanjalaisten laivanvarustajien suorittamasta grönlanninpallaksen kalastuksen kehittämisestä NAFOn sääntelyalueella 90-luvulta alkaen.
They rely in particular on Article XI.4 of the NAFO Convention, which provides:
Ne viittaavat erityisesti NAFO-yleissopimuksen 11 artiklan 4 kohtaan, jossa määrätään seuraavaa: