natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It therefore referred the case to the national authorities as regards the non-food retail sector in the Netherlands, and cleared the remainder of the operation.
Sen vuoksi komissio siirsi asian päivittäistavaroiden vähittäiskauppaa Alankomaissa koskevan osuuden kansallisten viran omaisten käsiteltäväksi ja hyväksyi toimenpiteen muilta osin.
In Krauss-Maffei/Wegmann,82 the German authorities requested the referral of this joint venture on the ground that it threatened to create a dominant position in the market for the supply of armoured military vehicles in Germany.
Asiassa Krauss-Maffei/WegmannS2 Saksan viranomaiset pyysivät yhteisyrityksen käsittelyn siirtämistä itselleen sillä perusteella, että se uhkasi luoda määräävän aseman panssaroitujen sotilasajoneuvojen Saksan markkinoilla.
Mainly on the basis of purchasers' behaviour, the Commission found this to be an essentially national market, accessible to foreign competition only to a limited extent.
Pääasiassa ostajien käyttäytymisen perusteella komissio totesi markkinoiden olevan suurelta osin kansalliset markkinat, joille ulkomaiset yritykset voivat päästä vain rajoitetussa määrin.
The parties' activities were complementary; Krauss-Maffei was an important supplier of the vehicle chassis, and Wegmann of turrets.
Osapuolten toiminnot täydensivät toisiaan; Krauss-Maffei oli tärkeä ajoneuvojen alustojen ja Wegmann panssaritornicn toimittaja.
Nevertheless, by combining major suppliers of these key ªsubsystemsº, the merger could give the parties a competitive advantage in providing a complete vehicle ªpackageº as a result of which they might be able to foreclose the vehicles market to other suppliers.
Yhdistämällä näiden tärkeiden alajärjcstelmien suurimmat toimittajat sulautuma voisi antaa osapuolille kilpailuedun täydellisen ajoneuvopaketin toimittamisen suhteen, minkä seurauksena ne voisivat pystyä sulkemaan ajoneuvomarkkinat muilta toimittajilta.
The Commission's own investigations were unable to resolve these concerns.
Komissio ei pystynyt omissa tutkimuksissaan ratkaisemaan näitä ongelmia.
There were no significant effects in other markets, and no other factors which would make it appropriate for the Commission to retain the case.
Yhteisyrityksellä ei ollut merkittävää vaikutusta muilla markkinoilla eikä toimenpiteeseen liittynyt muita tekijöitä, joiden vuoksi asian olisi tulut jäädä komission käsiteltäväksi.
Accordingly the Commission decided to refer the case back to the German authorities as regards the market for armoured military vehicles, and to clear the remainder of the operation.
Tämän perusteella komissio päätti siirtää asian panssaroitujen sotilasajoneuvojen markkinoita koskevan osuuden takaisin Saksan viranomaisten käsiteltäväksi ja hyväksyä toimenpiteen muilta osin.
In Alliance Unichem/Unifarma,83 the Italian authorities requested referral of this merger in the area of pharmaceutical wholesaling, because of the risk that it would create or strengthen a dominant position in this market in certain parts of Italy, notably in the North-West.
Asiassa Alliance Unichem/Unifarma*3Italian viranomaiset pyysivät kyseisen lääkeaineiden tukkukaupan alan sulautuman siirtämistä käsiteltäväkseen, koska se uhkasi johtaa määräävän aseman syntymiseen tai vahvistumiseen näillä markkinoilla tietyissä osissa Italiaa, nimittäin Italian luoteisosassa.
The Commission found pharmaceutical wholesaling to be a market essentially regional or local in scope (as in previous cases in the sector), although the precise boundaries in a given case could only be established after more detailed analysis Ð which the Italian authority was better placed to undertake.
Komissio totesi (kuten aikaisemmissa tätä alaa koskevissa asioissa), että lääkeaineiden tukkukaupan markkinat ovat pääasiassa alueelliset tai paikalliset, vaikka niitä ei tässä asiassa pystyttäisikään määrittelemään tarkasti ilman perusteellisempaa tutkimusta, jonka toteuttajaksi Italian sl s2
XXVIIITH REPORT ON COMPETITION POLICY 1998 Ð SEC (99)743 FINAL
XXVIII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS - SEC(99) 743 LOPULLINEN viranomaiset sopivat paremmin.
Rules and procedures
Säännöt ja menettelyt
As part of the Merger Regulation revisions, the Commission introduced a new Implementing Regulation and a modified notification form (Form CO)84 and published revised versions of its notices on the concept of undertaking concerned, the concept of concentration, turnover calculation, and fullfunction joint ventures.85 For the most part the changes are technical or clarificatory and stem from the changes to the regulation itself.
Osana sulautumaasetuksen tarkistamista komissio antoi uuden täytäntöönpanoasetuksen ja muutetun ilmoituslomakkeen (CO-lomake)84ja julkaisi tarkistetut tiedonannot keskittymään osallistuvien yritysten käsitteestä, yrityskeskittymän käsitteestä, liikevaihdon laskemisesta ja kaiken itsenäiselle taloudelliselle yksikölle kuuluvan toiminnan hoitavista yhteisyrityksistä85. Muutokset ovat pääasiassa teknisiä tai selventäviä ja ne perustuvat itse asetukseen tehtyihin muutoksiin.
Perhaps the main substantive change concerns the ending of the distinction between ªconcentrativeº and ªcooperativeº joint ventures as determinative for the applicability of the Merger Regulation.
Ehkä tärkein aineellinen muutos on se, ettei yhteisyritysten jakaminen 'keskittymän muodostaviin' ja 'yhteistoiminnallisiin' yhteisyrityksiin enää ole ratkaiseva tekijä sulautumaasetuksen soveltamisen kannalta.
Jurisdiction will now be determined by applying the criterion of full functionality, on which the relevant notice gives some further guidance.
Toimivalta määritellään nyt soveltamalla arviointiperusteena sitä. hoitaako yhteisyritys kaiken itsenäiselle taloudelliselle yksikölle kuuluvan toiminnan.
It is intended that guidance on the substantive issues concerning cooperative aspects of fullfunction joint ventures will be issued in,e course, after the Commission has had sufficient experience in dealing with them.
Tarkoituksena on käsitellä kaiken toiminnan hoitavien yhteisyritysten yhteistoiminnallisia puolia koskevia kysymyksiä, kun komissio on saanut riittävästi kokemusta tällaisten asioiden käsittelystä.
Incomplete notifications
Puutteelliset ilmoitukset
The total number of notifications concerning merger cases which have been declared incomplete by the Commission (pursuant to Article 4 of the Implementing Regulation) remains small, but has undergone a certain increase in recent years.
Komission (täytäntöönpanoasetuksen 4 artiklan nojalla) puutteellisiksi julistamien yrityskeskittymiä koskevien ilmoitusten kokonaismäärä on edelleen pieni, mutta se on kasvanut jonkin verran viime vuosina.
The Commission is keen to find ways of reducing the number of incomplete notifications.
Komissio etsii keinoja puutteellisten ilmoitusten lukumäärän pienentämiseksi.
Accordingly it was pleased to enter into discussions on this matter with representatives of the legal community, as a result of which some ªBest Practice Guidelinesº have been drafted and published on the Directorate-General IV website on the Internet.86
Niinpä se olikin tyytyväinen voidessaan aloittaa oikeudellisten piirien edustajien kanssa tätä asiaa koskevat neuvottelut, joiden perusteella laadittiin parhaita toimintatapoja koskevat suuntaviivat ("Best Practice
The Commission found that in most cases where a notification was declared incomplete, there had been no, or only very minimal, discussion of the case or the content of the notification with the Commission before it was submitted.
Komissio havaitsi, että ilmoitus julistettiin useimmiten puutteelliseksi silloin, kun komission kanssa ei ollut keskusteltu tai oli keskusteltu vain vähän asiasta tai ilmoituksen sisällöstä.
Absence of substantive prenotification discussion (and/or submission of an advance draft of the Form CO) inevitably increases the risk that a notification will be found incomplete.
Kun asiasta ei keskustella ennen ilmoituksen tekemistä (ja/tai kun ennakolta ei lähetetä luonnosta CO-lomakkeesta). riski ilmoituksen puutteelliseksi julistamisesta kasvaa väistämättä.
There was a variety of reasons why it had been necessary to declare notifications incomplete, but three main categories could be identified.
Ilmoituksen puutteelliseksi julistamiseen oli useita pakottavia syitä, joista voidaan kuitenkin erottaa kolme pääryhmää.
Some notifications could not be accepted because certain formal requirements were not met Ð for example, not all the relevant parties had been included, or the notification was made before sufficiently clear agreements to bring about the concentration were in existence.
Joitakin ilmoituksia ci voitu hyväksyä, koska tiettyjä muodollisia vaatimuksia ei täytetty — esimerkiksi kaikkia keskittymään osallistuvia osapuolia ei ollut mainittu tai ilmoitus oli tehty ennen kuin keskittymän toteuttamisesta oli tehty riittävän selkeät sopimukset.
The latter point can be of particular importance in the Ð not uncommon Ð cases where the supporting documentation is voluminous and the possible markets numerous or complex.
Joissain ilmoituksissa (mahdollisesti suurin yksittäinen luokka) toimitetut tiedot olivat riittämättömiä esimerkiksi tiedot
Commission Regulation (EC) No 447/98 of 1 March 1998. OJ C 66, 2.3.1998.
Komission asetus (EY) N:o 447/9S. anneltu 1 päivänä maaliskuuta I99S. EYVL C 66. 2.3.199S. s. 125.
Under ªMergers Ð Other documentsº on the DGIV website Ð http://europa.eu.int/comm/dg04.
PO IVn kotisivulla osoitteessa http://europa.eu.int/comm/dg04 kohdassa 'Sulautumat — Muila asiakirjoja'.
75 they arguably could, and therefore should, have been Ð and on which further information was required which could not be provided and/or properly assessed within the time remaining.
Jälkimmäinen seikka voi olla erityisen tärkeä silloin, kun liiteasiakirjat ovat laajoja ja mahdollisia markkinoita on lukuisia tai ne ovat monitahoisia, mikä on yleistä.
The Commission recognises that parties to mergers, and their advisers, will want to minimise the amount of effort and delay required to comply with Community merger control procedures.
Komissio ymmärtää, että keskittymien osapuolet ja niiden neuvonantajat haluavat minimoida vaivannäön ja ajan. jota yhteisön yrityskeskittymien valvontaan liittyvien menettelyjen noudattaminen vaatii.
At the same time, however, the scale and complexity of many of the cases that it is required to decide on means that the information that has to be submitted at the outset will need to be extensive and detailed.
Monet komissio päätettäväksi tulevat asiat ovat kuitenkin niin laajoja ja monimutkaisia, että käsittelyä aloitettaessa toimitettavien tietojen on oltava yksityiskohtaisia.
It also needs to be relevant and focused on potential problem areas Ð even if the parties consider that they can show that the potential problems will not in fact materialise.
Tietojen on myös oltava asian kannalta merkityksellisiä ja keskityttävä mahdollisiin ongelma-alueisiin — vaikka osapuolet katsoisivatkin voivansa osoittaa, ettei mahdollisia ongelmia itse asiassa esiinny.
The guidelines cover such aspects as prenotification, timing issues, the desirability of adopting a prudent approach to market definition and identification (e.g. where there is scope for debate over geographic market definition, providing market data on a national basis as well as a wider one such as the EU as a whole) and the important contribution that can be made by the attendance at prenotification meetings of representatives from the notifying parties who possess a detailed understanding of the commercial activities and markets involved.
Suuntaviivoissa käsitellään esimerkiksi ennakkoilmoituksia, määräaikoja, markkinoiden varovaisen määrittelyn ja rajaamisen toivottavuutta (esimerkiksi sekä kansallisia että laajempia, esimerkiksi koko EU:n markkinoita koskevien markkinatietojen toimittaminen silloin, kun maantieteellisten markkinoiden määritelmä ei ole itsestään selvä) ja sitä, kuinka tärkeää on, että ennakkoilmoitusta käsitteleviin kokouksiin osallistuu ilmoituksen tehneiden osapuolten edustajia, jotka tuntevat hyvin kyseessä olevat liiketoiminnot ja markkinat.
If followed, they will minimise the chances that a notification is declared incomplete, as well as the need for further information from the parties after the notification is made; although the Commission of course remains free to proceed with such declarations where appropriate.
Jos näitä suuntaviivoja noudatetaan, ei ole kovin todennäköistä, että ilmoitus julistetaan puutteelliseksi tai että osapuolten on toimitettava lisätietoja ilmoituksen jälkeen, vaikka komissiolla onkin tarvittaessa mahdollisuus siihen.
Re-examination after annulment by the Court Ð Kali und Salz
Asian uudelleenarviointi tuomioistuimen kumottua päätöksen — Kali und Salz
In the light of the annulment of the original 1993 decision in this case Ð the first time a Commission decision in a merger case has been annulled Ð it was necessary for the Commission to reexamine it.
Komission vuonna 1993 tekemän alkuperäisen päätöksen kumoamisen jälkeen — kyseessä oli ensimmäinen kerta, kun komission sulautuma-asiassa tekemä päätös kumottiin — komission oli otettava tämä asia uudelleen käsiteltäväksi.
This unprecedented process, which culminated in a decision to clear the merger at the first phase (Article 6(1)(b) of the Merger Regulation) gave rise to a number of procedural and substantive issues, of which the following are perhaps of most general interest.
Tämän laatuaan ensimmäisen menettelyn lopuksi tehtiin päätös sulautuman hyväksymisestä ensimmäisessä vaiheessa (sulautuma-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan b alakohta), ja siinä nousi esille useita menettelyyn liittyviä ja aineellisoikeudellisia kysymyksiä, joista seuraavat ovat ehkä kaikkein kiinnostavimmat.
The regulation (Article 10(5)) provides that, where the Court of Justice makes a judgment annulling a Commission decision in whole or in part, the time periods laid down in the regulation for initial examination of the case and for taking a decision on it are to start again from the date of the judgment.
Sulautumaasetuksessa (10 artiklan 5 kohta) säädetään, että jos yhteisöjen tuomioistuin antaa tuomion, jolla komission tekemä päätös kumotaan kokonaan tai osittain, asetuksessa säädetyt määräajat asian käsittelylle ja päätöksen tekemiselle alkavat uudelleen päivästä, jona tuomioistuimen tuomio on annettu.
However, in the Commission's view it did not follow that the timetable would restart automatically.
Komission mielestä tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että määräaika alkaa automaattisesti uudelleen.
Article 10(1) provides that the initial examination period begins on the day after receipt of the notification or, if the notification is incomplete, on the day after receipt of a complete one.
Asetuksen 10 artiklan 1 kohdassa säädetään, että alkuperäinen määräaika alkaa kulua ilmoituksen vastaanottamista seuraavasta päivästä tai, jos ilmoituksessa annetut tiedot ovat puutteelliset, täydellisten tietojen vastaanottamista seuraavasta päivästä.
If the sole basis for that examination was the situation obtaining at the time of the original notification (socalled ex tunc basis), the n other things equal, no further information would be necessary for the Commission to carry out its assessment and the original notification could be regarded as complete.
Jos arvioinnin ainoana perusteena on alkuperäisen ilmoituksen tekemisajankohtana vallinnut tilanne (niin sanottu ex tunc -peruste), komissio ei tarvitse lisätietoja arviointiaan varten muiden tekijöiden pysyessä samoina ja alkuperäistä ilmoitusta voidaan pitää täydellisenä.
If, on the other hand, the current situation has to be examined (ex nunc basis), the n Ð in view of the passage of time and the possibility that relevant facts (e.g. market shares, number of competitors, etc.) had changed meanwhile Ð the original notification would not necessarily contain all the information that was likely to be required, and in that case it would be incomplete until the appropriate revised or additional information was provided.
Jos toisaalta on tarkasteltava nykytilannetta (ex nunc -peruste), silloin ajan kulumisen ja merkityksellisten seikkojen (esimerkiksi markkinaosuuksien ja kilpailijoiden lukumäärän) mahdollisen muuttumisen vuoksi alkuperäinen ilmoitus ei välttämättä sisällä kaikkia tarvittavia tietoja ja on siinä tapauksessa puutteellinen tarkistettujen tai lisätietojen toimittamiseen saakka.
XXVIIITH REPORT ON COMPETITION POLICY 1998 Ð SEC (99)743 FINAL more normal cases, to declare that the operation was or was not compatible with the common market Ð not whether it had been compatible at some time in the past.
XXVIII KILPAILUPOLITIIKKAA KOSKEVA KERTOMUS - SEC(99) 743 LOPULLINEN
It was therefore necessary to undertake a completely new competitive assessment based on facts pertaining to the current market situation, including also those parts of the contested decision which had been upheld by the Court (such as the market definitions).
Sen vuoksi kilpailua koskeva arviointi oli tehtävä kokonaan uudelleen nykyistä markkinatilannetta koskevien tietojen perusteella. Arviointi koski myös kiistanalaisen päätöksen niitä osia. jotka tuomioistuin oli vahvistanut (kuten markkinoiden määritelmät).
It followed that the original notification was, at the time of the judgment, incomplete.
Tämän seurauksena alkuperäinen ilmoitus oli tuomion antamisajankohtana puutteellinen.
It was, however, found necessary to make an exception to the ex nunc basis of the competitive assessment in the case of the ªfailing company defenceº originally advanced by the parties, since the situation to which it related no longer obtained and could not be re-created.
Kilpailua koskevassa arvioinnissa katsottiin kuitenkin välttämättömäksi poiketa ex nunc -periaatteesta osapuolten alunperin esittämän failing company defence -periaatteen (maksukyvyttömän yrityksen pelastamista koskeva periaate) osalta, koska tilanne, johon se liittyi, ei enää vallinnut eikä sitä voitaisi luoda uudelleen.
The acquired company MdK was subsequently restructured and transformed into a limited company under German law, and it would have been impossible to have separated this newly created economic entity into its former component parts for assessment purposes Ð e.g. in order to decide whether or not there might be a potential alternative acquirer.
MdK-yrityksessä toteutettiin hankinnan jälkeen rakenneuudistus ja se muutettiin Saksan lain mukaiseksi osakeyhtiöksi. Olisi ollut mahdotonta jakaa tämä uusi taloudellinen kokonaisuus arviointia varten alkuperäisiin osiinsa, esimerkiksi sen arvioimiseksi, olisiko olemassa mahdollinen vaihtoehtoinen ostaja.
On receipt of the complete notification, the Commission carried out an initial examination of the case on the above basis, in the usual way.
Saatuaan täydellisen ilmoituksen komissio tutki asian alustavasti tavalliseen tapaan edellä esitettyjen seikkojen perusteella.
It found that in the present circumstances no dominant position was likely to be created or reinforced in the relevant markets, which, as before, were those for potash-based products for agricultural use in Germany, and in the rest of the EU, respectively.
Se totesi, että nykytilanteessa määräävän markkina-aseman syntyminen tai vahvistuminen ei ollut todennäköistä merkityksellisillä markkinoilla, jotka olivat kuten aikaisemminkin maataloudessa käytettävien kaliumsuolapohjaisten tuotteiden Saksan markkinat ja Saksan ulkopuoliset yhteisön markkinat.
In Germany, Kali und Salz GmbH remained a de facto monopolist.
Saksassa Kali und Salz GmbHdlä säilyi käytännössä monopoliasema.
However, for the reasons outlined in the Commission's original decision and subsequently upheld by the Court (notably, the ªfailing firm defenceº, which Ð see above Ð had to be examined ªex tuncº) the proposed concentration would not be responsible for a deterioration in the competitive structure of the market.
Ehdotettu keskittymä ei kuitenkaan aiheuttaisi markkinoiden kilpailurakentecn heikentymistä syistä, jotka selvitettiin komission alkuperäisessä päätöksessä ja jotka tuomioistuin myöhemmin vahvisti (niin sanottu failing company defence, jota oli tutkittava cv ÍÍ/;IC -periaatteella, kuten edellä todetaan).
Moreover, following the ending of the commercial links between SCPA and Kali und Salz, SCPA was also now supplying Germany.
Lisäksi SCPA:n ja Kali und Salzin kaupallisten yhteyksien päättymisen jälkeen SCPA toimitti tuotteitaan myös Saksaan.
In the rest of the EU, the combined market share of the parties was now below 50%, and the export cartel that was observed in the original investigation had been ended, as had the close commercial links between Kali und Salz and the other main competitor, SCPA.
Yhteisön muissa maissa osapuolten yhdistetty markkina osuus oli nyt alle 50 prosenttia, ja alkuperäisessä tutkimuksessa löydetty vientikartelli oli lopetettu samoin kuin Kali und Salzin ja toisen tärkeän kilpailijan. SCPAat väliset liikeyhteydet.
Kali und Salz GmbH was now established as an independent competitor in France.
Kali und Salz GmbH toimi nyt Ranskassa itsenäisenä kilpailijana.
Accordingly the operation was cleared (Article 6(1)(b) of the regulation).
Tämän perusteella toimenpide hyväksyttiin (asetuksen 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla).
Fine imposed for breach of the regulation
Asetuksen rikkomisesta määrätyt sakot
The Commission this year imposed the first fine on a company for failure to notify a concentration under the regulation in time, and for putting it into effect without the Commission's authorisation.
Komissio määräsi vuonna 1998 ensimmäistä kertaa sakkoja, koska keskittymästä ei ollut ilmoitettu ajoissa sulautumaasetuksen mukaisesti ja se oli toteutettu ilman komission hyväksyntää.
In February, the Korean company Samsung was fined a total of ECU 33 000 in respect of the acquisition of AST Research Inc.
Helmikuussa korealaiselle Samsungillc määrättiin yhteensä 33 000 ecua sakkoja AST Research Inc -yhtiön (AST)S7hankinnan vuoksi.
(AST).87 The operation was notified to the Commission in April 1997.
Yrityskaupasta ilmoitettiin komissiolle huhtikuussa 1997.
According to information in the Commission's possession, however, Samsung had already acquired control of AST for the purposes of the Merger Regulation in, or before, January 1996.
Komission hallussa olevien tietojen mukaan Samsung oli kuitenkin hankkinut sulautumaasetuksessa tarkoitetun määräysvallan ASTssä jo tammikuussa 1996 tai ennen sitä.
The regulation (Article 4) requires that a notifiable concentration be notified not more than a week after the event Ð such as the acquisition of a controlling interest Ð giving rise to the concentration.
Asetuksen 4 artiklan mukaan ilmoitusvelvollisuuden alaisista keskittymistä on ilmoitettava viikon kuluessa keskittymään johtavasta toimenpiteestä — esimerkiksi määräysvallan tuottavan osuuden hankkimisesta.
Nevertheless the breaches had continued for a considerable period.
Keskittymää ei myöskään saa toteuttaa ennen kuin se on hyväksytty.
Moreover, as an important company with significant European activities, Samsung could be expected to be aware of the Community's merger control rules.
Tämä yrityskauppa sitä vastoin toteutettiin ja saatiin päätökseen kauan ennen ilmoituksen tekemistä.
The relatively small amount of the fines imposed took account of these factors and also of the fact that this was the first time that the Commission had taken such action.
Määritellessään sakkojen suuruutta komissio otti lieventävänä asianhaarana huomioon, että kilpailulle ci ollut aiheutettu haittaa, rikkominen ci
Insert 7: Implementation of the new Article 2(4) of the Merger Regulation
Lisälehti 7: Sulautumaasetuksen uuden 2 artiklan 4 kohdan täytäntöönpano
The new Merger Regulation came into force on 1 March 1998, incorporating a number of amendments which extended the regulation's scope to include joint ventures known as fullfunction cooperative joint ventures.
Se sisälsi useita muutoksia, jotka laajensivat sulautumaasetuksen soveltamisalan koskemaan niin sanottuja kaiken itsenäiselle taloudelliselle yksikölle kuuluvan toiminnan hoitavia yhteisyrityksiä.