natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It points out, first, that the TDI Group does not meet one of the essential conditions required in order to be held to constitute a political group, a condition which is laid down in the rules of procedure of most of the parliaments of the Member States, namely the existence of political affinity between its members, intended to permit the implementation of common political ideas through traditional parliamentary procedures.
Se huomauttaa ensinnäkin, että TDI­ryhmä ei täytä erästä olennaista ehtoa, jonka täyttymistä poliittiselta ryhmältä edellytetään useimpien jäsenvaltioiden parlamenttien työjärjestyksissä, eli ryhmän jäsenten poliittisuutta, joka tähtää yhteisten poliittisten ajatusten toteuttamiseen perinteisen parlamentaarisen menettelyn kautta.
The TDI Group has clearly indicated that it does not wish to avail itself of the rights conferred on political groups and that it pursues the sole objective of being able to secure for its members the administrative and financial advantages granted to those belonging to such groups.
TDI­ryhmä on kuitenkin selkeästi ilmoittanut, ettei se halua käyttää poliittisille ryhmille myönnettyjä oikeuksia ja pitää ainoana päämäärä­nään jäsentensä hyödyn tavoittelemista poliittisille ryhmille annettavien hallin­nollisten ja taloudellisten etuuksien avulla.
Acceptance of the formation of the TDI Group would deprive Rule 29(1) of all practical effect and deprive political groups of their essential and characteristic purpose, namely the joint defence of the political ideas shared by their members.
TDI­ryhmän perustamisen hyväksyminen tekisi parlamentin mukaan työjärjestyksen 29 artiklan 1 kohdasta sisällöltään merkityksettömän ja veisi poliittisilta ryhmiltä niille keskeisen ja ominaisen päämäärän, joka on niiden jäsenten esittämien poliittisten ajatusten yhteinen puolustaminen.
The Parliament goes on to say that advantages are conferred on political groups by reason of the role they are called upon to play in parliamentary life, a role which Nonattached Members cannot play.
Parlamentti huomauttaa, että etuudet myönnetään poliittisille ryhmille sen roolin perusteella, joka niillä on parlamentaarisessa elämässä ja jollaista sitoutumatto­milla ei voi olla.
According to the Parliament, the reason for which the funds made available to Nonattached Members are less than those allocated to political groups is that the former have a single secretariat whereas each of the political groups has its own secretariat.
Parlamentin mukaan se seikka, että sitoutumattomat parlamentin jäsenet saavat käyttöönsä vähemmän varoja kuin poliittiset ryhmät, selittyy sillä, että ensin mainittujen käytössä on yksi ja sama sihteeristö, kun taas kullakin poliittisella ryhmällä on omansa.
The absence of a common political structure also means that Non-
Yhteisen poliittisen rakenteen puuttumisen vuoksi sitou­
The Parliament also denies that it failed to comply with the principle of legal certainty.
Parlamentti kiistää niin ikään loukanneensa oikeusvarmuuden periaatetta.
It maintains that interpretation of the criteria of Rule 29 is an aspect for political assessment by the competent authorities, and so that the Community judicature can substitute its assessment for that of those authorities only where there is a manifest error, which is not the case here.
Se painottaa, että työjärjestyksen 29 artiklassa olevien edellytysten tulkinta on toi mivaltaisten viranomaisten poliittista arviointia, jonka yhteisöjen tuomioistuin voi korvata omalla arviollaan ainoastaan siinä tapauksessa, että on kyse ilmeisestä virheestä, mistä ei esillä olevassa tapauksessa ole kysymys.
As regards the so-called mixed groups that had existed during previous legislatures, it points out that, under the provisions of Article 199 EC in conjunction with Rule 180, each Parliament is master of its own rules of procedure, subject to possible review by the Community judicature, and the Parliament has never been faced with such a manifest case of lack of any political affinities.
Aiemmilla parlamentin istuntokausilla olemassa olleiksi väitettyjen sekaryhmien osalta parlamentti muistuttaa, että yhdessä tulkittujen EY 199 artiklan ja työjärjestyksen 180 artiklan mukaan kukin parlamentti määrää itse työjärjestyksestään, vaikkakin yhteisöjen tuomioistuin valvoo sen laillisuutta, ja että se ei ole koskaan ennen ollut tilanteessa, jossa epäpoliittisuus olisi yhtä ilmeistä kuin nyt.
Thus, according to the Parliament, the 1979 Technical Group was made up of members who at the time were somewhat opposed to European integration.
Parlamentin mukaan vuoden 1979 tekninen ryhmä muodostui jäsenistä, jotka tuohon aikaan olivat pikemminkin Euroopan yhdentymistä vastaan.
The Technical Group formed for a period of two months in 1987 did not have the same disparity between its members as that which exists between the members of the TDI Group.
Vuonna 1987 kahdeksi kuukaudeksi perustetun teknisen ryhmä jäsenistö ei myöskään ollut yhtä kirjava kuin TDI-ryhmän jäsenistö.
So far as the present-day Group for a Europe of Democracies and Diversities is concerned, no political divergencies have so far been identified justifying denial of a political affinity between its members.
Nykyisen Euroopan demokratioiden ja eroavuuksien ryhmän osalta taas poliittiset erot, joiden vuoksi olisi perusteltua pitää ryhmää epäpoliittisena, eivät ole vielä selvillä.
51 Lastly, the Parliament denies that it has failed to respect fundamental rights.
51 Parlamentti kiistää lopuksi loukanneensa perusoikeuksia.
In particular, the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Article 11 of which is cited by the applicants, does not apply in this case since it is designed only to protect the rights of an individual vis-à-vis the State.
Etenkään Euroopan ihmisoikeussopimusta, jonka 11 artiklaan kantajat vetoavat, ei vastaajan mukaan voida soveltaa tässä tapauksessa, koska sen tarkoituksena on suojata vain yksilön oikeuksia suhteessa julkiseen valtaan.
The applicants contend that the urgency requirement is satisfied since, due to the time-limit imposed on their mandates, it is necessary for them to be allowed to take part in the work of the Parliament immediately, with the same rights and advantages as other parliamentarians who are members of political groups.
Kantajat katsovat, että kiireellisyyttä koskeva edellytys täyttyy, koska toimi­kauden rajallisuuden johdosta on välttämätöntä, että he voivat osallistua välit­tömästi parlamentin työhön samoin oikeuksin ja eduin kuin toiset poliittisiin ryhmiin kuuluvat parlamentaarikot.
The applicants have not stated in what way implementation of the contested decision is likely to lead to serious and irreparable damage.
Kantajat eivät nimittäin selvennä, miten riidanalaisen toimen täytäntöönpano on luonteeltaan sellainen, että se aiheuttaa vakavaa ja peruuttamatonta vahinkoa.
Moreover, the facilities granted to political groups for greater participation in the work of the Parliament can only be profitably exercised where the members of those groups hold common political convictions.
Lisäksi poliittisille ryhmille annettuja mahdollisuuksia osallistua enemmän par­lamentin työhön on parlamentin mukaan mahdollista käyttää tehokkaasti vain siinä tapauksessa, että ryhmillä on yhteisiä poliittisia vakaumuksia.
This is not the case as regards the TDI Group, which is claiming rights to participate in policy-making, something which is prohibited under its own rules of procedure.
Näin ei kuitenkaan ole asian laita kyseen ollessa TDI­ryhmästä, joka vaatii oikeuksia sellaiseen poliittiseen osallistumiseen, joiden käytön sen omat säännöt kieltävät.
Its sole common objective is therefore to be able to benefit from the same speaking time as is allocated to other political groups, even though those groups do not have any privileges in this respect, as is apparent from Rule 120 of the Rules of Procedure.
Ryhmän ainoa yhteinen päämäärä oli parlamentin mielestä poliittisille ryhmille myönnettävistä puheajoista hyötyminen, vaikka viimeksi mainituilla ei työjär­jestyksen 120 artiklan mukaan ollut mitään etuoikeuksia tässä suhteessa.
Thus, the TDI Group cannot profitably benefit from the parliamentary rights reserved to the political groups.
Siten TDI­ryhmä ei parlamentin mukaan voi tehokkaasti nauttia poliittisille ryhmille varatuista parlamentaarisista oikeuksista.
Since there are no rights to be exercised, refusal to grant such non-existent rights cannot give rise to serious and irreparable damage such as to justify suspension of the contested decision.
Koska ei ole olemassa oikeuksia, joita voitaisiin käyttää, näiden olemattomien oikeuksien epääminen ei voi parlamentin käsityksen mukaan aiheuttaa sellaista vakavaa ja peruuttamatonta vahinkoa, joka oikeuttaisi riidanalaisen toimen täytäntöönpanon lykkäämiseen.
Moreover, no need has been established for the suspension applied for as regards administrative and financial advantages.
Täytäntöönpanon lykkäämisen välttämättömyyttä hallinnollisten ja taloudellisten etujen osalta ei parlamentin mielestä myöskään ole näytetty toteen.
Such advantages would only be 'ancillary' opportunities, which only the real political groups could enjoy.
Nämä edut nimittäin ovat vain "palvelevia" mahdollisuuksia, joista voivat nauttia ainoastaan todelliset poliittiset ryhmät.
In addition, it is settled case-law that financial damage cannot, except in exceptional circumstances, be regarded as irreparable, or even reparable with difficulty, when it can be the subject of financial compensation in the future.
Tämän lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan taloudellista vahinkoa voidaan vain poikkeuksellisissa tapauksissa pitää peruuttamattomana tai edes vaikeasti korjattavissa olevana, koska se voidaan myöhemmin korvata taloudellisesti. dellisesti.
Since the applicants have not given any indication either of the imminence of financial damage or of the existence of exceptional circumstances their application for suspension of the contested decision is not justified and hence the Court of First Instance cannot grant it.
Koska kantajat eivät ole esittäneet todisteita taloudellisen vahingon välittömästä uhasta eivätkä tapauksen poikkeuksellisuudesta, niiden esittämä lykkäysvaatimus on parlamentin mukaan perusteeton eikä ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuimen siten pidä sitä hyväksyä.
Findings of the President of the Court of First Instance
Välitoimista päättävän tuomioistuimen arviointi
Under the second subparagraph of Article 104(1) of the Rules of Procedure, an application for interim measures is admissible only if it is made by a party to a case before the Court of First Instance.
Työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaan välitoimia koskeva hakemus otetaan tutkittavaksi ainoastaan, jos sen on tehnyt yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetun asian asian osainen ja jos se liittyy tähän asiaan.
That rule is not a mere formality but means that the main application from which the application for interim measures is derived must be one that can in fact be examined by the Court of First Instance.
Tämä määräys ei ole pelkkä muodollisuus, vaan tarkoittaa sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi todella tutkia pääasiassa nostetun kanteen, johon välitoimihakemus perustuu.
It is settled case-law that in principle the issue of the admissibility of the main application should not be examined in proceedings relating to an application for interim measures so as not to prejudge the substance of that case.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan pääasiassa nostetun kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä ei pääsääntöisesti voida tutkia välitoimimenette-
61 The first paragraph of Article 230 EC provides that the Court of Justice is to review, in particular, the legality of acts adopted by the European Parliament which are intended to produce legal effects vis-à-vis third parties.
61 EY 230 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan yhteisön tuomioistuin tutkii muun muassa parlamentin sellaisten toimien laillisuuden, joiden tarkoituksena on tuottaa oikeusvaikutuksia suhteessa kolmansiin osapuoliin.
That provision is designed in particular to submit for review by the Community judicature measures adopted by the Parliament in the context of the EC Treaty which might encroach on the powers of the Member States or of the other institutions, or exceed the limits which have been set to the Parliament's powers (judgment in Les Verts v Parliament, cited above, paragraph 25).
Määräyksen tarkoi­tuksena on saattaa yhteisöjen tuomioistuinten valvonnan alaisiksi ne toimet, joita parlamentti tekee EY:n perustamissopimuksen alalla ja jotka voivat loukata jäsenvaltioiden ja muiden toimielinten toimivaltaa tai ylittää niiden tekijälle asetetut rajat (em. asia vihreät v. parlamentti, määräyksen 25 kohta).
This category also includes acts of the European Parliament which either do not have legal effects or have legal effects only within the Parliament as regards the organisation of its work and are subject to review procedures laid down in its Rules of Procedure (judgment in Weber v Parliament, cited above, paragraph 10).
Tähän joukkoon kuuluvat ne parlamentin toimet, joilla joko ei ole lainkaan oikeusvaikutuksia tai joilla on oikeusvaikutuksia vain parlamentin sisällä työskentelyn järjestämisen osalta ja jotka ovat työjärjestyksessä määrätyn tutkintamenettelyn alaisia (em. asia Weber ν. parlamentti, tuomion 10 kohta).
In the present case, the main application challenges the legality of the decision of 14 September 1999 adopting the interpretation of Rule 29 proposed by the Committee on Constitutional Affairs after a procedure initiated following the statement made to the President of the Parliament regarding the formation of the TDI Group.
Esillä olevassa tapauksessa pääasiassa nostetussa kanteessa asetetaan kyseen­alaiseksi sen 14.9.1999 tehdyn toimen laillisuus, jolla hyväksyttiin työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevän valiokunnan ehdot­tama tulkinta työjärjestyksen 29 artiklasta parlamentin puhemiehelle TDI­ryh­män perustamisesta tehdyn ilmoituksen johdosta käynnistetyn menettelyn päätteeksi.
It must first be observed that the contested decision was adopted by a majority of the Members of the Parliament and must therefore be regarded as a measure
Aluksi on huomattava, että riidanalainen toimi hyväksyttiin parlamen­tissa enemmistöllä ja sitä on siten pidettävä parlamentin itsensä tekemänä
It should next be considered whether or not it is liable to have legal effects only within the Parliament itself as regards the organisation of its work.
Tämän jälkeen on tutkittava, onko se omiaan luomaan oikeusvaikutuksia, jotka eivät kuulu toimielimen sisäisen työskentelyn järjestämisen piiriin.
In this connection, the interpretation of Rule 29 approved by the contested decision means that it is impossible for certain Members to constitute a political group within the meaning of that Rule, so that the Members concerned, who include the applicants, do not enjoy the same parliamentary and administrative prerogatives as are granted to Members belonging to a political group and cannot therefore perform their parliamentary duties under the same conditions as those under which the latter perform theirs.
Tältä osin riidanalaisella toimella hyväksytyn työjärjestyksen 29 artiklan tulkinnan takia jotkut parlamentin jäsenet eivät voineet muodostaa määräyksessä tarkoitettua poliittista ryhmää, jolloin kyseiset jäsenet, joihin kantajat kuuluvat, jäävät vaille samoja parlamentaarisia ja hallinnollisia oikeuksia kuin poliittiseen ryhmään kuuluvat jäsenet eivätkä siten voi harjoittaa parlamentaarista toimintaansa vastaavissa oloissa kuin viimeksi mainitut harjoittavat omaansa.
The contested decision therefore has legal effects as regards the applicants in particular.
Riidan alaisella toimella on siten muun muassa kantajiin kohdistuvia oikeusvaikutuksia.
Even in the light of that case-law, and although Rule 29 is, admittedly, designed essentially to organise the work of Members of the Parliament, it cannot be ruled out that the decision of 14 September 1999 may be regarded as a measure having
Vaikka otetaankin huomioon tämä oikeuskäytäntö ja se, että työjärjestyksen 29 artiklan keskeisenä tarkoituksena on parlamentin jäsenten työskentelyn jär jestäminen, ei kuitenkaan voida pitää poissuljettuna, että 14.9.1999 tehtyä toi-
MARTINEZ AND DE GAULLE V PARLIAMENT legal effects going beyond the internal organisation of the work of the Parliament, since it deprives certain Members of that institution of the opportunity of exercising their parliamentary mandates under the same conditions as Members belonging to a political group and thus prevents them from participating in the process leading to the adoption of Community acts as fully as the latter.
MARTINEZ JA DE GAULLE ν. PARLAMENTTI mea on pidettävä toimena, jolla on oikeusvaikutuksia, jotka ulottuvat pelkkää parlamentin sisäistä työskentelyä laajemmalle, koska se vie joiltakuilta kyseisen toimielimen jäseniltä mahdollisuuden käyttää parlamentaarista mandaattiaan samoin edellytyksin kuin poliittiseen ryhmään kuuluvat jäsenet ja estää niitä siten osallistumasta yhteisön säädöstenantomenettelyyn yhtä täysipainoisesti kuin viimeksi mainitut.
As for the question whether the contested decision is of individual and direct concern to the applicants under the conditions laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC, it is sufficient to point out, on the one hand, that the interpretation contained in the decision of 14 September 1999 was applied for after an objection was lodged by the presidents of the political groups represented within the Parliament following the statement that the TDI Group, to which the applicants belonged, had been set up.
Sen kysymyksen osalta, koskeeko riidanalainen toimi suoraan ja erikseen kantajia EY 230 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla, on riittävää ensin­näkin todeta, että 14.9.1999 tehtyyn toimeen sisältyvää tulkintaa pyydettiin sen vuoksi, että parlamentissa edustettuina olevien poliittisten ryhmien puheenjoh­tajat olivat esittäneet vastalauseen sen jälkeen kun TDI­ryhmän — johon kan­tajat kuuluvat — muodostamisesta oli ilmoitettu.
Moreover, that interpretation directly prevents the applicants from belonging to the TDI Group, since the latter had ceased to exist as a political group within the meaning of Rule 29 following the adoption of that decision.
Toiseksi kyseinen tulkinta estää suoranaisesti kantajia kuulumasta TDI­ryhmään, koska tätä ryhmää ei mainitun toimen tekemisestä lähtien ollut enää olemassa työjärjestyksen 29 artiklassa tarkoitettuna poliittisena ryhmänä.
There is therefore a strong case for considering that the main application may be admissible.
Tämän vuoksi on olemassa painavia syitä, joiden johdosta pääasiassa nostetun kanteen tutkittavaksi ottamista ei voida sulkea pois.
70 The present application for interim measures should therefore be declared admissible.
70 Näin ollen välitoimihakemus on otettava tutkittavaksi.
71 It must first be observed that, in response to a question raised by the President of the Court of First Instance at the hearing, the applicants confirmed that they were not lodging an objection of illegality under Rule 29.
71 Aluksi on todettava, että vastauksessaan välitoimista päättävän tuomarin istunnossa esittämään kysymykseen kantajat vahvistivat, etteivät ne ole esittäneet sellaista väitettä, että työjärjestyksen 29 artikla olisi lainvastainen.
Their argument was, in essence, that the interpretation of Rule 29 approved by the Parliament on 14 September 1999 is contrary to the established interpretation of that provision, which is that there has never been any prohibition on setting up mixed groups.
Heidän väitteidensä pääsisältönä on, että parlamentin 14.9.1999 hyväksymä työjärjestyksen 29 artiklan tulkinta on vastoin tämän määräyksen vallitsevaa tulkintaa, jonka mukaan sekaryhmien perustaminen on aina ollut sallittua.
Thus, by making it impossible for the TDI Group to be set up the interpretation of Rule 29 adopted by the Parliament on 14 September 1999 infringes, in particular, the general principle of equal treatment.
Tämän vuoksi parlamentin 14.9.1999 omaksuma työjärjestyksen 29 artiklan tulkinta, jonka seurauksena TDI-ryhmän perustaminen ei ollut mahdollista, loukkasi muun muassa yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
In that connection, Rule 29(1), by stating that Members may form themselves into groups according to their political affinities, does not in itself preclude the Parliament from taking different views, on the basis of all the relevant facts, of the various statements made to the President of the Parliament regarding the formation of political groups.
Tältä osin työjärjestyksen 29 artiklan tulkinta, jonka mukaan parlamentin jäsenet voivat järjestäytyä ryhmiin poliittisin perustein, ei sinänsä estä parlamenttia arvioimasta kaikkien asiaan vaikuttavien seikkojen perusteella eri tavoin puhemiehelle annettuja poliittisten ryhmien muodostamisilmoituksia.
Different treatment of that nature can be regarded as constituting prohibited discrimination only if it appears to be arbitrary.
Tämänkaltaista erilaista kohtelua ei voida pitää kiellettynä syrjintänä muutoin kuin siinä tapauksessa, että se on ilmeisen mielivaltaista.
In this case, as the Parliament claims, the rules under which the TDI Group was set up indicate that 'the various signatory members affirm their total political independence of one another', a statement which is capable of justifying objectively the different treatment accorded to the TDI Group.
Kuten parlamentti huomauttaa, esillä olevassa tapauksessa TDI-ryhmän perussäännön mukaan "allekirjoittajina olevat osapuolet vakuuttavat toisilleen ole vansa poliittisesti täysin riippumattomia", joka vakuutus on omiaan objektiivisesti oikeuttamaan TDI-ryhmän erilaisen kohtelun.
However, it must be observed that the Parliament, as constituted following the last election, did not oppose the formation of the Group for a Europe of Democracies and Diversities, which the applicants claim is a mixed group.
On kuitenkin todettava, että parlamentti viime vaaleissa valitussa kokoonpa­nossaan ei ole vastustanut Euroopan demokratioiden ja eroavuuksien ryhmän perustamista, jota kantajat ovat väittäneet sekaryhmäksi.
The Parliament states in this connection that it has so far been unable to identify any political differences between the members of that group which would justify denying they have political affinities, and merely states that 'it is apparent from its draft rules that there is a certain political affinity between the group's members', without however producing any documentary evidence in support or offering to provide such evidence.
Parlamentti toteaa tältä osin, ettei se ole tähän mennessä kyennyt pääsemään selville kyseisen ryhmän jäsenten välisistä poliittisista eroista, joiden perusteella ryhmää voitaisiin pitää epäpoliittisena, ja korostaa vain, että "pikemminkin sääntöluonnoksen mukaan ryhmään kuuluvien välillä on tiettyä poliittisuutta" esittämättä tästä kuitenkaan mitään asiakirjatodisteita tai tarjoutumatta tällaisia todisteita toimittamaan.
The possibility remains therefore that the Parliament has discriminated arbitrarily against the applicants by preventing them from forming the TDI Group, a group in which they intended to combine with other Members.
Näin ollen ei voida pitää poissuljettuna, että parlamentti on syyllistynyt kantajien mielivaltaiseen syrjintään estämällä niitä muodostamasta TDI­ryhmää, jonka piirissä ne aikoivat uudelleenryhmittyä muiden parlamentin jäsenten kanssa.
It should be added in this connection that it is clear from the applicants' statements — and the defendant has not adduced any evidence to the contrary — that political groups of a technical nature have been allowed since 1979.
Tältä osin on lisättävä, että kantajien ilmoituksista ilmenee, että teknisluonteisia poliittisia ryhmiä on hyväksytty vuodesta 1979 alkaen, mitä vastaan parlamentti ei ole esittänyt todisteita.