natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The national court notes however that the Arbeidshof Gent (High Labour Court, Ghent) had already upheld the defendant's contention that the rebuttal of the war years presumption is not a provision on overlapping benefits in the event of the person concerned being in receipt of a pension under the scheme of another Member State.
Kansallinen tuomioistuin tähdentää kuitenkin, että Arbeidshof Gent on jo hyväksynyt vastaajan näkemyksen siitä, että jos asianomainen saa eläkettä ulkomaisen järjestelmän perusteella, sotavuosia koskevan olettaman kumoamista koskeva säännös ei ole päällekkäisyyden estävä säännös.
The national court points out that, with regard to Article 46(1) of Regulation No 1408/71, in the version applicable on 1 June 1992, 5 the Court has repeatedly stated, that on the basis of Article 12(2) of the Regulation, in the case of benefits of the same kind national rules against overlap ping external benefits had to be left out of account.
Se toteaa, että yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti todennut asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin sitä sovellettiin ennen 1.6.1992, 5 46 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan osalta, että asetuksen N:o 1408/71 12 artiklan 2 kohdan mukaan kansallisten päällekkäisyyden estävien sääntöjen soveltaminen on mahdotonta.
That is to say, it was necessary to calculate the amount of the pension which could be claimed under national law as if the person concerned was not in receipt of a pension under a scheme of another Member State.
Tästä seuraa kansallisen tuo mioistuimen mukaan se, että eläkkeen määrä on laskettava kansallisessa lainsäädännössä annettujen oikeuksien perusteella aivan kuin asianomainen ei saisi eläkettä toisen jäsenvaltion järjestelmän nojalla.
It may be inferred from this that any provision which is designed to take into account a pension received by the person concerned under a scheme of another Member State constitutes a national provision against overlapping external benefits.
Se lisää, että tästä voidaan päätellä, että jokainen säännös, jolla pyritään ottamaan huomioon asianomaiselle toisen jäsenval tion järjestelmän perusteella myönnetty eläke, on ulkopuolinen kansallinen päällekkäisyyden estävä sääntö.
That being so, the sixth paragraph of Article 32b of the Belgian General Rules on Workers' Pensions could
Tältä kannalta katsoen palkattujen työntekijöiden van huus- ja leskeneläkkeitä koskevista yleisistä säännöksistä tehdyn päätöksen 32 b §:n 6 momenttia on pidettävä ulkoisena kan
The defendant, having clarified the temporal scope of the relevant provisions, discusses the content and purpose of the provision in question.
Määritettyään sovellettavien säännös ten ajallisen soveltamisalan vastaaja kuvaa nyt esillä olevan lainsäädännön sisältöä ja tarkoitusta.
It contends that the intention of the Belgian legislature in introducing the war years presumption was to ensure that workers whose employ ment and social security contribution record had been interrupted because of wartime events would not forfeit subsequent pension entitlement.
Sen mukaan lainsäätäjä on sotavuosia koskevasta olettamasta säätäessään halunnut välttää sen, että sellaiset palkatut työntekijät, joiden on ollut pakko sotatapahtumien vuoksi keskeyttää työn teko ja näin ollen vakuutusmaksujen maksaminen, eivät menettäisi eläkettään tältä ajalta.
However, the presumption established for this purpose may be rebutted.
Tässä tarkoituksessa säädetty olettama voidaan kuitenkin kumota.
Under the sixth paragraph of Article 32b, it may be rebutted for periods during which the person concerned can claim a pension under another Belgian
Tältä osin vastaaja toteaa, että 32 b §:n 6 momentissa säädetään olettaman kumoamisesta sellaisilta ajanjaksoilta, joilta asianomainen voi saada eläkettä Belgian toisen järjestel män tai ulkomaisen järjestelmän perus teella. Vastaajan mukaan tämä säännös on
4 — Cited in footnote 2.
4 — Mainittu edellä alaviitteessä 2. 5 — Ks. EYVL 1983, L 230.
This applied regardless of the reasons for which a worker's career was interrupted and the reasons why he or she may have acquired another type of pension entitlement.
Tätä säännöstä sovelletaan riippumatta niistä syistä, joiden vuoksi työntekijä on keskeyttänyt työnteon tai joiden nojalla hän on saanut oikeuden muihin eläkkeisiin.
'completed year' 6 should not be recognised, because of a foreign pension claim but that the foreign pension precludes recognition of a year unaccounted for as a period of employment.
eläkkeen myöntäminen aiheuttaisi "todistetun vuoden" 6 hylkäämisen, vaan että ulkomainen eläke estää pitämästä todistamatta jäänyttä vuotta työskentelyjaksona.
If a pension is to be calculated exclusively under Belgian pension law (within the meaning of Article 46(l)(a)(i)), periods for which a Ger man pension is granted cannot therefore be treated as equivalent.
Yksinomaan Belgian lainsäädännön perus teella (46 artiklan 1 kohdan a alakohdan i alakohdan mukaisesti) laskettuun eläkkeeseen ei siis voida rinnastaa niitä ajan jaksoja, joiden nojalla Saksan eläke on myönnetty.
Since this is not a matter of overlapping benefits of the same kind under the legislation of two Member States, Article 46b of Regulation No 1408/71 is not applicable.
Koska asiassa ei ole kyse kahden jäsenvaltion lainsäädäntöön perustu vien samanlaisten etuuksien päällekkäisyydestä, asetuksen N:o 1408/71 46 b artik laa ei voida soveltaa.
Indeed, similar provisions applied before the rule in question came into force.
Vastaaja muistuttaa, että jo ennen kyseisen lainsäädännön voimaantuloa sovelletut säännökset olivat sisällöltään samankaltaisia.
Under both the earlier and the later rules, it claims, periods not accounted for were treated as periods of employment.
Se tähdentää, että niin vanhalla kuin uudellakin lainsäädännöllä pyritään hyväksymään sellaiset työskentelyjaksot, joilta ei ole esitetty selvitystä.
The defendant proposes that the ques tion referred for a preliminary ruling should be answered as follows:
Vastaaja ehdottaa, että ennakkoratkaisukysymykseen vastataan seuraavasti:
A provision such as the sixth paragraph of Article 32b of the Royal Decree of 21 December 1967 does not constitute a provision on reduction, suspension or with drawal laid down by the legislation of a Member State, as referred to in Article 46b(2) of Regulation No 1408/71.
"21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen 32 b §:n 6 momentin kaltainen säännös ei ole neuvoston asetuksen N:o 1408/71 46 b artiklan 2 kohdassa tarkoitettu etuuksien pienentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskeva jäsenvaltion sään nös."
According to the defendant, Article 32b concerns the conditions for entitle ment to benefit, specifically the manner in which evidence can be furnished of pensionable employment, and how far periods not credited can be recognised as periods of employment.
Vastaajan mukaan 32 b § koskee oikeuden myöntämisedellytyksiä ja erityi sesti sitä, miltä osin sellaiset kaudet, joilta ei ole esitetty selvitystä, voidaan ottaa huomioon työskentelykausina.
In its view, it is for the Belgian legislature alone to determine the conditions governing evidence of employment.
Sen mukaan Belgian lainsäätäjän tehtäviin kuuluu määrätä työskentelykautta koskevista näyttösäännöistä.
In deciding that pension entitlement may arise only in respect of periods for which there is no pension entitlement under another national or foreign system, the legislature was not laying down a rule against over lapping benefits.
Belgian lainsäätäjän antama säännös, jonka mukaan eläke oikeus voidaan myöntää vain sellaisten ajanjaksojen nojalla, joiden perusteella työntekijällä ei ole Belgian toiseen järjes telmään tai ulkomaiseen järjestelmään perustuvaa eläkeoikeutta, ei ole päällekkäisyyden estävä säännös.
The Commission states, first, that the pension benefits in question are undoubtedly benefits of the same kind within the meaning of Regulation No 1408/71.
Komissio toteaa ensin, että riidanalaiset eläke-etuudet ovat täysin selvästi asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettuja samanlaisia etuuksia.
It then compares the relevant provisions in the versions preceding and subsequent to
Tämän jälkeen se vertailee keskenään asian kannalta merkit täviä säännöksiä sellaisina kuin ne olivat ennen 1.7.1992 ja sen jälkeen sekä päättelee tästä, että etuuksien pienentämistä,
According to the defendant, it does not follow from the relevant provisions that a
Vastaaja tähdentää, että kyseisistä säännöksistä ei seuraa, että ulkomaisen
OPINION OF MR ALBER — CASE C-442/97
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-442/97
Ultimately, what is involved here is a rule of evidence.
Tämä olettama voidaan kumota. Näin ollen on kyse näyttösäännöstä.
1 July 1992, and concludes that neither permits application of 'provisions on reduction, suspension or withdrawal' for the purpose of calculating a Belgian national pension.
keskeyttämistä tai peruuttamista koskevia säännöksiä ei voida soveltaa asetuksen minkään version perusteella laskettaessa eläkettä Belgian järjestelmän nojalla.
The only point to be determined is therefore whether the fifth and sixth para graphs of Article 32b of the Royal Decree of 21 December 1967 7constitute a provi sion on overlapping, within the meaning of Article 46b of Regulation No 1408/71.
Kaikki riippuu siis yksinomaan siitä, onko 21.12.1967 annetun kuninkaan asetuksen 32 §:n 1 momentti 7 asetuksen N:o 1408/71 46 b artiklassa tarkoitettu päällekkäisyyden estävä sääntö.
The Commission proposes the follow ing reply to the question referred for a preliminary ruling:
Komissio ehdottaa, että ennakkoratkaisukysymykseen vastattaisiin seuraa vasti:
Commission considers in detail the Romano8and Conti9cases.
Ratkaistakseen tämän kysymyksen komissio tutkii yksityiskohtaisemmin asioita Romano 8 ja Conti 9.
In those cases, national years10and a supplement11had
Näissä asioissa laskennallisia vakuutusvuosia10ja lisää11
Provisions such as those contained in the sixth paragraph of Article 32b of the Royal Decree of 21 December 1967 are not provisions on reduction, suspension or withdrawal laid down by the legislation of a Member State, as referred to in Article 46b(2) of Regulation No 1408/71, such as may not be applied in calculating a benefit under Article 46(l)(a)(i).
"Sen kaltaiset säännökset, joista säädetään 21.12.1967 annetun kuninkaan asetuksen 32 § :n 1 momentissa, eivät ole sellaisia asetuksen N:o 1408/71 46 b artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja etuuksien pienen tämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskevia säännöksiä, joita ei sovelleta 46 artiklan 1 kohdan a alakohdan i ala kohdan mukaisesti laskettuun etuuteen."
Law been reduced by years of actual employ ment completed under another scheme and by an entitlement obtained under similar circumstances respectively.
Asian arviointi oli vähennetty siten, että ne vastasivat toi sen järjestelmän perusteella sovellettavia tosiasiallisia työskentelyvuosia tai tällai sissa olosuhteissa saatua eläkeoikeutta.
The Court held that these calculation procedures constitute provisions on overlapping within the mean ing of Regulation No 1408/71.
Yhteisöjen tuomioistuin piti tällaisia eläkkeiden laskemiseen liittyviä säännöksiä asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettuina päällekkäisyyden estävinä sääntöinä.
In the Commission's view, that ruling cannot be transposed automatically to the present case.
Komission mukaan tätä näkemystä ei voida välittömästi soveltaa nyt esillä olevassa asiassa.
The provision at issue in the present case does not provide for national years, in the sense of periods that could not be 'localised in time'.
Nyt esillä olevassa asiassa kyseessä olevalla riidanalaisella säännöllä ei myön netä laskennallisia vuosia siinä mielessä, että ajanjaksot, jotka eivät liity mihinkään "määrättyyn kauteen," 12otettaisiin huomioon.
12 On the contrary, there is a presumption that the beneficiary was employed in Belgium for a certain length of time.
Sitä vastoin kyse on olettamasta, jonka mukaan asianomainen on työskennellyt Belgiassa tietyn ajanjakson ajan.
7 — Cited in footnotes 2 and 3.
7 — Mainittu edellä alaviitteessä 2 ja 3.
9 — Case C-143/97 [1998] ECR I-6365.
9 — Asia C-143/97, tuomio 22.10.1998 (Kok. 1998, s. I-6365).
11 — See Conti, cited in footnote 9.
11 — Ks. asia Conti (mainittu edellä alaviitteessä 9). 12 — Période déterminée.
Under Article 46(l)(a)(i) of Regulation No 1408/71, the competent institution initially calculates the amount of benefit that would be due under the provisions of the legalisation which it administrates.
Asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 1 kohdan a alakohdan i alakohdan mukaan toimivaltainen laitos laskee ensin sen etuuden määrän, joka on maksettava sen soveltamien säännösten mukaan.
Under Article 46b(2) of the regulation, the
Tältä osin saman asetuksen 46 b artiklan 2 koh-
VAN COILE V RIJKSDIENST VOOR PENSIOENEN calculation which it requires to be made has the effect of reducing the amount of pension which the person concerned may claim because he receives a benefit from another Member State.' 15 provisions on reduction, suspension or withdrawal laid down by the legislation of a Member State apply to a benefit calculated in accordance with Article 46(1)(a)(i) only under specific conditions, clearly defined in paragraph 2(a) and (b),13which are not fulfilled in this instance.
VAN COILE siinä säädetty laskentatapa vaikuttaa siten, että eläkkeen määrä, jota se, jonka etua asia koskee, voi vaatia, pienenee sillä perusteella, että hän saa jotakin etuutta toisesta jäsenvaltiosta."15 dan mukaan jäsenvaltion lainsäädännön säännöksiä, jotka koskevat etuuksien pie nentämistä, keskeyttämistä tai peruutta mista, sovelletaan ainoastaan, jos tietyt tämän säännöksen a ja b alakohdassa 13 selkeästi määritetyt erittäin täsmälliset edellytykset täyttyvät, mistä ei ole kyse nyt esillä olevassa asiassa.
However, in the present case it must first be ascertained how far the person concerned has a 'claim'.
Nyt esillä olevassa asiassa on ensin ratkaistava, onko kyseisellä henkilöllä "oikeus" eläkkeeseen.
The first step must therefore be to define the conditions for entitlement before proceeding to the second, which involves calculating any reduction in line with this definition.
Ensin on siis tutkittava oikeuden syntyedellytykset, jotta tämän jälkeen voitaisiin ottaa seuraava askel ja laskea mahdollinen pienentäminen, jota tämä määritelmä koskee.
It therefore appears that provisions on reduction, suspension or withdrawal within the meaning of that provision do not apply to the calculation of the Belgian pension.
Näin ollen on syytä ottaa lähtökohdaksi se, että tässä säännöksessä tarkoitettuja pienentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskevia sääntöjä ei voitu soveltaa laskettaessa Belgian eläkettä.
It must accordingly be determined whether the national provision, under which the socalled 'war years presumption' may be rebutted in respect of insurance periods for which a pension can also be claimed under another national or foreign pension scheme, is to be qualified as a provision on reduction.
Tästä syystä kaikki riippuu siitä, onko pienentämistä koskevana säännöksenä pidettävä sellaista jäsenvaltion säännöstä, jonka mukaan nk. "sotavuosia koskeva" olettama voidaan kumota näyttämällä toteen sellaiset vakuutuskaudet, joiden perusteella on lisäksi olemassa toiseen kansalliseen järjestelmään tai ulkomaiseen järjestelmään perustuva eläkeoikeus.
In its judgment of 22 October 1998 in Conti,14the Court defined a provision on reduction in the following terms:
Yhteisöjen tuomioistuin määritteli asiassa Conti14antamassaan tuomiossa pienentämistä koskevan säännöksen seuraavasti: raavasti:
'A national rule must be regarded as a provision for reduction of benefit if the
"Kansallinen oikeussääntö on luokiteltava pienentämistä koskevaksi säännökseksi, jos
In the main proceedings, it appeared that the plaintiff was first awarded, and even paid, for a number of years, a Belgian pension which was reduced on account of the German pension granted subsequently.
Pääasiassa esillä olevassa oikeuden käynnissä on kyse tosiasiallisesta tilan teesta, jossa kantajalle on ensin myönnetty Belgian eläke — jopa useilta vuosilta — , jota on pienennetty sellaisen Saksan eläkkeen perusteella, joka hänelle oli aikaisemmin myönnetty.
In the light of its outcome, this situation might at first sight appear to result from a 'provision on reduction'.
Kun tilannetta analysoidaan lopputuloksen kannalta katsoen, vaikuttaa ensi näkemältä siltä, että kyseiset tosiseikat kuuluvat "pienentämistä koske van säännöksen" käsitteen alaan.
However, it should not be forgotten that the sequence of events was an inevitable consequence of the political developments associated with the reunification of Germany.
Ei pidä kuitenkaan unohtaa, että tapahtumien aikajärjestys on Saksan yhdistymisen yhteydessä tapahtuneen kehityksen välttämätön seuraus.
It is not an inherent element of the provisions govern ing the calculation of benefits.
Tämä aikajärjestys ei ole sidoksissa niiden säännösten rakenteeseen, joiden perusteella eläke lasketaan.
13 — '... only if the benefit concerned is: (a) either a benefit, which is referred to in Annex IV, part D, the amount of which does not depend on the length of the periods of insurance or of residence completed; or (b) a benefit, the amount of which is determined on the basis of a credited period deemed to have been completed between the date on which the risk materialised and a later date ...'.
Jotta näitä säännöksiä voitaisiin arvioida asian mukaisesti, on perusteltua kysyä, miten eläke olisi laskettu, jos kantajalle olisi jo eläkkeen hakuajankohtana myönnetty tai b) etuus, jonka määrä lasketaan täyttyneeksi katsotun riskin toteutumispäivän ja myöhemmän päivän välisen laskennallisen kauden perusteella. "
14 — Case C-143/97, cited in footnote 9.
14 — Mainittu edellä alaviitteessä 9.
15 — Case C-143/97, cited in footnote 9, paragraph 25.
15 — Edellä alaviitteessä 9 mainitun tuomion 25 kohta.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-442/97 gorising them as rules for calculating the amount payable'.16 for all periods of employment in German territory.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-442/97 kaikkia Saksassa täyttyneitä työskentely jaksoja vastaava eläkeoikeus.
It seems beyond question that in that event, not merely the eight months' employment in Nuremberg, but the 29 months' employment validated by the Ger man pension fund would have been taken into account from the outset, so that the war years presumption contained in the Belgian rule would not have been applicable to these definable periods of time.
Vaikuttaa selvältä, että tällöin olisi otettu huomioon ne 29 työskentelykuukautta, jotka kuuluivat Saksan eläkevakuutuksen piiriin rajoittumatta Niirnbergissä täyttyneeseen kahdeksan kuukauden pituiseen työskentelyjaksoon, joten Belgian säännösten mukaista sotavuosia koskevaa olettamaa ei olisi sovellettu näiden ajan jaksojen osalta, jotka olivat yksilöitävissä.
A fraction of only 40/45 would then have been taken as a basis for the Belgian pension from the beginning and no reduction, even of a purely computational kind, would have been made in the amount of pension initially fixed.
Näin ollen ensimmäistä Belgian eläkettä myönnettäessä olisi otettu huomioon vain 40/45, eikä jo laskettua eläkettä olisi edes matemaattisesti pienennetty ensiksi lasketulla määrällä.
If the worker is unable, for various reasons which may be factual or administrative, to furnish evidence for all the war years of periods of employment that are relevant for pension insurance purposes, as long as a minimum period of employment has been completed the worker will be deemed in accordance with the war year presumption to have been in employment covered by a compulsory social security scheme for the duration of the war.
Jos työn tekijä ei erilaisten käytännöllisten tai hallinnollisten syiden vuoksi pysty näyttämään toteen työskennelleensä eläkevakuutusoikeudellisesti merkityksellisellä tavalla ko ko sota-ajan, oletetaan, että työntekijä on koko sodan ajan tehnyt eläkeoikeuden perustana olevaa työtä, jos hän on työskennellyt tietyn vähimmäisajan.
Since there is always a calculation involved in determining the amount of the pension to be paid, it is important to ensure that a comparatively lower pension is not merely the result of applying a rule for calculating the amount. In its judgment in Conti, the Court stated:
Vaikka maksettavan eläkkeen määrit tämiseksi on edelleenkin tarpeen tehdä laskelma, on varottava, ettei suhteessa pienemmän vanhuuseläke-etuuden määrän pienentyminen johdu pelkän laskusäännön soveltamisesta, sillä yhteisöjen tuomio istuin on todennut asiassa Conti seuraavaa:
This arrangement to the worker's advantage which is designed to establish an insurance record as free from gaps as possible and which is necessitated by the difficult conditions prevailing during the war, can be dispensed with if it can be shown that the worker has completed relevant periods of employment for pension insurance purposes, under another national
Tällä työntekijän etujen mukaisella järjestelyllä, jota voidaan perustella tar peella määrittää mahdollisimman täydellinen työura, ja sodanaikaisilla vaikeilla olosuhteilla ei ole merkitystä, jos on mahdollista näyttää toteen, että työntekijällä on tältä ajalta oikeus eläkkeeseen toisen kan-
'... national provisions for reduction of benefits cannot be rendered exempt from the conditions and limits of application laid down in Regulation No 1408/71 by cate
"On korostettava, että kansallisia pienen tämistä koskevia säännöksiä ei voida jättää asetuksessa N:o 1408/71 säädettyjen soveltamista koskevien edellytysten ja
17 — For instance, periods of sickness, invalidity or unemployment. ment.
17 — Kyse voi olla esimerkiksi sairaus-, työkyvyttömyys- tai työttömyysajasta.
VAN COILE V RIJKSDIENST VOOR PENSIOENEN or foreign scheme, which itself gives rise to a pension entitlement.
VAN COILE sallisen eläkejärjestelmän tai ulkomaisen eläkejärjestelmän perusteella.
As regards the Court's definition of a provision on reduction, cited in point 25 above, it should be noted that the mechanism of the war years presumption and its rebuttal comes into play at the stage when it is determined whether the conditions for a pension claim are met.
Kun otetaan huomioon edellä 25 koh dassa oleva yhteisöjen tuomioistuimen esittämä määritelmä pienentämistä koske vasta säännöksestä, on syytä todeta, että säännöksiä, jotka koskevat sotavuosia koskevaa olettamaa ja sen kumoutumista, sovelletaan jo siinä vaiheessa, jossa tutki taan eläkeoikeuden syntymisedellytykset.
In support of the view advanced here, it should be pointed out that the structure of
Tässä esitetyn näkemyksen tueksi huomautan, että asian Romano,18 asian Di Crescenzo ja Casagrande19 ja asian Conti20taustalla olleet Belgian eläkesäännökset, joita yhteisöjen tuomioistuin piti
Considered in isolation this criterion for a valid pension claim — undoubtedly introduced for the worker's benefit — may be misleading, in as much as it could be construed as meaning that a foreign pension is to be deducted from a national pension entitlement.
Jos viimeksi mainittua epäilemättä työntekijän eduksi säädettyä eläkeoikeuden perustetta tarkastellaan irrallisena, se voi daan käsittää väärin, koska siitä voitaisiin päätellä, että ulkomaisen järjestelmän perusteella mahdollisesti suoritettu eläkeetuus vähennetään kansalliseen järjestel mään perustuvasta eläkeoikeudesta.
Such an approach should not however be allowed to obscure the fact that the war years presumption takes effect systematically at the stage when the pension is determined.
Tämän tarkastelutavan nojalla ei kuitenkaan pidä luulla, että sotavuosia koskevaa olettamaa sovelletaan johdonmukaisesti siinä vai heessa, kun eläkeoikeuksia määritetään.
By establishing the qualitative criterion of a 'pensionable period of employment' the Belgian legisla ture is merely ensuring that such periods, to be credited to the employee for pension purposes, are treated as sufficient evidence of a period of employment.
Käyttämällä ilmaisua "eläkeoikeuden perustana oleva työskentelyaika" Belgian lainsäätäjä katsoo, että asianmukaisina työskentelyajanjaksoina voidaan pitää vain sellaisia ajanjaksoja, jotka eläkesäännösten perusteella on tosiasiallisesti luettu työnte kijän hyväksi.