natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 16 June 1995, the Commissioners ruled that Kuwait Petroleum, which had deducted the input VAT on goods purchased for exchange with Q8 vouchers (hereinafter 'redemption goods'), was liable to account for output VAT on items supplied to customers where the cost of the item exceeded £10, on the ground that those goods were supplied by Kuwait Petroleum 'otherwise than for a consideration'.
Commissioners päätti 16.6.1995 päivätyssä kirjeessään, että Kuwaitin, joka oli vähentänyt tuotantopanoshankinnoista maksetun alv:n niistä tavaroista, jotka oli hankittu luovutettaviksi Q8ostoseteleitä vastaan, oli maksettava alv niistä asiakkaille annetuista tavaroista tai palveluista, joiden hinta oli yli 10 Englannin puntaa, koska Kuwait oli luovuttanut nämä tuotteet "muuten kuin vastikkeellisesti".
Kuwait Petroleum appealed against that decision to the VAT and Duties Tribunal.
Kuwait valitti tästä päätöksestä muutoksenhakutuomioistuimeen.
The Tribunal decided to stay proceedings and refer some questions to the Court.
Kuwait, voi kuudennen direktiivin 17 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan vähentää näitä tavaroita ostaessaan tuotantopanoshankinnasta maksamansa alv:n.
By its first question, the national court asks essentially whether, on a proper construction of Article HA(3)(b) of the Sixth Directive, the terms 'rebates' and 'price discounts' can be applied to reductions covering the whole cost of supplying redemption goods.
VAT and Duties Tribunal päätti lykätä asian käsittelyä esittääkseen yhteisöjen tuomioistuimelle kysymyksiä.
However, it is clear from the very wording of Article 5(6), first sentence, of the Sixth Directive that this provision treats as a supply made for consideration, and therefore as subject to VAT, a taxable person's disposal free of charge of goods forming part of his business assets, where input VAT was deductible on those goods, it being in principle immaterial whether their disposal was for business purposes.
Kuudennen direktiivin 5 artiklan 6 kohdan tarkoituksena on juuri sen varmistaminen, että verovelvollista, joka ottaa yrityksen omaisuuteen kuuluneen tavaran yksityiseen käyttöönsä, ja tavallista kuluttajaa, joka ostaa samanlaisen tavaran, kohdellaan yhdenvertaisesti.
Where the gifts are not of small value, such applications must be treated as taxable supplies, even where made for business purposes.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa tietää, onko kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 3 alakohdan b alakohtaa tulkittava siten, että käsitteet "hinnanalennus" ja "hyvitys" voivat kattaa hinnanalennuksen, joka koskee ostoseteleiden vastineena saatavien tavaroiden luovutuksen kokonaishintaa.
According to the Court, the grant of a rebate or a price discount presupposes that goods are supplied for consideration.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan hinnanalennuksen tai hyvityksen saaminen edellyttää tavaran vastikkeellista luovutusta.
The very terms 'rebate* and 'price discount' indicate a merely partial reduction of the total price agreed.
Käsitteet "hinnanalennus" ja "hyvitys" sinällään nimittäin viittaavat ainoastaan osittaiseen alennukseen sovitusta hinnasta.
Where, on the other hand, a reduction covers 100% of the price, the reality of the situation is that the goods are changing hands free of charge.
Jos alennus on suuruudeltaan 100 prosenttia hinnasta, kyseessä on todellisuudessa vastikkeeton luovutus.
The disposal of goods free of charge falls within the scope of Article 5(6) of the Sixth Directive.
Tavaran vastikkeettomaan luovutukseen kuitenkin sovelletaan kuudennen direktiivin 5 artiklan 6 kohtaa.
By its second, third and fourth questions, the national court essentially asks whether, upon a proper construction of Article 5(6) of the Sixth
Vaikka tämä ottaminen tapahtuisi vrityksen tarpeisiin, sitä on pidettävä verotettavana luovutuksena, jos lahjat eivät ole vähäarvoisia.
Goods are supplied 'for consideration' within the meaning of Article 2, point 1, of the Sixth Directive only if there is a legal relationship between the supplier and the purchaser entailing
Toisella, kolmannella ja neljännellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, onko kuudennen direktiivin 5 artiklan 6 kohtaa tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitettuun vastikkeelliseen luovutukseen on rinnastettava se, että öljy-yhtiö ottaa tavaroita, jotka luovutetaan polttoaineen ostajalle sellaisia ostoseteleitä vastaan, jotka hän on saanut ostamansa määrän perusteella ja maksamalla polttoaineesta huoltoasemalla täyden vähittäishinnan tässä tuomiossa kuvaillun järjestelmän mukaisesti.
reciprocal performance, the price received by the supplier constituting the value actually given in return for the goods supplied.
Tämän takia verovelvollinen, joka on samassa tilanteessa kuin
not, would constitute the value given in return for the Q8 vouchers or the redemption goods, There is nothing, however, in the documents before the Court to suggest that there was in fact any such reciprocal performance by the parties concerned,
Vaikka onkin kansallisen tuomioistuimen tehtävä tutkia, olivatko Kuwait, mahdollisesti riippumattomien jälleenmyyjien välityksellä, ja sen asiakkaat polttoainekaupan yhteydessä sopineet, että osa polttoaineesta maksetusta hinnasta, olipa tämä osa yksilöitävissä tai ei, on
It is for the national court to inquire whether, at the time of purchasing the fuel, the customers and Kuwait Petroleum had agreed — through the dealers, as the case may be — that part of the price paid for the fuel, whether identifiable or
vastiketta Q8-ostoseteleistä tai niitä vastaan saatavista tavaroista, on kuitenkin todettava, että asiakirja-aineistossa ei ole mitään seikkaa, jonka perusteella voitaisiin päätellä, että sopimuspuolet ovat tosiasiallisesti vaihtaneet tällaisia molemminpuolisia suoritteita.
On a proper construction of Article 5(6) of the Sixth Directive 77/388, the application by an oil company of goods which are disposed of to a purchaser of fuel in exchange for vouchers which he has obtained in varying quantities, depending on the volume of fuel purchased, on payment of the full retaüprice f or fuel from, the pump — under a sales promotion scheme such as that in issue in the main proceedings must, where the goods are not of small value, be treated as a supply for consideration within the meaning iff thatprovision.' provision.'
Kuudennen direktiivin 77/388/ETY 5 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että siinä tarkoitettuna vastikkeelliseen luovutukseen rinnastettavana luovutuksena on pidettävä sitä, että öljy-yhtiö ottaa tavaroita, jotka luovutetaan polttoaineen ostajalle sellaisia ostoseteleitä vastaan, joita hän on kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevan myynninedistämiskampanjan kaltaisessa järjestelmässä saanut ostamansa polttoainemäärän perusteella maksettuaan siitä huoltoasemalla täyden vähittäishinnan, kun nämä tavarat eivät ole vähäarvoisia.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 9 July 1998.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 9 päivänä heinäkuuta 1998.
He recommended that the Court answer the first three questions referred as follows:
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
(i) the promoter provided redemption goods for business purposes in accordance with the terms of the scheme;
Asia C-69/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. SNUA Sri Toimielimiä koskeva oikeus
(ii) for no payment in money at the point of redemption;
27 päivänä huhtikuuta 1999
(iii) against the redemption of vouchers to which a purchaser of premium goods became entitled by paying the full retail price of those goods without making any identifiable monetary payment for the vouchers;
Välityslauseke — Sopimuksen täyttämättä jättäminen (viides jaosto) jossa vaaditaan komission yhtiölle kiinteiden jätteiden keräys- ja kierrätysjärjestelmän toteuttamiseksiyksityisessä laitoksessamaksaman maksaman
(2) Article 5(6) of the Sixth Directive is to be interpreted as requiring that a provision, free of charge, of redemption goods under a sales promotion scheme such as that at issue in the present case be treated as a supply for consideration, notwithstanding that such a provision is for business purposes;
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut välityslausekkeen nojalla SNUA Srl:ää (jäljempänä SNUA) vastaan kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.2.1997ja ja
(3) In a case where the supplier of fuel, both at its own retail outlets and at those operated by independent retailers, operates a promotion scheme consisting of stamps which can be collected by consumers at both types of retail outlets and used in order to claim goods from catalogues published by the supplier, the price paid by the consumer for fuel does not include consideration for the supply of those goods.'
195 397 ecun suuruisen ennakkosuorituksen takaisinmaksamista korkoineen, jotka ovat suuruudeltaan 43,09 ecua päivässä 1.4.1988 lukien, sekä sitä, että SNUA velvoitetaan suorittamaan komissiolle 60 000 ecua korvauksena aiheutuneista vahingoista.
Case C-69/97 Commission of the European Communities ν SNUA Sri Law governing the institutions
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Orders SNUA Sri to pay to the Commission of the European Communities the sum of EUR 195 397 together with interest at a rate of EUR 43.09 per day of late payment as from 1 April 1988 until final settlement of the debt;
SNUA Sri velvoitetaan maksamaan Euroopan yhteisöjen komissiolle 195 397 euroa korkoineen, jotka ovat suuruudeltaan 43,09 euroa päivässä 1.4.1988 lukien sähen asti kun velka on kokonaan maksettu,
Dismisses the remainder of the action;
Kanne hylätään muilta osin.
Orders SNUA Sri to pay the costs.'
SNUA Sri velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 15 October 1998.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 15 päivänä lokakuuta 1998.
He proposed that the Court should:
28 päivänä huhtikuuta 1999
- dismiss the Commission's action, and
saksanpähkinöiden erän
Preliminary ruling (Combined nomenclature — Tariff heading 0802 — Dried walnut pieces temporarily stored at a temperature of - 24° C) (First Chamber)
Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 27 päivänä tammikuuta 1999.
Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
'On a proper interpretation of the Combined Nomenclature, in the version contained in Annex I to Commission Regulation (EEC) No 2551/93 of 10 August 1993 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the common customs tariff, dried walnut pieces, imported from, a non-member country, which have been stored in the Community at a temperature of - 24° C and which, after thawing out, are cleared through customs to be admitted into free circulation must be classified under tariff heading 0802.'
Nämä kysymykset ovat tulleet esille asiassa, jossa on valittajana Luksch ja vastapuolena Hauptzollamt Weiden, ja jossa Lukschilta on vaadittu tasoitusmaksua sillä perusteella, että hän ei ollut noudattanut vähimmäistuontihintaa useiden hapankirsikkaerien osalta.
Advocate General A Saggio delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 27 January 1999.
Luksch pyysi 4.7.1994 Hauptzollamt Weidenilta (toimivaltainen tulliviranomainen, jäljempänä
Preliminary ruling (Agriculture — Common organisation of the markets — Fruit and vegetables — Importation of sour cherries from a third country - Levy of a countervailing charge equal to the difference between the minimum price and the import price — Applicability to spoiled goods) (First Chamber)
100 nettokilogrammaa kohti, Hauptzollamt vaati 2 414,80 DEM:n suuruista tasoitusmaksua.
By order of 22 January 1998, the Finanzgericht München (Finance Court, Munich) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 1 of Commission Regulation (EC) No 1395/94 of 17 June 1994 and Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 and in particular Note 1 to Chapter 8 of the Combined Nomenclature (hereinafter 'the CN').
Kuten asetuksen N:o 1395/94 johdanto-osan toisessa perustelukappaleessa todetaan, suojatoimenpiteitä olisi toteutettava alhaisilla hinnoilla tapahtuvan tuonnin välttämiseksi. Tämä tavoite voidaan saavuttaa määräämällä vähimmäistuontihinta yhteisössä, sekä perimällä tasoitusmaksua tuotteista, jotka eivät noudata tätä hintaa.
state of decay. The consignee therefore refused to accept delivery and Mr Luksch instructed an expert to inspect the fruit.
Tavaroita luovutettaessa 5.7.1994 kävi ilmi, että hedelmät olivat pitkälle edenneessä mätänemistilassa.
The latter confirmed that the fruit was spoiled to a great extent by the formation of mould and decay, which were clearly attributable to storage at too high a temperature.
Vastaanottaja kieltäytyi hyväksymästä niitä ja Luksch pyysi asiantuntijaa tutkimaan tavarat.
He advised selling the goods to a distillery, estimating the reduction in profits at 75%.
Asiantuntija vahvisti, että hedelmät olivat pahoin vahingoittuneita homeen ja mätänemisen vuoksi, jotka johtuivat selvästi siitä, että niitä oli varastoitu liian korkeassa lämpötilassa, ja suositti tavaroiden myymistä alkoholin valmistukseen, ja arvioi niiden arvonalennuksen olevan 75 prosenttia.
Mr Luksch followed this recommendation and sold the cherries to a distillery at a price of DM 10 per 100 kg.
Luksch hyväksyi tämän suosituksen ja luovutti kirsikat eräälle tislaamolle hintaan, joka oli 10 DEM:aa 100 kilogrammaa kohti.
Those questions were raised in proceedings between Mr Luksch and the Hauptzollamt Weiden (Principal Customs Office, Weiden) concerning the payment of a countervailing charge imposed on Mr Luksch on the ground that he had not adhered to the minimum price for the importation of several consignments of sour cherries.
Näin ollen on tutkittava, oliko tasoitusmaksun periminen esillä olevassa asiassa perusteltua, vaikka näyttikin siltä, ettei kysymyksessä ollut yhteisön markkinoita uhkaava häiriö, koska alhainen hinta, johon tavarat oli myyty, johtui pääosin niiden alkuperästä täysin riippumattomasta syystä eli siitä, että ne olivat pilaantuneet sellaisessa määrin, ettei niitä enää voitu hyödyntää kuin alkoholin valmistukseen.
Because of the reduction in the import price, by notice of amendment of 8 February 1995, the Hauptzollamt increased the countervailing charge to DM 34 726.86.
Koska tuontihinta oli pienentynyt, Hauptzollamt määräsi 8.2.1995 tekemällään muutospäätöksellä tasoitusmaksun 34 726,86 DEM:n suuruiseksi.
Mr Luksch lodged an objection against that notice, following which, by decision of 22 May 1995, the Hauptzollamt increased the countervailing charge a second time, raising it to DM 40 124.02, to take into account a reduction in the cost of transporting the goods within the Community.
Lukschin valitettua tästä päätöksestä Haupzollamt korotti 22.5.1995 tekemällään päätöksellä tasoitusmaksun 40 124,02 DEM:aan, yhteisön sisäisten kuljetuskustannusten pienentymisen huomioon ottamiseksi.
Mr Luksch brought an action against that decision in the court making the reference, claiming essentially that the rules in issue in the main proceedings were not applicable to spoiled goods.
Luksch valitti tästä päätöksestä kansalliseen tuomioistuimeen ja väitti, ettei pääasiassa kysymyksessä olevaa lainsäädäntöä sovelleta pilaantuneisiin tavaroihin.
On 4 July 1994 Mr Luksch requested the Hauptzollamt Weiden (the competent customs authority) to release for free circulation three consignments of sour cherries, weighing 42 286 kg in total, from Romania, under CN code 0809 20 20.
Tämän osalta on muistutettava, että asetuksen N:o 2707/72 3 artiklan 2 kohdassa säädetään, että hedelmä- ja vihannesalan suojatoimenpiteet voidaan toteuttaa ainoastaan "ehdottomasti tarvittavissa määrin ja tarvittavan ajan."
The import price given was DM 65 per 100 kg.
Tästä seuraa, että jos suojatoimenpiteiden tavoite on saavutettu, tasoitusmaksun periminen on lainvastaista.
Since that price was slightly below the minimum price of ECU 40 per 100 kg laid down in Article 1(1) of Regulation No 1395/94, the Hauptzollamt levied a countervailing charge of DM 2 414.80.
Tällaisen tasoitusmaksun perimisen on katsottava olevan sitäkin suuremmalla syyllä lainvastaista silloin, kun yhteisön markkinoiden toimintaan ei voi vaikuttaa sellainen alhainen hinta, joka johtuu tavaroiden alkuperästä täysin riippumattomista syistä.
The national court stayed proceedings and referred some questions to the Court for a preliminary ruling.
On todettava, että esillä olevan asian kaltaisissa olosuhteissa tasoitusmaksun suorittamista voidaan vaatia ainoastaan jos ja siltä osin kuin tämä on ehdottoman välttämätöntä asetuksella N:o 1395/94 tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi.
When the fruit was delivered on 5 July 1994, it was apparent that it was already in an advanced
Kansallisen tuomioistuimen asiana on selvittää edellä selostettujen tulkintaa koskevien seikkojen valossa ne syyt, joiden vuoksi hapankirsikoiden tuontihinta oli niitä vapaaseen liikkeeseen
It should be observed at the outset that it is clear from the first recital in the preamble to Regulation No 1395/94 that the purpose of that regulation is to introduce safeguard measures designed to protect the Community market in sour cherries which, because of imports from third countries offering prices substantially lower than the prices at which Community products can be marketed, is at risk of serious disturbance likely to jeopardise the objectives of Article 39 of the EC Treaty.
luovutettaessa niiden vähimmäishintaa alhaisempi, ja erityisesti, johtuiko alhainen hinta maahantuojan tahdosta tai tavaroiden alkuperästä täysin riippumattomista seikoista.
In this connection, it should be borne in mind that Article 3(2) of Regulation No 2707/72 states that protective measures in the fruit and vegetables sector may only be taken 'in so far, and for as long, as they are strictly necessary.'
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
It follows that when the objective of protecting the Community market pursued by the protective measures is attained, the levying of a countervailing charge is unlawful. The levying of such a charge must be held to be even more unjustified when the functioning of the Community market cannot be affected by a low price which results from circumstances unconnected with the origin of the goods in question.
Hapankirsikoiden vähimmäistuontihinnasta 17 päivänä kesäkuuta 1994 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1395/94 1 artiklaa on tulkittava siten, että tasoitusmaksua ei voida periä tapauksissa, joissa hapankirsikat on luovutettu vapaaseen liikkeeseen yhteisössä alhaiseen hintaan silloin, kun alhainen hinta johtuu maahantuojan tahdosta tai tavaroiden alkuperästä täysin riippumattomista syistä, eli esimerkiksi hedelmien pitkälle edenneestä mutta ennalta arvaamattomasta pilaantumisesta.
That objective can be attained by the introduction of a system of minimum import prices in the Community and the imposition of countervailing charges for goods which do not comply with those prices.
Julkisasiamies Ph. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 10 päivänä joulukuuta 1998.
It must be concluded that, in circumstances such as those in point in the main proceedings, payment of a countervailing charge may only be demanded if, and only in so far as, it is strictly necessary to attain the objectives pursued by Regulation No 1395/94.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
It is for the referring court to ascertain, in the light of all the guidance on interpretation set out above, the reasons for which, on the day the importer requested the release for free circulation of the sour cherries, their price was below the minimum price and, in particular, whether that low price arose from circumstances wholly beyond the importer's control and totally unconnected with the origin of the goods.
Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23 päivänä heinäkuuta 1987 annetun asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitettä I, sellaisena kuin viimeksi mainittu asetus on muutettuna asetuksella N:o 2551/93, ja erityisesti yhdistetyn nimikkeistön 8 ryhmän 1 huomautusta on tulkittava siten, että hapankirsikat, jotka ovat homehtumisen tai käymisen johdosta siinä määrin pilaantuneita, että niitä voidaan käyttää taloudellisesti järkevällä tavalla hyödyksi enää alkoholinvalmistuksessa, ovat yhdistetyn nimikkeistön 8 ryhmässä tarkoitettuja syötäviä hedelmiä, ja ne on luokiteltava alanimikkeeseen 0809 20 20 tai 0809 20 60 sen ajankohdan mukaan, jolloin niiden vapaaseen liikkeeseen luovuttamista koskeva tulli-ilmoitus on hyväksytty.
'Article 1 of Commission Regulation (EC) No 1395/94 of 17 June 1994 establishing a minimum import price f or sour cherries must be interpreted as meaning that a countervailing charge may not be levied in respect of sour cherries released for free circulation wohin the Community at a low price, where their low price is attributable to circumstances beyond the control of the importer and unconnected with the origin of the goods, such as a significant and unexpected deterioration of the fruit.'
Hapankirsikoiden vähimmäistuontihinnasta 17 päivänä kesäkuuta 1994 annetun komission asetuksen (EY) N:O 1395/94 1 artiklaa on tulkittava siten, että tasoitusmaksua ei voida periä tapauksissa, joissa hapankirsikat on luovutettu vapaaseen liikkeeseen yhteisössä poikkeuksellisen alhaiseen hintaan silloin, kun alhainen hinta johtuu maahantuojan tahdosta täysin riippumattomista syistä eikä se ole kolmannen maan harjoittaman hintapolitiikan seurausta.
Advocate General Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 10 December 1998.
Asia C-250/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Palvelujen tarjoamisen vapaus
Not available.
28 päivänä huhtikuuta 1999
Case C-250/98 Commission of the European Communities ν French Republic Freedom to provide services
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen
(Failure by a Member State to fulfil obligations — Failure to transpose Directive 89/594/EEC) (First Chamber) relating to the transposition into French law of Articles 16 to 20 of the Directive, concerning the profession of veterinary surgeon, the Commission brought this action.
Direktiivin 891594/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti (ensimmäinen jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 10 July 1998, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 89/594/EEC of 30 October 1989, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive.
Koska komissio ei ollut saanut ilmoitusta eläinlääkärin ammattia koskevien direktiivin 16—20 artiklan täytäntöönpanosta, se nosti tämän kanteen.
The French Government does not dispute that Articles 18 and 19 of the Directive were not transposed within the period prescribed.
Ranskan hallitus ei kiistä sitä, että direktiivin 18 ja 19 artiklaa ei ole saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä säädetyssä määräajassa.
Since the transposition of Articles 18 and 19 of the Directive has not been achieved within the prescribed period, the action brought by the Commission must be held to be well founded.
Koska direktiivin 18 ja 19 artiklaa ei ole saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä direktiivissä vahvistetussa määräajassa, komission nostamaa kannetta on pidettävä perusteltuna.
Pursuant to Article 28 of the Directive, Member States were to adopt the measures necessary to comply with the Directive by 8 May 1991 and to inform the Commission thereof forthwith. Since it had not received any communication
Direktiivin 28 artiklan nojalla jäsenvaltioiden on toteutettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet viimeistään 8.5.1991 ja niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.