natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant points out that that principle precluded the Commission from initiating afresh procedure against the legislation at issue because the compatibility of that legislation with Community law had already been subject to thorough examination.
Kantaja korostaa, että tämä periaate estää komissiota aloittamasta uutta menettelyä riidanalaista lainsäädäntöä vastaan, sillä lainsäädännön yhteensoveltuvuus yhteisön oikeuden kanssa oli tutkittu perusteellisesti jo aikaisemmin.
In its reply the applicant rebuts the Commission's contention that it is disputing the direct effect of Articles 90(1) and 52 of the Treaty and, consequently, the possibility open to a national court of reviewing the legality of provisions contained in national legislation that have already been analysed by the Commission and, if appropriate, of declaring them incompatible with the abovementioned provisions.
Kantaja toteaa vastauskirjelmässään, että komissio ei ole kiistänyt perustamis­sopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 52 artiklan välitöntä oikeusvaikutusta ja että kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on näin ollen valvoa komission jo tutkimien kansallisten säännösten ja määräysten laillisuutta ja tarvittaessa todeta ne näiden määräysten kanssa yhteensopimattomaksi.
However, the duty of diligence and the principle of legal certainty preclude the Commission — and it alone — from calling in to question the compatibility of the exclusive right granted to VTM with Community law.
Kantajan mukaan huolel­lisuusvelvollisuus estää komissiota ja pelkästään sitä — kyseenalaistamasta VTM:lle myönnetyn yksinoikeuden yhteensoveltuvuutta yhteisön oikeuden kanssa.
In the absence of any substantive amendment to the
Koska yksinoikeuden tunnustamista koskevan asetuksen täytäntöönpa­
The Commission's alternative argument that it can hardly be expected immediately to have at its disposal all the necessary information to carry out a complete factual and legal analysis and to initiate all the possible procedures without delay every time a Member State adopts a measure that might infringe one or more provisions of Community law, is based on an erroneous interpretation of the duty of diligence.
65 Komission toissijaisesti esittämä perustelu, jonka mukaan tuskin voidaan odottaa, että sillä olisi joka kerran jäsenvaltion päättäessä toimesta, jolla saatetaan rikkoa yhtä tai useampaa yhteisön oikeuden säännöstä, välittömästi käytössään kaikki tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen täydelliseen analysointiin tarvittavat tiedot ja että se voisi aloittaa sen jälkeen kaikki mahdolliset menettelyt, perustuu huolellisuusvelvollisuuden virheelliseen tulkintaan.
The duty of diligence contained in Article 155 of the EC Treaty (now Article 211 EC) requires that the Commission should not, following a complaint, limit its inquiry merely to the details of the national measure referred to in the complaint or merely to the provisions of Community law invoked in that complaint, but that it should also examine the national measure in its entirety in the light of Community law as a whole.
EY:n perustamisso pimuksen 155 artiklaan (josta on tullut EY 211 artikla) sisältyvän huolellisuusvelvollisuuden mukaan vaaditaan, että komissio ei kantelun jälkeen tutki pelkästään kantelussa mainittuja, kansallista toimea koskevia seikkoja tai kan telussa vaatimusten tueksi vedottuja yhteisön oikeuden säännöksiä, vaan sen on tutkittava kansallinen toimi kokonaisuudessaan koko yhteisön oikeuden kan nalta.
The applicant considers that the Commission should have been able, from reading the Flemish rules on radio and television broadcasting with ordinary care, to establish, in the procedure pursuant to Article 169 of the Treaty concluded by the Commission v Belgium judgment, cited above, that the 1987 Decree granted VTM an exclusive right; otherwise it failed in its duty of diligence, so that the adoption of the contested decision constitutes a breach of the principle of the protection of legitimate expectations in respect of the applicant.
66 Kantaja katsoo, että jos Flanderin audiovisuaalisen alan säännökset olisi luettu normaalilla tarkkuudella, komissio olisi voinut perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisessa menettelyssä, jonka päätteeksi annettiin edellä mainittu komissio vastaan Belgia tuomio, todeta että vuoden 1987 asetuksella otettiin käyttöön yksinoikeus VTM:n hyväksi; jos se olisi tehnyt näin, se ei olisi jättänyt noudattamatta huolellisuusvelvollisuutta, mistä seurasi, että kantajan perustellut odotukset jätettiin ottamatta huomioon silloin kun kanteen kohteena oleva päätös annettiin.
In the alternative, the applicant does not rule out the possibility that the Commission did, during that procedure, establish the existence of an exclusive right and examine its compatibility with the Treaty.
Vaihtoehtoisesti kantaja ei pidä mahdottomana sitä, että komissio totesi tämän saman menettelyn kuluessa yksinoikeuden olemassaolon ja tutki sen yhteensopivuuden perustamissopimuksen kanssa.
In that case, the Commission's assessment of the compatibility of that exclusive right with the Treaty in the procedure initiated in the present case constitutes a breach of the principle of the protection of legitimate expectations in respect of the applicant and therefore the applicant may legitimately invoke the principle of legal certainty in order to have the contested decision annulled.
Viimeksi mainitussa tapauksessa komissio on tutkimalla yksinoikeuden yhteensopivuuden perusta missopimuksen kanssa uudelleen loukannut kantajan luottamuksensuojaa siten, että kantaja voi perustellusti vedota oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen kanteen kohteena olevan päätöksen kumoamiseksi.
1991 concerning the requirement regarding establishment purpose of approving the private broadcaster, which states:
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ v. KOMISSIO saamisen ehdoksi asetettua yksityisen televisioyhtiön sijoittautumisedellytystä, jonka mukaan:
'The means chosen by the Flemish community to attain that objective is not, however, compatible with Community law.
"flaaminkielisen yhteisön valitsema keino tämän tavoitteen saavuttamiseksi ei kuitenkaan ole yhteensopiva yhteisön oikeuden kanssa.
However, that article provides that Member States may not maintain in force any measure contrary to the rules contained in the Treaty.
271) käy ilmi; tässä artiklassa määrätään kuitenkin, että jäsenvaltiot eivät saa pitää voimassa perustamissopimuksen kanssa ristiriitaisia toimenpiteitä.
If a Member State chooses to grant special rights to a private company it may not intervene in the capital structure of that undertaking by a measure contrary to Articles [52 and 221 of the Treaty] which, furthermore, may not be justified on the ground of public policy by invoking Article 56 of the Treaty.'
Jos jäsenvaltio haluaa myöntää yksityiselle yhtiölle erityisoikeuksia, se ei saa enää puuttua tämän yrityksen osakepääomarakenteeseen [perustamissopimuksen 52 ja 221] artiklan kanssa ristiriidassa olevilla toimenpiteillä, joita ei myöskään voida pitää perusteltuina yleisen järjestyksen perusteella perustamissopimuksen 56 artiklan mukaisesti".
The Commission disputes the applicant's argument that it should not have initiated the procedure which led to the adoption of the contested decision; that would have meant acknowledging the existence of an acquired right to infringe Treaty provisions having direct effect.
68 Komissio kiistää kantajan sen väitteen paikkansapitävyyden, jonka mukaan komissio ei saanut aloittaa kanteen kohteena olevaan päätökseen johtanutta menettelyä, koska sen olisi pitänyt todeta, että perustamissopimuksen määräys ten, joilla on välitön oikeusvaikutus, loukkaamista koskeva kysymys on jo ratkaistu siten, että sen osalta on syntynyt saavutettu oikeus.
Since the provisions of Article 90(1) of the Treaty, read in conjunction with Article 52 thereof, have direct effect, their applicability in no way depends on steps being taken by the Commission pursuant to Article 90(3) of the Treaty.
Koska perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä perusta missopimuksen 52 artiklan kanssa, määräyksillä on välitön oikeusvaikutus, se voidaanko niitä soveltaa, ei riipu millään tavoin siitä, ryhtyykö komissio perus tamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan perusteella toimenpiteisiin.
Therefore, the incompatibility of the applicant's exclusive right with Community law could have been established at any juncture by the national court.
Kansallinen tuomioistuin olisi siten milloin tahansa voinut todeta kantajan yksinoikeuden yhteensopimattomaksi yhteisön oikeuden kanssa.
Consequently, there can be no legitimate expectation implying that in co m p at ibilitymayneverbeestablished.
Siten komission mukaan ei voi olla kysymys siitä, että perusteltu luottamus kohdistuisi siihen, että yhteensopimattomuutta ei koskaan todettaisi.
In the alternative, the Commission notes that it can hardly be expected immediately to have at its disposal all the necessary information to carry out a complete factual and legal analysis and to initiate all possible procedures without delay every time a Member State adopts a measure that might infringe one or more provisions of Community law.
Toissijaisesti komissio korostaa, että tuskin on mahdollista odottaa, että sillä olisi joka kerran jäsenvaltion päättäessä toimenpiteestä, jolla saatetaan loukata yhtä tai useampaa yhteisön oikeuden säännöstä, välittömästi käytössään kaikki tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen täydelliseen analysointiin tarvittavat tiedot ja että se voisi aloittaa sen jälkeen kaikki mahdolliset menettelyt.
According to consistent caselaw, the principle of the protection of legitimate expectations forms part of the Community legal order {Töpfer v Commission, cited above, paragraph 19).
71 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan luottamuksensuojan periaate on erotta­maton osa yhteisön oikeusjärjestystä (em. asia Töpfer ν. komissio, tuomion 19 kohta).
In the present case although the Commission has, for the purpose of examining the compatibility of the Flemish rules on radio and television broadcasting with the rules contained in the Treaty, over a period of several years, first initiated and then conducted procedures against the same rules, which nevertheless remain unamended, it should be noted firstly that no precise assurance was given to the applicant, as it acknowledged at the hearing, as to the legality, in the light of Article 90(1) and Article 52 of the Treaty, of the provisions of the Flemish rules granting VTM the exclusive right to broadcast television advertising to the Flemish community as a whole; secondly the manner in which the Commission conducted its examination of the compatibility of those rules with the rules contained in the Treaty was not such as to have led the applicant to entertain reasonable expectations.
Siitä huolimatta, että tässä tapauksessa komissio on tutkiakseen, onko Flanderin audiovisuaalisen alan lainsäädäntö yhteensopiva perustamissopimuksen kanssa, aloittanut samoja säännöksiä vastaan, joita ei ole kuitenkaan muutettu, useita peräkkäisiä menettelyjä ja jatkanut niitä useiden vuosien ajan, on syytä toisaalta todeta, ettei kantajalle, kuten se on istunnossa myöntänytkin, ole annettu mitään täsmällisiä vakuutuksia Flanderin niiden säännösten laillisuudesta perustamis­sopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 52 artiklan säännösten kannalta, joilla VTM:lle oli myönnetty yksinoikeus lähettää koko flaaminkielisen yhteisön alueelle suuntautuvia televisiomainoksia ja toisaalta, että tapa, jolla komissio tutki näiden säännösten yhteensopivuuden perustamissopimuksen määräysten kanssa, ei ole omiaan aiheuttamaan kantajalle perusteltuja odotuksia.
The extract from the reasoned opinion notified by the Commission to the Belgian Government on 13 February 1991, on which the applicant relies (paragraph 67 above), contains nothing to suggest that the Commission had already examined, by then, whether the rules laying down that exclusive right were in conformity with all the rules contained in the Treaty.
Nimittäin komission Belgian hallitukselle 13.2.1991 tiedoksiantaman perustellun lausunnon kohta, johon kantaja vetoaa (edellä 67 kohta), ei sisällä mitään sel­laista seikkaa, joka osoittaisi, että komissio olisi silloin analysoinut, ovatko kyseisen lainsäädännön säännökset, joissa säädetään yksinoikeuden myöntämi­sestä, yhteensoveltuvia perustamissopimuksen kaikkien määräysten kanssa.
That extract simply confirms the general rule where by the grant of special or exclusive rights is not prohibited provided that no provision of the Treaty is infringed and the fact that a Member State 'may not intervene in the capital structure' of an undertaking which has been granted such rights' by a measure contrary to Articles 52 and 221 of the Treaty'.
Tässä kohdassa yksinkertaisesti vahvistetaan yleinen sääntö, jonka mukaan erityisoi­keuksien tai yksinoikeuksien myöntäminen ei ole kiellettyä, jos mikään perus­tamissopimuksen määräys ei estä niiden myöntämistä ja todetaan, että jäsenvaltio "ei saa sitten enää puuttua [sellaisen yrityksen] osakepääomaraken­teeseen", jolle on annettu sellaiset oikeudet, "perustamissopimuksen 52 artiklan ja 221 artiklan kanssa ristiriidassa olevalla toimenpiteellä".
However, the position set out in the reasoned opinion does not constitute an assurance given by the Commission and therefore could not have led the
Siten komissio ei ole antanut mitään vakuutusta perustellussa lausunnossa ilmaisemalle kannalleen ja
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ V COMMISSION applicant to entertain a reasonable expectation that the compatibility of the exclusive right provided for by the Flemish rules would not be called in to question in the light of the rules contained in the Treaty.
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ v. KOMISSIO se ei ole siten voinut aiheuttaa kantajalle perusteltuja odotuksia siitä, että Flan­derin lainsäädännössä säädettyä yksinoikeutta ei enää kyseenalaistettaisi yhteisön oikeuden kannalta.
Similarly, the failure, in the procedures which it had initiated prior to that culminating in the contested decision, to call in to question the compatibility of the exclusive right in the light of Article 90(1) of the Treaty, read in conjunction with Article 52 thereof, cannot be equated with a precise assurance.
1 kohdan kanssa, luettuna yhdessä perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa, ei voida rinnastaa sellaiseen vakuutukseen.
It should be noted that that situation is not comparable with that of a person who entertains reasonable expectations of the legality of an administrative act that is favourable to him (de Compte v Parliament, cited above).
On todettava, että tämä tilanne ei ole verrattavissa tilanteeseen, jossa henkilölle syntyy perusteltuja odotuksia hänelle edullisen päätöksen lainmukaisuuden osalta (em. asiassa Compte ν. parlamentti annettu tuomio).
Therefore, the finding that national rules are incompatible with Community law cannot be compared with the revocation of a favourable administrative act on the validity of which a person had relied.
Siten sitä, että kansallisen lainsäädännön todetaan olevan yhteensoveltumaton yhteisön oikeuden kanssa, ei voida rinnastaa sellaisen hal­linnollisen toimen peruuttamiseen, jonka lainmukaisuuteen henkilö on luottanut.
As regards the applicant's argument that the Commission failed to fulfil its duty of prudence and care, it should be noted that under Article 90(3) of the Treaty, 'The Commission shall ensure the application of the provisions of this Article and shall, where necessary, address appropriate directives or decisions to Member States'.
Mitä sitten tulee kantajan perusteeseen, jonka mukaan komissio olisi jättänyt noudattamatta huolellisuusvelvollisuutta, on syytä muistuttaa, että perustamis­sopimuksen 90 artiklan 3 kohdan mukaan "komissio valvoo, että tämän artiklan määräyksiä noudatetaan, ja antaa, jos se on tarpeen, jäsenvaltioille osoitetut aiheelliset direktiivit tai tekee niille osoitetut aiheelliset päätökset".
Furthermore, under Articles 155 and 169 of the Treaty, the Commission is the custodian of Community legality.
Lisäksi komissio on perustamissopimuksen 155 ja 169 artiklan mukaisesti laillisuuden valvoja yhteisössä.
It follows that when the Commission considers that national provisions are contrary to rules of Community law other than those whose infringement had justified the initiation of previous procedures, it may initiate afresh procedure for a declaration of further failure to fulfil obligations in order fully to discharge the duties assigned to it under Articles 155 and 169 of the Treaty (see, to that effect, Commission v Italy, cited above, paragraph 28).
76 Tästä seuraa, että jos komissio katsoo, että kansallisilla säännöksillä rikotaan muita yhteisön oikeuden sääntöjä kuin niitä, joiden rikkomisen takia aikaisemmat menettelyt oli jo aloitettu, se voi täyttääkseen täysin sille perustamissopimuksen 155 ja 169 artiklassa osoitetut tehtävät aloittaa uuden jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn näiden rikkomisten toteamiseksi (vastaavasti em. asia komissio v. Italia, tuomion 28 kohta).
Similarly, if it finds that a Member State has infringed Article 90 of the Treaty, even though the presumed incompatibility of the national rules with Community law has already justified the initiation of several procedures, it is open to the Commission to address an appropriate decision to that Member State in order to ensure application of that article.
Lisäksi jos se katsoo, että jäsenvaltio on rikkonut perustamissopimuksen 90 artiklaa, se voi osoittaa kyseiselle jäsenvaltiolle aiheellisen päätöksen valvoakseen, että tämän artiklan määräyksiä noudatetaan, siitä huolimatta, että asiassa on jo aloitettu useita menettelyjä siksi, että kansallisten säännösten on katsottu olevan yhteensoveltumattomia yhteisön oikeuden kanssa.
Since the Commission is not required to examine the legality of a national regulation in the light of all the rules contained in the Treaty once and for all, the argument that the applicant derives from the duty of diligence and care which Article 155 of the Treaty imposes on the Commission when it conducts a procedure must be rejected.
77 Koska komission ei täydy yhdellä kertaa tutkia kansallisen lainsäädännön yhteensopivuutta perustamissopimuksen kaikkien määräysten kanssa, kantajan se peruste on hylättävä, joka koskee komissiolle perustamissopimuksen 155 artiklan mukaan kuuluvaa joutuisuus- ja huolellisuusvelvollisuutta menettelyn aloittamisen yhteydessä.
Lastly, since the applicant has failed to show that the Commission gave it an assurance that the provisions of the Flemish rules governing the grant of the exclusive right were compatible with Article 90(1) of the Treaty, read in conjunction with Article 52 thereof, and there are no specific factors on which it could have based its expectation that those rules would be tolerated by the Commission, it cannot reasonably claim that the Commission failed to observe the principle of legal certainty by initiating the procedure which led to the adoption of the contested decision.
Lopuksi on todettava, että koska kantaja ei ole näyttänyt, että komissio olisi antanut sille vakuutuksen, jonka mukaan Flanderin lainsäädännön säännöksissä säädetty yksinoikeuden myöntäminen olisi yhteensopiva perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan kanssa, luettuna yhdessä perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa, eikä se ole näyttänyt niitä erityisiä seikkoja toteen, joiden nojalla se olisi voinut odottaa, että komissio hyväksyisi nämä säännökset, se ei voi perustellusti väittää, että komissio olisi jättänyt noudattamatta oikeusvarmuuden periaatetta aloittaessaan kanteen kohteena olevan päätöksen antamiseen johtaneen menettelyn.
In view of all the foregoing the second plea must be rejected.
Kanneperusteen toinen osa on edellä olevan perusteella hylättävä.
Third plea: breach of Article 90(1) in conjunction with Article 52 of the Treaty
Kolmas kanneperuste, joka koskee perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 52 artiklan virheellistä soveltamista
The applicant disputes that either the provisions of the Codex or their implementing measures constitute infringements of Article 90(1) of the Treaty, in conjunction with Article 52 thereof, for the reason that their Object and... effect are incontestably protectionist' (point 12 of the preamble to the contested decision).
80 Kantaja kiistää, että koodeksin säännöksillä tai niiden täytäntöönpanosäännöksillä rikottaisiin perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa siksi, että ne olisivat "tavoitteiltaan ja vaikutuksiltaan kiistatta protektionistisia" (kanteen kohteena olevan päätöksen 12 perustelukappale).
It considers that the question of the need and, therefore, justification for the exclusive right must be dealt with first.
Kantaja katsoo, että kysymys yksinoikeuden tarpeellisuudesta ja siten perusteltavuudesta on alustava kysymys.
Since it has been shown that there are acceptable reasons for a Member State to grant an exclusive right, any objection based on freedom of establishment and which relates, in point of fact, solely to the effect of exclusion inherent in the exclusive right would appear irrelevant.
Jos nimittäin näytetään, että jäsenvaltiolla on perusteltua syytä myöntää yksinoikeus, kaikki sijoittautumivapauteen perustuvat vastaväitteet, jotka tosiasiassa koskevat yksinomaan yksinoikeuteen luonnostaan kuuluvaa poissuljentaa, ovat vailla merkitystä.
However, in the present case the public authorities made provision, when Flemish broadcasting was being liberalised, for the grant of a temporary exclusive right to a single private broadcaster for reasons of cultural policy and, in particular, to preserve the pluralism and independence of the press.
Tässä tapauksessa viranomaiset olivat Flanderin audiovisuaalisen politiikan alan vapauttamisen johdosta määränneet myönnettäväksi ajallisesti rajoitetun yksinoikeuden ainoastaan yhdelle yksityiselle televisioyhtiölle kulttuuripoliittisten syiden ja erityisesti lehdistön moniarvoisuuden ja itsenäisyyden säilyttämisen vuoksi.
It was inevitable that the launch of a commercial channel in Flanders would lead to a switch of advertising investment from the press sector to that of commercial television.
85 Kaupallisen kanavan aloittamisesta Flanderissa seuraisi nimittäin väistämättä, että mainoksiin käytettävät rahat siirtyisivät lehdistöltä kaupallisen television suuntaan.
The effect of replacing some of the traditional vehicles of brand advertising with commercial television, which was greater than expected, led to a loss of revenue for the press.
Kantaja väittää, että tiedonvälityksessä käytettyjen perinteisten välineiden merkkimainonnan ja kaupallisen television korvaavuusvaikutus on odotettua suurempi ja että lehdistön saamat tulot ovat sen takia laskeneet.
Between 1988 and 1990 the share of the commercial advertising market held by newspapers went from 25 % to 17% and that of magazines from 43 % to 24%.
17 prosenttiin ja aikakausilehtien osuus 43 prosentista 24 prosenttiin.
That shift benefited commercial television whose share of the market was around 34% in 1990.
Kaupallinen televisio, jonka markkinaosuus oli vuonna 1990 34 prosenttia, hyötyi tästä liukumasta.
That loss of revenue could be only very partially offset by the dividends paid by the applicant to the press groups which hold its capital.
Tämä tulojen menetys pystyttiin korvaamaan ainoastaan osittain kantajan yhtiönsä omistavalle lehdistökonsernille maksamilla osingoilla.
Consequently, the Flemish press adapted to the new conditions of competition on the advertising market.
Flaamilainen lehdistö on siten sopeutunut mainosmarkkinoiden uusiin kilpailuedellytyksiin.
Flemish media policy thus enabled that reorganisation, which was made inevitable by the liberalisation of the Flemish broadcasting market, to be carried out by maintaining the existence of an independent and pluralist press in Flanders without the public authorities having to pay any subsidy liable to distort competition.
Siten flaamilaisten audiovisuaalisten markkinoiden vapautumista väistämättä seuranneen saneerauksen toteuttaminen on varmistettu flaamilaisella tiedotusvälinepolitiikalla säilyttämällä itsenäinen ja moniarvoinen lehdistö, mikä on toteutettu ilman julkisia avustuksia, jotka voisivat vääristää kilpailua.