natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The approach adopted by the President of the Court of First Instance also gives rise to discrimination against undertakings whose members are identifiable as compared with undertakings within which, given the continuously changing
Välitoimista päättäneen tuomioistuimen lähestymistapa syrjii valittajien mukaan yrityksiä, joiden yhtiömiehet ovat yksilöitävissä, sellaisten yritysten kustannuk­sella, joiden omistajat eivät ole tiedossa omistussuhteiden jatkuvien muutosten
ORDER OF 14. 12.
MÄÄRÄYS 14.12.1999 — ASIA C-335/99 P(R) vuoksi.
1999 — CASE C-335/99 P(R) patterns of share ownership, the identity of the members is unknown — as, for example, in the case of public limited companies quoted on the stock exchange with bearer bonds.
Näin on esimerkiksi pörssissä noteeratuissa osakeyhtiöissä käytettävien, haltijavelkakirjojen luonteisten osakkeiden yhteydessä.
30 By their third plea, the appellants argue that in applications for interim relief, the likelihood of serious and irreparable damage must be established with a sufficient degree of probability, not with absolute certainty.
30 Kolmanneksi valittajat väittävät, että välitoimihakemuksen yhteydessä vakavalta ja korjaamattomissa olevalta vahingolta on edellytettävä riittävää todennäköisyyttä eikä ehdotonta varmuutta.
Accordingly, the party seeking interim relief need not prove urgency, but must merely make out a prima facie case for the grant of the measure sought.
Välitoimia hakevan asianosaisen ei siten tarvitse näyttää toteen asian kiireellisyyttä vaan pelkästään esittää vakuuttavia väitteitä asiasta, jotta välitoimen myöntämistä voidaan pitää "ilmeisesti" perus teltuna.
The standard of proof is thus considerably less stringent than that applicable if the appellant had to demonstrate in full its every allegation.
Todistustaakkaan sovelletaan siis valittajien mukaan tässä yhteydessä huomattavasti löyhempiä arviointiperusteita kuin tilanteessa, jossa hakijan on näytettävä täysin toteen asia, johon se vetoaa.
31 However, according to the appellants, it is clear from the order under appeal that, contrary to those principles, the President of the Court of First Instance required the applicants to provide proof of urgency to too high a standard, thereby committing an infringement of Community law or a procedural irregularity adversely affecting their interests.
31 Valituksen kohteena olevasta määräyksestä käy valittajien mukaan kuitenkin ilmi, että välitoimista päättänyt tuomioistuin on näiden periaatteiden vastaisesti edellyttänyt valittajilta liiallisia todisteita kiireellisyydestä, ja kyse on siten yhteisön oikeuden rikkomisesta tai valittajien edun vastaisista oikeudenkäyntivirheistä.
This is evidenced particularly by paragraph 36 of the order under appeal, concerning the taking into account of the financial situation of Mr Henss; paragraph 37, concerning the evidence that it was impossible to obtain a bank guarantee; and paragraph 38, concerning the evidence that the appellants risked bankruptcy or liquidation.
Näin on muun muassa tapahtunut valituksen kohteena olevan määräyksen 36 kohdassa, jossa otetaan huomioon Henssin taloudellinen tilanne, ja 37 kohdassa, siltä osin kuin on kyse pankkitakauksen saannin mahdottomuuden osoittamisesta, sekä 38 kohdassa, joka koskee valittajien konkurssiin tai selvitystilaan asettamisen uhkaa.
The appellants therefore request the Court of Justice, by way of an exception, to re-examine the evidence submitted and to make fresh findings of fact on the basis that the required standard is justification 'prima facie'.
Valittajat vaativatkin, että yhteisöjen tuomioistuin tutkii poikkeuksellisesti uudelleen esitetyt todisteet ja tosiseikat, joita on "ilmeisesti" pidettävä perusteltuina.
32 By their fourth plea in law, the appellants argue that the President of the Court of First Instance made several findings at odds with the evidence in the documents before him.
32 Neljännen valitusperusteensa yhteydessä valittajat väittävät, että välitoimista päättänyt tuomioistuin on nojautunut täysin vastakkaisiin seikkoihin kuin ne, jotka käyvät ilmi sille toimitetusta asiakirja-aineistosta.
It is clear from paragraph 31 of the order under appeal that the President viewed with scepticism the figures produced to him on the ground that three of the appellants had been in a position to make a substantial payment on 5 February 1999 whereas their balance sheets suggested that, on 31 December 1998, they did not have sufficient cash resources available to pay the balance owing on the fine.
Valituksen kohteena olevan määräyksen 31 kohdasta ilmenee, että välitoimista päättänyt tuomioistuin on asettanut sille esitettyjen numerotietojen paikkansapitävyyden epäilyksenalaiseksi sillä perusteella, että kolme valittajaa kykeni maksamaan huomattavan rahasumman 5.2.1999, vaikka taseiden perusteella vaikutti siltä, ettei niiden käytössä ollut 31.12.1998 enää riittävästi varoja sakon jäännöserän maksamiseksi.
However, in the auditor's report, appended to the application
Yhteenvedonomaisessa asiantuntijalausunnossa, joka on esitetty välitoi-
According to the appellants, that error amounts to an infringement of Community law or a procedural irregularity adversely affecting their interests.
Valittajien mukaan tuo­mioistuin on virheellisellä arvioinnillaan syyllistynyt yhteisön oikeuden rikko­miseen tai valittajien edun vastaiseen oikeudenkäyntivirheeseen.
The Commission's arguments
Komission väitteet ja niiden perustelut
As a preliminary step, the Commission sets out its own interpretation of the order under appeal.
Komissio esittää aluksi oman tulkintansa valituksen kohteena olevasta mää­räyksestä.
It maintains, first of all, that the principal conclusion reached by the President of the Court of First Instance is stated in the first sentence of paragraph 38, to the effect that the applicants failed to show that the risk of bankruptcy or liquidation was foreseeable with a sufficient degree of probability in the event of their having to provide a bank guarantee covering the outstanding amount of the fine imposed.
Se arvioi ensinnäkin, että välitoimista päättänyt tuomioistuin on esit­tänyt pääasiallisen toteamuksensa 38 kohdan ensimmäisessä virkkeessä, jonka mukaan valittajat eivät olleet osoittaneet, että konkurssiin tai selvitystilaan asettamisen uhka oli riittävän todennäköinen siinä tapauksessa, että niiden olisi toimitettava pankkitakaus, joka kattaisi niille määrätyn sakon jäännöserän.
Next, the Commission maintains that the President's finding as to insufficient proof must be understood as also applying to the risk that the applicants would have to request commencement of bankruptcy proceedings.
Komission mukaan tämä välitoimista päättäneen tuomioistuimen toteamus todisteiden puuttumisesta on käsitettävä siten, että se koskee myös konkurssi­menettelyn aloittamisen uhkaa.
According to the Commission, there is nothing in the grounds given in the order under appeal to suggest that the President of the Court of First Instance regarded that risk as sufficiently established.
Komission mukaan määräyksen perustelut eivät anna mitenkään mahdollisuutta ajatella, että välitoimista päättänyt tuomioistuin olisi pitänyt tätä jälkimmäistä uhkaa riittävällä tavalla toteen näytettynä.
Lastly, according to the Commission, the finding in the second sentence of paragraph 38 of the order under appeal, to the effect that the risk of having to request commencement of bankruptcy proceedings does not constitute serious and irreparable damage, is in the nature of an additional or alternative ground.
Komission mukaan valituksen kohteena olevan määräyksen 38 kohdan toisessa virkkeessä esitetty toteamus, jonka mukaan mahdollisuus joutua hakemaan konkurssimenettelyn aloittamista ei ole vakava ja korjaamattomissa oleva vahinko, taas on ylimääräinen tai toissijainen perustelu.
The Commission concludes that the appeal should be dismissed since the pleas in law put forward in rebuttal of the principal conclusion reached in the order under appeal — specifically, the second, third and fourth pleas — fail to invalidate that
Komissio päättelee tällä perusteella, että valitus on hylättävä, koska valituksen kohteena olevassa määräyksessä tehtyä pääasiallista toteamusta ei voida kumota sitä vastaan esitetyillä valitusperusteilla eli toisella, kolmannella ja neljännellä
The first plea in law should therefore be considered merely by way of an alternative argument.
Ensimmäistä valitusperustetta taas on tarkasteltava vain tois­sijaisesti.
So far as regards the first plea, the Commission contends that the appellants themselves had acknowledged that, even after the declaration of bankruptcy, there were ways of preventing the undertaking from being placed in liquidation.
Ensimmäisen valitusperusteen osalta komissio väittää valittajien itsekin myön­täneen, että jopa konkurssiin julistamisen jälkeen on olemassa mahdollisuuksia välttää yrityksen purkaminen.
That was the thrust of the second sentence of paragraph 38 of the order under appeal.
Näin olisi myös tulkittava valituksen kohteena olevan määräyksen 38 kohdan toista virkettä.
The damage which the appellants claim that they would suffer even if the insolvency proceedings culminated in an arrangement or composition was not relied upon at first instance.
Valittajat eivät sitä paitsi ole vedonneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui­messa vahinkoihin, joita ne väittävät kärsivänsä myös siinä tapauksessa, että maksukyvyttömyyttä koskeva menettely päättyisi kompromissiin tai muuhun järjestelyyn.
Furthermore, that damage is by no means irreparable, because the appellants have not shown that it is permanent and structural and cannot therefore be remedied by financial means.
Nämä vahingot eivät komission mukaan myöskään ole korjaamat­tomissa, sillä valittajat eivät ole osoittaneet, että niiden yritysrakenne olisi niin pysyvä ja järjestäytynyt, ettei niihin tästä syystä voitaisi kohdistaa rahoituksellisia korjaustoimenpiteitä.
With respect to the alleged damage to members because of the need to make funds available to the undertaking in order to prevent its entry into liquidation, that is a normal pattern of events and, moreover, a purely financial matter.
Komissio katsoo, että vahinko, jonka valittajat väittävät yhtiömiehille aiheutu­van siitä syystä, että niiden on asetettava yrityksen käyttöön varoja selvitystilan välttämiseksi, on osa tavanomaista, puhtaasti rahoituksellista toimintaa.
As regards the second plea, the Commission contends that the President of the Court of First Instance quite properly took into account the possibilities open to
Toisen valitusperusteen osalta komissio väittää, että välitoimista päättänyt tuomioistuin on perustellusti ottanut huomioon yhtiömiesten eli tässä
41 Emphasising that the obligation to provide a bank guarantee can be waived only in exceptional circumstances, the Commission maintains that until such time as the fine is cancelled or reduced, the members must be prepared to bear all the difficulties arising as a result of the company having to sustain the financial burden entailed by payment of the fine, especially when they wish the company nonetheless to continue in business.
41 Komissio muistuttaa, että pankkitakauksen asettamisvelvollisuudesta voidaan vapauttaa vain poikkeuksellisissa olosuhteissa, ja väittää, että yhtiömiesten on sakon mahdolliseen peruuttamis­ tai pienentämisajankohtaan asti oltava valmiita kärsimään kaikki sellaiset kielteiset seikat, joita sakon suuruudesta voi aiheutua yritykselle, etenkin jos yhtiömiehet toivovat yrityksen jatkavan toimintaansa sakosta huolimatta.
The fact that those members may themselves have benefited from the anti-competitive conduct which gave rise to the fine lends added justification to that approach.
Tämä on perusteltua varsinkin siitä syystä, että ne ovat voineet saada etua sakkoon johtaneesta kilpailusäännösten vastaisesta toimin­nasta.
It is therefore not important to know whether the members are natural or legal persons, or whether or not they are engaged in commercial business on their own account.
Merkitystä ei komission mukaan ole sillä, ovatko yhtiökumppanit luon­nollisia henkilöitä vai oikeushenkilöitä, tai sillä, harjoittavatko ne yritystoimintaa omissa nimissään.
The Commission denies that this approach entails discrimination as between undertakings according to their structure since, even where there are very many shareholders or where the identity of shareholders often changes, the directors can call a general assembly to endorse an appropriate increase in capital.
Komissio vastustaa väittämää, jonka mukaan tällainen lähestymistapa aiheuttaisi yritysten välistä, yritysrakenteeseen perustuvaa syrjintää, sillä vaikka osakkeen­omistajia on paljon tai ne vaihtuvat usein, hallitus voi kutsua koolle yhtiöko­kouksen äänestääkseen asianmukaisesta osakepääoman korottamisesta.
Furthermore, in the present case, the President of the Court of First Instance did not take into account the applicants' members in general but rather Mr Henss in particular, as the principal owner who controls all the applicants and may therefore take the relevant decisions alone.
Välitoimista päättänyt tuomioistuin ei sitä paitsi ole ottanut huomioon valittajien yhtiökumppaneita yleensä vaan yritysten pääasiallisen omistajan eli Henssin, joka käyttää määräysvaltaa kaikissa valittajina olevissa yrityksissä ja voi siten yksin tehdä merkittäviä päätöksiä.
As regards the third plea, which concerns the standard of proof to be met by applicants for interim relief when seeking to establish urgency, the Commission
Kolmas valitusperuste koskee välitoimia hakevan osapuolen velvollisuutta osoittaa asian kiireellisyys. Tältä osin komissio kiistää valittajien väitteet, joiden
The Commission points out first that under Article 104(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an application for interim measures must specify 'the circumstances giving rise to urgency' ; establishment of a prima facie case is mentioned only in relation to the 'pleas of fact and law' which form the basis of the claim that the provisional measures sought ought to be granted.
Komissio toteaa ensinnäkin, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdan mukaan välitoimihakemuksessa on ilmoitettava "seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen", kun taas ilmaisu "ilmeisesti perusteltua" viittaa ainoastaan "tosiseikkoihin ja oikeudellisiin perusteisiin", joiden vuoksi vaaditun välitoimen myöntämistä voidaan puoltaa.
That approach, which is consistent with the general rules governing the distribution of the evidentiary burden, is justified in the present case a fortiori because the obligation to provide a bank guarantee may be waived only in exceptional circumstances.
Tämä ratkaisu, joka on todistustaakan määräytymistä koskevien yleisten sääntöjen mukainen, on perusteltu varsinkin nyt tarkasteltavassa asiassa, jossa pankkitakauksen vaatimisesta voitaisiin luopua vain poikkeuksellisissa olosuhteissa.
Lastly, the Commission acknowledges that, in order to prove the urgency of an application, it is not necessary to establish with absolute certainty that the damage relied upon will materialise.
Komissio myöntää, että hakemuksen kiireellisyyden osoittamiseksi ei edellytetä ehdotonta varmuutta vahingosta, johon vedotaan.
However, although it is enough, therefore, to establish the imminence of the damage, the standard of proof to be met by applicants is not thereby mitigated, inasmuch as they must still produce full proof of the facts on which their claims are based.
Vaikka vain uhkaavan vahingon osoittaminen riittää, valittajille kuuluva todistustaakka pysyy kuitenkin ennallaan, sillä näiden on näytettävä tyhjentävästi toteen tosiseikat, joiden vuoksi vahingon oletetaan ilmenevän.
The Commission concludes that the arguments put forward in support of the third plea in law, concerning the grounds set out in the order under appeal in the
Komissio päättelee siten, että kolmannen valitusperusteen yhteydessä esitetyt väitteet, jotka koskevat määräyksessä esitettyjä perusteluja tosiseikkojen perät-
As regards the fourth plea in law, alleging that the order under appeal is based on findings inconsistent with the documents before the Court of First Instance, the Commission points out that in the auditor's report referred to in paragraph 30 of the order, the February 1999 payments merely represented planned expenditure.
Neljännen valitusperusteen mukaan valituksen kohteena oleva määräys perustuu päinvastaisiin toteamuksiin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle toimitetussa asiakirja­aineistossa on esitetty.
Moreover, no indication was given as to the source of the funds used or the real effects of those payments on the figures quoted in the auditor's report, which gave the position as at 31 December 1998.
Komissio toteaa tältä osin, että valituksen kohteena olevan määräyksen 30 kohdassa tarkoitetussa yhteenvedon­omaisessa asiantuntijalausunnossa mainitaan helmikuussa 1999 suoritetut maksut pelkkinä maksusuunnitelmina.
Thus, in effect the appellants' arguments challenge the assessment of the facts made by the President of the Court of First Instance.
Valittajat kiistävät siten komission mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittaman tosiseikkojen arvioinnin.
Since the parties' written observations contain all the information necessary in order to decide the appeal, there is no need to hear oral argument from them.
Koska asianosaisten kirjalliset huomautukset sisältävät kaikki tarvittavat tiedot valitusasian ratkaisemiseksi, ei ole tarpeen kuulla asianosaisten suullisia selvi­tyksiä.
50 It should be noted at the outset that under Article 225 EC and Article 51 of the EC Statute of the Court of Justice, appeals are to be limited to points of law and lie on the grounds of lack of competence of the Court of First Instance, a breach of procedure before it which adversely affects the interests of the appellant or an infringement of Community law by the Court of First Instance.
Ensinnäkin on muistettava, että EY 225 artiklasta ja EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artiklasta seuraa, että muutosta voidaan hakea vain oikeusky­symyksiä koskevilta osin ja että muutoksenhaun perusteena saadaan käyttää yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta puuttuvaa toimivaltaa, asian käsittelyssä yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapah­tunutta oikeudenkäyntivirhettä, joka on hakijan edun vastainen, tai yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapahtunutta yhteisön oikeuden rikkomista.
51 The Court of First Instance has exclusive jurisdiction to establish the facts, save where a substantive inaccuracy in its findings is apparent from the documents submitted to it, and to appraise those facts.
51 Ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen toisaalta määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle toimitetusta aineistosta, ja toi­saalta arvioimaan tätä tosiseikastoa.
Moreover, the Court of Justice does not in principle have jurisdiction to examine evidence which the Court of First Instance has accepted in support of its findings or assessment of the facts.
Yhteisöjen tuomioistuimella ei myöskään ole toimivaltaa arvioida sitä selvitystä, johon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on asian tosiseikastoa määrit­täessään tukeutunut.
In the present case, it should first be noted that the four pleas in law relied upon by the appellants are closely linked.
Nyt tarkasteltavassa asiassa on aiheellista todeta alustavasti, että valittajien muutoksenhakunsa tueksi esittämät neljä valitusperustetta ovat tiiviissä yhtey­dessä toisiinsa.
They focus on the various factors which, taken together, form the basis of the conclusion reached by the President of the Court of First Instance in the order under appeal that the applicants had failed to establish sufficiently the urgency of their application.
Valitusperusteet nimittäin liittyvät sellaisiin eri seikkoihin, jotka välitoimista päättänyt tuomioistuin on ottanut huomioon yhtenä kokonaisuutena valituksen kohteena olevassa määräyksessään, missä yhteydessä se on tullut sii­hen lopputulokseen, että valittajat eivät olleet perustelleet riittävällä tavalla hakemuksensa kiireellisyyttä.
Consequently, it is possible only to allow those pleas as a body or to reject them overall.
Valitusperusteet on siten mahdollista ottaa tutkittavaksi tai jättää tutkimatta vain yhtenä kokonaisuutena.
Moreover, it is important to bear in mind, when assessing the merits of these pleas challenging the appraisal of urgency in the order under appeal, that the President of the Court of First Instance made that appraisal in the very specific context of an application seeking waiver of the obligation to provide a bank guarantee as a condition for postponing recovery of a fine imposed by the Commission.
Kun tarkastellaan sellaisten valitusperusteiden perusteltavuutta, joiden tarkoi­tuksena on kyseenalaistaa valituksen kohteena olevassa määräyksessä suoritettu kiireellisyyttä koskeva arviointi, on syytä huomata, että välitoimista päättävä tuomioistuin tutki tätä seikkaa siinä erityisessä yhteydessä, joka koski vaatimusta vapautua pankkitakauksen asettamisvelvollisuudesta, joka taas oli edellytys sille, että komission määräämää sakkoa ei perittäisi välittömästi.
Express provision is made in the Rules of Procedure of both the Court of Justice
725, 5 ja 6 kohta ja asia 213/86 R, Montedipe v. komissio, määräys 24.9.1986,
With respect to the first plea, by which the appellants challenge the failure of the President of the Court of First Instance to regard as serious and irreparable damage the risk that they might have to apply for commencement of bankruptcy proceedings, it should be noted that a situation in which an undertaking is compelled to seek liquidation may indeed constitute serious and irreparable damage, since the very existence of the undertaking would thereby be placed in jeopardy, and given the serious consequences to which such proceedings give rise, hindering normal operations.
Ensimmäisen valitusperusteen yhteydessä valittajat arvostelevat välitoimista päättänyttä tuomioistuinta siitä, ettei tämä ole pitänyt vakavana ja korjaamat­tomissa olevana vahinkona sitä, että valittajat saattavat joutua hakemaan kon­kurssimenettelyn aloittamista; tässä yhteydessä on aiheellista korostaa, että tilanne, jossa yrityksen on haettava maksukyvyttömyyttä koskevan menettelyn aloittamista, voi aiheuttaa vakavaa ja korjaamattomissa olevaa vahinkoa, jos otetaan huomioon seuraukset, joita asialla saattaa olla yrityksen koko olemas­saolon kannalta, sekä ne huomattavat vaikutukset, joita tällaisella menettelyllä on ja jotka estävät yrityksen tavanomaista toimintaa.
However, such an assessment must be carried out on a case-by-case basis, having regard to the facts of each case and the legal issues involved.
Tällainen arviointi on kuitenkin tehtävä tapauskohtaisesti kuhunkin tilanteeseen liittyvien tosiseikkojen ja oikeudellisten kysymysten valossa.
It is clear from the order under appeal that the President of the Court of First Instance, while not entirely discounting the possibility that the applicant might be forced into liquidation as a result of having to provide a bank .guarantee, nevertheless took the view that the importance of this was relative.
Valituksen kohteena olevasta määräyksestä käy ilmi, että vaikka välitoimista päättänyt tuomioistuin ei ole täysin sulkenut pois mahdollisuutta, jonka mukaan pankkitakauksen hankkiminen saattaa aiheuttaa sen, että valittajien on haettava maksukyvyttömyyttä koskevan menettelyn aloittamista, tuomioistuin on kui­tenkin pitänyt tämän seikan merkitystä suhteellisena.