natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is not however required to draw up minutes of such a hearing, unlike the procedure under Article 9(4) of Regulation No 99/63, which provides that the essential content of the statements made by each person heard 'shall be recorded in minutes which shall be read and approved by him'.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdassa säädetään lähinnä siitä, että komissio voi jäsenvaltion pyynnöstä tutkia, onko keskittymä, joka ei ole yhteisön laajuinen, kyseisen asetuksen mukainen.
In the present case, it is not disputed that some independent producers replied to the Commission's questionnaires on the condition that their identity was not to be revealed by the Commission to the parties to the concentration.
14) yhteismarkkinoille soveltuvaksi sillä edellytyksellä, että osapuolet noudattaisivat täysin sopimuksessa antamiaan sitoumuksia sekä niihin sisältyviä ehtoja ja velvoitteita.
It follows that the Commission cannot be criticised for having concealed the identity of those undertakings and provided the parties only with non-confidential summaries of their replies.
Nämä edellytykset esitetään kyseisen päätöksen johdanto-osan yhdennessätoista ja kahdennessatoista perustelukappaleessa ja ne kuuluvat seuraavasti:
It follows also that the applicant cannot contend that such minutes should have been sent to the Commissioners or to the members of the advisory committee before the contested decision was adopted.
Asiakirja-aineiston perusteella on lisäksi selvää, ettei Alankomaiden hallitus ole pyrkinyt rajaamaan keskittymään kohdistunutta komission tutkimusta, toisin kuin kantaja väittää.
Furthermore, in order to enable the Commission to comply with that condition, it was necessary for it not to reveal the identity of the other independent producers, who had not sought confidentiality before replying to the Commission's questionnaires.
Päätöksen johdosta Veronica, RTL, CLT ja VNU pyysivät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 11.9.1996 jättämällään kirjeellä tulla poistetuiksi tämän oikeudenkäynnin kantajien joukosta.
First, it did not hold a dominant position in the relevant market.
Endemol on siten tämän oikeudenkäynnin ainoa kantaja.
Accordingly, the fact that the applicant had access only to non-confidential summaries of the replies to the questionnaires sent to the independent producers does not amount to an infringement of its rights of defence.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan.
The applicant's dominant position
Pääasia toimivallan
The third plea, alleging infringement of essential procedural requirements
Ensimmäinen, komission puuttumista koskeva kanneperuste
The applicant submits, on the one hand, that the Commission incorrectly defined the relevant market as the market for independent Dutchlanguage television production and, on the other, that even if the Commission's narrow definition of the relevant market could be accepted, the applicant could not be considered to hold a dominant position in that market.
Kantaja väittää, että keskittymän osapuolet saivat tutustua ilmeisen puutteelliseen asiakirjaaineistoon ennen kaikkea siitä syystä, että komissio oli korvannut useita markkinoiden toimijoilta saamiaan asiakirjoja tiivistelmillä, jotka eivät olleet luottamuksellisia ja joissa ei mainittu kyseisten toimijoiden nimiä.
The Court finds that, in the present case, the Commission defined the market correctly, in that it concluded that the independent production of Dutchlanguage television programmes was a
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin jo aiemmin todennut, että vaikka yrityksillä on oikeus liikesalaisuuksiensa suojelemiseen, tämän oikeuden on oltava
As a result, the advisory committee and the college of Commissioners could not have had full knowledge of the material facts in the case, because they were not provided with a report containing the minutes of the hearing.
Kantaja väittää, että komissiolla oli ollut valtuudet suorittaa tutkimuksia ainoastaan televisiomainonnan markkinoilla eikä se olisi saanut ulottaa niitä televisiotuotannon markkinoille.
The fact that the hearing was recorded on audio cassettes does not remedy that breach of an essential
Asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdan mukaan komission toimivalta muiden kuin yhteisönlaajuisten keskittymien osalta
separate market from the market for in-house productions of the public broadcasters.
tasapainossa puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen kanssa.
and, secondly, that the applicant's participation in the concentration strengthened its position in the market for independent Dutchlanguage television production in the Netherlands.
merkittäviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja. Tämän vuoksi neuvoa-antava komitea ja komission jäsenten kollegio eivät voineet olla tietoisia kaikista asiaa koskevista olennaisista seikoista, sillä heille ei ollut toimitettu kertomusta, joka olisi sisältänyt kuulemistilaisuuden pöytäkirjan.
According to the Court, it follows that the Commission could reasonably conclude that RTL and VMG had joint control over HMG, having regard to the provisions of the merger agreement.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi, että samoja periaatteita on sovellettava asetuksen N:o 4064/89 mukaisesti tutkittavien keskittymien asiakirjaaineistoon tutustumisen osalta, vaikka näidenperiaatteidennoudattamisenvastapainoksi saatetaankin kohtuudella asettaa kyseiseen asetukseen yleisesti liittyvä asian joutuisan käsittelyn vaatimus.
The applicant maintains that, even on the Commission's narrow definition of the market, it cannot be regarded as holding a dominant position.
Nyt käsiteltävässä tapauksessa on ilmeistä, että tietyt riippumattomat tuottajat ovat vastanneet komission kyselylomakkeisiin sillä edellytyksellä, että komissio ei paljasta niiden nimiä keskittymän osapuolille.
Only 29 producers replied in writing to the Commission's questionnaires and the information provided by the others over the telephone is not reliable.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan asetuksen N:o 3384/94 15 artiklan 5 kohdan sanamuodosta käy selvästi ilmi, että komission edellytetään ainoastaan kirjaamaan jokaisen henkilön lausunnot virallisen kuulemisen aikana.
The Commission therefore calculated the applicant's market share on the basis of incomplete evidence.
Sen sijaan komission ei edellytetä laativan pöytäkirjaa kuulemistilaisuudesta, toisin kuin asetuksen N:o 99/63 9 artiklan 4 kohdan mukaisen menettelyn yhteydessä; säännöksen mukaan kunkin kuultavan henkilön lausunnon olennainen sisältö "on otettava pöytäkirjaan, jonka kuultava hyväksyy sen lukemisen jälkeen".
The Court takes the view that the Commission did not err by stating in the contested decision that the applicant's market share was 'clearly more than 50%'.
Kantaja ei edellä esitetyn perusteella voi vedota siihen, että tällainen pöytäkirja olisi pitänyt antaa tiedoksi komission jäsenille tai neuvoa-antavan komitean jäsenille ennen kanteen kohteena olevan päätöksen hyväksymistä.
The Commission correctly defined the relevant market and the applicant's share of it, and was right in concluding that the applicant held a dominant position in that market.
Väite on siten hylättävä perusteettomana.
The Commission did not err in its assessment by concluding that, because of the structural link created between the parties to the concentration and the joint control which the applicant was therefore to exercise with RTL over HMG, in agreement with Veronica, the applicant had henceforth ensured a vast market for its production.
Tämän vaatimuksen noudattamiseksi oli lisäksi tarpeen, ettei komissio paljastanut muidenkaan riippumattomien tuottajien nimiä, vaikka nämä eivät olleet pyytäneet asian luottamuksellista käsittelyä, ennen kuin ne vastasivat komission kyselylomakkeisiin.
Without that structural link it would have been realistic to envisage the possibility of other producers providing a much larger proportion of HMG's additional programme requirements.
Kuten komissio toteaa, kyselylomakkeisiin annetut vastaukset antavat tietoa siitä, millä markkinoiden osa-alueella kulloinenkin vastaaja toimii.
It was not possible for any other producer in the Netherlands to benefit from a guaranteed outlet for its productions nor to influence a broadcaster's programme acquisition policy. That conclusion could only be reinforced by the terms of the production agreement.
Näissä olosuhteissa komissio ei voinut sulkea pois sitä mahdollisuutta, että keskittymän osapuolet pystyisivät nimien perusteella päättelemään myös vastaustensa luottamuksellista käsittelyä pyytäneiden tuottajien nimet.
It follows that this argument must be rejected and, therefore, that the application must be dismissed in its entirety.
Kantaja esittää tässä yhteydessä erityisesti kaksi väitettä.
Orders the applicant to bear, in addition to its own costs, one fifth of the costs incurred by the defendant until the withdrawal of the parties on 7 October 1996 together with all of those incurred subsequently.'
Kantaja väittää, että 8.8.1995 pidetyn kuulemistilaisuuden aikana oli ilmennyt uusia ja
Case C-436/97 Ρ Deutsche Bahn AG ν Commission of the European Communities Competition
Kantajan mukaan Alankomaiden markkinoilla on 97 tuottajaa.
(Appeal —Admissibility — Competition — Carriage by rail of maritime containers Dominant position — Abuse — Fines) (Fifth Chamber) used its dominant position on the rail transport market in Germany to impose discriminatory tariffs on the market for the inland carriage of sea-borne containers to or from Germany via a German, Belgian or Netherlands port.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, ettei komissio tehnyt arviointivirhettä päätellessään, että kantajalla olisi jatkossa laajat markkinat tuotteilleen keskittymän osapuolten välille syntyneen rakenteellisen yhteyden seurauksena ja siitä syystä, että kantaja käyttäisi HMG:ssä yhdessä RTL:n kanssa ja Veronican suostumuksella määräysvaltaa.
The Commission fined Deutsche Bahn ECU 11 000 000 for the infringement of Article 86.
Myös tuotantosopimuksen määräykset tukevat tämän päätelmän paikkansapitävyyttä.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 29 December 1997, Deutsche Bahn AG (hereinafter 'Deutsche Bahn') brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 21 October 1997 in Case T229/94 Deutsche Bahn ν Commission (hereinafter 'the contested judgment'), by which the Court of First Instance dismissed its action for the annulment of Commission Decision 94/210/EC of 29 March 1994 relating to a proceeding pursuant to Articles 85 and 86 of the EC Treaty (IV/33.941 - HOV-SVZ/MCN) (hereinafter 'the Decision').
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi, että komissio on määritellyt oikein relevantit markkinat sekä kantajan markkinaosuuden ja että komissio on perustellusti päätellyt kantajalla olevan määräävä asema näillä markkinoilla.
On 14 June 1994 Deutsche Bahn brought an action before the Court of First Instance seeking annulment of the Decision, in the alternative its annulment only in so far as it imposed a fine on it and, in the further alternative, a reduction in the amount of the fine.
Väite on siten hylättävä, ja kanne on tästä syystä hylättävä kokonaisuudessaan.
The Court of First Instance dismissed the action in its entirety.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
On 29 December 1997 Deutsche Bahn brought the present appeal, which is confined to the findings of the Court of First Instance relating to Article 86 of the Treaty.
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
While Transfracht operated within Germany, Intercontainer was responsible for carriage in Belgium and the Netherlands.
2) vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan ennen kanteen peruuttamista muiden asianosaisten osalta
The Commission found, secondly, that DB had infringed Article 86 of the Treaty in that it had
Kantaja velvoitetaan viidesosa vastaajalle
It follows that, while the conduct of DB might appear illogical, the reasoning of the Court of First Instance itself is not contradictory in any way and therefore is not flawed.
peruuttamisen aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista sekä kaikki vastaajalle kyseisen jälkeen aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
The first plea is therefore clearly unfounded.
Asia C-436/97 Ρ Deutsche Bahn AG v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
In its third plea, Deutsche Bahn in fact disputes a number of points in the findings made by the Court of First Instance so far as concerns proof of the conduct alleged against DB.
Muutoksenhaku — Tutkittavaksi ottaminen — Kilpailu — Merikonttien Määräävä markkina-asema — Väärinkäyttö — Sakot (viides jaosto)
In its second plea, Deutsche Bahn alludes to a number of contradictions in the grounds of the contested judgment, all related to the fact that, on the one hand, the Court of First Instance stated that DB intended to maintain Intercontainer's tariffs at a high level while, on the other, it found that the prices which DB charged Intercontainer were on average lower than those which it demanded from Transfracht on the northern journey.
Deutsche Bahn AG (jäljempänä Deutsche Bahn) on yhteisöjen tuomioistuimeen 29.12.1997 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-229/94, Deutsche Bahn ν. komissio, 21.10.1997 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksen kohteena oleva tuomio), siltä osin kuin siinä hylättiin valittajan kanne, jolla se vaati EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan soveltamismenettelystä 29 päivänä maaliskuuta 1994 tehdyn komission päätöksen 94/210/EY (IV/33.941 - HOV-SVZ/MCN) (jäljempänä päätös) kumoamista.
It is clear from Article 168a of the EC Treaty and Article 51 of the EC Statute of the Court of Justice that an appeal must be limited to points of law and be based on the grounds of lack of competence of the Court of First Instance, a breach of procedure before it which adversely affects the interests of the appellant or an infringement of Community law by the Court of First Instance.
Päätöksessään komissio totesi Deutsche Bundesbahnin (jäljempänä DB), jonka seuraajaksi tuli vuonna 1994 Deutsche Bahn, ensinnäkin rikkoneen perustamissopimuksen 85 artiklaa, koska se oli osallistunut kyseisessä säännöksessä kiellettyyn järjestelyyn tehdessään Maritime Container Network -yhteisverkoston luomista koskevan sopimuksen (jäljempänä MCN-sopimus).
While it may indeed appear more reasonable to increase the price of a particular service in order to reach a high overall tariff level, that level may none the less coexist with a low price level for particular services, a situation which, according to the Court of First Instance, arose in the present case. The Court found that DB had
Verkoston luomiseen osallistuivat DB:n lisäksi Belgian ja Alankomaiden rautatieyhtiöt sekä kaksi merikonttikuljetuksia tarjoavaa yritystä; nämä olivat Transfracht, jonka osakepääomasta 80 prosenttia oli DB:n hallussa, ja Intercontainer, joka oli 24 eurooppalaisen rautatieyrityksen yhteinen tytäryhtiö.
It follows that, pursuant to Article 119 of the Rules of Procedure, the appeal must be dismissed in part as clearly inadmissible and in part as clearly unfounded.
Transfracht toimi Saksan sisällä, kun taas Intercontainer harjoitti kuljetustoimintaa Belgiassa ja Alankomaissa.
Deutsche Bahn AG is to pay the costs.'
Komissio määräsi Deutsche Bahnille kyseisen säännöksen rikkomisesta 11 000 000 ecun sakon.
Case C-48/98 Firma Sohl & Söhlke ν Hauptzollamt Bremen (Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to implement Article 6 of Councü Directive 91/157/EEC of 18 March 1991 on batteries and accumulators containing certain dangerous substances — Failure to adopt programmes to reduce pollution caused by spent batteries and accumulators)
Deutsche Bahn nosti 14.6.1994 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen, jossa se vaati päätöksen kumoamista sekä toissijaisesti sen kumoamista sille määrätyn sakon osalta tai ainakin sakon määrän pienentämistä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen kokonaisuudessaan.
'(1) declare that, by failing to establish and to communicate to the Commission the programmes provided for by Article 6 of Council Directive 91/157/EEC of 18 March 1991 on batteries and accumulators containing certain dangerous substances, Greece has failed to fulfil its obligations under the Treaty;
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi DB:n noudattaneen tällaista käytäntöä ja päätteli tämän perusteella, että DB oli pyrkinyt saamaan itselleen kilpailuetua, ei niinkään tiettyjen hinnan osatekijöiden avulla vaan vääristämällä kauppaa kokonaisuudessaan tai huomattavissa määrin.
(2) order Greece to pay the costs of these proceedings.'
valitusperuste on selvästi
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 29 April 1999.
Kolmannella valitusperusteellaan Deutsche Bahn vastustaa itse asiassa useita ensimmäisen oikeusasteen päätelmiä, jotka koskevat DB:n menettelytavoista esitettyä näyttöä.
He considered that the questions referred by the Finanzgericht, Bremen, should be answered as follows:
Ensimmäinen valitusperuste on siten selvästi perusteeton.
Preliminary ruling — Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen — Interpretation of Council Directive 85/337/EEC on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment — Discretion of the Member States when exercising their legislative competence regarding projects in Annex II to the directive — Extension and alteration of projects already carried out (Article 4(2)) — Project intended to be used partly for military purposes — Bozen/Bolzano Airport
Tässä yhteydessä on syytä muistuttaa, että EY:n perustamissopimuksen 168 a artiklan sekä EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan mukaan yhteisön tuomioistuimelta voidaan hakea muutosta vain oikeuskysymyksiä koskevilta osin ja muutoksenhaun perusteena voi olla yhteisön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta puuttuva toimivalta, asian käsittelyssä yhteisön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, joka on hakijan etujen vastainen tai yhteisön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapahtunut yhteisön oikeuden rikkominen.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 29 April 1999.
Kolmas valitusperusteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat siten selvästi.
Article 859 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 ("the implementing regulation") contains a validly constituted and exhaustive set of rules on failures, within the meaning of Article 204(1) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code ("the Customs Code"), which "have no significant effect on the correct operation of the temporary storage or customs procedure in question".
Toisella valitusperusteellaan Deutsche Bahn vetoaa tiettyihin, valituksen kohteena olevassa tuomiossa esiintyviin ristiriitaisuuksiin, jotka kaikki liittyvät siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toisaalta todennut DB pyrkineen pitämään Intercontainerin tariffit
Where a claim is made for repayment or remission of customs duties under Article 239(1) of the Customs Code, the customs authorities and courts are not required to examine of their own motion whether all relevant criteria for repayment are fulfilled.
osittain hylättävä ilmeisen puuttuvat, ja perusteettomana.
(2) Where an application has been made in time for an extension of the time-limit referred to in Article 859(1) of the implementing regulation and refused by a decision of the customs authority no longer open to appeal, the national court may not examine of its own motion the criteria for the grant of such an extension.
Valitus on siten työjärjestyksen 119 artiklan nojalla osittain jätettävä tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi
Where the repayment criteria laid down in Article 900(l)(o) of the implementing regulation are fulfilled, it cannot be assumed that the person concerned has not acted with any fraudulent intent or in a manner which is obviously negligent.
1) Valitus jätetään osittain tutkimatta ja osittain hylätään.
(ii) An application for an extension of time may relate to several declarations within a given period provided that the specific and extraordinary circumstances relied on relate to all the declarations concerned.
85/337/ETY tulkinta — Jäsenvaltioiden harkintavalta niiden käyttäessä lainsäädäntövaltaansa direktiivin liitteessä II olevien hankkeiden osalta — Jo toteutettuja hankkeita koskevat laajennukset ja muutokset — Hanke, joka on osittain tarkoitettu sotilaskäyttöön — BozenIBolzanon lentokenttä
There will be "obvious negligence" within the meaning of the second indent of Article 239(1) of the Customs Code if the person concerned should have been aware of the existence of the procedural requirements which in principle were a condition for the granting of repayment or remission, in the sense that a reasonable person in his business and circumstances would have been aware of them.'
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Vaarallisia aineita sisältävistä paristoista ja akuista 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/157/ETY 6 artiklan noudattamatta jättäminen—Käytettyjen pattereiden ja akkujen aiheuttamien saasteiden rajoittamiseen pyrkivien ohjelmien toteuttamatta jättäminen
(4) Article 900(l)(o) of the implementing regulation is not applicable where the goods would have been eligible for forms of preferential tariff treatment other than those expressly mentioned in that provision.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 29 päivänä huhtikuuta 1999.
Renumbering of the Treaties
(Suomenkielistä saatavissa.)
In their present version the Community Treaties (ECSC and Euratom Treaties and the Treaty establishing the European Community, 'the EC Treaty') and the Treaty on European Union ('the EU Treaty') use different ways of numbering their respective provisions.
Ennakkoratkaisupyyntö — Finanzgericht Bremen — Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä annetun komission asetuksen N:o 2454/93 859 artiklan tulkinta ja pätevyys — Asetuksen N:o 2913/92 204 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetut
They use either roman and arabic numerals (ECSC and Euratom Treaties) or a combination of roman and arabic numerals and letters of the alphabet (EC and EU Treaties).
Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin
Artide 12 of the Amsterdam Treaty provides for the renumbering in arabic numerals, as from its entry into force, of the provisions (articles, chapters and sections) of the EC and EU Treaties.
on vedottu, ja erityisesti 239 artiklan 1 kohdan toisen luetelmakohdan osalta (asianomainen ei ole syyllistynyt vilpilliseen menettelyyn tai ilmeiseen laiminlyönnin)
The amendment of these Treaties thus involves not only altering their content and inserting new provisions but also renumbering the majority of the existing provisions.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 29 päivänä huhtikuuta 1999.