natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission contends that failure to observe the notification procedure has no bearing on the substantive question of the aid's compatibility with the common market, whether in the case of Article 93(3) of the EC Treaty (now
89 Komissio katsoo, ettei ilmoitusmenettelyn noudattamatta jättäminen vaikuta EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta) eikä myöskään viidennen säännöstön 6 artiklan, jossa samalla tavoin
Article 88(3) EC) or in the case of Article 6 of the Fifth Code, which lays down the same obligation of prior notification and prohibits payment in advance.
TUOMIO 8.7.1999 — ASIA T-106/96 määrätään ennakkoilmoitusvelvollisuus ja kielletään etumaksut, mukaisessa tapauksessa siihen, soveltuuko tuki yhteismarkkinoille aineellisoikeudellisesti.
Under the system established by the ECSC Treaty with respect to State aid, the Commission may — subject to certain conditions and provided that it observes the procedure laid down in Article 95 of the Treaty — authorise aid which is necessary for the proper functioning of the common market in steel.
90 EHTY:n perustamissopimuksella toteutetussa valtiontukiin sovellettavassa järjestelmässä komissiolla on tietyin edellytyksin ja perustamissopimuksen 95 artiklassa määrättyä menettelyä noudattaen oikeus hyväksyä myönnettäväksi valtiontukia, jotka ovat välttämättömiä yhteisön teräsmarkkinoiden asianmukaisen toiminnan kannalta.
Accordingly, the prohibition laid down in Article 4(c) is neither unconditional nor absolute.
Näin ollen perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan mukainen kielto ei ole ehdoton eikä poikkeukseton.
In the case of individual decisions, the general logic of that system inherently requires, first, that the Member State apply to the Commission for the procedure provided for in Article 95 of the Treaty to be set in motion and, secondly, that the Commission determine whether the aid is necessary having regard to the objectives of the Treaty.
91 Tämän tukien hyväksymisjärjestelmän sisäinen johdonmukaisuus edellyttää yksittäispäätösten yhteydessä ensiksi, että jäsenvaltio pyytää komissiota ryhtymään perustamissopimuksen 95 artiklassa määrättyyn menettelyyn, ja toiseksi, että tuen välttämättömyys tutkitaan perustamissopimuksen tavoitteiden toteutumisen kannalta.
Consequently, the system established by the ECSC Treaty, like that under Article 93 of the EC Treaty, comprises two separate stages: the first is procedural, requiring Member States to notify to the Commission all planned aid and precluding the payment of aid which the Commission has not approved (this follows, quite simply, from Article 4(c) of the ECSC Treaty); the second is substantive and requires the Commission to determine whether the aid is necessary in order to attain certain of the ECSC Treaty's objectives.
Näin ollen EHTY:n perustamissopimuksella käyttöönotettu järjestelmä, aivan kuten EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan mukainen järjestelmäkin, muodostuu kahdesta erillisestä vaiheesta: ensimmäinen vaihe on välineellinen, ja sen mukaan jäsenvaltioilla on velvollisuus ilmoittaa komissiolle kaikki aikomansa tuet eikä niitä saa maksaa, ennen kuin komissio on ne hyväksynyt (mikä johtuu suoraan perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdasta); toinen vaihe on aineellisoikeudellinen, ja siinä tutkitaan tuen välttämättömyys perustamissopimuksen eräiden tavoitteiden toteuttamisen kannalta.
Article 6 of the Fifth Code, moreover, lays down in relation to aid which it exempts from the prohibition under Article 4(c) a procedure for notification and for the appraisal of compatibility which is entirely comparable.
Tukisäännöstön 6 artiklassa sitä paitsi määrätään täysin tähän verrattavan ilmoitus- ja tutkimismenettelyn soveltamisesta niihin tukiin, jotka on tällä säännöstöllä vapautettu perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan kiellosta.
According to the case-file, the aid at issue, which is worth IEP 1.217 million — corresponding to the State guarantee covering two loans totalling IEP 12 million (see paragraph 7 above) — was granted without prior notification to the Commission (see, inter alia, paragraph 9 of Notice 95/C).
92 Oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee, että asiassa kysymyksessä oleva 1,217 miljoonan IEP:n suuruinen tuki, joka vastaa kahdelle yhteensä 12 miljoonan IEP:n lainalle annettua valtiontakausta (ks. edellä 7 kohta), on myönnetty ilmoittamatta komissiolle etukäteen (ks. erityisesti tiedonannon 95/C 9 kohta).
It remains therefore to
Sen vuoksi on vielä tutkittava, merkitseekö riidanalainen päätös ennakkoilmoituksen
In the context of the EC Treaty, the Court of Justice has ruled that breach of the obligations laid down in Article 93(3) of the EC Treaty does not relieve the Commission of its duty to determine whether the aid is compatible in the light of Article 92 of the EC Treaty, and that the Commission may not declare aid unlawful without first verifying whether or not it is compatible with the common market (see, to that effect, FNCE, paragraph 13).
On todettava, että yhteisöjen tuomioistuin on EY:n perustamissopimuksen osalta katsonut, ettei EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyönti vapauta komissiota tutkimasta tuen soveltuvuutta EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan kannalta ja ettei komissio voi todeta tukea lainvastaiseksi tutkimatta sitä, onko tuki yhteismarkkinoille soveltuva vai ei (ks. vastaavasti asia FNCE, tuomion 13 kohta).
Since the prohibition laid down in Article 4(c) of the Treaty is merely a matter of principle and the Commission has the power to authorise State aid which is deemed necessary for the proper functioning of the common market, the need for prior notification is a procedural matter, in contrast with the final decision as to the aid's compatibility and, more importantly, the need for such aid in order to attain certain objectives of the Treaty.
Ottaen huomioon, että perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa määrätty kielto on pelkästään pääsääntö ja että komissiolla on toimivalta hyväksyä yhteismarkkinoiden asianmukaisen toiminnan kannalta välttämättömiksi katso­tut valtiontuet, myös ennakkoilmoitus on merkitykseltään välineellinen verrat­tuna tuen soveltuvuudesta ja varsinkin sen välttämättömyydestä perustamissopimuksen eräiden tavoitteiden toteuttamisen kannalta tehtyyn lopulliseen päätökseen.
Lack of notification is not sufficient to excuse or even to prevent the Commission from taking action on the basis of Article 95 and, where appropriate, declaring the aid compatible with the common market.
Tällaisen ilmoituksen puuttuminen ei riitä vapauttamaan saati estämään komissiota ryhtymästä toimenpiteisiin perustamissopimuksen 95 artiklan perusteella ja mahdollisesti toteamasta tukia yhteismarkkinoille soveltuviksi.
In the present case, the Commission found that the aid for the restructuring of Irish Steel, including the aid at issue, was necessary for the proper functioning of the common market and that it did not give rise to unacceptable distortion of competition.
Tässä tapauksessa komissio on katsonut, että Irish Steelin raken­neuudistusta varten myönnetyt tuet, muun muassa kiistanalainen tuki, olivat välttämättömiä yhteismarkkinoiden asianmukaisen toiminnan kannalta ja ettei niistä aiheutunut kilpailun vääristymistä tavalla, jota ei voitaisi hyväksyä.
Furthermore, the position adopted by the Commission does not prevent individuals affected by the advance payment of the aid from claiming before the national courts that the measures implementing the unlawful aid are illegal or for compensation for any damage suffered, even if the aid has subsequently been declared compatible with the common market. The Court of Justice has already
Tämä komission kannanotto ei sitä paitsi estä yksityisiä oikeussubjekteja, joiden asemaan tuen maksaminen etukäteen vaikuttaa, nostamasta kansallisissa tuo­mioistuimissa kanteita, joissa vaaditaan lainvastaisten tukien täytäntöönpano­toimien kumoamista tai mahdollisesti syntyneiden vahinkojen korvaamista, siinäkään tapauksessa, että tuki jälkeenpäin todetaan yhteismarkkinoille sovel­
JUDGMENT OF 7. 7.
TUOMIO 8.7.1999 — ASIA T­106/96 tuvaksi.
1999 — CASE T-106/96 recognised that the prohibition of State aid laid down in Article 4(c) of the Treaty has direct effect (Joined Cases 7/54 and 9/54 Groupement des Industries Sidérurgiques Luxembourgeoises v High Authority [1954 to 1956] ECR 175, p. 195).
Yhteisöjen tuomioistuin on nimittäin jo todennut, että perustamissopi­muksen 4 artiklan c alakohdassa määrätyllä valtiontukien kiellolla on välitön oikeusvaikutus (yhdistetyt asiat 7/54 ja 9/54, Groupement des industries sidé­rurgiques luxembourgeoises ν. korkea viranomainen, tuomio 23.4.1956, Kok. 1955— 1956, s.
Moreover, as the Commission correctly observes, in FNCE the Court emphasises the direct effect of Article 93(3) of the EC Treaty and the obligation for the national courts to draw all the necessary legal inferences from that fact in order to redress the situation and, where appropriate, to award compensation to individuals for damage suffered as a result of the unlawful grant of State aid.
Kuten komissio sitä paitsi on perustellusti todennut, yhteisöjen tuomioistuin on asiassa FNCE annetussa tuomiossa osoit­tanut, että EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdalla on välitön oikeusvaikutus ja että kansallisilla tuomioistuimilla on velvollisuus ryhtyä sen mukaisiin tarpeellisiin toimenpiteisiin rikotun oikeustilan palauttamiseksi ja tarvittaessa valtiontuen laittomasta myöntämisestä aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseksi yksityisille asianosaisille.
Consequently, the complaint concerning the allegedly unlawful régularisation of the aid is without foundation.
Tämän lisäksi myös kantajan väite, jonka mukaan tämän tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille ei ole tutkittu, on vailla perustetta.
Breach of the principle of equal treatment
Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen
The applicant argues that, by means of the aid codes, the Commission has established the guidelines governing its conduct in this sector.
98 Kantaja katsoo, että komissio on tukisäännöstöllä luonut periaatteet, jotka sääntelevät sen toimintaa tällä alalla.
According to the applicant, the Commission did not specify in the contested decision which aspect of Irish Steel's situation justified departure from the aid code.
Kantajan mukaan komissio ei ole riidanalaisessa päätöksessä osoittanut, millä tavoin Irish Steelin tilanne olisi perusteltu syy poiketa tukisäännöstön sovelta­misesta.
Thus, the contested decision merely explained in general terms the crisis affecting the Community steel industry as a whole.
Riidanalaisessa päätöksessä näet selostetaan vain yleisluonteisia ilmai­suja käyttäen kriisitila, jossa yhteisön terästeollisuus on kokonaisuudessaan.
That background, which was already known to the Commission at the time when it adopted the aid code, cannot justify departure from the rules laid down therein without breaching the principle of equal treatment.
Kun komissio on ollut tästä tilanteesta tietoinen jo tukisäännöstön antamisen aikaan, tilanne ei voi olla perusteltu syy poiketa siihen sisältyvistä säännöksistä ilman, että yhdenvertaisuusperiaatetta tällöin loukataan.
100 The applicant submits that the defendant also breached the principle of equal treatment in that it treated like situations differently.
100 Kantaja katsoo, että vastaaja on loukannut yhdenvertaisuusperiaatetta myös siksi, että se on kohdellut toisiinsa verrattavia tilanteita eri tavoin.
The Commission refused to authorise State aid, in application of the Fifth Code, to steel undertakings whose situation was comparable to that of Irish Steel, such as Hamburger Stahlwerke GmbH and Neue Maxhütte GmbH.
Kantajan mukaan komissio on nimittäin kieltäytynyt hyväksymästä viidennen tukisään­nöstön nojalla valtiontukia Irish Steelin tilanteeseen verrattavassa tilanteessa oleville terästeollisuusyrityksille, kuten Hamburger Stahlwerke GmbH ja Neue Maxhütte GmbH.
Nevertheless, the applicant states that in neither of those cases did the Federal German Government request derogation under Article 95 of the Treaty.
Kantaja toteaa kuitenkin, että Saksan liittohallitus ei näissä kahdessa tapauksessa ollut tehnyt pyyntöä poikkeuksen myöntämisestä perus­tamissopimuksen 95 artiklan nojalla.
101 The Commission denies having refused aid in like situations.
101 Komissio puolestaan kiistää evänneensä tukien myöntämisen tähän verrattavissa tilanteissa.
The examples quoted by the applicant cannot be taken in to account since, in those cases, a derogation under Article 95 of the Treaty was not sought.
Esimerkkejä, joihin kantaja on viitannut, ei voida ottaa huomioon, koska noissa tapauksissa ei ollut pyydetty perustamissopimuksen 95 artiklassa tarkoitetun poikkeuksen myöntämistä.
Consequently, the question whether that provision could apply did not arise.
Näin ollen tämän määräyksen soveltaminen ei ollut mahdollista.
Furthermore, the situations of Neue Maxhütte GmbH and Hamburger Stahlwerke GmbH differ in various significant respects from that of Irish Steel, particularly in so far as they had not drawn up a proper restructuring programme.
Lisäksi yritysten Neue Maxhütte GmbH ja Hamburger Stahlwerke GmbH tilanteissa oli muita huomattavia eroja verrattuna Irish Steelin tilanteeseen, muun muassa se, ettei asianmukaisesti laadittua rakenneuudistussuunnitelmaa ollut.
In seeking to rely on breach of the principle of equal treatment, however, the applicant appears to admit that, even in situations where the Fifth Code is the appropriate law to apply, the Commission may derogate from its rules, provided that such derogation is objective and sufficiently justified.
Vedotessaan yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen kantaja näyttää kuitenkin myöntävän, että komissio voi jopa tilanteissa, joissa sovellettavana oikeussäännöstönä on viides säännöstö, poiketa sen mukaisista säännöistä, jos poikkeaminen on objektiivinen ja riittävän perusteltu.
However, as has already been pointed out above, that line of reasoning cannot be accepted.
Kuten jo edellä on todettu, tätä päätelmää ei voida hyväksyä.
In the present case, the Commission did not derogate from the Fifth Code; it quite simply took the view that the Fifth Code was not applicable.
Tässä tapauksessa komissio ei ole poikennut viidennestä säännöstöstä, vaan se on perustellusti katsonut pelkästään, ettei viidettä säännöstöä voida soveltaa.
As for the complaint that the Commission contravened the principle of equal treatment in that it treated Irish Steel's situation differently from that of Neue Maxhütte GmbH and Hamburger Stahlwerke GmbH, it is settled law that 'for the Commission to be accused of discrimination, it must be shown to have treated like cases differently, thereby subjecting some to disadvantages as opposed to others, without such differentiation being justified by the existence of substantial objective differences' (see inter alia Joined Cases 17/61 and 20/61 Klöckner-Werke and Hoesch v High Authority [1962] ECR 325, p.
103 Väitteestä, jonka mukaan komissio on loukannut yhdenvertaisuusperiaatetta käsitellessään Irish Steelin tapausta eri tavalla kuin Neue Maxhütte GmbH:n ja Hamburger Stahlwerke GmbH:n tapauksia, on syytä muistuttaa oikeuskäytännöstä, jonka mukaan "jotta komission voitaisiin katsoa syyllistyneen syrjintään, sen on täytynyt kohdella toisiinsa verrattavia tapauksia eri tavoilla siten, että siitä on aiheutunut joillekin toimijoille haittaa muihin toimijoihin verrattuna eikä tätä erilaista kohtelua voida perustella tiettyä merkitystä omaavien objektiivisten eroavuuksien olemassaololla" (ks. erityisesti yhdistetyt asiat 17/61 ja 20/61, Klöckner Werke ja Hoesch v. korkea viranomainen, tuomio 13.7.1962, Kok. 1962, s.
345, and Case 250/83 Finsider v Commission [1985] ECR 131, paragraph 8).
615, 652 ja asia 250/83, Finsider v. komissio, tuomio 15.1.1985, Kok. 1985, s. 131, 8 kohta).
104 As the Commission submits, Irish Steel's situation was not comparable to those of the other companies mentioned.
104 Kuten komissio katsoo, Irish Steelin tilanne ei ollut verrattavissa muiden mai­nittujen yhtiöiden tilanteisiin.
In the case of Neue Maxhütte GmbH and Hamburger Stahlwerke GmbH, there was no request from the German Government for a derogation under Article 95 of the Treaty; nor was there a restructuring programme enabling the Commission to assess the viability of the aid programmes submitted.
Neue Maxhütte GmbH:n ja Hamburger Stahl­werke GmbH:n tapauksissa ei nimittäin ollut olemassa Saksan hallituksen pyyntöä perustamissopimuksen 95 artiklan nojalla myönnettävästä poikkeuk­sesta eikä rakenneuudistussuunnitelmaa, jonka perusteella komissio olisi voinut arvioida esitettyjen tukisuunnitelmien toteuttamiskelpoisuutta.
Those factors, the truth of which the applicant does not deny, objectively distinguish the situation of those companies from that of Irish Steel.
Nämä seikat, joiden paikkansapitävyyttä kantaja ei ole kiistänyt, ovatkin olleet olennainen ero näiden yritysten tilanteen ja Irish Steelin tilanteen välillä.
105 Consequently, the complaint alleging breach of the principle of equal treatment must be rejected.
105 Tästä seuraa, että yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista koskeva väite on hylättävä.
Infringement of Article 56(2) of the Treaty
Perustamissopimuksen 56 artiklan 2 kohdan noudattamatta jättäminen
Under that provision, the Irish Government would have had to submit a request to the Commission for authorisation of aid for closure.
Tämän määräyksen mukaan Irlannin hallituksen olisi pitänyt pyytää komissiolta hyväksymistä sulkemisavustukselle.
107 The fact that the Treaty contains a provision enabling the needs of an unprofitable steel undertaking to be met satisfactorily, and in particular the social consequences of any unavoidable closures to be dealt with, means that the fundamental justification for recourse to Article 95 is lacking, since the case being addressed by the Commission has been provided for in the Treaty.
107 Se, että perustamissopimukseen sisältyy määräys, jonka nojalla kannattamatto­man terästeollisuusyrityksen tarpeisiin ja erityisesti välttämättömien lakkautusten sosiaalisiin seurauksiin voidaan reagoida tehokkaasti, merkitsee kantajan mukaan sitä, ettei perustamissopimuksen 95 artiklan soveltamisen perusedellytys täyty, kun tapauksesta, jonka vuoksi komissio on halunnut toimia, määrätään perustamissopimuksessa.
Those factors include, in particular, the aim and content of the measure (see Case C-300/89 Commission v Council [1991] ECR I-2867, paragraph 10).
Tällaisiin seikkoihin kuuluvat erityisesti toimen tavoite ja sisältö (ks. asia C-300/89, komissio v. neuvosto, tuomio 11.6.1991, Kok. 1991, s. I-2867, 10 kohta).
110It must be determined whether, in the present case, the grant of aid to Irish Steel was covered by Article 56(2) of the Treaty or whether, as the Commission alleges, it fell outside that framework and recourse to Article 95 was therefore necessary.
110 On tutkittava, onko tukien myöntäminen Irish Steelille tässä tapauksessa kuulunut perustamissopimuksen 56 artiklan 2 kohdan soveltamisalaan ja onko se komission väittämin tavoin mennyt sillä tavoin tuota määräystä ulommaksi, että perustamissopimuksen 95 artiklan soveltaminen on ollut välttämätöntä.
111The aid programmes provided for in Article 56(2) of the Treaty are designed to direct employees from undertakings which have had to discontinue production towards new activities.
111Perustamissopimuksen 56 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen tukiohjelmien tarkoitus on ohjata tuotantonsa lopettamaan joutuneiden yritysten henkilöstöä uusiin työtehtäviin.
In particular, they concern the vocational retraining and placement of workers who have been made redundant because of the difficulties on the coal and steel market.
Ohjelmat liittyvät muun muassa hiilen ja teräksen menekkivaikeuksien vuoksi työttömiksi joutuneiden työntekijöiden ammatilliseen uudelleenkoulutukseen, uudelleensijoittamiseen ja muuttoon.
In those circumstances, Article 56(2) offered the means of resolving one of the problems connected with the restructuring of Irish Steel, namely the vocational retraining and placement of its workers.
Sen vuoksi perus tamissopimuksen 56 artiklan 2 kohdan avulla oli ehkä mahdollista ratkaista osa Irish Steelin rakenneuudistuksen yhteydessä esiintyvistä ongelmista, nimittäin työntekijöiden ammatinvaihtoon ja muuttoon liittyvä ongelma.
However,
Tämän artiklan
The solution devised, which involves adoption of a programme for restructuring by means of the company's privatisation, in tandem with a State aid package, manifestly falls outside the scope of Article 56(2).
Tapaukseen löydetty ratkaisu eli hyväksytty suunni­telma rakenteiden uudistamisesta yksityistämällä yritys ja maksamalla yksityis­tämiseen liittyviä valtiontukia meneekin selvästi niiden tilanteiden ulkopuolelle, joihin voidaan reagoida perustamissopimuksen 56 artiklan 2 kohdan nojalla.
112Furthermore, as the Commission rightly pointed out, it was asked to adopt a position on the compatibility with the Treaty of the programme of aid which the Irish Government planned to grant to Irish Steel.
112 Kuten komissio lisäksi on perustellusti katsonut, sitä pyydettiin ottamaan kantaa tukia, jotka Irlannin hallitus aikoi myöntää Irish Steelille, koskevan suunnitelman yhteensopivuuteen perustamissopimuksen kanssa.
Article 56, however, makes provision for aid directly from the Community budget, not from the Member State.
Edellä mainitussa 56 artik­lassa taas määrätään suoraan yhteisön määrärahoista kustannettavista tukioh­jelmista eikä kansallisista tuista.
The way in which those two procedures (national State aid/Community aid) operate in parallel and may complement one another is clear from the following excerpt from the Communication of 11 October 1995: '[a]s regards the retraining grant of [IEP] 0.2 million ([ECU] 0.247 [million]), according to the Irish authorities this represents the Irish Government's matching contribution towards an Article 56(2)(b) ECSC grant aiding the retraining of 134 workers; [i]n accordance with its normal policy on such measures, the Commission accepts that this should be regarded as a State aid compatible with the common market since it represents the national co-financing required for Community aid under Article 56(2)(b)' (paragraph 11.6).
Näiden kahden menettelyn (kansalliset tuet / yhteisön tuet) rinnasteisuus ja mahdollinen yhteensovitus ilmenevät 11.10.1995 päivätyn tiedonannon seuraavasta jaksosta: "0,2 miljoonan IEP:n (0,247 mil­joonaa ecua) uudelleenkoulutusavustus puolestaan vastaa Irlannin viranomaisten mukaan Irlannin hallituksen erityismaksua vastasuorituksena EHTY:n perusta­missopimuksen 56 artiklan 2 kohdan b alakohdan perusteella myönnettävälle avustukselle, joka on tarkoitettu 134 työntekijän uudelleenkoulutuksen rahoit­tamiseen. Tältä osin tavanomaisesti noudattamansa politiikan mukaisesti komissio hyväksyy sen, että tätä avustusta pidetään yhteismarkkinoille soveltu­vana valtiontukena, koska se vastaa kansallista rahoitusosuutta, jota on mak­settava 56 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti myönnettävän yhteisön tuen yhteydessä." (11.6 kohta)
113Accordingly, the objectives the Commission sought to achieve in adopting the contested decision were not covered by Article 56(2) and, consequently, the fact that the decision was adopted on the basis of Article 95 of the Treaty does not make it unlawful.
113 Näin ollen tavoitteet, joihin komissio on pyrkinyt tehdessään riidanalaisen pää­töksen, ovat ylittäneet perustamissopimuksen 56 artiklan 2 kohdassa määritellyt rajat, eikä päätös siten ole lainvastainen sillä perusteella, että sen oikeudellisena perustana on perustamissopimuksen 95 artikla.
114The complaint alleging infringement of Article 56(2) of the Treaty must therefore be dismissed.
114 Väite perustamissopimuksen 56 artiklan 2 kohdan rikkomisesta on sen vuoksi hylättävä.
Breach of the principle of the protection of legitimate expectations
Luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen
115The applicant maintains that in authorising the aid in question the Commission derogated from the principles which, together with the Council, it had itself established in this area.
115 Kantaja katsoo, että hyväksyessään kysymyksessä olevat tuet komissio on poi­kennut periaatteista, jotka se ja neuvosto ovat itse vahvistaneet tälle alalle.