natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Similarly, the reference in point 147 of the decision to the case which led to the Napier Brown/British Sugar decision, in which the Commission condemned the same type of abuse committed on one market and having its anticompetitive effect on another, also gave an indication to the applicant as to the unfavourable competitive position of competing sugar packers engendered by that practice of price discrimination on the industrial sugar market.
Myös riidanalaisen päätöksen 147 perustelukappaleessa oleva viittaus asiassa Napier Brown — British Sugar tehtyyn päätökseen, jossa komissio on tuominnut samantyyppisen väärinkäyttöä merkitsevän menettelytavan, jota noudatettiin tietyillä markkinoilla ja jonka kilpailunvastaiset vaikutukset ovat kohdistuneet toisiin markkinoihin, on myös osoittanut kantajalle, millä tavoin epäedulliseen kilpailuasemaan kilpailevat sokerinpakkaajat joutuvat teollisuuskäyttöön tar koitetun sokerin markkinoilla harjoitetun tällaisen hintasyrjinnän vuoksi.
Finally, point 158 of the decision states that '[the applicant's] efforts to restrict competition from competing sugar packers have also had an effect on trade between Member States.
Lopuksi riidanalaisen päätöksen 158 perustelukappaleessa täsmennetään seuraavaa: "Myös [kantajan] pyrkimykset rajoittaa kilpailevien sokerin pakkaajien taholta tulevaa kilpailua ovat vaikuttaneet jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Of the sugar packers which started competing with [the applicant] in mid1993, one (ASI) used only imported sugar, one (Burcom) used both imported and Irish sugar and the others used only Irish sugar.
Niistä sokerin pakkaajista, jotka alkoivat kilpailla [kantajan] kanssa vuoden 1993 puolivälissä, yksi (ASI) käytti pelkästään tuontisokeria, yksi (Burcom) sekä tuontisokeria että irlantilaista sokeria ja muut käyttivät pelkästään irlantilaista sokeria.
[The applicant's] cumulative efforts to hinder the growth of competition on the retail market in Ireland, which have (as in Napier Brown/British Sugar) the intention or foreseeable result of precipitating the removal of competitors from the market, therefore have a potential effect on the structure of competition and trade within the common market, and thus on trade between Member States within the meaning of Article 86.'
[Kantajan] yhä lisääntyvät pyrkimykset, joilla yritetään estää kilpailun lisääntyminen Irlannin vähittäismarkkinoilla ja joiden päämääränä (kuten asiassa 'Napier Brown/British Sugar') tai ennakoitavissa olevana lopputuloksena on nopeuttaa kilpailijoiden poistamista markkinoilta, vaikuttavat näin ollen mahdollisesti yhteismarkkinoilla käytävän kilpailun ja kaupan rakenteeseen ja siten myös jäsenvaltioiden väliseen kauppaan 86 artiklassa tarkoitetulla tavalla."
170 Moreover, the arguments which the applicant draws from the confusion between the object and the effect of the practice in question must be rejected, since, as the Commission emphasises, Article 86 does not distinguish between the object and the effect and reference is made both to the anticompetitive object and to the anticompetitive effect of that practice in the contested decision (point 158).
170 Sitä paitsi väitteet, joissa kantaja nojautuu kysymyksessä olevan menettelytavan tarkoituksen ja vaikutuksen toisiinsa sekoittamiseen, on hylättävä, koska kuten komissio korostaa, perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitusta ei eroteta vaikutuksista ja koska riidanalaisessa päätöksessä viitataan sekä kysymyksessä olevan menettelytavan kilpailunvastaiseen tarkoitukseen että sen kilpailunvastaisiin vaikutuksiin (158 perustelukappale).
It should also be remembered that, to be capable of affecting trade between Member States, it is not necessary to demonstrate that the conduct complained of actually affected trade between Member States in a discernible way; it is sufficient
Lisäksi on huomautettava, että jotta lainvastaisena pidetty menettely voisi rajoittaa jäsenvaltioiden välistä kauppaa, ei ole välttämätöntä osoittaa, että se olisi tosiasiallisesti ja havaittavalla tavalla rajoittanut jäsenvaltioiden välistä kauppaa; riittää, kun osoitetaan, että menettelyllä voi olla tällainen vaikutus. Perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoi-
IRISH SUGAR V COMMISSION to establish that the conduct is capable of having that effect. As regards abusive practices envisaged by Article 86, in order to assess whether trade between Member States is capable of being discernibly affected by the abuse of a dominant position, account must be taken of the consequences which result for the actual structure of competition in the common market (Compagnie Maritime Belge, paragraphs 201 and 203 and the caselaw cited therein).
IRISH SUGAR v. KOMISSIO tettujen väärinkäyttöä merkitsevien menettelytapojen yhteydessä on sen arvioi­miseksi, voiko määräävän markkina­aseman väärinkäyttö vaikuttaa havaitta­valla tavalla jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, otettava huomioon siitä aiheutuvat seuraukset tosiasiallisen kilpailun rakenteelle yhteismarkkinoilla (ks. em. yhdistetyt asiat Compagnie maritime belge transports ym. ν. komissio, tuo­mion 201 ja 203 kohta ja siinä mainittu oikeuskäytäntö).
That is precisely the approach taken by the Commission in point 158 of the contested decision (see paragraph 169 above).
Komissio on menetellyt riidanalaisen päätöksen 158 perustelukappaleessa juuri niin (ks. edellä 169 kohta).
171 The Commission was therefore entitled to compare the discriminatory practice of the applicant in relation to competing sugar packers with the practice of British Sugar penalised by the Commission in the Napier Brown/British Sugar decision.
171 Komissiolla on siten ollut oikeus verrata kantajan kilpaileviin sokerinpakkaajiin kohdistamaa syrjintää siihen British Sugarin menettelytapaan, josta komissio on määrännyt seuraamuksia Napier Brown — British Sugar ­päätöksessään.
172 The applicant's arguments to the effect that Article 1(5) of the contested decision was unlawful must therefore be rejected.
172 Kantajan esittämät väitteet, joiden mukaan riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan 5 kohta olisi lainvastainen, on sen vuoksi hylättävä.
The retail sugar market
Vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinat
173 The contested decision states that between 1986 and 1988 the applicant granted a special rebate to certain retailers established in the border area between Ireland and Northern Ireland (Article 1(1)).
173 Riidanalaisen päätöksen mukaan kantaja myönsi vuosina 1986—1988 erityis­alennuksen eräille Irlannin ja Pohjois­Irlannin väliselle rajaseudulle sijoittuneille vähittäiskauppiaille (1 artiklan 1 kohta).
The Commission thus states, under the heading 'Imports from Northern Ireland,' that, in order to meet competition from imports of sugar from Northern Ireland or from its own reimported sugar (point 54 of the contested decision), the applicant restricted its supply in the border area (points 55 and 56) and granted rebates to retailers established along the border (points 57 to 69).
Komissio selittää otsikon "Tuonti Pohjois­Irlannista" jälkeen muun muassa, että voidakseen vastata Pohjois­Irlan­nista tuotavasta sokerista tai sen oman sokerin jälleentuonnista aiheutuvaan kilpailuun (54 perustelukappale) kantaja on rajoittanut tarjontaansa rajaseudulla (55 ja 56 perustelukappale) sekä myöntänyt alennuksia rajan läheisyyteen sijoittuneille vähittäiskauppiaille (57—69 perustelukappale).
The Commission refers in that respect to various documents dated 1986, 1987, 1988 and 1990.
Tältä osin komissio viittaa erilaisiin asiakirjoihin, jotka ovat peräisin vuosilta 1986, 1987, 1988 ja 1990.
It concludes: '[The applicant] and SDL took measures to restrict imports from Northern Ireland, particularly in the
Komissio on päätellyt seuraavaa: "[Kantaja] ja SDL [olivat toteuttaneet] erityisesti vuosina 1985—1988 toimenpiteitä rajoittaakseen tuontia Pohjois­Irlannista noudattamalla valikoivaa tai syrjivää hinnoittelupolitiikkaa Irlannin
This policy included the grant of special allowances to selected customers.
Kyseiseen politiikkaan sisältyi erityisetuuksien myöntäminen valikoiduille asiakkaille.
In particular a special rebate was granted to certain customers established in the border area with Northern Ireland ("border rebate").
Varsinkin tietyille Pohjois-Irlannin vastaiselle rajaseudulle sijoittautuneille asiakkaille myönnettiin erityisalennus (rajaseutualennus).
This rebate was openly discussed between [the applicant] and SDL and was funded by [the applicant].
[Kantaja] ja SDL keskustelivat kyseisestä alennuksesta avoimesti, ja [kantaja] rahoitti sen.
The purpose of this rebate was to reduce the imports of cheaper retail packets from Northern Ireland into Ireland.
Alennuksen tarkoituksena oli vähentää halvempien vähittäismyyntiin tarkoitettujen sokeripakettien tuontia Pohjois-Irlannista Irlantiin.
The border rebate was unrelated to objective economic factors like the sales volume of the customers.
Rajaseutualennus ei liittynyt sellaisiin objektiivisiin taloudellisiin tekijöihin kuin asiakkaiden saavuttamat myyntimäärät.
It was used and modulated whenever it was considered that the price difference between Northern Ireland and Ireland might have induced cross-border sales' (point 128).
Alennuksiin turvauduttiin ja niitä mukautettiin aina kun katsottiin, että Pohjois-Irlannin ja Irlannin välinen hin taero voisi kiihdyttää rajan yli tapahtuvaa myyntiä" (128 perustelukappale).
The Commission also concludes from those documents that: 'The application of the border rebate is an abuse of [the applicant's] and SDL's joint dominant position within the meaning of Article 86.
Komissio on päätellyt niistä myös seuraavaa: "Rajaseutualennusten soveltaminen katsotaan 86 artiklan nojalla [kantajan] ja SDL:n yhteisen määräävän markkinaaseman väärinkäytöksi.
In fact, it means that [the applicant]/SDL have been applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing those who did not qualify for the rebate at a competitive disadvantage.
Alennukset merkitsevät käytännössä sitä, että [kantaja] ja SDL ovat soveltaneet erilaisia ehtoja muiden kauppakumppaneiden kanssa toteutettuihin vastaaviin liiketoimiin, jolloin ne, joille ei myönnetty vastaavia alennuksia, joutuivat kilpailullisesti epäedulliseen asemaan.
Moreover, this rebate was intended to and did deter imports of sugar from Northern Ireland, whether imports of sugar from [the applicant's] competitors or reimports of its own sugar, thus limiting markets to the prejudice of customers.
Lisäksi kyseisten alennusten tarkoituksena ja lopputuloksena oli estää joko [kantajan] kilpailijoiden sokerin tuontia tai sen oman sokerin jälleentuontia Pohjois-Irlannista, mikä aiheuttaa markkinoiden rajoittamisen asiakkaiden kustannuksella.
The border rebate therefore forms part of a policy of dividing markets and excluding competitors.
Rajaseutualennukset ovat sen takia [olleet] osa markkinoiden jakamispolitiikkaa ja kilpailijoiden poissulkemispolitiikkaa.
The rebate was not based on an objective economic justification, such as the quantities purchased by the customer, marketing and transport costs or any promotional, warehousing, servicing or other functions which the relevant customer might have performed.
Alennukset eivät perustuneet objektiiviseen taloudelliseen perusteluun, esimerkiksi asiakkaan saavuttamiin ostomääriin, markkinointi- tai kuljetuskustannuksiin tai mihin tahansa myynninedistämiseen, varastointiin, palveluun tai muihin toimintoihin, joita asianomainen asiakas on voinut toteuttaa.
It was granted on the sole basis of the retailer's place of business, in particular whether or not the relevant customer is established in the border area with Northern Ireland.
Alennukset myönnettiin pelkästään vähittäiskauppiaan toimi paikan perusteella, ja erityisesti silloin, kun asiakas oli sijoittautunut Pohjois-Irlannin vastaiselle rajaseudulle.
Such a practice of selective or discriminatory pricing has been condemned by the Commission and the Court of Justice in earlier cases' (point 129).
Komissio ja yhteisöjen tuomioistuin ovat tuo minneet kyseisen valikoivan tai syrjivän hinnoittelukäytännön aiemmin käsittelemissään asioissa" (129 perustelukappale).
174 The applicant accuses the Commission of only cursorily taking into account the fact that the border rebates were removed in July 1987 (point 66 of the contested decision), that price competition in the United Kingdom had considerably widened the gap between prices charged in Northern Ireland and those charged in Ireland (point 130), that part of the border trade was illegal, and that, at that time, the applicant was incurring considerable losses.
174 Kantaja arvostelee komissiota ensimmäiseksi siitä, että se on ottanut vain pintapuolisesti huomioon, että rajaseutualennukset lopetettiin heinäkuussa 1987 (riidanalaisen päätöksen 66 perustelukappale), että Yhdistyneen kuningaskunnan hinnoista johtuva kilpailu oli huomattavasti suurentanut Pohjois-Irlannissa ja Irlannissa noudatettujen hintojen välistä eroa (riidanalaisen päätöksen 130 perustelukappale), että osa rajan yli tapahtuvasta kaupasta oli laitonta ja että tuohon aikaan kantajan toiminta oli huomattavan tappiollista.
175 It then explains that, being threatened with the loss of part of its customer base and its turnover, it decided to face the competition where it manifested itself, using the limited means which its financial difficulties left it with at the time.
175 Kantaja selittää sitten, että se päätti sen uhalla, että se menettäisi osan asiakas kunnastaan ja liikevaihdostaan, vastata kilpailuun siellä, missä sitä ilmeni, turvautumalla niihin taloudellisten vaikeuksiensa vuoksi rajallisiin keinoihin, jotka sillä tuolloin oli käytettävissään.
It thus claims that it was financially unable to cut prices on a national scale.
Kantaja väittää siten, että sen oli taloudellisesti mahdotonta alentaa hintoja valtakunnallisesti.
It indicates, moreover, that the prices in question were not predatory.
Se mainitsee lisäksi, etteivät kyseiset hinnat olleet saalistushintoja.
Its pricing system was therefore no different from that approved by the Commission in Decision 89/22/EEC of 5 December 1988 relating to a proceeding under Article 86 of the EEC Treaty (IV/31.900, BPB Industries pic) (OJ 1989 L 10, p.
Kantajan mukaan sen hinnoittelujärjestelmä ei siten poikennut järjestelmästä, jonka komissio on hyväksynyt ETY:n perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamisesta (IV/31.900, BPB Industries plc) 5 päivänä joulukuuta 1988 tekemässään päätöksessä 89/22/ETY (EYVL 1989, L 10, s.
50), referred to in the contested decision (point 132).
50), joka mainitaan riidanalaisessa päätöksessä (132 perustelukappale).
It argues that the legality of such a system cannot depend on the percentage reduction made on prices.
Kantaja väittää, ettei tällaisen järjestelmän laillisuus voi riippua hintoihin tehtävän alennuksen prosenttimäärästä.
It is necessary to determine whether the prices are predatory or not.
Kantajan mukaan todellisuudessa on ratkaistava, ovatko tällaiset hinnat saalistushintoja vai eivät.
Automatic condemnation of selective pricing by an undertaking in a dominant position, even where those prices are not predatory, shows a lack of flexibility in applying Article 86 that is contrary to the spirit of that provision, as elaborated in the caselaw.
Määräävässä markkinaasemassa olevan yrityksen harjoittaman valikoivan hinnoittelun auto maattinen tuomitseminen silloinkin, kun kyseiset hinnat eivät ole saalistushintoja, osoittaa kantajan mukaan perustamissopimuksen 86 artiklan joustamatonta soveltamista sen hengen vastaisesti, joka tällä määräyksellä oikeuskäytännön mukaan on.
176 The applicant considers it contradictory, moreover, to claim on the one hand that an undertaking in a dominant position undoubtedly has the right to defend its position by competing with other undertakings on its market (point 134) and at the same time to regard it as an abuse for an undertaking in a dominant position to defend that position successfully.
176 Kantaja katsoo vielä, että on ristiriitaista väittää ensin olevan selvää, että mää räävässä markkinaasemassa olevalla yrityksellä on oikeus puolustaa asemaansa kilpailemalla muiden kyseisillä markkinoilla toimivien yritysten kanssa (riidanalaisen päätöksen 134 perustelukappale), ja katsoa sitten väärinkäytöksi se, että määräävässä markkinaasemassa oleva yritys on onnistunut tämän asemansa puolustamisessa.
In that respect, the applicant argues that the particular responsibility of each undertaking holding a dominant position on a market not to reduce the degree of competition on the market or engage in conduct intended to reinforce and abuse its dominant position implies that that undertaking must confront competition from others.
Tältä osin kantaja selittää, että jokaiselle määräävässä asemassa tietyillä markkinoilla olevalle yritykselle kuuluvasta erityisestä velvollisuudesta, jonka mukaan yritys ei saa heikentää kilpailua markkinoilla eikä ryhtyä toi menpiteisiin määräävän asemansa vahvistamiseksi tai käyttämiseksi väärin, seuraa se, että kyseinen yritys joutuu vastaamaan muiden yritysten kilpailuun.
The fact that a competitor withdraws from the market following a legitimate reaction by the undertaking in a dominant position, carried out in a manner favourable to competition, cannot constitute an abuse.
Se, että kilpailija vetäytyy markkinoilta määräävässä asemassa olevan yrityksen hyväksyttävän ja kilpailun kannalta suotuisalla tavalla tekemän toimenpiteen jälkeen, ei voi merkitä väärinkäyttöä.
It is simply the result of the competitive process.
Kysymys on pelkästään kilpailumekanismin tuloksesta.
177 Finally, the applicant challenges the statement by the Commission in its defence that it held in point 55 of the contested decision that the applicant had decided to
177 Sitä paitsi kantaja kiistää komission vastinekirjelmässään esittämän väitteen, jonka mukaan komissio olisi todennut riidanalaisen päätöksen 55 perustelu-
In fact point 55 concerned the applicant's decision to remove the border area rebate in force.
Kantajan mukaan tämä 55 perustelukappale koskee tosiasiassa kantajan päätöstä lakkauttaa silloin voimassa ollut rajaseutualennus.
The restriction of supplies, also referred to in point 55, is not to be confused with the border rebates and is, moreover, not the subject of any formal finding of abuse in the operative part of the contested decision.
Toimitus­rajoituksia, joihin kantajan mukaan myös viitataan tässä 55 perustelukappa­leessa, ei pidä sekoittaa rajaseutualennuksiin eikä riidanalaisen päätöksen päätösosassa sitä paitsi todeta nimenomaisesti minkäänlaista niihin liittyvää väärinkäyttöä.
178 As the applicant points out, no mention of the restriction of supply referred to in points 55 and 56 of the contested decision appears in the operative part.
178 Kuten kantaja huomauttaa, on pakko todeta, ettei riidanalaisen päätöksen pää­tösosassa ole minkäänlaista mainintaa tarjonnan rajoittamisesta, jota käsitellään riidanalaisen päätöksen 55 ja 56 perustelukappaleessa.
At the hearing, the Commission confirmed that it did not hold that practice to be an infringement of Article 86, adding that it had also not been the subjectmatter of its legal assessment.
Komissio on suullisessa käsittelyssä vahvistanut, ettei se ole pitänyt tätä menettelytapaa perustamissopi­muksen 86 artiklan rikkomisena, ja lisännyt, ettei menettelytapa myöskään ole ollut komission oikeudellisen arvioinnin kohteena.
There is therefore no need to examine the arguments of the parties concerning the matters set out in points 55 and 56 of the contested decision.
Sen vuoksi on tarpeetonta tutkia asianosaisten väitteitä, jotka liittyvät riidanalaisen päätöksen 55 ja 56 perustelukappaleessa todettuihin seikkoihin.
Any irregularities vitiating those points cannot lead to the annulment, or even partial annulment, of an element in the operative part of the contested decision {Compagnie Maritime Beige Transports, paragraph 150 and the caselaw cited therein).
Näissä perustelukappaleissa mahdollisesti olevat virheet eivät nimittäin voi johtaa riidanalaisen päätöksen päätösosan minkään osion kumoamiseen edes osittain (em. yhdistetyt asiat Compagnie maritime belge transports ym. ν. komissio, tuomion 150 kohta ja siinä mainittu oikeuskäytäntö).
179 Moreover, the applicant does not deny, as indeed the Commission points out in the contested decision (point 130), that it granted a special rebate to certain retailers established along the border with Northern Ireland, at least until July 1987, to compete with cheap imports of sugar from Northern Ireland intended for retail sale.
179 Kuten komissio sitä paitsi huomauttaa riidanalaisessa päätöksessä (130 perus­telukappale), kantaja ei myöskään kiistä myöntäneensä erityisalennusta eräille Irlannin ja Pohjois­Irlannin välisen rajan läheisyyteen sijoittuneille vähittäis­kauppiaille ainakin vuoden 1987 heinäkuuhun asti kilpaillakseen vähittäis­myyntiin tarkoitetun sokerin Pohjois­Irlannista tulevan alhaisin hinnoin tapahtuvan tuonnin kanssa.
It has not denied that the border rebate, the existence of which is demonstrated by the documents referred to in points 57 to 69 of the contested decision, was granted solely by reference to the geographical location of the retailers.
Kantaja ei ole kiistänyt, että rajaseutualennus, jonka olemassaolon riidanalaisen päätöksen 57—69 perustelukappaleessa mainitut asiakirjat todistavat, oli myönnetty yksinomaan vähittäiskauppiaiden maantie­teellisen sijainnin perusteella.
Apart from the dispute as to the date when those rebates ended, the applicant is in reality attempting to justify their legality under Article 86.
Näiden alennusten myöntämisen lopettamispäivän kiistämistä lukuun ottamatta kantaja pyrkii tosiasiassa osoittamaan niiden sal­littavuuden perustamissopimuksen 86 artiklan kannalta.
180 First, the applicant maintains that border rebates were finally removed in July 1987.
180 Kantaja toteaa, että rajaseutualennusten antaminen lopetettiin lopullisesti hei­näkuussa 1987.
However, the minutes of the board meeting of SDH of 18 November 1987, partially reproduced in point 66 of the contested decision, record that: 'Border
SDH:n hallituksen 18.11.1987 pidetyn kokouksen pöytäkirjaan, josta osa on otettu riidanalaisen päätöksen 66 perustelukappaleeseen, onkin
IRISH SUGAR V COMMISSION rebates had been removed in July 1987 but might have to be reintroduced in early 1988.
IRISH SUGAR v. KOMISSIO merkitty seuraavaa: "Rajaseutualennukset lakkautettiin heinäkuussa 1987, mutta ne saatetaan ottaa uudelleen käyttöön vuoden 1988 alussa.
Round Tower appeared to have adopted a more rational policy in recent times [...].'
Round Tower näyttää noudattaneen järkevämpää politiikkaa viime aikoina..."
The Commission's interpretation, according to which the rebates were removed in July 1987 because of the success of the policy thus pursued, without however ruling out the possibility of using them again if necessary, therefore accords with those minutes.
Komission tul­kinta, jonka mukaan rajaseutualennusten antaminen lopetettiin heinäkuussa 1987 sen vuoksi, että näin harjoitettu politiikka oli onnistunut, mutta ettei niiden käyttöä tulevaisuudessa tarpeen vaatiessa pidetty mahdottomana, vastaa siten tämän 18.11.1987 pidetyn kokouksen pöytäkirjan sisältöä.
It is, moreover, confirmed by the statements of SDL's sales director, Mr Keleghan, at a management meeting of 27 June 1990 between the applicant and SDL: 'Mr T.G. Keleghan said there was a potential threat to the home market from cross-border imports from the north.
Sitä tukee myös SDL:n myyntijohtaja Keleghanin seuraava lausuma kantajan ja SDL:n välisessä 27.6.1990 pidetyssä johtoryhmän kokouksessa: "T. G. Keleghan sanoi, että pohjoisrajan yli tapahtuva tuonti uhkaa mahdollisesti kotimaan markkinoita.
He said that if this threat materialised it was important to react speedily with appropriate counter measures.
Hän sanoi, että jos uhka toteutuu, on tärkeää aloittaa nopeasti asianmukaiset vastatoimenpiteet.
These would include price marking on McKinney sugar and appropriate promotional activity on the home market...' (point 69 of the contested decision).
Toimenpiteisiin sisältyy hintojen merkitseminen McKinneyn sokeripaketteihin ja soveltuva myynninedistäminen kotimaan markkinoilla..." (riidanalaisen päätöksen 69 perustelukappale).