natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Likethe Board of Appeal, it took the view that the sign was composedexclusively ofwords which could servein trade to designatethe intended purpose of the goods.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella, että tästä tuomiosta seurasi oikeudellisesti, että yhteisön toimivaltaisten toimielinten oli toteutettava tarvittavat toimenpiteet todetun lainvastaisuuden korjaamiseksi.
On the other hand, the Court found that the Board of Appeal had beenwrong todeclare that one of the applicant's lines of argument was inadmissible.
Niiden tehtävänä on tällöin toteuttaa ennakkoratkaisuasiassa annetun tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet samalla tavalla kuin niiden on toteutettava EY:n perustamissopimuksen 176 artiklan (josta on tullut EY 233 artikla) nojalla tuomion, jossa on kumottu säädös tai todettu yhteisön toimielimen laiminlyöneen lainvastaisesti velvoitteitaan, täytäntöönpanemiseksi tarvittavat toimenpiteet.
The Courtheld that it followed from the provisions and the scheme of Regulation No 40/94that it was not open to the Board of Appeal simply to reject the line of argument,as it had done in this instance, solely on the ground that it had not been raisedbefore the examiner.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi tätä varten kuitenkin, että toimielinten velvollisuus toteuttaa tarvittavat toimenpiteet yhteisöjen tuomioistuinten toteamien lainvastaisuuksien korjaamiseksi ei pelkästään velvoita niitä toteuttamaan välttämättömät lainsäädännölliset tai hallinnolliset toimenpiteet, vaan se velvoittaa ne myös korvaamaan tehdystä lainvastaisuudesta aiheutuneen vahingon edellyttäen, että EY:n perustamissopimuksen 215 artiklan toisen kohdan edellytykset eli virheen, vahingon ja syy-yhteyden olemassaoloa koskevat edellytykset täyttyvät.
Having considered the appeal, it should either have ruledon the substance or have remitted the matter to the examiner.
Niinpä komissio olisi siten voinut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan tehdä aloitteen kantajan vahingon korvaamiseksi, sillä sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun syntymisen edellytykset täyttyivät.
Finally, this judgment makes it clear that it is not for the Court, in an actionchallenging a decision of a Board of Appeal, to rule on a claim concerning thepossible application of a provision of Regulation No 40194 (in this instance Article 7(3), which relates to establishing whether a trade mark has becomedistinctive after the use which has been made of it) where the merits of the claimhave not been considered bv the Office.
Koska tarpeellisiin toimenpiteisiin ei ollut ryhdytty, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi komission päätöksen, jossa komissio kieltäytyi ryhtymästä toimenpiteisiin yhteisöjen tuomioistuimen antaman tuomion täytäntöönpanemiseksi.
The first concerns the extent of the freedom of expression enjoyed by Communityofficials (Joined CasesT-34196 and T-163196 Connolly v Commission U9991
Asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun maksun soveltamista maito- ja maitotuotealalla koskevista yleisistä säännöistä 31 päivänä maaliskuuta 1984 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 857/84 (EYVL L 90, s. 13).
Mr Connolly, a Commissionofficial who held the post of Head of Unit in the Directorate-General for Economic and Financial Affairs, published a book during a period of leave takenon personal grounds.
Euroopan sosiaalirahasto (jäljempänä ESR) osallistuu sellaisten ammatillista koulutusta ja ammatinvalintaa koskevien hankkeiden rahoittamiseen, joiden moitteettoman toiminnan jäsenvaltiot takaavat.
On his return to work, he was subject to disciplinaryproceedings for infringement of the obligations imposed by the StaffRegulationsof Officials of the European Communities.
Jos tukea ei ole käytetty ESR:n tekemän hyväksymispäätöksen ehtojen mukaisesti, komissio voi sovellettavan lainsäädännön mukaan keskeyttää tuen maksamisen, pienentää sen määrää tai peruuttaa kyseisen tuen.
Those proceedings resulted in hisbeing removed from his post, in particular because he had failed to ask forpermission to publish his work, whose content, according to the Commission, wasprejudicial to the realisationof economic and monetary union, which he had thetask of bringing about, and to the institution's image and reputation.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäviksi oli saatettu juuri tällaisia komission päätöksiä, joilla ESR:n portugalilaisille yhtiöille myöntämän tuen määrää pienennettiin (asia T-182/96, Partex v. komissio, tuomio 16.9.1999 (Kok. 1999, s.
The provision requiring an officialto abstainfrom any action and, in particular, any public expression of opinionwhich might reflect on his position (Article 12 of the Staff Regulations)did notconstitute a bar to the freedom of expression of officials, but placed reasonablelimits on the exercise of that right in the interests of the service.
Todettakoon, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasteli mahdollisena kumoamisperusteena sen ajan kohtuullisuutta, joka oli kulunut siitä, kun kansalliset viranomaiset olivat esittäneet (lokakuu 1989) tuen loppuosan maksupyynnön, siihen, kun riidanalainen päätös tehtiin (elokuu 1996).
The Court alsoreferred to the aims pursued by Article LZ of the Staff Regulations, namely toensure a dignified image in keepingwith the particularly correct and respectablebehaviour one was entitled to expect from members of an international civilservice and to preservethe loyalty of officials to the institution employing them, loyalty which was all the more vital where the official had a high grade.
Asiassa tapahtuneiden seikkojen perusteella tässä tapauksessa todettiin, että riidanalaisen päätöksen tekemistä edeltävistä menettelyvaiheista jokainen oli käyty kohtuullisessa ajassa.
Nor was the freedom of expression of officials impaired by the need to obtainpermission before publication (Article L7 of the Staff Regulations), which wasrequired only where the text dealt with the work of the Communities.
On erityisesti korostettava sitä, että perustelujen riittämättömyyden vuoksi riidanalainen päätös kumottiin tällä tuomiolla osittain.
Since the truth of the matters alleged was proved and the penalty imposed wasappropriate, the Court dismissed the action.
Näistä säädetään Euroopan sosiaalirahaston tehtävistä tehdyn neuvoston päätöksen 83/516/ETY soveltamisesta 17 päivänä lokakuuta 1983 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2950/83 (EYVL L 289, s. 1) 5 artiklassa.
The second judgment confirmed a decision rejecting a request for maternity leaveto be shared between the father and the mother (udgment of 26 October 1999 in Case T-51/98 Burrill and Noriega Guerra v Commission, not yet reported in the ECR).
ilmi tuen pienentämisperusteet tai, näiden puuttuessa, kun päätöksessä viitataan riittävän selkeästi asianomaisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten päätökseen, jossa nämä esittävät selkeästi tällaisen pienentämisen perusteet.
Article 58 of the Staff Regulations essentially provides that pregnantwomen are entitled to 16 weeks' leave. In its judgment, the Court held that theinterpretation under which the leave entitlement provided for by Article 58 isexpressly reserved to women is not contrary to the principle of equal treatmentfor men and women.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että jos oikeudenkäyntiasiakirjoista käy ilmi, että komission päätöksessä ei poiketa miltään kohdin kansallisten viranomaisten päätöksistä, voidaan katsoa, että näiden päätöksien sisältö on osa komission päätöksen perusteluja, ainakin siltä osin kuin tuensaaja on voinut saada siitä tiedon.
In accordance with the case-law of the Court of Justice,maternity leave meets two specific types of need of the woman: first, to protecther biological condition during and after pregnancyuntil her physical and mentalfunctions have returned to normal following childbirth and, second, to protect thespecial relationship between a woman and her child over the period which followspregnancy and childbirth, by preventing that relationship from being disturbed by the burdens resulting from working at the same time.
Tässä tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin katsoi, että nämä edellytykset eivät täyttyneet useiden sellaisten tukien, joita kantaja oli pyytänyt tuen loppuosan maksupyynnössään, määriin tehtyjen pienennysten osalta.
The Court also held that Article 58 of the Staff Regulations does not disadvantagewomen: it does not prohibit the mother from working for a period of 16 weekssince she may, subject to certain conditions, resumework before the expiry ofthat period.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta useita kanteita, joissa vaadittiin kumottavaksi joko päätöksiä, joita ei ollut osoitettu kantajille, tai säädöksiä.
The third judgment laid down that it is possible to obtain a refund of that part ofpension rights transferred to the Community scheme which is not taken intoconsideration in the calculation of the years of pensionable service (udgment of
Kolmessa asiassa kanteet hylättiin tuomioilla (ks. valtiontukien alalla em. asia Arbeitsgemeinschaft Deutsche Luftfahrt-Unternehmen ja Hapag-Lloyd v. komissio; asia T-168/95, Eridania ym. v. neuvosto, tuomio 8.7.1999 (Kok. 1999, s.
10 November 1999in Joined Cases T-103/98,T-104198,T-I07198, T-113/98 and T-118/98 Kristensen and Others v Council, not yet reported in the ECR).
11-2245; valitus kirjattu asianumerolle C-352/99 P) ja asia T-158/95, Eridania ym. v. neuvosto, tuomio 8.7.1999 (valitus kirjattu asianumerolle C-351/99 P (Kok. 1999, s.
Court held that, in the absence of expressprovisions in the Staff Regulations, the Council cannot require, solely on the basis of the principle of solidarity,that any surplus which may result from the transfer of pension rights acquired undernational pension schemes be paid into the Community budget.
On korostettava, että lukuun ottamatta jo käsiteltyjä tapauksia, joissa jätettiin tutkimatta kanteet, joissa vaadittiin kumottaviksi valtiontukia ja asiakirjoihin tutustumista koskevaa oikeutta koskevia päätöksiä, useissa ratkaisuissa jätettiin tutkimatta kanteita, joissa vaadittiin kumottaviksi maa- ja kalatalouspolitiikan alalla annettuja asetuksia (ks. erityisesti asia T-l 14/96, Biscuiterie-confiserie LOR ja Confiserie du Tech v. komissio, määräys 26.3.1999, Kok. 1999, s. 11-913; T-78/98, Unione Provinciali degli agricoltori di Firenze ym. v. komissio, määräys 29.4.1999, Kok. 1999, s.
Applications for interim relief
11-2301; asia T-194/95, Area Cova ym. v. neuvosto, määräys 8.7.1999, Kok. 1999, s.
Applications for interim relief in staff cases and in competition cases 30
11-3357 ja em. asia Eridania v. neuvosto ja yhteisen tullinimikkeistön alalla annettuja asetuksia (asia T-120/98, Alce v. komissio, määräys 29.4.1999, Kok. 1999, s. II-1395).
These applications were lodged in connection with Commission decisions imposing fines for breach of competitionrules: see,in particular, the orders of 21 June 1999 in CaseT-56/99 R Marlines v Commission,not yet reported in the ECR; of 9 July 1999 in CaseT-9/99 R HFB Holding and Others v Commission, not yet reported in the ECR (the appeal against that order was dismissed by order of the President of the Court
On vielä todettava, että 1.12.1999 antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että eräästä asetuksesta nostettu kumoamiskanne
By orders of 30 June 1999 in Case T-L3199 R ffizer Animal Health v Council and Case T-70199 R Alpharmn v Council, not yet reported in the ECR, the President of the Court dismissed two applications for $uspension of the operation of the Council regulation of 17 December 1998 removing virginiamycin and bacitracinzinc from the list of antibiotics authorised as additives in animal feed.
Näissä tarkasteltavana olevana vuonna ratkaistuissa tapauksissa täsmennettiin kanteen nostamiselle varatun määräajan alkamisajankohtaa, oikeussuojan tarvetta ja asiavaltuutusta.
Thoseantibiotics are respectively produced by Pfizer Animal Health SA/NV, a companyincorporated under Belgian law, and Alpharma Inc., a company established in the United States.
Kanteen nostamiselle varatun määräajan alkamisajankohdan osalta EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan viidennessä kohdassa määrätään, että kanne on pantava vireille kahden kuukauden kuluessa26säädöksen julkaisemisesta tai siitä, kun se on annettu kantajalle tiedoksi, taikka jollei säädöstä ole julkaistu tai annettu tiedoksi, kahden kuukauden kuluessa siitä kun kantaja on saanut siitä tiedon.
The regulation, whose annulment is also sought, prohibits themarketing of both antibiotics in all the Member States from 1 July 1999 at the latest.
Kyseinen määräaika alkaa kulua siitä, kun kantaja on saanut säädöksestä tiedon, ainoastaan silloin, kun säädöstä ei ole julkaistu tai kun sitä ei ole annettu kantajalle tiedoksi.
It may be noted that, in ffizer Animal Health v Council, the applicant wassupported by four associations and two stock farmers and that the Council was supportedby the Commission and three Member States.
Tältä osin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaista on, että pyyntö saada säädöksen teksti kokonaisuudessaan on esitettävä kohtuullisessa ajassa siitä, kun asianomainen henkilö sai tiedon säädöksen olemassaolosta.
In each of the orders, the President of the Court found first of all that thecontested regulation, despite its legislative nature, might be of direct andindividual concern to Pfizer and Alpharma and therefore declared that theapplications for interim relief were admissible.
Vaikka oikeussuojan tarpeesta ei nimenomaisesti määrätä EY: n perustamissopimuksen 173 artiklassa, se kuitenkin on yksi kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä. Erityisesti on todettava, että luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön on osoitettava, että hänen henkilökohtaisen etunsa mukaista on saada riidanalainen toimi kumotuksi.
As regards the condition relating to the existence of a prima facie case, the President of the Court found in both orders that each of the companies and the Council disagreedfundamentally as to the circumstances in which the competentauthorities might adopt a measurewithdrawing authorisation in respect of anantibiotic as a precautionary step.
Niinpä kanne, jossa vaadittiin kumottavaksi asetus N:o 644/98 siltä osin kuin se koski pelkän nimityksen Toscano rekisteröintiä suojattuna maantieteellisenä merkintänä ja jonka oliiviöljyn tuottajat olivat nostaneet, jätettiin tutkimatta, koska tuottajilla ei ollut oikeussuojan tarvetta (asiassa Unione Provinciale degli agricoltori di Firenze ym. v. komissio annettu määräys).
That question required very thoroughexamination, which could not be undertaken in the context of proceedings forinterim relief.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nimittäin katsoi, että
With regard, next, to the condition relating to urgency,the President of the Courtexamined whether implementation of the regulation risked causing serious andirreparable damage to the applicants. In both cases, the suspension sought couldbe justified only if it appeared that, in the absence of such relief, Pfizer andAlpharma would be placed in a situation which could endanger their veryexistence or irremediablv affect their market share.
Ellei muuta johdu siitä, mitä yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen liitteessä II, jota sovelletaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen sen työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohdan nojalla, määrätään määräaikojen pidentämisestä pitkien etäisyyksien vuoksi.
found at the end of his appraisalsthat this was not the case. In reaching theconclusion that the financial loss which Pfizer (Case T-13199 R) would suffer wasnot such as to prevent it from remaining able to continue its operations until themain proceedings were disposedof, the President of the Court pointed out that,for the purposes of assessing the economic circumstances of the applicant, consideration could be given, in particular, to the characteristics of the group ofwhich, by virtue of its shareholdingstructure, it formed part.
nämä tuottajat käyttivät tuotteidensa markkinoille saattamista varten nimityksiä, jotka olivat muita kuin asetuksessa N:o 2081/9227tarkoitetussa rekisteröinnissä rekisteröityjä nimityksiä, ja että kantajien mahdollisuutta tehdä hakemus, jolla haetaan kyseisten nimitysten rekisteröimistä suojatuksi alkuperänimitykseksi tai suojatuksi maantieteelliseksi merkinnäksi, ei ollut rajoitettu, joten riidanalaisen asetuksen voimassaolo ei voinut mitenkään vaikuttaa kantajien etuihin.
Although the President of the Court found that there were no grounds of urgencyjustiffing suspension of the operation of the regulation, he proceededto balancethe various interests at stake. He found that the balance of interests favoured themaintenance of the contested regulation, since damage to commercial and socialinterests of the kind that would be sustainedby the applicants and the partiessupporting Pfizer could not outweigh the damage to public health whlch wouldbe liable to be caused by suspension of the contested regulation, and which couldnot be remediedif the main action were subsequently dismissed.
Asiavaltuutuksen tunnustamisen osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti asiassa Biscuiterie-confiserie LOR ja Confiserie du Tech vastaan komissio antamassaan määräyksessä tutkimatta kumoamiskanteen, jonka turrön-makeisten, muun muassa nimityksellä Jijona ja Alicante myytävien, ranskalaiset valmistajat olivat nostaneet neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/92 17 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesta maantieteellisten merkintöjen ja alkuperäisnimitysten rekisteröinnistä 12 päivänä kesäkuuta 1996 annetusta komission asetuksesta (EY) N:o 1107/96 siltä osin kuin siinä säädetään nimitysten Turrön de Jijona ja Turrön de Alicante rekisteröimisestä suojattuina maantieteellisinä merkintöinä.
In the light ofthat consideration, there could be no question but that the requirements of theprotection of public health had to take precedence over economic considerations(see, in particular, the order of 12 July 1996 in Case C-180/96 R United Kingdom v Commission [1996] ECR I-3903).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nimittäin totesi ensiksi, että riidanalainen asetus oli luonteeltaan ja ulottuvuudeltaan normatiivinen ja että se ei ollut EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettu päätös.
Having regard to theinformation placed before him, the President of the Court found that it was norimpossible that bacteria which had become resistant due to the feedingto livestock of antibiotic additives such as virginiamycin and bacitracin zinc could betransmissible from animals to humans and the risk of increasedantimicrobial antimicrobial resistancein human medicine on account of their use in animal feed thereforecould not be ruled out.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että kyseistä säännöstä sovelletaan objektiivisesti määriteltyihin tapauksiin ja että se tuottaa oikeusvaikutuksia yleisesti ja abstraktisti määriteltyjen henkilöryhmien osalta eli kaikkien niiden yritysten osalta, jotka valmistavat sellaista tuotetta, jolla on objektiivisesti määriteltyjä ominaisuuksia.
If increasedantimicrobial resistancein human medicine were to occur, the potential consequences for public health would be very serious,since, if they developed resistance, certain bacteria could no longer be effectivelycombated by certain medicines used in the treatment of humans, in particular those of the family including virginiamycin and bacitracin.
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistutti, että ei ole kuitenkaan mahdotonta, että luonteeltaan normatiivinen säännös voisi koskea erikseen luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä, jos se vaikuttaa tähän henkilöön tälle tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella tämä erottuu kaikista muista henkilöistä, ja jos se voidaan tästä syystä yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle osoitetaan päätös (asia C-309/89, Codorniu v. neuvosto, tuomio 18.5.1994, Kok. 1994, s. 1-1853).
The appeal brought against theorder in Pfizer Animal Health v Commission was dismissed by the President ofthe Court of Justice (order of 18 November 1999 in CaseC-3zglgg P(R) pfizer Animal Health v Council, not yet reported in the ECR).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nimittäin totesi, että se, että kantajat olivat käyttäneet useiden vuosien ajan nimityksiä Jijona ja Alicante tuottamiensa turrön-makeisten markkinoinnissa, ei yksilöinyt kantajia samalla tavalla kuin kantajana ollut yritys oli yksilöity asiassa Codorniu vastaan neuvosto
A dispute of a constitutional nature led the President of the Court to ordersuspension of the implementation of a measure of the European Parliament
Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 14 päivänä heinäkuuta 1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2081/92 (EYVL L 208, s. 1).
Since the Parliament took the view that the conditions laiddown for the setting up of a political group were not satisfied,it adopted on 14September 1999 a measure interpreting Article 29 of the Rules of Procedure,which prevented the Technical Group of Independent Members from being set up.Two Members, Mr Martinez and Mr de Gaulle, brought an action for annulmentof that measure and applied in parallel for its implementation to be suspended.
Lopuksi todettakoon, että vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti kanteet tutkimatta, se kuitenkin totesi, että kantajilla oli mahdollisuus saattaa yhteisön lainsäädännön perusteella annetut säädökset kansallisten tuomioistuinten käsiteltäviksi ja saattaa tässä yhteydessä kyseenalaiseksi yhteisön lainsäädännön lainmukaisuus.
In his order, the President of the Court was required first of all to deal with theissue of the admissibility of the application for interim relief.
Päätyäkseen edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Boehringer Ingelheim Vetmedica ja C. H. Boehringer Sohn vastaan neuvostoja komissio antamassaan tuomiossa siihen, että komission asetus,29 jonka kumoamista Boehringer Igelheim
While the Community judicature reviews the legality of measures of the EuropeanParliament intended to produce legal effects with regard to third parties, measureswhich relate only to the internal organisation of its work, on the other hand,cannot be challenged in an action for annulment.
Vetmedica vaati, koski sitä erikseen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että kanteen kohteena ollut päätös ei ollut EY:n perustamissopimuksen 189 artiklassa tarkoitettu päätös, ja katsoi, että kantaja oli osoittanut, että oli olemassa sellaisia seikkoja, jotka yhdessä muodostivat sellaisen erityisen tilanteen, jonka perusteella se voitiin kyseisen toimenpiteen suhteen erottaa kaikista muista taloudellisista toimijoista.
In this instance, the Presidentof the Court found that it was possible for the contested measure to amount to ameasure producing legal effects beyond the framework solely of the internalorganisation of the Parliament's work, since it denied certain Members of thatinstitution the possibility of exercisingtheir parliamentary mandate in the sameconditions as Members belonging to a political group and therefore preventedthem from participating as fully as such Members in the process for the adoptionof Community measures.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti tältä osin, että kanteen kohteena ollut asetus oli annettu kantajan tekemän tietyn kemikaaliyhdistelmänjäämien enimmäismäärien vahvistamista koskevan virallisen hakemuksen jälkeen sen toimittamien asiakirjojen perusteella asetuksen N:o 2377/90 säännösten mukaisesti.
In addition, he held that the contested measure was,prima facie, of direct and individual concern to the members seeking itsannulment, in particular since it prevented them from belonging to the Technical Group of Independent Members.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti myös, että asetuksen N:o 2377/90 mukaan kantaja osallistui kyseisten eläinlääkkeiden markkinoille saattamisesta vastaavana henkilönä jäämien