natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The terms 'expenditure' and 'incurred' in the second paragraph of that article (see paragraph 11 above) suggest that account must be taken of the date of payment for the purchases or work, or at least the date of invoicing.
Tämän artiklan toisessa alakohdassa esiintyvät käsitteet "meno" ja "syntynyt" (ks. tämän tuomion 11 kohta) merkitsevät kantajan mukaan, että ostojen tai tehtyjen töiden maksupäivä tai ainakin niiden laskutuspäivä on otettava perus­teeksi.
In this case all the payments were made after the date on which the application for aid was received by the Commission (27 October 1988), all the invoices bear a date after the commencement of the operation, which the applicant gives as 1 October 1988 in its originating application, and no delivery note was drawn up
Kantajan mukaan käsiteltävänä olevassa asiassa kaikki maksut on suoritettu sen jälkeen kun komissio vastaanotti tukihakemuksen (27.10.1988), kaikissa las­kuissa on toimen aloittamisen jälkeinen päivämäärä, jonka kantaja kirjelmässään vahvistaa olevan 1.10.1988 ja yhtään lähetysluetteloa ei ollut laadittu kuusi
Consequently, all the expenditure at issue is eligible.
Tämän vuoksi riidanalaiset menot ovat kaikki tukikelpoisia.
Furthermore, the beneficiary never made any false declarations as to the date of the purchases or the work.
Lisäksi tuensaaja ei kantajan mukaan ole koskaan antanut vääriä tietoja ostojen tai töiden aloittamisen ajankohdasta.
The transactions carried out before the date on which the Commission received the application of aid (in particular the contract for the hire of the Tetra Pak machine) were not covered by definitive contracts but only by preliminary relationships or contracts subject to a condition having suspensory effect.
Niistä toimista, jotka toteutettiin ennen kuin komissio vastaanotti tukihakemuksen (erityisesti Tetra Pak ­laitteen vuok­rasopimus) ei ollut tehty sitovaa sopimusta vaan ainoastaan alustavia selvityksiä tai ehdollisia sopimuksia.
The defendant contends that the plea should be rejected.
Vastaaja vaatii, että tämä kanneperuste hylätään.
It is clear, it submits, from Article 10(3) of Regulation 4256/88 that Article 15(2) of Regulation 4253/88 is not applicable to the application in question but that it is governed by Articles 6 to 15 and 17 to 23 of Regulation No 355/77.
Asetuksen N:o 4256/88 10 artiklan 3 kohdasta ilmenee, että asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 koh­taa ei sovellettu kyseessä olevaan hakemukseen, vaan sitä koskivat asetuksen N:o 355/77 6—15 ja 17—23 artikla.
Consequently, the applicant cannot plead infringement of Article 15(2) of Regulation 4253/88 or failure to observe the principle of the protection of legitimate expectations.
Tämän johdosta kantaja ei voi vedota asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohdan eikä myöskään luottamuksensuo­jan periaatteen rikkomiseen.
— Plea alleging infringement of paragraphs 5 and 12 of point B.l of the working document
— Työasiakirjan B.1 kohdan 5 ja 12 alakohdan rikkomista koskeva kannepe­ruste
The applicant acknowledges that the beneficiary of the aid forwarded to the Commission a copy of the contract for the sale of a Tetra Pak packing machine which did not contain the reference, which appeared in the original, to the fact that the machine had already been installed at the purchaser's establishment pursuant to a contract for hire registered in Modena (Italy) on 30 November
Kantaja myöntää, että tuensaaja on toimittanut komissiolle Tetra Pak ­pak­kauslaitteen myyntisopimuksen jäljennöksen, jossa ei alkuperäisestä sopimuk­sesta poiketen ollut mainintaa siitä, että laite oli jo asennettu ostajan laitokseen vuokrasopimuksen nojalla, joka oli 30.11.1987 rekisteröity Modenassa (Italia).
50 In this case the defect in point is not substantive because even if the concealed reference had been brought to the attention of the Commission, it would not have prevented the aid for which the application had been made from being granted.
50 Käsiteltävänä olevassa asiassa kantajan mukaan tällä virheellä ei ole olennaista merkitystä, sillä vaikka salattu tieto olisi annettu komission tiedoksi, se ei olisi ollut esteenä haetun tuen myöntämiselle.
First, since the contract for the purchase of the machine was signed on 22 December 1988, that is to say on a date after the date on which the Commission received the application, the rule concerning ineligibility laid down in paragraph 5(b) of point B.1 of the working document does not apply.
Koska laitteen ostosopimus oli allekir­joitettu 22.12.1988, eli sen jälkeen kun komissio vastaanotti hakemuksen, työ­asiakirjan B.l kohdan 12 alakohdan mukaista sääntöä sulkemisesta pois tuen piiristä ei sovelleta.
Second, the derogation laid down in paragraph 12 of the working document should have applied to the contract for hire.
Toisaalta vuokrasopimukseen olisi pitänyt soveltaa työasia­kirjan B.l kohdan 12 alakohdan mukaista poikkeusta.
That derogation provides that investments may be eligible if they form part of a hire-purchase contract or leasing contract which stipulates that the beneficiary will become the owner of the object hired during the five years following the date on which the aid was granted.
Tässä poikkeuksessa todetaan, että nämä investoinnit voivat kuitenkin saada tukea, jos niistä on sovittu myynti­vuokrassa tai leasing­sopimuksessa, jonka mukaan tuensaaja tulee vuokran kohteen omistajaksi viidessä vuodessa tuen myöntämisestä.
Although in this case the contract for hire did not specify the date for the acquisition of the machine hired, it was in fact acquired within five years of the date on which the aid was granted.
Vaikka vuokrasopimuksessa ei määrätty ajankohtaa vuokratun koneen omistuksen luo­vutukselle, se on käsiteltävänä olevassa asiassa tosiasiassa hankittu viiden vuoden aikana tuen myöntämisajankohdasta.
51 Furthermore, the applicant states that the machine was not installed in the beneficiary's establishment before the sixmonth period preceding the date on which the Commission received the application for aid.
51 Kantaja korostaa lisäksi, että konetta ei ollut asennettu tuensaajan laitokseen kuutta kuukautta sitä ennen, kun komissio vastaanotti tukihakemuksen.
Since, in this case, the irregularity does not stem from any fraudulent intent and is not substantive, it does not justify the discontinuance of the aid.
Koska sääntöjenvastaisuus tässä asiassa ei johdu petollisesta tarkoituksesta ja koska se ei ole olennainen, tuen poistaminen ei kantajan mukaan siten ole perusteltua.
In the alternative, the applicant alleges that the defendant has infringed essential procedural requirements in that it failed to publish, or notify to the beneficiary of the aid, the working document on which it had based the contested decision.
Toissijaisesti kantaja katsoo, että vastaaja on rikkonut olennaisia menettely­määräyksiä, koska se ei ole julkistanut eikä antanut kantajalle tiedoksi työasia­kirjaa, johon se oli perustanut riidanalaisen päätöksen. Siten siihen ei voida
That working document also infringes Article 15(2) of Regulation No 4253/88 in that it departs from the rule that expenditure incurred during the six months preceding the date on which the measure was started is eligible.
Työasiakirjalla rikotaan myös asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohtaa, koska siinä poiketaan säännöstä, jonka mukaan kuuden kuukauden aikana ennen toiminnan aloittamista syntyneet kulut ovat tukikelpoisia.
According to the defendant, the plea must be rejected.
Vastaajan mukaan tämä kanneperuste on hylättävä.
It essentially contends that even if it had been duly informed that the machine had already been installed at the beneficiary's establishment pursuant to a contract for hire, it could not have granted the aid at issue because Regulation No 355/77 was intended to improve the conditions under which agricultural products are processed and marketed.
Vastaaja katsoo, että vaikka sille olisi ilmoitettu asianmukaisesti siitä, että laite oli jo asennettu tuensaajan laitokseen vuokrasopimuksen perusteella, se ei olisi voinut myöntää riidanalaista tukea, koska asetuksen N:o 355/77 tavoitteena on maataloustuotteiden jalostuksen ja markkinoinnin edellytysten parantaminen.
Neither the purchases made nor the work carried out before the Commission received the application for aid contribute to such improvement save where acquisition of ownership of a machine within a specified period is stipulated from the outset.
Ostoilla tai töillä, jotka on toteutettu ennen kuin komissio vastaanotti tukihakemuksen, ei edistetä tätä kehittämistä muuta kuin siinä tapauksessa, että laitteen omistusoikeuden luovutuksesta määrättynä aikana on sovittu heti alun perin.
It adds that the contested decision is not based on the working document.
Vastaaja lisää, että riidanalainen päätös ei perustu työasiakirjaan.
In the contested decision the defendant noted two types of irregularity.
Vastaaja on riidanalaisessa päätöksessä tuonut esiin kahdenlaisia sääntöjenvastaisuuksia.
First certain purchases had been made and work carried out before the date on which the Commission received the application for aid from the beneficiary in contravention of the undertaking which it had entered into.
Ensinnäkin tietyt ostot ja työt on suoritettu ennen kuin komissio oli vastaanottanut tuensaajan hakemuksen, millä tuensaaja rikkoi allekirjoittamansa sitoumuksen.
Second, a contract for the sale of a Tetra Pak packing machine had been falsified to conceal the fact that the machine had already been installed at the beneficiary's establishment before the date on which the application was received.
Toiseksi on väitetty, että Tetra Pak -pakkauslaitteen ostosopimus on väärennetty sen salaamiseksi, että laite oli jo asennettu tuensaajan laitokseen ennen tukihakemuksen vastaanottamista.
Those contentions must be considered in turn.
Nämä väitteet on syytä tutkia erikseen.
— Purchases and work before the Commission received the application for aid
— Ostot ja työt, jotka on toteutettu ennen kuin komissio vastaanotti tukihake­muksen
It is common ground that the application for aid was submitted in pursuance of Regulation No 355/77.
On selvää, että tukihakemus on tehty asetuksen N:o 355/77 perusteella.
Under Article 10(3) of Regulation No 4256/88, which entered into force on the same day as Article 15(2) of Regulation No 4253/88, on which the applicant relies, Articles 6 to 15 and 17 to 23 of Regulation No 355/77 were to continue to apply until the entry into force of Regulation No 866/90 (see paragraphs 14 and 15 above).
Ase­tuksen N:o 4256/88 10 artiklan 3 kohdan mukaan — joka tuli voimaan samana päivänä kuin asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohta, johon kantaja vetosi — asetuksen N:o 355/77 6—15 ja 17—23 artikla pysyivät voimassa ase­tuksen N:o 866/90 voimaantuloon asti (ks. edellä 14 ja 15 kohta).
Articles 6 to 15 and 17 to 23 of Regulation No 355/77 do not specify the time from which purchases or work in respect of which applications for financial assistance are submitted may be made or carried out.
Asetuksen N:o 355/77 6—15 ja 17—23 artiklassa ei määritellä hetkeä, josta alkaen ne ostot tai työt voidaan toteuttaa, joiden osalta tukea haetaan.
However, Article 19(2) of that regulation states that the Commission may decide to suspend, reduce or discontinue aid 'if the project has not been carried out as planned' and 'if certain of the conditions laid down have not been fulfilled'.
Tämän asetuksen 19 artiklan 2 kohdassa säädetään sitä vastoin, että komissio voi päättää avun keskeyttämisestä, vähentämisestä tai poistamisesta "jos hanketta ei ole toteutettu suunnitelman mukaisesti" tai "jos tiettyjä asetettuja ehtoja ei ole täytetty".
That provision does not state what those conditions are but refers expressly to the 'financial or other conditions laid down for each project'.
Tässä säännöksessä ei täsmennetä näitä ehtoja, mutta siinä viitataan nimen­omaisesti "rahoitusta koskeviin ehtoihin tai muihin asetettuihin ehtoihin jokaisen hankkeen osalta".
It follows that all the conditions laid down for each project, irrespective of whether they are technical or financial or whether they lay down a time-limit, are covered by that expression.
Tästä seuraa, että kaikki kullekin hankkeelle asetetut ehdot sisältyvät tähän ilmaisuun, olivat ne sitten teknisluonteisia tai rahoitukseen taikka asetetun määräajan noudattamiseen liittyviä.
61 Article 1(1) of Regulation No 2515/85 provides that '[a]pplications for aid from the EAGGF Guidance Section... shall contain the information and documents specified in the Annexes'.
61 Asetuksen N:o 2515/85 1 artiklan 1 kohdassa säädetään, että "EMOTR:n ohjausosastolle jätettävissä tukihakemuksissa on oltava liitteissä ilmoitetut tiedot ja asiakirjat".
It follows that the instructions contained in the aid application form, in particular those relating to the undertaking which the applicant must enter into when submitting his application, examined in the light
Tästä seuraa, että tukikaavakkeissa olevien ohjeiden sito­vuus — etenkin niiden, jotka liittyvät tuen hakijan sitoumukseen, joka hänen on allekirjoitettava hakemusta esittäessään — tarkasteltuna tämän asetuksen liitr­
Moreover, the company Massalombarda Colombani entered, by its signature, into an express, solemn and unequivocal personal undertaking not to start work on the project before receipt of the application for aid by the EAGGF Guidance Section.
Lisäksi Mas­salombarda Colombani on allekirjoituksellaan nimenomaisesti sitoutunut omalta osaltaan, juhlallisesti ja yksiselitteisesti olemaan aloittamatta töitä ennen kuin EMOTR:n ohjausosasto on vastaanottanut tukihakemuksen.
Since that undertaking was accepted by the Commission, it became part of the measure granting the aid and is imbued with the legal force of that measure.
Koska komissio on hyväksynyt tämän sitoumuksen, se on sisällytetty tuen myöntämistä koskevaan päätökseen, joten sitä koskee päätöksen oikeudellinen sitovuus.
The condition relating to the point in time to which the undertaking refers, which, amongst other things, makes for legal certainty and helps to further equal treatment of applicants for aid, constitutes a 'condition laid down' within the meaning of Article 19(2) of Regulation No 355/77 and failure to comply with it therefore means that the project financed has not been carried out as planned.
Siten aikaa koskeva ehto, johon sitoumuksessa viitataan ja joka edesauttaa oikeusvarmuutta sekä helpottaa tuen hakijoiden yhdenvertaista kohtelua, on asetuksen N:o 355/77 19 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu ehto ja sen noudattamatta jättä­misestä seuraa, että rahoitettu hanke ei ole toteutettu säädetyllä tavalla.
However, that undertaking — as prescribed in the aid application form and entered into by the beneficiary when he submits his application — does not refer to a sixmonth period before the application is received.
Tässä sitoumuksessa — sellaisena kuin se on tukihakemusta koskevassa kaa­vakkeessa ja jonka tuensaaja on allekirjoittanut — ei kuitenkaan viitata hake­muksen vastaanottamista edeltävään kuuden kuukauden ajanjaksoon.
It is therefore necessary to consider whether, as the applicant claims, the entry into force of Article 15(2) of Regulation No 4253/88 on 1 January 1989 amended the undertaking so as to allow expenditure to be incurred during the six months preceding the date on which the Commission received the application.
On siten tutkittava, onko, kuten kantaja katsoo, asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohdan voimantulolla 1.1.1989 muutettu tätä sitoumusta siten, että sen perusteella on mahdollista, että menoja voi syntyä niiden kuuden kuukauden aikana, jotka edeltävät sitä päivää, jolloin komissio vastaanotti hakemuksen.
It is clear from the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 4253/88 and the term 'may' in the second subparagraph thereof that, as a general rule, expenditure is eligible only if incurred after the date on which the Commission received the corresponding application.
Asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohdan ensimmäisestä alakohdasta ja sen toisessa alakohdassa olevasta sanasta "voidaan" käy ilmi, että yleisesti ottaen meno on tukikelpoinen ainoastaan, jos se on syntynyt sen jälkeen kun komissio vastaanotti sen hakemuksen, johon tämä meno liittyi.
It is only in exceptional cases that the Commission has the power to consider expenditure eligible if it was incurred during the six months preceding the date on which the Commission received the application.
Komissiolla on ainoastaan poikkeustapauksessa oikeus katsoa meno tukikelpoiseksi, jos se on syntynyt niiden kuuden kuukauden aikana, jotka edeltävät sitä ajankohtaa, jolloin komissio vastaanotti hakemuksen.
By the decision to grant aid (see paragraph 24 above) the Commission approved the application containing the personal undertaking not to start work on the project before receipt of the application for aid, without specifying that it
Tuen myöntämispäätöksellä (ks. edellä 25 kohta) komissio on hyväksynyt hakemuksen, joka sisälsi omakohtaisen sitoumuksen olla aloittamatta töitä ennen
Even if it were necessary to accept the argument that the undertaking must be interpreted in the light of Article 15(2) of Regulation No 4253/88, the criterion to be taken into consideration for determining the date from which the work may be started is that set out in the first subparagraph of that provision, unless otherwise indicated by the Commission.
Vaikka hyväksyttäisiin väite, jonka mukaan sitoumusta on tulkittava asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohdan valossa, arviointiperuste sen määrittelemi­seksi, mistä päivästä alkaen työt voidaan aloittaa, olisi tämän säännöksen ensimmäisessä alakohdassa asetettu ajankohta, jollei komissio toisin esitä.
It is therefore necessary to ascertain the date to be taken into consideration for determining whether the work was started before receipt by the Commission of the application for aid, bearing in mind the undertaking entered into at the time the application for the aid at issue was submitted.
Siten on vahvistettava päivä, joka ratkaisee sen, onko työt aloitettu ennen kuin komissio vastaanotti tukihakemuksen, siinä sitoumuksessa tarkoitetulla tavalla, jonka hakija allekirjoitti riidanalaista tukea hakiessaan.
In particular, it is necessary to consider whether, as the applicant claims, that date is the date on which the initial purchases or subsidised work were paid for or, possibly, the date on which they were invoiced.
Erityisesti on tutkittava, onko, kuten kantaja väittää, tämä ajankohta ensimmäisten ostojen maksamisen ajankohta tai tuettujen töiden alkamisajankohta taikka mahdollisesti näiden laskutusaj ankohta.
The conclusion of contracts, even subject to a condition having suspensory effect, as part of a supported investment project has a decisive effect on the manner in which it is carried out.
Sopimuksen, vaikka ehdollisenkin, tekemisellä on tuetun investointihankkeen yhteydessä määrääviä vaikutuksia hankkeen toteuttamista koskeviin yksityis­kohtiin.
Such contracts therefore constitute a measure executing a project.
Siten tällainen sopimus on hankkeen täytäntöönpanoa koskeva toimi.
Accordingly, it is their conclusion which determines the date on which work is started for the purposes of the undertaking entered into by the beneficiary.
Sopimuksen tekemisellä määritellään töiden alkamisen ajankohta tuensaajan allekirjoittamassa sitoumuksessa tarkoitetulla tavalla.
The applicant does not deny that the contracts relating to the machines which are covered by the supported project were concluded before the date on which the Commission received the application for aid.
Kantaja ei kiistä sitä, että tuetun hankkeen kohteena olevia koneita koskevat sopimukset on tehty ennen kuin komissio vastaanotti tukihakemuksen.
Consequently, the beneficiary acted in breach of the undertaking, entered into in the application form, not to start work on the project before that date. It follows
Sen vuoksi tuensaaja on myös rikkonut sitoumusta, jonka se on allekirjoittanut tukikaavakkeessa ja jonka mukaan hankkeen toteuttamista ei aloiteta ennen tätä
JUDGMENT OF 12. 10.
TUOMIO 12.10.1999 — ASIA T-216/96 päivää.
1999 — CASE T-216/96 that the condition laid down in the decision to grant aid was not fulfilled and that the project was not carried out as planned.
Tästä seuraa, että tukipäätöksessä asetettua ehtoa ei ole noudatettu ja että hanketta ei ole toteutettu vaaditulla tavalla.
70 The applicant's submission that the relevant date is the date of payment, or at least the date of invoicing, cannot be upheld.
70 Kantajan väitettä, jonka mukaan ratkaiseva päivämäärä on maksupäivä tai ainakin laskutuspäivä, ei voida hyväksyä.
It is doubtful that the beneficiary of the aid could have thought that no start had been made on the work on the project before the invoices had been drawn up or paid.
On epäilyksenalaista, että tuensaaja on voinut uskoa, että hankkeen toteuttamista ei ollut aloitettu ennen laskujen laatimista tai maksamista.
Even assuming that the beneficiary had no fraudulent intent, it must at the very least have had doubts as to its interpretation of the undertaking not to start work on the project before the Commission had received the application for aid.
Vaikka oletetaan, että tuensaajalla ei ollut minkäänlaista petollista tarkoitusta, sen olisi ainakin pitänyt epäillä tulkintaansa sitoumuksesta, joka koski velvollisuutta olla aloittamatta hankkeen toteuttamista ennen kuin komissio vastaanottaa tukihakemuksen.
In such circumstances it was for the beneficiary to inform itself of the significance of the undertaking required, not only so as not to commit itself lightly but also to avoid any risk of misleading the Commission.
Tällaisessa tilanteessa kantajan olisi pitänyt ottaa selvää vaaditun sitoumuksen sisällöstä, ei ainoastaan sen estämiseksi, että kantaja sitoutuu johonkin kevyin perustein, vaan myös sen riskin välttämiseksi, että komissiota johdetaan harhaan.
71 Applicants for, and beneficiaries of, aid are required to satisfy themselves that they are submitting to the Commission reliable information which is not liable to mislead it, otherwise the system of controls and evidence set up to determine whether the conditions for granting aid are fulfilled cannot function properly.
71 Tuenhakijoiden ja -saajien on varmistettava, että ne toimittavat komissiolle luotettavia tietoja, jotka eivät ole omiaan johtamaan komissiota harhaan; muu ten käyttöön otettu valvonta- ja todistejärjestelmä jonka avulla voidaan tarkistaa, ovatko tuen myöntämisedellytykset täyttyneet, ei voi toimia asianmukaisesti.
In the absence of reliable information projects which do not fulfil the conditions required could become the subject of aid.
Mikäli komissiolle ei anneta luotettavia tietoja, hankkeet, jotka eivät täytä asetettuja edellytyksiä, voisivat saada tukea.
It follows that the obligation on applicants for, and beneficiaries of, aid to provide information and act in good faith is inherent in the EAGGF aid system and essential for its effective functioning.
Tästä seuraa, että tuenhakijoihin ja -saajiin kohdistuva tiedonanto- ja lojaalisuusvelvollisuus kuuluu EMOTR:n tukijärjestelmään, ja se on olennainen sen moitteettomalle toiminnalle.
The fact that, in this case, the information relating to the date on which work was started was concealed or presented in such a way as to mislead the Commission constitutes breach of that obligation and, consequently, of the applicable rules.
Sillä, että käsiteltävänä olevassa asiassa töiden aloittamispäivään liittyviä tietoja on salattu tai että ne on esitetty tavalla, joka on johtanut komissiota harhaan, on rikottu tätä velvollisuutta ja siten myös sovellettavaa lainsäädäntöä.
Accordingly, there is no valid ground for charging the defendant with an infringement of Article 15(2) of Regulation No 4253/88.
Näin ollen vastaaja ei ole rikkonut asetuksen N:o 4253/88 15 artiklan 2 kohtaa.