natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its reply of 27 September 1993 to the letter of formal notice, the French Government confirmed that it had recently designated 25 625 hectares, including 'the zones of prairies concerned with the environmental OGAF, Nord des Iles, Maillezais and the central
Ranskan hallitus vahvisti 27.9.1993 päivätyssä vastauksessaan viralliseen huomautukseen, että se oli äskettäin luokitellut 25 625 hehtaaria, "ympäristö-OGAF:n kattamat kosteikkoalueet, Nord des Iles, Maillezais ja 21 917 hehtaarin suuruinen Vendéen keskusalue mukaan lukien". Koska karttojen tarkastelusta taikka vastineeseen sisälty-
It is important, though not easy, to establish the chronology of the classification of the area involving the contested strip on the one hand and its formal designation as part of a motorway on the other.
On tärkeää, vaikkakaan ei helppoa, vahvistaa toisaalta riidanalaisen maakaistaleen luokitteluun liittyvä tapahtumajärjestys ja toisaalta sen muodollinen nimeä minen moottoritiealueeksi.
This inquiry is not assisted by the rather surprising fact which emerged from answers to questions at the hearing, that the classification of a site as an SPA is deemed to be effected in France by the sending of a letter informing the Commission of the classification, without any other formal legal or administrative step being required.
Tätä tarkastelua ei helpota se melko yllättävä tosiseikka, joka ilmeni suullisessa käsittelyssä tehtyihin kysymyksiin annetuista vastauksista, että alue katsotaan Ranskassa luokitelluksi erityissuojelualueeksi lähettämällä komissiolle kirje, jossa ilmoitetaan luokittelusta, ilman että vaadittaisiin mitään muita laillisia tai hallinnollisia toimenpiteitä.
v Commission
tuomio
15 — Case C-44/95, cited at footnote 13 above.
15 — Edellä alaviitteessä 13 mainittu asia.
COMMISSION V FRANCE the formal classification of the SPA.
KOMISSIO v. RANSKA tyissuojelualueeksi.
In my view the vague generalities quoted above from France's defence are wholly insufficient to establish that it had designated the contested site as being destined for use as a section of the A 83 prior to the classification of the SPA.
Mielestäni edellä mai­nitut Ranskan vastineen sisältämät epä­määräiset yleisluonteiset väitteet ovat täy­sin riittämättömiä sen vahvistamiseksi, että se oli nimennyt riidanalaisen maakaistaleen moottoritien A 83 osuuden käyttöön ennen sen luokittelemista erityissuojelualueeksi.
sector in Vendée amounting to 21 917 hectares'.
Muussa tapauksessa Rans­kan olisi ollut ilmoitettava tämä selkeästi todisteiden avulla.
While it is not possible from a study of the maps or the descriptions furnished in the pleadings to identify with any precision these areas or descriptions with the contested strip, it seems to me that France does not seriously contest that it falls within one of them.
Siinä puhutaan mootto­ritieosuuden ja erityissuojelualueen "mah­dollisesta yhteensoveltumattomuudesta ", mutta siinä väitetään kuitenkin, että moottoritieosuus oli, toisin kuin se oli aiemmin väittänyt, julistettu yleisen edun mukaiseksi elokuussa 1993, ja että erityis­suojelualue oli ilmoitettu komissiolle 22.11.1993.
If it were other wise, France should have stated this clearly with supporting evidence.
Kirjeessä päätellään, että rii­danalaisen maakaistaleen olisi katsottava jäävän erityissuojelualueen ulkopuolelle.
France has, none the less, contended that its administrative steps to designate the contested strip for the motorway predated its classification as an SPA.
Ranska on kuitenkin väittänyt, että hallinnolliset toimenpiteet riidanalaisen maakaistaleen määrittelemiseksi moottori­tieksi oli toteutettu ennen sen luokittelua erityissuojelualueeksi.
However, in its defence it contents itself with a vague assertion that the classification as an SPA took place subsequent to the 'studies for the putting into effect of the autoroute project' and that 'the final tracing had avoided all the zones which France was preparing to class as SPAs'.
Se tyytyy kuitenkin vastineessaan väittämään epämääräisesti, että erityissuojelualueeksi luokittelu tapahtui sen jälkeen, kun oli tehty "tutki­muksia moottoritiehankkeen toteuttami­sesta" ja että "lopullisen tielinjan vetämi­sessä oli vältetty kaikkia niitä alueita, jotka Ranskan oli tarkoitus luokitella erityissuo­jelualueiksi".
The Commission states in its application, probably on the basis of a statement in the French Government's reply to the reasoned opinion, that the part of the motorway from Sainte Hermine to Ouïmes containing the contested strip had been declared of public interest17in October 1993.
Todennäköisesti Ranskan hallituksen perusteltuun lausuntoon anta­man vastauksen perusteella komissio väit­tää kanteessaan, että Sainte­Herminestä Oulmesiin ulottuva moottoritieosuus, joka sisältää riidanalaisen maakaistaleen, on julistettu yleisen edun mukaiseksi17loka­kuussa 1993.
France has not directly contradicted this statement.
Ranska ei ole suoraan kiis­tänyt tätä väitettä.
If this date is correct, the designation post-dates at least two of the notifications to the Commission, which in the French Government's case constitute
Jos tämä päivämäärä on oikea, nimeäminen on tapahtunut ainakin kahden komissiolle annetun ilmoituksen jälkeen, jotka Ranskan hallituksen osalta merkitsevät muodollista luokittelua eri­ asianlaita La Hoden titaanikipsin käsitte­lylaitoksen sijoituspaikan osalta asiassa Seinen suistoalue.
It concludes that the contested strip should be considered as excluded from the SPA.
18 mainittu asia, tuomion
17 — The formal administrative designation of the land as being destined for public purposes, following public enquiries and the opinion of the Conseil d'État.
17 — Yleisten kyselyiden ja Conseil d'Étaťn lausunnon johdosta toteutettu virallinen hallinnollinen maa­alueen nimeämi­nen yleisen edun mukaiseen käyttöön.
18 — Case C-166/97, cited at footnote 8 above, paragraphs 39 to 47.
18 — Edellä alaviitteessä 8 39—47 kohta.
As both the classification of the SPA and the subsequent notification to the Commission of its exclusion predated the entry into force of Article 7 of the Habitats Directive, I am of the opinion that France's obligations are those which arose under Article 4(4) of the Directive considered alone, a view not contested by France.
Koska sekä erityissuojelualueeksi luo kittelu että sitä seurannut ilmoitus komissiolle sen poissulkemisesta oli tapahtunut ennen luontotyyppidirektiivin 7 artiklan voimaantuloa, olen sitä mieltä, että Ranskan velvollisuudet ovat yksinomaan lintudirektiivin 4 artiklan 4 kohdan mukaiset, mitä Ranska ei kiistä.
Member States 'do not have the same discretion under Article 4(4) of the directive in modifying or reducing the extent of the areas' already classified as they have when making their initial choice of the areas most suitable for classification.20 As the site had, in my view, been classified before its designation as being of public interest and the subsequent construction of a section of the A 83, France would only have been entitled to declassify it if the criteria established by the Court in Leybucht Dykes had been satisfied.
Jäsenvaltioilla ei ole direktiivin 4 artiklan 4 kohdan nojalla jo luokiteltujen alueiden laajuutta muuttaessaan tai pienentäessään samaa harkintavaltaa kuin niillä oli tehdessään alkuperäisen päätök sensä luokittelulle soveliaimmista aluei sta.20 Koska alue oli mielestäni luokiteltu ennen sen nimeämistä yleisen edun mukai seksi alueeksi ja tätä seurannutta moottoritien A 83 osuuden rakentamista, Ranskalla olisi ollut oikeus poistaa luokittelu ainoastaan, jos yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Leybuchtin ojat antamassa tuo miossa vahvistetut perusteet olisivat täyttyneet.
Declassification is only possible on grounds which 'correspond to a general interest which is superior to the general interest represented by the ecological objective of the directive.
Luokittelu voidaan poistaa ainoas taan syillä, jotka vastaavat direktiivin ekologisia tavoitteita tärkeämpää yleistä etua.
In that context ... economic and recreational requirements ... do not enter into consideration'.21 France has not sought to show that the declassification of the con tested strip could be justified on any such grounds of a superior general interest.
Tässä yhteydessä ei voida ottaa huomioon taloudellisia ja virkistyskäyttöä koskevia vaatimuksia.21 Ranska ei ole yrittänyt osoittaa, että riidanalaisen maa kaistaleen luokittelun poistamista voitaisiin perustella millään tällaisilla tärkeämpää yleistä etua koskevilla syillä.
The inclusion of the contested strip in the 'Marais Poitevin intérieur' SPA is strong prima facie evidence that this was amongst the 'most suitable territories' for the con servation of endangered and migratory species of wild birds.
Riidanalaisen maakaistaleen sisällyttäminen suoalueen sisäosien erityissuojelualueeseen on ensi näkemältä vahva todiste siitä, että kyseinen alue on "mitä soveliain alue" luonnonvaraisten lintujen uhanalaisten ja muuttavien lajien säilyttämiseen.
The fact that the contested area is bounded on both sides by areas classified as SPAs also points to the likelihood that it is a territory meriting classification, and France has not provided any scientific evidence to the contrary, as it had in Seine Estuary.19Finally, while not of itself decisive, it is revealing that the contested strip is still included in the corresponding SPA in the map dated 25 August 1998 drawn up by the Direction Régional de l'Environnement Poitou-Char-entes included in Annex II to France's rejoinder.
Se seikka, että riidanalaista aluetta rajaa molemmin puolin erityissuojelualueeksi luokiteltu alue, antaa aiheen olettaa, että myös se pitäisi luokitella tällaiseksi, eikä Ranska ole esittänyt yhtään tieteellistä vastakkaista todistetta, kuten se teki asiassa Seinen suistoalue.19 Lopulta on todettava, että on paljastavaa, vaikkakaan ei sinänsä ratkaisevaa, että riidanalainen maakaistale kuuluu edelleen Ranskan vastineen liit teessä II olevaan Direction Régional de l'Environnement Poitou-Charentesin laatimaan ja 25.8.1998 päivättyyn karttaan sisältyvään erityissuojelualueeseen.
As, on the balance of probabilities, the site should not have been declassified, the Commission must also succeed on the question of the substantive deterioration of the habitats and disturbances of the birds in the sense of the first sentence of Article 4(4) of the Directive.
Koska kyseessä olevan alueen luokittelua ei todennäköisesti olisi pitänyt poistaa, on myös hyväksyttävä komission väite elinympäristöjen merkittävästä huonontumisesta ja lintujen häiriintymisestä direk tiivin 4 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
20 — Case C-57/89 Commission v Germany (hereinafter 'Leybucht Dykes') [1991] ECR 1-883, paragraph 20. 21 — Loc. cit., paragraph 22.
19 — Edellä alaviitteessä 8 44—46 kohta.
In the light of the foregoing, I recommend to the Court that it:
Edellä tarkasteltujen seikkojen perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuo mioistuin
(1) Declare that, by failing to classify as a special protection area a sufficiently large area of the Marais Poitevin, by failing to adopt measures to provide the classified special protection area with an adequate protection regime, by declassifying a strip of land previously classified as a special protection area in order to allow motorway construction works and by allowing significant disturbances affecting wild birds in that area, the French Republic has failed in its obligations under Article 4 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds;
1) toteaa, että Ranskan tasavalta on jättänyt noudattamatta luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole luokitellut riittävän suurta aluetta Poitoun suoalueesta erityissuojelualueeksi, koska se ei ole toteuttanut toimenpiteitä asianmukaisen suojelujärjestelmän takaamiseksi erityissuojelualueella, koska se on poistanut luokittelun aiemmin erityissuojelualueeksi luokitellulta maakaistaleelta mahdollistaakseen moottoritien rakennustyöt ja koska se on sallinut merkittävät häiriöt, jotka vaikuttavat kyseisen alueen luonnonvaraisiin lintuihin, ja
(2) Order the French Republic to bear the costs.
2) velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
JUDGMENT OF THE COURT (Fifth Chamber) 25 November 1999 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto) 25 päivänä marraskuuta 1999 *
Commission of the European Communities, represented by P. Stancanelli, of its Legal Service, and O. Couvert-Castéra, a national civil servant on secondment to the Commission's Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of C. Gómez de la Cruz, also of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, applicant, v
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellisen yksikön virkamies P. Stancanelli ja saman yksikön palveluksessa oleva kansallinen virkamies O. Couvert-Castéra, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, kantajana, vastaan
French Republic, represented by K. Rispal-Bellanger, Deputy Director of the Legal Affairs Directorate of the Ministry of Foreign Affairs, and R. Nadal, Assistant Foreign Affairs Secretary in that Directorate, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the French Embassy, 8B Boulevard Joseph II, defendant,
Ranskan tasavalta, asiamiehinään ulkoasiainministeriön oikeudellisen osaston jaostopäällikkö K. Rispal-Bellanger ja saman osaston apulaisulkoasiainsihteeri R. Nadal, prosessiosoite Luxemburgissa Ranskan suurlähetystö, 8 B boulevard Joseph II, vastaajana, jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta
COMMISSION V FRANCE failing to take the appropriate steps to avoid deterioration of those habitats, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 4 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds (OJ 1979 L 103, p. 1),
1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (EYVL L 103, s.
THE COURT (Fifth Chamber), composed of: L. Sevón, President of the First Chamber, acting for the President of the Fifth Chamber, C. Gulmann (Rapporteur), J.-P Puissochet, P. Jann and M. Wathelet, Judges,
1) 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on jättänyt toteuttamatta Poitoun suoalueella (Marais poitevin) lintujen elinympäristön suojelemista koskevat erityistoimet ja näiden elinympäristöjen huonontumista estävät tarvittavat toimenpiteet,
Registrar: D. Louterman-Hubeau, Principal Administrator, having regard to the Report for the Hearing, after hearing oral argument from the parties at the hearing on 10 June 1999,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: ensimmäisen jaoston puheenjohtaja L. Sevon, joka hoitaa viidennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. Gulmann (esittelevä tuomari), J.-P. Puissochet, P. Jann ja M. Wathelet, julkisasiamies: N. Fennelly, kirjaaja: johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, ottaen huomioon suullista käsittelyä varten laaditun kertomuksen, kuultuaan asianosaisten 10.6.1999 pidetyssä istunnossa esittämät suulliset huomautukset, mautukset, kuultuaan julkisasiamiehen 8.7.1999 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen, dotuksen,
By application lodged at the Court Registry on 3 April 1998, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) in which it sought a declaration that, by failing to adopt the special measures necessary for the conservation of bird habitats in the Marais Poitevin ('the Poitevin Marsh') and by failing to take the appropriate steps to avoid deterioration of those habitats, the French Republic had failed to fulfil its obligations under Article 4 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds (OJ 1979 L 103, p.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.4.1998 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (EYVL L 103, s.
Article 4 of the Birds Directive provides as follows:
Kyseisen direktiivin 4 artiklassa säädetään seuraavaa:
The species mentioned in Annex I shall be the subject of special conservation measures concerning their habitat in order to ensure their survival and reproduction in their area of distribution.
Tämän direktiivin liitteessä I mainittujen lajien elinympäristöjä on.suojeltava erityistoimin, jotta varmistetaan lajien eloonjääminen ja lisääntyminen niiden levinneisyysalueella.
(b) species vulnerable to specific changes in their habitat;
Tässä yhteydessä kiinnitetään huomiota: a) lajeihin, jotka ovat vaarassa kuolla sukupuuttoon; b) lajeihin, jotka ovat herkkiä tietyille muutoksille niiden elinympäristössä;
(d) other species requiring particular attention for reasons of the specific nature of their habitat.
KOMISSIO v. RANSKA c) lajeihin, joita pidetään harvinaisina niiden pienen kannan tai alueellisesti suppean levinneisyyden takia; d) muihin lajeihin, jotka vaativat erityistä huomiota niiden erityislaatuisen elinympäristön vuoksi.
Member States shall classify in particular the most suitable territories in number and size as special protection areas for the conservation of these species, taking into account their protection requirements in the geographical sea and land area where this Directive applies.
Jäsenvaltioiden on osoitettava erityisiksi erityissuojelualueiksi näiden lajien suo jelemiseen lukumäärältään ja kooltaan sopivimmat alueet sillä maantieteellisellä vesi- ja maa-alueella, johon tätä direktiiviä sovelletaan.
In respect of the protection areas referred to in paragraphs 1 and 2 above, Member States shall take appropriate steps to avoid pollution or deterioration of habitats or any disturbances affecting the birds, in so far as these would be
Jäsenvaltioiden on toteutettava asianmukaiset toimenpiteet 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuilla suojelualueilla elinympäristöjen pilaantumisen tai huonontumisen sekä lintuihin vaikuttavien häiriöiden estämiseksi, jos häiriöt vaikuttaisivat
Outside these protection areas, Member States shall also strive to avoid pollution or deterioration of habitats.'
Jäsenvaltioiden on myös näiden suo jelualueiden ulkopuolella pyrittävä estämään elinympäristöjen pilaantuminen ja huonontuminen. "
Article 7 of Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora (OJ 1992 L 206, p.
Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (EYVL L 206, s.
7) ('the Habitats Directive') provides that the obligations arising under Article 6(2), (3) and (4) thereof 'shall replace any obligations arising under the first sentence of Article 4(4) of Directive 79/409/EEC in respect of areas classified pursuant to Article 4(1) or similarly recognised under Article 4(2) thereof, as from the date of implementation of this Directive or the date of classification or recognition by a Member State under Directive 79/409/EEC, where the latter date is later'.
7; jäljempänä luontotyyppidirektiivi) 7 artiklassa säädetään, että sen 6 artiklan 2, 3 ja 4 kohdassa asetetut velvoitteet "korvaavat direktiivin 79/409/ ETY 4 artiklan 4 kohdan ensimmäisestä lauseesta aiheutuvat velvoitteet, kun on kyse 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti suojeltavaksi luokitelluista alueista tai vas taavasti kyseisen direktiivin 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti tunnustetuista alueista tämän direktiivin voimaantulopäivästä alkaen tai jäsenvaltion direktiivin 79/409/ETY mukaisesti tekemän suojeluluokittelun tai tunnustamisen päivä määrästä alkaen, jos viimeksi mainittu päivämäärä on myöhempi".
Article 6(2), (3) and (4) of the Habitats Directive provides as follows:
Luontotyyppidirektiivin 6 artiklan 2, 3 ja 4 kohdassa säädetään seuraavaa:
Member States shall take appropriate steps to avoid, in the special areas of conservation, the deterioration of natural habitats and the habitats of species as well as disturbance of the species for which the areas have been designated, in so far as such disturbance could be significant in relation to the objectives of this Directive.
Jäsenvaltioiden on toteutettava erityisten suojelutoimien alueilla tarpeellisia toimenpiteitä luontotyyppien ja lajien elinympäristöjen heikentymisen sekä niitä lajeja koskevien häiriöiden estämiseksi, joita varten alueet on osoitettu, siinä määrin kuin nämä häiriöt saattaisivat vaikuttaa merkittävästi tämän direktiivin tavoitteisiin.
Any plan or project not directly connected with or necessary to the management of the site but likely to have a significant effect thereon, either individually or in combination with other plans or projects, shall be subject to appropriate assessment of its implications for the site in view of the site's conservation objectives.
Kaikki suunnitelmat tai hankkeet, jotka eivät liity suoranaisesti alueen käyttöön tai ole sen kannalta tarpeellisia, mutta saattavat vaikuttaa tähän alueeseen merkittävästi joko erikseen tai yhdessä muiden suunnitelmien tai hankkeiden kanssa, on arvioitava asianmukaisesti sen kannalta, miten ne vaikuttavat alueen suojelutavoitteisiin.
In the light of the conclusions of the assessment of the
Alueelle aiheutuvien vaikutusten arvioinnista tehtyjen joh-
COMMISSION V FRANCE implications for the site and subject to the provisions of paragraph 4, the competent national authorities shall agree to the plan or project only after having ascertained that it will not adversely affect the integrity of the site concerned and, if appropriate, after having obtained the opinion of the general public.
KOMISSIO v. RANSKA topäätösten perusteella ja jollei 4 kohdan säännöksistä muuta johdu, toimivaltaiset kansalliset viranomaiset antavat hyväksyntänsä tälle suunnitelmalle tai hankkeelle vasta varmistuttuaan siitä, että suunnitelma tai hanke ei vaikuta kyseisen alueen koskemattomuuteen, ja kuultuaan tarvittaessa kansalaisia.
If, in spite of a negative assessment of the implications for the site and in the absence of alternative solutions, a plan or project must nevertheless be carried out for imperative reasons of overriding public interest, including those of a social or economic nature, the Member State shall take all compensatory measures necessary to ensure that the overall coherence of Natura 2000 is protected.
Jos suunnitelma tai hanke on alueelle aiheutuvien vaikutusten arvioinnin kielteisestä tuloksesta huolimatta ja vaihtoehtoisten ratkaisujen puuttuessa kuitenkin toteutettava erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavista syistä, mukaan lukien sosiaaliset tai taloudelliset syyt, jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarvittavat korvaavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että Natura 2000:n yleinen kokonaisuus säilyy yhtenäisenä.
It shall inform the Commission of the compensatory measures adopted.
Jäsenvaltion on ilmoitettava komissiolle toteutetut korvaavat toimenpiteet.
Where the site concerned hosts a priority natural habitat type and/or a priority species, the only considerations which may be raised are those relating to human health or public safety, to beneficial consequences of primary importance for the environment or, further to an opinion from the Commission, to other imperative reasons of overriding public interest.'
Jos kyseisellä alueella on ensisijaisesti suojeltava luontotyyppi ja/tai laji, ainoat kysymykseen tulevat näkökohdat ovat sellaisia, jotka liittyvät ihmisen terveyteen tai yleiseen turvallisuuteen tai ensisijaisen tärkeisiin suotuisiin vaikutuksiin ympäristöön taikka, komission lausunnon mukaan, muihin erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottaviin syihin."