natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It concluded that these derogations were not applicable in the case in point.
Komissio totesi, että näitä poikkeuksia ei ollut mahdollista soveltaa käsiteltävänä olleeseen tapaukseen. seen.
21 In the case of State aid granted before 1 January 1986, the Commission nevertheless took account of certain special circumstances which might have misled the Italian authorities as to the rules to be observed at that time for the notification of the aid in question.
21 Komissio otti kuitenkin ennen 1.1.1986 myönnettyjen tukien osalta huomioon ne erityiset seikat, joiden perusteella Italian viranomaiset olivat tuolloin voineet erehtyä sovellettavista säännöistä, jotka koskivat kyseisten tukien ilmoittamista.
Consequently the Commission did not require recovery of the aid granted before 1 January 1986.
Näin ollen komissio ei vaatinut ennen 1.1.1986 myönnettyjen tukien palauttamista. mista.
22 The contested decision provides as follows:
22 Riidanalaisessa päätöksessä määrätään seuraavaa:
The aid granted to Acciaierie di Bolzano under Provincial Law No 25/81 is illegal as it was not notified before being granted.
Tuki, jota on myönnetty Acciaierie di Bolzano -yritykselle provinssin antaman lain N:o 25/81 nojalla, on laitonta, koska siitä ei ole ilmoitettu ennen sen myöntämistä.
Such aid measures are incompatible with the common market pursuant to Article 4(c) of the ECSC Treaty.
Tällainen tuki on EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan mukaan yhteismarkkinoille soveltumatonta.
Italy shall, acting in accordance with the provisions of Italian law relating to the recovery of amounts owed to the State, recover the aid paid to Acciaierie di Bolzano from 1 January 1986 under Provincial Law No 25/81 by Decisions Nos 7673 of 14 December 1987, 2429 of 2 May 1988 and 4158 of 4 July 1988.
Italian on perittävä takaisin valtion saatavien takaisinperimistä koskevan Italian lainsäädännön mukaisesti tuet, jotka on myönnetty 1 päivästä tammikuuta 1986 alkaen Acciaierie di Bolzano -nimiselle yritykselle provinssin antaman lain N:o 25/81 nojalla 14 päivänä joulukuuta 1987 tehdyssä päätöksessä N:o 7673, 2 päivänä toukokuuta 1988 tehdyssä päätöksessä N:o 2429 ja 4 päivänä heinäkuuta 1988 tehdyssä päätöksessä N:o 4158.
In order to abolish the effects of the aid, interest shall be charged on the amount of aid from the date of payment to the date of repayment.
Tukien vaikutuksen kumoamiseksi palautettavan määrän lisäksi on maksettava korkoa tukien myöntämispäivästä takaisinmaksupäivään.
The rate shall be that used by the Commission to calculate the net grant equivalent of regional aid in the period in question.
Sovellettava korkoprosentti on sama, jota komissio on käyttänyt alueellisten tukien nettoavustusekvivalentin laskemisessa vastaavana ajankohtana.
The applicant brought this action by application lodged at the Registry of the Court on 12 October 1996.
Kantaja on nostanut tämän kanteen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuimeen 12.10.1996 jättämällään kannekirjelmällä.
By applications lodged at the Registry of the Court on 17 and 28 May 1997 respectively, Falck and the Italian Republic applied for leave to intervene in support of the form of order sought by the applicant.
Falck-yhtiö toimitti 17.5.1997 ja Italian tasavalta 28.5.1997 kirjaamoon väliintulohakemukset, joissa ne pyysivät saada osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen kantajan vaatimuksia.
Leave was granted by order of the President of the Fourth Chamber, Extended Composition, on 11 July 1997.
Nämä hakemukset hyväksyttiin laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 11.7.1997 antamalla määräyksellä.
In statements lodged on 25 September and 27 October 1997 respectively, Falck and the Italian Republic submitted their observations.
Falck esitti 25.9.1997 jättämässään väliintulokirjelmässä ja Italian tasavalta 27.10.1997 jättämässään väliintulokirjelmässä huomautuksensa.
The applicant and the Commission submitted their observations on those statements in intervention on 16 March 1998.
Kantaja ja komissio jättivät 16.3.1998 huomautuksensa näihin väliintulokirjelmiin.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Fifth Chamber, Extended Composition) decided first to adopt measures of organisation of procedure by requesting certain parties to answer a number of questions in writing and to produce documents and secondly to open the oral procedure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu viides jaosto) päätti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella pyytää prosessinjohtotoimena eräitä asianosaisia vastaamaan kirjallisesti tiettyihin kysymyksiin ja esittämään tiettyjä asiakirjoja, sekä aloittaa suullisen käsittelyn.
The parties presented oral argument and replied to the questions put to them by the Court at the hearing on 25 March 1999.
Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin suullisiin kysymyksiin kuultiin 25.3.1999 pidetyssä istunnossa.
ACB, the applicant, claims that the Court should:
Kantaja ACB vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— in the alternative, declare non-existent the obligation to repay the aid granted after 1 January 1986, as provided for in Article 2 of the contested decision, and that therefore no debt has been incurred and, likewise, that no debt has been incurred in respect of the interest provided for in that article;
— toteaa toissijaisesti, että velvollisuutta takaisinperimiseen ei ole ja tämän johdosta, että 1.1.1986 jälkeen myönnettyjä tukia ei ole perittävä takaisin riidanalaisen päätöksen 2 artiklassa tarkoitetulla tavalla ja että 2 artiklassa määrättyä korkoa ei ole maksettava;
Falck and the Italian Republic, as interveners, support the form of order sought by the applicant and ask the Court to order the defendant to pay all the costs, including those incurred by the interveners.
Falck ja Italian tasavalta esittävät väliintulijoina samansuuntaiset vaatimukset kuin kantaja, ja ne vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan, mukaan luettuina väliintulomenettelystä aiheutuneet kulut.
31 The Commission, the defendant, contends that the Court should:
31 Komissio eli vastaaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The admissibility of the intervention
Väliintulon hyväksyminen
The Commission, which initially did not oppose Falck's application to intervene, considers, in its observations on the statements in intervention, that Falck no longer has a direct, concrete and legally relevant interest in intervening.
Komissio, joka ei alun perin vastustanut Falckin väliintulohakemusta, katsoo väliintulokirjelmiin esittämissään huomautuksissa, että Falckilla ei enää ole välitöntä, konkreettista ja oikeudellisesti merkittävää intressiä väliintuloon.
As a consequence, it contends that the Court should declare its application to intervene inadmissible.
Tämän vuoksi komissio vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyl­kää Falckin väliintulohakemuksen.
Although the Court, having granted Falck leave to intervene in support of the form of order sought by the applicant, is entitled to review the admissibility of the intervention (see, to that effect, the judgment in Case 138/79 Roquette Frères ν Council 11980] ECR 3333), the circumstances of the present case are not such as to require such a review.
Vaikka on mahdollista, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, sen jälkeen kun se on hyväksynyt Falckin väliintulohakemuksen kantajan vaatimuksien tukemiseksi, tutkii uudelleen sen, voidaanko Falckin väliintulohakemus hyväksyä (ks. vastaavasti asia 138/79, Roquette Frères ν. neuvosto, tuomio 29.10.1980, Kok. 1980, s.
On the one hand, the fact that Falck no longer owned the applicant company was known when its application to intervene was lodged, and the Commission raised no objections at that time.
Se, että Falckilla ei enää ollut määräysvaltaa kantajayhtiössä, oli tiedossa silloin kun se esitti väliintulohakemuksensa ilman, että komissio olisi tuona ajankohtana vastustanut hakemusta.
On the other, the order of 11 July 1997 of the President of the Fourth Chamber, Extended Composition, accepting Falck's intervention contains a statement of reasons which takes account of the fact that Falck no longer owned the applicant company.
Toisaalta laajennetun neljännen jaoston puheenjohtajan 11.7.1997 antamassa määräyksessä, jolla Falckin väliintulohakemus hyväksyt­tiin, on perustelu, jossa on otettu huomioon, ettei Falckilla enää ollut määräys­valtaa kantajayhtiössä.
'In support of its application, Falck SpA points out that at the time of the events at the origin of the Commission's decision it directly controlled the applicant, which in turn was the recipient of the aid declared incompatible with the common market by means of the said decision.
"Hakemuksensa tueksi Falck SpA esittää, että niiden tosiseikkojen tapahtumisen aikana, joihin komission päätös perustuu, Falckilla oli suora määräysvalta kan­tajana olevassa yhtiössä, joka puolestaan oli tässä päätöksessä yhteismarkkinoi­den kanssa soveltumattomaksi todettujen tukien saaja.
On 31 July 1995 Falck SpA and the steel works Valbruna Srl signed agreements for the transfer of the share capital of the applicant.
Falck SpA ja teräksentuottaja Valbruna Srl olivat Falck SpA:n mukaan sopineet kantajan osakepääoman siirrosta.
If the present action were not successful and, consequently, the sums paid as aid to the applicant were recovered in accordance with the Commission's decision, the steel works Valbruna Srl or the applicant
Mikäli tätä kannetta ei hyväksytä ja kun kantajalle tukena maksetut summat peritään sen johdosta komission päätöksen mukaisesti
ACCIAIERIE DI BOLZANO V COMMISSION would be entitled, under the provisions of the said agreements, to bring an action for recovery against Falck SpA ...'.
ACCIAIERIE DI BOLZANO v. KOMISSIO takaisin, Valbruna Srl tai kantaja voivat yllä mainittujen sopimusten perusteella nostaa regressikanteen Fakkia vastaan— —."
There are therefore no grounds for the Court again to question Falck's interest in intervening.
Siten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei ole tarpeen asettaa Falckin intressiä väliintuloon uudelleen kyseenalaiseksi.
In support of its claims for annulment, the applicant relies on six pleas in law alleging, in effect, infringement of its right to a fair hearing, retroactive application of Community rules, breach of the principles of sincere cooperation, of good faith, of the protection of legitimate expectations and of proportionality, error in law in the assessment of the compatibility of the aid with the common market in steel, erroneous assessment of the facts, error in setting the interest rate and finally defects in reasoning.
Kantaja esittää kumoamisvaatimuksensa tueksi kuusi kanneperustetta, jotka koskevat pääasiassa puolustautumisoikeuksien loukkaamista, yhteisön sääntöjen taannehtivaa soveltamista ja lojaalia yhteistyötä, vilpitöntä mieltä ja luottamuksensuojaa koskevien periaatteiden sekä suhteellisuusperiaatteen loukkaa mista sekä oikeudellista virhettä harkittaessa tukien soveltuvuutta teräksen yhteismarkkinoille sekä tosiseikkojen virheellistä arviointia, koron vahvistamisessa tapahtunutta virhettä ja perustelujen puutteellisuutta.
The first plea, alleging infringement of the right to a fair hearing
Puolustautumisoikeuksien loukkaamista koskeva ensimmäinen kanneperuste
The applicant states that as soon as it knew of the decision to open the procedure, published in the Official Journal of the European Communities on 22 December 1995, it told the Commission, by letters of 18 January and 28 March 1996, that it was essential that it be consulted and that its views be heard in the course of the
Kantaja vahvistaa, että heti kun se sai tiedon menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä, joka julkaistiin 22.12.1995 Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä, se ilmoitti komissiolle 18.1. ja 28.3.1996 päivätyillä kirjeillään, että sitä oli tarpeen kuulla menettelyn yhteydessä. Kun näihin kahteen kirjeeseen ei vastattu,
In its reply the applicant points out that in its letter of 18 January 1996 it had expressly asked to participate in the procedure so that it would have a right of access to the documents in the case.
Vastauskirjelmässään kantaja korostaa, että se oli 18.1.1996 päivätyssä kirjeessään nimenomaisesti pyytänyt saada osallistua menettelyyn, joten sillä oli oikeus tutustua asiaa kos keviin asiakirjoihin.
The applicant claims that in the present case the infringement of these principles is particularly blatant, because far from remaining passive it twice demonstrated its interest in participating in the procedure.
Käsiteltävänä olevassa asiassa näiden periaatteiden rikkominen on erityisen selvää, koska kantaja ei ole jäänyt toimettomaksi, vaan se on kahdesti tuonut esiin tahtonsa osallistua menettelyyn.
The Commission points out that the applicant did not request access to the documents.
Komissio korostaa, että kantaja ei ole pyytänyt saada tutustua asiakirjoihin.
In its two letters of 18 January and 28 March 1996 it merely enquired as to the stage reached in the procedure and confined itself to indicating that it was prepared to cooperate with the Commission in the course of its enquiries.
Komission mukaan kantaja on 18.1. ja 28.3.1996 päivätyissä kirjeissään vain tiedustellut, missä vaiheessa menettely oli ja ainoastaan ilmoittanut, että se oli valmis toimimaan yhteistyössä komission kanssa tämän suorittaessa tutkintaa.
41 Moreover, according to the Commission, it did not disregard the applicant's procedural rights, as its obligation is merely to give notice to the parties concerned to submit their comments so that it has all the information needed in order to take its decision (see the judgment in Case 70/72 Commission ν Germany [1973] ECR 813, paragraph 19).
41 Komissio ei ole mielestään rikkonut kantajan menettelyllisiä oikeuksia, koska se on ainoastaan velvollinen antamaan niille, joita asia koskee, mahdollisuuden esittää huomautuksensa, jotta sillä olisi hallussaan kaikki tarpeellinen tieto päätöksen tekemistä varten (ks. asia 70/72, komissio v. Saksa, tuomio 12.7.1973, Kok. 1973, s. 813, 19 kohta; Kok. Ep. II, s. 117).
The administrative procedure regarding aid is opened only against the Member State concerned.
Tukia koskeva hallinnollinen menettely aloitetaan ainoastaan kyseistä jäsenvaltiota vastaan.
A recipient of the aid, such as the applicant, is considered only to be an 'interested party' in this procedure.
Tuensaajaa, kuten kantajaa, pidetään tässä menettelyssä ainoastaan henkilönä, jota asia koskee.
Article 6(4) of the Fifth Code provides as follows: 'If, after giving notice to the interested parties concerned to submit their comments, the Commission finds that aid in a given case is incompatible with the provisions of this Decision, it shall inform the Member State concerned of its decision.'
Viidennen terästukisäännöstön 6 artiklan 4 kohdassa säädetään seuraavaa: "Jos komissio pyydettyään asianosaisilta lausunnot toteaa, että jokin tuki ei ole tämän päätöksen määräysten mukainen, se ilmoittaa päätöksestään asianomaiselle jäsenvaltiolle."
It does not follow either from the wording of that article or from any other provision regarding State aid or from Community case-law that the Commission is required to hear the views of the recipient of State aid on the legal assessment it makes on the aid in question.
Kyseisen artiklan sanamuodosta tai muusta valtiontukea koskevasta säännöksestä tai määräyksestä tai yhteisön oikeuskäytännöstä ei ilmene, että komissio olisi velvollinen kuulemaan tuensaajaa siitä oikeudellisesta arvioinnista, jonka se tekee kyseessä olevista tuista.
Not having the same rights to a fair hearing as those which individuals against whom a procedure has been instituted are recognised as having, the recipient has only the right to be involved in the administrative procedure to the extent appropriate in the light of the circumstances of the case (see, by analogy, the
Näin ollen tuensaajalla on oikeus ainoastaan osallistua hallinnolliseen menettelyyn siinä määrin kuin yksittäistapaukseen liittyvissä olosuhteissa on tarkoituksenmukaista, eikä se suinkaan voi vaatia sellaisia puolustautumisoikeuksia, jotka on myönnetty niille henkilöille, joita vastaan menettelyä käydään (ks. vastaavasti
In the present case the applicant was given notice to submit its comments on the facts ascertained and the assessments made by the Commission in the decision to open the procedure in question, even if it did not avail itself of that opportunity.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kantajalle on kyseisen menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä annettu tilaisuus esittää huomautuksensa huomioon otetuista tosiseikoista ja komission arvioinnista, vaikka se ei olekaan käyttänyt tätä mahdollisuutta.
Consequently, the Commission did not infringe any procedural right of the applicant.
Näin ollen komissio ei ole loukannut kantajan menettelyllisiä oikeuksia.
The first plea must therefore be rejected.
Tämän johdosta ensimmäinen kanneperuste on hylättävä.
The second plea, alleging retroactive application of Community rules
Yhteisön sääntöjen taannehtivaa soveltamista koskeva toinen kanneperuste
The applicant complains of the lack of clarity in the contested decision as regards the rules to be applied.
Kantaja väittää, että riidanalainen päätös ei ole selvä sovellettavien sääntöjen osalta.
It appears, according to the applicant, that while the decision was made under the steel aid code in force at the time of its adoption, the application of the code in force when the aid in question was granted was not ruled out.
Kantajan mukaan näyttää siltä, että päätökseen on sovellettu päätöksen tekemisen ajankohtana voimassa ollutta terästukisäännöstöä, vaikka mahdollista on myös, että siihen on sovellettu kyseisen tuen myöntämisen ajankohtana voi massa ollutta säännöstöä.
Moreover, it alleges that the considerations set out in Decision No 91/176, which distinguish artificially between the time of granting the aid and that of paying it, were not respected.
Päätöksessä 91/176/EHTY esitettyjä perusteluja, joissa tuen myöntämisen ajankohta erotettiin keinotekoisesti tuen maksamisen ajan kohdasta, ei ole noudatettu.
50 It contends that in the present case the application of the code in force when the contested decision was adopted is incompatible with the principles of the protection of legitimate expectations and legal certainty.
50 Kantajan mukaan se, että käsiteltävänä olevaan asiaan on sovellettu riidanalaisen päätöksen tekemisen ajankohtana voimassa ollutta terästukisäännöstöä, on luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteiden vastaista.
According to the applicant, the conduct of the Commission in the present case placed the interested parties in a position such that they were not able to determine which law was applicable to them.
Komission käsiteltävänä olevassa asiassa noudattama toiminta asetti ne, joita asia koskee, sellaiseen asemaan, että ne eivät pystyneet määrittämään, mitä sääntöjä niihin sovelletaan.
51 According to the applicant, it is apparent from the administrative practice of the Commission that the applicable code is the one in force at the date on which the aid is granted, that being the date on which the effects of the aid on the common market must be assessed.
51 Kantajan mukaan komission hallinnollisesta käytännöstä ilmenee, että sovellettava säännöstö oli tuen myöntämisen ajankohtana voimassa ollut säännöstö, ja tuon ajankohdan suhteen on tukien vaikutuksia yhteismarkkinoille arvioitava.
Finally, the applicant contests the Commission's argument first that it was subject to no temporal limit, such as a time-bar, on the exercise of its powers, and secondly that its powers of verification and control were dependent on, or limited to, the period during which the rule governing the aid system was in force.
Kantaja ei hyväksy komission väitettä, jonka mukaan yhtäältä komission käyttäessä toimivaltaansa sitä eivät sido mitkään ajalliset rajoitukset, kuten vanhentumisaika, ja toisaalta että sen tarkistus- ja valvontavalta rajoittuisi siihen ajanjaksoon, jona tukijärjestelmää koskevat säännöt ovat voimassa.
The Italian Republic points out that the compatibility of notified aid with the common market is assessed in the light of the rules in force at the date on which the aid is to be granted.
Italian tasavalta toteaa, että ilmoitettujen tukien soveltuvuutta yhteismarkkinoille arvioidaan sen säännöstön mukaan, joka on voimassa ajankohtana, jolloin tuet myönnetään.
Hence, despite non-notified aid being illegal, an ex post facto assessment of the compatibility of such aid with the common market must also be carried out in the light of the rules in force at the date on which it was granted.
Tämän vuoksi kun arvioidaan jälkikäteen sellaisten tukien soveltuvuutta yhteismarkkinoille, joita ei ole ilmoitettu, arvioinnin pitäisi tapahtua tukien myöntämisajankohdan aikana voimassa olleen terästukisäännöstön mukaisesti, vaikka tuet olisivat lainvastaisia.
The Commission disputes the claim that it applied a new regime retroactively.
Komissio kiistää, että se olisi soveltanut taannehtivasti uutta säännöstöä.
It states that the prohibition on aid imposed by Article 4(c) of the ECSC Treaty, in contrast to that provided for in the EC Treaty, is general and absolute.
Komissio korostaa, että EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c kohdassa määrätty tukia koskeva kielto on luonteeltaan yleinen ja ehdoton, toisin kuin EY:n perustamissopimuksen mukainen kielto.
The steel aid codes admittedly establish derogations from Article 4(c) of the ECSC Treaty, opening up the possibility of obtaining a specific authorisation from the Commission in certain precise cases and for limited periods.
Terästukisäännöstöillä säädetään tosin poikkeuksia EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c kohdasta, ja niiden perusteella on mahdollista tietyissä tapauksissa ja ajallisesti rajoitettuna saada komissiolta erityislupa.
However, it maintains that this authorisation is limited to the period during which the Commission deems it necessary to derogate from the absolute prohibition in entirely exceptional circumstances.
Kuitenkin tämä lupa koskee vain ajanjaksoa, jonka aikana komissio on katsonut tarpeelliseksi tietyissä täysin poikkeuksellisissa tilanteissa poiketa ehdotonta kieltoa koskevasta säännöstä.
Once the period of applicability of the code has expired the Commission, in its submission, loses its power to authorise aid to the steel industry in derogation from the general prohibition.
Komission mukaan sen jälkeen kun säännöstön soveltamisaika on päättynyt, komissiolla ei enää ole toimivaltaa antaa poikkeuksena yleisestä kiellosta lupaa terästeollisuudelle myönnettävälle tuelle.
Subsequent exercise of this power depends on the adoption of new derogating measures, with which it has to comply.
Tällaisen toimivallan myöhempi käyttäminen edellyttää sellaisten uusien poikkeussääntöjen antamista, joita komission pitää noudattaa.
A Member State which fails to meet its obligation to notify aid within the time-limit laid down in the code can therefore not ask the Commission to exercise a power of control it does not possess.
Jäsenvaltio, joka ei ole noudattanut ilmoitusvelvollisuuttaan säännöstössä vahvistetussa määräajassa, ei voi vaatia komissiota harjoittamaan sellaista valvontavaltaa, jota komissiolla ei enää ole.
The Member State therefore exposes itself to the risk that the aid regime will be restricted, if not prohibited entirely.
Jäsenvaltioon kohdistuu tällöin tukijärjestelmän rajoittamista tai sen ehdotonta kieltämistä koskeva riski.