natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, as regards the fourth part of the second plea, alleging a manifest error relating to the measures adopted by PSA following the implementation by the French Government of the Balladur bonus, it is sufficient to observe that the fact that a manufacturer allows his concessionaires to give extra discounts without according like treatment to parallel imports cannot be considered to constitute an infringement of competition law.
Lopuksi on todettava toisen kanneperusteen neljännestä osasta, joka perustuu ilmeiseen virheeseen niiden toimenpiteiden osalta, joihin PSA ryhtyi sen jälkeen, kun Ranskan hallitus oli ottanut käyttöön Balladur­palkkion, ettei sitä, että autonvalmistaja sallii sen, että sen jälleenmyyjät myöntävät ylimääräisiä alen­nuksia, joita ne kuitenkaan eivät myönnä rinnakkaistuonnin yhteydessä, voida pitää kilpailuoikeuden rikkomisena.
Third plea: manifest error of assessment by the Commission in relation to the adoption of interim measures
Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio on arvioinut ilmeisen virheellisesti väliaikaisia toimenpiteitä koskenutta vaatimusta
The applicant's complaint contains no formal request for interim measures.
Kantajan kanteluun ei sisälly muodollista väliaikaisten toimenpiteiden määrää­mistä koskevaa vaatimusta.
It is true that in its letter of 27 September 1995 (cited at paragraph 5 above), the applicant requested the Commission 'formally to call upon PSA to desist from pressurising its Italian concessionaires'.
Kantaja on tosin 27.9.1995 päivätyssä kirjeessään (mainittu edellä 5 kohdassa) vaatinut komissiota "kehottamaan PSA:ta lopetta­maan italialaisten jälleenmyyjiensä painostuksen".
However, that application does not explicitly refer to the adoption of interim measures.
Kirjelmässä ei kuitenkaan viitata nimenomaisesti väliaikaisten toimenpiteiden määräämiseen.
It could equally well be understood to mean that the applicant is requesting the adoption of a final decision under Article 3 of Regulation No 17.
Se voidaan yhtä hyvin ymmärtää siten, että kantaja vaatii asetuksen N:o 17 3 artiklassa tarkoitettua lopullista päätöstä.
Furthermore, the letter of 26 April 1996 in which the applicant provided its comments on the Commission's letter under Article 6 of Regulation No 99/63 of 25 July 1963, does not, for its part,
Lisäksi 26.4.1996 päivättyyn kirjeeseenkään, jolla kantaja on esittänyt huomautuksensa edellä mainitun 25.7.1963 annetun asetuksen N:o 99/63/ETY 6 artiklassa tarkoitetusta tiedoksiannosta, ei sisälly mitään viittausta mahdolliseen väliaikaisia toimenpiteitä koskevaan vaatimuk­seen.
Nor does the contested decision rule on such a request. In those circumstances, the plea of manifest error as regards an alleged request for interim measures is not founded.
Näin ollen kanneperuste, jonka mukaan oletetun väliaikaisia toimenpiteitä koskeneen vaatimuksen osalta olisi tehty ilmeinen virhe, on perusteeton.
The plea does not therefore meet the requirements of Article 19 of the EC Statute of the Court of Justice or of Article 44(l)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Tämä kanneperuste ei siis täytä EY:n tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisia edellytyksiä.
Accordingly it must be dismissed as inadmissible.
Näin ollen se on jätettävä tutkimatta.
It follows that the claim for annulment of the contested decision is unfounded.
Tästä seuraa, että kanteen kohteena olevan päätöksen kumoamista koskeva vaatimus on perusteeton.
Claim for compensation
Vahingonkorvauskanne
The applicant claims that, by refusing to institute investigations to bring manufacturers' anticompetitive practices to light, and by failing to bring those
Kantaja esittää, että koska komissio on kieltäytynyt tutkimasta asiakirja-aineistoja, joista olisivat ilmenneet autonvalmistajien kilpailunvastaiset menettelytavat,
60 The Commission contends that the action does not comply with the requirements of Article 19 of the Statute of the Court of Justice and Article 44(1 )(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
60 Komissio väittää, etteivät kanteet ole EY:n tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan määräysten mukaisia.
61 It is settled case-law that an application for compensation for damage must be dismissed where there is a close connection between it and an application for annulment which has itself been dismissed {Tribunal Riviera Auto Service and Others ν Commission, paragraph 90 and Case T-150/94 Vela Palacios ν ESC [1996] ECR 11-877, paragraph 51).
61 On muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan vahingon korvaa­mista koskevat vaatimukset on hylättävä siltä osin kuin ne liittyvät läheisesti kumoamista koskeviin vaatimuksiin, jotka on hylätty (em. asia Riviera auto service ym. v. komissio, tuomion 90 kohta ja asia T­150/94, Vela Palacios v. talous­ ja sosiaalikomitea, tuomio 18.6.1996, Kok. H. 1996, s. II­877, 51 kohta).
62 In those circumstances, the claim for compensation must be rejected, and it is not necessary to consider whether the applicant's submissions on the nature and scope of the damage and the causal link between the conduct with which the Commission is charged and that damage are sufficient for the purposes of the
62 Näin ollen vahingonkorvausvaatimus on hylättävä, ilman että olisi tarpeen tutkia sitä, ovatko kantajan esittämät selvitykset vahingon laadusta ja laajuudesta ja syy­yhteydestä komission menettelytavan ja tämän vahingon välillä EY:n tuo­mioistuimen perussäännön 19 artiklassa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomiois­
However, upon application by the party who discontinues or withdraws from proceedings, the costs are to be borne by the other party if this appears justified by the conduct of that party.
Kanteensa peruuttavan pyynnöstä vastapuoli velvoitetaan kuitenkin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos se vastapuolen menettelyn vuoksi katsotaan kohtuulliseksi. seksi.
In Case T-9/96, the applicant withdrew its action for a declaration of failure to act once it had become devoid of purpose by reason of the adoption of a definitive decision by the Commission on the complaint.
Asiassa T-9/96 kantaja on peruuttanut laiminlyöntikanteensa, kun sillä ei ollut enää kohdetta sen vuoksi, että komissio oli tehnyt lopullisen päätöksen kantelusta.
In those circumstances it would appear justified that the Commission should bear the costs, in accordance with Article 87(5) of the Rules of Procedure.
Näin ollen on perusteltua, että komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
Since the applicant has been unsuccessful in Case T-211/96, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the Commission.
Koska kantaja on hävinnyt asian T-211/96, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut komission vaatimusten mukaisesti.
Joined Cases T­132/96 and T­143/96
Yhdistetyt asiat T-132/96 ja T-143/96
Freistaat Sachsen and Others ν Commission of the European Communities
Freistaat Sachsen ym. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(State aid — Compensation for economic disadvantages caused by the division of Germany — Serious disturbance in the economy of a Member State — Regional economic development — Community Framework on State Aid to the Motor Vehicle Industry)
Valtiontuki — Saksan jaosta aiheutuneen taloudellisen haitan korvaaminen — Jäsenvaltion taloudessa oleva vakava häiriö — Tietyn alueen taloudellinen kehittäminen — Autoteollisuuden valtiontukea koskevat yhteisön puitteet
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber, Extended Com­position), 15 December 1999
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (laajennettu toinen jaosto) 15.12.1999
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Commission decision, addressed to a Member State, finding that aid is incompatible with the common market — Action brought by the regional authority which had granted the aid — Whether admissible (EC Treaty, Art. 173 (now, after amendment, Art. 230 EC))
(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla))
SUMMARY — JOINED CASES T-132/96 AND T-143/96
TIIVISTELMÄ — YHDISTETYT ASIAT T-132/96 JA T-143/96
State aid — Prohibited — Derogations — Aid for regions affected by the division of Germany — Scope of the derogation — To be narrowly construed — Economic disadvantages caused by the isolation entailed by the establishment of a border between East and West
Valtiontuki — Kielto — Poikkeukset — Tuki alueille, joihin Saksan jako on vaikuttanut — Poikkeuksen soveltamisala — Suppea tulkinta — Taloudellinen haitta, joka on aiheutunut kahden vyöhykkeen välille vedetystä rajasta johtuneesta eristymisestä
(EC Treaty, Art. 92(2)(c) (now, after amendment, Art. 87(2)(c) EC))
(EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohta (josta on muutettuna tullut EY 87 artiklan 2 kohdan c alakohta))
State aid — Prohibited — Derogations — Member State seeking derogation under a duty to cooperate
Valtiontuki — Kielto — Poikkeukset — Poikkeukseen vetoavan jäsenvaltion velvollisuus harjoittaa yhteistyötä komission kanssa
(EC Treaty, Art. 92(2) (now, after amendment, Art. 87(2) EC))
(EY:n perustamissopimuksen EY 87 artiklan 2 kohta))
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope — Where the decision is consistent with previous decisions — Summary statement of reasons is sufficient
Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Perustelut — Perusteluvelvollisuuden laajuus — Päätös, joka on aiemmin tehtyjen päätösten mukainen — Suppeat perustelut
State aid — Prohibited — Derogations — Aid which may be regarded as compatible with the common market — Aid to remedy serious disturbance in the economy of a Member State — To be narrowly construed — The disturbance must affect the whole of the economy of the Member State concerned
Valtiontuki — Kielto — Poikkeukset — Tuet, joiden voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille — Tuki jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen — Suppea tulkinta — Jäsenvaltion koko talouteen vaikuttava häiriö
(EC Treaty, Art. 92(3)(b) (now, after amendment, Art. 87(3)(b) EC))
(EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohta (josta on muutettuna tullut EY 87 artiklan 3 kohdan b alakohta))
State aid — Prohibited — Derogations — Aid which may be regarded as compatible with the common market — Discretion enjoyed by the Commission — judicial review — Limits
Valtiontuki — Kielto — Poikkeukset — Tuet, joiden voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille — Komission harkintavalta — Tuomioistuinvalvonta — Tuo mioistuinvalvonnan rajat
(EC Treaty, Art. 92(3) (now, after amendment, Art. 87(3) EC))
(EY:n perustamissopimuksen EY 87 artiklan 3 kohta))
State aid — Prohibited — Derogations — Aid which may be regarded as compatible with the common market — Aid for the development of certain regions — Assessment by the Commission — Obligation to take into account the repercussions of the aid at Community level
Valtiontuki — Kielto — Poikkeukset — Tuet, joiden voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille — Tuki tiettyjen alueiden taloudelliseen kehittämiseen — Komission suorittama arviointi — Velvollisuus ottaa huomioon tuen vaikutukset koko yhteisön kannalta
(EC Treaty, Art. 92(3)(a) and (c) (now, after amendment, Art. 87(3)(a) and (c) EC))
(EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a ja c alakohta (joista on muutettuina tullut EY 87 artiklan 3 kohdan a ja c alakohta))
State aid — Investigation by the Commission — Establishment of an aid framework for a particular economic sector — No binding effect in the absence of an agreement between the Member States — Whether the framework may be taken into considera tion by the Commission in order to apply Article 92 of the Treaty (now, after amendment, Article 87 EC) and Article 93 of the Treaty (now Article 88 EC) — Permissible
Valtiontuki — Komission suorittama tutkinta — Tukia koskevien puitteiden käyttöön ottaminen tietyllä talouden alalla — Puitteet eivät sido, jos kaikki jäsenvaltiot eivät ole antaneet suostumustaan niihin — Komissio saa ottaa puitteet huomioon soveltaessaan perustamissopimuksen 92 artiklaa (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) ja perustamissopimuksen 93 artiklaa (josta on tullut EY 88 artikla)
(EC Treaty, Art. 92 (now, after amendment, Art. 87 EC) and Art. 93 (now Art. 88 EC))
(EY:n perustamissopimuksen 92 artikla (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) ja 93 artikla (josta on tullut EY 88 artikla))
State aid — Commission decision — Legality to be assessed in the light of the information available at the time of adopting the decision — Foreseeable development of competition must be taken into account (EC Treaty, Arts 92(1) and 173 (now, after amendment, Arts 87(1) EC and 230 EC))
(EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohta (josta on muutettuna tullut EY 87 artiklan 1 kohta) ja 173 artikla (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla))
State aid — Investigation by the Commission — Commission must take a position within a reasonable period — Where it fails to do so, an action may be brought for failure to act
Valtiontuki — Komission suorittama tutkinta — Velvollisuus ottaa kantaa asiaan kohtuullisessa ajassa — Mahdollisuus nostaa laiminlyöntikanne, jos kantaa ei oteta
(EC Treaty, Art. 92 (now, after amendment, Art. 87 EC) and Arts 93 and 175 (now Arts 88 EC and 232 EC))
(EY:n perustamissopimuksen 92 artikla (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla), 93 artikla (josta on tullut EY 88 artikla) ja 175 artikla (josta on tullut EY 232 artikla)
State aid — Investigation by the Commission — Pre-established operational criteria may be used — Whether the Council's prerogatives are thereby encroached upon — No such encroachment — Distinction between greenfield investments and extensions of existing capacity — Classification to be made in the context of Community law
Valtiontuki — Komission suorittama tutkinta — Mahdollisuus käyttää ennalta vah­vistettuja operatiivisia arviointiperusteita — Neuvoston valtaoikeuksiin ei puututa — "Täysin uusien" investointien ja "laajennusinvestointien" erottaminen toisistaan — Tämä on yhteisön oikeuden piiriin kuuluva luokittelu
(EC Treaty, Art. 92 (now, after amendment, Art. 87 EC) and Art. 93 (now Art. 88 EC)) procedure for recovering the aid from recipients, a procedure which it alone has the power to implement at national level.
(EY:n perustamissopimuksen 92 artikla (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) ja 93 artikla (josta on tullut EY 88 artikla)) mallaan tavalla ja joka on päätöksen vuoksi velvollinen aloittamaan tuen­saajia kohtaan tuen palauttamiseen tähtäävän hallinnollisen menettelyn, mihin ainoastaan sillä on toimivalta kansallisella tasolla.
Where a territorial entity within a Member State has legal personality under the law of that State, it may bring an action under the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty (now, after amendment, Article 230 EC) for annulment of a decision addressed to that entity and against any decision which, albeit in the form of a regulation or a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to that entity.
Valtionsisäinen hallintoalue, joka on oikeussubjekti kansallisen oikeuden mukaan, voi nostaa kumoamiskanteen perustamissopimuksen 173 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) nojalla sille osoitetusta päätöksestä ja päätöksestä, joka siitä huolimatta, että se on annettu asetuk­sena tai toiselle henkilölle osoitettuna päätöksenä, koskee ensin mainittua suoraan ja erikseen.
That territorial entity must be regarded as directly concerned by the decision where the national authorities to which the decision was addressed have not exercised any discretion when communicating it to the entity.
Päätös koskee tätä hallintoaluetta suo­raan, koska valtion viranomaiset, joille päätös on osoitettu, eivät ole käyttä­neet omaa harkintavaltaansa antaes­saan päätöksen sille tiedoksi.
A Commission decision, addressed to a Member State, finding that certain forms of State aid are incompatible with the common market is of individual concern to a territorial entity within that State, where it was that entity which granted the aid in question, partly from its own resources, and which, by virtue of the decision, is prevented from exercising its autonomous powers as it would wish and obliged to initiate the administrative
Hallintoalueella on lisäksi siitä jäsen­valtiosta, johon se kuuluu, erillinen intressi riitauttaa päätös.
Furthermore, the interest which that territorial entity has in challenging the decision is distinct from that of the Member State of which that entity forms part.
Jäsenvaltiolle osoitettu komission pää­tös, jossa tietty valtiontuki on todettu yhteismarkkinoille soveltumattomaksi, koskee sellaista tuen myöntänyttä val­tionsisäistä hallintoaluetta erikseen, joka on myöntänyt tuen osaksi omista varoistaan, jota päätös estää käyttä­mästä omia toimivaltuuksiaan halua­
SUMMARY — JOINED CASES T-132/96 AND T-143/96 the isolation which the establishment or maintenance of that border entailed, such as the encirclement of certain areas, the breaking of communication links, or the loss of the natural markets of certain undertakings, which there fore need support, either to be able to adapt to new conditions or to be able to survive that disadvantage.
TIIVISTELMÄ — YHDISTETYT ASIAT T-132/96 JA T-143/96 aiheutunutta taloudellista haittaa, jollaista on esimerkiksi eräiden alueiden jääminen enklaaviksi, liikenneväylien katkeaminen tai eräiden yritysten luonnollisten myyntimarkkinoiden häviäminen, minkä vuoksi ne tarvitse vat tukea joko kyetäkseen mukautumaan uusiin olosuhteisiin tai kyetäkseen voittamaan tämän haitan.
In view of the fact that both the Maastricht Treaty and the Amsterdam Treaty retained Article 92(2)(c) of the Treaty (now, after amendment, Article 87(2)(c) EC), under which aid com patible with the common market includes 'aid granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany, in so far as such aid is required in order to compensate for the economic disadvantages caused by that division', and that an identical provision was inserted in Article 61(2)(c) of the Agreement on the European Economic Area, it cannot be assumed that Article 92(2)(c) has become devoid of purpose since the reunification of Germany.
Koska perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohta (josta on muutettuna tullut EY 87 artiklan 2 kohdan c alakohta), jonka mukaan yhteismarkkinoille soveltuu "tuki sellaisille Saksan liittotasavallan alueille, joihin Saksan jako on vaikuttanut, jos tuki on tarpeen jaosta aiheutuneen taloudellisen haitan korvaamiseksi", on pidetty voimassa Maastrichtin sopimuksessa ja Amsterdamin sopimuksessa ja koska samanlainen mää räys on sisällytetty Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 61 artiklan 2 kohdan c alakohtaan, ei voida lähteä siitä, että kyseinen määräys olisi tullut sisällyksettömäksi Saksan yhdistymisestä lähtien.
To construe Article 92(2)(c) of the Treaty as permitting full compensation for the undeniable economic back wardness suffered by the new Lander, until such time as they reach a level of development comparable with that of the original Lander, would be to disregard both the nature of that provi sion as a derogation and its context and aims.
Tulkinta, jonka mukaan perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdan nojalla olisi mahdollista korvata täysin se taloudellinen jälkeenjääneisyys, josta uudet osavaltiot kieltämättä kärsivät, kunnes ne saavuttavat vanhojen osavaltioiden kehitystasoon verrattavan tason, ei ota huomioon sitä, että tämä alakohta on poikkeus määräys, eikä sen asiayhteyttä ja sillä tavoiteltuja päämääriä.
Indeed, the differences in development between the original Lander and the new Lander are explained by causes other than the division of Germany as such, and in particular by the different politico-economic systems established on either side of the frontier. tier.
Vanhojen ja uusien osavaltioiden väliset kehityserot selittyvät nimittäin muilla syillä kuin Saksan jaolla sinänsä; näitä syitä ovat muun muassa kummallakin puolen rajaa molemmissa valtioissa toteutettu erilainen poliittinen ja taloudellinen järjestelmä.
Nevertheless, since Article 92(2)(c) is a derogation from the general principle laid down in Article 92(1) of the Treaty that State aid is incompatible with the common market, it must be interpreted narrowly.
Perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa on joka tapauksessa tulkittava suppeasti, koska se on poikkeus perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa ilmaistusta pääsäännöstä, jonka mukaan valtion tuki ei sovellu yhteismarkkinoille.
Moreover, in interpreting it, it is necessary to consider not only its wording but also its context and the aims of the rules of which it forms part.
Tätä oikeussääntöä tulkittaessa on sen sanamuodon lisäksi otettava huomioon asiayhteys ja sillä säännöstöllä tavoitellut päämäärät, jonka osa kyseinen oikeussääntö on.
A Member State which seeks to be allowed to grant aid by way of derogation from the Treaty rules has a duty to cooperate with the Commission, requiring it in particular to provide all the information to enable the Commission to verify that the conditions for the derogation sought are fulfilled.
Jäsenvaltio, joka pyytää lupaa saada myöntää perustamissopimuksen mää räyksistä poiketen tukea, on velvollinen harjoittamaan komission kanssa yhteistyötä, jonka aikana jäsenvaltion asiana on muun muassa toimittaa kaikki ne tiedot, joiden perusteella komissio voi tutkia, täyttyvätkö vaa ditun poikkeuksen soveltamisedellytykset. tykset.
The statement of reasons required by Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC) must clearly and unequivocally show the reasoning of the institution which adopted the measure, so as to enable the Community judicature to exercise its power of review and the persons concerned to know the grounds on which the measure was adopted.
Perustamissopimuksen 190 artiklassa (josta on tullut EY 253 artikla) edelly­tetään, että perusteluissa on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmaistava toimenpiteen tekijänä olleen toimielimen päättely siten, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden ja että niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt.
Nevertheless, a decision which has been adopted in a context well known to the parties and which forms part of a consistent line of decisionmaking practice may be supported by a sum mary statement of reasons.
Päätös, joka on tehty asiayhteydessä, jonka asianosaiset hyvin tuntevat, ja joka on samassa linjassa vakiintuneen päätöskäytännön kanssa, saadaan kui­tenkin perustella suppeasti.
It follows from the context and general scheme of Article 92(3)(b) of the Treaty (now, after amendment, Article 87(3)(b) EC) — under which aid to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State may be regarded as compatible with the com mon market — that the disturbance in question must affect the whole of the economy of the Member State concerned, not merely the economy of one of its regions or areas of territory.
Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohdan (josta on muu­tettuna tullut EY 87 artiklan 3 kohdan b alakohta) mukaan yhteismarkki­noille soveltuvana voidaan pitää tukea jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen, ja tämän mää­räyksen asiayhteydestä ja yleisestä sys­tematiikasta ilmenee, että kyseessä olevan häiriön on koskettava kyseisen jäsenvaltion koko taloutta eikä ai­noastaan jonkin sen alueen tai osan taloutta.
This, moreover, is in conformity with the need to interpret strictly a derogating provision such as Article 92(3)(b) of the Treaty.
Tällainen näkemys noudattaa sitä paitsi periaatetta, jonka mukaan poikkeusmääräystä, jollainen perusta­missopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohta on, on tulkittava suppeasti.