natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The latter transposes only the Community legislation in force at the time of itsadoption, that is to say Regulations Nos 2349/84 and 556/89, which have been replaced by Regulation No 240/96 and are no longer applicable.
Tässä asetuksessa saatetaan osaksi kansallista lainsäädäntöä ainoastaan sen antamishetkellä voimassa ollut yhteisön lainsäädäntö, eli asetukset (ETY) N:o 2349/84 ja 556/89, jotka on korvattu asetuksella (EY) N:o 240/96 ja joita ei enää sovelleta.
In view of this situation, the Tribunal decided to grant the technology transfer agreements in question anindividual exemption for five years.
Ottaen huomioon tämän tilanteen tuomioistuin päätti myöntää yksittäisen viiden vuoden poikkeusluvan kyseisille tekniikansiirtosopimuksille.
It stated that the Government should urgently clarify matters byadopting a new royal decree extending the block exemptions provided for by Community law to includecontracts without any Community dimension the clauses of which are protected by Community regulations.
Tuomioistuin korosti, että hallituksen on selkiinnytettävä kiireellisesti tilanne antamalla uusi kuninkaallinen asetus, jolla laajennetaan yhteisön lainsäädännön mukaisia ryhmäpoikkeuksia kaikkiin sellaisiin sopimuksiin, jotka eivät ole yhteisön laajuisia ja joiden sopimusehdot ovat yhteisön säännösten suojaamia.
Judgment of the Competition Tribunal of 22 November 1996By a judgment dated 12 July 1991 the Tribunal granted Toshiba Information Systems Espana S.A. andindividual five-year exemption for the use of its standard contracts for the exclusive sale of data-processingequipment and for the distribution of products of this type (authorized distributors).
Tuomioistuin myönsi 12.7.1996 antamassaan tuomiossa yritykselle Toshiba Information Systems España SA yksittäisen viiden vuoden poikkeusluvan. Se sai luvan käyttää vakioyksinmyyntisopimusta tietojenkäsittelylaitteiden ja tämäntyyppisten tuotteiden jakeluun (valtuutetut jälleenmyyjät).
On 31 March 1993 the Competition Service concluded an initial enquiry following which Toshiba made to its contracts theamendments required by the above-mentioned judgment.
Kilpailuviranomaiset päättivät 31 päivänä maaliskuuta 1993 ensimmäisen tutkimuksensa, jonka perusteella Toshiba teki sopimuksiinsa edellä mainitussa tuomiossa määrätyt muutokset.
On 16 May 1996 the Service completed a secondenquiry with the following results: the application of the standard exclusive sales contract was terminatedand, as regards the contract for the distribution of data-processing products, those distributors who had beenthe subject of the enquiry indicated that they were free to fix their prices and grant discounts and that theyhabitually sold similar products made by competing manufacturers.
Kilpailuviranomaiset päättivät 16 päivänä toukokuuta 1996 toisen tutkimuksen.
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES
Kilpailusääntöjen soveltaminen jäsenvaltioissa 345 tietojenkäsittelylaitteiden jakelua koskevien sopimusten osalta, että ne saivat vapaasti määrätä hintansa ja soveltaa alennuksia ja että ne myivät tavallisesti myös toisten merkkien vastaavanlaisia tuotteita.
329 contracts between public authorities and undertakings,185 commercial agents,186 petrol stations in the Canary Islands187 and industrial plant for manufacturing beer.188
Näissä tuomioissa analysoidaan esimerkiksi 85 artiklan ja 86 artiklan I kohdan rikkomista ja ne koskevat julkishallinnon ja yritysten välisiä urakkasopimuksia185,
Merger control In 1996 Spain did not ask the Commission to refer any case under Article 9 of Regulation No 4064/89, nordid it make any request under Article 22(3) of the Regulation.
Yrityskeskittymien valvonta Espanja ei ole vuonna 1996 pyytänyt komissiota käsittelemään yhtään asiaa asetuksen (ETY) N:o 4064/89 9 artiklan nojalla, eikä se ole pyytänyt kyseisen asetuksen 22 artiklan 3 kohdan soveltamista.
It nevertheless remained in touch with the Commission, collaborating with it in those cases which might have affected the Spanish market.
Espanja on kuitenkin toiminut yhteistyössä komission kanssa niissä asioissa, jotka voivat vaikuttaa Espanjan markkinoihin.
Thus, in the Cereol/Aceprosa case,189 the Competition Service forwarded a number of complaints to DGIVand cooperated with the latter's representatives when, on 31 May, they visited various competitors of the firms concerned in Madrid.
Tästä syystä asian CEREOL/ACEPROSA18'' yhteydessä kilpailuviranomaiset esittivät useita valituksia PO IV:lle ja toimivat yhteistyössä pääosaston edustajien kanssa näiden vieraillessa Madridissa 31 päivänä toukokuuta 1996 useiden kyseisten yritysten kilpailijoiden luona.
In the BP/Sonatrach case,190the Service sent DG IV on 12 February amemorandum setting out its views on the concentrative nature of the operation.
Samoin asiassa BP/SONATRACH1''0viranomaiset toimittivat PO IV:lle 12 päivänä helmikuuta 1996 tiedonannon, jossa ne esittivät mielipiteensä toimenpiteen keskittymäluonteesta.
The buyers and sellers of Finnish wood notified agreements concerned with negotiations aboutrecommended prices and wood quantity estimates simultaneously to the Office and to the Commission witha view to obtaining from the former an exemption under national law and from the latter negative clearanceor an exemption under Community law.
Suomalaisen puutavaran ostajat ja myyjät ilmoittivat suositushintaneuvotteluja ja puumäärän arvioita koskevista sopimuksista samanaikaisesti kilpailuvirastolle ja komissiolle, jotta niille myönnettäisiin ensiksi poikkeus kansallisen lainsäädännön nojalla ja toiseksi puuttumattomuustodistus tai poikkeus yhteisön lainsäädännön nojalla.
The Office is awaiting the Commission's decision"1 before takinga decision based on national law.
Kilpailuvirasto odottaa komission päätöstä_BAR_l)1ennen kuin se tekee päätöksensä kansallisen lainsäädännön perusteella.
In its decision of 24 October 1996 fining Neste Oy for infringing the Act on Competition Restrictions, the Competition Council referred to the provisions of Regulation No 17, the case-law of the Court of Justiceand the decisions of the Commission.
Kilpailuneuvosto nojautui asetuksen N:o 17 säännöksiin, yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön ja komission päätöksiin 24 päivänä lokakuuta 1996 tekemässään päätöksessä, jossa se velvoittaa Neste
™ Case 96006/M. 672.'" Finnish Timber, p.
Asia 96006/M. 672.
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Molemmat yritykset ovat erikoistuneet päivittäistavaroiden vähittäis- ja noutotukkukauppaan.
A Competition Council decision published in 1996192 imposed heavy penalties on undertakings whichhad infringed Article 7 of the 1986 Order and Article 85(1) of the Treaty in connection with invitations totender for public contracts.
Kilpailuneuvoston vuonna 1996 julkistetussa päätöksessä1''2määrättiin huomattavia seuraamuksia niille yrityksille, jotka olivat julkisia rakennusurakoita koskevan tarjouskilpailun yhteydessä rikkoneet vuonna 1986 tehdyn päätöksen 7 artiklaa ja perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa.
In terms of the seriousness of the practices concerned, the value of the contracts(several billion francs in all), the scale of the damage to the economy and the severity of the penalties, thiscase is the biggest the Council has ever had to deal with.
Kyseisten menettelytapojen vakavuuden vuoksi - kyseisten urakoiden suuruus (yhteensä useita miljardeja Ranskan frangeja), taloudelle aiheutetun vahingon laajuus ja seuraamusten taso - tämä asia on merkittävin kilpailuneuvoston toistaiseksi käsittelemä asia.
Delivered in response to a referral by the Ministerfor Economic Affairs on the basis of reports drawn up by the Directorate-General for Competition,Consumption and the Repression of Fraud, the Council's decision fines 31 undertakings FF 378.8 millionfor having shared the work under several contracts for the construction of high-speed train bridges and lines,sometimes even before the calls for tenders were made.
Talousasiain ministeriö siirsi tapauksen kilpailuneuvoston käsiteltäväksi kilpailun, kulutuksen ja petostentorjunnan osaston laatimien kertomusten perusteella. Kilpailuneuvosto määräsi 31 yritystä maksamaan 378,8 miljoonaa Ranskan frangia sakkoja, koska ne olivat jakaneet keskenään useita siltojen ja TGV-junaratojen rakennusurakoita toisinaan jopa ennen kuin tarjouspyyntöjä oli esitetty.
In a judgment delivered on 12 April (APSAD), the Paris Court of Appeal, hearing an appeal from a Competition Council decision, referred several times to Community law.
Pariisin muutoksenhakutuomioistuin, johon oli vedottu kilpailuneuvoston päätöksen vuoksi, viittasi asiassa APSAD 12.4.1996 antamassaan tuomiossa useasti yhteisön lainsäädäntöön.
An association grouping together most insurance companies in France, which operate with Ministry of Industry authorization, had made the issue of a certificate of conformity to extinguisher installers subjectto compliance with certain objective technical requirements.
Yhdistys, jossa on mukana suurin osa ranskalaisista vakuutusyhtiöistä ja joka toimii teollisuusministeriön valtuuttamana, myöntää sammuttimien asentajille vaatimustenmukaisuustodistuksia, jos nämä noudattavat puolueettomia teknisiä määräyksiä.
It excluded certain installers, however, suchas those who did not stock a given make of goods or those who did not have their registered office in France.
Yhdistys kieltäytyi kuitenkin myöntämästä todistuksia tietyille asentajille, jotka eivät kuuluneet määrätyn tuotemerkin piiriin, sekä asentajille, joiden kotipaikka ei ollut Ranskassa.
The issue of a certificate of conformity enables policyholders to avoid having their premiumsincreased by 10%.
Vaatimustenmukaisuustodistuksen saaminen varmistaa sen, ettei vakuutuksen ottajien vakuutusmaksua koroteta 10 prosentilla.
This arrangement was considered by the Council to be a restriction of competitionaffecting both actual and potential competition between Member States.
Kilpailuneuvosto katsoi tämän ehdon kilpailun rajoitukseksi, joka vaikutti senhetkiseen ja tulevaan yhteisön sisäiseen kilpailuun.
In its judgment, the Court of Appeal confirmed this analysis.
Pariisin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti tuomiossaan tämän käsityksen.
It stated that the clause requiring firmsseeking approval to have their registered office in France "has dissuaded foreign firms from seekingapproval, thereby preventing them, in violation of the Order of 1 December 1986 and of Article 85(1) ofthe Treaty of Rome, from passing on the corresponding saving to their customers".
Tuomioistuin täsmensi, että ehto, jossa vaaditaan mahdollisen todistuksensaajan kotipaikan olevan Ranskassa, ehkäisi ulkomaisia yrityksiä pyytämästä todistusta ja näin ollen esti niitä hyötymästä mahdollisuudesta myöntää asiakaskunnalleen vastaava hintaetu. Ehto on sekä 1 päivänä joulukuuta 1986 tehdyn päätöksen että perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastainen.
It held that "thediscrimination in favour of manufacturers, stockists and exclusive distributors having their registered officein France infringed Community block exemption Regulation No 3932/92 of 21 December 1992193 as it wasnot based on any objective considerations".
Tuomioistuin katsoi myös, että syrjintä niiden valmistajien, merkkien haltijoiden ja yksinmyyjien hyväksi, joiden kotipaikka oli Ranskassa, oli ryhmäpoikkeuksista 21 päivänä joulukuuta 1992 annetun asetuksen (ETY) N:o 3932/92'"' vastainen, koska se ei pohjautunut objektiivisiin perusteisiin.
Fines were imposed.
Tästä syystä määrättiin taloudellisia seuraamuksia.
Mention maybe made, however, of an interesting opinion delivered by the Commission in 1996 concerning an abuse ofa dominant position in the market for the disposal of toxic waste.
KILPAILURAPORTTI 1996
COMPETITION REPORT 1996
Vuodelta 1996 voidaan kuitenkin mainita määräävän aseman väärinkäytöstä annettu lautakunnan lausunto, joka koski myrkyllisten jätteiden käsittelyn markkinoita.
After consulting the Directorate-General and after the latter had sent the parties a discomfort letter, it thusrejected the application for exemption submitted to it by the Commission for the Implementation of Private-Law Arrangements ("Commissie van Uitvoering Privaatrechtelijk Overleg"- CUPO).The applicationconcerned the provisional undertaking ("voorlopige verbintenis") concerning the payment of intermediariesin the non-life insurance sector.
Kuultuaan komission kilpailun pääosastoa ja tämän lähetettyä yhteismarkkinoille soveltumattomuutta koskevan kirjeen, ministeriö hylkäsi yksityisoikeuden alan neuvotteluista vastaavan lautakunnan (Commissie van Uitvoering Privaatrechtelijk Overleg - CUPO) poikkeuspyynnön.
The provisional undertaking is an agreement to which more than 100insurers are party.
Tämä pyyntö koski väliaikaista järjestelyä (voorlopige verbintenis) muiden kuin henkivakuutusten välittäjien korvausten osalta.
It fixes the amount of the commissions paid to intermediaries in the various classes ofnon-life insurance.
Tämä väliaikainen järjestely oli sopimus, jonka teki yli 100 vakuutusyhtiötä.
It has made it possible to standardize the level of commissions.
Siinä vahvistetaan vakuutusten välittäjille eri vakuutustoiminnan aloilla (lukuunottamatta henkivakuutuksia) maksettavat välityspalkkiot ja sen avulla voitiin yhdenmukaistaa palkkioiden taso.
The rejection was dueto the fact that the insurers had not proved that the restriction of competition was necessary to promote theindependence of intermediaries and hence the quality of their services.
Pyynnön hylkääminen perusteltiin siten, että vakuutusyhtiöt eivät osoittaneet, että kilpailun rajoittaminen oli välttämätöntä vakuutusten välittäjien riippumattomuuden edistämiseksi ja näiden tarjoamien palvelujen laadun parantamiseksi.
In the Benetton case, a decision was likewise taken following receipt by the parties of an administrativeletter from the Commission's Directorate-General for Competition.
Myös asiassa Benetton tehtiin päätös sen jälkeen kun komission kilpailun pääosasto oli lähettänyt osapuolille kirjeen.
The case concerned an application forexemption under the Order on market sharing ("Besluit marktverdeling") in respect of master distributionagreements concluded by Benetton.
Tässä tapauksessa kysymys oli poikkeuspyynnöstä markkinoiden jakamispäätökseen ( Besluit marktverdeling) Benettonin tekemien jakelusopimusten osalta (master distribution agreements).
The exemption was granted as there were no grounds for departingfrom the favourable view expressed in the Directorate-General's letter.
Poikkeus myönnettiin komission hallinnollisessa kirjeessään esittämän myönteisen lausunnon vuoksi.
There were no cases in which the Competition Council directly applied the Community competition
Kilpailuneuvosto ei soveltanut suoraan yhteisön kilpailusääntöjä.
Applying the Portuguese competition rules, the Competition Council took decisions in five infringementproceedings concerning a concerted practice (charging of identical prices in the sea transport sector); anabuse of a dominant position in two related markets (the market for chassis-cabs used in the manufactureof vehicles intended for the collection of solid urban waste and the market for solid urban waste); adecision by an association of undertakings (recommended prices in the health services sector); a requestfor a prior investigation submitted by a cooperative in the glass plate business; and an application for theadoption of interim measures seeking the suspension for preventive purposes of the conditions imposed bythe company UNTCRE - Cartao International de Credito S.A. on petrol retailers.
Kilpailuneuvosto teki kansallisia kilpailusääntöjä soveltaen päätök.sen viidessä rikkomisasiassa, jotka koskivat yhdenmukaistettua menettelytapaa (samojen hintojen soveltaminen meriliikenteen alalla); määräävän aseman väärinkäyttöä toisiinsa liittyvillä markkinoilla (kiinteän kaupunkijätteen keräämiseen tarkoitetuissa ajoneuvoissa käytettävien kori-ohjaamorakenteiden markkinat ja kiinteiden kaupunkijätteiden markkinat); yritysten yhteenliittymän päätös (terveydenhuoltopalvelujen suositushinnat); lasilevyjä toimittavan osuuskunnan tekemä ennakkotarkastuspyyntö ja pyyntö päättää väliaikaisista toimenpiteistä, joiden perusteella UNICRE- yhtiön (Cartão Internacional de Crédito S.A.) polttoaineiden jälleenmyyjiltä vaatimat edellytykset poistettaisiin.
In only one of these caseswas the firm concerned fined.
Ainoastaan yksi näistä asioista johti sakkojen määräämiseen.
Of these decisions, the first and the last are of particular importance.
Ensiksi ja viimeiseksi mainitut päätökset ovat erityisen merkittäviä.
The Portline case concerns seatransport between the continent and Madeira and the Azores, a market which is controlled by Portline andthree other shipping lines.
Asia Portline ynnä muut koskee Portlinen ja kolmen muun yhtiön valvomaa meriliikennettä mantereen sekä Madeiran ja Azorien saaren välillä.
In this case, the Directorate-General for Competition and Prices (DGCP)unearthed a number of practices which could be deemed to be restrictions of competition: namely the jointfixing of prices, the simultaneous cessation of the granting of discounts and the abuse of a dominant positionin the market for the carriage of goods by sea between the continent and Madeira.
Tässä asiassa kilpailu- ja hintojenvalvontaosasto (DGCP) havaitsi useampia kilpailua rajoittavien menettelytapojen kaltaisia järjestelyjä: yhdenmukaistettu hintojen määrääminen, alennusten myöntämisen samanaikainen lopettaminen ja määräävän aseman väärinkäyttö mantereen ja Madeiran saaren välisessä tavaraliikenteessä.
UNICRE, a credit card company, had decided to charge petrol distributors a standard commission on eachsale paid for by credit card.
Kilpailuneuvosto päätti lopettaa asian käsittelyn, koska se arvioi kyseisten markkinoiden olevan voimakkaasti säännellyt.
The DGCP also considered that the standardcommission payable by petrol distributors would lead to an upward alignment of prices, thereby eliminatingany possibility of competition in the relevant market.
Kilpailuneuvosto katsoi erityisesti, että kilpailun rajoitukset kuuluivat erityislainsäädännön soveltamisalaan, jonka poikkeuksellinen luonne esti kilpailusääntöjen soveltamisen.
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION could, however, justify the taking of interim measures in respect of the company concerned only if itsubsequently adopted a policy of excluding resellers who passed the commission on to credit card holders.The Council finally decided to close the file on the case.
Tämän seikan vuoksi olisi kuitenkin mahdollista määrätä väliaikaisista toimenpiteistä kyseistä yhtiötä kohtaan ainoastaan, jos tämä kieltäytyisi yhteistoiminnasta niiden jälleenmyyjien kanssa, jotka olivat siirtäneet palkkion luottokortin haltijoiden maksettavaksi. Kilpailuneuvosto päätti lopulta lopettaa asian käsittelyn.
Merger control The DGCP received 19 merger notifications and examined 14 of them (6 in industry, 7 in thedistributive trades and 1 in the services sector).
DGCP sai 19 ilmoitusta yrityskeskittymistä ja tutki 14 tapausta (6 teollisuuden alalla, 7 kaupan alalla, 1 palvelualalla).
Two infringement proceedings were initiated for failure tonotify it in advance.
Kaksi rikkomisesta johtuvaa menettelyä aloitettiin, koska ennakkoilmoittaminen oli laiminlyöty.
The four largest operations to be notified were all approved by the State Secretariat on the basis of areasoned opinion of the DGCP.
Ministeriö hyväksyi neljä merkittävintä ilmoitettua asiaa DGCP:n perustellun lausunnon perusteella.
They concerned the following areas of activity: the distribution ofpharmaceutical products, low-voltage electrical equipment (both firms involved were foreign), in-flightcatering and the distribution of products for babies and children.
Asiat koskivat seuraavia toimialoja: lääkevalmisteiden jakelu, pienijännitteiset sähkölaitteet (kyseiset yritykset olivat ulkomaisia), lentokoneiden ateriapalvelut (catering) ja lastentuotteiden jälleenmyynti.
In one case where the two firms concerned had not discharged their legal obligation to notify the DGCP inadvance, an infringement proceeding was initiated and one of the firms was fined.
Kahta laissa säädetyn ennakkoilmoitusvelvollisuutensa DGCP:lle laiminlyönyttä yritystä kohtaa aloitettiin rikkomisesta johtuva menettely ja toiselle määrättiin sakkoja.
The DGCP investigatedthe operation at the same time and delivered a favourable opinion to the State Secretariat, which gave theoperation the green light.
Samalla keskittymätoimenpidettä tutkinut DGCP esitti myönteisen lausunnon ministeriölle, joka hyväksyi toimenpiteen.
In the field of cooperation in the forestry sector, two cases are of decisive importance:The Sodra Skogsagarna (land owners in southern Sweden), a cooperative association in the sector ofwood-based raw materials which has more than 30 000 members, fixes common prices for thosematerials when they are sold to outside saw mills and to the pulp industry.
Metsänhoidon alan yhteistyön alueella esiintyi kaksi ratkaisevan tärkeää tapausta: Södra Skogsägarna, joka on puuraaka-aineiden alan yhteistoiminnallinen yhdistys ja johon kuuluu yli 30 000 jäsentä, vahvistaa ulkopuolisilta sahoilta ja selluloosateollisuudelta näistä tuotteista perittävät yhteiset hinnat.
In the Competition Authority's view, this form of cooperation is too important for the special exceptions inthe law on competition in the agriculture and forestry sectors to be applicable.
Kilpailuviranomaisten mukaan tällainen yhteistyö on liian merkittävää, jotta kilpailusääntöihin maatalouden ja metsähoidon alalla myönnettäviä erityisiä poikkeuksia voitaisiin soveltaa.
The Authorityaccordingly called upon the Skogsagarna to terminate this type of agreement.The forestry companies Stora, MoDo and Munksjo cooperate through a common purchasingorganization, Sydved.
Metsäyhtiöt Stora, MoDo ja Munksjö toimivat yhteistyössä yhteisen hankintayhtiön Sydvedin kautta.
This means that three of the largest undertakings in the southern Swedish forestrysector have ceased to compete with one another over the purchase and selling price for wood-based rawmaterials in southern Sweden.
Tämä merkitsee sitä, että Etelä-Ruotsin kolme suurinta metsäyhtiötä ei enää kilpaile puuraaka-aineen osto- ja myyntihinnoissa Etelä-Ruotsissa.
The Competition Authority examined this type of cooperation andconcluded that it was prohibited under the competition legislation.
Kilpailuviranomaiset tutkivat tällaista yhteistyötä ja katsoivat, että se on kilpailulainsäädännön mukaan kiellettyä.
An appeal has been lodged againstboth decisions before the Stockholm District Court.
Näistä kilpailuviraston tekemästä kahdesta päätöksestä on valitettu Tukholman käräjäoikeuteen.
In 1996 the Competition Authority took two interim decisions unfavourable to the leadingtelecommunications operator, the State-owned company Telia.
KILPAILURAPORTTI 1996
Nevertheless, the Court agreed with the Authority that there were valid reasons for considering that Telia's attitude constituted an abuse of a dominant decision.
Kilpailusääntöjen soveltaminen jäsenvaltioissa 349 merkitsevän määräävän aseman väärinkäyttöä.
The Competition Authority also decided thatthe Telia subsidiary, Telia Mobitel, should cease offering reductions for a joint subscription to the NMT(Nordisk Mobil Telefon) and GSM networks.
Kilpailuviranomaiset päättivät myös, että Teliaan kuuluvan Telia Mobitelin on lopetettava alennusten myöntäminen NMT- ja GSM-liittymien yhteistilauksille.
COMPETITION REPORT 1996
Vapautetuilla postipalvelujen markkinoilla määräävässä asemassa toimiva Posten AB ilmoitti vuonna 1996 alennusjärjestelmästä, joka koski lähetyksiä tiettyihin suuriin taajamiin kolmelle eri alueelle, samalla kun lähetysten hinnat muualle maahan nousivat.
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES
Näille kolmelle alueelle suunnatuille lähetyksille myönnettiin erisuuruisia alennuksia.
333 and which broadly corresponded to the area where the Posten AB's main competitor, CityMail, carries ona mail distribution activity.
Suurinta alennusta sovellettiin alueella l.joka käsittää Tukholman, Göteborgin ja Malmön ja joka vastaa suurelta osin sitä aluetta, jolla postin pääkilpailija CityMail harjoittaa postinjakelutoimintaa.