natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In considering that complaint, it must be borne in mind that, according to settled case-law, in order to establish whether a provision of Community law complies with the principle of proportionality, it must be ascertained whether the means which it employs are suitable for the purpose of attaining the desired objective and whether they go beyond what is necessary for that purpose.
Kun osittain ha 1 ogen o i d u i lie kloorifluorihiilivedyille on olemassa tehokkaita korvaavia tuotteita kuten vesi, jauheet ja inerttiset kaasut, niin kuin tämän tuomion 54 kohdassa on todettu, ja tiettyjä olennaisia käyttötarkoituksia varten on olemassa korvaamattomia vaihtoehtoisia tuotteita kuten haloneita, ei voida katsoa, että osittain nalogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käyttöä koskeva kielto olisi suhteellisuusperiaatteen vastainen.
It is settled law that the prohibition of quantitative restrictions and of all measures having equivalent effect applies not only to national measures but also to measures adopted by the Community institutions.
Tämän vuoksi yhteisön lainsäätäjä ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä kieltäessään osittain nalogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käytön ja siten myös myynnin palontorjuntaaineena.
In Case 302/86 Commission ν Denmark [1988] ECR 4607, paragraph 9, the Court held that protection of the environment is an imperative requirement which may limit the application of Article 30 of the Treaty.
Näin ollen edellä käsitelty väite, jonka mukaan asetus on perustamissopimuksen 130 r artiklan vastainen, on hylättävä.
In view of the objective of the Regulation, which is to protect the ozone layer, it must be held that the means employed by the Regulation, in Article 5(1), namely the prohibition on the use, and hence the marketing, of HCFCs for firefighting, was suitable for the purpose of attaining that objective. In view, however, of the
Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin pyytää yhteisöjen tuomioistuimen ennakkoratkaisua asetuksen 5 artiklani kohdassa säädetyn osittain nalogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käyttöä ja myyntiä
By its third and fourth questions, the national court seeks essentially to ascertain, first, whether Article 5(1) of the Regulation, by prohibiting the use and marketing of HCFCs, has the effect of
Safety katsoo myös, että kielto käyttää ja siten myös myydä osittain halogenoituja kloorifluorihiilivetyjä palontorjunta-aineena ei
an interpretation of Community law which will be of use to the national court makes it necessary that the national court define the factual and legal context of the questions it is asking or, at the very least, explain the factual circumstances on which those questions are based.
Aluksi on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan määrällisten rajoitusten sekä vaikutuksiltaan vastaavien toimenpiteiden kielto koskee paitsi kansallisia toimenpiteitä myös yhteisöjen toimielinten tekemiä toimenpiteitä.
favouring, contrary to Article 85 of the Treaty, a restrictive agreement or practice on the part of producers and sellers of other substances which are authorised by the Regulation or an abuse of a dominant position by such producers and sellers, contrary to Article 86 of the Treaty, and, second, whether the abovementioned provision of the Regulation may, as a provision ensuring protection of the ozone layer, justify exceptions to Articles 85 and 86 of the Treaty.
että perustamissopimuksen 85 artiklan vastaisesti edistetään muiden, asetuksessa sallittujen tuotteiden tuottajien ja myyjien välisiä yhteisjärjestelyjä tai perustamissopimuksen 86 artiklan vastaista tuottajien ja myyjien määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä; toisaalta kansallinen tuomioistuin kysyy, voidaanko tällä asetuksen säännöksellä perustella perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklasta poikkeamista, kun se on otsonikerroksen suojelun takaava säännös.
The information in the order for reference, in so far as it refers with insufficient precision to the situations of law or fact to which the national court is referring, do not enable the Court to give a helpful interpretation of Community law.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa 302/86, komissio vastaan Tanska, 20.9.1988 antamassaan tuomiossa, että ympäristönsuojelu on pakottava vaatimus, joka voi rajoittaa perustamissopimuksen 30 artiklan soveltamista.
In that connection, it should be noted that, according to settled case-law, the need to provide
Kolmannella ja neljännellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy yhtäältä, että kun asetuksen 5 artiklan 1 kohdassa asetetaan kielto käyttää ja myydä osittain halogenoituja kloorifluorihiilivetyjä, onko tästä seurauksena se,
Article 5 of Council Regulation (EC) No 3093/94 of 15 December 1994 on substances that deplete the ozone layer must be interpreted as prohibiting entirely the use and, consequently, the marketing of hydrochlorofluorocarbons for firefighting.
Otsonikerrosta heikentävistä aineista 15 päivänä joulukuuta 1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3093/94 5 artiklaa on tulkittava siten, että siinä kielletään täysin palontorjuntaan tarkoitettujen osittain nalogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käyttö ja siten myös myynti.
Consideration of the questions submitted has not disclosed any factor of such a kind as to affect the validity of Regulation No 3093/94.'
Esitettyjen kysymysten tarkastelussa ei ole ilmennyt mitään sellaista seikkaa, vaikuttaisi asetuksen N:o 3093/94 5 artiklan pätevyyteen.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 3 February 1998.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 3 päivänä helmikuuta 1998.
He proposed that the Court should interpret Article 5 of the Regulation as prohibiting the use, marketing, production and importation of HCFCs in firefighting as from 1 June 1995.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyt kysymykset seuraavasti:
Preliminary ruling (Regulation (EC) No 3093194 — Measures to protect the ozone layer — Restrictions on the use of hydrochlorofluorocarbons and halons — Validity) (Full Court)
Edellä olevien säännösten tarkastelussa ei ole tullut esiin sellaisia seikkoja, jotka vaikuttaisivat sen pätevyyteen.
used by producers or importers for their own account.
Asia C-341/95 Gianni Bettati v. Safety Hi-Tech Sri Tavaroiden vapaa liikkuvuus
By order of 16 October 1995, the Pretura Circondariale di Avezzano (Magistrate's Court for the District of Avezzano) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the validity of Council Regulation (EC) No 3093/94 of 15 December 1994 (OJ 1994 L 333, p. 1, hereinafter 'the Regulation').
Ennakkoratkaisu Asetus N:o 3093/94 — Otsonikerroksen suojaamistoimenpiteet — Osittain kloorifluorilxiilivetyjen ja halonien käytölle asetetut rajoitukset — Pätevyys (täysistunto) mikä sopimattomaksi ja tarpeettomaksi, oikeuttaa purkamaan sopimuksen.
That question was raised in proceedings arising from the fact that Gianni Bettati, the owner of the company Bettati Antincendio di Reggio Emilia, had refused to pay Safety Hi-Tech Sri (hereinafter 'Hi-Tech') for a consignment of a product known as 'NAF S III', composed of hydrochlorofluorocarbons (hereinafter 'HCFCs'), which is used for firefighting.
Pretura circondariale di Avezzano on esittänyt 16.10.1995 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen 15 päivänä joulukuuta 1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3093/94 (jäljempänä asetus) 5 artiklan pätevyydestä.
The Pretura Circondariale had doubts as to the validity of Article 5 of the Regulation, inasmuch as it unconditionally prohibits, as from 1 June 1995, the use of HCFCs as firefighting material, in the light of the Treaty provisions concerning the environmental policy of the Community, the free movement of goods and freedom of competition, since that provision does not lay down a similar prohibition with respect to halons, also used in the sector in point, whose potential for destruction of the ozone layer is greater than that of HCFCs and which have an even more negative impact on the environment.
Safety nosti kanteen ja väitti, että asetus on ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 3,5,30, 86, 92 ja 130 r artiklan kanssa, siltä osin kuin siinä kielletään osittain halogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käyttö palontorjunnassa.
According to the documents before the Court, Hi-Tech delivered to Mr Bettati, under a contract of 12 May 1995, a quantity of the abovementioned product, for which it received part payment. Following Mr Bettati's refusal to pay the balance, namely LIT 22 294 730, Hi-Tech applied to the Pretura Circondariale for an order against Mr Bettati.
Tämä kysymys on esitetty riita-asiassa, jossa on kyse siitä, että G. Bettati, joka on Bettati Antincendio di Reggio Emilia -nimisen yrityksen omistaja, kieltäytyi maksamasta kauppahinnan Safety Hi-Tech Sri:lle (jäljempänä Safety) NAF S III -nimisen tuotteen toimituksesta; tämä tuote sisältää osittain halogenoituja kloorifluorihiilivetyjä ja sitä käytetään palontorjunnassa.
On 31 July 1995 that court ordered Mr Bettati to pay the balance to Hi-Tech. Mr Bettati appealed against that decision on the ground that, subsequent to the conclusion of the contract, the product had been found to be inappropriate and unusable: the contract was liable to cancellation since Article 5 of the Regulation prohibited the marketing of that product as from 1 June 1995.
Asetuksen 1 artiklassa määritellään asetuksen soveltamisala ja täsmennetään, että asetus koskee siinä lueteltujen valvottaviksi aineiksi kutsuttujen eri aineiden tuotantoa, tuontia, vientiä, tarjontaa, käyttöä ja/tai talteenottoa, ja näiden aineiden joukossa on mainittu osittain halogenoidut kloorifluorihiilivedyt ja halonit.
It is clear from the terms of the Regulation that no provision is made for the use of HCFCs for firefighting, with the result that their use is prohibited, by virtue of Article 5(1) of the Regulation, as from 1 June 1995.
Pääasiaan liittyvistä asiakirjoista ilmenee, että Safety toimitti 12.5.1995 tehdyn sopimuksen perusteella tietyn määrän kyseistä tuotetta, jonka osalta se sai osan kauppahinnasta.
Hi-Tech, which contested the appeal, contended that the Regulation was incompatible with Articles 3, 5, 30, 86, 92 and 130r of the EC Treaty, in that it prohibited the use of HCFCs for firefighting.
G. Bettatin kieltäydyttyä maksamasta jäljellä olevaa kauppahintaa, joka oli 22 294 730 Italian liiraa, Safety haki Pretura circondarialelta väliaikaismääräystä G. Bettatia vastaan.
Article 1 of the Regulation, which determines its scope, states that it is to apply to the production, importation, exportation, supply, use and recovery of various substances, referred to as 'controlled substances', which it lists and which include HCFCs and halons.
Erityisesti osittain halogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käyttöjärjestelyn osalta asetuksen 4 artiklan 8 kohdassa, 9 kohdan toisessa alakohdassa ja 10 kohdassa säädetään erityissäännökset, joita sovelletaan sellaisiin osittain halogenoituihin kloorifluorihiilivetyihin, joita niiden valmistajat tai maahantuojat luovuttavat markkinoille tai käyttävät itse.
With respect in particular to the conditions governing the use of HCFCs, Article 4(8), the second subparagraph of Article 4(9) and Article 4(10) of the Regulation lay down special conditions applicable to HCFCs marketed or
Kaikkea muuta osittain halogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käyttöä valmistajien ja tuojien omaa käyttöä lukuun ottamatta säännellään asetuksen 5 artiklassa.
The marketing of HCFCs for firefighting is not mentioned in Article 5 of the Regulation.
Pretura circondariale oli epävarma asetuksen 5 artiklan pätevyydestä yhteisön
However, in so far as the release of HCFCs into commercial channels for those purposes is a step preparatory to the use of such substances and has no aim other than their use for those same purposes, it must be concluded that, because the use of HCFCs has been totally prohibited since
Tämä tuomioistuin määräsi 31.7.1995 tekemällään päätöksellä G. Bettatin maksamaan jäljellä olevan kauppahinnan Safetylle. G. Bettati haki takaisinsaantia tämän päätöksen johdosta sillä perusteella, että koska asetuksen 5 artiklassa kiellettiin kyseisten tuotteiden myynti, ostettu tuote oli sopimuksen tekemisen jälkeen todettu
The compatibility of Article 5 of the Regulation with Article 130r of the Treaty
Asetuksen 5 artiklan yhteensopivuus perustamissopimuksen 130 r artiklan kanssa
In that connection, as is apparent from its title, the aim of the Regulation is to control substances that deplete the ozone layer. The fact that only that aspect of environmental preservation, protection and improvement is referred to by the Regulation cannot therefore be regarded as incompatible with the purpose of Article 130r(l) of the Treaty.
Safety katsoo, että kielto käyttää osittain halogenoituja kloorifluorihiilivetyjä palontorjunta-aineena on perustamissopimuksen 130 r artiklan vastainen, koska neuvosto ei ole noudattanut tässä määräyksessä asetettuja tavoitteita, periaatteita ja perusteita ja koska se on siten ylittänyt harkintavaltansa rajat.
Hi-Tech considers that the prohibition on the use of HCFCs for firefighting is illegal under Article 130r of the Treaty since the Council, by not observing the objective, the principles and the criteria of that provision, exceeded the bounds of the discretion conferred on it.
ympäristöpolitiikkaa, tavaroiden vapaata liikkuvuutta ja vapaata kilpailua koskevien perustamissopimuksen määräysten kannalta, siltä osin kuin siinä kielletään varauksetta 1.6.1995 lukien osittain halogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käyttö palontorjuntaaineena, koska tässä säännöksessä ei säädetä samanlaista kieltoa halonien osalta, joita käytetään myös kyseiseen tarkoitukseen ja joiden otsonikerrosta tuhoava vaikutus on suurempi kuin osittain halogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen ja ympäristövaikutukset vielä haitallisemmat.
Secondly, according to Hi-Tech, by authorising the use of halons, which display a much higher ODP than HCFCs and therefore represent a much greater threat to ozone, the Regulation failed to ensure a high level of environmental protection as required by Article 130r(2) of the Treaty.
Näiden seikkojen perusteella kansallinen tuomioistuin päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
However, in view of the need to strike a balance between certain of the objectives and principles mentioned in Article 130r and of the complexity of the implementation of those criteria, review by the Court must necessarily be limited to the question whether the Council, by adopting the Regulation, committed a manifest error of appraisal regarding the conditions for the application of Article 130r of the Treaty.
Koska kuitenkin tiettyjen 130 r artiklassa tarkoitettujen tavoitteiden ja periaatteiden välillä on löydettävä tasapaino ja koska siinä määrättyjen perusteiden soveltaminen on vaikeaa, tuomioistuimessa tapahtuvan valvonnan on välttämättä rajoituttava sen tutkimiseen, onko neuvosto tehnyt perustamissopimuksen 130 r artiklan soveltamisedellytysten osalta ilmeisen arviointivirheen antaessaan asetuksen.
As far as that requirement is concerned, it must be observed that the Regulation ensures a high level of protection.
Vaikka kansallinen tuomioistuin katsoo, että asetuksen perusteella tällainen kielto on kiistattomasti olemassa, on kuitenkin tutkittava asetuksen tätä koskevat säännökset.
It is clear from the fourth and fifth recitals in its preamble that, in the light of scientific evidence and with a view to fulfilling the Community's obligations under the Vienna Convention and the second amendment to the Montreal Protocol, the purpose of the Regulation is to lay down measures to control, in particular, the use of HCFCs.
Asetuksen säännöksissä ei ole säädetty osittain halogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käytöstä palontorjuntaaineena, joten niiden käyttö on asetuksen 5 artiklan 1 kohdan mukaan kielletty 1.6.1995 lukien.
As the Court held in Case C-379/92 Peralta [1994] ECR 1-3453, paragraph 57, Article 130r is confined to defining the general objectives of the Community in the matter of the environment.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on asiassa C-379/92, Peralta, 14.7.1994 antamassaan tuomiossa katsonut, perustamissopimuksen 130 r artiklassa määritellään ainoastaan yhteisön yleiset tavoitteet ympäristöasioissa.
Responsibility for deciding what action is to be taken is conferred on the Council by Article 130s.
Perustamissopimuksen 130 s artiklassa on annettu neuvoston tehtäväksi päättää toteutettavista toimista.
Moreover, Article 130t states that the protective measures adopted jointly pursuant to Article 130s are not to prevent any Member State from maintaining or introducing more stringent protective measures compatible with the Treaty.
Perustamissopimuksen 130 t artiklassa täsmennetään lisäksi, ettäyhteiset suojatoimenpiteet, jotka on toteutettu 130 s artiklan nojalla, eivät estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta tiukempia perustamissopimuksen mukaisia suojatoimenpiteitä.
Finally, whilst it is undisputed that Article 130r(2) of the Treaty requires Community policy in environmental matters to aim for a high level of protection, such a level of protection, to be compatible with that provision, does not necessarily have to be the highest that is technically possible.
Näin ollen on pohdittava, tarkoittaako täysi kielto käyttää osittain halogenoituja kloorifluorihiilivetyjä palontorjunta-aineena sitä, että myös niiden myynti on kielletty.
It does not follow from those provisions that Article 130r(l) of the Treaty requires the Community legislature, whenever it adopts measures to preserve, protect and improve the environment in order to deal with a specific environmental problem, to adopt at the same time measures relating to the environment as a whole.
Näistä määräyksistä ei seuraa, että perustamissopimuksen 130 r artiklan 1 kohta velvoittaisi yhteisön lainsäätäjän joka kerta, kun se toteuttaa ympäristön säilyttämiseksi, suojelemiseksi ja parantamiseksi sellaisia toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ratkaista tietty ympäristöongelma, toteuttamaan samanaikaisesti koko ympäristöön kohdistuvia toimenpiteitä.
Lastly, Hi-Tech considers that, by not prohibiting the use of other substances also intended for firefighting, including hydrofluorocarbons and perfluorocarbons, the Regulation did not take account of the available scientific and technical data, as required by Article 130r(3) of the Treaty, because those substances, the GWP and ALT of which are considerable, are more damaging to the environment than HCFCs, the ODP, GWP and ALT for which are regarded as acceptable.
Näin ollen perustamissopimuksen 130 r artiklan 1 kohdan mukaan on mahdollista toteuttaa toimenpiteitä, jotka kohdistuvat ainoastaan tiettyihin määriteltyihin ympäristön osa-alueisiin, kunhan toimenpiteet myötävaikuttavat ympäristön laadun säilyttämiseen, suojeluun ja parantamiseen.
It follows that Article 130r(l) of the Treaty authorises the adoption of measures relating solely to certain specified aspects of the environment, provided that such measures contribute to the preservation, protection and improvement of the quality of the environment
Tältä osin on todettava, ettei asetuksen 5 artiklassa ole mainintaa osittain halogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen myynnistä palontorjuntaaineena.
substitutes such as halons, the prohibition of using HCFCs cannot be regarded as contrary to the principle of proportionality.
Tältä osin asetuksen tavoitteena on säännellä otsonikerrosta heikentäviä aineita, kuten sen otsikosta ilmenee.
The Community legislature, by imposing the prohibition on the use, and hence the marketing, of HCFCs for firefighting, did not therefore commit any manifest error of appraisal.
Tämän vuoksi yhteisön lainsäätäjä ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä kieltäessään osittain halogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käytön ja siten myös myynnin palontorjuntaaineena.
That being so, the complaint examined above, alleging that the Regulation is unlawful on the ground that it is contrary to Article 130r of the Treaty, must be rejected.
Näin ollen edellä käsitelty väite, jonka mukaan asetus on perustamissopimuksen 130 r artiklan vastainen, on hylättävä.
The national court also seeks to ascertain whether, in the light of Article 30 of the Treaty, the prohibition of using and marketing HCFCs laid down in Article 5(1) of the Regulation for firefighting is valid.
Toiseksi Safety väittää, ettei asetuksessa ole turvattu perustamissopimuksen 130 r artiklan 2 kohdan edellyttämää ympäristönsuojelun korkeaa tasoa, kun siinä sallitaan halonien käyttö, vaikka näiden ODP-kerroin on osittain halogenoituihin kloorifluorihiilivetyihin verrattuna paljon korkeampi ja vaikka halonit ovat siten otsonille huomattavasti vaarallisempia.
Hi-Tech also considers that the prohibition on the use, and hence the marketing, of HCFCs for firefighting is disproportionate in relation to the aim of environmental protection.
Safety katsoo myös, että kielto käyttää ja siten myös myydä osittain halogenoituja kloorifluorihiilivetyjä palontorjunta-aineena ei ole oikeasuhteinen ympäristönsuojelutavoitteeseen nähden.
It is settled law that the prohibition of quantitative restrictions and of all measures having equivalent effect applies not only to national measures but also to measures adopted by the Community institutions.
Tämän edellytyksen osalta on todettava, että asetuksessa turvataan ympäristönsuojelun korkea taso.
In considering that complaint, it must be borne in mind that, according to settled case-law, in order to establish whether a provision of Community law complies with the principle of proportionality, it must be ascertained whether the means which it employs are suitable for the purpose of attaining the desired objective and whether they go beyond what is necessary for that purpose.
Asetuksen neljännestä ja viidennestä perustelukappaleesta käy ilmi, että asetuksen tarkoituksena on tieteellisen tietojen perusteella ja Wienin yleissopimukseen sekä Montrealin pöytäkirjaan tehtyyn toiseen muutokseen perustuvien yhteisön sitoumusten noudattamiseksi säätää toimenpiteistä muun muassa osittain halogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käytön valvomiseksi.
Environmental protection has already been considered by the Court to be one of the essential objectives of the Community. In Case 302/86 Commission ν Denmark [1988] ECR 4607, paragraph 9, the Court held that protection of the environment is an imperative requirement which may limit the application of Article 30 of the Treaty.
Tältä osin on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sen selvittämiseksi, onko jokin yhteisön oikeuden säännös suhteellisuusperiaatteen mukainen, on arvioitava, voidaanko säännöksellä toteutetuilla keinoilla saavuttaa tavoiteltu tulos ylittämättä sitä, mikä tuloksen saavuttamiseksi on tarpeen.
The national court seeks essentially to ascertain whether Article 5(1) of the Regulation, by prohibiting the use and marketing of HCFCs, has the effect, contrary to Article 86 of the Treaty, of favouring an abuse of a dominant position by producers and sellers, of substances other than HCFCs which are not prohibited by the Regulation.
Lopuksi on selvää, että vaikka perustamissopimuksen 130 r artiklan 2 kohdassa edellytetään, että yhteisön ympäristönsuojelupolitiikassa pyritään suojelun korkeaan tasoon, suojelun tason ei kuitenkaan tarvitse välttämättä olla teknisesti korkein mahdollinen ollakseen tämän määräyksen mukainen.
In view of the objective of the Regulation, which is to protect the ozone layer, it must be held that the means employed by the Regulation, in Article 5(1), namely the prohibition on the use, and hence the marketing, of HCFCs for firefighting, was suitable for the purpose of attaining that objective.
Kun otetaan huomioon asetuksen tavoite, joka on otsonikerroksen suojelu, on todettava, että asetuksen 5 artiklan 1 kohdassa käytetty keino, eli kielto käyttää ja siten myös myydä osittain halogenoituja kloorifluorihiilivetyjä palontorjuntaaineena, soveltui tämän tavoitteen saavuttamiseen.