natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of First Instance went on to state that it was appropriate to determine the extent to which that judgment required the Commission to review the legal position of the Swedish addressees in relation to the Wood pulp decision, so that both the operative part and the grounds of the judgment had to be examined.
Valitus koskee pääasiallisesti sitä, onko silloin kun yhteisessä menettelyssä on annettu useita samanlaisia yksittäispäätöksiä, joilla määrätään sakkoja, ja kun vain jotkut niistä, joille päätökset on osoiteltu, ovat nostaneet näistä päätöksistä kanteen ja saaneet ne kumotuksi tuomioistuimen päätöksellä, toimielimen, joka on tehnyt päätökset, muiden adressaattien vaatimuksesta tarkasteltava uudelleen kumoamistuomion valossa niiden päätösten lainmukaisuus, joista ei ole nostettu kannetta, ja arvioitava onko tämän tarkastelun perusteella syytä palauttaa maksetut sakot.
Essentially, the appeal raises the question whether, where several similar individual decisions imposing fines have been adopted pursuant to a common procedure and only some addressees have taken legal action and obtained annulment, the institution which adopted them must, at the request of other addressees, reexamine the legality of the unchallenged decisions in the light of the grounds of the annulling judgment and determine whether, following such a re-examination, the fines paid must be refunded.
> hicisojcn tuomioistuin on kuitenkin hylännyt komission tärkeimmän todisteen, jota se on käyttänyt kaikkia niitä vastaan, joille sellupäätös on osoiteltu, näyttääkseen toteen hintojen ν h d e n m u k a i s t a m i s e n ja siis perustamissopimuksen 85 artiklan rikkomisen, m inka vuoksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätyi tuomionsa 84 kohdassa sulien, että tuomio selvästikin vaikuttaa ruotsalaisia adressaatteja kohtaan tehtyihin toteamuksiin. Yhtäältä kun yhteisöjen tuomioistuin päättää toimivallan ylitystä koskevasta asiasta, se ei voi lausua kanteen ulkopuolisesta seikasta, minkä vuoksi kumoavassa tuomiossa ei voida ylittää sitä, mitä kantaja on vaatinut.
Finding that the Court of Justice had rejected the main evidence relied on by the Commission against all the addressees of the decision to prove that there had been concertation on prices and,
Naiden seikkojen perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi tuomionsa s5 kohdassa, että komission oli perustamissopimuksen 176 artiklan ja hyvän hallintotavan mukaisesti tarkasteltava uudelleen sellutuomion perustelujen valossa sellupäätöksen laillisuutta ruotsalaisia adressaatteja koskevilta
First, since it would be ultra vires for the Community judicature to rule ultra petita, the
Sitä vastoin osat, jotka koskevat muita adressaatteja ja joista ei ole
scope of the annulment which it pronounces may not go further than that sought by the applicant.
valitettu, eivät ole sen asian kohteena, joka on saatettu yhteisöjen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
Unchallenged aspects concerning other addressees, on the other hand, do not form part of the matter to be tried by the Community judicature.
ajan nostaa kanteita, sekä hyvän oikeudenhoidon ja prosessiekonomian asettamiin vaatimuksiin.
A judgment given by the Court of Justice or by the Court of First Instance annulling a measure can constitute a new fact causing time to start running again only with regard to the parties to the proceedings and to other persons directly affected by the measure which was annulled.
Yhteisöjen tuomioistuimen tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kumoamistuomioei ole sellainen uusi seikka, jonka perusteella muutoksenhakua koskevan määräajan voitaisiin katsoa alkavan uudelleen yhtäältä muiden kuin oikeudenkäynnin asianosaisten osalta ja toisaalta niiden henkilöiden osalta, joita kumottu toimi koskee suoraan.
Although the authority erga omnes exerted by an annulling judgment of a court of the Community judicature attaches to both the operative part and the ratio decidendi of the judgment, it cannot entail annulment of an act not challenged before the Community judicature but alleged to be vitiated by the same illegality.
Vaikka yhteisöjen tuomioistuinten antamalla kumoamistuomiolla on ehdoton oikeusvoima sekä tuomion tuomiolauselman että niiden perustelujen osalta, jotka ovat tuomiolauselman välttämätön tuki, tämä oikeusvoima ei voi aiheuttaa sellaisen vastaavasta syystä lainvastaisen toimen kumoamista, jota ei ole saatettu yhteisöjen tuomioistuinten arvioitavaksi.
The authority of a ground of a judgment annulling a measure cannot apply to the situation of persons who were not parties to the proceedings and with regard to whom the judgment cannot therefore have decided anything whatever.
Kumoamistuomiossa esitetyn perustelun oikeusvoima ei voi ulottua niiden henkilöiden tilanteeseen, jotka eivät olleet asianosaisina oikeudenkäynnissä ja joihin nähden tuomiossa ei siis ole voitu ratkaista mitään.
Where a number of similar individual decisions imposing fines have been adopted pursuant to a common procedure and only some addressees have taken legal action against the decisions concerning them and obtained their annulment, the principle of legal certainty therefore precludes any necessity for the institution which adopted the decisions to reexamine, at the request of other addressees, in the light of the grounds of the annulling judgment, the legality of the unchallenged decisions and to determine, on the basis of that examination, whether the fines paid must be refunded.
Oikeusvarmuuden periaate estää siis sen, että kun useat samanlaiset yksittäispäätökset, joilla määrätään sakkoja, on tehty yhteisessä menettelyssä ja kun vain jotkut niistä, joille päätökset on osoitettu, ovat vaatineet oikeusteitse niiden kumoamista ja saaneet ne kumotuksi, toimista päättäneen toimielimen on muiden adressaattien vaatimuksesta tarkasteltava uudelleen kumoamiskanteen perustelukohtien valossa niiden päätösten laillisuus, joista ei ole nostettu kannetta, ja arvioitava tämän tarkastelun perusteella, onko suoritetut sakot syytä palauttaa.
So, although Article 176 of the Treaty requires the institution concerned to ensure that any act intended to replace the annulled act is not affected by the same irregularities as those identified in the judgment annulling the original act, that article, contrary to what the Court of First Instance held, does not mean that the Commission must, at the request of interested parties, reexamine identical or similar decisions allegedly affected by the same irregularity, addressed to addressees other than the applicant.
Näin ollen vaikka perustamissopimuksen 176 artiklassa asianomainen yhteisöjen toimielin velvoitetaankin huolehtimaan siitä, ettei toimea, jolla kumottu toimi korvataan, rasita kumoamistuomiossa todettu lainvastaisuus, määräys ei kuitenkaan merkitse sitä, että toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, yhteisöjen toimielimen on niiden pyynnöstä, joita asia koskee, tarkasteltava uudelleen samanlaiset tai vastaavanlaiset päätökset, joiden väitetään olevan samalla tavoin lainvastaisia ja jotka on osoitettu muille kuin kantajalle.
The Court of First Instance therefore erred in law in holding that Article 176 of the Treaty placed the Commission under a duty to reexamine, at the request of those concerned, the legality of the Wood pulp decision in so far as it concerned them, in the light of the grounds of the Wood pulp judgment, and to determine whether, on the basis of such an examination, it was necessary to refund the fines paid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että perustamissopimuksen 176 artiklassa komissiolle asetetaan velvollisuus tarkastella niiden pyynnöstä, joita asia koskee, uudelleen sellupäätöstä sellutuomion perustelukohtien valossa sillä osin kuin se koskee näitä, ja arvioida tämän tarkastelun perusteella, oliko suoritetut sakot syytä palauttaa.
The contested judgment must therefore be set aside.
Valituksen kohteena oleva tuomio on näin ollen kumottava.
A decision which has not been challenged by the addressee within the timelimit laid down by Article 173 of the Treaty becomes definitive as against him.
Kun se, jolle päätös on osoitettu, ei ole nostanut kannetta perustamissopimuksen 173 artiklassa määrätyssä määräajassa, kyseinen päätös tulee sen osalta lopulliseksi.
The Court of Justice, where it sets aside the decision of the Court of First Instance, may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits.
Kun kyseessä on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion kumoaminen,yhteisöjen tuomioistuin voi ratkaista asian lopullisesti itse, jos asia on ratkaisukelpoinen.
That rule is based on the consideration that the
Kanteen nostamiselle varatuilla määräajoilla pyritään turvaamaan oikeusvarmuus estämällä se, että sellaisista yhteisön toimista, joilla on oikeusvaikutuksia, voitaisiin rajoittamattoman
Sets aside the judgment of the Court of First Instance of 10 July 1997 in Case T-227/95 AssiDomän Kraft Products and Others v Commission;
AssiDomän Kraft Products AB ym:n tuomioistuimessa nostama kumoamiskanne
Orders AssiDomän Kraft Products AB and the other respondents to bear aü the costs incurred before the Court of First Instance and the Court of Justice.'
AssiDomän Kraft Products AB ym. velvoitetaan vastaamaan kaikista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 28 January 1999.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 28 päivänä tammikuuta 1999.
He proposed that the Court of Justice:
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
'(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of 10 July 1997 in Case T-227/95 AssiDomän Kraft Products and Others v Commission;
Asia C-375/97 General Motors Corporation v. Yplon SA Lainsäädännön lähentäminen
(3) order the respondents to pay the costs.'
Muut kuin samankaltaiset tavarat tai
Case C-375/97 General Motors Corporation v Yplon SA Approximation of laws
Nykyisin tavaramerkkiä Chevy käytetään Belgiassa nimenomaan van-tyyppisiä autoja varten.
Preliminary ruling (Directive 8911041EEC Trade marks Protection — Non-similar products or sendees — Trade mark having a reputation) (Full Court)
Kysymys on esitetty oikeudenkäynnissä, jossa vastakkain ovat General Motors Corporation (jäljempänä General Motors), kotipaikka Detroit (Yhdysvallat), ja Yplon SA (jäljempänä Yplon). kotipaikka Estaimpuis (Belgia), ja jossa on kyse oikeudesta käyttää tavaramerkkiä Chevy.
United States of America, and Yplon SA (hereinafter Ύρίοη'), established at Estaimpuis, Belgium, concerning the use of the mark 'Chevy'.
Myös Yplon omistaa Benelux-tavaramerkin Chevy, joka on rekisteröity luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten Benelux-maiden tavaramerkkivirastossa 30.3.1988 ja sittemmin 10.7.1991 luokkiin 1. 3 ja 5 kuuluvia tavaroita varten.
By judgment of 30 October 1997, the Tribunal de Commerce (Commercial Court), Tournai, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 5(2) of the First Council Directive (89/104/EEC) of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (hereinafter the Directive').
Yplon käyttää näitä tavaramerkkejä pesuaineita ja erilaisia puhdistustuotteita varten. Yplon on tavaramerkin Chevy haltija myös eräissä muissa maissa, joiden joukossa on useita yhteisön jäsenvaltioita.
General Motors is the proprietor of the Benelux trade mark 'Chevy*, which was registered on 18 October 1971 at the Benelux Trade Mark Office for Class 4, 7, 9, 11 and 12 products, and in particular for motor vehicles.
General Motors omistaa Benelux-tavaramerkin Chevy, jonka rekisteröimiseksi luokkiin 4,7,9,11 ja 12 kuuluvia tavaroita, erityisesti autoja, varten on jätetty hakemus Benelux-maiden tavaramerkkivirastoon 18.10.1971.
That registration asserts the rights acquired under an earlier Belgian registration on 1 September 1961 and
Tällä rekisteröinnillä on saatu oikeudet, jotka perustuvat Belgiassa 1.9.1961 jätettyyn
The question was raised in proceedings between General Motors Corporation (hereinafter 'General Motors'), established in Detroit,
General Motors on vaatinut 28.12.1995 Tribunal de commerce de Tournaissa, että tämä kieltäisi Yplonia käyttämästä merkkiä Chevy pesuaineita ja puhdistustuotteita varten, koska tällainen kävttö heikentää General Motorsin
French version; 'gode di notorietà' in the Italian version; "bekend is' in the Dutch version; 'goze de prestigio' in the Portuguese version; 'laajalti tunnettu' in the Finnish version; 'är känt' in the Swedish version; and by the words 'has a reputation' in the English version.
tunnettuudelta edellytettyä laajuutta, kun taas muissa kielitoisinnoissa käytetään sanaa "maine" tai ilmaisuja, jotka sisältävät sanan maine tavoin sen, että määrällisesti tavaramerkin on oltava tietyssä määrin tunnettu yleisön keskuudessa.
It uses those trade marks for detergents and various cleaning products.
tavaramerkkiä ja vahingoittaa täten sen mainosarvoa.
The German, Dutch and Swedish versions use words signifying that the trade mark must be 'known' without indicating the extent of knowledge required, whereas the other language versions use the term 'reputation' or expressions implying, like that term, at a quantitative level a certain degree of knowledge amongst the public.
Se väittää tältä osin. että sen tavaramerkki Chevy on tässä alakohdassa tarkoitetulla tavalla "laajalti tunnettu tavaramerkki".
That nuance, which does not entail any real contradiction, is due to the greater neutrality of the terms used in the German, Dutch and Swedish versions.
Tämä vivahde-ero, joka ei kuitenkaan merkitse todellista ristiriitaa, johtuu siitä, että saksankielisessä, hollanninkielisessä ja ruotsinkielisessä toisinnossa käytetyt sanat ovat neutraalimpia.
Despite that nuance, it cannot be denied that, in the context of a uniform interpretation of Community law, a knowledge threshold requirement emerges from a comparison of all the language versions of the Directive.
Tämän vivahde-eron perusteella ei kuitenkaan voida kiistää sitä, etteikö säännöksessä olisi asetettu eräänlaista tunncttuuskynnystä, joka tulee ilmi, kun direktiivin kaikkia kielitoisintoja vertaillaan yhteisön oikeuden yhtenäiseksi tulkitsemiseksi.
On 28 December 1995 General Motors applied to the Tribunal de Commerce, Tournai, for an injunction restraining Yplon from using the sign 'Chevy' to designate detergents or cleaning products on the ground that such use entails dilution of its own trade mark and thus damages its advertising function.
Yplon on kiistänyt vaatimuksen etenkin sillä perusteella, että General Motors ei ole näyttänyt, että sen tavaramerkki Chevy olisi yhtenäisen Benelux-lain 13 §:n A momentin 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla "laajalti tunnettu" Benelux-alueella.
It is only where there is a sufficient degree of knowledge of the earlier mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks, even when used for non-similar products or services, and that the earlier trade mark may consequently be damaged.
Ainoastaan silloin, kun aiemman tavaramerkin lunnettuusaste on riittävän suuri, yleisö saattaa joutuessaan kosketuksiin myöhemmän tavaramerkin kanssa mahdollisesti yhdistää nämä kaksi tavaramerkkiä toisiinsa, vaikka tavarat tai palvelut, joita varten tavaramerkkejä käytetään, eivät ole samankaltaisia, jolloin aiemmalle tavaramerkille voi aiheutua haittaa.
Yplon is defending the action on the ground, in particular, that General Motors has not shown that its trade mark has a 'reputation' in the Benelux countries within the meaning of the new Article 13(A)(1)(c) of the Uniform Benelux Law.
Direktiivin 5 artiklan 2 kohdan sanamuoto tai tarkoitus eivät anna mahdollisuutta edellyttää, että näin määritellystä kohderyhmästä jonkin tietyn prosentuaalisen osuuden olisi tunnettava tavaramerkki.
It cannot be inferred from either the letter or the spirit of Article 5(2) of the Directive that the trade mark must be known by a given percentage of the public so defined.
Kansallinen tuomioistuin pyytää kysymyksellään yhteisöjen tuomioistuinta ensinnäkin täsmentämään, mitä tarkoittaa ilmaisu "on laajalti tunnettu", jota käyttäen direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa on ilmaistu ensimmäinen niistä kahdesta edellytyksestä, jotka rekisteröidyn tavaramerkin on täytettävä saadakseen suojaa myös sellaisiin tavaroihin tai palveluihin nähden, jotka eivät ole samankaltaisia kuin ne, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, ja toiseksi vastaamaan, onko tämän edellytyksen täytyttävä koko Benelux-alueella vai riittääkö, että se täyttyy osassa tätä aluetta.
The degree of knowledge required must be considered to be reached when the earlier mark is known by a significant part of the public concerned by the products or services covered by that trade mark.
Edellytetty tunnettuusaste on katsottava saavutetuksi, kun merkittävä osa tämän tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohderyhmästä tuntee aiemman tavaramerkin.
By its question the national court is essentially asking the Court of Justice to explain the meaning of the expression 'has a reputation' which is used, in Article 5(2) of the Directive, to specify the first of the two conditions which a registered trade mark must satisfy in order to enjoy protection extending to non-similar goods or services and to say whether that condition must be satisfied throughout the Benelux countries or whether it is sufficient for it to be satisfied in part of that territory.
Tutkittaessa tämän edellytyksen täyttymistä kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon kaikki asiassa merkitykselliset seikat, joita ovat muun muassa tavaramerkin markkinaosuus, tavaramerkin käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto sekä se. missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen.
In examining whether this condition is fulfilled, the national court must take into consideration all the relevant facts of the case, in particular the market share held by the trade mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the size of the investment made by the undertaking in promoting it.
Direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun laajennetun suojan saamisen ensimmäinen edellytys on tässä kohdassa ilmaistu direktiivin tanskankielisessä toisinnossa "er renommeret", saksankielisessä toisinnossa "bekannt ist", kreikankielisessä toisinnossa "χαίρει φήμης", espanjankielisessä toisinnossa "goce de renombre", ranskankielisessä toisinnossa "jouit d'une renommée", italiankielisessä toisinnossa "gode di notorietà", hollanninkielisessä toisinnossa "bekend is", portugalinkielisessä toisinnossa "goze de prestigio", suomenkielisessä toisinnossa "laajalti tunnettu", ruotsinkielisessä toisinnossa "är känt" ja englanninkielisessä toisinnossa "has a reputation".
The first condition for the wider protection provided for in Article 5(2) of the Directive is expressed by the words 'er renommeret' in the Danish version of that provision; *bekannt ist' in the German version; "χαίρει φήμης' in the Greek version; 'goce de renombre' in the Spanish version; 'jouit d'une renommée' in the
Saksankielisessä, hollanninkielisessä ja ruotsinkielisessä toisinnossa käytetään sanoja, jotka merkitsevät sitä, että tavaramerkin on oltava "tunnettu", mutta ei tarkemmin määritellä
Territorially, the condition is fulfilled when, in the terms of Article 5(2) of the Directive, the
Ei voida edellyttää, että tavaramerkin olisi oltava laajalti tunnettu jäsenvaltion "koko" alueella, koska edellä mainitussa yhteisön säännöksessä ei ole
part may consist of a part of one of the Benelux countries.
myös osa yhdestä Benelux-maasta.
trade mark has a reputation 'in the Member State'.
tällaista täsmennystä.
It is sufficient for it to exist in a substantial part of it.
Riittää, että tavaramerkki on laajalti tunnettu olennaisessa osassa jäsenvaltiota.
If, at the end of its examination, the national court decides that the condition as to the existence of a reputation is fulfilled, as regards both the public concerned and the territory in question, it must then go on to examine the second condition laid down in Article 5(2) of the Directive, which is that the earlier trade mark must be detrimentally affected without due cause.
Jos kansallinen tuomioistuin päätyy asiaa tutkittuaan siihen, että tunnettuutta koskeva edellytys täyttyy sekä kohderyhmän että alueen osalta, sen on tutkittava seuraavaksi, täyttyykö direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa säädetty toinen edellytys eli se, että aiemmalle tavaramerkille aiheutuu aiheettomasti haittaa.
Here it should be observed that the stronger the earlier mark's distinctive character and reputation the easier it will be to accept that detriment has been caused to it.
Tältä osin on kiinnitettävä huomiota siihen, että mitä erottamiskykyisempi ja maineikkaampi aiempi tavaramerkki on, sitä helpommin sille on katsottava aiheutuvan haittaa.
As far as trade marks registered at the Benelux Trade Mark Office are concerned, the Benelux territory must be treated like the territory of a Member State.
Benelux-maiden ta vara merkki vi rast ossa rekisteröityjen tavaramerkkien osalta Beneluxaluc on rinnastettava jäsenvaltion alueeseen.
A Benelux trade mark cannot therefore be required to have a reputation throughout the Benelux territory.
Ei voida näin ollen myöskään Beneluxtavaramerkiltä edellyttää, että sen olisi oltava laajalti tunnettu koko Benelux-alueella.
It is sufficient for a Benelux trade mark to have a reputation in a substantial part of the Benelux territory, which
Riittää, että tavaramerkki on laajalti tunnettu tämän alueen olennaisessa osassa, joksi voidaan katsoa
'Article 5(2) of the First Council Directive (89/104/EEC) of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks is to be interpreted as meaning that, in order to enjoy protection extending to non-similar products or services, a registered trade mark must be known by a significant part of the public concerned by the products or services which it covers.
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että merkittävän osan niiden tavaroiden tai palvelujen kohderyhmästä, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, on tunnettava se, jolla tavaramerkki saisi suojaa myös sellaisiin tavaroihin tai palveluihin nähden, jotka eivät ole samankaltaisia kuin ne, joita varten tavaramerkki on rekisteröity.
In the Benelux territory, it is sufficient for the registered trade mark to be known by a significant part of the public concerned in a substantial part of that territory, which part may consist of a part of one of the countries composing that territory.'
Benelux-alueella riittää, että merkittävä osa kohderyhmästä tuntee tavaramerkin tämän alueen olennaisessa osassa, joksi voidaan katsoa myös osa yhdestä Benelux-maasta.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 26 November 1998.
Julkisasiamies F.G. Jacobson esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 26 päivänä marraskuuta 1998.
He was of the opinion that the questions referred should be answered as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ν asiaa kysymyksiin seuraavasti:
'(1) For a trade mark to have a "reputation" within the meaning of Article 5(2) of Directive 89/104/EEC of 21 December 1988, it must be established that the mark is known to a significant part of the relevant sectors of the public;
Jotta tavaramerkin on katsottava olevan 2I.I2.I1 > 88 annetun direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla "laajalti tunnettu", on näytettävä, että merkittävä osa kohderyhmästä tuntee sen.
(2) It is sufficient that such reputation extends to a substantial part of the Benelux territory, which may be part only of one of the Benelux countries.'
Riittää, että tavaramerkki on tällä tavoin tunnelin Benelux-alueen olennaisessa osassa, joka voi olla osa pelkästään yhtä Benelux-maata.