natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that an injury attributable to other factors is not relevant when determining the injury within the meaning of Article 4(1).
Tästä seuraa, että vahinkoa, jonka voidaan katsoa aiheutuvan muista tekijöistä, ei pidä ottaa huomioon edellä mainitussa 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua vahinkoa määritettäessä.
60 It follows that the profit margin to be used by the Council when calculating the target price that will remove the injury in question must be limited to the profit margin which the Community industry could reasonably count on under normal conditions of competition, in the absence of the dumped imports.
60 Tästä seuraa, että voittomarginaali, joka neuvoston on käytettävä laskiessaan tavoitehintaa, jolla voidaan poistaa kyseinen vahinko, saa olla korkeintaan sen voittomarginaalin suuruinen, jonka yhteisön teollisuus voi kohtuudella odottaa saavansa tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa, joissa ei esiinny polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia.
It would not be consistent with Articles 4(1) and 13(3) of the basic regulation to allow the Community industry a profit margin that it could not have expected if there were no dumping.
Ei olisi perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan eikä 13 artiklan 3 kohdan mukaista soveltaa yhteisön teollisuuden osalta voittomarginaalia, jota se ei olisi voinut odottaa saavansa tilanteessa, jossa polkumyyntiä ei esiinny.
61 The criterion of the profit margin necessary to ensure the survival of the industry in question is not therefore consistent with the basic regulation.
61 Kyseisen teollisuuden henkiinjäämisen varmistamisen edellyttämää voittomarginaalia koskeva peruste ei siis ole perusasetuksen mukainen.
Such a criterion would not enable the Community institutions to comply strictly with the provisions of the basic regulation, in particular where factors other than dumping, such as excess-production capacity (see paragraph 103 et seq. below) also have the effect of reducing the profitability of the Community industry.
Tällaista perustetta käyttäessään yhteisöjen toimielimet eivät nimittäin voisi tarkasti noudattaa perusasetuksen säännöksiä varsinkaan tapauksessa, jossa muiden tekijöiden kuin polkumyynnin, muun muassa ylimääräisen tuotantokapasiteetin (ks. jäljempänä 103 kohta ja sitä seuraavat kohdat), seurauksena yhteisön teollisuuden kannattavuus laskisi.
If it were otherwise, the Community industry would be protected not only against dumped imports, but also against any other factor of a nature such as to affect the return on its investments.
Jos asia olisi toisin, yhteisön teollisuutta suojattaisiin paitsi polkumyynnillä tapahtuvalta tuonnilta myös kaikilta muilta tekijöiltä, joilla voi olla vaikutusta teollisuuden investointien tuottoihin.
62 It follows that the applicant's first argument, which constitutes the main premiss of its case, must be rejected.
62 Tästä seuraa, että kantajan ensimmäinen väite, joka muodostaa kantajan perus telujen tärkeimmän lähtökohdan, on hylättävä.
The evidence adduced by the applicant during the prelitigation procedure
Kantajan oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä esittämät todisteet
It should be pointed out that, in its memorandum of 24 April 1995, Hydro Agri France merely gives the minimum price, at the Community frontier before customs clearance, which, in its view, enables it to obtain a return on investment before tax of 15%.
On todettava, että 24.4.1995 päivätyssä muistiossaan Hydro Agri France ­yhtiö tyytyi ilmoittamaan sen pienimmän hinnan vapaasti yhteisön rajalla, jolla sen mukaan voidaan saada sijoituksille 15 prosentin tuotto ennen veroja.
Similarly, in its memorandum of 24 April 1995, Grande Paroisse provides only a series of calculations of the sales prices judged to be necessary to cover the cost of its investments in that sector.
Samoin on todettava, että Grande paroisse ­yhtiö esitti 24.4.1995 päivätyssä muistiossaan vain joukon laskusuorituksia myyntihinnoista, joiden katsottiin olevan välttämättömiä sen tällä alalla tekemien sijoitusten tuoton varmistami­seksi.
None of those documents touches on the question as to what profit margin the Community industry would have been able to achieve but for the dumped imports.
65 Kummassakaan näissä asiakirjoissa ei käsitellä sitä, minkä voittomarginaalin yhteisön teollisuus olisi voinut saavuttaa, jos polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia ei olisi esiintynyt.
Those documents are not therefore such as to establish that the Community institutions committed a manifest error of assessment on this point.
Näillä asiakirjoilla ei siis voida näyttää toteen, että yhteisöjen toimielimet olisivat tehneet ilmeisen arviointivirheen tältä osin.
During the prelitigation procedure, the applicant did not produce any evidence on the above point, namely what profit margin the Community industry would have achieved on average but for the dumped imports.
Oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä kantaja ei ole esittänyt mitään seik­kaa, joka koskisi edellä mainittua kysymystä siitä, mikä olisi ollut yhteisön teollisuuden saama keskimääräinen voittomarginaali jos polkumyynnillä tapah­tuvaa tuontia ei olisi esiintynyt.
The applicant's argument based on the evidence adduced in the course of the prelitigation procedure must therefore be rejected.
Näin ollen kantajan väite, joka koskee oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä esitettyjä todisteita, on hylättävä.
The Z/Yen Study
Z/Yen-selvitys
As to the applicant's argument that the Z/Yen study shows that the Community institutions committed a manifest error of assessment, it is common ground that that study was not forwarded to the Commission during the prelitigation procedure.
Mitä tulee kantajan väitteeseen, jonka mukaan Z/Yen-selvitys osoittaa yhteisöjen toimielinten tehneen ilmeisen arviointivirheen, on selvää, että tätä selvitystä ei ole toimitettu komissiolle oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä.
It should be borne in mind, in that regard, that, at paragraph 108 of the judgment in EFMA ν Council, the Court of First Instance held that a study on the level of profit margins which had not been presented to the Commission during the administrative procedure was not to be taken into account in proceedings before the Court.
Tältä osin on muistettava, että edellä mainitussa asiassa EFMA vastaan neuvosto antamansa tuomion 108 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, ettei oikeudenkäynnissä ole otettava huomioon sellaista voittomarginaalia koskevaa selvitystä, jota ei ollut toimitettu komissiolle hallinnollisessa menettelyssä.
It stated that, in antidumping proceedings, it must ascertain whether the institutions based their decisions on correct material facts and whether the assessment of those facts was not manifestly erroneous, in the situation as it appeared at the time of adoption of the contested measure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi polkumyynnin vastaisessa menettelyssä, että sen tehtävänä on selvittää, ovatko toimielimet perustaneet ratkaisunsa aineellisesti paikkansapitäviin seikkoihin, ja varmistaa, ettei näitä seikkoja ole arvioitu virheellisesti, kun otetaan huomioon tilanne kanteen kohteena olevaa asetusta annettaessa.
Since the applicant in that case did not produce during the administrative procedure any evidence in support of its assertion that a higher profit margin was required, the institutions were unable to take that factor into account when they adopted the regulation contested before the Court.
Koska kantaja ei ole esittänyt hallinnollisen menettelyn kuluessa mitään todisteita sen väitteensä tueksi, jonka mukaan voittomarginaalin oli oltava korkeampi, toimielimet eivät siis olleet voineet ottaa tätä seikkaa huomioon ajankohtana, jolloin ne antoivat kanteen kohteena olevan asetuksen.
That caselaw must be applied in the present case. Otherwise, the applicant would be able to circumvent the time-limits set by the Commission in the prelitigation procedure.
Jos meneteltäisiin toisin, kantaja voisi kiertää määräajat, jotka komissio on asettanut oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä.
71 It should be pointed out, in that regard, that in antidumping cases the Council and the Commission depend on the willingness of the parties to cooperate in providing it with the necessary information within the prescribed periods.
71 Tältä osin on todettava, että polkumyyntiasioissa neuvosto ja komissio ovat riippuvaisia siitä, että osapuolet ovat vapaaehtoisesti yhteistyössä niiden kanssa ja toimittavat niille tarpeelliset tiedot asetetuissa määräajoissa.
To that end, in each of the three disclosure letters of 15 December 1994, 6 April and 2 June 1995, the Commission requested that the applicant state its point of view within a given period.
Tätä varten komissio kehotti jokaisessa tiedoksiantokirjeessään eli 15.12.1994, 6.4.1995 ja 2.6.1995 päivätyissä kirjeissä kantajaa esittämään näkökantansa tietyssä määräajassa.
It follows that the applicant, which had itself set the prelitigation procedure in motion by lodging its complaint, had ample time in which to provide the Commission with the facts contained in the Z/Yen study.
Tästä seuraa, että kantajalla, joka itse on käynnistänyt oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn tekemällä valituksen, oli runsaasti aikaa saattaa komission tietoon Z/Yen­selvitykseen sisältyvät tosiseikat.
That being so, the applicant is not entitled, in the present proceedings, to rely, in support of a plea alleging manifest error of assessment, on facts which it did not submit to the Commission during the prelitigation procedure.
Näin ollen kantajalla ei ole oikeutta vedota tässä oikeudenkäynnissä ilmeistä arviointivirhettä koskevan väitteen tueksi sellaisiin tosiseikkoihin, joita se ei ole ilmoittanut komissiolle oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä.
Even if the applicant were entitled to rely on the Z/Yen study, it should be pointed out that the study indicates merely the return on investment which is judged to be necessary to provide a return on the existing capital or to renew the Community industry's production plant.
Vaikka katsottaisiin, että kantajalla olisi oikeus vedota Z/Yen­selvitykseen, on todettava, että tässä selvityksessä ilmoitetaan vain se sijoituksen tuotto, joka katsotaan välttämättömäksi tuoton saamiselle pääomasijoituksesta tai tuotanto­laitteiston uudistamiselle.
It therefore contains nothing to show that, in the absence of the imports at issue, the Community industry would have been able to achieve the returns which it mentions.
Siinä ei siis ole sellaisia tietoja, joilla voitaisiin osoittaa, että jos riidanalaista tuontia ei olisi esiintynyt, yhteisön teollisuus olisi voinut saada ne tuotot, joihin se vetoaa.
Neither does it show what profit margin the Community industry would have obtained but for those imports.
Selvityksestä ei myöskään ilmene, minkä voittomarginaalin yhteisön teollisuus olisi saavuttanut, jos tällaista tuontia ei olisi esiintynyt.
It follows that, on any view, the Z/Yen study does not serve to demonstrate that the Community institutions committed a manifest error of assessment when calculating the profit margin in question.
Z/Yen­selvitys ei missään nimessä siis voi osoittaa, että yhteisöjen toimielimet olisivat tehneet ilmeisen arviointivirheen laskiessaan kyseistä voittomarginaalia.
It follows that the applicant's arguments based on the Z/Yen study must be rejected.
Tästä seuraa, että Z/Yen­selvitystä koskevat kantajan väitteet on hylättävä.
The relevance of the decision adopted in the regional proceeding
Alueellisen päätöksen merkitys
It is true that, in recital 46 in the decision adopted in the regional proceeding, the Council stated in relation to the United Kingdom industry that 'that industry requires a minimum profit margin of 10% on cost in order to remain competitive, and to cover the costs of new investment'.
On totta, että alueellisen päätöksen 46 perustelukappaleessa neuvosto ilmoittaa brittiläisen teollisuuden osalta, että "tämän teollisuuden on saavutettava vähintäin 10 prosentin voittomarginaali säilyttääkseen kilpailukykynsä ja kattaakseen uusien sijoitusten kustannukset".
According to the applicant, that remark also applies to the Community industry as a whole.
Kantajan mukaan tämä huomautus pätee myös koko yhteisön teollisuuden osalta.
It should first be pointed out that, as the Court has held in paragraphs 59 to 62 above, the criteria for the minimum profit margin which the industry concerned must achieve in order to 'remain competitive, and to cover the costs of new investment', does not, as such, enable the profit margin to be determined in accordance with Articles 4(1) and 13(3) of the basic regulation.
Ensiksi on muistettava, että kuten edellä 59—62 kohdassa on todettu, sitä vähimmäisvoittomarginaalia koskevalla perusteella, joka kyseisen teollisuuden on saatava "säilyttääkseen kilpailukykynsä ja kattaakseen uusien sijoitusten kustannukset", ei sellaisenaan voida määritellä perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan ja 13 artiklan 3 kohdan edellytysten mukaista voittomarginaalia.
Such a criterion does not necessarily determine the profit margin which the Community industry could have attained but for the dumped imports.
On nimittäin niin, että tällainen peruste ei välttämättä ole ratkaiseva sen voitto marginaalin kannalta, jonka yhteisön teollisuus olisi voinut saada, jos polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia ei olisi esiintynyt.
It follows that recital 46 in the decision adopted in the regional proceeding is not relevant for the purpose of deciding the present case.
Tästä seuraa, että alueellisen päätöksen 45 perustelukappaleella ei ole merkitystä tämän tapauksen ratkaisun kannalta.
80 Secondly, the mere fact that the Council determined a particular profit margin in an earlier antidumping proceeding is not in itself sufficient to establish that it committed a manifest error of assessment in not adopting the same profit margin in a subsequent antidumping proceeding.
80 Toiseksi pelkästään se seikka, että neuvosto on määritellyt tietyn voittomarginaalin aiemmassa polkumyynnin vastaisessa menettelyssä, ei sellaisenaan riitä osoittamaan, että neuvosto olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se ei käyttänyt samaa voittomarginaalia myöhemmässä polkumyynnin vastaisessa menettelyssä.
It should be pointed out, moreover, that, in the decision adopted in the regional proceeding, the investigation covered the period from 1 January to 30 September 1992 (recital 6 in that decision), and related to the particular situation of the United Kingdom industry at the time, whereas, in the present case, the investigation took place during the period from 1 April 1993 to 31 March 1994 (recital 9 in the contested regulation) and covered the whole of the Community industry.
Lisäksi on korostettava, että alueellisessa päätöksessä tutkimus koski 1.1.—30.9.1992 välistä ajanjaksoa (päätöksen 6 kohta) ja siinä oli kyse brittiläisen teollisuuden tuon ajankohdan erityisestä tilanteesta, kun taas tässä tapauksessa tutkimus koski ajanjaksoa 1.4.1993—31.3.1994 (riidanalaisen asetuksen 9 perustelukappale) ja tutkimuksessa oli kyse koko yhteisön teollisuudesta. desta.
81 Thirdly, it is clear from recital 121 in the decision adopted in the regional proceeding that the target price established for the United Kingdom producers 'would consist of the cost of production plus a reasonable profit of 10%, this cost having been adjusted to exclude an increase during the investigation period due to factors other than dumped imports'.
81 Kolmanneksi on todettava, että alueellisen päätöksen 121 perustelukappaleesta ilmenee, että brittiläisten tuottajien osalta vahvistettu tavoitehinta "vastaisi tuotantokustannuksia, joihin olisi lisätty kohtuullinen 10 prosentin voitto ja jotka olisi mukautettu siten, että niihin ei sisälly tutkimusajanjaksona muista tekijöistä kuin polkumyyntinä tapahtuvasta myynnistä aiheutuva nousu".
It follows that, even assuming that a minimum price had to be calculated in the context of that proceeding (see recitals 118 to 121 in the decision adopted in the regional proceeding), the Community authorities would necessarily have applied a profit margin of less than 10% in order to take account of those other factors.
Tästä seuraa, että vaikka oletettaisiin, että tässä menettelyssä olisi pitänyt laskea vähimmäishinta (ks. alueellisen päätöksen 118—121 perustelukappale), yhteisön viranomaiset olisivat välttämättäkin soveltaneet 10 prosenttia pienempää voit­tomarginaalia ottaakseen huomioon nämä muut tekijät.
Moreover, the Council clearly stated, in recital 91 in the contested regulation, that the 10% adopted as a profit margin in the regional proceeding was not appropriate to be applied in the present case since 'the profit margin used in the regional proceeding was not applied on the actual production costs of the United Kingdom industry, but on the costs adjusted to exclude the impact of factors other than the dumped imports' (see also paragraph 103 et seq. below).
Sitä paitsi neuvosto on selvästi korostanut riidanalaisen asetuksen 91 perustelukappaleessa, että alueel­lisessa menettelyssä käytettyä 10 prosentin suuruista voittomarginaalia ei voitu soveltaa tässä tapauksessa, kun se totesi, että "alueellisessa menettelyssä käy­tettyä voittomarginaalia ei sovellettu Yhdistyneen kuningaskunnan tuotannon tosiasiallisiin tuotantokustannuksiin vaan kustannuksiin, jotka oli tarkistettu niin, ettei niissä oteta lukuun muita vaikuttavia tekijöitä kuin polkumyynnillä tapahtuva tuonti" (ks. myös jäljempänä 103 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
Fourthly, it is clear from the evidence put forward by the Council that the production costs of the United Kingdom industry were indeed lower than those of the other Community producers (see, in particular, the calculations appended to the letter of the Commission of 2 June 1995).
Neljänneksi neuvoston esittämästä näytöstä ilmenee, että brittiläisen teollisuuden tuotantokustannukset olivat tosiasiallisesti alemmat kuin muiden yhteisön tuot­tajien tuotantokustannukset (ks. erityisesti komission 2.6.1995 päivätyn kirjeen liitteenä olevat laskelmat).
However, the applicant has not adduced any evidence to show that the finding, in recital 91 in the contested regulation, that the cost structure of the United Kingdom industry appears to lend itself to the reasonable expectation of a higher level of profit under normal market conditions than is the case for the Community industry as a whole is vitiated by a manifest error of assessment.
Kantaja ei kuitenkaan ole esittänyt näyttöä, joka osoittaisi, että riidanalaisen asetuksen 91 perustelukappaleessa esitettyä totea­musta, jonka mukaan Yhdistyneen kuningaskunnan kustannusrakenne suo sille kohtuulliset odotukset koko yhteisön teollisuutta korkeammasta voiton tasosta tavallisissa markkinaolosuhteissa, tehtäessä olisi tehty ilmeinen arviointivirhe.
Fifthly, where, as in this case, the undertakings in the Community industry have different production costs, and thus different profit levels, the Community institutions have no choice, when determining the target price, but to calculate the weighted average of the production costs of the Community producers as a whole and to add to it the average profit margin which they consider reasonable in view of all the relevant circumstances.
Viidenneksi on niin, että silloin, kuten tässä tapauksessa, kun yhteisön teolli­suusyrityksillä on erilaiset tuotantokustannukset ja siten myös erilaiset voitto­marginaalit, yhteisöjen toimielimillä ei ole muuta mahdollisuutta tavoitehinnan määrittelemiseksi kuin laskea kaikkien yhteisön tuottajien tuotantokustannusten painotettu keskiarvo ja lisätä siihen keskimääräinen voittomarginaali, joka niiden mielestä näyttää kohtuulliselta kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat huomioon ottaen.
In the present case, it is clear from the calculations appended to the Commission's memorandum of 2 June 1995 that, in order to verify whether the 5% profit margin in question was appropriate, the Commission examined, in particular, the weighted-average cost per tonne of the Community industry for the periods 1990 to 1991 and 1993 to 1994 and also calculated the average profit margin necessary to enable the Community industry as a whole to achieve a target price equivalent to the United Kingdom industry's production costs, plus a profit margin of 10%.
Tässä tapauksessa komission 2.6.1995 päivätyn muistion liitteenä olevista laskelmista ilmenee, että kyseisen 5 prosentin suuruisen voittomarginaalin asian mukaisuuden varmistamiseksi komissio on muun muassa tarkastellut yhteisön teollisuuden painotettuja keskimääräisiä kustannuksia jaksolta 1990—1991 ja jaksolta 1993—1994 ja myös laskenut tarvittavan keskimääräisen voittomarginaalin, jonka avulla yhteisön teollisuus voi kokonaisuudessaan saavuttaa tavoitehinnan, joka vastaisi brittiläisen teollisuuden tuotantokustannuksia, joihin on lisätty 10 prosentin suuruinen voittomarginaali.
The result of those calculations is as follows:
Laskelman tulos on seuraava:
Cost of production for bagged ammonium nitrate
Säkitetyn ammoniumnitraatin tuotantokustannukset
1990-1991 1993-1994 % difference
1990—1991 1993—1994 Muutosprosenteissa
United Kingdom industry
Brittiläinen teollisuus
Rest of the Community industry
Yhteisön muiden jäsenvaltioiden teollisuus
EC average (including the United Kingdom)
EY:n keskiarvo (Yhdistynyt kuningaskunta mukaan lukien)
Calculation of target price
Tavoitehinnan laskeminen
Target price in Ecus/tonne for the United Kingdom industry on the basis of costs of production + 10%
Tavoitehinta ecua/tonni brittiläisen teollisuuden osalta siten laskettuna, että tuotantokustannuksiin lisätään 10 prosenttia
Profit margin on average costs for EC production as a whole required in order to achieve the United Kingdom target price
Brittiläisen tavoitehinnan saavuttamisen edellyttämän voitto marginaalin osuus EY:n koko tuotannon keskimääräisistä kustannuksista
Average profit margin for the periods 1990 to 1991 and 1993 to 1994
Keskimääräinen voittomarginaali jaksoille 1990—1991 ja 1993—1994
The result of that method of calculation was a profit margin of approximately 5%.
Tämä menetelmän tuloksena oli noin 5 prosentin suuruinen voittomarginaali.
The applicant, however, has adduced no evidence to show that the above calculation is vitiated by a manifest error of assessment.
On kuitenkin pakko todeta, että kantaja ei ole esittänyt mitään näyttöä, joka osoittaisi, että edellä mainitussa laskelmassa olisi ilmeinen arviointivirhe.
It follows from all the foregoing that the profit margin adopted in the decision adopted in the regional proceeding is not capable of being applied to the present case.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että alueellisessa menettelyssä käytettyä voit­tomarginaalia ei voida soveltaa tässä tapauksessa.
The applicant's arguments based on the decision adopted in the regional proceeding must therefore be rejected.
Alueelliseen päätökseen perustuvat kantajan väitteet on näin ollen hylättävä.
The weighted average profit on the sales achieved by the Community industry
Yhteisön teollisuuden myynnin keskimääräinen painotettu voitto
So far as concerns the argument based on the weighted average profit of 15.6% on the Community industry sales in the period 1990 to 1991 (see recital 51 in the contested regulation), it is true that the profitability found to exist before the appearance of the dumped imports may constitute a valid indicator for the purpose of determining the profit margin which the Community industry would have been able to achieve but for those imports.
Sen väitteen osalta, joka koskee sitä, että yhteisön teollisuuden keskimääräinen painotettu voitto myynnistä jakson 1990—1992 aikana oli 15,6 prosenttia (ks. riidanalaisen asetuksen 51 perustelukappale), on todettava, että on totta, että ennen polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ilmenemistä todettu kannattavuus voi muodostaa pätevän indision siitä, minkä voittomarginaalin yhteisön teolli­suus olisi voinut saada, jos tätä tuontia ei olisi esiintynyt.