natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member State concerned must receive, before the decision which will be notified to it is adopted pursuant to Article 90(3) of the Treaty, an exact and complete statement of the objections which the Commission intends to raise against it and must be placed in a position in which it may effectively make known its views on the observations submitted by interested third parties (judgment in Netherlands and Others v Commission, cited above, paragraphs 45 and 46).
TUOMIO 8.7.1999 — ASIA T-266/97 täsmällinen ja täydellinen selvitys niistä lainvastaisuuksista, joihin komissio aikoo päätöksessään katsoa kyseisen jäsevaltion syyllistyneen, ja että tämä saa tetaan sellaiseen asemaan, jossa se voi asianmukaisesti esittää näkemyksensä niiden kolmansien osapuolten, joita asia koskee, esittämistä huomautuksista (em. asia Alankomaat ym. vastaan komissio, tuomion 45 ja 46 kohta).
It is clear from the judgment in Netherlands and Others v Commission (paragraphs 50 and 51) that an undertaking to which Article 90(1) of the Treaty relates, which is the direct beneficiary of the State measure at issue and is expressly named in the applicable law, to which the contested decision relates directly and which is directly affected by the economic consequences of that decision is entitled to be heard by the Commission during that procedure.
36 Asiassa Alankomaat ym. vastaan komissio annetusta tuomiosta (50 ja 51 kohta) käy ilmi, että perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla sellaisella yrityksellä, joka saa suoraa etua riitautetusta valtion toimenpiteestä, ja joka mainitaan sovellettavassa laissa nimeltä ja johon on viitattu riidanalaisessa päätöksessä nimenomaisesti ja johon päätöksen taloudelliset seuraukset suoraan kohdistuvat, on oikeus siihen, että komissio kuulee sitä menettelyn aikana.
Observance of the right to be heard requires the Commission to communicate formally to the undertaking benefiting from the contested State measure the specific objections which it raises against that measure as set out in the letter of formal notice addressed to the Member State and, where appropriate, in any subsequent correspondence, and to grant it an opportunity effectively to make known its views on those objections.
37 Tämän kuulemista koskevan oikeuden noudattaminen edellyttää, että komissio muotomääräyksiä noudattaen ilmoittaa riitautetun valtion toimenpiteen johdosta etua saavalle yritykselle sillä tätä toimenpidettä vastaan olevat konkreettiset vastaväitteet, sellaisina kuin se on esittänyt ne jäsenvaltiolle osoittamassaan vaatimuskirjeessä, sekä mahdollisesti koko sen jälkeen käydyn kirjeenvaihdon ja antaa yritykselle mahdollisuuden esittää asianmukaisesti näkemyksensä näistä väitteistä.
However, it does not require the Commission to afford the undertaking benefiting from the State measure an opportunity to make known its views on the observations submitted by the Member State against which the procedure has been initiated in response to objections that have been addressed to it or in response to observations submitted by interested third parties, nor formally to transmit to it a copy of any complaint which may have given rise to the procedure.
Sen sijaan ei vaadita, että komissio antaisi valtion toimenpiteen johdosta etua saavalle yritykselle mahdollisuuden esittää näkemyksensä sen jäsen valtion, jota vastaan menettely on aloitettu, vastauksena kyseistä jäsenvaltiota vastaan osoitettuihin väitteisiin tai kolmansien osapuolten, joita asia koskee, esittämien huomautusten johdosta esittämistä huomautuksista tai että komission olisi toimitettava yritykselle virallisesti jäljennös menettelyn perustana mahdollisesti olevasta kantelusta.
In the present case it is established that VTM is the undertaking which benefits from the exclusive right to broadcast television advertising to the Flemish community, that it is expressly named in the Flemish legislation, that the contested decision relates directly to it and that it is directly affected by the economic consequences of that decision.
Tässä tapauksessa on niin, että VTM:llä on yksinoikeus lähettää flaaminkielisen yhteisön kielialueelle suunnattuja televisiomainoksia ja että se on nimenomaisesti mainittu nimeltä Flanderin lainsäädännössä ja että siihen on viitattu nimenomaisesti riidanalaisessa päätöksessä ja että päätöksen taloudelliset seuraukset kohdistuvat suoraan siihen.
It is also apparent from the documents before the Court that the Commission gave the Belgian Government, by a letter of 10 January 1997, formal notice to submit its observations on the objections, which were attached to that letter, relating to the incompatibility of the exclusive right granted to VTM with Article 90(1) of the Treaty, read in conjunction with Article 52 thereof.
Asiakirjoista käy myös ilmi, että komissio kehotti 10.1.1997 päivätyssä vaati muskirjeessä Belgian hallitusta esittämään huomautuksensa kirjeen liitteissä olevien väitteiden johdosta; näiden väitteiden mukaan VTM:lle myönnetty yksinoikeus oli yhteensopimaton perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan kanssa, luettuna yhdessä perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa.
The Flemish Government put forward its observations on those objections in a letter of 11 February 1997.
Flanderin hallitus esitti huomautuksensa komissiolle 11.2.1997 lähetetyssä kirjeessä.
A copy of that letter of formal notice and the statement of objections was sent to the applicant and was received on 20 March 1997 at the latest.
Kantajalle toimitettiin jäljennökset tästä vaatimuskirjeestä ja väitteistä laaditusta selvityksestä. Se vastaanotti ne viimeistään 20.3.1997.
By letter of 16 May 1997 it submitted its observations to the Commission within the prescribed twomonth time-limit.
Kantaja esitti 16.5.1997 päivätyllä kirjeellä huomautuksensa komissiolle sille asetetun kahden kuukauden määräajan kuluessa.
Inasmuch as the applicant does not dispute that the Commission adopted the contested decision after it had given it notice to submit its comments on the Commission's objections 'to the monopoly on television advertising in Flanders' (preamble to the contested decision) or that those objections correspond to those contained in the contested decision, it must be concluded that it was duly heard.
41 Koska kantaja ei kiistä sitä, että komissio on tehnyt kanteen kohteena olevan päätöksen annettuaan sille ensin mahdollisuuden esittää näkemyksensä "komission väitteistä, jotka koskevat televisiomainonnan monopolia Flanderissa" (kanteen kohteena olevan päätöksen johdanto-osa), eikä sitä, että nämä väitteet ovat niiden väitteiden mukaisia, jotka ovat kanteen kohteena olevan päätöksen perustana, on todettava, että kantajaa on kuultu asianmukaisesti.
The fact that the Belgian authorities were also able to submit their comments on the Commission's objections does not mean, contrary to the contention of VTM, that the Member State concerned and the undertaking benefiting from the State measure a replaced in the same procedural position or that it has the same rights in the procedure pursuant to Article 90(3) of the Treaty.
Se, että myös Belgian viranomaiset ovat voineet esittää näkemyksensä myös komission esittämistä väitteistä, ei — toisin kuin VTM väittää — osoita, että kyseinen jäsenvaltio ja valtion toimenpiteen johdosta etua saava yritys olisi asetettu samaan menettelylliseen asemaan, tai että niillä olisi samat oikeudet perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan mukaisessa menettelyssä.
Furthermore, the applicant cannot reasonably claim that the Commission relied, in particular, on the observations of the Flemish Government to claim that there was no justification for the applicant's exclusive right.
42 Kantaja ei voi pätevästi väittää, että komissio olisi perustanut kantansa siitä, miksi kantajalle ei voida perustellusti myöntää yksinoikeutta, erityisesti Flanderin hallituksen huomautuksiin.
It is clear from point 13 of the preamble to the contested decision as a whole that the Commission first set out the Belgian authorities' views as to whether arguments of cultural policy justified 'the granting of a monopoly in television advertising to VTM' (first paragraph of point 13), then the applicant's views (second paragraph of point 13)
Nimittäin kun kanteen kohteena olevan päätöksen 13 perustelukappale luetaan kokonaisuudessaan, käy ilmi, että komissio on ensiksi viitannut Belgian viranomaisten näkemykseen niistä kulttuuripoliittisista syistä, joiden perusteella "monopoliaseman myöntäminen VTM:lle televisio mainosten lähettämiseen" oli perustelua (13 perustelukappaleen ensimmäinen kohta), sitten kantajan kantaan (13 perustelukappaleen toinen kohta) ja lopuksi
(third to seventh paragraphs of and lastly its own position on that matter point 13).
TUOMIO 8.7.1999 — ASIA T-266/97 ilmaissut oman kantansa tästä kysymyksestä (13 perustelukappaleen kolmas— seitsemäs kohta).
The applicant's argument that it follows from the fact that its action is admissible that it is placed in a situation analogous to that of the addressee of the contested measure must also be disregarded.
Kantajan peruste, jonka mukaan se, että sen kanne otetaan tutkittavaksi, osoittaa, että se on asetettu analogiseen asemaan kanteen kohteena olevan säädöksen adressaatin kanssa, on myös hylättävä.
Compliance with the conditions governing the admissibility of an action for annulment brought by a legal person which is not an addressee of the decision provides no grounds for inferring that that person enjoys the same rights of defence as the person to which the decision is addressed and against whom the procedure culminating in an measure having an adverse effect has been initiated.
Nimittäin siitä, että sellaisen oikeushenkilön, jolle päätöstä ei ole osoitettu, nostaman kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamista koskevat edellykset täyttyvät, ei voida päätellä, että tällaisella henkilöllä olisi samat puolustautumisoikeudet kuin sellaisella päätöksen adressaatilla, jota vastaan vireille saatetun menettelyn päätteeksi on tehty sille vastainen päätös. tös.
Lastly, the fact that, in a procedure concerning the broadcasting monopoly of the public broadcasting channel in Flanders, the Commission asked the undertakings benefiting from the State measure to submit their observations on the substance of the complaint against that monopoly before the formal procedure was initiated cannot affect the legality of the contested decision.
Lopuksi se, että komissio pyysi julkisen radiokanavan radiomonopolia Flanderissa koskeneessa menettelyssä yrityksiä, jotka saivat valtion toimenpiteen johdosta etua, esittämään ennen virallisen menettelyn aloittamista huomautuksensa tätä monopolia vastaan esitetyn kantelun sisällöstä, ei vaikuta kanteen kohteena olevan päätöksen laillisuuteen.
Therefore, that argument must be rejected as irrelevant.
Siten tämä peruste on hylättävä.
In view of the foregoing the first limb of this plea must be rejected.
Edellä olevan huomioon ottaen ensimmäisen kanneperusteen ensimmäinen osa on hylättävä.
Second limb of the first plea
Ensimmäisen kanneperusteen toinen osa
— Summary of the arguments of the parties
— Yhteenveto asianosaisten esittämistä väitteistä ja niiden perusteluista
The applicant claims that the Commission decided in advance to take no account of its observations on the statement of objections, as demonstrated by the two statements on the compatibility of the State measures at issue with Community
Kantaja väittää, että komissio oli jo etukäteen päättänyt jättää ottamatta huomioon sen väitetiedoksiannon johdosta esittämät huomautukset; tämä käy ilmi komission kilpailuasioista vastaavan jäsenen 2.5.1996 ja 5.2.1997 antamasta
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ V COMMISSION law made by the Commissioner responsible for competition matters on 2 May 1996 and 5 February 1997 respectively.
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ v. KOMISSIO kahdesta lausunnosta, jotka koskivat riidanalaisten valtion toimenpiteiden yhteensopivuutta yhteisön oikeuden kanssa.
The Commission disputes that allegation and maintains that no objection liable to affect the legality of the contested decision may be inferred from the public statements cited.
Komissio kiistää tämän väitteen ja toteaa, että kanteen tueksi vedottujen, julki­suudessa esitettyjen lausuntojen johdosta ei voida esittää mitään sellaista perus­tetta, joka voisi vaikuttaa kanteen kohteena olevan päätöksen laillisuuteen.
Moreover, any decision adopted pursuant to Article 90(3) of the Treaty would be adopted by the College of Commissioners.
Lisäksi perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan mukainen päätös on tehty komission jäsenten kollegiossa.
The Court considers that the applicant's arguments cannot be upheld.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kantajan esittämiä peruste­luja ei voida hyväksyä.
Subject to the obligation of professional secrecy to which each Commissioner is bound under Article 214 of the EC Treaty (now Article 287 EC), the expression of an opinion by the Commissioner responsible for competition matters on a procedure in progress pursuant to Article 90(3) of the EC Treaty, is, in so far as it is strictly personal and without prejudice, attributable to that Commissioner alone and does not predetermine the position that the College of Members of the Commission will adopt at the end of the procedure.
Toisaalta lukuun ottamatta sitä, että kaikki komission jäsenet ovat velvollisia noudattamaan EY:n perustamissopimuksen 214 artiklan (josta on tullut EY 287 artikla) mukaista salassapitovelvollisuutta, kilpailuasioista vastaavan komission jäsenen perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan mukaisen menettelyn kuluessa ilmaisema mielipide voidaan — varsinkin kun se on ehdot­toman henkilökohtainen ja siihen sisältyy varaus — katsoa ainoastaan tuon jäsenen mielipiteeksi eikä se vaikuta siihen, minkälaisen kannan komission jäsenten kollegio ottaa menettelyn päätteeksi.
Under Article 163 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 219 EC), the operation of the Commission is governed by the principle of collegiality.
EY:n perustamissopimuksen 163 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 219 artikla) mukaan komission päätöksenteko perustuu kollegisen päätöksenteon periaatteeseen.
In the present case the first document cited by the applicant is a report drawn up by Mr Van Rompaey on behalf of the Media Council of the Flemish Parliament on the hearing of the Commissioner responsible for competition matters which took place on 2 May 1996.
50 Kantaja on vedonnut tässä asiassa ensinnäkin Van Rompaeyn Flanderin parla­mentin joukko viestintä valiokunnan nimissä laatimaan kertomukseen, joka koski kilpailukysymyksistä vastaavan komission jäsenen kuulemista 2.5.1996.
That document states, primarily:
Tästä asiakirjasta käy selville pääpiirteissään seuraavaa:
'As regards VTM's monopoly, the European Commissioner stands by his view that the monopoly does not comply with European rules.
"Euroopan komissio pitää kiinni VTM:n monopolin osalta sillä olevasta kan­nasta, eli sen mukaan monopoli ei ole Euroopan yhteisön oikeuden mukainen.
A procedure is now under way before the European Commission in that regard following the complaint lodged by VT4 pursuant to Article 90 of the EC Treaty.'
Komissiossa on parhaillaan vireillä tämän asian osalta menettely VT4:n EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan nojalla tekemän kantelun johdosta".
It is apparent from that document, even when read in the light of the remarks made by the speaker who addressed the Flemish Parliament before the abovementioned Commissioner spoke, that the Commissioner confined himself to expressing 'his view' and to indicating that a procedure concerning the compatibility of the exclusive right granted to VTM with Community law was currently being prepared by the Commission.
51 Vaikka asiakirjaa tarkastellaan ennen kyseisen komission jäsenen puheenvuoroa Flanderin parlamentissa esiintyneen puhujan esittämien seikkojen valossa, siitä käy ilmi että komission jäsen ilmaisi pelkästään "oman kantajansa" ja ilmoitti, että komissiossa oli vireillä menettely, jossa selvitettiin VTM:lle myönnetyn yksinoikeuden yhteensopivuutta yhteisön oikeuden kanssa.
The second document, a press article dated 14 May 1997, reports the comments made on 5 February 1997 by Mr Van Rompuy, the Flemish Media Minister as follows: 'In February the European Commissioner responsible for competition policy, Karel Van Miert, promised to send us the letter of formal notice at the beginning of May.'
52 Kantaja vetosi toisena asiakirjana Flanderin joukkoviestintäministeri Van Rom­puyn 5.2.1997 antaman selityksen johdosta 14.5.1997 julkaistuun sanomaleh­tiartikkeliin; Van Rompuy totesi tuolloin seuraavaa: "Euroopan komission kilpailuasioista vastaava komission jäsen, Karel Van Miert lupasi helmikuussa huolehtia siitä, että saamme virallisen kirjeen toukokuussa".
Leaving aside the fact that that article only indirectly reports the remarks made by the Commissioner and the fact that the formal letter of notice to which he refers can be construed only as being, in reality, the Commission decision adopted at the end of the procedure which it had initiated, the remarks in question cannot be regarded as attributable to the Commission and the 'promise' made to the Flemish Media Minister by the Commissioner could consequently be interpreted only as meaning that there was a possibility that a decision declaring certain provisions of the Flemish rules on radio and television broadcasting incompatible with Article 90(1), read in conjunction with Article 52, of the Treaty, would finally be adopted in May 1997.
Sen lisäksi, että tässä kertomuksessa toistetaan ainoastaan epäsuorasti komission jäsenen lausuma ja se, että artikkelissa mainittu virallinen kirje voi tosiasiassa olla pelkästään aloitetun menettelyn päätteeksi komission antama päätös, lausuntoa ei voida pitää komission lausuntona ja komission jäsenen Flanderin joukkoviestintäministerille antamaa "lupausta" ei siten voida tulkita muuten kuin, että lopullinen päätös, jolla Flanderin tietyt audiovisuaalisen alan sään nökset todetaan perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan kanssa, luettuna yhdessä perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa, yhteensopimattomiksi, mahdollisesti tehdään toukokuun 1997 kuluessa.
First, it is not disputed that the letter of formal notice addressed to the Belgian Government pursuant to Article 90(3) of the Treaty and the final decision based on that provision are decisions that were in fact the subject of joint discussion.
Lisäksi asiassa ei ole kiistetty sitä, että Belgian hallitukselle perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan perusteella osoitettu vaatimuskirje ja tähän samaan määräykseen perustuva lopullinen päätös ovat päätöksiä, joista tosiasiassa oli neuvoteltu yhdessä.
Secondly, it should be noted that the second paragraph of point 13 of the preamble to the contested decision sets out certain arguments put forward by VTM, whereas the corresponding paragraph in the annex to the letter of formal notice, that is to say paragraph 12, makes no mention thereof.
Toisaalta on todettava, että kanteen kohteena olevan päätöksen 13 perustelu kappaleen toisessa kohdassa on esitetty joitakin VTM:n esittämiä perusteita siitä huolimatta, että niitä ei ole mainittu vaatimuskirjeen liitteen vastaavassa eli 12 kohdassa.
It follows, contrary to the contention of the applicant, that the Commission did in fact take account of the observations that it had submitted.
Tästä seuraa, että toisin kuin kantaja väittää, komissio on tosiasiassa ottanut huomioon kantajan esittämät huomautukset.
In view of the foregoing the first plea must be rejected in its entirety.
Edellä olevasta seuraa, että ensimmäinen kanneperuste on hylättävä kokonaisuudessaan. suudessaan.
Second plea: breach of the principle of the protection of legitimate the principle of legal certainty and the duties of prudence and care
Toinen kanneperuste, joka koskee luottamuksensuojan, oikeusvarmuuden ja huolellisuusvelvollisuuden periaatteen loukkaamista
The applicant first points out that the Commission has initiated, against the Kingdom of Belgium, several procedures directed against the legislation on radio and television broadcasting applicable in the Flemish community.
Kantaja muistuttaa aluksi, että komissio on aloittanut Belgian kuningaskuntaa vastaan useita menettelyitä flaaminkielisessä yhteisössä sovellettavan audiovisuaalisen lainsäädännön johdosta.
Thus, a procedure initiated on the basis of Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) in March 1990 culminated in the Commission v Belgium judgment cited above.
Siten maaliskuussa 1990 EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) nojalla aloitetun oikeudenkäynnin päätteeksi annettiin 16.12.1992 edellä mainittu tuomio asiassa komissio vastaan Belgia.
By that judgment the Court of Justice held that the Kingdom of Belgium had failed to fulfil its obligations under Articles 52 and 221 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 294 EC) by reserving 51% of the capital of the non-public television broadcasting company which serves the entire Flemish community to publishers of Dutchlanguage daily and weekly newspapers whose registered office is situated in the Dutchspeaking region or in the bilingual Brussels region.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi tässä tuomiossa, että Belgian kuningaskunta oli jättänyt noudattamatta sille perustamissopimuksen 52 artiklan ja EY:n perustamissopi muksen 221 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 294 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska se oli varannut muiden kuin julkisten televisioyhtiöiden, jotka harjoittavat lähetystoimintaa koko flaaminkielisessä yhteisössä, osakepääomasta 51 prosenttia päivittäin tai viikoittain ilmestyvien hollanninkielisten lehtien kustantajille, joiden kotipaikka oli hollanninkielisellä kielialueella tai Brysselin pääkaupunkiseudun kaksikielisellä kielialueella.
Therefore, no other provision of the 1987 Decree was regarded as being contrary to Article 52 of the Treaty.
Vuoden 1987 asetuksesta ainoastaan tämä säännös on katsottu perustamissopimuksen 52 artiklan vastaiseksi.
Furthermore, in July 1995, the Commission gave the Belgian authorities formal notice, in a procedure based on Article 90(3) of the Treaty, to submit their observations on the compatibility of the exclusive right granted to the applicant with the provisions of Article 90(1) of the Treaty, read in conjunction with Article 59 thereof.
Lisäksi komissio kehotti heinäkuussa 1995 perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan perusteella käydyssä menettelyssä Belgian viranomaisia esittämään huomautuksensa kantajalle myönnetyn yksinoikeuden yhteensopivuudesta yhdessä luettujen perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 59 artiklan kanssa.
That procedure has finally been concluded.
Tämä menettely on lopulta saatu päätökseen.
Since those procedures enabled the Commission to examine the legality of the 1987 Decree as a whole in the light of Community law, the applicant claims that the provisions of that Decree to which those procedures did not relate may be regarded as consistent with the Treaty.
60 Koska komissio pystyi näissä menettelyissä tutkimaan sen, oliko vuoden 1987 asetus kokonaisuudessaan yhteisön oikeuden mukainen, kantajan mukaan menettelyiden ulkopuolelle jääneiden säännösten voidaan katsoa olevan perus tamissopimuksen mukaisia.
That situation is said to have led the applicant to entertain the justified expectation that the Commission no longer disputed the legality of the Flemish rules on radio and television broadcasting in the light of Community law.
61 Tästä seuraa, että kantajalle on syntynyt perusteltuja odotuksia siitä, että komissio ei riitauta enää Flanderin audiovisuaalisen alan lainsäädännön lailli­suutta yhteisön oikeuteen nähden.
The Commission's attitude also led to its failing to fulfil duties of prudence and care and to observe the principle of legal certainty.
Komissio on loukannut myös huolellisuusvelvollisuuden sekä oikeusvarmuuden periaatetta.