natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The reasons given for a measure must be assessed, in particular, by reference to the interest which the addressee or other persons concerned may have in receiving explanations, particularly where they played an active part in the procedure prior to the adoption of the contested measure and knew the reasons of fact and law which led the Commission to take its decision.
Tietyn toimenpiteen perusteluja on arvioitava erityisesti sen mukaan, mil­lainen tarve sillä, jolle toimenpide on osoitettu, tai muilla, joita toimenpide koskee, saattaa olla selitysten saami­seen, erityisesti silloin, kun he ovat aktiivisesti osallistuneet riidanalaisen toimenpiteen valmistelumenettelyyn ja kun ne tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joiden vuoksi komissio on päätynyt päätökseensä, olivat heidän tiedossaan.
Moreover, the Commission is not required, in stating its reasons for a decision, to reply to all the issues of fact and law raised by the interested parties, provided it takes account of all the circumstances and all the relevant factors of the case.
Komissiolla ei myöskään ole velvolli­suutta ottaa päätöksensä perusteluissa kantaa kaikkiin niihin tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin, joihin asian­omaiset ovat vedonneet, mutta sen on kuitenkin otettava huomioon kaikki asian kannalta merkitykselliset olo­suhteet ja seikat.
Consequently, in the case of a decision on State aid, where
Näin ollen silloin kun on kyse valtiontuesta tehdystä päätök­
When reviewing the Commission's exercise of its discretion under Article 92(3) of the Treaty (now, after amendment, Article 87(3) EC), which involves the making of complex assess ments of an economic and social nature
Kun yhteisöjen ensimmäisen oikeusas­teen tuomioistuin tutkii, miten komis­sio on käyttänyt sitä laajaa harkinta­valtaansa, joka sillä on perustamisso­pimuksen 92 artiklan 3 kohtaa (josta on tullut EY 87 artiklan 3 kohta)
SUMMARY — JOINED CASES T-132/96 AND T-143/96 within a Community context, the Com munity judicature must confine itself to verifying whether the rules on procedure and the statement of reasons have been complied with, that the facts are materially accurate, and that there has been no manifest error of assessment and no misuse of powers.
TIIVISTELMÄ — YHDISTETYT ASIAT T-132/96 JA T-143/96 soveltaessaan ja johon kuuluu yhteisön kannalta tehtävien monitahoisten taloudellisten ja sosiaalisten seikkojen arviointia, sen on varmistettava vain, että menettelysääntöjä ja perusteluvelvollisuutta on noudatettu, että tosiasiat ovat aineellisesti oikeita, ettei ilmeistä arviointivirhettä ole tehty tai harkintavaltaa ole käytetty väärin.
In particular, it is not for the Community judicature to substitute its economic assessment for that of the Commission.
Ensim mäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiana ei missään tapauksessa ole korvata komission taloudellista arviointia omalla arvioinnillaan.
Although the rules of the Community framework for State aid in certain sectors of industry — being appropriate measures proposed by the Commission to the Member States on the basis of Article 93(1) of the Treaty (now Article 88(1) EC) — are entirely devoid of binding force and bind Member States only if the latter have consented to them, there is nothing to prevent the Commission from examining the aid which must be notified to it in the light of those rules when exercising the wide discretion which it enjoys for the purposes of applying Article 92 of the Treaty (now, after amendment, Article 87 EC) and Article 93 of the Treaty.
Vaikka valtiontukea tietyillä teollisuudenaloilla koskeviin yhteisön puitteisiin sisältyvät säännöt eivät komission jäsenvaltioille perustamissopimuksen 93 artiklan 1 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 1 kohta) perusteella ehdottamina aiheellisina toimenpiteinä ole pakottavia eivätkä velvoita jäsen valtioita, elleivät nämä ole antaneet niihin suostumustaan, mikään ei estä komissiota tutkimasta tukea, joka sille on ilmoitettava, näiden sääntöjen valossa sen laajan harkintavallan nojalla, joka sillä on käytössään, kun se soveltaa perustamissopimuksen 92 artiklaa (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) ja 93 artiklaa.
The legality of a decision concerning aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
Tukipäätöksen lainmukaisuutta on arvioitava niiden tietojen perusteella, jotka komissiolla oli päätöstä tehdessään. sään.
The difference in wording between subparagraphs (a) and (c) of Article 92(3) of the Treaty (now, after amendment, Article 87(3) EC) cannot lead to the conclusion that the Com mission should take no account of the Community interest when applying Article 92(3)(a) and must confine itself to verifying the regional specificity of the measures involved, without assessing their impact on the relevant market or markets in the Community as a whole.
Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan (josta on muutettuna tullut EY 87 artiklan 3 kohta) a ja c alakohdan erilaisen muotoilun perusteella ei voida katsoa, että komission ei pitäisi 92 artiklan 3 kohdan a alakohtaa soveltaessaan millään tavalla ottaa huomioon yhteisön etua tai että sen pitäisi vain tarkistaa kyseisten toimen piteiden alueellinen soveltuvuus arvioimatta näiden toimenpiteiden vai kutuksia koko yhteisön relevanttien markkinoiden kannalta.
When the Commission establishes the existence of aid within the meaning of Article 92(1) of the Treaty (now, after amendment, Article 87(1) EC), it is not strictly bound by the conditions of competition existing at the date on which its decision is adopted. It must carry out an assessment in a dynamic perspective and take account of the foreseeable development of competition and the effects which the aid in question will have upon it.
Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a ja c alakohtaa sovellettaessa on näissä perustamissopimuksen määräyksissä tarkoitettujen tukien alueellisten vaikutusten lisäksi otettava huomioon myös 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin näiden tukien vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja näin ollen ne alakohtaiset vaikutukset, joita näillä tuilla saattaa olla yhteisössä.
The application of both Article 92(3)(a) and Article 92(3)(c) presupposes the need to take into consideration not only the regional implications of the aid covered by those provisions but also, in the light of Article 92(1), its impact on trade between Member States and thus the sectoral repercussions to which it might give rise at Community level.
Kun komissio tutkii, onko kyse perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa (josta on muutettuna tullut EY 87 artiklan 1 kohta) tarkoitetusta tuesta, se ei ole tiukasti sidoksissa niihin kilpailunedellytyksiin, jotka vallitsevat päätöksen tekemispäivänä. Sen on arvioitava asiaa dynaamisesta näkökulmasta ja otettava huomioon ennakoitavissa oleva kilpailun kehittyminen ja kyseessä olevan tuen vaikutukset siihen.
The Commission cannot therefore be criticised for having taken account of factors arising after the adoption of a plan to grant or alter aid.
Tästä seuraa, ettei komissio ole mene­tellyt virheellisesti ottaessaan huo­mioon tapahtumia, jotka ovat sattu­neet tuen myöntämistä tai muuttamista koskevan suunnitelman tekemisen jäl­keen.
The fact that the Member State concerned implemented the proposed measures before the investigation procedure resulted in a final decision, in breach of its obligations under Article 93(3) of the Treaty (now Article 88(3) EC), is of no relevance to that question.
Sillä, että asianomainen jäsen­valtio on pannut suunnitellut toimen­piteet täytäntöön vastoin perustamis­sopimuksen 93 artiklan 3 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta) mukaisia velvollisuuksiaan, ennen kuin tutkintamenettelyssä on annettu lopullinen päätös, ei ole vai­kutusta tämän kysymyksen kannalta.
The power to make any appropriate regulations for the application of Article 92 of the Treaty (now, after amend ment, Article 87 EC) and Article 93 of the Treaty (now Article 88 EC), conferred on the Council by Article 94 of the Treaty (now Article 89 EC), is in no way called into question by the fact that the Commission uses pre-established operational criteria, such as those underlying the distinction between greenfield investments and extensions of existing capacity, when exercising the wide discretion which it enjoys in applying those provisions.
Se, että komissio käyttää ennalta vah­vistettuja operatiivisia arviointiperus­teita, kuten esimerkiksi "täysin uusien" investointien ja "laajennusinvestoin­tien" erottamisessa käytettyjä, käyt­täessään perustamissopimuksen 92 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) ja 93 artiklan (josta on tullut EY 88 artikla) soveltamista var­ten sillä olevaa laajaa harkintavaltaa, ei johda siihen, että neuvostolla perusta­missopimuksen 94 artiklan (josta on tullut EY 89 artikla) mukaan oleva valta antaa aiheellisia asetuksia perus­tamissopimuksen 92 ja 93 artiklan soveltamisesta vaarantuisi.
Whilst the preliminary investigation procedure under Article 93(3) of the Treaty (now Article 88(3) EC) is intended to allow the Commission sufficient time, the Commission must, nevertheless, act diligently and take account of the interest of the Member States in being informed of the position quickly in spheres where the need to intervene may be urgent by reason of the effect that the Member States expect from the planned incentive measures.
Vaikka perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 3 kohta) mukaisen alustavan tutkintamenettelyn tehtä­vänä on antaa komission käytettäväksi tarpeeksi aikaa, komission on kuiten­kin toimittava viivyttelemättä ja otet­tava huomioon jäsenvaltioiden tarve saada asiaan nopeasti selvyys aloilla, joilla on kiireellisesti puututtava asiaan niiden vaikutusten vuoksi, joita nämä jäsenvaltiot odottavat suunnittelemis­taan kannustetoimenpiteistä olevan.
The Com mission must therefore take a position within a reasonable period, which the Court of Justice has assessed at two months.
Komission on tästä syystä päätettävä kannastaan kohtuullisen ajan kuluessa, jonka pituudeksi yhteisöjen tuomiois­tuin on vahvistanut kaksi kuukautta.
Moreover, the Commission is bound by the same general duty of diligence where it decides to initiate the inter
Se, onko tietty investointi luokiteltava "laajennusinvestoinniksi" vai sitä vas­toin "täysin uudeksi" investoinniksi, tehdään yhteisön tasolla riippumatta siitä, miten se sen jäsenvaltion kirjan­pito­ tai verolainsäädännössä luokitel­laan, jonka alaisuuteen kyseinen tukea saava yritys kuuluu.
Classification of an investment as an extension of existing capacity or, on the other hand, as a greenfield investment is made in a Community context, irrespective of the classification under the accounting or tax law of the Member State to which the beneficiary undertaking is subject.
Komissio on sitä paitsi yhtä lailla vel­vollinen toimimaan viivyttelemättä, kun se päättää aloittaa perustamisso­
15 December 1999 *
15 päivänä joulukuuta 1999 *
In Joined Cases T-132/96 and T-143/96,
Yhdistetyissä asioissa T-132/96 ja T-143/96,
Volkswagen AG and Volkswagen Sachsen GmbH, companies incorporated under German law, established in Wolfsburg (Germany) and Mosel (Germany) respectively, represented by Michael Schütte, Rechtsanwalt, Berlin, and Martina Maier, Rechtsanwalt, Düsseldorf, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Bonn and Schmitt, 62 Avenue Guillaume, applicants, supported by
Volkswagen AG ja Volkswagen Sachsen GmbH, molemmat Saksan oikeuden mukaan perustettuja yhtiöitä, ensin mainitun kotipaikka Wolfsburg (Saksa) ja jälkimmäisen Mosel (Saksa), edustajinaan asianajaja Michael Schütte, Berliini, ja asianajaja Martina Maier, Düsseldorf, prosessiosoite Luxemburgissa asianajo toimisto Bonn & Schmitt, 62 avenue Guillaume, kantajina, joita tukee Saksan liittotasavalta, asiamiehenään aluksi liittovaltion valtiovarainministeriön ministerineuvos Ernst Röder ja sittemmin ministerineuvos Wolf-Dieter Plessing, kummankin avustajana Tübingenin yliopiston professori Thomas Oppermann, Graurheindorferstraße 108, Bonn (Saksa), väliintulijana,
Commission of the European Communities, represented initially by Paul Nemitz and Anders Jessen, of its Legal Service, and, subsequently, by Paul Nemitz alone, acting as Agents, assisted by Hans-Jürgen Rabe, Georg Berrisch and Marco Nunez Müller, Rechtsanwälte, Hamburg, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant, supported by
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään aluksi oikeudellisen yksikön vir­kamiehet Paul Nemitz ja Anders Jessen ja sittemmin Nemitz, kummankin avus­tajina asianajajat Hans­Jürgen Rabe, Georg Berrisch ja Marco Nuñez Müller, Hampuri, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana, jota tukee
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by John Collins, of the Treasury Solicitor's Department, acting as Agent, assisted by Sarah Moore, Barrister, of the Bar of England and Wales, with an address for service in Luxembourg at the Embassy of the United Kingdom, 14 Boulevard Roosevelt, intervener,
Ison­Britannian ja Pohjois­Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, asiamiehenään Treasury Solicitor's Departmentin virkamies John Collins, avustajanaan barrister Sarah Moore, Englannin ja Walesin asianajajayhteisö, prosessiosoite Luxembur­gissa Yhdistyneen kuningaskunnan suurlähetystö, 14 boulevard Roosevelt, väliintulijana, joissa kantajat vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoa­maan Saksan tuesta Volkswagen­konsernin Moselin ja Chemnitzin tehtaille
OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber, Extended Composition), composed of: A. Potocki, President, K. Lenaerts, C.W. Bellamy, J. Azizi and A.W.H. Meij, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (laajennettu toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Potocki sekä tuomarit K. Lenaerts, C. W. Bellamy, J. Azizi ja A. W. Η.
Registrar: A. Mair, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 30 June 1999, gives the following
Meij, kirjaaja: hallintovirkamies A. Mair, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 30.6.1999 pidetyssä suullisessa käsittelyssä esitetyn, on antanut seuraavan tuomion
By letter of 31 December 1988, the Commission informed Member States that, during its meeting of 22 December 1988 and following its decision of 19 July 1988 to establish a Community framework on State aid to the motor vehicle industry ('Community framework'), based on Article 93(1) of the EC Treaty
Komissio ilmoitti jäsenvaltioille 31.12.1988 päivätyllä kirjeellään vahvistaneensa 22.12.1988 pidetyssä kokouksessaan autoteollisuuden valtiontukea koskevien yleisten yhteisön puitteiden (jäljempänä yhteisön puitteet) soveltamisehdot sen johdosta, että se oli EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 1 kohdan (josta on
(now Article 88(1) EC), it had laid down the conditions for implementing that framework, reproduced in a document attached to the letter.
KOMISSIO tullut EY 88 artiklan 1 kohta) perusteella 19.7.1988 tehnyt päätöksen tällaisten puitteiden hyväksymisestä.
It asked Member States to inform it of their acceptance of that framework within one month.
Komissio pyysi jäsenvaltioita ilmoittamaan kuukauden kuluessa, hyväksyvätkö ne nämä puitteet.
The Community framework was the subject of a notice (89/C 123/03) published in the Official Journal of the European Communities (OJ 1989 C 123, p. 3).
Yhteisön puitteista on julkaistu tiedonanto (89/C 123/03) Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä (EYVL 1989, C 123, s. 3).
Point 2.5 thereof provided that it was to 'enter into force on 1 January 1989' and to be 'valid for two years'.
Puitteiden 2.5 kohdassa määrä­tään, että ne "tulevat voimaan 1 päivänä tammikuuta 1989" ja että niitä "noudatetaan kaksi vuotta".
According to the fourth paragraph of Point 1, a major objective of the framework was to impose stricter discipline on the granting of aid in the motor vehicle industry in order to ensure that the competitiveness of the Community industry was not distorted by unfair competition.
Yhteisön puitteiden 1 kohdan neljännen alakohdan mukaan puitteiden tarkoi­tuksena on muun muassa tiukentaa autoteollisuudelle myönnettävän tuen myöntämisedellytyksiä, jottei yhteisön teollisuuden kilpailukyky vääristyisi epä­reilun kilpailun vuoksi.
The Commission stated that it could operate an effective policy only if it were able to take a position on individual cases before aid was granted.
Komissio korostaa tässä alakohdassa, ettei se voi saada aikaan tehokasta politiikkaa, jos sillä ei ole tilaisuutta ottaa kantaa konkreettisiin tapauksiin ennen tuen myöntämistä.
Under the first paragraph of Point 2.2 of the Community framework:
Yhteisön puitteiden 2.2 kohdan ensimmäinen alakohta kuuluu seuraavasti:
'All aid measures to be granted by public authorities within the scope of an approved aid scheme to (an) undertaking(s) operating in the motor vehicle sector as defined above, where the cost of the project to be aided exceeds ECU 12 million are subject to prior notification on the basis of Article 93(3) of the EEC Treaty.
"ETY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan perusteella on ennalta ilmoitettava kaikki tuki, jonka julkinen valta aikoo myöntää hyväksytyn tuki­järjestelmän nojalla yhdelle tai useammalle autoteollisuudessa toimivalle yrityk­selle, jos tuettavan hankkeen kustannukset ovat yli 12 miljoonaa ecua.
Member States shall inform the Commission, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plan to grant or alter aid.'
Jäsenvaltioiden on ilmoitettava komissiolle tuen myöntämistä tai muuttamista koskevasta suunnitelmasta niin ajoissa, että se voi esittää huomautuksensa."
In Point 3 of the Community framework, concerning guidelines for the assessment of aid cases, the Commission stated, inter alia, as follows:
Yhteisön puitteiden 3 kohdassa, joka sisältää tuen arviointia koskevat suuntaviivat, komissio toteaa muun muassa seuraavaa:
The Commission acknowledges the valuable contribution to regional develop ment which can be made by the implantation of new motor vehicle and component production facilities and/or the expansion of such existing activities in disadvantaged regions.
Komissio katsoo, että uusien autoja ja autojen osia valmistavien tehtaiden ja/tai olemassa olevien tehtaiden laajentaminen epäedullisessa asemassa olevilla alueilla voi olla arvokasta näiden alueiden kehityksen kannalta.
For this reason the Commission has a generally positive attitude towards investment aid granted in order to help overcome structural handicaps in disadvantaged parts of the Community.
Tästä syystä komissio suhtautuu yleensä myönteisesti investointitukeen, jota myönnetään yhteisön epäedullisessa asemassa olevien alueiden rakenteellisten heikkouksien poistamiseksi. seksi.
[Such] aid is usually granted automatically in accordance with [detailed rules] previously approved by the Commission.
Tällainen tuki myönnetään yleensä automaattisesti komission tätä ennen hyväksymien yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti.
By requiring prior notification of such aids in future, the Commission should give itself an opportunity to assess the regional development benefits (i.e. the promotion of a lasting development of the region by creating viable jobs, linkages into [the] local and Community economy)
Edellyttäessään, että tällaisesta tuesta on vastaisuudessa annettava sille tieto etukäteen, komissio varaa itselleen mahdollisuuden verrata toisiinsa aluekehitykselle koituvia etuja (esimerkiksi alueen kestävän kehittymisen edistäminen pysyvien työpaikkojen luo-
Such an evaluation does not seek to deny the central importance of regional aid for the achievement of cohesion within the Community but rather to ensure that other aspects of Community interest such as the development of the Community's industry are also taken into account.
Tämän arvioinnin tarkoituksena ei ole kiistää sitä, etteivätkö aluetuet edistäisi merkittävästi koheesiota yhteisössä, vaan varmistaa, että myös muut yhteisön etua palvelevat tekijät, kuten kyseisen alan kehittyminen yhteisössä, otetaan huomioon.
Since the German Government indicated to the Commission that it had decided not to apply the Community framework, the Commission adopted, in accordance with Article 93(2) of the Treaty, Decision 90/381/EEC of 21 February 1990 concerning German aid schemes for the motor vehicle industry (OJ 1990 L 188, p. 55).
Saksan hallitus ilmoitti komissiolle päättäneensä, ettei se noudata yhteisön puitteita, minkä vuoksi komissio teki 21.2.1990 perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan nojalla Saksan tukijärjestelmistä autoteollisuuden hyväksi päätöksen 90/381/ETY (EYVL L 188, s. 55).
Article 1 of that decision provides:
Päätöksen 1 artikla on seuraavan­lainen:
From 1 May 1990, the Federal Republic of Germany shall notify to the Commission pursuant to Article 93(3) of the EEC Treaty all aid measures to be granted for projects costing more than ECU 12 million under the aid schemes set out in the Annex hereto to undertakings operating in the motor vehicle sector as defined in sub-section 2.1 of the Community framework for State aid to the motor vehicle industry.
Saksan liittotasavallan on ilmoitettava 1.5.1990 lähtien perustamissopi­muksen 93 artiklan 3 kohdan mukaisesti kaikki tuki, joka on määrä myön­tää liitteessä luetelluista tukijärjestelmistä kustannuksiltaan yli 12 miljoonaa ecua oleville hankkeille ja joka myönnetään autoteollisuuden valtiontukea koskevien yhteisön puitteiden 2.1 kohdassa määritellyssä autoteollisuudessa toimiville yrityksille.
Such notification shall be effected in conformity with the requirements laid down in sub-sections 2.2 and 2.3.
Ilmoitukset on tehtävä näiden puitteiden 2.2 ja 2.3 kohdassa annettuja yksityiskohtaisia sääntöjä noudattaen.
The Federal Republic of Germany shall, moreover, provide annual reports as required by the framework.
Saksan liit­totasavallan on lisäksi annettava komissiolle puitteissa edellytetyt vuosira­portit.
Further to the list of aid schemes set out in the Annex to this Decision (which list is not exhaustive), the Federal Republic of Germany shall also comply with the obligations of Article 1(1) with regard to all other aid schemes capable of benefiting the motor vehicle industry.
Saksan liittotasavallan on noudatettava 1 artiklan 1 kohdassa asetettuja velvollisuuksia liitteenä olevan ei-tyhjentävän tukijärjestelmien luettelon lisäksi kaikkien muiden olemassa olevien tässä liitteessä mainitsematta jää neiden tukijärjestelmien osalta, jos tukijärjestelmää sovelletaan puitteissa määriteltyyn teollisuudenalaan.
Aid to undertakings in the motor vehicle industry operating in Berlin which are granted under the Berlin Förderungsgesetz are excluded from the prior notification obligation provided for in the framework but shall be included in the annual reports required by that framework.'
Berlin-Förderungsgesetzin [Berliiniä koskeva tukilaki] nojalla Berliinissä sijaitseville autoteollisuuden yrityksille myönnettyä tukea ei tarvitse puitteissa määrätyn mukaisesti ennalta ilmoittaa, mutta tällainen tuki on mainittava annettavissa vuosiraporteissa."