natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Joined Cases C-164/97 and C-165/97 European Parliament ν Council of the European Union Environment and consumers
Yhdistetyt asiat C-164/97 ja C-165/97 Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto Ympäristö ja kuluttajat
(Regulations on the protection of forests against atmospheric pollution and fire - Legal basis - Article 43 of the EC Treaty — Article 130s of the EC Treaty ~ Parliament's prerogatives) (Fifth Chamber)
Metsien suojelusta ilmansaasteilta ja metsäpaloilta annetut asetukset — Oikeudellinen perusta EY.n perustamissopimuksen 43 artikla -- EY:n perustamissopimuksen 130 s artikla Parlamentin oikeudet (viides jaosto)
By applications lodged at the Court Registry on 30 April 1997 the European Parliament brought actions for the annulment, first, of Council Regulation (EC) No 307/97 of 17 February 1997 and, second, of Council Regulation (EC) No 308/97 of 17 February 1997.
Euroopan parlamentti on yhteisöjen tuomioistuimeen 30.4.1997 jättämillään kanteilla vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan yhtäältä 17 päivänä helmikuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 307/97 ja toisaalta 17 päivänä helmikuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 308/97.
It is clear from the provisions of the amended regulations that the aims of the Community schemes for the protection of forests are partly agricultural since they are intended in particular to contribute to safeguarding the productive potential of agriculture, and partly of a specifically environmental nature since their primary objective is to maintain and monitor forest ecosystems.
Asetukset N:o 307/97 ja N:o 308/97, joiden tarkoituksena on jatkaa uuden viiden vuoden ajanjakson aikana yhteisön toimintaa metsien suojelemiseksi ilmansaasteilta ja metsäpaloilta, annettiin EY:n perustamissopimuksen 43 artiklan nojalla.
Regulations Nos 307/97 and 308/97, whose purpose is to extend for a further five years the duration of Community schemes to increase the protection of forests against, respectively, atmospheric pollution and fire, were adopted on the basis of Article 43 of the EC Treaty.
Sitä vastoin erityisesti ympäristöpolitiikkaan kuuluvien säännösten on perustuttava perustamissopimuksen 130 s artiklaan, vaikka niillä olisi vaikutuksia sisämarkkinoiden toimintaan tai vaikka niiden tavoitteena olisi maatalouden tuottavuuden parantaminen.
The Parliament maintains, in support of its applications, that the amending Regulations Nos 307/97 and 308/97 were adopted on an inappropriate legal basis, so that its prerogatives in respect of the procedure involving its participation in the drafting of legislation were undermined.
Parlamentti väittää kanteittensa tueksi, että muutosasctukset N:o 307/97 ja N:o 308/97 on annettu väärän oikeudellisen perustan nojalla, minkä vuoksi noudatetussa menettelyssä on loukattu parlamentin oikeutta osallistua säädösvalmisteluun.
In its view both regulations should have been based on Article 130s of the Treaty and therefore adopted by the Council under the procedure for cooperation with the Parliament provided for in Article 189c of that Treaty; however, since those measures were adopted solely on the basis of Article 43, the Parliament was merely consulted.
Parlamentin mukaan molemmat asetukset olisi pitänyt antaa perustamissopimuksen 130 s artiklan nojalla, ja siten neuvoston olisi pitänyt antaa ne perustamissopimuksen 189 c artiklassa tarkoitetun neuvoston ja parlamentin välisen yhteistoimintamenettelyn mukaisesti; koska kyseiset säädökset on tämän sijaan annettu pelkästään 43 artiklan nojalla, parlamenttia on pelkästään kuultu niistä.
With more particular reference to the common agricultural policy and the Community environmental policy, there is nothing in the case-law to indicate that, in principle, one should take precedence over the other.
Toimenpiteet metsäalueiden suojelemiseksi metsäpaloista ja ilmansaasteista johtuvalta tuhoutumiselta ja saastumiselta kuuluvat täydellä syyllä siihen ympäristönsuojelua koskevaan toimintaan, jonka osalta yhteisön toimivalta perustuu perustamissopimuksen 130 s artiklaan.
It makes clear that a Community measure cannot be part of Community action on environmental matters merely because it takes account of requirements of protection referred to in Article 130r(2) of the EC Treaty.
On todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön toimivaltajärjestelmässä toimen oikeudellisen perustan valinnan on perustuttava objektiivisiin seikkoihin, joita tuomioistuin voi valvoa.
Articles 130r and 130s leave intact the powers held by the Community under other provisions of the Treaty and provide a legal basis only for specific action on environmental matters.
Tällaisiin seikkoihin kuuluvat erityisesti toimen tavoite ja sisältö.
In contrast, Article 130s of the Treaty must be the basis for provisions which fall specifically within the environmental policy, even if they have an impact on the functioning of the internal market or if their objective is the improvement of agricultural production.
Riidanalaiset asetukset eivät ole maataloustuotteiden tuotantoa ja kaupan pitämistä koskevaa lainsäädäntöä, jonka asianmukaisena oikeudellisena perustana olisi ollut perustamissopimuksen 43 artikla, siltä osin kuin tällä lainsäädännöllä edistetään yhden tai useamman perustamissopimuksen 39 artiklassa ilmaistun yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteen toteuttamista.
In this case, although the measures referred to in the regulations may have certain positive repercussions on the functioning of agriculture, those indirect consequences are incidental to the primary aim of the Community schemes for the protection of forests, which are intended to ensure that the natural heritage represented by
Muutettujen asetusten säännöksistä ilmenee, että metsien suojelua koskevan yhteisen toiminnan tavoitteet liittyvät osittain maatalouteen, koska toiminnalla pyritään muun muassa maatalouden tuotantomahdollisuuksien säilyttämiseen, ja osittain puhtaasti ympäristönsuojeluun, koska toiminnan ensisijaisena tavoitteena on metsien ekojärjestelmän säilyttäminen ja seuranta.
It must be borne in mind that in the context of the organisation of the powers of the Community, the choice of a legal basis for a measure must be based on objective factors which are amenable to judicial review.
Erityisesti yhteisen maatalouspolitiikan ja yhteisön ympäristöpolitiikan osalta oikeuskäytännöstä ei ilmene sellaisia oikeudellisia seikkoja, joiden perusteella jompaakumpaa alaa voitaisiin periaatteessa pitää ensisijaisena.
Those factors include, in particular, the aim and content of the measure.
Oikeuskäytännössä on täsmennetty, että yhteisön toimenpide ei voi kuulua ympäristönsuojelua
The contested regulations must therefore be annulled.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Annuls Council Regulation (EC) No 307/97 of 17 February 1997 amending Regulation (EEC) No 3528/86 on the protection of the Community's forests against atmospheric pollution and Council Regulation (EC) No 308/97 of 17 February 1997 amending Council Regulation (EEC) No 2158/92 on protection of the Community's forests against fire;
Yhteisön metsien suojelusta ilmansaasteilta annetun asetuksen (ETY) N:o 3528/86 muuttamisesta 17 päivänä helmikuuta 1997 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 307/97 ja metsäpalojen torjunnasta yhteisössä annetun asetuksen (ETY) N:o 2158/92 muuttamisesta 17 päivänä helmikuuta 1997 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 308/97 kumotaan.
Declares that the annulled regulations are to remain in force until the Council adopts, within a reasonable period, new regulations having the same subject-matter,
Kumottujen asetusten vaikutukset pidetään voimassa, kunnes kohtuullisessa ajassa samasta asiasta uudet asetukset.
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 17 December 1998.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 17 päivänä joulukuuta 1998.
He suggested that the Court should:
yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi mielestäni
(1) annul Council Regulation (EC) No 307/97 of 17 February 1997 amending Regulation (EEC) No 3528/86 on the protection of the Community's forests against atmospheric pollution;
1) kumota yhteisön metsien suojelusta ilmansaasteilta annetun asetuksen (ETY) N:o 3528/86 muuttamisesta 17 päivänä helmikuuta 1997 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 307/97;
(2) annul Council Regulation (EC) No 308/97 of 17 February 1997 amending Regulation (EEC) No 2158/92 on protection of the Community's forests against fire;
2) kumota metsäpalojen torjunnasta yhteisössä annetun asetuksen (ETY) N:o 2158/92 muuttamisesta 17 päivänä helmikuuta 1997 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 308/97;
(3) declare that the regulations shall continue to have effect pending the adoption, within a reasonable time, of regulations enacted on the proper legal basis;
3) todeta, että asetusten vaikutukset pidetään voimassa, kunnes kohtuullisessa ajassa annetaan asianmukaisen oikeudellisen perustan nojalla säädetyt asetukset;
(4) order the Council to pay the costs;
4) velvoittaa neuvosto korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja
(5) order the Commission to bear its own costs.
5) velvoittaa komissio vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Case C-59/98 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Competition
Asia C-59/98 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Luxemburgin suurherttuakunta Kilpailu
(Failure of a Member State to fulfil its obligations (Fifth Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta laiminlyönti (viides jaosto)
By application lodged at the Court Registry on 27 February 1998, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 94/46/EC of 13 October 1994 (hereinafter 'the Directive'), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.2.1998 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut 13 päivänä lokakuuta 1994 annetun komission direktiivin 94/46/EY (jäljempänä direktiivi) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
1997 as regards the abolition of exclusive or special rights in the satellite telecommunications field.
että direktiivi on satelliittiviestinnän alan yksinja erityisoikeuksien poistamisen osalta pantu täytäntöön 21.3.1997 annetulla lailla.
It maintains that that Law does apply to satellite communications because it covers telecommunications generally.
Vaikka satelliittipalvelujen tarjoaminen onkin luvanvaraista, lupa myönnetään lähes automaattisesti, pelkän ilmoituksen perusteella.
Nevertheless, in the case of Luxembourg, the granting of such authorisation is, the defendant maintains, a mere formality.
Kyse on Luxemburgin hallituksen mukaan kuitenkin pelkästä muodollisuudesta.
The Commission formed the view that not all the rules necessary for transposing the Directive had been adopted.
Komissio arvioi, ettei kaikkia direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä säännöksiä ollut hyväksytty.
On 7 July 1997, the Commission therefore sent the Grand Duchy of Luxembourg a reasoned opinion.
Komissio lähetti tämän vuoksi Luxemburgin suurherttuakunnalle 7.7.1997 perustellun lausunnon.
Having formed the opinion that not all the measures needed to transpose the Directive had been taken and that the Luxembourg Government had not complied with the reasoned opinion, the Commission brought the present action.
Koska komissio katsoi, ettei kaikkia direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä ollut toteutettu ja ettei Luxemburgin hallitus ollut toiminut perustellussa lausunnossa edellytetyllä tavalla, se nosti tämän kanteen.
The Luxembourg Government disputes the Commission's allegation that it has not fulfilled its obligations.
21.3.1997 annetussa laissa vahvistetaan kyllä oikeudellinen kehys sekä yleiset edellytykset, joita sovelletaan satelliittiviestinnän käyttöönottoon ja käyttöön niin ilmoitusten kuin taajuuksia koskevien käyttöoikeuksien ja lupien myöntämisen osalta, mutta kunkin menettelyn käytännön toteutukseen sovellettavia säännöksiä ei ole hyväksytty.
Although the Law of 21 March 1997 laid down the outline provisions and general rules governing the establishment and operation of satellite communications, from the making of the declaration up to the allocation of frequencies and the grant of licences, no provisions governing the implementation of those procedures have been adopted in the present case.
Luxemburgin hallitus kiistää komission väitteen, jonka mukaan se olisi jättänyt jäsenyysvelvoitteensa täyttämättä. Se korostaa,
Orders the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs. '
Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
He proposed that the Court should,
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
declare that, by failing to adopt all the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Commission Directive (94/46/EC) of 13 October 1994 amending Directive 88/301/EEC and Directive 90/388/EEC in particular with regard to satellite communications, particularly those relating to the procedure - from the declaration to the allocation of licences and frequencies and the related costs and charges, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that Directive;
1) toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut direktiivien 88/301/ETY ja 90/388/ETY muuttamisesta erityisesti satelliittiviestinnän osalta 13 päivänä lokakuuta 1994 annetun komission direktiivin 94/46/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä etenkään säännöksiä ilmoitusmenettelystä ja toimilupien ja taajuuksia koskevien käyttöoikeuksien myöntämismenettelystä sekä näihin liittyvistä kuluista ja maksuista,
order the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.
2) velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive — Package of services — Single service - Concept — Exemptions Insurance transactions Assistance activities — Supplies of services by insurance intermediaries — Restriction of the insurance exemption to transactions of authorised insurers)
Ennakkoratkaisu Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Palvelujen kokonaisuus — Yksittäisen palvelun tarjoamisen käsite — Vapautukset — Vakuutustoiminnat - Apu — Vakuutusasiamiehen tarjoamat palvelut Vakuutustoimintojen verosta vapauttamisen rajoittaminen luvan saaneiden vakuutuksenantajien toimintoihin (kuudes jaosto)
By order of 15 October 1996 the House of Lords referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Articles 2(1) and 13B(a) of Sixth Council Directive
Nämä kysymykset esitettiin asiassa, jossa asianosaisina ovat Card Protection Plan Ltd (jäljempänä CPP) ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa arvonlisäveron kantamisen osalta toimivaltainen Commissioners of Customs & Excise (jäljempänä Commissioners) ja joka koskee vuoden 1983 Value Added Tax Actin House of Lords on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 15.10.1996 tekemällään päätöksellä neljä ennakkoratkaisukysymystä 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ΕΤΎ (jäljempänä kuudes direktiivi) 2 artiklan 1 kohdan ja 13 artiklan Β kohdan a alakohdan tulkinnasta.
the Commissioners of Customs and Excise, who are responsible for the collection of value added tax (VAT) in the United Kingdom, concerning the application of an exemption from VAT under section 17 and Schedule 6, Group 2, of the Value Added Tax Act 1983.
(jäljempänä vuoden 1983 VAT Act) 17 osastossa ja "Schedule 6:n" 2 ryhmässä säädettyä vapautusta arvonlisäverosta.
CPP offers holders of credit cards, on payment of a certain sum, a plan intended to protect them against financial loss and inconvenience resulting from the loss or theft of their cards or of certain other items such as car keys, passports and insurance documents.
CPP tarjoaa luottokortin haltijoille maksua vastaan ohjelman, jonka tarkoituksena on suojata luottokorttien ja tiettyjen muiden esineiden, kuten au t onavain te n , passin tai vakuutusasiakirjojen katoamisesta tai varkaudesta johtuvilta taloudellisilta menetyksiltä ja haitalta.
CPP contested that decision on the ground that there was a direct contractual relationship and that the supply should be wholly or largely exempt.
CPP riitautti tämän päätöksen sillä perusteella, että suora sopimussuhde oli olemassa ja että palvelun oli oltava kokonaan tai suurelta osin verosta vapautettua.
It therefore appealed to the VAT and Duties Tribunal, London, which dismissed its appeal.
CPP vei siten asian London VAT and Duties Tribunaliin, joka hylkäsi sen vaatimuksen.
After the High Court had allowed CPP's appeal in part, the Court of Appeal by judgment of 23 November 1993 dismissed CPP's appeal altogether, holding that the Plan constituted a contract for the supply of a 'card registration service' and that the insurance elements were merely incidental to that service.
Sen jälkeen kun High Court oli katsonut CPP:n vaatimuksen osittain perustelluksi, Court of Appeal hylkäsi CPP:n valituksen kokonaisuudessaan 23.11.1993 antamallaan tuomiolla katsoen, että ohjelma oli luottokorttien rekisteröintipalvelua koskeva sopimus ja että vakuutusta koskevat osatekijät olivat ainoastaan liitännäisiä tälle palvelulle.
CPP therefore appealed to the House of Lords, which stayed the proceedings and referred four questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
CPP valitti tuomiosta House of Lordsiin, joka päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelleneljäennakkoratkaisukysymystä.
By Question 3, which should be considered first, the House of Lords essentially asks whether Article 13B(a) of the Sixth Directive is to be interpreted as meaning that supplies of services such as those described in the Plan which CPP provides to its customers constitute insurance transactions or related services of insurance agents.
Kolmannella kysymyksellään, joka on syytä tutkia ensimmäiseksi, kansallinen tuomioistuin haluaa saada selvitystä siihen, onko kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että senkaltaiset palvelut, jotka on esitetty CPP:n asiakkailleen tarjoamassa ohjelmassa, ovat vakuutustoimintoja tai näihin liiketoimiin liittyviä vakuutusasiamiehen palvelujen suorituksia.
In so far as this card protection plan (hereinafter 'the Plan') provides for indemnification of the cardholder against financial loss in the event of loss or theft, CPP obtains block cover from an insurance company.
Siltä osin kuin tämän korttien suojaohjelman (jäljempänä ohjelma) mukaan kortinhaltijalle korvataan katoamisesta tai varkaudesta aiheutunut taloudellinen menetys, CPP hankkii ryhmävakuutuksen vakuutusyhtiöstä.
The block policy was arranged by an insurance broker instructed by CPP.
CPP:n valtuuttama vakuutuksenvälittäjä on laatinut ryhmävakuutuskirjan.
At the material time the insurer was Continental Assurance Company of London ('Continental').
Pääasian tosiseikkojen tapahtumisen aikana vakuutuksenantajana oli Continental Assurance Company of London (jäljempänä Continental).
It is CPP's customers who are mentioned in the policy as the assured.
CPP:n asiakkaat on mainittu vakuutuskirjassa vakuutettuina.
When a cardholder becomes a customer of CPP, his name is added to the schedule of the assured covered by that policy.
Kun kortinhaltija tulee CPP:n asiakkaaksi, hänen nimensä lisätään mainitussa vakuutuskirjassa vakuutettujen luetteloon.
CPP pays premiums to the insurance company in advance at the beginning of the policy year; any necessary adjustments are made at the end of the year, according to the number of customers who have joined or left the Plan.
CPP maksaa vakuutusmaksut etukäteen vakuutusyhtiölle sen vuoden alussa, jota varten vakuutuskirja on tehty; tarpeelliset uudelleenarvioinnit tehdään kunkin vuoden lopussa sen mukaan, kuinka moni asiakas on liittynyt ohjelmaan tai jättänyt sen.
It must be noted that CPP is the holder of a block insurance policy under which its customers are the insured.
On korostettava, että CPP on ryhmävakuutuksen ottaja sen asiakkaiden ollessa vakuutettuja.
It procures for those customers, for payment, in its own name and on its own account, to the extent of the services mentioned in the Continental policy, insurance cover by having recourse to an insurer.
CPP hankkii asiakkailleen maksua vastaan vakuutuksenantajalta omissa nimissään ja omaan lukuunsa kaikkien Continentalin vakuutuskirjassa esiintyvien palvelujen osalta vakuutuksen.
Consequently, for the purposes of VAT, there is a supply of services between Continental and CPP on the one hand, and between CPP and its customers on the other, and the fact that Continental under the terms of its contract with CPP provides insurance cover directly to CPP's customers is not material in this respect.
Tämän johdosta arvonlisäverotuksen kannalta yhtäältä Continentalin ja CPP:n välillä ja toisaalta CPP:n ja sen asiakkaiden välillä on kyse molemminpuolisista suorituksista, ja sillä, että CPP:n kanssa tehdyn sopimuksen määräysten mukaan Continental myöntää vakuutusturvan suoraan CPP:n asiakkaille, ei tältä osin ole merkitystä.
Although the Commissioners of Customs and Excise had since 1983 regarded CPP's supplies as exempt, they subjected to the standard rate of VAT for the first time in 1990 a 'specimen' contract for the supply of services concluded between CPP and one of its customers for three years in return for payment of an annual fee of £16.
Vaikka Commissioners oli vuodesta 1983 alkaen katsonut, että CPP:n tarjoamat palvelut olivat vapautettuja verosta, se oli vuonna 1990 perinyt ensimmäistä kertaa tavanomaisen suuruisen arvonlisäveron sellaisista palvelujen suoritusta koskevista sopimuksista, jotka CPP ja yksi sen asiakkaista olivat tehneet kolmen vuoden ajaksi 16 GBP:n vuosittaista vakuutusmaksua vastaan.
That decision was based on two principal grounds: first, that the Plan comprised a 'package of services', all taxable, turning on the maintenance by CPP of a register of card numbers and the provision of a loss notification service in order to avoid any further liability for fraudulent use in the event of loss; and, second, that there was no direct contractual relationship between the insurance company and CPP's customers capable of creating specific legal relations in connection with the insurance policy,
Tämä päätös perustui kahteen pääasialliseen seikkaan, nimittäin yhtäältä siihen, että ohjelmaan sisältyi palvelujen kokonaisuus, jotka kaikki olivat verollisia ja joiden merkittävimpinä osatekijöinä olivat CPP:n pitämä rekisteri korttien numeroista sekä katoamista koskeva ilmoituspalvelu, jotta vältyttäisiin väärinkäyttöä koskevasta vastuusta kortin katoamistapauksessa, ja toisaalta siihen seikkaan, että vakuutusyhtiön ja CPP:n asiakkaiden välillä ei ollut suoraa sopimussuhdetta, jonka perusteella olisi syntynyt vakuutuskirjaa koskeva oikeussuhde, eli vakuutusta koskevaa suoritusta asiakasta kohtaan ei ollut olemassa.
By its first two questions, which should be taken together, the national court essentially asks, with reference to a plan such as that offered by CPP to its customers, what the appropriate criteria are for deciding, for VAT purposes, whether a transaction which comprises several elements is
Kahdessa ensimmäisessä kysymyksessään, jotka on tutkittava yhdessä, kansallinen tuomioistuin haluaa saada selvitystä siihen, mikä on sopiva arviointiperuste ratkaistessa sitä, onko useasta osatekijästä koostuvaa liiketoimea pidettävä arvonlisäverotuksen kannalta yksittäisenä suorituksena vai kahtena tai useampana itsenäisenä suorituksena.
Where the transaction in question comprises a bundle of features and acts, regard must first be had to all the circumstances in which that transaction takes place.
Kun toiminta koostuu useasta eri osatekijästä ja toimesta, on otettava huomioon kaikki ne olosuhteet, joissa kyseinen liiketoimi suoritetaan.