natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By order of 12 March 1998, the Østre Landsret (Eastern Regional Court) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 17(2) of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987.
Kun tuote on jälleen viety jonnekin muualle ennen sen kulutukseen luovuttamista määrämaassa, seuraa tästä, ettei sitä voida vaihtelevan vientituen maksamisen kannalta pitää asetuksen N:o 3665/87 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla tuotuna.
By its question the national court is essentially asking whether the second indent of the second subparagraph of Article 17(2) of Regulation No 3665/87 is to be interpreted as meaning that the GCC countries are regarded, where products are processed before being cleared through customs on the territory of one of those countries and then exported to others, as a single country into which all the products resulting from that processing have been imported.
Tarkasteltaessa ensin DAT-SCHAUBin väitettä, jonka mukaan CCG-maita on pidettävä asetuksen N:o 3( > (i5 S7 17 artiklan 2 kohdan toisen
That question was raised in proceedings between DAT-SCHAUB amba and the Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (the Danish Ministry of Food, Agriculture and Fisheries) concerning the Ministry's refusal to grant it export refunds for beef exported to the United Arab Emirates which, after being processed there without first being cleared through customs for release for consumption, was exported to other countries parties to the Charter of the
Asetuksen N:o 3665/87 17 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan toisen luetelmakohdan sanamuoto on riittävän selkeä tullakseen ymmärretyksi niin, että siinä tarkoitetaan vain sen maan alueella suoritettua jalostusta, jossa jalostetut tuotteet luovutetaan kulutukseen. Tämän takia taloudelliset toimijat eivät ole perustellusti voineet jo säännöksen sanamuodon vuoksi luottaa siihen, että säännöstä tulkitaan laajentavasti.
It should be pointed out that the granting of refunds on exports of beef and veal to nonmember countries, equal to the difference between prices on the world market and those within the Community, is intended to safeguard
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Payment of refunds is conditional, in the case of differentiated refunds, on the product having been imported into a nonmember country and on the formalities for its release for consumption having been completed.
Maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27 päivänä marraskuuta 1987 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87 17 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa tuotteita ennen tullimuodollisuuksien täyttämistä jalostetaan yhdessä Persianlahden arabimaiden yhteistyöneuvoston peruskirjan osapuolena olevassa maassa ja sitten viedään toiseen tällaiseen maahan, peruskirjan osapuolina olevia maita ei ole pidettävä yhtenä kolmantena maana, johon kaikki kyseisestä jalostuksesta saatavat tuotteet on tuotu.
There is thus no contradiction between the wording of the first two paragraphs of Article 17 of Regulation No 3665/87.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 3 päivänä kesäkuuta 1999.
That conclusion is not invalidated by the wording of Article 17(1) of Regulation No 3665/87, which
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta laiminlyönti (ensimmäinen jaosto)
The wording of the second indent of the second subparagraph of Article 17(2) of Regulation No 3665/87 is sufficiently clear to be understood as referring only to processing operations in the territory of the country in which the resulting products are then released for consumption.
Direktiivin 96/43/EY mukaan tuoreen lihan ja siipikarjanlihan terveystarkastusten ja -valvonnan rahoittamisesta 29 päivänä tammikuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/73/ETY otsikko, artiklat ja liitteet korvataan direktiivin 96/43/EY liitteenä olevalla tekstillä.
Consequently, no legitimate expectation as to a broader interpretation of that provision could have been drawn by economic operators from its wording.
Direktiivin 85/73/ETY uusi otsikko on tämän jälkeen direktiiveissä 89/662/ETY, 90/425/ETY, 90/675/ETY ja 91/496/ETY tarkoitettujen eläinlääkärintarkastusten ja -valvonnan rahoittamisesta 29 päivänä tammikuuta 1985 annettu neuvoston direktiivi 85/73/ETY.
'The second indent of the second subparagraph of Article 17(2) of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products must be interpreted as meaning that the countries parties to the Charter of the Cooperation Council for the Arab States of the Gulf are not regarded, where products are processed before being cleared through customs on the territory of one of those countries and then exported to others, as a single nonmember country into which all the products resulting from that processing have been imported'
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.4.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen ja direktiivin 85/73/ETY muuttamisesta ja kodifioinnista elävien eläinten ja tiettyjen eläintuotteiden eläinlääkärintarkastusten ja -valvonnan rahoittamisen varmistamiseksi sekä direktiivien 90/675/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 26 päivänä kesäkuuta 19% annetun neuvoston direktiivin 96/43/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Case C-137/99 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Agriculture
jolla säädetään direktiivin 96/43/EY alaan kuuluvista asioista.
Directive 96/43. The new title of Directive 85/73 is henceforth Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1985 on the financing of veterinary inspections and controls covered by Directives 89/662/EEC, 90/425/EEC, 90/675/EEC and 91/496/EEC.
Kyseisen ehdotuksen mukaan valtiovarain- ja maatalousministerien yhteisissä päätöksissä säädetään niiden maksujen vahvistamisesta ja kantamisesta, jotka ovat tarpeen eläinlääkärintarkastusten ja -valvonnan rahoittamisen varmistamiseksi.
By application lodged at the Court Registry on 19 April 1999 the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary in order to comply with Council Directive 96/43/EC of 26 June 1996 amending and consolidating Directive 85/73/EEC in order to ensure financing of veterinary inspections and controls on live animals and certain animal products and amending Directives 90/675/EEC and 91/496/EEC, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and under that directive.
Direktiivin 96/43/EY 4 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettujen säännösten osalta on sitä vastoin todettava, että kyseisen artiklan mukaan jäsenvaltioilla on niiden täytäntöönpanoa varten lisäaika aina 1.7.1999 asti.
The Hellenic Republic states that the Ministry of Agriculture has included, in a draft law which has already been signed, a provision laying down rules concerning the matters addressed by Directive 96/43. According to that draft, decrees are to be enacted jointly by the Ministries of Finance and Agriculture, providing for the fixing and collection of fees in order to ensure financing of veterinary inspections and controls.
Koska kyseinen lisäaika ei ollut vielä päättynyt sinä päivänä, jonka komissio oli asettanut määräpäiväksi, johon mennessä Helleenien tasavallan oli noudatettava perusteltua lausuntoa, kanne on hylättävä niiltä osin kuin se koskee myös niiden toimenpiteiden toteuttamista, jotka ovat tarpeen direktiivin 96/43/EY 4 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettujen säännösten noudattamiseksi.
Directive 96/43 provides that the title, the articles and the annexes to Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1985 on the financing of health inspections and controls of fresh meat and poultrymeat (OJ 1985 L 32, p.
Näistä selityksistä ilmenee, ettei direktiivin 96/43/EY 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuja säännöksiä ole pantu täytäntöön kyseisessä artiklassa säädetyissä määräajoissa.
14) are to be replaced by the text set out in the annex to
Komission tältä osin nostama kanne on näin ollen hyväksyttävä.
Consequently, the action brought by the
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
provisions in question. Since that period had not yet expired on the date by which the Hellenic Republic was required by the Commission to comply with the reasoned opinion, the action must be dismissed in so far as it also concerns adoption of the measures necessary in order to comply with the provisions referred to in the second subparagraph of Article 4(1) of Directive 96/43.
Helleenien tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 85/73/ETY muuttamisesta ja kodifioinnista elävien eläinten ja tiettyjen eläintuotteiden eläinlääkärintarkastusten ja -valvonnan rahoittamisen varmistamiseksi sekä direktiivien 90/675/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 26 päivänä kesäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/43/EY 4 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen artiklan noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Dismisses the remainder of the action;
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Orders the Hellenic Republic to pay the costs.'
Asia C-150/98 Ρ Euroopan yhteisöjen talous- ja sosiaalikomitea ν.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 28 October 1999.
16 päivänä joulukuuta 1999 ja
Declare that, by not adopting the legislative, regulatory and administrative measures necessary to comply with its obligations under Article 4(1), paragraphs (i), (ii) and (iii) of Council Directive 96/43/EC of 26 June 1996 amending and consolidating Directive 85/73/EEC in order to ensure financing of veterinary inspections and controls on live animals and certain animal products and amending Directives 90/675/EEC and 91/496/EEC, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under the Treaty;
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan sille esitettyjä tosiseikkoja oikeudellisesti, kun se katsoi E:n käytöksen, joka muodostui hyökkäävän ja kärjekkään sävyn käytöstä arviointikertomuksen johdosta annetuissa huomautuksissa, olleen henkilöstösääntöjen 12 ja 21 artiklan vastaista, vaikka se totesi, ettei E:n kielenkäyttö ollut törkeän herjaavaa.
Order the Hellenic Republic to pay the costs of these proceedings.'
On painotettava, että yhteisöjen virkamiesten osalta yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että Euroopan yhteisöjen virkamiesten henkilöstösäännöissä säädettyä virkamiehiä
Case C-150/98 Ρ Economic and Social Committee of the European Communities ν E Staff Regulations of Officials
Näin on asian laita tässä tapauksessa, sillä tosiseikkojen virheetön oikeudellinen arviointi olisi johtanut siihen, että ensimmäisen
(Appeal — Officials — Freedom of expression in relation to hierarchical superiors — Duty of loyalty and obligation to uphold the dignity of the service —Disciplinary measure — Relegation in step) (Second Chamber)
oikeusasteen tuomioistuin olisi todennut, ettei kyse ollut henkilöstösääntöjen 12 ja 21 artiklan rikkomisesta, ja sen olisi ollut kumottava riidanalainen päätös.
Orders the Economic and Social Committee to pay the costs.'
Euroopan yhteisöjen oikeudenkäyntikulut.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 10 June 1999.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 10 päivänä kesäkuuta 1999.
Case C-26/99 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Social policy
Asia C-26/99 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Sosiaalipolitiikka
16 December 1999
Direktiivin 95/30/EY täytäntöönpanon
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose Directive 951301EC) (Third Chamber)
41; jäljempänä direktiivi) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
By application lodged at the Registry of the Court on 3 February 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt and/or notify to the Commission the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 95/30/EC of 30 June 1995 adapting to technical progress Council Directive 90/679/EEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.2.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut ja/tai ilmoittanut komissiolle työntekijöiden suojelemiseksi vaaroilta, jotka liittyvät biologisille tekijöille altistumiseen työssä, annetun neuvoston direktiivin 90/679/ETY (seitsemäs direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) mukauttamisesta tekniseen
Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC) ('the Directive'), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
sen mukaan vaille kohdetta, ja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta lykkäämään asian käsittelyä.
Ducal Regulation was not adopted until 6 February 1998.
Luxemburgin hallitus ei kiistä sitä, ettei direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä ole vieläkään toteutettu kansallisessa oikeusjärjestyksessä.
Various amendments were made to that draft, which is why the new text was not submitted to the Conseil d'État until 27 January 1999.
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole kiistänyt velvollisuuttaan toteuttaa direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet eikä tätä koskevaa myöhästymistään.
As it has taken the measures necessary to ensure that the Directive is transposed rapidly, the Luxembourg Government considers that the Commission's action will soon be devoid of purpose and asks the Court to stay proceedings.
Se vetoaa kuitenkin siihen, että mainitun asetusesityksen hyväksymisen viivästyminen johtui siitä, että Luxemburgin hallituksen vastattavana oli ollut Euroopan unionin puheenjohtajuus, minkä vuoksi ensimmäinen suurherttuan asetusta koskeva esitys hyväksyttiin vasta 6.2.1998.
Article 2(1) of the Directive provides that the Member States are to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive by 30 November 1996 and that they are immediately to inform the Commission thereof.
Esitykseen oli tehty useita muutoksia, mikä puolestaan selittää sen, että uusi esitys oli voitu antaa Conseil d'État'lle vasta 27.1.1999.
The Luxembourg Government does not dispute the fact that the measures necessary to transpose the Directive into national law have not yet been adopted.
Luxemburgin hallitus katsoo toteuttaneensa direktiivin nopean täytäntöönpanon edellyttämät toimenpiteet, minkä vuoksi komission kanne jää
A Member State may not plead provisions, practices or circumstances existing in its internal legal system in order to justify a failure to comply with the obligations and time-limits laid down in a directive.
Jäsenvaltio ei voi kansallisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoamalla perustella sitä, ettei se ole noudattanut direktiivissä säädettyjä velvoitteita ja määräaikoja (ks. mm. asia 401/98, komissio v. Kreikka, tuomio 14.9.1999, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 9 kohta).
The Grand Duchy of Luxembourg does not dispute either that it is under an obligation to adopt the measures necessary to comply with the Directive or that it was late in doing so.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Declares that, by fatting to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 95I30/EC of 30 June 1995 adapting to technical progress Council Directive 90/679/EEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 2(1) ofthat Directive;
16 artiklani kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) mukauttamisesta tekniseen kehitykseen 30 päivänä kesäkuuta 1995 annetun komission direktiivin 95/30/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, se ei ole noudattanut sille kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaan kuuluvia velvoitteita.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 28 October 1999.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 28 päivänä lokakuuta 1999.
He recommended that the Court:
Julkisasiamies ehdottaa että yhteisöjen tuomioistuin:
'(1) Declare that, by not adopting the legislative, regulatory or administrative measures necessary to comply with its obligations under Commission Directive 95/30/EC of 30 June 1995 adapting to technical progress Council Directive 90/679/EEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty;
1) toteaa, että koska Luxemburgin suurherttuakunta ei ole antanut asetetussa määräajassa työntekijöiden suojelemiseksi vaaroilta, jotka liittyvät biologisille tekijöille altistumiseen työssä annetun neuvoston direktiivin 90/679/ETY (seitsemäs direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) mukauttamisesta tekniseen kehitykseen 30 päivänä kesäkuuta 1995 annetun komission direktiivin 95/30/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, se ei ole noudattanut sille kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaan kuuluvia velvoitteita;
(2) Order the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs of these proceedings.'
2) velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-138/99 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Transport
Asia C-138/99 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Luxemburgin suurherttuakunta Liikenne
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 94/56/EC — Air transport Civil aviation — Investigation of accidents and incidents - Transposition) (Third Chamber) necessary to comply with the Directive not later than 21 November 1996, and immediately to inform the Commission thereof.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta Siviili­ilmailu — Onnettomuuksien (kolmas jaosto) asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 21.11.1996 ja että niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
The Luxembourg Government does not dispute that it has not transposed the Directive ' national law within the prescribed perioc it attributes the delay to the legislative process and states that a draft law is being drawn up.
Luxemburgin hallitus ei kiistä sitä, ettei se ole saattanut direktiiviä säädetyssä määräajassa osaksi kansallista oikeusjärjestystä. Se selittää, että viivästyksen syyt ovat menettelylliset, ja täsmentää, että esitystä laiksi valmistellaan.
By application lodged at the Court Registry on 19 April 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 94/56/EC of 21 November 1994 establishing the fundamental principles governing the investigation of civil aviation accidents and incidents (hereinafter 'the Directive'), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 19.4.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut siviili-ilmailun onnettomuuksien ja vaaratilanteiden tutkinnan perusperiaatteista 21 päivänä marraskuuta 1994 annetun neuvoston direktiivin 94/56/EY (jäljempänä direktiivi) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
A Member State may not plead provisions, practices or circumstances in its internal legal system in order to justify a failure to comply with the obligations and time-limits laid down in a directive.
Jäsenvaltio ei voi sisäisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoamalla perustella sitä, ettei se ole noudattanut direktiivissä säädettyjä velvoitteita ja määräaikoja.
Under Article 12(1) of the Directive, Member States were required to bring into force the laws, regulations and administrative provisions
Tämän direktiivin 12 artiklan 1 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait,
Declares that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 94/56/EC of 21 November 1994 establishing the fundamental principles governing the investigation of civil aviation accidents and incidents, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut siviili-ilmailun onnettomuuksien ja vaaratilanteiden tutkinnan perusperiaatteista 21 päivänä marraskuuta 1994 annetun neuvoston direktiivin 94/56/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 14 October 1999.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 14 päivänä lokakuuta 1999.
(2) order the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
16 December 1999
16 päivänä joulukuuta 1999
By order of 6 May 1998, the Industrial Tribunal, Bristol, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 3 of Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980.
Ennakkoratkaisu Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa 801987¡ETY — Työntekijä, joka asuu ja on palkkatyössä muussa valtiossa kuin kotipaikkavaltiossa — Palkkaturvajärjestelmä (viides jaosto) olevan omaisuuden kuningaskunnassa selvittämistä.
In July 1997 the High Court of Ireland made an order that Bell be wound up on grounds of insolvency and appointed a liquidator. The High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division, recognised the appointment of the liquidator within the context of judicial cooperation in matters of insolvency and appointed joint special managers to assist in the winding up of Bell's affairs in the United Kingdom.
Industrial Tribunal, Bristol, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 6.5.1998 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen 20 päivänä lokakuuta 1980 annetun neuvoston direktiivin 80/987/ETY 3 artiklan tulkinnasta.
That question has arisen in a dispute between Messrs Everson and Barrass, on the one hand, and the Secretary of State for Trade and Industry on the other, concerning payment of outstanding claims following the insolvency of their employer, Bell Lines Ltd.
Tämä kysymys on esitetty riita-asiassa, jossa kantajina ovat Everson ja Barras ja vastaajana Secretary of State for Trade and Industry ja joka koskee maksamatta jääneitä erääntyneitä palkkasaatavia kantajien työnantajan eli Bell Lines -yhtiön maksukyvyttömyystilanteessa.