natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In a situation such as the present, it must be accepted that the Member State concerned was entitled to fix criteria relating to the size of dykes in order to establish which dyke projects had to undergo an impact assessment.
Nyt kysymyksessä olevan asian kaltaisessa tapauksessa on myönnettävä, että jäsenvaltiolla oli oikeus vahvistaa penkereiden kokoa koskevia kriteerejä voidakseen määritellä ne pengerryshankkeet, joiden ympäristövaikutukset on arvioitava.
The question whether, in laying down such criteria, the Member State went beyond the limits of its discretion cannot be determined in relation to the characteristics of a single project.
Kysymystä siitä, onko jäsenvaltio ylittänyt harkintavaltansa vahvistaessaan tällaiset kriteerit, ei voida ratkaista yhdelle ainoalle hankkeelle luonteenomaisten piirteiden perusteella.
It depends on an overall assessment of the characteristics of projects of that nature which could be envisaged in the Member State.
Ratkaisu riippuu mahdollisten tällaisten hankkeiden ominaisuuksien kokonaisarvioinnista jäsenvaltiossa.
Secondly, where, by virtue of national law, courts or tribunals must, of their own motion, raise points of law based on binding domestic rules which have not been raised by the parties, such an obligation also exists where binding Community rules are concerned.
Näin on myös siinä tapauksessa, että kansallisessa oikeudessa annetaan tuomioistuimelle mahdollisuus viran puolesta soveltaa pakottavaa oikeussääntöä.
The position is the same if national law confers on courts and tribunals a discretion to apply of their own motion binding rules of law.
Vaikka tässä asiassa jäsenvaltioilla on direktiivin 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 2 kohdan nojalla harkintavaltaa, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tuomioistuin voisi käyttää valvontavaltaansa todetakseen, ovatko kansalliset viranomaiset ylittäneet harkintavaltansa rajat
Thus a Member State which established criteria or thresholds at a level such that, in practice, all projects relating to dykes would be exempted in advance from the requirement of an impact assessment would exceed the limits of its discretion under Articles 2(1) and 4(2) of the directive unless all projects excluded could, when viewed as a whole, be regarded as not being likely to have significant effects on the environment.
Näin ollen jäsenvaltio, joka vahvistaa arviointiperusteet ja/tai rajat sellaisiksi, että käytännössä kaikki penkereitä koskevat hankkeet jäävät ennalta ympäristövaikutusten arvioinnin ulkopuolelle, ylittää direktiivin 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 2 kohdan mukaan sille kuuluvan harkintavallan rajat, paitsi jos kokonaisarvioinnin perusteella voitiin katsoa, että millään näistä hankkeista ei todennäköisesti ole merkittäviä ympäristövaikutuksia.
The expression "canalization and floodrelief works" in point 10(e) of Annex Π to Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment must be interpreted as including certain types of work on a dyke running alongside waterways.
Tiettyjen julkisten ja y te u y i s t en h a n k k e U en ympäristö vai k i ä u s t en arvioinnista 27päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/E7YliitteessäΠ olevan 10 kohdan e alakohdan käsitettä 'kanavointi- ja tulvasuojeluhankkeef on tulkittava siten, että siihen sisältyvät myös tietyt vesiväylien pengertändseen liittyvät toimenpiteet
The expression "canalization and floodrelief works" in point 10(e) of Annex Π to Directive 85/337 is to be interpreted as including not only construction of a new dyke but also modification of an existing dyke involving its relocation, reinforcement or widening replacement of a dyke by constructing a new dyke in situ, whether or not the new dyke is stronger or wider than the old one, or a combination of such works.
2) Direktiivin 85/337 liitteessä Π olevan 10 kohdan e alakohdassa olevaa käsitettä 'kanavointi- ja tulvasuojeluhankkeef on tulkittava siten, että siihen kuuluu uuden penkereen rakentamisen lisäksi olemassa olevan penkereen muuttaminen siirtämällä, vahvistamaUa tai leventämällä, penkereen korvaaminen samalle paikalle rakennettavalla penkereellä, vaikkei se olisi rakenteeltaan vahvempi tai leveämpi kuin poistettu penger, tai muuttaminen jollakin muulla tavalla, joka on yhdistelmä useammasta tällaisesta vaihtoehdosta.
Article 4(2) of Directive 85/337 and point 10(e) of Annex II must be interpreted as meaning that a Member State which establishes the criteria or thresholds necessary to classify projects relating to dykes at a level such that, in practice, aü such projects are exempted in advance from the requirement of an impact assessment exceeds the limits of its discretion under Articles 2(1) and 4(2) of the directive unless aü projects excluded could, when viewed as a whole, be regarded as not being likely to have significant effects on the environment
Direktiivin 85/337 4 artiklan 2 kohtaa ja liitteessä Π olevan 10 kohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että jos jäsenvaltio sen määrittämiseksi, onko hankkeesta tehtävä ympäristövaikutusten arviointi, vahvistaa kriteeritja/tai rajat sellaisiksi, että käytännössä kaikki penkereitä koskevat hankkeet jäävät ennalta ympäristövaikutusten arvioinnin ulkopuolelle, jäsenvaltio ylittää direktiivin 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 2 kohdan mukaan säle kuuluvan harkintavallan rajat, paitsi jos kokonaisarvioinnin perusteella voitiin katsoa, että millään näistä hankkeista ei todennäköisesti ole merkittäviä ympäristövaikutuksia.
Where under national law a court must or may robe of its own motion pleas in law based on a binding national rule which have not been put forward by the parties, it must, for matters within itsjurisdiction, examine of its own motion whether the legislative or administrative authorities of the Member State have remained within the limits of their discretion under Articles 2(1) and 4(2) of the directive, and take account thereof when examining the action for annulment.
Jos kansallisen oikeuden mukaan tuomioistuimella on velvollisuus tai mahdollisuus tutkia viran puolesta sellaiseen pakottavaan kansalliseen oikeussääntöön perustuvat oikeudelliset perusteet, joihin asianosaiset eivät ole vedonneet, sen on tutkittava toimivaltansa rajoissa viran puolesta, ovatko jäsenvaltion lakiasäätävät tai hallinnolliset viranomaiset pysyneet niille direktiivin 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 2 kohdan mukaan kuuluvan harkintavallan rajoissa, ja kansallisen tuomioistuimen on otettava tämä huomioon käsitellessään kumoamiskannetta.
Where that discretion has been exceeded and consequently the national provisions must be set aside in that respect, it ¿v for the authorities of the Member State, according to their respectivepowers, to take aü the general or particular measures necessary to ensure that projects are examined in order to determine whether they are likely to have significant effects on the environment and, if so, to ensure that they are subject to an impact assessment'
Jos tämän harkintavallan rajat on ylitetty eikä kansallisia oikeussääntöjä siksi voida soveltaa, jäsenvaltion viranomaisten on toimivaltansa rajoissa ryhdyttävä kaikkiin tarvittaviin yleis- tai erityistoimenpiteisiin sen varmistamiseksi, että tutkitaan, voiko hankkeilla olla merkittäviä ympäristövaikutuksia, ja jos näin on, että hankkeiden ympäristövaikutukset arvioidaan."
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 26 March 1996.
Julkisasiamies M.B. Elmer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 26 päivänä maaliskuuta 1996.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi Nederlandse Raad van Staten hallintolainkäytön osaston esittämiin kysymyksiin seuraavasti:
The expression "canalization and floodrelief works" in paragraph 10(e) of Annex II to Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment must be interpreted as including dykes along waterways.
"1) Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY liitteessä Π olevan 10 kohdan e alakohdan käsitettä 'kanavointi- ja tulvasuojeluhankkeef on tulkittava siten, että siihen sisältyy vesiväylien pengertäminen.
Paragraph 10(e) of Annex II to Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment must be interpreted as meaning that it covers all projected work relating to dykes along waterways, irrespective of whether it is a question of constructing a new dyke, relocating an existing dyke, reinforcing and/or widening an existing dyke, replacing a dyke in situ whether or not the new dyke is stronger and/or wider than the old one, or a combination of such work.
Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY liitteessä II olevaa 10 kohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että kaikki suunnitellutvesiväylien pengertämishankkeetkuuluvat sen soveltamisalaan riippumatta siitä, onko kyseessä uuden penkereen rakentaminen, olemassa olevan penkereen siirtäminen, olemassa olevan penkereen vahvistaminen ja/tai leventäminen, penkereen korvaaminen samalle paikalle rakennettavalla penkereellä, vaikkei se olisi rakenteeltaan vahvempi tai leveämpi kuin poistettu penger, tai näiden töiden yhdistelmä.
Articles 2(1) and 4(2) of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment must be interpreted as meaning that the Member States must investigate whether the projects mentioned in Annex II are likely to have significant effects on the environment and where appropriate must ensure that these effects are subjected to an environmental impact assessment in accordance with Articles 5 to 10 of the directive.
Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY 2 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioiden on tutkittava, voiko liitteessä II mainituilla hankkeilla olla merkittäviä ympäristövaikutuksia, ja tarvittaessa huolehtia siitä, ettävaikutukset arvioidaan direktiivin 5—10 artiklan mukaisesti.
Article 2(1) of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment has direct effect and a national court which according to domestic law has a discretion to apply of its own motion rules of law which have not been raised must apply that provision even when the party with an interest in application of that provision has not relied upon iL'
Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY 2 artiklan 1 kohdalla on välitön oikeusvaikutus ja kansallisen tuomioistuimen, jolla on kansallisen oikeuden mukaan mahdollisuus viran puolesta soveltaa sitovaa oikeussääntöä, on sovellettava yhteisön oikeuden säännöstä, vaikka asianosainen ei olisikaan siihen vedonnut."
24 October 1996
24 päivänä lokakuuta 1996
Preliminary ruling (Social security for migrant workers — Old-age and death insurance — Benefits — Concurrent award of pensions under the legislation of two Member States —Automatic award upon submission of a claim to the competent institution of one of the Member States — Claim to be made to the institution of the Member State of residence in order to obtain award of both pensions concurrently) (Third Chamber) concerning the date from which he is to be entitled to an old-age pension payable by Inasti.
Ennakkoratkaisu Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Vanhuus ja kuolema — Etuudet — Kahden jäsenvaltion lainsäädännön mukaan tapahtuva eläkkeiden samanaikainen myöntäminen — Etuuksien myöntäminen automaattisesti, kun hakemus on toimitettu yhden jäsenvaltion toimivaltaiselle laitokselle — Velvollisuus toimittaa hakemus oleskeluvaltion laitokselle eläkkeiden samanaikaista myöntämistä varten (kolmas jaosto) päätöksen, jolla hänelle myönnettiin 1.7.1992 lähtien oikeus suhteelliseen vanhuuseläkkeeseen, joka lasketaan Ranskassa täyttyneet vakuutuskaudet huomioon ottaen.
By judgment of 10 October 1995, received at the Court on 23 October 1995, the Cour du Travail (Labour Court), Liège, referred to the Court of Justice for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 36 of Council Regulation (EEC) No 574/72 of 21 March 1972 laying down the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 ('Regulation No 574/72').
Cour du travail de Liège on esittänyt 10.10.1995 tekemällään ja 23.10.1995 yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon saapuneella päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83, täytäntöönpanomenettelystä 21.3.1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 (jäljempänä asetus N:o 574/72), 36 artiklan tulkinnasta.
According to the documents forwarded by the national court, Mr Picard, born on 24 December 1931, worked in France for many years and in Belgium from 1 January 1981 to 30 June 1982 and from 1 January 1985 to 31 March 1988.
Riita-asia on saanut alkunsa siitä tosiseikasta, että Picard ei ole toimittanut eläkehakemustaan minkään asetuksen N:o 574/72 36 artiklan 1—3 kohdassa säädetyn vaihtoehdon mukaisesti.
When nearing 60 years of age, he submitted a claim on 11 April 1991 for an old-age pension to the competent French institution, which acceded to it and awarded him a pension as from 1 January 1992.
Vaikka tämän artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaan hakemus on toimitettava asuinpaikan laitokselle, toisin sanoen Belgiaan, asianosainen on osoittanut hakemuksensa suoraan Ranskan toimivaltaiselle laitokselle.
Those questions were raised in proceedings between the Institut National d'Assurances Sociales pour Travailleurs ('Inasti') and Michel Picard, a French national residing in Belgium,
On todettava, että Picardin tekemään vanhuuseläkehakemukseen sovelletaan 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83 (jäljempänä asetus N:o 1408/71), 44 artiklan 2 kohtaa, jossa säädetään seuraavasti: " — kun etuuden myöntämistä koskeva hakemus on toimitettu, sen myöntämisessä on otettava huomioon kaikki lainsäädännöt, joiden alainen palkattu työntekijä tai itsenäinen ammatinharjoittaja on ollut".
submitted a claim to the competent Belgian institution, Inasti, through the municipal council of Venders, Belgium, for an early retirement pension.
On kuitenkin todettava, kuten yhteisöjen tuomioistuin on korostanut asiassa Iacobelli 3.2.1993 antamassaan tuomiossa, että asetuksen N:o 574/72 36 artiklan säännökset ovat menettelysäännöksiä.
Inasti adopted a decision recognizing his entitlement to a pro rata retirement pension based on the periods of insurance completed in France, with effect from 1 July 1992.
Kyseisen asetuksen 36 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä siirtotyöläiselle säädetty velvollisuus toimittaa etuuksia koskeva hakemus lähimmälle laitokselle eli asuinpaikan laitokselle on osa tällaista hallinnollisen menettelyn yksinkertaistamista.
Regulation No 1408/71 thus unambiguously lays down the principle of the concurrent award of benefits where a claim is submitted to an institution of a Member State, the date of submission of the claim constituting the reference date for the award of the benefits for all the institutions concerned.
Asetus N:o 1408/71 perustuu yksiselitteisesti etuuksien samanaikaisen myöntämisen periaatteelle, kun hakemus on toimitettu yhden jäsenvaltion laitokselle, jolloin tämän hakemuksen toimituspäivämäärä on kaikkien asianomaisten laitosten viitepäivä etuuksien maksamiselle.
Forming, as it does, part of an implementing regulation, Article 36 of Regulation No 574/72 is to be interpreted in the light of the basic regulation.
Asetuksen N:o 574/72 36 artiklan säännöksiä on tulkittava perusasetuksen valossa, koska se soveltamisasetus.
It cannot detract from full enjoyment of the rights recognized by Regulation No 1408/71.
Näillä säännöksillä ei voida estää asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettujen etuuksien täysimittaista myöntämistä.
It is true that the first sentence of Article 36(1) of Regulation No 574/72 requires the claimant to send his claim to the institution of his place of residence.
Asetuksen N:o 574/72 36 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä säädetään hakijan
The dispute arises from the fact that the procedure followed by Mr Picard in submitting his pension claim does not fit into any of the cases provided for in Article 36(1) to (3) of Regulation No 574/72. Although under the first sentence of Article 36(1) he should have submitted his claim to the institution of his place of residence, namely Belgium, he sent it direct to the competent French institution.
Asetuksen N:o 574/72 36 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä mainitun velvollisuuden noudattamatta jättäminen ei siis voi olla este kyseisten etuuksien myöntämiselle asetuksen N:o 1408/71 44 artiklan 2 kohdan mukaisesti päivänä, jona hakemus on toimitettu jäsenvaltion laitokselle, koska ensin mainittu säännös on vain menettelyä koskeva täydentävä sääntö.
The claim for an old-age pension submitted by Mr Picard is governed by Article 44(2) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 ('Regulation No 1408/71'), which provides that *when a claim for the award of a benefit is lodged, such award must be made having regard to all the legislations to which the employed or self-employed person has been subject'.
"Sosmaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoiitajiinja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83, täytäntöönpanomenettelystä 21 päivänä maaliskuuta 1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 36 artiklan 4 kohta, jossa säädetään etuuksien samanaikaisesta myöntämisestä, kun etuuksia koskeva hakemus on toimitettu yhden jäsenvaltion laitokselle, on itsenäinen menettelysääntö, jota sovelletaan saman artiklan 1—3 kohdan säännöksistä riippumatta."
Where a claim for an award has been submitted to an institution of a Member State, it is incumbent on that institution to cooperate with the competent institutions of the other Member States in order to proceed with the award and
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 4 päivänä heinäkuuta 1996.
The Court ruled:
Julkisasiamies ehdottaa, että:
'Article 36(4) of Regulation (EEC) No 574/72 of the Councü of 21 March 1972 laying down the procedure f or implementing Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, self-employed persons and members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, which provides for the concurrent award of benefits when a claim for benefits is submitted to an institution of a Member State, lays down an independent
"Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83, täytäntöönpanomenettelystä 21 päivänä maaliskuuta 1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 36 artiklan 4 kohdan säännös on itsenäinen sääntö suhteessa saman artiklan kolmeen ensimmäiseen kohtaan, ja sitä on tarkasteltava yhdessä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83,44 artiklan 2 kohdan sääntöjen kanssa etuuksien myöntämistä varten toimitetun hakemuksen vaikutusten osalta. Täytäntöönpanoasetuksen
24 October 1996
■valvonta
Circumstances in which an undertaking is obliged to pay
Leikkaamotoiminnan tarkastusmaksun
Preliminary ruling (Health inspections and controls the fee for cutting operations) (Fourth Chamber)
Ennakkoratkaisu Terveystarkastukset suorittamisvelvollisuus (neljäs jaosto) laskentaperusteena käytettävä sitä siipikarjanlihamaärää, josta poistetaan luut ja joka leikataan eläimen teurastuksen ja lihan varastoinnin välillä olevan tuotantovaiheen aikana, vai koko sitä lihamäärää, joka on leikkuuhuoneessa.
By order of 24 December 1993, received at the Court on 9 March 1994, the College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Administrative Court for Trade and Industry) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Decision 88/408/EEC of 15 June 1988.
College van Beroep voor het Bedrijfsleven on esittänyt24.12.1993 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.3.1994 yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen 15 päivänä kesäkuuta 1988 tehdyn neuvoston päätöksen 88/408/ETY tulkinnasta.
That question was raised in proceedings between Pluimvee- en wildwerkende industrie De Venhorst BV ('De Venhorst') and Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Secretary of State for Agriculture, Nature Conservancy and Fisheries) concerning the payment of the fee claimed for the inspection of a cutting plant.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Pluimvee­ en wildverwerkende industrie De Venhorst BV ­yhtiö (jäljempänä De Venhorst) ja Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (maatalous­, luonnonympäristö­ ja kalastusministeriö) ja joka koskee leikkaamon tarkastuksesta kannettavaa maksua.
Following the insolvency of De Venhorst, Mr HJ.AM. van Iersel, appointed as liquidator of the company under Netherlands law, took over the action.
De Venhorstin konkurssiin asettamisen jälkeen konkurssipesän toimitsijamies, asianajaja H. J. A. M. van Iersel on jatkanut oikeudenkäyntiä.
The level of fees to be charged for the inspections and controls is governed by Article 3(1) of Decision 88/408. That is the sole provision specifying the level of fees for inspections and controls in connection with cutting operations.
Tällä kysymyksellä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy pääasiallisesti sitä, onko päätöksen 88/408 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun, leikkaamotoiminnan tarkastuksesta ja valvonnasta kannettavan maksun osan
The application of that article is expressly limited to unboned meat intended for cutting.
Se, että leikkaamossa on lihaa, ei ole maksun peruste.
Therefore, the fee to be charged for the inspections and controls must likewise be limited to inspections and controls relating to quantities of poultrymeat actually cut and boned.
Päätöksellä 88/407 määrätyn maksun jokainen osa lasketaan lihan painon perusteella.
By that question, the national court effectively asks whether the part of the fee referred to in Article 3(1) of Decision 88/408, which is levied in
Päätöksen 88/408 3 artiklan 1 kohdassa täsmennetään, että leikkaamotoiminnan
That argument must be rejected.
Tämä peruste on hylättävä.
Article 3(1) of Decision 88/408 states that the fee covering the controls and inspections connected with the cutting operations is to be calculated on the basis of the unboned weight of the meat intended to be boned and cut.
Näin ollen maksu voidaan vaatia ainoastaan siitä lihasta, josta ei ole poistettu luita ja joka todella leikataan leikkaamossa.