natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is not clear why the functioning of an international agree ment, as a criterion of legality for Community acts, should be subject to the conditions normally required, in a specifically Community context, for the direct effect of the provisions of international agreements concluded by the Community to be recognised.
Yhteisöjen tuomioistuin on siten viitannut oikeuskäytäntöön, joka ei vastaa täydellisesti sitä klassista oikeus käytäntöä, jonka mukaan GATTin sään nöillä ei ole välitöntä oikeusvaikutusta eivätkä yhteisöjen tuomioistuimet näin ollen voi soveltaa niitä, ja katsonut, että näillä määräyksillä on yhteisön oikeusjärjestyksessä sitovia vaikutuksia vain silloin, kun riitautetulla toimenpiteellä pannaan täytäntöön GATT-sopimuksen määräyksiä, jolloin GATTin sääntöjen ja yhteisön säännösten välillä on toiminnallinen yhteys, ja silloin, kun yhteisön toimenpi teessä viitataan nimenomaisesti kansainvälisiin sääntöihin.
In my view, an international agree ment, by virtue of its clear, precise and unconditional terms, can in principle con stitute a criterion of legality for Community acts.
valtaa esittää ennakkoratkaisukysymystä siitä, onko yhteisön toimenpide pätevä kyseisiin sopimusmääräyksiin nähden.
This does not mean — in the light of Community law on the subject — that a rule displaying those characteristics necessarily confers on individuals rights on which they may rely in actions before the courts. For this result to be achieved in the Community legal order, this is, for individuals to be entitled to rely on a provision in an agreement before the courts, it must be implicit in the general context of the agreement that its provisions may be
Tältä osin on todettava ainoastaan, että periaatteessa yhteisön toimenpiteen lain mukaisuuden arviointi ei riipu siitä, onko määräyksellä, johon vedotaan lainmukaisuusperusteena, välitön oikeusvaikutus, jos toimenpiteen väitetään olevan ristiriidassa ylemmänasteisten yhteisön säännösten kanssa tai muiden kansainvälisen oikeuden määräysten kuin GATTin määräysten kanssa.21Vielä suurempaa hämmennystä aiheuttaa se, että jäsenvaltioiden kaltaiset erityisasemassa olevat oikeussubjektit eivät voi perustamissopimuksen 173 artiklan mukaisilla suorilla kanteilla vireille tulleissa asioissa vedota näihin samoihin GATTin määräyksiin siinä tarkoituksessa, että niitä käytettäisiin perusteena arvioi taessa toimenpiteen lainmukaisuutta.
21 — Recently, the Court, replying to a question of validity arising from conflict between a Council regulation suspending an international agreement concluded with Yugoslavia and the rule of customary international law contained in Article 65 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, held that the possibility of relying on rules of customary international law is separate from the question of their direct effect, for these rules are never theless binding on the Community which must respect international law in the exercise of its powers.
On mahdoton ymmärtää, miksi kysymykseen siitä, voidaanko kansainvälistä sopimusta käyttää perusteena arvioitaessa yhteisön toimenpiteen lainmukaisuutta, pitäisi soveltaa niitä edellytyksiä, jotka yleensä koskevat yhteisön tekemien kansainvälisten sopimusten määräysten välittömän oikeus vaikutuksen tunnustamista nimenomaan yhteisön oikeusjärjestyksessä.
The Court held that an individual may invoke fundamental rules of customary international law against the disputed regulation, which was taken pursuant to those rules and deprives [him] of the rights to preferential treatment (judgment of 16 June 1998 in Case C-162/96 Racke v Hauptzollamt Mainz, not yet published in the ECR, paragraph 48).
Mielestäni on pikemminkin niin, että jos sopimuksen määräys on selvä, täsmällinen ja ehdoton, sitä voidaan pääsääntöisesti käyttää perus teena arvioitaessa yhteisön toimenpiteiden lainmukaisuutta. Tätä koskeva yhteisön
The caselaw cited above is surprising: the Court has held that for the GATT and the agreements concluded on the basis of the General Agreement to be considered as a source of law and therefore as a criterion for determining the legality of Community acts within the Community order, individuals must be able to invoke its provisions before a court of law.
Edellä tarkasteltu oikeuskäytäntö aiheuttaa hämmennystä, koska sen mukaan GATTia ja sen perusteella tehtyjä sopi muksia voidaan pitää oikeuslähteenä ja näin ollen käyttää perusteena arvioitaessa, ovatko yhteisön toimenpiteet lainmukaisia yhteisön oikeusjärjestyksen sisällä, vain jos yksityiset oikeussubjektit voivat vedota GATT-sopimuksen määräyksiin tuomio istuimissa.
That condition was set out for the first time in a preliminary ruling on validity and therefore in the context of proceedings before a national court.
Tämä edellytys on ensimmäisen kerran ilmaistu säädöksen pätevyyttä kos keneessa ennakkoratkaisuasiassa ja siis kansallisesta tuomioistuimesta peräisin olleessa asiassa.
In its judgment in International Fruit the Court concluded that the GATT rules were not applicable because they could not be invoked before a national court and that the national court consequently could not refer a question for a preliminary ruling on the validity of a Community measure by reference to the rules of the agreement in question.
Yhteisöjen tuomioistuin päätyi edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa International Fruit Company ym. antamassaan tuomiossa siihen ratkaisuun, että GATTin sääntöjä ei voitu soveltaa, koska niihin ei voitu vedota kansallisessa tuomioistuimessa ja koska kansallisella tuomioistuimella ei näin ollen ollut toimi
(b) Direct applicability of WTO provisions and the scope of the eleventh recital in the preamble to Council Decision 94/800 invoked before the courts.
PORTUGALI v. NEUVOSTO b) WTO:n sääntöjen välitön sovellettavuus ja neuvoston päätöksen 94/800/EY 11. perustelukappaleen ulottuvuus oikeus huomioon ottaen on kuitenkin todettava, että normi, jolla on nämä ominaisuudet, ei väistämättä anna yksityisille oikeussubjekteille kanneoikeutta.
That being so, I believe that a provision of an agreement may be held not to have direct effect but that does not justify failing to recognise it as binding on the Community institutions and thence excluding it as a criterion of legality (for the Community).
Tämän perus teella totean, että vaikka sopimuksen määräys ei ehkä ole välittömästi sovellettava, ei silti ole perusteltua katsoa, että se ei sido yhteisön toimielimiä ja että sitä ei näin ollen voida (yhteisössä) käyttää perusteena arvioitaessa yhteisön toimenpiteen lainmukaisuutta. kaisuutta.
On the basis of the above considerations, let us now consider the effectiveness and, thence, the possibility of direct applicability — as discussed above — of the WTO provisions.
Edellä olevan huomioon ottaen siirryn tarkastelemaan WTO:n sääntöjen oikeus vaikutusta ja näin ollen niiden mahdollista välitöntä sovellettavuutta siinä merkityk sessä kuin edellä on tarkoitettu.
In academic writings it has rightly been stressed that the rules of the World Trade Organisation differ in nature from those of its predecessor, the GATT, an essentially provisional agreement providing for a flexible system of powers of the Member States which limited the extent to which individual provisions could be binding and, on the same principle, did not (as the Court has stressed) establish a clearly defined, fixed system for the settle ment of disputes.
Oikeus opissa on perustellusti korostettu sitä, että Maailman kauppajärjestön säännöt eroa vat luonteeltaan aikaisemman GATT-sopimuksen määräyksistä; viimeksi mainittu oli väliaikainen sopimus, jossa määrättiin joustavasta, jäsenvaltioiden toimivaltaan perustuvasta järjestelmästä, joka rajoitti yksittäisten määräysten sitovuutta ja jossa tämän logiikan mukaisesti ei määrätty täs mällisesti määritellystä ja suljetusta riitojenratkaisujärjestelmästä.
While it must be recognised, on the basis of my earlier observa tions, that such characteristics do not, in principle, preclude the possibility that a particular provision in an international agreement may have specific legally bind ing effects on persons in international law — and therefore on their institutions — which have ratified the agreement or which (as in the case of the Community in the context of the GATT Agreement of 1947) are bound indirectly by them, the process of amendment of the agreements on the liberalisation of international trade must also be considered, a process which led to the creation of an international body of an institutional nature such as the World Trade Organisation, with a more balanced and stable structure than that of the organisation established under the 1947 agreement.
Vaikka edellä esitetyn perusteella on todettava, että nämä erityispiirteet eivät lähtökohtaisesti estä sitä, että kansainvälisen sopimuksen yksittäisellä määräyksellä voi olla erityisiä sitovia vaikutuksia sellaisiin kansainvälisen oikeuden oikeussubjekteihin — ja näin ollen tällaisten oikeussubjektien toimielimiin —, jotka ovat ratifioineet sopimuksen tai joita sopimus sitoo välillisesti (kuten vuoden 1947 GATT-sopimus yhteisöä), on kuitenkin otettava huomioon kansainvälisen kaupan vapauttamista koskevien sopi musten muutosprosessi, joka on johtanut sellaisen toimielimen kaltaisen kansainvälisen organisaation eli Maailman kauppajärjestön perustamiseen, joka on rakenteeltaan tasapainoisempi ja vakaampi kuin vuoden 1947 sopimuksella perustettu elin.
Above all, it must be recognised that many provisions of the agreements attached to the Agreement establishing the
Ennen kaikkea on pakko myöntää, että useat Maailman kauppajärjestön perusta-
Furthermore, to restrict the Court's jurisdiction to interpreting and applying WTO rules only where Community measures enforce the rules or expressly refer to them would mean that the rules of the WTO Agreement could not be applied unless the international agreement had been incorporated in the Community legal order by means of a transposing or enabling act, and would thus reduce the scope of Article 228(7) of the Treaty which, according to the Court's interpretation, provides for international agreements to be binding within the Community legal order from the time they are concluded.
Jos katsottaisiin, että WTO:n sääntöjä voidaan soveltaa ja tulkita ainoastaan silloin, kun toimenpiteellä pannaan täytäntöön näitä sääntöjä tai kun siinä nimen omaisesti viitataan niihin, sopimusmääräysten oikeusvaikutus saatettaisiin riippumaan siitä, että yhteisön oikeusjärjestystä mukautetaan vastaamaan tätä kansainvälistä oikeuslähdettä täytäntöönpano- tai soveltamistoimenpiteellä, jolloin perusta missopimuksen 228 artiklan 7 kohdan ulottuvuus supistuu, vaikka yhteisöjen tuomioistuimen tulkinnan mukaan tämä perustamissopimuksen määräys tarkoittaa, että kansainvälisillä sopimuksilla on oikeusvaikutuksia yhteisön oikeusjärjestyksessä sopimuksen tekohetkestä alkaen.
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-149/96 tion of that report (Article 16(4) of the Understanding on the Settlement of Disputes, cited above).23
JULKISASIAMIES SAGGION RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-149/96 hyväksymistä (riitojen ratkaisusta annet tuja sääntöjä ja menettelyjä koskevan sopimuksen 16 artiklan 4 kohta).
WTO give rise to obligations and prohibitions that are unconditional and include specific undertakings for commitments by the contracting parties in the context of their reciprocal relations.
23 missopimukseen liitettyjen sopimusten määräykset sisältävät ehdottomia velvoitteita ja kieltoja, joista aiheutuu sopimus puolille täsmällisiä sitoumuksia niiden keskinäisissä suhteissa.
In the decision on the conclusion of the WTO Agreement, the Council stated in the last recital in the preamble to Decision 94/800 that by its nature, the Agreement establishing the World Trade Organisation, including the annexes thereto, is not susceptible to being directly invoked in Com munity or Member State courts.
Neuvosto on WTO-sopimuksen tekemistä koskevan päätöksen 94/800/EY vii meisessä perustelukappaleessa todennut, että "Maailman kauppajärjestön perusta missopimukseen liitteineen ei voi vedota suoraan yhteisön ja jäsenvaltioiden tuo mioistuimissa".
It seems that the Council intended thus to limit the effects of the agreement and to align itself with the approach of the other contracting parties who made it quite clear that they
Neuvosto näyttää siis halunneen rajoittaa sopimuksen oikeusvaikutuksia ja toimia samalla tavalla kuin muut sopimuspuolet, jotka ovat nimen omaisesti ilmaisseet halunsa rajoittaa
Much has been written about the reform of the system for the settlement of disputes and it has rightly been held that the present system gives little latitude to States who believe they are victims of illegal conduct on the part of another contracting party.
Huomioon on lisäksi otettava vielä riitojenratkaisujärjestelmän uudistaminen, jota on kirjallisuudessa käsitelty paljon ja jonka osalta on perustellusti todettu, että järjes telmä ei nykymuodossaan jätä suurta rea gointivapautta valtiolle, joka katsoo toisen sopimuspuolen lainvastaisen käyttäytymisen loukkaavan itseään.
The general system22provides for the establishment of a General Council which is responsible, amongst other things, for dispute settlement (Article IV(3), WTO Agreement).
Yleisjärjestel-män22 mukaan perustetaan yleisneuvosto, joka toimii muun muassa riitojenratkaisuelimenä (WTO-sopimuksen IV artiklan 3 kohta).
The Dispute Settlement Body appoints a panel which adjudicates com pletely autonomously on any possible breach of the rules in the WTO Agreements (Article 6(1) of the Understanding on Rules and Procedures governing the Settlement of Disputes).
Riitojenratkaisuelin nimittää paneelin, jotka ratkaisee täysin itsenäisesti WTO-sopimuksen sääntöjen mahdolliset rikkomiset (riitojen ratkaisusta annettuja sääntöjä ja menettelyjä koskevan sopi muksen 6 artiklan 1 kohta).
The panel's report is adopted by the Members of the Body by a majority vote of members present.
Paneeli hyväksyy paneeliraportin läsnä olevien jäsenten äänten enemmistöllä.
Unanimity is required only where the report is not adopted, with the result that any veto by the State accused of breaching a WTO provision is not sufficient to prevent adop
Yksimielisyyttä vaaditaan ainoastaan silloin, kun raportti hylätään, jolloin valtion, jonka on katsottu rikkoneen WTO:n sääntöä, esittämä vastalause ei riitä estämään raportin
23 — In cases where claims of a breach of WTO rules have been ruled inadmissible, the Court has admitted that it has jurisdiction in two respects.
23 — Asioissa, joissa väitteet, jotka koskevat toimenpiteen ristiriitaa WTO:n sääntöjen kanssa, on jätetty tutkimatta, yhteisöjen tuomioistuin on pitänyt itseään toimivaltaisena kahdessa erityistapauksessa.
First it declared it was competent, in the context of preliminary ruling proceed ings, to interpret Article 50 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Annex 1C to the WTO Agreement), which provides for national courts to adopt provisional measures to prevent an infringement of an intellectual property right.
Se on ensinnäkin katsonut, että sillä on toimivalta tulkita ennakkoratkaisuasiassa kauppaan liittyvistä teollis- ja tekijänoikeuksien näkökohdista tehdyn sopimuksen (WTO-sopimuksen liite 1 C) 50 artiklaa, jonka mukaan kansallisilla tuomioistuimilla on toimivalta määrätä turvaamistoimenpiteistä, jos on vaarana, että tavaramerkin haltijan oikeuksia loukataan.
According to the Court, as it is solely for the national court to decide whether to adopt such measures, the Court is bound to give a ruling on questions submitted for preliminary ruling on matters of interpretation relating to such a decision.
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että koska on yksinomaan kansallisen tuomioistuimen tehtävänä harkita, onko tällaisesta toimenpiteestä määrääminen välttämätöntä, yhteisöjen tuomioistuimen on ratkaistava ne tulkintaa koskevat ennakkoratkaisukysymykset, joita tällaiseen arviointiin liittyy.
Furthermore, the Court states that, 'where a provision can apply both to situations falling within the scope of national law and to situations falling within the scope of Community law, it is clearly in the Community interest that, in order to forestall future differences of interpretation, that provision should be interpreted uniformly, whatever the circumstances in which it is to apply' (see judgment in Case C-53/96 Hermes [1998] ECR 3603, paragraphs 31 and 32).
Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi todennut, että "kun tiettyä oikeussääntöä voidaan soveltaa sekä kansallisessa oikeudessa säänneltyihin tilan teisiin että yhteisön oikeudessa säänneltyihin tilanteisiin, yhteisön edun mukaista on selvästi se, että tällaista oikeussääntöä tulkitaan yhdenmukaisesti, jotta vältettäisiin myöhemmät tulkintaerot, ja näin on siitä riippumatta, missä olosuhteissa tätä oikeussääntöä sovelletaan" (asia C-53/96, Hermés, tuomio 16.6.1998, Kok. 1998, s. 1-3603, 30 ja 31 kohta).
22 — The Agreement on Textiles and Clothing, as stated above, provides for its own dispute settlement system which is in accordance with the general system (pursuant to Article 1(2) of the Memorandum of Understanding cited above on the settlement of disputes regarding the WTO agree ments).
22 — Kuten edellä on todettu, tekstiili- ja vaatetustuotteita koskevassa sopimuksessa määrätään omasta riitojenratkaisujärjestelmästä, joka menee yleisjärjestelmän edelle (WTO-sopimuksiin liittyvien riitojen ratkaisusta annettuja sääntöjä ja menettelyjä koskevan sopimuksen 1 artiklan 2 kohdan mukaan).
A Textiles Monitoring Body (TMB) is established which, on the basis of 'information' and 'notifications' by parties to the agreement and in the absence of 'any mutually agreed solution in the bilateral consultations' provided for in the agreement, and at the request of either Member, 'shall make recommendations to the Members concerned' (Article 8 of the ATC).
TVS:llä perustetaan tekstiilitarkkailuelin (TMB), joka sopimuspuolten toimittamiin "ilmoituksiin" ja "tietoihin" nojautuen antaa kumman tahansa jäsenen pyynnöstä "suosituksia kyseisille jäsenille" silloin, kun sopimuksen mukaiset "kahdenväliset neuvottelut eivät johda keskinäisesti sovittuihin ratkaisuihin" (TVS:n 8 artikla).
PORTUGAL V COUNCIL wished to limit the possibility of relying on provisions of that agreement before national courts.
PORTUGALI v. NEUVOSTO mahdollisuutta vedota kyseisen sopimuksen määräyksiin kansallisissa tuomioistuimissa. missa.
In respect of the scope of that declaration in the context of the Community legal order, it is sufficient here to point out that the WTO Agreements, by virtue of their status as international agreements, are binding on all the institutions (under Article 228(7) of the Treaty, cited several times above) and therefore constitute a source of Community law.
Tällaisen julistuksen ulottuvuudesta yhteisön oikeusjärjestyksessä riittää, kun todetaan, että koska WTO-sopimukset ovat kansainvälisiä sopimuksia, ne sitovat kaikkia toimielimiä (edellä useaan kertaan mainitun perustamissopimuksen
The Court of Justice therefore has an obligation to ensure that the agreements are respected both by the Community institutions and by the Member States, and, furthermore, the Council may not, by an act of secondary legislation, limit the Court's jurisdiction, nor decide to rule out the jurisdiction of national courts to apply these agreements.26
228 artiklan 7 kohdan perusteella) ja ovat siis yhteisön oikeuden oikeuslähteitä, mikä merkitsee ensinnäkin sitä, että yhteisöjen tuomioistuimen on varmistettava, että sekä yhteisön toimielimet että jäsenvaltiot nou dattavat niitä, ja lisäksi sitä, että neuvosto ei voi sekundäärilainsäädännöllä rajoittaa yhteisöjen tuomioistuimen tätä toimivaltaa tai päättää, että kansallisilla tuomioistuimilla ei ole toimivaltaa soveltaa näitä oikeuslähteitä.26
In the light of these considerations, I maintain that, contrary to what the Com mission has stated, the declaration con tained in the 14th recital in the preamble to the decision is simply a policy statement and, as such, cannot affect the jurisdiction of either Community or national courts to interpret and apply the rules in the WTO Agreements.
Tämän perusteella katson toisin kuin komissio, että päätöksen 11. perustelu kappaleessa oleva julistus on pelkästään poliittinen, eikä sillä sellaisena voi olla mitään vaikutusta yhteisön tuomioistuinten tai kansallisten tuomioistuinten toimivaltaan tulkita ja soveltaa WTO-sopimuksiin sisältyviä määräyksiä.
Although the wording of the recital is clear, there remain doubts as to the effects that a declaration of this kind might produce at international level, in relations with third countries, and at Community level.
Vaikka perustelukappaleen sanamuoto on selvä, on epävarmaa, mitä vaikutuksia tällaisella julistuksella voi olla kansainvälisellä tasolla suhteissa kolmansiin maihin ja yhteisön tasolla.
It need hardly be stated that a unilateral interpretation of the agreement made in the context of an internal adoption procedure can not — outside the system of reservations — limit the effects of the agreement itself.
On tuskin tarpeen edes todeta, että sopimuksen tulkinnalla, joka on yksipuolisesti esitetty siinä sisäisessä menettelyssä, jossa sopimus hyväksytään, ei voida rajoittaa sopimuksen oikeusvaikutuksia varaumien esittämistä koskevan järjestelmän ulkopuolella.
This interpretation, which favours the objective content of provisions of the agreement over wishes expressed in separate unilateral declarations is in accordance with customary law on the interpretation of treaties, embodied in the Vienna Convention of 22 May 1969, in particular in Articles 31 to 33.24 According to this caselaw, 'Embodying customary international law, Article 31 provides that a treaty must be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in light of its object and purpose.
Tulkinta, jossa sopimuksen määräysten objektiivinen sisältö asetetaan etusijalle sopimukseen sisältymättömistä yksipuolisista julistuksista ilmenevään tulkintaan nähden, nou dattaa valtiosopimusten tulkintaa koskevaa tapaoikeutta, joka on kodifioitu 22.5.1969 tehdyssä Wienin yleissopimuksessa ja eri tyisesti sen 31—33 artiklassa.24Tässä oikeuskäytännössä on omaksuttu seuraava kanta: "Embodying customary international law, article 31 provides that a treaty must be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given its terms in their context and in light of its object and purpose. The text of the treaty is the primary source for interpretation, while external aids such as travaux préparatoires, constitute a supplementary source."25
Similarly, any statements by other States which have acceded to the WTO Agreements and which reject the direct effect of the provisions of the agreements
Samalla tavalla on katsottava, että merkitystä ei ole myöskään muiden WTO-sopimuksiin liittyneiden maiden mahdollisilla julistuksilla, joiden mukaan näiden
24 — See, lastly, judgment of 16 June 1998 in Racke, cited above, paragraphs 45 to 48.
24 — Ks. viimeksi em. asia Racke, tuomion 45—48 kohta.
25 — See, inter alia, judgment of the International Court of Justice of 3 February 1994, Libyan Arab lamabiriya v Chad.
26 — Tältä osin ks. julkisasiamies Tesauron em. asiassa Hermès 13.11.1997 esittämä ratkaisuehdotus, 24 kohta.
26 — See the Opinion of Advocate General Tesauro on this subject delivered on 13 November 1997 in Case C-53/96 Hermès, paragraph 24.
25 — Ks. mm. asia Libyan Arab Jamahiriya v. Tšad, Kansainvälisen tuomioistuimen tuomio 3.2.1994.
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-149/96 application of the provisions of the agree ment by the judiciary. 28
JULKISASIAMIES SAGGION RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-149/96 mioistuimet eivät voi soveltaa sen mää räyksiä. 28
It is worth adding that a breach on the part of a contracting party is not the only reason for the WTO Agreement to be suspended and therefore not to be applied by the judicature.
On syytä lisätä, että se, että sopimus puoli ei täytä velvoitteitaan, ei ole ainoa syy, jonka vuoksi voi olla perusteltua, että WTO-sopimuksen soveltaminen keskeytetään ja että tuomioistuimet eivät näin ollen sovella sitä.