natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling — Cour du Travail, Mons — Interpretation of Articles 22(l)(c) and 36 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (OJ 1983 L 230, p. 6, Annex 1) - Provisions applicable to the reimbursement of the costs of
EY:n perustamissopimuksen 52, 56, 58 sekä 73 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen ja 221 artiklan sekä vuoden 1985 liittymisasiakirjan 221-231 artiklan mukaisten jäsenyysvelvoitteiden
Case C-370/98 Secretary of State for the Home Department ν Mustafa Saglam conservation of certain species of birds (Article 4(1) and (2) of Council Directive 79/409/EEC on the conservation of wild birds) Failure to take the appropriate measures concerning the 'Basses Corbières' to avoid disturbance of the species under protection in that area as well as the deterioration of habitats likely to have a significant effect, following the opening and operation of limestone quarries (Article 6(2), (3) and (4) of on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora)
Ennakkoratkaisupyyntö - Immigration Appeal Tribunal - ETY:n ja Turkin assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan pätevyys siltä osin kuin sillä rajoitetaan 12.9.1963 tehdyn ETY:n ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen 12 artiklan soveltamisalaa - Assosiaatiosopimuksen 12 artiklan välitön oikeusvaikutus - Päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa olevan ilmaisun "asianmukaisesti rekisteröitynyt työntekijäksi jäsenvaltiossa" tulkinta
Preliminary ruling — Immigration Appeal Tribunal - Validity of Article 6(1) of Decision 1/80 of the EEC/Turkey Association Council in so far as it restricts the scope of Article 12 of the EEC/Turkey Association Agreement of 12 September 1963 - Direct effect of Article 12 of the Association Agreement — Interpretation of the expression 'duly registered as belonging to the labour force of a Member State' used in Article 6(1) of Decision 1/80
Ennakkoratkaisupyyntö - Cour de travail de Mons — Sosiaaliturvajärjestelmän soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 22 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 36 artiklan tulkinta, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83-Sairauskuluihin sovellettavat säännökset, jotka ovat aiheutuneet hoidosta muussa kuin siinä valtiossa, jossa toimivaltainen laitos on
Case C-372/98 The Queen ex parte: J.H. Cooke & Sons ν Ministry of Agriculture, Fisheries and Food Preliminary ruling — Supremo Tribunal Administrativo — Interpretation of Article 5(4) of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States — Temporary derogation in favour of Portugal regarding the taxation of profits transferred to a parent company in another Member State — Legality of a lump-sum tax on successions and donations levied annually on the income of certain securities (shares and bonds)
Ennakkoratkaisupyyntö - High Court of Justice, Queen's Bench Division — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ΕΤΎ 2 artiklan 3 kohdan ja 4 artiklan 1 kohdan tulkinta -Erityisten suojelutoimien alueiden rajoittaminen - Jäsenvaltioiden harkintavalta - Taloudelliset, sosiaaliset ja sivistykselliset vaatimukset -Severn-joen suistoalue
Failure of a Member State to fulfil its obligations - Article 171 of the EC Treaty - Failure to take all the necessary measures to comply with the judgment in Case 252/85 (failure to implement Council Directive 79/409/EEC) - Failure to draw up correctly the lists of bird species protected under Article 5(b) and (c) of the directive -Request for a periodic penalty payment to be imposed
Ennakkoratkaisupyyntö - High Court of Justice, Queen's Bench Division — Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1765/92 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistäkesannoinnin osalta 6 päivänä huhtikuuta 1994 annetun komission asetuksen (EY) N:o 762/94 2 artiklan tulkinta -"Edeltävänä vuonna sadonkorjuutarkoituksessa viljelty alue" — Ulottuvuus
Annulment of Directive 98/43/EC of the European Parliament and of the Council on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to the advertising and sponsorship of tobacco products - Legal basis (Article 100a of the EC Treaty) — Achievement of the objective of establishing the internal market by prohibiting the activity in question — Extent of the prohibition of harmonising the provisions of the Member States for the purposes of the protection of human health (first indent of Article 129(4) of the EC Treaty)
Asia C-373/98 komissio v. Ranska verojärjestelmästä 23 päivänä heinäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/435/ETY 5 artiklan 4 kohdan tulkinta - Portugalille myönnetty väliaikainen poikkeus toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevalleemoyhtiölle siirrettyjen voittojen verottamisesta — Omaisuuden siirroista ja lahjoituksista suoritettavan sellaisen kiinteämääräisen veron yhteensoveltuvuus, jota kannetaan vuosittain tietyistä arvopapereista (osakkeet, obligaatiot) saatavan tuoton perusteella
Case C-374/98 Commission ν France
Asia C-374/98 komissio v. Ranska
Failure of a Member State to fulfil its obligations - Failure to classify the area of the 'Basses Corbières' as a special protection area for the
Tupakkatuotteiden mainontaa ja niiden hyväksi tapahtuvaa sponsorointia koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/43/EY kumoaminen — Oikeudellinen perusta (EY:n perustamissopimuksen 100 a artikla) — Sisämarkkinoiden luomista koskevan tavoitteen toteuttaminen kieltämällä kyseinen toiminta -Merkitys, joka on kiellolla yhdenmukaistaa kansanterveyden suojelemiseksi jäsenvaltioiden säännöksiä (EY:n perustamissopimuksen 129 artiklan 4 kohdan ensimmäinen luetelmakohta)
Case C-377/98 Netherlands ν Parliament
Asia C-377/98 Alankomaat v. parlamentti
— Principle of collegiality for draft legislation presented by the Commission
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käännöstä ei ole vielä
Court of First Instance
(Suomenkielistä saatavissa.)
Staff case
(Suomenkielistä saatavissa.)
Original version: French Completed on 7 December 1998 Catalogue No: DX-AC-98-0030-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 10.12.1998 Luettelonumero: DX-AC-98-0030-FI-C
7 to 11 December 1998 n° 31/98
Nro 31/98
Joined Cases C-173/96 and C-247/96 Francisca Sánchez Hidalgo and Others v Asociación de Servicios Aser and Others Social policy
Asia C-328/97 Glob-Sped AG v. Hauptzollamt Lörrach Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Court of Justice
Sosiaalipolitiikka
CaseC-221/97 Aloys Schroder and Others v Commission of the European Communities Law governing the institutions
Asia C-221/97 Aloys Schröder ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio Toimielimiä koskeva oikeus
Case C-279/97 Bestuur van het Landelijk Instituut Sociale Verzekeringen v C.J.M. Voeten and Others Freedom of movement for persons
Yhdistetyt asiat C-127/96, C-229/96-C-74/97 Francisco Hernández Vidal SA v. Prudencia Gómez Pérez ym. Sosiaalipolitiikka
Page 2
TIEDONANNOT
Joined Cases C-104/89 and C-37/90 14 Mulder and Others ν Council of the European Union
Yhdistetyt asiat C-104/89 ja C-37/90 Mulder ym. v. Euroopan unionin neuvosto
Case C-328/97 Glob-Sped AG ν Hauptzollamt Lörrach Free movement of goods
Asia C-328/97 Glob-Sped AG v. Hauptzollamt Lörrach Tavaroiden vapaa liikkuvuus
10 December 1998
10 päivänä joulukuuta 1998
Preliminary ruling (Combined Nomenclature — Headings Nos 3004 and 2106 - Vitamin C-based preparations) (First Chamber)
Ennakkoratkaisu Yhdistetty nimikkeistö — Nimikkeet 3004 ja 2106 — C-vitamiinivalmisteet (ensimmäinen jaosto)
The questions were raised in proceedings between Glob­Sped AG and the Hauptzollamt Lörrach (Principal Customs Office) concerning the tariff classification of two vitamin preparations, namely Taxofit Vitamin C + Ca Brausetabletten and Taxofit Vitamin C Kautabletten.
Bundesfinanzhof on esittänyt 12.8.1997 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä komission asetuksen (ETY) N:o 2505/92 (EYVL L 267, s.
By order of 12 August 1997, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of heading No 3004 of Annex I to Commission Regulation (EEC) No 2505/92 concerning the classification of vitamin C­based preparations.
1) liitteen I nimikkeen 3004 tulkinnasta siltä osin kuin kyse on C-vitamiinivalmisteiden luokittelusta.
'The Combined Nomenclature, as laid down in Annex I to Commission Regulation (EEC) No 2505/92 of 14 July 1992 amending Annexes I and II to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariffand statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff is to be interpreted as meaning that products such as Taxofit Vitamin C + Ca Brausetabletten and Taxofit Vitamin C Kautabletten are to be classified under heading No 3004.'
Nämä kysymykset on esitetty oikeudenkäynnissä, jossa asianosaisina ovat Glob-Sped AG ja Hauptzollamt Lörrach (päätullitoimisto) ja joka koskee kahden vitamiinivalmisteen eli Taxofit Vitamin C + Ca Brausetabletten ja Taxofit Vitamin C Kautabletten -nimisten valmisteiden luokittelua tullitariffiin.
Advocate General N.Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 1 October 1998.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
In the light of the foregoing, he recommended that the Court respond as follows to the questions referred by the national court:
Julkisasiamies N.Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 1 päivänä lokakuuta 1998.
10 December 1998 workers
10 päivänä joulukuuta 1998
By order of 10 July 1997, the Centrale Raad van Beroep (Higher Social Security Court) referred for a preliminary ruling three questions relating to the interpretation of Articles 40 and 51 of Regulation (EEC) No 574/72 of the Council of 21 March 1972 as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (hereinafter 'the Regulation').
Toimivaltainen laitos voi tässä tarkoituksessa vaatia asianomaista tulemaan siihen jäsenvaltioon, jossa laitos sijaitsee, sillä edellytyksellä, että laitos ottaa tähän liittyvät matka- ja oleskelukulut vastattavakseen ja että asianomainen kykenee tekemään tämän matkan ilman, että tästä on haittaa hänen terveydelleen.
Those questions were raised in proceedings between Mr Voeten and Mr Beckers, on the one hand, and the Bestuur van het Landelijk Instituut Sociale Verzekeringen (National Social Security Institute, hereinafter 'the Institute'), on the other, relating to the grant of invalidity benefits.
Nämä kysymykset on esitetty kahdessa asiassa, joista ensimmäisessä asianosaisina ovat Voeten ja Bestuur van het Landelijk instituut sociale verzekeringen ja toisessa Beckers ja Landelijk instituut sociale verzekeringen (kansallinen sosiaaliturvalaitos) ja jotka koskevat työkyvyttömyysetuuksien myöntämistä.
The first point to note is that Article 51(1) of the Regulation is to be interpreted as meaning that where there are administrative checks and a medical examination of a person in receipt of invalidity benefits who is staying or resident in a Member State other than that where the institution responsible for payment is located, those checks and that examination must be carried out by the institution where he is staying or resident, with the competent institution being entitled, if it deems necessary, to carry out an additional examination.
On korostettava, että 51 artiklan soveltaminen riippuu siitä pääasiassa täyttyneestä edellytyksestä, jonka mukaan asianomaisen on pitänyt olla toimivaltaisen valtion lainsäädännön mukaisten työkyvyttömyysetuuksin saaja jo ennen kuin hänet kutsutaan lääkärintarkastukseen.
To - that end, the competent institution may require the person in question to travel to the Member State in which it is established, provided that it reimburses the associated travel and subsistence expenses and that the person is able to make the journey without prejudice to his health.
Asetuksen 51 artiklasta ei mitenkään voida päätellä, että tätä artiklaa ei sovellettaisi silloin kun sovellettavaa lainsäädäntöä on muutettu huomattavastikin, eikä voida myöskään olettaa, että toimivaltainen laitos ei voisi soveltaa uuden lain säännöksiä niihin potilastietoihin, jotka sillä jo on ja joita voidaan tarvittaessa täydentää 51 artiklan 1 kohdan säännösten mukaisesti tehdyssä tarkastuksessa saatujen tietojen perusteella.
It must be observed next that Article 51 is expressly applicable subject to the condition, which is satisfied in the main proceedings, that the worker is already receiving invalidity benefit under the legislation of the competent Member State when the medical examination is requested.
Kansallinen tuomioistuin haluaa ensimmäisellä kysymyksellään selvittää, onko asetuksen 51 artiklan 1 kohdan vastaista, että kun kyseessä on työkyvyttömyysetuuksia saava entinen rajatyöntekijä, joka asuu muun jäsenvaltion kuin sen valtion alueella, jossa maksamisesta vastaava laitos sijaitsee, ja jonka asuinpaikka on lähempänä tätä laitosta kuin hänen asuinpaikkansa laitosta, toimivaltainen laitos suorittaa asianomaista koskevat hallinnolliset tarkastukset ja lääkärintarkastukset pyytämättä ensin asuinpaikan laitosta suorittamaan tarkastuksen.
Nothing in the text of Article 51 enables the conclusion to be drawn that it would not apply in the event of amendment — even extensive amendment — of the applicable legislation; nor is there any reason to suppose that the competent institution would not be in a position to apply
Tavoite välttää sellaisia turhia matkoja, jotka saattavat sisältää terveysriskejä, ei ole merkityksellinen sellaisen työkyvyttömän henkilön osalta, joka asuu lähempänä toimivaltaista laitosta kuin asuinpaikan laitosta. Asuinpaikan laitoksessa tehty edeltävä tarkastus on tällaisessa tapauksessa kuitenkin perusteltu muiden syiden vuoksi.
By its first question, the national court is essentially asking whether, in the case of a former frontier worker in receipt of invalidity benefit, who is resident in a Member State other than that of the institution responsible for payment and whose place of residence is nearer to that institution than to the institution of his place of residence, Article 51(1) of the Regulation precludes the competent institution from carrying out the relevant administrative checks and medical examinations without requesting that the institution at his place of residence carry out a prior examination.
Ensimmäiseksi on korostettava, että asetuksen 51 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että oleskelu- tai asuinpaikan laitoksen on tehtävä sellaisen työkyvyttömyysetuuksia saavan henkilön hallinnolliset tarkastukset ja lääkärintarkastukset, joka oleskelee tai asuu muun jäsenvaltion kuin
the provisions of the new legislation on the basis of the medical file already in its possession which could, in appropriate cases, be supplemented by information arising as a result of an examination performed in accordance with Article 51(1).
lääkärikeskuksessa, jonka hän tuntee paremmin ja jossa käytetään hänen asuinmaansa kieltä.
Article 40 of the Regulation governs the situation of a worker who has, for the duration of his working life, been subject to the legislation of two or more Member States with that type of legislation.
Asetuksen 40 artiklassa säädetään sellaisen työntekijän tilanteesta,johon on hänen työuransa aikana sovellettu kahden tai useamman jäsenvaltion sosiaaliturvalainsäädäntöä.
That does not alter the fact that a recipient of invalidity benefit must be entitled to waive a prior medical examination by the institution at his place of residence and so undergo his first examination at the institution of the competent State.
Työkyvyttömyysetuuksien saajalla on kuitenkin oltava mahdollisuus luopua asuinpaikan laitoksen tekemästä edeltävästä lääkärintarkastuksesta ja täten noudattaa toimivaltaisen valtion laitoksen kutsua tulla ensimmäiseen tarkastukseen.
In that connection, it must be observed that nothing in the wording of Article 40 leads to the conclusion that the medical examination and administrative checks carried out by the institution responsible for payment in order initially to establish the degree of invalidity must be preceded by an examination by the institution of the Member State in which a worker resides.
Kuitenkin sääntöjä, joita sovelletaan, kun asianomainen on kuulunut kahden tai useamman sellaisen lainsäädännön piiriin, jonka mukaan työkyvyttömyysetuuksien määrä on riippumaton vakuutuskausien pituudesta, sovelletaan asianmukaisin muutoksin sitä suuremmalla syyllä, kun hakija on kuulunut yhden tämäntyyppisen lainsäädännön piiriin.
Indeed, it must be accepted that, having regard to the objectives of the rules in dispute, namely to protect the interests of the recipient of invalidity benefits, it cannot be the subject of a general exclusion.
On myönnettävä, että kun otetaan huomioon riidanalaisella säännöllä tavoitellut päämäärät eli työkyvyttömyysetuuksien saajan etujen suojeleminen, tätä oikeutta ei voida sulkea pois yleisellä tasolla.
A waiver of that kind must, however, be accompanied by minimum guarantees, namely that it was both freely made and unambiguous.
Luopuminen edellyttää kuitenkin vähimmäistakeita, eli sen on oltava vapaaehtoinen ja selvä.
By its second and third questions, the national court is asking whether, in the case of the first assessment of an invalidity benefit granted to a resident of a Member State other than that of the competent institution, Article 40 of the Regulation precludes the competent institution from assessing the degree of invalidity on the basis of its own medical examination without
Tältä osin on korostettava, että 40 artiklan sanamuodon perusteella ei voida päätellä, että sen jäsenvaltion laitoksen, jossa asianomainen asuu, pitäisi tutkia hänet ennen niitä hallinnollisia tarkastuksiaja lääkärintarkastuksia, jotka maksamisesta vastaava laitos tekee työkyvyttömyyden asteen määrittelemiseksi ensimmäistä kertaa.
That interpretation is confirmed by Article 39 of Regulation No 1408/71, which applies to workers exclusively subject to legislation under which the amount of benefit does not depend on the duration of the periods of insurance.
Tämä tulkinta vahvistetaan asetuksen N:o 1408/71 39 artiklassa, jota sovelletaan työntekijöihin, jotka kuuluvat ainoastaan pääasiaan sovellettavan kaltaisen lainsäädännön piiriin, jonka mukaan työkyvyttömyysetuuksien määrä on riippumaton vakuutuskausien pituudesta.
According to that provision, it is for the institution of the Member State whose legislation was applicable at the time when incapacity for work followed by invalidity occurred to determine, in accordance with that legislation, whether the person concerned satisfies the conditions for entitlement to benefits.
Tämän säännöksen mukaan sen jäsenvaltion vakuutuslaitos, jonka lainsäädäntöä sovellettiin silloin, kun invaliditeettiin johtanut työkyvyttömyys ilmeni, määrää tämän lainsäädännön mukaisesti, täyttääkö asianomainen henkilö etuuksien saamiselle asetetut edellytykset
In the case of a former frontier worker and recipient of invalidity benefits who uves in a Member State other man that of the institution responsible for payment, and whose place of residence is nearer to the institution of the competent Member State than to the institution of the State of residence, Article 51(1) of Regulation (EEC) No 574/72 of the
Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammattnharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä 21 päivänä maaliskuuta 1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83, 51 artiklan 1 kohdan vastaista on, että kun työkyvyttömyysetuuksia saava entinen rajatyöntekijä asuu muun jäsenvaltion kuin sen valtion alueella, jossa maksamisesta vastaava laitos sijaitsee, ja kun hänen asuinpaikkansa on lähempänä tätä laitosta kuin hänen asuinpaikkansa laitosta, toimivaltainen laitos suorittaa asianomaista koskevat hallinnolliset tarkastukset ja lääkärintarkastukset pyytämättä ensin tarkastusta
However, the provision does not preclude the worker from waiving the right to undergo the prior examination by the institution of his place of residence, provided that his waiver is freely made and unambiguous.
Saman säännöksen vastaista ei kuitenkaan ole, että asianomainen luopuu asuinpaikan laitoksen edettävästä tarkastuksesta sillä edellytyksellä, että luopuminen on vapaaehtoinen ja selvä
In the case of a first assessment of invalidity benefit granted to a person who is resident in a Member State other than that of the competent institution, Article 40 of the Regulation does not preclude the competent institution from determining the degree of invalidity on the basis of its own medical examination without requesting a prior examination by the institution of the place of residence.
Ei ole saman asetuksen 40 artiklan vastaista, että silloin, kun työkyvyttömyysetuus määritellään ensimmäistä kertaa henkilölle, joka asuu muun jäsenvaltion kuin toimivaltaisen laitoksen sijaintivaltion alueella, toimivaltainen laitos määrittelee työkyvyttömyyden asteen itse suorittamansa lääkärintarkastuksen perusteella, Umon että se olisi ensin pyytänyt asuinpaikan laitosta tekemään lääkärintarkastuksen.
However, the competent institution must take account of any documents, medical reports and administrative information from the institution in the Member State in which the worker resides.
Toimivaltaisen taitoksen on kuitenkin otettava huomioon asianomaisen asuinpaikan laitoksesta saatavat asiakirjat ja lääkärinlausunnot sekä hallinnolliset tiedot
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 16 July 1998.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 16 päivänä heinäkuuta 1998.
He proposed that the Court reply as follows:
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Article 40 of Regulation No 574/72 does not preclude the competent institution from determining the degree of invalidity on the basis of its own medical examination before acknowledging entitlement to invalidity benefits.
Tämä kysymys on esitetty Brunerin ja Hauptzollamt Hamburg-Jonasinvälisessä asiassa, joka koskee vientitukien myöntämistä Saksasta päiväntasaajan Guineaan 21.6.1988-16.1.1989 tapahtunutta siipikarjanlihan vientiä varten.
Preliminary ruling (Export refunds — Nomenclature of agricultural products) (Third Chamber)
Julkisasiamies N. Fennellv on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 16 päivänä heinäkuuta 1998.
The Court ruled:
10 päivänä joulukuuta 1998
'Poultry cuts made up of two hind quarters of a fowl still attached to one another by the skin of the back constitute "quarters' (code 0207 41 11 000) wimin the meaning of the nomenclature of agricultural products for export refunds established by Commission Regulation (EEC) No 3846/87 of 17December 1987.'
Ennakkoratkaisu Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen yrityksen luovutuksen yhteydessä (viides jaosto) kolmannessa Mercedes Gómez Montaña sekä Claro Sol SA ja Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (Espanjan kansallinen rautatieyhtiö).
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 16 July 1998.
Nämä kolme asiaa on yhdistetty yhteisöjen tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan antamalla määräyksellä suullista käsittelyä ja tuomion antamista varten.