natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The study covers the following aspects :a comparative overview of legislation concerning technology transfers and measures for encouragingtechnology transfer in the UK, France, Spain, Ireland, as well as Japan and the United Statesan evaluation of the possibilities for so-called disadvantaged regions with a 'technology gap' better toclarify the role of technology acquisitionimplication for state aid policy regarding technology transfer.
Tutkimus sisältää seuraavat osa-alueet: vertaileva katsaus teknologian siirtoa käsittelevästä lainsäädännöstä ja toimenpiteestä, jolla kannustetaan teknologian siirtoa Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
The original purpose of the study was to help contribute to the new regulations on technology transfer forpromoting distribution of technological innovations throughout the European Union. The technology transferregulation entered into force on 1 April 1996.
Ranskassa, Espanjassa, Irlannissa sekä Japanissa ja Yhdysvalloissa arviointi ns. heikoimmin kehittyneiden ja teknologiavajauksesta kärsivien alueiden mahdollisuuksista teknologian hankinnan merkityksen selventämiseksi valtiotukipolitiikan osuus teknologian siirrossa
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Teknologian siirrosta annettu asetus tuli voimaan 1 päivänä huhtikuuta 1996.
Survey of Member State's laws governing vertical distribution agreements
Vertikaalisia rajoituksia koskevan vihreän kirjan useiden lukujen valmistelu Tutkimus jäsenvaltioiden vertikaalisia jakelusopimuksia koskevasta kansallisesta lainsäädännöstä
The report summarizes the findings of a survey of the national competition laws of the Member States andseveral third countries (Canada, Norway, USA) governing vertical distribution agreements.
Kertomuksessa esitetään lyhyesti jäsenvaltioiden ja useiden muiden valtioiden (Kanada, Norja, Yhdysvallat) vertikaalisia jakelusopimuksia koskevasta kansallisesta kilpailulainsäädännöstä tehdyn tutkimuksen tulokset.
The survey wasmade in preparation for the "Green Paper on Vertical Restraints in EU Competition Policy", a chapter ofwhich summarizes the findings herein reported.
Tutkimus tehtiin osana Euroopan yhteisöjen kilpailupolitiikan vertikaalisia rajoituksia käsittelevää vihreää kirjaa, jonka yhdessä luvussa esitetään lyhyesti tässä selvitetyt tulokset.
The purpose of the survey was to provide the basis forcomparison of Community law and policy with Member State and third country law and policy as theyapply to vertical restraints.
Tutkimuksen tarkoituksena oli antaa lähtökohta vertikaalisiin rajoituksiin sovellettavan yhteisön oikeuden ja politiikan sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden oikeuden ja politiikan vertailulle.
It demonstrates that considerable diversity in the arrangements for handlingvertical agreements is employed in the Member States and third countries studied.
Siinä osoitetaan, että jäsenvaltioissa ja tutkituissa kolmansissa maissa vertikaalisten rajoitusten käsittelyjärjestelyissä on huomattavia eroja.
However, certain majoraspects in which these systems are consistent in differing from the Community system can be identified.First, they hold that economic analysis should be employed in the first instance to determine whether anarrangement is prohibited.
Voidaan kuitenkin erottaa joitakin pääkohtia, joissa nämä järjestelmät yhdenmukaisesti eroavat yhteisön järjestelmästä. Ensinnäkin niiden mukaan on käytettävä ensisijaisesti taloudellista analyysia sen ratkaisemiseksi, onko järjestely kielletty.
This is true of at least some of the Member States with systems based on the Community system (most notably France and Italy), some of the Member States with systems which differfrom the Community system (most notably, Germany and the UK) and third countries (both the US and Canada).
Näin on ainakin joissakin jäsenvaltioissa, joiden järjestelmät perustuvat yhteisön järjestelmään (etenkin Ranska ja Italia) sekä joissakin jäsenvaltioissa, joiden järjestelmät eroavat yhteisön järjestelmästä (etenkin Saksa ja Yhdistynyt kuningaskunta) ja kolmansissa maissa (sekä Yhdysvallat että Kanada).
Moreover, since none of these jurisdictions is concerned with market integration, they do notprovide for protection of parallel imports, as the Community system does.
Koska yhdessäkään näistä järjestelmistä ei pyritä markkinoiden yhdentymiseen, niissä ei turvata rinnakkaistuontia kuten yhteisön järjestelmässä.
Under the Community system,exclusive distribution agreements containing bans on passive sales by the distributor outside its allottedterritory are not exemptable.
Yhteisön järjestelmän mukaan yksinoikeudellisille jakelusopimuksille, joissa kielletään jakelijaa myymästä passiivisesti oman alueensa ulkopuolelle, ei voida myöntää poikkeusta.
This protects the market integration goal and maintains the freedom of partiesto a distribution agreement to respond to third party traders who engage in parallel trade, therebycontributing to the elimination of significant price differences between the Member States.
Tämä suojelee markkinoiden yhdentymistavoitetta ja antaa jakelusopimuksen osapuolille vapauden käydä kauppaa rinnakkaiskauppaa harjoittavien ulkopuolisten kauppiaiden kanssa, mikä edistää jäsenvaltioiden välisten merkittävien hintaerojen poistamista.
The research for this study was done by a group of trainees in DG IV, who gathered responses to aquestionnaire, relying on national competition laws, annual reports, secondary sources, and telephoneinterviews with national authorities.
Tämän tutkimuksen teki PO IV:n harjoittelijaryhmä, joka keräsi vastauksia kyselyyn kansallisista kilpailulainsäädännöistä, vuosikertomuksista, sekundaarilähteistä ja haastattelemalla kansallisia viranomaisia puhelimitse.
Their findings were subsequently reviewed by officials of each of thenational authorities.
Kunkin maan kansalliset viranomaiset tarkistivat tutkimusryhmän tulokset.
However, the conclusions of the report are the responsibility of the author, and havenot been endorsed or approved by the Member State authorities.
Kertomuksen päätelmät ovat kuitenkin kirjoittajan vastuulla eivätkä jäsenvaltioiden viranomaiset ole tukeneet tai hyväksyneet niitä.
Study on the exchange of confidential information agreements and treaties between the USand Member States of the EU on securities, criminal, tax and customs matters
Tutkimus Yhdysvaltojen ja EU:n jäsenvaltioiden välisistä luottamuksellisten tietojen vaihtoa koskevista sopimuksista turvallisuus, rikos-, vero- ja tulliasioiden alalla
This study has been undertaken in preparation for possible negotiations with the United States for a "secondgeneration" bilateral agreement for mutual assistance between competition authorities, including theexchange of confidential information.
Tämä tutkimus on osa valmistautumista mahdollisiin neuvotteluihin Yhdysvaltojen kanssa "toisen sukupolven" kahdenvälisestä sopimuksesta, joka koskee kilpailuviranomaisten välistä keskinäistä avunantoa, mukaan lukien luottamuksellisten tietojen vaihto.
Such negotiations are anticipated due to the limitations of the existingagreement with the US, and in the light of the adoption in November 1994 of the International Antitrust Enforcement Assistance Act ("IAEAA") by the United States Congress. This legislation enables the USantitrust enforcement agencies to pursue reciprocal arrangements with foreign antitrust enforcement agenciesfor the purpose of exchanging file information and retrieving new evidence located abroad in aid of theseagencies' respective functions.
Tällaisia neuvotteluja voidaan odottaa, koska Yhdysvaltojen kanssa tehty nykyinen sopimus on puutteellinen ja koska Yhdysvaltojen kongressi hyväksyi marraskuussa 1994 lain kansainvälisestä avusta kilpailunrajoituslainsäädännön täytäntöönpanossa (International Antitrust Enforcement Assistance Act, jäljempänä 'IAEAA').
This study discusses bilateral agreements for exchanges of confidential information which some of the Member States have entered into with the US outside the field of competition law, in four areas : securities,criminal, tax and customs. An understanding of these agreeements provides a useful background fornegotiating a second-generation agreement with the US.
Tämä laki mahdollistaa sen, että Yhdysvaltojen kilpailuvirastot voivat toteuttaa vastavuoroisia järjestelyjä ulkomaisten kilpailuvirastojen kanssa vaihtaakseen tapauksia koskevia tietoja ja hankkiakseen uusia todisteita ulkomailta, mikä helpottaa näiden virastojen toimintaa.
STUDIES
Tutkimukset 371
The first section of the the study is a summary of the findings.
Tutkimuksen ensimmäinen osa on tiivistelmä tuloksista.
The remainder of the study discusses thetreaties and agreements concluded in the four areas.
Tutkimuksen loppuosassa käsitellään kyseisellä neljällä alalla tehtyjä sopimuksia.
Each section sets forth the information need which thetreaty or agreement was meant to satisfy and the list of Member States which have entered into such treatiesor agreements with the US; discusses the basic provisions of the US model (if any), including type ofassistance, confidentiality, disclosure and use, and highlights the differences between the terms of the USmodel and those of the treaty or agreement which US enforcers have had to date in exchanging informationunder the treaty or agreement.
Jokaisessa osassa selvitetään, millainen tietojen tarve sopimuksella oli tarkoitus täyttää, ja esitetään luettelo jäsenvaltioista, jotka ovat tehneet tällaisen sopimuksen Yhdysvaltojen kanssa, käsitellään yhdysvaltalaisen mallin perusmääräyksiä (jos niitä on), mukaan lukien avunantotapa, luottamuksellisuus, tietojen paljastus ja käyttö, sekä tuodaan esiin yhdysvaltalaisen mallin ja Yhdysvaltojen tähänastisten tietojen vaihtoa koskevien sopimusten väliset termierot.
The appendix of this study is composed of five tables.
Tutkimuksen liite muodostuu viidestä taulukosta.
Table 1 is a general summary setting forth which Member States have entered into which agreements or treaties, and their dates.
Taulukossa l esitetään yleisesti jäsenvaltioiden tekemät sopimukset ja niiden voimaantulopäivät.
The remaining tables setforth the provisions of interest for this study from each model and Member States' agreement and treaty :Table 2, for securities' MOU's; Table 3, for MLATs; Table 4 for tax treaties; and Table 5, for customsmutual assistance agreements.
Muissa taulukoissa esitetään kyseisen tutkimuksen kannalta mielenkiintoiset määräykset jokaisesta mallista ja jäsenvaltion tekemästä sopimuksesta: taulukossa 2 turvallisuutta koskevat aiesopimukset, taulukossa 3 keskinäistä oikeudellista avunantoa koskevat sopimukset, taulukossa 4 verosopimukset ja taulukossa 5 sopimukset keskinäisestä avusta tulli-alalla.
The information in these tables is the basis for the statements made in thismemorandum comparing the model agreement/treaty provisions and the Member State agreement/treatyprovisions.
Taulukoiden tiedot ovat perustana lausunnoille muistiossa, jossa vertaillaan mallisopimuksen määräyksiä ja jäsenvaltioiden sopimusten määräyksiä.
This study was published under reference number ISBN 92-827-8470-3.
Tutkimus on julkaistu viitteellä ISBN 92-827-8470-3.
Examination of current and future excess capacity in the European automobile industry
Euroopan moottoriajoneuvoteollisuuden nykyisen ja tulevan ylikapasiteetin tutkiminen
European car makers and Japanese transplants have a production capacity of 18.1 million cars.
Eurooppalaisten autovalmistajien ja Japanista siirtyneiden yhtiöiden tuotantokapasiteetti on 18,1 miljoonaa autoa.
This is5.2 million more than production in 1995, or a poor utilization level of 72.2%.
Tämä on 5,2 miljoonaa enemmän kuin vuoden 1995 tuotanto. Käyttöaste on heikko, 72,2 prosenttia.
If exports are substracted and imports added, the excess is 5.1 million, and it is not expected to decreasesignificantly by the year 2000.
Jos vähennetään vienti ja lisätään tuonti, ylijäämä on 5,1 miljoonaa eikä sen odoteta pienenevän merkittävästi vuoteen 2000 mennessä.
In 1994 US car manufacturers and transplants achieved an overall rate of 92% and even 100% in the plantswhich produce light trucks.
Vuonna 1994 amerikkalaiset autovalmistajat ja maahan siirtyneet yhtiöt saavuttivat kaiken kaikkiaan 92 prosentin ja kevytkuorma-autoja tuottavat tehtaat jopa 100 prosentin käyttöasteen.
The problem is that European excess capacity has a structural character.
Ongelmana on se, että ylikapasiteetti Euroopassa on luonteeltaan rakenteellista.
Because of high redudancy costsand social obligations, plant closures are very difficult.
Korkeiden irtisanomiskustannusten ja sosiaalisten velvoitteiden vuoksi tehtaiden sulkeminen on vaikeaa.
US car manufacturers closed over 30 assembly andcomponent plants over the last 15 years.
Amerikkalaiset autovalmistajat ovat sulkeneet yli 30 kokoonpano-ja osatehdasta viimeisten 15 vuoden aikana.
During the pre-1993 boom years in a sellers' market, excess capacity was less of a problem in Europe.
Vuotta 1993 edeltävinä korkean kysynnän vuosina ylikapasiteetti oli vähäinen ongelma Euroopassa.
However, also during the periods of low demand like the oil crisis, state aid programmes and capitalinjections by governments into state-owned companies prevented market forces from squeezing out excesscapacity.
Korkeat kiinteät kustannukset pystyttiin tasoittamaan korkeilla hinnoilla ja kriittiset pisteet pidettiin keinotekoisesti alhaalla kohtuuttomilla hinnoilla, jotka asiakkaat maksoivat valittamatta.
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Kyseisen tutkimuksen julkaisu on suunnitteilla.
Competition policy and the defence industry
Kilpailupolitiikka ja puolustusteollisuus
Main conclusions of the study
Tärkeimmät tutkimuksessa esille tulleet seikat:
In all the countries studied, competition law on restrictive practices, abuse of dominant positions andmergers is fully applicable to the defence industry.
Kaikissa tutkimukseen osallistuneissa maissa yhteistä kilpailupolitiikkaa sovelletaan kaikilta osiltaan puolustusteollisuuteen kilpailunrajoituksia, määräävän aseman väärinkäyttöäja keskittymiä koskevissa asioissa.
Apart from the United States, there are no laws specific to the defence industry and to competition.In the US, specific, non-binding guidelines were drafted in 1994 to cover mergers: they are essentiallyaimed at codifying the defence department's role in appraising operations and at defining the main conceptsused in analyzing competition in the defence industry (potential competition, efficiencies, failing companydefence, oligopolies, etc.).
Lukuun ottamatta Yhdysvaltoja puolustusteollisuudella ei ole omia kilpailupolitiikkaa koskevia oikeusääntöjä. Yhdysvalloissa keskittymiä varten laadittiin vuonna 1994 erityisohjeet, jotka eivät ole sitovat: niiden tarkoituksena on etupäässä kodifioida oikeusministeriön tehtävät järjestelyjen arvioinnissa ja täsmentää tärkeimmät kilpailukyvyn selvittämisessä käytetyt näkökohdat puolustusteollisuuden osalta (mahdollinen kilpailu, toimintakyky, vetoaminen yrityksen konkurssiuhkaan, oligopolit jne.).
In some countries, however, the existence of certain statutory rules that are separate from competitionlaw can limit the application of competition law to the defence industry.
Jos laissa on kilpailulainsäädännöstä poikkeavia säännöksiä, ne voivat kuitenkin rajoittaa kilpailulainsäädännön soveltamista puolustusteollisuuteen joissakin maissa.
This is true of the "defence secret"which may be invoked against the competition authorities in France and Sweden by virtue of the fact thatcertain practices of public authorities are not covered by private law and, hence, by competition law in France, and that competition law is not applicable in Sweden if the anticompetitive practice is the result ofa law.
Tämä pätee puolustussalaisuuteen, jota voidaan käyttää Ranskan ja Ruotsin kilpailuviranomaisia vastaan, sillä Ranskassa jotkut julkisten viranomaisten käytännöt eivät kuulu yksityisoikeuden ja näin ollen kilpailulainsäädännön piiriin ja Ruotsissa kilpailulainsäädäntöä ei sovelleta silloin, kun kilpailunvastainen toiminta on seurausta lainsäädännöstä.
In all the countries, and in any event as regards concentrations, the law allows other considerationsto be weighed against the effect on competition.
Tämä tulee kysymykseen erityisesti puolustusteollisuudessa. Näin on Ranskassa teknisen ja taloudellisen kehityksen (sopimus) ja taloudellisen tuloksen (keskittymä) osalta.
This aspect is particularly relevant in the defence industry,notably in France, with technical and economic progress (agreements) and the economic situation (mergers),in Germany (where the Minister can countermand a Bundeskartellamt prohibition), in the United Kingdom(public interest and discretionary powers of Ministers), in Sweden (public interest), in the United States(efficiencies, which can include "security claims").
Saksassa (ministeri voi poistaa Bundeskartellamtin julistaman kiellon), Yhdistyneessä kuningaskunnassa (yleinen etu ja ministerien harkintavalta), Ruotsissa (yleinen etu) ja Yhdysvalloissa (toimintakyky, johon voidaan liittää turvallisuusvaatimuksia).
Governments may also act in regard to defence industries by means other than competition law, i.e.foreign investments are monitored in France and the United States, a manufacturing licence is required in France and Sweden, and exports are severely controlled in Germany.
Hallitukset voivat puuttua puolustusteollisuuteen myös muilla kuin kilpailupoliittisilla keinoilla: Ranskassa ja Yhdysvalloissa suoritetaan ulkomaisten investointien tarkastuksia, Ranskassa ja Ruotsissa vaaditaan tuotantolisenssi ja Saksassa vientiä valvotaan tiukasti.
In practice
Käytännössä
As regards both mergers and restrictive practices, the competition authorities still define the geographicmarket as the national market, while the products markets are also defined very narrowly.
Keskittymien ja sopimusten alalla kilpailuviranomaiset määrittelevät edelleen maantieteelliset markkinat kansallisiksi ja tuotemarkkinat hyvin tiukasti.
Only the UnitedStates has abandoned the concept of a product market in the defence sector, replacing it with the projectconcept, competition being assessed by identification of the firms able to tender.
Vain Yhdysvallat on hylännyt tuotemarkkinat-käsitteen puolustusteollisuudessa korvatakseen sen hanke-käsitteellä eli kilpailua arvioidaan selvittämällä, mitkä yritykset pystyvät tekemään urakkatarjouksia.
(a) in France, mergers are not always assessed from the standpoint of competition. Indeed, they aresometimes initiated with the agrement or even the support of the public authorities and evenoccasionally at their behest.
Toimivaltaiset viranomaiset hyväksyvät lukuisia puolustusteollisuuteen liittyviä toimenpiteitä (keskittymät ja sopimukset) ainoastaan sen vuoksi, että ne eivät aiheuta ongelmia kilpailun kannalta.
The Competition Council has, however, adopted a few, rare decisionson agreements;
Tämä on ollut tilanne Saksassa, Ruotsissa, Yhdysvalloissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
STUDIES
Tutkimukset 373
Germany, in the opinion of the consultants, is the country which applies competition policy properto the defence industry.
b) Saksa on neuvonantajien mielestä maa, joka soveltaa kilpailupolitiikkaa puolustusteollisuuteen kaikkein tiukimmin.
The ban imposed by the Bundeskartellamt in the Daimler-Benz/MBB caseis given as an example of this.
Esimerkkinä tästä on Bundeskartellamtin Daimler-Benz/MBB -asiassa julistama kielto.
However, the operation was subsequently approved by the ministry,on terms that were certainly severe but nevertheless appeared not to solve all the competition problemsinvolved, despite the fact that the Minister's decision was not based on security considerations.Similarly, the Bundeskartellamt recently approved the setting-up of a joint venture in the field ofcombat helicopters on the ground that the initiative came from four States;
Kyseinen ministeri ei myöskään nojautunut hyväksymistä antaessaan turvallisuuspoliittisiin näkökantoihin. Samalla tavoin Bundeskartellamt hyväksyi äskettäin yhteisyrityksen perustamisen taisteluhelikopterien alalla sillä perusteella, että yritys oli perustettu neljän valtion aloitteesta.
(c) the Swedish authorities have until now approved all agreements and mergers in the defence industry.Most of them did not raise any defence problems.
c) Ruotsin viranomaiset ovat tähän asti hyväksyneet kaikki sopimukset ja keskittymät puolustusteollisuudessa.
(d) policy in the United Kingdom appears to depend to a great extent on the Minister responsible.
d) Yhdistyneen kuningaskunnan noudattama politiikka näyttää riippuvan paljolti vastuussa olevasta ministeristä.
Somemergers were not referred to the Monopolies and Mergers Commission, despite the fact that theyposed competition problems, because they concerned the defence industry.
Jotkut keskittymät eivät ole olleet kilpailuviraston tutkittavana, vaikka ne aiheuttivat kilpailuun liittyviä ongelmia, koska ne koskivat puolustusteollisuutta.
For other operations,arguments relating to security, industrial policy or state control of one of the parties to the merger wereused at the same time as the classical competition appraisal criteria;214
Muiden toimenpiteiden osalta käytettiin turvallisuuspoliittisia, teollisuuspoliittisia tai keskittymän yhteen osapuoleen kohdistettua valtion valvontaa koskevia perusteluja yhdessä perinteisten kilpailun arviointia koskevien perusteiden kanssa214.
(e) in the United States, operations are appraised on the basis of the particular situation of the industryand its current difficulties, and in very close cooperation with the Defense Department.
e) Yhdysvalloissa toimenpiteet arvioidaan ottamalla huomioon puolustusteollisuuden erityistilanne ja nykyiset vaikeudet sekä pitämällä puolustusministeriö tiiviisti mukana asian käsittelyssä.
Operationsare not in general prohibited, but commitments as to behaviour are usually sought or Chinese wallsset up to avoid marginalizing the other competitors, in particular where the mergers are vertical.
Toimenpiteet eivät yleisesti ottaen ole kiellettyjä, mutta useimmiten määrätään toimintaa tai markkinoidenjakamista koskevista sitoumuksista, jotta jäljelle jääneet kilpailijat eivät joudu toisarvoiseen asemaan erityisesti vertikaalisten keskittymien osalta(l).
Temporary unemployment systems in the Member States
Lyhennettyä työviikkoa, väliaikaista työttömyysturvajärjestelmät jäsenvaltioissa
The study describes and analyses, in all the Member States, the national systems of aid for temporaryunemployment and part-time work.
Tutkimuksessa esitellään ja arvioidaan kansalliset väliaikaista työttömyyttä tai lyhennettyä työviikkoa koskevat työttömyysturvajärjestelmät kaikissa jäsenvaltioissa.
These can stem from several causes: force majeure (natural disasters,accidents or technical occurrences), seasonal variations (including bad weather), cyclical fluctuations,structural problems (restructuring, structural decline or closures).
Syitä väliaikaiseen työttömyyteen tai lyhennettyyn työviikkoon voi olla useita: ylivoimainen este (luonnononnettomuus, onnettomuus tai tekninen häiriö), vuodenaikojen vaihtelut (huono sää mukaan lukien), kausittaiset vaihtelut, rakenteelliset ongelmat (rakenneuudistukset, rakenteellinen taantuma· tai sulkeminen).
In each case, the aid schemes are helpfulnot only to the beneficiaries but also to the firms which can thus avoid paying redundancy benefits, haveimmediate access to their skilled workers as soon as they are required again and do not have to recruit andtrain new staff.
Kussakin tapauksessa tukiohjelmat eivät hyödytä ainoastaan työttömyyskorvauksien saajia vaan myös yrityksiä, jotka voivat tällä tavoin välttyä irtisanomiskorvausten maksamiselta, saada kokeneen työvoimansa takaisin heti, kun sitä jälleen tarvitaan, ja välttyä uusien työtekijöiden palkkaamiselta ja perehdyttämiseltä.
The following criteria are applied in the analysis of the various systems in the Member States:Measures favouring businesses or workers General or selective measures The automatic or discretionary nature of measures on the granting of aid, in particular as regardsgranting authorization, or the determination of the duration and amount of aid.
Jäsenvaltioissa olemassa olevien eri järjestelmien selvittämisessä sovelletaan seuraavia perusteita: