natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission did indeed state that, in view of the exceptional circumstances created by the judgment in Case C-135/93 Spain ν Commission [1995] ECR 1-1651 and having regard to the overriding need to maintain undistorted competition in the motor vehicle sector and to avoid effects contrary to the common interest and irreversible for the structure of the market in the sector concerned, it could dispense with obtaining the Member States' agreement in this case.
Järjestely nimittäin lakkaa olemasta voimassa sinä päivänä, jona se on alun perin määrätty päättyväksi, ellei sen soveltamisaikaa pidennetä, joten sellainen pidentämispäätös, joka on, kuten tässä tapauksessa, tehty sen päätöksen voimassaoloajan päätyttyä, jonka voimassa oloaikaa uudella päätöksellä pitäisi jatkaa, merkitseeolemassa olevan oikeudellisen tilanteen muuttamista, joten se on tehtävä saman menettelyn mukaisesti kuin se päätös, jolla alkuperäinen järjestely otettiin käyttöön, tai päätös, jolla järjestelyä muutetaan.
Amongst the procedural objections, it is necessary to examine together the first objection and the second part of the second objection by which the Kingdom of Spain maintains in substance that the retroactive extension of the framework is equivalent to its reintroduction, that is to say, the adoption of a new framework having the same content as that which had just expired, and that it ought therefore to have been decided on with the agreement of the Member States.
Komissio on itsekin myöntänyt oikeudenkäynnin aikana yhteisöjen tuomioistuimessa, että sen päätös olisi tavallisessa tapauksessa pitänyt tehdä uuden järjestelyn hyväksymistä koskevan
That argument must be accepted.
Tämän vuoksi riidanalainen päätös on kumottava ilman että on tarpeen tutkia muita kanneperusteita.
However, it is precisely such considerations which the Commission must also take into account when deciding to introduce a framework according to the procedure normally applicable
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
That decision must therefore be annulled without its being necessary to examine the other pleas.
Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
He proposed that the Court should dismiss the application and order the Kingdom of Spain to pay the costs.
Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
17 April 1997
17 päivänä huhtikuuta 1997 liittyminen
Alignment of sugar prices —
— Sokerin hintojen lähentäminen
(Appeal — Sugar — Accession of the Kingdom of Spain Isoglucose production) (First Chamber)
Muutoksenhaku — Sokeri — Espanjan Isoglukoosin tuotanto (ensimmäinen jaosto)
The appellants put forward nine grounds of appeal, some of which are based on the principle of the protection of legitimate expectations and others on the principle of non-discrimination.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi vahingonkorvauskanteen perusteettomana, koska asiassa ei ollut käynyt ilmi, että neuvosto olisi rikkonut ilmeisellä tavalla yksityisiä suojaavaa ylemmäntasoista oikeussääntöä, joten ei ollut tarpeen tutkia vahinkoa koskevaa kysymystä.
The pleas based on the principle of the protection of legitimate expectations
Valittajat esittävät yhdeksän valitusperustetta valituksen kohteena olevaan tuomioon.
By application lodged at the Court of Justice on 2 May 1995 three Spanish companies, Campo Ebro Industrial SA Levantina Agrícola Industrial SA (LAISA) and Cerestar Ibérica SA brought an appeal against the judgmentin Case T-472/93 Campo Ebro and Others v Council [1995] ECRII-421 ('the contested judgment'), in which the Court of First Instance dismissed their application as inadmissible in so far as it sought the annulment of Council Regulation (EEC) No 3814/92 of 28 December 1992 amending Regulation (EEC) No 1785/81 and introducing application in Spain of the sugar sector prices provided for by that regulation, and as unfounded in so far as it sought an award of damages for the loss incurred as a result of the adoption of that regulation.
Campo Ebro Industrial SA, Levantina Agrícola Industrial SA (LAISA) ja Cerestar Ibérica SA, jotka ovat Espanjan oikeuden mukaan perustettuja yhtiöitä, ovat yhteisöjen tuomioistuimeen 2.5.1995 jättämällään valituksella hakeneet muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T­472/93, Campo Ebro ym. vastaan neuvosto, 21.2.1995 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksen kohteena oleva tuomio), jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti kanteen tutkimatta siltä osin kuin siinä vaadittiin kumoamaan asetuksen (ETY) N:o 1785/81 muuttamisesta ja tässä asetuksessa säädettyjen sokerialan hintojen soveltamisesta Espanjassa 28 päivänä joulukuuta 1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3814/92 sekä hylkäsi kanteen perusteettomana siltä osin kuin siinä vaadittiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta velvoittamaan kantajille maksettavaksi korvausta niille tämän asetuksen antamisesta aiheutuneesta vahingosta.
The adoption of transitional measures in favour of the appellants could have been held to be necessary only in so far as it was acknowledged that they could entertain legitimate expectations regarding the maintenance of a given situation or the development of foreseeable events.
Nämä eri valitusperusteet on ryhmiteltävä uudelleen sen mukaan, vetoavatko valittajat niissä luottamuksensuojan vai syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen.
Since the Court of First Instance found that the appellants had no legitimate expectations, it was right to conclude that there was no obligation on the Council to adopt transitional measures in their favour.
tapahtumat sujuvat ennakoidulla tavalla. Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, ettei valittajilla ollut perusteltua luottamusta, se on perustellusti todennut, ettei neuvostolla ollut velvollisuutta päättää niiden hyväksi tulevista siirtymätoimenpiteistä.
These pleas are therefore unfounded.
Luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista koskevat valitusperusteet
They challenge Regulation No 3814/92 inasmuch as it did not provide for any Community aid for them.
Nämä valitusperusteet ovat perusteettomat.
These pleas are unfounded.
Syrjintäkiellon periaatteen koskevat valitusperusteet
By the contested judgment, the Court of First Instance dismissed the claim for annulment as being inadmissible on the ground that Regulation No 3814/92 was a measure of general application that did not concern the appellants directly and individually.
Valittajien hyväksi tulevista siirtymätoimenpiteistä päättämisen olisi voitu katsoa olevan välttämätöntä vain siinä tapauksessa, että olisi todettu, että valittajille oli syntynyt perusteltu luottamus siihen, että tietty tilanne säilyy ennallaan, tai siihen, että
The appellants are ordered to pay the costs and the intervener to bear its own costs.'
Valittajat velvoitetaan oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 21 November 1996.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
He proposed that the Court should dismiss the appeal as unfounded and order the appellants to pay the costs.
3) toteaa, että komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Case C-336/95 Pedro Burdalo Trevejo and Others ν Fondo de Garantia Salarial Social policy
Asia C-336/95 Pedro Burdalo Trevejo ym. v. Fondo de Garantía Salarial Sosiaalipolitiikka
17 April 1997
17 päivänä huhtikuuta 1997 huomioon ottaminen
Preliminary ruling (Directive 77/187/EEC — Transfers of undertakings — Experience taken into account by a guarantee institution for calculating redundancy payments)
Ennakkoratkaisu Direktiivi 77/187/ETY — Yrityksen luovutus — Palvelusvuosien palkkaturvalaitoksen laskiessa irtisanomiskorvauksia (kolmas jaosto) asiasta kanteen Juzgado de lo Social n° 16 de Barcelonassa.
That court decided that the directive required interpretation in order for it to give judgment, and referred a question to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Juzgado de lo Social n° 16 de Barcelona, joka katsoi asian ratkaisemisen edellyttävän direktiivin tulkintaa, päätti esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
By order of 1 September 1995, received at the Court on 25 October 1995, the Juzgado de lo Social No 16 (Social Court No 16), Barcelona, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 1(1) and the second subparagraph of Article 3(3) of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 (hereinafter 'the directive*).
Juzgado de lo Social n° 16 de Barcelona on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 1.9.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.10.1995, ennakkoratkaisukysymyksen 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY (jäljempänä direktiivi) 1 artiklan 1 kohdan ja 3 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan tulkinnasta.
However, since the transfer of the undertaking in question took place before the directive took effect in Spain, the directive cannot assist the employees concerned, whatever its material scope might be.
Tosiseikoista ilmenee, että olkoonpa direktiivin asiallinen soveltamisala kansallisen tuomioistuin kuvaaman kaltaisissa olosuhteissa mikä tahansa, asianomaiset työntekijät eivät voi tehokkaasti vedota direktiiviin, koska yrityksen riidanalainen luovutus tapahtui ennen kuin direktiivillä alkoi olla oikeusvaikutuksia kyseisessä jäsenvaltiossa.
That question was raised in proceedings brought by Pedro Burdalo Trevejo, José Soriano Marco, Miguel Casa Alonso and Vicente Pérez de la Cruz against the Fondo de Garantía Salariai (Wages Guarantee Fund) relating to the account taken of experience for calculating the payments due for dismissal or premature termination of a contract of employment (redundancy payments).
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat toisaalta Burdalo Trevejo, Soriano Marco, Casa Alonso ja Pérez de la Cruz ja toisaalta Fondo de Garantía Salarial (palkkaturvalaitos), ja joka koskee asianomaisten henkilöiden palvelusvuosien huomioon ottamista laskettaessa työsopimuksen irtisanomisen tai päättämisen johdosta maksettavaksi säädettyjä korvauksia.
The date of 19 May 1978 precedes the accession of the Kingdom of Spain to the Communities, which produced legal effects only from 1 January 1986.
On näet niin, että Espanjan kuningaskunta ei vielä 19.5.1978 ollut liittynyt yhteisöihin; yhteisöihin liittymisellä oli oikeusvaikutuksia vasta 1.1.1986 lähtien.
That date even precedes the expiry of the two-year period laid down for implementation of the directive by the Member States.
Kahden vuoden määräaika, jossa jäsenvaltioiden oli pantava direktiivi täytäntöön, ei vielä ollut päättynyt tuona päivämääränä.
Accordingly, the directive cannot in any event be relied on in relation to a transfer of an undertaking which took place on that date.
Tämän direktiivin säännöksiin ei näin ollen voida missään tapauksessa vedota tuona päivämääränä tehdyn yrityksen luovutuksen osalta.
Since the Fondo de Garantía Salarial refused to take account, for the purpose of calculating those payments, of the periods of work prior to 19 May 1978, the date of the first transfer of the undertaking, the plaintiffs brought an action which was assigned to the Juzgado de lo Social No 16, Barcelona.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti: työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka läketoirninnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY säännöksiin ei voida vedota yrityksen sellaisen luovutuksen osalta, joka on tehty päivämääränä, jona direktiivillä ei vielä ohut alkanut olla oikeusvaikutuksia kyseisessä jäsenvaltiossa.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 20 February 1997.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 20 päivänä helmikuuta 1997.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyyn kysymykseen seuraavasti:
'An employee cannot rely on Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses if the transfer of the undertaking took place before the directive took full effect in the legal system of the Member State concerned.'
Työntekijä ei voi vedota työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annettuun neuvoston direktiiviin 77/187/ETY, jos yrityksen luovutus tehtiin silloin, kun direktiivillä ei vielä ollut alkanut olla täyttä oikeusvaikutusta kyseisen jäsenvaltion kansallisessa oikeusjärjestyksessä.
Joined Cases C-274/95 to C-276/95 Ludwig Wünsche & Co. ν Hauptzollamt Hamburg-Jonas Free movement of goods 17 April 1997
Yhdistetyt asiat C­274/95­C­276/95 Ludwig Wünsche & Co. ν. Hauptzollamt Hamburg­Jonas Tavaroiden vapaa liikkuvuus 17 päivänä huhtikuuta 1997
Those questions were raised in proceedings between Ludwig Wünsche & Co. and Hauptzollamt (Principal Customs Office) Hamburg-Jonas concerning the tariff classification of a product known as 'Perfectamyl KKS', certain consignments of which were exported in 1987 and 1988 to non-Member States. By three orders of 20 June 1995, received at the Court on 14 August 1995, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) referred to the Court for a preliminary ruling questions on the interpretation of the Common Customs Tariff as laid down in Council Regulation (EEC) No 3618/86 of 24 November 1986 amending Regulation (EEC) No 3331/85 amending Regulation (EEC) No 950/68 on the Common Customs Tariff (*CCT), and of the Combined Nomenclature ('CN'), as contained in Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Ludwig Wünsche & Co. ja Hauptzollamt Hamburg­Jonas ja joka koskee Perfectamyl KKS ­nimisen tuotteen tariffiluokitusta; tiettyjä eriä tätä tuotetta vietiin vuosina 1987 ja 1988 kolmansiin maihin, tariffiluokitusta. Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
The classification of esterified potato starch under heading 11.08 A IV of Council Regulation (EEC) No 3618/86 of 24 November 1986 amending Regulation (EEC) No 3331/85 amending Regulation (EEC) No 950/68 on the Common Customs Tariff (and under subheading 1108 13 00 of the Combined Nomenclature, as contained in Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff), or under heading 39.06 ΒI ofOhe Common Customs Tariff (and under subheading 3505 10 50 of the Combined Nomenclature) is primarily dependent on its acetyl content and thus on its degree of esterification Nevertheless, it is for the national court to determine whether the nature of the esterification does not amount to an alteration of lhe potato starch such that it no longer corresponds qualitatively to native potato starch
tullitariffista 23 päivänä heinäkuuta 1987 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 2658/87) tai yhteisen tullitariffin nimikkeeseen 39.06 ΒI (ja yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 3505 10 50) on tehtävä ensisijaisesti kyseisen perunatärkkelyksen asetyylipitoisuuden ja siten sen esteröitymisasteen perusteella. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on kuitenkin varmistaa, ettei esteröityminen sinänsä merkitse perunatärkkelyksen moäifioitumista siten, ettei se enää vastaa laadullisesti natiivista perunatärkkelystä
A maximum acetyl content of between 0.61% and 0.74% by weight of esterified potato starch does not preclude its being classified under heading 11.08 A IV of the Common Customs Tariff and under subheading 110813 00 of the Combined Nomenclature'
Se seikka, että esteröidyn perunatärkkelyksen suurin asetyylipitoisuus on 0,61—0,74painoprosenttia, ei estä kyseisen perunatärkkelyksen luokittelemista yhteisen tullitariffin nimikkeeseen 11.08 A IV ja yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 1108 13 00.
The classification of esterified potato starch under heading No 11.08 AIV of the Common Customs Tariff (and under subheading No 1108 13 00 of the Combined Nomenclature) or under heading No 39.06 B.I of the Common Customs Tariff (and under subheading No 3505 10 50 of the Combined Nomenclature) depends in the first place on its acetyl content and hence on the degree of its esterification.
Esteröidyn perunatärkkelyksen luokitteleminen yhteisen tullitariffin nimikkeeseen 11.08 A IV (ja yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 1108 13 00) tai yhteisen tullitariffin nimikkeeseen 39.06 Β I (ja yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 3505 10 50) on tehtävä ensisijaisesti kyseisen perunatärkkelyksen asetyylipitoisuuden ja siten sen esteröitymisasteen perusteella.
The Common Customs Tariff and the Combined Nomenclature must be interpreted as meaning that a homogenous starch product, intended for human consumption, made up of native potato starch with an acetyl content of between 0.67% and 0.74% by weight, must be classified under heading No 11.08 AIV of the Common Customs Tariff (and under subheading No 1108 13 00 of the Combined Nomenclature).'
Yhteistä tullitariffia ja yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että ihmisravinnoksi tarkoitettu homogeeninen tärkkelystuote, joka koostuu sellaisesta natiivista perunatärkkelyksestä, jonka asetyylipitoisuus on 0,67—0,74 painoprosenttia, on luokiteltava yhteisen tullitariffin nimikkeeseen 11.08 A IV (ja yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 1108 13 00).
17 April 1997
17 päivänä huhtikuuta 1997
Preliminary ruling (Additional levy on milk — Reference quantity — Conditions governing transfer — Temporary transfer — Joint venture company between producers) (Sixth Chamber)
Tribunal de grande instance de Morlaix on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 14.12.1994 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.1.1995, kolme ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 40 artiklan 3 kohdan, 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 856/84 1 artiklan ja 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 857/84 3 a artiklan, 7 artiklan ja 12 artiklan c alakohdan tulkinnasta.
By judgment of 14 December 1994, received at the Court on 18 January 1995, the Tribunal de Grande Instance (Regional Court), Morlaix, referred to the Court for a preliminary' ruling three questions on the interpretation of Article 40(3) of the EC Treaty, Article 1 of Council Regulation (EEC) No 856/84 of 31 March 1984 and Articles 3a, 7 and 12(c) of Council Regulation (EEC) No 857/84 of 31 March 1984 agricultural undertaking, against Coopérative du Trieux, a dairy, and Union Régionale de Coopératives Agricoles to which Coopérative du Trieux is affiliated, concerning the imputation to EARL de Kerlast's reference quantity of quantities of milk which it had produced in the context of a société en participation (a joint venture) formed with Mr Kergus, another producer having a reference quantity of his own.
Nämä kysymykset on esitetty oikeudenkäynnissä, jossa asianosaisina ovat EARL de Kerlastniminen maataloustoimintaa harjoittava rajavastuuyhtiöja Coopérative du Trieux-niminen meijeri sekä Union régionale de coopératives agricoles, jonka jäsen kyseinen meijeri on, ja jossa on kysymys siitä, että EARL de Kerlastin viitemäärään lisättiin ne maitomäärät, jotka se oli tuottanut erään toisen, Kergus-nimisen tuottajan (jolla tälläkin oli viitemäärä) kanssa perustamassaan yhteisyrityksessä.
Equally, Article 7 of Regulation No 857/84 cannot apply to the formation of such a type of company considered as a structural adjustment required, within the meaning of Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 of the Council of 27 June 1968 on the common organization of the market in milk and milk products, as amended by Council Regulation (EEC) No 856/84 of 31 March 1984.
Asetuksen N:o 857/84 7 artiklaa ei voida myöskään soveltaa silloin, kun tällainen yhtiö perustetaan maito- ja maitotuotealan yhteisestä markkinajärjestelystä 27 päivänä kesäkuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitettujen tarpeellisten rakennemuutosten toteuttamiseksi, sellaisena kuin tämä artikla on muutettuna 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 856/84.
Article 12(c) of Regulation No 857/84 must be interpreted as requiring in principle actual resumption of production by the person concerned
2) Asetuksen N:o 857/84 12 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että siinä lähtökohtaisesti edellytetään, että tuotantotoimintaa jatketaan henkilökohtaisesti ja tosiasiallisesti.
The second subparagraph of Article 40(3) of the Treaty does not preclude a Member State from authorizing, for the purpose of carrying on milk production, recourse to certain forms of company under national law, such as partial GAECs confined to dairy farming, whilst prohibiting recourse to other forms of company, such as sociétés en participation, in so far as the latter may favour forms of production which are not in compliance with Community legislation'
Sellainen menettely ei ole perustamissopimuksen 40 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan vastaista, jonka mukaan jäsenvaltio sallii maidontuotannon harjoittamista varten perustettavan tietyntyyppisiä kansallisen oikeuden mukaisia yhtiöitä, kuten maidontuotantoa osana toiminnastaan harjoittavan GAEC-yhtymän, mutta kieltää harjoittamasta tällaista toimintaa muunlaisten yhtiöiden, kuten esimerkiksi yhteenliittymän, muodossa, jos viimeksi mainituilla saatetaan suosia tuotantomuotoja, jotka eivät ole yhteensopivia yhteisön lainsäädännön kanssa.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies D. Ruiz­Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 1996.
'(1) The establishment of joint venture companies (sociétés en participation) does not involve a necessary structural adjustment for the purposes of Article 1 of Regulation No 856/84 and the creation of that type of association, in so far as it constitutes a covert transfer of reference quantities, is incompatible with Article 7 of Regulation No 857/84, as amended, with Article 7 of Regulation No 1546/88, which supplements it, and with Article 7 of Regulation No 3950/92.
Société en participations perustaminen ei ole maito­ ja maitotuotealan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen (ETY) N:o 804/68 muuttamisesta 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston asetuksen N:o 856/84 1 artiklassa tarkoitettu tarpeellinen rakennemuutos, vaan tämänkaltaisen yhteenliittymän perustaminen on, siltä osin kuin sillä peitellään viitemäärien luovutusta, yhteensopimaton asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun maito­ ja maitotuotealan maksun soveltamista koskevista yleisistä säännöistä 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 857/84 7 artiklan, sellaisena kuin se on muutettuna, ja sitä täydentävän, asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun maito­ ja maitotuotealan maksun soveltamista koskevista yleisistä säännöistä 3 päivänä kesäkuuta 1988 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1546/88 7 artiklan kanssa, samoin kuin maito­ ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 7 artiklan kanssa.
(2) The second subparagraph of Article 40(3) of the EC Treaty does not preclude a Member State from prohibiting the establishment of joint venture companies (sociétés en participation) whilst authorizing the establishment of partial G AE Cs for the management of milk-producing holdings.'
EY:n perustamissopimuksen 40 artiklan 3 kohdan toinen alakohta ei ole esteenä sille, että jäsenvaltio kieltää sociétés en participation ­yhteenliittymien perustamisen mutta sallii osittaisen GAEC­yhteenliittymän muodostamisen maitotilojen hoitamista varten.
17 April 1997
17 päivänä huhtikuuta 1997 peruuttaminen