natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In some cases, specific mechanisms may be required to ensure that all parts of the community have sufficient access to information and are engaged.
Joissain tilanteissa saatetaan tarvita erityismekanismeja takaamaan, että kaikilla yhteisön jäsenillä on riittävät mahdollisuudet tiedonsaantiin ja osallistumiseen.
1.5 The Aarhus Convention and the European Commission's proposed directive both employ a broad definition of "the public concerned", as including environmental non-governmental organisations.
1.5 Sekä Århusin yleissopimuksessa että Euroopan komission direktiiviehdotuksessa "yleisö, jota asia koskee" on määritelty laajasti. Määritelmä kattaa myös ympäristöjärjestöt.
This is welcomed by the Committee of the Regions insofar as it enables broad and inclusive consultation with identified stakeholders; but in practice it is likely to increase the extent to which environmental interest and pressure groups are able to delay the implementation of necessary development projects, even where every effort has been made to avoid, minimise, mitigate or compensate for environmental impacts of that development.
Alueiden komitea kannattaa tätä, sikäli kuin se mahdollistaa määriteltyjen sidosryhmien laajan ja kattavan kuulemisen. Käytännössä määritelmä kuitenkin lisännee ympäristöjärjestöjen ja painostusryhmien mahdollisuuksia viivyttää tarvittavien kehityshankkeiden toimeenpanoa jopa tapauksissa, joissa on tehty kaikki mahdollinen hankkeen ympäristövaikutusten välttämiseksi, minimoimiseksi, lieventämiseksi tai korvaamiseksi.
This is particularly so as the requirements for access to justice within Articles 2(5) and 3(4) of the proposed directive relate to both substantive and procedural issues.
Tätä mahdollisuutta lisää se, että ehdotetun direktiivin 2 artiklan 5 kohdan ja 3 artiklan 4 kohdan muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeus koskevat sekä sisältö- että menettelytapakysymyksiä.
Nevertheless, a look should be taken at the definition of "the public concerned" so that consumers/users associations, and professional associations of all types and levels could be expressly included alongside environmental NGOs.
Määritelmää "yleisö, jota asia koskee" olisi kuitenkin syytä tarkastella siten, että se kattaisi ympäristöjärjestöjen lisäksi myös nimenomaisesti kuluttajajärjestöt sekä kaikenlaiset ammattialajärjestöt.
1.6 Obviously there needs to be a careful balance struck here between executive action and scrutiny; and the Committee of the Regions' recommendations should assist in developing better consensus about environmental issues at an early stage in developing strategies.
1.6 On ilmeistä, että on löydettävä tarkka tasapaino täytäntöönpano- ja tarkastustoiminnan välille. Alueiden komitean suositukset auttavat kehittämään yhteisymmärrystä ympäristökysymyksissä jo kehitysstrategian laadinnan varhaisissa vaiheissa.
It will be important for Member States, in determining which associations (NGOs, non-profit organisations of benefit to society, sectoral associations, consumer and user associations, civil protection volunteer associations, welfare associations, etc.) fulfil the requirements for having a legitimate interest, to consider this point.
Jäsenvaltioiden on syytä pohtia tätä päättäessään, mitkä järjestöt (valtiosta riippumattomat järjestöt, voittoa tavoittelemattomat järjestöt, ammattialajärjestöt, kuluttajajärjestöt, vapaaehtoisvoimin toimivat pelastuspalvelu- ja sosiaalisen suojelun järjestöt jne.) täyttävät asianosaisuuden vaatimukset.
2.1 The Committee of the Regions welcomes the general thrust of the European Community's proposal to leave the Member States the task of identifying and deciding on the
2.1 Alueiden komitea pitää tervetulleena Euroopan yhteisön yleistä pyrkimystä jättää menettelytapojen yksilöinti ja määrittely jäsenvaltioille.
-3- methods and procedures for participation. In accordance with the principle of subsidiarity, however, it would suggest that in turn - while Member States may set out minimum requirements and provide advice - they should not be prescriptive about what may be done.
-3- kansalaisneuvostot ja -lautakunnat, säännölliset asukastyytyväisyystutkimukset, pienet aluekohtaiset päätöselimet tai talousarviot sekä aktiiviset asukasyhdistys-ja ympäristöfoorumit.
2.2 The Committee of the Regions requests that the European Commission seeks to collect and disseminate best local and regional practices in public involvement in developing strategic visions for their area; in developing visions; in participatory practices; in using electronic means of communication and delivery of information and opportunities to participate; and in environmental education and awareness raising.
2.2 Alueiden komitea pyytää Euroopan komissiota keräämään ja jakamaan tietoa parhaista paikallisista ja alueellisista käytänteistä, joilla kansalaiset saadaan toimimaan aktiivisesti seuraavilla aloilla: elinympäristöä koskevien strategisten suunnitelmien kehittäminen, visioiden kehittäminen, osallistumisen käytännöt, sähköisten viestintämuotojen käyttö sekä tiedon jakaminen ja osallistumismahdollisuudet, ympäristökasvatus ja ympäristötietoisuuden lisääminen.
The Interreg Community initiative could be used to good effect in this, and Member States should also be encouraged to discuss innovative examples of legislation or advice.
Tässä voitaisiin hyödyntää Interreg-yhteisöaloitetta. Sen lisäksi jäsenvaltioita on syytä kannustaa keskustelemaan innovatiivisista lainsäädännön tai neuvonnan esimerkeistä.
The role of Local Agenda 21 in providing fora for local people to identify and prioritise their aspirations for sustainable development and in particular for better environments could usefully be explored and analysed at European level.
Voitaisiin mainiosti tutkia ja analysoida Euroopan tasolla, missä määrin Agenda 21 -paikallisohjelmalla voidaan tarjota asukkaille tilaisuuksia yksilöidä kestävälle kehitykselle ja ennen kaikkea nykyistä paremmalle ympäristölle asettamansa toiveet ja panna ne tärkeysjärjestykseen.
2.3 Broadly speaking, the Committee of the Regions supports and welcomes the specific minimum requirements set out in Articles 2(2)(a) and 3(3)(a) of the European Commission's proposed directive.
2.3 Alueiden komitea kannattaa Euroopan komission ehdottaman direktiivin 2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa ja 3 artiklan 3 kohdan a alakohdassa säädettyjä erityisiä vähimmäisvaatimuksia.
These are unlikely to cause competent authorities significant problems; indeed best practice already extends to cover these points.
Ne eivät aiheuttane asianomaisille viranomaisille vaikeuksia, sillä itse asiassa parhaat käytänteet kattavat jo nyt nämä kohdat.
However, the Committee of the Regions notes that the availability of information at different stages in the application process is likely to require elements of repetition - of re-notification, or further meetings and so on.
Alueiden komitea toteaa kuitenkin, että tiedon saanti sovellettavan menettelyn eri vaiheissa vaatinee toistoa - uudelleenilmoituksen, lisäkokouksia tai vastaavaa.
For that reason, it would urge that these processes should be properly funded by Member States and a requirement to this end this should be a feature of the final Directive.
Tästä syystä komitea kehottaa jäsenvaltioita varaamaan asianmukaisen rahoituksen kyseisille menettelyille ja ehdottaa tätä koskevan vaatimuksen sisällyttämistä lopulliseen direktiiviin.
The comments in point 2.8 below are also pertinent.
Jäljempänä kohdassa 2.8 esitetyt kommentit pätevät myös tähän kohtaan.
2.4 More significantly, the Committee of the Regions would strongly urge the European Commission explicitly to consider how the requirements of the Aarhus Convention on access to justice relate to the provisions of the Human Rights Convention, in identifying any minimum requirements for Member States or competent authorities.
2.4 Vielä tärkeämpää on, että alueiden komitea kehottaa Euroopan komissiota nimenomaisesti pohtimaan, kuinka Århusin yleissopimuksen vaatimukset muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeudesta suhteutuvat ihmisoikeuksien yleissopimuksen määräyksiin jäsenvaltioille tai toimivaltaisille viranomaisille asetettujen vähimmäisvaatimusten osalta.
2.5 The Committee of the Regions considers that the proposed directive might usefully indicate that NGOs might include, not only environmental interest groups but also other interested organisations, for example consumer groups.
2.5 Alueiden komitea katsoo, että ehdotetussa direktiivissä olisi hyvä täsmentää, että valtiosta riippumattomiin järjestöihin voi kuulua ympäristöjärjestöjen lisäksi muita järjestöjä, esimerkiksi kuluttajajärjestöjä.
2.6 The Committee of the Regions welcomes the clarification provided in the proposed directive that extensions to Annex 1 activities which would, in themselves, require an environmental impact assessment, must have an assessment prepared.
2.6 Alueiden komitea on tyytyväinen, että ehdotetussa direktiivissä ilmaistaan nyt selkeästi, että lisäykset liitteessä I lueteltuihin toimiin edellyttävät sinällään paitsi ympäristövaikutusten arviointia myös arvioinnin laatimista.
However, it considers that the proposed directive could usefully say more about the requirements to be imposed on non-Annex 1 activities which Member States or competent authorities consider require an environmental impact assessment, in general terms which replicate the approach taken for Annex 1 activities.
2.7 Alueiden komitea on tyytyväinen, että 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa ja 3 artiklan 3 kohdan a alakohdassa (uuden liitteen V välityksellä) korostetaan soveltuvia ja asianmukaisia määräaikoja lupamenettelyihin ja lupahakemuksiin tutustumiseksi. Komitea katsoo, että ehdotetussa
It considers that the proposed directive should clearly state that constituent authorities should not be penalised (including through any measure of performance applied by Member States) for allowing adequate time-frames for consultation, including any re-notifications required as more information becomes available.
direktiivissä tulisi mainita selkeästi, ettei olennaisia viranomaisia tule rangaista (edes millään jäsenvaltion toimenpiteellä) siitä, että ne varaavat riittävästi aikaa kuulemismenettelyyn, johon kuuluvat myös uudet ilmoitukset sitä mukaa kuin tietoa saadaan lisää.
2.8 The Committee of the Regions notes that the Aarhus Convention explicitly encourages applicants for consents (which may of course include public authorities themselves) to identify the public who may be concerned, to enter into dialogue and to provide information about their objectives, before applying for consent.
2.8 Alueiden komitea toteaa, että Armisin yleissopimuksessa rohkaistaan selkeäsanaisesti luvan hakijoita (joita voivat olla myös viranomaiset) tunnistamaan yleisö, jota asia koskee, aloittamaan vuoropuhelu ja jakamaan tietoa tavoitteestaan jo ennen hakemuksen jättämistä.
The Committee of the Regions considers that a similar exhortation should be incorporated into the proposed directive, in the interests of effective and efficient administration and full public participation.
Alueiden komitea katsoo, että tällainen kehotus tulisi sisällyttää ehdotettuun direktiiviin tehokkaan hallinnon ja yleisön osallistumisen nimissä.
2.9 Notwithstanding the wording of Article 6(6)(e) of the Aarhus Convention, the Committee of the Regions would strongly urge the European Commission to incorporate a requirement in the proposed directive for alternative proposals to be developed by applicants for development consents and permits, and for information about such alternatives - and the applicant's reasons for not pursuing them - to be made publicly available as part of the process.
2.9 Riippumatta siitä, mitä Århusin yleissopimuksen 6 artiklan 6 kohdan e alakohdassa todetaan, alueiden komitea kehottaa Euroopan komissiota liittämään ehdotettuun direktiiviin hakijoille suunnatun vaatimuksen, että osana hakumenettelyä heidän on annettava julki vaihtoehtoisia suunnitelmia lupaehdoista ja lupahakemuksista sekä vaihtoehtoja koskevia tietoja. Hakijan on myös perusteltava, miksi vaihtoehtoa ei toteuteta.
As currently worded, Article 3(2) of the proposed directive would place additional burdens on those responsible applicants who have properly considered alternative means of pollution control, but would not require applicants who have not done so even to justify this position.
Nykyisessä muodossaan ehdotetun direktiivin 3 artiklan 2 kohta sälyttää lisätaakan niiden vastuuntuntoisten hakijoiden kannettavaksi, jotka ovat perinpohjaisesti harkinneet saastumisen vähentämisen eri vaihtoehtoja, mutta ei vaadi vaihtoehdot esittämättä jättäneitä hakijoita edes perustelemaan kantaansa.
This could mean that applicants will increasingly and deliberately choose not to explicitly consider alternatives.
Tästä seurannee, että hakijat jättävät tietoisesti ja yhä useammin harkitsematta mahdollisia vaihtoehtoja.
A requirement to have regard to best available techniques might form the basis for a fuller requirement to explicitly consider, and provide information on, alternative technical solutions.
Vaatimus viitata parhaaseen käytettävissä olevaan teknologiaan voisi muodostua perustaksi laajemmalle vaatimukselle, jonka mukaan vaihtoehtoisia teknisiä ratkaisuja on harkittava ja niistä on tiedotettava.
2.10 The Committee of the Regions considers that this requirement could usefully apply also to the preparation by public authorities of plans and programmes in Article 1 of the proposed directive, in relation to considering, and consulting on, a number of strategic options rather than on a "preferred" strategy which many might then regard as a foregone conclusion.
2.10 Alueiden komitea katsoo, että vaatimusta voitaisiin myös soveltaa ehdotetun direktiivin 1 artiklassa tarkoitettuun viranomaisten ohjelmien ja suunnitelmien valmisteluun. Tällöin on syytä harkita ja tarkastella useita strategisia vaihtoehtoja pikemmin kuin "suosikkistrategiaa", jota monet voivat tällöin pitää itsestäänselvyytenä.
2.11 Indeed, while the Committee of the Regions understands that the context of Article 1 is different, and therefore the specific minimum requirements referred to in Articles 2 and 3 may not all be applicable, it considers that a final Directive could usefully set out relevant requirements or principles for participation in relation to plans and programmes, in a non-prescriptive fashion.
2.11 Alueiden komitea ymmärtää, että 1 artiklan konteksti on toinen ja että näin ollen minimivaatimuksia, joihin 2 ja 3 artiklassa viitataan, ei voida soveltaa. Se katsoo kuitenkin, että lopullisessa direktiivissä voitaisiin mainiosti säätää ei-sitovien ohjeiden muodossa asianmukaisista vaatimuksista ja periaatteista, jotka koskevat yleisön osallistumista suunnitelmiin ja ohjelmiin.
2.12 The Committee of the Regions notes that, while the proposed directive has dealt with the requirements imposed by the Aarhus Convention in relation to access for justice on specific development consents through Articles 2(5) and 3(4) of the proposed directive, the further provision in the Convention (Article 9 paragraph 2) that - where national law allows or requires it - access to
2.12 Alueiden komitea huomauttaa, että vaikka ehdotetussa direktiivissä - sen 2 artiklan 5 kohdassa ja 3 artiklan 4 kohdassa - käsitelläänkin Århusin yleissopimuksessa asetettuja vaatimuksia tiettyjen vaiheiden oikeuskäsittelyn osalta, siinä ei ole suoraan mainittu Århusin sopimuksen (9 artiklan 2 kohdan) muita määräyksiä, joiden mukaan - kansallisen lainsäädännön sen salliessa tai niin vaatiessa - oikeudenkäyntimahdollisuutta voitaisiin soveltaa myös julkisviranomaisten suunnitelmien ja ohjelmien valmisteluun. Tämä vaikuttaa laiminlyönniltä.
- 5 - justice might also apply to the preparation of plans and programmes by public authorities has not been addressed explicitly.
- 5 - kieliesteet voivat rajoittaa sekä informaation ymmärtämistä että yhteisten osallistumispuitteiden luomista.
However, it points out that language barriers may limit both the understanding of information and the establishment of a common framework for participation, and would urge the European Commission and Member States to pay special regard to this matter in the final Directive and in its translation into Member States' own legislation and procedures.
Tästä syystä komitea kehottaa komissiota ja jäsenvaltioita kiinnittämään asiaan erityistä huomiota lopullisessa direktiivissä ja saatettaessa sitä osaksi jäsenvaltioiden omaa lainsäädäntöä ja menettelyitä.
2.14 The Committee of the Regions would suggest that the reference in Article 3(3)(b) to the provision of information about decisions which have been subject to the public participation requirements of the proposed directive should include the caveat "at reasonable cost"; while opportunities to examine such information might be free of charge, provision of the actual information itself will involve a cost to the competent authority.
2.14 Alueiden komitea ehdottaa, että 3 artiklan 3 kohdan b alakohtaan - jonka mukaan toimivaltaisen viranomaisen on tiedotettava yleisölle niistä päätöksistä, joihin on sovellettu yleisön osallistumista koskevia menettelyjä - lisättäisiin maininta "kohtuullisin kustannuksin". Vaikka mahdollisuus tällaisen tiedon saantiin voi olla ilmaista, kyseisen tiedon saattaminen yleisön saataville aiheuttaa kustannuksia toimivaltaiselle viranomaiselle.
2.15 Finally, the Committee of the Regions would draw the European Commission's attention to the points made in its earlier Opinion on the amended proposal for a Council Directive on the assessment of the effects of certain plans and programmes on the environment (CdR 349/1999), and which remain pertinent, namely that:
2.15 Lopuksi alueiden komitea kehottaa komissiota kiinnittämään huomiota niihin kohtiin, joita komitea käsitteli aiemmassa, tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arviointia käsitelleessä lausunnossaan (CdR 349/1999). Nämä huomautukset pätevät yhä:
"The Committee of the Regions recognises that the proposed directive will impose costs in widely varying degrees upon competent authorities within the Union and calls upon the respective Member States to ensure that these costs are fully funded.
"AK huomauttaa, että direktiiviehdotus tulee aiheuttamaan vaihtelevassa määrin kustannuksia toimivaltaisille viranomaisille unionin alueella ja kehottaa jäsenvaltioita varmistamaan, että näihin kustannuksiin osoitetaan tarvittavat varat.
The Committee of the Regions notes that EU plans and programmes prepared, for example, under the Structural Funds are not covered by the proposed directive.
AK toteaa, että direktiiviehdotus ei koske esimerkiksi rakennerahastoasetusten perusteella tehtäviä EU:n suunnitelmia ja ohjelmia.
Although the Structural Funds guidelines do contain environmental criteria, these are not as rigorous as full environmental assessment and there is currently no requirement for public consultation."
Rakennerahastoasetusten sisältämät ympäristökriteerit eivät ole yhtä tiukat kuin ympäristövaikutusten täysimittainen arvio, eivätkä ne tällä hetkellä edellytä julkista kuulemista."
Series : COR OPINIONS AND REPORTS CdR(2001)99
Sarja : AK:N LAUSUNTOJA JA RAPORTTEJA CdR(2001)99
Communication from the Commission to the Council and the European Parliament - Prevention of crime in the European Union: reflection on common guidelines and proposals for Community financial support Proposal for a Council decision establishing a programme of incentives and exchanges, training and cooperation for the prevention of crime (Hippocrates)
Komission tiedonanto neuvostolle ja Euroopan parlamentille — Rikollisuuden ehkäiseminen Euroopan unionissa — Yhteisön rahoitustuesta laadittuja yhteisiä suuntaviivoja ja ehdotuksia koskeva mietintö ja Ehdotus: Neuvoston päätös tuki-, vaihto-, koulutus- ja yhteistyöohjelman perustamisesta rikollisuuden ehkäisemiseksi (Hippokrates)
Brussels, 13/14 June 2001 COR 100/2001 fin
Bryssel, 13.-14. kesäkuuta 2001 CdR 100/2001 fin
OPINION of the Committee of the Regions of 13 June 2001 on the Communication from the Commission to the Council, the European Parliament -The prevention of crime in the European Union - Reflection on common guidelines and proposals for Community financial support and the Proposal for a Council Decision establishing a programme of incentives and exchanges, training and cooperation for the prevention of crime (Hippocrates) (COM(2000) 786 final) - 2000/0304 (CNS))
Alueiden komitean 13. kesäkuuta 2001 antama LAUSUNTO aiheista Komission tiedonanto neuvostolle ja Euroopan parlamentille - Rikollisuuden ehkäiseminen Euroopan unionissa - Yhteisön rahoitustuesta laadittuja yhteisiä suuntaviivoja ja ehdotuksia koskeva mietintö ja Ehdotus: Neuvoston päätös, tehty tuki-, vaihto-, koulutus- ja yhteistyöohjelman perustamisesta rikollisuuden ehkäisemiseksi (Hippokrates) KOM(2000) 786 lopullinen - 2000/0304 CNS
HAVING REGARD TO the Communication from the Commission to the Council and the European Parliament - The prevention of crime in the European Union - Reflection on common guidelines and proposals for Community financial support and the Proposal for a Council Decision establishing a programme of incentives and exchanges, training and cooperation for the prevention of crime (Hippocrates) (COM(2000) 786 final) - 2000/0304 (CNS));
OTTAA HUOMIOON komission tiedonannon neuvostolle ja Euroopan parlamentille "Rikollisuuden ehkäiseminen Euroopan unionissa - Yhteisön rahoitustuesta laadittuja yhteisiä suuntaviivoja ja ehdotuksia koskeva mietintö" sekä ehdotuksen neuvoston päätökseksi tuki-, vaihto-, koulutus- ja yhteistyöohjelman perustamisesta rikollisuuden ehkäisemiseksi (Hippokrates), KOM(2000) 786 lopullinen - 2000/0304 CNS, OTTAA HUOMIOON komission 29. marraskuuta 2000 Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 265 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla tekemän päätöksen pyytää aiheesta alueiden komitean lausunto, OTTAA HUOMIOON työvaliokuntansa 3. huhtikuuta 2001 tekemän päätöksen antaa lausunnon valmistelu valiokunta 4:n "maankäyttö, taajama-asiat, energia, ympäristö" tehtäväksi,
HAVING REGARD TO the Opinion of the Committee of the Regions on Crime and safety in cities (CdR 294/99 fin)';
OTTAA HUOMIOON alueiden komitean lausunnon "Rikollisuus ja turvallisuus kaupungeissa" (CdR 294/99 fin)1,
HAVING REGARD TO the draft opinion (CdR 100/2001 rev. 1) adopted by Commission 4 on 3 May 2001 (rapporteur: Ms Tarras-Wahlberg (S, PSE); adopted the following opinion unanimously at its 39th plenary session on 13 and 14 June 2001 (meeting of 13 June).
OTTAA HUOMIOON valiokunta 4:n toukokuun 3. päivänä 2001 hyväksymän lausuntoluonnoksen CdR 100/2001 rev. 1, jonka esittelijä oli Catharina Tallas-Wahlberg (S/PES), hyväksyi 13.-14. kesäkuuta 2001 pitämässään 39. täysistunnossa (13. päivän kokouksessa) yksimielisesti seuraavan lausunnon.
1.1 Europe is increasingly committed to public security and safety.
1.1 Kansalaisten turvallisuuteen liittyvä toiminta on lisääntymässä Euroopan unionissa.
For a long time now, many EU regions and municipalities have been confronted with crime targeting their citizens or property, the business world or the public sector.
Monet unionin alueista ja kunnista ovat pitkään kamppailleet kansalaisiin ja heidän omaisuuteensa, yrityksiin sekäjulkiseen sektoriin kohdistuvaan rikollisuuteen liittyvien ongelmien kanssa.
1.2 The Committee of the Regions welcomes the section of the Communication which deals with possible ways of framing a crime prevention strategy, and the establishment of the Hippocrates programme for the prevention of crime.
1.2 Alueiden komitea ilmaisee tyytyväisyytensä tiedonanto-osaan, jossa käsitellään mahdollisia tapoja kehittää strategia rikollisuuden ehkäisemiseksi sekä kyseistä alaa koskevan Hippokratesohjelman perustamisesta.
1.3 The Committee of the Regions believes that much of the EU's crime prevention work must and does take place at local level.
1.3 Alueiden komitea katsoo, että suuren osan rikollisuutta ehkäisevästä toiminnasta tulee tapahtua ja se myös tapahtuu paikallistasolla.
People have a right to feel safe in their daily lives, and this is an important part of the quality of life.
Ihmisillä on oikeus perusturvallisuuteen, joka on merkittävä osa elämänlaatua.