natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Commission, the decree of 4 May 1994 maintains the system of prior authorization, since Article 10(2)(4) makes the retransmission of programmes from other Member States subject to three conditions.
Komission mukaan Belgian kuningaskunta on saksankielisen kieliyhteisön osalta jättänyt antamatta säädetyssä määräajassa direktiivin 89/552 2 artiklan 2 kohdan noudattamisen
First, those programmes must be authorized by the
Edellä mainitun 4.5.1994 annetun asetuksen 5 pykälän 2 momentin mukaan flaaminkielisen kieliyhteisön hallituksen on valvottava näiden edellytysten noudattamista ja
of reception and transmission of programmes coming from other Member States, prescribed by Article 2(2) of Directive 89/552, is not provided for in the Germanspeaking Community.
edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset perusteella voitaisiin todeta, että direktiivin 89/552 2 artiklan 2 kohdassa säädetty lähetysten vastaanottamisen ja lähettämisen vapaus ei ole taattu saksankielisessä kieliyhteisössä.
Sixth objection: failure to transpose Articles 14 and 15 of Directive 89/552 properly in the French Community
Direktiivin 89/552 14 ja 15 artiklan jättäminen saattamatta osaksi kansallista oikeusjärjestystä ranskankielisessä kieliyhteisössä (kuudes väite)
The Belgian Government replies that the retransmission of television programmes in the Germanspeaking Community is entirely unrestricted, regardless of the origin of the programme and its contents, since that Community does not have any regulatory measures enabling it to restrict the free movement of programmes.
Belgian hallitus vastaa televisio-ohjelmien edelleenlähettämisen olevan täysin vapaata saksankielisessä kieliyhteisössä riippumatta siitä, mistä ohjelma on peräisin ja mikä on sen sisältö, koska kyseisessä yhteisössä ei voida toteuttaa lainsäädäntötoimenpiteitä, joilla voitaisiin rajoittaa lähetysten vapaata liikkuvuutta.
The Belgian Government has not contested this objection.
Belgian hallitus ei ole kiistänyt näiden väitteiden perusteita.
It need merely be observed in this regard that the Commission has not mentioned any rule or fact from which it may be concluded that the freedom
Tältä osin on todettava, ettei komissio ole tuonut esille yhtään lakia tai tosiseikkaa, joiden
In those circumstances, the Commission's sixth objection must be upheld.
Näin ollen on todettava, että komission kuudes väite on hyväksyttävä.
Declares that the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities, in particular Articles 2, 14 and 15 thereof, as regards the French Community, by maintaining, in the French-speaking region, a system of prior authorization for the retransmission by cable of television broadcasts emanating from other Member States; as regards the French Community, by maintaining, in the French-speaking region, a system of express, conditional prior authorization for the retransmission by cable of television broadcasts emanating from other Member States which contain commercial advertising or teleshopping programmes especially intended for viewers in the French Community; as regards the Flemish community, by maintaining, in the Dutch-speaking region, a system of prior authorization for the retransmission by cable of television broadcasts emanating from other Member States; as regards the bilingual Metropolitan Region of Brussels, by failing to adopt the laws, regulations and administrative measures necessary to comply with Article 2(2) of Directive 89/552; as regards the French Community, by failing to adopt the laws, regulations and administrative measures necessary to comply fully with Articles 14 and 15 of Directive 89/552;
Belgian kuningaskunta on jättänyt noudattamatta tiettyjen jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3.10.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552 mukaiset velvoitteet ja erityisesti sen 2,14 ja 15 artiklan mukaiset velvoitteet pitämällä ranskankielissä kieliyhteisössä yllä ranskankielisellä hallintoalueella toisista jäsenvaltioista tulevien televisiolähetysten edeüeenlähettämiseksi kaapeleitse koskevaa ennakkolupajärjestelmää; pitämällä ranskankielisessä kieliyhteisössä yllä ranskankielisellä haUintoalueeUa toisista jäsenvaltioista tulevien televisiolähetysten, joissa on erityisesti ranskankielisen hallintoalueen televisonkatsojille suunnattuja mainoksia tai televisio-ostosohjelmia, edelleenlähettämistä kaapeleitse koskevaa nimenomaista ja ehtoja sisältävää ennakkolupajärjestelmää; pitämällä flaaminkielisessä kieliyhteisössä yllä flaaminkielisellä hallintoalueella toisista jäsenvalioista tulevien televisiolähetysten edeüeenlähettämiseksi kaapeleitse koskevaa ennakkolupajä^estehnää; jättäessään antamatta Brysselin kaksikielisellä hallintoalueella direktiivin 89/552 2 artiklan 2 kohdan noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset; jättäessään antamatta ranskankielisessä kieliyhteisössä direktiivin 14 ja 15 artiklan täydellisen noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset
Dismisses the remainder of the application;
Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.*
He proposed that the Court uphold the application in full and order the Kingdom of Belgium to pay the costs.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy kokonaisuudessaan komission kanteen ja velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Joined Cases C-58/95, C-75/95, C-112/95, C119/95, C-123/95, C-135/95, C-140/95, C141/95, C-154/95 and C-157/95 S. Galloti and Others Environment and consumers
Yhdistetyt asiat C-58/95, C-75/95, C-112/95, C-119/95, C-123/95, C-135/95, C-140/95, C-141/95, C-154/95 ja C-157/95 S. Galluri ym. Ympäristö ja kuluttajat
12 September 1996
12 päivänä syyskuuta 1996 lähentäminen
Waste - Directive 91/156/EEC)
Jätteet - Direktiivi
Italian Republic's failure to implement the directive within the prescribed time-limit.
Ennakkoratkaisu Jäsenvaltioiden lainsäädännön (ensimmäinen jaosto) seuraamusten kaltaisia rikosoikeudellisia seuraamuksia, ja toiseksi, mitä seurauksia voi aiheutua siitä, että Italian tasavalta ei ole pannut tätä direktiiviä täytäntöön säädetyssä määräajassa.
By ten orders made between 26 October 1994 and 4 April 1995, received at the Court between 6 March and 19 May 1995, the Pretore of the Pretura Circondariale di Roma (District Magistrate's Court, Rome), sitting in some of the proceedings as the Sezione Distaccata di Tivoli (Tivoli Division) and in the remainder as the Sezione Distaccata di Castelnuovo di Porto (Castelnuovo di Porto Division), referred to the Court for a preliminary ruling two questions relating to Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 amending Directive 75/442/EEC on waste (hereinafter «the directive»).
Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Tivolin ja sezione distaccata di Castelnuovo di Porton Pretore (jäljempänä kansallinen tuomioistuin) on esittänyt 26.10.1994 ja 4.4.1995 välisenä aikana tekemällään kymmenellä päätöksellä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 6.3.1995 ja 19.5.1995 välisenä aikana, kaksi ennakkoratkaisukysymystä jätteistä annetun direktiivin75/442/ΕΤΎ muuttamisesta 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/156/ETY (jäljempänä direktiivi 91/156) tulkinnasta.
The questions are based on the Pretore's interpretation of the directive, according to which the new Community law provisions relaxed the permit system for waste recovery and introduced a system of controls that is primarily administrative in nature, restricting criminal-law controls to serious cases.
Kysymykset perustuvat kansallisen tuomioistuimen direktiivistä tekemään tulkintaan, jonka mukaan yhteisön uusilla oikeussäännöillä ollaan lievennettyjätteiden talteenottoa koskevaa lupajärjestelmää ja otettu käyttöön pikemminkin hallinnollinen valvontajärjestelmä, jossa rikosoikeudellinen valvonta kohdistuu vain vakaviin tapauksiin.
In addition, according to the Pretore the aim of the directive is to ensure the proper functioning of the Internal Market and to remove disparities in the treatment of economic operators.
Kansallisen tuomioistuimen mukaan tämän direktiivin päämääränä on varmistaa sisämarkkinoiden asianmukainen toiminta ja poistaa taloudellisten toimijoiden kohtelun eroavuudet.
Those questions were raised in criminal proceedings against various people accused of contravening Italian legislation on waste.
Ennakkoratkaisukysymykset ovat tulleet esille sellaisia henkilöitä vastaan aloitetuissa rikosoikeudenkäynneissä, joita syytetään siitä, että he ovat rikkoneet jätteitä koskevia Italian oikeusääntöjä.
Such an interpretation of the permit system in Directive 91/156 is incorrect.
Tällainen direktiiviä 91/156 koskeva tulkinta on lupajärjestelmän osalta virheellinen.
Articles 9 and 10 of the directive require undertakings and establishments handling waste to obtain a permit, whether they carry out disposal operations specified in Annex IIA to the directive or operations which may lead to recovery specified in Annex IIB.
Tämän direktiivin 9 ja 10 artiklassa nimittäin säädetään, että yritysten ja laitosten, jotka käsittelevät jätteitä, on saatava lupa liitteessä II A tarkoitettuihin huolehtimistoimiin tai liitteessä II Β tarkoitettuihin toimiin, jotka tähtäävät hyödyntämiseen.
Article 11 makes provision for exemptions from the permit requirement in the
Vaikka 11 artiklassa säädetään
The national court seeks essentially to ascertain, first, whether Community law, in particular Directive 91/156, must be interpreted as permitting the imposition of criminal penalties such as those laid down in Italian law and, secondly, what consequences may result from the
Kansallinen tuomioistuin pyrkii kysymyksillään pääasiassa selvittämään ensinnäkin, onko yhteisön oikeutta ja erityisesti direktiiviä 91/156 tulkittava siten, että sen perusteella on vielä sallittua säätää Italian lainsäädäntöön sisältyvien
case of establishments and undertakings carrying out their own waste disposal at the place of production or carrying out waste recovery; this requires the adoption of national measures, regarding which the Member States enjoy a wide discretion.
mahdollisuudesta myöntää vapautus toimilupaa koskevasta vaatimuksesta niille laitoksille ja yrityksille, jotka huolehtivat omista jätteistään niiden tuottamispaikalla, sekä niille laitoksille ja yrityksille, jotka suorittavat jätteiden hyödyntämistä, artiklassa vaaditaan sellaisten kansallisten toimenpiteiden toteuttamista, joiden tarkoituksenmukaisuudesta päättäminen kuuluu jäsenvaltioiden harkintavaltaan.
of the Treaty and not Article 100a, since the main object of the harmonization provided for in Article 1 of the directive was to ensure, with a view to protecting the environment, the effective management of waste in the Community, regardless of its origin, and it had only ancillary effects on the conditions of competition and trade (C-155/91 Commission ν Council).
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut direktiivin 91/156 osalta nimenomaisesti, että direktiivi oli annettu asianmukaisesti, kun se oli annettu käyttäen oikeudellisena perustana perustamissopim uksen 130 s artiklaa eikä 100 a artiklaa, koska direktiivin 1 artiklan mukaisen yhdenmukaistamisen pääasiallisena päämääränä oh ympäristönsuojelun edistämiseksi varmistaa jätehuollon tehokkuus yhteisössä jätteiden alkuperästä riippumatta ja koska direktiivillä oli vain toissijaisesti vaikutuksia kilpailuolosuhteisiin ja kauppaan (asia C-155/91, komissio v. neuvosto, tuomio 173.1993).
It is therefore incorrect to consider the specific objectives of that directive to be the proper functioning of the internal market and the abolition of disparities in the treatment of economic operators.
Siten on virhe katsoa, että tämän direktiivin erityisenä päämääränä olisi t urvata sisämarkkinoiden asianmukainen toiminta ja poistaa taloudellisten toimijoiden kohtelun eroavuudet
Furthermore, Directive 91/156 does not impose any specific obligations on the Member States as regards systems of controls and penalties.
Lisäksi on todettava, että direktiivissä 91/156 ei säädetä jäsenvaltioita koskevasta täsmällisestä velvollisuudesta valvonta- ja seuraamusjärjestelmän osalta.
That does not mean, however, that national provisions which impose criminal penalties for infringements of legislation implementing the directive are incompatible with the latter.
Tästä ei voida kuitenkaan päätellä, että sellaiset kansalliset oikeussäännöt eivät olisi direktiivin mukaisia, joissa säädetään rikosoikeudellisia seuraamuksia direktiivin täytäntöönpanemiseksi annetussa lainsäädännössä säädettyjen velvoitteiden rikkomisen varalta.
The Member States are required, within the bounds of the freedom left to them by the third paragraph of Article 189 of the EC Treaty, to choose the most appropriate forms and methods to ensure the effectiveness of directives.
Jäsenvaltioilla on nimittäin velvollisuus, perustamissopimuksen 189 artiklan 3 kohdassa niille annetun vapauden rajoissa, valita kaikkein tarko i t uksenmukaisi mmat muodot ja keinot direktiivien tehokkaan vaikutuksen (effet utile) turvaamiseksi.
Moreover, even if Directive 91/156 did pursue the specific objectives that the national court ascribes to it, that would not reduce the freedom conferred on the Member States by the third paragraph of Article 189 of the Treaty to choose the most appropriate forms and methods for ensuring its effectiveness.
Tältä osin on syytä lisätä, että vaikka direktiivillä 91/156 olisikin sellaisia erityisiä päämääriä, joita kansallinen tuomioistuin olettaa sillä olevan, tämä ei kuitenkaan rajoittaisi perustamissopimuksen 189 artiklan 3 kohdassa jäsenvaltioille annettua vapautta valita kaikkein tarkoituksenmukaisimmat muodot ja keinot direktiivin tehokkaan vaikutuksen varmistamiseksi.
Finally, the Court has held that Directive 91/156 was validly adopted on the basis of Article 130s
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
«Article 5 and the third paragraph of Article 189 of the EC Treaty must be interpreted as not precluding a Member State from imposing criminal penalties to ensure compliance with the obligations laid down by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 amending Directive 75/442/EEC on waste, provided that those penalties are analogous to those applicable to infringements of national law of a similar nature and importance and are, in any event, effective, proportionate and dissuasive.»
'EY:n perustamissopimuksen 5 artiklaa ja 189 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät estä jäsenvaltiota turvautumasta rikosoikeudellisiin seuraamuksiin sen asianmukaiseksi varmistamiseksi, että 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetussa neuvoston direktiivissä 91/156/ETY, joüa on muutettu jätteistä annettua direktiiviä 75/442/ETY, säädettyjä velvoitteita noudatetaan, edellyttäen, että nämä sanktiot vastaavat niitä seuraamuksia, joita sovelletaan sellaisiin kansallisen oikeuden rikkomisiin, jotka ovat luonteettaan ja merkittävyydeltään samanlaisia, ja että seuraamukset joka tapauksessa ovat tehokkaita, oikeassa suhteessa rikkomisen laatuun ja ennaltaehkäiseviä."
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 8 February 1996.
Julkisasiamies N. Fennellv on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 8 päivänä helmikuuta 1996.
In view of the foregoing, I propose that the questions submitted by the Pretura Circondariale, Rome (Rome District Magistrates' Court), Tivoli and Castelnuovo di Porto Divisions, be answered as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin antaisi ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavat vastaukset:
Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 amending Directive 75/442/EEC on waste obliges Member States to ensure that establishments and undertakings which carry out recovery operations or which carry out their own waste disposal at the place of production obtain a permit to do so; these activities may only be carried out without a permit where the Member State has opted to grant an exemption from the permit requirement, and only in accordance with the conditions laid down by Article 11(1) of the Directive.
Kahdeksantenatoista päivänä maaliskuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, jolla on muutettu jätteistä annettua direktiiviä 75/442/ETY, velvoitetaan jäsenvaltiot varmistamaan, että laitokset ja yritykset, jotka suorittavat jätteiden hyödyntämistä tai jotka huolehtivat omista jätteistään niiden tuottamispaikalla, hankkivat tätä koskevan toimiluvan; näitä toimia voidaan
Council Directive 91/156/EEC does not seek to ensure the equal treatment of operators in the internal market as regards the sanctions which may be imposed for breaches of national implementing law on waste.
Neuvoston direktiivillä 91/156/ETY ei pyritä varmistamaan toimijoiden yhdenmukaista kohtelua sisämarkkinoilla niiden seuraamusten osalta, joita voidaan määrätä jätteitä koskevan kansallisen täytäntöönpanolainsäädännön rikkomisesta."
12 September 1996
12 päivänä syyskuuta 1996
Preliminary ruling (Social security — Invalidity Calculation of benefits) (Fifth Chamber) permanently incapacitated for work in July 1990.
Ennakkoratkaisu Sosiaaliturva — Työkyvyttömyys —Asetuksen (ETY) N:o 1408171 46ja 47 artikla laskeminen (viides jaosto)
The competent Spanish institution, the INSS, granted him an invalidity pension on account of total and permanent incapacity for work caused by illness other than occupational disease.
General de la Seguridad Social ja joka koskee kantajan työkyvyttömyyseläkkeen laskemista.
By order of 31 May 1994, received at the Court on 13 September 1994, the Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (High Court of Justice of the Basque Autonomous Community) referred to the Court for a preliminary ruling six questions on the interpretation and validity of Article 47(1) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 and as adapted by Annex I, Part VIII, of the Act concerning the Conditions of Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties, and on the interpretation of Article 46(2) ofthat regulation.
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco on esittänyt 31.5.1994 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.9.1994, kuusi ennakkoratkaisukysymystä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (jäljempänä asetus), sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83 ja mukautettuna Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisehdoista ja perustamissopimusten mukautuksista tehdyn asiakirjan liitteen I osalla VIII, 47 artiklan 1 kohdan tulkinnasta ja pätevyydestä sekä saman asetuksen 46 artiklan 2 kohdan tulkinnasta.
In this question, the national court asks under which of the two rules contained in Article 47(1) of the regulation the system for calculating invalidity benefits laid down by the Spanish legislation falls.
Espanjan kansalainen Lafuente Nieto oh epäitsenäisessä ansiotyössä ensin Espanjassa (ennen vuotta 1969) ja sitten Saksassa (vuoteen 1990 saakka), kunnes hän tuli heinäkuussa 1990 pysyvästi täysin työkyvyttömäksi.
The first rule applies where the legislation of the Member State concerned provides that benefits are to be calculated on the basis of the amount of wages or salaries, contributions or increases, and periods of insurance or residence in another Member State are taken into account.
Saksalainen toimivaltainen laitos myönsi hänelle työkyvyttömyyseläkkeen, jonka määrä laskettiin syistä, joita ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei tunne, ottamatta huomioon vakuutuskausia Espanjassa.
The questions were raised in a dispute between the Instituto Nacional de la Seguridad Social (National Social Security Institute; «the INSS») and the Tesorería General de la Seguridad Social (General Social Security Revenue Authority), Spanish social security agencies, and Mr Lafuente Nieto concerning the calculation of his invalidity pension.
Toimivaltainen espanjalainen laitos INSS myönsi Lafuente Nietolle työkyvyttömyyseläkkeen täydellisestä pysyvästä työkyvyttömyydestä, joka oh aiheutunut muusta kuin ammattitaudista.
Mr Lafuente Nieto, a worker of Spanish nationality who worked in Spain before 1969, and then in Germany until 1990, became wholly and
Tällä kysymyksellä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa tietää, kuuluuko Espanjan lainsäatönnössasaadettytyökyvyttömyysetuuksien
That does not cover a system such as that described by the national court, whereby the amount of benefits does not depend on the length of the insurance periods and, in
Nämä kysymykset on esitetty oikeudenkäyntiasiassa, jossa kantajana on Lafuente Nieto ja vastaajina kaksi espanjalaista sosiaaliturvalaitosta Instituto Nacional de la Seguridad Social (jäljempänä INSS) ja Tesorería
Under such a system, calculation of the benefits is not based on the actual amount of earnings, contributions or increases during the whole of the insurance or residence periods completed.
47 artiklan e alakohdan laskentajärjestelmä asetuksen 1 kohdan b alakohdan vai soveltamisalaan.
The interpretation of the rule at issue does not raise any serious difficulty when the legislation which applies is that of the Member State in which the invalidity occurred and the insurance periods used to determine the average basis for contributions were actually completed in that State.
Asetuksen 47 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sovelletaan silloin, kun kyseisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan etuudet lasketaan ansioiden, maksujen tai korotusten määrän perusteella ja kun toisessa jäsenvaltiossa täyttyneet vakuutus- tai asumiskaudet on otettava laskennassa huomioon.
The second rule, contained in Article 47(l)(e) of the regulation, which was added at the time of the accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic to the Community, applies where the legislation of the Member State concerned provides that benefits are to be calculated on the basis of average contributions, determined exclusively by reference to periods of insurance completed under the legislation ofthat State.
Näillä kahdella kysymyksellä kansallinen tuomioistuin tiedustelee, miten edellä mainittua asetuksen 47 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on tulkittava ja onko tämä säännös mahdollisesti perustamissopimuksen 51 artiklassa ilmaistujen periaatteiden vastainen.
The circumstances in which that rule was inserted into the regulation indicate that it was intended precisely to cover a system of calculating invalidity benefits such as that laid down by the Spanish legislation, which effectively provides that, unless specified otherwise, benefits are to be calculated on the basis of average contributions.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee erityisesti sitä, että kun lasketaan vakuutusmaksun perusteiden keskiarvoa kysymyksessä olevan lainsäädännön perusteella, onko tällöin näiden periaatteiden noudattamiseksi otettava huomioon myös ne vakuutusmaksut, jotka on maksettu toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti, siltä osin kuin nämä maksut olisi pitänyt maksaa ensin mainitun jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti, jos asianomainen henkilö olisi ollut edelleen tämän lainsäädännön alainen silloin, kun työkyvyttömyys ilmeni.