natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling — Tribunale di Genova — Repayment of charges levied in breach of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital — Annual registration charge on capital companies — National provision laying down in respect of actions for recovery of undue payments time-limits starting to run before the correct transposition of the directive — National provision granting taxpayers entitled to repayment of the charge interest rates fixed by the administration lower than those applicable to actions for recovery of undue payments between individuals
Ennakkoratkaisu — Tribunale di Genova — Sellaisten maksujen palauttaminen, jotka kannettiin pääoman korottamista koskevista välillisistä veroista annetun direktiivin 69/335/ETY vastaisesti - Sellaisen lain yhdenmukaisuus perustamissopimuksen kanssa, jossa säädetään määräajasta, joka alkaa kulua aikaisemmin kuin direktiivi on saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä — Palautettavien summien laskentatapojen yhdenmukaisuus perustamissopimuksen kanssa, kun nämä laskentatavat ovat vähemmän edullisia kuin yksityisten välillä nostettuihin korvauskanteisiin sovellettavat laskentatavat
Identical with Case C-25/97
Katso asia C-25/97
Case C-24/97 Commission ν Germany
Katso asia C-25/97
on labelling (e.g. Council Directives 79/112/EEC ­ Foodstuffs, 76/768/EEC ­ Cosmetics, 79/373/EEC ­ Compound feedingstuffs for animals) — National legislation requiring use of the official language
79/112/ETY ­ elintarvikkeet, 76/768/ETY ­kosmeettiset tuotteet, 79/373/ETY ­ rehuseokset) sellaisen kansallisen lainsäädännön kannalta, jossa edellytetään virallisen kielen käyttöä
Identical with Case C­25/97
Asia C­37/97
Preliminary ruling — Tribunal Superior de Justicia, Barcelona — Interpretation of Arts 11(b) and 12 of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital Tax (Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados) on the (mandatory) deed recording the repayment of a loan
Ennakkoratkaisu ­ Kammergericht — Berlin — EY:n perustamissopimuksen 5 ja 85 artiklan sekä 90 artiklan 2 kohdan tulkinta ja asetuksen N:o 17 (perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus) 9 artiklan 3 kohdan pätevyys — Kilpailusta vastaavan kansallisen viranomaisen toimivalta alalla, jolle on valmisteilla neuvoston ja Euroopan parlamentin direktiivi (sähkön sisämarkkinat) — Sopimus kunnan julkisen tieverkoston yksinomaisesta käyttöoikeudesta sähkönjakelua varten — Sopimuksesta komissiolle tehty ilmoitus, jota ei ole seurannut perustamissopimuksen 85 artiklan 1 ja 3 kohdan mukainen menettely — Yrityksen käsite (kunta, joka myöntää käyttöoikeuden julkiseen tieverkostoonsa) — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tuottavan yrityksen käsite (yritys, joka toimittaa sähköä kansallisessa erityislainsäädännössä vahvistettujen ehtojen mukaan)
Preliminary ruling — Kammergericht Berlin — Interpretation of Arts 5, 85, and 90(2) of the EC Treaty and validity of Art 9(3) of Regulation No 17: First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty — Powers of the national competition authorities in a sector for which a draft Council and European Parliament directive (internal market in electricity) is in the course of being drawn up — Agreement granting exclusive use of a local authority's public road network for the supply of electricity — Notification of the agreement to the Commission not followed by a proceeding under Art. 85(1) and (3) of the EC Treaty — Concept of undertaking (local authority granting use of its public road network) — Concept of undertaking entrusted with the operation of services of general economic interest (undertaking supplying electricity under conditions laid down by specific national legislation)
Ennakkoratkaisu — Verwaltungsgericht — Schleswig — Naudanliha­alan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen (ETY) N.o 805/68 30 a artiklan (sellaisena kuin se on lisättynä asetuksen N:o 2066/92 1 artiklan 5 kohdalla) 30 a artiklan tulkinta ja pätevyyden tutkinta — Sellaisen kansallisen viranomaisen perimä maksu, joka käsittelee asetuksen N:o 805/69 4 d artiklan 1 kohtaan perustuvaa hakemusta naudanlihan tuottajille maksettavan erityispalkkion saamiseksi — Yhdenmukaisuus EY:n perustamissopimuksen 5 artiklan (lojaliteettiperiaate), 3 b artiklan kolmannen kohdan (suhteellisuusperiaate) ja 3 b artiklan toisen kohdan (toissijaisuusperiaate) kanssa
Case C­35/97 Commission ν France
Asia C­35/97 komissio v. Ranska
Identical with Case C­31/97
2) - Belgiassa asuvien rajatyöntekijöiden jättäminen ilman lisäeläkettä koskevia pisteitä sen jälkeen kun eläkkeelle jäämistä on aikaistettu
Failure of Member State to fulfil its obligations ­ Art. 48(2) of the EC Treaty ­ Art. 7 of Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community — Frontier workers residing in Belgium excluded from receiving supplementary retirement pension points after being placed in early retirement
Ennakkoratkaisu — Ufficio del Giudice di Pace di Genova — Sellaisen kansallisen lainsäädännön yhteensopivuus EY:n perustamissopimuksen 3 artiklan f ja g kohdan samoin kuin 5, 85 ja 86 artiklan kanssa, jossa säädetään, että viranomainen hyväksyy ja panee täytäntöön sitovat tavaroiden maantiekuljetusmaksut sellaisen komitean ehdotuksesta, jonka edustajien enemmistö on sellaisia taloudellisia toimijoita, joita asia koskee
Preliminary ruling - Bundesgerichtshof — Interpretation of Art. 4(l)(b) of the First Council Directive 89/104/EEC to approximate the laws of the Member States relating to trade marks — Concept of similarity (of the goods or services covered by opposing marks) — Influence of the reputation of a trade mark on the likelihood of confusion
Asia C-39/87 Canon Kabushiki Kaisha Communications Corporation kohtaisista säännöistä annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1767/82 tulkinta -Kashkaval-juuston etuustulli — Sellaisen IMA 1 -todistuksen esittäminen, jonka toimivaltainen (unkarilainen) viranomainen on laatinut vastoin asetuksessa ilmoitettuja ohjeita — Lehmänmaidosta lampaanmaidon asemesta valmistettu Kashkaval
Preliminary ruling - Verwaltungsgericht Schleswig — Interpretation and validity of Art. 15(3) of Council Regulation (EEC) No 1765/92 establishing a support system for producers of certain arable crops - Fee charged by the national authorities processing an application for Community support — Compatibility with Art. 5 (cooperation in good faith) and the third (principle of proportionality) and second (principle of subsidiarity) paragraphs of Art. 3b of the EC Treaty
Ennakkoratkaisu — Bundesgerichtshof — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin (89/104/ETY) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinta — Samankaltaisuuden käsite (kyseisillä tavaramerkeillä varustettujen tavaroiden tai palvelujen osalta) — Vaikutus, joka tavaramerkin tunnistettavuudella on sekaantumisvaaraan
Preliminary ruling — Sozialgericht Hamburg — Interpretation of Art. 28 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 -Meaning of benefits in kind and benefits in cash - Benefit in cash intended to replace a benefit in kind (and giving the beneficiary greater flexibility)
Monivuotisen ohjelman hyväksymisestä yhteisön kielellisen monimuotoisuuden merkityksen korostamiseksi tietoyhteiskunnassa 21 päivänä marraskuuta 1996 tehdyn neuvoston päätöksen 96/664/EY kumoaminen — Päätöksen puutteellinen oikeudellinen perusta (EY:n perustamissopimuksen 130 artikla) — EY:n perustamissopimuksen 128 artiklaan nojautumisen välttämättömyys sen turvaamiseksi, että Euroopan parlamentti osallistuu päätöksentekoon EY:n perustamissopimuksen 189 b artiklan mukaisesti
Preliminary ruling Verwaltungsgericht Schleswig — Interpretation and validity of Art. 30a of Council Regulation (EEC) No 805/68 on the common organization of the market in beef and veal (as inserted by Art. 1(5) of Regulation (EEC) No 2066/92) - Fee charged by the national authorities processing an application for the special premium for beef producers under Article 4d(l) of Regulation No 805/68 - Compatibility with Art. 5 (cooperation in good faith) and the third (principle of proportionality) and second (principle of subsidiarity) paragraphs of Art. 3b of the EC Treaty
Ennakkoratkaisu — Sozialgericht Hamburg — Sosiaahturvajärjestelmiensoveltamisestayhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83 (EYVL L 230, s.
Case C-41/97 Belgian State ν Foodie BV (in liquidation) and Peter Nyssen and Others
6, hite 1) 28 artiklan tulkinta — Luontoisetuuden ja rahaetuuden käsitteet — Luontoisetuuden korvaava rahaetuus
Case C-39/97 Canon Kabushiki Kaisha Communications Corporation
Asia C-41/97 Belgian valtio v. Foodic BV (en faillite) ja Peter Nyssen ym.
Original version: French Completed on 6.2.1997 Catalogue No: DX-AC-97-006-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 27.2.1997 Luettelonumero: DX-AC-97-006-FI-C
24 to 28 February 1997 n° 07/97
Tiedote 24.-28.2.1997
Joined Cases T-149/94 and T-181/94 Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH v Commission of the European Communities EAEC
Yhdistetyt asiat T-149/94 ja T-181/94 8 Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio Euratom
Court of Justice
Ulkosuhteet
Case C-220/95 Antonius van den Boogaard v Paula Laumen Convention on jurisdiction
Yhdistetyt asiat C-248/95 ja C-249/95 18 Firma SAM Schiffahrt GmbH ja Heinz Stapf ν.
Case C-330/95 22 Goldsmiths (Jewellers) Ltd ν Commissioners of Customs and Excise
Yhdistetyt asiat C-370/95, C-371/95 ja C-372/95 Careda S.A., Femara, Facomare v. Administración General del Estado
Case C-59/95 Francisco Bastos Moriana and Others ν Bundesanstalt für Arbeit Freedom of movement for persons
Asia C-59/95 Francisco Bastos Monana ym. v. Bundesanstalt für Arbeit Henkilöiden vapaa liikkuvuus
27 February 1997
27 päivänä helmikuuta 1997
Preliminary ruling (Social security for migrant workers — Benefits for dependent children of pensioners and for orphans) (Full Court) the laws of the first Member State, even if entitlement to the pension or orphan's pension has not been acquired solely by virtue of insurance periods completed in that State.
Ennakkoratkaisu Siirtotyöläisten sosiaaliturva etuudet (täysistunto) siinä avustuksen myöntävässä jäsenvaltiossa, jossa hakija asuu, kuin ensin mainitussa jäsenvaltiossa, silloinkin kun eläkeoikeus tai orvon oikeus etuuteen ei perustu yksinomaan tässä valtiossa täyttyneisiin vakuutuskausiin.
By order of 16 January 1995, received at the Court on 7 March 1995, the Sozialgericht Nürnberg (Social Court, Nuremberg) referred to the Court for a preliminary ruling questions on the interpretation of Articles 77(2)(b), 78(2)(b) and 79(1) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 ('the regulation')·
Sozialgericht Nürnberg on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 16.1.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 7.3.1995,14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 sellaisena kun se on neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83 muutettuna ja ajan tasalle saatettuna (jäljempänä asetus) 77 artiklan 2 kohdan b alakohdan, 78 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja 79 artiklan 1 kohdan tulkinnasta.
It should be recalled in that regard that the rules laid down in Articles 77 and 78 are designed to determine the Member State whose legislation governs the grant of benefits for dependent children of pensioners and for orphans, which are then granted, in principle, in accordance with the legislation of that Member State alone.
Tältä osin on huomautettava, että 77 ja 78 artiklan säännösten tarkoituksena on sen jäsenvaltion määrittäminen, jonka lainsäädännön mukaan eläkeläisten huollettaville lapsille ja orvoille myönnetään etuuksia, eli perhe-etuudet myönnetään periaatteessa tämän yhden jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti.
It foUows from Articles 77(2)(b)(i) and 78(2)(b)(i) that where a pensioner or a deceased worker has been subject to the laws of more than one Member State, the benefits in question are to be paid in accordance with those of the State in whose territory the pensioner, or the orphan of the deceased worker, resides.
Kummankin artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohdan mukaan silloin, kun eläkeläinen tai kuollut työntekijä on kuulunut useamman jäsenvaltion lainsäädännön alaisuuteen, kyseiset etuudet myönnetään sen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan, jossa eläkeläinen tai kuolleen työntekijän orpo asuu.
Those questions were raised in proceedings between Francisco Bastos Moriana, Cristóbal Aguilera Reyes, Cristóbal Gordo Valle, Fernando Romero Ramos, Rosa Moscato and Ana Muñoz Abato and the Bundesanstalt für Arbeit (Federal Labour Office), the German institution responsible for the application of the Bundeskindergeldgesetz (Federal Law on Child Allowances), concerning entitlement to supplementary family benefits.
Kysymykset on esitetty Francisco Bastos Morianan, Cristóbal Aguilera Reyesin, Cristóbal Gordo Vallen, Fernando Romero Ramosin, Rosa Moscaton ja Ana Muñoz Abaton ja Bundesanstalt für Arbeitin (saksalainen virasto, jonka tehtävänä on soveltaa lapsille maksettavia avustuksia koskevaa lakia nimeltä Bundeskindergeldgesetz) välisessä riita-asiassa, joka koskee oikeutta perhe-etuuksien täydennyksiin.
The national court asks essentially whether Articles 77(2)(b)(i) and 78(2)(b)(i) of the regulation are to be construed as meaning that the competent institution of a Member State must grant pensioners or orphans residing in another Member State supplementary family benefits where the amount of the family benefits provided by the Member State of residence is lower than that of the benefits provided under
Yhteisöjen tuomioistuin täsmentää kuitenkin, että kyseisiä säännöksiä on tulkittava sillä tavoin, että oikeus perheavustuksiin, joiden myöntäminen on työkyvyttömyys- tai vanhuuseläkkeeseen oikeutetun taikka orvon asuinvaltion velvollisuutena, ei vaikuta oikeuteen saada aikaisempaa ja määrältään suurempaa perheavustusta, jonka myöntämiseen toisella jäsenvaltiolla on velvollisuus. Näin ollen tämän
However, the Court has stated that those provisions must be interpreted as meaning that entitlement to family benefits from the State in whose territory a recipient of a retirement or invalidity pension or an orphan resides does not take away the right to higher benefits awarded previously by another Member State. In those circumstances, a supplement equal to the difference between the two amounts is payable by the latter Member State.
Kansallinen tuomioistuin haluaa tietää, onko asetuksen 77 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohtaa ja 78 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltion toimivaltaisella laitoksella on velvollisuus myöntää toisessa jäsenvaltiossa asuville eläkeläisille tai orvoille perheavustuksen täydennys silloin, kun perheavustus on pienempi
It was for that reason that, in its judgments in Case 733/79 CAFF ν Laterza [1980] ECR 1915 and Case 807/79 Gravina ν LandesversicherungsanstaltSchwaben [1980] ECR 2205, the Court interpreted those provisions as meaning that the principle of a single State responsible for payment is subject, as regards family benefits, to an exception requiring the other Member State to grant a supplement
Tämän vuoksi yhteisöjen tuomioistuin on asiassa Laterza 12.6.1980 ja asiassa Gravina 9.7.1980 antamissaan tuomioissa tulkinnut kyseisiä säännöksiä sillä tavoin, että periaate, jonka mukaan vain yksi valtio on velvollinen maksamaan etuuden, sisältää perheavustusten alalla poikkeuksen, jonka mukaan toinen jäsenvaltio voidaan velvoittaa myöntämään avustuksen täydennys.
That interpretation is based on the principle, frequently recalled by the Court, that the objective of Articles 48 to 51 of the EC Treaty would not be achieved if, as a consequence of the exercise of their right to freedom of movement, workers were to lose social security advantages guaranteed to them in any event by the laws of a single Member State.
Tämä tulkinta perustuu sille yhteisöjen tuomioistuimen usein toistamalle periaatteelle, että perustamissopimuksen 48—51 artiklan tavoitteita ei saavutettaisi, jos työntekijät menettäisivät liikkumisvapautensa käyttämisen vuoksi sosiaaliset etuutensa, jotka heille joka tapauksessa kuuluvat yhden jäsenvaltion lainsäädännön mukaan.
It follows that the provisions of the regulation cannot apply if their effect is to diminish the benefits which the person concerned may claim by virtue of the laws of a single Member State on the basis solely of the insurance periods completed under those laws.
Asetuksen säännöksiä ei näin ollen voida soveltaa, jos ne ovat vaikutukseltaan sellaisia, että ne etuudet pienenisivät, jotka henkilö voisi yhden jäsenvaltion lainsäädännön mukaan saada vain tämän lainsäädännön mukaisesti täyttyneiden vakuutuskausien perusteella.
Having regard to the reasoning underlying that exception, its scope cannot be widened in such a way that a supplement must also be granted where the entitlement of the pensioner or orphan exists only by virtue of the application of the aggregation rules provided for by the regulation.
Kyseisen poikkeussäännön taustalla olevat perustelut huomioon ottaen sen soveltamisalaa ei voida laajentaa koskemaan tilannetta, jossa avustuksen täydennys myönnetään myös silloin kun eläkeoikeus tai orvon oikeus etuuteen perustuu vain asetuksen säännöksiin vakuutuskausien yhteenlaskemisesta.
In that situation, the application of Articles 77 and 78 does not deprive the persons concerned of the benefits granted under the laws of another Member State alone.
Tässä tapauksessa 77 ja 78 artiklan soveltaminen ei estä etuuksiin oikeutettuja saamasta toisen jäsenvaltion lainsäädännön perusteella myönnettäviä etuuksia.
To apply the provisions of Articles 77 and 78 of the regulation specifying the Member State of residence as having sole competence to grant the family benefits in question may result, however, in the persons concerned being deprived of their entitlement to benefit under the laws of another
Asetuksen 77 ja 78 artiklan tulkitseminen sillä tavoin, että vain asuinvaltio on toimivaltainen myöntämään kyseiset perhe-etuudet, voisi johtaa siihen, että etuuksiin oikeutetut eivät saa toisen
'Articles 77(2)(b)(i) and 78(2)(b)(i) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Councä of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, must be interpreted as meaning that the competent institution of a Member State is not bound to grant supplementary family benefits to pensioners or orphans residing in another Member State where the amount of the family benefits paid by the Member State of residence is lower than that of the benefits provided f or by ine laws of the first Member State if entitlement to the pension, or to the orphan's pension, has not been acquired solely by virtue of insurance periods completed in that State.'
"Sosmaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408171 sellaisena kuin se on neuvoston 2.6.1983 antamalla asetuksella (ETY) N:o 2001/83 muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 77 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohtaa ja 78 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohtaa on tulkittava sillä tavoin, että jäsenvaltion toimivaltainen laitos ei ole velvollinen myöntämään toisessa jäsenvaltiossa asuville eläkeläisille tai orvoille perheetuuden täydennystä silloin kun asuinvaltion myöntämä perhe-etuus on pienempi kuin ensin mainitun jäsenvaltion lainsäädännön mukaiset etuudet, ellei eläkeoikeutta tai orvon oikeutta etuuteen ole saatu yksinomaan tässä jäsenvaltiossa täyttyneiden vakuutuskausienperusteella." perusteella."
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 24 October 1996.
Julkisasiamies N. Fennellv on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 24 päivänä lokakuuta 1996.
*(1) Article 77(2)(b) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 must be interpreted as requiring that family allowances for dependent children of pensioners who have acquired entitlement to a pension in a Member State not only on the basis of the legislation of that Member State but also on the basis of the coordinating provisions of Community social law be paid by the Member State in which the pensioners do not reside as a benefit supplement equal to the difference between the higher amount of the benefits provided for in that Member State and the benefits paid or provided for by the Member State of residence.
•1) Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 77 artiklan 2 kohdan b-alakohtaa on tulkittava sillä tavoin, että jäsenvaltion, jossa eläkeläiset eivät asu, on maksettava eläkeläisten huollettaville lapsille ja orvoille perheavustuksen täydennys, joka vastaa suuruudeltaan mainitussa jäsenvaltiossa maksettavien, määärältään suurempien etuuksien ja asuinvaltiossa maksettavien etuuksien välistä erotusta, kun eläkeoikeus jäsenvaltiossa perustuu sekä kyseisen jäsenvaltion lainsäädäntöön että yhteisön sosiaalioikeudessa vahvistettuihin yhteensovittamissääntöihin.
(2) Article 78(2)(b) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 must be interpreted as requiring that family allowances for orphans of a deceased worker or selfemployed person who was subject to the legislation of several Member States be paid by the Member State in which the orphans do not reside
Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 78 artiklan 2 kohdan b-alakohtaa on tulkittava sillä tavoin, että jäsenvaltion, jossa orpo ei asu, on maksettava perheavustuksen täydennys, joka vastaa suuruudeltaan mainitussa jäsenvaltiossa maksettavien, määrältään suurempien etuuksien ja asuinvaltiossa
as a benefit supplement equal to the difference between the amount of the higher benefits provided for in that Member State and the benefits paid or provided for by the Member State of residence, even if entitlement to an orphan's pension does not exist in the Member State responsible for paying the supplement solely on the basis of its legislation or on the basis of the coordinating provisions of Community social law.
maksettavien etuuksien välistä erotusta, sellaisen kuolleen palkatun työntekijän tai itsenäisen ammatinharjoittajan orvolle, joka on usean jäsenvaltion lainsäädännön alainen, kun orvon eläkeoikeus siinä jäsenvaltiossa, jonka lainsäädännön alainen kuollut työntekijä tai ammatinharjoittaja on ollut, ei perustu tämän valtion lainsäädäntöön eikä yhteisön sosiaalioikeudessa vahvistettuihin yhteensovittamissääntöihin.
(3) The amount of the benefit supplement may not be reduced according to the ratio between the periods of insurance in the Member State responsible for paying the supplement and the periods of insurance of the same kind in the Member State of residence or another Member State.'
Avustuksen täydennyksen määrää ei vähennetä jäsenvaltiossa täyttyneiden vakuutuskausien ja asuinvaltiossa tai toisessa jäsenvaltiossa täyttyneiden vastaavanlaisten vakuutuskausien välisessä suhteessa."
27 February 1997
27 päivänä helmikuuta 1997 vastaan