natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where a Member Stale has registered a designation of origin under Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, it is mandatory for any alteration of that designation to be made in accordance with the procedure laid down by that regulation and the designation may not be altered by a provision of national law.
Jos jäsenvaltio on rekisteröinyt alkuperänimityksen maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 14 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/92 mukaisesti, kyseisen nimityksen muuttaminen on suoritettava tässä asetuksessa säädettyä menettelyä noudattaen eikä sitä voida tehdä kansallisella lainsäädäntötoimella.
The footnotes in the Annex to Commission Regulation (EC) No 1107/96 of 12 June 1996 on the registration of geographical indications and designations of origin under the procedure laid down in Article 17 of Regulation No 2081/92 do not constitute an exhaustive list of the parts of compound designations which are excluded from protection.'
Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/92 17 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesta maantieteellisten merkintöjen ja alkuperäisnimitysten rekisteröinnistä 12 päivänä kesäkuuta 1996 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1107/96 liitteessä olevat alaviitteet eivät muodosta tyhjentävää luetteloa moniosaisten nimitysten sellaisista osista, joita ei suojata.
Preliminary ruling (Social security — Special noncontributory benefits — Articles 4(2a), 5 and 10a of and Annex VI to Regulation (EEC) No 1408/71 —Attendance allowance — Non-exportability) (Third Chamber)
Ennakkoratkaisu Sosiaaliturva — Maksuihin perustumattomat erityisetuudet -Asetuksen 4 artiklan 2 a kohta, 5 artikla, 10 a artikloja liite VT— Vammaisen maastaviennin estäminen (kolmas jaosto) kuningaskunnasta ei ollut alusta alkaen tarkoitettu väliaikaiseksi ja että yksi Social Security (Attendance Allowance) Regulationsin 2 §:n 1 ja 2 momentissa säädetyistä edellytyksistä ei siten enää täyttynyt.
The Social Security Commissioner decided to stay proceedings and refer the following question to the Court:
Social Security Commissioner päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
By order of 2 September 1996, the Social Security Commissioner referred a question on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (hereinafter 'Regulation No 1408/71'), as subsequently amended by Council Regulation (EEC) No 1247/92 of 30 April 1992.
Social Security Commissioner on esittänyt 2.9.1996 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (Jäljempänä asetus N:o 1408/71) tulkinnasta, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83, sellaisena kuin se on muutettuna 30 päivänä huhtikuuta 1992 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1247/92.
'How, if at all, would the answers given to the questions referred in the case of Snares ν Adjudication Officer (Case C-20/96) differ in the case of a claimant entitled under United Kingdom legislation to attendance allowance as an employed or self-employed person, in the light of the terms of the United Kingdom's declaration of 31 December 1986 under Article 5 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 and of Point 11 of Section O (previously Section L) of Annex VI to that Regulation?'
Nämä kysymykset on esitetty oikeusriidassa, jossa asianosaisina ovat Ison-Britannian kansalainen Vera A. Partridge ja Adjudication Officer ja joka koskee Ison-Britannian lainsäädäntöön perustuvan hoitoavustuksen (attendance allowance) myöntämistä.
That question arose in a dispute between Mrs Partridge, a United Kingdom national, and the Adjudication Officer concerning the award of the attendance allowance ('AA') provided for under United Kingdom legislation.
"Millä tavoin asiassa C-20/96, Snares vastaan Adjudication Officer, esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin annettavat vastaukset olisivat mahdollisesti erilaisia siinä tapauksessa, että hakijalla on palkattuna työntekijänä tai itsenäisenä ammatinharjoittajana Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön perusteella oikeus hoitoavustukseen (attendance allowance), kun otetaan huomioon Yhdistyneen kuningaskunnan neuvoston asetuksen N:o 1408/71 5 artiklan mukaisesti 31.12.1986 antama julistus ja tämän asetuksen liitteessä VI olevan O jakson (aikaisemmin L jakso) 11 kohta?"
The dispute in the main proceedings
Ennakkoratkaisukysymys
The question submitted for a preliminary ruling
Adjudication Officer päätti 29.7.1993 poistaa Partridgelta oikeuden hoitoavustukseen katsoen, että hänen poissaoloaan Yhdistyneestä
Mrs Partridge was in receipt of a State retirement pension and a United Kingdom civil service pension when, at the age of 83, she was awarded by the Adjudication Officer AA.
On syytä huomata, että asetuksen N:o 1408/71 10 a artiklan nojalla, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna asetuksella N:o 1247/92, henkilöille, joihin tätä asetusta sovelletaan, myönnetään 4 artiklan 2 a kohdassa tarkoitettuja maksuihin perustumattomia rahallisia erityisetuuksia siinä säädettyjen yhteensovittamissääntöjen mukaisesti vain, jos
Mrs Partridge left the United Kingdom on 27 July 1993 to live with her son in France.
Näin on hoitoavustuksen osalta, koska se mainitaan asetuksen N:o 1408/71 liitteessä II a olevan L jakson (Yhdistynyt kuningaskunta) d kohdassa.
Under Article 10a of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 1247/92, persons to whom that regulation applies are entitled to the special noncontributory cash benefits referred to in Article 4(2a) in accordance with the coordination rules set out therein, provided that such benefits are listed in Annex Ha.
Viimeksi mainitun säännöksen sanamuodosta käy lisäksi ilmi, että siinä tarkoitetut etuudet kuuluvat asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 2 a kohdan soveltamisalaan, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna asetuksella N:o 1247/92.
That is the case with regard to AA, which is mentioned under Point (d) of Section L (United Kingdom) of that annex.
Näin ollen hoitoavustuksen kaltaiseen etuuteen sovelletaanlO a artiklanyhteensovittamissääntöjä ja se on siten 4 artiklan 2 a kohdassa tarkoitettu maksuihin perustumaton erityisetuus, koska se on mainittu liitteessä II a.
Taking the view that, from the outset, the claimant's absence from the United Kingdom was not intended to be temporary and that one of the conditions laid down in Regulation 2(1) and (2) of the Social Security (Attendance Allowance) Regulations 1991 was therefore no longer satisfied, the Adjudication Officer decided, on 29 July 1993, to withdraw Mrs Partridge's entitlement to AA.
On toiseksi syytä huomauttaa Yhdistyneen kuningaskunnan asetuksen N:o 1408/71 5 artiklan nojalla antaman julistuksen osalta, että se seikka, ettei kyseistä julistusta ole mukautettu asetuksen N:o 1247/92 voimaantulon yhteydessä, ei oikeuta asettamaan kyseenalaiseksi viimeksi mainitun asetuksen säännösten tulkintaa, jonka mukaan Partridgen kaltainen henkilö, jonka hoitoavustuksen maksamisen perusteena oleva vamma on aiheutunut asetuksen N:o 1247/92 voimaantulon jälkeen, kuuluu yksinomaisesti tämän asetuksen säännösten soveltamisen piiriin.
The fact that the Community legislature refers, in Annex IIa to Regulation No 1408/71, to legislation such as that relating to AA must be accepted as establishing that benefits granted pursuant to that legislation are special noncontributory benefits falling within the scope of Article 10a of Regulation No 1408/71.
Sosiaaläurvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuvan palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83, sellaisena kuin se on muutettuna 30 päivänä huhtikuuta 1992 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1247/92,10 a artiklaa, luettuna yhdessä liitteen II a kanssa, on tulkittava siten, että hoitoavustus kuuluu sen soveltamisalaan ja on tästä syystä saman asetuksen 4 artiklan 2 a kohdassa tarkoitettu maksuihin perustumaton erityisetuus, joten pääasian valittajan kaltaiseen henkilöön, joka täytti tämän etuuden myöntämistä koskevat edellytykset sen jälkeen kun asetus N:o 1247/92 tuli voimaan 1.6.1992, sovelletaan yksinomaan 10 a artiklalla perustettua yhteensovatamisjärjestelmää.
Furthermore, the wording of Article 10a implies that the benefits to which it refers also come within Article 4(2a) of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 1247/92.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti:
With regard, first, to the definition in Point 11 of Section L of Annex VI, it follows from its wording that, while AA is classified as an invalidity benefit for the purposes of the application of Article 10 of Regulation No 1408/71, this does not, as such, preclude the possibility that Article 10a of that regulation may, in an appropriate case, apply to the same benefit.
Tällaiseen tilanteeseen sovelletaan yksinomaan sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1247/92, 10 a artiklalla perustettua yhteensovittamisjärjestelmää.
Second, the fact that the above declaration, made by the United Kingdom under Article 5 of Regulation No 1408/71, was not adapted at the time when Regulation No 1247/92 entered into force provides no ground for calling in question the interpretation of the provisions of that regulation according to which a person such as the applicant in the main proceedings, whose disability, which gave rise to payment of AA, arose after Regulation No 1247/92 entered into force, is covered exclusively by the provisions of the latter regulation.
Ennakkoratkaisu Asetuksen N:o 1767/82 tulkinta — Erityisten tuontimaksujen soveltaminen tiettyihin maitotuotteisiin — Kashkavaljuuston nimitys — IMA 1 -todistus, jota toimivaltainen viranomainen ei ole laatinut asetuksessa N:o 1767/82 säädettyjen edellytysten mukaisesti (kolmas jaosto)
'On a proper construction of Article 10a of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as subsequently amended by Council Regulation (EEC) No 1247/92 of 30 April 1992, read in conjunction with Annex Ha, attendance allowance falls within the scope of that provision and is therefore a special noncontributory benefit within the meaning of Article 4(2a) of that regulation, with the result that the position of a person, such as the applicant in the main proceedings, who satisfied the conditions for the award of that benefit after 1 June 1992 when Regulation No 1247/92 entered into force, is governed exclusively by the system of coordination established by the said Article 10a.'
Hof van beroep te Antwerpen on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 27.1.1997 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä erityisten tuontimaksujen soveltamista tiettyihin maitotuotteisiin koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 1 päivänä heinäkuuta 1982 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1767/82 tulkinnasta.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the silling of the Third Chamber on 5 March 1998.
Pääasian tosiseikoista käy ilmi, että Foodic BV (jäljempänä Foodic) toi joulukuun 1987 ja lokakuun 1988 välisenä aikana 860 000 kiloa Kashkaval-juustoa Unkarista.
He proposed that the Court reply as follows:
Jokaiseen tätä juustoa koskeneesta kuudestatoista tuontiilmoituksesta oli asetuksen N:o 1767/82 1 artiklan 2 kohdan mukaisesti liitetty IMA 1 -todistus, jossa todettiin, että kyse oli Kashkavalista, joka oli valmistettu lehmänmaidosta.
'The answer by the judgment in Case C-20/96 Snares ν Adjudication Officer given to the questions referred in that case does not differ in the case of a person, such as the claimant in the main proceedings, who satisfies the conditions for the award of attendance allowance after 1 June 1992, the date on which Council Regulation (EEC) No 1247/92 of 30 April 1992, amending Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, entered into force. Such a situation is governed exclusively by the system of coordination established by Article 10a of Council Regulation (EEC)
Nämä kysymykset on esitetty Belgian valtion sekä Foodic BV:n (konkurssissa) ja Nyssenin samoin kuin Internationaal Expeditiebedrijf Vehaert NV:n sekä A. Maas & Co. NV:n ja Picavetin välisessä asiassa, jossa kysymys on Kashkavalnimisen juuston tuonnista Unkarista asetuksessa N:o 1767/82 säädetyin alennetuin tuontimaksuin. Belgian viranomaisten todettua lokakuussa 1988 tekemässään tarkastuksessa, että maahantuotu Kashkaval oli valmistettu lehmänmaidosta, vaikka asetuksen N:o 1767/82 mukaisesti se olisi pitänyt olla valmistettu yksinomaan lampaanmaidosta, jotta siihen olisi voitu soveltaa
No 1408/71 of 14 June 1971, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as subsequently amended by Council Regulation (EEC) No 1247/92.'
liitteessä III, jonka I kohdassa säädetään, että todistuksen 10 kohdassa on ilmoitettava, että kyse on "yksinomaan kansallisesti tuotetusta lampaanmaidosta".
By judgment of 27 January 1997, the Hof van Beroep (Court of Appeal), Antwerp, referred to the Court two questions on the interpretation of Commission Regulation (EEC) No 1767/82 of 1 July 1982 laying down detailed rules for applying specific import levies on certain milk products.
tullietuuskohtelua, Belgian viranomaiset vaativat Foodicilta 18.12.1989, että tämä maksaa normaalien tuontimaksujen ja jo maksettujen alennettujen tuontimaksujen välisen erotuksen.
They took the view that under Regulation No 1767/82 such cheese must be produced exclusively from sheep's milk in order to qualify for the preferential treatment and, on 18 December 1989, they demanded payment by Foodie of the difference between the amount of the normal rate of levy and the preferential rate already paid.
Näistä säännöksistä seuraa, että alennettua tuontimaksua sovelletaan yksinomaan sellaiseen Kashkaval-juustoon, joka on valmistettu lampaanmaidosta.
By judgment of 29 June 1994, the Rechtbank dismissed the application by the Belgian State, which then appealed to the Hof van Beroep, Antwerp.
Rechtbank hylkäsi 29.6.1994 antamallaan tuomiolla Belgian valtion vaatimuksen, minkä vuoksi tämä valitti tuomiosta Hofvan beroep te Antwerpeniin.
It appears from the national court's judgment that the Belgian State argues that, in accordance with Regulation No 1767/82 and the instructions for completing box 10 of the IMA 1 certificale, Kashkaval must be made exclusively from sheep's milk in order to qualify for the preferential rate of import levies.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että Belgian valtio vetoaa siihen, että asetuksen N:o 1767/82 ja IMA 1 -todistuksen 10 kohdan täyttämisestä annettujen määräysten mukaan Kashkaval on valmistettavayksinomaan lampaanmaidosta, jotta siihen voidaan soveltaa alennettua tuontitullia.
The respondents, however, maintain that Kashkaval could also be produced from cows' milk.
Heti alkuun on todettava, että tämän kysymyksen ensimmäisessä osassa kansallinen tuomioistuin viittaa asetuksen N:o 1767/82 2 artiklaan, jossa kuitenkin säädetään ainoastaan siitä, millainen IMA 1-todistuksen on fyysisesti oltava ja miten se on teknisesti täytettävä.
By its first question, the national court wishes to know whether only Kashkaval cheese made from sheep's milk can qualify for lhe preferential rale of levy or whether such cheese produced from cows' milk may also so qualify.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, onko sellaisena Kashkavaljuustona, johon voidaan soveltaa alennettuja tuontimaksuja, pidettävä ainoastaan juustoa, joka on valmistettua lampaanmaidosta vai voiko se olla myös valmistettu lehmänmaidosta.
First of all, it must be pointed out that with regard to the first part of that question the national court refers to Article 2 of Regulation No 1767/82, whereas that article concerns only the material aspects of the IMA 1 certificate. The question raised can thus relate only to the requirements laid down in Article 1 of Regulation No 1767/82.
Liitteessä III esitettyjen tietojen ja Kashkavaljuuston osalta erityisesti maininnan "yksinomaan kansallisesti tuotettu lampaanmaito" sisällyttäminen IMA 1 -todistukseen on edellytys todistuksen pätevyydelle, koska asetuksen N:o 1767/82 5 artiklan 1 kohdan mukaan todistus on pätevä vain, jos se on asianmukaisesti täytetty.
In that regard, it must be noted that Article 1(2) of Regulation No 1767/82 provides that two conditions must be fulfilled in order to qualify for the preferential rate: production of an IMA 1 certificate drawn up according to the specimen in Annex II, and compliance with the conditions laid down in that regulation.
Tältä osin on todettava, että asetuksen N:o 1767/82 1 artiklan 2 kohdassa asetetaan tullietuuskohtelun soveltamiselle kaksi edellytystä, joista ensimmäinen on liitteessä II olevan mallin mukaisen IMA 1 -todistuksen esittäminen ja toinen tässä asetuksessa vahvistettujen edellytysten noudattaminen.
In accordance with Article 3(2) of lhe same regulation, the certificate must contain the particulars set out in Annex III, point I of which requires 'exclusively home-produced sheep's milk' to be indicated in Box 10 of the IMA 1 certificate.
Tämän asetuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaan todistuksen tulee sisältää tiedot, jotka mainitaan
It is thus clear from those provisions thai it is Kashkaval cheese produced exclusively from sheep's milk which qualifies for the preferential
On todettava, että asetuksen N:o 1767/82 1 artiklan 2 kohdassa säädetään, että asetuksen liitteessä I lueteltujen tuotteiden osalta sovelletaan kyseisiä alennettuja tuontimaksuja ainoastaan, jos asetuksessa vahvistettuja edellytyksiä on noudatettu.
It must be recalled that Article 1(2) of Regulation No 1767/82 provides that the products listed in Annex I are to qualify for the preferential rate of levy only if the conditions laid down in the regulation are complied with.
Asetuksen N:o 1767/82 toisesta perustelukappaleesta ilmenee lisäksi, että "hyväksyminen tariffinimikkeisiin ei ole enää ainoa erityisen maksun soveltamiseen oikeuttava tekijä".
The Kashkaval cheese referred to in Commission Regulation (EEC) No 1767/82 of 1 July 1982 layitig down detailed rules for applying specific import levies on certain milk products is Kashkaval cheese made exclusively from sheep's milk.
Erityisten tuontimaksujen soveltamista tiettyihin maitotuotteisiin koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 1 päivänä heinäkuuta 1982 annetussa komission asetuksessa (ETY) N:o 1767/82 tarkoitettu Kashkaval-juusto on juustoa, joka on valmistettu yksinomaan lampaanmaidosta
An IMA 1 certificate completed in a manner contrary to the instructions set out in the annexes to Regulation No 1767/82 does not satisfy the requirements ofthat regulation; products imported under such a certificate may thus not benefit from the preferential rate provided for in that regulation. '
Vastoin asetuksen N:o 1767/82 liitteissä annettuja ohjeita täydennetty IMA 1-todistus ei täytä tämän asetuksen vaatimuksia, joten tällaisella todistuksella maahantuotuihin tuotteisiin ei voida soveltaa tässä asetuksessa säädettyä tullietuuskohtelua
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 19 February 1998.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 19 päivänä helmikuuta 1998.
He considered that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
In Commission Regulation (EEC) No 1767/82 of 1 July 1982 laying down detailed rules for applying specific import levies on certain milk products "Kashkaval" means cheese produced from sheeps' milk exclusively.
Erityisten tuontimaksujen soveltamista tiettyihin maitotuotteisiin koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 1 päivänä heinäkuuta 1982 annetussa komission asetuksessa (ETY) N:o 1767/82 tarkoitetaan Kashkavalilla juustoa, joka on valmistettu yksinomaan lampaanmaidosta.
An IMA 1 certificate issued pursuant to Regulation No 1767/82, but drawn up in disregard of the instructions laid down in Annex XII to the regulation does not satisfy the requirements of Article 1(2) of that regulation and, accordingly, the preferential levy scheme is not applicable to imports carried out by means of such a certificate.'
Asetuksen N:o 1767/82 perusteella annettu IMA 1 -todistus, joka on kuitenkin täydennetty vastoin tämän asetuksen liitteessä III annettuja ohjeita, ei täytä mainitun asetuksen 1 artiklan 2 kohdan vaatimuksia, joten tällaisella todistuksella maahantuotuihin tuotteisiin ei voida soveltaa tässä asetuksessa säädettyä erityistä tuontimaksukohtelua.
Preliminary ruling (Value added lax — Interpretation of Article 3(a) of the Eighth Council Directive 79/1072/EEC — Obligation of taxpayers not established in the country concerned to annex the original invoices or import documents to applications for a refund of the tax — Possibility of annexing a duplicate where the original has been lost for reasons beyond the control of the taxpayer) (Fifth Chamber) was sent to the lawyers instructed by it to claim a refund of the VAT from the Bundesamt.
Ennakkoratkaisu Arvonlisävero — Kahdeksannen direktiivin 79/1072/ETY 3 artiklan a alakohdan tulkinta — Maan alueelle sijoittautumattoman verovelvollisen velvollisuus liittää veron palautushakemukseen alkuperäiset laskut tai tuontiasiakvjat—Mahdollisuus liittää jäljennös alkuperäiskappaleen kadottua, kun verovelvollinen ei ole vastuussa katoamisesta (viides jaosto)
The plaintiff in the main proceedings is a company whose registered office is in France.
Pääasian kantaja on Ranskaan sijoittautunut pääomayhtiö.
In connection with the termination of a dealership agreement with Union Deutsche Lebensmittclwcrke GmbH, it entered into an agreement with the latter in January 1989 in which it undertook to pay it DM 3 500 000, together with DM 490 000 by way of VAT.
Union Deutsche Lebensmittelwerke GmbH:n kanssa tehdyn jälleenmyyntisopimuksen irtisanomisen vuoksi pääasian kantaja teki Union Deutschen kanssa tammikuussa 1989 sopimuksen, jossa se sitoutui maksamaan Union Deutsche Lebensmittelwerke GmbH:lle 3 500 000 Saksan markan (DEM) suuruisen summan, johon oli lisätty 490 000 DEM:n suuruinen summa arvonlisäverona.
The plaintiff claims that the original invoice drawn up by UDL was lost in the post when il
Kahdeksannen direktiivin 3 artiklan a alakohtaa ei voida kuitenkaan tulkita siten, että siinä suljetaan pois jäsenvaltion mahdollisuus hyväksyä tällainen palautushakemus poikkeuksellisissa tapauksissa, joissa ei ole epäilystäkään siitä, että palautushakemuksen perustana oleva liiketoimi on suoritettu, kun verovelvollinen ei ole vastuussa laskun tai tuontiasiakirjan katoamisesta ja kun on selvitetty, että olosuhteet huomioon ottaen riskiä myöhemmistä palautushakemuksista ei ole.