natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That treatment is clearly discrimi natory inasmuch as it is an essential condition for the granting of fiscal effect that the companies concerned be Swedish or that the companies owning shares in them be established in only one other State with which Sweden has concluded a double-taxation agreement.
Tällaista kohtelua voidaan pitää syrjivänä, sillä verohuojennusten saaminen edellyttää tällöin välttämättä, että kyseiset yhtiöt ovat ruotsalaisia tai että yhtiöillä, jotka omistavat niiden osakkeet, on kotipaikka pelkästään yhdessä jäsen valtiossa, joka on tehnyt Ruotsin kanssa sopimuksen kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä.
In that connection, it should first be observed that the requirement imposed by the Swedish rules, to the effect that the shares in the transferee must be wholly owned by Swedish companies if a transfer is to be treated as having fiscal effect under the terms of the SIL, appears on the face of it to be discriminatory.
Aluksi on aiheellista todeta, että Ruotsin lainsäädäntöön sisältyvä ehto vaikuttaa jo ensisilmäykseltä syrjivältä. Sen mukaanhan SIL:ssä tarkoitettujen konserniavustusten antaminen edellyttää, että kaikki avustuksen saajan osakkeet ovat ruotsalaisten yhtiöiden omistuksessa.
That requirement precludes fiscal effect in cases where transfers are made between a Swedish company and companies even partly owned by other companies established in another Member State.
Kon serniavustusta ei nimittäin hyväksytä vero tuksessa, jos varallisuudensiirrot suoritetaan ruotsalaisen yhtiön ja sellaisten tytär yhtiöiden välillä, jotka ovat osittainkin sellaisten muiden yhtiöiden omistuksessa, joiden kotipaikka on toisessa jäsenval tiossa.
The fact that the fiscal effect never theless applies in cases where a doubletaxation agreement has been concluded is irrelevant, since the scope of Article 52 of the Treaty cannot depend on the existence of such agreements; indeed, precisely on the subject of doubletaxation agreements, the Court has held that 'the rights conferred by Article 52 of the Treaty are unconditional and a Member State cannot make respect for them subject to the contents of an agreement concluded with another Member State. In particular, that article
Tässä yhteydessä ei ole merkitystä sillä, että verohuojennuksia kuitenkin sovellettaisiin silloin, kun voimassa on kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevia sopimuksia, koska perustamissopimuksen 52 artiklan soveltamisala ei voi olla riippuvainen tällaisten sopimusten voimassaolosta. Yhteisöjen tuomioistuin on sitä paitsi täsmentänyt juuri kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskeviin sopimuksiin viitaten, että "perustamissopimuksen 52 artiklasta johtuvat oikeudet ovat lisäksi ehdottomia, eikä jäsenvaltio voi tehdä niiden kunnioittamista riippuvaiseksi toisen jäsenvaltion kanssa tehdyn
Moreover, the restriction in question cannot be justified in the light of any of the derogations from freedom of establishment
Kyseistä rajoitusta ei myöskään voida perustella perustamissopimuksessa sallituilla poikkeuksilla sijoittautumisvapau-
13 — Case 270/83 Commission v France, cited above, paragraph 26.
13 — Edellä alaviitteessä 10 mainittu asia komissio vastaan Ranska, tuomion 26 kohta.
Member State with which Sweden has concluded a doubletaxation agreement.
Ruotsi on tehnyt sopimuksen kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä.
Free movement of capital permitted under the Treaty.
Pääomien vapaa liikkuvuus desta.
It cannot be explained on the ground of protecting any of the overriding interests envisaged in Article 56, namely public policy, public security or public health.
Sitä ei nimittäin voida perustella sellaisten etujen suojelemisella, jotka otetaan pakottavalla tavalla huomioon 56 artiklassa, eli yleisen järjestyksen tai turvallisuuden taikka kansanterveyden suojelemisella.
As to the risk of tax evasion, the Swedish Government itself admitted in the course of the oral proce dure that this is not a consideration in cases where the parent company to which the fiscal effect applies is established in Sweden.
Kuten Ruotsin hallitus itse kin on myöntänyt suullisessa käsittelyssä, veron kiertämisen riski ei ole todennäköinen, koska verotuksen kohteena olevalla emoyhtiöllä on joka tapauksessa koti paikka Ruotsissa.
In any event, as the provisions at issue are discriminatory, it is sufficient to repeat that 'Article 52 of the EEC Treaty does not permit any derogation from the fundamental principle of freedom of establishment on such a ground'.14Considerations of a purely economic nature, such as loss of tax revenue, cannot justify restrictions of a discriminatory character which fall within the scope of Article 52 of the Treaty. 15
Koska kyse kuitenkin on syrjivistä säännöksistä, tässä yhteydessä riittää, kun toistetaan aiemmin esitetty toteamus, jonka mukaan "ETY:n perusta missopimuksen 52 artiklassa ei sallita sitä, että sijoittautumisvapauden perusperiaatteesta voidaan poiketa tällaisista syistä".14 Puhtaasti taloudellisilla syillä, eli esimerkiksi verotulojen vähentymisellä, ei voida perustella sellaisia syrjiviä rajoituksia, jotka kuuluvat perustamissopimuksen 52 artiklan soveltamisalaan.15
That conclusion concerning the inter pretation of the Community rules on free dom of establishment is sufficient in itself to provide a useful answer to the question referred by the national court.
Ratkaisu, johon juuri päädyin sijoittautumisvapautta koskevien yhteisön mää räyksien tulkinnan osalta, antaa jo sinänsä mahdollisuuden vastata hyödyllisellä tavalla ennakkoratkaisua pyytävän tuo mioistuimen esittämään kysymykseen.
However, for the sake of completeness I shall now consider the second part of the question referred by the Regeringsrätten, concerning the interpretation of the Treaty provisions on free movement of capital.
Jotta asiaa kuitenkin käsiteltäisiin riittävän tyhjentävästi, tarkastelen seuraavassa Regeringsrättenin esittämän ennakkoratkaisukysymyksen toista osaa, joka koskee pääomien vapaata liikkuvuutta koskevia perustamissopimuksen määräyksiä.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should answer the question referred by the Regeringsrätten to the effect that Articles 52 and 58 of the Treaty are to be interpreted as precluding national legislation, such as the Swedish legislation, under which tax relief in the event of intragroup transfers depends on the transferor having its seat in its territory and the transferee being wholly owned by the transferor or by the transferor together with a company of a
Edellä esitetyn perusteella esitän, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Regeringsrättenin esittämään ennakkoratkaisukysymykseen siten, että perustamissopimuksen 52 ja 58 artiklassa kielletään Ruotsin lain säädännön kaltainen kansallinen lainsäädäntö, jossa konserniavustusten hyväksy minen verotuksessa edellyttää, että avustuksen antavan yhtiön kotipaikka on kyseisen valtion alueella ja ensin mainittu yhtiö omistaa avustuksen saavan yhtiön kokonaisuudessaan tai yhdessä sellaisen yhtiön kanssa, jonka kotipaikka on sellaisessa toisessa jäsenvaltiossa, jonka kanssa
It should be noted in this connection that the EC Treaty, in which Articles 73 b to 73g are concerned with capital and pay ments, contains no definition of the term 'capital movements'.
Tältä osin on aiheellista todeta, että pääomia ja maksuja koskevissa EY:n perustamissopimuksen 73 b — 73 g artik lassa ei määritellä lainkaan käsitettä "pääomanliikkeet".
However, as the Court has recently stated:16'Inasmuch as Article 73 b of the EC Treaty substantially reproduces the contents of Article 1 of Directive 88/361/EEC and even though that directive was adopted on the basis of Articles 69 and 70(1) of the EEC Treaty, which have since been replaced by Article 73b et seq. of the EC Treaty, the nomenclature in respect of movements of capital annexed to Directive 88/361 still has the same indicative value, for the purposes of defining the notion of capital
Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin äskettäin todennut,16että "koska EY:n perustamissopimuksen 73 b artiklassa kuitenkin toistetaan asiallisesti direktiivin 88/361/ETY 1 artiklan sisältö, direktiivin liitteenä olevalla pää omanliikkeiden nimikkeistöllä on edelleen pääomanliikkeiden käsitteen määrittämisen kannalta samaa ohjeellista arvoa kuin ennen uusien artikloiden voimaantuloa, kun otetaan huomioon, että nimikkeistön johdannon mukaan siinä oleva luettelo ei ole tyhjentävä, vaikka tämä direktiivi on
16 — Case C-222/97 Trummer and Mayer [1999] ECR I-1661.
16 —Asia C-222/97, Trummer-Mayer, tuomio (Kok. 1999, s. I - 1661, 21 kohta).
15 — Advocate General Tesauro's Opinion in Case C-264/96 ICI, cited above, point 23.
15 — Julkisasiamies Tesauron ratkaisuehdotus em. asiassa ICI, 23 kohta.
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-200/98
JULKISASIAMIES SAGGION RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-200/98 sellaisten yhtiöiden osakkeita tai osuuksia sellaisten yhtiöiden pääomasta, joiden kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa.
Member State can be classified as capital movements within the meaning of Article 73b of the Treaty and Directive 88/361.
annettu ETY:n perustamissopimuksen 69 artiklan ja 70 artiklan 1 kohdan nojalla, jotka on sittemmin korvattu EY:n perustamissopimuksen 73 b artiklalla ja sitä seuraavilla artikloilla".
It is apparent from points (1) and (2) of section I, 'Direct investments', in Annex I to that directive, that capital movements include: '1.
Direktiivin liitteessä I olevan 1 kohdan ("Suorat sijoitukset") 1 ja 2 alakohdan mukaan pääomanliikkeitä ovat seuraavat toimet: "1.
Establishment and extension of branches or new undertakings belonging solely to the person providing the capital, and the acquisition in full of existing undertakings; 2.
Sivuliikkeen tai uuden, yksin omaan pääoman sijoittavalle henkilölle kuuluvan yrityksen perustaminen ja laa jentaminen sekä olemassa olevien koko naisten yritysten hankkiminen. 2.
Participation in new or existing undertakings with a view to establishing or maintaining lasting economic links'.
Osallistuminen uuteen tai olemassa olevaan yritykseen pysyvien taloudellisten yhteyksien luomiseksi tai ylläpitämiseksi."
The present case is concerned with the acquisition and sale of shares in foreign companies.
Nyt tar kasteltavassa asiassa on kyse ulkomaisten yhtiöiden osakkeiden ostosta ja myynnistä.
Moreover, the Court has classified various operations as 'capital move ments', including the export of bank notes, the deposit of securities abroad, investing in foreign companies, and mortgage and financial guarantees denominated in the currencies of other Member States.17
Tämän lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on pitänyt "pääomanliikkeinä" muun muassa setelien vientiä, arvopaperien tallettamista ulkomaille, pääomasijoituksia ulkomaisiin yhtiöihin sekä kiinnityksiä ja muita vakuuksia, joiden suuruus on ilmaistu jonkin muun jäsenvaltion valuutana.17
That being said and having reiterated that, even in the absence of harmonisation measures, the Member States are required to exercise their powers in matters of taxation consistently with Community law, the application of tax measures must not have the effect of obstructing capital movements that comply with the provisions of Community law.
Edellä esitetty sekä se seikka huomioon ottaen, että jäsenvaltioiden on verotukseen liittyvää toimivaltaansa käyttäessään nou datettava yhteisön oikeutta myös silloin, kun lainsäädäntöjen lähentämistä koskevat toimenpiteet puuttuvat, on pääteltävä, etteivät verotukselliset toimenpiteet saa vaikuttaa siten, että niillä rajoitetaan yhteisön oikeuden mukaisia pääomanliikkeitä.
Legislation, such as the Swedish legislation, which imposes restrictions on freedom of establishment that are not justified under the terms of the Treaty, also constitutes a restriction on the free movement of capital in so far as it is such as to dissuade Swedish companies from investing in companies of other Member States, the result being to deprive them of the tax relief to which they would be entitled if all the companies involved in the group were Swedish or were established in a State with which Sweden had con cluded a doubletaxation agreement.
Ruotsin säännösten kaltainen lain säädäntö, jossa rajoitetaan sijoittautumis vapautta tavalla, jota ei voida pitää perus tamissopimuksen määräysten nojalla perusteltuna, rajoitetaan samalla pääomien vapaata liikkuvuutta, koska tällaisella rajoituksella saatetaan vähentää ruotsalaisten yhtiöiden halukkuutta hankkia osuuksia yhtiöistä, joiden kotipaikka on toisissa jäsenvaltioissa. Säännöksellä niiltä nimittäin evätään oikeus verohuojennuksiin, joita niille myönnettäisiin, jos konsernin kaikki asianomaiset yhtiöt olisivat ruotsalaisia tai jos kaikkien näiden yhtiöiden kotipaikka olisi valtiossa, joka on tehnyt Ruotsin kanssa sopimuksen kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä.
In the light of those considerations, I take the view that the acquisition by a Swedish company of shares or investments in other companies established in another
Perustamissopimuksen 73 b artiklassa ja direktiivissä 361/88/ETY tarkoitetuista "pääomanliikkeistä" on siten mielestäni kyse silloin, kun ruotsalainen yhtiö hankkii
I therefore consider that Article 73b precludes national legislation, under which the grant of tax relief in the event of intragroup transfers depends on the transferor having its seat in national territory and the transferee being wholly owned by a Swedish company or by that company together with companies of countries with which
Perustamissopimuksen 73 b artiklassa kielletään siten mielestäni kansallinen lainsäädäntö, jossa konserniavustusten hyväksyminen verotuksessa edellyttää, että avustuksen antavan yhtiön kotipaikka on kyseisen valtion alueella ja että ensin mainittu yhtiö omistaa avustusta saavan yhtiön kokonaisuudessaan tai yhdessä sellaisen yhtiön kanssa, jonka kotipaikka on sellaisessa toisessa jäsenvaltiossa, jonka kanssa Ruotsi on tehnyt sopimuksen kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä. Ruotsin
Sweden has concluded a doubletaxation agreement. The Swedish rules are such as to dissuade Swedish companies from esta blishing or investing in subsidiaries esta blished in the territory of other Member States.
X JA Y lainsäädäntö saattaa nimittäin tältä osin aiheuttaa sen, että ruotsalaiset yritykset välttävät tytäryhtiöiden perustamista toi siin jäsenvaltioihin tai osakkeiden hankki mista tytäryhtiöistä, joiden kotipaikka on toisten jäsenvaltioiden alueella.
Conclusions
Ratkaisuehdotus
In the light of the foregoing observations, I propose that the Court should give the following answer to the question referred by the Regeringsrätten:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Regeringsrättenin esittämään kysymykseen seuraavasti:
Articles 52 (now, after amendment, Article 43 EC), 73b and 73d (now Articles 56 EC and 58 EC) of the EC Treaty are to be interpreted as precluding national legislation, such as the Swedish legislation, under which the grant of tax relief in the event of intragroup transfers depends on the transferor having its seat in its territory and the transferee being wholly owned by the transferor or by the transferor together with a company of a Member State with which Sweden has concluded a doubletaxation agreement.
EY:n perustamissopimuksen 52 artiklaa (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla), 73 b artiklaa (josta on tullut 56 artikla) ja 73 d artiklaa (josta on tullut EY 58 artikla) on tulkittava siten, että niissä kielletään kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan konserniavustusten hyväksyminen verotuksessa edellyttää, että avustuksen antavan yhtiön kotipaikka on kyseisen valtion alueella ja että avustuksen saavan yhtiön omistaa ruotsalainen yhtiö täysin tai yhdessä sellaisten yhtiöiden kanssa, joiden kotipaikka on jäsenvaltiossa, jonka kanssa Ruotsi on tehnyt sopimuksen kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä.
JUDGMENT OF THE COURT 18 November 1999*
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO 18 päivänä marraskuuta 1999 *
REFERENCE to the Court under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) by the Regeringsrätten, Sweden, for a preliminary ruling in the proceedings pending before that court between
Asiassa C-200/98, jonka Regeringsrätten (Ruotsi) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
Y AB and
Y AB vastaan
Riksskatteverket on the interpretation of Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC), Article 53 of the EC Treaty (repealed by the Treaty of Amsterdam), Article 54 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 44 EC), Article 55 of the EC Treaty (now Article 45 EC), Articles 56 and 57 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 46 EC and 47 EC) and Articles 58, 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 48 EC, 56 EC and 58 EC),
Riksskatteverket, ennakkoratkaisun EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla), 53 artiklan (kumottu Amsterdamin sopimuksella), 54 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 44 artikla), 55 artiklan (josta on tullut EY 45 artikla), 56 ja 57 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 46 ja EY 47 artikla) sekä 58, 73 b ja 73 d artiklan (joista on tullut EY 48, EY 56 ja EY 58 artikla) tulkinnasta,
* Language of the case: Swedish.
* Oikeudenkäyntikieli: ruotsi.
THE COURT, composed of: G.C. Rodríguez Iglesias, President, J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward (Rapporteur), L. Sevón, R. Schintgen (Presidents of Chambers), C. Gulmann, P. Jann, H. Ragnemalm and M. Wathelet, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward (esittelevä tuomari), L. Sevón ja R. Schintgen sekä tuomarit C. Gulmann, R Jann, H. Ragnemalm ja M. Wathelet, julkisasiamies: A. Saggio, kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein, ottaen huomioon kirjalliset huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
— the Commission of the European Communities, by H. Michard and K. Simonsson, of its Legal Service, and F. Riddy, a national official on secondment to its Legal Service, acting as Agents, having regard to the Report for the Hearing, after hearing the oral observations of the Swedish Government, represented by A. Kruse, Departementsråd at the Ministry of Foreign Affairs, acting as Agent; of the Netherlands Government, represented by A. Fierstra, Head of the European Law Department at the Ministry of Foreign Affairs, acting as Agent; and of the Commission, represented by K. Simonsson and E Riddy, at the hearing on 20 April 1999, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 3 June 1999,
— Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellisen yksikön virkamiehet H. Michard ja K. Simonsson ja samassa yksikössä toimiva kansalli nen virkamies E Riddy, ottaen huomioon suullista käsittelyä varten laaditun kertomuksen, kuultuaan Ruotsin hallituksen, asiamiehenään ulkoasiainministeriön ulkoasiainneuvos A. Kruse, Alankomaiden hallituksen, asiamiehenään ulkoasiainministeriön eurooppaoikeuden yksikön päällikkö M. A. Fierstra, ja komission, asiamiehinään K. Simonsson ja F. Riddy, 20.4.1999 pidetyssä istunnossa esittämät suulliset huomautukset, kuultuaan julkisasiamiehen 3.6.1999 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen, dotuksen,
By order of 29 April 1998, received at the Court on 22 May 1998, the Regeringsrätten (Swedish Supreme Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) a question on the interpretation of Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC), Article 53 of the EC Treaty (repealed by the Treaty of Amsterdam), Article 54 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 44 EC), Article 55 of the EC Treaty (now Article 45 EC), Articles 56 and 57 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 46 EC and 47 EC) and Articles 58, 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 48 EC, 56 EC and 58 EC).
Regeringsrätten on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 29.4.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 22.5.1998, EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla), 53 artiklan (kumottu Amsterdamin sopimuksella), 54 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 44 artikla), 55 artiklan (josta on tullut EY 45 artikla), 56 ja 57 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 46 ja EY 47 artikla) sekä 58, 73 b ja 73 d artiklan (joista on tullut EY 48, EY 56 ja EY 58 artikla) tulkinnasta.
The question has been raised in proceedings brought by two Swedish companies, X AB and Y AB, against a preliminary decision delivered by the Skatterättsnämnden (Revenue Law Commission).
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa kaksi ruotsalaista yhtiötä X AB ja Y AB ovat valittaneet Skatterättsnämndenin (verotusasioita käsittelevä lautakunta) tekemästä ennakkotietopäätöksestä.
In the Swedish legal system, the Regeringsrätten is the body to which appeals against decisions of the Skatterättsnämnden may be made.
Ruotsin oikeusjärjestyksen mukaan Skatterättsnämndenin päätöksistä valitetaan Regeringsrätteniin (korkein hallinto-oikeus).
Under Lagen (1951:442) om Förhandsbesked i Taxeringsfrågor (Law on Preliminary Decisions on Tax Matters 1951:442), the Skatterättsnämnden has jurisdiction to deliver, upon application by taxpayers, binding preliminary decisions on the application of tax legislation, in particular national or local direct taxes.
Lagen (1951:442) om förhandsbesked i taxeringsfrågorin (verotusta koskevista ennakkotiedoista annettu laki) mukaan Skatterättsnämnden on toimivaltainen antamaan verovelvollisten pyynnöstä sitovia ennakkotietopäätöksiä verolainsäädännön soveltamisesta eli erityisesti välittömistä valtion ja kunnallisista veroista.
As part of a group reorganisation, the Swedish companies X AB, which is the parent company, and Y AB, its subsidiary, applied in June 1996 to the Skatterättsnämnden for a preliminary decision on the application to them, for the years 1997 to 1999, of the provisions governing intragroup transfers
Ruotsalaiset emoyhtiö X AB ja sen tytäryhtiö Y AB hakivat konsernin uudelleenjärjestelyn yhteydessä kesäkuussa 1996 Skatterättsnämndeniltä ennakkotietopäätöstä siitä, miten lagen (1947:576) om statlig inkomstskattin (valtion tuloverolaki; jäljempänä SIL) 2 §:n 3 momentin säännöksiä konserniavustuksista
X AND Y V RIKSSKATTEVERKET contained in Article 2(3) of Lagen (1947:576) om Statlig Inkomstskatt (Law on State Income Tax 1947:576, hereinafter 'the SIL').
X JA Y sovellettaisiin kyseisiin yhtiöihin vuosien 1997—1999 osalta.
This provides that, on certain conditions, transfers between companies belonging to the same group may benefit from tax relief.
Kyseisten sään nösten mukaan samaan konserniin kuuluvat yhtiöt voivat tietyin edellytyksin antaa toisilleen avustuksia.
Under that rule, if a Swedish company owns more than nine tenths of the shares in another Swedish company, intragroup transfers between the first company and the second company are treated as deductible expenses for the transferring company and as taxable income for the transferee.
Jos ruotsalainen yhtiö omistaa enemmän kuin yhdeksän kymmenesosaa toisen ruotsalaisen yhtiön osakkeista, ensin mainitun jälkimmäiselle suorittamaa konserniavustusta pidetään kyseisen lainkohdan mukaan avustuksen antajan vähennyskelpoisena menona ja avustuksen saajan veronalaisena tulona.
The aim of that group transfer rule is to prevent the tax burden borne by a business carried on by a number of undertakings in a group from being greater than if it is carried on by a single undertaking.
Näillä säännöillä pyritään siihen, ettei verorasitus ole konsernin muodostavan usean yrityksen harjoittaessa liiketoimintaa suurempi kuin ainoastaan yhden yrityksen harjoittaessa liiketoimintaa.
When the application for a preliminary decision was made, the group concerned owned 99.8% of the shares in Y AB.
Ennakkotietopäätöksen antamisajankohtana konserni omisti 99,8 prosenttia Y AB:n osakkeista.
Approximately 58% of those shares was owned directly by X AB.
Näistä noin 58 prosenttia oli suoraan X AB:n omistuksessa.