natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(EC Treaty, Arts 178 and 215, second para, (now Arts 235 EC and 288, second para., EC))
(EY:n perustamissopimuksen 178 artikla ja 215 artiklan toinen kohta (joista on tullut EY 235 artikla ja EY 288 artiklan toinen kohta))
SUMMARY — CASE T-231/97
TIIVISTELMÄ — ASIA T­231/97
Budget of the European Communities — Financial regulation — Provisions applicable to external aid — Public procurement financed by the PHARE programme — Principle of sound administration — Meaning — Rights of defence of the undertakings concerned — Scope
Euroopan yhteisöjen talousarvio —■ Varainhoitoasetus — Yhteisön ulkopuolelle osoitettavaan tukeen sovellettavat säännökset — PHARE­ohjelman mukaisesti rahoi­tettujen julkisten hankintojen sopimuksentekomenettely — Hyvän hallinnon peri­aate — Käsite — Kyseessä olevien yritysten puolustautumisoikeudet — Ulottuvuus
European Community public procurement contracts — Contract awarded on the basis of an invitation to tender — Discretion of the institutions
Euroopan yhteisöjen julkiset hankinnat — Sopimuksen tekeminen tarjouskilpailun perusteella — Toimielinten harkintavalta kutusta lopputulokseen silloin, kun se tekee päätöksen, jolla voi olla vakavia taloudellisia seurauksia tietyille oikeussubjekteille.
In order for the Community to incur noncontractual liability, a number of conditions must be met: the conduct of the Community institutions in question must be unlawful; there must be real and certain damage; and a direct causal link must exist between the conduct of the institution concerned and the alleged damage.
Sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun syntymisen edellytyksenä on tiettyjen edellytysten täyttyminen eli yhteisön toimielimen moititun menet­telyn lainvastaisuus, tosiasiallisen ja varman vahingon syntyminen sekä kyseisen toimielimen menettelyn ja väitetyn vahingon välinen suora syy­yhteys.
Contracts financed by the PHARE Programme must be regarded as national contracts which are binding only on the beneficiary State and the economic operator.
PHARE­ohjelman mukaisesti rahoitet­tuja sopimuksia on pidettävä kansalli­sina sopimuksina, jotka sitovat ai­noastaan edunsaajavaltiota ja taloudel­lista toimijaa.
On the other hand, responsibility for funding projects is entrusted to the Commission.
Sitä vastoin rahoitus­vastuu näistä hankkeista on komissiolla.
It would therefore be wrong to dismiss the possibility of an action for damages against the Commission, since its acts or conduct in connection with the allocation or implementation of p r o jects funded under the PHARE P r o grammemaycausedamagetothirdparties.
Tämä periaate edellyttää, että henkilöt, joille päätös on osoitettu ja joiden etuihin se vaikuttaa, voivat tehokkaasti ilmaista kantansa niistä seikoista, joita on käytetty heitä vas­taan riidanalaisen päätöksen peruste­lemiseksi.
If the Commission is to comply with the principle of sound administration in the implementation of actions con ducted in the context of the PHARE Programme, it must, when taking a
Komissiolla on PHARE­ohjelmaan liittyviä toimia toteuttaessaan hyvän hallinnon periaatteen nojalla velvoit­teet tarkistaa tiedot, joilla voi olla vai­
Con s e quently,atenderercannotbecertainof securing the contract, even if he is proposed by the evaluation committee or, a fortiori, by virtue of the mere fact that he has submitted a tender or shown some interest.
PHARE-ohjelman kaltaisten julkisten sopimuksentekomenettelyjen järjestelmässä hankintaviranomaisella on merkittävää harkintavaltaa sopimuksen tekemistä koskevaa päätöstä tehdessään. Näin ollen alihankkija ei voi olla
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fourth Chamber)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)
New Europe Consulting established in Dublin,
New Europe Consulting Ltd, Irlannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Dublin,
Michael P. Brown, manager of New Ballinasloe, County Galway (Ireland), represented by Alberic De Roeck and Benjamin De Roeck, of the Antwerp Bar, 2 Lange Lozanastraat, Antwerp (Belgium), applicants, v
Michael P. Brown, New Europe Consulting Ltd:n johtaja, kotipaikka Ballinasloe, County Galway (Irlanti), edustajinaan asianajajat Alberic De Roeck ja Benjamin De Roeck, Antverpen, Lange Lozanastraat 2, kantajina, vastaan
Commission of the European Communities, represented by Marie-José Jonczy, Legal Adviser, and Maurits Lugard, of its Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez del a Cruz, of the same service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellinen neuvonantaja Marie-José Jonczy ja oikeudellisen yksikön virkamies Maurits Lugard, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana,
APPLICATION for compensation for the damage allegedly caused to the applicants by the Commission's wrongful conduct towards them in the context of the PHARE programme,
NEW EUROPE CONSULTING JA BROWN v. KOMISSIO jossa kantajat vaativat korvausta vahingosta, joka näille on syntynyt komission virheellisestä toiminnasta PHARE-ohjelman yhteydessä,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fourth Chamber), composed of: R.M. Moura Ramos, President, V. Tiili and P. Mengozzi, Judges, Registrar: A. Mair, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 11 March 1999, gives the following
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. M. Moura Ramos sekä tuomarit V. Tiili ja P. Mengozzi, kirjaaja: hallintovirkamies M. A. Mair, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 11.3.1999 pidetyssä suullisessa käsittelyssä esitetyn, on antanut seuraavan tuomion
Legal and factual background to the dispute
Riita-asiaa koskevat oikeussäännöt ja tosiseikat
The PHARE programme, based on Council Regulation (EEC) No 3906/89 of 18 December 1989 on economic aid to the Republic of Hungary and the Polish People's Republic (OJ 1989 L 375, p.
PHARE-ohjelma, joka perustuu taloudellisen tuen myöntämisestä Unkarin tasavallalle ja Puolan kansantasavallalle 18 päivänä joulukuuta 1989 annettuun neuvoston asetukseen (ETY) N:o 3906/89 (EYVL L 375, s.
11), as amended, in order to extend economic aid to other countries of central and eastern Europe, by Council Regulations (EEC) No 2698/90 of 17 September 1990 (OJ 1990 L 257, p. 1),
11), jota on muutettu taloudellisen tuen laajentamiseksi koskemaan muita Keski- ja Itä-Euroopan valtioita 17.9.1990 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2698/90 (EYVL L 257, s.
No 3800/91 of 23 December 1991 (OJ 1991 L 357, p. 10), No 2334/92 of 7 August 1992 (OJ 1992 L 227, p.
10), 7.8.1992 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2334/92 (EYVL L 227, s.
1), No 1764/93 of 30 June 1993 (OJ 1993 L 162, p.
1), 30.6.1993 annetulla neuvoston asetuksella N:o 1764/93 (EYVL L 162, s.
1), No 1366/95 of 12 June 1995 (OJ 1995 L 133, p.
1), 12.6.1995 annetulla neuvoston asetuksella N:o 1366/95 (EYVL L 133, s.
1), No 463/96 of 11 March 1996 (OJ 1996 L 65, p.
1), 11.3.1996 annetulla neuvoston asetuksella N:o 463/96 (EYVL L 65, s.
3) and No 753/96 of 22 April 1996 (OJ 1996 L 103, p.
3) ja 22.4.1996 annetulla neuvoston asetuksella N:o 753/96 (EYVL L 103, s.
5), is the framework within which the European Community channels economic aid to the countries of central and eastern Europe in order to implement measures intended to support the process of economic and social reform under way in those countries.
5), muodostaa säännöstön, jonka mukaisesti Euroopan yhteisö kanavoi Keski- ja Itä-Euroopan maille annettavan taloudellisen tuen ohjatakseen toimintaa, jonka tarkoituksena on tukea näissä maissa meneillään olevaa taloudellista ja yhteiskunnallista uudistusta.
New Europe Consulting Ltd ('NEC') has, since 1991, carried out several management advice projects in the context of the PHARE programme.
New Europe Consulting Ltd (jäljempänä NEC tai kantajana oleva yhtiö) on vuodesta 1991 alkaen toteuttanut useita hallinnollisia neuvontahankkeita PHARE-ohjelman yhteydessä.
The second applicant, Mr Brown, is the manager of NEC.
Toinen kantaja Brown on NEC:n johtaja.
In 1994, NEC was chosen to carry out a training programme for board chairmen in Hungary ('the Board Chairmen Training Programme').
Vuonna 1994 NEC valittiin toteuttamaan johtokuntien puheenjohtajien koulutusohjelma (Board chairmen training programme) Unkarissa.
On 27 March 1995, the Commission received a report from Mr Szopko, an official of the Hungarian Government, and Ms Ravanel, the coordinator of the project in Hungary, setting out various problems which NEC had encountered in the general financial implementation of that programme.
Komissio sai 27.3.1995 Unkarin hallituksen virkamiehen Szopkon ja hankkeen koordinaattorina Unkarissa toimineen Ravanelin kertomuksen, jossa todettiin NEC:llä olleen tiettyjä vaikeuksia tämän ohjelman yleisessä rahoituksellisessa täytäntöönpanossa.
On 12 April 1995, the Commission official responsible for the said programme sent a fax ('the fax at issue') to the programme coordinators in Poland, the Czech Republic, Hungary and Romania, telling them that 'although presenting very good proposals and providing satisfactory training programmes, this company [NEC] is not presenting the minimum level of financial guarantee to be consider [sic] as are liable partner'.
Kyseisestä ohjelmasta vastuussa ollut komission virkamies lähetti 12.4.1995 Puolassa, Tsekin tasavallassa, Unkarissa ja Romaniassa hankkeen koordinaattoreina toimiville henkilöille faksin (jäljempänä riidanalainen faksi), jossa hän ilmoitti näille, että "vaikka NEC esittääkin kiinnostavia tarjouksia ja toimittaa tyydyttäviä koulutusohjelmia, se ei yllä rahoituksellisen varmuuden osalta sellaiselle vähimmäistasolle, että sitä voitaisiin pitää luotettavana sopimuskumppanina".
He made it clear to them that NEC had, in connection with the performance of a contract in Hungary, 'systematically forgot[ten] to pay its suppliers, forcing our [Commission] staff there to continuously face justified claims on behalf of the Hungarian authorities'.
Kyseinen komission virkamies täsmensi, että NEC oli Unkarin sopimuksen täytäntöönpanon osalta "jättänyt järjestelmällisesti suorittamatta maksut toimittajilleen pakottaen näin paikallisen komission henkilöstön vastaa maan jatkuvasti Unkarin viranomaisten perustellusti esittämiin vaatimuksiin".
Since the Commission had heard that NEC was intending to offer its services to other eastern European countries, he strongly recommended them not to consider any proposal issued by that
Komission saatua tietää, että NEC aikoi tarjota palvelujaan muissa Itä-Euroopan
NEW EUROPE CONSULTING AND BROWN V COMMISSION company, in order to avoid problems which might harm the image of the PHARE programme.
NEW EUROPE CONSULTING JA BROWN v. KOMISSIO maissa, virkamies suositteli painokkaasti, etteivät koordinaattorit ottaisi huomioon tämän yhtiön tekemiä tarjouksia estääkseen kaikki sellaiset ongelmat, jotka huonontaisivat PHARE-ohjelman mainetta.
Finally, he asked them to pass his message on to any other person concerned by the management training activities.
Hän pyysi heitä myös välittämään tämän tiedon kaikille niille, jotka ovat tekemisissä hallinnollisen koulutustoiminnan kanssa.
As from that date, NEC has never again been chosen for any of the projects conducted in the context of the PHARE programme, except for an enterprise restructuring and private sector development programme in Romania, in which it participated as a sub-contractor and under the auspices of the University of Dublin.
Kyseisestä päivästä lähtien NEC:iä ei enää valittu mihinkään PHARE-ohjelman yhteydessä toteutettavaan hankkeeseen, lukuun ottamatta Romaniassa toteutettavaa yritysten rakenneuudistusta ja yksityissektorin kehittämistä koskevaa ohjelmaa (Entreprise restructuring and private sector development program), johon se on osallistunut alihankkijana ja Dublinin yliopiston alaisuudessa.
On 29 January 1996, Mr Brown, who had in the interim learned of the fax at issue, after repeatedly requesting meetings with officials of the Commission and calling for an inquiry, finally met with the person responsible for horizontal programmes in Directorate-General IA of the Commission, External Relations: Europe and the Newly Independent States, Common Foreign and Security Policy, External Service (DG IA).
Brown, joka tällä välin oli saanut tiedon riidanalaisesta faksista, tapasi lopulta, pyydettyään useaan otteeseen tapaamista komission yksikössä ja tutkimuksen tekemistä vaadittuaan, 29.1.1996 ulkosuhteista — Eurooppa ja uudet itsenäiset valtiot, yhteinen uiko- ja turvallisuuspolitiikka, ulkomaanedustustot — vastaa van pääosaston (PO IA) virkamiehen, joka oli vastuussa tämän pääosaston horisontaalisista ohjelmista.
On 11 April 1996, that person sent a second fax ('the rectifying fax') to all the European Union delegations in which he stated that, following an inquiry, no evidence had been found which justified the severe wording of the fax at issue which, according to him, represented 'a black listing' of NEC.
Tämä virkamies lähetti 11.4.1996 kaikkiin Euroopan unionin edustustoihin uuden faksin (jäljempänä oikaisufaksi), jossa hän ilmoitti, että tutkimuksen perusteella mikään seikka ei tukenut riidanalaisen faksin ankaraa sanamuotoa, jonka vuoksi kantajana oleva yhtiö oli hänen mukaansa joutunut "mustalle listalle".
Consequently, he wished to correct the Commission's view about NEC and recommended that any exclusion from shortlists be lifted.
Tämän vuoksi hän toivoi voivansa korjata komission mielipiteen NEC:stä ja suositteli, että NEC:in syrjäyttäminen lakkautettaisiin.
He added that it would be advisable that, 'before a contract is signed between "New Europe Consulting" or other small firms, cash flow issues are discussed as they arise and before they become detrimental to the success of a particular project'.
Hän lisäsi, että oli toivottavaa, että "ennen sopimuksen allekirjoittamista [NEC:n] tai jonkin toisen pienen yrityksen kanssa käytettävissä olevia varoja koskevat kysymykset käsiteltäisiin heti niiden ilmetessä ja ennen kuin ne haittaavat tietyn hankkeen menestymistä".
Since it still took the view that it had been unjustly excluded from projects conducted in the context of the programme, in spite of the rectification thus effected, NEC contacted the Commission again.
NEC otti uudelleen yhteyttä komissioon, koska se katsoi olevansa edelleen perusteettomasti suljettu ohjelman yhteydessä toteutettujen hankkeiden ulkopuolelle edellä mainitusta oikaisusta huolimatta.
The Commission replied, by fax of 16 April 1997, that, since NEC's difficulties in Hungary had been overcome, it had no reason to exclude that company from its programmes, and that there was no Commission black list.
Komissio vastasi sille 16.4.1997 päivätyllä faksillaan, että koska yhtiötä koskevat vaikeudet Unkarissa oli selvitetty, sillä ei ollut mitään syytä sulkea sitä ohjelmiensa ulkopuolelle ja ettei ollut olemassa mitään mustaa listaa, jolle tämä yhtiö olisi kirjattu.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 5 August 1997, the applicants brought the present action for damages.
Kantajat nostivat 5.8.1997 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaa moon toimittamallaan kannekirjelmällä nyt käsiteltävänä olevan vahingonkorvauskanteen. vauskanteen.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Fourth Chamber) decided to open the oral procedure.
10 Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto) päätti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn.
In the context of measures of organisation of procedure, the parties were asked to reply in writing to certain questions and to produce certain documents before the hearing.
Asianosaisia on prosessinjohtotoimilla pyydetty vastaamaan kirjallisesti eräisiin kysymyksiin ja esittämään tietyt asiakirjat ennen istuntoa.
The parties presented oral argument at the hearing of 11 March 1999.
11 Asianosaisia on kuultu 11.3.1999 pidetyssä istunnossa.
The applicants claim that the Court should:
12 Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
— declare the claim admissible and well-founded;
— tutkii kanteen ja toteaa sen perustelluksi;
— order the Commission to pay them compensation totalling EUR 4 100 000, together with interest thereon as from the date of the event giving rise to the damage, namely 12 April 1995, and legal interest as from the date of the present judgment, of which:
— velvoittaa komission maksamaan vahingonkorvausta yhteensä 4 100 000 euroa korvausluontoisine korkoineen siitä päivästä lähtien, jona vahingon aiheuttanut seikka tapahtui, eli 12.4.1995 lähtien sekä laillisine korkoineen tämän tuomion julistamispäivästä lähtien, niin että:
— EUR 1 000 000 to NEC in respect of the material damage it has suffered and EUR 3 000 000 in respect of the harm to its reputation;
— NEC:lle maksetaan 1 miljoona euroa sille aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja 3 miljoonaa euroa sen maineen vahingoittamisesta;
— EUR 100 000 to Mr Brown in respect of the nonmaterial damage he has suffered;
— Brownille maksetaan 100 000 euroa hänelle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta;
— at the same time, order the defendant to restore the applicant's reputation by sending a letter to all responsible persons concerned within the Commission and the PHARE programme management units in central and eastern Europe, setting out the operative part of the present judgment;
— velvoittaa vastaajan myös palauttamaan kantajana olevan yhtiön maineen lähettämällä kirjeitse tiedon tämän tuomion tuomiolauselmasta kaikille PHARE-ohjelmasta vastaaville komission virkamiehille ja Keski- ja Itä-Euroopan hallintoyksiköille;
— at the same time, order the defendant to pay all the costs.
— velvoittaa vastaajan myös korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
The defendant contends that the Court should:
13 Vastaaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— dismiss the application as unfounded;
— hylkää kanteen perusteettomana;
The claim for damages
Vahingonkorvausvaatimus
14 The applicants are applying, pursuant to the second paragraph of Article 215 of the EC Treaty (now the second paragraph of Article 288 EC) governing then on contractual liability of the Community, to have the Community make good the damage caused by its institutions or by its servants in the performance of their duties.
14 Kantajat vaativat, että EY:n perustamissopimuksen 215 artiklan toisen kohdan (josta on tullut EY 288 artiklan toinen kohta) nojalla yhteisö korvaa toimielin tensä tai henkilöstönsä tehtäviään suorittaessaan aiheuttaman vahingon, koska kyseessä on sopimussuhteen ulkopuolinen yhteisön vastuu.
They claim, first, that, by sending the fax at issue, on 12 April 1995, to all the persons responsible for management training in the PHARE programme, on the basis of mere allegations by Ms Ravanel, the Commission infringed several general principles of Community law including, in particular, the principle of proportionality.
15 Kantajat väittävät ensinnäkin, että lähettämällä 12.4.1995 riidanalaisen faksin kaikille PHARE-ohjelman hallinnollisesta koulutuksesta vastuussa oleville henkilöille ainoastaan Ravanelin väitteiden perusteella, komissio on loukannut useampia yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita, erityisesti suhteellisuusperiaatetta.
Furthermore, by sending that fax without either informing them of the accusations made against them or making further investigations, the Commission was in breach of their right to be heard, its duty to act with due care and its duty to give due weight to the interests concerned, and thus the principle of sound administration.
Koska komissio on lisäksi lähettänyt kyseisen faksin ilmoittamatta kantajille näitä vastaan kohdistetuista syytteistä tai ryhtymättä tarkempiin tutkimuksiin, se on rikkonut kantajien oikeutta tulla kuulluksi ja laiminlyönyt huolellisuusvelvollisuuttaan ja velvollisuuttaan saattaa kyseessä olevat intressit asianmukaiseen tasapainoon ja siten se on loukannut hyvän hallinnon periaatetta. tetta.
That damage is alleged to have been directly caused by the conduct of the Commission, since, after the fax at issue had been sent out, the applicants were excluded from all PHARE projects in which they showed an interest.
17 Komission toiminta oli tämän haitan välitön aiheuttaja, koska kantajat oli suljettu pois riidanalaisen faksin lähettämisestä alkaen kaikista PHARE-hankkeista, joihin ne olivat ilmaisseet mielenkiintonsa.
The existence of a causal link between that unlawful conduct and the damage suffered by the applicants is said to be proved, in particular, by the fact that, after the fax at issue was sent, they were chosen for a project only when they submitted a tender under the auspices of the University of Dublin.
Syy-yhteyden olemassaolo tämän lainvastaisen menettelyn ja kantajille aiheutuneen vahingon välillä voidaan näyttää toteen erityisesti sen seikan avulla, että riidanalaisen faksin lähettämisen jälkeen kantajat on hyväksytty hankkeisiin vain, kun ne ovat esittäneet tarjouksen Dublinin yliopiston valvonnassa.
Second, the applicants contend that the Commission demonstrated a manifest lack of care.
18 Toiseksi komissio on kantajien mukaan selvästi laiminlyönyt joutuisuusvaatimuksen.
Although it was perfectly aware of the mistake it had made, it took more than a year to rectify it.
Vaikka komissio oli täysin tietoinen tekemästään virheestä, siltä meni yli vuosi aikaa tämän virheen korjaamiseen.
Third, the applicants claim that the Commission infringed the principle of the protection of legitimate expectations in so far as the rectification made never had any effect.
19 Kolmanneksi komissio on kantajien mukaan loukannut luottamuksensuojan periaatetta, koska tehdyllä oikaisulla ei ollut mitään vaikutusta.
Since the applicants entertained a legitimate expectation that the rectification would produce the desired effect, they waited along time be foregoing to law, which caused them additional damage.
Koska kantajilla oli perusteltu luottamus tämän oikaisun vaikutusten osalta, ne olivat odottaneet pitkään ennen kuin ne olivat ryhtyneet oikeudellisiin toimenpiteisiin, mikä oli aiheuttanut niille lisähaittoja.
The defendant contends that none of the three conditions for applying the second paragraph of Article 215 of the Treaty is fulfilled in this case.
Vastaaja väittää, että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ei täyty mikään EY:n perustamissopimuksen 215 artiklan toisen kohdan kolmesta soveltamisedellytyksistä. tyksistä.
The Commission takes the view that, in the circumstances of the case, the fax at issue, which was based on a written complaint from an important Hungarian governmental authority and from the coordinator responsible for the project, was fully justified.
Komissio arvioi, että nyt esillä olevan asian olosuhteissa riidanalainen faksi oli täysin perusteltu, koska se perustui Unkarin hallituksen merkittävän viranomaisen ja hankkeesta vastuussa olevan koordinaattorin kirjalliseen valitukseen.
Consequently, it acted responsibly and in accordance with its mission in the context of the PHARE programme by taking an immediate measure such as to prevent any possible harm to the image of the programme and to avoid financial difficulties for the other projects in central and eastern Europe.
Komissio oli näin mielestään toiminut vastuullisesti ja niiden tehtävien mukaisesti, jotka sille kuuluvat PHARE-ohjelman mukaisesti, toteuttaessaan välittömästi toimenpiteen, joka oli omiaan estämään kaikki mahdolliset haitat ohjelman maineelle ja välttämään muille Keski- ja Itä-Euroopan hankkeille aiheutuvat taloudelliset vaikeudet.
Since it was relying on statements from the project coordinator and the Hungarian Government official, it had no reason to conduct its own inquiry before sending the fax at issue.
Toisaalta koska komissio luotti hankkeen koordinaattorin ja Unkarin hallituksen virkamiehen väitteisiin, sillä ei ollut mitään syytä tehdä omia tutkimuksia ennen riidanalaisen faksin lähettämistä.