natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The direct effect of Article 3(1) of Decision No 3/80 may not be relied on in support of claims relating to benefits in respect of periods prior to the date of this judgment except as regards those persons who, before that date, initiated proceedings or made an equivalent chim.'
Päätöksen 3/80 3 artiklan 1 kohdan välittömään oikeusvaikutukseen ei voida vedota tätä tuomiota edeltäneisiin ajanjaksoihin liittyviä etuuksia koskevien vaatimusten tueksi, lukuun ottamatta henkilöitä, jotka ennen tätä päivää ovat saattaneet asian vireille tuomioistuimessa tai esittäneet vastaavan vaatimuksen.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 17 December 1998.
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 17 päivänä joulukuuta 1998.
Trade marks — Geographical indications of origin)
— Tavaramerkit
Preliminary ruling (Directive 89/104/EEC (Full Court) what connection there must be between the geographical location and the goods in respect of which registration of the geographical name for that location as a trade mark is applied for.
- onko 3 artiklan 1 kohdan c alakohdan soveltamisedellytyksenä se, että on olemassa konkreettinen, aktuelli tai pakottava tarve säilyttää deskriptiiviset ilmaukset vapaassa käytössä (Freihaltebedürfnis)
By two orders of 8 January 1997, the Landgericht München I (Regional Court, Munich I) referred to the Court for a preliminary ruling a number of questions on the interpretation of Articles 3(l)(c) and 3(3) of the First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 (hereinafter 'the Directive').
Landgericht München I on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.1.1997 tekemillään kahdella päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksiä jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (jäljempänä direktiivi) 3 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 3 artiklan 3 kohdan tulkinnasta.
It should first of all be observed that Article 3(l)(c) of the Directive provides that registration is to be refused in respect of descriptive marks, that is to say marks composed exclusively of signs or indications which may serve to designate the characteristics of the categories of goods or services in respect of which registration is applied for.
— millainen yhteys kyseiseen maantieteelliseen paikkaan on oltava niillä tavaroilla, joita varten kyseinen maantieteellinen paikannimi halutaan rekisteröidä tavaramerkiksi.
Those questions were raised in two sets of proceedings between Windsurfing Chiemsee Produktions- und Vertriebs GmbH, on the one hand, and Boots- und Segelzubehör Walter Huber and Franz Attenberger, on the other, relating to the use by Huber and Mr Attenberger of the designation 'Chiemsee' for the sale of sportswear.
Nämä kysymykset on esitetty kahdessa asiassa, joissa kantajana on Windsurfing Chiemsee Produktions- und Vertriebs GmbH (WSC) ja vastaajina ovat Boots- und Segelzubehör Walter Huber ja Franz Attenberger ja jotka koskevat sitä, että vastaajat olivat käyttäneet Chiemseenimitystä myydessään urheiluvaatteita.
In particular, it is asking:
Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan koskevat kysymykset
As regards, more particularly, signs or indications which may serve to designate the geographical origin of the categories of goods in relation to which registration of the mark is applied for, especially geographical names, it is in the public interest that they remain available, not least because they may be an indication of the quality and other characteristics of the categories of goods concerned, and may also, in various ways, influence consumer tastes by, for instance, associating the goods with a place that may give rise to a favourable response.
Aluksi on todettava, että direktiivin 3 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan rekisteröimiskelpoisia eivät ole deskriptiiviset tavaramerkit eli tavaramerkit, jotka koostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai ilmauksista, joita voidaan käyttää sen tyyppisten tavaroiden tai palveluiden ominaispiirteiden ilmaisemiseen, joita varten rekisteröintiä haetaan.
if the application of Article 3(l)(c) depends on whether there is a real, current or serious need to leave the sign or indication free; and
Näillä kysymyksillä, jotka on syytä käsitellä yhdessä, kansallinen tuomioistuin kysyy, millä edellytyksillä direktiivin 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa kielletään sellaisten merkkien rekisteröiminen, jotka koostuvat pelkästään
In addition, Article 6(l)(b) of the Directive, to which the national court refers in its questions, does not run counter to what has been stated as
Kun on erityisesti kyse merkeistä tai ilmauksista, joita voidaan käyttää sen tyyppisten tavaroiden maantieteellisen alkuperän ilmaisemiseen, joita
Finally, it is important to note that, whilst an indication of the geographical origin of goods to which Article 3(l)(c) of the Directive applies usually indicates the place where the goods were or could be manufactured, the connection between a category of goods and a geographical location might depend on other ties, such as the fact that the goods were conceived and designed in the geographical location concerned.
Sen arvioimiseksi, onko tässä viimeksi mainitussa tilanteessa mahdollista, että asianomaisessa kohderyhmässä tätä maantieteellistä nimeä pidettäisiin kyseisen tyyppisten tavaroiden alkuperän osoittavana ilmauksena, on erityisesti otettava huomioon tämän nimen tunnettuusaste asianomaisessa kohderyhmässä sekä nimen ilmaiseman paikan ja kyseisten tavaroiden ominaispiirteet.
to the objective of Article 3(l)(c), nor does it have a decisive bearing on the interpretation of that provision. Indeed, Article 6(l)(b), which aims, inter alia, to resolve the problems posed by registration of a mark consisting wholly or partly of a geographical name, does not confer on third parties the right to use the name as a trade mark but merely guarantees their right to use it descriptively, that is to say, as an indication of geographical origin, provided that it is used in accordance with honest practices in industrial and commercial matters.
varten tavaramerkki halutaan rekisteröidä, eli erityisesti maantieteellisistä nimistä, yleisen edun mukaista on, että näitä ei voida rekisteröidä tavaramerkiksi, koska näillä merkeillä tai ilmauksilla voidaan kuvailla kyseisen tyyppisten tavaroiden laatua ja muita ominaisuuksia ja koska tämän lisäksi näillä voidaan vaikuttaa eri tavoin kuluttajien valintoihin esimerkiksi niin, että kuluttajat yhdistävät tavarat miellyttäväksi kokemaansa maantieteelliseen paikkaan.
By those questions, the national court is essentially asking what requirements must be met, for the purposes of the first sentence of Article 3(3) of the Directive, in order for a mark to have acquired distinctive character through use.
Ei ole poissuljettua, että järven nimellä voitaisiin ilmaista maantieteellistä alkuperää 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla myös sellaisten tavaroiden osalta, joita Landgericht München I:n käsiteltävänä olevat asiat koskevat, jos asianomaisessa kohderyhmässä tämä nimi voidaan ymmärtää niin, että se käsittää myös järven rannat ja sitä ympäröivän alueen.
Article 3(l)(c) of the Directive is not confined to prohibiting the registration of geographical names as trade marks solely where they designate specified geographical locations which are already famous, or are known for the category of goods concerned, and which are therefore associated with those goods in the mind of the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers of that category of goods in the territory in respect of which registration is applied for.
Lopuksi on todettava, että vaikka direktiivin 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa sovellettaessa kyseisen tavaran maantieteellisen alkuperän ilmauksella tarkoitetaan tavallisesti tavaran todellista tai mahdollista valmistuspaikkaa, on mahdollista, että kyseiset tavarat yhdistetään tiettyyn maantieteelliseen paikkaan myös muiden syiden vuoksi eli esimerkiksi siksi, että tavara on suunniteltu kyseisessä paikassa.
A geographical name may be registered as a trade mark if, following the use which has been made of it, it has come to identify the product in respect of which registration is applied for as originating from a particular undertaking and thus to distinguish that product from goods of other undertakings.
Direktiivin 3 arriklan 3 kohdan ensimmäistä virkettä koskevat kysymykset
Thus, under Article 3(l)(c) of the Directive, the competent authority must assess whether a geographical name in respect of which application for registration as a trade mark is made designates a place which is currently associated in the mind of the relevant class of persons with the category of goods concerned, or whether it is reasonable to assume that such an association may be established in the future.
On myös huomattava, että edellä 3 artiklan 1 kohdan c alakohdasta esitetty tulkinta on täysin sopusoinnussa direktiivin 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, johon kansallinen tuomioistuin on viitannut kysymyksissään, eikä viimeksi mainittu säännös vaikuta merkittävästi tähän tulkintaan.
In determining whether a mark has acquired distinctive character following the use made of it, the competent authority must make an overall assessment of the evidence that the mark has come to identify the product concerned as originating from a particular undertaking, and thus to distinguish that product from goods of other undertakings.
Näillä kysymyksillään kansallinen tuomioistuin tiedustelee sitä, mitä vaatimuksia direktiivin 3 artiklan 3 kohdan ensimmäistä virkettä sovellettaessa on asetettava tavaramerkin käytön kautta syntyneelle tavaramerkin erottamiskyvylle.
In the latter case, when assessing whether the geographical name is capable, in the mind of the relevant class of persons, of designating the origin of the category of goods in question, regard must be had more particularly to the degree of familiarity amongst such persons with that name, with the characteristics of the place designated by the name, and with the category of goods concerned.
Maantieteellisten nimien rekisteröiminen tavaramerkeiksi ei ole myöskään direktiivin 3 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan kiellettyä pelkästään silloin, kun ne ovat sellaisten täsmällisesti määriteltyjen maantieteellisten paikkojen nimiä, jotka ovat jo tunnettuja kyseisen tyyppisten tavaroiden osalta ja jotka asianomainen kohderyhmä eli elinkeinonharjoittajat tai tällaisten tavaroiden keskivertokuluttajat sillä maantieteellisellä alueella, jota rekisteröintihakemus koskee, yhdistävät näihin tavaroihin.
In that connection, regard must be had in particular to the specific nature of the geographical name in question.
Tällaisessa tapauksessa maantieteellinen nimitys on saanut uuden ulottuvuuden, ja koska sen merkitys ei ole enää deskriptiivinen, sen rekisteröiminen tavaramerkiksi on perusteltua.
It cannot be ruled out that the name of a lake may serve to designate geographical origin within the meaning of Article 3(l)(c), even for goods such as those in the main proceedings, provided that the name could be understood by the relevant class of persons to include the shores of the lake or the surrounding area.
Sen määrittämiseksi, onko tavaramerkki tullut erottamiskykyiseksi käyttönsä vuoksi, toimivaltaisen viranomaisen on arvioitava kokonaisuutena niitä seikkoja, jotka voivat
In assessing the distinctive character of a mark in respect of which registration has been applied for, the following may also be taken into account: the market share held by the mark; how intensive, geographically widespread and long standing use of the mark has been; the amount invested by the undertaking in promoting the mark; the proportion of the relevant class of
Näin ollen toimivaltaisen viranomaisen on direktiivin 3 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan arvioitava, onko maantieteellinen nimi, joka halutaan rekisteröidä tavaramerkiksi, sellaisen paikan nimi, joka tällä hetkellä yhdistetään asianomaisessa kohderyhmässä kyseisen tyyppisiin tavaroihin, tai onko kohtuudella odotettavissa, että vastaisuudessa se yhdistetään tällä tavalla näihin tavaroihin.
persons who, because of the mark, identify goods as originating from a particular undertaking; and statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations.
osoittaa tavaramerkin saaneen sellaisen ominaisuuden, että tämän tavaramerkin perusteella kyseinen tavara voidaan tunnistaa tietyn yrityksen tavaraksi ja erottaa näin muiden yritysten tavaroista.
If, on the basis of those factors, the competent authority finds that the relevant class of persons, or at least a significant proportion thereof, identify goods as originating from a particular undertaking because of the trade mark, it must hold that the requirement for registering the mark laid down in Article 3(3) of the Directive is satisfied.
Jos toimivaltainen viranomainen katsoo näiden seikkojen perusteella, että asianomainen kohderyhmä tai ainakin merkittävä osa siitä tunnistaa tämän tavaramerkin perusteella kyseisen tavaran tietyn yrityksen tavaraksi, tämän viranomaisen on joka tapauksessa katsottava, että direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa asetettu rekisteröintiedellytys täyttyy.
However, the circumstances in which that requirement may be regarded as satisfied cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data such as predetermined percentages.
Arvioitaessa rekisteröintihakemuksen kohteena olevan tavaramerkin erottamiskykyä voidaan myös ottaa huomioon tällä tavaramerkillä markkinoitujen tavaroiden markkinaosuus, tavaramerkin käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto, se, missä määrin yritys on käyttänyt varoja myynninedistämiseen ja missä laajuudessa
The first sentence of Article 3(3) of the First Directive 89/104/EEC is to be interpreted as meaning that: a trade mark acquires distinctive character following the use which has been made of it where the mark has come to identify the product in respect of which registration is applied for as originating from a particular undertaking and thus to distinguish that product from goods of other undertakings; it precludes differentiation as regards distinctiveness by reference to the perceived importance of keeping the geographical name available for use by other undertakings;
— Tutkittaessa tätä viimeksi mainittua seikkaa on erityisesti otettava huomioon tämän nimen tunnettuusaste asianomaisessa kohderyhmässä sekä nimen ilmaiseman paikan ja kyseisten tavaroiden ominaispiirteet.
in determining whether a trade mark has acquired distinctive character following the use which has been made of it, the competent authority must make an overall assessment of the evidence that the mark has come to identify the product concerned as originating from a particular undertaking and thus to distinguish that product from goods of other undertakings; if the competent authority finds that a significant proportion of the relevant class of persons identify goods as originating from a particular undertaking because of the trade mark, it must hold the requirement for registering the mark to be satisfied; where the competent authority has particular difficulty in assessing the distinctive character of a mark in respect of which registration is applied for, Community law does not preclude it from having recourse, under the conditions laid down by its own national law, to an opinion poll as guidance for its judgment.' '
Tavaramerkin käytön perusteella syntynyttavaramerkin erottamiskyky merkitseesitä, että tavaramerkin perusteella pystytään tunnistamaan rekisteröintihakemuksen kohteena oleva tavara tietyn yruyksen tavaraksi ja erottamaan näin tämä tavara muiden yritysten tavaroista.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 5 May 1998.
Tässä säännöksessä ei sallita sitä, että erottamiskyvyn osalta tehtäisiin erottelu sen mukaan, millainen tarve on siihen, että muillakin yrityksillä olisi edelleen mahdollisuus käyttää tiettyä maantieteellistä nimeä.
He proposed that the Court should answer the questions referred for a preliminary ruling as follows:
Sen määrittämiseksi, onko tavaramerkki tullut erottamiskykyiseksi käyttönsä vuoksi, toimivaltaisen viranomaisen on arvioitava kokonaisuutena mitä seikkoja, jotka voivat osoittaa tavaramerkin saaneen sellaisen ominaisuuden, että tämän tavaramerkin perusteella kyseinen tavara voidaan tunnistaa tietyn yrityksen tavaraksi ja erottaa näin muiden yritysten tavaroista.
(1) A mark which is composed exclusively of a geographical term is not contrary to Article 3(l)(c) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks if the term is imaginary or unknown to the general public or if there is no direct and necessary link, between the goods designated by the mark and the geographical region to which the term refers, resulting essentially from the fact that that region is or may be known because similar goods which are valued by consumers for their distinctiveness or quality are already manufactured there.
Jos toimivaltainen viranomainen katsoo, että merkittävä osa asianomaisesta kohderyhmästä tunnistaa tavaramerkin perusteella kyseisen tavaran tietyn yruyksen tavaraksi, tämän viranomaisen on joka tapauksessa katsottava, että direktiivin 3 artiklan 3 kohdassa asetettu rekisteröintiedelfytys täyttyy.
(2) A mark can acquire distinctive character within the meaning of the first sentence of Article 3(3) of Directive 89/104 if, in the view of the national court, the facts show that its use for a reasonable period of time prior to an application for registration being filed has led the consumers concerned to believe that the goods designated by the mark originate from a particular undertaking.
Yhteisön oikeuden vastaista ei ole se, että jos erottamiskyvyn arviointiin liittyy erityisiä vaikeuksia, kansallinen tuomioistuin päättää kansallisessa oikeudessa asetettujen edellytysten mukaisesti asiantuntijalausunnon hankkimisesta tai kyselytutkimuksen teettämisestä asian selvittämiseksi.
Case T-161/97 Massimo Marzola ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 5 päivänä toukokuuta 1998.
Case T-242/97 Ζ. ν European Parliament Staff Regulations of Officials
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
(Disciplinary procedure Downgrading penalty — Action for annulment) (First Chamber)
Asia T-161/97 Massimo Marzola v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 4 May 1999.
4 päivänä toukokuuta 1999
European Agricultural Guidance and Guarantee Fund for 1993.
Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio
Advocate General A Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 4 May 1999.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 4 päivänä toukokuuta 1999.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 6 May 1999.
Julkisasiamies J. Mischo on ratkaisuehdotuksensa viidennen istunnossa 6 päivänä toukokuuta 1999.
Dismiss the application;
(Suomenkielistä saatavissa.)
Order the Italian Republic to pay the costs.
Asia C-253/97 Italian tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Appeal against the judgment in Case Τ-521193 Atlanta a.O. ν Council and Commission, dismissing an action for non-contractual liability — Effects of Council Regulation (EEC) No 404/93 of 13 February 1993 on the common organization of the market in bananas — Liability for a lawful legislative act (Sonderopfer) —Argument orplea in law out of time
Ennakkoratkaisupyyntö — Landgericht Trier — Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2001/83, 93 artiklan 1 kohdan a alakohdan tulkinta — Etuuksista vastuussa olevien vakuutuslaitosten oikeudet vastuussa olevia kolmansia osapuolia kohtaan — Siirtymiskelpoisten takautumisoikeuksien määritelmä esittänyt jaoston
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 6 May 1999.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 6 päivänä toukokuuta 1999.
Annul the judgment in Case T-521/93 Atlanta a.O. ν Council and Commission in so far as it dismisses Atlanta AG's action;
Julkisasiamies A. Saggio on ratkaisuehdotuksensa viidennen istunnossa 4 päivänä toukokuuta 1999.
— for AG compensation against the dismiss the action brought by Atlanta European Community;
käännöstä ei ole vielä käännöstä ei ole vielä
— order Atlanta AG to pay the costs.
(Suomenkielistä saatavissa.)
Preliminary ruling — Landgericht Mainz — Interpretation of Articles 30,52, 59 and 90 of the EC Treaty — National Law ratifying the Universal Postal Union Convention of 1989 which authorises Member State A to claim payment for postage at the internal rate for letters posted in Member State Β when the real sender is established in Member State A — Advertising mail from a parent company established in Member State Β for the benefit of a subsidiary established in Member State A
Ennakkoratkaisupyyntö - Landgericht Maine — EY:n perustamissopimuksen 30, 52, 59 ja 90 artiklan tulkinta — Vuoden 1989 maailman postiliiton yleissopimuksen ratifiointia koskeva kansallinen laki, jonka nojalla jäsenvaltio A voi kantaa kotimaan postimaksuja jäsenvaltiossa Β postitettavaksi jätetyistä kirjeistä, kun tosiasiallinen lähettäjä on sijoittautunut jäsenvaltioon A - Jäsenvaltioon Β sijoittautuneesta emoyhtiöstä lähtöisin olevat mainoslähetykset jäsenvaltioon Asijoittautuneen tytäryhtiön hyväksi
Case C-62/99 Betriebsrat der bofrost Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co. KG ν bofrost* Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co. KG Preliminary ruling — High Court of Justice (Queen's Bench Division) — Interpretation of Council Directive 86/653/EEC on the coordination of the laws of the Member States relating to self-employed commercial agents — Contract concluded between a principal in the Ukraine and an agent established in United Kingdom — Contract between the agent and a sub-contractor providing for the sale by the latter of air freight on behalf of the principal
Asia C-62/99 Betriebsrat der bofrost' Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co. KG v. bofrost* Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co. KG Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Justice (Queen's Bench Division) - Jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18 päivänä joulukuuta 1986 annetun neuvoston direktiivin N:o 86/653/ETY tulkinta - Ukrainalaisen päämiehen ja Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautuneen kauppaedustajan välinen sopimus - Kauppaedustajan ja alihankkijan välinen sopimus lentorahtien myymisestä päämiehen lukuun
Preliminary ruling — Landesarbeitsgericht Düsseldorf Interpretation of Article 11(1) and (2) of Council Directive 94/45/EC of 22 September 1994 on the establishment of a European Works Council or a procedure in Communityscale undertakings and Communityscale groups of undertakings for the purposes of informing and consulting employees (OJ 1994 L 254, p. 64) — Information to be made available by undertakings on request — Information aimed at establishing the existence of a controlling undertaking and thus of a group of undertakings
Ennakkoratkaisupyyntö — Landesarbeitsgericht Düsseldorf — Eurooppalaisen yritysneuvoston perustamisesta tai työntekijöiden tiedottamis- ja kuulemismenettelyn käyttöönottamisesta yhteisönlaajuisissa yrityksissä tai yritysryhmissä 22 päivänä syyskuuta 1994 annetun neuvoston direktiivin 94/45/ΕΎ 11 artiklan 1 ja 2 kohdan tulkinta - Yritysten velvollisuus antaa pyydetyt tiedot — Tiedot, joiden perusteella voidaan selvittää määräysvaltaa käyttävään yrityksen tai yritysryhmän olemassaolo
Case C-67/99 Commission v Ireland
Asia C-69/99 komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta