natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In other words, a natural orlegal person may be individually concerned by reason of its status as an interestedthird party only by a Commission decision refusing to initiate the examinationstage provided for by Article 93(2). Where the Commission has adopted itsdecision at the end of the second stage of the examination, interested third partieshave in fact availed themselves of their procedural guarantees, so that they canno longer be regarded, by virtue of that status alone, as being individuallyconcerned by that decision within the meaning of Article 173 of the EC Treaty .Finally, the Court held that the fact that the undertaking participated in theprocedure under Article 93(2) did not of itself suffice to distinguishit individuallyas it would the person to whom the contested decision was addressed.
Arvioituaan, mikä oli emoyhtiöiden antaman avun vaikutus yhteisyrityksen toiminnalliseen itsenäisyyteen, siten, että se otti huomioon kyseessä olleiden markkinoiden ominaispiirteet ja tutki, missä määrin yhteisyritys harjoitti toimintoja, joita samoilla markkinoilla toimineet muut yritykset tavallisesti harjoittivat, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että siinä tapauksessa, että yhteisyritys on riippuvainen emoyhtiöistään kaikkien palvelujen osalta myös sellaisen käynnistysvaiheenjälkeen, jonka osalta apua voitaisiin pitää perusteltuna, jotta yhteisyritys pääsisi markkinoille, se ei ole toiminnallisesti itsenäinen, joten sitä ei voida pitää keskittymän muodostavana yhteisyrityksenä.
This case also gave the Court the opportunity to reiteratethe conditions in whicha trade association is treated as having standing to bring an action for thepurposesof Article I73 of the EC Treaty. In this instance, since the associationcould not be regarded as having legitimately taken the place of one or more of itsmembers (in accordance with the solution in Joined Cases T-447193, T-448193 and T-449193 AITEC and Others v Commission [1995] ECR II-1971) and did nothave the status of negotiatorwithin the meaning of the judgments in Joined Cases
Asiassa Gencor vastaan komissio annetussa tuomiossa hylättiin kanne, jossa vaadittiin kumoamaan 24.4.1996 tehty komission päätös, jolla kiellettiin Gencor Ltd:n, joka on Etelä-Afrikan oikeuden mukaan perustettu metalli- ja mineraalialalla toimiva yhtiö, ja Lonrho Plc:n, joka on Englannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö ja joka myös toimii kaivos- ja metallialalla, välinen yrityskeskittymä sillä perusteella, että se olisi johtanut siihen, että yrityskeskittymän tuloksen syntyvällä yksiköllä ja eräällä toisella yhtiöllä (Amplats) olisi ollut määräävä duopolistinen asema platinan ja rodiumin maailmanlaajuisilla markkinoilla, minkä vuoksi tehokas kilpailu yhteismarkkinoilla olisi rajoittunut olennaisesti.
67185,68/85 and 70/85 Vander Kooy and Othersv Commission [1988] ECR 219 and Case C-3ßl9A CIRFS and Others v Commissionll993l ECR l-I125, itsapplication was not admissible.
Etelä-Afrikan kilpailuviranomaiset eivät kansallisia sääntöjä soveltaessaan vastustaneet yrityskeskittymää.
In its judgments in Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia v Commission and Freistaat Sachsen and Volkswagen v Commission, the Court declared admissibleactions brought by infra-State authorities, thereby conflrming its previous case-law
Tässä tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella oli ensinnäkin tilaisuus todeta, että komissio oli toimivaltainen tutkimaan yrityskeskittymää.
(Case T-2L4195 Waams Gewest v Commission [1998] ECR II-717).
Asiassa nimittäin hylättiin Gencorin esittämä peruste, jonka mukaan komissio ei voisi soveltaa asetusta N:o 4064/89/ETY toimeen, joka koski yhteisön ulkopuolisessa maassa harjoitettua taloudellista toimintaa ja jonka kyseisen maan viranomaiset olivat hyväksyneet.
The case of Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia v Commission arose froma decision addressed to the Italian Republic by which the Commission declaredaid granted by the Friuti-Venezia Giulia Region in Italy to road haulagecompanies in the Region to be incompatible with the common market and ordered
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korosti, että asetuksessa N:o 4064/89/ETY ei edellytetä, että jotta keskittymällä voitaisiin katsoa olevan kyseisen asetuksen 1 artiklassa tarkoitettua yhteisönlaajuista merkitystä, kyseisten yritysten pitäisi olla sijoittautuneet yhteisöön tai että keskittymään liittyvän tuotantotoiminnan täytyisi tapahtua yhteisön alueella.
that the aid be reimbursed.
yhteismarkkinoilla rajoittuu olennaisesti.
The Court found that the contested decision concerned the Region individually since the decision not only affected measuresadopted by it but, in addition, prevented it from exercisingits own powers as itsaw fit.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että asetuksessa pidetään pikemminkin yhteismarkkinoilla tapahtuvaa myyntitoimintaa kuin tuotantotoimintaa ensisijaisena arviointiperusteena.
Furthermore, the decision prevented it from continuing to apply thelegislation in question, nullified the effects of that legislation and required it toinitiate the administrative procedure for the recovery of the aid from thebeneficiaries. The Region was also directly concerned by the decision since the national authorities, to which the decision was addressed,did not act in theexercise of a discretion when communicating it to the Region.
Tässä tuomiossa todettiin myös, että kanteen kohteena oleva päätös oli yhteensopiva kansainvälisen julkisoikeuden kanssa, kun otettiin huomioon, että oli ennustettavissa, että yhteisön ulkopuolelle sijoittautuneiden yritysten suunnittelemalla toimella oli välitön ja merkittävä vaikutus yhteisössä.
The Court adopted a similar legal analysisin the case brought by the Freistaat Sachsen(Free State of Saxony),a land in the Federal Republic of Germany, forthe partial annulment of Commission Decision 961666/EC of 26 June L996concerning aid granted to the Volkswagen Group for works in Mosel and Chemnitz.
Kolmanneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että keskittymän seurauksena syntyy jaettu määräävä asema.
The Court thus accepted that this territorial entity had standing tobring the proceedings (Freistaat Sachsen and Volkswagen v Commission).
Tältä osin kyseinen tuomioistuin korosti, että vaikka sillä, että yrityksellä on huomattava markkinaosuus, on huomattava painoarvo arvioitaessa määräävän markkinaaseman olemassaoloa, se ei kuitenkaan ole näyttöarvoltaan muuttumaton todiste, sillä markkinaosuuden merkitys vaihtelee markkinoittain kulloistenkin markkinoiden rakenteen mukaan erityisesti tuotannon, tarjonnan ja kysynnän osalta.
In UPS Europe v Commission the Court allowed the objection of inadmissibilityraised by the Commission, on the ground that the letter which the Commissionhad sent to the applicant, the author of the complaint containing allegations of State aid, had no legal effects.
Oligopolin osapuolten suurilla markkinaosuuksilla ei välttämättä ole samaa merkitystä kuin tutkittaessa yhden yrityksen määräävää asemaa, siltä osin kuin tarkastelun kohteena on näiden osapuolten mahdollisuus toimia ryhmänä huomattavan itsenäisesti suhteessa kilpailijoihinsa, asiakkaisiinsa ja lopulta kuluttajiin.
By that letter the applicant was informed, firsr,that the Commission had decided not to initiate for the time being a procedure forthe review of aid under Article 93 of the EC Treaty and, second, that the Commission did not preclude "the possibility that State aid aspects might be involved in the case".
Silti on katsottava, että suuri markkinaosuus on erityisesti duopolin osalta erittäin tärkeä osoitus jaetun määräävän aseman olemassaolosta, ellei tätä koskevaa vastanäyttöä ole esitetty.
So far as concerns the applicationof Article 175 of the EC Treaty, the Court, as it did the year before in Case T-95196 Gestevisiön Telecincov Commission t19981ECR II-3407, made a declaration that the Commission had failed to act with regard to State aid.
Tästä tuomiosta ilmenee myös, että rakenteelliset yhteydet eivät ole välttämätön edellytys sille, että voitaisiin katsoa, että kahdella tai useammalla itsenäisellä taloudellisella yksiköllä on jaettu määrävä asema, sillä näiden yksiköiden välillä on yleisemminkin taloudellisia yhteyksiä.
In TFl v Commission the Court held that the Commissionhad unlawfully failed to adopt a decision on the part of the complaint lodged bythe applicant which concerned State aid granted to public televisionchannels. Inthis instance, in order to assess whether, at the time when the Commission wascalled upon to act pursuant to Article L75 of the Treafy, it had been under anyobligation to act, the Court had regard to the period from the date on which thecomplaint was lodged (in March 1993) to the date on which the Commission was
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi, että ei ole myöskään mitään oikeudellista tai taloudellista syytä sulkea taloudellisen yhteyden käsitteen ulkopuolelle sellaista keskinäistä riippuvuutta, joka vallitsee tiiviin oligopolin osapuolten välillä, kun kyse on markkinoista, joilla vallitsee otolliset olosuhteet erityisesti markkinoiden keskittymisasteen, avoimuuden ja tuotteen homogeenisuuden vuoksi, ja kun oligopolin osapuolet voivat ennustaa toistensa käyttäytymisen ja niillä on tämän vuoksi vahva houkutus yhdenmukaistaa käyttäytymisensä markkinoilla niin, että ne voivat maksimoida voittonsa rajoittamalla tuotantoa hintojen nostamiseksi.
In its judgment in Case T-14196 BAI v Commission, the Court annulled thedecision by the Commission to terminatea review procedure initiated in relationto an agreement concluded by the Regional Council of Biscay and Ferries Golfode Vizcaya on the ground that it did not constitute State aid.
Asiassa Endemol vastaan komissio kantaja vaati kumottavaksi komission 20.9.1995 tekemän päätöksen, jossa se totesi Holland Media Groep -nimisen yhteisyrityksen perustamista koskevan sopimuksen yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
It held that the Commission's assessment was based on a misinterpretationofArticle 92(I) of the Treaty, observing that a State measure in favour of an undertaking which takesthe form of an agreement to purchasetravel vouchers cannot be excluded inprinciple from the concept of State aid merely because the parties undertakereciprocal commitments.
Tässä yhteydessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin joutui ratkaisemaan, miten laaja toimivalta komissiolla on sellaisissa yrityskeskittymissä, jotka eivät ole yhteisönlaajuisia, kun jäsenvaltio pyytää sitä asetuksen N:o 4064/89/ETY 22 artiklan 3 kohdan nojalla tutkimaan sitä, onko tällainen keskittymä yhteensopiva tämän asetuksen kanssa.
In this instance, the Court found, first, that it had notbeen established that the purchaseof travel vouchers by the Regional Council of Biscay was in the nafureof a normal commercial transaction and, second, that theaid in question affected trade between Member States because the undertakingwhich received it provided transport between towns situatedin different MemberStates and competedwith shipping lines established in other Member States.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nimittäin katsoi, että tässä 22 artiklassa ei anneta jäsenvaltiolle toimivaltaa valvoa komission suorittaman tutkimuksen kulkua sen jälkeen, kun komissiolta on pyydetty tietyn keskittymän tutkimista; artiklassa ei myöskään anneta jäsenvaltiolle oikeutta rajata komission suorittaman tutkimuksen ulottuvuutta.
In its judgment in Forges de Clabecq v Commission the Court dismissed an actionfor annulment of a decision by the Commission declaring financialassistancegranted to the applicant to be incompatible with the common market.
Lisäksi tässä asiassa tarjoutui tilaisuus täsmentää puolustautumisoikeuksien laajuutta.
It held thata capital contribution and advancesmade on that contribution, the waiver ofdebts, the provision of State guarantees in respect of loans and the grant ofbridging loans could be regarded as aid within the meaning of Article 4(c) of the ECSC Treaty.
Niinpä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että periaatteita, jotka koskevat perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan nojalla käydyissä menettelyissä oikeutta tutustua asiakirjavihkoon, on sovellettava asetuksen N: o 4064/89 mukaisesti tutkittavien keskittymien asiakirja-aineistoon tutustumisen osalta, vaikka näiden periaatteiden noudattamisen vastapainoksi saatetaankin kohtuudella asettaa kyseiseen asetukseen yleisesti liittyvä asian joutuisan käsittelyn vaatimus.
It stated that aid for the purposes of that provision included anypayment in cash or in kind made in support of an undertaking other than thepayment by the purchaser or consumer for the goods or services which itproduced, and also any intervention which alleviatedthe normal burdens on anundertaking's budget.
Tästä seuraa, että oikeus tutustua tiettyihin asiakirjoihin voidaan kuitenkin myös evätä erityisesti silloin, kun asiakirjat tai jotkin osat niistä sisältävät muiden yritysten liikesalaisuuksia, ja silloin, kun kyseiset asiakirjat ovat komission sisäisiä asiakirjoja tai kun kyseessä ovat tiedot, joiden perusteella voidaan tunnistaa kantelijat, jotka haluavat pysyä tuntemattomina, tai tiedot, jotka on toimitettu komissiolle sillä edellytyksellä, että niitä käsitellään luottamuksellisina.
By the judgment in Neue Maxhüue Stahlwerke and Lech Stahlwerke v Commission, the Court dismissed applications brought by two German steelundertakings, Neue Maxhütte Stahlwerke and Lech Stahlwerke for the annulment
Vaikka yrityksillä on oikeus liikesalaisuuksiensasuojelemiseen, tämän oikeuden on oltava tasapainossa puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen kanssa, joten komissio voi siten joutua sovittamaan yhteen vastakkaisia intressejä siten, että se laatii liikesalaisuuksia tai muita arkaluonteisia tietoja sisältävistä asiakirjoista ei-luottamuksellisia versioita.
of three Commission decisions. In essence, the applicants disputed thecategorisation as State aid, within the meaning of the ECSC Treaty, of certainfinancial measures adopted in their favour by the Land of Bavaria.
Lisäksi tuomiossa todettiin, että yhteisyrityksen osalta käytettiin asetuksen N:o 4064/89 3 kohdassa tarkoitettua yhteistä määräysvaltaa.
In thecontested decisions,the Commission had considered that a normal private investoroperating in a market economy would not have granted them the benefit of suchmeasures.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tuli tähän johtopäätökseen tarkasteluaan yrityskeskittymään johtaneen sopimuksen lausekkeita, jotka koskivat tärkeimpien strategisten päätösten tekemisen yksityiskohtia ja osakkeenomistajien yhtiökokouksen ratkaistavaksi saatettujen kysymysten ratkaisemista yksimielisesti.
The Court confirmed that analysis,holding that the Commission hadnot infringed Article 4(c) of the ECSC Treaty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi myös, että osakasneuvosto tekee päätöksensä yksimielisesti, ja sen ennakkohyväksyntää edellytetään hallituksen päättäessä tietyistä kysymyksistä, jotka ulottuvat pidemmälle kuin on tarpeen vähemmistöosakkaiden etujen suojaamiseksi.
In this connection, the Court stated that the concepts referred to in the provisionsof the EC Treaty relating to State aid are relevant when applying thecorresponding provisions of the ECSC Treaty to the extent that they are notincompatible with that Treaty. It is thereforepermissible, to that extent, to refer to the case-law on State aid deriving from the EC Treaty, in particular thecase-law defining the concept of State aid, in order to assess the legality of decisionsregarding aid covered by Arricle 4(c) of the ECSC Treaty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käsitteli asetuksen N:o 4064/89/ETY 22 artiklan 3 kohtaa, jonka ulottuvuutta on jo tarkasteltu edellä mainitussa tuomiossa, myös asiassa Kesko vastaan komissio annetussa tuomiossa, jossa hylättiin vaatimus komission sellaisen päätöksen kumoamisesta, jolla se totesi Keskon ja Tukon välisen yrityskeskittymän yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
In order todetermine whether a transfer of public resources to a steel undertaking constituted State aid within the meaning of Article 4(c) of the ECSC Treaty, the Courtapplied the private investor test and stated that, in the case before it, the injectionof capital by a public investor without any prospect of profitability, even in thelong term, constituted State aid.
Kantaja kiisti sen, että komissio, jonka käsiteltäväksi Suomen kilpailuvirasto oli asian saattanut, olisi tämän säännöksen perusteella ollut toimivaltainen tekemään tämän päätöksen.
In view of the fact that Neue Maxhütte Stahlwerke was heavily overindebted,the Commission was entitled to considerthat a private investor, even one operating on the scale of a group in a broadeconomic context, could not, in normal market conditions, have been able tocount on an acceptablereturn, even in the longer term, on the invested capital.The Court accepted that parent companies may, for a limited period, bear thelosses of one of their subsidiariesin order to enable the latter to close down itsoperations under the best possible conditions, when such decisions may bemotivated not solely by the likelihood of an indirect material profit but also byother considerations,such as a desire to protect the group's image or to redirectits activities.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin perusteli tämän väitteen hylkäämistä yhtäältä sillä, että asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu käsite jäsenvaltion pyyntö ei koske ainoastaan hallitukselta tai ministeriöltä tulevia pyyntöjä, vaan se kattaa myös pyynnöt, jotka tulevat kilpailuviraston kaltaiselta kansalliselta viranomaiselta, ja toisaalta sillä, että komissio saattoi niiden tietojen perusteella, joita sillä oli riidanalaista päätöstä tehdessään käytettävissään, perustellusti katsoa, että kilpailuvirasto oli toimivaltainen esittämään tämän pyynnön.
On several occasions the Court was called on to examine whether the Commissionhad applied the derogations from the prohibition of aid correctly.
Kantaja vetosi myös siihen, että kanteen kohteena olevassa päätöksessä ei näytetty toteen, että yrityskeskittymällä olisi ollut vaikutuksia jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
As regards the derogations under Article 92(3) of the EC Treaty, the cases of Salomon v Commission and Kneissl Dachstein Sportartikel v Commission may benoted. Here the applicants contested a Commission decision declaring that,
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi tältä osin, että edellytystä, joka koskee asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, on tulkittava johdonmukaisesti sen tavan kanssa, jolla sitä on tulkittu perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa sovellettaessa.
subject to certain conditions, aid granted by the Austrian Government to thecompany Head Tyrolia Mares in the form of capital injections was compatiblewith the common market as restructuring aid.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisi tarkasteltavana olevana vuonna useita EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan15ja EHTY:n perustamissopimuksen 33 artiklan16 nojalla nostettuja kanteita.
State aid is compatible with the common market.
Asia T-14/96, BAI v. komissio, tuomio 28.1.1999, Kok. 1999, s. 11-139; asia T-86/96, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen ja Hapag-Lloyd v. komissio, tuomio 11.2.1999, Kok. 1999, s. 11-179; asia T-288/97, Regione autonoma Friuli Venezia-Giulia v. komissio, tuomio 15.6.1999, Kok. 1999, s.
The Court found in Kneissl Dachstein Sportartikel v Commission that since the Commission was justified in that instance in finding that the survival of theundertaking receiving the aid would contribute to the maintenance of a competitive market structure, the aid could not be regarded as favouring a singleundertaking.
Yhdistetyt asiat T-129/95, T-2/96 ja T-97/96, Neue Maxhutte Stahlv/erke ja Lech-Stahlwerke v. komissio, tuomio 21.1.1999, Kok. 1999, s.
In addition, it stated that it was clear from the disjunctive nature ofthe conjunction "or" used in Article 92(3Xc) of the EC Treaty tt that aid to facilitate development either of certain activities or of certain economic areascould be regarded as compatible with the common market.
11-17 (valitus kirjattu asianumerolle C-l 11/99 P); asia T-37/97, Forges de Clabecq v. komissio, tuomio 25.3.1999, Kok. 1999, s.
Consequently, thegrant of authorisation for aid was not necessarily subordinate to the provision's regionalaim. aim.
11-859 (valitus kirjattu asianumerolle C-179/99 P); yhdistetyt asiat T-164/96—T-167/96, T-122/97 ja T-130/97, Moccia Irme ym. v. komissio, tuomio 12.5.1999, Kok. 1999, s. 11-1477 (valitukset kirjattu asianumeroille C-280/99 P, C-281/99 P ja C-282/99 P); asia T-106/96, Wirtschaftsvereinigung Stahl v. komissio, tuomio 7.7.1999, Kok. 1999, s.
In ARAP and Others v Commission, the applicants challenged a Commissiondecision concerning State aid granted by Portugal to an undertaking for the establishment of a beet sugar refining plant in Portugal.
perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdassa määrätyn tutkimuksen päätteeksi.
The aid comprised, inparticular, tax relief which, in the applicants' submissions, was incompatible with the common agricultural policy in the sugar sector. The Court found that, sincethat aid was designed to permit use of the quota of 70 000 tonnes of sugarexpressly allocated to Portugal by the Community legislation so that undertakings could "start up" production there, it could not be denied that it contributed toattainment of the aims pursued in the context of the common agricultural policy.
Näiden viimeksi mainittujen päätösten osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti, että EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan viidennessä kohdassa mainituista kriteereistä on käytettävä sitä, joka koskee julkaisemista Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä, kun ratkaistaan, mistä hetkestä lähtien kumoamiskanteen nostamiselle varattu aika alkaa jäsenvaltiota, jolle päätös on annettu tiedoksi, lukuun ottamatta kulua jokaisen muun henkilön osalta (em. asia Salomon v. komissio ja em. asia Kneissl Dachstein v. komissio), kun komissio oli toimittanut kantajana olevalle yritykselle sen lehdistötiedotteensa tekstin, jossa ilmoitettiin kyseisen päätöksen tekemisestä (em. asia BAI v. komissio).17
ln Freistaat Sachsen and Volkswagen y Commission the Community judicaturewas called on for the first time to interpret Article 92(2)(c) of the EC Treaty,under which aid is compatible with the common market where it is "granted tothe economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by thedivision of Germany, in so far as such aid is required in order to compensate forthe economic disadvantages caused by thatdivision".
Asiassa T-86/96, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen ja Hapag-Lloyd vastaan komissio, 11.2.1999 antamassaan tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta kanteen, jonka eräs yhteenliittymä ja eräs yritys olivat nostaneet ja jossa vaadittiin komission sellaisen päätöksen kumoamista, jossa saksalaisille lentoyhtiöillepoistomahdollisuuksinamyönnettävä verotustuki todettiin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
In ruling on a plea alleginginfringement of Article 92(2)(c), the Court found that the conception of theapplicants and the German Government, according to which that provisionpermitted full compensation for the undeniable economic backwardness sufferedby the new Lönder :until such time as they reached a level of developmentcomparable with that of the original liinder, disregardedboth the nature of theprovision as a derogation and its context and aims.
Kyseisen yrityksen asiavaltuuden osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi ensin, että koska riidanalaisella päätöksellä kiellettiin yleisesti sovellettavien verosäännösten voimassaolon jatkaminen, se vaikutti kyseiseen yritykseen ainoastaan sen vuoksi, että yritys mahdollisesti hyötyi riidanalaisesta poistomenetelmästä samalla tavoin kuin jokainen muu samanlaisessa tilanteessa tosiasiallisesti tai mahdollisesti ollut toimija.
The Commission could therefore correctly state that the derogation laid down in
Kielletty veroetuus ei siis koskenut yritystä erikseen.