natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This system is thus binding on the Commission only when it must determine whether aid covered by the Code is compatible with the Treaty.
Tämä järjestelmä sitoo komissiota siis vain silloin, kun se arvioi tässä säännöstössä tarkoitettujen tukien yhdenmukaisuutta perustamissopimuksen kanssa.
Consequently, it cannot authorise such aid by an individual decision which runs counter to the general rules established by that code (see EISA, paragraph 71, British Steel, paragraph 50, and Wirtschaftsvereinigung, p a r a graph42).
Se ei siis voi hyväksyä tällaisia tukia yksittäispäätöksellä tässä säännös­tössä säädettyjen yleisten sääntöjen vastaisesti (ks. asia EISA, tuomion 71 kohta; asia British Steel, tuomion 50 kohta ja asia Wirtschaftsvereinigung, tuomion 42 kohta).
Conversely, aid not falling within the categories exempted from the prohibition by the provisions of the Code may qualify for an individual derogation from that prohibition if the Commission considers, in the exercise of its discretion under Article 95 of the Treaty, that such aid is necessary to attain the objectives of the Treaty.
Sitä vastoin niiden tukien osalta, jotka eivät kuulu niihin tuloluokkiin, joita tukisäännöstön mukainen kiellosta vapauttaminen koskee, voidaan yksittäista­pauksessa poiketa tästä kiellosta, jos komissio sille perustamissopimuksen 95 artiklan perusteella kuuluvaa harkintavaltaa käyttäessään katsoo, että tällai­set tuet ovat tarpeen perustamissopimuksen tavoitteiden toteuttamiseksi.
The Fifth Code cannot be intended to prohibit aid which does not fall in to any of the categories which it lists exhaustively.
Tuki­säännöstöllä ei voida pyrkiä kieltämään muita kuin siinä tyhjentävästi lueteltuihin tukiluokkiin kuuluvia tukia.
The Commission has no power under the first and second paragraphs of Article 95 of the Treaty — that article being concerned only with cases for which the Treaty makes no provision (see Case 9/61 Netherlands v High Authority [1962] ECR 213, p.
Komissio ei ole toimivaltainen perus­tamissopimuksen 95 artiklan — jota sovelletaan vain tapauksissa, joista ei määrätä perustamissopimuksessa (ks. asia 9/61, Alankomaat v. korkea viran­omainen, tuomio 12.7.1962, Kok. 1962, s.
233) — to prohibit certain categories of aid, since a prohibition of that kind is already laid down by the Treaty itself in Article 4(c).
413, 2 kohta) — ensimmäisen ja toisen kohdan perusteella kieltämään tiettyjä tuloluokkia, sillä jo perustamisso­pimuksen 4 artiklan c alakohdassa määrätään tällaisesta kiellosta.
Aid falling outside the categories which the Code exempts from the prohibition thus remains subject exclusively to Article 4(c).
Tukiin, jotka eivät kuulu tukisäännöksissä tästä kiellosta vapautettuihin luokkiin, sovelletaan siis yksinomaan perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohtaa.
Consequently, where such aid nevertheless proves necessary to attain the objectives of the Treaty, the Commission is empowered to rely on Article 95 of the Treaty in order to resolve such an unforeseen situation, if need be, by means of an individual decision (see EISA, paragraph 72, British Steel, paragraph 51, and Wirtschaftsvereinigung, paragraph 43).
TUOMIO 8.7.1999 — ASIA T-106/96 tavoitteiden toteuttamiseksi, komissiolla on valtuudet käyttää oikeudellisena perustana perustamissopimuksen 95 artiklaa voidakseen ratkaista tämän ennalta-arvaamattoman tilanteen tarvittaessa yksittäispäätöksellä (ks. vastaavasti asia EISA, tuomion 72 kohta; asia British Steel, tuomion 51 kohta ja asia Wirtschaftsvereinigung, tuomion 43 kohta).
Relying on EISA, BritishSteel and Wirtschaftsvereinigung, the applicant argued at the hearing that the cash contributions of IEP 2.36 million to cover specific remedial environmental works and IEP 0.628 million to cover a deficit in the pension scheme fall within the categories listed in the Code and, consequently, the Commission was not competent to authorise them without following the procedure provided for therein.
Suullisessa käsittelyssä kantaja on asioissa EISA, British Steel ja Wirtschaftsvereinigung annettuihin tuomioihin nojautuen katsonut, että 2,36 miljoonan IEP:n varainsiirto erityisiin ympäristönparannuksiin ja 0,628 miljoonan IEP:n varainsiirto eläkerahaston vajeen kattamiseen kuuluivat tukisäännöstössä lueteltuihin tukiluokkiin ja että komissio ei sen vuoksi olisi saanut hyväksyä niitä noudattamatta tukisäännöstössä edellytettyä menettelyä.
Article 3 of the Fifth Code exempts, in principle, 'aid... for bringing in to line with new statutory environmental standards plants which entered in to service at least two years before the introduction of the standards', provided that this does not exceed '15% net grant equivalent of the investment costs directly related to the environnmental measures concerned'.
Tukisäännöstön 3 artiklassa jätetään pääsääntöisesti kiellon ulkopuolelle tuet, jotka on "tarkoitettu helpottamaan uusien laitosten mukauttamista uusiin ympäristönsuojelua koskeviin normeihin vähintään kaksi vuotta ennen näiden sääntöjen voimaantuloa" ja joiden määrä ei ylitä "15 prosenttia tarkoitettuun ympäristönsuojelutoimenpiteeseen välittömästi liittyvien investointikustannusten nettotukiekvivalentista ".
The aid allocated for specific remedial environmental works (see paragraph 10 above) does not fall within the scope of Article 3 of the Code.
Se tuen osa, joka on tarkoitettu erityisiin ympäristönparannuksiin (ks. edellä 10 kohta), ei kuulu tukisäännöstön 3 artiklan soveltamisalaan.
Even if it were intended to finance the adaptation of plant to meet statutory requirements for the protection of the environment, it exceeds 15% net grant equivalent of the
Vaikka sen tarkoitus on rahoittaa laitosten sopeuttamista ympäristönsuojelulainsäädännön
Similarly, Article 4 of the Fifth Code exempts in principle from the prohibition under Article 48(c) of the Treaty aid for partial closure or the permanent cessation of production, where it goes 'towards the costs of payments to workers made redundant or accepting early retirement', provided that certain conditions are satisfied.
Vastaavasti tukisäännöstön 4 artiklassa jätetään perustamissopimuksen 4 artik­lan c kohdan kiellon ulkopuolelle pääsääntöisesti perustuvaan osittaiseen sulke­miseen tai toiminnan kokonaan lakkauttamiseen liittyvät tuet, "jotka on tarkoitettu [sellaisille] työelämän ulkopuolelle tai ennenaikaisesti eläkkeelle siir­tyneille työntekijöille maksettaviin avustuksiin", jotka täyttävät tietyt ehdot.
The cash contribution of IEP 0.628 million, on the other hand, is part of an aid programme for the restructuring of Irish Steel and is not directed to the partial closure of the undertaking or the permanent cessation of production.
Edellä tarkoitettu 0,628 miljoonan IEP:n varainsiirto sisältyy kuitenkin Irish Steelin rakenneuudistukseen liittyvään tukisuunnitelmaan, eikä sen tarkoituksena ole yrityksen osittainen sulkeminen tai sen toiminnan lakkauttaminen kokonaan.
In those circumstances, that aid may be authorised by an individual decision directly based on Article 95 of the Treaty, since the conditions laid down therein are satisfied (see paragraphs 43 and 44 above).
Sen vuoksi nämä tuet on voitu myöntää suoraan perustamissopimuksen 95 artiklaan perustuvalla yksittäispäätöksellä, koska tässä artiklassa määrätyt edellytykset ovat täyttyneet (ks. edellä 43 ja 44 kohta).
Since the scope of the contested decision is not coterminous with that of the Fifth Code — given that it approves, on exceptional grounds in ad hoc cases, aid which in principle cannot be compatible with the Treaty — the Fifth Code has absolutely no bearing on the derogation which that decision authorises.
Koska riidanalaisen päätöksen soveltamisala poikkeaa tukisäännöstön soveltamisalasta, ottaen huo­mioon, että siinä sallitaan poikkeuksellisista syistä määrältään rajoitetut tuet, jotka periaatteessa olisivat perustamissopimuksen vastaisia, siinä sallittu poik­keus on täysin riippumaton tukisäännöstöstä.
It follows from all the foregoing that the contested decision cannot be regarded as an unjustified derogation from the Fifth Code, but constitutes rather a measure based, like the Code, on the first and second paragraphs of Article 95 of the Treaty.
51 Kaikesta edellä esitetystä seuraa, ettei riidanalaista päätöstä voida pitää perus­teettomana poikkeamisena viidennestä säännöstöstä, vaan se on päätös, jonka oikeusperustana ovat perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan määräykset.
Consequently, the reference to the judgments in Langnese-lglo v Commission and Schöller v Commission, cited above, has no bearing on the present case since the contested decision was not adopted under the Fifth Code.
Viittaus edellä mainituissa asioissa Langnese­Iglo vastaan komissio ja Schöller vastaan komissio annettuihin tuomioihin on sen vuoksi vailla merkitystä nyt käsiteltävässä asiassa, koska riidanalaista päätöstä ei ole tehty viidennen säännöstön perusteella.
The contested decision is therefore not vitiated by breach of the Fifth Code.
Tästä seuraa, ettei riidanalainen päätös ole tukisäännöstön väitetyn noudattamatta jättämisen vuoksi lainvastainen.
Breach of the conditions of application of Article 95 of the Treaty
Perustamissopimuksen 95 artiklan soveltamisedellytysten rikkominen
— Arguments of the parties
— Asianosaisten väitteet ja niiden perustelut
The applicant states that the Commission was wrong to base the contested decision on Article 95 of the Treaty.
Kantajan mukaan komissio on virheellisesti nojautunut perustamissopimuksen 95 artiklaan riidanalaisen päätöksen tehdessään.
Article 4(c) of the Treaty prohibits 'subsidies or aids granted by States, or special charges imposed by States, in any form whatsoever'.
Perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa kielletään "valtioiden muodossa tai toisessa myöntämä tuki tai avustukset taikka määräämät erityismaksut".
Thus, State aid does not constitute one of the 'cases not provided for in this Treaty' justifying recourse to Article 95 thereof.
Valtiontuet eivät siten ole sellainen "tapaus, josta ei määrätä perustamissopimuksessa", jossa olisi hyväksyttävää turvautua perustamissopimuksen 95 artiklaan.
The applicant also maintains that the expression 'cases not provided for in this Treaty' should be understood in the sense of 'cases for which no rules have been laid down', which is not the position with State aid, in view of the prohibition in Article 4(c).
Kantaja katsoo myös, että ilmaisun "tapaus, josta ei määrätä perustamissopimuksessa", on käsitettävä tarkoittavan samaa kuin "sääntelemätön", mitä valtiontuet eivät ole, kun otetaan huomioon perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan kielto.
On the contrary, State aid was considered by the Treaty and prohibited.
Valtiontuista on nimenomaan päinvastoin määrätty perustamissopimuksessa, jossa ne on kielletty.
Moreover, this is strictly a matter of law in which the Commission has no discretion.
Lisäksi tämä kysymys on kantajan mukaan puhdas oikeuskysymys, jonka suhteen komissiolla ei ole harkintavaltaa.
The applicant also argues that even though the Commission stated in the first paragraph of part IV of the contested decision that the subsidies to Irish Steel contribute towards the achievement of the objectives of the Treaty — set out in Articles 2 and 3 in particular — it is not clear which objectives a reserved.
Kantaja väittää myös, että vaikka komissio on lausunut riidanalaisen päätöksen IV perustelukappaleen ensimmäisessä kohdassa, että Irish Steelille myönnetyt tuet edistävät perustamissopimuksen, varsinkin sen 2 ja 3 artiklan, tavoitteiden saavuttamista, päätöksestä ei kuitenkaan ilmene selvästi, mistä tavoitteista on kysymys.
Furthermore, the first paragraph of Article 2 of the Treaty states that the objectives of the Community must be pursued 'through the establishment of a
Perustamissopimuksen 2 artiklan ensimmäisessä kohdassa sitä paitsi täsmennetään, että yhteisön päämääriä on edistettävä "yhteismarkkinoiden toteuttamisella, josta määrätään 4 artiklassa". Perustamissopimuksen 4 artiklan
It is not lawful to take measures in contravention of the prohibition laid down in Article 4(c), on the purported justification that they contribute towards the aims of Articles 2 to 4 of the Treaty.
KOIMISSIO c alakohdassa määrätty kielto huomioon ottaen ei ole hyväksyttävää ryhtyä kyseisen määräyksen vastaisiin toimenpiteisiin perustelemalla niitä perustamis­sopimuksen 2—4 artiklan tavoitteiden toteuttamisella.
Furthermore, the aid in question does not serve one of the objectives referred to in Articles 2 and 3 of the Treaty.
Kysymyksessä olevilla tuilla ei kantajan mukaan myöskään pyritä toteuttamaan mitään perustamissopimuksen 2 ja 3 artiklassa tarkoitetuista tavoitteista.
Nothing in the package contributes to 'modernisation of production' or to 'improvement of quality' since it is designed to offset earlier losses.
Mikään tuen osista ei edistä "tuotannon nykyaikaistamista" tai "laadun paran­tamista", koska niiden tarkoituksena on tasoittaa aikaisemmat tappiot.
Nor, given the surplus on the supply side of the steel sector, can the aid in question contribute to the 'growth of international trade'.
Teräs­teollisuusalan ylitarjonta huomioon ottaen kyseiset tuet eivät myöskään voi "edistää kansainvälisen kaupan kasvua".
So far as concerns the objective referred to in Article 3(d) of the Treaty, under which the Community institutions are required to 'ensure the maintenance of conditions which will encourage undertakings to expand and improve their production potential', if undertakings were sure of always being able to offset losses by means of State aid, they would be free of the need to innovate and rationalise in order to compete.
Perustamissopimuksen 3 artiklan d alakohdassa määritellystä tavoitteesta, jonka mukaan yhteisön on "huoleh­dittava sellaisten edellytysten ylläpitämisestä, jotka kannustavat yrityksiä kehit­tämään ja parantamaan tuotantomahdollisuuksiaan", voidaan todeta, että jos yritys voi olla varma siitä, että se voi aina kattaa tappiot valtiontuilla, tämän yrityksen ei enää tarvitsisi pyrkiä vastaamaan kilpailuun innovaatiolla ja ratio­nalisoinnilla.
The same is true of the interests of consumers.
Sama koskee käyttäjien etuja.
The aid in question is not designed to ensure 'an orderly supply to the common market, taking in to account the needs of third countries' or to 'ensure that... consumers in the common market have equal access to the sources of production', since supply can be ensured by profit-making steel producers in the Community.
Kantajan mukaan tuen tarkoituksena ei ole "huolehtia säännöllisistä toimituksista yhteismarkkinoille ottaen huomioon kolmansien maiden tarpeet" eikä "varmistaa kaikille käyttäjille yhteis­markkinoilla yhtäläinen pääsy tuotantolähteille", koska toimituksista pystyisivät yhteisössä huolehtimaan ne teräksentuottajat, joiden toiminta on kannattavaa.
Ensuring 'growth of employment' — one of the Community's tasks under the first paragraph of Article 2 of the Treaty — cannot be pursued using State aid because of the prohibition laid down in Article 4(c); nor can it be effected on the basis of individual measures.
"Työllisyyden kasvua", joka on eräs perustamissopimuksen 2 artiklan ensim­mäisessä kohdassa tarkoitetuista yhteisön päämääristä, ei perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan kiellon vuoksi voida myöskään edistää valtiontuilla eikä yksilöllisillä toimenpiteillä.
Lastly, the contested decision is unlawful inasmuch as it is not indispensable for the pursuit of the Treaty's objectives.
Kantajan mukaan riidanalainen päätös on lopuksi lainvastainen myös siksi, ettei se ole välttämätön perustamissopimuksen tavoitteiden toteuttamiseksi.
On the question whether the conditions for applying Article 95 of the Treaty are satisfied, the Commission points out that the purpose of that provision is to enable it to react swiftly, effectively and appropriately to unforeseen events which compromise the attainment of the objectives of the Treaty. Consequently, and
Komissio huomauttaa perustamissopimuksen 95 artiklan soveltamisedellytysten täyttymistä koskevasta kysymyksestä, että tämän määräyksen tarkoituksena on antaa komissiolle mahdollisuus reagoida nopealla, tehokkaalla ja asianmukai­sella tavalla ennalta arvaamattomiin tilanteisiin, jotka vaarantavat perustamis­
JUDGMENT OF 7. 7.
TUOMIO 8.7.1999 — ASIAT-106/96 sopimuksen tavoitteiden toteutumisen.
1999 — CASE T-106/96 contrary to the applicant's assertion, the Commission has a broad discretion in determining whether a set of circumstances constitutes a case 'not provided for in this Treaty', justifying recourse to Article 95 of the Treaty.
Sen vuoksi ja toisin kuin kantaja on esittänyt, komissiolla on laaja harkintavalta tutkiessaan, onko tietty tosiasiallinen tilanne sellainen "tapaus, josta ei määrätä perustamissopimuksessa", jossa on oikeutettua turvautua perustamissopimuksen 95 artiklaan.
Furthermore, the applicant has not explained to what extent the Commission misused its powers by classifying Irish Steel's circumstances as an exceptional situation not provided for in the Treaty and by adopting the contested decision.
Lisäksi kantaja ei ole esittänyt, millä tavoin komissio olisi käyttänyt harkintavaltaansa väärin pitäessään Irish Steelin tilannetta poikkeuksellisena tilanteena, josta ei määrätä perustamissopimuksessa, ja tehdessään riidanalaisen päätöksen.
This applies also to the conditions regarding the necessity of the aid in question.
Komissio katsoo tämän pätevän myös tukien tarpeellisuutta ja välttämättömyyttä koskeviin edellytyksiin.
Article 4(c) of the Treaty prohibits in principle State aid within the European Coal and Steel Community in so far as it is liable to compromise attainment of the Community's primary objectives laid down in the Treaty, particularly the establishment of conditions of free competition.
Perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa kielletään pääsääntöisesti valtion myöntämät tuet Euroopan hiili- ja teräsyhteisössä siltä osin kuin ne voivat vaarantaa perustamissopimuksessa määriteltyjen yhteisön olennaisten tavoitteiden toteuttamisen, erityisesti vapaan kilpailun järjestelmän vakiinnuttamisen.
However, that prohibition does not mean that all State aid within the purview of the ECSC must be regarded as incompatible with the objectives of the Treaty.
Tällainen kielto ei kuitenkaan merkitse sitä, että kaikkia EHTY:n alaan kuuluvia valtion tukia olisi pidettävä yhteensopimattomina perustamissopimuksen tavoitteiden kanssa.
If Article 4(c) is construed in the light of the Treaty objectives as a whole, as defined in Articles 2 to 4, it does not prevent the grant of State aid which may further the attainment of those objectives.
Perustamissopimuksen 2—4 artiklassa määriteltyjen perus tamissopimuksen tavoitteiden valossa tulkittuna perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdalla ei ole tarkoitus estää sellaisten valtion tukien myöntämistä, joiden avulla voidaan toteuttaa perustamissopimuksen tavoitteita.
It reserves to the Community institutions the right to determine whether aid is compatible with the Treaty and, where appropriate, to authorise the granting of such aid in matters covered by the Treaty.
Siinä jätetään yhteisön toimielimille mahdollisuus arvioida yhteensopivuutta perustamissopi muksen kanssa ja tarpeen vaatiessa hyväksyä tällaisten tukien myöntäminen perustamissopimuksen soveltamisalalla.
Article 4(c) must similarly be interpreted as conferring on the Community institutions exclusive competence with regard to aid within the Community.
KOMISSIO kittava niin, että siinä myönnetään yhteisön toimielimille yksinomainen toimi­valta tukien osalta yhteisössä.
In the scheme of the Treaty, therefore, Article 4(c) does not prevent the Commission from authorising, by way of derogation, aid contemplated by the Member States and compatible with the objectives of the Treaty, on the basis of the first and second paragraphs of Article 95, with a view to dealing with unforeseen situations (see Netherlands v High Authority, cited above, and British Steel, paragraph 42).
60 Perustamissopimuksen rakenne huomioon ottaen sen 4 artiklan c alakohdassa ei siten estetä komissiota poikkeuksellisesti hyväksymästä ennakoimattomien tilanteiden ratkaisemiseksi tämän perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäi­seen ja toiseen kohtaan tukeutuen sellaisia jäsenvaltioiden suunnittelemia tukia, jotka sopivat yhteen perustamissopimuksen tavoitteiden kanssa (ks. em. asia Alankomaat v. korkea viranomainen ja asia British Steel, tuomion 42 kohta).
In addition, inasmuch as, in contrast with the EC Treaty, the ECSC Treaty does not confer on the Commission or the Council any specific power to authorise State aid, the Commission is empowered by the first and second paragraphs of Article 95 of the ECSC Treaty to take all measures necessary to attain the objectives of the Treaty and, accordingly, under the procedure thereby established, to authorise such aid as it may consider necessary in order to attain those objectives (see, inter alia, EISA, paragraphs 61 to 64, and the caselaw cited).
61 Toisin kuin EY:n perustamissopimuksessa, EHTY:n perustamissopimuksessa ei myönnetä komissiolle tai neuvostolle mitään erityistä toimivaltaa hyväksyä val­tiontukia, joten komissiolla on perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan perusteella mahdollisuus ryhtyä kaikkiin perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamiseksi välttämättömiin toimenpiteisiin ja siten oikeus käynnistää menettely, jossa se hyväksyy näiden tavoitteiden saavuttamiseksi välttämättöminä pitämänsä tuet (ks. erityisesti asia EISA, tuomion 61—64 kohta ja siinä mainittu oikeuskäytäntö).
Contrary to the applicant's assertions, since the aid is deemed necessary for the proper operation of the common market in steel, it does not constitute State aid prohibited under the Treaty.
Päinvastoin kuin kantaja katsoo, tuki ei ole perustamissopimuksessa kielletty valtion tuki, mikäli sitä pidetään välttämättö­mänä teräksen yhteismarkkinoiden asianmukaisen toiminnan kannalta.
In that connection, the Court of Justice emphasised in Germany v Commission, cited above, paragraph 30, that 'there is a close link, for the purposes of the implementation of the ECSC Treaty, between the granting of aid to the steel industry and the restructuring which that industry is required to undertake'.
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Saksa vastaan komissio antamassaan tuomiossa (30 kohta) korostanut "tiivistä yhteyttä, jonka on perustamissopi­musta sovellettaessa vallittava terästeollisuusyrityksille kriisitilan aikana myön­nettävien tukien ja tältä teollisuudenalalta edellytettävien rakenneuudistuspyrkimysten välillä".
In the context of that implementation, the Commission determines at its discretion whether aid to accompany restructuring measures is compatible with the fundamental principles of the Treaty (EISA, paragraphs 77 and 78).
Komissiolla on tässä yhteydessä vapaa harkintavalta, kun se arvioi rakenteiden uudistamisen yhteydessä myönnettäviksi aiottujen tukien yhteensopivuutta perustamissopimuksen perusperiaatteiden kanssa (asia EISA, tuomion 77 ja 78 kohta).
In its review of legality in such matters, therefore, the Court must confine itself to determining whether the Commission has exceeded the scope of its discretion by
Laillisuusvalvonnan on tällöin rajoituttava sen tutkimiseen, onko komissio ylit­tänyt harkintavaltansa rajat vääristelemällä tosiseikkoja, tekemällä tosiseikkoja
In part IV of the contested decision it is stated that the aim of that measure is '[to provide] the steel industry in Ireland with a sound and economically viable structure'.
64 Riidanalaisen päätöksen IV perustelukappaleesta ilmenee, että päätöksen tar­koituksena on "luoda Irlannin terästeollisuudelle luja ja taloudellisesti kannat­tava rakenne".