natgillin/translations-raw huggingface dataset:
So far as principles were concerned,the Court found that the Community provisions concerning professional secrecy(Article 2L4 of the EC Treaty and Article 20(2) of Regulation No 17) requirethe Commission, faced with a request such as that submitted by theundertakings in the present case, to take all necessary precautions to ensure thatthe entitlement of the undertakings concerned to protection of confidentialinformation and business secrets is not prejudiced.
Näiden periaatteiden osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että yhteisön ammattisalaisuutta koskevat oikeussäännöt (EY:n perustamissopimuksen 214 artikla ja asetuksen N:o 17 20 artiklan 2 kohta) velvoittavat komission ryhtymään kaikkiin tarpeellisiin varotoimiin sen estämiseksi, että yritysten oikeutta luottamuksellisten tietojen ja liikesalaisuuksien suojaan loukattaisiin.
It is for the national courtto ensure that those rights are protected.
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on varmistaa tämän oikeuden turvaaminen.
In the present case, the Commissionfailed in its obligation of professional secrecy by not giving the applicant anopportunity to state its view on the production in legal proceedings of thedocuments in question and by failing to take any measure designed to protectthe confidentiality of the information or business secrets of which, before and during the hearing,it requested protection.
Tässä tapauksessa komissio oli laiminlyönyt tämän velvoitteen, koska se ei ollut antanut kantajalle mahdollisuutta esittää näkemystään kyseisten asiakirjojen esittämisestä oikeudenkäynnissä ja koska se oli laiminlyönyt luottamuksellisten tai liikesalaisuuksia sisältävien tietojen suojaamisen, vaikka kantaja oli sitä ennen kuulemista ja sen aikana vaatinut.
The Commissionwas, a fortiori,required to take the precautions since it had failed in its duty to give the applicant an opportunity, prior to forwarding the statement of objections to thethird parties concerned, to state its views in that respect,to take a properlyreasoned decision and to make it known to the applicant.
Komissiolla oli velvollisuus ryhtyä näihin varotoimiin jo siksikin, että se oli laiminlyönyt taata kantajan oikeuden esittää kantansa ennen väitetiedoksiannon lähettämistä kyseisille ulkopuolisille yrityksille ja velvollisuutensa perustella päätöksensä asianmukaisesti ja antaa se kantajalle tiedoksi.
The Courtnevertheless rejected the applicant's argument that in authorising the productionto the national courts of the information contained in a statement of objectionsinfringed Article 20(1) of Regulation No 17 (which prohibits the Commissionauthorities lawfully in possession of such information to use it for a purposeother than that for which it was sought).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kuitenkin kantajan väitteen, jonka mukaan se, että kansallisen oikeudenkäynnin yhteydessä sallitaan esitettävän tietoja, jotka ovat peräisin väitetiedoksiannosta, on asetuksen N:o 17 20 artiklan 1 kohdan vastaista (säännös, jossa komissiota ja viranomaisia, joilla on näitä tietoja laillisesti hallussaan, kielletään käyttämästä tietoja muihin tarkoituksiin kuin siihen, jota varten ne on hankittu).
Disclosure of that kind of informationby parties in proceedings before a national court, for the purposes of such
Komissio oli hylännyt valituksen sillä perusteella, että sopimukset täyttivät sen mukaan EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan
To refuse to do so would underminethe rights of litigantsderiving from the direct effect of Articles 85(1) and 86 of the Treaty.
Presidentin näkemyksen mukaan myös kiireellisyysedellytys täyttyi.
Thisconclusion does not conflict with the need to protect the business secrets of theundertaking concerned or its rights of defence in proceedings before nationalcourts, since it is for the national court to ensure such protection (see above).The rights of defence in an administrative procedure are not underminedby the production of documents to the national court.
Yhtäältä riidanalaisella päätöksellä loukattiin kantajan vapautta määrätä itsenäisesti myyntipolitiikastaan tai luotiin ainakin epävarmuus käytettävissä olevista myyntipoliittisista vaihtoehdoista tilanteessa, jossa kantaja ei kyennyt määräämään hinnoistaan vientimaassa viranomaistoiminnan vuoksi.
In Case T-575193 Koelman v Commission [1996] ECR II-1, the Court wascalled upon to hear and determine an action brought by an individual who, in his capacity as an author, had lodged complaints with the Commissionconcerning several copyright agreements.The complaint was rejected by the Commission on the ground that thoseagreements satisfied the conditions forexemption referred to in Article 85(3) of the EC Treaty.
Toisaalta kantajan tytäryhtiön tarve laskea hintoja tuontimaassa rinnakkaistuonnin merkittävän kasvun rajoittamiseksi saattoi aiheuttaa kantajalle merkittäviä ja korvaamattomia voittojen menetyksiä, viedä kantajan lääkevalmisteita koskevilta toiminnoilta taloudellisen perustan ja johtaa useiden työntekijöiden irtisanomiseen.
The argument putforward by the applicant in support of his action for annulment that the Commission could rely on those conditions only after it had adopted a decisionto exemptthe agreement was not accepted by the Court.
Riidanalaisen päätöksen välittömästä soveltamisesta tällä tavoin mahdollisesti aiheutuva vahinko olisi ollut kohtuuton muiden asiassa merkityksellisten intressien kannalta.
However, by indicating the reasons forwhich careful examinationof the facts and points of law brought to its noticeby the complainant do not prompt it to initiatea procedure to establish whetherthere had been an infringement, it may contemplate all the provisions of that Article, including paragraph 3, without being required to adopt a decision tothat effect or even to rule definitively on the compatibility of those agreementswith Arricle 85(1).
Esimerkiksi tukkumyyjillä oli intressi kasvattaa vientiään, koska markkinat, joilla ne toimivat eivät olleet täysin eristettyjä, mistä on osoituksena rinnakkaistuonnin määrä kyseiseen kolmanteen jäsenvaltioon.
The Court stated that, although such a decision rejectinga compiaint constitutes a challengeable measure,the assessments it contains;having the same legal status as a "comfort letter", does notprevent a nationalcourt from declaring the agreementsand practices complained of to beautomatically void under Article 85(2) of the Treaty, having regard to theevidence before it. It ffIay, however, take into account, as a fact, theassessments made by the Commission.
Toimivaltaisten viranomaisten, viimeksi mainitun valtion kuluttajien ja veronmaksajien intressien osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti muistutti riidanalaisessa päätöksessä vahvistetusta kannasta, jonka mukaan kantajan tytäryhtiön soveltamiin hintoihin kohdistui tässä jäsenvaltiossa välillistä viranomaisvalvontaa.
An appeal has been brought against that judgmentbefore the Court of Justice.
Tämän vuoksi välitoimihakemus hyväksyttiin.
Secondly, thesubsidiary's need in the importing country to reduceprices there in order toavoid a significant growth in parallel imports could involve a large andirrecoverable drop in its profits, deprive its pharmaceuticalbranch of itseconomic base and lead to the dismissal of many employees.
Artiklan mukaan silloin kun yhteisön toimielimen tekemästä päätöksestä on nostettu kanne, kyseisen toimielimen on toimitettava yhteisöjen tuomioistuimelle kaikki sen käsiteltäväksi saatettua asiaa koskevat asiakirjat.
Such damagelikely to be caused to the applicant by immediate implementation of theprovision in question would be disproportionate in relation to the other interestsin play. Thus it was in the interest of the wholesalers to increase their exports,since the markets in which they operatedwere not entirely partitioned, as wasattested by the level of their parallel imports in the third Member Stateconcerned.
Kyse oli EHTY:n kilpailusääntöjen perusteella tehdystä komission päätöksestä, joka koski kantajien oikeutta saada tietoja asiakirjoista, jotka komissio oli edellä mainitun 23 artiklan mukaisesti toimittanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon.
As regards the interest of the competent authorities and of theconsumers and taxpayersof that latter State, the President of the Court notedthe finding in the contested decision that the prices chargedby the applicant'ssubsidiary were subject,in that State, to indirect control by the abovementionedauthorities.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi tiettyjen kantajien väitteet, joiden mukaan kyseinen artikla yhdessä oikeudenkäynnin kontradiktorista luonnetta koskevan periaatteen kanssa merkitsisi kaikkien tällaisen asian asianosaisten ehdotonta ja rajoittamatonta oikeutta saada tutustua asiakirjoihin.
Accordingly, the President upheld the application for interimmeasures.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että on syytä erottaa toisistaan kyseessä olevat asiakirjat.
Finally in the field of competition cases, mention should be made of the order in Case T-L34194, T-136194, T-137194, T-I38194, T-L4L194,T-145/94, T-145/94,
Ensinnäkin niiden asiakirjojen osalta, jotka komissio on luokitellut luottamuksellisiksi tietyn kantajan edun vuoksi tai, jotka komissio on luokitellut luottamuksellisiksi kolmansien osapuolten edun vuoksi, tuomioistuin painotti 23 artiklan ja liiketoimien luottamuksellisuuden, johon näillä yrityksillä on perusteltu intressi EHTY:n
T-L47194, T-148194,T-151194, T-156194and T-157194 NMH Stahlwerkeand
perustamissopimuksen 47 artiklan nojalla, turvaamisen välisen intressivertailun tärkeyttä.
Others v Commission [1996] ECR lI-537 concerning Article 23 of the Protocolon the ECSC Statute of the Court of Justice.
Asiassa ei kuitenkaan ollut osoitettu tällaista loukkaamista.
That article provides that, where proceedings are instituted against a decision of one of the institutions of the Community, that institution is under a duty to transmit to the Court all thedocuments relating to the case before the Court.
Muiden asiakirjojen osalta, jotka kuuluvat näihin edellä kuvattuihin ryhmiin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutki kunkin asiakirjan erikseen selvittääkseen, oliko niillä ikänsä tai arvovaltaisen sisältönsä puolesta vielä kaupallista merkitystä.
In the present case, the Courtwas called upon, in the context of an action based on the competition rules laiddown by the ECSC, to rule on whether the applicants should have access to thefile which, pursuant to Article 23, the Commission had lodged with the Court Registry.
Niiden asiakirjojen osalta puolestaan, jotka komissio on luokitellut luottamuksellisiksi sisäisinä asiakirjoina, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että 23 artiklan, jolla ei ole vastinetta vastaavissa EY:n ja Euratomin teksteissä (yhteisöjen tuomioistuimen perussäännöt), mukainen asiakirjojen toimittamisvelvollisuus on täytettävä ilman minkään erityisen yhteisöjen tuomioistuimen selvittämistoimen määräämistä asiassa, joka on nostettu EHTY:n toimielimen päätöstä vastaan.
To that end, the Court rejected the argument of a number of theapplicants that that article, together with the principle audi alteram partem,mean that all parties should have unconditional, unlimited access to such a file.In this connection, the Court drew a distinction between the different categoriesof documents concerned.
Tämä velvollisuus koskee yleisesti kaikkia asiaa koskevia asiakirjoja ilman että menettelyn tässä vaiheessa tarvitsisi tehdä poikkeusta sisäisten asiakirjojen osalta.
As regards documents which the Commission hasclassified as confidential in the interests of one of the applicants or of thirdpersons who are not party to these proceedings, it pointed out the need tobalance the requirements of Article 23 against the protection of business secretsensured, in the legitimate interests of thoseundertakings, by Article 47 of the ECSC Treaty.
Periaate tuomioistuimen toimivallasta valvoa hallintopäätöksiä estää yleisen hallinnollisen luottamuksellisuuden periaatteen soveltamisen yhteisöjen tuomioistuimeen nähden.
The Court concluded therefrom that the Commission cannotobject to the disclosure of such documents where the parties from which theyoriginate themselves do not opposetheir disclosure (as was the case, in thisinstance, in respect of most of the documentsconcerned), unless suchdisclosure constitutes, in itself, a breach of the competition rules laid down bythe ECSC Treaty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi myös, että jos tuomioistuimen päätös perustuu tosiseikkoihinja asiakirjoihin, joista asianosaiset tai joku näistä ei ole saanut tietoa ja joihin ne eivät siten ole voineet ottaa kantaa, loukataan erästä keskeisimmistä oikeusperiaatteista, minkä vuoksi yhteisöjen tuomioistuimelle toimitetut asiakirjat on saatettava kaikkien asianosaisten tietoon.
Such an infringement was not proved in the present case.The Court considered the other documents falling under the twoabovementioned categories separately, checking,in particular, whether, in viewof the age of the information or the fact that their contents are well*known,they were (still) of some cornmercial value.
Vastaaja ei voi näin ollen perustella kieltäytymistään antaa sisäisiä asiakirjojaan kantajille vetoamalla pelkästään EY:n perustamissopimusta koskeviin hallinnonsisäisiin käytäntöihinsä taikka oikeuskäytäntöön.
Finally, with regard to documentsclassified by the Commission as confidential on the ground that they areinternal documents, the Court pointed out, first, that Article 23, cited above,which has no equivalent in the Protocol on the EC Statute of the Court of Justice or in the Protocol on the EAEC Statute of the Court of Justice, theperformance by the institution concerned of its obligation to transmit the file,which applies specifically to proceedings before the Community judicature inan action against a decision originating from an ECSC institution, does notdepend on the judicature's adopting any measure of inquiry.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin myöntää kuitenkin, että perussäännön 23 artiklaan perustuvaa oikeutta saada tutustua komission sisäisiin asiakirjoihin voidaan rajoittaa muun muassa silloin kun jo esitetyt asiakirjat ovat riittävän selviä, tai jos luonteeltaan ja sisällöltään erityistä suojaa vaativista asiakirjoista annetaan ajattelemattomasti tietoja, toimielinten toiminnan moitteeton sujuminen saattaa vaarantua, mikä vaikeuttaisi EHTY:n perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista.
That obligationextends, as a general rule, to all the documents relating to the case, without itsbeing necessary at this stage to provide for an exception in principle forinternal documents.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen piti siis ratkaista ristiriita yhtäältä hallintotoiminnan tehokkuutta koskevan periaatteen ja toisaalta tuomioistuinten hallintotoimia koskevan valvontavallan periaatteen välillä (puolustautumisoikeuksia sekä kontradiktorista menettelyä koskevia oikeuksia unohtamatta).
The Commission had not yet indicated the reasonswhy, in itsview, it should, exceptionally, be releasedfrom its obligations under Article23.
asioissa poikkeuksellisesti vapauttaa 23 artiklan mukaisista velvollisuuksistaan.
The Court accordingly asked it to specify the documents which, by reasonof their specific nature or content, it considered could not be communicated tothe applicants and the reasons which it considered to warrant such exceptionaltreatment and to lodge, where appropriate,a non-confidentialversion of thosedocuments.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kehotti siis komissiota ilmoittamaan tätä varten annetun määräajan kuluessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle toimitetusta asiakirja­aineistosta ne asiakirjat, joita se pitää sisäisinä asiakirjoina ja joista ei niiden erityisen luonteen tai sisällön vuoksi sen mielestä voida antaa kantajille tietoa, sekä esittämään yksityiskohtaisesti ja kunkin asiakirjan osalta ne syyt, joiden vuoksi poikkeuksellinen käsittely on sen mukaan perusteltua, ja toimittamaan tarvittaessa näistä asiakirjoista version, joka ei ole luottamuksellinen.
In the field of State aid, several judgments concerned the admissibility ofactions brought by individuals challenging measures taken by Communityauthorities or of the pleasin law put forward in support of suchactions. actions.
Valtiontukien alalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on antanut useita tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä koskevia tuomioita, joissa on ollut kyse joko yksityisten kanteista yhteisön viranomaisia vastaan tai näiden kanteiden tueksi esitetyistä perusteista.
Refusal of the Commission to propose "appropriate measures" relating to anaid scheme, pursuant to Article 93(1) of the EC Treaty, cannot be consideredto be a decision which may be the subject of an action for annulment since theact requested by the applicant is merely a proposalwhich produced no bindinglegal effects and could not therefore have been the subject of an action underArticle I73 of the EC Treaty.
Päätös, jossa komissio ei katsonut aiheelliseksi ehdottaa EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 1 kohdan mukaisia aiheellisia toimenpiteitä valtiontukia koskevan yleisen järjestelmän osalta, ei ole kannekelpoinen toimi, koska tämä kantajan riitauttama toimi on pelkkä ehdotus, jolla ei voi olla pakottavia oikeudellisia vaikutuksia eikä se näin ollen voi olla EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan nojalla kanteen kohteena.
The Court pointed out, however, that it wasopen to the undertakings which were active on the market concerned to contest,before the national courts, the decision of national authorities to grant State aidto an undertaking which competeswith them.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin korostaa kuitenkin sitä, että kyseisillä markkinoilla toimivilla yrityksillä on mahdollisuus riitauttaa kansallisen viranomaisen päätös kansallisessa tuomioistuimessa, kun kyse on valtiontuen myöntämisestä kilpailevalle yritykselle.
If a question as to the validity of that decision is raised before a national court,that court may or, in certain circumstances, must refer a question to the Courtof Justice for a preliminary ruling under Article 177 of the Treaty (Case
Näin ollen päätös ei koskenut erikseen kantajaa, johon se vaikutti vain siitä syystä, että kantaja oli kuljetusyritys (samalla tavoin kuin kuka tahansa muu taloudellinen toimija, joka on tai saattaa olla samassa asemassa).
According to the Court, that extension amounted toapproval of the application of provisions of general application, and was thusitself of general application with regard to the potential beneficiaries of thoseprovisions. Furthermore, it was not of individual concern to the applicant,which is thus affected only by virtue of its objective capacity as a transportundertaking (in the same manner as any other trader who is, or might be in thefuture, in the same situation) and, at that, only potentially and indirectly, untilafter the practical application of the contested aid scheme.
Kun kyse on perusteista, jotka voidaan esittää kanteen tueksi silloin kun kyse on komission päätöksestä kansallisen valtiontuen hyväksymisestä nostetusta kanteesta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että vaikka kantaja ei ole esittänyt huomautuksiaan komission toimittamassa hallinnollisessa menettelyssä tietyn yksittäisen kysymyksen osalta, joka on selvästi havaittavissa heti menettelyä aloitettaessa, ei estä esittämästä perustetta kannekirjelmässään.
In so far as thecontested decisionconsisted in not initiating the procedure under Article 93(2)of the EC Treaty, the Court found that the case-law of the Court of Justice,according to which such decisions are of individual concern to "competingundertakings", did not apply in the presentcase.
Valtiontukien alalla ei ole säännöstä, jossa vahvistettaisiin tällainen rajoitus (asia T-380/94,
No provision in the field of State aid lays down such a restriction (Case T-380194 AIUFFASS and AKT v
II­2169; tuomiosta on valitettu yhteisöjen tuomioistuimeen).
Commission11996l ECR lI-2169; an appeal against that judgment hasbeenlodged with the Court of Justice).
Asiassa T­277/94, AITEC vastaan komissio 22.5.1996 (Kok. 1996, s.
Article L75 of the EC Treaty in which the applicant, an association ofundertakings which had lodged a complaint requestingthe Commission to takeaction in order to enforceits decision on an aid in favour of an undertaking inthe sector concerned, criticised the defendant for failing to take actioninasmuch as it had neither brought the matter before the Court of Justice (seethe second subparagraph of Article 93(2) of the EC Treaty) nor addressed tothe applicant a decision in response to its complaint.
EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan toinen alakohta) eikä antanut kantajalle päätöstä tämän valitukseen.
After dismissing that partof the action relating to bringing the matter before the Court, in accordancewith settled case-law, the Court of First Instance was to decide whether the Commission was required to take a decision vis-d-visthe applicant, as laiddown by Articl e L75.
Hylättyään yhteisöjen tuomioistuinta koskevan osan kanteesta vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oli päätettävä, kuten 175 artiklassa edellytetään, oliko komissiolla velvollisuus tehdä kantajaa koskeva päätös.
In the absence of theimplementing regulations provided for by Article 94 of the EC Treaty,Community law does not provide for the adoption of any such decision.Furthermore, the principles laid down in the case-law, relating to theindividual's right to receive a decision on a complaint lodged under Article 85or Article 86 of the EC Treaty were not capableof being transposedto thepresent case.
EY:n perustamissopimuksen 94 artiklassa tarkoitettujen täytäntöönpanoasetusten puuttumisen vuoksi yhteisön oikeudessa ei ole säännöksiä, joissa velvoitettaisiin tekemään tällainen päätös. Lisäksi oikeuskäytännössä vahvistettuja periaatteita yksityisen oikeussubjektin oikeudesta saada päätös EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan nojalla tehtyihin valituksiin ei voitu soveltaa tässä yksittäistapauksessa.
The second subparagraph of Article 93(2) does not provide forthe involvement of individuals (contrary to the first subparagraph of thatprovision on the review of draft aid projects), and the Commission must havea wide discretion as to the method in which a decision finding aid to be illegalis implemented,which may raise complex issues concerning the recovery ofsuch aid.
Perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa ei säädetä yksityisten oikeudesta osallistua tähän menettelyyn (saman säännöksen valtion tukia koskevien suunnitelmien valvontaan liittyvästä ensimmäisestä kohdasta poiketen) ja komissiolla on laaja harkintavalta valtiontuen lainvastaisuuden toteavan päätöksen täytäntöönpanotapoja valitessaan, vaikka tavoista voi aiheutua tuen palauttamiseen liittyviä monimutkaisiakin ongelmia.
That solution does not precludethe possibility that, in certain cases,the Commission may be bound, in the interests of sound administration and
Tämä ratkaisu ei estä sitä, että tietyissä tapauksissa komission pitää hyvän hallintotavan ja avoimuuden vuoksi ilmoittaa valittajalle, mihin toimenpiteisiin se on ryhtynyt päätöksensä johdosta.
transparency, to inform a complainant of the steps taken in consequence of itsdecision.
II­2109), joka koski lentoliikenteen alalla annettua komission päätöstä.
In the present case, the Commissionhad, nevertheless maintained anadequate exchange of information with the applicant.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi erityisesti, että riidanalainen sijoitus johtui jäsenvaltion toimista.
The application wastherefore dismissed as inadmissible.
Mainitun yrityksen (joka oli tehnyt riidanalaisen
Case T-358194 Air France v Commtssion [1996] ECR II-2109, concerning adecision taken by the Commission in the air transport sector is worthy of note with regard to the substantiverules applicable in matters of Stateaids.
sijoituksen ja kerännyt siihen tarvittavat varat) kuuluminen julkiselle sektorille voitiin johtaa yrityksen tehtävästä, sen johdon nimittämismenettelystä ja sen läheisestä yhteydestä lainsäätäjään.