natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Each unit must thus form the subjectmatter of a separate assessment, so as to permit the state of development of the site to be taken into
Kutakin yksikköä on siis arvioitava erikseen niin, että kyetään otta­maan huomioon sijaintipaikan valmistumisaste kunkin yksikön aloittaessa toi­
That conception complies with the rule that derogations from the principle laid down in Article 92(1) of the Treaty that State aid is incompatible with the common market are to be interpreted strictly.
Tämä käsitys noudattaa sääntöä, jonka mukaan perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa asetetusta valtiontuen soveltumattomuutta yhteismarkkinoille koskevasta periaatteesta olevia poikkeuksia on tulkittava suppeasti.
247 In this case, contrary to their initial plans, the applicants opened the four workshops of Mosel II at different times between 1992 and 1997.
247 Tässä tapauksessa kantajat ovat vastoin alkuperäisiä suunnitelmiaan käynnistäneet Mosel II:n neljä eri valmistusyksikköä eri aikoina vuosina 1992—1997.
In those circumstances, the arguments they put forward are not sufficient to invalidate the Commission's conclusion that the paint and final assembly shops of Mosel II and Chemnitz II cannot be classified as greenfield investments, since, from 1994 at the latest, there was a fully operational motor-vehicle production unit in Mosel composed of the paint and final assembly shops of Mosel I (in the modernisation of which the applicants invested more than DEM 414 million, and which the Mosel I decision describes as an ultra-modern assembly and paint factory), the skeleton body and press shops of Mosel II (which entered service in July 1992 and March 1994 respectively), and Chemnitz I. As the Commission has pointed out, without being contradicted, the production capacity of that unit has been 100 656 vehicles per year since 1992, and 34 000 vehicles of the new model Golf A3 were built there in 1992, 71 800 in 1993, 90 100 in 1994 and 100 100 in 1995.
Näin ollen kantajat eivät väitteillään kykene heikentämään komission päätelmää, jonka mukaan Mosel II:n ja Chemnitz II:n maalaamoa ja kokoonpanoyksikköä ei voida pitää täysin uusina investointeina, koska viimeistään vuodesta 1994 alkaen Moselissa oli täysin toiminnassa oleva autotehdas, johon kuuluivat Mosel I:n maalaamo ja kokoonpanoyksikkö (joiden uudenaikaistamiseen kan tajat ovat investoineet yli 414 miljoonaa DEM ja joita Mosel I -päätöksessä kuvataan "huippu-uudenaikaiseksi kokoonpano- ja maalauslaitokseksi"), Mosel II:n korinrakentamosta ja prässäämöstä (joista ensin mainittu oli otettu käyttöön heinäkuussa 1992 ja viimeksi mainittu maaliskuussa 1994) ja Chemnitz I:stä. Komissio on todennut kenenkään tätä kiistämättä, että tämän koko naisuuden tuotantokapasiteetti oli vuodesta 1992 alkaen 100 656 autoa vuodessa ja että siellä valmistettiin uuden mallin mukaisia Golf A 3 -autoja 34 000 vuonna 1992, 71 800 vuonna 1993, 90 100 vuonna 1994 ja 100 100 vuonna 1995.
248 The applicants have, it is true, argued that the investments in Mosel II and Chemnitz II form a whole and that the combination of Mosel I/Chemnitz I and the first part of Mosel II represents only an interim solution.
248 Kantajat ovat tosin väittäneet, että Mosel II:n ja Chemnitz II:n investoinnit muodostavat kokonaisuuden ja että Mosel I:n ja Chemnitz I:n sekä Mosel II:n ensimmäisen vaiheen yhdistäminen oli vain väliaikaisratkaisu.
It should nevertheless be remembered that the Volkswagen group has enjoyed considerable aid, amounting to DEM 487.3 million for Mosel I and DEM 84.8 million for Chemnitz I (see the Mosel I decision).
Volkswagen-kon-serni oli kuitenkin saanut huomattavan määrän tukea eli 487,3 miljoonaa DEM Mosel I:tä varten ja 84,8 miljoonaa DEM Chemnitz I:tä varten (ks. Mosel I -päätös).
That aid enabled it to have the benefit of a fully operational motor-vehicle construction plant in 1994 at the latest, and to commence production as from that year.
Tämän tuen ansiosta se on saanut käyttöönsä täysin toimintakykyisen autotehtaan viimeistään vuonna 1994 ja on voinut aloittaa tuotannon jo tuona vuonna.
If that aid had not been granted, its Mosel II and Chemnitz II projects would have been classified as greenfield investment in their entirety, but, as against this, the new plant would not have been able to enter service so quickly and the investments there would have been
Jos tätä tukea ei olisi sille annettu, koko sen Mosel II- ja Chemnitz II -hanketta olisi pidetty täysin uutena investointina, mutta vastaavasti uutta tehdasta ei olisi saatu yhtä nopeasti käyntiin ja investoinnit olisivat maksaneet
In short, the applicants' argument, if accepted, would thus amount to allowing the Volkswagen group to benefit from the greenfield investment regime twice in relation to the same project for the construction of a motor-vehicle factory.
Mikäli kantajien näkemys hyväksyttäisiin, päädyttäisiin siis lopulta siihen, että Volkswagen­konsernille annettaisiin kahteen kertaan samaa autotehtaan rakentamishanketta varten tukea täysin uusia investointeja koskevasta järjestelmästä.
249 Moreover, as the Commission has pointed out, investments are not primarily meant to secure State aid but to ensure future profits.
249 Kuten komissio sitä paitsi toteaa, investointien ensisijaisena tarkoituksena ei ole valtiontuen saaminen, vaan voiton kerääminen tulevaisuudessa.
Therefore, an investor who succeeds in eliminating certain handicaps connected with his investment, more quickly, by accelerating the entry into service of certain parts of his project, should not consider himself 'penalised' by a reduction in the aid which he may enjoy, since his operating costs in connection with the infrastructure diminish and his production conditions improve.
Näin ollen investoijan, joka kykenee nopeammin poistamaan investointiin liittyvät tietyt haitat aikaistamalla joidenkin hankkeensa vaiheiden käyttöön ottamista, ei tule katsoa tulleensa "rangaistuksi", kun hänelle myönnettävä tuki pienenee, sillä hänen infrastruktuuriin liittyvät käyttökustannuksensa pienenevät ja tuotanto­olosuhteet parantuvat.
250 Accordingly, the Commission has not made any manifest error of assessment in classifying the paint and final assembly shops of Mosel II, and Chemnitz II, as 'extensions of an existing plant'.
250 Näin ollen komissio ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä luokitellessaan Mosel II:n maalaamon ja kokoonpanoyksikön sekä Chemnitz II:n "olemassa olevan tehtaan laajennukseksi".
It is incorrect in those circumstances to maintain that those workshops of Mosel II and Chemnitz II were erected 'on a greenfield site'.
Tilanne olikin sellainen, että olisi virheellistä väittää näiden Mosel II:n ja Chemnitz II:n valmistusyksiköiden olevan raken­nettu "vihreälle niitylle".
On the contrary, as the Commission maintains, the Volkswagen group had already, in 1996, eliminated certain disadvantages typical of a greenfield investment, in the sense in which that expression is used in the Decision.
Kuten komissio on väittänyt, Volkswagen­konserni oli päinvastoin jo vuonna 1996 saanut poistettua tiettyjä tyypillisiä haittoja, jotka liittyvät täysin uuteen investointiin, siten kuin tätä ilmaisua on komission pää­töksessä käytetty.
251 In particular, the documents before the Court show that, as from 1994, and by 1997 at the latest, it had in place an appropriate infrastructure, organised logistics, a workforce trained to meet its needs and a well-established supplier structure.
251 Asiakirja­aineistosta käy ilmi erityisesti, että jo vuodesta 1994 ja viimeistään vuodesta 1997 Volkswagen­konsernilla oli paikkakunnalla käytössään riittävä infrastruktuuri, logistiikka järjestetty, sen tarpeisiin koulutettua työvoimaa ja kiinteä alihankkijarakenne.
252 As the Commission has pointed out, the fact that the Mosel I workforce, comprising about 1 330 employees and which was transferred to Mosel II, had to undergo a certain amount of training before being able to work on the new
252 Kuten komissio on todennut, se, että Mosel I:stä Mosel II:een siirrettyjen työn­tekijöiden eli noin 1 330 hengen oli täytynyt osallistua koulutukseen, ennen kuin he kykenivät valmistamaan uusia automalleja tai käyttämään uutta tuotanto­
253 As for suppliers, the document joined as Annex B4 to the application in Case T-143/96 shows that, in Mosel at the end of 1995, there were 129 suppliers of parts (eight under the 'just in time' method) and 267 suppliers in the field of construction, equipment and services, together employing 22 000 workers.
253 Alihankkijoista on todettava, että asian T­143/96 kannekirjelmän liitteenä Β 4 olevasta asiakirjasta käy ilmi, että vuoden 1995 lopussa Moselissa oli 129 osien toimittajaa (joista 8 toimi jot­menetelmän mukaisesti) ja 267 rakennusalan yrittäjää, laitetoimittajaa ja palvelujen tarjoajaa, joiden palveluksessa oli yhteensä 22 000 työntekijää.
According to the same document, the number of local suppliers rose from 0 in 1990 to 87 in June 1993.
Tämän saman asiakirjan mukaan paikallisten ali­hankkijoiden määrä oli noussut 0:sta (vuonna 1990) 87:ään (kesäkuussa 1993).
The Commission has argued, without being contradicted, that that represents a proportion of local suppliers of 30%, which far exceeds the European average in the motor-vehicle industry.
Komissio on korostanut, eikä tätä ole kiistetty, että tämä tarkoittaa paikallisten alihankkijoiden osuuden olevan 30 prosenttia, mikä on selvästi yli Euroopan autoteollisuuden keskiarvon.
254 The foregoing considerations cannot be invalidated by a factual error allegedly made by the Commission in its assessment of the profitability of the Volkswagen undertakings in Saxony since 1994.
254 Se, että komissio olisi tehnyt väitetyin tavoin tosiasioita koskevan virheen ar­vioidessaan Volkswagenin Saksissa sijaitsevien yritysten kannattavuutta vuodesta 1994, ei voi saattaa edellä esitettyä käsitystä kyseenalaiseksi.
In the first place, the alleged error has not been established, since the accounts of those undertakings, produced as an annex to the rejoinder in Case T-143/96, show that they made an operating profit of DEM 49.4 million in 1994, DEM 170 million in 1995 and DEM 209 million in 1996.
Ensinnäkään vir­hettä ei ole näytetty toteen, koska näiden yritysten tilinpäätöksistä, jotka ovat asiassa T­143/96 esitetyn kantajien vastauskirjelmän liitteenä, käy ilmi, että yri­tysten liiketulos on ollut 49,4 miljoonaa DEM positiivinen vuonna 1994, 170 miljoonaa DEM vuonna 1995 ja 209 miljoonaa DEM vuonna 1996.
Moreover, the Commission has rightly observed that the profitability of a new motor-vehicle plant is only one of a number of indicators for determining whether that plant should be regarded as a greenfield investment or as an extension.
Toiseksi komissio on aivan oikein huomauttanut, että uuden autotehtaan kannattavuus on vain yksi tekijä muiden joukossa, kun arvioidaan, onko tehdas täysin uusi investointi vai laajennusinvestointi.
It should be noted in that respect that the Decision treats the profitability of the Volkswagen undertakings in Saxony as no more than a confirmation that, as early as 1994, Mosel I and the pressing and skeleton body shops of Mosel II formed a complete and operational motor-vehicle construction plant.
Tältä osin on todettava, että komission päätöksessä Volkswagenin Saksissa sijaitsevien yritysten kannattavuutta on pidetty pelkkänä vahvistuksena sille, että Mosel I ja Mosel II:n prässäämö ja korinrakentamo muodostivat jo vuonna 1994 valmiin ja toimintakykyisen autotehtaan.
255 Moreover, the question whether or not the facilities of Mosel I will be retained in service after the completion of Mosel II is irrelevant for the purposes of the present analysis.
255 Se, pidettiinkö Mosel I:n laitokset käynnissä Mosel II:n valmistumisen jälkeen vai ei, ei vaikuta tähän.
256 As for Chemnitz II, the applicants have not put forward any concrete argument capable of casting doubt on the Commission's assessment that this was an investment extending Chemnitz I. The Commission has pointed out that the transfer of production of various engine parts from Chemnitz I to Chemnitz II took place progressively between 1996 and 1998, so that the two plants, in parallel, produced essential engine parts (see Annex BIO to the application in Case T-143/96).
256 Chemnitz II:sta on todettava, etteivät kantajat ole esittäneet mitään konkreet­tista, jolla he asettaisivat kyseenalaiseksi komission arvioinnin, jonka mukaan kyse oli Chemnitz I:n laajennusinvestoinnista. Komissio puolestaan on todennut, että moottorin eri osien valmistuksen siirtäminen Chemnitz I:stä Chemnitz II:een tapahtui asteittain vuosina 1996—1998, joten molemmat tehtaat tuottivat samanaikaisesti moottorin olennaisia osia (ks. asian T­143/96 kannekirjelmän liite Β 10).
257 It follows from the above that the arguments put forward by the applicants for the purposes of challenging the classification of the paint and final assembly shops of Mosel II and Chemnitz II as extensions of existing capacity must be rejected.
257 Edellä esitetystä seuraa, että kantajien väitteet, joita he ovat esittäneet tarkoi­tuksenaan kiistää Mosel II:n ja Chemnitz II:n maalaamon ja kokoonpanoyksi­kön luokitteleminen "laajennusinvestoinneiksi", on hylättävä.
(c) The calculation of the costs and benefits of the investment
c) Investoinnin kustannus­hyötylaskelma
258 The applicants maintain that the analysis of the costs and benefits of the investment was made on the basis of incomplete documents and that the reasons for that analysis were insufficiently and/or erroneously stated.
258 Kantajat väittävät, että investoinnin kustannus­hyötyanalyysi on tehty epätäy­dellisten asiakirjojen perusteella ja että sitä on perusteltu riittämättömästi ja/tai virheellisesti.
259 They claim, first, that the Commission did not take account of certain essential documents.
259 Kantajat väittävät ensinnäkin, ettei komissio ole ottanut huomioon tiettyjä olennaisia asiakirjoja.
The Commission sent to Mr Sterk, the expert it designated to carry out that analysis, only the documentation which Volkswagen sent in January 1996.
Komissio oli nimittäin antanut analyysin tekijäksi valit­semalleen asiantuntijalle, jonka nimi oli Sterk, pelkästään asiakirjat, jotka Volkswagen oli jättänyt tammikuussa 1996.
In fact, that documentation was only an addition to the documents
Näissä asiakirjoissa oli kuitenkin kyse vain Volkswagenin toukokuussa 1993 ja toukokuussa 1994 jättämien
The documentation of 1996 was therefore incomplete and likely to mislead the expert.
Vuonna 1996 jätetty asiakirja-aineisto oli siis epätäydellinen ja saattoi johtaa asiantuntijaa harhaan.
260 At a meeting held on 29 May 1996, Volkswagen became aware of the fact that the expert did not have the 1993 and 1994 documents and sent them to him directly.
260 Volkswagen oli 29.5.1996 pidetyssä kokouksessa saanut tietää, ettei asiantuntijalla ollut käytettävissään vuoden 1993 ja 1994 asiakirjoja, jolloin se oli toi mittanut ne suoraan hänelle.
However, the applicants argue, it is evident from the very short period of time which elapsed between the sending of those documents and the adoption of the Decision on 26 June 1996, and from the Decision itself, that the expert was not in a position to study them.
Siitä, että näiden asiakirjojen lähettämisestä komission päätöksen tekopäivään eli 26.6.1996 kului vain hyvin vähän aikaa, ja itse komission päätöksestä käy ilmi, ettei asiantuntijalla ole ollut tilaisuutta tutustua niihin.
261 In the light of the expert report produced in the defence, the applicants claim that the expert did not have the time to examine carefully the handicaps described in points 6.1.1, 6.1.3 and 6.5.2 to 6.5.7 of that report, and in particular the subsidy for connection to the road network.
261 Vastineen yhteydessä jätettyyn asiantuntijalausuntoon vedoten kantajat väittävät, ettei asiantuntijalla ole ollut aikaa tutkia huolellisesti asiantuntijalausunnon 6.1.1, 6.1.3 ja 6.5.2—6.5.7 kohdassa kuvailtuja haittoja eikä varsinkaan tieliittymää varten saatua avustusta.
262 Secondly, the applicants argue that the fifth, sixth, seventh, eleventh, twelfth and thirteenth paragraphs of Point XII of the Decision do not provide a comprehensible explanation of the calculation of costs and benefits, with the result that the Decision infringes Article 190 of the Treaty.
262 Kantajat toteavat toiseksi, että komission päätöksen XII kohdan viidennen, kuudennen, seitsemännen, yhdennentoista, kahdennentoista ja kolmannentoista kohdan perusteella ei ole mahdollista ymmärtää, miten kustannus-hyötylaskelma on tehty, joten komission päätös rikkoo perustamissopimuksen 190 artiklaa.
263 In their submission, even if the Commission is not required to set out in the Decision each of the factors entering into the calculation of the extra investment and operating costs, the most significant of them should be indicated and quantified, at least in outline.
263 Kantajat katsovat, että vaikka komissio ei päätöksessään olekaan ollut velvollinen ilmoittamaan jokaista ylimääräisten investointi- ja käyttökustannusten laskennassa huomioon otettavaa tekijää, merkittävimmät niistä olisi pitänyt ilmoittaa lukuina vähintäänkin summittain.
They maintain that this is so a fortiori where the aid declared incompatible with the common market is substantial.
Näin olisi pitänyt menetellä varsinkin, kun yhteismarkkinoille soveltumattomaksi katsotun tuen määrä oli huomattavan suuri.
264 Thirdly, the Decision does not indicate what additional costs put forward by Volkswagen were not accepted.
264 Kolmanneksi kantajat väittävät, ettei päätöksessä ole mainittu, mitä Volkswagenin esittämiä lisäkustannuksia ei ole hyväksytty.
In particular, Volkswagen estimated that if, within a short space of time, the employees of VW Sachsen were no longer to be
Arvioinnissa olisi esimerkiksi pitänyt ottaa huomioon, että jos lähiaikoina VW Sachsenin työntekijöille ei enää
That risk was an essential element which the Commission completely ignored or wrongly dismissed, making no mention of it in the Decision.
Tämä on olennainen uhka, jonka komissio on joko täysin jättänyt huomiotta tai väärin perustein torjunut sen mainitsematta asiaa mitenkään päätöksessään.
In that respect, the explanation contained in the defence comes too late.
Vastinekirjelmään sisältyvä selitys tästä on esitetty liian myöhään.
265 The applicants add that the Commission made a factual error in stating, in the fourteenth paragraph of Point XII of the Decision, that, during the administrative procedure, its provisional cost-benefit analysis was accepted by Volkswagen.
265 Kantajat toteavat vielä, että komissio on tehnyt tosiasiavirheen, kun se on pää­töksensä XII osan 14. kohdassa maininnut, että Volkswagen olisi hyväksynyt hallinnollisessa menettelyssä komission alustavan kustannus­hyötyanalyysin.
266 In their reply, the applicants state that, thanks to the defence, they are in a position to understand the cost-benefit analysis carried out by the Commission.
266 Kantajat esittävät vastauskirjelmässään kykenevänsä vastinekirjelmän perusteella ymmärtämään komission kustannus­hyötyanalyysin.
That, however, is irrelevant to the question whether sufficient reasons are stated in the Decision itself.
Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä sen kannalta, onko komission päätös itsessään riittävästi perusteltu.
The applicants repeat that that is not the case, since the cost-benefit analysis was not annexed to the Decision.
Kantajat toistavat, ettei näin ole, koska kustannus­hyötyanalyysiä ei ollut liitetty komission päätökseen.
The business secrets contained in that analysis were those of the applicants themselves, and it would therefore have sufficed for the Commission to have sent them the analysis as an integral part of the Decision.
Analyysiin sisältyvät liikesalaisuudet ovat kantajien omia, joten olisi riittänyt, että komissio olisi toimittanut sen heille päätökseen kuulu­vana osana.
267 The Commission states, inter alia, that it entrusted Plant Location International, a subsidiary of the company auditors Price Waterhouse, with the task of preparing a draft cost-benefit analysis.
267 Komissio toteaa muun muassa antaneensa Plant Location International ­nimiselle yhtiölle, joka on tilintarkastusyhtiö Price Waterhousen tytäryhtiö, tehtäväksi kustannus­hyötyanalyysin luonnoksen valmistelemisen.
That draft was checked and corrected, where necessary, by the relevant departments of the Commission.
Luonnos tarkistettiin ja sitä korjattiin tarvittavilta osin komission toimivaltaisissa yksiköissä.
Volkswagen had contacts with Mr Sterk, who was the last person to be concerned with the matter for Plant Locational International, several months before the Decision was adopted, and in particular at the meetings on 11 April and 29 May 1996.
Volkswa­gen oli yhteydessä Sterkiin, joka viime kädessä vastasi asiasta Plant Location Internationalin puolesta, useita kuukausia ennen komission päätöksen tekemistä ja muun muassa 11.4. ja 29.5.1996 pidettyjen kokousten yhteydessä.
The 1996 documentation, supplied by the Commission to Mr Sterk, contained all the relevant information.
Vuoden 1996 asiakirja­aineistossa, jonka komissio toimitti Sterkille, oli kaikki asian kannalta merkitykselliset tiedot.
Since Mr Sterk analysed the situation over a period of months and was therefore conversant with the project in all its details, it was
Sterk tutki tilannetta kuukausien ajan ja tunsi siis hankkeen yksityiskohtiaan myöten, joten hän on kyennyt nopeasti ja täy­
It should also be pointed out that the Commission is not required, in stating its reasons for a decision, to reply to all the issues of fact and law raised by the interested parties, provided it takes account of all the circumstances and all the relevant factors of the case {British Airways and British Midland Airways, paragraph 94).
Komissiolla ei myöskään ole velvollisuutta ottaa päätöksensä perusteluissa kantaa kaikkiin niihin tosiseikkoihin ja oikeu­dellisiin seikkoihin, joihin asianomaiset ovat vedonneet, mutta sen on kuitenkin otettava huomioon kaikki asian kannalta merkitykselliset olosuhteet ja seikat (ks. em. yhdistetyt asiat British Airways ym. ja British Midland Airways ν. komissio, tuomion 94 kohta).
269 In this case, the documents before the Court show that the applicants were closely associated with the administrative procedure which led to the drawing up of the Decision.
269 Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa asiakirja­aineistosta ilmenee, että kanta­jat ovat osallistuneet kiinteästi hallinnolliseen menettelyyn, joka johti komission päätöksen laatimiseen.
In particular, they have not denied the fact that the successive draft cost-benefit analyses prepared by the Commission from 1992 were sent to them and were commented upon point by point with their representatives and those of the German Government, especially at the meetings of 11 April and 29 May 1996 (see the minutes of those meetings, Annexes B9 and B12 to the defence in Case T-143/96).
Kantajat eivät myöskään ole kiistäneet sitä, että komissio teki vuodesta 1992 alkaen useita kustannus­hyötyanalyysin luonnoksia, jotka se toimitti kantajille ja joita käsiteltiin kohta kohdalta kantajien ja Saksan halli­tuksen edustajien kanssa, erityisesti 11.4. ja 29.5.1996 pidetyissä kokouksissa (ks. näiden kokousten pöytäkirjat, jotka ovat asian T­143/96 vastinekirjelmän liitteinä Β 9 ja Β 12).
It appears, moreover, that the definitive cost-benefit analysis on which the Decision is based essentially reproduces the analysis contained in the
Lisäksi lopullinen kustannus­hyötyanalyysi, johon komis­sion päätös pohjautuu, on pääosin sama kuin näiden kokousten yhteydessä
270 In those circumstances, neither the fact that the Decision does not reproduce the detailed figures of the cost-benefit analysis, nor the fact that the analysis was not annexed to the Decision, constitutes a breach of the duty to state reasons laid down in Article 190 of the Treaty.
270 Näin ollen perustamissopimuksen 190 artiklassa asetettua perusteluvelvollisuutta ei ole loukattu, vaikka komission päätöksessä ei ole mainittu kustannus­hyö­tyanalyysin yksityiskohtaisia lukuja ja vaikka analyysiä ei ole liitetty komission päätökseen.