natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To ensure fair play, hearings are conducted by the Hearing Officer, a senior official whose post was created by the Commission in 1982, in response to concern that there might be insufficient impartiality in its arrangements for hearing firms under investigation.
Reilun pelin varmistamiseksi kuulemisia johtaa niin kutsuttu kuulemisasiamies, johtava virkamies, jonka viran komissio perusti vuonna 1982 varmistaakseen, että sen järjestelyt, joiden tarkoituksena on tutkimuksen kohteena olevien yritysten kuuleminen, ovat riittävän puolueettomia.
Administratively, the Hearing Officer is located within DG IV, but he/she is independent and has the right of direct access to the Commissioner responsible for competition matters.
Hallinnollisesti kuulemisasiamies kuuluu PO IV:ään, mutta hän on puolueeton ja hänellä on oikeus kääntyä suoraan kilpailuasioista vastaavan komission jäsenen puoleen.
He/she also reports directly to the Director-General for Competition.
Hän raportoi myös suoraan kilpailuasioista vastaavalle pääjohtajalle.
In 1994 the Commission significantly extended the role of the Hearing Officer.
Vuonna 1994 komissio laajensi merkittävästi kuulemisasiamiehen tehtäväkenttää.
His/her main responsibilities are summarized in Box 20.
Hänen tärkeimmät velvollisuutensa on yhteenvedonomaisesti lueteltu kehyksessä 20.
The Oral Hearing is closely linked to the question of access to the file, for if the firm under investigation brings forward favourable documents, these will be recorded in the Oral Hearing.
Suullinen kuuleminen liittyy läheisesti kysymykseen oikeudesta tutustua asiakirjoihin, sillä jos tutkimuksen kohteena oleva yritys esittää itselleen suotuisia asiakirjoja, niistä tehdään suullisen kuulemisen aikana merkintä.
6.6 Rights of the defence
6.6 Puolustautumisoikeudet
Both the Commission and the EU's judicial authorities believe the proper observance of the rights of the defence of firms under investigation for alleged infringements of the competition rules is of great importance.
Sekä komissio että Euroopan unionin oikeusviranomaiset ovat sitä mieltä, että on erittäin tärkeää huolehtia asianmukaisesti kilpailusääntöjen rikkomista koskevan epäilyn vuoksi tutkimuksen kohteena olevien yritysten puolustautumisoikeuksista.
The need for protection extends from the initiation of the fact-finding process to the culmination of any subsequent administrative proceedings.
Suojan tarve ulottuu tietojenhankinnan käynnistämisestä mahdollisten myöhempien hallinnollisten menettelyjen päättymiseen.
The Court of Justice makes no distinction regarding the protection of the rights of the defence between the two phases of the process. Rather it has ruled that it is vital to ensure that proper safeguards are allowed during the investigatory phase, in order to ensure that the right to be heard guaranteed in Regulation 17 and Regulation 99/63 is not compromised.
Tuomioistuin ei puolustautumisoikeuksien osalta tee mitään eroa tapahtumasarjan kahden vaiheen välillä, vaan on määrännyt, että on elintärkeää varmistaa asianmukaisten suojatoimenpiteiden salliminen tutkimusvaiheessa, jotta asetuksessa N:o 17 ja asetuksessa N:o 99/63 taattu oikeus tulla kuulluksi ei
What is vital is that the Court has been prepared to moderate the application of Regulation 17 and associated legislation where necessary to ensure effective protection of fundamental rights.
Tuomioistuin on johdonmukaisesti kieltänyt, että komission tutkintavaltuudet saisivat olla esteenä luonnollisen oikeuden periaatteiden tai puolustautumisoikeuksien toteutumiselle.
This has to be balanced against the public interest in the effective enforcement of the competition rules, which is crucial to the continuing progress of economic integration within the EU.
Tätä on punnittava kilpailusääntöjen tehokkaaseen täytäntöönpanoon liittyvää yleistä etua vasten, joka on elintärkeä Euroopan unionin taloudellisen yhdentymisen jatkuvalle edistymiselle.
Summary of responsibilities of the Hearing Officer under Commission Decision 94/810 he Hearing Officer: determines the date, duration and location of the hearing; may supply the firms concerned prior to the hearing with a list of questions on which he/she wishes them to explain their point of view; may hold a preparatory meeting involving the Commission staff and the parties before the hearing; may ask for prior written notification of the essential contents of statements the parties intend to make; ensures the proper conduct of the oral hearing and the accurate mi nutlng of the statements made by each party; decides whether fresh documents should be admitted during the hearing; decides who may be heard on behalf of the parties; reports to the Director-General for Competition on the hearing and makes observations on the further progress of the proceedings; seeks to ensure that in the preparation of draft Commission decisions in competition cases due account is taken of all the relevant facts, whether favourable or unfavourable to the parties concerned; balances respect for rights of the defence and the need for the effective application of the competition rules; decides on applications by third parties to be heard orally, where they have been rejected by the Commission; decides on applications for the extension of time limits for the submission of observations or for the postponement of the oral hearing; resolves disputes between the Commission and the parties about access to the file (see Box 19 and para. 6.6).
Kuulemisasiamies määrää kuulemisen päivämäärän, keston ja paikan voi ennen kuulemista toimittaa asianomaiselle yritykselle luettelon kysymyksistä, joista hän haluaa niiden selostavan näkökantansa voi ennen kuulemista pitää valmistavan kokouksen, jossa mukana on komission henkilöstö ja osapuolet voi pyytää kirjallisen ennakkoilmoituksen, josta käy ilmi niiden lausuntojen keskeinen sisältö, jotka osapuolilla on aikomus antaa varmistaa, että suullinen kuuleminen suoritetaan asianmukaisella tavalla ja että kunkin osapuolen antamat lausunnot merkitään asianmukaisella tavalla muistiin päättää, tulisiko kuulemisen aikana hyväksyä tuoreita asiakirjoja päättää, keitä voidaan kuulla osapuolten puolesta raportoi kuulemisesta kilpailuasioista vastaavalle pääjohtajalle ja seuraa menettelyjen edistymistä jatkossa pyrkii varmistamaan, että kaikki olennaiset tosiseikat, olivatpa ne asianomaisten osapuolten kannalta edullisia tai epäedullisia, otetaan riittävästi huomioon komission kilpailuasioita koskevien päätösluonnoksia valmisteltaessa tasapainottaa puolustautumisoikeudet ja kilpailusääntöjen tehokkaan soveltamisen päättää kolmansien osapuolten suullista kuulemista koskevista hakemuksista komission hylättyä ne päättää huomautusten toimittamista koskevien määräaikojen pidentämistä tai suullisen kuulemisen lykkäämistä koskevista hakemuksista ratkaisee komission ja osapuolten kiistat oikeudesta tutustua asiakirjoihin (katso kehys 19 ja 6 kohdan 6 alakohta).
6.7 The confidentiality of communications between lawyer and client
6.7 Lakimiehen ja asiakkaan välisten yhteyksien luottamuksellisuus
Regulation 17 does not deal with the question of the confidentiality of lawyer-client relations, which are protected in some Member States under the principle of legal professional privilege.
Asetuksessa N:o 17 ei puututa kysymykseen lakimiehen ja asiakkaan välisten suhteiden luottamuksellisuudesta, jotka tietyissä jäsenvaltioissa on suojattu lakimiesten ammatillisen erioikeuden periaatteella.
The principles of Community law which now govern this question of confidentiality were established by the Court of Justice in the AM & S case.7This case was concerned with Article 14(3) investigations, but the principles must be taken also to apply to Article 11 requests for information. The Court had to resolve two questions: • is there a doctrine of privilege under Community law? • if so, how should it be implemented in practice?
Tuomioistuin asetti tästä luottamuksellisuutta koskevasta kysymyksestä nyt määräävät periaatteet AM & S -asiassa.7Tämä asia koski 14 artiklan 3 kohdan mukaisia tutkimuksia, mutta periaatteet on nähtävä myös 11 artiklan mukaisia tietojensaantipyyntöjä koskeviksi. Tuomioistuimen oli ratkaistava kaksi kysymystä:
It exists "for the purposes and in the interests of the client's rights of defence".
Onko yhteisölainsäädännön nojalla olemassa erioikeusperiaatetta?
It covers principally:
Jos on, miten sitä tulisi soveltaa käytännössä?
Dealing with the Commission
Komission ja yritysten vuorovaikutus menettelyjen lisäksi komissiossa tapahtuviin hallinnollisiin menettelyihin.
• correspondence between a client and an independent lawyer established within the European Union; and within that context only applies to:
Se on olemassa "asiakkaan puolustusta koskevien oikeuksien tarkoituksia ja etuja varten". Se kattaa pääasiassa
• correspondence following the initiation of proceedings by the Commission concerned with the defence of the client; and
• asiakkaan ja Euroopan unionissa sijaitsevan riippumattoman lakimiehen välisen kirjeenvaihdon; ja tässä yhteydessä sitä sovelletaan ainoastaan
• correspondence before the initiation of proceedings which is closely linked with their subject matter.
• • asiakkaan puolustukseen liittyvään kirjeenvaihtoon komission käynnistettyä menettelyn ja menettelyjen kohteeseen läheisesti liittyvään kirjeenvaihtoon ennen menettelyn aloittamista.
Documents and letters emanating from the both the lawyer and the client are covered.
Määräykset koskevat sekä lakimiehen että asiakkaan lähettämiä asiakirjoja ja kirjeitä.
By contrast, EU legal professional privilege does not cover:
Sitävastoin Euroopan unionin lakimiesten ammatillinen erioikeus ei kata
• dealings with an ¡η-house lawyer, unless that lawyer is simply reporting the statements of an independent lawyer.
• • asiakkaan ja kolmannessa maassa sijaitsevan riippumattoman lakimiehen välistä kirjeenvaihtoa toimia yrityksen sisäisen lakimiehen kanssa, ellei tämä pelkästään raportoi riippumattoman lakimiehen lausuntoja.
The procedure for determining whether particular documents are covered by legal professional privilege requires the firm seeking protection to make a case for them to be so.
Menettely, jolla määritetään, kattaako lakimiesten ammatillinen erioikeus tietyt asiakirjat, edellyttää, että suojaa hakeva yritys perustelee, miksi ne tulisi suojata.
If the Commission rejects the firm's argument, it will adopt a decision ordering the documents to be handed over by the firm.
Jos komissio hylkää yrityksen perustelun, se tekee päätöksen, jolla yritys määrätään luovuttamaan asiakirjat.
It is then for the firm to challenge the decision before the Court of First Instance, which will reach a determination, having itself reviewed the documents.
Tällöin yrityksen on vietävä päätös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, joka tekee ratkaisun tarkastettuaan asiakirjat itse.
The application to the Court does not automatically have a suspensory effect upon the Commission's decision, but there may be a case for the Court to grant suspension, if the firm applies for one.
Tuomioistuimelle osoitetulla hakemuksella ei välttämättä ole lykkäävää vaikutusta komission päätökseen, mutta tuomioistuimella voi olla perusteita myöntää lykkäystä, jos yritys sitä hakee.
6.8 Business secrets and the confidentiality of documents
6.8 Liikesalaisuudet ja asiakirjojen luottamuksellisuus
The Commission is committed to protecting the business secrets of the firms with which it deals; it relies upon the cooperation of firms which voluntarily supply it with information to make enforcement of the competition rules possible and recognises their legitimate interest in confidentiality.
Komissio on sitoutunut suojaamaan niiden yritysten liikesalaisuuksia, joiden kanssa se toimii; se nojaa niiden yritysten yhteistyöhön, jotka toimittavat sille vapaaehtoisesti kilpailusääntöjen täytäntöönpanon mahdollistavia tietoja, ja tunnustaa niiden oikeutetut edut sen suhteen, että luottamuksellisuus on niiden etujen mukaista.
The Commission itself is bound by Article 20(2) of Regulation 17 and Article 214 EC not to disclose information covered by the "obligation of professional secrecy" (see Box 21).
Asetuksen N:o 17 20 artiklan 2 kohdassa ja Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 214 artiklassa vuorostaan kielletään komissiota paljastamaan "luonteensa vuoksi salassa pidettäviä" tietoja (katso kehys 21).
These provisions also bind the officials of the competent national authorities.
Nämä määräykset sitovat myös toimivaltaisten kansallisten viranomaisten virkamiehiä.
Article 21(2) of Regulation 17 further provides that where a decision taken under Regulation 17 must be published, what is placed in the Official Journal will take heed of the legitimate interest of firms in protecting their "business secrets".
Asetuksen N:o 17 21 artiklan 2 kohdassa määrätään lisäksi, että kun asetuksen N:o 17 soveltamisalaan kuuluva päätös on julkaistava, Euroopan yhteisöjenvirallisessa lehdessä ilmestyvässä aineistossa otetaan huomioon yritysten oikeutetut edut niiden "liikesalaisuuksien" suojaamiseksi.
Finally, when the Commission publishes notices in the Official Journal that it intends to give negative clearance or an exemption to an agreement or practice, it must similarly have "regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business secrets" (Art 19(3) of Reg 17).
Julkaistaessa Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä ilmoituksia aikomuksesta myöntää puuttumattomuustodistus tai poikkeus sopimukselle tai toimintatavalle komission on samalla tavalla "otettava huomioon yritysten oikeutetut edut sen suhteen, ettei niiden liikesalaisuuksia paljasteta" (asetuksen N:o 17 19 artiklan 3 kohta).
Article 214 EC
Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 214 artikla
The members of the institutions of the Community, the members of committees and the officials and other servants of the Community shall be required, even after their duties have ceased, not to disclose information of the kind covered by the obligation of professional secrecy, in particular information about undertakings, their business relations or their cost components.
Yhteisön toimielimen jäsen, komitean jäsen, yhteisön virkamies tai muu sen henkilöstöön kuuluva ei saa ¡Imaista salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluvia tietoja, eikä varsinkaan tietoja yrityksistä taikka niiden liikesuhteista tai kustannustekijöistä.
Article 20 of Regulation 17
Asetuksen N:o 17 20 artikla
Information acquired as a result of the application of Articles 11, 12, 13 and 14 shall be used only for the purpose of the relevant request or investigation.
Tietoja, jotka on saatu sovellettaessa 11, 12, 13 ja 14 artiklaa, saa käyttää vain asianomaisen pyynnön tai tutkimuksen tarkoituksiin.
Without prejudice to the provisions of Articles 19 and 21, the Commission and the competent authorities of the Member States, their officials and other servants shall not disclose information acquired by them as a result of the application of this Regulation and of the kind covered by the obligation of professional secrecy.
Komissio ja jäsenvaltioiden toimivaltaiset viranomaiset sekä niiden virkamiehet ja muut niiden palveluksessa olevat eivät saa ilmaista tietoja, jotka on saatu tätä asetusta sovellettaessa ja jotka luonteensa perusteella ovat salassa pidettäviä, edellä sanotun kuitenkaan rajoittamatta 19 ja 21 artiklan säännösten soveltamista.
The provisions of paragraphs 1 and 2 shall not prevent publication of general Information or surveys which do not contain information relating to particular undertakings or associations of undertakings.
Mitä 1 ja 2 kohdassa säädetään, ei estä julkaisemasta yleisiä selvityksiä tai katsauksia, jotka eivät sisällä yksittäisiä yrityksiä tai yritysten yhteenliittymiä koskevia tietoja.
However, the legislative provisions do not provide answers to all the questions which concern the protection of business secrets and confidential information in competition proceedings.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytäntö on auttanut komissiota kehittämään luottamuksellisten tietojen tehokkaaseen hallinnointiin liittyviä käytäntöjä.
It is the Commission's position that disclosure of information to it cannot be refused on the grounds of the protection of business secrets.
Osittain nämä käytännöt on nyt ilmaistu uudelleen XXIII kilpailupolitiikasta (1993) (katso kehys 18).
This approach can be justified on the grounds that the essence of business secrets is that they should not be disclosed to competitors, or other third parties, not that they should be concealed from the Commission, which sees them not as "secrets" but as part of the evidence it needs to collect.
Luottamuksellisen tiedon yleensä ja liikesalaisuuksien välillä tehdään ero siten, että viimeksimainittu on ensin mainitun erityisen arkaluonteinen osa-alue.
This point was made particularly clearly in SEP where the Court of Justice held that a firm must hand over a copy of a contract with a supplier to the Commission.
Liikesalaisuuksia ei missään olosuhteissa tule paljastaa.
It dealt with SEP's fears about confidentiality by ordering the Commission not to send the contract to the Dutch authorities.
Komissio voi paljastaa muita luottamuksellisia tietoja.
The Commission may also run into difficulties where it wishes to disclose information given to it by the defendant firm to a third party complainant in order to obtain its comments, or in order to enable it to participate in an oral hearing.
"Komissio voi ilmoittaa tällaiselle osapuolelle tiettyjä salassapitovelvollisuuden piiriin kuuluvia tietoja, jos se tutkimuksen asianmukaisen suorittamisen kannalta on tarpeellista."9
Dealing with the Commission no circumstances be disclosed.
Komission ja yritysten vuorovaikutus
According to the Court: "The Commission may communicate to such a party certain information covered by the obligation of professional secrecy in so far as it is necessary to do so for the proper conduct of the investigation". In other words, the protection of such information, which is expressly stated in Article 20(2) to be subject to the provisions of Article 19 (on hearings) and Article 21 (on publication in the Official Journal), is qualified by the public interest in ensuring effective enforcement of the competition rules, and by the private interest of the other parties to the investigation (i.e. other defendants, complainants, etc.).
Toisin sanoen tällaisten tietojen suojaaminen, josta 20 artiklan 2 kohdassa erikseen määrätään, että sen tulee noudattaa (kuulemisia koskevan) 19 artiklan ja (Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä ilmoittamista koskevan) 21 artiklan säädöksiä, täyttää yleisen, edun vaatimukset varmistamalla kilpailusääntöjen tehokkaan täytäntöönpanon sekä muiden tutkimuksen osapuolien (muut vastaajat, valituksen tekijät ja niin edelleen) yksityisen edun vaatimukset.
Disclosure of some such information may be necessary to protect their rights of the defence.
Eräiden tällaisten tietojen paljastaminen voi olla tarpeellista niiden puolustusta koskevien oikeuksien suojaamiseksi.
This general principle applies:
Tämä yleinen periaate koskee
• to the disclosure of information about third parties or fellow defendants to the defendant firm; and to the disclosure of information about defendants to third parties.
• osapuolia tai kanssavastaajia koskevien tietojen paljastamista tiettyjen kolmansia vastaajayritykselle ja
The procedure for determining questions of disclosure was laid down by the Court of Justice in AKZO and has been further elaborated by the Commission in its 1994 decision on the Terms of Reference for the Hearing Officer (see Box 22).
Tuomioistuin määräsi AKZO.n asiassa menettelytavan paljastamiskysymysten määrittämiseksi, ja komissio kehitti sitä edelleen vuonna 1994 tekemässään kuulemisasiamiehien tehtäviä koskevassa päätöksessä (katso kehys 22).
Terms of Reference of Hearing Officers
Kuulemisasiamiehien tehtävät
Where it is intended to disclose information which may constitute a business secret of an undertaking, it shall be informed in writing of this intention and the reasons for it.
Kun aikomuksena on paljastaa tietoja, jotka voivat olla yrityksen liikesalaisuuksia, tästä aikomuksesta ja sen taustalla olevista syistä on ilmoitettava kirjallisesti.
A time limit shall be fixed within which the undertaking concerned may submit any written comments.
Yritykselle on asetettava määräaika, jonka kuluessa se voi toimittaa kirjalliset huomautuksensa.
Where the undertaking concerned objects to the disclosure of information but it is found that the information is not protected and may therefore be disclosed, that finding shall be stated in a reasoned decision which shall be notified to the undertaking concerned.
Kun kyseessä oleva yritys vastustaa tietojen paljastamista, mutta havaitaan, ettei tietoja ole suojattu ja että ne siten voidaan paljastaa, tämä havainto ilmoitetaan perusteluineen päätöksessä, josta ilmoitetaan kyseessä olevalle yritykselle.
The decision shall specify the date after which the information will be disclosed.
Päätöksessä on ilmoitettava päivämäärä, jolloin tiedot paljastetaan.
This date shall not be less than one week from the date of notification.
Tämä päivämäärä ei saa olla aikaisempi kuin yhden viikon kuluttua ilmoituspäivästä.
The approach laid down by the Court in AKZO10required the Commission, if it proposed to disclose documents containing business secrets, first to give the firm the opportunity to make known its views, and then to take a decision which the firm can challenge before the Court of First Instance.
Tuomioistuimen AKZO:n'° asiassa määräämä lähestymistapa edellyttää, että jos komissio suunnittelee paljastavansa liikesalaisuuksia sisältäviä asiakirjoja, se antaa ensin yritykselle tilaisuuden ilmaista näkökantansa, ja tekee sitten päätöksen, jonka yritys voi viedä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.
The effect of the new Terms of Reference is to give the Hearing Officer the role of making that decision.
Päätöksen tekeminen siirtyy nyt kuulemisasiamiehen tehtäväksi.
The challenge before the Court of First Instance will not necessarily have suspensory effect, but an additional request can be put before the Court for the decision to be suspended.
Asian viemisellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen ei välttämättä ole lykkäävää vaikutusta, mutta tuomioistuimelle voidaan osoittaa lisäpyyntö päätöksen lykkäämiseksi.
The Court itself will decide on this after examining the documents in question.
Tuomioistuin päättää tästä asianomaisia asiakirjoja tutkittuaan.
Case 53/85 [1986] ECR 1985.
6.9 Tietojen käyttöä koskevat rajoitukset
The Court of Justice has emphasised that this rule operates in order to ensure protection for the rights of defence of firms to whom the information relates.
51 komissio siten tutkii yritystä A ja paikalla tehtävän yritykseen A kohdistuvan tarkastuksen aikana havaitsee rikkomisiin viittaavia tietoja yrityksen Β osalta, se ei voi käyttää niitä todisteina yritystä Β vastaan.
Thus if the Commission is investigating Firm A, and in the course of an "on-the-spot" inspection of Firm A it discovers incriminating information about Firm B, it cannot use this as evidence in proceedings against Firm B. It cannot, however, be forced to pretend that it does not know the information and it may start a new and separate investigation of Firm B, and acquire independent evidence during the course of it.
Sitä ei kuitenkaan voi pakottaa teeskentelemään, että se on tietämätön näistä tiedoista, ja se voi aloittaa uuden, yritykseen Β kohdistuvan tutkimuksen ja hankkia sen aikana riippumatonta todistusaineistoa.
The same principles apply to information acquired by the national authorities under Article 10 of Regulation 17.
Samat periaatteet koskevat kansallisten viranomaisten asetuksen N:o 17 10 artiklan nojalla hankkimia tietoja.