natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition) in Joined Cases T-244/93 and T-486/93 Textilwerke Deggendorf ν Commission [1995] ECR 11-2265 - Dismissal of actions for the annulment of Decisions 91/391/EEC and 92/330/EEC concerning aids granted by the German Government to the applicant in so far as those decisions required the German Government to suspend payment of those aids until the repayment of aids previously granted and declared incompatible with the EC Treaty
Muutoksenhaku ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) 13.9.1995 antamasta tuomiosta yhdistetyissä asioissa T-244/93 ja T-486/93, TWD vastaan komissio — Sellaisen kanteen hylkääminen, jossa vaaditaan kumoamaan Saksan hallituksen kantajana olevalle yritykselle myöntämästä tuesta tehdyt päätökset 911391/ETYja 92/330/ETY siltä osin kuin niissä velvoitetaan Saksan viranomaiset keskeyttämään mainitun tuen maksaminen siihen saakka, kunnes aikaisemmin myönnetyt ja EY:n perustamissopimuksen vastaisiksi katsotut tuet on palautettu
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 10 December 1996.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 10 päivänä joulukuuta 1996.
The Italian Republic is ordered to pay the costs.'
Julkisasiamies tuomioistuin
'— allow the appeal and set aside the judgment of the Court of First Instance of 13
"— hyväksyy kantajan kanteen ja kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-244/93 ja T-486/93, TWD vastaan komissio, 13.9.1995 antaman tuomion;
Preliminary ruling — Tariefcommissie — Interpretation of subheadings 9009 21 00 and 8472 90 90 of the Combined Nomenclature of the Combined Customs Tariff—Apparatus combining the functions of a photocopier and a fax machine equipped with a scanner allowing digital memorization of the data in a document, which may then be printed on paper
Ennakkoratkaisu — Pretura di Pordenone — EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan tulkinta — Kansalliset säännökset, joissa kielletään sellaisen pakastetun erikoiskokojyväleivän myynti, jonka kosteuspitoisuus on suurempi ja prosentuaalinen tuhkapitoisuus pienempi, kuin mitä kansallisissa
Preliminary ruling — Pretura di Pordenone — Interpretation of Arts 30 and 36 of the EC Treaty — National legislation prohibiting the marketing of special frozen wholemeal bread with a moisture content higher than that fixed at national level and an ash content lower than that fixed at national level — Product lawfully manufactured and marketed in another Member State
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan Β kohdan c alakohdan noudattamatta jättäminen — Yhteinen arvonhsäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — Maan
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 12 December 1996.
säännöksissä säädetään — Toisessa jäsenvaltiossa sekä valokopio- että telekopiolaite ja johon on laillisesti valmistettu ja myyty tuote yhdistetty skanner, jolla voidaan tallentaa asiakirjan tiedot numeerisessa muodossa laitteen Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on muistiin ja tulostaa ne paperille tekstin tai kuvan esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen muodossa jaoston istunnossa 12 päivänä joulukuuta 1996.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 12 December 1996.
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 12 päivänä joulukuuta 1996.
He was of the opinion that Xerox 3010 and Xerox 3010 Editor machines fall within subheading 9009 12 00 of the Common Customs Tariff, in the version laid down by Regulation (EEC) No 2587/91.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin antaa seuraavanlaisen vastauksen:
Application of the legislation of a Member State which prohibits the marketing of special frozen wholemeal bread with a moisture content higher than the statutory limit and an ash content below the statutory minimum, with bran added, constitutes a measure having equivalent effect to a quantitative restriction prohibited by Article 30 of the EC Treaty.
"1) Jäsenvaltion sellaisen lainsäädännön soveltaminen, jossa kielletään sellaisen pakastetun erikoiskokojyväleivän myynti, jonka kosteuspitoisuus on suurempi kuin laissa säädetty enimmäismäärä ja tuhkapitoisuus pienempi kuin laissa säädetty vähimmäismäärä ja johon on lisätty leseitä, on katsottava EY:n perustamissopimuksen 30 artiklassa tarkoitetuksi määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaavaksi toimenpiteeksi.
Preliminary ruling — Bundesfinanzhof — Interpretation of subheadings 110813 00 and 3505 10 50 of the Combined Nomenclature — Esterified potato starch with an acetyl content higher than 0.5% by weight
Ennakkoratkaisu — Bundesfinanzhof— Yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeiden 110813 00 ja 3505 10 50 tulkinta — Esteröity perunatärkkelys, jonka asetyylipitoisuus on yli 0,5painoprosenttia painoprosenttia
A Member State may not rely on the protection of public health, as provided for in Article 36 of the Treaty, in order to justify the application of a rule of the type in question.
Jäsenvaltion tuomioistuimet eivät saa soveltaa kansallisen oikeuden sellaisia säännöksiä, jotka ovat yhteisön oikeuden — esillä olevassa asiassa perustamissopimuksen 30 artiklan — vastaisia.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 12 December 1996.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 12 päivänä joulukuuta 1996.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdotti, että tuomioistuin vastaa seuraavasti:
In accordance with Articles 30 and 36 of the Treaty, special wholemeal bread lawfully manufactured and marketed in the French Republic may be marketed and benefits from free circulation in the territory of the Italian Republic.'
Perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan mukaan Ranskan tasavallassa laillisesti valmistettua ja myytyä erikoiskokojyväleipää voidaan myydä Italian tasavallan alueella, ja sillä on siellä vapaa liikkuvuus."
Whether esterified potato starch is to be classified under heading 11.08 AIV of the Common Customs Tariff (and subheading 1108 13 00 of the Combined Nomenclature) or under heading 39.06 B.I of the Common Customs Tariff (and subheading 3505 10 50 of the Combined
Esteröidyn perunatärkkelyksen luokittelu yhteisen tullitariffin nimikkeeseen 11.08 A.IV (ja yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 1108 13 00) tai yhteisen tullitariffin nimikkeeseen 39.06 B.I (ja yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 3505 10 50) riippuu ennen kaikkea sen asetyylipitoisuudesta ja siten sen esteröintiasteesta.
maintenance obligation between spouses by means of a property transfer order
Yhteistä tullitariffia ja yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että homogeeninen tärkkelyspitoinen tuote, joka on tarkoitettu ihmisravinnoksi ja joka on tehty perunatärkkelyksestä, jonka
Nomenclature) depends primarily upon its acetyl content and thus upon its degree of esterification.
Ennakkoratkaisu — Tariefcommissie — Yhteisen tullitariffin yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeiden 9009 21 00 ja 8472 90 90 tulkinta -Laite, joka on
The Common Customs Tariff and the Combined Nomenclature must be interpreted as meaning that a homogeneous starch product intended for human consumption and composed of native potato starch with an acetyl content of between 0.67% and 0.74% by weight must be classified under heading 11.08 AIV of the Common Customs Tariff (and subheading 1108 13 00 of the Combined Nomenclature).'
Julkisasiamies ehdotti, että tuomioistuin vastaa seuraavasti: asetyylipitoisuus on 0,67—0,74 painoprosenttia, on luokiteltava yhteisen tullitariffin nimikkeeseen 11.08 AIV (ja yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 1108 13 00)." yhteisöjen
'An order made by a court in the context of divorce proceedings will fall within the scope of the Brussels Convention if it can be regarded as having maintenance as its essential object, notwithstanding its form.
"Tuomioistuimen antama päätös avioeroa koskevassa oikeudenkäynnissä kuuluu, päätöksen muodosta riippumatta, Brysselin yleissopimuksen soveltamisalaan, jos päätöksen voidaan katsoa pääasiallisesti koskevan elatusapua.
Accordingly, an order for a lump sum payment will be enforceable if maintenance is its essential object.
Näin ollen päätös, jolla velvoitetaan maksamaan kiinteä summa, voidaan panna täytäntöön, jos se pääasiallisesti koskee elatusapua.
The fact that an order for a lump sum payment is accompanied by an order for the transfer of property between spouses does not of itself prevent its being in the nature of maintenance.' the
Se seikka, että kiinteän summan maksamiseen velvoittavassa päätöksessä velvoitetaan myös omistusoikeuden siirtoon puolisoiden välillä, ei sellaisenaan estä sitä, että tämä päätös voi olla luonteeltaan elatusapua koskeva päätös."
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 12 December 1996.
Julkisasiamies M.B. Elmer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 12 päivänä joulukuuta 1996.
He proposed that the Court should dismiss the appeal and order the appellant to pay the costs.
Julkisasiamies ehdotti, että yhteisöjen tuomioistuin antaa seuraavansuuntaisen tuomion:
Preliminary ruling — Gerechtshof te Amsterdam — Interpretation of Art. 9(1) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment — Place where services provided — Meaning of 'fixed establishment' — Cars leased to customers in a Member State by a company which purchased the cars in that State but L· established in another Member State
Ennakkoratkaisu — Gerechtshof te Amsterdam — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/388/ETY 9 artiklan 1 kohdan tulkinta — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste—Palvelujen suorituspaikka — Kiinteän toimipaikan käsite — Sellaisten autojen, jotka jäsenvaltioon sijoittautunut yritys on ostanut toisessa jäsenvaltiossa, antaminen operational lease -sopimuksen perusteella kolmansille käyttöön viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 December 1996.
Julkisasiamies N. Fenneuv on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 12 päivänä joulukuuta 1996.
Case C-220/95 A.H.M. Van Laumen
P.M. Laumen yhteisöjen
Preliminary ruling — Arrondissementsrechtbank te Amsterdam — Interpretation of subpara.
Ennakkoratkaisu — Arrondissementsrechtbank te Amsterdam — Brysselin yleissopimuksen 1 artiklan toisen kappaleen 1 kohdan tulkinta — Aviovarallisuussuhteet — Päätös, jolla ratkaistaan puolisoiden välistä elatusapua koskeva kysymys asettamalla velvollisuus siirtää osa varallisuudesta
1 of the second paragraph of Article 1 of the Brussels Convention — Rights in property arising out of a matrimonial relationship — Decision settling the
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 12 päivänä joulukuuta 1996.
'Article 9(1) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of
"Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioon sijoittautuneen sellaisen verovelvollisen, joka antaa tässä jäsenvaltiossa
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 December 1996.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 12 päivänä joulukuuta 1996.
'On a proper construction of Article 5(2) of the Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters, signed at Brussels on 27 September 1968, an applicant domiciled in Ireland, who wishes to bring maintenance proceedings under that provision before the Irish courts against a respondent domiciled in Belgium, does not need to have previously obtained an order requiring the respondent to pay maintenance.
Julkisasiamies ehdotti, että tuomioistuin vastaa seuraavasti: tehdyn operational lease -sopimuksen perusteella yksityisautoja toisessa jäsenvaltiossa olevien henkilöiden käyttöön ja jolla ei ole viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa käytössä apunaan henkilöitä tai teknisiä välineitä, on katsottava suorittaneen palvelunsa ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa sijaitsevassa toimipaikassaan."
The term "maintenance creditor" in the first part of Article 5(2) must be interpreted as meaning any person who brings a claim for maintenance by way of principal application.'
"Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27 päivänä syyskuuta 1968 Brysselissä allekirjoitetun yleissopimuksen 5 artiklan 2 kappaleen määräyksiä on tulkittava siten, että niissä ei edellytetä, että ennen kuin kantaja, jolla on kotipaikka Irlannissa, panee vireille elatusapua koskevan oikeudenkäynnin irlantilaisessa tuomioistuimessa tämän määräyksen perusteella sellaista vastaajaan vastaan, jolla on kotipaikka Belgiassa, kantajalla on oltava oikeuden aikaisempi päätös, jolla tämä vastaaja on velvoitettu maksamaan elatusapua.
Preliminary ruling — Circuit Court, County of Dublin — Interpretation of Art. 5(2) of the Brussels Convention — Maintenance obligation — Maintenance creditor — Applicant not having previously obtained a legal order requiring the respondent to pay maintenance
Ennakkoratkaisu—Circuit Court, County of Dublin —Brysselinyleissopimuksen 5 artiklan 2 kappaleen tulkinta — Elatusapu — Elatusapuun oikeutettu — Kantaja, joka ei voi vedota sellaiseen aikaisempaan tuomioistuimen päätökseen, jolla on todettu, että hän on oikeutettu saamaan vastaajalta elatusta
Original version: French Completed on 10.01.1997 Catalogue No: DX-AC-96-035-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 9.1.1997 Luettelonumero: DX-AC-96-035-FI-C
6 to 10 January 1997 n° 01/97
Tiedote 6.-10.1.1997
Case C-143/95 Ρ
Asia C-292/95 Espanja v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-383/95 5 Petrus Wilhelmus Rutten v Cross Medical Ltd
Euroopan yhteisöjen komissio v. Sociedade de Curtumes a Sul do Tejo Ld.a(Socurte) ym.
9 January 1997 production
9 päivänä tammikuuta 1997
Calculation of reduction in
— Menetelmä, jolla tuotannon
Preliminary ruling (Aid to promote the extensification of agricultural output — Reference period) (Third Chamber) annual output during a given reference period.
Ennakkoratkaisu Tuet maataloustuotannon *laa)aper'aist'amiseksi* vähentäminen lasketaan — Viiteajanjateo (kolmas jaosto) soveltamissäännöt.
Member States may inter alia provide for a 'quantitative' method based on the actual reduction in quantitative terms.
Jäsenvaltiot voivat muun muassa säätää "määrällisen" menetelmän, joka perustuu siihen, kuinka paljon tuotanto on tosiasiallisesti vähentynyt.
Article 4(2) states that the reference period to be fixed by the Member States must be such that it is possible to determine the normal annual level of production of the holding concerned to be used as a reliable basis for calculating the reduction.
Asetuksen 4 artiklan
By order of 21 March 1995, received at the Court on 24 July 1995, the Consiglio di Stato (Italian Council of State) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 797/85 of 12 March 1985, as amended by Council Regulation (EEC) No 1760/87 of 15 June 1987, and as both amended by Council Regulation (EEC) No 1094/88 of 25 April 1988, and of Commission Regulation (EEC) No 4115/88 of 21 December 1988.
Consiglio di Stato on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 21.3.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.7.1995, kaksi ennakkoratkaisukysymystä 12 päivänä maaliskuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 797/85, sellaisena kuin se on muutettuna 15.6.1987 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1760/87,jota, samoin kuin ensin mainittua asetusta, on sittemmin vielä muutettu 25.4.1988 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1094/88, sekä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 4115/88 tulkinnasta.
Regulation No 797/85, as amended, requires Member States to introduce an aid scheme in order to promote the 'extensification' of production in certain sectors showing surpluses, in particular the beef and veal sector, extensification being defined as a reduction of at least 20%, for a period of at least five years, in the output of the product concerned without any increase in other surplus production capacity.
2 kohdassa täsmennetään, että jäsenvaltioiden on määritettävä viiteajanjakso siten, että sen avulla voidaan luotettavasti selvittää kyseisen tilan tavanomainen vuosituotanto käytettäväksi lähtökohtana vähentämisen laskemiselle.
In Regulation No 4115/88, the Commission laid down detailed rules for applying the aid scheme to promote the 'extensification' of production. Article 4(1) thereof provides that the reduction in output is to be ensured by the farmer according to the procedure laid down by the Member States in relation to the normal output of his agricultural holding on the basis of average
Neuvoston asetuksessa N:o 797/85, sellaisena kuin se on muutettuna, velvoitetaan jäsenvaltiot luomaan tukijärjestelmä, jolla edistetään tuotannon "laajaperäistämistä" eräillä ylituotantoaloilla, erityisesti naudanliha-alalla; tältä osin täsmennetään, että "laajaperäistämisellä" tarkoitetaan kyseisen tuotteen tuotannon vähentämistä ainakin 20 prosentilla vähintään viiden vuoden ajaksi siten, että muiden ylijäämää tuottavien tuotantosuuntien kapasiteetti ei kasva.
In application of the above regulations, Italy took as the reference period for livestock products the marketing years 1986/87 and 1987/88.
Sovellettaessa edellä mainittuja asetuksia Italia on karjankasvatuksesta saatavien tuotteiden osalta määrittänyt viiteajanjaksoksi markkinointivuodet 1986-1987 ja 1987-1988.
Since the new scheme was not implemented until 1990, the period during which producers undertake to reduce their production ('the period of the undertaking') could not, however, begin to run until that year.
Koska uusi järjestelmä otettiin käyttöön vasta vuonna 1990, ajanjakso, jona tuottajat sitoutuivat tuottamaan vähemmän (jäljempänä sitoutumisjakso), saattoi kuitenkin alkaa vasta mainittuna vuonna.
The Italian rules nevertheless take account of any fluctuations in output occurring between the end of the reference period and the beginning of the period of the undertaking.
Italian säännöksissä otetaan kuitenkin huomioon, suuntaan jos toiseen, mahdollisesti ilmenneet tuotannon vaihtelut sen välijakson aikana, joka alkaa viiteajanjakson päättymisestäja loppuu sitoutumisjakson alkuun.
Where the quantitative method is used, they provide in particular that, if the number of livestock units has decreased during that intermediate period, the stock farmer cannot benefit from aid where the number of units planned to be reduced during the period of the undertaking proves to be less than 20% of the number of units raised during the reference period.
Asetuksessa N:o 4115/88 komissio onvahvistanut tuotannon "laajaperäistämistä" koskevan tukijärjestelmän yksityiskohtaiset
The Community rules show clearly, in their view, that the reduction in output must take place during the period of the undertaking, pursuant to the undertaking expressly given by the producer.
aikainen tuotanto vähenee sitoutumisjaksoksi määrällä, joka vastaa ainakin 20 prosenttia viiteajanjakson tuotannosta.
By decisions of 18 March 1991, the Inspectorate rejected their applications.
Italian hallitus ja komissio ehdottavat, että tähän kysymykseen vastattaisiin myöntävästi.
The two companies challenged the legality of the Inspectorate's decisions before the Tribunale Amministrativo Regionale (Regional Administrative Tribunal), Veneto.
Pääasian kantajat eli yhtiöt S. Agri SNC ja Agricola Veneta Sas jättivät Padovan maatalousalueen tarkastusyksikölle (Ispettorato reginoale per l'agricoltura di Padova, jäljempänä tarkastusyksikkö) hakemukset "laajaperäistämistä" koskevien tukien saamiseksi naudanlihatuotannolle.
According to the plaintiffs in the main proceedings, it is on the contrary clear from the rules in question that the reduction in output of at least 20% must be assessed solely as compared with the output achieved during the reference period, as determined by the Member States, and no account should be taken of fluctuations in production occurring during the intermediate period.
Pääasian kantajien mukaan kyseisistä säännöksistä johtuu päinvastoin selvästi se, että tuotannon vähentämistä ainakin 20 prosentilla on arvioitava yksinomaan vertaamalla tätä vähentymistä jäsenvaltioiden määrittämän viiteajanjakson aikaiseen tuotantoon, ilman että arvioinnissa voitaisiin ottaa huomioon välijakson aikana ilmenneet tuotannon vaihtelut.
That interpretation must be accepted.
Tämä viimeksi mainittu tulkinta on hyväksyttävä.
By two judgments of 12 September 1992, the Tribunale Amministrativo Regionale, Veneto, declared the actions brought by the two companies to be inadmissible on the ground that they were time-barred, whereupon the companies appealed to the Consiglio di Stato.
Nämä kaksi yhtiötä riitauttivat Tribunale amministrativo regionale del Venetossa tarkastusyksikön hylkäyspäätösten lainmukaisuuden.
Since it considered that an interpretation of several provisions of Council Regulation No 797/85, as amended, and of Commission Regulation No 4115/88 was necessary before it could decide the case, the Consiglio di Stato, sitting in its judicial capacity, decided to stay the proceedings and refer two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Tribunale amministrativo regionale del Veneto jätti 12.9.1992 antamallaan kahdella tuomiolla näiden kahden yhtiön kanteet tutkimatta liian myöhään esitettyinä, mistä yhtiöt valittivat Consiglio di Statoon.
Article lb(3)(c) of Regulation No 797/85, as amended, provides that the Member States are to determine the reference period for the product concerned, for the purposes of calculating the reduction.
Asetuksen N:o 797/85, sellaisena kuin se on muutettuna, 1 b artiklan 3 kohdan c alakohdassa säädetään, että jäsenvaltiot määrittävät tuotteen viiteajanjakson tuotannon vähentämisen laskemista varten.
Further, it is clear from Article 4(1) in conjunction with Article 4(2) of Regulation No 4115/88 that the reference period must, in particular, make it possible to determine the normal annual level of production of the holding concerned to be used as a reliable basis for calculating the reduction in output and that the reduction in output is to be ensured by the farmer in relation to his output during that period.
Asetuksen N:o 4115/88 4 artiklan 1 ja 2 kohdasta johtuu lisäksi, että viiteajanjakso on määritettävä siten, että sen avulla voidaan luotettavasti selvittää kyseisen tilan tavanomainen vuosituotanto käytettäväksi lähtökohtana tuotannon vähentämisen laskemiselle, ja että tuottaja suorittaa tämän vähentämisen suhteessa viiteajanjakson aikaiseen tuotantoon.
It follows that reduction in output must be based on a comparison between output achieved during the period of the undertaking and average output during the reference period.
Tästä johtuu, että tuotannon vähentäminen edellyttää sitoutumisjakson aikaisen tuotannon ja viiteajanjakson aikaisen keskimääräistuotannon vertailua.