natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The parties complied with those requests.
Asianosaiset noudattivat kehotuksia.
11 The parties presented oral argument and answered questions put to them by the Court at the hearing on 14 January 1999.
11 Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin kuultiin 14.1.1999 pidetyssä istunnossa.
12 The applicant claims that the Court should:
12 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— in the alternative, reduce the fine imposed in Article 2 and annul the third and fourth paragraphs of Article 3 in so far as they exceed the scope of the abuses established in points 5 and 6 of Article 1 ;
— toissijaisesti alentaa kantajalle 2 artiklassa määrättyä sakkoa ja kumoaa 3 artiklan kolmannen ja neljännen kohdan, siltä osin kuin ne perustuvat 1 artiklan 5 ja 6 kohdassa todettuihin määräävän markkinaaseman vää rinkäytöksi katsottuihin menettelytapoihin, ja
13 The Commission contends that the Court should:
13 Komissio vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— order the applicant to pay the costs of the proceedings.
— velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Principal forms of order sought
Ensisijaiset vaatimukset
14 In support of its principal claim for the annulment of the contested decision, the applicant relies on four pleas in law.
14 Kantaja esittää riidanalaisen päätöksen kumoamista koskevan ensisijaisen vaa timuksensa tueksi neljä kanneperustetta.
In the first, alleging infringement of Articles 86 (now Article 82 EC) and 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC), of the principle of legal certainty and of Article 4 of Regulation No 99/63, the applicant argues that it did not occupy a joint dominant position together with SDL.
Ensimmäinen kanneperuste koskee EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan ja 190 artiklan (josta on tullut EY 253 artikla) rikkomista, oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista ja asetuksen N:o 99/63/ETY 4 artiklan rikkomista, ja kantaja väittää siinä, ettei sillä ollut yhdessä SDL:n kanssa yhteistä määräävää markkina-asemaa.
In the second, alleging infringement of Article 86 of the Treaty, it maintains that it did not occupy a dominant position on the industrial sugar market.
Toinen kanneperuste koskee perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomista, ja kantaja väittää siinä, ettei sillä ollut määräävää asemaa teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla.
In the third and fourth pleas, which allege infringements of Article 86 of the Treaty and which will be examined together, it argues that it did not abuse its alleged dominant position on either the industrial or the retail sugar market.
Kolmas ja neljäs kanneperuste, jotka tutkitaan yhdessä, koskevat perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomista, ja kantaja väittää niissä, ettei se ole käyttänyt väärin sitä määräävää asemaa, joka sillä on väitetty olevan teolli suuskäyttöön tarkoitetun eikä myöskään vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla.
The existence of a joint dominant position of the applicant and SDL
Kantajan ja SDL:n yhteisen määräävän markkinaaseman olemassaolo
15 In this first plea, the applicant argues, first, that the operative part of the contested decision is incomplete and contradictory; second, that the finding of the existence of two different markets in the contested decision alters the intrinsic nature of the infringements attributed to the applicant; and, third, that the contested decision has not established the existence of a joint dominant position.
15 Tässä ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja vetoaa ensimmäiseksi siihen, että riidanalaisen päätöksen päätösosa on epätäydellinen ja ristiriitainen, ja toi seksi siihen, että riidanalaisessa päätöksessä oleva kaksien erillisten markkinoiden olemassaoloa koskeva toteamus on ristiriidassa kantajan viaksi katsottujen rikkomisten ominaispiirteiden kanssa, sekä riitauttaa kolmanneksi riidanalaiseen päätökseen sisältyvän yhteisen määräävän markkinaaseman määrittelyn.
The argument that the operative part of the contested decision is incomplete and contradictory
Riidanalaisen päätöksen päätösosan epätäydellisyys ja ristiriitaisuus
16 The applicant argues first that the operative part of the contested decision contains no formal finding of the existence of a dominant position and a joint dominant position.
16 Kantaja katsoo ensinnäkin, ettei riidanalaisen päätöksen päätösosaan sisälly minkäänlaista nimenomaista toteamusta määräävän markkinaaseman ja yhteisen määräävän markkinaaseman olemassaolosta.
Whilst recognising that that question is examined in other
Kantaja myöntää, että
The legal assessment is not definitive with regard to the addressee of such a decision, since its function is to state the reasons on which the decision is based and thus to explain the findings set out in the operative part.
Kantaja huo­mauttaa, ettei oikeudellisella arvioinnilla ole ratkaisevaa merkitystä päätöksen adressaatin kannalta, koska oikeudellisen arvioinnin tarkoitus on esittää tehdyn päätöksen perustelut ja siten selittää sen päätösosassa lausutut toteamukset.
An infringement can be penalised only to the extent to which it has been duly found to exist, as otherwise there would be an infringement of the principle of legal certainty, which is a fundamental principle of the Community legal order.
Rikkomisesta voidaan määrätä seuraamus vain, jos sen olemassaolo on asian­mukaisesti todettu, sillä muutoin rikotaan yhteisön oikeusjärjestyksen peruspe­riaatteisiin kuuluvaa oikeusvarmuuden periaatetta.
In this case, the applicant does not deny that the grounds for the contested decision include a finding of a dominant position on its part and a joint dominant position with SDL.
Tässä tapauksessa kantaja ei edes kiistä, että riidanalaisen päätöksen perusteluihin sisältyy toteamus, jonka mukaan kantajalla on määräävä markkina­asema ja yhteinen määräävä markkina­asema SDL:n kanssa.
Points 99 to 113 of the contested decision conclude, in point 113, with wording that is quite unequivocal in that respect:
Riidan­alaisen päätöksen 99—113 perustelukappale päättyvät seuraavaan 113 perus­telukappaleessa olevaan täysin yksiselitteiseen ilmaisuun:
'It is therefore concluded that, throughout the relevant period, [the applicant] held an individual, or at least, prior to February 1990, a joint, dominant position on the granulated sugar market for both retail and industrial sale in Ireland.'
"Tämän vuoksi voidaan päätellä, että koko merkityksellisen ajanjakson ajan [kantajalla] oli yksin tai ennen helmikuuta 1990 ainakin yhteisesti määräävä markkina­asema kidesokerin markkinoilla sekä vähittäiskauppa­ että teollisuus­myynnissä [Irlannissa]."
18 In Article 1 of the operative part of the contested decision, the Commission found that the applicant had infringed Article 86 of the Treaty 'as part of a sustained and comprehensive policy of protecting its position on the sugar market in Ireland'.
18 Komissio toteaa riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklassa, että kantaja on rikkonut perustamissopimuksen 86 artiklaa noudattamalla "pitkäaikaista ja laaja­alaista politiikkaa, jolla se on suojellut asemaansa Irlannin sokerimarkki­noilla".
As the Commission rightly observes, to infringe Article 86 an under­taking must be in a dominant position.
Kuten komissio siten aiheellisesti toteaa, perustamissopimuksen 86 artiklan määräysten rikkominen edellyttää, että yrityksellä on määräävä markkina­asema.
The formal finding which the applicant requires is therefore implied but clear in the operative part of the contested decision, inasmuch as it is found that Article 86 was infringed.
Nimenomainen toteamus, jota kantaja edellyttää, sisältyy siten riidanalaisen päätöksen päätösosaan implisiittisesti mutta kuitenkin selvästi, kun siinä todetaan perustamissopimuksen 86 artiklaa rikotun.
20 Secondly, the applicant alleges that the operative part is inconsistent with the grounds of the contested decision as regards the definition of the relevant market.
20 Toiseksi kantaja esittää, että riidanalaisen päätöksen päätösosan ja perustelujen välillä on ristiriitaa relevanttien markkinoiden määrittelyssä.
The Commission referred in the operative part of the contested decision to the 'sugar market in Ireland', whereas in the grounds it accepted that the retail and industrial sugar markets were different markets (points 90, 99 and 118).
Kantaja selittää muun muassa, että komissio viittaa riidanalaisen päätöksen päätösosassa yksiin "Irlannin sokerimarkkinoihin", vaikka se myöntää riidanalaisen päätöksen perusteluissa, että vähittäismyyntiin tarkoitetun ja teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinat ovat toisistaan erilliset (90, 99 ja 118 perustelukappale).
The definition of the relevant market in the operative part of the contested decision in fact corresponds to the definition which the Commission adopted in the last two statements of objections sent to the applicant (proceedings IV/34.621 and IV/ 34.621, 35.059).
Itse asiassa riidanalaisen päätöksen päätösosassa oleva määrittely vastaa kahdessa viimeisessä kantajalle osoitetussa väitetiedoksiannossa (menettelyt IV/34.621 ja IV/34.621, 35.059) käytettyä määrittelyä.
Consequently, any finding in the operative part of the contested decision of the existence of a dominant position and a joint dominant position related to a market, the sugar market in Ireland, which was not defined in the grounds of the contested decision.
Sen vuoksi kantaja katsoo, että rii­danalaisen päätöksen päätösosaan mahdollisesti sisältyvä toteamus määräävän markkina­aseman ja yhteisen määräävän markkina­aseman olemassaolosta liit­tyy Irlannin sokerimarkkinoihin eli markkinoihin, joita ei ole määritelty riidan­alaisen päätöksen perusteluissa.
21 The alleged contradiction has not been demonstrated.
21 Tällaista ristiriitaa ei ole osoitettu.
Since the operative part of the contested decision is to be read in the light of its grounds, in accordance with the requirements of the caselaw cited in paragraph 17 above, use of the expression 'the sugar market in Ireland' in Article 1 of the operative part is not capable of misleading the applicant or the Court as to the nature of the objections raised against the applicant.
Kun riidanalaisen päätöksen päätösosaa nimittäin luetaan päätöksen perustelujen valossa, kuten edellä 17 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä edellytetään, ilmaisun "Irlannin sokerimarkkinat" käyttäminen riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklassa ei voi johtaa kan­tajaa eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta harhaan kantajaa vastaan esitettyjen väitteiden merkityksestä.
22 The wording used in points 90 and 98 of the contested decision shows that, following the explanations given by the applicant in response to the statement of objections, the Commission decided that in this case there were two distinct markets.
22 Riidanalaisen päätöksen 90 ja 98 perustelukappaleessa käytetyt ilmaisut osoit­tavat nimittäin, että kantajan esitettyä selityksensä vastauksena väitetiedoksian­toon komissio katsoi, että tässä tapauksessa on olemassa kahdet eri markkinat.
In point 90 it states: 'The Commission accepts, however, as was argued by [the applicant] [footnote 71, which reads: In its response to the Statement of Objections of 12 July 1996 at 3.2.1 to 3.2.7], that the market for white granulated sugar is further subdivided into two markets, that of industrial sugar
Siten komissio toteaa 90 perustelukappaleessa seuraavaa: "Komissio hyväksyy kuitenkin [kantajan] väitteen [loppuviite 71, jossa sanotaan seuraavaa: Vas­tauksessaan 12 päivänä heinäkuuta 1996 esitettyyn väitetiedoksiantoon, koh­dassa 3.2.1—3.2.7], jonka mukaan valkoisen kidesokerin markkinat ovat jakautuneet edelleen kahteen eri alaryhmään: teollisuuden käyttöön tarkoitet­tuun sokeriin ja vähittäismyyntiin tarkoitettuun sokeriin. Näillä kahdella mark­
In point 98, the Commission states: 'On the basis of the above characteristics, the Commission concludes that the relevant markets are those of retail and industrial granulated sugar in Ireland.
Komissio lausuu päätöksen 98 perustelukappaleessa seuraavaa: "Komissio päättelee edellä mainittujen ominaispiirteiden perusteella, että Irlannin vähittäismyyntiin tarkoi tetun sokerin ja teollisuuskäyttöön tarkoitetun kidesokerin markkinat muodostavat merkitykselliset markkinat.
It is further concluded that this is a substantial part of the common market within the meaning of Article 86 on the basis of the volumes of production and consumption of sugar.'
Komissio toteaa lisäksi, että kyseiset markkinat kattavat tuotantomäärien ja sokerin kulutuksen perusteella huomattavan osan [perustamissopimuksen] 86 artiklassa tarkoitetuista yhteismarkkinoista."
Moreover, a reading of Article 1 of the operative part of the contested decision as a whole clearly shows that that provision, like the grounds for the decision, draws a distinction between the retail granulated sugar market and the industrial granulated sugar market in Ireland.
Luettaessa riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artikla kokonaisuudessaan siitä sitä paitsi ilmenee selvästi, että tässä artiklassa aivan kuten kyseisen päätöksen perusteluissakin tehdään ero vähittäismyyntiin tarkoitetun ja teollisuudelle myytäväksi tarkoitetun kidesokerin markkinoiden välillä Irlannissa.
The applicant's argument alleging a contradiction between the grounds and the operative part of the contested decision therefore fails on the facts and must also be rejected.
Tästä seuraa, että kantajan väite, jonka mukaan riidanalaisen päätöksen perustelujen ja päätösosan välillä olisi ristiriitaa, on tosiasioiden vastainen ja myös se on hylättävä.
Thirdly, the applicant challenges the interpretation of Article 1 of the contested decision advanced by the Commission for the first time in its defence, to the effect that it formally found that the applicant occupied a sole dominant position throughout the period in question and, in the alternative, that the applicant and SDL occupied a joint dominant position prior to February 1990.
Kolmanneksi kantaja arvostelee komission ensimmäisen kerran vastinekirjelmässään esittämää riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan tulkintaa, jonka mukaan komissio olisi nimenomaisesti todennut kantajalla olleen yksin omainen määräävä markkinaasema koko riidanalaisen ajanjakson tai ainakin yhteinen määräävä markkinaasema yhdessä SDL:n kanssa helmikuuta 1990 edeltävänä ajanjaksona.
The applicant argues that neither the statement of reasons (points 111, 112, 113, 117, 135 and 167) nor the operative part of the contested decision confirms the Commission's belated allegations.
Kantaja huomauttaa, ettei riidanalaisen päätöksen perusteluissa (111, 112, 113, 117, 135 ja 167 perustelukappale) eikä myöskään sen päätösosassa vahvisteta näitä komission liian myöhään esittämiä väitteitä.
In any event the applicant considers that if this reading of the contested decision were to be endorsed the contested decision would infringe its rights of defence in so far as it deviates from the position adopted in the statement of objections (paragraphs 106, 108 and 150).
Joka tapauksessa kantaja katsoo, että mikäli riidanalaista päätöstä katsottaisiin voitavan lukea komission esittämin tavoin, se loukkaisi kantajan puolustautumisoikeuksia, koska komission riidanalaisessa päätöksessä omaksuma käsitys poikkeaa väitetiedoksiannossa omaksutusta käsityksestä (106, 108 ja 150 kohta).
Furthermore, the matters accepted in the contested decision as proof of a joint dominant position between 1985 and February 1990 are attributable to Sugar Distribution (Holding) Ltd ('SDH') and SDL.
Kantaja lisää, että seikat, joiden perusteella yhteisen määräävän markkinaaseman olemassaoloa vuodesta 1985 vuoden 1990 helmikuuhun on riidanalaisessa päätöksessä pidetty toteen näytettynä, koskevat Sugar Distribution (Holding) Ltdrtä (jäljempänä SDH) ja SDL:ää.
It is plain that the applicant is right to dispute the interpretation of the contested decision defended on that point by the Commission in these proceedings.
On todettava, että kantaja on oikeassa kiistäessään komission tässä oikeuden käynnissä puolustaman tavan tulkita riidanalaista päätöstä tältä osin.
Even if the Commission's interpretation may appear to correspond with the legal assessment in the grounds of the contested decision and in the statement of objections to the effect that there was both a dominant position and an abuse of that position, it cannot be reconciled with the other extracts from the contested decision and the statement of objections cited by the applicant.
Vaikka komission esittämä tapa lukea päätöstä saattaisi vaikuttaa sekä riidanalaisen päätöksen perusteluissa että väitetiedoksiannossa määräävän markkinaaseman olemassaolosta ja toisaalta tämän määräävän markkinaaseman väärinkäytöstä tehdyn oikeudellisen arvioinnin mukaiselta, tämä lukutapa ei sitä vastoin sovi yhteen riidanalaisen päätöksen ja väitetiedoksiannon muiden jaksojen kanssa, jotka kantaja on maininnut.
The distinction between establishing the dominant position held by the applicant and establishing the abuses committed in that respect which the Commission seeks to rely upon in these proceedings to justify that variation in the terms used is not pertinent.
Erottelu, johon komissio on tässä oikeudenkäynnissä vedonnut perustellakseen tätä valittujen sanamuotojen vaihtelevuutta ja jonka mukaan kantajalla olleen määräävän markkinaaseman toteaminen ja sen vää rinkäyttämisen toteaminen, ovat kaksi eri asiaa, on asiaan vaikuttamatonta.
A number of extracts from the legal assessment in the contested decision dealing with abuses make express reference to the abuse by the applicant and SDL of their 'joint dominant position'.
Riidanalaisen päätöksen useissa jaksoissa, jotka sisältävät määräävän markkinaaseman väärinkäyttötapausten oikeudellista arviointia, nimittäin selostetaan nimenomaisesti sitä, miten kantaja ja SDL ovat väärinkäyttäneet "yhteistä määräävää markkina-asemaansa".
It is apparent from points 99 to 113 of the grounds, for instance, under the heading 'B. Dominant position', that the Commission considered that throughout the period concerned, that is to say from 1985 to 1995, the applicant held an individual dominant position, but that the Commission took account of the applicant's argument that it did not exercise control of SDL before the purchase of all the shares of its parent company, SDH, in February 1990.
Esimerkiksi riidanalaisen päätöksen 99—113 perustelukappaleesta, jotka on sijoitettu otsikon "B. Määräävä asema" jälkeen, ilmenee, että komissio on katsonut, että kantajalla on koko kysymyksessä olevan ajanjakson eli vuosina 1985—1995 ollut jakamaton määräävä markkinaasema, mutta että komissio on ottanut huomioon kantajan väitteen, jonka mukaan kantajalla ei ollut mää räysvaltaa SDL:ssä, ennen kuin se osti helmikuussa 1990 kaikki SDL:n emoyhtiön SDH:n osakkeet.
That analysis is no different from that which the Commission put forward in paragraphs 95 to 106 of the statement of objections, dealing with the existence of a dominant position.
Tämä tarkastelu ei eroa siitä, mitä komissio oli esittänyt väitetiedoksiannon 95—106 kohdassa, joissa käsiteltiin määräävän markkinaaseman olemassaoloa.
Points 114 and 116 of the contested decision, under the heading 'C. Abuse of the dominant position,' are along the same lines.
Riidanalaisen päätöksen 114 ja 116 perustelukappale, jotka on sijoitettu otsikon "C. Määräävän aseman väärinkäyttö" jälkeen, ovat samansuuntaisia.
Paragraph 110 of the statement of objections also confirms that position on the part of the Commission.
Myös väitetiedoksiannon 110 kohdasta ilmenee tämä komission käsitys.
However, several parts of the contested decision dealing with abusive practices and the wording of the operative part show that before 1990 the applicant and SDL abused a joint dominant position by either individual or joint conduct.
Riidanalaisen päätöksen useista jaksoista, joissa väärinkäytöksi katsottavia menettelytapoja käsitellään yksityiskohtaisesti, sekä sen päätösosasta ilmenee kuitenkin, että kantaja ja SDL ovat ennen vuotta 1990 käyttäneet väärin yhteistä määräävää markkina-asemaa päättämällä joko yrityskohtaisista tai yhteisistä menettelytavoista.
Thus, in point 117, it is stated:'The actions taken by [the applicant] before 1990 with regard to the transport restriction, by both companies with respect to border rebates, export rebates and the fidelity rebate and by SDL with respect to the product swap and selective pricing, were undertaken from a position of joint dominance'.
Esimerkiksi 117 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa: "[Kantajan] ennen vuotta 1990 toteuttamat kul j etusr ajoitukset, molempien yritysten myöntämät rajaseutualennukset, vientialennukset ja kanta-asiakkaan alennukset ja SDL:n toimeenpanemat tuotevaihdot ja valikoiva hinnoittelu toteutettiin aikana, jolloin kyseisillä yrityksillä oli yhteinen määräävä asema."
The final sentence of point 135 states: 'It is therefore concluded that [the applicant] and SDL abused a joint dominant position by engaging in these
Päätöksen 135 perustelukappaleen lopussa lausutaan seuraavaa: "Sen johdosta
Point 167 likewise states: 'The other abusive behaviour of [the applicant] and/or SDL... [is] not time-barred for fining purposes.
Päätöksen 167 perustelukappaleessa todetaan vielä seuraavaa: "[Kantajan] ja/tai SDL:n muu väärinkäytökseksi katsottava toiminta [— —] ei ole aikasidonnaista sakkojen määräämisen osalta.
[The applicant] has sought, by this behaviour, to maintain or reinforce its dominant position and, in the period prior to February 1990, [the applicant] and SDL sought, by their behaviour, to maintain a position of joint dominance... The Commission therefore considers that [the applicant] has intentionally or at least negligently abused its dominant position and that, prior to February 1990, [the applicant] and SDL intentionally or at least negligently abused their joint dominant position.
[Kantaja] on pyrkinyt toimintansa avulla säilyttämään tai vahvistamaan yhteisen määräävän markkina-asemansa ja lisäksi [kantaja] ja SDL pyrkivät yhdessä helmikuuta 1990 edeltävänä aikana säilyttämään toimintansa avulla yhteisen määräävän markkina-asemansa. [— — ] Komissio katsoo sen vuoksi, että [kantaja] on tahallisesti tai ainakin huolimattomuudesta käyttänyt väärin määräävää asemaansa ja että [kantaja] ja SDL vuoden 1990 hel mikuuta edeltävänä aikana tahallisesti tai ainakin huolimattomuudesta käyttivät väärin yhteistä määräävää asemaansa. Tämän vuoksi komissio aikoo määrätä
The Commission therefore intends to impose a fine on Irish Sugar for its own infringements and, as appropriate, as successor in title, for the infringements of SDL...'.
Irish Sugarille sakon sen omista rikkomisista ja — — rikkomisista SDL:n oikeusseuraannon saajana."
Article 1 of the contested decision states: '... To this effect, [the applicant] (and/or Sugar Distributors Limited in the period before February 1990) engaged in the following abusive conduct on the granulated sugar market for retail and industrial sale in Ireland...'.
Riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklassa todetaan seuraavaa: "[Kantaja] (ja/tai Sugar Distributors Limited vuoden 1990 helmikuuta edeltävän ajan osalta) on näin ollen harjoittanut seuraavia väärin käytökseksi luokiteltavia toimintoja Irlannissa vähittäismyyntiin tai teollisuuden käyttöön tarkoitetun kidesokerin markkinoilla: [— —]".
Those passages show that the interpretation of the contested decision argued for by the applicant is well founded.
Nämä katkelmat osoittavat, että kantajan esittämä tapa lukea riidanalaista päätöstä on perusteltu.