natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In a situation such as that arising in this case, it is not essential that the means by which the nonresident taxpayer may demonstrate the amount of the losses he seeks to carry forward be limited to those provided for by Luxembourg law.
Ei voida katsoa, että tällainen järjestelmä, joka on verotuksen alalla sovellettavan alueperiaatteen (principe de territorialité) mukainen, olisi ilmeisellä tai peitellyllä tavalla syrjivä ja siten perustamissopimuksen vastainen.
As yet, no provision has been made for harmonizing domestic rules relating to determination of the basis of assessment to direct taxes.
Komissio katsoo sitä vastoin, että vaikka toiseen edellytykseen liittyvät tavoitteet ovat perustamissopimuksen perusteellasallittuja, tämä edellytys ei kuitenkaan ole välttämätön näiden tavoitteiden saavuttamiseksi.
Consequently, each Member State draws up its own rules governing the determination of profits, income, expenditure, deductions and exemptions as well as the amounts in respect of each of them which may be included in the calculation of taxable income or of losses which may be carried forward.
Luxemburgin veroviranomaiset voivat vahvistaa tappioiden määrän sen kirjanpidon perusteella, jota verovelvollinen, jonka verotuksellinen kotipaikka ei ole Luxemburgissa, on pitänyt kotipaikassaan.
Under Directive 77/799, the competent authorities of a Member State may always request the competent authorities of another Member State to provide them with all the information enabling them to ascertain, in relation to the legislation which they have to apply, the correct amount of revenue tax payable by a taxpayer having his residence in that other Member State.
Toisena tappiontasauksen edellytyksenä on se, että verovelvollinen on pitänyt verotusvaltiossa siltä tilivuodelta, jonka aikana vaaditun tappiontasauksen kohteena olevat tappiot ovat syntyneet, kyseisessä valtiossa harjoittamastaan toiminnasta verotusvaltiossa kirjanpitoa, joka on kyseisenä tilivuotena sovellettujen verotusvaltion säännösten mukainen.
However, it still remains to examine whether the requirements of the second condition go beyond what is necessary to enable the amount of losses deductible from income earned by a taxpayer during a financial year subsequent to that in which the losses were incurred to be ascertained.
Toisin kuin komissio väittää, voimassa olevan yhteisön oikeuden mukaan on niin, että toiseen edellytykseen liittyvien tavoitteiden saavuttaminen ei olisi mahdollista, jos Luxemburgin viranomaisten olisi vahvistaessaan, mitä määriä kuuluu veron määräytymisperusteeseen, käytettävä kirjanpitoa, jota verovelvollinen, jonka verotuksellinen kotipaikka ei ole Luxemburgissa, on pitänyt jonkin muun jäsenvaltion säännösten mukaisesti.
Under Luxembourg law, nonresident taxpayers are not, as a rule, obliged to keep proper accounts relating to their Luxembourg activities, so that the Luxembourg authorities have, in
Ottaen huomioon sen, että perustamissopimuksen 58 artiklassa yhtiöt rinnastetaan luonnollisiin henkilöihin, jotka ovat jonkin jäsenvaltion kansalaisia, tällaista edellytystä voidaan pitää perustamissopimuksen 52 artiklassa tarkoitettuna rajoituksena, jolla rajoitetaan sellaisen yhtiön sijoittautumisavapautta, joka haluaa perustaa sivuliikkeen muuhun kuin siihen jäsenvaltioon, jossa kyseisellä yhtiöllä on kotipaikka.
However, the fact that a Member State allows a nonresident taxpayer to substantiate the amount of his taxable income on the basis of an apportionment of his total income does not mean that it is obliged to accept a calculation of the amount of losses to be carried forward made on the basis of an apportionment of total losses.
Tällaisesta edellytyksestä seuraa nimittäin, että jotta tällaisella yhtiöllä olisi oikeus siihen, että sen sivuliikkeen mahdolliset tappiot vähennetään myöhemmin, sen on pidettävä paitsi omaa kirjanpitoa, jonka on oltava verosäännösten mukainen siinä jäsenvaltiossa, jossa yhtiöllä on kotipaikka, myös erillistä kirjanpitoa
Given that the apportionment method involves inaccuracies, a Member State is not under any obligation to determine the taxable base for a taxpayer by means of that method alone.
Tämän vuoksi jokainen jäsenvaltio voi säännellä sitä, miten voitot, tulot, menot, vähennykset ja vapautukset määritellään ja miten vahvistetaan näitä koskevat määrät, jotka on otettava huomioon laskettaessa verotettavaa tuloa tai niiden tappioiden suuruutta, jotka voivat olla tappiontasauksen kohteena.
'Artide 52 of the EC Treaty does not preclude a Member State from making the carrying forward of previous losses, requested by a taxpayer which has a branch in its territory but is not resident there, subject to the condition that the losses must be economically related to the income earned by the taxpayer in that State, provided that resident taxpayers do not receive more favourable treatment On the other hand, that article does preclude the carrying forward of losses from being made subject to the condition that, in the year in which the losses were incurred, the taxpayer must have kept and held in that State accounts relating to his activities carried on there which comply with the relevant national rules.
Käsiteltävänä olevan kaltaisessa tilanteessa ei ole välttämätöntä, että verovelvollinen, jonka verotuksellinen kotipaikka ei ole Luxemburgissa, voi osoittaa ainoastaan Luxemburgin lainsäädännössä säädetyillä tavoilla sen, minkä suuruisia vaaditun tappiontasauksen kohteena olevat tappiot ovat
The Member State concerned may, however, require the nonresident taxpayer to demonstrate clearly and precisely that the amount of the losses which he claims to have incurred corresponds, under its domestic rules governing the calculation of income and losses which were applicable in the financial year concerned, to the amount of the losses actually incurred in that State by the taxpayer. '
On kuitenkin vielä tutkittava, asetetaanko toisella edellytyksellä vaatimuksia, jotka ylittävät sen, mikä on välttämätöntä niiden tappioiden määrän vahvistamiseksi, jotka voidaan vähentää niistä tuloista, joita verovelvollinen on saanut sen tilivuoden jälkeen, jonka aikana tappio on syntynyt.
Article 52 of the EC Treaty is to be interpreted as meaning that a provision such as Article 157 of the Luxembourg Law on taxation of revenue and the provisions of the double-taxation agreement referring to rules of domestic law are incompatible with Community law inasmuch as they make application to non­resident taxpayers having a permanent establishment in Luxembourg of the provisions on the carrying forward of losses subject to the condition that accounts must be duly kept and held in Luxembourg.
Ainoastaan silloin, kun verovelvollinen, jonka verotuksellinen kotipaikka ei ole Luxemburgissa, pyytää tappiontasauksen tekemistä aikaisempien tilivuosien tappioiden perusteella, sen on osoitettava, että se on pitänyt sääntöjenmukaista kirjanpitoa toiminnastaan Luxemburgissa ja säilyttänyt kirjanpitoaineistoaan siellä.
Case C-355/95 Ρ Textilwerke Deggendorf GmbH (TWD) ν Commission of the European Communities State aid
Koska erittelymenetelmä on epätarkka, jäsenvaltiolla ei missään tapauksessa ole velvollisuutta vahvistaa tietyn verovelvollisen veron määräytymisperustetta pelkästään erittelyn perusteella.
(State aid — Commission decisions suspendingpayment of certain aids until previous unlawful aid has been repaid) (Full Court)
Kuitenkin silloin, kun tämä pyyntö tehdään, Luxemburgin viranomaisten intressissä on ainoastaan se, että ne voivat vahvistaa selvästi ja täsmällisesti, vastaako niiden tappioiden määrä, joiden osalta tappiontasausta on pyydetty, niiden säännösten mukaan, jotka koskevat tulojen ja tappioiden laskemista ja joita sovellettiin sinä tilivuotena, jonka aikana tappio syntyi, verovelvollisen Luxemburgissa todellisuudessa kärsimiä tappioita.
Deggendorf ν Commission [1995] (hereinafter the contested judgment'), in which that Court dismissed its applications for annulment of Article 2 of Commission Decision 91/391/EEC of 26 March 1991 on aid granted by the German
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
By application lodged at the Court of Justice on 20 November 1995, TWD' brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 13 September 1995 in Joined Cases T-244/93 and T-486/93 TWD Textilwerke
Vaikka jäsenvaltion säännösten mukaan silloin, kun verovelvollinen, jolla on sivuliike kyseisen jäsenvaltion alueella mutta jonka verotuksellinen kotipaikka on jonkin toisen jäsenvaltion alueella, pyytää tappiontasausta, tappiontasauksen edellytyksenä on se, että kyseiset tappiot ovat taloudellisessa yhteydessä tästä valtiosta saatuun tuloon, nämä säännökset eivät ole EYm perustamissopimuksen 52 artiklan vastaisia, jos tältä osin ei suosita niitä verovelvollisia, joiden verotuksellinen kotipaikka on kyseisessä valtiossa Tämän artiklan vastaista on sitä vastoin se, että tappiontasauksen osalta asetetaan edellytys, jonka mukaan verovelvollisen on täytynyt pitää tässä valtiossa siltä tilivuodelta, joiden aikana tappiot syntyivät, toiminnastaan siellä kirjanpitoa, joka on tämän valtion säännösten
In support of its appeal seeking to have the contested judgment set aside, TWD relies on six pleas:
mukainen, ja säilyttää tätä kûjanpitoaineistoa tässä valtiossa.
First of all, it is apparent from the findings made in connection with the first plea that the TWD II and TWD III decisions could properly be interpreted by the Court of First Instance as meaning that the new aids could not be compatible with the common market as long as the old unlawful aid had not been repaid, since the cumulative effect of the aids was to distort competition in the common market to a significant extent.
Tämä jäsenvaltio voi kuitenkin edellyttää, että verovelvollinen, jonka verotuksellinen kotipaikka ei ole kyseisessä valtiossa, osoittaa selvästi ja täsmälUsesti, että niiden tappioiden määrä, joita se väittää kärsineensä, vastaa niiden kyseisen jäsenvaltion säännösten mukaan, jotka koskevat tulojen ja tappioiden laskemista ja joita sovellettiin kyseisenä tilivuotena, verovelvollisen Luxemburgissa todellisuudessa kärsimiä tappioita.
The first plea
Julkisasiamies CO.
In its first plea, TWD claims that the Court of First Instance erred in law by determining itself the meaning and scope of the contested decisions without taking account of the wording used by the Commission.
Lenz on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 5 päivänä marraskuuta 1996.
In that regard, it should be stated that the operative part of an act is indissociably linked to the statement of reasons for it, so that, when interpreting it, account must, where necessary, be taken of the reasons which led to its adoption.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti: :
The first plea must therefore be rejected.
Euroopan yhteisöjen komissio Valtion tuki
The second, third and fourth pleas
15 päivänä toukokuuta 1997 siihen
Since the decisions of the Commission thus did not exceed the limits of the discretion which it enjoys, they cannot become unlawful simply because TWD regarded them as a means of exerting pressure in order to recover the sums unlawfully held by it. As the Court of First Instance correctly found, that cannot support the inference that the Commission misused its powers.
Valtion tuki — Komission päätökset, joilla se lykkää tiettyjen tukien maksamista saakka, kunnes aikaisemmin myönnetyt lainvastaiset tuet on palautettu (täysistunto) myöntämästä tuesta 26 päivänä maaliskuuta 1991 tehdyn komission päätöksen 91/391/ETY (jäljempänä TWD II -päätös) 2 artiklan sekä Saksan Textilwerke Deggendorf GmbH:lle myöntämästä tuesta 18 päivänä joulukuuta 1991 tehdyn komission päätöksen 92/330/ETY (jäljempänä TWD III -päätös) 2 artiklan.
In addition, since the Commission acted within the limits of its powers, it cannot have
TWD on yhteisöjen tuomioistuimeen 20.11.1995 jättämällään valituksella hakenut muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-244/93 ja T-486/93, TWD vastaan komissio, 13.9.1995 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi TWD:n nostamat kanteet, joissa se vaati kumoamaan Saksan hallituksen polyamidi- ja polyesterlankaa valmistavalle Deggendorf GmbH:lle, kotipaikka Deggendorf (Baijeri),
The second, third and fourth pleas cover a single allegation, namely that the Court of First Instance erred in law by finding that the Commission had acted within its powers, and did not misuse those powers when it suspended payment of the new aids until the old TWD I aid
TWD perustelee valituksenalaisen tuomion kumoamista koskevaa vaatimustaan kuudella valitusperusteella.
encroached at the same time upon those of the Member States.
Ensimmäinen valitusperuste
In its sixth plea, TWD claims that the principle of proportionality was infringed on the ground that the value of the TWD II and TWD III aids exceeds by far that of the TWD I aid.
Tästä seuraa, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole tehnyt oikeudellista virhettä.
The Court of First Instance was wrong to take the amount of aid instead of its actual financial value into account The Commission's method of calculation is thus incorrect.
Kun otetaan huomioon, että päätöksen perustelut ovat selkeät ja yksiselitteiset, merkitystä ei ole sillä seikalla, että näiden kahden päätöksen päätösosat jakautuvat kahteen artiklaan, joista toisessa todetaan TWDII - ja TWD III -tukien soveltuvuus yhteismarkkinoille ja toisessa lykätään niiden maksamista TWD I -tukien palauttamiseen asti.
In its fifth plea, TWD claims that the Court of First Instance was wrong to have confirmed the decisions of the Commission in which the latter found that the TWD II and TWD III aids, together with the TWD I aid, distorted competition to an extent contrary to the Community interest.
Tästä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä todetessaan, että komissio oli toiminut toimivaltansa rajoissa, kun se oli ottanut huomioon yhtäältä vanhojen TWD I -tukien ja uusien TWDII - ja TWD III -tukien yhteisvaikutukset ja toisaalta sen seikan, ettei vanhoja TWD I -tukia ollut palautettu.
In this plea as well, TWD simply repeats arguments already put by it to the Court of First Instance and which the latter rejected.
Ensimmäinen valitusperuste on näin ollen hylättävä.
The plea is therefore inadmissible.
Toinen, kolmas ja neljäs valitusperuste
In this instance, TWD simply repeats arguments already put by it to the Court of First Instance and rejected by the latter without attempting to prove that the Court erred in law in its assessment of the facts.
Komissio ei siis ole ylittänyt harkintavaltansa rajoja tehdessään näitä päätöksiä eikä niitä voida pitää lainvastaisina vain siitä syystä, että niitä valittajan mukaan käytettiin painostuskeinoina, jotta valittaja olisi palauttanut lainvastaisesti hallussaan pitämänsä summat.
In practice, therefore, this plea seeks merely to have the facts re­examined, which falls outside the jurisdiction of this Court.
Tämän perusteella ei voida päätellä komission käyttäneen väärin harkintavaltaansa, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti todennut.
The Court held:
Näitä kolmea valitusperustetta on siis tutkittava yhdessä.
The appellant is ordered to pay the costs.'
Koska komissio on toiminut toimivaltansa rajoissa, se ei ole voinut samalla toimia jäsenvaltioiden toimivaltaan kuuluvalla alueella.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 10 December 1996.
Tästä seuraa, että toinen, kolmas ja neljäs valitusperuste on hylättävä.
He proposed that the Court should: allow the application and annul the judgment of the Court of First Instance of 13 September 1995 in Joined Cases T-244/93 and T-486/93 Textilwerke Deggendorf ν Commission; annul Article 2 of Commission Decision 91/391,/EEC of 26 March 1991 and Article 2 of Commission Decision 92/330/EEC of 18 December 1991; order the Commission to pay the costs.
Aluksi voidaan todeta, että ensimmäistä valitusperustetta tutkittaessa on käynyt ilmi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on voinut perustellusti tulkita TWD Π - ja TWD ΠΙ
Preliminary ruling (Common customs tariff — Heading 3004 — Echinacea — Medicament) (First Chamber)
Viidennessävalitusperusteessaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti hyväksynyt komission päätökset, joissa tämä totesi TWD II - ja TWD III -tukien yhdessä TWD I -tukien kanssa vääristävän kilpailua yhteisön edun vastaisella tavalla.
The essential issue was whether the products in question had the objective characteristics and properties defined in heading 3004 of the CCT which, as the Court held in Bioforce, must be interpreted in the light of medical developments.
Kuudennessa valitusperusteessaan valittaja väittää suhteellisuusperiaatetta loukatun, koska TWD II - ja TWD ΙΠ -tuet ovat arvoltaan hyvin paljon suuremmat kuin TWD I -tuet.
By order of 14 December 1995, received at the Court on 27 December 1995, the Finanzgericht München (Finance Court, Munich) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of headings 3004 and 2208 of Annex I to Commission Regulation (EEC) No 2551/93 of 10 August 1993 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff ('the CCT), on the classification of echinacea extract drops.
On todettava, että nyt esillä olevassa asiassa valittaja vain toistaa perustelut, jotka se jo on esittänyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja jotka tämä on hylännyt valituksenalaisessa tuomiossa, eikä valittaja edes yritä osoittaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemät tosiasioita koskevat arvioinnit olisivat oikeudellisesti virheellisiä. Täten valitusperusteella pyritään itse asiassa siihen, että yhteisöjen tuomioistuin tutkisi uudelleen tosiseikat, mikä ei kuulu sen toimivaltaan.
When applied therapeutically or prophylactically, and in appropriate dosages, use of the products in question is recommended, in particular, to strengthen the body's defences against feverish colds and, more particularly in the case of 'Echinaforce', against chronic inflammations and infections, cases of increased risk of infection and debility after infectious diseases and also against skin diseases.
Myöskin tässä valitusperusteessa valittaja vain toistaa perustelut, jotka se jo on esittänyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja jotka tämä on hylännyt. Valitusperusteella pyritään siis edellisen valitusperusteen tavoin siihen, että tosiseikat tutkittaisiin uudelleen, mutta oikeudellisia perusteluja tälle ei ole esitetty.
On the other hand, Bioforce maintained that the prophylactic effects, accepted in scientific circles, of taking echinacea-based products are an unanswerable argument in favour of their classification under heading 3004.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 10 päivänä joulukuuta 1996.
It added that those products, when imported, were put up in packings for retail sale for therapeutic or prophylactic uses.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Having doubts as to the interpretation of the CCT, the Finanzgericht München decided to refer the matter to the Court.
— hyväksyy valittajan muutoksenhaun ja kumoaa ensimmäisen oikeuasteen tuomioistuimen 13.9.1995 yhdistetyissä asioissa T-244/93 ja T-486/93, TWD vastaan komissio antaman tuomion;
Finally, however great the alcohol content of the products in question, their nature is not thereby altered since the alcohol acts as an adjuvant, preservative and vehicle for those products.
— kumoaa 26.3.1991 tehdyn komission päätöksen 91/391/ETY 2 artiklan ja 18.12.1991 tehdyn komission päätöksen 92/330/ETY 2 artiklan;
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 6 March 1997.
Asia C-405/95 Bioforce GmbH v. Oberfinanzdirektion München Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case C-278/95 Ρ Siemens SA ν Commission of the European Communities State aid
Ennakkoratkaisu Yhteinen tullitariffi — Nimike 3004 — Echinacea (ensimmäinen jaosto)
(Appeal — State aid — General aid — Definition of aid) (Fourth Chamber) expansion and the creation of new industries.
Finanzgericht München on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 14.12.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.12.1995, kaksi ennakkoratkaisukysymystä tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 10 päivänä elokuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2551/93 (jäljempänä yhteinen tullitariffi) liitteen I nimikkeiden 3004 ja 2208 tulkinnasta.
By its decision, the Commission found that part of that aid was incompatible with the common market and ordered the Kingdom of Belgium to refrain from proceeding to make payment of the sum of BFR 28 694 000 and to recover from the appellant the sum of BFR 227 751 000 together with interest.
On tutkittava, onko kyseisillä tuotteilla sellaiset objektiiviset ominaispiirteet ja ominaisuudet jotka on määritetty yhteisen tullitariffin nimikkeessä 3004 ja joita on tulkittava lääketieteen kehitys huomioon ottaen, kuten yhteisöjen tuomioistuin on asiassa Bioforce 14.1.1993 antamassaan tuomiossa todennut
By application lodged at the Court of Justice on 17 August 1995, Siemens SA brought an appeal against the judgment of 8 June 1995 in Case T-459/93 Siemens ν Commission [1995] ECR II-1675, in which the Court of First Instance dismissed its application for annulment of Articles 1(c) and 2 of Commission Decision 92/483/EEC of 24 June 1992 concerning aid provided by the Brussels Regional Authorities (Belgium) in favour of the activities of Siemens SA in the data-processing and telecommunications sectors (hereinafter 'the contested decision').
Tältä osin on aluksi todettava, että riidanalaisten tuotteiden käyttöä sopivina annostuksina niin terapeuttisiin kuin ennalta ehkäiseviinkin tarkoituksiin suositellaan muun muassa sitä varten, että vastustuskyky nuhakuumetta vastaan olisi parempi, ja erityisesti Echinaforcen osalta sitä varten, että vastustuskyky kroonisilta tulehduksilta olisi parempi, ja tilanteissa, joissa tartunta- ja vilustumisriski on lisääntynyt, tulehdussairauksien jälkeen sekä ihosairauksiin.
The contested decision concerns aid granted by the Brussels Regional Authorities between November 1985 and January 1988 pursuant to the Belgian Law of 17 July 1959 introducing and coordinating measures to encourage economic
Riippumatta kyseisten tuotteiden todellisesta terapeuttisesta tai ennalta ehkäisevästä merkityksestä on todettava, että niiden parantavien tai ehkäisevien ominaisuuksien kuvaus sekä niiden pakkaus-, käyttö- ja markkinointitapa ovat sellaisia, että yksistään näiden vuoksi tuotteilla on katsottava olevan lääkkeen ominaispiirteet ja vastaavasti niiden vuoksi voidaan sulkea pois mahdollisuus, että tuotteita käytettäisiin muihin kuin terapeuttisiin tai ennalta ehkäiseviin tarkoituksiin.
In the contested judgment, the Court of First Instance held, referring to its judgment in La Cinq v Commission [1992] ECR II-l, that the Commission was not obliged to adopt a position
Bioforce puolestaan katsoo, että Echinacea-tuotteiden tieteellisesti tunnustettujen ennalta ehkäisevien vaikutusten vuoksi valmiste on luokiteltava nimikkeeseen 3004.
on all the arguments relied on by the parties concerned and that it was sufficient for it to set out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision.
Lisätukea sille, että kyseisillä tuotteilla on yhteisen tullitariffin nimikkeessä 3004määritellyt objektiiviset ominaispiirteet ja ominaisuudet, saadaan siitä, että niissä jäsenvaltioissa, joissa kyseisiä tuotteita myydään, ne saadaan laskea markkinoille lääkkeinä tai niiden osalta on ainakin tehty tätä koskeva lupahakemus.