natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The inquiries do not set the prosecution in motion but are made purely with a view to gathering information.
Tut kintamenettelyn perusteella ei komission mukaan vielä tule vireille virallinen menettely, vaan sen tarkoituksena on ainoastaan tiedonkeruu.
It is frequently the case that criminal inquiries are not followed by a prosecution.
Usein tapahtuukin niin, että rikosoikeudellinen tutkintamenettely ei johda syytteen nostamiseen.
The overall coherence of Article 88 also suggests a different interpretation from that indicated by the appellant.
Myös henkilöstösääntöjen koko 88 artiklan tarkastelu puoltaa toisenlaista tulkintaa kuin mitä valittaja on esittänyt.
The fifth paragraph does not state 'if criminal pro ceedings are undertaken' but '[w]here, however, the official is prosecuted'.
Tämän artiklan viidennessä kohdassa ei säädetä, että "jos virkamies myöhemmin joutuu syytteeseen samasta teosta", vaan että "jos virkamies joutuu syytteeseen samasta teosta".
That provision must be placed in the context of the third and fourth paragraphs.
Tätä sanamuotoa on tulkittava yhdessä saman artiklan kolmannen ja neljännen kohdan kanssa.
It thus follows that the prosecution must have been commenced within the period of four months provided for in the third paragraph or, where that period has elapsed, in the course of the disciplinary proceedings, because otherwise the final decision could not be stayed pursuant to the fifth para graph.
Syyte on siis täytynyt nostaa kolmannessa kohdassa säädetyn neljän kuukauden määräajan kuluessa tai mikäli tämä määräaika ylitetään, kurinpitomenettelyn vireilläollessa, sillä muutoin viidennessä kohdassa mainittua lopullisen päätöksen tekemistä ei voitaisi lykätä.
That correlation between the para graphs confirms the necessity for both sets of proceedings to be simultaneous.
Nämä artiklan kohdat yhdessä tarkasteltuina vahvistavat sen, että molempien menettelyjen on oltava saman aikaisia.
That also follows from the concept of a 'final' decision marking the end of the 'provisional' suspension from duties.
Tämä käy ilmi myös käsitteestä "lopullinen" päätös, jolla "toistaiseksi voimassa oleva" virantoimituksesta pidättäminen lopetetaan.
A final decision imposing a disciplinary measure cannot retroactively become a mere provi sional measure as a result of a prosecution which is not commenced until after the decision has been taken.
Lopullinen päätös, jossa kurinpitoseuraamuksesta määrätään, ei voi muuttua myöhemmin vireille tulevan rikosoikeudenkäynnin seurauksena takautuvasti taas ainoastaan toistaiseksi voi massa olevaksi toimenpiteeksi.
— Point 4 of the first ground of appeal: the concept of 'prosecution'
Ensimmäisen valitusperusteen neljäs kohta: "syytteeseen joutumisen" käsite
'Strafverfahren' (prosecuted) does not prima facie indicate whether criminal pro ceedings are meant.
"Syytteeseen joutumisen" käsitteestä ei voida heti päätellä, tarkoitetaanko sillä tosiasiallisesti rikosoikeudenkäyntiä.
5 However, if reference is made to the similar provisions in the second paragraph of Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations, it will be seen that in that context they apply only in the event of the official being 'strafgerichtlich ver-
5 Ta kasteltaessa henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 7 artiklan toiseen kohtaan sisältyvää vastaavanlaista säännöstä huomataan, että sen soveltaminen edellyttää,
5 — The French version is no clearer: it refers to 'poursuites pénales'.
Siinä käytetään ilmausta "poursuites pénales" ja saksankielistä ilmausta "Strafverfahren".
The appellant maintains that in the contested judgment the Court of First Instance interpreted 'prosecuted' in the fifth paragraph of Article 88 of the Staff Regulations too restrictively.
Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on antanut valituksenalaisessa tuomiossaan henkilöstö sääntöjen 88 artiklan viidennen kohdan käsitteelle "syytteeseen joutuminen" liian suppean tulkinnan.
It is clear from the case-file that criminal inquiries were already proceeding even before the decision
Hänen mukaansa asia kirjoista ilmenee selvästi, että valittajaa
OPINION OF MR ALBER — CASE C-191/98 P the Court of First Instance establishes that no criminal proceedings had been initiated against the applicant on the date on which the contested decision was adopted, are decisive.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-191/98 P sen kanssa, koska siinä toistetaan asian osaisten — ei tuomioistuimen — käsitys asiasta; ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuimen käsityksen osalta ratkaisevia ovat ainoastaan tuomion 36 ja 37 kohta, joissa todetaan, että kurinpitotoimenpidettä koskevan päätöksen tekohetkellä kantajaa vastaan ei ollut nostettu mitään syytettä.
6 It may be concluded from these differing terms that the concept of 'Strafverfahren' in the fifth paragraph of Article 88 must be given a broader interpreta tion and encompasses, in addition to purely criminal proceedings, measures of inquiry.
6 Näiden toisistaan poikkea vien sanamuotojen perusteella voitaisiin päätellä, että 88 artiklan viidennessä koh dassa olevaa käsitettä "syytteeseen joutuminen" olisi tulkittava laajemmin ja että siihen pitäisi sisällyttää puhtaan rikosoikeudenkäynnin lisäksi myös tutkintamenettely.
If the fifth paragraph of Article 88 is placed in its overall context, however, it is clear that, as regards the objective, there is no difference between that provision and the second paragraph of Article 7 of Annex IX.
Kun 88 artiklan viidettä kohtaa kuitenkin tarkastellaan laajemmassa asiayhteydessään, on selvää, että päämäärän osalta tämä säännös ei eroa liitteessä IX olevan 7 artiklan toisesta kohdasta.
It would make no sense to have a different rule in the same Staff Regulations.
Siinä, että samaan säädökseen sisältyisi keskenään ristiriitaista sääntelyä, ei myös kään olisi mitään mieltä.
The fifth paragraph of Article 88 provides that in the event of such proceedings a final decision is to be taken only 'after a final verdict has been reached by the court hearing the case'.
Henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidennessä kohdassa säädetään, että jos virkamies joutuu syyt tilannetta, kuten edellä on osoitettu.
The appointing authority and the Court of First Instance therefore did not misinterpret the fifth paragraph of Article 88 and, accordingly, there is no further need to examine the other complaints put forward in the con text of the first ground of appeal.
men tuomio asiassa on tullut lainvoimaiseksi". 7 Käsitteestä "tuomio" käy yksiselitteisesti ilmi, että myös tässä tarkoitetaan ainoastaan tuomioistuimessa tapahtuvaa menettelyä, sillä vaikka tutkinta ja tiedon keruu voivatkin mahdollisesti johtaa syyt teen nostamiseen, ne eivät kuitenkaan välttämättä johda tuomioon.
As the Court of First Instance observes at paragraph 36 (citing a letter of 31 May 1995 from the applicant's representative) and paragraph 37 of the judgment, no formal criminal proceedings had (yet) been initiated against the applicant on the date on which the appointing authority adopted the contested decision.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuin on tuomion 36 kohdassa valittajan edustajan 31.5.1995 laatimaan kirjelmään viitaten ja 37 kohdassa todennut, valittajaa vastaan ei ollut nostettu mitään virallista syytettä (vielä) silloin, kun nimittävä viranomainen teki riidanalaisen pää töksen.
6 — Emphasis added.
6 — Kursivointi tässä.
The French version uses the expression 'poursuite devant un tribunal répressif'.
Ranskankielisessä tekstissä käytetään ilmausta "poursuite devant un tribunal répressif" ja saksankielisessä ilmausta "strafgerichtlich verfolgt".
7 — Emphasis added.
7 — Kursivointi tässä. Ranskankielinen teksti on seuraavanlainen: "qu'après que la décision rendue par la juridiction saisie est devenue définitive"; saksankielinen puolestaan on seuraavanlainen: "wenn das Urteil des Gerichtes rechtskräftig geworen ist".
— Point 1 of the first ground of appeal: Misinterpretation of the consideration of protection underlying the fifth para graph of Article 88 of the Staff Regulations ulations
Ensimmäisen valitusperusteen ensimmäinen kohta: henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidennen kohdan suojafunktion virheellistä tulkintaa koskeva väite
— Arguments of the parties tion. The purpose of those provisions is to ensure that the administrative authority which is required, where necessary, to adopt a disciplinary decision is fully aware of the facts alleged against the official which are also the subjectmatter of criminal proceedings.
— Asianosaisten väitteet vittaessa tekee virkamiestä koskevan kurinpidollisen päätöksen, on täysin sel villä niistä virkamiehen syyksi luettavista seikoista, joiden takia hän on myös joutunut syytteeseen.
As the Court of First Instance itself observes, that rule is justi fied, in particular, by the difference in the scope of the controls 'exercised by the administrative authorities and courts, on the one hand, and the criminal authorities and courts, on the other, since the latter normally have greater powers of control than the former'. 9
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin itsekin toteaa, tähän on syynä erityisesti se, että "toisaalta hallintoviranomaisen ja hallintotuomioistuimen ja toisaalta kurinpitoasioita käsittelevän viranomaisen ja rikosasioita käsittelevän tuomioistuimen valvontavallan ulottuvuudet poikkeavat toisistaan, sillä viimeksi mainittujen valvontavalta on yleensä laajempi kuin ensiksi mainittu jen". 9
The appellant criticises the findings of the Court of First Instance in paragraph 34 of the judgment.
Valittaja riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion 34 kohdasta ilmenevän päättelyn.
The Court stated:
Siinä tuomioistuin on todennut seuraavasti:
That is all the more true, according to the appellant, because the imposition of a disciplinary measure would not have the effect of aggravating an official's situation before the criminal courts.
Jotta kurinpitomenettelyssä voitaisiin välttää kaikki virheet, henkilöstösään
'... the official concerned [must] not be placed at a greater disadvantage in the criminal proceedings than if such a decision had not been taken by the administrative authority and, where appropriate, if a decision had not been taken by the administrative court, in this case the Court of First Instance...
— kyseessä oleva virkamies ei häntä nöissä on valittajan mukaan omaksuttu vastaan nostettua syytettä käsiteltäessä [saa] joutu[a] epäedullisempaan asemaan kuin missä hän olisi ollut, jos hallintoviranomainen tai hallintotuomioistuin eli tässä tilanteessa ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuin ei olisi tehnyt tällaista päätöstä. [— —] Henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidennen kohdan merkitys on se, ettei vaikuteta kyseessä olevan virkamiehen asemaan rikosoikeudenkäynnissä, johon häntä vastaan on ryhdytty sellaisten seikkojen perusteella, joiden takia häntä vas taan on ryhdytty kurinpitomenettelyyn toimielimessä, jossa hän työskentelee." 8 sellainen lähtökohta, että asianomaisen viranomaisen on lykättävä päätöksensä antamista siihen saakka, kun rikostuomioistuin on ratkaissut asian lopullisesti, jotta viranomainen voisi tämän jälkeen tarvittaessa arvioida tarkemmin ja asian mukaisemmin niitä seikkoja, joista virkamiestä on moitittu.
The appellant maintains that the wording of the fifth paragraph of Article 88 does not allow of such a restrictive interpreta
Valittajan mielestä henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidennen kohdan sanamuodon perusteella ei voida omaksua näin suppeaa tulkintaa.
The appellant submits more detailed observations in that regard, but there is no need to consider them, since it is clear from
Valittaja esittää tässä yhteydessä vielä eräitä yksityiskohtaisempia näkökantoja, joihin ei kuitenkaan tässä tarkemmin puu tuta, koska 88 artiklan viidennen kohdan
8 — Abstract of the judgment in Case T-74/96 (cited in footnote 2), at I-A-132.
8 — Valituksenalaisen tuomion lyhennelmä (ks. edellä alaviite 2, s. I-A-132).
9 — Abstract of the judgment in Case T-74/96 (cited in footnote 2), at I-A-132.
9 — Valituksenalaisen tuomion lyhennelmä (ks. edellä alaviite 2, s. I-A-132).
OPINION OF MR ALBER — CASE C-191/98 P the wording of the fifth paragraph of Article 88 that the disciplinary proceedings and the criminal proceedings must relate to the same facts.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-191/98 P sanamuodosta ilmenee selvästi, että kurinpitomenettelyn ja syytteiden on perustuttava samaan tosiseikastoon.
That is also the Commission's argument.
Tätä mieltä on myös komissio.
If the appellant's submission were fol lowed that would mean that the disciplinary authority could rely on complete and accurate facts only when any pending criminal proceedings had been concluded.
Valittajan esittämien väitteiden hyväksyminen tarkoittaisi sitä, että kurinpitoviranomainen voisi tehdä asiassa täydellisiin ja oikeisiin tosiseikkoihin perustuvan pää töksen vasta sen jälkeen, kun samanaikaisesti vireillä oleva rikosoikeudenkäynti on saatu päätökseen.
The inference is that in purely disciplinary proceedings the facts can never be sufficiently established.
Tästä voitaisiin puolestaan tehdä sellainen johtopäätös, että pel kässä kurinpitomenettelyssä ei olisi yli päänsä mahdollista selvittää tosiseikkoja riittävällä tavalla.
That conclusion cannot be accepted.
Tällaista johtopäätöstä ei kuitenkaan voida hyväksyä.
Although a criminal court enjoys more extensive powers of investigation than the Disciplinary Board, the possibility of carrying out inquiries referred to in Annex IX to the Staff Regulations shows that the power of investigation is sufficiently wide to enable the facts to be established in disciplinary proceedings with sufficient precision for a decision imposing a disciplinary measure to be taken.
Vaikka rikosasioita käsittelevällä tuomioistuimella voi kin olla laajempi valvontavalta kuin kurinpitolautakunnalla, henkilöstösääntöjen liitteessä IX mainitut tutkintamahdollisuudet osoittavat, että kurinpitoasioita käsittelevän viranomaisen valvontavalta on riittävä sen takaamiseksi, että kurinpitomenettelyssä voidaan selvittää tosiseikat niin laajasti, että edellytykset kurinpitoseuraamuksesta päättämiseen ovat ole massa.
If the criminal proceedings should none the less reach a different conclusion, Article 11 of Annex IX to the Staff Regulations provides that the disciplinary proceedings may be reopened, so that the official's rights are not affected in that regard either.
Mikäli rikosoikeudenkäynnissä kuitenkin tultaisiin toisenlaiseen lopputulokseen, kurinpitomenettely on mahdollista käynnistää uudelleen henkilöstösääntöjen liit teessä IX olevan 11 artiklan mukaan, joten myöskään tältä osin virkamiehen oikeuksia ei ole vaarannettu.
A further consideration is that an authority can normally have no interest itself in staying disciplinary proceedings for a long period.
Lisäksi on syytä olettaa, että viran omaisella itsellään ei voi normaalisti olla mitään intressiä lykätä kurinpitomenettelyä pitkäksi aikaa.
Experience shows that criminal proceedings may last a consider able time before all possible remedies are exhausted.
Kokemuksesta tiedetään, että rikosoikeudenkäynti voi pitkittyä kovastikin, mikäli siinä käydään läpi kaikki oikeusasteet.
That might mean, for example, that an official would receive his full salary for the duration of the criminal proceedings if no disciplinary decision were taken within the four-month period prescribed
Tämä voisi johtaa jossakin tapauksessa esimerkiksi siihen, että virkamies olisi koko rikosoikeudenkäynnin ajan oikeutettu saamaan palkkansa kokonaisuudessaan, mikäli kurinpitoasiassa ei ole
— Point 3 of the first ground of appeal: establishment of the same facts in the third and fourth paragraphs of Article 88.
Ensimmäisen valitusperusteen kolmas kohta: samojen tosiseikkojen toteaminen tehty päätöstä henkilöstösääntöjen 88 artiklan kolmannessa ja neljännessä kohdassa säädetyssä neljän kuukauden määräajassa.
The appellant claims that the Court of First Instance incorrectly considers that he must identify the matters forming the basis of both sets of proceedings.
Valittaja toteaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo virheellisesti, että hänen on yksilöitävä ne tosiseikat, jotka ovat kummankin menettelyn perustana.
In the light of all those circumstances, it is clear that the real meaning and purpose of the fifth paragraph of Article 88 is that an official must not be placed at a disadvantage in criminal proceedings.
Kaikki edellä mainitut seikat huomioon ottaen on katsottava, että 88 artiklan vii dennen kohdan varsinaisena tarkoituksena on huolehtia siitä, ettei virkamiehen asemaa vaikeuteta rikosoikeudenkäynnissä.
It is also reasonable, therefore, that the person seek ing a stay of the disciplinary proceedings should be expected to provide appropriate facts and reasons.
Tästä syystä on myös perusteltua edellyttää, että sen, joka vaatii kurinpitomenettelyn lykkäämistä, on esitettävä tätä tukevat tarpeelliset tiedot ja perusteet.
In that regard, the conclusion which the Court of First Instance reaches in paragraph 38 of the judgment is also well founded.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämä johtopäätös tuomion 38 kohdassa on tältä osin oikea.
That para graph reads:
Siinä sanotaan seuraavasti:
He contends that he is not required to 'state the reasons for which a decision taken by the appointing authority in respect of each of those matters was such as to affect his position in any subsequent criminal proceedings'11(here the appellant is referring to paragraphs 38 and 41 of the contested judgment).
Valittajan mielestä ei ole hänen asiansa yksilöidä, "minkä takia nimittävän viran omaisen päätös kunkin seikan osalta saattaisi vaikuttaa kantajan asemaan mahdollisissa myöhemmissä rikosoikeudenkäyn neissä".11 (Valittaja viittaa tässä valituksenalaisen tuomion 38 ja 41 kohtaan.)
He contends that it is sufficient that the matters forming the subjectmatter of the criminal proceedings and the disciplinary proceedings are shown to be the same and that there is no need to provide further details.
Hänen mukaansa riittää, että osoitetaan kurinpitomenettelyssä ja rikosoikeuden käynnissä käsiteltävien tosiseikkojen samanlaisuus ilman, että niitä tarvitsisi käsitellä sen tarkemmin.
The appellant claims that since he had no access to the file at that stage of the criminal proceedings, if it were necessary to follow the reasoning of the Court of First Instance, the fifth paragraph of Article 88 would in the majority of cases, if not systematically, be inoperative.
Koska valittajalla ei vielä rikosoikeudenkäynnin tässä vaiheessa ole ollut mahdollisuutta tutustua asiakirja-aineistoon, hän väittää, että mikäli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen edellä esitettyä tulkintaa noudatettaisiin, 88 artiklan viides kohta jäisi vaille merkitystä useimmissa tapauksissa, ellei sitten peräti sään nönmukaisesti.
10 — Abstract of the judgment in Case T-74/96 (cited in footnote 2), at I-A-133 (empasis added).
10 — Valituksenalaisen tuomion lyhennelmä (ks. edellä alaviite 2, s. I-A-133), kursivointi tässä.
11 — Abstract of the judgment in Case T-74/96 (cited in footnote 2), at I-A-133.
11 — Tuomion lyhennelmä asiassa T-74/96 (ks. edellä alaviite 2, s. I-A-133).
OPINION OF MR ALBER — CASE C-191/98 P
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-191/98 P
Finally, the Commission contends that the official's assertion that the fifth para graph of Article 88 cannot be supported by mere hypotheses is based on a misreading of the relevant passage in the judgment.
Virkamies väittää, että 88 artiklan vii dennen kohdan soveltaminen ei voi perus tua pelkkiin hypoteeseihin, ja tämän väitteen taustalla on komission mielestä tämän tuomion kohdan virheellinen tulkitseminen.
At paragraph 41 the Court of First Instance observed that it was for the official to set out the reasons for which he considered that a decision taken by the appointing authority could in his view affect his position.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomio istuin on todennut tuomion 41 kohdassa, että virkamiehen asiana on esittää, miksi hän katsoo, että nimittävän viranomaisen päätös saattaisi vaikuttaa hänen oikeus asemaansa.
The hypothetical aspect therefore relates not to the facts but to the consequences which a decision by the appointing authority might have on the official in the context of the criminal proceedings.
Edellä mainittu hypoteettinen aspekti ei näin ollen viittaa asian tosiseikkoihin vaan niihin seurauksiin, joita näitä tosiseikkoja koskevalla nimittävän viran omaisen päätöksellä voi olla virkamiehelle rikosoikeudenkäynnissä.
Finally, the appellant alleges, with reference to paragraph 41 of the judgment, that the Court of First Instance also infringed the fifth paragraph of Article 88 by requiring that the official concerned provide evidence that he was entitled to believe that a decision taken by the appointing authority would be likely to affect his situation for the purpose of the criminal proceedings.
Valittaja viittaa tuomion 41 kohtaan ja väittää lopuksi, että 88 artiklan viidettä kohtaa rikotaan myös silloin, kun ensim mäisen oikeusasteen tuomioistuin vaatii asianomaista virkamiestä näyttämään toteen, että nimittävän viranomaisen tekemän päätöksen voidaan olettaa vaikuttavan haitallisesti hänen oikeusasemaansa rikosoikeudellisessa mielessä.
Disciplinary proceed ings cannot be supported by hypotheses.
Kurinpitomenettely ei voi hänen mukaansa perustua hypoteeseihin.
The proceedings should therefore have been suspended until a 'verdict' had been delivered.
Sen vuoksi kurinpitomenettely on keskeytettävä tuomion antamiseen saakka.
Moreover, the appointing authority itself was sufficiently aware of the facts, as a result of having lifted the appellant's immunity.
Lisäksi virkamiehen koskemattomuuden poistamisen vuoksi nimittävällä viranomaisella itsellään on tarkat tiedot asian tosiseikoista.
As regards the appellant's access to the criminal file, the Commission claims that it is clear from the documents annexed to his answers to the questions put by the Court of First Instance that he was fully informed of the facts alleged against him.
Niistä mahdollisuuksista, joita valittajalla on tutustua rikosoikeudenkäyntiasiakirjoihin, komissio väittää, että niistä asiakirjoista, jotka olivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valittajalle esittämiin kysymyksiin annetun vastauksen liitteenä, ilmenee, että häntä oli täysin informoitu niistä seikoista, joiden takia menettelyyn oli ryhdytty.
It follows from paragraph 35 of the judgment that it is only where criminal proceedings have actually been initiated that the Court of First Instance expects more specific information on the concept of the 'same acts'.
Kuten tuomion 35 kohdasta käy ilmi, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin odottaa saavansa täsmällisempiä tietoja "samasta teosta" vasta syytteen nostamisen jälkeen.
Paragraph 35 expressly states :
Tuomion 35 kohdassa todetaan seuraavasti:
12 — Abstract of the judgment in Case T-74/96 (cited in footnote 2), at I-A-133.
12 — Valituksenalaisen tuomion lyhennelmä (ks. edellä alaviite 2, s. I-A-133).
The Commission further observes that since the purpose of the fifth paragraph of Article 88 is not to affect the official's position in criminal proceedings, it is logical that the administration cannot be satisfied with mere assertions on the part of the official but that it should expect him to specify what the facts giving rise to both sets of proceedings consist of and to explain why a decision by the appointing authority in respect of those facts could affect his position in the criminal proceedings.
Lisäksi komissio esittää, että koska henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidennen kohdan tarkoituksena on estää vaikuttaminen virkamiehen oikeusasemaan rikosoikeudenkäynnissä, on loogista, että hallintoviranomainen ei voi tyytyä pelkkään virkamiehen esittämään yksinkertaiseen väitteeseen vaan että sen on edellytettävä, että virkamies esittää tarkemmin, mitkä ovat kummankin menettelyn taustalla ole vat tosiseikat ja miksi nimittävän viran omaisen näitä tosiseikkoja koskeva päätös voisi vaikuttaa hänen asemaansa rikosoikeudenkäynnissä. oikeudenkäynnissä.