natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) Article 59 of the Treaty must be interpreted as meaning that taxable persons who are not resident in Belgium but who purchase goods or services in Belgium for the purpose of providing cross-border vehicle-leasing services to clients established in Belgium, or who receive services from Belgian garages in the course of supplying services to clients estabiished in Luxembourg, and who subsequently request VAT refunds regarding those goods or services pursuant to the Eighth Council Directive 79/1072/EEC of 6 December 1979 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Arrangements for the refund of value added tax to taxable persons not established in the territory of the country, cannot, in the event of reimbursement not occurring within the six-month period permitted by Article 7(4) of the Eighth Directive, be granted a lower rate of interest, or one which begins to accrue only from the moment when such persons serve formal notice on the Belgian State in circumstances where, in the case of late refunds of comparable sums of excess VAT paid by taxable persons resident in Belgium, such resident taxable persons are granted both a higher rate of interest and one which automatically begins to accrue as soon as the statutory timelimit prescribed for refund claims made by such! residents has expired.
EY:n perustamissopimuksen 59 artiklan vastaisia ovat kansalliset säännökset, joiden mukaan jäsenvaltioon sijoittautumattomille verovelvollisille, jotka hakevat jäsenvaltioiden liikevaihtoverotainsäädännön yhdenmukaistamisesta — maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt—6 päivänä joulukuuta 1979 annetun kahdeksannen neuvoston direktiivin 79/1072/ETY mukaista arvonlisäveron palautusta, maksetaan korkoa vasta siitä lukien, kun ne ovat sitä tältä jäsenvaltiolta vaatineet, ja tämä korko on alempi kuin kyseisen valtion alueelle sijoittautuneille verovelvollisille palautusten suorittamiselle säädetyn määräajan päättymisestä lukien viran puolesta maksettava korko.
Case C-401/96 Somaco SARL ν Commission of the European Communities Competition
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
(Appeals — Competition — No anti-competitive conduct in Martinique by reason of irresistible pressure on the part of the local administration — Distortion of evidence) (Fifth Chamber) to say, between the dealers and the metropolitan importers.
Kahteen ensimmäiseen kysymykseen tulisi yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-190/95, ARO Lease, 17.7.1997 antaman tuomion ilmentämän ajattelutavan mukaan vastata siten, että jäsenvaltioon A sijoittautunut leasingyhtiö, jolla ei ole toimipaikkaa eikä muutakaan varallisuutta tai henkilöstöä jäsenvaltiossa B, ei suorita palveluja jäsenvaltiossa Β olevasta kiinteästä toimipaikasta käsin, jos yhtiö pelkästään antaa leasingvuokralle jäsenvaltiosta Β ostettuja ajoneuvoja tuohon valtioon sijoittautuneille asiakkaille ja vastaa toisten, jäsenvaltiossa A asuvien asiakkaiden huoltolaskujen maksamisesta leasingvuokralle annettujen autojen jäsenvaltiossa Β tapahtuneen käytön perusteella.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 19 December 1996, Somaco SARL (hereinafter 'Somaco') brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 18 September 1996 in Asia Motor France ν Commission (hereinafter 'the judgment under appeal'), by which it, first, refused to annul the decision of the Commission of 13 October 1994 (hereinafter 'the contested decision') rejecting a complaint made by Somaco on 5 June 1990 and, second, dismissed as inadmissible its claim for damages.
Perustamissopimuksen 59 artiklaa on tulkittava siten, että Belgiaan sijoittautumattomille verovelvollisille, jotka ostavat tavaroita tai palveluja Belgiasta tarjotakseen valtion rajat ylittäviä ajoneuvojen leasingpalveluja Belgiaan sijoittautuneille asiakkaille taikka jotka vastaanottavat palveluja belgialaisilta huoltamoilta suorittaessaan palveluja Luxemburgiin sijoittautuneille asiakkaille ja jotka myöhemmin hakevat arvonlisäveron palautuksia näiden tavaroiden ja palvelujen osalta jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt—6 päivänä joulukuuta 1979 annetun kahdeksannen neuvoston direktiivin 79/1072/ETY mukaisesti, ei voida, silloin kun palautusta ei suoriteta kahdeksannen arvonlisäverodirektiivin 7 artiklan 4 kohdassa sallitussa kuuden kuukauden ajassa, maksaa alempaa korkoa tai laskea korkoa vasta siitä lukien, kun tällainen verovelvollinen vaatii virallisesti koron suorittamista Belgian valtiolta, mikäli Belgiaan sijoittautuneiden verovelvollisten vähentämättä jääneen arvonlisäveron vastaavan suuruisille viivästyneille palautuksille maksetaan korkeampaa korkoa ja vielä niin, että tuo korko ilman verovelvollisen toimenpiteitä alkaa kertyä heti maahan sijoittautuneiden verovelvollisten palautushakemusten tekoa varten laissa säädetyn määräajan päättymisestä lukien.
The grounds of the judgment under appeal are neither contradictory nor inadequate.
7 päivänä toukokuuta 1998 ei ollut pidettävä kilpailua painostuksen kohteena —
In those circumstances, the fact that the dealers in Martinique were dependent on authorised importers in metropolitan France, is not such as to undermine the finding, made by the Court on the basis of the evidence put before it, that the import scheme applicable in Martinique was exclusively a State scheme.
Muutoksenhaku — Kilpailu — Yritysten toimintaa Martiniquella rajoittavana, koska ne olivat paikallisviranomaisten pakottavan Selvitysaineiston vääristäminen (viides jaosto) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Asia Motor France ym. vastaan komissio, 18.9.1996 antamaan tuomioon (jäljempänä
In its first plea, Somaco alleges that the Court of First Instance drew a distinction between the situation in metropolitan France and that in Martinique.
Somaco SARL (Jäljempänä Somaco) on yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 19.9.1996 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta
In its second plea, Somaco argues that the Court of First Instance distorted the evidence which it had submitted, in particular the minutes of the meeting of 19 October 1987 and the draft agreement signed by the undertakings on the same day.
valituksenalainen tuomio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi vaatimukset siitä, että Somacon 5.6.1990 tekemän kantelun hylkäämisestä 13.10.1994 tehty komission päätös (jäljempänä riidanalainen päätös) olisi kumottava, ja jolla tämä tuomioistuin jätti tutkimatta kantajan Somacon vahingonkorvausvaatimukset.
not be clearly and precisely identified.
Kumoamisvaatimukset
It maintains that those two statements are contradictory and, in any event, that it should be ascertained whether the Commission's conduct, which had been the subject of several sets of proceedings before the Court of First Instance, thus holding up progress on the case for 11 years, might constitute a wrongful act for which it is liable, requiring it to make good the damage quantified which clearly derives from the actual conduct complained of.
Se, että Martiniquella toimivat jälleenmyyjät olivat riippuvaisia Ranskan mannermaa-alueella toimivista maahantuojista, ei näissä oloissa ole omiaan asettamaan kyseenalaiseksi sitä, että tämä tuomioistuin on katsonut sille esitetyn selvityksen perusteella, että Martiniquella sovellettava maahantuontijärjestelmä oli luonteeltaan yksinomaan valtiollinen.
The Court did not distort the two documents relied on by Somaco.
Tämän vuoksi ensimmäinen valitusperuste on hylättävä.
It expressly acknowledged that the terms used in the two documents pointed to the existence of an agreement, as argued in the complaint, but none the less held that those two documents, set in a wider context, could be explained otherwise and, in the light of the other evidence produced by the Commission, could not undermine the case for the existence of import quotas fixed by the administration with no active part played by the dealers.
Somacon toisen valitusperusteen mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vääristänyt Somacon sille esittämää selvitystä ja varsinkin 19.10.1987 pidetystä kokouksesta tehtyä selontekoa ja esisopimusta, jonka kyseiset yritykset olivat allekirjoittaneet samana päivänä.
On that point, it should be noted that, according to consistent case-law, it is first and foremost for the party seeking to establish the Community's liability to adduce conclusive proof as to the existence or extent of the damage he alleges and to establish the causal link between that damage and the conduct complained of on the part of the Community institutions.
Tämän tuomioistuimen ei Somacon mukaan olisi pitänyt yhtäältä katsoa selvitetyksi, että Ranskan mannermaa-alueella toimivat hyväksytyt maahantuojat olivat keskenään perustamissopimuksen 85 artiklassa tarkoitetussa yhteistyössä, ja toisaalta katsoa, että Ranskan viranomaiset kohdistivat pakottavaa painostusta näistä maahantuojista riippuvaisiin Martiniquella toimiviin jälleenmyyjiin.
It follows that the Court did not distort the meaning of the two documents relied on by Somaco and that the plea put forward in that respect must be rejected.
Jos tällaista painostusta ilmeni, sitä esiintyi yritysten välisissä suhteissa eli jälleenmyyjien ja Ranskan mannermaa-alueella toimivien maahantuojien välillä.
Somaco has thus neither explained the allegation of wrongful conduct imputed to the Commission nor documented the damage allegedly sustained.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole vääristänyt niiden kahden asiakirjan merkitystä, joihin Somaco on vedonnut.
As regards the claim for damages, Somaco argues that the Court of First Instance made a manifest error of law in finding that the application did not allow the conduct complained of to be identified or that such wrongful conduct could
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole muuttanut niiden kahden asiakirjan merkitystä, joihin Somaco on vedonnut; tämän vuoksi tämä valitusperuste on hylättävä.
Orders Somaco SARL to pay the costs.'
Vahingonkorvausvaatimukset
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 December 1997.
Somaco perustaa vahingonkorvausvaatimuksensa siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt ilmeisen virheen todetessaan, että kannekirjelmässä ei ollut yksilöity, mitä menettelyä kantaja piti
' dismiss the appeal as unfounded; order Somaco SARL to pay three-quarters of the Commission's costs, including those incurred in the proceedings before the Court of Justice.'
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nimittäin totesi, että seikat, joita komissio oli pitänyt "uusina" niihin seikkoihin verrattuna, jotka sille oli esitetty asiassa Asia Motor France II, koskivat ainoastaan Martiniquen tilannetta, ja juuri nämä
Case C-124/96 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Taxation
korvausvastuun perustavana, tai että tätä ei ollut yksilöity selvästi ja täsmällisesti.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Sixth Council Directive 77I3881EEC Exemption of certain supplies of services closely linked to sport or physical education
joka on ilmiselvästi aiheutunut juuri kyseisestä komission moitittavasta menettelystä.
Unjustified restrictions) (Sixth Chamber)
Tämän vuoksi tämä valitusperuste on hylättävä.
Those conditions are intended to ensure the correct and straightforward application of the exemptions and refer to measures intended to prevent any possible evasion, avoidance or abuse.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
To apply the criterion of the amount of membership fees may lead to results contrary to Article 13(A)(l)(m).
Somaco SARL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
To apply such a criterion may result, first, in a non-profit-making body being excluded from the benefit of the exemption provided for by the provision and, secondly, in a profit-making body being able to benefit from it.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 18 päivänä joulukuuta 1997.
It should be observed in that regard that the conditions which may be laid down pursuant to Article 13(A)(1) of the Sixth Directive to do not in any way affect the definition of the subject-matter of the exemptions envisaged by that provision.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Orders the Kingdom of Spain to pay the costs.
Asia C-124/96 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to bear its own costs.'
Espanjan kuningaskunta Verotus
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 3 February 1998.
7 päivänä toukokuuta 1998 jättäminen — Kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY läheisesti liittyvien palvelujen arvonlisäverovapautus —
' grant the Commission's application and order the Kingdom of Spain to pay the costs.'
Näiden ehtojen avulla pyritään varmistamaan vapautusten oikea ja helppo soveltaminen sekä petosten, veronkierron ja mahdollisten väärinkäytösten ennaltaehkäisyyn.
Case C-350/96 Clean Car Autoservice GesmbH ν Landeshauptmann von Wien Freedom of movement for persons
On kiistatonta, että Espanjan lainsäädännön mukaan kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan m alakohdassa tarkoitettu vapautus myönnetään vain yleishyödyllisille yksityisille urheiluyhteisöille tai -laitoksille, jotka perivät enintään tietyn suuruista jäsen- tai kausimaksua.
Preliminary ruling (Freedom of movement for workers — National legislation requiring legal persons to appoint as manager a person residing in the country — Indirect discrimination)
Jäsen- tai kausimaksun määrään perustuva vapautusperuste saattaa kuitenkin johtaa 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan m alakohdan vastaiseen lopputulokseen.
Those questions were raised in proceedings brought by Fortress Immobilien Entwicklungs GesmbH, now Clean Car Autoservice GesmbH ('Clean Car'), an Austrian company established in Vienna, against the Landeshauptmann von Wien (Prime Minister of Vienna Land), concerning the rejection of an application by Clean Car to register for a trade on the ground
Jäsenvaltio ei kyseisen säännöksen nojalla voi myöskään vapautettuaan voittoa tavoittelemattomien yhteisöjen tarjoamat tietyt, urheiluun tai liikuntakasvatukseen läheisesti liittyvät palvelut verosta määrätä vapautuksen edellytykseksi 13 artiklan A kohdan 2 alakohdassa mainituista edellytyksistä poikkeavia ehtoja.
By order of 8 October 1996, received at the Court on 24 October 1996, the Verwaltungsgerichtshof (Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 48 of that Treaty and Articles 1 to 3 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968.
Tältä osin on todettava, etteivät ehdot, joita kuudennen arvonlisäverodirektiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan nojalla voidaan asettaa, millään tavoin vaikuta tässä säännöksessä tarkoitettujen vapautusten sisällön määrittelyyn.
that it had appointed as manager a person who did not reside in Austria.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
workers of the Member States as regards employment, remuneration and other conditions of work and employment, and to entail the right, subject to limitations justified on grounds of public policy, public security or public health, to accept offers of employment actually made, to move freely within the territory of Member States for that purpose, to stay in a Member State in order to be employed there under the same conditions as nationals of that State and to remain there after such employment.
Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut jäsenvaltioiden ΙάΊ < ^ > αϊΗ:ονΈΓθΙαίη3ααααηηοη} > ηα€ηΓηΗΐαιίχΐαπί365ία yhleinenarvonlisäverojä^estebnä: yhdenmukainen määräytymisperuste—17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan m alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt, että urheiluun tai liikuntakasvatukseen läheisesti liittyviä palveluja koskevaa vapautusta arvonlisäverosta sovelletaan vain enintään tietyn suuruista jäsen- tai kausimaksua periviin yksityisiin taitoksiin.
Whilst those rights are undoubtedly enjoyed by those directly referred to - namely, workers -there is nothing in the wording of Article 48 to indicate that they may be relied upon by others, in particular employers.
Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Finally, the above interpretation is corroborated both by Article 2 of Regulation No 1612/68 and by the Court's case-law.
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 3 päivänä helmikuuta 1998.
The second question
Julkisasiamies ehdottaa, että
On 21 December 1995, Clean Car brought proceedings before the Verwaltungsgerichtshof.
— yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy komission kanteen ja
By its second question, the national court wishes to ascertain, in substance, whether Article 48 of the Treaty precludes a Member State from providing that the owner of an undertaking exercising a trade on the territory of that State may not appoint as manager a person not resident there.
— velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
A requirement that nationals of the other Member States must reside in the State concerned in order to be appointed managers of undertakings exercising a trade is therefore such as to constitute indirect discrimination based on nationality, contrary to Article 48(2) of the Treaty.
Ennakkoratkaisu Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Kansallinen lainsäädäntö, jossa oikeushenkilöt velvoitetaan nimittämään johtaja, jolla on maassa kotipaikka — Välillinen syrfintä (kuudes jaosto) ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan ja 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 13 artiklan tulkinnasta.
Next, it must be noted that Article 48(1) states, in general terms, that freedom of movement for workers is to be secured within the Community. Under Article 48(2) and (3), such freedom of movement is to entail the abolition of any discrimination based on nationality between
Verwaltungsgerichtshof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.10.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.10.1996, kaksi
As regards the justifications based on Article 48(3) of the Treaty, to which the national court has also referred, it must be observed that a general rule of the kind in issue in the main proceedings cannot be justified on any grounds of public security or public health.
Voidaan myös todeta, että 48 artiklan 1 kohdassa säädetään, että työntekijöiden vapaa liikkuvuus turvataan yhteisössä.
It would be otherwise only if the imposition of such a residence requirement were based on objective considerations independent of the nationality of the employees concerned and proportionate to a legitimate aim pursued by the national law.
Nämä oikeudet koskevat kiistatta määräyksessä tarkoitettuja henkilöitä eli työntekijöitä, mutta 48 artiklan sanamuodosta ei mitenkään ilmene, että muut henkilöt ja erityisesti työnantajat eivät voisi vedota näihin oikeuksiin.
The rule of equal treatment in the context of freedom of movement for workers, enshrined in Article 48 of the EC Treaty, may also be relied upon by an employer in order to employ, in the Member State in which he is established, workers who are nationals of another Member State.
Vielä on korostettava, että tätä tulkintaa tukevat sekä asetuksen N:o 1612/68 2 artikla että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö.
Article 48 of the Treaty precludes a Member State from providing that the owner of an undertaking exercising a trade on the territory ofthat State may not appoint as manager a person not resident there.'
Clean Car saattoi 21.12.1995 asian Verwaltungsgerichtshofïn käsiteltäväksi vedoten EY:n perustamissopimuksen 6 ja 48 artiklaan ja väittäen, että sen nimittämä johtaja oli yhtiön palkansaaja ja siten työntekijä, joten hänellä oli viimeksi mainitun määräyksen mukainen oikeus vapaaseen liikkuvuuteen.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 4 December 1997.
Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa pääasiallisesti tietää, onko perustamissopimuksen 48 artiklan vastaista, että jäsenvaltio säätää, että elinkeinotoimintaa tässä valtiossa harjoittavan yrityksen omistaja voi nimittää liikkeensä johtajaksi ainoastaan sellaisen henkilön, jolla on kotipaikka kyseisessä valtiossa.
He recommend that the Court reply as follows:
Ensimmäinen kysymys
( 1 ) Employers in the host State derive from Article 48 of the Treaty the directly effective right to employ workers who are nationals of another Member State without being bound by national rules which discriminate, directly or indirectly, on grounds of the nationality of the workers in question;
Tältä osin on aluksi todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaate estää sekä kansalaisuuteen perustuvan näkyvän syrjinnän että kaikenlaisen peitellyn syrjinnän, joka muiden erotteluperusteiden soveltamisen kautta johtaa todellisuudessa samaan lopputulokseen.
(2) A national rule under which the owner of a business may only appoint as a manager for trade-law purposes a person whose residence is in the host State constitutes indirect discrimination on grounds of nationality;
Se, että toisen jäsenvaltion kansalaisilta vaaditaan, että heillä on asuinpaikka kyseisessä
(3) Such a national rule may be justified by the Member States' interest in securing compliance with national rules or administrative decisions regarding the conduct of a registered trade unless the same objective can be effectively secured by the alternative of a financial guarantee or the terms of an applicable international convention.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa pääasiallisesti tietää, voiko myös työnantaja vedota työntekijöiden vapaaseen liikkuvuuteen liittyvään yhdenvertaisen kohtelun periaatteeseen, josta säädetään perustamissopimuksen 48 artiklassa ja asetuksen N:o 1612/68 1—3 artiklassa, jotta se voisi palkata toisen jäsenvaltion kansalaisuuden omaavia työntekijöitä siinä jäsenvaltiossa, jossa sillä on kotipaikka.
Case C-145/97 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Approximation of laws
hyväksyttävästi kansallisessa oikeudessa tavoiteltuun päämäärään.
(Failure to fulfil obligations 83/189/EEC) (Sixth Chamber) have been communicated to it in draft form under Article 8 of the Directive, the Commission, by letter of 23 February 1995, gave the Belgian Government formal notice that it should submit its observations within two months.
jäsenvaltiossa, jotta heidät voitaisiin nimittää elinkeinotoimintaa harjoittavan yrityksen johtajaksi, voi olla perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohdan vastaista kansalaisuuteen perustuvaa välillistä syrjintää.
Having received no reply from the Belgian authorities, the Commission, by letter of 2 May 1996, issued a reasoned opinion pursuant to Article 169 of the Treaty.
Kansallisen tuomioistuimen lisäksi esittämistä, perustamissopimuksen 48 artiklan 3 kohdan oikeutusperusteista voidaan todeta, että ei ole olemassa yhtään yleiseen turvallisuuteen tai kansanterveyteen liittyvää syytä, jolla voitaisiin perustella pääasiassa kyseessä olevan kaltainen yleinen lainsäädäntö.