natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The information was sought in connection with a dispute between a distributor of parapharmaceutical products and a manufacturer of parapharmaceutical and pharmaceutical products, together with a professional association of pharmacists.
Yksinmyyntisopimus: sopimus ei ole sinänsä yhteensopimaton 81 artiklan 1 kohdan kanssa, koska sille voidaan myöntää asetuksen N:o 1983/83 mukainen (ryhmä)poikkeus tai 81 artiklan 3 kohdan mukainen vapautus 81 artiklan soveltamisesta; sopimuslauseke, jolla kielletään kyseisten tuotteiden myynti kolmen kuukauden kuluttua sopimuksen voimassaolon päättymisestä, ei muodosta tässä tapauksessa asetuksen N:o 1983/83 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua "muuta kilpailunrajoitusta".
The reply was in response to a request referred by the Court on 26 June 1996 and forwarded to the Commission through the parties, a mode of transmission provided for in the Notice (point 42).
Muutoksenhakutuomioistuin (Court of Appeal) otti vuonna 1998 kantaa kahteen asiaan, jotka koskivat ostovelvoittecn mukaisia oluthankintoja.
The Commercial Court was primarily seeking information on procedure, namely whether the Commission intended to institute proceedings against the producer following a complaint by the distributor.
Nämä asiat olivat Trent Taverns Liti vastaan Sykes ja Gibbs Mew plc ja Centric Pub Company Ltd vastaan Graham Gemuteli.
It also sought the opinion of the Commission on the compatibility with Article 81 of an alleged agreement between the manufacturer and the association of pharmacists, under which the former expressed a wish for its products to be distributed exclusively in pharmacies.
Molemmissa asioissa oli kyse siitä, että ostovelvoitclausekkeiden soveltamisalaan kuuluvien pubien pitäjät yrittivät turhaan vakuuttaa yhteisöjen tuomioistuimelle, että sopimukset rikkoivat 81 artiklan 1 kohtaa ja olivat siten pätemättömiä.
In its reply, the Commission stated that the parapharmaceutical products distributor had also complained to the Commission about the producer and the association of pharmacists.
D — Komission ja kansallisten tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä vuonna 1993 annetun tiedonannon soveltaminen
The complaint also concerned alleged collusion between manufacturers of parapharmaceutical products and a professional association of pharmacists, on the one hand, and between the manufacturers and pharmacies on the other, which was aimed at preventing or restricting the sale in Belgium of parapharmaceutical products except in pharmacies.
Aivan ensiksi on mainittava kaksi jo ennen vuotta 1998 annettua vastausta, jotka eivät sisältyneet vielä vuotta 1996265 ja vuotta 1997266 koskeviin kilpailukertomuksiin.
The reply also stated that, to enable the Commission to obtain the full facts of the alleged collusion and its context, it had been necessary to undertake investigations on 26 and 27 June 1996 under Article 14(3) of Regulation No 17.
Kyseiset vastaukset annettiin kysymyksiin, jotka kansalliset tuomioistuimet olivat esittäneet vuonna 1993 komission ja kansallisten tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan soveltamisalaan kuuluvien asioiden käsittelyssä annetun tiedonannon267 mukaisesti.268
The documents obtained during the investigations were being examined.
Ensimmäisen.
It concluded that, should the existence of such agreements be proven, they and/or the practices could constitute an infringement of Article 81(1), in accordance with the judgment of the Court of First Instance in Vichy (judgment of 27 February 1992 in Case T-19/91).
1. elokuuta 1996 päivätyn vastauksen antoi kilpailusta vastaavan pääosaston apulaispääjohtaja kysymyksiin, jotka Brysselin markkinatuomioistuimen (Rechtbank van Koophandel te Brussel) varapuheenjohtaja oli esittänyt.
In the second case, the Director-General for Competition replied on 8 April 1997 to a request dated 17 March 1997 made by the Spanish Chamber for Contentious Administrative Proceedings of the National High Court.
Kysymykset esitettiin käsiteltäessä riitaa, jossa olivat vastakkain lääkkeenomaisten tuotteiden jakelija ja kyseisten tuotteiden valmistaja, joka valmistaa myös lääkkeitä, sekä apteekkareiden ammattijärjestö.
In its request, the Court hoped that the Commission could provide it with copies of agreements examined in similar cases to that currently before it and also with information on the existence of files relating to the agreements.
Vastaus annettiin tuomioistuimen 26. kesäkuuta 1996 esittämän ja riidan osapuolten komissiolle tiedonannon mukaisesti (kohta 42) välittämän pyynnön seurauksena.
The requests were made in connection with an appeal by a sports federation, supported by a television channel, against a decision of the Competition Court which found that the Spanish law on competition (Law No 16/1989) had been breached by an agreement on the television broadcasting rights to certain sporting events organised by the federation concerned.
Rechtbank van Koophandel pyysi aluksi vain menettelyä koskevia tietoja, eli tietoja siitä, aikoiko komissio aloittaa jakelijan tekemän kantelun seurauksena valmistajaa vastaan menettelyn.
In his reply, the Director-General noted that the agreements referred to by the National High Court were not directly linked to the case forming the subject of the ongoing appeal.
Komissiota pyydettiin lisäksi ottamaan kantaa siihen, oliko valmistajan ja apteekkareiden ammattijärjestön välillä otaksuttavasti noudatettu yhteistoimintajärjestely yhteensopiva 81 artiklan kanssa.
There was therefore a problem of confidentiality.
Kyseisen järjestelyn mukaan lääkevalmistaja pyrki keskittämään tuotteidensa jakelun yksinomaan apteekkeihin.
The Director-General as a result provided the court with a copy of the notices published in the Official Journal pursuant to Article 19(3) of Regulation No 17 in similar cases, and the press statement published when those cases ended.
Vastauksessa todettiin, että kantelun tehnyt jakelija oli valittanut kyseisen valmistajan ja apteekkarien järjestön toiminnasta myös komissiolle.
He pointed out that the cases had been dealt with by comfort letter under Article 81(3) and that they were exempted on the ground that the television channel enjoying exclusive retransmission rights in the country in question had just been launched on the market (a new market at that time) for direct broadcasting by satellite, which justified relatively longterm exclusive rights in order to facilitate its entry on to the market.
Komissiolle esitetty kantelu koski myös salaista yhteistyötä, jota lääkkeenomaisten tuotteiden valmistajien ja apteekkareiden ammattijärjestön sekä kyseisten valmistajien ja apteekkareiden väitettiin harjoittavan saadakseen poistetuksi lääkkeenomaisten tuotteiden myynnin yleisölle avoimista apteekeista tai rajoittaakscen kyseisten tuotteiden myyntiä niissä.
As regards other cases concerning contracts involving the acquisition of sports retransmission rights, the Director-General stated that the notification of the agreement between the sporting federation of another
Vastauksessa todettiin lisäksi, että jotta komissio saisi selville kaikki tähän salaiseen yhteistyöhön liittyvät tosiseikat ja olosuhteet, joissa yhteistyötä harjoitetaan, se katsoi
With the summary of the replies provided in the 1994 Competition Report (point 51) and this summary, all the replies given to date appear in the annual reports on competition policy.
Jos XXIV kilpailupolitiikkaa koskevassa kertomuksessa (kohta 51) esitettyjen vastausten yhteenvetoja tämä yhteenveto yhdistetään toisiinsa, kilpailupolitiikkaa koskevissa kertomuksissa on esitetty kaikki komission tähän mennessä antamat vastaukset.
Member State and a television channel had not resulted in any definite position being adopted by the Commission as, following the bankruptcy of that channel, the retransmission rights had been sold to other television companies operating in that Member State.
Pääjohtaja totesi urheilutapahtumien lähetysoikeuksista tehtyihin sopimuksiin liittyvien muiden asioiden osalta, ettei komissio ole ottanut lopullisesti kantaa ilmoitukseen sopimuksesta, ¡onka loisen jäsenvaltion urheilujärjestö on tehnyt erään televisiokanavan kanssa. Tämä johtui siitä, että kyseisen kanavan konkurssin jälkeen lähetysoikeudet oli myyty muille kyseisessä valtiossa toimiville televisiokanaville.
In 1998 the Directorate-General for Competition replied to four questions raised by national courts under the 1993 notice.
Kilpailusta vastaava pääosasto vastasi vuonna 1998 neljään jäsenvaltioiden tuomioistuinten vuonna 1993 annetun tiedonannon nojalla esittämään pyyntöön.
Firstly, on 4 August, the Director of Directorate A (competition policy, international affairs and relations with other institutions) replied to a letter dated 14 July 1997 from the Registrar of the 's Hertogenbosch Court of Appeal.
Kyseisen pääosaston linjan A (yleinen kilpailupolitiikka ja koordinointi, kansainväliset asiat ja suhteet muihin toimielimiin) johtaja vastasi 4. elokuuta 1998 Hertogenboschin muutoksenhakutuomioistuimen kirjaajan 14. heinäkuuta 1997 päivättyyn kirjeeseen.
The letter contained questions asked in connection with a dispute between a farmer and an agricultural cooperative.
Kirjeeseen sisältyi muutoksenhakutuomioistuimen kysymyksiä, jotka oli esitetty erään maanviljelijän ja maatalousosuuskiinnan välisen riita-asian yhteydessä.
The farmer considered that his exclusion from the cooperative was contrary to Article 81(1) of the Treaty and Article 2(1) of Council Regulation No 26.
Maanviljelijä katsoi, että hänen jättämisensä kyseisen osuuskunnan ulkopuolelle rikkoi 81 artiklan 1 kohtaa ja neuvoston asetuksen N:o 26 2 artiklan 1 kohtaa.
The court first requested factual information concerning the structure of the livestock market (cattle and pigs) and the meat market.
Muutoksenhakutuomioistuimen pyysi ensiksikin asiatietoja karjamarkkinoiden (nauta ja sika) ja lihamarkkinoiden rakenteesta.
It was sent two reports on the situation in the European Union of the markets for beef and pigmeat.
Pyyntöön vastattiin toimittamalla kyseiselle tuomioistuimelle kaksi raporttia tilanteesta EU:n naudanja sianlihamarkkinoilla.
The long delay in answering the court was due to the delay in the anticipated date of adoption of the latter report, which was finally approved on 29 July 1998.
Muutoksenhakutuomioistuimelle annetun vastauksen viivästyminen johtui jälkimmäisen raportin ennakoitua myöhäiscmmästä hyväksymisajankohdasta, sillä raportti hyväksyttiin lopulta vasta 29. heinäkuuta 1998.
The court also asked whether the Commission had initiated an investigation into the compatibility of the statutes of the cooperative in question with Article 81(1) of the Treaty or whether it intended to undertake an investigation.
Muutoksenhakutuomioistuin tiedusteli lisäksi komissiolta, oliko tämä aloittanut tai aikoiko tämä aloittaa tutkimukset kyseisen osuuskunnan perussääntöjen yhteensopivuudesta 81 artiklan 1 kohdan kanssa.
The reply given was in the negative; the Commission had formed a preliminary opinion of the compatibility of the disputed statutes with Article 81(1) and, on the basis of its assessment, was not planning an investigation.
Tihän kysymykseen vastattiin kieltävästi: vastausta tarkennettiin toteamalla, että komissio oli antanut väliaikaisen tuomion riitautettujen perussääntöjen yhteensopivuudesta 81 artiklan 1 kohdan kanssa eikä aikonut kyseisen tuomion yhteydessä laaditun arvion perusteella aloittaa tutkimuksia. Muutoksenhakutuomioistuin pyysi lisäksi komissiota ottamaan
Lastly, the Dutch court sought the Commission's opinion on the compatibility of the statutes with Article 2(1) of Regulation No 26.
371 kantaa näiden perussääntöjen yhteensopivuuteen asetuksen N:o 26 2 artiklan l kohdan kanssa.
It also asked the Commission to provide it with criteria for the application of the provision to enable it to judge the dispute without any danger of infringing on the decision-making powers of the Commission.
Tuomioistuin pyysi komissiota myös ilmoittamaan sille 2 artiklan 1 kohdan soveltamisedellytykset voidakseen ratkaista riita-asian loukkaamatta komission päätöksentekovaltuuksia.
In reply, the Commission stated that, as it had not begun an investigation into the compatibility of the statutes in question with Article 81(1), it was not in a position to decide whether they complied with Article 2(1) of Regulation No 26.
Komissio vastasi ensimmäiseen pyyntöön toteamalla, että koska se ei ollut aloittanut tutkimuksia kyseisten perussääntöjen yhteensopivuudesta 81 artiklan 1 kohdan kanssa, se ei voinut ottaa kantaa siihen, olivatko säännöt asetuksen N:o 26 2 artiklan 1 kohdan edellytysten mukaiset.
As regards the criteria for the application of that article, the Commission pointed out first that, if the nullity of a provision of the statutes of an agricultural cooperative for breach of Article 81(1) was sought in a case before a national court, and if the cooperative invoked Article 2(1) of Regulation No 26, the national court may rule that the disputed provision is null and void under Article 81(2) if it is clear that the provision is not compatible with Article 81(1) and does not satisfy the conditions to benefit from Article 2(1) of Regulation No 26 or for exemption under Article 81(3).
Komissio huomautti kyseisen säännöksen soveltamisedellytyksistä ensiksikin, että jos kansallista tuomioistuinta pyydetään julistamaan maatalousosuuskunnan perussäännöt pätemättömiksi 81 artiklan 1 kohdan rikkomisen takia ja osuuskunta vetoaa puolestaan asetuksen N:o 26 2 artiklan 1 kohtaan, kansallisen tuomioistuimen tuomari voi julistaa riitautetut perussäännöt pätemättömiksi 81 artiklan 2 kohdan nojalla, jos on selvää, että perussäännöt eivät ole yhteensopivia 81 artiklan 1 kohdan kanssa eivätkä täytä asetuksen N:o 26 2 artiklan 1 kohdan soveltamiselle tai 81 artiklan 3 kohdan mukaisen poikkeusluvan myöntämiselle asetettuja edellytyksiä.
It pointed out that, in the present case, the cooperative could not invoke the first category of exemption in Article 81(1), provided for in Article 2(1), namely that the provision in question formed part of a national market organisation, owing to the existence of a common organisation of the market in pigmeat.
Komissio totesi myös. että kyseiseen osuus kuntaan ei voida soveltaa ensimmäistä 81 artiklan 1 kohtaan tehtävien poikkeusten ryhmää, josta säädetään asetuksen N:o 26 2 artiklan 1 kohdassa ja jonka mukaan perussäännöt olisivat osa kansallista markkinajärjestelyä, koska markkinoilla on käytössä sianlihan yhteinen markkinajärjestely.
As regards the second exemption provided for in Article 2(1), namely that the provision was needed in order to achieve the aims of the common agricultural policy set out in Article 33 of the Treaty, the Commission replied that no answer was required if the statutes qualified for exemption under the second sentence of Article 2(1) of Regulation No 26.
Komissio totesi asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa säädetystä toisesta poikkeuksesta, jonka mukaan perussäännöt olisivat välttämättömiä perustamissopimuksen 33 artiklan mukaisten yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteiden saavuttamiseksi, että kyseistä poikkeusta koskeviin kysymyksiin ei ole tarpeen antaa vastausta, jos riitautetut perussäännöt täyttävät asetuksen N:o 26 2 artiklan 1 kohdassa säädetyn poikkeuksen myöntämiselle asetetut edellytykset.
The Commission set out its reasoning, based on the case-law of the Court of Justice269 and on its own decision-making practice.
Komissio antoi lisätietoja kyseisten edellytysten merkityksestä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön269ja oman päätöksentekokäytäntönsä perusteella.
On 3 December, the competent Director provided the information requested on 30 September by the President of the Commercial Court of Paris and the President of Chamber, responsible for Community law, of that court.
Asiasta vastaavan linjan johtaja toimitti 3. joulukuuta 1998 Pariisin kauppatuomioistuimen puheenjohtajalle ja kyseisen tuomioistuimen yhteisön oikeudesta vastaavan jaoston puheenjohtajalle niiden 30. syyskuuta 1998 pyytämät tiedot.
The request followed several legal actions instituted by wholesalers against the stock management system used by a major pharmaceuticals producer, a system which the wholesalers regarded as contrary to Article 81.
Pyyntö esitettiin useiden tukkukauppiaiden aloitettua oikeus toimet erään suuren lääketehtaan varastojen hallintajärjestelmää vastaan, sillä tukkukauppiaat pitivät tätä järjestelmää 81 artiklan vastaisena.
Having learnt that the system had been notified to the Commission,
Saatuaan selville, että järjestelmästä oli ilmoitettu komissiolle, kauppatuomioistuin halusi tietää, jos ei komission suunnittelemia jatkotoimia, ainakin ilmoitukseen annettavan vastauksen todennäköisen ajankohdan.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION the Commercial Court wished to know, if not the outcome of the notification, the n at least the probable time it would take to respond to the notification. If the response were not to be given before the end of 1998, the court requested clarification concerning established practice as regards the Community law in question.
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA lopetettiin tekemättä asiasta virallista päätöstä, koska oikeustoimien kohteena ollut yritys lopetti 81 artiklan vastaisen käyttäytymisen saatuaan siihen liittyvän väitetiedoksiannon (XXV kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus — 1995, kohdat 37-38).
As regards established policy regarding the relevant Community law, the competent Director drew attention to certain competition cases in the pharmaceuticals sector.
Johtaja mainitsi myös joitakin perustamissopimuksen 28 artiklan soveltamiseen liittyviä asioita, erityisesti yhdistetyt asiat C-267/95.
These were the above-mentioned Adalat decision, Decision 80/1283/EEC (Johnson & Johnson, OJ L 377, 31.12.1980), Decision 87/409/EEC (Sandoz, OJ L 222, 10.8.1987), upheld by the Court of Justice in Case 277/87 ([1990] ECR I-45), and the Organon case, terminated without a formal decision as the firm concerned had ended its behaviour contrary to Article 81 following a statement of objections (1995 Competition Report, points 37-38). It also referred to certain cases concerning the application of Article 28 of the Treaty, in particular Joined Cases C-267/95 Merck & Co. Inc. and others v Primecrown Ltd and C-268/95 Beecham Group plc v Europharm of Worthing Ltd ([1996] ECR I-6285), and Case 16/74 Centrafarm BV and Adriaan de Peijper v Winthrop BV ([1974] ECR 1183). On 22 December, the competent Director provided the Court of First Instance of Madrid with the information requested by the latter in a letter of 16 June.
Merck & Co. Inc. ja muut vastaan Primecrown Ltd ja C-268/95. Beecham Group plc vastaan Europharm of Wolhing l.ttl (Kok. 1996. s. 1-6285). sekä asian 16/74. Centrafarm BV ja Adriaan tie Peijper vastaan Winthrop BV (Kok. 1974. s. 1183). Asian käsittelvstä vastaavan linjan johtaja toimitti 22. joulukuuta 1998 Madridin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle (Juzgado de Primera Instancia Numero Tres de Madrid) tiedot, jotka tämä oli pyytänyt 16. kesäkuuta 1998 päivätyllä kirjeellä.
The court was dealing with a dispute between an oil company and the manager of a petrol service station. In order to deliver judgment, the court had asked the Commission whether it had examined the compatibility of the contract with Regulation No 1984/83.
Madridilaisen tuomioistuimen käsiteltäväksi oli tuotu öljy-yhtiön ja huoltoaseman pitäjän välinen riita-asia. jonka ratkaisemiseksi tuomioistuin tiedusteli komissiolta, olisiko tämä ottanut kantaa kyseisen sopimuksen yhteensopivuuteen asetuksen N:o 1984/83 kanssa.
It had also requested a complete copy of the file compiled by the Commission concerning the notification of certain service-station contracts by the oil company.
Tuomioistuin pyysi myös täydelliset kopiot komission laatimista asiakirjoista, jotka liittyvät joihinkin kyseisen öljy-yhtiön sille ilmoittamiin sopimuksiin huoltoasemien kanssa.
In his reply, the Director stated that, following changes to the contracts to bring them into line with Community rules, the proceedings instituted in 1993 in respect of the contracts had been terminated in June 1994.
Johtaja ilmoitti tuomioistuimelle antamassaan vastauksessa, että koska sopimuksiin oli tehty muutoksia niiden yhdenmukaistamiseksi niihin sovellettavien yhteisön säännösten kanssa, vuonna 1993 aloitettu menettely sopimuksia vastaan oli päätetty kesäkuussa 1994.
He specified that the manager of the service station in question had received a letter dated 1 March 1994, sent on 18 March, which modified the method of calculating the duration of the contract.
Johtaja totesi lisäksi, että kyseiselle huoltoaseman pitäjälle oli lähetetty 18. maaliskuuta 1994 kirje, joka oli päivätty 1. maaliskuuta ja jolla muutettiin sopimuksen keston laskutapaan liittyviä yksityiskohtaisia sääntöjä.
The Director also stated that sending a complete copy of the notification file, consisting in this case of eight volumes, was not a customary form of cooperation with national legal authorities.
Johtaja huomautti vielä. että ilmoitukseen liittyvien asiakirjojen (tässä tapauksessa 8-osainen asiakirja-aineisto) täydellisten kopioiden lähettäminen ei ole kansallisten oikeusviranomaisten kanssa tehtävässä yhteistyössä noudatettavan tavanmukaisen käytännön mukainen toimenpide.
But he said he was prepared to respond to further requests from the Spanish court to the extent allowed by administrative diligence and taking the necessary precautions to protect any confidential aspects contained in the information requested.
Johtaja ilmoitti kuitenkin olevansa valmis vastaamaan tuomioistuimen mahdollisesti esittämiin uusiin pyyntöihin siinä laajuudessa kuin tämä on yleisten hallintopcriaatteiden mukaan mahdollista ja toteuttaen tarvittaessa pyydettyjen tietojen luottamuksellisuuden suojaamisen edellyttämät varotoimenpiteet.
On the same day, the Director answered questions put by the Baeza Court of First Instance in connection with a dispute of a similar nature concerning the compatibility of a service-station contract with Regulation No 1984/83.
Sama johtaja vastasi samana päivänä. 22. joulukuuta 1998, Baezan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (Primera Instancia e Instrucción de Bacza) esittämiin pyyntöihin, jotka koskivat luonteeltaan vastaavaa riita-asiaa, jossa oli kyse huoltoaseman kanssa tehdyn sopimuksen yhteensopivuudesta asetuksen N:o 1984/83 kanssa.
The Director noted that the manager of the service station had not received a letter modifying his contract with the oil company following the modification of certain contracts of this type in June 1994.
Johtaja huomautti, ettei huoltoaseman pitäjälle ollut lähetetty kirjettä sen ja öljy-yhtiön välisen sopimuksen muuttamiseksi sen jälkeen, kun joitakin samantyyppisiä sopimuksia oli muutettu kesäkuussa 1994.
He noted, however, that the contract already appeared to correspond to modifications introduced by the standard letter notified to other service-station managers.
Johtaja totesi kuitenkin, että huoltoaseman sopimus näytti olevan jo valmiiksi yhdenmukainen muille huoltoaseman pitäjille ilmoitetun standardikirjcen mukaisten muutosten kanssa.
He also considered that, as one of the aims of the block exemption regulations was to facilitate the application of Article 81 by national courts, the court was in possession of all necessary facts to rule on the compatibility of the contract with Regulation No 1984/83.
Johtaja katsoi myös, että koska yksi ryhmäpoikkeusasetusten tavoitteista on helpottaa 81 artiklan soveltamista kansallisissa tuomioistuimissa, kyseisellä tuomioistuimella oli käytettävissään kaikki tiedot, jotka se tarvitsee ottaakseen kantaa sopimuksen yhteensopivuuteen asetuksen N:o 1984/83 kanssa.
Lastly, as regards the question of forwarding a complete copy of the file concerning the oil company, his reply was the same as that given to the Madrid Court of First Instance.
Johtajan vastaus pyyntöön, joka koski öljy-yhtiön antamaan ilmoitukseen liittyvien asiakirjojen täydellisten kopioiden toimittamista, oli täysin sama kuin Madridin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle annettu vastaus.
Annex Application of Articles 81 and 82 by national competition authorities
Kansallisten kilpailuviranomaisten edistyminen 81 ja 82 artiklan täytäntöönpanemisessa