natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has not established that the concentration would give rise to a collective dominant position on the part of K+S/MdK and SCPA liable to impede significantly effective competition in the relevant market.
Komission tekemä taloudellinen arviointi, jonka mukaan alue, johon kuuluu koko Euroopan yhteisö Saksaa lukuun ottamatta, on riittävän yhtenäinen kokonaisuus, jotta sen voidaan katsoa kokonaisuudessaan muodostavan erilliset maantieteelliset markkinat, on oikeudellisesti riittävällä tavalla perusteltu, erityisesti kun näitä markkinoita verrataan Saksan markkinoihin, joille suuntautuva tuonti on erittäin vähäistä, koska K+S:llä ja MdK:lla on tosiasiassa yhteensä 98 prosentin osuus Saksan kalium-markkinoista.
Annulment in whole or in part
Ranskan hallitus on täsmentänyt, ettei se pyrkinyt siihen, että K+S:n ja MdK:n välinen keskittymä kiellettäisiin.
Consequently, the whole of the operative part of the contested decision must be annulled.
Kollektiiviset määräävät markkina-asemat eivät jää asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle.
The French Government has stated that it was not seeking to have the concentration between K+S and MdK prohibited.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan päätöksen osittainen kumoaminen, joka koskee ainoastaan siinä asetettuja ehtoja, on mahdollista, jos nämä ehdot ovat sellaisia, että ne voidaan erottaa muusta päätöksestä.
The Court held:
markkina-aseman
Commission Decision 94/449/EC of 14 December 1993 relating to a proceeding pursuant to Councü Regulation (EEC) No 4064/89 (Case No IV/M.308 Kati + Salz/MdK/Treuhand) is annulled;
On kuitenkin todettava, ettei ole mahdollista kumota ainoastaan riidanalaisen päätöksen määräysosan sitä osaa, joka koskee päätöksen 63 kohdassa asetettuja ehtoja ja velvoitteita, muuttamatta samalla tämän päätöksen keskeistä sisältöä.
in Case C-68/94, the Commission of the European Communities is ordered to pay the costs;
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että K+S:n ja SCPA:n välisten rakenteellisten siteiden verkosto, joka on riidanalaisen päätöksen ytimenä, kuten komissiokin myöntää, ei lopulta olekaan niin tiivis ja merkittävä kuin vastaajana oleva toimielin on esittänyt sen olevan.
In Case C-30/95, the Commission of the European Communities is ordered to pay the costs; Kali und Sah GmbH and Kali und Sah Beteitigungs-AG are ordered to bear their own costs;
Nämä ehdot johtuvat siitä, että komissio on suhtautunut kielteisesti keskittymään siinä muodossa, kuin se on ilmoitettu, ja komissio on itse pitänyt näitä ehtoja välttämättöminä, jotta keskittymä voitaisiin todeta yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
The Federal Republic of Germany, which intervened in Case C-68/94, and the French Republic, which intervened in Case C-30/95, are ordered to bear their own costs.'
Komissio ei ole pystynyt näyttämään toteen, ettei markkinoilla olisi kilpailua aiheuttavaa todellista vastapainoa duopolille, jonka komissio väittää muodostuvan K+S/MdK:n ja SCPA:n välille.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 6 February 1997.
Näin ollen riidanalaisen määräysosa on kumottava.
He proposed that the Court should: in Case C-68/94:
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
(a) annul Article 1 of Commission Decision 9-V 49/EC of 14 December 1993 relating to a proceeding pursuant to Council Regulation (EEC) No 4064/P9 (Case No IV/M.308 - Kali + Salz/MdK/Treuhand), in so far as it makes the declaration of the concentration's compatibility subject to compliance with the conditions and obligations referred to in recital 63;
Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 soveltamisesta tehty komission päätös 94/449/EY (asia 1V/M.308 kumotaan.
(b) dismiss the rest of the action;
Euroopan C-68/94.
(c) order the parties, and the German Government which has intervened, to bear their own costs; in Case C-30/95:
3) asiassa omista
(a) declare the actions brought by SCPA and EMC admissible, save for the plea concerning the undertaking in relation to the Canadian company Potacan;
Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut C-30/95. Kali und Salz GmbH ja Kali und Sah Beteiligungs-AG vastaavat oikeudenkäyntikuluistaan.
(b) annul Article 1 of Commission Decision 94/449/EC of 14 December 1993 relating to a proceeding pursuant to Council Regulation (EEC) No 4064/89 (Case No IV/M.308 - Kali + Salz/MdK/Treuhand), in so far as it makes the declaration of the concentration's compatibility subject to compliance with the conditions and obligations referred to in paragraph 63;
Asiassa C-68/94 väliintulijana ollut Saksan väliintulijana ollut Ranskan tasavalta vastaavat liittotasavalta ja asiassa C-30/95 omista oikeudenkäyntikuluistaan
(c) order the Commission to pay the costs, including those of the intervening undertakings, and the French Government to bear its own costs.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 6 päivänä helmikuuta 1997.
Case C-296/95 The Queen ν Commissioners of Customs and Excise, ex parte: EMU Tabac SARL, The Man in Black Ltd, and John Cunningham Taxation
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin asiassa C-68/94
Preliminary ruling (Council Directive 92/12/EEC of 25 February 1992 on the general arrangements f or products subject to excise duty and on the holding, movement and monitoring of such products -Member State in which duly is payable — Purchase through an agent) (Full Court)
1) kumoaa neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 soveltamisesta 14 päivänä joulukuuta 1993 tehdyn komission päätöksen 94/449/EY (asia IV/M.308 - Kali + Salz/MdK/Treuhand) 1 artiklan siltä osin kuin siinä edellytetään 63 kohdassa mainittujen ehtojen ja sitoumusten noudattamista, jotta keskittymä voitaisiin todeta yhteismarkkinoille soveltuvaksi;
1992, as amended by Council 92/108/EEC of 14 December 1992.
1 ) ottaa SCPA:n ja EMC:n kanteet tutkittaviksi lukuunottamatta perustetta, joka liittyy kanadalaisyhtiö Potacania koskevaan sitoumukseen;
By order of 31 July 1995, the Court of Appeal referred to the Court for a preliminary ruling two questions concerning the interpretation of Council Directive 92/12/EEC of 25 February
2) kumoaa neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 soveltamisesta 14 päivänä joulukuuta 1993 tehdyn komission päätöksen 94/449/EY (asia IV/M.308 - Kali + Salz/MdK/Treuhand) 1 artiklan siltä osin kuin siinä edellytetään 63 kohdassa mainittujen ehtojen ja sitoumusten noudattamista, jotta keskittymä voitaisiin todeta yhteismarkkinoille soveltuvaksi;
Those questions were raised in proceedings between EMU Tobacco SARL ('EMU'), The
3) velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien väliintulijoina oleville yrityksille aiheutuneet kulut.
Man in Black Limited ('MBL') and John Cunningham, one of the directors of that company, and the Commissioners of Customs and Excise ('the Commissioners') concerning the charging of excise duty on cigarettes.
Asia C-296/95 The Queen v. Commissioners of Customs and Excise, ex parte: EMU Tabac SARL, Th < Man in Black Ltd ja John Cunningham Verotus 2 päivänä huhtikuuta 199Í koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteidet, ja valvonnasta annettu neuvoston direktiivi 92/12/ETY -on maksettava — Ostaminen asiamiehen välityksellä
goods were acquired from a company, X, for the use of private individuals in Member State A, through a company, Y, acting in return for payment as agent for those individuals, and where transportation of the goods from Member State B to Member State A was also arranged by company Y on behalf of those individuals and effected by a professional carrier charging for his services.
Ennakkoratkaisu Valmisteveron alaisia tuotteita hallussapidosta, liikkumisesta Jäsenvaltio, jossa valmistevero (täysistunto) lukuun. Asiakas voi ostaa kerralla enintään 80X savuketta.
EMU is a company incorporated in Luxembourg, a subsidiary of The Enlightened Tobacco Company ('ETC), which specialises in selling tobacco products in the Grand Duchy of Luxembourg.
Valmisteveroaste on yleisesti korkeampi Isossa Britanniassa kuin Luxemburgit suurherttuakunnassa.
As is apparent from the third, fifth, sixth and eleventh recitals in its preamble, the Directive draws a distinction between, on the one hand, goods held for commercial purposes, in respect of which accompanying documents arc required for transportation purposes, and, on the other hand, goods held for personal use.
Court of Appeal on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 31.7.1995 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY tulkinnasta, sellaisena kuin se on muutettuna 14.12.1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/108/ETY.
As regards the goods last mentioned, as Article 8 provides that excise duty is payable in the Member State in which they were purchased, no document is required when they are transported to another Member State.
Tulliviranomaiset ottivat vuoden 1995 aikan; haltuun Doverissa joitakin eriä maahantuotavia tupakkatuotteita, minkä tämän valtior lainsäädäntö sallii, mikäli tuotteista on sielli maksettava valmistevero.
For Article 8 to apply, however, a number of conditions must be satisfied. The goods on which excise duty is chargeable must have been acquired by private individuals for their own use and transported by them.
EMU on Luxemburgin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, joka on The Enlightened Tobacco Co:n (jäljempänä ETC) tytäryhtiö ja joka on erikoistunut tupakkatuotteiden myyntiin Luxemburgin suurherttuakunnassa.
Those conditions must make it possible to establish that goods on which duty is chargeable and which are acquired in one State and then transported to another are held for strictly personal purposes.
EMU, MBL ja John Cunningham ovat nostanee tuomioistuimessa kanteen tästä haltuunotosta Ne ovat vaatineet ensiksikin, että tuomioistuir toteaa, että valmisteveroa ei ole suoritettavi Englannissa ja että kyseessä olevier tupakkatuotteiden haltuunotto oli lainvastainen sekä toiseksi, että tuomioistuin asetta; määräyksen, jonka perusteella tulliviranomaisii kielletään ottamasta haltuun niiden järjestelmär mukaan tuotuja tuotteita.
The conditions governing the application of Article 8 are not, therefore, satisfied in the situation described by the national court.
Koska kanne hylättiin, pääasian kantajat ovai valittaneet edelleen Court of Appealiin.
EMU, MBL and Mr Cunningham applied for judicial review of that detention. They sought declarations that United Kingdom excise duty was not payable and that the detention of the tobacco was unlawful, and also an injunction restraining the Commissioners from detaining the products imported under their scheme.
Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasu päätöksestä käy ilmi, että kansallincr tuomioistuin haluaa kahdella kysymyksclläär selvittää, onko direktiiviä tulkittava siten, että se estää valmisteveron kantamisen jäsenvaltiossa A sellaisista tuotteista, jotka on luovutcttt kulutukseen jäsenvaltiossa B, josta ne or hankittu yhtiöltä X jäsenvaltiossa A olevier yksityishenkilöiden tarpeisiin heidän
Although Article 6 provides that duty is to become chargeable at the time of release for consumption of goods in a Member State, this does not, however, preclude excise duty from being subsequently levied in another Member State pursuant to Articles 7, 9 or 10, whereupon duty paid in the first State may be reimbursed pursuant to Articles 7(6) or 10(4).
MBL on Ison-Britannian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, joka myös on ETC:n tytäryhtiö ja joka on marraskuusta 1994 lähtien vastaanottanut Yhdistyneessä kuningaskunnassa asuvilta yksityishenkilöiltä, joita se hankkii asiakkaikseen, savuke- ja tupakkatilauksia EMU:lta ostettavaksi.
It appears from the order for reference that by its two questions the national court seeks essentially to ascertain whether the Directive must be interpreted as precluding the levying of excise duty in Member State A on goods released for consumption in Member State B, where the
Yksityiset tekevät tilaukset omiin tarpeisiinsa Luxemburgin frangeissa määritellyn hinnaston perusteella MBL:n välityksellä, joka välityspalkkiota vastaan ostaa tuotteet ja järjestää niiden tuonnin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan yksityisen kuljettajan välityksellä yksityisten nimissä ja
A situation such as that described by the national court would appear to fall under both Article 7 and Article 10 of the Directive.
Näyttää siltä, että kansallisen tuomioistuimen kuvaaman kaltaista tilannetta tarkoitetaan sekä direktiivin 7 artiklassa että 10 artiklassa.
EMU, the vendor. Lastly, MBL and EMU set out in general terms their reciprocal obligations in an agreement made in 1991 which makes clear that the risks inherent in fluctuation of exchange rates are to be borne by MBL and not by the purchasers themselves.
asiamiehenään korvausta vastaan toimivan yhtiön Y välityksellä, kun otetaan huomioon, että tavaroiden kuljetuksen jäsenvaltiosta Β jäsenvaltioon A järjesti samaten yhtiö Y yksityishenkilöiden lukuun ja sen toteutti ammattimainen kuljettaja maksua vastaan.
Accordingly, although MBL acted as agent for the purchasers under English law, it must be concluded that the goods in question in the main proceedings were dispatched or transported directly or indirectly by the vendor or on his behalf in the sense contemplated by Article 10 of the Directive and that excise duty is chargeable in the United Kingdom.
On korostettava, kuten kolmannesta, viidennestä, kuudennesta ja yhden nes tato ista perustelukappaleesta käy ilmi, että direktiivissä erotetaan toisaalta sellaiset tavarat, joita pidetään hallussa kaupallisiin tarkoituksiin ja joiden kuljetukseen vaaditaan saateasiakirjat, sekä toisaalta tavarat, joita pidetään hallussa henkilökohtaisia tarpeita varten.
Article 10(2) provides that the delivery of products subject to excise duty already released for consumption in a Member State and giving rise to the dispatch or transport of those products to a person established in another Member State who is not an authorised warehousckeeper or registered or non-registered trader, and which are dispatched or transported directly or indirectly by the vendor or on his behalf is to cause excise duty to be chargeable on those products in the Member State of destination.
Ensinnäkin 10 artiklan 2 kohdassa säädetään, että kun yhdessä jäsenvaltiossa kulutukseen luovutettujen valmisteveron alaisten tuotteiden luovutukseen liittyy niiden lähetys tai kuljetus toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle muulle henkilölle kuin valtuutetulle varastonpitäjälle tai rekisteröidylle taikka rekisteröimättömälle elinkeinonharjoittajalle ja kun myyjä tai joku muu tämän puolesta lähettää tai kuljettaa tuotteet suoraan tai muutoin kuin suoraan, näistä tuotteista on kannettava valmistevero niiden määräjäscnval liossa.
That provision was so drafted as to cover not only the case where the products are dispatched or transported by the vendor himself, but also, more broadly, all cases of dispatch or transport on behalf of the vendor.
Viimeksi mainittu säännös on laadittu siten, että se ei kata pelkästään tilannetta, jossa myyjä kuljettaa tai lähettää tavarat itse, vaan se käsittää myös paljon laajemmin kaikenlaiset lähetys- tai kuljetusmahdollisuudet, jotka tapahtuvat myyjän lukuun.
Moreover, the formula used in that provision clearly indicates that the Community legislature is more concerned with the objective nature of the transaction than with its legal form.
Lisäksi tämän säännöksen sanamuodosta käy selvästi ilmi, että yhteisön lainsäätäjä painottaa enemmän liiketoimien objektiivista luonnetta kuin niiden oikeudellista muotoa.
With regard to Article 7, paragraph 1 thereof provides for the levying of excise duty in a Member State in which products already released for consumption in another Member State are held for commercial purposes.
Direktiivin 8 artiklan soveltaminen edellyttää kuitenkin, että useammat edellytykset täyttyvät.
Article 7(2) provides, to that end, that where such products are delivered, intended for delivery in another Member State or used in another Member State for the purposes of a trader carrying out an economic activity independently or for the purposes of a body governed by public law, excise duty is to become chargeable in that other Member State.
Siten valmisteveron alaisten tavaroiden on oltava yksityishenkilön hankkimia, ne on oltava hankittu tämän omiin tarpeisiin sekä niiden kuljetus on täytynyt tapahtua tämän yksityishenkilön toimesta.
In the case in the main proceedings, EMU and MBL are subsidiaries of the same company and as such they can be regarded as forming part of the same economic entity, despite the fact that they are separate legal persons.
Tämän osalta on todettava, että kansallisen tuomioistuimen käsittelemässä pääasiassa EMU ja MBL ovat saman yhtiön tytäryhtiöitä ja että tällä perusteella niiden voidaan katsoa kuuluvan samaa n taloudelliseen kokonaisuuteen huolimat ta siitä, että ne ovat erillisiä oikeushenkilöitä.
In addition, it appears from the order for reference that MBL does not act at the instigation of the private individuals it represents, but solicits from them orders for tobacco and cigarettes which are then placed exclusively with
Näiden edellytysten avulla voidaan määritellä yhdessä valtiossa hankittujen ja sen jälkeen toiseen valtioon kuljetettujen valmisteveron alaisten tuotteiden hallussapidon ehdottoman henkilökohtainen luonne.
In a case such as that now before the national court, where goods from one Member State are carried to another Member State on the instructions of a trader acting in return for payment who has previously solicited customers in that latter State and has arranged for importation of the goods, it must be held that excise duty is chargeable in that latter Member State.
Direktiivin 8 artiklaa ei voida soveltaa silloin, kun valmisteveron alaisten tavaroiden osto ja/tai kuljetus on tapahtunut asiamiehen välityksellä. Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen kuvaamassa tilanteessa 8 artiklan soveltamisedellytykset eivät näin ollen täyty.
'Council Directive 92/12/EEC of 25 February 1992 on the general arrangements for products subject to excise duty and on the holding, movement and monitoring of such products, as amended by Council Directive 92/108/EEC of 14 December 1992, must be interpreted as not precluding the levying of excise duty in Member State A on goods released for consumption in Member State B, where the goods were acquired from a company, X, for the use of private individuals in Member State A, through a company, Y, acting in return for payment as agent for those individuals, and where transportât*,n of :he goods from Member State B to Member
Vaikka 6 artiklassa säädetään, että valmisteverovaade tulee täytäntöönpanokelpoiseksi, kun t uoteluovutetaan kulutukseen jäsenmaassa, tämä ei estä sitä, että valmistevero kannetaan toisessa jäsenvaltiossa 7, 9 ja 10 artiklan nojalla, jolloin ensimmäisessä jäsenvaltiossa mahdollisesti maksettu valmistevero voidaan palauttaa 7 artiklan 6 kohdan tai 10 artiklan 4 kohdan nojalla.
State A was also arranged by company Y on behalf of those individuals and effected by a professional carrier charging for his services.'
tarkoitetulla tavalla, jolloin valmistevero on maksettava Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 17 April 1997.
julkisoikeudellisen laitoksen tarpeisiin toisessa jäsenvaltiossa, valmistevero on kannettava tässä toisessa jäsenvaltiossa.
Council Directive 92/12/EEC of 25 February 1992 on the general arrangements for products subject to excise duty and on the holding, movement and monitoring of such products, and in particular Article 8 thereof, does not preclude the charging of such duty on goods in a Member State A in circumstances where
Nyt käsiteltävänä olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa yhdestä jäsenvaltiosta tulevat tavarat kuljetetaan toiseen jäsenvaltioon siten, että välittäjänä toimii maksua vastaan elinkeinonharjoittaja, joka on etukäteen hankkinut asiakkaat viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa ja joka on järjestänyt tavaroiden tuonnin, on todettava että valmistevero on maksettava tässä jälkimmäisessä jäsenvaltiossa.
(a) a private individual resident in State A acquires those goods for his own use;
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
(c) both operations involve an agent who acts in the name or on behalf of the private individual and arranges for transport of the products;
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 17 päivänä huhtikuuta 1997.
(d) the individual does not himself travel with the goods from Member State Β to Member State A.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyt kysymykset seuraavasti:
The same conclusion applies where purchases displaying the same characteristics take place under a scheme commercially devised and adopted for commercial purposes by one or more economic agents.'
Valmisteveron alaisia tuotteita koskevasta yleisestä järjestelmästä sekä näiden tuotteiden hallussapidosta, liikkumisesta ja valvonnasta 25 päivänä helmikuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/12/ETY ja erityisesti sen 8 artikla ei estä valmisteveron kantamista jäsenvaltiossa A, jos a) tavarat hankittiin jäsenvaltiossa A olevan yksityishenkilön tarpeisiin; b) tavarat hankittiin jäsenvaltiossa B, josta ne kuljetettiin jäsenvaltioon A; c) tavaroiden osto ja kuljetus suoritettiin asiamiehen välityksellä yksityishenkilön nimissä ja hänen lukuunsa, asiamiehen järjestäessä tavaroiden kuljetuksen; d) yksityishenkilö ei itse matkustanut tavaroiden kanssa jäsenvaltiosta Β jäsenvaltioon A?
By application lodged at the Court Registry on 16 October 1995, Stichting Greenpeace Council (Greenpeace International) and Others brought an appeal against the order of the Court of First Instance of 9 August 1995 Greenpeace and Others ν Commission ('the contested order') in so far as it declared inadmissible their action for annulment of the Commission's decision allegedly taken between 7 March 1991 and 29 October 1993 to disburse to the Kingdom of
Sama perustelu koskee myös sitä, kun tällaiset hankinnat suoritetaan yhden tai useamman elinkeinonharjoittajan liiketaloudellisin perustein suunnitteleman ja ohjaaman järjestelmän kautta.
reference to national laws on locus standi was irrelevant for the purposes of Article 173.
Asia C-321/95 Stichting Greenpeace Council (Greenpeace International) ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio Aluepolitiikka
Third, the appellants submit that the approach adopted by the Court of First Instance in the contested order is at odds with both the case­law of the Court of Justice and declarations of the Community institutions and governments of the Member States on environmental matters.
Kumoamiskanne Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Säädökset, päätökset ja toimet, jotka koskevat luonnollisia henkilöitä ja oikeushenkilöitä suoraan ja erikseen (täysistunto)
Fourth, the appellants propose a different interpretation of the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty. In order to determine whether a particular applicant is individually concerned by a Community act involving violations of Community environmental obligations, that applicant should be required to demonstrate that:
Erityisesti valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käyttämä lähestymistapa aiheuttaa sen, että yhteisön ympäristölainsäädännön noudattamisen valvontaan muodostuu aukko, koska tällä alalla intressit ovat luonnostaan yhteisiä ja koska näihin intresseihin liittyvät oikeudet kuuluvat usein suhteellisen suurelle määrälle yksityisiä, ja että tästä seuraa, ettei mitään sellaista tiettyä kantajaryhmää voi olla, joka täyttäisi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asettamat edellytykset.