natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The information letters also stated that DAFSE was able to evaluate the reasonable nature of the expenditure by reference to its essential character, the amount, market prices and the duty of recipients to manage grants from the ESF and the Portuguese State as if they were their own funds (No 1218/DSJ/DSAFEP/ 95 concerning Sapec, paragraphs 18 and 19; No 1233/DSJ/DSAFEP/95 concern ing Tintas Robbialac, paragraphs 22 and 23; No 1212/DSJ/DSAFEP/95 concerning Pirites Alentejanas, paragraphs 19 and 20), and that excessive expenditure could lead to a reduction (No 1218, paragraph 46, No 1233, paragraph 50 and No 1212, paragraph 47).
Näistä tiedonantokirjeistä käy myös ilmi se, että DAFSE arvioi kulujen koh­tuullisuutta ottaen huomioon niiden tarpeellisuuden, määrän, markkinahinnat ja velvoitteen, jonka mukaan tuensaajien on käytettävä ESR:n ja Portugalin valtion myöntämiä tukia samalla tavalla, kuin jos kysymys olisi niiden omista varoista (Sapec— nro 1218/DSJ/DSAFEP/95, 18 ja 19 kohta; Tintas Robbialac— nro 1233/DSJ/DSAFEP/95, 22 ja 23 kohta sekä Pirites Alentejanas — nro 1212/ DSJ/DSAFEP/95, 19 ja 20 kohta), jolloin ylimitoitettu kulu saattoi johtaa tuen pienentämiseen (nro 1218, 46 kohta, nro 1233, 50 kohta ja nro 1212, 47 kohta).
Finally, the letters stated that they were based on the grounds set out in documents which had previously been sent to the applicant, in particular DAFSE letters No 1107, No 1941 and No 1966 (see paragraph 19 above).
Näissä kirjeissä myös täsmennettiin, että ne perustuivat aikaisemmin kantajalle osoitetuissa asiakirjoissa oleviin perusteisiin. Näitä asiakirjoja olivat erityisesti DAFSE:n kirjeet nro 1107, 1941 ja 1966 (ks. edellä 19 kohta).
The applicant challenged those decisions before the Tribunal Administrativo de Circulo de Lisboa (Administrative Circuit Court, Lisbon), which suspended application of the repayment orders.
Kantaja riitautti nämä päätökset Tribunal Administrativo de Circulo de Lisboassa. Kyseinen tuomioistuin lykkäsi tuen palauttamista koskevien määräysten täytäntöönpanoa.
By letter No 4085 of 30 March 1995 DAFSE informed the Commission that, according to the audits, the total cost of the training programmes actually amounted to PTE 100 591 892, of which PTE 49 792 986 was in the form of ESF assistance.
DAFSE ilmoitti 30.3.1995 päivätyssä kirjeessään nro 4085 komissiolle, että taloudenpidon tarkastusten seurauksena koulutushankkeiden kokonaiskustannus kohosi tosiasiassa 100 591 892 PTE:n suuruiseen summaan, josta ESR:n tuen osuus oli 49 792 986 PTE.
31 By three letters of 19 June 1995, DAFSE informed the applicant that, after re examination of the file, and without prejudice to a final decision by the Commission on the final payment claim, the certified expenditure amounted to PTE 11 746 270 in respect of the part relating to Pirites Alentejanas, PTE 10 349 849 in respect of the part relating to Tintas Robbialac and PTE 27 696 868 in respect of the part relating to Sapec.
Kolmella 19.6.1995 päivätyllä kirjeellä DAFSE ilmoitti kantajalle, sillä varauksella, että ilmoitus ei sido komissiota sen tehdessä lopullista päätöstä tuen loppuosan maksupyynnöstä, että hankkeen uudelleentarkastelun jälkeen kulujen vahvistettu määrä oli 11 746 270 PTE Pirites Alentejanasia koskevassa hankkeen osassa, 10 349 849 PTE Tintas Robbialacia koskevassa hankkeen osassa ja 27 696 868 PTE Sapecia koskevassa hankkeen osassa.
32 By letter No 9600 of 22 August 1995, DAFSE indicated to the ESF that the corrections made to the amounts charged in the context of the programme and determined by documents emanating from Partex had been made in accordance with the criteria established by the working group responsible for the previous fund on 23 September 1994.
DAFSE ilmoitti 22.8.1995 päivätyllä kirjeellä nro 9600 ESR:lle, että Partexin asiakirjoista ilmeneviin, hankkeen puitteissa kirjattuihin summiin tehdyt korjaukset oli tehty 23.9.1994 vanhaa rahastoa hoitamaan asetetun työryhmän määrittelemien arviointiperusteiden nojalla.
By letters No 2567, 2569 of 27 February and 2837 of 1 March 1996, DAFSE informed the applicant that the Commission had approved the certification of the final payment claim in respect of the amount stated in the letters of 19 June 1995.
DAFSE ilmoitti 27.2.1996 päivätyissä kirjeissä nro 2567 ja 2569 ja 1.3.1996 päivätyssä kirjeessä nro 2837 kantajalle, että komissio oli hyväksynyt tuen lop­puosan maksupyynnön vahvistamisen 19.6.1995 päivätyissä kirjeissä esitetyn summan osalta.
By letter of 22 March 1996 and fax of 11 April 1996, the applicant asked DAFSE for explanations, and for a copy of the Commission's decision.
Kantaja pyysi 22.3.1996 päivätyssä kirjeessä ja 11.4.1996 päivätyssä teleko­piossa selvityksiä DAFSE:lta samoin kuin kopiota komission päätöksestä.
The applicant subsequently lodged an application before the Court of First Instance for annulment of the Commission decision approving DAFSE's certification of final payment claim (see paragraph 33 above), registered as Case No T-58/96.
Kantaja nosti tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kumoamiskanteen komission päätöksestä, jolla hyväksyttiin DAFSE:n tekemä tuen loppuosan maksupyynnön vahvistaminen (ks. edellä 33 kohta), ja rekiste­röitäessä sille annettiin asianumero T­58/96.
For that reason, the defendant withdrew its decision.
Tämän vuoksi se peruutti päätöksensä.
The President of the Fifth Chamber of the Court of First Instance consequently removed Case T-58/96 from the register and by order of 3 June 1997 ordered the defendant to pay the costs.
Tämän seurauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtaja poisti asian T­58/96 rekisteristä ja velvoitti vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut 3.6.1997 antamallaan määräyksellä.
B — Contested decision
Β Riidanalainen päätös
On 14 August 1996 the defendant adopted Decision C (96) 1184 reducing the ESF assistance granted to Partex in accordance with Decision C (88) 831 of 29 April 1988 adopted in the context of project No 880412/P3 (hereinafter 'the contested decision').
Vastaaja teki 14.8.1996 päätöksen C(96) 1184 29.4.1988 tehdyn päätöksen C(88) 831 perusteella hankkeen nro 880412/P3 yhteydessä Partexille myönnetyn ESR:n tuen määrän pienentämisestä (jäljempänä riidanalainen päätös).
37 That decision reads as follows:
37 Päätös kuuluu seuraavasti:
PARTEX V COMMISSION the Member State and by Partex, Pirites Alentejanas and Tintas Robbialac, the Commission considers that certain expenses indicated by Partex do not meet the conditions laid down in the approval decision, so that the assistance should be further reduced by PTE 14 730 539 and the [ESF] assistance should therefore be set at PTE 49 792 986 for the reasons set out in:
Robbialacin esittämien huomautusten arvioinnin perusteella komissio katsoi, että tietyt Partexin esittämät kulut eivät täytä tuen myöntämispäätöksen ehtoja ja että tukea on siten vielä pienennettävä 14 730 539 PTE:lla; siten [ESR:n] tuki on vahvistettava 49 792 986 PTE:ksi, kun otetaan huomioon perustelut, jotka ilmenevät
— the audit reports drawn up by O. Rego & A. Hipólito regarding Tintas Robbialac and Sapec, — information No 615/DAFSEP/95 concerning the reexamination of the expenses indicated by Pirites Alentejanas,
— O. Rego & A. Hipóliton Tintas Robbialacin ja Sapecin osalta toteuttamasta taloudenpidon tarkastuksesta laadituista kertomuksista, — Pirites Alentejanasin esittämien kulujen uudelleentarkastelua koskevasta tiedonannosta nro 615/DSAFEP/95,
— DAFSE letter No 4085 of 30 March 1995 and the annexes thereto,
— DAFSE:n 30.3.1995 päivätystä kirjeestä nro 4085 ja sen liitteistä,
— DAFSE letter No 9600 of 22 August 1995, and the annexes thereto; whereas, pursuant to Article 6(2) of Regulation No 2950/83, the sums paid were not used in accordance with the conditions laid down in the approval decision giving rise to recovery of sums unduly paid, and the Member State concerned is also responsible for the repayment of the sums unduly paid;
— DAFSE:n 22.8.1995 päivätystä kirjeestä nro 9600 ja sen liitteistä; asetuksen N:o 2950/83 6 artiklan 2 kohdan mukaan summat, jotka on maksettu ja joita ei ole käytetty tuen myöntämispäätöksen ehtojen mukaisesti, on palautettava ja asianomainen jäsenvaltio on toissijaisesti vastuussa perusteetto­masti maksettujen summien palauttamisesta;
JUDGMENT OF 16. 9.
TUOMIO 16.9.1999 — ASIA T­182/96 asetuksen
No 2950/83, the sum of PTE 73 160 730 was paid in the form of an initial advance; whereas the Member State has repaid the sum of PTE 8 637 205 to the Commission; whereas the sum of PTE 14 730 539 should be recovered, has adopted the present decision:
73 160 730 PTE:n summan suuruinen ensiennakko; kyseinen jäsenvaltio on korvannut komissiolle 8 637 205 PTE; yhteensä 14 730 539 PTE:n suuruinen summa on palautettava; on tehnyt seuraavan päätöksen:
The [ESF] assistance of PTE 146 321 461 awarded to Partex [...] by Commission decision C (88) 0831 of 29 April 1988 is reduced to PTE 49 792 986.
Komission 29.4.1988 tekemällä päätöksellä nro C(88) 0831 Partexille – – myönnetty, [ESR:n] 146 321 461 PTE:n tuki, on pienennettävä 49 792 986 PTE:oon.
The sum of PTE 14 730 539 shall be repaid to the Commission [...]'
Komissiolle on palautettava 14 730 539 PTE
In those circumstances, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 15 November 1996 the applicant brought the present proceedings.
Näissä olosuhteissa kantaja nosti esillä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 15.11.1996 toimittamallaan kirjelmällä.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber) opened the oral procedure without ordering any preparatory inquiry.
Esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuo­mioistuin (kolmas jaosto) aloitti suullisen käsittelyn määräämättä edeltävistä asian selvittämistoimista.
However, it put a number of written questions to the parties, which were answered within the time allowed.
Se esitti kuitenkin asianosaisille eräitä kirjallisia kysy­myksiä, joihin nämä vastasivat asetetussa määräajassa.
The parties presented oral argument and replied to the Court's questions at the hearing on 15 December 1998.
Asianosaisten suulliset lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuo­mioistuimen kysymyksiin kuultiin 15.12.1998 pidetyssä istunnossa.
— annul the contested decision in so far as it reduces the assistance initially granted and requires it to repay the sum of PTE 14 730 539 to the Commission;
— kumoaa riidanalaisen päätöksen, siltä osin kuin siinä pienennetään alun perin myönnettyä tukea ja määrätään kantaja palauttamaan komissiolle 14 730 539 PTE;
The defendant claims that the Court should:
Vastaaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
A — The first plea, alleging infringement of the relevant rules in relation to the second certification carried out by DAFSE
A Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan DAFSE:n toisella vahvistamispäätöksellä rikotaan sovellettavaa lainsäädäntöä
The applicant alleges defects affecting DAFSE's second certification, on 27 March 1995, of the factual and accounting accuracy of the expenses
Kantaja vetoaa sääntöjenvastaisuuksiin, jotka rasittavat DAFSE:n 27.3.1995 tekemää, ESR:n rahoitustuen loppuosan maksupyynnön tueksi esitettyjen kulu-
The plea is in two parts, alleging, respectively, lack of competence ratione temporis on the part of DAFSE and infringement of the rules concerning the division of powers between the Member States and the Commission.
Tämä ensimmäinen kanneperuste sisältää kaksi osaa, jotka liittyvät sekä D AF­SE:n ajallisen toimivallan puuttumiseen että niiden sääntöjen rikkomiseen, jotka koskevat toimivallan jakamista jäsenvaltioiden ja komission välillä.
DAFSE's lack of competence ratione temporis
DAFSE:n ajallisen toimivallan puuttuminen
The applicant claims that DAFSE had no competence ratione temporis for two reasons.
Kantaja vetoaa DAFSE:n ajallisen toimivallan puuttumiseen kahdesta syystä.
First, the period within which the factual and accounting certification was to take place was exceeded (first claim).
Ensiksi se toteaa, että määräaika, jonka kuluessa tosiseikkojen ja kirjanpitoa koskevien tietojen vahvistaminen on tehtävä, oli päättynyt (ensimmäinen väite).
Second, DAFSE disregarded the temporal division of tasks between the Member State concerned and the Commission (second claim).
Toiseksi DAFSE ei ole ottanut huomioon asianomaisen jäsenvaltion ja komission tehtävänjakoa ajallisessa suhteessa (toinen väite).
— The first claim, alleging that the second factual and accounting certification was out of time
— Ensimmäinen väite, joka liittyy tosiseikkojen ja kirjanpitoa koskevien tietojen viivästyneeseen vahvistamiseen
According to Article 6(1) and (2) of Decision 83/673, certification of the factual and accounting accuracy of expenditure submitted in a claim for payment of ESF assistance by the recipient must take place within 13 months of completion of the
Päätöksen 83/673/ETY 6 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaan tuensaajan ESR:n rahoitustuen maksupyynnössä esittämät tosiseikkoja ja kirjanpitoa koskevat tiedot on vahvistettava 13 kuukaudessa rahoitettujen hankkeiden päättymisestä.
In the present case the applicant had completed the funded operation at the end of 1988.
Esillä olevassa asiassa kantaja on vienyt tuetun hankkeen päätökseen vuoden 1988 lopussa.
The second factual and accounting certification (see paragraph 26 above) was therefore carried out after the deadline laid down by those provisions and is consequently unlawful.
Tosiseikkojen ja kirjanpitoa koskevia tietojen toinen vahvistaminen (ks. edellä 26 kohta) tehtiin siten näissä säännöksissä asetetun määräajan jälkeen, joten se on lainvastainen.
Even though the contested decision refers only to the first factual and accounting certification, it incorporates the statement of reasons for the second.
Vaikka riidanalaisessa päätöksessä viitataan vain tosiseikkojen ja kirjanpitoa koskevien tietojen ensimmäiseen vahvistamiseen, riidanalainen päätös sisältää toisen vahvistamisen perustelut.
Since it is based on that unlawful DAFSE decision, the contested decision itself is unlawful.
Koska riidanalainen päätös perustuu tähän DAFSE:n lainvastaiseen päätökseen, se on sinänsä lainvastainen.
— The second claim, based on failure to respect the temporal division of tasks between the Member State concerned and the Commission
— Toinen väite, joka liittyy niiden sääntöjen laiminlyöntiin, jotka koskevat asianomaisen jäsenvaltion ja komission tehtävänjakoa ajallisessa suhteessa
The applicant notes that, on 30 October 1989, DAFSE certified the accuracy of the facts and accounts in the final payment claim which it had submitted, in accordance with Article 5(4) of Regulation No 2950/83.
Kantaja huomauttaa, että DAFSE oli vahvistanut 30.10.1989 kantajan asetuksen N:o 2950/83 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti esittämän tuen loppuosan maksu pyynnön tosiseikkoja ja kirjanpitoa koskevien tietojen oikeellisuuden.
Once that certification had been sent to the Commission, the power of DAFSE and the Member State concerned came to an end.
Sen jälkeen kun tämä vahvistaminen oli ilmoitettu komissiolle DAFSE:n ja jäsenvaltion toi mivalta päättyi.
The rules applicable and, in particular, Regulation No 2950/83, do not allow DAFSE, after sending the certification to the Commission, to carry out, of its own initiative, a 're-examination' of the file, thereby altering its prior certification.
Sovellettavassa lainsäädännössä ja täsmällisemmin asetuksessa N:o 2950/83 ei näet sallita sitä, että ilmoitettuaan vahvistamisesta komissiolle DAFSE tekee, kuten esillä olevassa asiassa, omasta aloitteestaan asian "uudelleentutkinnan" muuttaen siten tekemäänsä vahvistamista.
In this case, DAFSE reexamined the file on its own initiative and sent the Commission a second certification of the accuracy of the facts and accounts in the final payment claim.
Esillä olevassa asiassa DAFSE on omasta aloitteestaan tutkinut asian uudelleen ja ilmoittanut komissiolle tuen loppuosan maksupyynnön tosiseikkojen ja kirjan pitoa koskevien tietojen toisesta vahvistamisesta.
51 By adopting the contested decision on the basis of that second certification, the defendant infringed the applicable rules.
51 Tehdessään päätöksen tämän toisen vahvistamisen nojalla vastaaja on rikkonut sovellettavaa lainsäädäntöä.
The defendant challenges the applicant's arguments, pointing out that the Member State's obligation to certify should be understood in the light, first, of the need to avoid irregularities in the use of assistance approved by the ESF and, second, of the Member State's secondary liability as regards the repayment of aid used irregularly (Article 6(2) of Regulation No 2950/83).
Vastaaja kiistää kantajan väitteet korostaen, että jäsenvaltion vahvistamisvel­vollisuutta on arvioitava ottaen huomioon yhtäältä pyrkimys estää se, että ESR:n tukia käytettäisiin sääntöjenvastaisesti, ja toiseksi se, että jäsenvaltio on asetuk­sen N:o 2950/83 6 artiklan 2 kohdan perusteella toissijaisesti vastuussa sellaisten tukien takaisinmaksamisesta, joita on käytetty sääntöjenvastaisesti.
Bearing in mind the obligation of Member States under Article 2(2) of Decision 83/516 to guarantee the successful completion of the operations financed, any certification under Article 5(4) of Regulation No 2950/83 must be regarded as being by its nature an operation carried out by Member States subject to all reservations.
Kun otetaan huomioon jäsenvaltiolle päätöksen 83/516/ETY 2 artiklan 2 kohdan nojalla kuuluva velvollisuus taata rahoitettujen hankkeiden moitteeton toteut­taminen, on katsottava, että asetuksen N:o 2950/83 5 artiklan 4 kohdassa sää­dettyä vahvistamista on pidettävä luonteeltaan toimenpiteenä, jonka jäsenvaltio toteuttaa kaikin varauksin.
In addition, the Commission may, under Article 7(1) of Regulation No 2950/83, check final payment claims, 'without prejudice to any controls carried out by the Member States' {Branco ν Commission, paragraph 45).
Ν:ο 2950/83 7 artiklan 1 kohdan nojalla komissio voi tarkastaa tuen loppuosan maksupyynnöt "jäsenvaltioiden suorittamasta valvonnasta riippumatta" (ks. edellisessä kohdassa mainittu asia Branco ν. komissio, tuomion 45 kohta).
55 Those obligations and powers devolving on Member States are not limited by any restriction in time {Branco ν Commission, paragraph 46).
Näitä jäsenvaltioiden velvollisuuksia ja tätä toimivaltaa ei ole rajoitettu ajallisesti (ks. edellä 53 kohdassa mainittu asia Branco ν. komissio, tuomion 46 kohta).
56 Accordingly, in a case such as this, in which the Member State has already certified the accuracy of the facts and accounts in the final payment claim, that State may still alter its assessment of the final payment claim if it considers that it contains irregularities which had not been previously detected {Branco ν Commission, paragraph 47).
Näin ollen nyt käsiteltävän kaltaisessa asiassa, jossa jäsenvaltio on jo vahvista­nut, että tuen loppuosan maksupyynnössä olevat tosiseikkoja ja kirjanpitoa koskevat tiedot ovat oikein, kyseinen jäsenvaltio voi vielä muuttaa tuen lop­puosan maksupyyntöä koskevaa arviointiaan, jos se mielestään toteaa sääntö­jenvastaisuuksia, jotka eivät olleet tulleet aiemmin ilmi (ks. edellä 53 kohdassa mainittu asia Branco ν. komissio, tuomion 47 kohta).
57 Article 6 of Decision 83/673 provides in this regard that applications for final payment must reach the Commission within 10 months of the date of completion of the training operations and that no payment may be made in respect of aid for which the application is submitted after the expiry of that period.
Tältä osin on todettava, että päätöksen 83/673/ETY 6 artiklan mukaan tuen loppuosan maksupyynnöt on toimitettava komissiolle kymmenen kuukauden kuluessa koulutushankkeiden päättymisestä ja että tämän määräajan jälkeen esitetyille maksupyynnöille ei makseta tukea.
In those circumstances, if checks to establish conformity could be made only before certification that the facts and accounts in a final payment claim were accurate, the Member State might not be in a position to submit that claim to the Commission within the above 10-month period, with the result that final payment of the aid could not be made.
Jos näin ollen sääntöjenmukai­suutta voitaisiin valvoa vain ennen tuen loppuosan maksupyynnössä olevien tosiseikkoja ja kirjanpitoa koskevien tietojen oikeellisuuden vahvistamista, saattaisi käydä niin, ettei jäsenvaltio kykenisi esittämään maksupyyntöä komis­siolle edellä mainitussa kymmenen kuukauden määräajassa, jolloin tuen lop­puosaa ei maksettaisi.
It follows that, in some cases, certification of the accuracy of the facts and accounts in a final payment claim prior to a check to establish conformity or before its completion may be in the interest of the aid recipient {Branco ν Commission, paragraph 48).
Tämän vuoksi tietyissä tilanteissa maksupyynnössä olevien tosiseikkoja ja kirjanpitoa koskevien tietojen oikeellisuuden vahvistaminen ennen sääntöjenmukaisuuden valvontaa tai ennen valvonnan loppuunsaattamista saat­taa olla tuensaajan eduksi (ks. edellä 53 kohdassa mainittu asia Branco ν. komissio, tuomion 48 kohta).
It follows from the foregoing that the defendant did not disregard the applicable rules by confirming the factual and accounting certification as amended by DAFSE by decision of 27 March 1995 (see paragraph 25 above).
Edellä olevan perusteella vastaaja ei ole rikkonut sovellettavaa lainsäädäntöä hyväksyessään tosiseikkojen ja kirjanpitoa koskevien tietojen vahvistamisen sel­laisena kuin se oli muutettuna DAFSE:n 27.3.1995 tekemällä päätöksellä (ks. edellä 25 kohta).
The first part of the first plea must consequently be dismissed.
Siten ensimmäisen kanneperusteen ensimmäinen osa on hylät­tävä.
The infringement of the rules governing the division of the tasks of the Member States and the Commission
Jäsenvaltioiden ja komission toimivallan jakoa koskevien säännösten rikkominen
In its reply, the applicant submitted, in the alternative, that DAFSE acted beyond its powers.
Vastauskirjelmässään kantaja vetoaa toissijaisesti siihen, että DAFSE oli ylittänyt toimivaltansa.
The applicable rules grant Member States jurisdiction to ascertain whether expenditure in respect of which repayment is sought by the beneficiary is covered by the approval decision and whether the information in the claim for payment and the corresponding entries in the accounts are accurate, but not to determine whether an item of expenditure is eligible for Community funding.
Sovellettavan lainsäädännön mukaan jäsenvaltiolla on toimivalta tarkistaa, kattaako tuen myöntämispäätös ne kulut, joiden korvaamista tuen­saajayritys on pyytänyt, ja ovatko maksupyynnössä esitetyt tiedot ja niiden esittäminen kirjanpidossa todenmukaisia, mutta sillä ei ole toimivaltaa arvioida, voidaanko tietty kustannus hyväksyä yhteisön rahoituksen piiriin.
In view, first, of the autonomous administration of the ESF, as an instrument of a Community policy for employment and professional training, and, second, the need to ensure uniform application of Community law and, more specifically, the conditions laid down in the decision approving an application for Community funding, assessment of compliance with those conditions is a matter within the exclusive competence of the Commission.
Ottaen näet ensiksi huomioon ESR:n hallintoautonomian yhteisön työllisyyttä ja ammatillista koulutusta koskevan politiikan välineenä, ja toiseksi tarpeen soveltaa yhteisön oikeutta yhdenmukaisesti ja erityisesti ottaen huomioon yhteisön rahoitustuen hyväksymispäätöksessä asetetut ehdot, näiden viimeksi mainittujen ehtojen noudattamisen arviointi kuuluu komission yksinomaiseen toimivaltaan.
As DAFSE made the 1995 certification on the basis of criteria concerning 'the reasonableness of the expenditure incurred by the recipient' and 'sound financial management of the assistance', it exceeded its power to ascertain the factual and accounting accuracy of the information in claims for payment.
Koska DAFSE on perustanut vuonna 1995 tehdyn vahvistamisen "tuensaajan kulujen kohtuullisuuteen" ja "tuen hyvään rahoitushallintoon", se on ylittänyt toimivaltansa tarkistaa maksupyyntöihin sisältyvien tietojen oikeellisuuden tosi­seikkoja ja kirjanpitoa koskevien tietojen osalta.
The contested decision is consequently also invalid.
Siten myös riidanalainen päätös on pätemätön.