natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See above: application of the Community competition rules in Denmark.
[Yhteisön kilpailusääntöjen soveltaminen Tanskassa].
RULES IN THE EUROPEAN UNION
Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa 313
Net Book Agreement
C - soveltaminen jäsenvaltioiden
The Court found that the questionof whether there had been a material change in relevant circumstances was posed by national law, notthat of the European Community.
Yhteisön kilpailusääntöjen tuomioistuimissa
It was therefore relevant !o the continuing validity of the decisionreached by the Öourt n 1962,and the national court should be left to decide how to contol its ownproceedings.
EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa ja 86 artiklaa on sovellettu edelleenkin jäsenvaltioiden tavanomaisissa tuomioistuimissa, vaikka useimmat niistä (mukaan lukien uudet jäsenvaltiot) eivät ole ilmoittaneet tapauksista.
The Court subsequently granted the application for leave to review the 1962decision on
Tilanne niissä kuudessa maassa, joissa yhteisön kilpailusääntöjä on sovellettu, voidaan tiivistää seuraavasti.
During the year, the Office of Fair Trading undertookan enquiry into the wholesale pricing policy of brewÄ.
Vuoden 1995 aikana kilpailuneuvostolle ilmoitettiin useasta tuomiosta, joissa viitattiin EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaan ja 86 artiklaan.
The enquiry followed European Commission concern about price differentials between thetied and free trades that aroseduring consideration of an application for exemption under Article 85(3).The OFT concluded that tied tenants,in general, enjoyed various benefits that offset the higher pricesthey paid for their beer and that the matter did not warrant reference to the Monopolies and Mergers Commission.
Tuomiot koskivat selektiivistä jakelukanavaa hajuvesialalla, rinnakkaismyyntiä ja selektiivistä jakelujärjestelmää hajuvesialalla, määräävän markkinaaseman väärinkäyttöä kaapelitelevisioalalla, määräävän markkinaaseman väärinkäyttöä puhelinpalvelualalla ja kartellin muodostamista vakuutusalalla terveydenhuollon vakuutusten sekä sairaalavakuutusten maksujen ja ehtojen määräämisen yhteydessä.
C - Application of the Community competition rul6
Muissa tapauksissa annettiin seuraavat tuomiot:
Articles 85(1) and 86 of the EC Treaty have continued to be applied by ordinary courts in Member States, although most of them (including new Member States) have reported no cases. The situationin the six countries where Community competition rules have been applied may be summarizedasfollows. asfollows.
Frankfurt am Mainin maaoikeus, tuomio 18 päivänä tammikuuta 1995, viite: 3/8 0 142/91, (P-203/95) Korvauksia ei voida vaatia yksinoikeussopimuksesta, jossa on EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan vastainen vientikielto.
In the course of 1995, a number ofjudgments in which reference was made to Articles 85(l) and 86of the EC Treaty werc communicatedto the Competition Council.
Stuttgartin ylempi maaoikeus, tuomio 17 päivänä maaliskuuta 1995, viite: 2 U 130/94, (P-100/95) lakelusopimuksen osittainen mitätöinti GWB:n 15 artiklan (hintaerolauseke) ja EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan (yksinoikeuslauseke) rikkomisen perusteella.
The judgments concemed selectivedistribution in tiie perfume sector, parallel sales and the selective distribution system in the perfumesector, abuse of a iominant position in the cable distribution sector, abuse of a dominant position inthe voice tetephony services sector and formation of a cartel in the insurance industry in relation tothe setting of rates-andconditions for policies in the field of healthcareand hospitalization insurance.
Stuttgartin ylempi maaoikeus, tuomio 19 päivänä toukokuuta 1995, viite: 2 U (Kart) 28/95,-(P-035/95) Carpartner Autovermietung GmbH ei rikkonut kilpailulakia, erityisesti koska GWB:n 1 pykälässä edellytettyä kilpailun rajoittamista osakkeenomistajien välillä ei ole näytetty toteen ja koska EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (ja GWB:n 25 artiklan 2 kohdan ja 26 artiklan 4 kohdan) mukaista huomattavaa vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ei ole todettu.
Regional Courts (Landgerichte) applied EC competition rules severaltimes, mainly to assess whetherertcb SSor a specific block exemption regulation applied in the cases they considered.In other cases,the following judgments were rendered:
Korkein oikeus ja muutoksenhakutuomioistuimet ovat tehneet yli 30 päätöstä, joista tärkeimpiä ovat seuraavat:
Frankfurt am Main Regional Court, judgment of 18 January 1995,ref.: 318O AA9l, (P-2O3195)
Pariisin muutoksenhakutuomioistuimen 1. osasto, 27/01/95, yhtiö C. M. S. DENTAL sekä yhtiö BRASSELER GmbH.
RULES IN THE EUROPEAN UNION
314 Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa
(2) Paris Court of Appeal, First Chamber, 3 February 1995, Asia Motor France and Others.
Pariisin muutoksenhakutuomioistuimen 1. osasto, 03/02/95, yhtiö ASIA MOTOR FRANCE sekä muita yhtiöitä.
The companies excluded from the quotas on imports of Japanesevehicles, including Asia Motor,lodged an appeal against the decision of the Competition Council of 18 January 1994, on the groundsthat it refused to recognize the existence of restrictive agreements between the importers. Theyobjected in particular to the fact that, on the basis of the provisions of Article 9(3) of
lapanilaisia kulkuneuvoja koskevien tuontikiintiöiden ulkopuolelle jääneet yhtiöt, kuten Asia Motor, hakevat muutosta kilpailuneuvoston 18 päivänä tammikuuta 1994 tekemään päätökseen sillä perusteella, ettei päätöksessä tunnusteta maahantuojien välisten sopimusten olemassaoloa.
Regulation No 17, the Competition Council had refused to deal with the facts relating to the importquotas, confining itself to examining only the practices involving exclusion from shows, and theyrequested in the altemative a stayofjudgment pending a final decision by the Court of First Instanceand the Court of Justice of the EuropeanCommunities in the case.
Yhtiöt huomauttivat etenkin siitä, että neuvosto kieltäytyi asetuksessa N:o 17/62 olevan 9 artiklan 3 kohdan perusteella tutkimasta tuontikiintiöitä koskevia tietoja ja selvitti vain näyttelyistä poissulkemiseen liittyviä seikkoja, ja pyysivät päätöksen ylimääräistä lykkäämistä, kunnes asiassa saadaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja yhteisön tuomioistuimen lopulliset päätökset.
The Court of Appeal upheld the Competition Council's decision and poirited out that the proceedings were not closed, since, followingthe BEUC judgment of 18 May 19946, the Commission's decision to reject the complaint had beenannulled.
Tuomioistuin katsoi neuvoston päätöksen perustelut riittäviksi ja muistutti, ettei menettelyä ole viety loppuun, koska 18 päivänä toukokuuta 1994 BEUC:n asiassa65 annetun tuomion johdosta komission päätös hylätä valitus mitätöitiin.
The fact that the Commission had not yet sent a statement of objections was not relevant in this regard.
Sillä, ettei komissio vielä ole lähettänyt moitetiedonantoa, ei tässä yhteydessä ole merkitystä.
(3) Court of Cassation,Commercial Chamber, 14 February 1995, Labinal v Paris Court of Appeal.
3) kaupallinen osasto,
COMPETITION REPORT 1995
Labinal/Pariisin
APPLICATIONOF COMPETITIONRULESIN THE EUROPEANUNION by granting the samebenefits; in view of thesefindings, the Court of Appeal, which provided groundsfor its decision, was entitled to decide that Labinal had committed an abuse of a dominant positionwithin the meaning of Article 86 of the Treaty of Rome".
Korkein oikeus päätti tuomiossaan, että "vaikka onkin totta, etteivät tietyn tuotteen myyntiin liittyvät edut, kylkiäiset tai alennukset välttämättä ole laittomia käytäntöjä, on tilanne kuitenkin toinen silloin, kun nämä edut, kuten (muutoksenhakutuomioistuimen) tuomio osoittaa, ovat hyvin vaihtelevia ja huomattavia ja erittäin kapea-alaisia markkinoita hallitsevan yrityksen antamia, jolloin kilpailevilla yrityksillä ei ole mahdollisuutta vastata näihin käytäntöihin antamalla samanlaisia etuja; näiden ilmoitusten ja toteamusten perusteella muutoksenhakutuomioistuin, joka oli perustellut tekemänsä päätöksen, saattoi todeta Labinal-yhtiön käyttäneen väärin johtavaa asemaansa Rooman sopimuksen 86 artiklan tarkoittamalla tavalla."
In O'Neill v. Minister for Agriculture, a veterinary surgeon was unsuccessfulin a challenge, underArticle 90 of the Treaty, to the licensing system of the Minister of Agriculture for artificialinsemination services for cattle.
Tapauksessa O'Neill vastaan maatalousministeriö eläinlääkärin tekemää EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan mukaista valitusta maatalousministeriön karjan keinosiemennyspalvelujen lisensointijärjestelmästä ei hyväksytty.
In only onejudgment, delivered by the Coun ofAppeal, First Section,on 28 July 1995, was there areference by a national judge to the Community provisions on competition.
Ainoastaan yhdessä tuomiossa, jonka muutoksenhakutuomioistuimen ensimmäinen jaosto teki 28 päivänä heinäkuuta 1995, kansallinen tuomari viittasi yhteisön kilpailusäännöksiin.
The said Court declaredthat Commission Regulation (EEC) No 123185 on the application of Article 85(3) of the Treaty tocertain categories of motor vehicle distribution and servicing agreements applied solely to agreementsbetween suppliers and distributors and not to agrcements between two disüibutors.
Kyseinen tuomioistuin totesi, että komission asetusta (ETY) N:o 123/85, joka koskee EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamista tiettyihin moottoriajoneuvojen jakelu- ja huoltosopimusten luokkiin, sovelletaan ainoastaan toimittajien ja jakelijoiden välisiin sopimuksiin eikä kahden jakelijan välisiin sopimuksiin.
In its judgment of 22 December 1995, the Supreme Court (Hoge Raad) annulled the judgment of the s'Hertogenbosch Court and referred the case to The Hague.
KILPAILURAPORTTI 1995
The s'Hertogenbosch Court held that the
Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa 315
"book iartel" ( b oe k en k a rt e D did not qualify for the "provisional validity" which applied to duly notified agrcements predating Regulation No 17.
Den Boschin tuomioistuin oli katsonut, ettei "kirjakartelli" (boekenkartel) voinut olla "tilapäisesti voimassa" kuten ne asetusta N:o 17 edeltävät sopimukset, joista on asianmukaisesti ilmoitettu.
The Court took this view because the "book cartel" had in thJ meantimJundergone a number of far-reachingamendments.
Tuomioistuimen päätökseen oli vaikuttanut se, että "kirjakartelli" on tällä välin muuttunut huomattavasti.
This view was not disputed during the appeal proceedings and the Supreme Court stated that it remained valid after referral.
Korkein oikeus ei kiistänyt tätä näkemystä. Hoge Raad huomautti, että lähtökohta pitää valituksen jälkeen edelleen paikkansa.
Consäquently,thei' Hertogenbosch Court had to judge whether Article 85(l) was applicable on this point.
Tämän seurauksena Den Boschin tuomioistuimen oli pitänyt selvittää, voidaanko 85 artiklan 1 kohtaa soveltaa tässä asiassa.
Since the Court's arguments did not show how it had reached this finding, the Supreme Court concluded that the s' Hertogenbosch Court had failed in its duty to provide grounds of judgment, or had interpreted the law erroneously.
Koska tuomioistuimen perusteluista ei ilmene, kuinka se oli päätynyt tekemäänsä ratkaisuun, Hoge Raad päätteli, ettei Den Bosch ollut täyttänyt perusteluvelvollisuuttaan tai että se oli tulkinnut lakia virheellisesti.
The Supreme Court stated that, in this case, which wasappearing appearing before a national court, serious consideration shall be given to approachingthe European Commission direct before putting questions for a preliminary ruling to the European Court of Justice.
Hoge Raad huomautti, että tällaisessa kansallisen tuomioistuimen käsiteltäväksi tulevassa asiassa olisi hyödyllistä kääntyä suoraan Euroopan komission puoleen ennen kuin pyydetään ennakkoratkaisua yhteisön tuomioistuimelta.
APPLICATIONOF COMPETITIONRULESIN THE EUROPEANUNION
Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa 317
New cases opened during 1995
Vuonna 1995 käsittelyyn otetut uudet asiat
Ex officio6T
Viran puolesta67
Cases closed during the year 1995
Vuonna 1995 loppuun käsitellyt asiat
By formal decisions
Virallisella päätöksellä
By informal procedure
Kielto 85 art 1 kohta
I
Puuttumattomuustodistus 85 art 1 kohta tai 86 art
Rejection of complaint(Art. 6letteror pre-Art. 6 letter)68
Valituksen hylkääminen (6 artiklan mukainen kirje tai ennen 6 artiklan voimaantuloa annettu kirje)68
Administrative closure of the file6e
Poikkeus 85 art 3 kohta
Exemption 85(3)Rejection of complaint
Valituksen hylkääminen
An ex-officio case is one opened at the Commission's own initiative.Article 6 of Conmission RegulatiqrNo 99/63of 25 July 1963.
Asian käsittely viran puolesta tapahtuu komission omasta aloitteesta. Komission asetuksen N:o 99/63 (25.7.1963) 6 artikla.
Case.s closed becausc the agoements were no longer in force, because the impact was too slight to watrant furtherconsideration, because complaints had becomemoot or had been w it M raw n or because investigations had not revealedany anti-competitive practice.
Käsittely lopetettu, koska sopimukset eivät enää olleet voimassa, koska vaikutus oli liian vähäinen aiheuttaakseen lisätarkastclua, koska valitukset olivat liian kiistanalaisia tai ne oli peruutettu tai koska tutkimuksissa ci ollut ilmennyt kilpailua estäviä käytäntöjä.
The otal number of cases closed by fonnal decision does not corrcspondwith the total number of fonnal decisions taken by the Commission.
Virallisella päätöksellä lopetettujen asioiden määrä ei vastaa komission tekemien virallisten päätösten määrää.
The procedural decisions (such as decisions pursuant to Articles ll and 14 of Regulation No 1?) and interim measures alo not included,which several cases may be closed by one and the samedecision.
McnettelypäätÖksct (kuten asetuksen N:o 17 11 ja 14 artiklan mukaiset paatokset) ja väliaikaiset toimenpiteet eivät sisälly lukuun, koska yhdellä päätöksellä voidaan lopettaa useiden asioiden käsittely.
COMPETITION REPORT 19€5
KILPAILURAPORTTI 1995
APPLICATIONOF COMPETITIONRULESIN THE EUROPEANUNION
318 Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa
Evolution of input
Käsittelyyn tulleiden uusien asioiden määrän kehitys
APPLICATIONOF COMPETITIONRULESIN THE EUROPEANUNION
Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa 319
In f995, decisions ordering inspections were adopted in ten cases.
Vuonna 1995 tehtiin kymmenessä asiassa tarkastusmääräyspäätös.
In total 9l inspections were carriedout, of which 87 on the basis of Article 14(3) and 4 on the basis of Article l4(2) of Regulation No 17.
Tarkastuksia suoritettiin yhteensä 91 kappaletta, joista 87 asetuksen N:o 17 14 artiklan 3 kohdan ja neljä 14 artiklan 2 kohdan perusteella.
On 6 September the Commission adopted a decision under Article I I of Regulation No 17 forrnallyrequesting information from the Belgian air traffic authority, the R6gie des Voies Adriennes/Regieder Luchtwegen, some of whose activities are of a commercial character.The authority has three timesrefused to reply to requests for information made by the Commission, which is investigating acomplaint lodged against it by the Board of Airlines Representatives in Belgium.
Komissio osoitti 6 päivänä syyskuuta 1995 päätöksellään asetuksen N:o 17/62 11 artiklan mukaisen virallisen tiedonsaantipyynnön Régie des Voies Aérinnesille; osa pyydetyistä tiedoista oli luonteeltaan kaupallisia. RVA oli kolmesti kieltäytynyt vastaamasta komission tiedonsaantipyyntöihin, jotka komissio oli esittänyt saadakseen Belgian Boards of Airlines Representativesin RVA:sta tekemän valituksen käsittelemiseen tarvittavat tiedot.
In 1992 the Commission announced that it intended henceforth to implement an administrativedeadline for dealing with joint venture cases under Article 85(l), in so far as the operation in questionresulted in structural change to the companies involved.
Komissio ilmoitti vuonna 1992 aikovansa siitä lähtien soveltaa 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen yhteisyrityksiä koskevien asioiden käsittelyssä hallinnollista määräaikaa, mikäli kyseinen toimenpide johti asianomaisten yritysten rakenteelliseen muutokseen.
It stated that it would endeavourto send tocompanies submitting such notifications either a comfort letter, or a waming letter, within two monthsof receiving a complete notification.
Komissio totesi pyrkivänsä lähettämään ilmoituksen tekeville yrityksille, joko myönteisen hallinnollisen kirjeen tai varoituskirjeen kahden kuukauden kuluessa täydellisen ilmoituksen vastaanottamisesta.
Although these deadlines are not legally binding on the Commission, it was considered important for its departments to give companies undertaking importantinvestrnents in such projects a rapid response regarding their compatibility with the competition rules.
Vaikka nämä määräajat eivät oikeudellisesti sidokaan komissiota, pidettiin tärkeänä, että sen osastot vastaisivat näitä hankkeita koskeviin huomattaviin investointeihin sitoutuville yrityksille nopeasti, soveltuivatko hankkeet kilpailusääntöihin.
Number of cases that were successfully dealt with within the two-month periodby comfort letter
Asiat, jotka hoidettiin kahden kuukauden määräajassa lähettämällä hallinnollinen kirje
Number of such cases in which the two-month deadline was not applied
Asiat, joihin ei sovellettu kahden kuukauden määräaikaa
T'h" two-montlr deadline was not applied for the following reasons: accelerated procedure not applicable (3);notification not complete (2); adminisnataive delay (2); suspension ofproc€dure (1).
Kahden kuukauden määräaikaa ei sovellettu seuraavista syistä: nopeutettu menettely ei sovellettavissa (3); ilmoitus puutteellinen (2); hallinnollinen viive (2); menettelyn lykkääminen (1).
RULES IN THE EUROPEAN UNION
320 Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa
Case number
Lopetus-päivä
I Negative clearance E5 (l) or 86;2 Exemption 85 (3); 3 Conlformitywith group exemption
Viittaus EYVL:ssä julkaistuun tiedonantoon (Carlsberg-ti ed o n an to, XXIII kertomus kilpailupolitiikasta, kohta 196 -ja/tai asetuksen N:o 17/62 19 artiklan 3 kohdan mukainen julkaiseminen) - I Puuttumattomuustodistus (85 artiklan 1 kohta tai 86 artikla) - 2 Poikkeus (artikla 85) - 3 Ryhmäpoikkeus
APPLICATIONOF COMPETITIONRULESIN THE EUROPEANUNION
322 Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa
APPLICATIONOF COMPETITIONRULESIN THE EUROPEANUNION
Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa 323
34334EIJREKO+5(EXM.2O7)35425SURGICAL VISION + SOLID VISION
324 Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa
35554HARTMANN+GOSSEN35677NOVADIGM + AMDAHL35443NESTLE UK+BLUECREST+3
Β - Saadut sulautumisasetuksen mukaiset ilmoitukset
L. Notifications received
Komissiolle toimitetut ilmoitukset
Notifications
Ilmoitetut asiat Peruutetut ilmoitukset Asiat, joista annettu lopullinen päätös
Afticle 6 decisions
6 artiklan nojalla tehdyt päätökset
Article 6(lXa)
1 kohdan 2 alakohta
Article6(lxb) 6(lxb)
1 kohdan b alakohta
Article 6(1)(c)
1 kohdan c alakohta
Cases in whichundertakingsaccepted duringphase I
Tapaukset, joissa sitoumukset hyväksyttäisiin I vaiheessa
Article I decisions
8 artiklan nojalla tehdyt päätökset
Article 8(4) divestitureorders
8 artiklan 4 kohta: yritysten erottamismääräys
Article 8(5) revocation ofpreviously approveddecisions
8 artiklan 5 kohta: aiemmin tehdyn päätöksen peruuttaminen
RULES IN THE EUROPEAN UNION
22 artiklan 3 kohta (komission päätettäväksi)
Article 7(2) continuing suspensiveeffect effect
7 artiklan 2 kohta Lykkäyksen jatkaminen
Article 7(4) terminating suspnsive effect
7 artiklan 4 kohta Lykkäyksen lopettaminen
Article 4(2) Regulation 2367190 notificationdeclared incomplete
4 artiklan 2 kohta Asetuksen 2367/90 mukainen ilmoitus julistettu epätäydelliseksi
C - Articles 65 and 66 of the ECSC Treaty
C - EHTY-sopimuksen 65 ja 66 artiklat
Cases open at the end of the year
Vuoden lopussa keskeneräiset asiat
Notifications
Valitukset
Ex officio
Yhteensä
Evolution of input
Käsittelyyn tulleiden uusien asioiden kehitys
Evolution of output
Loppuun käsiteltyjen asioiden määrän kehitys
Formal decisions
Viralliset päätökset
D - ECSC Inspections - Ghecks on the production of coal and steelsubject to levies (Articles 49 and 50 of the ECSC Treaty) r99l
D ­ EHTY­sopimuksen mukaiset tarkastukset (EHTY­sopimuksen 49 ja 50 artikla)
Checkson production
Tuotannon tarkastukset
E - State aid
E ­ Valtion tuki
Total
Tuen tarkistus Yhteensä
Cases being examined as at 31 December 1995
Vuoden 1995 lopussa tutkittavina olevat asiat
Initiation procedures
Tuen tarkistus —I Aloitetut menettelyt ι
Cases closed in 1995 following a Commission decision following withdrawal from register
Vuonna 1995 loppuun käsitellyt asiat
Notified aid
Komission päättämät
SlVo at request of Member State
Jäsenvaltion pyynnöstä
Initiation procedures
Yhteensä"
Decisions taken by the Commission in 199576
Komission vuonna 1995 tekemät päätökset
No objection
Aloittaminen77
Termination
Kielteinen78
NegativeTs
Ehdollinen
Conditional
Muut päätökset75
Other decisionsTe
Yhteensä
Decisions taken by the Commission in 19..
Komission kehdeksana viime vuotena tekemät päätökset
No objection
Ei vastustettu
Termination
Aloittaminen
Negativesr t4 t6 l4
Kielteinen81
Summary: Decisionsbroken down by Member State
Tiivistelmä: päätökset jäsenvaltioittain
Decisions taken by the Commission in 1995t3 t5 l3 l4
Komission 1995 tekemät päätökset83
Termination
Kielteinen85
0 Negativess
Ehdollinen
Other decisionss6
Yhteensä
Namely, appropriate measures uJrder Article 93(l) of the EC Treaty andd€cisions made with the assent of the Councilunder Article 95 of the ECSC Trcaty.
Ei sisällä perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan eikä EHTY­sopimuksen 95 artiklan mukaisia neuvoston päätöksiä.
In"loding partly negative decisions.
Sisältää osittain kielteiset paatokset.
Namely, a p pro p r i aE measures under Article 93(1) of the EC Tr€aty and decisions made with the assent of the Councilunder Article 95 of the ECSC Treaty.
Perustamissopimuksen 93 artiklan 1 kohdan mukaiset asianmukaiset toimenpiteet ja EHTY­sopimuksen 95 artiklan mukaisesti neuvoston suostumuksella tehdyt päätökset.
COMPETITIONFEPORT 1995
KILPAILURAPORTTI 1995
APPLICATIONOF COMPETITIONRULESIN THE EUROPEANUNION
Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa 331
VIn - Studies
Vm - Tutkimukset
DG IV commissioned25 studies in 1995.
Vuonna 1995 pääosasto IV tilasi 25 tutkimusta.
Eighteen were completed.Sk of these dealt with individualcases and must remain confidentbl.
Näistä kuusi koski käsiteltäviä asioita ja niiden on pysyttävä luottamuksellisina.
Three are to be published or have already beenpublished: published:
Seuraavat kolme tutkimusta aiotaan julkaista tai ne on jo julkaistu.
Competition aspects of interconnection agreements in the telecommunications sector
Televiestintäalan yhteenliittämissopimusten kilpailunäkökohdat
The purpose of the study was to determine which aspects of European competition law applied now,or would apply in the foreseeablefuturc, to interconnection agreements between telecommunicationsoperators or service providers or both, with a view to the drafting of a notice or a block exemptionregulation covering agreements of this kind.
Tutkimuksen tarkoitus oli selvittää, mitä eurooppalaisen kilpailuoikeuden säädöksiä voidaan nyt ja lähitulevaisuudessa soveltaa yhteenliittämissopimuksiin, joita on solmittu televiestinnän operaattorien ja/tai palvelun tarjoajien välillä.
This could be done intwo stages: a Commission notice could be published in conjunction with the ONP Interconnection
Tarkoitus on laatia tällaista sopimustyyppiä koskeva tiedonanto ja/tai ryhmäpoikkeusasetus.
Directive, and a Council Regulation could be adoptedlater. later.
Tutkimuksen tärkeimmät johtopäätökset ovat seuraavat:
The competition rules apply to most inbrconnection agreements, given the dominant positionsheld by the present operators, and will continue to do so in the longer term if new operators
On välttämätöntä, että komissio laatii viralliset ohjeet kilpailusääntöjen soveltamisesta yhteenliittämissopimuksiin.
- achieve significant market power.Two relevant markets have to be looked at in order to analyse interconnection agreements: themarket in access to customers and the market in services supplied to customers.
Yhteenliittämissopimusten analysoinnin kannalta oleellisia markkinoita on kaksi: asiakkaille tarjottavien liittymien markkinat ja asiakkaille tarjottavien palvelujen markkinat.