natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It adds that it granted rebates to competing packers, especially two of them, Gem Pack and Burcom, and that those rebates did not depend on the quantities bought.
Lisäksi kantaja korostaa, että se on myöntänyt alennuksia kilpaileville pakkaajille, eri tyisesti kahdelle niistä eli Gem Packille ja Burcomille, ja etteivät nämä alennukset määräytyneet ostomäärien perusteella.
154 The applicant also argues that, even if its pricing practices were designed to discriminate against competing sugar packers on the retail market which obtained their industrial sugar from the applicant, such discrimination was justified by the fundamental difference between sugar packers on the one hand and the processing industry on the other, in their capacity as buyers of industrial sugar.
154 Kantaja vetoaa myös siihen, että vaikka sen hinnoittelussa noudattamien menettelytapojen tarkoituksena olisi ollut syrjiä vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla toimivia kilpailevia sokerinpakkaajia, jotka hankkivat teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerinsa kantajalta, sokerinpakkaajien ja sokerinjalostusteollisuuden välinen perustavanlaatuinen ero ostajina olisi tehnyt tällaisen syrjinnän oikeutetuksi.
Only the latter's consumption reduced the applicant's structural over
Ainoastaan jalostusteollisuuden kulutus näet pienentää kantajan rakenteellista ylituotantovarastoa, mikä oli kantajan kannalta
IRISH SUGAR V COMMISSION supply, thus rendering it a service not rendered by the packers.
IRISH SUGAR v. KOMISSIO etu, jota sille ei koidu pakkaajista.
In that regard, the applicant maintains that, for the purposes of applying Article 86, the equivalent nature of the transaction is not determined solely by the nature of the product sold or the supply costs borne by the supplier.
Tältä osin kantaja lausuu, ettei liiketoimen samankaltaisuutta voida perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamista varten määritellä pelkästään myydyn tuotteen tyypin taikka tavarantoimittajalle aiheutuneiden hankintakustannusten perusteella.
155 Secondly, the applicant does not accept that the prohibition on any form of discrimination under Article 86(c) applies to cases such as the present, in which the trading partners of the allegedly dominant undertaking conclude transactions of a different nature and operate on different product markets.
155 Toiseksi kantaja kiistää, että perustamissopimuksen 86 artiklan toisen kohdan c alakohdassa tarkoitettua kaiken syrjinnän kieltoa olisi sovellettava käsiteltävän kaltaisiin tapauksiin, joissa yrityksen, jonka väitetään olevan määräävässä markkina-asemassa, liikekumppanit suorittavat luonteeltaan erilaisia liiketoimia ja toimivat erilaisten tuotteiden markkinoilla.
Packers were not placed at a competitive disadvantage in relation to the processing industry producing foodstuffs and drinks.
Kantajan mukaan pakkaajia ei siten ole asetettu epäedulliseen kilpailuasemaan elintarvikkeita ja juomia tuottavaan jalostusteollisuuteen nähden.
If the contracting party not favoured is not placed at a competitive disadvantage, differentiated treatment of trading partners does not hinder competition and is irrelevant in that respect.
Kun epäedullisemmin kohdeltu sopimus kumppani ei joudu kilpailullisesti epäedulliseen asemaan, eri liikekumppanien kohtelu eri tavalla ei kantajan mukaan voi haitata kilpailua, vaan se on tältä kannalta merkityksetöntä.
156 Thirdly, the applicant accuses the Commission of altering the content of the complaints against it upheld in the contested decision.
156 Kolmanneksi kantaja väittää komission muuttaneen riidanalaisessa päätöksessä kantajaa vastaan vahvistettujen väitteiden sisältöä.
To begin with, having held that sugar packers were placed in an unfavourable competitive position vis­à­vis the applicant, the Commission now considers them to be so placed vis­à­vis other customers.
Toisaalta komissio oli katsonut, että sokerinpakkaajat olivat epäedullisessa kilpailuasemassa kantajaan nähden, mutta nyt komissio katsoo, että ne ovat tällaisessa asemassa kantajan muihin asiakkaisiin nähden.
Moreover, the Commission assessed the applicant's conduct in relation to its purpose and no longer in relation to its effects.
Toisaalta komissio käsittelee kantajan käyttäytymistä nyt sen tarkoituksen eikä enää sen vaikutusten kannalta.
The applicant concludes that, even if the Commis­sion's fresh allegations were established (which it denies), they would in any event be new pleas and therefore inadmissible.
Kantaja päättelee tästä, että vaikka komission uudet väitteet katsottaisiin kantajan kiistämisestä huolimatta toteen näytetyiksi, väitteet ovat joka tapauksessa uusia perusteita, jotka on sellaisina jätettävä tutkimatta.
157 Contrary to the applicant's allegations, the Commission has proved, not only on the basis of its industrial bulk sugar price list as at 30 June 1994 (point 74 of the contested decision) but also on the strength of documents of the applicant indicating its change of attitude towards two of its customers, Gem Pack and Burcom, before and after they marketed their own brand of sugar on the retail
157 Vastoin kantajan väitteitä komissio on osoittanut toisaalta kantajan 30.6.1994 päivätyn teollisuuskäyttöön tarkoitetun irtosokerin hintataulukon perusteella (74 perustelukappale) ja vetoamalla kantajalta peräisin olevien asiakirjojen sisältöön, joka osoittaa kantajan muuttunutta suhtautumista kahteen asiakkaaseensa eli Gem Packiin ja Burcomiin, ennen kuin nämä olivat saattaneet oman sokerimerkkinsä vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoille ja sen jäl
158 In any event, the applicant has not demonstrated that its price list of 30 June 1994 did not accurately reflect prices actually charged on the industrial sugar market (point 75).
158 Missään tapauksessa kantaja ei ole osoittanut, ettei sen 30.6.1994 päivätty hintataulukko olisi vastannut teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla sovellettuja todellisia hintoja (75 perustelukappale).
The arguments and examples which it has submitted in these proceedings are not, as such, capable of affecting the probative value of that price list.
Kantajan tässä oikeuden käynnissä esittämät perustelut ja esimerkit eivät sellaisinaan vähennä tämän taulukon todistusvoimaa.
159 The reference to the growth of competing sugar packers' share of the retail market between 1993 and 1996 is of no possible relevance to proof of the reality of the findings derived from the price list of 30 June 1994.
159 Viittaus vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla kilpailevien sokerinpakkaajien markkinaosuuden kasvuun vuosina 1993—1996 ei millään tavoin vaikuta 30.6.1994 päivätystä hintataulukosta luettavissa olevia seikkoja koske vien toteamusten paikkansapitävyyden todistamiseen.
It is of little importance to know whether or not their market share grew after 1993, the question being whether the Commission has effectively established that the applicant charged them discriminatory prices for industrial sugar.
Sillä, onko niiden mark kinaosuus kasvanut vuoden 1993 jälkeen vai ei, ei nimittäin ole merkitystä selvitettäessä sitä, onko komissio todella näyttänyt, että kantaja on soveltanut niihin syrjivää hinnoittelua teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin osalta.
160 Moreover, information supplied by the applicant in reply to a written question of the Court shows that it is not able to establish the growth of competing sugar packers' market share which it refers to in this action.
160 Tiedoista, jotka kantaja on antanut vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuimen erääseen kirjalliseen kysymykseen, ilmenee lisäksi, ettei kantaja kykene todistamaan kilpailevien sokerinpakkaajien markkinaosuuden kasvua, johon se nojautuu nyt käsiteltävässä kanteessa.
The applicant provided a table drawn up by the company Nielsen showing the respective market shares of Gem Pack and Gold Seal for 1995, 1996, 1997 and 1998.
Kantaja on esimerkiksi jättänyt oikeudelle Nielsen-nimisen yhtiön laatiman taulukon, jossa esitetään erikseen Gern Packin ja Gold Sealin markkinaosuudet vuosina 1995, 1996, 1997 ja 1998.
The table is undated, however, and does not state to which market it relates.
Tätä taulukkoa ei kuitenkaan ole päivätty, eikä siinä täsmennetä, mistä mark kinoista on kysymys.
The cover sheet of that table, which is also undated and is headed 'To whom it may concern', states only: 'AC Nielsen is the world's largest market research company with turnover of USD 1.4 billion and offices in more than 100 countries.
Taulukon kansilehdellä, jota ei myöskään ole päivätty ja jonka otsikkona on "Niille, joita asia koskee", sanotaan pelkästään seuraava: "AC Nielsen on maailman suurin markkinatutkimusyritys, jonka liikevaihto on 1,4 miljardia Yhdysvaltain dollaria ja jolla on toimipaikka yli sadassa maassa.
The attached market share data are extracted from AC Nielsen audits of the... grocery trade [in Ireland].
Oheiset markkinaosuuksia koskevat tiedot ovat peräisin AC Nielsenin tekemistä Irlannin vähittäiskauppaa koskevista tutkimuksista.
These audits were conducted at the times specified on the attached page.'
Nämä tutkimukset on tehty oheisessa asiakirjassa mainittuina aikoina."
Apart from the weak probative value that must be given to the information submitted by the applicant, the Court notes that the figures in the table drawn up by AC Nielsen do not correspond to those which the applicant submitted in its application and according to which the market share of competing sugar packers on the retail market rose from 3% in 1993 to 11% in 1996.
IRISH SUGAR v. KOMISSIO taulukossa mainitut luvut vastaa kantajan kannekirjelmässään esittämiä lukuja, joiden mukaan vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla kilpailevien sokerinpakkaajien markkinaosuus olisi noussut siten, että se olisi ollut 3 prosenttia vuonna 1993 ja 11 prosenttia vuonna 1996.
Not only does that table not refer to the market share for 1993, but it shows a market share for 1996 of 9.4%.
Tässä taulukossa ei mainita markkinaosuutta vuonna 1993, minkä lisäksi siinä sanotaan vuoden 1996 markkinaosuudeksi 9,4 prosenttia.
161 Nor are the rebates which the applicant claims it granted to Gem Pack and Burcom confirmed by the documents which it produces in that respect.
161 Kantajan tältä osin esittämät todisteet eivät myöskään tue sen väitteitä, joiden mukaan se olisi myöntänyt alennuksia Gem Packille ja Burcomille.
Those are letters of a similar nature exchanged between the applicant and SDL before Gem Pack and Burcom started business as sugar packers, which in no way confirm the granting of rebates comparable to those granted to other customers of the applicant on the industrial sugar market since they refer only to the amount of the rebate in question, or simply refer to negotiations, or contain confused explanations in which the applicant states that rebates classified as PFAs in SDL's client list are not PFAs (application, points 94 to 96).
Kysymys on nimittäin kantajan ja SDL:n välisestä samantyyppisestä kirjeenvaihdosta, joka on tapahtunut ennen Gern Packin ja Burcomin ryhtymistä sokerinpakkaajiksi ja joka ei mitenkään vahvista, että Gem Pack ja Burcom olisivat saaneet kantajan muille asiakkaille teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla myönnettyihin alennuksiin verrattavia alennuksia, koska kirjeenvaihdossa pelkästään viitataan asianomaisen alennuksen määrään tai ainoastaan selostetaan neuvotteluja, taikka sitten kyse on epäselvistä selityksistä, joissa kantaja ilmoittaa, että SDL:n asiakasluettelossa PFA-alennuksiksi luokitellut alennukset eivät ole PFA-alennuksia (ks. kannekirjelmän 94—96 kohta).
162 In those circumstances, the Court finds that the grant of discriminatory price rebates to the applicant's customers on the industrial sugar market as from 1993, depending on whether or not those customers competed with the applicant on the retail sugar market, has been sufficiently established in fact and in law in the contested decision (points 74 to 76, 143, 145 to 150 and 158, and Article 1(5) of the operative part).
162 Tämän vuoksi on katsottava, että syrjivien hinnanalennusten myöntäminen kantajan asiakkaille teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla vuodesta 1993 alkaen sen mukaan, olivatko nämä asiakkaat kantajan kanssa vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla kilpailevia sokerinpakkaajia vai eivät, on sekä tosiseikkojen osalta että oikeudellisesti näytetty toteen riidan alaisessa päätöksessä (74—76, 143, 145—150 ja 158 perustelukappale sekä päätösosan 1 artiklan 5 kohta).
163 Nor can the applicant claim that such pricing is not an abuse within the meaning of Article 86 and, more particularly, Article 86(c).
163 Kantaja ei myöskään voi väittää, ettei tällainen hinnoittelu olisi perustamissopimuksen 86 artiklassa ja etenkin perustamissopimuksen 86 artiklan toisen kohdan c alakohdassa tarkoitettua väärinkäyttöä.
164 First, the Court must reject the distinction which the applicant draws between the services offered to its customers by reference to the effect which they produce on its own market position.
164 Kantajan tekemä asiakkailleen tarjoamiensa suorituksien erottelu, joka perustuu asiakkaiden vaikutukseen kantajan omaan markkina­asemaan, on hylättävä.
Such reasoning effectively implies that services which are identical at the commercial level, all conditions being taken into account, are not equivalent within the meaning of Article 86(c), depending on whether or not, for whatever reason, they share in the economic objectives which the undertaking which holds a dominant position has determined for itself.
Tällainen päätelmä nimittäin edellyttää sitä, että kaikkia ehtoja kokonaisuutena tarkastellen kaupallisesti täysin samanlaiset suoritukset eivät olisi perustamisso­pimuksen 86 artiklan toisen kohdan c alakohdassa tarkoitetuin tavoin saman­kaltaisia sen vuoksi, että ne mistä tahansa syystä joko liittyvät tai ovat liittymättä määräävässä markkina­asemassa olevan yrityksen itselleen asettamiin taloudel­lisiin tavoitteisiin.
Such a definition is not compatible with that adopted by the caselaw in dealing with equivalent transactions within the meaning of Article 86(c), in that two buyers of the same quantity of the same product pay a different price according to whether or not they are competitors of their supplier on another market (see to that effect Hoffmann-La Roche, paragraph 90).
Tällainen määritelmä ei vastaa oikeuskäytännössä omaksuttua tapaa määritellä perustamissopimuksen 86 artiklan toisen kohdan c alakohdassa tarkoitetut samankaltaiset suoritukset, kun kaksi ostajaa, jotka ostavat saman määrän samaa tuotetta, maksavat eri hinnan sen mukaan, kilpailevatko ne tavarantoimittajansa kanssa joillakin muilla markkinoilla vai eivät (ks. vastaa­vasti em. asia Hoffmann­La Roche v. komissio, tuomion 90 kohta).
In any event, the applicant has not shown that the purchases of customers who were not sugar packers were more capable of reducing its structural overcapacity, unless one takes into account the consideration that purchases from competing sugar packers prevent it from itself discharging those quantities of sugar on the retail market, which would show that it exploited its dominant position on the industrial sugar market to place competitors on a derivative market at a disadvantage.
Missään tapauksessa kantaja ei ole osoittanut, että niiden asiakkaiden ostot, jotka eivät ole sokerinpakkaajia, voisivat tehokkaammin vähentää kantajan rakenteellista ylikapasiteettia muutoin kuin katsottaessa, että kilpailevien sokerinpakkaajien ostot estävät kantajaa itseään myymästä näitä sokerimääriä vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla, mikä todistaa, että kantaja käyttää hyväkseen määräävää asemaansa teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla aiheuttaakseen haittaa johdannaisilla markkinoilla toimiville kilpailijoille.
It should be stressed that the applicant does not deny that the services offered to its sugar packer customers and its other customers are otherwise perfectly comparable at the commercial level, all conditions being taken into account.
On edelleen muistutettava, ettei kantaja kiistä sitä, että sen sokerinpakkaaja­asiak­kailleen ja muille asiakkailleen tarjoamat suoritukset ovat kaikilta muilta osin kaupallisesti täysin samankaltaiset kaikkia ehtoja kokonaisuutena tarkastellen.
165 Moreover, whilst there is no doubt that the original feature of the practice in question was that it was committed on the industrial sugar market whilst having its anticompetitive effects on the retail sugar market, on which the applicant and its sugar packer customers are competitors, that particularity does not exclude the application of Article 86(c).
165 Toisaalta vaikka nyt kysymyksessä oleva menettelytapa on tosin omaperäinen siinä mielessä, että sitä on noudatettu teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla ja sen kilpailunvastaiset vaikutukset on saatu ilmenemään vähit­täismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla, joilla kantaja ja sen sokerinpak­kaaja­asiakkaat kilpailevat keskenään, tämä erityispiirre ei estä perustamissopimuksen 86 artiklan toisen kohdan c alakohdan soveltamista.
166 The Court of Justice has held that an undertaking in a dominant position on a raw materials market could not abuse that dominant position on that market to facilitate its entry to a derivative products market incorporating those raw materials, affecting the competitive position of other operators on the latter market, for example by refusing to supply them with the raw materials necessary for their activities on the second market (Joined Cases 6/73 and 7/73 Istituto Chemioterapico Italiano and Commercial Solvents ν Commission [1974] ECR 223, 'Commercial Solvents', paragraph 25).
166 Yhteisöjen tuomioistuin on nimittäin katsonut, ettei raaka­ainemarkkinoilla määräävässä markkina­asemassa oleva yritys saa käyttää väärin määräävää asemaansa näillä markkinoilla helpottaakseen omaa pääsyään näitä raaka­aineita sisältävien johdannaistuotteiden markkinoille heikentämällä muiden viimeksi mainituilla markkinoilla toimivien kilpailuasemaa esimerkiksi kieltäytymällä toimittamasta niille niiden näillä viimeksi mainituilla markkinoilla toimiakseen tarvitsemia raaka­aineita (yhdistetyt asiat 6/73 ja 7/73, Istituto Chemioterapico Italiano ja Commercial Solvents ν. komissio, tuomio 6.3.1974, Kok. 1974, s. 223,
In this case, it is further apparent that the undertaking in question held a dominant position on both markets concerned.
Tässä tapauksessa osoittautuu lisäksi, että asianomaisella yrityksellä on ollut määräävä asema molemmilla relevanteilla markkinoilla.
167 The caselaw holds that for an undertaking with a dominant position on a given market to reserve for itself, without objective need, an auxiliary or derivative activity on a neighbouring but distinct market on which it does not occupy a dominant position, at the risk of eliminating all competition on that market, falls within Article 86 (Tetra Pak, cited above, paragraphs 115 and 186; Case C-333/94 Ρ Tetra Pak ν Commission [1996] ECR I - 5951, paragraph 24 et seq.).
167 Oikeuskäytännön mukaan se, että tietyillä markkinoilla määräävässä asemassa oleva yritys varaa itselleen ilman objektiivista tarvetta liitännäisen tai johdan­naisen tehtävän lähimarkkinoilla, jotka kuitenkin ovat eri markkinat ja joilla sillä ei ole määräävää markkina­asemaa, mikä saattaa johtaa kilpailun täydelliseen häviämiseen kyseisiltä markkinoilta, kuuluu perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamisalaan (em. asia Tetra Pak ν. komissio, tuomion 115 ja 186 kohta ja asia C­333/94 P, Tetra Pak ν. komissio, tuomio 14.11.1996, Kok. 1996, s.
First, there is an undeniable connection between the industrial and retail sugar markets.
Ensinnäkin teolli­suuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoiden ja vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoiden välillä on kiistämätön yhteys.
Secondly, the applicant also holds a dominant position on the retail sugar market, which it has not even denied in these proceedings.
Toiseksi kantajalla on määräävä asema myös vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla, mitä kantaja ei ole tässä oikeudenkäynnissä kiistänytkään.
The possible absence of competition between the applicant's customers enjoying rebates and competing sugar packers does not preclude the application of Article 86(c), since the discriminatory practice complained of restricts competition by rival sugar packers on the retail sugar market.
Se, ettei kantajan alen­nuksia saavien asiakkaiden ja kilpailevien sokerinpakkaajien välillä mahdollisesti ole kilpailua, ei estä perustamissopimuksen 86 artiklan toisen kohdan c alakoh­dan soveltamista, koska todetulla syrjinnällä on kilpailunvastaisia vaikutuksia vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla kilpailevia sokerinpakkaa­jia kohtaan.
168 Nor can the applicant claim that the Commission is now altering the complaints made against it in the contested decision, by indicating that the sugar packers were in competition with the applicant on the retail sugar market.
168 Kantaja ei myöskään voi väittää, että komissio olisi nyt muuttamassa kantajaan kohdistuvia riidanalaisessa päätöksessä huomioon otettuja väitteitä ilmoitta­malla, että sokerinpakkaajat kilpailivat kantajan kanssa vähittäismyyntiin tar­koitetun sokerin markkinoilla.
As stated in paragraph 125 above, in its assessment of the legality of the PFAs, the Commission highlighted the discriminatory effect of price rebates on the industrial sugar market in relation to the competitive position of sugar packers in competition with the applicant on the retail sugar market, by referring directly to the relationship of competition existing between the applicant and the latter (point 143 of the contested decision).
Kuten edellä 125 kohdassa on nimittäin todettu, komissio on PFA­alennusten laillisuutta arvioidessaan osoittanut hinnanalen­nusten syrjivän vaikutuksen teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla niiden sokerinpakkaajien kilpailuaseman kannalta, jotka kilpailevat kantajan kanssa vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla, ottamalla suoraan kantaa kantajan ja viimeksi mainittujen väliseen kilpailusuhteeseen (riidanalaisen päätöksen 143 perustelukappale).
Consequently, it cannot be said that it altered the complaints referred to in the contested decision.
Kysymys ei siten voi olla riidanalaiseen pää­tökseen sisällytettyjen väitteiden muuttamisesta.
169 Nothing is changed by the fact that that relationship of competition is expressly referred to only in point 143 of the contested decision, concerning the PFAs.
169 Se, että tämä kilpailusuhde todetaan nimenomaisesti vain riidanalaisen päätöksen PFA-alennuksia koskevassa 143 perustelukappaleessa, ei muuta asiaa millään tavoin.
Indeed, that finding applies equally to the national rebates from which competing sugar packers did not benefit which are discussed in point 145 et seq. of the contested decision.
Tämä toteamus koskee nimittäin myös kotimaisia alennuksia, joita kil pailevat sokerinpakkaajat eivät ole saaneet ja joita käsitellään riidanalaisen päätöksen 145 perustelukappaleessa ja sitä seuraavissa perustelukappaleissa.
Moreover, the Commission expressly states in point 145 that 'while [the applicant's] system of export rebates [that is, the PFAs] might not have as its primary object discrimination against competing sugar packagers, the system of additional rebates reveals a more active bias against them'.
Sitä paitsi komissio tähdentää riidanalaisen päätöksen 145 perustelukappaleessa nimenomaisesti, että "vaikka [kantajan] soveltaman vientialennusjärjestelmän [toisin sanoen PFA-alennusten] ensisijaisena päämääränä ei ehkä ollutkaan kil paileviin sokerin pakkaajiin kohdistuva syrjintä, lisäalennusjärjestelmä on osoitus aktiivisemmasta kyseisiin pakkaajiin kohdistuvasta väärinkäytöksestä".