natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ALLEN AND OTHERS required for driveage work to be provided by the mine owner himself.
toimittaa kaivoksen omistaja itse.
For instance, AMS, as subcontractor, was able to use the equipment which RJB previously made available to ACC.
Siten aliurakan saanut AMS saattoi käyttää välineitä, jotka RJB oli aiemmin antanut ACC:n käyttöön.
The fact that ownership of the assets required to run the undertaking did not pass to the new owner does not preclude a transfer (see Ny Mølle Kro and Daddy's Dance Hall, cited above, and Case C-209/91 Watson Rask and Christensen [1992] ECR I-5755).
Se seikka, että yri tyksen käytössä olevan tarvittavan kaluston omistus ei ollut siirtynyt uudelle käyttäjälle, ei estä pitämästä tapahtunutta yrityksen luovutuksena (ks. em. asia Ny Mølle Kro, Daddy's Dance Hall -tapaus sekä asia C-209/91, Watson Rask ja Christensen, tuomio 12.1.1992, Kok. 1992, s. 1-5755).
31 Nor can the fact that ACC was always RJB's sole contractor and subcontracted the work to AMS preclude in itself the existence of a transfer within the meaning of the Directive.
31 Se seikka, että ACC pysyi RJB:n ainoana sopimuskumppanina ja että se oli antanut työn AMS:n aliurakaksi, ei myöskään voi sellaisenaan sulkea pois sitä mahdollisuutta, että kyseessä oli direktiivissä tarkoitettu luovutus.
First, the transfer of customers between transferor and transferee is only one factor amongst others in the overall assessment to be made to ascertain whether a transfer has taken place (Spijkers, cited above, paragraph 13).
Asiakaskunnan siirtyminen luovuttajan ja luovutuksensaajan välillä on näet vain yksi monista huomioon otettavista tekijöistä arvioitaessa sitä, onko kyseessä ollut liikkeen luovutus (em. asia Spijkers, tuomion 13 kohta).
32 As regards the fact that the reengagement of ACC's employees by AMS did not coincide with the beginning or end of the contracts, it must be observed that, as the Commission points out, a transfer of an undertaking is a complex legal and practical operation which may take some time to complete.
32 Sen osalta, etteivät ACC:n työntekijät siirtyneet AMS:n palvelukseen sinä het kenä, jolloin sopimukset alkoivat tai päättyivät, on komission tapaan huomattava, että yrityksen luovutus on monimutkainen oikeudellinen ja konkreettinen toimenpide, jonka toteuttaminen saattaa viedä aikaa.
Furthermore, according to the order for reference, the dismissal of ACC's employees and their engagement by AMS was clearly connected with ACC's decision to subcontract the work in question to AMS.
Lisäksi ennakkoratkaisupyynnön mukaan ACC:n työntekijöiden irtisanominen ja siirtyminen AMS:n palvelukseen liittyi ilmeisen selvästi ACC:n päätökseen antaa työt AMS:n aliurakoitavaksi.
Moreover, when ACC itself took on the driveage work again, it re-engaged the employees who had been with AMS.
Sitä paitsi ottaessaan uudestaan itse huolehtiakseen louhinnasta ACC otti AMS:n palkkaamat työntekijät uudelleen töihin.
Moreover, even if a temporary suspension of the undertaking's activity does not of itself preclude the possibility that a transfer has taken place (see Ny Mølle Kro, cited above, paragraph 19), the fact that the work was performed continuously, with no interruption or change in the manner of performance, is none the less a normal feature of transfers of undertakings.
Vaikkei se, että yritys ei tilapäisesti ole toiminnassa, yksistään riitäkään sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että kyseessä olisi liikkeen luovutus (ks. em. asia Ny Mølle Kro, tuomion 19 kohta), niin se seikka, että työt jatkuivat koko ajan ilman keskeytyksiä tai muutoksia niiden suorittamistavassa, on kuitenkin kaikkein tavallisimpia liikkeen luovutuksen tunnuspiirteitä.
The fact that ACC and AMS share the same management and the same premises and that there was no transfer of management staff between the two companies cannot preclude the existence of a transfer in so far as the transaction between the two subsidiaries actually involved an economic entity within the meaning of the caselaw of the Court.
Sen seikan, että ACC:llä ja AMS:llä on yhteinen johto ja yhteiset toimitilat ja että johtohenkilöitä ei siirtynyt yhtiöiden välillä, ei voida katsoa sulkevan pois sitä, että kyseessä on luovutus sikäli kuin tytäryhtiöiden välinen toimenpide on tosiasiassa koskenut yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitettua taloudellista kokonaisuutta.
The referring court also points out that the workers dismissed by ACC and taken on by AMS subsequently worked for both companies according to the needs of the local management running the two companies.
Kansallinen tuomioistuin muistuttaa myös, että ACC:n irtisanomat, AMS:n palvelukseensa ottamat työntekijät työskentelivät sittemmin erotuksetta kummallekin yhtiölle molempia yhtiöitä johtavan paikallisen johdon tarpeiden mukaan.
However, as the Advocate General observes at point 40 of his Opinion, the Court does not have sufficient information to address this point.
Kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 40 kohdassa huomauttanut, yhteisöjen tuomioistuimella ei kuitenkaan ole käytettävissään tarpeeksi tietoja esittääkseen käsityksensä tältä osin.
In any event, if, as the order for reference suggests and Mr Allen and the other applicants confirmed at the hearing, that situation reflected the initial period during which the driveage work carried out by ACC and AMS overlapped, it is not such as to affect the existence of a transfer for the reasons set out at paragraph 32 of this judgment.
Kuten ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee ja kuten Allen ym. on suullisessa käsittelyssä vahvistanut, vaikka tilanne oli tällainen alkuvaiheessa, jolloin ACC ja AMS suorittivat louhintatöitä yhtä aikaa, se ei tämän tuomion 32 kohdassa mainituista syistä missään tapauksessa tarkoita, ettei kyseessä olisi voinut olla liikkeen luovutus.
However, ACC submits that the facts of the case are in any event comparable to those of Rygaard, cited above, in which the Court held that there is no transfer
ACC kuitenkin painottaa, että pääasian tosiseikat joka tapauksessa vastaavat tosiseikkoja edellä mainitussa asiassa Rygaard, jossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, ettei direktiivissä tarkoitetusta liikkeen luovutuksesta ole kyse, kun ura-
ALLEN AND OTHERS where one undertaking merely makes available to another certain workers and material for carrying out certain works.
koitsija antaa toisen urakoitsijan käyttöön joitakin työntekijöitä ja rakennusaineita töiden toteuttamisen varmistamiseksi.
It is true that in Rygaard the Court held that the situation in which an undertaking transfers to another undertaking one of its building works with a view to the completion of that work, confining itself to providing the latter undertaking with certain workers and equipment to carry out the work in progress, is outside the scope of the Directive.
Yhteisöjen tuomioistuin kyllä katsoi edellä mainitussa asiassa Rygaard antamassaan tuomiossa, ettei direktiivin soveltamisalaan kuulu tilanne, jossa yritys luovuttaa toiselle yritykselle yhden työmaistaan töiden loppuunsaattamiseksi siten, että se vain antaa tämän käyttöön joitakin työntekijöitä ja rakennusaineita kesken olevien töiden toteuttamisen varmistamiseksi.
However, that situation differs from the present case in that complete works projects were subcontracted to AMS.
Kyseinen tilanne eroaa kuitenkin esillä olevasta asiasta sikäli, että koko urakka oli annettu AMS:lle aliurakaksi.
Furthermore, at paragraph 21 of the judgment in Rygaard, cited above, the Court added that a transfer of building works with a view to the completion of that work could come within the terms of the Directive if it included the transfer of a body of assets enabling the activities or certain activities of the transferor undertaking to be carried on in a stable way.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin totesi edellä mainitussa asiassa Rygaard antamansa tuomion 21 kohdassa, että työmaan siirtyminen töiden loppuunsaattamiseksi voi kuulua direktiivin soveltamisalaan, jos siihen liittyy sellaisen organisoidun kokonaisuuden luovuttaminen, jonka avulla on mahdollista jatkaa pysyvästi luovuttajayrityksen toimintaa tai jotakin osaa siitä.
So, the fact that ACC only subcontracted to AMS the performance of certain driveage work would not be sufficient to preclude application of the Directive if it were established that in that transaction AMS had acquired from ACC a body of assets which would enable it to carry out driveage work on a permanent basis at the Prince of Wales Collieries.
Siten se seikka, että ACC oli antanut AMS:n aliurakoitavaksi vain tiettyjen louhintatöiden suorittamisen, ei riitä sulkemaan pois direktiivin soveltamisen mahdollisuutta, mikäli näytetään toteen, että tämän toimenpiteen johdosta AMS oli saanut ACC:ltä organisoidun välineistön, joka teki mahdolliseksi harjoittaa pysyvästi louhintatoimintaa Prince of Walesin hiilikaivosalueella.
It is for the referring court to establish, in the light of all the interpretative criteria, whether in the case of which it is seised a transfer has taken place.
Kansallisen tuomioistuimen asiana on vahvistaa edellä esitettyjen tulkintaelementtien perusteella, onko pääasian osalta kyseessä liikkeen luovutus.
The answer to the second part of the first question and the second question must therefore be that the Directive applies to a situation in which a company belonging to a group decides to subcontract to another company in the same group contracts for driveage work in mines in so far as the transaction involves the transfer of an economic entity between the two companies.
Ensimmäisen kysymyksen toiseen osaan ja toiseen kysymykseen on siten vastattava, että direktiiviä sovelletaan tilanteeseen, jossa konserniin kuuluva yhtiö antaa kaivostyöurakan toiselle samaan konserniin kuuluvalle yhtiölle aliurakaksi, mikäli toimenpiteeseen liittyy taloudellisen kokonaisuuden luovutus näiden yhtiöiden välillä.
'economic entity' refers to an organised grouping of persons and assets facilitating the exercise of an economic activity which pursues a specific objective.
TUOMIO 2.12.1999 — ASIA C-234/98 jonka avulla on mahdollista harjoittaa omiin tavoitteisiin tähtäävää taloudellista toimintaa.
40 The costs incurred by the United Kingdom and French Governments and by the Commission, which have submitted observations to the Court, are not recoverable.
40 Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneille Yhdistyneen kuningas kunnan ja Ranskan hallituksille sekä komissiolle aiheutuneita oikeudenkäynti kuluja ei voida määrätä korvattaviksi.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the actions pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
THE COURT (Fifth Chamber), in answer to the questions referred to it by the Leeds Industrial Tribunal by decision of 5 May 1998, hereby rules:
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto) on ratkaissut Industrial Tribunalin, Leeds, 5.5.1998 tekemällään päätöksellä esittämät kysymykset seuraavasti:
ALLEN AND OTHERS rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses can apply to a transfer between two companies in the same group which have the same ownership, management and premises and which are engaged in the same works.
dännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annettua neuvoston direktiiviä 77/187/ETY voidaan soveltaa luovutukseen, joka tapahtuu kahden samaan konserniin kuuluvan yhtiön välillä, joilla on sama omistuspohja ja yhteinen johto sekä samat toimitilat ja jotka suorittavat samoja työtehtäviä. täviä.
The term 'economic entity' refers to an organised grouping of persons and assets facilitating the exercise of an economic activity which pursues a specific objective.
Taloudellisen kokonaisuuden käsitteellä tarkoitetaan sellaista henkilöiden ja muiden tekijöiden muodostamaa organisoitua kokonaisuutta, jonka avulla on mahdollista harjoittaa omiin tavoitteisiin tähtäävää taloudellista toimintaa.
Case C-299/98 Ρ
Asia C­299/98 Ρ
CPL Imperial 2 SpA and Unifrigo Gadus Srl ν Commission of the European Communities
CPL Imperial 2 SpA ja Unifrigo Gadus Sri vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Appeal — Post-clearance recovery of customs duties — Regulation (EEC) No 1697/79 — Regulation (EEC) No 2454/93 — Appeal manifestly inadmissible and manifestly unfounded)
Muutoksenhaku — Tullien kantaminen jälkitullauksin — Asetus N:o 1697/79 — Asetus N:o 2454/93 — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on selvästi perusteeton
Order of the Court (Fourth Chamber), 9 December 1999
Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 9.12.1999
Appeals — Pleas in law — Erroneous assessment of the facts — Not admissible — Dismissal — Legal characterisation of the facts — Admissible
Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Tosiseikkojen virheellinen arviointi — Tutki­matta jättäminen — Hylkääminen — Tosiseikkojen oikeudellinen luonnehdinta — Tutkittavaksi ottaminen
(EC Treaty, Art. 168a (now Art. 225 EC); EC Statute of the Court of Justice, Art. 51, first para.)
(EY:n perustamissopimuksen 168 a artikla (Josta on tullut EY 225 artikla) ja EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan 1 kohta)
SUMMARY — CASE C­299/98 Ρ
TIIVISTELMÄ — ASIA C­299/98 Ρ
Own resources of the European Communities — Post­clearance recovery of import duties or export duties — Criteria for waiver of recovery laid down in Article 5(2) of Regulation No 1697/79— Error made by the competent authorities themselves — None — Good faith of the importer responsible for paying the customs debt — No effect
Euroopan yhteisöjen omat varat — Tuonti­ tai vientitullien kantaminen jälkitullauk­sin — Asetuksen N:o 1697/79 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut kantamatta jättämi­sen edellytykset — Kyseessä ei ole toimivaltaisten viranomaisten virhe — Tullivelasta vastuussa olevan tuojan vilpittömällä mielellä ei ole merkitystä
(Council Regulation No 1697/79, Art. 5(2))
(Neuvoston asetuksen N:o 1697/79 5 artiklan 2 kohta)
Appeals — Pleas in law — Plea put forward for the first time in the appeal proceedings — Inadmissible
Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Peruste, joka esitetään ensimmäistä kertaa vasta muutoksenhaun yhteydessä — Tutkimatta jättäminen
(Rules of Procedure of the Court of Justice, Art. 113(2))
(Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 113 artiklan 2 kohta)
Procedure — Introduction of new pleas in law in the course of the proceedings — Conditions — Application to the appeal procedure — Plea raised for the first time in the reply and based on matters of law which had come to light before those proceedings — Not admissible
Oikeudenkäyntimenettely — Uusien perusteiden esittäminen käsittelyn kuluessa — Edellytykset — Soveltaminen muutoksenhakumenettelyssä — Peruste, joka esitetään vasta vastauksessa ja jossa nojaudutaan ennen oikeudenkäyntiä esille tulleisiin oikeu­dellisiin seikkoihin — Tutkimatta jättäminen
(Rules of Procedure of the Court of Justice, Arts 42(2) and 118) has jurisdiction under Article 168a of the EC Treaty to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them.
(Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 42 artiklan 2 kohta ja 118 artikla) ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikas­toa. Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, mitkä ovat tosiseikat, tai kun se on arvioinut niitä, yhteisöjen tuomioistuin on toimival­tainen perustamissopimuksen 168 a artiklan nojalla tarkastamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui­men suorittaman tosiseikkojen oikeu­dellisen arvioinnin ja siitä aiheutuneet oikeudelliset seuraukset.
As is apparent from Article 168a of the EC Treaty (now Article 225 EC) and the first paragraph of Article 51 of the EC Statute of the Court of Justice, an appeal is to be limited to points of law and must be based on the grounds of lack of competence of the Court of First Instance, a breach of procedure before it which adversely affects the interests of the appellant or an infringe­ment of Community law by the Court of First Instance.
Perustamissopimuksen 168 a artiklan (josta on muutettuna tullut EY 225 artikla) ja yhteisöjen tuo­mioistuimen perussäännön 51 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan muu­tosta voidaan hakea vain oikeuskysy­myksen osalta ja muutoksenhaun perusteena voi olla vain ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puuttuva toimivalta, asian käsittelyssä ensim­mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapahtunut virhe, joka on kantajan edun vastainen, tai yhteisöjen tuo­mioistuimessa tapahtunut yhteisön oikeuden rikkominen.
Under Article 5(2) of Regulation No 1697/79 on the post­clearance recovery of import duties or export duties, three cumulative conditions must be satisfied for the purposes of waiver by the competent authorities of post­clearance recovery of import duties, namely that non­collection must have been due to an error by the authorities, that the person liable must have acted in good faith and that he must have complied with all the provi­sions laid down by the legislation in force so far as his customs declaration is concerned.
Tuonti­ tai vientitullien jälkikäteen kantamisesta annetun asetuksen N:o 1697/79 5 artiklan 2 kohdassa säädetään, että kolmen ehdon on samanaikaisesti täytyttävä, jotta toi­mivaltaiset viranomaiset voisivat jättää tuontitullit kantamatta jälkikäteen: tulleja ei ole kannettu toimivaltaisen viranomaisen virheen takia, tullivelan maksamisesta vastuussa oleva velalli­nen on toiminut vilpittömässä mielessä, toisin sanoen se ei ole voinut kohtuu­della havaita toimivaltaisten viran­omaisten tekemää virhettä, ja se on noudattanut kaikkia voimassa olevassa säännöstössä olevia tulli­ilmoitusta koskevia säännöksiä.
With regard to the first condition, this cannot be regarded as satisfied if the competent authorities were misled, in particular as to the origin of the goods, by incorrect declarations on the part of the exporter, the validity of which they did not have to check or assess.
Ensimmäisen edellytyksen ei voida katsoa täyttyneen, kun toimivaltaiset viranomaiset ovat erehtyneet viejän — esimerkiksi tavaroiden alkuperästä — antamien sellaisten väärien tietojen vuoksi, joita näiden viranomaisten ei odoteta tarkistavan tai joiden pätevyyttä niiden ei odoteta arvioivan.
Only errors attributable to acts of the competent authorities confer entitlement to the waiver of post-clearance recovery of customs duties.
Tullit on nimittäin oikeus jättää jälkikäteen kantamatta vain silloin, kun virheet ovat syntyneet toimivaltaisen viranomaisen toimiessa aktiivisesti.
party to be allowed to put forward for the first time before the Court of Justice a plea in law which it had not raised before the Court of First Instance, that would enable it to bring before the Court, whose jurisdiction in appeals is limited, a case of wider ambit than that which came before the Court of First Instance.
mioistuimessa uuteen perusteeseen, jota ei ole esitetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, asian osainen voisi tällöin saattaa vireille yhteisöjen tuomioistuimessa, jonka toimivaltaa muutoksenhakuasioissa on rajoitettu, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi tullutta laajemman oikeusriidan.
In an appeal, the jurisdiction of the Court of Justice is confined to review of the assessment made by the Court of First Instance of the pleas argued before it.
Muutoksen haussa yhteisöjen tuomioistuimen toi mivalta on siten rajoitettu sen tarkasteluun, miten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut sille esitettyjä perusteita.
Moreover, the person liable, a bona fide importer, cannot claim that the principle of the protection of legitimate expectations has been infringed where it is the responsibility of traders to make the necessary arrangements in their contractual relations in order to guard against the risks of an action for post-clearance recovery.
Tullivelasta vastuussa oleva vilpittömässä mielessä ollut tuoja ei myöskään voi väittää luottamuksensuojan periaatetta loukatun, koska taloudellisten toimijoiden tehtävänä on ennakolta varautua jälkitullauksen mahdollisuuteen ottamalla keskinäisiin sopimuksiinsa siitä aiheutuvien riskien torjumiseksi tarpeellisia määräyksiä.
Under Article 113(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, the subjectmatter of the proceedings before the Court of First Instance may not be changed in the appeal.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 113 artiklan 2 kohdan mukaan valituksessa ei voida muuttaa oikeudenkäynnin kohdetta siitä, mikä se oli yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, which is applicable to appeal proceedings by virtue of Article 118 of those Rules, provides that no new plea in law may be introduced in the course of proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 42 artiklan 2 kohdassa, jota sovelletaan muutoksenhakumenettelyyn työjärjestyksen 118 artiklan mukaan, kielletään uusien kanneperusteiden esittäminen asian käsittelyn aikana, elleivät ne perustu käsittelyn aikana esille tulleisiin oikeudellisiin seikkoihin tai tosiseikkoihin.
Therefore a plea raised for the first time by the appellant in its reply in the proceedings before the Court of Justice, concerning a regulation adopted and published before the date on which the appeal was lodged, must be rejected as manifestly inadmissible
Näin ollen kanneperuste, jonka kantaja esit tää vasta yhteisöjen tuomioistuimessa antamassaan vastauksessa ja joka kos kee asetusta, joka on annettu ja julkaistu ennen valituksen jättämistä, on jätettävä tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.
ORDER OF THE COURT (Fourth Chamber) 9 December 1999 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (neljäs jaosto) 9 päivänä joulukuuta 1999 *
CPL Imperial 2 SpA, established at Pescara (Italy), and
CPL Imperial 2 SpA, kotipaikka Pescara (Italia), ja
Commission of the European Communities, represented by P. Stancanelli, of its Legal Service, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellisen yksikön virkamies Paolo Stancanelli, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön vir­kamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg,
CPL IMPERIAL 2 AND UNIFRIGO V COMMISSION at the office of C. Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant in the proceedings at first instance,
CPL IMPERIAL 2 ja UNIFRIGO v. KOMISSIO vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of: D.A.O. Edward (Rapporteur), President of the Chamber, RJ.G. Kapteyn and H. Ragnemalm, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward (esittelevä tuomari) sekä tuomarit P. J. G. Kapteyn ja H. Ragnemalm, julkisasiamies: N. Fennelly, kirjaaja: R. Grass, kuultuaan julkisasiamiestä, on antanut seuraavan määräyksen
('the contested judgment'), by which the Court of First Instance dismissed their application for, in particular, annulment of Commission Decision C(96) 2780 def of 8 October 1996 ('the contested decision').
MÄÄRÄYS 9.12.1999 — ASIA C­299/98 Ρ lainen tuomio), jolla on hylätty valittajan vaatimukset, jotka koskivat 8.10.1996 tehdyn komission päätöksen C(96) 2780 lopullinen (jäljempänä riidanalainen päätös) kumoamista.
The contested judgment shows that, in 1990 and 1991, the appellants, which are companies trading in fishery products, imported consignments of cod from Norway pursuant to EUR.l certificates confirming that the products were of Norwegian origin, and therefore benefited from the preferential tariff arrange­ments applicable to such products.
Valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee, että vuosina 1990 ja 1991 valittajat, jotka ovat kalatuotteiden kauppaa harjoittavia yrityksiä, toivat Norjasta turskaeriä EUR 1 ­tavaratodistuksilla, joiden mukaan tuotteet olivat alkuperältään norja­laisia, jolloin niihin sovellettiin tällaisiin tuotteisiin sovellettavia tariffietuuksia.