natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6), when an action is manifestly inadmissible or manifestly unfounded in law, the Court of First Instance may, without taking further steps in the proceedings, give judgment by reasoned order.
6), jos kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai kanne on selvästi täysin perusteeton, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuin voi jatkamatta asian käsittelyä ratkaista asian perustellulla määräyksellä. sellä.
In the present case, the Court considers that it has sufficient information from the documents in the file and decides, in accordance with the aforementioned Article 111, to give judgment without taking further steps in the proceedings.
Käsiteltävänä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo saaneensa tarpeeksi selvitystä asiakirjojen perusteella ja päättää kyseisen artiklan mukaisesti ratkaista asian jatkamatta sen käsittelyä.
It is therefore necessary to determine the nature of the contested measure in the present case.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on siten täsmennettävä riidanalaisen toimen luonne.
Although the applicant denies that the contested regulation is legislative in nature, it nevertheless accepts that the measure aims to amend the mechanisms of the common organisation of the markets in the oils and fats sector established by the basic regulation, as amended, and also defines its field of application in a generalised and abstract manner.
Vaikka kantaja kiistää riidanalaisen asetuksen normatiivisuuden, se kuitenkin myöntää, että sillä pyritään muuttamaan perusasetuksella, sellaisena kuin se on muutettuna, luotuja rasva­alan yhteisen markkinajärjestelyn toimintaperiaatteita, ja että sen soveltamisala on määritetty yleisesti ja abstraktisti.
The provisions of the contested regulation thus have legal consequences for traders operating in those markets.
Riidanalaisen asetuksen säännöksillä on oikeusvaikutuksia, jotka kohdistuvat markkinoilla toimiviin taloudellisiin toimijoihin.
They are, therefore, a priori, measures of general application within the meaning of Article 189 of the Treaty.
Tällaiset säännökset ovat siten lähtökohtai­sesti perustamissopimuksen 189 artiklassa tarkoitettuja soveltamisalaltaan yleisiä toimia.
The three arguments put forward by the applicant to show that the contested regulation is not a measure of general application cannot affect the validity of that analysis.
Kantajan kolme perustelua, jotka se on esittänyt osoittaakseen sen, että riidan­alainen asetus ei ole soveltamisalaltaan yleinen, eivät kyseenalaista tämän arvioinnin paikkansapitävyyttä.
In the first place, it cannot be accepted that measures which have the effect of amending a scheme of common organisation of markets by limiting the scope of
Ei voida ensinnäkään katsoa, että toimet, joilla muutetaan yhteistä markkina­järjestelyä rajoittamalla yhteisön tukea toimijoille, eivät periaatteessa olisi
All it is necessary to know is whether the provisions contained in those measures apply in a general and abstract manner to objectively determined factual or legal situations.
Merkitystä on ainoastaan sillä, sovelletaanko näiden toimien säännöksiä yleisesti ja abstraktisti objektiivisesti määritellyissä tosiasiallisissa tai oikeudellisissa tilanteissa.
More specifically, the fact that the contested regulation may have the effect, in particular, of limiting the number of operators entitled to certain aids by imposing the condition that the oil must be produced from plantings which are in existence prior to the date on which it is adopted or comes into force, cannot automatically deprive the regulation of its general application, since it is not disputed that the measure in question applies to all the operators affected who are in the same objectively determined factual or legal situation.
Tarkemmin ottaen se, että riidanalaisen asetuksen seurauksena voi olla tiettyihin tukiin oikeutettujen toimijoiden määrän rajoittaminen, koska siinä asetetaan ehdoksi se, että öljy tuotetaan ennen asetuksen antamista ja voimaantuloa ole massa olleilla tiloilla, ei voi automaattisesti osoittaa, että asetus ei ole soveltamisalaltaan yleinen, koska riitautettua toimenpidettä kiistatta sovelletaan kaikkiin kyseessä oleviin toimijoihin, jotka ovat samassa objektiivisesti määritellyssä tosiasiallisessa tai oikeudellisessa tilanteessa.
It should be pointed out that the applicant has not alleged that the measure did not apply in this way.
On kuitenkin korostettava, ettei kantaja ole väittänyt, ettei kyseessä olevaa toimenpidettä sovellettaisi tällä tavalla.
Second, the applicant has entirely failed to demonstrate that the provisions of the contested regulation do not apply to objectively determined situations.
Kantaja ei ole mitenkään osoittanut, etteivät riidanalaisen asetuksen säännökset soveltuisi objektiivisesti määritellyissä tilanteissa.
Its argument that the Council adopted the contested regulation on the basis of unreliable information is irrelevant in that respect.
Kantajan väitteellä, jonka mukaan neuvosto on antanut riidanalaisen asetuksen epäluotettavien tietojen perusteella, ei ole tältä osin merkitystä.
The provisions of a measure are deemed to apply to objectively determined situations if they are applied by virtue of an objective legal or factual situation defined by the measure in relation to its purpose (order in Federolio ν Commission, cited above, paragraphs 55 and 56).
Toimen säännösten katsotaan soveltuvan objektiivisesti määritellyissä tilanteissa, kun niitä sovelletaan oikeudellisessa tai tosiasiallisessa tilanteessa, joka on määritelty toimessa ottaen huomioon sen tavoite (em. asia Federolio v. komissio, määräyksen 55 ja 56 kohta).
In the present case, the provisions of the contested regulation apply on the basis of an objective situation — namely participation in the markets in the oils and fats sector defined in relation to the aim of the contested regulation, that is, to amend the common organisation of the markets.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on kuitenkin todettava, että riidanalaisen asetuksen sään nöksiä sovelletaan sellaisen objektiivisen tilanteen perusteella eli rasvaalan markkinoille osallistumisen vuoksi, joka on määritelty ottaen huomioon riidan alaisen asetuksen tavoite eli yhteisen markkinajärjestelyn muuttaminen.
41 The alleged unreliability of the information on the basis of which the Council adopted the contested regulation, even if proved, cannot affect that conclusion.
41 Edellä mainittua päätelmää ei kyseenalaista se, että tietojen, jotka neuvostolla oli hallussaan sen antaessa riidanalaista asetusta, on väitetty olleen epäluotettavia.
Moreover, the applicant does not claim that the consequence of the alleged unreliability of the information is that the contested regulation in reality only affects the position of its members.
Kantaja ei sitä paitsi väitä, että tietojen epäluotettavuuden seurauksena riidan­alainen asetus koskisi todellisuudessa ainoastaan kantajan jäsenten tilannetta.
It is also clear from the application that the applicant bases this argument on the first recital of the contested regulation, which states: 'whereas in February 1997 the Commission submitted a communication to the European Parliament and the Council on the olive and olive oil sector concluding that the current common organisation of the market in oils and fats needed reform; whereas that communication and the options for reform set out therein have been discussed within the Community institutions; whereas opinions concur on the need for reform; whereas, however, with a view to determining the best approach, more reliable information must be obtained, in particular on the number of olive trees in the Community, the areas planted and yields; whereas, given the time required to gather and analyse such data, the Commission has undertaken to submit a proposal for reform in the course of 2000 for application from the 2001/02 marketing year'.
Kanteesta ilmenee, että kantaja perustelee tätä väitettä riidanalaisen asetuksen 1 perustelukappaleella, jossa todetaan seuraavaa: "komissio esitti helmikuussa 1997 Euroopan parlamentille ja neuvostolle oliivi­ ja oliiviöljyalaa koskevan tiedonannon, jossa päädyttiin siihen, että rasva­alan nykyinen yhteinen markki­najärjestely on tarpeen uudistaa; tästä tiedonannosta sekä siinä mainituista uudistusvaihtoehdoista on keskusteltu yhteisön toimielimissä; uudistuksen tar­peellisuudesta ollaan yhä enemmän samaa mieltä; parhaan lähestymistavan määrittelemiseksi on kuitenkin välttämätöntä, että käytettävissä on luotetta­vampia tietoja erityisesti oliivipuiden määrästä yhteisössä, oliivitarhojen pinta­aloista ja tuotoksista; ottaen huomioon tietojen keruun ja analysoinnin toteut­tamiseen tarvittava aika on komissio sitoutunut antamaan uudistusehdotuksen vuoden 2000 aikana, jotta sitä voidaan soveltaa markkinointivuodesta 2001/2002".
Taken in context, therefore, this passage does not have the scope attributed to it by the applicant, since it shows that the Council intends to effect a thorough reform of the common organisation of the markets in the oils and fats sector only after taking steps to gather all the information needed for that purpose.
Asiayhteyteensä palautettuna tällä katkelmalla ei ole sitä merki­tystä, jonka kantaja sille antaa, koska sen perusteella voidaan todeta, että neu­vosto suunnittelee rasva­alan yhteisen markkinajärjestelyn perusteellista muuttamista vasta toteutettuaan toimenpiteet kaikkien tämän vuoksi tarpeellis­ten tietojen saamiseksi.
Consequently, the argument put forward by the applicant is irrelevant to an assessment of the admissibility of its action for annulment.
Näin ollen tämä kantajan väite on tehoton sen nostaman kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisen arvioimisen suhteen.
Finally, even if the contested regulation were to have the temporal effects ascribed to it by the applicant, it cannot be inferred from that specific circumstance that its provisions do not apply by virtue of an objective legal or factual situation defined by the measure in relation to its purpose.
Vaikka riidanalaisella asetuksella oletettaisiin olevan ajan mittaan kantajan esittämiä vaikutuksia, tästä erityispiirteestä ei voida tehdä johtopäätöstä, että asetuksen säännöksiä ei sovellettaisi oikeudellisessa tai tosiasiallisessa objektii­visessa tilanteessa, joka on määritelty toimessa ottaen huomioon sen tavoite.
It must, therefore, be held that the contested regulation is, by its nature and its scope, legislative in character and does not constitute a decision within the meaning of Article 189 of the Treaty.
Näin ollen on katsottava, että riidanalainen asetus on luonteeltaan ja sovelta­misalaltaan normatiivinen ja että se ei ole perustamissopimuksen 189 artiklassa tarkoitettu päätös.
However, in certain circumstances, a legislative measure which applies to the operators concerned in general may also be of individual concern to some of
On kuitenkin mahdollista, että tietyissä tilanteissa normatiivinen toimi, jota sovelletaan yleisesti niihin taloudellisiin toimijoihin, joita asia koskee, voi koskea
To establish this, however, natural or legal persons must be able to show that they are affected by the measure in question by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of factual circumstances in which they are differentiated from all other persons (orders in Federolio ν Commission, cited above, paragraph 59, and Alce ν Commission, cited above, paragraph 19).
Luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön on kuitenkin voitava osoittaa, että kyseinen säädös vaikuttaa häneen hänelle tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella hän erottuu kaikista muista (em. asia Federolio v. neuvosto, määräyksen 59 kohta ja em. asia Alce ν. komissio, määräyksen 19 kohta).
Furthermore, as the Court of First Instance points out in its order in Federolio ν Commission, cited above (paragraph 61), actions brought by associations may, in this context, be held admissible in at least three kinds of circumstances:
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa em. asiassa Federolio vas­taan neuvosto antamassaan määräyksessä (61 kohta), yhdistysten nostamat kanteet voidaan tältä osin ottaa tutkittavaksi ainakin seuraavissa kolmentyyp­pisissä tilanteissa:
— when a legal provision expressly grants a series of procedural powers to trade associations;
— kun oikeussäännössä annetaan ammatillisille yhdistyksille nimenomaisesti useita prosessuaalisia mahdollisuuksia,
— when the association represents the interests of undertakings which would, themselves, be entitled to bring proceedings;
— kun yhdistys edustaa sellaisten yritysten etuja, joilla itsellään olisi oikeus nostaa kanne,
— when the association is distinguished individually because its own interests as an association are affected, in particular because its negotiating position has been affected by the measure whose annulment is being sought.
— kun yhdistys voidaan yksilöidä sillä perusteella, että toimi vaikuttaa yhdis­tyksen omiin etuihin erityisesti, koska kumoamiskanteen kohteena oleva toimi vaikuttaa sen asemaan neuvottelijana.
In this case, the applicant cannot rely on any of these three situations in order to establish the admissibility of its action.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja ei voi vedota yhteenkään näistä kolmesta tilanteesta perustellakseen kanteensa tutkittavaksi ottamista.
First, it should be pointed out that the applicant has no rights of a procedural nature under the common organisation of the markets in the oils and fats sector (see the order of the Court of First Instance in Case T­38/98 ANB and Others ν Council [1998] ECR II­4191, paragraph 27), which would moreover be affected by the provisions of the contested regulation.
Ensinnäkin on todettava, että kantaja ei vetoa mihinkään sellaiseen prosessuaa­liseen oikeuteen, joka sille sen mukaan myönnettäisiin rasva­alan yhteisessä markkinajärjestelyssä (ks. asia T­38/98, ANB ym. v. neuvosto, määräys 8.12.1998, Kok. 1998, s.
It acknowledges as much in its observations on the objection of inadmissibility.
II­4191, 27 kohta), johon lisäksi riidanalaisen asetuk­sen säännökset vaikuttaisivat.
Furthermore, the Court of First Instance has already held that an association cannot rely on the specific tasks and duties which national law recognises them as having in order to justify varying the system of legal remedies set up by Article 173 of the Treaty and intended to give the Community judicature jurisdiction to review the legality of the acts of the institutions, in order that the admissibility of an action for annulment should not depend on a unilateral decision taken by national authorities in the interests of the Member State concerned rather than in the Community public interest (see the order in Federolio ν Commission, cited above, paragraphs 63 to 65).
Kantaja on myös myöntänyt tämän oikeuden­käyntiväitettä koskevissa huomautuksissaan. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jo täsmentänyt, että yhdistys ei voi vedota siihen, että sille on kansallisessa oikeusjärjestyksessä annettu erityistehtäviä, perusteluksi sen perus­tamissopimuksen 173 artiklan mukaisen oikeussuojakeinojärjestelmän muutta­miselle, jonka tarkoituksena on antaa yhteisöjen tuomioistuimille tehtäväksi valvoa toimielinten toimien laillisuutta, koska muutoin kumoamiskanteen tut­kittavaksi ottaminen riippuisi kansallisten viranomaisten pikemminkin kyseisen jäsenvaltion omaan etuun kuin yhteisön yleiseen etuun perustuvasta itsenäisestä päätöksestä (ks. em. asia Federolio v. komissio, määräyksen 63—65 kohta).
50 Second, the applicant has not established that its members are affected by the contested regulation by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of factual circumstances in which they are differentiated from all other persons.
Toiseksi kantaja ei ole osoittanut, että riidanalainen asetus vaikuttaa sen jäseniin niille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella ne erottuvat kaikista muista.
In that regard it need merely be pointed out that the fact that the regulation may, at the time it was adopted, have affected those of the applicant's members then operating in the olive oil markets and, in some circumstances, caused them to cease trading, cannot differentiate them from all the other operators in the Community, since they are in an objectively determined situation comparable to that of any other trader who may enter those markets now or in the future (order in Federolio ν Commission, cited above, paragraph 67).
Tältä osin on riittävää todeta, että se seikka, että riidanalainen asetus on sen antamisajankohtana vaikuttanut tuolloin oliiviöljymarkkinoilla toimineisiin kantajan jäseniin ja mahdollisesti saanut osan niistä lopettamaan toimintansa, ei ole omiaan yksilöimään näitä yrityksiä kaikkiin muihin yhteisössä toimiviin yrityksiin nähden, sillä ne ovat vastaavassa objektiivisesti määritellyssä tilanteessa kuin mikä tahansa toimija, joka voi nyt tai tulevaisuudessa ryhtyä toimimaan näillä markkinoilla (em. asia Federolio v. komissio, määräyksen 67 kohta).
The contested regulation concerns the applicant's members only on the basis of their objective capacity as operators trading in those markets, in the same way as all the other operators who trade in them.
Riidanalainen asetus koskee kan­tajan jäseniä ainoastaan, koska ne ovat objektiivisesti arvioituina näillä mark­kinoilla toimivia taloudellisia toimijoita samoin kuin muut näillä markkinoilla toimivat toimijat.
51 The fact that the measure at issue may have different material consequences for the various persons to whom it applies is not in itself inconsistent with its legislative nature if that situation is objectively determined, as in the present case
51 Tältä osin se, että kyseisen toimenpiteen konkreettiset vaikutukset voivat olla erilaisia niiden eri oikeussubjektien kannalta, joita ne koskevat, ei sellaisenaan estä sitä, että kyseessä on säännös, edellyttäen, että tämä tilanne määritetään
As regards the special protection which, according to the applicant, is afforded to its members under Article 39 et seq. of the Treaty, it must be pointed out that those provisions do not provide any such protection.
Siltä osin kuin on kyse erityisestä suojasta, jota kantajan mukaan myönnetään perustamissopimuksen 39 artiklan nojalla sen jäsenille, on todettava, ettei näissä määräyksissä myönnetä mitään tämänsuuntaista suojaa.
Furthermore, the applicant has failed to specify in what respect those articles provide protection and has merely referred to Article 39(2) of the Treaty in its application.
Kantaja ei ole edes täsmentänyt, miten tässä artiklassa myönnettäisiin niille tällainen suoja, vaan se on kanteessaan vain viitannut perustamissopimuksen 39 artiklan 2 kohtaan.
Nor, thirdly, can the applicant validly claim, in support of the admissibility of its action, that the contested regulation affects some of its specific interests.
Kolmanneksi kantaja ei voi myöskään kanteensa tutkittavaksi ottamisen perus­teeksi väittää, että riidanalainen asetus vaikuttaa sen tiettyihin erityisiin etuihin.
Never­theless, an action brought by an association whose members are not directly and individually concerned by the measure at issue may be declared admissible if it is defending its own interests, as distinct from those of its members, for example, if its negotiating position has been affected by the measure (judgments of the Court
Sellaisen yhdistyksen kanne, jonka jäseniä riidanalainen toimi ei koske suoraan ja erikseen, voidaan kuitenkin ottaa tutkittavaksi, kun yhdistys puolustaa omia, jäsentensä eduista erillisiä etujaan esimerkiksi, kun toimi on vaikuttanut sen
In this case, it should be pointed out that the tasks described by the applicant are entrusted to it by its members, who unquestionably have the power to determine its management and duties and also, therefore, to specify the interests it must defend.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on todettava, että kantajan jäsenet, joilla on kiis­tatta valta määrätä sen hallinnosta ja sen tehtävistä ja siten myös määrittää, mitä etuja sen on ajettava, ovat antaneet kantajalle sen mainitsemat tehtävät.
The applicant further claims that the contested regulation affects its position as a negotiator in that, following the adoption of the measure, it will not represent as many olive growers as in the past.
Kantaja toteaa, että riidanalainen asetus vaikuttaa sen asemaan neuvottelijana, koska asetuksen antamisën seurauksena se ei enää edusta yhtä montaa öljykasvien viljelijää kuin aikaisemmin.
In these circumstances, the interests which the applicant considers peculiar to itself are indistinguishable from those of its members.
Näin ollen edut, jotka kantaja katsoo olevan omia etujaan, eivät poikkea sen jäsenten eduista.
It must also be observed that the contested regulation does not affect the specific interests of the applicant as a body responsible for protecting the interests of traditional olive growers.
On myös todettava, että riidanalainen asetus ei vaikuta kantajan omiin etuihin, kun kantajan katsotaan perinteisten olii vin vil j eli j öiden etujen puolustamisesta vastaavaksi yhdistykseksi.
The activities of the applicant, which is not an undertaking operating in the olive oil market, cannot be subject to amendment under the regulation.
Kyseisen asetuksen soveltamisen ei voida katsoa aiheuttavan muutosta sellaisen kantajan toimintaan, joka ei ole oliiviöljymark­kinoilla toimiva yritys.
Nor has the applicant shown how its position as a body responsible for protecting the interests of traditional olive growers differs from that of other bodies having the same responsibilities in Spain or in other Member States and differentiates it for the purposes of the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty.
Kantaja ei ole myöskään osoittanut, kuinka sen asema perinteisten oliivinviljelijöiden etujen puolustamisesta vastaavana yhdistyksenä erottaa sen muista samasta tehtävästä vastaavista yhdistyksistä Espanjassa tai muissa jäsenvaltioissa ja kuinka se voidaan tämän perusteella yksilöidä perus­tamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Nor, in the present case, does the judgment in AIUFFASS and AKT ν Commission, cited above, assist the applicant in establishing the admissibility of its action.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja ei voi myöskään vedota edellä mainitussa asiassa AIUFFASS ja AKT vastaan komissio annettuun tuomioon kanteensa tutkittavaksi ottamisen perustelemiseksi.
In that case, which related to State aid, the Court of First Instance referred to the capacity of the two applicants as interested persons for the purposes of Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC) and their
Tässä valtiontukia koskevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on viitannut kahden kantajan asemaan EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdassa (josta on tullut EY 88 ar­tiklan 2 kohta) tarkoitettuina henkilöinä, joita toimi koskee, sekä siihen, että
Those two factors are lacking in the present case.
Käsiteltävänä olevassa asiassa nämä seikat eivät toteudu.
The applicant is therefore not differentiated by reason of any of the tests established by case-law for the admissibility of an action for annulment brought by an association.
Kantajaa ei siten voida yksilöidä minkään sellaisessa oikeuskäytännössä vahvistetun edellytyksen nojalla, joka koskee yhdistyksen nostaman kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamista.
The applicant puts forward two further arguments to prove that it is, none the less, individually concerned by the provisions of the contested regulation, namely that the review of the legality of the contested regulation which it seeks in its action is a matter of Community public interest, and that there is a risk that it will not receive effective judicial protection.
Kantaja esittää vielä kaksi muuta perustelua sille, että riidanalaisen asetuksen säännökset koskevat sitä tästä huolimatta erikseen, nimittäin sen, että kantajan kanteessaan mainitsema riidanalaisen asetuksen lainmukaisuuden tutkiminen kuuluu yhteisön oikeusjärjestyksen perusteisiin, ja sen, että muutoin kantajalla ei ole tehokasta oikeusturvaa.