natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In those circumstances, the existence or otherwise of a national procedural rule such as that mentioned in the question referred for a preliminary ruling is of no relevance to the solution of the dispute.
Näiden syiden vuoksi sillä, onko ennakkoratkaisukysymyksessä mainitun kaltaista kansallista prosessioikeuden sääntöä olemassa, ei ole merkitystä asian ratkaisemisen kannalta.
As the insurer merely of the hull of the vessel, however,
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
'Article 21 of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and by the Convention of 25 October 1982 on the Accession of the Hellenic Republic, is not applicable in the case of two actions for contribution to general average, one brought by the insurer of the hull of a vessel which has foundered against the owner and the insurer of the cargo which the vessel was carrying when it sank, the other brought by the latter two parties against the owner and the charterer of the vessel, unless it is established that, with regard to the subjectmatter of the two disputes, the interests of the insurer of the hull of the vessel are identical to and indissociablefrom, those of its insured, the owner and the charterer of that vesseL'
Tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekujoitetun yleissopimuksen 21 artiklaa, sellaisena kuin yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjoh-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella sekä Helleenien tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella, ei sovelleta silloin, kun on nostettu kaksi yhteisen haverin kustannuksiin osallistumista koskevaa kannetta, joissa ensimmäisessä kantajana on uponneen aluksen vakuutuksenantaja ja vastaajina ovat laivassa sen haaksirikkoutuessa olleen lastin omistaja ja lastin vakuutuksenantaja ja toisessa kantajina ovat viimeksi mainitut asianosaiset ja vastaajina aluksen omistaja sekä ruhdinantaja, ellei ole osoitettu, että yhtäältä laivan vakuutuksenantajan ja toisaalta sen vakuutettujen, saman aluksen omistajan ja rahdinantajan intressien voitaisiin katsoa olevan identtisiä ja toisistaan erottamattomia.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 15 January 1998.
Julkisasiamies N. Fenneliv on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 15 päivänä tammikuuta 1998.
He recommended that the Court answer the question referred by the French Cour de Cassation as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
No lis alibi pendens for the purposes of Article 21 of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great
Tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen 21 artiklassa, sellaisena kuin yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella, tarkoitettu toisessa tuomioistuimessa olevan oikeusriidan vireilläolovaikutustilanne (lis alibipendens -vaikutus) ei ole kysymyksessä, jos sopimusvaltion tuomioistuimessa on nostettu kanne, jonka kantajana on haaksirikkoutuneen aluksen vakuutuksenantaja ja jossa kantaja vaatii, että aluksessa olleen lastin omistaja ja lastin vakuutuksenantaja velvoitetaan osallistumaanyhteiseen haverin meripelas t us kulu j en korvaamiseen, kun toisen sopimusvaltion tuomioistuimessa oli jo aiemmin nostettu kanne, jonka kantajina ovat lastin omistaja ja vakuutuksenantaja ja vastaajana aluksen omistaja ja jossa viimeksi mainitun asian kantajat vaativat päinvastoin tuomioistuinta vahvistamaan, että niiden ei tarvitse vastata yhteisestä haverista.
Case C-22/96 European Parliament ν Council of the European Union Law governing the institutions
Asia C-22/96 Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto Toimielimiä koskeva oikeus
28 May 1998
28 päivänä toukokuuta 1998
IDA — Telematic networks — Legal basis)
HVT — Telemaattiset verkot — Oikeudellinen perusta
(Council Decision 95/468/EC (Full Court)
Neuvoston päätös 95/468/EY (täysistunto) hankeluettelot, jotka tunnustetaan nimenomaisesti tarpeellisiksi samalla, kun tunnustetaan yhteisön panoksen tarpeellisuus niiden saamiseksi käyntiin yhteisössä."
By application lodged at the Court Registry on 25 January 1996, the European Parliament brought an action for annulment of Council Decision 95/468/EC of 6 November 1995 (hereinafter 'the contested decision').
Euroopan parlamentti on yhteisöjen tuomioistuimeen 25.1.1996 jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan 6 päivänä marraskuuta 1995 tehdyn neuvoston päätöksen 95/468/EY (jäljempänä riidanalainen päätös).
In addition to advancing that plea alleging an incorrect choice of legal basis, the Parliament maintains that the contested decision should be annulled, at least in part, on the grounds of lack
Parlamentin ja komission mukaan riidanalaisessa päätöksessä määritellään vähintäänkin implisiittisesti perustamissopimuksen 129 c artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa mainitut suuntaviivat, joissa yksilöidään yhteistä etua koskevat hankkeet,
In support of its claim, the Parliament, supported by the Commission, maintains that, despite the amendments made, the contested decision falls within the ambit of the two initial Commission proposals, which concerned the guidelines and the IDA programme.
"Tämän päätöksen tarkoituksena on määrätä yhteisön panos tiettyjä hankkeita varten hallintojen välisen telemaattisen tietojenvaihdon alueella hallintojen välisen yhteistyön helpottamiseksi.
According to those institutions, the contested decision defines, at least implicitly, the guidelines identifying projects
Tässä tarkoituksessa vuosia 1995, 1996 ja 1997 varten määritetään
of competence and misuse of powers as regards the adoption of Article 2(2) thereof.
Tällaisiin seikkoihin kuuluvat erityisesti toimenpiteen tarkoitus ja sisältö.
establishment and development of transEuropean networks' and, in paragraph (2), that 'action by the Community shall aim at promoting the interconnection and interoperability of national networks as well as access to such networks'.
Tämän vuoksi on tutkittava, olisiko riidanalainen päätös pitänyt perustaa perustamissopimuksen 129 d artiklan ensimmäiseen tai kolmanteen kohtaan.
The Commission states in addition that, if the contested decision is found nevertheless to fall outside the ambit of Community action in relation to transEuropean networks, it must be regarded as unlawful by virtue of having infringed Article 189a(l) of the EC Treaty.
Niiden mukaan riidanalaisessa päätöksessä esitetään myös useita seikkoja, jotka liittyvät 129 c artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettuun yhteentoimivuuteen, joten 129 d artiklan kolmannen kohdan käyttäminen oikeudellisena perustana olisi asianmukaista.
The very content of the contested decision confirms that it is designed to further the establishment and development of transEuropean telematic networks between administrations.
Koska riidanalaisessa päätöksessä yksilöidään yhteistä etua koskevat hankkeet, siinä säädetty yhteisön panos kuuluu 129 c artiklan 1 kohdan kolmannen luetelmakohdan alaan ja siten päätöksen oikea oikeudellinen perusta olisi 129 d artiklan kolmas kohta.
It should be noted in limine that, according to settled case-law, the use of Article 235 of the Treaty as the legal basis for a measure is justified only where no other provision of the Treaty gives the Community institutions the necessary power to adopt the measure in question.
Parlamentti ja komissio väittävät lisäksi, että vaikka katsottaisiin, ettei riidanalaisessa päätöksessä säädetä 129 c artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetuista suuntaviivoista, verkkojen yhteentoimivuuteen liittyvien toimenpiteiden vuoksi olisi perusteltua vedota 129 d artiklan kolmanteen kohtaan.
It should also be noted that, in the context of the organisation of the powers of the Community, the choice of the legal basis for a measure must be based on objective factors which are amenable to judicial review. Those factors include in particular the aim and content of the measure.
Riidanalaisen päätöksen tarkoituksen osalta on todettava, että sen ensimmäisestä, toisesta ja yhdeksännestä perustelukappaleesta ilmenee, että päätöksen tavoitteena on turvata läheinen yhteistyö jäsenvaltioiden toimivaltaisten hallintojen välillä sekä niiden ja yhteisön toimielinten välillä käyttämällä telemaattista tekniikkaa tietojenvaihdossa.
It is therefore necessary to consider whether the contested decision should have been based on the first or third paragraphs of Article 129d of the Treaty.
Kolmannessa perustelukappaleessa korostetaan, että on tärkeää varmistaa jäsenvaltioiden sisäisten telemaattisten järjestelmien yhteentoimivuus.
Next, it is necessary to consider whether the Community action provided for by the contested decision comprises measures falling within Article 129c(l).
Viidennen perustelukappaleen mukaan yhteisön panos on tietyissä tapauksissa välttämätön.
The second indent concerns the implementation by the Community of any measures that may prove necessary to ensure the interoperability of the networks, in particular in the field of technical standardisation.
Kuudennessa perustelukappaleessa todetaan, että on tarpeen määritellä ehdot, joiden perusteella tiettyjen nimenomaisten hankkeiden toteutus soveltuu yhteisön tuettavaksi.
The contested decision shows that the objectives of the Community action are defined by the recitals in its preamble.
Oikeudellisen perustan valinnassa tehtyyn virheeseen perustuvan kanneperusteen lisäksi parlamentti vaatii, että riidanalainen päätös on kumottava ainakin osittain sen 2 artiklan 2 kohdan hyväksymiseen liittyvän toimivallan puuttumisen ja harkintavallan väärinkäytön vuoksi.
That finding is borne out by the fact that several of the projects provided for in Article 2(1) of the contested decision correspond to aspects of the guidelines proposal which was to be adopted on the basis of the first paragraph of Article 129d.
Parlamentin mukaan tämän säännöksen soveltamisalaa ei ole riittävästi rajattu, joten sillä luodaan lisää toimivaltaa neuvostolle, mikä loukkaa parlamentin oikeutta osallistua lainsäädäntömenettelyyn.
First, as regards the objective of the contested decision, according to the first, second and ninth recitals in its preamble it contributes, by the use of telematic techniques for the exchange of information, towards close cooperation between the competent administrations in the Member States and between them and the Community institutions.
Komissio lisää, että vaikka katsottaisiin, että riidanalainen päätös ei kuulu yhteisön toimintaan Euroopan laajuisten verkkojen alalla, sitä on kuitenkin pidettävä lainvastaisena, koska EY:n perustamissopimuksen 189 a artiklani kohtaa on rikottu.
In that regard, the third recital in the preamble underlines the importance of ensuring the interoperability of the Member States' internal telematic systems.
Riidanalaisen päätöksen tarkoitus vastaa siis 129 b artiklassa mainittua tavoitetta.
According to the fifth recital, a Community contribution is necessary in certain cases. The sixth recital states that the conditions should be laid down under which the implementation of certain specific projects is eligible for Community support.
Tässä määräyksessä luetellaan tavoitteet, joihin 129 c artiklassa tarkoitetuilla toimenpiteillä pyritään: määräyksen 1 kohdan mukaan "yhteisö myötävaikuttaa Euroopan laajuisten verkkojen perustamiseen ja kehittämiseen" ja sen 2 kohdan mukaan "yhteisö pyrkii toiminnallaan — — edistämään kansallisten verkkojen yhteenliittämistä ja yhteentoimivuutta sekä pääsyä tällaisiin verkkoihin".
Consequently, as is apparent from the foregoing examination, the contested decision establishes a series of guidelines within the meaning of the first indent of Article 129c(l) and provides, in relation to projects of common interest identified in those guidelines, for a financial contribution within the meaning of the third indent of that provision.
Riidanalaisen päätöksen sisällöstä itsestään selviää, että päätöksellä on tarkoitus myötävaikuttaa Euroopan laajuisten telemaattisten verkkojen perustamiseen ja kehittämiseen hallintojen välillä.
That article, which sets out the objectives to be achieved by the Community measures provided for in Article 129c, states in paragraph (1) that 'the Community shall contribute to the
Seuraavaksi on tutkittava, koostuuko riidanalaisessa päätöksessä tarkoitettu yhteisön toiminta toimenpiteistä, jotka kuuluvat 129 c artiklan 1 kohdan soveltamisalaan. Sen
It is immaterial in that regard whether the guidelines are established in the same measure as that providing for the financial contribution or in
Aluksi on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 235 artiklan käyttäminen tietyn toimenpiteen oikeudellisena perustana on perusteltua ainoastaan silloin, kun missään muussa perustamissopimuksen määräyksessä ei anneta yhteisön toimielimille kyseisen toimenpiteen toteuttamiseksi tarpeellista toimivaltaa.
Maintenance of the effects of the decision a separate measure adopted beforehand.
toimintaan, joka kuuluu erityisesti 129 c artiklan 1 kohdan toisen luetelmakohdan alaan.
In either case, the requirement that projects of common interest must be identified is fulfilled.
Riidanalaisesta päätöksestä ilmenee, että yhteisön toiminnan tavoitteet on määritelty.
Furthermore, certain aspects of the contested decision concern the interoperability of networks within the meaning of the second indent of Article 129c(l).
Tätä toteamusta tukee se, että useat riidanalaisen päätöksen 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut hankkeet vastaavat sisällöltään suuntaviivaehdotusta, joka oli tarkoitus hyväksyä 129 d artiklan ensimmäisen kohdan nojalla.
Although the establishment and development of transEuropean telecommunications networks between administrations entail, in themselves, the interconnection and interoperability of national networks as well as access to such networks, the content of the contested decision shows that it covers measures falling specifically within the second indent of Article 129c(l).
Tästä seuraa, että riidanalaisessa päätöksessä vahvistetaan 129 c artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettu joukko suuntaviivoja ja että siinä säädetään 1 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitetusta yhteisön taloudellisesta tuesta suuntaviivoissa yksilöityihin yhteistä etua koskeviin hankkeisiin.
It appears from the information provided by the Commission that, in order to avoid discontinuity in the measures commenced, and for important reasons of legal certainty, the effects of the measures already taken to implement the contested decision and based thereon should be maintained.
Komission toimittamista tiedoista ilmenee, että jotta voitaisiin välttää se, että jo aloitetut toimet keskeytyisivät, ja jotta oikeusvarmuuteen liittyvät tärkeät syyt otettaisiin asianmukaisesti huomioon, on tarpeen pysyttää voimassa niiden riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanotoimenpiteiden vaikutukset, joihin on ryhdytty kumotun päätöksen nojalla.
By contrast, as regards the other effects of the decision, neither the Council nor the Commission has explained the difficulties which annulment of the contested decision would entail in that regard.
Neuvosto ja komissio eivät sitä vastoin ole täsmentäneet niitä vaikeuksia, joita riidanalaisen päätöksen kumoamisesta aiheutuisi päätöksen muiden vaikutusten osalta.
In the absence of such explanation, the Court is unable to assess the degree and extent of those difficulties and to accede to that aspect of the request.
Koska näitä vaikutuksia ei ole täsmennetty, yhteisöjen tuomioistuin ei voi arvioida niiden sisältöä ja ulottuvuutta, eikä se siten voi hyväksyä vaatimusta tältä osin.
Furthermore, it should be noted that, under Article 6, the contested decision was to apply until 31 December 1997.
Lisäksi on huomattava, että riidanalaisen päätöksen 6 artiklan mukaan päätöstä sovellettiin 31.12.1997 asti.
It follows from the foregoing that the contested decision comprises measures falling within the first, second and third indents of Article 129c(l) of the Treaty, the procedure for the adoption of which is fixed by Article 129d.
Sillä ei ole tältä osin merkitystä, että suuntaviivat on vahvistettu samalla toimella kuin taloudellinen tuki, eikä erillisellä toimella, joka olisi hyväksytty edeltä käsin.
The Council was not entitled, therefore, to adopt the contested decision on the basis of Article 235.
Se edellytys, että yhteistä etua koskevat hankkeet on yksilöity, täyttyy tässäkin tapauksessa.
Consequently, the contested decision must be annulled, so that it is unnecessary to examine the pleas alleging the illegality of Article 2(2) thereof and infringement of Article 189a(l) of the Treaty.
Lisäksi on todettava, että riidanalaisessa päätöksessä mainitaan seikkoja, jotka liittyvät 129 c artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettuun verkkojen yhteentoimivuuteen.
In view of the particular circumstances of the case and for reasons of legal certainty, comparable to those which arise where certain regulations are annulled, there appears to be justification for the Court to exercise the power expressly conferred upon it by the second paragraph of Article 174 of the EC Treaty where a regulation is annulled and to state the effects of the annulled decision which must be maintained.
Ottaen huomioon käsiteltävänä olevan asian erityispiirteet ja oikeusvarmuutta koskevat syyt, jotka ovat samoja kuin kumottaessa tiettyjä asetuksia, on perusteltua, että yhteisöjen tuomioistuin käyttää sitä toimivaltaansa, joka sille on nimenomaisesti annettu EY:n perustamissopimuksen 174 artiklan toisessa kohdassa asetusten kumoamisen osalta, ja että yhteisöjen tuomioistuin määrittelee, mitkä kumottavan päätöksen vaikutukset on pysytettävä voimassa.
Consequently, the effects of the implementing measures already taken by the Commission on the basis of the contested decision should be maintained.
Näin ollen on syytä pysyttää voimassa niiden täytäntöönpanotoimenpiteiden vaikutukset, joihin komissio on jo ryhtynyt riidanalaisen päätöksen nojalla.
Maintains the effects of ike implementing measures already taken by the of the European Communities on the basis of that decision;
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Orders the Council of the European Union to pay the costs;
Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Orders the Commission of the European Communities to bear its own costs.'
Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 23 September 1997.
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 23 päivänä syyskuuta 1997.
Declare void Council Decision 95/468/EC of 6 November 1995 on a Community contribution for telematic interchange of data between administrations in the Community (IDA);
— kumoaa yhteisön panoksesta hallintojen välisessä telemaattisessa tietojenvaihdossa (HVT) yhteisössä 6 päivänä marraskuuta 1995 tehdyn neuvoston päätöksen 95/468/EY;
— .Declare that, until a decision adopted on the correct legal basis enters into force, the effects of the measures already undertaken by the Commission are maintained;
— toteaa, että kumotun päätöksen nojalla komission jo toteuttamien toimenpiteiden vaikutukset pysytetään voimassa oikean oikeudellisen perustan nojalla tehdyn päätöksen voimaantuloon saakka;
Order the Council to pay the costs, except those incurred by the Commission.'
— velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut komissiolle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta.
By judgment of 24 December 1996, received at the Court on 9 January 1997, the Court of Appeal (England and Wales) Criminal Division referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 ('the Sixth Directive').
Ennakkoratkaisu Verotus — Lainsäädännön yhdenmukaistaminen — Liikevaihtovero — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Kuudes direktiivi 77/388/ETY — Soveltamisala — Väärennettyjen hajuvesien luovutus (ensimmäinen jaosto)
It should be borne in mind at the outset that is based on the principle of fiscal neutrality. As regards the levying of VAT, that principle precludes a generalised differentiation between lawful and unlawful transactions, except where, because of the special characteristics of certain products, all competition between a lawful
Court ofAppeal — Criminal Division, Lontoo, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 24.12.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.1.1997, ennakkoratkaisukysymyksen 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (jäljempänä kuudes direktiivi) tulkinnasta.
concerns goods which, because of their special characteristics, may not be placed on the market or incorporated into economic channels.
Nämä kysymykset on esitetty rikosasiassa, jossa vastaajina ovat Goodwin ja Unstead ja jossa heitä syytetään siitä, että he ovat lainvastaisesti välttäneet arvonlisäveroa väärennettyjen hajuvesien kaupassa.
economie sector and an unlawful sector is precluded (see inter alia Case C-111/92 Lange ν Finanzamt Fürstenfeldbruck [1993] ECR 1-4677, paragraph 16).
tuomioissa, että tuotaessa yhteisöön laittomia huumausaineita tai luovutettaessa samanluonteisia laittomia tuotteita vastikkeellisesti jäsenmaan alueella, liikevaihtoverosaatavaa ei voi syntyä, koska nämä tuotteet eivät kuulu sellaiseen taloudelliseen kiertoon,jonka osalta toimivaltaiset viranomaiset valvovat tarkasti, että tuotteita käytetään lääketieteellisiin ja tieteellisiin tarkoituksiin.
However, that is not the position here. The goods at issue in the main proceedings are not goods which cannot be placed on the market because of their intrinsic nature or special characteristics.
Asiassa Witzemann 6.12.1990 annetussa tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että sen vahvistamat perustelut huumausaineiden laittomasta maahantuonnista soveltuvat mitä ilmeisimmin myös väärän rahan maahantuontiin.
In Einberger, Mol and Happy Family, the Court ruled that no turnover tax arises upon the unlawful importation into the Community of drugs or upon the unlawful supply of similar products effected for consideration within a Member State, in so far as the products in question are not confined within economic channels strictly controlled by the competent authorities for use for medical and scientific purposes.
Pääasian asiakirja-aineistosta käy ilmi, että Goodwiniä syytetään väärennettyjen hajuvesien ostamisesta ja niiden myynnistä edelleen ilman, että hän olisi rekisteröitynyt arvonlisäviranomaisten pitämään arvonlisäverollisten rekisteriin.
In the Witzemann judgment of 6 December 1990, the Court held that its reasoning in relation to the illegal importation of drugs applies a fortiori to imports of counterfeit currency.
Unsteadiä puolestaan syytetään osallistumista väärennettyjen hajuvesien valmistukseen, tuotantoon, jakeluun ja myyntiin yrityksessä, jota hän hoiti yhdessä toisten henkilöiden kanssa ja jota ei myöskään ollut rekisteröity arvonlisäverollisten rekisteriin arvonlisäviranomaisissa.