natgillin/translations-raw huggingface dataset:
148As regards the relevant product market for Irish Steel and its market share, which the Commission estimated to be 0.2%, none of the evidence produced by the applicant demonstrates that the Commission made a manifest error of assessment in identifying the market concerned as that of billets in general, rather than steel alloy billets.
148 Relevanttien tuotemarkkinoiden ja Irish Steelin markkinaosuuden, jonka komissio on arvioinut 0,2 prosentiksi, osalta mistään kantajan esittämästä sei­kasta ei voida päätellä, että komissio olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen vali­tessaan ratkaisunsa perusteeksi billettimarkkinat seosteräsbillettien markkinoiden sijasta.
The very general argument that, in terms of their use, steel alloy billets are quite different from other finishedproducts is not sufficient to call in
Hyvin yleisluonteinen väite, jonka mukaan seosteräksestä
149 The same conclusion must be reached with regard to the complaint concerning the increase in production permitted by the contested decision (hot-rolled finishedproducts : from 320 000 tonnes for 1995/96 to 361 000 tonnes in 1999/2000; billets: from 30 000 tonnes in 1995/96 to 90 000 tonnes in 1999/2000), since the percentages quoted by the applicant are based on comparators which are abnormally low, namely figures from 1994/95 (258 000 tonnes, whereas there have been commercial years during which sales have reached 281 000 tonnes — paragraph 4.4 of the Communication of 11 October 1995).
149 Sama on todettava väitteestä, joka koskee riidanalaisessa päätöksessä sallittua tuotannon lisäämistä (valmiit kuumavalssatut tuotteet: 320 000 tonnista 1995—1996 aina 361 000 tonniin 1999—2000; billetit: 30 000 tonnista 1995—1996 aina 90 000 tonniin 1999—2000), sillä kantajan esittämät prosenttiosuudet perustuvat epänormaalin alhaisiin vertailuarvoihin eli tilikauden 1994—1995 arvoihin (258 000 tonnia, kun sellaisiakin tilikausia on ollut, joina myynti on yltänyt 281 000 tonniin— 11.10.1995 päivätyn tiedonannon 4.4 kohta).
150 Accordingly, the Commission's findings that the sales increase provided for in the contested decision will only have a minor impact on competition (0.15% of the market in steel alloy billets = (90 000 - 30 000): 40 000 000, see paragraph 137 above), and that the production and sales restrictions on Irish Steel for five years constitute an effective and sufficient alternative to its reducing capacity are not vitiated by a manifest error of assessment.
150 Tästä seuraa, että komission johtopäätökset, joiden mukaan riidanalaisen päätöksen mukaisella myynnin lisääntymisellä on vain vähäinen vaikutus kilpailuun [0,15 prosentin markkinaosuus seosteräsbillettien markkinoista = (90 000—30 000): 40 000 000, ks. edellä 137 kohta] ja joiden mukaan tuotanto- ja myyntirajoitusten asettaminen Irish Steelille viiden vuoden ajaksi on toimiva ja asianmukainen vaihtoehto sen tuotantokapasiteetin vähentämiselle, eivät perustu ilmeiseen arviointivirheeseen.
151It follows that the complaint alleging breach of the principle of proportionality must be rejected.
151 Edellä esitetyn vuoksi väite suhteellisuusperiaatteen loukkaamisesta on hylättävä.
152 Consequently, the first plea in law, alleging breach of the Treaty or of a legal rule for its implementation, must be rejected.
152 Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee perustamissopimuksen tai sen soveltamista koskevan oikeussäännön rikkomista, on sen vuoksi hylättävä.
The plea alleging breach of essential procedural requirements
Olennaisten menettelymääräysten rikkomista koskeva kanneperuste
Breach of the right to be heard
Kuulemisvelvollisuuden laiminlyöminen
The applicant claims that the Commission is required under Article 93(2) of the EC Treaty and Article 6(4) of the Fifth Code to inform interested third parties of the request for authorisation so that they may submit their comments.
154 Kantaja katsoo, että komissio on EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan ja tukisäännöstön 6 artiklan 4 kohdan mukaan velvollinen ilmoitta­maan ulkopuolisille, joiden etua asia koskee, hyväksymistä koskevasta hake­muksesta, jotta nämä voisivat esittää huomautuksensa.
Consequently, the Commission failed to observe the applicant's right to be heard and to submit in good time its comments on the proposal under consideration.
Kantajan mukaan komissio ei siten ole ottanut huomioon kantajan oikeutta tulla kuulluksi ja toimittaa kohtuullisessa määräajassa huomautuksensa tutkittavana olevasta suunnitelmasta.
That right cannot be set aside, therefore, on the ground that the undertakings are represented on the Committee.
Tätä velvoitetta ei siten voida sivuuttaa sillä perusteella, että yritykset ovat edustettuina komiteassa.
157 The Commission points out that Article 95 of the Treaty makes no provision for competing undertakings to be heard and that, in the light of the fact that this type of decision is possible only under the ECSC Treaty by way of exception, the caselaw concerning Article 93(2) of the EC Treaty cannot apply.
157 Komissio huomauttaa, ettei perustamissopimuksen 95 artiklassa edellytetä kilpailevien yritysten kuulemista koskevaa määräystä, minkä lisäksi tämäntyyppisten yksinomaan EHTY:n perustamissopimuksen alalla tehtävien päätösten poikkeuksellisuudesta johtuu, ettei EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohtaan liittyvää oikeuskäytäntöä voida soveltaa.
The applicant, however, had the opportunity to follow the various stages of the procedure and to put forward its comments regarding the second restructuring programme, since it was represented on the Committee, which was consulted in accordance with Article 95 of the Treaty.
Komissio toteaa kuitenkin, että kantajalla on ollut tilaisuus seurata asia käsittelyn etenemistä ja esittää toista rakenneuudistussuunnitelmaa koskevat huomautuksensa, koska se on ollut edustettuna komiteassa, jota on kuultu perustamissopimuksen 95 artiklan mukaisesti.
It does not confer a right to be heard on the addressees of decisions or on other persons concerned.
Määräyksessä ei vahvisteta kuulluksi tule misen oikeutta päätösten adressaateille eikä niille, joiden etua asia koskee.
That provision appeared in all the aid codes preceding the Fifth Code (see, on that point, Commission Decision No 257/80/ ECSC of 1 February 1980 establishing Community rules for specific aids to the steel industry, OJ 1980 L 29, p. 5).
Tämä määräys sisältyi kaikkiin viidettä säännöstöä edeltäneisiin tukisäännöstöihin (ks. tältä osin terästeollisuudelle myönnettävää tukea koskevista yhteisön säännöistä 1 päivänä helmikuuta 1980 tehty komission päätös 257/80/EHTY, EYVL L 29, s. 5).
It is not disputed that the applicant, as a representative of the German steel industry, was represented on that Committee.
Ei ole kiistetty, että kantaja oli siinä edustettuna Saksan terästeollisuuden edustajana.
At the latter's 324th meeting on 24 November 1995, the authorisation of aid to Irish Steel was discussed and the applicant's representative had an opportunity to express an opinion on the measures proposed by the Commission (see, to that effect, British Steel, paragraph 176).
Irish Steelille myönnettävien tukien hyväksymistä käsiteltiin esimerkiksi tämän komitean 324. kokouksessa 24.11.1995, ja kantajan edustajalla on ollut tilaisuus ilmaista mielipiteensä komission ehdottamista toimenpiteistä (ks. vastaavasti asia British Steel, tuomion 176 kohta).
Before that communication was published on 28 October 1995, the applicant was already in a position to know, through its participation at the Committee meeting which took place on 25 October 1995, that the Irish authorities had withdrawn the first restructuring plan and had submitted an amended second plan.
Ennen tämän tiedonannon jul­kaisemista 28.10.1995 kantajalla nimittäin oli osallistuttuaan komitean 25.10.1995 pidettyyn kokoukseen mahdollisuus saada tietää, että Irlannin viranomaiset olivat peruuttaneet ensimmäisen rakenneuudistussuunnitelman ja esittäneet toisen muutetun suunnitelman.
161 It follows that the applicant had an opportunity to make its views known, in accordance with the procedure laid down in Article 95 of the Treaty, on the adoption of the contested decision.
161 Tästä seuraa, että kantajalla on ollut tilaisuus esittää perustamissopimuksen 95 artiklaan perustuvan menettelyn mukaisesti mielipiteensä riidanalaisen pää­töksen tekemisestä.
Accordingly, the complaint that the contested decision was vitiated by breach of the applicant's right to be heard must be rejected.
Näin ollen väite, jonka mukaan riidanalainen päätös olisi lainvastainen kantajan kuulematta jättämisen vuoksi, on hylättävä.
Breach of the obligation to state reasons
Perusteluvelvollisuuden laiminlyöminen
The applicant claims that the contested decision breaches the obligation laid down in Article 15 of the Treaty to state reasons.
162 Kantaja katsoo, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan perustamissopimuksen 15 artiklassa määrättyä perusteluvelvollisuutta.
According to the caselaw, the arguments on which the defendant bases its reasoning must be clear and set out the legal considerations which have a bearing on the structure and content of the decision (see Case 24/62 Germany v Commission [1963] ECR 63, p.
163 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustelujen, joihin vastaaja perustaa päätelmänsä, on oltava selviä ja niihin on sisällyttävä ne oikeudelliset seikat, jotka ovat olennaisia päätöksen rakenteen ja sisällön kannalta (ks. asia 24/62, Saksa v. komissio, tuomio 4.7.1963, Kok. 1963, s.
In the present case, that obligation is particularly important in view of the fact that the measure involved is a derogation based on Article 95 of the Treaty which requires that very specific conditions be satisfied.
164 Kantajan mukaan tämä velvollisuus on nyt käsiteltävässä asiassa olemassa vielä suuremmalla syyllä, kun kysymys on perustamissopimuksen 95 artiklaan perus tuvasta poikkeuksesta, jonka tekeminen edellyttää aivan erityisten edellytysten täyttymistä.
It is not clear from the contested decision, however, in what respect Irish Steel's situation, having regard to Articles 4(c) and 56(2) of the Treaty, constitutes a case 'not provided for in this Treaty', or which of the objectives referred to in Articles 2 and 3 of the Treaty are being pursued, or why the Commission did not consider the closure of Irish Steel.
Riidanalaisesta päätöksestä ei kantajan mukaan kuitenkaan ilmene, millä tavoin Irish Steelin tilanne olisi perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan ja 56 artiklan 2 kohdan määräykset huomioon ottaen tapaus, "josta ei määrätä perustamissopimuksessa", mihin perustamissopimuksen 2 ja 3 artiklan mukaisiin tavoitteisiin päätöksellä pyritään ja miksei komissio ole määrännyt Irish Steelin sulkemisesta.
The Commission maintains that the contested decision satisfies the obligation to state reasons in so far as it sets out, clearly and distinctly, the principal issues of law and of fact necessary in order that the reasoning may be understood (Germany v Commission, cited above, p. 69).
165 Komissio katsoo, että riidanalainen päätös täyttää perusteluvelvollisuuden vaa timukset, koska siinä esitetään päätöksen ymmärtämiseksi tarpeelliset päätelmät selkeästi ja eritellysti osoittaen pääasialliset tosiseikat ja oikeudelliset seikat (em. asia Saksa v. komissio, tuomio 4.7.1963, s. 143).
It is settled law that the statement of reasons must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such away as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the Community judicature to review it.
167 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusteluissa on otettava huomioon kyseisen toimenpiteen laatu ja niistä on selkeästi ja yksiselitteisesti käytävä ilmi yhteisön toimielimen toimenpiteen perustelut siten, että henkilöille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt ja että yhteisöjen tuomioistuimet voivat valvoa toimenpiteen laillisuutta.
First, as regards the Commission's classification of Irish Steel's particular situation as a case 'not provided for in [the] Treaty', it is clear from the first and third paragraphs of part IV and from part VIII of the contested decision that, pursuant to Article 4(c) of the Treaty, the aid envisaged could not be authorised except by way of exception, on the basis of Article 95 of the Treaty.
168 Sen johdosta, että komissio on katsonut Irish Steelin erityistilanteen olevan tapaus, "josta ei määrätä perustamissopimuksessa", on ensiksi todettava, että riidanalaisen päätöksen IV perustelukappaleen ensimmäisestä ja kolmannesta kohdasta ja VIII perustelukappaleesta ilmenee, että suunnitellut valtiontuet voi­daan perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan mukaisesti sallia vain poik­keuksellisesti perustamissopimuksen 95 artiklan perusteella.
The exceptional character of the situation is illustrated in part I of the contested decision by the references to the particularly difficult circumstances of the steel industry over a number of years and the fact that the crisis 'has endangered the sector in several Member States, including Ireland' (part IV).
Riidanalaisen päätöksen I perustelukappaleesta ilmenee myös, että päätöksessä on perusteltu tämä poikkeuksellisuus kuvaamalla sitä erityisen vaikeaa tilannetta, jossa teräs­teollisuus on ollut jo muutaman vuoden ajan, sekä selostamalla IV perustelu­kappaleessa, että tämä kriisi "on vaarantanut koko toimialan monessa jäsenvaltiossa, Irlannissakin".
Secondly, according to part V of the contested decision, the reason why the Commission did not plan a capacity reduction in the present case was that this was not 'technically possible... without closing the plant since Irish Steel has only one hotrolling mill' and, moreover, such a step would have been incompatible with 'the aim of providing the steel industry in Ireland with a sound and economically viable structure' (part IV).
169 Riidanalaisen päätöksen V perustelukappaleesta ilmenee toiseksi, ettei komissio ole tässä tapauksessa pyrkinyt vähentämään kapasiteettia, koska se ei ollut "teknisesti mahdollista sulkematta tehdasta, koska Irish Steelillä on vain yksi kuumavalssaamo", ja koska tällainen ratkaisu olisi myös ollut vastoin pyr­kimystä "luoda Irlannin terästeollisuudelle luja ja taloudellisesti kannattava rakenne" (IV perustelukappale).
170Thirdly, part IV of the contested decision describes the extent to which the objectives set out in Articles 2 and 3 of the Treaty and pursued by the Commission in that decision a reserved by the economic and social impact of the aid planned by Ireland as part of the undertaking's restructuring programme, which independent experts have considered to be viable (see paragraph 67 above).
170 Kolmanneksi on todettava perustamissopimuksen 2 ja 3 artiklassa määrätyistä tavoitteista, joita komissio on pyrkinyt riidanalaisessa päätöksessä toteuttamaan, että päätöksen IV perustelukappaleessa selostetaan myös syyt, joiden vuoksi Irlannin esittämän rahoitustuen taloudellinen ja sosiaalinen vaikutus täyttää näissä artikloissa määrätyt tavoitteet tuen liittyessä riippumattomien asiantunti­joiden analyysissä toteuttamiskelpoiseksi arvioituun Irish Steelin rakenneuudis­tusohjelmaan (ks. edellä 67 kohta).
171 In any event, the failure formally to specify the exact aims of Articles 2 and 3 being pursued in this case cannot be regarded as an inadequacy of the statement of reasons {Wirtschaftsvereinigung, paragraph 145).
171 Perusteluja ei missään· tapauksessa voida pitää riittämättöminä sen vuoksi, ettei perustamissopimuksen 2 ja 3 artiklan mukaisia tavoitteita ole eritelty yksityiskohtaisemmin (asia Wirtschaftsvereinigung, tuomion 145 kohta).
175 It follows from all the foregoing that the action must be rejected in its entirety.
175 Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että kanne on hylättävä kokonaisuudessaan.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
Koska kantaja on hävinnyt asian, se on komission vaatimuksen mukaisesti velvoitettava korvaamaan oikeuden­käyntikulut.
Under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, institutions which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Asiassa väliintulijana esiintyneen neuvoston on siksi vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Dismisses the action;
1) Kanne hylätään.
Case T-158/95
Asia T-158/95
(Common organisation of the market in the sugar sector — Compensation system for storage costs — Action for annulment — Natural and legal persons — Inadmissibility)
Sokerialan yhteinen markkinajärjestely — Varastointikustannusten tasausjärjestelmä — Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Tutkimatta jättäminen
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 8 July 1999 ....
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.7.1999
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Frovision fixing the amount of compensation for sugar storage costs in respect of a particular marketing year — Action brought by Italian sugar m an u fact u r ers—Inadmissible
Kumoamiskanne — Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt — Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet — Säännös, jossa määrätään markkinointivuodelle sokerin varastointikustannusten tasaamiseksi suoritettava korvaus — Italialaisten sokerintuottajien kanne — Tutkimatta jättäminen
(EC Treaty, Art. 173, fourth para, (now, after amendment, Art. 230, fourth para., EC); Council Regulation No 1534/95, Art. 4)
(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla neljäs kohta (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan neljäs kohta); neuvoston asetuksen N:o 1534/95 4 artikla)
SUMMARY — CASE T-158/95
TIIVISTELMÄ — ASIA T-158/95
The action brought by Italian sugar m an ufacturers for annulment of Article 4 of Regulation No 1534/95 — which fixes the amount of compensation for sugar storage costs in respect of the 1995/96 marketing year — is inadmissible even the identity of the persons to whom it applies at any given time, as long as it is established that such application takes effect by virtue of an objective situation of factor of law defined by the measure in question.
Italian sokerintuottajien kumoamiskanne asetuksen N:o 1534/95 4 artiklaa vastaan, jossa määrätään sokerin varastointikustannusten tasaamiseksi suoritettavan korvauksen määrä markkinointivuodeksi 1995/1996, jätetään tutkimatta.
Moreover, the fact that a measure may have different specific effects on the various persons to whom it applies is not inconsistent with its nature as a regulation when that situation is objectively defined.
Lisäksi se seikka, että säädöksellä voi olla erilaisia konkreettisia vaikutuksia niiden eri oikeussubjektien osalta, joihin sitä sovelletaan, ei ole ristiriidassa sen kanssa, että se on luonteeltaan säädös, jos tämä tilanne on määritelty objektiivisesti.
Article 4 must be regarded as a measure of general application, applying to objectively determined situations and addressed in general terms to categories of persons regarded in the abstract, in so far as it provides for flatrate reimbursement and applies to an indefinite number of storage operations in the Community carried out by all Community sugar manufacturers.
Kyseistä säännöstä voidaan itse asiassa pitää yleisesti sovellettavana toimena, jota sovelletaan objektiivisesti määriteltyihin tilanteisiin, ja se on osoitettu yleisellä tasolla abstraktisti määritellyille henkilö ryhmille silloin, kun säännöksessä otetaan käyttöön kiinteämääräinen korvaus, ja sitä sovelletaan kaikkien yhteisössä toimivien sokerintuottajien toteuttamiin varastointitoimiin, joiden määrää ei ole ennalta rajoitettu.
Even supposing that the Council was aware of the applicants' identity — that is to say, as holders of sugar production quotas — when it adopted the Regulation, that fact is not sufficient to enable them to be regarded as individually concerned. The general application of a measure is not called in question by the fact that it is possible to define more or less recisely the number or
On todettava, että vaikka neuvosto olisi riidanalaista asetusta antaessaan pystynyt yksilöimään kantajat sokerituotantokiintiöiden haltijoiksi, ainoastaan tämän seikan perusteella ei voida katsoa, että asia koskisi heitä erikseen, koska säädöksen yleiseen sovellettavuuteen ei vaikuta se, että on mahdollista vaihtelevalla täsmällisyydellä määritellä niiden oikeussubjektien luku
Furthermore,themerefactthattheappli cantsholdproductionquotasisnotsuffi cient to establish that their specific rights were adversely affected.
Sitä paitsi ainoastaan se seikka, että kan tajat ovat sokerikiintiöiden haltijoita, ei oikeuta katsomaan, että niiden erityisiä oikeuksia on loukattu.
The allocation of production quotas was not, prior to the adoption of the contested Regulation, accompanied by an established right that reimbursement would be fixed at an amount which took account of the storage costs which in practice only the Italian sugar producers were required to bear.
Myönnettyihin tuontantokiintiöihin ei ennen riidanalaisen asetuksen antamista itse asiassa liittynyt oikeutta saada vahvistetuksi korvausmäärää, jossa olisi otettu huomioon ainoastaan italialaisille sokerintuottajille tosiasiallisesti aiheutuneet varastointikustannukset.
The producers' legal situation was therefore no different from that of other holders of production quotas, all of whom had to adjust to the amount of the uniform flatrate reimbursement fixed by the Council for each marketing year.
Näin ollen näiden tuottajien oikeudellinen asema ei poikennut muiden tuotantokiintiöiden haltijoiden asemasta, joiden oli kaikkien tyydyttävä neuvoston vahvistamaan korvaukseen, jonka määrä oli kiinteä ja yhtenäinen kunkin markkinointivuoden osalta.
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
Eridania Zuccherifici Nazionali SpA, a company incorporated under Italian law, established in Genoa, Italy,
Eridania Zuccherifici Nazionali SpA, Italian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Genova (Italia),
ISI — Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale SpA, a company in c or p o rated under Italian law, established in Padua, Italy,
ISI — Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale SpA, Italian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Padova (Italia),
Sadam Castiglionese SpA, a company incorporated under Italian law, established in Bologna,
Sadam Castiglionese SpA, Italian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Bologna,
Sadam Abruzzo SpA, a company incorporated under Italian law, established in Bologna, incorporated under
Sadam Abruzzo SpA, Italian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Bologna,
Zuccherificio del Molise SpA, a company established in Termoli, Italy,
Zuccherificio del Molise SpA, Italian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, koti­paikka Termoli (Italia),
SFIR — Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA, a company incorporated under Italian law, established in Cesena, Italy,
SFIR — Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA, Italian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Cesena (Italia),
Ponteco Zuccheri SpA, a company incorporated under Italian law, established in Pontelagoscuro, Italy, represented by Bernard O'Connor, Solicitor, and Ivano Vigliotti and Paolo Crocetta, of the Genoa Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Arsene Kronshagen, 12 Boulevard del a Foire, applicants,
Ponteco Zuccheri SpA, Italian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Pontelagoscuro (Italia), edustajinaan solicitor Bernard O'Connor ja asianajajat Ivano Vigliotti ja Paolo Crocetta, Genova, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Arsène Kronshagen, 12 boulevard de la Foire, kantajina,
* Language of the case: Italian. LCR
* Oikeudcnkäyntikieli: italia.