natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 10(a) provides that, apart from capital duty, Member States are not to charge, with regard to companies, firms, associations or legal persons operating
Direktiivin 69/335/ETY 10 artiklan a alakohdan mukaan jäsenvaltiot eivät pääoman hankintaveron lisäksi saa kantaa voittoa tavoittelevilta yhtiöiltä,
Directive 69/335 was transposed into national law by Law 1676/1986 (FEK (Official Gazette) I 204/29.12.1986) which, in Article 21, fixed capital duty at 1% of the taxable value.
Direktiivi 69/335/ETY pantiin täytäntöön Kreikan sisäisessä oikeudessa lailla 1676/1986 (Kreikan valtion virallinen lehti, A 204/29.12.1986), jonka 21 §:ssä vahvistetaan pääoman hankinta veron suuruudeksi yksi prosentti verotusarvosta.
Under Article 22(2)(b) of that Law, however, increases in capital by the capitalisation of profits or of permanent or temporary reserves are exempted from capital duty.
Tämän lain 22 §:n 2 momentin b alakohdan mukaan yhtiöpääoman korottaminen siirtämällä siihen voittoja, rahastoja tai varauksia on vapautettu pääoman hankinta verosta.
Article 42(6) of Law 2065/1992, which is applicable in the main proceedings, nevertheless provides:
Kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevaan asiaan sovellettavan lain 2065/1992 42 §:n 6 momentissa säädetään kuitenkin seuraavaa:
'Undistributed profits which have been taxed in the name of the legal person shall, if distributed in any form whatsoever or capitalised after the draft of this Law was deposited with Parliament for enactment, be subject to tax at a rate of 3%, without repayment or offsetting of the income tax paid at the time when those profits were realised.'
"Kun jakamattomat voitot, joista oikeushenkilöä on verotettu, jaetaan missä tahansa muodossa tai kun niillä korotetaan yhtiöpääomaa sen päivän jälkeen, jona tämä laki esitetään parlamentille, niistä kannetaan kolmen prosentin vero kannan mukainen vero, jota ei voida palauttaa eikä vähentää näiden voittojen kertymisvuodelta maksetusta tuloverosta".
10 By resolution of a general meeting of its shareholders on 31 August 1995, Henkel Hellas capitalised undistributed profits of GRD 215 066 276 already
10 Henkel Hellasin 31.8.1995 pidetyn yhtiökokouksen päätöksellä kyseinen yhtiö siirsi osakepääomaansa jakamattomat voitot, joista sitä jo oli verotettu ja joita oli
HENKEL HELLAS V GREEK STATE taxed in its name, corresponding to the financial years 1972, 1973 and 1981 to 1989.
HENKEL HELLAS kertynyt vuosilta 1972, 1973 ja 1981—1989 yhteensä 215 066 276 Kreikan drakmaa.
11 Henkel Hellas submitted to the tax authority declarations for payment of the duty of 3% laid down by Article 42(6) of Law 2065/1992.
11 Henkel Hellas jätti veroviranomaisille lain 2065/1992 42 §:n 6 momentissa säädettyä kolmen prosentin suuruisen veron maksamista koskevia ilmoituksia.
In those declarations it set out a qualification concerning the application of that duty to capitalised profit, in accordance with the provisions of Greek law.
Näissä ilmoituksissa se teki Kreikan lainsäädännön säännösten mukaisen varauksen kolmen prosentin verokannan soveltamisesta voittoihin, joilla korotettiin osakepääomaa.
12 In the action brought by it before the Diikitiko Protodikio, Piraeus, for the annulment of the implied rejection of those qualifications, Henkel Hellas submits that the duty of 3 % on the increase in capital resulting from the capitalisation of profits is directly contrary to Directive 69/335.
12 Valituksessaan, jonka Henkel Hellas teki Dioikitiko Protodikeiolle päätöksestä, jolla nämä varaukset implisiittisesti hylättiin, ja jossa se vaatii tämän päätöksen kumoamista, kyseinen yhtiö väittää, että kolmen prosentin suuruisen verokannan mukainen vero siitä, että osakepääomaa korotetaan siirtämällä jakamattomat voitot siihen, on ristiriidassa direktiivin 69/335/ETY kanssa.
13 Since the Diikitiko Protodikio, Piraeus, was unsure whether that duty was consistent with Directive 69/335, it decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
13 Dioikitiko Protodikeio Peiraia, joka epäilee tämän veron yhteensopivuutta direktiivin 69/335/ETY kanssa, on päättänyt lykätä asian ratkaisua ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
'(1) Is the duty charged by the Greek State pursuant to Article 42(6) of Law 2065/1992 equivalent to the capital duty laid down by Article 4 of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969, as subsequently amended, taking into account that on 1 July 1984 no such capital duty existed in Greece?
"1) Onko Kreikan valtion lain 2065/1992 42 §:n 6 momentin nojalla kantama vero tosiasiallisesti Euroopan yhteisöjen neuvoston 17.7.1969 antaman direktiivin 69/335/ETY 4 artiklassa, sellaisena kuin se on muutettuna, tar koitettu pääoman hankintavero, ottaen huomioon, ettei Kreikassa ollut 1.7.1984 tällaista pääoman hankintaveroa ?
(2) If so, taking account of Greece's special fiscal situation, may the rate of that duty exceed the rate of 1% in the abovementioned directive?'
2) Jos vastaus on myöntävä, voiko kyseisen veron verokanta Kreikan verotuksellisia ominaispiirteitä koskevat seikat huomioon ottaen olla suurempi kuin edellä mainitussa direktiivissä mainittu yhden prosentin suuruinen vero kanta?"
14 By its first question, the national court essentially asks whether Directive 69/335 prevents a tax from being levied on the capitalisation by a capital company of undistributed profits, such as the tax at issue in the main proceedings.
14 Ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedustelee lähinnä sitä, onko pääasiassa kyseessä olevan veron kaltaisen veron kan taminen siitä, että pääomayhtiön yhtiöpääomaan siirretään jakamattomia voittoja, ristiriidassa direktiivin 69/335/ETY kanssa.
15 The Greek Government points out that Law 1676/1986, which governs taxation on the raising of capital in Greece, makes no provision for capital duty to be imposed on any transaction corresponding to an increase in capital by capitalisation of profits or of permanent or temporary reserves, referred to in item (a) of the first subparagraph of Article 4(2) of Directive 69/335.
15 Kreikan hallitus korostaa, että pääoman hankinnan verotusta Kreikassa koske van lain 1676/1986 säännöksissä ei säädetä toimesta, josta kannettaisiin pää oman hankinta veroa ja joka vastaisi direktiivin 69/335/ETY 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettua yhtiöpääoman korottamista, joka tehdään siirtämällä voittoja, rahastoja tai varauksia yhtiöpääomaan.
On the contrary, Article 22(2)(b) of that Law expressly exempts increases in capital by the capitalisation of profits or of permanent or temporary reserves.
Saman lain 22 §:n 2 momentin b alakohdassa sen sijaan nimenomaisesti vapautetaan verosta yhtiöpääoman korottaminen, joka tehdään siirtämällä voittoja, rahastoja tai varauksia yhtiöpääomaan.
16 According to the Greek Government, Article 42 of Law 2065/1992 is concerned solely with the direct taxation of income and does not relate to increases in the capital of public limited companies, which remain free of tax.
16 Tämän hallituksen mukaan lain 2065/1992 42 § koskee ainoastaan välitöntä tuloverotusta, eikä se koske osakeyhtiöiden osakepääoman korottamista, joka on edelleen verosta vapaata.
Article 42 is transitional, because of the alteration of the system for levying tax on income constituted by profits of public limited companies, which are taxable as such.
Se on luonteeltaan siirtymäsäännös, koska osakeyhtiöiden voittojen muodostaman tulon verotusjärjestelmää ollaan muuttamassa, ja voittoja verotetaan sellaisinaan.
17 The Greek Government thus maintains that the duty of 3% at issue in the main proceedings is a direct tax on income.
17 Kreikan hallitus väittää siis, että pääasiassa kyseessä oleva kolmen prosentin suuruinen vero on välitön tulovero.
Directive 69/335 seeks to abolish indirect taxes, other than capital duty, with the same characteristics as capital duty.
On kuitenkin niin, että direktiivillä 69/335/ ETY pyritään sellaisten muiden välillisten verojen kuin pääoman hankinta veron poistamiseen, joilla on samat ominaispiirteet kuin pääoman hankintaverolla.
The harmonisation provided for by Directive 69/335 does not extend to direct taxes, such as company income tax, which are a matter for the Member States
On siis todettava, että direktiivillä 69/335/ETY säädetty yhdenmukaistaminen ei koske välittömiä veroja, jotka — kuten yhtiöiden tulovero — kuuluvat jäsen-
18 In that regard, it should be noted first of all that, as the Greek Government has confirmed, when Directive 69/335 was transposed into national law the Hellenic Republic made use of the power reserved to it by the final subparagraph of Article 7( 1 ) of that directive and expressly exempted from capital duty increases in the capital of a capital company by capitalisation of profits or of permanent or temporary reserves.
18 Tässä suhteessa on korostettava ensinnäkin sitä, että kuten Kreikan hallitus on todennut, pannessaan täytäntöön direktiivin 69/335/ETY Kreikan kansallisessa oikeudessa Kreikan tasavalta on käyttänyt direktiivin 7 artiklan 1 kohdan vii meisessä alakohdassa sille varattua oikeutta ja nimenomaisesti vapauttanut verosta pääomayhtiöiden yhtiöpääoman korottamisen, joka tehdään siirtämällä voittoja, rahastoja tai varauksia yhtiöpääomaan.
19 Second, in so far as a tax, such as the tax at issue in the main proceedings, is levied on the capitalisation by a capital company of undistributed profits, it relates to one of the transactions which, according to the first subparagraph of Article 4(2) of Directive 69/335, may continue to be subject to capital duty.
19 Toiseksi on todettava, että siltä osin kuin kansallisessa tuomioistuimessa kyseessä olevan kaltainen vero kannetaan siitä, että pääomayhtiön yhtiöpääomaan siir retään jakamattomia voittoja, sitä kannetaan sellaisesta toimesta, josta direktii vin 69/335/ETY 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan voidaan edelleen kantaa pääoman hankinta veroa.
21 Also, Article 10(a) of Directive 69/335 provides that, apart from capital duty, the Member States may not charge any taxes whatsoever in respect of the transactions referred to in Article 4, such as increases in the capital of a capital company by capitalisation of profits or of permanent or temporary reserves.
21 Toisaalta on palautettava mieliin, että direktiivin 69/335/ETY 10 artiklan a alakohdan mukaan jäsenvaltiot eivät pääoman hankinta veron lisäksi saa kan taa minkäänlaisia muita veroja 4 artiklassa tarkoitetuista toimista, kuten pää omayhtiön yhtiöpääoman korottamisesta, joka tehdään siirtämällä voittoja, rahastoja tai varauksia siihen.
In those circumstances, it must be concluded that Directive 69/335 prevents a Member State which has exempted from capital duty increases in the capital of a capital company by capitalisation of profits or of permanent or temporary reserves from subjecting the same transactions to another tax, irrespective of its classification under national law.
Näin ollen on todettava, että direktiivissä 69/335/ETY kielletään jäsenvaltiota, joka on vapauttanut pääoman hankintaverosta pääomayhtiön yhtiöpääoman korottamisen, joka tehdään siirtämällä voittoja, rahastoja tai varauksia yhtiö pääomaan, kantamasta näistä samoista toimista muuta veroa, riippumatta siitä, miten sitä kansallisessa oikeudessa luonnehditaan.
The answer to the first question must therefore be that Directive 69/335 is to be interpreted as preventing a tax from being levied on the capitalisation by a capital company of undistributed profits, such as the tax at issue in the main proceedings.
Tämän johdosta ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava, että direktiiviä 69/335/ETY on tulkittava siten, että sen vastaista on pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen veron kantaminen jakamattomien voittojen siirtämistä pääomayhtiön yhtiöpääomaan.
Given the answer to the first question, there is no need to consider the second question.
Ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettu vastaus huomioon ottaen toista ennakkoratkaisukysymystä ei ole syytä tarkastella.
25 The costs incurred by the Greek Government and the Commission, which have submitted observations to the Court, are not recoverable.
25 Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneille Kreikan hallitukselle ja Euroopan yhteisöjen komissiolle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja ei voida määrätä korvattaviksi.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
THE COURT (Sixth Chamber), in answer to the questions referred to it by the Diikitiko Protodikio, Piraeus, by order of 29 May 1998, hereby rules:
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto) on ratkaissut Dioikitiko Protodikeio Peiraian 29.5.1998 tekemällään päätöksellä esittämät kysymykset seuraavasti:
Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by Council Directive 85/303/EEC of 10 June 1985, is to be interpreted as preventing a tax from being levied on the capitalisation by a capital company of undistributed profits, such as the tax at issue in the main proceedings.
Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annettua neuvoston direktiiviä 69/335/ETΎ, sellaisena kuin se on muu­tettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY, on tulkittava siten, että sen vastaista on pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen veron kantaminen jakamattomien voittojen siirtämisestä pääomayhtiön yhtiöpääomaan.
Case C-453/98 P
Asia C-453/98 P
Eugénio Branco Ld.a v Commission of the European Communities
Eugénio Branco Ld.a vastaan
(Appeal — European Social Fund — Reduction in financial assistance — Certification by the Member State — Misappraisal of the facts — Legitimate expectations — Legal certainty — Proportionality)
Muutoksenhaku — Euroopan sosiaalirahasto — Rahoitustuen määrän pienentäminen — Jäsenvaltion antama vahvistus — Tosiseikkojen virheellinen arviointi — Perusteltu luottamus — Oikeusvarmuus — Suhteellisuus
Order of the Court (Fourth Chamber), 12 November 1999
Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 12.11.1999
Summary of the Order
Määräyksen tiivistelmä
Appeals — Pleas in law — Mere repetition of the pleas in law and arguments submitted to the Court of First Instance — Plea alleging incorrect assessment of the facts — Inadmissible — Appeal must be dismissed
Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuimessa esitettyjen perusteiden ja väitteiden pelkkä toistaminen — Tosiseikkojen virheellinen arviointi — Tutkimatta jättäminen
(EC Treaty, Art. 168a (now Art. 225 EC); EC Statute of the Court of Justice, Arts 49 and 51; Rules of Procedure of the Court of Justice, Art. 112(1)(c)) (c))
(EY:n perustamissopimuksen 168 a artikla (josta on tullut EY 225 artikla); EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 ja 51 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan c alakohta)
Social policy — European Social Fund — Financial assistance for vocational training — Accuracy of facts and accounts in final payment claims to be certified by the Member States — Scope
Sosiaalipolitiikka — Euroopan sosiaalirahasto — Ammatillisten koulutushankkeiden rahoittamiseen myönnetty tuki — jäsenvaltioiden antama vahvistus siitä, että loppuosan maksupyynnössä esitetyt tosiseikat pitävät paikkansa ja että esitetty kirjanpito täsmää — Laajuus
(Council Regulation No 2950/83; Council Decision 83/516; Commission Decision 83/673, Art. 6)
(Neuvoston asetus N:o 2950/83; neuvoston päätös 83/516/ETY; komission päätök sen 83/673/ETY 6 artikla)
SUMMARY — CASE C-453/98 P
TIIVISTELMÄ — ASIA C-453/98 P
Social policy — European Social Fund — Financial assistance for vocational training — Accuracy of facts and accounts in final payment claims to be certified by the Member States — Scope and limits — Decision reducing assistance initially granted — Whether the beneficiaries have a legitimate expectation — Whether reduction of assistance is in breach of the principle of the protection of legitimate expectations — No such breach (Council Regulation No 2950/83, Art. 6(1))
Sosiaalipolitiikka — Euroopan sosiaalirahasto — Ammatillisten koulutushankkeiden rahoittamiseen myönnetty tuki — Jäsenvaltioiden antama vahvistus siitä, että loppuosan maksupyynnössä esitetyt tosiseikat pitävät paikkansa ja että esitetty kirjanpito täsmää — Laajuus ja rajoitukset — Alun perin myönnetyn tuen määrän pienentämistä koskeva päätös — Tuensaajien perusteltu luottamus — Loukkaamista ei ole ilmennyt (Neuvoston asetuksen N:o 2950/83 6 artiklan 1 kohta) kyseisessä määräajassa, jolloin tuen loppuosaa ei maksettaisi.
First Instance has exclusive jurisdiction, first, to establish the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts. It does not lie within the jurisdiction of the Court to carry out a fresh appraisal of the facts.
Tietyissä tilanteissa maksupyynnössä olevien tosiseikkoja ja kirjanpitoa koskevien tietojen oikeellisuuden vahvistaminen ennen sääntöjenmukaisuuden valvon taa tai ennen valvonnan loppuunsaattamista saattaa olla tuensaajan eduksi.
That requirement is not satisfied by an appeal confined to reproducing the pleas in law and arguments previously submitted to the Court of First Instance, including those based on facts expressly rejected by that Court; in so far as such an appeal does not contain any arguments specifically contesting the judgment appealed against, it amounts in reality to no more than a request for re-examination of the application submitted to the Court of First Instance, which the Court of Justice does not have jurisdiction to under take.
Jäsenvaltio voi muuttaa maksupyyntöä koskevia arvioitaan vielä sen jälkeen, kun se on Euroopan sosiaalirahaston tehtävistä tehdyn päätöksen 83/516/ ETY soveltamisesta annetun asetuksen N:o 2950/83 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti vahvistanut kyseisessä pyynnössä olevien tosiseikkoja ja kirjanpitoa koskevien tietojen oikeellisuuden, jos se mielestään toteaa sään töjenvastaisuuksia, jotka eivät olleet tulleet aiemmin ilmi, sekä turvautua ammattimaiseen tilintarkastajaan tietojen maksupyyntöön sisältyvien oikeellisuuden valvomiseksi.
A Member State may still alter its assessment of a final payment claim in respect of funding from the Eur opean Social Fund after it has issued certification, pursuant to Article 5(4) of Regulation No 2950/83 on the implementation of Decision 83/516 on the tasks of the European Social Fund, that the facts and accounts in a final payment claim were accurate, if it considers that the claim contains irre gularities which had not been previously detected; it may also have recourse to a professional auditing body in order to check the accuracy of those facts and accounts.
Jäsenvaltio voi muuttaa maksupyyntöä koskevia arvioitaan vielä sen jälkeen, kun se on Euroopan sosiaalirahaston tehtävistä tehdyn päätöksen 83/516/ ETY soveltamisesta annetun asetuksen N:o 2950/83 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti vahvistanut kyseisessä pyynnössä olevien tosiseikkoja ja kirjanpitoa koskevien tietojen oikeellisuuden, jos se mielestään toteaa sään töjenvastaisuuksia, jotka eivät olleet tulleet aiemmin ilmi, sekä turvautua ammattimaiseen tilintarkastajaan maksupyyntöön sisältyvien tietojen oikeellisuuden valvomiseksi.
An appeal may be based only on grounds relating to the infringement of rules of law, to the exclusion of any appraisal of the facts. The Court of
Jos sääntöjenmukaisuutta voitaisiin valvoa vain ennen loppuosan maksupyynnössä olevien tosiseikkoja ja kirjanpitoa koskevien tietojen oikeellisuuden vahvistamista, saattaisi käydä niin, ettei jäsenvaltio kykenisi esittämään maksupyyntöä komissiolle
Article 6 of Decision 83/673 on the management of the European Social Fund provides that applications for
Euroopan sosiaalirahaston hoidosta tehdyn päätöksen 83/673/ETY 6 artiklassa säädetään tältä osin, että Euroopan sosiaalirahaston rahoitus tuen loppuosaa koskevat maksupyyn-
The fact that a Member State has certified the accuracy of the facts and accounts in a claim for final payment of funding from the European Social Fund cannot give rise to a legitimate expectation on the beneficiary's part that the Commission will endorse that certification.
Kansallisten viranomaisten antama vahvistus Euroopan sosiaalirahaston rahoitustuen loppuosan maksupyyn nössä olevien tosiseikkoja ja kirjanpitoa koskevien tietojen oikeellisuudesta ei ole voinut synnyttää tuensaajassa perusteltua luottamusta siihen, että komissio hyväksyisi kyseisen vahvistuksen.
First, under Article 6(1) of Regulation No 2950/83 on the implementation of Decision 83/516 on the tasks of the European Social Fund, it is the Commission which adopts the final decision and takes sole legal liability for such a decision as against the beneficiaries.
Euroopan sosiaalirahaston tehtävistä tehdyn päätöksen 83/516/ ETY soveltamisesta annetun asetuksen N:o 2950/83 6 artiklan 1 kohdan nojalla komissio nimittäin ensinnäkin tekee lopullisen päätöksen loppuosan maksupyynnöstä ja vastaa tuensaajille yksin oikeudellisesti tästä päätöksestä.
Second, under the same provision, a decision to make final payment can be adopted only if the beneficiary has complied with the conditions governing the grant of financial assistance.
Toiseksi saman säännöksen mukaan tämä päätös edellyttää sitä, että tuen saaja noudattaa rahoitustuen myöntämiselle asetettuja ehtoja.
final payment of ESF funding must reach the Commission within 10 months of the date of completion of the training operations and that no payment may be made in respect of aid for which the application is submitted after the expiry of that period.
nöt on toimitettava komissiolle kymmenen kuukauden kuluessa rahaston ammatillisen koulutushankkeen päättymisestä ja että tukea ei makseta, jos tukihakemus jätetään tämän määrä ajan jälkeen.
That being so, if checks to establish conformity can be made only before certification that the facts and accounts in a final payment claim are accurate, the Member State may not be in a position to submit that claim to the Commission within the above 10-month period, with the result that final payment of the aid could not be made.
Jos sääntöjenmukaisuutta voitaisiin valvoa vain ennen loppuosan maksupyynnössä olevien tosiseikkoja ja kirjanpitoa koskevien tietojen oikeellisuuden vahvistamista, saattaisi käydä niin, ettei jäsenvaltio kykenisi esittämään maksupyyntöä komissiolle kyseisessä määräajassa, jolloin tuen loppuosaa ei maksettaisi.
In some cases, certification of the accuracy of the facts and accounts in a final payment claim prior to a check to establish conformity or before its com pletion may be in the interest of the aid recipient.
Tietyissä tilanteissa maksupyynnössä olevien tosiseikkoja ja kirjanpitoa koskevien tietojen oikeellisuuden vahvistaminen ennen sääntöjenmukaisuuden valvon taa tai ennen valvonnan loppuunsaattamista saattaa olla tuensaajan eduksi.
ORDER OF THE COURT (Fourth Chamber) 12 November 1999 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (neljäs jaosto) 12 päivänä marraskuuta 1999 *
Eugénio Branco Ld.a, having its registered office in Lisbon (Portugal), represented by B. Belchior, of the Bar of Vila Nova de Gaia, with an address for service in
Eugénio Branco, Ld.a, kotipaikka Lissabon (Portugali), edustajanaan asianajaja B. Belchior, Vila Nova de Gaia, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto
Luxembourg at the Chambers of J. Schroeder, 6 Rue Heine, appellant,
J. Schroeder, 6 rue Heine, valittajana, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-142/97, Branco vastaan komissio, 15.9.1998 antaman tuomion (Kok. 1998, s.
Commission of the European Communities, represented by T. Figueira and K. Simonsson, of its Legal Service, acting as Agents, with an address for service in
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellisen yksikön virkamiehet T. Figueira ja K. Simonsson, prosessiosoite Luxemburgissa c/o