natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the purpose of the British authorities had been to help all those who
Jos Yhdistyneen kuningaskunnan viranomais-
It is self-evident that a fuel payment is designed to help certain persons pay their
On sanomattakin selvää, että lämmitysavustuksen tarkoituksena on auttaa
6 — Author's emphasis.
6 — Kursivointi tässä.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-382/98 or incomebased jobseeker's allowance.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-382/98 hakutuen saajat.
That type of person is also included amongst the potential recipients of the payment provided for in Regulation 2(5).
Tällaiset henkilöt voivat mahdollisesti saada myös asetuksen 2 §:n 5 momentissa tarkoitettua etuutta.
were unable to meet their heating expenses, they could have extended 'Winter Fuel Payments' to all such persons, whatever their age.
ten tavoitteena olisi auttaa kaikkia henki löitä, joilla ei ole varaa maksaa lämmityskulujaan, heidän olisi ulotettava talvilämmityskorvaus koskemaan kaikkia näitä henkilöitä ikään katsomatta.
However, that is precisely what they did not do, since only those who have reached the age of 60 or 65 are entitled to the payment in question in this case.
Näin ne juuri eivät ole tehneet, koska ainoastaan 60 tai 65 vuotta täyttäneillä henkilöillä on oikeus käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevaan korvaukseen.
It is true that one might hesitate, at first, to attribute different purposes to two paragraphs in the same Regulation.
Voidaan todellakin aluksi epäröidä asetuksen saman pykälän kahden eri momentin tavoitteiden pitämistä erilaisina.
I take the view, however, that the Court must not be led by a formalistic test of that sort to neglect the differences between the benefits under paragraph 2, on the one hand, and those under paragraphs 5 and 6, on the other.
Mielestäni tällaisen muodollisen perusteen ei pitäisi kuitenkaan vaikuttaa siten, että jätetään ottamatta huomioon 2 momen tissa tarkoitettujen etuuksien ja 5 ja 6 momentissa tarkoitettujen etuuksien väliset erot.
Thus, the very wording of the paragraphs in question seems to demonstrate a difference of approach, since paragraph 2 refers to the criterion of age only indirectly and expressly mentions both income support and the jobseeker's allowance, unlike paragraphs 5 and 6 in which the criterion of age occupies a central position in the text.
Erilaiset lähestymistavat näyttävät ilmenevän jo kyseessä olevien momenttien sanamuodosta, koska 2 momentissa mainitaan ikäperuste vain epäsuorasti ja koska nimenomaisesti mainitaan toimeentulo- ja työnhakutuki, kun taas 5 ja 6 momentissa ikäperusteella on keskeinen merkitys.
The age conditions are, moreover, not the same in the two cases, at least for men.
Ikää koskevat edellytykset eivät myöskään ole molemmissa tapauksissa samat ainakaan miesten osalta.
The United Kingdom Government does not, however, only rely in a general way on the connection between the payments in question and the fight against financial need, the aim of the Social Fund.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ei ainoastaan vetoa yleisesti yhteyteen kyseisten korvausten ja Social Fundin tavoitteen eli vähävaraisuuden poistamisen välillä.
It contends that, even if one insisted on isolating the Regulations from their overall statutory context, one could not, in any event, fail to see the connection between the different paragraphs of the Regulations.
Se katsoo myös, että vaikka asetus irrotettaisiin yleisestä lainsäädäntötaustastaan, yhteyttä asetuksen eri momenttien välillä ei voida missään tapauksessa jättää huomioon ottamatta.
The benefit at issue in the main proceedings, which is applied for under Regulation 2(5) and 2(6), is comparable in its purpose to that referred to in paragraph 2 of the same Regulation.
Pääasiassa kyseessä olevalla korvauksella, joka perustuu asetuksen 2 § :n 5 ja 6 momenttiin, on sen mukaan sama tavoite kuin saman pykälän 2 momentissa tarkoitetulla korvauksella.
According to that Government, how ever, the persons referred to in paragraph 2 are only those in receipt of income support
Tämän pykälän 2 momentissa tarkoitettuja henkilöitä ovat ainoastaan toi meentulotuen tai tuloon perustuvan työn-
Furthermore, and above all, the benefit under paragraph 2 can be granted only to those who are also in receipt of benefits directly linked to financial need, namely income support or the jobseeker's allow-
Lisäksi erityisesti 2 momentissa tarkoitettu korvaus voidaan myöntää vain henkilöille, jotka saavat suoraan vähävaraisille tarkoitettuja etuuksia, kuten toi-
TAYLOR requires in any event that the criterion of minimum age be satisfied.
TAYLOR edellyttää joka tapauksessa, että vähimmäisikää koskeva edellytys täyttyy.
ance, whereas, as stated above, the benefits payable under paragraphs 5 and 6 can, in many cases, be paid without their recipient proving any lack of means.
meentulo- tai työnhakutukea, kun taas, kuten olen jo todennut, 5 ja 6 momentin nojalla maksettavia etuuksia myönnetään useissa tapauksissa ilman, että edunsaajan on osoitettava olevansa vähävarainen.
Finally, the sum provided for in paragraph 2 is greater than that payable under paragraphs 5 and 6.
Pykälän 2 momentissa säädetty korvaus on myös suurempi kuin 5 ja 6 momentissa säädetty korvaus.
It is clear, in addition, from the documents submitted to the national court that both in a statement of 25 November 1997 by the Chancellor of the Exchequer to Parliament and in a press release by the Department of Social Security (DSS), the national authorities expressly presented the purpose of the measures in question as being to come to the assistance of retired people, considered as a special category, and not persons in need in general.
Ennakkoratkaisun esittäneelle tuo mioistuimelle esitetyistä asiakirjoista ilmenee, että kansalliset viranomaiset ovat nimenomaisesti esittäneet sekä valtiovarainministerin 25.11.1997 parlamentille antamassa tiedonannossa että Department of Social Securityn (DSS) lehdistötiedotteessa, että kyseisten toimenpiteiden tavoitteena on auttaa erityisenä henkilö ryhmänä pidettäviä eläkeläisiä eikä yleisesti ottaen apua tarvitsevia henkilöitä.
(Accordingly, in the Chancellor's statement, which is six paragraphs long, the words 'pensioners' or 'pensioner households' appear twelve times.)
(Ministerin kuusi kappaletta käsittävässä tiedon annossa sanat "eläkeläiset" ja "eläkeläisten kotitaloudet" mainittiin kaksitoista kertaa.) taa.)
The United Kingdom also contends that the fact that age is an essential criterion for granting the contested benefits is not enough to bring that benefit within the scope of the Directive.
Yhdistynyt kuningaskunta huomauttaa myös, että ikää koskevan riidanalaisen etuuden saamisen edellytyksen ehdottomuus ei riitä saattamaan kyseistä etuutta direktiivin soveltamisalaan.
It relies, in that respect, on the judgment of the Court in Smithson.
Se tukeutuu tältä osin yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa Smithson antamaan tuomioon.
It must therefore be concluded that the measure in question is indeed connected 'directly and effectively' to the risk of old age listed in Article 3 of the Directive.
Tämän vuoksi on todettava, että kyseinen toimenpide on suoraan ja tosiasiallisesti yhteydessä direktiivin 3 artiklassa lueteltuun vanhuuden tapaukseen.
I propose, accordingly, that the Court answer the first question as follows:
Ehdotan sen vuoksi, että yhteisöjen tuo mioistuin vastaa ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
It must, however, be recalled that in that case the criterion of a minimum age had to be satisfied not for the contested benefit itself, namely housing benefit, but only for obtaining a higher premium for housing benefit.
On kuitenkin muistettava, että tässä asiassa vähimmäisikä ei ollut edellytyksenä itse riidanalaisen etuuden eli asumistuen saamiselle, vaan asumistuen lisäosan saa miselle.
However, in the present case, we are not dealing with a scheme including a basic benefit available to other classes of recipients and a higher premium reserved for the elderly.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ei kuitenkaan ole kyse järjestelmästä, jossa muut etuudensaajat voisivat saada korvauksen perusosaa ja ainoastaan vanhukset korvauksen lisäosaa.
As we have seen, the payment of the contested benefit
Kuten olen jo todennut, riidanalaisen korvauksen maksaminen
'Article 3 of the Directive must be inter preted as meaning that a winter fuel payment such as that made under Regula-
Direktiivin 3 artiklaa on tulkittava siten, että asetuksen 2 §:n 5 ja 6 momentin ja 3 §:n 1 momentin b kohdan nojalla maksettavan talvilämmityskorvauksen kaltai-
OPINION OF MR MISCHO — CASE C­382/98 ence with the retirement pension scheme and the other benefits linked to it.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-382/98 nen korvaus kuuluu sen soveltamisalaan.
7 tions 2(5) and (6) and 3(l)(b) falls within its scope.'
etuuksia koskevan järjestelmän johdonmukaisuus.
They are also unanimous in submitting that, since this case concerns non­contrib­utory benefits, arguments relating to finan­cial equilibrium cannot apply in the present context. 8
Ne kaikki katsovat myös, että koska käsiteltävänä olevassa asiassa kyse on muista kuin maksuihin perustuvista etuuksista, taloudelliseen tasapainoon liittyvät perustelut eivät sovellu käsiteltävänä ole vassa asiassa. 8
On the other hand, there is disagree­ment as to the possibility of justifying the discrimination by reference to the need for the coherence of the social security system.
Niiden näkemykset poikkeavat toisistaan sen osalta, voidaanko syrjintää perustella sosiaaliturvajärjestelmän johdonmukaisuuden vaatimuksella.
The national court asks, in substance, whether the United Kingdom Government may rely in this case on the derogation from the principle of equal treatment for men and women in matters of social security laid down in Article 7(l)(a) of the Directive, which provides that the Directive is to be without prejudice to the right of Member States to exclude from its scope 'the determination of pensionable age for the purposes of granting old­age and retire­ment pensions and the possible conse­quences thereof for other benefits'.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin pyrkii selvittämään, voiko Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus poiketa käsiteltävänä olevassa asiassa miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä direktiivin 7 artiklan 1 kohdan a ala kohdassa tarkoitetulla tavalla, jonka mukaan direktiivi ei rajoita jäsenvaltioiden oikeutta jättää sen soveltamisalan ulkopuolelle "eläkeiän määrittelyä vanhuus- ja työeläkkeen myöntämiseksi sekä sen mahdollisia vaikutuksia muihin etuuksiin".
According to Mr Taylor, numerous examples show that the discrimination is not necessary.
Taylorin mukaan useat tapaukset osoittavat, että syrjintä ei ole tarpeen.
The Commission also con­tends that it is not.
Komissio on samaa mieltä.
The winter fuel payment has no close structural relationship with the retirement pension and no opposing argu­ment put forward demonstrates that the discrimination is necessary.
Niiden mukaan riidanalaisen korvauksen ja vanhuuseläkkeen välillä ei ole rakenteellista yhteyttä, eivätkä tämän vastaiset perustelut osoita tällaista tarpeellisuutta.
The United Kingdom Government con­tends, first, that the link between the benefit under the Regulations and pension­able age is objective inasmuch as the ages of
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus katsoo ensiksi, että asetuksen nojalla maksettavan etuuden ja eläkeiän välillä on objektiivinen yhteys siten, että kyseiseen etuuteen oikeuttavat vähimmäisiät johtuvat
Mr Taylor, the Commission and the United Kingdom and Austrian Govern­ments all consider that it is clear from the case­law of the Court that Article 7 must be interpreted strictly and that the unequal age conditions laid down in the Regulations can be justified under the derogation only if they are objectively necessary to avoid disrupting the financial equilibrium of the social security system or to ensure coher­
Taylor, komissio sekä Yhdistyneen kuningaskunnan ja Itävallan hallitukset kaikki katsovat yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenevän, että 7 artiklaa on tulkittava suppeasti ja että asetuksen ikää koskevien edellytysten erilaisuutta voidaan perustella poikkeuksella vain, jos se on objektiivisesti arvioituna tarpeen, jotta voidaan säilyttää sosiaaliturvajärjestelmän taloudellinen tasapaino ja taata eläkejärjestelmän ja siihen liittyviä muita
TAYLOR of entitlement to the benefits listed in paragraph 6.
TAYLOR automaattisesti iästä, joka oikeuttaa 6 momentissa lueteltuihin etuuksiin.
entitlement to that benefit arise directly from the fact that pensionable age, for State retirement pensions, is 60 for women and 65 for men.
suoraan siitä, että valtion maksamia eläkkeitä koskeva eläkeikä on naisilla 60 vuotta ja miehillä 65 vuotta.
How, therefore, is it possible to justify the necessity of that discrimination which is directly provided for by the Regulations themselves and does not result from the conditions for obtaining the majority of the benefits giving rise to entitlement to the payment provided for in the Regulations?
Kuinka näin ollen voidaan perustella tämän asetuksessa säädetyn syrjinnän tarpeellisuus, kun se ei johdu useimpien niiden etuuksien saamisen edellytyksistä, jotka oikeuttavat asetuksessa säädetyn korvauksen saamiseen?
I do not share that view.
En ole samaa mieltä.
It is clear from the wording of Regulation 2(5) and (6) that the State retirement pension is only one of the benefits whose recipients are entitled to 'Winter Fuel Payments'.
Asetuksen 2 §:n 5 ja 6 momentin sanamuodosta ilmenee, että valtion maksama vanhuuseläke on vain yksi niistä etuuksista, joiden saajilla on oikeus talvilämmityskorvaukseen.
It is thus perfectly possible to be granted those payments without receiving such a pension.
On siten täysin mahdollista saada talvilämmityskorvausta saamatta vanhuuseläkettä.
Accord ingly, a person will be able to receive a disablement pension well before the age of 60, but will be entitled to 'Winter Fuel Payments' only from the age of 65, if a man, while a woman will be entitled to them from the age of 60.
Henkilö voi siten saada työkyvyttömyyseläkettä alle 60-vuotiaana, mutta hän voi saada talvilämmityskorvausta vasta ollessaan vähintään 65-vuotias, jos hän on mies, kun taas nainen voi saada tätä korvausta ollessaan vähintään 60-vuotias.
The United Kingdom Government con tends that the coherence of the social security system provides the required justification. fication.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus katsoo, että kaivatuksi perusteluksi käy sosiaaliturvajärjestelmän johdonmukaisuus. suus.
If the benefit in question were covered by the Directive, it would be because of its link with the risk of old age.
Jos kyseessä oleva etuus kuuluu direktiivin soveltamisalaan, tämä johtuu etuuden yhteydestä vanhuuden tapaukseen.
It would therefore be inconsistent to choose an age other than that applicable to the payment of a State retirement pension which relates specifically to the risk of old age.
Olisi epäjohdonmukaista käyttää muuta ikää kuin nimenomaan vanhuuden varalta maksettavan valtion vanhuuseläkkeen osalta käytettävää ikää.
In addition, those paragraphs, unlike paragraph 2, moreover, expressly lay down the minimum age condition, which would be pointless if it already necessarily followed from the fact that all the benefits listed in paragraph 6 are available only to persons fulfilling that condition.
Lisäksi kyseisissä momenteissa, toisin kuin 2 momentissa, säädetään nimenomaisesti vähimmäisikää koskevasta edellytyksestä, mikä ei olisi tarpeen, jos tämä johtuisi väistämättä jo siitä, että mitään 6 momentissa lueteltua etuutta eivät voi saada muut kuin kyseisen edellytyksen täyttävät henkilöt.
It is clear, however, from the foregoing that, contrary to what had been the case in Graham and Others,9there is no structural
Edellä esitetystä kuitenkin seuraa, että toisin kuin edellä mainitussa asiassa Graham ym.,9kyseessä olevan etuuden ja
It must therefore be concluded that the link between pensionable age and the benefit at issue does not result objectively, necessarily and automatically from the age
On siten todettava, että eläkeiän ja riidanalaisen etuuden välinen yhteys ei johdu objektiivisesti, väistämättömästi ja
9 — See paragraph 8.
9 — Ks. tuomion 8 kohta.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-382/98 relationship between the benefit in question and the retirement pension.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-382/98 vanhuuseläkkeen välillä ei ole rakenteellista yhteyttä.
Since the contested Regulations cannot come within the scope of Article 7(1)(a) of the Directive, there is no need to answer the question whether that provision is also applicable to discrimination introduced after the Directive entered into force.
Koska direktiivin 7 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ei siten voida soveltaa riidan alaiseen asetukseen, ei ole syytä vastata kysymykseen, sovelletaanko tätä säännöstä myös direktiivin voimaantulon jälkeen tapahtuneeseen syrjintään.
In other words, the State pension scheme would not be disrupted in any way if a man affected by a recognised disability or in receipt of a pension of a particular type, such as that paid by the Post Office, were able, from the age of 60, to claim a winter fuel payment.
Toisin sanoen valtion eläkejärjestelmään ei vaikuta lainkaan, jos miespuolinen, todetusti työkyvytön tai postin maksaman eläkkeen kaltaista erityistä eläkettä saava henkilö voisi 60 vuotta täytettyään saada talvilämmityskorvausta.
The Commission does not accept that a Member State can enact, after the period allowed for implementation of the Directive has expired, any measure linked to the different pensionable ages which are still in force in that Member State.
Komission mukaan jäsenvaltio ei voi direktiivin täytäntöönpanon määräajan kuluttua toteuttaa mitään tässä jäsenval tiossa vielä voimassa oleviin erilaisiin eläkeikiin liittyviä toimenpiteitä.
Accordingly, the plea based on the coherence of the system is ineffective.
Siten järjestelmän johdonmukaisuuteen ei voida tehokkaasti vedota.
In the absence of a structural link between the State retirement pension and the payment provided for in the Regulations, the argument invoking coherence amounts, in my opinion, to claiming that, at a theoretical, or indeed aesthetic, level, the choice of two different pensionable ages as a condition for granting the payment was the most satisfactory, even if there was no objective necessity to maintain that distinction rather than a single age of entitlement, such as that of 60 which is applicable in the context of Regulation 2(2), or another.
Kun valtion maksaman vanhuuseläkkeen ja asetuksessa säädetyn korvauksen välillä ei ole rakenteellista yhteyttä, valintaa johdonmukaisuudella perusteltaessa tarkoitetaan mielestäni sitä, että näiden kahden eri eläkeiän valintaa korvauksen saamisen edellytyksenä pidetään teoreettisesti ja esteettisesti parhaana ratkaisuna, vaikka tämän eron säilyttäminen yhden ainoan vähimmäisiän asemesta, kuten asetuksen 2 §:n 2 momentin sovellettavan 60 vuoden iän tai jonkin muun iän, ei ollut objektiivisesti katsoen välttämätöntä.
It bases its argument, in particular, on the wording of Article 7(2) which provides that 'Member States shall periodically examine matters excluded under paragraph 1 in order to ascertain, in the light of social developments in the matter concerned, whether there is justification for maintain ing the exclusions concerned'.
Komissio tukeutuu direktiivin 7 artiklan 2 kohtaan, jossa säädetään, että "jäsenvaltioiden on säännöllisesti tarkasteltava 1 kohdan mukaisesti soveltamisalan ulkopuolelle jätettyjä kysymyksiä arvioi dakseen, onko niiden pysyttäminen soveltamisalan ulkopuolella niissä tapahtuneen sosiaalisen kehityksen kannalta perusteltua". tua".
The use of the expression 'maintaining' automatically rules out, according to the
Ilmaisun "pysyttäminen" käyttäminen estää komission mukaan suoralta
The coherence argument is even less convincing since it is a question of justify ing, as Mr Taylor and the Commission rightly point out, the application in this case of a provision which derogates from the general rule of non-discrimination, a provision which must therefore, by definition, be interpreted strictly.
Johdonmukaisuusperustelu on vielä vähemmän vakuuttava, kun käsiteltävänä olevassa asiassa on perusteltava, kuten Taylor ja komissio perustellusti huomauttavat, yleisestä syrjimättömyyssäännöstä poikkeavan sellaisen säännöksen soveltaminen, jota jo määritelmän mukaan on tulkittava suppeasti.
TAYLOR quences which that implies —, could be undermined.
TAYLOR kädeltä uusien toimenpiteiden toteuttamisen. misen.
Article 7(l)(a) can therefore attain its objective (or be 'effective') only if, also in the future, it allows Member States to take the measures which necessarily result from such a determination.
Direktiivin 7 artiklan 1 kohdan a ala kohdan tavoite voi täyttyä (tai sillä voi olla tehokas vaikutus) vain, jos sillä sallitaan jäsenvaltioiden toteuttaa myös tulevaisuudessa tästä määrittelystä väistämättä seu raavia toimenpiteitä.
It is important, however, to note that Article 7(1) of the Directive includes, in addition to the determination of pension able age, four more 'excluded matters'.
On kuitenkin huomattava, että direktiivin 7 artiklan 1 kohta sisältää eläkeiän määrittelyn lisäksi neljä muuta "soveltamisalan ulkopuolelle jätettyä kysymystä".
Each of them must be periodically examined. ined.
Jokaista näistä on tarkasteltava säännöllisesti. sesti.
The rationale of Article 7(l)(a) thus necessarily leads, in my opinion, to its not being seen as a 'standstill' clause.
Direktiivin 7 artiklan 1 kohdan a ala kohdan tavoitteesta johtuu mielestäni väistämättä, että se ei voi sisältää "standstilľ'­ehtoa.
In the light of the foregoing, I propose that the Court answer the second question referred by the national court as follows:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa toiseen ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuo­mioistuimen kysymyksistä seuraavasti:
If, in connection with that examination, a Member State reaches the conclusion that, as far as the first of those 'excluded matters' is concerned, namely that of the determination of pensionable age, the time has not yet come for it to abolish the discrimination, as it is authorised to do under Article 2, it can, clearly, also maintain 'the possible consequences thereof for other benefits'.
Jos tämän tarkastelun yhteydessä jäsenvaltio tulee ensimmäisen tällaisen "kysymyksen" eli eläkeiän määrittelyn osalta siihen tulokseen, että vielä ei ole aika poistaa erottelua, mikä on 2 kohdan nojalla mahdollista, se voi luonnollisesti pysyttää myös "sen mahdolliset vaikutukset muihin etuuksiin".
Likewise, if it finds it necessary to introduce, after the Directive has been implemented, a new type of benefit which, for convincing reasons of coherence (unlike in this case), must be linked to the different pensionable ages, it is, in my opinion, equally entitled to do that.
Jos jäsenvaltio perustaa direktiivin täytäntöönpanon jälkeen uudenlaisen etuuden, joka vakuuttavista johdonmukaisuussyistä (joita käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole esitetty) on liitettävä erilaisiin eläkkeellesiirtymisikiin, sillä on mielestäni myös oikeus tehdä niin.
'(a) Article 7(1 )(a) of the Directive must be interpreted as meaning that it does not apply to a fuel payment such as that referred to in the questions from the High Court;
a) Direktiivin 7 artiklan 1 kohdan a ala­kohtaa on tulkittava siten, että sitä ei sovelleta High Courtin esittämissä kysymyksissä tarkoitetun kaltaiseen talvilämmityskorvaukseen.
Otherwise, the freedom to determine pensionable age, which Article 7(l)(a) of the Directive is designed to leave to the Member States — with all the conse
Päinvastaisessa tapauksessa eläkeiän määrittelyn vapaus, joka direktiivin 7 artiklan 1 kohdan a alakohdalla halutaan myöntää jäsenvaltioille kaikkine siitä aiheutuvine seurauksineen, voisi olla uhattuna. tuna.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-3 82/98
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-382/98