natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The billwas introduced into Parliament in October and the new regime is likely to become fully operative in2000.
Lakiesitys annettiin parlamentin käsiteltäväksi lokakuussa ja tulee todennäköisesti kokonaisuudessaan voimaan vuonna 2000.
In February the committee set up to review the legislation applicable to competition presented itsreport entitled "The Competition Act 1993-96" (SOU 1997:20) to the Government.
Kilpailulainsäädännön seurannasta vastaava tutkijaryhmä julkaisi helmikuussa 1997 kilpailulain soveltamista vuosina 1993-1996 koskevan hallitukselle suunnatun mietinnön (SOU 1997:20).
The committeefound that the rules were too complicated and cumbersome and should therefore be simplified andclarified.
Tutkijaryhmän jäsenten mukaan kilpailulainsäädäntö on liian monimutkainen ja raskas, ja ehdottaakin sen yksinkertaistamista ja selventämistä.
It was necessary that competition issues be resolved more quickly and effectively.
Kilpailuasioiden käsittelyä olisi nopeutettava ja tehostettava.
Thereport proposes that applications for exemptions submitted to the Competition Authority{Konkurrensverkei) should be processed within a tighter deadline.
Mietinnössä ehdotetaan muun muassa poikkeushakemusten käsittelylle kilpailuvirastossa (Konkurrensverket) asetettujen määräaikojen lyhentämistä.
An amendment to the rules ofprocedure is proposed, so that the Stockholm Municipal Court would hear appeals against the Competition Authority's decisions.
Menettelysääntöjä ehdotetaan lisäksi muutettavaksi siten, että Tukholman tuomioistuimesta tehdään kilpailuviraston päätöksiä käsittelevä muutoksenhakutuomioistuin.
B - Application of the Community competition rules bynational authorities
Β - Kansallisten viranomaisten toteuttama yhteisön kilpailusääntöjen soveltaminen
Currently, in seven Member States (Belgium, France, Germany, Greece, Italy, Portugal and Spain) thecompetition authorities have power to apply Articles 85(1) and 86 directly, so that the situation remainsunchanged from 1996.
Niiden jäsenvaltioiden lukumäärä, joiden kilpailuviranomaisella oli toimivalta soveltaa suoraan perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa ja 86 artiklaa, pysyi vuonna 1996 ennallaan (seitsemän jäsenvaltiota: Saksa, Belgia, Espanja, Ranska, Kreikka, Italia ja Portugali).
Those articles have in fact been applied by the competition authorities in France, Germany and Spain.
Saksan, Espanjan ja Ranskan kilpailuviranomaiset sovelsivat käytäntöön kyseisiä perustamissopimuksen määräyksiä.
This chapter also contains a summary of decisions and procedure based on domestic law reported by thenational competition authorities of certain Member States who considered that they were of particularsignificance from the standpoint of Community competition policy.
Tässä luvussa esitetään lisäksi yhteenveto kansalliseen lainsäädäntöön perustuvista jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten ilmoittamista päätöksistä ja menettelyistä, joita viranomaiset ovat pitäneet erityisen merkittävinä yhteisön kilpailupolitiikan kannalta.
During the period under review, the Federal Cartel Office applied the Community competition rules inthree cases.
Liittovaltion kilpailuvirasto sovelsi tarkastelujakson aikana kolme kertaa yhteisön kilpailusääntöjä.
It instituted a proceeding under Article 88 of the EC Treaty read in conjunction with Section 47 of the GWB against Deutsche Lufthansa AG and the second largest American airline, United Airlines, Inc., todetermine whether the agreement between the two airlines on strengthening their cooperation wascompatible with Article 85.
Kilpailuvirasto aloitti EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan ja kilpailunrajoitusten estämisestä annetun lain (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, jäljempänä 'GWB') 47 artiklan nojalla menettelyn Deutsche Lufthansa AG:tä (jäljempänä 'LH') ja Yhdysvaltain toiseksi suurinta lentoyhtiötä United Airlines Inc.:tä (jäljempänä 'UA') vastaan tutkiakseen, onko näiden kahden yhtiön tekemä sopimus yhteistyön lisäämisestä yhteensopiva perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa.
The cooperation sought by the two companies, which is akin to a merger, willhave the effect of restricting competition on the market for direct flights between cities in Germany andthe United States and on the German market for connecting flights.
Yhtiöiden suunnittelema keskittymän kaltainen yhteistyö rajoittaa kilpailua erityisesti Saksan ja Yhdysvaltain kaupunkien välisten suorien lentojen ja Saksan jatkolentoyhteyksien markkinoilla.
The agreement is also being examined by the Commission.
Myös komissio tutkii tätä yhteistyöhanketta.
Regarding links between airports in the Community and in non-member countries, the Commission is proceeding under Article 89.
Yhteisön ja yhteisön ulkopuolisten maiden lentoasemien välisiä reittejä koskeva komission toimivalta perustuu perustamissopimuksen 89 artiklaan.
Closecooperation has been established between the Commission and the Office and both are working togetherto adopt a decision by mutual agreement.
Komissio ja liittovaltion kilpailuvirasto ovat tehneet läheistä yhteistyötä tässä asiassa, sillä molemmat pyrkivät tekemään asiasta yksimielisen päätöksen.
Since the Commission has no power to grant an exemptionunder Article 85(3), the Office intends to support the Commission when application of an exemptionbecomes possible.
Koska komission toimivaltaan ei sisälly oikeus myöntää perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaisia poikkeuksia, liittovaltion kilpailuvirasto aikoo tukea komissiota, kun poikkeusta voidaan soveltaa.
If it considers the requirements and conditions envisaged by the Commission to beinadequate, it reserves the right to take the necessary measures under Article 88 in conjunction with Article 85.
347 oikeuden toteuttaa tarpeelliset toimenpiteet velvoitteita riittämättöminä, se varaa itselleen perustamissopimuksen 85 ja 88 artiklan nojalla.
The Office issued a warning to the Federal Transport and Storage Association (Bundesverband Speditionund Lagerei e.K) because its recommended prices for collective goods transport were in breach of Article 85(1).
Kilpailuvirasto antoi liittovaltion kuljetus- ja varastointiliitolle (Bundesverband Spedition und Lagerei e. V) varoituksen, jonka mukaan huolintaliikkeiden toteuttamille ryhmäkuljetuksille asetetut ohjemyyntihinnat rikkoivat perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa.
Since many transport sectors have been liberalised, those prices are no longer justified oncompetition policy grounds.
Kyseiset myyntihinnat eivät enää kuljetusalojen vapauttamisen jälkeen ole perusteltuja kilpailupoliittisista syistä.
The only course open to the Association is therefore to apply to the Commission for exemption under Article 85(3).
Kuljetus- ja varastointiliitolla ei näin ollen ole muuta mahdollisuutta kuin pyytää 85 artiklan 3 kohdan nojalla komissiota soveltamaan poikkeusta.
If the Commission does not grant the exemption, the Office will prohibit the recommended prices.
Jos komissio ei myönnä kyseistä poikkeusta, liittovaltion kilpailuvirasto kieltää liiton asettamat ohjemyyntihinnat.
The Office considers that clauses on total coverage of requirements contained in the terms of gasdistribution enterprises' contracts for the supply of natural gas were in breach of Articles 85 and 86.
Liittovaltion kilpailuvirasto katsoo, että kaasunjakeluyhtiöiden maakaasun jakelusopimuksissa määrätyt kysynnän kokonaiskattavuuslausekkeet rikkovat perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa.
Mostof the proceedings initiated have been suspended since the gas distribution enterprises have alreadydesisted from applying the clauses or have renounced their rights under them.
Useimmat aloitetuista menettelyistä on voitu keskeyttää, koska menettelyiden kohteina olleet kaasunjakeluyhtiöt olivat jo lopettaneet tai lopettivat sittemmin kyseisten lausekkeiden soveltamisen.
The Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof- BGH) confirmed the Office's prohibitory injunctionissued to Touristik Union International GmbH (TUI) and NUR Touristik GmbH for infringement of thecompetition rules of the EC Treaty.
Korkein oikeus (Bundesgerichtshof, jäljempänä 'BGH') on vahvistanut palvelun tarjoamatta jättämistä koskevat kiellot, jotka liittovaltion kilpailuvirasto osoitti matkanjärjestäjille Touristik Union International GmbH:lle (jäljempänä 'TUI') ja NUR Touristik GmbH:lle EY:n perustamissopimuksen kilpailusääntöjen rikkomisen perusteella.
The Office, in a procedure initiated solely on the basis of Article 85(1), objected to the exclusive dealing clauses employed by both TUI and NUR, which were
Kilpailuvirasto oli tuominnut menettelyssä, joka perustui yksinomaan 85 artiklan 1 kohtaan, TUI:n ja NUR:in soveltamat valikoivat yksinoikeuslausekkeet, jotka koskivat nimenomaisesti määriteltyjä kilpailijoita.
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES 335 applied selectively to specified competitors. Under those clauses hoteliers were forbidden to let rooms to TUI and NUT competitors.
Yksinoikeuden saaneilla hotellipalveluiden tarjoajilla oli velvollisuus olla myymättä yöpymisiä kyseisille kilpailijoille.
The clauses applied in most cases to two competitors, whose very competitiverates were thus excluded.
Kaksi edullisista hinnoistaan tunnettua kilpailijaa jäi tämän seurauksena useimmiten ilman kyseisiä majoituspalveluja.
TUI tried to have the proceedings stayed, lodging an application for negativeclearance or exemption for the exclusive dealing clauses under Article 85(3) but did so only at the appealstage.
TUI oli pyrkinyt keskeyttämään menettelyn pyytämällä vasta muutoksenhakuvaiheessa 85 artiklan 3 kohdan mukaisesti puuttumattomuustodistusta tai poikkeuksen myöntämistä kyseisille sopimusehdoille.
The BGH expressly upheld the lawfulness of the Office's decentralised application of Communitycompetition law and ruled that the selective application of the exclusive dealing clauses seriously harmedcompetition on the German package-tour market.
Korkein oikeus vahvisti nimenomaisesti, että liittovaltion kilpailuvirasto toimi lain sallimissa rajoissa soveltaessaan yhteisön kilpailuoikeutta hajautetusti ja katsoi, että kiistanalainen valikoiva yksioikeussopimus haittasi merkittävästi kilpailua Saksan pakettimatkamarkkinoilla.
It refused to stay the proceedings pending a decision onthe application for exemption on the ground that the clauses were unacceptable in view of the negativeeffects on price competition.
Korkein oikeus kieltäytyi keskeyttämästä menettelyä poikkeushakemusta koskevan päätöksen tekemiseen saakka ja perusteli kieltäytymistään sillä, että sopimuslausekkeille ei todennäköisesti myönnettäisi poikkeusta, sillä ne vaikuttivat haitallisesti hintakilpailuun.
In the application for a preliminary ruling submitted by the Berlin Higher Regional Court in theproceedings between Ruhrgas AG and Thyssen GmbH concerning a contract concluded between them onthe geographical delimitation of their business, the European Court of Justice stayed the opening of theoral procedure indefinitely.
Yhteisöjen tuomioistuin siirsi myöhemmin tarkennettavaan ajankohtaan kontradiktorisen menettelyn, joka koskee Berliinin ylemmän maaoikeuden (Oberlandesgericht) tekemää päätöstä pyytää ennakkoratkaisua Ruhrgas AG.n ja Thyssen GmbH:n tekemää markkinoidenjakosopimusta koskevassa asiassa.
In the proceedings between RWE Energie AG and the municipality of Nordhorn concerning the licensing agreement concluded between them, the Court of Justice has not yetfixed a date for opening the oral procedure in the application for a preliminary ruling submitted to it.
Yhteisöjen tuomioistuin ei ole vielä määrännyt päivämäärää menettelylle, joka liittyy ennakkoratkaisupyyntöön RWE Energie AG:n ja Nordhornin kunnan tekemää toimilupasopimusta koskevassa asiassa.
Austria a) Application of national law on restrictive practices
Itävalta a) Kansallisen lainsäädännön soveltaminen kilpailua rajoittaviin menettelytapoihin
In accordance with the practice applied hitherto for agreements, many more procedures have beennotified to the Restrictive Practices Court (Kartellgericht) for an authorisation of (potential) members ofan agreement than actual complaints procedures.
Kilpailuoikeuden tuomioistuimelle (Kartellgericht) ilmoitettiin kartelliasioissa tähän mennessä noudatetun käytännön mukaisesti huomattavasti enemmän menettelyitä, joiden tarkoituksena oli (mahdollisten) kartellin jäsenten hyväksyminen, kuin varsinaisia valitusmenettelyitä.
Non-binding recommendations by professional associations
Ammatillisten ryhmittymien suositukset, jotka eivät ole sitovia :
To date about 80 non-binding recommendations have been registered with the Restrictive Practices Court, most of which concern specific cases of price recommendations and/or rates of increase in prices,not general systems for the calculation of costs.
Itävallan kilpailuoikeuden tuomioistuimessa on tähän mennessä kirjattu 80 suositusta, jotka eivät ole sitovia. Suositukset koskevat pääasiassa hintoja ja/tai hintojen korotusastctta eivätkä yleisiä kustannustenlaskujärjestelmiä.
Vertical distribution agreements
Vertikaaliset jakelusopimukset :
In 1997 activity centred essentially on examining agreements concluded in the motor-vehicle sector andtheir terms have had to be altered in view of the adoption of Commission Regulation (EC) No 1475/95,which establishes a block exemption for certain categories of motor vehicle distribution and servicingagreements; as a result, the agreements have had to be notified afresh to the Restrictive Practices Court.
Vuonna 1997 tutkittiin pääasiassa autoalalla tehtyjä jakelusopimuksia, joiden sisältöä oli muutettava moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalvelua koskeville jakelusopimuksille myönnettävistä ryhmäpoikkeuksista annetun uuden asetuksen N:o 1475/95 mukaisesti ja joista oli ilmoitettava uudelleen kilpailuoikeuden tuomioistuimelle.
In addition, other vertical distribution agreements were subjected to random checks.
Vertikaalisia jakelusopimuksia tarkastettiin myös satunnaisotannalla.
Abuse of market power
Määräävän aseman väärinkäyttö:
In the reference period the restrictive practices courts have dealt with more than ten cases concerning apotential abuse of a dominant position.
Kilpailuoikeuden tuomioistuimet käsittelivät tarkastelujakson aikana yli kymmenen mahdolliseen määräävän aseman väärinkäyttöön liittyvää asiaa.
The media alone account for four of those cases.
Neljä näistä menettelyistä koski viestintäalaa.
Five other cases originated in complaints lodged against (former) public undertakings.
Muut viisi menettelyä perustuivat entisiä valtionyhtiöitä koskeviin valituksiin.
COMPETITION REPORT 1997
b) Yrityskeskittymät
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION b)
Tarkastelujakson aikana toteutettiin suuri määrä yrityskeskittymiä.
There were a large number of merger operations in the reference period: 217 cases were entered in theregister of agreements (101 notified in advance and 116 notified), the majority being in the constructionindustry.
Kartellirekisteriin kirjattiin 217 keskittymää (101 ennakkoilmoitettua ja 116 ilmoitettua keskittymää), joista suuri osa toteutettiin rakennusalalla.
Of particular significance was the Stuag/Strabag/Innerebner merger, under which Stuag AG acquiredcontrol of the construction company Innerebner und Maier GmbH, operating mainly in the Tyrol.
Yhden suurimmista yrityskeskittymistä muodostivat Stuag, Strabag ja Innerebner, ja tavoitteena oli, että STUAG AG saisi määräysvallan pääasiassa Tirolissa toimivassa rakennusalan yrityksessä Innerebner und Maier GmbH:ssa.
The Austrian authorities requested the agreement for examination since it appeared possible that a dominantposition on certain construction markets in the Tyrol was being established Indepth enquiries carried outon competitors and their customers and discussions with the parties submitting the notification led the Austrian authorities to determine that the withdrawal of the Innerebner group from the civil engineeringmarket, the withdrawal of Bank Austria from the Stuag group and the different nature of the sectorswhere the parties making the notification operate did not constitute sufficient grounds for upholding theobjections put forward.
Itävallan tasavalta oli esittänyt asiasta tutkimuspyynnön, sillä ei ollut poissuljettua, että keskittymällä luotaisiin määräävä asema osassa Tirolin rakennusmarkkinoita. Itävallan viranomaiset totesivat kilpailijoiden ja asiakkaiden avustuksella toteutettujen perusteellisten tutkimusten ja ilmoituksen antaneiden osapuolten kanssa käytyjen neuvotteluiden tuloksena, että Innerebner-konsernin vetäytyminen tie- ja vesirakennusmarkkinoilta, Bank Austrian vetäytyminen STUAG-konsernista ja ilmoituksen antaneiden osapuolten toimialojen moninaisuus eivät muodostaneet riittävää perustetta tehtyjen varausten säilyttämiselle.
The Austrian authorities consequently decided to withdraw their request toexamine the agreement.
Viranomaiset päättivät siten peruuttaa tutkimuspyyntönsä.
In 1997 the Competition Council (Conseil de la concurrence) adopted its first decision on retail pricemaintenance.
Kilpailuneuvosto teki vuonna 1997 ensimmäisen päätöksensä määrättyihin jälleenmyyntihintoihin liittyvässä ongelmassa.
The decision was adopted in response to a complaint submitted against S.A. Laroy-Duvo,the sole importer for Belgium of a well-known American brand of cat and dog foods.
Päätös tehtiin S.A. Laroy-Duvoa vastaan esitetyn valituksen seurauksena.
According to thecomplaint, the terms S.A. Laroy-Duvo imposed on retailers were in breach of Article 2(1) of the Belgian Competition Act.
S.A. Laroy-Duvo tuo yksinoikeudella Belgiaan tunnettua yhdysvaltalaista kissan- ja koiranruokatuotemerkkiä.
After the complaint was lodged, S.A. Laroy-Duvo submitted a reasoned application tothe Competition Council requesting that the agreements be exempted from the prohibition.
S.A. Laroy-Duvo toimitti valituksen jättämisen jälkeen kilpailuneuvostolle perustellun pyynnön poikkeuksen soveltamiseksi näiden sopimusten kieltämiseen.
In its decisionthe Council considered that the system of retail price maintenance constituted an agreement in breach ofcompetition which could not be authorised because it did not contribute to improving the distribution ofthe products, promoting economic progress or improving the competitive position of small andmedium-sized enterprises.
Kilpailuneuvosto totesi päätöksessään, että jälleenmyyntihintajärjestelmä rajoitti kilpailua, sillä se ei parantanut tuotteiden jakelua, tukenut talouskehitystä eikä edistänyt pienten ja keskisuurten yritysten kilpailuasemaa. Kilpailuneuvosto totesi erityisesti, että kuluttajat eivät saa kohtuullista osuutta järjestelmästä
Moreover, the Competition Council considered that consumers were notallowed a fair share of any resulting benefit; it also considered that, in view of the circumstances, theagreement by its very nature (i.e. S.A. Laroy-Duvo's imposition of price restrictions on sellers)constituted a significant distortion of competition.
349 mahdollisesti saatavasta hyödystä. Kilpailuneuvosto ilmoitti myös, että sopimuksen luonne, eli se, että S.A. Laroy-Duvo asetti jälleenmyyjilleen hintarajoituksia, vääristi olosuhteet huomioon ottaen merkittävästi kilpailua.
Consequently, it concluded that there had been apractice restricting competition on the part of S.A. Laroy-Duvo, which was ordered to terminate thatpractice on pain of a fine of BEF 250 000 per day.
Kilpailuneuvosto päätti näin ollen, että S.A. Laroy-Duvon johtaja oli syyllistynyt kilpailua rajoittavan menettelytavan soveltamiseen, ja vaati kyseisen käytännön soveltamisen lopettamista 250 000 Belgian frangin päiväsakon uhalla.
In its decision, the Competition Council thus formallyapplied, in the framework of Belgian antitrust law, principles of Community competition law on retailprice maintenance.
Tehdessään tämän kartellien vastaisen Belgian lainsäädännön mukaisen päätöksen kilpailuneuvosto sovelsi virallisesti eräitä yhteisön kilpailuoikeuden periaatteita jälleenmyyntihintojen alalla.
The Danish competition authorities investigated a complaint submitted by an association comprising thetop Danish football clubs (Divisionsforeningeri) (DF) against the Danish Football Union (Dansk Boldspil-Union) (DBU), which, in terms of its internal regulations, is the sole Danish footballorganisation and officially represents Danish football abroad.
Tanskan kilpailuviranomaiset tutkivat Tanskan huippujalkapalloseurojen muodostaman Divisionsforeningen-yhdistyksen (jäljempänä 'DF') Dansk Boldspil-Unionia (jäljempänä 'DBU') vastaan esittämää valitusta.
DBU is the only Danish member of UEFAand of FIFA; it organises Danish football matches, including top football league (Superligci) matches.
DBU:n säännöissä määrätään, että se on Tanskan ainoa jalkapalloliitto ja toimii tanskalaisten jalkapalloseurojen edustajana ulkomailla.
In general, DF's complaint concerns the commercial activities of the football clubs grouped under DBU.It pointed to 11 cases in which it considered that DBU had abused its dominant position with clubs.
DF:n valitus koski DBU:n jäseninä olevien jalkapalloseurojen harjoittamaa kaupallista toimintaa.
In the Competition Council's view DBU held a dominant position in Danish football and there was reasonto investigate the behaviour and restriction of the commercial activities of football clubs raised in the
DF oli todennut 11 tapausta, joissa se havaitsi DBU:n käyttäneen väärin määräävää asemaansa suhteessa jalkapalloseuroihin.
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES 337 complaint.
Kilpailuneuvosto totesi, että DBU:lla oli määräävä asema tanskalaisessa jalkapalloilussa ja että jalkapalloseurojen valituksen kohteena olevien kaupallista toimintaa rajoittavien menettelytapojen tutkiminen oli perusteltua.
Its decision dealt with the following questions: the sale of radio and TV broadcasting rights in Danish football matches, the right to organise Danish league football, the terms for the conclusion ofsponsorship agreements and league clubs' payment of Superliga referees' fees.
Kilpailuneuvosto teki päätöksen seuraavissa asioissa: Tanskassa järjestettävien jalkapallo-otteluiden radio- ja televisiolähetysoikeuksien myynti, Tanskassa pidettävien divisioonatason jalkapallotapahtumien hallinnointioikeus ja divisioonaseurojen tekemiin sponsorointisopimuksiin ja Superligan erotuomareille maksamiin korvauksiin sovellettavat ehdot.
DF also raised the issue of the precise allocation of radio and TV broadcasting rights for Danish footballand of DBU's exclusive right to sell these rights.
DF otti esille myös muun muassa Tanskassa pidettävien jalkapallo-otteluiden radiointi- ja televisiointioikeuksien oikeudenmukaisen jakautumisen ja sen, että DBU voi myydä näitä oikeuksia yksinoikeudella.
DBU's internal regulations lay down that all agreementson radio and TV broadcasting of Danish football are subject to DBU approval.
DBU:n säännöissä määrätään, että DBU:lta on saatava ensin hyväksyntä kaikille (Tanskassa järjestettävien) jalkapallo-otteluiden radiointi- ja televisointisopimuksille.
The Competition Council's decision was based on the fact that, following a 1982 ruling of the Danish Supreme Court, DBU and the clubs agreed to share the radio and television broadcasting rights, DBU asthe party initiating the matches and the clubs as the organisers of the matches.
Kilpailuneuvoston päätös perustui siihen, että turnausten ideoijana toimiva DBU ja otteluiden järjestämisestä vastaavat jalkapalloseurat sopivat korkeimman oikeuden vuonna 1982 antaman tuomion mukaisesti, että kumpikin osapuoli pitäisi osan radiointi-ja televisointioikeuksista.
The Council refused tosettle the exact allocation of the radio and television rights in Danish football matches, which fell to bedetermined by negotiations between the parties or, if necessary, the courts.
Kilpailuneuvosto kieltäytyi antamasta lausuntoa Tanskassa pelattavien jalkapallo-otteluiden radiointi- ja televisiointioikeuksien oikeudenmukaisesta jakautumisesta.