natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 22 July 19%, by Decision C (96) 1916, the Commission decided that the quantity of peaches and apricots available would not be sufficient to complete the operation and that it was appropriate to allow, in addition, the substitution of nectarines for the apples to be withdrawn by the successful tenderers.
Komissio katsoi 6.9.1996 tekemässään päätöksessä C (96) 2208, että on tarpeen muuttaa 14.6.19% tehdyllä päätöksellä vahvistettuja kertoimia.
Commission Regulation (EC) No 2009/95 envisages free supplies in the form of agricultural products from intervention stocks without further processing and of products not available from intervention stocks but belonging to the same group of products; it provides that supplies may be paid for in raw materials from intervention stocks.
Komission asetuksessa (EY) N:o 2009/95 säädetään, että veloituksettomat toimitukset säädetään toteutettaviksi interventiovarastoista sellaisenaan toimitettavina maataloustuotteina, mutta myös muina kuin interventiota varten käytettävissä olevina, samaan tuoteryhmään kuuluvina tuotteina ja että kyseisten toimitusten maksu on mahdollista suorittaa interventiovarastoista lähtöisin olevina raaka-aineina.
On 6 September 1996, by Decision C (96) 2208, the Commission decided that it was appropriate to amend the coefficients established in Decision C (96) 1453.
Kantaja on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 25.11.1996 jättämällään kannekirjelmällä nostanut kumoamiskanteen 6.9.1996 tehdystä päätöksestä.
The applicant submitted a tender for Lots Nos 1 and 2 (apple juice and concentrated apple juice), offering to withdraw 12 500 tonnes and 25 000 tonnes of apples respectively as payment for the supply of its products for those two lots.
Kantaja teki tarjouksen omenamehua ja omenamehutiivistettä koskevista eristä nro 1 ja 2, ja se tarjoutui maksuna tuotteidensa toimituksista poistamaan kummankin erän osalta 12 500 tonnia ja 25 000 tonnia omenoita.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 November 1996, the applicant brought an action for annulment of the Decision of 6 September 19%.
Kantaja on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 9.4.1997 jättämällään kannekirjelmällä nostanut kumoamiskanteen 22.6.1996 tehdystä päätöksestä vedoten siihen, että se oli saanut jäljennöksen kyseisestä päätöksestä vasta 30.1.1997 välitoimimenettelyn yhteydessä.
The case was registered as Case T-191/%.
Tämä asia rekisteröitiin numerolla T-106/97.
Trento Frutta SpA and Loma GmbH offered, respectively, to withdraw 8 000 tonnes of apples for Lot No 1 and 13 500 tonnes of apples for Lot No 2.
Trento Frutta SpA ja Loma GmbH tarjoutuivat siirtämään pois 8 000 tonnia omenoita erän nro 1 osalta ja 13 500 tonnia omenoita erän nro 2 osalta.
In addition, Trento Frutta stated that, in the event of there not being enough apples, it was prepared to accept peaches.
Lisäksi Trento Frutta ilmoitti, että se oli valmis ottamaan persikoita omenoiden sijasta, mikäli viimeksi mainituista olisi pulaa.
The Commission awarded Lots Nos 1, 3,4,5 and 6 to Trento Frutta.
Komissio myönsi erät nro 1, 3, 4, 5 ja 6 Trento Fruttane.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 9 April 1997, the applicant brought an action for annulment of the Decision of 22 July 19%, claiming that it had received a copy of that decision only on 30 January 1997, in the context of the proceedings for interim relief.
kumoaa 6.9.19% tehdyn päätöksen, jolla muutettiin 14.6.1996 tehtyä päätöstä;
This case was registered as Case T-106/97.
Kantaja vaatii asiassa T-106/97, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The Commission awarded Lot No 2 to Lorna in return for the withdrawal of 13 500 tonnes of apples.
kumoaa 22.7.1996 tehdyn päätöksen korvaamaan velvoittaa komission oikeudenkäyntikulut.
of invitation to tender and, in particular, peaches instead of apples and oranges.
Missään säädöstekstin osassa, johon komissio viittaa, ei anneta edes implisiittisesti mahdollisuutta tällaiseen korvaamiseen.
— annul the Decision of 6 September 19% amending the Decision of 14 June 19%;
26 päivänä heinäkuuta 1971 annetun neuvoston direktiivin 71/305/ETY (EYVL L 185, s.
— order the Commission to pay the costs.
5) osalta katsonut, että kun hankintayksikkö on vahvistanut sopimuksentekoehdot, tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaate edellyttää, että kaikkien tarjousten on oltava näiden määräysten mukaisia tarjousten objektiivisen vertailun varmistamiseksi.
Such a substitution is not provided for in the notice of invitation to tender as set out in Regulation No 228/%. It is clear that only the products listed, namely, apples and oranges, could be withdrawn by the successful tenderers as payment for the supplies.
Riidanalaisessa päätöksessä vahvistetaan myös vastaavuuskertoimet viittaamalla tarjouskilpailun jälkeisiin seikkoihin, vaikka näiden seikkojen huomioon ottamisesta tarjouskilpailun jälkeen ei määrätä tarjouskilpailuilmoituksessa.
— annul the Decision of 22 July 19%;
Tätä oikeuskäytäntöä voidaan soveltaa käsiteltävänä olevaan tapaukseen.
Furthermore, tenders were to be valid only where they indicated the quantity of product requested by the tenderer as payment for the supply of processed products under the conditions laid down in the notice of invitation to tender.
Komission olisi avoimuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamiseksi pitänyt tarjouskilpailuehdotuksessa määrätä ehdoista, jotka koskivat hedelmien korvaamista toisilla.
The substitution of peaches for apples or oranges as payment for the supplies concerned, and the fixing of the coefficients of equivalence between those fruits therefore constitute a significant amendment of an essential condition of the notice of invitation to tender, namely the arrangements for payment for the products to be supplied.
Kuten edellä on todettu, riidanalaisen päätöksen mukaan tarjouskilpailun voittajat eli Trento Frutta ja Loma voivat ottaa maksuksi toimituksistaan muita kuin tarjouskilpailuilmoituksessa mainittuja tuotteita, eli persikoita omenoiden ja appelsiinien tilalla.
682), the Court of Justice held that, when a contracting entity had laid down prescriptive requirements in the contract documents, observance of the principle of equal treatment of tenderers required that all the tenders must comply with them so as to ensure objective comparison of the tenders.
Edellä esitetystä seuraa, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu asetuksen N:o 228/96 mukaista tarjouskilpailuilmoitusta sekä avoimuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, ja että se on näin ollen kumottava ilman, että on tarpeen ratkaista muut kantajan esittämät kanneperusteet.
None of the provisions cited by the Commission authorises such a substitution, even by implication.
Tällaisesta korvaamisesta ei ilmoitettu asetuksen N:o 228/96 mukaisessa tarjouskilpailuilmoituksessa.
Nor is substitution provided for in the situation, put forward by the Commission, where the quantities of fruit in the intervention stocks are insufficient and the substitute fruit supplied as payment to the successful tenderers belongs to the "same group of products' as their supplies.
Tarjouskilpailun voittajat voivat ottaa maksuna toimituksistaan ainoastaan ilmoituksessa mainittuja tuotteita, eli omenia ja appelsiineja.
Furthermore, the contested decision fixes coefficients of equivalence by reference to circumstances arising after the award, although the taking into consideration of such evidence, available after the award, is not in any way provided for in the notice of invitation to tender.
Komission mielestä 9.4.1997 nostettu kanne on nostettu perustamissopimuksen 173 artiklan viidennessä kohdassa määrätyn määräajan, joka sen mukaan alkoi kulua 31.10.1996, päättymisen jälkeen.
That case-law can be applied to this case. It thus follows that the Commission was obliged to specify clearly in the notice of invitation to tender the subject-matter and the conditions of the tendering procedure, and to comply strictly with the conditions laid down, so as to afford equality of opportunity to all tenderers when formulating their tenders.
Tarjouksen pätevyys edellyttää, että siinä on ilmaistuna tarjouskilpailuilmoituksessa vahvistettujen ehtojen mukaisesti tarjouksen tekijän maksuksi jalostetuista tuotteista pyytämä tuotteiden määrä.
In addition, the information supplied by the Commission in the course of the proceedings does not show that, at the time when the contested decision was adopted, apples were not available in the intervention stocks, so as to prevent the performance of the operations specified in the notice of invitation to tender.
Kantaja on komission mukaan tullut tietoiseksi 22.7.19% tehdyn päätöksen sisällöstä 31.10.1996 Tribunale amministrativo regionale del Laziossa pidetyssä istunnossa. Tuona päivänä AIMA liitti tuossa tuomioistuimessa vireillä olleen asian asiakirjoihin 23.7.19% päivätyn komission kirjeen nro 29903.
In order to comply with the principles of transparency and equal treatment it was for the Commission to lay down, in the notice of
Tässä kirjeessä toistettiin 22.7.19% tehdyn päätöksen sisältö ja erityisesti omenoiden ja nektariinin välinen vastaavuuskerroin.
As stated above, the contested decision allows the successful tenderers, namely Trento Frutta and Loma, to take as payment for their supplies products other than those specified in the notice
Omenoiden ja appelsiinien korvaaminen persikoilla maksuna kyseisistä toimituksista sekä vastaavuuskerrointen vahvistaminen hedelmien välillä muuttavat huomattavasti tarjouskilpailuilmoitusta koskevaa olennaista ehtoa, eli toimitettavien tuotteiden maksutapaa.
invitation to tender, the precise conditions for any substitution of other fruit.
Tästä seuraa, että kantaja on 26.7.19% saanut tietoonsa, että komissio oli 22.7.19% tehnyt päätöksen, jossa laajennettiin 14.6.1996 tehdyssä päätöksessä määrättyä mahdollisuutta korvata omenat ja appelsiinit muilla hedelmillä.
It follows that the action brought on 9 April 1997 must be held to be out of time and, accordingly, inadmissible.
Vaikka kantaja ei olisi saanut tietoonsa 22.7.1996 tehdyn päätöksen tekstiä kokonaisuudessaan aikaisemmin kuin 30.1.1997, yhteisöjen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sen, joka saa tiedon itseään koskevasta toimesta, on pyydettävä teksti kokonaisuudessaan kohtuullisessa ajassa.
It follows from the foregoing that the contested decision infringes the notice of invitation to tender prescribed in Regulation No 228/% and also the principles of transparency and equal treatment, and that it must therefore be annulled, without its being necessary to rule on the other pleas in law put forward by the applicant.
Tämän johdosta kantaja on viimeistään 31.10.1996 saanut tietoonsa ainakin sen seikan, että komissio oli tehnyt päätöksen, jossa annetaan mahdollisuus korvata Trento Fruttan ja Loman toimituksista maksuksi annettavat hedelmät nektariineilla, ja että tämän päätöksen sisältö oli toistettu 23.7.1996 päivätyssä komission kirjeessä nro 29903.
Case T-106/97
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
By that date AIMA had produced in the case pending before that court the Commission Memorandum of 23 July 19%.
Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa T-191/96.
That memorandum reiterates the content of the Decision of 22 July 19% and, in particular, the coefficient of equivalence between apples and nectarines.
Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan asiassa T-191/96 R. Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa T-106/97.
It is clear that, on 26 July 1996, the applicant had knowledge of the adoption by the Commission on 22 July 1996 of a decision which extended the possibility, provided for by the Decision of 14 June 19%, of substituting other fruit for apples and oranges.
Asia T-309/97 The Bavarian Lager Company Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Toimielimiä koskeva oikeus
Even if the applicant did not have knowledge of the whole text of the Decision of 22 July 19% before 30 January 1997, according to the settled case-law of the Court of Justice, it is for a party who has knowledge of a decision concerning it to request the whole text thereof within a reasonable period.
Avoimuus — Tiedonsaanti — Yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirfoista tehty komission päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom Yleisen edun turvaamiseen perustuvan poikkeuksen ulottuvuus EY.n perustamissopimuL·en 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) mukaista perusteltua lausuntoa koskeva luonnos (neljäs jaosto)
Dismisses the application in Case T-106/97 as inadmissible;
tuotetusta oluesta suodatetaan kuitenkin käymisen jälkeen, joten kyseinen olut ei jatka käymistään tynnyrissä.
Orders the Commission to pay the costs in Case T-191/96, orders each party to bear its own costs in Case T-191/96 R, and orders the applicant to pay the costs relating to Case T-106/97.'
Kantaja katsoi, että GBP merkitsee tuonnin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavaa toimenpidettä, ja teki komissiolle kantelun.
Case T-309/97 The Bavarian Lager Company Ltd ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Näiden täytäntöönpanemiseksi komissio teki 8.2.1994 päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista (jäljempänä päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom).
14 October 1999
esitetään seuraava
(Transparency —Access to information — Commission Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom on public access to Commission documents — Scope of the exception relating to protection of the public interest — Draft reasoned opinion under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC)) (Fourth Chamber)
Tutkintansa perusteella komissio päätti 12.4.1995 aloittaa EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) mukaisen menettelyn Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan. Komissio päätti 26.6.1996 osoittaa Yhdistyneelle kuningaskunnalle perustellun lausunnon ja julkaisi 5.8.1996 lehdistötiedotteen tästä päätöksestä.
Legislative background
Kanteen perustana olevat tosiseikat
The public will have the widest possible access to documents held by the Commission and the Council (...).'
Kantajana oleva yhtiö perustettiin 28.5.1992, ja sen tarkoituksena oli tuoda maahan pääasiallisesti Pohjois-Englannissa sijaitsevissa Yhdistyneen kuningaskunnan anniskelupaikoissa myytävää saksalaista olutta.
The grounds which may be relied upon by an institution to reject an application for access to documents are listed in the Code of Conduct.
Kantaja ei kuitenkaan voinut myydä tuotettaan, koska suuri osa Yhdistyneen kuningaskunnan anniskelupaikkojen pitäjistä on sidottu yksinostosopimuksiin, joiden mukaan näiden on hankittava oluensa tietyiltä panimoilta.
On 6 December 1993 the Council and the Commission approved a joint code of conduct concerning public access to Council and Commission documents (hereinafter the Code of Conduct').
Uusittua GBP:tä alettiin soveltaa 22.8.1997 alkaen. Tämän vuoksi perusteltua lausuntoa ei koskaan lähetetty Yhdistyneelle kuningaskunnalle, ja komissio päätti 10.12.1997 jättää jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn lopulta sillensä.
On 8 February 1994, for the purpose of complying, the Commission adopted Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom on public access to Commission documents (hereinafter Oecision 94/90*).
Kantajan avustaja toisti pyyntönsä, johon ei edelleenkään suostuttu.
The applicant company was formed to import German beer for sale in public houses in the United Kingdom, principally in the north of England.
Ison-Britannian oluenhankintaa koskevan päätöksen mukaan sellaisten brittiläisten panimoiden, joilla oli oikeuksia yli 2000 pubin suhteen, oli kuitenkin myönnettävä näiden pubien pitäjille mahdollisuus ostaa toisesta panimosta tulevaa olutta edellyttäen, että se on elävää tynnyriolutta (cask-conditioned beer) ja että sen alkoholipitoisuus on yli 1,2 tilavuusprosenttia.
The Code of Conduct lays down the following general principle:
Tämän päätöksen mukaan eläväksi tynnyriolueksi katsotaan olut, "joka jatkaa käymistään siinä astiassa, josta se otetaan nautittavaksi".
It was, however, unable to sell its product because a large number of public houses in the United Kingdom are bound by exclusive purchasing agreements which require them to
Kantaja esitti tämän jälkeen pääsihteerille uudistetun käytännesäännöissä määrätyn mukaisesti.
obtain their supplies of beer from particular breweries.
Komission pääsihteeri vahvisti 18.9.1997 päivätyllä kirjeellä (jäljempänä riidanalainen päätös) pyynnön hylkäämisen.
United Kingdom and the Commission finally decided on 10 December 1997 to take no further action in the infringement procedure.
joiden perusteella voidaan ryhtyä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn, vaikka näiden tutkimusten päättymisestä olisikin jo kulunut aikaa.
The applicant's lawyers reiterated their request which was once again refused.
Päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom rikkomista koskeva ainoa kanneperuste
Under United Kingdom regulations relating to the supply of beer, United Kingdom breweries with an interest in more than 2 000 public houses are required to allow the tenants of those public houses to purchase a beer from another brewery, but such beer must be cask-conditioned beer with an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume.
On syytä muistuttaa siitä, että päätöksessä 94/90/EHTY, EY, Euratom pyritään ilmaisemaan periaate mahdollisimman laajasta kansalaisten tiedonsaantioikeudesta, jotta toimielinten demokraattisuutta ja yleisön luottamusta hallintoon vahvistettaisiin.
The applicant thereupon lodged a confirmatory application with the Secretary-General of the Commission, in accordance with the procedure laid down by the Code of Conduct.
Tältä osin on todettava, että on tosiasiallisesti ja oikeudellisesti virheellistä luonnehtia sitä asiakirjaa, josta kantaja haluaa tietoja, "perustelluksi lausunnoksi".
By letter of 18 September 1997 (hereinafter the contested decision'), the Secretary-General of the Commission confirmed the refusal.
Komission yksiköt olivat hyvinkin laatineet kyseisen asiakirjan tarkoituksin antaa se Yhdistyneelle kuningaskunnalle tiedoksi perusteltuna lausuntona.
The United Kingdom regulations define 'caskconditioned beer' as "beer which undergoes fermentation in the container from which it is served for consumption'.
Käytännesäännöissä, jotka komissio hyväksyi päätöksellään 94/90/EHTY, EY, Euratom, määrätään kuitenkin kahdesta ryhmästä poikkeuksia pääperiaatteeseen, joka koskee kansalaisten oikeutta saada tietoja komission asiakirjoista.
Most beers produced outside the United Kingdom undergo filtration before the end of the brewing process and therefore do not continue to ferment once they have been put in a keg. Consequently, they cannot be regarded as 'caskconditioned beer' within the meaning of the GBP and are thus not covered by that provision.
Ensimmäistä poikkeusryhmää,johon komission esillä olevassa asiassa soveltama poikkeus kuuluu, koskevan sisällöltään pakottavaksi laaditun sanamuodon mukaan "[tjoimielimien on kieltäydyttävä sellaisten asiakirjojenluovuttamisesta,joidenpaljastuminen voi vaikeuttaa [muun muassa] julkisen edun turvaamista (yleistä turvallisuutta, kansainvälisiä suhteita, vakaata rahan arvoa, asian käsittelyä tuomioistuimessa, tarkastusta tai tutkintaa)".
Since the applicant took the view that the GBP constituted a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports, it lodged a complaint with the Commission.
On syytä muistuttaa siitä, että poikkeuksia asiakirjajulkisuudesta on tulkittava ja sovellettava suppeasti.
Decision 94/90 is intended to give effect to the principle of the widest possible access for citizens to information with a view to strengthening the democratic character of the institutions and the trust of the public in the administration.
Näin ollen oikeutta saada tietoja nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevasta asiakirjasta on tarkasteltava ottaen huomioon, että tämä asiakirja on luonteeltaan valmisteluasiakirja, ja on muistutettava siitä, että asiakirjajulkisuuden parantamisesta 4.3.1994 annetun komission tiedonannon 94/C 67/03 mukaan "jokainen voi - - pyytää saada tietoja mistä tahansa komission asiakirjasta, jota ei ole julkaistu, valmisteluasiakirjat ja muu selvitysaineisto mukaan lukien".
Following its investigation, the Commission decided on 12 April 1995 to initiate a procedure against the United Kingdom under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC).
Komissio toteaa riidanalaisessa päätöksessä, että perustellun lausunnon paljastaminen "voisi haitata yleisen edun turvaamista ja erityisesti komission tarkastus- ja tutkintatehtäviä".
However, two categories of exceptions to the general principle that citizens are to have access to Commission documents are set out in the Code of Conduct adopted by the Commission in Decision 94/90.
Oikeuskäytännöstä ja erityisesti asiassa WWF UK v. komissio (jäljempänä asia WWF) 5.3.1997 annetusta tuomiosta ei kuitenkaan ilmene, että kaikkiin sellaisiin asiakirjoihin, jotka liittyvät velvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeviin menettelyihin, sovellettaisiin yleisen edun turvaamiseen perustuvaa poikkeusta, toisin kuin komissio väittää.
The first category, which includes the exception relied on by the Commission in the present case, is worded in mandatory terms, providing that the institutions will refuse access to any document where disclosure could undermine [inter alia] the protection of the public interest (public security, international relations, monetary stability, court proceedings, inspections and investigations)'.
Kyseisessä tuomiossa todetaan, että jäsenvaltioilla on oikeus tällaisissa tapauksissa odottaa komissiolta luottamuksellisuutta ja että sen vuoksi on yleisen edun turvaamiseksi perusteltua evätä tiedonsaanti sellaisiin tutkimuksiin liittyvistä asiakirjoista,
On 15 March 1997 the United Kingdom Department of Trade and Industry announced a proposal to amend the GBP which would permit bottle-conditioned beer to be sold as a guest beer in the same way as cask-conditioned beer. The Commission thereupon informed the applicant that, in view of the proposed amendment of the GBP, the procedure under Article 169 of the Treaty had been suspended and that the reasoned opinion had not been served on the United Kingdom.
Esillä olevassa asiassa on todettava, että perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisessa menettelyssä oltiin vielä tarkastus- ja tutkintavaiheessa, ottaen huomioon kyseisen asiakirjan luonne valmisteluasiakirjana ja se että ajankohtana, jona pyyntö saada tietoja tästä asiakirjasta esitettiin, komissio oli lykännyt päätöstään antaa perusteltu lausunto.
In the contested decision, the Commission states that disclosure of the reasoned opinion 'could undermine the protection of the public interest, in particular Commission inspections and investigation tasks'.
Tutkintavaiheeseen liittyvien asiakirjojen paljastaminen komission ja asianomaisen jäsenvaltion välisten neuvottelujen
However, contrary to the Commission's assertions, it does not follow from the case-law (in particular, Case T-105/95 WWF UK ν Commission [1997] ECR 11-313) that all documents linked to infringement procedures are covered by the exception relating to protection of the public interest.
aikana voisi nimittäin haitata jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn asianmukaista kulkua, voitaisiin päämäärä, vaarantaa tämän jonka mukaan koska näin menettelyn jäsenvaltiolle antamaan noudattaa pyritään vapaaehtoisesti perustamissopimuksen vaatimuksia tai tarvittaessa perustella kantansa.
According to that judgment, the confidentiality which the Member States are entitled to expect of the Commission warrants, under the heading of protection of the public interest, a refusal of access to documents relating to investigations which may lead to an infringement procedure, even where a period of time has elapsed since the closure of the investigation.
Tämän tavoitteen kannalta on yleisen edun turvaamisen vuoksi perusteltua kieltäytyä antamasta tietoja valmisteluasiakirjasta, joka liittyy perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisen menettelyn tutkintavaiheeseen.