natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mrs Johannes is claiming, pursuant to Paragraph 1587 et seq. of the Bürgerliches Gesetzbuch (German Civil Code, hereinafter 'the BGB') and Paragraph 2 of the Gesetz zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich (Law on the Prevention of Hardship in the Adjustment of Pension Rights) of 21 February 1983, apportionment on a pro rata basis of the pension rights acquired during the marriage by the parties to the main proceedings, including those acquired by Mr Johannes in his capacity as a Commission official.
Jutta Johannes vaatii pääasian asianosaisten saamien eläkeoikeuksien, Hartmut Johannesin komission virkamiehenä saamat eläkeoikeudet mukaan lukien, hyvitysluonteista jakamista suhteessa avioliiton kestoon Bürgerliches Gesetzbuchin (jäljempänä BGB) 1587 §:n ja sitä seuraavien pykälien ja 21.2.1983 annetun Gesetz zur Regelung von Härten im Verosorgungsausgleichin (eläkeoikeuksien hyvitysluonteisesta jakamisesta aiheutuvien ongelmien ratkaisemisesta annettu laki) 2 §:n perusteella.
The Court points out that the prohibition of all discrimination on grounds of nationality laid down by Article 6 of the Treaty applies only within the Treaty's area of application.
Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, onko se, että yhteisöjen virkamiehen ja hänen entisen puolisonsa avioeron seurauksiin sovellettavan jäsenvaltion oikeuden mukaan kyseiselle virkamiehelle aiheutuu suurempi taloudellinen rasite kuin vastaavassa tilanteessa olevalle virkamiehelle, joka on jonkin toisen jäsenvaltion kansalainen, perustamissopimuksen 6 artiklan vastaista.
In those circumstances, the Amtsgericht Köln decided to stay proceedings and to refer questions to the Court for a preliminary ruling.
Amtsgericht Köln on tässä tilanteessa päättänyt lykätä asian ratkaisua ja esittää yhteisöjen
It follows that Article 6 of the Treaty does not preclude the laws of a Member State from taking
Yhteisöjen tuomioistuin korostaa, että EY:n perustamissopimuksen 6 artiklaan sisältyvä
the spouses' nationality into consideration as a connecting factor for the purposes of determining the substantive national law applicable to the effects of a divorce.
kuulu säädetään aineellisesti, eivät perustamissopimuksen soveltamisalaan.
Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC) does not preclude the laws of a Member State regulating the consequences of divorce between an official of the Communities and his former spouse, regard being had to the spouses' nationality as a connecting factor, from causing the official concerned to bear a heavier burden than would be borne by an official of a different nationality in the same situation.'
Tästä seuraa, että se, että jäsenvaltion oikeudessa otetaan puolisoiden kansalaisuus huomioon liityntää osoittavana tekijänä, jonka avulla määritetään avioeron seurauksiin sovellettava kansallinen aineellinen oikeus, ei ole perustamissopimuksen 6 artiklan vastaista.
Preliminary ruling (Special premium for beef producers — Obligation to keep cattle on the applicant's holding for a minimum period — Transfer of the holding during that period by way of anticipated succession inter vivos — Effect on entitlement to the premium) (Second Chamber)
1) Sellaisten kansallisen oikeuden säännösten, kuten Bürgerliches Gesetzbuchin 1587 §:n ja sitä seuraavien pykälien, joissa säädetään eläkeoikeuksien hyvitysluonteisesta jakamisesta eronneiden puolisoiden välillä, soveltaminen eronneiden puolisoiden väliseen riita-asiaan ei ole Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja näiden yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen vahvistamisesta sekä yhteisöjen virkamiehiin tilapäisesti, sovellettavien erityisten toimenpiteiden laatimisesta 29 päivänä helmikuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY, Euratom, EHTY) N:o 259/68 ja erityisesti sen liitteessä Viii olevan 27 artiklan vastaista, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna 27.9.1985 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2799/85.
Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of certain provisions of Regulation (EEC) No 805/68 of the Council of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal, as amended by Council Regulation (EEC) No 571/89 of 2 March 1989, Council Regulation (EEC) No 468/87 of 10 February 1987 laying down general rules applying to the special premium for beef producers and Commission Regulation (EEC) No 714/89 of 20 March 1989 laying down detailed rules applying to the special premium for beef producers.
Ennakkoratkaisu Naudanlihan tuottajien erityispalkkio — Velvollisuus kasvattaa nautoja hakijan tilalla tietty vähimmäisaika Tilan luovutus ennakkoperintönä tänä aikana Vaikutukset palkkionsaantioikeuteen (toinen jaosto)
Mr Wettwer appealed against that judgment to the Niedersächsische Oberverwaltungsgericht (Higher Administrative Court, Lower Saxony) which, by judgment of 26 May 1995, set aside the decision given at first instance.
Wettver luovutti 4.7.1991 notaarin vahvistamalla asiakirjalla maatilansa siihen kuuluvine oikeuksineen ja velvollisuuksineen ennakkoperintönä (vorweggenommene Erbfolge) pojalleen, joka hänkin oli maanviljelijä hoitaen toista maatilaa. Wettver ilmoitti tästä 23.7.1991 Bezirksregierungille.
That question was raised in proceedings between Mr Wettwer, a farmer, and the Bezirksregierung Lüneburg (Lüneburg District Authority, hereinafter 'the Bezirksregierung') concerning the transfer to his son of entitlement to a special premium, Mr Wettwer having conveyed his farm to his son during the currency of the undertakings which he had given with a view to obtaining the premium in question.
Bezirksregierung hylkäsi Wettverin hakemuksen 17.10.1991 tekemällään päätöksellä perustellen tätä sillä, ettei tämä ollut kasvattanut tilallaan kymmentä eläintä vähintään kolmen kuukauden ajan hakemuksen jättämisen jälkeen ja että palkkio voidaan maksaa ainoastaan hakijalle, koska palkkionsaaja on henkilö eikä tila.
Following delivery of that judgment, the Bezirksregierung lodged an appeal on questions of law before the Bundesverwaltungsgericht. That court considered that the absence in the relevant legislation of any express provision regarding the point in issue did not exclude either of the two interpretations put forward or the arguments relied on in support of them, and therefore decided to stay proceedings and refer a question to the Court.
Wettver nosti Verwaltungsgerichtissä kanteen, jossa hän vaati, että päätös, jolla erityispalkkio oli evätty, kumotaan, ja jossa hän katsoi, että hänen poikansa täytti luovutuksensaajana ne palkkionsaantiedellytykset,joiden mukaan naudat on hoidettava ja lihotettava tilalla, joten palkkion myöntämisedellytykset olivat näin ollen olemassa.
By notarial act of 4 July 1991, Mr Wettwer transferred his farm, including the rights and obligations attaching to it, by way of 'vorweggenommene Erbfolge' (anticipated succession inter vivos) to his son, who was also a farmer and who operated another agricultural holding.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat maanviljelijä Wettver ja Bezirksregierung Lüneburg (jäljempänä Bezirksregierung), ja jossa on kyse vuodelle 1991 myönnettävän erityispalkkion saantioikeuden siirtymisestä Wettverin pojalle, jolle hän oli luovuttanut tätä ennen tilansa niiden sitoumusten voimassaoloaikana, jotka hän oli antanut saadakseen tällaisen palkkion.
It should be noted that, under Article 4a(l) of Regulation No 805/68, as amended by Regulation No 571/89, it is the beef and veal producers applying for the special premium who are eligible to receive it, and that it is granted for male animals at least nine months old which are
Bezirksregierung haki muutosta (Revision) tähän tuomioon Bundesverwaltungsgerichtiltä, joka, katsoen, ettei kumpaakaan kahdesta esitetystä tulkinnasta ja väitteestä voitu sulkea pois asiaa
By decision of 17 October 1991, the Bezirksregierung rejected Mr Wettwer's application on the grounds that he had not kept the 10 animals concerned on his holding for at least three months following the lodging of the application and that, since premiums were granted to persons and not to holdings, a premium could be paid only to the person applying for it.
Wettver haki 2.5.1991 Bezirksregierungilta asetuksen N:o 805/68, sellaisena kuin se on muutettuna, 4 a artiklan 1 kohdassa tarkoitettua naudanlihantuottajille myönnettävää erityispalkkiota hänen maatilallaan kasvatettavan kymmenen eläimen perusteella.
fattened on their holdings, subject to a limit of 90 animals per calendar year and per holding.
on antanut luovuttanut tuottaja palkkiohakemusta tehdessään.
the keeping and fattening of the herd will not suffice to enable him to qualify for the premium.
koskevien säännösten puuttuessa, päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
The declarations and undertakings on the part of applicants constitute an essential element of the controls to be carried out under the scheme set up by the Community legislature for the grant of the special premium for beef producers.
Tästä seuraa, että jos tällaista hakemusta ei ole tehty, pelkästään se seikka, että uusi omistaja itsekin täyttää edellytykset nautojen kasvattamisen ja lihottamisen osalta, ei riitä siihen, että häntä pidettäisiin palkkionsaajana.
The above interpretation is further borne out by the fact that under Article 9(3) of Regulation No 714/89, which expressly relates to cases in which the producer has been unable to comply with the undertaking to keep the animals on his holding as provided for in Article 2 of that regulation, entitlement to the premium is to subsist only in the event oí force majeure.
Kuten ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, kansallinen tuomioistuin haluaa pääasiallisesti selvittää tällä kysymyksellään, onko asetuksen N:o 805/68 4 a artiklan 1 kohtaa, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna asetuksella N:o 571/89, yhdessä asetusten N:o 468/87 ja N:o 714/89 kanssa tulkittava siten, että kun maatila luovutetaan ennakkoperintönä palkkion saamisen edellytyksenä olevien hakemuksen tekijää koskevien velvoitteiden voimassaoloaikana,oikeus naudanlihan tuottajille vuodelta 1991 maksettavaan erityispalkkioon siirtyy sellaiselle uudelle omistajalle, joka on täyttänyt nautojen hoitoa ja lihottamista koskevat edellytykset.
Where an applicant for the premium transfers his holding, the transferee is not obliged or even permitted by the Community legislation to undertake to comply with the undertakings given by the transferor of the holding at the time of lodging his application.
Edellä mainittua tulkintaa tukee se seikka, että asetuksen N:o 714/89 9 artiklan 3 kohdassa, joka koskee nimenomaisesti sellaista tilannetta, jossa tuottaja ei ole voinut noudattaa tämän asetuksen 2 artiklassa tarkoitettua nautojen kasvattamista tilallaan koskevaa edellytystä, säädetään palkkion saantioikeuden säilyttämisestä vain ylivoimaisen esteen tapauksessa.
A transfer of the holding during the currency of that undertaking cannot be assimilated to a case of force majeure, or, in particular, to noncompliance with the undertaking on account of the death of the beneficiary or his inability over a long period to carry out his job, which number among the cases oí force majeure listed in Article 5 of Regulation No 1244/82 and referred to in Article 9(3) of Regulation No 714/89.
On todettava, että asetuksen N:o 805/68 4 a artiklan 1 kohdan perusteella, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna asetuksella N:o 571/89, ainoastaan erityispalkkiota hakeneet naudanlihan tuottajat voivat saada tätä erityispalkkiota tilalla lihotettaville vähintään yhdeksän kuukauden ikäisille sonneille enintään 90 eläimelle tilaa kohden kalenterivuodessa.
Such a transfer does not constitute an unusual and unforeseeable circumstance which was beyond the control of the party by whom it is pleaded and the consequences of which could not have been avoided even if all due care had been exercised.
Hakijan antamat ilmoitukset ja sitoumukset ovat olennainen osa naudanlihan tuottajille myönnettävän erityispalkkio järjestelmän valvontaa, sellaisena kuin yhteisön lainsäätäjä on siitä säätänyt.
Where a holding is transferred during the currency of the undertakings given by an applicant for the special premium for beef producers, the applicant loses his entitlement to the premium and the transferee cannot claim such a premium unless he himself lodges an application, accompanied by all the requisite declarations and undertakings.
Tämän sitoumuksen voimassaoloaikana tapahtunutta tilan luovuttamista ei voida rinnastaa ylivoimaiseen esteeseen eikä varsinkaan sellaiseen tilanteeseen, jossa kyseistä sitoumusta ei ole noudatettu palkkionsaajan kuoleman tai pitkäaikaisen työkyvyttömyyden vuoksi, mitkä sisältyvät asetuksen N:o 1244/82 5 artiklassa mainittuihin ylivoimaisiin esteisiin, joihin asetuksen N:o 714/89 9 artiklan 3 kohdassa viitataan.
It follows that, in the absence of such an application by the transferee, the fact that he may himself have satisfied the conditions laid down with regard to
Tällainen luovutus ei näet ole siihen vetoavan asianosaisen kannalta sellainen tuntematon, epätavanomainen ja ennaltaarvaamaton seikka, jonka seurauksia ei ole voitu välttää kaikista varotoimista huolimatta.
'Article 4a(l) of Regulation (EEC) No 805/68 of the CouncU of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal, as amended by Council Regulation (EEC) No 571/89 of 2 March 1989, in conjunction with the provisions of Council Regulation (EEC) No 468/87 of 10 February 1987 laying down general rules applying to the special premium, for beef producers and Commission Regulation (EEC) No 714/89 of 20 March 1989 laying down detailed rules applying to the special premium for beef producers, is to be interpreted as meaning that, where an agricultural holding is transferred by way of 'vorweggenommene Erbfolge* (anticipated succession inter vivos) during the currency of the undertakings given by an applicant for the 1991 special premium for beef producers, entitlement to that premium does not pass to the new owner, even though the latter has satisfied the conditions laid down with regard to the keeping and fattening of the herd'
Naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 27 kesäkuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 805/68 4 a artiklan 1 kohtaa, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna asetuksella N:o 571/89, on yhdessä naudanlihantuottajia koskevaa eritylspalkkiojärjesielmää koskevista yleisistä säännöistä 10 päivänä helmikuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 468/87 ja naudanlihantuottajia koskevaa erityispalkkiojärjestelmää koskevista yksityiskohtaisista soveltamissäännöistä 20 päivänä maaliskuuta 1989 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 714/89 säännösten kanssa
Case C-172/97 Commission of the European Communities ν SIVU du Plan d'Eau de la Vallée du Lot et Hydro-Réalisations SARL Law governing the institutions
Erbfolge) vuodelta säädetyt tulkittava siten, että jos maatila luovutetaan ennakkoperintönä (vorweggenommene hakijan antamien sitoumusten voimassaoloaikana, oikeus naudanlihan tuottajille 1991 maksettavaan erityispalkkioon ei siirry uudelle omistajalle, joka on täyttänyt edellytykset nautojen hoitamisen ja lihottamisen osalta.
(Arbitration clause (Third Chamber)
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 4 päivänä helmikuuta 1999.
SIVU for the amount of the advance, together with interest, payable by 28 February 1993.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Since SIVU did not comply with that request, or with subsequent requests to repay the advance sent to it by the Commission, the Commission brought this action.
Asia C-172/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. SIVU du plan d'eau de la Vallée du Lot ja Hydro-Réalisations SARL Toimielimiä koskeva oikeus
Termination of the contract and repayment of the advance
10 päivänä kesäkuuta 1999 täyttämättä jättäminen
By application lodged at the Court Registry on 2 May 1997, the Commission of the European Communities brought an action under an arbitration clause based on Article 238 EC (ex Article 181) against the public enterprise SIVU (syndicat intercommunal à vocation unique) du plan d'eau de la Vallée du Lot ('SIVU'), and Hydro­Réalisations SARL seeking reimbursement of an advance of ECU 83 928 paid by the Commission for completion of a project entitled 'Plan d'eau sur le Lot. Intégration d'une microcentrale hydroélectrique basse chute dans le seuil'.
Välityslauseke — Sopimuksen (kolmas jaosto) toimineiden SIVUn ja Hydro-Réalisationsin (jäljempänä sopimuspuoli) kanssa sopimuksen, jonka mukaan yhteisö sitoutui antamaan sopimuspuolelle taloudellista tukea, jonka vastikkeeksi sopimuspuoli sitoutui rakentamaan Lot-jokeen pohjapadon ja pienen vesivoimalaitoksen, joka käyttää hyväkseen vähäistä pudotuskorkeutta (jäljempänä sopimus).
Under the first paragraph of Clause 9 of the contract the latter could be terminated by any of the contracting parties on two months' notice if continuance of the work programme in Annex I became devoid of purpose.
Komissio maksoi 31.12.1990 sopimuksen liitteessä II olevan I.l.a kohdan mukaan sopimuspuolelle rahoitusosuutensa ennakkona 83 928 ecua, jonka sopimuspuoli sai käyttöönsä 17.1.1991.
It is common ground that SIVU and Hydro­Réalisations stated that they were abandoning the idea of constructing the small low­head hydro­electric power station which they had undertaken to complete in return for financial support from the Community. Consequently, the Commission was correct to conclude that continuance of the work programme in question had become devoid of purpose.
Euroopan yhteisöjen komissio on 2.5.1997 nostanut yhteisöjen tuomioistuimessa 238 EY artiklan (aiempi 181 artikla) mukaisen välityslausekkeen nojalla SIVU (syndicat intercommunal à vocation unique) du plan d'eau de la Vallée du Lot -nimistä julkisoikeudellista oikeushenkilöä (jäljempänä SIVU), ja Hydro-Réalisations SARL -nimistä yhtiötä (jäljempänä Hydro-Réalisations) vastaan kanteen, jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan velvoittamaan vastaajat palauttamaan 83 928 ecun suuruinen ennakko, jonka komissio oli maksanut "Plan d'eau sur le Lot.
Furthermore, it is not in dispute that the Commission duly notified the contractor of its decision to terminate the contract by letter of 18 November 1992.
Intégration d'une microcentrale hydroélectrique basse chute dans le seuil" -nimisen hankkeen (Lot-jokeen rakennettava pieni vesivoimalaitos, joka käyttää hyväkseen vähäistä pudotuskorkeutta) toteuttamista varten.
On 31 December 1990 the Commission paid the contractor, in accordance with point I(l)(a) of Annex II to the contract and by way of advance on its financial contribution, the sum of ECU 83 928, which was received by the contractor on 17 January 1991.
Euroopan komissio talousyhteisön puolesta toiminut teki 6.12.1990 yhteisvastuullisesti
By letter of 18 November 1992 the Commission informed SIVU that it was terminating the contract in accordance with Clause 9, and asked it to effect reimbursement of the ECU 83 928 advanced together with interest from the date on which that sum had been received.
Komissio ilmoitti 18.11.1992 päivätyllä kirjeellään SIVUlle irtisanovansa sopimuksen sen 9 kohdan mukaisesti ja vaati SIVUa palauttamaan 83 928 ecun suuruisen ennakon kyseisen summan saamispäivästä laskettavine korkoineen.
On 8 December 1992 it issued a debit note against
Komissio lähetti 8.12.1992 SIVUlle ennakon ja korkojen
of 6 November 1992, SIVU stated in any event that it had decided to reimburse the whole of the advance it had received.
suuruisen maksuvaatimuksen, jonka eräpäivä oli 28.2.1993.
Consequently, the Commission's claim for reimbursement of the advance must be upheld.
On myös riidatonta, että komissio on sopimusehtojenmukaisestiilmoittanut 18.11.1992 päivätyllä kirjeellään sopimuspuolelle päätöksestään irtisanoa sopimus.
From the information supplied by the Commission it appears that the contractor received an advance of ECU 83 928 and that the work it completed related to stages I and II of the project, expenditure which was not eligible for Community financing, in accordance with Table 2 of Annex I to the contract.
Koska SIVU ei maksanut tässä vaatimuksessa vaadittua määrää eikä niitä määriä, joita komissio vaati myöhemmissä lähettämissään ennakon palauttamista koskevissa vaatimuksissaan, komissio nosti tämän kanteen.
In its letter
irtisanominen ja ennakon
The Court held:
Sopimuksen palauttaminen
The remainder of the application is dismissed;
Niinpä komissio on perustellusti päätellyt, että kyseistä työohjelmaa ei enää kannattanut jatkaa.
SIVU du plan d'eau de la Vallée du Lot, otherwise known as SIVU du pays d'accueil de la Vallée du Lot, and Hydro-Réalisations SARL are jointly and severally ordered to pay the costs.'
SIVU du plan d'eau de la Vallée du Lot, toiselta nimeltään SIVU du pays d'accueil de la Vallée du Lot, ja Hydro-Réalisations SARL velvoitetaan yhteisvastuullisesti maksamaan Euroopan yhteisöjen komissiolle 83 928 euroa sopimusperusteisine korkoineen, jotka lasketaan 31.5.1991 lukien aina velan täysimääräiseen maksuun asti,
(Article 238 EC (ex Article 181) Arbitration clause — Non-performance of two contracts) (Third Chamber)
SIVU du plan d'eau de la Vallée du Lot, toiselta nimeltään SIVU du pays d'accueil de la Vallée du Lot, ja Hydro-Réalisations SARL velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Article 238 EC (ex Article 181), claiming that the municipality of Montorio al Vomano ('Montorio') should be ordered, first, to reimburse advance payments, a total sum of ITL
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 28 päivänä tammikuuta 1999.
By application lodged at the Court Registry on 24 September 1997, the Commission of the European Communities brought an action under an arbitration clause entered into pursuant to
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Montorio replied on 8 January 1992.
Asia C-334/97 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
On 13 October 1992, Montorio replied by asking, in effect, for another extension.
238 EY artikla (aiempi 181 artikla) jättäminen (kolmas jaosto) kuntaan liittyvä kylä) matkailukeskusta ja asutuksia koskevan hankkeen energiantarve.
Contract 147
Sopimuksen 147 mukaan 8.4.1986 aloitettujen tuulija dieselvoimalaitoksen rakennustöiden piti valmistua 30.11.1988.
Following that termination, on 19 December 1995 and 24 January 1996, the Commission requested repayment of the sums advanced. Montorio made no repayment.
Komissio maksoi 20.8.1986 246 000 000 ITL:n ennakkosuorituksen.
Under Contract 147, the installation of the winddiesel facility, commenced on 8 April 1986, was to be finished on 30 November 1988.
Komissio vaati tammi- ja syyskuussa 1987 kirjallisesti Montoriota noudattamaan sopimuksen 147 4.3 kohdassa tarkoitettujen selvitysten esittämisvaatimusta.
On 20 August 1986, the Commission made an advance payment of ITL 246 000 000 to Montorio.
Komissio myönsi 3.11.1987 päivätyllä kirjeellä Montorion pyynnöstä määräajan pidennystä 31.5.1989 asti, jotta työt saataisiin valmiiksi.
Under Contract 149, the work which was the subject-matter of that contract, which involved a 300 kW hydroelectric plant, was to be completed by May 1988 at the latest.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 238 EY artiklassa (aiempi 181 artikla) tarkoitetun välityslausekkeen nojalla Montorio ai Vomanon kuntaa (jäljempänä Montorio) vastaan kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.9.1997 ja jossa vaaditaan yhtäältä palauttamaan yhteensä 613 600 000 Italian liiran (ITL) suuruiset summat, jotka komissio oli maksanut ennakkosuorituksina Montoriolle kahden sopimuksen perusteella, jotka koskivat tuuli- ja dieselvoimalaitoksensekä vesivoimalan käsittävän yhdistetyn järjestelmän toteuttamista ja käyttöön ottamista, 894 557 399 ITL:n suuruisine korkoineen sekä 31.8.1997 lukien siihen asti, kun maksettava summa on tosiasiallisesti kokonaan maksettu, laskettavine korkoineen, ja toisaalta velvoittamaan Montorio maksamaan komissiolle 50 000 000 ITL korvauksena aiheuttamastaan vahingosta.