natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Contractual provisions requiring the defendants to refrain from supply glass-processing machines tocompetitors or to customers of the defendant are compatible with Sections 20 and 21 of the GWB and Article 85 of the EC Treaty.
Münchenin maaoikeuden N:o I asiassa P-l82/97, 8 HKO 17838/95, 17. heinäkuuta 1997 antama tuomio Sopimuslauseke, jonka mukaan vastaajat eivät saa toimittaa lasinkäsittelykoneita kantajan kilpailijoille tai asiakkaille, on yhteensopiva GWB:n 20 ja 21 artiklan ja perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa.
The decision of a foreign arbitration body has force of resjudicata from the outset (Article 1040 of the Code of Civil Procedure and Section 91 of the GWB); there was no right to require defendants to waivetheir rights under a contract concluded with the applicant company.
Düsseldorfin maaoikeuden asiassa P-45/97, 38 O 123/96 Kart, 29. elokuuta 1997 antama tuomio Asian hyväksymisestä tehty ennakkopäätös ulkomaisessa välitystuomioistuimessa (ZPO:n 1040 artikla ja GWB:n 91 artikla); vastaajia ei voida vaatia luopumaan oikeuksistaan, jotka perustuvat hakijayrityksen kanssa tehtyyn sopimukseen.
Frankfurt-am-Main Higher Regional Court, judgment of 9 September 1977, U (Kart) 58/96 (P-67/96)
Frankfurt am Mainin maaoikeuden asiassa P-67/96, U (Kart) 58/96, 9. syyskuuta 1997 antama tuomio Valittaja ei voi pitää kiinni oikeudestaan toimittaa varastoitavaksi tarkoitettuja kosmetiikkatuotteita, sillä se ei ole toimittanut todisteita kyseisten tuotteiden jälleenmyyjille tavanmukaisesti aseteltujen edellytysten täyttämisestä.
Selection in accordance with the qualitative criteria, which the applicant failedto meet, was justified (Section 26(2) of the GWB; Article 85 of the EC Treaty).
Sellaisiin laatuvaatimuksiin perustuva valinta, joita kantaja ei täytä, on oikeutettu (GWB:n 26 artiklan 2 kohta; perustamissopimuksen 85 artikla).
There was no claim for an injunction against a third-party insurer in accordance with the Recommendation on third party, accident and motor insurance since compatibility is not justiciable(Sections 25 and 35 of the GWB; Article 85 of the EC Treaty),
Hampurin maaoikeuden asiassa 67/96, 3 U 66/94, 25. syyskuuta 1997 antama tuomio Vastuullista autovakuutuksen antajaa vastaan esitetty luopumista koskeva kanne ei ole liikenne-, tapaturma- ja autovakuutuksen (Haftpflicht-, Unfall- und Kraftverkehrsversicherung - HUK) suosituksen nojalla perusteltu; vakuutuksen soveltuvuutta yhteismarkkinoille ei tarvitse ottaa huomioon päätöstä tehdessä (GWB:n 25 ja 35 artikla; perustamissopimuksen 85 artikla).
The Supreme Court, in its capacity as Supreme Restrictive Practices Court, dismissed an appeal by acompany holding a certain degree of market power against a decision of the Vienna Higher Provincial Court, in its capacity as Higher Restrictive Practices Court, to refer a question for a preliminary ruling tothe European Court of Justice under Article 177.
Korkein oikeus, joka on korkein kilpailua rajoittavia menettelytapoja käsittelevä tuomioistuin, hylkäsi ohjeellisena antamassaan tuomiossa kanteen, jonka eräs vahvan markkinavoiman omaava yritys oli esittänyt kilpailunrajoitusten käsittelystä vastaavan Wienin korkeimman maaoikeuden päätöstä vastaan. Maaoikeus oli päättänyt pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta asiasta perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisen ennakkoratkaisun.
The Supreme Court's ruling was therefore in accordancewith the prevailing view in Germany that references to the European Court of Justice made by a courtwhich is not a court of final instance can never be challenged.
Korkein oikeus päätti tukea Saksassa vallalla olevaa mielipidettä, jonka mukaan sellaisten tuomioistuinten päätöksistä asian siirtämisestä toiselle tuomioistuimelle, jotka eivät ole ylimpiä asiasta päätöksen tekeviä tuomioistuimia, ei voida valittaa.
The President of the Brussels Commercial Court delivered a judgment laying down that Belgacom, the Belgian telecommunications operator, had abused its dominant position within the meaning of Article 86by engaging in price discrimination against certain press agencies and had thereby infringed the Belgianand European competition rules.
Brysselin markkinatuomioistuin vahvisti päätöksessään, että belgialainen teleoperaattori Belgacom oli käyttänyt väärin määräävää asemaansa markkinoilla perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitetulla tavalla kohdistaessaan eräisiin uutistoimistoihin hintasyrjintää ja oli siten rikkonut Belgian ja yhteisön kilpailusääntöjä.
The President of the Brussels Commercial Court delivered a judgment finding that a natural person andan enterprise had committed an abuse of a dominant position by acquiring certain company names on the
Kauppatuomioistuimen puheenjohtaja ilmoitti, että kyseisillä toimenpiteillä rikottiin Belgian ja yhteisön kilpailusääntöjä.
The Supreme Court, in a judgment delivered on 15 April 1997 in the case Supermarket systems SA v Cateena Systems Aps in a claim for damages, ruled that a non-competition clause in an exclusivedistribution agreement valid for three years from the term of the agreement was not covered by Commission Regulation No (EEC) 1983/83 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categoriesof exclusive distribution agreements and must therefore be considered incompatible with Article 85(1) ofthe Treaty.
Tanskan korkein oikeus katsoi vahingonkorvausvaatimusta koskevassa asiassa Supermarket systems SA vastaan Cateena Systems Aps 15. huhtikuuta 1997 antamassaan tuomiossa, että yksinmyyntisopimuksen kilpailua rajoittava lauseke, joka oli voimassa kolme vuotta sopimuksen päättymisen jälkeen, ei kuulu perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta eräisiin yksinmyyntisopimusten ryhmiin annetun komission asetuksen N:o 1983/83 soveltamisalaan, ja että kyseisen kilpailua rajoittavan lausekkeen oli siten katsottava olevan ristiriidassa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa.
The agreement concerned the exclusive distribution of coin-operated locks for supermarkettrolleys in France.
Sopimus koski ostoskärryjä varten tarkoitettujen kolikkolaitteiden yksinmyyntiä Ranskassa.
In a judgment of 15 December 1994, the European Court of Justice replied to a series of questionsreferred to it for a preliminary ruling by the Eastern Regional Court (Bstre Landsret) in an action fordamages brought by G0ttrup-Klim and others Grovvareforeninger (LAG) against Dansk Landbrugs Grovvareselskab A.m.b.a. (DLG).
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin vastasi 15. joulukuuta 1994 antamassaan tuomiossa kysymyksiin, jotka ensimmäisen asteen tuomioistuin Østre Landsret oli esittänyt Gøttrup-Klim e.a.
LAG, a cooperative, excluded DLG because it made cooperativepurchases of fertilisers and plant-protection products, in breach of DLG's internal rules which had beenadopted against LAG'S wishes.
Grovvareforeningerin (jäljempänä 'LAG') esitettyä vahingonkorvausvaatimuksen Dansk Landbrugs Grovvareselskab A.m.b.a.Xa (jäljempänä 'DLG') vastaan.
In LAG's view, the DLG internal rules concerning cooperative purchaseswere incompatible with the Community competition rules.
LAG oli jätetty DLG:n ulkopuolelle aloitettuaan lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden ostamisen organisoidusti rikkoen siten DLG:n sääntöjä, jotka oli vahvistettu LAG:n mielipiteen vastaisesti.
Accordingly, a reference for a preliminaryruling was submitted to determine whether Articles 85 and 86 applied to the statutes of cooperativeassociations.
LAG:n mukaan yhteisostoja varten perustettua osuuskuntaa koskevat DLG:n säännöt olivat ristiriidassa yhteisön kilpailusääntöjen kanssa; esitetyillä kysymyksillä pyrittiinkin saamaan vastaus siihen, miten perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa tulkitaan osuuskuntien perussääntöjen kannalta.
The European Court of Justice ruled that a provision in the statutes of a cooperative purchasingassociation forbidding its members to participate in other forms of organised cooperation which are incompetition with it did not necessarily constitute a restriction of competition within the meaning of Article 85(1) and might indeed produce positive effects on competition.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että yhteistoiminnallisen ostoyhdistyksen perussääntöön sisältyvät määräykset, jotka rajoittavat osuuskunnan jäsenten mahdollisuuksia olla muiden kyseisen osuuskunnan kanssa kilpailevien osuuskuntien jäseniä, eivät välttämättä muodostaneet 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja kilpailunrajoituksia vaan niillä saattoi päinvastoin olla jopa myönteinen vaikutus kilpailuun.
Nevertheless, the Court ruledthat the restrictions imposed on members must be limited to what was necessary to ensure that thecooperative functioned properly and maintained its contractual power in relation to producers.
Tuomioistuimen mielestä oli kuitenkin välttämätöntä, että jäsenille asetettaisiin perussäännöissä vain sellaisia rajoituksia, jotka ovat tarpeen osuuskunnan moitteettoman toiminnan takaamiseksi ja sen sopimusaseman lujittamiseksi suhteessa tuottajiin.
In the light of that judgment, the Eastern Regional Court laid down, in a judgment of 6 November 1996,that LAG as a purchasing cooperative represented a considerable threat to the DLG's contractual poweron the market in fertilisers and plant-protection products.
Østre Landsret ilmoitti tämän mukaisesti 6. marraskuuta 1996 antamassaan tuomiossa, että organisoitua ostotoimintaa harjoittava LAG-osuuskunta muodosti merkittävän uhan DLG:n sopimusasemalle lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden markkinoilla.
The DLG feared, or had reason to fear, that thecooperative set up by local enterprises might develop to such an extent that the prospect of a considerableand increasing loss of part of its market for those products would be liable to weaken its purchasingpower seriously; it was therefore necessary to take measures against those enterprises in order to maintainthe contractual power it had hitherto enjoyed and thus ensure that the cooperative functioned properly.
DLG pelkäsi, tai saattoi pelätä, että tämä paikallisten yritysten muodostama osuuskunta voisi kasvaa niin laajaksi, että mahdollisuus siihen, että se menettäisi huomattavan ja jatkuvasti kasvavan osuuden kyseisten tuotteiden myynnistä, oli sen mielestä omiaan heikentämään merkittävästi sen ostovoimaa. Sen oli näin ollen toteutettava näitä yrityksiä koskevia toimenpiteitä silloisen sopimusasemansa säilyttämiseksi ja osuuskunnan moitteettoman toiminnan takaamiseksi.
Paris Court of Appeal
Pariisin muutoksenhakutuomioistuin (Cour d'appel de Paris)
Two appeals were submitted by businesses to the Paris Court of Appeal against decisions of the Competition Council involving the direct application of Community law.
Pariisin muutoksenhakutuomioistuimen tuomio asiassa Pont de Normandie, annettu 6.5.1997, ja 17.5.1997 annettu oikaiseva tuomio.
The Court of Appeal upheld under Article 85(1) the penalties imposed by the Competition Council in,respect of agreements dividing public works contracts concerning the Pont de Normandie, the TGV northand south-east links and their interconnection; however, it reduced the amount of the penalties on smalland medium-sized enterprises, as sought by the Ministry of Economic Affairs.I29
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA nopeuksien junayhteyksiin ja niiden yhdistämiseen liittyvien maa- ja vesirakennustöiden jakamista koskevien sopimusten perusteella; se alensi sitä vastoin talous-, valtiovarain- ja teollisuusministerin pyynnöstä pienille ja keskisuurille yrityksille määrättyjä sakkoja.
The second judgment130involves the application of Article 86 to the linking of lots in a public tenderingprocedure practised by the pharmaceutical company, Lilly-France, which was seeking a contract for thesupply of medicinal products to hospitals.
Toinen tuomio131koski 86 artiklan soveltamista lääkkeiden kytkykauppaan, josta kilpailuneuvosto oli määrännyt sakkoja ja jota harjoitettiin Lilly France -lääkeyrityksessä. Lilly France on ehdolla hoitamaan lääkkeiden jakelua sairaaloihin.
The Competition Council considered this to be improper.Lilly-France's tender, which made the reduced rate for one lot of medicinal products for which it held thepatent conditional on its winning the tender for a second lot of generic products, was considered toconstitute abuse of a dominant position.
Kyseisen yrityksen tekemän tarjouksen, jonka mukaan hinnanalennuksen saaminen sen patentoimista lääkkeistä riippui erään toisen lääkeyhdiste-erän ostamisesta, katsottiin edistävän määräävän aseman luomista.
Court of Cassation
Korkein oikeus (Cour de Cassation)
The Court of Cassation, in a judgment131delivered on an appeal submitted by an independent motorvehicle dealer, Espace Diffusion, which had had to pay damages following complaints submitted byconcessionaires, involved the interpretation of the case-law of the Court of Justice in this area.
Riippumaton ajoneuvojen jälleenmyyjä Espace Diffusion -yhtiö nosti kanteen sopimusmyyjien esittämien valitusten perusteella sille määrättyjä sakkoja vastaan. Kyseistä kannetta koskevalla korkeimman oikeuden tuomarin tuomiolla132pantiin täytäntöön oikeuskäytäntöön perustuva tulkinta kyseiseen alaan sovellettavasta yhteisön lainsäädännöstä.
The Nimes Court of Appeal considered that advertising panels on the dealer's vehicles were not in accordance withthe Community rules since they failed to specify that the seller was acting as an agent and ordered thedealer to bring the panels into line with the Community rules.
Ilmoitettuaan, että ajoneuvoihin kiinnitetyt mainoskyltit eivät olleet yhteisön lainsäädännön mukaisia, koska niissä ei ilmoitettu, että jälleenmyyjä harjoittaa asiamiestoimintaa, Nimesin muutoksenhakutuomioistuin määräsi jälleenmyyjän sakon uhalla yhdenmukaistamaan kyltit yhteisön lainsäädännön kanssa.
In its judgment the Court of Cassationrelied on the judgments of the European Court of Justice of 15 February 1996 in the Grand Garage Albigeois and Nissan France SA cases, laying down that the block exemption Regulation did not preventan operator who is not a car manufacturer's authorised seller in a distribution network or an authorisedintermediary from carrying out parallel imports and reversed the Court of Appeal's judgment.
Korkein oikeus kumosi muutoksenhakutuomioistuimen tuomion tukeutumalla asioissa Grand Garage Albigeois ja Nissan France SA 15. helmikuuta 1996 annettuihin tuomioihin, joiden mukaan poikkeusasetuksessa N:o 123/85 ei vastusteta sitä, että toimija, joka ei ole jakeluverkon hyväksytty jälleenmyyjä eikä valtuutettu välittäjä, harjoittaa rinnakkaistuontia.
Administrative courts
Hallintotuomioistuimet
In 1996 the Council of State for the first time applied Article 86 directly in its judgment in the FederationFrancaise des societes d 'assurance case.132 It was required to determine the legality of a decree assigning to an agricultural national mutual insurance fund exclusive responsibility for operating a supplementaryretirement insurance scheme for self-employed persons in the agricultural sector.
Ranskalainen hallintotuomioistuin sovelsi vuonna 1996 asiassa Fédération Française des sociétés d'assurance antamassaan tuomiossa133ensimmäistä kertaa perustamissopimuksen 86 artiklaa sellaisenaan. Korkeimman hallinto-oikeuden oli arvioitava, oliko maatalousalan keskinäiselle vakuutuslaitokselle (Caisse nationale d'assurance mutuelle agricole) myönnettävästä yksinoikeudesta hallinnoida maatalousalan itsenäisten ammatinharjoittajien lisäeläkevakuutusjärjestelmää annettu asetus laillinen.
The Council held that,since the insurance fund derived a decisive competitive advantage in that taxable income was deductible,the holding of exclusive rights itself established the existence of a dominant position.
Havaittuaan, että verotettavasta tulosta maksettavien maksujen vähennyskelpoisuus toi kyseiselle vakuutusjärjestelmälle ratkaisevan kilpailuedun, hallinto-oikeuden tuomari päätteli järjestelmän hallussa olevien yksinoikeuksien perusteella, että kyseisellä vakuutuslaitoksella oli määräävä asema markkinoilla.
Applying theconcept from Community case-law on automatic abuse,133it considered that the enterprise's behaviourcould be considered intrinsically abusive and partially annulled the decree, upholding the argument basedon Article 86.
Hallinto-oikeuden tuomari sovelsi lisäksi automaattista väärinkäytöstä koskevaa yhteisön oikeuskäytäntöä134arvioidessaan, että yrityksen käyttäytyminen voitiin luokitella suoralta kädeltä väärinkäytökseksi, ja kumotessaan osittain riidanalaisen asetuksen 86 artiklan nojalla.
This decision forms the point of departure for the case-law on the annulment of administrative actscontrary to the competition rules of the EC Treaty; it also paves the way for the application by the m
Kyseinen tuomio merkitsee sellaisen oikeuskäytännön käyttöönottoa, joka merkitsee kilpailuoikeutta koskevien perustamissopimuksen määrysten vastaisten säädösten kumoamista; lisäksi
Judgment of 6 May 1977 and corrigendum of 17 May 1997 of the Paris Appeal Court, "Pont de Normandie".Judgment of 6 May 1997, "Lilly-France".
Pariisin muutoksenhakutuomioistuimen tuomio asiassa Lilly-France, annettu 6.5.1997.
Judgment of the Council of State of 8 November 1996.Judgment of the Court of Justice in Case C-41/90 Hofnerv Macrolron {1991 ] ECR 1-1979.
Asia C-41/90, Höfner, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 23.4.1991, (kok. 1991. s. 1-1979).
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION administrative courts of national competition law which was marked, in 1997, by three judgments on thelaw of contract concerning concessions in the funeral sector.
361 hallintotuomioistuimet voivat tämän päätöksen ansiosta soveltaa sopimuksiin kansallista kilpailulainsäädäntöä, mistä vuonna 1997 ja sen jälkeen annetut kolme hautaustoimistoalan toimilupia koskevaa tuomiota ovat osoituksena.
Judgments submitting a reference for a preliminary ruling to the European Court of Justice
Päätökset ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle esitettiin vuonna
In 1997 only one preliminary question concerning Community competition law was referred to the Courtof Justice.
Yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyyntö.
The question arose in proceedings between Saint Laurent Parfums and one of its distributors,Javico International, and concerns the lawfulness under Article 85(1) of terms in a selective distributioncontract prohibiting the reimportation to the Community of products intended for distribution in a thirdcountry.
Pyyntö koski Saint Laurent parfums -yhtiön ja yhden sen jakelijoista, Javico international -yhtiön, välistä menettelyä, jonka tarkoituksena oli selvittää, onko valikoivan jakelun sopimuksen lauseke, joka kieltää yhteisön ulkopuolisessa maassa myytäväksi tarkoitettujen tuotteiden jälleentuonnin unioniin, ristiriidassa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa.
In a judgment of 28 March 1997 (No 2787), the Court of Cassation ruled that certain provisions of the Navigation Code (in particular, Articles 110 and 112, which reserved to companies based in the port theright to carry out loading and unloading and handling of goods) were inapplicable, having regard to thejudgment of the European Court of Justice of 10 December 1991 in Case C-179/90 (Merciconvenzionali Porto di Genova v Siderurgica Gabrielli), ruling that national measures of a Member State conferring onan enterprise established in that State (in this case the Port of Genoa) the exclusive right to organise portservices were contrary to Articles 90(1), 30,48 and 86 of the EC Treaty.
Korkein oikeus totesi 28. maaliskuuta 1997 antamassaan tuomiossa (N:o 2787), että eräät merenkulkulain säännökset (erityisesti 110 ja 112 artikla, joiden mukaan ainoastaan satamayhtiöillä oli oikeus harjoittaa kauppatavaroiden lastaus-, purku-, varastointi- ja pakkaustoimintaa) eivät yhteisöjen tuomioistuimen 10. joulukuuta 1991 asiassa 179/90 (Merci convenzionali Porto di Genova contre Siderurgica Gabrielli) antaman tulkintaa koskevan tuomion nojalla koske sen käsiteltäväksi tuotua asiaa. Kyseisen tuomion mukaan jäsenvaltion antamat säädökset, joiden mukaan tähän valtioon sijoittautuneelle (tämän asian osalta Genovan satama) yritykselle myönnetään yksinoikeus satamapalveluiden organisointiin, ovat ristiriidassa perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan sekä 30, 48 ja 86 artiklan kanssa.
In its judgment of 5 June 1996 (lodged at the Registry on 14 November 1997) in Telecom Italia v Presidenza del Consiglio dei Ministri, the Lazio Regional Administrative Court ruled that Article 2(1) of Commission Directive 90/388/EEC on competition in the markets for telecommunications services wasdirectly applicable.
Lazion alueen hallintotuomioistuin vahvisti 5. kesäkuuta 1996 asiassa Telecom Italia vastaan Presidenza del Consiglio dei Ministri antamassaan tuomiossa (joka jätettiin oikeusministeriöön 14. helmikuuta 1997), että kyseiseen asiaan voitiin soveltaa sellaisenaan erityisesti kilpailusta telepalvelumarkkinoilla annetun komission direktiivin 90/388/ETY 2 artiklan 1 kohtaa.
In the period under review, three judgments submitting a reference for a preliminary ruling to the European Court of Justice under Article 177 of the Treaty were made in cases concerning thecompatibility of national rules or of the behaviour of enterprises with Articles 85,.86 and 90,134
Tarkastelujakson aikana tehtiin perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla kolme päätöstä tulkintaa koskevan ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle. Kyseiset asiat koskivat kansallisten vaatimusten ja yritysten menettelytapojen yhteensopivuutta perustamissopimuksen 85, 86 ja 90 artiklan kanssa135.
Of particular significance is an order of the Pavia Regional Court of 22 March 1997 {TelecomItalia Spaand Seat Spa v Ferdinando Sobacchi), subsequently reviewed, dismissing Telecom Italia and Seat'sapplication for an injunction prohibiting the marketing of a CD-ROM carrying the contents of all thetelephone books in the Italian network and ordering it to be seized.
On korostettava erityisesti Pavian tuomioistuimen 22. maaliskuuta 1997 antamaa sittemmin uudelleen muotoiltua tuomiota (asiassa Telecom Italia Spa e Seat Spa vastaan Ferdinando Sobacchi), joka koski Telecom Italia e Seatin nostaman kanteen hylkäämistä. Kanteen tarkoituksena oli kiireellisten toimenpiteiden toteuttaminen koko Italian puhelinverkon puhelinluetteloiden jäljennöksen sisältävien CD-Rom-levyjen kaupan pitämisen kieltämiseksi ja niiden takavarikoimiseksi.
In that order the Court considered that Article 4(c) of Commission Directive 96/19/EC, which liberalised the provision of information fortelephone subscribers (at the time of the events giving rise to the case, the Directive had only beentransposed "in principle", under Article 1 of the Directive and of Act No 650 of 1996) was directlyapplicable, even in relations between individuals (the direct effect of "in a horizontal policy"), anddisregarded certain provisions of the Postal Code, which in fact created exclusive rights to publishtelephone books.
Pavian tuomioistuin totesi tässä tuomiossa lisäksi, että myös yksityishenkilöiden välisille puheluille (välitön vaikutus horisontaalisella tasolla) tarkoitettujen numerotiedustelupalveluiden vapauttamista koskevan komission direktiivin 96/19/EY 4 b artiklaa voidaan soveltaa sellaisenaan (päätöstä tehtäessä kyseinen säädös oli saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä vain periaatteellisesti kyseisen direktiivin 1 artiklan ja vuonna 1996 annetun lain N:o 650 nojalla) ottamatta huomioon niitä postilainsäädännön ("Codice Postale") säännöksiä, joissa säädetään puhelinluetteloiden julkaisemista yksinoikeudella.
Rome Dislrict Court (Tivoli), judgment of 5 November 1997; Magistrates Court Rome (Tivoli), judgment of19 February 1997; District Court Genoa, judgment of 21 March 1997.
Rooman tuomioistuin, Tivolin jaosto, 5. helmikuuta 1997 annettu tuomio; Rooman alioikeus. Tivolin jaosto, 19. helmikuuta 1997 annettu tuomio; Genovan tuomioistuin, 21. maaliskuuta 1997 annettu tuomio.