natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The terms used by the German Government here regarding the conclusion to be drawn from that observation are reveal ing.
Saksan hallituksen tästä toteamuksesta tekemän päätelmän sanamuoto on paljastava.
Observance of the relevant quality objectives, it states, proves that laying down emission limit values 'constitutes in reality a proper system of protection at least equivalent to a system based on the programmes' and therefore 'the existing legislation can be seen to be equally efficient if not more efficient'.
Kyseisten tavoitteiden noudattaminen osoittaa siis Saksan hallituksen mukaan, että päästöjen raja-arvojen määrittäminen "on selvästi suojajärjestelmä, joka vähintäänkin vastaa ohjelmiin perustuvaa jär jestelmää" ja että "voimassa oleva lain säädäntö on vähintään yhtä tehokas ellei tehokkaampi" kuin edellytetään.
In my opinion, however, compliance with these quality objectives cannot prove that the method selected by the German authorities is more stringent than the system of programmes provided for in the Directive; at most, it is an equally efficient method for reducing pollution.
Mielestäni laatutavoitteiden noudattaminen ei kuitenkaan sellaisenaan osoita, että Saksan viranomaisten valitsema menetelmä on ankarampi kuin direktiivissä tarkoitettuihin ohjelmiin perustuva järjestelmä. Pikemminkin kyse on toisesta tehokkaasta tavasta vähentää pilaantumista.
The result which the German authorities claim to have achieved — reduced pollution — is no different from the result which they would have achieved by the programmes provided for in Article 7.
Tulos, johon Saksan viranomaiset väittävät päässeensä, on sama, johon niiden olisi pitänyt päästä 7 artiklassa tarkoitettujen ohjelmien ansiosta, eli pilaantumisen vähentyminen.
Secondly, the defendant government relies on the actual situation with regard to pollution in order to prove that the measures it has selected are more stringent; the German Government states that 'the very essence of Article 10 and other com parable provisions for increased protection means that it is impossible to ascertain whether the national measure constitutes a more stringent measure except by reference to the level of improvement to the environment actually achieved.'
Toiseksi vastaajana oleva hallitus vetoaa pilaantumisen kannalta vallitsevaan tosiasialliseen tilanteeseen osoittaakseen, että sen valitsemat toimenpiteet ovat tiukempia, sillä Saksan hallituksen mukaan "10 artikla ja muut tiukennettua suojelua koskevat säännökset edellyttävät jo sisällöllisesti, että kansallisen toimenpiteen ankaruutta direktiivissä edellytettyihin toi menpiteisiin nähden arvioidaan ainoastaan ympäristön tilan tosiasiallisen parantumisen valossa".
The same can be said of the charts of water quality in Germany which show, as the German Government points out, 'a constant improvement in the quality of running water over the last twenty years.'
Sama toteamus pätee veden laatua Saksassa koskeviin kuvauksiin, jotka Saksan hallituksen mukaan "osoittavat virtaa vien vesien laadun pysyvää paranemista viimeisten 20 vuoden ajan".
On this point the Federal Republic of Germany merely states, however, that as a result of its own application of the system of limit values, the quality objectives pro posed respectively by a group of experts from the Commission and a committee of German experts for 72 of the substances in question have already been met. 8
Tässä yhteydessä Saksan liittotasavalta tyytyy kuitenkin vetoamaan siihen, että sovellettuaan raja-arvoihin perustuvaa menetelmää se on päässyt tuloksiin, joiden mukaan kyseisistä aineista 72 aineen osalta komission asiantuntijaryhmän ja Saksan asiantuntijakomitean esittämiä laatutavoitteita on jo pitkään noudatettu. 8
The fact remains that a Member State is not permitted to rely on the fact that it has fulfilled the objectives of a Community
Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosi asiaa, että jäsenvaltio ei voi vedota siihen, että se on saavuttanut direktiivin mukaiset tulokset, ja vapautua tällä tavoin velvolli-
8 — See point 28 above.
8 — Ks. edellä 28 kohta.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-l 84/97
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-184/97 suudesta hyväksyä erityistoimenpiteitä, joita kyseisessä direktiivissä jäsenvaltiolta edellytetään.
to his own advantage, prevented or caused a circumstance in breach of good faith may not rely thereon.'
täyttymisen se on vilpillisessä mielessä ja omaksi hyödykseen estänyt tai saanut aikaan".
Germany cannot therefore validly rely on Article 10 of the Directive to avoid establishing programmes which include quality objectives.
Saksan liittotasavalta ei siten voi tehokkaasti vedota direktiivin 10 artiklaan välttyäkseen laatutavoitteita sisältävien ohjelmien hyväksymiseltä.
Second plea in law
Toinen puolustautumisperuste
Here it is clear, as the Commission points out, that the Directive itself provides for measures to be taken by the Member States where the Council has not laid down limit values for substances contained in List I.
Tältä osin on syytä komission tavoin todeta, että direktiivissä itsessään säädetään toimenpiteistä, jotka jäsenvaltioiden on toteutettava siinä tapauksessa, ettei neuvosto vahvista luetteloon I kuuluvien aineiden raja-arvoja.
In the second plea the German Govern ment argues that the failure to implement attributed to it is 'the result of the Com mission's own failure to act.'
Saksan hallituksen mukaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen, johon komissio katsoo sen syyllistyneen, "johtuu itse asiassa komission laiminlyönnistä".
These substances are in fact included in List I and only come under the scope of Article 7 because the Commission has not fulfilled its obligation under Article 6 to lay down uniform limit values for these substances at Community level.'
Se toteaa epäilevänsä "sellaisen toimenpiteen laillisuutta, jonka komissio kohdistaa jäsenvaltioon siitä syystä, että tämä ei ole pannut riittävällä tavalla täy tännössään jo kauan sitten todennut, 9 että täntöön 7 artiklaa
The Court has also held10 that 'the fact that the Council failed to carry out its obligations cannot relieve the defendants from carrying out theirs', since 'the basic concept of the Treaty requires
Yhtei söjen tuomioistuin on myös todennut,10et tä "neuvostolle kuuluvien velvollisuuksien tarkasteltavassa asiassa kyseessä olevia 99 ainetta.
There is, according to the German Government, 'a general principle of law, reflected in particular in Article 162 of the German Civil Code, that anyone who has,
Saksan hallituksen mukaan kyse on "yleisestä oikeusperiaatteesta, josta säädetään muun muassa Bürgerlicher Gesetzbuchin 162 §:ssä ja jonka mukaan kukaan ei voi vedota sellaiseen edellytykseen, jonka
COMMISSION V GERMANY that Member States shall not take the law into their own hands.'
KOMISSIO v. SAKSA asioissa toimia sopimukseen liittyvissä omavaltaisesti".
Consequently, a Member State cannot successfully rely on a failure to act on the part of a Community institution, whether the Commission or another, to attempt where it may to avoid a finding by the Court that that Member State has failed to fulfil its obligations.
Jäsenvaltio ei voi siten tehokkaasti vedota komission tai muun yhteisön toi mielimen laiminlyöntiin välttääkseen sen, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa jäsen valtion laiminlyöneen omat jäsenyysvelvoitteensa. voitteensa.
Third plea in law ously requires Member States to transpose the condition of authorisation stipulated in paragraph 2 into national law.
Kolmas puolustautumisperuste tään Saksan hallituksen mukaan selvästi, että jäsenvaltiot ottavat artiklan 2 kohdan mukaisen ennakkoluvan vaatimisen osaksi omaa oikeusjärjestystään.
The ques tion whether, and to what extent Member States may decide not to lay down quality objectives referred to in paragraph 3 can be answered by means of an interpretation of Article 7 based on the principle of effet utile (the principle of effectiveness).
Kysymykseen, voivatko — ja jos, niin missä määrin — jäsenvaltiot kieltäytyä 3 kohdan mukaisten laatutavoitteiden määrittämisestä, voidaan vastata tulkitsemalla 7 artiklaa tehokkaan vaikutuksen periaatteen valossa.
In short, this means determining the most effective way of implementing Community law.
Kyse on itse asiassa sen arvioimisesta, mikä on tehokkain tapa panna täytäntöön yhteisön oikeutta.
Under Article 7 of the Directive, the programmes are intended to reduce water pollution.
Direktiivin 7 artiklan mukaan ohjelmilla pyritään vähentämään vesien pilaantumista.
The concept of 'pollution' is defined in Article 1(2)(e) of the Directive as 'the discharge by man, directly or indirectly, of substances or energy into the aquatic environment ...'.
Direktiivin 1 artiklan 2 kohdan e alakohdan mukaan "pilaamisen" käsitteellä tarkoitetaan "aineen tai energian päästämistä ihmisen toimesta suoraan tai epäsuorasti vesiympäristöön — — ”.
Therefore, the defendant argues, it is necessary to lay down quality objectives to reduce pollution if, and only if, there is pollution within the meaning of the provision cited.
Pilaantumisen vähentämistä kos kevat laatutavoitteet edellyttävät siten Saksan hallituksen mukaan aina nimen omaan kyseisen säännöksen mukaisesti määritellyn pilaantumisen olemassaoloa.
Lastly, the German Government claims that the German legislation on water does satisfy the requirements of Article 7 of the Directive.
Saksan hallitus väittää lopuksi, että Saksan vesilainsäädäntö täyttää joka tapauksessa direktiivin 7 artiklan edellytykset. tykset.
It puts forward the following consid erations:
Se viittaa tässä yhteydessä seuraaviin seikkoihin:
With regard to the legal nature of the programmes referred to in Article 7 of the Directive it is for the Member States to choose the form and methods to be used.
Saksan hallitus arvioi, että direktiivin 7 artiklassa säädettyjen ohjelmien oikeudellisesta luonteesta päättäminen kuuluu jäsenvaltioille, joilla on vapaus valita niille haluamansa muoto ja toteuttamiskeinot.
As far as the content of the pro grammes is concerned, Article 7 unambigu
Siltä osin kuin kyse on ohjelmien sisällöstä, direktiivin 7 artiklassa edellyte
With regard to the binding nature of the programmes, the German Government points out that the emission standards laid down for discharge authorisations referred to in Article 7(1) are only meaningful if they are compulsory.
Ohjelmien oikeudellisen sitovuuden osalta Saksan hallitus korostaa, että 7 artiklan 1 kohdan mukaiset, ennakkoluvissa vahvistetut päästöstandardit ovat mielekkäitä vain jos ne ovat sitovia.
The quality objectives referred to in Article 7(3) cannot, however, as such be binding since they simply represent the objective sought with regard to the environment and cannot themselves influence the behaviour of individuals.
Sen sijaan 7 artiklan 3 kohdan mukaisilla laa tutavoitteilla ei voi sellaisenaan olla sitovaa vaikutusta, koska niillä vain kuvataan toi vottua ympäristötavoitetta eivätkä ne voi yksinään vaikuttaa yksittäisten henkilöiden toimintaan.
According to the German Government, 'quality objectives only take on a binding nature if the rules addressed to individuals
Saksan hallituksen mukaan "laatutavoitteilla on sitova vaikutus ainoastaan silloin, kun yksittäisiin henkilöi-
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-184/97 are to be assessed according to the extent to which the objectives are observed.' level.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-184/97 hin kohdistettujen sitovien sääntöjen nou dattamista arvioidaan niiden perusteella".
In accordance with Article 2 of the WHG, any use of water, including discharge, is subject to administrative authorisation which should set out emission standards; the criteria for granting it refer both to emissions and to pollution of the environment into which the water is discharged. charged.
WHG:n 2 §:n mukaan kaikenlainen vedenkäyttö, päästöt mukaan lukien, edel lyttää ennakkolupaa, jonka on sisällettävä päästöstandardit, ja ennakkoluvan myön tämisperusteissa otetaan huomioon sekä päästöt että niitä vastaanottavan ympäristön pilaantuminen.
A comparison of Article 7(3) with Article 6 of the Directive confirms that the former does not require the quality objectives to be binding in an absolute sense; they serve as a 'safety net', guaranteeing a minimum standard of protection of the environment.
Kun direktiivin 7 artiklan 3 kohtaa verrataan direktiivin 6 artiklaan, voidaan Saksan hallituksen mukaan varmistua siitä, että edellä mainitussa säännöksessä laatu tavoitteilta ei edellytetä ehdotonta sitovaa vaikutusta vaan ne muodostavat eräänlaisen suojaverkon, jonka avulla huolehditaan ympäristönsuojelun vähimmäisvaatimuksista.
The question whether this minimum standard of protection should be achieved by defining quality objectives or by other means, principally by laying down uniform emission limit values, is a question which should be resolved on the basis of the principle of effect utile, that is, the maximum efficiency possible.
Kysymys siitä, onko nämä vähim mäisvaatimukset saavutettava laatutavoitteita määrittelemällä vai muilla keinoin, erityisesti yhtenäisiä päästöjen rajaarvoja määrittelemällä, on ratkaistava tehokkaan vaikutuksen eli mahdollisimman suuren tehokkuuden periaatteen valossa.
As uniform emission limit values, even when deter mined nationally, already ensure a high quality environment, there is no need for compulsory quality objectives.
Jos jo pelkästään yhtenäisillä, vaikkakin kansallisilla päästöjen raja-arvoilla varmistetaan, että ympäristön tila on hyvä, sitovat laa tutavoitteet eivät enää ole tarpeen.
In any case, for the substances in respect of which no pollution has been recorded, quality objec tives are not required.
Laatu tavoitteita ei sitä paitsi edellytetä sellaisten aineiden osalta, joiden aiheuttamaa pilaantumista ei ole mitattu.
Under Article 6 of the WHG, objec tives are defined for the whole of Germany; these objectives include a protection level higher than that required by the Community's quality objectives without, however, being mandatory.
WHG:n 6 §:n mukaan tavoitteet on määritelty koskemaan Saksan koko aluetta ja niiden mukainen suojelutaso on korkeampi kuin yhteisön laatutavoitteiden avulla saavutettava suojelutaso, vaikka ne eivät ole pakottavia.
They apply to 64 substances deemed to be priority substances, which include 19 of the 99 substances in question.
Tavoitteita sovelletaan 64 aineeseen, jotka on arvioitu ensisijaisiksi, ja niiden joukossa on 19 ainetta nyt kyseessä olevista 99 aineesta.
As regards the deadline for implement ing the programmes mentioned in Article 7(5), the German Government observes that this does not apply to the quality objectives mentioned in Article 7(3).
Saksan hallitus toteaa lisäksi, että ohjelmien täytäntöönpanolle direktiivin 7 artiklan 5 kohdan mukaan asetettava määräaika koskee ainoastaan 7 artiklan 3 kohdan mukaisia laatutavoitteita.
The German Government maintains that the requirements mentioned have been satisfied by laws and regulations as well as by planning measures adopted at national
Saksan hallitus väittää, että edellä esi tetyt edellytykset on täytetty laein ja asetuksin sekä kansallisin suunnittelutoimen
In addition to the objectives set out for the whole of Germany, all authorisations must also comply with particular local or regional objectives.
Saksan koko alueelle määriteltyjen tavoitteiden lisäksi luvan myöntämisessä on aina noudatettava tiettyjä paikallisia tai alueellisia tavoitteita.
However, water man agement plans established by the German Länder do not systematically include objec-
Osavaltioiden laatimat vesihuoltosuunnitelmat eivät kuitenkaan järjestelmällisesti sisällä kaikki aineet käsittäviä tavoitteita, sillä tavoitteet kos-
Analysis tives for all substances but only for those which have been found to be polluting.
Kannanotto kevat vain aineita, joiden on todettu aiheuttaneen pilaantumista.
The legislative arsenal, in terms of acts and agreements, established by Germany is certainly impressive.
Saksan liittotasavallan käyttöön ottama, lakeihin, asetuksiin ja sopimuksiin perustuva keinovalikoima on kieltämättä vaikuttava.
However, it cannot be considered to properly implement the Directive, which requires specific pro grammes to be adopted, including quality objectives set for each watercourse.
Kyse ei kuitenkaan ole direk tiiviin asianmukaisesta täytäntöönpanosta, mikä edellyttäisi sellaisten erityisohjelmien hyväksymistä, jotka sisältävät kullekin virtaavalle vedelle vahvistettuja laatutavoitteita. teita.
The German Government states that, in collaboration with adjacent States, it has adopted various crossborder programmes which include specific objectives for reducing water pollution.
Saksan hallitus väittää lisäksi hyväksy neensä yhdessä rannikkovaltioiden kanssa erilaisia, vesien pilaantumisen vähentämiseen tähtääviä ja valtioiden rajat ylittäviä toimintaohjelmia.
By way of example, it mentions, in this respect, action pro grammes for the Rhine, the Elbe, the Weser and the Danube, as well as measures taken within the framework of recommendations adopted at various international confer ences on protection of the North Sea.
Se viittaa esimerkinomaisesti Reiniä, Elbeä, Weseriä ja Tonavaa koskeviin toimintaohjelmiin sekä toi menpiteisiin, joita on toteutettu Pohjanmeren suojelua käsittelevissä kansainvälisissä konferensseissa annettujen suositusten perusteella.
In this context the International Commission for the Protection of the Rhine has adopted specific environmental quality objectives in the form of objectives regarding the con centration of substances.
Kansainvälinen Reinin suojelua käsittelevä komissio on Saksan mukaan hyväksynyt konkreettisia ympäristön laa tutavoitteita kertymiä koskevien tavoitteiden muodossa.
'... the programmes to be established under Article 7 of the Directive must be specific.
" — — direktiivin 7 artiklan perusteella laadittavien ohjelmien on oltava erityisohjelmia.
Thus, the objective of reducing pollution pursued by general purification pro grammes does not necessarily correspond to the more specific objective of the Directive ...
Niinpä pilaantumisen vähentämistavoite yleisissä tervehdyttämisohjelmissa ei välttämättä vastaa kyseessä olevan direktiivin erityistavoitetta .
What is specific to the programmes in question is the fact that they must embody a comprehensive and coherent approach, covering the entire national territory of each Member State and providing practical and coordinated arrangements for the
Kyseisten ohjelmien luonne erityisohjelmina tarkoittaa, että niiden lähestymistavan on oltava yleinen ja johdonmukainen ja niiden tulee ilmentää konkreettista ja kohta kohdalta etenevää suunnittelua, joka kat taa koko kansallisen alueen ja koskee
In order to achieve a further reduction in water pollution, the Federal Republic of Germany claims to have also adopted a number of provisions on the composition and use of substances or groups of substances as well as on products, in accordance with Article 7(4) of the Directive.
Saksan liittotasavalta on vesien pilaantumisen vähentämiseksi myös hyväksynyt useita säännöksiä aineiden tai aineryhmien ja tuotteiden koostumuksesta ja käytöstä direktiivin 7 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
Thus laws on chemical and plant health products, as well as regulations on the protection of plants, include programmes with specific provisions for certain substances, including 10 of the 99 substances in question.
Kemiallisia tuotteita ja kasvinsuojeluaineita sisältäviä tuotteita koskevissa laeissa sekä kasvinsuojeluasetuksissa säädetään ohjelmista, jotka sisältävät tiettyjä aineita kos kevia erityissäännöksiä, ja näistä aineista 10 kuuluu nyt kyseessä olevaan 99 aineen ryhmään.
These specific provisions also mean that emissions from diffuse sources can be reduced or avoided altogether.
Näiden erityissäännösten avulla on Saksan hallituksen mukaan myös mahdollista estää hajanaisista lähteistä peräisin olevat päästöt tai vähentää niitä.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-184/97 reduction of pollution caused by any of the substances in List II which is relevant in the particular context of the Member State concerned, in accordance with the quality objectives fixed by those programmes for the waters affected.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-184/97 kaikkien luetteloon II kuuluvien aineiden aiheuttaman pilaantumisen vähentämistä, jolla on merkitystä kyseisessä jäsenval tiossa, ottaen huomioon näissä ohjelmissa vahvistetut laatutavoitteet päästöjen koh teena olevien vesien osalta.
They differ, therefore, both from general purification programmes and from bundles of ad hoc measures designed to reduce water pollution.
Nämä erityisohjelmat eroavat siten sekä yleisistä ter vehdyttämisohjelmista että yksittäisten toimenpiteiden muodostamista kokonaisuuksista, joiden tarkoituksena on vähentää vesien pilaantumista.
failure on the part of the Grand Duchy of Luxembourg to fulfil its requirement to adopt programmes for reducing pollution in accordance with Article 7 of the Directive.
Luxemburgin suurherttuakunta oli laiminlyönyt velvollisuutensa hyväksyä direktii vin 7 artiklan mukaisesti pilaantumisen vähentämistä koskevia ohjelmia.
The Court arrived at this conclusion on the basis of the simple fact that in Luxembourg there were indeed discharges into the aquatic environment of substances referred to in the Directive.
Yhtei söjen tuomioistuin tuli tähän lopputulokseen siitä syystä, että Luxemburgin vesiympäristöön oli päästetty direktiivissä tarkoitettuja aineita.
The Court did not make the existence of the offence dependent on finding actual pollution of water by those substances.
Jäsenyysvelvoitteen rikkominen ei siten edellyttänyt, että vesistöt olisivat tosiasiallisesti pilaantuneet näiden aineiden vuoksi.
It should be added that the quality objec tives fixed by those programmes on the basis of analyses of the waters affected serve as the point of reference for calculating the emission standards specified in the prior authorisations.
On lisättävä, että ennakkoluvissa vahvistetut päästöstandardit on laskettava kyseisissä ohjelmissa vahvistettujen laatutavoitteiden avulla ja tutkimalla ne vedet, jotka ovat päästöjen kohteena.
Moreover, those pro grammes must be communicated to the Commission in a form which facilitates comparative appraisal and their harmonised implementation in all the Member States.'
Lisäksi mainitut ohjelmat on toimitettava komissiolle muodossa, joka mahdollistaa niiden sujuvan tutkimisen ja vertailtavuuden sekä yhden mukaisen täytäntöönpanon kaikissa jäsen valtioissa."
The German laws, regulations and agreements, as a whole, do not fulfil these criteria.
Lakeihin, asetuksiin ja sopimuksiin perustuva Saksan järjestelmä ei siten vastaa näitä edellytyksiä.
There is no doubt that the programmes aim to reduce pollution, but Article l(2)(e) of the Directive defines 'pollution' as 'the discharge by man, directly or indirectly, of substances or energy into the aquatic environment, the results of which are such as to cause hazards to human health, harm to living resources and to aquatic ecosystems, damage to amenities or interference with other legitimate uses of water.'
Ohjelmien tarkoituksena kyllä on pilaantumisen väheneminen, mutta käsitteellä "pilaaminen" tarkoitetaan direktiivin 1 artiklan 2 kohdan e alakohdan mukaan "aineen tai energian päästämistä ihmisen toimesta suoraan tai epäsuorasti vesiympäristöön siten, että sen seuraukset ovat omiaan aiheuttamaan vaaraa ihmisten ter veydelle, haittaa elollisille luonnonvaroille ja veden ekosysteemeille, vahinkoa viihtyisyydelle tai haittaa veden muulle oikeutetulle käyttämiselle".
Any discharge of one of the 99 substances means that, sooner or later, the aquatic environment affected becomes polluted according to this definition.
Vesiympäristö vahingoittuu tai pilaantuu tämän määritelmän mukaisesti väistämättä ennemmin tai myöhemmin, jos jotakin 99 aineesta pääs tetään veteen.
For this reason it is the mere existence of a discharge containing one of the 99 substances, rather than the existence of 'pollution' by the substance, as the German Government suggests, which makes it necessary for the substance to be included in a programme.
Tästä syystä jo yhtä näistä 99 aineesta sisältävä päästö edellyttää, että aine otetaan tiettyyn ohjelmaan. Kyseisen aineen ei siten ole tarvinnut aiheuttaa pilaantumista, kuten Saksan hallitus antaa ymmärtää.