natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13 On 4 May 1994, following German reunification in 1990, Mr Platbrood lodged an application at the Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz (Regional Insurance Office for Rhine Province), Düsseldorf, for a retirement pension covering the period from 29 March 1943 to 30 April 1945. That institution awarded him the pension with effect from 1 January 1992.
13 Saksojen vuonna 1990 tapahtuneen yhdistymisen jälkeen Platbrood jätti 4.5.1994 Düsseldorfissa sijaitsevalle Landesversicherungsanstalt Rheinprovinzille (Saksan sosiaaliturvalaitos) hakemuksen, jossa hän vaati, että hänelle myönnettäisiin 29.3.1943 ja 30.4.1945 väliseltä ajalta vanhuuseläke, joka hänelle myönnettiinkin 1.1.1992 lähtien.
14 That decision led the ONP to recalculate Mr Platbrood's Belgian pension.
14 Tämän päätöksen seurauksena ONP laski uudelleen Platbroodin belgialaisen eläkkeen.
By decision of 31 July 1995, the ONP granted Mr Platbrood a retirement pension payable by the Kingdom of Belgium with effect from 1 January 1992 on the basis of an employment record covering the years 1941, 1942, 1945 and 1946, the years 1943 and 1944 giving rise to entitlement to a German pension.
ONP myönsi 31.7.1995 tekemällään päätöksellä Platbroodille Belgian kuningaskunnan vanhuuseläkkeen 1.1.1992 lähtien vuodet 1941, 1942, 1945 ja 1946 kattavan työuran perusteella, sillä vuosien 1943 ja 1944 perusteella hänellä oli oikeus saada Saksan eläkettä.
The ONP therefore considered that the war years presumption was rebutted since Mr Platbrood had been awarded a retirement pension under a foreign scheme covering the years of deportation and forced labour.
ONP katsoi näin ollen, että sotavuosia koskeva olettama oli kumoutunut, koska Platbroodille oli myönnetty ulkomaiseen jär jestelmään perustuva vanhuuseläke, joka kattoi vankileirillä ja pakkotyössä vie tetyt vuodet.
15 The ONP also calculated the pension rights under domestic law on the basis of an employment record of 6/45ths; that calculation, required by Article 46(1) of Regulation No 1408/71, resulted in the award of an additional pension to offset the difference between the total of the two pensions received (4/45 plus 2/45) and the amount of a Belgian pension awardable for the same years (6/45).
15 ONP laski myös kansallisen oikeuden mukaan määräytyvän eläkkeen 6/45 :n pituisen työuran perusteella; tästä asetuksen N:o 1408/71 46 artiklan 1 koh dassa säädetystä laskentatavasta seurasi, että Platbroodille myönnettiin eläkkeen lisä, jolla pyrittiin korvaamaan myönnetyn kahden eläkkeen kokonaismäärän (4/45 ja 2/45) ja sen Belgian eläkkeen välinen ero, joka voitiin myöntää samoilta vuosilta (6/45).
16 On 30 January 1996, referring to Regulations Nos 1408/71 and 1248/92, Mr Platbrood claimed, with effect from 1 June 1992, the retention of the full German pension in addition to his Belgian pension, since he had worked for a German employer for at least one year during the Second World War.
16 Asetuksiin N:o 1408/71 ja N:o 1248/92 viitaten Platbrood haki 30.1.1996 Saksan eläkkeen voimassapysyttämistä kokonaisuudessaan Belgian eläkkeensä lisänä, koska siihen sisältyi ainakin vuoden pituinen työskentely saksalaisen työnantajan palveluksessa toisen maailmansodan aikana.
That application was rejected by the ONP on 16 April 1996.
ONP hylkäsi tämän hakemuksen 16.4.1996.
17 Mr Platbrood challenged the ONP's decision before the Tribunal du Travail, Mons. Relying on Community law and the caselaw of the Court of Justice he sought to show that the reduction in his Belgian pension was incompatible with the rules on provisions against overlapping in Regulation No 1408/71 and, in particular, with Article 46b(2) of that regulation.
17 Platbrood riitautti ONP:n päätöksen Tribunal du travail de Monsissa vedoten yhteisön oikeuteen ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön osoittaak seen, että hänen belgialaisen eläkkeensä pienentäminen ei sopinut yhteen asetuksessa N:o 1408/71 olevien päällekkäisyyden estävien sääntöjen ja erityisesti tämän asetuksen 46 b artiklan 2 kohdan kanssa.
18 In those circumstances, the Tribunal du Travail, Mons, decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
18 Tribunal du travail de Mons päätti tällöin lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
'Do the new provisions of Regulation (EEC) No 1248/92 require Belgium to grant a beneficiary the right to a retirement pension calculated on the basis of an employment record comprising in part years in the course of which presumed or notional contributions must be taken into account — unless the person concerned can claim a pension under a foreign scheme for those periods of employment (principle that there is a legal presumption in respect of the war years, as laid down by Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 establishing general rules for the retirement and survival pension scheme for employed persons prior to its repeal by the Royal Decree of 4 December 1990 — although it remains applicable to retirement pensions which became payable for the first time before 1 January 1991) in circumstances where, specifically, the person concerned has been awarded a retirement pension payable by Germany on the basis of actual contributions corresponding to the presumed or notional contributions which may be taken into account under the Belgian legislation?
"Velvoitetaanko Belgia asetuksen N:o 1248/92 uusilla säännöksillä myöntämään eläkkeensaajalle vanhuuseläke, joka on laskettu sellaisen työuran perusteella, joka kattaa osittain vuodet, joille sijoittuvat oletetut tai laskennalliset työskentelykaudet on otettava huomioon, paitsi jos asianomainen voi näiden työskentelykausien ajalta saada eläkettä ulkomaisen eläkejärjestelmän perusteella (sotavuosia koskeva laillisen olettaman periaate, sellaisena kuin siitä säädettiin palkatuille työntekijöille myönnettävistä vanhuuseläkkeistä ja jälkeenjääneen eläkkeistä 21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen 32 §:n 1 momentissa, ennen kuin se kumottiin 4.12.1990 tehdyllä kuninkaan päätöksellä, mutta jota sovel letaan edelleen vanhuuseläkkeisiin, joiden ensimmäinen maksupäivä oli ennen 1.1.1991), kun asianomaiselle on myönnetty Saksan vanhuuseläke sellaisten todellisten työskentelykausien perusteella, jotka vastaavat Belgian lainsäädännön perusteella huomioon otettuja oletettuja tai laskennallisia työskentelykausia?
In other words, must the new provisions of Regulation (EEC) No 1248/92 be interpreted as authorising overlapping, without reduction, suspension or with-
Toisin sanoen, onko asetuksen N:o 1248/92 uusia säännöksiä tulkittava siten, että niillä sallitaan etuuksien päällekkäisyys pienentämättä, keskeyttämättä tai
PLATBROOD V ONP drawal, of a retirement pension awarded to a Belgian national, payable by Belgium and calculated on the basis of presumed or notional contributions by virtue of the principle that there is a legal presumption in respect of the war years, as laid down by Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 (subject to the reservation contained in that provision whereby the person concerned may not, however, claim a pension under a foreign scheme for those periods of employment) with a retirement pension payable by Germany calculated on the basis of actual contributions covering the same period or, on the contrary, does the exception provided for by Article 32(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 (no legal presumption in respect of the war years if the person concerned can claim a pension under a foreign scheme for those periods of employment) not constitute a provision on reduction, suspension or withdrawal declared inapplicable by the new provisions of Regulation (EEC) No 1248/92?'
PLATBROOD peruuttamatta Belgian kansalaiselle myönnettyä Belgian vanhuuseläkettä, joka on laskettu oletettujen tai laskennallisten työskentelykausien perusteella sotavuosien osalta sovellettavan laillista olettamaa koskevan periaatteen nojalla, sellaisena kuin siitä säädettiin 21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen 32 §:n 1 momentissa (sillä tässä säännöksessä säädetyllä varauksella, että asianomaisella ei kuitenkaan ole oikeutta ulkomaiseen eläkejärjestelmään perustuvaan eläkkeeseen näiltä työskentelykausilta), ja että näiden säännösten mukaan on mahdollista saada Saksan vanhuuseläke, joka on laskettu saman ajanjakson kattavien todellisten työskentelykausien perusteella, vai onko 21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen 32 §:n 1 momentissa säädetty poikkeus (sotavuosia koskevaa laillista olettamaa ei sovelleta, jos asianomainen voi näiden työskentelykausien osalta vaatia eläkettä ulkomaisen eläkejärjestelmän perusteella) sellainen etuuksien pienentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskeva säännös, jota asetuksen N:o 1248/92 uusien säännöksien perusteella ei voida soveltaa?"
19 By its question the national court asks in substance whether a national provision such as that at issue in the main proceedings under which an employed person who, between 1 January 1938 and 31 December 1944, was in employment is deemed to have continued to be an employed person under the same conditions as regards duration throughout the period between the date on which his employ ment ceased and 31 December 1945, but under which that presumption is not applicable to periods of employment for which the person concerned receives a pension under a scheme of another State, constitutes a provision on reduction, suspension or withdrawal within the meaning of Regulation No 1408/71.
19 Kansallinen tuomioistuin kysyy ennakkoratkaisukysymyksessään pääasiallisesti, onko pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen säännös, jonka mukaan palkattuna työntekijänä 1.1.1938 ja 31.12.1944 välisenä aikana työskennelleen työntekijän katsotaan jatkaneen palkattuna työntekijänä työskentelemistä samoissa olosuhteissa koko sen ajanjakson ajan, joka on kulunut ansiotyön päättymisajankohdan ja 31.12.1945 välillä, mutta jonka mukaan tätä olettamaa ei sovelleta sellaisiin työskentelykausiin, joilta asianomainen saa eläkettä jonkin muun valtion järjestelmän perusteella, asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettu etuuksien pienentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskeva säännös.
20 The ONP and the Commission take the view that that question should be answered in the negative.
20 ONP ja komissio katsovat, että tähän kysymykseen on vastattava kieltävästi.
21 The ONP contends, in particular, that a distinction should be drawn between provisions on reduction of a benefit and provisions conferring entitlement to that
21 ONP toteaa muun muassa, että etuuden pienentämistä koskevat säännökset on erotettava säännöksistä, jotka koskevat oikeuden syntymistä etuuteen. Jotta
The national provision at issue in the main proceedings governs the way in which evidence is to be adduced by means of a rebuttable presumption.
Pääasiassa kyseessä olevalla kansallisella säännöksellä säädetään näytön esittämisestä kumottavissa olevan olettaman avulla.
In order to avoid the award of two pensions in respect of the same period, that presumption is deemed to be rebutted if the award of a pension payable by another State in respect of the same period shows that the person concerned did not work in Belgium under the employed persons' scheme during the said period.
Jotta eläkkeen myöntäminen kahteen kertaan saman ajanjakson osalta estettäisiin, tätä olettamaa ei sovelleta, jos jonkin muun valtion samalta ajalta myöntämä eläke osoittaa, ettei kyseinen henkilö ole tuon ajanjakson aikana työskennellyt Belgiassa palkattuja työnteki jöitä koskevan järjestelmän alaisena.
The first case concerned the question whether a national provision which reduced the number of notional years credited, which were required in order to reach a full employment record of 30 years, by the number of years in respect of which the person concerned could claim a pension in another Member State constituted a provision on reduction.
Ensin mainitussa asiassa oli kyse siitä, voidaanko etuuksia pienentävänä säännöksenä pitää kan sallista säännöstä, jolla täyden 30 vuoden työskentelykauden saavuttamiseksi tarvittavia myönnettyjä laskennallisia työskentelyvuosia vähennettiin niiden vuosien lukumäärällä, joilta työntekijä voi vaatia eläkettä toisessa jäsenvaltiossa.
By contrast, in the present case, there is a presumption which is related to a specific period (the
Nyt esillä olevassa asiassa on sitä vastoin kyse määrättyyn kauteen
Second World War) and is rebuttable by the production of evidence.
(toinen maailmansota) liittyvästä olettamasta, joka on kumottavissa näyttöä esittämällä.
It should be recalled first of all that the Court has held that a national rule must be regarded as a provision for reduction of benefit if the calculation which it requires to be made has the effect of reducing the amount of pension which the person concerned may claim because he receives a benefit from another Member State {ONP v Conti, paragraph 25).
Ensin on muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että kansallista oikeussääntöä on pidettävä pienentämistä koskevana säännöksenä, jos siinä säädetty laskentatapa vaikuttaa siten, että sen eläkkeen määrä, jota asianomainen voi vaatia, pienenee sillä perusteella, että hän saa jotakin etuutta toisesta jäsen valtiosta (em. asia Conti, tuomion 25 kohta).
In that same judgment, the Court stressed that provisions for reduction of benefits cannot be rendered exempt from the conditions and limits of application laid down in Regulation No 1408/71 by categorising them as rules for calculating the amount payable (ONP v Conti, paragraph 24).
Yhteisöjen tuomioistuin on tässä samassa tuomiossa katsonut, että etuuksien pienentämistä koskevia säännöksiä ei voida jättää asetuksessa N:o 1408/71 säädettyjen soveltamisedellytysten ja -rajoitusten ulkopuolelle pitämällä niitä laskusääntöinä (em. asia Conti, tuomion 24 kohta).
Such national provisions cannot, furthermore, be exempt from the conditions and limits of application laid down in Regulation No 1408/71 by categorising them as rules of evidence.
Tällaisia kansallisia säännöksiä ei myöskään voida jättää asetuksessa N:o 1408/71 säädettyjen soveltamisedellytysten ja -rajoitusten ulkopuolelle pitämällä niitä todistelusääntöinä.
However, in the present case, the war years presumption is part of legislation whose purpose is to reduce the damaging effects of the Second World War on the pension rights of workers subject to Belgian legislation.
Sotavuosia koskeva olettama on kuitenkin kansallisessa tuomioistuimessa esillä olevassa asiassa osa lainsäädäntöä, jolla pyritään vähentämään niitä haitallisia vaikutuksia, joita toisella maailmansodalla oli Belgian lainsäädännön soveltamisalaan kuuluneiden työntekijöiden eläkeoikeuksiin.
To that end, an employed person who was in employment in Belgium during the period between 1 January 1938 and 31 December 1944 is deemed to have continued to be an employed person under the same conditions as regards
Tässä tarkoituksessa on säädetty, että palkattuna työntekijänä 1.1.1938 ja 31.12.1944 välisenä aikana työskennelleen työntekijän katsotaan jatkaneen palkattuna työntekijänä työskentelemistä samoissa olosuhteissa koko sen ajan-
30 That presumption operates, in particular, in favour of a worker who, having worked in Belgium, is not in a position to provide evidence of having paid sufficient contributions during all the years at issue because of the destruction or loss of documents and of a person who, as a result of the events of the War, could not continue his employment record in Belgium.
30 Tämä olettama on edullinen muun muassa sellaisen työntekijän kannalta, joka Belgiassa työskenneltyään ei kykene osoittamaan, että hän on kyseisinä vuosina maksanut riittävästi vakuutusmaksuja, koska asiakirjat ovat tuhoutuneet tai hävinneet, ja sellaisen henkilön kannalta, joka sotatapahtumien seurauksena ei ole voinut jatkaa työuraansa Belgiassa.
In a case such as that of the applicant in the main proceedings, the presumption could not therefore be rebutted by the mere fact that he had worked in Germany for a certain time.
Olettamaa ei siis voida kumota senkaltaisessa tilanteessa, jossa pääasian kantaja on, vain sillä perus teella, ettei hänen ollut kiistetty työskennelleen Saksassa tiettynä aikana.
On the other hand, once a pension had been awarded to him in respect of the periods of employment in Germany, the considerations which led the Belgian legislature to lay down the war years presumption for his benefit ceased to be valid for him.
Sitä vastoin siitä hetkestä, jona hänelle myönnettiin eläke Saksassa täyttyneiden työskentelykausien osalta, niitä perusteluja, joiden nojalla Belgian lainsäätäjä sääti hänelle edullisesta sotavuosia koskevasta olettamasta, ei voida enää soveltaa häneen.
In those circumstances, a national provision which in such a situation provides that the war years presumption is not applicable to periods of employment in respect of which the person concerned receives a pension under another social security scheme cannot be categorised as a provision on 'reduction' within the meaning of Regulation No 1408/71.
Näin ollen kansallista säännöstä, jossa säädetään tällaisen tilanteen varalta, ettei sotavuosia koskevaa olettamaa voida soveltaa niihin työskentelykausiin, joilta asianomainen saa eläkettä jonkin muun sosiaaliturvajärjestelmän perusteella, ei voida pitää asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettuna etuuksien "pienentämistä" koskevana säännöksenä.
Such a provision merely gives due effect to the fact that, for all or part of the periods of employment in respect of which the person concerned is not in a position to prove payment of sufficient social security contributions under the Belgian scheme in question, he is already receiving a pension under another scheme.
Tällaisessa säännöksessä säädetään näet ainoastaan niistä seurauksista, joita aiheutuu silloin kun asianomainen jo saa eläkettä jonkin muun järjestelmän perusteella kokonaisilta työskentelykausilta tai niiden osilta eikä kykene osoittamaan maksaneensa niiltä riittävästi kyseiseen Belgian järjes telmään perustuvia sosiaaliturvamaksuja.
The answer to the question must therefore be that a national provision such as that at issue in the main proceedings under which an employed person who, between 1 January 1938 and 31 December 1944, was in employment is deemed
Ennakkoratkaisukysymykseen on siis vastattava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen säännös, jonka mukaan palkattuna työntekijänä 1.1.1938 ja 31.12.1944 välisenä aikana työskennelleen työntekijän katsotaan
PLATBROOD V ONP to have continued to be an employed person under the same conditions as regards duration throughout the period between the date on which his employment ceased and 31 December 1945, but under which that presumption is not applicable to periods of employment for which the person concerned receives a pension under a scheme of another State, does not constitute a provision on reduction, suspension or withdrawal within the meaning of Regulation No 1408/71.
PLATBROOD jatkaneen palkattuna työntekijänä työskentelemistä samoissa olosuhteissa koko sen ajanjakson ajan, joka on kulunut ansiotyön päättymisajankohdan ja 31.12.1945 välillä, mutta jonka mukaan tätä olettamaa ei sovelleta sellaisiin työskentelykausiin, joilta asianomainen saa eläkettä jonkin muun valtion järjes telmän perusteella, ei ole asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettu etuuksien pie nentämistä, keskeyttämistä tai peruuttamista koskeva säännös.
THE COURT (Fifth Chamber), in answer to the question referred to it by the Tribunal du Travail, Mons, by judgment of 21 April 1998, hereby rules:
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto) on ratkaissut Tribunal du travail de Monsin 21.4.1998 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisukysymyksen seuraavasti:
A national provision such as that at issue in the main proceedings under which an employed person who, between 1 January 1938 and 31 December 1944, was in employment is deemed to have continued to be an employed person under the
Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen säännös, jonka mukaan pal kattuna työntekijänä 1.1.1938 ja 31.12.1944 välisenä aikana työskennelleen työntekijän katsotaan jatkaneen palkattuna työntekijänä työskentelemistä
Case C-191/98 P
Asia C-191/98 P
Georges Tzoanos v Commission of the European Communities
Georges Tzoanos vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Appeal — Dismissal of application for annulment of a decision ordering removal from post — Concurrent disciplinary and criminal proceedings (Fifth paragraph of Article 88 of the Staff Regulations))
Valitus — Viraltapanosta nostetun kumoamiskanteen hylkääminen — Kurinpitomenettelyn ja syytteiden samanaikaisuus (henkilöstösääntöjen 88 artiklan viides kohta)
Opinion of Advocate General Alber delivered on 9 March 1999 Judgment of the Court (First Chamber), 18 November 1999
Julkisasiamies S. Alberin ratkaisuehdotus 9.3.1999 I-8225 Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.11.1999 . . . . I-8244
Officials — Disciplinary measures — Disciplinary proceedings — Submission that disciplinary proceedings are concurrent with criminal proceedings — Onus on the official to produce proof— Evidence to be appraised by the Court of First Instance — Findings of fact — Whether these may be reviewed in the course of an appeal — Not possible
Henkilöstö — Kurinpitojärjestelmä — Kurinpitomenettely — Kurinpitomenettelyn ja syytteiden samanaikaisuus — Virkamiehen velvollisuus esittää näyttöä — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi — Tosiseikkoja koskeva toteamus — Valvonta valitusasiassa — Ei valvontavaltaa
(Staff Regulations, Art. 88, fifth para.)
(Henkilöstösääntöjen 88 artiklan viides kohta)
Officials — Disciplinary measures — Disciplinary proceedings — Rights of the defence must be observed — Where the official has had no opportunity to comment on certain documents — Undisclosed documents inadmissible as evidence — Limits
Henkilöstö — Kurinpitojärjestelmä — Kurinpitomenettely — Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen — Asiakirjat, joista kyseessä oleva henkilö ei ole esittänyt näkemystään — Sulkeminen pois todistusaineistosta — Rajat
SUMMARY — CASE C-191/98 P
TIIVISTELMÄ — ASIA C-191/98 P josta ei voida valittaa valitusmenettelyssä. lyssä.
In the context of disciplinary proceed ings against an official who maintains that, for the purposes of the fifth paragraph of Article 88 of the Staff Regulations, criminal proceedings have been initiated against him in respect of the same acts, it is for that official to provide the appointing authority and, where appropriate, the Court of First Instance with sufficient evidence to support the conclusion that he was subject at one and the same time to disciplinary proceedings and to criminal proceedings relating to the same matters.
Virkamiehen, johon kohdistetaan kurinpitomenettely ja joka väittää, että hän on henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidennessä kohdassa tarkoitetulla tavalla syytteessä samasta teosta, on esitettävä nimittävälle viranomaiselle ja tarvittaessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle tarpeelliset tiedot sellaisen päätelmän tekemiseksi, että häneen kohdistetaan samanaikaisesti samojen seikkojen perusteella sekä kurinpitomenettely että rikosoikeudellinen menettely.
According to the principle that the rights of the defence must be observed, an official must have the opportunity, in the context of disciplinary proceed ings, to comment on every document which the institution intends to use against him.
Puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevan yleisen periaatteen mukaan virkamiehellä on kurinpitomenettelyssä oltava mahdollisuus esittää näkemyksensä kaikista asiakirjoista, joihin toimielin aikoo häntä vastaan vedota.
Where an official is not given such an opportunity, the undisclosed documents must not be taken into consideration as evidence.
Jos virkamiehelle ei anneta tällaista mahdollisuutta, niitä asiakirjoja, joihin hän ei ole saanut tutustua, ei voida ottaa huomioon todistusaineistona.