natgillin/translations-raw huggingface dataset:
61 The defendant challenges that argument.
61 Vastaaja ei hyväksy näitä väitteitä.
The second part of the first plea must be regarded as a new plea within the meaning of Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Tätä ensimmäisen kanneperusteen toista osaa on pidettävä ensimmäisen oikeus asteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna uutena perusteena.
It was raised for the first time in the reply.
Se on näet esitetty ensimmäisen kerran kantajan vastauksessa.
As it is not based on matters of law or fact which came to light in the course of the procedure, it must therefore be dismissed as inadmissible.
Koska se ei perustu käsittelyn aikana esille tulleisiin oikeudellisiin seikkoihin tai tosiseikkoihin, se on jätettävä tutkimatta.
It follows from the foregoing that the first plea must be rejected in its entirety.
Edellä olevan perusteella ensimmäinen kanneperuste on hylättävä kokonaisuudessaan. dessaan.
B — The second plea, based on breach of the obligation to state reasons laid down by Article 190 of the Treaty
Β Toinen kanneperuste, joka koskee perustamissopimuksen mukaisen perusteluvelvollisuuden rikkomista
According to the applicant, the contested decision does not satisfy the requirements of Article 190 of the Treaty.
65 Kantajan mukaan riidanalainen päätös ei täytä perustamissopimuksen 190 artiklan mukaisia edellytyksiä.
First, the content of the draft DAFSE decisions (see paragraph 19 above) was not incorporated into the contested decision.
Ensiksi se toteaa, että DAFSE:n päätöseh­dotuksia (ks. edellä 19 kohta) ei sisältönsä puolesta ole otettu riidanalaiseen päätökseen.
Second, the applicant did not receive a copy of letter No 4085 of 30 March 1995 and letter No 9600 of 22 August 1995 and the annexes thereto (see paragraphs 30 and 32 above), to which the contested decision refers.
Toiseksi kantaja ei saanut kopioita 30.3.1995 päivätystä kirjeestä nro 4085 eikä 22.8.1995 päivätystä kirjeestä nro 9600 eikä niiden liitteistä (ks. edellä 30 ja 32 kohta), joihin riidanalaisessa päätöksessä on viitattu.
Third, the factual and legal grounds of that decision are neither identified nor explained.
Kolman­neksi tämän päätöksen tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia perusteluja ei ole yksilöity eikä selvitetty.
The statement of reasons does not make it possible to understand the reasons why the Commission considered that the conditions for grant of the assistance had not been respected, nor to identify the criteria relating to the 'reasonableness' and the 'sound financial management' on the basis of which the Commission considered part of the expenditure to be ineligible.
Perustelujen nojalla ei ole mahdollista ymmärtää syitä, joiden vuoksi vastaaja katsoi, ettei tuen myöntämisehtoja ollut noudatettu, eikä tunnistaa "kohtuulli­seen luonteeseen" ja "hyvään rahoitushallintoon" liittyviä perusteita, joiden nojalla vastaaja katsoi, ettei osaa kuluista voitu hyväksyä.
Nor did it make it possible to determine whether those criteria were apparent from the decision of 29 April 1988 granting the assistance, nor the extent to which they had been disregarded.
Päätöksen perusteella ei ole myöskään mahdollista selvittää, johtuvatko nämä perusteet 29.4.1988 tehdystä tuen myöntämispäätöksestä eikä sitä, missä määrin näitä perusteita katsotaan laiminlyödyn.
The applicant supposes that the reference to the criterion of 'reasonableness' is to be taken to be a reference to the reexamination criteria (see paragraph 21 above).
Kantaja olettaa, että silloin kun on viitattu tähän "kohtuullisen luonteen" perusteeseen, on viitattu uudelleentarkasteluperusteisiin (ks. edellä 21 kohta).
In that respect, it is not aware of the reasons for which the structural expenditure cannot be accepted as training costs.
Tältä osin kantaja ei ole tietoinen syistä, joiden vuoksi rakennekuluja ei voitu hyväksyä koulutuskuluihin.
Likewise, it wonders why certain training costs appeared to be unreasonable having regard to the type of aid at issue.
Samoin kantajalle on epäselvää, minkä vuoksi tietyt koulutuskulut vaikuttavat epäasianmukaisilta ottaen huomioon kysymyksessä olevan tuen laadun.
As regards the part relating to Pirites Alentejanas, the justifications given in DAFSE's proposal (see paragraph 19 above) do not explain the adjustments made, in particular, in subheadings 14.2.7 (specialised work), 14.3.1(b) (remuneration of non-teaching technical staff), 14.3.1(c) (remuneration of administrative staff), 14.3.5 (travel expenses) and 14.3.14 (general administrative expenses).
Pirites Alentejanasia koskevasta hankkeen osasta DAFSEin ehdotuksessa olevien perusteiden (ks. edellä 19 kohta) nojalla ei voida selvittää erityisesti alaotsikoissa 14.2.7 (erityistyöt), 14.3.1.b (teknisen henkilöstön, joka ei vastaa opetuksesta, palkat), 14.3.1.c (hallintohenkilöstön palkat), 14.3.5 (matkakulut) ja 14.3.14 (yleiset hallintokulut) tehtyjä tarkistuksia.
As regards subheadings 14.3.1(a) (remuneration of teaching staff) and 14.3.2 (deductions from remuneration), the defendant did not explain the reason for the reduction, notwithstanding Pirites Alentejanas' submission that paragraph 7 of Decree 20/MTSS/87 of 19 June 1987 of the Portuguese Ministry of Employment and Social Security (Diário da República, Series II, No 148 of 1 July 1987, p.
Mitä tulee alaotsikoihin 14.3.1.a (opetushenkilöstön palkat) ja 14.3.2 (palkan sivukulut), vastaaja ei ole selvittänyt pienentämisperustetta huolimatta Pirites Alentejanasin esittämistä huomautuksista, joiden mukaan Portugalin työ- ja sosiaaliturvaministerin 19.6.1987 antaman päätöksen 20/MTSS/87 {Diário da República, sarja II, nro 148, 1.7.1987, s.
8141) did not apply to those headings.
8141) 7 kohtaa ei sovelleta kysymyksessä olevien otsikoiden alla esitettyihin seikkoihin.
Finally, adequate reasons were not given for the reduction made in subheading 14.6.
Lopuksi todetaan, että alaotsikon 14.6 osalta tehty pienentäminen ei ole riittävästi perusteltu.
As regards the part relating to Tintas Robbialac, the applicant submits that the audit report does not state which conditions of the decision approving the operation were not complied with, in particular as regards the reductions made in sections 14.1 (income of persons undergoing vocational training), 14.3 (operation and administration of courses), 14.8 (meals and lodging for persons undergoing training) and 14.9 (travel for vocational training).
Tintas Robbialacia koskevasta hankkeen osasta kantaja katsoo, että talouden pitoa koskevassa tarkastuskertomuksessa ei selvitetä niitä hankkeen hyväksy mispäätöksen edellytyksiä, joita ei ole noudatettu, erityisesti mitä tulee otsikoissa 14.1 (koulutettavien harjoittelijoiden tulot), 14.3 (kurssitoiminta ja -hallinto), 14.8 (harjoittelijoiden oleskelu ja ruoka) ja 14.9 (harjoittelijoiden matkat) tehtyihin tuen pienennyksiin.
The reductions made in sub headings 14.3.8 and 14.3.11 (other deliveries and services rendered by third parties) were based on subjective considerations.
Alaotsikoista 143.8 ja 14.3.11 (muut toimitukset ja kolmansien suorittamat palvelut) tehdyt tuen pienennykset nojautuvat subjektiivisiin perusteisiin.
No reasons are given to justify the reduction made in subheading 14.3.15 (other operational and administrative costs).
Syyt, joiden perusteella alaotsikosta 14.3.15 (muut toimintaja hallintokulut) on tehty pienennys, puuttuvat.
The reasons given for the reductions affecting subheadings 14.2.6 (cost of personnel responsible for preparation of courses), 14.2.7 (specialised work), 14.3.1(b) (remuneration of non-teaching technical staff), 14.3.1(c) (remuneration of administrative staff), 14.3.7 (budgetary control and management) and 14.3.8 (specialised work) by reference to the reexamination criteria do not make it possible to identify exactly why those reductions were made.
Otsikoita 14.2.6 (kurssien val misteluun osallistuvan henkilöstön kulut), 14.2.7 (erityistyöt), 14.3.1.b (teknisen henkilöstön, joka ei vastaa opetuksesta, palkat), 14.3.1.c (hallintohenkilöstön palkat), 14.3.7 (budjettihallinto ja budjettivalvonta) ja 14.3.8 (erityistyöt) koskevien pienennysten perustelu viittaamalla uudelleentarkasteluperusteisiin ei mahdollista näiden pienennysten todellisten perustelujen selvittämistä.
As regards sub headings 14.3.1(a) (remuneration of teaching staff) and 14.3.2 (deductions from remuneration), the defendant failed to explain the reason for the reduction, notwithstanding Tintas Robbialac's submissions concerning the erroneous interpretation of Decree 20/MTSS/87.
Alaotsikoiden 14.3.1.a (opetushenkilöstön palkat) ja 14.3.2 (palkan sivukulut) osalta vastaaja ei ole selvittänyt pienennysperustetta huolimatta Tintas Robbialacin esittämistä huomautuksista, että edellä mainittua säädöstä 20/MTSS/87 on tulkittu virheellisesti.
Finally, as regards the part relating to Sapec, the defendant merely challenged, by dubious arguments, the validity of part of the expenditure relating to sub
Sapecia koskevasta hankkeen osasta vastaaja on rajoittunut kyseenalaisin perustein toteamaan, että alaotsikoihin 14.3.5 (matkakulut), 14.3.9 (irtaimen ja
The audit report did not indicate which conditions of the decision approving the operation had not been met, nor the criteria according to which the expenditure previously certified in 1989 were ineligible.
Taloudenpitoa koskevassa tarkastus­kertomuksessa ei ole esitetty niitä hankkeen hyväksymispäätöksen ehtoja, joita ei ole noudatettu, eikä aikaisemmin eli vuonna 1989 vahvistettujen kulujen osalta sovellettuja hylkäämisperusteita.
Nor are precise reasons given for the refusal to accept the costs of meals incurred during travel as travel costs (paragraph 6.3.3 of the audit report) and for the reduction relating to rent and other rental costs (paragraph 6.3.6 of the financial report).
Lisäksi puuttuvat täsmälliset syyt, minkä vuoksi esitettyjen ruokakulujen, jotka ovat aiheutuneet matkojen aikana, kirjaamista matkakuluina ei ole hyväksytty (taloudenpitoa koskevan tarkastuskertomuksen 6.3.3 kohta), samoin kuin syyt vuokrista ja muista vuokrakuluista tehtyihin pienennyksiin (taloudenpitoa koskevan tarkastuskertomuksen 6.3.6 kohta).
71 The defendant considers that sufficient grounds are given for the contested decision, since it clearly refers to DAFSE measures in which the reasons for the reduction are clearly set out (Case T-85/94 Branco v Commission [1995] ECR 11-45, paragraph 36).
71 Vastaaja arvioi, että riidanalainen päätös on riittävästi perusteltu, koska siinä viitataan selvästi DAFSE:n päätöksiin, joissa on esitetty selkeästi tuen pienentä­misen perusteet (asia T­85/94, Branco ν. komissio, tuomio 12.1.1995, Kok. 1995, s. II­45, 36 kohta).
72 The same is true of the criteria relating to the reasonableness of the expenditure incurred by the beneficiary and the sound financial management of the assistance.
Kantaja on saanut tiedon Oliveira Rego & Alexandre Hipóliton tekemästä taloudenpitoa koskevasta tarkastuskertomuksesta ja tiedo­nantokirjeestä nro 615/DSAFEP/95 sekä DAFSErn kirjeen nro 4085 liitteistä, koska kantaja on liittänyt ne kanteeseensa. Mitä tulee DAFSE:n kirjeen nro 9600 liitteisiin, niissä on kuvattu vastaajan soveltama uudelleentarkastelua koskeva menetelmä. Tämä menetelmä on annettu tiedoksi myös kantajalle, joka on sitä paitsi vaikuttanut sen laatimiseen. 72 Asia on samoin tuensaajan kulujen kohtuullista luonnetta koskevien perusteiden osalta sekä tuen hyvän rahoitushallinnon osalta.
It is apparent from the comments submitted by the applicant (see paragraph 23 above) that it was aware of those criteria.
Kantajan esittämistä huomau­tuksista (ks. edellä 23 kohta) käy ilmi, että se oli tietoinen näistä perusteista.
Furthermore, they were implicitly referred to in the approval decision, which refers to the relevant national and Community provisions, which require respect for the rules of sound financial management.
Näihin perusteisiin on viitattu sitä paitsi implisiittisesti hyväksymispäätöksessä, jossa viitataan sovellettaviin kansallisiin ja yhteisön säännöksiin, joissa säädetään hyvää rahoitushallintoa koskevien sääntöjen noudattamisesta.
Preliminary observations
Alustavat huomautukset
The obligation to state the reasons for an individual decision is intended to provide the person concerned with sufficient information to enable him to determine whether the decision is well founded or whether it is vitiated by an error which may permit its validity to be contested, and to enable the Community judicature to review the lawfulness of the decision.
Yksittäisen päätöksen perusteluvelvollisuuden tarkoituksena on antaa asian­osaiselle riittävät tiedot siitä, onko päätös aiheellinen vai liittyykö siihen mah­dollisesti sellainen virhe, jonka perusteella sen pätevyys on mahdollista riitauttaa, ja toisaalta perusteluvelvollisuuden tarkoituksena on se, että yhteisöjen tuo­mioistuimet voivat tarkistaa päätöksen laillisuuden.
Incorporation of the statement of reasons for measures of national authorities in the Commission's decision
Kansallisten viranomaisten päätösten perustelujen sisällyttäminen komission päätökseen
In a case such as this where the Commission purely and simply confirms the proposal of a Member State to reduce financial assistance initially granted, the Court considers that a Commission decision may be regarded as sufficiently reasoned, for the purposes of Article 190 of the Treaty, either when the decision itself clearly demonstrates the reasons justifying the reduction of the assistance or, if that is not the case, when it refers sufficiently clearly to a measure of the competent national authorities in the Member States concerned in which the latter clearly set out the reasons for such a reduction (Branco v Commission, cited at paragraph 71 above, paragraph 36, confirmed on appeal in Commission v Branco, cited at paragraph 35 above, paragraph 27).
Esillä olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa komissio ainoastaan vahvistaa jäsenvaltion ehdotuksen alun perin myönnetyn tuen pienentämisestä, ensimmäi­sen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komission päätöstä voidaan pitää asianmukaisesti perusteltuna perustamissopimuksen 190 artiklan mukaisesti sil­loin, kun joko päätöksestä itsestään käy selvästi ilmi tuen pienentämisperusteet tai, näiden puuttuessa, kun päätöksessä viitataan riittävän selkeästi asianomaisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten päätökseen, jossa nämä esittävät sel­keästi tällaisen pienentämisen perusteet (edellä 71 kohdassa mainittu asia Branco ν. komissio, tuomion 36 kohta, joka on vahvistettu valituksesta edellä 35 koh­dassa mainitussa asiassa komissio v. Branco, tuomion 27 kohta).
Since it appears from the file that the Commission decision does not diverge on any particular point from the measures adopted by the national authorities, it may properly be considered that the content of the said measures forms part of the reasons given for the Commission's decision, at least in so far as the beneficiary of the assistance was able to take cognisance of it (Proderec v Commission, cited at paragraph 54 above, paragraph 105).
Koska oikeudenkäyntiasiakirjoista käy ilmi, että komission päätöksessä ei poi­keta miltään kohdin kansallisten viranomaisten päätöksistä, voidaan katsoa, että näiden päätöksien sisältö on osa komission päätöksen perusteluja, ainakin siltä osin kuin tuensaaja on voinut saada siitä tiedon (edellä 54 kohdassa mainittu asia Proderec v. komissio, tuomion 105 kohta).
It is therefore necessary to consider whether the applicant was able to take cognisance of the DAFSE measures referred to in the sixth recital in the preamble to the contested decision and whether the information contained therein was sufficient, having regard to the context in which the contested decision was adopted, to enable it to identify and understand the reasons for the reductions.
Siten on tutkittava, onko kantaja voinut saada tiedon DAFSE:n päätöksistä, joihin on viitattu riidanalaisen päätöksen kuudennessa perustelukappaleessa, ja olivatko niihin sisältyvät tiedot riittäviä ottaen huomioon sen asiayhteyden, jossa riidanalainen päätös on tehty, jotta kantaja voi selvittää ja ymmärtää, miksi tukea on pienennetty.
Applicant's awareness of the factors referred to in the contested decision
Tietojen antaminen kantajalle niistä seikoista, joihin riidanalaisessa päätöksessä viitataan
79 It is not disputed that the applicant did not receive DAFSE letters No 4085 of 30 March 1995 and No 9600 of 22 August 1995 and the annexes thereto.
79 Ei ole kiistetty, etteikö kantaja olisi saanut DAFSE:n 30.3.1995 päivättyä kirjettä nro 4085 sekä 22.8.1995 päivättyä kirjettä nro 9600 samoin kuin niiden liitteitä.
However, the reasons contained in those letters, in particular those set out in the documents including the tables of eligible and ineligible expenditure on the one hand, and the audit reports of Oliveira Rego & Alexandre Hipolito on the other, had already been brought to the attention of the applicant, in particular by letters No 1107, No 1941 and No 1966 (see paragraph 19 above). 80 It follows that the applicant was informed of all the reasons for the reductions contained in the documents referred to in the contested decision.
Kuitenkin niiden sisältämät perustelut, erityisesti ne, jotka on esitetty yhtäältä asiakirjoissa, jotka sisältävät tukikelpoisia ja ei-tukikelpoisia kuluja koskevat taulukot, ja toisaalta Oliveira Rego & Alexandre Hipóliton laatimissa taloudenpidon tarkastuskertomuksissa, oli annettu kantajalle tiedoksi jo aikaisemmin, erityisesti kirjeillä nro 1107, 1941 ja 1966 (ks. edellä 19 kohta). 80 Siten kantaja on saanut tiedon kaikista niistä tuen pienentämisen perusteluista, jotka on esitetty asiakirjoissa, joihin riidanalaisessa päätöksessä on viitattu.
Adequacy of the statement of reasons
Perustelujen riittävyys
81 The applicant also submits that the statement of reasons is inadequate.
81 Kantaja katsoo myös, että perustelut ovat riittämättömiä.
As the contested decision refers to the reasons put forward by DAFSE in its proposals for reductions referred to in the certification decisions (see paragraphs 25 to 28 above), those reasons are incorporated into the statement of reasons for the contested decision.
Koska riidanalaisessa päätöksessä viitataan perusteluihin, jotka DAFSE on esittänyt vahvistamispäätösten kohteena olevissa tuen pienentämistä koskevissa päätösehdotuksissaan (ks. edellä 25—28 kohta), nämä perustelut ovat osa riidanalaisen päätöksen perus teluja.
It must therefore be assessed in the light of those reasons.
Näin ollen riidanalaista päätöstä on arvioitava nämä perustelut huomioon ottaen.
The Court will examine those reasons below, and distinguish between each part of the project at issue.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutkii ne seuraavaksi erotellen kysymyksessä olevan hankkeen eri osat.
(a) Reasons for the reductions made in the part of the project relating to Pirites Alentejanas
a) Perustelut, jotka liittyvät Pirites Alentejanasia koskevasta hankkeen osasta tehtyihin tuen pienennyksiin
The applicant does not deny that it was aware of the DAFSE letter of 17 March 1995 entitled 'Informação No 615/DSAFEP/95', concerning the reexamination of the expenses indicated by Pirites Alentejanas.
Kantaja ei kiistä saaneensa tietoa DAFSE:n 17.3.1995 päivätystä kirjeestä otsi­koltaan "Informação nro 615/DSAFEP/95", joka koski Pirites Alentejanasin esittämien kulujen uudelleentarkastelua.
That letter determines the amount to be repaid by the latter in respect of the proportion of the financial assistance relating to it.
Kyseisessä kirjeessä määritellään summa, joka Pirites Alentejanasin on palautettava sitä koskevan rahoitustuen osasta.
An annex to that letter sets out DAFSE's conclusions concerning various sections of the final payment claim and its position on the comments submitted by the undertakings concerned on the draft certification decision (paragraph 23 above).
Tässä kirjeessä on liite, jossa selvitetään DAFSE:n päätelmät tuen lop­puosan maksupyynnön eri otsikoista ja sen kanta kyseisten yritysten esittämiin huomautuksiin vahvistamispäätösehdotuksesta (ks. edellä 23 kohta).
That letter and its annexes, together with the table of eligible and ineligible expenditure (see paragraph 20 above), contain information concerning the reasons for the reductions.
Tämä kirje ja sen liitteet, yhdistettynä tukikelpoisia ja ei­tukikelpoisia kuluja koskevaan taulukkoon (ks. edellä 20 kohta), sisältävät tietoja siitä, miksi tukea on pienennetty.
The Court will examine below the statement of reasons in relation to each of the subheadings which gave rise to reductions.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutkii seuraavaksi perustelut kunkin sellaisen otsikon suhteen, jonka osalta tukea on pienennetty.
— Subheading 14.1.4 (insurance)
— Alaotsikko 14.1.4 (vakuutukset)
DAFSE considered that, since the eligible insurance costs corresponded to 7.286% of the amount of the salaries entered in section 14.1.1, the sum charged under section 14.1.4 should be reduced by PTE 94 134.
DAFSE on katsonut, että vakuutusmaksuista tukikelpoisia oli 7,286 prosenttia otsikkoon 14.1.1 kirjattujen palkkojen määrästä, joten otsikkoon 14.1.4 kirjat­tua summaa oli pienennettävä 94 134 PTE.
Since the applicant should have been aware of the Portuguese legislation on industrial accident insurance, that statement of reasons satisfies the requirements of Article 190 of the Treaty.
Koska kantajan on oletettava olleen tietoinen portugalilaisesta työtapaturmava­kuutuslainsäädännöstä, tämä perustelu täyttää perustamissopimuksen 190 artiklan vaatimukset.
— Subheading 14.2.6 (cost of staff responsible for preparation of courses)
— Alaotsikko 14.2.6 (kurssien valmistelusta vastaavan henkilöstön kulut)
DAFSE explained that the costs covered by this subheading should be reduced by PTE 267 012 since they had already been charged under remuneration of administrative staff [section 14.3.1(c)].
DAFSE on katsonut, että tähän alaotsikkoon kuuluvia kuluja on pienennettävä 267 012 PTE:lla, koska ne on jo kirjattu hallintohenkilöstön palkkojen nojalla (otsikko 14.3. l.c).
Furthermore, they were also to be reduced by PTE 290 000 by virtue of the re examination criteria.
Lisäksi näitä kuluja on myös pienennettävä 290 000 PTE:lla uudelleentarkasteluperusteita soveltaen.
In the light of those criteria (see paragraph 21 above), as explained in the certification decision (see paragraph 27 above), that expenditure was considered to be excessive having regard to the nature of the services and market prices.
Näiden perusteella (ks. edellä 21 kohta), sellaisina kuin ne on esitetty vahvistamispäätöksessä (ks. edellä 27 kohta), nämä kulut on arvioitu liiallisiksi suoritusten luonteeseen ja markkinahintoihin verrattuna.
That statement of reasons satisfies the requirements of Article 190 of the Treaty.
Tämä perustelu täyttää perustamissopimuksen 190 artiklan vaatimukset.
— Subheading 14.2.7 (specialised work)
— Alaotsikko 14.2.7 (erityistyöt)
DAFSE considered a sum of PTE 722 000 to be ineligible having regard to the re examination criteria.
DAFSE on arvioinut, ettei 722 000 PTE:n suuruinen summa ole tukikelpoinen uudelleentarkasteluperusteet huomioon ottaen.
It concludes from those criteria (see paragraph 21 above), as explained in the certification decision (see paragraph 27 above), that expenditure was considered to be excessive having regard to the nature of the services and market prices.
Näiden perusteella (ks. edellä 21 kohta), sellaisina kuin ne on esitetty vahvistamispäätöksessä (ks. edellä 27 kohta), katsottiin, että nämä kulut on arvioitu liiallisiksi suoritusten luonteeseen ja markkinahintoihin verrattuna.
91 That statement of reasons satisfies the requirements of Article 190 of the Treaty.
91 Tämä perustelu täyttää perustamissopimuksen 190 artiklan vaatimukset.
— Subheading 14.3.1(a) (remuneration of teaching staff)
— Alaotsikko 14.3.1.a (opetushenkilöstön palkat)