natgillin/translations-raw huggingface dataset:
no grounds for granting such a reduction in relation to either the market-sharing agreements or the exchanges of information on orders and deliveries, to which the same considerations do not apply.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 11 päivänä maaliskuuta 1999.
The aggravating circumstance that the applicant must have known that the actions in issue were unlawful
Asia C-433/97 IPK-Miinchen GmbH yhteisöjen komissio käännöstä ei ole vielä
Furthermore, the Decision makes no reference to the statement of objections in the Stainless Steel case.
(Suomenkielistä saatavissa.) v.
The fact that the applicant stopped producing beams does not prevent the Commission from issuing an injunction in terms whereby the obligation to 'henceforth bring to an end the infringements' applies to the undertakings and associations concerned only 'to the extent that they have not already done so'.
Asia C-209/97 Euroopan yhteisöjen komissio Euroopan unionin neuvosto
It follows that Article 4 of the Decision must be annulled to the extent to which it imposed on the applicant an increase in the fine for the recidivist nature of its conduct.
Valitus asiassa Τ-331/94, IPK-München v. komissio 15 päivänä lokakuuta 1997 annetusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) tuomiosta — Asiassa T-331/94 annetun tuomion kumoaminen — Valitus sellaisen kanteen hylkäämisestä, jossa vaadittiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komusion päätös, jolla komissio hylkäsi pyynnön ympäristöä säästävää matkailua koskevalle hankkeelle myönnetyn tuen loppuosan maksamisesta — Sopimuksen ehtojen noudattaminen — Perustelut
The claim for annulment of Article 3 of the operative part of the Decision must therefore be dismissed.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 11 päivänä maaliskuuta 1999.
The economic situation of the applicant and in the steel industry
(Suomenkielistä saatavissa.)
The Court takes the view that the Commission was quite entitled, when calculating the fine, to take account of the appreciable economic impact which the infringements had on the market.
Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 11 päivänä maaliskuuta 1999.
On the other hand, it finds that there are
(Suomenkielistä saatavissa.)
B. Fixes the amount of the fine imposed on the applicant by Article 4 of Decision 94/215/ECSC at EUR 4 400 000;
Ns. teräspalkkituomioiden (asioissa Thyssen Stahl AG ym. ν.
G Dismisses the remainder of the action; tø
Euroopan yhteisöjen komissio annetut tuomiot) julkaiseminen
D. Orders the applicant to bear its own costs and to pay half of the defendant shall bear half of its own costs.'
Poikkeuksellisesti tuomioita ei julkaista kokonaisuudessaan asioiden samankaltaisuuden vuoksi.
Case T-145/94 Unimétal — Société française des aciers longs SA ν Commission of the European Communities ECSC
Ns. teräspalkki-jutuista julkaistaan esimerkkituomio (asia Thyssen vastaan komissio, T-141/94) kokonaisuudessaan kaikillayhteisön virallisilla kielillä.
Fixes the amount of the fine imposed on the applicant by Article 4 of Decision 94/215/ECSC at EUR 8 300 000;
Tämänjulkaisun on toimittanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tiedotusosasto (L-2925 Luxembourg) välittääkseen lukijoille nopeasti tietoa tuomioistuimen toiminnasta.
Dismisses the remainder of the action;
Tekstien jälkipainos on sallittua, mutta lähde on mainittava.
Orders the applicant to bear its own costs and to pay half of the defendant's costs. The defendant shall bear half of its own costs.'
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 7.4.1999 Luettelonumero: DX-AC-99-0007-FI-C
15 to 19 March 1999 n° 08/99
Nro 8/99
Italian Republic v Commission of the European Communities Agriculture
Yhdistetyt asiat C-289/96, C-293/96 ja C-299/96 Tanskan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Saksan liittotasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-166/97 Commission of the European Communities v French Republic Environment and consumers
Asia C-166/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
Case C-59/97
Asia C-222/97 Manfred Trümmer ja Peter Mayer Pääomien vapaa liikkuvuus
Joined Cases C-289/96, C-293/96 and C-299/96 Kingdom of Denmark, Federal Republic of Germany and French Republic ν Commission of the European Communities Agriculture
Yhdistetyt asiat C-289/96, C-293/96 ja C-299/96 Tanskan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Saksan liittotasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
16 March 1999
16 päivänä maaliskuuta 1999
(Council Regulation (EEC) 2081192 — Commission Regulation (EC) Registration of geographical indications and designations of origin — Feta) (Full Court)
Neuvoston asetus N:o 2081/92 merkintöjen ja alkuperänimitysten (täysistunto)
By applications lodged at the Court Registry on 30 August, 9 September and 12 September 1996 respectively, the Kingdom of Denmark, the Federal Republic of Germany and the French Republic brought actions for the annulment of Commission Regulation (EC) No 1107/96 of 12 June 1996 (hereinafter 'the contested regulation') in so far as it registered the designation 'Feta' as a protected designation of origin (hereinafter 'PDO').
Tanskan kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 30.8.1996 jättämällään kanteella, Saksan liittotasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 9.9.1996 jättämällään kanteella ja Ranskan tasavalta on 12.9.1996 yhteisöjen tuomioistuimeen jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan 12 päivänä kesäkuuta 1996 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1107/96; (jäljempänä riidanalainen asetus) siltä osin kuin asetuksessa rekisteröitiin nimitys feta suojatuksi alkuperänimitykseksi (jäljempänä SAN).
It is clear from the explanatory memorandum to the proposal for a decision that, as far as the name 'Feta' is concerned, the Commission had received, on numerous occasions, strong reactions as to whether or not it was a generic name.
Päätösehdotuksen perusteluista ilmenee, että nimityksen feta osalta komissio oli lukuisissa tilanteissa saanut vastaanottaa voimakkaita reaktioita siitä, onko se yleisnimi vai ei.
The documents before the Court show that a majority of the Member States had asked the Commission to include the name 'Feta' on the list of generic names which it was preparing.
Asiakirja-aineistosta ilmenee yhtäältä, että suurin osa jäsenvaltioista oli pyytänyt komissiota mainitsemaan nimityksen feta komission laadittavana olleessa yleisnimien luettelossa.
The first paragraph of Article 1 of the contested regulation provides: The names listed in the Annex shall be registered as protected geographical indications (PGI) or protected designations of origin (PDO) pursuant to Article 17 of Regulation (EEC) No 2081/92'.
Riidanalainen asetuksen 1 artiklan ensimmäisessä kohdassa säädetään seuraavaa: "Liitteessä mainitut nimitykset rekisteröidään suojattuna maantieteellisenä merkintänä (SMM) tai suojattuna alkuperänimityksenä (SAN) asetuksen (ETY) N:o 2081/92 17 artiklan mukaisesti."
The annex referred to by that provision mentions under the headings 'Cheeses' and 'Greece' in Part A, entitled 'Products listed in Annex II to the EC Treaty, intended for human consumption', 'Φέτα (Feta) (PDO)'.
Tässä säännöksessä tarkoitetun liitteen A kohdassa, jonka nimi on "Perustamissopimuksen liitteessä II mainitut ihmisravinnoksi tarkoitetut tuotteet", mainitaan otsikon "Juustot" alaotsikon "Kreikka" kohdalla nimitys "φέτα (Feta) (SAN)".
Article 3 of the basic Council Regulation No 2081/92 of 14 July 1992 provides:
14 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston perusasetuksen N:o 2081/92 3 artiklassa säädetään seuraavaa:
production of Feta, the qualitative characteristics of that milk, the processes for manufacturing the cheese and its qualitative characteristics.
käytettyä maitoa tuottavien eläinten lajista ja rodusta, kyseisen maidon laadullisista ominaispiirteistä, juuston valmistusmenetelmistä ja sen laadullisista ominaispiirteistä.
In its opinion of 15 November 1994, the Scientific Committee expressed the view, by four votes in favour and three against, having regard in particular to the information supplied, that the name 'Feta' met the conditions for registration under the basic regulation, more particularly Article 2(3) thereof.
Riidanalaisessa asetuksessa ei kuitenkaan ole mitään toteamusta tai täsmennystä siitä, mitkä ovat perusteet sille, että riippumatta joidenkin jäsenvaltioiden esittämistä perusteista silloin, kun ehdotusta perusasetuksen 3 artiklan 3 kohdassa säädetyksi luetteloksi yleisniminä laadittiin tai kun riidanalaista asetusta perusasetuksen 15 artiklan mukaisessa menettelyssä annettiin, komissio katsoi, että nimitys feta ei ole yleisnimi, joten se voidaan rekisteröidä.
However, the contested regulation contains no indication or clarification regarding the reasons for which, notwithstanding the arguments put forward by certain Member States either in the context of preparation of the draft list of generic names provided for in Article 3(3) of the basic regulation or in the procedure for adoption of the contested regulation, as governed by Article 15 of the basic regulation, the Commission was persuaded to consider that the name 'Feta' does not constitute a generic name and can therefore be registered.
Tiedekomitea antoi 15.11.1994 lausunnon, jonka puolesta annettiin neljä ääntä ja vastaan kolme ääntä ja jonka mukaan esitetyt tiedot huomioon ottaen nimitys feta täyttää perusasetuksessa ja erityisesti sen 2 artiklan 3 kohdassa säädetyt rekisteröinnin edellytykset.
In the same opinion, the Scientific Committee unanimously concluded, on the basis of the documentation submitted to it, that the name 'Feta' for Greek cheese was not generic within the meaning of Article 3(1) of the basic regulation.
Samassa lausunnossa tiedekomitea päätyi yksimielisesti siihen, että sille esitetyn asiakirja-aineiston perusteella kreikkalaisen juuston nimityksestä feta ei ole tullut perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yleisnimi.
The committee provided for in Article 15 of the basic regulation did not give a decision on that proposal within the period appointed and the Commission therefore submitted it to the Council on 6 March 1996, as provided for by the fourth paragraph of Article 15 ofthat regulation.
On todettava, että komissio on väheksynyt sitä, mikä merkitys on annettava tilanteelle muissa jäsenvaltioissa kuin alkuperäjäsenvaltiossa, ja katsonut, etteivät niiden lainsäädännöt ole mitenkään relevantteja, ensinnäkin sillä perusteella, että ensiarvoinen merkitys on annettava tilanteelle alkuperäjäsenvaltiossa, ja toiseksi sillä perusteella, että se, että nimitystä feta on voitu käyttää muissa jäsenvaltioissa laillisesti tuotetun fetan kaupan pitämiseksi, ei voi olla perusteena sille, että tästä nimityksestä olisi tullut yleisnimi.
It must be observed that the Commission minimised the importance to be attached to the situation existing in the Member States other than the State of origin and considered their national legislation to be entirely irrelevant on the grounds, first, that it is appropriate to attach primary importance to the situation existing in the Member State of origin and, second, that the fact that, in other Member States, the name 'Feta' may have been used for the marketing of lawfully produced cheese is no basis for concluding that that name has become generic.
Komitea, josta on säädetty perusasetuksen 15 artiklassa, ei antanut lausuntoa tästä ehdotuksesta sille asetetussa määräajassa, joten komissio esitti ehdotuksen 6.3.1996 neuvostolle tämän asetuksen 15 artiklan neljännen kohdan mukaisesti.
Since the Council did not give a decision on the proposal within the period of three months laid down in the fifth paragraph of that article, the Commission finally adopted the contested regulation itself on 12 June 1996.
Neuvosto ei antanut ratkaisuaan tämän ehdotuksen osalta 15 artiklan viidennessä kohdassa säädetyssä kolmen kuukauden määräajassa, joten komissio antoi lopulta itse 12.6.1996 riidanalaisen asetuksen.
It is common ground that the latter regulation registered the name 'Feta' as a PDO under Article 2(3) of the basic regulation, which applies to traditional names, geographical or otherwise.
Näistä väitteistä ensimmäisen osalta on todettava ensinnäkin, että perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdassa säädetään nimenomaisesti, että sen määrittämiseksi, onko nimestä tullut yleisnimi, on otettava huomioon kaikki tekijät, joiden joukossa on oltava nimenomaisesti luetellut tekijät eli tilanne jäsenvaltiossa, josta nimi on peräisin, ja alueilla, joilla tuotetta käytetään, tilanne muissa jäsenvaltioissa ja asiaa koskeva kansallinen lainsäädäntö tai yhteisön lainsäädäntö.
With regard to the first of those arguments, it must be emphasised first that Article 3(1) of the basic regulation expressly requires that, in order to determine whether a name has become generic, account is to be taken of all factors, including always those expressly listed, namely the existing situation in the Member State in which the name originates and in areas of consumption, the existing situation in other Member States and the relevant national or Community laws.
On selvää, että riidanalaisella asetuksella nimitys feta rekisteröitiin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdassa, jota sovelletaan perinteisiin maantieteellisiin tai muihin kuin maantieteellisiin nimityksiin, tarkoitetuksi SAN:ksi.
As regards the question whether the name 'Feta' must be regarded as a name that has become generic within the meaning of Article 3(1) of the basic regulation, the Court finds that the contested regulation confines itself to stressing, in the second recital in its preamble, that some of the names notified by the Member States to the Commission under Article 17 of the basic regulation were found to be in accordance with the provisions of that regulation and eligible to be registered and, in the third recital, to recalling that generic names are not registered.
Sen kysymyksen osalta, onko katsottava, että nimityksestä feta on tullut yleisnimi perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, on todettava, että riidanalaisessa asetuksessa itsessään ainoastaan yhtäältä korostetaan sen toisessa perustelukappaleessa, että tietyt jäsenvaltioiden komissiolleperusasetuksen 17 artiklan mukaisesti ilmoittamat nimitykset ovat tämän asetuksen säännösten mukaiset, joten ne voidaan rekisteröidä, ja toisaalta muistutetaan sen kolmannessa perustelukappaleessa, että yleisnimiä ei rekisteröidä.
As regards the second argument, to the effect that, in the context of the third indent of Article 3(1) of the basic regulation, it is irrelevant that in several Member States other than the State of origin national rales have long existed which allow use of the name 'Feta', it must be borne in mind, first, that, under the second indent of Article 7(4) of the basic regulation, the fact that registration of a name at the request of a Member State might jeopardise the existence of products which are legally on the market constitutes a ground on which a statement of objection from another Member State may be admissible.
On todettava, että vaikka perusasetuksen 17 artiklan2 kohdassa säädetään nimenomaisesti, että perusasetuksen 7 artiklaa ei sovelleta yksinkertaistetussa rekisteröintimenettelyssä,
products which are legally on the market and have therefore been legally marketed under that name in Member States other than the State of origin by which registration is applied for.
kuin rekisteröintiä hakeneessa alkuperävaltiossa.
The Commission's own submissions show that, when registering the name 'Feta', it took no account whatsoever of the fact that that name had been used for a considerable time in certain Member States other than the Hellenic Republic.
Jos ei ole nimenomaisesti muuta säädetty, ei nimittäin voida hyväksyä, että yksinkertaistetussa menettelyssä rekisteröitäisiin nimityksiä, jotka eivät täytä aineellisia edellytyksiä sille, että ne voitaisiin rekisteröidä tavanomaisessa menettelyssä.
Even though Article 17(2) of the basic regulation expressly provides that Article 7 thereof is not applicable in the simplified registration procedure, a registration under that procedure also presupposes that the names conform with the substantive requirements of that regulation.
On todettava, että komission väitteistäkin ilmenee, että se ei ole nimitystä feta rekisteröidessään mitenkään ottanut huomioon sitä, että tätä nimitystä on kauan aikaa käytetty eräissä muissa jäsenvaltioissa kuin Kreikan tasavallassa.
In the absence of express provisions to the contrary, there is no possibility, under the simplified procedure, of names being registered which do not fulfil the substantive conditions for registration under the normal registration procedure.
Perusasetuksen mukaisessa tuotteen nimityksen rekisteröintimenettelyssä on otettava huomioon se, onko markkinoilla laillisesti kyseessä olevia tuotteita, joita on siis laillisesti pidetty kaupan tätä nimitystä käyttäen muissa jäsenvaltioissa
The Commission thus failed to take due account of all the factors which the third indent of Article 3(1) of the basic regulation required it to take into consideration.
On pääteltävä, että komissio ei ole asianmukaisesti ottanut huomioon kaikkia niitä tekijöitä, jotka sen olisi perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdan kolmannen alakohdan mukaan pitänyt ottaa huomioon.
In the context of procedures for registration of a name of a product under the basic regulation, account must be taken of the existence of
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
The Hellenic republic is ordered to bear its own costs.'
Helleenien tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 15 September 1998.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 15 päivänä syyskuuta 1998.
The ninth, fourth, fifth and eighth questions: usage in international trade or commerce
— Sopimus kauppatapaa toimivaltaisesta tuomioistuimesta vastaava muoto
By these questions, the national court seeks to ascertain the countries in which a usage must be found to exist, the process by which it comes into being, the forms in which it must be publicised, and the consequences to be drawn, as to the existence of a usage in this area, from actions challenging the validity of jurisdiction clauses inserted in bills of lading.
Ennakkoratkaisu Brysselin yleissopimus — 17 artikla Kansainvälisessä kaupassa noudatettua (täysistunto) oikeuspaikan suhteen (kolmas, seitsemäs ja kuudes kysymys).
It is common ground that, in the main proceedings, the contract is one forming part of international trade or commerce.
Corte suprema di cassazione on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 24.10.1996 tekemällään päätöksellä 14 ennakkoratkaisukysymystä 27.9.1968 tehdyn yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä 9.10.1978 tehdyllä sopimuksella (jäljempänä yleissopimus), 17 artiklan tulkinnasta.
It is apparent from the wording of the questions submitted that the national court seeks clarification of four factors affecting the validity of a jurisdiction clause which is drawn up in a form which accords with established practices (usages) — the third case mentioned in the second sentence of the first paragraph of Article 17 of the Convention.
Kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää ensimmäisellä kysymyksellään, edellytetäänkö yleissopimuksen 17 artiklassa, sellaisena kuin se on muutettuna 9.10.1978 tehdyllä liittymissopimuksella ja siltä osin kuin siinä viitataan kauppatavan käsitteeseen kuitenkin käyttäen ilmaisua "sopimus on tehtävä", välttämättä sitä, että on todettu, että sopimuspuolet ovat hyväksyneet oikeuspaikkalausekkeen.
The existence of a usage is to be determined not by reference to the law of one of the Contracting Parties or in relation to international trade or commerce in general, but in relation to the branch of trade or commerce in which the parties to the contract operate.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, joka koskee korvausta vahingosta, jonka on väitetty aiheutuneen Argentiinasta Italiaan eri konossementeilla kuljetettujen tavaroiden purkamisessa; asianosaisina ovat Trasporti Castelletti Spedizioni Internazionali SpA (jäljempänä Casteletti), kotipaikka Milano (Italia), jolle tavarat toimitettiin, ja Hugo Trumpy SpA (jäljempänä Trumpy), kotipaikka Genova (Italia), joka on kuljetusyritys Lauritzen Reefers A/S:n (jäljempänä Lauritzen), kotipaikka Kööpenhamina, valtuuttama konsignatääri.
It is also clear from its questions that the national court is unsure whether there are any restrictions as to the choice of court under Article 17 of the Convention (third, seventh and sixth questions).
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan yleissopimusta on tulkittava siten, että sopimuspuolten katsotaan hyväksyneen oikeuspaikkalausekkeen, kun niiden käyttäytyminen vastaa sillä kansainvälisen kaupan alalla, jossa ne toimivat, noudatettua kauppatapaa, jonka sopimuspuolet tunsivat tai joka niiden olisi pitänyt tuntea.
There is a usage in the branch of trade or commerce in question where in particular a certain course of conduct is generally and regularly followed by operators in that branch when concluding contracts of a particular type.
Yhdeksäs, neljäs, viidesja kahdeksas kysymys, jotka koskevat kansainvälisessä kaupassa noudatetun kauppatavan käsitettä
The first question: parties' consent to the jurisdiction clause
Esitettyjen kysymysten sanamuodosta ilmenee, että kansallinen tuomioistuin pyytää täsmennystä ainoastaan neljään seikkaan, joita yleissopimuksen 17 artiklan ensimmäisen kappaleen toisen virkkeen kolmannen vaihtoehdon mukaisen, kauppatapaa vastaavaa muotoa noudattaen tehdyn oikeuspaikkalausekkeen pätevyys edellyttää.
By its first question, the national court is asking essentially whether Article 17 of the Convention, as amended by the Accession Convention of 9 October 1978, in so far as it refers to the notion of 'practices' (usages) whilst using the term 'concluded' [in the Italian version], necessarily
Kysymyksistä käy myös ilmi, että kansallinen tuomioistuin pyrkii selvittämään, onko yleissopimuksen 17 artiklassa määrätty mahdollisista rajoituksista valittavan
The fact that a practice is generally and regularly observed by operators in the countries which play a prominent role in the branch of international trade or commerce in question can be evidence which helps to prove that a usage exists. The determining factor remains, however, whether the course of conduct in question is generally and regularly followed by operators in the branch of
Kansallinen tuomioistuin haluaa näillä kysymyksillään saada selvitystä siihen, missä valtiossa kauppatavan on oltava vakiintunut, kauppatavan syntytapaan ja siihen, miten kauppatapa tehdään julkiseksi, sekä edelleen k o n o s s e m e n t t i i n sisältyvän oikeuspaikkalausekkeen riitauttamista koskevien
be assessed, the parties' nationality being irrelevant for the purposes of that investigation.
kanteiden seurauksista sen suhteen, onko alalla olemassa jokin kauppatapa.
Since Article 17 of the Convention does not contain any reference to forms of publicity, the court finds that, although any publicity which might be given in associations or specialised bodies to the standard forms on which a jurisdiction clause appears may help to prove that a practice is generally and regularly followed, such publicity cannot be a requirement for establishing the existence of a usage.
ainoastaan, jos tämä määräys liittyy 17 artiklassa asetettuihin vaatimuksiin.
The second, eleventh and tenth questions: form which accords with practices'
On selvää, että pääasian kohteena oleva sopimus koskee kansainvälistä kauppaa.