natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In point 151, the Commission states: 'In spring 1994, [the applicant] offered the major food wholesalers in Ireland discounts that were based on their achieving certain increases in their purchases of its 1 kg Siúcra brand over three months.
Komissio lausuukin 151 perustelukappaleessa seuraavaa: "[Kantaja] tar josi keväällä 1994 Irlannin tärkeimmille elintarvikkeiden tukkumyyjille alennuksia sen mukaan, jos niiden ostot [kantajan] yhden kilogramman painoisen 'Siucra'-sokerin osalta lisääntyivät tietyn verran kolmen kuukauden aikana.
The reference period used to calculate the increase was April-September 1993...'.
Lisäyksen laskemiseen käytetty viitejakso ulottui vuoden 1993 huhtikuusta syyskuuhun. "
Similarly, Article 1 (6)(i) states that 'in the period since 1993, [the applicant has practised] a policy which adversely affects the competitive position of other Irish sugar packers in the retail sugar market, in particular by: (i) granting, at certain periods in 1994, rebates to wholesale groups in Ireland which were dependent on increases in their purchases of retail sugar from [the applicant], and had the effect of tying them to [the applicant] to the detriment of competing sugar packers'.
Vastaavasti 1 artiklan 6 kohdan i alakohdassa täsmenne tään, että "[kantaja on] vuodesta 1993 lähtien [noudattanut] sellais[ta] politiik[kaa] , joka vaikuttaa haitallisesti muiden vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla toimivien irlantilaisten sokerin pakkaajien kilpailuasemaan, erityisesti seuraavien toimenpiteiden osalta: i) alennusten myöntäminen irlanti laisille tukkukauppakonserneille [kantajalta] ostetun vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin määrän kasvusta riippuen tiettyinä ajankohtina vuoden 1994 aikana, minkä vaikutuksesta kyseiset konsernit sidottiin [kantajaan] kilpailevien sokerin pakkaajien vahingoksi."
Moreover, if the applicant's argument sought to demonstrate that the Commission did not take the higher amount of the rebates granted to NWGA and Musgraves as a factor constituting the infringement referred to in Article 1(6), it would thereby confirm the validity of the interpretation of the contested decision to the effect that it is the granting of those target rebates which constitutes an infringement, whatever the amount, and would in such circumstances lose all relevance in assessing the legality of the contested decision (see paragraph 207 above).
Sitä paitsi vaikka kantajan väitteen tarkoituksena olisi osoittaa, ettei komissio ole pitänyt NWGA:lle ja Musgravesille myönnettyjen alennusten suurempaa määrää 1 artiklan 6 kohdassa todetun rikkomisen tunnusmerkistötekijänä, väite osoittaisi tällöinkin, että riidanalaista päätöstä on perusteltua tulkita siten, että tavoitealennusten myöntäminen on itsessään niiden suuruudesta riippumatta kilpailusääntöjen rikkomista, jolloin väitteellä ei ole mitään merkitystä riidanalaisen päätöksen laillisuuden arvioimisen kannalta (ks. edellä 207 kohta).
213 Finally, the Commission has not committed an error of assessment in taking the view that a rebate granted by an undertaking in a dominant position by reference to an increase in purchases made over a certain period, without that rebate being capable of being regarded as a normal quantity discount (point 153), as the applicant does not deny, constitutes an abuse of that dominant position, since such a practice can only be intended to tie the customers to which it is granted and place competitors in an unfavourable competitive position.
213 Komissio ei ole myöskään tehnyt arviointivirhettä katsoessaan, että kun mää räävässä markkinaasemassa oleva yritys myöntää alennusta tiettynä ajanjaksona tehtyjen ostojen kasvun mukaan siten, ettei tätä alennusta voida pitää tavan omaisena määräalennuksena (riidanalaisen päätöksen 153 perustelukappale), mitä kantaja ei kiistä, niin kysymyksessä on tämän määräävän markkinaaseman väärinkäyttö, koska tällaisen menettelytavan tarkoituksena voi olla vain alennusta saavien asiakkaiden sitominen kantajaan ja kilpailijoiden saattaminen epäedulliseen kilpailuasemaan.
The Court would also observe that the reference period used to calculate the target rebates in question, namely the period from April to September 1993, began before the launching, during the summer of 1993, of new brands of sugar by sugar packers competing with the applicant (point 152).
Tältä osin on vielä korostettava, että kyseisten tavoitealennusten laskennassa käytetty vertailujakso eli huhti-syyskuu 1993 alkoi, ennen kuin kantajan kanssa kilpailevat sokerinpakkaajat toivat markkinoille uusia sokerimerkkejä kesällä 1993 (152 perustelukappale).
As the Commission states, the choice of such a reference period implied that 'the volume-related discounts that [the applicant] granted in spring 1994 and October 1994... must have been closely related to the customer's total requirements for retail sugar' (point 152).
Kuten komissio toteaa, tällaisen vertailujakson valinnasta seuraa, että "määrään perustuv[at] alennu[kset], joita [kantaja] myönsi keväällä 1994 ja lokakuussa 1994, liittyivät epäilemättä kiinteästi kunkin asiakkaan tarvitseman vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin kokonaismäärään" (152 perustelukappale).
214 In such circumstances, the granting of target rebates by an undertaking in a dominant position, one of the immediate effects of which has been, on its own analysis, to result in a build-up of stocks and a concomitant reduction in purchases (point 80), amounts to restricting the normal development of competition (point 152 and Article l(6)(i)) and is incompatible with the objective of undistorted competition in the common market.
214 Näissä olosuhteissa se, että määräävässä markkinaasemassa oleva yritys on myöntänyt tavoitealennuksia, joiden yhtenä välittömänä vaikutuksena on yrityksen oman käsityksen mukaan ollut varastojen täyttyminen ja siitä seuraava ostojen vähentyminen (riidanalaisen päätöksen 80 perustelukappale), merkitsee normaalin kilpailun estämistä (riidanalaisen päätöksen 152 perustelukappale ja päätösosan 1 artiklan 6 kohdan i alakohta) ja on ristiriidassa vääristymätöntä kilpailua yhteismarkkinoilla koskevan tavoitteen kanssa.
It is not based on any economic service justifying that advantage, but seeks to remove or restrict the purchaser's freedom of choice concerning his sources of supply and to block the access of other suppliers to the market (see the caselaw cited in paragraph 114 above).
Se ei perustu taloudelliseen suoritukseen, joka tekisi tämän edun perustelluksi, vaan sen tarkoituksena on poistaa ostajalta mahdollisuus valita hankintalähteensä tai rajoittaa tätä mahdollisuutta sekä estää muiden tavarantoimittajien pääsy markkinoille (ks. edellä 114 kohdassa mainittu oikeuskäytäntö).
215 Secondly, concerning the selectively-granted target rebates, the applicant explains that the rebate offered to the large retail chain... comprised a growth incentive in the form of a...% discount on purchases in 1995, conditional upon an increase of 300 tonnes in annual purchases (point 82 of the contested decision).
215 Toiseksi kantaja selittää valikoivasti myönnetyistä tavoitealennuksista, että [...] -nimiselle suurelle jakeluketjulle myönnetyt alennukset muodostuivat kasvukannustimeksi annetusta [...] prosentin alennuksesta vuoden 1995 ostoista ja että alennuksen edellytyksenä oli sen vuotuisen ostomäärän kasvu 300 tonnilla (riidanalaisen päätöksen 82 perustelukappale).
It claims that that rebate did not have the effect of tying... to the applicant or of reducing the amount of... which... purchased from Burcom.
Kantaja väittää, että tästä alennuksesta ei seurannut [...]:n sitominen kantajaan eikä sen Burcomilta tekemien [...]ostojen vähentyminen.
The Greencore document of June 1994 used in the contested decision as evidence in that regard does not show that the rebate granted to... had the effect of reducing purchases of... from Burcom.
Greencoren kesäkuussa 1994 päivätty asiakirja, jota on riidanalaisessa päätöksessä käytetty tältä osin todisteena, ei kantajan mukaan mitenkään osoita, että [...] :lle myönnetystä alennuksesta olisi seurannut [...]:n Burcomilta tekemien ostojen vähentyminen.
Indeed, the rebate could have no effect on Burcom's sales to..., since Burcom ceased trading before the applicant implemented the rebate.
Tällä alennuksella ei nimittäin voi nut olla mitään vaikutusta Burcomin myyntiin [...]:lle, koska Burcom oli lopettanut toimintansa ennen sen myöntämistä.
The applicant adds that... did not change its policy of obtaining equal proportions of Siúcra and...; it chose to pursue a strategy of increasing overall sales of sugar while maintaining its policy of obtaining equal quantities of Siúcra and... .
Kantaja lisää, ettei [...] ole muuttanut politiikkaansa, jonka mukaan Siúcra-sokeria ja [...]-tuotetta hankitaan samassa suhteessa. [...] on kantajan mukaan nimittäin valinnut strategian, joka perustuu sen sokerimyynnin kokonaismäärän kasvuun, siten että Siúcra-sokerin ja [...]:n hankintapolitiikka pysytetään ennallaan.
216 The applicant further maintains that no evidence is adduced to support the allegation that... is a major customer of Gem Pack (point 151).
216 Sitä paitsi kantaja katsoo, ettei mikään todiste tue väitettä, jonka mukaan [...]tukkukauppakonserni olisi Gern Packin suurasiakas (riidanalaisen päätöksen 151 perustelukappale).
Thus the assertion that the target rebates offered to particular customers of competing sugar packers in 1994 and 1995 were part of a policy of restricting the growth of competition from domestic sugar packers (point 154) is irrelevant as regards Gem Pack.
Sen vuoksi myös väite, jonka mukaan eräille kilpailevien sokerinpakkaajien asiakkaille vuosina 1994 ja 1995 myönnetyt tavoitealennukset olisivat osa kotimaisten sokerinpakkaajien taholta tulleen kilpailun lisääntymisen rajoittamiseen tähtäävää politiikkaa (riidanalaisen päätöksen 154 perustelukappale), on vailla merkitystä Gern Packin osalta.
The same applies to Article 1(6)(ii) of the contested decision.
Kantajan mukaan sama koskee riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan 6 kohdan ii alakohtaa.
217 The Court notes that the applicant does not in any way deny the discriminatory and selective nature of the target rebates granted in the spring and in October of 1994 to wholesalers who bought sugar from it on the retail market, as the Commission points out in points 82 and 154 of the contested decision.
217 Aluksi on todettava, ettei kantaja mitenkään kiistä sitä, että tukkukauppiaille, jotka ostivat siltä vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilta sokeria, keväällä 1994 ja lokakuussa 1994 myönnetyt tavoitealennukset olivat syrjiviä ja valikoivia, kuten komissio korostaa riidanalaisen päätöksen 82 ja 154 peruste lukappaleessa.
218 Next, as regards the discriminatory and selective nature of the target rebates granted to certain customers of competing sugar packers, it appears, first, that the applicant also does not deny granting in December 1994 a rebate of...% to... in 1995 by reference to the volume of its purchases.
218 Siten on todettava, että eräille kilpailevien sokerinpakkaajien asiakkaille myön nettyjen tavoitealennusten syrjivyyden ja valikoivuuden osalta ilmenee, ettei kantaja kiistä myöskään [...] prosentin alennuksen myöntämistä [...]:lle vuonna 1995 sen ostomäärän perusteella.
It denies that it thereby wished to tie..., and it draws attention to the fact that the latter sought to increase overall sales of sugar while maintaining its policy of obtaining equal quantities of Siúcra and....
Se kieltää pyrkineensä siten [...]:n sitomiseen ja huomauttaa, että viimeksi mainitun harjoittaman politiikan tarkoituksena oli sen sokerimyynnin kokonaismäärän kasvattaminen samalla kun hankintojen jakautuminen Siúcra-sokerin ja [...]:n kesken pidettiin samana.
In so doing, the applicant fails to show that there is an objective economic justification for the rebate.
Näin menettelemällä kantaja ei lainkaan todista, että tämän alennuksen myöntäminen olisi perustunut objektiivisiin taloudellisiin seikkoihin.
It is in effect trying to provide justification for its initiative by reference to the alleged particularities of its customer's strategy.
Kantaja nimittäin pyrkii tekemään oman aloitteensa oikeutetuksi viittaamalla oman asiakkaansa strategian erityispiirteisiin, joita kantaja on väittänyt siinä olleen.
219 The Greencore corporate plan of June 1994, cited in point 82 of the contested decision, shows that... bought from the applicant both sugar of the Siúcra brand and unmarked sugar which it then displayed on its shelves under the... label.
219 Riidanalaisen päätöksen 82 kohdassa mainitusta Greencoren vuoden 1994 kesäkuulta peräisin olevasta yritysstrategiasta ilmeneekin, että [...] osti kantajalta sekä Siucra-merkkistä sokeria että merkitöntä sokeria, jonka se sitten sijoitti myyntihyllyihinsä [...]-nimisenä.
However, one half of the packets of... sold by... was composed of the applicant's sugar and the other half of sugar supplied by Burcom.
Kuitenkin puolet [...]:n myymistä [...]-paketeista oli kantajan sokeria ja toinen puoli Burcomin toimittamaa sokeria.
The document further indicates that, at the time it was written,... allocated the same space to Siúcra sugar and to... on its shelves.
Tässä asia kirjassa mainitaan lisäksi, että sen laatimisajankohtana [...] antoi yhtä paljon hyllytilaa Siúcra-sokerille ja [...] :lle.
It is thus stated (p. 19 of the document appearing in Annex 4 to the statement of objections):
Asia ilmaistaan tarkemmin sanottuna seuraavasti (väitetiedoksiannon liitteenä 4 olevan asiakirjan sivu 19):
'In November 1993,... launched a... label supplied by Burcom, but withdrew it within a week.
"[...] toivat marraskuussa 1993 markkinoille [...]-merkin, jonka raaka-aineen toimitti Burcom, mutta vetivät sen markkinoilta viikon kuluessa.
In April they relaunched..., supplied 50% by Burcom and 50% by ourselves are determined to establish...; the others appear to be only reacting to are giving equal shelf space to... and Siúcra and are currently monitoring a price differential of... per kg...'.
Huhtikuussa he toivat uudelleen markkinoille [...]-merkin, jonka raaka-aineesta 50 prosenttia toimitti Burcom ja 50 prosenttia me [...]. [...] on päättänyt laatia [...]; muut vaikuttavat pelkästään reagoivan [...]:iin. [...] antaa yhtä paljon hyllytilaa [...]merkille ja Siúcra-merkille ja soveltaa tällä hetkellä [...] suuruista hinnaneroa kilogrammaa kohden [...]."
220 The applicant has not specified the documents on which it based its allegation that the policy of... was to increase overall sales of sugar while maintaining apportionment of its supplies between Burcom and the applicant.
220 Kantaja ei ole täsmentänyt, mihin asiakirjoihin se perustaa väitteensä, jonka mukaan [...]:n politiikkana oli kasvattaa sokerinmyyntinsä kokonaismäärää ja säilyttää edelleen hankintojensa jakautuminen Burcomin ja kantajan kesken samana.
The allegation is not borne out by the Greencore corporate plan of June 1994, the most significant extract from which is reproduced in the preceding paragraph.
Greencoren kesäkuulta 1994 peräisin oleva yritysstrategiasuunnittelu, josta kaikkein merkittävin osa on toistettu edellä, ei tue tätä väitettä.
Moreover, that document pre-dates the December 1994 rebate, referred to in the applicant's internal note of 15 December 1994 (point 82).
Sitä paitsi on korostettava, että tämä asiakirja on peräisin vuoden 1994 joulukuun alennusten myöntämistä edeltävältä ajalta, kuten kantajan 15.12.1994 päivätystä sisäisestä muistiosta ilmenee (riidanalaisen päätöksen 82 perustelukappale).
221 In those circumstances, the applicant cannot accuse the Commission of misjudging or misinterpreting the evidence cited in the contested decision where it stated that 'any increases in Siúcra volumes purchased by... were likely to lead to a reduction in 1 kg... purchases, which was the product for which Burcom was competing as supplier' (end of point 82), and that 'the likely effect of the rebate was to tie... to [the applicant]' (end of point 151).
221 Näissä olosuhteissa kantaja ei voi moittia komissiota siitä, että se olisi arvioinut tai tulkinnut riidanalaisessa päätöksessä langettavaksi katsottuja todisteita virheellisesti selittäessään, että "kasvu [...] ostaman 'Siucra'-sokerin määrissä johtaisi todennäköisesti ostojen laskuun yhden kilogramman [...]-sokeripakettien osalta, joiden sisältämän sokerin toimituksista Burcom kilpaili Irish Sugarin kanssa" (riidanalaisen päätöksen 82 perustelukappaleen loppuosa) ja että "alennuksen todennäköinen vaikutus oli se, että [...] sidottiin [kantajaan]" (151 perustelukappaleen loppuosa).
The caselaw shows (see paragraph 114 above) that such a practice is an abuse within the meaning of Article 86 in so far as it seeks, through the granting of a financial advantage, to prevent customers from obtaining their supplies from competitors.
Oikeuskäytännöstä (ks. edellä 114 kohta) puolestaan ilmenee, että tällainen menettelytapa on perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä, jos sillä pyritään taloudellista etua antamalla estämään asiakkaiden hankinnat kilpailijoilta.
222 The fact that Burcom ceased trading before the...% rebate was granted to... in December 1994, which is not disputed by the parties, does not alter that conclusion.
222 Se, että Burcom oli lopettanut toimintansa ennen [...] prosentin alennuksen myöntämistä [...] :lle joulukuussa 1994, mistä asianosaiset ovat yksimieliset, ei muuta edellisessä kohdassa tehtyä johtopäätöstä.
The Commission has demonstrated, on the basis of the applicant's own rebates register, that the rebate had been decided upon by 8 December 1994 at the latest, prior to Burcom ceasing to trade on 14 December 1994 (point 83 and end of point 151), and when Burcom and the applicant were still in competition.
Komissio on nimittäin osoittanut kantajan oman alennusluettelon perusteella, että alennuksen myöntämisestä oli päätetty viimeistään 8.12.1994 eli ennen kuin Burcom lopetti toimintansa 14.12.1994 (riidanalaisen päätöksen 83 perustelukappale ja . 151 perustelukappaleen loppuosa) eli näin ollen ajankohtana, jolloin Burcom ja kantaja vielä kilpailivat keskenään.
Moreover, the applicant has not in any way challenged the reference to its rebates register in the contested decision.
Lisäksi on todettava, ettei kantaja ole mitenkään riitauttanut riidanalaisessa päätöksessä olevaa viittausta sen alennusluetteloon.
223 Nor does the applicant deny that a target rebate was granted to... in 1995, as described in the contested decision (points 84 and 151).
223 Toisaalta kantaja ei myöskään kiistä tavoitealennuksen myöntämistä [...] :lle vuonna 1995, siten kuin se on kuvattu riidanalaisessa päätöksessä (84 ja 151 perustelukappale).
It merely queries the
Kantaja kyseenalaistaa pelkästään seikat, joiden perus-
224 In reply to a written question from the Court, the Commission lodged a copy of a letter sent to it by Gem Pack's lawyers on 16 March 1995, repeatedly emphasising the importance to Gem Pack of... as a customer.
224 Vastauksessaan erääseen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjalliseen kysymykseen komissio on toimittanut jäljennöksen Gern Packin hallituksen sille 16.3.1995 lähettämästä kirjeestä, jossa Gem Pack toistuvasti korostaa, kuinka tärkeä [...] oli asiakkaana Gem Packille.
The applicant has not made any objection to that document being lodged or challenged its content at the hearing.
Kantaja ei ole vastustanut tämän asia kirjan esittämistä oikeudelle eikä myöskään kiistänyt sen sisältöä suullisessa käsittelyssä.
The Commission was therefore right to state in the contested decision that... was an important customer of Gem Pack and to conclude that the applicant's grant of a target rebate to... had the effect of placing its other suppliers of sugar, including Gem Pack, at a disadvantage, constituting an abuse within the meaning of Article 86 (see the caselaw cited in paragraph 114 above).
Sen vuoksi on katsottava, että komissiolla on ollut oikeus todeta riidanalaisessa päätöksessä, että [...] oli Gern Packin merkittävä asiakas, ja päätellä tästä, että kantajan [...] :lle myöntämän tavoitealennuksen seurauksena oli tämän muiden sokerintoimittajien, muun muassa Gern Packin, aseman heikentäminen, mikä on perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä (ks. edellä 114 kohdassa mainittu oikeuskäytäntö).
225 It follows that the applicant's arguments concerning the target rebates and selective prices referred to in Article 1(6)(i) and (ii) of the contested decision must be rejected.
225 Edellä lausutusta seuraa, että kantajan esittämät väitteet, jotka liittyvät riidan alaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan 6 kohdan i ja ii alakohdassa tarkoitet tuihin tavoitealennuksiin ja valikoivaan hinnoitteluun, on hylättävä.
The product swaps on the retail sugar market
Tuotevaihdot vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla
226 According to the contested decision, the applicant agreed 'in 1988 with one wholesaler and one retailer to swap competing retail sugar products, i.e. Eurolux 1 kilogram packet sugar of Compagnie française de sucrerie, for its own product' (Article 1(2)).
226 Riidanalaisen päätöksen mukaan "[kantaja sopi] vuonna 1988 yhden tukkukauppiaan ja yhden vähittäiskauppiaan kanssa kilpailevien vähittäismyyntiin tarkoitettujen sokerituotteiden, toisin sanoen Compagnie Française de Sucrerien yhden kilogramman painoisten 'Eurolux'-sokeripakettien, vaihdosta omiin sokeripaketteihinsa" (päätösosan 1 artiklan 2 kohta).
The Commission states that, following the launching by ASI in 1988 of 1 kilogramme 'Eurolux' sugar packets on the Irish retail market, SDL reacted by proposing to ADM, under threat of a withdrawal of the preferential discounts hitherto granted to it by the applicant, that SDL should buy the quantities of Eurolux sugar as yet unsold only a few days after becoming available on ADM's network in April 1988 (points 46 to 49).
Komissio selostaa, että sitten kun ASI oli vuonna 1988 tuonut Irlannin vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoille kilogramman painoiset Eurolux-merkkiset sokeripakkaukset, SDL reagoi tähän tarjoutumalla ostamaan ADM:ltä kaiken vielä myymättä olevan Eurolux-sokerin vain joitakin päiviä sen jälkeen, kun sitä oli tullut saa taville ADM:n verkoston kautta huhtikuussa 1988, uhkaamalla, että kantajan ADM:lle siihen asti myöntämät hyvän asiakkaan alennukset muutoin lopetetaan (46—49 perustelukappale).
Identical actions took place with regard to the retailer Kelly's Spar Supermarket, over a still shorter period, in May 1988 (points 46, 47, 48, 50 and 51). The Commission states that
Komissio toteaa, että Spar Supermarket -ketjun
'although the actions relating to the product swap were taken by SDL, [the applicant] was duly informed by ASI of the difficulties it encountered' (point 52), referring in that respect to the contents of a letter which the chief executive of ASI sent to the applicant's chief executive on 18 July 1988.
Komissio lisää, että "vaikka SDL toteutti tuotteen vaihtamistoimenpiteet, ASI ilmoitti asianmukaisesti [kantajalle] kohtaamistaan vaikeuksista" (52 perustelu kappale), ja viittaa ASI:n johtajan kantajan johtajalle 18.7.1988 lähettämän kirjeen sisältöön.
The Commission also states that those practices were brought before the Irish High Court by the Director of Consumer Affairs and Fair Trade (points 48 and 53).
Lisäksi komissio korostaa, että kuluttaja- ja kilpailuasioista Irlannissa vastaavan viraston johtaja on vienyt nämä menettelytavat Irlannin ylioikeuden (High Court) käsiteltäviksi (48 ja 53 perustelukappale).
'Product- swapping by a dominant undertaking constitutes an abuse pursuant to Article 86 whenever it has as its object or effect the restriction or elimination of competition from a new entrant in the market.
"Määräävässä asemassa olevan yrityksen toimeenpanema tuotevaihto rikkoo [perustamissopimuksen] 86 artiklaa vastaan silloin, kun sen päämääränä tai lopputuloksena on uuden tuotteen markkinoille tuomisesta aiheutuneen kilpailun rajoittaminen tai poistaminen.
This is the case here.
Näin on tässä yhteydessä tapahtuneen tuotevaihdon osalta.