natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'Document' is defined as 'any written text, whatever its medium, which contains existing data and is held by the Council or the Commission'.
Asiakirja määritellään käytännesäännöissä niin, että sillä tarkoitetaan "käytetystä tietovälineestä riippumatta kirjallisessa muodossa olevaa, neuvoston tai komission hallussa olevaa tietoa".
The circumstances which may be relied on by an institution as grounds for rejecting a request for access to documents are listed in the Code of Conduct in the following terms: access to any document whose disclosure could
Seikat, joihin yhteisön toimielin voi vedota perusteena asiakirjapyynnön hylkäämiselle, luetellaan käytännesäännöissä seuraavasti:
'The institutions will refuse undermine:
"Toimielimien on kieltäydyttävä sellaisten asiakirjojen luovuttamisesta, joiden paljastuminen voi vaikeuttaa:
The Code of Conduct further provides:
10 Lisäksi käytännesäännöissä todetaan seuraavaa:
'The Commission and the Council will severally take steps to implement these principles before 1 January 1994.'
"Komissio ja neuvosto toteuttavat kumpikin osaltaan näiden periaatteiden soveltamiseksi tarvittavat toimenpiteet 1 päivään tammikuuta 1994 mennessä."
11 In order to put that undertaking in to effect, the Council adopted on 20 December 1993 Decision 93/731/EC on public access to Council documents (OJ 1993 L 340, p. 43).
11 Täyttääkseen tämän velvoitteen neuvosto teki 20.12.1993 päätöksen 93/731/EY yleisön oikeudesta tutustua neuvoston asiakirjoihin (EYVL L 340, s.
Article 4(1) of
43; jäl­jempänä päätös 93/731/EY).
Decision 93/731 provides:
12 Päätöksen 93/731/EY 4 artiklan 1 kohdassa todetaan seuraavaa:
'Access to a Council document shall not be granted where its disclosure could undermine:
"Neuvoston asiakirjaa ei luovuteta, jos siinä olevien tietojen ilmaisemisesta voi aiheutua haittaa:
— the protection of the public interest (public security, international relations, monetary stability, court proceedings, inspections and investigations),
— julkisen edun turvaamiselle (yleinen turvallisuus, kansainväliset suhteet, vakaa rahan arvo, asian käsittely tuomioistuimessa, tarkastus tai tutkinta),
Facts of the case
Oikeusriidan taustalla olevat tosiseikat
The applicant is a Member of the European Parliament.
13 Kantaja on Euroopan parlamentin jäsen.
On 14 November 1996 she put a written question to the Council (Written Question P-3219/96, OJ 1997 C 186, p.
14 Kantaja teki 14.11.1996 neuvostolle kirjallisen kysymyksen (kirjallinen kysymys P-3219/96, EYVL 1997, C 186, s.
48) seeking clarification of the eight criteria for arms exports defined by the European Council in Luxembourg in June 1991 and in Lisbon in June 1992.
48), jossa hän pyysi selvitystä niistä kahdeksasta asevientikriteeristä, jotka Eurooppa-neuvosto oli määritellyt Luxemburgissa kesäkuussa 1991 ja Lissabonissa kesäkuussa 1992.
In particular, she asked the following questions:
Hän esitti muun muassa seuraavat kysymykset:
'What will the Council do to put an end to violations of human rights which are assisted by arms exports from EU Member States ?
"Mitä neuvosto aikoo tehdä, jotta ihmisoikeuksien rikkominen unionin jäsen maiden aseviennin turvin loppuu?
What are the reasons for the secrecy surrounding the guidelines which the Council's Working Group on Conventional Arms Exports has proposed to the political committee with a view to clarifying the criteria?'
Miksi neuvoston Conventional Arms Export -työryhmän poliittiselle komitealle esittelemät kriteerien täsmentämiseen tarkoitetut ohjeet ovat salaisia?"
The Council answered on 10 March 1997, stating in particular:
15 Neuvosto totesi 10.3.1997 antamassaan vastauksessa muun muassa seuraavaa:
'One of the eight criteria concerns the respect of human rights in the country of final destination, an issue of concern to all Member States.
"Yksi kahdeksasta kriteeristä koskee ihmisoikeuksien kunnioittamista lopullisessa määrämaassa, mitä kaikki jäsenvaltiot pitävät tärkeänä.
Exchanges between Member States on this and other aspects of arms export policy take place within the Common Foreign and Security Policy (CFSP) Working Group on Con v en tional Arms Exports, which has been charged with giving particular attention to the implementation of the eight criteria, with a view to reaching a common interpretation thereof.
Jäsenvaltiot vaihtavat tietoja tästä sekä muista asevientipolitiikkaan liittyvistä kysymyksistä yhteisen uiko- ja turvallisuuspolitiikan (YUTP) yhteydessä tavanomaisten aseiden viennin työryhmässä, jonka tehtävänä on ollut kiinnittää erityistä huomiota näiden kahdeksan kriteerin soveltamiseen, jotta niistä saadaan aikaan yhteinen tulkinta.
At its meeting of 14-15 November 1996, the Political Committee approved a report from the Working Group on Conventional Arms Exports, with a view to further enhancing the consistent implementation of the common criteria.
Kokouksessaan 14. ja 15. marraskuuta 1996 [neuvoston] poliittinen komitea hyväksyi tavanomaisten aseiden viennin työryhmän kertomuksen tarkoituksenaan lisätä edelleen yhteisten kriteerien johdonmukaista soveltamista.
Political Committee also agreed that the Group should continue to follow this matter closely.
NEUVOSTO komitea sopi myös, että työryhmän olisi jatkettava tämän asian seuraamista tarkasti.
Actual decisions on the granting of export licences remain, however, a matter for national authorities.
Varsinaiset vientiluvan myöntämistä koskevat päätökset pysyvät kuitenkin kan­sallisten viranomaisten asiana.
The Council is therefore not in a position to comment on individual export authorisations or on national public information policies in this area.'
Neuvosto ei siksi voi ottaa kantaa yksittäisiin vientilupiin tai tietojen julkisuutta koskeviin kansallisiin politiikkoihin tällä alueella."
By letter of 17 June 1997, addressed to the Secretary-General of the Council, the applicant asked to be sent the report mentioned in the Council's answer (hereinafter 'the contested report').
16 Kantaja pyysi 17.6.1997 päivätyssä, neuvoston pääsihteeristölle osoitetussa kir­jeessään, että hänelle toimitettaisiin neuvoston vastauksessa mainittu kertomus (jäljempänä riidanalainen kertomus).
The contested report was approved by the Political Committee but not by the Council.
17 Poliittinen komitea on hyväksynyt riidanalaisen kertomuksen, mutta neuvosto ei ole näin tehnyt.
It was drawn up under the COREU special European correspondence system — adopted by the Member States and the Commission in 1995 within the framework of the CFSP in application of Title V of the Treaty on European Union — and was not distributed through the normal channels of distribution of Council documents.
Kertomus on laadittu yhteydessä erityiseen, COREU­nimiseen eurooppalaiseen tietojenvaihtojärjestelmään, jonka jäsenvaltiot ja komissio ovat ottaneet käyttöön osana YUTP:tä Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V osaston perusteella, eikä tätä kertomusta jaella niitä jakelukanavia pitkin, joita tavallisesti käytetään neuvoston asiakirjojen osalta.
In the Council's practice, the COREU network is reserved for questions falling within Title V. Distribution of documents transmitted via the COREU network is restricted to a limited number of authorised recipients in the Member States, the Commission and the General Secretariat of the Council.
Neuvoston käytännössä COREU­verkosto on varattu edellä mainittua V osastoa koskevia asioita varten. COREU­verkostoa käyttäen asiakirjoja jaellaan ainoastaan tietyille jäsenvaltioi­den osoittamille vastaanottajille, komissiolle ja neuvoston pääsihteeristölle.
By letter of 25 July 1997, the General Secretariat of the Council refused access to the contested report under Article 4(1) of Decision 93/731, stating that it contained 'highly sensitive information disclosure of which would undermine the public interest, as regards public security'.
18 Neuvoston pääsihteeristö ilmoitti 25.7.1997 päivätyssä kirjeessään, että pää­töksen 93/731/EY 4 artiklan 1 kohdan perusteella se ei voi toimittaa kantajalle riidanalaista kertomusta, koska kyseiseen kertomukseen sisältyy "erittäin arka­luonteisia tietoja, joiden ilmaiseminen olisi haitallista yleiselle edulle, erityisesti yleiselle turvallisuudelle".
By letter of 1 September 1997, the applicant made a confirmatory application, in accordance with Article 7(1) of Decision 93/731.
19 Kantaja uudisti 1.9.1997 päivätyssä kirjeessään pyyntönsä päätöksen 93/731/EY 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
The confirmatory application was considered by the Information Working Party of the Committee of Permanent Representatives at its meeting of 24 October 1997 and by the members of the Council at its meeting of 3 November 1997, following which the necessary simple majority considered that a negative reply should be given.
Pysyvien edustajien komitean tiedotustyöryhmä käsitteli uudistetun pyynnön 24.10.1997 pidetyssä kokouksessaan, ja neuvoston jäsenet käsittelivät tämän pyynnön 3.11.1997 pidetyssä istunnossaan, jossa tehtiin vaaditulla yksinkertaisella enemmistöllä päätös siitä, että pyyntö hylätään.
Four delegations were in favour of releasing the document.
Neljä valtuuskuntaa katsoi, että kertomus olisi pitänyt luovuttaa.
'I refer to your letter of 1 September 1997 in which you make a confirmatory application, pursuant to Article 7(1) of Decision 93/731/EC, for access to [the contested report].
"Viittaan 1. syyskuuta 1997 päivättyyn kirjeeseenne, jossa päätöksen 93/731/EY 7 artiklan 1 kohdan nojalla uudistatte pyyntönne saada [riidanalaisen] kertomuksen [ ].
Your application was reviewed by the Council on the basis of an examination of the document in question.
Neuvosto käsitteli uudelleen pyyntönne kyseistä asiakirjaa tarkasteltuaan.
As a result of this consideration, the Council has concluded that disclosure of [the contested report] could be harmful for the EU's relations with third countries.
Neuvosto päätti tarkastelun tuloksena, että [riidanalaisen] kertomuksen julkistaminen voisi vahingoittaa EU:n suhteita kolmansiin maihin.
Access to the document in question is therefore to be refused by virtue of Article 4(1) of Decision 93/731/EC in order to protect the public interest with regard to international relations.'
Mahdollisuus tutustua kyseiseen asiakirjaan on näin ollen evättävä päätöksen 93/731/EY 4 artiklan 1 kohdan nojalla yleisen edun suojelemiseksi kansainvälisten suhteiden osalta."
The contested report prompted the Council to adopt, on 8 June 1998, a code of conduct for arms exports.
22 Neuvosto on hyväksynyt riidanalaisen kertomuksen pohjalta 8.6.1998 asevientiä koskevat käytännesäännöt.
That code was published.
Ne on julkaistu.
Procedure and forms of order sought by the parties
Asian käsittelyn vaiheet sekä asianosaisten ja väliintulijöiden vaatimukset
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 13 January 1998 the applicant brought the present action.
23 Kantaja on nostanut nyt käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 13.1.1998 toimittamallaan kannekirjelmällä.
By document lodged at the Registry on 5 June 1998 the French Republic sought leave to intervene in support of the form of order sought by the Council.
Ranskan tasavalta on pyytänyt kirjaamoon 5.6.1998 toimittamallaan väliintulohakemuksella lupaa saada osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen neuvoston vaatimuksia.
By documents lodged at the Registry on 15 June 1998 the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden sought leave to intervene in support of the form of order sought by the applicant.
Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta ovat pyytäneet kirjaamoon 15.6.1998 toimittamillaan väliintulohakemuksilla lupaa saada osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen kantajan vaatimuksia.
By order of 6 July 1998 the President of the First Chamber of the Court of First Instance granted the applications for leave to intervene.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtaja on hyväksynyt väliintulohakemukset 6.7.1998 antamallaan määräyksellä.
The French Republic, the Kingdom of Sweden and the Republic of Finland lodged their statements in intervention at the Registry of the Court of First Instance on 19 August, 15 September and 16 September 1998 respectively.
Ranskan tasavalta on toimittanut väliintulokirjelmänsä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 19.8.1998, Ruotsin kuningaskunta 15.9.1998 ja Suomen tasavalta 16.9.1998.
By pleadings lodged at the Registry on 18 November 1998 the main parties submitted their observations on the statements in intervention.
Kantaja ja vastaaja ovat toimittaneet väliintulokirjelmiä koskevat huomautuksensa kirjaamoon 18.11.1998.
On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (First Chamber) decided to open the oral procedure without any preparatory inquiry.
30 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on päättänyt esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn ilman edeltäviä asian selvittämistoimia.
The hearing took place on 4 March 1999.
31 Suullinen käsittely pidettiin 4.3.1999.
The parties presented oral argument and answered the oral questions put by the Court.
Tässä istunnossa kuultiin asianosaisten ja väliintulijöiden lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin suullisiin kysymyksiin.
— annul the contested decision;
— kumoaa riidanalaisen päätöksen
— order the Council to pay the costs, including those of any interveners.
— velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien mahdollisten väliintulijöiden oikeudenkäyntikulut.
The Council contends that the Court should:
Neuvosto vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— dismiss the application as unfounded;
— hylkää kanteen perusteettomana
The French Republic, intervener, contends that the Court should:
Ranskan tasavalta vaatii väliintulijana, että ensimmäisen oikeusasteen tuo­mioistuin
— dismiss the application;
— hylkään kanteen
Jurisdiction of the Court of First Instance
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaisuus
The Council submits that the present case raises the same questions concerning the Court's jurisdiction as those raised in Case T-174/95 Svenska Journal istförbundet v Council [1998] ECR II-2289.
Neuvosto väittää, että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa on ratkaistava samat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaa koskevat ongelmat, jotka ovat jo olleet esillä asiassa T­174/95, Svenska Journalistförbundet vastaan neu­vosto, 17.6.1998 annetussa tuomiossa (Kok. 1998, s.
The contested report deals exclusively with questions falling within Title V of the Treaty on European Union, the provisions of which are expressly excluded from the jurisdiction of the Court of Justice by Article L of that Treaty (now, after amendment, Article 46 EU).
II­2289; jäljempänä Jour­nalistförbundet­tuomio). Riidanalainen kertomus koskee nimittäin yksinomaan sellaisia kysymyksiä, jotka kuuluvat Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V osaston soveltamisalaan, ja tämän osaston määräykset on nimenomaisesti suljettu yhteisöjen tuomioistuimen toimivallan ulkopuolelle kyseisen sopimuksen L artiklassa (josta on muutettuna tullut EU 46 artikla).
At the hearing, however, the Council stated that it was not raising this plea of inadmissibility and left it to the Court of First Instance to consider the question of its jurisdiction in the present case.
Suullisessa käsittelyssä neuvosto on kuitenkin korostanut sitä, ettei se tee tältä osin varsinaista oikeu­denkäyntiväitettä vaan jättää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen har­kintaan kysymyksen tämän tuomioistuimen toimivaltaisuudesta tässä asiassa.
The French Government submits that the application is not within the jurisdiction of the Court.
Ranskan hallitus esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole toimivaltainen tutkimaan kannetta.
By virtue of Article L of the Treaty on European Union, it considers that where the Council has decided to apply Decision 93/731 to documents falling within Title V, its decisions on access to such documents also come under Title V and, as such, may not be the subject of an action under Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC).
Ranskan hallitus vetoaa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen L artiklaan ja katsoo, että jos neuvosto päättää soveltaa päätöstä 93/731/EY V osaston soveltamisalaan kuuluviin asiakirjoihin, sen päätökset oikeudesta saada tutustua tällaisiin asiakirjoihin kuuluvat edelleen V osaston alaisuuteen, minkä vuoksi niistä ei voida nostaa kannetta EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan nojalla (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla).
The applicant submits that the Court of First Instance has jurisdiction to rule in an action challenging a decision on access to a document adopted on the basis of Title V of the Treaty on European Union.
Kantaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen tutkimaan kanteen, jonka kohteena on päätös oikeudesta saada tutustua sellaisiin asiakirjoihin, jotka on laadittu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V osaston perusteella.
The Finnish and Swedish Governments support the applicant's arguments.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
It should be noted, first, that under Article 113 of its Rules of Procedure the Court may at any time of its own motion consider whether there exists any absolute bar to proceeding with a case.
40 Aluksi on syytä todeta, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi työjärjestyksen 113 artiklan nojalla milloin tahansa omasta aloitteestaan tutkia, onko asia jätettävä tutkimatta ehdottoman prosessinedellytyksen puuttumisen vuoksi.
The fact that the contested report comes under Title V of the Treaty on European Union has no effect on the jurisdiction of the Court.
41 Sillä, että riidanalainen kertomus pohjautuu Euroopan unionista tehdyn sopi muksen V osastoon, ei ole merkitystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaisuuden kannalta.
The Court has already held in Svenska Journalistförbundet, paragraphs 81 and 82, that Decision 93/731 applies to all Council documents, irrespective of their content.
Journalistförbundet-tuomiossaan (81 ja 82 kohta) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jo todennut, että päätöstä 93/731/EY sovelletaan kaikkiin neuvoston asiakirjoihin riippumatta niiden sisällöstä.
It also held that, under Article J.11(1) of the Treaty on European Union (Articles Jto J.11 of that Treaty have been replaced by Articles 11 to 28 EU), acts adopted pursuant to
Se on myös todennut, että sellaisia säädöksiä, jotka on annettu EY:n perustamissopi muksen 151 artiklan 3 kohdan nojalla (josta on muutettuna tullut EY 207 artiklan 3 kohta), joka on päätöksen 93/731/EY oikeudellinen perusta, sovelletaan
Article 151(3) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 207(3) EC), which is the legal basis for Decision 93/731, are applicable to measures within the scope of Title V of the EU Treaty.
Euroopan unionista tehdyn sopimuksen J. 11 artiklan 1 kohdan mukaan (kysei­sen sopimuksen J—J. 11 artikla on korvattu EU 11—28 artiklalla) viimeksi mainitun sopimuksen V osastossa tarkoitettuja aloja koskeviin määräyksiin.
Thus, in accordance with the conclusion reached in Svenska Journalistförbundet (paragraph 85), documents relating to Title V of the Treaty on European Union are covered by Decision 93/731 in the absence of provisions to the contrary.
Näin ollen Journalistförbundet­tuomiossa (85 kohta) tehdyn tulkinnan mukai­sesti on katsottava, että Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V osastoon liittyvät asiakirjat kuuluvat päätöksen 93/73 l/EY soveltamisalaan, koska toisin ei ole säädetty tai määrätty.
The fact that under Article L of that Treaty the Court of First Instance does not have jurisdiction to assess the lawfulness of acts falling within Title V thus does not exclude its jurisdiction to rule on public access to those acts.
Se, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole Euroopan unionista tehdyn sopimuksen L artiklan mukaan toimivaltainen tut­kimaan tämän sopimuksen V osastoon pohjautuvien toimenpiteiden laillisuutta, ei siis estä sitä, että tämä tuomioistuin on toimivaltainen tutkimaan kanteet, jotka koskevat yleisön oikeutta saada tietoja V osastoon pohjautuvista toimenpiteistä.
The Swedish Government intervenes in support of the first two pleas.
Ruotsin hallitus tukee kahta ensimmäistä kanneperustetta.
The Finnish Government intervenes in support of the second plea only.
Suomen hallitus tukee ainoastaan toista kanneperustetta.
The French Government intervenes in support of the Council to contest the applicant's first two pleas.
Ranskan hallitus on puolestaan tukenut neu­vostoa kahden ensimmäisen kanneperusteen hylkäämisen osalta.
The first plea: infringement of Article 4(1) of Decision 93/731
Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee päätöksen 93/731/EY 4 artiklan 1 kohdan virheellistä soveltamista
Arguments of the parties
Asianosaisten ja väliintulijoiden väitteet ja niiden perustelut
45 applied the international
45 Kantaja väittää ensinnäkin, että neuvosto on tulkinnut ja soveltanut liian laajasti ja näin ollen lainvastaisesti sitä poikkeusta, joka koskee yleisen edun suojaamista kansainvälisten suhteiden osalta.
The applicant submits, first, that the Council interpreted and exception relating to protection of the public interest concerning relations in away which was too wide and hence unlawful.
46 Kantajan mukaan yleisölle on annettava mahdollisimman laaja oikeus tiedon­saantiin asiakirjoista, ja kantaja viittaa tältä osin asiassa T­105/95, WWF UK vastaan komissio, 5.3.1997 annettuun tuomioon (Kok. 1997, s. II­313).
Citing Case T-105/95 WWF UK v Commission [1997] ECR II-313, the applicant submits that the widest possible access to documents must be ensured.
Kan­sainvälisten suhteiden suojaamista koskevaa poikkeusta on kantajan mukaan tulkittava ja sovellettava suppeasti (asia T­124/96, Interporc ν. komissio, tuomio 6.2.1998, Kok. 1998, s.
In her opinion, the Council made no specific assessment, or at least no adequate one, of the impact which access to the report in question might have on the public interest in general and international relations in particular. The way in which the
47 Kantajan mukaan neuvosto ei ole arvioinut konkreettisesti tai ainakaan asian­mukaisesti niitä vaikutuksia, joita kyseisen asiakirjan luovuttamisella voisi olla yleisesti yleiseen etuun ja erityisesti kansainvälisiin suhteisiin.
Council treated her confirmatory application also shows that the contested decision was taken without any genuine debate or analysis.
Kantajan mukaan siitä, miten neuvosto on käsitellyt uudistetun pyynnön, ilmenee myös, että rii­danalainen päätös on tehty niin, ettei asiakirjan luovuttaminen ole ollut varsi­naisten keskustelujen ja pohdintojen kohteena.
Second, the applicant disputes that disclosure of the contested report could harm the public interest with regard to international relations.
Toiseksi kantaja väittää, ettei riidanalaisen kertomuksen luovuttaminen voi aiheuttaa haittaa yleisen edun turvaamiselle kansainvälisten suhteiden osalta.
The report concerned only the implementation and interpretation of publicly known criteria governing arms exports.
Tämä kertomus koski nimittäin ainoastaan sellaisten asevientiä koskevien kri­teerien toteuttamista ja tulkintaa, jotka ovat yleisesti tunnettuja.
Third, the applicant submits that the Council infringed Article 4(1) of Decision 93/731 by refusing access to those parts of the document which are not covered by the exception relating to protection of the public interest.
Kolmanneksi kantaja väittää, että neuvosto on soveltanut väärin päätöksen 93/73l/EY 4 artiklan 1 kohdan säännöksiä, kun se on evännyt kantajalta tilai­suuden saada tutustua sellaisiin riidanalaisen kertomuksen osiin, joita yleisen edun turvaamista koskeva poikkeus ei kata.
The Swedish Government submits that it is for the Council, in each individual case, to consider whether a document contains information which, if disclosed, could undermine protection of the public interest.
Ruotsin hallitus väittää, että neuvoston on jokaisessa yksittäistapauksessa tut­kittava, onko pyydetyssä asiakirjassa sellaisia tietoja, joiden antamisesta aiheu­tuisi haittaa yleiselle edulle.