natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that, in the context of an application for suspension of operation of a measure, although an inter vener may assert his interests, he can not widen the subjectmatter of the dispute by laying claim to a personal right to interim legal protection.
Tästä seuraa, että vaikka väliintulija voi säädöksen täytäntöönpanon lykkäämistä koskevaa hakemusta käsiteltäessä vedota intresseihinsä, hän ei voi laajentaa oikeudenkäynnin kohdetta vaatimalla omaa oikeutta väliaikaiseen oikeussuojaan.
The urgency of an application for the adoption of interim measures must therefore be assessed in the light of the extent to which an interlocutory order is necessary in order to avoid serious and irreparable damage to the party seeking the adoption of the interim measure.
Välitoimihakemuksen kiireellisyyttä on arvioitava sen perusteella, onko asiassa tarpeen antaa väliaikainen ratkaisu, jotta vältyttäisiin siltä, että välitoimia pyytäneelle asianosaiselle aiheutuu vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE COURT 18 November 1999 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS 18 päivänä marraskuuta 1999 *
Pfizer Animal Health SA, established at Louvain-la-Neuve, Belgium, represented by I.S. Forrester QC and E. Wright, Barrister, instructed by SJ. Gale-Batten, Solicitor, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of A. May, 31 Grand-Rue, appellant,
Pfizer Animal Health SA, kotipaikka Louvain-la-Neuve (Belgia), edustajinaan I. S. Forrester, QC, ja barrister E. Wright, solicitor S. J. Gale-Battenin valtuuttamina, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto A. May, 31 Grand-Rue, valittajana, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan, että Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin asiassa T-13/99 R, Pfizer Animal Health vastaan neuvosto, 30.6.1999 antama määräys (Kok. 1999, s.
APPEAL against the order of the President of the Court of First Instance of the European Communities of 30 June 1999 in Case T-13/99 R Pfizer Animal Health v Council [1999] ECR 11-1961, seeking annulment of that order and referral of the case back to the President of the Court of First Instance for further consideration or grant of the application at first instance and an order that the Council pay the costs, the other parties to the proceedings being:
11-1961) on kumottava ja asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin käsiteltäväksi tai että ensimmäisessä oikeusasteessa esitetty hakemus on hyväksyttävä ja neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, muut osapuolet:
Council of the European Union, represented by J. Carbery and M. Sims, Legal Advisers, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the
Euroopan unionin neuvosto, asiamiehinään oikeudelliset neuvonantajat J. Carbery ja M. Sims, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Euroopan inves-
* Language of the case: English.
* Oikeudenkäyntikieli: englanti.
PFIZER ANIMAL HEALTH V COUNCIL office of A. Morbilli, Manager of the Legal Affairs Directorate of the European Investment Bank, 100 Boulevard Konrad Adenauer, defendant at first instance,
PFIZER ANIMAL HEALTH v. NEUVOSTO tointipankin lakiasiainosaston pääjohtaja A. Morbilli, 100 boulevard Kon rad Adenauer, vastaajana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa,
Commission of the European Communities, represented by P. Oliver and T. Christoforou, Legal Advisers, and E Ruggeri Laderchi, of its Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of C. Gómez de la Cruz, also of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudelliset neuvonantajat P. Oliver ja T. Christoforou ja oikeudellisen yksikön virkamies F. Ruggeri Laderchi, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg,
Kingdom of Denmark, represented by J. Molde, Head of Division, Ministry of Foreign Affairs, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the Danish Embassy, 4 Boulevard Royal,
Tanskan kuningaskunta, asiamiehenään ulkoasiainministeriön osastopäällikkö J. Molde, prosessiosoite Luxemburgissa Tanskan suurlähetystö, 4 boulevard Royal,
Republic of Finland, represented by H. Rotkirch, Ambassador, Director of the Legal Service, Ministry of Foreign Affairs, and T. Pynnä, Legal Adviser in the same Ministry, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the Finnish Embassy, 2 Rue Heinrich Heine,
Suomen tasavalta, asiamiehinään ulkoasiainministeriön oikeudellisen osaston osastopäällikkö, suurlähettiläs H. Rotkirch ja saman ministeriön lainsäädäntö neuvos T Pynnä, prosessiosoite Luxemburgissa Suomen suurlähetystö, 2 rue Heinrich Heine,
Kingdom of Sweden, represented by A. Kruse, Departementsråd in the Ministry of Foreign Affairs, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the Swedish Embassy, 2 Rue Heinrich Heine,
Ruotsin kuningaskunta, asiamiehenään ulkoasiainministeriön ulkoasiainneuvos A. Kruse, prosessiosoite Luxemburgissa Ruotsin suurlähetystö, 2 rue Heinrich Heine,
Brussels, represented by D. Waelbroeck and D. Brinckman, of the Brussels Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of E. Arendt, 810 Rue Mathias Hardt,
MÄÄRÄYS 18.11.1999 — ASIA C-329/99 P(R) edustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja D. Brinckman, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto E. Arendt, 8—10 rue Mathias Hardt,
Hedwig Kerckhove and Paul Lambert, resident in Wingene, Belgium, represented by J. Bourgeois, of the Brussels Bar, and N. Köhncke, Rechtsanwältin, Düsseldorf, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of A. May, 31 Grand-Rue, and
Hedwig Kerckhove ja Paul Lambert, kotipaikka Wingene (Belgia), edustajinaan asianajajat J. Bourgeois, Bryssel, ja N. Köhncke, Düsseldorf, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto A. May, 31 Grand-Rue, ja
THE PRESIDENT OF THE COURT after hearing Advocate General Jacobs, makes the following
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTTI, kuultuaan julkisasiamies F. G. Jacobsia, on antanut seuraavan määräyksen
4, 'the contested regulation') or for the adoption of such other measures as justice might require.
4; jäljempänä riidanalainen asetus) täytäntöönpanon lykkäämisestä ja muiden kohtuulliseksi ja asianmukaiseksi katsottavien välitoimien määräämisestä.
The appellant asks that the contested order be set aside, in whole or in part, that the case be referred back to the President of the Court of First Instance for further consideration or that the President of the Court of Justice order suspension of the operation of the contested regulation or any other interim measure considered necessary, and that the Council be ordered to pay the costs.
Valittaja vaatii, että valituksenalainen määräys on kumottava kokonaan tai osittain ja että asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin käsiteltäväksi tai että yhteisöjen tuomioistuimen presidentin on määrättävä riidanalaisen asetuksen täytäntöönpanon lykkäämisestä tai muista tarpeellisiksi katsottavista välitoimista ja velvoitettava neuvosto korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The written observations of the other parties were lodged at the Registry of the Court of Justice on 23 September 1999 by the Kingdom of Sweden, on
Ruotsin kuningaskunta on toimittanut kirjelmänsä yhteisöjen tuomioistuimelle 23.9.1999, komissio, Fedération européenne de la santé animale (jäljempänä
It is clear from paragraphs 1 to 11 of the contested order that the case arises in the context of Council Directive 70/524/EEC concerning additives in feedingstuffs (OJ, English Special Edition 1970 (III), p.
Valituksenalaisen määräyksen 1—11 kohdasta ilmenee, että asia liittyy rehujen lisäaineista 23 päivänä marraskuuta 1970 annettuun neuvoston direktiiviin 70/524/ETY (EYVL L 270, s.
840), as amended by Council Directive 96/51/EC of 23 July 1996 (OJ 1996 L 235 p. 39).
1), sellaisena kuin se on muutettuna 23.7.1996 annetulla neuvoston direktiivillä 96/51/EY (EYVL L 235, s. 39).
The purpose of Directive 70/524 is to lay down a list of additives the incorporation of which in feedingstuffs is authorised at Community level for an indeterminate period, together with the conditions attaching to their incorporation.
Direktiivillä 70/524/ETY on vahvistettu luettelo lisäaineista, joiden lisääminen rehuihin on yhteisössä toistaiseksi sallittua, ja ehdot, joilla lisäaineiden lisääminen on sallittua.
It also sets out the circumstances in which and the procedure by which, for their part, Member States are entitled to adopt safeguard measures temporarily to suspend or restrict the use of an authorised additive on their territory and, for its part, the Commission may have amendments to the Directive adopted in order to ensure the protection of human or animal health or the environment.
Direktiivissä on säädetty yhtäältä myös siitä, missä olosuhteissa ja minkä menettelyn mukaan jäsenvaltio voi päättää suojatoimenpiteistä, joilla se väliaikaisesti kieltää sallitun lisäaineen käytön alueellaan tai rajoittaa sitä, ja toisaalta siitä, missä olosuhteissa ja minkä menettelyn mukaan komissio voi saada direktiiviä muutettua ihmisten ja eläinten terveyden sekä ympäristön suojelemiseksi.
The present state of knowledge of antibiotics and of the resistance which bacteria can develop from the use of antibiotics designed to combat them ('antibiotic
Valituksenalaisen määräyksen 12—16 kohdassa on välitoimista päättäneen tuo marin arviointiin perustuva selvitys siitä, mikä on tällä hetkellä vallitseva käsitys
PFIZER ANIMAL HEALTH V COUNCIL resistance'), as assessed by the President of the Court of First Instance, is set out in paragraphs 12 to 16 of the contested order.
PFIZER ANIMAL HEALTH v. NEUVOSTO antibiooteista ja antibioottiresistenssistä, jonka antibioottien käyttö voi aiheuttaa niille bakteereille, joiden torjuntaan niitä käytetään.
In particular, according to paragraph 15 thereof, '[s]cientists are agreed that there exists a real danger that antibiotics may become ineffective both in the short term and in the long term, that fewer new remedies are being developed and that permanent resistance to various remedies is becoming entrenched'.
On erityisesti todettava, että valituksenalaisen määräyksen 15 kohdan mukaan "tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että on olemassa todellinen vaara, että antibiootit menettävät tehonsa sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä, että uusia lääkkeitä kehitetään vähemmän ja että on muodostumassa pysyvä resistenssi tiettyjä lääkkeitä kohtaan".
It is also clear from paragraph 17 et seq. of the contested order that the appellant is the sole manufacturer of an antibiotic called 'virginiamycin', produced exclusively in its factory at Rixensart (Belgium), which was approved under the authorisation procedure initially provided for by Directive 70/524.
Valituksenalaisen määräyksen 17 kohdasta ja sitä seuraavista kohdista ilmenee lisäksi, että valittaja on ainoa virginiamysiini-nimisen antibiootin tuottaja, että virginiamysiiniä valmistetaan yksinomaan valittajan Rixensartissa (Belgia) sijaitsevassa tehtaassa ja että virginiamysiini on hyväksytty direktiivissä 70/524/ ETY alun perin säädetyn menettelyn mukaisesti.
In 1998, first the Kingdom of Denmark, invoking the safeguard clause in Article 11 of Directive 70/524, prohibited the use of virginiamycin in animal feed on its territory and then the Kingdom of Sweden, pursuant to the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded (OJ 1994 C 241, p.
Vuonna 1998 Tanskan kuningaskunta kielsi direktiivin 70/524/ETY 11 artiklassa säädetyn suojalausekkeen perusteella virginiamysiinin käytön rehuissa alueellaan, ja Ruotsin kuningaskunta esitti Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan (EYVL 1994, C 241, s.
21, and OJ 1995 L 1, p.
21 ja EYVL 1995, L 1, s.
1), submitted to the Commission requests for adaptation of Directive 70/524 with regard to eight antibiotic substances, including virginiamycin.
1) määräysten mukaisesti komissiolle pyyntöjä direktiivin 70/524/ETY mukauttamisesta kahdeksan antibiootin, muun muassa virginiamysiinin osalta.
10 By the contested regulation, the Council, citing the precautionary principle, removed virginiamycin from the list of additives the incorporation of which in
10 Neuvosto on varovaisuusperiaatteeseen vedoten poistanut riidanalaisella asetuksella muun muassa virginiamysiinin niiden lisäaineiden luettelosta, joiden
11 As a transitional measure, it was laid down that in Member States where an antibiotic referred to by the contested regulation had not been banned on the date on which the latter entered into force, it was to remain authorised until 30 June 1999.
11 Riidanalaisessa asetuksessa olevassa siirtymäsäännöksessä säädetään, että jos jäsenvaltio ei asetuksen voimaantulopäivään mennessä ole kieltänyt jotakin asetuksessa tarkoitettua antibioottia, kyseisen antibiootin käyttö on sallittua 30.6.1999 saakka.
12 The Council's reasons for adopting the contested regulation, as they appear in its preamble, are set out in paragraphs 24 to 30 of the contested order.
12 Valituksenalaisen määräyksen 24—30 kohdassa on selvitetty niitä syitä, jotka saivat neuvoston antamaan riidanalaisen asetuksen, sellaisina kuin ne ilmenevät asetuksen perustelukappaleista.
Essentially they express concern with regard to the emergence of antibiotic resistance referred to in paragraphs 6 and 7 of this order.
Syyt liittyvät pääasiallisesti niihin huoliin, jotka koskevat nyt annettavan määräyksen 6 ja 7 kohdassa mainittua antibioottiresistenssi-ilmiötä. resistenssi-ilmiötä.
13 By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 18 January 1999, Pfizer sought the annulment, in whole or in part, of the contested regulation.
13 Valittaja on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 18.1.1999 jättämässään kanteessa vaatinut riidanalaisen asetuksen kumoamista kokonaan tai osittain.
14 By separate document lodged at the Registry of the Court of First Instance on 15 February 1999, Pfizer also applied, pursuant to Articles 185 and 186 of the EC Treaty (now Articles 242 EC and 243 EC), first, for suspension, either in whole or in part, of operation of the contested regulation pending judgment in the
14 Valittaja on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 15.2.1999 jättämällään erillisellä asiakirjalla lisäksi tehnyt EY:n perustamissopimuksen 185 ja 186 artiklan (joista on tullut EY 242 ja EY 243 artikla) nojalla hakemuksen, jossa se pyytää yhtäältä riidanalaisen asetuksen täytäntöönpanon lykkäämistä
PFIZER ANIMAL HEALTH V COUNCIL main action or until a date to be fixed, and, second, for the adoption of such other measures as justice might require.
PFIZER ANIMAL HEALTH v. NEUVOSTO kokonaan tai osittain joko siihen saakka, että pääasia on ratkaistu, tai määrät tyyn päivään saakka, ja toisaalta muiden kohtuulliseksi ja asianmukaiseksi kat sottavien välitoimien määräämistä.
15 By the contested order, the President of the Court of First Instance dismissed the application for interim measures after dealing in turn with the issues of admissibility, the existence of a prima facie case, urgency and the balancing of the interests at stake.
15 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on valituksenalaisella määräyksellä hylännyt välitoimihakemuksen tutkittuaan ensin, voidaanko hakemus ottaa tutkittavaksi, onko välitoimihakemus ilmeisen perusteltu (fumus boni juris) ja täyttyykö kiireellisyysedellytys, ja vertailtuaan kysymyksessä olevia intressejä.
16 Paragraphs 120 to 127 of the contested order indicate that the President of the Court of First Instance found that there were certain factors enabling him to conclude that the main application was prima facie admissible with the result that the application for interim measures had to be declared admissible.
16 Ensinnäkin valituksenalaisen määräyksen 120—127 kohdasta ilmenee, että välitoimista päättävä tuomari on katsonut, että on tiettyjä seikkoja, joiden perusteella voidaan ensi arviolta päätellä, että pääasian kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja että välitoimihakemus on näin ollen otettava tutkittavaksi.
Although the contested regulation took the form of a measure having general application within the meaning of Article 189 of the EC Treaty (now Article 249 EC), it might be of direct and individual concern to Pfizer, since it was the sole manufacturer of virginiamycin in the world and was, in that capacity, scientifically and financially involved in the surveillance programme concerning microbial resistance in animals which have received antibiotics, the reliability of which in terms of its results might be affected by the contested regulation.
Vaikka riidanalainen asetus on laadittu kuten EY:n perustamissopimuksen 189 artiklassa (josta on tullut EY 249 artikla) tarkoitettu yleisesti sovellettava toimenpide, ei nimittäin ole mahdotonta, että riidanalainen asetus koskee valit tajaa suoraan ja erikseen, koska se on maailman ainoa virginiamysiinin valmis taja ja koska se on tässä ominaisuudessa tieteellisesti ja taloudellisesti osallinen antibioottia saaneilla eläimillä suoritettavaan mikrobivastustuskyvyn valvon taohjelmaan, jonka tulosten luotettavuus uhkaa vaarantua riidanalaisen asetuksen vuoksi.
17 On the question of a prima facie case, the President of the Court of First Instance considered, in paragraphs 131 to 133 of the contested order, that Pfizer's plea alleging, in essence, that the precautionary principle had been contravened could
17 Sen osalta, onko välitoimihakemus ilmeisen perusteltu (fumus boni juris), välitoimista päättävä tuomari on todennut valituksenalaisen tuomion 131—133 kohdassa, että valittajan kanneperuste, joka koskee varsinaisesti
18 The President of the Court of First Instance went on to consider, at paragraphs 134 to 181 of the contested order, whether the application had the degree of urgency required before the measure requested could be ordered and whether the balancing of the interests at stake operated in the applicant's favour.
18 Valituksenalaisen tuomion 134—181 kohdassa välitoimista päättävä tuomari on vielä tutkinut, onko hakemus niin kiireellinen, että pyydetyn toimen myöntäminen on perusteltua, ja puoltaako kyseessä olevien intressien vertailu välitoimen myöntämistä.
19 In that connection the President of the Court of First Instance held, at paragraph 136 of the contested order, that the only damage that could be taken into account in his examination of the criterion of urgency was that which might be caused to the interests of the party seeking the interim relief.
19 Välitoimista päättävä tuomari on valituksenalaisen määräyksen 136 kohdassa todennut tältä osin, että kiireellisyysedellytystä tutkittaessa huomioon otetaan ainoastaan sellainen vahinko, joka voi kohdistua välitointa pyytäneen asian osaisen intresseihin.
20 With regard to damage of a purely pecuniary nature, the President of the Court of First Instance examined, first, whether Pfizer's very existence was likely to be endangered, concentrating on the effects of application of the contested regulation on the Rixensart factory and on Pfizer's financial viability and, second, whether its market share was likely to be irremediably affected.
20 Varallisuusvahingon osalta välitoimista päättävä tuomari on tutkinut yhtäältä, onko valittajan olemassaolo uhattuna, keskittyen siihen, miten riidanalainen asetus vaikuttaa Rixensartin tehtaaseen ja valittajan elinkelpoisuuteen, ja toi saalta, voivatko valittajan markkinaosuudet muuttua korjaamattomasti.
21 As far as the Rixensart factory was concerned, the President of the Court of First Instance found that it could not be concluded, on the evidence before him, that the entry into force of the contested regulation would inevitably result in the rapid closure of the plant in view of the high volume and value of sales of virginiamycin on markets other than the West European market.
21 Välitoimista päättävä tuomari on todennut Rixensartin tehtaasta, että asiakirjaaineistosta ei ilmene, että riidanalaisen asetuksen voimaantulo väistämättä johtaa tehtaan sulkemiseen hyvin pian, kun otetaan huomioon, että virginiamysiinin myynti muilla kuin Länsi-Euroopan markkinoilla on määrällisesti ja arvoltaan huomattavaa.
22 In his view, it had not been shown that the reduction in employment envisaged by Pfizer, concerning 18% of the Rixensart staff, was likely to lead to the closure of
22 Välitoimista päättävän tuomarin mukaan ei ole näytetty toteen, että valittajan suunnittelema työvoiman vähennys, joka koskee 18:aa prosenttia työntekijöistä, olisi omiaan johtamaan Rixensartin tehtaan sulkemiseen, että myyntiryhmät
PFIZER ANIMAL HEALTH V COUNCIL the factory, that the sales teams could not be switched to other activities, or that the profitability as a whole of the investments made or envisaged in the Rixensart factory was affected.
PFIZER ANIMAL HEALTH v. NEUVOSTO eivät voisi muuttaa toimintaansa tai että Rixensartin tehtaaseen tehtyjen tai suunniteltujen investointien kannattavuus vaarantuisi täysin.
The President of the Court of First Instance also declined to take into account the situation of subcontractors whose precise relationship to the Rixensart factory had not, moreover, been established.
Välitoimista päättävä tuomari on lisäksi kieltäytynyt ottamasta huomioon alihankkijoiden tilannetta, etenkään kun ei ollut osoitettu, mikä tarkalleen ottaen oli alihankkijoiden suhde Rixensartin tehtaaseen.
As to Pfizer's financial viability, the President of the Court of First Instance noted that forecasts indicated an appreciable fall in sales of virginiamycin following the ban on marketing in the European Community.
Valittajan taloudellisen elinkelpoisuuden osalta välitoimista päättävä tuomari on todennut, että arviot perustuvat siihen, että virginiamysiinin myynti vähenee huomattavasti sen jälkeen, kun sen myynti kielletään Euroopan yhteisössä.
However, in view of the proportion of the Pfizer group's total business represented by that activity, as far as it could be assessed, he did not consider that the financial harm that Pfizer would suffer would prevent it from continuing to pursue its activities pending judgment in the main action.
Välitoimista päättävä tuomari on kuitenkin ottanut huomioon, mikä on tämän toiminnan osuus koko Pfizerkonsernin toiminnasta, sellaisena kuin sitä on voitu arvioida, ja sen perusteella katsonut, että taloudellinen vahinko ei estä valittajaa jatkamasta toimintaansa siihen saakka, että pääasia ratkaistaan.
The President of the Court of First Instance also examined the effects that the ban would have on Pfizer's market share.
Välitoimista päättävä tuomari on tutkinut myös, miten kielto vaikuttaa valittajan markkinaosuuksien kehittymiseen.
In his view, the decrease in sales in countries which are not Member States of the Union could not be taken into account, since it was not the direct consequence of the contested regulation.
Välitoimista päättävän tuomarin mukaan myynnin vähentymistä muissa maissa kuin Euroopan unionin jäsenvaltioissa ei voida ottaa huomioon, koska se ei ole välitön seuraus riidanalaisesta asetuksesta.
As far as market share in the European Community was concerned, there was nothing in the documents before the Court to show that it would be irremediably compromised.
Tuotteen markkinaosuuksista Euroopan yhteisössä on todettu, että asiakirjaaineiston perusteella ei näytä siltä, että ne olisi menetetty korjaamattomasti.