natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1) — Retention of a number of exemptions on a temporary basL· — Services provided by authors — Interpretation of Art 17(2) of the Sixth VAT Directive - Right to deduct VAT input tax
Asianosaisten mukaan on selvää, että komissio on nyt esillä olevassa asiassa kuullut kantajaa sosiaalipolitiikasta tehdyn sopimuksen 3 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisesti.
Case C207/97 Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium
Pelkästään se, että kantaja on useaan otteeseen pyytänyt komissiolta oikeutta osallistua muiden työmarkkinaosapuolten käynnistämiin neuvotteluihin, ei muuta asiaa, koska varsinaisen neuvotteluvaiheen järjestäminen kuuluu pelkästään kyseisten työmarkkinaosapuolten eikä komission aloiteoikeuden piiriin.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 18 June 1998.
Myöskään sosiaalipolitiikasta tehdyn sopimuksen 2 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa ei anneta kantajalle oikeutta osallistua kyseisen sopimuksen 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuihin neuvotteluihin.
Failure of Member State to fulfil its obligations — Failure to apply Art. 7 of Council Directive 76/464/EEC on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community (OJ 1976 L 129, p.
Tällä päätelmällä yksinään ei kuitenkaan voida perustella nyt esillä olevan kanteen tutkimatta jättämistä.
(1) The assignment of rights to exhibit motion pictures by a film-production undertaking does not come within the scope of the transitional exemption provided for in Article 28(3)(b) of the Sixth Council
Ensimmäisen menettelyn osalta on todettava, että sosiaalipolitiikasta tehdyn sopimuksen 2 artiklasta ilmenee, että neuvosto voi antaa perustamissopimuksen 189 c artiklassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti direktiivejä kuultuaan talous- ja sosiaalikomiteaa sosiaalipolitiikasta tehdyn sopimuksen 2 artiklan 1 kohdassa luetelluissa asioissa sekä yksimielisesti komission ehdotuksesta kuultuaan Euroopan parlamenttia ja talous- ja sosiaalikomiteaa sosiaalipolitiikasta tehdyn sopimuksen 2 artiklan 3 kohdassa luetelluissa asioissa.
Not yet available
Julkisasiamies
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to bring into force, within the period prescribed, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with European Parliament and Council Directive 95127¡EC of 29 June 1995 amending Council Directive 86/662/EEC on the limitation of noise emitted by hydraulic excavators, rope-operated excavators, dozers, loaders and excavator-loader (OJ 1995 L 168, p. 14)
yhteisöjen kysymykseen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY (EYVL L 129, s. 23) virheellinen soveltaminen — Laiminlyönti laatia ohjelmia pilaantumisen estämiseksi
He proposed that the Court make a declaration and order against the Kingdom of Belgium similar to those in Case C-324/96.
Asia C-324/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose within the period prescribed European Parliament and Council Directive 95/27/EC of 29 June 1995 amending Council Directive 86/662/EEC on the limitation of noise emitted by hydraulic excavators, rope-operated excavators, dozers, loaders and excavator-loaders (OJ 1995 L 168, p. 14)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laimintyöntitäytäntöönpannahydraulikaivureiden, köysikäyttöisten kaivureiden, puskutraktoreiden, kuormaajien ja kaivurikuormaajien melupäästöjen rajoittamisesta annetun neuvoston direktiivin 86/662/ETYmuuttamhesta 29 päivänä kesäkuuta 1995 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 95/27/EY (EYVL L 168, s.
Case C-386/97 Commission ν Hellenic Republic
Julkisasiamies tuomioistuin ratkaisee asian samalla tavalla kuin asian C-324/97.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 18 June 1998.
toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut hydraulikaivureiden, köysikäyttöisten kaivureiden, puskutraktoreiden, kuormaajien ja kaivurikuormaajien melupäästöjen rajoittamisesta annetun neuvoston direktiivin 29 päivänä Euroopan direktiivin
Failure to transpose within the prescribed period Council Directive 95/23/EC of 22 June 1995 amending Directive 64/433/EEC on conditions for the production and marketing of fresh meat (OJ 1995 L 243, p. 7)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti täytäntöönpanna säädetyssä määräajassa tuoreen lihan tuotantoa ja markkinoille saattamista koskevan direktiivin 64/433/ETY muuttamisesta 22 päivänä kesäkuuta 1995 annettu neuvoston direktiivi 95123/EY (EYVL L 243, s. 7)
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 18 June 1998.
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 18 päivänä kesäkuuta 1998.
Uphold the Commission's application and order the Hellenic Republic to pay the costs in accordance with Article 69(2) of the Court's Rules of Procedure.
14) hyväksyy komission kanteen ja velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
Case C-326/97 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium
Julkisasiamies N. Fennelly on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 18 päivänä kesäkuuta 1998.
Original version: French Completed on 14.7.1998 Catalogue No: DX-AC-98-016-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 2.7.1998 Luettelonumero: DX-AC-98-016-FI-C
No 17/98
Nro 17/98
British Midland Airways Ltd v Commission of the European Communities State aid
Euroopan yhteisöjen komissio British Midland Airways Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki
Case C-247/97 Schoonbroodt v Belgium
Asia C-283/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
Joined Cases T-371/94 and T-394/94 British Airways pic and Others v Commission of the European Communities
Yhdistetyt asiat C-369/96 ja C-376/96 Ministère Public v. Jean Arblade ym. Ministère Public v. Bernard Leloup ym.
Case C-73/97 French Republic ν Comafrica SpA and Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. 18
Asia C-140/97 Rechberger ym. v. Itävallan tasavalta
Case C-385/97 19 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic
Asia C-385/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta
CONFERENCE INTERPRETERS OF ENGLISH MOTHER TONGUE
Asia C-26/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
Open Competition CJ/LA/27
Asia C-73/97 Ranskan tasavalta v. Comafrica SpA et Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. III.
25 June 1998 waste — Illegal traffic)
25 päivänä kesäkuuta 1998 jätehuolto sekä tällaisten jätteiden siirto ja varastointi —
Preliminary ruling (Management, iransport and storage of municipal/household (Sixth Chamber)
Ennakkoratkaisu Yhdyskunta- ja kotitalousjätteiden Lainvastainen siirto (kuudes jaosto) tutkimuslaitos) otti jätteistä näytteet ja teki niistä täsmällisen erittelyn.
By order of 31 May 1996 the Nederlandse Raad van State (Netherlands Council of State) referred to the Court three questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 259/93 of 1 February 1993 ('the Regulation'), and of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 ('the Directive').
Nederlandse Raad van State on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 31.5.1996 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä 1.2.1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 259/93 (jäljempänä asetus) sekä 15.7.1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ΕΤΎ, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY (jäljempänä direktiivi), tulkinnasta.
The analysis showed that the waste was not homogeneous and that the proportion of plastic in the waste varied from one bale to another.
Tästä erittelystä ilmenee, että jätteet eivät olleet tasalaatuisia ja että muovin osuus pakatuista jätteistä vaihteli säkeittäin.
According to the reports prepared, the proportion of plastic in the four bales analysed varied from 58.3 to 92.3% and, moreover, the bales contained paper, cardboard, metals and wood, together with other non-plastic materials such as glass and textiles.
Erittelyjen mukaan muovimateriaalien osuus vaihteli tutkituissa neljässä säkissä 583 prosentista 92,3 prosenttiin, ja muutoin säkeissä oli paperia, kartonkia, metalleja, puuta sekä muita kuin muovimateriaaleja, esimerkiksi lasia ja tekstiilejä.
In one of the bales, six live rounds of ammunition were found.
Lisäksi yhdestä säkistä löydettiin kuusi ammuspatruunaa.
The Minister informed Beside BV and Mr Besselsen that the waste would have to be sent back to Germany.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat yhtäältä alankomaalainen yhtiö Beside BV ja tämän johtaja Besselsen sekä toisaalta Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (asunto-, kaavoitus- ja ympäristöministeri, jäljempänä ministeriö) ja joka koskee jätteiden siirtoa.
That decision allowed the plaintiffs to take the waste back to Germany themselves.
Ministeriö ilmoitti Beside ΒVille ja Besselsenille, että jätteet oli lähetettävä takaisin lähtöpaikkaansa Saksaan.
Those questions were raised in proceedings between the Netherlands company Beside BV and its director, Mr Besselsen, and the Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (Netherlands Minister for Housing, Town and Country Planning and the Environment, hereinafter 'the Minister') concerning a shipment of waste.
Pääasian oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenee, että jätekauppaa harjoittava Beside BV on hankkinut jätteitä Saksasta ja siirtänyt ne Alankomaihin ilmoittamatta asiasta tuontiviranomaisille.
Beside BV and Mr Besselsen lodged a joint notice of objection to that decision with the Minister, contending that the duty of notification did not apply to the waste concerned and that, therefore, it was unlawful to require it to be sent back.
Beside BV ja Besselsen vaativat yhdessä ministeriötä oikaisemaan tätä päätöstä väittäen, että kyse oli jätteistä, joiden siirto ei ollut ilmoitusvelvollisuuden alainen, joten vaatimus jätteiden palauttamisesta oli siten lainvastainen.
The objection was dismissed by a reasoned decision of 29 June 1995 which is the subject of the proceedings in this case before the Nederlandse Raad van State.
Nämä oikaisuvaatimukset hylättiin 29.6.1995 tehdyllä perustellulla päätöksellä, joka on nyt Nederlandse Raad van Statessa vireillä olevan oikeudenkäynnin kohteena.
By its first question, the Nederlandse Raad van State is seeking, essentially, to ascertain whether the term 'municipal/household waste' under code AD 160 in the amber list in Annex III to the Regulation, as amended by Decision 94/721, includes (a) waste which for the most part consists of waste mentioned on the green list in Annex II to the Regulation, mixed with other categories of waste on that list and (b) waste mentioned on the green list mixed with a small quantity of materials not mentioned on that list.
Ensimmäisellä kysymyksellään Nederlandse Raad van State kysyy lähinnä, onko asetuksen, sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 94/721/EY, liitteen III keltaisen luettelon koodin AD 160 ilmaisua "yhdyskunta/kotitalousjätteet" tulkittava siten, että siihen kuuluvat yhtäältä jätteet, jotka koostuvat suurelta osin mainitun asetuksen liitteen II vihreässä luettelossa tarkoitetuista jätteistä, joiden seassa on tämän luettelon muihin luokkiin kuuluvia jätteitä, ja toisaalta vihreässä luettelossa tarkoitetut jätteet, joiden seassa on vähäinen määrä materiaaleja, joita ei mainita tässä luettelossa.
By part (a) of its second question, the national court is seeking essentially to ascertain whether the reference to the storage of materials in point R 13 of Annex II Β to the Directive, as amended by Directive 91/156, covers not only cases in which storage lakes place in the undertaking in which the other operations mentioned in thai annex must be carried out but also cases in which storage precedes transport to such an undertaking, regardless of whether the latter is inside or outside the Community.
Toisen kysymyksensä a kohdalla kansallinen tuomioistuin kysyy lähinnä, kattako direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY, liitteessä II Β olevan kohdan R 13 viittaus materiaalin varastoimiseen paitsi ne tapaukset, jolloin varastointi tapahtuu yrityksessä, jossa muut tässä liitteessä tarkoitut toimet on toteutettava, myös ne tapaukset, jolloin varastointi edeltää kuljetusta tällaiseen yritykseen, ja riippumatta siitä, sijaitseeko kyseinen yritys yhteisössä vai yhteisön ulkopuolella.
It must be emphasised that, for the purpose of classifying a batch of waste, the origin of the waste is not in itself decisive for the purpose of its classification in one of the lists, green, amber or red, set out respectively in Annexes II, III and IV to the Regulation.
On korostettava, että jäte-erää luokiteltaessa jätteiden alkuperä ei sinänsä ole ratkaiseva jätteiden luokittelulle johonkin asetuksen liitteissä II, III ja IV olevaan vihreään, keltaiseen tai punaiseen luetteloon.
Since the danger to the environment or to human health stems both from the recovery or disposal of waste and from the shipment of waste, it is of no importance whether a particular batch of waste is stored at the place where it is finally subjected to a recovery operation or at some other place.
Koska vaaraa ympäristölle tai ihmisten terveydelle aiheutuu sekä jätteiden hyödyntämisestä tai niistä huolehtimisesta että niiden siirtämisestä, sillä, varastoidaanko tietty jäte-erä paikkaan, jossa lopullinen hyödyntäminen tapahtuu, vaiko muualle, ei ole merkitystä.
Notification of the shipment is required in both cases.
Siirrosta ilmoittaminen on joka tapauksessa välttämätöntä.
Thus, waste of municipal or household origin which has been collected separately and falls within subheading '20 01 03 small plastics' of the European Waste Catalogue may, on the basis of its composition, come under the heading 'GH Solid plastic wastes' in the green list of waste.
Siten yhdyskunnista tai kotitalouksista peräisin olevat jätteet, jotka on kerätty erikseen ja jotka kuuluvat Euroopan jäteluettelon alanimikkeeseen "20 01 03 pienet muovijätteet" voivat koostumuksensa perusteella kuulua vihreän jäteluettelon otsikon "GH kiinteät muovijätteet" alle.
It must be emphasised that since the definitions of disposal and recovery do not contain any geographical limitation, so that the Regulation applies to exports outside the Community, it is of no importance whether the recovery operation following storage takes place inside or outside the Community.
On korostettava, että koska huolehtimisen ja hyödyntämisen määritelmät eivät sisällä mitään maantieteellistä rajoitusta, jolloin asetusta sovelletaan vientiin yhteisön ulkopuolelle, sillä, tapahtuuko varastointia seuraava vai yhteisön hyödyntämistoimi yhteisössä ulkopuolella, ei ole merkitystä.
On the other hand, such waste mixed with other waste on the green list or the amber list - and therefore not collected separately would, if appropriate, come under subheading '20 03 01 mixed municipal waste' of the European Waste Catalogue and would therefore, having regard to the extent to which it was contaminated, belong to category 'AD 160 municipal/household waste' on the amber list in the Regulation.
Sitä vastoin tällaiset jätteet, jotka ovat sekoittuneet muihin vihreän tai keltaisen luettelon jätteisiin — ja joita ei siten ole kerätty erikseen — kuuluisivat mahdollisesti Euroopan jäteluettelonalanimikkeeseen"20 03 01 seoksena olevat yhdyskuntajätteet" ja ne kuuluisivat saastuneisuutensa mukaan asetuksen keltaisessa luettelossa tarkoitettuun koodiin "AD 160 yhdyskunta/kotitalousjätteet".
Consequently, the reference to the storage of materials in Annex II Β to the Directive also covers cases in which storage precedes transport to an undertaking in which the recovery operations are to be carried out, regardless of whether that undertaking is established inside or outside the Community.
Siten viittaus direktiivin liitteessä II Β tarkoitettuun materiaalin varastoimiseen kattaa myös tapaukset, joissa varastointi edeltää kuljetusta yritykseen, jossa hyödyntämistoimet on toteutettava, ja riippumatta siitä, sijaitseeko tämä yritys yhteisössä vai yhteisön ulkopuolella.
The second question, part (b)
Toisen kysymyksen b kohta
Therefore, 'municipal/household waste' does not cease to be 'amber waste' and therefore does not come within the green list unless it has been collected separately or properly sorted.
Näin ollen "yhdyskunta/kotitalousjätteiden" ei voida katsoa olevan muita kuin "keltaisia jätteitä" eivätkä ne siten kuulu vihreään luetteloon, ellei niitä ole kerätty erikseen tai ellei niitä ole soveltuvasti lajiteltu.
By part (b) of its second question, the national court seeks essentially to ascertain what is the minimum evidence that the competent authority must normally require, in the absence of notification, in order to establish that the 'green waste' is intended for recovery.
Toisen kysymyksensä b kohdalla kansallinen tuomioistuin kysyy lähinnä, mitä selvityksiä toimivaltaisen viranomaisen on tavallisesti vähintäänkin edellytettävä, voidakseen todeta, että "vihreät jätteet" on tarkoitettu hyödynnettäviksi, jos ilmoitusta ei ole tehty.
As is clear from the introduction to the green list of waste, waste may not, regardless of whether or not it is included on that list, be moved as green waste if it is contaminated by other materials to an extent which (a) increases the risks associated with the waste sufficiently to render it appropriate for inclusion in the amber or red lists, or (b) prevents the recovery of the waste in an environmentally sound manner.
Kuten jätteiden vihreän luettelon johdannosta ilmenee, jätteitä ei siitä huolimatta, että ne on mainittu vihreässä luettelossa, saa siirtää vihreinä jätteinä, jos ne ovat siinä määrin muiden aineiden saastuttamia, että a) jätteisiin liittyvä riski on riittävän suuri niiden sisällyttämiseksi keltaiseen tai punaiseen luetteloon, tai b) jätteen
It must be observed that, according to Article 11(1) of the Regulation, shipments of 'green waste' intended for recovery must be accompanied by certain items of information supplied by the holder in order to assist the tracking of the shipments.
Tältä osin on todettava, että asetuksen 11 artiklan 1 kohdan mukaan hyödynnettäviksi tarkoitettujen "vihreiden jätteiden" siirtojen
Directive; it must in particular be destined only for plant that have been duly authorised in accordance with Articles 10 and 11 of the Directive.
Pääasiassa kansallinen tuomioistuin on todennut, että Beside BV on asetuksessa tarkoitettu jätteiden haltija ja että, jos ilmoitus kuljetuksesta oli tarpeen tehdä, tämän yhtiön olisi pitänyt se tehdä asetuksen mukaisesti.
On the other hand, for 'amber waste' intended for recovery, Article 6(4) of the Regulation provides that the notifier is to complete the consignment note and, if requested by competent authorities, supply additional information and documentation.
Sitä vastoin hyödynnettäviksi tarkoitettujen "keltaisten jätteiden" osalta asetuksen 6 artiklan 4 kohdassa säädetään, että ilmoituksen tekijä täyttää kuljetusasiakirjan ja liittää siihen toimivaltaisten viranomaisten pyynnöstä lisätietoja ja lisäasiakirjoja.
Article 6(5) of the Regulation provides that the consignment note must contain information relating in particular to certain matters such as identity of the consignee of the waste, the location of the recovery centre and the type and duration of the authorisation under which the centre operates, and also the recovery operations mentioned in Annex II Β to the Directive.
Asetuksen 6 artiklan 5 kohdassa säädetään, että ilmoituksen tekijän on annettava kuljetusasiakirjassa tietoja erityisesti tietyistä seikoista, kuten jätteen vastaanottajasta, hyödyntämislaitoksen sijainnista ja sen luvan lajista ja voimassaoloajasta, jonka nojalla laitos toimii, sekä direktiivin liitteessä II B tarkoitetuista hyödyntämistoimista.
It must be added that, given that the storage of a batch of 'green waste' is not regarded as a recovery operation unless it takes place pending such an operation, such evidence must relate to the final recovery operation, even if it is to take place outside the Community.
On lisättävä, että koska "vihreiden jätteiden" erän varastointia ei pidetä hyödyntämistoimena, ellei se edellä tällaista toimea, tällaisten selvitysten tulee koskea lopullista hyödyntämistoimea, vaikka sen pitäisi tapahtua yhteisön ulkopuolella.
Thus, in order to take account of the objective of environmental protection underlying the Regulation, the competent authorities must, as a general rule and as a minimum, be able to require, in relation to 'green waste' intended for recovery and not subject to notification, the information mentioned in Article 11 of the Regulation.
Jotta asetuksen taustalla oleva ympäristönsuojelutavoite siten voidaan ottaa huomioon, toimivaltaisten viranomaisten on pääsääntöisesti voitava edellyttää ainakin asetuksen 11 artiklassa tarkoitettuja tietoja silloin, kun kyse on hyödynnettäviksi tarkoitetuista "vihreistä jätteistä", joista ei ole tehty ilmoitusta.
By its third question, the national court seeks essentially to ascertain whether the Regulation must be interpreted as meaning that the Member State of destination may unilaterally ship the waste back to the Member State of dispatch without prior notification to the latter and whether the Member State of dispatch may oppose such reshipment where the Member State of destination submits a duly motivated request to that end.
Sellaisen lainvastaisesti tehdyn jätteiden siirron osalta, josta ilmoituksen tekijä on vastuussa, asetuksen 26 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa säädetään, että on tehtävä uusi ilmoitus ja että mikään lähettäjäjäsenvaltio tai kauttakulkujäsenvaltio ei voi kieltää näiden jätteiden palauttamista, jos vastaanottavan maan toimivaltainen viranomainen esittää palauttamisesta asianmukaisesti perustellun pyynnön sekä selityksen pyynnön syistä.
In that connection, it must be emphasised that a shipment of waste which has not been notified to all the competent authorities concerned is deemed, pursuant to Article 26(l)(a) of the Regulation, to constitute illegal traffic.
Tästä syystä alkuperäisellä lähettäjäjäsenvaltiolla ei ole oikeutta kieltää asetuksen 26 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa säädettyä lainvastaisesti siirrettyjen jätteiden palauttamista, jos ilmoituksen tekijä on vastuussa lainvastaisuudesta.
The obligation to notify rests upon the person who proposes shipping or arranging for shipment of the waste.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
That definition includes in certain cases, according to Article 2(g)(iii), 'the person having possession or legal control of the waste (holder)'.
Euroopan yhteisössä, Euroopan yhteisöön ja Euroopan yhteisöstä tapahtuvien jätteiden siirtojen valvonnasta ja tarkastamisesta 1 päivänä heinäkuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 259/93, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston asetuksen N:o 259/93 liitteiden II, III ja IV muuttamisesta 42 artiklan 3 kohdan mukaisesti 21.10.1994 tehdyllä komission päätöksettä 94/721/EY, liitteen III keltaisen luettelon koodin AD 160 ilmaisua yhdyskunta/kotitalousjätteet" on tulkittava siten, että siihen kuuluvat yhtäältä jätteet, jotka koostuvat suurelta osin mainitun asetuksen liitteen II vihreässä luettelossa tarkoitetuista jätteistä, joiden seassa on tämän luettelon muihin luokkiin kuuluvia jätteitä, ja toisaalta vihreässä luettelossa tarkoitetut jätteet, joiden seassa on vähäinen määrä materiaaleja, joita ei mainita tässä luettelossa.