natgillin/translations-raw huggingface dataset:
154 In that respect, particular importance should be accorded to the Mosel I decision, in which the Commission declared some of the aid in question, amounting to DEM 125.2 million, incompatible with the common market after excluding, on grounds identical to those used in the Decision, the possibility that that aid might be covered by Article 92(2)(c) of the Treaty. It should be noted, moreover, that
154 Erityistä merkitystä on tässä suhteessa annettava Mosel I -päätökselle, jossa komissio katsoi yhteismarkkinoille soveltumattomiksi eräät kyseessä olleista tuista, joiden määrä yhteensä oli 125,2 miljoonaa DEM, katsottuaan ensin samoista syistä kuin nyt kyseessä olevassa komission päätöksessä, ettei näihin tukiin voitu soveltaa perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaan
FREISTAAT SACHSEN AND OTHERS V COMMISSION neither the applicants nor the German authorities have brought any action against that earlier decision.
KOMISSIO sisältyvää poikkeusta. Sitä paitsi on huomionarvoista, että kantajat ja Saksan liittotasavalta eivät ole nostaneet kannetta tästä aiemmasta päätöksestä.
155 Even though, between the adoption of the Mosel I decision and the adoption of the Decision, the Commission, the German authorities and the applicants have had numerous contacts revealing their continuing differences of opinion concerning the applicability of Article 92(2)(c) of the Treaty to the aid in question (see Points V and VI of the Decision), it should also be noted that no specific or new argument has been put forward in that context, particularly as to the existence of a causal link between the position of the motor-vehicle industry in Saxony after German reunification and the division of Germany (see paragraph 141 above).
155 Vaikka pitääkin paikkansa, että komissio, Saksan viranomaiset ja kantajat ovat Mosel I ­päätöksen tekemisen ja nyt kyseessä olevan komission päätöksen teke­misen välillä olleet useasti yhteydessä toisiinsa, jolloin on tullut esiin, että ne olivat jatkuvasti eri mieltä perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c ala­kohdan soveltuvuudesta riidanalaisiin tukiin (ks. komission päätöksen V ja VI osa), on kuitenkin korostettava, ettei tällöin ole esitetty mitään yksilöityä tai uutta väitettä varsinkaan siltä osin, oliko Saksin autoteollisuudessa Saksan yhdistymisen jälkeen vallitsevan tilanteen ja Saksan jaon välillä syy­yhteys (ks. edellä 141 kohta).
156 In those circumstances, the Court finds that the applicants and the Federal Republic of Germany were sufficiently informed of the grounds for the Decision and that, in the absence of more specific arguments, the Commission was not obliged to state the grounds for it more extensively.
156 Näin ollen on katsottava, että kantajat ja väliintulija ovat saaneet tarpeeksi tietoa komission päätöksen syistä ja että komissio ei ollut velvollinen perustelemaan sitä laajemmin, koskei yksilöidympiä väitteitä ollut esitetty.
157 It follows from the above considerations as a whole that the complaints alleging infringement of Article 92(2)(c) of the Treaty and an insufficient statement of reasons must be rejected.
157 Kaiken edellä esitetyn perusteella perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan e alakohdan rikkomiseen ja perustelujen puutteellisuuteen nojautuvat väitteet on hylättävä.
II — Infringement of Article 92(3) of the Treaty
Il Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan rikkominen
158 The applicants claim that there have been a number of infringements of Article 92(3) of the Treaty, some arising from the general tenor of that article and others relating specifically, and respectively, to subparagraphs (a) and (b) of that provision.
158 Kantajat väittävät, että perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohtaa on rikottu monin tavoin joko niin, että tämän artiklan yleistä systematiikkaa on rikottu, tai niin, että erityisesti tämän kohdan a tai b alakohtaa on rikottu.
It is appropriate to begin by considering whether there has been infringement of Article 92(3)(b).
Ensiksi on tut­kittava 92 artiklan 3 kohdan b alakohdan rikkominen.
Infringement of Article 92(3) (b) of the Treaty
Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohdan rikkominen
159 The applicants maintain that the Commission has infringed Article 92(3)(b) of the Treaty by not examining the conditions for applying that provision.
159 Kantajat väittävät komission rikkoneen perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohtaa, koskei se ollut tutkinut tämän määräyksen soveltamisedellytysten täyttymistä.
They refer to the second paragraph of Point χ of the Decision, according to which:
Kantajat viittaavat komission päätöksen X osan toiseen kohtaan, joka kuuluu seuraavasti:
'The derogation in Article 92(3)(b) can certainly not be applied to Germany.
"Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaista poikkeusta ei varmasti voida soveltaa Saksan tapauksessa.
It is true that German unification has had negative effects on the German economy, but these alone are not sufficient to apply that provision to an aid scheme.
Vaikka Saksan yhdistyminen on haitannut Saksan taloutta, ei se yksin riitä 92 artiklan 3 kohdan b alakohdan soveltamiseksi tukijärjestelyyn.
Recently, the Commission took the view that an aid scheme remedied a serious disturbance in the economy of a Member State when, in 1991, aid was approved for a privatisation programme in Greece.
Hyväksyessään Kreikan yksityistämisohjelman vuonna 1991 komissio katsoi edellisen kerran, että tukijärjestely auttoi poista maan jäsenvaltion taloudessa olleen vakavan häiriön.
In its decision the Commission noted that the privatisation programme was an integral part of the undertakings given pursuant to Council Decision 91/306/EEC of 4 March 1991 in connection with the consolidation of the national economy as a whole.
Kyseisessä päätöksessä komissio huomautti, että yksityistämisohjelma oli oleellinen osa niitä toimenpiteitä, jotka 4 päivänä maaliskuuta 1991 tehdyn neuvoston päätöksen 91/306/ ETY mukaan oli toteutettava koko kansantalouden tervehdyttämiseksi.
The German situation is clearly different.'
Saksan tilanne on selvästi toinen."
160 The applicants submit, first, that such a statement of reasons is insufficient.
160 Kantajat katsovat ensinnäkin tällaisen perustelun olevan riittämätön.
The Commission merely repeated a standard formula appearing in previous decisions (see, in particular, the Mosel I decision).
Komissio on niiden mukaan pelkästään toistanut aiemmissa päätöksissä käytetyn vakiotyyppisen sanonnan (ks. mm. Mosel I -päätös).
Nor did the Decision explain what the differences were between the present case and the privatisation programme in Greece, which in the Commission's argument justified the non-application of Article 92(3)(b) of the Treaty.
Komission päätöksessä ei myöskään selitetä, miten nyt kyseessä oleva tapaus ja Kreikan toteuttama yksityistämisohjelma eroavat toisistaan, vaikka komissio on tällä perusteella katsonut, ettei perusta missopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohta sovellu tähän tapaukseen.
161 Secondly, the Commission did not seriously examine the question of the applicability of Article 92(3)(b) of the Treaty, even though the German Government had relied on it a number of times during the administrative procedure, arguing that the problems of integrating the former planned economy of the new Länder and transforming it into a market economy caused a serious disturbance in its economy.
161 Toiseksi kantajat väittävät, ettei komissio ole tutkinut vakavasti, soveltuiko perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohta tähän tapaukseen, vaikka Saksan hallitus on vedonnut tähän perustamissopimuksen määräykseen useita kertoja hallinnollisessa menettelyssä ja korostanut, että uusien jäsenval­tioiden entisen suunnitelmatalouden integroimisesta ja markkinataloudeksi muuttamisesta johtuvat ongelmat aiheuttivat sen talouteen vakavan häiriön.
162 Thirdly, the applicants argue that the conditions for applying Article 92(3)(b) of the Treaty are fulfilled in this case.
162 Kolmanneksi kantajat korostavat perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohdan soveltamisedellytysten täyttyvän tässä tapauksessa.
It was sufficient for that purpose to establish that the aid in question was intended to remedy a serious disturbance in the economy of a Land {Philip Morris, paragraphs 20 to 25).
Tämän osoitta­miseksi riittää, että näytetään kyseisen tuen olevan tarkoitettu osavaltion talou­dessa olevan vakavan häiriön poistamiseen (ks. em. asia Philip Morris v. komissio, tuomion 20—25 kohta).
In that respect, the Free State of Saxony had been notable, particularly in 1991, for a remarkably low gross national product in comparison with the European average and a particularly high rate of unemployment.
Saksin osavaltiolle on ennen kaikkea vuonna 1991 ollut ominaista huomattavan alhainen bruttokansantulo verrattuna Euroopan keskiarvoon ja erityisen korkea työttömyysaste.
Moreover, application of Article 92(3)(b) of the Treaty was not excluded where the aid in question was intended for a single undertaking, and neither did it depend on the share held by that undertaking in the national economy.
Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohdan soveltamisen on oltava mahdollista myös tapauksissa, joissa kyseessä oleva tuki on tarkoitettu yhdelle ainoalle yritykselle, eikä soveltaminen voi riippua myöskään siitä, millainen osuus tällä yrityksellä on kansantaloudessa.
That argument, raised by the Commission in its defence in Case T-143/96, is, the applicants maintain, out of time and inadmissible in any event.
Tämä väite, jonka komissio on esittänyt asiassa T­143/96 jättämässään vastinekirjelmässä, on joka tapauksessa liian myöhään esitetty ja jätettävä tutkimatta.
163 The Commission argues, first, that it has a wide discretion when making the economic and social assessments referred to in Article 92(3)(b) of the Treaty (Philip Morris, paragraph 24).
163 Komissio korostaa ensinnäkin, että sillä on laaja harkintavalta, kun se tekee perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitettuja talou­dellisia ja sosiaalisia arviointeja (em. asia Philip Morris v. komissio, tuomion 24 kohta).
164 It maintains, secondly, that in referring to the aid granted to the privatisation programme in Greece, approved in implementation of a Council decision and concerning the whole of the economy of that Member State, it was merely recalling the conditions normally required for the purposes of applying
164 Toiseksi komissio väittää, että kun se on viitannut Kreikassa toteutettua yksi­tyistämisohjelmaa varten myönnettyyn tukeen, joka hyväksyttiin neuvoston erään päätöksen nojalla ja joka koski kyseisen jäsenvaltion koko taloutta, se on pelkästään toistanut ne edellytykset, joiden täyttymistä tavallisesti edellytetään
Article 92(3)(b) of the Treaty. There was therefore no infringement of Article 190 of the Treaty.
perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohdan Perustamissopimuksen 190 artiklaa ei siis ole rikottu.
165 Thirdly, the Commission maintains that the conditions for applying Article 92(3)(b) have not been fulfilled in this case.
165 Kolmanneksi komissio toteaa, etteivät perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohdan soveltamisedellytykset ole täyttyneet tässä tapauksessa.
166 Under Article 92(3)(b) of the Treaty, aid may be considered to be compatible with the common market if it is '[...] to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State'.
166 Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaan yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea "jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen".
167 It follows from the context and general scheme of that provision that the disturbance in question must affect the whole of the economy of the Member State concerned, and not merely that of one of its regions or parts of its territory.
167 Tämän määräyksen asiayhteydestä ja yleisestä systematiikasta ilmenee, että kyseessä olevan häiriön on koskettava kyseisen jäsenvaltion koko taloutta eikä ainoastaan jonkin sen alueen tai osan taloutta.
This, moreover, is in conformity with the need to interpret strictly a derogating provision such as Article 92(3)(b) of the Treaty.
Tällainen näkemys noudattaa sitä paitsi periaatetta, jonka mukaan poikkeusmääräystä, jollainen perustamissopi muksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohta on, on tulkittava suppeasti.
The judgment in Philip Morris, relied on by the applicants in support of their argument, makes no comment of any kind on the point at issue here.
Edellä mainitussa asiassa Philip Morris vastaan komissio annetussa tuomiossa, johon kantajat ovat käsityksensä tueksi vedonneet, ei ole otettu kantaa tähän asiaan ollenkaan.
168 The applicants' argument must therefore be rejected as inoperative since they merely refer to the state of the economy of the Free State of Saxony, without even alleging that this caused a serious disturbance of the economy in the Federal Republic of Germany as a whole.
168 Tästä seuraa, että kantajien väitteet on hylättävä, koskeivät ne voi menestyä siltä osin, kuin niissä pelkästään viitataan Saksin osavaltion talouden tilaan väittämättä edes, että siitä aiheutuisi vakava häiriö Saksan liittotasavallan koko talouteen.
169 Moreover, the question whether German reunification has caused a serious disturbance in the economy of the Federal Republic of Germany involves complex assessments of an economic and social nature, to be made within a Community context, which fall within the exercise of the wide discretion which the Commission enjoys under Article 92(3) of the Treaty (see, by analogy, Case C-355/95 Ρ TWD ν Commission [1997] ECR I-2549, paragraph 26).
169 Kysymys siitä, onko Saksan yhdistyminen aiheuttanut Saksan liittotasavallan talouteen vakavan häiriön, edellyttää monitahoisten taloudellisten ja sosiaalisten seikkojen arvioimista, joka on tehtävä yhteisön kannalta katsoen ja joka on osa sitä laajaa harkintavaltaa, joka komissiolla on perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohtaa soveltaessaan (ks. analogisesti asia C­355/95 P, TWD v. komissio, tuomio 15.5.1997, Kok. 1997, s. I­2549, 26 kohta).
170 In this case, the applicants have not put forward any concrete evidence capable of establishing that the Commission made a manifest error of assessment in taking the view that the unfavourable repercussions of the reunification of Germany on the German economy, however real, did not in themselves constitute a ground for applying Article 92(3)(b) of the Treaty to an aid scheme.
170 Tässä tapauksessa kantajat eivät ole esittäneet mitään sellaista konkreettista, mikä olisi osoittanut komission tehneen ilmeisen arviointivirheen, kun se on katsonut, etteivät Saksan yhdistymisestä Saksan taloudelle aiheutuvat haitalliset vaikutukset, vaikka ne olisivatkin todellisia, sinänsä ole syy soveltaa perusta­missopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohtaa tukijärjestelmään.
171 As for the statement of reasons for the Decision, although brief, it appears to be sufficient having regard to the context of the case, to its antecedents, especially the Mosel I decision, and to the absence of specific arguments raised during the administrative procedure.
171 Komission päätöksen perusteluista on todettava, että vaikka ne ovat suppeat, ne ovat riittävät, kun otetaan huomioon tapauksen asiayhteys, aiemmat päätökset, muun muassa Mosel I ­päätös, ja se, ettei hallinnollisessa menettelyssä ole esitetty yksilöityjä väitteitä.
In that regard, the considerations set out in paragraphs 140 to 142 and 149 to 156 above apply, mutatis mutandis, as regards the statement of reasons for the Commission's refusal to apply in this case the derogation laid down in Article 92(3)(b) of the Treaty.
Edellä 140—142 ja 149—156 kohdassa esitetty pätee mutatis mutandis perusteluihin, jotka komissio on esittänyt kieltäytymiselleen soveltamasta tässä tapauksessa perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b alakohtaan sisältyvää poikkeusta.
172 It follows from the above that the complaints alleging infringement of Article 92(3)(b) of the Treaty and an insufficient statement of reasons must be rejected.
172 Edellä esitetystä seuraa, että perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan b ala­kohdan rikkomiseen ja perusteluiden puutteellisuuteen nojautuvat väitteet on hylättävä.
Infringement of Article 92(3)(a) of the Treaty
Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan rikkominen
173 The applicants argue that the Commission infringed Article 92(3)(a) of the Treaty, which provides that 'aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment' may be considered to be compatible with the common market.
173 Kantajat väittävät komission rikkoneen perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakohtaa, jonka mukaan yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää "tukea taloudellisen kehityksen edistämiseen alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma".
174 First, they maintain that Saxony is one of the regions envisaged by that provision, as the Commission impliedly acknowledged in the first paragraph of Point XII of the Decision.
174 Kantajat toteavat ensinnäkin, että Saksi on tässä määräyksessä tarkoitettu alue, kuten komissiokin on implisiittisesti myöntänyt päätöksensä XII osan ensim mäisessä kohdassa.
Yet the Decision did not contain any discussion concerning the possible application of Article 92(3)(a) of the Treaty.
Komission päätöksessä ei kuitenkaan ole käsitelty ollenkaan sitä, soveltuisiko perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakohta mahdollisesti tapaukseen.
By refusing to express any view on that point, the Commission abused its discretion and infringed that rule.
Jättäessään lausumatta tästä seikasta komissio on käyttänyt harkintavaltaansa väärin ja rikkonut tätä oikeusnormia.
175 Secondly, although the requirements of Article 92(3)(a) of the Treaty are stricter than those of Article 92(3)(c) in determining which regions are capable of benefiting from the derogations, Article 92(3)(a) does not require that trading conditions should not be adversely affected to an extent contrary to the common interest (Germany ν Commission, paragraph 19).
175 Toiseksi kantajat väittävät, että vaikka perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan soveltamisedellytykset ovat tiukemmat kuin 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan, silloin kun päätetään, mihin alueisiin näitä poikkeuksia voidaan soveltaa, 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan soveltaminen sitä vastoin ei edellytä, että kaupankäynnin edellytykset olisivat huonontuneet yhteisen edun vastaisella tavalla (em. asia Saksa v. komissio, tuomio 14.10.1987, 19 kohta).
In the applicants' submission, it thus constitutes a special provision, the applicability of which should be examined in priority to that of Article 92(3)(c) of the Treaty.
Kyse on näin muodoin erityismääräyksestä, jonka soveltamisedellytykset on tutkittava ennen perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan soveltamisedellytysten tutkimista.
176 Thirdly, the applicants state that Article 92(3)(a) of the Treaty allows the national authorities to offer an investor wishing to set up business in a particularly disadvantaged region a special encouragement ('top up' aid) going beyond mere
176 Kolmanneksi kantajat katsovat, että perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan avulla kansalliset viranomaiset voivat tarjota investoijalle, joka haluaa asettua erittäin epäedullisessa asemassa olevalle alueelle, erityisen hou
The applicants thus maintain that a higher intensity of aid is permissible in the former case.
Ensiksi mainitussa tapauksessa tuen suurempi intensiteetti on siis hyväksyttävää.
177 In those circumstances, the applicants argue, the reference in the Decision to the existence of surplus production capacity in the motor­vehicle industry was not sufficient to exclude the application of Article 92(3)(a) of the Treaty.
177 Näin ollen komission päätökseen sisältyvä maininta siitä, että autoteollisuudessa oli olemassa ylikapasiteettia, ei ole riittävä peruste perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan soveltamatta jättämiseen.
That was only a consideration to be potentially taken into account when exercising the discretion implied by that rule.
Kyse on vain sei­kasta, joka mahdollisesti olisi otettava huomioon tämän oikeusnormin edellyt­tämää harkintavaltaa käytettäessä.
178 The Commission maintains that it did examine the question whether aid might be authorised under Article 92(3)(a) of the Treaty, as is shown by the third paragraph of Point χ and the first paragraph of Point XII of the Decision.
178 Komissio korostaa todellakin tutkineensa, oliko tuki mahdollista hyväksyä perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla, kuten komis­sion päätöksen X osan kolmannesta kohdasta ja XII osan ensimmäisestä koh­dasta ilmenee.
179 It points out first that, in the case of Germany, it has a policy of fixing the maximum intensity limit for regional aid (that is to say the amount of the aid as a percentage of the amount of the investment) at 35% for the regions envisaged in
179 Komissio toteaa ensinnäkin politiikkanaan olevan Saksan tapauksessa se, että aluetukien intensiteetille määrätään ylärajaksi (eli tuen suhteelliseksi osuudeksi investoinnin hinnasta prosentteina ilmaistuna) 35 prosenttia perustamissopi­
Article 92(3)(a) of the Treaty and 18% for those envisaged in Article 92(3)(c) of the Treaty.
Komission päätöksessä onkin hyväksytty Mosel II:ta varten tuki, jonka intensiteetti oli 22,3 prosenttia, ja Chemnitz Π:ta varten tuki, jonka intensiteetti oli 20,8 prosenttia.
Since the Decision authorised aid of an intensity of 22.3% for Mosel II and 20.8% for Chemnitz II, it was obvious that the Commission applied Article 92(3)(a) of the Treaty to the facts of the case.
Tästä syystä on ilmiselvää, että komissio on soveltanut perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakohtaa tapauksen tosiseikastoon.
180 Whilst acknowledging that the new Länder are regions capable of receiving aid under Article 92(3)(a) of the Treaty, the Commission cites, secondly, the wide discretion it enjoys in the matter (Case C­225/91 Matra ν Commission [1993] ECR1­3203, paragraph 23 et seq.).
180 Komissio myöntää uusien osavaltioiden olevan alueita, jotka voivat saada tukea perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla, mutta vetoaa toiseksi sillä tällaisessa asiassa olevaan laajaan harkintavaltaan (asia C­225/91, Matra ν. komissio, tuomio 15.6.1993, Kok. 1993, s.
It was entitled in particular to take account of the effects of the aid in question on the economic sector concerned throughout the Community, including the risk of creating surplus production capacity, and the proportionality between the amount of the aid and the regional disadvantages.
I­3203, 23 kohta ja sitä seuraavat kohdat). Komissiolla on muun muassa oikeus ottaa huomioon kyseessä olevan tuen vaikutukset kyseiseen talouden alaan koko yhteisössä, ja näihin vaikutuksiin kuuluvat ylikapasiteetin syntymisen uhka sekä tuen määrän ja alueellisten haittojen välinen suhteellisuus.
181 Thirdly, the Commission emphasises, the Decision sets out in its detail that the aid in question would exacerbate existing overcapacity in the motor­vehicle industry, and was thus contrary to the Community interest.
181 Kolmanneksi komissio korostaa, että sen päätöksestä käy yksityiskohtaisesti ilmi, että kyseessä oleva tuki lisää autoteollisuudessa olevaa ylikapasiteettia, minkä vuoksi se on yhteisön edun vastaista.
It had therefore given sufficient reasons for its refusal to authorise that aid under Article 92(3)(a) of the Treaty, beyond the accepted limits.
Komissio on täten riittävästi perustellut sen, miksi se on kieltäytynyt hyväksymästä tätä tukea perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla yli asetettujen rajojen.
182 Finally, the Commission argues that Article 92(3)(a) of the Treaty should not be applied in priority over Article 92(3)(c).
182 Komissio korostaa, että perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakoh­dalle ei ole annettava etusijaa 92 artiklan 3 kohdan c alakohtaan nähden.