natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The majority of insurance policies available in the general insurance markets are limited to suddenand accidental damage.
Pakollisia vakuutuksia käytetään joissakin tutkituista maista - enimmäkseen vain silloin, kun kyseessä ovat erityisen suuret riskit.
Insurance pools covering pollutionrisks provide specialised insurance in some countries(notably Denmark, Spain,France,Italy and the Netherlands).
Esimerkkeinä mainittakoon ydinvoimalat, eräät luetteloidut alueet (Saksassa ja Ranskassa) sekä myrkylliset ja vaaralliset jätteet.
Those pools, as well as some policies availablefrom individual insurers in countries such as Germany,keland, Sweden, the UK and Switzerland, providecover which extends to gradual pollution.
Ruotsissa kuitenkin edellytetään, että toimiluvan saa neet laitokset suorittavat maksuja ympäristövahinkorahastoon.
The widest disparities in the rights of individuals andinterest groups amongst the countries appear in relation to criminal law.
Suurin osa yleisillä vakuutusmarkkinoilla käytettävissä olevista vakuutusjärjestelmistä rajoittuu äkillisiin ja ennalta arvaamattomiin vahinkoihin.
Spain, France, Austria and the UKallow private prosecutions.In the UK, this right hasbeen used by environmental interest groups and in France the right is available for all listed interestgroups.
Pilaantumisriskejä kattavat vakuutusalan yhteenliittymät tarjoavat erikoisvakuutuksia eräissä maissa (varsinkin Tanskassa, Espanjassa, Ranskassa, Italiassa ja Alankomaissa).
ECOT,{OMICASPECTS OF LIABILITY trial associationwhich had fully quantified its existingand future environmental liabilities (3o).Nor did the re-search reveal that banks or insurance companies wereable to quantify the future costs in any detail.
Tähän tutkimukseen liittyvissä taustatutkimuksissa ei löytynyt yritystä tai teollisuusjärjestöä, jossa olisi täysin määritelty niiden nykyiset ja tulevat ympäristövahinkovastuut (30).
There are many reasonswhy thö empirical basis for pol-icy-making in this areais poor.
On monia syitä siihen, miksi tämän alan menettelytapoihin liittyvä empiirinen perusta on heikko.
Two specific reasons are:
Erityisiä syitä on kaksi:
. environmental liability systems are novel in Europeand very little experienceexists; exists; by ERM Economics, London, March 1996
• Ympäristövahinkovastuujärjestelmät ovat uutta Euroopassa, ja niistä on vain vähän kokemuksia.
. as with the evaluation of other prevention systems(e.g. policing, fire services),the targetfor perforrn-
Oikeudellisista näkökohdista on tehty samansuuntainen tutkimus (29).
AIMS AND APPROACH OF THE STUDY ance is the avoidance of accident or damage; thiseffect is inherently unobservable.
• Kuten muidenkin ennalta ehkäisevien järjestelmien arvioinnissa (esimerkiksi vakuuttaminen, palontorjuntapalvelut), toiminnan tavoitteena on onnettomuuden tai vahingon välttäminen; tämä vaikutus jää usein luonnostaan huomaamatta.
ExvmoNMENTAL LIABILITv sys rE M S AND or HE R
YMPÄRISTÖVAHINKOVASTUUJÄRJESTELMÄ MUUT VÄLINEET
The aim of this study was to consider the economicimplications of environmental liability systems and toexamine the economic case for action by the EU.
• Vahingosta kärsinyt voi saada välittömän korvauksen. sen.
Aparallel study ('n) examined the legal aspects.
• Ne lujittavat saastuttaja maksaa -periaatetta.
. incentives for prevention, remediation and futuretechnology development; o transaction costs (").
• Ne ovat joissakin tilanteissa taloudellisesti tehokkaampia kuin sääntelyvälineet (määräykset ja valvonta) tai taloudelliset keinot.
. they can directly compensatethe victim;. they give force to the 'polluter pays'principle;
• ennaltaehkäisyyn, kunnostamiseen ja tulevaisuuden teknologian kehittämiseen kannustavat vaikutukset
. they are, in some circumstances, more economically efficient than regulatory (command and control)or economic instruments.
• oikeudenkäyntikulut (31)
These criteria were used to provide initial indicationsof the relative applicability of environmental liabilitysystems to different types of environmental problems.
Näitä perusteita käytettiin, jotta saataisiin alustavia viitteitä siitä, missä määrin ympäristövahinkovastuujärjestelmää voidaan soveltaa erityyppisiin ympäristö ongelmiin.
The approach taken in this study was first to identify inprinciple what the expected benefits and costs of a lia- bility system would be, and then to examine the available empirical data and supporting studies.
Tämän tutkimuksen lähestymistapana oli ensin periaatteessa yksilöidä vahinkovastuujärjestelmän oletetut hyödyt ja kustannukset ja tarkastella sitten käytettävissä olevia empiirisiä tutkimuksia ja asiaan liittyviä tietoja.
Finally,interviews were carried out with a small number offirms in sevenindustrial sectors in each of five countries, four from the EU and one from eastern Europe.Interviews were also carried out with representatives ofbanks and insurance companies in the five countries.
Lopuksi tehtiin haastatteluja muutamassa yrityksessä seitsemällä eri teollisuuden alalla ja viidessä eri maassa: neljässä EU-maassa ja yhdessä Itä-Euroopan maassa. Haastatteluja suoritettiin myös pankkien ja va kuutusyhtiöiden edustajien kanssa viidessä maassa.
Environmental liability systems work best where thereis clear causation, for example in accidental damage orwhere a single polluter affects a single victim. Environmental liability systems can be efficient due to theirflexibility, since they allow the polluter to choose theleast cost actions("), but these choices may be mademore difficult due to the uncertainty of the potentialsize of liability.
Ympäristövahinkovastuujärjestelmät toimivat parhaiten silloin, kun on osoitettavissa selvä syy-yhteys, esimerkiksi onnettomuudesta aiheutuvien vahinkojen yh teydessä tai silloin, kun yhden pilaantumisen aiheuttajan toiminnasta kärsii vain yksi taho.
LJncertainty will be greatest wherecausation is unclear and the size and value of darnageis difficult to assess,for example ecological damagefrom diffuse pollution.
Joustavuutensa ansiosta ympäristövahinkovastuujärjestelmät voivat olla tehokkaita, koska pilaantumisen aiheuttaja voi valita
A significant finding of the study is the surprising lackof previous studies into the economicsof environmental liability systems.
Yksi tutkimukseen liittyvä, merkittävä havainto oli se, ettei ympäristövahinkovastuujärjestelmiin liittyvistä taloudellisista näkökohdista yllättäen ole olemassa aikaisempia tutkimuksia.
None of the EU countries studiedhad carried out empirical economic studies into eitherthe costs or the benefits of their existing or future liability systems.
Missään tutkituista EU-maista ei ole tehty empiirisiä taloudellisia tutkimuksia maiden nykyisten tai tulevien vahinkovastuujärjestelmien kus
('o) We are aware that a small number of multinational firms havemade provisions in their accounts for some or all of their expected future liabilities.
) Tiedämme, että muutamat monikansalliset yritykset ovat jättäneet varauksia laskelmiinsa niiden eräiden tai kaikkien oletettujen tulevien vahinkovastuiden osalta.
Partial estimates exist forsome types of pollution but the data are very scarceand extremely variable, Using an indicator approach,we have estimated that the annual costs of residualdamage for EU countries could vary within the rangeof 4 to 7 7o of gross domestic product (GDP) ("). Thisrange arises through three factors:
kustannuksiltaan edullisimmat toimintavaihtoehdot (32) - nämä valinnat voivat kuitenkin olla vaikeita, koska korvausvastuun laajuutta ei ole määritelty tarkasti.
Environmental liability systems havea comparative disadvantagefor diffr.rsepollution (especially air, and possibly water), where there are multiplepolluters and multiple injuries, and where causation isdifficult to prove.
Määrittelyt ovat epätarkimpia silloin, kun syyyhteys on epäselvä ja vahinkojen ulottuvuutta ja arvoa on vaikea arvioida, esimerkiksi hajakuormituksesta johtuvien ekologisten vahinkojen yhteydessä.
The efficiency of altemative instruments can, in principle, be compared by examining the costs they imposeon polluters and regulators in order to achieve a desired environmental objective.
Silloin, kun taloudellisia keinoja on voitu soveltaa pilaantumisongelmiin, niiden on empiirisissä tutkimuksissa todettu olevan taloudelliselta kan nalta sääntelyä tehokkaampia.
In those cases whereeconomic instruments are applicable to pollution problems, a number of empirical studies have found themto be more economically efficient than regulations, i.e.they can achieve the same environmental objective atlower, sometimes substantially lower, cost.
Toisin sanoen niiden avulla voidaan saavuttaa samat ympäristötavoitteet halvemmalla, joskus jopa olennaisesti alhaisemmin kustannuksin.
Unfortunately, there are no existing empirical studies on theperformance of environmental liability systems, interms of cost-effectiveness or efficiency comparedwith other instruments.
Valitettavasti tällä hetkellä ei ole ole massa sellaisia ympäristövahinkovastuujärjestelmien toimintaa koskevia empiirisiä tutkimuksia, joissa järjestelmien kustannustehokkuutta ja tuloksellisuutta verrataan muihin välineisiin.
THE COSTS OF ELIVIRONMENTALDAMAGE
YMPÄRISTÖVAHINKOJEN KUSTANNUKSET
. to assess the overall size of current expenditure inrelation to the estimated value of residual damage.If residual damage was internalised through anenvironmentalliability system, would this signifi-
Ta loudelliset keinot voivat olla tehokkaita silloin, kun perusmarkkinoilla ei ilmene häiriöitä ja kun yrityksen pi laantumiseen kohdistuvissa seurantakustannuksissa on suuria eroja.
(33)Note that if annual damages are as high as this, then it impliesthat a'green counting' estimate of GDP growth would be negative for most countries in most years.
Olemme arvioineet, että EU-maiden jäljellä olevien vahingonkorvausten vuosikustannukset saattavat vaihdella neljästä seitsemään prosenttiin BKTsta (33).
There continues to be considerable unremedied environmental damage in the EU which could, as a startingpoint, be intemalised by an environmental liability sys- j: i-
Ympäristövahinkovastuujärjestelmiin liittyy merkittäviä epäkohtia hajakuormituksesta johtuvan pilaantumisen osalta (erityisesti ilma, mahdollisesti vesi) silloin, kun pilaantumisen aiheuttajia ja vahinkoja on monia ja kun syy-yhteyttä on vaikea osoittaa.
An environmental liability system might be applicableto some transboundary pollution problems such asaccidental water pollution, but probably not for othertransboundary problems from many different sources
Mihin ympäristövahinkojen osa-alueeseen olisi keskityttävä tarkasteltaessa niitä ympäristöongelmia, joissa vahinkovastuujärjestelmä on todennäköisesti tehokkain?
The reliability of the data is very uncertain but it tendsto indicate that there is a discrepancybetween countries in spendingby industry on pollution prevention.
järjestelmä kuitenkin otettaisiin käyttöön, tuomioistuimet tarvitsisivat neuvoja vahinkojen arviointimenetelmien soveltamisessa.
(e.g. afu pollution) where it is ,difficult to determineand prove which source causeü :(a share o0 the pollu- tion damage.
Ensimmäisenä tehtävänä olisi laatia eurooppalaiset suuntaviivat vahinkojen arviointitekniikoiden soveltamiseksi ja kehys vahinkoja koskevien korvausten arvioimiseksi.
Couprrrzyavrss
YMPÄRISTÖKUSTANNUSTEN
Existing liability systems
Tämä on kiinnostavaa kahdesta syystä:
Mostprevention activities are induced by the combinedeffects of many factors.
• Erot EU:n jäsenvaltioiden välisissä ympäristökustannuksissa saattavat jo vaikuttaa kilpailukykyyn.
It seemsunlikely, based on the results of the interviews, that existing liability systems in EU Member States are cuffently creating any significant distortionof trade.
Arviot ympäristövahinkojen jakautumisesta kohteiden mukaisesti osoittavat, että maa-alueisiin kohdistuvien vahinkojen osuus vaihtelee 10 prosentista 40 prosenttiin kaikista vahingoista.
In the interviews, no firms indicated that theenvironmental liability system on its own was a problem.
Toinen indikaattori on muun kuin hajakuormituksen suhde (pistekuormituslähteiden suhde) hajakuormituksesta johtuvaan pilaantumiseen; tämä on todennäköisesti noin 15 prosenttia.
This is not surprising, since the current cost of anenvironmentalliability system is a negligible percentage of the value of output, and so has little influenceon cuffent productiondecisions. decisions.
Satunnaiset päästöt aiheuttavat ainoastaan 15 prosenttia vahingoista, kun 85 prosenttia johtuu jatkuvista päästöistä (katso luku 2.1).
Although firms are not able to identify clearly the extraexpenditures which might be induced by stricter liability systems in the future, overall the costs of environmental protection and regulation issuesremain a 'topthree' concern for industry.
Jos ympäristövahinkovastuujärjestelmää sovelletaan vain niihin ongelmiin, joihin se parhaiten sopii, se kattaisi ainoastaan pienen prosentuaalisen osuuden ympäristö vahinkojen kokonaismäärästä (34), vaikka se voikin kan nustaa entistä laajempiin ennalta ehkäiseviin toimiin.
In combination with otherparts of the environmental protection system, a strictliability framework can be expected to induce a greaterlevel of care towards environmental protection by firms.
• Nykyisten kokonaiskustannusten arvioiminen suhteessa jäljellä olevien vahingonkorvausten arvioi tuun määrään: jos jäljellä olevat vahingonkorvaukset sisäistetään ympäristövahinkovastuujärjestelmän avulla, lisäisikö tämä merkittävästi yritysten kustannustaakkaa nykyisiin ympäristöön kohdistuviin kus tannuksiin verrattuna?
It is not possible to measurethe extent to which different elements of a stricter liability system would inducefurther preventive expenditure by industry.
Tietojen luotettavuus on hyvin kyseenalaista, mutta tiedot näyttävät osoittavan, että eri maiden välillä on eroavuuksia sen osalta, miten paljon varoja teollisuus on käyttänyt pilaantumisen ehkäisyyn.
IMyACT oF AN ENvIRqNMENTAL
KILPAILUKYKY JA VAHINKOVASTUUN KUSTANNUKSET
Environmental cost differences would have to persistover the long term, and be expected to continue, to influence decisions about the location of future investments. Furthennore, the approach of multinationalfirms, which are the most frequenttype of firm to viewinvestment location decisions in an international context, is to apply the same environmental standards toall EU countries in which they operate, irrespective ofdifferences in environmental standards and legislation.
Teollisuudelta saatu aineisto osoittaa, että silloin, kun ympäristövahinkovastuujärjestelmä on käytössä, yritykset eivät pysty erottelemaan ympäristökustannuksiaan ympäristövahinkovastuujärjestelmän aiheuttamiin kus tannuksiin ja muista syistä johtuviin kustannuksiin, esimerkiksi säännösten tai yrityksen ympäristöpolitiikan noudattamisesta aiheutuviin kustannuksiin.
In relation to the environmental problems for which aliability system may be most effective, what share ofenvironmental damage could be addressed?
Suurin osa ennalta ehkäisevästä toiminnasta on monien tekijöiden yhteisvaikutuksen tulosta.
Most firms indicated that environmental issues overallwere a factor in investment decisions,but not necessarily between countries. Firms are also concernedabout transparency in decisionmaking and a predictable regulatory environment.
Haastattelutulosten perusteella näyttää epätodennäköiseltä, että EU:n jäsenvaltioissa käytössä olevat vahinkovastuujärjestelmät aiheuttaisivat tällä hetkellä merkittäviä kaupan vääristymiä.
Estimates of the share of environmental damage bymedia suggestthat the proportion of damage to landlies in the range 10 to 40 7o of total damage.
Yksikään yritys ei ilmoittanut haastatteluissa, että ympäristövahinkovastuujärjestelmässä itsessään olisi ongelmia.
Anotherindicator is the proportion of non-diffuse (i.e. pointsource) to diffuse pollution; this is probably around15 Vo.In relation to soil contamination, accidental releases may cause only around 15 Voof damdga, compared with 85 Vofor ongoing releases (see 2.I).
Tämä ei ole yllättävää, sillä ympäristövahinkovastuujärjestelmän nykyisten kustannusten prosenttiosuus tuotantoarvosta on merkityksetön, ja niiden vaikutus nykyisiin tuotantopäätöksiin on siten vähäinen.
Without a common approach to environmental liabilitysystems in Europe, the costs of compensation for damage could diverge within the EU.
Vaikka yritykset eivät pysty selvästi yksilöimään tulevien, entistä ankarampien vahinkovastuujärjestelmien aiheuttamia lisäkustannuksia, ympäristönsuojelusta ja sääntelystä johtuvat kokonaiskustannukset pysyvät teollisuuden kolmen keskeisimmän huolenaiheen joukossa.
If an environmental liability system is applied only tothose types of problems to which it is most suited, thenit might only internalise a small percentage of total environmental damage(to), although it can create widerincentives for prevention.
Ankaraa vastuuta koskevan kehyksen sekä ympäristönsuojelujärjestelmien osien voidaan olettaa vai kuttavan yritysten ympäristönsuojelusta huolehtimisen tason nousuun.
A trade model of a key competitive industry, the bulkchemical industry, was used to simulate the effects offuture liability systems on competitiveness by examining the impact of cost differences of up to 2 Vo betweencountries.
) Tätä voidaan verrata Saksaa koskevaan arvioon; ympäristöva hinkojen korvausjärjestelmän arvioidaan nykyisin kattavan vain noin prosentin kaikista ympäristövahingoista.
which is very competitive and where the products of anumber of firms are close substitutes for one another,relatively small differences in costs can have quite significant effects on loss of market share.
tannusten välisten erojen vaikutusten voitaisiin olettaa olevan EU:ssa suurempia ja aiheuttavan sisäisiä kilpailuongelmia.
However, thetrade links and cost differences with countries outsidethe EU are an important factor, and possibly more important than the environment-related cost differencesbetween EU members and between EU members andthird counnies, in altering the relative competitive position of EU countries v iS - ä - v is third countries.
Tämän tutkimuksen puitteissa ei ollut kuitenkaan mahdollista löytää tästä ratkaisevaa empiiristä näyttöä.
crease, for example, if those countries which haveexpressed a willingness to sign the Lugano Conventionimplement systems of that type and other countries donot. The competitiveness analysis provided only a general indication of whether the cost differences whichmight emergewould distort future trade.
Ympäristökustannusten välisten erojen olisi säilyttävä pitkän aikaa ja niiden olisi jatkuttava edelleen, jotta niillä olisi vaikutusta tulevien investointikohteiden si jaintia koskeviin päätöksiin.
Within the EU. the intemal market has levelled out anumber of impediments to trade and investment. There is also a greater similarity within the EU in terms ofavailability of infrastructure and economic policiesthan is the case with third countries.
Tulevien ympäristövahinkovastuujärjestelmien vaikutukset muiden tässä tutkimuksessa tarkasteltujen teollisuudenalojen (parkitus, farmaseuttiset tuotteet, elektroniikka, antrasiitin louhinta, massa ja paperi, puuteollisuus) kilpailukykyyn ovat todennäköisesti vähäisemmät kuin kemikaalialalla.
Therefore, the impact of environmental cost differences might be expected to be greater within the EU and create problemsof internal competition. Within the framework of thisstudy, however, it was not possible to find conclusiveempirical evidence in this regard.
Tämä johtuu joko siitä, että näillä teollisuudenaloilla kilpailu ei ole yhtä voimakasta kuin kemikaalialalla, siitä, että niiden kauppa on vähäisempää, tai sitten siitä, että kuljetuskustannuksilla on suurempi osuus niiden kokonaiskustannuksissa.
Most transboundary pollutionis airborne, i.e. of a diffuse nature and with unclearcausation and is not therefore well suited to internalising through an environmental liability system.
Useimmat yritykset ilmoittivat, että ympäristöasiat ko konaisuudessaan vaikuttivat osaltaan investointipäätöksiin mutteivät välttämättä maiden välisiin päätök siin.
However,they may also be capable of being handled throughbilateral or international agreements.
Yritykset ovat huolissaan myös päätöksenteon avoimuudesta ja ennakoitavissa olevasta sääntely-ympäristöstä. päristöstä.
The empirical support for assessing the benefits of EUaction has been found to be limited by a lack of data.It is nevertheless possible to summarise the general case for EU action.
Ilman Euroopan yhteistä ympäristövahinkovastuujärjestelmiin kohdistuvaa lähestymistapaa vahinkojen korvauskustannukset saattavat poiketa toisistaan EU:n alueella.
Existing environmental liability systems have had onlya limited impact on pollution expenditure or compensation payments and have not been a major concern offirms.
Ympäristövahinkovastuujärjestelmän avulla voidaan korvata tehokkaasti eräitä ympäristövahinkoja, esimerkiksi onnettomuuksista aiheutuvia vahinkoja, joiden syyyhteys on selvä, ja kannustaa yleensäkin ympäristövahinkojen ennaltaehkäisyyn.
There has been no clearly identified impact oncompetition.
Lisäksi voidaan arvella, että ilman ympäristövahinkovastuujärjestelmää va hingot olisivat suuremmat, sillä tällöin yrityksiin ei kohdistuisi mahdollisia korvausvastuuvaatimuksia.
However, due to the joint effects' problem, firms are mostly unable to separate the impact, otrtheir costs, of an environmental liability system fromother environmental policies.
Vahinkovastuujärjestelmä voisi siten olla lisäväline, jota käytetään nykyisten välineiden täydentämiseksi.
It is therefore not surprising that induced preventioncosts have appearedto be small and have been hard todetect.
Simulaatiotulokset osoittivat, että pitkällä aikavälillä tämä saattaisi saada aikaan suhteellisia muutoksia yksittäisten EU-maiden markkinaosuuksissa muutosten vaihdellessa —4 prosentista +2 prosenttiin.
Of the firms in the survey,none had made quantitative assessments of their liabilities or quantified thereductions of risk due to preventive expenditure.
Kemianteollisuuden kaltaisella teollisuudenalalla, jolla kilpailu on kovaa ja jossa monien yritysten tuotteet ovat lähes toistensa korvikkeita, suhteellisen pienet kustannuserot voivat vaikuttaa merkittävästi markkinaosuuden menetykseen.
Similarly, they had not assessed the consequences of futureliability systems and were unable to distinguish clearlythe potential effects of most policy elements.
Kauppayhteydet ja kustannuserot EU:n ulkopuolisiin maihin ovat kuitenkin tärkeitä tekijöitä — mahdollisesti jopa tärkeämpiä kuin ympäristöön liittyvät EU:n jäsenmaiden väliset kustannuserot sekä EU:n jäsenmaiden ja kolmansien maiden väliset erot, jotka voivat muuttaa EU-maiden suhteellista kilpailuasemaa kolmansiin maihin nähden.
Environmental liability systems can create effectivemeans of remedying some types of environmentaldamage, for example accidental damage with clearcausation, and incentives for prevention of environmental damage in general.
Erot saattavat lisääntyä, jos esimerkiksi maat, jotka ovat ilmaisseet halukkuutensa Luganon yleissopimuksen allekirjoittamiseen, ottavat käyttöön kyseisen kaltaisia järjestelmiä ja toiset maat eivät näin tee.
Conversely, it can beargued that in the absenceof an environmental liabilitysystem damage would be greater, as firms would thennot face any potential liability claims.
Kilpailukykyä koskeva tutkimus antoi vain yleisiä viitteitä siitä, vääristäisivätkö mahdolliset kustannuserot kauppaa tulevaisuudessa.
Therefore, a liability system could be a further policy instrument to beused as a complement to existing instruments.
Ympäristöasiat ovat kuitenkin suuri huolenaihe yrityksissä, jotka toimivat ympä ristön kannalta aralla alalla.
There is already a divergence of environmental liabilify systems, as well as current environmental expenditure, across the EU countries.
EU:ssa myös infrastruktuurin ja taloudellisten menettelytapojen käyttö on yhdenmukaisempaa kuin kolmansissa maissa.
The differences could in-
Siksi ympäristökus-
Attitudes of ft,rms to future liability systems
Tämän vuoksi ne ovat alttiimpia myös suurten pilaantumistapausten riskeille.