natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Cooperation Agreement between the European Community and the Republic of India — Development cooperation — Respect for human rights and democratic principles — Cooperation in the fields of energy, tourism, culture, drug abuse control and protection of intellectual property - Competence of the Community — Legal basis) (Full Court)
Euroopan yhteisön ja Intian tasavallan välinen yhteistyösopimus — Kehitysyhteistyö — Ihmisoikeuksien ja kansanvallan periaatteiden suojelu — Yhteistyö energian, matkailun ja kulttuurin alalla sekä huumeidenvastaisessa taistelussa ja henkisen omaisuuden suojelussa — Yhteisön toimivalta — Oikeudellinen perusta (täysistunto) sopimuspuolten välisen yhteistyön ja tämän sopimuksen määräysten perusta ja muodostaa olennaisen osan tätä sopimusta."
Article 3 of the Agreement contains provisions concerning trade and commercial cooperation and Article 4 relates to economic cooperation.
Sopimuksen 3 artiklassa on kauppavaihtoa ja kaupallista yhteistyötä koskevia määräyksiä, ja sen 4 artikla koskee taloudellista yhteistyötä.
By application lodged at the Court on 26 September 1994 the Portuguese Republic brought an action for annulment of Council Decision 94/578/EC of 18 July 1994 concerning the conclusion of the Cooperation Agreement between the European Community and the Republic of India on Partnership and Development ('the contested decision').
Portugalin tasavalta on yhteisöjen tuomioistuimeen 26.9.1994jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan Euroopan yhteisön ja Intian tasavallan välisen kumppanuutta ja kehitystä koskevan yhteistyösopimuksen tekemisestä 18 päivänä heinäkuuta 1994 tehdyn neuvoston päätöksen 94/578/EY (jäljempänä riidanalainen päätös).
Articles 5 to 19 of the Agreement set out the other fields of cooperation including energy, intellectual property, tourism, information and culture and the control of drug abuse.
Sopimuksen 5—19 artiklassa on lueteltu yhteistyön muut alat, jotka koskevat energiaa, henkistäomaisuutta, matkailualaa,tiedonvälitystä ja kulttuuria sekä huumeidenvastaista taistelua.
The contested decision is based on Articles 113 and 130y of the EC Treaty in conjunction with the first sentence of Article 228(2) and the first subparagraph of Article 228(3) of that Treaty.
Riidanalainen päätös on tehty EY:n perustamissopimuksen 113 ja 130 y artiklan perusteella yhdessä 228 artiklan 2 kohdan ensimmäisen virkkeen ja 3 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa.
It was adopted by the Council, acting by a qualified majority and after consulting the European Parliament.
Neuvosto teki päätöksen määräenemmistöllä Euroopan parlamenttia kuultuaan.
The Cooperation Agreement between the European Community and the Republic of India on Partnership and Development ('the Agreement') entered into force on 1 August 1994.
Euroopan yhteisön ja Intian tasavallan yhteistyösopimuskumppanuudesta jakehityksestä (jäljempänä sopimus) tuli voimaan 1.8.1994.
In its action, the Portuguese Government challenges the validity of the legal basis of Community competence and the corresponding procedure by which the Community concluded the Agreement.
Kanteessaan Portugalin hallitus kiistää yhteisön toimivallan oikeudellisen perustan ja yhteisön sen mukaisestikäyttämänsopimuksentekomenettelyn lainmukaisuuden.
It considers that the legal basis of the contested decision does not confer on the Community the necessary powers to conclude the Agreement as regards, first, the provision therein relating to human rights and, second, the provisions relating to various specific fields of cooperation.
Se nimittäin katsoo, että riidanalaisen päätöksen oikeudellinen perusta ei anna yhteisölle tämän sopimuksen tekemiseen tarvittavia valtuuksia, siltä osin kuin on kyse yhtäältä ihmisoikeuksia koskevasta sopimusmääräyksestä ja toisaalta yhteistyön tiettyjä erityisaloja koskevista sopimusmääräyksistä.
It considers that recourse should also have been had to Article 235 of the Treaty and to participation of all the Member States in the conclusion of the Agreement.
Näin ollen perustana olisi pitänyt käyttää myös perustamissopimuksen 235 artiklaa, ja kaikkien jäsenvaltioiden olisi pitänyt osallistua sopimuksen tekemiseen.
Article 1(1) of the Agreement provides: 'Respect for human rights and democratic principles is the basis for the cooperation between the Contracting Parties and for the provisions of this
Sopimuksen 1 artiklan 1 kappaleessa määrätään seuraavaa: "Ihmisoikeuksien ja kansanvallan periaatteiden kunnioittaminen on
The Portuguese Government claims that the scope of some of the provisions of the Agreement, relating to specific matters falling within the sphere of cooperation, is such that the legal basis of the contested decision is inadequate.
Ihmisoikeuksien ja kansanvallan periaatteiden kunnioittaminen riidanalaisen päätöksen oikeudellinen perusta ei ole riittävä.
By declaring that 'Community policy (...) shall contribute to the general objective of developing and consolidating democracy and the rule of law, and to that of respecting human rights and fundamental freedoms', Article 130u(2) requires the Community to take account of the objective of respect for human rights when it adopts measures in the field of development cooperation.
Portugalin hallituksen perustelut nostavat esiin kysymyksen, missä määrin yhteisön ja kolmannen maan välillä tehdyssä sopimuksessa, josta on päätetty 130 y artiklan perusteella, voi olla erityisaloja koskevia määräyksiä, ilman että jonkin toisen oikeudellisen perustan käyttäminen tai jäsenvaltioiden osallistuminen sopimuksen tekemiseen olisi välttämätöntä.
The Portuguese Government's arguments raise the question of the extent to which an agreement concluded between the Community and a nonmember country and adopted on the basis of Article 130y may lay down provisions on specific matters without there being any need to have recourse to other legal bases, or indeed to participation of the Member States in the conclusion of the agreement.
Perustamissopimuksen 130 u artiklan 2 kohdassa todetaan, että "[yjhteisön politiikalla myötävaikutetaan kansanvallan ja oikeusvaltion kehittämisen ja lujittamisen yleiseen tavoitteeseen sekä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamisen tavoitteeseen", joten yhteisön on otettava ihmisoikeuksien kunnioittamisen tavoite huomioon päättäessään toimenpiteistä kehitysyhteistyön alalla.
It should first be observed that it is apparent from Title XVII of the Treaty, in particular from Articles 130u(l), 130w(l), 130x and Buy, that, on the one hand, the Community has specificcompetence to conclude agreements with nonmember countries in the sphere of development cooperation and that, on the other hand, that competence is not exclusive but is complementary to that of the Member States.
Tältä osin on ensinnäkin todettava, että perustamissopimuksen XVII osaston määräyksistä ja erityisesti sen 130 u artiklan 1 kohdasta, 130 w artiklan 1 kohdasta ja 130 χ sekä 130 y artiklasta ilmenee yhtäältä, että yhteisöllä on erityistoimivalta tehdä kolmansien maiden kanssa sopimuksia kehitysyhteistyön alalla, ja toisaalta, että tämä toimivalta ei ole yksinomaista vaan se täydentää jäsenvaltioiden toimivaltaa.
The mere fact that Article 1(1) of the Agreement provides that respect for human rights and democratic principles 'constitutes an essential element' of the Agreement does not justify the conclusion that that provision goes beyond the objective stated in Article 130u(2) of the Treaty.
On todettava, että vaikka sopimuksen 1 artiklan 1 kappaleessa määrätään, että ihmisoikeuksien ja kansanvallan periaatteiden kunnioittaminen "muodostaa olennaisen osan" sopimusta, pelkästään sen perusteella ei voida päätellä, että artikla ylittää perustamissopimuksen 130 u artiklan 2 kohdassa ilmaistun tavoitteen.
The very wording of the latter provision demonstrates the importance to be attached to respect for human rights and democratic principles, so that, amongst other things, development cooperation policy must be adapted to the requirement of respect for those rights and principles.
Jo viimeksi mainitun määräyksen sanamuoto nimittäin osoittaa, kuinka tärkeänä ihmisoikeuksien ja kansanvallan periaatteiden kunniottamista on pidettävä. Tästä seuraa erityisesti, että kehitysyhteistyöpolitiikka on mukautettava siihen.
In order to qualify as a development cooperation agreement for the purposes of Article 130y of the Treaty, an agreement must pursue the objectives referred to in Article 130u.
Jotta sopimusta voitaisiin pitää perustamissopimuksen 130 y artiklan mukaisena kehitysyhteistyösopimuksena, sillä on pyrittävä 130 u artiklan tavoitteisiin.
Article 130u(l) in particular makes it clear that those are broad objectives in the sense that it must be possible for the measures required for their pursuit to concern a variety of specific matters.
Viimeksi mainitun määräyksen 1 kohdasta ilmenee, että nämä tavoitteet ovat laajoja, joten niiden toteuttamiseksi tarpeellisten toimenpiteiden on voitava koskea eri erityisaloja.
That is so in particular in the case of an agreement establishing the framework of such cooperation.
Näin on varsinkin sellaisen sopimuksen osalta, jolla asetetaan tämän yhteistyön rajat.
With regard, more particularly, to the argument of the Portuguese Government that the characterization of respect for human rights as an essential element in cooperation presupposes specific means of action, it must first be stated that to adapt cooperation policy to respect for human rights necessarily entails establishing a certain connection between those matters whereby one of them is made subordinate to the other.
Erityisesti siitä Portugalin hallituksen väitteestä, jonka mukaan ihmisoikeuksien katsominen yhteistyön olennaiseksi osaksi edellyttäisi määrättyjä toimintakeinoja, on ensinnäkin todettava, että yhteistyöpolitiikan mukauttaminen ihmisoikeuksien kunnioittamiseen merkitsee välttämättä, että ne asetetaan tiettyyn alistussuhteeseen keskenään.
Furthermore, Article 1 of the Agreement, headed 'Basis and objectives', and the wording of the first paragraph of that provision, provide confirmation that the question of respect for human rights and democratic principles is not a specific field of cooperation provided for by the Agreement.
Toiseksi on huomattava, että sopimuksen 1 artikla, jonka otsikko on "Perusta ja tavoitteet", samoin kuin tämän artiklan 1 kappaleen sanamuoto vahvistavat, että ihmisoikeuksien ja kansavallan periaatteiden kunnioittaminen eivät ole sopimuksessa määrätyn yhteistyön erityisala.
That being so, to require a development cooperation agreement concluded between the Community and a nonmember country to be based on another provision as well as on Article 130y and, possibly, also to be concluded by the Member States whenever it touches on a specific matter would in practice amount to rendering devoid of substance the competence and procedure prescribed in Article 130y.
Näissä olosuhteissa sellainen vaatimus, että yhteisön ja kolmannen maan välisen kehitysyhteistyösopimuksen olisi 130 y artiklan ohella perustuttava johonkin toiseen määräykseen ja että mahdollisesti myös jäsenvaltioiden olisi tehtävä tämä sopimus aina silloin, kun sopimus vaikuttaa erityisalaan, merkitsisi käytännössä sitä, että 130 y artiklassa määrätty toimivalta ja menettely menettäisivät sisältönsä.
It must therefore be held that, so far as Article 1(1) of the Agreement is concerned, the contested decision could be validly based on Article 130y.
On siis todettava, että riidanalainen päätös on voinut pätevästi perustua perustamissopimuksen 130 y artiklaan siltä osin kuin kyse on sopimuksen 1 artiklan 1 kappaleesta.
It must therefore be held that the fact that a development cooperation agreement contains clauses concerning various specific matters cannot alter the characterization of the agreement, which must be determined having regard to its essential object and not in terms of
Näin ollen on katsottava, että eri erityisaloja koskevien määräysten sisältymisellä kehitysyhteistyösopimukseen ei voi olla vaikutusta sopimuksen luokitteluun, mikä on tehtävä sopimuksen olennainen kohde huomioon ottaen eikä yksittäisten määräysten perusteella, sillä edellytyksellä, että nämä määräykset eivät aikaansaa velvollisuuksia, joilla on kyseisillä erityisaloilla sellainen ulottuvuus, että nämä
The provisions of the Agreement concerning specific cooperation matters
Portugalin hallitus väittää, että yhteistyön alaan kuuluvia erityisaloja koskevilla sopimusmääräyksillä on sellainen ulottuvuus, että
The Portuguese Government does not deny that the provisions of the Agreement relating to the fields of energy, tourism and culture pursue the objectives referred to in Article 130u.
toimintavelvoitteita, jotka eivät ole kehitysyhteistyön tavoitteista erillisiä tavoitteita.
The obligations laid down in the relevant provisions in those spheres are obligations to take action which do not constitute objectives distinct from those of development cooperation.
On pääteltävä, että päätös on voitu pätevästi tehdä perustamissopimuksen 130 y artiklan perusteella siltä osin kuin kyse on näiden määräysten sisällyttämisestä sopimukseen.
In the light of those considerations, the objectives of the Agreement and the general scheme of the provisions in question must first be examined in the case in point.
Nämä toteamukset huomioon ottaen tässä asiassa on ensinnäkin tarkasteltava sopimuksen tavoitteita samoin kuin kyseisten määräysten yleistä rakennetta.
The cooperation provided for by the Agreement is specified in terms that take particular account of the needs of a developing country and, consequently, amongst other things, contributes to furthering the pursuit of the objectives mentioned in Article 130u(l) of the Treaty.
Sopimuksessa tarkoitettu yhteistyö on ilmaistu ottaen etenkin huomioon kehitysmaan tarpeet, ja yhteistyö näin ollen edistää erityisesti perustamissopimuksen 130 u artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin tavoitteisiin pyrkimistä.
Drug abuse control cannot be excluded from the measures necessary for the pursuit of the objectives referred to in Article 130u, since production of narcotics, drug abuse and related activities can constitute serious impediments to economic and social development.
Ensinnäkin on katsottava, että huumeidenvastaista taistelua ei sellaisenaanvoida sulkea niiden toimenpiteiden ulkopuolelle, jotka ovatvälttämättömiä 130 u artiklassa määrättyihin tavoitteisiin pyrkimiseksi, koska huumavien aineiden tuotanto, huumeiden käyttö ja niihin liittyvä toiminta voivat vakavasti haitata taloudellista ja yhteiskunnallista kehitystä.
As regards more particularly the provisions of the Agreement which relate to specific matters, those provisions establish the framework of cooperation between the contracting parties.
Mitä tulee varsinkin erityisaloja koskeviin sopimusmääräyksiin, niissä määritellään sopimuspuolten välinen yhteistyö.
Taken as a whole, they are limited to determining the areas for cooperation and to specifying certain of its aspects and various actions to which special importance is attached.
Kokonaisuutena arvioiden niissä itse asiassa rajoitutaan määräämään yhteistyön kohteena olevat alat ja mainitsemaan erikseen tietyt, erityisen tärkeänä pidettävät näkökohdat ja toimet.
By contrast, those provisions contain nothing that prescribes in concrete terms the manner in which cooperation in each specific area envisaged is to be implemented.
Kyseiset määräykset eivät sitä vastoin sisällä kutakin sopimuksessa mainittua erityisalaa koskevia konkreettisia yksityiskohtaisia soveltamissääntöjä yhteistyön toteuttamiseksi.
Since the Agreement remains within limits which do not necessitate recourse to a competence and to a legal basis specific to the sphere of drug abuse control, its conclusion did not require the participation of the Member States.
Seuraavaksi on syytä todeta, että sopimus pitäytyy niissä rajoissa, että huumeidenvastainen taistelu ei edellytä omaa toimivaltaa ja oikeudellista perustaa.
That finding is reinforced by the fact that some of the provisions of the Agreement contemplate extending and achieving cooperation by other measures.
Tätä toteamusta vahvistaa se seikka, että sopimuksen tietyissä määräyksissä on otettu huomioon yhteistyön laajentaminen ja täydentäminen uusilla toimenpiteillä.
The improvement in protection of intellectual property rights is likely to contribute to the objective laid down in Article 130u(l) of smoothly and gradually integrating the developing countries into the world economy.
Ensiksi on huomattava, että henkisen pääoman oikeuksien suojelun parantaminen on omiaan myötävaikuttamaan 130 u artiklan 1 kohdassa määrätyn tavoitteen toteutumiseen eli kehitysmaiden sopusointuiseen ja asteittaiseen yhdentymiseen maailmantalouteen.
The mere inclusion of provisions for cooperation in a specific field does not therefore necessarily imply a general power such as to lay down the basis of a competence to undertake any kind of cooperation action in that field.
Näin ollen pelkästään se, että sopimukseen on otettu määräyksiä tietyn erityisalan yhteistyöstä, ei välttämättä merkitse sellaista yleistä valtuutusta, jonka perusteella olisi toimivalta ryhtyä mihin tahansa yhteistyötoimiin tällä alalla.
It does not, therefore, predetermine the allocation of spheres of competence between the Community and the Member States or the legal basis of Community acts for implementing cooperation in such a field.
Sen varmistamiseksi, että tämä arviointi on perusteltu, on vielä lähemmin tarkasteltava Portugalin hallituksen riitauttamien määräysten tavoitteita ja sisältöä.
The obligations arising from the Agreement are not so wide in scope as to render them distinct from those of cooperation development.
Seuraavaksi on syytä todeta, että sopimuksesta johtuvilla velvollisuuksilla ei ole sellaista ulottuvuutta, että ne muodostaisivat kehitysyhteistyön tavoitteista erillisiä tavoitteita.
Consequently, Article 130y of the Treaty is a sufficient basis.
Energia, matkailuala ja kulttuuri
In order to verify whether that analysis is valid, the Court must go on to examine in more detail the objective and content of each of the provisions challenged by the Portuguese Government.
Energiaa, matkailualaa ja kulttuuria koskevilla sopimusmääräyksillä pyritään 130 u artiklassa määrättyihin tavoitteisiin.
Furthermore, the Community is entitled to include in external agreements otherwise falling within the ambit of Article 113 ancillary provisions for the organization of purely consultative procedures or clauses calling on the other party to raise the level of protection of intellectual property.
Riittää, kun muistutetaan, että yhteisöllä on oikeus ottaa ulkosuhteita koskeviin sopimuksiin, jotka lisäksi kuuluvat 113 artiklan soveltamisalaan, liitännäisiä määräyksiä, joissa järjestetään pelkkä kuulemismenettely, tai lausekkeita, joissa toista sopimuspuolta kehotetaan kohottamaan henkisen omaisuuden suojelun tasoa.
The Portuguese Republic is ordered to pay the costs;
Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Kingdom of Denmark, the Hellenic Republic, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the Commission of the European Communities are ordered to bear their own costs.'
Tanskan kuningaskunta, Helleenien tasavalta, Ison-Brilannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan."
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 23 May 1996.
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 23 päivänä toukokuuta 1996.
He proposed that the Court should dismiss the application and order the Portuguese Republic to pay the costs.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Merck claims that Primecrown has infringed its United Kingdom patents for a hypertension drug marketed under the trade mark Innovace in the
— velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut."
It complains that Primecrown has carried out parallel imports of those products into the United Kingdom. Rcnitec and Proscar have been imported from Spain whilst Timoptol has been imported from Portugal.
Yhdistetyt asiat C-267/95 ja C-268/95 Merck & Co. Inc. ym. v. Primecrown Ltd ym. Tavaroiden vapaa liikkuvuus 5 päivänä joulukuuta 1996
the end of the third year after that type of product has become patentable in the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic, invoke the rights granted by that patent in order to prevent the import and marketing of pharmaceutical products put on the market in Spain and Portugal by himself or with his consent.
Ennakkoratkaisu Espanjan ja Portugalin liittymisasiakirja — 47 ja 209 artiklan tulkinta — Siirtymäajan päättyminen — EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artikla — Sellaisten farmaseuttisten valmisteiden rinnakkaistuonti, joita ei voida patentoida (täysistunto)
Beecham has brought an action against Europharm for infringing its United Kingdom patents covering an antibiotic called Augmentin in the United Kingdom and Augmentine in Spain.
Reniteciä ja Prosearia tuotiin Espanjasta ja Timoptolia Portugalista.
As regards the different dates of expiry of the transitional arrangements envisaged in the first two questions, only two dates may reasonably be considered in the case of each State as marking the end of the third year after pharmaceutical products became marketable, namely 6 October 1995 and 31 December 1995 in the case of the Kingdom of Spain and 31 December 1994 and 31 December 1995 in the case of the Portuguese Republic.
High Court ofJustice, Chancery Division, Patents Court, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 13.7.1995 tekemällään kahdella päätöksellä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 8.8.1995 ja 9.8.1995, ennakkoratkaisukysymyksiä Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisehdoista ja perustamissopimusten mukautuksista tehdyn asiakirjan (jäljempänä liittymisasiakirja) 47 ja 209 artiklan ja EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan tulkinnasta.
Merck and Beecham consider that they are entitled to oppose parallel imports of a drug for which they hold patents when, as in these cases, those imports come from a Member State where their products are marketed but were not patentable there.
Beecham on nostanut kanteen Europharmia vastaan ja väittää, että se on loukannut Beechamin Isossa-Britanniassa myönnettyä patenttia antibioottiin, jota myydään tavaramerkillä Augmentin Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja tavaramerkillä Augmentine Espanjassa.
The choice between those two dates for each of the two Member States depends on whether the transitional period expired exactly three years after pharmaceutical products became patentable, that is to say 6 October 1995 in the case of Spain and 31 December 1994 in the case of Portugal, or whether it expired at the end of the third calendar year after the date on which the products became patentable, that is to say 31 December 1995 in the case of both States.
Beecham moittii Europharmia siitä, että se on tuonut tätä valmistetta Espanjasta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan hakeakseen toimivaltaisilta viranomaisilta tuontilupaa, jotta se voisi tuoda valmistetta enemmän.
That question cannot on any view be resolved solely on the basis of the wording of Articles 47 and 209 of the Act of Accession. While the wording of most of the language versions favours the first solution, that of the other versions favours the second.
Merck ja Beecham katsovat, että niillä on oikeus estää sellaisen lääkkeen rinnakkaistuonti, johon niille on myönnetty patentti, kun tuonti tapahtuu jäsenvaltiosta, jossa valmistetta myydään mutta jossa niille ei voida myöntää patenttia, kuten on tilanne kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa.