natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the principle of proportionality, the Commission sought to leave national authorities with as much room for manoeuvre as possible and to choose the simplest possible means of achieving the aims of the measures proposed.
Suhteellisuusperiaatteen osalta komissio on pyrkinyt jättämään mahdollisimman paljon liikkumavaraa kansalliselle tasolle ja valitsemaan tavoitteen saavuttamiseksi suunnitellulle toiminnalle mahdollisimman yksinkertaisen muodon.
It also studied the impact of its proposals in more depth, while increasing the number of channels used to hold prior consultations.
Komissio on pyrkinyt tehostamaan ehdotusten vaikutus­analyysia pyytämällä enemmän niitä koskevia kommentteja ennen ehdotusten laatimista.
The Commission reported on the application of these principles in its annual 'Better lawmaking' report for 1999, which it laid before the Helsinki European Council (').
Komissio on selvittänyt edellä mainittujen periaatteiden soveltamista Helsingin Eurooppa­neuvostolle toimittamassaan vuosikertomuksessa Säädöskäy­tännön parantaminen 1999 C).
Among other things, the report high lighted the changing framework for Community action and the emerging need for more Community involvement in fields such as public health, justice and home affairs.
Komissio korostaa kertomuksessaan, että yhteisön toimintaympäristö muuttuu jatkuvasti ja että yhteisön toimintaa on joillakin aloilla (mm. kansanterveydessä ja oikeus­ ja sisäasioissa) laajennettava.
The Commission also stressed the valuable role of the subsidiarity principle in relation to the impact of enlargement on the common policies and the resulting problems in defining what really had to be addressed at European level.
Komissio korostaa myös toissijaisuusperiaatteen hyödyllisyyttä niiden vaikutusten kannalta, joita laajentumisella on yhteisiin politiikkoihin. Se toteaakin, että laajentumisen myötä on yhä vaikeampaa määritellä, mitä asioita on todella käsiteltävä EU:n tasolla.
The Helsinki European Council welcomed the report, which confirmed the priority attached to the principles of subsidiarity and proportionality and to full application of the Amsterdam protocol (2).
Helsingin Eurooppa­neuvosto oli tyytyväinen kertomukseen, jossa toissijai­suus­ ja suhteellisuusperiaatteiden sekä niitä koskevan Amsterdamin sopimuksen pöytäkirjan täysimääräinen soveltaminen asetetaan ensisijaisiksi tavoitteiksi (2).
In its opinions of 11 March (3) and 15 September (4), the Com mittee of the Regions welcomed the Commission's efforts in applying the principle of subsidiarity.
Alueiden komitea oli 11. maaliskuuta (
The opinion of 15 September was given in response to the 1998 'Better lawmaking' report (5).
Syyskuun 15. päivänä annettu lausunto laadittiin vastauksena säädöskäytännön parantamista vuonna 1998 koskevaan kertomukseen (5).
11-1999, point 1.10.4. (2) Bull. 12-1999. (') OJ C 198, 14.7.1999; Bull.
Tiedote 12­1999.
(5) COM(1998) 715; 1998 General Report, point 1043.
(5) KOM(1998) 715 ja yleiskertomus 1998, kohta 1043.
In 1999, the Commission commenced 1 075 infringement proceed­ings (1 105 in 1998), issued 469 reasoned opinions (674 in 1998), and referred 165 cases to the Court of Justice (114 in 1998).
Komissio aloitti vuonna 1999 1 075 rikkomisesta johtuvaa menettelyä (1 105 vuonna 1998), antoi 469 perusteltua lausuntoa (674 vuonna 1998) ja saattoi 165 asiaa yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi (114 vuonna 1998).
The break­down by country of cases referred under Articles 226 (164 cases) and 228 (1 case) of the EC Treaty is as follows ('): Belgium, 11; Denmark, 1; Germany, 8; Greece, 12; Spain, 7; France, 32 (2); Ireland, 15; Italy, 32; Luxembourg, 18; Netherlands, 1; Austria, 9; Portugal, 12; Finland, none; Sweden, 1; United Kingdom, 6.
EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan nojalla (164) ja 228 artiklan nojalla (1) yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäviksi saatetut asiat jakautuvat seuraavasti ('): Belgia 11; Tanska 1; Saksa 8; Kreikka 12; Espanja 7; Ranska 32 (2); Irlanti 15; Italia 32; Luxemburg 18; Alankomaat 1; Itävalta 9; Portugali 12; Suomi ei yhtään; Ruotsi 1; Yhdistynyt kuningaskunta 6.
Detailed information on the infringement proceedings commenced during the year and on progress in transposing directives into national law will be given in the 17th annual report on the application of Community law, to be published in 2000.
Vuonna 2000 ilmestyvässä seitsemännessätoista vuosikertomuksessa yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta annetaan tarkat tiedot vuoden aikana aloitetuista rikkomisesta johtuvista menettelyistä sekä yhteisön direktiivien kansallisesta täytäntöönpanosta eri jäsenvaltioissa.
On 9 July, the Commission adopted the 16th annual report on the application of Community law (1998) (3).
Komissio antoi 9. heinäkuuta kuudennentoista vuosikertomuksen yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta (1998) (3).
Parliament gave its opin­ion on the 15th annual report, covering 1997 (4), in a resolution passed on 23 March (5).
Euroopan parlamentti otti puolestaan
These figures are provisional.
O Alustavia lukuja, jotka annetaan viitteellisinä.
The final figures will appear in the 17th annual report on the application of Community law.
Lopulliset luvut julkistetaan seitsemännessätoista vuosikertomuksessa yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta. (?)
Including one referral under Article 228. OJ C 354, 7.12.1999; COM(1999) 301; Bull.
Yksi asia 228 artiklan nojalla.
7/8-1999, point 1.8.1; Internet address (http:// europa,eu. int/comm/secretariat_general/sgb/infringements/index_en. htm).
X-I kantaa viidenteentoista vuosikertomukseen yhteisön oikeuden soveltamisen valvonnasta (1997) (') 23. maaliskuuta antamassaan päätöslauselmassa (2).
OJ C 250, 10.8.1998; COM(1998) 317; 1998 General Report, point 1045. OJ C 177, 22.6.1999; Bull.
(i) EYVL C 250, 10.8.1998, KOM(1998) 317 ja yleiskertomus 1998, kohta 1045. (?)
On 20 May, the Court of First Instance held that where the Court of Justice, when asked for a preliminary ruling under Article 234 (ex Article 177) of the EC Treaty, finds that an act of the institutions is invalid, the obligation on the institutions under Article 233 (ex Article 176) to take the measures necessary to remedy that illegality requires them not only to adopt legislation to repeal the illegal act but also to determine whether compensation should be awarded to make good the damage caused by the illegal act(2).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa 20. toukokuuta antamassaan tuomiossa, että kun yhteisöjen tuomioistuin on todennut EY:n perustamissopi­muksen 234 artiklan (entinen 177 artikla) mukaisen ennakkoratkaisumenettelyn yhteydessä, että toimielimen säädös on pätemätön, toimielimille EY:n perus­tamissopimuksen 233 artiklan (entinen 176 artikla) nojalla kuuluva velvoite toteuttaa tarvittavat toimenpiteet todetun lainvastaisuuden poistamiseksi pitää sisällään velvoitteen muuttaa lainsäädäntöä lainvastaisen säädöksen kumoamiseksi sekä velvoitteen tutkia, onko lainvastainen säädös johtanut seurauksiin, jotka on korjattava vahingonkorvauksia maksamalla (2).
In this particular case the Court of First Instance found against the Commission for its failure to consider whether a milk producer should have been paid such compensation once the Court of Justice had ruled an act of Community law to be invalid.
Käsiteltävänä olleessa tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että komissio ei ole tutkinut, olisiko maidontuottajalle maksettava vahingonkorvausta sen jälkeen, kun yhteisöjen tuomioistuin oli todennut, että yhteisön oikeuden säädös oli lainvastai­nen.
The Commission had done no more than adopt the legislative measures needed to repeal the illegal act.
Komissio oli pelkästään ryhtynyt lainsäädännöllisiin toimenpiteisiin lainvas­taisen säädöksen kumoamiseksi.
On 14 September, the Court of Justice held that where a judg­ment annuls an act adopted by an institution, the latter is not obliged under Article 233 (ex Article 176) of the EC Treaty to review, at the request of the parties concerned, identical or similar decisions which are claimed to contain the same irregularity and are addressed to persons other than the plaintiff (3).
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa 14. syyskuuta antamassaan tuomiossa, että kun se kumoaa tuomiossaan toimielimen antaman säädöksen, kyseinen toimielin ei ole EY:n perustamissopimuksen 233 artiklan (entinen 176 artikla) nojalla velvollinen tarkastelemaan uudelleen asianosaisten pyynnöstä samanlaisia tai samankaltaisia päätöksiä, joiden väitetään olevan samalla tavoin lainvastaisia ja jotka on osoitettu muille vastaanottajille kuin kantajalle (3).
In this particular case certain companies (but not all the companies concerned) had brought an action for the annul­ment of decisions adopted by the Commission in the field of competi­tion.
Käsiteltävänä olleessa tapauksessa tietyt yritykset — eivät kuitenkaan kaikki asianosaiset — olivat panneet vireille kanteen komission tekemien kilpailualan päätösten kumoamiseksi.
The Court of First Instance having annulled the contested deci­sions, those companies which had not brought proceedings asked the Commission to review the non­contested decisions which, they claimed, contained the same irregularity as the annulled decisions. The Commis­sion refused to carry out such a review.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi valituksen kohteena olleet päätökset, muut yritykset, jotka eivät olleet nostaneet kumoamiskannetta, pyysivät komissiota tarkastelemaan uudestaan päätöksiä, joita ne eivät olleet riitauttaneet
Statistics concerning the activities of the Court of Justice and the Court of First Instance in 1999 will be published in the Court's Annual Report (1999 edition forthcoming) and on the Internet (http://curia.eu.int/ft/pei/rapan.htm).
Asia T-220/97, H & R Ecroyd Holdings Ltd v. komissio (Kok. 1999 ja tiedote 9-1999, kohta 1.8.21). (3) Asia C-310/97 P, AssiDomän Kraft Products ym. v. komissio (Kok.
Case T­220/97 H & R Ecroyd Holdings ν Commission [ 1999] ECR; Bull. 9­1999, point 1.8.21. Case C­310/97 Ρ AssiDomän Kraft Products and Others ν Commission _BAR_1999] ECR; Bull. 9­1999, point 1.8.25. GEN. REP. EU 1999
1999 ja tiedote 9-1999, kohta 1.8.25).
DECISIONS BY THE COURT OF JUSTICE AND THE COURT OF HIRST INSTANCE
YHTEISÖN OIKEUS mutta joiden väitettiin olevan samalla tavoin lainvastaisia kuin kumottujen päätösten.
385 institution was obliged under Article 233 to comply with the request for a review.
Komissio kieltäytyi tarkastelemasta niitä uudelleen.
The Commission subsequently lodged an appeal, to which the Court of Justice gave favourable consideration, invoking the principle of legal certainty to rule that, where several similar decisions imposing fines had been adopted under a common procedure and where only certain addressees had sought and obtained the annulment of the decisions applying to them, the institution which had adopted these decisions was not required to review, in the light of the grounds for the judgment granting annulment, the legality of non­contested decisions or to assess whether, on the basis of such a review, any fines already paid should be reimbursed.
Yhteisöjen tuomioistuin on komission muutoksenhakua käsitellessään todennut, että oikeusvarmuuden periaate estää sen, että kun useat samanlaiset yksittäispäätökset, joilla määrätään sakkoja, on tehty yhteisessä menettelyssä ja kun vain jotkut niistä, joille päätökset on osoitettu, ovat vaatineet oikeusteitse niiden kumoamista ja saaneet ne kumotuksi tuomioistuimen päätöksellä, toimielimen, joka on tehnyt nämä päätökset, on tarkasteltava uudelleen kumoamistuomion perustelujen valossa niiden päätösten lainmukaisuutta, joista ei ole nostettu kannetta, ja arvioitava, onko tämän tarkastelun perusteella syytä palauttaa maksetut sakot.
On 28 January, the Court decided that the Netherlands Antilles should not be considered as forming part of the territory of the Com­munity for the purposes of levying a tax such as VAT which is collected when goods are imported into a Member State (').
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo 28. tammikuuta antamassaan tuomiossa, että Alankomaiden Antillien aluetta ei voida pitää osana yhteisön aluetta esim. arvonlisäveron kantamista varten tuotaessa tavaroita johonkin jäsenvaltioon (').
The entry into a Member State of goods from the Netherlands Antilles had therefore to be regarded as entry into the Community and VAT could therefore be levied at the point of entry into the Community.
Siten Alankomaiden Antilleilta peräisin olevan tavaran saapumista jäsenvaltion alueelle on pidettävä sen saapumisena yhteisön alueelle, jolloin arvonlisävero on kannettava siinä paikassa, jossa tavara saapuu yhteisön alueelle.
The Court pointed out that the general provisions of the Treaty did not apply to the overseas countries and territories except where there was an explicit reference to this effect in a Community legal instrument.
Tuomioistuin muistuttaa, että perustamissopimuksen yleisiä määräyksiä ei sovelleta merentakaisiin maihin ja alueisiin (MMA) ilman tähän liittyvää nimenomaista viittausta yhteisön säädöksessä.
It noted that no provision of Community law explicitly stipulated that the entry into a Member State of goods from the Netherlands Antilles must be regarded as an intra­Community operation for the purposes of applying VAT.
Missään yhteisön säädöksessä ei säädetä nimenomaisesti, että Alankomaiden Antilleilta peräisin olevan tavaran saapumista jäsenvaltion alueelle on pidettävä yhteisön sisäisenä toimenpiteenä sovellettaessa arvonlisäve­roa.
The Court also noted that Article 101 of the sixth OCTs decision provided that products originating in the OCTs and certain products which were in free circulation there were to be admitted into the Community free of customs duties and charges having equivalent effect.
Tuomioistuin toteaa, että kuudennen MMA-päätöksen 101 artiklassa säädetään, että kyseisistä maista peräisin olevat tuotteet ja tietyt muut jossakin niissä vapaassa liikkeessä olevat tuotteet vapautetaan niitä yhteisöön tuotaessa tulleista ja vaikutukseltaan vastaavista maksuista.
The Court stressed, however, that a tax such as the VAT levied on imports did not have the ingredients of a charge having an effect equivalent to customs duties.
Arvonlisäveron kaltaisella verolla tai maksulla, joka kannetaan tuotteiden maahantuonnista jäsenvaltioon, ei kuitenkaan ole vaikutukseltaan tuontitulleja vastaavan maksun ominaisuuksia.
On 3 June, the Court ruled that in the absence of full harmoni­sation of the language requirements applicable to information appearing on imported products, Member States could adopt national measures requiring such information to be given in the language of the area in which the products were sold or in another language which might be
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa 3. kesäkuuta antamassaan tuomiossa, että jos maahan tuoduissa tuotteissa oleviin mainintoihin sovellettavia kielellisiä vaati-
3­1999, point 1.8.42.
1-483, ja tiedote 3-1999, kohta 1.8.42).
COMMUNITY· LAW readily understood by consumers in that area, provided that those national measures applied without distinction to all national and imported products and were proportionate to the objective of consumer protection which they pursued (]).
393 muksia ei ole täysin yhdenmukaistettu, jäsenvaltiot voivat antaa kansallisia säännöksiä, joissa edellytetään, että nämä maininnat ovat sen alueen kielellä, jossa tuotteita myydään, tai muulla sellaisella kielellä, jota kyseisellä alueella asuvien kuluttajien on helppo ymmärtää, edellyttäen kuitenkin, että näitä kansallisia säännöksiä sovelletaan erotuksetta kaikkiin sekä kotimaisiin että maahan tuotuihin tuotteisiin ja että ne ovat oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään eli kuluttajansuojaan nähden (').
In particular, such national measures were to apply only to information which the Member State made man­datory and which could not be appropriately conveyed to consumers by means other than translation.
Nämä kansalliset säännökset on erityisesti rajattava koskemaan mainintoja, jotka jäsenvaltio on säätänyt pakollisiksi ja joiden saattaminen kuluttajien tietoon on asianmukaisella tavalla mahdollista ainoastaan kääntämällä.
On 26 January, the Court held that Community law, and in par­ticular the provisions concerning freedom of movement for workers, could be relied on by a worker against the Member State of which he was a national, where he had resided and been employed in another Member State (2).
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo 26. kesäkuuta antamassaan tuomiossa, että työntekijä voi vedota yhteisön oikeuteen ja erityisesti työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskeviin säännöksiin sitä jäsenvaltiota vastaan, jonka kansalainen hän on, silloin kun hän on asunut ja tehnyt työtä jossakin toisessa jäsenvaltiossa (2).
In this particular case, a Dutch national had worked in the United Kingdom.
Tässä tapauksessa Alankomaiden kansalainen oli asunut ja työskennellyt Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
On his return to the Netherlands the Dutch authorities had asked him to pay, in respect of the year of his return, social security contributions in excess of the ceilings which the national legislation set for residents, having taken into account, for the calcula­tion of the said contributions, the income which he had earned in the United Kingdom during the year in question and which had not been subject to Dutch income tax.
Hänen palattuaan Alankomaihin maan viran­omaiset perivät häneltä maahanpaluuvuodelta maassa asuville verovelvollisille säädettyä enimmäismäärää suuremmat sosiaalivakuutusmaksut, koska sosiaa­livakuutusmaksut oli laskettu ottaen huomioon ne palkkatulot, jotka hän oli saanut työstään Yhdistyneessä kuningaskunnassa kyseisenä vuonna, mutta jotka eivät kuuluneet Alankomaissa tuloverotuksen piiriin.
The Court pointed out that any Commu­nity national who, irrespective of his place of residence or his national­ity, had exercised the right to freedom of movement for workers and who had been employed in another Member State fell within the scope of the relevant provisions of Community law.
Tuomioistuin muistuttaa, että yhteisön kansalaiset, jotka ovat käyttäneet oikeuttaan työntekijöiden vapaaseen liikkuvuuteen ja tehneet työtä toisessa jäsenvaltiossa, kuuluvat asuinpaikastaan ja kansalaisuudestaan riippumatta yhteisön säännösten sovelta­misalaan.
For example, a Dutch national who complained that he had been placed at a disadvantage because he had worked in another Member State could rely on the rules relating to freedom of movement for workers vis­à­vis the Dutch authorities.
Tästä seuraa, että Alankomaiden kansalainen, joka valittaa siitä, että hänen kohtelunsa on ollut epäedullista siitä syystä, että hän on tehnyt työtä toisessa jäsenvaltiossa, voi tukeutua työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskeviin sääntöihin vedotessaan Alankomaiden viranomaisiin.
The Court held, moreover, that Article 39 (ex Article 48) of the EC Treaty precluded a Member State from levying, on a worker who had transferred his residence in the course of a year from one Member State to another in order to take up employment there, larger social security contributions than those which would be payable, in simi­lar circumstances, by a worker who had continued to reside throughout the year in the Member State in question, where the non­resident worker was not entitled to additional social benefits.
Tuomioistuimen mukaan on EY:n perustamissopimuksen 39 artiklan (entinen 48 artikla) vastaista, että jäsenvaltio perii suuremman määrän sosiaalivakuutusmaksuja työntekijältä, joka muuttaa vuoden aikana jäsenvaltiosta toiseen tehdäkseen siellä palkkatyötä, kuin sellaiselta työntekijältä, joka muuten samanlaisten olosuhteiden vallitessa asuu koko vuoden samassa jäsenvaltiossa, ilman että ensin mainittu työntekijä saisi kuitenkaan enemmän sosiaalietuuksia.
National rules of this kind were therefore likely to deter the persons concerned from denominating a debt in the currency of another Member State, thus depriving them of a prerogative which was a com­ponent of the free movement of capital and payments.
Tällainen kansallinen lainsäädäntö on tämän vuoksi omiaan vähentämään kyseessä olevien henkilöiden intoa ilmaista velan määrä toisen jäsenvaltion valuutassa, jolloin se estää niitä käyttämästä pääomien ja maksujen vapaaseen liikkuvuuteen kuuluvaa oikeutta.
Competition — State aid
Kilpailu — valtiontuet
On 8 July, the Court handed down three judgments (2) reaffirming that actions taken by several undertakings may be the expression of a single complex infringement partly covered by the concept of 'agreement between undertakings' and partly by the concept of 'concerted practice', both of which are prohibited by Article 81 (ex Article 85) of the EC Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin vahvistaa 8. heinäkuuta antamillaan kolmella tuomiolla, että useiden yritysten toimintojen sarja voi muodostaa yhden monimutkaisen kilpailusääntöjen rikkomisen. Tällöin se luokitellaan osittain EY:n perustamissopimuksen 81 artiklalla (entinen 85 artikla) kielletyksi yritysten väliseksi sopimukseksi, ja osittain yhdenmukaistetuksi menettelytavaksi, joka on myös kielletty EY:n perustamissopimuksen 81 artiklalla (entinen 85 artikla) (2).
The Court pointed out that the term 'concerted practice' within the meaning of Article 81(1) referred to a form of coordination between undertakings who, without having concluded an agreement in the strict sense, knowingly cooperated with each other in practice instead of run­ning the risk of competition.
Tuomioistuin muistuttaa, että 81 artiklan 1 kohdassa määritetyllä yhdenmukais­ tetun menettelyn käsitteellä tarkoitetaan yritysten välistä yhteistyötä, joka ei ole johtanut suoranaisen sopimuksen tekemiseen ja jolla tietoisesti korvataan käytännön yhteistyö kilpailuriskien suhteen.
All economic operators must independently determine the policy which they intend to pursue on the common mar­ket.
Jokaisen talouden toimijan on päätettävä itsenäisesti omasta politiikastaan, jota se aikoo noudattaa yhtenäis­markkinoilla.
Although this requirement does not deprive economic operators of the right to adapt themselves intelligently to the existing or anticipated conduct of their competitors, it does, however, strictly preclude any direct or indirect contact between such operators, the object or effect of which is either to influence the conduct on the market of an actual or potential competitor or to disclose to such a competitor the course of conduct which they themselves have decided to adopt or are planning to adopt on the market, where the object or effect of such contact is to create conditions of competition which do not correspond to the normal
Vaikka tämä itsenäisyyden vaatimus ei suljekaan pois toimijoiden oikeutta järkevästi sopeutua todettuun käyttäytymiseen tai luottaa kilpailijoihinsa, sen vastaista on kuitenkin ehdottomasti sellainen toimijoiden välinen suora tai epäsuora yhteys, jolla vaikutetaan nykyisen tai mahdollisen kilpailijan käyttäyty-
3­1999, point 1.8.45.
1-1661, ja tiedote 3-1999, kohta 1.8.45).
9­1999, point 1.8.24.
1999 ja tiedote 9-1999, kohta 1.8.24).
COMMUNITY LAW conditions on the market in question.
X­2 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN JA ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN OIKEUSKÄYTÄNTÖ
It follows that the concept of a 'concerted practice' covers not only the concertation of undertakings' positions but also their subsequent conduct on the market and the rela­tionship of cause and effect between the two.
Näin ollen yhdenmukaistetun menettelytavan käsite tarkoittaa yritysten yhteistoiminnan lisäksi markkina­käyttäytymistä, joka seuraa tästä yhteistoiminnasta ja näiden kahden elementin välistä syy­ ja seuraussuhdetta.