natgillin/translations-raw huggingface dataset:
( 13 ) See Article 1 and Article 2(a) and (c) of Regulation (EC) No 1782/ 2003.
( 13 ) Ks. asetuksen (EY) N:o 1782/2003 1 artikla ja 2 artiklan a ja c alakohta.
( 14 ) Regulation (EC) No 614/2007 of the European Parliament and of the Council (OJ L 149, 9.6.2007, p. 1).
( 14 ) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 614/2007 (EUVL L 149, 9.6.2007, s. 1).
(2007-2013) – Council Regulation (EC) No 1198/2006 (OJ L 223, 15.8.2006, p. 1).
( 15 ) Uudella ohjelmakaudella (2007–2013) kalatalouden ohjauksen ra­hoitusväline (KOR) on korvattu Euroopan kalatalousrahastolla – neuvoston asetus (EY) N:o 1198/2006 (EUVL L 223, 15.8.2006, s. 1).
Advances and interim/final payments
Ennakkomaksut ja väli-/loppumaksut
In 2009, the payments charged to the EAFRD concerned only interim payments whereas for the EFF they comprised also advances.
Vuonna 2009 maa­seuturahaston suorittamat maksut olivat yksinomaan välimak­suja; Euroopan kalatalousrahaston kohdalla joukossa oli myös ennakkomaksuja.
For Environment, prefinancing of up to 40 % of the EU contribution for a LIFE project, as established in the grant agreement, is foreseen.
Ympäris­töasioiden alalla tarkoituksena on avustussopimuksen mukai­sesti maksaa LIFE-hankkeelle ennakkomaksu, joka vastaa 40:tä prosenttia EU:n rahoitusosuudesta.
In addition, reprogramming to take account of the Health Check and the European Recovery Package may also have led to some delays in the launch of new projects by Member States pending adoption of the revised Rural Development programmes.
Roma­niassa ja Bulgariassa syynä oli se, että niillä ei ollut kokemusta maaseudun kehittämistä koskevien ohjelmien täytäntöönpa­nosta ( 18 ).
primarily as a consequence of a slowdown in Member States’ expenditure due to difficulties in providing national co- financing and, in the case of Romania and Bulgaria, lack of experience in the implementation of rural development programmes ( 18). ).
3.16 Se, että maaseuturahaston talousarviomäärärahoja peruuntui vuoden 2009 lopussa 1 650 miljoonaa euroa, johtui osittain myös siitä, että useissa tapauksissa ohjelmien hyväksyminen viivästyi.
For the audit of policy group Agriculture and Natural Resources the following specific points should be noted:
Maatalouden ja luonnonvarojen toimintalohko­ryhmää koskevan tarkastustyön yhteydessä on aiheellista ottaa huomioon seuraavat seikat:
— a sample of 241 payments was tested,
— Tarkastuksen yhteydessä testattiin 241 maksun otos.
( 16 ) For EFF a second prefinancing amount of 7 % was paid upon request according to Council Regulation (EC) No 744/2008 (OJ
( 16 ) Euroopan kalatalousrahaston kohdalla maksettiin pyynnöstä toinen seitsemän prosentin ennakkomaksu neuvoston asetuksen (EY) N:o
( 17 ) Amending budget No 10, adopted by the European Parliament on 16 December 2009.
( 17 ) Lisätalousarvio nro 10, jonka Euroopan parlamentti hyväksyi 16. joulukuuta 2009.
( 18 ) Budget item 05.04.05.01: the payments amounted to a total of 8 209,4 million euro in 2009.
( 18 ) Budjettikohta 05 04 05 01: vuonna 2009 maksujen kokonais­määrä oli 8 209,4 miljoonaa euroa.
The payment appropriations available in the initial budget amounted to 9 135,3 million euro and a further 774,9 million euro had been carried over from 2008.
Alustavassa talousarviossa maksumäärärahoja oli käytettävissä 9 135,3 miljoonaa euroa ja vuodelta 2008 oli siirretty vielä 774,9 miljoonaa euroa.
— the assessment of supervisory and control systems covered for EAGF selected paying agencies in four Member States applying the SAPS — Cyprus, Latvia, Lithuania and Slovakia — and in four Member States applying the SPS: Malta, Greece, Italy (Emilia-Romagna) and Spain (Basque Country).
— Valvontajärjestelmien arviointi kattoi maataloustukirahaston osalta poimitut maksajavirastot neljässä yhtenäistä pinta- alatuen järjestelmää käyttävässä jäsenvaltiossa – Kyprok­sella, Latviassa, Liettuassa ja Slovakiassa – ja neljässä tilatu­kijärjestelmää käyttävässä jäsenvaltiossa – Maltalla, Krei­kassa, Italiassa (Emilia-Romagna) ja Espanjassa (Baskimaa).
Additionally, in the case of Malta the audit covered the allocation of entitlements following the intro­duction of SPS in 2007.
Maltan tapauksessa tarkastus kattoi myös tukioikeuksien myöntämisen tilatukijärjestelmän vuonna 2007 tapahtu­neen käyttöönoton jälkeen.
For Rural Development expenditure, the Court tested the supervisory and control systems in Austria, Germany (Bavaria), United Kingdom (England), Greece, Czech Republic, Romania, Bulgaria and France.
Maaseudun kehittämiseen liitty­vien menojen osalta tilintarkastustuomioistuin testasi val­vontajärjestelmät Itävallassa, Saksassa (Baijeri), Yhdis­tyneessä kuningaskunnassa (Englanti), Kreikassa, Tšekin ta­savallassa, Romaniassa, Bulgariassa ja Ranskassa.
For Health and Consumer Protection the Court audited super­visory and control systems relating to the animal disease eradication and monitoring programmes,
Terveys- ja kuluttajaasioiden osalta tilintarkastustuomioistuin tarkasti valvontajärjestelmät, jotka liittyivät eläintautien hävittämistä ja seurantaa koskeviin ohjelmiin.
— as regards cross compliance, when auditing area related payments the Court limits its testing to GAEC obligations (minimum soil cover, encroachment of unwanted vegetation) for which evidence can be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visit.
— Täydentävien ehtojen kohdalla tilintarkastustuomioistuin rajasi pinta-alatukimaksuja tarkastaessaan testattavan alueen hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin (vähim­mäiskasvipeite, haitallisen kasvillisuuden leviäminen), josta todentavaa aineistoa voidaan saada ja päätelmät voidaan tehdä tarkastuskäynnin aikana.
Certain statutory management requirements (protection of groundwater and soil against pollution, animal identifi­cation and animal welfare) were tested in respect of EAFRD payments.
Maaseuturahaston maksujen kohdalla testattiin tietyt lakisääteiset hoitovaatimukset (pohjaveden suojelu ja maaperän suojelu saastumiselta, eläinten merkitseminen ja eläinten hyvinvointi).
Furthermore, in the context of its IACS systems audits the Court has analysed the implemen­tation at national level of the GAEC standards and the control systems put in place by the Member States,
Lisäksi ti­lintarkastustuomioistuin analysoi yhdennettyä hallinto- ja valvontajärjestelmää koskevien tarkastusten yhteydessä toi­saalta hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusta kos­kevien standardien soveltamista kansallisella tasolla ja toi­saalta jäsenvaltioiden käyttöönottamat valvontajärjestelmät.
— in addition, in order to assess the basis for the Commission’s financial clearance decisions the Court reviewed 60 of the certification bodies’ certificates and reports related to 54 paying agencies ( 19 ).
— Lisäksi tilintarkastustuomioistuin arvioi komission teke­mien tilien tarkastamis- ja hyväksymispäätösten perustaa tarkastamalla 60 todentamisviranomaisten antamaa todis­tusta ja kertomusta, jotka liittyivät 54 maksajavirastoon ( 19 ).
On this basis the Court’s estimate of the most likely error for Agriculture and Natural Resources lies between 2 % and 5 %.
Tilintarkastustuomioistuin arvioi tulosten perusteella, että maatalouden ja luonnonvarojen kohdalla to­dennäköisin virhetaso on 2–5 prosenttia.
Moreover the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedure.
EU:n talousarvioon kohdistuva riski katetaan sääntöjenmukaisuutta koskevilla tarkastuksilla asianmukaisesti.
( 19 ) The number of paying agencies included in the DAS sample amounted to 56 for EAGF and seven for EAFRD.
( 19 ) Tarkastuslausumaa varten poimitussa otoksessa oli maataloustuki­rahaston osalta 56 maksajavirastoa ja maaseuturahaston osalta seit­ semän.
However, for three paying agencies (two for EAGF and one for EAFRD) no report and certificate were submitted in due time by the competent certification bodies, and thus no review was performed.
Kolmen maksajaviraston (kaksi/maataloustukirahasto ja yksi/maaseuturahasto) kohdalla todentamisviranomaiset eivät toi­mittaneet kertomusta eivätkä todistusta ajoissa ja näin ollen tarkas­tusta ei toimitettu.
For the same reason the Commission disjoined the accounts of these three paying agencies.
Samasta syystä komissio jätti näiden kolmen maksajaviraston tilit tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevan päätöksen ulkopuolelle.
42 (64 %) ( 21 ) of these trans­ actions were affected by quantifiable errors notably concerning eligibility and accuracy.
Näistä ta­ pahtumista 42 tapahtumassa (64 prosentissa) ( 21 ) esiintyi kvan­titatiivisesti ilmaistavissa olevia virheitä.
Examples of the types of error are given below.
Havaituista vir­hetyypeistä esitetään jäljempänä esimerkkitapauksia.
Also, several errors were already identified by the Member State concerned prior to the Court’s audit.
Kyseinen jäsenvaltio oli itse havainnut monet näistä virheistä jo ennen tilintarkastustuomioistuimen tarkas­tusta.
actions were affected by quantifiable errors.
Näistä tapahtumista 24 tapahtumassa (69 prosen­tissa) esiintyi kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia virheitä.
With regard to Rural Development expenditure, out of 80 transactions sampled, 25 (31 %) were affected by errors.
Maa­seudun kehittämisen menojen tapauksessa otokseen poimi­tuissa 80 tapahtumassa virheitä esiintyi 25 tapahtumassa (31 prosentissa).
16 (64 %) of these transactions were affected by quantifiable errors.
Näistä tapahtumista 16 tapahtumassa (64 prosen­tissa) esiintyi kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia virheitä.
( 20 ) In 2008, the corresponding figure was 66 (32 %). ( 21 ) In 2008, the corresponding figure was 45 (68 %).
( 20 ) Vuonna 2008 vastaava luku oli 66 (32 prosenttia). ( 21 ) Vuonna 2008 vastaava luku oli 45 (68 prosenttia).
90) and therefore no final assessment was possible at the time of the audit.
90) 11 artiklassa tarkoitetun sääntöjenmukaisuuden tarkastamista koskevan menet­telyn piiriin ja siksi lopullista arviointia ei tarkastusta toimitettaessa ollut mahdollista tehdä.
Examples EAGF
Esimerkkejä: maataloustukirahasto
Natural or legal persons are entitled to receive SAPS payments if they carry out an agricultural activity or maintain the land in good agricultural condition (GAC) ( 1).
Luonnollisilla henkilöillä ja oikeushenkilöillä, jotka harjoittavat maataloustoimintaa tai säilyttävät maan hyvässä viljelykunnossa, on oikeus yhtenäisen pintaalatuen järjestelmästä maksettavaan tukeen ( 1).
Thus, no specific agricultural activity is required.
Tuen saaminen ei enää edellytä määrättyä maatalous- toimintaa.
It is sufficient that the beneficiary respects good agricultural conditions (GAC).
Riittää, että viljelijä noudattaa hyvään viljelykuntoon liittyviä vaatimuksia.
This case does not concern the regularity under the relevant EU rules, but rather the political choice made by the EU legislator during the Health Check by leaving it to the Member States to decide whether to grant direct payments to natural or legal persons whose principal business objects do not consist of exercising an agricultural activity or whose agricultural activities are insignif- icant.
Yhtenäiseen pinta-alatukeen liittyvä maksu suoritettiin edunsaajalle ilman minkäänlaisia todisteita siitä, että tämä olisi harjoittanut maataloustoimintaa: edunsaaja oli kunnan omistama osakeyhtiö, joka haki yhtenäistä pinta-alatukea yli 530 hehtaarin niittyjä ja laidunlohkoja varten.
Further reflexion on this point is taking place in the context of the post-2013 reform of the Common Agricultural Policy.
Tarkas- tajille ei voitu antaa minkäänlaista näyttöä siitä, että yhtiö olisi ollut oikeutettu tukeen harjoittamansa maataloustoi- minnan vuoksi.
A SAPS payment was made to a beneficiary without any proof of carrying out an agricultural activity: the beneficiary, a limited company owned by a municipality, made a SAPS claim for more than 530 hectares of meadows and pasture parcels.
Maataloustoiminnalla tarkoitetaan maata- loustuotteiden tuotantoa tai viljelyä, eläinten kasvatusta tai tuotantoeläinten pitoa tai maan pitämistä maatalouden kannalta hyvässä kunnossa.
No proof could be provided to the auditors that the company qualified for aid by carrying out an agricultural activity — i.e. production or growing of agricultural products, rearing or keeping animals for farming purposes, or maintaining land in good agricultural condition (GAC) — with the result that payment of the aid (30 000 euros) was not justified.
Niin ollen tuen (30 000 euroa) maksaminen ei ollut perusteltua.
The Court considers that this case is a further example of the problem that the Court had already pointed out in its 2008 Annual Report ( 23). ).
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että kyseinen tapaus on jälleen yksi esimerkki ongelmasta, jonka tilintarkastustuomioistuin oli jo pannut merkille vuotta 2008 koskevassa vuosikertomuksessa ( 23 ).
Evidence from the payment file shows that in September 2008, the national authorities concerned checked the land claimed on the spot, including some of the parcels inspected by the Court, and determined the payment on the basis of the area which they found to be in good agricultural condition.
Maksutiedoston tietojen mukaan kansalliset viranomaiset kävivät tarkastamassa ilmoitetun maa-alueen sekä joitakin tilintarkas- tustuomioistuimen tarkastamia laidunlohkoja syyskuussa 2008 ja määrittivät tuen ainoastaan pinta-alalle, jonka havaittiin olevan hyvässä viljelykunnossa.
An on-the-spot visit of the Commission in May 2010 confirmed that the corresponding area paid continues to be in good agricultural conditions.
Komission toukokuussa 2010 tekemä tarkastus paikalla vahvisti, että alue, jolle tukea maksettiin, on pidetty hyvässä viljelykunnossa.
An SPS payment was made to a beneficiary who incorrectly declared an area of rented poor pasture land.
Tilatukijärjestelmään liittyvä maksu suoritettiin edunsaa- jalle, joka oli ilmoittanut väärin alan vuokrattua huonoa laidunmaata.
The land in question was public land for which another farmer (the lessor) declared having grazing rights granted by the municipality.
Kyseinen ala oli julkista maata, jonka osalta eräs toinen viljelijä (vuokranantaja) ilmoitti, että kunta oli myöntänyt hänelle laiduntamisoikeudet.
The beneficiary, a retired farmer, who had disposed of his original holding but had retained part of his entitlements entered into two specific contracts with the lessor ostensibly to meet the requirements of the regula- tion:
Edunsaaja oli eläkkeellä oleva viljelijä, joka oli luopunut alkuperäisestä tilastaan, mutta pitänyt itsellään osan tukioikeuksistaan. Edunsaaja teki vuokranantajan kanssa seuraavat kaksi sopimusta, jotta asetuksen vaatimukset täyttyisivät näen- näisesti:
— a rental contract for 57 hectares of the above mentioned pasture land,
— vuokrasopimus, joka koski 57:ää hehtaaria edellä mainitusta laidunmaasta,
— a ‘back to back’ contract ceding the grazing rights back to the lessor.
— vastasopimus, jonka mukaan laiduntamisoikeudet luo- vutetaan takaisin vuokranantajalle.
The municipality, however, had not granted any grazing right to the lessor for the parcel in question.
Kunta ei kuitenkaan ollut myöntänyt lohkon laiduntamis- oikeuksia vuokranantajalle.
In any case, any subletting (in whole or in part) of grazing rights is explicitly forbidden by municipality rules.
Laiduntamisoikeuksien vuo- kraaminen edelleen (kokonaan tai osittain) on joka tapauksessa kunnan säännöissä selkeästi kielletty.
Thus, the land was neither at the disposal of the lessor nor of the beneficiary.
Täten kyseinen ala ei ollut vuokranantajan eikä myöskään edunsaajan käytössä.
Consequently, the provisions of EU legislation ( 24 ) were not respected.
Tästä seurasi, että EU-lainsäädän- töä ( 24 ) ei noudatettu.
The latter caseis considered to be a clear breach of the provisions of article 29 of the governing regulation which stipulates that ‘no payment shall be made in favour of beneficiaries for whom it is established that they artificially created the conditions required for obtaining such payments’.
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että jälkimmäisessä ta- pauksessa rikotaan selkeästi asetuksen 29 artiklan sään- nöksiä, joiden mukaan ”tukea ei makseta edunsaajille, joiden osalta on osoitettu, että he ovat keinotekoisesti luoneet kyseisten tukien saamiseen vaaditut edellytykset”.
( 23 ) In its 2008 Annual Report (paragraph 5.17) the Court reported on SAPS payments made to ineligible beneficiaries who failed to meet
( 23 ) Vuotta 2008 koskevassa vuosikertomuksessaan (kohta 5.17) tilin­tarkastustuomioistuin raportoi yhtenäisen pintaalatuen maksuista
_____________ the farmer definition as they did not carry out any agricultural activity.
_____________ edunsaajille, joilla ei ollut oikeutta tukeen ja jotka eivät vastanneet määritelmää viljelijästä, sillä he eivät harjoittaneet minkäänlaista maataloustoimintaa.
It provided as an example the case of municipalities bene­fiting from SAPS payments for common grassland used by local farmers for grazing their animals.
Tämä esitettiin esimerkkinä tapauksesta, jossa kunnille suoritettiin yhtenäisen pinta-alan tuen maksuja yhteiskäy­tössä olevasta nurmilaitumesta, jota paikalliset viljelijät käyttivät eläinten laiduntamiseen.
( 1 ) See the Commission's reply to point 5.17 of the Court's Annual Report 2008.
( 1 ) Ks. komission vastaus tilintarkastustuomioistuimen vuoden 2008 vuosi­kertomuksen 5.17 kohtaan.
Other examples of accuracy errors found by the Court were the following:
Seu­raavassa laatikossa esitetään lisää esimerkkejä tilintarkastustuo­mioistuimen havaitsemista oikeellisuuteen liittyvistä virheistä:
In two out of 12 transactions audited in a Member State payments were calculated on the basis of incorrect entitlements recorded in the database leading to around 20 % overpayment in each case.
Yhdessä jäsenvaltiossa tarkastetuista 12 tapahtumasta kahdessa maksut oli laskettu tietokantaan kirjattujen virheellisten tukioikeuksien perusteella, minkä vuoksi kummassakin tapauksessa maksettiin noin 20 prosenttia liikaa.
In both cases, the national authorities had already detected, prior to the Court, that payments were calculated on the basis of incorrect entitlements and that any overpayments would need to be recovered.
Komissio pitää valitettavana, että liian pieninä suoritetut maksut, joista ei aiheudu tappiota EU:n talousarviolle, ekstrapoloidaan kokonaismenoihin, jolloin yleinen virhetaso nousee.
The Commission regrets that, such underpayments, which do not result in any loss to the EU budget, are extrapolated to the whole of the expenditure in such a way as to increase the overall error rate, thus giving the incorrect impression that the error rate is an indication of the magnitude of the overpayment.
Lisäksi tästä syntyy virheellinen vaikutelma, että virhetaso osoittaa aiheetto- masti suoritettujen maksujen määrää.
In another Member State an SPS payment was calculated on the basis of the average value of entitlements held by the farmer and not on the basis of the average value of entitlements declared by the farmer in his application as provided by EU legislation, thereby resulting in an under- payment of around 20 %.
Eräässä toisessa jäsenvaltiossa tilatukijärjestelmään liittyvä maksu oli laskettu viljelijän tukioikeuksien keskiarvon mukaan eikä EU:n lainsäädännön mukaisesti viljelijän hakemuksessaan ilmoittamien tukioikeuksien keskiarvon mukaan, minkä vuoksi viljelijälle maksettiin noin 20 prosenttia liian vähän.
The other errors mentioned are formal and without financial consequences.
Muut tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat virheet ovat ainoas­taan muodollisia eikä niillä ole taloudellista vaikutusta.
In EAFRD, the Court noted a case where certain conditions applying to an aid paid for organic farming had not been fully complied with.
Maaseutura­haston osalta tilintarkastustuomioistuin pani merkille tapauk­sen, jossa tiettyjä luonnonmukaiseen viljelyyn tarkoitettua tu­kea koskevia ehtoja ei ollut noudatettu täysimääräisesti.
Environment, Maritime Affairs and Fisheries, and Health and Consumer Protection
Ympäristöasiat, meri- ja kalastusasiat sekä terveys- ja kulut­taja-asiat
2 (33 %) of these transactions were affected by quantifiable errors.
Näistä tapahtumista kahdessa tapahtumassa (33 prosentissa) esiintyi kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia virheitä.
However, the Commission has put in place a control environment to verify that the management and control systems of the Member States function effectively to prevent such errors.
Estääkseen tällaisten virheiden syntymi­sen komissio on kuitenkin ottanut käyttöön valvontajärjestelmän ja suorittaa tarkastuksia varmistuakseen siitä, että jäsenvaltioiden hal­linto- ja valvontajärjestelmät toimivat tehokkaasti.
With regard to one transaction in the area of Maritime Affairs and Fisheries, the Commission’s calculation of the interim payment was a correct application of the applicable rules for the calculation of such payments as laid down in Article 76 of Council Regulation (EC) No 1198/2006 which does not allow the Commission to use a different method of calculation at its discretion.
Yhden meri- ja kalastusasioiden alan tapahtuman osalta komissio määritti välimaksun soveltamalla asianmukaisesti neuvoston asetuk­sen (EY) N:o 1198/2006 76 artiklassa esitettyjä välimaksujen las­kemista koskevia sääntöjä, jotka estävät komissiota soveltamasta mi­tään muuta laskentamenetelmää.
Within the framework of the closure exercise the Commission will take all the appropriate measures to deduct from the final statement of expenditure and final payment claim the ineligible amount.
Komissio toteuttaa tilejä päätettäessä tarvittavat toimenpiteet tukeen oikeuttamattoman määrän vähentämiseksi lopullisesta menoselvityksestä ja viimeisestä maksatushakemuksesta.
National authorities reimbursed expenditure incurred nine months after the deadline established for the construction of a fishing vessel.
Kansalliset viranomaiset korvasivat menoja, jotka olivat aiheutuneet yhdeksän kuukauden kuluttua kalastusaluksen rakentamiselle asetetun määräajan jälkeen.
In light of the legislation this expenditure is ineligible since only in cases of ‘force majeure’ occurring within the project duration can such a deadline be set aside.
Lainsäädännön mukaan kyseinen meno ei ole tukikelpoinen, koska tällainen määräaika voidaan hanketta toteutettaessa sivuut- taa ainoastaan ylivoimaisen esteen vuoksi.
The Court also found nonquantifiable errors.
3.26 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös virheitä, joita ei voida ilmaista kvantitatiivisesti.
Examples
Esimerkkejä:
FIFG: Within the framework of the closure exercise the Commission will take all the appropriate measures to deduct from the final statement of expenditure and final payment claim the ineligible amount.
KOR: Komissio toteuttaa tilejä päätettäessä tarvittavat toimenpi- teet tukeen oikeuttamattoman määrän vähentämiseksi lopullisesta menoselvityksestä ja viimeisestä maksatushakemuksesta.
FIFG: a final beneficiary declared, amongst others, expenses for own staff and machinery which have been estimated at selling prices rather than based on costs actually incurred for implementing the project.
SANCO: Komissio toimitti tietyn määrän tarkistuksia, jotka osoittivat, että tv-mainoksia oli lähetetty.
As the actual costs incurred by the beneficiary could not be provided, this error has been classified as a nonquantifiable error.
Tulevaisuudessa on määrä tehdä lisää tarkastuksia.
SANCO: The Commission services carried out a certain number of checks which provided evidence that the TV advertisements were broadcast.
Kalatalouden ohjauksen rahoitusväline: lopullinen edunsaa- ja ilmoitti muun muassa omaan henkilöstöönsä ja laitteistoihinsa liittyviä kuluja, jotka oli arvioitu myyntihin- nan mukaan eikä hankkeen täytäntöönpanosta aiheutunei- den tosiasiallisten kulujen perusteella.
SANCO: in the case of a payment concerning the broadcasting of TV advertisements for an anti smoking campaign, the Court found that the Commission had not adequately verified that all the services paid for had actually been delivered.
Terveys- ja kuluttajaasioiden pääosasto: tilintarkastustuo- mioistuin tarkasti tupakoinnin vastaista kampanjaa varten tehtyjen tv-mainosten lähetyskuluja koskevan maksun ja havaitsi, että komissio ei ollut tarkistanut asianmukaisesti, että kaikki maksetut palvelut oli tosiasiallisesti toimitettu.