natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those investigations revealed various irregularities in the financial management of the assistance, which led to the adoption of the decision.
Jos tätä ei otettaisi huomioon, veroviranomainen kantaisi arvonlisäverona summan, joka olisi lopullisen kuluttajan tosiasiallisesti arvonlisäverona maksamaa summaa suurempi ja joka näin ollen rasittaisi arvonlisäverovelvollista.
Furthermore, although the decision was addressed only to the Portuguese authorities, it named and expressly referred to the respondents as direct beneficiaries of the assistance.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Observance of the right to be heard is, in all proceedings initiated against a person which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person, a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules governing the proceedings in question. That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views.
"1) Jäsenvaltioiden liikavaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonhsäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste—17päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohtaa ja C kohdan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että sälöin kun valmistaja toimittaa alennuskupongin, jonka se lunastaa kuponkiinpainetusta summasta joko itse tai joka lunastetaan valmistajan kustannuksella vähittäiskauppiaan hyväksi, kun vähittäiskauppias voi hyväksyä mahdolliselle asiakkaalle myynninedistämiskampanjan yhteydessä jaetun kupongin asiakkaan ostaessa vähittäiskauppiaalta tietyn tuotteen, kun valmistaja on myynyt tietyn tuotteen 'alkuperäisen luovuttajan hintaan' suoraan vähittäiskauppiaaäe ja kun tämä viimeksi mainittu hyväksyy kupongin myydessään tuotteen asiakkaalle, esittää sen valmistajalle ja saa kupongissa ämoitetun summan maksuna, veron peruste on valmistajan myyntihinta vähennettynä kupongissa ämoitetuUta summalla, joka on palautettu.
Furthermore, although a decision to suspend, reduce or withdraw Community assistance may sometimes reflect an assessment and evaluation by the competent national authorities, under Article 6(1) of Regulation No 2950/83 it is the Commission which adopts the final decision and takes sole legal liability for such a decision as against the beneficiaries.
Näitä säännöksiä on tulkittava näin myös sälöin, kun valmistaja on luovuttanut ulotteet ensin tukkukauppiaalle sen sijaan, että se olisi luovuttanut ne suoraan vähittäiskauppiaalle.
In its first argument, the Commission claims that the respondents were not concerned by the procedure leading up to the decision at issue and that therefore they cannot rely on the abovementioned principle. Unlike the Member State concerned, the respondents do not play a central and significant role in the procedure under which vocational training schemes are financed and supervised; moreover, they have direct relations only with the Member State,
Kuudennen neuvoston direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kun valmistaja myy myyntikampanjan yhteydessä tuotteita 'valmistajan hintaan' suoraan vähittäiskauppiaalle, kun näiden tuotteiden pakkauksiin on painettu tietyn summan suuruinen palautuskuponki, jonka asiakas voi esittää
It follows that the letters of 19 October 1990 were not such as to inform the respondents of the reservations and suspicions harboured by the Commission.
Julkisasiamies N. Fennellv on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 27 päivänä kesäkuuta 1996.
In the first place, an argument based on practical grounds is not sufficient to justify infringement of a fundamental principle such as the observance of the rights of the defence.
Julkisasiamies ehdottaa yhteisöjen tuomioistuimelle, että se vastaisi Lontoon Value Added Tax Tribunalin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
In those circumstances, it must be held that the Court of First Instance was entitled to conclude that the decision at issue was adopted in breach of the respondents' rights of defence.
"Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohtaa ja C kohdan 1 alakohtaa on tulkittava seuraavasti:
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 June 1996.
Tavaran luovuttajan, joka painattaa sanottuja tavaroita koskevia, tietynmääräisiä palautustarjouksia sisältäviä palautuskuponkeja, luovuttaessa tavaroita tukku- tai vähittäiskauppiaalle veron perustetta ei alenneta tämän luovuttajan kuluttajille suorittamilla, kuluttajien ostamiin tuotteisiin painettuja summia vastaavilla maksuilla."
— order the Commission to pay the costs.'
Asia C-32/95-P Euroopan yhteisöjen komissio ν. Lisrestal · Organização Gestão de Restaurantes
(Competition — Groups of companies — Article 85(1) of the Treaty) (Sixth Chamber)
Tämä periaate edellyttää, että henkilöt, joille päätös on osoitettu ja joiden etuihin se merkittävästi vaikuttaa, voivat tehokkaasti ilmaista kantansa.
1992 rejecting its complaint of 22 May 1991 ('the decision').
Valituksensa tueksi komissio vetoaa siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisia virheitä todetessaan antamassaan tuomiossa, että
By application lodged at the Court of Justice on 14 March 1995, Viho Europe BV brought an appeal against the judgment in Case T-102/92 Viho ν Commission [1995] ECR 11-17 ('the contested judgment'), in which the Court of First Instance dismissed its application for annulment of the Commission decision of 30 September
Toisin kuin jäsenvaltiolla, valitusvastaajilla ei ollut keskeistä ja tärkeää asemaa koulutustoiminnan rahoitus­ ja valvontamenettelyssä; lisäksi ne olivat suoraan tekemisissä ainoastaan jäsenvaltion kanssa, joka oli ESR:n ainoa yhteistyökumppani.
In support of its appeal the appellant relies on three pleas in law.
menettelyssä, joka johti riidanalaisen päätöksen tekemiseen, on rikottu valitusvastaajien puolustautumisoikeuksia;
The first alleges infringement of Article 2, Article 3(c) and (g) and Article 85(1) of the EC Treaty, the second plea alleges
On todettava, että riidanalaiseen päätökseen johtaneeseen menettelyyn on ryhdytty valitusvastaajia vastaan.
infringement of Article 86 of the EC Treaty and the third plea infringement of Article 190 of the EC Treaty.
tutkintamenettelyn välittömänä kohteena, joka johti riidanalaiseen päätökseen, olivat näet valitusvastaajat
The first plea in the appeal subsidiaries, might produce effects outside the ambit of the Parker group which are capable of affecting the competitive position of third parties cannot make Article 85(1) applicable, even when it is read in conjunction with Article 2 and Article 3(c) and (g) of the Treaty.
Tältä osin on huomattava, että ESR:n valvontaosasto ehdotti uuden selvityksen tekemistä asiasta siten, että tarkastus tehtäisiin valitusvastaajista kahden eli Lisrestalin ja GTI:n luona.
On the other hand, such unilateral conduct could fall under Article 86 of the Treaty if the conditions for its application, as laid down in that article, were fulfilled.
Sittemmin juuri näissä tarkastuksissa havaittiin tuen taloudenpidossa erilaisia sääntöjenvastaisuuksia, ja riidanalainen päätös tehtiin juuri näiden tarkastusten perusteella.
The Court of First Instance was therefore fully entitled to base its decision solely on the existence of a single economic unit in order to rule out the application of Article 85(1) to the Parker group.
Kolmannella väitteellään komissio vetoaa siihen, että ESR:n hallintorakenteen vuoksi komission on käytännössä erittäin vaikeaa kuulla välittömästi ESR:n tuensaajia.
The second part of the first plea
Myöskään tätä perustelua ei voida hyväksyä.
It claims, secondly, that the Court was also wrong in holding that the discriminatory treatment of the appellant by Parker and its independent distributors was not contrary to Article 85(l)(d) of the Treaty either.
Vaikka riidanalainen päätös on osoitettu vain Portugalin viranomaisille, siinä nimetään kantajat, joita nimenomaisesti tarkoitetaan myönnetyn tuen välittöminä saajina.
The appellant considers that the Court of First Instance also wrongly held that Parker's distribution system was not contrary to Article 85(l)(d), since it did not constitute discrimination against the appellant either by the Parker group or by its independent distributors with respect to prices and conditions of sale.
Toiseksi asetuksen N:o 2950/83 5 artiklan 5 kohdasta ilmenee, että komissio on selvillä siitä, ketkä ovat tuensaajia, koska tukea maksaessaan komission on ilmoitettava asiasta kaikille asianosaisille.
The appellant claims that the fact that the conduct in question occurs within a group of companies does not preclude the application of Article 85(1), since the division of responsibilities between the companies in the Parker group aims to maintain and partition national markets by means of absolute territorial protection.
Vaikka yhteisön tuen maksatuksen keskeyttämistä taikka tuen alentamista tai peruuttamista koskeva päätös voikin toisinaan heijastaa kansallisten toimivaltaisten viranomaisten arviointia ja harkintaa, asetuksen N:o 2950/83 6 artiklani kohdan mukaisesti juuri komissio kuitenkin tekee lopullisen päätöksen ja on siitä yksin oikeudellisessa vastuussa tuensaajiin nähden.
As to the alleged discriminatory treatment of the appellant by Parker and its independent distributors, the appellant takes issue with the finding by the Court of First Instance that the relations between Parker and its independent distributors were irrelevant to the outcome of the present dispute.
Toisaalta, vaikka tämän säännöksen perusteella kyseistä jäsenvaltiota on kuultava, ennen kuin komissio tekee keskeyttämistä, alentamista tai peruuttamista koskevan päätöksen, ei kuitenkaan voida tehdä sitä johtopäätöstä, että yhteisön oikeuden niinkin perustavanlaatuista periaatetta kuin sitä, jonka mukaisesti jokaisella on oikeus tulla kuulluksi ennen kuin hänelle mahdollisesti vastainen päätös tehdään, ei sovellettaisi.
It should be noted, first of all, that it is established that Parker holds 100% of the shares of its subsidiaries in Germany, Belgium, Spain, France and the Netherlands and that the sales and marketing activities of its subsidiaries are directed by an area team appointed by the parent company and which controls, in particular, sales targets, gross margins, sales costs, cash flow and stocks.
Komissio katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti jättänyt ottamatta huomioon sen, että valitusvastaajat olivat saaneet tiedon komission perustelluista epäilyistä, jotka koskivat hyväksymispäätöksen myöntämisedellytysten noudattamista.
The area team also lays down the range of products to be sold, monitors advertising and issues directives concerning prices and discounts.
Valitusvastaajat olivat näet saaneet DAFSE:lta 19.10.1990 päivätyn kirjeen, jossa oli esitetty nämä epäilyt Jos valitusvastaajilla olisi ollut asiaväitteitämidenkumoamiseksi,valitusvastaajat olisivat voineet saattaa ne DAFSEm tietoon, jolloin DAFSE olisi toimittanut ne edelleen komissiolle.
Parker and its subsidiaries thus form a single economic unit within which the subsidiaries do not enjoy real autonomy in determining their course of action in the market, but carry out the instructions issued to them by the parent company controlling them.
Toisella väitteellään komissio vetoaa siihen, että riidanalaisessa päätöksessä ei valitusvastaajille määrätä mitään sanktiota tai rangaistusta. Päätös olisi ainoastaan välitön hallinnollinen seuraus siitä komission päätöksestä, jolla komissio hyväksyi taloudellisen tuen ja määritteli sen myöntämisperusteet
In its appeal the appellant contests only the first ground, based on the relevance of Parker's relations with its independent distributors.
Vaikuttaa selvästi siltä, että näissä kirjeissä ei ole mitään selitystä, joka koskee niitä epäilyjä, joita komissiolla tuona aikana oli.
It does not contest the second ground, namely that it had in any event been unable to show which agreement, decision or concerted practice between Parker and its independent distributors discriminated against it. Consequently, it is not necessary to examine whether this argument is well founded.
DAFSE ilmoitti kirjeissä valitusvastaajille ainoastaan, että yhteisön tarkastus oli tehty toiminnan sääntöjenmukaisuuden ja lainmukaisuuden tarkistamiseksi ja että komissio ei ollut vielä tehnyt lopullista päätöstä.
In those circumstances, the fact that Parker's policy of referral, which consists essentially in dividing various national markets between its
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, riidanalaisella päätöksellä valitusvastaajilta otettiin kokonaisuudessaan pois se tuki, joka niille alunperin myönnettiin.
An appeal must contain the pleas in law and legal arguments relied on to support the form of order which the appellant seeks from the Court of Justice.
Tämän perusteella 19.10.1990 päivätyt kirjeet eivät olleet sellaisia, että valitusvastaajat olisivat niistä saaneet tiedon komission epäilyistä.
The appellant claims essentially that the Court of First Instance infringed Articles 86 and 190 of the Treaty, but does not indicate the grounds on which it challenges the contested judgment in that regard, merely referring to its application and the annexes lodged with that court.
Siten on katsottava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin saattoi tehdä sen päätelmän, että riidanalainen päätös oli tehty valitusvastaajien puolustautumisoikeuksia loukaten.
The appellant is ordered to pay the costs.'
Valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut."
Advocate General CO.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 April 1996.
* — hylkäisi komission valituksen, jossa vaaditaan kumottavaksi yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T­450/93, Lisrestal ym. vastaan komissio, 6.12.1994 antama tuomio (Kok. 1994, s.
He proposed that the appeal should be dismissed and the appellants ordered to pay the costs.
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut."
(Officials — Insurance against accidents and occupational diseases) (Sixth Chamber) the Commission to one of its officials on the ground of occupational illness by virtue of Article 73 of the Staff Regulations of officials of the European Communities ('the Staff Regulations').
Kilpailu — Konsernit — Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohta (kuudes jaosto) valituksenalainen tuomio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valittajan kanteen 30.9.1992 tehdyn komission sen päätöksen kumoamiseksi, jolla komissio oli
By application lodged at the Court on 13 March 1995, the Commission of the European Communities brought an action pursuant to an arbitration clause for an order that Royal Beige SA, acting on its own behalf and as agent for seven other insurers, all party to a collective insurance agreement concluded with the institutions of the European Communities ('the insurers'), pay it a lump sum allegedly due from
Viho Europe BV on yhteisöjen tuomioistuimeen 14.1.1995 jättämällään valituksella hakenut muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 12.1.1995 antamaan tuomioon asiassa Viho vastaan komissio (jäljempänä
total permanent invalidity of 130% and it was a question at this stage of finally settling the medical questions raised by the recognition of his occupational disease'.
hylännyt Viho Europe BV:n 223.1991 tekemän valituksen (jäljempänä riidanalainen päätös).0
By letter of 6 May 1994 the Commission informed Van Breda that, in accordance with the majority decision of the Medical Committee, it had paid the aforesaid sum to Mr X
Parker ja sen tytäryhtiöt muodostavat siten taloudellisen kokonaisuuden, jossa tytäryhtiöt eivät ole todella itsenäisiä määritellessään toimintalinjaansa markkinoilla, vaan soveltavat niitä valvovan emoyhtiön niille antamia määräyksiä.
The Commission then decided to bring the present proceedings.
Ensimmäinen valitusperuste
By concluding with the European Communities the 'Agreement for collective insurance against accidents and occupational diseases' of 28 January 1977 ('the Agreement'), the insurers undertook to cover, under the terms of the Agreement, the financial consequences of the obligations assumed by the Communities under the Staff Regulations in respect of accidents and occupational diseases suffered by persons to whom Article 73 of the Staff Regulations and the Rules adopted pursuant thereto apply.
Näin ollen se seikka, että tilausten edelleen toimittamista koskevasta menettelystä, jonka Parker on ottanut käyttöönsä ja jossa ennen kaikkea jaetaan eri kansalliset markkinat Parkerin tytäryhtiöiden kesken, voi aiheutua Parkerkonsernin ulkopuolella ulkopuolisten kilpailuasemaan kohdistuvia vaikutuksia, ei tarkoita sitä, että 85 artiklan 1 kohtaa voitaisiin soveltaa, vaikka sitä luettaisiin yhdessä perustamissopimuksen 2 artiklan sekä 3 artiklan c ja g alakohdan kanssa.
It is the Communities, which are the sole beneficiaries of the Agreement, that are covered and it is to them that the insurers are to pay the allowances — in terms both of lump sums and default interest — arising under those provisions.
Sitä vastoin tällainen yksipuolinen käyttäytyminen voi kuulua perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamisalaan, mikäli siinä asetetut soveltamisedellytykset täyttyvät
Under the terms of the Agreement, the public limited company J. Van Breda & Co. International ('Van Breda') was appointed as intermediary. A letter dated 27 January 1989 from Van Breda to the European Communities ('the letter of 27 January 1989') confirmed an agreement concluded between the insurers and the European Communities, pursuant to the Agreement, on the procedure applicable to accidents and occupational diseases occurring as from 1 February 1989.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siten aiheellisesti jättänyt Parkerkonsernin 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle pelkästään sillä perusteella, että se on taloudellinen kokonaisuus.
According to the Commission, it appears from the clear wording of that clause that the insurers are not entitled to raise any plea in order to justify their refusal to reimburse the sum paid to Mr X where the conditions set out therein are satisfied.
Valitusperuste, jonka mukaan EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa on rikottu, jakaantuu kahteen osaan.
On 26 November 1990 Mr X, an official of the Commission of the European Communities, requested that two illnesses contracted by him whilst he was working for the European Communities be recognized as being occupational diseases.
Valittaja väittää aluksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut virheellisesti, että Parkerin käyttöön ottama jakelujärjestelmä, jossa Parkerin tytäryhtiöitä kielletään toimittamasta Parkerin tuotteita asiakkaille, joiden toimipaikka oli muusa kuin tytäryhtiön kotivaltiossa, ja jossa niiden on toimitettava tilauksensa edelleen määrätylle paikalliselle tytäryhtiölle, ei kuulu perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
For their part, the insurers take the view that the second paragraph of Article 5 of the Agreement has nothing whatsoever to do with the present dispute, which is a purely legal one.
Ensimmäisen valitusperusteen ensimmäinen osa
On 25 February 1994 the Medical Committee drew up and adopted its report by a majority. The report concluded that the bronchopulmonary cancer from which Mr X was suffering was an occupational disease.
Valittaja katsoo, että se, että kyseessä on konsernin sisäinen menettely, ei estä soveltamasta 85 artiklan 1 kohtaa, koska Parkerkonsernin yhtiöiden välisellä tehtävien jaolla pyrittiin ylläpitämään ja eristämään kansalliset markkinat ehdottomalla alueellisella suojalla.
Contrary to the Commission's claim, the insurers are still entitled to raise legal pleas in justification of their refusal to reimburse the sum of BFR 25 794 194 which the Commission paid to Mr X pursuant to the decision of 15 April 1994 recognizing Mr X's occupational invalidity.
Syrjivästä kohtelusta, johon valittaja väittää Parkerkonsernin syyllistyneen, on edellä jo todettu, että vaikka tällainen käyttäytyminen olisikin näytetty toteen, se ei kuulu 85 artiklan 1 kohdan kiellon soveltamisalaan.
By letter of 15 April 1994 the Commission as appointing authority informed Mr X of the Medical Committee's findings.
On heti alkuun korostettava sitä, että Parkerin on selvitetty pitävän hallussaan 100 prosenttia Saksassa, Belgiassa, Espanjassa, Ranskassa ja Alankomaissa sijaitsevien tytäryhtiöiden pääomasta ja että tytäryhtiöiden myyntiä ja markkinointia johtaa emoyhtiön nimeämä alueellinen yksikkö, joka valvoo muun muassa myyntitavoitteita ja -katteita sekä kassavirtaa ja varastoja.
The letter stated that the Commission was in a position to 'recognize that he was suffering from a rate of
Tämä alueellinen yksikkö määrää myös myyntituotteiden valikoiman, valvoo mainontaa ja antaa hintoja ja alennuksia koskevia ohjeita.
Since the insurers have renounced recourse to judicial proceedings only in the case of medical disputes, they may still contest the obligation to
Sitä vastoin siitä syrjivästä kohtelusta, jota Parker-konserni on valittajan mukaan yhdessä itsenäisten jälleenmyyjiensä kanssa soveltanut valittajaan, valittaja väittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen todenneen, että Parkerin itsenäisten jälleenmyyjiensä kanssa ylläpitämillä suhteilla ei ollut merkitystä esillä olevan asian ratkaisemiseksi.
make reimbursement by raising pleas other than ones of a medical nature even where, as in this case, the conditions described in paragraph 36 of this judgment are satisfied.
perustamissopimuksen 86 ja 190 artiklaa, mutta ei yksilöi valituksenalaista tuomiota koskevia väitteitään tältä osin, vaan tyytyy viittamaan kanteeseensa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle jätettyihin liitteisiin.
Consequently, it is necessary to consider the three pleas raised by the insurers to justify their refusal to make reimbursement.
On syytä huomauttaa, että valituksenalaisessa tuomiossa hylätään valittajan väite kahdella peräkkäisellä perustelulla.
In contrast, in the event of consultation of the Medical Committee, whose medical appraisals properly so called, where given in lawful circumstances, must moreover be regarded as definitive and may not be disputed in the absence of any new matter of fact arising, the Rules on Sickness Insurance for Officials of the European Communities ('the Rules') do not provide for the notification by the appointing authority of a draft decision which has to be taken on the basis of the Medical Committee's findings.
Valittaja ei riitauta toista perustelua, jonka mukaan joka tapauksessa valittaja ei ole pystynyt osoittamaan, minkä Parkerin ja sen itsenäisten jälleenmyyjien välisen sopimuksen, päätöksen tai yhdenmukaistetun menettelytavan perusteella valittajaa olisi syrjitty.
The alleged breach of the contractually stipulated procedure
Näin ollen ei ole syytä tutkia, onko tämä väite perusteltu.
The insurers accuse the Commission in the first place of having adopted the decision of 15 April 1994 as appointing authority without complying with the contractual rules laid down by the Agreement, or with the procedures and practical provisions set out in the letter of 27 January 1989.
On syytä muistuttaa siitä, että valituskirjelmässä on mainittava oikeudelliset perusteet ja väitteet, joihin vedotaan niiden vaatimusten tueksi, joita valittaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta hyväksymään.
It should be recalled in the first place that the insurers have renounced recourse to judicial proceedings on medical disputes.
Näin ollen toinen ja kolmas valitusperuste on jätettävä tutkimatta.