natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such discrimination is prohibited by Article 56 EC, unless it is justified on grounds permitted by the Treaty.
Tällainen syrjintä on 56 EY artiklassa kiellettyä, jollei sitä koske perustamissopimuksessa tältä osin hyväksytty oikeuttamisperuste.
In that regard, to the extent that a Member State can justify its requirement of prior authorisation by relying on a town and country planning objective such as maintaining, in the general interest, a permanent population and an economic activity independent of the tourist sector in certain regions, the restrictive measure inherent in such a requirement can be accepted only if it is not applied in a discriminatory manner and if the same result cannot be achieved by other less restrictive procedures.
Tältä osin on todettava, että sikäli kuin jäsenvaltio voi perustellusti vaatia etukäteislupaa vetoamalla maankäyttöä koskevaan päämäärään kuten tiettyjen alueiden pitämiseen yleisen edun nimissä pysyvästi asuttuina ja taloudellisesti toimeliaina turismista riippumatta, niin rajoittava toimenpide, kuten tällainen vaatimus, voidaan
is presented as designed to replace the declaration procedure reserved for Austrians alone.
hyväksyä vain siinä tapauksessa, että sitä ei sovelleta syrjivästi ja että muut lievemmin vaikuttavat tavat eivät mahdollista samaan lopputulokseen pääsemistä.
As to the criterion of other less restrictive procedures, the need for the prior authorisation procedure is not made out in this case.
Lisäksi Itävallan tasavalta vetoaa siihen, että liittymisasiakirjan 7Ü artiklassa sille joka tapauksessa annetaan mahdollisuus poikkeuksen perusteella säilyttää 1.1.2000 asti voimassa vuoden 1996 TGVG:n säännökset.
acquisition which existed before, does not thereby improve the treatment reserved for nationals of Member States other than the Republic of Austria, since it also lays down detailed rules for examining applications for authorisation which are designed, in practice, to favour applications from Austrian nationals.
Lähtökohtaisesti itävaltalaisten tuomioistuinten on määritettävä liittymispäivänä voimassa olleen kansallisen lainsäädännön sisältö.
Accordingly, the relevant provisions of the TGVG 1996 cannot, in any event, be covered by the derogation laid down in Article 70 of the Act of Accession.
Jokainen säännös, joka on annettu liittymispäivän jälkeen, ei ole pelkästään antamispäivänsä vuoksi ilman muuta suljettu pois liittymisasiakirjan 70 artiklassa määrätystä poikkeusjärjestelystä.
Prior verification, in connection with the acquisition of property ownership, does not reflect merely a need for information, but can result in a refusal to grant authorisation, without necessarily being contrary to Community law.
Syrjimätöntä soveltamista koskevan kriteerin osalta lupahakemuksen tekijän on mahdotonta kiistattomasti osoittaa hankittavan omaisuuden tulevaa käyttötarkoitusta. Hallintoviranomaisilla on siten käytössään laaja arviointivara, joka muistuttaa valtaa päättää asiasta harkintansa mukaan.
However, the legislature of the Tyrol had itself acknowledged that prior declaration, established for the benefit of Austrian nationals, constituted an effective means of supervision capable of preventing the property concerned from being acquired as a secondary residence.
Lisäksi aikomuksena olleen käyttää lupamenettelyn tarjoamia arviointimahdollisuuksia siten, että ulkomaalaisten tekemät hakemukset — yhteisön jäsenvaltioiden kansalaisten tekemät hakemukset mukaan lukien — tutkitaan Itävallan kansalaisten tekemiä hakemuksia tarkemmin.
By its second question, the national court seeks, in substance, to ascertain whether it is for the Court of Justice, in proceedings for a preliminary ruling, to assess whether a breach of Community law is sufficiently serious for a Member State to incur non-contractual liability vis-à-vis individuals who may be victims of that breach.
Lisäksi nopeutettu lupamenettely on tässä esitetty menettelynä, jonka tarkoituksena on korvata vain Itävallan kansalaisille varattu ilmoitusmenettely.
It is clear from the case-law of the Court that it is, in principle, for the national courts to apply the criteria to establish the liability of Member States for damage caused to individuals by breaches of Community law in accordance with the guidelines laid down by the Court for the application of those criteria.
Muiden vähemmän rajoittavien menettelyjen kriteerin osalta esillä olevassa asiassa ei ole osoitettu, miksi etukäteinen lupamenettely olisi välttämätön.
In those circumstances, given the risk of discrimination inherent in a system of prior authorisation for the acquisition of land as in this case and the other possibilities at the disposal of the Member State concerned for ensuring compliance with its town and country planning guidelines, the authorisation procedure at issue constitutes a restriction on capital movements which is not essential if infringements of the national legislation on secondary residences are to be prevented.
Sitä vastoin lainsäädäntöä, joka perustuu aiemmista säännöksistä poikkeavaan ajatteluun ja jolla otetaan käyttöön uusia menettelyjä, ei voida rinnastaa liittymispäivänä voimassa olleeseen lainsäädäntöön.
By its fourth question, the national court seeks, in substance, to ascertain whether, in Member States with a federal structure, reparation for damage caused to individuals by national measures taken in breach of Community law must necessarily be provided by the federal State in order for the obligations of the Member State concerned under Community law to be fulfilled.
Periaatteessa lopetettiin aiemmin voimassa ollut kiinteän omaisuuden hankkimiseen liittynyt kahtia jaettu järjestelmä, sillä ei kuitenkaan paranneta muiden jäsenvaltioiden kansalaisten kohtelua Itävallassa, koska siinä samalla säädetään sellaisista lupahakemusten käsittelyn yksityiskohdista, joiden tarkoituksena todellisuudessa on suosia Itävallan kansalaisten tekemiä hakemuksia.
The Republic of Austria also contends that Article 70 of the Act of Accession allows it, in any event, to maintain the provisions of the TGVG 1996 in force until 1 January 2000, by way of derogation.
Omaisuuden hankkimisen osalta etukäteisvalvonnan tarkoituksena ei kuitenkaan ole pelkästään tiedon kerääminen, vaan tämän valvonnan puitteissa voidaan kieltäytyä luvan myöntämisestä ilman, että tämä välttämättä rikkoisi yhteisön oikeutta.
It is, in principle, for the Austrian courts to determine the content of the national legislation existing at the date of accession.
Tämän vuoksi vuoden 1996 TGVG:n asiaa koskevien säännösten hyväksi ei mitenkään voida soveltaaliittymisasiakirjan70 artiklassa määrättyä poikkeusta.
Any measure adopted after the date of accession is not, by that fact alone, automatically excluded from the derogation laid down in Article 70 of the Act of Accession.
Tirolin osavaltion lainsäätäjä itsekin totesi, että etukäteinen ilmoitus, josta säädettiin Itävallan kansalaisten hyväksi, oli valvontakeinona tehokas ja että sillä pystyttiin estämään kyseisen omaisuuden hankkiminen vapaaajan asunnoksi.
It is for each Member State to ensure that individuals obtain reparation for damage caused to them by non-compliance with Community law, whichever public authority is responsible for the breach and whichever public authority is in principle, under the law of the Member State concerned, responsible for making reparation. A Member State cannot, therefore, plead the distribution of powers and responsibilities between the bodies which exist in its national legal order in order to free itself from liability on that basis.
Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy asiallisesti sitä, kuuluuko yhteisöjen tuomioistuimen tehtäviin ennakkoratkaisua antaessaan arvioida, onko yhteisön oikeutta rikottu riittävän ilmeisesti siten, että jäsenvaltio on sopimussuhteen ulkopuolisessa korvausvastuussa niihin yksityisiin oikeussubjekteihin nähden, joiden haitaksi yhteisön oikeutta on kyseisellä tavalla mahdollisesti rikottu.
On the other hand, legislation based on an approach which differs from that of the previous law and establishes new procedures cannot be treated as legislation existing at the time of accession. The TGVG 1996, even if it brings to an end, in principle, the dual scheme of land
Näin ollen on katsottava, että ottaen huomioon syrjimisvaaran, joka kiinteästi liittyy pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaiseen kiinteän omaisuuden hankkimiseen kuuluvaan etukäteisluvan järjestelmään, ja ottaen huomioon ne muut mahdollisuudet, jotka kyseisellä jäsenvaltiolla on alueensa maankäytöstä annettujen ohjeiden noudattamisen varmistamiseksi, kyseinen lupamenettely rajoittaa pääomien vapaan liikkuvuutta tavalla, joka ei ole välttämätön vapaaajan asuntoja koskevan kansallisen lainsäädännön rikkomisen torjumiseksi.
Subject to that reservation, Community law does not require Member States to make any change in the distribution of powers and responsibilities
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että niiden arviointiperusteiden soveltaminen, joilla voidaan selvittää jäsenvaltioiden vastuu yksityisille oikeussubjekteille yhteisön oikeuden rikkomisesta aiheutuneista vahingoista, on lähtökohtaisesti kansallisten tuomioistuinten tehtävänä yhteisöjen tuomioistuimen tätä soveltamista varten antamien suuntaviivojen mukaisesti.
more difficult to assert those rights than the rights which they derive from the domestic legal system, the requirements of Community law are fulfilled, between the public bodies which exist on their territory.
Kunkin jäsenvaltion on varmistauduttava siitä, että yksityisille oikeussubjekteille yhteisön oikeuden noudattamatta jättämisestä aiheutuva vahinko korvataan siitä riippumatta, mikä julkisen vallan yksikkö on yhteisön oikeutta
So long as the procedural arrangements in the domestic system enable the rights which individuals derive from the Community legal system to be effectively protected and it is not
Edellä mainituin varauksin on todettava, että yhteisön oikeudessa ei velvoiteta jäsenvaltioita muuttamaan alueellaan toimivien julkisoikeudellisten yksiköiden välistä toimivallan ja vastuun jakoa.
Article 56 EC (ex Article 73b) and Article 70 of the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded: do not preclude a scheme for acquiring land such as that introduced by the Tiroler Grundverkehrsgesetz 1993, unless that Law was deemed not to form part of the domestic legal system of the Republic of Austria on 1 January 1995; preclude a scheme such as that introduced by the Tiroler Grundverkehrsgesetz 1996;
Perustamissopimuksen 56 EY artiklan (entinen 73 b artikla) sekä Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan 70 artiklan kanssa ei ole ristiriidassa senkaltainen kiinteän omaisuuden hankkimista koskeva järjestelmä, josta säädettiin vuoden 1993 Tiroler Grunaverkehrsgesetdssä, paitsi siinä tapauksessa, että sen osalta olisi katsottava, että se ei 1.1.1995 ollut osa Itävallan tasavallan sisäistä oikeusjärjestystä; järjestelmä, josta säädetään vuoden
It is in principle for the national courts to assess whether a breach of Community law is sufficiently serious for a Member State to incur non-contractual liability vis-à-vis an individual;
Lähtökohtaisesti kansallisten tuomioistuinten tehtävänä on arvioida sitä, onko yhteisön oikeutta rikottu riittävän ilmeisesti siten, että jäsenvaltio on sopimussuhteen ulkopuolisessa korvausvastuussa yksityisiin oikeussubjekteihin nähden.
In Member States with a federal structure, reparation for damage caused to individuals by national measures taken in breach of Community law need not necessarily be provided by the federal State in order for the obligations of the Member State concerned under Community law to be fulfilled.'
Liittovaltiomuotoisissa jäsenvaltioissa välttämättä liittovaltion ei ole taattava yksityisille oikeussubjekteille yhteisön oikeutta rikkoen toteutetuista valtion sisäisen järjestyksen toimenpiteistä aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen, jotta kyseisen jäsenvaltion yhteisön oikeuden mukaiset velvoitteet tulevat täytetyiksi
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 23 February 1999.
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 23 päivänä helmikuuta 1999.
Case C-319/97 Antoine Kortas Approximation of laws
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
By order of 6 August 1997, the Landskrona Tingsrätt (District Court, Landkrona), Sweden, referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC (ex Article 177) three questions on the interpretation of Article 100a(4) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 95(4) to (9) EC), and Directive 94/36/EC on colours for use in foodstuffs.
Landskrona tingsrätt on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 6.8.1997 tekemällään päätöksellä 234 EY artiklan (aiempi 177 artikla) nojalla kolme ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 100 a artiklan 4 kohdan (josta on muutettuna tullut 95 EY artiklan 4—9 kohta) sekä elintarvikkeissa käytettäväksi tarkoitetuista väriaineista annetun direktiivin 94/36/EY tulkinnasta.
Those questions were raised in criminal proceedings brought by the Swedish Public Prosecutor against Mr Kortas for infringement of provisions concerning the use of additives in the composition of foodstuffs.
Nämä kysymykset on esitetty rikosasiassa, jossa Ruotsin virallinen syyttäjä on nostanut Kortasia vastaan syytteen lisäaineiden käyttöä elintarvikkeiden koostumuksessa koskevien säännösten rikkomisesta.
Mr Kortas is charged with having sold in his shop confectionery products imported from Germany and containing a colorant called E 124 or 'cochineal red', which as an additive in confectionery is not permitted.
Ruotsin hallitus toimitti 5.11.1995 komissiolle perustamissopimuksen 100 a artiklan 4 kohdan mukaisesti poikkeusta koskevan pyynnön ja ilmoitti sille aikovansa jatkaa kyseistä väriainetta koskevien voimassa olevien kansallisten säännösten soveltamista.
Relying on certain provisions of the Directive, which authorise the use in certain circumstances of E 124 in confectionery, Mr Kortas argued that the proceedings brought against him were based on national legislation which was contrary to Community law and that they should therefore be discontinued.
Hallitus vetosi siihen, että eräiden direktiivissä hyväksyttyjen väriaineiden käytön sallimisesta Ruotsissa voisi aiheutua terveyteen kohdistuvia vaaroja.
The Public Prosecutor contended, on the other hand, that the Kingdom of Sweden should be deemed to have obtained a derogation from the Directive in so far as the Commission has neglected, over a period of years, to respond to Sweden's notification.
Nämä väriaineet ovat nimittäin tunnettuja siitä, että ne joissakin tapauksissa aiheuttavat ihmisessä yliherkkyysreaktioita, kuten nokkosihottumaa ja astmaa.
However, E 124 is one of the colorants approved by the Directive for use in confectionery.
Kortasia syytetään siitä, että hän on myynyt liikkeessään makeistuotteita, jotka hän oli tuonut Saksasta ja jotka sisälsivät väriainetta E 124 eli kokenillepunaista, jota ei sallita makeisten lisäaineena.
The Member States were to bring into force, not later than 31 December 1995, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the Directive, which was adopted on the basis of Article 100a of the Treaty.
Väriaine E 124 kuuluu kuitenkin väriaineisiin, joiden käyttö makeisissa on direktiivissä sallittu.
The Kingdom of Sweden joined the Community by virtue of the Act of Accession signed on 24 June 1994 with effect from 1 January 1995.
Jäsenvaltioiden oli saatettava voimaan viimeistään 31 päivänä joulukuuta 1995 tämän, perustamissopimuksen 100 a artiklan nojalla annetun direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset.
The national court was uncertain whether in such circumstances the Directive overrides provisions of national law and must be recognised as having direct effect. The events in respect of which Mr Kortas is being prosecuted occurred before the expiry of the deadline for transposition of the Directive into national law, but effect must be given to the more favourable criminal law in force at the time of the judgment.
Kortas on direktiivin eräiden säännösten, joissa väriaineen E 124 käyttö makeisten koostumuksessa sallitaan eräin edellytyksin, perusteella katsonut, että häntä vastaan nostettu syyte perustuu kansalliseen lainsäädäntöön, joka on ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa, ja että syyte on sen vuoksi hylättävä.
In so far as the provisions of the Directive are more favourable to Mr Kortas than those of the national law, it must therefore be determined whether the Directive has direct effect.
Syyttäjä on puolestaan esittänyt, että Ruotsin kuningaskunnan on katsottava saaneen luvan poiketa direktiivin säännöksistä, koska komissio ei ollut vuosien aikana reagoinut tämän jäsenvaltion tiedoksiantoon.
By its first question, the national court essentially asks whether a directive can have direct effect even though its legal basis is Article 100a of the Treaty, and Article 100a(4) allows Member States to request a derogation from the implementation of that directive.
Ruotsin kuningaskunnasta tuli yhteisön jäsen asiakirjan perusteella, joka allekirjoitettiin 24.6.1994 ja joka tuli voimaan 1.1.1995.
In accordance with the Act of Accession, the Kingdom of Sweden submitted a request to the Commission on 26 July 1994 seeking permission to maintain the prohibition on the use of E 124 in foodstuffs.
Ruotsin kuningaskunta esitti 26.7.1994 liittymisasiakirjan mukaisesti komissiolle pyynnön siitä, että sen sallittaisiin pitää voimassa kielto käyttää väriainetta E 124 elintarvikkeissa.
On 5 November 1995 the Swedish Government notified to the Commission a request for
Ruotsin hallituksen ja komission välillä on
It is not decisive, in determining whether or not a directive has direct effect, that its legal basis allows Member States to apply to the
Vaikka teot, joista Kortasia syytetään, on tehty ennen direktiivin täytäntöönpanon määräajan päättymistä, asiassa on sovellettava tuomitsemishetkellä voimassa olevaa lievempää
The general potential of a directive to have direct effect is wholly unrelated to its legal basis, depending instead on the intrinsic characteristics referred to in paragraph 21 above.
Koska direktiivin säännökset ovat Kortasille edullisemmat kuin kansallisen oikeuden säännökset, asiassa on tiedettävä, onko direktiivillä välitön oikeusvaikutus.
Article 100a(4) of the Treaty is silent as to the time within which the Commission must adopt a position with regard to provisions of national law which have been notified. The Commission's freedom from temporal constraints is further substantiated by the fact that the Community legislature found it necessary, in the Treaty of Amsterdam, to limit to six months the time available to the Commission for verification of such provisions.
onko sillä, että jäsenvaltio on perustamissopimuksen 100 a artiklan 4 kohdan mukaisesti tekemällään tiedoksiannolla pyytänyt direktiivistä poikkeavien kansallisten säännösten ja määräysten vahvistamista, vaikutusta sellaisen direktiivin, jonka täytäntöönpanon määräaika on päättynyt, välittömään oikeusvaikutukseen.
By its second and third questions, the national court essentially asks whether the direct effect of a directive, where the deadline for its transposition into national law has expired, is affected by the notification made by a Member State pursuant to Article 100a(4) of the Treaty, seeking confirmation of provisions of national law derogating from the directive.
Kansallisen tuomioistuimen ensimmäisen kysymyksen tarkoitus on selvittää, voiko direktiivillä olla välitön oikeusvaikutus siitä huolimatta, että sen oikeudellisena perustana on perustamissopimuksen 100 a artikla ja että tämän määräyksen 4 kohdassa annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus pyytää poikkeusta kyseisen direktiivin täytäntöönpanosta.
However, the fact that there was no time-limit could not absolve the Commission from the obligation to act with all due diligence in discharging its responsibilities.
Komission on tutkittava, ovatko kysymyksessä olevat säännökset ja määräykset tarpeellisia 100 a artiklan 4 kohdan ensimmäisessä alakohdassa mainituista tärkeistä syistä, ja selvitettävä, etteivät ne ole keino mielivaltaiseen syrjintään tai jäsenvaltioiden välisen kaupan peiteltyyn rajoittamiseen.
The Commission must verify that the provisions at issue are justified by major needs, as referred to in Article 100a(4), first paragraph, and are not a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade between Member States.
Tämän määräyksen mukaisen menettelyn tarkoitus on varmistaa, ettei jäsenvaltio voi soveltaa yhdenmukaistetuista säännöksistä poikkeavia kansallisia säännöksiä, ellei se ole saanut komission niille antamaa vahvistusta.
Although failure on the part of the Commission to act with due diligence following a notification effected by a Member State under Article 100a(4) may therefore constitute a failure to fulfil its obligations, it cannot affect full application of the directive concerned.
Välittömän oikeusvaikutuksen arviointi on riippumaton siitä, että jäsenvaltioilla on direktiivin oikeudellisen perustan vuoksi mahdollisuus pyytää komissiolta poikkeusta tämän direktiivin täytäntöönpanemisesta pitäessään sitä tarpeellisena.
The aim of the procedure under that provision is to ensure that no Member State applies national rules derogating from the harmonised legislation without obtaining due confirmation from the Commission.
Se seikka, voiko direktiivillä yleensä olla välitön oikeusvaikutus, ei nimittäin millään tavoin riipu direktiivin oikeudellisesta perustasta vaan pelkästään sen sisällöllisistä ominaispiirteistä, jollaisia on esitetty tämän tuomion edellisessä kohdassa.
The national court asks whether an exception to that principle arises where the Commission does not respond to the notification of measures by a
Kansallisen tuomioistuimen toisen ja kolmannen kysymyksen tarkoituksena on selvittää,
If the Member State considers the Commission to be in breach of its obligations, it may, in accordance with the provisions of the Treaty, in particular Article 232 EC (ex Article 175), bring proceedings before the Court for a declaration to that effect and, where appropriate, may apply for interim relief.
Kansallinen tuomioistuin kysyy, eikö tästä periaatteesta ole mahdollista poiketa silloin, kun komissio ei reagoi jäsenvaltion sille toimittamaan tiedoksiantoon.
A directive can have direct effect even though its legal basis is Article 100a of the EC Treaty (now, after amendment, Article 95 EC) and Article 100a(4) allows Member States to request a derogation from the implementation of that directive.
Perustamissopimuksen 100 a artiklan 4 kohdassa ei aseteta komissiolle mitään määräaikaa, jossa sen olisi tehtävä päätös sille tiedoksi annetuista kansallisista säännöksistä ja määräyksistä.
The direct effect of a directive, where the deadline for its transposition into national law has expired, is not affected by the notification made by a Member State pursuant to Article 100a(4) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 95(4) to (9) EC) seeking confirmation of provisions of national law derogating from the directive, even where the Commission f ails to respond to that notification.'
Sitä, ettei komission toimenpiteille ole aikarajaa, tukee myös se seikka, että yhteisön lainsäätäjä on pitänyt tarpeellisena asettaa komissiolle Amsterdamin sopimuksessa kuuden kuukauden määräajan mainittujen säännösten ja määräysten tutkimista varten.
Advocate General A Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 28 January 1999.
Se, ettei asiassa ole määräaikaa, ei kuitenkaan vapauta komissiota velvollisuudesta noudattaa tehtävissään kaikkea asiaan kuuluvaa huolellisuutta.