natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given those formulation variants, it must be concluded that the enumeration of three scientific names in Latin beside the name of the species 'cod' is to be interpreted as an exhaustive enumeration and that only fish whose scientific name in Latin is indicated between brackets may be classified under that heading.
Kun nämä erilaiset ilmaisutavat otetaan huomioon, on katsottava, että kolmen latinankielisen tieteellisen nimen mainitsemista lajin nimen "turska" ohella on tulkittava siten, että kyseessä on tyhjentävä luettelo, jolloin tähän nimikkeeseen voidaan luokitella ainoastaan ne kalat, joiden latinankielinen tieteellinen nimi on mainittu suluissa.
If the legislature had had a different intention, it would have used the words 'Fish of the species' or the letters 'sp. p.' or simply left the usual name of the species, without further qualification.
Mikäli lainsäätäjällä olisi ollut jokin muu tarkoitus, se olisi käyttänyt mainintaa "-lajin kalat' tai "sp. p." tai se olisi käyttänyt ainoastaan lajin yleiskielistä nimitystä ilman täsmennyksiä.
The Court has repeatedly held that, in order to determine whether this condition is fulfilled, account must be taken, in particular, of the nature of the error, the professional experience of the trader concerned and the degree of care which he exercises.
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen toteamuksista ilmenee, että tulleja ei ole kannettu tulliviranomaisten laiminlyönnin vuoksi ja että Foods Import oli noudattanut kaikkia voimassa olevien säännösten tulliilmoitusta koskevia määräyksiä.
Tariff headings 03.02 Alb) and 03.02 A II a) set out in Article 20 of Council Regulation (EEC) No 3796/81 of 29 December 1981 on the common organization of the market in fishery products are to be interpreted as meaning that the list of species whose scientific names are indicated in brackets is exhaustive and does not include ling, whose scientific name is Molva molva, so that imports of this fish may not be exempt from customs duties.
Tästä on pääteltävä, että ennakkoratkaisupyyntö koskee toisen edellytyksen tulkintaa eli sitä, eikö maksuvelvollinen "kohtuudella voinut havaita" toimivaltaisten viranomaisten tekemää virhettä.
In order to determine whether the error committed by the competent authorities "could not reasonably have been detected by the person liable" within the meaning of Article 5(2) of Council Regulation (EEC) No 1697/79 of 24 July 1979, on the post-clearance recovery of import duties or export duties which have not been required of the person hable f or payment on goods entered for a customs procedure involving the obligation to pay such duties, account must be taken, in particular, of the nature of the error, the professional experience of the trader concerned and the degree of care which he exercised.
Yhteisöjen tuomioistuin on useaan kertaan todennut, että tämän edellytyksen täyttymistä arvioitaessa on otettava huomioon erityisesti virheen laatu, kyseisen toimijan ammattikokemus ja hänen osoittamansa huolellisuus.
'(1) The dried fish scientifically classified as Molva was not covered by heading No 03.02 Alb) and II a) of the Common Customs Tariff, as amended by Council Regulation (EEC) No 3796/81, which heading applied at the time of the facts giving rise to the present case only to cod of the species Gadus morhua, Boreogadus saida and Gadus ogac.
Koska molvaa (Molva molva) ei voida luokitella turskan tullinimikkeeseen eikä myöskään muuhun kuivattujen, suolattujen tai suolavedessä olevien kalojen alaryhmän 03.02 tiettyyn nimikkeeseen, se on luokiteltava nimikkeisiin 03.02 AI f) ja 03.02 AII d), "muut".
detected by the person liable, account must be taken, in particular, of the nature of the error, the professional experience of the trader concerned and the degree of care which he exercised.'
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
12 December 1996 import rules — Community tariff quota — Newcomers)
Kansallisen tuomioistuimen on tämän tulkinnan perusteetta ratkaistava, olisiko maksuvelvollinen voinut havaita tuttien kantamatta jäämisen aiheuttaneen virheen vai ei.*
Preliminary ruling (Frozen beef — Common (First Chamber) market in beef and veal, which involves consultation of a management committee.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 19 päivänä syyskuuta 1996.
By order of 20 June 1995, received at the Court on 10 July 1995, the High Court of Justice (Queen's Bench Division) referred to the Court for a preliminary ruling a number of questions on the validity of Articles 1(2) and 2(2) of Commission Regulation (EC) No 214/94 of 31 January 1994 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 130/94.
"1) Kuivattu kala, joka tieteellisesti luokitellaan Molvaksi, ei kuulunut yhteisen tullitariffin nimikkeisiin nro 03.02 AI b) ja 03.02. A II a), sellaisena kuin tullitariffi on muutettuna neuvoston asetuksella (ETY) N:o 3796/81; tämän asian tosiseikkojen tapahtumahetkellä kyseisiä nimikkeitä sovellettiin ainoastaan Gadus morhua, Boreogadus saida ja Gadus ogac -turskalajeihin.
Before the High Court it was claimed that Article 1(2) of Regulation No 214/94 was deficient in a number of respects.
Asetuksen N:o 3796/81 20 artiklaa sovellettiin ainoastaan Gadus morhua, Boreogadus saida ja Gadus ogac -turskalajeihin, mutta ei muihin kalasukuihin, kuten A/o/vaan.
In the first place, the applicants claim that the Commission exceeded the powers conferred on it by the Council by failing to take into account when fixing the export thresholds the genuine nature of their activities and the representative nature of their trade with third countries, as provided for in Council Regulation No 130/94, or the need to guarantee equal and continued access to the quota for all traders concerned.
Kansallisen tuomioistuimen on ratkaistava, ovatko asetuksen (ETY) N:o 1697/79 5 artiklan 2 kohdan soveltamisen edellytykset täyttyneet Voi osoittautua, että toimivaltaiset viranomaiset ovat toimineet virheellisesti, kun ne eivät ole tehneet huomautuksia useiden, melko pitkän ajan kuluessa suoritettujen liiketoimien osalta tehdyistä epätarkoista tulli-ilmoituksista, vaikka näillä viranomaisilla oli hallussaan kaikki tarpeelliset tiedot sen toteamiseksi, että tiettyä tariffinimikettä ei olisi pitänyt soveltaa kyseisiin tavaroihin.
Detailed rules for application of the regulation, in particular for allocating the quantities available between traditional importers and newcomers, are to be adopted in accordance with the procedure laid down in Article 27 of Regulation (EEC) No 805/68 of the Council of 27 June 1968 on the common organization of the
Arvioitaessa, olisiko maksuvelvollinen voinut kohtuudella havaita tällaisen virheen, huomioon on otettava erityisesti virheen laatu, kyseisen toimijan ammattikokemus ja hänen osoittamansa huolellisuus."
The second question seeks a ruling on the validity of Article 2(2) of Regulation No 214/94 in so far as it deprives companies arising from mergers and wishing to obtain a share of the newcomers' quota of the possibility of combining their past trading performance.
Ennakkoratkaisu Jäädytetty naudanliha—Yhteinen tuontijätfestelmä—Yhteisön tariffikiintiö — Uudet tulokkaat (ensimmäinen jaosto)
Consequently, the Commission did not manifestly exceed the bounds of its wide powers of discretion when it increased the thresholds.
Ennakkoratkaisupyynnön tehnyt kansallinen tuomioistuin pyytää ensimmäisellä kysymyksellään yhteisöjen tuomioistuinta ratkaisemaan sen, onko asetuksen N:o 214/94
Regulation No 214/94 provides that the traditional quota is to be allocated in proportion to their imports between eligible operators, that is to say, those able to prove that within the quota they have imported frozen beef and other products during the last three years.
High Court of Justice (Queen's Bench Division) on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 20.6.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 10.7.1995, useita ennakkoratkaisukysymyksiä neuvoston asetuksen (EY) N:o 130/94 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä, 31 päivänä tammikuuta 1994 annetun komission asetuksen N:o 214/94 1 artiklan 2 kohdan ja 2 artiklan 2 kohdan pätevyydestä.
Moreover, neither the stated purpose nor the terms of the Council's basic regulation require the Commission to establish a direct link between export thresholds and changes in the volume of trade with third countries.
1 artiklan 2 kohta pätevä siltä osin kuin siinä varataan tariffikiintiön uusien tulokkaiden osa ainoastaan sellaisille hakijoille, jotka voivat todistaa vieneensä kolmansiin maihin naudanlihaa vuonna 1992 vähintään 110 tonniaja vuonna 1993 vähintään 150 tonnia.
Consequently, the plea of infringement of the principle of proportionality must be rejected.
Kansallisessa tuomioistuimessa on esitetty useita väitteitä asetuksen N:o 214/94 1 artiklan 2 kohtaa vastaan.
Thirdly, the applicants claim that the Commission infringed the principle of the protection of legitimate expectations by raising the thresholds for exports to third countries without first notifying or consulting the traders concerned.
Ensinnäkin pääasian kantajat syyttävätkomissiota siitä, että se on ylittänyt neuvoston sille antaman toimivallan, koska se ei ole viennin määriä koskevia rajoja vahvistaessaan ottanut huomioon kantajien toiminnan aitoutta, eikä sitä, että niiden kolmansien maiden kanssa harjoittama kauppa on edustavaa, kuten neuvoston asetuksessa N:o 130/94edellytetään; komissio ole myöskään ottanut huomioon välttämättömyyttä taata kaikille kysymyksessä oleville toimijoille yhtäläistä jatkuvaa oikeutta saada osuus tariffikiintiöstä.
The difference in the way in which the quota is allocated, depending on whether it is for traditional importers or for newcomers, must be borne in mind when considering the scope of Article 2(2) of Regulation No 214/94.
Komissio päättää asetuksen N:o 130/94 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä, eli erityisesti käytettävissä olevien kiintiöiden jaosta perinteisten tuojien ja uusien tulokkaiden kesken tämän naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 27 päivänä kesäkuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 805/68 27 artiklassa tarkoitettua menettelyä noudattaen.
The effect of that provision is that traditional importers who already fulfil the eligibility
Tässä menettelyssä on kuultava hallintokomiteaa.
Any prudent and diligent trader must know that the export thresholds may be altered whenever a new annual quota is adopted.
Ei ole kiistetty komission toimivaltaa vahvistaa asetuksen N:o 130/94 nojalla ne edellytykset, joita vaaditaan, jotta toimijat voivat saada osuuden uusien tulokkaiden kiintiöstä, eli asetuksessa tarkoitetut vähimmäismäärät ja viiteajanjakson.
requirements may, in the event of merger, cumulate the rights to a share of the quota which each holds.
Luottamuksensuojan periaatteen loukkaamisesta tehty väite on siten hylättävä.
Article 2(2) to undertakings which have merged but which are not eligible for the newcomers' quota in order to make them so eligible would extend the purpose of the provision.
Koska komission toteuttamat toimenpiteet ovat yhteensopivia perusasetuksessa tavoiteltujen päämäärien kanssa, ensimmäinen, toimivallan ylittämisestä tehty väite on hylättävä.
The situation of newcomers is not comparable to that of traditional importers as regards eligibility for, and the allocation of, the quota.
Accrington Beef ym. katsovat neljänneksi, että komissio on jättänyt täyttämättä sille EY:n perustamissopimuksen 190 artiklan mukaan kuuluvan perusteluvelvollisuuden.
Consequently, the plea of infringement of the principle of nondiscrimination must be rejected.
Ne syyt, joiden perusteella komissio on muuttanut uusien tulokkaiden kiintiöosuuden saantia koskevia kelpoisuusedellytyksiä käyvät selkeästi ja yksiselitteisesti ilmi sekä asetuksen N:o 130/94, johon asetuksessa N:o 214/94 viitataan, perustelukappaleista, että asetuksen N:o 214/94 perustelukappaleista.
The purpose of permitting cumulation of rights to a share of the traditional quota, as provided for in Article 2(2) of Regulation No 214/94, is not to determine the eligibility for the quota of companies arising from mergers which would otherwise not be eligible, but to permit them to cumulate quota shares already held separately by the undertakings involved in the merger.
Toiseksi komissio on Accrington Beef ym:n mukaan loukannut myös suhteellisuusperiaatetta siltä osin kuin pienet tai keskisuuret yritykset eivät voi saada osuutta kiintiöstä vientiä koskevien rajojen nostamisen vuoksi. Rajojen nostaminen ei ole myöskään oikeassa suhteessa kysymyksessä olevan kaupan määrässä tapahtuneisiin muutoksiin, ja jos sillä pyrittiin todellisuudessa paperiyhtiöiden jättämiseen osuuksien ulkopuolelle, sillä ei ole saavutettu ollenkaan tätä päämäärää.
Consequently, consideration of Article 2(2) of Regulation No 214/94 has not disclosed any factor capable of affecting its validity.
Puuttuvista tai riittämättömistä perusteluista tehty väite on siten hylättävä.
That being so, extending the right to rely on
Tästä seuraa, että tutkittaessa asetuksen N:o 214/94 1 artiklan 2 kohtaa ei ole tullut esiin sellaisia seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa sen pätevyyteen.
The Court ruled:
Toinen kysymys
'Consideration in the light of the grounds stated in the order for reference of Articles 1(2) and 2(2) of Commission Regulation (EC) No 214/94 of 31 January 1994 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 130/94 with regard to the import arrangements f or frozen beef falling within CNcode 0202 and products f ailing within CN code 0206 29 91 has disclosed no factor capable of affecting their validity. '
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pyytää toisella kysymyksellään yhteisöjen tuomioistuinta lausumaan asetuksen N:o 214/94 2 artiklan 2 kohdan pätevyydestä siltä osin kuin sen perusteella sellaiset yritysten sulautumisen perusteella syntyneet yhtiöt, jotka haluavat saada osuuden uusille tulokkaille varatusta kiintiöstä, eivät voi laskea yhteen niitä kaupan määriä, jotka kukin niistä yrityksistä on aikaisemmin saavuttanut.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 17 October 1996.
Lisäksi neuvoston perusasetuksen tarkoitus eikä sen sanamuoto ei velvoita komissiota kytkemään viennin määrää koskevia rajoja suoraan yhteen kolmansien maiden kanssa käytävän kaupan määrän kehittymisen kanssa.
He proposed that the Court should reply as follows:
Suhteellisuusperiaatteen loukkaamisesta tehty väite on siten hylättävä.
Consideration in the light of the grounds stated in the order for reference of Articles 1(2) and 2(2) of Commission Regulation (EC) No 214/94 of 31 January 1994 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 130/94 with regard to the import arrangements for frozen beef falling within CN code 0202 and products falling within CN code 0206 29 91 has disclosed no factor capable of affecting their validity.
Asetuksesta N:o 214/94 käy ilmi, että perinteisten tuojien kiintiö jaetaan kunkin kelpoisuusedellytykset täyttävän toimijan tuomien määrien suhteessa; kelpoisuusedellytykset täyttävillä toimijoilla tarkoitetaan niitä toimijoita, jotka voivat todistaa tuoneensa kiintiöön sisältyvää jäädytettyä naudanlihaa tai muita tuotteita viimeisen kolmen vuoden kuluessa.
Case C-10/96 Ligue royale belge pour la protection des oiseaux ASBL and Others ν Région wallonne Environment and consumers
tämä perinteisten tuojien ja uusien tulokkaiden kiintiöitä koskeva erilainen jakomenettely.
Preliminary ruling (Council Directive 79/409/EEC on the conservation of wild birds — Prohibition of capture — Derogations) (Third Chamber)
Näin ollen 2 artiklan 2 kohdan tarkoitusta laajennettaisiin, jos 2 artiklan 2 kohta ulotettaisiin koskemaan sellaisia yrityksiä, jotka ovat osallisina sulautumisessa, mutta jotka eivät kuitenkaan täytä uusien tulokkaiden kiintiöosuuden saantia koskevia edellytyksiä,siksi että nämä yritykset voisivat täyttää kiintiöosuuden saantia koskevat edellytykset.
By decision of 10 November 1995, received at the Court on 17 January 1996, the Belgian Conseil d'État submitted for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds ('the Directive').
Tästä säännöksestä käy ilmi, että perinteiset tuojat, jotka jo täyttävät kelpoisuutta koskevat edellytykset, voivat sulautumistapauksissa laskea yhteen ne kiintiöosuuden saantia koskevat oikeudet, jotka kullakin niistä on.
Those questions arose in an action for annulment brought by the Ligue Royale Belge pour la Protection des Oiseaux ASBL (the Royal Belgian League for the Protection of Birds, hereinafter 'the Ligue Royale') and the Société d'Études Ornithologiques AVES ASBL (Society for Bird Studies AVES, hereinafter 'AVES') against two orders of the Region of Wallonia, which, inter alia, authorize the capture, under specified conditions, of certain species of birds protected by the Directive.
Sen, että osuuden saantia koskevat oikeudet saadaan asetuksen N:o 214/94 2 artiklan 2 kohdassa säädetyllä tavalla laskea yhteen perinteisen kiintiön kohdalla, tarkoituksena ei ole määrätä sulautumisen seurauksena syntyneiden sellaisten yhtiöiden kelpoisuudesta saada osuus kiintiöstä, joilla ei muuten olisi kelpoisuutta kiintiöosuuden saamiseen, vaan sen tarkoituksena on sallia, että sellaiset sulautumisessa mukana olevat yritykset, joilla on erikseen kiintiöosuuksia,voivat laskea neyhteen. yhteen.
It should first be pointed out that the Court has held in Case 262/85 Commission ν Italy [1987] ECR 3073, that the capture and sale of wild birds with a view to keeping them for use as live decoys or for recreational purposes in fairs and markets may constitute judicious use authorized by Article 9(l)(c) of the Directive.
Tutkittaessa asetuksen N:o 214/94 2 artiklan 2 kohtaa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa sen pätevyyteen.
Member States are required under Article 5(a) of the Directive to take the requisite measures to prohibit generally the killing or capture of all species of birds occurring naturally in the wild state in the European territory of the Member States to which the Treaty applies (hereinafter the 'protected species').
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
That said, it must, however, be pointed out that a derogation from the system of protection established by the Directive and, in particular, from the prohibition of killing or capturing protected species, as laid down in Article 5(a), can be accorded only if there is no other satisfactory solution.
'Kun neuvoston asetuksen (EY) 130/94 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä, siltä osin kuin se koskee CN-koodän 0202 kuuluvan jäädytetyn naudanlihan ja CN-koodiin 0206 29 91 kuuluvien tuotteiden tuontijärjestelmää, 31 päivänä tammikuuta 1994 annetun komission asetuksen (EY) N:o 214/941 artiklan 2 kohdan ja 2 artiklan 2 kohdan pätevyyttä on tutkittu ennakkoratkaisupyyntöä koskevan päätöksen perusteluiden valossa, esiin ei tullut sellaisia seikkoja, jatka voisivat vaikuttaa niiden pätevyyteen.*
The breeding and reproduction of protected species in captivity may constitute such a solution if they prove to be possible.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 17 päivänä lokakuuta 1996.
Article 9(l)(c) of the Directive, however, provides that Member States may derogate from that prohibition, inter alia to permit, under strictly supervised conditions and on a selective basis, any judicious use of certain birds in small numbers, in so far as there is no other satisfactory solution.
Julkisasiamies ehdottaa, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen kysymyksiin vastataan seuraavasti:
It should be observed in that regard that, as is clear from the documents before the Court, the breeding and reproduction in captivity of the species concerned in the main proceedings are
"Kun neuvoston asetuksen (EY) 130/94 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä, siltä osin kuin se koskee CN-koodiin 0202 kuuluvan jäädytetyn naudanlihan ja CN-koodiin 0206 29 91 kuuluvien tuotteiden tuontijärjestelmää, 31 päivänä tammikuuta 1994 annetun komission asetuksen (EY) N:o 214/94 1 artiklan 2 kohdan ja 2 artiklan 2 kohdan pätevyyttä on tutkittu ennakkoratkaisupyyntöä koskevan päätöksen perusteluiden valossa, esiin ei tullut sellaisia seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa niiden pätevyyteen."
It must next be borne in mind that a derogation from Article 5(a) of the Directive may be accorded only if there is no other satisfactory solution.
Ennakkoratkaisu Luonnonvaraisten lintujen suojelusta annettu Pyydystämiskielto — Poikkeukset
Finally, as regards the extent to which the capture of protected species may be permitted, it is for the competent authorities of the Member State concerned to fix the number of wild specimens which may be captured at the level of what proves to be objectively necessary in order to ensure sufficient genetic diversity of the species bred in captivity, subject always to observance of the maximum limit of 'small numbers' referred to in Article 9(l)(c) of the Directive.
Conseil d'État de Belgique on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 10.11.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.1.1996, kaksi ennakkoratkaisukysymystä luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (jäljempänä direktiivi) tulkinnasta.
By its second question, the national court seeks to ascertain whether, and if so to what extent, national authorities are authorized under the Directive, and in particular under Article 9(l)(c) thereof, to allow the capture of protected species with a view to obviating, in bird breeding for recreational purposes, the problems of consanguinity resulting from too many endogenous crossings.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin pyrkii ennen kaikkea selvittämään, onko direktiiviä ja etenkin sen 9 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltio voi sallia asteittain alenevasti ja ajallisesti rajoitettuna aikana tiettyjen suojeltujen lajien pyydystämisen, jotta harrastajat voivat hankkia lintuja, silloin, kun näiden lajien kasvattaminen ja lisääntyminen vankeudessa on mahdollista, muttei vielä toteutettavissa suuressa mittakaavassa sen vuoksi, että lukuisat harrastajat joutuisivat muuttamaan välineitään ja tapojaan.
Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds, and in particular Article 9(1) (c) thereof, must be interpreted as meaning that a Member State may not, on a decreasing basis and for a limited period, authorize the capture of certain protected species in order to enable bird fanciers to stock their aviaries, where breeding and reproduction of those species in captivity are possible but are not yet practicable on a large scale by reason of the fact that many fanciers would be compelled to alter their installations and change their habits.
Direktiivin 5 artiklan a kohdassa jäsenvaltiot velvoitetaan toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet, joilla yleisesti kielletään kaikkien niiden luonnonvaraisina elävien lintulajien tappaminen tai pyydystäminen, jotka elävät jäsenvaltioiden Eurooppaan kuuluvalla alueella, jossa perustamissopimusta sovelletaan (jäljempänä suojellut lajit).
National authorities are authorized under Directive 79/409, and in particular under Article 9(1)(c) thereof, to permit the capture of protected species with a view to obviating, in bird breeding for recreational purposes, the problems of consanguinity which would result from too many endogenous crossings, on condition that there is no other
Tämän direktiivin 9 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetään kuitenkin, että jäsenvaltiot voivat, jollei muuta tyydyttävää ratkaisua ole, poiketa tästä kiellosta muun muassa salliakseen tiukasti valvotuissa oloissaja valikoivasti tiettyjen lintujen pienien määrien asiallisen hyötykäytön.