natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thpse questions have been raised in proceedings brought by Argos Distributors Ltd ('Argos') against the Commissioners of Customs and Excise, who are responsible for collecting value added tax ('VAT), in which Argos seeks a refund of sums paid by Argos to the United Kingdom Government in respect of VAT.
Kansallinen tuomioistuin kysyy lähinnä, onko kuudennen direktiivin 22 artiklan 8 kohdassa, sellaisena kuin se on voimassa siirtymäkautena, säädettyä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta tulkittava siten, että kansallinen sääntö, jonka mukaan yksinomaan kyseisen jäsenvaltion sisällä kuljetettaville tavaroille on annettava kuljetusasiakirja, on ristiriidassa kyseisen periaatteen kanssa, kun tämä vaatimus ei koske jäsenvaltioiden välistä kauppaa.
The main buyers of the vouchers are companies which distribute them to their staff or representatives by way of incentive, and financial services companies which resell them to the public at or below face value. The last recipient of a voucher does not necessarily know who originally bought it or whether a discount from face value was granted.
Commissione tributaria di primo grado di Bolzano on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 12.7.1994 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.7.1994, ennakkoratkaisukysymyksen 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (jäljempänä kuudes direktiivi) 22 artiklan 8 kohdan tulkinnasta, sellaisena kuin se on muutettuna 16 päivänä joulukuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/680/ETY kyseiseen direktiiviin lisätyllä 28 h artiklalla.
The dispute in the main proceedings concerns calculation of the VAT which Argos, as a taxable person, must pay on its receipts from sales of goods paid for by means of vouchers.
Kuudennen direktiivin 22 artiklan 8 kohdan asiayhteyden ja päämäärän osalta on todettava, että tämä säännös on osa kuudennen direktiivin XVI a osastoa, joka lisättiin siihen direktiivillä 91/680.
According to the order for reference and the documents accompanying it, Argos is a retailer which lists its goods in a catalogue and sells them from its showrooms.
Nämä kysymykset on esitetty käsiteltäessä kannetta, jonka Eismann Alto Adige Sri, kotipaikka Laives (Italia), on nostanut Ufficio IVA di Bolzanoa (Bolzanonarvonlisäverovirasto) vastaan siitä syystä, että tämä oli määrännyt Eismannin maksettavaksi sakkoja sen johdosta, että Eismann oli kuljettanut tavaroita Italian valtion alueella noudattamatta tiettyjä Italian lainsäädännössä asetettuja muodollisuuksia.
Argos regards the voucher as representing such part of the catalogue price as is equal to its face value, the only question is as to the actual money equivalent of the voucher taken in payment by Argos.
liiketoimilta veron kannon oikean toimittamisen varmistamiseksi ja veropetosten estämiseksi.
By its third question, which it is appropriate to consider first, the national court essentially seeks to ascertain whether, when a supplier has sold a voucher at a discount to a buyer and promised at a later stage to accept that voucher at face value in full or part payment of the price of goods purchased by a customer, who is not the buyer of the voucher, and who does not normally know the actual price at which the voucher was sold by the supplier, Article 11(A)(1)(a) of the Sixth Directive must be interpreted as meaning that the consideration represented by the voucher is its face value or the sum actually received by the supplier when it sold the voucher.
Direktiivin 91/680 kolmesta ensimmäisestä perustelukappaleesta ilmenee, että direktiivin pääasiallisena tarkoituksena onsisämarkkinoiden toteuttaminen, verotuksellisten rajojen poistaminen jäsenvaltioiden väliltä ja jäsenvaltioiden välisten liiketoimien verotuksellisten tarkastusten lakkauttaminen sisäisillä rajoilla. Kyseisen direktiivin päämääränä ei sitä vastoin ole yksinomaan jäsenvaltioiden sisäisiin liiketoimiin liittyvien muodollisuuksien yhdenmukaistaminen tai yksinkertaistaminen.
In order to ascertain the actual money equivalent accruing to Argos when it takes a voucher in payment, regard must be had only to the transaction which is relevant in that regard, namely the initial transaction comprising the sale of the voucher, at a discount or otherwise. In view of the nature of that transaction, the actual money equivalent which the voucher represents for Argos, when the latter accepts it in payment, is the sum of money which it received upon the sale of the voucher, namely its face value less any discount allowed.
Näin ollen kuudennen direktiivin 22 artiklan 8 kohta, sellaisena kuin se on voimassa siirtymäkauden aikana, koskee ainoastaan jäsenvaltioiden välisiä liiketoimia siten, että jäsenvaltiot velvoitetaan kohtelemaan näitä liiketoimia samalla tavalla kuin sisäisiä liiketoimia Se, että jäsenvaltio soveltaa kyseisen valtion sisäisiin liiketoimiin ankarampia muodollisuuksia kuin jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, ei siten ole ristiriidassa kyseisen säännöksen kanssa.
That consideration is thus the subjective value, that is to say, the value actually received, in each specific case, and not a value estimated according to objective criteria.
On todettava, että yhteisön lainsäätäjä ei ole tähän mennessä täydellisesti ja tyhjentävästi yhdenmukaistanut niitä muodollisuuksia, joita jäsenvaltiot voivat edellyttää sisäisiltä
According to the same case-law, that consideration, when not consisting of money, must be capable of being expressed in money.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
The fact that a buyer of Argos goods does not know the real money equivalent of the voucher used by him is irrelevant; the important issue in this case is to determine the actual money equivalent received by Argos when it accepts vouchers in payment for its goods, since only that actual equivalent can constitute the taxable amount.
"Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojäqestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 22 artiklan 8 kohtaa, sellaisena kuin se on muutettuna yhteisen arvonlisäverojärjestelmän täydentämisestä ja direktiivin 77/388/ETY muuttamisesta verotuksellisten rajojen poistamiseksi 16päivänä joulukuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/680/ETY kyseiseen direktiiviin lisätyllä 28 h artiklalla, on tulkittava siten, että kansallinen sääntö, jonka mukaan yksinomaan kyseisen jäsenvaltion sisällä kuljetettavien tavaroiden saatteena on oltava kuljetusasiakirja, ei ole ristiriidassa kyseisen säännöksen kanssa."
In this case, the subjective consideration actually received by Argos for the sale of its goods is constituted wholly or in part by the vouchers presented by the buyer of the goods. Since
Julkisasiamies M.B. Elmer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 2 päivänä toukokuuta 1996.
'Article 11(A)(1)(a) of the Sixth Directive, Councü Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, must be interpreted as meaning that, when a supplier has sold a voucher to a buyer at a discount and promised subsequently to accept that voucher at its face value infidi or part payment of the price of goods purchased by a customer who was not the buyer of the voucher, and who does not normally know the actual price at which the voucher was sold by the supplier, the consideration represented by the voucher is the sum actually received by the supplier upon the sale of the voucher.'
"Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna yhteisen arvonlisäverojärjestelmän täydentämisestä ja direktiivin 77/388/ETY muuttamisesta verotuksellisten rajojen poistamiseksi 16 päivänä joulukuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/680/ETY, 22 artiklan 8 kohdassa olevaa yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta on tulkittava siten, että kansalliset säännöt, joissa vaaditaan käytettäväksi kuljetusasiakirjoja kyseisen jäsenvaltion sisäisissä liiketoimissa, vaikka jäsenvaltioiden välisille liiketoimille ei ole asetettu vastaavaa vaatimusta, eivät ole ristiriidassa kyseisen säännöksen kanssa."
The use of a voucher in the circumstances described above does not give rise to a discount or rebate as envisaged by Article 11(A)(3)(b) of the Sixth Council Directive.
Ennakkoratkaisu Arvonlisävero — Kuudes direktiivi — Veron peruste (kuudes jaosto) ostaja, eikä sitä, myönnettiinkö nimellisarvosta hyvitystä.
Case C-317/94 Elida Gibbs Ltd ν Commissioners of Customs and Excise Taxation
Pääasia koskee sen arvonlisäveron laskemista, joka Argosin on verovelvollisena suoritettava ostoseteleillä maksettujen tavaroiden myynnistä saamistaan tuloista.
Preliminary ruling (Value added tax — Sixth Directive — Money-off and cash-back coupons - Taxable (Sixth Chamber)
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Argos Distributors Ltd (jäljempänä Argos)ja Commissioners of Customs and Excise, joka hoitaa arvonlisäveron kantamista koskevia asioita; asia koskee Argosin Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukselle arvonlisäverona maksamien summien palauttamista.
To promote retail sales of its products, Elida Gibbs operates a 'money-off coupon' scheme, of which there are two categories, namely the 'basic scheme' and the 'retailer-specific scheme', and a 'cash-back coupon' scheme.
14 Kansallinen tuomioistuin haluaa kolmannella kysymyksellään, joka on syytä tutkia ensin, pääasiallisesti saada tietää, onko kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohtaa tulkittava siten, että ostosetelin edustama vastike on tämän nimellisarvo tai luovuttajan ostosetelin myynnistä tosiasiassa saama määrä, kun luovuttaja on myynyt ostajalle hyvityksellä sellaisen ostosetelin, johon liittyy lupaus hyväksyä myöhemmin tämä ostoseteli nimellisarvostaan sellaisen asiakkaan ostaman tavaran hinnan kokonais-tai osittaissuorituksena, joka ei ole ostosetelin ostaja ja joka ei tavallisesti tunne luovuttajan myydessä ostoseteliä ostosetelille määrättyä myyntihintaa.
By order of 30 November 1994, received at the Court Registry on 6 December 1994, the VAT and Duties Tribunal, London, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 11 of the Sixth Directive, Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977.
Ennakkoratkaisupyyntöä koskevasta päätöksestä ja pääasian asiakirjoista ilmenee, että Argos on vähittäiskauppaa harjoittava yhtiö, jonka tavarat on luetteloitu myyntiluettelossa ja joka myy niitä näyttelytiloissaan.
On 24 August 1992, Unilever, of which Elida Gibbs is a subsidiary company, asked the Commissioners to repay to it £883 894, being VAT wrongly paid, in its view, since 1984 in respect of money-off coupons and cash-back coupons.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan veron peruste on tavaran toimittamisesta tai palvelun tarjoamisesta tosiasiassa saatu vastike.
Unilever considered that the reimbursement of the face value of the coupons constituted a retroactive discount and that the taxable base for calculation of the VAT due by Elida Gibbs should be reduced accordingly.
Tällä vastikkeella on siis osapuolten välillä sovittu subjektiivinen arvo eli kussakin tilanteessa tosiasiallisesti saadun vastikkeen arvo, eikä objektiivisten arviointiperusteiden mukaisesti arvioitu arvo.
According to the order for reference, Elida Gibbs, a subsidiary of Unilever, is a manufacturer of toiletries, 70% of which are sold to retailers and the remainder to wholesalers or cash-and-carry traders for resale to retailers.
Näiden ostosetelien pääasiallisia ostajia ovat joko yritykset, jotka jakavat niitä työntekijöilleen tai myyntimiehilleen kannustuspalkkioina, tai rahoi t uspalveluyri tykset, jotka jälleenmyyvät niitä asiakkaille nimellisarvosta tehtävällä alennuksella tai ilman alennusta.
Taking the view that there was no retroactive discount, the Commissioners rejected Unilever's request by decisions of 5 May 1993 as regards money-off coupons and of 8 October 1993 as regards cash-back coupons.
Lisäksi edellä mainitun oikeuskäytännön mukaan tämä vastike on voitava ilmaista rahassa, vaikka siitä ei sovittaisikaan rahassa. Tässä tapauksessa Argosin tavaroittensa myynnistä tosiasiassa saama osapuolten välillä sovittu subjektiivinen vastike koostuu kokonaan tai osaksi jonkin näitä tavaroita ostavan ostajan
Elida Gibbs challenged those decisions of the Commissioners by two applications to the Value Added Tax Tribunal (now the VAT and Duties Tribunal), London, which were joined.
rahassa Argosin osalta on se rahamäärä, jonka Argos sai sen myynnistä eli ostosetelin nimellisarvo vähennettynä mahdollisesti myönnetyllä hyvityksellä.
Consequently, the taxable amount attributable to the manufacturer as a taxable person must be the amount corresponding to the price at which he sold the goods to the wholesalers or retailers, less the value of those coupons.
Vaikka onkin totta, ettei Argosin tuotteiden ostaja tiedä käyttämänsä ostosetelin tosiasiallista arvoa rahassa, on tuotava esille, ettei tämä ole merkityksellistä; tässä tapauksessa on nimittäin oleellista tietää tosiasiallinen arvo rahassa Argosin hyväksyessä ostosetelit tavaroidensa maksuksi, koska veron perusteena on ainoastaan käytettävä tätä tosiasiallista arvoa.
By virtue of Article 11(A)(1)(a) of the Sixth Directive, the taxable amount for supplies of goods and services within the territory of a state comprises all sums which make up the consideration which has been or is to be obtained by the supplier from the purchaser.
Jotta voidaan arvioida Argosin ostosetelin lunastamisesta saama tosiasiallinen arvo rahassa, on viitattava tältä osin ainoaan merkitykselliseen liiketoimeen eli ensimmäiseen liiketoimeen, joka on ostosetelin myynti hyvityksellä tai ilman hyvitystä.
According to the Court's settled case-law, that consideration is the 'subjective' value, that is to say, the value actually received in each specific case, and not a value estimated according to objective criteria.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
That interpretation is borne out by Article 11(C)(1) of the Sixth.Directive which, in order to ensure the neutrality of the taxable person's position, provides that, in the case of cancellation, refusal or total or partial non-payment, or where the price is reduced after the supply takes place, the taxable amount is to be reduced accordingly under conditions to be determined by the Member States.
"Jäsenvaltioiden liikeverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhteinen määräytymisperuste —17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että ostosetelin edustama vastike on luovuttajan ostosetelin myynnistä tosiasiassa saama määrä, kun luovuttaja on myynyt ostajalle hyvityksellä sellaisen ostosetelin, johon liittyy lupaus hyväksyä myöhemmin tämä ostoseteli nimellisarvostaan sellaisen asiakkaan ostaman tavaran hinnan kokonais- tai osittaissuorituksena, joka ei ole ostosetelin ostaja ja joka ei tavallisesti tunne luovuttajan myydessä ostoseteliä säle määrättyä myyntihintaa."
In circumstances such as those in the main proceedings, the manufacturer, who has refunded the value of the money-off coupon to the retailer or the value of the cash-back coupon to the final consumer, receives, on completion of the transaction, a sum corresponding to the sale price paid by the wholesalers or retailers for his goods, less the value of those coupons.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 27 päivänä kesäkuuta 1996.
It would not therefore be in conformity with the directive for the taxable amount used to calculate the VAT chargeable to the manufacturer, as a taxable person, to exceed the sum finally received
Julkisasiamies ehdottaa yhteisöjen tuomioistuimelle, että se vastaisi Lontoon Value Added Tax Tribunalin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
It follows from that provision that, in order to ensure observance of the principle of neutrality, account should be taken, when calculating the taxable amount for VAT, of situations where a taxable person who, having no contractual relationship with the final consumer but being the first link in a chain of transactions which ends with the final consumer, grants the consumer a reduction through retailers or by direct repayment of the value of the coupons.
"l)Jäsenvaltioidenliikevaihtoverolainsäädännönyhdenmukaistamisesta—yhteinenarvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että tilanteissa, joissa tavaroiden luovuttaja on myynyt ostajalle hyvityksellä ostosetelin, jonka sellainen asiakas, joka ei ole ostosetelin ostaja ja joka ei tavallisesti tiedä ostosetelistä maksettua määrää, esittää myöhemmin tavaran hinnan kokonais- tai osittaissuorituksena, ostosetelin edustama vastike on sen nimellisarvon suuruinen.
Otherwise, the tax authorities would receive by way of VAT a sum greater than that actually paid by the final consumer, at the expense of the taxable person.
2) Ostosetelin käyttäminen edellä kuvatuissa tilanteissa ei johda kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 3 alakohdan b alakohdassa tarkoitettuun hinnanalennukseen tai hyvitykseen hinnasta."
refunded.
— Veron peruste
The same applies if the original supply is made by the manufacturer to a wholesaler rather than directly to a retaüer.
Ennakkoratkaisu Arvonlisävero — Kuudes direktiivi — Palautus- ja alennuskupongit (kuudes jaosto) arvosta.
Article 11(A)(1)(a) and Article 11(C)(1) of the Sixth Directive are to be interpreted as meaning that where (a) in the course of a promotion scheme a manufacturer s e U s items of goods at the "manufacturer's price9direct to a retaüer, (b) a cash-back coupon for an amount stated on the packaging of those items entitles the customer, if he proves purchase of one of those items and satisfies other conditions printed on the coupon, to present the coupon to the manufacturer in returnfor payment of the stated amount, and (c) a customer purchases such an item from a retailer, presents the coupon to the manufacturer and is paid the stated amount, the taxable amount is equal to the setting price charged by the manufacturer, less the amount indicated on the coupon and refunded The same applies if the original supply is made by the manufacturer to a wholesaler rather than directly to a retaüer.'
Lontoon Value Added Tax Tribunal on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 30.11.1994 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.12.1994, kaksi ennakkoratkaisukysymystäl7 päivänätoukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (jäljempänä kuudes direktiivi), 11 artiklan tulkinnasta.
Article 11(A)(1)(a) and (C)(1) of Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment should be interpreted as follows:
Gibbs valitti päätöksistä Lontoon Value Added Tax Tribunaliin, joka määräsi, että näitä kahta valitusta käsitellään yhdessä.
The taxable amount in respect of the supply of goods to a wholesaler or retailer by a supplier who procures the issue to potential consumers of money-off coupons printed with offers of stated reductions in the price of its specified products is not reduced by payments made by that supplier to retailers corresponding to the price reductions allowed by them to consumers presenting those coupons to purchase those products.
Kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevan asian asiakirjoista ilmenee, että Gibbs, joka on Unilever-yhtiön tytäryhtiö, valmistaa kemikaalituotteita, joista 70 prosenttia myydään vähittäiskauppiaille ja loppu pikatukkukauppaa (cash and carry) harjoittaville tukkukauppiaille tai liikkeille edelleen vähittäiskauppiaille myytäviksi.
The taxable amount in respect of the supply of goods to a wholesaler or retailer by a supplier who arranges for the printing of cash-back coupons on the said goods containing offers of cash refunds in specific amounts is not reduced by payments made by that supplier to consumers corresponding to the amounts so printed on products purchased by them.'
Edistääkseen tuotteidensa vähittäismyyntiä lopullisille kuluttajille Gibbs käyttää joko alennuskuponkijärjestelmää (moneyoff), josta on kaksi eri versiota eli perusjärjestelmä ja vähittäiskauppiaita koskeva erityisjärjestelmä, tai palautuskuponkijärjestelmää (cash back).
Case C-32/95-P Commission of the European Communities v Lisrestal - Organização Gestão de Restaurantes Colectivos Ld.a and Others Social policy
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tällä vastikkeella on "subjektiivinen" arvo eli jokaisessa konkreettisessa tapauksessa tosiasiallisesti saadun vastikkeen arvo, eikä objektiivisten arviointiperusteiden mukaisesti arvioitu arvo.
(European Social Fund — Decision reducing financial assistance initially granted Infringement of the rights of the defence — Right of interested parties to be heard) (Sixth Chamber) which is the sole interlocutor of the Fund.
mitätöinnin, peruutuksen tai purkamisen taikka kauppahinnan maksamisen täyden tai osittaisen laiminlyönnin tai liiketoimen suorittamisen jälkeen myönnettävän hinnanalennuksen johdosta on veron perustetta vastaavasti alennettava jäsenvaltioiden määräämin edellytyksin.
In support of its appeal the Commission claims that the Court of First Instance committed errors of law by holding in the contested judgment that
arvon tai lopulliselle kuluttajalle palautuskupongin arvon, saa myyntikampanjan päättyessä summan, joka vastaa sitä valmistajan tuotteiden myyntihintaa, jonka tukku- tai vähittäiskauppiaat ovat maksaneet ja josta on vähennetty näiden kuponkien arvo.
The procedure which led to the decision at issue was 'initiated against' the respondents. Despite the central role played by the Member State concerned in the system established by Council Regulation (EEC) No 2950/83 of 17 October 1983 on the implementation of Decision 83/516/EEC on the tasks of the European Social Fund, the respondents were directly implicated in the investigation which led to the decision.
Ei siis olisi direktiivin mukaista, että veron peruste, jonka mukaan lasketaan se arvonlisävero, jonka valmistaja on verovelvollisena velvollinen maksamaan, olisi suurempi kuin summa, jonka hän on lopulta saanut Jos näin olisi, arvonlisäveron neutraalisuusperiaatetta ei noudatettaisi verovelvollisiin — joihin myös valmistaja kuuluu — nähden.
the procedure whereby the decision was adopted infringed the respondents' rights of defence, and
Verovelvollisena olevan valmistajan osalta käytettävän veron perusteen on tämän vuoksi oltava määrä, joka vastaa sitä hintaa, jolla se on myynyt tavarat tukku- tai vähittäiskauppiaille ja josta on vähennetty kuponkien arvo.
— the decision was vitiated by lack of a statement of reasons and does not satisfy the requirements of Article 190 of the Treaty.
Tätä tulkintaavahvistetaan kuudennen direktiivin 11 artiklan C kohdan 1 alakohdassa, jossa verovelvollisen aseman yhdenvertaisuuden varmistamiseksi säädetään, että sopimuksen
In that regard it should be noted that the audit section of the Fund proposed that the file should be reviewed by carrying out investigations at the premises of two of the respondents, Lisrestal and GTI.
Tästä säännöksestä seuraa, että neutraalisuusperiaatteen noudattamisen varmistamiseksi on arvonlisäveron perustetta laskettaessa otettava huomioon sellaisen verovelvollisen tilanne, joka ei ole sopimussuhteessa lopulliseen kuluttajaan, mutta joka on ensimmäinen lenkki lopulliseen kuluttajaan päättyvässä liiketoimien ketjussa, ja joka myöntää lopulliselle kuluttajalle vähittäiskauppiaitten välityksellä alennuksen tai palauttaa suoraan lopulliselle kuluttajalle kuponkien arvon.