natgillin/translations-raw huggingface dataset:
149It follows that the Commission has stated, in clear terms, that the combination of Articles 90(1) and 52 of the Treaty applies in this case because the State measures at issue, first, grant an exclusive right to the applicant and, secondly, are incompatible with Article 52 of the Treaty.
149 Tästä seuraa, että komissio on selvästi ilmaissut, että perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohtaa ja 52 artiklaa voidaan yhdessä soveltaa tässä tapauksessa, koska riidanalaisilla valtion toimenpiteillä toisaalta myönnetään yksinoikeus kantajalle ja toisaalta ne ovat perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa yhteen­sopimattomia.
Holland Ford v Commission [1994] ECR II-905, paragraph 35). In any event, the Commission did not deviate from its previous decision to such an extent that it should have provided a clearer statement of reasons for its assessment that Articles 90(1) and 52 of the Treaty had been infringed.
TUOMIO 8.7.1999 — ASIA T­266/97 aikaisemmista päätöksistään sillä tavoin, että sen olisi pitänyt perustella tar­kemmin perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 52 artiklan rikkomista koskevaa arviointiaan.
That is because the Commission, as it states, had already applied the combination of Articles 90 and 52 of the Treaty in Decision 85/276 of 24 April 1985, cited above.
Kuten komissio esittää, se on jo soveltanut perustamis­sopimuksen 90 ja 52 artiklaa yhdessä edellä mainitussa 24.4.1985 tehdyssä päätöksessä.
The fact that the Commission referred in that decision not only to the combined application of Articles 90 and 52, but also to other provisions of the Treaty in order to conclude that the national rules against which the action was brought were incompatible with Community law does not detract in any way from the fact that it considered that the combined application of Articles 90(1) and 52 of the Treaty was possible.
Se, että komissio ei pelkästään ole viitannut päätöksessään siihen, että asiassa sovelletaan perustamissopimuksen 90 ja 52 artiklaa yhdessä, vaan myös muihin perustamissopimuksen määräyksiin perustana sille, miksi se päätyi katsomaan riidanalaisen kansallisen lainsäädännön yhteensopimattomaksi yhteisön oikeuden kanssa, ei muuta sitä, että se on katsonut, että perustamisso­pimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 52 artiklan soveltaminen yhdessä oli mah­dollista.
Article 1 of the contested decision declares the State measures which it sets out 'incompatible with Article 90(1) of the EC Treaty, read in conjunction with Article 52 thereof.'
Kanteen kohteena olevassa päätöksessä todetaan valtion toimenpiteet "[yhteensopimattomaksi] Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan kanssa, sovel­lettuna yhdessä perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa".
In that respect it is apparent from the statement of reasons for the contested decision that the incompatibility found does not relate to the provisions of the Flemish rules considered in isolation but to those provisions 'read together' (first paragraph of point 2) or 'in conjunction' (second paragraph of point 11 of the preamble).
Tältä osin kanteen kohteena olevan päätöksen perusteluista käy ilmi, että todettu yhteensopimat­tomuus ei koske jokaista Flanderin lainsäädännön säännöstä toisistaan erillään, vaan näiden säännösten "yhdistettyä vaikutusta" (2 perustelukappaleen ensim­mäinen kohta ja 11 perustelukappaleen toinen kohta).
It follows that the question as to which paragraph of the operative part is intended to be substantiated by the claim that 'all of the market in television advertising, or at least most of it, benefits the home economy' (fourth paragraph of point 12 of the preamble) is irrelevant.
Tästä seuraa, että kysy­myksellä siitä, mitä päätöksen päätösosaa on tarkoitus tukea seuraavalla perustelukappaleiden osalla: "televisiomainonnan markkinoiden tai ainakin markkinoiden merkittävän osuuden tulot koituvat kansantalouden hyödyksi", ei ole merkitystä.
154 Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
154 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeuden käyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the applicant has been unsuccessful in its submissions, it must be ordered to pay the costs, as sought by the Commission.
Koska kantaja on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber, Extended Composition) hereby:
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (laajennettu ensimmäinen jaosto) on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Case T-163/98
Asia T-163/98
The Procter & Gamble Company v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community mark — Term 'BABYDRY' — Absolute ground for refusal — Extent of review by the Boards of Appeal — Extent of review by the Court of First Instance)
The Procter & Gamble Company vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkki Baby-dry — Ehdoton hylkäysperuste — Valituslautakunnan harjoittaman valvonnan ulottuvuus — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan ulottuvuus
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 8 July 1999 ... II-2386
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.7.1999
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Signs capable of constituting a trade mark — Requirement — Distinctive character — To be assessed in relation to the goods or services in respect of which registration is applied for (Council Regulation No 40/94, Art. 4)
Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Merkki, joka voi olla tavaramerkkinä — Edellytys — Erottamiskyky — Arviointi niiden tavaroiden tai palvelujen suhteen, joita varten merkki halutaan rekisteröidä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 4 artikla)
SUMMARY—CASET 163/98
TIIVISTELMÄ — ASIA T-163/98
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Absolute grounds for refusing registration — Marks composed exclusively of signs or indications which may serve to designate the characteristics of a product— ' B A BY DRY'
Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Yksinomaan merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tuotteiden ominaisuuksia, muodostuvat tavaramerkit — Sanamerkki Baby-dry
(Council Regulation No 49/94, Art. 7(l)(c))
(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)
Community trade mark — Appeals procedure — Appeal, against a decision of the examiner, remitted to a Board of Appeal — Continuity in terms of their functions between the Board of Appeal and the examiner — Obligations incumbent on Boards of Appeal — Scope
Yhteisön tavaramerkki — Muutoksenhakumenettely — Valituslautakunnan tutkittavaksi saatettu valitus tutkijan päätöksestä — Tutkijan ja valituslautakunnan välinen toiminnallinen jatkuvuus — Valituslautakunnan velvollisuuksien laajuus (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 61 artiklan 2 kohta ja 62 artiklan 1 kohta)
Community trade mark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — jurisdiction of the Court of First Instance — Whether it may determine claims the merits of which have not been considered by OHIM —Excluded
Yhteisön tavaramerkki — Muutoksenhakumenettely — Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa — Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella ei ole toimivaltaa ratkaista sellaisia vaatimuksia, joita virasto ei ole tutkinut
characteristics of the goods or service' are not to be registered.
(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 6 kohta) kohtaa tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia", ei rekisteröidä.
It was thus the intention of the legislature that such signs should, by their verynature, be regarded as incapable of distinguishing the goods of one undertaking from those of another.
Lainsäätäjä on näin ollen tahtonut, että tällaisten merkkien on laatunsa vuoksi katsottava olevan kykenemättömiä erottamaan jonkin yrityksen tuotteet toisen yrityksen tuotteista.
Thesign'BABY DRY' — registration of which was sought in respect of 'disposable diapers made out of paper or cellulose' and 'diapers made out of textile' — is not capable of constituting a Community trade mark, being co m posed exclusively of words which may serve in trade to designate the intended purpose of the goods.
Mitä tulee sanamerkin Baby-dry rekisteröintihakemukseen paperista tai selluloosasta valmistettuja kertakäyttövaippoja ja kangasvaippoja varten, tämä sanamerkki ei voi olla yhteisön tavaramerkki, sillä se muodostuu yksinomaan ilmaisuista, joiden avulla tuotteen käyttötarkoitus voidaan kuvailla elinkeinotoiminnassa.
The Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and
Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) perustet-
In proceedings contesting a decision of one of the Boards of Appeal of the Office for Harmonisation in the Inter nal Market (Trade Marks and Designs) refusing an application for registration of a trade mark on one of the absolute grounds for refusal set out in A r t i cle 7(1)(b), (c) or (d) of Regulation No 40/94, it is not for the Court to determine an application pursuant to Article 7(3) of the Regulation — seek ing to establish that a mark has become distinctive in consequence of the use made of it — where the merits of that claim have not been considered by the Office.
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnan päätöksestä, jolla asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b, c tai d alakohdassa säädettyjen ehdottomien hylkäysperusteiden vuoksi on tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus hylätty, tehdyn valituksen yhteydessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä ei ole lausua asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan mahdollista soveltamista koskevasta vaati muksesta, jonka mukaan on todettava, että tavaramerkki on tullut käytössä erottamiskykyiseksi, ja jota virasto ei ole tutkinut.
It is clear from the scheme of Re g u la tion No 40/94, as well as from A r t i cles61(2)and62(1)thereof—con cerning the examination of the appeal and the ensuing decision — that it is not open to a Board of Appeal, which enjoys the same powers in determining an appeal as the examiner, simply to reject an applicant's arguments solely on the ground that they were not raised before the examiner.
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnan päätöksestä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostetun kanteen yhteydessä viraston on toteutettava asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 6 kohdan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanosta johtuvat toimenpiteet.
After considering an appeal, the Board should either rule on the substance of the issue or remit the matter to the examiner.
Siten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä ei ole asettaa virastolle määräyksiä.
Where an action is brought before the Community judicature contesting a decision of one of the Boards of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), the Office is required under Article 63(6) of Regulation No 40/94 to take the measures necessary to comply with the judgment of the Court of Justice.
Valituksen tutkimista ja valituksesta tehtävää päätöstä koskevista 61 artiklan 2 kohdasta ja 62 artiklan 1 kohdasta sekä asetuksen rakenteesta käy ilmi, että valituslautakunta, jolla on valituksesta päättäessään sama toimi valta kuin tutkijalla, ei voi hylätä kantajan perustelua vain sillä perus teella, että tätä perustelua ei ole esitetty tutkijalle.
Accordingly, the Court of First Instance is not entitled to issue directions to the Office.
Valituslautakunnan pitää valituksen tutkittuaan joko ratkaista tämä kysymys tai palauttaa asia tutki jalle.
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
The Procter & Gamble Company, a company incorporated under the law of the State of Ohio, having its registered office at Cincinnatii, Ohio, United States of America, represented by Thierry van Innis, of the Brussels Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Katia Manhaeve, 56-58 Rue Charles Martel, applicant, v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), represented by Oreste Montalto, Director of its Legal Service, and Fernando López de Rego, Head of the Legal Affairs and Litigation Department of the same Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez del a Cruz, a member of the Commission's Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
The Procter & Gamble Company, Ohion osavaltion oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Cincinnatii, Ohio (Yhdysvallat), edustajanaan asianajaja Thierry van Innis, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Katia Manhaeve, 56— 58, rue Charles Martel, kantajana, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), edustajanaan oikeudellisen osaston johtaja Oreste Montako ja saman osaston oikeudellisten asiain ja riita-asiain yksikön osastopäällikkö Fernando López de Rego, prosessiosoite Luxemburgissa c/o komission oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana, jossa kantaja on nostanut kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 31.7.1998 teke- * Oikeudenkäyntikieli: ranska.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of: A. Potocki, President, C.W. Bellamy and A.W.H. Meij, Judges,
PROCTER & GAMBLE v. SMHV (BABY-DRY) mästä päätöksestä (asia R 35/1998-1), joka annettiin 7.8.1998 tiedoksi kantajalle, EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Potocki sekä tuomarit C. W. Bellamy ja A. W. H. Meij, kirjaaja: H. Jung, ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 6.10.1998 toimi tetun kanteen, ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 23.12.1998 toimitetun kantajan vastauksen, ottaen huomioon 25.1.1999 ja 10.2.1999 määrätyt prosessinjohtotoimet, ottaen huomioon 20.5.1999 pidetyssä suullisessa käsittelyssä esitetyn,
Background to the dispute
Asian käsittelyn vaiheet
By letter of 3 April 1996 the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (hereinafter 'the Office').
Kantaja on 3.4.1996 päivätyllä kirjeellä hakenut yhteisön tavaramerkkiä sisämarkkinoiden harmonisointivirastolta (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä virasto).
That application was received by the Office on 9 April 1996.
Hakemus vastaanotettiin 9.4.1996 virastossa.
The trade mark in respect of which registration was sought was the term 'BABYDRY'.
Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki Baby-dry.
The goods in respect of which registration was sought were 'disposable diapers made out of paper or cellulose' and 'diapers made out of textile', in classes 16 and 25, respectively, of the Nice Agreement concerning the International Class if i c a tion of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
Tuotteet, joita varten rekisteröintiä haettiin, ovat paperista tai selluloosasta valmistettuja kertakäyttövaippoja ja kangasvaippoja, joista edelliset kuuluvat luokkaan 16 ja jälkimmäiset luokkaan 25 15 päivänä kesäkuuta 1957 tehdyssä, tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevassa Nizzan sopimuksessa tarkoitetulla tavalla, sellaisena kuin tämä sopimus on tarkistettuna ja muutettuna.
By decision of 29 January 1998 the examiner refused the application for registration under Article 38 of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 De c e m ber 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Tutkija hylkäsi hakemuksen 29.1.1998 tekemällään päätöksellä yhteisön tava ramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s.
1), as amended by Council Regulation (EC) No 3288/94 of 22 December 1994, for the i m p l e m en tation of the agreements concluded in the framework of the Uruguay Round (OJ 1994 L 349, p.
1), sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.1994 annetulla neuvoston asetuksella N:o 3288/94 Uruguayn kierroksella neuvoteltujen sopimusten täytäntöön panemiseksi (EYVL L 349, s.
83, hereinafter 'Regulation No 40/94').
83; jäljempänä asetus N:o 40/94), 38 artiklan perusteella.
On 16 March 1998 the applicant appealed to the Office against the examiner's decision under Article 59 of Regulation No 40/94.
Kantaja teki virastolle 16.3.1998 asetuksen N:o 40/94 59 artiklan perusteella valituksen tutkijan päätöksestä.
The written statement setting out the grounds of appeal was filed on 28 May 1998.
Valituksen perusteet sisältävä kirjelmä toimitettiin 28.5.1998.
The appeal was submitted to the examiner for interlocutory revision under Article 60 of Regulation No 40/94.
Tutkija teki valituksesta asetuksen N:o 40/94 60 artiklan mukaisen ennakkotarkastuksen. tarkastuksen.
The appeal was dismissed by decision of 31 July 1998 (hereinafter 'the contested decision').
Valitus hylättiin 31.7.1998 tehdyllä päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös).
The Board of Appeal essentially found that the sign in respect of which registration was applied for should be refused on the grounds set out in Article 7(1)(b) and (c) of Regulation No 40/94.
Valituslautakunta katsoi, että merkki, jonka rekisteröintiä haettiin, oli hylättävä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa säädettyjen perusteiden nojalla.
It also rejected as inadmissible the applicant's arguments relating to Article 7(3) of the regulation.
Valituslautakunta jätti lisäksi tutkimatta kantajan perustelut, jotka koskivat tämän asetuksen 7 artiklan 3 kohtaa.
Forms of order sought by the parties
Asianosaisten vaatimukset
The applicant claims that the Court should:
Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— annul the contested decision in so far as it finds that the mark does not satisfy the conditions laid down in Article 7(1)(b) and (c) of Regulation No 40/94;
— ensisijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä on kat sottu, että tavaramerkki ei ole asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa säädettyjen edellytysten mukainen;
— order the Office to accord a date of filing in respect of the application for a Community trade mark;
— velvoittaa viraston myöntämään yhteisön tavaramerkkiä koskevalle hakemukselle hakemispäivän;
— in the alternative, annul the contested decision in so far as it holds the applicant's arguments based on Article 7(3) of Regulation No 40/94 to be inadmissible;
— toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä on jätetty tutkimatta asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan mukaiset kantajan perustelut;
— grant the applicant leave to show that the term 'BABYDRY' has become distinctive in consequence of the use which has been made of it;
— antaa kantajalle mahdollisuuden osoittaa, että sanamerkki Baby-dry on käytössä tullut erottamiskykyiseksi;
— at the very least remit the case to the Board of Appeal for it to determine that issue;
— ainakin palauttaa asian uudelleen valituslautakuntaan, jotta se ratkaisee asian tältä osin;
— order the respondent to pay the costs.
— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Office contends that the Court should:
10 Virasto vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— reject the principal claim;
— hylkää ensisijaisen vaatimuksen;
— adjudicate on the alternative claim that the case be remitted to the Board of Appeal for it to decide whether the mark has become distinctive in consequence of the use allegedly made of it;
— ratkaisee toissijaisen vaatimuksen, joka koskee asian siirtämistä uudelleen valituslautakunnan käsiteltäväksi, jotta valituslautakunta tutkisi väitteen, jonka mukaan merkki on käytössä tullut erottamiskykyiseksi;
PROCTER & GAMBLE V OHLM (BABY-DRY) — dismiss the applicant's alternative claim for leave to show in the proceedings before the Court of First Instance that the mark has become distinctive in consequence of the use allegedly made of it;
PROCTER & GAMBLE v. SMHV (BABY-DRY) — hylkää toissijaisen vaatimuksen, jonka mukaan kantajalle on annettava mahdollisuus osoittaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, että merkki on käytössä tullut erottamiskykyiseksi;
11 In the context of the measure of organisation of procedure taken on 25 January 1999, the applicant stated that it was withdrawing its claim for an order requiring the Office to accord a date of filing in respect of its application for a Community trade mark, and the Court has taken formal notice thereof.
11 Kantaja on 25.1.1999 määrättyjen prosessinjohtotoimien yhteydessä esittänyt, että se peruuttaa vaatimuksensa siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoittaa viraston myöntämään hakemispäivän yhteisön tavaramerkkiä koskevalle kantajan hakemukselle.
However, the applicant has asked the Court to make an order requiring the Office to publish the application for a Community trade mark pursuant to Article 40 of Regulation No 40/94.
Kantaja vaatii sitä vastoin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoittaa viraston julkaisemaan yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen asetuksen N:o 40/94 40 artiklan mukaisesti.
12 The applicant claims that the Board of Appeal failed to take account of Article 7(1)(b) and (c) of Regulation No 40/94.
12 Kantaja väittää ensisijaisesti, että valituslautakunta on rikkonut yhtäältä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja toisaalta tämän asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan säännöksiä.
Since the arguments submitted in support of those two grounds of appeal are closely linked, it is appropriate to consider them together.
Ottaen huomioon näiden kahden kanneperusteen tueksi esitettyjen perustelujen välinen tiivis yhteys, nämä kan neperusteet on käsiteltävä yhdessä.
In the alternative, the applicant pleads infringement of Article 62 of Regulation No 40/94.
Kantaja vetoaa toissijaisesti asetuksen N:o 40/94 62 artiklan rikkomiseen.
Infringement of Article 7(1)(b) and (c) of Regulation No 40/94
Ensisijainen, asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkomista koskeva kanneperuste
The applicant's arguments may be summarised as follows.
13 Kantajan perustelut esitetään seuraavissa kohdissa.
The essential feature of a trade mark is its capacity to distinguish the goods of one undertaking from those of another.
14 Tavaramerkin ratkaiseva tunnusmerkki on sen kyky erottaa yhden yrityksen tuotteet jonkin toisen yrityksen tuotteista.
When assessing the validity of a trade mark, therefore, all that matters is whether the sign concerned is capable of being perceived as indicating that the goods originate from a particular undertaking.
Tavaramerkin pätevyyttä koskevassa tutkimisvaiheessa merkittävää on siten ainoastaan se, voidaanko kyseisen merkin katsoa osoittavan, että tuote on peräisin tietystä yrityksestä.
For that reason, a sign's capacity to distinguish must necessarily be assessed in the context of the relationship between the sign and a particular product or service, not in the abstract.
15 Merkin erottamiskyvyn arvioinnin on tätä tarkoitusta varten välttämättä tapahduttava merkin suhteessa tiettyyn tuotteeseen tai palveluun eikä abstraktisti. tisti.
The need to preserve the right of competitors to use descriptive signs to designate their products cannot be a ground for refusing to register such signs.
16 Kuvailevia merkkejä koskevan rekisteröinnin hylkäämistä ei voida perustella tarpeella säilyttää kilpailijoiden oikeus käyttää tällaista merkkiä ohjeellisena merkintänä tuotteissaan.