natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the first part of this question, the Court has stated repeatedly that the deduction system is meant to relieve the trader entirely of the burden of the VAT payable or paid in the course of all his economic activities.
Sellaisten säännösten puuttuessa, joiden perusteella jäsenvaltiot voisivat rajoittaa verovelvollisille myönnettyä vähennysoikeutta, tätä oikeutta on sovellettava välittömästi kaikkiin veroihin, jotka sisältyvät aikaisemmissa vaihdannan vaiheissa suoritettuihin liiketoimiin.
The common system of value added tax consequently ensures that all economic activities, whatever their purpose or results, provided that they are themselves subject to VAT, are taxed in a wholly neutral way.
Koska tällaisia rajoituksia on sovellettava samalla tavalla kaikissa jäsenvaltioissa, poikkeuksia sallitaan ainoastaan direktiivissä nimenomaisesti säädetyissä tapauksissa.
Likewise, the right to deduct remains acquired where the taxable person has been unable to use the goods or services which gave rise to a deduction in the context of taxable transactions by reason of circumstances beyond his control.
Seuraavaksi on todettava kysymyksen toisesta osasta, että sen perusteella, mihin tavarat ja palvelut on käytetty, määritellään ainoastaan sen alkuperäisen vähennyksen laajuus, johon verovelvollinen on 17 artiklan nojalla oikeutettu, ja mahdollisten oikaisujen laajuus seuraavien kausien aikana.
In the absence of any provision empowering the Member States to limit the right of deduction granted to taxable persons, that right must be exercised immediately in respect of all the taxes charged on transactions relating to inputs. Such limitations on the right of deduction must be applied in a similar manner in all the Member States and therefore derogations are permitted only in the cases expressly provided for in the Directive.
Asiassa C-110/94, ΓΝΖΟ, 29.2.1996 annettu tuomio koski tilannetta, jossa yritys ei ollut koskaan toteuttanut yhtään verotettavaa liiketointa, ja yhteisöjen tuomioistuin katsoi tuomion 20 ja 21 kohdassa, että kerran syntynyt vähennysoikeus säilyy, vaikka suunnitellussa
With regard, next, to the second part of the question, that the use to which the goods and
Aluksi on todettava kysymyksen ensimmäisestä osasta, että yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti katsonut, että vähennysjärjestelmällä pyritään
However, when circumstances beyond the control of the taxable person have prevented him from using the goods or services giving rise to deduction for the needs of his taxable transactions, there is no risk of fraud or abuse capable of justifying subsequent repayment, in cases of fraud or abuse, in which the person concerned, on the pretext of intending to pursue a particular economic activity, in fact sought to acquire as his private assets goods in respect of which a deduction could be made, the tax authority may claim repayment of the sums retroactively on the ground that those deductions were made on the basis of false declarations.
Sitä vastoin silloin, kun verovelvollinen ei ole tahdostaan riippumattomista syistä voinut käyttää verollisissa liiketoimissaan tavaroita tai palveluja, joiden osalta on tehty vähennys, ei ole olemassa minkäänlaista petoksen tai väärinkäytöksen vaaraa, jolla myöhempi palauttaminen voitaisiin perustella.
'Article 17 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: umform basis of assessment must be construed as allowing a taxable person acting as such to deduct the VAT payable by him on goods or services supplied to him for the purpose of investment work intended to be used in connection with taxable transactions.
Jäsenvaltioiden lükevaiirüoverotainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvontisäverojäqestelmä:yhdenmukainen määräytymisperuste—17päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 771388/ETY 17 artiklaa on tulkittava siten, että verovelvollinen voi tässä ominaisuudessaan vähentää arvonlisäveron, joka sen on maksettava sellaisista sille luovutetuista tavaroista tai tarjotuista palveluista, jotka on tarkoitettu käytettäväksi verotettaviin liiketoimiin liittyviin investointeihin.
The right to deduct remains acquired where, by reason of circumstances beyond his control, the taxable person has never made use of those goods or services for the purpose of carrying out taxable transactions.
Vähennysoikeus pysyy voimassa silloin, kun verovelvollinen ei ole tahdostaan riippumattomista syistä koskaan käyttänyt kyseisiä tavaroita ja palveluja verotettavien liiketoimien toteuttamiseen.
A supply of investment goods during the adjustment period, where such occurs, may give rise to an adjustment of the deduction under the conditions set out in Article 20(3) of Directive 77/388.'
Investointitavaran luovuttaminen oikaisukauden aikana voi tarvittaessa johtaa direktiivin 77/388/ETY 20 artiklan 3 kohdassa säädetyin edellytyksin vähennyksen oikaisemiseen.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 11 July 1996.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 11 päivänä heinäkuuta 1996.
He suggested that the Court answer as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti:
'Article 17 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment allows an undertaking to deduct the VAT it has paid on the supply of goods or services for the purpose of investment work intended in principle to be used for its business activity but which, because of subsequent events have never actually been used.
Yritys voi vähentää jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste - 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 17 artiklan 2 kohdan nojalla arvonlisäveron, jonka se on maksanut sellaisiin investointeihin liittyvien tavaroiden hankinnasta ja palvelujen saamisesta, joita on pääasiallisesti tarkoitus käyttää sen yritystoiminnassa mutta joita ei ole koskaan tosiasiallisesti hyödynnetty yrityksen tahdosta riippumattomien myöhempien olosuhteiden vuoksi.
Those deductions may be adjusted subject to the conditions set out in Article 20 of the Directive.'
Näiden vähennysten oikaiseminen on tehtävä edellä mainitun direktiivin 20 artiklassa säädetyin edellytyksin.
Preliminary ruling (Additional milk levy — Date on which it becomes payable - Article 15(4) of Regulation (EEC) No 1546188 - Meaning of 'any levy amount due') (Second Chamber)
Ennakkoratkaisu "Maidon lisämaksu - Erääntyminen - Asetoksen (ETY) N:o 1546/88 15 artiklan 4 kohta — Käsite mahdollisesti suoritettava IhämaL·^ (toinen jaosto)
By order of 26 March 1996, received at the Court on 18 April 19%, the Hessisches Finanzgericht (Finance Court, Hesse), Kassel, referred for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 15(4) of Commission Regulation (EEC) No 1546/88 of 3 June 1988 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68.
Hessisches Finanzgericht, Kassel, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 26.3.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.4.19%, kaksi ennakkoratkaisukysymystä asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 3 päivänä
'Article 15(4) of Commission Regulation (EEC) No 1546/88 of 3 June 1988 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 must be construed as meaning that the amount of levy due refers, within the context of Formula A, to the amount objectively payable by a milk producer by reason of the fact that he has actually exceeded his reference quantity even where the exact amount can be established only after verification of the quantities delivered, and becomes payable on the date laid down in that provision, that is to say, not more than three months following the end of each 12-month period, namely on the following 30 June. '
Asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 3 päivänä kesäkuuta 1988 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1546/88 15 artiklan 4 kohtaa on tulkittava ensinnäkin siten, että mahdóüisesti suoritettavan lisämaksun määrällä tarkoitetaan menettelyn A mukaisesti maidontuottajan suoritettavana olevaa määrää, joka arvioidaan objektiivisesti kyseisen tuottajan viitemäärän tosiasiallisen ylityksen perusteella, vaikka tarkka määrä on vahvistettu vasta toimitettujen määrien tarkistuksen jälkeen, ja toiseksi siten, että tämä lisämaksu erääntyy kyseisessä säännöksessä vahvistettuna päivämääränä eli viimeistään kolmen kuukauden kiduttua kunkin 12 kuukauden ajanjakson päättymisestä, toisin sanoen seuraavan kesäkuun 30. päivänä.
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 17 July 1997.
Julkisasiamies M.B. Elmer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 17 päivänä heinäkuuta 1997.
'Article 15(4) of Commission Regulation (EEC) No 1546/88 of 3 June 1988 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 must be construed as meaning that the expression "amount of levy due" refers, within the context of Formula A, to the amount of levy objectively payable by a milk producer at the end of each twelve-month period, on the basis of the quantities actually delivered during that period which exceed his individual reference quantity. The amount becomes payable at the time fixed by that provision.'
Asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 3 päivänä kesäkuuta 1988 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1546/88 15 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että ilmaisulla "mahdollisesti suoritettavan lisämaksun määrä" tarkoitetaan menettelyä A sovellettaessa sitä lisämaksua, joka on maidontuottajan suoritettavana kunkin 12 kuukauden ajanjakson päättyessä ja joka arvioidaan objektiivisesti tämän ajanjakson aikana
Case C-113/97 Henia Babahenini ν État belge External relations
Asia C-113/97 Henia Babahenini v. Belgian valtio Ulkosuhteet
15 January 1998 in
15 päivänä tammikuuta 1998 periaate
Preliminary ruling (EEC-Algeria Cooperation Agreement - Article 39(1) - Principle of non-discrimination the field of social security — Direct effect — Scope — Disability allowance) (Second Chamber) nationality and has never been engaged in a trade or profession.
Ennakkoratkaisu "ETY:n ja Algerian yhteistyösopimus — 39 artiklan 1 kohta — ΞγήνηίαΊάέΙΙοη sosiaaliturva-alalla — Välitön oikeusvaikutus — Soveltamisala — Vammaisavustus" (toinen jaosto) että jäsenvaltio kieltäytyy myöntämästä sen lainsäädännön mukaista vammaisavustuksen kaltaista etuutta, joka myönnetään tässä jäsenvaltiossa asuville maan kansalaisille työskentelystä riippumatta, eläkkeellä olevan algerialaisen työntekijän vammaiselle puolisolle, joka asuu aviomiehensä kanssa kyseisessä jäsenvaltiossa, sillä perusteella, että hän on Algerian kansalainen eikä ole koskaan ollut ansiotyössä.
By judgment of 18 March 1997, received at the Court on 20 March 1997, the Tribunal du Travail (Labour Court), Charleroi, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 39(1) of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the People's Democratic Republic of Algeria, signed in Algiers on 26 April 1976 and concluded on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2210/78 of 26 September 1978.
Tribunal du travail de Charleroi on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 18.3.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 20.3.1997, ennakkoratkaisukysymyksen Algerissa 26 päivänä huhtikuuta 1976 allekirjoitetun ja yhteisön puolesta 26 päivänä syyskuuta 1978 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2210/78 hyväksytyn, Euroopan talousyhteisön ja Algerian demokraattisen kansantasavallan yhteistyösopimuksen 39 artiklan 1 kohdan tulkinnasta.
In order to provide a useful answer to that question, it is necessary to consider, first, whether Article 39(1) of the Agreement may be relied on directly by an individual in proceedings before a national court and, second, whether that provision covers the situation of the spouse of an Algerian migrant worker who applies, in the Member State in which they reside and in which her husband receives an old-age pension, for an allowance of the kind at issue in the main proceedings.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Algerian kansalainen Henia Babahenini ja Belgian valtio ja joka koskee vammaisavustuksen epäämistä.
That question was raised in a dispute between Mrs Babahenini, an Algerian national, and the Belgian State concerning the refusal to grant her disability allowance.
Jotta tähän kysymykseen voitaisiin vastata tavalla, josta on hyötyä, on ensin tutkittava sitä, voiko yksityinen oikeussubjekti vedota kansallisessa tuomioistuimessasuoraansopimuksen39 artiklan 1 kohtaan, ja toiseksi sitä, voidaanko tätä määräystä soveltaa algerialaisen siirtotyöläisen puolisoon, joka hakee pääasiassa kyseessä olevan kaltaista avustusta jäsenvaltiossa, jossa he asuvat ja jossa hakijan puoliso saa vanhuuseläkettä.
The direct effect of Article 39(1) of the Agreement
Sopimuksen 39 artiklan oikeusvaikutus
Mrs Babahenini is the spouse of a retired Algerian worker.
Babahenini on eläkkeellä olevan algerialaisen työntekijän puoliso.
She lives with her husband in Belgium, where he was employed and where he receives a retirement pension under Belgian legislation.
Hän asuu aviomiehensä kanssa Belgiassa, jossa tämä aviomies on tehnyt palkattua työtä ja saa Belgian lainsäädännön mukaista vanhuuseläkettä.
She herself has never been engaged in a trade or profession in Belgium.
Babahenini ei ole koskaan itse työskennellyt Belgiassa.
It is common ground that she is physically disabled.
On selvää, että hän on fyysisesti vammainen.
By its question, the national court is in substance seeking to ascertain whether Article 39(1) of the Agreement is to be interpreted as precluding a Member State from refusing to grant a benefit, such as disability allowance, provided for under its legislation in favour of nationals resident in that State and irrespective of whether they have been working in an employed capacity, to the disabled spouse of a retired Algerian worker who lives with her husband in the Member State in question, on the ground that she is of Algerian
Kansallinen tuomioistuin pyrkii ennakkoratkaisukysymyksellään ennen kaikkea selvittämään, onko sopimuksen 39 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että sen vastaista on,
The Court has inferred from this that Article 39(1) has direct effect, with the result that persons to whom that provision applies arc
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sopimuksen 39 artiklan 1 kohta, jossa todetaan selvästi, täsmällisesti ja ehdottomasti kielto syrjiä kansalaisuuden perusteella algerialaisia työntekijöitä ja heidän kanssaan asuvia perheenjäseniä sosiaaliturvan alalla, sisältää
entitled to rely on it in proceedings before the national courts.
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut tältä osin, että tällä määräyksellä on välitön oikeusvaikutus, joten ne oikeussubjektit, joihin sitä sovelletaan, voivat vedota siihen kansallisissa tuomioistuimissa.
Secondly, the term 'social security* contained in that provision must be deemed to bear the same meaning as the identical term used in Regulation No 1408/71.
Toiseksi on kyse tämän määräyksen käsitteestä sosiaaliturva; Belgian laissa säädetyn kaltainen vammaisavustus kuuluu asetuksen N:o 1408/71 asialliseen soveltamisalaan ja siten sopimuksen 39 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
The scope of Article 39(1) of the Agreement
Sopimuksen 39 artiklan 1 kohdan soveltamisala
A benefit such as the disability allowance provided for under Belgian law comes within the scope ratione materiae of Regulation No 1408/71 and consequently within that of Article 39(1) of the Agreement.
Tämän vuoksi sopimuksen 39 artiklani kohdasta ilmenevä periaate, jonka mukaan algerialaisten siirtotyöläisten ja heidän kanssaan asuvien perheenjäsenten sosiaaliturvaan ei liity minkäänlaista kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää niiden jäsenvaltioiden omiin kansalaisiin nähden, joissa he työskentelevät, merkitsee sitä, että määräyksessä tarkoitetut henkilöt voivat vaatia vammaisavustuksia samoin edellytyksin kuin kyseisten jäsenvaltioiden kansalaiset.
In order to determine the scope of the principle of non-discrimination laid down in Article 39(1) of the Agreement, it is necessary to examine, first of all, whether a person such as the plaintiff in the main proceedings comes within the scope ratione personae of Article 39 and, second, whether a benefit such as the disability allowance under Belgian law at issue in the main proceedings comes within the ambit of social security for the purposes of that provision.
Jotta voitaisiin määritellä sopimuksen 39 artiklan 1 kohdan syrjintäkiellon periaatteen soveltamisala, on tarkasteltava toisaalta sitä, kuuluuko pääasian kantajan kaltainen henkilö tämän artiklan henkilölliseen soveltamisalaan, ja toisaalta sitä, kuuluuko pääasiassa kyseessä olevan Belgian laissa säädetyn vammaisavustuksen kaltainen etuus tässä määräyksessä tarkoitetun sosiaaliturvan alaan.
Accordingly, the principle laid down in Article 39(1) of the Agreement that there must be no discrimination based on nationality in the field of social security between Algerian migrant workers and members of their family living with them, on the one hand, and nationals of the Member States in which they are working, on the other,
Tämän periaatteen vastaisena on siten pidettävä sitä, että määräyksessä tarkoitettuihin henkilöihin sovelletaan paitsi kyseisen jäsenvaltion kansalaisuutta koskevaa edellytystä, jonka tämän jäsenvaltion kansalaiset välttämättä täyttävät, myös edellytystä, jonka mukaan kyseistä sosiaaliturvaetuutta hakevan on pitänyt olla ansiotyössä, kun tällaista edellytystä ei ole asetettu oman maan kansalaisille, kuten kansallinen tuomioistuin korostaa.
With regard, first, to the persons covered by Article 39(1) of the Agreement.
Sopimuksen 39 artiklan 1 kohdan henkilöllisestä soveltamisalasta on ensiksi todettava, että sopimuksen 39 artiklan 1 kohdassa tarkoitetaan pääasian kantajan kaltaista henkilöä, joka on algerialaisen siirtotyöläisen puoliso, joka asuu tämän siirtotyöläisen kanssa siinä jäsenvaltiossa, jossa tämä työntekijä siellä työskenneltyään saa vanhuuseläkettä.
A person such as the plaintiff in the main proceedings therefore comes within the scope ratione personae of Article 39(1) of the Agreement, irrespective of whether the benefit for which she has applied is awarded to a recipient as a personal right or in that person's capacity as a member of the family of an Algerian migrant worker.
Algerissa 26 päivänä huhtikuuta 1976 aüekujoitetun ja yhteisön puolesta 26 päivänä syyskuuta 1978 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2210/78 hyväksytyn, Euroopan talousyhteisön ja Algerian demokraattisen kansantasavallan yhteistyösopimuksen 39 artiklan 1 kohtaa on tullattava siten, että sen vastaista on, että jäsenvaltio kieltäytyy myöntämästä sen lainsäädännön mukaista vammaisavustuksen kaltaista etuutta, joka myönnetään tässä jäsenvaltiossa asuville maan kansalaisille työskentelystä riippumatta, eläkkeellä olevan algerialaisen työntekijän vammaiselle puolisolle, joka asuu aviomiehensä kanssa kyseisessä jäsenvaltiossa, sillä perusteella, että hän on Algerian kansalainen eikä ole koskaan ollut ansiotyössä.
means that persons covered by that provision are entitled to disability allowances on the same conditions as those imposed on nationals of the Member States concerned.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti:
Accordingly, the imposition on persons covered by that provision not only of the requirement that they must be nationals of the Member State concerned, which nationals of that Member State necessarily satisfy, but also of the condition that the person applying for the social security benefit in question must be engaged in a trade or profession, when, as the referring court has pointed out, no such condition is imposed on nationals, must be regarded as incompatible with that principle.
Euroopan talousyhteisön ja Algerian demokraattisen kansantasavallan yhteistyösopimuksen 39 artiklan vastaista on se, että jäsenvaltio kieltäytyy kansalaisuuden perusteella myöntämästä vammaisavustusta henkilölle, joka on Algerian kansalainen eikä itse ole työskennellyt Belgiassa, kun tämä henkilö asuu Belgiassa puolisonsa kanssa, joka on aikaisemmin Belgiassa työskennellyt Algerian kansalainen.
'Article 39(1) of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Peoples Democratic Republic of Algeria, signed in Algiers on 26 April 1976 and concluded on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2210/78 of 26 September 1978, is to be interpreted as precluding a Member State from refusing to grant a benefit, such as disability allowance, provided for under its legislation in favour of nationals resident in that State and irrespective of whether they have been working in an employed capacity, to the disabled spouse of a retired Algerian worker who lives with her husband in the Member State in question, on the ground that she is of Algerian nationality and has never been engaged in a trade or profession '
RATKAISUEHDOTUKSET yhteiset merivahingot — Vakuuttajan haaksirikkoutuneen aluksen runkoakoskeva kanne, joka kohdistuu lastin omistajaan ja vakuuttajaan — Lastin omistajan ja vakuuttajan aiemmin esittämä kanne, joka kohdistuu aluksen omistajaan ja rahtaajaan ja jonka osalta aluksen vakuuttaja jätettiin haastamatta
'Article 39 of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the People's Democratic Republic of Algeria precludes a Member State from refusing on the ground of nationality to grant disabled person's allowance to a disabled person of Algerian nationality who has not herself worked in Belgium, where that person resides in Belgium with her spouse, an Algerian national who formerly worked in Belgium.'
Ennakkoratkaisupyyntö — Cour de cassation française — Brysselin yleissopimuksen 21 artiklan tulkinta — Vireilläolo — Samojen asianosaisten vaatimukset — Käsite — Haaksirikosta aiheutuneet
Court of First Instance
yhteisöjen yhteisöjen
Case T-176/96 Cornells Volger ν European Parliament Staff Regulations of Officials
Julkisasiamies ehdottaa, että tuomioistuin vastaa seuraavasti:
Officials —Action for annulment — Whether admissible — Decision to assign applicant to nonactive status — Article 41 Of the Staff Regulations — Duty to have regard to officials' interests (First Chamber)
Direktiivi 80/5l/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 83/203/ETY, sisältää melurajoja koskevat minimivaatimukset sellaisille lentokoneille, joiden osalta pitää ensimmäisen kerran saada liikennöintilupa; direktiivissä oikeutetaan jäsenvaltiot hyväksymään tiukempiakin vaatimuksia.
Preliminary ruling — French Cour de Cassation — Interpretation of Art. 21 of the Brussels Convention - LL· pendens — Proceedings between the same parties — Definition — General average following shipwreck — Action brought by the insurer of the shipwrecked vessel against the owner and the insurer of the cargo — Earlier action brought by the owner and the insurer of the cargo against the owner and the charterer of the vessel but not involving the insurer of the vessel
Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesverwaltungsgericht EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan tulkinta
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 15 January 1998.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 15 päivänä tammikuuta 1998.