natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clear from the wording of Article 7(1) of Regulation No 2081/93 that the requirement that the measures referred to must be in conformity with Community law presupposes that those measures fall within the scope of the relevant Community legislation.
Seitsemännellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, onko asetuksen (ETY) N:o 2081/93 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että yhteisön rahoitus urakkasopimukselle edellyttää sitä, että rahoituksen saajat noudattavat direktiivissä 89/665/ETY säädettyjä muutoksenhakumenettelyjä, vaikka nämä eivät itse olisikaan direktiivin 93/37/ETY 1 artiklan b alakohdassatarkoitettujahankintaviranomaisia.
An entity such as the Österreichische Staatsdruckerei must be regarded as a body governed by public law within the meaning of the second subparagraph of Article 1(b) of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures f or the award of public works contracts, and thus as a contracting authority within the meaning of the first subparagraph of that provision so that works contracts,
Siihen, että yritystä itsessään pidetään hankintaviranomaisena, ei siten riitä se, että yrityksen on perustanut hankintaviranomainen tai että sen toimintaa rahoitetaan hankintaviranomaisen toiminnasta saaduin varoin. Yrityksen on lisäksi täytettävä direktiivin 93/37/ETY 1 artiklan b alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan edellytys, jonka mukaan kyseessä on oltava laitos, joka on nimenomaisesti perustettu yleisen edun mukaisten muiden kuin teollisten tai kaupallisten tarpeiden täyttämiseksi.
of whatever nature, entered into by that entity are to be considered to be public works contracts within the meaning of Article 1(a) of that directive.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
An undertaking which carries on commercial activities and in which a contracting authority has a majority shareholding is not to be regarded as a body governed by public law within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/37, and thus as a contracting authority within the meaning of that provision, on the sole ground that that undertaking was established by the contracting authority or that the contracting authority transferred to it funds which it has earned from activities pursued in order to meet needs in the general interest, not having an industrial or commercial character.
Österreichische Staatsdruckerein kaltaista kokonaisuutta on pidettävä julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY 1 artiklan b alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitettuna julkisoikeudellisena laitoksena ja siten saman säännöksen ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettuna hankintaviranomaisena, joten sen tekemät rakennusurakat on sisällöstään riippumatta katsottava mainitun direktiivin 1 artiklan a alakohdassa tarkoitetuiksi julkisiksi rakennusurakoiksi
A public works contract is not subject to the provisions of Directive 93/37 when it relates to a project which, from the outset, falls entirely within the objects of an undertaking which is not a contracting authority and when the works contracts relating to that project were entered into by a contracting authority on behalf of that undertaking.
Direktiiviä 93/37/ETY ei sovelleta julkista rakennusurakkaa koskevaan hankkeeseen, joka alusta alkaen on kuulunut kokonaisuudessaan sellaisen yrityksen toimialaan, joka ei ole hankintaviranomainen, ja jota koskevan rakennusurakan hankintaviranomainen on tehnyt tämän yrityksen lukuun.
Article 7(1) of Council Regulation (EEC) No 2081/93 of 20 July 1993 amending Regulation (EEC) No 2052/88 on the tasks of the Structural Funds and their effectiveness and on coordination of their activities between themselves and with the operations of the European Investment Bank and the other existing financial instruments is to be interpreted as meaning that Community funding of a works project is not conditional upon the recipients complying with the review procedures within the meaning of Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts if they are not themselves contracting authorities within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/37.'
Rakennerahastojen päämääristä ja tehokkuudesta ja niiden toiminnan yhteensovittamisesta keskenään ja Euroopan investointipankin toiminnan sekä muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen (ETY) N:o 2052/88 muuttamisesta 20 päivänä heinäkuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/93 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että yhteisön rahoitus rakennusurakalle ei edellytä sitä, että rahoituksen saajat noudattavat julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutokserùmkumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetussa neuvoston direktiivissä 89/665/ETY säädettyjä muutoksenhakumenettelyjä, jos rahoituksen saajat eivät itse ole direktiivin 93/37/ETY 1 artiklan b alakohdassa tarkoitettuja hankintaviranomaisia.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 September 1997.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 16 päivänä syyskuuta 1997.
Case C-80/96 Quelle Schickedanz AG and Co. ν Oberfinanzdirektion Frankfurt am Main Free movement of goods
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
(Common Customs Tariff — Classification of a set of goods — Validity of Point 6 of the Annex to Commission Regulation (EC) No 1966/94) (First Chamber)
direktiivin 1 artiklan b alakohdassa tarkoitettu julkisoikeudellinen laitos, vaikka tämä edellä kuvattu toiminta muodostaa enää alle puolet laitoksen kokonaistoiminnasta;
By order of 7 March 1996, received at the Court on 18 March 1996, the Hessisches Finanzgericht (Hessen Finance Court), Kassel, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation and validity of Point 6 of the
— sen säännöksiä on sovellettava kaikkiin sen 1 artiklan b alakohdassa tarkoitettujen julkisoikeudellisten laitosten tekemiin sopimuksiin rakennusurakoista.
Commission Regulation (EC) No 1966/94 of 28 July 1994 concerning the classification of certain goods in the combined nomenclature is invalid insofar as in Point 6 of the Annex thereto it classifies goods put up in sets for retail sale, comprising a brassière and briefs, separately under tariff subheadings 6108 21 00 and 6212 10 00.
Jos tällainen yritys tekee rakennusurakkaa koskevan sopimuksen "julkisoikeudellisen laitoksen" aloittaman kokonaishankkeen yhteydessä, siitä ei seuraa, että kyseiseen sopimukseen olisi sovellettava direktiivin 93/37/ETY säännöksiä, jollei sopimusta ole tehty "julkisoikeudellisen laitoksen" lukuun.
On a proper construction of the combined nomenclature, as established by Annex I to Commission Regulation (EEC) No 2551/93 of 10 August 1993 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, such goods are to be classified under the heading which occurs last in numerical order, namely subheading 6212 10 00.'
Rakennerahastojen päämääristä ja tehokkuudesta ja niiden toiminnan yhteensovittamisesta keskenään ja Euroopan investointipankin toiminnan sekä muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2052/88 7 artiklan 1 kohtaa, sellaisena kuin se on muutettuna 20.7.1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/93 1 artiklalla, on tulkittava siten, että julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetussa neuvoston direktiivissä 89/665/ETY säädettyjä muutoksenhakumenettelyjä ei sovelleta yhteisön rahoitusta saavaan yritykseen, jos se ei ole direktiivin 93/37/ETY 1 artiklan b alakohdassa tarkoitettu "julkisoikeudellinen laitos".
The questions submitted by the Hessisches Finanzgericht by order of 7 March 1996 should be answered as follows:
15 päivänä tammikuuta 1998
Commission Regulation (EC) No 1966/94 of 28 July 1994 concerning the classification of certain goods in the combined nomenclature is invalid in so far as, in Item 6 of the Annex thereto, it classified goods put up in sets for retail sale, comprising a brassière and briefs, separately under tariff subheadings 6108 21 00 and 6212 10 00.
Ennakkoratkaisu "Yhteinen tullitariffi - Tavarayhdistelmän luokittelu -Komission asetuksen (EY) N:o 1966194 liitteen pätevyys" (ensimmäinen jaosto)
The Common Customs Tariff, in the version established in Annex I to Commission Regulation (EEC) No 2551/93 of 10 August 1993 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, must be interpreted as meaning that goods such as those at issue in the main proceedings should be classified under subheading 6212 10 00.
Hessisches Finanzgericht, Kassel, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 7.3.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.3.19%, kaksi ennakkoratkaisukysymystä tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistetyssä nimikkeistössä 28 päivänä heinäkuuta 1994 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1966/94 liitteen 6 kohdan tulkinnasta ja pätevyydestä.
Case C-292/96 Göritz Intransco International GmbH ν Hauptzollamt Düsseldorf Free movement of goods
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
By order of 14 August 1996, received at the Court on 4 September 1996, the Finanzgericht (Finance Court), Düsseldorf, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 76 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (hereinafter 'the Code') and Article 398 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Regulation No 2913/92 (hereinafter 'the implementing regulation').
Yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se on vahvistettu tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 10 päivänä elokuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2551/93 liitteessä 1, on tulkittava siten, että tällaiset tavarat on luokiteltava numerojärjestyksessä viimeiseen nimikkeeseen eli alanimikkeeseen 6212 10 00.
By decision of 23 June 1995, the Hauptzollamt refused that application on the ground, inter alia, that there was no legal basis for the pre-stamping sought.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 17 päivänä heinäkuuta 1997.
Göritz's objection to that refusal was dismissed on 12 December 1995 by the Oberfinanzdirektion (Principal Revenue Office) Düsseldorf.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
Those questions were raised in proceedings between Göritz Intransco International GmbH ('Göritz') and Hauptzollamt Düsseldorf (Principal Customs Office, Düsseldorf, hereinafter 'the Hauptzollamt') concerning the Hauptzollamt's refusal to grant Göritz the status of authorised consignor.
Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistetyssä nimikkeistössä 28 päivänä heinäkuuta 1994 annettu komission asetus (EY) N:o 1966/94 on pätemätön siltä osin kuin sen liitteessä olevassa 6 kohdassa luokitellaan vähittäismyyntiin pakattuun, rintaliiveistä ja alushousuista koostuvaan yhdistelmään kuuluvat rintaliivit erikseen alanimikkeeseen 6212 10 00 ja alushousut alanimikkeeseen 6108 21 00.
Göritz therefore lodged an appeal before the Finanzgericht Düsseldorf, which decided to stay proceedings and seek a preliminary ruling from the Court on the questions.
Yhteistä tullitariffia, sellaisena kuin se on tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 10 päivänä elokuuta 1993 annetun neuvostona setuksen (ETY) N:o 2551/93 liitteessä I, on tulkittava siten, että kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä kyseessä olevien tavaroiden kaltaiset tavarat on luokiteltava alanimikkeeseen 6212 10 00.
Göritz runs a forwarding agency at Düsseldorf Airport, which lies in the official area of Zollamt Flughafen (the airport customs office).
Asia C-292/96 Göritz Intransco International GmbH v. Hauptzollamt Düsseldorf Tavaroiden vapaa liikkuvuus
First question
15 päivänä tammikuuta 1998
On 4 April 1995, Göritz applied to the Hauptzollamt for the status of authorised consignor for onward dispatch, under the Community transit procedure, of incoming air freight consignments.
Ennakkoratkaisu "Yhteteön tullikoodeksi — Yhteisön passitusjäqestelmä — Yksinkertaistetut menettelyt — Hyväksytty lähettäjä — Myöntämisedellytykset" (ensimmäinen jaosto)
Artide 76(4) thus excludes the Community transit procedure from the simplified procedures provided for in Article 76(1) of the Code, which are applicable only to other customs procedures.
Oberfinanzdirektion Düsseldorf hylkäsi 12.12.1995 Göritzin tästä hylkäävästä päätöksestä tekemän valituksen.
It is indisputable that even exemption from the single obligation of presenting the Community transit declaration at the office of departure serves to simplify the customs procedures normally incumbent on an operator.
Göritz haki tähän päätökseen muutosta Finanzgericht Düsseldorfista, joka päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
The special simplified procedures for the Community transit procedure are, however, laid down, as regards the procedures applicable at the office of departure, by Articles 398 to 405 of the implementing regulation.
Finanzgericht Düsseldorf on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 14.8.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.9.1996, kaksi ennakkoratkaisukysymystä yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (jäljempänä tullikoodeksi) 76 artiklan ja tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2 päivänä heinäkuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (jäljempänä soveltamisasetus) 398 artiklan tulkinnasta.
The fact that goods are subjected to simplified procedures at the office of departure is thus not such as to affect adversely the customs interests of the Community.
Ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellä pyritään selvittämään, mikä on tulliviranomaisten hyväksytylle lähettäjälle myöntämän luvan oikeudellinen perusta.
By its second question, the national court wishes to know whether Article 398 of the implementing regulation allows customs authorities to grant the status of authorised consignor even when it is no longer possible to exempt such consignor from the obligation to present the goods at the office of departure because they have already been presented to customs.
On syytä muistuttaa, että vaikka tullikoodeksin 76 artiklan 1 kohdassa säädetäänkin tietyistä yksinkertaistetuista tullimenettelyistä, tämän artiklan 4 kohdassa säädetään, että erityiset yhteisön passitusmenettelyyn sovellettavat yksinkertaistetut menettelyt vahvistetaan komiteamenettelyä noudattaen.
In any event, there is nothing in the case-file to suggest that the customs interests of the Community will be under any greater threat if the authorisation provided for in Article 398 of the implementing regulation exempts the authorised consignor from the obligation to present the Community transit declaration at the office of departure, without also exempting him from the obligation to present the goods.
Göritz on kuljetusliike, joka harjoittaa toimintaansa Düsseldorfin lentokentällä, jossa myös Zollamt Flughafen (tämän lentokentän tulliviranomainen) toimii.
If the Community legislature has authorised a possible exemption from the two obligations, it is selfevident that such exemption may be confined to only one of the obligations.
Tämän viimeksi mainitun lainkohdan mukaan yhteisön passitusmenettelyä koskeva järjestelmä ei siis kuulu tullikoodeksin 76 artiklan 1 kohdassa säädettyihin yksinkertaistettuihin menettelyihin, joita voidaan soveltaa ainoastaan muihin tullijärjestelmiin.
Although a reading of the different language versions of Article 398 of the implementing regulation does not make clear whether an authorised consignor may be exempted from the obligation to present the Community transit declaration at the office of departure without also being exempted from the obligation to present the goods, none of those language versions excludes the possibility that the consignor may be exempted from only one of those two obligations.
Yhteisön passitusilmoitusjärjestelmää koskevista erityisistä yksinkertaistetuista menettelyistä säädetään sitä vastoin lähtötoimistoihin sovellettavien menettelyjen osalta soveltamisasetuksen 398-405 artiklassa.
It is clear, moreover, from the sixth and eighth recitals in the preamble to the Code that the aim of the simplified customs procedures is that 'customs formalities and controls should be ... kept to a minimum' whilst ensuring that the simplifications provided for are not liable to affect adversely the customs interests of the
Tällaisen luvan saatuaan Göritz olisi voinut käyttää yhteisön passitusjärjestelmän mukaisia tulli-ilmoituslomakkeita, jotka Hauptzollamt lähtötoimistona olisi jo ennalta leimannut. Göritz olisi näin vapautettu ilmoitusten tavanomaisesta tullikäsittelystä, joka voi tapahtua vain lähtötoimiston aukioloaikoina.
The Court ruled:
Toinen ennakkoratkaisukysymys
Under Article 76(4) of CouncU Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code, customs authorities may grant the status of authorised consignor only on the basis of Articles 398 to 405 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation No 2913/92
Hauptzollamt hylkäsi 23.6.1995 tekemällään päätöksellä hakemuksen perustellen hylkäämistä muun muassa sillä, että pyydetyllä ennaltaleimaamisella ei ollut oikeudellista perustaa. Hyväksytty lähettäjä vapautetaan näet soveltamisasetuksen 398 artiklassa sekä tavaroiden että niitä koskevan yhteisön passitusilmoituksen esittämisvelvollisuudesta lähtötoimistossa.
Article 398 of Regulation No 2454/93 allows customs authorities to grant the status of authorised consignor even when it is no longer possible to exempt such consignor from the obligation to present the goods at the office of departure because they have already been presented to customs.'
Sillä, että tavaroihin sovelletaan lähtötoimipaikassa yksinkertaistettuja menettelyjä, ei aiheuteta haittaa yhteisön tulliintresseille.
'The legal basis on which customs authorities may grant the status of authorised consignor is to be found in Article 398 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation No 2913/92.
Asiakirjoista ei muutoinkaan ilmene sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että yhteisön tulli-intressit vaarantuisivat enemmän, jos hyväksytty lähettäjä vapautettaisiin soveltamisasetuksen 398 artiklan perusteella myönnetyllä luvalla ainoastaan velvollisuudesta esittää lähtötoimipaikassa yhteisön passitusilmoitus, mutta ei velvollisuudesta esittää siellä tavarat Kun kerran yhteisön lainsäätäjä on antanut mahdollisuuden vapauttaa molemmista esittämisvelvollisuuksista, on itsestään selvää, että tämä vapauttaminen voi koskea myös vain toista näistä velvollisuuksista.
That provision must be construed as meaning that exemption from the obligation to present Community transit declarations at the office of departure may be granted even if exemption cannot be granted from the obligation to present the goods in question at the office of departure because the authorised consignor has its centre of operations in the place where the office of departure carries on its activities.'
On kiistatonta, että jo pelkästään sillä, että taloudellinen toimija vapautetaan yhteisön passitusilmoituksen esittämisvelvollisuudesta, voidaan keventää sen osaksi tavallisesti tulevia tullimenettelyjä.
Case C-37/95 Belgische Staat ν Ghent Coal Terminal NY Taxation
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Preliminary ruling (Value added tax — Sath VAT Directive — Article 17 — Right to deduct — Adjustment of deductions) (Second Chamber) amount of value added tax ('VAT') which Ghent Coal deducted in respect of certain investment work which it had carried out.
Tulliviranomaiset voivat yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 76 artiklan 4 kohdan nojalla myöntää hyväksytylle lähettäjälle annettavan luvan yksinomaan yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista tietyistä säännöksistä 2 päivänä heinäkuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 398-405 artiklan perusteella.
By decision of 10 February 1995, received at the Court on 16 February 1995, the Belgian Hofvan Cassatie (Court of Cassation) referred for a preliminary ruling a question concerning the interpretation of Article 17 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.
Tulliviranomaiset voivat asetuksen N:o 2454/93 398 artiklan perusteella myöntää henkilölle luvan toimia hyväksyttynä lähettäjänä, vaikka tätä henkilöä ei enää ole mahdollista vapauttaa tavaroiden esittämisvelvollisuudesta lähtötoimipaikassa, koska tavarat on jo esitetty tullille.
The national court is essentially asking whether Article 17 of the Directive must be construed as allowing a taxable person acting as such to deduct VAT which he is liable to pay on goods or services supplied to him for the purposes of investment work intended to be used in taxable transactions and, if so, whether the right to deduct remains acquired where, by reason of circumstances beyond his control, the taxable
Julkisasiamies M.B. Elmer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 2 päivänä lokakuuta 1997.
That question arose in a dispute between the Belgian State and Ghent Coal Terminal NV ('Ghent Coal') concerning payment of an
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
person has never made use of that investment work in order to carry out taxable transactions.
Vähennysoikeus—Vähennysten
services are put merely determines the extent of the initial deduction to which the taxable person is entitled under Article 17 and the extent of any adjustments in the course of the following periods.
Ennakkoratkaisu "Arvonlisävero —Kuudes arvonlisäverodirektiivi -17 artikla - oikaiseminen" (toinen jaosto) vapauttamaan elinkeinonharjoittaja kokonaan kaiken sen liiketoiminnan harjoittamisen yhteydessä maksetusta tai maksettavasta arvonlisäverosta.
Furthermore, in its judgment INZO ν Belgian State, concerning the position of an undertaking which had never effected any taxable transaction, the Court ruled that the right to deduct, once it has arisen, remains acquired even if the planned economic activity has not given rise to taxable transactions.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Belgian valtio ja Ghent Coal Terminal NV (jäljempänä Ghent Coal) ja joka koskee sen arvonlisäveron maksamista, jonka Ghent Coal on vähentänyt joidenkin suorittamiensa investointien vuoksi.