natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By contrast, Article 17(2) intentionally, for reasons of supervision, excludes any re-export after processing.
Saman säännöksen 2 kohdassa sitä vastoin rajataan valvonnallisista syistä tarkoituksellisesti ulkopuolelle kaikki jalostuksen jälkeiset jälleenviennit.
There is thus no contradiction between the wording of the first two paragraphs of Article 17 of Regulation No 3665/87.
Asetuksen N:o 3665/87 17 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan sanamuodot eivät siten ole ristiriidassa keskenään.
It follows, next, from a reading of Article 3(5)(a) of Regulation No 3665/87 in conjunction with Annex I to Regulation No 2253/90 and Annex I to Regulation No 656/91 that an operator seeking a refund for exports of beef and veal is obliged to mention each country of destination individually in his export declaration, in accordance with the country nomenclature in the annex to Regulation No 420/90.
Toiseksi on todettava, että asetuksen N:o 3665/87 3 artiklan 5 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdasta sekä asetusten N:o 2253/90 ja 656/91 liitteistä I yhdessä tulkittuna seuraa, että naudanlihan vientitukea hakevan toimijan on mainittava vienti-ilmoituksessaan jokainen määrämaa erikseen asetuksen N:o 420/90 liitteessä olevan maaluettelon mukaisesti.
That nomenclature does not include any collective entity such as 'the GCC countries'.
Tältä osin on huomattava, ettei siinä ole mainittu sellaista yhteistä kokonaisuutta kuin "CCG-maat".
On the contrary, it makes separate mention of each of the GCC countries, which must therefore be recognised as such as separate destinations for the purposes of export refunds.
Siinä päinvastoin mainitaan kukin CCG-maa erikseen, joita siten on sellaisenaan pidettävä vientituen kannalta erillisinä määränpäinä.
Finally, as regards DAT-SCHAUB's argument based on Article 19 of the Cooperation Agreement, it is sufficient to observe that the second indent of the second subparagraph of Article 17(2) of Regulation No 3665/87 applies without distinction to each of the GCC countries and does not discriminate between them.
DAT-SCHAUBin yhteistyösopimuksen 19 artiklaa koskevan väitteen osalta on riittävää todeta, että asetuksen N:o 3665/87 17 artiklan 2 kohdan toisen ala kohdan toista luetelmakohtaa sovelletaan kuhunkin CCG-maahan tekemättä eroa niiden välillä eikä sillä luoda syrjintää niiden välille.
The Court held in that judgment, with respect to the repackaging of a product in different units, that the principle of proportionality does not preclude it being held that any alteration in the presentation of the goods entails forfeiture of the refund, where it is liable to render customs control more difficult and for that reason to affect the proper functioning of the system of refunds (Metelmann, paragraph 13).
Kyseisessä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin nimittäin totesi sellaisen tilanteen osalta, jossa tuote pakattiin uudelleen eri kokonaisuuksiin, että ei ole suhteellisuusperiaatteen vastaista katsoa, että kaikenlainen tavaran ulkoisten ominaispiirteiden muuttaminen merkitsee tukioikeuden menettämistä, kun se on omiaan vaikeuttamaan tullivalvontaa ja siten haittaamaan tukijärjestelmän moitteetonta toimintaa (em. asia Metelmann, tuomion 13 kohta).
For similar reasons deriving from the need not to render customs controls more difficult, the second indent of the second subparagraph of Article 17(2) of Regulation No 3665/87 does not infringe the principle of proportionality.
Samoista syistä, jotka johtuvat tarpeesta olla vaikeuttamatta tullivalvontaa, on todettava, että asetuksen N:o 3665/87 17 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan toinen luetelmakohta ei loukkaa suhteellisuusperiaatetta.
In the third place, as regards the Decision, it is common ground that, as stated in Article 2 thereof, it applies only to exports for which the export declaration was accepted in the period from its notification until 31 December 1994, that is, a period later than that of the facts at issue in the main proceedings.
Kolmanneksi päätöksen osalta on selvää, että jo sen 2 artiklan sanamuodon mukaan päätöstä sovelletaan vain sellaisiin vienteihin, joita koskeva vientiilmoitus on hyväksytty päätöksen tiedoksiantamisen jälkeen, mutta viimeistään 31.12.1994, toisin sanoen pääasian tosiseikkojen tapahtumisen jälkeen sijoittuvana ajanjaksona.
The Decision, which has no retroactive effect, therefore cannot apply to those facts.
Tämän vuoksi päätöstä, jolla ei ole taannehtivaa vaikutusta, ei voida soveltaa niihin.
DAT-SCHAUB's argument that the Decision merely confirms explicitly a previously accepted interpretation of the second indent of the second subparagraph of Article 17(2) of Regulation No 3665/87 is precluded by the very wording of the Decision.
Päätöksen sanamuoto osoittaa vääräksi DAT-SCHAUBin väitteen siitä, että päätöksellä olisi vain nimenomaisesti vahvistettu aiemmin omaksuttu tulkinta asetuksen N:o 3665/87 17 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan toisesta luetelmakohdasta. makohdasta.
As stated in the second recital in the preamble to the Decision, the above provision precluded the possibility of processing a Community product in the nonmember country of destination under a temporary admission procedure in order then to export it to another nonmember country while being entitled to an export refund.
Kuten päätöksen toisessa perustelukappaleessa todetaan, edellä mainitulla säännöksellä nimittäin suljetaan pois mahdollisuus jalostaa yhteisöstä tulevaa tuotetta väliaikaisluvalla määränpäänä olevassa kolmannessa maassa vietäväksi sittemmin toiseen kolmanteen maahan niin, että oikeus vientitukeen säilyy.
41 It was because that situation might entail the loss of markets for Community products, and, according to the eighth recital in the preamble to the Decision, at the request of the Kingdom of Denmark, that it was decided to allow for a fixed period the re-export of processed products to other GCC countries with the benefit of the refunds prescribed for one of them, the United Arab Emirates, which is the country mentioned in the export declaration.
Tämä johtuu siitä, että tällainen tilanne voisi merkitä menekin vähenemistä markkinoilla, ja siitä, että päätöksen johdanto-osan kahdeksannen perustelu kappaleen mukaan Tanskan kuningaskunnan pyynnöstä on päätetty sallia määräajaksi jalostettujen tuotteiden jälleenvienti toisiin CCG-maihin niin, että samalla säilyvät tukioikeudet, jotka on myönnetty yhdelle niistä eli vientiilmoituksessa mainittuna määrämaana olevalle Yhdistyneille arabiemiirikunnille.
It therefore follows from the wording and from the objective of the Decision that it constitutes a derogation for a limited time from the second indent of the second subparagraph of Article 17(2) of Regulation No 3665/87.
Näin ollen sekä päätöksen sanamuodosta että tarkoituksesta seuraa, että päätös on ajallisesti rajattu poikkeus asetuksen N:o 3665/87 17 artiklan 2 kohdan toi sen alakohdan toisesta luetelmakohdasta.
The Decision thus does not have the scope attributed to it by DAT-SCHAUB, namely a confirmation of a previously existing situation resulting from the application of that provision.
Kyseisellä päätöksellä ei siten ole DAT-SCHAUBin väittämää sisältöä, toisin sanoen sillä ei pelkästään vahvistettu aiemmin vallinnutta, kyseisen säännöksen soveltamisesta seurannutta tilannetta.
Finally, DAT-SCHAUB submits that a typical operator could in good faith have understood the provision as allowing re-exports to other GCC countries from one of them, as the rates of refunds applicable to all those countries were the same.
DAT-SCHAUB korostaa vielä lopuksi, että keskimääräinen toimija olisi voinut vilpittömässä mielessä ymmärtää edellä mainitun säännöksen niin, että siinä sallitaan jälleenvienti CCG-maasta toiseen CCG-maahan, koska tuen määrä oli sama koko tämän maaryhmän sisällä.
On this point, it is sufficient to observe that, as stated in paragraphs 31 and 32 above, the wording of the second indent of the second subparagraph of Article 17(2) of Regulation No 3665/87 is sufficiently clear to be understood as referring only to processing operations in the territory of the country in which the resulting products are then released for consumption.
Tältä osin on riittävää huomauttaa, että kuten tämän tuomion 31 ja 32 kohdassa on todettu, asetuksen N:o 3665/87 17 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan toisen luetelmakohdan sanamuoto on riittävän selkeä tullakseen ymmärretyksi niin, että siinä tarkoitetaan vain sen maan alueella suoritettua jalostusta, jossa jalostetut tuotteet luovutetaan kulutukseen.
Consequently, no legitimate expectation as to a broader interpretation of that provision could have been drawn by economic operators from its wording.
Tämän takia taloudelliset toimijat eivät ole perustellusti voineet jo säännöksen sanamuodon vuoksi luottaa siihen, että säännöstä tulkitaan laajentavasti.
Accordingly, the answer to the Østre Landsret's question must be that the second indent of the second subparagraph of Article 17(2) of Regulation No 3665/87 must be interpreted as meaning that the GCC countries are not regarded, where products are processed before being cleared through customs on the territory of one of those countries and then exported to others, as a single nonmember
Edellä todetun perusteella ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava siten, että asetuksen N:o 3665/87 17 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa tuotteita jalostetaan ennen tullimuodollisuuksien täyttämistä yhdessä CCG-maassa ja sitten viedään toiseen
DAT-SCHAUB country into which all the products resulting from that processing have been imported.
DAT-SCHAUB tällaiseen maahan, CCG-maita ei ole pidettävä yhtenä kolmantena maana, johon kaikki kyseisestä jalostuksesta saatavat tuotteet on tuotu.
46 The costs incurred by the Commission, which has submitted observations to the Court, are not recoverable.
46 Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneelle komissiolle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja ei voida määrätä korvattaviksi.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
Pääasian asian osaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. sesta.
THE COURT (First Chamber), in answer to the question referred to it by the Østre Landsret by order of 12 March 1998, hereby rules:
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut Østre Landsretin 12.3.1998 tekemällään päätöksellä esittämän kysymyksen seuraavasti:
The second indent of the second subparagraph of Article 17(2) of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products must be interpreted as meaning that the countries parties to the Charter of the Cooperation Council for the Arab States of the Gulf are not regarded,
Maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 27 päivänä marraskuuta 1987 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3665/87 17 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa tuotteita jalostetaan ennen tullimuodollisuuksien täyttämistä yhdessä Persianlahden arabimaiden
Delivered in open court in Luxembourg on 16 December 1999.
Julistettiin Luxemburgissa 16 päivänä joulukuuta 1999.
Case C­94/98
Asia C-94/98
Opinion of Advocate General La Pergola delivered on 19 May 1999 Judgment of the Court, 16 December 1999
Julkisasiamies A. La Pergolan ratkaisuehdotus 19.5.1999 Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16.12.1999
Approximation of laws — Proprietary medicinal products — Directive 65/65 — Market­ing authorisation — Medicinal product that has been authorised in several Member States — Withdrawal of authorisation in a Member State following grant of authorisation for a new version of the medicinal product containing the same active ingredients and having the same therapeutic effects — Importation into that Member State of the previous version of the medicinal product under a simplified procedure as compared with the procedure provided for by the directive and applicable to parallel imports — Whether permissible — Conditions (Council Directive 65/65)
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Lääkevalmisteet — Direktiivi 65/65/ ETY — Markkinoille saattamista koskeva lupa — Lääke, jolla on markkinoille saattamista koskeva lupa useassa jäsenvaltiossa — Luvan peruuttaminen jäsenvaltiossa sen johdosta, että lääkkeen uudelle versiolle on myönnetty markkinoille saattamista koskeva lupa, kun lääkkeen uudessa versiossa on samat vaikuttavat aineet ja sillä on samat terapeuttiset vaikutukset kuin vanhassakin versiossa — Lääkkeen vanhan version tuonti tähän jäsenvaltioon noudattaen menettelyä, joka on yksinkertaisempi kuin direktiivissä säädetty ja jota sovelletaan rinnakkaistuontiin — Sallittavuuden edellytykset (Neuvoston direktiivi 65/65/ETY)
SUMMARY — CASE C­94/98 excipients and is manufactured by a differ­ent manufacturing process, where the com­petent authority in Member State Β is in a position to verify that medicinal product X complies with the requirements relating to quality, efficacy and safety in normal conditions of use and is in a position to ensure normal pharmacovigilance;
TIIVISTELMÄ — ASIA C­94/98 samoja täyteaineita ja sitä valmistetaan eri menetelmällä, edellyttäen, että jäsenval­tion Β toimivaltainen viranomainen voi varmistua siitä, että lääke X täyttää tavan­omaisesti käytettynä laatua, tehokkuutta ja vaarattomuutta koskevat edellytykset ja että toimivaltainen viranomainen kykenee turvaamaan tavanomaisen lääkevalvonnan
Where it is sought to import medicinal product X from Member State A into Member State B, it is permissible for the person who proposes to place the imported product upon the market in Member State Β to seek and obtain a parallel import licence from the competent authority in Member State B, without complying with all the requirements of Directive 65/65 relating to medicinal products, under a simplified procedure provided for in Mem­ber State Β under which the applicant needs to provide less information than is required for an application for a marketing author­isation made in accordance with Directive 65/65 if:
Henkilö, joka aikoo maahantuoda lääket­tä X jäsenvaltiosta A jäsenvaltioon Β ja saattaa sen siellä markkinoille, voi hakea rinnakkaistuontilupaa — jota koskee jäsenvaltiossa Β käyttöön otettu yksinker­taistettu menettely, jossa hakijan on toimi­tettava vähemmän tietoja, kuin mitä edel­lytetään direktiivin mukaan tehdyn mark­kinoille saattamista koskevan lupahake­muksen osalta — ja saada sen jäsenvaltion Β toimivaltaiselta viranomai­selta ilman, että hänen täytyisi täyttää kaikkia lääkevalmisteita koskevassa direk­tiivissä 65/65/ETY säädettyjä edellytyksiä, jos
— the marketing authorisations referred to above were granted to different members of the same group of compa­nies and the manufacturers of medic­inal products X and Y are also mem­bers of that group of companies; and
— edellä mainitut markkinoille saattamista koskevat luvat on myönnetty samaan kon­serniin kuuluville eri yhtiöille ja myös lääkkeiden X ja Y valmistajat kuuluvat kyseiseen konserniin ja
— medicinal product X is the subject of a marketing authorisation granted in Member State A and was the subject of a marketing authorisation which has ceased to have effect in Member State B;
— lääkkeelle X on myönnetty markkinoille saattamista koskeva lupa jäsenvaltiossa A ja sillä oli markkinoille saattamista kos­keva lupa jäsenvaltiossa B, mutta tämä lupa on lakannut olemasta voimassa
— companies within the same group as the holder of the marketing authorisa­tion for product X which has been withdrawn in Member State Β continue to manufacture and market product X in Member States other than Member State B.
— yhtiöt, jotka kuuluvat samaan konser­niin kuin se, jolle on myönnetty lääkkeen X markkinoille saattamista koskeva lupa, joka on peruutettu jäsenvaltiossa B, jatka­vat yhä tämän lääkkeen valmistamista ja markkinointia muissa jäsenvaltioissa kuin jäsenvaltiossa B.
— medicinal product Y is the subject of a marketing authorisation granted in Member State B, but is not the subject of a marketing authorisation granted in Member State A;
— lääkkeelle Y on myönnetty markkinoille saattamista koskeva lupa jäsenvaltiossa B, mutta sille ei ole myönnetty vastaavaa markkinoille saattamista koskevaa lupaa jäsenvaltiossa A
—medicinal product X has the same active ingredients and therapeutic effect as med­icinal product Y, but does not use the same
— lääkkeellä X on samat vaikuttavat aineet ja samat terapeuttiset vaikutukset kuin lääkkeellä Y, mutta siinä ei käytetä
In such a situation, the competent authority is not required to take into consideration the fact that medicinal product Y was developed and introduced in order to provide a particular benefit to public health which medicinal product X does not pro­vide and/or that that particular benefit to public health would not be achieved if
Tällaisessa tilanteessa toimivaltaisen viran­omaisen ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että lääke Yon kehitetty ja otettu käyttöön sellaisen erityisen kansanterveydellisen edun aikaansaamiseksi, jota ei ole mah­dollista saavuttaa lääkkeellä X, ja/tai että tätä erityistä kansanterveydellistä etua ei saavutettaisi, jos valmiste X ja valmiste Y
RHÔNE­POULENC RORER AND MAY & c BAKER product X and product Y were both on the market in Member State Β at the same time. importers to satisfy the same requirements as those which are applicable to under­takings applying for the first time for a marketing authorisation for a medicinal product, provided that an exception of that kind to the rules normally applicable to marketing authorisations for medicinal products does not undermine the protec­tion of public health.
RHÔNE­POULENC RORER JA MAY & BAKER olisivat molemmat yhtä aikaa jäsenval­tion Β markkinoilla. Kansalliset viranomaiset eivät näet saa estää rinnakkaistuontia määräämällä rin­ nakkaistuojat noudattamaan samoja vaati­muksia, joita sovelletaan niihin yrityksiin, jotka hakevat ensimmäistä kertaa lääkkeen markkinoille saattamista koskevaa lupaa, edellyttäen ettei lääkkeen markkinoille saattamista koskevaan lupaan tavallisesti sovellettavista säännöistä poikkeamisella aseteta kyseenalaiseksi kansanterveyden suojelua.
OPINION OF MR LA PERGOLA — CASE C-94/98
JULKISASIAMIES LA PERGOLAN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-94/98
OPINION OF ADVOCATE GENERAL LA PERGOLA delivered on 19 May 1999 * provisions of the Treaty concerning the free movement of goods.
19 päivänä toukokuuta 1999 * vapaata liikkuvuutta koskevien perusta missopimuksen määräysten tulkintaa.
I — The factual and legislative context of the main proceedings and the questions referred
I Asiaa koskevat oikeussäännöt, asiaan liittyvät tosiseikat sekä ennakkoratkaisukysymykset kysymykset
By an order received at the Court Registry on 2 April 1998, the High Court of Justice, Queen's Bench Division, submitted two questions, concerning the inter pretation of (i) Council Directive 65/65/ EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to proprietary medicinal products, as repeatedly amended on the basis of the experience acquired after its adoption and in order to bring it into line with scientific progress ('the Directive') 1 and (ii) of the
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimessa 2.4.1998 rekisteröidyllä päätöksellään kaksi ennakkoratkaisukysymystä, jotka koskevat i) lääkevalmisteita koskevien lakien, asetus ten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1965 annetun neuvoston direktiivin 65/65/ETY, sellaisena kuin se on useaan kertaan muu tettuna sen antamisen jälkeen kertyneen kokemuksen huomioon ottamiseksi ja sen mukauttamiseksi tieteen kehitykseen (jäljempänä direktiivi), 1 sekä ii) tavaroiden * Alkuperäinen kieli: italia.
By means of the Directive, based on Article 100 of the EC Treaty (now Article 94 EC) 2 the Community legislature sought to remove obstacles to trade in medicinal products and to the development of the pharmaceutical industry in the internal market deriving from differences in the legislation of the Member States regarding the production and distribution of such products.
Yhteisön lainsäätäjä on tällä EY:n perustamissopimuksen 100 artiklan (josta on tullut EY 94 artikla) perusteella annetulla direktiivillä 2pyrkinyt poistamaan sisämarkkinoilta lääkkeiden kauppaa ja lääketeollisuuden kehittymistä haittaavat esteet, jotka johtuvat jäsenvaltioiden lain säädäntöjen eroista näiden tuotteiden tuo tannon ja jakelun osalta.
The method chosen to achieve free movement of medicinal pro ducts was progressive approximation of national laws, the primary purpose of which was expressly stated to be 'to safe guard public health'.
Lääkkeiden vapaa liikkuvuus on päätetty toteuttaa lähentämällä asteittain kansallisia säännöksiä, joiden "ensisijaisena tarkoituksena on oltava kansanterveyden turvaaminen", kuten on nimenomaisesti todettu.
3 In particular, the Directive extensively harmonised the rules on quality, safety and efficacy which must be observed by the authorities responsible for issuing marketing authorisations for medicinal products.
3 Direktiivillä on suuressa määrin yhdenmukaistettu erityisesti laatua, turvallisuutta ja tehoa koskevia arviointiperusteita, jotka viranomaisen, jolta on haettu lääkkeen markkinoille saattamista koskevaa lupaa, on otettava huomioon.
No medicinal product may be offered for sale in a Member State without a marketing
Lääkettä ei saa jäsenvaltiossa saattaa markkinoille, ellei tämän jäsenvaltion toi-
2 — The abovementioned Directives 89/341 and 93/39 (see footnote 1 above), however, were adopted on the basis of Article 100a of the EC Treaty (now, after amendment, Article 95 EC).
2 — Edellä alaviitteessä 1 mainitut direktiivit 89/341/ETY ja 93/39/ETY on sitä vastoin annettu EY:n perustamissopi
The amend ments to the directive which are relevant here are those made by the following instruments: Second Council Directive 75/319/EEC of 20 May 1975 on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to proprietary medicinal products (OJ 1975 L 147, p.
Ne direktiivin muutokset, joilla on merkitystä nyt käsiteltävänä olevassa asiassa, on tehty seu raavilla direktiiveillä: lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 20 päivänä toukokuuta 1975 annettu toinen neuvoston direktiivi 75/319/ETY (EYVL L 147, s. 13; ks.
1; see Article 1(1) to (6)); Council Directive 87/21/EEC of 22 December 1986 amend ing Directive 65/65/EEC (OJ 1987 L 15, p.
1 artiklan 1—6 kohta); direktiivin 65/65/ETY muuttamisesta 22 päivänä joulukuuta 1986 annettu neuvoston direktiivi 87/21/ ETY (EYVL 1987, L 15, s. 36, ks.
Directive 93/39 established, with effect from 1 January 1995, a decentralised procedure for mutual recognition of national marketing authorisations, together with binding arbitration by the Community in the event of disagreement between Member States (see Article 4, second paragraph, subparagraph 11, Article 7(2) and 7(a) of Directive 65/65 and Articles 8 to 15c of Directive 75/319).
Direktiivillä 93/39/ETY on otettu 1.1.1995 alkaen käyttöön markkinoille saattamista koskevien kansallisten lupien keskinäistä tunnusta mista koskeva hajautettu menettely, jossa yhteisö voi antaa sitovan välitysratkaisun, jos jäsenvaltiot ovat erimielisiä (ks. direktiivin 65/65/ETY 4 artiklan toisen kohdan 11 ala kohta, 7 artiklan 2 kohta ja 7 a artikla sekä direktiivin 75/319/ETY 8—15 c artikla).