natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the infringement found by the contested decision was the conclusion of, and participation by the parties in, an exclusive distribution agreement in which one of the clauses pursued an object contrary to Article 81(1) EC, the Commission was right in holding that that infringement did not end until the two parties removed the clause in question.
sopimuksesta. Oikeuskäytännön mukaan se, etteivät sopimuspuolet ole panneet täytäntöön lauseketta, jonka tarkoituksena on rajoittaa kilpailua, ei riitä perusteeksi sille, ettei lauseke kuulu 81 EY artiklan 1 kohdan kiellon soveltamisalaan.
Under the caselaw, the fact that a clause whose object is to restrict competition has not been implemented by the contracting parties is not sufficient to remove it from the ambit of the prohibition laid down in Article 81(1) EC.
Näin 81 EY artiklan 1 kohdan rikkomisesta esitetty kanneperuste on hylättävä.
Fifth part: determination of the amount of the fine
Kanneperuste, jonka mukaan sakkojen määrää vahvistettaessa on käytetty harkintavaltaa väärin
The Commission's assessment of the duration of the infringement is, furthermore, in no way erroneous, given that that infringement has been characterised as being the conclusion by the parties of an agreement containing a clause pursuing an objea contrary to Article 81(1) EC.
Komissio ei ole tehnyt rikkomisen kestoa arvioidessaan virhettä siltä osin kuin tämän rikkomisen on katsottu tapahtuneen siten, että osapuolet ovat tehneet sopimuksen, jonka yksi lauseke on ollut 81 EY artiklan 1 kohdan vastainen.
Even if the Court were unable to find that such a clause was implemented, the fact remains that its mere existence was capable of aeating a •visual and psychological' effect which contributed to a partitioning of the market.
Jotta perustamissopimuksen kilpailusääntöjä voidaan katsoa rikotun tahallaan, ei ole välttämätöntä, että yritys on ollut tietoinen siitä, että se rikkoo näiden sääntöjen mukaista kieltoa, vaan riittää, että se on ollut tietoinen siitä, että sääntöjenvastaiseksi katsotun käyttäytymisen tarkoituksena on ollut rajoittaa kilpailua.
The infringement which began when the 1982 agreement was concluded did not therefore end until the offending clause was effectively removed.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen edellä olevista toteamuksista käy ilmi, kantaja ei ole voinut olla tietämättä sitä, että vuoden 1982 sopimuksen sääntöjenvastaiseksi katsotun lausekkeen tarkoituksena on ollut rajoittaa rinnakkaistuontia ja siten haitata perustamissopimuksella toteutettavaksi haluttujen yhteismarkkinoiden toteuttamisia eristämällä kansalliset markkinat.
This Court finds that, in setting the fine on the applicant at ECU 10 000, the Commission did not exceed the bounds of the discretion which it enjoys in detennining the amount of fines.
Näin ollen on todettava, että komissio ei ole ylittänyt sakon määrää määrätessään harkintavaltansa rajoja, kun se on vahvistanut kantajalle asettavan sakon määräksi 2 700 000 ecua.
The applicant cannot have been unaware that the
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
The application is dismissed;
19 päivänä toukokuuta 1999
The applicant is ordered to pay the costs.'
Accinauto SA (jäljempänä Accinauto tai kantaja) on Belgian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, jonka kotipaikka on Bryssel.
19 May 1999
kilpailua.
(Officials — Article 88 of the Staff Regulations — Suspension — Admissibility — Reasons — Alleged fault — Infringement of Articles 11, 12 and 17 of the Staff Regulations — Equal treatment) (First Chamber)
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sakon määrä on porrastettava rikkomiseen liittyvien seikkojen ja rikkomisen vakavuuden perusteella, ja rikkomisen vakavuutta arvioitaessa on otettava huomioon aiheutettujen kilpailunrajoitusten laatu.
Joined Cases T-34/96 and T-163/96 Bernard Connolly ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Komissio ei ole tehnyt rikkomisen kestoa arvioidessaan virhettä siltä osin kuin tämän rikkomisen on katsottu tapahtuneen siten, että osapuolet ovat tehneet sopimuksen, jonka yksi lauseke on ollut 81 EY artiklan 1 kohdan vastainen.
(Officials — Disciplinaryprocedure — Removal from post —Articles 11,12 and 17 of the Staff Regulations — Freedom of expression - Duty of loyalty and dignity of the service) (First Chamber)
Komissio on katsonut riidanalaisessa päätöksessä täysin oikein, että rikkomista oli pidettävä erityisen vakavana etenkin aiheutettujen kilpailunrajoitusten laadun ja BASF:lla autojen korjaustuotemarkkinoilla Euroopassa olevan vahvan aseman vuoksi.
Unavailable on the server
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
The application in Case T-163/96 is dismissed.
Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case T-214/96 Bernard Connolly ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-203/95 Bernard Connolly v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
19 May 1999
19 päivänä toukokuuta 1999
Case T-220/97 H. & R. Ecroyd Holdings Ltd ν Commission of the European Communities Agriculture 20 May 1999
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
(Milk — Reference quantity — Compliance with a judgment of the Court of Justice) (Fourth Chamber)
Yhdistetyt asiat T-34/96 ja T-163/96 Bernard Connolly ν. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Regulation (EEC) No 804/68 of 27 June 1968 on
19 päivänä toukokuuta 1999
concerning the interpretation and validity of Article 3a of Regulation No 857/84, the Counril adopted Regulation (EEC) No 1639/91 of 13 June 1991 amending Regulation No 857/84, which modified the milk quota rules once again ('Slom II producers').
Asia T-214/96 Bernard Connolly v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
In 1984 it became apparent that additional measures were necessary in order to restore a balance in the milk sector.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
The rules for the application of the levy were laid down by Council Regulation (EEC) No 857/84 of 31 March 1984 adopting general rules for the application of the levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 in the milk and milk products sector (OJ 1984 L 90, p. 13).
Maito — Viitemäärä — Yhteisöjen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano (neljäs jaosto)
Council Regulation (EEC) No 2055/93 of 19 July 1993 allocating a special reference quantity to certain producers of milk and milk products was intended to cure that invalidity by providing that a transferee of a nonmarketing premium who had been ineligible under Article 3a of Regulation No 857/84 as a consequence of having received a reference quantity under Article 2 of that regulation was entitled, on request made to the competent authority of the Member State concerned before 1 November 1993, to receive a spedai reference quantity provided that he satisfied certain conditions.
Neuvosto antoi 27.6.1968 yhteisen maatalouspolitiikan toteuttamisen yhteydessä maito- ja maitotuotealan yhteisestä markkinajärjestelystä asetuksen (ETY) N:o 804/68 (jäljempänä asetus N:o 804/68).
Regulation No 857/84 did not provide for the possibility of allocating milk quota to producers, commonly called 'Slom producers', who, because of their partidpation in the temporary nonmarketing system established by Regulation No 1078/77, had not delivered or sold milk during the reference year adopted for the allocation of quotas.
asetuksessa N:o 856/84 lisättiin kyseiseen asetukseen lisämaksujärjestelmä, jossa jokaisen maidon tai muiden maitotuotteiden tuottajan tai ostajan on maksettava vuotuisen tilakohtaisen viitemäärän ylittävistä määristä lisämaksua; tätä vuotuista viitemäärää kutsutaan maitokiintiöksi.
Η & R Ecroyd Limited (hereinafter 'Ecroyd Limited'), which on 10 May 1993 became Η & R Ecroyd Holdings Limited (hereinafter 'the applicant'), was a company acquired in 1966 by Richard Ecroyd and various family interests, including the trustees of a children's settlement created in 1965 by Richard Ecroyd for his children. In 1976 Ecroyd Limited and a partner, Fountain Farming, formed the partnership Credenhill Farming.
Neuvosto antoi 17.5.1977 maito- ja maitotuotealalla esiintyneiden huomattavien ja kasvaneiden ylijäämien takia maidon ja maitotuotteiden kaupan pitämisestä luopumisesta ja lypsykarjan tuotannon muuttamista koskevasta palkkiojärjestelmästä asetuksen (ETY) N:o 1078/77 (jäljempänä asetus N:o 1078/77).
Following the judgments in which the Court of Justice held that Regulation No 857/84 was invalid in so far as it did not provide for the allocation of a reference quantity to Slom producers (Case 120/86 Mulder ν Minister van Landbouw en Visserij [1988] ECR 2321 and Case 170/86 von Deetzen ν Hauptzollamt Hamburg-Jonas [1988] ECR 2355), the Council adopted Regulation (EEC) No 764/89 of 20 March 1989 amending Regulation No 857/84, which provided for the provisional grant of a special reference quantity (or 'Slom quota') to Slom producers who satisfied certain conditions.
Lisämaksun soveltamista koskevat säännöt annettiin asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun maksun soveltamista maito- ja maitotuotealalla koskevista yleisistä säännöistä31 päivänämaaliskuuta 1984 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 857/84 (jäljempänä asetus N:o 857/84).
Credenhill Farming was authorised to participate in a nonmarketing scheme for a period of five years from 14 November 1980 to 13 November 1985.
Vuonna 1984 ilmeni, että lisätoimenpiteet olivat välttämättömiä maitoalan tasapainon palauttamiseksi.
Following various judgments, and in particular the judgment in Case C-314/89 Rauh ν Hauptzollamt Nürnberg-Fürth [1991] ECR 1-1647,
Asetuksen N:o 804/68 muuttamisesta 31.3.1984 annetussa neuvoston
Between 1980 and 1984 the partners in Credenhill Farming changed on several occasions.
tuottajiksi" — jotka eivät olleet toimittaneet tai myyneet maitoa kiintiöiden myöntämistä vanen vahvistettuna viitevuonna sen vuoksi, että he olivat osallistuneet asetuksessa N:o 1078/77 tarkoitettuun väliaikaiseen kaupan pitämisestä luopumisjärjestelmään.
After delivery of that judgment, the applicant's legal representatives asked the Commission, by letter of 26 July 1996, what action it would be taking in order to comply with the judgment.
Sen vuoksi, että yhteisöjen tuomioistuin oli todennut antamissaan tuomioissa, että asetus N:o 857/84 oli pätemätön, koska siinä ei säädetty viitemäärien myöntämisestä Slom-tuottajille (asia 120/86, Mulder, tuomio 28.4.1988, Kok. 1988, s.
Ecroyd Limited made two applications for the award of a spedai reference quantity for the land previously farmed by Credenhill Farming.
2355), neuvosto antoi 20.3.1989 asetuksen N:o 764/89, jolla muutettiin asetusta N:o 857/84 (EYVL L 84, s.
The first application was made in August 1989 following the adoption of Regulation No 764/89 granting a right to Slom quota and the second in September 1991 following the judgments in Spagl ν Hauptzollamt Rosenheim [1990], in Pastätter ν Hauptzollamt Bad Reichenhall [1990] and in Rauh.
2, jäljempänä; asetus N:o 764/89) ja säädettiin erityisviitemäärän (eli "Slom-kiintiön") väliaikaisesta myöntämisestä tietyt edellytykset täyttäville Slom-tuottajille.
The Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (hereinafter 'the Ministry') rejeaed both applications.
Credenhill Farmingille annettiin lupa osallistua kaupan pitämisestä luopumisjärjestelmään viiden vuoden ajan 14.11.1980-13.11.1985 välisenä aikana.
By letter of 10 October 1996 addressed to the Ministry, the Commission stated that by adopting Regulation No 2055/93 it had already cured the invalidity found by the Court of Justice and that, for that reason, it was unnecessary to take further measures at Community level.
Se teki ensimmäisen hakemuksen elokuussa 1989 Slom-kiintiöihin oikeuttavan asetuksen N:o 764/89 antamisen jälkeen ja toisen hakemuksen syyskuussa 1991 yhteisöjen tuomioistuimen asioissa Spagl ja Pastätter 11.12.1990 antamien tuomioiden sekä asiassa Rauh antaman tuomion jälkeen.
The Commission explained that, if it were accepted that the applicant was a Slom III producer, it could obtain a quota under Regulation No 2055/93.
Maatalous-, kalastus- ja elintarvikeministeriö (jäljempänä ministeriö) hylkäsi nämä kaksi hakemusta. Ecroyd Ltd haastoi ministeriön oikeuteen katsoen, että yhtiöllä oli oikeus Slomkiintiöön.
The Commission stated that, in the tight of the Court of Justice's answers to the questions referred for a preliminary ruling by the High Court, the national authorities were not obliged to award a quota.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa Wehrs 3.12.1992 antamassaan tuomiossa, että asetuksen N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 764/89, 3 a artiklan 1 kohdan toinen luetelmakohta ei ollut pätevä siltä osin kuin siinä jätettiin Slom-kiintiöiden myöntämisen ulkopuolelle sellaiset tuottajat, jotka olivat ottaneet haltuunsa kaupan pitämisestä luopumisjärjestelmään asetuksen N:o 1078/77 mukaisesti osallistuvan tilan ja jotka tästä syystä olivat kaupan pitämisestä luopumispalkkioiden luovutuksensaajia, jos he olivat jo saaneet asetuksen N:o 857/84 2 artiklan mukaisen alkuperäisen kiintiön ("Slom III -tuottajat").
The competent national authority had no duty under ... Regulation...
Toimivaltaisella kansallisella viranomaisella ei ollut velvollisuutta myöntää asetuksen N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 764/89, mukaan ja ulkopuolelle siitä syystä, että he olivat saaneet
No 764/89 ..., and in particular under Article 3a(l) thereof, to award a provisional spedai reference quantity to producers finding themselves in the circumstances described under points (a) to (e) of Question 1, nor did it have the power to do so.
erityisesti sen 3 a artiklan 1 kohdan mukaan väliaikaista erityisviitemäärää tämän ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen a—e kohdassa selostetuissa tilanteissa oleville tuottajille, eikä sillä myöskään ollut oikeutta tehdä niin.
The competent national authority had no duty, following the [judgment in Wehrs], to award a provisional special reference quantity to producers finding themselves in the abovementioned circumstances, nor did it have the power to do so.
Toimivaltaisella kansallisella viranomaisella ei ollut velvollisuutta myöntää väliaikaista erityisviitemäärää edellä mainituissa tilanteissa oleville tuottajille [asiassa Wehrs] tuomion annetun vuoksi, eikä sillä myöskään ollut oikeutta tehdä niin.
In accordance with settled caselaw, when the Court of Justice rules in proceedings under Article 234 EC (ex Article 177) that an act adopted by the Community legislature is invalid, its decision has the legal effea of requiring the competent Community institutions to adopt the measures necessary to remedy that illegality.
3) menettelyssä, että yhteisöjen viranomaisten toimi on pätemätön, tästä päätöksestä seuraa oikeudellisesti, että yhteisön toimivaltaisten toimielinten on toteutettava tarvittavat toimenpiteet todetun lainvastaisuuden korjaamiseksi.
In those circumstances, they are to take the measures that are required in order to comply with the judgment containing the ruling in the same way as they are, under Article 233 EC, in the case of a judgment annulling a measure or declaring that the failure of a Community institution to aa is unlawful.
Niiden tehtävänä on tällöin toteuttaa ennakkoratkaisuasiassa annetun tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet samalla tavalla kuin niiden on toteutettava 233 EY artiklan nojalla tuomion, jossa on kumottu säädös tai todettu yhteisön toimielimen laiminlyönti lainvastaiseksi, täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet.
It is clear from the abovementioned case-law that, when a Community measure is held to be invalid by a preliminary ruling, the obligation laid down by Article 233 EC applies by analogy.
Edellä mainitusta oikeuskäytännöstä käy nimittäin ilmi, että silloin kun ennakkoratkaisuasiassa annetussa tuomiossa todetaan yhteisön toimi pätemättömäksi, 233 EY artiklassa asetettua velvollisuutta sovelletaan analogisesti.
Article 3a(l) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, is invalid in so far as it excludes producers finding themselves in the abovementioned circumstances from the award of a special reference quantity.
Asetuksen (ETY) N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (ETY) N:o 764/89, 3 a artiklan 1 kohta on pätemätön siltä osin kuin siinä jätetään erityisviitemäärän myöntämisen ulkopuolelle edellä mainituissa tilanteissa olevat tuottajat.
Before the adoption of further Community legislation intended to cure the invalidity found, the competent national authority has no duty to award a special reference quantity to producers finding themselves in
Lisäksi samalla tavoin kuin komissiolla on toimivalta toteuttaa yhteisöjen tuomioistuimen ennakkoratkaisuasiassa annetussa tuomiossa toteaman lainvastaisuuden korjaamiseksi tarvittavat toimenpiteet, sen velvollisuus toimia tältä osin ilmenee selvästi myös 211 EY artiklassa sille asetetusta yleisestä valvontavelvollisuudesta.
The Commission was not entitled simply to reply that the antiaccumulation rule had in the meantime been repealed. Notwithstanding the
Toimivaltaisella kansallisella viranomaisella ei ole velvollisuutta myöntää edellä mainituissa tilanteissa oleville tuottajille erityisviitemäärää ennen sellaisten yhteisön säännösten antamista, joiden tarkoituksena on korjata todettu pätemättömyys, eikä sillä myöskään ole oikeutta tehdä niin."
The Court of Justice had held that the antiaccumulation rule was invalid because it infringed the prindple of the protection of legitimate expectations, a superior rule of law for the protection of individuals.
Tämän tuomion julistamisen jälkeen kantajan lailliset edustajat tiedustelivat 26.7.1996 päivätyllä kirjeellä komissiolta, mihin toimenpiteisiin se aikoo ryhtyä tuomion täytäntöönpanemiseksi.
That invalidity, recorded afresh by the Court of Justice in the judgment in Ecroyd, constitutes a sufficiently serious fault to give rise to non-contractual liability on the part of the Community.
Koska kantaja ei saanut minkäänlaista vastausta, se lähetti 9.8.1996 uuden kirjeen.
elimination, at administrative or legislative level, of the unlawful measure, the Commission was obliged to determine whether that measure had caused the applicant damage which had to be made good.
Vaikka lainvastainen toimi on poistettu lainsäädäntö- tai hallintotasolla, komission on määriteltävä, onko kysymyksessä olevasta toimesta aiheutunut kantajalle vahinkoa, joka täytyy korvata.
The wrong which, in accordance with the judgment in Ecroyd, had been done to the applicant by the application of the antiaccumulation rule could not have been righted by the adoption of Regulation No 2055/93.
Nimittäin asetuksen N:o 2055/93 antamisella ei voitu korjata sitä vahinkoa, joka asiassa Ecroyd annetun tuomion mukaan kantajalle oli aiheutunut päällekkäisyyden kieltävän säännön soveltamisesta.
That regulation allowed, subjea to certain conditions, a spedai reference quantity to be awarded to producers who had unlawfully been refused one, but it was not designed to make good harm already suffered by those producers because of the application of that rule.
Asetuksen N:o 2055/93 perusteella sellaiset tuottajat, joilta erityiskiintiö oli lainvastaisesti evätty, pystyivät tietyin edellytyksin saamaan sellaisen kiintiön, mutta asetuksen tarkoituksena ei ollut päällekkäisyyden kieltävän säännön soveltamisen seurauksena näille tuottajille jo aiheutuneen vahingon korvaaminen.
As regards the existence of harm and of a causal link, it was held in the judgment in Ecroyd that Ecroyd Limited's situation could, at the time of its applications for quota in 1989 and 1991, be compared to that of a transferee of a premium granted under Regulation No 1078/77 who had obtained a reference quantity under Article 2 of Regulation No 857/84.
Komissio esitti 10.10.1996 päivätyssä, ministeriölle osoitetussa kirjeessään, että se oli jo korjannut yhteisöjen tuomioistuimen toteaman pätemättömyyden antamalla asetuksen N:o 2055/93 ja että yhteisön tasolla ei ollut tästä syystä tarpeen toteuttaa muita toimenpiteitä.
Furthermore, it can hardly be disputed that a refusal of quota causes harm to a milk producer, particularly where, as in the present case, that producer or its successor resumes the marketing of milk at a subsequent stage, thereby proving that it did not abandon milk production.
Se lausui, että jos kantaja oli todettu Slom III -tuottajaksi, se pystyi saamaan kiintiön asetuksen N:o 2055/93 nojalla.
The Commission was therefore wrong in concluding that the Community was no longer required to adopt spedfic measures to remedy the illegality committed vis-à-vis the applicant and found in the judgment in Ecroyd.
Lisäksi se katsoi, että yhteisöjen tuomioistuimen High Court of Justicen ennakkoratkaisukysymyksiin antamien vastausten valossa kansalliset viranomaiset eivät ole velvollisia myöntämään kiintiötä.
By refusing to take action to comply with the judgment in Ecroyd, the Commission has failed to fulfil its obligation to take specific measures with regard to the applicant, as is required in order to remedy the illegality found by the Court of Justice. As a result, the contested decision must be annulled.
Tästä seuraa, että komissio on virheellisesti katsonut, että yhteisö ei ollut enää velvollinen toteuttamaan konkreettisia toimenpiteitä kantajan suhteen tehdyn lainvastaisuuden, joka oli todettu asiassa Ecroyd annetussa tuomiossa,
The Commission decision of 16 May 1997 refusing to take action to comply with the judgment of the Court of Justice of 6 June 1996 in Case C-127/94 R ν MAFF ex parte Ecroyd [1996] ECR 1-2731 is annulled;
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, jos yhteisöjen tuomioistuin on todennut 234 EY artiklan (aiempi 177 artikla) mukaisessa
He proposed that the Court should annul the regulation, maintaining its legal effects until the entry into force of a new regulation on a proper legal basis.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei kuulu asettautua komission tilalle määritelläkseen, mitä toimenpiteitä sen olisi pitänyt toteuttaa.
Joined Cases C-51/96 and C-191/97 Christelle Deliège ν Asbl Ligue Francophone de Judo et Disciplines Associées and Others
Komissio olisi siten voinut tehdä aloitteen kantajan vahingon korvaamiseksi.
Case C-273/97 Angela Maria Sirdar ν The Army Board and Secretary of State for Defence
Se, että sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun syntymiseen vaaditut edellytykset täyttyvät, voidaan nimittäin päätellä asiassa Ecroyd annetusta tuomiosta, luettuna yhdessä "maitokiintiötä" koskevan oikeuskäytännön kanssa.
Preliminary ruling - Tribunal de Première Instance, Namur — Interpretation of Articles 59 to 66, 85 and 86 of the EC Treaty with regard to the rules of an (international) sports association which requires authorization from or selection by the national federation in order to participate international competitions — Amateur athlete eligible for professional or semi-professional status — Women's judo
Vahingon ja syy-yhteyden olemassaolon osalta on todettava, että asiassa Ecroyd annetun tuomion perusteluiden mukaan kantajan vuoden 1989 ja 1991 kiintiöhakemusten aikainen tilanne voitiin rinnastaa asetuksen N:o 1078/77 perusteella myönnetyn palkkion sellaisen luovutuksensaajan tilanteeseen, joka oli saanut asetuksen N:o 857/84 2 artiklan mukaisen viitemäärän.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 18 May 1999.
Lisäksi asiassa Ecroyd annetun tuomion perustelujen ja tuomiolauselman perusteella on selvää, että Ecroyd Ltd on katsottava yhteisön säännöksissä tarkoitetuksi maidontuottajaksi.