natgillin/translations-raw huggingface dataset:
surveillance of imports of certain iron and steel products covered by the ECSC and EC Treaties originating in certain third countries).
Toinen kysymys liitännäisinä palveluina on pidettävä kaikkia palveluita, jotka ovat välttämättömiä ensin mainittujen toteuttamiselle, vaikka ne eivät olisikaan luonteeltaan niiden kaltaisia.
determine both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Ennakkoratkaisupyynnön mukaan Dudda on kansallisessa tuomioistuimessa väittänyt, että Klangwolke-hankkeiden piirissä toteutetut palvelut, kun kyse oli akustisten toteutusten yhteensovittamisesta tiettyihin visuaalisiin tehosteisiin, olivat sellaisenaan viihdepalveluja.
However, neither Recommendations Nos 41/85 and 3658/85 nor Regulation No 2914/95 set out specific penalties for breaches of their provisions.
Kysymyksellä ei kuitenkaan ole merkitystä sen vuoksi, että molemmat palvelut kuuluvat saman säännöksen eli kuudennen direktiivin 9 artiklan 2 kohdan c alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan soveltamisalaan.
The third paragraph of Article 14 of the ECSC Treaty provides that «Recommendations shall be binding as to the aims to be pursued but shall leave the choice of the appropriate methods for achieving these aims to those to whom the recommendations are addressed».
Edellä esitetystä seuraa, että aina silloin kun taide- tai viihdetapahtuman yhteydessä suoritettava äänentoistopalvelu on tilaisuuden toteuttamisen kannalta välttämätön, kyseessä on kuudennen direktiivin 9 artiklan 2 kohdan c alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettu liitännäinen palvelu.
At the material time, the German Democratic Republic was regarded as a third country for the purpose of trade in goods coming under the ECSC Treaty with Member States other than the Federal Republic of Germany.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Where Community legislation does not specifically provide for any penalty for an infringement or refers for that purpose to national legislation, Article 86 of the ECSC Treaty and Article 5 of the EC Treaty require the Member States to take all measures necessary to guarantee the application and effectiveness of Community law. For that purpose, while the choice of penalties remains at their discretion, they must ensure in particular that infringements of Community law are penalized under conditions, both procedural and substantive, which are analogous to those applicable to infringements of national law of a similar nature and importance and which, in any event, make the penalty effective, proportionate and dissuasive.
Jäsenvaltioiden lükevaihtoverolainsaädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:yhdenmukainen määräytymisperuste 17päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 9 artiklan 2 kohdan c alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että taide- tai viihdetapahtumien äänentoistosta vastaavan yrittäjän toiminta, johon kuuluu vallitseviin akustisiin olosuhteisiin ja toivottuihin äänitehosteisiin sopivan laitteiston valinta ja käyttö sekä tarpeellisen laitteiston ja sitä käyttävän henkilökunnan toimittaminen, kuuluu säännöksen soveltamisalaan silloin, kun kyseisen yrittäjän palvelusuoritus on välttämätön pääasiallisen taide- tai viihdepalvelun toteuttamiseksi.
The Member States' obligation, under a recommendation, to achieve the result envisaged by the recommendation and their duty under Article 86 of the ECSC Treaty to take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure the fulfilment of that obligation, is binding on all the authorities of Member States including, for matters within their jurisdiction, the courts.
Ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen ei vaikuta se, että yrittäjä vastaa toteuttamiensa äänitehosteiden hsäksi niiden yhteensovittamisesta toisen yrittäjän toteuttaman visuaalisiin tehosteisiin."
It should be pointed out in this regard that the Community rules on surveillance of imports of certain iron and steel products originating in certain nonmember countries at present in force still include an obligation on the importer to declare the country of origin and the country of consignment of the goods imported (see Article 2 of Commission Regulation (EC) No 2914/95 of 18 December 1995 introducing prior Community
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
It must be stressed that the extension of the Community customs territory due to the unification of a Member State or to the accession of new Member States constitutes a new material fact which does not have the effect of releasing Member States from their obligation to take all appropriate measures for guaranteeing the operation and efficacity of the Community law applicable at the material time.
"Useissa eri paikoissa järjestettävien tapahtumien äänentoistosta vastaava henkilö suorittaa jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: määräytymisperuste 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen arvonlisäverodirektiivin 9 artiklan 2 kohdan c alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitetun liitännäisen palvelun, edellyttäen, että kyseinen palvelu on tapahtuman toteuttamisen kannalta välttämätön.
The Court ruled:
— SaL·an yhdistyminen
He was of the view that the question should be answered as follows:
Ennakkoratkaisu Tulliselvitys — Alkuperämaa (kuudes jaosto)
«No provision of Community law would preclude the reclassification under national law of the facts as these appear from the Order for Reference.»
Cour d'appel de Paris on esittänyt 20.12.1994 tekemällään päätöksellä, joka saapui yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 30.12.1994, ennakkoratkaisukysymyksen niistä vaikutuksista, joita Saksan liittotasavallan ja Saksan demokraattisen tasavallan yhdistymisellä on entisen Saksan demokraattisen tasavallan alueen ja muun yhteisön tullialueen väliseen tavarakauppaan mahdollisen tosiseikkojen rikosoikeudellisen uudelleenluokittelun kannalta, mahdollisesti soveltaa kansallisen rikosoikeuden periaatetta lievemmän lain taannehtivuudesta.
Case C-43/95 Data Delecta Aktiebolag and Ronny Forsberg v MSL Dynamics Ltd Principles of Community law
Tämän vuoksi esitetty ennakkoratkaisukysymys on otettava tutkittavaksi, koska kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida sitä, tarvitseeko se ennakkoratkaisua voidakseen ratkaista asian, ja sitä, miten sen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämällä kysymyksellä on merkitystä asian ratkaisemisen kannalta.
By order of 21 February 1995, received at the Court on 24 February 1995, the Högsta Domstolen (Supreme Court) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the first paragraph of Article 6 of that Treaty.
Ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, että kansallinen tuomioistuin on pitänyt tarpeellisena pyytää yhteisöjen tuomioistuinta tulkitsemaan Saksan liittotasavallan ja Saksan demokraattisen tasavallan yhdistymisen vuoksi annettuja yhteisön säännöksiä, koske se aikoi kyseisessä tilanteessa
The question was raised in an action for payment for the supply of goods which the English company MSL Dynamics Ltd had brought against
Tosiseikkojen tapahtuessa Saksan demokraattista tasavaltaa pidettiin kolmantena maana EHTY:n perus tamissopimuksensoveltamisalaankuuluvien tuotteiden kaupassa.
The national court is essentially asking whether the first paragraph of Article 6 of the Treaty precludes a Member State from requiring a legal person established in another Member State which has brought, before one of its courts, an action against one of its nationals or a company
Yhteisön tarkkailua koskevat voimassa olevat suositukset olivat Euroopan hiili- ja teräsyhteisön perustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluvien,
established in the Member State in question to lodge security for the costs of the proceedings, where no such requirement can be imposed on legal persons from that State.
muista kolmansista maista kuin Espanjasta peräisin olevien tiettyjen terästeollisuuden tuotteiden tuontia koskevasta yhteisön tarkkailusta 4 päivänä tammikuuta 1985 annettu komission suositus 41/85/ΕΗΤΎ sekä Euroopan hiili- ja teräsyhteisön perustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluvien, kolmansista maista peräisin olevien tiettyjen terästeollisuuden tuotteiden tuontia koskevasta yhteisön tarkkailusta 23 päivänä joulukuuta 1985 annettu suositus 3658/85/EHTY.
Scope of the first paragraph of Article 6 of the Treaty such traders in a less advantageous position than nationals of that State as regards access to its courts.
EHTY:n perustamissopimuksen 86 artiklassa ja EY:n perustamissopimuksen 5 artiklassa jäsenvaltiot velvoitetaan toteuttamaan kaikki toimenpiteet, jotka ovat aiheellisia yhteisön oikeuden tehokkaan vaikutuksen varmistamiseksi, silloin kun yhteisön säännöstössä ei ole säädetty erityistä seuraamusta sen säännösten rikkomisesta tai siinä viitataan tältä osin kansallisiin säännöksiin.
Since Community law guarantees such traders free movement of goods and services in the common market, it is a corollary of those freedoms that they must be able, in order to resolve any disputes arising from their economic activities, to bring actions in the courts of a Member State in the same way as nationals of that State.
Tämän vuoksi vaikka jäsenvaltioille on jätetty täysi harkintavalta seuraamusten valinnassa, niiden on kuitenkin valvottava, että yhteisön oikeusnormien rikkomisesta määrätään seuraamukset perusteiltaan ja menettelyltään vastaavalla tavalla kuin kansallisen oikeuden vastaavanlaatuisesta ja vakavuudeltaan samanlaisesta rikkomisesta ja että seuraamus on kaikissa tapauksissa tehokas, suhteessa rikkomisen vakavuuteen ja varoittava.
The first point to be considered is whether a provision of a Member State which requires legal persons established in another Member State to furnish security for costs where they wish to bring legal proceedings against one of its nationals or a company established in that Member State, when legal persons from that State are not subject to such a requirement, falls within the scope of application of the EC Treaty.
Noudattaakseen suositusta 41/85 Ranskan ulkomaankauppaministeriö julkaisi 7.3.1985 tiedonannon kaikista maista peräisin olevien tiettyjen tuotteiden tuojille. Tämän tiedonannon 4 kohdassa todetaan, että Saksan demokraattiseen tasavaltaan sovelletaan edelleen erityistä tuonnin tarkkailumenettelyä.
As the Court held in Phil Collins and Others, national legislative provisions which fall within the scope of application of the Treaty are, by reason of their effects on intra-Community trade in goods and services, necessarily subject to the general principle of non-discrimination laid down by the first paragraph of Article 6 of the Treaty, without there being any need to connect them with the specific provisions of Articles 30, 36, 59 and 66 of the Treaty.
Kyseisiä tästä maasta peräisin olevien tuotteiden tuontia valvottiin erityisen tarkkailujärjestelmän avulla tuontilisenssein Ranskan teollisuuden rakenneuudistus- ja ulkomaankauppaministeriön tiettyjen Saksan demokraattisesta tasavallasta peräisin olevien terästeollisuuden tuotteiden tuojille osoittaman tiedonannon mukaisesti.
It is settled case-law that, whilst, in the absence of Community legislation, it is for each Member State's legal system to lay down the detailed procedural rules governing legal proceedings for fully safeguarding the rights which individuals derive from Community law, that law nevertheless imposes limits on that competence. Such legislative provisions may not discriminate against persons to whom Community law gives the right to equal treatment or restrict the fundamental freedoms guaranteed by Community law.
On korostettava sitä, että yhteisön tullialueen laajeneminen yhden jäsenvaltion yhdistymisen vuoksi tai uusien jäsenvaltioiden liittymisen vuoksi on uusi konkreettinen seikka, joka ei poista jäsenvaltioilta velvollisuuttaa toteuttaa kaikkia asianmukaisia toimenpiteitä tosiseikkojen tapahtumisajankohtana sovelletun yhteisön oikeuden tehokkaan vaikutuksen varmistamiseksi.
In prohibiting «any discrimination on grounds of nationality», Article 6 of the Treaty requires perfect equality of treatment in Member States of persons in a situation governed by Community law and nationals of the Member State in question.
Tämän osalta on syytä todeta, että nykyisissä, tiettyjen kolmansista maista peräisin olevien terästeollisuuden tuotteiden tuonnin yhteisön tarkkailua koskevissa voimassa olevissa säännöksissä on aina asetettu tuojalle velvollisuus ilmoittaa tuotujen tavaroiden alkuperämaa ja lähtömaa (ks. yhteisön ennakkotarkkailun käyttöönotosta tietyistä kolmansista maista peräisin olevien tiettyjen EHTY:n ja EY:n perustamissopimusten alaan kuuluvien rauta- ja terästuotteiden tuonnin osalta 18 päivänä joulukuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2914/95 2 artikla).
A provision such as the one at issue in the main proceedings manifestly constitutes direct discrimination on grounds of nationality.
Suosituksissa 41/85 ja 3658/85 tai asetuksessa N:o 2914/95 ei niiden rikkomista ole kuitenkaan sanktioitu.
«The first paragraph of Article 6 of the EC Treaty precludes a Member State from requiring a legal person established in another Member State which has brought, before one of its courts, an action against one of its nationals or a company established in the Member State in question to lodge security for the costs of the proceedings, where no such requirement can be imposed on legal persons from that State, in a situation in which the action is connected with the exercise of fundamental freedoms guaranteed by Community law.»
Tämän vuoksi tällainen laajeneminen ei estä kansallisia tuomioistuimia määräämästä seuraamuksia yhteisön oikeusnormien rikkomisesta, jos nämä seuraamukset määrätään perusteiltaan ja menettelyltään vastaavalla tavalla kuin kansallisen oikeuden vastaavanlaatuisesta ja vakavuudeltaan samanlaisesta rikkomisesta ja jos seuraamus on kaikissa tapauksissa tehokas, suhteessa rikkomisen vakavuuteen ja varoittava.
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 23 May 1996.
EHTY:n perustamissopimuksen 14 artiklan kolmannen kohdan mukaan suositukset "ovat velvoittavia asetettujen tavoitteiden osalta, mutta jättävät niiden valittavaksi, joille ne on osoitettu, keinot näiden tavoitteiden saavuttamiseksi".
«Artide 6 of the EC Treaty precludes the requirement that security intended to cover the costs of proceedings, such as that provided for by Article 1 of Law 1980:307 of the Kingdom of Sweden, should be lodged by Community nationals in connection with disputes related to the exercise of rights arising from the Community legal order.»
"Yhteisön tullisäännökset, joita sovelletaan Saksan demokraattisen tasavallan ja Saksan liittotasavallan yhdistymisen vuoksi, eivät estä sitä, että tosiseikat luokitellaan uudelleen rikostunnusmerkistön kannalta kansallisessa oikeudessa määrättäessä seuraamuksia tosiseikkojen tapahtumisajankohtana sovellettujen yhteisön säännösten rikkomisesta.*
Case C-79/95 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Social policy
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 7 päivänä maaliskuuta 1996.
(Failure to fulfil obligations — Failure to transpose a directive) (Sixth Chamber) the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under those directives.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
By application lodged at the Court on 16 March 1995, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with
"Mikään yhteisön oikeuden säännös ei estä ennakkoratkaisupyynnössä kuvattujen tosiseikkojen uudelleenluokittelua rikostunnusmerkistön kannalta kansallisen oikeuden mukaisesti."
Council Directive 89/654/EEC of 30 November 1989;
26 päivänä syyskuuta 1996
Council Directive 89/655/EEC of 30 November 1989;
Kansalaisuuteen perustuva .sy/jiniä — Cautio judicatum solvi
Council Directive 89/656/EEC of 30 November 1989;
Ennakkoratkaisu Yhdenvertainen kohtelu (kuudes jaosto)
Council Directive 90/269/EEC of 29 May 1990;
Högsta domstolen on 21.2.1995 tehdyllä ja yhteisöjentuomioistuimeen 24.2.1995saapuneella päätöksellä esittänyt EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan 1 kohtaa koskevan ennakkoratkaisukysymyksen.
The Kingdom of Spain does not deny the alleged failure to fulfil its obligations, but observes that draft legislation intended to transpose not only Directive 89/391 but also other directives such as Council Directive 92/85/EEC of 19 October 1992 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding, Council Directive 94/33/EEC of 22 June 1994 on the protection of young people at work and Council Directive 91/383/EEC of 25 June 1991 supplementing the measures to encourage improvements in the safety and health at work of workers with a fixed-duration employment relationship or a temporary employment relationship has been submitted by the Government and published in the Boletín Oficial de las Cortes Generales of 12 January 1995 under the heading «Draft Law on the Prevention of Risks at Work».
ensiksi mainitun jäsenvaltion tuomioistuimessa kanteen tämän jäsenvaltion kansalaista tai sinne sijoittautunutta yhtiötä vastaan, asettamaan vakuuden oikeudenkäyntikulujen maksamisesta, perustamissopimuksen 6 artiklan vastaista, koska tällaista vakuutta ei voida vaatia tämän jäsenvaltion oikeushenkilöiltä.
Council Directive 90/270/EEC of 29 May 1990;
Perustamissopimuksen 6 artiklan 1 kohdan soveltamisala
By letter of 16 November 1995, the Kingdom of Spain sent to the Court a copy of Law No 31/95
Tällä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedustelee pääasiallisesti, onko se, että jäsenvaltio vaatii toiseen jäsenvaltioon sijoittautunutta oikeushenkilöä, joka on nostanut
and brought into force the following day, transposed Directive 89/391 into national law.
ensiksi mainitun valtion kansalaista tai sinne sijoittautunutta yhtiötä vastaan, vaikka tämän jäsenvaltion oikeushenkilöiden ei tarvitse asettaa tällaista vakuutta.
of 8 November 1995 on the prevention of risks at work which, having been published in the Boletín Oficial del Estado No 269 of 10 November 1995
ja palveluja yhteismarkkinoilla, näistä vapauksista seuraa, että nämä toimijat voivat kääntyä samoin edellytyksinkuin kyseisen jäsenvaltion kansalaiset tämän jäsenvaltion tuomioistuinten puoleen, jotta nämä ratkaisisivat riidat, jotka kyseisten toimijoiden taloudellisesta toiminnasta voi aiheutua.
Declares that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 89/654/EEC of 30 November 1989 concerning the minimum safety and health requirements for the workplace, Council Directive 89/655/EEC of 30 November 1989 concerning the minimum safety and health requirements for the use of work equipment by workers at work, Council Directive 89/656/EEC of 30 November 1989 on the minimum health and safety requirements f or the use by workers of personal protective equipment at the workplace, Council Directive 90/269/EEC of 29 May 1990 on the minimum health and safety requirements for the manual handling of loads where there is a risk particularly of back injury to workers, Council Directive 90/270/EEC of 29 May 1990 on the minimum safety and health requirements for work with display screen equipment and Council Directive 90/394/EEC of 28 June 1990 on the protection of workers from the risks related to exposure to carcinogens at work, the fångdom of Spain has failed to fulß its obligations under Article 10(1) of Directives 891654, 89/655 and 89/656, Article 9(1) of Directive 90/269, Article 11(1) of Directive 90/270 and Article 19(1) of Directive 90/394;
Vaikka jokaisen jäsenvaltion on asiaa koskevan yhteisön oikeuden puuttuessa säädettävä kansallisessa oikeusjärjestyksessään niistä menettelytapasäännöksistä, joita on noudatettava nostettaessa tuomioistuimessa kanne niiden oikeuksien tehokkaan suojaamisen varmistamiseksi, joita yksityisillä on yhteisön oikeuden perusteella, yhteisön oikeudessa asetetaan vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kuitenkin rajoja tälle jäsenvaltion toimivallalle. Tällaisilla säännöksillä ei näet voida syrjiä henkilöidä, joille yhteisön oikeudessa myönnetään oikeus yhdenvertaiseen kohteluun, tai rajoittaa yhteisön oikeudessa taattuja perusvapauksia.
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 20 June 1996.
Kun yhteisön oikeudessa taataan taloudellisille toimijoille vapaus tarjota tavaroita
He proposed that the Court:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
«uphold the application in so far as it relates to breach of Directives 89/654/EEC, 89/655/EEC, 89/656/EEC, 90/269/EEC, 90/270/EEC and 90/394/EEC and order the defendant State to pay the costs, in accordance with Article 69(2) and (5) of the Rules of Procedure.»
"Perustamissopimuksen 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava nun, että sen vastaista on se, että jäsenvaltio vaatii sellaisen toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen oikeushenkilön asettavan vakuuden oikeudenkäyntikulujen maksamisesta, joka on nostanut jossain kyseisen jäsenvaltion tuornwistuimessa kanteen sen kansalaisia tai sinne sijoittautunutta yhtiötä vastaan, silloin kun tämän jäsenvaltion oikeushenkilöiltä ei voida vaatia tällaisen vakuuden asettamistaja kun kanne liittyy yhteisön oikeudessa taattujen perusoikeuksien käyttämiseen."
Case C-117/95 Commission of the European Communities ν Italian Republic Agriculture
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 23 päivänä toukokuuta 1996.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 92/35/EEC 92/40/EEC — Failure to transpose within the period prescribed) (Sixth Chamber) inspection measure, approved by Presidential Decree No 320 of 8 February 1954, which contains a number of provisions partially transposing the Directives.
"EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan vastaista on, että yhteisön kansalaiselta vaaditaan Ruotsin kuningaskunnan lain 1980:307 1 pykälässä säädetyn kaltaista vakuutta oikeudenkäyntikulujen maksamisesta, kun oikeudenkäyntiasia liittyy yhteisön oikeudessa taattujen perusoikeuksien käyttämiseen."
The Italian Government does not deny that Directives 92/35 and 92/40 have not been correctly transposed into Italian law.
—Direktiivin täytäntöönpanon laiminlyönti