natgillin/translations-raw huggingface dataset:
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA neuvotteluja pidettiin sekä Brysselissä että Washington DC:ssä.
The 1998 EC/US Agreement on positive Comity
EY:N ja Yhdysvaltojen välinen vuoden 1998 sopimus näkökantojen huomioonottamisesta
It is clear that the 1991 Agreement has provided a solid and quite satisfactory framework for cooperation.
Vuoden 1991 sopimus on selvästikin luonut yhteistyölle vankan ja täysin tyydyttävän perustan.
However, with the increasing integration of transatlantic (and global) markets there was a need to broaden, deepen and intensify EU-US cooperation in the area of competition.
Koska Atlantin yli ulottuvat (ja maailmanlaajuisetkin) markkinat integroituvat entisestään. EY:n ja Yhdysvaltojen kilpailualan yhteistyötä oli kuitenkin tarpeen laajentaa, syventää ja tehostaa.
It was also beyond doubt that certain conflicts can be avoided by using the positive comity concept more extensively.
Selvää oli myös se. että tietynkaltaiset konfliktit voidaan kokonaan välttää käyttämällä näkökantojen huomioonottamisen menetelmää entistä laajemmin.
On the basis of a mandate by the Council, the Commission negotiated with the United States an agreement which strengthens the relevant provisions of the 1991 Agreement.
Neuvostolta saamiensa valtuuksien pohjalta komissio neuvotteli Yhdysvaltojen kanssa sopimuksen, joka lujittaa vuoden 1991 sopimuksen asian kannalta merkityksellisiä määräyksiä.
The product of these negotiations, the 1998 EC/US Positive Comity Agreement241 was signed in Washington and entered into force on 4.06.1998.
Näiden neuvottelujen tuloksena EY:n ja Yhdysvaltojen vuoden 1998 sopimus näkökantojen huomioonottamisesta241 allekirjoitettiin Washingtonissa ja tuli voimaan 4. kesäkuuta 1998.
The 1998 EC/US Positive Comity Agreement, like the 1991 Agreement, does not alter existing law, nor does it require any change in existing law.
EY:n ja Yhdysvaltojen vuoden 1998 sopimus näkökantojen huomioonottamisesta kuten vuoden 1991 sopimuskaan ei muuta voimassa olevaa lainsäädäntöä eikä edellytä voimassa olevan lainsäädännön muuttamista.
However, it does create a presumption that when anticompetitive activities occur in the whole or in a substantial part of the territory of one of the parties and affect the interests of the other party, the latter ªwill normally defer or suspend its enforcement activities in favour ofº the former.
Siihen sisältyy kuitenkin olettamus, että jos sopimuspuolen koko alueella tai sen merkittävällä osalla tapahtuu kilpailunvastaista toimintaa ja se vaikuttaa haitallisesti toisen sopimuspuolen etuihin, jälkimmäiset kilpailuviranomaiset "tavallisesti lykkäävät omia täytäntöönpanotoimiaan tai keskeyttävät ne antaen etusijan" edellisen toimille.
This is expected to happen particularly when these anticompetitive activities do not have a direct, substantial and reasonably foreseeable impact on consumers in the territory of the party deferring or suspending its activities.
Näin odotetaan tapahtuvan erityisesti silloin, kun kyseessä olevalla kilpailunvastaisella toiminnalla ei ole välitöntä, huomattavaa eikä kohtuullisessa määrin ennustettavaa vaikutusta kuluttajiin toimintaansa lykkäävän tai sen keskeyttävän sopimuspuolen alueella.
The presumption of deferral will only occur if the party in the territory of which the restrictive activities are occurring has jurisdiction over these activities and is prepared to deal actively and expeditiously with the matter.
Lykkäämistä koskeva olettamus voi tulla kyseeseen vain siinä tapauksessa, että osapuolella, jonka alueella kilpailunvastainen toiminta tapahtuu, on tätä toimintaa koskeva lainkäyttövalta ja että se on valmis toimimaan asiassa aktiivisesti ja ripeästi.
The new Agreement constitutes an important development, since it represents a commitment on the part of the European Union and the United States to cooperate with respect to antitrust enforcement in certain situations, rather than to seek to apply their antitrust laws extraterritorially.
Käsitellessään asiaa kyseisen osapuolen on tiedotettava vastapuolelle tarkasti kaikesta menettelyssä tapahtuvasta kehityksestä, siinä määrin kuin sen sisäiset luottamuksellisuutta suojaavat säännöt sallivat.
Following its 1st Statement242 in 1995, the Commission indicated in a new `Statement on Confidentiality of Information' made during the adoption on 29.05.1998 of the Joint Council and Commission Decision concluding the 1998 Positive Comity Agreement that:
Uusi sopimus merkitsee huomattavaa edistystä, sillä sen myötä Euroopan unioni ja Yhdysvallat sitoutuvat tekemään tietyissä tilanteissa yhteistyötä kilpailunrajoituksiin liittyvien toimenpiteiden
Agreement between the European Communities and the Government of the United States of America on the application of positive comity principles in the enforcement of their competition laws, OJ L 173, 18/06/1998, pp. 26 Ð 31.
Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen sopimus näkökantojen huomioonottamisen periaatteen soveltamisesta niiden kilpailulainsäädäntöjen täytäntöönpanossa. EYVL l. 173. 18.6.1998. s. 26-31.
Ð Article VII of this Agreement states that existing laws remain unchanged and that the Agreement must be interpreted consistently with those existing laws.
- Sopimuksen VII artiklassa määrätään, että voimassa oleva oikeus säilyy muuttumattomana ja että sopimusta on tulkittava voimassa olevan oikeuden mukaisesti.
This Agreement therefore cannot permit either of the Parties' competition authorities to do any act they do not already have the power to do.
Näin ollen kummankaan sopimuspuolen kilpailuviranomaisille ei sopimuksessa voida antaa mahdollisuutta toteuttaa toimia, joiden toteuttamiseen niillä ci ennestään ole toimivaltaa.
One consequence of this is that the Commission may only provide information to the US authorities where it is consistent with Community law to do so.
Tästä seuraa muun muassa, että komissio voi antaa Yhdysvaltojen viranomaisille tietoja vain siinä tapauksessa, että se on yhteisön lainsäädännön mukaista.
Ð While this Agreement envisages that it may be appropriate to provide information to the other party in order to keep it informed of enforcement activities, confidential information may only be provided with the consent of the source of that information.
- Vaikka sopimuksessa otetaan huomioon se, että saattaa olla tarpeen antaa toiselle sopimuspuolelletietoja sen pitämiseksi ajan tasalla täytäntöönpanotoimista, luottamuksellisia tietoja voidaan ilmoittaa ainoastaan tietojen luovuttajan suostumuksella.
Community law provides a high level of protection to confidential information provided to the Commission, and it will be necessary that any consent obtained is sufficient to discharge the Commission from its obligation of confidentiality pursuant to general principles of Community law, the case-law of the Court of Justice of the European Communities and Article 20(2) of Council Regulation No 17'.
Yhteisön lainsäädännössä säädetään komissiolle ilmoitettujen luottamuksellisten tietojen kattavasta suojasta; saadun suostumuksen on ehdottomasti aina oltava riittävä vapauttamaan komissio sen velvoitteesta säilyttää luottamuksellisuus yhteisön lainsäädännön yleisten periaatteiden. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön ja neuvoston asetuksen N:o 17 20 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
Transparency vis-aÁ-vis Member States concerned
Avoimuus asianomaisia jäsenvaltioita kohtaan
Member States concerned are kept informed of cooperation activities under the 1991 EC/US
Asianomaisille jäsenvaltioille tiedotetaan yhteistyöstä EY:n ja Yhdysvaltojen välisen vuoden 1991 sopimuksen mukaisesti noudattaen komission vuonna 1995 neuvostolle antamaa ensimmäistä lausuntoa243.
Commission indicated in a new `Statement on Transparency' made during the adoption on 29.05.1998 of the Joint Council and Commission Decision concluding the 1998 Positive Comity Agreement that:
Uudessa avoimuutta koskevassa lausunnossa, jonka komissio antoi 29. toukokuuta 1998 hyväksyessään neuvoston ja komission päätöksen näkökantojen huomioonottamista koskevan vuoden 1998 sopimuksen tekemisestä, se totesi seuraavaa:
Ð `The principles on transparency which govern the relationship between the Commission and the Member States in the application of the competition rules as enshrined, in particular, in Council Regulation No 17, the statement made by the Commission in April 1995 on transparency and the arrangements contained in the exchange of interpretative letters dated 31 May and 31 July 1995, in relation to the 1991 Agreement shall apply.
- Sovelletaan avoimuutta koskevia periaatteita, jotka ohjaavat komission ja jäsenvaltioiden välistä suhdetta kilpailusääntöjä sovellettaessa ja jotka sisältyvät erityisesti neuvoston asetukseen N:o 17, komission huhtikuussa 1995 antamaan avoimuutta koskevaan lausuntoon sekä 31. toukokuuta ja
Ð The Member States whose interests are affected shall be informed as soon as is reasonably possible of Commission and US deferrals or suspensions of enforcement activities pursuant to Article IV(2) of the Agreement, or of Commission and US initiations or re-institutions of such activities pursuant to Article IV(4) of the Agreement.
Komissio antoi lausunnon neuvostolle 10. huhtikuuta 1995 hyväksyessään neuvoston ja komission päätöksen EY:n ja Yhdysvaltojen vuoden 1991 sopimuksen voimaantulosta, joka on julkaistu EY:n ja Yhdysvaltojen yhteistyötä koskevan kolmannen kertomuksen 3 kohdassa, KOM(1998) 510 lopullinen; katso myös XXVII kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus, s. 317-327.
Submitted by the Commission to the Council during the adoption on 10.04.1995 of the Joint Council and Commission Decision regarding the entry into force of the 1991 EC/US Agreement and published in the 3rd EC/US cooperation report at point 4, Com(98) 510 final; see also XXVIIth Report on Competition Policy, pp. 317327.
Komissio anloi lausunnon neuvostolle 10. huhtikuuta 1995 hyväksyessään neuvoston ja komission päätöksen EY:n ja Yhdysvaltojen vuoden 1991 sopimuksen voimaantulosta, joka on julkaistu EY:n ja Yhdysvaltojen yhteistyötä koskevan kolmannen kertomuksen 4 kohdassa, KOM(1998) 510 lopullinen; katso myös XXVII kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus, s. 317-327.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION at the latest when the statement of objections is issued, or when a publication pursuant to Article 19(3) of Council Regulation No 17 is made.
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
Ð The annual report presented by the Commission to the European Parliament and the Council on the application of the 1991 Agreement shall also cover the application of this Agreement, including any cases where information has been exchanged under the Agreements'.
1991 sopimukseen liittyviin tulkitseviin kirjeisiin
Application of the 1998 Agreement
Vuoden 1998 sopimuksen soveltaminen
In the period from its entry into force (4.6.1998) to 31.12.1998 no requests have been submitted by the EC or the US under the 1998 Positive Comity Agreement.
Näkökantojen huomioonottamista koskevan vuoden 1998 sopimuksen voimaantulon (4. kesäkuuta 1998) ja 31. joulukuuta 1998 välisenä aikana ei EY eikä Yhdysvallat ole esittänyt yhtään pyyntöä.
Case specific cooperation within 1998
Asiakohtainen yhteistyö vuonna 1998
The cases listed below are those which fall directly under the EC/US Agreement and are dealt in the US by either the US DoJ or the FTC.
Jäljempänä on lueteltu kilpailuasiat, jotka kuuluvat suoraan EY:n ja Yhdysvaltojen välisen sopimuksen soveltamisalaan ja joita Yhdysvalloissa hoitaa joko oikeusministeriö (DoJ) tai Federal Trade Commission (FTC).
Some competition cases are dealt in the US by other agencies, for instance the US Department of Transportation (DoT), the Federal Maritime Commission (FMC) or the US Department of Commerce (DoC).
Joitakin kilpailuasioita käsitellään Yhdysvalloissa muissa virastoissa kuten Yhdysvaltojen liikenneministeriössä (Department of Transportation, DoT). Federal Maritime Commissionissa (FMC) tai kauppaministeriössä (Department of Commerce, DoC).
These agencies do not formally cooperate with the Commission directly, but do so indirectly, mostly through the DoJ.
Nämä virastot eivät tee komission kanssa virallista yhteistyötä suoraan, vaan yhteistyö tapahtuu välillisesti, useimmiten oikeusministeriön kautta.
There are therefore informal contacts between the Commission and these agencies.
Tämän vuoksi komission ja näiden virastojen välillä on vain epävirallisia yhteyksiä.
These cases are not discussed in this report.
Näitä asioita ei kuitenkaan käsitellä tässä kertomuksessa.
Statistical information a)
Tilastotietoa a)
Number of cases notified by the Commission and by the US
Komission ja Yhdysvaltojen ilmoittamien asioiden lukumäärä
There were the total of fifty-two notifications made by the Commission during the period between 1 January 1998 and 31 December 1998.
Komissio teki ajanjaksolla 1. tammikuuta 1998 31. joulukuuta 1998 yhteensä 52 ilmoitusta.
Twenty-four were received from the DoJ and twenty-two from the FTC. A list of these cases is found in the Annex 2, again broken down in merger and non-merger cases.
Nämä asiat jaetaan sulautuma-asioihin ja muihin kuin sulautuma-asioihin, ja ne on lueteltu liitteessä 1.
CASES NOTIFIED
ILMOITETUT ASIAT
No. of EC notifications
EY:n tekemät ilmoitukset
No. of US notifications
Sulautuma-asioita koskevat ilmoitukset
No. of merger notifications
Yhdysvaltojen tekemät ilmoitukset
Notifications by the Commission to Member States
Asiat, joista komissio on ilmoittanut jäsenvaltioille
The text of the interpretative letter sent by the European Communities to the US as well as the Statement on Transparency made by the Commission to the Council on 10 April 1995 (see point 3.2 above) provides that the Commission, after notice to the US Competition authorities, will inform the Member State or Member States, whose interests are affected, of the notifications sent to it by the US antitrust authorities.
Euroopan yhteisöjen Yhdysvalloille lähettämän tulkitsevan kirjeen sekä komission 10. huhtikuuta 1995 neuvostolle antaman avoimuutta koskevan lausunnon (katso edellä 3.2 kohta) mukaan komissio ilmoittaa Yhdysvaltojen kilpailuviranomaisten sille lähettämistä ilmoituksista jäsenvaltiolle, jonka etuihin vaikutetaan tai jäsenvaltioille, joiden etuihin vaikutetaan, ilmoitettuaan asiasta Yhdysvaltojen kilpailuviranomaisille.
Thus, when notifications are received from the US Authorities, they are forwarded immediately to the relevant units of DGIV and at the same time copies are sent to the Member States, if any, whose interests are affected.
Niinpä välittömästi ilmoitusten saavuttua Yhdysvaltojen viranomaisilta ne lähetetään PO IV:n asianomaisille yksiköille ja tarvittaessa niiden jäljennökset niille jäsenvaltioille, joiden etuihin vaikutetaan.
Equally, at the same time that DGIV makes notifications to the US authorities, copies are sent to the Member State(s) whose interests are affected.
Samalla tavoin PO IV:n tehdessä ilmoituksia Yhdysvaltojen viranomaisillejäljennökset lähetetään jäsenvaltiolle, jonka etuihin vaikutetaan tai jäsenvaltioille, joiden etuihin vaikutetaan.
In most instances, the US authorities also notify the Member States directly, under the OECD Recommendation244.
OECD:n suosituksen244mukaisesti Yhdysvaltojen viranomaiset ilmoittavat useimmissa tapauksissa jäsenvaltioille myös suoraan.
COMPETITIONREPORT1998
Vuonna 1998 merkittävää oli ensinnäkin yritysten sulautumien ja yrityskauppojen jatkuminen vilkkaana, mutta myös ilmoitettujen kauppojen entistä suurempi koko.
Throughout the year there were a string of announcements of ever larger global-scale mergers.
Koko vuoden ajan saatiin ilmoituksia yhä suuremmista maailmanlaajuisista sulautumista.
At the start of the year the merger with largest claimed value was the WorldCom/MCI deal, with a figure in the order of US$37 billion.
Ilmoitetulta arvoltaan suurin oli vuoden alussa WorldCom/MCI -kauppa, jonka arvon sanottiin olevan 37 miljardin Yhdysvaltain dollarin luokkaa.
During the course of year this was surpassed by mergers with higher announced values, for example, the Travelers Group/Citicorp deal, the BP/Amoco and Exxon/ Mobil mergers, as well as SBC/Ameritech, Daimler Benz/Chrysler, and American Home Products/ Monsanto.
BP/ Amoco-ja Exxon/Mobii -sulautumat, sekä asiat SBC/Ameritech. Daimler Benz/Chrysler ja American Home Products/Monsanto.
Other headline cases announced in 1998 included Price Waterhouse/Coopers & Lybrand and KPMG/Ernst & Young, as well as numbers of smaller concentrations which had implications beyond their home territory. Not all large mergers require filing in Europe Ð SBC/Ameritech is one example which did not fall under EC jurisdiction.
Muita vuonna 1998 ilmoitettuja julkisuutta saaneita asioita olivat Price Waterhouse/Coopers & Lybrand ja KPMG/Ernst & Young sekä lukuisat muut pienemmät keskittymät, joilla oli vaikutuksia myös kotitoiminta-alueensa ulkopuolella. Kaikkia suuria sulautumia ei tarvitse ilmoittaa Euroopassa — SBC/Ameritech on esimerkki asiasta, joka ei kuulunut EY:n toimivaltaan.
But as most of those mentioned above were international, if not global in scale, the majority required multiple competition filings with different agencies, including normally the EC and the US antitrust enforcement agencies.
Suurin osa edellä mainituista asioista oli kuitenkin ulottuvuudeltaan kansainvälisiä tai jopa maailmanlaajuisia, minkä vuoksi useimmat niistä oli ilmoitettava useille kilpailuvirastoille, yleensä myös EY:n ja Yhdysvaltojen kilpailunrajoituksia käsitteleville virastoille.
It might be thought that large mergers would normally require more extensive cooperation simply because of their scale, but this is not necessarily true.
Suurten sulautumien voisi olettaa vaativan laajempaa yhteistyötä pelkästään kokonsa vuoksi, mutta asia ci välttämättä ole näin.
While some relatively large cases fell technically within the EC jurisdiction, they had little or no competitive impact in Europe.
Vaikka jotkin melko suuret asiat kuuluivatkin teknisessä mielessä EY:n toimivaltaan, niillä oli vain vähän tai ei ollenkaan vaikutusta kilpailuun Euroopassa.
This might be because the main focus of activity is outside Europe, such as in the Travelers Citicorp case, or because the merging parties were coming together from home positions in the irrespective territories and the competitive impact of the overlap was minimal.
Tämä saattaa johtua siitä, että yrityksen toiminnan painopiste on Euroopan ulkopuolella kuten Travelers Citicorp -asiassa, tai että sulautuman osapuolilla on omalla toiminta-alueellaan kotimarkkina-asema, mutta päällekkäisyyden aiheuttama kilpailuvaikutus on mitätön.
In the Daimler Benz/Chrysler and BP/Amoco cases each party was active principally in its respective home continent, but absent or not substantially present in the territory of the other, hence overlaps were marginal or non-existent.
Daimler Benz/Chrysler ja BP/Amoco -asioissa kukin osapuoli toimi pääasiassa omalla kotimantereellaan, mutta joko ei toiminut lainkaan tai
More substantial cooperation in the assessment phase may arise where the geographic extent of the product or service markets is either worldwide, or covers both the United States and Europe.
OECD:n neuvoston tarkisteltu suositus, anneltu 27 ja 28 päivänä heinäkuuta 1995. jäsenvaltioiden välisestä yhteistyöstä kansainväliseen kauppaan vaikuttavien rajoittavien kauppatapojen suilleen.
This report concentrates on aspects of case handling related to the EC/US cooperation. For more information on a particular case see the XXVIIth Report on Competition Policy.
Tässä kertomuksessa keskitytään EY n ja Yhdysvaltojen yhteistyön purun kuuluvun asioihin Yksittäisistä asioista saa lisätietoa XXVII kilpailupolitiikkaa koskevasta kertomuksesta.
Marsh & McLennan/Sedgwick, discussions took place about product market definition and geographic extent, with a view toconfirming each agency's analytical approach. It is becoming more common for casehandlers to ask for waivers on a routine basis in order to enable the agencies to exchange confidential information between one another.
Tällaisissa tapauksissa yhteistyö ei ole kovin laajaa: tavallisesti asiaa EY:ssä ja Yhdysvalloissa käsittelevät henkilöt pitävät yhteyttä, tiedottavat toisilleen omasta aikataulustaan ja mahdollisesti neuvottelevat tuote- ja maantieteellisten markkinoiden määritelmistä.
Frequently the main benefit of this is not so much the information which might be exchanged, but the removal of constraints which prevented the agencies from having a free and unfettered dialogue. For example, such exchanges prevent misunderstandings which might otherwise arise owing to an imperfect understanding of the position or intentions of casehandlers in the other jurisdiction.
Joissakin asioissa puolestaan EY:n ja Yhdysvaltojen kilpailuvirastot saattavat päätyä toisistaan poikkeaviin käsityksiin tuote-ja maantieteellisistä markkinoista, mutta todeta, että yhteistyö kuitenkin edistää käsityserojen syiden havaitsemista ja vakuuttumista omien perustelujen pätevyydestä.
And where cooperation is carried into the investigation stage, a coordinated approach can reduce the burden on the notifying parties and third parties.
Asioissa American Home Products/Monsanto ja Hoffmann-La Roche/Boehringer Mannheim kilpailuolosuhteet olivat Euroopassa erilaiset kuin Yhdysvalloissa.
Finally, cooperation in the devising of remedies can help the notifying parties avoid `double-jeopardy' whereby they are required to negotiate remedies sequentially, and thus have to make further concessions to the second agency to secure the clearance of a deal which has already received the blessing of the first.
Vaikka tuote- tai maantieteellisten markkinoiden määritelmä ja sen myötä kilpailullinen analyysi poikkeaisivatkin toisistaan, saattaa kuitenkin joissakin tapauksissa olla toivottavaa koordinoida korjaustoimenpiteiden käsittelyä jossakin määrin.
The Commission has begun to take the initiative in suggesting to notifying parties a `standard form' waiver, which they are invited to sign, and hence to minimise the time spent on negotiating the terms.
Esimerkiksi asioissa Hoffmann-La Roche/Boehringer Mannheim ja Halliburton/Dresser käytiin neuvotteluja mahdollisista korjaustoimenpiteistä.
In a few cases, cooperation has been taken a stage further, to include coordination of investigative activity. Although both agencies would continue to make their own enquiries of third parties, they might discuss who should be contacted, and coordinate the questions to be asked.
Merkittävämpää yhteistyötä arviointivaiheessa saattaa syntyä silloin, kun tuotteen tai palvelun markkinat ovat joko maailmanlaajuiset tai kattavat sekä Yhdysvallat että Euroopan.
In WorldCom/MCI, assessments were greatly facilitated by the readiness of many firms who responded to parallel enquiries from the EC and US agencies and allow information to be shared between them, or who supplied the same submission to both.
Tällaisissa tapauksissa kummankin tahon kilpailuviraston edun mukaista on varmistaa tuote- ja palvelumarkkinoiden määritelmän yhdenmukaisuus ja tietää, katsooko toinen virasto asian olevan kilpailun kannalta merkittävä.
In WorldCom/MCI trilateral remedy negotiations were conducted between the notifying parties and the two agencies.
Usein tärkeimpänä etuna ei ole niinkään tietojen vaihdon mahdollisuus, vaan esteiden poistaminen virastojen välisen vapaan vuoropuhelun tieltä.
In addition, the US Department of Justice (ªDoJº Ð the US agency responsible for handling the case) and the Commission jointly conducted the market testing of a first set of remedies.
Tällainen tietojenvaihto saattaa esimerkiksi estää väärinkäsityksiä, joita voi syntyä, jos toisen asiaa käsittelevän viraston kantaa tai aikomuksia ei ymmärretä kunnolla.
This included the presence of one person from DGIV case team in the DoJ premises to take part to the DoJ market testing.
Silloin kun yhteistyö ulottuu tutkimusvaiheeseen saakka, koordinoitu lähestymistapa saattaa pienentää ilmoituksen tekevien osapuolten ja kolmansien työtaakkaa.