natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from all the foregoing that the contested decision must be annulled, without its being necessary to consider the other arguments put forward by the applicants.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa erityisesti, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole perusteluja siitä, miten käyttömaksu vaikuttaa VBA:n jäsenten ja muiden tuottajien väliseen kilpailuun tukkukauppamyynnissä.
The applicants' plea alleging unequal treatment as between outside suppliers and holders of trade agreements as regards the rate of the user fee and the rate laid down by the trade agreements
Asia on näin varsinkin, kun asetuksen N:o 26 2 artiklaa on tulkittava suppeasti, koska se on poikkeus yleisesti sovellettavasta perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdasta.
The Commission decision notified to the applicants by letter SG(92)D/8782 of 2 July 1992 is annulled;
Tästä seuraa, että komission perusteluista on ilmettävä, miten kyseisellä sopimuksella saavutetaan kukin 39 artiklassa esitetyistä tavoitteista.
The Commission is ordered to bear its own costs and to pay the applicants' costs;
Jos näiden toisinaan vastakkaisten tavoitteiden välillä on ristiriita, komission perusteluista on ilmettävä ainakin, miten se on voinut yhdistää nämä tavoitteet siten, että asetuksen N :o 26 2 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä voidaan soveltaa.
The intervener is ordered to bear its own costs and to pay the costs incurred by the applicants as a result of its intervention.'
Näiden alustavien päätelmien perusteella on tutkittava riidanalaisen päätöksen perusteluja niiden kolmen pääasiallisen väitteen osalta, jotka on esitetty käyttömaksun perustelemiseksi asetuksen N:o 26 2 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti ja jotka ovat seuraavat: tarve varmistaa VBA:n olemassaolon jatkuminen; se, että käyttömaksun asettamiselle on olemassa vastine; ja käyttömaksun ja huutokaupan pohjahinnan sama vaikutus.
(Competition — Shelving of a complaint in the absence of a response by the complainants within the period set — Compatibility with Article 85(1) of the EC Treaty of a fee levied on suppliers who have concluded agreements for the delivery of floricultural products to undertakings established on the premises of a cooperative society of auctioneers Compatibility with Article 85(1) of the EC Treaty of an exclusive purchase obligation accepted by certain wholesalers reselling such products to retailers in a specific trading area of the same premises — Discrimination — Effect on trade between Member States — Assessment by reference to the applicable rules as a whole — Lack of appreciable effect) (Second Chamber, Extended Composition)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi, että asetuksen N:o 26 2 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetuissa tilanteissa yhteisön sinänsä merkityksellinen intressi varmistaa VBA:n olemassaolon jatkuminen voidaan yhdistää yhteisön myöskin hyväksyttävään intressiin varmistaa muiden maataloustuottajien mahdollisuus päästä käyttämään jakelukanavia ainoastaan, jos käyttömaksu on oikeasuhtainen ja jos se on vastike palvelusta tai muusta edusta, jonka arvon takia maksun määrä on perusteltu.
By application lodged on 16 February 1994, the VGB, Florimex, Inkoop Service Aalsmeer and Verhaar instituted these proceedings against the decision allegedly contained in the Commission letter of 20 December 1993.
On todettava, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole vertailtu käyttömaksun hyödyllisiä vaikutuksia, kun sillä myötävaikutetaan VBA:n
The fact that the letter of 5 August 1992 does not expressly mention Article 6 cannot be regarded as decisive.
VBA:n jäseniä syrjittäisiin, jos ulkopuoliset saisivat hyötyä tästä ilmaiseksi.
Essentially, the Commission relics on three main arguments, namely: (i) the letter of 5 August 1992 forms part of the first of the three procedural stages described in the judgment in Case T-64/89 Automec ν Commission [1990] ECR 11-367 (the 'Automec judgment'), the procedure never having in this case led to a letter under Article 6 of Regulation No 99/63, still less a formal rejection of the complaints; (ii) because of the applicants' failure to react to the letter of 5 August 1992, the complaint must be regarded as having already been closed before their letter of 22 December 1992 was received, the applicants having, through inaction, forfeited the status of complainants; (iii) the letter of 20 December
VBA:n jäsenten hyväksymä hankintavelvoite ei myöskään riitä perustelemaan päätelmää siitä, että käyttömaksun määrän on oltava sama kuin huutokauppamaksun määrä.
The Commission's first argument must therefore be rejected.
On siis tutkittava, ovatko riidanalaisen päätöksen perustelut riittävät sen osoittamiseksi, että käyttömaksu on perusteltu todellisen ja oikeasuhtaisen vastineen takia, josta ulkopuoliset hyötyvät tehdessään toimituksia VBA:n tiloissa toimiville ostajille.
1993 therefore merely informed the complainants of the stage reached in the procedure and did not constitute a decision rejecting their complaints.
Kysynnän ja tarjonnan keskittyminen VBA:n tiloihin on ainoa etu, jonka on mainittu olevan perityn käyttömaksun vastine.
The Court considers, first, that the Commission's letter of 5 August 1992 must be regarded as an Article 6 letter.
Maksua, jonka tarkoituksena on estää se, että ulkopuoliset hyötyvät ilmaiseksi mahdollisuuteen tehdä toimituksia VBA:n tiloihin liittyvästä taloudellisesta edusta, voidaan pitää tarpeellisena perustamissopimuksen 39 artiklassa esitettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi ainoastaan, jos maksu on suhteellisuusperiaatteen mukainen eikä siis suurempi kuin kohtuullinen korvaus VBA:n aikaansaamasta lisäarvosta.
As regards the Commission's second argument, that the applicants had already forfeited their status as complainants by the date of their letter of 22 December 1992, the Court can accept, in the interests of legal certainty, in particular from the opposite party's standpoint, that a complainant who lacks diligence during the administrative procedure, in particular by not replying to an Article 6 letter, may be regarded as consenting to definitive closure of the procedure on his complaint, as announced by the Commission in the letter in question.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päättelee tästä, että se ei voi tarkastaa, onko käyttömaksu suurempi kuin kohtuullinen korvaus tästä edusta, koska riidanalaisessa päätöksessä ei ole riittäviä perusteluja käyttömaksun määrän laskemisesta eikä varsinkaan numeerisia laskelmia eri kuluista, joita aiheutuu eri tavarantoimittajien käyttäessä VBA:n palveluja ja tarpeistoja. Koska tällaisia laskelmia ei ole, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi tarkastaa, onko asetettu määrä tarpeen perustamissopimuksen 39 artiklassa esitettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi ottaen huomioon VBA:n jäsenten ja sellaisten muiden kukkaviljelijöiden vastakkaiset intressit, jotka haluavat päästä jälleenmyyntikanaviin.
First, in its letter of 24 October 1990, the Commission had already stated that it intended closing the cases in question without a formal decision unless the applicants informed it within a period of four weeks that they intended maintaining their complaints.
Riidanalaisessa päätöksessä komissio toteaavielä, että käyttömaksu on tarpeen 39 artiklassa esitettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi, koska sen vaikutus vastaa huutokaupan pohjahinnan vaikutusta.
In those circumstances, the letter of 5 August 1992, written almost two years after that of 24 October 1990, cannot be regarded as still forming part of the preliminary stage of the administrative procedure referred to in paragraph 45 of the Automec I judgment.
Tästä seuraa, että asianosaisten ja tarpeen vaatiessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on voitava riidanalaisen päätöksen perustelujen avulla tarkastaa, että kyseinen maksu ei ole suurempi kuin kohtuullinen korvaus mainitusta taloudellisesta edusta.
Although, in principle, the Commission is thus entitled to draw certain inferences from the fact that a complainant fails to reply to an Article 6 letter within the period laid down pursuant to Article 6(1) of Regulation No 99/63, provided that the time-limit is reasonable, the Court nevertheless considers that the complainants' consent to closure of the procedure on its complaint cannot be irrebuttably presumed merely because the time-limit was not observed.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että tämä päätelmä ei ole riittävä perustelu sen osoittamiseksi, että käyttömaksu on asetuksen N:o 26 2 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetulla tavalla tarpeen 39 artiklassa esitettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi.
It would not be consistent with the principle of upholding the rights of the defence for the Commission to be able to close the procedure on the complaint where special circumstances might legitimately account for the failure to observe a time-limit which the Commission itself set.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että kantajien kanneperuste, joka koskee päätöksen perustelujen riittämättömyyttä asetuksen N:o 26 2 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen soveltamisen osalta, on hyväksyttävä perusteltuna.
The Court considers that in this case the nonobservance of the time-limit of four weeks laid down in the letter of 5 August 1992, during a holiday period, did not in itself justify the
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kysynnän keskittymisestä seuraavaa taloudellista etua kuvataan riidanalaisessa päätöksessä ainoastaan hyvinyleisin sanakääntein täsmentämättä, miten tämän edun arvo ja sitä vastaavan käyttömaksun määrä voitaisiin konkreettisesti laskea ja ilmoittaa numeerisesti ottaen tarvittaessa huomioon täsmälliset taloudelliset tiedot, jotka koskevat esimerkiksi VBA:n tuloja, marginaaleja ja kuluja sen tekemiä investointeja ja niistä mahdollisesti ulkopuolisille aiheutuvia suurtuotannon etuja, sekä se, miten tiloissa toimivien ostajien maksamat vuokrat jo heijastavat mainittua taloudellista etua.
In that connection, the applicants reacted to the letter of 24 October 1990 by requesting in particular, in their letter of 17 December 1990, that the Commission deal formally with the complaints lodged with it.
Komissio perustelee 3 prosentin järjestelmän ja korkeamman käyttömaksun eroa sillä, että "VBA:n kanssa kauppasopimuksia tehneet
Next, in their reply of 17 April 1991 to the Article 6 letter of 4 March 1991 concerning the user fee, the applicants took exception to the lack of a letter of the same scope regarding the Cultra agreements and the trade agreements, and asked the Commission to send them a letter of that kind dealing with those aspects of their
Ainoa riidanalaisessa päätöksessä mainittu perustelu, joka koskee käyttömaksun määrää, on se, että huutokaupassa myyvät tavarantoimittajat ja sellaiset ulkopuoliset tavarantoimittajat, jotka eivät turvaudu huutokauppaan, maksavat suunnilleen samansuuruista maksua.
conclusion that the applicants consented to their complaint being shelved.
myös näistä jälleenmyyjät vastaavat hankintavelvoitteista".
Moreover, on 21 September 1992, Florimex and the VGB instituted proceedings before the Court of First Instance in Cases T-70/92 and T-71/92, in which they criticize the Commission for not dealing with their complaints concerning the trade agreements and the Cultra agreements in its decision of 2 July 1992 concerning the user fee, and asserting that they intended maintaining those complaints.
Tästä seuraa, että riidanalaista päätöstä ei ole perusteltu riittävästi siten, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voisi valvoa, onko komission toteamus perusteltu, jonka mukaan kyseisten kahden tavarantoimittajien ryhmän erilainen kohtelu on objektiivisesti perusteltu.
Although the reason for which the applicants' lawyer did not reply to the letter of 5 August 1992 before 22 December 1992 could not be established, the Court cannot conclude for certain that that omission was not connected with the serious illness from which he was suffering at the time and which finally caused his death.
Kauppasopimuksissa, joista on lähetetty jäljennökset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, ei kuitenkaan määrätä erityisistä toimitusvelvoitteista.
As regards the first of those arguments, the Commission concludes, after comparing the financial burdens imposed by the VBA on traders who are parties to trade agreements and traders who have not concluded such agreements, that the former are privileged.
Kantajien kanneperuste, joka koskee ulkopuolisten tavarantoimittajien ja kauppasopimuksia tehneiden henkilöiden erilaista kohtelua käyttömaksun ja kauppasopimuksissa määrätyn maksun suuruuden osalta, on siis hyväksyttävä.
In those specific circumstances, the Court considers that the Commission was not entitled to conclude, solely because the time-limit set in the letter of 5 August 1992 had not been observed, and without contacting the applicants, that their complaints were to be regarded as having been shelved before 22 December 1992.
Tässä tilanteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että sellaisten erityisten ja täsmällisten velvoitteiden olemassaoloa, joilla voitaisiin perustella tietyille ulkopuolisille tavarantoimittajille myönnetyn 3 prosentin järjestelmän ja muiden ulkopuolisten tavarantoimittajien maksaman käyttömaksun määrien ero, ei ole perusteltu oikeudellisesti riittävällä tavalla.
However, the Commission considers that the VBA does not apply to its trading partners dissimilar conditions for equivalent transactions, within the meaning of Article 85(l)(d) of the Treaty, on the ground that the holders of trade agreements 'enter into obligations vis-à-vis the VBA regarding the supply of certain products'.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että riidanalainen päätös on kumottava, ilman että on tarpeen tutkia muita kantajien esittämiäväitteitä. väitteitä.
Moreover, the Commission has not established that it took 'the measures necessary' to close the case, which are referred to in the letter of 5 August 1992.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
The defendant's third argument that, in any event, the letter of 20 December 1993 does not constitute a formal rejection of the complaints on their merits, thus points to the conclusion that they are still pending before the Commission.
Komission päätös, joka annettiin tiedoksi kantajille 2.7.1992 päivätyllä kajeella SG(92)D/8782, kumotaan
The Court considers, however, that that was not the case when the action was brought.
Komissio vastaa oikeudenkäyntikulut.
As regards the second argument contained in the letter of 5 August 1992, according to which 'the file contains no conclusive proof that trade between Member States might be appreciably
Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaa väliintulosta kantajille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut
It follows from all the foregoing that the contested decision must be annulled to the extent to which it rejects the applicants' complaints concerning the trade agreements.
Asia T-77/94 VGB ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
The Cultra agreements
14 päivänä toukokuuta 1997
The Court notes that the Cultra agreements comprise five individual exclusive purchasing agreements between the VBA and five Netherlands wholesalers who undertake to buy exclusively through the VBA products from its members with a view to resale to retailers at the Cultra centre. Two of those agreements relate to the resale of cut and dried flowers, the third concerns the resale of garden plants and the last two concern the resale of indoor plants.
Kilpailu — Valituksen käsittelyn lopettaminen sen vuoksi, että valittajat eivät ole antaneet vastausta määräajassa — Sellaisen maksun yhteensoveltuvuus EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa, joka peritään tavarantoimittajilta, jotka ovat tehneet sopimuksia kukkaviljelytuotteiden toimituksista huutokauppatoimintaa harjoittavan osuustoiminnallisen yhdistyksen tiloissa toimiville yrityksille — Sellaisen yksinostovelvoitteen yhteensoveltuvuus EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa, jonka tietyt sellaiset tukkumyyjät ovat hyväksyneet, jotka jälleenmyyvät näitä tuotteita edelleen vähittäismyyjille samoissa tiloissa olevalla erityisellä myyntialueella — Syrjintä — Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan —Arviointi koko sääntökokonaisuus huomioon ottaen — Tuntuvan vaikutuksen puuttuminen (laajennettu toinen jaosto)
There are thus five different agreements between undertakings situated in the same Member State, relating only to products originating in that Member State.
Oikeudenkäynnin perustana olevat tosiseikat menettelyn tilasta, eikä se ollut päätös, jolla näiden valitukset hylättiin.
The system under the trade agreements in fact constitutes an exception to the userfee system, a fact also expressly confirmed by the terms of those agreements.
Katso yhdistetyt asiat T-70/92 ja T-71/92
The Court is called on to adjudicate only as to the legality of the Commission's finding that the slight economic impact on the markets in question means that the Cultra agreements do not have an appreciable effect on trade between Member States, with the result that Article 85(1) of the Treaty does not apply.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo aluksi, että komission 5.8.1992 päivättyä kirjettä on pidettävä asetuksen N:o 99/63/ETY 6 artiklan mukaisena kirjeenä.
In those circumstances, the Court considers that the effects of the trade agreements can be assessed only by taking into account the userfee system.
VGB, Florimex, Inkoop Service Aalsmeer ja Verhaar ovat 16.2.1994 nostaneet tämän kanteen päätöksestä, jonka väitetään sisältyneen 20.12.1993 päivättyyn komission kirjeeseen.
It must first be observed that, in the 1988 decision, the Commission found that there was an appreciable effect on trade between Member States because the agreements in question affected not only Dutch imports of products from other Member States and of goods from third countries which are in free circulation in another Member State *but above all the export of products marketed in the Netherlands'.
Ensinnäkin on todettava, että komissio oli 24.10.1990 päivätyssä kirjeessään nimittäin jo maininnut, että se aikoo lopettaa kyseisten asioiden käsittelyn muodollista päätöstä tekemättä ainakin siinä tapauksessa, että kantajat eivät neljän viikon kuluessa ilmoita sille, että ne haluavat pysyttää valituksensa.
The Commission took the same approach in its decision of 2 July 1992. However, the Cultra agreements are not orientated towards exports to the Netherlands but are concerned with the resale by wholesalers of products of Dutch origin to retailers most of whom are themselves established in the Netherlands.
Edellä mainitun 5.8.1992 päivätyn kirjeen, joka oli laadittu melkein kaksi vuotta myöhemmin kuin 24.10.1990 päivätty kirje, ei näissä olosuhteissa voida katsoa vielä kuuluvan Automec I -tapauksessa annetun tuomion 45 kohdassa tarkoitettuun hallinnollisen menettelyn alustavaan vaiheeseen.
Even if it were assumed that sales to German retailers represent a proportion of Cultra sales, that fact is not in itself sufficient to establish the existence of an appreciable affect on trade between Member States, since the applicants have produced no specific evidence to show the
Komissio esittää kolme pääasiallista väitettä: a) 5.8.1992 päivätty kirje kuului ensimmäiseen niistä menettelyn kolmesta vaiheesta, jotka todettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenasiassa Automec vastaan komissio antamassa tuomiossa (jäljelmpänä Automec I -tapaus), koska käsiteltävänä olevassa asiassa menettely ei lainkaan johtanut asetuksen N:o 99/63/ETY 6 artiklan mukaisen kujeen lähettämiseen ja vielä vähemmän valitusten muodolliseen hylkäämiseen; b) koska kantajat eivät reagoineet 5.8.1992 päivättyyn kirjeeseen, valituksen käsittelyn oli katsottava loppuneen jo ennen kuin näiden 22.12.1992 päivätty kirje saapui, koska kantajat olivat passiviisuutensa johdosta menettäneet valittajan asemansa, ja c) 20.12.1993 päivätyllä kirjeellä ainoastaan ilmoitettiin valittajille
It follows that the letter of 5 August 1992 is vitiated by an error of assessment which led to an error in law in so far as the complainants' complaint is rejected on the ground that 'the file contains no conclusive evidence that trade between Member States would be liable to be appreciably affected'.
Tätä 5.8.1992 päivättyä kirjettä on toiseksi arvioitava aikaisempi kirjeenvaihto huomioon ottaen ja erityisesti suhteessa siihen, minkä luonteinen oli se hakemus, johon kujeella vastattiin. Tältä osin kantajat reagoivat 24.10.1990 päivättyyn kirjeeseen pyytäen
extent of the sales in question, in terms either of market share or of turnover.
suostunut valituksen käsittelyn lopettamiseen, ei voi syntyä pelkästään sillä perusteella, että tämä määräaika on ylitetty.
any closing-off of the Netherlands domestic market in the products concerned, having regard to their economic and legal context.
Se, että komissio voi lopettaa valituksen käsittelyn, ei nimittäin ole yhteensopivaa puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen kanssa, jos komission itsensä asettaman määräajan ylittäminen on ollut perusteltua erityisten olosuhteiden vuoksi.
The Court then notes that, during the administrative procedure, the applicants gave no indication of the share of the market accounted for by the Cultra products.
Tämän jälkeen kantajat vastustivat 17.4.1991 päivätyssä vastauksessaan, jonka ne antoivat 4.3.1991 päivättyyn 6 artiklan mukaiseen käyttömaksua koskevaan kirjeeseen, sitä, että Cultra-sopimustenja kauppasopimusten osalta ei ollut annettu kirjettä, jolla olisi sama merkitys, ja ne pyysivät komissiota lähettämään niille tällaisen kirjeen valituksen näiden osien osalta.
Nor have the applicants produced evidence to show that the turnover of the Cultra agreements exceeded the threshold of ECU 200 million laid down in the Commission notice on agreements of minor importance.
Tätä 5.8.1992 päivättyä kirjettä on näissä olosuhteissa tulkittava siten, että se merkitsi pikemminkin 6 artiklan mukaista kirjettä, kuin sitä, että komission ensimmäistä kannanottoa, joka oli jo annettu tiedoksi 24.10.1990 päivätyllä kirjeellä, tarpeettomasti toistettaisiin.
In that connection, the Court has already noted that the Commission found that the VBA rules concerning auction sales and direct supplies to dealers established on its premises formed a whole which affected trade between Member States, having regard in particular to the export orientation of the VBA and therefore that it was of no importance whether or not each aspect of the VBA rules, in isolation, affected trade between Member States.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi, että tässä asiassa se seikka, että 5.8.1992 päivätyssä kirjeessä asetettu neljän viikon määräaika ylittyi lomakauden aikana, ei sellaisenaan oikeuta päättelemään, että kantajat suostuivat siihen, että niiden valitusten käsittely lopetetaan.
However, the applicants' essential argument is that the effect of the Cultra agreements can be appraised only in the context of the VBA rules as a whole, taking account of the latter's turnover and in the light of the fact that those agreements represent, together with the user fee and the trade agreements, a substantial obstacle to penetration of the Netherlands market by exports from other Member States.
Florimex ja VGB olivat lisäksi nostaneet 21.9.1992 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteet asioissa T-70/92 ja T-71/92, joissa ne moittivat komissiota siitä, ettei se ollut käyttömaksusta 2.7.1992 tekemässään päätöksessä käsitellyt näiden kauppasopimuksia ja Cultrasopimuksia koskevia valituksia, ja ne totesivat aikovansa pysyttää nämä valitukset