natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13 That application was granted by order of the President of the Fourth Chamber on 6 July 1998, and the French Republic lodged its observations on 4 September 1998.
13 Väliintulohakemus hyväksyttiin neljännen jaoston puheenjohtajan 6.7.1998 antamalla määräyksellä, ja Ranskan tasavalta jätti huomautuksensa 4.9.1998.
14 Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure without any preparatory inquiry.
14 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto) päätti esittelevän tuoma rin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn ilman edeltäviä asian seivittämistoimia. vittämistoimia.
15 The parties presented oral argument and answered questions from the Court at the hearing on 20 April 1999.
15 Asianosaisten ja väliintulijan lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin kuultiin 20.4.1999 pidetyssä julkisessa istunnossa.
Form of order sought by the parties
Asianosaisten vaatimukset
16 Cordis, the applicant, claims that the Court should:
16 Kantajana esiintyvä Cordis vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
18 The French Republic, intervening, contends that the Court should dismiss the application.
18 Väliintulijana esiintyvä Ranskan tasavalta vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkää kanteen.
The claim for annulment
Kumoamisvaatimus
19 In support of its action, the applicant raises two pleas in law alleging, on the one hand, infringement of Article 30 of Regulation No 404/93 and misuse of powers, and on the other infringement of the obligation to state reasons.
19 Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta, joista toinen koskee asetuksen N:o 404/93 30 artiklan rikkomista ja harkintavallan väärinkäyttöä ja toinen perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä.
The first plea, alleging infringement of Article 30 of Regulation No 404/93 and misuse of powers
Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 404/93 30 artiklan rikkomista ja harkintavallan väärinkäyttöä
20 The applicant maintains that the scope of Article 30 of Regulation No 404/93 extends beyond the limits laid down by the Court of Justice in its judgment in Case C-68/95 T. Port [1996] ECR 1-6065.
20 Kantaja huomauttaa, että asetuksen N:o 404/93 30 artiklan soveltamisala on yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-68/95, T. Port, 26.11.1996 antamassaan tuomiossa (Kok. 1996, s.
Article 30, inasmuch as it refers to difficulties of a sensitive nature, should be capable of being applied to the structural problem encountered in the present case, even if the conditions for its application described in T. Port are not fulfilled.
1-6065) asettamia rajoja laajempi. Siltä osin, kuin 30 artiklassa viitataan merkittäviin vaikeuksiin, sitä pitäisi voida soveltaa käsiteltävänä olevassa asiassa esiintyvään rakenteelliseen ongelmaan, vaikka asiassa T. Port annetussa tuomiossa mainitut soveltamisedellytykset eivät täyty.
The Commission should therefore take any transitional measures necessary and not, as stated in T. Port, cited above, act only in the event of hardship.
Komission olisi siten toteutettava kaikki tarpeelliset siirtymätoimenpiteet, eikä rajoitettava toimenpiteitä asiassa T. Port annetussa tuomiossa esitetyllä tavalla vain kohtuuttomaan tilanteeseen.
In the present case, action by the Commission is necessary, the applicant submits, in order to ensure that the principle of equal treatment is observed.
Käsiteltävänä olevassa asiassa komission toimenpiteet olisivat kantajan mielestä tarpeen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamiseksi.
Old undertakings from the Federal Republic of Germany are in a different situation from new undertakings established in the former GDR ('new undertakings').
Saksan liittotasavallan vanhat yritykset ovat eri asemassa kuin entisen DDR:n alueella perustetut uudet yritykset (jäljempänä uudet yritykset).
The former have been able to conduct their activities according to their own economic plans, whereas the latter, because of the problems associated with German reunification, are faced with inevitable collective hardship.
Ensiksi mainituilla on ollut mahdollisuus säädellä toimintaansa omien taloudellisten hankkeidensa avulla, kun taas jälkimmäiset ovat Saksan yhdistämiseen liittyvien ongelmien vuoksi kaikki joutuneet väistämättä kohtuuttomaan tilanteeseen.
All new undertakings are therefore entitled to be granted additional import licences.
Kaikilla uusilla yrityksillä on siksi oikeus saada lisätuontitodistuksia.
Furthermore, by its method of granting licences on the basis of the average quantity of bananas sold during the reference period, Regulation No 404/93 has frozen the original state of competition by preventing new undertakings from reducing their handicap.
Lisäksi kantajan mielestä asetus N:o 404/93, jonka mukaan todistukset myön netään viitejakson aikana myytyjen banaanien keskimääräisen määrän perus teella, on jäädyttänyt alkuperäisen kilpailutilanteen estämällä uusia yrityksiä parantamasta asemaansa.
The Commission has an obligation, however, to restore the balance between undertakings.
Komission velvollisuutena on kuitenkin saada jälleen aikaan tasapaino yritysten välille.
According to the judgment in T. Port, the Community institutions are required to act in particular when the transition to the common organisation of the market infringes the fundamental rights, which are protected by Community law, of certain traders.
Edellä mainitussa asiassa T. Port annetun tuomion mukaan yhteisön toimielinten puuttuminen asiaan on nimittäin välttämätöntä erityisesti, jos siirtyminen yhteiseen markkinajärjestelyyn loukkaa yhteisön oikeudessa suojattuja perusoikeuksia tiettyjen talouden toimijoiden osalta.
Furthermore, there is no provision in Article 30 of Regulation No 404/93 which precludes its applicability to 'collective' cases of hardship, that is to say situations where several companies are all in the same position and are each entitled to individual compensation.
Sitä paitsi asetuksen N:o 404/93 30 artiklan mikään säännös ei kantajan mukaan sulje pois mahdollisuutta, että tätä artiklaa voitaisiin soveltaa "kollektiivisiin" kohtuuttomiin tilanteisiin eli tilanteisiin, joissa useat yhtiöt ovat kaikki samassa asemassa ja niillä kaikilla on oikeus erikseen saada kompensaatiota.
The new undertakings, of which the applicant is one, are all affected by the structural problems in existence in the former GDR.
Kaikkia uusia yrityksiä, kuten myös kantajaa, haittaavat entisessä DDR:ssä vallitsevat rakenteelliset ongelmat.
They are, moreover, few in number.
Lisäksi uusia yrityksiä on vain rajallinen määrä.
The grant of a special quota to those undertakings would not therefore call into question the common organisation of the market in bananas.
Sen vuoksi erityiskiintiön myöntäminen näille yrityksille ei vaaranna banaanialan yhteisen markkinajärjestelyn toimivuutta.
The Commission disputes the applicant's argument that the scope of Article 30 of Regulation No 404/93 extends beyond the limits set by the Court of Justice in T.
Komissio pitää vääränä kantajan väitettä, jonka mukaan asetuksen N:o 404/93 30 artiklan soveltamisala olisi yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa
Port. Under that article, the Commission is required to act only when faced with a case of hardship, the existence of which is subject to fulfilment of the following four conditions, laid down in that judgment:
Tämän artiklan mukaan komissio on velvollinen toimimaan vain, jos käsillä on kohtuuton tilanne, jollainen on olemassa vain, jos neljä seuraavaa kyseisessä tuomiossa mainittua edellytystä täyttyvät:
— legally relevant economic provisions must exist which were enacted under the former national arrangements;
— oikeudellisesti merkityksellisten taloudellisten säännösten olemassaolo edeltävässä kansallisessa järjestelmässä,
— those provisions must have ceased to be effective by reason of the entry into force of the common organisation of the market;
— näiden säännösten muuttuminen merkityksettömiksi yhteisen markkinajärjestelyn voimaantulon vuoksi,
— the difficulties must have been unforeseeable;
— vaikeuksien ennalta-arvaamattomuus,
— there must be rules catering for cases of hardship, having regard, in particular, to the presence of difficulties threatening the existence of importers and the protection of fundamental Community rights.
— sääntelyn tarve kohtuuttomassa tilanteessa, kun huomioon otetaan erityisesti vaikeudet, jotka uhkaavat tuojien toiminnan jatkumista, ja yhteisön oikeuden mukaisten perusoikeuksien suojaaminen.
In the present case, the applicant has not shown that it was unable to obtain supplies of bananas or that it has been faced with difficulties threatening its existence which are due to the transition from the national arrangements in existence before the entry into force of the common organisation of the market to the Community arrangements.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja ei komission mielestä ole osoittanut, että sen olisi ollut mahdotonta hankkia banaaneja ja että se olisi kohdannut toimintansa jatkumista uhkaavia vaikeuksia, jotka olisivat johtuneet siirtymisestä ennen yhteisen markkinajärjestelyn voimaantuloa olemassa olevista kansallisista järjestelmistä yhteisön järjestelmään.
It has not therefore shown that it is in a situation of hardship.
Se ei ole siten osoittanut olevansa kohtuuttomassa tilanteessa.
The Commission further contends that the other conditions for the application of Article 30 of Regulation No 404/93, as set out in T. Port, are not satisfied either
Myöskään muut edellä mainitussa asiassa T. Port annetussa tuomiossa todetut asetuksen N:o 404/93 30 artiklan soveltamisedellytykset eivät komission mie
CORDIS V COMMISSION in the present case, since the structural disadvantages experienced by the new undertakings are not connected with the introduction of the common organisation of the market but existed beforehand.
CORDIS v. KOMISSIO lestä täyty käsiteltävänä olevassa asiassa, koska uusiin yrityksiin kohdistuvat rakenteelliset haitat eivät liity yhteisen markkinajärjestelyn perustamiseen, vaan ne olivat olemassa jo aikaisemmin.
On the contrary, the introduction of the common organisation of the market improved the scope for development open to ripening plants such as the applicant's.
Yhteisen järjestelyn perustaminen on päin vastoin parantanut kantajan omistaman kypsyttämön kaltaisten laitosten kehittymismahdollisuuksia. tymismahdollisuuksia.
The Commission states that the alleged breach of the principle of equal treatment cannot give rise to a case of hardship.
Komissio katsoo, että yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen, jonka on väitetty tapahtuneen, ei voi johtua kohtuuttomasta tilanteesta.
On the one hand, the 'collective' hardship pleaded by the applicant does not fall within the scope of Article 30 of Regulation No 404/93, since the conditions which the latter lays down can be assessed only on an individual basis.
Kantajan esittämä "kollektiivinen" kohtuuton tilanne ei kuulu asetuksen N:o 404/93 30 artiklan soveltamisalaan, koska tässä artiklassa säädettyjen edellytysten täyttymistä voidaan arvioida ainoastaan tapauskohtaisesti.
On the other hand, the activities of ripening plants as such are not restricted by the transition to the common organisation of the market.
Toisaalta yhteiseen markkinajärjestelyyn siirtymisellä ei sinänsä rajoiteta kypsyttämöjen toimintaa.
Only those that wish to import thirdcountry bananas or nontraditional ACP bananas themselves need a licence.
Ainoastaan ne kypsyttämöt, jotka haluavat itse tuoda maahan kolmansien maiden banaaneja tai muita kuin perinteisiä AKT-banaaneja, tarvitsevat todistuksia.
There is no restriction on the importation of foreign bananas, that is to say bananas imported by other importers.
Vieraiden banaanien eli muiden maahantuojien tuomien banaanien tuontia ei ole rajoitettu millään tavalla.
Finally, in response to the submission that collective compensation is made possible by the small number of undertakings which would receive it, the Commission contends that any special quota granted for cases of hardship to certain traders is detrimental to the others.
Komissio toteaa sen väitteen johdosta, jonka mukaan kollektiivinen kompensaatio olisi mahdollinen siitä hyötyvien yritysten pienen lukumäärän vuoksi, että kaikki joillekin toimijoille kohtuuttoman tilanteen vuoksi myönnetyt erityiskiintiöt koituvat toisten toimijoiden vahingoksi.
Accordingly, the grant of a special quota to all new undertakings, as sought by the applicant, would adversely affect the other traders.
Sen vuoksi erityiskiintiön myöntäminen kaikille uusille yrityksille, mitä kantaja on pyytänyt, haittaisi muita toimijoita.
As regards the contention that the scope of Article 30 of Regulation No 404/93 extends beyond the limits set in T. Port, the French Republic supports the Commission's position. It further submits that the applicant does not meet the
Ranskan tasavalta tukee komission kantaa väitteeseen, jonka mukaan asetuksen N:o 404/93 30 artiklan soveltamisala olisi yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa T. Port antamassaan tuomiossa asettamia rajoja laajempi.
JUDGMENT OF 28. 9.
TUOMIO 28.9.1999 — ASIAT-612/97
Likewise, it cannot claim that its difficulties are an inherent feature of transition to the common organisation of the market.
Kantaja ei myöskään voi perustellusti väittää, että sen vaikeudet johtuisivat siirtymisestä yhteiseen markkinajärjestelyyn.
31 As for the application of Article 30 to 'collective' cases of hardship, the French Republic points out, on the basis of paragraph 37 of the judgment in T. Port, that it is not possible to assess the conduct of traders taken as a whole.
31 Ranskan tasavalta katsoo 30 artiklan soveltamisesta "kollektiiviseen" kohtuuttomaan tilanteeseen edellä mainitussa asiassa T. Port annetun tuomion 37 kohdan perusteella, että kaikkien toimijoiden käyttäytymisen arvioiminen yhtenä kokonaisuutena ei ole mahdollista.
Furthermore, such an interpretation is contrary to the very purpose of the fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230(4) EC), which requires that proceedings relate to decisions either addressed or of direct and individual concern to the applicant.
Tällainen tulkinta on lisäksi EY:n perusta missopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan (josta on muutettuna tullut EY 230 artiklan neljäs kohta) tarkoituksen vastainen, sillä tässä kohdassa edellytetään, että kanteet koskevat päätöksiä, jotka on osoitettu kantajalle tai jotka koskevat sitä suoraan ja erikseen.
32 Article 30 of Regulation No 404/93 confers on the Commission the power to take specific transitional measures 'to assist the transition from arrangements existing before the entry into force of [the] regulation to those laid down by this regulation, and in particular to overcome difficulties' caused by that transition.
32 Asetuksen N:o 404/93 30 artiklassa annetaan komissiolle oikeus toteuttaa eri tyisiä siirtymätoimenpiteitä "jos -on tarpeen helpottaa siirtymistä ennen tämän asetuksen voimaantuloa olevista järjestelmistä tämän asetuksen järjestelmään, erityisesti merkittävien vaikeuksien voittamiseksi".
The Court of Justice has held that the Commission must in this regard take into account the situation of traders who, under national legislation in force prior to Regulation No 404/93, took certain action without being able to foresee the consequences of such action after establishment of the common organisation of the market (see T. Port, paragraph 37).
33 Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että tältä osin komission on myös otettava huomioon sellaisten talouden toimijoiden tilanne, jotka toimivat tietyllä tavalla asetusta N:o 404/93 edeltäneen kansallisen lainsäädännön perusteella ilman, että ne olisivat voineet ennakoida tämän toiminnan seurauksia yhteisen markkina järjestelyn käyttöönoton jälkeen (ks. em. asia T. Port, tuomion 37 kohta).
It follows that the purpose of Article 30 is to facilitate the transition to the common organisation of the market in bananas for undertakings for which this has caused particular and unforeseeable problems.
Tästä seuraa, että tämän artiklan tavoitteena on helpottaa niiden yritysten siirtymistä banaanialan yhteiseen markkinajärjestelyyn, jotka ovat tämän vuoksi kohdanneet erityisiä ja ennalta-arvaamattomia ongelmia.
It is therefore necessary to consider whether the problems encountered by the applicant are due to the transition to the common organisation of the market.
On siten tutkittava, johtuvatko kantajan kohtaamat ongelmat siirtymisestä yhteiseen markkinajärjestelyyn.
It should be noted in this respect that the applicant company was formed on 1 November 1990, that is to say after German reunification.
Tältä osin on huomautettava, että kantajana oleva yhtiö on perustettu 1.11.1990 eli Saksan yhdistämisen jälkeen.
It therefore took the decision in 1991 to expand by building new ripening facilities not unaware of the situation obtaining in Germany following reunification.
Se päätti vuonna 1991 laajentua rakentamalla uuden kypsyttämön ottaen samalla huomioon Saksassa jälleenyhdistämisen jäl keen vallitsevan tilanteen.
It has clearly not put forward any arguments capable of proving that the structural problems relating to German reunification have, as far as it is concerned, given rise to a particular and unforeseeable problem arising from the introduction of the common organisation of the market in bananas.
Onkin todettava, että kantaja ei ole esittänyt mitään perusteluja, joiden perus teella voitaisiin todeta, että Saksan yhdistymiseen liittyvät rakenteelliset ongelmat olisivat aiheuttaneet sille erityisen ja ennalta-arvaamattoman ongelman, joka johtuisi banaanialan yhteisen markkinajärjestelyn perustamisesta.
Moreover, the parties confirmed at the hearing that, prior to the establishment of the common organisation of the market, ripening undertakings in the former GDR could not import bananas themselves.
On lisättävä, että asianosaiset ovat suullisessa käsittelyssä vahvistaneet sen, että ennen yhteisen markkinajärjestelyn perustamista entisessä DDR:ssä kypsyttämistä harjoittaneet yritykset eivät voineet itse tuoda maahan banaaneja.
The Commission is therefore justified in stating that the introduction of the common organisation of the market did not add to the structural disadvantages cited by the applicant (see paragraph 27 above).
Komission näkemys siitä, että yhteisen markkinajärjestelyn käyttöönotto ei ole lisännyt kantajan mainitsemia rakenteellisia haittoja, on siten perusteltu (ks. edellä 27 kohta).
The applicant submits, however, that action by the Commission is necessary in order to ensure observance of the principle of equal treatment.
Kantaja katsoo kuitenkin, että komission toimenpiteet ovat tarpeen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamiseksi.
By its method of granting import licences according to the volume of bananas sold during the reference period, Regulation No 404/93 is said to have frozen the original state of competition by preventing new undertakings from reducing their handicap.
Asetus N:o 404/93, jonka mukaan tuontitodistukset myönnetään viitejakson aikana myytyjen banaanien määrän perusteella, on jäädyttänyt alkuperäisen kilpailutilanteen estämällä uusia yrityksiä parantamasta asemaansa.
That argument is unacceptable.
Tätä väitettä ei voida kuitenkaan hyväksyä.
Article 30 of Regulation No 404/93, which must be interpreted restrictively as a derogation from the general provisions applicable, cannot serve to offset the competitive disadvantage suffered by new undertakings in relation to the differences in opportunities available in Germany.
Asetuksen N:o 404/93 30 artiklassa, jota poikkeuksena sovellettavaan yleiseen järjestelmään on tulkittava suppeasti, ei sallita erilaisista mahdollisuuksista Saksassa aiheutuvan heikomman kilpailu aseman korvaamista uusille yrityksille.
That disadvantage is not, after all, due to the establishment of the common organisation of the market.
Tämä haitta ei sitä paitsi johdu yhteisen markkinajärjestelyn perustamisesta.
41 Finally, the applicant is wrong to claim that the rejection of its request by the contested decision constitutes a misuse of powers.
41 Myöskään kantajan väite siitä, että sen hakemuksen hylkääminen kanteen kohteena olevalla päätöksellä olisi harkintavallan väärinkäyttöä, ei ole perusteltu.
It need only be recalled in this regard that, in accordance with caselaw, a decision amounts to a misuse of powers only if it appears, on the basis of objective, relevant and consistent factors, to have been taken to achieve an end other than that stated (see Case T-143/89 Ferriere Nord ν Commission [1995] ECR II-917, paragraph 68, and Case C-84/94 United Kingdom ν Council [1996] ECR I-5755, paragraph 69).
Tältä osin on riittävää huomauttaa, että oikeuskäytännön mukaan harkintavaltaa on käytetty väärin päätöstä tehtäessä ainoastaan silloin, kun objektiivisten, asiaankuuluvien ja yhtäpitävien seikkojen perusteella on selvää, että päätös on tehty muussa kuin päätöksessä esitetyssä tarkoituksessa (ks. asia T-143/89, Fernere Nord v. komissio, tuomio 6.4.1995, Kok. 1995, s.
It follows from the foregoing that the Commission applied Article 30 of Regulation 404/93 correctly and that, in taking the contested decision, it did not pursue an objective other than that laid down in that article.
Edellä esitetystä seuraa, että komissio on soveltanut oikein asetuksen N:o 404/93 30 artiklaa ja että kanteen kohteena olevaa päätöstä tehdessään se ei ole toteuttanut muuta kuin tässä artiklassa mainittua tavoitetta.
The first plea in law must therefore be rejected.
Tämän vuoksi ensimmäinen kanneperuste on hylättävä.
The second plea, alleging infringement of the obligation to state reasons
Toinen kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä
The applicant submits that the eleventh recital in the preamble to the contested decision, in which the Commission considers that the applicant has not proved that it took other steps, before 10 September 1992, which have given rise to a case of hardship within the meaning of the judgment in T. Fort, is incomprehensible, and that the contested decision is therefore vitiated by a failure to state reasons.
Kantajan mielestä kanteen kohteena olevan päätöksen 11. perustelukappale, jossa komissio katsoo, ettei kantaja ole osoittanut ryhtyneensä muihin edellä mainitussa asiassa T. Port tarkoitettuun kohtuuttomaan tilanteeseen johtaneisiin toimiin ennen 10.9.1992, on käsittämätön, ja sen vuoksi kanteen kohteena olevaa päätöstä rasittaa perustelujen puuttuminen.
That argument is unacceptable.
Tätä väitettä ei voida hyväksyä.
The recital in dispute is preceded in the contested decision by a detailed statement of the grounds on which the Commission considered that the applicant was not eligible for exemption under Article 30 of Regulation No 404/93.
Kyseistä perustelukappaletta edeltää kanteen kohteena olevassa päätöksessä yksityiskohtainen selonteko perusteista, joiden nojalla komissio katsoo, että kantaja ei voi hyötyä asetuksen N:o 404/93 30 artiklassa tarkoitetusta poik­keuksesta.
It points out, inter alia, that the applicant has not shown that any alleged reduction of its
Siinä mainitaan erityisesti, että kantaja ei ole osoittanut, että tapah­
Moreover, in the recital in dispute, the Commission emphasised the fact that the applicant had not shown that it had taken other steps leading to a case of hardship 'because of difficulties inherent in the transition towards abandoning the national arrangements which existed prior to the entry into force of the regulation in question' (see paragraph 10 above).
Komissio on lisäksi korostanut kyseisessä perustelu kappaleessa sitä, että kantaja ei ole osoittanut toteuttaneensa muita kohtuuttomaan tilanteeseen johtavia toimenpiteitä "sellaisten vaikeuksien vuoksi, jotka johtuvat ennen kyseessä olevan asetuksen voimaantuloa olemassa olevien kan sallisten järjestelmien poistamiseen johtavasta siirtymävaiheesta" (ks. edellä 10 kohta).
The Commission was therefore merely reiterating that it was for the applicant to show that the criteria laid down in T. Port were satisfied.
Komissio on siten vain muistuttanut, että kantajan on osoitettava, että edellä mainitussa asiassa T. Port annetussa tuomiossa mainitut edellytykset täyttyvät.