natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The positive comity provision of the agreement (Article V) has not been formally invoked by either side,although a number of matters have been identified by one side or the other as raising comity questions.
Kumpikaan sopimuspuoli ei ole vedonnut kyseistä yhteistyötä koskevaan sopimuskohtaan (V artikla), vaikka kummallakin puolella on esiintynyt eri tilanteita, jotka ovat herättäneet tähän liittyviä kysymyksiä.
Inseveral cases under active investigation by the Commission, the US authorities have chosen to defer possibleaction of their own while maintaining regular contact with Commission pending the outcome of itsinvestigations and any remedial action taken as a consequence.
Useissa tapauksissa, joissa komission tutkimukset ovat olleet kesken, Yhdysvaltain viranomaiset ovat pidättäytyneet omasta toiminnastaan ja pitäneet säännöllisesti yhteyttä komissioon odottaen tämän tutkimusten tuloksia ja niistä mahdollisesti seuraavia toimenpiteitä.
This experience shows that, in manyinstances, a formal request under Article V is unnecessary if a case can be dealt with through cooperation.At the same time, the use of the positive comity provisions can be seen in a positive light in that it marksa commitment by one Party to forego unilateral action in favour of the other Party enforcing its rules incases falling within its jurisdiction.
Kokemukset osoittavat, että monissa tapauksissa V artiklan mukainen muodollinen pyyntö on tarpeeton, jos asia voidaan hoitaa yhteistyön kautta. V artiklan määräyksiin vetoamiseen voidaan kuitenkin suhtautua myönteisesti, koska se osoittaa toisen sopimuspuolen sitoutuvan luopumaan yksipuolisesta toiminnasta hyödyttääkseen toista sopimuspuolta, joka panee täytäntöön toimivaltaansa kuuluvat säännöt.
Therefore, the Commission would not be concerned by the use of Article V by the US authorities and would in its turn invoke Article V in cases affecting the Community'simportant interests.
Tämän vuoksi komissio ei huolestuisi Yhdysvaltain viranomaisten päätökseen vedota V artiklaan ja vetoaa siihen itsekin tapauksissa, jotka koskevat yhteisön tärkeitä etuja.
It may appear that the US has greater scope than the EU to apply the positive comity instrument in that theextraterritorial nature of its legislation has encouraged companies to complain to the US authorities whenanti-competitive activity on foreign markets affects their exports.
Voi vaikuttaa siltä, että Yhdysvalloilla on Euroopan unionia paremmat mahdollisuudet kyseisen yhteistyön harjoittamiseen, koska Yhdysvaltain lainsäädäntö on luonteeltaan rajat ylittävä, mikä on rohkaissut yrityksiä valittamaan Yhdysvaltain viranomaisille, jos kilpailunvastainen toiminta ulkomaan markkinoilla on vaikuttanut niiden vientiin.
By contrast, the Community's competitionrules have been more inward looking.
Yhteisön kilpailusäännöt sitä vastoin suuntautuvat enemmänkin sisään päin.
Nonetheless, the Commission considers that the positive comityinstrument in the Agreement can be applied in both directions and that the Community may ask the USauthorities to take action where anticompetitive behaviour on the US market threatens European companies'ability to compete.
Tästä huolimatta komissio katsoo, että sopimuksen V artiklan yhteistyötä voidaan soveltaa molempiin suuntiin ja yhteisö voi pyytää Yhdysvaltain viranomaisia ryhtymään toimenpiteisiin, jos kilpailunvastainen toiminta Yhdysvaltain markkinoilla uhkaa eurooppalaisten yritysten kilpailumahdollisuuksia.
In order to do this, the Commission would welcome European business bringing suchsituations to its attention.
Jotta tämä olisi mahdollista, komissio kehottaa eurooppalaisia yrityksiä saattamaan tällaiset tapaukset komission tietoon.
Bilateral meeting of 13 November 1995
Kahdenvälinen kokous 13 päivänä marraskuuta 1995
The high level meeting with the US authorities on 13 November was the first formal meeting since 20September 1993.
Korkean tason tapaaminen Yhdysvaltain viranomaisten kanssa 13 päivänä marraskuuta oli ensimmäinen virallinen tapaaminen 20 päivän syyskuuta 1993 jälkeen.
As this was the first meeting since the approval of the Agreement by the Council, it was felt appropriateto depart from the previous format and concentrate in the main on the mechanics of cooperation: reviewingthe current notification system and the timeliness and content of notifications; determining whether requestsfor cooperation were being adequately dealt with; and, possible improvements to current practices, e.g.greater use of waivers where appropriate.
Koska tämä oli ensimmäinen tapaaminen sen jälkeen kun neuvosto oli hyväksynyt sopimuksen, katsottiin parhaaksi luopua aiemmasta mallista ja keskittyä pääasiassa seuraaviin yhteistyömenetelmiin: nykyisen ilmoitusjärjestelmän tarkistaminen, ilmoitusten aikatauluttaminen ja sisältö; sen selvittäminen, vastataanko yhteistyöpyyntöihin riittävällä tavalla; ja mahdolliset parannukset nykyisiin käytäntöihin, esimerkiksi salassapidosta luopuminen useammin, jos mahdollista.
It was agreed that, whenever possible, the Commission and the US authorities would give greaterrecognition to cooperation under the Agreement in press releases on individual cases and in speeches, whilerespecting each side's confidentiality rules and the provisions of the Agreement in this regard.
Sovittiin, että aina kun mahdollista, komissio ja Yhdysvaltain viranomaiset antavat yksittäisiä asioita koskevissa lehdistötiedotteissa ja puheissa enemmän tunnustusta sopimuksen mukaiselle yhteistyölle noudattaen samalla kuitenkin kummankin sopimuspuolen salassapitomääräyksiä samoin kuin sopimuksen määräyksiä.
The meeting also gave rise to a brief exchange of views on future international cooperation, both in thecontext of the US International Antitrust Enforcement Assistance Act, which the US delegation presentedto the Commission, and the recommendations of the Report of the Group of Experts entitled, "Competition Policy in the New Trade Order: Strengthening Cooperation and Rules".
Tapaamisen yhteydessä käsiteltiin lyhyesti myös tulevaa kansainvälistä yhteistyötä: Yhdysvaltain edustajat esittelivät komissiolle yhdysvaltalaisen kilpailulakien kansainvälistä täytäntöönpanoa tukevan lain (US International Antitrust Enforcement Assistance Act), ja lisäksi keskusteltiin asiantuntijaryhmän kertomuksessa "Competition Policy in the New Trade Order: Strengthening Cooperation and Rules" esitetyistä suosituksista.
In this regard, the Commission wasable to inform the US of the creation of a working group by the Community's Directors General for Competition and the Commission in order to consider issues related to deeper bilateral cooperation.
Tässä yhteydessä komissio saattoi ilmoittaa Yhdysvalloille kilpailuasiain pääosaston ja komission perustamasta työryhmästä, jossa käsitellään syvempään kahdenväliseen yhteistyöhön liittyviä seikkoja.
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
324 Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa myönteisesti pyrkimyksiin saada aikaan laajempaa keskustelua kaupasta ja kilpailusta, mutta epäilevänsä todennäköisyyttä saavuttaa edistystä lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä.
The final session of the meeting was devoted to a discussion of innovation markets, the rapidly developingsectors on which competition authorities are increasingly concentrating.
Loppuosa tapaamisesta omistettiin keskustelulle innovatiivisista markkinoista; nopeasti kehittyvistä aloista, joihin kilpailuviranomaiset kasvavassa määrin keskittyvät.
This was particularly interestingin the light of the FTC hearings on innovation and globalization, held in the latter part of 1995.
Tämä oli erityisen kiinnostavaa ottaen huomioon FTC:n innovaatiota ja globalisoitumista koskevat kuulemiset, jotka järjestettiin vuoden 1995 loppupuolella.
As indicated at the outset, it is hard to draw firm conclusions from the relatively limited experience since10 April 1995.
Kuten alussa todettiin, 10 päivästä huhtikuuta 1995 saatujen suhteellisen rajallisten kokemusten perusteella on hankala tehdä lopullisia päätelmiä.
However, an overall assessment of the application of the Agreement is that it has provedto be a useful vehicle for cooperation, for exchanging views on competition policy generally, e.g. at themeetings anticipated in its Article III.2, and for cooperating in individual cases.
Yleisarviona sopimuksen soveltamisesta voidaan kuitenkin todeta, että sopimus on osoittautunut hyödyllisyytensä yhteistyövälineenä, tarjonnut mahdollisuuden vaihtaa mielipiteitä esimerkiksi III artiklan 2 kohdassa tarkoitetuissa kokouksissa sekä mahdollistanut yhteistyön yksittäisissä asioissa.
It is probably in this latterarea that the experience since 10 April 1995 has been most interesting.
Viimeksi mainitulla alalla 10 päivän huhtikuuta 1995 jälkeen saadut kokemukset ovat ehkä kaikkien mielenkiintoisimpia.
Cases where cooperation has improved case handling
Asiat, joissa yhteistyö on parantanut asian käsittelyä
As previously stated, cooperation on individual cases has shown a remarkable similarity in the analyses ofthe Commission and its US counterparts.
Kuten jo todettiin, yhteistyö yksittäisissä kilpailutapauksissa on osoittanut hämmästyttävää samankaltaisuutta komission ja yhdysvaltalaisen osapuolen tekemien selvitysten välillä.
There have been relatively limited divergences of view.
Näkemykset ovat poikenneet toisistaan suhteellisen vähän.
This is,in the main, attributable to the consistency of the economic analysis of the competition authorities, but alsoto the working method adopted under the Agreement.
Tämä johtuu pääasiassa kilpailuviranomaisten tekemien taloudellisten analyysien yhdenmukaisuudesta, mutta myös sopimuksen perusteella omaksutuista työmenetelmistä.
Once a case has been identified as being of commoninterest, there are contacts between officials in the Commission and the US authority dealing with the caseand these contacts allow any potential differences in appreciation of the case to be identified at an earlystage.
Kun asian todetaan koskevan sopimuspuolten yhteistä etua, asiaa käsittelevät komission ja Yhdysvaltain viranomaiset ovat yhteydessä toisiinsa, mikä mahdollistaa arviointiin liittyvien mahdollisten eroavuuksien tunnistamisen jo alkuvaiheessa.
Although EU merger deadlines offer only limited scope for cooperation, experience to date in cases suchas Lockheed Martin/Loral and Kimberly Clark/Scott Paper has proved to be very valuable, in assessing theproduct market and in ensuring that the remedies imposed by each authority do not conflict.
Vaikka sulautumia Euroopan unionissa koskevat aikarajat tarjoavat vain rajoitetut mahdollisuudet yhteistyölle, sellaisista asioista kuin Lockheed Martin/Loral ja Kimberly Clark/Scott Paper tämän mennessä saadut kokemukset ovat osoittautuneet erittäin arvokkaiksi sen varmistamiseksi, että viranomaisten asettamat velvoitteet eivät ole ristiriidassa keskenään.
Non-merger cases offer greater possibilities for coordination of enforcement activities.
Muut kuin sulautuma-asiat tarjoavat paremmat mahdollisuudet täytäntöönpanotoiminnan yhteensovittamiselle.
Neither agency issubject to the same time constraints as in merger cases.
Tällaisissa tapauksissa kumpaankaan sopimuspuoleen ei kohdistu samanlaisia ajallisia rajoituksia kuin sulautuma-asioissa.
However, it is also the case that parties may bemore reluctant to allow information to be shared between the competition authorities if it might discloseanti-competitive behaviour on their part and expose them to sanction in both jurisdictions.
Toisaalta asian osapuolet voivat olla haluttomia sallimaan kilpailuviranomaisten tiedonvaihdon, jos tiedoista ilmenee osapuolten harjoittavan kilpailunvastaista toimintaa, josta niille aiheutuisi sanktioita molemmissa oikeusjärjestelmissä.
Positive comity and limitation of unilateral action
V artiklan yhteistyö ja yksipuolisen toiminnan rajoittaminen
One of the main aims of the Agreement is to promote greater cooperation between competition authoritiesand to reduce the need for unilateral action.
Yksi sopimuksen tärkeimmistä tavoitteista on edistää kilpailuviranomaisten välistä yhteistyötä ja vähentää yksipuolisen toiminnan tarvetta.
In its dealings with the US, the Commission has seen evidenceof the US authorities' preparedness to forego unilateral action in preference for closer cooperation with the Commission.
Toimiessaan Yhdysvaltain viranomaisten kanssa komissio on saanut todisteita näiden valmiudesta luopua yksipuolisesta toiminnasta ja toimia yhteistyössä komission kanssa.
As previously mentioned, a number of cases have raised comity questions, although Article V has not been formally invoked.
Kuten edellä mainittiin, useissa tapauksissa on ilmennyt V artiklaa koskevia kysymyksiä, mutta toistaiseksi artiklaan ei ole vedottu virallisesti tehty.
However, restrictions onthe information which can be provided make discussions more difficult, and although there have been nosignificant divergences of analysis in cases falling within both EU and US jurisdictions, the confidentiality
Useissa komission tutkimissa tapauksissa Yhdysvaltain viranomaiset ovat mukauttaneet täytäntöönpanotoimintansa komission toimintaan, koska kyseessä oleva kilpailunvastainen toiminta kohdistuu Euroopan markkinoille ja
INTERNATIONAL
Kansainvälinen toiminta 325
309 rules would make it more difficult to discuss in detail the reasons why conflicting views might be arrivedat, based on our respective analyses of a case.
Yhdysvaltain markkinoihin kohdistuvat (toissijaiset) vaikutukset voidaan ratkaista epäsuorasti ratkaisemalla ongelma Euroopan unionissa.
The experience of cooperation since 10 April 1995 has demonstrated that restrictions on the exchange ofconfidential information have been felt in a number of cases.
Yhteistyöstä 10 päivän huhtikuuta 1995 jälkeen saadut kokemukset ovat osoittaneet, että salaisten tietojen vaihtoa koskevat rajoitukset ovat vaikuttaneet moneen käsiteltävään asiaan.
The increasing use of waivers by the Commission and its US counterparts demonstrates that there are clear advantages to be obtained where bothsides are able to share their knowledge in a case.
Sekä komissio että Yhdysvallat luopuvat yhä useammin salassapidosta, mikä osoittaa olevan mahdollista saavuttaa huomattavia etuja, jos viranomaiset voivat jakaa asiaa koskevat tietonsa.
Waivers have thus been successfully requested in anumber of cases.
Tämän vuoksi salassapidosta luopumista on pyydetty, ja useassa tapauksessa se on myös saatu.
In all these cases, however, it was clearly in the interests of the parties granting the waiverto see that the investigation was pursued or that there was a speedy resolution of the matter.
Kaikissa näissä tapauksissa oli selvästi luopumisen sallineen osapuolen etujen mukaista, että tutkimusta jatkettiin tai että asia ratkaistiin nopeasti.
In one case, the failure to obtain the complainants' consent to share information may have frustrated DG IV'sattempts to engage fully the US authorities in an investigation of alleged anticompetitive conduct.
Yhdessä tapauksessa valituksentekijä ei suostunut tietojen jakamiseen, mikä saattoi vaikeuttaa PO IV:n ponnisteluita Yhdysvaltain viranomaisten saamiseksi täysin mukaan oletetun kilpailunvastaisen käyttäytymisen tutkimiseen.
US enforcement activity in this area increased significantly over recent years and the EU hasimposed an unprecedented level of fines in cartel cases.
Yhdysvaltain täytäntöönpanotoiminta tällä alueella on lisääntynyt huomattavasti viime vuosina, ja Euroopan unioni on määrännyt enemmän sakkoja kartellitapauksissa kuin koskaan aiemmin.
It is therefore perhaps to this area that we mustlook to find a means of improving and deepening cooperation where there is a common interest in a case.
Etsittäessä keinoja parantaa ja syventää yhteistyötä tapauksissa, joissa on kysymys yhteisestä edusta, on ehkä syytä kiinnittää huomiota nimenomaan tähän alueeseen.
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
326 Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa
NOTIFICATIONS BY THE EUROPEAN COMMISSION TO THE US AUTHORITIES16
Euroopan komission Yhdysvaltain viranomaisille tekemät ilmoitukset"
MERGER CASES:
Sulautuma-asiat
INTERNATIONAL
Kansainvälinen toiminta 327
NOTIFICATIONS BY THE US AUTHORITIES TO THE EUROPEAN COMMISSION11
YHDYSVALTAIN VIRANOMAISTEN EUROOPNAN KOMISSIOLLE TEKEMÄT ILMOITUKSET'69
MERGER CASES:
Sulautuma­asiat:
Oerlikon-Buhrle/Toolex Alpha (divestiture of assets following merger)Kimberly-Clark Corporation/Scott Paper Co.British Petroleum Company, PLC, Britain/Campaign de Saint Gobain, France T & N PLC, UK/Kolbenschmidt AG, Germany Hoechst A.G./Marion Merrill Dow, U.S.Ingersoll-Rand Co., New Jersey/Clark Equipment, Indiana Devro International PLC, UK/Teepak International, Inc., USLockheed Martin Corporation / Loral Corporation St. Gobain/Carborundum Company
Oerlikon­Buhrle/Toolex Alpha (omaisuuden myyminen sulautumisen jälkeen) Kimberly­Clark Corporation/Scott Paper Co. British Petroleum Company, PLC, Iso­Britannia/Campaign de Saint Gobain, Ranska T & N PLC, Yhdistynyt kuningaskunta/Kolbenschmidt AG, Saksan liittotasavalta Hoechst A.G./Marion Merrill Dow, Yhdysvallat Ingersoll­Rand Co., New Jersey/Clark Equipment, Indiana Devro International PLC, Yhdistynyt kuningaskunta//Teepak International, Inc., Yhdysvallat Lockheed Martin Corporation / Loral Corporation St. Gobain/Carborundum Company Genencor International Inc./Solvay SA Koninklijke Ahold ην/ Stop and Shop Companies Inc.
Fresenius A.G./ National Medical Care13. T & N pic (modification of consent order)
Fresenius A.G7 National Medical Care T & N pic (luvan muuttaminen)
Due to confidentiality requirements, this list includes only those US investigations or cases which have been madepublic by the US antitrust authorities.
S ilassäpitov ammusten vuoksi luettelo käsititäi ainoastaan julkistetut tutkimukset täi asiat
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
328 Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa
Commission Report to the Council and the European Parliament on the application of the Agreement between the European Communities and the Government of the United Statesof America regarding the application of their competition laws(1 July 1996 to 31 December 1996)
Komission kertomus neuvostolle ja Euroopan parlamentille Euroopan yhteisöjen ja Amerikan yhdysvaltojen hallituksen välisen niiden kilpailusääntöjen soveltamista koskevan sopimuksen soveltamisesta (1 päivästä heinäkuuta 1996 31 päivään joulukuuta 1996)
On 23 September 1991 the Commission concluded an Agreement with the Government of the United States of America regarding the application of their competition laws170 ("the Agreement").
Komissio teki 23 päivänä syyskuuta 1991 Amerikan Yhdysvaltojen hallituksen kanssa sopimuksen niiden kilpailusääntöjen soveltamisesta'70(jäljempänä 'sopimus').
By a joint decisionof the Council and the Commission of 10 April 1995171the Agreement was approved and declared applicable from the date it was first signed by the Commission.
Sopimus hyväksyttiin neuvoston ja komission 10 päivänä huhtikuuta 1995'71 tehdyllä yhteisellä päätöksellä ja sitä ilmoitettiin sovellettavan siitä päivästä alkaen, jolloin komissio alunperin allekirjoitti sopimuksen.
On 8 October 1996 the Commission adopted the first report on the application of the Agreement for theperiod 10 April 1995 to 30 June 1996.172The present report completes the 1996 calendar year, covering the period from 1 July to 31 December 1996 and is intended to supplement the first report.
Komissio antoi 8 päivänä lokakuuta 1996 ensimmäisen kertomuksen sopimuksen soveltamisesta 10 päivän huhtikuuta 1995 ja 30 päivän kesäkuuta 1996 välisenä ajanjaksona172. Toinen kertomus kattaa vuoden 1996 lopun 1 päivästä heinäkuuta 1996 31 päivään joulukuuta 1996, ja sen tarkoituksena on täydentää ensimmäistä kertomusta.
It was decidedto report on this relatively short period of six months so that in subsequent years it will be possible to reporton the same calendar year as the Annual Report on Competition Policy.
Kertomus päätettiin tehdä tästä suhteellisen lyhyestä kuuden kuukauden ajanjaksosta, jotta tulevina vuosina olisi mahdollista antaa kertomus samana kalenterivuotena kuin kilpailupolitiikkaa koskeva vuosikertomus.
This report should be read in conjunction with the first report, which sets out in detail the main provisionsof the Agreement and the advantages and limitations of cooperation.
Tätä kertomusta olisi luettava yhdessä ensimmäisen kertomuksen kanssa, jossa esitetään yksityiskohtaisesti sopimuksen tärkeimmät määräykset sekä yhteistyön edut ja puutteet.
Cooperation under the Agreement
Sopimukseen perustuva yhteistyö
Number of cases notified'73
Ilmoitettujen asioiden määrä'73
Notifications were made by the Commission to the US authorities in twenty-seven cases during the periodbetween 1 July 1996 and 31 December 1996.
Komissio ilmoitti Yhdysvaltojen viranomaisille 27 asiaa 1 päivän heinäkuuta 1996 ja 31 päivän joulukuuta 1996 välisenä aikana.
These cases, divided into merger and non-merger cases, arelisted in Annex 1.
Nämä asiat, jotka on jaoteltu sulautuma-asioihin ja muihin kuin sulautuma-asioihin, on lueteltu liitteessä 1.
Of the twenty-seven cases notified by the Commission, eighteen were merger cases.
Komission ilmoittamista 27 asiasta 18 oli sulautuma-asioita.
During the same period, the Commission received notifications from the US authorities in twentyone cases,ten from the Antitrust Division of the US Department of Justice ("the DoJ") and eleven from the Federal Trade Commission ("the FTC").
Saman ajanjakson aikana komissio sai Yhdysvaltojen viranomaisilta 21 ilmoitusta, 10 Yhdysvaltojen oikeusministeriön kilpailuasioita hoitavalta osastolta (jäljempänä 'OM') ja 11 Yhdysvaltojen kilpailuvirastolta (Federal Trade Commission, jäljempänä 'FTC').
These cases, in so far as they have been made public by the USauthorities, are listed in Annex 2 and again are divided into merger and non-merger cases.
Näistä asioista Yhdysvaltojen viranomaisten julkistamat asiat luetellaan liitteessä 2, ja ne on jälleen jaettu sulautuma-ja muihin kuin sulautuma-asioihin.
Of the twentyone cases notified by the US agencies to the Commission seventeen were merger cases.
Yhdysvaltojen viranomaisten ilmoittamista 21 asiasta 17 oli sulautuma-asioita.
The figures given represent the number of cases in which a first notification took place during the periodunder review and not the total number of notifications.
Luvut ilmaisevat niiden asioiden määrän, joissa ensimmäinen ilmoitus annettiin tarkasteluajanjakson aikana, eivätkä kaikkien ilmoitusten määrää.
Under Article U of the Agreement, notifications aremade at a number of specified stages and so several notifications may be made concerning the same case.
Sopimuksen II artiklan perusteella ilmoituksia tehdään eri vaiheissa, jolloin samasta asiasta voidaan tehdä useita ilmoituksia.
Agreement between the Government of the United States of America and the Commission of the European Communities regarding the application of their competition laws, OJ L 95, 27.4.1995.OJ L 95, 27.4.1995.COM (96)479 final.A distinction has not been made between notifications made under the 1991 Agreement and those made under the Revised OECD Recommendation of 27 and 28 July 1995 due to the partly overlapping nature of these two instruments.
Vuoden 1991 sopimuksen ja 27 ja 28 päivänä heinäkuuta 1995 annetun tarkistetun OECD:n suosituksen perusteella tehtyjä ilmoituksia ei ole eroteltu toisistaan, koska nämä kaksi välinettä ovat luonteeltaan osittain päällekkäisiä.
INTERNATIONAL
Kansainvälinen toiminta 329
Table 1 sets out in figures the notifications made under the Agreement and the OECD Recommendationduring the six month period of 1 July 1996 to 31 December 1996.
Taulukosta 1 käy ilmi sopimuksen ja OECD:n suosituksen perusteella 1 päivän heinäkuuta 1996 ja 31 päivän joulukuuta 1996 välisenä kuuden kuukauden ajanjaksona tehtyjen ilmoitusten määrä.
Table 2 sets out in figures thenotifications made under the Agreement and the OECD Recommendation since 23 September 1991.
Taulukosta 2 käy ilmi sopimuksen ja OECD:n suosituksen perusteella 23 päivästä syyskuuta 1991 tehtyjen ilmoitusten määrä.
No of Mergernotifications
Sulautuma-asioita koskevat ilmoitukset
No of ECnotifications
EY:n tekemät ilmoitukset
No of US notifications FTC DoJ
Yhdysvaltojen tekemät ilmoitukset FTC OM