natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1999 — CASE T-266/97 all publishers could receive subsidies on the basis of criteria linked to the objective pursued and that subsidies for the press would not lead to restrictions on the right of establishment on another market, that is to say that of commercial television.
Se viittaa tältä osin siihen, että siten kaikki kustantajat voisivat saada avustuksia tavoiteltuun tavoitteeseen liittyvillä perusteilla ja että lehdistölle myönnetyillä avustuksilla ei rajoiteta sijoittautumisvapautta toisilla markkinoilla, eli kaupallisilla televisio markkinoilla.
123 from all the foregoing that the third plea must be rejected as
123 Kaikesta edellä olevasta seuraa, että kolmas kanneperuste on hylättävä perus teettomana.
Fourth plea: misuse of powers
Neljäs kanneperuste, joka koskee harkintavallan väärinkäyttöä
The applicant claims that there is serious corroborative evidence that the contested decision stems from a misuse of powers. It notes that the provisions of the 1987 Decree formed the subjectmatter of procedures which were initiated first in 1990 pursuant to Article 169 of the Treaty, then in 1995 pursuant to Article 90(1) of the Treaty, read in conjunction with Article 59 thereof, and again in 1996 pursuant to Article 90(1) of the Treaty, read in conjunction with Article 52 thereof.
Se muistuttaa siitä, että vuoden 1987 asetuksen säännöksien osalta on jo aloitettu peräkkäisiä menettelyitä, joita ovat vuonna 1990 perustamissopi muksen 169 artiklan nojalla aloitettu menettely ja vuonna 1995 perustamisso pimuksen yhdessä luettujen 90 artiklan 1 kohdan ja 59 kohdan nojalla aloitettu menettely ja vuonna 1996 perustamissopimuksen yhdessä luettujen 90 artiklan 1 kohdan ja perustamissopimuksen 52 artiklan nojalla aloitettu menettely.
In addition, a reasoned opinion concerning the requirement that the majority of the applicant's capital be held by publishers of Dutchlanguage newspapers and magazines was notified to the Belgian authorities on 15 May 1997.
Lisäksi Belgialle annettiin 15.5.1997 tiedoksi perusteltu lausunto, joka koski edellytystä, jonka nojalla koko flaaminkielisen yhteisön alueella lähetystoimintaa harjoittavien yksityisten televisioyhtiöiden osakepääomasta vähintään 51 prosenttia oli oltava hollanninkielisten päivä- tai viikkolehtien kustantajien hallussa.
The present procedure forms part of that series of procedures which the Commission has initiated against the 1987 Decree. In that context it observes that Article 90(3) imposes no obligation on the Commission to 'take action against'
Se korostaa, että tässä yhteydessä perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdassa ei aseteta komissiolle minkäänlaista velvollisuutta "ryhtyä seuraa-
However, all the abovementioned procedures dem on strate the manifest and serious lack of prudence and care which the Commission has shown and that is sufficient to establish the existence of a misuse of powers.
Kantajan mukaan kaikki edellä mainitut menettelyt osoittavat komission loukanneen huolellisuusvelvollisuutta, mikä riittää siihen, että komission todetaan käyttäneen väärin harkintavaltaansa.
127The initiation by the Commission of fresh procedures pursuant to Article 90(3) of the EC Treaty following the delivery of the Commission v Belgium judgment, cited above, shows that they are the result of preoccupations other than its concern to accomplish its task as custodian of the Treaty.
127 Se, että komissio on aloittanut perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan perusteella menettelyitä em. asiassa komissio vastaan Belgia annetun tuomion jälkeen, osoittaa, että nämä menettelyt on aloitettu muiden syiden takia kuin siksi, että komissio voisi täyttää tehtävänsä perustamissopimuksen laillisuuden valvojana.
The same assessment applies to those procedures considered separately.
Samaan tulokseen päädytään tarkastellessa jokaista menettelyä erik seen.
In that respect the applicant notes that the Commission changed tack when it suddenly declared the Codex incompatible with Articles 90(1) and 52 of the Treaty although it had previously declared it compatible with Articles 90(1) and 59 of the Treaty.
Kantaja korostaa tältä osin, että komissio muutti kantaansa todettuaan yhtäkkiä koodeksin säännösten olevan yhteensopimattomia perustamissopi muksen 90 artiklan 1 kohdan ja 52 artiklan kanssa, vaikka se oli aiemmin todennut niiden olleen yhteensopivia perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 59 artiklan yhdessä luettujen säännösten kanssa.
Therefore, the Commission's sole objective is to attack the exclusive right granted to the applicant.
Komission ainoana tavoitteena oli siten murtaa kantajalle myönnetty yksinoikeus.
128In support of those allegations, the applicant submits that the Flemish Socialist Party, which was in opposition at the time when the preparatory documents which culminated in the 1987 Decree were drawn up, was fiercely opposed to liberalisation of broadcasting in Flanders by the setting up of a commercial television station temporarily enjoying an exclusive right.
128 Kantaja vetoaa näiden väitteidensä tueksi siihen, että vuoden 1987 asetuksen antamiseen johtaneiden valmistelutöiden aikana oppositiossa ollut Flanderin sosialistinen puolue vastusti voimakkaasti ajallisesti rajoitetun yksinoikeuden saavan kaupallisen kanavan perustamisella tapahtuvaa Flanderin audiovisuaalisen alan vapauttamista.
It assumes that the Flemish Socialist Party lodged a complaint and was therefore behind the procedure which was concluded by the Commission v Belgium judgment, cited above.
Kantaja epäilee Flanderin sosialistisen puolueen tehneen kantelun ja katsoo siten kyseisen puolueen saattaneen alkuun asiassa komissio vastaan Belgia annettuun tuomioon päättyneen menettelyn.
The Flemish Socialist Party was presided over from 1978 to 1988 by the present Commissioner responsible for competition matters.
Nykyinen komission kilpailuasioista vastaava jäsen johti Flanderin sosialistista puoluetta vuosina 1978—1988.
The applicant's impression is reinforced by the fact that the decision recently taken in this sphere is based on a perfect partnership between the Flemish minister responsible for radio and television broadcasting and the Commissioner responsible for competition matters.
129 Kantaja viittaa näkemyksensä tueksi siihen, että tässä asiassa hiljattain tehty päätös perustuu Flanderin audiovisuaalisista asioista vastaavan ministerin ja komission kilpailuasioista vastaavan ministerin väliseen täydelliseen yhteisymmärrykseen.
Their public statements are completely in keeping with one another. The Minister wants to put an end to the applicant's exclusive right but, in order to avoid any possible action for compensation on the part of the applicant, wishes to obtain a Commission decision declaring that right incompatible with Community law.
Heidän julkisuudessa esittämät toteamukset ovat täysin yhteneviä; ministeri halusi lopettaa kantajalle myönnetyn yksinoikeuden, mutta mahdolli silta kantajan taholta tulevilta vahingonkorvausvaatimuksilta välttyäkseen hän toivoi saavansa komissiolta päätöksen, jossa yksinoikeus todettiin yhteensopimattomaksi yhteisön oikeuden kanssa.
In so far as the Commission enjoys a measure of discretion in exercising the power which it enjoys by virtue of Article 90(3) of the Treaty (see paragraph 75 above), no objection can be made to its having exercised that power at the time it deemed appropriate.
132 Koska komissiolla on laaja harkintavalta sen käyttäessä sille perustamissopi muksen 90 artiklan 3 kohdan nojalla kuuluvaa toimivaltaa (ks. edellä 75 kohta), sen ei voida väittää ylittäneen tätä toimivaltaa siihen aikaan, kun se katsoi sen käytön asianmukaiseksi.
Therefore, it may not be inferred from the mere fact that the Commission instituted the procedure which led to the adoption of the contested decision after two other procedures against the Belgian authorities had already been instituted that that procedure was instituted for a purpose other than to put an end to a genuine breach of Community law.
Näin ollen yksin siitä, että komissio on aloittanut kanteen kohteena olevan päätöksen tekemiseen johtaneen menettelyn aloitettuaan jo sitä ennen Belgian viranomaisia vastaan kaksi menettelyä, ei voida päätellä, että tämä menettely olisi aloitettu muussa tarkoituksessa kuin yhteisön oikeuden tosiasiallisen rikkomisen lopettamiseksi.
Responsibility for sending a letter of formal notice to a Member State and adopting a decision pursuant to Article 90(3) of the Treaty lies with the College of Members of the Commission and not with a sole Commissioner.
Kuitenkin vaatimus kirjeen lähettäminen jäsenvaltiolle ja perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan mukaisen päätöksen tekeminen kuuluu komission jäsenten kollegiolle, eikä yhdelle sen jäsenelle.
Consequently, the applicant's claims calling in question the attitude of the Commissioner responsible for competition matters in respect of the Flemish rules on radio and television broadcasting by reference to his past political attitude, even supposing that was established, are irrelevant.
Siten kantajan esittämät väitteet komission kilpailuasioista vastaavan jäsenen aikaisempien poliittisten mielipiteiden vaikutuksesta tämän suhtautumiseen Flanderin audiovisuaalisen alan säännöksiin ovat siinäkin tapauksessa, että ne olisivat totta, merkityksettömiä.
Moreover, the applicant cannot reasonably rely on the judgment in ' W i r t sc h a ffit s vereinigung Eisenund Stahlindustrie and Others v High Authority, cited above. In that case one of the applicants complained, in a plea relating to a misuse of powers, that the High Authority had seriously disregarded certain objectives referred to in the ECSC Treaty' by hampering, through the contested provisions, the development of certain methods of production.'
Kyseisessä asiassa eräs kantajista arvosteli korkeaa viranomaista harkintavallan väärinkäyttöä koskevan perusteen yhteydessä siitä, että korkea viranomainen oli vakavalla tavalla jättänyt ottamatta huomioon joitakin EHTY:n perustamissopimuksessa määrättyjä tavoitteita ja "jarruttanut tiettyjen tuotantomahdollisuuksien kehittymistä riidanalaisilla säännöksillä".
It was in that context that the Court of Justice held that it had to be considered 'whether the provisions indicate, in this respect, an unlawful motive or a serious lack of care amounting to failure to observe the purpose of the law and whether in this respect priority was perhaps accorded to certain lawful aims at the expense of certain others to an extent which is unjustified by the circumstances'.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi siten tällaisessa yhteydessä, että on tutkittava, "ovatko nämä säännökset annettu tältä osin lainvastaisten syiden perusteella ja onko niiden osalta loukattu vakavalla tavalla huolellisuusvelvollisuutta siten, että menettely on rinnastettava siihen, että se olisi jättänyt noudattamatta sen toimen laillista päämäärää, ja jollei näin ole, onko asiassa annettu etusija joillekin laillisille päämäärille tiettyjen muiden päämäärien kustannuksella siten, että menettelyä ei voida perustella kyseisessä tilanteessa."
In the present case, however, the applicant merely relies on that caselaw without stating which objective referred to in the Treaty, other than that of Community legality, was disregarded by the Commission when it adopted the contested decision.
Kantaja on tyytynyt tässä menettelyssä kuitenkin ainoastaan vetoamaan tähän oikeuskäytäntöön ilmoittamatta, minkä muun perustamissopimuksessa tarkoitetun tavoitteen kuin yhteisön laillisuuden komissio on jättänyt ottamatta huomioon kanteen kohteena olevan päätöksen tehdessään.
It follows that the applicant's claims do not constitute factors which demonstrate that the procedure which led to the adoption of the contested decision was instituted for a purpose other than to put an end to a genuine breach of Community law.
135 Tästä seuraa, että kantajan perustelut eivät ole todisteita, joiden perusteella voitaisiin päätellä, että kanteen kohteena olevan päätöksen tekemiseen johtanut menettely on aloitettu muun tarkoituksen takia kuin yhteisön oikeuden tosiasiallisen rikkomisen lopettamisen vuoksi.
136 Consequently, the fourth plea is unfounded and must be rejected.
136 Siten neljäs kanneperuste ei ole perusteltu ja se on hylättävä.
Fifth plea: breach of Article
TUOMIO 8.7.1999 — ASIA T­266/97
190 of the
Viides kanneperuste, joka koskee perustamissopimuksen 190 artiklan rikkomista
Therefore, specific reasons should have been given for the contested decision because it was the first case where an exclusive right had been declared unlawful pursuant to Articles 90(1) and 52 of the Treaty.
138 Näin ollen kanteen kohteena oleva päätös olisi pitänyt perustella yksityiskoh­taisesti, sillä siinä oli katsottu ensimmäistä kertaa perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 52 artiklan perusteella, että yksinoikeutta ei voida hyväksyä.
Commission Decision 85/276/ EEC of 24 April 1985 concerning the insurance in Greece of public property and loans granted by Greek State-owned banks (OJ 1985 L 152, p.
Julkisesta omaisuudesta ja Kreikan julkisten pankkien myöntämien lainojen vakuuksista Kreikassa 24 päivänä huhtikuuta 1985 tehdyssä komission päätöksessä 85/276/ETY (EYVL L 152, s.
25), which the defendant cites, did not simply concern the application of Articles 90(1) and 52 of the Treaty, but was also based on Articles 3f, 85 and 86 of the EEC Treaty.
25), johon vastaaja vetosi, ei ollut kyse pelkästään ja puhtaasti perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 52 artiklan soveltamisesta, vaan myös ETY:n perustamissopimuksen 3 f, 85 ja 86 artiklan soveltamisesta.
Secondly, it was all the more necessary to give full reasons for the contested decision because the combined application of Articles 90(1) and 52 of the Treaty appears to be contradictory.
139 Toiseksi kanteen kohteena olevaa päätöstä olisi pitänyt perustella enemmän varsinkin, kun perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 52 artiklan soveltaminen yhdessä vaikuttaa ristiriitaiselta.
On the one hand, Article 90(1) of the Treaty permits, as a matter of principle, the grant and existence of an exclusive right which has the effect of excluding individuals or undertakings which do not have that right.
Nimittäin perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa myönnetään periaatteessa, että yksinoikeuden saaminen ja olemassaolo merkitsee samalla muiden yksityisten henkilöiden tai yritysten kuin yksinoikeuden haltijan poissulkemista.
On the other, Article 52 of the Treaty prohibits any measure of a Member State liable to hamper the establishment in its territory of a national of another Member State or to render it less attractive, even though it is applicable without discrimination on grounds of nationality (Kraus, cited above, paragraph 32).
Toisaalta perustamissopimuksen 52 artiklassa kielletään kaikki sellaiset jäsenvaltion toimenpiteet, jotka saattavat haitata jäsenvaltion kansalaisten sijoittautumista toisen jäsenvaltion alueelle tai tekevät sijoittautumisen vähemmän houkuttelevaksi siitä huolimatta, että tätä toimenpidettä sovelletaan ilman kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää (em. asia Kraus, tuomion 32 kohta).
The incompatibility of those two provisions therefore stems from the fact that the existence of an exclusive right authorised by Article 90(1) of the Treaty hampers, in the exercise of their right of establishment, foreign undertakings which do not have that right but wish to carry on activities in the sphere covered by that exclusive right.
Siten näiden kahden määräyksen yhteensopimatto­muus johtuu siitä, että perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa sallitulla yksinoikeuden olemassaololla aiheutetaan haittaa sellaisille ulkomaalaisille yri­tyksille, jotka eivät ole yksinoikeuden haltijoita, mutta haluavat käyttää sijoit­tautumisoikeuttaan harjoittaakseen toimintaa yksinoikeuden kattamalla alalla.
Because of that apparent contradiction, the Commission should
Kantajan mukaan komission olisi pitänyt tämän ristiriitaisuuden vuoksi selittää,
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ V COMMISSION have explained why that exclusive right, whose existence is deemed compatible with Article 90(1) of the Treaty, suddenly poses a prohibited impediment to the right of establishment.
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ v. KOMISSIO miksi yksinoikeudesta, jonka olemassaolo katsotaan perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan mukaiseksi, tulee yhtäkkiä sijoittautumisvapauden kielletty este.
HO In the light of these considerations the applicant considers that the effect of exclusion (point 12 of the preamble to the contested decision) is inherent in the exclusive right and cannot, therefore, constitute a sufficient reason for declaring the exclusive right to broadcast advertising by and for the Flemish community as a whole incompatible with Article 52 of the Treaty.
140Kantaja katsoo näiden perustelujen valossa, että poissulkemisvaikutus (kanteen kohteena olevan päätöksen 12 perustelukappale) kuuluu luonnostaan yksinoikeuteen ja se ei voi siten olla riittävä syy katsoa, että yksinoikeus lähettää flaaminkielisen yhteisön alueelta koko flaaminkieliselle alueelle suunnattuja mainoksia, ei ole yhteensopiva perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa.
141The statement of reasons for the contested decision is also inadequate in that it fails clearly to show which aspect of the operative part is intended to be substantiated by the consideration 'all of the market in television advertising, or at least most of it, benefits the home economy' (fourth paragraph of point 12 of the preamble to the contested decision).
141 Kanteen kohteena olevassa päätöksessä on myös perusteltu riittämättömästi se, mitä päätöksen päätösosaa on tarkoitus tukea seuraavalla perustelukappaleiden osalla: "televisiomainonnan markkinoiden tai ainakin markkinoiden merkittävän osuuden tulot koituvat kansantalouden hyödyksi" (12 perustelukappaleen neljäs kohta).
In that context it appears from the operative part of the contested decision that both the provisions of the Codex regarding the exclusive right to broadcast commercial advertising and 'the implementing measures granting the exclusive right constitute a breach of Article 90(1) of the Treaty, read in conjunction with Article 52 thereof.
Tässä yhteydessä kanteen kohteena olevan päätöksen päätösosasta ja koodeksin kaupallisten mainosten lähettämistä koskevasta yksinoikeudesta annetuista säännöksistä käy ilmi, että täytäntöönpanotoimenpiteillä, joilla myönnetään yksinoikeus, rikotaan perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa.
The Commission states that the contested decision is not the first case where Article 90(1) of the Treaty has been applied in conjunction with Article 52 and essentially maintains that sufficient reasons were given for the contested decision.
142 Komissio katsoo, että kanteen kohteena oleva päätös ei ole ensimmäinen, jossa sovelletaan perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa ja katsoo, että kanteen kohteena oleva päätös on perusteltu riittävästi.
Therefore, in so far as the applicant's argument that it was incorrectly classified as 'national undertaking' seeks to dispute the correctness of the grounds of the contested decision it is, in the present context, irrelevant.
Siten tässä yhteydessä kantajan esittämällä perustelulla ei ole merkitystä siltä osin kuin sillä pyritään kiistämään kanteen kohteena olevan päätöksen perustelujen täsmällisyys sillä, että kantaja on virheellisesti katsottu "kansalliseksi yrityk­seksi. "
The applicant maintains that insufficient reasons are given for the contested decision as regards its censure of the exclusive right granted by the Flemish authorities, by virtue of the combined application of Articles 90(1) and 52 of the Treaty.
145 Kantaja väittää, että kanteen kohteena oleva päätös on perusteltu riittämättö­mästi siltä osin kuin kysymys on Flanderin viranomaisten myöntämän yksinoi­keuden hyväksymättä jäämisestä perustamissopimuksen yhdessä sovellettujen 90 artiklan 1 kohdan ja 52 kohdan perusteella.
However, that is not the case. Points 11 to 14 of the preamble to the contested decision set out the Commission's legal assessment.
Komission suorittama päättely käy ilmi kanteen kohteena olevan päätöksen 11—14 perustelukappaleesta.
In particular, points 11 and 12 contain indications which make it possible to understand the reasoning which the Commission followed when deciding to apply Article 90(1) of the Treaty in conjunction with Article 52 thereof.
Erityisesti 11 ja 12 perustelu­kappaleeseen sisältyvien seikkojen perusteella voidaan seurata komission suo­rittamaa oikeudellista päättelyä, jonka perusteella se päätyi soveltamaan perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohtaa yhdessä 52 artiklan kanssa.
Thus, it is stated in the first paragraph of point 11 of the preamble that 'while Article 90 implies that undertakings may enjoy certain special or exclusive rights, it does not follow that all special or exclusive rights are necessarily compatible
147 Päätöksen 11 perustelukappaleen 1 kohdasta käy ilmi, että "vaikka perustamis­sopimuksen 90 artiklassa oletetaankin, että on olemassa yrityksiä, joilla on tiettyjä erityisoikeuksia tai yksinoikeuksia, tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ V COMMISSION with the Treaty' and '[t]heir compatibility has to be assessed in the light of the various rules in the Treaty to which Article 90(1) refers.'
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ v. KOMISSIO kaikki erityis­ ja yksinoikeudet olisivat välttämättä yhteensopivia perustamisso­pimuksen kanssa" ja että "tätä yhteensopivuutta on arvioitava niiden perusta­missopimusten eri määräysten suhteen, joihin 90 artiklan 1 kohdassa viitataan".
The Commission explains, in that respect, that VTM is a private undertaking to which the Flemish community has granted the exclusive right to broadcast advertising aimed at the Flemish public as a whole and points out that '[t]he exclusive right derives from a State measure' (second paragraph of point 11 of the preamble).
Komissio katsoo tämän johdosta, että VTM on yksityinen yritys, jolle Flanderin hallitus on myöntänyt yksinoikeuden lähettää koko flaaminkielisen yhteisön alueelle suunnattuja televisiomainoksia ja täsmentää, että "tämä oikeus perustuu valtion toimenpiteeseen" (11 perustelukappaleen toinen kohta).
148Next, after citing Article 52 of the Treaty, the Commission states: 'VTM's monopoly on the broadcasting of television advertising aimed at the Flemish public prevents any operator from another Member State from establishing itself in Flanders, or setting up a secondary establishment there, with a view to broadcasting television advertisements aimed at the Flemish public via the Belgian cable distribution network' (second paragraph of point 12 of the preamble).
148 Perustamissopimuksen 52 artiklan sisällön kerrattuaan, komissio lausuu seu­raavaa: "flaamilaiselle yleisölle suunnattua televisiomainontaa koskeva VTM:n monopoli merkitsee sitä, että sillä suljetaan pois toisesta jäsenvaltiosta olevat taloudelliset toimijat, jotka haluaisivat sijoittautua Flanderiin tai perustaa sinne toisen toimipaikan välittääkseen Belgian televisioverkossa flaamilaiselle yleisölle suunnattuja televisiomainoksia" (12 perustelukappaleen toinen kohta).
In that respect it points out that: 'The provisions at issue apply without distinction to undertakings established in Belgium, other than VTM, and to undertakings from other Member States; but this does not serve to take the preferential treatment of VTM outside the scope of Article 52 of the Treaty' (third paragraph of point 12 of the preamble).
Komissio täsmensi tältä osin, että "se seikka, että kyseisiä säännöksiä sovelletaan erotuk­setta sekä Belgiaan sijoittautuneisiin yrityksiin VTM:ää lukuun ottamatta että muista jäsenvaltioista lähtöisin oleviin yrityksiin, ei tarkoita sitä, että VTM:ää suosiva etuusjärjestely jäisi perustamissopimuksen 52 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle" (12 perustelukappaleen kolmas kohta).