natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, changes could be made to the handling of European Community staff cases, in particular, by setting up interinstitutional chambers.
Myös suullisten käsittelyjen järjestämistä voitaisiin rajoittaa, ja tietyt asiat voitaisiin ratkaista pelkän kirjallisen käsittelyn jälkeen.
Finally, it draws attention to the link between an increase in the number of its judges in any future enlargement of the Community and the need to ensure that the Court continues to function effectively.
Jotta ennakkoratkaisupyynnöt eli ne pyynnöt, joilla kansalliset tuomioistuimet pyytävät yhteisöjen tuomioistuimelta ratkaisua yhteisön oikeuden soveltamisessa kohtaamiinsa ongelmiin, voitaisiin käsitellä tehokkaammin, yhteisöjen tuomioistuin toivoo, että se voisi pyytää kansallisilta tuomioistuimilta selvennystä niiden esittämiin kysymyksiin.
Any significant increase in the number of judges might mean that the plenary session of the Court would cross the invisible boundary between a collegiate court and a deliberative assembly.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin ehdottaa, että se voisi nykyistä useammin ratkaista pyynnöt tuomion sijasta pelkällä määräyksellä, jos annettava vastus ilmenee jo annetuista tuomioista.
Such a development could pose a threat to the consistency of the case-law. If the number of judges were greatly to exceed fifteen, the Court itself would need to adopt suitable organisational measures with a view to eliminating that threat.
Toiseksi yhteisöjen tuomioistuin luettelee tiettyjä muutoksia, joilla ei aseteta kyseenalaiseksi yhteisöjen tuomioistuinjärjestelmän rakennetta mutta jotka silti vaativat perustamissopimukseen ja tuomioistuimen perussääntöön sisältyvien, tuomioistuinta koskevien määräysten muuttamista.
Lastly, the Court examines the future of the judicial system from a general standpoint, putting forward a number of broader ideas for consideration by the next intergovernmental conference.
Tässä yhteydessä painotetaan erityisesti sitä, että yhteisöjen tuomioistuimella tulisi olla toimivalta muuttaa itse työjärjestystään, jotta sitä voitaisiin helpommin mukauttaa oikeudellisen ympäristön muutoksiin.
As regards the long-term future of the preliminary ruling system, the Court emphasises that all national courts, regardless of their status, should retain the power to refer questions to it for a preliminary ruling.
Tällainen järjestelmä soveltuisi erityisen hyvin niihin tilanteisiin, joissa ennen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta jokin valituselin on jo käsitellyt asian, mistä esimerkkinä on yhteisön tavaramerkkiä koskevat asiat.
However, it suggests the introduction of a filtering system enabling it to decide which questions need to be answered at Community level on account of their complexity or importance.
Ajateltavissa on myös, että yhteisön henkilöstöä koskevien asioiden käsittelyjärjestystä muutetaan muun muassa niin, että luodaan yhteisön toimielimille yhteisiä valituslautakuntia.
Finally, the Court considers the potential advantages and drawbacks arising from a 'decentralisation' of the preliminary ruling procedure.
Lopuksi yhteisöjen tuomioistuin kiinnittää huomiota siihen, että tulevien unionin laajentumisten vuoksi tapahtuvalla tuomareiden määrän lisäämisellä on yhteys tuomioistuimen toimintakykyyn.
This would involve setting up, in each Member State, judicial bodies having either Community or national status, with responsibility for dealing with references for preliminary rulings from courts within their territorial jurisdiction.
Tuomarien lukumäärän huomattava lisääminen voisi aiheuttaa sen, että yhteisöjen tuomioistuimen täysistunto ylittää sen rajan, joka on kollegiaalisen tuomioistuimen ja äänestyspäätöksiä tekevän kokouksen välillä.
At the request of the German Presidency of the Council, the above proposals and ideas were presented in their entirety by the President of the Court of Justice, Mr G.C. Rodriguez Iglesias, to the Ministers of Justice meeting within the Council in Brussels on 27 and 28 May 1999.
Jos yhteisöjen tuomioistuimessa olisi huomattavasti yli 15 tuomaria, yhteisöjen tuomioistuimen asiana olisi itse etsiä sopivat organisatoriset muodot tällaisen vaaran välttämiseksi.
This release is an unofficial document issued for use by the media and is not binding on the Court of Justice. It is available in all the official languages on the Court's Internet website at the following address: www.curia.eu.int.
Viimeiseksi yhteisöjen tuomioistuin pohtii yleisemmin tuomioistuinjärjestelmän tulevaisuutta, ja se toivoo seuraavan hallitusten välisen konferenssin ottavan huomioon tietyt laajemmat kysymykset.
Original version: French Completed on 25 June 1999 Catalogue No: DX-AC-99-0017-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 2.7.1999 Luettelonumero: DX-AC-99-0017-FI-C
Week of 21 to 25 June 1999 n° 18/99
Nro 18/99
Case C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH v Klijsen Handel BV Approximation of laws 7
Asia C-412/97 ED Sri v. Italo Fenocchio Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH ν Klijsen Handel BV Approximation of laws 22 June 1999
Asia C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH v. Klijsen Handel BV Lainsäädännön lähentäminen 22 päivänä kesäkuuta 1999
Preliminary ruling (Directive 89/104/EEC (Full Court)
Ennakkoratkaisu Direktiivi 89/104/ETY samankaltaisuus (täysistunto) käyttämästä elinkeinotoiminnassa Loint'smerkkiä jalkineiden ja jalkinetuotteiden osalta.
The national court is seeking clarification from the Court on the following matters:
Kansallinen tuomioistuin haluaa yhteisöjen tuomioistuimelta ratkaisun erityisesti
By order of 11 September 1997, received at the Court on 1 October 1997, the Landgericht München I (Munich I Regional Court) referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Article 5(l)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 ('the Directive").
Landgericht München I on esittänyt 11.9.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 1.10.1997, neljä ennakkoratkaisukysymystä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (jäljempänä direktiivi) 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinnasta.
the criteria to be applied in assessing the likelihood of confusion within the meaning of Article 5(l)(b) of the Directive;
siitä, mitkä ovat ne arviointiperusteet, joita on sovellettava arvioitaessa direktiivin 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa
Those questions were raised in proceedings between the German company Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH ('Lloyd') and the Dutch company Klijsen Handel BV ('Klijsen') concerning the commercial use by Klijsen in Germany of the trade mark 'Loint's' for shoes. — the effect to be ascribed, in assessing the likelihood of confusion, to the fact that the mark is highly distinctive.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajana on saksalainen yhtiö Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH (jäljempänä Lloyd) ja vastaajana alankomaalainen yhtiö Klijsen Handel BV (jäljempänä Klijsen) ja joka koskee sitä, että Klijsen on käyttänyt elinkeinotoiminnassaan Saksassa tavaramerkkiä Loint's jalkineissa. siitä, miten on tulkittava direktiivin sanamuotoa, jonka mukaan sekaannusvaara sisältää "vaaran mielleyhtymästä" aikaisemman tavaramerkin kanssa
Lloyd manufactures shoes which it has been distributing since 1927 under the 'Lloyd' brand name.
Lloyd on jalkinevalmistaja, joka on vuodesta 1927 lähtien markkinoinut jalkineita tavaramerkillä Lloyd.
It owns a number of word and picture trade marks registered in Germany, all of which comprise the word 'Lloyd'.
Sillä on useita Saksassa rekisteröityjä sana- ja kuviomerkkejä, jotka kaikki muodostuvat sanasta Lloyd.
The national court raises, first, the question whether a likelihood of confusion can be based solely on the aural similarity of the marks in question and, second, whether the mere fact that a mark has no descriptive elements is sufficient for it to have an enhanced distinctive character.
siitä, mikä merkitys sekaannusvaaraa arvioitaessa on annettava sille, että tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen.
Klijsen also manufactures shoes which it has marketed under the trade mark 'Loint's' since 1970 in the Netherlands and since 1991 in Germany.
Myös Klijsen valmistaa jalkineita, ja se on markkinoinut jalkineitaan tavaramerkillä Loint's Alankomaissa vuodesta 1970 alkaen ja Saksassa vuodesta 1991 lähtien.
According to the Court, likelihood of confusion on the part of the public must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Kansallinen tuomioistuin on tiedustellut, voiko sekaannusvaara aiheutuapelkästä tavaramerkkien lausuntatavan samankaltaisuudesta ja voidaanko pelkästään sen perusteella, että tavaramerkissä ei ole kuvailevia osia, katsoa, että tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen.
In the main proceedings Lloyd seeks, in particular, an order restraining Klijsen from using the 'Loint's' sign for shoes and footwear in the course of business in Germany.
Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä Lloyd on vaatinut muun muassa sitä, että Klijsenia kiellettäisiin
That global assessment implies some interdependence between the relevant factors, and in particular a similarity between the trade marks and between the goods or services covered.
Tästä seuraa, että sitä, missä tapauksessa tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen, ei voida ilmaista yleisluonteisesti eli esimerkiksi käyttämällä tiettyjä prosenttiosuuksia, joilla ilmaistaan tavaramerkin tunnettuus asianomaisessa kohderyhmässä.
Accordingly, a lesser degree of similarity between those goods or services may be offset by a greater degree of similarity between the marks, and vice versa.
Tämän sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on kyseisten tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistäsyntyväänkokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottavat ja hallitsevat osat.
The global appreciation of the likelihood of confusion must, as regards the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, be based on the overall impression created by them, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components.
Tämä sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden tiettyä keskinäistä riippuvuutta ja erityisesti sitä, että tavaramerkkien samankaltaisuus on vuorovaikutussuhteessa niiden tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuteen, jonka ne kattavat.
The more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion, and therefore marks with a highly distinctive character, either per se or because of the recognition they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character.
Koska sekaannusvaara on sitä suurempi, mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on, sellaisia tavaramerkkejä, jotka ovat erittäin erottamiskykyisiä joko ominaispiirteidensä vuoksi tai sen vuoksi, että ne tunnetaan markkinoilla, suojataan laajemmin kuin niitä, joiden erottamiskyky on heikompi.
For the purposes of that global appreciation, the average consumer of the category of products concerned is deemed to be reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect.
Tässä kokonaisarvioinnissa kyseisen tyyppisten tavaroiden keskivertokuluttajan oletetaan olevan tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen.
However, account should be taken of the fact that the average consumer only rarely has the chance to make a direct comparison between the different marks but must place his trust in the imperfect picture of them that he has kept in his mind.
On kuitenkin otettava huomioon se, että keskivertokuluttajalla on ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri tavaramerkkejä, vaan hänen on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan, joka hänellä on tavaramerkeistä.
It should also be borne in mind that the average consumer's level of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question.
On myös syytä ottaa huomioon se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella kyseisten tavaroiden tai palvelujen tyypin mukaan.
In determining the distinctive character of a mark and, accordingly, in assessing whether it is highly distinctive, the national court must make an overall assessment of the greater or lesser capacity of the mark to identify the goods or services for which it has been registered as coming from a particular undertaking, and thus to distinguish those goods or services from those of other undertakings.
Määrittäessään tavaramerkin erottamiskykyä ja näin ollen myös tutkiessaan, onko sen erottamiskyky erityisen vahva, kansallisen tuomioistuimen on arvioitava kokonaisuutena sitä, missä määrin ne tavarat tai palvelut, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, voidaan tämän tavaramerkin perusteella tunnistaa tietyn yrityksen tavaroiksi tai palveluiksi ja erottaa näin muiden yritysten tavaroista tai palveluista.
In order to assess the degree of similarity between the marks concerned, the national court must determine the degree of visual, aural or conceptual similarity between them and, where appropriate, evaluate the importance to be attached to those different elements, taking account of the category of goods or services in question and the circumstances in which they are marketed.
Sen arvioimiseksi, missä määrin kyseiset tavaramerkit ovat samankaltaisia, kansallisen tuomioistuimen on määritettävä niiden ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden aste ja tarvittaessa harkittava, mikä painoarvo näille eri tekijöille on annettava, ottaen huomioon kyseisten tavaroiden tai palvelujen tyypin ja niiden markkinointiin liittyvät olosuhteet.
'It is possible that mere aural similarity between trade marks may create a likelihood of confusion within the meaning of Article 5(1)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks.
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara voi syntyä jo sen vuoksi, että tavaramerkit lausutaan samankaltaisella tavalla.
The more similar the goods or services covered and the more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion.
Mitä samankallai.sempia ovat ne tavarat tai palvelut, jotka nämä tavaramerkit kattavat,ja mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on, sitä suurempi on sekaannusvaara.
In making that assessment, account should be taken of aü relevant f actors and, in particular, of the inherent characteristics of the mark, including the fact that it does or does not contain an element descriptive of the goods or services for which it has been registered.
Määritettäessä tavaramerkin erottamiskykyä ja näin ollen myös tutkittaessa sitä, onko erottamiskyky erityisen vahva, on arvioitava kokonaisuutena sitä, missä määrin ne tavarat tai palvelut, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, voidaan
mark within the relevant section of the public, when a mark has a strong distinctive character.'
Tässä arvioinnissa on otettava huomioon kaikki merkitykselliset tekijät, joita ovat muun muassa tavaramerkin ominaispiirteet eli myös se, onko siinä niitä tavaroita taipalveluja, joita varten se on rekisteröity, kuvailevia osia.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 29 October 1998.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 29 päivänä lokakuuta 1998.
'(1) In assessing the likelihood of confusion, for the purposes of Article 5(l)(b) of Council Directive 89/104/EEC, between a mark and a sign used for identical goods, the national court must consider whether there is a genuine and properly substantiated likelihood of confusion for an average consumer of the particular type of goods in the Member State concerned.
Arvioidessaan tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa sellaisen tavaramerkin ja merkin välillä, joita käytetään samanlaisista tuotteista, kansallisen tuomioistuimen on tutkittava, onko sekaannusvaara todellinen ja asianmukaisesti toteen näytetty kyseisten tavaroiden keskivertokuluttajan näkökulmasta katsottuna asianomaisessa jäsenvaltiossa.
In making that assessment it must make a global assessment of all relevant factors, in particular the degree of aural, visual or conceptual similarity between the mark and the sign and the distinctiveness which the mark has either per se or by virtue of the degree of recognition of the mark.
Tätä tehdessään sen on arvioitava kaikkia asian kannalta merkityksellisiä seikkoja kokonaisuutena ja erityisesti lausuntatavan, ulkoasun tai merkityssisällön samankaltaisuuden astetta tavaramerkin ja merkin välillä sekä sitä erottamiskykyisyyttä, joka tavaramerkillä on joko siihen itseensä liittyvistä syistä tai sen vuoksi, että se on tullut tunnetuksi yleisön keskuudessa.
(2) The concept of the likelihood of association, as referred to in Article 5(l)(b), is not an alternative to that of likelihood of confusion but serves to define its scope.
Direktiivin 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaan sisältyvä käsite vaara mielleyhtymästä ei ole vaihtoehto sekaannusvaaran käsitteelle, vaan sillä on tarkoitus täsmentää sen ulottuvuutta.
(3) The Directive does not lay down a threshold above which a mark automatically acquires, by virtue of its degree of recognition, a particularly distinctive character and enjoys greater protection.
Direktiivissä ei aseteta kynnystä, jonka ylitettyään tavaramerkki saavuttaisi automaattisesti tunnettuusasteensa vuoksi erityisen erottamiskykyisyyden ja saisi tavallista laajemman suojan.
The degree of recognition of a mark is one factor to be taken into account in the overall assessment of confusion.
Tavaramerkin tunnettuus on yksi tekijä, joka on otettava huomioon sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa.
The greater the degree of recognition of the mark, the greater the likelihood of confusion with a similar sign.
Mitä suurempi tavaramerkin tunnettuusaste on, sitä suurempi on sekaannusvaara samankaltaisen merkin kanssa.
(4) The fact that a mark has no descriptive elements may be a factor in assessing the distinctiveness of a mark but does not itself increase the likelihood of confusion.'
Se, että tavaramerkissä ei ole lainkaan kuvailevia osia, voi olla seikka, joka on otettava huomioon tavaramerkin erottamiskykyisyyttä arvioitaessa, mutta se ei sinällään lisää sekaannusvaaraa.
Case C-412/97 ED Sri ν Italo Fenoccbio Free movement of goods
Asia C-412/97 ED Sri v. Italo Fenocchio Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Preliminary ruling (Free movement of goods — Freedom to provide services — Free movement of payments — National provision prohibiting the issue of a summary payment order to be served outside national territory — Compatibility) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Tavaroiden vapaa liikhtvuus — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Pääomien vapaa liikkuvuus —Kansallinen säännös, jossa kielletään maksamismääräyksen antaminen, jos se on annettava velalliselle tiedoksi valtion rajojen ulkopuolella — Yhteensoveltuvuus (viides jaosto)
By order of 29 November 1997, received at the Court on 5 December 1997, the Pretura Circondariale di Bologna (District Magistrates'
Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan kielto käyttää kyseistä menettelyä, jos velallinen asuu ulkomailla, oli alun perin perusteltu sellaisten tilanteiden välttämiseksi, joissa velallinen ei saisi koskaan tietää itseään vastaan annetusta maksamismääräyksestä tai joissa velallinen saisi tietää asiasta vasta sen jälkeen, kun maksamismääräyksen vastustamisesta säädetyt määräajat olisivat umpeutuneet, jolloin velallinen ei voisi käyttää puolustautumisoikeuksiaan.
Court, Bologna) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Articles 34 and 59 of the EC
Pretura circondariale di Bologna on esittänyt 29.11.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 5.12.1997, ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 34 ja 59 artiklan (joista on muutettuina tullut 29 EY ja 49 EY artikla) sekä 56 EY artiklan (aiempi 73 b artikla) tulkinnasta arvioidakseen, onko kansallinen säännös, jossa kielletään maksamismääräyksen antaminen, jos se on annettava velalliselle tiedoksi valtion rajojen ulkopuolella, sopusoinnussa näiden määräysten kanssa.
whether the prohibition at issue is compatible with Articles 34 and 59 of the Treaty and Article 56 EC.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtiikin, onko kyseinen kielto perustamissopimuksen 34 ja 59 artiklan sekä 56 EY artiklan vastainen.
Article 34 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 29 EC)
EY:n perustamissopimuksen 34 artikla (josta on muutettuna tullut 29 EY artikla)
That question has been raised in proceedings for a summary payment order brought by ED Sri (hereinafter 'ED'), a company incorporated under Italian law whose registered office is in Funo di Argelato, against Mr Fenocchio, who is resident in Berlin, Germany.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, joka koskee maksamismääräysmenettelyä, jonka Italian oikeuden mukaan perustettu yhtiö ED Sri (jäljempänä ED), kotipaikka Funo di Argelato, on aloittanut Berliinissä Saksassa asuvaa Italo Fenocchioa vastaan.
According to the Court, the possibility that nationals would therefore hesitate to sell goods to purchasers established in other Member States is too uncertain and indirect for that national provision to be regarded as liable to hinder trade between Member States.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan se seikka, että kyseisen jäsenvaltion kansalaiset epäröisivät tästä syystä myydä tuotteita ostajille, jotka ovat sijoittautuneet muihin jäsenvaltioihin, on liian sattumanvarainen ja välillinen, jotta kyseisen kansallisen säännöksen voitaisiin katsoa estävän jäsenvaltioiden välistä kauppaa.
ED supplied goods to Mr Fenocchio to the value of ITL 19 933 700.
ED oli toimittanut Fenocchiolle tavaroita 19 933 700 Italian liiran arvosta.
Since Mr Fenocchio paid only a sum of ITL 100 000 by way of downpayment and did not pay the balance, ED applied, on 6 October 1997, to the Pretura Circondariale di Bologna, for the issue of a summary order for payment of the outstanding sum, together with interest and costs.
Koska Fenocchio suoritti ainoastaan ennakkomaksuna 100 000 Italian liiraa ja kieltäytyi maksamasta jäännöserää, ED esitti 6.10.1997 Pretura circondariale di Bolognalle Codice di procedura dv/fenmaksamismääräyshakemuksenmaksamatta olevan määrän suorittamisesta korkoineen ja kuluineen.
The national court is accordingly uncertain
EY:n perustamissopimuksen 59 artikla (josta on muutettuna tullut 49 EY artikla)
Like Article 106 of the EEC Treaty, Article 56(2) EC is intended to enable a person hable to pay a sum of money in the context of a supply of goods or services to discharge that contractual obligation voluntarily without undue restriction and to enable the creditor freely to receive such a payment.
Tältä osin riittää, kun todetaan, kuten komissio ja useimmat huomautuksensa yhteisöjen tuomioistuimelle antaneet jäsenvaltiot ovat todenneet, että pääasian oikeudenkäynti ei mitenkään liity palvelujen tarjoamiseen.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 21 January 1999.
Määräystä ei kuitenkaan sovelleta niihin prosessuaalisiin sääntöihin, joita velkojan on noudatettava pyrkiessään saamaan vastahakoiselta velalliselta tietvn rahasuorituksen.
He proposed that the Court should answer as follows:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti: