natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 27 July 1994, the Commission adopted Decision 94/1068/EC of 27 July 1994 concerning aid granted to the Volkswagen Group for investments in the new German Länder (OJ 1994 L 385, p.
Sen kysymyksen osalta, luotaisiinko keskittymällä tässä tilanteessa sellainen määräävä markkina-
1; 'the Mosel I decision').
Tästä seuraa, että kokonaisuudessaan.
In the Mosel I decision, the Commission, inter alia, declared various aid granted up to the end of 1993 (the date on which the restructuring was to be completed), and amounting to DM 487.3 million for Mosel I and DM 84.8 million for Chemnitz I, compatible with the common market.
2) onusta oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan
for the reopening by Volkswagen Sachsen GmbH ('VW Sachsen'), a wholly­owned subsidiary of Volkswagen, of an existing vehicle­production plant on the Chemnitz site ('Chemnitz I')
Kantaja komission velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikulut.
On 26 June 1996, the Commission adopted Decision 96/666/EC concerning aid granted by Germany to the Volkswagen Group in Mosel and Chemnitz (OJ 1996 L 308, p.
Suomen tasavalta ja oikeudenkäyntikuluistaan.
By applications lodged at the Registry of the Court of First Instance on 26 August and 13 September 1996, the Free State of Saxony, of the one part, and Volkswagen and VW Sachsen of the other part brought two actions for the partial annulment of the Decision, which were registered under case numbers T­132/96 and T­143/96 respectively.
Polkumyyntitullit —Raudasta taiseostamattomasta teräksestä valmistetut saumattomat putket - Romanian kanssa tehty Eurooppa-sopimus — Normaaliarvo — Polkumyyntimarginaali -Vahinko — Viejien prosessuaaliset oikeudet (laajennettu toinen jaosto)
By orders of 1 and 3 July 1998, the President of the Second Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance granted leave to the Federal Republic of Germany and the United Kingdom to intervene in Cases T­132/96 and T­143/96 in support of the applicants and the Commission respectively.
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa kanteen kohteena olevan asetuksen 1 artiklan kantajia koskevilta osin; kumoaa kanteen kohteena olevan asetuksen 2 artiklan kantajia koskevilta osin siltä osin kuin tässä artiklassa asetetaan lainvastaisia edellytyksiä sille, että kantajien tuonti vapautetaan polkumyyntitulleista, ja
The admissibility of the application in Case 'Γ­Ι 32/96
korvaamaan velvoittaa vastaajan oikeudenkäyntikulut.
The Court of First Instance states that, since the Free State of Saxony has legal personality under German law, it may bring an action for annulment under the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty.
Samana päivänä julkaisemassaan ilmoituksessa komissio ilmoitti Unkarista, Puolasta ja Kroatian tasavallasta peräisin olevien tiettyjen saumattomien raudasta tai seostamattomasta teräksestä valmistettujen putkien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden välivaiheen uudelleentarkastelun aloittamisesta.
The following aid proposed by Germany for the various investment projects of Volkswagen AG in Saxony is incompatible with Article 92(3)(c) of the EC Treaty and Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and may not be granted:
Petrotub S. A. -niminen yhtiö ja Republica S. A. -niminen yhtiö, joiden kotipaikka on Romaniassa, tuottavat ja vievät saumattomia putkia.
In this case, the Decision is concerned with aid granted by the Free State of Saxony, partly from its own resources. It not only affects measures of which the Free State of Saxony is the author, namely the decrees of 1991,1993,1994 and 19%, but also prevents it from exercising its autonomous powers as it would wish.
Petrotub ja Republica ovat 23.2.1998 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon jättämillään kannekirjelmillä nostaneet nämä kanteet.
the proposed investment aid for [the Volkswagen group] for [its] investment projects in Mosel II and Chemnitz II in the form of special depreciation on investment under the Assisted Areas Law (Fördergebietsgesetz) with a nominal value of DM 51.67 million, the proposed investment aid to [the Volkswagen group] for [its] investment project in Mosel II in the form of investment grants (Investitionszuschüsse) in excess of the amount specified in the first indent of Article 1 and constituting an additional DM 189.1 million.'
Kuusi kanneperustetta koskevat Eurooppasopimuksen 34 artiklan rikkomista ja tässä artiklassa asetettujen sääntöjen soveltamista koskevien perustelujen puuttumista; perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan rikkomista; perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan rikkomista normaaliarvoa määritettäessä; perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan rikkomista polkumyyntimarginaalia määritettäessä; perusasetuksen 3 artiklan 2 kohdan ja 5—7 kohdan rikkomista vahingon olemassaoloa määritettäessä, ja perusasetuksen 20 artiklan 2 kohdan ja kuulemista koskevan oikeuden rikkomista samoin kuin kanteen kohteena olevan asetuksen perustelujen riittämättömyyttä tältä osin.
In this case, the phrase 'division of Germany' refers historically to the establishment of the dividing line between the two zones in 1948.
Asia T-198/98 Micro Leader Business v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
For all those reasons, the Commission's objection of inadmissibility must be dismissed.
Kilpailu Kantelu — Hylkääminen — EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklat (joista on tullin EY SI ja EY 82 artikla) — Kielto tuoda maahan kolmannessa maassa markkinoille saatelluin tietokoneohjelmia — Tekijänoikeuden sammuminen — Direktiivi 91/250/ETY
Moreover, an identical provision was inserted into Article 61 (2) (c) of the Agreement on the European Economic Area concluded on 2 May 1992.
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Infringement of Article 92(3)(a) of the Treaty stating generally, in the third paragraph of Point X of the Decision, that the derogation laid down in Article 92(2)(c) of the Treaty should not be applied to regional aid for new investment projects and that the derogations provided for in Article 92(3)(a) and (c) of the Treaty and the Community framework were sufficient to deal with the problems faced by the new Länder.
Henkilöstö — Nimitys — Täytettävänä olevan viran tason vahvistaminen — Ilmoitus virasta — Ansioiden vertailu — Ilmeinen arviointivirhe (neljäs jaosto)
Infringement of Article 92(3)(b) of the Treaty
Asia T-158/96 Acciaierie di Bolzano SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio CA
Under Article 92(3)(b) of the Treaty, aid may be considered to be compatible with the common market if it is '[...] to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State'.
EHTY:n perustamissopimus — Kumoamiskanne — Valtiontuet — Tuen soveltumattomuutta yhteismarkkinoille koskeva ja tuen palauttamiseen velvoittava päätös — Ilmoittamatta jätetyt tuet — Sovellettava terästeollisuuden tukisäännöstö — Puolustautumisoikeudet — Perusteltu luottamus — Sovellettava korko — Perustelut (laajennettu viides jaosto)
It follows from the context and general scheme of that provision that the disturbance in question must affect the whole of the economy of the Member State concerned, and not merely that of one of its regions or parts of its territory.
Bolzanon provinssin Bolzanon terästeollisuudelle myöntämistä tuista 25 päivänä heinäkuuta 1990 tehdyn komission päätöksen 91/176/EHTY 1 artiklassa määrätään Bolzanon provinssin ABQlle lain nro 25 perusteella myöntämää (6 miljardin Italian liiran, ITL) lainaa koskeva korkotuki on lainvastainen, koska se on toteutettu ilman komission ennakolta antamaa lupaa, ja se on lisäksi soveltumaton yhteismarkkinoille.
This, moreover, is in conformity with the need to interpret strictly a derogating provision such as Article 92(3)(b) of the Treaty.
Komissio ei kuitenkaan vaatinut jo maksettujen summien palauttamista.
The Court finds that the Commission acknowledged the applicability to the aid in question not only of Article 92(3)(c) but also of Article 92(3)(a). The Commission acknowledges that the new Länder constitute 'an underdeveloped region' where 'the standard of living is low' and 'the level of unemployment is exceptionally high and still rising'.
Kantaja, Acciaierie di Bolzano (jäljempänä ACB) on yritys, joka valmistaa erikoisterästuotteita, jotka kuuluvat EHTY:n perustamissopimuksen liitteenlnimikenumeroon 4400, ja näin ollen niihin sovelletaan EHTY:n perustamissopimuksen määräyksiä.Terästuotteita valmistava konserni Falck SpA, joka on Italian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, käytti 31.7.1995 asti määräysvaltaa ACB:ssa.
It then states that high levels of investment and other aid have been authorised 'in order to contribute to the development of the region'.
Tuona ajankohtana kantaja myytiin Valbruna Sri -nimiselle yhtiölle.
It allowed an aid intensity higher than it was its policy to accept when applying Article 92(3)(c) of the Treaty to regional aid in Germany. It that respect, it has explained that the specific disadvantages encountered by investors in the regions falling within Article 92(3)(a) of the Treaty are taken into consideration in its costbenefit analysis for the purposes of fixing the total amount of the aid capable of being authorised, so that those calculations take account of the higher aid eligibility of those regions.
Tämän päätöksen perusteluissa komissio huomauttaa, että se oli 25.5.1983 toisen terästukisäännöstön (voimassa 31.12.1985 asti) perusteella hyväksynyt Italian tietyille yksityissektorin yrityksille myönnetyt, rakennemuutokseen liittyvät tuet, joiden kokonaismäärä oli 40 miljardia Italian liiraa (ITL), johon kuului Bolzanon terästeollisuudelle lain nro 675/977 perusteella maksettava kahden miljardin ITL:n summa.
The argument that the Commission was unwilling to apply the more favourable provision of Article 92(3)(a) of the Treaty to the aid in question is therefore unfounded.
Erityisesti ABC:lle oli varattu kuuden miljardin ITL:n korkotuettu laina.
In that context, judicial review must be limited to verifying whether the rules on procedure and the statement of reasons have been complied with, that the facts are materially accurate, and that there has been no manifest error of assessment and no misuse of powers.
Italian hallitus on ilmoittanut komissiolle, että johtuen Italian hallinnollisesta rakenteesta, jonka mukaan Trenton ja Bolzanon provinsseilla
The arguments by which the applicants criticise the reference in the Decision to existing surplus capacity in the motor-vehicle industry are clearly ill founded, having regard to the wide discretion which the Commission enjoys under Article 92(3) of the Treaty.
Komissio ilmoitti Italian hallitukselle, että se oli päättänyt hyväksyä alueellista tukea koskevan järjestelmän, josta oli säädetty 8.9.1981 annetussa Bolzanon autonomisen provinssin laissa nro 25/81.
In this case, the applicants have not put forward any concrete evidence capable of establishing that the Commission made a manifest error of assessment in taking the view that the unfavourable repercussions of the reunification of
Komissio korosti, että se aikoi myös ottaa kantaa 12.8.1977 annetun kansallisen lain nro 675 alakohtaiseen soveltamiseen ja että se varasi itselleen tämän johdosta oikeuden täsmentää ne edellytykset, joiden täyttyessä tätä järjestelmää sovelletaan Bolzanon provinssiin sen päätöksen mukaisesti, jonka komissio tekee kansallisella tasolla.
The applicants put forward essentially five complaints that the Court of First Instance rejects.
Kantaja ACB vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa toissijaisesti, että velvollisuutta takaisinperimiseen ei ole.
of three years for the costbenefit analysis.
on laaja autonomia, kansallista lakia nro 675/77 ei sovellettu näihin alueisiin, ja että Bolzanon provinssissa sovellettiin alueellista lakia 25/81.
The Commission had caused them to entertain a justified hope that it would examine the aid promised by means of a costbenefit analysis based on a five-year period.
Tuki oli lainvastainen, koska myönnettyä tukea ei ollut maksettu säädetyssä määräajassa, eli viimeistään 31.12.1985, ja koska siitä ei ollut ilmoitettu uudelleen eikä komissio ollut hyväksynyt sitä.
Breach of the principle of the protection of legitimate expectations
Päätöksen kumoamista koskeva vaatimus
The Court of First Instance states that, in this case, it is sufficient to observe that the Commission never gave an assurance that the Volkswagen group's investments in Mosel II and Chemnitz II would be classified in their entirety as 'greenfield' investments.
Päätöksessä N:o 96/617/EHTY Bolzanon autonomisen provinssin (Italia) ABC:lle myöntämästä tuesta komissio esittää luettelon Bolzanon autonomisen provinssin kantajalle vuosien 1982—1990 aikana myöntämistä julkisista tuista.
The applicants submit that the Commission infringed the principle of the protection of legitimate expectations by classifying the paint and final assembly shops of Mosel II and Chemnitz II as extensions of existing capacity and, in consequence, adopting a reference period
Kantaja esittää kumoamisvaatimuksensa tueksi kuusi kanneperustetta, jotka koskevat pääasiassa puolustautumisoikeuksienloukkaamista,yhteisön sääntöjen taannehtivaa soveltamista ja lojaalia yhteistyötä, vilpitöntä mieltä ja luottamuksensuojaa koskevien periaatteiden sekä suhteellisuusperiaatteen loukkaamista sekä oikeudellista virhettä harkittaessa tukien soveltuvuutta teräksen yhteismarkkinoille sekä tosiseikkojen virheellistä arviointia, koron vahvistamisessa tapahtunutta virhettä ja perustelujen puutteellisuutta.
Takes formal notice that the applicants discontinue their action in Case T-143/96 in so far as it seeks the annulment of the first indent of Article 2 of Commission Decision 96/666/EC of 26 June 1996 concerning aid granted by Germany to the Volkswagen Group for works in Mosel and Chemnitz;
Kyseisen säännöstön mukaan terästukea voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana erityisesti sillä edellytyksellä, että tuensaajayritys on käynnistänyt asianmukaisen rakennemuutosohjelman ja että ohjelma johtaa tuotantokapasiteetin vähentämiseen.
Dismisses the applications as to the remainder,
Kantaja vahvistaa, että komissio ei ole antanut sille tilaisuutta tulla kuulluksi.
Orders the applicants to bear their own costs and to pay the costs incurred by the defendant, save in so far as they have been incurred by the latter as a result of the intervention of the Federal Republic of Germany.
Tukia koskeva hallinnollinen menettely aloitetaan ainoastaan kyseistä jäsenvaltiota vastaan.
The Federal Republic of Germany shall bear its own costs and pay the costs incurred by the Commission as a result of its intervention.
Tuensaajaa, kuten kantajaa, pidetään tässä menettelyssä ainoastaan henkilönä, jota asia koskee.
Case T-22/97 Kesko Oy ν Commission of the European Communities Competition
Riidanalaisessa päätöksessä määrätään, että tuki, jota on myönnetty ABC:lle provinssin antaman lain N:o 25/81 nojalla, on laitonta ja että Italian on perittävä tuki takaisin 1 päivästä tammikuuta 1986 alkaen.
(Control of concentrations —Action for annulment —Admissibility — Object of the proceedings Competence of the Commission under Article 22(3) of Regulation (EEC) No 4064/89 -Effect on trade between Member States — Creation of a dominant position) (Second Chamber, Extended Composition)
Kantaja on nostanut tämän kanteen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 12.10.1996 jättämällään kannekirjelmällä.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 31 January 1997, Kesko brought the present action, in which it seeks annulment of the contested decision.
Lojaalia yhteistyötä, vilpitöntä mieltä ja luottamuksensuojaa koskevien periaatteiden sekä suhteellisuusperiaatteen rikkomista koskeva kolmas kanneperuste
The applicant, Kesko Oy ('Kesko'), is a limited company incorporated in Finland engaged in the retail sale of daily consumer goods and specialty goods.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kantajalle on kyseisen menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä annettu tilaisuus esittää huomautuksensa, vaikka se ei olekaan käyttänyt tätä mahdollisuutta.
Substance
soveltamista
Tuko Oy (Tuko') was another Finnish limited company specialising in the wholesale and retail sale of daily consumer goods and specialty goods.
Kantaja väittää, että riidanalaista päätöstä on tutkittava yhdessä päätöksen 91/176/EHTY kanssa, sillä viimeksi mainittuun päätökseen liittyvät tosiseikat ja muut seikat ovat samat kuin riidanalaisessa päätöksessä.
First plea in law, alleging lack of competence on the part of the Commission
Kantaja väittää, että riidanalainen päätös ei ole selvä sovellettavien sääntöjen osalta.
On 27 May 1996 Kesko concluded various agreements for the acquisition of 56.3% of Tuko's share capital, representing 59.3% of the voting rights.
Kantaja oli vuonna 1982 valmistellut rakennemuutossuunnitelman alueellisen lain nro 25/81 perusteella.
Thereafter, Kesko increased its holding in Tuko to over 99% of that company's share capital.
Kantaja huomauttaa, että komissio hyväksyi tämän suunnitelman vuonna 1983.
It was not for the Commission to determine, at the stage of the administrative procedure, the competence of the OFC under Finnish law to submit a request under Article 22(3) of Regulation No 4064/89; it was required only to verify whether the request referred to it was prima facie a request made by a Member State within the meaning of Article 22.
Kantajan mukaan se, että käsiteltävänä olevaan asiaan on sovellettu riidanalaisen päätöksen tekemisen ajankohtana voimassa ollutta terästukisäännöstöä, on luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteiden vastaista.
The Court's task is to examine whether the Commission discharged that duty of verification to the requisite legal standard.
Komission toiminta ja etenkin menettelyn kesto oli synnyttänyt perustellun luottamuksen siihen, että riidanalaiset tuet olivat lainmukaisia.
On 26 June 1996 the Finnish Office of Free Competition ('the OFC') requested the Commission to examine the acquisition of Tuko by Kesko in accordance with Article 22(3) of Regulation No 4064/89.
EHTY:n perustamissopimuksessa määrätään, että valtioiden muodossa tai toisessa myöntämä tuki tai avustukset ovat kiellettyjä.
In that regard, it should be noted, first, that the notion of a request by a 'Member State' within the meaning of Article 22(3) of Regulation No 4064/89 is not limited to requests from a government or ministry; it also encompasses requests from national authorities such as the OFC.
Kantaja väittää edelleen, että se, että tukien myöntämisen ja riidanalaisen päätöksen tekemisen välillä on kulunut niin pitkä aika, muuttaa tukien takaisinperimisen seuraamukseksi, josta ei ole säädetty yhteisön oikeudessa.
On 20 November 1996 the Commission adopted, pursuant, in particular, to Articles 8(3) and 22 of Regulation No 4064/89, Decision 97/277/EC declaring a concentration to be incompatible with the common market (Case No IV/M.784 — Kesko/Tuko) (OJ 1997 L 110, p. 53, hereinafter 'the contested decision').
Toisin kuin EY:n perustamissopimuksen valtiontukia koskevat määräykset, joissa komissiolle annetaan pysyvästi oikeus päättää tukien soveltuvuudesta yhteismarkkinoille, säännöstössä vahvistetut poikkeukset ehdottoman kiellon periaatteesta voidaan myöntää vain säännöstössä määrätyn ajanjakson ajan.
The Commission stated that it would, 'in a separate decision based on Article 8(4) of Regulation No 4064/89, adopt appropriate measures in order to restore conditions of effective competition.'
Tuensaajayrityksille voi syntyä tuen lainmukaisuutta koskeva perusteltu luottamus vain siinä tapauksessa, että tuki on myönnetty säädettyä menettelyä noudattaen.
In those circumstances, there was no need for the Commission to request the Finnish authorities to provide it with further information on that issue.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kyseisiä tukia ei ole ilmoitettu, jonka vuoksi niitä ei ole myönnetty sovellettavaa menettelyä noudattaen.
Article 1 of the contested decision provides: The concentration by which Kesko Oy acquired sole control of Tuko Oy by purchase of shares is declared incompatible with the common market and with the functioning of the EEA Agreement.'
Sen jälkeen kun säännöstön soveltamisaika on päättynyt, komissiolla ei säädettyjen poikkeusten nojalla ole oikeutta antaa lupaa sellaiselle terästeollisuudelle annettavalle tuelle, jota ei ole ilmoitettu säännöstön mukaisesti.
Consequently, it has not been shown that the Commission made an error of law by deciding to initiate the procedure pursuant to Article 6(l)(c) of Regulation No 4064/89.
1.1.1986 eli kolmannen terästukisäännöstön voimaantulon jälkeen, velvollisuus ilmoittaa rahoituksellisesta toimenpiteestä oli ehdoton.
The second plea, alleging a manifest error of assessment or of law concerning the effect of the concentration upon trade between Member States
Käsiteltävänä olevassa asiassa on ilmeistä, että kyseisiä tukia ei ole ilmoitettu.
On 21 November 1996 the Commission addressed to Kesko a communication pursuant to Article 18(1) of Regulation No 4064/89, stating that it considered it appropriate to adopt a decision under Article 8(4) of that regulation requiring Kesko to sell 'en bloc' Tuko's daily consumer goods business.
Tällaisessa tilanteessa jäsenvaltio, joka ei ole noudattanut ilmoitusvelvollisuuttaan, ei voi vaatia, että komissio harjoittaa kumotun säännöstön nojalla valvontaa tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
As is apparent, in particular, from the first eight recitals in the preamble thereto, Regulation No 4064/89, Articles 85 and 86 of the EC Treaty
Kantaja ei siis voi perustellusti väittää, että se ei ollut tietoinen valtion velvollisuudesta ilmoittaa niistä konkreettisista tukihankkeista, jotka liittyivät sen rakennemuutossuunnitelmaan 1.1.1986 jälkeen.
and the regulations implementing them form a composite whole constituting an integral part of the Community system designed to ensure that competition in the common market is not distorted.
ajanjaksona, tämä tekisi tyhjäksi EHTY:n perustamissopimuksen tehokkaan vaikutuksen.
It is therefore necessary to apply to the criterion of an effect on trade between Member States, within the meaning of Article 22(3) of Regulation No 4064/89, an interpretation which is consistent with that given to it in the context of Articles 85 and 86 of the Treaty.
Toiseksi on huomattava, että komissio ilmoitti 5.7.1982 päivätyssä kirjeessään ottavansa kantaa kansallisen lain nro 675 alakohtaiseen soveltamiseen, ja että se varasi itselleen oikeuden täsmentää ne edellytykset, joiden täyttyessä tätä järjestelmää sovelletaan Bolzanon provinssiin.
Subject to the question whether the Commission made a manifest error of assessment regarding the links between Kesko and its retailers, it is clear that the factors referred to above substantiate the Commission's conclusion that the concentration would have resulted, in particular, in the closure of the Finnish market to potential competitors from other Member States and would have meant that suppliers from other Member States would have had to use KeskoTuko's distribution channels in order to secure the distribution of their products in Finland.
Tästä seuraa, että komissio ei ole antanut lopullista lupaa kaikille kyseisen yleisen järjestelmän yhteydessä myönnetyille tuille ja että lupa oli ajallisesti rajoitettu.
Moreover, the Commission did not make a manifest error of assessment by finding that the concentration would affect trade between Member States without carrying out an analysis of the market in respect of each product within the daily consumer goods sector.
Siten 1.1.1986 jälkeen maksettuihin tukiin ei enää sovellettu toista terästukisäännöstöä, minkä vuoksi kantajalle ei ollut voinut syntyä perusteltua luottamusta näiden tukien lainmukaisuuteen tämän säännöstön perusteella.