natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'A Turkish worker who is legally employed under a scheme established with a view to improving the integration of the participants into working life which is funded preponderantly from the public purse should be considered to be duly registered as belonging to the labour force of the Member State in question for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80 of 19 September 1980 of the Council of Association on the development of the Association if his work constitutes a genuine and effective economic activity, if it provides a genuine benefit for the employer comparable to that of other employees exercising similar or comparable duties, and if the remuneration and other conditions are comparable to those claimed by workers employed by the same employer or in the same sector.'
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-77/95, UFEX ym. v. komissio, 15.7.1997 antamaa tuomiota koskeva valitus — Tuomio, jolla hylätään EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan nojalla tehdyn valituksen hylkäämispäätöstä koskeva kumoamiskanne — Valituksen hylkääminen yhteisön intressin puuttumisen perusteella ja ilman asianmukaista tutkimusta
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 28 Mav 1998.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 26 päivänä toukokuuta 1998.
In Case C-36/97
Julkisasiamies tuomioistuin
Article 15(3) of Council Regulation (EEC) No 1765/92 of 30 June 1992
2) kumoaa tämän tuomion kohteena olleen komission päätöksen, ja
Reference for a preliminary ruling — Oberlandesgericht Wien — Interpretation of Art 86 of the EC Treaty —Abuse of dominant position — Conduct of a media undertaking holding a dominant position and a defacto monopolyfor the home delivery of daily newspapers — Conduct consisting in a refusal to allow that home delivery
Vienti- ja tuontitoiminnan alalla kokemusta omaava taloudellinen toimija ei voi hyötyä verovelvolliselta perimättä jääneiden tuonti- tai vientitullien kantamisesta jälkitullauksin 24 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1697/79 5 artiklan 2 kohdan säännöksistä sellaisten tavaroiden osalta, joista on tehty tullinmaksuvelvollisuuden perustavan tilausjärjestelmän edellyttämä ilmoitus eikä tuonti- tai vientitullien takaisinmaksamisesta tai palauttamisesta 2 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1430/79 13 artiklan säännöksistä, jos sillä on ollut mahdollisuus Euroopan yhteisöjen viralliseen lehteen tutustumalla saada tietoja sen harjoittamiin toimintoihin sovellettavista yhteisön oikeuden säännöistä eikä se ole näin menetellyt.
(2) Examination of the questions referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of the Regulation.'
— komission asetuksen (EY) N:o 3151/94 1 artiklan 1 kohta olisivat pätemättömiä.
Preliminary ruling — Bundesfinanzhof — Interpretation of Art 905(1) of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code — Repayment/remission of import duties under Art. 239(2) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 (OJ 1992 L 302, p.
Ennakkoratkaisupyyntö — Cour supérieure de justice — Luxemburg — Brysselin yleissopimuksen 31 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinta — Päätöksen täytäntöönpanokelpoisuus — Este, joka aiheutuu tai jota ei aiheudu siitä, että alkuperävaltiossa suoritettavassa yleistäytäntöönpanomenettefyssäannettuatuomiota ei voida panna täytäntöön velallista vastaan
1) — Relationship between Art. 900 (decision of the national authority) and Art. 905 (decision of the Commission in the event of a special situation ...) of Regulation No 2454/93 - Theft of goods warehoused under customs rules — Goods stolen and not recovered
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 28 päivänä toukokuuta 1998.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 28 Mav 1998.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 28 päivänä toukokuuta 1998.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (1,-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Sellaisen sanomalehtiyrityksen menettely, jolla on määräävä markkina-asema ja tosiasiallinen monopoliasema sanomalehtien kotiinkannossa — Menettely, jossa kilpailevan sanomalehden eisallita käyttää mainittua kotiinkantopalvelua normaalein (hinta)ehdoin
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 28 päivänä toukokuuta 1998.
Original version: French Completed on 4.6.1998 Catalogue No: DX-AC-98-014-EN-C
Julkisasiamies ehdottaa tehtäväksi seuraavan ratkaisun:
Joined Cases C­129/97 and C­130/97
Yhdistetyt asiat C­129/97 ja C­130/97 . . Yvon Chiciak ja Fromagerie Chiciak ym. Maatalous
Case C­291/97 V 13 Η v Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta ja Luxemburgin suurherttuakunta Liikenne
Case C­297/96 Vera A. Partridge v Adjudication Officer Freedom of movement for persons
Asia C­41/97 Belgian valtio v. Foodie BV (konkurssissa) ja Peter Nyssen ym. Maatalous
Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Environment and consumers
Asia C­206/96 20 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Ympäristö ja kuluttajat
Case C­275/96 Anne Kuusijärvi v Riksförsäkringsverket Freedom of movement for persons
Asia C­275/96 Anne Kuusijärvi v. Riksförsäkringsverket Henkilöiden vapaa liikkuvuus
Case T­173/95 Erich Biedermann, Waller Hcdderich and Alfred Wienrich v Court of Auditors of the European Communities Staff Regulations of Officials
Yhdistetyt asiat T­171/95 ja T­191/95 AI ym. ja Becker ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case T­176/97 30 Alan Hick v Economic and Social Committee of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T­172/95 Valentino Chesi, Margot Jost ja Ralph Loebisch v. Euroopan unionin neuvosto Henkilöstösäännöt
Case T­167/97 Kyriakos Skrikas v European Parliament Staff Regulations of Officials
Asia T­173/95 27 Erich Biedermann, Walter Hedderich ja Alfred Wienrich v. Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin Henkilöstösäännöt
Case C­120/97 Upjohn Ltd v The Licensing Authority established by the Medicines Act 1968 and Others
Yhdistetyt asiat T­10/97 ja T­ll/97 28 Unifrigo Gadus Sri ja CPL Imperial 2 SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Joined Cases C-129/97 and C-130/97 Yvon Chiciak and Fromagerie Chiciak and Others Agriculture
Yhdistetyt asiat C-129/97 ja C-130/97 Yvon Chiciak ja Fromagerie Chiciak ym. Maatalous
Preliminary ruling (Regulation (EEC) No 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs — Exclusive competence of the Commission — Scope of the protection of names comprising several terms) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annettu asetus (ETY) N:o 2081/92 — Komission yksinomainen toimivalta — Moniosaisten nimitysten suojan laajuus (täysistunto)
By judgments of 26 February 1997, the Tribunal de Grande Instance (Regional Court), Dijon, referred to the Court two questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 (hereinafter 'the 1992 regulation'), and Commission Regulation (EC) No 1107/96 of 12 June 1996 (hereinafter 'the 1996 regulation').
Tribunal de grande instance de Dijon on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 26.2.1997 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 14 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/92 (jäljempänä vuoden 1992 asetus) ja 12 päivänä kesäkuuta 1996 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1107/96 (jäljempänä vuoden 1996 asetus) tulkinnasta.
for their cheeses, on the ground that the 1995 decree was contrary to the 1992 regulation.
He katsovat kuitenkin, että heillä on oikeus käyttää valmistamistaan juustoista nimitystä Époisses, koska kansallinen vuoden 1995 asetus on vuoden 1992 asetuksen vastainen.
They submitted that that regulation reserves to the Commission exclusive power to grant protection to designations of origin and prohibits the Member States from legislating in that field.
Vastaajien mukaan vuoden 1992 asetuksessa annetaan komissiolle yksinomainen toimivalta alkuperämerkintöjen suojaamiseen ja kielletään jäsenvaltioita ryhtymästä lainsäädäntötoimenpiteisiin tässä asiassa.
They pointed out that they had not infringed the 1991 decree and that the name registered in the 1996 regulation in accordance with the French authorities' request was 'Époisses de Bourgogne' and not 'Époisses'.
Vastaajat ovat huomauttaneet, että he eivät olleet rikkoneet kansallista vuoden 1991 asetusta ja että se nimitys, joka oli rekisteröity vuoden 1996 asetuksella Ranskan viranomaisten hakemuksesta, oli Époisses de Bourgogne eikä Époisses.
Those questions were raised in criminal proceedings brought against Mr Chiciak and Mr Fol for having marketed cheese using a protected designation of origin in breach of lhe applicable national rules.
Kansallinen tuomioistuin kysyy ensimmäisellä kysymyksellään sitä, onko vuoden 1992 asetusta tulkittava siten, että jäsenvaltio voi sen voimaantulon jälkeen kansallisia säännöksiä antaessaan muuttaa alkuperänimitystä, jonka rekisteröintiä se on hakenut 17 artiklan mukaisesti, ja suojata sitä kansallisella tasolla.
By its first question, the national court is essentially asking whether the 1992 regulation is to be interpreted as meaning that, after its entry into force, a Member State may, by adopting provisions of national law, alter a designation of origin in respect of which it has requested registration in accordance with Article 17 and protect that designation at national level.
Tältä osin on riittävää tutkia, onko jäsenvaltiolla, joka on vuoden 1992 asetuksen 17 artiklan
Mr Chiciak and Mr Fol are cheese makers who are being prosecuted for having 'used the name "Époisses", a protected designation of origin created by the decree of 14 April 1995 concerning the registered designation of origin 'Époisses' ('lhe 1995 decree'), which is reserved to cheeses whose characteristics are defined in the decree of 14 May 1991 concerning the designation of origin "Époisses de Bourgogne" ('the 1991 decree'). The defendants did not deny that the products manufactured by them failed to comply with the requirements laid down by the 1995 decree.
Yvon Chiciak ja Jean-Pierre Fol ovat juuston tuottajia, joita syytetään siitä, että he ovat "käyttäneet valvotusta alkuperänimityksestä Épouses 14.4.1995 annetulla asetuksella (jäljempänä kansallinen vuoden 1995 asetus) käyttöön otettua suojattua alkuperänimitystä Éprisses, joka on varattu niille juustoille, jotka ovat ominaisuuksiltaan alkuperänimityksestä Époisses de Bourgogne 14.5.1991 annetussa asetuksessa (jäljempänä kansallinen vuoden 1991 asetus) määritellyn kaltaisia".
They submitted however that they were legally entitled to use the name 'Époisses'
Pääasioiden vastaajat eivät ole kiistäneet sitä, että heidän
laid down in Article 9 of the regulation, which refers to the Article 6 procedure.
mukaisesti hakenut kyseisen asetuksen voimaan tullessa jo suojatun alkuperänimityksen rekisteröintiä, toimivalta muuttaa kyseistä nimitystä noudattamatta asetuksessa säädettyä menettelyä.
observing the procedure laid down for that purpose by the regulation.
tieto saadaan muutetuksi ainoastaan siinä menettelyssä ja niiden menettelysääntöjen mukaisesti, jotka vahvistetaan vuoden 1992 asetuksessa, ja erityisesti noudattamalla menettelyä, jota tarkoitetaan 9 artiklassa, jossa puolestaan viitataan 6 artiklassa säädettyyn menettelyyn.
According to the seventh and twelfth recitals in its preamble, the 1992 regulation is intended to ensure uniform protection within the Community of geographical names which comply with it.
On huomattava, että vuoden 1992 asetuksen johdanto-osan seitsemännen ja kahdennentoista perustelukappaleen mukaan kyseisen asetuksen tarkoituksena on varmistaa asetuksenmukaisten maantieteellisten merkintöjen yhdenmukainen suoja yhteisössä.
Furthermore, that uniform protection results from registration carried out in accordance with the rules specifically laid down by the regulation.
Lisäksi on todettava, että tämä yhdenmukainen suoja saavutetaan rekisteröinnillä, joka toimitetaan asetuksessa olevien erityisten sääntöjen mukaisesti.
It must be held, while pointing out that the new provision inserted into Article 5 of the 1992 regulation by the 1997 regulation does not apply to the registration procedure laid down in Article 17, that before the 1997 regulation entered into force there was no basis in the 1992 regulation for a power such as that relied upon by the French Government.
On todettava, että vuoden 1992 laissa ei vahvistettu Ranskan hallituksen mainitsemaa toimivaltaa ennen vuoden 1997 asetuksen voimaantuloa, ottaen kuitenkin huomioon, että vuoden 1992 asetuksen 5 artiklaan vuoden 1997 asetuksella lisättyä uutta säännöstä ei sovelleta 17 artiklassa tarkoitettuun rekisteröintimenettelyyn.
Contrary to that government's assertion, it is clear from the 1997 regulation itself that, under the system introduced by the 1992 regulation, where Member States have the power to adopt decisions, even of a provisional nature, which derogate from the provisions of the regulation, that power is derived from express rules.
Päinvastoin kuin mitä Ranskan hallitus esittää, vuoden 1997 asetuksesta seuraa nimenomaisesti, että silloin kun jäsenvaltioilla on vuoden 1992 asetuksessa vahvistetussa järjestelmässä toimivalta tehdä asetuksen säännöksistä poikkeavia, vaikkakin vain väliaikaisia päätöksiä, tämä toimivalta perustuu nimenomaisiin säännöksiin.
The 1992 regulation introduced the requirement for geographical names to be registered at Community level in order to enjoy protection in every Member State and defined the Community framework which was thenceforth to govern that protection, which is to be obtained only at the end of a compulsory notification, verification and registration procedure.
Vuoden 1992 asetuksessa nimittäin vahvistetaan velvollisuus maantieteellisten merkintöjen rekisteröintiin yhteisön tasolla, jotta kyseiset merkinnät olisivat suojattuja kaikissa jäsenvaltioissa, ja täsmennetään ne yhteisön säännökset, joilla vastedes säännellään tätä suojaa, joka voidaan saavuttaa ainoastaan monimutkaisen ilmoitus-, tutkimis- ja rekisteröintimenettelyn jälkeen.
In view of the context in which the second question is raised and having regard to the explanations given by the national court, that question is essentially asking whether, in the case of a 'compound' designation of origin, the fact that there is no footnote in the annex to the 1996 regulation specifying that registration is not sought for one of the parts of that designation means that each of its parts is protected.
Kun otetaan huomioon se asiayhteys, jossa toinen kysymys on esitetty, sekä kansallisen tuomioistuimen asiassa esittämä selvitys, tällä kysymyksellä kysytään pääasiassa sitä, että kun vuoden 1996 asetuksen liitteessä ei ole moniosaiseen alkuperänimitykseen liittyvää alaviitettä, jossa täsmennetään, että nimityksen tietylle osalle ei haeta suojaa, merkitseekö tämä, että kyseisen nimityksen kaikki osat ovat suojattuja.
Within the time-limit of six months prescribed by the 1992 regulation, the French authorities requested registration of the designation of origin 'Époisses de Bourgogne', which was protected pursuant to the 1991 decree, under the 'simplified' procedure laid down in Article 17 of the aforesaid regulation, which means inter alia that the registration was effected without the objections stage prescribed by Article 7 of the 1992 regulation in the context of the 'normal' registration procedure.
Ranskan viranomaiset olivat hakeneet vuoden 1991 kansallisella asetuksella suojatun alkuperänimityksen Époisses de Bourgogne rekisteröimistä vuoden 1992 asetuksen 17 artiklan mukaisessa yksinkertaistetussa menettelyssä noudattaen säädettyä kuuden kuukauden määräaikaa, mikä merkitsee, että rekisteröinti oli toimitettu ilman "normaaliin" rekisteröintimenettelyyn kuuluvaa kyseisen asetuksen 7 artiklassa tarkoitettua vaihetta, jolloin voidaan esittää väitteitä.
A Member State which has used the registration procedure laid down in Article 17 may, pursuant to Article 17(3), maintain national protection of the name in question until such time as a decision on registration has been taken.
Jäsenvaltio, joka on noudattanut 17 artiklassa tarkoitettua menettelyä, voi tämän artiklan 3 kohdan mukaisesti säilyttää kansallisen suojan kyseessä olevalle nimitykselle, kunnes päätös sen rekisteröinnistä on tehty.
It is implicit in the uniform protection of designations of origin which was introduced by the 1992 regulation that a Member Stale which considers it appropriate for an alteration to be made to the designation of origin for which registration has been requested in accordance with the regulation should comply with the procedures established for that purpose.
Vuoden 1992 asetuksessa vahvistettu alkuperänimitysten yhdenmukainen suoja merkitsee, että jäsenvaltion, joka katsoo, että on tarkoituksenmukaista muuttaa sellaista alkuperänimitystä, jonka rekisteröintiä on haettu kyseisen asetuksen mukaisesti, on noudatettava tätä varten vahvistettua menettelyä.
Even though it was considered necessary in the 1996 regulation to specify in a certain number of cases, by means of footnotes, that protection of part of the name in question was not sought, the inference to be drawn from this is that the persons concerned cannot assert rights under the 1992 regulation in respect of that part of the name.
Siitä, että vuoden 1996 asetuksessa on tietyissä tapauksissa katsottu tarpeelliseksi täsmentää alaviittein, että asianomaisen nimityksen tietylle osalle ei ole haettu suojaa, on tehtävä vain se johtopäätös, että asianomaiset eivät voi nimityksen tällaisen osan osalta vedota vuoden 1992 asetuksen mukaisiin oikeuksiin.
Furthermore, there is nothing in the 1996 regulation to indicate the reasons for which the Member States decided not to seek protection, whether because the part had become generic, because the part in question was not protected at national level at the time when the application was made pursuant to Article 17 of the 1992 regulation or for other reasons.
Vuoden 1996 asetus ei myöskään sisällä mitään sellaisia tietoja, joiden perusteella voitaisiin tuntea ne syyt, joiden vuoksi jäsenvaltiot olivat päättäneet olla hakematta suojaa, johtuipa tämä siitä, että kyse oli yleiseksi tulleesta nimityksen osasta, siitä, että kyseistä osaa ei suojattu kansallisella tasolla vuoden 1992 asetuksen 17 artiklan mukaista hakemusta tehtäessä, taikka jostain muusta seikasta.
The eighth recital in the preamble to the 1996 regulation merely states that 'certain Member States have made it known that protection was not requested for some parts of designations and this should be taken into account'.
Vuoden 19% asetuksen johdanto-osan kahdeksannessa perustelukappaleessa mainitaan
Even if Article 13 of the 1992 regulation were to mean that, in the absence of specific
Tuotteen nimen eli rekisteröidyn alkuperänimityksen kaltainen eritelmään kuuluva
circumstances pointing to the contrary, the protection afforded by that provision covers not only the compound designation as a whole, but also each of its constituent parts, provided they are not generic or common terms, that provision could not constitute a sufficient basis for interpreting the 1996 regulation as meaning that, in the absence of a footnote, each constituent part of the compound name is protected.
nimittäin ainoastaan, että "on otettava huomioon tiettyjen jäsenvaltioiden ilmoitus siitä, että tiettyjen nimitysten osien osalta suojaa ei ole haettu".
There is nothing in the 1996 regulation -adopted by the Commission according to the committee procedure laid down in Article 15 of the 1992 regulation — to suggest that the use of the system of footnotes had such a purpose.
Vuoden 1996 asetuksessa — jonka komissio hyväksyi vuoden 1992 asetuksen 15 artiklassa tarkoitetussa komiteamenettelyssä — ei nimittäin ole mitään mainintaa siitä, että alaviitteiden käytöllä olisi tällainen tarkoitus.
Furthermore, under the system of protection created by the 1992 regulation, questions concerning the protection to be accorded to the various constituent parts of a name and, in particular, the question whether a generic name or a constituent part protected against the practices referred to in Article 13 of the 1992 regulation may be concerned, are matters which fall for determination by the national court on the basis of a detailed analysis of the facts presented before it by the parties concerned.
Vaikka voisikin osoittautua, että vuoden 1992 asetuksen 13 artiklasta seuraa, että erityisten päinvastaista osoittavien seikkojen puuttuessa kyseisen artiklan antama suoja ei ulotu ainoastaan moniosaiseen nimitykseen kokonaisuutena, vaan myös kuhunkin sen erilliseen osaan, kunhan kyse ei ole yleisnimestä tai yleisesti käytetystä ilmauksesta, tämä säännös ei voi olla riittävä peruste vuoden 1996 asetuksen tulkitsemiseksi siten, että alaviitteen puuttuessa moniosaisen nimityksen kaikki osat ovat suojattuja.
Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs must be interpreted as meaning that, since its entry into force, a Member State may not, by adopting provisions of national law, aller a designation of origin for which it has requested registration in accordance with Article 17 and protect that designation at national level
Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 14 päivänä heinäkuuta 1992 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 2081/92 on tulkittava siten, että jäsenvaltio ei voi kyseisen asetuksen voimaantulon jälkeen kansallisia säännöksiä toteuttamalla muuttaa sellaista alkuperänimitystä, jonka rekisteröintiä se on hakenut 1'7 artiklan mukaisesti, eikäsuojata sitä kansallisella tasolla.
As regards a "compound" designation of origin, the fact that there is no footnote in the annex to Commission Regulation (EC) No 1107/96 of 12 June 1996 on the registration of geographical indications and designations of origin under the procedure laid down in Article 17 of Regulation No 2081/92 specifying that registration is not sought for one of the parts ofthat designation does not necessarily mean that each of its constituent parts is protected.'
Se seikka, että neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2081/92 17 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesta maantieteellisten merkintöjen ja alkuperäisnimitysten rekisteröinnistä 12 päivänä kesäkuuta 1996 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1107/96 liitteessä ei ole moniosaiseen alkuperänimitykseen liittyvää alaviitettä, jossa täsmennetään, että rekisteröintihakemus ei koske tiettyä osaa nimityksestä, ei välttämättä merkitse sitä, että nimityksen kaikki osat ovat suojattuja.
Advocate General A. La Pcmola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 March 1998.
Julkisasiamies A > La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 12 päivänä maaliskuuta 1998.
He suggested that the Court reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti: