natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Restrictive Practices Court has initiated ten or so proceedings with a view to imposingfines for non-notification of vertical distribution agreements.
Kilpailuoikeuden tuomioistuin on aloittanut kymmenkunta menettelyä, jotka koskevat vertikaalisten jakelusopimusten ilmoittamatta jättämisestä määrättyjä sakkoja.
Abuses of a dominant position
Määräävän aseman väärinkäyttö
A case involving the refusal by a starter battery manufacturer to enter into a contract with a small businesswas transmitted to the Prosecutor's department for a more detailed investigation, without its having formedthe subject-matter of a decision on its merits.
Autonakkuvalmistajan kieltäytymistä yhteistyöstä pienen toiminnanharjoittajan kanssa koskeva valitus siirrettiin viranomaisten käsiteltäväksi, jotta sitä voitaisiin tutkia perusteellisemmin ilman periaatteellista päätöstä asiassa.
The Restrictive Practices Court held that making a contract for the hire of liquid-gas tanks conditional onthe purchase of that gas alone for a period of five years did not constitute an abuse.
Kilpailuoikeuden tuomioistuin päätti, että nestekaasusäiliöiden vuokraamisesta tehty sopimus, johon liittyy velvoite ostaa kaasua viiden vuoden ajan, ei ole määräävän aseman väärinkäyttöä.
The Higher Restrictive Practices Court gave a ruling in response to a complaint lodged by two aircraft andaircraft component manufacturers against the Federal Civil Aviation Office (Bundesamt fur Zivilluftfahrt),which has since become Austro Control GmbH.
Ylempi kilpailuoikeuden tuomioistuin antoi tuomion kahden lentokoneiden ja lentokoneenosien valmistajan esittämästä valituksesta liittovaltion siivili-ilmailuvirastoa (Bundesamt fiirZivilluftfahrtia) vastaan, joka sittemmin muutettiin Austro Control GmbH:ksi.
Following this transformation, Austro Control's tariffs havebeen increased substantially by decree of the Federal Minister for Economic Affairs and Transport.Nevertheless, since the services provided by Austro Control are acts performed in the exercise of the powersof a public authority, the Higher Restrictive Practices Court upheld the decision of the lower court to dismissthe complaint on the ground that the Restrictive Trade Practices Act was not applicable in the case in point.
Tämän muutoksen jälkeen Austro Controlin tariffeja nostettiin liittovaltion talous- ja liikenneministerin määräyksestä huomattavasti. Koska Austria Controlin palvelut katsotaan kuitenkin julkisiksi palveluiksi, ylempi kilpailuoikeuden tuomioistuin vahvisti ensimmäisen oikeusasteen antaman tuomion, jonka mukaan valitus on hylättävä, koska kilpailulakia ei voida soveltaa kyseiseen tapaukseen.
The most significant proceeding initiated for abuse of a dominant position in 1996 concerns practicesengaged by the leading Austrian newspaper group.
Merkittävin määräävän aseman väärinkäyttöä koskeva menettely vuonna 1996 liittyy Itävallan suurimman lehtitalon toimintaan.
A series of questions arose, including thatof whether doorstep delivery is indispensable in the case of daily newspapers in accordance with the"essential facility" principle, or whether the complainant could be expected to set up a parallel system.
Valituksen esittänyt pienen päivälehden kustantaja arvosteli sitä, että sille ei myönnetty mahdollisuutta käyttää suorajakelujärjestelmää, jota suuren saksalaisen kustantamon
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES
Kilpailuoikeuden sekakomitea esitti lausunnon, johon sisältyi kaksi eriävää mielipidettä.
Company mergers
Yrityskeskittymät
Whereas in 1995 267 mergers were recorded, the corresponding figure in 1996 was 308.
Vuonna 1995 kirjattiin 267 keskittymätapausta ja vuonna 1996 keskittymiä oli 308.
In fifty or socases, the administrative authorities asked the notifying parties to give a more detailed description of therelevant market, their market share and their shareholdings.
Noin viidessäkymmenessä näistä tapauksista kilpailuviranomaiset ovat pyytäneet ilmoituksen tehneiltä osapuolilta tarkempaa selvitystä kyseisistä markkinoista, osapuolten markkinaosuuksista ja omistusosuuksista.
In 1996 the President of the Competition Council ruled on five applications for the adoption ofinterim measures.
Kilpailuneuvoston puheenjohtaja esitti vuonna 1996 näkemyksensä viidestä väliaikaisten toimenpiteiden määräämistä koskevasta pyynnöstä.
He declared one application inadmissible and another unfounded and, in respect of athird application, it put a question to the Arbitration Court.
Yksi pyyntö evättiin, toinen julistettiin perusteettomaksi ja kolmas pyyntö siirrettiin välitystuomioistuimelle. Kaksi pyyntöä julistettiin perustelluksi.
Two applications were declared founded.The first of them was made in an action brought by twelve independent motorcycle importers against certainofficial importers and their trade association for abuse of a dominant position in regard to the issuing ofcertificates of conformity and for impeding parallel imports.
Toisen näistä hyväksytyistä pyynnöistä esitti kaksitoista riippumatonta moottoripyörien maahantuojaa. Ne syyttivät tiettyjä virallisia maahantuojia ja näiden ammattiliittoa määräävän aseman väärinkäytöstä vaatimustenmukaisuustodistusten myöntämisen osalta sekä rinnakkaistuonnin estämisestä.
The President of the Council prohibited theofficial importers from applying, for the issue of a certificate of conformity, a tariff higher than that appliedbefore the entry into force of the Royal Decree of 6 April 1995 of the Ministry for Communicationsgoverning tariffs.
Kilpailuneuvoston puheenjohtaja kielsi kyseisiä virallisia maahantuojia soveltamasta vaatimustenmukaisuustodistuksen myöntämiseen korkeampaa hintaa kuin ennen tariffien vahvistamisesta 6 päivänä huhtikuuta 1995 annetun posti-ja teleministeriön kuninkaallisen asetuksen voimaantuloa sovellettiin.
The importers were also obliged, without being able to require that the imported machinebe presented for inspection, to issue a document stating how that motorcycle stood in relation to thetype-approved model most closely resembling it where a certificate of conformity had already been issuedfor the said motorcycle by an authority in another Member State.
Maahantuojat velvoitettiin myös myöntämään todistus, joissa moottoripyörä rinnastetaan sitä lähimpänä olevaan maahantuotuun malliin ilman, että maahantuojat voivat vaatia maahantuotua moottoria nähtäväksi, sellaisissa tapauksissa, joissa toisen jäsenvaltion viranomaiset ovat jo myöntäneet kyseiselle moottoripyörälle vaatimustenmukaisuustodistuksen.
In the second case, Eurosport Sales Organization submitted an application for interim measures against 21cable distributors in Belgium.
Toisessa tapauksessa Eurosport Sales Organisation pyysi väliaikaisten toimenpiteiden määräämistä 21 belgialaiselle kaapeliyhtiölle.
Eurosport considered that these firms were abusing their dominant positionand that, after conferring together, they had simultaneously stopped broadcasting Eurosport International'stelevision programme and imposed, for the resumption of the broadcasting of that programme, unfair termsand conditions which differed from those governing the broadcasting of other TV programmes.
Eurosportin mielestä nämä yritykset käyttivät määräävää asemaansa väärin. Ne lopettivat sulautumisensa jälkeen yhtäaikaa Eurosport Internationalin televisioohjelmien lähetykset ja asettivat näiden ohjelmien ottamiselle takaisin ohjelmistoon epäoikeudenmukaisia ehtoja, jotka eroavat niistä ehdoista, joita vaaditaan muiden ohjelmien lähettämiseksi.
The President of the Competition Council forced the cable distributors to broadcast the programme on theirrespective networks and to reintroduce it immediately into the basic subscription.
Kilpailuneuvoston puheenjohtaja vaati kaapeliyhtiöitä lähettämään ohjelmaan niiden kyseisillä kanavilla ja sisällyttämään sen välittömästi perusmaksuun.
The Competition Council granted negative clearance to the system, implemented by the electrical equipmentwholesalers' trade association, for monitoring debtors' files.
Kilpailuneuvosto on myöntänyt puuttumattomuustodistuksen sähkölaitteiden tukkuliikkeiden ammattiliiton toteuttamalle velallisten seurantajärjestelmälle.
The system seeks to ensure a better assessmentof the financial risk incurred by electrical equipment installers.
Tämän järjestelmän tarkoituksena on arvioida paremmin sähkölaitteiden asentajien kohtaamaa rahoitusriskiä.
In 1996 the Competition Council took 26 formal decisions authorizing mergers.
Vuonna 1996 kilpailuneuvosto antoi 26 muodollista lupaa keskittymille.
In fourteen cases, it gavetacit approval for want of taking a decision within the statutory one-month period.
Neljässätoista tapauksessa lupa saatiin äänettömästi, koska lain velvoittama määräaika kului umpeen ennen päätöksen tekemistä.
In one case, the Counciltook a negative decision.
Neuvosto teki myös yhdessä asiassa kielteisen päätöksen.
It considered that the acquisition of Barry SA by Callebaut AG would strengthen Callebaut's dominant position on the Belgian chocolate market and that, as a result, effective competitionwould be significantly impeded.
Kilpailuneuvosto katsoi, että Callebaut AG:n määräävä asema Belgian suklaamarkkinoilla vahvistuu sen ostaessa Barry SA:n ja vahvistumisen seurauksena kilpailulle aiheutuisi merkittäviä esteitä.
Against the background of the liberalization of Danish electricity transmission networks, the Competition Council delivered an opinion on the extent to which the powers of intervention provided for
Tanskan sähköverkkojen vapauttamisen yhteydessä kilpailuneuvosto antoi lausunnon siitä, missä määrin kilpailulainsäädännön myöntämää toimivaltaa voidaan käyttää määräävässä asemassa olevaan yritykseen, joka valvoo sellaisen palvelun käyttöä, joka on olennainen sen kilpailijoiden markkinoille pääsyn kannalta.
The case concerned the electricity transmission network in Zealand, which was controlled by a companycalled Elkraft under a licensing arrangement, and the fact that Elkraft operated an electricity supply companyin Zealand.
Asia koski Seelandin sähkönsiirtoverkkoa, jota Elkraft-yhtiö valvoo sille myönnetyn toimiluvan perusteella, ja tämän yrityksen yhteistyötä sähköntoimituksesta Seelandissa vastaavan yrityksen kanssa.
Dansk KraftmEegling, the subsidiary of a Norwegian electricity supply company, wished to setup a trading company in Zealand to import and export electricity in the Nordic countries.
Norjalaisen sähköntoimittajan tytäryhtiö Dansk Kratmaægling halusi perustaa Seelandiin yhtiön, jonka tarkoitus oli toimia sähkön tuonnin ja viennin alalla Pohjoismaissa.
To this end, thetrading company needed to have access to Elkraft's transmission network.
Tästä syystä yhtiö tarvitsi pääsyn Elkraftin siirtoverkkoon.
Elkraft refused and Dansk Kraftmsegling lodged a complaint.
Koska Elkraft kieltäytyi tästä, Dansk Kratmaægling teki valituksen.
The Competition Council considered that the case should be dealt with as a case of refusal to supply, accessto the transmission network and trading in electricity being related but separate markets.
Kilpailuneuvosto arvioi, että asiaa pitäisi tarkastella toimittamisesta kieltäytymisenä, koska pääsy siirtoverkkoon ja sähkönmyynti muodostavat toisiinsa liittyneet, mutta erilliset markkinat.
The Councilaccordingly decided to order Elkraft to enter into negotiations with a view to granting Dansk Kraftmaeglingunhindered, non-discriminatory access to the transmission network.
Neuvosto päätti määrätä Elkraftin aloittamaan neuvottelut, jotta Dansk Kratmaæglingille taattaisiin vapaa ja syrjimätön pääsy siirtoverkkoon.
The Council's decision was annulled, however, by the Competition Appeals Board(Konkurrenceankenaevnet), which held that under the Competition Act a firm could not be compelled toprovide to third parties a service which it had never provided before in the course of its business activities.
Kilpailuvalitusten lautakunta (Konkurrenceankenævnet) kumosi kuitenkin kilpailuneuvoston päätöksen vetoamalla siihen, että kilpailulainsäädännössä ei sallita yrityksen velvoittamista toimittamaan sellaiselle kolmannelle osapuolelle sellaisia palveluja, joita se ei ole koskaan aiemmin toimittanut.
In another case, the Council took a position on a series of agreements for the exclusive purchase fromthe Danish Football Association by two Danish television channels of all rights in the television and radiobroadcasting of all Danish football matches.
Kilpailuneuvosto otti kantaa eräässä toisessa tapauksessa Tanskan jalkapalloliiton kahden tanskalaisen televisiokanavan kanssa tekemään yksinostosopimusten sarjaan, joka koski oikeutta televisioida ja radioida kaikki tanskalaiset jalkapallo-ottelut.
The Council considered that the agreements, to which theleading cable operator was also party, did not contain any anticompetitive provisions apart from a clauseconferring a right of pre-emption in the event of renewal.
Kilpailuneuvosto arvioi, että näihin sopimuksiin, joihin osallistui myös suurin ohjelmanvälittäjä, ei sisältynyt kilpailua haittaavia määräyksiä lukuunottamatta ehtoa, joka koski etusijalle asettamista sopimusta uusittaessa.
The Council requested that the clause be deleted,which the parties agreed to do.
Kilpailuneuvosto vaati tämä kohdan poistamista, johon osapuolet myös suostuivat.
The case was brought before the Appeals Board by a competing televisioncompany.
Kilpaileva televisiokanava vei asian kilpailuvalitusten lautakunnan käsiteltäväksi.
An important consideration in this case is the fact that the television sector has been fullyliberalized in Denmark since 1 July 1996 and that the conditions have been created for anyone to be ableto set up_a cable network.
Tätä asiaa on tarkasteltava ottaen erityisesti huomioon se, että 1 päivästä heinäkuuta 1996 televisiosektori vapautettiin kokonaan kilpailulle Tanskassa ja että jokaiselle yhtiölle on annettu mahdollisuus perustaa oma kaapeliverkkonsa.
At the same time, the former national television organization has been authorizedto plan and produce programmes.
Samanaikaisesti vanhalle kansalliselle televisioyhtiölle on myönnetty lupa ohjelmien suunnittelemiseen ja toteuttamiseen.
The two airlines, which,in conjunction with their partners, already have one of the most extensive air transport networks in theworld, are seeking to enter into a cooperative relationship that is akin to a merger in all the key commercialsectors.
Liittovaltion kilpailuvirasto sovelsi tarkasteltavana kautena kolme kertaa yhteisön kilpailusääntöjä.
As regards air transport between Community airports, the Commission's jurisdiction stems from Article 3(1)of Council Regulation No 3975/87; in the case of links between airports in the Community and those inthird countries, it stems from Article 89 of the Treaty.
a) Kilpailuvirasto aloitti menettelyn Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 88 kohdan soveltamiseksi yhdessä GWB:n 47 artiklan kanssa Deutsche Lufthansa AG:ta (LH) ja yhdysvaltalaista
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES
Kilpailusääntöjen soveltaminen jäsenvaltioissa 343 yhtiötä United Airlines Inc:iä (UA) kohtaan.
327 in particular from the point of view of the possibility of exemption under Article 85(3).
Virasto tutkii LH:n ja UA:n välistä yhteistyötä Atlantin ylittävillä reiteillä, erityisesti 85 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen poikkeusten näkökulmasta.
In view of theirconcurrent jurisdictions, the Commission and the Office have started to cooperate closely on the case.
Koska komissiolla ja kilpailuvirastolla on toimivalta samoissa kysymyksissä, ne toimivat tiiviissä yhteistyössä.
Inthe German authorities view, there is still some doubt as to whether agreements on ground-handling servicesfall, together with air transport, within Regulation No 3975/87 or within Article 88, with the result that, inthis area also, the Federal Cartel Office is, it is felt, alone empowered, with respect to transatlantic routes,to examine whether the conditions for exemption are met.
Saksan viranomaisten mukaan ollaan edelleen epävarmoja siitä, kuuluvatko välilaskupalveluja koskevat sopimukset lentoliikenteen yhteydessä asetuksen N:o 3975/87 vai 88 artiklan soveltamisalaan, jolloin kilpailuvirasto olisi myös tällä alalla ainoa toimivaltainen taho tutkimaan poikkeusten edellytyksiä Atlantin ylittävien lentoreittien osalta.
b) Ruhrgas AG and Thyssen GmbH lodged an appeal before the Berlin Court of Appeal against theprohibition, ordered by the Federal Cartel Office under Article 85(1), of the geographical delimitation ofactivity agreement between the two companies.
b) Ruhrgas AG ja Thyssen GmbH valittivat kilpailuviraston 85 artiklan 1 kohdan nojalla asettamasta kiellosta Berliinin ylempään maaoikeuteen. Kieltomääräys koski näiden yritysten tekemää markkinoidenjakosopimusta.
In the course of the proceedings before the Court, theappellants challenged the Office's jurisdiction claiming that it was not empowered to grant an exemptionunder Article 85(3).
Kantajat kiistivät ylemmän maaoikeuden kuulemismenettelyssä kilpailuviraston toimivallan siitä syystä, että virastolla ei ole valtuutusta myöntää poikkeusta 85 artiklan 3 kohdan soveltamiseksi.
The Court announced that it was referring the matter to the European Court of Justiceunder Article 177 of the Treaty and stayed the proceedings.
Ylempi maaoikeus ilmoitti, että se siirtää asia yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi 177 artiklaa soveltamalla ja lykkäsi asian käsittelyä.
The questions put by the Court concern mainlythe application of Article 85(1) from both the procedural and the substantive points of view.
Ylemmän maaoikeuden esittämät kysymykset koskivat pääasiassa 85 artiklan 1 kohdan soveltamista menettelyllisesti ja aineellisesti.
c) The Federal Cartel Office prohibited the licensing agreement between RWE Energie AG and themunicipality of Nordhorn, a town close to the Dutch border, on the ground that it infringed Article 85(1).RWE and the municipality of Nordhorn lodged an appeal against the decision before the Berlin Court of Appeal.
c) Liittovaltion kilpailuvirasto kielsi RWE Energie AG:n sekä Saksan ja Alankomaiden rajan lähellä sijaitsevan Nordhornin kunnan välisen toimilupasopimuksen 85 artiklan 1 kohdan rikkomisen vuoksi. RWE ja Nordhornin kaupunki valittivat päätöksestä Berliinin ylempään maaoikeuteen.
The Court made a reference to the European Court for a preliminary ruling and stayed theproceedings as a result.
Myös tässä asiassa ylempi maaoikeus pyysi ennakkoratkaisua yhteisöjen tuomioistuimelta ja tästä syystä lykkäsi asian käsittelyä.
RWE also brought an action for failure to act, under Article 175 of the Treaty,against the Commission on the ground that the latter had stated that it did not intend to deal with theapplication for negative clearance or, alternatively, for exemption while the national proceedings before the German courts were still under way.
RWE on nostanut komissiota vastaan laiminlyöntikanteen 175 artiklan nojalla, koska komissio on ilmoittanut, ettei se aio käsitellä puuttumattomuustodistusta ja poikkeusta koskevaa pyyntöä niin kauan kun kansallinen menettely on käynnissä Saksan tuomioistuimessa.
The Berlin Court of Appeal upheld the ban under Article 1 of the Act Prohibiting Restraints of Competition and Article 85(1) of the EC Treaty imposed by the Federal Cartel Office on implementationof the memorandum of association of Carpartner Autovermietung GmbH and of the cooperation agreementsbetween the latter and 42 motor insurance companies.
Berliinin ylempi maaoikeus vahvisti kilpailuviraston GWB:n 1 artiklaan ja Euroopan yhteisön 85 artiklan 1 kohtaan perustuvan kieltopäätöksen, joka koski Carpartner Autovermietung GmbH -yhtiön 42 autovakuutusyhtiön kanssa tekemän yhteistyösopimuksen täytäntöönpanoa.
The Court confirmed that the Act had been infringed,but left open the question whether Article 85 had also been infringed on the ground that it was unlikely thattrade between Member States in the car-hire field had been appreciably affected in the case in point.
Ylempi maaoikeus vahvisti kysymyksessä olevan GWB:n rikkominen, mutta jätti avoimeksi kysymyksen siitä, rikotaanko sopimuksella myös 85 artiklaa vastaan, koska se katsoi olevan epätodennäköistä, että vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan autovuokraamojen toimialalla olisi merkittävä.
The Competition Commission did not apply the Community competition rules in 1996.
Kilpailulautakunta ei ole soveltanut yhteisön kilpailusääntöjä vuonna 1996.
Judgment of the Competition Tribunal of 31 July 1996 - distribution of cosmetics through pharmaciesand price fixing
Kilpailutuomioistuimen tuomio 31.7.1996 - kosmetiikan jakelu apteekeissa ja hintojen määrääminen Asia tuli tuomioistuimen käsiteltäväksi espanjalaisen kuluttajayhdistyksen (Organización de
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Lopulta 14 yritykselle määrättiin sakkoja, joiden yhteismäärä on 61 975 000 Espanjan pesetaa.
The Tribunal's judgment does not simply establish the existence of prohibited practices and impose heavyfines; it imposes obligations on the companies concerned, such as the removal from advertisements of thephrase "sold only through pharmacies", publication of the judgment in the national press at their expense,and notification of their distribution terms to one of the complainants, the AM3ED.
Tuomioistuimen tuomiossa ei tyydytä pelkästään toteamaan kiellettyjen menettelytapojen olemassaoloa ja määräämään korkeita sakkoja: siinä määrätään kyseisille yhtiöille lukuisia velvoitteita kuten "saatavana ainoastaan apteekeista" -mainoslauseen poistaminen, tuomion julkaiseminen kansallisessa lehdistössä yritysten kustannuksella ja niiden jakeluehtojen toimittaminen valituksen tehneelle ANGED:ille.
The collaborationbetween the Spanish competition authorities and the Commission was particularly fruitful since some of thecompanies involved had notified earlier versions of their contracts to the Commission's Directorate-Generalfor Competition and since, in the case of Cosmetique Active Iberica S.A., the restrictive practice in questionwas the same as that for which its parent company, Vichy S.A., had already been punished, first of all bythe French Competition Council, then by the Commission.
Espanjan kilpailuviranomaisten ja komission välinen yhteistyö oli erityisen hedelmällistä, sillä eräät kyseessä olevista yrityksistä olivat ilmoittaneet komission kilpailun pääosastolle sopimustensa varhaisemmat versiot ja "Cosmétique Active Iberica SA:n" tapauksessa kielletty kilpailua rajoittava menettelytapa oli kaiken lisäksi sama, josta ensiksi Ranskan kilpailuneuvosto ja sitten komissio oli jo määrännyt seuraamuksia sen emoyhtiölle Vichy SA:lle.
Competition Tribunal judgment No A. 177/96 - Exclusive distribution and technology transferagreements in the soft drinks sector
Tuomioistuimen tuomio N:o A. 177/96 tekniikansiirtosopimukset virvoitusjuomien alalla
These agreements had been notified to the Competition Service with a view to obtaining block exemptionunder Commission Regulations Nos 240/96 and 1983/83 or, alternatively, individual clearance.
Näistä sopimuksista ilmoitettiin kilpailutuomioistuimelle, jotta niihin sovellettaisiin ryhmäpoikkeusta komission asetusten (EY) N:o 240/96 ja (ETY) N:o 1983/83 nojalla tai myöntämällä niille yksittäinen lupa.
In its judgment the Tribunal analyses in depth the consequences for the parties of replacing Commission Regulations Nos 2349/84 and 556/89 with Regulation No 240/96.
Tuomioistuin tarkastelee tuomioissaan perusteellisesti niitä seurauksia, joita osapuolille aiheutuu komission asetusten (ETY) N:o 2349/84 ja 556/89 korvaamisesta asetuksella (EY) N:o 240/96.
The exclusive distribution agreementfulfils the criteria in Regulation No 1983/83 and therefore qualifies for block exemption under Article l(a)of Royal Decree No 157/92.
Yksinoikeudella myönnetty jakelusopimus vastaa asetuksessa (ETY) N:o 1983/83 vahvistettuja perusteita ja siihen sovelletaan näin ollen kuninkaallisen asetuksen N:o 157/92 I artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettua ryhmäpoikkeusta.
Despite being in keeping with the criteria in Regulation No 240/96, thetechnology transfer agreements in question are not covered by the block exemption provided for in Article 1of Decree No 157/92.
Vaikka kyseessä olevat tekniikansiirtosopimukset ovatkin asetuksen (EY) N:o 240/96 perusteiden mukaisia, ne eivät kuulu asetuksen N:o 157/92 1 artiklassa tarkoitetun ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan.