natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reserves are estimated at 2.3 trillion cubic feet.
Varastojen suuruus on arviolta 2,3 triljoonaa kuutiojalkaa. Ilmoituksen tekemisen aikaan kentän omistajina olivat seuraavat yritykset: Conoco (UK) Ltd., Conoco Petroleum Ltd., Chevron UK Ltd., Union Texas Britannia Ltd., Santa Fe Exploration (UK) Ltd., Texaco North Sea UK Company, Phillips Petroleum Co. UK Ltd., ja Amerada Hess Ltd.
Amerada Hess left the consortium in January 1996.
Lisäksi on aikaisemmin ollut useita pienempiä
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION order to ensure that consumers can benefit from the European (and even further-reaching) GSM standard,GSM operators in different Member States must make arrangements so that when a GSM subscriberleaves the boundaries of the country in which he has a subscription, he will be recognised by theoperator(s) in the country he is visiting and thus be able to make and receive calls there, as if he were stillat home.
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA omistajia, jotka ovat myyneet omistusosuutensa, mukaan lukien British Gas ja Oryx.
These arrangements are called "roaming agreements".
Amerada Hess jätti yhteenliittymän tammikuussa 1996.
Compatibility with the competition rules
Muut horisontaaliset sopimukset
Consumers will thus benefit more quicklyfrom the widest possible area in which to use their GSM subscriptions.
GSM-operaattoreiden järjestön vakiosopimus kansainvälisestä sijainnin seurannasta
At the same time, a number of competition concerns were identified which could have been detrimentalfor consumers.
GSM on digitaalinen matkaviestinjärjestelmä, jota käytetään nykyisin Euroopassa ja jolla on yli 37 miljoonaa tilaajaa EU:n 15 jäsenvaltiossa.
These potential problems were resolved to the Commission's satisfaction throughamendments to the notified agreement.
Ennen sopimuksen hyväksymistä komissio oli tarkastellut siitä tehtyä ilmoitusta EYn perustamissopimuksen kilpailusääntöjen perusteella (85 ja 86 artikla).
In the first place, it is now clear that nothing in the agreementprevents a consumer in one country from taking out a subscription with a network operating in anothercountry if the tariffs are financially more attractive.
Kansainvälistä sijainnin seurantaa koskevan vakiosopimuksen tarkoituksena on tehdä mahdolliseksi, että yhden jäsenvaltion GSM-matkapuhelimen käyttäjät voivat käyttää toisen maan GSM-verkkoa.
Secondly, the parties undertake to ensure thatcommercially sensitive information provided to other operators in the context of this agreement will onlybe made available in the interest of roaming and not for anticompetitive purposes.
Tutkimuksensa jälkeen komissio totesi, että sopimus tuo useita selviä etuja ja että sen muutokset varmistavat myös, ettei vakiosopimuksella ole kilpailun vastaisia vaikutuksia.
One issue which has not yet been resolved is the basis on which operators charge each other for roamingservices, which does not appear to be cost-oriented.
EU:ssa GSM-matkapuhelinverkkojen operaattoreita sitovat kansalliset toimilupamcncttelyt, joiden mukaan ne voivat rakentaa ja ylläpitää verkkoja ainoastaan tietyn jäsenvaltion rajojen sisällä.
However, discussions are under way within the GSM MoU whereby the present system in which charges are based on the domestic tariff of the operator wouldbe replaced by an inter-operator tariff relating to the operator's costs in providing the service, whichshould result in lower prices for consumers.
Jotta kuluttajat varmasti voivat hyötyä eurooppalaisesta (ja jopa kauemmas ulottuvasta) GSM-standardista, eri jäsenvaltioiden GSM-operaattoreiden on tehtävä järjestelyitä sen mahdollistamiseksi, että GSM-tilaajan jättäessä sen maan, josta hän on hankkinut liittymänsä, sen maan operaattori, jossa GSM-tilaaja on käymässä, tunnistaa tilaajan ja tämä pystyy soittamaan ja saamaan puheluita puheluita siellä kuten kotimaassaan.
This move is expected to take place within a reasonabletime-frame.
Näitä järjestelyitä kutsutaan "sijainninseurantasopimuksiksi".
In the context of the full liberalisation of the EU telecommunications market on 1 January1998, the Commission will continue to monitor this development towards cost-oriented tariffs.
Tällaisten sopimusten tekemisen helpottamiseksi GSM-operaattoreiden järjestö, yli 200 matkapuhelinoperaattorin maailmanlaajuinen ryhmittymä, johon kuuluvat kaikki EU:n matkapuhelinoperaattorit, kehitti vapaaehtoisen vakiolomakkeen kansainvälistä sijainnin seurantaa koskevalle sopimukselle helpottaakseen kahdenvälisten sopimusten tekemistä operaattoreiden välillä.
Microsoft/Santa Cruz Operation
Yhdenmukaisuus kilpailusääntöjen kanssa
On 31 January The Santa Cruz Operation Inc.
Samalla huomattiin useita kilpailuun liittyviä huolenaiheita, jotka voisivat aiheuttaa haittoja kuluttajille.
(Santa Cruz), a US software company with extensiveoperations in the EEA, complained to the Commission accusing Microsoft of breaches of EC competitionlaws in a contract between it and Santa Cruz.
Nämä mahdolliset ongelmat ratkaistiin komissiota tyydyttävällä tavalla muuttamalla ilmoitettua sopimusta.
The contract at issue was a 1987 contract between Microsoft and AT & T which provided that Microsoft would produce a version of UNIX formicrocomputers by merging the versions of UNIX for microcomputers then offered by Microsoft and AT & T. Santa Cruz had succeeded to AT & T's side of this contract by acquiring the UNIX business of AT & T. The main restrictions identified in the contract at issue, and their effects, were as follows:
Nyt on tehty selväksi, että mikään sopimuksessa ei estä kuluttajaa tilaamasta liittymää toisessa maassa toimivalta verkko-operaattorilta, jos tariffit siellä ovat alhaisemmat.
(1) The contract required that if either party produced a version of the UNIX operating system for amicrocomputer it be derived from the first version of UNIX produced by Microsoft as a result of the1987 agreement.
Toiseksi sopimuspuolet sitoutuvat varmistamaan, että tämän sopimuksen perusteella luottamuksellisia tietoja toimitetaan toisille operaattoreille ainoastaan sijainnin seurantaan liittyen eikä kilpailun vastaisiin tarkoituksiin.
In addition the contract was drafted in such a way that unless both parties agreed to end it, it could easilycontinue indefinitely.
Ratkaisematta on vielä se, että operaattorit perivät toisiltaan maksuja sijainninseurantapalveluista perusteilla, jotka eivät tunnu pohjautuvan kustannuksiin.
On 26 May the Commission sent a statement of objections to Microsoft arguing that the above features ofthe contract complained of were restrictions of competition affecting trade between Member States, ofthe type prohibited by Article 85(1) of the EC Treaty, and did not qualify for an exemption from the Commission under Article 85(3) of the EC Treaty and so were void.
Parhaillaan GSM-operaattoreiden järjestössä käydään kuitenkin neuvotteluja nykyisen järjestelmän, jossa maksut perustuvat operaattorin kotimaan tariffiin, korvaamisesta operaattoreiden välisellä tariffilla, joka perustuu palvelun tarjoamisesta operaattorille aiheutuviin kustannuksiin ja jonka pitäisi johtaa kuluttajahintojen laskemiseen.
Microsoft was given the opportunityto make written and oral comments on the statement of objections.
Tämän kehityksen odotetaan tapahtuvan kohtuullisessa ajassa.
Written comments were received anda date for an oral hearing was set for 13 November.
Ottaen huomioon EU:n televiestintämarkkinoiden täydellisen vapauttamisen 1. tammikuuta 1998, komissio jatkaa kustannuksiin perustuviin tariffeihin johtavan kehityksen valvomista.
On 4 November Microsoft wrote to Santa Cruz unilaterally and irrevocably waiving the "rights" underthe clauses at issue to which the Commission had objected.
Tammikuun 31. päivänä 1997 The Santa Cruz Operation Inc. (Santa Cruz), yhdysvaltalainen ohjelmistoalan yritys, jolla on laajamuotoista toimintaa Euroopan talousalueella, teki komissiolle valituksen syyttäen Microsoftia EY:n kilpailulainsäädännön rikkomisesta Microsoftin ja Santa Cruzin välisessä sopimuksessa.
On 5 November Microsoft provided a copy ofthis letter to DG IV Microsoft has waived all of the obligations on Santa Cruz as to the type of UNIXproduct that it can produce, including the requirement that versions of UNIX be backward compatiblewith the applications programs specified in the contract.
Kyseinen sopimus oli vuonna 1987 tehty Microsoftin ja AT & T:n välinen sopimus, jonka perusteella Microsoft valmistaisi UNIX-käyttöjärjestelmästä version mikrotietokoneille yhdistämällä Microsoftin ja AT & T:n kyseisenä ajankohtana tarjoamat mikrotietokoneiden UNIX-versiot.
Santa Cruz's royalty obligation has beenchanged, so that it now has to pay the set royalty only if it actually does use Microsoft intellectualproperty in a version of UNIX.
(1) Sopimuksessa edellytettiin, että jos jompikumpi sopimuspuolista valmistaa UNIX-käyttöjärjestelmästä version mikrotietokoneille, sen on perustuttava Microsoftin vuoden 1987 sopimuksen seurauksena tekemään ensimmäiseen UNIX-versioon.
The effect of the remaining parts of the contract for Santa Cruz will bethat Santa Cruz will have the right but not the obligation to use Microsoft intellectual property to produceversions of UNIX, and if it does so will pay the set royalty per copy of its product.
(2) Koska sopimuspuolten tekemien UNIX-versioiden oli perustuttava Microsoftin alkuperäiseen yhdistettyyn tuotteeseen, sopimuksessa vaadittiin AT & T:tä, ja siten Santa Cruzia, maksamaan Microsoftille kiinteää rojaltia jokaisesta valmistamastaan ja myymästään mikrotietokoneille tarkoitetusta UNIX-tuotteesta.
On 18 November Santa Cruz wrote to the Commission withdrawing its complaint.
(3) Sopimuksessa vaadittiin myös erityisesti, että kumman tahansa sopimuspuolen valmistaman UNIX-version on tuettava niitä sovellusohjelmia, joita Microsoftin ja AT & T:n ennen sopimusta tarjoamat UNIX-versiot tukivat ja joiden luettelo oli liitetty sopimukseen.
The antitrust division of the US Department of Justice provided assistance in this matter.
Lisäksi sopimus oli laadittu siten, että sitä voitiin helposti jatkaa loputtomiin, jos sopimuspuolet yhdessä eivät sovi sen lopettamisesta.
The restrictions at issue harmed Santa Cruz's ability to compete with Microsoft in the provision ofoperating systems, and in particular harmed its ability to compete in the field of operating systems forworkstations and servers where there is vigorous competition between Microsoft's Windows NT productand a variety of versions of UNIX.
Komissio lähetti 26. toukokuuta 1997 Microsoftille vastaväitetiedoksiannon, jossa todettiin, että edellä mainitut valituksen kohteena olevan sopimuksen piirteet olivat EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa kiellettyjä kilpailunrajoituksia, jotka vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Relais & Chateaux The Commission applied for the first time its new deminimis notice in Case IV/36.180 Relaiset Chateaux.
Microsoft on luopunut kaikista Santa Cruzille asetetuista velvollisuuksista, joilla rajoitettiin sitä, millaisia Unix-tuotteita se sai tuottaa, mukaan lukien vaatimus, että Unix-versioiden on oltava yhteensopivia sopimuksessa
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA määriteltyjen aikaisempien sovellusohjelmien kanssa.
The Commission considered the position of R & C and the impact of the agreements not only on the hotelmarket as such but also on the intermediate market for the collective marketing of the services providedby luxury country hotels and restaurants.
Santa Cruzin velvollisuutta maksaa rojalteja on muutettu siten, että sen on nyt maksettava kiinteä rojalti ainoastaan silloin, kun se todella käyttää Microsoftin henkistä omaisuutta Unix-versiossaan.
It concluded that the notified agreements affected trade between Member States to an insignificant extent since they were agreements between SMEs (as defined by Community law).
Jäljelle jäävien sopimusehtojen seurauksena Santa Cruzilla on oikeus mutta ei velvollisuutta käyttää Microsoftin henkistä omaisuutta Unix-versioiden valmistamisessa, ja käyttäessään Microsoftin henkistä omaisuutta se maksaa kiinteän rojaltin jokaisesta valmistamastaan kappaleesta.
There were, moreover, no similar agreements in the relevant market such as might havegiven rise to the risk of a cumulative effect of parallel networks.
Santa Cruz ilmoitti komissiolle kirjallisesti 18. marraskuuta 1997 peruvansa valituksen.
This position is consistent with the new notice on agreements of minor importance adopted by the Commission on 15 October.
Yhdysvaltojen oikeusministeriön kilpailuoikeudesta vastaava osasto avusti tässä asiassa.
The letter expresses the view that TARGET can be considered an instrument of monetary policy to which Article 85(1) does not apply in so far as it handles payments of the first category.
Komission arvion mukaan ilmoitetuilla sopimuksilla on vain vähäistä vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, sillä kyse on (yhteisön lainsäädännön määritelmän mukaisten) pkyritysten välisistä sopimuksista.
Parties involved in thesepayment transactions do not undertake economic activities. These activities therefore fall outside thescope of Article 85(1).
Lisäksi kyseisillä markkinoilla ei ole muita samankaltaisia sopimuksia, joiden kautta syntyneet rinnakkaisverkot voisivat vaikuttaa markkinoihin.
But it also holds true in the case of arbitrage transactions becausebanks traditionally have been actively involved in this type of transaction as a normal part of theirbusiness.
Tämä tilanne on yhdenmukainen vähämerkityksisistä sopimuksista 15. lokakuuta 1997 annetun uuden tiedonannon kanssa.
It is, of course, true that the integration of the euro money market, and hence the conduct of asingle monetary policy as required by Article 3a(2) of the Treaty, can be achieved only if interbank fundscan be rapidly and reliably transferred throughout the euro area, and that TARGET provides speed andreliability. But this does not deprive these euro transfers of their economic nature.
Komissio sitoutuu kyseisessä tiedonannossa puuttumaan vain poikkeustapauksissa pienten ja keskisuurten yritysten välisiin sopimuksiin perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan nojalla.
No formal notification has been submitted to the Commission.
TARGET-järjestelmän toiminnasta vastaa Euroopan keskuspankkijärjestelmä (EKPJ).
As a matter of fact, no final decisions havebeen reached by the Council of the EMI and NCBs with regard to all of TARGET'S operationalarrangements.
TARGET-järjestelmä on reaaliaikainen bruttoselvitysjärjestelmä (RTGS).
Two issues have nevertheless been examined in detail.
Se käsittelee kolmenlaisia maksuja.
The first issue is the envisaged uniform end-to-end price for payments handled through TARGET.
Ensimmäiseen luokkaan kuuluvat maksut liittyvät suoraan rahapolitiikkaan, ja EKPJ on niissä joko maksun vastaanottaja tai lähettäjä.
This goesbeyond what the Commission has been willing to accept so far in relation to payment systems.
Toiseen luokkaan kuuluvat pankkien väliset maksut, joilla hoidetaan rahamarkkinaoperaatioita (arbitraasimaksutapahtumat).
However,while questioning whether in practice some price differentials would be a real impediment to theachievement of these objectives, the Commission's departments acknowledge that TARGET (and theuniform end-to-end price figuring therein) contributes to the fulfilment of at least two legitimate objectives.
Useiden EMIn ja komission yksiköiden välisten kokousten jälkeen, joissa käsiteltiin perustamissopimuksen kilpailusääntöjen soveltamista TARGET-järjestelmään, komission jäsen Karel Van Miert ilmoitti komission yksiköiden alustavan kannan 23. kesäkuuta 1997 päivätyllä kirjeellä.
The first is the smooth conduct of monetary policy and the singleness of the money market.
Kirjeessä todetaan, että TARGET-järjestelmää voidaan pitää rahapolitiikan välineenä, johon ei sovelleta 85 artiklan 1 kohtaa, siltä osin kuin on kyse ensimmäiseen luokkaan kuuluvista maksuista.
The letterfully recognises the merit of TARGET as an instrument for cross-border arbitrage transactions which arecrucial in securing a single money market within the euro area.
Näiden maksutapahtumien osapuolet eivät harjoita taloudellista toimintaa. Sen vuoksi nämä maksutapahtumat jäävät 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle.
The second objective is contributing to risk-reduction policies.
Sitä vastoin 85 artiklan 1 kohtaa sovelletaan TARGET-järjestelmään silloin, kun on kyse toiseen ja kolmanteen luokkaan kuuluvista maksuista.
Use of TARGET, which is an RTGSsystem, for large-value payments indeed contributes to reducing systemic risk within the euro area.
Näiden tapahtumien osapuolet harjoittavat taloudellista toimintaa.
The second issue concerns the so-called full cost recovery principle according to which the end-to-endprice must cover full handling costs.
Tämä on itsestään selvää asiakasmaksujen kohdalla, mutta pitää paikkansa myös arbitraasimaksutapahtumien kohdalla, koska pankit ovat perinteisesti osallistuneet tällaisiin transaktioihin tavanomaisena osana liiketoimintaansa.
The Commission of course fully supports the idea that full costrecovery is necessary to avoid unfair competition between TARGET and other payment arrangements.The issue was, rather, how the EMI and the NCBs, and later the ECB, would guarantee the properimplementation of this principle.
On selvää, että euromääräisten rahamarkkinoiden yhdentyminen ja siten perustamissopimuksen 3 a artiklan 2 kohdassa vaadittu yhtenäisen rahapolitiikan harjoittaminen on mahdollista ainoastaan, jos varoja voidaan siirtää pankkien välillä nopeasti ja luotettavasti koko euroalueella, ja että TARGET-järjestelmä mahdollistaa nopeuden ja luotettavuuden. Se ei kuitenkaan poista näiden euromääräisten siirtojen taloudellista luonnetta.
For that reason, thedepartments have asked to be kept informed of further developments.
On syytä huomata, että TARGET-järjestelmän käyttäminen näissä maksuissa ei ole pakollista.
In their view, it would be possibleto evaluate within a period of two to three years whether full costs are indeed being recovered.
Liikepankit voivat pitää TARGET-järjestelmän käyttöä hyvänä vaihtoehtona, mutta ne voivat täysin vapaasti käyttää muitakin kanavia.
They haveinvited the EMI forthwith to adjust, if necessary, prices according to the results of the evaluation, notingthat it is clearly in no-one's interest that TARGET'S pricing policy should become the object ofcomplaints in the years ahead.
Vaikka perustamissopimuksessa tai EKPJ:n perussäännössä asetettaisiinkin velvollisuus perustaa TARGET-järjestelmä ja ylläpitää sitä, tällainen velvollisuus ei voi muuttaa kyseisten maksutapahtumien taloudellista luonnetta.
SWIFT is a cooperative owned by over 2 000 banks.
Komission yksiköille ei ole toimitettu muodollista ilmoitusta.
It operates a specific internationaltelecommunications network, which offers reliable and secure data communication and processing tofinancial institutions located all over the world.
Itse asiassa Euroopan rahapoliittisen instituutin neuvosto ja kansalliset keskuspankit eivät ole tehneet lopullisia päätöksiä kaikista TARGET-
The basic activity of SWIFT is the international transferof payment messages. For a number of years now, SWIFT has also offered message services linked tospecific financial transactions such as financial instrument purchases.
Yksityiskohtaisempia tietoja TARGET-järjestelmästä löytyy seuraavista julkaisuista: Report on the TARGET system, EMI:n julkaisu, toukokuu 1995, ja Blue Book on Payment Systems in the European Union, EMI:n julkaisu, toukokuu 1996, s.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION services offered by SWIFT, whereas "participants" have access only to a specific service.
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA liittyvistä yksityiskohdista.
Participants donot have access to SWIFT's basic activity, the transfer of payment messages.
Kahta kysymystä on kuitenkin tutkittu järjestelmän toimintaan yksityiskohtaisesti.
In addition to its postal activities, La Poste operates in the retail banking market in France.
Ensimmäinen kysymys liittyy TARGET-järjestelmän kautta suoritettujen maksujen suunniteltuun yhtenäiseen kokonaishintaan.
With theexception of the granting of loans, it offers all the basic banking services: the holding of currentaccounts, payment operations, savings instruments, etc.
Tässä asiassa mennään pidemmälle kuin mitä komissio on tähän mennessä ollut valmis hyväksymään maksujärjestelmien suhteen.
Its overall share of the French banking marketscomes to approximately 10%.
Komission yksiköt myöntävät, että TARGET-järjestelmä (ja sen sisältämä yhtenäinen kokonaishinta) edistää ainakin kahden oikeutetun tavoitteen saavuttamista, mutta epäilevät kuitenkin samalla, estäisivätkö jonkinasteiset hintaerot käytännössä näiden tavoitteiden saavuttamisen.
La Poste had informal contacts with GUF between 1990 and 1994 to establish the terms on which itmight become a member of SWIFT.
Ensimmäinen näistä tavoitteista on rahapolitiikan tasainen harjoittaminen ja rahamarkkinoiden yhtenäisyys.
GUF replied on 29 March 1994 that La Poste did not fulfil the membership criteria because itdid not carry on an activity identical to that of credit institutions in a similar competitive environment andunder equivalent regulatory conditions.
Kirjeessä tunnustetaan täysin TARGET-järjestelmän ansiot välineenä rajat ylittävien arbitraasimaksutapahtumien suorittamiseksi.
La Poste does not currently qualify as an "etablissement de credit" as defined and regulated by the Frenchbanking laws of January 24, 1984 and July 16, 1992; nor is it established that La Poste carries out itsfinancial activities under conditions equivalent to other SWIFT members.
Toinen tavoite on riskien pienentämiseen tähtäävän politiikan edistäminen.
La Poste alleged in its complaint that, by denying it admission, the two bodies had infringed Articles 85and 86 of the Treaty.
TARGET-järjestelmä on RTGS-järjestelmä ja sen käyttö suurten maksujen suorittamisessa auttaa epäilemättä pienentämään järjestelmäriskiä euroalueella.
On 24 March the Commission initiated formal proceedings against SWIFT for infringement of Article 86 ofthe Treaty and sent it a statement of objections.
Toinen kysymys koskee niin sanottua kaikkien kustannusten kattamisen periaatetta, jonka mukaan kokonaishinnan on katettava kaikki käsittelykustannukset.
GUF was left out of the proceedings because its role wassimply that of advising SWIFT on applications. The statement of objections noted that SWIFT was anessential facility for transmitting electronic payment messages.
Komission yksiköt ovat täysin samaa mieltä siitä, että kaikkien kustannusten kattaminen on välttämätöntä, jotta voidaan välttää epäoikeudenmukaista kilpailua TARGET-järjestelmän ja muiden maksujärjestelmien välillä.
The Commission based this finding on twoconsiderations.
Kysymys oli ennemminkin siitä, kuinka Euroopan rahapoliittinen instituutti ja kansalliset keskuspankit, sekä myöhemmin Euroopan keskuspankki, takaisivat, että tämä periaate pannaan täytäntöön oikein.
First, SWIFT occupies a monopoly position on the market in international payment messagetransfer networks.
Komission yksiköt ymmärtävät, että se, onko kaikkien kustannusten kattamisen periaatetta noudatettu, voidaan osoittaa vasta jälkeen päin, toisin sanoen jonkin aikaa TARGET-järjestelmän käyttöönoton jälkeen, koska täysin luotettavia lukuja TARGET-järjestelmän kautta suoritettujen maksujen määrästä ei ole alussa saatavilla.
Second, to deny membership to an entity would in effect be to exclude it from theinternational transfer market, SWIFT being the only network providing connections to banks locatedanywhere in the world.
Tästä syystä komission yksiköt ovat pyytäneet, että niille toimitetaan säännöllisesti tietoja kehityksestä.
The Commission took the view that SWIFT had abused its dominant position intwo ways.
Komission yksiköiden mukaan kahden tai kolmen vuoden pituisen ajanjakson kuluessa olisi mahdollista arvioida, onko kaikki kustannukset todella katettu.