natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Failure of a Member State to fulfil its obligations - Article 59 of the EC Treaty - Cleansing, disinfection, disinfestation, rodent-control and sanitation services — National legislation requiring undertakings to be registered — Legislation laying down penal sanctions in the event of failure to comply with that condition and providing that contracts concluded by nonregistered companies are void.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen EY:n perustamissopimuksen 59 artikla -Siivoukseen, desinfiointiin, tuholaistorjuntaan, rotiaeläinten hävittämiseen ja saniteettitilojen puhtauteen liittyvät palvelut — Kansalliset säännökset, joissa edellytetään kirjoittautumista yritysrekisteriin Säännökset, joissa säädetään tämän velvoitteen laiminlyöneille rikosoikeudellisista seuraamuksista ja rekisteriin merkitsemättömien yritysten kanssa tehtyjen sopimusten mitättömyydestä
Case C-359/98 Ρ Ca'Pasta Sri and Commission
Asia C-359/98 Ρ Ca'Pasta Sri ν. komissio
Appeal against the order made on 16 July 1988 by the Third Chamber of the Court of First Instance of the European Communities in Case T-274/97 between Caw' Pasta Sri and Commission — Order dismissing as inadmissible an action for the annulment of Council Regulation (EEC) No 4028/86 of 18 December 1986 on Community measures to improve and adapt structures in the fisheries and aquaculture sector.
Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-274/97, Ca' Pasta Sri vastaan komissio, 16.7.1998 antamasta määräyksestä — Määräys, jolla jätettiin tutkimatta yhteisön toimista kalastus- ja vesiviljelyäkin rakenteiden parantamiseksi ja mukauttamiseksi 18 päivänä joulukuuta 1986 annetusta neuvoston asetuksesta (ETY) N:o 4028/86 nostettu kumoamiskanne
Case C-360/98 Bernard Bauduin and Laurent Blondeau and SA Renault
Asia C-360/98 Bernard Bauduin ja Laurent Blondeau v. SA Renault
Preliminary ruling — Conseil de Prud'hommes, Bobigny — Interpretation of Artide 119 of the EC Treaty 'and of Community law' as regards a collective agreement providing for a maternity grant paid exclusively to female workers taking maternity leave (with maintenance of their salary)
Ennakkoratkaisupyyntö - Conseil de prud'hommes de Bobigny — EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan ja "yhteisön oikeuden" tulkinta - Työehtosopimus, jossa määrätään, että äitiyden johdosta maksettava palkanlisä on suoritettava ainoastaan äitiyslomalle jääville naispuolisille työntekijöille (samalla kun palkanmaksu jatkuu)
Case T-166/98 Cantina Sociale di Dolianova and Others ν Commission
Asia T-167/98 Luc Verheyden v. komissio
Case T-163/98 Procter & Gamble Company ν OHMI Case T-167/98 Luc Verheyden ν Commission
(Suomenkielistä saatavissa.)
Case T-164/98 Giuseppe Carraro ν Commission
Tekstiä ei ole vielä saatavissa.
Case T-169/98 Schiocchet SARL ν Commission
Asia T-170/98 Schiocchet SARL v. komissio käännöstä ei ole vielä
of 5 December 1996, concerning an alleged contravention of the Community rules for the international carriage of passengers by coach and bus — Declaration that Article 4(2) of Council Regulation No 684/92/EEC of 16 March 1992 is unlawful
Tämänjulkaisun on toimittanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tiedotusosasto (L-2925 Luxembourg) välittääkseen lukijoille nopeasti tietoa tuomioistuimen toiminnasta.
Original version: French Completed on 13 November 1998 Catalogue No: DX-AC-98-0026-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 13.11.1998 Luettelonumero: DX-AC-98-0026-FI-C
9 to 13 November 1998 n° 27/98
Nro 27/98
CONTENTS page page
SISÄLLYS sivu
Court of Justice
Asia C-360/96
Case C-352/96 Italian Republic v Council of the European Union Agriculture
Asia C-102/96 Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta Maatalous
Case C-360/96 Gemeente Arnhem, Gemeente Rheden and BFI Holding BV Company law
Asia C-399/96
Case C-415/96 Kingdom of Spain v Commission of the European Communities State aid
Asia C-352/96
Case C-399/96 Europièces SA and Wilfried Sanders, Automotive Industries Holding Company SA Social policy
Asia C-415/96
Case T-294/97
Asia C-134/97 . . Victoria Film A/S Verotus
Case C-354/97
Asia C-354/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
Commission of the European Communities ν French Republic
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-75/97
Asia C-195/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Commission of the European Communities v Italian Republic
Hans-Jürgen Hartmann Toimielimiä koskeva oikeus
Preliminary ruling (Public service contracts Meaning of contracting authority — Body governed by public law) (Full Court) question carried out exclusively by ARA, and accordingly they grant it concessions for that purpose.
Ennakkoratkaisu Julkisia palveluhankintoja Julkisoikeudellinen laitos (täysistunto)
By judgment of 29 October 1996, the Gerechtshof (Regional Court of Appeal), Arnhem, referred to the Court for a preliminary ruling seven questions on the interpretation of Articles 1(b) and 6 of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992.
Gerechtshof te Arnhem on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 29.10.1996 tekemällään päätöksellä seitsemän ennakkoratkaisukysymystä 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 1 artiklan b alakohdan ja 6 artiklan tulkinnasta.
Although initially ARA carried out all collection of household refuse, street cleaning and collection of industrial waste, those activities were subsequently split between it and Aracom, a public limited company.
Vaikka ARA suoritti alun perin kaikki talousjätteiden keräämistä, kaupungin kaatopaikkaa ja teollisuusjätteiden keräämistä koskevat toimenpiteet, ne jaettiin sittemmin sen ja Aracom-osakeyhtiön välillä.
Also, a holding company, ARA Holding NV, was incorporated and holds all the capital of those two companies.
Lisäksi on perustettu ARA Holding NV -niminen holding yhtiö, jonka omistuksessa on näiden kahden yhtiön koko osakepääoma.
BFI is a private undertaking whose business includes the collection and treatment of household and industrial waste.
BFI on yksityinen yhtiö, jonka toimialaan kuuluu on muun muassa kotitalous-ja teollisuusjätteiden kerääminen ja käsittely.
Those questions were raised in proceedings brought by Gemeente Arnhem and Gemeente Rheden (Municipalities of Arnhem and Rheden, hereinafter 'the municipalities') against BFI Holding BV (hereinafter 'BFI'), which claims that the award of a contract for refuse collection should be subject to the procedure laid down in the abovementioned directive.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat toisaalta Gemeente Arnhem ja Gemeente Rheden (jäljempänä kunnat) ja toisaalta BFI Holding BV (jäljempänä BFI), joka väittää, että jätteidenkeräystä koskevassa sopimuksentekomenettelyssä on noudatettava direktiivissä säädettyä menettelyä.
The dispute in the main proceedings
Pääasian riitakysymys
On 2 November 1994 BFI brought proceedings before the Arrondissementsrechtbank (District Court), Arnhem, for a declaration that Directive 92/50 applied to the award of the contract granted to ARA, with the result that the municipalities should observe the tendering procedure laid down by that directive.
BFI nosti 2.11.1994 Arrondissementsrechtbank te Arnhemissa kanteen, jotta tuomioistuin toteaisi, että direktiiviä 92/50/ETY sovelletaan ARAn kanssa tehtyyn sopimukseen niin, että kuntien on järjestettävä tässä direktiivissä säädetty tarjouskilpailu.
In 1993 the municipalities planned merging the municipal refuse collection services and entrusting them to a new legal entity.
Vuonna 1993 kunnat ryhtyivät fuusioimaan kunnallisia jätteenkeräyspalveluja ja halusivat uskoa ne uudelle oikeushenkilölle.
The Municipalities of Arnhem and Rheden decided to establish ARA, a public limited company, and to entrust to it a series of tasks defined by law in the field of waste collection.
Arnhemin ja Rhedenin kunnat päättivät perustaa ARA-osakeyhtiön ja uskoa sen hoidettavaksi joukon laissa säädettyjä jätteenkeräystehtäviä.
It is clear from the second subparagraph of Article 1(b) of Directive 92/50 that a body governed by public law means a body established for the specific purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, which has legal personality and is closely dependent on the State, regional or
Niissä puitesopimuksissa, joita kunnat ovat tehneet ARAn kanssa, täsmennetään kuntien toivovan yksinomaan ARAn hoitavan kyseessä olevat tehtävät, minkä vuoksi ne ovat myöntäneet sille toimilupia tätä tarkoitusta varten.
The framework agreements which the municipalities concluded with ARA specify that the municipalities wish to have the tasks in
Direktiivin 92/50/ETY 1 artiklan b alakohdan toisesta alakohdasta ilmenee, että julkisoikeudellisella laitoksella tarkoitetaan laitosta, joka on nimenomaisesti perustettu tyydyttämään yleisen edun mukaisia tarpeita ja joka ei harjoita teollista tai kaupallista toimintaa, joka on oikeushenkilö ja joka on läheisesti riippuvainen valtiosta, alueellisista tai paikallisista viranomaisista taikka muista julkisoikeudellisista laitoksista.
local authorities or other bodies governed by public law.
92/50/ETY 1 artiklan b alakohdassa tarkoitetun julkisoikeudellisen laitoksen käsitteen sisällön.
was set up would be liable to render meaningless the term 'body governed by public law' used in Article 1(b) of Directive 92/50.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa Mannesmann Anlagenbau Austria ym. 15.1.1998 antamassaan tuomiossa, tässä säännöksessä mainitut kolme edellytystä ovat luonteeltaan kumulatiivisia.
As the Court held in the judgment of 15 January 1998, Mannesmann Anlagenbau Austria, cited above, the three conditions set out in that provision arc cumulative.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin arvioi, että toinen ja kolmas edellytys täyttyvät. Sen esittämät kysymykset koskevat siis vain ensimmäistä edellytystä.
It was for that reason that, in Mannesmann Anlagenbau Austria, cited above, the Court held, without considering whether private undertakings might meet the same needs, that a State printer met needs in the general interest not having an industrial or commercial character.
Edellä mainitussa asiassa Mannesmann Anlagenbau Austria ym. annetussa tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin on näin katsonut, että valtion painatuskeskus tyydyttää muita kuin teollisia tai kaupallisia yleisen edun mukaisia tarpeita, tutkimatta sitä, voisivatko yksityiset yritykset tyydyttää samat tarpeet.
It follows that Article 1(b) of Directive 92/50 may apply to a particular body even if private undertakings meet, or may meet, the same needs as it and that the absence of competition is not a condition necessarily to be taken into account in defining a body governed by public law.
Tästä seuraa, että direktiivin 92/50/ETY 1 artiklan b alakohtaa voidaan soveltaa määrättyyn laitokseen, vaikka yksityiset yritykset tyydyttävät tai voisivat tyydyttää samat tarpeet kuin se, ja että kilpailun puuttuminen ei ole välttämätön edellytys sille, että kyseessä voidaan katsoa olevan julkisoikeudellinen laitos.
By its first question, the national court seeks clarification as to the relationship between the terms 'needs in the general interest' and 'not having an industrial or commercial character'.
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin pyytää täsmennystä ilmaisujen "yleisen edun mukaiset tarpeet" ja "ei harjoita teollista tai kaupallista toimintaa" väliseen suhteeseen.
It asks in particular whether the latter expression is intended to limit the term 'needs in the general interest' to those which are not of an industrial or commercial character or, on the contrary, whether it means that all needs in the general interest are not industrial or commercial in character.
Se kysyy erityisesti, onko viimeksi mainitun ilmaisun tarkoituksena erottaa yleisen edun mukaisten tarpeiden käsite tarpeista, jotka ovat luonteeltaan muita kuin teollisia tai kaupallisia, vai merkitseekö se päinvastoin sitä, että kaikki yleisen edun mukaiset tarpeet ovat luonteeltaan muita kuin teollisia tai kaupallisia.
In this case it is undeniable that the removal and treatment of household refuse may be regarded as constituting a need in the general interest.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ei voida kiistää sitä, että talousjätteiden keräämistä ja käsittelyä voidaan pitää yleisen edun mukaisena tarpeena.
Since the degree of satisfaction of that need considered necessary for reasons of public health and environmental protection cannot be achieved by using disposal services wholly or partly available to private individuals from private economic operators, that activity is one of those which the State may require to be carried out by public authorities or over which it wishes to retain a decisive influence.
Koska tätä kansanterveyden ja ympäristönsuojelun kannalta välttämättömäksi katsottua tarvetta ei voida tyydyttää täysin tai osittain yksityisten taloudellisten toimijoiden asianosaisille tekemillä keräyspaivelutarjouksilla, tämä toiminta kuuluu niihin, joiden osalta valtio voi päättää, että julkisten viranomaisten on hoidettava ne, tai joiden osalta se voi säilyttää määräävän vaikutusvallan.
The only interpretation capable of guaranteeing the effectiveness of the second subparagraph of Article 1(b) of Directive 92/50 is that it creates, within the category of needs in the general interest, a sub-category of needs which are not of an industrial or commercial character.
Ainoa tulkinta, jolla taataan direktiivin 92/50/ETY 1 artiklan b alakohdan toisen alakohdan tehokas oikeusvaikutus, on se, että sillä katsotaan luodun yleisen edun mukaisten tarpeiden luokkaan niiden tarpeiden alaluokka, joilla on muu kuin teollinen tai kaupallinen luonne.
If the Community legislature had considered that all needs in the general interest were not of an industrial or commercial character it would not have said so because, in that context, the second component of the definition would serve no purpose.
Vaikka yhteisön lainsäätäjä olisikin arvioinut, että kaikki yleisen edun mukaiset tarpeet ovat luonteeltaan muita kuin teollisia tai kaupallisia, sitä ei olisi näin täsmennetty, koska tämä määritelmän toinen osa olisi tällöin turha.
By its third question, the national court asks essentially whether the term 'needs in the general interest, not having an industrial or commercial character' excludes needs which are also met by private undertakings.
Neljännellä, viidennellä ja seitsemännellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, merkitseekö edellytys, jonka mukaan laitos on oltava perustettu tyydyttämään erityisesti yleisen edun mukaisia tarpeita sitä, että tämän laitoksen toiminnan tavoitteena on suurelta osin oltava tällaisten tarpeiden tyydyttäminen.
It must be borne in mind here that, in Mannesmann Anlagenbau Austria, cited above, the Court held that it was immaterial whether, in addition to its duty to meet needs in the general interest, an entity was free to carry out other activities.
Kolmannella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiallisesti, jäävätkö luonteeltaan muiden kuin teollisten tai kaupallisten yleisen edun mukaisten tarpeiden käsitteen ulkopuolelle sellaiset tarpeet, joita myös yksityiset yritykset tyydyttävät.
The fact that meeting needs in the general interest constitutes only a relatively small proportion of the activities actually pursued by that entity is also irrelevant, provided that it continues to attend to the needs which it is specifically required to meet.
Koska on vaikea olettaa, että yksityiset yritykset eivät missään tapauksessa voisi hoitaa tällaisia toimintoja, se edellytys, että ei ole olemassa yksityisiä yrityksiä, jotka voisivat tyydyttää ne tarpeet, joita varten kyseessä oleva laitos on perustettu, saattaisi tehdä tyhjäksi direktiivin
Since it is hard to imagine any activities that could not in any circumstances be carried on by private undertakings, the requirement that there should be no private undertakings capable of meeting the needs for which the body in question
Se seikka, että yleisen edun mukaisten tarpeiden täyttäminen on vain suhteellisen vähämerkityksinen osa tällaisen laitoksen tosiasiallisesti hoitamista tehtävistä, on niin ikään merkityksetön, koska tällainen kokonaisuus
regulations or administrative or other provisions.
perustetaan kyseessä oleva laitos ja määritellään ne tarpeet, jotka sen on tyydytettävä, ovat lakeja, asetuksia, hallinnollisia määräyksiä tai muita.
The wording of the second subparagraph of Article 1(b) of Directive 92/50 makes no reference to the legal basis of the activities of the entity concerned.
Direktiivin 92/50/ETY 1 artiklan b alakohdan toisen alakohdan sanamuoto ei sisällä mitään viittausta kyseessä olevan laitoksen toiminnan oikeudelliseen perustaan.
Since the status of a body governed by public law is not dependent on the relative importance, within its business as a whole, of the meeting of needs in the general interest not having an industrial or commercial character, it is a fortiori immaterial that commercial activities may be carried out by a separate legal person forming part of the same group or concern as it.
Koska julkisoikeudellisen laitoksen asema ei riipu luonteeltaan muiden kuin teollisten tai kaupallisten yleisen edun mukaisten tarpeiden tyydyttämisen merkityksestä kyseessä olevan laitoksen toiminnassa, on sitäkin suuremmalla syyllä merkityksetöntä, hoitaako kaupallista toimintaa sellainen erillinen oikeushenkilö, joka kuuluu laitoksen kanssa samaan ryhmään tai "konserniin".
The sixth question
Kuudes kysymys
Furthermore, it must be borne in mind that, with a view to giving full effect to the principle of freedom of movement, the term 'contracting authority' must be interpreted in functional terms.
Kuudennella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin tiedustelee lopuksi yhteisöjen tuomioistuimelta, mitkä ovat ne johtopäätökset, jotka olisi tehtävä siitä, että säännökset, joilla
In view of that need, no distinction should be drawn by reference to the legal form of the provisions setting up the entity and specifying the needs which it is to meet.
Lisäksi on muistettava, että hankintaviranomaisen käsitettä on tulkittava toiminnallisesti jotta vapaan liikkuvuuden periaatteelle voidaan antaa täysi vaikutus.
By its sixth question, the national court, finally, wishes to ascertain what inferences are to be drawn from the fact that the provisions setting up the entity in question and specifying the needs which it must meet are in the nature of laws,
Tämän tarpeen kanssa on ristiriidassa se, että ero tehtäisiin niiden säännösten oikeudellisen muodon perusteella, joilla laitos on perustettu ja joilla täsmennetään ne tarpeet, jotka sen on tyydytettävä.
The second subparagraph of Article 1(b) of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures f or the award of public service contracts must be interpreted as meaning that the legislature drew a distinction between needs in the general interest not having an industrial or commercial character and needs in the general interest having an industrial or commercial character.
1) Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 1 artiklan b alakohdan toisia alakohtaa on tulkittava niin, että lainsäätäjä on tehnyt eron toisaalta luonteeltaan muiden kuin teollisten tai kaupallisten yleisen edun mukaisten tarpeiden ja toisaalta luonteeltaan teollisten tai kaupallisten yleisen edun mukaisten tarpeiden välillä.
The term "needs in the general interest, not having an industrial or commercial character" does not exclude needs which are or can be satisfied by private undertakings as well
Luonteeltaan muiden kuin teollisten tai kaupallisten yleisen edun mukaisten tarpeiden käsitteen ulkopuolelle eivätjää tarpeet, joita myös yksityiset yritykset tyydyttävät tai voivat tyydyttää.
The status of a body governed by public law is not dependent on the relative importance, within its business as a whole, of the meeting of needs in the general interest not having an industrial or commercial character.
Julkisoikeudellisen laitoksen luonne ei riipu luonteeltaan muiden kuin teollisten tai kaupallisten yleisen edun mukaisten tarpeiden tyydyttämisen merkityksestä kyseessä olevan laitoksen toiminnan kannalta.
It is likewise immaterial that commercial activities may be carried out by a separate legal person forming part of the same group or concern as it.
On myöskin merkityksetöntä, hoitaako kaupallista toimintaa sellainen erillinen oikeushenkilö, joka kuuluu laitoksen kanssa samaan ryhmään tai "konserniin".
The second subparagraph of Article 1(b) of Directive 92/50 must be interpreted as meaning that the existence or absence of needs in the general interest not having an industrial or commercial character must be appraised objectively, the legal form of the provisions in which those needs are mentioned being immaterial in that respect.'
Direktiivin 92/50/ETY 1 artiklan b alakohdan toista alakohtaa on tulkittava niin, että luonteellaan muiden kuin teollisten tai kaupallisten yleisen edun mukaisten tarpeiden olemassaoloa taipuuttumista on arvioitava objektiivisesti,joten niiden säännösten, joissa nämä tarpeet on ilmaistu, oikeudellisella muodolla ei ole tässä suhteessa merkitystä.
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 19 February 1998.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 19 päivänä helmikuuta 1998.
An entity of the type described above is also a body governed by public law within the meaning of Directive 92/50/EEC'.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
By judgment of 11 December 1996, the Cour du Travail de Bruxelles (Higher Labour Court, Brussels) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 (hereinafter 'the Directive').
Ennakkoratkaisu Sosiaalipolitiikka — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen Työntekijöiden oikeuteien turvaaminen — Direktiivi 77/187/ETY Vapaaehtoisessa selvitystilassa olevan yrityteen luovutus (toinen jaosto)
Following an exchange of correspondence, Mr Sanders sent a letter to the liquidator on 18 October 1993 stating his view that his contract of employment as a sales representative had been the subject of a unilateral breach, or had at the very least been terminated.
Heinäkuussa 1993 Europìèces asetettiin vapaaehtoiseen selvitystilaan ja nimettiin selvitysmies. Tämä irtisanoi 27.7.1993 Sandersin 22 kuukauden irtisanomisajalla.
Mr Sanders was employed by Europièces as a sales representative for the Erpent office from 15 February 1974. In July 1993 Europièces went into voluntary liquidation and a liquidator was appointed.
Cour du travail de Bruxelles on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 11.12.1996 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY tulkinnasta.
On 27 July 1993, the liquidator dismissed Mr Sanders with 22 months' notice.
Tämä kysymys on esitetty myyntiedustaja Wilfried Sandersin ja selvitystilassa olevan Europìèces SA:n välisessä riita-asiassa, joka koskee irtisanomiskorvauksen ja muiden korvausten maksamista.
The question referred
Pääasian kohteena oleva riita
On 13 August 1993, the liquidator of Europièces informed Mr Sanders that Europièces had
Sanders toimi 15.2.1974 alkaen Europiècesin myyntiedustajana Erpentin toimipaikassa.
The question referred seeks to ascertain first of all whether Article 1(1) of the Directive is to be
Selvitysmies ilmoitti kirjeessä myös olevansa tietoinen siitä, että Automotive Industries oli tarjonnut työsopimusta
Thus it would seem that, at least in some procedural respects, voluntary liquidation has even less in common with insolvency than winding up by the court.
muutoin kuin siltä osin, että selvitystilaan asettamista koskevan päätöksen tekeminen sekä selvitysmiesten nimittäminen ja näiden toimivallan määrittäminen kuuluu yhtiökokoukselle eikä tuomioistuimelle.