natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Decisions bv the Court of Justice and the Court of First Instance found that making reimbursement of the cost subject to prior authorisation discouraged insured persons from approaching providers of medical services in another Member State.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö
The need for prior authorisation thus constituted a barrier to the freedom to provide services.
Palvelujen tarjoamisen vapaus; henkivakuutus; eri verosäännökset; vakuutuksenantajan sijoittautumispaikka.
The Court held that the freedom to provide ser­vices precluded national rules which established different tax regimes for capital life assurance according to the place of establishment of the undertaking providing the services and which had the effect of dissuading the individual from taking out capital life assurance with companies established in other Member States.
Tässä asiassa tuomioistuin toteaa, että sellainen pääomahenkivakuutuksia koskeva kan sallinen lainsäädäntö, jonka perusteella sovelletaan eri verosäännöksiä palveluja tarjoavan yrityksen sijoittautumispaikan mukaan ja joka saattaa johtaa siihen, että vakuutuksenottaja ei ehkä halua ottaa tällaista vakuutusta toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelta vakuutusyhtiöltä, on tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevan periaatteen vastainen.
In this case the member of the Luxembourg scheme was merely asking that expenses incurred in another Member State be reimbursed in accordance with the tariff of the State of in­surance.
Tuomioistuin katsoo, että tässä tapauksessa Luxemburgin sosiaaliturvajärjestelmässä vakuutettu henkilö pyysi korvausta toisessa jäsenvaltiossa suoritetuista sairaskuluista ainoastaan Luxemburgin korvaustaksojen mukaan.
The Court consequently held that the reimbursement of such expenses would have no significant effect on the financing of the social security system.
Tästä syystä tuomioistuin ei katso vaa ditun korvauksen vaarantavan sosiaaliturva järjestelmän rahoitusta.
It acknowledged, however, that in other circumstances the risk of seriously un­dermining the financial balance of the system could constitute an overriding reason in the gen­eral interest and justify a barrier to the freedom to provide services.
Tuomioistuin ei kuitenkaan väitä, etteikö jossakin toisessa tapauksessa sosiaaliturvajärjestelmän taloudellisen tasapainon järkkymisen vaara olisi sellainen yleisen edun mukainen pakottava syy, jolla voidaan perustella palvelujen tar joamisen vapauden rajoittamista tämän tapa uksen mukaisesti.
Having examined the national rules in question, the Court found that, while they did not lay down any obligations which were in themselves prohibited by the Treaty, they laid down more cumbersome and complex administrative proce­dures for persons holding policies with a com­pany established in another Member State than for persons holding a similar policy with a national company.
Tarkasteltuaan sovellettavaa kansallista lain säädäntöä tuomioistuin toteaa, että vaikka perustamissopimuksessa muodollisesti kiellettyjä esteitä ei ole, toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelta vakuutusyhtiöltä vakuutuksen ottavat joutuvat suoriutumaan paljon han kalammista ja monimutkaisemmista hallinnollisista menettelyistä kuin kansalliselta vakuutusyhtiöltä vastaavan vakuutuksen ottajat.
In the Court's opinion, this additional complexity might not only deter indi­viduals from taking out such life assurance pol­icies but might also, in certain cases, dissuade insurance companies from offering their services on the market concerned.
Tuomioistuimen mukaan tällaiset ylimääräiset hankaluudet saattavat johtaa siihen, että vakuutuksenottajat eivät ehkä otakaan tällaista vakuutusta, ja siihen, että tietyissä tapauksissa vakuutusyhtiöt, joilla ei vielä ole toimintaa asianomaisilla markkinoilla, eivät haluakaan tarjota palvelujaan siellä.
The Court stressed that the national rules were not justified on grounds of public health.
Tuomioistuin korostaa lopuksi, että kansallista lainsäädäntöä ei voida perustella kansan terveyteen liittyvillä syillä.
Firstly, since the conditions for taking up and pursuing the professions of doctor or dentist had been the subject of several harmonising directives, the barrier which the Luxembourg rules placed in the way of the freedom to provide services could not be justified in terms of protecting the quality of medical services provided in other Member States.
Kun otetaan huomioon, että lääkärin ja hammaslääkärin ammatista on annettu useita yhteensovittavia direktiivejä ammattiin pääsyn ja sen harjoittamisen edellytysten osalta, palvelujen vapaan tarjoamisen estämistä Luxemburgin lainsäädännössä säädetyllä tavalla ei voida pitää perusteltuna sillä perusteella, että sen avulla turvattaisiin muissa jäsenvaltioissa suoritettujen hoitopalvelujen laatu.
Secondly, it was not contended that the rules in question were indispensable for the maintenance of an essential treatment facility or medical service on national territory.
Tuomioistuin toteaa, että kyseisessä tapauksessa ei ole väitetty, että kiistanalainen lainsäädäntö olisi välttämätön tietyn hoitokapasiteetin tai riittävän lääketieteellisen pätevyyden ylläpitämiseksi tässä jäsenvaltiossa.
The Court held that the Commission had a duty to investigate complaints diligently and impar­tially, including questions which had not been explicitly raised by the applicant.
Valtiontuet; kilpailijan tekemä valitus, komis sion velvollisuudet; valituksen hylkääminen; perustelut.
Except where a diligent and impartial investigation would so require, however, the Commission was not as a rule obliged to investigate a complaint by look­ing into facts and points of law not raised by the complainant.
Tässä asiassa tuomioistuin täsmentää komis sion velvoitteita valtiontukea koskevan valituksen osalta.
In a judgment given on the same day the Court applied the same principles in a case relating to the free movement of goods.
Tuomioistuin sovelsi samoja periaatteita sa mana päivänä annetussa tuomiossa, joka koski tavaroiden vapaata liikkuvuutta.
In Case C­120/95 Decker ν Caisse de maladie des employés privés (Full Court), it held that the principle of the free movement of goods precluded national rules un­der which a social security institution of a Mem­ber State could refuse to reimburse an insured person the cost of a pair of spectacles with cor­rective lenses purchased from an optician estab­lished in another Member State on the grounds that prior authorisation was required for the pur­chase of all medical products abroad.
Asiassa C-120/95 Nicolas Decker/Caisse de maladie des employés privés (täysistunto) tuo mioistuin totesi, että sellainen kansallinen sääntely, jonka perusteella tietyn jäsenvaltion sosiaaliturvalaitos kieltäytyy maksamasta kiinteämääräistä korvausta vakuutetulle silmälaseista, joissa on korjaavat linssit, kun ne on ostettu toisessa jäsenvaltiossa toimivalta optikolta, sillä perusteella, että kaikkien sairaanhoitotuotteiden ostamiseen ulkomailta on saatava ennakkolupa, on tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevan periaatteen vastainen.
The Court drew attention to the fact that, if the Commission found that no State aid as alleged by a complainant existed, it had to provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint had failed to demon­strate the existence of aid.
Tuomioistuin vahvistaa, että komissiolla on velvollisuus tutkia valitus huolellisesti ja puolueettomasti, mikä saattaa edellyttää, että se tutkii myös sellaisia seikkoja, joihin valittaja ei ole nimenomaisesti vedonnut.
The Court stressed, however, that the Commis­sion, when investigating a complaint, was not
Lukuun ottamatta niitä tapauksia, jolloin valitus on tutkittava huolellisesti ja puolueettomasti, ko missiolla ei ole yleisesti ottaen velvollisuutta
Freedom to provide services; life assurance; se­parate taxation systems; place of establishment of the insurance company.
1.8.23 Asia C-118/96, Jessica Safir/ Skattemyndigheten i Dalarnas län, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 28. huhtikuuta 1998 (täysistunto).
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance required to conduct an exchange of views and arguments with the complainant.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö tutkia valitusta laajemmin kuin valittajan sille esittämien tosiseikkojen ja oikeudellisten .seikkojen osalta.
pursued without regard for the general interest, and in particular the need to protect consumers and human health. The Community institutions had a duty to take such needs into account when exercising their powers.
onko olemassa ihmisten terveyteen kohdistuvaa vaaraa, tai siitä, minkä laajuinen tämä vaara on, yhteisön toimielimet saavat toteuttaa suojatoimenpiteitä odottamatta, että näiden vaarojen olemassaolo ja vaarojen vakavuus osoitetaan täysin.
Lastly, the Court set aside the argument that the contested decision had been taken on economic grounds. An analysis of the decision showed that the Commission had acted in view of the risk that BSE might be transmissible to humans, having examined the measures adopted by the United Kingdom and having consulted the Sci­entific Veterinary Committee and the Standing Veterinary Committee.
Tuomioistuin muistuttaa, että vaikka komis sio toteaa, että valittajan ilmoittama toimen pide ei ole valtiontuki, komissiolla on joka tapauksessa velvollisuus selostaa valittajalle riittävän tarkoin ne syyt, joiden vuoksi valituksessa esitetyt tosiseikat ja oikeudelliset seikat eivät ole riittäneet osoittamaan, että kyseessä on valtiontuki.
Lastly, the Court made it clear that, when the Commission adopted a decision finding that the alleged aid either did not exist or was compat­ible with the common market, such a decision was addressed to the Member State concerned.
Tuomioistuin korostaa, että missään tapauksessa komissiolla ei ole velvollisuutta järjestää valittajan kuulemista asiakirjoja tutkittaessa. essa.
Although the Commission would inform the complainant of its decision in accordance with proper administrative practice, only the decision addressed to the Member State could be the sub­ject of an application for annulment.
Tuomioistuin korostaa, että EY:n perustamis sopimuksen 130 r artiklan 1 kohta vahvistaa tämän näkökannan oikeellisuuden; kyseisen kohdan mukaan ihmisten terveyden suojelu kuuluu yhteisön ympäristöpolitiikan tavoitteisiin.
Whereas decisions rejecting complaints constituted a category in the field of agreements, concerted practices and abuses of dominant positions, they did not constitute a category in the field of State aid.
Saman artiklan 2 kohdassa määrätään, että tämä suojelun korkeaan tasoon pyrkivä politiikka perustuu ennalta varautumisen periaatteelle sekä periaatteelle, jonka mukaan olisi ryhdyttävä ennalta ehkäiseviin toimiin.
Budget; expenditure; legal basis; Community action programme to combat social exclusion.
Yhteisön toimielinten on otettava toiminnassaan huomioon tällaiset yleiset edut.
Agriculture; BSE; human health; export ban; Commission's powers.
Jos komissio ilmoittaa hyvän hallintotavan mukaisesti tästä päätöksestään valittajalle, ainoastaan tästä jäsenvaltiolle osoitetusta pää töksestä voidaan nostaa kumoamiskanne.
The Court annulled, for lack of legal basis, the Commission decision announcing certain grants for European projects seeking to overcome social exclusion.
Näin ollen todetaan, ettei valtiontuen alalla ole itsenäistä valitusten hylkäämistä koske vien päätösten ryhmää niin kuin kartellien ja määräävän markkina-aseman väärinkäytön alalla.
The Court found that the measures provided for in the contested decision were covered by the Council's Poverty 3 programme and by the Commission's proposal for the Poverty 4 pro­gramme.
Lopuksi tuomioistuin kiistää väitteen, jonka mukaan päätös olisi tehty taloudellisista syistä.
It noted that the aim of the annulled decision was to continue the initiatives launched under the Poverty 3 programme, at a time when it was obvious that the Council was not going to adopt the Poverty 4 proposal, which sought to continue and extend Community action to com­bat social exclusion.
Tältä osin komissio toteaa, että tar kemmassa tutkimuksessa käy ilmi, että ko missio teki päätöksen, koska se oli huolissaan BSE-taudin siirtymisestä ihmiseen, kun Yh distyneessä kuningaskunnassa toteutetut toi menpiteet oli tutkittu ja tieteellistä eläinlääkintäkomiteaa sekä pysyvää eläinlääkintäkomiteaa oli kuultu.
The Court noted that, at the time when the deci­sion was adopted, there was great uncertainty as to the risks posed by live animals, bovine meat and derived products.
Maatalous; BSE-tauti; ihmisten terveys; vien tikielto; komission toimivalta.
The Court pointed out that the implementation of Community expenditure relating to any sig­nificant Community action presupposed not only the entry of the relevant appropriation in the Community budget, which was a matter for the budgetary authority, but also the prior adop­tion of a basic act authorising that expenditure, which was a matter for the legislative authority.
1.8.26 Asia C-106/96, Yhdistynyt kuningaskunta/komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 12. toukokuuta 1998 (täysistunto). tunto).
Paragraph 2 of the same Article provides that this policy is to be based on the precautionary principle and on preventive action.
Talousarvio; menot; oikeusperusta; yhteisön toimintaohjelma sosiaalisen syrjäytymisen torjumiseksi.
The Court found that the contested decision did constitute significant action even if it entailed only limited expenditure and its effects were limited in time.
Näillä kahdella tuomiolla tuomioistuin vahvistaa, että komission päätös kieltää naudanlihan ja johdannaistuotteiden toimitukset Yh distyneen kuningaskunnan alueelta BSE-taudin (ns. hullun lehmän taudin) torjumiseksi, oli laillinen.
The Court also pointed out that, according to Article 129 of the EC Treaty, health protection requirements were to form a constituent part of the Community's other policies.
Tuomioistuin toteaa erityisesti, että päätöksentekohetkellä oltiin hyvin epävarmoja eläviä eläimiä, naudanlihaa ja johdannaistuotteita koskevista vaaroista.
The objectives of the common agricultural policy could not be
Tuomioistuin toteaa, että kun esiintyy epävarmuuksia siitä,
It acknowledged, however, that measures designed to prepare the way for future Commu-
Tuomioistuin kumoaa tällä tuomiolla komis sion päätöksen, jossa ilmoitettiin tuen myöntämisestä eurooppalaisiin hankkeisiin sosiaalisen syrjäytymisen torjumiseksi, koska pää töksellä ei ollut oikeusperustaa.
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance nity action or to launch pilot projects could be considered as non-significant action which did not require the prior adoption of a basic act.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö set antavat hänen oleskella Saksassa mutta ovat kuitenkin kieltäytyneet myöntämästä hänelle oleskelulupaa.
a period during which disorders might arise compelling a woman to undergo strict medical supervision and to refrain from any exertion for all or part of her pregnancy.
Tässä tapauksessa tuomioistuin katsoo, että kyseisellä päätöksellä toteutettavat ohjelmat kuuluivat jo neuvoston hyväksymään Köyhyys 3 -ohjelmaan ja komission neuvostolle tekemään ehdotukseen Köyhyys 4 -ohjelmaksi.
Such disorders and complications, which might cause incapacity for work, were among the risks inherent in the con­dition of pregnancy.
Tuomioistuin toteaa, että kumotun päätöksen tavoitteena oli toteuttaa Köyhyys 3 -ohjelmassa mainitut aloitteet sellaiseen aikaan, jolloin oli ilmeistä, että neuvosto ei aikonut hyväksyä ehdotusta Köyhyys 4 -ohjelmaksi.
European citizenship; free movement of wor­kers; right of residence; residence permit; childraising allowance; discrimination.
Köyhyys 4 -ohjelman tavoitteena olisi ollut jatkaa ja laajentaa komission toimintaa sosiaalisen syrjäytymisen torjumiseksi. seksi.
Overturning its ruling of 29 May 1997 in Case C-400/95 Larsson, the Court therefore held that, where a woman was absent because of a preg­nancy-related illness and where that illness arose during pregnancy and persisted during and after maternity leave, not only her absence during maternity leave but also that extending from the start of her pregnancy to the start of her mater­nity leave could not be taken into account for the purposes of calculating the period which would justify her dismissal under national law.
Tuomioistuin toteaa, että se, että jäsenvaltion viranomaiset eivät myönnä unionin kansalaiselle etuutta, joka myönnetään kaikille laillisesti tässä jäsenvaltiossa asuville henkilöille, sillä perusteella, että asianomaisella henkilöllä ei ole asiakirjaa, jota ei edellytetä kyseisen jäsenvaltion omilta kansalaisilta, on selvästi kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää.
Directive; act contestable by an individual; application for annulment; admissibility; agree­ment on social policy; status of management and labour.
Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu; raskaana oleva nainen; irtisanominen; raskaudesta aiheutuvaan sairauteen perustuvien poissaolojen kesto.
Reference: Council Directive 96/34/EC: OJ L145, 19.6.1996; Bull. 6-1996, point 1.3.214
Tuomioistuin katsoo, että komission päätös on merkittävä toimi, vaikka se aiheuttaa rajoitettuja toimia ja vaikka sen vaikutukset ovat ajallisesti rajoitettuja.
The Court ruled that refusal by the authorities of a Member State to grant to a citizen of the Euro­pean Union a benefit which was granted to all persons lawfully resident in the territory of that Member State on the grounds that the claimant was not in possession of a document which nationals of that same State were not required to have constituted discrimination directly based on nationality.
Tässä asiassa tuomioistuin laajentaa raskaana olevien naisten suojelun käsitettä yhteisön oikeudessa niin, että työnantaja ei voi irtisanoa raskaana olevaa naista raskaudesta aiheutuneesta sairaudesta seuranneeseen työkyvyttömyyteen perustuvien poissaolojen vuoksi.
The Court of First Instance ruled for the first time that an individual could apply for the annulment of a directive of a general legislative nature if he could prove that he was directly and individually affected by the provisions con­cerned.
7.5.27 Asia C-85/96, Maria Martinez Sala/Freistaat Bayern, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 12. toukokuuta 1998 (täysistunto). tunto).
Equal treatment of men and women; pregnant woman; dismissal; length of absence attributable to a pregnancy-related illness.
Euroopan kansalaisuus; työntekijöiden vapaa liikkuvuus; oleskeluoikeus; oleskelulupa; ko tihoidontuki; syrjintä.
Overturning an earlier ruling, the Court extended the protection afforded to pregnant women against dismissal by their employer on grounds relating to the number of days of inca­pacity which their pregnancy entails.
Tuomioistuin toteaa, että vaikka raskauden tila ei mitenkään olekaan rinnastettavissa jostakin sairaudesta aiheutuneeseen terveydentilan heikkenemiseen, raskausaika on ajanjakso, jonka kuluessa mahdollisesti yllättäenkin esiintyy sellaisia vaaroja ja komplikaatioita, joiden johdosta naisen on pysyttävä lääkärin tarkassa valvonnassa ja tarpeen mukaan myös täydellisessä levossa koko raskautensa ajan tai osan siitä.
In this particular case a female worker had been dismissed in the course of her pregnancy because she had exceeded the number of weeks of sickness leave allowed by her contract of em­ployment.
Nämä vaivat ja komplikaatiot, joista saattaa aiheutua työkyvyttömyys, ovat raskaudentilalle ominaisia vaaroja ja näin ollen tämän tilan erityispiirteitä. teitä.
In this particular case a European association representing the interests of small and mediumsized undertakings had applied for the annul­ment of Council Directive 96/34/EC on the framework agreement on parental leave con­cluded by UNICE, CEEP and the ETUC. The said association had lodged its application for annulment on the grounds that it had not been allowed, despite several requests, to participate in the negotiations between management and labour.
Tässä asiassa tuomioistuin vahvistaa, että Eu roopan unionin kansalainen, joka asuu laillisesti yhden jäsenvaltion aleella, voi käyttää hyödyksi EY:n perustamissopimuksen 6 ar tiklaa, jossa kielletään kaikki kansalaisuuteen perustuva syrjintä yhteisön oikeuden soveltamisen alaan kuuluvissa tilanteissa.
Having considered whether the applicant was directly and individually affected by the provi-
Kaikesta edellä esitetystä seuraa myös, ettei (toisin kuin yhteisöjen tuomioistuin on toden-
International law; EEC­Yugoslavia cooperation agreement; suspension of trade concessions; val­idity; Vienna Convention on the Law of Trea­ties; rebus sic stantibus clause.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö nut asiassa C-400/95, Larsson, 29.5.1997 an tamassaan tuomiossa,) silloin kun naispuolinen työntekijä on poissa töistä raskaudesta tai synnytyksestä aiheutuneen sellaisen sairauden vuoksi, joka on ilmennyt raskauden aikana ja jatkunut äitiysloman aikana sekä sen jälkeen, äitiysloman aikaista eikä myöskään työntekijän raskaudentilan alkamisen ja äitiysloman alkamisen välille ajoittuvaa poissa oloa saada ottaa huomioon määritettäessä sitä ajanjaksoa, joka kansallisen oikeuden mukaan oikeuttaisi hänen irtisanomiseensa.
Reference: Council No 3300/91: OJ L315, 11­1991, point 1.3.20 sions concerned, the Court concluded that the applicant had failed to show that it differed from all the various management and labour orga­nisations which the Commission had consulted and which had not concluded the framework agreement.
oikeusasteen tuomioistuin totesi, ettei kantaja ole esittänyt näyttöä, jonka perusteella se erottuisi muista työmarkkinaosapuolista, joiden kanssa komissio neuvotteli mutta joiden kanssa ei tehty puitesopimusta.
The Court held that the applicant was not adversely affected by the directive as a result of any factual circumstances peculiar to it, and that it was not therefore individually affected by the directive.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kyseisen direktiivin ei voida katsoa koskevan kan tajaa erikseen, koska se ei vaikuta kantajaan sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella se erottuisi kaikista muista.
The Court of First Instance therefore declared the application inad­missible.
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kanne on jätettävä tutkimatta.
The Court was asked to rule on the validity of a Community regulation in the light of the rules of international law as enshrined in Article 62 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, whereby a change of circumstances may entail the lapse or suspension of a treaty.
7.5.50 Asia C-53/96, Hermès Interna-tional/FHT Marketing Choice BV, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 16. kesäkuuta 1998 (täysistunto).
TRIPS agreement; preliminary ruling; jurisdic­tion of the Court of Justice; Article 50 of the TRIPS agreement; provisional measures.
TRTPS-sopimus; ennakkoratkaisukysymys; yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta; TRIPS-sopimuksen 50 artikla; turvaamistoimenpiteet.
Reference: Council Regulation (EC) No 40/94: OJ L 11, 14.1.1994; Bull.
Viite: neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 — EYVL L 11, 14.1.1994 ja tiedote 12-1993, kohta 1.2.38
12­1993, point 1.2.38
Viite: neuvoston direktiivi 96/34/EY — EYVL L 145, 19.6.1996 ja tiedote 6-1996, kohta 1.3.214
The Court declared itself competent to answer a question referred by a national court concerning the interpretation of a particular provision of the agreement on trade­related aspects of intellec­tual property rights (the 'TRIPS agreement'), which had been transposed into Community law.
Tässä asiassa tuomioistuin toteaa olevansa toimivaltainen vastaamaan kansallisen tuo mioistuimen sille esittämään ennakkoratkaisukysymykseen kauppaan liittyvistä teollisja tekijänoikeuksien näkökohdista tehdystä sopimuksesta (jäljempänä TRIPS-sopimus), joka on saatettu osaksi yhteisön lainsäädäntöä. töä.