natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This might give an edge to electricity producers with access to a large market spread over a wide geographical area (e.g. major producers already present on the market).
Tarkasteltavana olevassa asiassa kilpailusta vastaava pääosasto on kuitenkin ottanut huomioon erityisesti seuraavat seikat:
Equally, a distance-based weighting could result in the market being partitioned into geographical areas which it would not be viable for non-local producers to enter. In addition, electricity traders who had built up a diversified portfolio of production contracts might use the method to reduce their transmission costs.
- Siirtopalvelun ostajan ja kaikkien myyjien välisistä yksittäisistä neuvotteluista aiheutuvat kustannukset olisivat poikkeuksellisen korkeat, jos ostajan olisi VV:n puuttumisen vuoksi neuvoteltava erikseen kaikkien myyjien kanssa.
These two aspects should be seen in the context of the German situation, in which most network operators are also electricity producers and therefore potentially sensitive to developments on the electricity market.
- Sähködircktiivissä säädetään nimenomaisesti Saksan hallituksen mahdollisuudesta siirtokustannusten sääntelyyn, joka johtaisi VV:n aiheuttamaa tilannetta vastaavaan tilanteeseen, eli yhtenäiseen hinnoitteluun koko maassa.
(c) the price levels resulting from implementation of these principles
c) Kyseisten periaatteiden soveltamisesta seuraavat hintatasot:
The simulations presented by the parties point to price levels which area priori higher than those charged in other Member States for comparable transmissions.
Osapuolten esittämistä simulaatioista ilmenee, että edellä esiteltyjen periaatteiden soveltamisesta seuraavat hinnat olisivat ensi näkemältä korkeampia kuin muissa jäsenvaltioissa vastaavista siirtopalveluista veloitettavat hinnat.
This is thought to be due to the chosen method of determining costs.
Tilanne on seurausta sähköntuottajien valitsemasta kustannusten määritysmenetelmästä.
The Directorate-General for Competition has conveyed its reservations to the parties to the VV but has not launched proceedings to have the agreement declared illegal.
Kilpailusta vastaava pääosasto on ilmoittanut When osallistuville yrityksille varauksistaan aloittamatta kuitenkaan menettelyä, jonka tarkoituksena olisi sopimuksen kieltäminen.
It has decided to observe the agreement's practical impact before deciding whether its reservations Ð which are theoretical at this stage Ð prove founded, in which case it would be obliged to take action.
Kilpailun pääosasto onkin päättänyt seurata sopimuksen käytännön vaikutuksia tarkaillakseen. toteutuvatko sen tekemät, tällä hetkellä vielä teoreettiseen tutkimiseen perustuvat varaukset käytännössä, jolloin edellä mainitun menettelyn aloittaminen olisi perusteltua.
Cenelec (ComiteÂ EuropeÂen de Normalisation EÂ lectrotechnique - European Committee for Electrotechnical Standardisation) is a private association for the harmonisation of technical standards for electrical equipment within the Community.
Euroopan sähkötekniikan standardointikomitea CENELEC (Comité Européen tie Normalisation Electroiechniqtte) on yksityinen yhdistys, jonka tavoitteena on sähkölaitteiden teknisten standardien yhdenmukaistaminen yhteisön alueella.
Cenelec created a commonly agreed mark of conformity for household and similar electrical appliances (in short ªKeymarkº).
CENELEC loi yhteisesti sovitun kodinkoneiden ja vastaavien sähkölaitteiden vaatimustenmukaisuusmerkinnän (Keymark).
Under the rules and regulations, only one member per country was admitted, which excluded the complainant (TUÈ V Ð Technischer UÈ berwachungsverein), a body empowered by the German authorities to issue certificates of compliance.
Sääntöjen mukaan järjestelmään otettiin kustakin maasta vain yksi jäsen, minkä vuoksi mukaan ei hyväksytty TÜVtä (Technischer Überwachungsverein), joka on Saksan viranomaisten vaatimustenmukaisuustodistusten myöntämiseen valtuuttama laitos.
In a series of negotiations and exchanges of letters, an agreement with Cenelec was reached whereby access to the ªKeymarkº was opened up to all qualified certifiers who might apply and ensuring that their applications could be dealt within an open and transparent manner.
TÜV teki asiasta kantelun. Asiasta käytyjen neuvottelujen ja kirjeenvaihdon tuloksena CENELECin kanssa päästiin sopimukseen siitä, että Keymark-järjestelmän jäseniksi voivat päästä kaikki vaatimukset täyttävät sertifikaattien myöntäjät, jotka hakevat jäsenyyttä, ja että niiden
These fair proceedings will serve as a model for application procedures in related fields.
165 hakemukset käsitellään avoimesti. Tätä oikeudenmukaista menettelyä voidaan pitää mallina muiden vastaavien alojen hakemuskäytännöillc. TÜV perui kantelunsa.
As in previous years, the Commission has paid close attention to the licensing schemes and distribution systems existing in the video games area.
Edellisten vuosien tapaan komissio on kiinnittänyt tarkkaan huomiota videopelialan lisenssijärjestelyihin ja jakelujärjestelmiin.
Thus in 1998 it completed its investigation of the licensing agreements used by Sony Computer Entertainment Europe, a leading supplier of video game consoles and compatible games.
Komissio sai vuonna 1998 päätökseen tutkimuksensa, jotka koskivat videopelien laiteasemien ja niiden kanssa yhteensopivien pelien tärkeimmän toimittajan Sony Computer Entertainment Europe -yhtiön käyttämiä lisenssisopimuksia.
In order to allow independent software companies to develop and publish games compatible with its console systems, Sony set up a licensing scheme granting independent software companies access to certain of its intellectual property rights.
Sony on ottanut käyttöön lisenssijärjestclmän, jotta itsenäiset ohjelmistoyritykset voivat kehittää ja julkaista sen valmistamien laiteasemien kanssa yhteensopivia pelejä. Järjestelmän mukaan nämä ohjelmistoyritykset voivat käyttää joitakin Sonyn henkisen omaisuuden oikeuksia.
Under the original agreements in question, developers and publishers were obliged to obtain Sony's prior approval of the project before they were allowed to develop or launch their games.
Alkuperäisten sopimusten mukaan pelien kehittäjien ja julkaisijoiden oli hankittava pelihankkeelle etukäteen Sonyn suostumus, ennen kuin niillä oli lupa kehittää tai tuoda pelejä markkinoille.
Licensed developers and publishers were not allowed to have their games developed or published by a company not authorised by Sony.
Lisenssin saaneet pelien kehittäjät ja julkaisijat saivat antaa pelinsä vain sellaisten yhteistyöyritysten kehitettäväksi tai julkaistavaksi, jotka Sony oli hyväksynyt.
Sony's licensees were also obliged to have their games manufactured by Sony.
Sonyn lisenssin haltijoilla oli lisäksi velvollisuus antaa pelinsä Sonyn valmistettaviksi.
The Commission found that the agreements restricted competition and had an appreciable effect on trade between Member States.
Komissio katsoi näiden sopimusten rajoittavan kilpailua ja vaikuttavan tuntuvasti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
It therefore notified its objections to Sony.
Sen vuoksi komissio toimitti Sonylle väitetiedoksiannon.
Following consultations with the Commission, Sony decided to modify its licensing agreements.
Komissio on hyväksynyt Tanskan tennisliiton ja sen tennispallojen toimittajien väliset sponsorointisopimukset.
On 26 March the Commission informed the DTF that its sponsorship agreements with tennis ball suppliers no longer raised competition problems.24 This is the first time the Commission has come to a formal conclusion on the contents of a sponsorship contract for sports goods.
Komissio ilmoitti DTFdle 26. maaliskuuta 1998. että sen sponsorointisopimukset tennispallojen toimittajien kanssa eivät enää aiheuttaneet kilpailuongelmia.24Komissio otti tuolloin ensimmäistä kertaa kantaa urheiluvälineitä koskevien sponsorointisopimusten sisältöön.
Approval follows agreement by the DTF to amend its contracts along the lines suggested by the Commission.
Sopimukset hyväksyttiin sen jälkeen kun DTF oli suostunut muuttamaan sopimuksia komission huomautusten mukaisesti.
An Article 19(3) notice was published in the Official Journal on 9 May 1996 (OJ C 138), in which the Commission announced that it intended to grant negative clearance.
Asiasta oli julkaistu EYVL:ssä asetuksen N:o 17 19 artiklan 3 kohdan mukainen tiedonanto (EYVL C 138, 9.5.1996). jossa komissio ilmoitti aikovansa myöntää DTF:lle puuttumattomuustodistuksen.
The DTF has agreed to call for tenders every two years to choose a sponsor.
DTF on sitoutunut käytännössä siihen, että sponsorien valitsemiseksi järjestetään joka toinen vuosi tarjouskilpailu.
Selection will be transparent, open and non-discriminatory.
Sponsorien valinta tapahtuu avoimesti ja syrjimättömästi.
The selected sponsor will be granted the denomination ªsponsor of the DTFº (but not ªofficialº) and will be the only tennis ball supplier of the DTF for a twoyear period.
Valitulla sponsorilla on oikeus esiintyä "DTF:n sponsorina" (käyttämättä sanaa "virallinen") ja toimia kahden vuoden ajan DTF:n ainoana tavarantoimittajana.
In exchange, it will supply a quantity of balls at a preferential price.
Vastineena tästä sponsori toimittaa DTFdle tennispalloja edulliseen hintaan.
In the past, exclusivity contracts were granted unilaterally by the DTF and balls obtained outside the official network Ð by means of parallel imports Ð could not be used. This is no longer the case.
DTF teki aiemmin yksinoikeussopimuksia omalla päätöksellään, eikä virallisten kanavien ulkopuolelta ja rinnakkaistuonnilla hankittuja tennispalloja ollut lupa käyttää, mikä ei pidä enää paikkansa.
In addition, denominations such as `official ball' or `official sponsor', which may mislead consumers, have been abolished.
Lisäksi päätettiin poistaa ilmaukset "virallinen tennispallo" tai "virallinen tavarantoimittaja", jotka voivat johtaa kuluttajia harhaan.
On 14 December the Commission adopted a decision25 exempting, pursuant to Article 81(3) of the EC Treaty, standard agreements covering the production and sale of seeds protected by plant variety rights in France.
Komissio teki 14. joulukuuta 1998 perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan nojalla päätöksen25 poikkeusluvan myöntämisestä Ranskan kasvinjalostajanoikeuksilla suojattujen siementen tuotanto-ja myyntilupia koskeville vakiosopimuksille.
These agreements are concluded between Sicasov (SocieÂteÂ CoopeÂrative d'InteÂreÃt Collectif Agricole Anonyme aÁ Capital Variable, Paris) and multipliers.
Näitä sopimuksia tehdään SICASOVin (Société Coopérative d'Intérêt Collectif Agricole Anonyme à Capital Variable. Pariisi) ja lisäyslaitosten välillä.
Sicasov groups together the breeders of plant varieties protected in France, and its role is to manage plant varieties entrusted to it
Kasvilajikkeiden hoito toteutetaan erityisesti tekemällä lisäyslaitosten kanssa siementen tuotanto- ja myyntisopimuksia.
1997 Competition Report, point 80.
Ks. lehdistötiedote IP/9S/355. joka julkaistiin 15. huhtikuuta 1998. EYVL L4. 8.1.1999. s. 27.
Ð basic seed: seed which is not intended for sale to farmers for sowing but is intended solely for producing additional seed. As such, it can be compared to intermediate industrial machinery;
Jotta siemeniä olisi lupa myydä, niiden on kuuluttava lajikkeeseen, joka on sisällytetty aiemmin kansalliseen lajikeluetteloon kyseisen jäsenvaltion soveltamien sääntöjen mukaisesti.
Ð certified seed: seed which is generally intended for sale to farmers for sowing. As such, it is to some extent comparable to a finished industrial product covered by a patent;
Kun lajike on kuulunut tietyn ajan kansalliseen lajikeluetteloon, se liitetään yleiseen lajikeluetteloon, ja kyseisen lajikkeen siementen myynnille yhteisössä ei saa sen jälkeen asettaa minkäänlaisia rajoituksia.
Ð technical seed: certified seed which, in some countries, may lawfully be used to produce new certified seed (and thus serves the purpose of basic seed), whereas, in other countries, it may only be sold to farmers (and thus serves the purpose of certified seed).
SICASOV on ilmoittanut komissiolle2'1vakiosopimuksista, joilla se antaa lisäyslaitoksille (jäljempänä 'luvanhaltijat') Ranskan alueella (tai jos siemenet kuuluvat yhteisön kasvinjalostajanoikeuden soveltamisalaan, koko yhteisön alueella) voimassa olevan siementen tuotanto- ja myyntiluvan, johon ei sisälly yksinoikeutta.
After a certain period of time, the variety is entered in the common catalogue, which enables the seed of the variety in question to circulate freely within the European Community without restriction.
Vakiosopimuksissa on ensinnäkin lausekkeita, joiden mukaan SICASOV valvoo perussiemeniä ja teknisiä siemeniä.
Sicasov has notified the Commission26 of standard agreements by which it granted multipliers (referred to hereinafter as `licensees') a non-exclusive licence to reproduce and sell seed in France (or, in the case of seeds protected by a Community scheme for plant variety rights, throughout the Community).
Luvanhaltijoilta kielletään sopimuksilla perussiementen (suora tai välillinen) vienti ja luvanhaltijoiden edellytetään alentavan teknisten siementen luokitusta27ennen niiden vientiä.
Thus the agreements prohibit licensees from carrying out (direct and indirect) exports of basic seed and require them to `reclassify'27 technical seed before exporting it. The decision states that these clauses are covered by plant variety rights and, as such, are not covered by Article 81(1) of the EC Treaty (cf.
Päätöksessä todetaan, että nämä lausekkeet perustuvat kasvinjalostajanoikeuteen eivätkä siksi kuulu perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan (ks. tämän asian osalta yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 27/87, Eraitw Jacquery v. La Hesbignonne, 19.4.1988 antama tuomio, Kok. 1988. s. 1919).
Second, the standard agreements contain clauses prohibiting the export of certified seed to countries which are not Member States or to countries which do not grant legal protection for plant varieties.
Vakiosopimuksissa on lisäksi lausekkeita, joissa kielletään varmennettujen siementen vienti yhteisön ulkopuolisiin maihin tai maihin, joissa kasvinjalostajanoikeuksia ei suojata oikeudellisesti.
The decision finds that this obligation is not covered by the prohibition provided for in Article 81(1) of the EC Treaty.
Päätöksen mukaan tämä velvollisuus ei kuulu perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Lastly, the standard agreements contain a clause whereby the licensee may not export certified seed directly to Member States other than France insofar as the variety to which the seed in question belongs has been entered in the common catalogue for less than four years.
Vakiosopimuksissa määrätään lisäksi, että luvanhaltija ei saa viedä suoraan varmennettuja siemeniä muihin jäsenvaltioihin kuin Ranskaan, kun lajike on ollut merkittynä yhteisön luetteloon alle neljän vuoden ajan.
The decision finds that this obligation is designed to restrict competition and that it is therefore covered by Article 81(1) of the EC Treaty.
Päätöksessä ilmoitetaan, että tämä velvollisuus rajoittaa kilpailua ja kuuluu siten perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
It also takes the view that the agreements do not form an integral part of a national market
Tätä perustellaan sillä, että yritykset voivat olla varmoja siitä, etteivät joudu neljään vuoteen kilpailemaan ranskalaisten luvanhaltijoiden suoran tuonnin kanssa.
Reclassification effectively prevents exported seed from being used for reproduction acts (beyond the control of the breeder) in the country of destination.
19.4.1995 1Luokituksen alentaminen estää vietyjen siemenien lisäyksen (jalostajien valvonnan ulottumattomissa) määränpäämaassa.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION organisation and that they are not necessary for the attainment of the objectives set out in Article 33 of the EC Treaty.
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA
On the basis of the above considerations, the Commission decided to adopt an exemption decision under Article 81(3) of the EC Treaty which will apply until 26 October 2004.
Komissio päätti edellä esitettyjen näkökohtien mukaisesti myöntää sopimuksille EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan nojalla poikkeusluvan, joka on voimassa 26. lokakuuta 2004 asti.
Rejections of complaints
Valitusten hylkääminen
On 22 April and 28 July the Commission decided not to act on complaints concerning alleged past infringements of the ECSC Treaty.
Komissio teki 22. huhtikuuta 1998 ja 28. heinäkuuta 1998 päätökset olla ryhtymättä toimiin niiden kanteluiden perusteella, jotka koskevat oletettuja aikaisempia EHTY:n perustamissopimuksen rikkomisia.
The complaints:
Kantelut
Before 1990, the state-owned British Coal Corporation (BCC) accounted for around 95% of coal production in the United Kingdom.
Ennen vuotta 1990 valtion omistaman British Coal Corporationin (BCC) osuus Yhdistyneen kuningaskunnan hiilituotannosta oli noin 95 prosenttia.
The remaining 5% was produced by private mines which, under the 1946 Coal Industry Nationalisation Act, had to pay the BCC royalties on each tonne produced.
Loput 5 prosenttia tuotettiin yksityisissä kaivoksissa, joiden vuoden 1946 hiiliteollisuuden kansallistamista koskevan säädöksen (Coal Industry Nationalisation Act) mukaan oli maksettava BCClle lupamaksu jokaisesta tuottamastaan hiilitonnista.
When the Central Electricity Generating Board28 (CEGB) was privatised, new supply contracts were concluded for coal purchases between the privatised generating companies, BCC and the mines in the United Kingdom.
Central Electricity Generating Boardin2íi(CEGB) yksityistämiseen liittyi uusien hiilen hankintasopimusten tekeminen yksityistettyjen tuotantoyhtiöiden. BCOn ja Yhdistyneen kuningaskunnan kaivosten välillä.
These new contracts took effect on 1 April 1990.
Nämä uudet sopimukset tulivat voimaan 1. huhtikuuta 1990.
The day before, the National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) had lodged a complaint with the Commission alleging that the price paid to its members was too low and that the royalty set by BCC was excessive.
Tätä edeltävänä päivänä National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) (toimiluvan saaneiden avolouhoksia hyödyntävien yritysten kansallinen yhteenliittymä) teki komissiolle kantelun, jossa väitettiin sen jäsenille maksettavan hinnan olevan liian alhainen ja BCC:n määrittelemän lupamaksun olevan kohtuuton.
Similar complaints were lodged by the South Wales Small Mines Association (SWSMA) and JW Soils Suppliers, a coal producer.
South Wales Small Mines Association (SWSMA) (Etelä-Walesin pienten kaivosyritysten yhteenliittymä) ja hiilentuottaja JW Soils Suppliers tekivät samansisältöiset kantelut.
The complainants relied inter alia on :
Kanteluiden tekijät käyttivät perusteluina muun muassa seuraavia seikkoja:
Ð Article 63 ECSC, prohibiting systematic price discrimination.
— EHTY:n perustamissopimuksen 63 artikla, jossa kielletään järjestelmällinen hintasyrjintä.
The parties alleged that the generators had infringed that article in that they offered better conditions to BCC than to other coal mines.
Osapuolet väittivät sähköntuottajien rikkovan EHTYat perustamissopimuksen 63 artiklaa myöntämällä BCGlle paremmat ehdot kuin kaikille muille hiilikaivoksille.
Ð Article 66(7) ECSC or Article 82 EC, prohibiting abuse of a dominant position.
- EHTY:n perustamissopimuksen 66 artiklan 7 kohta tai EY:n perustamissopimuksen 82 artikla, joissa kielletään määräävän aseman väärinkäyttö.
NALOO alleged that BCC had infringed Article 66(7) ECSC by imposing excessive royalties on private mines.
NALOO väitti BCC:n rikkoneen EHTYat perustamissopimuksen 66 artiklan 7 kohtaa määrätessään yksityisten kaivosten maksettaviksi kohtuuttomia lupamaksuja.
The CEGB was the monopoly power producer in the UK.
CEGBdlä oli energiantuotannon monopoli Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Its assets have been split up between National Power and PowerGen, amongst others.
Sen omaisuus on jaettu mm. National Powerin ja PovverGenin kesken.
The Commission took action on the private mines' complaints and ruled that as of 1 April 1990 the price received by private mines should be increased and the royalties charged by BCC reduced.
Komissio otti yksityisten kaivosten kantelut käsiteltäväkseen ja lopputuloksena oli. että jatkossa (toisin sanoen 1. huhtikuuta 1990 alkaen) yksityisten kaivosten saamaa hintaa korotettiin ja BCGn perimää lupamaksua pienennettiin.
On 23 May 1991 the Commission rejected the complaints relating to the situation after 1 April 1990.29
Komissio hylkäsi 23. toukokuuta 1991 kantelut, jotka koskivat tilannetta 1. huhtikuuta 1990 jälkeen2l).
NALOO was not satisfied with the reduced royalty set by BCC and challenged the Commission's decision.30 Furthermore, two of the NALOO and SWSMA members brought actions before the
NALOO ei ollut tyytyväinen BCGn määrittämään uuteen lupamaksuun ja riitautti komission päätöksen30.
British courts for damages for past injuries allegedly suffered before 1 April 1990.
Lisäksi kaksi NALOOn ja SWSMAn jäsentä nosti kanteet Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimissa saadakseen korvauksia epäoikeudenmukaisuuksista, joita ne väittivät kärsineensä ennen 1. huhtikuuta 1990.
These actions led to two preliminary rulings: Banks31 in 1994 and Hopkins32 in 1996, in which the claims were rejected.
1994 ja asia Hopkins7,2 vuonna 1996. joissa kanteet hylättiin.
After the Banks judgment was handed down, NALOO lodged a new complaint with the Commission concerning alleged infringements before 1 April 1990 (excessive royalties and discriminatory pricing).
Asiassa Banks annetun tuomion jälkeen NALOO teki komissiolle uuden kantelun, joka koski ennen 1. huhtikuuta 1990 tapahtuneita väitettyjä rikkomisia (kohtuuttomat lupamaksut ja syrjivä hinnoittelu).
Reacting to NALOO's new complaint, BCC called on the Commission to rule under Article 35 ECSC that it had no jurisdiction to hear NALOO's complaint or, alternatively, to reject the complaint on legal grounds without examining its merits.
Reaktiona NALOOn uuteen kanteluun BCC vetosi komissioon, että se päättäisi EHTY:n perustamissopimuksen 35 artiklan nojalla, ettei sillä ole oikeudellista toimivaltaa tutkia NALOOn kantelua, tai vaihtoehtoisesti hylkäisi sen suoraan lain perusteella tutkimatta itse asiaa.
BCC's application was, however, dismissed by order of the Court on 29 April 1998.33
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin hylkäsi BCGn kanteen 29. huhtikuuta 1998 tekemällään päätöksellä33.
Subsequently the Commission decided, on 27 April and 28 July 1998, to take no action on the NALOO and SWSMA complaints.
Tämän jälkeen komissio päätti 22. huhtikuuta 1998 ja 28. heinäkuuta 1998 olla ryhtymättä toimiin NALOOn ja SWSMA:n tekemien kanteluiden perusteella.
NALOO and SWSMA are challenging these Commission decisions in two actions brought on 8 June 199834 and 6 October 1998 respectively.
NALOO ja SWSMA ovat riitauttaneet nämä komission päätökset; NALOO nosti kanteen 8. kesäkuuta 199834 ja SWSMA 6. lokakuuta 1998.
Required prospective effect
Vaadittu tulevaisuuteen kohdistuva vaikutus
The Commission did not publish the decision to take no action on the complaint lodged by NALOO in 1994, taking the view that:
Komissio ei julkaissut päätöstään olla ryhtymättä toimiin NALOOn vuonna 1994 tekemän kantelun johdosta. Komission näkemyksen mukaan:
Ð the imposition of allegedly excessive royalties did not constitute an infringement of Article 65 ECSC;
­ väitettyjen kohtuuttomien lupamaksujen määrääminen ei merkinnyt EHTY:n perustamissopimuk­sen 65 artiklan rikkomista
Ð it was not empowered to deal with past infringements under Articles 63(1) and 66(7) ECSC;
­ sillä ei ollut toimivaltaa käsitellä aikaisemmin tapahtuneita EHTY:n perustamissopimuksen 63 artiklan 1 kohdan ja 66 artiklan 7 kohdan rikkomisia
Ð NALOO had not provided sufficient evidence in support of its complaint.
— NALOO ei ollut esittänyt riittävästi todisteita kantelunsa tueksi
The issue of ªevidenceº is not specific to the ECSC Treaty and will not be developed further.
Kysymys todisteista ei ole EHTY:n perustamissopimuksessa merkityksellistä eikä asiaa käsitellä tässä yhteydessä sen enempää.
Ltd v BCC [1994] ECR I-1209; see 1994 Competition Report, point 477.
Asia T­367/94. BCC v. komissio, tuomio 29.4.1998.