natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In those circumstances, the Commission greatly facilitated the work of the Council, which, having noted the further opinion of the CVMP, did not oppose the inclusion of somatosalm in Annex II.
Komissio on näin ollen merkittävästi helpottanut neuvoston työtä, ja tutustuttuaan eläinlääkekomitean täydentävään lausuntoon neuvosto ei olekaan vastustanut somatosalmin luokittelua liitteeseen II.
71 In the result, through asking for a further opinion on 23 April 1996, only six months elapsed after 16 October 1995, the date on which the Adaptation Committee failed to give its assent to the measures proposed by the Com mission, without the Commission taking any decision.
71 Kun komissio on pyytänyt 23.4.1996 täydentävää lausuntoa, siltä ei loppu jen lopuksi ole kulunut 16.10.1995 jälkeen kuin kuusi kuukautta, ennen kuin se teki asiaa koskevan päätöksen, sillä sääntelykomitea ei mainittuna päivänä 16.10.1995 pitämässään kokouksessa ollut antanut komission ehdottamia toimenpiteitä puoltavaa lausuntoa.
Pharos submits that the findings of the Court of First Instance in respect of the claim for damages contain errors of law and that the contested judgment should accordingly be annulled.
Pharos väittää, että vahingonkorvaus vaatimusta koskevat ensimmäisen oikeus asteen tuomioistuimen päätelmät ovat oikeudellisesti virheellisiä, joten valituksenalainen tuomio on kumottava.
In essence, it relies on two pleas alleging misinterpretation, first, of Article 8(3)(b) of Regulation No 2377/90, which provides that the Com mission shall 'without delay' propose to the Council the measures to be adopted, and, second, of the Regulation itself, since it does not confer on the Commission the right to seek a further opinion from the CVMP.
Pharos vetoaa kahteen valitusperusteeseen, joista toinen koskee sitä, että asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan 3 kohdan b ala kohtaa, jossa säädetään, että komissio tekee "viipymättä" neuvostolle ehdotuksen tarvittavista toimenpiteistä, on tulkittu virheellisesti, ja toinen koko asetuksen virheellistä tulkintaa sillä perusteella, että asetuksessa ei anneta komissiolle oikeutta pyytää eläinlääkekomitealta täydentävää lausuntoa.
The alleged misinterpretation of Article 8(3)(b) of Regulation 2377/90
Asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan 3 koh dan b alakohdan virheellinen tulkinta
72 Under those circumstances, the Com mission was not in breach, and a fortiori did not commit a sufficiently clear breach, of either the principle of legal certainty or that of the protection of legitimate expectations.'
72 Näin ollen komissio ei ole loukannut oikeusvarmuuden eikä luottamuksen suojan periaatteita, saati että se olisi loukannut niitä ilmeisellä tavalla."
— Arguments of the parties
— Asianosaisten ja väliintulijan väitteet ja niiden perustelut
With regard to the existence of a breach of the principle of proper administration, the Court held that the Commission's reasoning and the steps which it took
Hyvän hallinnon periaatteen loukkaa misen osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, etteivät komission päättely ja viivyttelemätön menettely osoita
The appellant's principal argument is that the expression 'sans tarder' means 'at
Pharos väittää pääasiallisesti, että ilmaisu "viipymättä" merkitsee "ilman
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-151/98 P once'; and that this is borne out by other language versions of Regulation No 2377/90.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-151/98 P oikeus odottaa, että komissio noudattaisi säädettyä menettelyä asianmukaisesti tekemällä "viipymättä" neuvostolle ehdotuksen tarvittavista toimenpiteistä.
Accordingly, the English ver sion uses the phrase 'without delay', the Dutch version the expression 'onverwijld' and the German version the term 'unverzüglich'. The legislature did not, therefore, allow the Commission a time margin for submitting a proposal to the Council.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki valittajan mukaan oikeudellisen virheen katsoessaan, että ilmaisu "viipymättä" mahdollistaa sen, että komissio odottaa 11 kuukautta, ennen kuin se tekee ehdotuksen neuvostolle.
accordance with the principle of legitimate expectations, to apply the prescribed pro cedure properly, by proposing to the Coun cil 'without delay' the measures to be adopted.
viivytystä", minkä myös asetuksen N:o 2377/90 muut kielitoisinnot vahvista vat. Englanninkielisessä toisinnossa käytetään nimittäin ilmaisua "without delay", hollanninkielisessä toisinnossa ilmaisua "onverwijld" ja saksankielisessä toisin nossa ilmaisua "unverzüglich".
By holding that the expression 'without delay' allows the Commission to wait eleven months before submitting a proposal to the Council, the Court had erred in law.
Lainsäätäjä on valittajan mukaan näin ollen halunnut osoittaa, ettei komissiolla ole käytettävissään määräaikaa ehdotuksensa tekemiseen neuvostolle.
In its view, this interpretation is in any case confirmed by the general structure of Regulation No 2377/90 which is designed to lay down and ensure a rapid procedure for the establishment of MRLs of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin.
Valittajan mukaan tätä tulkintaa tukee lisäksi asetuksen N:o 2377/90 yleinen rakenne, sillä asetuksen tarkoituksena on määrittää ja taata nopea menettely eläinlääkejäämien enimmäismäärien vahvista miseksi eläinperäisissä elintarvikkeissa.
For new pharmacologicallyactive substances Article 6 provides a fixed time limit, of between 30 and 120 days, for each stage in the procedure for the establishment of MRLs.
Valittajan mukaan uusille farmakologisesti vaikuttaville aineille säädetään 6 artiklassa kiinteä määräaika, jonka kesto on 30—120 päivää jäämien vahvistusmenettelyn kun kin vaiheen osalta.
In the alternative, the appellant submits that, even if it were necessary to accord the Commission 'a certain margin for man oeuvre', it must, nevertheless, be declared that the expression 'without delay' indicates a short time, to say the least, and that a period of 11 months clearly does not correspond to that idea.
Valittaja väittää toissijaisesti, että vaikka komissiolla katsottaisiinkin olevan tietty "harkinnanvara", on kuitenkin todettava, että ilmaisu "viipymättä" merkitsee enimmilläänkin lyhyttä määräaikaa ja että 11 kuukauden pituinen aika ylittää selvästi sen, mitä tällä käsitteellä tarkoitetaan.
In holding that the Commission had met the requirement to act swiftly when it had remained inactive for six months and not adopted the measure it was required to take until 11 months had elapsed, the contested judgment was not properly reasoned.
Kun valituksenalaisessa tuomiossa on todettu, että komissio oli noudattanut vel vollisuuttaan toimia viivyttelemättä, vaikka se oli ollut toimimatta kuuden kuukauden ajan ja vaikka se oli tehnyt päätöksen, joka sen oli tehtävä, vasta 11 kuukauden kuluttua, kyseinen tuomio on valittajan mukaan jätetty perustelematta tai se on ainakin perusteltu oikeudellisesti riittämättömästi. mättömästi.
The right of the inventor of a new substance to a decision within a short time is demonstrated a contrario by the greater flexibility provided in Article 7 with regard to the establishment of MRLs for substances already authorised for use on the date on which Regulation No 2377/90 entered into force.
Uuden aineen keksijän oikeutta lyhyisiin määräaikoihin puoltaa valittajan mukaan käänteisesti se suurempi joustavuus, josta 7 artiklassa on säädetty niiden aineiden jäämien enimmäismäärien vahvistamisen osalta, joiden käyttö oli luvallista asetuksen N:o 2377/90 voimaantulo päivänä.
Article 7 provides that the Commission is to publish a timetable for the consideration of these substances and that the period allowed for examination by the CVMP is to be 120 days, this period being renewable.
Kyseisessä säännöksessä säädetään, että komissio vahvistaa aikataulun aineiden tutkimiselle ja että eläinlääkekomitealle vahvistetaan tutkimista varten 120 päivän määräaika, joka on uudistettavissa.
La Fédération européenne de la santé animale (European Federation of Animal Health) (hereinafter 'Fedesa'), intervening in support of the forms of order sought by Pharos, argues that, although one of the two stages comprising the procedure for the establishment of MRLs, namely the scientific stage, may take quite a long time, it is a different matter for the stage at which the MRLs are adopted.
Fédération européenne de la santé animale (jäljempänä Fedesa), joka on oikeudenkäynnissä väliintulijana tukemassa Pharosin vaatimuksia, väittää, että vaikka jäämien enimmäismäärien vahvistamismenettelyn kahdesta vaiheesta tieteellinen vaihe voi kestää varsin pitkään, asia on toisin jäämien enimmäismäärien hyväksy misvaiheen osalta.
This is apparent from the tenth recital in the preamble to Regulation No 2377/90 which states: 'after scientific assessment by the Committee for Veterinary Medicinal Products, maximum
Tämä ilmenee Fedesan mukaan asetuksen N:o 2377/90 johdantoosan 10. perustelukappaleesta, jonka mukaan "eläinlääkekomitean tieteellisen arvioinnin jälkeen on jäämien enimmäis-
PHAROS V COMMISSION residue levels must be adopted by a rapid procedure.' therefore intended to spread over several years the consideration of the hundreds of substances already on the market on 1 January 1992.
PHAROS v. KOMISSIO määrät vahvistettava nopeaa menettelyä noudattaen".
The Commission submits that the Court was right in holding that the expression 'without delay' does not specify exactly the period within which the Com mission is supposed to act, whilst requiring it to act within a reasonable time.
Komissio väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti todennut, että ilmaisu "viipymättä" ei osoita täsmällisesti määräaikaa, jonka kuluessa komission on toimittava, vaikka se velvoittaakin komission toimimaan kohtuullisessa ajassa.
It maintains that, if the legislature had not wished to allow the Commission any time margin for submitting the proposal to the Council, it would have used the expression 'immediately' as it has done for the administrative committees. 7
Komissio toteaa, että jos lainsäätäjä ei olisi halunnut jättää komissiolle minkäänlaista määräaikaa asian saattamiseksi neuvoston käsiteltä väksi, se olisi käyttänyt ilmaisua "välittömästi", kuten se on tehnyt hallintokomiteoiden osalta. 7
— Assessment of the merits of the plea
— Valitusperusteen tutkiminen
With regard to the appellant's argument concerning Article 7 of Regulation No 2377/90, the Commission points out that the article is not designed to uphold the rights of traders or to introduce provi sional authorisation rules.
Valittajan sen väitteen osalta, joka koskee asetuksen N:o 2377/90 7 artiklaa, komissio toteaa, että kyseisen artiklan tar koituksena ei ole talouden toimijoiden oikeuksien suojaaminen muuten kuin siinä määrin, että siinä luodaan väliaikaisen luvan järjestelmä.
Article 7 esta blishes, for substances already on the market, a procedure similar to the one provided for new substances by Article 6.
Komission mukaan 7 artiklalla luodaan menettely, joka on rinnakkainen 6 artiklan uusia aineita kos kevan menettelyn kanssa ja jota sovelletaan markkinoilla jo oleviin aineisiin.
Having imposed the obligation to determine a Community MRL for every substance, the legislature could hardly apply this require ment to all the medicinal products already on the market without spreading out the work to be done and establishing a transitional period.
Koska lainsäätäjä on säätänyt velvoitteen määrit tää jäämien enimmäismäärä yhteisössä kaikille aineille, se ei voi vaatia, että tätä vaatimusta sovellettaisiin kaikkiin markkinoilla jo oleviin lääkkeisiin ilman, että kyseinen työ toteutettaisiin vaiheittain ja ilman siirtymäajan antamista.
8 The timetable mentioned in Article 7(2) of Regulation No 2377/90 is
8 Sen aika taulun tarkoituksena, johon asetuksen N:o 2377/90 7 artiklan 2 kohdassa viita
7 — See Council Decision 87/373/EEC of 13 July 1987 laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission (OJ 1987 L 197, p. 33).
7 — Ks. menettelystä komissiolle siirrettyä täytäntöönpanovaltaa käytettäessä 13 päivänä heinäkuuta 1987 annettu neuvoston päätös 87/373/ETY (EYVL L 197, s. 33).
I, for my part, think that, with regard to this plea, a ruling should be given only in respect of the sixmonth period during which the Commission claims that it reconsidered the matter, that is to say, the period between 16 October 1995, the date on which the Adaptation Committee failed to adopt the measures proposed, and 23 April 1996, the date on which the Commission decided to request the further opinion (hereinafter 'the sixmonth per iod').
Katson, että ensimmäisen valitusperus teen osalta on otettava kantaa ainoastaan siihen kuuden kuukauden ajanjaksoon, jonka kuluessa komissio väittää tutki neensa asiaa uudelleen, toisin sanoen ajan jaksoon, joka alkoi 16.10.1995, jolloin sääntelykomitea antoi ehdotettujen toi menpiteiden vastaisen lausunnon, ja päättyi 23.4.1996, jolloin komissio päätti pyytää täydentävää lausuntoa (jäljempänä kuuden kuukauden pituinen aika).
The legality of the request is the subject of the second plea in the appeal and a ruling on the additional extension of the
Itse asiassa toi sessa valitusperusteessa on kyse tämän pyynnön lainmukaisuudesta, ja näin ollen on mahdollista ottaa kantaa siihen, että menettely kyseisen pyynnön takia pitkittyi
8 — See Article 14 of Regulation No 2377/90.
8 — Ks. asetuksen N:o 2377/90 14 artikla.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-151/98 P procedure (hereinafter 'the five-month per iod') resulting from that request can there fore be given only in the light of the legality of the request for a further opinion.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-151/98 P lisää (jäljempänä viiden kuukauden pituinen aika), ainoastaan siten, että asiaa tar kastellaan täydentävää lausuntoa koskevan pyynnön lainmukaisuuden kannalta.
provision in question can be interpreted as meaning that the Commission may submit to the Council a proposal which is not necessarily the same as the one it submitted to the Adaptation Committee.
argumentti —, että kyseisen säännöksen sanamuotoa voidaan tulkita siten, että komissio voi tehdä neuvostolle ehdotuksen, joka ei välttämättä ole sama kuin sääntelykomitealle tehty ehdotus.
Article 8(3)(b) actually reads: 'Where the measures envisaged are not in accordance with the opinion of the Committee, or if no opinion is adopted, the Commission shall without delay propose10to the Council the measures to be adopted.'
Asetuksen 8 artiklan 3 kohdan b alakohdassa säädetään nimittäin seuraavaa: "Jos suunnitellut toimenpiteet eivät ole komitean lausunnon mukaisia tai lausuntoa ei ole annettu, komissio tekee viipymättä neuvostolle ehdotuksen10tarvittavista toimenpiteistä."
Admittedly, the Commission told the Court at the hearing that it feels obliged, in principle, to submit to the Council a proposal which is identical in content to the one submitted to the Adaptation Committee, and that certainly ought to be the rule.
Komissio on tosin suullisessa käsittelyssä todennut, että se katsoo lähtökohtaisesti olevansa velvollinen tekemään neuvostolle ehdotuksen, joka on sisällöltään sama kuin sääntelykomitealle tehty ehdotus, ja että näin pitäisi ilman muuta pääsääntöisesti tapahtua.
With regard to whether the sixmonth period is compatible with Article 8(3)(b) of Regulation No 2377/90, in the first place it seems to me indisputable that, as the Court has quite rightly held, the use of the expression 'without delay' cannot be con strued as specifying exactly9the period within which the Commission must pro pose to the Council the measures to be adopted.
Kun arvioidaan sitä, onko kuuden kuukauden pituinen aika asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan 3 kohdan b ala kohdan mukainen, minusta vaikuttaa ensinnäkin riidattomalta, että kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on aivan oikein todennut, ilmaisun "viipymättä" käytön ei voida tulkita määrittävän täsmällisesti9sitä määräaikaa, jonka kuluessa komission on tehtävä neuvostolle ehdotus tarvittavista toimenpiteistä.
Nor is it possible to infer that the Community legislature intended that the Commission should send the Council a draft of the measures at once, that is to say, immediately after learning that the Adaptation Committee had not given its assent to the measures.
Ilmaisusta ei myöskään voida johtaa yhteisön lainsäätäjän sellaista tarkoitusta, että komission olisi ilman määräaikaa, toisin sanoen välittömästi sen jälkeen, kun on todettu, ettei sääntelykomitealta ole saatu suunniteltuja toimenpiteitä puoltavaa lausuntoa, tehtävä neuvostolle ehdotus tarvit tavista toimenpiteistä.
If, as Pharos maintains, this had been the legislature's intention, I think it would have used the term 'forthwith' or, as the Commission suggests, 'immediately'.
Jos tämä olisi ollut lainsäätäjän tarkoitus, kuten Pharos väittää, katson, että lainsäätäjä olisi käyttänyt ilmaisuja "heti" tai — kuten komissio on esittänyt — "välittömästi".
As this intention is not apparent, we must conclude that the use of the expression 'without delay' indicates that the legislature wished, as the Court rightly held, to allow the Commission a certain margin for man oeuvre, whilst requiring it to act swiftly.
Koska lainsäätäjän tällaista tarkoitusta ei ole osoitettavissa, on katsottava, että ilmaisun "viipymättä" käyttö vastaa lainsäätäjän tahtoa, jonka mukaan komissiolle on annettu tiettyä harkinnanvaraa samalla, kun se on määrätty toimimaan viivyttelemättä, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on asianmukaisesti todennut.
It must be borne in mind that the Adaptation Committee procedure amounts
On nimittäin muistettava, että ns. sääntelykomiteamenettely merkitsee toimi-
Moreover, even though it is not the decisive argument, the wording of the
Tämän lisäksi on vielä todettava — vaikka kyseessä ei olekaan ratkaiseva
10 — In French: '... soumet ... une proposition ... ' (emphasis added).
10 — Kursivointi tässä. [Alkutekstissä on kursivoitu epämää räinen artikkeli. (suom. huom.)_BAR_
PHAROS V COMMISSION the same as that reached by the Court of First Instance,12 namely that 'it cannot be to a delegation of powers from the Council to the Commission, and that the Council recovers its full legislative jurisdiction the moment a proposal is presented to it.
PHAROS v. KOMISSIO ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on päätynyt,12eli että "asiaan sovellettavista vallan siirtämistä neuvostolta komissiolle ja että neuvostolla on taas koko lainsäädäntövaltansa käytettävissään siitä hetkestä alkaen, jolloin se saa ehdotuksen käsiteltä väkseen.
inferred from the relevant rules that the period within which the Commission had to act was perfectly foreseeable and that precise13assurances were given to the applicant with regard to that period.'
säännöistä ei näin ollen ole pääteltävissä, että komission toiminnalle asetetun mää räajan pituus olisi täysin ennakoitavissa ja että kantajalle olisi annettu täsmällisiä13 vakuutteluja tämän määräajan suhteen".
Consequently, the Council may even adopt different measures from those pro posed by the Commission provided, of course, that it observes the rule of unanimity established in Article 250 EC (for merly Article 189 A).
Neuvosto voisi siten hyväksyä jopa komission ehdottamista toimenpiteistä poikkeavia toimenpiteitä edellyttäen tietenkin, että EY:n perustamissopimuksen 189 a artiklassa (josta on tullut EY 250 artikla) määrättyä yksimielisyyssääntöä noudatetaan.
Indeed, Article 8(3)(c) of Regulation No 2377/90 pro vides:
Asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan 3 kohdan c ala kohdassa säädetään nimittäin seuraavaa:
Furthermore, the margin for manœuvre or period for reflection afforded to the Commission must also be evaluated in the light of the complexity of the matter in question and particularly, as in this case, in relation to the reasons which caused assent to be withheld.
Sitä harkinnanvaraa tai miettimisaikaa, joka komissiolla on käytettävissään, on lisäksi arvioitava ottaen huomioon kyseisen asian mutkikkuus ja erityisesti — kuten tässä asiassa — ne syyt, jotka johtivat siihen, ettei suunniteltuja toimenpiteitä puoltavaa lausuntoa annettu.
'If, after a period of three months of the proposal being referred to it, the Council has not acted,11the proposed measures shall be adopted by the Commission, unless the Council has voted against them by a simple majority.'
"Jos neuvosto ei ole ratkaissut asiaa11 kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun asia on tullut vireille neuvostossa, komissio tekee päätöksen ehdotetuista toimenpi teistä, jollei neuvosto ole yksinkertaisella enemmistöllä hylännyt mainittuja toimen piteitä."
The Court was therefore right to hold that the Commission cannot be criticised for having reconsidered the matter for a certain time, since certain Member States had objected to the inclusion of somatosalm in Annex II because they feared that the substance could be used to boost growth and that its inclusion in Annex II might indirectly undermine the moratorium on BST.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen perustellusti katsonut, ettei komission voida katsoa toimineen virheellisesti, kun se tutki asiaa uudelleen tietyn ajan tilanteessa, jossa tietyt jäsen valtiot vastustivat somatosalmin sisällyttämistä liitteeseen II, koska ne pelkäsivät, että kyseistä ainetta voitaisiin käyttää kasvun edistämiseen ja että sen sisällyttäminen liitteeseen II saattaisi välillisesti asettaa kyseenalaiseksi BST:n myynti- ja käyttö kiellon.
The Commission must therefore be accorded the right to consider all these possibilities.
Näin ollen on todettava, että komissiolla on oikeus harkita kaikkia mahdollisuuksia. suuksia.
It must be borne in mind that, when the Commission was accorded that period for reflection, the Court had not yet given its
On muistettava, että kun komissio päätti turvautua kyseiseen miettimisaikaan, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ollut vielä antanut asiassa Lilly Industries
If the Commission, although under a duty to act swiftly, has a margin for manœuvre, the interim conclusion must be
Jos komissiolla on — siitä huolimatta, että sen on toimittava viivyttelemättä — käytettävissään harkinnanvaraa, seuraa tästä sama väliratkaisu kuin se, johon
12 — Paragraph 66 of the contested judgment.
12 — Valituksenalaisen tuomion 66 kohta.
13 — Emphasis present in the contested judgment.
13 — Kursivointi valituksenalaisessa tuomiossa.
11 — In French: '... arrêté de mesures ...' (emphasis added).
11 — Kursivointi tässä.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-151/98 P judgment in Lilly Industries v Commis sion14which makes it clear that the
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-151/98 P vastaan komissio annettua tuomiota,14 josta ilmenee, että asetuksen N:o 2377/90
The alleged misinterpretation of the whole of the Regulation, inasmuch as it does not confer on the Commission the right to seek a further opinion from the CVMP.
Koko asetuksen N:o 2377/90 virheellinen tulkinta, sillä asetuksessa ei anneta komissiolle oikeutta pyytää eläinlääkekomitealta täydentävää lausuntoa
— Arguments of the parties procedure for the establishment of an MRL under Regulation No 2377/90 is independent of and distinct from the pro cedures for the issue of marketing authorisations laid down in other provisions of Community law, and that the Regulation contains no provision authorising the Com mission to take account of a marketing ban in refusing to establish an MRL.
— Asianosaisten ja väliintulijoiden väitteet ja niiden perustelut mukainen jäämien enimmäismäärien vahvistamismenettely on itsenäinen ja erillinen menettely niihin markkinoille saattamista koskeviin lupamenettelyihin nähden, joista on säädetty muissa yhteisön säädöksissä, ja ettei kyseinen asetus sisällä mitään sään nöksiä, joiden perusteella komissiolla olisi oikeus ottaa huomioon kaupanpitokielto perusteena jäämien enimmäismäärän vahvistamisen epäämiselle.
Finally, Pharos has not presented us with any evidence to show that the sixmonth period of reconsideration was disproportionate to the complexity of the matter.
Pharos ei sitä paitsi ole esittänyt mitään, millä se voisi osoittaa, että kuuden kuukauden pituinen aika asian uudelleentutkimiselle olisi ollut suhteeton asian mutkikkuuteen nähden.