natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Acciaierie di Bolzano SpA, a company incorporated under Italian law, established in Bolzano (Italy), represented initially by Giulio Macrì, Bruno Nascimbene, of the Milan Bar, and Massimo Condinanzi, of the Biella Bar, then by Bruno Nascimbene, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Franco Colussi, 36 Rue de Wiltz, applicant, supported by
Acciaierie di Bolzano SpA, Italian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Bolzano (Italia), edustajinaan aluksi asianajajat Giulio Macri ja Bruno Nascimbene, Milano, ja asianajaja Massimo Condinanzi, Biella, sittemmin asianajaja Nascimbene, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Franco Colussi, 36 rue de Wiltz, kantajana, jota tukevat
Falck SpA, a company incorporated under Italian law, established in Milan (Italy), represented initially by Giulio Macrì and Franco Colussi, of the Milan Bar, then by Giulio Macrì and Massimo Condinanzi, of the Biella Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Franco Colussi, 36 Rue de Wiltz, and
Falck SpA, Italian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Milano (Italia), edustajinaan aluksi asianajajat Giulio Macri ja Franco Colussi, Milano, sittemmin asianajajat Macri ja Massimo Condinanzi, Biella, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Franco Colussi, 36 rue de Wiltz, ja
Italian Republic, represented by Umberto Colesanti, of the Department for Contentious Legal Affairs, acting as Agent, assisted by Aiello Giacomo, Avvocato
Italian tasavalta, edustajanaan diplomaattisten riita-asioiden yksikön virkamies Umberto Colesanti, avustajanaan asianajaja, valtionasiamies Aiello
ACCIAIERIE DI BOLZANO V COMMISSION dello Stato, with an address for service in Luxembourg at the Italian Embassy, 5 Rue Marie­Adélaïde, interveners, ν
Giacomo, prosessiosoite Luxemburgissa Italian suurlähetystö, 5 rue Marie-Adélaïde, väliintulijoina, vastaan
Commission of the European Communities, represented by Enrico Traversa and Paul Nemitz, of its Legal Service, and Enrico Altieri, Judge at the Corte di Cassazione, acting as Agents, and, at the hearing, by Tito Bailarino, of the Milan Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Carlos Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellisen yksikön virkamiehet Enrico Traversa ja Paul Nemitz sekä Corte di Cassazionen tuomari Enrico Altieri, sekä suullisessa käsittelyssä asianajaja Tito Bailarino, Milano, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana, jossa kantaja vaatii Bolzanon autonomisen provinssin (Italia) Acciaierie di Bolzano -nimiselle yritykselle myöntämästä tuesta 17 päivänä heinäkuuta 1996 tehdyn komission päätöksen 96/617/EHTY (EYVL L 274, s.
THE COURT OF FIRST INSTANCE
30) kumoamista,
OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber, Extended Composition), composed of: J.D. Cooke, President, R. Garcia­Valdecasas, P. Lindh, J. Pirrung and M. Vilaras, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (laajennettu viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. D. Cooke sekä tuomarit R. Garcia-Valdecasas, P. Lindh, J. Pirrung ja M. Vilaras, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio González,
Legal background, facts giving rise to the action and procedure
Asiaa koskevat oikeussäännöt, kanteen perustana olevat tosiseikat ja oikeuden käyntimenettely
Article 4 of the ECSC Treaty provides:
EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c kohdassa määrätään seuraavaa:
(c) subsidies or aids granted by States, or special charges imposed by States, in any form whatsoever.'
"Hiilen ja teräksen yhteismarkkinoille soveltumattomina pidetään sekä sen vuoksi poistetaan ja kielletään tässä sopimuksessa määrätyin edellytyksin yhteisössä : c) valtioiden muodossa tai toisessa myöntämä tuki tai avustukset taikka mää räämät erityismaksut".
The first and second paragraphs of Artide 95 of the ECSC Treaty provide as follows:
EHTY:n perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisessä ja toisessa kohdassa määrätään seuraavaa:
'In all cases not provided for in this Treaty where it becomes apparent that a decision or recommendation of the Commission is necessary to attain, within the common market in coal and steel and in accordance with Article 5, one of the objectives of the Community set out in Articles 2, 3 and 4, the decision may be taken or the recommendation made with the unanimous assent of the Council and after the Consultative Committee has been consulted.
"Kaikissa niissä tapauksissa, joista ei määrätä tässä sopimuksessa ja joissa komission päätös tai suositus osoittautuu tarpeelliseksi 2, 3 ja 4 artiklassa määrättyjen yhteisön tavoitteiden saavuttamiseksi hiilen ja teräksen yhteismarkkinoiden toiminnassa 5 artiklan mukaisesti, päätös voidaan tehdä tai suositus antaa sen jälkeen kun neuvoston yksimielinen puoltava lausunto on saatu ja neuvoa-antavaa komiteaa kuultu.
Any decision so taken or recommendation so made shall determine what penalties, if any, may be imposed.'
Mahdollisesti sovellettavat seuraamukset määrätään samassa päätöksessä tai suosituksessa samaa menettelyä noudattaen."
In order to meet the restructuring needs of the steel sector, the Commission relied on the provisions of Article 95 of the Treaty in order to establish, from the beginning of the 1980s, a Community scheme under which the grant of State aid to the steel industry could be authorised in certain specific cases.
Terästeollisuuden rakennemuutoksen toteuttamiseksi komissio otti perustamissopimuksen 95 artiklan määräysten perusteella käyttöön 1980-luvun alusta lukien yhteisön järjestelmän, jossa terästeollisuudelle myönnettävä valtiontuki hyväksytään tietyissä tyhjentävästi luetelluissa tapauksissa.
That scheme has been subject to successive adjustments in order to deal with the economic difficulties of the steel industry.
Kyseistä järjestelmää on sittemmin muutettu toistuvasti terästeollisuuden suhdannevaihteluista johtuvien vaikeuksien voittamiseksi.
The series of decisions adopted in this regard are commonly termed 'Steel Aid Codes'.
Näitä perättäisiä päätöksiä kutsutaan yleisesti terästeollisuuden tukea koskeviksi yhteisön säännöstöiksi.
Commission Decision No 257/80/ECSC of 1 February 1980 establishing Com munity rules for specific aids to the steel industry (OJ 1980 L 29, p.
Erityisiä terästeollisuudelle myönnettäviä tukia koskevista yhteisön säännöistä 1.2.1980 tehty komission päätös N:o 257/80/EHTY (EYVL L 29, s.
5) is the First Steel Aid Code.
5) on ensimmäinen terästeollisuuden tukea koskeva yhteisön säännöstö.
It was in force until 31 December 1981.
Sitä sovellettiin 31.12.1981 asti.
It was replaced by Commission Decision No 2320/81/ECSC of 7 August 1981 establishing Com munity rules for aids to the steel industry (OJ 1981 L 228, p.
Se korvattiin terästeollisuudelle myönnettävää tukea kos kevista yhteisön säännöistä 7 päivänä elokuuta 1981 tehdyllä komission päätöksellä N:o 2320/81/EHTY (EYVL L 228, s.
JUDGMENT OF 16. 12.
TUOMIO 16.12.1999 — ASIA T-158/96
1999 — CASE T-158/96 hereinafter referred to as the 'Second Code'), which remained in force until 31 December 1985.
5; jäljempänä toinen terästukisäännöstö) ja jota sovellettiin 31.12.1985 asti.
The Third Steel Aid Code (Commission Decision No 3484/85/ECSC of 27 November 1985 establishing Community rules for aid to the steel industry (OJ 1985 L 340, p.
Kolmas terästeollisuuden tukea koskeva yhteisön säännöstö (yhteisön säännöistä 27.11.1985 tehty komission päätös N:o 3484/85/EHTY [EYVL L 340, s.
1, hereinafter the 'Third Code')) was applicable between 1 January 1986 and 31 December 1988.
1, jäljempänä kolmas terästukisäännöstö]) oli voimassa 1.1.1986 ja 31.12.1988 välisenä aikana.
The Fourth Steel Aid Code (Commission Decision No 322/89/ECSC of 1 February 1989 establishing Community rules for aid to the steel industry (OJ 1989 L 38, p.
Neljättä terästeollisuuden tukea koskevaa yhteisön säännöstöä (terästeollisuudelle myönnettävää tukea koskevista yhteisön säännöistä 1 päivänä helmikuuta 1989 tehty komission päätös N:o 322/89/EHTY [EYVL L 38, s.
8) was in force between 1 January 1989 and 31st December 1991.
8]) sovellettiin 1.1.1989 ja 31.12.1991 välisenä aikana.
The Fifth Steel Aid Code, established by Commission Decision No 3855/91/ ECSC of 27 November 1991 establishing Community rules for aid to the steel industry (OJ 1991 L 362, p.
Viidettä terästeollisuuden tukea koskevaa yhteisön säännöstöä, joka otettiin käyttöön terästeollisuudelle myönnettävää tukea koskevista yhteisön säännöistä 27 päivänä marraskuuta 1991 tehdyllä komission päätöksellä 3855/91/EHTY (EYVL L 362, s.
57, hereinafter the 'Fifth Code'), was in force from 1 January 1992 to 31 December 1996.
57; jäljempänä viides terästukisäännöstö), sovellettiin 1.1.1992 ja 31.12.1996 välisenä aikana.
It was replaced on 1 January 1997 by Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996 establishing Community rules for State aid to the steel industry (OJ 1996 L 338, p.
Se korvattiin yhteisön säännöistä valtion tuesta terästeollisuudelle 18 päivänä joulukuuta 1996 tehdyllä komission päätöksellä N:o 2496/96/EHTY (EYVL L 338, s.
42), which constitutes the Sixth Steel Aid Code.
42), joka on kuudes terästeollisuuden tukea koskeva yhteisön säännöstö.
The applicant, Acciaierie di Bolzano ('ACB'), is an undertaking manufacturing special-steel products, which are listed in Annex I to the ECSC Treaty under code No 4400 and are therefore covered by the rules laid down in that Treaty.
Kantaja, Acciaierie di Bolzano (jäljempänä ACB) on yritys, joka valmistaa erikoisterästuotteita, jotka kuuluvat EHTY:n perustamissopimuksen liitteen I nimikenumeroon 4400, ja näin ollen niihin sovelletaan EHTY:n perustamissopimuksen määräyksiä.
Until 31 July 1995 ACB was controlled by the steel group Falck SpA, a company
Terästuotteita valmistava konserni Falck SpA (jäljempänä
ACCIAIERIE DI BOLZANO V COMMISSION incorporated under Italian law ('Falck').
Falck), joka on Italian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, käytti 31.7.1995 asti määräysvaltaa ACB:ssa.
At that date, however, the applicant company was sold to the company Valbruna Srl.
Tuona ajankohtana kantaja myytiin Valbruna Srl -nimiselle yhtiölle.
By letter of 5 July 1982 the Commission notified the Italian Government that it had decided to authorise the system of regional aid created by Law No 25/81 of the Autonomous Province of Bolzano of 8 September 1981 on financial assistance for industry ('Provincial Law No 25/81').
Komissio ilmoitti 5.7.1982 päivätyllä kirjeellään Italian hallitukselle, että se oli päättänyt hyväksyä alueellista tukea koskevan järjestelmän, josta oli säädetty teollisuudelle maksettavasta taloudellisesta tuesta 8.9.1981 annetussa Bolzanon autonomisen provinssin laissa nro 25/81 (jäljempänä alueellinen laki nro 25/81).
In that letter the Commission pointed out, however, that it also had to rule on the sectoral application of National Law No 675 of 12 August 1977 adopting measures for the coordination of industrial policy and the restructuring, reconversion and development of the sector (1/a) (hereinafter 'Law No 675/77'), which was applicable in this regard, and that it therefore reserved the right to determine the conditions on which that regime would apply to the Province of Bolzano in the light of the decision it adopted at the national level.
Komissio korosti tässä kirjeessään, että se aikoi myös ottaa kantaa teollisuus politiikan yhteensovittamisesta, alan uudelleenjärjestelystä ja tuotantosuunnan muuttamisesta sekä alan kehittämisestä 12.8.1977 annetun kansallisen lain nro 675 alakohtaiseen soveltamiseen (1/a) (jäljempänä laki nro 675) ja että se varasi itselleen tämän johdosta oikeuden täsmentää ne edellytykset, joiden täyttyessä tätä järjestelmää sovelletaan Bolzanon provinssiin sen päätöksen mukaisesti, jonka komissio tekee kansallisella tasolla.
It also stated that the authorities in Bolzano had to comply fully with the rules and Community codes on the granting of aid to the steel industry.
Komissio täsmensi lisäksi, että Bolzanon viranomaisten oli noudatettava terästeollisuuden tukea koskevia periaatteita ja yhteisön säännöstöjä kokonaisuudessaan.
Article 1 of Commission Decision No 91/176/ECSC of 25 July 1990 on aid granted by the Province of Bolzano to the Bolzano steelworks (OJ 1991 L 86, p.
Bolzanon provinssin Bolzanon terästeollisuudelle myöntämistä tuista 25 päivänä heinäkuuta 1990 tehdyn komission päätöksen 91/176/EHTY (EYVL 1991, L 86, s.
28, hereinafter 'Decision No 91/176') states that 'The interest subsidy on a loan [of ITL 6 billion] granted in December 1987 by the Province of Bolzano in Italy to the Bolzano steelworks under Provincial Law No 25 of 8 September 1981 is illegal State aid because it was made available without prior authorisation from the Commission and, furthermore, is incompatible with the common market pursuant to Commission Decision No 3484/85/ECSC [the Third Code]'.
28; jäljempänä päätös 91/176/EHTY) 1 artiklassa määrätään seuraavaa: "Bolzanon provinssin (Italia) Acciaierie di Bolzanolle vuoden 1987 joulukuussa 8.9.1981 annetun lain nro 25 perusteella myöntämää (6 miljardin Italian liiran, ITL) lainaa koskeva korkotuki on lainvastainen valtiontuki, koska se on toteutettu ilman komission ennakolta antamaa lupaa, ja se on lisäksi päätöksessä N:o 3484/85/EHTY (kolmas terästukisäännöstö) tarkoitetulla tavalla soveltumaton yhteismarkkinoille."
However, in this decision the Commission did not require repayment of the amounts already paid but confined itself to ordering the authorities of the Province of Bolzano to refrain from granting an interest subsidy on the annual instalments of the loan in question until the loan matured.
Komissio ei kuitenkaan tässä päätöksessään vaatinut jo maksettujen summien palauttamista, vaan se ainoastaan velvoitti Bolzanon provinssin viranomaiset lopettamaan lainan riidanalaisten lyhennysten tukemisen siihen asti kunnes se oli maksettu kokonaisuudessaan.
10 In the second paragraph of Part II of the grounds of this decision, the Commission states that on 25 May 1983 it had approved aid, under the Second Code, totalling ITL 40 billion for the restructuring of certain Italian firms in the
10 Tämän päätöksen perusteluiden II kohdan toisessa alakohdassa komissio huomauttaa, että se oli 25.5.1983 toisen terästukisäännöstön perusteella hyväksynyt Italian tietyille yksityissektorin yrityksille myönnetyt, rakennemuutokseen liitty-
In particular, a project for improving the quality of the wire rod mill products at Bolzano was thereby to benefit from a subsidised loan of ITL 6 billion, inter alia.
Erityisesti lankavalssaamotuotteiden laadun parantamiseen oli tässä yhteydessä muun muassa varattu kuuden miljardin ITL:n korkotuettu laina.
In the third paragraph of Part II of that said decision it states nevertheless that the Italian Government informed it that, because of the administrative structure in Italy, which confers considerable autonomy on the Provinces of Trentino and Bolzano in particular, National Law No 675/77 was not applicable in those territories and that it was Provincial Law No 25/81 which applied in the Province of Bolzano.
Komissio korostaa päätöksen II kohdan kolmannessa alakohdassa kuitenkin, että Italian hallitus on ilmoittanut sille, että johtuen Italian hallinnollisesta rakenteesta, jonka mukaan Trenton ja Bolzanon provinsseilla on laaja autonomia, kansallista lakia nro 675/77 ei sovellettu näihin alueisiin, ja että Bolzanon provinssissa sovellettiin alueellista lakia 25/81.
This fact had delayed the actual granting of the aid.
Tämä vuoksi tuen tosiasiallinen myöntäminen oli viivästynyt.
In the second paragraph of Part III of the decision, the Commission concludes from this that as the approved aid was not granted before the absolute deadline laid down for that purpose in the final subparagraph of the first paragraph of Article 2 of the Second Code, namely 31 December 1985, and as it was not renotified and approved by the Commission in accordance with the Third Code, it became an illegal aid.
Komissio totesi tämän vuoksi pää töksen III kohdan toisessa alakohdassa, että tuki oli lainvastainen, koska myönnettyä tukea ei ollut maksettu toisen säännöstön 2 artiklan 1 kohdan vii meisessä luetelmakohdassa säädetyssä määräajassa, eli viimeistään 31.12.1985, ja koska siitä ei ollut ilmoitettu uudelleen eikä komissio ollut hyväksynyt sitä kolmannen säännöstön mukaisesti.
11 On 21 December 1994, having received a formal complaint, the Commission asked the Italian authorities for information on the public measures from which the applicant had benefited.
11 Sen jälkeen kun komissiolle oli tehty virallinen kantelu, komissio pyysi Italian viranomaisilta 21.12.1994 tietoja kantajan hyväksi toteutetuista valtion toi menpiteistä.
The Italian Government answered by letters of 6 April and 2 May 1995.
Italian hallitus vastasi pyyntöön 6.4. ja 2.5.1995 päivätyillä kirjeillä.
12 By letter of 1 August 1995 the Commission notified the Italian Government of its decision to initiate the procedure provided for in Article 6(4) of the Fifth Code and requested it to submit its comments.
12 Komissio ilmoitti 1.8.1995 päivätyllä kirjeellään Italian hallitukselle päätöksestään aloittaa viidennen terästukisäännöstön 6 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu menettely, ja se kehotti Italian hallitusta esittämään huomautuksensa asiassa.
The decision opening the procedure was published on 22 December 1995 in the Official Journal of the European Communities (OJ 1995 C 344, p.
Päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin 22.12.1995 Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä (EYVL C 344, s.
8, hereinafter referred to as the 'decision to open the procedure') and the other Member States and other interested parties were invited to submit their comments.
8; jäljempänä aloittamispäätös) ja muita jäsenvaltioita sekä muita sellaisia, joita asia koskee, kehotettiin esittämään huomautuksensa.
13 By letter of 18 January 1996 the applicant, as an interested party, asked to be consulted by the Commission and to have its views heard in the procedure that
13 Kantaja vaati komissiolta 18.1.1996 päivätyssä kirjeessään, että kantajaa on yrityksenä, jota asia koskee, kuultava aloitetussa menettelyssä. Koska tähän
ACCIAIERIE DI BOLZANO V COMMISSION had been initiated. As this letter remained unanswered, the applicant sent the Commission a second letter dated 28 March 1996 in which it asked the Commission to indicate the stage which had been reached in the procedure and, in particular, whether the Commission considered it necessary to hear the applicant's views or to obtain information from the applicant.
ACCIAIERIE DI BOLZANO v. KOMISSIO kirjeeseen ei vastattu, kantaja lähetti komissiolle toisen kirjeen, joka oli päivätty 28.3.1996 ja jossa kantaja pyysi komissiota ilmoittamaan menettelyn silloisesta vaiheesta ja erityisesti siitä, katsoiko komissio kantajan kuulemisen tai tietojen pyytämisen siltä tarpeelliseksi.
14 The Association of German Steel Producers (the Wirtschaftsvereinigung Stahl) and the British Iron and Steel Producers Association submitted their comments to the Commission by letters dated respectively 19 and 22 January 1996.
14 Saksan terästuottajien järjestö Wirtschaftsvereinigung Stahl esitti 19.1.1996 päivätyssä kirjeessä ja Ison-Britannian terästuottajien järjestö The British Steel Producers' Association 22.1.1996 päivätyssä kirjeessä komissiolle huomatuksensa.
The Commission forwarded the letters in question to the Italian authorities by letter of 20 February 1996.
Komissio lähetti nämä kirjeet Italian viranomaisille 20.2.1996 päivätyssä kirjeessä.
15 By letter of 27 March 1996 the Italian authorities submitted their comments to the Commission.
15 Italian viranomaiset esittivät 27.3.1996 päivätyllä kirjeellään huomautuksensa komissiolle.
The contested decision
Riidanalainen päätös
16 On 17 July 1996 the Commission adopted Decision No 96/617/ECSC concern ing aid granted by the Autonomous Province of Bolzano to Acciaierie di Bolzano (OJ 1996 L 274, p.
16 Komissio teki 17.7.1996 päätöksen N:o 96/617/EHTY Bolzanon autonomisen provinssin (Italia) Acciaierie di Bolzano -nimiselle yritykselle myöntämästä tuesta (EYVL L 274, s.
30; hereinafter the 'contested decision').
30; jäljempänä riidanalainen päätös).
17 The third paragraph of Part I of the grounds of the contested decision lists the state aid granted to the applicant by the Autonomous Province of Bolzano under Provincial Law No 25/81 in the period 1982-1990, as follows:
17 Riidanalaisen päätöksen perustelujen I kohdan kolmannessa alakohdassa on Bolzanon autonomisen provinssin lain nro 25/81 perusteella kantajalle vuosien 1982—1990 aikana myöntämistä julkisista tuista seuraava luettelo:
— by Decision No 784 of 14 February 1983:
— 14.2.1983 tehty päätös nro 784:
— non-repayable grant of ITL 8 000 million;
— 8 000 miljoonan Italian liiran avustus, jota ei tarvitse maksaa takaisin;
— by Decision No 3082 of 1 July 1985:
— 1.8.1985 tehty päätös nro 3082:
— by Decision No 6346 of 3 December 1985:
— 3.12.1985 tehty päätös nro 6346:
— non-repayable grant of ITL 10 234 million;
—10 234 miljoonan Italian liiran avustus, jota ei tarvitse maksaa takaisin;
— by Decision No 7673 of 14 December 1987:
— 14.12.1987 tehty päätös nro 7673:
— by Decision No 2429 of 2 May 1988:
— 2.5.1988 teky päätös nro 2429:
— non-repayable grant of ITL 3 750 million;
— 3 750 miljoonan Italian liiran avustus, jota ei tarvitse maksaa takaisin;
— by Decision No 4158 of 4 July 1988:
— 4.7.1988 tehty päätös nro 4158:
— non-repayable grant of ITL 650 million.
— 650 miljoonan Italian liiran avustus, jota ei tarvitse maksaa takaisin.
18 The same paragraph of the decision states that these aids were granted partly in the form of 10-year loans totalling ITL 25 849 million (ECU 12.025 million) at 3%, i.e. about nine percentage points below the normal market rate in Italy at the
18 Riidanalaisen päätöksen perustelujen samassa kohdassa täsmennetään, että yritykselle on myönnetty yhteensä 25 849 miljoonaa Italian liiraa (12,025 miljoonaa ecua) kymmenen vuoden lainoina 3 prosentin korolla, joka on noin 9 prosenttiyksikköä alhaisempi kuin tavanomainen 12 prosentin korkotaso kysei-
19 The Commission considered that even if the aid granted before 31 December 1985 was to be examined in the light of the provisions of the Second Code, it would not be considered compatible with the common market.
19 Komissio katsoi, että vaikka ennen 31.12.1985 myönnettyihin tukiin sovellettaisiinkin toisen terästukisäännöstön sääntöjä, niitä ei voitu pitää yhteismarkkinoille soveltuvina.
It pointed out in this regard that Article 2(1) of that Code provided that aid to steel could be considered compatible with the common market provided that, among other things, the recipient had initiated a restructuring programme capable of restoring its competitiveness and of making it financially viable without aid under normal market conditions and that the said programme resulted in an overall reduction in the undertaking's production capacity.
Komissio huomautti tältä osin, että kyseisen säännöstön 2 artiklan 1 kohdassa määrätään, että terästukea voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana erityisesti sillä edellytyksellä, että tuensaajayritys on käynnistänyt asianmukaisen rakennemuutosohjelman palauttaakseen kilpailukykynsä ja voidakseen toimia kannattavasti tavanomaisin markkinaehdoin ilman tukea ja että ohjelma johtaa tuotantokapasiteetin vähentämiseen.
However, neither of these two conditions was met in the case in question.
Komission mukaan tässä tapauksessa kumpikaan edellytyksistä ei täyttynyt.
20 The Commission then recalled that the Steel Aid Code in force when the decision was adopted explicitly listed the existing derogations from Article 4(c) of the ECSC Treaty, namely aid granted to defray expenditure on research and development projects, aid for environmental protection and aid for closures.
20 Seuraavaksi komissio huomautti, että päätöksen tekemisen ajankohtana voi massa olleessa terästukisäännöstössä lueteltiin tyhjentävästi poikkeukset EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdasta, eli tuet, jotka on tarkoitettu kattamaan tutkimus- ja kehityshankkeista aiheutuvia kustannuksia sekä ympäristönsuojelun ja yrityksen sulkemiseen myönnettävät tuet.