natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 22 January 1997 the Commission adopted a draft revised notice on agreements of minor importance which do not fall under Article 85(1) of the EC Treaty.'
Komissio hyväksyi 22 päivänä tammikuuta 1997 uuden tarkistetun tiedonantoluonnoksen, joka koskee niitä vähämerkityksiä sopimuksia, jotka eivät kuulu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 85 artiklan.
The current 1986 the final consumer.
1 kohdan soveltamisalaan (3).
notice,4 which was first issued in 19705 and last amended in 1994,6gives tangible expression,
Tämänhetkisessä tiedonannossa vuodelta 1986 C), jonka ensim mäinen toisinto on vuodelta 1970 (5) ja jota on muutettu viimeksi vuonna 1994 (6), täsmen
Combating such agreements is thus a priority task for the Commission.
Kartellien vastainen toiminta on siis ensisijaisen tärkeä tehtävä komissiolle.
However, it is also a difficult task and one which is costly in terms of human resources.
Se on myös vaikea ja paljon henkilöstövoimavaroja vaativa tehtävä.
Some firms use highly sophisticated methods to conceal such agreements.
Eräiden yritysten käyttämät keinot näiden kartellien salaamisessa ovat toisinaan erittäin pitkälle kehitettyjä.
By reducing or indeed waiving the fine which would normally have been imposed, the Commission has sought to provide sufficiently strong incentives to break down the wall of silence surrounding secret cartels.
Säätämällä tavanomaisesti määrättävän sakkosumman alentamisesta tai jopa sakon määräämättä jättämisestä kokonaan, komissio on siis pyrkinyt löytämään riittävän voimakkaan kannustimen, jotta se saisi salaisten kartellien jäsenet lopettamaan vaikenemisensa.
with the help of quantitative criteria, to the established case-law of the Court of Justice under which agreements that restrict competition are not caught by the ban on restrictive agreements if they are unlikely to have an appreciable effect on trade between Member States and on competition within the common market.7The Commission took the view that agreements concluded between firms whose combined turnover does not exceed ECU 300 million a year and whose combined market shares do not amount to more than 5% are not covered by Article 85(1).
netään määrällisten perusteiden avulla yhteisö jen tuomioistuimen vakiintunut oikeuskäytäntö, jonka mukaan kilpailua rajoittavia sopimuksia ei kielletä, jos ne eivät vaikuta merkittävästi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kilpailuun yhteismarkkinoilla (7).
In practice, the notice has mainly served as an administrative instrument allowing the Commission to process rapidly an impressive number of cases that were of only minor importance.8 However, it has not provided firms with a satisfactory degree of legal certainty. One of the main objectives of the review of the current notice is to remedy this shortcoming.
Komissio on sitä mieltä, että niiden yritysten väliset sopimukset, joiden yhteenlaskettu liikevaihto ei ylitä 300 miljoonaa ecua vuodessa ja joiden yhdessä hallitsema markkinaosuus on 5 prosenttia tai vähemmän, eivät kuulu 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan. misalaan.
Extending the notice to cover all firms will not harm the interests of SMEs.
Tiedonanto ei ole sitä vastoin taannut yrityksille tyydyttävää oikeusvarmuuden tasoa.
More than 7 000 cases since 1962.
1919, 1940). (') Yli 7 000 asiaa vuodesta 1962.
Lastly, it should be noted that a number of firms have approached the Commission on the basis of the notice since its publication.
Komissio hylkäsi tämän arvojärjestyksen vastaisen näkemyksen ja katsoi sen sijaan, että kaikkein vahingollisimmista kartelleista vaikenemisen jatkaminen olisi arveluttavaa.
The Commission hopes that the notice will dissuade firms from engaging in the most harmful and reprehensible anticompetitive practices.
Komissio ei ole myöskään ottanut huomioon sitä arvostelua, joka liittyy ehdotetun menetelmän erilaisuuteen ja uutuuteen verrattuna eurooppalaiseen oikeusperinteeseen.
If the file is not too bulky, the Commission may ask the firm whether it wishes to have all the accessible documents sent by post.
Oikeus tutustua asiakirjoihin sa olevan tekstin tarkistamisen pääasiallisia tavoitteita onkin tämän puutteen korjaaminen.
In the light of the case-law of the Court of Justice and the Court of First Instance, in par­ticular the CFI judgments in the Soda-ash cases,2 and in order to provide greater trans­parency for firms, the Commission decided to systematize and clarify its practice regarding access to the file by adopting a notice on the internal rules of procedure for processing requests for access to the file in cases pursuant to Articles 85 and 86 of the EC Treaty, Articles 65 and 66 of the ECSC Treaty and Council Regulation (EEC) No 4064/89.3
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensim­mäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännön ja erityisesti niin sanotussa sooda­asiassa annettujen tuomioiden perusteel­la (2) komissio päätti avoimuuden lisäämiseksi yrityksiä kohtaan muuttaa järjestelmällisem­mäksi ja selkeämmäksi käytäntönsä, joka kos­kee oikeutta tutustua asiakirjoihin. Tästä syystä komissio antoi tiedonannon sisäisistä menet­telysäännöistä käsiteltäessä pyyntöjä saada tutustua asiakirjoihin EY:n perustamissopimuk­sen 85 ja 86 artiklan, EHTY:n perustamis­sopimuksen 65 ja 66 artiklan sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 soveltamista­pauksissa (3).
The notice deals with two questions, namely the scope and limits of access to the file, and the practical procedures for access.4
Tiedonannon ulottaminen kaikkiin yrityksiin ei vähennä pk­yritysten etu­ja.
It should be noted, however, that the internal rules of procedure set out in the notice relate essentially to the rights of firms being investigated for a presumed infringement; they do not relate to the rights of third parties, and of complainants in particular.
On kuitenkin täsmennettävä, että tiedonannossa esiintyvät sisäiset menettelysäännöt liittyvät pääasiassa niiden yritysten oikeuksiin, joiden toiminta on asetettu epäilyksenalaiseksi olete­tun rikkomisen tapauksessa; säännöt eivät koske kolmansien osapuolten oikeuksia ja erityisesti valituksen tekijöiden oikeuk­sia.
— the Commission block exemption Regulations governing vertical restraints are to expire by the end of 1999; ongoing files already compiled prior to the adoption of the new arrangements; such files will therefore have to be treated on a case-by-case basis.
oikeus tutustua asiakirjoihin myöntää. Viimeisin uudistus koskee luettelon laatimista asiakirjoista, jossa on juokseva numerointi kaikille tutkimusasiakirjojen sivuille ja viittaus siihen, millä tavoin asiakirjaan voi tutustua ja keitä tutustumisoikeus koskee.
— there have been major changes in methods of distribution that may have implications for competition policy in the field of vertical restraints; and
Niinpä tuottajien ja jakelijoiden välisiä sopimuksia (vertikaalisia rajoituksia) voidaan käyttää kilpailua edistävästi markkinoiden yhdentymisen ja jakelun tehokkuuden parantamiseksi tai kilpailun vastaisesti yhdistymisen ja kilpailun estämiseksi.
Access to the file is a key element in administrative proceedings, enabling firms to defend themselves properly, while reconciling the need to protect sensitive information and the public interest in having infringements of the competition rules brought to an end.
Oikeudella tutustua asiakirjoihin on tärkeä merkitys hallinnollisessa menettelyssä, sillä se antaa yrityksille mahdollisuuden harjoittaa tyy dyttävällä tavalla oikeuttaan puolustautua ja ottaa samanaikaisesti huomioon luottamuksellisten tietojen suojaamisen ja yleisen edun kilpailusääntöjen rikkomisen lopettamisen suhteen.
The Commission believes that the new procedures will provide a pragmatic and effective solution to most of the problems encountered in connection with access to the file, while ensuring that firms are fully able to exercise their right to be heard.
Komissio on vakuuttunut, että näiden uusien sääntöjen käyttöönotto tekee mahdol liseksi ratkaista käytännöllisellä ja tehokkaalla tavalla suurimman osan tähän menettelyyn liittyvistä ongelmista ja vastata samanaikaisesti täysin yritysten oikeuteen tulla kuulluksi komissiossa. siossa.
— current economic thinking suggests the importance of market structure in determining the impact of vertical restraints.
nykyisen taloudellisen ajattelutavan mukaan markkinarakenne näyttää olevan tärkeä tekijä määriteltäessä vertikaalisten rajoitusten vaikutusta.
The fiercer interbrand competition is, the more likely the pro-competitive and efficiency effects are to outweigh any anticompetitive effects of vertical restraints.
Mitä kovempaa tuotemerkkien välinen kilpailu on, sitä todennäköisemmin kilpailua ja tehokkuutta edistävät vaikutukset ovat suurempia
The Commission adopted on 22 January 1997 the Green Paper on vertical restraints in EU competition policy.'
Komissio hyväksyi 22 päivänä tammikuuta 1997 vihreän kirjan Euroopan unionin kilpailupolitiikan vertikaalisista rajoituksista (').
With this paper all interested parties are invited to participate in the discussion on this important part of EU competition policy by submitting their comments before 31 July 1997.
kuin vertikaalisten rajoitusten kilpailun vastaiset vaikutukset.
As part of the exercise to collect 'background information for the Green Paper, the Commission conducted a series of interviews with manufacturers, retailers, industry, trade and consumer associations and specialist academics.
Osana taustatietojen keräämistä vihreää kirjaa varten komissio haastatteli useita valmis­tajia ja vähittäiskauppiaita, teollisuusyrityksiä, kauppa­ja kuluttajajärjestöjä sekä alan yliopis­toasiantuntijoita.
Certain criticisms were made about the structure and application of current Commission policy on vertical restraints and block exemptions, as well as several requests for changes or adaptations.
Komission nykyisen vertikaa­lisia rajoituksia ja ryhmäpoikkeuksia koskevan politiikan rakennetta ja soveltamistapaa arvosteltiin jonkin verran, ja useita muutos­ ja muokkauspyyntöjä esitettiin.
The most commonly heard points were:
Useimmin esiin tuodut kohdat olivat seuraavat:
— the current block exemptions lacked flexibility, have a straitjacket effect and are overregulatory;
Nykyisistä ryhmäpoikkeuksista puuttuu joustavuus, niillä on kahlitseva vaikutus ja ne ovat liian rajoittavia.
— too much emphasis is put on analysis of clauses and not enough on the economic impact of the agreements.
Lausekkeiden analysointia korostetaan liikaa ja sopimusten taloudellista vaikutus­ta liian vähän.
A more rigorous policy could be applied through a more active policy of withdrawal of block exemptions; tions;
Ryhmäpoikkeuksien ak­tiivisemman peruuttamisen avulla voitai­siin soveltaa tiukempaa politiikkaa.
However, arrangements between producers and distributors can also be used to continue the partitioning of the market or exclude new entrants who would intensify competition and bring about downward pressure on prices. Agreements between producers and distributors (vertical restraints) can therefore be used pro-com-petitively to promote market integration and efficient distribution or anti-competitively to block integration and competition.
Vaihtoehto IV — 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalan supistaminen: vastauksena arvosteluun, jonka mukaan ryh­mäpoikkeuksilla on ollut kahlitseva vaiku­tus ja 85 artiklan 1 kohtaa on sovellettu liian laajasti vertikaalisiin rajoituksiin otta­matta huomioon niiden taloudellista ja markkinayhteyttä, tässä vaihtoehdossa esitetään, että kun osapuolten markkina­osuus on esimerkiksi alle 20 prosenttia, niitä koskisi kumottavissa oleva oletus, että sopimus on yhdenmukainen 85 artik­lan 1 kohdan kanssa ("puuttumattomuus­todistusoletus").
For example, one non-exemptible clause should not cause nullity of the whole exemption, and block exemptions could include intermediate goods and not only goods for resale as at present.
One­stop­shopping eli yhden luukun pe­riaate on elintärkeää, samoin kuin oikeusvarmuus, joka voitaisiin menettää, jos ryhmäpoikkeuksien käyttö hylättäisiin.
The Green Paper is published as document COM(96) 721.
Mikäli ryhmäpoikkeukset säilytetään, on niiden käytön oltava joustavampaa, vähemmän ohjattavissa ja soveltamisalal­taan laajempaa.
It is also available in all Community languages on the World Wide Web, on the Europa server at: http://europa.eu.int/en/comm/dg04/dg4home.htm.
Esimerkiksi yhden sel­laisen lausekkeen, jolle poikkeuslupaa ei voida myöntää, ei saisi antaa mitätöidä koko poikkeusta, ja ryhmäpoikkeukset voisivat koskea myös välituotteita, eikä ainoastaan jälleenmyyntiin tarkoitettuja tuotteita, kuten tilanne on nykyisin.
The Green Paper asks for .comments on four options:'
Vihreässä kirjassa pyydetään kannanottoja neljästä vaihtoehdosta ('):
Option I — Maintain current system: This would preserve the current approach.
Vaihtoehto I — nykyisen järjestelmän säi­lyttäminen: tällöin säilytettäisiin nykyinen lähestymistapa.
Option II — Wider block exemptions: This option consists of maintaining the current approach and the many advantages of block exemptions but responding to criticisms made by making them more flexible, cover more situ­ations and be less regulatory.
Vaihtoehto II — laajemmat ryh­mäpoikkeukset: Tässä vaihtoehdossa nykyinen järjestelmä ja ryhmäpoikkeuk­sien lukuisat hyödyt säilyisivät, mutta esitettyihin arvosteluihin vastattaisiin tekemällä ryhmäpoikkeuksista jous­tavampia, useampia tilanteita kattavia ja vähemmän säänteleviä.
The Commission again applied this wellestablished basic principle in a Decision of 4 December in which it fined Systemform GmbH, a German manufacturer of machinery for hand­ling large computer printouts, for having oper­ated a distribution system that divided up the European market for its products along national lines. The distribution contracts between Sys­temform and its exclusive distributors in several Member States contained a total ban on the dis­tributor selling Systemform products outside its allotted territory.
Komissio on soveltanut tätä jo hyvin va­kiintunutta periaatetta 4 päivänä joulukuuta tehdyssä päätöksessä, jossa komissio määräsi sakkoa saksalaiselle ATK­tulosteiden käsit­telyssä tarvittavia laitteita valmistavalle System­form GmbH ­yritykselle, koska tämä ylläpiti jakelujärjestelmää, joka rajoitti yhteismarkkinat kansalliselle tasolle.
Most of the contracts also con­tained a ban on supplying customers established in the allotted territory who proposed to export the products.
Itse asiassa Systemformin yksinoikeuden saaneiden jakelijoidensa kanssa tekemät jakelusopimukset merkitsivät jakeli­
These options are not exhaustive and individual elements from the different options may be combined.
(') Nämä vaihtoehdot eivät ole kaikenkattavia, ja eri vaihtoehtojen yksittäisiä osatekijöitä voidaan yhdistää.
In the distribution field, the under­lying principle is that, while certain restrictions may be authorized with a view to improving distribution, they must not be excessive and, in particular, they must never lead to a total parti­tioning of markets.
Vaihtoehto III — tarkemmin suunnatut ryhmäpoikkeukset: Koska yhtenäismarkki­noilla on yhä olemassa huomattavia hin­
I — ANTITRUST: ARTICLES 85 AND 86
I — KILPAILUOIKEUS — 85 JA 86 ARTIKLA jalle täydellistä kieltoa harjoittaa myyntiä sopimusalueen ulkopuolia.
Further complaints referred to dealers who refused to honour manufacturers' war ranties for vehicles imported from other Member States.
Useimmat näistä sopimuksista sisälsivät myös kiellon toimittaa niille sopimusalueella toimiville asiakkaille, joiden oli tarkoitus viedä tuotteita.
While some of these cases were set tled after the Commission's active intervention, others required further investigation with manufacturers and/or their respective importers.
Lisäksi sopimuksissa rajoitettiin jakelijoiden vapautta määrätä omat jälleenmyyntihintansa.
Manufacturers or suppliers usually give clear guidelines to their dealers on the kind of authorization which an intermediary, appointed by a final consumer, has to present. This is to ensure that unauthorized resellers do not masquerade as intermediaries.
Yhteismarkkinoiden jakaminen voi myös olla tulosta kaupallisesta politiikasta tai strate­giasta jonkin eri jäsenvaltioissa tytäryhtiöiden välityksellä toimivan yritysryhmittymän sisällä.
Contractual provisions which restrict this freedom by the manufacturer, the supplier or another undertaking within the net work are blacklisted and are automatically void.
toon kuuluva yritys rajoittaa tätä vapautta, asetetaan mustalle listalle ja ovat automaattises­ti mitättömiä.
Where such infringements take place, consumers can take action before the competent national courts, which can — in contrast to the Commission — grant more easily injunctions and award damages.
Tällaista oikeuksien loukkaamista kohdatessaan kuluttajat voivat nostaa kanteen toimivaltaisessa kansallisessa tuomioistuimes­sa, joka toisin kuin komissio voi helpommin kieltää toiminnan ja myöntää korvauksia.
However, the Commission is likely to intervene where undertakings, through anticompetitive agreements or practices, isolate national markets by restricting parallel trade.
Komissio kuitenkin puuttuu todennäköisesti asiaan, kun yritykset kilpailun vastaisten sopimusten tai menettelyjen avulla eristävät kansalliset markkinat rajoittamalla rin­nakkaiskauppaa.
It will be recalled that, in its biannual studies on car price differentials,' the Commission found that car prices within the Community still differ substantially.
On muistutettava, että puo­livuosittaisissa autojen hintaeroja koskevissa tutkimuksissaan (4) komissio on huomannut autojen hintojen vaihtelevan vielä huomat­tavasti yhteisön sisällä.
As price differ ences are the strongest incentive for parallel trade, end consumers increasingly seek to purchase a vehicle in Member States where prices and other sale conditions are the most favourable.
Koska hintaerot ovat tärkein kannuste rinnakkaiskauppaan, lop­pukäyttäjät pyrkivät lisääntyneessä määrin osta­maan ajoneuvonsa sellaisista jäsenvaltioista, joissa hinnat ja muut myyntiehdot ovat suo­tuisimmat.
Regulation (EC) No 1475/95 on motor vehicle distribution establishes a balance between the supplier's interest in safeguarding its selective dealer network and the interest of European consumers in buying a car within the Community wherever they wish to do so (see Article 3(10) and (11) and point 7 of Article 6(1) of the Regulation).
Tällaisessa tilanteessa komission toimintamah­dollisuudet ovat suhteellisen rajalliset.
When dealing with individual cases, the Commission takes the view that this balance has to be reflected in the requirements which manufacturers and suppliers demand of an intermediary's authorization.
Yhteisö­jen tuomioistuimen oikeuskäytännön (') mukaan samaan yhtymään kuuluvien yritysten väliset suhteet eivät kuulu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Certain requirements appear to exceed the limits of the block exemption Regulation as they may hinder parallel trade.
Tämä ei kuitenkaan ehkäise sitä, että tietynlaisten määräävässä asemassa olevien yhtymien sisäisiä jakeluorganisaatioita voidaan pitää 86 artiklan vastaisena määräävän aseman väärinkäyttönä, jos jakeluorganisaatiot aiheuttavat yhteismarkkinoiden jakautumista.
They include limiting the validity for purchase and collection of a car together to a period of three months; asking for a witnessed signature or that the document be certified by a notary; and disclosing the amount of the inter mediary's commission and the payment for the service provided.
Tästä syystä komissio on ilmaissut vastusta­vansa osaa belgialaisen panimon Interbrewn sisäisestä tiedotusluonnoksesta, jossa vahviste­taan yrityksen eurooppalaisten tytäryhtiöiden markkinointipolitiikka ja erityisesti tytäryhtiöi­den velvoite siirtää jonkin muun maan kulutuk­seen suunnattujen tuotteiden ostajien tilaukset kyseisestä alueesta vastaavalle tytäryhtiölle.
Thus, if manufacturers or suppliers ask their dealers to accept only authorizations containing such requirements, they risk automatically losing the benefit of the block exemption.
Komissio katsoo, että tällainen liiketoiminnalli­nen strategia johtaisi yhteismarkkinoiden jakamiseen ja antaisi Interbrewelle mahdolli­suuden hyödyntää paremmin määräävää ase­maansa, joka sillä on Belgian olutmarkkinoilla, suojelemalla näitä markkinoita muista jäsenval­tioista lähtöisin olevien omien oluidensa hinta­kilpailulta.
Since the beginning of 1994, the Commission has received numerous complaints from final consumers who have experienced major difficulties in buying cars outside their own Member State.
Vuoden 1994 alusta alkaen komissio on saanut useita valituksia loppukuluttajilta, joilla on ollut suuria vaikeuksia auton ostamisessa oman jäsenvaltionsa ulkopuolelta.
As a result, the Commission has carried out inspections to find out whether some motor vehicle manufacturers have developed a strategy, together with their Italian contract partners, aimed at hindering German, French and, in particular, Austrian final consumers from acquiring a vehicle on favourable terms in Italy and thus benefiting from the advantages of the internal market.
Tämän seu­rauksena komissio tutki sitä, ovatko eräät moot­toriajoneuvovalmistajat yhdessä italialaisten sopimuskumppaneidensa kanssa kehittäneet strategian, jonka tarkoituksena on estää sak­salaisia, ranskalaisia ja erityisesti itävaltalaisia loppukuluttajia hankkimasta ajoneuvoa edullisilla ehdoilla Italiasta ja siten hyötymästä sisämarkkinoiden tuomista eduista.
On the basis of documents collected during these inspections, the Commission has concluded, on a provisional basis, that the undertakings concerned pursued such a strategy.
Näiden tutkimusten aikana koottujen asiakirjojen perus­teella komissio teki alustavan johtopäätöksen, että kyseessä olevat yritykset ovat harjoittaneet tällaista strategiaa.
It therefore sent, in October, a state ment of objections to two car manufacturers, charging them with infringement of the competition rules and giving them the opportunity to present their point of view.
Tämän vuoksi komissio lähetti lokakuussa vastaväitetiedoksiannon kahdelle autovalmistajalle syyttäen niitä kil­pailusääntöjen rikkomisesta ja antaen niille mahdollisuuden esittää kantansa.
A final conclusion in this case is expected in 1997.
Asia odote­taan saatavan päätökseen vuonna 1997.
Commission Regulation (EC) No 1475/95 of 28 June 1995 on the application of Article 85(3) of the Treaty to certain categories of motor vehicle distribution and servicing agreements, OJ L 145, 29.6.1995.
Komission asetus (EY) N:o 1475/95, annettu 28 päivänä kesä­kuuta 1995, perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalvelua koskevien sopimusten ryhmiin (EYVL N:o L 145. 29.6.1995, s. 25).
Commission Regulation (EEC) No 123/85 of 12 December 1984, OJ LI5, 18.1.1985, p. 16.
Katso myös XXV kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus, 31—34 kohta. (') Komission asetus (ETY) N:o 123/85, annettu 12 päivänä joulukuuta 1984 (EYVL N:o L 15, 18.1.1985, s. 16).
Press release IP/96/145, 15.2.1996, and press release IP/96/722, 29.7.1996.
(4) Lehdistötiedotteet IP/96/145, 15.2.1996 ja IP/96/722,29.7.1996.
Apart from complaints concerning the Italian market, the Commission has had to deal with a
Sopimusehdot, joilla valmistaja, tavarantoimittaja tai muu verkos­
The differences — often sub­stantial — in the price charged for the same product from one Member State to another, which are due to a large extent to the diversity of national price control and social security sys­tems, induce certain operators to make a profit by engaging in parallel trade.
Lisäksi valitettiin jälleen myyjistä, jotka kieltäytyivät noudattamasta valmistajien takuita muista jäsenvaltioista tuotujen autojen kohdalla.
This may lead to cheaper drugs in those Member States where prices are high, thereby benefiting consumers, social security schemes and, ultimately, the exchequer.
Jotkut näistä tapauksista sovittiin komission puututtua asiaan, kun taas toisissa lisätutkimukset valmistajien ja/tai maa hantuojien kanssa olivat välttämättömiä.