natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The essence of the first question put by the national court in the three cases is whether a Member State may make grant of the advantage provided for in Article 5(1) of the Directive subject to the condition that, at the time when profits are distributed, the parent company must have held a minimum of 25% of the capital of the subsidiary for a period at least equal to that set by that Member State pursuant to Article 3(2) of the Directive.
Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevissa kolmessa asiassa Finanzgericht Köln esittää, että jos asioihin sovelletaan pelkästään kansallista lainsäädäntöä, valitukset on hylättävä.
In Case C-283/94, the Finanzgericht also asks whether the reply would be different if a parent company which applies for the advantage before the minimum period has expired unilaterally undertakes to maintain its holding during that period.
Kyseinen kansallinen tuomioistuin kuitenkin epäilee EStG:n 44 d pykälän 2 momentin yhteensopivuutta direktiivin 3 artiklan 2 kohdan kanssa, jossa ei näytetä vaadittavan sitä, että vähimmäisaika, jonka ajan emoyhtiöllä on oltava hallussaan osuus tytäryhtiön osakepääomasta, on täyttynyt jo silloin, kun ennakonpidätyksen pienentämistä koskeva hakemus tehdään.
Reference must be made to the actual wording of the second indent of Article 3(2) of the Directive, according to which a parent company
Ensimmäisellä esittämällään näissä kolmessa asiassa kysymyksellä kansallinen
By its second question, the national court seeks to determine whether, in the event that national legislation is incompatible with Article 3(2) of the Directive, parent companies satisfying the conditions of Article 3(2) may rely directly on Article 5 of the Directive before national courts.
On myöskin korostettava, että jäsenvaltioiden oikeutta säätää vähimmäisajasta, jonka ajan emoyhtiöllä on oltava osuus tytäryhtiöstä, on tulkittava suppeasti, koska kyseinen oikeus muodostaa poikkeuksen direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädetystä periaatteesta, joka koskee ennakonpidätyksestä vapautusta (katso erityisesti asia C-318/94, komissio vastaan Saksa, tuomio 28.3.1996, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 13 kohta). Kyseistä oikeutta ei siis voida tulkita 3 artiklan 2 kohdan
held that those conditions apply where a Member State incorrectly transposes a Community directive into national law (Case C-392/93 British Telecommunications.
sanamuotoa laajemmin niiden yritysten vahingoksi, joihin säännöstä sovelletaan.
Artide 5(1) of the Directive clearly and unambiguously provides that a parent company holding a minimum of 25% of the capital of its subsidiary is to be exempt from withholding tax. Likewise, Article 5(3) clearly indicates that the Federal Republic of Germany could, until mid1996, impose withholding tax of 5%.
mahdollisesti kärsineet siitä syystä, että tytäryhtiön voitonjakoa on lykätty siihen asti, kunnes direktiivin 3 artiklan 2 kohdan perusteella osuuden hallussapidolle asetettu määräaika päättyy, jos jäsenvaltio on pannut direktiivin virheellisesti täytäntöön,.
It follows from the Court's case-law that a breach is sufficiently serious if a Community institution or a Member State, in the exercise of its rule making powers, manifestly and gravely disregards the limits on those powers.
Jäsenvaltiot eivät tämän vuoksi voi asettaa direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädetyn veroedun myöntämisen edellytykseksi sitä, että emoyhtiöllä on voittoja jaettaessa ollut osuus tytäryhtiöstä 3 artiklan 2 kohdan perusteella asetetun vähimmäisajan, kunhan tämä määräaika täyttyy myöhemmin.
One of the factors that may be taken into consideration in this regard is the clarity and precision of the rule breached.
Toisella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa tietää, voiko direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa asetetut edellytykset täyttävä emoyhtiö vedota välittömästi direktiivin 5 artiklaan kansallisissa tuomioistuimissa, jos kansallinen lainsäädäntö on yhteensopimaton direktiivin 3 artiklan 2 kohdan kanssa.
It is true that Article 3(2) of the Directive gives Member States the option of derogating from that principle where the parent company does not maintain its holding in the subsidiary for a minimum period and gives those States latitude as regards both the duration of that period, which may not exceed two years, and, as already found, the administrative procedures applicable.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi yhdistetyissä asioissa Brasserie du pécheur ja Factortame 53.1996 antamassaan tuomiossa ja yhdistetyissä asioissa Dillenkofer ym.
However, those factors do not make it impossible to determine minimum rights on the basis of the provisions of principle contained in Article 5 of the Directive.
8.10.1996 antamasaan tuomiossa, että yhteisön oikeudessa tunnustetaan oikeus korvaukseen silloin, kun kolme edellytystä täyttyy, eli rikotun oikeusnormin tarkoituksena on antaa oikeuksia yksityisille, rikkominen on riittävän ilmeinen ja vahinko, joka on aiheutunut henkilöille, joiden oikeuksia on loukattu, on välittömässä syy-yhteydessä valtion velvoitteen laiminlyöntiin.
Question 3
Yhteisöjen tuomioistuin nimittäin totesi, että näitä edellytyksiä on sovellettava tilanteeseen, jossa jäsenvaltio saattaa direktiivin virheellisesti osaksi kansallista oikeusjärjestystään (asia C-392/93, British Telecommunications, tuomio 26.3.1996.
In this instance, as regards the condition that the holding period must have been completed by the time when the tax advantage is granted, it is to be noted that the Federal Republic of Germany's interpretation has been adopted by almost all the other Member States which have exercised the option to derogate.
Tältä osin on todettava, että direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädetään selvästi ja yksiselitteisesti siitä, että tytäryhtiön emoyhtiölleen jakama voitto on vapautettava ennakonpidätyksestä, jos emoyhtiöllä on vähintään 25 prosentin osuus tytäryhtiön pääomasta.
It appears that those Member States took the view, following discussions within the Council, that they were entitled to adopt such an interpretation.
Kyseisen artiklan 3 kohdasta ilmenee selvästi, että Saksan liittotasavalta voi enintään vuoden 19% puoliväliin suorittaa 5 prosentin ennakonpidätyksen.
Furthermore, these cases being the first to concern the Directive, the Court's case-law did not provide the Federal Republic of Germany with any indication as to how the provision at issue was to be interpreted.
Yhteisön tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että rikkominen on riittävän ilmeistä silloin, kun toimielin tai jäsenvaltio lainsäädäntövaltaansa käyttäessään on selvästi ja vakavasti ylittänyt harkintavallalle asetetut rajat Niistä seikoista, jotka voidaan ottaa huomioon, on mainittava erityisesti rikotun oikeusnormin selkeys ja täsmällisyys.
By the third question, which relates solely to Case C-283/94, the national court seeks to determine whether, in the event of a negative reply to the first question, incorrect transposition of the Directive by the Member State concerned gives parent companies a right to compensation for loss of interest incurred through postponement of the distribution of a subsidiary's profits until completion of the minimum holding period laid down pursuant to Article 3(2) of the Directive.
Direktiivin 3 artiklan 2 kohdan perusteella jäsenvaltiot tosin voivat poiketa tästä periaatteesta silloin, kun emoyhtiöllä ei vähintään tietyn ajan ole hallussaan osuutta tytäryhtiöstä, ja kyseisessä kohdassa jätetään jäsenvaltioille harkintavaltaa tämän määräajan keston — joka ei kuitenkaan voi ylittää kahta vuotta — ja, kuten jo todettiin, sovellettavien hallinnollisten toimintatapojen suhteen.
In those circumstances, the fact that, when transposing the Directive, a Member State took the view that it was entitled to require that the minimum holding period should have been completed at the time when profits are distributed cannot be regarded as a sufficiently serious breach of Community law within the meaning of the judgments in Brasserie du Pêcheur and Factortame, British Telecommunications and Dillenkofer, cited above.
Nämä mahdollisuudet eivät kuitenkaan estä sitä, että vähimmäisoikeudet voitaisiin määritellä direktiivin 5 artiklassa olevien periaatteellisten säännösten perusteella.
The Court has in particular
Kolmas kysymys
A Member State may not make grant of the tax advantage provided for in Article 5(1) of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States subject to the condition that, at the moment when profits are distributed, the parent
Kolmannella kysymyksellään, joka koskee ainoastaan asiaa C-283/94, kansallinen tuomioistuin kysyy sen varalta, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi ensimmäiseen kysymykseen kieltävästi, onko emoyhtiöillä oikeus saada korvausta niistä korkotappioista, jotka ne ovat
On no view are those States obliged under the Directive to grant the advantage immediately on the basis of a unilateral undertaking by the parent company to observe the minimum holding period.
lisätietoja siitä, kuinka kyseistä säännöstä on tulkittava.
Where a Member State has exercised the option provided for in Article 3(2) of the Directive, parent companies may rely directly on the rights conferred by Article 5(1) and (3) of the Directive before national courts, if those companies observe the holding period set by that Member State.
asetettu vähimmäisaika on jo täyttynyt voittoja jaettaessa, ei voida pitää yhdistetyissä asioissa Brasserie du pêcheur ja Factortame, asiassa British Telecommunications ja yhdistetyissä asioissa Dillenkofer ym. tarkoitettuna yhteisön oikeuden riittävän ilmeisenä rikkomisena.
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 2 May 1996.
Näin ollen sitä seikkaa, että pannessaan direktiiviä täytäntöön jäsenvaltio on katsonut voivansa vaatia, että osuuden hallussapidolle
He proposed that the Court should reply as follows:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Article 3(2) of Council Directive 90/435/EEC does not permit a Member State to deny a parent company the exemption from withholding tax on profits distributed by its subsidiary company granted by Article 5 of the Directive where the minimum holding period envisaged by the second indent of Article 3(2) has not yet been completed at the moment of the distribution.
"1) Jäsenvaltio ei voi asettaa eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23 päivänä heinäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/435/ETY5 artiklan 1 kohdassa säädetyn veroedun myöntämisen edellytykseksi sitä, että voittoja jaettaessa emoyhtiöllä on oüut vähintään 25 prosentin osuus tytäryhtiön pääomasta keskeytyksettä vähintään sen määräajan,jonka jäsenvaltio on direktiivin 3 artiklan 2 kohdan perusteella asettanut.
A Member State may however withhold tax provisionally or require the lodging of a security equal to the tax until the parent company provides evidence that the minimum holding period has been completed.
Jäsenvaltioiden tehtävänä on antaa sääntöjä, jotka koskevat tämän vähimmäisajan noudattamisen varmistamista niiden kansallisessa oikeusjärjestyksessä säädettyjen toimintatapojen mukaisesti.
A Member State is not obliged to grant immediate exemption from withholding tax to a parent company which gives an undertaking that it will remain in possession of its shares until the expiry of the minimum holding period.
Jäsenvaltioiden velvollisuutena ei direktiivin perusteella ole missään tapauksessa myöntää etua välittömästi silloin, kun emoyhtiö yksipuolisesti sitoutuu noudattamaan osuuden hallussapidolle asetettua vähimmäisaikaa.
A parent company may rely directly upon Article 5 of the Directive against the authorities of the Member State of the subsidiary before the courts of that State in accordance with the procedures laid down by that State.
2) Siinä tapauksessa, että jäsenvaltio on käyttänyt edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa säädettyä oikeutta, emoyhtiöt voivat välittömästi vedota tämän saman direktiivin 5 artiklan 1 ja 3 kohdassa myönnettyihin oikeuksiin kansallisissa tuomioistuimissa, kunhan ne noudattavat sitä määräaikaa, jonka kyseinen jäsenvaltio on asettanut osuuden hallussapidolle.
Community law does not confer on a parent company a right to compensation in circumstances such as those of the present case for any loss of interest which it may have incurred as a result of the postponement of a distribution of profits.'
3) Jäsenvaltion, joka pannessaan direktiiviä täytäntöön on säätänyt, että osuuden hallussapidolle 3 artiklan 2 kohdan mukaisesti asetetun vähimmäisajan on oltava päättynyt jaettaessa niitä voittoja, joihin 5 artiklassa säädettyä veroetua sovelletaan, ei yhteisön oikeuden perusteella ole korvattava emoyhtiölle niitä vahinkoja, jotka se mahdollisesti on kärsinyt näin tehdystä virheestä."
Preliminary ruling (Common organization of the market in fruit and vegetables cherries) (Fifth Chamber) served on it, Lubella maintained that the contested regulation was invalid.
Jäsenvaltio voi kuitenkin pidättää veron väliaikaisesti tai vaatia veron määrää vastaavan vakuuden asettamista, kunnes emoyhtiö näyttää toteen, että hallussapidon vähimmäisaika on täyttynyt.
By order of 21 February 1995, the Finanzgericht des Landes Brandenburg (Finance Court of Land Brandenburg), referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the validity of Commission Regulation (EEC) No 1932/93 of 16 July 1993 ('the contested regulation').
Emoyhtiö voi välittömästi vedota direktiivin 5 artiklaan tytäryhtiönsijaintivaltion viranomaisiavastaan kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimissa tämän jäsenvaltion asettamien menettelytapasäännösten mukaisesti.
Moreover, it is undisputed that the competent German authorities were informed of that error and were therefore in a position to apply the regulation correctly from the outset. In those circumstances, the content of the contested regulation could not be regarded as uncertain.
Emoyhtiöllä ei yhteisön oikeuden perusteella ole tässä asiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa oikeutta saada korvausta niistä korkotappioista, jotka se mahdollisesti on kärsinyt sen vuoksi, että voiton jakoa on lykätty."
The contested regulation was adopted on the basis of Council Regulation (EEC) No 1035/72 of 18 May 1972 and Council Regulation (EEC) No 2707/72 of 19 December 1972.
Asia C-64/95 Konservenfabrik Lubella Friedrich Büker GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Cottbus Maatalous 17 päivänä lokakuuta 1996
The scope of the contested regulation was not altered by the amendment published in the German version of the Official Journal on 20 July 1993. In those circumstances, the regulation was capable of being applied as from its date of entry into force.
Ennakkoratkaisu Hedelmä-ja vihannesalan yhteinen markkinajä^stefy-Suojatoimenpiteet (viides jaosto) koskee Puolasta peräisin olevien tuoreiden hapankirsikoiden 19. ja 20.7.1993 tapahtuneesta tuonnista Saksaan riidanalaisen asetuksen perusteella Lubellalle määrättyä tasoitusmaksua.
The German version of the contested regulation, although referring to the CN codes corresponding to sour cherries, uses the term 'Süßkirschen' ("sweet cherries') in its title, its preamble and the wording of Article 1(1) to describe the products covered by the protective measures.
Finanzgericht des Landes Brandenburg on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 21.2.1995 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä 16.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1932/93 (jäljempänä riidanalainen asetus) pätevyydestä.
The existence or threat of a serious disturbance of the market
Riidanalainen asetus on annettu 18.5.1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1035/72 ja 19.12.1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2707/72 perusteella.
It is clear from Article 29(1) of Regulation No 1035/72 that one of the two hypotheses envisaged
Riidanalaisen asetuksen saksankielisessä versiossa, jossa
Before the Finanzgericht des Landes Brandenburg, in which it had instituted proceedings against the notice of assessment
Nämä kysymykset on esitetty Konservenfabrik Lubella Friedrich Büker GmbH & Co. KG:n (jäljempänä Lubella) ja Hauptzollamt Cottbusin (Cottbusin päätullivirasto) välisessä asiassa, joka 10
namely a minimum price with a countervailing charge. Since the Commission was entitled to take protective measures leading to a complete suspension of imports from nonmember countries, it was entitled a fortiori to adopt less restrictive measures.
useamman yhteiseen markkinajärjestelyyn kuuluvan tuotteen markkinat häiriintyvät tai uhkaavat häiriintyä vakavasti siten, että EY:n perustamissopimuksen 39 artiklan tavoitteiden saavuttaminen vaarantuu.
in order to allow the application of protective measures in trade with nonmember countries is the existence of a situation in which the market in one of more of the products covered by the common organization of the markets is exposed, or is threatened with exposure, to serious disturbances liable to endanger the objectives pursued by Article 39 of the EC Treaty.
viitataan hapankirsikoita vastaaviin CN-koodeihin, käytetään asetuksen nimessä, perustelukappaleissa ja 1 artiklan 1 kohdassa termiä "Süßkirschen" (makea kirsikka) niiden tuotteiden määrittelemiseksi, joita suojatoimenpiteet koskevat.
It is apparent both from the preamble to the contested regulation and from the information given to the Court by the Commission, in particular with regard to the quantities of cherries imported from nonmember countries and the prices recorded on the markets, that the Community market in cherries registered a steep increase in the quantities imported from nonmember countries in the three years before the 1993 marketing year and a steep fall in prices on the market during the preceding year.
Lubella on nostanut sille osoitetusta maksunkantamispäätöksestä Finanzgericht des Landes Brandenburgissa kanteen, jossa seväittää, että riidanalainen asetus ei ole pätevä.
It need only be observed that the protective measures adopted were suited to the attainment of the objective pursued, namely to arrest the fall in product prices on the Community market, that they were adopted at a time when a less restrictive system, involving import licences, had proved insufficient and that they were chosen in preference to more inhibitive measures, in particular measures restricting the volume of imports. In those circumstances, the Commission did not contravene the principle of proportionality.
Sekä riidanalaisen asetuksen perusteluista että komission yhteisöjen tuomioistuimelle toimittamista tiedoista käy ilmi erityisesti kolmansista maista tuotujen kirsikoiden määrien ja markkinoilla todettujen hintojen osalta, että kolmansista maista tuotujen kirsikoiden määrä oli kasvanut voimakkaasti vuotta 1993 edeltävänä kolmena markkinointivuonna ja hinnat olivat laskeneet voimakkaasti edellisenä markkinointivuonna.
Breach of the principle of the protection of legitimate expectations
Riidanalaisen asetuksen sisältö
In those circumstances, the Commission did not commit a manifest error of assessment by concluding that there were risks of serious disturbances of the market which might endanger the objectives set out in Article 39 of the Treaty.
Näin ollen komissio ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä katsoessaan, että markkinat olivat vaarassa häiriintyä vakavasti siten, että perustamissopimuksen 39 artiklan tavoitteiden saavuttaminen saattoi vaarantua.
The legal basis of the measures adopted
toimenpiteiden oikeudellinen
According to Article 3(1) of Regulation No 2707/72:
Asetuksen N:o 2707/72 3 artiklan 1 kohdan sanamuoto kuuluu seuraavasti:
The measures which may be taken pursuant to article 29(2) and (3) of Regulation (EEC) No 1035/72 are:
Asetuksen (ETY) N:o 1035/72 29 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisesti voidaan toteuttaa seuraavia toimenpiteitä:
According to settled case-law of the Court, since the Community institutions enjoy a degree of latitude in the choice of the means needed to achieve their policies, traders cannot entertain a legitimate expectation that an existing situation which is capable of being altered by decisions taken by those institutions within the limits of their discretion will be maintained.
On selvää, että alkuperäiseen saksankieliseen kieliversioon sisältyi sittemmin oikaistu kirjoitusvirhe siinä kohdin, että asetuksessa käytettiin termiä "Süßkirschen" "Sauerkirschen'-termin sijasta. Koska tässä versiossa mainitaan kuitenkin hapankirsikoihin sovellettavat CN-koodit, ristiriita voidaan helposti poistaa viittaamalla asetuksen muihin kieliversioihin.
In this case the fact that shortly before the adoption of the contested regulation the Commission had established a system of import licences prompted by unfavourable market developments means that there is even less reason for upholding a claim of breach of the principle of the protection of legitimate expectations.
Sitä paitsi ei ole kiistetty sitä, että toimivaltaisille Saksan viranomaisille on tiedotettu virheestä ja ne ovat siten pystyneet alusta asti soveltamaan asetusta oikein. Näiden seikkojen vuoksi ei voida katsoa, että riidanalaisen asetuksen sisältöä ei olisi määritelty.
when the situation covered by the first indent of paragraph 1 of that article exists, the suspension of imports or exports or the levying of export taxes;
kun kyseisen artiklan 1 kohdan 1 luetelmakohdassa tarkoitettu tilanne ilmenee, tuonnin tai viennin keskeyttäminen tai vientimaksun kantaminen."
Inadequate statement of the reasons on which the contested regulation was based
Riidanalaisen asetuksen takautuva vaikutus
The preamble to the contested regulation clearly shows that it was because sour cherries were no longer covered by a protective system and because in those circumstances the Community market was at risk of serious disturbance that a system of minimum import prices and countervailing charges, regarded as the most appropriate measure, was introduced.
Kuten asetuksen N:o 1035/72 29 artiklan 1 kohdasta käy ilmi, toinen niistä tilanteista, joissa kolmansien maiden kanssa käytävässä kaupassa saadaan käyttää suojatoimenpiteitä on se, että tuonnin tai viennin vaikutuksesta yhden tai
The Court has already pointed out, with regard to provisions similar to those at issue in the main proceedings, that, although the imposition of a countervailing charge was not expressly contemplated by those provisions, it cannot be concluded that such a measure was precluded.
Yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut samankaltaisten säännösten yhteydessä kuin pääasiassa on esillä, että siitä, että tasoitusmaksusta ei ollut nimenomaisestisäädetty näissä säännöksissä, ei voida kuitenkaan päätellä, että sitä ei voida kantaa.
On the contrary, since those provisions authorized total or partial suspension of imports, it was to be inferred that the Commission was authorized to introduce a less rigid scheme,
Päinvastoin siitä, että näissä säädöksissä annetaan lupa keskeyttää tuonti kokonaan tai osittain on pääteltävä, että komissiolla oli oikeus ottaa käyttöön vähemmän ankara järjestely eli sillä oli oikeus käyttää vähimmäishintajärjestelyä ja siihen liittyvää tasoitusmaksua.
It therefore satisfied the requirements of Article 190 of the Treaty.
verrattuna näin ollen käyttämään siihen vähemmän rajoittavia toimenpiteitä.
'Consideration of the questions referred to the Court has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Commission Regulation (EEC) No 1932/93 establishing protective measures as regards the import of sour cherries.'
Tässä tapauksessa luottamuksensuojan loukkaamista koskeva väite voidaan vielä vähemmän hyväksyä sen takia, että komissio oli ottanut vähän ennen riidanalaisen asetuksen hyväksymistä käyttöönmarkkinoidenepäeduUisen kehityksen vuoksi perustellun tuontilupajärjestelmän.
He proposed that the Court should reply as follows:
Riidanalaisen asetuksen perusteluja koskeva peruste