natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 6 April 1995 she submitted a complaint directed against the contested decision.
Jos katsottaisiin, että nimeämismenettelyn olisi oltava kontradiktorista, se olisi vastoin henkilöstösääntöjen liitteessä II olevan 7 artiklan toisen kohdan tavoitetta, joka on virkamiehen laiminlyönnin korjaaminen.
By decision of 27 June 1995 the Commission rejected the complaint of 6 April 1995.'
Komissio hylkäsi 6.4.1995 tehdyn valituksen 27.6.1995 tekemällään päätöksellä."
In those circumstances, by application dated 17 October 1995, Mrs H brought an action before the Court of First Instance for annulment.
Näiden seikkojen perusteella H on 17.10.1995 nostanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kumoamiskanteen.
The Court finds that, in considering the material in the file submitted to it and in concluding that, despite having been invited in writing to appear the applicant had refused to contact the members of the Invalidity Committee and that she had been able to submit to the Invalidity Committee the medical reports considered relevant, but had failed to do so, the Court of First Instance carried out an assessment of fact which is not open to review by the Court.
H väittää toisella valitusperusteellaan, joka koskee henkilöstösääntöjen liitteessä II olevan 9 artiklan ensimmäisen kohdan rikkomista, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti katsonut, että H:lla oli mahdollisuus käyttää hänelle tämän säännöksen mukaan kuuluvia oikeuksia.
In considering the material in lhe file submitted to it and in concluding that Mrs Η had undoubtedly been fully aware of the decision to refer her case to the Invalidity Committee and of the constitution of that Committee, the Court of First Instance carried out a factual assessment which is not open to review by lhe Court of Justice.
Tältä osin on todettava, että kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tarkastellut sille esitettyyn asiakirja-aineistoon sisältyviä seikkoja ja kun se on toisaalta katsonut, että H oli kieltäytynyt ottamasta yhteyttä työkyvyttömyyslautakunnan jäseniin, vaikka hänelle oli kirjallisesti varattu siihen tilaisuus, ja toisaalta, että H:lla oli tosiasiallisesti ollut mahdollisuus lähettää asiaankuuluviksi katsomansa lääkärinlausunnot työkyvyttömyyslautakunnalle, mitä hän ei kuitenkaan ollut tehnyt, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut tosiseikkoja, eikä tätä arviota voida saattaa yhteisöjen tuomioistuimen tutkittavaksi.
To accept that the appointment procedure should be inter partes would have been contrary to the purpose of the second paragraph of Article 7 of Annex 11 to the Staff Regulations, which is to rectify a failure on the part of the official.
H vetoaa valituksensa ensimmäisessä valitusperusteessa henkilöstösääntöjen liitteessä II olevassa 7 artiklassa tarkoitetun työkyvyttömyyslautakunnan muodostamista ja toimintaa koskevan menettelyn sääntöjenvastaisuuteen.
By her second plea, alleging infringement of the first paragraph of Article 9 of Annex II to the Staff Regulations, Mrs Η claims that the Court of First Instance was wrong to consider that she was able to exercise her rights under that
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hänen mukaansa ollut väärässä todetessaan toisaalta, että menettelyn, jossa yhteisöjen tuomioistuimen presidentti viran puolesta nimeää virkamiestä lautakunnassa edustavan lääkärin, ei tarvitse olla kontradiktorinen, ja todetessaan toisaalta, että työkyvyttömyyslautakunnan menettely olisi ollut kontradiktorista 20.6.1994 päivätyn kirjeen perusteella; tällä kirjeellä lääkäri P. ilmoitti valittajalle nimeämisestään sekä antoi hänelle
Orders the appellant to pay lhe costs.'
Valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 5 March 1998.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 5 päivänä maaliskuuta 1998.
He proposed that the Court rule as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
The contested judgment of 3 June 1997 in Case T-196/95 is set aside.
Asiassa T-196/95 3.6.1997 annettu tuomio kumotaan.
Commission Decision of 27 September 1994 retiring the applicant is annulled.
27.9.1994 tehty komission päätös siirtää valittaja eläkkeelle viran puolesta kumotaan.
The Commission is ordered to pay all the costs incurred in both sets of proceedings.'
Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin tuomioistuimessa.
Joined Cases C-232/95 and C-233/95 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Environment and consumers
Yhdistetyt asiat C­232/95 ja C­233/95 Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta Ympäristö ja kuluttajat
(Failure to fulfil obligations
11 päivänä kesäkuuta 1998
Directive 76/464 - Water pollution —Non-transposition)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -Direktiivi 76/464/ETY— Vesien pilaaminen — Direktiivin täytäntöönpanon laiminlyönti (kuudes jaosto)
(Sixth Chamber) liable to contain substances within List II, conditional on the grant of prior authorisation laying down emission standards, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and Directive 76/464, in particular Articles 2 (in Case C-232/95) and 7 (in Cases C-232/95 and C-233/95) thereof.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kaksi kannetta, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 5.7.995, ja joissa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen ja 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun direktiivin 76/464/ETY (EYVL L129, s.
By two applications lodged at the Court Registry on 5 July 1995, the Commission of the European Communities brought two actions for a declaration that, by failing to establish programmes including quality objectives and setting deadlines for their implementation in order to reduce the pollution of Lake Vegorrilis and the Soulos River (in Case C-232/95) and of the Gulf of Pagasai (in Case C-233/95) by the dangerous substances within List II of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 and by failing to make discharges into Lake Vegorritis and the Soulos River (in Case C-232/95) and the Gulf of Pagasai (in Case C-233/95), which arc
23) mukaisia velvoitteitaan, asiassa C-232/95 erityisesti tämän direktiivin 2 ja 7 artiklan osalta ja asiassa C-233/95 7 artiklan osalta, koska se ei ole toteuttanut laatutavoitteita sekä ohjelmien täytäntöönpanon määräajat sisältäviä ohjelmia direktiivin liitteenä olevan luettelon II aineiden luokkiin ja ryhmiin kuuluvilla vaarallisilla aineilla tapahtuvan Vegoritisjärven ja Soulosjoen pilaamisen lopettamiseksi asiassa C-232/95 ja Pagasetikinlahden pilaamisen lopettamiseksi asiassa C-233/95, ja koska se ei ole toteuttanut aineiden päästöjä varten ρäästös t andard i t vahvistavaa ennakkolupamenettelyä Vegoritisjärveen ja Soulosjokeen sekä Pagasetikinlahteen tehtyjen päästöjen osalta, vaikka kyseiset päästöt saattavat sisältää luettelossa II mainittuja aineita.
question had not yet been implemented on the material date.
Helleenien tasavallan hallitus totesi itsekin istunnossa, ettei mainittua ohjelmaa ollut toteutettu määräajan päättyessä.
of pollution of that environment caused by substances within a second list, referred to as 'List II'. Those two lists are annexed to Directive 76/464.
Direktiivin 76/464/ETY seitsemännestä ja yhdeksännestä perustelukappaleesta sekä sen 2 artiklasta käy selvästi ilmi, että direktiivin tarkoituksena on vesiympäristön pilaamisen lopettaminen ensimmäisessä luettelossa (luettelo I) mainittujen vaarallisten aineiden päästöillä ja tämän ympäristön pilaamisen vähentäminen toisessa luettelossa (luettelo II) mainituilla aineilla. Nämä luettelot ovat direktiivin 76/464/ETY liitteinä.
Case C-233/95
Asia C­232/95
The plea alleging a lack of programmes as provided for in Article 7(1) of Directive 761464
Direktiivin 76/464ΙΕΊΥ 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen ohjelmien toteuttamisen laiminlyöntiä koskeva väite
Having referred in the written procedure to the legislative and regulatory measures mentioned above, and in addition to a number of studies concerning the environmental situation in the Gulf of Pagasai and the drawing up of an integrated programme established in 1995 by a special team of experts from the competent ministry, the Greek Government acknowledged at the hearing that it was not in a position to submit to the Court any specific programmes designed to implement Articles 2 and 7 of Directive 76/464.
Helleenien tasavalta esitti kirjallisessa menettelyssä selvityksen edellä mainituista laeista ja asetuksista, tietyistä Pagasetikinlahden ympäristön tilaa koskevista tutkimuksista sekä vuonna 1995 toimivaltaisen ministeriön asiantuntijaryhmän tekemästä lisäohjelmasta, mutta myönsi kuitenkin istunnossa, ettei se kyennyt esittämään yhteisöjen tuomioistuimelle konkreettisia ohjelmia, joiden tarkoituksena olisi direktiivin 76/464/ETY 2 ja 7 artiklan toteuttaminen.
It should be noted that the objectives of Directive 76/464 include, in particular, the reduction of pollution caused by substances which, by reason of their noxious qualities, are enumerated in List II in the annex thereto.
On muistettava, että direktiivin 76/464/ETY tarkoituksena on nimenomaisesti niillä aineilla tapahtuvan pilaantumisen vähentäminen, jotka on vaarallisuutensa vuoksi mainittu direktiivin liitteenä olevassa luettelossa II.
In order to attain that objective, the Member States are required by Article 7(1) of Directive 76/464, first of all, to establish programmes laying down quality objectives in accordance with Article 7(3) of that directive.
Tämän tavoitteen toteuttamiseksi jäsenvaltiot on velvoitettu direktiivin 7 artiklan 1 kohdassa vahvistamaan ohjelmat, joissa vahvistetaan 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti vesien laatutavoitteet.
The plea alleging a lack of measures as provided for in Article 2 of Directive 76/464
Direktiivin 76/464/ΕΊΥ 2 artiklassa tarkoitettujen toimenpiteiden laiminlyöntiä koskeva väite
In Case C-298/95 Commission ν Germany, the Court held that the Member States are obliged in that context not only to establish programmes for the reduction of pollution but also to establish specific programmes.
Tältä osin on todettava, että direktiivin 76/464/ETY 2 artiklan mukaan "jäsenvaltioiden on toteutettava aiheelliset toimenpiteet
It must be observed in that regard that, according to Article 2 of Directive 76/464, 'Member States shall take the appropriate steps ... to reduce pollution of the ... waters [referred to in Article 1] by the ... substances ... and groups of substances in List II... , in accordance with this Directive, the provisions of which represent only a first step towards this goal'.
vähentääkseen [1 artiklassa tarkoitettujen] vesien pilaamista luettelon II aineiden luokkiin ja ryhmiin kuuluvilla aineilla tämän direktiivin mukaisesti, jonka päämäärän saavuttamisessa tämän direktiivin säännökset ovat vasta ensimmäinen askel".
Although the Hellenic Republic has submitted that (a) the '1994-1999 environmental programme' or those parts of it which relate to the aquatic environment of Lake Vegorritis and its tributary and (b) the 'Master Plan' programme referred to above constitute programmes within the meaning of Article 7(1) of Directive 76/464, it has not shown that those two programmes relate specifically to the substances mentioned in List II; nor has it indicated the quality objectives on the basis of which the pollution caused by those substances is to be reduced.
Vaikka Helleenien tasavalta on esittänyt, että direktiivin 76/464/ETY 7 artiklan 1 kohdassa edellytettyinä ohjelmina voidaan yhtäältä pitää 1994—1999 ympäristöohjelmaa tai sen osia, jotka koskevat Vegoritisjärven ja sen sivujoen vesiympäristöä, ja toisaalta "master pian" ­nimistä ohjelmaa, se ei ole kuitenkaan osoittanut, että näillä ohjelmilla tarkoitetaan nimenomaisesti luettelossa II mainittuja aineita eikä osoittanut, mitkä ovat ne laatutavoitteet, joilla on tarkoitus ohjata mainittujen aineiden aiheuttaman pilaantumisen vähentämistä.
Consequently, those two programmes cannot constitute programmes within the meaning of Article 7(1) of Directive 76/464.
Edellä mainittuja ohjelmia ei näin ollen voida pitää direktiiviin 76/464/ETY 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina ohjelmina.
Thus, although it is not impossible to construe the wording of that provision as meaning that the obligation laid down by Article 2 of Directive 76/464 is restricted to measures provided for by the directive itself, it must be observed, in any event, that the Greek Government has provided details, which have not been contested by the Commission, concerning an urban waste water purification plant which is in operation and another such plant which is under construction; moreover, under Directive 91/271, the Member States are not required to provide agglomerations of less than 2 000 inhabitants with collecting systems for urban waste water.
Vaikka säännöksen sanamuodon perusteella voidaankin ajatella, että direktiivin 76/464/ETY 2 artiklassa ilmaistu velvoite voidaan toteuttaa vain direktiivissä säädetyin toimenpitein, on todettava, että Helleenien tasavalta on esittänyt yksityiskohtaisen ja kiistämättömän selvityksen siitä, että alueella toimii yhdyskuntajätevesien puhdistuslaitos ja toista ollaan parhaillaan rakentamassa, minkä lisäksi on todettava, että direktiivin 91/271/ETY mukaan jäsenvaltioilla ei ole velvollisuutta perustaa yhdyskuntajätevesien keräilyjärjestelmää alle 2000 asukkaan taajamiin.
In those circumstances, the plea alleging infringement of Article 2 of Directive 76/464 must be rejected.
Näin ollen direktiivin 76/464/ETY 2 artiklan loukkaamista koskevaa väitettä ei voida hyväksyä.
Moreover, that new programme does not as such bring to an end the failure to fulfil obligations of which the Commission complains.
On todettava, ettei tämä uusikaan ohjelma sellaisenaan poista väitettyä laiminlyöntiä.
However, as the Greek Government itself admitted at the hearing, the programme in
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kun arvioidaan sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta
Declares that, by failing to establish programmes including quality objectives and setting deadlines for their implementation in order to reduce the pollution of the waters of Lake Vegorritis and its tributary, the Soulos River, and of the waters of the Gulf of Pagasai, by the dangerous substances within List II of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under that directive, in particular Article 7 thereof;
Helleenien tasavalta on laiminlyönyt tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY (EYVL L 129, s 23) ja erityisesti sen 7 artiklan mukaiset velvoitteensa, koska se ei ole laatinut veden laatutavoitteet ja ohjelmien toteuttamisen määräajat sisältäviä ohjelmia Vegoritisjärven ja sen sivujoen Soulosinja Pagasetikmlahden pilaamisen vähentämiseksi direktiivin liitteessä Π mainituilla vaarallisilla aineilla.
Dismisses the remainder of the application;
Kanne hylätään muilta osut.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the silting of the Sixth Chamber on 26 June 1998.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 26 päivänä kesäkuuta 1998.
He proposed lhat the Court rule as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että
export of certain products to specific destinations referred to the Court three questions on the interpretation of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 (hereinafter 'the Sixth Directive').
Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan ja tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun direktiivin 76/464/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut laatutavoitteita sekä ohjelmien täytäntöönpanon määräajat sisältäviä ohjelmia direktiivin liitteenä olevan luettelon II vaarallisilla aineilla tapahtuvan Vegoritisjärven ja Soulosjoen ja Pagasetikinlahden pilaamisen lopettamiseksi ja koska se ei ole toteuttanut direktiivin 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua päästöstandardit vahvistavaa ennakkolupamenettelyä näihin vesiin tehtyjen päästöjen osalta, vaikka kyseiset päästöt saattavat sisältää luettelossa II mainittuja aineita.
Between 1987 and 1989 Mr Fischer organised games of chance at several locations in Germany.
Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The foregoing considerations relating to the import or supply of goods apply equally to the supply of services such as the organisation of games of chance.
Ennakkoratkaisu Verotus — Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Direktiivin soveltaminen järjestämiseen — Veron perusteen määrittäminen (kuudes jaosto)
Those games, and roulette in particular, are lawfully played in a number of Member States.
Finanzgericht Baden-Württemberg, Freiburg, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 21.8.1995 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystäl7 päivänätoukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (jäljempänä kuudes direktiivi) tulkinnasta.
Since the unlawful transactions at issue in the main proceedings are in competition with lawful activities, the principle of fiscal neutrality precludes their being treated differently as regards VAT.
Jotta kansalliselle tuomioistuimelle voidaan vastata tavalla, josta on sille hyötyä, ensimmäisellä kysymyksellä on katsottava tarkoitettavan sitä, kuuluuko laiton uhkapelitoiminta — nyt esillä olevassa asiassa ruletti—kuudennen direktiivin soveltamisalaan ja voiko jäsenvaltio kantaa tästä toiminnasta arvonlisäveroa, vaikka vastaavaa toimintaa harjoittava toimiluvan saanut yleinen kasino on vapautettu verosta.
The unlawful operation of games of chance therefore falls within the scope of the Sixth Directive.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Fischer ja Finanzamt Donaueschingen (jäljempänä Finanzamt) ja joka koskee liikevaihtoveron maksamista laittomista ja rangaistavista uhkapeleistä.
It must, finally, be ascertained whether Article 13(B)(f) of the Sixth Directive prohibits the Member Stales from imposing VAT on unlawful games of chance when the corresponding activity lawfully carried on in duly licensed public casinos is exempted.
Hänellä oli vaadittu lupa taitopelin järjestämiseen "Roulette Opta II" -nimisellä laitteella. Hän kuitenkin poikkesi tämän luvan ehdoista siten, että peli muistutti asianmukaisen toimiluvan saaneissa yleisissä kasinoissa pelattavaa rulettipeliä.
It is clear from the very wording of that provision that gambling is in principle to be exempted from VAT.
Muissa kuin tällaisissa tilanteissa, joissa laillisen ja laittoman taloudellisen toiminnan välillä ei ole kilpailun mahdollisuutta, verotuksen neutraalisuuden periaate estää sen, että laittomia ja laillisia liiketoimia kohdellaan arvonlisäverotuksessa yleisesti eri tavalla.
The Member States retain the power to lay down the conditions and limitations of that exemption.
Yhteisöjen tuomioistuin onkin katsonut, että kielto viedä tiettyjä tavaroita määrättyihin kohteisiin sen vuoksi, että niitä saatetaan käyttää sotilaallisiin tarkoituksiin, ei sinänsä riitä tällaisen viennin jättämiseen kuudennen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle.
It must be pointed out that the exemptions provided for by Article 13(B) are to be applied in accordance with the principle of fiscal neutrality inherent in the common system of VAT.
Edellä esitetyt perustelut, jotka koskevat tavaroiden tuontia tai luovutusta, soveltuvat myös uhkapelien järjestämisen kaltaisiin palveluihin.
That requirement also applies when the Member States exercise their power under Article 13(B)(1) to lay down the conditions and limitations of the exemption.
Nämä pelit ja erityisesti ruletti järjestetään kuitenkin useimmissa jäsenvaltioissa laillisesti.
In according that power to the Member States, the Community legislature did not authorise them to undermine the principle of fiscal neutrality which underlies the Sixth Directive.
Koska pääasiassa kyseessä olevat laittomat liiketoimet kilpailevat laillisten liiketoimien kanssa, verotuksen neutraalisuuden periaate estää sen, että niitä kohdeltaisiin arvonlisäverotuksessa eri tavalla.
It is clear from the judgment of 2 August 1993 in Lange that the principle of fiscal neutrality precludes a generalised distinction from being drawn in the levying of VAT between unlawful and lawful transactions.
Finanzamt katsoi tekemänsä tarkastuksen yhteydessä, että Fischer tarjosi liikevaihtoverollisia palveluja, joissa pelaajille tarjottiin voittomahdollisuuksia.
It follows that Member States cannot reserve the exemption solely to lawful games of chance.
Koska Fischer ei ollut kirjannut näitä liiketoimia, verotettava määrä laskettiin kertomalla hänen tulonsa todennäköisyyslaskelmaan perustuvalla tekijällä kuusi.
'The unlawful operation of a game of chance, in the event roulette, falls within the scope of the Sixth Council Directive 771388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member Slates refoling to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.
arvonlisäverojärjestelmään kuuluvan verotuksen neutraalisuuden periaatetta noudatetaan. Tämä vaatimus koskee myös tilannetta, jossa jäsenvaltiot käyttävät 13 artiklan Β kohdan f alakohdan mukaista mahdollisuuttaan määrittää vapaukselle ehtoja ja rajoituksia.
Article 13(B) (f) of that directive must be interpreted as meaning that a Member Slate may not impose value added tax on that activity when the corresponding activity carried on by a licensed public casino is exempted.'
Antaessaan jäsenvaltioille tämän mahdollisuuden yhteisön lainsäätäjä ei ole antanut niille lupaa loukata kuudennen direktiivin perustana olevaa verotuksen neutraalisuuden periaatetta.
He was of the opinion that the Court should reply as follows to the questions put by the Finanzgericht Baden-Württemberg:
Tämän säännöksen sanamuodosta ilmenee nimenomaan, että uhka- tai rahapelit on pääsääntöisesti vapautettava arvonlisäverosta.
'Article 2(1) of the Sixth VAT Directive is to be interpreted as subjecting to VAT the unlawful provision of roulette games.
Asiassa Lange 2.8.1993 annetusta tuomiosta ilmenee, että verotuksen neutraalisuuden periaate estää sen, että laittomia ja laillisia liiketoimia kohdellaan arvonlisäverotuksessa yleisesti eri tavalla.
A Member State is not entitled to limit the scope of the exemption provided for in Article 13B(f) of the Directive to the lawful provision of such games.'
Näin ollen jäsenvaltiot eivät voi rajoittaa vapautusta arvonlisäverosta ainoastaan laillisiin uhkapeleihin.
Case C-206/96 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Environment and consumers
On todettava, että 13 artiklan Β kohdan mukaisia vapautuksia on sovellettava siten, että yhteiseen
(Failure by a Member Stale to fulfil its obligations — Non-transposition of Directive 76/464/EEC) (Sixth Chamber)
Kyseisen direktiivin 13 artiklan Β kohdan f alakohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltio ei voi kantaa tästä toiminnasta arvonlisäveroa, kun vastaavaa toimintaa harjoittava toimiluvan saanut yleinen kasino on vapautettu verosta.
Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
Julkisasiamies G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 20 päivänä maaliskuuta 1998.
In order to attain that objective, the Member States are required by
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti: