natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Priority activities and objectives
Toimet unionissa
(430 pages) and lending operations
Toimet unionin ulkopuolella
Budgets Financial control Action to combat fraud
VI LUKU YHTEISÖN TOIMINNAN RAHOITUS
COMPETITION POLICY
KERTOMUS KILPAILUPOLITIIKASTA
Order No:
Osoite:
Institutional matters
Institutionaaliset kysymykset
Composition and functioning Administration and management
Kokoonpano ja toiminta Hallinto ja johtaminen
CHAPTER VIM COMMUNITY LAW
VIII LUKU YHTEISÖN OIKEUS
General matters
Yleisiä kysymyksiä
The 1994 General Report is now available in all the Community langu­ages.
Yleiskertomus 1994 on saatavilla hel­mikuun alussa 1995 kaikilla yhteisön kielillä.
THE YEAR IN BRIEF
KRONOLOGINEN KATSAUS db
iürupean Commission
Euroopan komissio
Offprint from the General Report on the Activities of the European Union 1994
Ote Yleiskertomuksesta t^i irnnncin ιjnjnnin toiminnasta. — 1994
Offprint from the General Report on the Activities of the European Union 1994
Ote Yleiskertomuksesta Euroopan unionin toiminnasta — 1994
CHAPTER VIII — COMMUNITY LAW
VIII LUKU-YHTEISÖN OIKEUS
Section 1 — General matters
1 jakso — Yleisiä kysymyksiä
Judicial review and fulfilment by the Member States of their obligations
Oikeudellinen valvonta ja jäsenvaltioiden suorittamat velvoitteet
Section 2 — Interpretation and application of the substantive rules of Community law
2 jakso — Yhteisön oikeuden perussääntöjen tulkinta ja soveltaminen
Competition — State aids
Kilpailu — Valtion tuet
Free movement of workers and social provisions
Työntekijöiden vapaa liikkuvuus, sosiaaliset säännökset
Freedom of establishment and freedom to provide services
Vapaa sijoittautuminen ja palvelujen vapaa liikkuvuus
Equal treatment of men and women
Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu
Environment and consumers
Ympäristö — Kuluttajat
Common commercial policy and external relations
Yhteinen kauppapolitiikka — Ulkosuhteet
Institutional and budgetary matters
Institutionaaliset ja talousarviota koskevat kysymykset
ANNEXES Annex to Chapter VIII
Liite lukuun VIII
Activities of the Court of Justice, in figures Activities of the Court of First Instance
Numeromääräisiä tietoja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toiminnasta
This publication is an extract from the General Report on the Activities of the European Union 1994.
Lukijoille huomautetaan, että tämä julkaisu on ote Yleiskertomuksesta Euroopan unionin toiminnasta -1994.
The text has in no way been modified: references to 'this Report/ should therefore be construed as references to the General Report 1994.
Tekstiä ei ole muutettu millään tavoin. Viittaukset "tähän kertomukseen" ovat viittauksia vuoden 1994 Yleiskertomukseen.
Nor has the text been brought up to date since that Report was published.
Tekstiä ei ole myöskään saatettu ajantasalle mainitun kertomuksen painamisen jälkeen.
Community law1
Yhteisön oikeus1
Directive 85/577/EEC on contracts negotiated away from business premises2requires the Member States to enact rules governing the relationships between suppliers and consumers.
Sopimuksista, jotka on neuvoteltu kaupallisten laitosten ulkopuo­lella, annetussa direktiivissä 85/577/ETY2määrätään jäsenvaltiot hyväk­ symään joitakin sääntöjä, jotka on tarkoitettu säätelemään oikeudellisia suhteita kauppiaiden ja kuluttajien välillä.
In Case C-914/923the Court of Justice acknowledged that the provisions of the Directive applying to the consumer's right to withdraw from a contract were unconditional and sufficiently precise for individuals to rely on them in the national courts.
14. päivänä heinäkuuta3teke­ mässään päätöksessä tuomioistuin tunnustaa direktiivin kuluttajan peruu­tusoikeutta koskevien säännösten ehdottoman sekä tarpeeksi tarkan luon­teen ja tästä seuraavan yksityishenkilön mahdollisuuden vedota tällaisiin säännöksiin kansallisessa tuomioistuimessa.
The fundamental question remained whether these provisions could be relied on in actions between individuals (the instant case was between a supplier and a consumer).
Jäljelle jäi tärkeä kysymys siitä, voiko näihin säännöksiin vedota yksityisten henkilöiden, tässä tapauksessa kuluttajan ja kauppiaan välisessä riitatapauksessa.
The Court had already held4that in the absence of measures transposing a directive within the prescribed period the directive cannot on its own impose duties on an individual and cannot therefore be relied on in proceedings against him (absence of horizontal direct effect).
Tuomioistuimen perin­teisen oikeuskäytännön4perusteella, mikäli direktiiviä ei ole säädetyssä määräajassa pantu täytäntöön kansallisella tasolla, direktiivi yksistään ei voi koskaan luoda velvoitetta yksityishenkilöä koskevassa asiassa eikä siihen siis voi vedota yksityishenkilöä vastaan kohdistuvissa oikeudellisissa toimenpi­teissä ("laaja­alaisen" välittömän vaikutuksen puuttuessa).
It now confirmed this, declaring Marshall to be inspired by the fact that under Article 189 directives are binding solely on the Member States to which they are addressed.
Tuomioistuin vahvisti "Marshall"­oikeuskäytäntönsä muistuttaen, että se perustuu 189 artiklassa tunnustettuun direktiivin velvoittavaan luonteeseen, joka koskee ainoastaan "jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu".
Case 152/84 Marshall [1986] ECR 723. Case C-106/89 [19901 ECR 1-4135; Twenty-fourth General Report, point 1038.
426. päivänä helmikuuta 1986 tehty päätös, tapaus 152/84, Marshall.
COMMUNITY LAW the Community institutions by virtue of Article 5 of the Treaty, must, when interpreting a provision of national law, 'do so, as far as possible, in the light of the wording and the purpose of the directive in order to achieve the result pursued by [it] and thereby comply with the third paragraph of Article 189 of the Treaty'.
Tuomioistuin muistutti kuitenkin tuomiostaan tapauksessa "Marleasing" ', jonka mukaan Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 5 artiklassa mainitun jäsenvaltioiden velvollisuuden tehdä rehellistä yhteistyötä yhteisön kanssa, kansallisten tuomioistuinten tulee kaikkia kansallisen oikeuden säännöksiä tulkitessaan "mahdollisimman tarkasti noudattaa direktiivin tekstiä ja tarkoitusta saavuttaakseen siinä tarkoitetun tuloksen ja noudattaakseen siten perustamissopimuksen 189 artiklaa".
Where the result prescribed by the directive cannot be achieved through an interpretation technique, the Court held in Francovich1that in certain circumstances Community law requires the Member States to compensate for damage sustained by individuals by reason of their failure to transpose a directive where its purpose is to confer rights on them.
Lisäksi tuomioistuin muistuttaa, että mikäli direktiivissä määrättyyn tulokseen ei voitaisi päästä tulkitsemalla, tapauksen "Francovich"2oikeus käytännön perusteella yhteisön oikeus velvoittaa jäsenvaltiot tietyissä olosuhteissa korvaamaan yksityishenkilöille aiheuttamansa vahingot, jotka johtuvat siitä, ettei direktiiviä ole pantu täytäntöön kansallisella tasolla, aina kun on kyse direktiivistä, jonka tarkoituksena on luoda oikeuksia yksi tyishenkilön eduksi.
Such was the case of Directive 85/577/EEC in the Court's view.
Tässä tapauksessa tuomioistuin toteaa juuri sen olevan direktiivin 85/577/ETY tarkoituksena.
In the exercise of its duty to monitor the application of Community law, the Commission commenced 974 infringement proceedings in 1994, as against 1 206 in 1993, and issued 546 reasoned opinions (352 in 1993).
Yhteisön oikeuden täytäntöönpanon valvominen sai komission aloittamaan 974 menettelyä rikkomuksia vastaan vuonna 1994, kun menettelyjä aloitettiin 1 206 vuonna 1993, ja antoi 546 lausuntoa perusteluineen, kun se antoi niitä 352 vuonna 1993.
The Commission referred 89 cases to the Court of Justice (44 in 1993).
Komission toiminta johti vuonna 1994 89 tapauksen saattamiseen tuomioistuimen käsiteltäväksi, kun tällaisia ta pauksia oli 44 vuonna 1993.
The breakdown by country of cases referred in 1994 is as follows: Belgium 10, Denmark 0, Germany 5, Greece 17, Spain 9, France 8, Ireland 12, Italy 12, Luxembourg 6, Netherlands 4, Portugal 5, United Kingdom 1.
Tuomioistuimeen viedyt tapaukset vuonna 1994 jakautuvat maittain seuraavasti: Belgia 10; Tanska 0; Saksa 5; Kreikka 17; Espanja 9; Ranska 8; Irlanti 12; Italia 12; Luxemburg 6; Alankomaat 4; Portugali 5; Iso-Britannia 1.
The Court of Justice gave judgment in 30 cases brought under Article 169 of the EC Treaty, giving judgment against Member States for failure to comply with their obligations under Community law on 29 occasions.
Vuonna 1994 tuomioistuin teki 30 päätöstä tapauksissa, jotka oli tuotu käsittelyyn Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 169 artiklan perusteella, ja tuomitsi 29 kertaa jäsenvaltiot yhteisön oikeuden tuomien velvoitteiden laiminlyömisestä.
In the course of the year 65 cases were removed from the Court's register where the Member State came into line with Community law while litigation was in progress.
Vuoden aikana 65 tapausta poistettiin tuo-
Fuller information on Commission monitoring of the application of Community law will be given in the 12th annual report on the subject, to be published early in 1995.
Laajempia tietoja komission harjoittamasta yhteisön oikeuden täytäntöönpanon valvonnasta on komission tätä aihetta koskevassa kahdennessatoista vuosikertomuksessa, joka ilmestyy vuoden 1995 alussa.
The 11th report was adopted by the Commission on 30 March and was published in the Official Journal of the European Communities in June.2 joined Cases C-6/90 and C-9/90 [1991] 1-5357, Twentv-fifth General Report, point 1286. COM(94) 500; OJ C 154, 6.6.1994; Bull.
Yhdes toista vuosikertomus (1993), jonka komissio antoi 30. päivänä maaliskuuta, on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä1.
Interpretation and application of substantive rules of Community law
Yhteisön oikeuden perussääntöjen tulkinta ja soveltaminen
the Court of Justice annulled the Commission Decision based on Article 100a(4) of the EC Treaty, confirming German rules banning pentachlorophenol in derogation from Council Directive 91/173/EEC.2It held that the Commission 'confined itself to describing in general terms the content and aim of the German rules and to stating that those rules were compatible with Article 100a(4), without explaining the reasons of fact and law on account of which the Commission considered that all the conditions contained in Article 100a(4) were to be regarded as fulfilled in the case in point'.
Toukokuun 17. päivänä tekemällään päätöksellä1 yhteisön tuomioistuin mitätöi komission Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 100 A artiklan 4 kohtaan perustuvan päätöksen, jolla vahvistettiin Saksan pentaklorofenolin (PCP) kieltämistä koskeva säännöstö, joka poikkeaa neuvoston direktiivin 91/173/CEE2säädöksistä. Tuomioistuin katsoi, että "komissio tyytyi toteamaan Saksan säännöstön yleiset sisällöt ja tavoitteet sekä sen, että nämä olivat sopusoinnussa 100 A artiklan 4 kohdan kanssa, selittämättä todellisia ja oikeudellisia syitä, joiden mukaan komissio katsoi 100 A artiklan 4 kohdan ehtojen toteutuvan kyseisessä tapauksessa".
The Commission decision was accordingly annulled for infringement of essential procedural requirements, as it did not 'satisfy the obligation to state reasons laid down in Article 190 of the Treaty'.
Päätöksen mitätöinnin perusteena oli olennaisen menettelymääräyksen rikkominen, koska käsitellyssä päätöksessä ei täytetty Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 190 artiklassa määrättyä perusteluvelvollisuutta.
The Court did not answer the question whether the substantive conditions for application of Article 100a(4) were met, recalling simply that the facility it gives the Member States allows exceptions from common measures for the attainment of a fundamental Treaty objective — the removal of all barriers to the free movement of goods between Member States.
Tuomioistuin ei lausunut mielipidettään siitä, toteutuivatko kyseisessä ta pauksessa 100 A artiklan 4 kohdan soveltamisen perusehdot.
It is accordingly for the Commission, subject to review by the Court, 'to satisfy itself that all the conditions for a Member State to be able to rely on the exception ... are fulfilled' and in particular to establish whether the relevant national provisions are justified.
Se tyytyi muistuttamaan, että tämän säännöksen jäsenvaltioille jättämä oikeus "muodostaa poikkeuksen yhteisiin toimenpiteisiin, joiden avulla on tarkoitus to teuttaa yksi perustamissopimuksen päätavoitteista, eli poistaa kaikki esteet tavaroiden vapaalta liikkuvuudelta jäsenvaltioiden välillä".
The Court makes clear that Member States wishing to act under the Article cannot apply their provisions after entry into force of a Community harmonization measure without obtaining confirmation from the Commission; if they do so, they infringe the Treaty.
Täten on komission tehtävä, tuomioistuimen valvonnan alla, "varmistua siitä, että ehdot joiden nojalla jäsenvaltio voi hyödyntää tätä poikkeusta, toteutuvat", sekä "erityisesti varmistaa, että asiaa koskevat (kansalliset) säännökset ovat tarkoituksenmukaisia".
In Joined Cases C-303/93 and C-407/93 to 411/933the Court of Justice held that the dock dues charged when goods enter the French overseas departments from other regions of France, in other words when they cross a regional boundary, constitute a tax equivalent to a customs duty, prohibited by the Treaty.
Yhteisön tuomioistuin päätti 9. päivänä elokuuta3, että Ranskan merentakaisissa departementeissa kannettavat satamamaksut, joita peritään muilta Ranskan alueilta tulevista, toisin sanoen alueen rajan ylittävistä ta-
France ν Commission [1994] ECR 1-1829 (judgment given on 17 May).
' Päätös C-41/93 - Ranska/Komissio.
OJ L85, 9.4.1991; Twenty-first General Report, point 138.
2EYVL L 85, 9.4.1991 ja kahdeskymmenesviides yleiskertomus n:o 138.
Lancry ν Direction Generale des Douanes: judgment given on 9 August, not yet reported.
3Yhteispäätökset C-303/93, C-407/93-411/93, René Lancry/Tullihallinto.
COMMUNITY LAW movement of goods.
YHTEISÖN OIKEUDEN PERUSSÄÄNTÖJEN TULKINTA JA SOVELTAMINEN
The Court annulled Council Decision 89/688/EEC1 authorizing France to maintain the dues until 31 December 1992.
479 varoista, muodostavat tullimaksua vastaavan veron joka on Euroopan unionin perustamissopimuksen vastainen.
It excluded all possibilities of exceptions from the rules governing free movement of goods from and to the overseas departments (Article 227(2) of the EC Treaty).
Tuomioistuin torjui täten Euroopan unionin perustamissopimuksen 227 artiklan 2 kohtaan viitaten kaikki merentakaisten alueiden hyväksi tehdyt poikkeukset tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskeviin säännöksiin.
Competition — State aids
Kilpailu - Valtion tuet
Case C-364/922concerned the recovery of route charges that SAT, an airline, refused to pay Eurocontrol on grounds that Eurocontrol was acting contrary to Articles 86 and 90 of the EC Treaty.
Riita-asia, jossa olivat vastakkain Eurocontrol ja lentoyhtiö SAT, koski reittimaksuja, joita SAT kieltäytyi maksamasta vedoten siihen, että Eurocontrol toimi Euroopan unionin perustamissopimuksen 86 ja 90 artiklojen vastaisesti.
SAT's main argument was that Eurocontrol's practice of fixing charges at different rates for equivalent services depending on the Member State and the year constituted abuse of a dominant position.
Lentoyhtiö korosti erityisesti sitä, että Eurocontrolin tapa asettaa samoille palveluille eri tariffit valtion ja vuoden mukaan oli johtavan aseman väärinkäyttöä.
The Court of Justice accepted the argument put forward by the Commission and several Member States that, 'taken as a whole, Eurocontrol's activities, by their nature, their aim and the rules to which they were subject, were connected with the exercise of powers relating to the control and supervision of air space which were typically those of a public authority. They were not of an economic nature justifying the application of the Treaty rules of competition.'
Tuomioistuin hyväksyi komission ja useiden jäsenvaltioiden asiaan ottaman kannan ja katsoi 19. päivänä tammikuuta tekemässään päätöksessä2, että Eurocontrolin toiminta kokonaisuutena liittyi "luonteeltaan, tavoitteiltaan ja niiden sääntöjen osalta joiden alaisena se tapahtuu, ilmatilan valvontaa koskevien oikeuksien käyttöön, ja oli tyypillisesti julkisen viranomaisen toimintaa"; se ei täten ollut luonteeltaan taloudellista toimintaa, eikä siihen ollut perusteltua soveltaa Euroopan unionin perustamissopimuksen kilpailusäännöksiä.
An international organization such as Eurocontrol accordingly does not constitute an undertaking within the meaning of Articles 86 and 90 of the EC Treaty.
Eurocontrolin kaltaista kansainvälistä järjestöä ei näin ollen voida pitää yrityksenä perustamissopimuksen 86 ja 90 artikloissa esiintyvässä merkityksessä.
The judgment in Case T-3/933is interesting in two respects.
Tuomioistuimen 24. päivänä maaliskuuta tekemän päätöksen3mer kitys on kahdenlainen.
The Court of First Instance acknowledged, in admissibility proceedings that a statement to the press by the spokesman for the Member of the Commission responsible for competition policy announcing a Commission decision declining jurisdiction over a merger for the purposes of the merger control Regulation (Council Regulation (EEC) No 4064/894) could be attacked in annulment proceedings.
Hyväksyttävyyden kannalta ensimmäisen asteen tuo mioistuin totesi, että mitätöimiskanne voidaan nostaa komission kilpailua sioista vastaavan jäsenen lausunnosta, jossa julkistettiin komission päätös, jolla tämä julistautui kyvyttömäksi käsittelemään yritysten fuusioitumista neuvoston yritysfuusioiden valvontaa koskevan asetuksen (ETY) 4064/89 mukaisesti4.
On substantive matters, it asserted that the true value of a merger such as that in issue (takeover of part of Dan Air by British Airways) is to be assessed solely by reference to the business activities actually concerned by the takeover.
Itse asiaa koskien ensimmäisen asteen tuomioistuin vahvisti, että kyseisenlaisen fuusion todellisen laajuuden saamiseksi selville, esimer-
INTERPRETATION AND APPLICATION OF SUBSTANTIVE RULES OF COMMUNITY LAW
Maaliskuun 9. päivänä tehdyssä päätöksessä1ratkaistiin tärkeä valtion tukiin liittyvä kysymys, joka koski mitätöimiskanteen ja ennakkotapausten välistä suhdetta.
443 a Commission decision declaring the aid to be unlawful (even though it was fully informed of the decision) within the periods prescribed, that firm cannot plead that the Commission decision is unlawful in the course of proceedings in the national courts regarding national implementing measures.
Oikeusistuimen mukaan kansallista tukea nauttiva yritys, joka ei ole asianmukaisessa määräajassa nostanut suoraa, EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan 2 alakohdan mukaista mitätöimiskannetta komission kyseisen tuen laittomaksi julistavaa päätöstä vastaan (mutta on ollut siitä täysin tietoinen), on menettänyt oikeutensa ottaa esille kysymys komission päätöksen laittomuudesta kansallisessa tuomioistuimessa kansallisia toimeenpanoviranomaisia vastaan nostetussa kanteessa.
Case C-393/921nicely illustrates the way the competition rules apply in the electricity industry.
Huhtikuun 27. päivänä tehty päätös2sisältää merkittäviä huomioita kilpailusääntöjen soveltamisesta sähköalalla.
The action was between a regional electricity distributor and several local distributors and related to the equalization supplement charged by the regional to the local distributors to offset the extra costs incurred in bringing power supplies to rural areas.
Riidanalaisessa tapauksessa olivat vastakkain alueellinen sähkönjakeluyritys sekä useita paikallisia jakelijoita, ja se koski tasauslisää, jota alueellinen jakeluyritys peri paikallisilta jakelijoilta ja jolla oli tarkoitus kattaa lisäkulut, joita aiheutui sähkön jakelusta maaseutualueelle.
The questions for a preliminary ruling concerned the compatibility with Community law of exclusive purchasing and sales clauses in contracts between the two classes of distributor.
Ennakkokysymykset koskivat alueellisen sähkönjakelijan ja paikallisten jakelijoiden välisessä sopimuksessa olevien yksin-myynti- ja ostolausekkeiden yhteensopivuutta yhteisön lainsäädännön kanssa.
The Court held in relation to Article 85 that the long-term exclusive purchasing obligation had a restrictive effect on competition (isolating the national market) and had a substantial adverse effect on trade between Member States under the combined impact of a whole series of such arrangements covering the entire country. Moreover, the imposition of exclusive purchasing and sales clauses would be caught by Article 86 if the effect was that firms in the group concerned were linked to each other in such a way that they fully aligned their market strategies and as a result enjoyed joint dominance.
Tuomioistuin totesi, 85 artiklan nojalla, että pitkäaikaisella sitoumuksella yksinoikeudella tapahtuvaan hankintaan on kilpailua rajoittava vaikutus (kansallisten markkinoiden sulkeutuminen), ja että sillä on haitallinen vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, ottaen huomioon kasautuvan vaikutuksen, joka seuraa useista tärkeistä, vastaavan luonteisista sopimuksista, jotka kattavat jäsenvaltion koko alueen; lisäksi yksinoikeudella tapahtuvaan myyntiin ja ostamiseen sitominen saattaa kuulua myös 86 artiklan piiriin, mikäli asianomaisen ryhmän yritykset ovat riittävässä määrin yhdistäneet toimintansa, jotta ne ovat saavuttaneet markkinoilla yhteisen valta-aseman.
This was a point for review by the national courts.
Tämä asia on tutkittava kansallisessa tuomioistuimessa.
But the main interest of this case relates to the application of Article 90(2) of the Treaty and the possibility of exemption from some of the competition rules.
Päätöksellä on erityistä merkitystä EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdan soveltamisen, sekä kilpailusääntöjen noudattamisen suhteen saa tavien mahdollisten vapauksien kannalta.
Account had to be taken for this purpose of 'the economic conditions in which the undertaking operates, in particular the costs which it has to bear and the legislation, particularly concerning the environment, to which it is subject', these being matters for the national courts.
Tuomioistuin muistutti Corbeau-päätöksestään3, jossa se katsoi, postipalveluihin liittyen, että yritykset, jotka harjoittavat yleistä taloudellista etua koskevaa toimintaa, voivat saada vapauksia sopimuksen kilpailusääntöjen noudattamisesta siinä tapauksessa,
Case C-320/91 [1993] ECR 1-2533; Twenty-seventh General Report, point 1136.
Päätös, 19.5.1993, C-320/91, kahdeskymmenesseitsemäs yleiskertomus, n:o 1136.
COMMUNITY LAW
YHTEISÖN OIKEUDEN PERUSSÄÄNTÖJEN TULKINTA JA SOVELTAMINEN
Article 90(3) confers on the Commission the task of ensuring the application of these provisions and the power to address directives or decisions to Member States where necessary.
Sopimuksen 90 artiklan 3 kohdassa annetaan komission tehtäväksi valvoa tämän säännöksen toteutumista sekä annetaan sille valta osoittaa asianmukaiset direktiivit tai päätökset jäsenvaltioille tarpeen mukaan.
In Case T-32/931the Court of First Instance held that this power of surveillance enjoyed by the Commission vis-à-vis the Member States necessarily entails the application of broad discretion, all the more so as, in exercising its powers, the Commission is bound by the Treaty to take into account the demands inherent in the particular tasks assigned to the undertakings concerned.
Ensimmäisen asteen tuomioistuimen päätöksestä 27. päivältä lokakuuta 19941seuraa, että komissiolle jäsenvaltioiden suhteen myönnetystä valvontavallasta "seuraa välttämättä suuren harkintavallan käyttö"; suuri erityisesti siksi, että komission on sopimuksen mukaan arvioitava, tätä valvontavaltaa käyttäessään, asianomaisten yritysten tehtäviin sisältyvät vaatimukset.