natgillin/translations-raw huggingface dataset:
20 At a meeting on 12 September 1997 the Commission stated that the only form of undertaking acceptable would involve the setting of a duty-free quantity of imports subject to a price index.
20 Komissio ilmoitti 12.9.1997 pidetyssä kokouksessa, että ainoa sitoumuksen muoto, joka voitaisiin hyväksyä, olisi se, että vahvistettaisiin tulleista vapaan tuonnin määrä ja sille hinnasto.
The quantities eligible for exemption from antidumping duties would be 9 000 tonnes for Petrotub and 2 000 tonnes for Republica.
Määrät, jotka voitaisiin tuoda maahan polkumyyntitullitta, olisivat Petrotubin osalta 9 000 tonnia ja Republican osalta 2 000 tonnia.
Exports exceeding those quantities would be subject to antidumping duty of 9.8%.
Näiden yhtiöiden nämä määrät ylittävästä viennistä kannettaisiin 9,8 prosentin suuruinen polkumyyntitulli.
21 Following a further exchange of correspondence with the Commission, Petrotub, in a letter dated 30 September 1997, and Republica, in a letter dated 27 October 1997, offered to give the undertakings which the Commission had suggested at the abovementioned meeting of 12 September 1997.
21 Vaihdettuaan komission kanssa lisäkirjelmiä Petrotub esitti 30.9.1997 päivätyssä kirjeessään ja Republica 27.10.1997 päivätyssä kirjeessään sitoumuksia, joita niiden tehtäväksi oli ehdotettu 12.9.1997 pidetyssä kokouksessa.
On 24 October 1997 the Commission adopted Decision 97/790/EC accepting undertakings offered in connection with the antidumping proceedings concern ing imports of certain seamless pipes and tubes of iron or nonalloy steel originating in Hungary, Poland, the Czech Republic, Romania and the Slovak Republic and repealing Commission Decision 93/260/EEC (OJ 1997 L 322, p. 63).
Komissio teki 24.10.1997 päätöksen 97/790/EY tiettyjen Unkarista, Puolasta, Tsekin tasavallasta, Romaniasta ja Slovakian tasavallasta peräisin olevien raudasta tai seostamattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn yhteydessä esitettyjen sitoumusten hyväksymisestä ja päätöksen 93/260/ETY kumoamisesta (EYVL L 322, s. 63).
By Council Regulation (EC) No 2320/97 of 17 November 1997 imposing definitive antidumping duties on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or nonalloy steel originating in Hungary, Poland, Russia, the Czech Republic, Romania and the Slovak Republic, repealing Regulation (EEC) No 1189/93 and terminating the proceeding in respect of such imports
Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottamisesta tiettyjen Unkarista, Puolasta, Venäjältä, Tsekin tasavallasta, Romaniasta ja Slovakian tasavallasta peräisin olevien raudasta tai seostamattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa, asetuksen (ETY) N:o 1189/93 kumoamisesta ja kyseistä Kroatian tasavallasta peräisin olevaa tuontia koskevan menettelyn päättämisestä 17 päivänä marraskuuta 1997 antamallaan asetuksella (EY) N:o 2320/97 (EYVL
1, 'the contested regulation'), the Council imposed antidumping duties of 9.8% with respect to Petrotub and Republica (Article 1).
L 322, s.1; jäljempänä kanteen kohteena oleva asetus) neuvosto otti käyttöön 9,8 prosentin suuruisen polkumyyntitullin Petrotubin ja Republican osalta (1 artikla).
Article 2 of the contested regulation, in conjunction with the annex thereto, exempts from the antidumping duties imposed by Article 1 imports of products manufactured and exported to the Community by Petrotub and Republica within the scope and under the terms of the undertakings by those companies, and within the permitted volume for duty-free imports set out in the undertakings accepted by the Commission.
Kanteen kohteena olevan asetuksen 2 artiklan ja asetuksen liitteen nojalla Pet­rotubin ja Republican valmistamat ja yhteisöön viemät tuotteet vapautetaan 1 artiklassa käyttöönotetuista polkumyyntitulleista näiden yritysten esittämien sitoumusten rajoissa ja niiden ehtojen mukaisesti sekä komission hyväksymissä sitoumuksissa vahvistetun yhteisöön polkumyyntitullitta tuotavaksi sallitun tuotemäärän rajoissa.
By applications lodged at the Registry of the Court of First Instance on 23 February 1998, Petrotub and Republica brought the present actions, which were registered as Cases T-33/98 and T-34/98 respectively.
Petrotub ja Republica ovat 23.2.1998 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo­mioistuimeen jättämillään kannekirjelmillä nostaneet nämä kanteet, jotka on kirjattu asianumeroille T­33/98 ja T­34/98.
By order of the President of the Second Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance of 3 December 1998 the Commission was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the defendant.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomiostuimen laajennetun toisen jaoston puheen­johtajan 3.12.1998 antamalla määräyksellä komissio hyväksyttiin väliintulijaksi tukemaan vastaajan vaatimuksia.
However, it did not submit any written observations.
Se ei kuitenkaan ole jättänyt kirjallisia huo­mautuksia.
By order of 31 May 1999 the President of the Second Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance, after hearing the views of the parties, ordered that Cases T-33/98 and T-34/98 be joined for the purposes of the oral procedure and judgment, in accordance with Article 50 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun toisen jaoston puheen­johtaja yhdisti asianosaisia kuultuaan 31.5.1999 antamallaan määräyksellä asiat T­33/98 ja T­34/98 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 50 artiklan mukaisesti suullista käsittelyä ja tuomion antamista varten.
On hearing the report of the Judge Rapporteur, the Court of First Instance (Second Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure and, by way of measures of organisation of procedure, asked the defendant to answer certain questions at the hearing.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu toinen jaosto) päätti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn, ja prosessinjohtotoimenpiteenä se pyysi vastaajaa vastaamaan tiettyihin kysymyksiin istunnossa.
The parties presented oral argument and answered questions put to them by the Court at the hearing on 7 July 1999.
Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin kuultiin 7.7.1999 pidetyssä istunnossa.
The applicants claim that the Court of First Instance should:
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— annul Article 1 of the contested regulation in so far as it concerns them;
— kumoaa kanteen kohteena olevan asetuksen 1 artiklan kantajia koskevilta osin;
— annul Article 2 of the contested regulation in so far as it concerns them, inasmuch as that article imposes illegal conditions for the exemption of the applicants' imports from the antidumping duties;
— kumoaa kanteen kohteena olevan asetuksen 2 artiklan kantajia koskevilta osin siltä osin kuin tässä artiklassa asetetaan lainvastaisia edellytyksiä sille, että kantajien tuonti vapautetaan polkumyyntitulleista, ja
31 The defendant contends that the Court of First Instance should:
31 Vastaaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— dismiss the applications;
— hylkää kanteen ja
By fax of 6 July 1999, confirmed at the hearing, the applicants abandoned their claim for the annulment of Article 2 of the contested regulation.
Kantajat ovat 6.7.1999 päivätyllä telekopiollaan, jonka sisällön ne ovat vahvis­taneet istunnossa, luopuneet kanteen kohteena olevan asetuksen 2 artiklan kumoamista koskevasta vaatimuksestaan.
They confirmed their remaining claims relating, in particular, to costs, including those in respect of the claim for annulment of Article 2 of the contested regulation.
Ne ovat toistaneet muut erityisesti oikeudenkäyntikuluja koskevat vaatimuksensa, mukaan lukien ne vaatimukset, jotka liittyvät kanteen kohteena olevan asetuksen 2 artiklan kumoamista kos­kevaan vaatimukseen.
At the hearing, the defendant submitted that the applicants should be ordered to pay the costs in their entirety.
Istunnossa vastaaja vaatii, että kantajat velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeu­denkäyntikulut.
The six pleas in law advanced by either or both of the applicants in support of their applications for annulment of Article 1 of the contested regulation allege infringement of Article 34 of the Europe Agreement and failure to provide a statement of reasons concerning the application in this case of the procedural rules laid down in that article; infringement of Article 2(1) of the basic regulation; infringement of Article 2(4) of the basic regulation in the determination of normal value; infringement of Article 2(11) of the basic regulation in determining the dumping margin; infringement of Article 3(2) and (5) to (7) of
Kuusi kanneperustetta, joilla molemmat kantajat tai ainoastaan toinen niistä perustelee kanteen kohteena olevan asetuksen 1 artiklan kumoamisvaatimusta, koskevat Eurooppa­sopimuksen 34 artiklan rikkomista ja tässä artiklassa ase­tettujen sääntöjen soveltamista koskevien perustelujen puuttumista; perusase­tuksen 2 artiklan. 1 kohdan rikkomista; perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan rikkomista normaaliarvoa määritettäessä; perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan rikkomista polkumyyntimarginaalia määritettäessä; perusasetuksen 3 artiklan
JUDGMENT OF 15. 12.
TUOMIO 15.12.1999 — YHDISTETYT ASIAT T-33/98 JA T-34/98
I — First plea: infringement of Article 34 of the Europe Agreement and lack of a statement of reasons
Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee Eurooppasopimuksen 34 artiklan rikkomista ja perustelujen puuttumista
Summary of the parties' arguments
Tiivistelmä asianosaisten väitteistä ja niiden perusteluista
The applicants submit that Article 34(3)(b) of the Europe Agreement imposes two conditions on the power of Community institutions to adopt antidumping measures unilaterally with regard to Romanian companies.
Kantajien mukaan Eurooppasopimuksen 34 artiklan 3 kohdan b alakohdassa asetetaan kaksi edellytystä sille, että yhteisön toimielimet voivat yksipuolisesti ottaa käyttöön polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä romanialaisia yrityksiä vastaan.
First, the Commission is required immediately to inform the Association Council of the initiation of an antidumping procedure.
Komission on kantajien mukaan ensinnäkin välittömästi ilmoitettava assosiaationeuvostolle polkumyynnin vastaisen menettelyn aloittamisesta.
The applicants concede that in this case, having regard to recital 6 of the contested regulation, the Commission discharged that first obligation.
Kantajat myöntävät, että kanteen kohteena olevan asetuksen 6 perustelukappale huomioon ottaen komissio on nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa täyttänyt tämän ensimmäisen velvoitteensa.
Second, the Commission is required, in the context of the preliminary investigation leading to the imposition of provisional duties and after establishing the existence of dumping, to refer the matter to the Association Council in order to provide it with the opportunity of settling the dispute within 30 days.
Toiseksi komission on sen jälkeen, kun se on väliaikaisten tullien käyttöönottamiseen päätyvässä alustavassa tutkimuksessa todennut polkumyynnin olemassaolon, siirrettävä tapaus assosiaationeuvostolle, jotta se voisi ratkaista erimielisyyden 30 päivän määräajassa.
It is only at that stage that the need to find a solution in the Association Council arises.
Ainoastaan tässä menettelyn vaiheessa on
Prior thereto, the existence of dumping is still merely an allegation made by the complainant undertakings and may be rejected by the Commission following its investigation.
Tätä ennen polkumyynnin olemassaolo on pelkästään valituksen tehneiden yritysten esittämä väite, jonka komissio voi tutkimuksen päätteeksi hylätä.
Article 34(3)(d) of the Europe Agreement provides for only one exception to that dual obligation for the Commission, that is to say where exceptional circumstances require immediate action making prior information or examination impossible.
Eurooppa­sopimuksen 34 artiklan 3 kohdan d alakohdan mukaan komissio voi poiketa tästä kaksin­kertaisesta velvollisuudesta ainoastaan silloin, kun poikkeukselliset olosuhteet edellyttävät välitöntä väliintuloa, jonka johdosta asiasta on mahdotonta ilmoit­taa etukäteen tai kun siitä on mahdotonta tehdä alustavaa tutkintaa.
Contrary to the defendant's assertions, the procedural provisions in Article 34(3)(b) of the Europe Agreement have direct effect in accordance with the criteria laid down by the Court in Case 104/81 Hauptzollamt v Kupferberg [1982] ECR 3641, paragraphs 22 and 23.
Päinvastoin kuin vastaaja väittää, Eurooppa­sopimuksen 34 artiklan 3 kohdan b alakohdan menettelyä koskevilla säännöksillä on yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 104/81, Hauptzollamt Mainz vastaan Kupferberg, 26.8.1982 annetussa tuomiossa (Kok. 1982, s.
In the present case, since the procedure was opened on 31 August 1996 and, in accordance with Article 7(1) of the basic regulation, the provisional duties were to be imposed not later than nine months after that date, the Commission ought to have brought the case before the Association Council by 30 April 1997 at the latest in order to give the parties 30 days to reach a bilateral solution, as provided for in Article 34(3)(b) of the Europe Agreement.
Koska menettely aloitettiin 31.8.1996 ja koska väliaikaiset tullit piti perusase­tuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaan ottaa käyttöön viimeistään yhdeksän kuu­kauden kuluttua tästä päivämäärästä, komission olisi kantajien mukaan pitänyt nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa saattaa asia assosiaationeuvoston käsi­teltäväksi viimeistään 30.4.1997, jotta osapuolille olisi jätetty Eurooppa­sopi­muksen 34 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaisesti 30 päivän määräaika keskinäisen ratkaisun löytämiselle.
41 However, despite the request from the applicants of 17 March 1997 and the note verbale from the Romanian authorities of 14 April 1997 (paragraphs 9 and 10 above), the Commission did not in fact refer the matter to the Association
41 Kantajien 17.3.1997 esittämästä vaatimuksesta ja Romanian viranomaisten 14.4.1997 päivätystä verbaalinootista huolimatta (ks. edellä 9 ja 10 kohta) komissio ei ole tässä tapauksessa saattanut asiaa assosiaationeuvoston käsitel­täväksi asetetussa määräajassa ennen väliaikaisten polkumyyntitullien käyt­
Council within the prescribed time-limit before imposing provisional antidumping duties. It merely informed it by letter of 22 May 1997 of its decision of 21 May 1997 to impose such duties.
Komissio tyytyi ilmoittamaan kyseiselle neuvostolle 22.5.1997 päivätyssä kirjeessään 21.5.1997 tekemästään päätöksestä ottaa käyttöön tällaiset tullit.
That omission, the applicants maintain, renders not only the provisional regulation but also the contested regulation unlawful.
Paitsi väliaikainen asetus niin myös kanteen kohteena oleva asetus on kantajien mukaan lainvastainen tämän laiminlyönnin johdosta.
Furthermore, the contested regulation is vitiated by the inadequacy of the statement of reasons on which it is based, inasmuch as it fails to explain, particularly in recital 6, why the matter was not referred to the Association Council under Article 34(3)(b) of the Europe Agreement.
Lisäksi kantaja väittää, että kanteen kohteena olevaa asetusta ei ole perusteltu riittävästi siltä osin kuin siinä ja varsinkaan sen kuudennessa perustelukappaleessa ei esitetä mitään perustelua sille, että asiaa ei ole saatettu Eurooppasopimuksen 34 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaisesti assosiaationeuvoston käsiteltäväksi.
The Council contends that the plea alleging infringement of Article 34 of the Europe Agreement must be rejected.
Neuvoston mukaan Eurooppasopimuksen 34 attiklan rikkomista koskeva kan neperuste on hylättävä.
First, the illegality of the provisional regulation resulting, according to the applicants, from the infringement of Article 34, does not make the contested regulation unlawful; second, the matter was referred on 22 May 1997 to the Association Council, which therefore had more than 30 days to reach a satisfactory solution prior to the adoption of the contested regulation; third, the interpretation of Article 34 of the Europe Agreement advocated by the applicants is incorrect; and fourth, Article 34 of the Europe Agreement does not have direct effect.
Väliaikaisen asetuksen lainvastaisuus, joka kantajien mukaan johtuu 34 artiklan rikkomisesta, ei aiheuta kanteen kohteena olevan asetuksen lainvastaisuutta; toiseksi asia siirrettiin 22.5.1997 assosiaationeuvostolle, jolla neuvoston mukaan näin ollen oli yli 30 päivää aikaa löytää hyväksyttävä ratkaisu ennen kanteen kohteena olevan asetuksen antamista; kolmanneksi kantajien ehdottama Eurooppasopimuksen 34 artiklan tulkinta on virheellinen; neljänneksi Eurooppasopimuksen 34 artiklalla ei ole välitöntä oikeusvaikutusta.
Article 30 of the Europe Agreement permits one of the parties to take appropriate measures against dumping practices in accordance with, inter alia, its own legislation, and with the conditions and procedures laid down in Article 34, the relevant provisions of which are as follows:
Eurooppasopimuksen 30 artiklan mukaan toinen osapuolista voi ottaa käyttöön asianmukaisia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä muun muassa oman lain säädäntönsä mukaisesti Eurooppasopimuksen 34 artiklassa asetettujen edellytysten täyttyessä ja siinä määrättyjä menettelyjä noudattaen; kyseisen artiklan asian kannalta merkityksellisissä säännöksissä todetaan seuraavaa:
'2. ... before taking ... measures [against dumping] ... the Community or Romania as the case may be shall supply the Association Council with all relevant information, with a view to seeking a solution acceptable to the two parties.
ennen kuin otetaan käyttöön [ polkumyynnin vastaisia] toimen piteitä, yhteisö tai Romania toimittaa assosiaationeuvostolle kaikki asian kannalta merkitykselliset tiedot molempien osapuolten kannalta hyväksyttävän ratkaisun löytämiseksi.
For the implementation of paragraph 2, the following provisions shall apply:
Edellä 2 kohdan täytäntöönpanemiseksi sovelletaan seuraavia säännöksiä:
(b) ... the Association Council shall be informed of the dumping case as soon as the authorities of the importing party have initiated an investigation.
[— —] b) assosiaationeuvostolle on ilmoitettava polkumyyntitapauksesta heti, kun tuontivaltion viranomaiset ovat aloittaneet tutkimuksen.
When no end has been put to the dumping or no other satisfactory solution has been reached within 30 days of the matter being referred to the Association Council, the importing party may adopt the appropriate measures;
Jos polkumyyntiä ei ole lopetettu tai jos mihinkään muuhun hyväksyttävään ratkaisuun ei ole päästy 30 päivän kuluessa siitä, kun asiasta annettiin tieto assosiaationeu­vostolle, tuontivaltio voi ottaa käyttöön asianmukaiset toimenpiteet;
(d) where exceptional circumstances requiring immediate action make prior information or examination, as the case may be, impossible, the Community or Romania ... may... apply forthwith the precautionary and provisional measures strictly necessary to deal with the situation, and the Association Council will be informed immediately.'
[— —] d) kun poikkeukselliset olosuhteet edellyttävät välitöntä väliintuloa, jonka johdosta asiasta on mahdotonta ilmoittaa etukäteen tai tehdä alustavaa tutkimusta, yhteisö tai Romania voi [ ] välittömästi ottaa väliaikaisesti käyttöön sellaiset suojatoimenpiteet, jotka ovat ehdottoman tarpeellisia tilanteen korjaamiseksi, ja assosiaationeuvostolle on välittömästi ilmoitet­tava asiasta". *
45 In this case it is common ground that the Commission informed the Association Council by letter of 6 September 1996 of the initiation of the antidumping procedure at issue.
45 Tässä tapauksessa on selvää, että komissio on 6.9.1996 päivätyssä kirjeessään ilmoittanut assosiaationeuvostolle polkumyynnin vastaisen riidanalaisen menet­telyn aloittamisesta.
The case was also discussed subsequently at the meeting on
Tämän jälkeen asiasta on lisäksi keskusteltu Eurooppa­
10 October 1996 in Brussels of the Association Committee set up by Article 110 of the Europe Agreement for the purpose of assisting the Association Council.
TUOMIO 15.12.1999 — YHDISTETYT ASIAT T-33/98 JA T-34/98 sopimuksen 110 artiklalla assosiaationeuvostoa auttamaan perustetun assosiaatiokomitean 10.10.1996 Brysselissä pidetyssä kokouksessa.
Contrary to the applicants' arguments, Article 34(3)(b) of the Europe Agreement did not require the Commission to refer the matter to the Association Council a second time before adopting the provisional regulation.
Päinvastoin kuin kantajat väittävät, Eurooppasopimuksen 34 artiklan 3 kohdan b alakohdasta ei seuraa, että komission velvollisuutena olisi ollut saattaa asia assosiaationeuvoston käsiteltäväksi toisen kerran ennen väliaikaisen asetuksen antamista.
47 In order to comply with that provision, the Community must disclose all the relevant information to the Association Council in due time to enable it to seek a solution acceptable to both parties.
On nimittäin niin, että noudattaakseen tätä säännöstä yhteisön on annettava tälle elimelle kaikki asian kannalta merkitykselliset tiedot ajoissa, jotta se voi etsiä kummankin osapuolen kannalta hyväksyttävän ratkaisun.
Under the system provided for by the basic regulation, which gives the Council sole power to adopt definitive measures, it is sufficient if such disclosure occurs no later than 30 days before adoption of the final regulation.
Perusasetuksen mukaisessa järjestelmässä, jossa ainoastaan neuvostolle annetaan toimivalta ottaa käyttöön lopullisia suojatoimenpiteitä, riittää, kun nämä tiedot ilmoitetaan viimeistään 30 päivää ennen lopullisen asetuksen antamista.
It is clear from the file that the Commission later informed the Association Council, by letter of 22 May 1997, of its decision to impose provisional antidumping duties.
Tältä osin asiakirjoista ilmenee, että komissio on myöhemmin ilmoittanut assosiaationeuvostolle 22.5.1997 päivätyllä kirjeellä päätöksestään ottaa käyttöön väliaikaiset polkumyyntitullit.
In that letter, it disclosed to the Association Council the details on which the provisional regulation was based and invited it to propose undertakings or to ask for consultations on any matter relating to the antidumping procedure being conducted, with a view to reaching a definitive solution acceptable to all parties.
Tässä kirjeessään komissio toimitti assosiaationeuvostolle tiedot, joihin väliaikainen asetus perustui, ja kehotti sitä ehdottamaan sitoumuksia tai vaatimaan neuvotteluja kaikista vireillä olevaa polkumyynnin vastaista menettelyä koskevista kysymyksistä kaikkien osapuolten kannalta hyväksyttävän lopullisen ratkaisun löytämiseksi.
Finally, by letter of 21 August 1997, the Commission notified the final disclosure to the Association Council.
Komissio toimitti 21.8.1997 päivätyllä kirjeellään lopullisen ilmoituksen assosiaationeuvostolle.
In those circumstances, since the contested regulation, which imposes definitive antidumping duties, was not adopted until 17 November 1997, the Association Council was in any event given considerably more than 30 days in which to seek a
Näin ollen on niin, että koska kanteen kohteena oleva asetus, jolla otetaan käyttöön lopulliset polkumyyntitullit, on annettu vasta 17.11.1997, assosiaatio neuvostolla oli joka tapauksessa käytössään huomattavasti 30:tä päivää pitempi
PETROTUB AND REPUBLICA V COUNCIL solution acceptable to the Community and to Romania following the disclosure of all the relevant information for that purpose.
ajanjakso yhteisön ja Romanian kannalta hyväksyttävän ratkaisun löytämiseksi sen jälkeen, kun kaikki asian kannalta merkitykselliset tiedot oli ilmoitettu tätä varten.