natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the exercise of the rights conferred on women cannot be the subject of unfavourable treatment regarding their access to employment or their working conditions.
Jäsenvaltiot eivät saa asettaa muita edellytyksiä kirjallista muotoa koskevan vaatimuksen lisäksi.
The right of any employee to have their performance assessed each year and, consequently, to qualify for promotion, forms an integral part of the conditions of their contract of employment within the meaning of Article 5(1) of the Directive.
Lisäksi direktiivin mukaan sen tarkoituksena on muun muassa poistaa sijoittautumisvapauden rajoitukset.
Mrs Thibault then brought the matter before the Conseil de Prud'hommes (Labour Tribunal), Paris, claiming that the failure to assess her performance, because of her absence on maternity leave, constituted discrimination and that she had as a result lost an opportunity for promotion.
Vaikka Italiassa noudatetussa käytännössä rekisteröimistä koskevaa edellytystä ei ilmeisesti sovelleta ulkomaalaisiin kauppaedustajiin, vireillä olevassa pääasiassa kyseessä olevat kansalliset säännökset, jotka on muotoiltu yleisesti, koskevat kuitenkin myös kauppaedustussuhteita eri jäsenvaltioissa olevien osapuolten välillä.
By judgment of 17 December 1985, Mrs Thibault's claim was upheld and her employer was ordered to compensate her for the loss she had suffered.
Nämä säännökset vaikeuttavat selvästi edustussopimusten tekemistä eri jäsenvaltioissa olevien osapuolten välillä, joten ne ovat tällä osin myös direktiivin tavoitteiden vastaisia.
The CNAVTS appealed against that decision.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
It is therefore in the light of Article 5(1) of the Directive, in conjunction with Article 2(3), that rules such as those at issue in this case must be examined to determine whether they guarantee men and women the same conditions without discrimination on grounds of sex.
Jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18 päivänä joulukuuta 1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY vastaisena on pidettävä kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan edustussopimuksen pätevyyden edellytyksenä on se, että kauppaedustaja on merkitty erityiseen rekisteriin.
On 9 February 1989 the Cour de Cassation set that judgment aside on the ground that Article 31 of the collective agreement does not provide for inclusion as of right on the list of CNAVTS employees eligible for advancement and referred the case to the Conseil de Prud'hommes, Melun.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 29 päivänä tammikuuta 1998.
By judgment of 24 January 1990, the Conseil de Prud'hommes, Melun, held that the fact that Mrs Thibault's performance had not been assessed deprived her of an opportunity for promotion.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyt kysymykset seuraavasti:
The principle of non-discrimination requires that a woman who continues to be bound to her employer by her contract of employment during maternity leave should not be deprived of the benefit of working conditions which apply to both men and women and are the result of that employment relationship. In circumstances such as those of this case, to deny a female employee the right to have her performance assessed annually would discriminate against her merely in
Jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18 päivänä joulukuuta 19S6 annettua neuvoston direktiiviä 86/653/ETY on tulkittava siten, että kansallisen oikeuden säännös on direktiivin vastainen, jos se johtaa edustussopimusten mitättömyyteen siinä tapauksessa, että
'Articles 2(3) and 5(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions preclude national rules which deprive a woman of the right to an assessment of her performance and, consequently, to the possibility of qualifyingf or promotion because she was absent from the undertaking on account of maternity leave.'
Ranskan Cour de cassation on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 28.3.1995 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY tulkinnasta.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 9 January 1997.
Thibault'n vaatimukset asiassa hyvä ksy t tun 17.12.1985 annetullapäätöksellä, kun hänen työnantajansa tuomittiin korvaamaan hänelle aiheutunut vahinko.
'On a proper construction, Article 5(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions precludes national rules, based on a colective agreement, neutral in their wording, which provide that employees who have been present at work for at least six months are to have their performance assessed by their immediate superiors, but whose application in practice amounts to direct discrimination on grounds of sex, inasmuch as it allows maternity leave to be counted as sick leave when calculating how long employees have been present at work.'
Cour de cassation kumosi tämän päätöksen 9.2.1989 sillä perusteella, että sosiaaliturvaelinten henkilökuntaa koskevan kansallisen työehtosopimuksen 31 §:ssä ei edellytetä, että CNAVTS:n työntekijät olisi automaattisesti kirjattava ylennysluetteloon, ja palautti asian Conseil de prud'hommes de Melunin käsiteltäväksi.
Preliminary ruling (Competition — Vehicle distribution — Validity of exclusive dealership agreement — Article 85(1) and (3) of the EC Treaty - Regulation (EEC) No 123/85 - Regulation (EC) No 1475/95) (Sixth Chamber)
Pääasian asiakirjoista ilmenee, että vuoden 1983 aikana Thibault oli ollut töissä noin viiden kuukauden ajan. Ellei hän olisi ollut äitiyslomalla 13.6—1.10.1983, hän olisi ollut töissä arvioinnin suorittamiseksi tarvittavat kuusi kuukautta XIII luvun mukaisesti.
reasons for which the contracting parties may be released from the obligation not to compete, (ii) prevents the dealer from selling new cars of any other make, even at commercial premises separate from those at which the contract goods are offered for sale and (iii) imposes on the distributor a fixed sales target set by the manufacturer, failure to achieve which is penalised by alteration of the territory conceded, withdrawal of the exclusive dealership or termination of the dealership agreement.
"onko 9 päivänä helmikuuta 1976 annettua neuvoston direktiiviä 76/207/ETY tulkittava niin, että siinä kielletään epäämästä naiselta oikeutta ammatilliseen arviointiin ja siitä seuraavaa mahdollisuutta uralla etenemiseen hänen oltuaan poissa työpaikalta äitiysloman takia."
Those questions were raised in unfair competition proceedings brought by Cabour SA ('Cabour') and Nord Distribution Automobile SA ('NDA'), supported by Automobiles Peugeot SA ('Peugeot') and Automobiles Citroën SA ('Citroen'), against Arnor 'SOCO' SARL ('Amor').
Näin ollen direktiivin 5 artiklan 1 kohtaa ja 2 artiklan 3 kohtaa yhdessä tulkiten on ratkaistava, takaavatko pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset säännökset mies- ja naispuolisille työntekijöille samat työsuhteen ehdot ilman sukupuoleen perustuvaa syrjintää.
As regards the first part of this question, it must be borne in mind that under Article 5(2)(l)(a) and (b) of Regulation No 123/85, exemption in respect of an obligation not to sell new vehicles other than those within the contract programme or not to make such vehicles the subject of a distribution and servicing agreement is subject to the condition that the parties provide that it is possible for them to be released from their respective obligations by adducing objectively valid reasons.
On muistettava, että direktiivin estämättä voidaan antaa kansallisia säännöksiä, joilla naisille taataan erityisiä oikeuksia raskauden ja synnytyksen perusteella, kuten äitiysloma.
Those provisions do no more than lay down the principle that the parties must state in the agreement that it is possible for them to be released from the obligation not to compete by advancing evidence of such objectively valid reasons, but the agreement need not necessarily contain an exhaustive list of the reasons which may be put forward.
Syrjintäkiellon periaate edellyttää, että työntekijältä, joka äitiyslomansa aikana on edelleen sopimussuhteessa työnantajaansa työsopimuksen perusteella, ei voida evätä sellaisia tuosta työsuhteesta johtuvia etuja, jotka koskevat sekä nais- että miespuolisia työntekijöitä.
By judgment of 16 June 1994, the Tribunal de Commerce, Douai, found against the appellants, the applicants in the main proceedings, on the ground that the exclusive Peugeot and Citroën dealership contracts were incompatible with Regulation No 123/85, and thus could not be relied on as against Arnor.
Pääasian kaltaisessa tapauksessa se, että naispuoliselta työntekijältä evätään oikeus vuosittaiseen ammatilliseen arviointiin, syrjii häntä nimenomaan tässä ominaisuudessa, koska ellei hän olisi ollut raskaana ja pitänyt äitiyslomaa, johon hänellä oli oikeus, hänet olisi arvioitu tuona vuonna ja hän olisi sen johdosta voinut edetä urallaan.
Taking the view that resolution of the dispute pending before it required interpretation of Community law, the Cour d'Appel, Douai, stayed proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY2 artiklan 3 kohtaa ja 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että niiden vastaisia ovat kansalliset säännökset, jotka epäävät äitiysloman takia töistä poissa olleella naiselta oikeuden ammatilliseen arviointiin ja siitä seuraavan mahdollisuuden edetä urallaan.
Accordingly, the exemption referred to in Article 3(3) of the regulation does not cover an
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyn kysymyksen seuraavasti:
By its first question, the national court is in substance asking whether, on a proper construction of Regulation No 123/85, the exemption which it grants applies to a contract which (i) does not exemplify the objectively valid
Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 5 artiklan 1 kohtaa on luikittava niin, että se ei salli sopimukseen perustuvaa kansallista, sanamuodoltaan neutraalia määräystä, jonka mukaan vähintään kuusi kuukautta työssä olleen työntekijän arvioinnin suorittavat hänen esimiehensä, kun sen soveltaminen käytännössä merkitsee sukupuoleen perustuvaa välitöntä syrjintää siltä osin kuin siinä sallitaan työntekijän työssäoloajan laskeminen niin, että äitiysloma katsotaan sairaudesta johtuvaksi poissaoloajaksi.
On a proper construction of Articles 3(3) and 5(2) of Regulation No 1475/95, therefore, the exemption granted by the regulation does not apply to a clause in a contract which, unless there are objectively valid reasons, prevents the dealer from selling new vehicles of any other make, even at commercial premises separate from those at which the contract goods are offered for sale.
Ennakkoratkaisu Kilpailu —Autojen myynti — Yksinmyyntisopimuksen pätevyys — EY:n perustarnissopmmksen 85 artiklan 1 ja 3 kohta - Asetus (ETY) N:o 123185 - Asetus (EY) N:o 1475/95 (kuudes jaosto)
It cannot, however, mean that it is necessary to adduce evidence of objectively valid reasons in order to be able to sell vehicles other than those offered for supply by the manufacturer at commercial premises other than those at which the contract goods are sold.
Tribunal de commerce de Douai hylkäsi 16.6.1994 tekemällään päätöksellä kantajien vaatimukset sillä perusteella, että niiden yksinmyyntisopimukset Peugeotin ja Citroenin kanssa olivat asetuksen n:o 123/85 vastaisia, eivätkä ne näin ollen voineet vedota niihin Arnoria vastaan.
With regard to the third part of the first question, it must be borne in mind that Article 4(1)(3) of Regulation No 123/85 allows manufacturers to require dealers to endeavour to sell a minimum quantity of contract goods within the contract territory.
Cour d'appel de Douai on esittänyt 20.6.1996 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan tulkinnasta sekä 12 päivänä joulukuuta 19S4 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 123/S5 ja 28 päivänä kesäkuuta 1995 annetun komission asetuksen N:o 1475/95 tiettyjen säännösten tulkinnasta.
Next, Article 4(1)(3) of Regulation No 1475/95 lays down one more condition than the same provision in Regulation No 123/85.
Cabour ja Nord valittivat tuomiosta.
Article 5(2) of Regulation No 123/85, furthermore, prescribes timelimits for terminating contracts and Article 5(4) allows the parties to terminate the agreement for cause.
Cour d'appel de Douai katsoi, että sen käsiteltävänä olevan pääasian ratkaisu riippuu yhteisön oikeuden tulkinnasta ja päätti lykätä ratkaisun antamista esittääkseen yhteisöjen tuomioistuimelle kolme ennakkoratkaisukysymystä.
It follows that, where a dealer has failed to meet the sales target set because it is in breach of its duty to use its best endeavours, Regulation No 123/85 does not prohibit penalties, which may extend to termination of the agreement.
Kysymykset on esitetty Cabour SA:n (jäljempänä Cabour) ja Nord Distribution Automobile SA:n (jäljempänä Nord Distribution Automobile),joita Automobiles Peugeot SA (jäljempänä Peugeot) ja Automobiles Citroën SA (jäljempänä citroen) tukevat, Arnor "SOCO" SARL:ia (jäljempänä Arnor) vastaan käymässä oikeudenkäynnissä,joka koskee vilpillistä kilpailua.
By its third question, the national court is in substance asking whether the prohibition laid down by Article 85(1) of the Treaty applies to a motor vehicle dealership contract if that contract is not covered by the block exemption.
Cabour ja Nord Distribution Automobile ovat Citroën- ja Peugeot- ajoneuvomerkkien yksinmyyjiä Douaissa.
By its second question, the national court seeks in essence to ascertain whether the answers to the second and third parts of the first question also hold good for the corresponding provisions of Regulation No 1475/95.
Ne katsovat, että Arnor, joka ei kuulu yhdenkään autonvalmistajan jakeluverkostoon, on syyllistynyt vilpilliseen kilpailuun ja lainvastaiseen sekä valheelliseen mainontaan myymällä tämän merkkisiä uusia ajoneuvoja, ja nostivat kanteen Tribunal de commerce de Douaissa vaatien, että Arnor velvoitetaan maksamaan korvaus aiheuttamastaan vahingosta ja että sitä kielletään jatkamasta toimintaansa.
Regulation No 123/85, like Regulation No 1475/95, as regulations applying Article 85(3) of the Treaty, are limited to providing economic agents in the motor vehicle industry with certain
Kansallisen tuomioistuimen ensimmäinen kysymys koskee sitä, onko asetusta N:o 123/85 tulkittava sillä tavoin, että siinä myönnettyä poikkeusta voidaan soveltaa sopimukseen, jossa ei yksilöidä asiallisia perusteita, joiden perusteella sopimuspuolet voivat vapautua kilpailukieltoa koskevasta velvoitteestaan ja jossa jälleenmyyjää kielletään myymästä minkään muun merkkisiä uusia ajoneuvoja, vaikka myynti tapahtuisi muissa liiketiloissa kuin niissä, joissa sopimustavaroita tarjotaan myytäväksi, ja asetetaan jälleenmyyjälle valmistajan vahvistama kiinteä myyntitavoite, jonka saavuttamatta
However, an agreement cannot be examined in isolation from the factual or legal circumstances causing it to prevent, restrict or distort competition.
jääminen johtaa yksinmyyntialueen muuttamiseen, yksinoikeuden poistamiseen tai yksinmyyntisopimuksen purkamiseen.
In that context, the existence of similar contracts is a circumstance which, together with others, is capable of being a factor in the economic and legal context within which the contract must be judged.
Jälleenmyyjän mahdollisuus vedota asiallisiin perusteisiin antaa jälleenmyyjille mahdollisuuden myydä muun merkkisiä ajoneuvoja, jotka eivät kilpaile valmistajan merkin kanssa, niissäkin tiloissa, joissa sopimustuotteita myydään.
possibilities enabling them to remove their distribution and servicing agreements from the scope of the prohibition contained in Article 85(1) despite the inclusion in those agreements of certain types of exclusivity and no-competition clauses. However, the provisions of the exempting regulations do not compel economic agents to make use of those possibilities.
Kysymyksen ensimmäiseen osaan vastattaessa on muistettava, että asetuksen N:o 123/85 5 artiklan 2 kohdan 1 alakohdan a ja b alakohdan mukaan tavarantoimittaja vapauttaajakelijan velvoitteesta olla myymättä muita kuin sopimusvalikoiman uusia ajoneuvoja ja olemaan tekemättä näiden jälleenmyyntiä ja huoltopalveluja koskevia sopimuksia, edellyttäen, että sopimuspuolet ovat sopineet mahdollisuudesta vapautua sopimusvelvoitteistaan osoittamalla, että siihen on asiallisia perusteita.
Nor do they have the effect of amending the content of such an agreement or of rendering it void where all the conditions laid down in the regulation are not satisfied.
Ensimmäisen kysymyksen kolmanteen osaan vastattaessa on muistettava, että asetuksen N:o 123/S5 4 artiklan 1 kohdan 3 alakohdan mukaan valmistaja voi velvoittaa jakelijan tekemään parhaansa myydäkseen tiettynä ajanjaksona sopimusalueella vähimmäismäärän sopimustavaroita.
If the national court should declare one or more of the clauses in the contract void, it must be added that, as the Court has held, the consequences, for all other parts of the agreement or for other obligations flowing from it, of the fact that those contractual provisions which are incompatible with Article 85(1) are automatically void are not a matter for Community law.
Kyseisissä säännöksissä vahvistetaan periaate, jonka mukaan sopimuspuolten on sopimuksessaan sovittava mahdollisuudesta vapautua kilpailukiellon velvoitteesta osoittamalla, että siihen on asiallisia perusteita, eikä niissä edellytetä, että sopimuksessa olisi oltava tyhjentävä lista perusteista, joihin voidaan vedota.
It is therefore also for the national court to determine, in accordance with the relevant national law, the extent and consequences, for the contractual relation as a whole, of the nullity of certain contractual provisions by virtue of Article 85(2).
Tämä merkitsee yhtäältä, että myyntitavoitteiden vahvistamismahdollisuudesta säädetään nimenomaisesti asetuksella N:o 123/85 ja toisaalta, että jälleenmyyjälle asetettu velvollisuus saavuttaa asetettu tavoite merkitsee vain velvollisuutta kaikin keinoin pyrkiä saavuttamaan se.
Where an agreement does not satisfy all the conditions provided for by an exempting regulation, it will be caught by the prohibition laid down by Article 85(1) only if its object or effect is perceptibly to restrict competition within the common market and it is capable of affecting trade between Member States.
Kysymysten toiseen osaan vastattaessa on muistettava, että asetuksen N:o 123/85 3 artiklan 3 kohdassa valmistajalle varataan mahdollisuus velvoittaa jälleenmyyjä olemaan myymättä sopimustavaroiden kanssa kilpailevia uusia moottoriajoneuvoja sekä olla myymättä sopimustavaroiden jälleenmyyntiin käytettävissä tiloissa muita uusia moottoriajoneuvoja kuin niitä, joita valmistaja on tarjoutunut toimittamaan.
It is for the national court to determine, on the basis of all the evidence at its disposal and in the light of the economic and legal context surrounding the agreement, whether in the case pending before it those conditions are satisfied.
Lisäksi on muistettava, että asetuksen N:o 123/85 5 artiklan 2 kohdassa säädetään sopimusten iriisanomisajoista ja saman artiklan 4 kohdassa osapuolten mahdollisuudesta purkaa sopimus.
On a proper construction of Article 3(3) and 5(2) of Regulation No 123/85, the exemption granted by the regulation does not apply to a clause in a contract which, unless there are objectively valid reasons, prevents the dealer from selling new vehicles of any other make, even at commercial premises separate from those at which the contract goods are offered for sale.
Asetuksen 3 artiklan 3 kohdassa vahvistettu poikkeus ei siis koske jälleenmyyjälle sopimuksella mahdollisesti asetettua velvoitetta olla myymättä muita kuin valmistajan toimittamia uusia ajoneuvoja muissa myyntitiloissa kuin niissä, joissa sopimustavaroita myydään.
On a proper construction of Articles 4(1)(3) and 5(2)(2) and (3) of Regulation No 123/85, the exemption granted by the regulation applies to a clause in a contract which imposes on a dealer a fixed sales target and provides for penalties, extending to termination of the contract if the target is not met, provided, however, that the sales target represents simply an obligation to use best endeavours.
Kansallisen tuomioistuimen toinen kysymys koskee sitä, ovatko ensimmäisen kysymyksen toiseen ja kolmanteen osaan annetut vastaukset päteviä myös asetuksen N:o 1475/95 vastaavien säännösten kannalta.
On a proper construction of Articles 3(3) and 5(2) of Commission Regulation (EC) No 1475/95 of 28 June 1995 on the application of Article 85 (3) of the Treaty to certain categories of motor vehicle distribution and servicing agreements, the exemption grunted by the regulation does not apply to a clause in a contract which, unless Ûure an objectively valid reasons, prevents the dealer from selling new vehicles of any other make, even at commercial premises separate from those at which the contract goods are offered forsale.
Tämän kysymyksen ensimmäiseen osaan vastattaessa riittää, kun todetaan, että asetuksen N:o 1475/95 3 artiklan 3 kohdassa säädetään nimenomaisesti, että poikkeusta sovelletaan velvoitteeseen olla myymättä muun merkkisiä uusia moottoriajoneuvoja erillisissä myyntitiloissa, jotka ovat erillisenä oikeushenkilönä olevan johdon alaisena, tavalla, jolla estetään eri ajoneuvomerkkien sekaannus.
On a proper construction of Articles 4(1)(3) and 5(2) and (3) of Regulation No 1475/95, the exemption granted by the regulation applies to a clause in a contract which imposes on a dealer a fixed sales target and provides for penalties, which may extend to termination of the contract if the target is not met, provided, however, that the sales target represents simply an obligation to use best endeavours and is determined by common agreement between the parties or, where they disagree, by an expert third party.
Perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta annetuilla asetuksilla N:o 123/85 ja N:o 1475/95 moottoriajoneuvoalan elinkeinonharjoittajille vain annetaan tiettyjä mahdollisuuksia poiketa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kiellosta, vaikka ne käyttävätkin tietyntyyppisiä yksinoikeusehtoja ja kilpailukieltolausekkeita jälleenmyyntiä ja huoltopalveluja koskevissa sopimuksissaan. Poikkeusasetusten säännöksillä ei kuitenkaan velvoiteta elinkeinonharjoittajia käyttämään näitä mahdollisuuksia.
The prohibition set out in Article 85(1) of the Treaty applies to clauses in a motor vehicle dealership contract which are not covered by the block exemption if, having regard to the economic and legal context, their object or effect is perceptibly to restrict competition within the common market and they are capable of affecting trade between Member States.'
Sopimus, joka ei täytä kaikkia poikkeusasetuksessa säädettyjä edellytyksiä, kuuluu 85 artiklan 1 kohdan kiellon soveltamisalaan vain siinä tapauksessa, että sopimuksen tarkoituksena tai sen vaikutuksena on tuntuva kilpailun rajoittaminen yhteismarkkinoilla ja se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.