natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to finance the investment needed for that transfer, amounting to DM 29.5 million, it was agreed that Saxony-Anhalt would grant aid comprising an investment subsidy of DM 5.850 million and a special fiscal concession of DM 0.9505 million.
Komissiolle on ilmoitettava tässä artiklassa tarkoitetuista tukisuunnitelmista 5 artiklassa tarkoitetun tuen osalta viimeistään 30 päivänä kesäkuuta 1994 ja muun tuen osalta viimeistään 30 päivänä kesäkuuta 1996.
On 21 December 1994 Preussag received the following fax, confirmed by letter of the same date:
Säännöstön 5 artiklassa määrätään seuraavaa:
I am pleased to be able to inform you that the European Commission today approved the aid to the Ilsenburg mill, pursuant to your request.
Komissio ilmoittaa kaikille jäsenvaltioille kannasta, jonka se on ottanut kuhunkin tukihankkeeseen yksilöiden hankkeen luonteen ja sen mittasuhteet.
The German Government notified the planned aid to the Commission by fax dated 24 November 1994, which was registered the following day by the Commission with the designation No 777/94.
— tukea saava yritys on sijoittautunut entisen Saksan demokraattisen tasavallan alueelle, ja tukeen liittyy alueen koko tuotantokyvyn väheneminen."
The fax referred expressly to the notification, on 10 May 1994, of another proposal for investment aid of DM 11.8 million to the Ilsenburg mill for the reconversion of energy sources and the improvement of environmental protection (hereinafter 'proposed aid No 308/94').
Säännöstön 6 artiklassa määrätään seuraavaa:
which it had no objections, including proposed aid No 308/94.
kolme kuukautta sen jälkeen, kun se on saanut kyseisen tuen arviointiin tarvitsemansa tiedot.
second paragraph of Article 1(3), the deadline of 31 December 1994 laid down for the payment of regional investment aids was necessarily the deadline imposed on the Commission by Article 5 for adopting decisions on the compatibility of that category of aid.
[Perustamissopimuksen] 88 artiklaa sovelletaan tapauksessa, jossa jokin jäsenvaltio ei noudata mainittua päätöstä.
The amount of the investment subsidy was paid into the applicant's bank account on 23 December 1994.
Kyseinen jäsenvaltio saa toteuttaa [1 kohdassa] tarkoitetut toimenpiteet vain komission suostumuksella ja noudattamalla sen vahvistamia edellytyksiä.
In this case, the Commission needed at least six months before the deadline of 31 December 1994 in order to open and close the procedure before the deadline.
välttääkseen sellaisen menettelyn aloittamisen, jonka ainoana perusteena olisi ollut se, ettei ilmoittamiselle asetettua, kesäkuun 1994 lopussa päättynyttä määräaikaa ollut noudatettu.
On 15 February 1995 the Commission decided to open the examination procedure pursuant to Article 6(4) of the Code with regard to proposed aid No 777/94.
Komissio totesi, ettei tämän määräajan ylittäminen estänyt tukisuunnitelmien tutkimista, koska tämän toimielimen oli vielä mahdollista tehdä päätös ennen vuoden 1994 loppua.
The Commission pointed out in the letter that the extremely late notification of the planned aid had made it impossible to give a decision on its compatibility before 31 December 1994 and that, after that date, it was no longer competent to adopt a decision according to the wording of Article 5 of the Code itself.
Koska suunnitelma nro 777/94 ilmoitettiin kuitenkin vasta 25.11.1994 eli vain 17 arkipäivää ennen komission viimeistä kokousta vuonna 1994, komissio katsoi, että vaikka menettelyä kiirehdittäisiin niin paljon kuin mahdollista, sen oli mahdotonta tehdä päätös ennen vuoden loppua, koska jäsenvaltioita oli tarpeen kuulla suunniteltujen investointien suuruuden vuoksi.
In addition, the Commission invited other Member States and other interested parties to submit their comments on proposed aid No 777/94.
Liittohallitus ilmoitti 13.12.1994 päivätyllä kirjeellään komissiolle, ettei se peruuta missään tapauksessa suunnitelmasta nro 777/94 tekemäänsä ilmoitusta.
By maintaining notification of proposed aid No 777/94 on a date which left the institution substantially less than the six-month period required by the Code, the German authorities took the risk of making it impossible for the Commission to examine the planned aid before its powers in that respect expired.
Saksi-Anhaltin osavaltiossa toimiva Walzwerk Ilsenburg GmbH -niminen yritys (jäljempänä Ilsenburgin valssaamo) on yksi entisen Saksan demokraattisen tasavallan valtionyrityksistä.
In the absence of any proof of a manifest negligence on its part, the Commission cannot be criticised for the fact that that risk materialised.
Preussag Stahl AG (jäljempänä Preussag) osti sen vuonna 1992, jolloin siitä tuli Preussagin oikeudellisesti itsenäinen tytäryhtiö.
By letter dated 23 February 1995, Mr Bangemann informed Preussag that the authorisation referred to in his letter dated 21 December 1994 concerned proposed aid No 308/94 and not proposed aid No 777/94.
Varmistaakseen yrityksen toimintakyvyn uusissa markkinaolosuhteissa Preussagin oli toteutettava huomattavia rationalisointitoimenpiteitä, muun muassa siirrettävä entisen Länsi-Saksan alueella sijaitsevan Salzgitterin tehtaansa paksulevyjen tuotanto Ilsenburgin valssaamoon.
It should be recalled that the timelimit for the Commission to adopt a decision on the compatibility of the aid in question expired on 31 December 1994.
Preussag oli tällä välin 7.12.1994 lähettänyt kirjeen komission jäsenille Van Miertille ja Bangemannille ja esittänyt heille, että ilmoituksen viivästyminen johtui pitkistä ja laajoista neuvotteluista, jotka olivat aiheutuneet suunnitelman nro 777/94 vaikutuksesta asianomaisen alueen työllisyystilanteeseen.
In those circumstances the aid could no longer be deemed compatible with the common market on the basis of Article 1(1) of the Code and was thus prohibited pursuant to Article 4(c) of the Treaty.
Tämän vuoksi Preussag pyysi näitä kahta komission jäsentä toimimaan siten, että komission yksiköt tutkisivat vielä tätä suunnitelmaa säännöstön määräysten valossa.
The special fiscal concession relating to proposed aid No 777/94 was granted by two decisions of the Finanzamt Wolfenbüttel of 26 October 1995 and 9 January 1996, for DM 428 975.70 and DM 190 052 respectively, and was paid to the applicant on those dates.
Tässä siirrossa tarvittavien, yhteensä 29,5 miljoonaan Saksan markan (DEM) suuruisten investointien edistämiseksi sovittiin, että Saksi-Anhaltin osavaltio myöntäisi tuen, joka muodostui 5,850 miljoonan DEM:n investointituesta ja erityisestä 0,9505 miljoonan DEM:n suuruisesta verohelpotuksesta.
By Decision 96/544/ECSC of 29 May 1996 concerning State aid to Walzwerk Ilsenburg GmbH, the Commission found that the investment subsidy and the special fiscal concession constituted State aid incompatible with the common market and prohibited under the Treaty and the Code and ordered them to be repaid.
Preussag sai 21.12.1994 päivätyllä telekopiolla, joka vahvistettiin samana päivänä päivätyllä kirjeellä, seuraavan ilmoituksen:
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 15 August 1996, Preussag brought this action for the annulment of the contested decision.
Minulla on ilo ilmoittaa Teille, että Euroopan komissio on tänään pyyntönne mukaisesti antanut suostumuksensa Ilsenburgin valssaamon tuelle.
Aid coming within the terms of the Code could be put into effect only with the prior approval of the Commission.
Komissio kehotti 1.12.1994 päivätyllä kirjeellään Saksan hallitusta peruuttamaan tukisuunnitelmasta nro 777/94 (jäljempänä suunnitelma nro 777/94) tekemänsä ilmoituksen
To that extent, as is clear from the reference to Article 5 of the Code in the
Komissio toimitti 21.12.1994 päivätyllä tcleksilläänSG(94)D/37659Saksanviranomaisille tukisuunnitclmat, joita se ei vastustanut ja joista yksi oli suunnitelma nro 308/94.
Furthermore, that letter was a response to an unofficial request by Preussag for intervention outside the procedure for examination of aids laid down by the Code.
vahvistettu viimeinen mahdollinen päivä, jolloin komissio on voinut päättää tällaisten tukien soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
It follows that Preussag cannot validly claim that that letter led it to entertain a legitimate expectation that the aid in question would be approved.
Komissiolla oli nyt esillä olevassa asiassa oltava vähintään kuusi kuukautta aikaa ennen määräajan päättymistä 31.12.1994, jotta se olisi voinut aloittaa ja lopettaa menettelyn ennen tämän määräajan päättymistä.
By letter dated 1 December 1994 the Commission invited the German Government to withdraw the notification of proposed aid No 777/94.
Komissio päätti 15.2.1995 aloittaa suunnitelman nro 777/94 osalta säännöstön 6 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun tutkimusmenettelyn.
The exceptional delay in notifying it precluded the adoption of a decision on compatibility before the deadline of 31 December 1994 laid down by Article 5 of the Code, which is binding in its entirety pursuant to the second paragraph of Article 14 of the Treaty.
Komissio totesi siinä, että suunnitelma ilmoitettiin sille niin myöhään, ettei sen ollut mahdollista ottaa kantaa suunnitelman soveltuvuuteen ennen 31.12.1994, ja että tämän päivämäärän jälkeen sillä ei enää ollut siihen toimivaltaa säännöstön 5 artiklan sanamuodon mukaisesti.
Furthermore, it is common ground that Commission decisions authorising State aids are notified by the Commission to the Member State concerned.
Lisäksi komissio kehotti muita jäsenvaltioita ja muita, joita asia koskee, esittämään sille huomautuksensa suunnitelmasta nro 777/94.
Thus, by telex SG(94)D/37659 of 21 December 1994, referred to above, the Commission officially informed the German authorities that it had decided not to raise any objections in respect of 26 proposals which were listed and clearly identified by number; they did not include proposed aid No 777/94.
Tehdessään ilmoituksen suunnitelmasta nro 777/94 vasta sellaisena ajankohtana, jolloin komissiolle on jäänyt säännöstössä vahvistettua kuulta kuukautta huomattavasti lyhyempi määräaika, Saksan viranomaiset ovat ottaneet riskin siitä, että komissio joutuu tilanteeseen, jossa sen on mahdotonta tutkia suunnitelmaa ennen toimivaltansa päättymistä.
Finally, the facts show that on 21 December 1994 the Commission had not yet sought the views of the Member States on the proposal in accordance with Article 6(3) of the Code.
Koska asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että komissio olisi selvästi laiminlyönyt huolellisuusvelvoittecnsa, sen ei voida katsoa olevan vastuussa tämän riskin toteutumisesta.
It follows that the German authorities, the only party with which the Commission, as an institution, had a duty to communicate, must have been aware that the latter had not approved proposed aid No 777/94. The same is true of Preussag.
Bangemann ilmoitti 23.2.1995 päivätyllä kirjeellään Preussagillc, että hänen 21.12.1994 päivätyssä kirjeessään tarkoitettu suostumus koski suunnitelmaa nro 308/94 eikä suunnitelmaa nro 777/94.
In those circumstances, the reply given as early as 21 December 1994 in the letter signed by Mr Bangemann to the request for intervention
Suunnitelman nro 777/94 mukainen erityinen verohelpotus myönnettiin Finanzamt Wolfenbüttelin kahdella päätöksellä, joista 26.10.1995 tehdyllä päätöksellä myönnettiin 428 975,70 DEM ja 9.1.1996 tehdyllä päätöksellä 190 052 DEM, ja kyseiset summat maksettiin kantajalle samoina päivämäärinä.
The applicant is ordered to bear its own costs and those of the Commission;
Yhteisöjen ensimmäisen tuomioistuimen arviointi asiasta
The Federal Republic of Germany is ordered to bear its own costs.'
Näin ollen tosiseikoista ilmenee, että komissio ei vielä 21.12.1994 ollut pyytänyt jäsenvaltioilta lausuntoa
Rèa Apostolidis ν Court of Justice of the European Communities Staff Regulations of Officials
6 artiklan tästä suunnitelmasta 3 kohdan mukaisesti.
Suspension of promotion procedure
Sama koskee Preussagia.
He proposed that the Court should dismiss the application and order the French Republic to pay the costs.
Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
He proposed that the Court should dismiss the application and order the United Kingdom to pay the costs.
Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan
Case C-233/96 Kingdom of Denmark ν Commission of the European Communities
Asia T-86/97 Rea Apostolidis v. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin Henkilöstösäännöt
Case C-232/96 French Republic ν Commission of the European Communities
2 päivänä huhtikuuta 1998 keskeyttäminen
He proposed that the Court should dismiss the application and order the Italian Republic to pay the costs.
Julkisasiamies ratkaisuehdotuksensa
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 24 March 1998.
Alber on viidennen istunnossa 24 päivänä maaliskuuta 1998.
He proposed that the Court should dismiss the application and order the Kingdom of Denmark to pay the costs.
Asia C-209/96 Yhdistynyt kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Joined Cases C-9/97 and C-118/97 Jokela and Others
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
Case C-238/96 Republic of Ireland ν Commission of the European Communities
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Preliminary ruling Maaseutuelinkeinojen valituslautakunta — Interpretation of Council Regulation (EEC) No 2328/91 of 15 July 1991 on improving the efficiency of agricultural structures (OJ 1991 L 218, p.
Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1992 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien sekä tiettyjen varainhoitovuoden 1993 menojen tarkastamisesta ja hyväksymisestä 10 päivänä huhtikuuta 1996 tehdyn komission päätöksen 96/311/EY (EYVL L 117, s.
1) - National legislation requiring that, in order to obtain the compensatory allowance for natural handicaps (Art. 19 of the regulation), the farmer must live on, or close to, his farm
19) kumoaminen -Naudanlihan interventio-ostot — Useat tarjoukset
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 24 March 1998.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 24 päivänä maaliskuuta 1998.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 24 March 1998.
Yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-242/96 Italian Republic ν Commission of the European Communities
Asia C-232/96 Ranskan tasavalta yhteisöjen komissio
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 24 March 1998.
Tanskan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Member States may lay down supplementary or limitative conditions for the grant of the compensatory allowance, for example the fact that the farmer derives a certain proportion of his
Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1992 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien sekä tiettyjen varainhoitovuoden 1993 menojen tarkastamisesta ja hyväksymisestä 10 päivänä huhtikuuta 1996 tehdyn komission päätöksen 96/31 l/EY (EYVL L 117, s.
Preliminary ruling Tribunale di Genova Compatibility with the EC Treaty of a national statute resulting in temporal limitation of the effects of a judgment of the Court ­ Compatibility with Article 5 of the EC Treaty of a national statute laying down, for the repayment of duties paid in breach of Council Directive 691335¡EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, a threeyear timelimit not imposed for such actions between private individuals overall income from activities on the holding and that the holding be managed by the farmer himself, where the beneficiary lives outside the holding, without infringement of the principle that farmers should be treated equally or of the connected principle of prohibition of discrimination, or of the principle of proportionality or any other Community law principle.
Ennakkoratkaisupyyntö — Maaseutuelinkeinojen valituslautakunta — Maatalouden rakenteiden tehokkuuden parantamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston asetuksen (ETY) No 2328/91 tulkinta - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään, että luonnonhaittakorvausta (asetuksen 19 artikla) voidaan maksaa viljelijälle, jos hän asuu maatilalla tai sen läheisyydessä
Advocate General D. Ruiz­Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 26 March 1998.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 24 päivänä maaliskuuta 1998.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti: yhteisöjen
Since a Member State may lay down supplementary or limitative conditions for the grant of the compensatory allowance, it may also, for particular reasons, lay down conditions less strict than those it has prescribed as a general rule without thereby infringing the principle of legal certainty imposed by the Community legal order.
Julkisasiamies ehdottaa, että tuomioistuin vastaa seuraavasti:
Community law does not preclude national legal systems from making the bringing of actions against the tax authorities for repayment of unduly paid taxes subject to a three­year time­limit, even if that time­limit is different from the one laid down for undue payment actions between private individuals, provided it applies without discrimination as between repayment actions based on pleas in domestic law and those based on Community law rules.
Maatalouden rakenteiden tehokkuuden parantamisesta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2328/91 17 ja 18 artiklassa sekä vuoristoalueiden ja eräiden epäsuotuisien alueiden maataloudesta annetun neuvoston direktiivin 75/268/ETY 1 artiklassa säädettyjen tavoitteiden mukaista on myöntää luonnonhaittojen perusteella tasaushyvitystä viljelijälle, joka ei asu direktiivin mukaisella epäsuotuisalla alueella omistamallaan tai hallitsemallaan maatilalla Suomessa, vaan asuu suurimman osan vuodesta sanotun alueen ulkopuolella.
However, those principles and Article 18(1) of Regulation No 2328/91 preclude, in such circumstances, no other person from being able to benefit from the allowance, where the agricultural activity continues and the farm continues to be inhabited.'
Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1992 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien sekä tiettyjen varainhoitovuoden 1993 menojen tarkastamisesta ja hyväksymisestä 10 päivänä huhtikuuta 1996 tehdyn komission päätöksen 96/31 l/EY (EYVL L 117, s. 19) kumoaminen
Where repayment is sought of a tax that is incompatible with a directive, Community law does not preclude the application of a national rule whereby the action for repayment of taxes unduly paid is time­barred at the expiry of three years from the date of payment,
Julkisasiamies Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 24 päivänä maaliskuuta 1998.
Case C­231/96
2) korvaamaan
even if that rule wholly or partially prevents such repayment.'
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 26 päivänä maaliskuuta 1998.
Joined Cases C-279/96, C-280/96 and C281/96 Ansaldo Energia SpA
Julkisasiamies ehdottaa, että tuomioistuin vastaa seuraavasti:
Preliminary ruling — Tribunale di Genova — Repayment of duties levied in breach of Council Directive 69/335IEEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital — Annual registration charge on capital companies National provision establishing in respect of actions for recovery of undue payments time-limits starting to run before the correct transposition of the directive - National provision allowing taxpayers entitled to repayment of the duty interest rates fixed by the administration lower than those applicable to actions for recovery of undue payments between private individuals
Koska jäsenvaltio voi säätää tasaushyvityksen saamiselle täydentäviä tai rajoittavia edellytyksiä, se voi myös erityisistä syistä säätää väljemmistä edellytyksistä kuin mitkä se on vahvistanut pääsäännöksi, eikä tämä loukkaa yhteisön oikeusjärjestyksessä vahvistettua oikeusvarmuuden periaatetta.
Preliminary ruling Corte d'Appello, Venezia — Repayment of duties paid in breach of Council Directive 691335¡EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital — Compatibility with the Treaty of a national statute laying down a timelimit starting to run as from the date of payment of the duty, rather than as from the date on which the directive was transposed into national law
Kansallisessa lainsäädännössä aiheettomasti maksettujen verojen takaisinmaksua koskevalle vaatimukselle vahvistettu vanhentumisaika ei merkitse sitä, että yhteisöjen tuomioistuimen antaman tuomion oikeudellisia vaikutuksia rajoitetaan ajallisesti, mistä yhteisöjen tuomioistuimella on yksin toimivalta päättää.
Advocate General D. Ruiz­Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 26 March 1998.
Ei ole syrjintäkiellon periaatteen eikä suhteellisuusperiaatteen vastaista, että direktiivin 75/268/ETY täytäntöönpanemiseksi annetun kansallisen lainsäädännön perusteella tasaushyvitystä eivät voi saada henkilöt, jotka ovat pääasioiden oikeudenkäynneissä kyseessä olevien henkilöiden kaltaisessa tilanteessa.
He proposed that the Court should reply as follows:
Näiden periaatteiden ja neuvoston asetuksen N:o 2328/91 18 artiklan 1 kohdan vastaista on kuitenkin, jos tällaisissa tapauksissa tasaushyvitystä ei voi saada kukaan muukaan henkilö, vaikka maataloustoiminta jatkuu tilalla, ja se on edelleen asuttu.
Community law does not preclude national legal systems from making the bringing of actions against the tax authorities for repayment of unduly paid taxes subject to a three­year time­limit, even if that time­limit is different from the one laid down for undue payment actions between private individuals, provided it applies without discrimination as between repayment actions based on pleas in domestic law and those based on Community law rules.
Yhteisön oikeudessa ei suljeta pois mahdollisuutta soveltaa direktiivin vastaisesti maksettujen verojen takaisinmaksua koskeviin vaatimuksiin sellaista kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan mahdollisuus esittää oikeusteitse vaatimus aiheettomasti maksettujen verojen takaisin saamiseksi vanhenee kolmessa vuodessa siitä, kun ne on maksettu, jopa silloin kun tästä lainsäädännöstä on seurauksena, että takaisinmaksun saanti estyy kokonaan tai osittain.
In actions against the tax authorities for repayment of taxes unduly paid, Community law does not prevent national legal systems from applying different interest rates from those which apply to repayment actions between private individuals, provided those rates apply without discrimination as between repayment actions based on pleas in domestic law and those based on Community law rules.'
Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale di Genova — Sellaisen kansallisen lain yhteensoveltuvuus EY.n perustamissopimuksen kanssa, jossa rajoitetaan ajallisesti yhteisöjen tuomioistuimen tuomion oikeusvaikutuksia Sellaisen kansallisen lain yhteensoveltuvuus EY.n perustamissopimuksen 5 artiklan kanssa, jossa säädetään pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY (EYVL L 249, s.
Where repayment is sought of a tax that is incompatible with a directive, Community law does not preclude the application of a national rule whereby the action for repayment of taxes unduly paid is time­barred at the expiry of three years from the date of payment, even if that rule wholly or partially prevents such repayment.'
25) vastaisesti maksettujen verojen takaisinmaksulle kolmen vuoden vanhentumisaika, joka ei koske yksityishenkilöiden välisiä vastaavia kanteita