natgillin/translations-raw huggingface dataset:
award of public service contracts, just as Directives 71/304 and 71/305 are designed to ensure freedom to provide services in the field of public works contracts.
Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna päätti lykätä ratkaisun antamista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
To that end, Chapter 1 of Title VI of Directive 92/50 lays down common rules on participation in procedures for the award of public service contracts, including the possibility of subcontracting part of the contract to third parties (Article 25) and of the submission of tenders by groups of service providers without their being required to assume a specific legal form in order to do so (Article 26).
Tämän vuoksi direktiivin 92/50/ETY VI osaston 1 luvussa säädetään julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyihin osallistumista koskevista yhteisistä säännöistä, joihin kuuluu mahdollisuus antaa osa sopimuksesta alihankintana kolmansille (25 artikla) ja mahdollisuus tehdä tarjouksia ryhmittyminä ilman, että ryhmittymiltä voitaisiin tarjouksen tekemistä varten edellyttää tiettyä oikeudellista muotoa (26 artikla).
In addition, the criteria for qualitative selection laid down in Chapter 2 of Title VI of Directive 92/50 are designed solely to define the rules governing objective assessment of the standing of tenderers, particularly as regards financial, economic and technical matters.
Lisäksi direktiivin 92/50/ETY VI osaston 2 luvussa vahvistetuilla laadullisilla valintaperusteilla pyritään ainoastaan määrittelemään puolueettomat säännöt tarjoajien suorituskyvyn, erityisesti niiltä edellytetyn rahoituksellisen, taloudellisen sekä teknisen suorituskyvyn arviointia varten.
From the object and wording of those provisions, it follows that a party cannot be eliminated from a procedure for the award of a public service contract solely on the ground that that party proposes, in order to carry out the contract, to use resources which are not its own but belong to one or more other entities.
"Onko julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettua neuvoston direktiiviä 92/50/ETY tulkittava siten, että yhtiö voi osoittaa julkisen palvelun suorittamista koskevan sopimuksen tekemiseksi järjestettävään tarjouskilpailuun osallistumiselta edellytetyn teknisen ja taloudellisen suorituskykynsä vetoamalla sellaisen yhtiön viiteasiakirjoihin, joka on ainoana osakkaana yhtiössä, joka omistaa osan ensin mainitusta yhtiöstä?"
'Does Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts permit a company to prove that it possesses the technical and financial qualifications laid down for participation in a procedure for the award of a public service contract by relying on the references of another company which is the sole shareholder of one of the companies having a holding in the first-mentioned company?'
Näiden säännösten tarkoituksen ja sanamuodon mukaan henkilöä ei voida sulkea julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyn ulkopuolelle vain siitä syystä, että hän aikoo käyttää sopimuksen täyttääkseen resursseja, jotka eivät ole sen omia vaan jotka kuuluvat yhdelle tai useammalle muulle yksikölle.
The Court observes first of all that, as is apparent from the sixth recital in the preamble thereto, Directive 92/50 is designed to avoid obstacles to freedom to provide services in the
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa heti aluksi, että kuten direktiivin 92/50/ETY kuudennessa perustelukappaleessa todetaan, että direktiivillä pyritään välttämään palvelujen vapaan liikkuvuuden esteet julkisia palveluhankintoja koskevia sopimuksia tehtäessä vastaavasti kuin direktiiveillä 71/304/ETY ja 71/305/ETY pyritään turvaamaan palvelujen tarjoamisen vapaus julkisia rakennusurakkasopimuksia tehtäessä.
As stated in Article 23 of Directive 92/50, the contracting authority is required to verify the suitability of the service providers in accordance with the criteria laid down.
Hankintaviranomaisen on tarkastettava direktiivin 92/50/ETY 23 artiklan mukaisesti palvelujen suorittajien soveltuvuus siinä lueteltujen arviointiperusteiden mukaan.
'Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures f or the award of public service contracts is to be interpreted as permuting a service provider to establish that it fulfils the economic, financial and technical criteria for participation in a tendering procedure f or the award of a public service contract by relying on the standing of other entities, regardless of the legal nature of the links which it has with them, provided that it L· able to show that it actually has at its disposal the resources of those entities which are
Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettua neuvoston direktiiviä 92/50/ETY on tulkittava siten, että palvelujen suorittaja voi osoittaakseen, että se täyttää julkisista palveluhankinnoista tehtävää sopimusta koskevaan tarjous-kilpailumenettelyyn osallistumista varten asetetut rahoitukselliset, taloudelliset ja tekniset edellytykset, esittää selvityksen jonkin toisen yksikön resursseista,jos palvelujen suorittaja niiden siteiden oikeudellisesta luonteesta riippumatta, jotka sillä on tällaisiin muihinyksiköihin, kykenee esittämään näytön siitä, että sillä on todella käytettävissään näiden yksiköiden resurssit, jotka ovat välttämättömiä sopimuksen täyttämiseksi Kansallisen tuomioistuimen on arvioitava, onko esillä olevassa asiassa esitetty tällainen näyttö.
necessary for performance of the contract.
Suomenkielistä tekstiä ei ole vielä saatavissa.
Ltd Social policy
Ltd Sosiaalipolitiikka
Preliminary ruling (Safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings a group of companies) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen yrityksen luovutuksen yhteydessä — Konsernin sisäinen luovutus (viides jaosto)
By decision of 5 May 1998, the Leeds Industrial Tribunal referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977.
Industrial Tribunal, Leeds, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 5.5.1998 tekemällään päätöksellä, kaksi ennakkoratkaisukysymystä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY (EYVL L 61, s.
Although ACC and AMS are distinct legal entities, they have the same management and share administrative and support functions within the AMCO Group.
26; jäljempänä direktiivi) tulkinnasta.
ACC is a British company involved in the mining industry, which drives tunnels and drifts for coal-mine owners to enable them to get at and extract minerals.
ACC toimi jo siellä suorittaen louhintatöitä ensin Britannian kansalliselle kivihiilikaivosyhtiölle British Coalille sekä sittemmin tämän yksityistämisen jälkeen, jolloin osa sen osakkeista myytiin, RJB Mining (UK) Ltd:lle (jäljempänä RJB).
AMS progressively diversified its activities, obtaining work which was incidental to the underground driveage work, such as the cleaning and maintenance of drifts.
Elokuussa 1994 ja myöhemmin maaliskuussa 1995 ACC, jonka sopimukset päättyivät, teki tarjoukset uusista urakoista, jotka koskivat louhintatöitä Prince of Walesin hiilikaivosalueella.
In particular, it took on such work at the Prince of Wales Collieries in Yorkshire.
Kussakin tarjouksessa todettiin, että työt annetaan aliurakoitaviksi AMS:lle, jonka työvoimakulut olivat alemmat kuin ACC:llä. ACC sai urakat.
In August 1994 and again in March 1995, ACC, whose contracts were coming to an end, submitted bids for further contracts for driveage work at the Prince of Wales Collieries.
Vuosina 1994 ja 1995 ACC:n irtisanomat työntekijät saivat irtisanomiskorvauksen ja sitten AMS otti heidät palvelukseensa.
The terms of the bid in each case were that the work would be subcontracted to AMS whose labour costs
Koska ACC kuitenkin sai omat louhintatyönsä päätökseen joka kerta vasta sen jälkeen kun AMS oli aloittanut omansa, tässä välivaiheessa oli
ACC is a whollyowned subsidiary of AMCO Corporation pic (hereinafter 'the AMCO Group').
ACC on AMCO Corporation pien (jäljempänä AMCO-konserni) tytäryhtiö, jonka osakkeista tämä omistaa 100 prosenttia.
The AMCO Group comprises some 12 companies, which include one other whollyowned subsidiary, AM Mining Services Ltd (hereinafter 'AMS').
AMCO-konserniin kuuluu 12 yhtiötä, muun muassa toinen sataprosenttisesti omistettu tytäryhtiö AM Mining Services Ltd (jäljempänä AMS).
For that purpose it recruited its own workforce under
Vaikka ACC ja AMS ovat erillisiä oikeushenkilöitä, niillä on samat johtajat, ja yhtiöiden hallinto sekä muut tukitoiminnot hoidetaan yhteisesti AMCO-konsernissa.
and then between AMS and ACC. ACC denied that such a transfer had taken place.
hankalaa määrittää, kummalle yhtiölle työntekijät tekivät töitä.
ACC won those contracts. However, since the subcontracting of the work to AMS entailed a reduction in its own activities, ACC dismissed a number of its employees at the site, informing them that they could be taken on by AMS after a break of a weekend.
Tunnelitöiden aliurakoitsijana AMS:llä oli käytössään kaikki ne laitteet ja välineet, jotka British Coal ja myöhemmin RJB olivat siellä antaneet siihen asti ACC:n käyttöön, kuten saniteettitilat, työmaaruokala sekä tarvikkeet louhitun aineksen poistamista, ainesten kuljetusta ja maanalaista louhintaa varten.
Taking the view that the case depended on the interpretation of the Directive, the Leeds Industrial Tribunal decided to suspend proceedings and to refer questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Tällöin ei merkitystä ole sillä seikalla, että yhtiöillä on saman omistuspohjan lisäksi myös sama johto ja samat toimitilat ja että ne suorittavat samoja työtehtäviä.
In 1994 and 1995, the workers dismissed by ACC received redundancy payments and were then engaged by AMS.
Takaisinotto tapahtui työehdoilla, jotka olivat parempia kuin AMS:ssä sovelletut mutta huonompia kuin ACCssä ennen vuosia 1994 ja 1995 sovelletut työehdot.
The referring court asks whether the Directive can apply to a transfer between two companies in the same corporate group which have the same ownership, the same management and the same premises and are engaged in the same work.
Ei voida perustellusti katsoa, että direktiiviä sovellettaessa emoyhtiön ja sen tytäryhtiöiden muodostamalla markkinoilla toimivalla kokonaisuudella olisi etusija näiden eri oikeushenkilöitä olevien yhtiöiden muodolliseen erotteluun nähden.
The fact that the companies in question not only have the same ownership but also the same management and the same premises and that they are engaged in the same works makes no difference in this regard.
Kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiassa sitä, mitkä ovat ne kriteerit, joiden mukaisesti on määritettävä, onko kyseessä luovutus, ja täyttyvätkö ne tässä tapauksessa.
Subsequently, however, RJB expressed concern about the terms and conditions of employment being provided by its various contractors, including AMS, believing that they were the reason for lack of motivation of employees of those undertakings.
Allen ym. katsoivat, että heillä oli oikeus niihin työehtoihin, joita ACC oli heihin soveltanut ennen kuin he siirtyivät AMS:n palvelukseen, ja nostivat kanteen Industrial Tribunalissa.
At RJB's suggestion, ACC decided not to subcontract to AMS the new works contract which it had been awarded but to carry it out itself. To that end, it re-engaged its former employees, including Mr Allen and others, who had gone to work for AMS, where the subcontracts were coming to an end.
He vetosivat vaatimustensa tueksi siihen, että vuoden 1981 Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations -nimisen säädöksen mukaan, jolla direktiivi oli pantu täytäntöön kansallisessa oikeusjärjestyksessä, oli tapahtunut kaksi liikkeen luovutusta, ensin ACC:n ja AMS:n välillä ja sitten AMS:n ja ACC:n välillä.
They were engaged under terms of employment which were better than those which they had had at AMS but worse than those to which they were accustomed at ACC before 1994 or 1995.
Viimeksi mainittu puolestaan väitti, ettei tällaista luovutusta ollut tapahtunut.
That outcome, which would exclude transfers between companies in the same group from the scope of the Directive, would be precisely contrary to the Directive's aim, which is, according to the Court, to ensure, so far as possible, that the rights of employees are safeguarded in the event of a change of employer by allowing them to remain in employment with the new employer on the terms and conditions agreed with the transferor.
Industrial Tribunal, Leeds, katsoi riidan ratkaisun riippuvan direktiivin tulkinnasta ja päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä: :
The second part of the first question and the second question
Ensimmäisen kysymyksen ensimmäinen osa
The referring court is essentially seeking to ascertain the criteria for determining the
Harkittaessa sitä, onko kyseessä direktiivissä tarkoitettu luovutus, ratkaisevaa on näin ollen, säilyttääkö kyseinen kokonaisuus identiteettinsä, mistä osoituksena on erityisesti toiminnan tosiasiallinen jatkaminen tai uudelleen aloittaminen.
Mr Allen and his co-workers thought that they were entitled to the conditions of employment which ACC had provided before they left for AMS and brought an action before the Industrial Tribunal.
Direktiivin sovellettavuus tiettyyn luovutukseen edellyttää ensinnäkin, että luovutuksen kohteena on sellainen pysyväksi tarkoitetuin tavoin järjestetty taloudellinen kokonaisuus, jonka
In support of their claims they submitted that, under the Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 1981, which transposed the Directive into national law, two transfers of undertakings had taken place, first between ACC and AMS
Kansallinen tuomioistuin kysyy yhteisöjen tuomioistuimelta, voidaanko direktiiviä soveltaa luovutuksessa, joka tapahtuu kahden samaan konserniin kuuluvan yhtiön välillä, joilla on sama omistuspohja ja yhteinen johto sekä samat toimitilat ja jotka suorittavat samoja työtehtäviä.
existence of a transfer and whether those criteria are satisfied in the present case.
harjoittama toiminta ei rajoitu yksinomaan jonkin tietyn hankkeen toteuttamiseen.
In the mining sector, it is common for the essential assets required for driveage work to be provided by the mine owner himself. For instance, AMS, as subcontractor, was able to use the equipment which RJB previously made available to ACC.
kuvaavat tosiseikat, ja erityisesti, millaisesta yrityksestä tai liikkeestä on kysymys, onko rakennuksia, irtaimistoa tai muuta sellaista aineellista omaisuutta luovutettu, minkä arvoinen aineeton omaisuus on luovutushetkellä ollut, onko pääosa henkilöstöstä otettu uuden työnantajan palvelukseen, onko asiakaskunta siirtynyt, miten samanlaista ennen luovutusta ja sen jälkeen harjoitettu toiminta on ollut, ja vielä se, kuinka pitkän ajan tämä toiminta mahdollisesti on ollut keskeytyneenä.
In the circumstances, the fact that there was no transfer of assets between ACC and AMS is not of decisive importance.
Näillä piirteillä on kuitenkin merkitystä ainoastaan osatekijöinä siinä kokonaisuusharkinnassa, joka asiassa on tarpeen, eikä niitä tämän vuoksi saa arvioida erillisinä.
The Court finds that the aim of the Directive is to ensure continuity of employment relationships within an economic entity, irrespective of any change of ownership.
Kansallisen tuomioistuimen asiana on ratkaista edellä mainittujen tulkintaelementtien perusteella, oliko ACC:n louhintatoiminta Prince of Walesin hiilikaivosalueella organisoitu yhdeksi taloudelliseksi kokonaisuudeksi ennen kuin kyseinen yhtiö antoi tuon toiminnan AMS:n aliurakaksi.
The decisive criterion for establishing the existence of a transfer within the meaning of the Directive is whether the entity in question retains its identity, as indicated inter alia by the fact that its operation is actually continued or resumed.
Kun tämän jälkeen ratkaistaan, ovatko taloudellisen kokonaisuuden luovutukselle asetettavat edellytykset täyttyneet, on otettava huomioon kaikki kyseessä olevaa liiketoimea
Nor can the fact that ACC was always RJB's sole contractor and subcontracted the work to AMS preclude in itself the existence of a transfer within the meaning of the Directive.
Pääasian osalta voidaan todeta, ettei pelkästään sen seikan perusteella, että louhintaurakan saaneen yrityksen ja aliurakoitsijaksi tulleen yrityksen tarjoama palvelu on samanlainen, voida päätellä, että kyseessä olisi taloudellisen kokonaisuuden luovutus näiden yritysten välillä.
First of all, in order for the Directive to be applicable, the transfer must relate to a stable economic entity whose activity is not limited to performing one specific works contract.
Kaivosalalla on tavallista, että valtaosan louhintatöiden suorittamisessa tarvittavasta kalustosta toimittaa kaivoksen omistaja itse.
The term 'entity' thus refers to an organised grouping of persons and assets facilitating the exercise of an economic activity which pursues a specific objective.
Siten aliurakan saanut AMS saattoi käyttää välineitä, jotka RJB oli aiemmin antanut ACC:n käyttöön.
As regards the fact that the re-engagement of ACC's employees by AMS did not coincide with the beginning or end of the contracts, it must be noted that a transfer of an undertaking is a complex legal and practical operation which may take some time to complete.
Näin ollen sillä, että ACC:n ja AMS:n välillä ei siirtynyt omaisuutta, ei ole ratkaisevaa merkitystä.
It is for the referring court to establish, in the light of the interpretative criteria set forth above, whether the driveage work carried out by ACC at the Prince of Wales Collieries was organised in the form of an economic entity before that undertaking subcontracted that work to AMS.
Se seikka, että ACC pysyi RJB:n ainoana sopimuskumppanina ja että se oli antanut työn AMS:n aliurakaksi, ei myöskään voi sellaisenaan sulkea pois sitä mahdollisuutta, että kyseessä oli direktiivissä tarkoitettu luovutus.
It is for the referring court to establish, in the light of all the interpretative criteria, whether in the case of which it is seised a transfer has taken place.
Sen osalta, etteivät ACC:n työntekijät siirtyneet AMS:n palvelukseen sinä hetkenä, jolloin sopimukset alkoivat tai päättyivät, on huomattava, että yrityksen luovutus on monimutkainen oikeudellinen ja konkreettinen toimenpide, jonka toteuttaminen saattaa viedä aikaa.
However, all those circumstances are merely single factors in the overall assessment which must be made and cannot therefore be considered in isolation.
Kansallisen tuomioistuimen asiana on vahvistaa kaikkien tulkintaelementtien perusteella, onko pääasian osalta kyseessä liikkeen luovutus.
Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses can apply to a transfer between two companies in the same group which have the same ownership, management and premises and which are engaged in the same works.
Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annettua neuvoston direktiiviä 77/187/ETY voidaan soveltaa luovutukseen, joka tapahtuu kahden samaan konserniin kuuluvan yhtiön välillä, jodia on sama omistuspohja ja yhteinen johto sekä samat toimitilat ja jotka suorittavat samoja työtehtäviä.
Directive 77/187 applies to a situation in which a company belonging to a group decides to subcontract to another company in the same group contracts for driveage work in mines in so far as the transaction involves the transfer of an economic entity between the two companies.
Direktiiviä 77/187/ETY sovelletaan tilanteeseen, jossa konserniin kuuluva yhtiö päättää antaa kaivostyöurakan toiselle samaan konserniin kuuluvalleyhtiölle aliurakaksi, mikäli toimenpiteeseen liittyy taloudellisen kokonaisuuden luovutus näiden yhtiöiden välillä.
The term "economic entity* refers to an organised grouping of persons and assets facilitating the exercise of an economic activity which pursues a specific objective.1
Taloudellisen kokonaisuuden käsitteellä tarkoitetaan sellaista henkilöiden ja muiden tekijöiden muodostamaa organisoitua kokonaisuutta, jonka avulla on mahdollista harjoittaa omiin tavoitteisiin tähtäävää taloudellista toimintaa.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 8 July 1999.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 8 päivänä heinäkuuta 1999.
He proposed that the Court should reply to the questions as follows:
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Joined Cases T-125/96 and T-152/96 Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH et CH.
Yhdistetyt asiat T-125/96 ja T-152/96 Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH ja C. H. Boehringer Sohn ν.
Boehringer Sohn ν Council of the European Union Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH et CH.
Euroopan unionin neuvosto Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH ja C. H. Boehringer Sohn ν.
Boehringer Sohn ν Commission of the European Communities Environment and consumers
Euroopan yhteisöjen komissio Ympäristö ja kuluttajat Maatalous
(Directive prohibiting the use of betaagonists in stockfarming — Regulation limiting the validity of maximum residue limits of veterinary medicinal products to certain therapeutic purposes — Action for annulment — Admissibility — Principle of proportionality) (Second Chamber) and low clenbuterol content in relation to their cost.
Beta-agonistijäämät sellaisten eläinten lihassa, joille ainetta on annettu suuria annoksia muuhun kuin hoitotarkoitukseen, ovat nimittäin aiheuttaneet ihmisille tietyn määrän ruokamyrkytyksiä, joiden pääasialliset oireet ovat sydämen rytmin kiihtyminen, akuutit migreenit, vapinat ja värinät, hermostuneisuus, valtimoverenpaineen lasku ja useita päiviä kestävä lihasjäykkyys.
Betaagonists are substances used primarily for the treatment of respiratory problems in both humans and animals.
Se on toisen kantajan, C. H. Boehringer Sohnin (jäljempänä Boehringer), joka kuuluu maailman 20 suurimman lääkeyhtiön joukkoon, kokonaan omistama tytäryhtiö.
Clenbuterol hydrochloride (hereinafter 'clenbuterol') is a chemical compound in the beta-agonist category, used as the active ingredient in certain medicines.
Kantajat nostivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 9.8.1996jättämällään kirjelmällä kanteen, jossa ne vaativat direktiivin 96/22/EY kumoamista osittain.
Nevertheless, certain firms and individuals market clenbuterol and other betaagonists as bulk chemicals, in the form of highly concentrated powders and liquids, as low cost products, for the purposes of artificially fattening bovines.
Kantajat nostivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 27.9.1996 jättämällään kirjelmällä kanteen, jossa ne vaativat asetuksen N:o 1312/96 kumoamista osittain.
Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH (hereinafter 'BI Vetmedica'), develops and markets veterinary medicinal products.
BI Vetmedica ja Agraria Pharma GmbH ovat Euroopan unionin ainoita lääketehtaita, jotka valmistavat ja markkinoivat beta-agonistia, nimittäin klenbuterolia, sisältäviä eläinlääkkeitä, joita käytetään tuotantoeläinten (kaupallisiin tarkoituksiin pidettävien eläinten, joiden lihaa ja muita tuotteita käytetään ihmisravinnoksi) hengitystiesairauksien hoitoon.
It is a wholly owned subsidiary of the second applicant, CH. Boehringer Sohn (hereinafter 'Boehringer'), which is one of the leading twenty pharmaceutical companies in the world.
Asiassa T-125/96 kantajat vaativat, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa direktiivin 96/22/EY 1, 2, 3, ja 4 artiklan siltä osin kuin niissä kielletään beta-agonisteja sisältävien eläinlääkkeiden saattaminen markkinoille, jos lääkkeet on tarkoitettu käytettäviksi sellaisten eläinten hoitoon, joiden liha ja muut tuotteet on tarkoitettu ihmisravinnoksi, että