natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Appeal — Rules of Procedure of the Court of First Instance — Reopening of the oral procedure — Commission's Rules of Procedure — Procedure for the adoption of a decision by the College of Members of the Commission) (Sixth Chamber)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä kieltäytyessään aloittamasta suullista käsittelyä uudelleen ja määräämästä asian selvittämistoimista.
Shell was one of the big four producers of polypropylene which supplied the market in 1977, with a market share on the West European market of between 10.7 and 11.7%.
Sitä vastoin yhteisöjen tuomioistuimen on tutkittava, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tehnyt oikeudellisen virheen kieltäytyessään aloittamasta suullista käsittelyä uudelleen ja määräämästä asian selvittämistoimista, joita valittaja oli pyytänyt.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 20 May 1992, Shell International Chemical Company Ltd ('Shell') brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 10 March 1992 in Case T-11/89 Shell ν Commission ('the contested judgment').
Nyt esillä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitetty suullisen käsittelyn uudelleen aloittamista ja selvittämistoimia koskeva vaatimus perustui ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen PVC-tapauksissa antamaan tuomioon sekä komission
At the end of the procedure it had commenced, the Commission adopted the Polypropylene Decision, in which it found that Shell had
Siltä osin kuin valittaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta määräämään asian selvittämistoimista niiden olosuhteiden selvittämiseksi, joissa komissio on tehnyt polypropeenipäätöksen, riittää, kun todetaan, että tällaisia kysymyksiä ei tutkita valituksen yhteydessä, joka on rajattu oikeuskysymyksiin.
Shell was fined ECU 9 000 000, or GBP 5 803 173 (Article 3 of the Polypropylene Decision).
Shell International oikeudenkäyntikulut.
The PVC judgment of the Court of Justice did not concern the non-existence of the Polypropylene Decision and therefore did not bring DSM's interest in obtaining a finding of such non­existence to an end.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 15 päivänä heinäkuuta 1997.
Pleas in law relied upon in support of the appeal: lack of competence, breach of procedure and infringement of Community law
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Shell argues that, inasmuch as it held, on the one hand, that the Polypropylene Decision was not nonexistent and should not be annulled and, on the other hand, rejected Shell's request that the oral procedure be reopened and the necessary measures of organisation and inquiry ordered, the Court of First Instance lacked competence to make the final orders of the judgment, committed a breach of procedure adversely affecting its interests and committed an infringement of Community law.
Muutoksenhahi Komission työjäriestys Komission jäsenten kollegion päätöksentekomenettely Yrityksiin sovellettavat kilpailusäännöt Sopimuksen ja yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteet — Vanhentuminen — Sakko (kuudes jaosto)
In dealing with the request to reopen the oral procedure, the Court of First Instance considered that it was not necessary to order the reopening of the oral procedure or to order measures of inquiry as requested by Shell.
Enichem Anic SpA:n liiketoiminnan haltuunsa, sillä oli 18 prosenttia Länsi-Euroopan polypropeenimarkkinoista.
It is appropriate to examine, first, whether, in interpreting the conditions capable of rendering an act non-existent, the Court of First Instance infringed Community law and, second, whether, in refusing to reopen the oral procedure and order measures of inquiry, it committed a breach of procedure.
Montecatini SpA (alun perin Montedison SpA, sitten Montepolimeri SpA, sitten Montepide SpA, jäljempänä Monte) on yhteisöjen tuomioistuimeen 22.5.1992 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Montepide vastaan komissio, 10.3.1992 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio).
The irregularities alleged by Shell, which relate to the procedure for the adoption of the Polypropylene Decision, do not appear to be of such obvious gravity that the decision must be treated as legally nonexistent.
Komissio teki polypropeenipäätöksen, jossa se totesi, että Monte oli rikkonut 81 EY artiklan 1 kohtaa osallistumalla muiden yritysten kanssa Monten osalta vuoden 1977 puolivälistä ainakin marraskuuhun 1983 saakka vuoden 1977 puolivälissä aloitettuun sopimukseen ja yhdenmukaistettuun menettelytapaan.
The Court of First Instance did not therefore infringe Community law as regards the conditions capable of rendering an act nonexistent.
Monte kuuluu vuonna 1977 markkinoille tavaraa toimittaneisiin tuottajiin.
The Court of First Instance annulled Article 1 of the Polypropylene Decision in so far as it held that Shell had taken part in the infringement after September 1983 and in the beginning of the January-May 1981 price initiative, and accordingly reduced the amount of the fine imposed on Shell in Article 3 of that Decision to ECU 8 100 000, that is to say GBP 5 222 855.70.
Se oli polypropeenin pääasiallinen tuottaja ja siten yksi neljästä suuresta toimittajasta.
For the rest, it dismissed the application and ordered Shell to bear its own costs and pay two thirds of the Commission's costs, ordering the Commission to bear the remaining third of its own costs.
Sen osuus Länsi-Euroopan markkinoista oli noin 14,2 ja 15 prosentin välillä.
By order of the Court of Justice of 30 September 1992, DSM NV ('DSM'), was given leave to intervene by the Court in support of the forms of order sought by Shell.
Montelle määrättiin 11 000 000 ecun eli 16 187 490 000 Italian liiran (ITL) suuruinen sakko (polypropeenipäätöksen 3 artikla).
On the other hand, the Court of Justice must examine the question whether the Court of First Instance committed an error of law in refusing the applicant's request to reopen the oral procedure and order measures of inquiry.
Kuten PVC-tapauksissa, riippumatta siitä, tarkastellaanko niitä lainvastaisuuksia, joihin Monte on vedonnut ja jotka koskevat polypropeenipäätöksen hyväksymismenettelyä, erikseen vai yhdessä, ne eivät %aikuta niin ilmeisiltä, että mainittua päätöstä olisi pidettävä oikeudellisesti mitättömänä.
In this case, the request for the oral procedure to be reopened and measures of inquiry ordered was based on the PVC judgment of the Court of First Instance and on statements made by the Commission's Agents at the hearing in the PVC cases, or at a press conference which took place after that judgment was delivered.
Yhteisöjen tuomioistuin siirsi 15.11.1989 antamallaan määräyksellä asian Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustamisesta 24 päivänä lokakuuta 1988 tehdyn neuvoston päätöksen 88/591/EHTY, ETY, Euratom nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Indications of a general nature concerning an alleged practice of the Commission and emerging from a judgment delivered in other cases, or statements made on the occasion of other proceedings, could not, as such, be regarded as decisive for the purposes of the determination of the case then before the Court of First Instance.
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole rikkonut yhteisön oikeutta toimen mitättömyyden toteamista koskevien edellytysten osalta.
Even when submitting its application, the applicant was in a position to identify the documents sought and to provide the Court of First Instance with at least minimum evidence of the expediency of those measures of inquiry or measures of organisation of procedure for the purposes of the proceedings, in order to prove that the Polypropylene Decision had been altered after its adoption by the College of the Members of the Commission, as some of the applicants in the PVC cases had done.
Sen osalta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kieltäytynyt toteamasta polypropeenipäätöksen hyväksymismenettelyyn ja tiedoksiantoon liittyvän sellaisia virheitä, jotka voivat johtaa sen kumoamiseen, riittää kun todetaan, että tämä peruste on esitetty ensimmäisen kerran käsittelyn uudelleen aloittamista ja selvittämistoimien määräämistä koskevassa vaatimuksessa. Näin ollen kysymys siitä, olisiko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen pitänyt tutkia tämä peruste, on päällekkäinen sen kysymyksen kanssa, olisiko tämän tuomioistuimen pitänyt hyväksyä kyseinen vaatimus.
The Court of First Instance was not obliged to order that the oral procedure be reopened on the ground of an alleged obligation to raise of its own motion issues concerning the regularity of the procedure by which the Polypropylene Decision was adopted.
Monte vaati ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 11.6.1992 toimittamallaan hakemuksella EY:n tuomioistuimen perussäännön 41 artiklan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 125 artiklan nojalla valituksenalaisen tuomion purkamista.
Any such obligation to raise matters of public policy could only exist on the basis of the factual evidence adduced before the Court.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti purkamishakemuksen tutkimatta asiassa Montecatini vastaan komissio, 4.11.1992 antamallaan määräyksellä.
The Court of First Instance did not commit any error of law in refusing to reopen the oral procedure and to order measures of inquiry.
Sama ratkaisu soveltuu suullisen käsittelyn uudelleen aloittamista koskevaan vaatimukseen.
Inasmuch as the appellant asks the Court to order measures of inquiry for establishing the conditions under which the Commission adopted the Polypropylene Decision, suffice it to point out that such measures cannot be considered in an appeal, which is limited to questions of law.
DSM:n väliintulointressi ei ole lakannut sen seurauksena, että yhteisöjen tuomioistuin antoi tuomion, jolla se kumosi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen PVC-tapauksissa antaman tuomion ja katsoi, että viimeksi mainitun tuomioistuimen toteamat virheet eivät johtaneet PVC-tapauksissa riitautetun päätöksen mitättömyyteen.
Orders DSM NV to bear its own costs. '
81 EY artiklan rikkominen
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 July 1997.
Mikäli valittajan väite koskisi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointia sen käsiteltäväksi saatetuista selvityksistä, sitä ei voitaisi tutkia valituksen yhteydessä.
(Appeal — Commission's Rules of Procedure — Procedure for the adoption of a decision by the College of Members of the Commission — Competition rules applicable to undertakings — Concepts of agreement and concerted practice — Limitation periods — Fine) (Sixth Chamber)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä katsoessaan, että se, että kilpailusääntöjen rikkominen oli selvää, esti joka tapauksessa rule of reason -periaatteen soveltamisen.
Monte was one of the producers supplying the market in 1977. It was the main producer of polypropylene and consequently one of the big four.
Toisin kuin Monte väittää, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole perustanut ratkaisuaan minkäänlaisiin olettamiin todetessaan kyseisten kokousten rajoittaneen kilpailua, vaan se on nojautunut todisteisiin.
It had a market share on the West European market of between 14.2 and 15%.
Sen näitä todisteita koskevaa arviointia ei voida kyseenalaistaa valituksen yhteydessä.
In 1983, when it took over the business of Enichem Anic SpA, its share was 18% of the West European market in polypropylene.
Vaikka ei voida pitää poissuljettuna, että tällaisen pakottavan tilanteen perusteella hyväksyttäisiin käyttäytyminen, jolla muutoin rikottaisiin 81 EY artiklan 1 kohtaa, tällainen
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 22 May 1992, Montecatini SpA (formerly Montedison SpA, then Montepolimen SpA, then Montedipe SpA) ('Monte') brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 10 March 1992 in Case T-14/89 Montedipe ν Commission ('the contested judgment').
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on voinut perustellusti katsoa, että Monten oli esitettävä muu selitys näiden kokousten sisällöstä. Tästä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole perusteettomasti kääntänyt todistustaakkaa eikä loukannut syyttömyysolettaman periaatetta.
Failure to find the Polypropylene Decision non­existent or to annul it for breach of essential procedural requirements
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä katsoessaan, ettei Monte voinut vedota sakon vanhentumiseen.
The Commission adopted the Polypropylene Decision, in which it found that Monte had infringed Article 81(1) EC by participating, with other undertakings, and in Monte's case from about mid1977 until at least November 1983, in an agreement and concerted practice originating in mid1977
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut komission ottaneen perustellusti huomioon sen, että kilpailusääntöjen rikkomisella oli vain vähäinen vaikutus eri asiakkailta laskutettujen hintojen muutoksiin.
Monte was fined ECU 11 000 000, or ITL 16 187 490 000 (Article 3 of the Polypropylene Decision).
Monten tältä osin esittämä väite ei siten ole perusteltu.
As was the case in the PVC actions, whether considered in isolation or even together, the irregularities alleged by Monte, which relate to the procedure for the adoption of the Polypropylene Decision, do not appear to be of such obvious gravity that the decision must be treated as legally nonexistent.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti katsonut, että "punaisten prikaatien" Monteen kohdistamasta kiristyksestä esitetty väite on jätettävä tutkimatta yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 42 artiklan 2 kohdan nojalla ensimmäisen kerran vastauskirjelmässä esitettynä uutena perusteena.
The Court of First Instance did not therefore infringe Community law as regards the conditions capable of rendering an act nonexistent.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin onkin todennut, että tämä peruste koski tosiseikkaa, joka ei ollut ilmennyt oikeudenkäynnin aikana, vaan jo vuonna 1981 eli paljon ennen sen alkamista.
On 6 August 1986, Monte lodged an action for annulment of that decision before the Court of Justice which, by order of 15 November 1989, referred the case to the Court of First Instance, pursuant to Council Decision 88/591/ECSC, EEC, Euratom of 24 October 1988 establishing a Court of First Instance of the European Communities.
Vaikka jatkuvalla rikkomisella on eri jäsenvaltioidenoikeusjärjestyksissäjossainmäärin eri sisältö, käsite liittyy joka tapauksessa useisiin lainvastaisiin menettelytapoihin tai yhden rikkomisen useisiin täytäntöönpanotoimiin, joille on yhteistä sama subjektiivinen elementti.
With regard to the refusal by the Court of First Instance to find defects relating to the adoption and notification of the Polypropylene Decision such as to lead to its annulment, it need merely be held that this plea was raised for the first time in the request that the oral procedure be reopened and measures of inquiry be taken.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin valituksenalaisen tuomion 361 kohdassa todennut, että komissio oli asianmukaisesti määrittänyt Monten aseman kilpailusääntöjen rikkomisessa ja todennut ottaneensa polypropeenipäätöksessä tämän aseman huomioon vahvistaakseen sakon määrän.
Consequently, the question whether the Court of First Instance was obliged to examine it overlaps with the question whether that Court should have acceded to the request.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei siis voida väittää tehneen tältä osin oikeudellista virhettä.
By a letter lodged at the Registry of the Court of First Instance on 6 March 1992, Monte asked the Court of First Instance to reopen the oral procedure and order measures of inquiry, as a result of the statements made by the Commission at the press conference held on 28 February 1992, after delivery of the judgment of the Court of First Instance in BASF and Others ν Commission ('the PVC judgment of the Court of First Instance').
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siten voinut perustellusti katsoa, että järjestelmiin kuuluva toiminta, jolla on yksi päämäärä, merkitsee 81 EY artiklan 1 kohdan määräysten jatkunutta rikkomista, minkä vuoksi asetuksen N:o 2988/74 1 artiklassa säädetty viiden vuoden vanhentumisaika saattoi alkaa kulua vasta rikkomisen päättymispäivänä eli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamusten mukaan marraskuussa 1983.
On 11 June 1992 Monte lodged an application for revision of the contested judgment at the Registry of the Court of First Instance, pursuant to Article 41 of the EC Statute of the Court of Justice and Article 125 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lausuessaan Montelle asetetusta sakosta ottanut huomioon rikkomisen tahallisuuden raskauttavana asianhaarana, minkä vuoksi Monten tältä osin esittämä kritiikki on perusteeton.
By order of 4 November 1992 in Montecatini ν Commission, the Court of First Instance dismissed the application for revision as inadmissible.
Montecatini SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The PVC judgment of the Court of Justice did not concern the non-existence of the Polypropylene Decision and therefore did not bring DSM's
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 15 päivänä heinäkuuta 1997.
The Court of First Instance was not obliged to order that the oral procedure be reopened on the ground of an alleged duty to raise of its own motion issues concerning the regularity of the
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
'price leadership' on the part of a producer where that producer has participated with others in consultation on prices.
3) velvoittaa väliintulijan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan; ja
procedure by which the Polypropylene Decision was adopted.
4) velvoittaa valittajan korvaamaan muut oikeudenkäyntikulut.
Infringement of Article 81 EC
8 päivänä heinäkuuta 1999
As in the case of agreements between undertakings and decisions by associations of undertakings, concerted practices are prohibited, regardless of their effect, when they have an anti competitive object.
Muutoksenhahi Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestys Suullisen käsittelyn aloittaminen uudelleen — Komission työjärjestys — Komission jäsenten kollegion päätöksentekomenettely (kuudes jaosto)
Monte did not deny, before the Court of First Instance, having taken part in the meetings referred to in the Polypropylene Decision, but maintained that those meetings were not of the kind and scope described in that decision.
Chemie Linz GmbH on yhteisöjen tuomioistuimeen 26.5.1992 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Chemie Linz vastaan komissio, 10.3.1992 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio).
Although the very concept of a concerted practice presupposes conduct by the participating undertakings on the market, it does not necessarily mean that that conduct should produce the specific effect of restricting, preventing or distorting competition.
Chemie Linz nosti 11.8.1986 tästä päätöksestä kumoamiskanteen yhteisöjen tuomioistuimessa, joka siirsi 15.11.1989 antamallaan määräyksellä asian Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustamisesta 24 päivänä lokakuuta 1988 tehdyn neuvoston päätöksen 88/591/EHTY, ETY, Euratom (EYVL L 319, s.
It must be pointed out that, even if well founded, Monte's claims are not such as to prove that the economic context excluded any possibility of effective competition.
1) nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Contrary to Monte's allegations, the Court of First Instance did not rely on presumptions for the purpose of establishing the anticompetitive character of the meetings in question, but on evidence.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kantaja Chemie Linz AG (aiemmin Chemische Werke Linz AG), jonka oikeudet ovat siirtyneet Chemie Linz GmbH:lle (jäljempänä Chemie Linz), kuuluu vuonna 1977 markkinoille tavaraa toimittaneisiin polypropeenin tuottajiin.
Its assessment of that evidence cannot be questioned in an appeal.
Sen osuus Länsi-Euroopan markkinoista oli noin 3,2 ja 3,9 prosentin välillä.
The Court of First Instance was entitled to consider that it was for Monte to provide another explanation of the tenor of those meetings. It follows that the Court of First Instance did not unduly reverse the burden of proof and did not set aside the presumption of innocence.
Komissio teki polypropeenipäätöksen, jossa se totesi, että Chemie Linz oli rikkonut 81 EY artiklan 1 kohtaa osallistumalla muiden yritysten kanssa Chemie Linzin osalta noin vuoden 1977 puolivälistä ainakin marraskuuhun 1983 saakka vuoden 1977 puolivälissä aloitettuun sopimukseen ja yhdenmukaistettuun menettelytapaan.
Although a situation of necessity might allow conduct which would otherwise infringe Article 81(1) EC to be considered justified, such a situation can never result from the mere requirement to avoid financial loss.
Chemie Linzille määrättiin 1 000 000 ecun eli 1 471 590 000 Italian liiran (ITL) suuruinen sakko (polypropeenipäätöksen 3 artikla).
The Court of First Instance rightly considered that the argument that the 'Red Brigades' were allegedly blackmailing Monte had to be held inadmissible as a new plea put forward for the first time in the reply.
DSM NV (jäljempänä DSM) hyväksyttiin yhteisöjen tuomioistuimen 30.9.1992 antamalla määräyksellä osallistumaan oikeudenkäyntiin tukemaan Chemie Linzin vaatimuksia.
Although the concept of a continuous infringement has different meanings in the legal orders of the Member States, in any event it comprises a number of unlawful actions or steps implementing a single infringement, united by a common subjective element.
Asianosainen voi pyytää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta määräämään prosessinjohtotoimena, että vastapuoli esittää hallussaan olevia asiakirjoja.
The Court of First Instance was therefore right in holding that the activities which formed part of schemes and pursued a single purpose constituted a continuous infringement of the provisions of Article 81(1) EC, so that the five-year limitation period provided for in Article 1 of Regulation No 2988/74 could not begin to run until the day on which the infringement ceased, which, according to the findings of the Court of First Instance, was in November 1983.
Kuitenkin sekä prosessinjohtotoimien tavoitteista että tarkoituksesta seuraa, että prosessinjohtotoimet kuuluvat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käytävän oikeudenkäynnin eri vaiheisiin, joiden kulkua niillä pyritään helpottamaan.
The Court of First Instance did not commit any error of law in holding that Monte could not argue that penalisation of its infringement was time-barred.
Yhteisöjen tuomioistuimen PVC-tapauksissa antama tuomio ei nimittäin koskenut polypropeenipäätöksen mitättömyyttä, eikä DSM:n intressi tämän mitättömyyden toteamiseen ole siis lakannut sen seurauksena.
The Court of First Instance held that the Commission had rightly taken account of the limited nature of the effects produced by the infringement on the movement in the prices charged to various customers.
Asianosainen voi suullisen käsittelyn päättymisen jälkeen vaatia prosessinjohtotoimia ainoastaan, jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päättää aloittaa suullisen käsittelyn uudelleen.
Monte's complaint in this connection is therefore unfounded.
Valituksen tutkittavaksi ottaminen
It is true that, where an infringement has been committed by several undertakings, the relative gravity of the participation of each of them must be examined.
Valitusta ei ole kokonaisuudessaan jätettävä tutkimatta, vaan on tapauskohtaisesti tutkittava, voidaanko Chemie Linzin väitteet ottaa valituksen yhteydessä tutkittavaksi.