natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When the specific features of a contract of employment do not exist, it is neither necessary nor appropriate to identify the obligation which characterises the contract and to centralise at its place of performance all jurisdiction, based on place of performance, over disputes concerning all the obligations under the contract.
Pretore di Udine on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 20.4.1998 tekemillään kahdella päätöksellä neljä ennakkoratkaisukysymystä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ΕΤΎ (jäljempänä direktiivi 75/442), sekä vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 27.6.1994 annetulla neuvoston direktiivillä 94/3l/EY tulkinnasta.
one and the same contract and that Article 5(1) of the Convention could not therefore be interpreted as referring to any obligation whatsoever arising under the contract in question.
Nämä kysymykset ovat tulleet esiin Lirussia ja Bizzaroa vastaan aloitetuissa rikosoikeudenkäynneissä, joissa kyseisiä henkilöitä syytetään jätteiden laittomasta varastoinnista.
The Court concluded in the same judgment, that, for the purposes of determining the place of performance within the meaning of Article 5(1), the obligation to be taken into account was that which corresponded to the contractual right on which the plaintiffs action was based.
Toisen ennakkoratkaisukysymyksen toista osaa ja kolmatta kysymystä on aiheellista tarkastella yhdessä; tässä yhteydessä ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin tiedustelee, onko toimivaltaisten kansallisten viranomaisten valvottava direktiivin 75/442 4 artiklan mukaisten velvollisuuksien noudattamista.
Therefore, the obligation which characterises the agency agreement is not to be taken into account in the main proceedings in order to determine jurisdiction based on place of performance.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin tiedustelee ensimmäisessä kysymyksessään sekä toisen kysymyksensä ensimmäisessä osassa, joita on syytä tarkastella yhdessä, erityisesti sitä, eroaako jätteiden "väliaikaisen varastoinnin" käsite "ennalta suoritettavan varastoinnin" käsitteestä ja sisältyykö näistä edellinen direktiivin 75/442 1 artiklan d alakohdan mukaiseen "jätehuollon" käsitteeseen.
Also, the Court has held on several occasions that the place of performance of an obligation is to be determined by the law governing that obligation according to the conflict rules of the court seised.
Direktiivin 75/442 4 artiklan tavoitteena on panna täytäntöön perustamissopimuksen 130 s artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä määrätyt ennalta varautumisen ja ennalta ehkäisemisen periaatteet.
In the present case, the Belgian courts have held, in accordance with the case-law cited above, that the obligation to pay compensation in lieu of notice was to be performed in Belgium while the obligation to pay commission was to be performed in Italy.
Direktiivin 75/442 4 artiklan toisessa kohdassa säädetään erityisesti velvollisuuksista, jotka jäsenvaltioiden on täytettävä noudattaakseen ennalta varautumisen ja ennalta ehkäisemisen periaatteita.
Furthermore, it is apparent from the order for reference and the file forwarded by the national court that the contract at issue in the main proceedings, under which the claims for payment of commission and of compensation in lieu of
Tältä osin riittää, kun todetaan, että kun direktiivin 75/442 liitteessä II A olevassa kohdassa D 15 ja liitteessä II Β olevassa kohdassa R 13 määrätään, että hyödyntämis- tai huolehtimistoimet käsittävät ennalta suoritettavan varastoinnin väliaikaista varastointia lukuun ottamatta, ja tästä seuraa väistämättä, että väliaikainen ja ennalta suoritettava varastointi eroavat toisistaan.
Nor can the court which has jurisdiction to hear the claim for payment of compensation in lieu of notice found its jurisdiction in respect of the claim for payment of commission on any relation between those two claims.
Koska vain väliaikaisestikin varastoidut jätteet voivat aiheuttaa huomattavaa haittaa ympäristölle, on syytä katsoa, että myös väliaikaiseen varastointiin sovelletaan direktiivin 75/442 4 artiklan säännöksiä, joilla pyritään panemaan täytäntöön ennalta varautumisen periaate.
As the Court has made clear, Article 22 of the Convention is intended to establish how related actions which have been brought before courts of different Contracting States are to be dealt with.
Vaikka tuottamaansa jätettä väliaikaisesti varastoiviin yrityksiin ei sovelleta direktiivin
It does not confer jurisdiction. In particular, it does not accord jurisdiction to a court of a Contracting State to try an action which is related to another action of which that court is seised pursuant to the rules of the Convention.
Väliaikainen varastointi edeltää jätehuoltoon kuuluvia toimia, erityisesti jätteiden poiskuljetusta, ja on liitteessä IIA olevassa
'On a proper construction of Article 5(1) of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, the same court does not have jurisdiction to hear the whole of an action founded on two obligations of equal rank arising from the same contract when, according to the conflict rules of the Slate where that court is situated, one of those obligations is to be performed in that State and the other in another Contracting State'
75/442 mukaisia rekisteröinti- ja hyväksyntävelvollisuuksia, kaikki sekä väliaikaiset että ennalta suoritettavat varastointitoimenpiteet ja kyseisen direktiivin 1 artiklan d alakohdan mukainen jätehuolto edellyttävät direktiivin
On a proper construction of Article 5(1) of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and
1) Jätteiden "väliaikaisen varastoinnin" käsite eroaa "ennalta suoritettavan varastoinnin" käsitteestä eikä se sisälly jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442, sellaisena kuin se on muutettuna 18 päivänä maaliskuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, 1 artiklan d alakohdan mukaiseen "jätehuollon" käsitteeseen.
Northern Ireland, a composite claim for payment of commercial agency commission and payment of compensation in lieu of notice, both claims being based on obligations presented as being of equal rank and arising from the same commercial agency agreement, may be brought before the same court or tribunal if both the place where the agency mandate (to which the commission relates) has been or is due to be actually performed, and the place where the obligation to comply with the period of notice of termination (to which the compensation in lieu of notice relates) has been or is due to be actually performed are situated in the territory of the same Contracting State.
Toimivaltaisten kansallisten viranomaisten tehtävänä on huolehtia siitä, että väliaikaisen varastoinnin yhteydessä noudatetaan direktiivin 75/442 4 artiklan mukaisia velvollisuuksia.
Joined Cases C-175/98 and C-177/98 Criminal proceedings against Paulo Lirussi and Francesca Bizzaro Environment and consumers
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 16 päivänä syyskuuta 1999.
Preliminary ruling (Waste Directives 75/442/EEC and 91/689/EEC - Meaning of temporary storage, pending collection, on the site where it is produced — Meaning of waste management)
Kalastus — Jäsenvaltioiden pyyntimahdollisuuksien rajoittamisesta ja jakamisesta annettu asetus — Kiintiöiden vaihtaminen — Kumoaminen (kuudes jaosto) tiettyjä yhteisön kalastusalueita ja kalakantoja koskevasta pyyntiponnistusten hallinnosta 27 päivänä maaliskuuta 1995 annetun neuvoston
(1) The 'temporary storage' of waste is a concept separate from that of 'storage pending' and is not covered by the term 'management' within the meaning of Article 1(d) of Council Directive 751442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991.
asetuksen (EY) N:o 685/95 liitteessä IV olevan 1 kohdan 1.1. kohdan toisen kohdan i alakohdan virkkeen viimeisen osan sekä tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien osalta vuodeksi 1995 vahvistettavista suurimmista sallituista saaliista ja tietyistä pyyntiedellytyksistä annetun asetuksen (EY) N:o 3362/94 muuttamisesta 31 päivänä maaliskuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 746/95 liitteessä I olevan viidennen osan, joka koskee sardelleja.
Case C-179/95 Kingdom of Spain ν Council of the European Union Agriculture
EY:n perustamissopimuksen rikkomista koskeva kanneperuste
(Fisheries Regulation laying down limits on and distributing fishing opportunities among Member States - Fishing quota exchanges Annulment) (Sixth Chamber) certain conditions under which they may be fished.
Tämän jälkeen on korostettava, että kun neuvosto on vahvistanut 33 000 tonnin suuruisen sardellin TACin ICES-alueelle VIII, se on tehnyt sen varotoimena eikä vahvistettujen tieteellisten tietojen perusteella.
The plea alleging breach of Article 39 of EC Treaty
On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole esittänyt tällaisia todisteita.
By application lodged at the Court on 9 June 1995, the Kingdom of Spain brought an action for the annulment of the final sentence of point 1.1 (i) of Annex IV to Council Regulation (EC) No 685/95 of 27 March 1995 on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources and of the fifth heading, on anchovies, in Annex I to Council Regulation (EC) No 746/95 of 31 March 1995 amending Regulation (EC) No 3362/94 fixing, for certain fish stocks and groups of fish stocks, the total allowable catches for 1995 and
Espanjan hallitus väittää ensimmäisellä kanneperusteellaan, että riidanalaisissa säännöksissä ei oteta huomioon perustamissopimuksen 39 artiklassa mainittuja yhteisen kalastuspolitiikan tavoitteita eikä erityisesti niitä, joiden tarkoituksena on varmistaa tuotannontekijöiden paras mahdollinen hyödyntäminen ja markkinoiden vakauttaminen.
utilisation of the factors of production and to stabilise the markets.
Asetuksen N:o 3760/92 kanneperuste
That alteration amounts to a breach of Regulation No 3760/92 because it runs counter to the objective of rational and responsible exploitation of resources and produces the opposite result, namely over-exploitation of anchovy resources in ICES 'area VIII.
Elollisten merellisten luonnonvarojen järkiperäisestä ja vastuullisesta käyttämisestä säätämistä koskevan velvoitteen rikkominen
It must be observed that it is settled case-law that, in pursuing the objectives of the common agricultural policy, the Community institutions must secure the permanent harmonisation made necessary by any conflicts between those objectives taken individually and, where necessary, give any one of them temporary priority in order to satisfy the demands of the economic factors or conditions in the light of which their decisions are made.
On muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön toimielinten on varmistettava yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteiden osalta näiden yksittäisten tavoitteiden välillä mahdollisesti ilmenevien ristiriitaisuuksien jatkuva yhteensovittaminen ja toimielinten on tarpeen vaatiessa asetettava jokin niistä väliaikaisesti etusijalle niiden taloudellisten tosiseikkojen tai olosuhteiden mukaisesti, jotka huomioon ottaen ne tekevät päätöksensä.
There is no justification for the allegation that the Council infringed Regulation No 3760/92 in fixing a common anchovy TAC for ICES areas VIII and IX, as the conservation of the stocks concerned does not call for separate TACs.
Espanjan hallitus väittää, että vuoden 1995 sardellin TACia, joka oli aluksi vahvistettu 33 000 tonniksi ICES-alueelle VIII ja 12 000 tonniksi ICES-alueelle IX, X, CECAF 34.1.1, oli riidanalaisilla säännöksillä muutettu ilman pienintäkään tieteellistä perustetta ja se oli vahvistettu 38 008 tonniksi ICES-alueelle VIII.
In fact, the stocks' health is without question satisfactory and the quota in one area could therefore be transferred to another without any particular stock being endangered.
Tämä muutos merkitsee Espanjan hallituksen mukaan asetuksen N:o 3760/92 rikkomista siltä osin kuin se on ristiriidassa luonnonvarojen järkiperäisen ja vastuullisen käytön kanssa ja sitä vastoin aiheuttaa sardellivarojen ylikäytön ICES-alueella VIII.
It is also settled case-law that when, pursuant to Article 8(4) of Regulation No 3760/92, the Council fixes TACs and distributes fishing opportunities among Member States, it has to evaluate a complex economic situation.
On myös vakiintuneen oikeuskäytännön mukaista, että vahvistaessaan kokonaispyyntimäärät (jäljempänä TAC) ja jakaessaan pyyntimahdollisuudet jäsenvaltioiden kesken yhteisön kalastus- ja vesiviljelyjärjestelmän perustamisesta 20 päivänä joulukuuta 1992 annetun asetuksen (ETY) N:o 3760/92 8 artiklan 4 kohdan perusteella neuvosto joutuu arvioimaan monitahoista taloudellista tilannetta.
In such circumstances, its discretion is not limited solely to the nature and scope of the measures to be taken but encompasses, to some extent, the finding of basic facts.
Tällaisessa tilanteessa neuvoston harkintavalta ei koske ainoastaan annettavien säännösten luonnetta ja soveltamisalaa, vaan tietyssä laajuudessa myös itse tilanteen arviointia.
In this case, it must first be observed that, the contested provisions were adopted to tackle the serious problems affecting anchovy fishing in ICES area VIII.
Nyt esillä olevassa asiassa on aluksi todettava, että riidanalaiset säännökset on annettu ICES (kansainvälinen merentutkimusneuvosto)
It is sufficient to observe here that, even though the anchovy stocks in the two areas under consideration are biologically different, the Spanish Government has not produced sufficient evidence to demonstrate that the contested provisions have the effect of disturbing the biological equilibrium of resources in ICES area VIII.
Minkään perusteella ei voida väittää neuvoston rikkoneen asetusta N:o 3760/92, kun se on vahvistanut yhteisen sardellin TACin ICES-alueille VIII ja IX, koska kyseessä olevien kalakantojen säilyttäminen ei vaadi erillisten TACien vahvistamista.
In those circumstances, the Council was entitled to lay down measures for the two stocks to be managed jointly.
Kalakannat ovat kiistatta tyydyttävässä kunnossa ja näin ollen oli mahdollista siirtää toisen alueen kiintiö tiettyä kalakantaa vaarantamatta.
The plea alleging breach of Regulation No 3760/92
ilmoitettuaan asiasta kalastusoikeudet komissiolle.
First of all, whereas Article 8(4)(ii) of Regulation No 3760/92 provides that fishing opportunities are to be distributed for each of the stocks concerned in such a way as to assure the relative stability of the fishing activities of each Member State, that article expressly states that, following a request from the Member States directly concerned, account may be taken of regular quota exchanges since 1983, with due regard to the overall balance of shares.
Tältä osin riittää, kun toisaalta todetaan, että vaikka kahden kyseessä olevan alueen sardellikannat ovatkin biologisesti eriytyneitä, Espanjan hallitus ei esitä riittäviä todisteita, joista voitaisiin päätellä,että riidanalaiset säännökset horjuttavat ICES-alueen VIII kalakantojen biologista tasapainoa.
Breach of the obligation to ensure the rational and responsible exploitation of living marine aquatic resources
Näin ollen neuvosto on voinut vilpittömässä mielessä toteuttaa kahden kalakannan yhteistä hallinnointia koskevat toimenpiteet.
It follows that the principle of relative stability may be affected by exchanges between Member States which had already been effected when Regulation No 3760/92 was adopted.
Vaihtoa ei toteutettu myöskään pelkällä niiden jäsenvaltioiden, joita asia koskee, tekemällä sopimuksella komissiolle annetun ilmoituksen jälkeen, vaan se perustuu kahteen neuvoston antamaan asetukseen.
In those circumstances, it must also be acknowledged that
Neuvoston on näin hyväksynyt nimenomaisella ja erityisellä tavalla kyseisen vaihdon, jonka se on täsmentänyt toteuttaneensa sellaisen TACin puitteissa, joka oli yhteinen ICES-alueilla VIII ja IX.
that principle does not preclude subsequent exchanges, provided that the overall equilibrium of the shares is preserved.
On aluksi todettava, että vaikka asetuksen N.o 3760/92 8 artiklan 4 kohdan ii alakohdassa säädetäänkin, että pyyntimahdollisuudet jaetaan siten, että voidaan turvata kunkin jäsenvaltion kalastustoiminnan suhteellinen vakaus kyseessä olevan kannan osalta, tässä artiklassa säädetään nimenomaisesti, että jollei osuuksien kokonaistasapainon noudattaminen muuta edellytä, niiden jäsenvaltioiden pyynnöstä, joita asia suoranaisesti koskee, voidaan kuitenkin ottaa huomioon säännölliset kiintiöiden vaihdot, jotka ovat olleet käytössä vuodesta 1983.
common TAC covering ICES areas VIII and IX, does not have the effect of increasing fishing opportunities in those areas taken together or of affecting Spain's overall share in those areas.
Niiden edellytysten osalta, joissa tämä vaihto on hyväksytty, on huomattava, että ensinnäkin se, että ICES-alueita VIII ja IX koskevan yhteisen TACin puitteissa toteutettu Portugalin kalastusmahdollisuuksien siirtäminen 80 prosentin osalta Ranskalle siten, että se saa kalastaa ainoastaan Ranskan suvereniteettiin tai lainkäyttövaltaan kuuluvilla vesillä, ei aiheuta kalastusmahdollisuuksien lisääntymistä näillä aluilla yhdessä tarkasteltuina eikä se loukkaa Espanjalle kyseisillä alueilla myönnetyn kokonaiskiintiön osaa.
Secondly, that exchange does not adversely affect the fishing opportunities allocated in ICES area VIII, taken separately, to Member States not privy to the exchange.
Toiseksi tämä vaihto ei haittaa vaihtoon osallistumattomille jäsenvaltioille erillisesti ICES-alueella VIII myönnettyjä kalastusmahdollisuuksia.
Spain continues to enjoy a 29 700 tonne quota in ICES area VIII.
Espanja saa edelleen 29 700 tonnin kiintiön ICES-alueella VIII.
Finally, the exchange in question has not been shown to jeopardise resources in the areas concerned or, therefore, to have an adverse effect on the rights of Member States, such as Spain, to quotas in those areas.
Tästä johtuu, että suhteellisen vakauden periaatteeseen voi vaikuttaa asetuksen N:o 3760/92 antamispäivämäärään mennessä jäsenvaltioiden jo toteuttamat vaihdot.
Finally, in this case the exchange was not made by means of a simple agreement between the Member States concerned after notifying the Commission but was the result of two regulations issued by the Council.
Näin ollen on myös myönnettävä, että tämä periaate ei estä osien kokonaistasapainon noudattamiseksi toteutettuja myöhempiä vaihtoja.
The Council therefore expressly and specifically authorised the exchange in question, which it stated would be effected by a TAC which would be common to ICES areas VIII and IX.
Lopuksi ei myöskään ole osoitettu, että kyseessä oleva vaihto vaarantaisi kyseessä olevien alueiden kalavarat eikä että se näin ollen loukkaisi Espanjan kaltaisten jäsenvaltioiden oikeuksia, joilla on kiintiöitä näillä alueilla.
As regards the circumstances in which that exchange was authorised, it must first of all be noted that the transfer to France of 80% of Portugal's fishing opportunities, to be fished only in waters under the sovereignty or jurisdiction of France, which was effected bv means of a
Asetuksen N:o 3760/92 9 artiklan 1 kohdassa sallitaan nimenomaisesti, että jäsenvaltiot voivat vaihtaa keskenään niille myönnetyt
Dismisses the action;
/) Kanne hylätään.
Orders the Kingdom of Spain to pay the costs;
2) Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Orders the Commission of the European Communities to pay its own costs.'
3) Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 17 September 1999.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 17 päivänä syyskuuta 1999.
Annul the last sentence of point l.l(i) of Annex IV to Council Regulation (EC) No 685/95 of 27 March 1995 on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources;
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Case C-308/95 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities Regional policy
Asia C-308/95 Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Aluepolitiikka
Projects co-financed by the ERDF — Decision to
Euroopan aluekehitysrahasto — Hankkeet, joiden rahoitukseen EAKR osallistuu hankkeen saattamisesta päätöL·een (kuudes jaosto)
(European Regional Development Fund conclude projects) (Sixth Chamber) applicant and are capable of affecting his interests is an act or decision which may be the subject of an action for annulment under Article 173 of the Treaty.
On todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 173 artiklassa tarkoitettuja, kumoamiskanteen kohteeksi kelpaavia toimia tai päätöksiä ovat sellaiset toimenpiteet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin.
By application lodged at the Court Registry on 27 September 1995, the Kingdom of the Netherlands brought an action for the annulment of the Commission's letter of 28 July 1995 on the conclusion of certain projects co-financed by the European Regional Development Fund (hereinafter 'the letter at issue').
Alankomaiden kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 27.9.1995 jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan komission 28.7.1995 päivätyn kirjeen, joka koskee sellaisten hankkeiden saattamista päätökseen, joiden rahoittamiseen Euroopan aluekehitysrahasto on osallistunut (jäljempänä riidanalainen kirje).
In the present case, the Commission confined itself in the letter at issue to reiterating its interpretation of Articles 9 and 12 of Council Regulation (EEC) No 4254/88 of 19 December 1988 laying down provisions for implementing Regulation No 2052/88 as regards the European Regional Development Fund.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa on todettava, että riidanalaisessa kirjeessä komissio on ainoastaan muistuttanut siitä, miten se tulkitsee asetuksen (ETY) N:o 2052/88 soveltamisesta Euroopan aluekehitysrahaston osalta 19 päivänä joulukuuta 1988 annetun asetuksen (ETY) N:o 4254/88 9 ja 12 artiklaa.
By a separate document lodged at the Court Registry on 23 October 1995, the Commission raised an objection of inadmissibility on the ground that the letter at issue merely constitutes confirmation of a letter sent by the Commission to the Netherlands authorities on 7 April 1995.
Koska kirjeellä ei ole ollut kyseessä olevien hankkeiden osalta mitään sitovaa oikeusvaikutusta, se ei voi olla oikeuskäytännössä tarkoitettu kannekelpoinen toimi.
Since it did not produce any binding legal effects as far as the abovementioned projects are concerned, the letter at issue cannot constitute an actionable document under the terms of the case-law.
Komissio esitti 23.10.1995 yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon toimittamallaan erillisellä asiakirjalla oikeudenkäyntiväitteen sillä perusteella, että riidanalainen kirje on todellisuudessa pelkästään komission 7.4.1995 Alankomaiden viranomaisille osoittaman kirjeen vahvistus.
Dismisses the application as inadmissible;
Alankomaiden kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 February 1999.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 25 päivänä helmikuuta 1999.
declare inadmissible the action in Case C-308/95; dismiss the action in Case C-84/96; and order the Kingdom of the Netherlands to pay the costs of both sets of proceedings.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.