natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 14 July the Commission adopted a negative final decision on aid in the form of a guarantee covering 80% of loans totalling ECU 7.6 million for the restructuring of Eisen-und Stahlwalzwerke RoÈtzel GmbH.
Komissio teki 14. heinäkuuta lopullisen kielteisen päätöksen tuesta, joka myönnettiin 80 prosenttisena takauksena 7.6 miljoonan ecun lainalle Eisen- und Stahlwalzwerke Rötzcl GmbH:n rakenneuudistusta varten.
The Commission decided that the guarantee was unlawful as it had been given without approval and was incompatible with the coal and steel common market pursuant to Article 4(c) of the ECSC Treaty.
Komissio päätti, että tämä takaus oli laiton, koska se oli myönnetty ilman hyväksyntää, eikä se soveltunut hiilen ja teräksen yhteismarkkinoille EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan nojalla.
The national authorities were required to recover the full amount paid when the guarantee was called in, with interest running from the date on which the aid had been granted to the date of its recovery.
Kansallisten viranomaisten on perittävä takaisin koko takaussumma korkojen kanssa, joita kertyy tuen myöntämispäivästä sen takaisinmaksupäivään.
On 11 November the Commission decided to terminate with a negative final decision the proceedings it had initiated under Article 6(5) of the Steel Aid Code in respect of several aid payments made in the form of subsidies and loan guarantees to the steel company ESF Elbestahlwerk Feralpi GmbH (ESF).
Komissio päätti 11. marraskuuta lopettaa kielteisellä lopullisella päätöksellä terästukisääntöjen 6 artiklan 5 kohdan mukaisen menettelyn, jonka se oli aloittanut tutkiakseen useita tukia, jotka oli myönnetty avustusten ja lainatakausten muodossa terästeollisuusyritykselle ESF Elbestahlvvcrk Feralpi GmbFLlle (ESF).
In March 1993 and January 1995 the Commission had authorised investment aid to the firm.
Maaliskuussa 1993 ja tammikuussa 1995 komissio oli hyväksynyt s" SEC (1998) 672 lopullinen. Bryssel 22.4.1998.
221 part of this aid, namely loan guarantees totalling ECU 6.14 million, had been deflected from its purpose and misused to cover operating costs, although operating aid was prohibited by the ECSC Treaty.
227 investointitukea kyseiselle yritykselle. Osa tästä tuesta, nimittäin yhteensä 6,14 miljoonan ecun lainatakaukset, oli kuitenkin tarkoituksesta poiketen käytetty käyttökustannusten kattamiseen, vaikka toimintatuet kielletään EHTY:n perustamissopimuksessa.
The Commission concluded that this abuse of part of the aid previously authorised rendered that part incompatible with the common market and ordered that it be repaid with interest.
Komissio päätteli, että tällainen aikaisem­min hyväksytyn tuen osittainen väärinkäyttö tekee tuen tämän osan yhteismarkkinoille soveltumatto­maksi, ja se määräsi tuen maksettavaksi takaisin korkoineen.
Moreover, in 1995 and 1997 additional, non-notified aid had also been granted to ESF.
Lisäksi ESFdle oli vuosina 1995 ja 1997 myönnetty muutakin tukea, josta ei ollut tehty ilmoitusta.
The Commission found that this additional aid, totalling ECU 4.8 million in grants and ECU 6.14 million in loan guarantees, in addition to being unlawful, did not comply with the provisions of the Steel Aid Code or those of the ECSC Treaty and was therefore incompatible with the common market.
Komissio totesi, että tämä lisätuki, joka muodostui 4.8 miljoonan ecun avustuksista ja 6,14 miljoonan ecun lainatakauksista, oli laitonta eikä myöskään noudattanut terästukisääntöjen tai EHTY:n perustamissopimuksen määräyksiä ja oli siten yhteismarkkinoille soveltumatonta.
Accordingly, it also decided to order that this aid be repaid with interest.
Sen vuoksi komissio päätti vaatia tuen takaisinperintää korkojen kanssa.
On 9 December the Commission decided to terminate the proceedings it had initiated under Article 6(5) of the Steel Aid Code and to authorise additional investment aid planned for MCR Gesellschaft fuÈr metallurgisches Recycling in the interests of environmental protection.
Komissio päätti 9. joulukuuta lopettaa menettelyn, jonka se oli aloittanut terästukisääntöjen 6 artiklan 5 kohdan nojalla, ja hyväksyä lisäinvestointituen, joka oli tarkoitus myöntää MCR Gesellschaft für metallurgisches Recycling ­yhtiölle ympäristönsuojelun tukemiseksi.
It found in particular that the planned investment would significantly raise the standard of environmental protection, to a level well above the minimum required, and concluded that the aid could be authorised under Article 3 of the Steel Aid Code and under the guidelines on state aid for environmental protection.91 d) Neue MaxhuÈtte92
Komissio totesi erityisesti, että suunniteltu investointi nostaisi ympäristönsuojelun tason selvästi vaaditun vähimmäistason yläpuolelle, ja päätteli, että tuki voitaisiin hyväksyä terästukisääntöjen 3 artiklan ja ympäristönsuojeluun myönnettävää valtiontukea koskevien suuntaviivojen1" nojalla.
On 9 December the Commission decided to initiate proceedings under Article 6(5) of the Steel Aid Code in respect of aid totalling ECU 1.49 million to the steel company Neue MaxhuÈtte Stahlwerke GmbH for investment in measures to prevent pollution from a slag heap used by the company.
Komissio päätti 9. joulukuuta aloittaa terästukisääntöjen 6 artiklan 5 kohdan mukaisen menettelyn tutkiakseen yhteensä 1.49 miljoonan ecun suuruisen tuen. joka myönnettiin terästeollisuuden alalla toimivalle Neue Maxhütte Stahlwerke GmbHdle investointeihin, joiden tarkoituksena oli torjua saastumista yrityksen kuonan varastointipaikkana käyttämällä alueella.
The Commission had serious doubts about the aid's compatibility with the common market since, in accordance with the polluter pays principle, the cost of the investment should have been borne by the company itself.
Komissio epäili vakavasti tämän tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, koska 'saastuttaja maksaa' ­periaatteen mukaan yrityksen on itse vastattava investointikustannuksista.
On 16 December the Commission decided to initiate proceedings under Article 84 of the ECSC Treaty for Germany's failure to fulfil its obligations.93 In 1995 and 1996 it had taken two negative decisions in respect of Neue MaxhuÈtte, ordering ECU 37.75 million in unlawful aid granted to it to be repaid with interest and requiring the German authorities under Article 86 of the ECSC Treaty to take all appropriate measures in this respect.
Komissio päätti 16. joulukuuta aloittaa EHTY:n perustamissopimuksen 88 artiklassa tarkoitetun menettelyn, koska Saksa oli jättänyt täyttämättä velvollisuutensa''3. Komissio oli tehnyt vuosina 1995 ja 1996 kaksi Neue Maxhüttcä koskevaa kielteistä päätöstä, joissa yritys määrättiin maksamaan takaisin 37.75 miljoonaa ecua laitonta tukea korkojen kanssa ja Saksan viranomaisia vaadittiin EHTY:n perustamissopimuksen 86 artiklan nojalla toteuttamaan kaikki tätä tarkoitusta varten välttämättömät toimenpiteet.
Since the German Government had not complied, the Commission formally requested it to provide it with all the information necessary for it to take a position.
Koska Saksan hallitus ei ole vielä noudattanut tätä vaatimusta, komissio on kehottanut sitä toimittamaan kaikki tarvittavat tiedot, jotta komissio voi ottaa asiaan kantaa.
On 16 December the Commission decided not to object to the granting of regional investment aid totalling ECU 10.2 million to the steel producer SOVEL.
Komissio päätti 16. joulukuuta olla vastustamatta yhteensä 10.2 miljoonan ecun suuruisen alueellisen investointituen myöntämistä SOVEL­nimiselle terästeollisuuden yritykselle.
It found that the conditions contained in the
Se totesi, että terästeol­
C 55/94 and C 41/95. NN 137/97.
"■' C 55/94 ja C 41/95. "4NN 137/97.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION rules on aid to the steel industry were met, in particular since there was no increase in production capacity, that the aid was confined to an amount of less than ECU 50 million and that the aid intensity was in line with the Greek regional aid scheme.
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA lisuudelle myönnettäviä tukia koskevia sääntöjä noudatettiin, erityisesti koska tuotantokapasiteettia ei nostettu ja tuet rajoitettiin alle 50 miljoonaan ecuun ja koska tuki-intensiteetti noudatti Kreikan aluetukijärjestelmää.
On 21 January the Commission decided that no state aid elements were involved in the privatisation of the Spanish aluminium group Industria EspanÄola de Aluminio (Inespal).
Komissio päätti 21. tammikuuta, että espanjalaisen alumiinialalla toimivan Industria Española de Aluminio -konsernin (INESPAL) yksityistämiseen ei sisältynyt valtiontukea.
The Spanish authorities had notified the Commission of the Inespal share purchase agreement between the seller, the state-owned holding company SEPI, and the buyer, the private company Aluminum Company of America (Alcoa).
Espanjan viranomaiset olivat ilmoittaneet komissiolle myyjän eli valtion omistaman SEPI-nimisen holdingyhtiön ja ostajan eli Aluminium Company of American (ALCOA), joka on yksityinen yritys, välisestä sopimuksesta, joka koskee INESPALin osakkeiden ostoa.
The result of the agreement would be the privatisation of Inespal.
Sopimuksen seurauksena olisi INESPALin yksityistäminen.
The Commission established that Alcoa was the only buyer interested in practically all of Inespal's assets (it was noted that the sale of these assets as a unit made them more valuable), that Alcoa's offer was the best one received and that the seller's environmental liabilities and social commitments concerned only the period preceding the date on which the agreement was concluded.
Komissio totesi, että ALCOA oli ainut INESPALin omaisuuden ostamisesta kiinnostunut ostaja (on syytä huomata, että tämän omaisuuden myyminen kokonaisuutena nostaa sen arvoa), että ALCOAn tarjous oli paras saatu tarjous ja että myyjän ympäristönsuojeluvclvollistiudet ja sosiaaliset sitoumukset koskivat ainoastaan sopimuksen tekemistä edeltävää aikaa.
Finally, the Commission noted that the current electricity tariffs charged to Inespal (`G4' tariffs) were decided by the Government, were published in Spain's official gazette and were applicable on a trans-sectoral basis to several large consumers which satisfied the same conditions with regard to energy demand.
Komissio totesi myös. että INESPALin nykyisin perimistä sähkötaksoista (niin sanotut G4-taksat) päättää hallitus, ne julkaistaan Espanjan virallisessa lehdessä ja niitä sovelletaan eri aloilla useisiin suuriin asiakkaisiin, joiden toimintaolosuhteet energiankysynnän suhteen ovat samat.
Furthermore, Spain would inform the Commission of any modification of the G4 tariffs.
Espanja ilmoittaa komissiolle kaikista G4-taksoihin tehtävistä muutoksista.
Italy a) Tax relief, Law No 549/9596
Italia a) Verohuojennukset, laki 549/95l > h
On 13 May the Commission decided to terminate proceedings initiated in May 1997 and to find incompatible with the common market aid granted by Italy to the steel industry in the form of tax relief under Law No 549/95. More specifically, the Law offered firms investment aid in the form of tax exemptions on 50% of reinvested profits.
Komissio päätti 13. toukokuuta lopettaa toukokuussa 1997 aloitetun menettelyn ja julistaa Italian laissa nro 549/95 säädettyjen verohuojennusten muodossa terästeollisuudelle myöntämät luet yhteismarkkinoille soveltumattomiksi.
This aid was not covered by any of the exceptions allowed under the Steel Aid Code for aid for R & D, environmental protection or closures.
Näihin tukiin ei voida soveltaa mitään terästukisäännöissä säädetyistä T & K-tukea. ympäristönsuojelutukea tai sulkemistukea koskevista poikkeuksista.
The Commission also decided to require that any aid already disbursed by the Italian authorities be recovered.
Komissio päätti myös vaatia Italian viranomaisia perimään takaisin jo myönnetyt tuet.
In May 1997 the Commission had initiated Article 88(2) proceedings in respect of the same aid measure in other sensitive sectors (motor vehicles, synthetic fibres and shipbuilding), but it reserved its position at the present juncture regarding the compatibility of the aid in these sectors as it still had to consider the information which Italy had been formally requested to communicate.
Toukokuussa 1997 komissio oli aloittanut EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn samoista tuista herkille aloille (moottoriajoneuvoteollisuus, synteettikuituteollisuus ja laivanrakennus). Tarkasteltavana olevassa järjestelmässä säädetään investointituista verovapautuksina, jotka myönnetään 50 prosentille uudellecninvestoiduista voitoista.
On 28 October the Commission decided to terminate the proceedings it had initiated under Article 6(5) of the Steel Aid Code in respect of environmental protection aid and aid for R & D which Italy planned to grant to the steel company Acciaierie di Bolzano.
Komissio päätti 28. lokakuuta lopettaa EHTY:n perustamissopimuksen 6 artiklan 5 kohdan mukaisen menettelyn, jenka se oli aloittanut terästeollisuuden yritykselle Acciaierie di Bolzanolle myönnettävistä ympäristönsuojelu- ja T & K-tuista.
Having scrutinised the various projects with the Italian authorities and following a reduction in the amount of aid initially planned by the latter, the Commission concluded that the environmental protection aid of no more than ECU 5.73 million and
Tutkittuaan hankkeet Italian viranomaisten kanssa ja sen jälkeen kun alun perin suunniteltua tukimäärää oli laskettu, komissio päätteli, että ympäristönsuojelutuki, jonka enimmäismäärä oli 5,73 miljoonaa ecua, ja T & K-tuki. jonka enimmäismäärä oli 0,4
223 the R & D aid of no more than ECU 0.4 million met the conditions of the relevant guidelines and were compatible with the common market.
229 miljoonaa ecua. täyttivät sovellettavien suuntaviivojen ehdot ja soveltuivat yhteismarkkinoille.
It therefore decided to authorise the aid within these ceilings.
Sen vuoksi komissio päätti hyväksyä tuet näihin enimmäismääriin asti.
On 17 June the Commission adopted a negative final decision regarding, and ordered the recovery of, aid granted by Luxembourg to the steel company ProfilARBED.
Komissio teki 17. kesäkuuta uuden lopullisen kielteisen päätöksen ja määräsi perimään takaisin tuet, jotka Luxemburg oli myöntänyt terästeollisuuden alalla toimivalle ProfilARBEDille.
In December 1994 the Commission had adopted an initial decision authorising the aid which Luxembourg was planning to grant towards investment in environmental protection to be undertaken by ProfilARBED in its new steelworks at Esch-Schifflange.
Joulukuussa 1994 komissio oli ensimmäisessä päätöksessään hyväksynyt valtiontuet, joiden myöntämistä Luxemburg suunnitteli ProfilARBEDille niitä investointeja varten, jotka yritys toteuttaisi ympäris­tönsuojelun edistämiseksi uuden Esch­Schifflangcn tcrästehtaansa rakentamisen yhteydessä.
The Court of First Instance annulled that decision in a case brought by a competitor of Arbed.99 The Commission was therefore obliged to reexamine the aid in the light of the Court's findings.
Tutkittuaan asian komissio päätteli edellä mainitun tuomion mukaisesti, että Luxemburgin viranomaisten esittämät huomautukset eivät muuttaneet arviota, jonka komissio teki asiasta alunperin päättäessään vuoden 1994 kesäkuussa menettelyn aloittamisesta.
In line with the judgment, it now concluded that observations put forward by the Luxembourg authorities were not in fact such as to alter the view of the case which it had taken at the very outset, when it initiated proceedings in June 1994, namely that the aid was not covered by any of the derogations from the general ban on aid laid down in Article 4(c) of the ECSC Treaty.
Komissio katsoi tällöin, että kyseisiin tukiin ei voida soveltaa mitään poikkeusta EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa määrätystä yleisestä tukien myöntämiskiel­losta.
Accordingly, the aid received by ARBED, totalling ECU 2.279 million (LUF 91.95 million), had to be considered incompatible with the common market and recovered with interest from the date of payment until the date of recovery.
Niinpä ARBEDille myönnettyjä tukia, joiden määrä on 2.279 miljoonaa ecua (91.95 miljoonaa Luxemburgin frangia), on pidettävä yhteismarkkinoille soveltumattomina ja ne on perittävä takaisin korkojen kanssa, joita kertyy tukien myöntämispäivästä niiden takaisinmaksupäivään.
Non-ECSC steel products
EHTY:n ulkopuoliset terästuotteet
On 28 October the Commission decided to terminate proceedings it had initiated under Article 88(2) of the EC Treaty and to authorise the granting of ECU 7.02 million for the setting-up of Tubos Europa in Extremadura.
Komissio päätti 28. lokakuuta aloittaa 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn ja hyväksyä 7.02 miljoonan ecun suuruisen tuen. joka oli tarkoitettu Tubos Europa ­yrityksen perustamiseksi Extremaduraan.
Although there was general overcapacity in the production of traditional tubes, the Commission noted that the company was to produce, for the first time in Europe, very large coldformed hollow sections (diameter in excess of 406.4 mm), a product for which there was growing demand.
Komissio totesi, että yrityksen tarkoituksena on tuottaa ensimmäisenä yrityksenä Euroopassa erittäin suuria (halkaisija yli 406.4 mm) kylmäpuristushitsattuja onttoja profiileja, joiden kysyntä on kasvavaa, eikä perinteisiä teräsputkia, joiden alalla on ylikapasiteettia.
The Commission therefore concluded that the aid was compatible with the common market.
Sen vuoksi komissio päätti tuen soveltuvan yhteismarkkinoille.
Case T-150/95 UK Steel Association (formerly BISPA) v Commission [1997] ECR II-1433. C 13/98 (ex N 749/97). C 9/98 (ex NN 176/97) (OJ C 252, 12.8.1998).
''' T­150/95 UK Steel Association (aiempi BISPA) ν. komissio, tuomio 25.9.1997, ei vielä julkaistu oikeustapaus­kokoelmassa. "Ml C 13/98 (ex N 749/97).
These proceedings concerned a public contribution towards the cost of employing former workers of another subsidiary of BVV, a waiving of debts by Hibeg, a company wholly owned by the Land of Bremen, and an intended contribution towards the cost of planned investment.
Menettely koskee valtion osallistumista BVV:n toisen tytäryhtiön entisten työntekijöiden palkkaamisesta aiheutuviin kustannuksiin. Bremenin osavaltion omistaman Hibeg-nimisen yrityksen luopumista velkojen takaisinmaksuvaateista ja aiottua osallistumista suunnitellun investoinnin kustannuksiin.
In its decision, the Commission expressed doubts about whether these measures were indeed exempt from the provisions of Article 87 of the Treaty and the provisions of the Seventh Directive on aid to shipbuilding.
Päätöksessään komissio ilmaisi epäilevänsä sitä. kuuluvatko nämä toimenpiteet todellakin perustamissopimuksen 87 artiklan ja seitsemännen laivanrakennustukidirektiivin säännös ten soveltamisalan ulkopuolelle.
While the activities of Bremer Vulkan Marineschiffbau GmbH were limited to naval shipbuilding, the LuÈrssen Group was active in merchant shipbuilding as well.
Bremer Vulkan Marineschiffbau GmbH:n toiminnot rajoittuvat sotalaivojen rakennukseen, mutta sitä vastoin Lürssen-konserni toimii myös kauppa-alusten rakentamisen alalla.
If the capacities acquired were used for merchant shipbuilding or other civil marine activities, the rules under Article 87 of the Treaty would have to be applied.
Jos saatua kapasiteettia käytetään kauppa-alusten rakentamiseen tai muuhun siviilimerenkulun alan toimintaan, perustamissopimuksen 87 artiklan sääntöjä on sovellettava.
b) Aid to Bremer Vulkan via Krupp GmbH and Hibeg102
2 b) Bremer Vulkanille Krupp GmbH:n ja HlBEGin kautta myönnetty tuki
By a judgment delivered in October 1996,103 the Court of Justice annulled an earlier Commission decision taken in April 1993 declaring incompatible with the common market aid awarded by the German Government to Hibeg, a company wholly owned by the Land of Bremen, and by Hibeg via Krupp GmbH to Bremer Vulkan AG, which had facilitated the sale of Krupp Atlas Elektronik GmbH by Krupp GmbH to Bremer Vulkan.
Lokakuussa 1996103annetulla tuomiolla yhteisöjen tuomioistuin kumosi komission aikaisemmin huhtikuussa 1993 tekemän päätöksen, jossa Saksan hallituksen Hibegille. Bremenin osavaltion kokonaan omistamalle yritykselle, myöntämä tuki. jonka Hibeg siirsi edelleen Krupp GmbFLn kautta Bremer Vulkan AGMle helpottaakseen Krupp Atlas Elektronik GmbFLn myyntiä Krupp GniblLlta Bremer Vulkanille. julistettiin yhteismarkkinoille soveltumattomaksi.
The Court ruled that the Commission's decision contained insufficient reasoning on certain points.
Tuomioistuimen mukaan komission päätöksessä ei perusteltu riittävästi tiettyjä kohtia.
The Commission was therefore required to take a new decision to terminate the Article 88(2) proceedings which it had opened in May 1992.
Tämän vuoksi komission oli tehtävä uusi päätös toukokuussa 1992 aloittamansa 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn lopettamiseksi.
In the light of the Court's ruling, the Commission adopted a revised decision on 25 February, in which it confirmed its view that the aid which the Land of Bremen had granted in 1991 to Bremer Vulkan (now in liquidation) towards the purchase of Krupp Atlas Elektronik, a manufacturer of electronic systems for shipping and defence, was incompatible with the common market.
Tuomioistuimen tuomion perusteella komissio teki 25. helmikuuta tarkistetun päätöksen, jossa se vahvistaa katsovansa, että Bremenin osavaltion vuonna 1991 Bremer Vulkanille (tällä hetkellä selvitystilassa) Krupp Atlas Elektronikin ostoa varten myöntämä tuki ei sovellu yhteismarkkinoille.
Bremer Vulkan had purchased Krupp Atlas Elektronik for about ECU 175 million in a complex financial transaction.
Bremer Vulkan osti Krupp Atlas Elektronikin noin 175 miljoonan ecun hintaan monimutkaisella rahoitustapahtumalla.
The Commission examined the measure to ascertain whether the aid qualified for exemption under Article 87 of the Treaty.
Komissio tutki toimenpiteen varmistaakseen, voitiinko tuelle myöntää poikkeuslupa perustamissopimuksen 87 artiklan nojalla.
However, the aid served only to facilitate the transfer of Krupp Atlas Elektronik from Krupp to Bremer Vulkan, without any change in the business being carried on.
Tuen tarkoituksena oli kuitenkin ainoastaan helpottaa Krupp Atlas Electronikin siirtämistä Kruppilta Bremer Vulkanille ilman muutoksia liiketoimintaan.
The aid affected competition with other enterprises in the Community and did not qualify for exemption under the rules of the Treaty.
Tuki vaikutti muiden yhteisön yritysten kanssa käytävään kilpailuun eikä sille voitu myöntää perustamissopimuksen sääntöjen nojalla poikkeusta.
The Commission accordingly ordered the recovery of the aid.
Sen vuoksi komissio vaati tuen takaisinperimistä.
C 14/92 (OJ L 316, 25.11.1998); for the initiation of proceedings see 1993 Competition Report, point 502.
"i:C 14/92, meneUeiyn aloittamista on käsitelty XXIII kilpailupolitiikkaa koskevassa kertomuksessa, 502 kolua. '"''
Joined Cases C-329/93, C-62/95 and C-63/95 Germany and Others v Commission [1996] ECR I-5151. N 803/97, N 802/97 (OJ C 24, 29.1.1999).
Yhdistetyt asial C-329/93. C-62/95 ja C-63/95, Kok. 1996. s. 1-5151.
225 granted under the restructuring plans notified when Council Regulation 1013/97, covering the authorisation of aid needed to continue the restructuring programmes, was adopted.
Sen vuoksi komissio keskittyi myyntitapahtumia tarkastellessaan siihen, varmistavatko kyseiset sopimukset sen, että myyntiin ei liity tukea enempää kuin mitä hyväksyttiin niiden rakenneuudistussuunnitclmien mukaan, joista ilmoitettiin neuvoston asetuksen N:o 1013/97 antamisajankohtana: tämä asetus koskee rakenncuudistusohjelmien jatkamiseksi tarvitun tuen hyväksyntää.
The Commission reached the conclusion that, even on the basis of an extremely conservative valuation of all actual and potential liabilities remaining with the residual companies, no additional aid was involved.
Komissio päätteli, että myyntiin ei liity lisätukea, vaikka jäännösyhtiöiden vastattavaksi jäävät todelliset ja mahdolliset sitoumukset arvioitaisiin erittäin varovaisesti.