natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kesko is hereby ordered to divest the daily consumer goods business of Tuko Oy to a purchaser which must be a viable existing or prospective competitor, independent of and unrelated to the Kesko group and possessing the financial resources and proven expertise enabling it to maintain and develop the divested business as an active competitive force in competition with Kesko's daily consumer goods business (the purchaser standards) ...
Määrätään Kesko myymään Tuko Oy:n päivittäistavarakaupan liiketoiminta ostajalle, jonka on oltava riippumaton ja Kesko­ryhmään kuulumaton olemassa oleva tai mahdollinen elinkelpoinen kilpailija, joka taloudellisten voimavarojensa ja tunnustetun asiantuntemuksensa perusteella pystyy ylläpitämään ja kehittä­mään myytyä liiketoimintaa Keskon päivittäistavarakauppaan liittyvän liiketoi­minnan kanssa kilpailevana aktiivisena kilpailuvoimana (vaatimukset ostajalle).
Kesko shall, within 30 days of notification of this Decision, appoint an independent trustee, to be approved by the Commission, for monitoring the operation and management of the assets to be divested in accordance with Article 1.
Keskon on nimettävä 30 päivän kuluessa tämän päätöksen tiedoksi anta­misesta riippumaton uskottu mies, joka komission on hyväksyttävä, valvo­maan 1 artiklan mukaisesti myytävän omaisuuden hoitoa ja liikkeenjohtoa.
(d) to provide to the Commission ..., on a monthly basis, written reports concerning the operations and management of the divestiture package, as well as on relevant developments in its negotiations with third parties interested in purchasing the divestiture package, including the time frame within which an agreement with interested third parties would be implemented, and, in particular, sufficient information to enable the Commission to assess whether each bidder satisfies the purchaser standards.
Keskon on varmistettava, että uskotun miehen peruuttamattomaan toimeksiantoon kuuluvat seuraavat oikeudet ja velvollisuudet: d) laatia komissiolle joka kuukausi kirjallinen selvitys irrotettavan osan toiminnasta ja liikkeenjohdosta sekä irrotettavan osan ostajaehdokkaiden kanssa käytävien neuvottelujen edistymisestä, mukaan lukien määräajasta, jonka kuluessa sopimus ostajaehdokkaiden kanssa toteutettaisiin, ja antaa erityisesti riittävästi sellaisia tietoja, joiden perusteella komissio pystyy arvioimaan, täyttääkö jokainen tarjouksen tekijä ostajalle asetetut vaati mukset.
If, in the trustee's opinion, an offer which does not meet the criteria set out in Article 1 would achieve the same result as the "en bloc" solution, the trustee should set out the reasons for this in his report to the Commission.
Jos uskotun miehen mielestä tarjous, joka ei täytä 1 artiklassa asetettuja perusteita, johtaisi samaan tulokseen kuin myynti kokonaisuutena, uskotun miehen on ilmoitettava syyt komissiolle laatimassaan selvityksessä.
If the Commission, in accordance with point (e), does not indicate its disagreement, such an offer shall, for the purposes of this Decision, be considered valid;
Jos komissio ei e alakohdan mukaisesti ilmoita olevansa eri mieltä, tällaista tarjousta on pidettävä pätevänä tätä päätöstä sovellettaessa;
The divestiture in accordance with Article 1 shall be completed within six months of notification of this Decision.
1 artiklan mukainen myynti on toteutettava kuuden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta.
Kesko shall be deemed to have complied with this Decision if, within that time-limit, a binding agreement for the sale of
Keskon katsotaan noudattaneen tätä päätöstä, jos määräajassa on tehty sitova sopimus irrotettavan osan myyn-
KESKO V COMMISSION the divestiture package has been signed, provided that completion of the divestiture takes place within three months from the date of such signature.
KESKO ν. KOMISSIO nistä ja jos myynti toteutetaan kolmen kuukauden kuluessa sopimuksen allekir j oittamispäi västä.
In the event that it should prove impossible to sign a binding agreement within the six-month period referred to in paragraph 1, the Commission may, upon request by Kesko and upon the trustee showing good cause, extend that period.
Jos osoittautuu mahdottomaksi tehdä sitova sopimus 1 kohdassa säädetyssä kuuden kuukauden määräajassa, komissio voi Keskon pyynnöstä ja uskotun miehen osoittaessa pätevän syyn pidentää määräaikaa.
In such case, Kesko shall give the trustee an irrevocable mandate to sell the divestiture package on the best possible terms and conditions. ...
Tässä tapauksessa Keskon on annettava uskotulle miehelle peruuttamaton toimeksianto myydä irrotettava osa parhailla mahdollisilla ehdoilla .
In any event, the divestiture must be fully completed by 31 December 1997.'
Joka tapauksessa myynti on saatettava kokonaan loppuun 31.12.1997 mennessä."
On 3 March 1997 Kesko submitted to the Commission a draft specifying the rights and obligations of the trustee, as provided for by the divestment decision.
Kesko toimitti 3.3.1997 komissiolle myyntisopimusta koskevassa päätöksessä määrätyn ehdotuksen uskotun miehen oikeuksista ja velvollisuuksista.
That draft provided, inter alia, that Kesko was to have the option to require the trustee to include in the agreement for the sale of Tuko's daily consumer goods business a clause to the effect that the sale would be completed only if the action brought by Kesko before the Court of First Instance for annulment of the contested decision were dismissed.
Ehdo­tuksessa esitettiin muun muassa, että Keskolla olisi mahdollisuus velvoittaa uskottu mies sisällyttämään Tukon päivittäistavarakaupan liiketoiminnan myyntisopimukseen lauseke, jolla asetettaisiin myynnin toteutumisen ehdoksi sen kanteen hylkääminen, jonka Kesko on nostanut ensimmäisen oikeusasteen tuo­mioistuimessa kanteen kohteena olevan päätöksen kumoamiseksi.
By fax of the same date, the Commission stated that such a clause was unacceptable.
Komissio totesi samana päivänä päivätyssä telekopiossaan, ettei tällaista lauseketta voitaisi hyväksyä.
On 3 April 1997 the trustee appointed pursuant to the divestment decision submitted to the Commission a report recommending approval of the divestment agreement, subject to one change, namely the addition of a stipulation that, in return for the retention by Kesko of the Anttila department stores, the premises owned by Kesko and let to two Kesko retailers were to be sold to one of the thirdparty undertakings concerned.
Myyntisopimusta koskevan päätöksen mukaisesti nimetty uskottu mies toimitti 3.4.1997 komissiolle selvityksen, jossa suositeltiin myyntisopimuksen hyväksy­mistä muutettuna siten, että liiketiloja, jotka kuuluivat Keskolle ja jotka oli vuokrattu kahdelle K­kauppiaalle, olisi myytävä yhdelle asianomaisista ulko­puolisista yrityksistä vastapainona sille, että Kesko säilytti itsellään Anttila­tavaratalot.
By fax of 17 April 1997 the Commission informed Kesko, in accordance with Article 2(2)(d) of the divestment decision, that it was willing to accept the trustee's proposals.
Komissio ilmoitti 17.4.1997 päivätyllä telekopiolla Keskolle myyntisopimusta koskevan päätöksen 2 artiklan 2 kohdan d alakohdan mukaisesti, että se hyväksyy uskotun miehen ehdotukset.
31 By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 April 1997, Kesko brought proceedings for annulment of the divestment decision.
31 Kesko nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 25.4.1997 toimittamallaan kannekirjelmällä kanteen myyntisopimusta koskevan päätöksen kumoamiseksi.
That case was registered as Case T-134/97.
Asia kirjattiin numerolla T-134/97.
By letter of 14 August 1997 the trustee informed the Commission that the various transactions provided for in his report had been completed.
Uskottu mies ilmoitti 14.8.1997 päivätyllä kirjeellä komissiolle, että hänen selvityksessään tarkoitetut eri liiketoimet oli toteutettu.
By letter of 26 August 1997 the Commission confirmed to Kesko that the latter had discharged its obligations under the divestment decision.
Komissio ilmoitti 26.8.1997 päivätyssä kirjeessä Keskolle, että tämä oli täyttänyt myyntisopimusta koskevan päätöksen mukaiset velvoitteensa.
By document lodged at the Registry on 1 September 1997, Kesko informed the Court that it wished to withdraw the application in Case T-134/97.
Kesko ilmoitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 1.9.1997 toimittamallaan kirjelmällä peruuttavansa kanteensa asiassa T-134/97.
By order of the President of the Second Chamber of the Court of First Instance of 9 October 1997, Case T-134/97 was removed from the Court register, pursuant to Article 99 of the Rules of Procedure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan 9.10.1997 antamalla määräyksellä asia T-134/97 poistettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan mukaisesti.
By order of the President of the Second Chamber of the Court of First Instance of 8 June 1998, the Republic of Finland and the French Republic were granted leave to intervene in Case T-22/97 in support of the form of order sought by the Commission.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan 8.6.1998 antamalla määräyksellä Suomen tasavalta ja Ranskan tasavalta hyväksyttiin väliintulijöiksi asiassa T-22/97 tukemaan komission vaatimuksia.
The President also granted an application made by the applicant for confidential treatment, as against the interveners, of certain information.
Puheenjohtaja hyväksyi myös luottamuksellista käsittelyä koskevan vaatimuksen, jonka kantaja teki väliintulijoiden osalta.
After hearing the parties, the Court referred Case T-22/97 to a Chamber composed of five Judges, in accordance with Article 51 of the Rules of Procedure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin siirsi asianosaisia kuultuaan asian T-22/97 työjärjestyksen 51 artiklan mukaisesti viiden tuomarin jaoston käsiteltäväksi.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court opened an oral procedure limited to the issues of the admissibility of the action and the legal interest of the applicant in bringing proceedings, in accordance with Articles 113 and 114(3) and (4) of the Rules of Procedure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin aloitti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella työjärjestyksen 113 artiklan ja 114 artiklan 3 ja 4 kohdan mukaisesti suullisen käsittelyn, jonka tarkoituksena oli ainoastaan kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä ja kantajan oikeussuojan tarvetta koskevien kysymysten tutkiminen.
The parties presented oral argument and their replies to the Court's questions on those two issues at the hearing in open court on 11 November 1998.
Näitä kahta kysymystä koskevat asianosaisten suulliset lausumat ja niiden ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin anta­mat vastaukset kuultiin 11.11.1998 pidetyssä julkisessa istunnossa.
By order of 1 December 1998 the Court ordered that the procedure should continue in order that the parties should be heard on the substance of the case, and authorised the Republic of Finland to supplement its statement in intervention on the substance of the case.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määräsi 1.12.1998 antamallaan mää­räyksellä menettelyn jatkettavaksi, jotta asianosaisia kuultaisiin pääasiasta, ja antoi Suomen tasavallalle luvan täydentää väliintulokirjelmäänsä pääasian osalta.
The Republic of Finland lodged a second statement in intervention on 28 December 1998.
Suomen tasavalta toimitti 28.12.1998 toisen väliintulokirjelmänsä.
41 Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the parties presented oral argument and their replies to the Court's questions on the substance of the case at the hearing in open court on 2 June 1999.
41 Esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella pääasiaa koskevat asianosaisten suulliset lausumat ja niiden ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin antamat vastaukset kuultiin 2.6.1999 pidetyssä julkisessa istun­nossa.
42 The applicant claims that the Court should:
42 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— annul the contested decision;
— kumoaa kanteen kohteena olevan päätöksen, ja
— dismiss the action as inadmissible;
— jättää kanteen tutkimatta,
— in the alternative, dismiss the action as devoid of purpose;
— toissijaisesti jättää asian sillensä, koska kanteella ei ole enää kohdetta,
— in the further alternative, dismiss the action as unfounded;
— tai ainakin hylkää kanteen perusteettomana, ja
The Republic of Finland contends that the Court should dismiss the action.
Suomen tasavalta vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkää kanteen.
The French Republic contends that the Court should dismiss the action as unfounded.
Ranskan tasavalta vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkää kanteen perusteettomana.
The admissibility and object of the action
Kanteen tutkittavaksi ottaminen ja kohde
The Commission argues that the applicant has ceased to have any interest in bringing proceedings for annulment of the contested decision, and therefore contends that the Court should dismiss the action as inadmissible or devoid of purpose.
Komissio väittää, että kantajalla ei enää ole kanteen kohteena olevan päätöksen kumoamista koskevaa oikeussuojan tarvetta, ja vaatii näin ollen, että ensim­mäisen oikeusasteen tuomioistuin jättää kanteen tutkimatta tai sillensä, koska kanteella ei ole enää kohdetta.
By concluding the divestment agreement of 7 February 1997, the applicant committed itself irrevocably to dispose of a number of assets.
Kantaja on 7.2.1997 tehdyllä myyntisopimuksella komission mukaan sitoutunut peruuttamattomasti luopumaan tietyistä varoista.
It chose to enter into that agreement in the absence of any obligation to take any particular action to comply with the contested decision.
Kantaja on komission mukaan päättänyt tehdä kyseisen sopimuksen ilman, että sillä olisi ollut mitään velvoitetta toteuttaa toimenpiteitä noudattaakseen kanteen kohteena olevaa päätöstä.
Moreover, the divestment agreement was not made conditional upon any event save for approval by the Commission, which was given by letter of 17 April 1997.
Myyntisopimukselle ei myöskään asetettu muuta edellytystä kuin komission hyväksyminen, joka annettiin 17.4.1997 päivätyllä kirjeellä.
Furthermore, in order to justify a person's interest in bringing proceedings, it is not sufficient to rely upon future and uncertain legal situations (NBV and NVB, cited above, paragraph 33).
Oikeussuojan tarpeen perustelemiseksi ei sitä paitsi ole riittävää se, että vedotaan tuleviin ja epävarmoihin oikeudellisiin tilanteisiin (em. asia NBV ja NVB v. komissio, tuomion 33 kohta).
If the Commission were called upon, in some hypothetical case concerning the application of Regulation No 4064/89 or of Article 85 or Article 86 of the EC Treaty (now Articles 81 EC and 82 EC), to assess the nature of the links between Kesko and its retailers, it would have to do
Jos oletetussa asiassa, joka koskisi asetuksen N:o 4064/89 tai EY:n perustamissopimuksen 85 tai 86 artiklan (joista on tullut EY 81 ja EY 82 artikla) soveltamista, komission olisi arvioitava Keskon ja sen vähittäiskauppiaiden välisiä sidoksia, sen olisi tehtävä se kaikki tuolloin vallit­
In so far as the applicant disputed the legality of any such new decision, it would be up to the applicant to bring an action for annulment of that decision.
Jos kantaja riitauttaisi kyseisen uuden pää töksen lainmukaisuuden, sen asiana olisi nostaa kanne tämän päätöksen kumoamiseksi.
50 The Commission regards as wholly irrelevant the arguments alleging that the contested decision may influence future action on the part of the OFC, that the applicant's reputation has been adversely affected and that a judgment annulling the contested decision could constitute the basis for an action for damages in the future.
50 Komissio katsoo, että merkitystä ei ole niillä väitteillä, jotka koskevat kanteen kohteena olevan päätöksen vaikutusta kilpailuviraston tulevaan toimintaan, kantajan maineelle aiheutuneeksi väitettyä vahinkoa ja sitä, että mahdollinen kumoamistuomio voisi olla perustana tulevalle vahingonkorvauskanteelle.
51 The applicant maintains, with reference to the Commission's argument that an undertaking which acquires a business loses its legal interest in bringing proceedings if it divests itself of that business pursuant to a declaration that the concentration in issue is incompatible with the common market, without reserving the right to repurchase the business in the event of its action succeeding, that that argument amounts to a denial of justice.
51 Kantaja väittää, että komission näkemys, jonka mukaan yritys menettää oikeussuojan tarpeensa silloin kun se myy hankkimansa yrityksen sen jälkeen, kun kyseinen keskittymä on julistettu soveltumattomaksi yhteismarkkinoille, ja pidättämättä oikeutta ostaa yritys takaisin, jos sen kanne hyväksytään, merkitsee oikeussuojan epäämistä.
In its application, the applicant stated that it was not seeking to regain control of Tuko.
Kantaja on kannekirjelmässään täsmentänyt, ettei se aikonut palauttaa mää räysvaltaansa Tukossa.
Nevertheless, at the hearing on 11 November 1998, it indicated its desire to retain its freedom to repurchase all or part of Tuko's assets if given the opportunity to do so.
Kantaja totesi kuitenkin 11.11.1998 pidetyssä istunnossa, että se halusi olla vapaa ostamaan takaisin kaikki Tukon varat tai osan niistä, jos tähän tarjoutuisi mahdollisuus.
At all events, the applicant's main aim is to prevent reliance by the Commission or by the OFC, in any future assessment of its situation or that of the Kesko retailers, on what it regards as the flawed assessment contained in the contested decision.
Kantajan pääasiallinen tavoite on joka tapauksessa estää komissiota tai kilpailuvirastoa tukeutumasta Keskon ja Kkauppiaiden tulevaa tilannetta arvioidessaan kanteen kohteena olevassa päätöksessä hyväksyttyyn analyysiin, jota kantaja pitää virheellisenä.
The applicant also wishes to restore its reputation and to leave open the option of claiming compensation.
Kantaja haluaa myös palauttaa maineensa ja pitää avoimena mahdollisuuden vaatia vahingonkorvausta. vausta.
The Republic of Finland concurs, in essence, with the Commission's arguments.
Suomen tasavalta tukee keskeisiltä osin komission väitteitä.
The French Republic has not commented on the admissibility or object of the action.
Ranskan tasavalta ei ole lausunut kanteen tutkittavaksi ottamisesta eikä sen kohteesta.
On the date on which the action was brought, namely 31 January 1997, Kesko still controlled Tuko, which it had acquired by means of the concentration of 27 May 1996.
Keskolla oli kanteen nostamispäivänä 31.1.1997 Tukossa määräysvalta, jonka se oli saanut 27.5.1996 toteutetun keskittymän kautta.
Although it had submitted to the Commission on 30 January 1997 a draft proposal for the sale of Tuko's daily consumer goods business apart from the Anttila department stores, the agreements required to implement that transaction had not yet been entered into.
Vaikka Kesko oli 30.1.1997 esittänyt komissiolle ehdotuksen liiketoimesta, jolla myytäisiin Tukon päivit­täistavarakaupan liiketoiminta Anttila­tavarataloja lukuun ottamatta, kyseisen liiketoimen toteuttamiseksi tarvittavia sopimuksia ei vielä ollut tehty.
The fact that the contested decision was addressed to the applicant suffices to confer on it an interest in bringing proceedings and in having the legality of that decision examined by the Community judicature (judgment of 25 March 1999 in Case T-102/96 Gencor v Commission, not yet published in the European Court Reports, paragraphs 40 to 42).
Kanteen kohteena oleva päätös on osoitettu kantajalle, joten kantajalla on int­ressi kanteen nostamiseen ja siihen, että yhteisöjen tuomioistuimet tutkivat kyseisen päätöksen laillisuuden (ks. asia T­102/96, Gencor v. komissio, tuomio 25.3.1999, 40—42 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
It follows that, when the action was commenced, Kesko had, on any view, a vested, present interest in seeking annulment of the contested decision.
Tästä seuraa, että silloin kun Kesko nosti kanteen, sillä oli joka tapauksessa kanteen kohteena olevan päätöksen kumoamista koskeva olemassa oleva ja tosiasiallinen intressi.
In the present case, it was not until 7 February 1997 — that is to say, after the adoption on 20 November 1996 of the contested decision, point 173 of which refers to the Commission's intention, in a separate decision based on Article 8(4) of Regulation No 4064/89, to adopt appropriate measures in order to restore conditions of effective competition (see paragraphs 15 to 18 above) — that the applicant entered into the divestment agreement.
Tässä tapauksessa kantaja teki myyntisopimuksen 7.2.1997 eli vasta sen jälkeen, kun 20.11.1996 oli tehty kanteen kohteena oleva päätös, jonka 173 kohdassa mainitaan komission aikomus vahvistaa asetuksen N:o 4064/89 8 artiklan 4 kohdan mukaisella erillisellä päätöksellä aiheelliset toimenpiteet tehokkaan kilpailun edellytysten palauttamiseksi (edellä olevat 15—18 kohta).
61 Thereafter, the divestment decision of 19 February 1997 specifically required the applicant to sell Tuko's daily consumer goods business, then under the control of a trustee, within six months or by 31 December 1997 at the latest (see paragraph 27 above).
61 Tämän jälkeen kantajalle asetettiin 19.2.1997 tehdyllä myyntisopimusta koske­valla päätöksellä täsmällinen velvoite myydä Tukon päivittäistavarakaupan lii­ketoiminta uskotun miehen valvonnassa kuuden kuukauden kuluessa tai viimeistään 31.12.1997 (edellä oleva 27 kohta).
62 On 3 March 1997 the Commission rejected the applicant's proposal that it be allowed to require the trustee to stipulate that the sale was to be completed only if the action for annulment of the contested decision were dismissed (see paragraph 28 above).
62 Komissio hylkäsi 3.3.1997 kantajan ehdotuksen, jonka mukaan kantajan olisi ollut mahdollista velvoittaa uskottu mies edellyttämään, että myynti toteutuu ainoastaan, jos kanteen kohteena olevaa päätöstä koskeva kumoamiskanne hylätään (edellä oleva 28 kohta).
It was not until August 1997 that the unconditional sale of Tuko's business was finally completed in accordance with the trustee's proposals and with the Commission's agreement (see paragraphs 31 to 33 above).
Tukon liiketoiminnan ehdoitta tapahtunut myynti toteutettiin lopullisesti vasta vuoden 1997 elokuussa uskotun miehen ehdotusten mukaisesti ja komission suostumuksella (edellä olevat 31—33 kohta).
In those circumstances, contrary to the Commission's arguments, neither the divestment agreement of 7 February 1997 nor the subsequent transactions by which the applicant undertook to sell Tuko's daily consumer goods business can be regarded as constituting a 'voluntary abandonment' of the concentration.
Toisin kuin komissio väittää, tässä tilanteessa 7.2.1997 tehtyä myyntisopimusta tai sitä seuraavia liiketoimia, joilla kantaja ryhtyi myymään Tukon päivittäista­varakaupan liiketoimintaa, ei voida pitää "vapaaehtoisena luopumisena" kes­kittymästä.
On the contrary, those transactions were a direct consequence of the contested decision and the subsequent divestment decision, and of the applicant's efforts to comply therewith.
Kyseiset liiketoimet ovat päinvastoin välitön seuraus kanteen kohteena olevasta päätöksestä ja sittemmin myyntisopimusta koskevasta pää­töksestä sekä kantajan toimista, joilla se pyrki mukautumaan niihin.
It must therefore be concluded that the action is admissible and that the applicant has retained an interest in seeking annulment of the contested decision.
Näin ollen on todettava, että kanne on otettava tutkittavaksi ja että kantaja säilyttää oikeussuojan tarpeensa kanteen kohteena olevan päätöksen kumoami­sen osalta.