natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By application lodged at the Court Registry on 5 December 1996, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt all the necessary measures to ensure the correct transposition of Council Directive 85/337/EEC on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment (hereinafter 'the Directive'), Ireland has failed to fulfil its obligations under the Directive, in particular Article 12 thereof, and under the EC Treaty.
Pääasian tosiseikkojen tapahtumisen ajankohtana sovellettavan yhteisön oikeuden kehitysvaiheessa EY:n perustamissopimuksen 7 a artiklan ja 8 a artiklan (joista on muutettuna tullut EY 14 ja EY 18 artikla) vastaista ei ollut, että jäsenvaltio asettaa henkilölle siitä riippumatta, onko hän Euroopan unionin kansalainen, velvollisuuden rangaistuksen uhalla osoittaa kansalaisuutensa, kun hän tulee tämän jäsenvaltion alueelle yhtefcön sisärajojen kautta edellyttäen, että rangaistukset ovat verrattavissa samankaltaisiin kansallisiin rikkomuksiin sovellettaviin rangaistuksiin ja etteivät ne ole suhteettomia siten, että ne rajoittaisivat henkilöiden vapaata liikkuvuutta.
However, since the Commission took the view that this new legislation still did not produce a correct transposition of the Directive, it sent Ireland a further letter of formal notice on 7 November 1991.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 16 päivänä maaliskuuta 1999.
Ireland replied that the provisions of the Directive were, in practice, complied with.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
On 28 April 1993 the Commission, dissatisfied with that reply, sent Ireland a reasoned opinion.
Asia C-362/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Sosiaalipolitiikka
As the Directive was notified on 3 July 1985, that period expired on 3 July 1988.
Direktiivin 9311031EY täytäntöönpanon
It then sent, by letter of 7 December 1994, the text of the Local Government (Planning and Development) Regulations 1994 and last, by letter of 7 May 1996, the text of the European Communities (Environmental Impact Assessment) (Amendment) Regulations, 19% (S.I. No 101 of 1996) (hereinafter 'S.I. No 101 of 1996').
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen laiminlyönti (ensimmäinen jaosto) edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja/tai koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
Since the Commission considered that Ireland had not transposed the Directive correctly, on 13 October 1989 it sent a first letter of formal notice, in which it alleged that Articles 2 and 4 of the Directive had been inadequately transposed, having regard to the projects listed in Annexes I and II, and that Articles 5 to 9 had not been transposed.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.10.1998 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut turvallisuudelle ja terveydelle asetettavista vähimmäisvaatimuksista työssä kalastusaluksilla annetun direktiivin 93/103/EY (jäljempänä direktiivi) noudattamisen
In addition, after the reasoned opinion had been sent, correspondence was exchanged regarding complaints related to classes of projects at issue in this action, namely Complaint No Ρ 95/4724 concerning afforestation on Pettigo Plateau and Complaint No Ρ 95/4219 concerning peat extraction, in particular from Clonfinane Bog.
Komissio lähetti 23.12.1996 päivätyllä kirjeellä Italian tasavallalle perustellun lausunnon, jossa Italian tasavaltaa kehotettiin toteuttamaan direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden määräajassa tämän lausunnon tiedoksiannosta.
The subject-matter of an action brought under Article 169 of the Treaty is delimited by the pre-litigation procedure provided for by that article.
Toimittamassaan vastineessa Italian hallitus ei kiistä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä.
There is, therefore, nothing to prevent the Commission from demonstrating that transposition is defective or insufficient without waiting for the application of the transposing legislation to produce harmful effects.
Koska komissio ei saanut lausuntoon virallista vastausta, se nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
It does not therefore matter that the evidence adduced by the Commission in support of its action consists of mere complaints which have not yet been investigated.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
In the present case, it is apparent from an examination of the documents exchanged in the course of the pre-litigation procedure that, while the Commission did not expressly use the words 'cumulative effect of projects', it was nevertheless addressing this question as part of the more general problem of the setting of thresholds and made the very point that a developer can avoid an impact assessment by splitting an initial project into a number of projects which do not exceed the threshold.
1 ) Italian tasavalta ei ole noudattanut turvallisuudelle ja terveydelle asetettavista vähimmäisvaatimuksista työssä kalastusaluksilla 23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/103/EY (kolmastoista direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) 13 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kysehen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Ireland disputes that the Commission has demonstrated that thresholds have actually been misused.
2) Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Certain projects likely to have significant effects on the environment may thus escape the assessment requirement because they do not reach the thresholds set.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 1 päivänä heinäkuuta 1999.
Similarly, a project is likely to have significant effects where, by reason of its nature, there is a risk that it will cause a substantial or irreversible change in those environmental factors, irrespective of its size.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
So, the alleged infringement has to do with the way in which the Directive has been transposed into Irish law and not with the actual result of the application of the transposing legislation.
1) toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut turvallisuudelle ja terveydelle asetettavista vähimmäisvaatimuksista työssä kalastusaluksilla 23 päivänä marraskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/103/EY (kolmastoista direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä eikä ilmoittanut niistä komissiolle;
In order to demonstrate that Ireland has failed to fulfil its obligations in this regard, the Commission has put forward several convincing
2) velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
In itself, it may also cause the acidification or eutrophication of waters.
21 päivänä syyskuuta 1999 hankkeiden
That would be the case where a Member State merely set a criterion of project size and did not also ensure that the objective of the legislation would not be circumvented by the splitting of projects.
Ympäristö Direktiivi 851337/ETY Tiettyjen julkisten tai yksityisten ympäristövaikutusten arviointi — Rajojen määrittäminen (viides jaosto)
It was however necessary, and possible, to take account of factors such as the nature or location of projects, for example by setting a number of thresholds corresponding to varying project sizes and applicable by reference to the nature or location of the project.
Vastauksena kyseiseen viralliseen huomautukseen Irlanti toimitti komissiolle seuraavat kaksi säädöstä: vuoden 1989 säädöksen S.I. nro 349 eli European Communities (Environmental Impact Assessment) Regulationsin (Euroopan yhteisöihin liittyvä ympäristövaikutusten arviointia koskeva säädös, jäljempänä säädös S.I. nro 349) ja
It follows from all of the foregoing that, by setting thresholds for the classes of projects covered by points 1(d) and 2(a) of Annex II to the Directive without also ensuring that the objective of the legislation will not be circumvented by the splitting of projects, Ireland has exceeded the limits of its discretion under Articles 2(1) and 4(2) of the Directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 5.12.1996 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY (jäljempänä direktiivi) ja erityisesti tämän direktiivin 12 artiklan sekä perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia kyseisen direktiivin asianmukaisen täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä.
Consequently, the objection relating to infringement of Article 4(2) of the Directive in respect of the classes of projects covered by points 1(d) and 2(a) of Annex II to the Directive is well founded.
vuoden 1990 säädöksen S.I. nro 25 eli Local Government (Planning and Development) Regulationsin (paikallishallinnon suunnittelu- ja kehityssäädös, jäljempänä säädös S.I. nro 25).
Ireland's explanation that other environmental protection legislation, such as the Habitats Regulations, made it unnecessary to assess afforestation, land reclamation or peat extraction projects carried out in environmentally sensitive locations must be dismissed. Nothing in the Directive excludes from its scope regions or areas which are protected under other Community provisions from other aspects.
Komissio väittää Irlannin panneen virheellisesti täytäntöön direktiivin 4 artiklan 2 kohdan, liitteessä II olevien 1 kohdan b ja d alakohdan ja 2 kohdan a alakohdan, 2 artiklan 3 kohdan sekä 5 ja 7 artiklan.
It is settled case-law that amendments to national legislation are irrelevant for the purposes of giving judgment on the subject-matter of an action for failure to fulfil obligations if they have not been implemented before the expiry of the period set by the reasoned opinion.
Irlanti vastasi, että direktiivin säännöksiä oli käytännössä noudatettu.
As regards the cumulative effect of projects, it is to be remembered that the criteria and/or thresholds mentioned in Article 4(2) are designed to facilitate the examination of the actual characteristics exhibited by a given project in order to determine whether it is subject to the requirement to carry out an assessment, and not to exempt in advance from that obligation certain whole classes of projects listed in Annex II which may be envisaged on the territory of a Member State.
Direktiivin 12 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden oli toteutettava direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kolmen vuoden kuluessa direktiivin tiedoksi antamisesta. Koska direktiivi on annettu tiedoksi 3.7.1985, tämä määräaika päättyi 3.7.1988.
It must accordingly be held that the objection relating to the infringement of Article 2(3) of the Directive is well founded.
Komissio oli tyytymätön saamaansa vastaukseen, minkä vuoksi se lähetti 28.4.1993 Irlannille perustellun lausunnon.
The question whether, in laying down such criteria and/or thresholds, a Member State goes beyond the limits of its discretion cannot be determined in relation to the characteristics of a single project, but depends on an overall assessment of the characteristics of projects of that nature which could be envisaged in the Member State concerned.
Komissio katsoi, ettei Irlanti ollut pannut direktiiviä asianmukaisesti täytäntöön, minkä vuoksi se lähetti 13.10.1989 ensimmäisen virallisen huomautuksen, jossa se väitti Irlannin panneen direktiivin 2 ja 4 artiklan riittämättömällä tavalla täytäntöön liitteissä I ja II tarkoitettujen hankkeiden osalta ja että 5—9 artiklan täytäntöönpano oli laiminlyöty.
So, a Member State which established criteria and/or thresholds at a level such that, in practice,
Irlanti kiisti 20.8.1993 päivätyssä kirjeessään osan sitä vastaan esitetyistä väitteistä.
Dismisses the remainder of the application;
Tietyt hankkeet, joilla on todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia, voivat näin ollen jäädä arviointivelvoitteen ulkopuolelle sen takia, etteivät ne saavuta vahvistettuja rajoja.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 17 December 1998.
Tästä seuraa, että jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen perustuu tapaan, jolla direktiivi on saatettu osaksi Irlannin lainsäädäntöä, eikä kyseisen täytäntöönpanolainsäädännön soveltamisen konkreettiseen lopputulokseen.
By failing to adopt all the measures necessary to ensure the correct transposition of Article 4(2) into national law in respect of the projects listed under point 1(b) and (d) and point 2(a) of Annex II to Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment and by failing, in part, to transpose Articles 2(3), 5 and 7 of that Directive into national law, Ireland has not fulfilled its obligations under Article 12 thereof or under Article 169 of the EC Treaty.
Sen näyttämiseksi, että direktiivin täytäntöönpano on ollut riittämätöntä tai puutteellista, ei ole tarpeen osoittaa kansallisen täytäntöönpanolainsäädännön todellisia vaikutuksia. Täytäntöönpanon riittämättömyys tai virheellisyys perustuu kyseisen lainsäädännön tekstiin.
Preliminary ruling (Social security — Institution responsible for benefits — Right of action against liable third party — Subrogation) (Fifth Chamber)
Näin ollen ei voida katsoa, ettei oikeudenkäyntiä edeltävä menettely olisi antanut Irlannille mahdollisuutta esittää tehokkaasti puolustautumisperusteitaan hankkeiden yhteisvaikutuksia koskevaa väitettä vastaan.
By order of 29 November 1996, received at the
Irlannin mukaan tällainen näyttö on tarpeen, jotta
The Landgericht decided to stay proceedings and refer a question to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Näin ollen jäsenvaltio, joka vahvistaa arviointiperusteet ja/tai rajat ottaen huomioon ainoastaan hankkeiden koon mutta ei niiden laatua tai sijaintia, ylittää direktiivin 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 2 kohdan nojalla sille kuuluvan harkintavallan rajat.
Court Registry on 12 December 1996, supplemented by order of 24 October 1997, received on 30 October 1997, the Landgericht Trier (Regional Court, Trier) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 93(l)(a) of Council Regulation (EEC) No 1408/71.
Hankkeiden yhteisvaikutuksen osalta on todettava, että 4 artiklan 2 kohdassa mainittujen arviointiperusteiden ja/tai rajojen tarkoituksena on helpottaa tietyille hankkeille luonteenomaisten,konkreettistenominaisuuksien arviointia, jotta voitaisiin määritellä, kuuluuko hanke arviointivelvoitteen piiriin, eikä se, että tietyt jäsenvaltion alueella mahdollisesti toteutettavat hankeluokat, jotka on lueteltu liitteessä II, kokonaisuudessaan etukäteen välttyisivät tältä velvoitteelta.
Those questions were raised in proceedings between the Caisse de Pension des Employés Privés (the Pension Fund for Private Sector Employees, hereinafter 'the Pension Fund'), a Luxembourg institution, and the defendants Dieter and Rainer Kordel and the German motor insurance company Frankfurter Allianz Versicherungs AG, concerning the recovery of sums paid by the Pension Fund on the death of one of its insured in an accident.
Kooltaan vähäiselläkin hankkeella voi itse asiassa olla merkittäviä ympäristövaikutuksia, jos hanke sijaitsee alueella, jossa direktiivin 3 artiklassa mainitut tekijät, kuten eläimet ja kasvit, maaperä, vesi, ilmasto tai kulttuuriperintö eivät kestä vähäisiäkään muutoksia.
By these questions, the national court is essentially asking the Court to interpret Article 93(l)(a) of the Regulation so that it may ascertain whether, and to what extent, subrogation of a social security institution within the meaning of the Regulation to the rights which an injured party, or those entitled under such a party, have against the person responsible for causing, in another Member State, an injury which gave rise to the payment by that institution of social security benefits, is to be determined in accordance with the law of the Member State to which the institution belongs, and whether the extent of the rights so subrogated is also to be determined in accordance with that law.
Hankkeella voi olla merkittäviä ympäristövaikutuksia myös silloin kun se koostaan riippumatta saattaa laatunsa vuoksi muuttaa kyseisiä ympäristötekijöitä olennaisesti tai peruuttamattomasti.
Alfons Ginsbach, who was insured with the Pension Fund, died after being run over on 27 December 1991, near Trier, Germany, by a motor car driven by Dieter Kordel and owned by Rainer Kordel.
Osoittaakseen, että Irlanti on tältä osin jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, komissio on esittänyt useita vakuuttavia esimerkkejä hankkeista, joita on tarkasteltu yksinomaan niiden koon puolesta, mutta joilla on laatunsa tai sijaintinsa vuoksi kuitenkin todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia.
The Pension Fund paid survivors' benefits to Mr Ginsbach's widow and daughter in the form of a widow's and an orphan's pension with cover capital of LUF 4 003 236.
Näin ollen jäsenvaltio, joka vahvistaa arviointiperusteet ja/tai rajat sellaisiksi, että käytännössä kaikki tietyntyyppiset hankkeet jäävät ennalta ympäristövaikutusten arviointia koskevan velvoitteen ulkopuolelle, ylittää direktiivin 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 2 kohdan nojalla sille kuuluvan harkintavallan rajat, paitsi jos kokonaisarvioinnin perusteella voidaan katsoa, että millään näistä hankkeista ei todennäköisesti ole merkittäviä ympäristövaikutuksia.
As regards, first of all, the rights of the victim, or those entitled under him, against the person who caused the injury, Article 93(l)(a) of the Regulation is intended only to ensure that any right of action which an institution responsible for benefits may enjoy by virtue of the legislation which it administers is recognised by the other Member States.
Huomattavin esimerkki on metsitys, koska silloin kun sitä suoritetaan aktiivisilla peittosuoalueilla, se merkitsee laatunsa ja sijaintinsa vuoksi soiden ekosysteemin tuhoutumista sekä sellaisten alkuperäisten ja harvinaisten biotooppien menettämistä, joilla on suuri tieteellinen merkitys.
The third party's liability continues to be governed by the substantive rules which are normally to be applied by the national court before which proceedings are brought by the victim or those entitled under him, that is to say, in principle, the legislation of the Member State in whose territory the injury was sustained.
Tilanne olisi tällainen sellaisen jäsenvaltion osalta, joka tyytyisi vahvistamaan hankkeiden kokoa koskevan arviointiperusteen varmistumatta toisaalta siitä, ettei säännöstön tarkoitus jää toteutumatta siksi, että hankkeita pilkotaan.
Acting in pursuance of its subrogation, under Article 232 of the Luxembourg Social Insurance Code, to Mr Ginsbach's widow's and daughter's rights to compensation for damage, the Pension Fund brought an action before the Landgericht Trier, for damages, in the sum of one half of the capital, against Dieter and Rainer Kordel and Frankfurter Allianz Versicherungs AG, the latter's civil liability insurer.
Oli kuitenkin tarpeen ja mahdollista ottaa huomioon sellaiset seikat kuin hankkeiden laatu ja sijainti, esimerkiksi vahvistamalla useita rajoja, jotka vaihtelevat hankkeiden koon mukaan ja joita sovelletaan hankkeen laadun tai sijainnin mukaan.
It follows that the rights that the victim or those entitled under him have against the person who caused the injury and the requirements to be satisfied to enable an action in damages to be brought before the courts of the Member State where the injury was sustained must be determined in accordance with the law of that State, including any applicable rules of private international law.
Edellä esitetystä seuraa, että vahvistamalla rajat direktiivin liitteessä II olevien 1 kohdan d alakohdassa ja 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetuille hankeluokille varmistumatta toisaalta siitä, ettei säännöstön tarkoitus jää toteutumatta siksi, että hankkeita pilkotaan, Irlanti on ylittänyt direktiivin 2 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan 2 kohdan nojalla sille kuuluvan harkintavallan rajat.
The Pension Fund argues that, as regards the amount claimed under the rights it is asserting, the Landgericht is bound by Article 232 of the Luxembourg Social Insurance Code and that the right to which it is subrogated must be recognised in the Federal Republic of Germany in accordance with Article 93(l)(a) of the Regulation.
Tältä osin on pidettävä perusteettomana Irlannin selitystä, jonka mukaan muu ympäristönsuojelua koskeva lainsäädäntö, kuten Habitats Regulations, tekisi tarpeettomaksi velvollisuuden, arvioida ympäristön kannalta herkillä alueilla suoritettavia metsitys, maanraivaus- tai turpeenottohankkeita.
It is to such rights alone, thus determined, that the institution responsible for benefits can be subrogated. Subrogation such as that provided for in Article 93(l)(a) of the Regulation cannot
Näin ollen väite, joka koskee direktiivin 4 artiklan 2 kohdan rikkomista direktiivin liitteessä II olevien 1 kohdan d alakohdassa ja 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettujen hankeluokkien osalta, on perusteltu.
have the effect of creating additional rights for the recipient of the benefits against third parties.
Direktiivin 2 artiklan 3 kohdan rikkominen kohteena olevan asian ratkaisun kannalta, jos muutoksia ei ole pantu täytäntöön perustellussa lausunnossa asetetussa määräajassa.
courts of each Member State, are bound by the legislation of the Member State to which the institution belongs, provided always that the exercise of the right to subrogation provided for by that legislation cannot exceed the rights that the victim, or those entitled under him, have against the person who caused the injury.
On vakiintuneen oikeuskäytännön mukaista, että kansalliseen lainsäädäntöön tehdyillä muutoksilla ei ole merkitystä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen
Next, as regards the subrogation of the institution responsible for benefits to the rights of those entitled under the victim, the referring court states that, under German law, a social insurance institution is subrogated to the rights of such persons against a liable third party only to the extent that they were entitled to demand maintenance from the person who was killed.
Näin ollen on todettava, että väite, joka koskee direktiivin 2 artiklan 3 kohdan rikkomista, on perusteltu.
In so far as the rule of German law mentioned by the referring court affects only the subrogation of the institution responsible for benefits to the rights of recipients of benefits, it should be recalled that Article 93(l)(a) of the Regulation provides that each Member State is to recognise the subrogation of the institution responsible for benefits to the rights which the recipient of the benefits has against the third party bound to compensate for the injury, where that institution is so subrogated under the legislation of the Member State to which it belongs.
1) Irlanti ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut direktiivin 4 artiklan 2 kohdan asianmukaisen täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä liitteessä II olevien 1 kohdan d alakohdassa ja 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettujen hankeluokkien osalta ja koska se ei ole pannut täytäntöön 2 artiklan 3 kohtaa, 5 artiklaa ja 7 artiklaa.
It follows that the institution responsible for benefits which is subrogated, and the national
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 17 päivänä joulukuuta 1998.
The Court ruled:
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.