natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling — Oberster Gerichtshof ­Interpretation of Art. 177 of the EC Treaty ­Meaning of 'court' and 'judgment' ­ Court having to decide an abstract point of employment law not part of an individual dispute — Interpretation of Art. 48 of the EC Treaty and Art. 7 of Council Regulation No 1612/68 on freedom of movement for workers within the Community ­ Legislation on teachers' working conditions in the public sector ­ Advancement in seniority ­ Conditions for taking into account previous employment abroad
Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof — EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan tulkinta — Tuomioistuimen ja tuomioistuimen päätöksen käsitteet — Tuomioistuin, jonka tehtävänä on ratkaista abstrakti työoikeudellinen kysymys, joka ei liity yksittäiseen oikeusriitaan — EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan tulkinta — Julkissektorin opettajien työsuhteen ehtoja koskeva lainsäädäntö — Ikälisät
Preliminary ruling — Oberlandesgericht Köln — Interpretation of the fourth indent of Art. 2 of Council Directive 93/89/EEC on the application by Member States of taxes on certain vehicles used for the carriage of goods by road and tolls and charges for the use of certain infrastructures — Vehicle intended exclusively for the carriage of goods by road — Agricultural tractor used occasionally to transport farm products by motorway and
Ennakkoratkaisupyyntö — Oberlandesgericht Köln — Tiettyjen maanteiden tavaraliikenteeseen tarkoitettujen ajoneuvojen verotuksen sekä tiettyjen infrastruktuurien käytöstä perittävien tie- ja käyttömaksujen soveltamisesta jäsenvaltioissa 25 päivänä lokakuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/89/ETY 2 artiklan neljännen luetelmakohdan tulkinta -Ajoneuvot, jotka on tarkoitettu ainoastaan maanteiden tavarakuljetukseen - Traktori, jolla kuljetetaan satunnaisesti maatilan tuotteita moottoritiellä
Preliminary ruling — Social Security Commissioner ­ Interpretation of Art. 7 of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security — Benefits paid in order to compensate for a reduction in earnings arising from an accident at work or an occupational disease — Reduced earnings allowance — Benefits linked to retirement age
Ennakkoratkaisupyyntö — Social Security Commissioner — Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä joulukuuta 1978annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan tulkinta - Avustukset, joita suoritetaan työtapaturman tai ammattitaudin vuoksi tapahtuneen palkan alentumisen korvaamiseksi — Eläkeikään liittyvät suoritukset
Preliminary ruling — Oberlandesgericht Köln — Interpretation of Art. 8(1) of the Agreement on the levying of charges for the use of certain roads by heavy commercial vehicles concluded between the German, Belgian, Danish, Luxembourg and Netherlands Governments (which refers to Directive 93/89/EEC, Article 8 of which provides for such cooperation) — Vehicle having 'up to three axles'
Ennakkoratkaisupyyntö — Oberlandesgerichl Köln — Tiettyjen teiden käyttämisestä raskaaseen ajoneuvoliikenteeseen maksettavista maksuista Saksan, Belgian, Tanskan, Luxemburgin ja Alankomaiden hallitusten välillä tehdyn sopimuksen, jossa viitataan tiettyjen maanteiden tavaraliikenteeseen tarkoitettujen ajoneuvojen
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L­2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Tämänjulkaisun on toimittanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tiedotusosasto (L-2925 Luxembourg) välittääkseen lukijoille nopeasti tietoa tuomioistuimen toiminnasta.
Original version: French Completed on 14.7.1998 Catalogue No: DX­AC­98­0018­EN­C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 23.7.1998 Luettelonumero: DX-AC-98-0018-FI-C
Week of 13 to 17 July and 20 to 24 July 1998
13.-17.7. ja 20.-24.7.1998
No 19/98
Nro 19/98
Case C­284/95 Safety Hi­Tech Sri ν S. & T. Sri Free movement of goods Case C­125/97 AG.R. Regeling ν Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid Social policy
Asia C-284/95 Safety Hi-Tech Sri v. S. & T. Sri Tavaroiden vapaa liikkuvuus Asia C-389/96 Aher-Waggon GmbH v. Bundesrepublik Deutschland Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case C­341/95 Gianni Bettati ν Safety Hi­Tech Sri Free movement of goods
Asia C-341/95 Gianni Bettati v. Safety Hi-Tech Sri Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case C­385/96 Hermann Josef Goerres Approximation of laws
Asia C-385/96 Hermann Josef Goerres Lainsäädännön lähentäminen
Giorgio Lebedef ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case T­219/97 47 Anita Brems ν Council of the European Union Staff Regulations of Officials
Asia T­119/95
Schmidt Söhne GmbH & Co. KG ν Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung Agriculture Case T­199/96 48 Laboratoires Pharmaceutiques Bergaderm SA and Jean­Jacques Goupil ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Asia T­42/97 Giorgio Lebedef v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case T­195/97 53 Kia Motors Nederland BV and Broekman Motorships BV ν Commission of the European Communities Free movement of goods
Asia T­156/96 52 Claus Jensen v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case T­109/96 Gilberte Gebhard ν European Parliament Law governing the institutions
Asia T­162/96 Sandro Forcheri v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Court of First Instance
Henkilöiden vapaa liikkuvuus
Case T­72/97 55 Proderec ­ Formação e Desinvolvimento de Recursos Humanos, ACE ν Commission of the European Communities Social policy
Asia T­81/97 Regiona Toscana v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case T­119/95 44 Alfred Hauer ν Council of the European Union and Commission of the European Communities Agriculture
Asia T­195/97 Kia Motors Nederland BV ja Broekman Motorships BV v. Euroopan yhteisöjen komissio Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case T­192/96
Asia C­285/97 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
Case T­93/96
Asia T­109/96 Gilberte Gebhard v. Euroopan parlamentti Toimielimiä koskeva oikeus
Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities
Asia C-410/97 65 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
Case C-136/97 76 Norbury Developments Ltd ν Commissioners of Customs & Excise 60
Asia C-179/97 Espanjan kuningaskunta ν. Euroopan yhteisöjen komissio
Joined Cases T-66/96 and T-221/97 John Mellett ν Court of Justice of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia C-353/96 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
Case C-235/97 French Republic ν Commission of the European Communities
Asia C-235/97 Ranskan tasavalta ν. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-306/97 Connemara Machine Turf Company Ltd ν Coillte Teoranta
Asia C-337/96 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
Case C-229/97 81 Commission of the European Communities ν Portuguese Republic
Asia C­229/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta
Case C-284/95 Safety Hi-Tech Sri ν S. & T. Sri Free movement of goods 14 July 1998
Asia C-284/95 Safety Hi-Tech Sri v. S. & T. Sri Tavaroiden vapaa liikkuvuus 14 päivänä heinäkuuta 1998 nalogenoitujen
Preliminary ruling (Regulation (EC) No 3093/94 — Measures to protect the ozone layer Restrictions on the use of hydrochlorofluorocarbons and halons — Validity) (Full Court) firefighting was prohibited by Article 5 of the Regulation.
Ennakkoratkaisu Asetus N:o 3093/94 — Otsonikenoksen suojaamistoimenpiteet — Osittain kloorifluorihiilivetyjen ja halonien käytölle asetetut rajoitukset — Pätevyys (täysistunto)
By order of 8 August 1995, the Giudice di Pace di Genova (Justice of the Peace, Genoa) referred to the Court for a preliminary ruling a number of questions on the interpretation and validity of Council Regulation (EC) No 3093/94 of 15 December 1994 on substances that deplete the ozone layer (hereinafter 'the Regulation').
Giudice di Pace di Genova on esittänyt 8.8.1995 tekemällään päätöksellä useita ennakkoratkaisukysymyksiä otsonikerrosta heikentävistä aineista 15 päivänä joulukuuta 1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3093/94 (Jäljempänä asetus) tulkinnasta ja pätevyydestä.
On 8 August 1995 Hi-Tech therefore applied for an order from the Giudice di Pace for the payment to it by S. & T. of the agreed price, plus incidental charges and fees. Article 1 of the Regulation, which determines its scope, states that it is to apply to the production, importation, exportation, supply, use and recovery of various substances, referred to as 'controlled substances', which it lists and which include HCFCs and halons.
Tässä tilanteessa Safety haki 8.8.1995 Giudice di Pacelta S. & T:tä vastaan väliaikaismääräystä ja vaati, että viimeksi mainittu velvoitetaan maksamaan sovittu kauppahinta ja sen lisäksi Safetylle aiheutuneet kulut ja asianajajien palkkiot. Nämä kysymykset on esitetty Safety Hi-Tech Srl:n (jäljempänä Safety) ja S. & T. Srl:n (jäljempänä S. & T.) välisessä riita-asiassa, jossa on kyse näiden osapuolten välisen, NAF S III -nimisen tuotteen toimitusta koskevan kauppasopimuksen täytäntöönpanosta; tämä tuote sisältää osittain halogenoituja kloorifluorihiilivetyjä ja sitä käytetään palontorjunnassa. Asetuksen 1 artiklassa määritellään asetuksen soveltamisala ja täsmennetään, että asetus koskee siinä lueteltujen valvottaviksi aineiksi kutsuttujen eri aineiden tuotantoa, tuontia, vientiä, tarjontaa, käyttöä ja/tai talteenottoa, ja näiden aineiden joukossa on mainittu osittain halogenoidut kloorifluorihiilivedyt ja halonit.
Those questions were raised in proceedings between Safety Hi-Tech Sri (hereinafter 'Hi­Tech') and S. & T. Sri (hereinafter 'S. & T.') concerning the performance of a contract between them for the sale of a product known as 'NAF S III', composed of hydrochlorofluorocarbons (hereinafter 'HCFCs'), which is used for firefighting. Having regard to the conditions relating to HCFCs and halons and to Hi-Tech's arguments, the national court, considering that the outcome of the proceedings before it depends on the validity of the Regulation, has stayed proceedings pending a preliminary ruling on four questions:
Pääasiaan liittyvistä asiakirjoista ilmenee, että Safety oli edellä mainitussa sopimuksessa sitoutunut toimittamaan S. & T:lle tietyn määrän kyseistä tuotetta 3 213 000 Italian liiran hintaan, johon sisältyi arvonlisävero. Sopimuksen mukaan Safetyn oli määrä varastoida tuote ja luovuttaa se S. & T:lle Genovassa jälkimmäisen pyynnöstä. Osittain halogenoituihin kloorifluorihiilivetyihin ja haloneihin sovellettavat säännökset sekä Safetyn väitteet huomioon ottaen kansallinen tuomioistuin on katsonut, että riita-asian ratkaisu riippuu asetuksen tulkinnasta ja pätevyydestä, joten se päätti lykätä asian ratkaisua ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle neljä ennakkoratkaisukysymystä.
According to the case-file in the national proceedings, Hi-Tech had contracted to deliver to S. & T. a quantity ofthat product for the price of LIT 3 213 000, including VAT. Under the contract, the product was to be stored by Hi­Tech and made available to S. & T. in Genoa at the latter's request. On 4 August 1995, the date on which payment was to be made against presentation of an invoice by Hi-Tech to S. & T., the latter refused to take delivery of the product, contesting the validity of the contract on the ground that the use, and therefore the marketing, of HCFCs for By its first question, the national court seeks to ascertain, first, whether Article 5 of the Regulation prohibits the use and, consequently, the marketing of HCFCs for firefighting and, second, raises the problem of the legality of that prohibition in the light of Article 130r of the Treaty.
S. & T. kieltäytyi vastaanottamasta tuotetta 4.8.1995, jolloin sen olisi pitänyt maksaa kauppahinta Safetylle laskua vastaan, ja kiisti sopimuksen pätevyyden sillä perusteella, että palontorjuntaan tarkoitettujen osittain nalogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käyttö ja kansallinen kielletäänkö Ensimmäisellä tuomioistuin kysymyksellään kysyy yhtäältä,
The interpretation of Article 5 of the Regulation
Asetuksen 5 artiklan tulkinta
Article 130s are not to prevent any Member State from maintaining or introducing more stringent protective measures compatible with the Treaty.
Asetuksen säännöksissä ei ole säädetty osittain nalogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käytöstä palontorjuntaaineena, joten niiden käyttö on asetuksen 5 artiklan 1 kohdan mukaan kielletty 1.6.1995 lukien.
It is clear from the terms of the Regulation that no provision is made for the use of HCFCs for firefighting, with the result that their use is prohibited, by virtue of Article 5(1) of the Regulation, as from 1 June 1995.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on asiassa C-379/92, Peralta, 14.7.1994 antamassaan tuomiossa katsonut, perustamissopimuksen 130 r artiklassa määritellään ainoastaan yhteisön yleiset tavoitteet ympäristöasioissa.
The question must therefore be considered whether the total prohibition of the use of HCFCs for firefighting means that their marketing is also prohibited.
Perustamissopimuksen 130 s artiklassa on annettu neuvoston tehtäväksi päättää toteutettavista toimista.
It does not follow from those provisions that Article 130r(l) of the Treaty requires the Community legislature, whenever it adopts measures to preserve, protect and improve the environment in order to deal with a specific environmental problem, to adopt at the same time measures relating to the environment as a whole.
Näin ollen on pohdittava, tarkoittaako täysi kielto käyttää osittain halogenoituja kloorifluorihiilivetyjä palontorjunta-aineena sitä, että myös niiden myynti on kielletty.
It follows that Article 130r(l) of the Treaty authorises the adoption of measures relating solely to certain specified aspects of the environment, provided that such measures contribute to the preservation, protection and improvement of the quality of the environment
Näistä määräyksistä ei seuraa, että perustamissopimuksen 130 r artiklan 1 kohta velvoittaisi yhteisön lainsäätäjän joka kerta, kun se toteuttaa ympäristön säilyttämiseksi, suojelemiseksi ja parantamiseksi sellaisia toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ratkaista tietty ympäristöongelma, toteuttamaan samanaikaisesti koko ympäristöön kohdistuvia toimenpiteitä.
The marketing of HCFCs for firefighting is not mentioned in Article 5 of the Regulation.
Tältä osin on todettava, ettei asetuksen 5 artiklassa ole mainintaa osittain nalogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen myynnistä palontorjuntaaineena.
However, in so far as the release of HCFCs into commercial channels for those purposes is a step preparatory to the use of such substances and has no aim other than their use for those same purposes, it must be concluded that, because the use of HCFCs has been totally prohibited since 1 June 1995, the marketing of them for firefighting must also be regarded as prohibited from that date.
Koska osittain nalogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen saattaminen kauppaverkostoon palontorjunta-aineena on kuitenkin näiden aineiden käyttöä edeltävä toimi, jolla ei ole muuta tarkoitusta kuin sen käyttö tähän samaan tarkoitukseen, on katsottava, että koska niiden käyttö on täysin kielletty 1.6.1995 alkaen, niiden saattaminen markkinoille palontorjunta-aineina on myös kielletty kyseisestä päivästä alkaen.
In that connection, as is apparent from its title, the aim of the Regulation is to control substances that deplete the ozone layer. The fact that only that aspect of environmental preservation, protection and improvement is referred to by the Regulation cannot therefore be regarded as incompatible with the purpose of Article 130r(l) of the Treaty.
Näin ollen perustamissopimuksen 130 r artiklan 1 kohdan mukaan on mahdollista toteuttaa toimenpiteitä, jotka kohdistuvat ainoastaan tiettyihin määriteltyihin ympäristön osa-alueisiin, kunhan toimenpiteet myötävaikuttavat ympäristön laadun säilyttämiseen, suojeluun ja parantamiseen.
Hi-Tech considers that the prohibition on the use of HCFCs for firefighting is illegal under Article 130r of the Treaty since the Council, by not observing the objective, the principles and the criteria of that provision, exceeded the bounds of the discretion conferred on it.
Osittain nalogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käyttöä koskevan kiellon lainmukaisuus perustamissopimuksen 130 r artiklan kannalta
Secondly, according to Hi-Tech, by authorising the use of halons, which display a much higher ODP than HCFCs and therefore represent a much greater threat to ozone, the Regulation failed to ensure a high level of environmental protection as required by Article 130r(2) of the Treaty.
Tältä osin asetuksen tavoitteena on säännellä otsonikerrosta heikentäviä aineita, kuten sen otsikosta ilmenee.
However, in view of the need to strike a balance between certain of the objectives and principles mentioned in Article 130r and of the complexity of the implementation of those criteria, review by the Court must necessarily be limited to the question whether the Council, by adopting the Regulation, committed a manifest error of appraisal regarding the conditions for the application of Article 130r of the Treaty.
Sen, että asetus koskee ainoastaan tätä ympäristön säilyttämisen, suojelun ja parantamisen osa-aluetta, ei voida katsoa olevan ristiriidassa perustamissopimuksen 130 r artiklan 1 kohdan tarkoituksen kanssa.
It is clear from the fourth and fifth recitals in its preamble that, in the light of scientific evidence and with a view to fulfilling the Community's obligations under the Vienna Convention and the second amendment to the Montreal Protocol, the purpose of the Regulation is to lay down measures to control, in particular, the use of HCFCs.
Safety katsoo, että kielto käyttää osittain halogenoituja kloorifluorihiilivetyjä palontorjunta-aineena on perustamissopimuksen 130 r artiklan vastainen, koska neuvosto ei ole noudattanut tässä määräyksessä asetettuja tavoitteita, periaatteita ja perusteita ja koska se on siten ylittänyt harkintavaltansa rajat.
Finally, whilst it is undisputed that Article 130r(2) of the Treaty requires Community policy in environmental matters to aim for a high level of protection, such a level of protection, to be compatible with that provision, does not
Toiseksi Safety väittää, ettei asetuksessa ole turvattu perustamissopimuksen 130 r artiklan 2 kohdan edellyttämää ympäristönsuojelun korkeaa tasoa, kun siinä sallitaan halonien käyttö, vaikka näiden ODP-kerroin on osittain halogenoituihin kloorifluorihiilivetyihin verrattuna paljon korkeampi ja vaikka halonit ovat siten otsonille huomattavasti vaarallisempia.
necessarily have to be the highest that is technically possible.
ole oikeasuhteinen ympäristönsuojelutavoitteeseen nähden.
fact that other substances that are equally, or indeed more, harmful to the ozone layer, such as halons, are authorised for firefighting, it is necessary to determine whether that prohibition exceeds the limitations inherent in observance of the principle of proportionality.
Tältä osin on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sen selvittämiseksi, onko jokin yhteisön oikeuden säännös suhteellisuusperiaatteen mukainen, on arvioitava, voidaanko säännöksellä toteutetuilla keinoilla saavuttaa tavoiteltu tulos ylittämättä sitä, mikä tuloksen saavuttamiseksi on tarpeen.
Lastly, Hi-Tech considers that, by not prohibiting the use of other substances also intended for firefighting, including hydrofluorocarbons and perfluorocarbons, the Regulation did not take account of the available scientific and technical data, as required by Article 130r(3) of the Treaty, because those substances, the GWP and ALT of which are considerable, are more damaging to the environment than HCFCs, the ODP, GWP and ALT for which are regarded as acceptable.
Tämän edellytyksen osalta on todettava, että asetuksessa turvataan ympäristönsuojelun korkea taso. Asetuksen neljännestä ja viidennestä perustelukappaleesta käy ilmi, että asetuksen tarkoituksena on tieteellisen tietojen perusteella ja Wienin yleissopimukseen sekä Montrealin pöytäkirjaan tehtyyn toiseen muutokseen perustuvien yhteisön sitoumusten noudattamiseksi säätää toimenpiteistä muun muassa osittain nalogenoitujen kloorifluorihiilivetyjen käytön valvomiseksi.
It need merely be recalled that, as is clear from the case-file in the proceedings before the national court, halons display an extinguishing capability which is not otherwise available, particularly in dealing with fires in small spaces, and are of extremely low toxicity, whereas, to achieve the same result, a larger quantity of HCFCs would be needed, entailing a greater toxic impact.
Lopuksi on selvää, että vaikka perustamissopimuksen 130 r artiklan 2 kohdassa edellytetään, että yhteisön ympäristönsuojelupolitiikassa pyritään suojelun korkeaan tasoon, suojelun tason ei kuitenkaan tarvitse välttämättä olla teknisesti korkein mahdollinen ollakseen tämän määräyksen mukainen. Perustamissopimuksen 130 t artiklan mukaan jäsenvaltiot voivat pitää voimassa tai toteuttaa tiukempia suojatoimenpiteitä.
Article 130r(3) of the Treaty requires the Community, in preparing its policy on the environment, to take account in particular of available scientific and technical data.
Kun otetaan huomioon asetuksen tavoite, joka on otsonikerroksen suojelu, on todettava, että asetuksen 5 artiklan 1 kohdassa käytetty keino, eli kielto käyttää ja siten myös myydä osittain halogenoituja kloorifluorihiilivetyjä palontorjuntaaineena, soveltui tämän tavoitteen saavuttamiseen.
However, the Regulation cannot be regarded as failing to meet that requirement.
Kun kuitenkin otetaan huomioon, että muiden otsonikerrokselle yhtä haitallisten tai jopa haitallisempienkin aineiden kuten halonien käyttö palontorjunnassa on sallittu, on tutkittava, ylittääkö tämä kielto suhteellisuusperiaatteennoudattamisenasettamat rajat.
Since, as indicated in paragraph 54 of this judgment, there are effective substitutes for HCFCs such as water, powder and inert gases and, as indicated in paragraph 59, for certain essential uses there are irreplaceable substitutes such as halons, the prohibition of using HCFCs cannot be regarded as contrary to the principle of proportionality.
Tältä osin riittää, kun todetaan, että kuten pääasian asiakirja-aineistosta käy ilmi, halonien samm u t us kyky on korvaamaton erityisesti pienien tilojen tulipalojen sammutuksessa ja että niiden myrkylliset vaikutukset ovat äärimmäisen vähäiset, kun taas saman tuloksen saavuttamiseksi tarvitaan suurempi määrä osittain halogenoituja kloorifluorihiilivetyjä, ja myrkylliset vaikutukset ovat tällöin suuremmat.
The Community legislature, by imposing the prohibition on the use, and hence the marketing, of HCFCs for firefighting, did not therefore commit any manifest error of appraisal. That being so, the complaint examined above, alleging that the Regulation is unlawful on the ground that it is contrary to Article 130r of the Treaty, must be rejected.
Lopuksi Safety katsoo, että kun asetuksessa ei kielletä muiden palontorjunta-aineiden kuten Huorattujen hiilivetyjen ja perfluorihiilivetyjen käyttöä, siinä ei ole otettu huomioon saatavilla olevia tieteellisiä ja teknisiä tietoja, kuten perustamissopimuksen 130 r artiklan 3 kohdassa edellytetään, koska nämä aineet, joiden GWP- ja ALT-arvot ovat erittäin korkeat, ovat haitallisempia ympäristölle kuin osittain halogenoidut kloorifluorihiilivedyt, joiden ODP-, GWP- ja ALT-arvoja on Safetyn mukaan pidettävä hyväksyttävinä.
By its second question, the national court seeks to ascertain whether, in the light of Article 30 of the Treaty, the prohibition laid down in Article 5(1) of the Regulation on the use and marketing of HCFCs for firefighting is valid.
Perustamissopimuksen 130 r artiklan 3 kohdassa edellytetään, että yhteisö ottaa ympäristöpolitiikkaa valmistellessaan huomioon muun muassa saatavilla olevat tieteelliset ja tekniset tiedot.
Hi-Tech also considers that the prohibition on the use, and hence the marketing, of HCFCs for firefighting is disproportionate in relation to the aim of environmental protection.
Ei kuitenkaan voida katsoa, ettei asetuksessa olisi täytetty tätä edellytystä.