natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Directive exempts projects envisaged by the Directive from the assessment procedure subject to two conditions.
Direktiivin 85/337/ETY mukaista arviointia edellyttävän hankkeen osalta direktiivin 2 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että niissä jäsenvaltiolle annetaan oikeus käyttää direktiivillä käyttöön oiettuun menettelyyn nähden toisenlaista arviointimenettelyä, jos tämä vaihtoehtoinen menettely sisältyy direktiivin 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun voimassa olevaan tai perustettavaan kansalliseen menettelyyn.
The first requires the details of the project to be adopted by a specific legislative act; under the second, the objectives of the Directive, including that of supplying information, must be achieved through the legislative process.
Tällaisen vaihtoehtoisen menettelyn on kuitenkin täytettävä direktiivin 3 ja 5 10 artiklan vaatimukset, joihin kuuluu yleisön osallistuminen direktiivin 6 artiklassa säädetyllä lavalla.
The Directive refers not to legislative acts but to development consent, which it defines as 'the decision of the competent authority or authorities which entitles the developer to proceed with the project'.
Direktiivin V85/337/ETY 1 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, että tämä säännös ei koske senkaltaisia hanketta, jollaisesta pääasiassa on kysymys ja jota, vaikkakin siitä on säädetty ohjelmallisessa säädöksessä, on koskenut erillinen hallinnollinen lupamenettely.
Therefore, if it is a legislative act, instead of a decision of the competent authorities, which grants the developer the right to carry out the project, that act must be specific and display the same characteristics as the development consent specified in Article 1(2) of the Directive.
Jotta mainitun direktiivin tavoitteet, kuten vaatimus tietojen antamisesta, voidaan katsoa saavutetuiksi tällaisen säädöksen ja sen antamismenettelyn on täytettävä vaatimus, että kyseinen hanke hyväksytään erityisellä säädöksellä, joka sisältää kaikki tämän hankkeen ympäristövaikutusten arvioinnin kannalla todennäköisesti merkitykselliset seikat.
By its third question, the national court asks essentially whether, in the case of a project requiring assessment under the Directive, Article 2(1) and (2) thereof are to be interpreted as allowing a Member State to use an assessment procedure other than the procedure introduced by the Directive and whether, where that alternative procedure is incorporated in a national procedure which exists or is to be established within the meaning of Article 2(2), it must satisfy the requirements of Articles 3 and 5 to 10 of the Directive, including public participation as provided for in Article 6.
Direktiivin V85/337/ETY 1 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että direktiivin soveltamisalaan kuluu lentokenttä, jota voidaan samanaikaisesti käyttää sekä siviili- että sotilastarkoituksiin, mutta jota pääasiallisesti käytetään kaupallisesti.
In order for a legislative act to display the same characteristics as development consent, as defined by Article 1 of the Directive, the act must lay down the project in detail, that is to sayin a sufficiently precise and definitive manner so as to include, like development consent, following their consideration by the legislature, all the elements of the project relevant to the environmental impact assessment.
Asuin näin ollessa jäsenvaltion viranomaisten on toteutettava kaikki toimivallassaan olevat tarpeelliset yleis- tai erityistoimenpiteet, jotta hankkeet tutkitaan sen selvittämiseksi, onko niillä todennäköisesti huomattavia ympäristövaikutuksia ja jos on, että hankkeiden ympäristövaikutukset tutkitaan.
It is only by complying with such requirements that the objectives referred to in the second condition laid down by Article 1(5) can be achieved through the legislative process.
Julkisasiamies ehdottaa, yhteisöjen tuomioistuin vastaisi kysymyksiin seuraavasti:
If the specific legislative act by which a particular project is adopted, and therefore authorised, does not include the elements of the specific project which may be relevant to the assessment of its impact on the environment, the objectives of the
Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY 4 artiklan 2 kohtaa ja 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että niissä jäsenvaltiolle ei anneta oikeutta rajata ympäristövaikutusten arvioinnin tekemistä koskevan
Directive would be undermined, because a project could be granted consent without prior assessment of its environmental effects even though they might be significant.
velvoitteen ulkopuolelle tiettyä hanketta kuin vasta sellaisen kyseisen hankkeen kokonaisarvioinnin perusteella, jossa on voitu katsoa, että hankkeella ei todennäköisesti ole merkittäviä ympäristövaikutuksia.
their relevant powers, to take all the general or particular measures necessary to ensure that projects are examined in order to determine whether they are likely to have significant effects on the environment and, if so, to ensure that they are subject to an impact assessment.
Hankkeen ympäristövaikutusten arvioinnin on täytettävä direktiivin 85/337/ETY 5 10 artiklan vaatimukset myös silloin, kun tämä arviointi sisältyy direktiivin 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun voimassa olevaan kansalliseen lupamenettelyyn.
A project cannot be considered to be adopted by a Law, for the purposes of Article 1(5) of the Directive, if the Law does not include the elements necessary to assess the environmental impact of the project but, on the contrary, requires a study to be carried out for that purpose, which must be drawn up subsequently, and if the adoption of other measures are needed in order for the developer to be entitled to proceed with the project.
Jos sitä vastoin erityisesti direktiivin 85/337/ETY 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun tapauskohtaisen tutkimuksen perusteella ilmenee, että direktiivissä säädetyn arviointimenettelyn noudattaminen ei ole tarpeen, jäsenvaltio voi vapaasti määrätä tai olla määräämättä vaihtoehtoisesta arviointimenettelystä, jonka edellytykset se itse vahvistaa.
By its fifth question, the national court asks whether Article 1(4) of the Directive is to be interpreted as meaning that an airport which may simultaneously serve both civil and military purposes, but whose main use is commercial, falls within the scope of the Directive.
Direktiivin 85/337/ETY 1 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, että se koskee vain niitä hankkeita, jotka on hyväksytty erityisellä säädöksellä, jossa on kaikki määrätyn hankkeen mahdollisten ympäristövaikutusten kannalta todennäköisesti merkitykselliset seikat.
In such a case, the national court is asking whether it is for the authorities of the Member State to take, according to their relevant powers, all the general or particular measures necessary to ensure that projects are examined in order to determine whether they are likely to have significant effects on the environment and, if so, to ensure that they are subject to an impact assessment.
Direktiivin 85/337/ETY 1 artiklan 4 kohtaa on luikittava siten, että sitä ei sovelleta hankkeeseen, joka palvelee pääasiallisesti siviilitarkoitusta.
If the discretion of the Member States has been exceeded and the national provisions must therefore be set aside on that account, it is for the authorities of the Member State, according to
Direktiivin 85/337/ETY 4 artiklan 2 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan säännöksiä on yhdessä tulkittava siten, että siinä tapauksessa, että jäsenvaltion lainsäädäntövaltaa tai hallintovaltaa käytettäessä on ylitetty näissä säännöksissä annetun harkintavallan rajat, näiden direktiivisäännösten kanssa yhteensopimattomat kansalliset säännökset ja toimenpiteet on sivuutettava, ja toimivaltaisten viranomaisten on toteutettava kaikki toimivallassaan olevat tarpeelliset yleis- tai erityistoimenpiteet, jotta hankkeet tutkitaan sen selvittämiseksi, onko niillä todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia ja jos on, että hankkeiden vaikutukset arvioidaan.
The Court ruled:
16 päivänä syyskuuta 1999
It is for the national court to review whether, on the basis of the individual examination carried out by the national authorities which resulted in the exclusion of the specific project at issue from the assessment procedure established by the Directive, those authorities correctly assessed, in accordance with the Directive, the significance of the effects of that project on the environment.
lastin purkamiseen. Muihin töihin, jotka suoritetaan viljan ollessa siiloissa, eli makasiinin täyttämiseen ja tyhjennykseen, punnitukseen, siirtoon, laitteiden huoltoon, siiloissa ja siliavaa'assa suoritettaviin toimenpiteisiin, junien ja kuorma-autojen lastaukseen sekä lastin purkamiseen, se ei käytä tunnustettuja salamatyöntekijöitä. vaan itse palkkaamiaan työntekijöitä tai Adia Iterimin. joka on Belgian oikeuden mukaan perustettu tilapäistyövoiman välitystoimisto, sille välittämiä tilapäisiä työntekijöitä.
However, an alternative procedure ofthat kind must satisfy the requirements of Article 3 and Articles 5 to 10 of the Directive, including public participation as provided for in Article 6.
Nämä kysymykset on esitetty rikosasiassa, jossa vastaajina ovat Becu ja Verweire sekä Smeg NV (jäljempänä Smeg) ja Adia ínterim NV (jäljempänä Adia ínterim) -nimiset yhtiöt, joiden johtajina ensin mainitut toimivat, ja jossa näitä kaikkia syytetään siitä, että ne ovat teettäneet Gentin satamaalueella töitä muilla kuin tunnustetuilla satamatyöntekijöillä satamatöiden järjestämisestä 8.6.1972 annetun lain (jäljempänä vuoden 1972 laki) säännösten vastaisesti.
The requirements which such a provision and the process under which it has been adopted must satisfy in order that the objectives of the Directive, including that of supplying information, can be regarded as achieved consist in the adoption of the project by a specific legislative act which includes aü the elements which may be relevant to the assessment of the impact of the project on the environment.
Sen toimialaan kuuluu vilja-alusten lastaus ja purkaminen sekä viljan varastointi kolmansien lukuun. Tavarat kuljetetaan niitä tuotaessa ja niitä lähetettäessä laivalla, junalla tai kuorma-autolla.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 29 April 1999.
perusteella pitänyt suorittaa Smegin alueilla jopa tavanomaiset huoltotoimenpiteet.
He proposed that the Court give the following answers:
Yleinen syyttäjä valitti alioikeuden päätöksestä Hol van Beroep te Gentiin.
'Article 4(2) of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment must be interpreted as meaning that it does not permit a Member State to exclude a particular project from the obligation to conduct an environmental impact assessment until after the project has been examined as a whole, allowing it to be concluded that it is not likely to have significant effects on the environment.'
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee nimittäin, että henkilön asemaan työntekijänä ei vaikuta se. että hän. samalla kun hän on johonkin yritykseen nähden alisteisessa asemassa, on sidoksissa yhteenliittyminä tämän yrityksen muihin työntekijöihin.
'An assessment of the effects of a project on the environment must satisfy the requirements laid down in Articles 5 to 10 of Directive 85/337 even where that assessment is integrated into the existing national consent procedure within the meaning of Article 2(2) of the Directive.
Pääasiassa tarkoitetunkaltaiseen lainsäädäntöön ei voida soveltaa perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa määrättyä kieltoa, jota sovelletaan ainoastaan yrityksiin, tarkasteltiinpa sitä yhdessä minkä tahansa perustamissopimuksen määräyksen kanssa.
However, where it appears, in particular following a case-by-case examination carried out under Article 4(2) of Directive 85/337, that the assessment procedure provided for by the Directive is not required, the Member State is at liberty to follow an alternative procedure, or not to do so, and to lay down the conditions thereof.'
Vaikka perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa tarkasteltaisiin erillisinä, niissä määrätyt kiellot eivät voi koskea tällaista lainsäädäntöä, sillä nämä artiklat koskevat sellaisenaan yksinomaan yritysten toimintaa, eikä niissä määrätä jäsenvaltioiden lainsäädäntötoimista.
'Article 1(5) of Directive 85/337 must be interpreted as meaning that it only covers projects which have been approved by a specific act of legislation which relates to all the aspects of a particular project which are likely to be relevant as regards possible effects on the environment.'
Kansallisen lainsäädännön säännöksistä ei sellaisenaan eikä ennakkoratkaisupyynnöstä tai yhteisöjen tuomioistuimelle esitetyistä huomautuksista ilmene sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että henkilöitä olisi syrjitty kansallisuuden perusteella, kun on ollut kyse tunnustetuksi satamatyöntekijäksi pääsystä tai tällaisena työntekijänä toimimisesta.
'Article 1(4) of Directive 85/337 must be interpreted as not being applicable to a project which is essentially for civil purposes.'
Kansallisen tuomioistuimen tehtäviin kuuluu tarvittaessa arvioida, onko näin asian laita.
The provisions of Article 4(2) in conjunction with those of Article 2(1) of Directive 85/337 must be interpreted as meaning that, where the margin of discretion conferred under those provisions has been exceeded by the legislative or administrative authorities of a Member State, the national rules or measures which are incompatible with those provisions must be set aside and the competent authorities must take all the general or particular measures within their powers necessary to ensure that projects are examined in order to determine whether they are likely to have significant effects on the environment and, if so, to ensure that they are subject to an assessment of those effects.'
Kansallinen tuomioistuin voi tällöin joutua tarkistamaan, kuuluuko pääasiassa esillä oleva kansallinen lainsäädäntö lähtökohtaisesti mainitun kiellon soveltamisalaan siitä syystä, että siinä säädetään, että satamatöiden suorittamiseen on käytettävä sellaisia tunnustettuja satamatyöntekijöitä, joilla on "työntekijän" asema, ja velvoitetaan näin asianosaiset tekemään keskenään oikeudellisesti työsopimuksena pidettävä sopimus.
Preliminary ruling (Competition — National legislation allowing only recognised dockers to perform certain dock duties — Meaning of undertaking — Special or exclusive rights) (Sixth Chamber) weighing, moving, maintenance of the facilities, operations in the silos and on the weighbridge, and the loading and unloading of trains and lorries, it uses not recognised dockers but workers whom it employs itself or temporary workers made available to it by Adia Interim, a temporary employment agency established under Belgian law.
Asiassa C-398/95, Settig, 5.6.1997 annetusta tuomiosta nimittäin ilmenee, että sellainen kansallinen lainsäädäntö, jolla osapuolet velvoitetaan tekemään keskenään oikeudellisesti työsopimuksena pidettävä sopimus ja jolla näin estetään jäsenvaltiosta peräisin olevia taloudellisia toimijoita harjoittamasta itsenäistä toimintaa palvelusopimuksen nojalla toisessa jäsenvaltiossa, voi merkitä perustamissopimuksen 59 artiklassa kiellettyä estettä.
By order of 15 January 1998, the Hofvan Beroep (Court of Appeal), Ghent, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 90(1) and (2) of the EC Treaty (now Article 86(1) and (2) EC), read in conjunction with Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC) and Articles 85 and 86 of the EC Treaty (now Articles 81 EC and 82 EC).
Ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettu vastaus huomioon ottaen toiseen ennakkoratkaisukysymykseen ei ole tarpeen vastata, sillä tämä kysymys on esitetty vain siltä varalta, että ensimmäisessä kysymyksessä tarkoiteltu kansallinen lainsäädäntö olisi ristiriidassa perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan kanssa, kun tätä määräystä tarkastellaan yhdessä tämän perustamissopimuksen toisen määräyksen kanssa.
The goods are transported to its premises by boat, train or lorry.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
By judgment of 20 November 1995, the Correctionele Rechtbank, Ghent, acquitted the defendants after upholding their submission that the 1972 Law and the Royal Decrees of 1973 and 1974 were incompatible with Article 90(1) in conjunction with Article 86 of the EC Treaty. It held the differences between the hourly wage of the workers employed by Smeg (BEF 667) and that of recognised dockers (BEF 1 355 minimum) to be 'unfair' within the meaning of point (a) of the second paragraph of Article 86 of the Treaty in so far as, pursuant to the provisions of the 1972 Law, even ordinary maintenance operations carried out on Smeg's premises should have been performed by recognised dockers.
EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohtaa (josta on tullut EY 86 artiklan 1 kohta), kun sitä tarkastellaan yhdessä EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan ensimmäistä kohtaa (josta on muuteltuna tullut EY 12 artiklan ensimmäinen kohta) ja EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan (joista on tullut EY 81 ja EY 82 artikla) kanssa, on tulkittava siten, ettei sillä anneta yksityisille oikeutta riitauttaa jäsenvaltion sellaisen lainsäädännön soveltamista, jolla ne velvoitetaan käyttämään yksinomaan vuoden 1972 laissa tarkoitettuja tunnustettuja satamatyöntekijöitä satamatöiden tekemiseen ja maksamaan viimetei mainituille palkka, joka huomattavasti ylittää niiden omille tai muille työntekijöille makselun palkan.
For work carried out on the quays, that is to say 'dock work' stricto sensu, such as the loading and unloading of grain boats, Smeg uses recognised dockers.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomcr on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 25 päivänä maaliskuuta 1999.
The Openbaar Ministerie appealed against the judgment at first instance to the Hofvan Beroep,
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
By its first question, the national court is asking essentially whether Article 90(1) of the Treaty, read in conjunction with the first paragraph of Article 6, and Articles 85 and 86 thereof, is to be interpreted as meaning that it confers on individuals the right to oppose legislation of a Member State which requires them to have recourse, for the performance of dock work, exclusively to recognised dockers such as those referred to in the 1972 Law, and to pay those dockers remuneration far in excess of the wages of their own employees or the wages they pay to other workers.
Sosiaalipolitiikka Euroopan sosiaalirahasto Kumoamiskanne Rahoitustuen määrän pienentäminen Tosiseikkoja ja kirjanpitoa koskevien tietojen vahvistaminen Kyseisen valtion ajallinen toimivalta Perustelut Puolustautumisoikeudet Oikeuden väärinkäyttö Perusteltu luottamus Saavutettujen oikeuksien koskemattomuus Harkintavallan väärinkäyttö (kolmas jaosto)
It is for the national court to determine, if necessary, whether that is the case.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
It follows from the case-law of the Court that a person's status as a worker is not affected by the fact that that person, whilst being linked to an undertaking by a relationship of employment, is linked to the other workers of that undertaking by a relationship of association.
Ennakkoratkaisupyyntö House of Lords Samanpalkkaisuuspenaatteen rikkomista koskevaa kanneoikeutta rajoittavan kansallisen lain yhteensopivuus yhteisön oikeuden (119 artikla (EY:n pentstamissopimuksen 117 120 artikla on koira tm EY 136-143 artiklalla)) kanssa Osa-aikatyöntekijöiden poissulkeminen yrityksen eläkejärjestelmästä
It follows from the judgment in Case C-398/95 SETTG ν Ypourgos Ergasias that national legislation which, by making it mandatory for the relations between the parties to take the legal form of a contract of employment, prevent economic operators from one Member State from pursuing their activities in another Member State as self-employed persons working under a contract for the provision of services constitutes
Ennakkoratkaisupyyntö Oberster Gerichtshof -Miesten ja naisten tasa-anoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaalitunaa koskevissa kysymyksissä annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY7 aniklan 1 kohdan a alakohdan Tulkinta, kun kysymys on kansallisesta lainsäädännöstä, jossa on vahvistetut sukupuolen mukaan eri eläkeikä sellaisen varhaiseläkkeen saamiseksi, joka myönnetään työkyvyttömille
a barrier capable of falling within the ambit of the prohibition laid down in Article 59 of the Treaty.
Yhdistetyt asiat C-175/98 ja C-177/98 Rikosoikeudenkäynti Paolo Lirussia ja Francesca Bizzaroa vastaan
In view of the answer to the first question, there is no need to answer the second, which has been submitted only in the event that national rules such as those referred to in the first question are contrary to Article 90(1) of the Treaty read in conjunction with another provision thereof.
Ennakkoratkaisupyyntö Premia circondariale di Udine Jätteistä annetun direktiivin 75¡442¡ETY muuttamisesta IH päivänä maaliskuuta 199] annetun neuvoston direktiivin 91 1156/ETY tulkinta Väliaikaisen varastoinnin käsite Direktiivin 1 artiklan d kohdassa tarkoitetun jätehuollon käsite Direktiivin 1 artiklan d kohdassa
'Article 90(1) of the EC Treaty (now Article 86(1) EC), read in conjunction with the first paragraph of Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, the first paragraph of Article 12 EC), and Articles 85 and 86 of the EC Treaty (now Articles 81 EC and 82 EC), must be interpreted as meaning that it does not confer on individuals the right to oppose the application of legislation of a Member State which requires them to have recourse, for the performance of dock work, exclusively to recognised dockers such as those referred to in the Belgian Law of 8 June 1972 organising dock work, and to pay those dockers remuneration far in excess of the wages of their own employees or the wages which they pay to other workers.'
Ennakkoratkaisupyyntö Oberlandesgericht Linz EY:n perustamissopimuksen 4H artiklan (josta on tullut EY 39 artikla) tulkinta, kun kysymys on
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 March 1999.
Julkisasiamies Léger on ratkaisuehdotuksensa neljännen istunnossa 16 päivänä syyskuuta 1999.
He proposed that the Court answer as follows:
(Abfertigung) bfertigung) koskevasta Konauksen
'(1) Article 90(1) of the EC Treaty, read in conjunction with Articles 85 and 86, gives rise, on the part of individuals, to rights which the national courts must protect.
Julkisasiamies N. Fennellv on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 16 päivänä syyskuuta 1999.
(2) An analysis of the case-file discloses nothing to distort the exclusively "employment· nature of the legal relationship in which the recognised workers of the Ghent port area provide their services or to establish the existence of any form of organisation which might be regarded as an undertaking for the purposes of applying the Community competition rules.
Euroopan yhteisöjen komissio v. Coal Products Limited lainsäädäntö, jossa sallitaan loisessa jäsenvaltiossa laillisesti valmistetun ja markkinoille saatentnniotteen viennin ja jälleenmyynnin kieltäminen sillä perusteella, että tuotteen kuvaukseen sisältyvä sana 'Lifting" johtaa kuluttajaa harhaan tuotteen pysyvästä vaikutuksesta (jota sillä ei ole)
Articles 85, 86 and 90(1) of the EC Treaty are therefore not applicable.'
Julkisasiamies N. Fennellv on ratkaisuehdotuksensa viidennen istunnossa 16 päivänä syyskuuta 1999.
Court of First Instance
istunnossa 16 päivänä syyskuuta 1999.
Case T-182/96 Partex - Companhia Portuguesa de Serviços, SA ν Commission of the European Communities Social policy
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
16 September 1999
Julkisasiamies N. Fennellv on ratkaisuehdotuksensa viidennen istunnossa 16 päivänä syyskuuta 1999.
Dismisses the remainder of the action.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Dorothy Fletcher and Others ν Midland Bank pic
Asia C-256/98 Euroopan yhteisöjen Ranskan tasavalta