natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Salomon criticises the Commission for having adopted a global approach to the markets concerned when it should have given separate consideration to the sector of winter sports articles, in which HTM generates 45% of its turnover.
EY:nperustamissopimuksen 86 artikla (josta on tullut EY82 artikla) —Määräävä markkinaasema ja yhteinen määräävä markkinaasema — Väärinkäyttö — Sakko
The fourth plea: the restructuring plan was inadequate
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
Salomon contends inter alia that the restructuring plan came after several capital injections and that it is spread out over a lengthy period of time.
Asia T-42/98 Maria Paola Sabbatucci v. Euroopan parlamentti Henkilöstösäännöt
Only the final objective of the plan, a stock market flotation, is envisaged in 1998 or 1999.
Asia T-119/98 André Hecq v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
The sixth plea: the aid is disproportionate
7 päivänä lokakuuta 1999
Orders the applicant to pay the costs incurred by the Commission and by the intervener, Head Tyrolia Mares;
Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 7 päivänä lokakuuta 1999.
Case T-228/97 Irish Sugar pic ν Commission of the European Communities Competition
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
The product forming the subject-matter of the contested decision is white granulated sugar, on both the industrial sugar market and the retail sugar market.
Asia C-212/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti
Following its earlier case-law and the case-law of the Court of First Instance, the Court of Justice has confirmed that a joint dominant position consists in a number of undertakings being able together, in particular because of factors giving rise to a connection between them, to adopt a common policy on the market and act to a considerable extent independently of their competitors, their customers, and ultimately consumers.
Ennakkoratkaisupyyntö — Bundessozialgericht ETY Turkki-assosiaariosopimuksen, lisäpöytäkirjan sekä ETY Turkki-assosiaationeuvoston tekemien päätöksen N:o 1180ja päätöksen N:o 3/80 tulkinta suhteessakansalliseensosiaalitur\ > alainsäädäntöön, jossa vakuutetun toimivaltaiselle sosiaaliturvalaitokselle alun perin ilmoittaman syntymäajan muuttaminen on sallittua vain hyvin tiukoin edellytyksin — Välillinen syrjintä sen vuoksi, että kyseisissä säännöksissä ei oteta huomioon niitä huomattavia eroja, joita on väestökirjanpidossa Turkin ja Saksan välillä
Furthermore, other market operators considered that the applicant and SDL formed one and the same economic entity.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo esittänyt ratkaisuehdotuksensa 7 päivänä lokakuuta 1999.
On 14 May 1997 the Commission adopted the contested decision, in which it established the existence of infringements of Article 86 of the Treaty from 1985 to 1995, consisting more precisely in seven individual abuses by the applicant (and/or SDL for the period up to February 1990) on the market in granulated sugar intended for retail and for industry in Ireland. The contested decision imposed a fine of ECU 8 800 000 on the applicant for those abuses.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen -Tiettyjen satelliitin välityksellä tapahtuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen sovellettavien tekijänoikeutta sekä lähioikeuksia koskevien sääntöjen yhteensovittamisesta 27 päivänä syyskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/83/ETY täytäntöönpanon edellyttämien säännösten antamisen ja niistä ilmoittamisen laiminlyönti säädetyssä määräajassa.
The existence of a joint dominant position
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
relationship — without being integrated to the extent of constituting one and the same undertaking should be able abusively to exploit a joint dominant position.
Julkisasiamies P. Léger on ratkaisuehdotuksensa viidennen istunnossa 7 päivänä lokakuuta 1999.
Whether the applicant had a dominant position in the industrial sugar market
Yhdistetyt asiat C-110/98 - C-147/98 Gabalfrisa SL ym. v. Administrador de la Administración de Ensanche-Cerda de la A.E.A.T. ym.
The Commission has stated, moreover, in reply to a written question from the Court, that it determined the amount of the target rebates on the basis of the applicant's written reply to a request for information of 6 February 1995, reproduced in Annex 9 to the statement of objections, and of a letter sent to it by ... on 29 June 1995, the minutes of an interview between representatives of the Commission and of the applicant on 20 October 1995, reproduced in Annex 10 to the statement of objections, and the applicant's reply of 8 August 1995 to another request for information.
Ennakkoratkaisupyyntö Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern — Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ΕΊΎ tulkinta — Kieltäytyminen ottamasta muutoin pätevää hakijaa toimeen, jota tämä ei voi ottaa vastaan alusta lähtien raskauden vuoksi esittänyt jaoston
With particular reference to the applicant's practices in relation to price fixing, the case-law shows that, in determining whether a pricing policy is abusive, it is necessary to consider all the circumstances, particularly the criteria and rules governing the grant of the discount, and to investigate whether, in providing an advantage not based on any economic service justifying it, the discount tends to remove or restrict the buyer's freedom to choose his sources of supply, to bar competitors from access to the market, to apply dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties or to strengthen the dominant position by distorting competition.
Ennakkoratkaisupyyntö Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluna Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s.
The distortion of competition arises from the fact that the financial advantage granted by the undertaking in a dominant position is not based on any economic consideration, but tends to prevent the customers of that dominant undertaking from obtaining their supplies from competitors. One of the circumstances may therefore consist in the fact that the practice in question takes place in the context of a plan by the dominant undertaking aimed at eliminating a competitor.
1) 17 artiklan tulkinta — Liike- tai ammattitoimintaa koskevat verovapautukset jäsenvaltioiden vahvistamien edellytysten mukaisesri vapautusten oikean ja yksinkertaisen soveltamisen varmistamiseksi sekä petosten estämiseksi — Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään nimenomaisen verovähennyshakemuksen tekemistä ennen arvonlisäveron palauttamista koskevan määräajan päättymistä ja tämän hakemuksen tekemispäivä katsotaan päiväksi, josta lähtien saadaan oikeus verovähennykseen
NWGA and Musgraves were above ...% of the price.
Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.
The alleged penalisation of infringements not properly established
Uusi merkintätapa viitattaessa perustamissopimusten artikloihin
The Court of First Instance has unlimited jurisdiction within the meaning of Article 172 of the EC Treaty (now Article 229 EC) to review decisions whereby the Commission has imposed a fine, and may in particular cancel or reduce the fine pursuant to Article 17 of Regulation No 17.
Muistutamme, että Tiedotteen numeroissa 21/99 ja 22/99 on kerrottu yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen teksteissä käytettävästä uudesta merkintätavasta viitattaessa perustamissopimuksen artikloihin.
Article 3(1) of Decision 3/80 of the Association Council of 19 September 1980 concerning the application of social security regulations of the Member States of the European Communities to Turkish workers and members of their families, which
Kuitenkin ainoastaan "Yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa" julkaistujen tuomioiden ja ratkaisuehdotusten tekstit ovat todistusvoimaisia.
Original version: French Completed on 29.11.99 Catalogue No: DX-AC-99-0025-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 15.10.1999 Luettelonumero: DX-AC-99-0025-FI-C
CONTENTS page page
Nro 26/99
Pharmacia & Upjohn SA, formerly Upjohn SA v Paranova A/S Free movement of goods 4
Asia C­104/97 Ρ 4 Atlanta AG v. Euroopan yhteisö, edustajinaan 1) Euroopan unionin neuvosto ja 2) Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case T­216/96 13 Conserve Italia Soc.Coop.arl (formerly Massalombarda Colombani) ν Commission of the European Communities Agriculture
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Ltd ν Council of the European Union Commercial policy
Ltd v. Euroopan unionin neuvosto Kauppapolitiikka
Joined Cases T-191/96 and T-106/97 CAS Succhi di Frutta SpA ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-47/99 26 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
Case T-309/97 The Bavarian Lager Company Ltd ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Yhdistetyt asiat T-191/96 ja T-106/97 . . CAS Succhi di Frutta SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-47/99 27 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg
Uusi merkintätapa viitattaessa perustamissopimuksen artikloihin
Treaty provisions : new method of citation
Asia T-309/97 22 The Bavarian Lager Company Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Toimielimiä koskeva oikeus
Case C-379/97 Pharmacia & Upjohn SA, formerly Upjohn SA v Paranova A/S Free movement of goods 12 October 1999
Asia C-379/97 Pharmacia & Upjohn SA, aiemmin Upjohn SA v. Paranova A/S Tavaroiden vapaa liikkuvuus 12 päivänä lokakuuta 1999
Preliminary ruling (Trade-mark rights mark) (Full Court)
~ Tavaramerkin korvaaminen toisella
By order of 31 October 1997, the Sø- og Handelsret (Maritime and Commercial Court) referred for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 30 EC) and of Article 7 of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988.
Ennakkoratkaisu Tavaramerkkioikeus tavaramerkillä (täysistunto)
under the trade mark 'Dalacine', in order subsequently to market them in Denmark under the trade mark Oalacin'.
Upjohnkonserni oli saattanut markkinoille Dalacine-tavaramerkillä, myydäkseen niitä sen jälkeen Tanskassa Dalacin-tavaramerkillä.
Paranova also purchased in Greece injection phials of clindamycin marketed by the Upjohn Group under the trade mark 'Dalacin C'.
Lisäksi Paranova osti Kreikasta ruiskutettavia clindamycine-ampulleja, joita Upjohnkonserni markkinoi Dalacin C-tavaramerkillä.
After repackaging by Paranova, this product was marketed in Denmark under the trade mark 'Dalacin'.
Paranovan pakattua tuotteet uudelleen niitä myytiin Tanskassa Dalacin-tavaramerkillä.
Those questions have arisen in a dispute between Pharmacia & Upjohn SA, formerly Upjohn SA ('Upjohn'), a Danish company belonging to the international Upjohn Group of companies, and Paranova A/S ('Paranova') concerning the marketing of pharmaceutical products manufactured by the Upjohn Group and the subject of parallel imports by Paranova into Denmark. The national court is in substance asking whether the condition that the markets between Member States be artificially partitioned means that, in order to determine whether the proprietor of trade marks may, under national law, prevent a parallel importer of pharmaceutical products from replacing the trade mark used by the proprietor in the exporting Member State with the mark the proprietor uses in the importing Member State.
Sø- og Handelsret on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 31.10.1997 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan (joista on muutettuina tullut EY 28 ja EY 30 artikla) sekä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 7 artiklan tulkinnasta.
At the time of the facts in the main proceedings, the Upjohn Group marketed in the Community an antibiotic, clindamycin, in a variety of forms. For that purpose, it used the trade mark 'Dalacin' in Denmark, Germany and Spain, the trade mark 'Dalacine' in France and the trade mark 'Dalacin C' in the other Member States.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajana on Pharmacia & Upjohn SA, aiemmin Upjohn SA (jäljempänä Upjohn), joka on kansainväliseen Upjohn-konserniin (jäljempänä Upjohn-konserni) kuuluva tanskalainen yhtiö, ja vastaajana Paranova A/S (jäljempänä Paranova), ja joka koskee Upjohn-konsernin valmistamien sellaisten lääkkeiden markkinointia, joita Paranova tuo samanaikaisesti rinnakkaistuonnilla Tanskaan. On todettava, että kansallinen tuomioistuin tiedustelee ennen kaikkea, tarkoittaako jäsenvaltioiden välisten markkinoiden keinotekoista eristämistä koskeva edellytys sitä, että arvioitaessa, voiko tavaramerkin haltija estää kansallisen lainsäädännön nojalla lääkkeiden rinnakkaistuojaa korvaamasta tavaramerkin haltijan vientijäsenvaltiossa käyttämän tavaramerkin sellaisella tavaramerkillä, jota haltija käyttää tuontijäsenvaltiossa, on otettava huomioon joko ne seikat, jotka selittävät sen, että kyseisissä jäsenvaltioissa käytetään eri tavaramerkkejä, ja erityisesti se, että tavaramerkin haltija käyttää eri tavaramerkkejä tarkoituksenaan eristää markkinat,
The national court also asks if the question whether the opposition of the trade-mark proprietor is in accordance with Community law falls to be assessed by reference to Article 7 of the Directive or to Articles 30 and 36 of the Treaty.
Tosiseikkojen tapahtumahetkellä Upjohnkonserni markkinoi yhteisössä clindamycinenimistä antibioottia eri muodoissa. Se käytti tätä tarkoitusta varten Tanskassa, Saksassa ja Espanjassa Dalacin-tavaramerkkiä, Ranskassa Dalacine-tavaramerkkiä ja muissa jäsenvaltioissa Dalacin C-tavaramerkkiä.
Paranova purchased clindamycin capsules in France, which were packaged in packets of 100 and placed on the market by the Upjohn Group
Paranova osti Ranskasta clindamycine-kapseleita, jotka oli pakattu 100 kappaleen rasioihin ja jotka vallitsivat tuotteen tai ne seikat, jotka tuontijäsenvaltiossa
where a parallel importer replaces the original trade mark with that used by the proprietor in the Member State of import.
markkinointihetkellä ja joiden vuoksi on välttämätöntä korvata alkuperäinen tavaramerkki tuontijäsenvaltiossa käytetyllä tavaramerkillä, jotta rinnakkaistuoja voisi markkinoida kyseistä lääkettä tässä jäsenvaltiossa.
trade mark is reaffixed, but does not apply where the parallel importer replaces the original trade mark with a different one.
yhtenäismarkkinoiden eristämiseen, niistä aiheutuu sama haitta jäsenvaltioiden väliselle kaupalle ja toisaalta alkuperäisen tavaramerkin kiinnittäminen uudelleen pakattuun tuotteeseen samoin kuin sen korvaaminen toisella tavaramerkillä merkitsevät kumpikin sitä, että rinnakkaistuoja käyttää tavaramerkkiä, joka ei kuulu sille.
In the latter case, the respective rights of the proprietor of the trade marks and of the parallel importer are determined by Articles 30 and 36 of the Treaty.
Lisäksi kansallinen tuomioistuin tiedustelee, onko tavaramerkin haltijan asettaman kiellon yhteensopivuutta yhteisön oikeuden kanssa arvioitava direktiivin 7 artiklan vai
The capacity of the trade-mark proprietor to oppose such acts under national law is regarded as justified in the light of Article 36 of the Treaty, unless it is established, in particular, that such opposition contributes to the artificial partitioning of the markets between Member States.
36 artiklan perustamissopimuksen perusteella.
That condition cannot be applied differently depending on whether the original trade mark is reaffixed after repackaging or replaced, unless separate rules are justified by objective differences between the two situations.
Tästä seuraa, että direktiivin 7 artiklaa sovelletaan silloin, kun tavaraan kiinnitetään sen uudelleen pakkaamisen jälkeen alkuperäinen tavaramerkki.
It follows that it is for the national courts to examine whether the circumstances prevailing at the time of marketing made it objectively necessary to replace the original trade mark with that of the importing Member State in order that the product in question could be placed on the market in that State by the parallel importer.
Sitä vastoin tätä artiklaa ei sovelleta silloin, kun rinnakkaistuoja korvaa alkuperäisen tavaramerkin toisella tavaramerkillä.
This condition of necessity is satisfied if, in a specific case, the prohibition imposed on the importer against replacing the trade mark hinders effective access to the markets of the importing Member State.
Tässä viimeksi mainitussa tapauksessa tavaramerkin haltijan ja rinnakkaistuojan oikeudet määrittyvät perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan perusteella.
This is so where a rule for the protection of consumers prohibits the use, in the importing Member State, of the trade mark used in the exporting Member State on the ground that it is liable to mislead consumers.
Näin ollen edellytystä jäsenvaltioiden välisten markkinoiden keinotekoisesta eristämistä voidaan soveltaa myös sellaiseen tapaukseen, jossa rinnakkaistuoja korvaaalkuperäisen tavaramerkin sellaisella tavaramerkillä, jota haltija käyttää tuontijäsenvaltiossa.
The Court finds that as between reaffixing a trade mark after repackaging and replacing the original trade mark with another, there is no objective difference capable of justifying the condition of artificial partitioning being applied differently in each of those cases.
On todettava, että tavaramerkin haltijan mahdollisuus kieltää tällaiset toimet kansallisen oikeuden perusteella katsotaan perustelluksi perustamissopimuksen 36 artiklaan nähden,jollei osoiteta muun muassa, että tällaisella kiellolla myötävaikutetaan jäsenvaltioiden välisten markkinoiden keinotekoiseen eristämiseen.
It is for the national courts to determine, in each specific case, whether it was objectively necessary for the parallel importer to use the trade mark used in the Member State of import in order to enable the imported products to be marketed.
On kuitenkin todettava, että tätä edellytystä ei voida soveltaa eri tavalla sen mukaan, kiinnitetäänkö alkuperäinen tavaramerkki uudelleen pakkaamisen jälkeen vai korvataanko se toisella tavaramerkillä, jolleivät eri järjestelyt ole perusteltuja näihin kahteen tilanteeseen liittyvien objektiivisten erojen vuoksi.
In the first place, both the practice of using different packaging and that of using different trade marks for the same product, in contributing similarly to the partitioning of the single market, adversely affect intracommunity trade in the same way; secondly, the reaffixing of the original trade mark on the repackaged product and its replacement by another trade mark both represent a use by the parallel importer of a trade mark which does not belong to him.
Tämän osalta on todettava, ettei uudelleen pakkaamisen jälkeen tapahtuvan tavaramerkin uudelleen kiinnittämisen ja alkuperäisen tavaramerkin toisella tavaramerkillä korvaamisen välillä ole mitään sellaista objektiivista eroa, jonka vuoksi olisi perusteltua soveltaa markkinoiden keinotekoista eristämistä koskevaa edellytystä eri tavalla eri tapauksiin.
Consequently, where the trade-mark rights in the importing Member State allow the proprietor of the trade mark to prevent it being reaffixed after repackaging of the product or being replaced, and where the repackaging with reaffixing or the replacement of the trade mark are necessary to enable the products to be marketed by the parallel importer in the importing Member State, there are obstacles to intracommunity trade giving rise to artificial partitioning of the markets between Member States whether or not the proprietor intended such partitioning.
Yhtäältä koska sekä sillä, että sama tuote pakataan eri pakkauksiin, että sillä, että saman tuotteen osalta käytetään eri tavaramerkkejä, myötävaikutetaan samalla tavalla
The condition of artificial partitioning of the markets between Member States thus applies
Asianlaita on näin kuluttajansuojasäännön osalta, jolla kielletään vientijäsenvaltiossa käytetyn tavaramerkin käyttö
Advocate General Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 19 November 1998.
Kansallisten tuomioistuinten asiana on arvioida kussakin yksittäistapauksessa, onko
- such use of his trade-mark rights by the owner would contribute to the artificial partitioning of the markets between the Member States; that condition does not, however, imply that it must be established that the trade-mark owner deliberately sought to partition the markets between Member States;
Jäsenvaltioiden välisten markkinoiden keinotekoista eristämistä koskeva edellytys, sellaisena kuin se ilmenee asiassa 102/77, Hoffman-La Roche, 23.5.1978 annetusta tuomiosta (Kok 1978, s.
- presentation of the product is not liable to damage the reputation of the trade mark and of its owner;
1139) ja yhdistetyissä asioissa C-427/93, C-429/93ja C-436/93, Bristol-Myers Squibb ym., 11.7.1996 annetusta tuomiosta (Kok 1996, s.
- the importer gives notice of the rebranding to the trade-mark owner before the rebranded product is put on sale, and, on demand, supplies him with a specimen of the repackaged product; and
1-3457) tarkoittaa sitä, että arvioitaessa, voiko tavaramerkin haltija estää kansallisen lainsäädännön nojalla lääkkeiden rinnakkaistuojaa korvaamasta vientijäsenvaltiossa käytetyn tavaramerkin sellaisella tavaramerkillä, jota sen haltija käyttää tuontijäsenvaltiossa, on otettava huomioon ne seikat, jotka vallitsivat tuontijäsenvaltiossa tuotteen markkinointihetkellä ja joiden vuoksi on objektiivisesti välttämätöntä korvata alkuperäinen tavaramerkki tuontijäsenvaltiossa käytetyllä tavaramerkillä, jotta rinnakkaistuoja voisi markkinoida kyseistä tuotetta tässä jäsenvaltiossa.
- the conditions as to repackaging laid down by the Court in Joined Cases C-427/93, C-429/93 and C436/93 Bristol-Myers Squibb and Others ν Paranova [1996] ECR 1-3457 are satisfied.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 19 päivänä marraskuuta 1998.
Case C-213/98 Commission of the European Communities ν Ireland Company law
Asia C-213/98 Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti Yhteisön oikeus
12 October 1999
12 päivänä lokakuuta 1999
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 921100/EEC) (Third Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 9211001ETY (kolmas jaosto) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tai/eikä toimittanut komissiolle 19 päivänä marraskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/100/ΕΤΎ noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
By application lodged at the Court Registry on 9 June 1998, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992, Ireland has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.6.1998 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen
On 20 January 1995, not having been informed of any implementing measure adopted by Ireland, the Commission formally called on that Member State to submit its observations within a period of two months.
Irlannin viranomaiset ilmoittivat komissiolle, että Copyright Actin (tekijänoikeuslaki) kokonaisuudistus oli aloitettu vuonna 1994 ja että yksityiskohtainen ehdotus laiksi, jolla Irlannin tekijänoikeuslainsäädäntö saatettaisiin ajan tasalle ja siihen sisällytettäisiin direktiivin säännökset, oli valmisteltavana.