natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The dispute in the case turns on the nationality of that worker, from whom the respondent in the main proceedings may derive rights to a disability allowance under the law of the host Member State and under the same conditions as its nationals.
Sitä vastoin oikeudenkäynnissä on riitaista tämän mainitun työntekijän kansalaisuus, jonka perusteella Mesbahilla voi olla oikeus saada vammaisavustus vastaanottavan jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti samoin edellytyksin, kuin mitä sovelletaan tämän valtion kansalaisiin.
Under Article 41(1) of the Agreement, as worded, the member of the family cannot rely on the rule of nondiscrimination on grounds of nationality laid down in that provision unless the migrant worker with whom he is living is of Moroccan nationality.
Yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdan sanamuodon mukaan perheenjäsen ei voi vedota kansalaisuuteen perustuvaan syrjintäkiellon periaatteeseen, joka tässä määräyksessä on esitetty, jollei siirtotyöläisellä, jonka luona hän asuu, ole Marokon kansalaisuutta.
In that connection, the Cour du Travail pointed out in its order for reference that Mrs Mesbah's son-in-law and daughter acquired Belgian nationality by naturalisation 'apparently in the mid-1970s'.
Tältä osin Cour du travail de Bruxelles toteaa ennakkoratkaisupäätöksessään, että Mesbahin vävy ja tytär ovat saaneet Belgian kansalaisuuden "ilmeisestikin 1970-luvun puolivälissä".
The national court started from the premiss that, because he acquired Belgian nationality, Mrs Mesbah's son-in-law must necessarily have lost Moroccan nationality, since it pointed out that on 22 March 1995, the date on which the application for disability allowance was made, Mrs Mesbah was the only person in the household comprising herself, her daughter and her son-in-law to have retained Moroccan nationality.
Kansallinen tuomioistuin on pitänyt lähtökohtanaan, että kansalaisuuden saamisen vuoksi Mesbahin vävy on välttämättä menettänyt Marokon kansalaisuuden. Kansallinen tuomioistuin on näet todennut, että 22.3.1995 eli päivänä, jolloin Mesbah jätti vammaisavustusta koskevan hakemuksen, hän ainoana yhdessä vävynsä ja tyttärensä kanssa muodostamassa taloudessa oli säilyttänyt Marokon kansalaisuuden.
25 During the proceedings before the Court, however, both Mrs Mesbah and the Belgian Government claimed that Mrs Mesbah's son-in-law has been a Belgian national since 2 September 1985, and they produced, respectively, a certificate of nationality drawn up by the civil status officer of the municipality where he lives, and a certified extract from the national register.
Ennakkoratkaisumenettelyssä yhteisöjen tuomioistuimessa pääasian vastaaja ja Belgian hallitus kuitenkin yhtäpitävästi vetosivat Mesbahin vävyn asuinkunnan väestörekisterinpitäjän antamaan kansalaisuustodistukseen sekä otteeseen kan sallisesta väestörekisteristä, joista ilmenee Mesbahin vävyn olleen Belgian kan salainen 2.9.1985 alkaen.
A certificate issued by the Consulate General of the Kingdom of Morocco in Brussels was also produced
Lisäksi esitettiin Marokon kuningaskunnan Brysselissä
That being so, in order to provide the national court with an answer that will be helpful to it in deciding the case in the main proceedings and in view of the fact that all those who presented written and oral argument before the Court expressly stated their position on the matter, it must be determined in this case whether a member of the family of a migrant worker of Moroccan nationality, where that worker acquired the nationality of his host Member State before the date on which the member of his family began to live with him there and applied for a social security benefit under the law of that State, may, in reliance on Article 41(1) of the Agreement, invoke that worker's Moroccan nationality as a basis for claiming the benefit of the principle of equal treatment in the field of social security laid down in Article 41(1).
Näin ollen pääasian ratkaisemisen kannalta hyödyllisen vastauksen antamiseksi kansalliselle tuomioistuimelle ja ottaen huomioon, että yhteisöjen tuomioistuimelle kirjalliset ja suulliset huomautukset esittäneet ovat nimenomaisesti ottaneet kantaa tältä osin, on esillä olevassa asiassa selvitettävä, voiko kansalaisuudeltaan marokkolaisen siirtotyöläisen perheenjäsen yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdan perusteella vedota kyseisen siirtotyöläisen marokkolaisuuteen, jotta hänen edukseen sovellettaisiin yhteistyösopimuksen tässä määräyksessä vahvistettua yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sosiaaliturva-alalla, kun kyseinen siirtotyöläinen on saanut vastaanottavan jäsenvaltion kansalaisuuden ennen päivää, jolloin tämän siirtotyöläisen perheenjäsenen oleskelu kyseisessä jäsen valtiossa siirtotyöläisen luona alkoi, ja ennen päivää, jolloin tämä perheenjäsen teki hakemuksen sosiaaliturvaetuuden saamiseksi tämän valtion lainsäädännön perusteella.
In that connection, the Belgian Government argues that, even if under Moroccan law the migrant worker is considered to have retained Moroccan nationality, he must still be treated as having only Belgian nationality for the purposes of Belgian law.
Tältä osin Belgian hallitus toteaa, että siinäkin tapauksessa että siirtotyöläisen katsottaisiin säilyttäneen Marokon lainsäädännön kannalta Marokon kansalaisuuden, on kuitenkin lähdettävä siitä, että Belgian lakia sovellettaessa hän on yksinomaan Belgian kansalainen.
Members of his family cannot therefore rely on his Moroccan nationality in Belgium for the purposes of awarding a social security benefit provided for by Belgian law.
Niinpä ei ole mahdollista, että siirtotyöläisen perheenjäsen vetoaa Belgiassa työntekijällä olevaan Marokon kansalaisuuteen saadakseen Belgian laissa säädetyn sosiaaliturvaetuuden.
BELGIAN STATE V MESBAH security conferred on that family member by Article 41(1) of the Agreement, solely on the ground that, under the law of the host State, the worker is regarded as a national of that Member State alone.
MESBAH kon kansalaisuuteen, jotta häneen sovellettaisiin yhdenvertaisuusperiaatetta sosiaaliturva-alalla, josta hänen hyväkseen määrätään yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdassa.
Others, under international law, it is for each Member State, having due regard to Community law, to lay down the conditions for the acquisition and loss of nationality.
On syytä todeta, kuten yhteisöjen tuomioistuin on tehnyt edellä mainitussa asiassa Micheletti ym. antamansa tuomion 10 kohdassa, että kansainvälisen oikeuden mukaisesti kansalaisuuden saamista ja menettämistä koskevien edellytysten määrittely kuuluu kunkin jäsenvaltion toimivaltaan, jota on kuitenkin käytettävä yhteisön oikeutta loukkaamatta.
Thus, the Court ruled in Micheletti and Others that the provisions of Community law on freedom of establishment preclude a Member State from denying a national of another Member State who possesses at the same time the nationality of a nonmember country entitlement to that freedom on the ground that the law of the host State deems him to be a national of the nonmember country.
Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin katsoi edellä mainitussa asiassa Micheletti ym. antamassaan tuomiossa, että sijoittautumisvapautta koskevien yhteisön oikeuden säännösten ja määräysten vastaista on, jos jäsenvaltio estää toisen jäsenvaltion kansalaista, jolla samanaikaisesti on kolmannen maan kansalaisuus, vetoamasta kysymyksessä olevaan vapauteen sillä perusteella, että vastaanotta javaltion lainsäädännön mukaan asianomaista henkilöä pidetään kolmannen maan kansalaisena.
31 The Court held that it is not permissible for the legislation of a Member State to restrict the effects of the grant of the nationality of another Member State by imposing an additional condition for obtaining recognition of that nationality with a view to the exercise of the fundamental freedoms provided for in the Treaty, such as the habitual residence of the person concerned in the territory of the Member State of which he was a national before his arrival in the host Member State.
31 Yhteisöjen tuomioistuin katsoi näet, että jäsenvaltion lainsäädännössä ei voida rajoittaa toisen jäsenvaltion kansalaisuuden myöntämisen oikeusvaikutuksia vaatimalla lisäehtojen täyttämistä kuten sitä, että asianomaisen vakinainen asuinpaikka on siinä jäsenvaltiossa, jonka kansalaisuus hänellä on ennen vas taanottavaan jäsenvaltioon tuloaan, edellytykseksi sille, että ne tunnustavat asianomaisella olevan tämän kansalaisuutensa perusteella oikeus käyttää perus tamissopimuksessa määrättyjä perusvapauksia.
That conclusion is rendered all the more necessary by the fact that the consequence of allowing such a possibility would be that the class of persons covered by the Community rules on freedom of establishment might vary from one Member State to another (Micheletti and Others, paragraphs 10 to 12).
Tämä päätelmä on tehtävä, koska mahdollisuus tällaisten lisäehtojen asettamiseen johtaisi siihen, että yhteisön oikeuden sijoittautumisvapautta koskevien sääntöjen henkilöllinen soveltamisala voisi vaihdella jäsenvaltiosta toiseen (em. asia Micheletti ym., tuomion 10—12 kohta).
32 Thus, the Court held that once the person concerned has established his status as a national of a Member State, the other Member States are not entitled to challenge that status on the ground that the person concerned might also have the
32 Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että jos asianomainen osoittaa ole vansa toisen jäsenvaltion kansalainen, muilla jäsenvaltioilla ei ole oikeutta kiistää tätä seikkaa sillä perusteella, että asianomaisella on samanaikaisesti kolmannen
However the circumstances of the case in the main proceedings are different from those in the Micheletti case.
On kuitenkin huomattava, että pääasian olosuhteet poikkeavat niistä, jotka vallitsivat edellä mainitussa asiassa Micheletti ym.
Thus, in the case in the main proceedings, in addition to the nationality of a nonmember country, the migrant worker holds the nationality of the Member State in which he set up home and carried on his occupational activity.
Esimerkiksi on todettava, että pääasian oikeudenkäynnissä siirtotyöläisellä on kolmannen maan kansalaisuuden lisäksi sen jäsenvaltion kansalaisuus, jossa hän oleskelee ja jossa hän on työskennellyt.
Furthermore, that host Member State is denying to a member of the worker's family who derives her rights from the worker's status under Article 41(1) of the Agreement the right to take advantage, not of that worker's being a national of another Member State, but of his possession of the nationality of a nonmember country.
Lisäksi tässä vastaanottavassa jäsenvaltiossa evätään siirtotyöläisen perheenjäseneltä, jolle siirtotyöläisen aseman perusteella kuuluu yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdan nojalla erinäisiä oikeuksia, mahdollisuus vedota, ei toisen jäsenvaltion, vaan sellaisen kolmannen maan kansalaisuuteen, joka tällä siirto työläisellä on.
In addition, unlike the situation in point in the Micheletti case, which had to do with freedom of establishment under the Treaty, the legislation of the Member State resisting Mrs Mesbah's claim does not affect any fundamental freedom of movement since the purpose of the Agreement is not to enable Moroccan nationals to move freely within the Community but only to consolidate the socialsecurity position of Moroccan workers and members of their families living with them in the host Member State.
Niin ikään on todettava, että päinvastoin kuin edellä mainitussa asiassa Micheletti ym., joka koski perustamissopimuksessa määrättyä sijoittautumisvapautta, sen jäsenvaltion lainsäädäntö, joka on Mesbahille vastainen, ei vaikuta yhteen kään liikkuvuuden perusvapauksista, koska yhteistyösopimuksen päämääränä ei ole toteuttaa Marokon kansalaisen vapaata liikkuvuutta yhteisön alueella, vaan sen tarkoituksena on yksinomaan vahvistaa marokkolaisten työntekijöiden ja heidän kanssaan vastaanottavassa jäsenvaltiossa asuvien perheenjäsenten sosiaalista asemaa tässä valtiossa.
That being so, the determination in the Micheletti case, which relates to a legal situation different from that in the main proceedings, cannot be transposed to this case.
37 Näin ollen edellä mainitussa asiassa Micheletti ym. annetussa tuomiossa esitetty ratkaisu, joka koskee pääasiasta oikeudellisesti poikkeavaa tilannetta, ei päde nyt esillä olevassa asiassa.
The argument advanced by the Commission in that connection cannot therefore be upheld.
Tästä seuraa, että komission tältä osin esittämää perustelua ei voida hyväksyä.
It follows that Community law does not preclude a host Member State from preventing a member of the family of a worker of Belgian nationality who has retained Moroccan nationality under Moroccan law from relying on that worker's Moroccan nationality in order to obtain the benefit of the principle of equal treatment in the field of social security conferred on that worker by Article 41(1) of the Agreement, on the sole ground that under the legislation of that host State the worker is considered to be a national of that State alone.
Siten on katsottava, että yhteisön oikeuden kanssa ei ole ristiriidassa se, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa ei sallita — koska sen lainsäädännössä katsotaan, että kyseinen työntekijä on yksinomaan sen kansalainen — sellaisen Belgian kansalaisuuden omaavan työntekijän, joka on Marokon oikeuden kannalta säilyttänyt Marokon kansalaisuuden, perheenjäsenen vetoavan työntekijällä ole vaan Marokon kansalaisuuteen, jotta häneen sovellettaisiin sosiaaliturvan alalla noudatettavaa yhdenvertaisuusperiaatetta, josta hänen hyväkseen määrätään yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdassa.
It is therefore for the national court alone, in the exercise of its exclusive power to interpret and apply its national law in the proceedings before it, to determine the nationality of Mrs Mesbah's son-in-law in accordance with the Belgian law, in particular the nationality legislation and private international law, applicable at the time when the application for disability allowance was made and during the relevant reference periods for assessing entitlement to that socialsecurity benefit.
Niinpä yksinomaan kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on määrittää yksin sille kuuluvan sen toimivallan nojalla, joka koskee kansallisen oikeuden tulkitsemista ja soveltamista käsittelemäänsä riita-asiaan, minkä maan kansalaisena Mesbahin vävyä oli Belgian oikeuden ja erityisesti kansalaisuutta koskevan lain ja kansainvälisen yksityisoikeuden nojalla pidettävä ajankohtana, jolloin vammaisavustusta koskenut riidanalainen hakemus tehtiin, sekä niinä viitekausina, jotka ovat merkityksellisiä arvioitaessa oikeutta tämän sosiaaliturvaetuuden saamiseen.
41 In the light of all of the foregoing considerations, the answer to the first question must be that a member of the family of a migrant worker of Moroccan nationality, where that worker has acquired the nationality of his host Member State before the date on which the said member of his family began to live with him there and applied for a social security benefit under the legislation of that State, cannot rely on Article 41(1) of the Agreement as a ground for invoking that worker's Moroccan nationality for the purposes of obtaining the benefit of the principle of equal treatment in the field of social security laid down in that provision.
41 Kaiken edellä esitetyn perusteella ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava, että kansalaisuudeltaan marokkolaisen siirtotyöläisen perheenjäsen ei voi yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdan perusteella vedota kyseisen siir totyöläisen marokkolaisuuteen, jotta häneen sovellettaisiin yhteistyösopimuksen tässä määräyksessä vahvistettua yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sosiaaliturva-alalla, kun kyseinen siirtotyöläinen on saanut vastaanottavan jäsenvaltion kansalaisuuden ennen päivää, jolloin tämän perheenjäsenen asuminen kyseisessä jäsenvaltiossa siirtotyöläisen luona alkoi, ja ennen päivää, jolloin tämä per heenjäsen teki hakemuksen sosiaaliturvaetuuden saamiseksi tämän valtion lain säädännön perusteella.
Such a member of the family of a Moroccan migrant worker, where that worker also has the nationality of the host Member State, could invoke his Moroccan
Kun kyseisellä marokkolaisella siirtotyöläisellä on myös vastaanottavan jäsen valtion kansalaisuus, hänen edellä kuvatun kaltainen perheenjäsenensä ei voi
The second question
Toinen ennakkoratkaisukysymys
In order to reply to this question, it should be noted at the outset that Article 41(1) of the Agreement confers the benefit of the principle of non discrimination in the field of social security not only on the Moroccan migrant worker himself but also on members of his family living with him.
Toiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavan vastauksen osalta on heti alkuun huomautettava, että yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdan nojalla syrjintäkiellon periaatetta sosiaaliturvaalalla sovelletaan paitsi marokkolaisen siirtotyöläisen itsensä eduksi myös hänen kanssaan asuvien perheenjäsenten eduksi.
Article 41(1) does not, however, define the term 'members of the family' of the worker.
Yhteistyösopimuksen tässä määräyksessä ei kuitenkaan ole työntekijän "perheenjäsenten" määritelmää.
However, it follows from the very wording of that provision that the rule of equal treatment which it lays down is not exclusively for the benefit of the migrant worker's spouse and children.
On kuitenkin katsottava, että kyseisen määräyksen sanamuodosta seuraa, että siinä vahvistettua yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ei ole tarkoitettu pelkäs tään siirtotyöläisen aviopuolison ja lasten eduksi.
Article 41(1) of the Agreement uses the more general expression 'members of the family' of the worker. That expression is thus capable of covering other relatives of the worker, such as, in particular, relatives in the ascending line.
Yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdassa näet käytetään yleisluonteista ilmausta työntekijän "perheenjäsenistä", joilla siten voidaan tarkoittaa myös työntekijän muita sukulaisia, kuten esimerkiksi hänen suoraan ylenevää polvea olevia sukulaisiaan.
There is, moreover, nothing in that provision to suggest that the term 'members of the family' is confined to members of the same blood as the worker.
Kyseisessä määräyksessä ei myöskään ole mitään, mikä viittaisi siihen, että "perheenjäsenten" käsite olisi rajoitettu koskemaan vain työntekijän omia veri sukulaisia.
It follows from the foregoing that the term 'members of the family' in Article 41(1) of the Agreement refers not only t_BAR_o the worker's spouse and descendants but also to persons having a close family relationship with him such as his relatives in the ascending line, including those related to him by marriage, subject, however, to the express provision that those persons do in fact live with the worker.
Edellä esitetyn perusteella on katsottava, että yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdassa "perheenjäsenillä" ei tarkoiteta pelkästään työntekijän aviopuolisoa ja työntekijän jälkeläisiä, vaan myös hänen lähisukulaisiaan, kuten hänen suo raan ylenevää polvea olevia sukulaisiaan, mukaan luettuina avioliiton perusteella sukulaissuhteeseen tulleet, kuitenkin sillä nimenomaisella edellytyksellä, että nämä henkilöt tosiasiallisesti asuvat yhdessä työntekijän kanssa.
It follows that a person such as the respondent in the main proceedings, who is the mother of the migrant worker's spouse and who has since 1985 been continuously resident in the household of her daughter and son-in-law in the host Member State, must be considered to be a member of the family of that worker within the meaning of Article 41(1) of the Agreement.
Tästä seuraa, että sellaista henkilöä, kuten pääasian vastaajaa, joka on siirto työläisen aviopuolison äiti ja joka on keskeytyksettä elänyt vuodesta 1985 alkaen tyttärensä ja vävynsä taloudessa vastaanottavassa jäsenvaltiossa, on pidettävä yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna työntekijän perheen jäsenenä.
The reply to the second question must therefore be that the term 'members of the family', within the meaning of the Article 41(1) of the Agreement, of a Moroccan migrant worker extends to relatives in the ascending line of that worker and of his spouse who live with him in the host Member State.
Näin ollen toiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava, että yhteistyö sopimuksen 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu marokkolaisen siirtotyöläisen "perheenjäsenten" käsite ulottuu tämän työntekijän ja hänen aviopuolisonsa niihin suoraan ylenevää polvea oleviin sukulaisiin, jotka asuvat yhdessä työnte kijän kanssa vastaanottavassa jäsenvaltiossa.
THE COURT (Sixth Chamber), in answer to the questions referred to it by the Cour du Travail de Bruxelles by judgment of 11 May 1998, hereby rules:
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto) on ratkaissut Cour du travail de Bruxellesin 11.5.1998 tekemällään päätöksellä esittämät kysymykset seuraavasti:
Such a member of the family of a Moroccan migrant worker, where that worker also has the nationality of the host Member State, could invoke his Moroccan nationality, for the purposes of the application of Article 41(1) of
Kun kyseisellä marokkolaisella siirtotyöläisellä on myös vastaanottavan jäsenvaltion kansalaisuus, hänen edellä kuvatun kaltainen perheenjäsenensä ei voi vedota työntekijällä olevaan Marokon kansalaisuuteen yhteistyösopi-
BELGIAN STATE V MESBAH the Agreement, solely on the basis of the law of the Member State concerned, which it is for the national court alone, however, to interpret and apply in the proceedings before it.
MESBAH muksen 41 artiklan 1 kohdan soveltamiseksi muuten kuin perustamalla vaatimuksensa kyseisen jäsenvaltion oikeuteen, jonka tulkitseminen ja soveltaminen käsittelemässään asiassa on kuitenkin yksin kansallisen tuo mioistuimen tehtävänä.
Case C-315/98
Asia C-315/98
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 95/21/EC)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 95/2l/EY
Opinion of Advocate General Jacobs delivered on 23 September 1999 . . .
Julkisasiamies F. G. Jacobsin ratkaisuehdotus 23.9.1999 Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.11.1999
Acts of the institutions — Directives — Implementation by the Member States — Mere administrative practice does not constitute fulfilment of that obligation
Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Direktiivit — Täytäntöönpano jäsenvaltioissa — Pelkän hallinnollisen käytännön riittämättömyys
(EC Treaty, Art. 189, third para. (now Art. 249, third para., EC))
(EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan kolmas kohta (josta on tullut EY 249 artiklan kolmas kohta))
Actions for failure to fulfil obligations — Examination by the Court of the merits — Situation to be taken into account — Situation prevailing at the end of the period laid down in the reasoned opinion
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne — Yhteisöjen tuo mioistuimen arviointi kanteen perusteltavuudesta — Huomioon otettava tilanne — Tilanne perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä (EY:n perustamissopimuksen 169 artikla (josta on tullut EY 226 artikla))
Mere administrative practices, which by their nature are alterable at will by the authorities and are not given the appropriate publicity, cannot be regarded as constituting the proper fulfil ment of a Member State's obligations
Niille jäsenvaltioille, joille direktiivi on osoitettu, perustamissopimuksen 189 artiklasta (josta on tullut
SUMMARY — CASE C-315/98 under Article 189 of the Treaty (now Article 249 EC).
TIIVISTELMÄ — ASIA C-315/98 hallinnon sisäisesti muuttaa ja joita ei julkaista asianmukaisella tavalla.
In an action under Article 169 of the Treaty (now Article 226 EC), the ques tion whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be deter mined by reference to the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and the Court cannot take account of any subsequent changes.
Arvioitaessa perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) nojalla nostetun kan
OPINION OF ADVOCATE GENERAL JACOBS delivered on 23 September 1999 *
JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS F. G. JACOBS