natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Tetra Pak's submission, the Court of First Instance erred in law in taking account only of the possibility of short-term substitution when defining the relevant market, whereas it should have considered whether aseptic packaging systems were exposed to competition from nonaseptic systems only in a way that is hardly perceptible.
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siten perustellusti ottanut tässä tapauksessa huomioon kysynnän rakenteen.
It is true that application of Article 86 presupposes a link between the dominant position and the alleged abusive conduct, which is normally not present where conduct on a market distinct from the dominated market produces effects on that distinct market.
Se on ensinnäkin todennut, että suurinta osaa sekä aseptisista että ei-aseptisista pahvipakkauksista käytettiin maidon pakkaamiseen ja että komissio ei ollut velvollinen tutkimaan erikseen muiden tuotteiden kuin maidon pakkaamisen alaa.
In the case of distinct, but associated, markets, as in the present case, application of Article 86 to conduct found on the associated, non-dominated, market and having effects on that associated market can only be justified by special circumstances.
Tuomion 75 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, että hedelmämehujen pakkaamiseen käytettävien aseptisten ja eiaseptisten pahvipakkausten kysyntä oli vakaa, ja pyrkinyt tällä osoittamaan, että myös tällä alalla korvaavuusaste oli erittäin alhainen.
It is common ground that, in the part of its judgment in question, the Court of First Instance examined whether aseptic systems were sufficiently interchangeable with nonaseptic systems.
Tässä vaiheessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tyytyi ainoastaan toteamaan, että aseptisten ja eiaseptisten menetelmien korvaavuutta oli arvioitava nestemäisten elintarvikkeiden pakkaamismenetelmien yleisillä markkinoilla.
It relied on various criteria to establish that they were not.
Näin ollen se hylkäsi Tetra Pakin väitteen siitä, että markkinat oli erotettava toisistaan pakattavien tuotteiden perusteella.
In its second plea, Tetra Pak principally casts doubt on the reasoning followed by the Court of First Instance.
Toiseksi Tetra Pakin mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että muista materiaaleista kuin pahvista olevien aseptisten pakkausten osuus markkinoista oli merkityksettömän pieni, ja että tämä riitti sen toteamiseksi, etteivät ne olleet korvaavia pahvia käyttävien menetelmien kanssa.
In that regard, the Court of First Instance first considered that it was relevant that Tetra Pak held 78% of the overall market in packaging in both aseptic and nonaseptic cartons, that is to say seven times more than its closest competitor.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, että jakson 1976—1991 aikana muiden pakkausmateriaalien kuin pahvin osuus iskukuumennetun maidon pakkaamisen markkinoilla on merkityksettömän pieni.
Finally, it concluded that, in the circumstances of the case, application of Article 86 was justified by the situation on the different markets and the close associative links between them.
Kuten edellä on todettu, vakaa kysyntä on ratkaiseva edellytys arvioitaessa pahvin ja muiden materiaalien välistä korvaavuutta.
In Tetra Pak's submission, the caselaw cited by the Court of First Instance does not justify the conclusion that conduct on a market other than the dominated market, which is not intended to reinforce the position on the dominated market, is covered by Article 86.
Kolmanneksi ensimmäisen päättelyn. tuomioistuin kyseenalaistaa tuomioistuimen oikeusasteen todennut, että
Tetra Pak maintains that such a conclusion cannot even be justified by the associative links between the various markets found by the Commission and the Court of First Instance.
Tetra Pak oikeusasteen Ensimmäisen on nimittäin
In developing its argument, Tetra Pak refers particularly to the fact that in its previous caselaw the Court of Justice has always examined either abuses which took place on the dominated market and whose effects were felt on another market or abuses which were committed on a market on which the undertaking did not hold a dominant position but which strengthened its position on the dominated market.
"tuotteiden riittävää korvaavuutta koskevaa edellytystä" on sovellettava "itse pakkausmenetelmin, koska nämä muodostavat välituotteiden markkinat, joilla Tetra Pakin asemaa on arvioitava, eikä tätä edellytystä pidä soveltaa lopputuotteisiin eli tässä tapauksessa pakattuihin nestemäisiin elintarvikkeisiin".
The relevance of the associative links which the Court of First Instance thus took into account cannot be denied.
Ensimmäisen valitusperusteen toiseen osaan, jossa valittaja väittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käyttäneen virheellistä oikeudellista perustetta, sisältyy kolme eri perustelua.
The fact that the various materials involved are used for packaging the same basic liquid products shows that Tetra Pak's customers in one sector are also potential customers in the other.
Ensinnäkin Tetra Pak väittää, että muiden kuin maitotuotteiden pakkaamiseen käytettävien koneiden ja pahvipakkausten markkinat olisi pitänyt jättää relevanttien markkinoiden ulkopuolelle.
Given its almost complete domination of the aseptic markets, Tetra Pak could also count on a favoured status on the nonaseptic markets.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tutkia samalla tavalla kuin yhteisöjen tuomioistuin on tehnyt asiassa 322/81, Michelin vastaan komissio, 9.11.1983 antamassaan tuomiossa, soveltuivatko kyseiset tuotteet erityisen hyvin jatkuvien tarpeiden tyydyttämiseen ja olivatko ne vaikeasti korvattavissa muilla tuotteilla.
Thanks to its position on the former markets, it could concentrate its efforts on the latter by acting independently of the other economic operators.
Tetra Pakin mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei olisi pitänyt tyytyä toteamaan ensin, että maidon pakkaamisen ala oli paljon merkittävämpi kuin muiden kuin maitotuotteiden pakkaamisen ala, ja tämän jälkeen, että hedelmämehujen pakkaamiseen käytettävien eiaseptisten pahvipakkausten osuus markkinoista oli merkityksettömän pieni.
The circumstances thus described, taken together and not separately, justified the Court of First Instance, without any need to show that the undertaking was dominant on the nonaseptic markets, in finding that Tetra Pak enjoyed
Tetra Pakin mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on relevantteja markkinoita määritellessään ottanut huomioon ainoastaan korvaavuusmahdollisuuden lyhyellä aikavälillä, vaikka sen olisi pitänyt tutkia, oliko eiaseptisten
That Court was therefore correct in stating that the actual scope of the special responsibility imposed on a dominant undertaking must be considered in the
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Michelin vastaan komissio antamassa tuomiossa todennut, markkinoiden
freedom of conduct compared with the other economic operators on those markets.
yksittäistapauksen erityiset olosuhteet, jotka osoittavat kilpailun heikentyneen.
aseptic sector as predatory without accepting that it was necessary for that purpose to establish that it had a reasonable prospect of recouping the losses so incurred.
Tämän osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mainitsemalla oikeuskäytännöllä on merkitystä käsiteltävänä olevassa asiassa.
Accordingly, the Court of First Instance was right to accept the application of Article 86 of the Treaty in this case, given that the quasimonopoly enjoyed by Tetra Pak on the aseptic markets and its leading position on the distinct, though closely associated, nonaseptic markets placed it in a situation comparable to that of holding a dominant position on the markets in question as a whole.
On selvää, että valituksenalaisen tuomion kyseisissä kohdissa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tutkinut, oliko aseptisten ja eiaseptisten pakkausmenetelmien välillä riittävä korvaavuus. Useilla eri perusteilla se katsoi, ettei näin ollut
The third plea
Toinen valitusperuste
In the judgment under appeal, the Court of First Instance carried out the same examination as did this Court in Case C-62/86 AKZO ν Commission [1991] ECR 1-3359.
Toisessa valitusperusteessa Tetra Pak pääasiallisesti kiistää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemän päätelmän.
For sales of nonaseptic cartons in Italy between 1976 and 1981, it found that prices were considerably lower than average variable costs. Proof of intention to eliminate competitors was therefore not necessary.
On totta, että 86 artiklan soveltaminen edellyttää, että määräävän markkina-aseman ja sen väitetyn väärinkäytön välillä on oltava yhteys, jota puolestaan yleensä ei ole, jos yrityksen menettely muilla kuin niillä markkinoilla, joilla sillä on määräävä asema, saa aikaan vaikutuksensa näillä muilla markkinoilla.
In 1982, prices for those cartons lay between average variable costs and average total costs. For that reason, the Court of First Instance was at pains to establish — and the appellant has not criticized it in that regard - that Tetra Pak intended to eliminate a competitor.
Tässä tapauksessakin kyseessä olevien erillisten mutta liitännäisten markkinoiden osalta 86 artiklaa voidaan soveltaa ainoastaan erityisten olosuhteiden perusteella sellaisilla liitännäisillä markkinoilla todettuun menettelytapaan, joilla yritys ei ole määräävässä asemassa, kun menettelytavan vaikutukset ilmenevät näillä liitännäisillä markkinoilla.
In its third plea, Tetra Pak submits that the Court of First Instance erred in law in holding that the tied sales of cartons and filling machines were contrary to Article 86 in circumstances where there was a natural link between the two and tied sales were in accordance with commercial usage.
Tetra Pakin mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mainitseman oikeuskäytännön perusteella ei voida päätellä, että perustamissopimuksen 86 artiklaa sovellettaisiin menettelytapaan, jota yritys käyttää muilla kuin niillä markkinoilla, joilla se on määräävässä asemassa, jos menettelytavan tarkoituksena ei ole vahvistaa yrityksen määräävää markkina-asemaa.
Tetra Pak interprets Article 86(d) of the Treaty as prohibiting only the practice of making the conclusion of contracts dependent on acceptance of additional services which, by nature or according to commercial usage, have no link with the subject-matter of the contracts.
Tetra Pak väittää, että tällaista päätelmää ei voida perustella edes komission ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamilla eri markkinoiden välisillä kytkennöillä.
It must be noted, first, that the Court of First Instance explicitly rejected the argument put forward by Tetra Pak to show the existence of a natural link between the machines and the cartons.
Perusteluissaan Tetra Pak vetoaa erityisesti siihen, että aikaisemmassa oikeuskäytännössään yhteisöjen tuomioistuin on tähän mennessä tutkinut kahdenlaisia tilanteita: joko markkinaasemaa on käytetty väärin niillä markkinoilla, joilla kyseinen yritys on määräävässä asemassa, mutta väärinkäytön vaikutukset ovat ulottuneet toisille markkinoille, tai asemaa on käytetty väärin markkinoilla, joilla yritys ei ole määräävässä asemassa, mutta tämä väärinkäyttö on vahvistanut sen asemaa niillä markkinoilla, joilla sillä on määräävä asema.
Furthermore, it would not be appropriate, in the circumstances of the present case, to require in addition proof that Tetra Pak had a realistic chance of recouping its losses. It must be possible to penalize predatory pricing whenever there is a risk that competitors will be eliminated.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin piti valituksenalaisen tuomion 118 kohdassa merkityksellisenä sitä, että Tetra Pakilla oli yhteensä 78 prosentin osuus sekä aseptisten että eiaseptisten pahvipakkausten markkinoilla, ja tämä osuus oli seitsemän kertaa suurempi kuin sen lähimmän kilpailijan osuus.
The Court of First Instance found, at paragraphs 151 and 191 of its judgment, that there was such a risk in this case.
Se korosti, että Tetra Pakilla oli johtava asema eiaseptisen pakkaamisen alalla.
The aim pursued, which is to maintain undistorted competition, rules out waiting until such a strategy leads to the actual elimination of competitors.
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 121 kohdassa, että Tetra Pakilla oli lähes monopoliasema aseptisen pakkaamisen markkinoilla, joilla sen markkinaosuus oli 90 prosenttia.
It must, moreover, be stressed that the list of abusive practices set out in the second paragraph of Article 86 of the Treaty is not exhaustive.
Se totesi, että tämän asemansa ansiosta Tetra Pakilla oli etuoikeutettu asema myös eiaseptisten pakkausmenetelmien toimittajana.
Consequently, even where tied sales of two products are in accordance with commercial usage or there is a natural link between the two products in question, such sales may still constitute abuse within the meaning of Article 86 unless they are objectively justified.
Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että tämän tapauksen asiayhteydessä 86 artiklan soveltaminen oli perusteltua eri markkinoiden tilanteen ja niiden välisten läheisten kytkentöjen vuoksi.
Finally, Tetra Pak claims that the Court of First Instance did not deal with its arguments as to the mitigating circumstances which the Commission should have taken into account when fixing the amount of the fine.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen huomioon ottamien markkinoiden välisten kytkentöjen merkitystä asiassa ei voida kiistää.
In its judgment, Tetra Pak submits, it merely examined whether the infringements were committed intentionally or negligently.
Koska kyseisiä eri menetelmiä käytetään samojen nestemäisten perustuotteiden pakkaamiseen, voidaan katsoa, että Tetra Pakin asiakkaat toisella alalla ovat sen potentiaalisia asiakkaita myös toisella alalla.
It should also, in Tetra Pak's submission, have .taken account of the circumstances of the case, including the absence of precedent.
Koska Tetra Pak hallitsi aseptisten menetelmien markkinoita lähes täysin,
In its fourth plea, Tetra Pak submits that the Court of First Instance erred in law when it characterized Tetra Pak's prices in the non-
On syytä korostaa ensinnäkin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiä perusteluja, joiden mukaan 86 artiklassa ei ole minkäänlaista nimenomaista mainintaa siitä, millä tuotemarkkinoilla markkina-aseman väärinkäyttö on todettava, ei voida kiistää.
markets and its leading position on the nonaseptic markets, that the practices in issue contravened the rules in the Treaty.
se voi luottaa saavansa etuoikeutetun aseman myös eiaseptisten menetelmien markkinoilla.
The Court of First Instance concluded that the manifest nature and particular gravity of the restrictions on competition resulting from the abuses in question justified upholding the fine, notwithstanding the, allegedly unprecedented nature of certain legal assessments in the contested decision.
Aseptisten menetelmien markkinoilla nauttimansa aseman vuoksi Tetra Pak saattoi keskittäävoimavaransa ei-aseptisille markkinoille ja toimia itsenäisesti ottamatta huomioon muita taloudellisia toimijoita.
By that reasoning, the Court of First Instance dealt adequately with Tetra Pak's argument based on the mitigating circumstances on which it could rely.
On syytä korostaa, että perustamissopimuksen 86 artiklan toisessa kohdassa oleva luettelo määräävän m ark k i n a - a s e m a n väärinkäyttötilanteista ei ole tyhjentävä.
Then the Court of First Instance weighed the seriousness of the infringement against the circumstances invoked by Tetra Pak.
Vaikka kahden tuotteen sidonta olisi siis kauppatavan mukaista, tai kun näiden kahden tuotteen välillä on luonnollinen yhteys, tällainen myynti voi silti täyttää 86 artiklassa tarkoitetun väärinkäytön tunnusmerkit, jollei sitä voida perustella objektiivisilla syillä.
It considered that, even if in some respects defining the relevant product markets and the scope of Article 86 may have been a matter of some complexity, Tetra Pak could not have been unaware, given its quasimonopoly on the aseptic
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen noudattama päättely ei siten ole millään tavalla virheellinen.
The Court held:
Neljäs valitusperuste
The appellant is ordered to pay the costs.'
Kolmas valitusperuste
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 27 June 1996.
Kolmannessa valitusperusteessaan Tetra Pak väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että pahvipakkausten ja pakkauskoneiden sidonta myynnissä oli 86 artiklan vastaista, vaikka näiden tuotteiden välillä oli luonnollinen yhteys ja sidonta oli yleisen kauppatavan mukaista.
He proposed that the Court should dismiss the appeal and order the appellant to pay the costs.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että eiaseptisten pahvipakkausten myynnissä Italiassa vuosina 1976—1981 käytetyt hinnat olivat huomattavasti muuttuvien kustannusten keskiarvoa alhaisempia.
Advocate General EG. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 November 1996.
Näin ollen ei ollut välttämätöntä esittää näyttöä yrityksen tarkoituksesta syrjäyttää kilpailijat markkinoilta.
Preliminary ruling — Bundesverwaltungsgericht — Interpretation of Community law on State aids — Arts 92 and 93(3) of the EC Treaty - Obligation to recover an illegal aid — Difficulties arising from national rules protecting the recipient of the aid: prescription — Exceptions to the recovery of undue payments
On lisättävä, että tähän tapaukseen liittyvissä olosuhteissa ei ole tarkoituksenmukaista vaatia lisänäyttönä sen osoittamista, että Tetra Pakilla
'Community law requires a national authority to revoke, in accordance with a final Commission decision ordering recovery of State aid, its decision granting the aid, even where under national rules such revocation is precluded
Ensinnäkin on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on nimenomaisesti hylännyt Tetra Pakin väitteen, jolla tämä pyrki osoittamaan, että koneiden ja pahvipakkausten välillä oli luonnollinen yhteys.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 14 November 1996.
sekä tuotemarkkinoiden rajaamismenetelmän sekä niiden perusteiden uutuudesta, joilla perustamissopimuksen 86 artiklaa sovellettiin eiaseptisen pakkaamisen alalla.
Case C-171/95 Recep Tetik ν Land Berlin
Viides valitusperuste
Preliminary ruling — Pretura circondariale di Verona, sezione distaccata di Isola della Scala — Interpretation of Arts 8 and 10 to 12 of Commission Regulation (EEC) No 3478/92 of 1 December 1992 laying down detailed rules for the application of the premium system for raw tobacco — Detailed rules for the granting of premiums for leaf tobacco — Delivery date — Cooperative association ofproducers orprocessing undertakings
Tältä osin on ensinnäkin todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on itse asiassa ottanut huomioon Tetra Pakin väitteet
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 November 1996.
Tällä perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on oikeudellisesti riittävällä tavalla ottanut huomioon valittajan perustelut niistä lieventävistä seikoista, joihin tämä on väittänyt voivansa vedota.
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 14 November 1996.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Case C-344/95 Commission ν Belgium
"1) hylkää valituksen,
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 November 1996.
2) velvoittaa valittajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut."
State, two successive certificates of registration and demanding payment for those certificates;
Julkisasiamies ehdottaa, että tuomioistuin vastaa seuraavasti:
He proposed that the Court should rule as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että tuomioistuin vastaa seuraavasti:
The Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under Article 48 of the EC Treaty and Directive 68/360
Julkisasiamies ehdottaa, että tuomioistuin vastaa seuraavasti: a) Neuvoston asetuksen 86/283/ETY liitteen II 25 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että ilmaisulla 'tarkastuksen tulokset on annettava tiedoksi' viitataan loppupäätelmiin, joihin on liityttyvä suppea yhteenveto niiden perusteena olevista perusteluista ja jotka vientivaltion viranomaiset ovat antaneet tiedoksi tuontivaltion viranomaisille siksi, jotta tiedettäisiin, koskeeko epäilyksenalainen EUR.
— by issuing to employees and seasonal workers whose anticipated length of activity does not exceed three months a document relating to their residence and demanding payment for that document.
direktiivin 68/360 mukaan kuuluvia velvoitteita, koska se on jäsenvaltiossa, ole kyseisessä jäsenvaltiossa oleskeluoikeutta uuden työpaikan hakemista varten, silloin kun hän on omasta pyynnöstään päättänyt työn ja on siksi työtön."
by requiring nationals of other Member States seeking employment in Belgium to leave the territory after a period of three months;
Julkisasiamies ehdottaa, että tuomioistuin päättää seuraavaa:
The Kingdom of Belgium is ordered to pay the costs.'
Velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut."
— by issuing to employees holding a post of at least a year's duration, during the first six months of their residence, instead of a residence permit for a national of a Member
"1) toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut sille EY:n perustamissopimuksen 48 artiklan ja
Original version: French Completed on 15.11.1996 Catalogue No: DX-AC-96-030-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 21.11.1996 Luettelonumero: DX-AC-96-030-FI-C
18 to 22 November 1996 n° 31/96
Nro 31/96
Court of First Instance
Asia T­272/94 Claude Brûlant v. Euroopan parlamentti Henkilöstöasiat
Case C-138/95 Ρ Campo Ebro Industriai S.A ν Council of the European Union
Asia C-138/95 Ρ Campo Ebro Industrial S.A v. Euroopan unionin neuvosto
Case T-144/95 Christos Michael ν Commission of the European Communities
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstöasiat
Case C-42/95 Siemens AG ν Henry Nold Company law
Asia C-42/95 Siemens AG v. Henry Nold Yhteisöoikeus
Preliminary ruling (Company law — Increase of capital — Contributions in kind — Shareholders' right of pre­emption — Withdrawal) (Full Court) of an increase in capital by consideration in kind and from subjecting the legality of a decision withdrawing that right of pre-emption to a substantive review of the kind evolved by the Bundesgerichtshof.
Ennakkoratkaisu Yhtiöoikeus — Osakepääoman etuoikeuden poistaminen (täysistunto) valvotaan tämän etuoikeuden poistamista koskevan päätöksen laillisuutta päätöksen sisällön osalta Bundesgerichtshofin oikeuskäytännössä kehitetyllä tavalla.
By order of 30 January 1995, received at the Court on 23 February 1995, the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of the Second Council Directive (77/91/EEC) of 13 December 1976 ('the Second Directive'), in particular Article 29(1) and (4).
Bundesgerichtshof on esittänyt 30.1.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 23.2.1995, ennakkoratkaisukysymyksen 13 päivänä joulukuuta 1976 annetun toisen neuvoston direktiivin 77/91/ETY (jäljempänä toinen direktiivi) ja erityisesti tämän direktiivin 29 artiklan 1 ja 4 kohdan tulkitsemisesta.
Article 29(1) of the Second Directive provides that whenever the capital is increased by consideration in cash, the shares must be offered on a pre-emptive basis to shareholders in proportion to the capital represented by their shares.
Toisen direktiivin 29 artiklan 1 kohdassa säädetään, että aina kun pääomaa korotetaan vastiketta vastaan, osakkeita on tarjottava etuoikeuksin osakkeenomistajillesuhteessasiihen osuuteen, jota heidän osakkeensa edustavat pääomasta.
Article 29(4) authorizes the general meeting in certain circumstances to decide to restrict or withdraw that right.
Saman artiklan 4 kohdassa säädetään, että yhtiökokous voi tietyin edellytyksin päättää merkintäetuoikeuden rajoittamisesta tai poistamisesta.