natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Any court or tribunal of a Member State may ask the Court of Justice to interpret a rule of Community law, whether contained in the Treaties or in acts of secondary law, if it considers that this is necessary for it to give judgment in a case pending before it.
Jokainen jäsenvaltion tuomioistuin voi pyytää yhteisöjen tuomioistuinta tulkitsemaan perustamissopimuksiin tai johdettuun oikeuteen sisältyvää yhteisön oikeussääntöä, silloin kun se katsoo, että tulkinta on tarpeen sen käsiteltävänä olevan asian ratkaisemiseksi.
Courts or tribunals against whose decisions there is no judicial remedy under national law must refer questions of interpretation arising before them to the Court of Justice, unless
Tuomioistuimilla, joiden päätöksiin ei kansallisen oikeuden mukaan voi hakea muutosta, on velvollisuus saattaa käsittelyssään esille tulevat tulkintakysymykset yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäviksi, paitsi jos asiasta on jo olemassa oikeuskäytäntöä tai jos on täysin selvää, miten yhteisön oikeussääntöä pitää asianmukaisesti soveltaa.2
The Court of Justice has jurisdiction to rule on the validity of acts of the Community institutions.
Jokaisen kansallisen tuomioistuimen, myös sellaisen, jonka päätökseen olisi mahdollista hakea
But where a national court (even one whose decision is still subject to appeal) intends to question the validity of a Community act, it must refer that question to the Court of Justice.3
muutosta, on saatettava asia yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jos kysymys koskee yhteisön säädöksen tai päätöksen pätevyyttä.3
Where, however, a national court or tribunal has serious doubts about the validity of a Community act on which a national measure is based, it may, in exceptional cases, temporarily suspend application of the latter measure or grant other interim relief with respect to it.
Jos kuitenkin sellaisen yhteisön säädöksen tai muun päätöksen, johon kansallinen säädös tai hallintotoimi perustuu, pätevyydestä on vakavaa epäilystä, kansallinen tuomioistuin voi poikkeuksellisesti väliaikaisesti lykätä tällaisen kansallisen säädöksen tai hallintotoimen soveltamista tai ryhtyä muihin välitoimiin sen osalta.
It must then refer the question of validity to the Court of Justice, stating the reasons for which it considers that the Community act is not valid.4
Sen on tällöin esitettävä yhteisöjen tuomioistuimelle yhteisön säädöksen tai muun päätöksen pätevyyttä koskeva kysymys ja ne syyt, joiden perusteella se pitää yhteisön toimea pätemättömänä.4
Questions referred for a preliminary ruling must be limited to the interpretation or validity of a provision of Community law, since the Court of Justice does not have jurisdiction to interpret national law or assess its validity.
Ennakkoratkaisukysymys voi koskea ainoastaan yhteisön oikeussäännön tulkintaa tai pätevyyttä, koska kansallisen oikeuden tulkinta tai sen pätevyyden arviointi ei kuulu yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan.
It is for the referring court or tribunal to apply the relevant rule of Community law in the specific case pending before it.
Yhteisön oikeussäännön soveltaminen kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa konkreettisessa tapauksessa kuuluu kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan.
The order of the national court or tribunal referring a question to the Court of Justice for a preliminary ruling may be in any form allowed by national procedural law.
Päätös, jolla kansallinen tuomioistuin esittää ennakkoratkaisukysymyksen yhteisöjen tuomioistuimelle, voidaan esittää siinä muodossa kuin välipäätös tai vastaava ratkaisu voidaan kansallisen oikeuden mukaan tehdä.
Reference of a question or questions to the Court of Justice generally involves stay of the national proceedings until the Court has given its ruling, but the decision to stay proceedings is one which it is for the national court alone to take in accordance with its own national law.
Ennakkoratkaisukysymyksen esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle seuraa yleensä kansallisen oikeudenkäynnin lykkääminen siihen asti kun yhteisöjen tuomioistuin on antanut ratkaisunsa, mutta lykkäämisestä päättää yksinomaan kansallinen tuomioistuin kansallisen oikeuden mukaisesti.
The order for reference containing the question or questions referred to the Court will have to be translated by the Court's translators into the other official languages of the Community.
Ennakkoratkaisupyynnön sisältävä päätös käännetään yhteisöjen tuomioistuimessa yhteisön muille virallisille kielille.
Questions concerning the interpretation or validity of Community law are frequently of general interest and the Member States and Community institutions are entitled to submit observations.
Yhteisön oikeuden tulkintaan tai pätevyyteen liittyvät ongelmat ovat useimmiten yleisen edun kannalta merkityksellisiä ja jäsenvaltioilla sekä yhteisön toimielimillä on oikeus esittää niitä koskevat huomatuksensa.
It is therefore desirable that the reference should be drafted as clearly and precisely as possible.
Tämän vuoksi on suotavaa, että ennakkoratkaisupyyntö on mahdollisimman selkeä ja täsmällinen.
The order for reference should contain a statement of reasons which is succinct but sufficiently complete to give the Court, and those to whom it must be notified (the Member States, the Commission and in certain cases the Council and the European
Ennakkoratkaisupyyntö olisi perusteltava lyhyesti mutta riittävän täydellisesti, jotta yhteisöjen tuomioistuin sekä ne, joille pyyntö on annettava tiedoksi (jäsenvaltiot, komissio sekä tarvittaessa neuvosto ja Euroopan parlamentti), saisivat riittävän selvän käsityksen pääasiaan liittyvistä tosiseikoista ja oikeuskysymyksistä.
In particular, it should include: a statement of the facts which are essential to a full understanding of the legal significance of the main proceedings; an exposition of the national law which may be applicable; a statement of the reasons which have prompted the national court to refer the question or questions to the Court of Justice; and where appropriate, a summary of the arguments of the parties.
merkityksen ymmärtämiseksi, sekä selostus sovellettavista oikeussäännöistä ja niistä syistä, joiden vuoksi kansallinen tuomioistuin on päättänyt esittää ennakkoratkaisukysymyksen yhteisöjen tuomioistuimelle, sekä tarvittaessa selostus asianosaisten esittämistä argumenteista.
The aim should be to put the Court of Justice in a position to give the national court an answer which will be of assistance to it.
Näiden tietojen tarkoituksena on tehdä mahdolliseksi se, että yhteisöjen tuomioistuin voi antaa kansalliselle tuomioistuimelle hyödyllisen vastauksen.
The order for reference should also be accompanied by copies of any documents needed for a proper understanding of the case, especially the text of the applicable national provisions.
Lisäksi päätökseen olisi liitettävä jäljennökset oikeusriidan ymmärtämiseksi tarpeellisista asiakirjoista ja erityisesti sovellettavista kansallisista säännöksistä.
However, as the case-file or documents annexed to the order for reference are not always translated in full into the other official languages of the Community, the national court should ensure that the order for reference itself includes all the relevant information.
Koska asiakirjavihkoa tai ennakkoratkaisupyyntöön liitettyjä asiakirjoja ei aina kokonaan käännetä yhteisön muille virallisille kielille, ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen olisi pidettävä huoli siitä, että sen päätös sisältää kaikki asian kannalta merkitykselliset tiedot.
A national court or tribunal may refer a question to the Court of Justice as soon as it finds that a ruling on the point or points of interpretation or validity is necessary to enable it to give judgment.
Kansallinen tuomioistuin voi esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen heti, kun se toteaa, että yhteisön oikeuden tulkintaa tai pätevyyttä koskevan kysymyksen tai kysymysten ratkaisu on tarpeen, jotta se voi antaa tuomionsa.
It must be stressed, however, that it is not for the Court of Justice to decide issues of fact or to resolve disputes as to the interpretation or application of rules of national law.
On kuitenkin syytä korostaa, että yhteisöjen tuomioistuimen asiana ei ole ratkaista pääasian tosiseikkoja eikä kansallisten oikeussääntöjen tulkintaa tai soveltamista koskevia erimielisyyksiä.
It is therefore desirable that a decision to refer should not be taken until the national proceedings have reached a stage where the national court is able to define, if only as a working hypothesis, the factual and legal context of the question; on any view, the administration of justice is likely to be best served if the reference is not made until both sides have been heard.
Siten on suotavaa, että ennakkoratkaisukysymyksen esittämistä koskeva päätös tehdään vasta sellaisessa kansallisen oikeudenkäyntimenettelyn vaiheessa, jossa ennakkoratkaisua pyytävä tuomiostuin pystyy ainakin hypoteettisesti määrittelemään ongelman tosiasialliset ja oikeudelliset yhteydet. Lainkäytön sujuvuuden kannalta saattaa joka tapauksessa olla tarkoituksenmukaista esittää ennakkoratkaisukysymys vasta kontradiktorisen käsittelyn jälkeen.
The order for reference and the relevant documents should be sent by the national court directly to the Court of Justice, by registered post, addressed to:
Ennakkoratkaisun julistamiseen saakka yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamo on yhteydessä kansalliseen tuomioistuimeen, jolle se toimittaa jäljennöksen asiassa myöhemmin laadituista asikirjoista (kirjalliset huomautukset, esittelevän tuomarin kertomus ja julkisasiamiehen ratkaisuehdotus).
The Registry Court of Justice of the European Communities L2925 Luxembourg
Yhteisöjen tuomioistuin toimittaa ennakkoratkaisua pyytävälle tuomioistuimelle myös tuomion.
The Court Registry will remain in contact with the national court until judgment is given, and will send copies of the various documents (written observations, Report for the
Olisi toivottavaa, että kansallinen tuomioistuin ilmoittaisi yhteisöjen tuomioistuimelle siitä, miten se tämän jälkeen on soveltanut yhteisöjen tuomiostuimen tuomiota vireillä olevassa asiassa ja lähettäisi tälle mahdollisuuksien mukaan lopullisen ratkaisunsa.
Judgment in Joined Cases C-320/90, C-321/90 and C-322/90 Telemarsicabruzzo [1993] ECR 1-393.
Asia 70/77, Simmenthal, tuomio 28.5.1978 (Kok. 1978, s. 1453).
The Court will also send its judgment to the national court. The Court would appreciate being informed about the application of its judgment in the national proceedings and being sent a copy of the national court's final decision.
Tämänjulkaisun on toimittanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tiedotusosasto (L-2925 Luxembourg) välittääkseen lukijoille nopeasti tietoa tuomioistuimen toiminnasta.
This bulletin is issued by the Court's Information Service (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Kuitenkin ainoastaan "Yhteisöjen tuomioistuimen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa" julkaistujen tuomioiden ja ratkaisuehdotusten tekstit ovat todistusvoimaisia.
Original version: French Completed on 29.11.96 Catalogue No: DX-AC-96-031-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 27.11.1996 Luettelonumero: DX-AC-96-031-FI-C
25 to 29 November 1996 n° 32/96
Nro 32/96
Case C-313/94 F.lli Graffione SNC v Ditta Fransa Free movement of goods
Asia C-313/94 F.Ui Graffione SNC v. Ditta Fransa Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case C-313/94 F.lli Graffione SNC ν Ditta Fransa Free movement of goods
Asia C-313/94 F.lli Graffione SNC v. Ditta Fransa Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Preliminary ruling (Prohibition of the use of a trade mark in a Member State — Prohibition of importation from another Member State of a product bearing the same trade mark — Article 30 of the EC Treaty and the Trade Mark Directive) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Tavaramerkin käytön kielto jäsenvaltiossa — Tohesta jäsenvaltiosta peräisin olevan samalla tavaramerkillä varustetun tuotteen tuontikielto — EY:n perustamissopimuksen 30 artikla ja ta varamerkkidirektiivi (täysistunto) suhteen, sisältyykö kyseisiin tuotteisiin todella puuvillaa.
Scott appealed against that judgment to the Corte di Cassazione (Court of Cassation).
Scott haki tähän tuomioon muutosta Corte di cassazionessa.
Similar actions were brought against Scott by competitors in France and Spain. However, the Cotonelle trade mark was not declared invalid in those Member States.
Tribunale di Chiavari on 29.10.1994 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.11.1994, esittänyt kolme ennakkoratkaisukysymys täperustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan sekä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (jäljempänä tavaramerkkidirektiivi) 12 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkinnasta.
By order of 29 October 1994, received at the Court on 28 November 1994, the Tribunale di Chiavari (District Court, Chiavari) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Articles 30 and 36 of the EC Treaty and Article 12(2)(b) of the First Council Directive 89/104/EEC ('the Trade Mark Directive').
Kilpailijat ovat saattaneet vireille samanlaiset oikeudenkäynnit Scottia vastaan Ranskassa ja Espanjassa. Näissä jäsenvaltioissa Cotonellemerkkiä ei kuitenkaan ole julistettu mitättömäksi.
Those questions were raised in proceedings between Fratelli Graffione SNC ('Graffione'), a wholesaler in Liguria, Italy, and Ditta Fransa ('Fransa'), which owns a supermarket in Gattorna, in the province of Genoa, Italy.
Nämä kysymykset on esitetty oikeudenkäynnissä, jossa vastapuolina ovat Liguriassa (Italia) toimiva tukkukauppiasyhtiö F.lli Graffione SNC (jäljempänä Graffione) sekä Ditta Fransa (jäljempänä Fransa), jolla on valintamyymälä Gattornassa Genovan maakunnassa (Italia).
Following the judgment of the Corte d'Appello, Scott ceased to distribute the products in question under that trade mark in Italy.
Corte d'appello di Milanon antaman tuomion jälkeen Scott lakkasi toimittamasta Italiaan tuotteita, jotka on varustettu tällä merkillä.
Consequently, Graffione, which had until then supplied its own customers with those products, informed those customers that it was no longer able to supply them.
Siten Graffione, joka siihen asti oli toimittanut näitä tuotteita omille asiakkailleen, ilmoitti viimeksi mainituille, ettei se enää kyennyt toimittamaan niitä.
Until October 1993 the Scott multinational group of companies ('Scott') marketed toilet paper and disposable handkerchiefs in Italy under the trade mark 'Cotonelle' and two variants of that trade mark ('the Cotonelle trade mark').
Lokakuuhun 1993 asti monikansallinen yritysryhmä Scott (jäljempänä Scott) myi Italiassa tavaramerkillä "Cotonelle" ja sen kahdella muunnelmalla (jäljempänä Cotonelle-merkki) varustettuja wc-paperi-pakkauksia ja paperinenäliinoja.
Learning that Fransa was selling in Italy products under the Cotonelle trade mark imported from another Member State in which the trade mark remained valid, Graffione brought proceedings for interim relief before the Tribunale di Chiavari. It claimed that, in view of the judgment of the Corte d'Appello, and in view of the fact that the sales by Fransa distorted competition, Fransa should be ordered to refrain from marketing the products in question under that trade mark.
Saatuaan tietää, että Fransa myi Italiassa Cotonelle-merkillä tuotteita, jotka oli tuotu toisesta jäsenvaltiosta, jossa merkki oli edelleen pätevä, Graffione haki Tribunale di Chiavarilta väliaikaismääräystä vaatien Corte d'appello di Milanon antama tuomio sekä se, että Fransan harjoittama myynti vääristi kilpailua, huomioon ottaen, että Fransaa kiellettäisiin myymästä sanotulla tavaramerkillä varustettuja tuotteita.
By judgment of 1 October 1993, the Corte d'Appello di Milano (Court of Appeal, Milan) ordered Scott to refrain from using the Cotonelle trade mark.
Corte d'appello di Milano kielsi 1.10.1993 antamalla tuomiollaan Scottia käyttämästä Cotonelle-merkkiä.
The Corte d'Appello declared the trade mark void on the ground that it infringed the Italian Trade Mark Law because it might mislead consumers into thinking that the products in question actually contained cotton.
Corte d'appello di Milano julisti merkin mitättömäksi sillä perusteella, että merkki rikkoi Italian tavaramerkkilainsäädäntöä, koska se saattoi johtaa kuluttajia harhaan sen
This question asks whether Articles 30 and 36 of the Treaty preclude a prohibition under national rules on protection against unfair competition on the marketing of products coming from a Member State in which they are lawfully marketed, on the ground that they bear a trade mark which the proprietor has been specifically prohibited from using in the Member State of importation because it has been held there to be liable to mislead consumers.
Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys vastauksesta, joka annetaan edellä mainittuun kysymykseen, perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklaa tulkittaessa on syytä tarkastella kumpaakin edellä mainituista tilanteista.
An injunction such as that applied for in the course of the main proceedings constitutes a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 30 of the Treaty.
Ensimmäisellä kysymyksellä halutaan selvittää, onko perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan kanssa ristiriidassa se, että vilpillistä kilpailua vastaan annettavaa suojaa koskevien kansallisten oikeussääntöjen mukaisesti kielletään sellaisesta jäsenvaltiosta, jossa tuotteita myydään laillisesti, peräisin olevien tuotteiden myynti sen perusteella, että ne on varustettu merkillä, jonka käyttö on nimenomaisesti kielletty sen haltijalta siinä jäsenvaltiossa, johon tuotteet tuodaan, koska merkin on siellä katsottu olevan omiaan johtamaan kuluttajia harhaan.
mark, third parties such as Fransa and Graffione would not be prevented, after that judgment, from importing the products in question and marketing them in Italy under that trade mark.
Tältä osin on syytä todeta aluksi, että sellainen määräys, jota pääasian yhteydessä on vaadittu, on perustamissopimuksen 30 artiklassa tarkoitettu tuonnin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaava toimenpide.
The injunction requested by Graffione would not therefore be justified.
Jos Corte d'appello di Milanon tuomio sitoisi vain merkin haltijaa, kolmannet, kuten esimerkiksi Fransa ja Graffione, voisivat tuomiosta huolimatta tuoda maahan kyseisiä tuotteita ja myydä niitä Italiassa tällä merkillä varustettuina.
Admittedly, protection against unfair competition is one of the grounds accepted by this Court for allowing restrictions on the free movement of goods.
Tällöin Graffionen vaatima määräys ei olisi perusteltu.
However, protection against unfair competition cannot be accepted as a ground for prohibiting an undertaking from using its right to import into a Member State products from another Member State where they are lawfully marketed, and to market them under a particular trade mark in the Member State of importation, when other traders have the same right, even if they do not use it.
Kuten tämän tuomion 17 kohdassa muistutetaan, vilpillistä kilpailua vastaan annettava suoja on tosin yksi niistä yhteisöjen tuomioistuimen hyväksymistä syistä, joiden perusteella tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoitukset voidaan hyväksyä.
If, following the judgment of the Corte d'Appello, the marketing in Italy of the products in question under the Cotonelle trade mark were to be prohibited erga omnes, it must then be considered whether such a barrier to the free movement of goods as a result of that judgment might be justified in order to protect consumers against the misleading nature of the Cotonelle trade mark, in so far as that trade mark might induce a consumer wrongly to believe that the products under that mark contained cotton.
Ei kuitenkaan voida hyväksyä sitä, että vilpillistä kilpailua vastaan annettavaan suojaan vedotaan tarkoituksessa kieltää yritystä käyttämästä hyväkseen oikeuttaan tuoda jäsenvaltioon myytäväksi tietyllä merkillä varustettuja sellaisesta toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevia tuotteita, jossa niitä myydään laillisesti, kun muilla taloudellisilla toimijoilla on tämä sama oikeus, olkoonkin että ne eivät sitä käytä.
It is also settled law that obstacles to intraCommunity trade resulting from disparities between provisions of national law must be accepted in so far as such provisions are applicable to domestic and imported products without distinction and may be justified as being necessary in order to satisfy overriding requirements relating inter alia to consumer protection or fair trading.
Edelleen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kansallisten oikeussääntöjen eroavuuksista aiheutuvat tavaroiden liikkuvuuden esteet yhteisössä on hyväksyttävä siltä osin, kuin näitä oikeussääntöjä sovelletaan erotuksetta kotimaisiin tavaroihin ja tuontitavaroihin sekä niitä voidaan pitää perusteltuina ja tarpeellisina erityisesti kuluttajansuojaa sekä hyvää kauppatapaa koskevien pakottavien vaatimusten täyttämiseksi.
However, in order to be permissible, such provisions must be proportionate to the objective pursued and that objective must not be capable of being achieved by measures which are less restrictive of intraCommunity trade.
Jotta esteet voitaisiin hyväksyä, on kuitenkin edellytettävä, että kyseiset oikeussäännöt ovat asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden ja että tätä päämäärää ei ole mahdollista saavuttaa toimenpiteillä, jotka lievemmin rajoittavat yhteisön sisäistä kauppaa.
According to the case-law of the Court, the risk of misleading consumers cannot override the requirements of the free movement of goods and so justify barriers to trade, unless that risk is sufficiently serious.
Jos taas Corte d'appello di Milanon tuomion johdosta kyseisten Cotonelle-merkillä varustettujen tuotteiden myynti Italiassa olisi kielletty kaikkia sitovasti, on syytä kysyä, voitaisiinko tästä tuomiosta seuraavaa tavaroiden vapaan liikkuvuuden estettä perustella kuluttajien suojelemisella Cotonelle-merkin harhaanjohtavuudelta, koska merkki saattaisi johtaa kuluttajan uskomaan virheellisesti, että tällä merkillä varustetut tuotteet sisältävät puuvillaa.
Since the documents before the Court in this case do not enable it to assess whether those conditions are satisfied here, it is for the national court to carry out that assessment.
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä käy ilmi, että kuluttajien harhaanjohtamista koskevalla vaaralla ei ole etusijaa tavaroiden vapaaseen liikkuvuuteen nähden ja että sillä voidaan siten perustella kaupan esteitä ainoastaan siltä osin, kuin vaara on riittävän vakava.
In the present case, the order for reference does not explain whether the judgment of the Corte d'Appello prohibiting the proprietor of the trade mark from using it in Italy also prevents third parties from marketing the products in question under that trade mark or whether it is binding only on the proprietor of the trade mark, at least until the judgment becomes final, so that third parties may market products bearing that trade mark which are imported from other Member States where they are lawfully marketed.
Tässä tapauksessa ennakkoratkaisupyynnössä ei täsmennetä sitä, estetäänkö Corte d'appello di Milanon tuomiolla, jolla tavaramerkin haltijaa kielletään käyttämästä merkkiä Italiassa, myös kolmansia myymästä kyseisiä merkillä varustettuja tuotteita, eikä sitä, sitooko tuomio, ainakin siihen asti kunnes tuomio saavuttaa lainvoiman, vain merkin haltijaa siten, että kolmannet voivat myydä tällä merkillä varustettuja tuotteita, jotka on tuotu muista jäsenvaltioista, joissa niitä myydään laillisesti.
In doing so, the national court must have regard to all the relevant factors, including the circumstances in which the products are sold, the information set out on the packaging of the products and the clarity with which it is displayed, the presentation and content of advertising material, and the risk of error in relation to the group of consumers concerned.
Koska kansallisen lainsäädännön tulkinta ja soveltaminen kuuluu kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan ja koska yhteisön oikeuden soveltaminen pääasiassa riippuu siitä