natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission specifically stated in its letter of 16 May 1997 that the infringement procedure would be brought to a close as soon as the proposed amendment to the GBP entered into force, a change which occurred on 22 August 1997.
Kantaja korostaa tältä osin sitä, että komissio on erityisesti ilmoittanut 16.5.1997 päivätyssä kirjeessään, että jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely päättyy, kun GBP:n muutosesitys tulee voimaan, mikä tapahtui 22.8.1997.
The Court of First Instance held at paragraph 63 of the WWF judgment that Member States subject to investigations which could lead to the opening of infringement procedures were entitled to expect that the Commission would respect confidentiality.
Kuitenkin asiassa WWF annetun tuo mion 63 kohdassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ilmoitti, että tutkinnan kohteena olevilla jäsenvaltioilla on oikeus silloin, kun tutkinta voi johtaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn, odottaa komissiolta luottamuksellisuutta.
Accordingly, the confidentiality argument can be relied on only in circumstances where the infringement proceedings are still only in prospect and not where they have already been brought to a close.
Näin ollen luottamuksellisuutta koskeva väite voidaan esittää vain sellaisissa tilanteissa, joissa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä vasta suunnitellaan, mutta ei niissä, joissa menettely on jo päätetty.
The Commission disputes the applicant's assertion that the public interest exception is not made out in the present case.
Komissio kiistää kantajan väitteen, jonka mukaan yleisen edun turvaamiseen perustuva poikkeus ei ole perusteltu esillä olevassa tapauksessa.
Referring to the Community caselaw, in particular to the WWF judgment, the Commission acknowledges that, in order to be able to refuse access to documents by invoking that exception, it is obliged to establish, first, the existence of relevant circumstances for the exception (Carvel and Guardian Newspapers, paragraph 64, and WWF, paragraph 58) and, second, the link between the documents at issue and those circumstances (WWF, paragraph 64).
Komissio viittaa yhteisön oikeuskäytäntöön ja erityisesti asiaan WWF ja myöntää, että voidakseen hylätä tiedonsaantia asiakirjasta koskevan pyynnön viittaamalla edellä mainittuun poikkeukseen, sen on esitettävä näyttö yhtäältä olosuhteesta, joka oikeuttaa tähän poikkeukseen (em. asia Carvel ja Guardian Newspapers v. neuvosto, tuo mion 64 kohta ja asia WWF, tuomion 58 kohta), ja toisaalta kyseisten asiakirjojen ja tämän olosuhteen välisestä yhteydestä (em. asia WWF, tuomion 64 kohta).
It points out that the Code of Conduct lists various aspects of the public interest, namely public security, international relations, monetary stability, court proceedings and inspections and investigations.
Tältä osin komissio korostaa sitä, että käytännesäännöissä luetellaan erilaisia yleiseen etuun liittyviä seikkoja, joita ovat yleinen turvallisuus, kansanväliset suhteet, vakaa rahan arvo, asian käsittely tuomioistuimessa ja tarkastus tai tutkinta.
The disclosure of documents related to those notions is presumed to undermine the public interest.
Tiedon antaminen näihin käsitteisiin liittyvistä asiakirjoista vahingoittaisi oletettavasti yleistä etua.
Moreover, the Court expressly stated in the WWF judgment that documents relating to investigations which could lead to an infringement procedure came under the protection of the public interest and in particular under the notion of inspections and investigations (paragraph 63).
Komission mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ilmoitti sitä paitsi asiassa WWF nimenomaisesti, että sellaisia tut kimuksia, jotka voivat johtaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn aloittamiseen, koskevat asiakirjat sisältyvät yleisen edun turvaamisen ja erityisesti tarkastuksen ja tutkinnan käsitteiden piiriin (63 kohta).
31 As regards the document at issue, the Commission states that an investigation into a possible infringement of Community law was in progress when the applicant requested a copy of the reasoned opinion, which is, by definition, a document 'involving' an infringement procedure, and thus falls within the public interest exception.
31 Nyt kyseessä olevan asiakirjan osalta komissio väittää, että tutkinta mahdollisesta yhteisön oikeuden rikkomisesta oli käynnissä, kun kantaja pyysi jäljennöstä perustellusta lausunnosta, joka määritelmänsä mukaisesti "liittyi" jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn ja jota näin ollen yleisen edun turvaamiseen perustuva poikkeus koski.
It therefore did not refuse to disclose entire categories of documents, but refused access to the document at issue because of its nature.
Komissio ei näin ollen kieltäytynyt luovuttamasta kokonaisia asiakirjalajeja vaan hylkäsi pyynnön saada tietoja kyseisestä asiakirjasta tämän luonteen vuoksi.
The abovementioned exception is applicable by reason of the confidentiality which the Member States are entitled to expect from the Commission when it investigates a possible infringement of Community law; the WWF judgment recognised that confidentiality as a legitimate expectation.
Tätä viimeksi mainittua poikkeusta voidaan komission mukaan soveltaa sen luottamuksellisuuden vuoksi, jota jäsenvaltioilla oli oikeus odottaa komissiolta, kun tämä tutki mahdollista yhteisön oikeuden rikkomista, koska tämä luottamuksellisuus kuuluu luottamuksensuojan piiriin asiassa WWF annetun tuomion mukaan.
The Commission takes the view that the objective of the procedure under Article 169 of the Treaty is to ensure that the Member States comply with Community law by means, initially, of a process of negotiation centred around sincere dialogue with the State concerned.
Komissio katsoo, että perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisen menettelyn tarkoituksena on saada jäsenvaltiot noudattamaan yhteisön oikeutta ensin neuvotteluprosessin kautta, joka perustuu aitoon keskusteluun kyseisen jäsenvaltion kanssa.
The interest of the Member States and that of the investigation itself require that dialogue to take place without any publicity at all and those States to be assured that compromises may be reached in confidence.
Jäsenvaltioiden edun sekä tutkinnan itsensä edun vuoksi on välttämätöntä, että tämä keskustelu käydään julkisuudelta suojassa ja että jäsenvaltiot saavat varmuuden siitä, että kompromissit voidaan tehdä luottamuksellisesti. muksellisesti.
Furthermore, the Commission contests the applicant's interpretation of the WWF judgment and of the Code of Conduct.
Komissio kiistää kantajan asiassa WWF annettua tuomiota ja käytännesääntöjä koskevan tulkinnan.
It maintains that there is nothing in the grounds of that judgment to support the conclusion that confidentiality may be invoked only where infringement proceedings are merely in prospect.
Komissio väittää, ettei mikään tämän tuomion perusteluissa anna aihetta päätellä, että luottamuksellisuuteen voitaisiin vedota vain silloin kun jäsenyysvelvoitteiden noudattamista koskevaa menettelyä vasta suunnitellaan.
As regards the Code of Conduct, that code provides for two categories of exceptions to the general principle that citizens are to have access to Commission documents.
Käytännesäännöissä määrätään ainoastaan kahdesta ryhmästä poikkeuksia yleisön tiedonsaantioikeutta komission asiakirjoista koskevaan yleiseen periaatteeseen.
The Commission is obliged to refuse access to documents falling within one of the mandatory exceptions, which include the public interest exception, whereas it has a degree of latitude in the case of the discretionary exceptions.
Komission on mielestään pakko evätä tiedonsaanti asiakirjoista, jotka kuuluvat jonkin pakottavan poikkeuksen piiriin, joista yksi on yleisen edun turvaamiseen perustuva poikkeus, kun taas komissiolla on harkinnanvaraisten poikkeusten osalta harkintavaltaa.
The exercise of that discretion entails the striking of a balance between the interest of the citizen in obtaining access to the documents and the interest which the Commission may have in maintaining the confidentiality of its proceedings.
Tässä harkinnassa verrataan komission mukaan kansalaisen etua saada tietoja asiakirjoista mahdolliseen komission etuun turvata päätöksentekomenettelynsä luottamuksellisuus.
Thus the Commission, while conceding that the applicant does not have to prove an interest in obtaining the documents requested, maintains that it is wrong in stating that 'the overriding public interest is that of proper administration' or in invoking its specific commercial interest inasmuch as no balancing of interests is required in the
Vaikka komissio myöntääkin, ettei kantajan tarvitse osoittaa, että sillä on intressi saada pyytämänsä asiakirjat, se katsoo kantajan väittävän perusteettomasti, että "hyvään hallintotapaan liittyvä etu on yleisenä etuna ylemmänasteinen" tai että asiassa on otettava huomioon sen erityinen liike-etu, koska tässä asiassa ei ole tarpeen verrata mitään etuja toisiinsa. Komissio arvioi, että hyvää hallintotapaa nouda-
At the hearing, the Commission clarified its position by explaining that the public interest to be protected in the present case is the proper functioning of the Community.
Komissio täsmensi istunnossa kantaansa selittäen, että yhteisön asianmukainen toiminta on esillä olevassa asiassa se yleinen etu, joka on turvattava.
The objective of the procedure under Article 169 of the Treaty can be achieved only if all the Member States are assured that letters of formal notice and reasoned opinions are disclosed solely to the Court of Justice.
Perusta­missopimuksen 169 artiklan mukaisen menettelyn tavoite voidaan saavuttaa vain, jos kaikki jäsenvaltiot saavat varmuuden siitä, että virallinen huomautus ja perusteltu lausunto paljastetaan vasta .yhteisöjen tuomioistuimessa.
In the absence of confidentiality, the opportunities for constructive discussion and friendly settlement of disputes would be restricted, giving rise to an increased number of proceedings before the Court of Justice.
Jos luotta­muksellisuutta ei olisi, mahdollisuudet keskustella rakentavasti ja ratkaista nämä riidat sovinnolla vähenisivät, mikä lisäisi oikeudenkäyntimenettelyjen määrää.
The Commission points out that fewer than 10% of the cases in which it initiates a procedure under Article 169 of the Treaty are brought before the Court of Justice.
Komissio korostaa tältä osin, että niistä asioista, joissa komissio on aloittanut perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisen menettelyn, viedään yhteisöjen tuomioistuimeen alle 10 prosenttia.
It maintains, finally, that the interest of all Community citizens, which lies in the Community institutions functioning effectively and there being a coherent legal system throughout the Union, would not be safeguarded if a reasoned opinion were made public, even in the case of an infringement procedure which had already been brought to a close.
Se väittää lopuksi, että yhteisön kaikkien kansalaisten etua, joka perustuu yhteisön toimielinten tehokkaaseen toimintaan ja johdonmukaisen oikeudellisen järjestelmän olemassaoloon koko unionissa, ei turvattaisi, jos perusteltu lausunto julkistetaan ja näin jopa sellaisessa jäsenyys­velvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä, joka on jo päättynyt.
The Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland agrees with the Commission's position.
Ison­Britannian ja Pohjois­Irlannin yhdistynyt kuningaskunta on ilmoittanut, että se yhtyy komission käsitykseen.
Decision 94/90 is a measure which grants citizens a right of access to documents held by the Commission (WWF, paragraph 55, Case T­83/96 van der Wal ν Commission [1998] ECR II­545, paragraph 41, and Case T­124/96 Interporc ν Commission [1998] ECR II­231, paragraph 46).
On syytä muistuttaa siitä, että päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom on toimi, jossa kansalaisille annetaan oikeus saada tietoja komission hallussa olevista asiakir­joista (asia WWF, tuomion 55 kohta; asia T­83/96, van der Wal ν. komissio, tuomio 19.3.1998, Kok. 1998, s.
BAVARIAN LAGER V COMMISSION public in the administration (see, with regard to the corresponding provisions of Council Decision 93/731/EC of 20 December 1993 on public access to Council documents (OJ 1993 L 340, p.
BAVARIAN LAGER v. KOMISSIO oikeudesta, jotta toimielinten demokraattisuutta ja yleisön luottamusta hallintoon vahvistettaisiin (ks. yleisön oikeudesta tutustua neuvoston asiakirjoihin 20 päivänä joulukuuta 1993 tehdyn neuvoston päätöksen 93/73l/EY, EYVL L 340, s.
Furthermore, the Court has previously held that it is clear from the scheme of Decision 94/90 that that decision applies generally to requests for access to documents and that any person may ask for access to any unpublished Commission document without being required to give a reason for the request (Interporc, cited above, paragraph 48, and see, with regard to the corresponding provisions of Decision 93/731, Svenska Journalistförbundet, paragraph 109).
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jo todennut, että päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom rakenteesta ilmenee, että tätä päätöstä sovelletaan yleisesti asiakirjoja koskeviin tiedonsaantipyyntöihin ja että kuka tahansa voi perusteluja esittämättä pyytää saada tietoja mistä tahansa komission julkaisemattomasta asiakirjasta (em. asia Interporc v. komissio, tuomion 48 kohta ja ks. em. 20.12.1993 tehdyn neuvoston päätöksen 93/731/EY vastaavien säännösten osalta em. asia Svenska Journalistförbundet v. neuvosto, 109 kohta).
However, two categories of exceptions to the general principle that citizens are to have access to Commission documents are set out in the Code of Conduct adopted by the Commission in Decision 94/90.
Käytännesäännöissä, jotka komissio hyväksyi päätöksellään 94/90/EHTY, EY, Euratom, määrätään kuitenkin kahdesta ryhmästä poikkeuksia pääperiaatteeseen, joka koskee kansalaisten oikeutta saada tietoja komission asiakirjoista.
The first category, which includes the exception relied on by the Commission in the present case, is worded in mandatory terms, providing that 'the institutions will refuse access to any document where disclosure could undermine [inter alia] the protection of the public interest (public security, international relations, monetary stability, court proceedings, inspections and investigations)'.
Ensimmäistä poikkeusryhmää, johon komission esillä olevassa asiassa soveltama poikkeus kuuluu, koskevan sisällöltään pakottavaksi laaditun sanamuodon mukaan "[t]oimielimien on kieltäydyttävä sellaisten asiakirjojen luovuttamisesta, joiden paljastuminen voi vaikeuttaa [muun muassa] julkisen edun turvaamista (yleistä turvallisuutta, kansainvälisiä suhteita, vakaata rahan arvoa, asian käsittelyä tuomioistuimessa, tarkastusta tai tutkintaa)".
It is to be remembered that the exceptions to access to documents fall to be interpreted and applied restrictively so as not to frustrate application of the general principle of giving the public 'the widest possible access to documents held by the Commission' (WWF, paragraph 56, van der Wal, paragraph 41, and Interporc, paragraph 49).
On syytä muistuttaa siitä, että poikkeuksia asiakirjajulkisuudesta on tulkittava ja sovellettava suppeasti siten, ettei estetä sen pääperiaatteen soveltamista, jonka mukaan yleisöllä on oltava "mahdollisuus saada mahdollisimman laajalti tietoja komission hallussa olevista asiakirjoista" (asia WWF, tuomion 56 kohta; em. asia van der Wal, tuomion 41 kohta ja em. asia Interporc v. komissio, tuomion 49 kohta).
40 In the contested decision, the Commission states that disclosure of the reasoned opinion 'could undermine the protection of the public interest, in particular Commission inspections and investigation tasks'.
40 Komissio toteaa riidanalaisessa päätöksessä, että perustellun lausunnon paljastaminen "voisi haitata yleisen edun turvaamista ja erityisesti komission tarkastusja tutkintatehtäviä".
It expressly mentions that 'in the matter of investigation of infringements, sincere cooperation and a climate of mutual confidence between the Commission and the Member State concerned are required, which allow for both parties to engage in a process of negotiation and compromise with the search for a settlement to a dispute at a preliminary stage'.
Komissio toteaa tältä osin nimenomaisesti, että "[j]äsenyysvelvoitteiden noudattamista koskevan menettelyn osalta aito yhteistyö ja keskinäisen luottamuksen ilmapiiri komission ja kyseisen jäsenvaltion välillä ovat välttämättömiä, jotta nämä kaksi osapuolta voisivat osallistua neuvottelu- ja kompromissiprosessiin siten, että riita saataisiin selvitetyksi mahdollisimman aikaisessa vaiheessa".
In so doing, the Commission refers principally to the WWF judgment.
Komissio perustelee tätä toteamustaan vetoamalla pääasiallisesti asiaan WWF.
41 However, contrary to the Commission's assertions, it does not follow from the caselaw, in particular the WWF judgment, that all documents linked to infringement procedures are covered by the exception relating to protection of the public interest.
41 Oikeuskäytännöstä ja erityisesti asiassa WWF annetusta tuomiosta ei kuitenkaan ilmene, että kaikkiin sellaisiin asiakirjoihin, jotka liittyvät velvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeviin menettelyihin, sovellettaisiin yleisen edun turvaamiseen perustuvaa poikkeusta, toisin kuin komissio väittää.
According to that judgment, the confidentiality which the Member States are entitled to expect of the Commission warrants, under the heading of protection of the public interest, a refusal of access to documents relating to investigations which may lead to an infringement procedure, even where a period of time has elapsed since the closure of the investigation ( WWF, paragraph 63).
Kyseisessä tuomiossa todetaan, että jäsenvaltioilla on oikeus tällaisissa tapauksissa odottaa komissiolta luottamuksellisuutta ja että sen vuoksi on yleisen edun turvaamiseksi perusteltua evätä tiedonsaanti sellaisiin tutkimuksiin liittyvistä asiakirjoista, joiden perus teella voidaan ryhtyä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn, vaikka näiden tutkimusten päättymisestä olisikin jo kulunut aikaa (asia WWF, tuomion 63 kohta).
42 In that regard, it is wrong in fact and in law to classify the document to which the applicant seeks access as a 'reasoned opinion'.
42 Tältä osin on todettava, että on tosiasiallisesti ja oikeudellisesti virheellistä luonnehtia sitä asiakirjaa, josta kantaja haluaa tietoja, "perustelluksi lausunnoksi".
The Commission has stated, in reply to a written question put by the Court, that the members of the Commission did not have before them a draft of the reasoned opinion when, on 26 June 1996, they adopted the decision to deliver that reasoned opinion.
Komissio on nimittäin täsmentänyt vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämään kirjalliseen kysymykseen, että komission jäsenillä ei ollut käytettävissään luonnosta perustelluksi lausunnoksi, kun he tekivät 26.6.1996 päätöksen tämän perustellun lausunnon antamisesta.
The draft was in fact drawn up by the administration, under the Commissioner responsible for the area in question, after the Commission had adopted the decision to deliver a reasoned opinion.
Hallinto laati nimittäin tämän luonnoksen kyseisestä alasta vastaavan komission jäsenen alaisena sen jälkeen kun komission jäsenten kollegio oli tehnyt päätöksen kyseisen toimen toteuttamisesta.
Thus, it was the Commission staff who drew up the document to be sent to the United Kingdom as a reasoned opinion.
Komission yksiköt olivat siten hyvinkin laatineet kyseisen asiakirjan tarkoituksin antaa se Yhdistyneelle kuningaskunnalle tiedoksi perusteltuna lausuntona.
Subsequently, on 19 March 1997, the Commission suspended its decision to send a reasoned opinion to the United Kingdom and that document was, in the end, never signed by the Commissioner responsible or communicated to that Member State.
Komissio lykkäsi tämän jälkeen 19.3.1997 päätöstään osoittaa perusteltu lausunto Yhdistyneelle kuningaskunnalle, eikä kyseisellä alalla toimivaltainen komission jäsen lopulta koskaan allekirjoittanut tätä asia kirjaa, jota ei myöskään annettu tiedoksi kyseiselle jäsenvaltiolle.
The procedure initiated under Article 169 of the Treaty thus never reached the stage where the Commission 'deliver[s] a reasoned opinion'; the opinion therefore remained a purely preparatory document.
Perustamissopimuksen 169 artiklan nojalla aloitetussa menettelyssä ei siten saavutettu sitä vaihetta, jossa komissio "antaa asiasta lausunnon perusteluineen", vaan lausunto jäi puhtaasti valmisteluasiakirjan tasolle.
The action cannot be determined on the basis of a misrepresentation of the document at issue.
I-4775, 29 kohta sekä asia C-55/97 P, AIUFFASS ja AKT v. komissio, määräys 6.10.1997, Kok. 1997, s.
It follows that the question of access must be considered having regard to the preparatory nature of the document at issue. It will be remembered that according to Communication 94/C 67/03 of 4 March 1994, 'anyone may... ask for access to any unpublished Commission document, including preparatory documents and other explanatory material'.
Näin ollen oikeutta saada tietoja nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevasta asiakirjasta on tarkasteltava ottaen huomioon, että tämä asiakirja on luonteeltaan valmisteluasiakirja, ja on muistutettava siitä, että edellä mainitun, 4.3.1994 annetun tiedonannon 94/C 67/03 mukaan "jokainen voi pyytää saada tietoja mistä tahansa komission asiakirjasta, jota ei ole julkaistu, valmisteluasiakirjat ja muu selvitysaineisto mukaan lukien".
Taking account of those matters, it is therefore necessary to consider whether the Commission is entitled to rely on the exception relating to protection of the public interest and, if so, to what extent, in order to refuse to grant access to the document requested by the applicant.
Näiden seikkojen perusteella on siten syytä tutkia, onko komissiolla oikeus vedota yleisen edun turvaamiseen perustuvaan poikkeukseen, ja tarpeen mukaan missä määrin, voidakseen kieltäytyä antamasta kantajalle tämän pyytämiä tietoja asiakirjasta.
In the present case, having regard to the preparatory nature of the document at issue and to the fact that, when access to it was requested, the Commission had suspended its decision to deliver the reasoned opinion, it is clear that the procedure under Article 169 of the Treaty was still at the stage of inspection and investigation.
Esillä olevassa asiassa on todettava, että perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisessa menettelyssä oltiin vielä tarkastus- ja tutkintavaiheessa, ottaen huo mioon kyseisen asiakirjan luonne valmisteluasiakirjana ja se että ajankohtana, jona pyyntö saada tietoja tästä asiakirjasta esitettiin, komissio oli lykännyt päätöstään antaa perusteltu lausunto.
As the Court stated in the WWF judgment, the Member States are entitled to expect confidentiality from the Commission during investigations which may lead to an infringement procedure (paragraph 63).
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuin on asiassa WWF antamassaan tuomiossa todennut, jäsenvaltioilla on oikeus odottaa komissiolta luottamuksellisuutta niiden tutkimusten aikana, joiden perusteella voidaan ryhtyä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn (tuomion 63 kohta).
The safeguarding of that objective warrants, under the heading of protection of the public interest, the refusal of access to a preparatory document relating to the investigation stage of the procedure under Article 169 of the Treaty.
Tämän tavoitteen kannalta on yleisen edun turvaamisen vuoksi perusteltua kieltäytyä antamasta tietoja valmisteluasiakirjasta, joka liittyy perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisen menettelyn tutkintavaiheeseen.
It follows from all of the foregoing that the sole plea cannot be upheld and, therefore, that the application must be dismissed.
Kaiken edellä esitetyn perusteella tätä ainoaa kanneperustetta ei voida hyväksyä ja kanne on näin ollen hylättävä.