natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In fact, whilst Article 176 of the Treaty requires the Commission to prevent a decision intended to replace the contested decision from being vitiated by the same irregularities as those identified in the judgment annulling the decision (judgment in Case T106/92 Frederiksen ν Parliament [1995] ECR-SC 11-99, paragraph 32), the Commission cannot be required to take a fresh position on aspects of its decision which were not called in question by the judgment setting aside the decision.
Vaikka komissiolla on perustamissopimuksen 176 artiklan perusteella velvollisuus välttää se, että siinä toimenpiteessä, jolla on tarkoitus korvata kumottu toimenpide, toistettaisiin ne samat lainvastaisuudet, jotka on todettu kumoamistuomiossa, ei voida toisaalta vaatia, että komissio ottaisi uudestaan kantaa päätöksen niihin osiin, joihin ei ole puututtu kumoamistuomiossa.
By an application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 13 December 1995, the applicants brought these proceedings.
Kantajat ovat nostaneet nyt käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 13.12.1995 jättämällään kannekirjelmällä.
By judgment of 24 October 1996, the Court dismissed as unfounded the appeal by Messrs Tremblay and Kesterberg and by SELL against the judgment at first instance in Tremblay I.
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi 24.10.1996 antamallaan tuomiolla perusteettomana valituksen, jotka Tremblay, Kestenberg ja SELL olivat tehneet Tremblay I -tuomiosta.
The application for annulment
Kumoamisvaatimukset
The plea alleging inadequate statement of reasons in the contested decision
Riidanalaisen päätöksen perustelujen puutteellisuutta koskeva kanneperuste
Under those circumstances, the Commission's reply in its letter of 13 October 1995, in so far as it concerns rejection of the allegation of an agreement between copyrightmanagement societies on rates of royalties, constitutes purely a decision confirming its earlier decision of 12 November 1992.
Edellä esitetystä on pääteltävä, että siltä osin kuin komission 13.10.1995 päivätyssä kirjeessään antama vastaus koskee sen väitteen hylkäämistä, jonka mukaan tekijänoikeusjärjestöjen välillä oli olemassa korvausten suuruutta koskevajärjestely, tätä vastausta on pidettävä päätöksenä, jossa ainoastaan toistetaan 12.11.1992 tehty komission päätös.
In that letter, in fact, it merely draws to the complainants' attention, and unambiguously reasserts, the statement of reasons already contained in its first decision whose legality had not been called in question, on this point, by the judgment in Tremblay I.
Tässä kirjeessään komissio nimittäin ainoastaan muistuttaa valittajia ensimmäisessä päätöksessään esittämistään perusteluista, joita ei ollut katsottu kyseisiltä osin lainvastaisiksi Tremblay I -tuomiossa, ja toteaa täysin selvästi näiden perustelujen olevan edelleen päteviä.
In regard, secondly to the statement of reasons for the contested decision in so far as it rejects the allegation of a partitioning of the market, the Court recalls that, in accordance with settled case-law, such statement must set out, clearly and unequivocally, the reasoning of the Community authority responsible for the contested decision such as to enable the applicant to ascertain the matters justifying the measure adopted so that he
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että tässä kanneperusteessaan kantajat ovat vedonneet siihen, että riidanalainen päätös on perusteltu puutteellisesti siltä osin, kuin siinä hylättiin väite vastavuoroista edustusta koskeviin tekijänoikeusjärjestöjensopimuksiinperustuvasta markkinoiden eristämisestä ja väite näiden järjestöjen yhteistoiminnasta, jolla pyrittiin pitämään korvausten taso korkeana.
The Court notes that in this plea the applicants are relying on an inadequacy in the statement of reasons on which the contested decision is based as regards, on the one hand, rejection of the allegation of partitioning of the market as a result of reciprocal representation contracts concluded amongst the copyrightmanagement societies and, on the other, rejection of the allegation of an agreement between those societies in order to maintain royalty rates at a high level. In light of the fact that the
Päätöksen perustelemisesta siltä osin, kuin päätöksessä hylättiin markkinoiden eristämistä koskeva väite, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusteluvelvollisuudella tarkoitetaan sitä, että yhteisön toimielimen riidanalaisen toimenpiteen perusteluissa on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmaistava yhteisön toimielimen tekemän riidanalaisen toimenpiteen perustelut siten, että
can defend his rights, and to enable the Community judicature to exercise its power of review.
kantajalle selviää sen syyt, jotta se voisi puolustaa oikeuksiansa, ja että yhteisöjen tuomioistuin voi valvoa toimenpiteen laillisuutta.
The Commission, extensively relied on the replies given by the Court in its Tournier and Lucazeau and Others judgments, in its assessment in the light of Article 85(1) of the Treaty of the reciprocal representation contracts concluded between the copyrightmanagement societies.
Komissio on lainannut laajalti niitä vastauksia, jotka yhteisöjen tuomioistuin antoi asiassa Tournier ja yhdistetyissä asioissa Lucazeau ym. antamissaan tuomioissa ja jotka koskivat sitä, ovatko vastavuoroista edustusta koskevat tekijänoikeusjärjestöjen sopimukset perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaisia.
In the present case the applicants plead, first of all, a disregard of the judgment in Tremblay I which, in their view required the Commission to conduct an inquiry. However, it should be recalled that it follows from both the operative part and the grounds of that judgment that the Court of First Instance partially annulled the earlier Commission decision of 12 November 1992 for breach of Article 190 of the Treaty, on the ground that it did not apprise the applicants of the reasons justifying rejection of their complaints in so far as they concerned partitioning of the market.
tuomiolauselmasta ja perusteluista ilmenee, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi 12.11.1992 tehdyn komission päätöksen tietyiltä osin perustamissopimuksen 190 artiklan noudattamatta jättämisen vuoksi, koska perustelut eivät olleet sellaisia, että kantajille olisi ilmennyt niistä valituksensa hylkäämisen syyt, siltä osin kuin valituksessa oli ollut kysymys markkinoiden eristämisestä.
Thus, that conclusion in no way implied that the Court of First Instance was requesting the Commission to conduct investigations or, a fortiori, that it was in some way ordering to take action in that connection, which it does not have competence to do in the context of the review of legality which it exercises (see paragraph 36 above).
Tästä päätelmästä ei näin ollen seuraa missään tapauksessa se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi kehottanut komissiota suorittamaan tutkimuksia tai että se olisi jopa antanut komissiolle jonkinlaisen tätä koskevan määräyksen, jonka antamiseen tällä tuomioistuimella ei ole edes toimivaltaa laillisuusvalvontatehtäväänsä hoitaessaan.
The third plea, alleging infringement of the Treaty and misuse of powers
Kolmas kanneperuste, joka koskee perustamissopimuksenrikkomistajaharkintavaUan väärinkäyttöä
Noting in its decision that the complainants had not raised new matters of fact or of law such as to alter the considerations set out, the Commission deduced therefrom that the practices of the copyrightmanagement societies cited by the complainants did not entail the existence between them of an agreement or concerted practice contrary to Article 85(1) of the Treaty.
Todettuaan päätöksessään, että valittajat eivät olleet esittäneet mitään sellaisia uusia tosiseikkoja tai oikeudellisia seikkoja, joiden vuoksi ennakolta tehtyjä päätelmiä olisi muutettava, komissio teki sen päätelmän, että valittajien mainitsemat tekijänoikeusjärjestöjen menettelytavat eivät olleet sellaisia, että näiden järjestöjen olisi katsottava tehneen perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla sopimuksen tai yhdenmukaistaneen menettelytapojaan.
Contrary, moreover, to the assertions of the applicants, the Commission did not refer the matter to the national courts for examination, but concluded that there was no agreement contrary to Article 85(1) of the Treaty, in the absence of evidence to that effect.
Toisin kuin kantajat ovat väittäneet, komissio ei näin ollen katsonut, että kyseisen asian käsitteleminen kuuluu kansallisille tuomioistuimille, vaan se katsoi, ettei perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaista järjestelyä ollut olemassa, koska sen olemassaoloa ei ollut näytetty toteen.
In the present case, the applicants plead an infringement of the Treaty by the Commission
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, ettei se voi kantajien toteamusten perusteella määritellä riittävän tarkasti komissiota koskevien väitteiden luonnetta ja kohdetta eikä varsinkaan yksilöimään niitä perustamissopimuksen määräyksiä, joita komission väitetään rikkoneen.
The plea alleging infringement of Article 176 of the Treaty
Perustamissopimuksen 176 artiklan rikkomista koskeva kanneperuste
without making any specific reference to the provisions which they consider have been infringed.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Officials — Temporary agent in the scientific or technical service — Appointment to a post under the operating budget - Withdrawal of a decision granting a further advancement in step for exceptional merit (Second Chamber)
Henkilöstö — Väliaikainen toimenhaltija, jonka toimi kuuluu tieteellisten ja teknisten virkojen ryhmään — Nimitys toimeen, joka kuuluu toimintabudjettiin — Sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla myönnettiin ylimääräinen palkkatason korotuspoikkeuksellisten ansioiden takia (toinen jaosto)
(Competition - Regulation No 4064/89 - Decision declaring a concentration to be compatible with the common market — Commitments — Feminine hygiene products — Action for annulment -Admissibility - Infringement of essential procedural requirements — Consultation of third parties Dominant position) (Second Chamber, Extended Composition)
— Ulkopuolisten kuuleminen ottaminen — Olennaisten menettelymääräysten Määräävä markkina-asema (laajennettu toinen jaosto)
General background to the concentration premium brand, Camelia, and its secondary brands, Blümia and Femina, and also as a manufacturer of own-label towels. In 1993 the market shares of VPS's Camelia products on the German market for sanitary towels were between 20 and 25% (by value and volume), the share held jointly by the Blümia and Femina brands being between 5-10% by value and 10-15% by volume.
Yrityskeskittymän yleinen tausta terveyssidemarkkinoilla oli vuonna 1993 (sekä myynnin arvosta että määrästä laskettuna) 20—25 prosenttia, kun taas tuotemerkkien Blümia ja Femina yhteinen markkinaosuus oli 5—10 prosenttia myynnin arvosta sekä 10—15 prosenttia myynnin määrästä laskettuna.
Procedure before the Commission
Asian käsittelyn vaiheet komissiossa
Commission Decision 94/893/EC of 21 June 1994 declaring a concentration to be compatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement (hereinafter 'the Decision' or 'the contested decision') concerns the acquisition by Procter & Gamble GmbH (hereinafter 'P & G') of Vereinigte Papierwerke Schickedanz AG (hereinafter 'VPS'). Besides laundry, hygiene and beauty products, food and beverages, P & G is active in the paper tissue products and sanitary protection businesses.
Siinä yrityskeskittymässä, johon kohdistuu komission 21.7.1994 tekemä päätös 94/893/EY (jäljempänä kanteen kohteena oleva päätös tai päätös), jolla todetaan yrityskeskittymä yhteismarkkinoille soveltuvaksi ja ETA-sopimuksen mukaiseksi, on kysymys liiketoimista, joilla Procter & Gamble GmbH (jäljempänä P & G) on hankkinut omistukseensa Vereinigte Papierwerke Schickedanz AG:n (jäljempänä VPS). P & G ilmoitti 9.12.1993 komissiolle yrityskeskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 4 artiklan 1 kohdan mukaisesti aikeestaan hankkia omistukseensa VPS:n koko osakepääoma.
On 9 December 1993 P & G notified the Commission in accordance with Article 4(1) of Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings of the proposed acquisition of the entire share capital of VPS.
Hygienia- ja kauneudenhoitotuotteiden, pesuaineiden, elintarvikkeiden ja juomien lisäksi P & G harjoittaa liiketoimintaa paperimassasta valmistettujen tuotteiden ja niistä erityisesti kuukautissuojatuotteiden alalla.
On 21 December 1993, in the context of that original notification, Kaysersberg replied to a Commission questionnaire of 17 December 1993 by sending information relating to the feminine hygiene and adult incontinence sectors in France, together with its observations on the impact of the proposed concentration.
Tämän ensimmäisen ilmoituksen johdosta aloitetussa menettelyssä Kaysersberg vastasi 21.12.1993 komission 17.12.1993 päivättyyn kyselyyn ja antoi tässä yhteydessä joitakin tietoja naisten hygieniatuotteiden sekä pidätyskyvyttömille aikuisille tarkoitettujen tuotteiden Ranskan markkinoista ja esitti huomautuksensa aiotun yrityskeskittymän vaikutuksesta.
At the relevant time P & G was the leading operator on the market for sanitary towels in Western Europe, with market shares for 1993 estimated at 42% by value and 33.5% by volume throughout the Community and the EFTA countries.
Kaysersberg on Ranskan oikeuden mukaan perustettu osakeyhtiö, joka on James River Corporation ja Cragnotti & Partnersin yhteisessä määräysvallassa olevan alankomaalaisen Jamont NV -konsernin tytäryhtiö. Kaysersberg toimii naisten hygieniatuotteiden markkinoillaetupäässä Ranskassa ja Belgiassa. Tosiseikkojen tapahtuma-aikana P & G oli Länsi-Euroopan terveyssidemarkkinoiden merkittävin liiketoiminnan harjoittaja, jonka markkinaosuus koko yhteisössä ja Euroopan vapaakauppa-alueen maissa arvioitiin 42 prosentiksi myynnin arvosta ja 33,5 prosentiksi myynnin määrästä laskettuna.
As regards more specifically the German market, P & G's market shares in terms of value which made it, by virtue of its Always brand, the leading manufacturer of sanitary towels.
Erityisesti Saksan markkinoilla P & G:n markkinaosuuden myynnin arvosta mitattuna todettiin olevan sellainen, että tällä osuudella P & G sijoittui terveyssiteiden valmistajien eturiviin.
In 1993, P & G held market shares in Spain of between and 75 and 80% by value and between 65 and 70% by volume.
Espanjassa P & G:n markkinaosuus vuonna 1993 oli 75—80 prosenttia myynnin arvosta sekä 65-70 prosenttia myynnin määrästä laskettuna.
VPS's activities concern feminine hygiene products, household hygiene paper products, babies' nappies, as well as adult incontinence products, cotton products and certain body care products.
VPS:n liiketoiminta kohdistui naisten hygieniatuotteisiin, pehmopaperituotteisiin, vauvanvaippoihin samoin kuin pidätyskyvyttömille aikuisille tarkoitettuihin tuotteisiin, pumpulituotteisiin ja tiettyihin vartalon- tai kauneudenhoitotuotteisiin.
Kaysersberg is a public limited company incorporated under French law, a subsidiary of the Netherlands Jamont NV group which is controlled jointly by James River Corporation and Cragnotti & Partners. Kaysersberg is involved in the feminine hygiene sector, principally in France and in Belgium. The notification included an offer of a commitment by P & G not to acquire control of the 'non-Camelia' business of VPS's 'catamenials' activities, and to the activities of VPS as manufacturer of private labels for As regards feminine hygiene products in particular, VPS was present, mainly in Germany, on the market for sanitary towels through its
Erityisesti naisten hygieniatuotteiden osalta VPS toimi terveyssidemarkkinoilla,etupäässä Saksassa, toisaalta korkeatasoisella tuotemerkillään Camelia sekä toisen luokan merkeillään Blümia ja Femina, sekä toisaalta vähittäiskaupan ketjutuotteiden valmistajana. VPS:n Camelia -tuotteiden markkinaosuus Saksan
delivered an opinion which was unfavourable to the notified concentration.
-liiketoiminta) toimittamaan sille mahdolliset yrityskeskittymää koskevat huomautuksensa".
retailers (hereinafter referred to as 'the nonCamelia business').
(jäljempänä Camelia luovuttamista ulkopuolisille.
On 24 January 1994, in reply to a questionnaire which the Commission had sent to it on 19 January, Kaysersberg provided the information requested regarding the geographical market and the competitive situation in the feminine hygiene products sector and submitted to the Commission its observations regarding the impact of the proposed operation.
Kaysersberg vastasi 24.1.1994 komission sille 19.1.1994 osoittamaan kyselyyn ja antoi tässä yhteydessä pyydetyt tiedot markkina-alueista sekä kilpailutilanteesta naisten hygieniatuotteiden alalla ja esitti komissiolle huomautuksensa aiotun yrityskeskittymän vaikutuksesta.
On Wednesday 15 June 1994 the Commission sent to Kaysersberg a letter from P & G which contained the non-confidential version of the draft commitments which had been accepted and informed it that it was being given an opportunity pursuant to Article 18(4) of Regulation No 4064/89 and Article 15 of Regulation No 2367/90 to submit its written observations, which had to be received by the Commission at the latest on the morning of Monday 20 June 1994 in order that they might be sent to the Advisory Committee.
Komissio toimitti Kaysersbergille tiedoksi keskiviikkona 15.6.1994 P & G:n kirjeen, joka sisälsi hyväksytyistä sitoumuksista sellaisen version, jota ei ollut tarpeen käsitellä luottamuksellisena; samalla komissio ilmoitti Kaysersbergille tälle asetuksen N:o 4064/89 18 artiklan 4 kohdan ja asetuksen N:o 2367/90 15 artiklan nojalla myönnetystä mahdollisuudesta esittää kirjalliset huomautuksensa viimeistään maanantaiaamupäivällä 20.6.1994, jotta ne voidaan toimittaa neuvoa-antavalle komitealle.
After examining the notification, the Commission decided on 17 February 1994, to initiate proceedings in regard to sanitary towels on the ground that the notified concentration raised serious doubts as to its compatibility with the common market.
Tutkittuaan ilmoituksen komissio päätti 17.2.1994 menettelyn aloittamisesta terveyssiteiden osalta sillä perusteella, että ilmoitetun keskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille oli vakavia epäilyjä.
Following that meeting of the Advisory Committee, the final version of P & G's commitments was prepared by the Commission and accepted by P & G.
Neuvoaantavan komitean kokouksen jälkeen komissio valmisteli ja P & G hyväksyi sitoumukset lopullisessa muodossaan.
On 30 March 1994 the Commission sent its statement of objections to P & G.
Komissio toimitti 30.3.1994 väitetiedoksiannon P & G:lle.
On 21 June 1994, in the light of the commitments given to it by P & G, the Commission adopted the contested decision declaring the concentration compatible with the common market and with the functioning of the EEA Agreement.
Komissio totesi 21.6.1994 antamassaan, kanteen kohteena olevassa päätöksessä, ottaen huomioon P & G:n omalta osaltaan antamat sitoumukset, että yrityskeskittymä soveltui yhteismarkkinoille ja oli ETA-sopimuksen mukainen.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 19 September 1994 Kaysersberg brought the present action.
Näissä olosuhteissa Kaysersberg nosti nyt esillä olevan kanteen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 19.9.1994 jättämällään kannekirjelmällä.
By letter of 12 April 1994 the Commission sent to Kaysersberg a copy of the statement of objections pursuant to Article 15 of Commission Regulation No 2367/90 of 25 July 1990 on the notifications, time limits and hearings provided for in Council Regulation (EEC) No 4064/89, in order to inform it of the nature and subjectmatter of the procedure and to invite it to submit its views.
Komissio toimitti yrityskeskittymien valvonnasta annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 4064/89 säädetyistä ilmoituksista, määräajoista ja kuulemisista 25 päivänä heinäkuuta 1990 annetun komission asetuksen (ETY) N.o 2367/90 15 artiklan mukaisesti 12.4.1994 päivätyllä kirjeellä Kaysersbergille tiedoksi jäljennöksen väitetiedoksiannosta ilmoittaakseen tälle menettelyn luonteesta ja kohteesta sekä kehottaakseen tätä esittämään huomautuksensa.
The first plea: lack of genuine and serious consultation of the Advisory Committee
Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee neuvoaantavan komitean todellisen ja asianmukaisen kuulemisen laiminlyöntiä
It is not disputed in this case that when the Advisory Committee was convened for its second meeting, of 20 June 1994, the 14 days' notice referred to in Article 19(5) of Regulation No 4064/89 was not complied with.
Nyt esillä olevassa asiassa on kiistatonta, että 20.6.1994 pidettyä neuvoaantavan komitean toista kokousta koolle kutsuttaessa ei ole noudatettu asetuksen N:o 4064/89 19 artiklan 5 kohdassa asetettua 14 päivän määräaikaa.
The Commission therefore concluded that the concentration notified could be incompatible with the common market since it would be likely to create a dominant position on the German and Austrian markets for sanitary towels and to strengthen a dominant position in Spain as a result of which effective competition would be significantly impeded in a substantial part of the common market within the meaning of Article 2(3) of Regulation No 4064/89.
Komissio katsoi väitetiedoksiannossa, että ilmoitettu yrityskeskittymä saattoi olla yhteismarkkinoille soveltumaton, koska se oli omiaan johtamaan määräävän markkinaaseman syntymiseen Saksan ja Itävallan terveyssidemarkkinoilla sekä vahvistamaan Espanjan markkinoilla jo vallitsevaa määräävää markkinaasemaa, minkä seurauksena tehokas kilpailu merkittävällä osalla yhteismarkkinoista olennaisesti estyisi siten kuin asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitetaan.
On 27 May 1994 the Advisory Committee on concentrations met for the first time and
Keskittymiä käsittelevä neuvoa-antava komitea kokoontui 27.5.1994 ensi kerran käsittelemään ilmoitettua yrityskeskittymää ja antoi tuolloin siitä kielteisen lausuntonsa.
However, the Court considers that, even in the absence of exceptional circumstances relating to the risk of serious harm within the meaning of Article 19(5) of Regulation No 4064/89, the failure to comply with the period of notice for convening the Advisory Committee is not in
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuitenkin katsoo, että neuvoaantavan komitean kokouksen koolle kutsumiselle säädetyn määräajan noudattamatta jättäminen ei sinänsä yksinomaan riitä perusteeksi komission lopullisen päätöksen lainvastaisuudelle silloinkaan, kun olosuhteet eivät ole siten poikkeukselliset, että olisi olemassa asetuksen N:o 4064/89 19 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun vakavan haitan aiheutumisen vaara.
not, in the present case, such as to show that the Commission failed to have regard for its right to be heard under Article 18(4) of Regulation No 4064/89.
pituinen määräaika huomautustensa esittämiseen niistä muutoksista, joita P & G on ehdottanut y ri tyskeski t ty mähankkeeseen, ei tässä tapauksessa ole omiaan osoittamaan, että komissio olisi loukannut asetuksen N:o 4064/89 18 artiklan 4 kohdassa kantajalle myönnettyä oikeutta tulla kuulluksi.