natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminaryruling— Østre Landsret Interpretation of Directive 79/32/EEC: Second Council Directive of 18 December 1978 on taxes other than turnover taxes which affect the consumption of manufactured tobacco (OJ 1979 L 10, p.
Ennakkoratkaisupyyntö — Landgericht Köln — Vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 19 päivänä marraskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/100/ETY (EYVL
A product consisting of a roll of tobacco wrapped in porous cellulose which cannot be smoked as it is but must first be inserted into a cigarette-paper tube or wrapped in ordinary cigarette paper fell to be classified as smoking tobacco under Article 4(1) of Council Directive 79/32/EEC in the version in force on 14 May 1990
Huokoisessa selluloosakääreessä olevaa tupakkakääröä, jota ei voi sellaisenaan polttaa vaan joka on pantava tavanomaiseen paperiputkeen, on pidettävä direktiivin 79/32/ETY 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna poltettavana tupakkana, sellaisena kuin direktiivi oli voimassa 14.5.1990.
dues which may not be commensurate with the actual cost of the services provided, are not incompatible with Article 30 of the Treaty;
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti:
(2) A Member State whose authorities, in applying the definitions in Directive 79/32, mistakenly classified such a product as a cigarette under Article 3(1) of the Directive does not incur liability by virtue of Community law to repair any loss or damage resulting from the mistaken classification, unless in similar circumstances such liability would arise in respect of a breach of national law.'
Jäsenvaltio, jonka viranomaiset ovat soveltaessaan direktiivissä 79/32 olevia määritelmiä erehdyksessä luokitelleet tällaisen tuotteen direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi savukkeeksi, ei ole yhteisön oikeuden mukaan velvollinen korvaamaan tästä luokitusvirheestä johtuvaa tappiota tai tulon menetystä, jollei kansallisessa oikeudessa ole annettu tällaista oikeutta korvaukseen samankaltaisissa olosuhteissa kansallisen oikeuden rikkomisesta.
Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986 in conjunction with Article 59 of the Treaty does not preclude a Member State from imposing a requirement on all shipping companies, regardless of their Member State of establishment, whose ships call at its ports to use mooring services provided by holders of exclusive concessions at those ports;
Tutkittaessa esitettyä kysymystä ei ole tullut esille mitään sellaista, joka vaikuttaisi vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 19 päivänä marraskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/100/ETY 1 artiklan 1 kohdan pätevyyteen.
A Member State which confers on an undertaking an exclusive right to provide mooring services on a market found to constitute a substantial part of the common market and to charge obligatory tariffs which may not be commensurate with the actual cost of providing the services, does not infringe Article 86, read in conjunction with Article 90(1), of the Treaty, in the absence of specified abuse and, in particular, does not do so merely because the tariffs include an element designed to cover the costs of a universally available nationwide mooring service;
Ennakkoratkaisupyyntö — Ostre Landsret —Muista valmistetun tupakan kulutukseen kohdistuvista veroista kuin liikevaihtoveroista 18 päivänä joulukuuta 1978 annetun toisen neuvoston direktiivin 79/32/ETY (EYVL L 10, s. 8) tulkinta -Savukkeen määritelmä verrattuna myöhempään määritelmään (direktiivin 79/32/ETY muuttamisesta annettu direktiivi 92/78/ETY): "tupakkakääröjä, jotka yksinkertaisen muun kuin teollisen käsittelyn avulla työnnetään savukeputkiin" — Westpoint — Direktiivin täytäntöönpanon laiminlyönti jäsenvaltiossa — Velvollisuus korvatayksityuille aiheutunut vahinko
Preliminary ruling — Tribunale di Genova — Interpretation of Arts 3, 5, 30, 59, 85, 86 and 90(1) of the EC Treaty, and of Council Regulation (EEC) No 4055/86 of 22 December 1986 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport between Member States and between Member States and third countries (OJ 1986 L 378, p.
Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale di Genova — Palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta jäsenvaltioiden väliseen meriliikenteeseen sekä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden väliseen meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 (EYVL L 378, s.
1) - National rules or administrative practices requiring maritime transport undertakings established in another Member State, when usin^ national ports, to use mooring services provided by exclusive concessionaires at tariffs fixed by an administrative measure of the port
1) 3, 5, 30, 85, 86 ja 90 artiklan tulkinta -Lainsäädäntö tai hallinnollinen käytäntö, jossa toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevat merikuljetusyritykset velvoitetaan käyttämään kussakin satamassayksinomaan sellaisen yrityksen satamapalveluja, jolla on yksinomainen toimilupa, ja maksamaan näistä palveluista satamaa koskevassa hallintopäätöksessä vahvistetun suuruisen maksun
In the absence of specific findings by the national court, it is not possible to provide an answer to the third question in so far as it relates to an infringement of Article 85, read in conjunction with Article 5, of the Treaty.'
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 22 päivänä tammikuuta 1998.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 January 1998.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 22 päivänä tammikuuta 1998.
Preliminary ruling —High Court of Justice (Queen's Bench Division) —Interpretation of Art. 4(8) (a) (Hi) of Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to proprietary medicinal products (OJ, English
Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Justice (Queen's Bench Division) — Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1965 annetun neuvoston direktiivin 65/65/ETY (EYVL Β 22, s.
point 8(a)(iii) of the second paragraph of Article 4 of Directive 65/65.'
369) 4 artiklan 8 kohdan a alakohdan ui alakohdan tulkinta — Markkinoille saattamista koskeva lupa
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 January 1998.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 22 päivänä tammikuuta 1998.
Case C-313/97 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti:
Two medicinal products are essentially similar where they have the same qualitative and quantitative composition in terms of active principals, their pharmaceutical form is identical and, where necessary, their bioequivalence has been demonstrated by means of appropriate bioavailability studies.
Perustamissopimuksen 59 artiklan ja 22.12.1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4055/86 vastaisena ei ole pidettävä sitä, että jäsenvaltio velvoittaa kaikki sen satamiin saapuvat merikuljetusyritykset niiden kotivaltiosta riippumatta käyttämään satamapalveluja, joita tarjoavat yksinomaisten toimilupien haltijat näissä satamissa.
Failure of Member State to fulfil its obligations -Failure to adopt within the prescribed period the provisions necessary to implement Council Directive 94/57/EC of 22 November 1994 on common rules and standards for ship inspection and survey organisations and for the relevant activities of maritime administrations (OJ 1994 L 319, p. 20)
Kaksi lääkevalmistetta ovat olennaisilta osiltaan samanlaisia, kun niiden laadullinen ja määrällinen koostumus on vaikuttavien aineiden osalta sama, kun niiden farmaseuttinen muoto on sama ja kun niiden bioekvivalenssi on tarvittaessa osoitettu asianmukaisilla hyötyosuustutkimuksilla.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 January 1998.
Jäsenvaltioiden toimivaltaisilla viranomaisilla ei ole harkintavaltaa päättää siitä, ovatko kaksi lääkevalmistetta olennaisilta osiltaan samanlaisia lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1965 annettu neuvoston direktiivin 65/65/ETY 4 artiklan 8 kohdan a alakohdan iii alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
He proposed that the Court should declare the Italian Republic in breach of the above obligations and order it to pay the costs.
Perustamissopimuksen 86 artiklan ja 90 artiklan 1 kohdan vastaisena ei ole pidettävä sitä, että jäsenvaltio antaa tietylle yritykselle yksinoikeuden tarjota satamapalveluja markkinoilla, joita on pidettävä yhteismarkkinoiden olennaisena osana, ja soveltaa sellaisia pakollisia maksuja, jotka voivat olla suhteettomia suoritettujen palvelujen todellisiin kustannuksiin nähden, jollei ole kyse ilmeisestä väärinkäytöstä.
The competent national authorities enjoy no margin of discretion in assessing essential similarity between two medicinal products for the purposes of point 8(a)(iii) of the second paragraph of Article 4 of Directive 65/65 of the Council of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to proprietary medicinal products.
Näiden määräysten vastaisena ei varsinkaan voida pitää pelkästään sitä, että maksuihin sisältyy osa, jonka tarkoituksena on kattaa koko maassa yleisesti käytössä olevat luotsipalvelut.
Case C-322/97 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium
Koska kansallinen tuomioistuin ei ole esittänyt täsmällisiä toteamuksia, kolmanteen kysymykseen on mahdotonta vastata siltä osin kuin se koskee perustamissopimuksen 85 ja 5 artiklan rikkomista.
Marketing authorisations for generic medicinal products will extend to all indications, routes of administration, doses and dosage schedules authorised until that time for the essentially similar original medicinal product which has been marketed in the Community for six or ten years.
Yleisten lääkkeiden markkinoille saattamista koskevat luvat kattavat kaikkia ne käyttöaiheet, annostelumuodot sekä annostukset, jotka ovat sallittuja siihen päivämäärään saakka, kun alkuperäistä olennaisilta osiltaan samanlaista lääkevalmistetta on jo myyty yhteisössä vähintään 6 tai 10 vuoden ajan, koskeva hakemus esitetään.
Failure of Member State to fulfil its obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, the necessary laws, regulations and administrative provisions to comply with Seventeenth Commission Directive 94/32/EC of 29 June 1994 adapting to technical progress Annexes II, III, V, Viand VII of Council Directive 76/768/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products (OJ 1994 L 181, p. 31)
noudattamisen asetuksia ja mainitun direktiivin edellyttämiä lakeja, hallinnollisia määräyksiä; ovat olleet sallittuja vähemmän kuin 6 tai 10 vuotta, saavat kuitenkin 6 tai 10 vuoden pituisen suojan, jos ne ovat merkittäviä terapeuttisia innovaatioita.
Advocate General G. Tesauro delivered his
2) velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Commission Regulation (EC) No 541/95 of ten March 1995 concerning the examination of variations to the terms of a marketing authorisation granted by a competent authority of a Member State has no bearing on the application of point 8(a)(iii) of the second paragraph of Article 4 of Directive 65/65.
Jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen myöntämän, markkinoille saattamista koskevan luvan ehtojen muutosten tutkimista koskeva 10 päivänä maaliskuuta 1995 annettu komission asetus (EY) N:o 541/95 ei ole relevantti sovellettaessa direktiivin 65/65/ETY 4 artiklan toisen kohdan 8 alakohdan iii alakohtaa.
In this case, no factor has been disclosed of such a nature as to affect the validity of
Tässä asiassa ei ole ilmennyt mitään sellaista, mikä vaikuttaisi direktiivin 65/65/ETY 4 artiklan 8 kohdan a alakohdan iii alakohdan pätevyyteen.
Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 January 1998.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 22 päivänä tammikuuta 1998.
He proposed that the Court should uphold the action and order the Kingdom of Belgium to pay the costs.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy kanteen ja velvoittaa vastaajana olevan jäsenvaltion korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
21 May 1973 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for nationals of Member States with regard to establishment and the provision of services (OJ 1973 L 172, p.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti antaa sellaisia elimiä koskevista säännöksistä ja yhteisistä standardeista, jotka tekevät tarkastuksia ja valvontakäyntejä aluksiin, sekä tähän liittyvistä merihallinnon toimenpiteistä 22 päivänä marraskuuta 1994 annetun neuvoston direktiivin 94/57¡EY (EYVL L 319, s.
14) - Obligation to hold identity papers — Infringement — Discrimination against non-nationals as regards the degree offault and the scale of fines
20) täytäntöönpanon edellyttämät säännökset ja ilmoittaa näistä säädetyssä määräajassa
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 22 January 1998.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 22 päivänä tammikuuta 1998.
Case C-24/97 Commission of the
Asia C-24/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta
Communities ν Federal Republic of
täytäntöönpanemiseksi: poistamisesta annetun neuvoston direktiivin 73/148/ETY (EYVL L 172, s.
He proposed that the Court should hold the Federal Republic of Germany in breach of its obligations under the Treaty for failing, within the prescribed period, to transpose Article 4(1) of Council Directive 68/360/EEC and Article 4(1) of Council Directive 73/148/EEC, and order it to pay the costs.
Julkisasiamies tuomioistuin sijoittautumiseen ja palvelujen tarjoamiseen liittyvää jäsenvaltioiden kansalaisten liikkumista ja oleskelua yhteisön alueella koskevien rajoitusten poistamisesta 21 päivänä toukokuuta 1973 annetun neuvoston direktiivin 73/148/ETY 4 artiklan 1 kohta;
485), and of Art. 4 of Council Directive 73/148/EEC of
2) velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Original version: French Completed on 30.1.1998 Catalogue No: DX-AC-98-002-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 27.1.1998 Luettelonumero: DX-AC-98-002-FI-C
26 to 30 January 1998 n° 03/98
Nro 3/98
Case C-346/96
Asia C-346/96
CaseT-67/94 Ladbroke Racing Ltd v Commission of the European Communities State aid
Asia T-67/94 12 Ladbroke Racing Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtion tuki
Case C-315/96 Lopex Export GmbH v Hauptzollamt Hamburg-Jonas Free movement of goods
Asia C-315/96 Lopex Export GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case C-61/95 Hellenic Republic v Commission of the European Communities
Asia T-62/96 Willy de Corte v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case T-157/96 18 Paolo Salvatore Affata to v Commission of the European Communities
Asia C-61/95 Helleenien tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-62/97 24 Commission of the European Communities ν Maria Lidia Lozano Palacios
E. Clarke & Sons (Coaches) Ltd - 2. DJ. Ferae Asia T-157/96 Paolo Salvatore Affatato v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-286/96 26 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Asia C-286/96 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Case C-145/97 26 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium
Asia C-145/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta
29 January 1998
29 päivänä tammikuuta 1998 toimittaminen — Uudesta
By judgment of 11 October 1996, received at the Court on 21 October 1996, the Rechtbank van Eerste Aanleg (Court of First Instance), Brussels, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 25(1) of Commission Regulation (tÊC) No 1354/83 of 17 May 1983 laying down general rules for the mobilisation and supply of skimmed-milk powder, butter and butteroil as food aid.
Rechtbank van eerste aanleg te Brussel on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 11.10.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 21.10.1996, ennakkoratkaisukysymyksen yksityiskohtaisista yleissäännöistä rasvattoman maitojauheen, voin ja voiöljyn hankkimisesta ja toimittamisesta elintarvikeapuna 17 päivänä toukokuuta 1983 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1354/83, 25 artiklan 1 kohdan tulkinnasta.
The first paragraph of Article 25(1) provides, in very general terms, that: 'The successful tenderer shall bear all the financial consequences of a failure to supply some or all of the goods on the terms stipulated.'
ennakkoratkaisukysymyksellä pääasiallisesti tietää, onko asetusta (ETY) N:o 1354/83 tulkittava niin, että tarjouskilpailun voittaja, joka jättää toimittamatta kyseessä olevan tavaran asetetussa määräajassa ilman, että tämä tapahtuisi ylivoimaisen esteen vuoksi, vastaa kaikista laiminlyönnistään aiheutuvista taloudellisista seuraamuksista tämän asetuksen 25 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti myös silloin, kun tarjouskilpailuvakuudet on jo pidätetty kyseisen asetuksen 26 artiklan 6 kohdan nojalla.
The obligation thus imposed on a defaulting successful tenderer is subject to the sole condition that the recipient of the food aid must have made supply possible on the terms stipulated.
Asetuksen 25 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään aivan yleisesti, että tarjouskilpailun voittaja vastaa kaikista taloudellisista seuraamuksista, jotka aiheutuvat siitä, että kaikkia tai jotain tuotteita ei toimiteta säädetyillä ehdoilla, jos edunsaaja on tehnyt näillä ehdoilla tapahtuvan toimituksen mahdolliseksi.
The question was raised in proceedings between the Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (Belgian Intervention and Refund Agency, hereinafter 'the Agency') and Prolacto NV, a company governed by Belgian law ('Prolacto'), concerning a demand for payment of compensation to cover all additional costs incurred in respect of a second tendering procedure for various lots of skimmed-milk powder to be supplied as Community food aid, which was made necessary by the first successful tenderer's failure to discharge its obligations, where the securities lodged by the latter had already been declared forfeit to the Agency.
Tämä kysymys on esitetty Belgisch Interventie- en Restitutiebureaun (jäljempänä virasto) ja Belgian oikeuden mukaan perustetun Prolacto NV -nimisen yhtiön (jäljempänä Prolacto) välisessä riita-asiassa, joka koskee sellaisen korvauksen maksamista, joka kattaa kaikki lisäkustannukset, jotka aiheutuvat useampien yhteisön elintarvikeapuna toimitettavien erien rasvatonta maitojauhetta toimittamiseksi järjestettävästä toisesta tarjouskilpailusta, joka on välttämätön siitä syystä, että ensimmäisen tarjouskilpailun voittaja on jättänyt tavaran toimittamatta; virasto oli jo pidättänyt ensimmäisen tarjouskilpailun voittajan asettaman vakuuden.
Furthermore, under Article 25(2), only where failure to supply the goods is the result of a case of force majeure are the costs arising from the successful tenderer's failure to be borne by the body responsible for payment.
Tavaran toimittamisen laiminlyöneen tarjouskilpailun voittajan vastattavaksi näin asetettu velvollisuus riippuu ainoastaan siitä edellytyksestä, että elintarvikeavun saaja on tehnyt toimituksen mahdolliseksi säädettyjen ehtojen mukaisesti.
From the context of the case in the main proceedings, it is apparent that the national court, by its question, wishes to ascertain whether Regulation No 1354/83 must be interpreted as
Pääasian asiayhteydestä ilmenee, että kansallinen tuomioistuin haluaa esittämällään
¡n those circumstances, it must be held, first, that Article 25 of Regulation No 1354/83 clearly lays down the principle that a successful tenderer in default is to bear all the costs arising as a result of failure to discharge his obligation to deliver, if the failure to supply the goods is attributable to him.
Lisäksi 25 artiklan 2 kohdan mukaan maksusta vastuussa oleva toimielin vastaa tavaroiden toimittamatta jäämisen aiheuttamista kustannuksista vain force majeure -tapauksessa.
In particular, there is nothing in that provision to indicate that payment of a security precludes the successful tenderer from having to make good all the damage caused by his conduct.
Tämän vuoksi ensimmäisen tarjouskilpailun voittaja vapautetaan 25 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan nojalla niistä velvollisuuksista, jotka sille oli kuulunut kyseessä olevan tavaran elintarvikeavun saajalle toimittamisen varmistamiseksi, ei kuitenkaan sille 25 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla kuuluvasta velvollisuudesta vastata kaikista niistä taloudellisista seuraamuksista, jotka aiheutuvat siitä, että se ei ole lastannut tavaraa säädetyssä määräajassa.
In consequence, the obligations from which the latter is released, pursuant to the second paragraph of Article 25(1), are those which it had undertaken for the purpose of ensuring delivery of the goods in question to the recipient of the food aid, to the exclusion of those imposed on it by the first paragraph of Article 25(1) to bear all the financial consequences of failure to discharge its obligations by the end of the time-limit provided for shipment of the goods.
Näin ollen on todettava toisaalta, että asetuksen (ETY) N:o 1354/83 25 artikla sisältää selvästi periaatteen, jonka mukaan tavaran toimittamatta jättänyt tarjouskilpailun voittaja on vastuussa kaikista sen toimitusvelvollisuuden laiminlyönnistä aiheutuneista lisäkustannuksista, kun tavaran toimittamatta jääminen voidaan lukea sen syyksi.
Moreover, Article 11(7) of the regulation provides that tenders may not be withdrawn and Article 16(2) that the successful tenderer may not unilaterally cancel the operation for which he has been awarded the contract.
Tässä säännöksessä ei erityisesti viitata siihen, että vakuuden maksaminen sulkisi pois tarjouskilpailun voittajan velvollisuuden korvata kaikki sen toiminnasta aiheutuneet vahingot.
Pursuant to Regulation No 1354/83, a successful tenderer may be released from his obligations only after a formal decision by the intervention agency concerned.
Asetuksen 11 artiklan 7 kohdan mukaan tarjouksia ei saa peruuttaa ja 16 artiklan 2 kohdassa säädetään, että tarjouskilpailun voittaja ei saa yksipuolisesti peruuttaa tointa, jota varten hänet on julistettu tarjouskilpailun voittajaksi.
If the intervention agency discovers that the successful tenderer has failed to discharge its obligations for three months and has not been the victim of force majeure, it is to abandon the operation with that tenderer.
Asetuksen (ETY) N:o 1354/83 mukaisesti tarjouskilpailun voittaja voidaan vapauttaa sitoumuksistaan vain kyseessä olevan interventioelimen muodollisella päätöksellä.
Since, accordingly, the function of forfeiture of the security in the event of failure to comply with the delivery date for the goods is different, from that of the obligation to compensate for the damage actually caused by breach of the successful tenderer's contractual commitments, and since the two relevant provisions of Regulation No 1354/83 are accordingly independent of each other, the amount of the security declared forfeit pursuant to Article 26(6) should not be deducted from the amount of the compensation due under the first paragraph of Article 25(1).
Koska vakuuden menettämisellä silloin, kun tavaran toimittamiselle asetettua määräaikaa ei ole noudatettu, on eri tehtävä kuin velvollisuudella korvata tarjouskilpailun voittajan sopimussuhteeseen perustuvien sitoumusten laiminlyömisestä tosiasiallisesti aiheutunut vahinko ja koska asetuksen (ETY) N:o 1354/83 asiaa koskevat kaksi säännöstä ovat näin ollen toisistaan riippumattomia, 26 artiklan 1 kohdan nojalla pidätettyjä tarjouskilpailuvakuuksia ei ole vähennettävä 25 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla maksettavasta vahingonkorvauksesta.