natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In their appeal the appellants submit that, in determining whether they were individually concerned by the contested decision within the meaning of Article 173 of the Treaty, the Court of First Instance erred in its interpretation and application of that provision and that, by applying the case­law developed by the Court of Justice in relation to economic issues and economic rights, according to which an individual must belong to a 'closed class' in order to be individually concerned by a Community act, the Court of First Instance failed to take account of the nature and specific character of the environmental interests underpinning their action.
Stichting Greenpeace Council (Greenpeace International) ym. ovat yhteisöjen tuomioistuimeen 16.10.1995 toimittamallaan valituksella hakeneet muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Greenpeace ym. vastaan komissio 9.8.1995 antamaan määräykseen (jäljempänä valituksenalainen määräys), jolla päätettiin jättää tutkimatta valittajien kanne, jossa ne olivat vaatineet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission 7.3.1991 ja 29.10.1993 välisenä aikana tekemäksi väitetyn päätöksen maksaa Espanjan kuningaskunnalle päätöksen C (91) 440 (päätös, jolla Espanjan valtiolle myönnettiin Euroopan aluekehitysrahaston rahoitusavustus kahta Kanariansaarille, nimittäin Gran Canarialle ja Teneriffalle, rakennettavaa sähkövoimalaa varten) perusteella 12 miljoonaa ecua tai tämän suuruinen summa.
he has personally suffered (or is likely personally to suffer) some actual or threatened detriment as a result of the allegedly illegal conduct of the Community institution concerned, such as a violation of his environmental rights or interference with his environmental interests;
Lisäksi valittajat katsovat, ettei mahdollisuudella nostaa kanne kansallisessa tuomioistuimessa täytetä tätä oikeudellista aukkoa.
In particular, the appellants argue, first, that the approach adopted by the Court of First Instance creates a legal vacuum in ensuring compliance with Community environmental legislation, since in this area the interests are, by their very nature, common and shared, and the rights relating to those interests are liable to be held by a potentially large number of individuals so that there could never be a closed class of applicants satisfying the criteria adopted by the Court of First Instance.
Tällainen oikeudenkäynti -jollainen tosiasiassa on vireillä nyt esillä olevassa asiassa ja jossa vaaditaan vahvistettavaksi, etteivät Espanjan viranomaiset ole noudattaneet niille tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ΕΤΎ perusteella kuuluvia velvollisuuksia — ei kuitenkaan koske komission toimenpiteen laillisuutta eli sitä, rikkoiko komissio varoja rakennerahastosta maksaessaan yhteisön oikeutta loukkaamalla ympäristöoikeudellisia velvollisuuksiaan.
The appellants contend that they satisfy those three conditions.
ensimmäisen katsoneen asiavaltuutta merkitystä
The appellants submit further that environmental associations should be recognised as having locus standi where their objectives concern chiefly environmental protection and one or more of their members are individually concerned by the contested Community decision, but also where, independently, their primary objective is environmental protection and they can demonstrate a specific interest in the question at issue.
Toiseksi valittajat väittävät oikeusasteen tuomioistuimen virheellisesti, että kansallisilla koskevilla säännöksillä ei ole 173 artiklan kannalta.
Nor can that legal vacuum be filled by the possibility of bringing proceedings before the national courts. According to the appellants, such proceedings have in fact been brought in the present case, but they concern the Spanish authorities' failure to comply with their obligations under Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment ('Directive 85/337') and not the legality of the Commission measure, that is to say the lawfulness under Community law of the Commission's disbursement of structural funds on the ground that that disbursement is in breach of an environmental protection obligation.
Valituksessaan valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti perustamissopimuksen 173 artiklaa tutkiessaan, koskeeko riidanalainen komission päätös niitä erikseen tässä artiklassa tarkoitetuin tavoin, ja ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole ottanut huomioon kanteen perustana olleiden ympäristöintressien erityispiirteitä soveltaessaan yhteisöjen tuomioistuimen kehittämää taloudellisia kysymyksiä ja oikeuksia koskevaa oikeuskäytäntöä, jonka mukaan yksityisen on kuuluttava "tiettyyn henkilöryhmään", jotta yhteisön toimenpiteen voitaisiin katsoa koskevan häntä erikseen.
Court of First Instance. Rather, it must be interpreted in such a way as to safeguard fundamental environmental interests and protect individual environmental rights effectively.
sellaisena kuin se on vahvistettu yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännössä, vaan että 173 art iki ia on tulkittava siten, että perustavanlaatuiset ympäristöintrcssil taataan ja että yksityisten ympäristöön liittyvät oikeudet suojataan tehokkaasti.
In those circumstances, the contested decision, which concerns the Community financing of those power stations, can affect those rights only indirectly.
Ensin on syytä todeta, että tapa, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut perustamissopimuksen 173 artiklan neljättä kohtaa katsoessaan, ettei kantajilla ole asiavaltuutta, on yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukainen.
The interpretation of the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty that the Court of First Instance applied in concluding that the appellants did not have locus standi is consonant with the settled case-law of the Court of Justice.
Neljänneksi valittajat ehdottavat, että perustamissopimuksen 173 artiklan neljättä kohtaa tulkittaisiin uudella tavalla.
As regards the appellants' argument that application of the Court's case-law would mean that, in the present case, the rights which they derive from Directive 85/337 would have no effective judicial protection at all, it must be noted that, as is clear from the file, Greenpeace brought proceedings before the national courts challenging the administrative authorisations issued to Unelco concerning the construction of those power stations.
Määritettäessä, koskeeko tiettyä kantajaa erikseen sellainen yhteisön toimenpide, jolla loukataan ympäristöön liittyviä yhteisön velvollisuuksia, kantajan on valittajien mukaan osoitettava, että se täyttää seuraavat kolme edellytystä: a)
As far as natural persons are concerned, it follows from the case-law, cited at paragraph 48 of the contested order, that where, as in the present case, the specific situation of the applicant was not taken into consideration in the adoption of the act, which concerns him in a general and abstract fashion and, in fact, like any other person in the same situation, the applicant is not individually concerned by the act.
Valituksenalaisen määräyksen 48 kohdassa mainitusta oikeuskäytännöstä ilmenee, että jos — kuten nyt esillä olevassa asiassa kantajana olevan luonnollisen henkilön erityislaatuista tilannetta ei ole otettu huomioon toteutettaessa toimenpidettä, joka koskee häntä yleisesti ja abstraktisti samoin kuin ketä muuta tahansa samassa tilanteessa olevaa henkilöä, tämä toimenpide ei koske häntä erikseen.
Although the subject-matter of those proceedings and of the action brought before the Court of First Instance is different, both actions are based on the same rights afforded to individuals by Directive 85/337, so that in the circumstances of the present case those rights are fully protected by the national courts which may, if need be, refer a question to this Court for a preliminary ruling under Article 177 of the Treaty.
Kantajan on osoitettava, että hänelle on kyseisen yhteisön toimielimen toteuttamasta, lainvastaiseksi väitetystä toimenpiteestä aiheutunut (tai saattaa aiheutua) tosiasiallista tai mahdollista henkilökohtaista vahinkoa, esimerkiksi, että hänen ympäristöön liittyviä oikeuksiaan tai intressejään on loukattu.
The same applies to associations which claim to have locus standi on the basis of the fact that the persons whom they represent are individually concerned by the contested decision.
Näin on myös sellaisten yhdistysten osalta, jotka perustavat asiavaltuutensa siihen, että riidanalainen toimenpide koskee erikseen näiden yhdistysten edustamia henkilöitä.
For the reasons given in the preceding paragraph, that is not the case.
Vahingon on oltava sellainen, että se on korjattavissa, jos kanne hyväksytään tuomiossa.
The Court of First Instance did not therefore err in law in determining the question of the appellants' locus standi in the light of the criteria developed by the Court of Justice in the case-law set out at paragraph 7 of this judgment.
Näin ollen riidanalainen päätös, jolla myönnettiin yhteisön rahoitusta näille voimaloille, voi vaikuttaa vain välillisesti näihin oikeuksiin.
In appraising the appellants' arguments purporting to demonstrate that the case-law of the Court of Justice, as applied by the Court of First Instance, takes no account of the nature and specific characteristics of the environmental interests underpinning their action, it should be emphasised that it is the decision to build the two power stations in question which is liable to affect the environmental rights arising under Directive 85/337 that the appellants seek to invoke.
Valittajien esittämän sen väitteen osalta, jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön soveltamisen seurauksena on nyt esillä olevassa asiassa ollut, että valittajat eivät saa minkäänlaista tosiasiallista oikeussuojaa direktiiviin 85/337/ETY perustuville
In those circumstances the appeal must be dismissed.
Valitus on tämän vuoksi siis hylättävä.
The appellants are ordered to pay the costs;
Valittajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Kingdom of Spain is ordered to bear its own costs.'
Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 23 September 1997.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 23 päivänä syyskuuta 1997.
Case C-367/95 Commission of the European Communities ν Chambre syndicale nationale des entreprises de transport de fonds et valeurs (Sytraval) and Brink's France SARL State aid
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin hylkää valituksen kokonaisuudessaan, ja velvoittaa valittajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
base and its range of activities. On 30 September 1987 a framework agreement was concluded between the Minister of Posts and Telecommunications and Sécuripost.
Asia C-367/95 Euroopan yhteisöjen komissio v. Chambre syndicale nationale des entreprises de transport de fonds et valeurs (Sytraval) ja Brink's France SARL Valtiontuki
The Court of First Instance considered that, in those circumstances, that obligation constitutes a necessary extension of the Commission's obligation to deal diligently and impartially with its inquiry into the matter by eliciting all such views as may be necessary.
2 päivänä huhtikuuta 1998 velvollisuudet tekemä päätöksen valitus — Komission perustelujen osalta
On 4 September 1989, various French undertakings and associations of undertakings, including the complainants, submitted to the Commission two requests for the initiation of a proceeding, one made pursuant to Articles 85,86 and 90 of the EEC Treaty, and the other pursuant to Articles 92 and 93 of that Treaty.
Muutoksenhaku — Valtiontuki — Kilpailijan valituksen tutkimisen ja valituksen hylkäävän (täysistunto) perustuen.
The present case concerns only the second of those requests.
Nyt esillä olevan oikeudenkäynnin kohteena on näistä ainoastaan viimeksi mainittu.
The Court of First Instance held that the contested decision must be annulled, since the reasons stated for the decision did not bear out the conclusion that the measures complained of by the complainants did not constitute State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty.
Komissio lähetti 31.12.1993 valittajille kirjeen; komissio ilmoitti todenneensa, ettei sen suorittaman tutkimisen perusteella voitu todeta, että esillä olevassa asiassa olisi ollut kyseessä perustamissopimuksen 92 artiklan mukainen valtiontuki, minkä vuoksi se oli päättänyt lopettaa asian käsittelyn.
On 31 December 1993, the Commission wrote to the complainants, informing them that the investigation which it had carried out provided no grounds for concluding that State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty had been granted in this case, and that it had therefore decided to close the file.
Valituksenalaisesta tuomiosta käy ilmi, että vuoteen 1987 asti Ranskan posti (jäljempänä posti) huolehti sisäisten yksiköittensä avulla varojensa ja omaisuutensa kuljetuksesta. Vuonna 1986 posti päätti hoitaa osan näistä toiminnoista kaupallisten yhtiöiden välityksellä.
The Commission submits that, in holding that the contested decision constituted a rejection of a complaint, the Court of First Instance misconstrued the nature of that decision.
Tämän vuoksi perustettiin 16.12.1986 Société holding des filiales de la Poste (jäljempänä Sofipost), josta Ranskan valtio omistaa 99 prosenttia. Sofipost perusti 16.4.1987 Sécuripostin, josta se omistaa 99,92 prosenttia.
By application of 2 March 1994 the complainants brought an action before the Court of First Instance for annulment of that decision.
Viimeksi mainitun yhtiön tarkoituksena on varojen turvattu kuljetus, vartiointi ja suojelu samoin kuin valvonta. Posti siirsi Sécuripostiin yli 220 työntekijää.
On that point, neither the Treaty nor Community legislation lays down the procedural system for dealing with complaints objecting to grants of State aid.
Valittajat nostivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa 2.3.1994 tätä päätöstä koskevan kumoamiskanteen.
According to the contested judgment, the complainants' action sought annulment of the contested decision 'rejecting the applicants' request for a declaration by the Commission that the French Republic has infringed Articles 92 and 93 of the Treaty by granting aid to Sécuripost'.
Valituksenalaisen tuomion mukaan valittajat vaativat kanteessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 31.12.1993 tehdyn komission päätöksen, "jossa hylättiin kantajien hakemus sen toteamiseksi, että Ranskan tasavalta on rikkonut perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklaa myöntämällä tukia Sécuripostille".
The Court of First Instance considered that, where the Commission decided to reject a complaint concerning a measure described by the complainant as unnotified State aid without allowing the complainant to comment, prior to the adoption of the definitive decision, on the information obtained in the context of the Commission's investigation, it was under an automatic obligation to examine the objections which the complainant would certainly have raised if it had been given the opportunity of taking cognisance of that information.
Posti antoi Sécuriposiille 28.9.1987 tehdyllä yksityisellä sopimuksella tehtäväksi edellä täsmennetyt toiminnot, joista se oli itse huolehtinut aikaisemmin. Sécuripostin piti siten laajentaa asiakaskuntaansa ja toimintojaan.
In those circumstances, decisions adopted by the Commission in the field of State aid must be held to be addressed to the Member States concerned.
Postija televiestinnästä vastaavan viranomaisen ja Sécuripostin välillä tehtiin 30.9.1987 puitesopimus.
That is also so where such decisions concern State measures to which objection is taken in complaints on the ground that they constitute State aid contrary to the Treaty and the Commission refuses to initiate the procedure under Article 93(2) because it considers either that the measures complained of do not constitute State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty or that they are compatible with the common market.
Vuosina 1987—1989 Sofipost myönsi Sécuripostille 5 000 000 Ranskan frangin (FRF) ja 15 000 000 FRF:n suuruiset ennakkolainat, sekä korotti Sécuripostin pääomaa.
Where the Commission adopts such a decision and proceeds, in accordance with its duty of sound administration, to inform the complainants of its decision, it is the decision addressed to the Member State which must form the subject-matter of any action for annulment which the complainant may bring,
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että jos komissio päättää hylätä määrätystä toimenpiteestä, jota valittaja pitää valtiontukena ja josta ei ole tehty ennakkoilmoitusta, tehdyn valituksen, ilman että valittajalle annetaan tilaisuus ennen lopullisen päätöksen tekemistä ilmaista kantansa komission tutkimisen kuluessa tietoonsa saamista seikoista, komissiolla on velvollisuus viran puolesta tutkia ne väitteet, jotka valittaja olisi tehnyt, jos se olisi voinut ottaa huomioon nämä seikat.
The Court of First Instance considered, moreover, that the Commission's obligation to state reasons for its decisions may in certain
Useat ranskalaiset yritykset ja niiden muodostamat yhdistykset, muun muassa tämän asian valittajat, esittivät komissiolle 4.9.1989 kaksi vaatimusta menettelyn aloittamiseksi toisaalta ETY:n perustamissopimuksen 85, 86 ja 90 artiklaan sekä toisaalta ETY:n perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklaan
did not commit an error in law such as to invalidate its judgment.
päätöksestä, eikä siitä valittajalle osoitetusta kirjeestä, jolla sille ilmoitetaan päätöksestä.
The Commission submits that the error of the Court of First Instance as to the addressee of the Commission's decision resulted in an incorrect assessment of the obligations to state reasons and to investigate complaints.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että kanteen kohteena oleva päätös oli kumottava, koska päätöksen perusteluissa ei ollut perusteltu siinä tehtyä ratkaisua, jonka mukaan valittajien esittämät toimet eivät olleet perustamissopimuksen 92 artiklan mukaisia valtiontukia.
It is necessary to examine the scope of the obligations incumbent of the Commission when it receives a complaint objecting to national measures such as State aid.
Komissio esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut virheellisesti valituksenalaista päätöstä, kun se on todennut, että kyseessä oli valituksen hylkäävä päätös.
As regards, first, the proposition that the Commission is under an obligation in certain circumstances to conduct an exchange of views and arguments with the complainant, flowing, according to the contested judgment, from the Commission's obligation to state reasons for its decisions, it must be stated that there exists no basis for the imposition of such an obligation on the Commission.
Tämän osalta on todettava, ettei perustamissopimuksessa eikä yhteisön lainsäädännössä ole asetettu menettelyllisiä sääntöjä valtiontukia koskevien valitusten käsittelystä.
The error of law thus committed by the Court of First Instance does not, however, invalidate its judgment, since, as the Commission has conceded, the decision in question was of direct and individual concern to the complainants.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tässä yhteydessä tekemästä oikeudellisesta virheestä ei kuitenkaan seuraa, että sen antama tuomio olisi kumottava, koska kuten komissio on todennut, kyseinen päätös koski valittajia suoraan ja erikseen.
In finding in its decision that the investigation had revealed no grounds for concluding that State aid existed within the meaning of Article 92 of the Treaty, the Commission implicitly refused to initiate the procedure under Article 93(2).
Todetessaan päätöksessään, että tutkimisen perusteella ei voitu päätellä, että kyseessä olisi ollut perustamissopimuksen 92 artiklan mukainen valtiontuki, komissio onkin implisiittisesti päättänyt olla aloittamatta perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua menettelyä.
The Court's case-law shows that, in such a situation, the persons intended to benefit from the procedural guarantees afforded by Article 93(2) may secure compliance therewith only if they are able to challenge the decision in question before the Community judicature under the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti tällaisessa tilanteessa niillä, joiden oikeussuojan turvaamiseksi tässä määräyksessä tarkoitetut menettelylliset takeet on annettu, on oikeus vaatia tämän menettelyn aloittamista vain, jos niillä on mahdollisuus saattaa tämä komission päätös yhteisöjen tuomioistuimeen tutkittavaksi perustamissopimuksen 173 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
That principle is of equal application, whether the ground on which the decision is taken is that the Commission regards the aid as compatible with the common market or that, in its view, the very existence of aid must be discounted.
Tämä periaate soveltuu yhtä hyvin sekä tapauksiin, joissa päätös on tehty sillä perusteella, että komissio katsoo tuen soveltuvan yhteismarkkinoille, että tapauksiin, joissa se katsoo, ettei kyseessä lainkaan ole valtiontuki.
Such an obligation cannot be founded solely on Article 190 of the Treaty. Moreover, it follows from the case-law that the Commission is not obliged to give the complainants an opportunity to state their views at the stage of the initial review provide»* for by Article 93(3) of the Treaty.
Koska valittajat kuuluvat selvästi niihin tahoihin, joiden oikeussuojan turvaamiseksi kyseiset menettelylliset takeet on annettu, on katsottava, että valituksenalainen päätös tämän johdosta koskee niitä suoraan ja erikseen.
Furthermore, those judgments show that, in the context of an examination under Article 93(2), the Commission is merely required to give notice to the parties concerned to submit their comments.
Niillä oli tästä syystä oikeus vaatia päätöksen kumoamista.
Since the complainants undeniably qualify as persons entitled to the benefit of the procedural guarantees in question, they must, as such, be regarded as directly and individually concerned by the contested decision.
Edellä esitetyn perusteella on todettava, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole tehnyt sellaista oikeudellista virhettä, jonka johdosta sen antama tuomio olisi kumottava,
In the light of those considerations, it must be held that, by holding that, in the circumstances of the present case, the contested decision was a decision addressed to the complainants rejecting their application for a declaration by the Commission that Articles 92 and 93 of the Treaty had been infringed, the Court of First Instance
Tämä pätee myös silloin, kun nämä päätökset koskevat sellaisia valtion toteuttamia toimenpiteitä, joista on tehty valitus ja joiden on väitetty olevan perustamissopimuksen vastaisia valtiontukia, ja kun komissio päättää olla aloittamatta 93 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua menettelyä, koska se arvioi joko, etteivät ilmoitetut toimenpiteet ole perustamissopimuksen 92 artiklan mukaisia valtiontukia, tai että nämä luet soveltuvat yhteismarkkinoille.
Next, as regards the statement that the Commission is obliged to examine certain objections of its own motion, it must be stated, contrary to what was held by "ne Court of First Instance, that the Commissie- is under no obligation to examine of its own motion objections which the complainant would certainly have raised had it been given the opportunity of
Jos komissio tekee tällaisen päätöksen ja ilmoittaa hyvän hallintotavan noudattamista koskevan velvoitteensa mukaisesti tästä päätöksestä valittajille, valittajan on tarvittaessa nostettava kumoamiskanne tästä jäsenvaltiolle osoitetusta
taking cognisance of the information obtained by the Commission in the course of its investigation.
tehnyt, jos sillä olisi ollut mahdollisuus ottaa huomioon komission tutkimuksensa aikana keräämät seikat.