natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During the interviews with firms, their attitudes to current and possible future liability systems were dis- cussed.The interviews indicated that most of the firms
Yhdestä prosessista johtuvat vahingot voivat siten aiheuttaa merkittäviä ympäristövahinkovastuita pienelle yritykselle.
'polluter could be advantageousto SMEs. SMEs may alsowelcome the transparency and level playing field that alegal system offers.
Rajatylittävän pilaantumisen sisällyttäminen ympäristövahinkovastuujärjestelmän soveltamisalaan riippuu pi laantumisen tyypistä.
However, most environmentalpolicy instruments, including liability systems, canbear more heavily on SMEs than on large firms inrelation to their financial resources.
Useimmiten rajatylittävä pilaantuminen tapahtuu ilman välityksellä, eli se on peräisin hajakuormituslähteistä, ja siihen liittyvät syy-yhteydet ovat epäselviä, joten tällainen pilaantuminen ei sovellu erityisen hyvin sisällytettäväksi ympäristövahinkovastuujärjestelmiin.
surveyed accept the pays' principle but are not willing to pay for another firm's damage; hence there was a reluctanceto consider participation in joint
Muut rajatylittävän pilaantumisen muodot, kuten pilaantuneet joet, heikentyneet luonto tyyppialueet ja vaarallisten jätteiden kuljetus, saattavat soveltua käsiteltäviksi ympäristövahinkovastuujärjestelmän avulla.
Firms also wanted a fitness-for-usecriterion applied toclean-up standards.
Näitä voitaisiin kuitenkin käsitellä myös kahdenvälisten tai kansainvälisten sopimusten avulla.
SMEs are more vulnerable to environmental riskssince they are not as diversified as large firms andhave limited management capability for prevention.This makes them more exposedto the risks of a largepollution incident. Damage caused by one process maytherefore create significant environmental liabilitiesfor a small firm.
Kustannuksia, jotka aiheutuvat ympäristövahinkovastuujärjestelmään liittyvien monimutkaisten säännösten noudattamisesta, samoin kuin mahdollisesta oikeudenkäynnistä ja sen pituudesta aiheutuvia kustannuksia pi detään todennäköisesti kiinteinä kustannuksina, jotka rasittavat enemmän pk-yrityksiä.
compulsory financial secudty;
TALOUDELLISTEN HARJOITTAJIEN
. compulsory insurance;
VASTAUKSET
Limits on liability, if set in relation to the activities oflarge firms, would be untenablefor small firms; therewould need to be a size-relatedelement in determiningthe limit, although this might lead to some damage remaining uncompensated.
Suurten yritysten toimintaan suhteutetut korvausvastuun rajat ovat kestämättömät pienille yrityksille; rajaa määritettäessä tarvitaan yrityskokoon suhteuttava tekijä, vaikka tämä saattaisi johtaa siihen, että jotkut va hingot jäisivät korvaamatta.
This potential problem wouldbe exacerbated if large firms created small firms tolimit their exposure to risk.
Tätä mahdollista ongelmaa pahentaisi vielä se, että suuret yritykset perustaisivat pieniä yrityksiä rajoittaakseen riskejään.
It might also be difficult toset an EU-wide limit.
Myös EU:n laajuisen rajan asettaminen saattaisi olla vaikeaa.
Insurability is a crucial issue for SMEs, since theyhave limited financial resources to cover their ownrisks.
Vakuutuskelpoisuus on ratkaisevaa pk-yrityksille, koska niiden taloudelliset voimavarat omien riskien kattamiseen ovat rajalliset.
Risk assessment procedures carried out or required by insurance companies (and banks) would berelatively more costly for small than for large firms.
Vakuutusyhtiöiden (ja pankkien) suorittamat tai vaatimat riskien arviointimenettelyt oli sivat suhteellisesti pienille yrityksille kalliimpia kuin suuryrityksille.
Insurance companies expressed two distinct concernsin relation to environmental liability systems. One isthe increased vulnerability of insurance companiesfrom old policy exposure for historical pollution, especially under a system of retroactive liability.
Korvausvastuuriskit voisivat saada pankit käyttämään nykyistä konservatiivisempaa lähestymistapaa, kun ne arvioivat lainan vakuudeksi tarkoitettua kiinteää omaisuutta, varsinkin jos vakuutusyhtiöt asettavat vakuutusarvot suhteellisen alhaisiksi.
The otheris the need to change insurance policies to cope withstricter environmental liability.
Tämä heikentäisi pk-yritysten lainamahdollisuuksia ja johtaisi pienempiin investointeihin.
The insurancemarket's role is considered to be veryimportant for three reasons:
Sen vuoksi ei ole yllättävää, että ennaltaehkäisystä aiheutuvat kustannukset ovat osoittautuneet pieniksi ja niitä on ollut vaikea havaita.
o liabilities will probably need to be insurable for allbut the very largest firms, in order that firms canmanage their financial risks;
Kuten jo mainittiin, pk-yritysten vaikutus ympäristöön voi olla suhteellisesti suurempi kuin niiden koko, sa moin niiden yhteisvaikutus voi olla huomattava. Näin ollen on vaikea perustella, että ne vapautettaisiin korvausvastuusta täysin.
to ensure that victims will be compensatedwhen thesize of compensation exceeds the firm's ability to pay;
Yritysten suhtautuminen vahinkovastuujärjestelmiin
. the test of insurability is an indicator of whether theenvironmental liability system will be able to internalise efficiently the damage costs.
Joustava ympäristövahinkovastuujärjestelmä voisi olla pk-yrityksille edullinen, koska se antaa yrityksille mahdollisuuden valita ennaltaehkäisyn keinot.
Uninsurablerisks, unlessarising through known ongoing activi- ties of the firm, will either be because the risk is notassessable (in which case the firm will not be able
Pk-yritykset saattavat myös suhtautua myönteisesti avoimuuteen ja oikeudellisen järjestelmän tarjoamaan yhdenmukaisuuteen.
However, an SME's impact on the environment can beproportionally greater than its size and the collectiveimpact of SMEs can be considerable.Therefore, it ishard to justify that they be fully exempt from liabilityrules.
Useimmat ympäristöpolitiikan välineet, vahinkovastuujärjestelmät mukaan lukien, voivat kuitenkin olla pk-yrityksille niiden taloudellisiin voimavaroihin suhteutettuna raskaampia kuin suurille yrityksille.
Moreover, there are EU compensatory mechanisms such as the Community guidelines on State aidfor environmental purposes.
Yrityshaastatteluissa keskusteltiin yritysten suhtautumisesta nykyisiin ja mahdollisiin tuleviin vahinkovastuu-
to respond rationally) or because a claim would notbe able to succeed because the type of problemmakes causation dfficult to prove.
den osalta onnistuneen vaateen esittäminen ei olisi mahdollista, koska ongelmatyypin syy-yhteyden osoittaminen on vaikeaa.
cover for high-risk firms, they would then either haveto close -or incur a large financial burden to achievesatisfactory pollution prevention standards as judgedby the insurer.In the short term, costs might rise substantially if insurance companies take a conservativeapproach to limiting their risks.
järjestelmiin. Haastatteluista ilmeni, että useimmat tarkastelluista yrityksistä hyväksyvät saastuttaja maksaa -periaatteen mutta ne eivät ole halukkaita maksamaan toisten yritysten aiheuttamista vahingoista; yritykset ei vät siis ole halukkaita harkitsemaan osallistumista teollisuuden rahoittamiin yhteiskorvausrahastoihin.
Insurers would also tryto limit the size of cover for high-risk firms.
Yritykset halusivat myös, että puhdistamisstandardeihin sovelletaan käyttöön soveltuvuuden perusteita.
The proportion of environmental damage covered byinsurance is currently small, estimated on the basis ofour discussions with insurance companies at less than1 7o.However, reffoactive liability would create a longtail of claims for which insurers have not collected apremium, and therefore for which they do not have
Vakuutusyhtiöiden kanssa käytyjen keskustelujen pohjalta arvioiden vakuutusten kattamien ympäristövahinkojen osuus on nykyisin pieni, alle yksi prosentti. Taan nehtivasti sovellettava vahinkovastuu johtaisi kuitenkin lukuisiin korvausvaatimuksiin, joita varten vakuutuksenantajat eivät ole keränneet vakuutusmaksuja ja joita varten ne eivät siten ole suunnitelleet vararahastoja.
. the lack of a claims history (on frequency and sizeof claims) on which to assess risks;
• pakollisia taloudellisia turvajärjestelyjä
the uncertainty in future claims, which will be influenced by a seriesof unknown risks ("); and ff increased insurance coverage is desired for pollutingfirms, then any decisions taken on what will be included in a future stricter environmental liability systemmust take into account the views and financial interests of the insurance industrv.
Jos halutaan lisätä pilaantumista aiheuttavien yritysten vakuutusten kattavuutta, niin kaikissa tulevan, ankaramman ympäristövahinkokorvausjärjestelmän sisältöä koskevissa päätöksissä on otettava huomioon vakuutusalan näkökohdat ja taloudelliset edut.
. that, thereforeo insurers are unable to assess orquantify reliably the scope of cover or the change inthe size of premiums under stricter liability regimes.
• ankaraa vahinkovastuuta ilman rajoja tai vastuustavapauttamisperusteita.
Insurance companies are beginning to separate environmental risks from general liability policies, or create pools.
Haastatteluissa ilmeni myös, että yritykset saattaisivat tietyissä olosuhteissa hyväksyä
They now manage the process of offeringenvironmental damage cover more carefully with greater risk assessment.
• kansalaisjärjestöjen toimintaoikeudet.
They focus on clearly specified environmental risks where these can be estimated and premiums set accordingly.
Vakuutusyhtiöillä oli kaksi selvää ympäristövahinkovastuujärjestelmiin liittyvää huolenaihetta.
The new policies tendto reduce the size of cover and restrict scope, to limit insurers'overall exposure to environmental risks.
Ensinnäkin vakuutusyhtiöt ovat aikaisempien pilaantumistapahtumien vuoksi entistä haavoittuvampia erityisesti silloin, kun sovelletaan taannehtivaa vahinkovastuujärjestelmää.
Prevention incentives for firms may be provided by theself-insurance components of policies, but, so faro pre-mium rates have not reflected to any significant extentvarying levels of risk in a transparentand objectiveway.
Vakuutusyhtiöt ovat alkaneet erotella ympäristöriskejä yleisistä vahinkovastuista, tai ne ovat alkaneet muodostaa pooleja.
Current rates may vary widely between differentinsurers and firms (with comparablerisks).
Ne valvovat nykyisin ympäristövahinkojen vakuutusturvan myöntämismenettelyä entistä huolellisemmin ja arvioivat riskit aiempaa tarkemmin.
Therefore,so far, the costs of insurance are unlikely to haveprovided effective economic signals.
Vakuutusyhtiöt keskittyvät selvästi määriteltyihin, arvioitavissa oleviin ympäristöriskeihin ja niiden mukaisesti mää riteltäviin vakuutusmaksuihin.
However, thismarket is a fairly recent one and the accumulationof experience by insurers is likely to lead to highereconomic efficiency in future, as has been the casewith other insurancemarkets. markets.
Uusissa suuntauksissa pyritään supistamaan vakuutuksen kattavuutta ja rajoittamaan sen soveltamisalaa, jotta vakuutustenantajat ei vät joutuisi kattamaan kaikkia ympäristöriskejä.
is given to polluter industries. These increase transaction costs (possibly by adding around lO Voto premiums) and can affect SMEs'capacity to purchase insurance.
Nämä lisäävät liiketoiminnallisia kuluja (mahdollisesti lisäämällä vakuutus maksuja noin kymmenellä prosentilla) ja voivat siten vaikuttaa pk-yritysten vakuutusten hankintakykyyn.
Although environmental policies are more costlythan general liability policies, they are, in principle,available to all sizes of firms.
Vaikka ympäristövakuutusala on yleisiin vahinkovastuisiin verrattuna kalliimpi, se on kuitenkin periaatteessa avoin kaikenkokoisille yrityksille.
In the immediatefuture, the scope will tend to be limited asfollows: follows:
Vakuutusmarkkinoiden asemaa pidetään erittäin tärkeänä kolmesta syystä:
. no cover for damage to natural habitats and the unowned environment; rience of compulsory insurance in Germany has highlighted the practical problems conceming this provision.
• Vahingosta kärsineiden korvaukset varmistetaan silloin, kun korvausmäärä ylittää yrityksen maksukyvyn.
. insurers will not cover retroactive liability;
Pakollista vakuuttamista on ehdotettu keinoksi varmistua siitä, että kaikki vahingon kohteeksi joutuneet saa vat korvauksia.
. insurers will cover accidental damage but hardlyany ongoing pollution;
Saksasta saadut kokemukset pakollisista vakuutuksista ovat tuoneet esiin tähän säännökseen liittyviä käytännön ongelmia.
. insurers do not expectto cover much or any air pollution damage.
Tutkimuksemme yhteydessä tapaamamme vakuutuksenantajat ovat vastustaneet pakollisuutta — eräänä syynä on heidän haluttomuutensa joutua saastepoliiseiksi.
Insurers that we have spoken to in the context of ourstudy are opposedto the idea, one reason being that theydo not wish to be placed in the role of pollution police.There is also a fem that, by intervening in the insurancemarket in this way, overall costs and premiums will rise.Furthermore, because of the immaturity of the environmental liability insurance market, insurers would needto gain considerably more experience before any compulsory schemecan feasibly be introduced.
On myös pelko siitä, että tällainen puuttuminen vakuutusmarkkinoiden toi mintaan nostaisi kokonaiskustannuksia ja vakuutus maksuja.
(") The particular risks involved in environmental liabilities are: thedevelopment of scientific knowledge about hazardous substances;the claims awareness of the public; the valuation of damagesand/or the standard of restoration; the litigiousness of the public;and the law court's interpretation of liability and damages.
Lisäksi ympäristövahinkovastuun kehittymättömyyden vuoksi vakuutusmarkkinat ja vakuutuksenantajat tarvitsisivat huomattavasti enemmän kokemuksia, ennen kuin mitään pakollista järjestelmää voi daan toteuttaa.
Insurance markets may need considerable time toevolve and mature. The environmental liability insur- ance market is not culrently Wactive to insurers andthey will need considerably more claims experience
• Vakuutukset eivät kata vahinkoja, jotka kohdistuvat luontotyyppeihin ja sellaiseen ympäristöön, jota ku kaan ei omista.
Banks are particularly concerned to limit the liability ofthe lender in cases where the bank takes a charge overthe assetsof the firm.
• Vakuutusturva lakkaa, jos todistustaakka käännetään ilman vastuustavapautumisperusteita.
Without this protection, bankswould not be preparedto lend to many high-risk firms.
• Vakuutuksenantajat eivät korvaa taannehtivasti so vellettavaa vahinkovastuuta.
before they are able to set premiums which roflect thereal risks of polluters and have the confidenceto placea significant proportion of their reserves at risk.
• Vakuutuksenantajat korvaavat onnettomuuksista aiheutuvat vahingot, mutta jatkuvaa pilaantumista tuskin korvataan.
Compulsory financial security is an area where bankssee considerable difficulties.
Pakolliset vakuutukset voisivat osoittautua ongelmallisiksi myös mahdollisille vakuutuksenottajille, erityisesti pk-yrityksille.
Most financial securityinstruments have a limited term (e.9. five years)and sowould not provide security for damage wh'ich has along-term delayedeffect.
Kustannukset saattaisivat nousta lyhyellä aikavälillä olennaisesti, jos vakuutusyhtiöt suhtautuvat riskiensä rajoittamiseen konservatiivisesti.
The value of the financial security would directly reduce the borrowing capacity ofthe firm and this would particularly restrict lending to SMEs.
Vakuutuksenantajat saattaisivat myös yrittää rajoittaa suuririskisten yritysten vakuutusten kattavuutta.
Due to the circularity of this problem, insurers willneed to be encouragedto increase their cover underenvironmental liability policies in parallel with the development of future environmental liability systems.There is, therefore, a case for gradual step-by-stepdevelopment of this market.
• Vakuutuksenantajat arvelevat korvaavansa ilman pilaantumisvahinkoja erittäin vähän tai eivät ollen kaan.
Compensation funds are under consideration as a complementary mechanism for compensating victims or
• tuleviin vaateisiin liittyvä epävarmuus, johon vai kuttaa joukko tuntemattomia riskejä (3S)
Banks were also interviewed in the study countries.They appear to be more uncertain than insurance com- panies about the implications of cuffent and future liability systems.
Vakuutusmarkkinat saattavat tarvita huomattavasti aikaa kehittymiseen ja kypsymiseen.
They may also offer somebenefits when remediation is slow or to avoid compli-cated litigation between multiple polluters and victims.
Niiden on myös voitava luottaa yrityksiin tarpeeksi saattaakseen merkittävän osan vararahastoistaan riskialttiiksi.
. the impact of an environmental liability systern onborrowers' access to loans; o the potential risks to banks of acquiring the environmental liabilities of their borrowers.
• vakuutuksenantajien kyvyttömyys luotettavasti arvioida tai määritellä vakuutuksen kattavuutta tai vakuutusmaksumäärien muutoksia ankarampien vahinkovastuujärjestelmien yhteydessä.
Not all banks are yet fully aware of the environmentalrisks of their borrowers but see the problem mainly inrelation to SMEs (who form the bulk of banks' securedlending).
Ongelman laaja-alaisuuden vuoksi vakuutuksenantajia on kannustettava lisäämään ympäristövahinkovastuisiinsa liittyvien vakuutusten kattavuutta yhdessä tulevien ympäristövahinkovastuujärjestelmien kehittämisen kanssa. Nämä markkinat kehittyvät näin ollen as teittain.
Funds which have been examined in this study includethose in Germany, France, the Netherlands, Japan andthe United States.
Tutkittavissa maissa haastateltiin myös pankkien edustajia.
There have begun to be cases where bad debts haveoccurred as contamination of land has reduced the value of the banks' collateral.The need to carry out even'a limited assessment of environmental risk raises thetransaction costs of lending and disproportionately affects small loans.
Omavakuutukset voivat kannustaa yrityksiä ennalta ehkäisevään toimintaan, mutta toistaiseksi vakuutusmaksuissa ei ole juurikaan tuotu esiin riskitasojen vaihtelua avoimesti ja puolueettomasti.
Theavailability of finance could be restricted for those sectors which have traditionally borrowed against the value of property, but which are carrying out potentiallycontaminating activities, since the security value ofproperty will be reduced.This would also affect SMEsparticularly badly.
Tämä markkina-ala on kuitenkin melkoisen uusi, ja vakuutustenantajien saamien tietojen li sääntyminen johtaa todennäköisesti suurempaan taloudelliseen tehokkuuteen tulevaisuudessa, kuten muilla vakuutusmarkkinoilla on jo tapahtunut.
This may appearinequitable as well as conflicting with the 'polluterpays' principle.
vaikutukset ympäristövahinkovastuujärjestelmän lainaajan lainamahdollisuuksiin
Furthertnore, unless financing of fundsis proportionate to actual pollution, it fails to create efficient incentives for prevention.
• mahdolliset riskit, jotka aiheutuvat pankeille niiden ottaessa lainansaajien ympäristövahinkovastuut vastuulleen. tuulleen.
But if proportionatefinancing is possible (i.e. where there is clear causation), there is less need for a joint compensation fund.Reconciling these two problems requires finding afunding basis which strikesa delicate balance betweenmaintaining equity and efficiency while providing asimple and broad funding base.
Vakuutuksenantajat myöntävät joitakin vakuutuksia entistä ankarampien järjestelmien mukaisesti, mutta soveltamisala tai kustannukset ovat vielä avoinna. Lä hitulevaisuudessa soveltamisalaa pyritään rajoittamaan seuraavasti:
There may be a valuable role for a compensation fundto remedy damage or compensatevictims where therearemany sources of the polluting emissions (e.g. airpollution) so that assigningliability for each individual
Kaikki pankit eivät vielä ole täysin tietoisia lainansaajiensa ympäristöriskeistä vaan katsovat ongelman liit tyvän pääasiassa pk-yrityksiin (jotka muodostavat enemmistön pankin vakuudellisesta antolainauksesta).
If joint and several liability creates a 'deep pocket'syndroffie, the uncertainty of a firm's future liabilitieswill reduce their credit standing and their borrowingcapacity. Banks would be even more cautious if theyfelt that they could become the 'deep pocket' themselves.
) Ympäristövahinkovastuuseen liittyvät erityisriskit ovat vaarallisiin aineisiin liittyvän tieteellisen tietämyksen kehitys, yleisön tietoisuus vaateista, vahinkojen ja/tai ennallistamista koskevien standardien arviointi, yleinen halukkuus asioiden vireillepanoon sekä tuomioistuinten tulkinnat vahinkovastuusta ja vahingon korvauksista.
source would not be worthwhile under an environmental liability system, and where the emissions could beeasily monitored so that taxes on these emissions could nessesof the economic case for several of the elementsof a future environmental liability system.
maa-alueisiin liittyvissä pilaantumistapauksissa, joiden osalta puhdistamiskustannuksista vastaava osapuoli ei ole ollut osoitettavissa.
Accidental pollution.
Rahastot ovat onnistuneet tehtävässään vaihtelevasti.
(An environmental liabilitysystem is likely to be more effective than other instruments, for damage to all media, in both remedying and compensating damage to the environment,and in creating incentives for prevention.)
Nostettavien korvausvaatimus ten tason ennakoiminen samoin kuin vaateiden kohdistaminen käytettävissä oleviin rahastoihin on osoittautunut vaikeaksi.
The level (local, national or EU) at which funds are organised may differ for administrative and financing purposes.
On ilmennyt vakavia velkaantumistapauksia, koska pankin vakuutena olevan maan pilaantuminen laskee vakuuden arvoa.
Cost-effective administration requires a strong 1o-cal involvement, while financing may also appear moreequitable if locally based so that the benefits of the fundare felt by those who have contributed to it.
Tarve suorittaa edes rajallisia ympäristöriskiarviointeja lisää kustannusten osuutta luotonannossa ja aiheuttaa siten epäsuhteisuutta pieniin lainoihin.
Using exist- ing national systems for collecting taxes or charges canreduce the costs of administeringa fund.
Siksi riskien arviointien kustannukset saattavat vaikuttaa erityisesti pieniin yrityksiin.
While it is pos- sible to arguefor economiesof scalein large (e.g. EUlevel) funds which have a very broad funding base,there there
Rahoituksen saanti saattaa vähentyä aloilla, joilla on perinteisesti käytetty maaomaisuutta vakuutena mutta joilla mahdollisesti harjoitetaan pilaantumista aiheuttavaa toi mintaa, sillä omaisuuden vakuusarvo pienenee.
(Liability for accidentalpollution will also result in increasedcare towardspreventing gradual pollution.) is little evidence to support this and the trend is towardsmore locally or nationally based funds.
Tämä vaikuttaisi myös pk-yrityksiin erityisen kielteisesti.
o Encouragingthe development of the insurance market in specific niche categoriesof environmental insurance in parallel with the development of the environmental liability system.
Jos yhteisvastuullisuus saa aikaan "deep pocket" -ilmiön (eli sen, että korvausvaatimus kohdistetaan maksu kykyisille toimijoille), epävarmuus tulevista vahinkovastuista heikentää yritysten luotonsaantiasemaa ja lainanottokykyä.
SUMMARY OF THE ECONOMICSTRET{GTHS AND WEAKNESSES OF ANEU E TWIRO A{ ME T{TAL LIAB I LITY SY ST E M
Pankit tulevat entistä varovaisemmiksi, jos ne katsovat, että niiden on mahdollista joutua itse "deep pocket" -asemaan.
(This is consistentwith the 'polluter pays' principle.
Korvausrahastoissa on kaksi merkittävää puutetta.
Proportionate,rather than joint and several, liability is stronglypreferred by firms, banks and insurancecompanies, companies,
Yritykset vastustavat korvausrahastoja, sillä ne saattaisi vat joutua maksamaan suuria summia muiden yritysten aiheuttamasta pilaantumisesta, kilpailijat mukaan lu kien.
A key finding of the study has been the lack of economic data on costs and benefits.Analysis of the issuesis is therefore suffounded by considerable uncertainty (,u).This suggeststhat a cautious attitude should be taken inthe shaping of an environmental liability system.
Saastuttaja maksaa -periaatteen nojalla tämä saattaa vaikuttaa epäoikeudenmukaiselta ja ristiriitaiselta.