natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It was therefore necessary, in order to complete that operation, to allow the successful tenderers wishing to do so to take as payment, in place of apples and oranges, other products withdrawn from the markets in predetermined quantities reflecting the processing equivalence of the products in question.
Toimenpiteen päätökseen saattamiseksi oli siten välttämätöntä, että tarjouskil­pailun voittaneet yritykset saattoivat halutessaan ottaa maksuksi omenoiden ja appelsiinien tilalle muita markkinoilta vedettyjä tuotteita ennalta määrättävässä suhteessa, joka riippui kyseisten tuotteiden jalostusarvojen vastaavuudesta.
21 Article 1 of the Decision of 14 June 1996 provides that the products withdrawn from the market be made available to the successful tenderers (namely Trento Frutta and Loma) at their request, according to the following coefficients of equivalence:
21 Edellä mainitun 14.6.1996 tehdyn päätöksen 1 artiklassa määrätään, että markkinoilta poisvedetyt tuotteet annetaan tarjouskilpailun voittaneille yrityksille (eli Trento Fruttalle ja Lomalle) niiden näin vaatiessa seuraavien vastaavuuskerrointen mukaan: a)
(d) 0.270 tonne of apricots for 1 tonne of oranges.
1 tonni persikoita 1 tonnista omenoita, b) 0,667 tonnia aprikooseja 1 tonnista omenoita, c) 0,407 tonnia persikoita 1 tonnista appelsiineja, d) 0,270 tonnia aprikooseja 1 tonnista appelsiineja.
That decision was addressed to the Italian Republic, the French Republic, the Hellenic Republic and the Kingdom of Spain.
Tämä päätös osoitettiin Italian tasavallalle, Ranskan tasavallalle, Kreikan tasavallalle ja Espanjan kuningaskunnalle.
On 22 July 1996 the Commission adopted Decision C (96) 1916 on the supply of fruit juice and fruit jams intended for the people of Armenia and Azerbaijan, pursuant to Regulation No 228/96 ('the Decision of 22 July 1996').
Komissio teki 22.7.1996 päätöksen C (96) 1916 asetuksen N:o 228/96 mukaisesta hedelmämehun ja hedelmähillon toimittamisesta Armenian ja Azerbaidžanin väestölle (jäljempänä 22.7.1996 tehty päätös).
According to the third recital in the preamble to that decision, the quantity of peaches and apricots available would not be sufficient to complete the operation and it was appropriate to allow, in addition, the substitution of nectarines for the apples to be withdrawn by the successful tenderers.
Tämän päätöksen kolmannen perustelukappaleen mukaan saatavilla olevien persikoiden ja aprikoosien määrä ei ole riittävä toimenpiteen loppuunsaattamiseksi, ja omenoiden, jotka tarjouskilpailun voittajien oli saatava, korvaaminen nektariineilla olisi tarkoituksen mukaista.
Article 1 of the Decision of 22 July 1996 provides that the products withdrawn from the market are made available to Trento Frutta and Loma, at their request,
Edellä mainitun 22.7.1996 tehdyn päätöksen 1 artiklassa määrätään, että markkinoilta poisvedetyt tuotteet annetaan Trento Fruttalle ja Lomalle niiden
That decision was addressed to the Italian Republic.
Tämä päätös osoitettiin Italian tasavallalle.
By action brought before the Tribunale Amministrativo Regionale (Regional Administrative Court), Lazio, and notified to AIMA on 24 July 1996, the applicant sought the annulment of AIMA's Circular No 93/96, cited above.
Kantaja vaati Tribunale amministrativo regionale del Laziossa nostetussa kan­teessaan, joka annettiin tiedoksi 24.7.1996 AIMArlle, AIMA:n edellä mainitun yleisohjeen nro 93/96 kumoamista.
On 26 July 1996, at the meeting organised at its request with the staff of Commission Directorate-General VI-Agriculture (DG VI), the applicant presented its objections to the substitution, authorised by the Commission, of other fruit for apples and oranges and obtained a copy of the Decision of 14 June 1996.
Komission maataloudesta vastaavassa pääosastossa (PO VI) kantajan pyynnöstä järjestetyssä kokouksessa kantaja esitti vastalauseensa omenoiden ja appelsiinien korvaamisesta muilla hedelmillä, minkä komissio oli hyväksynyt, ja kantajalle annettiin jäljennös 14.6.1996 tehdystä päätöksestä.
On 2 August 1996, the applicant sent to the Commission Technical Report No 94 prepared by the Dipartimento Territorio e Sistemi Agro-Forestali (Department of Land and Forestry Management) of the University of Padua on the coefficients of economic equivalence of certain fruit to be used for processing into juice.
Kantaja toimitti 2.8.1996 komissiolle Padovan yliopiston Dipartimento Territo­rio e Sistemi Agroforestalin tekemän erityisselvityksen nro 94, joka koski tiet­tyjen hedelmien taloudellisia vastaavuuskertoimia niitä mehuksi jalostettaessa.
On 6 September 1996, the Commission adopted Decision C {96) 2208 amending the Decision of 14 June 1996 on the supply of fruit juice and fruit jams intended for the people of Armenia and Azerbaijan, pursuant to Regulation No 228/96 ('the Decision of 6 September 1996').
Komissio teki 6.9.1996 päätöksen C (96) 2208 asetuksen N:o 228/96 mukai­sesta hedelmämehun ja hedelmähillon toimittamisesta Armenian ja Azerbaidža­nin väestölle 14.6.1996 tehdyn päätöksen muuttamisesta (jäljempänä 6.9.1996 tehty päätös).
According to the second recital in the preamble to that decision, in order to bring about a more balanced substitution of products, over the whole withdrawal period for peaches, between the apples and oranges used for the supply of fruit juice to the people of the Caucasus, on the one hand, and the peaches withdrawn from the market to pay for those supplies, on the other, it was appropriate to amend the coefficients established in the Decision
Tämän päätöksen toisen perustelukappaleen mukaan Kaukaasian väestöille toimitettaviin hedelmämehuihin käytettävien omenoiden ja appelsii­nien sekä toisaalta näiden toimitusten maksuksi markkinoilta pois vedetty jen persikoiden tasapainoisempi korvaaminen koko persikoiden poisvetämisajan­jaksona edellyttää 14.6.1996 tehdyllä päätöksellä vahvistettujen kertoimien
The new coefficients were to be applied only to products which had not yet been withdrawn by the successful tenderers as payment for supplies.
Uusia kertoimia sovellettaisiin ainoastaan tuotteisiin, joita tar jouskilpailun voittajat eivät olleet saaneet maksuna toimituksista.
30 Under Article 1 of the Decision of 6 September 1996, Article 1(a) and (c) of the Decision of 14 June 1996 were amended as follows:
30 Edellä mainitun 6.9.1996 tehdyn päätöksen 1 artiklalla 14.6.1996 tehdyn päätöksen 1 artiklan a ja c alakohtaa muutettiin seuraavalla tavalla:
(c) 0.372 tonne of peaches for 1 tonne of oranges.'
"a) 0,914 tonnia persikoita yhdestä tonnista omenoita c) 0,372 tonnia persikoita [yhdestä] tonnista appelsiineja".
31 That decision was addressed to the Italian Republic, the French Republic, the Hellenic Republic and the Kingdom of Spain.
31 Tämä päätös osoitettiin Italian tasavallalle, Ranskan tasavallalle, Kreikan tasavallalle ja Espanjan kuningaskunnalle.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 November 1996, the applicant brought an action for annulment of the Decision of 6 September 1996.
Kantaja on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 25.11.1996 jättämällään kannekirjelmällä nostanut kumoamiskanteen 6.9.1996 tehdystä päätöksestä.
That case was registered under number T-191/96.
Tämä asia rekisteröitiin numerolla T-191/96.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 9 April 1997, the applicant brought an action for annulment of the Decision of 22 July 1996, claiming that it had received a copy of that decision only on 30 January 1997, in the context of the proceedings for interim relief.
Kantaja on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 9.4.1997 jättämällään kannekirjelmällä nostanut kumoamiskanteen 22.6.1996 tehdystä päätöksestä vedoten siihen, että se oli saanut jäljennöksen kyseisestä päätöksestä vasta 30.1.1997 välitoimimenettelyn yhteydessä.
That case was registered under number T-106/97.
Tämä asia rekisteröitiin numerolla T­106/97.
By order of 14 October 1998, the President of the Second Chamber of the Court of First Instance ordered that Cases T-191/96 and T-106/97 be joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtaja yhdisti 14.10.1998 antamallaan määräyksellä asiat T­191/96 ja T­106/97 suullista käsittelyä ja tuomion antamista varten.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Second Chamber) decided to open the oral procedure without taking any measures of preparatory inquiry.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (toinen jaosto) päätti aloittaa suullisen käsittelyn esittelevän tuomarin esityksestä ryhtymättä asian selvittämistoimiin.
However, it requested the Commission to indicate in writing before the hearing what had been the state of apple stocks available to the intervention agencies at the material time.
Se kehotti kuitenkin komissiota ilmoittamaan kirjallisesti ennen istuntoa, kuinka suuret interventioelinten omenavarastot olivat tosiseikkojen tapahtumishetkellä.
The Commission complied with that request within the time-limit prescribed.
Komissio noudatti kehotusta määräajassa.
The hearing took place on 10 February 1999.
Istunto pidettiin 10.2.1999.
Forms of order
Vaatimukset
In Case T-191/96, the applicant claims that the Court should:
Kantaja vaatii asiassa T-191/96, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— annul the Decision of 6 September 1996 amending the Decision of 14 June 1996;
— kumoaa 6.9.1996 tehdyn päätöksen, jolla muutettiin 14.6.1996 tehtyä päätöstä; töstä;
In Case T-106/97, the applicant claims that the Court should:
Kantaja vaatii asiassa T-106/97, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— annul the Decision of 22 July 1996;
— kumoaa 22.7.1996 tehdyn päätöksen,
In these two cases, the Commission contends that the Court should:
Komissio vaatii molemmissa asioissa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois tuin
— dismiss the application as inadmissible or, in the alternative, unfounded;
— jättää kanteen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen perusteettomana;
Case T-191/96
Asia T­191/96
41 The Commission contends that the application is inadmissible on two grounds: the applicant is not directly and individually concerned by the Decision of 6 September 1996, and it has no interest in obtaining its annulment.
41 Komissio katsoo, että kanne on jätettävä tutkimatta ensinnäkin sen vuoksi, että 6.9.1996 tehty päätös ei koske kantajaa suoraan ja erikseen, ja toiseksi sen vuoksi, että kantajalla ei ole intressiä päätöksen kumoamiseen.
The Commission points out first of all that the applicant does not dispute the award of the lots for which it submitted a tender.
Komissio korostaa, että kantaja ei riitauta tarjouskilpailun ratkaisua niiden erien osalta, joista se oli esittänyt tarjouksen.
It contends that the act contested in this case did not provide for the replacement of apples and oranges by peaches, but merely amended the coefficients of equivalence between those fruits, that substitution having been authorised by the Decision of 14 June 1996.
Komissio katsoo, että käsiteltävänä olevassa riidanalaisessa päätöksessä ei ole määrätty omenoiden ja appelsiinien korvaamisesta persikoilla vaan siinä ainoastaan muutetaan näiden hedelmien vastaavuuskertoimia, koska hedelmien korvaaminen toisilla oli hyväksytty 14.6.1996 tehdyssä päätöksessä.
The fact that those coefficients of equivalence may be more or less favourable to the successful tenderers can be of individual concern only to them.
Lisäksi komission mukaan se, että tarjouskilpailun voittajat hyötyvät vastaa­vuuskertoimista enemmän tai vähemmän, voi koskea erikseen ainoastaan tar­jouskilpailun voittajia.
The caselaw on challenging a tendering procedure, in particular, Case 92/78 Simmenthal ν Commission [1979] ECR 777, is not relevant.
Oikeuskäytäntö, joka koskee tarjouskilpailumenettelyn riitauttamista ja erityi­sesti yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 92/78, Simmenthal vastaan komissio, 6.3.1979 antama tuomio eivät komission mukaan ole asian kannalta merkityk­sellisiä.
The Decision of 6 September 1996 is a measure independent of the notice of invitation to tender, adopted after the award of the contract, which it does not amend in any way. The
Sen mukaan 6.9.1996 tehty päätös on riippumaton tarjouskilpailua
In those circumstances, the fact that the applicant took part in the tendering procedure in question does not confer on it any special attribute, as compared with any other third person, in relation to the Decision of 6 September 1996.
Tarjouskilpailun voittajien tar­jouksessa maksuksi pyydetty omenamäärä oli pienin. Näin ollen kantajan osal­listuminen kyseiseen tarjouskilpailuun ei asettanut häntä 6.9.1996 tehdyn päätöksen osalta erityisasemaan muihin kolmansiin verrattuna.
The Commission states, finally, that the arguments put forward by the applicant could have been directed against the Decision of 14 June 1996, which was more unfavourable to it, but which it did not challenge within the prescribed time.
Komissio korostaa, että kantaja olisi voinut kohdistaa esittämänsä kanneperus­teet 14.6.1996 tehtyyn päätökseen, joka oli sille epäedullisempi, mutta jota se ei riitauttanut määräajassa.
The applicant claims that it is directly concerned by the contested decision.
Kantaja katsoo, että riitautettu päätös koskee sitä suoraan.
It is also individually concerned by the contested decision, first, in its capacity as tenderer {Stimmenthal v Commission, paragraphs 25 and 26) and, second, by reason of the extremely serious economic loss that it has suffered because of the allocation to competitors, as payment for their supplies, of substitute fruits in
Riitautettu päätös koskee sitä myös erikseen ensinnäkin sen perusteella, että se oli tarjouksentekijä (em. asia Simmenthal v. komissio, tuomion 25 ja 26 kohta) ja toiseksi siksi, että se on kärsinyt erittäin vakavan taloudellisen vahingon, koska sen kilpailijoille on annettu maksuna toimituksista korvaavia hedelmiä liiallisessa määrin. Se
It points out that the contested decision was adopted after the Commission had, at its request, fully reconsidered the situation.
KOMISSIO korostaa, että riidanalainen päätös annettiin sen jälkeen, kun komissio oli tut­kinut koko tilanteen uudelleen kantajan vaatimuksesta.
The applicant also claims that it retains an interest in seeking the annulment of the contested decision, even if the award of the contract for the benefit of its competitors has been fully implemented (Simmenthal ν Commission, paragraph 32).
Kantaja katsoo myös, että sillä on edelleen intressi saada riidanalainen päätös kumotuksi, vaikka tarjouskilpailu, joka oli ratkaistu sen kilpailijoiden hyväksi, oli jo pantu täytäntöön (em. asia Simmenthal v. komissio, 32 kohta).
The fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), confers on natural or legal persons the right to bring an action for annulment against decisions addressed to them and against decisions which, although in the form of a regulation or a decision addressed to another person, are of direct and individual concern to them.
EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) neljännen kohdan mukaan luonnollinen henkilö tai oikeushen­kilö voi nostaa kumoamiskanteen hänelle osoitetusta päätöksestä taikka pää­töksestä, joka siitä huolimatta, että se on annettu asetuksena tai toiselle henkilölle osoitettuna päätöksenä, koskee sitä suoraan ja erikseen.
52 It is common ground in this case that the applicant took part in the bidding for Lots Nos 1 and 2, and that Lot No 1 was awarded to Trento Frutta.
52 Tässä asiassa on selvää, että kantaja on osallistunut eriä nro 1 ja 2 koskevaan tarjouskilpailuun ja että erä 1 on myönnetty Trento Fruttalle.
Moreover, the Commission does not dispute the fact that its Memorandum No 10663 of 6 March 1996, cited above, contains elements which do not correspond to the conditions laid down in the notice of invitation to tender provided for by Regulation No 228/96, in so far as it provides, inter alia, for the substitution of peaches for apples and oranges as the means of payment for the supplies from Trento Frutta.
Komissio ei sitä paitsi riitauta sitä, että sen 6.3.1996 päivätty kirje nro 10663 sisältää seikkoja, jotka eivät vastaa asetuksen N:o 228/96 mukaisen tarjouskilpailuilmoituksen ehtoja, koska kirjeessä säädetään omenoiden ja appelsiinien korvaamisesta persikoilla maksuksi Trento Fruttan toimituksista.
That memorandum therefore amends the arrangements for payment prescribed for the different lots.
Kirjeellä muutetaan siten eri eriä koskevia maksutapoja.
The amendment of the arrangements for payment prescribed for the different lots was confirmed by the Decision of 14 June 1996 with regard to all the successful tenderers.
Eri erille määrättyjen maksutapojen muutos vahvistettiin 14.6.1996 tehdyllä päätöksellä kaikkien tarjouskilpailun voittajien osalta.
Subsequently, the applicant asked the Commission to reconsider that decision.
Kantaja pyysi tämän jäl keen komissiota tutkimaan tämän päätöksen uudelleen.
For that purpose, a meeting between the staff of DG VI and the applicant took place on 26 July 1996, following which the applicant sent to the Commission Technical Report No 94 (paragraphs 27 to 28 above).
Kantaja ja PO VI:n virkamiehet pitivät kokouksen tämän vuoksi 26.7.1996, jonka jälkeen kantaja toimitti komissiolle teknisen selvityksen nro 94 (edellä 27—28 kohta).
In the light of the new information brought to its attention in this way and of a reconsideration of the situation as a whole, in particular of the level of the price of peaches on the Community market recorded by its staff in mid-August 1996 (see the D G VI working document, Annex 11 to the defence), the Commission adopted the contested Decision of 6 September 1996, laying down new coefficients of equivalence between peaches, on the one hand, and apples and oranges, on the other.
Komission tietoon tulleiden uusien seikkojen ja koko tilanteen uudelleenarvioinnin perusteella, joka koski sen yksiköiden toteamaa persikan hintatasoa elokuun puolessa välissä 1996 yhteisön markkinoilla (ks. PO VI:n työasiakirja, vastineen liite 12), komissio teki 6.9.1996 riidanalaisen päätöksen, jossa mää rättiin uusista vastaavuuskertoimista yhtäältä persikoiden ja toisaalta omenoiden sekä appelsiinien välillä.
Consequently, the contested decision must be regarded as an independent decision, taken following a request from the applicant, on the basis of new information, and it amends the conditions of the invitation to tender in that it provides, with different coefficients of equivalence, for the substitution of peaches for apples and oranges as a means of payment to the successful tenderers in spite of the contacts which took place in the interim between the parties.
Tämän vuoksi riidanalaista päätöstä on pidettävä kantajan vaatimuksesta tehtynä erillisenä päätöksenä, jonka perusteena ovat uudet seikat, ja siinä muutetaan tarjouskilpailun ehtoja, koska siinä määrätään omenoiden ja appelsiinien korvaamisesta persikoilla eri vastaavuuskertoimin maksuna tarjouskilpailun voittajille, ja näin siitä huolimatta, että asianosaiset ovat tällä välin olleet yhteydessä toisiinsa.
In those circumstances, it must be held that the applicant is individually concerned by the contested decision.
Näin ollen on syytä todeta, että riidanalainen päätös koskee kantajaa erikseen.
It is concerned, first, in its capacity as unsuccessful tenderer in so far as one of the important conditions of the invitation
Päätös koskee kantajaa erikseen ensinnäkin tarjouksentekijänä, jonka tarjousta ei ole hyväksytty, siltä osin että komissio on myöhemmin muuttanut yhtä tarjouskilpailun merkittävistä ehdoista, eli ehtoa kyseisten toimitusten maksutavasta.
Such a tenderer is not individually concerned merely by the Commission decision which determines the fate, be it favourable or unfavourable, of each of the tenders submitted in answer to the notice of invitation to tender (Simmenthal v Commission, paragraph 25).
Tarjouksentekijää ei nimittäin koske ainoastaan komission se päätös, jossa pää­tetään tarjouskilpailuilmoituksen johdosta esitetyn jokaisen tarjouksen hyväk­symisestä tai hylkäämisestä (em. asia Simmenthal v. komissio, tuomion 25 kohta).
It also retains an individual interest in ensuring that the conditions of the notice of invitation to tender are complied with at the stage when the award itself is implemented.
Tarjouksentekijällä säilyy myös sitä erikseen koskeva intressi valvoa, että tarjouskilpailuilmoituksessa esitettyjä ehtoja noudatetaan tarjouskilpailun täytäntöönpanossa.
The fact that the Commission did not point out in the notice of invitation to tender the possibility for successful tenderers to obtain fruit other than those prescribed as payment for their supplies denied the applicant the chance of submitting a tender different from that which it had submitted, and of thus having the same opportunity as Trento Frutta.
Koska komissio ei tarjouskilpailuilmoituksessaan ollut ilmoittanut siitä, että tarjouskilpailun voittajilla on mahdollisuus saada maksuna toimituksistaan muita hedelmiä kuin mitä oli määrätty, kantajalla ei ollut mah­dollisuutta tehdä erilaista tarjousta kuin minkä se oli esittänyt, ja sillä ei siten ollut samanlaista mahdollisuutta kuin Trento Fruttalla.
Second, in the particular circumstances of the case, the applicant is individually concerned by the contested decision because it was adopted after a reconsideration of the situation as a whole, undertaken at the applicant's request and in the light, in particular, of the additional information which it presented to the Commission.
Toiseksi riidanalainen päätös koskee tälle asialle erityiset olosuhteet huomioon ottaen erikseen kantajaa, koska päätös tehtiin sen vaatimuksesta tehdyn koko­naistilanteen uudelleenarvioinnin jälkeen muun muassa niiden lisätietojen perusteella, jotka se oli esittänyt komissiolle.
Furthermore, the argument based on the fact that the applicant did not challenge the Decision of 14 June 1996 within the prescribed time-limit must be rejected, since the contested decision cannot be regarded as a measure which is merely confirmatory of that decision.
Väite siitä, että kantaja ei ole riitauttanut 14.6.1996 tehtyä päätöstä määräajassa, on hylättävä, sillä riidanalaista päätöstä ei voida pitää pelkästään 14.6.1996 tehdyn päätöksen vahvistavana päätöksenä.
As stated above, the Commission agreed, at the applicant's request, to reconsider the Decision of 14 June 1996, and the contested decision was adopted following that reconsideration.
Kuten edellä on mainittu, komissio hyväksyi kantajan vaatimuksesta sen, että komission 14.6.1996 tehtyä päätöstä tarkastellaan uudelleen, ja riidanalainen päätös tehtiin uudelleentarkastelun perusteella.
Furthermore, the contested decision lays down different coefficients of equivalence and is based on new evidence.
Riidanalaisessa päätöksessä vahvistetaan erilaiset vastaavuuskertoi­met, ja se perustuu uusiin seikkoihin.
61 The argument according to which the applicant has no interest in bringing proceedings since the sole effect of annulling the contested decision would be to reinstate the coefficients laid down in the Decision of 14 June 1996, which are less favourable to the applicant, must also be rejected.
61 On myös hylättävä väite, jonka mukaan kantajalla ei ole intressiä vaatia kumoamista, koska riidanalaisen päätöksen kumoamisen ainoana seurauksena olisi, että 14.6.1996 tehdyssä päätöksessä määrätyt, kantajalle epäedullisemmat kertoimet otettaisiin uudelleen käyttöön.