natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There fore, undertakings occupying a joint dominant position may engage in joint or individual abusive conduct.
Yritykset, joilla on yhteinen määräävä markkinaasema, voivat siis käyttää tätä asemaa väärin joko yhdessä tai yrityskohtaisesti.
It is enough for that abusive conduct to relate to the exploitation of the joint dominant position which the under takings hold in the market.
Riittää, että nämä väärinkäyttöä merkitsevät menettelytavat liittyvät näillä yrityksillä olevan yhteisen markkinaaseman hyväksikäyttöön.
'Abuse' is an objective concept refer ring to the behaviour of an undertaking in a dominant position which is such as to influence the structure of a market where, as a result of the very presence of the undertaking in question, the degree of competition is already weakened and which, through recourse to methods different from those govern ing normal competition in products or services on the basis of the transactions of commercial operators, has the effect of hindering the maintenance of the degree of competition still existing in the market or the growth of that competition.
Väärinkäytön käsite on objektiivinen käsite, joka tarkoittaa määräävässä asemassa olevan yrityksen käyttäytymistä, joka on omiaan vaikuttamaan sellaisten markkinoiden rakenteeseen, joilla juuri kyseessä olevan yrityksen olemassaolon vuoksi kilpailuaste on jo heikentynyt, ja joka estää markkinoilla vielä olemassa olevan kilpailuasteen säilymisen ja tämän kilpailun kehittymisen sen vuoksi, että tämä yritys käyttää muita kuin niitä keinoja, joita taloudellisten toimijoiden liiketoimiin perustuvassa tuotteiden tai palvelujen tavallisessa kilpailussa käytetään.
It follows that Article 86 of the Treaty (now Article 82 EC) prohibits a dominant undertaking from eliminating a competitor and thereby reinforcing its position by having recourse to means other than those within the scope of competition on the merits.
Tästä seuraa, että perustamissopimuksen 86 artiklassa (josta on tullut EY 82 artikla) kielletään määräävässä markkinaasemassa olevaa yritystä eli minoimasta kilpailijaa ja vahvista masta siten asemaansa muilla kuin omiin ansioihin perustuvassa kilpailussa käytettävillä keinoilla.
From that point of view, not all competition on price can be regarded as legitimate.
Tältä kannalta tarkastellen kaikkea hintakilpailua ei voida pitää laillisena.
The prohibition laid down in Article 86 of the Treaty is also justified by the consideration that harm should not be caused to consumers. mers.
Perus tamissopimuksen 86 artiklassa määrä tyn kiellon perusteena on myös se, ettei kuluttajille aiheutettaisi haittaa.
The existence of a dominant position may derive from several factors which, taken separately, are not necessarily decisive.
Määräävän markkinaaseman olemassaolo voi johtua useista seikoista, jotka eivät yksittäin tarkasteltuina olisi ratkaisevia.
Amongst these factors, how ever, extremely large market shares are
Tällaisista seikoista erittäin suuret markkinaosuudet ovat kuitenkin itsessään — poikkeustapauksia lukuun
Therefore, whilst the finding that a dominant position exists does not in itself imply any reproach against the undertaking concerned, that undertak-
Tästä seuraa, että vaikkei määräävän markkinaaseman olemassaolon totea minen sinänsä merkitse minkäänlaista
SUMMARY — CASE T-228/97 stances may therefore consist in the fact that the practice in question takes place in the context of a plan by the dominant undertaking aimed at eliminating a competitor.
Yksi näistä olosuhteista voi olla myös se, että kysymyksessä oleva menettelytapa sisältyy määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen yritysstrategiaan, jonka tavoitteena on kilpailijan eliminoiminen.
ing has a special responsibility, irrespective of the causes of that position, not to allow its conduct to impair genuine undistorted competition on the common market.
moitetta asianomaista yritystä kohtaan, tällä yrityksellä on erityinen velvollisuus olla rajoittamatta käyttäytymisellään todellista ja vääristymätöntä kilpailua yhteismarkkinoilla, riippumatta siitä, mistä syystä sillä on tällainen asema.
Similarly, whilst the fact that an undertaking is in a dominant position cannot deprive it of its entitlement to protect its own commercial interests when they are attacked, and whilst such an under taking must be allowed the right to take such reasonable steps as it deems appropriate to protect those interests, such behaviour cannot be allowed if its purpose is to strengthen that dominant position and thereby abuse it.
Vaikkei määräävän mark kina-aseman olemassaolo myöskään estä tässä asemassa olevaa yritystä suojelemasta omia kaupallisia intressejään, jos ne ovat uhattuina, ja vaikka yrityksellä on oikeus kohtuuden rajoissa ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin intressiensä suojaamiseksi, tällaista käyttäytymistä ei voida kuitenkaan hyväksyä, jos sillä pyritään vahvistamaan määräävää markkina-asemaa ja käyttämään sitä väärin.
Where an undertaking enjoys a dominant position, it is necessary, in order to determine whether a particular pricing policy is abusive, to consider all the circumstances, particularly the criteria and rules governing the grant of discounts, and to investigate whether, in providing an advantage not based on any economic service justifying it, the discount tends to remove or restrict the buyer's freedom to choose his sources of supply, to bar competitors from access to the market, to apply dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties or to strengthen the dominant position by distorting competition.
Jos yrityksellä on määräävä markkinaasema, hinnoittelukäytännön mahdollinen katsominen väärinkäytöksi edellyttää olosuhteiden, erityisesti alennusten myöntämisperusteiden ja -tavan kokonaisarviointia ja sen tutkimista, pyritäänkö alennuksella mihinkään sen hyväksyttäväksi tekevään taloudelliseen suoritukseen perustumattomana etuna poistamaan ostajalta mahdollisuus valita hankintalähteensä tai rajoittamaan tätä mahdollisuutta, estämään kilpailijoilta markkinoille pääsy, asettamaan kauppakumppaneille erilaisia ehtoja samankaltaisille suorituksille taikka vahvistamaan määräävää markkina-asemaa vääristyneellä kilpailulla.
The distortion of competition arises from the fact that the financial advantage granted by the undertaking in a dominant position is not based on any economic consideration justifying it, but tends to prevent the customers of that dominant under taking from obtaining their supplies from competitors. One of the circum
Kilpailun vääristyminen johtuu siitä, että määräävässä markkinaasemassa olevan yrityksen myöntämä taloudellinen etu ei perustu mihinkään taloudellisesti perusteltavissa olevaan vastasuoritukseen, vaan sillä pyritään estämään tämän mää räävässä markkinaasemassa olevan yrityksen asiakkaita suorittamasta
Specifically, a situation in which an undertaking enjoying a dominant position on the industrial sugar market grants discriminatory price rebates to its customers, depending on whether or not those customers are in competition with it as sugar packers on the retail sugar market, falls within Article 86 in so far as, first, there is an undeniable connection between the industrial and retail sugar markets and, secondly, the undertaking in question also holds a dominant position on the retail sugar market.
Se, että teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla määräävässä markkinaasemassa oleva yritys myön tää asiakkailleen syrjiviä hinnanalennuksia sen mukaan, ovatko nämä asiakkaat sen kanssa vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla kil pailevia sokerinpakkaajia vai eivät, kuuluu tässä mielessä perustamissopi muksen 86 artiklan soveltamisalaan, koska teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoiden ja vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoiden välillä on kiistämätön yhteys ja koska asianomaisella yrityksellä on määräävä asema myös vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla.
The possible absence of competition between the applicant's customers enjoying rebates and competing sugar packers does not preclude the application of Article 86(c) of the
Se, ettei yritykseltä alennuksia saavien asiakkaiden ja kilpailevien sokerinpakkaajien välillä mahdollisesti ole kilpailua, ei estä perustamissopimuk sen 86 artiklan toisen kohdan c ala
Treaty, since the discriminatory practice complained of restricts competition from rival sugar packers on the retail sugar market.
IRISH SUGAR v. KOMISSIO kohdan soveltamista, koska todetulla syrjinnällä on kilpailunvastaisia vaikutuksia vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla kilpailevia sokerinpakkaajia kohtaan.
In such cases, all the circumstances must be appraised, in particular the criteria and detailed rules for granting rebates. It must also be determined whether there is a tendency, through an advantage not justified by any economic service, to remove or restrict the buyer's choice as to his sources of supply, to block competitors' access to the market, to apply dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, or to reinforce the dominant position by distorting competition.
Tällaisessa tapauksessa on arvioitava olosuhteita koko naisuudessaan, erityisesti alennusten myöntämisperusteita ja -menetelmiä, ja tutkittava, pyritäänkö niillä mihinkään taloudelliseen suoritukseen perustu mattoman edun avulla estämään tai rajoittamaan ostajan mahdollisuutta valita hankintalähteensä, estämään kilpailijoiden pääsy markkinoille, soveltamaan erilaisia ehtoja kauppakumppaneiden samankaltaisiin suorituksiin taikka vahvistamaan määrää vää markkina-asemaa vääristyneen kilpailun avulla.
Anything which restricts that influence must therefore be regarded as an obstacle to the achievement of that common market and prejudicial to the outcome of effective and undistorted competi tion, especially with regard to the interests of consumers.
esteenä, koska se vaarantaa todellisen ja vääristymättömän kilpailun vaikutukset etenkin kuluttajien kannalta.
Accordingly, where such obstacles are brought about by an undertaking holding a dominant position, it is in principle appropriate to conclude that this is a case of abuse incompatible with Article 86 of the Treaty (now Article 82 EC).
Sen vuoksi on lähtökohtaisesti katsottava, että milloin tällaiset esteet johtuvat määräävässä markkinaasemassa olevan yrityksen toiminnasta, kysymys on perustamissopimuksen 86 artiklan (josta on tullut EY 82 artikla) mää räysten vastaisesta väärinkäytöstä.
The grant, by an undertaking holding more than 88% of the relevant market, of special rebates to certain customers exposed to competition because of their location along a border, constitutes an abuse contrary to Article 86.
Lisäksi se, että määräävässä markkinaasemassa oleva yritys myöntää asiakkailleen tavoitealennuksia, joiden yhtenä välittömänä vaikutuksena on asiakkaiden varastojen täyttyminen ja siitä seuraava ostojen vähentyminen, merkitsee normaalin kilpailun estä mistä ja on ristiriidassa vääristymätöntä kilpailua yhteismarkkinoilla koskevan tavoitteen kanssa.
The undertaking cannot rely on the insufficiency of the financial resources at its disposal at the time to justify the selective and discriminatory granting of those border rebates and thereby escape the application of Article 86, without making a dead letter of the prohibition contained therein.
Se ei perustu taloudelliseen suoritukseen, joka tekisi tämän edun perustelluksi, vaan sen tarkoituksena on poistaa ostajalta mahdollisuus valita hankintalähteensä tai rajoittaa tätä mahdollisuutta sekä estää muiden tavarantoimittajien pääsy markkinoille.
The granting of target rebates by an undertaking in a dominant position, one of the immediate effects of which is a build-up of stocks and a concomitant reduction in purchases, amounts to restricting the normal development of competition and is incompatible with the objective of undistorted competi tion in the common market.
Se, että yritys, jonka osuus relevanteista markkinoista on 88 prosenttia, myöntää erityisalennuksia eräille asiakkailleen, jotka sijaitsevat kyseisten markkinoiden raja-alueella ja ovat sen vuoksi kilpailun vaikutuspiirissä, on perustamissopimuksen 86 artiklan vastaista väärinkäyttöä.
It is not based on any economic service justify ing that advantage, but seeks to remove or restrict the purchaser's freedom of choice concerning his sources of supply and to block the access of other suppliers to the market.
Tämä yritys ei myöskään voi vedota sen käytettävissä tuohon aikaan olleiden varojen riittämättömyyteen rajaseutualennusten valikoivan ja syrjivän myöntämisen oikeuttamiseksi ja siten perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamisen välttämiseksi, koska muuten tässä artiklassa lausuttu kielto supistuisi pelkäksi muodolliseksi kielloksi.
SUMMARY — CASE T-228/97 mined in relation to the particular circumstances of each case and, in particular, its context, the various pro cedural stages followed by the Commission, the conduct of the parties in the course of the procedure and the complexity of the case.
TIIVISTELMÄ — ASIA T-228/97 tapauskohtaisesti ja arvioinnissa on otettava huomioon muun muassa asiayhteys, komission käyttämät eri menettelyvaiheet, asianosaisten käyttäytyminen menettelyn aikana ja asian vaikeusaste.
It is a general principle of Community law that the Commission must act within a reasonable time when adopt ing decisions following administrative proceedings relating to competition policy.
Se, että komission on tehtävä kohtuullisessa ajassa hallinnollisen menettelyn päätteeksi kilpailupolitiikan alaan kuuluvat päätökset, on yhteisön oikeuden yleinen oikeusperiaate.
However, the question whether the duration of an administrative pro ceeding is reasonable must be deter
Hallinnollisen menettelyn kestoajan kohtuullisuutta on kuitenkin arvioitava
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber) 7 October 1999 *
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
Irish Sugar plc, a company incorporated under Irish law, established in Carlów, Ireland, represented by Alexander Böhlke, of the Brussels and Frankfurt am Main Bars, and Scott Crosby, Solicitor, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Victor Elvinger, 31 Rue d'Eich, applicant, ν
Irish Sugar plc, Irlannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Carlów (Irlanti), edustajinaan asianajaja Alexander Böhlke, Bryssel ja Frankfurt am Main, ja solicitor Scott Crosby, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Victor Elvinger, 31 rue d'Eich, kantajana, vastaan
Commission of the European Communities, represented by Klaus Wiedner, of its Legal Service, acting as Agent, assisted by Conor Quigley, Barrister, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Carlos Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellisen yksikön virkamies Klaus Wiedner, jota avustaa barrister Conor Quigley, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana,
APPLICATION for the annulment of Commission Decision 97/624/EC of 14 May 1997 relating to a proceeding pursuant to Article 86 of the EC Treaty (IV/34.621, 35.059/F3 — Irish Sugar plc) (OJ 1997 L 258, p.
TUOMIO 7.10.1999 — ASIA T-228/97 jossa kantaja vaatii ensisijaisesti EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/34.621, 35.059/F-3 — Irish Sugar plc) 14 päivänä toukokuuta 1997 tehdyn komission päätöksen 97/624/EY (EYVL L 258, s.
1) or, in the alternative, for the annulment of the third and fourth paragraphs of Article 3 of the operative part of that decision, in so far as they contain instructions exceeding the scope of the abuses established in points 5 and 6 of Article 1, and reduction of the fine imposed on the applicant by Article 2 of the operative part,
1 artiklan 5 ja 6 kohdassa todetuista väärinkäytöksi katsotuista menettelytavoista johtuvia kieltomääräyksiä, ja kantajalle saman päätöksen päätösosan 2 artiklassa määrätyn sakon alentamista,
Registrar: J. Palacio González, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 14 January 1999, gives the following
M. Jaeger sekä tuomarit toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts ja J. Azizi, kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio González, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 14.1.1999 pidetyssä suullisessa käsittelyssä esitetyn, on antanut seuraavan
This action challenges Commission Decision 97/624/EC of 14 May 1997 relating to a proceeding pursuant to Article 86 of the EC Treaty (IV/34.621, 35.059/F3 — Irish Sugar plc) (OJ 1997 L 258, p.
Käsiteltävänä oleva kanne on nostettu EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan mukaisesta menettelystä (IV/34.621, 35.059/F-3 — Irish Sugar plc) 14 päivänä toukokuuta 1997 tehdystä komission päätöksestä 97/624/EY (EYVL L 258, s.
1; 'the contested decision'), in which the applicant, the sole processor of sugarbeet in Ireland and the principal supplier of sugar in that Member State, was fined for infringing Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC).
1; jäljempänä riidanalainen päätös), jolla kantajalle, joka on Irlannin ainoa sokerijuurikkaan jalostaja ja tärkein sokerin toimittaja tämän jäsenvaltion alueella, määrättiin muun muassa sakko EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan (josta on tullut EY 82 artikla) rikkomisesta.
The product forming the subjectmatter of the contested decision is white granulated sugar, on both the industrial sugar market and the retail sugar market.
Riidanalaisen päätöksen kohteena oleva tuote on valkoinen kidesokeri sekä teollisuuskäyttöön tarkoitetun että vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla.
On 25 and 26 September 1990 the Commission inspected the applicant's head office in Dublin.
Komissio teki 25.9. ja 26.9.1990 tarkastuksen kantajan pääkonttorissa Dublinissa.
On 7 and 8 February 1991 it inspected the Dublin offices of Sugar Distributors Ltd ('SDL'), the distributor of sugar supplied by the applicant.
Se teki 7.2. ja 8.2.1991 tarkastuksen kantajan tuottaman sokerin jakelusta vastaavan Sugar Distributors Ltd:n (jäljempänä SDL) tiloissa Dublinissa.
On 13 February 1991 it inspected the Belfast offices of William McKinney Ltd ('McKinney'), a subsidiary of the applicant responsible for distributing sugar supplied by the applicant in Northern Ireland.
Se teki 13.2.1991 tarkastuksen kantajan toimittaman sokerin jakelusta Pohjois-Irlan-nissa vastaavan kantajan tytäryhtiön William McKinney Ltd:n (jäljempänä McKinney) tiloissa Belfastissa.
In a first administrative proceeding concerning the existence of market-sharing agreements between the applicant and its two competitors in the United Kingdom (Case IV/33.705), the Commission sent the applicant on 4 May 1992 a statement of objections within the meaning of Article 2(1) of Regulation No 99/63/EEC of the Commission of 25 July 1963 on the hearings provided for in Article 19(1) and (2) of Council Regulation No 17 (OJ, English Special Edition 1963-64, p.
Ensimmäisessä hallinnollisessa menettelyssä, joka koski kantajan ja kahden sen kilpailijan välisiä sopimuksia markkinoiden jakamisesta Yhdistyneessä kuningaskunnassa (asia IV/33.705), komissio lähetti kantajalle 4.5.1992 neuvoston asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyistä kuulemisista 25 päivänä heinäkuuta 1963 annetun komission asetuksen N:o 99/63/ETY (EYVL 1963, 127, s.
47; 'Regulation No 99/63').
2268; jäljempänä asetus N:o 99/63/ETY) 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun väitetiedoksiannon.
The applicant replied on 11 September 1992.
Kantaja vastasi siihen 11.9.1992.
This first proceeding also led, on 6 October 1992, to a hearing as provided for by
Tässä ensimmäisessä menettelyssä järjestettiin 6.10.1992 myös 6 päivänä hel
Article 19 of Council Regulation No 17 of 6 February 1962: First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty (OJ, English Special Edition 19591962, p. 87).
TUOMIO 7.10.1999 — ASIA T-228/97 mikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17 (EY:n perustamissopimuk sen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus; EYVL 1962, 13, s.
On 2 August 1995 the applicant was advised that the proceeding had been terminated.
Kantajalle ilmoitettiin 2.8.1995 tämän menettelyn lopettamisesta.
On 22 April 1993 the Commission opened a second administrative proceeding (IV/34.621) concerning infringements of both Article 85 of the EC Treaty (now Article 81 EC) and Article 86 of the Treaty by sending a fresh statement of objections to the applicant and a number of other parties.
Komissio ryhtyi 22.4.1993 toiseen hallinnolliseen menettelyyn (IV/34.621), joka koski sekä EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla) että sen 86 artiklan rikkomisia, lähettämällä kantajalle ja eräille muille uuden väitetiedoksiannon.
The applicant replied on 1 September 1993 and took part in a hearing on 21 and 22 September 1993.
Kantaja vastasi siihen 1.9.1993. Se osallistui kuulemistilaisuuteen 21.9. ja 22.9.1993.
On 28 June 1995 the Commission informed the applicant that the objections relating to Article 85 of the Treaty had been dropped.
Komissio ilmoitti 28.6.1995 kantajalle, että perustamissopimuksen 85 artiklaan perustuvista väitteistä luovuttiin.
On 19 July 1995 the Commission adopted a decision under Article 11 of Regulation No 17 requiring the applicant to provide certain information.
Komissio teki 19.7.1995 asetuksen N:o 17 11 artiklan perusteella päätöksen, jolla kantaja velvoitettiin toimittamaan sille eräitä tietoja.
On 16 January 1995 the Commission inspected the Dublin offices of Greencore plc ('Greencore'), a holding company which has held the applicant's capital since April 1991.
Komissio teki 16.1.1995 tarkastuksen kantajan osakekannan huhtikuusta 1991 lähtien omistaneen holdingyhtiön Greencore plc:n (jäljempänä Greencore) tiloissa Dublinissa.
On the same date it also inspected the applicant's offices in Carlow, Ireland.
Komissio teki samana päivänä tarkastuksen myös kantajan tiloissa Carlow'ssa (Irlanti).
On 25 March 1996 the Commission sent the applicant a revised statement of objections replacing the previous one in its entirety and thereby commencing a third administrative proceeding (IV/34.621, 35.059).
Komissio lähetti 25.3.1996 kantajalle oikaistun väitetiedoksiannon, jolla korvattiin edellinen väitetiedoksianto kokonaisuudessaan ja aloitettiin siten kolmas hallinnollinen menettely (IV/34.621, 35.059).
The applicant sent its reply on 12 July 1996.
Kantaja lähetti vastauksensa 12.7.1996.
On 14 May 1997 the Commission adopted the contested decision, in which it established the existence of infringements of Article 86 of the Treaty from 1985 to 1995, consisting more precisely in seven individual abuses by the applicant (and/or SDL for the period up to February 1990) on the market in granulated sugar intended for retail and for industry in Ireland.
Komissio teki 14.5.1997 riidanalaisen päätöksen, jossa se totesi vuodesta 1985 vuoteen 1995 jatkuneena ajanjaksona tehtyjä perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomisia, jotka tarkemmin sanottuna koostuivat kantajan (ja/tai SDL:n ennen helmikuuta 1990) seitsemästä määräävän markkinaaseman väärinkäyttöä merkitsevästä eri toimintatavasta vähittäismyyntiin tarkoitetun ja teollisuuskäyttöön tarkoitetun kidesokerin markkinoilla Irlannissa.
The contested decision imposed a fine of ECU 8 800 000 on the applicant for those abuses.
Riidanalaisessa päätöksessä kantajalle määrättiin tämän perusteella 8 800 000 ecun suuruinen sakko.
The contested decision was notified to the applicant on 23 May 1997.
Riidanalainen päätös annettiin kantajalle tiedoksi 23.5.1997.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 August 1997 the applicant brought the present action.
Kantaja on nostanut käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 4.8.1997 toimittamallaan kannekirjelmällä.
10 Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Third Chamber) decided to open the oral procedure and adopted measures of organisation of procedure in which it requested the parties to reply to certain written questions.
10 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (kolmas jaosto) päätti esittelevän tuo marin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn, ja se ryhtyi prosessinjohtotoimiin kehottamalla asianosaisia vastaamaan tiettyihin kirjallisiin kysymyksiin.