natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As to her absence after maternity leave, this may be taken into account under the same conditions as a man's absence, of the same duration, through incapacity for work.
Naispuolisen työntekijän äitiysloman jälkeinen poissaolo saadaan ottaa huomioon samoilla edellytyksillä kuin miespuolisen työntekijän työkyvyttömyydestä aiheutuneet samanpituiset poissaolot.
If such protection against dismissal must be afforded to women during maternity leave, the principle of non-discrimination, for its part,
Ensimmäiseen kysymykseen annettu vastaus huomioon ottaen toiseen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
In view of the answer given to the first question, it is unnecessary to answer the second question.
Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi todennut asiassa Hertz 8.11.1990 antamassaan tuomiossa, että kansalliseen oikeuteen perustuvan äitiysloman aikana naista suojellaan irtisanomiselta hänen poissaolonsa johdosta.
'Articles 2(1) and 5(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976, on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions, preclude dismissal of a female worker at any time during her pregnancy f or absences due to incapacity for work caused by illness resulting from that pregnancy.
Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 761207¡ETY 2 artiklan 1 kohdan ja
The fact that a female worker has been dismissed during her pregnancy on the basis of a contractual term providing that the employer may dismiss employees of either sex after a stipulated number of weeks of continuous absence does not affect the answer given.'
5 artiklan 1 kohdan vastaista on irtisanoa naispuolinen työntekijä milloin tahansa hänen raskautensa aikana tästä raskaudesta aiheutuneesta sairaudesta seuranneeseen työkyvyttömyyteen perustuvien poissaolojen vuoksi
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 5 February 1998.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 5 päivänä helmikuuta 1998.
Dismissal of a woman whilst she is pregnant, on account of her incapacity for work as a result of pregnancy, is contrary to Article 5(1) in conjunction with Article 2(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions.
Raskaana olevan naisen irtisanominen raskaudesta aiheutuneen työkyvyttömyyden johdosta on miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 5 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan vastaista.
The fact that the dismissal is based on a contractual provision entitling the employer to dismiss an employee, regardless of gender, after a stipulated number of weeks of continued absence does not affect the foregoing answer in any way.
Sillä seikalla, että irtisanominen suoritetaan sellaisen sopimusehdon perusteella, jolla työnantajalle annetaan oikeus irtisanoa työntekijä hänen sukupuolestaan riippumatta sen jälkeen, kun hän on ollut sairaslomalla tietyn ajan, ei ole vaikuusta.
In the event that, on the contrary, the Court of Justice considers that it is not discriminatory to dismiss a pregnant woman on account of incapacity for work attributable to her pregnancy, I suggest the following answer to the second question:
Siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin katsoisi kuitenkin, että raskaana olevan naisen irtisanominen raskaudesta aiheutuneen työkyvyttömyyden johdosta ei ole syrjivää, ehdotan, että se vastaa toiseen ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
Article 5(1), in conjunction with Article 2(1), of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions does not preclude dismissal of a pregnant woman who is not entitled to absent herself from work on account of pregnancy or confinement for the period specified by national law because of insufficient length of service where dismissal takes place during that period.
Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 5 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan 1 kohdan vastaista ei ole, että raskaana oleva nainen, jolla ei ole oikeutta jäädä pois töistä raskauden tai synnytyksen vuoksi, koska hän ei täytä kansallisessa lainsäädännössä tämän oikeuden saamiseksi vahvistettuja, työsuhteen pituutta koskevia edellytyksiä, irtisanotaan sinä aikana, jolloin hän olisi voinut olla pois töistä, jos hänellä olisi ollut tämä oikeus.
The fact that the dismissal is based on a contractual provision entitling the employer to dismiss an employee, regardless of gender, after a stipulated number of weeks of continued absence does not affect the foregoing answer in any way.'
Sillä seikalla, että työntekijä irtisanottiin sellaisen sopimusehdon perusteella, jolla työnantajalle annetaan oikeus irtisanoa työntekijä hänen sukupuolestaan riippumatta sen jälkeen, kun hän on ollut yhtäjaksoisesti pois töistä tietyn viikkoina määritellyn ajan, ei ole vaikutusta.
a Member State.
2 päivänä heinäkuuta 1998
interpretation of Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 (hereinafter 'the Directive').
— Korkeammasta yleinen järjestelmä koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten — Soveltamisala — Yksinomaan jäsenvaltion
It is apparent from the decisions making the references and the observations submitted to the Court that the main proceedings concern Greek nationals working in Greece.
Ennakkoratkaisu Direktiivi 89/48/ETY tunnustamista koskeva sisäinen tilanne (toinen jaosto) muussa jäsenvaltiossa kuin lähtövaltiossaan ja että sen tarkoituksena ei ole muuttaa niitä sääntöjä, joita sovelletaan jäsenvaltion alueella ammattia harjoittavaan henkilöön.
Those questions arose in proceedings between Mr Kapasakalis, Mr Skiathitis and Mr Kougiankas and the Greek State concerning compensation for damage allegedly caused by the latter's failure to adopt the presidential decrees provided for by national and Community law to protect the professional interests of graduates of institutes of technology.
Dioikitiko Protodikeio Athinon on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle30.3.1995 tekemillään päätöksillä kolme ennakkoratkaisukysymystä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun neuvoston direktiivin 89/48/ETY (jäljempänä direktiivi) tulkinnasta.
Moreover, the plaintiffs in the main proceedings have neither worked nor studied nor obtained a diploma on completion of university or professional education in a Member State of the Community other than their country of origin.
Nämä kysymykset esitettiin toisaalta Kapasakaliksen, Skiathitiksen ja Kougiakasin sekä toisaalta Kreikan valtion välisessä riitaasiassa, joka koski sen vahingon korvaamista, jonka kantaja katsoi Kreikan valtion aiheuttaneen tämän laiminlyödessä sekä kansallisessa että yhteisön oikeudessa säädettyjen, teknillisistä oppilaitoksista loppututkinnon suorittaneiden ammatillisten etujen suojaamista koskevien presidentin asetuksien antamisen.
Thus, the situation of the plaintiffs in the main proceedings has no connection whatever with any of the situations envisaged by Community law in the area of freedom of movement for persons and services, nor with the scope of the Directive.
Pääasian kantajien tilanteessa ei ole mitään liittymäkohtaa yhteisön oikeudessa esitettyihin tilanteisiin henkilöiden ja palveluiden vapaan liikkuvuuden alalla eikä direktiivin soveltamisalalla.
The Directive applies only to nationals of a Member State who wish to pursue, on a selfemployed or employed basis, a regulated profession in a Member State other than their Member State of origin, and that it is not intended to amend the rules applicable to persons pursuing a profession in the territory of
Direktiiviä sovelletaan vain sellaiseen jäsenvaltion kansalaiseen, joka haluaa harjoittaa säänneltyä ammattia itsenäisenä ammatinharjoittajana tai palkatussa työssä
'A national of a Member State in a situation which is confined in aü respects within that one Member State may not rely on the rights conferred by Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 on a general system for the recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years' duration'
Jäsenvaltion kansalaisen ollessa tilanteessa, jonka kaikki vaikutukset rajoittuvat yhden jäsenvaltion sisälle, hän ei voi vedota vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetussa neuvoston direktiivissä 89/48/ETY säädettyihin oikeuksiin.
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 9 January 1997.
Lenz on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 9 päivänä tammikuuta 1997.
He found that Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 did not apply to facts falling outside the scope of Community law.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
Case C-323/97 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Citizenship of the Union
Asia C-323/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta Unionin kansalaisuus
(Right to vote and to stand as a candidate in municipal (Sixth Chamber) process of implementing the directive is at a very advanced stage.
8 pykälää. Belgian hallitus tuo lisäksi esiin, että direktiivin täytäntöönpanoprosessi on jo edennyt hyvin pitkälle.
The implementing law should thus be adopted during the second quarter of 1998 and published in the Moniteur Belge in the fourth quarter of 1998.
Näin ollen voimaansaattamislaki tulisi antaa vuoden 1998 toisen vuosineljänneksen kuluessa ja julkaista Moniteur belgessa seuraavan viimeisen vuosineljänneksen kuluessa.
By application lodged at the Court Registry on 17 September 1997, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to bring into force within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 94/80/EC of 19 December 1994 (hereinafter 'the directive'), the Kingdom of Belgium had failed to fulfil its obligations under that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 17.9.1997 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut 19 päivänä joulukuuta 1994 annetun neuvoston direktiivin 94/80/EY (jäljempänä direktiivi) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut säädetyssä määräajassa voimaan kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The Court has consistently held that a Member State may not plead provisions, practices or circumstances existing in its internal legal system in order to justify a failure to comply with the obligations and time-limits laid down in a directive.
Tältä osin on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltio ei voi sisäisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoamalla perustella sitä, miksi se ei ole noudattanut direktiivissä säädettyjä velvoitteita ja määräaikoja.
Since the directive has not been transposed into national law within the prescribed period, the Commission's action must be considered to be well founded.
Belgian kuningaskunta ei kiistä sitä seikkaa, ettei direktiiviä ole pantu täytäntöön säädetyssä määräajassa, mutta selittää viivästyksen johtuvan siitä, että Belgian perustuslain 195 pykälässä säädettyjen menettelysääntöjen mukaan on ollut välttämätöntä muuttaa Belgian perustuslain
While not denying that the directive has not been implemented within the prescribed time-limit, the Kingdom of Belgium explains that the delay is due to the need to revise Article 8 of the Belgian Constitution, pursuant to the rules of procedure provided for in Article 195 of the Constitution.
Koska direktiiviä ei ole pantu täytäntöön säädetyssä määräajassa, komission kannetta on pidettävä perusteltuna.
By failing to bring into force within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 94/80/EC of 19 December 1994 laying down detailed arrangements for the exercise of the right to vote and to stand as a candidate in municipal elections by citizens of the Union residing in a Member State of which they are not nationals, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under the first paragraph of Article 14 of that directive;
Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut niiden unionin kansalaisten kunnallista äänioikeutta ja vaalikelpoisuutta koskevista yksityiskohtaisista säännöistä, jotka asuvat jäsenvaltiossa, jonka kansalaisia he eivät ole, 19 päivänä joulukuuta 1994 annetun neuvoston direktiivin 94/80/EY14 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut säädetyssä määräajassa voimaan kyseisen direUiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The Kingdom of Belgium is ordered to pay the costs.'
Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 May 1998.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 7 päivänä toukokuuta 1998.
He proposed that the Court should hold the Kingdom of Belgium in breach of its obligations under the directive and order it to pay the costs.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Case C-343/97 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Environment and consumers
Asia C-343/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
The Kingdom of Belgium does not deny its failure to adopt all the provisions necessary for the transposition of Directives 90/220 and 94/51 into national law.
Direktiivien 90/220/ETY ja 94/51/EY
Council Directive 90/220/EEC of 23 April 1990 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms, and
23 päivänä huhtikuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/220/ETY ja
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 5 May 1998.
7 päivänä marraskuuta 1994 annetun komission direktiivin 94/51/EY
He proposed that the Court should uphold the action and order the Kingdom of Belgium to pay the costs.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 1.10.1997 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut
Court of First Instance
edellyttämiä
Case T-236/97 Giovanni Ouzounoff Popoff ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
94/51/EY täytäntöönpanon toimenpiteitä, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kaikkia kyseisten direktiivien noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Officials — Transfer of part of pay in the currency of a Member State other than the country where the institution has its seat (Third Chamber)
Koska näitä kahta direktiiviä ei ole pantu täytäntöön niissä säädetyissä määräajoissa, komission nostamaa kannetta on pidettävä perusteltuna.
Joined Cases T-238/95, T-239/95, T-240/95, T241/95 and T-242/95 Francesco Mongelli and Others ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
OfficiaL· — Pensions — Weighting — Determination — Exchange rate (Second Chamber)
Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Joined Cases T-116/96, T-212/96 and T-215/96 Italo Teichini, Enrico Palermo and Fabrizio Gillet ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 5 päivänä toukokuuta 1998.
Case T-130/96 Gaetano Aquilino ν Council of the European Union Staff Regulations of Officials
Asia T-236/97 Giovanni Ouzounoff Popoff v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Officials — Sick leave — Article 59 of the Staff Regulations — Medical certificates — Not accepted — Medical checks organised by the institution —Article 60 of the Staff Regulations — Unauthorised absences — Recovered from the official's salary (First Chamber)
Henkilöstö — Palkan osan siirtäminen jäsenvaltion valuuttana, joka on eri kuin sen maan valuutta, jonka alueella toimielimen kotipaikka on (kolmas jaosto)
Case T-232/95 Committee of European Copier Manufacturers (Cecom) ν Council of the European Union Economic policy
Yhdistetyt asiat T-238/95, T-239/95, T-240/95, T-241/95 ja T-242/95 Francesco Mongelli ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
(Anti-dumping duties on plain paper photocopiers — Review — Period of application of the antidumping duty — Manifest error of assessment) (First Chamber, Extended Composition)
Henkilöstö — Eläkkeet — Korjauskerroin — Määrittäminen — Vaihtokurssi (toinen jaosto)
Findings of the Court of First Instance
7 päivänä heinäkuuta 1998
On a literal construction of that provision it is clear that, by providing that the antidumping duties are to 'lapse' after five years, it is fixing the time after which those duties are to expire automatically and not a mandatory minimum period during which they are to apply.
Henkilöstö — Eläkkeet — Korjauskerroin — Määrittäminen — Vaihtokurssi - Tarkistaminen taannehtivasti (toinen jaosto)
The claim for annulment of the second paragraph of Article 3 of Regulation No 2380/95
Euroopan unionin neuvosto Henkilöstösäännöt
operation as from the date of the entry into force of Regulation No 2380/95.
Asia T-232/95 Committee of European Copier Manufacturers (Cecom) v. Euroopan unionin neuvosto Talouspolitiikka
The Commission announced the initiation of the review procedure only on 14 August 1992, some six months after the publication on 11 February 1992 of the notice of its intention to initiate it.
Tavallista paperia käyttävien valokopiolaitteiden Polkumyyntitullin soveltamisaika — Ilmeinen (laajennettu ensimmäinen jaosto)
There is no reason to believe, as the applicant maintains in the second limb of the plea, that the rules laid down by the basic regulation preclude the Council from fixing, in specific cases and on objective grounds, a period of application of less than five years for a regulation imposing definitive antidumping duties, at least where those duties were adopted following a procedure for the review of the measures initially adopted.
Komissio antoi 21.8.1986 Committee of European Copier Manufacturersin (eurooppalaisten kopiolaitteiden valmistajien yhdistys, jäljempänä Cecom) heinäkuussa 1985 tekemän valituksen seurauksena asetuksen (ETY) N:o 2640/86 väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Japanista peräisin olevien tavallista paperia käyttävien valokopiolaitteiden tuonnissa.
In those circumstances the first point to consider is whether the unusual length of the review was a factor which the Council could legitimately take into account in determining the period of operation of the definitive antidumping duties imposed following the review.
1.7.1991 ja 30.6.1992 välistä ajanjaksoa koskeneen uudelleentarkastelun perusteella ja komission ehdotuksesta, jonka se oli tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan, annettin 2.10.1995 neuvoston asetus (EY) N:o 2380/95 lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottamisesta Japanista peräisin olevien tavallista paperia käyttävien valokopiolaitteiden tuonnissa (jäljempänä asetus (EY) N:o 2380/95).
In order to do so it is necessary to determine the consequences of such a lengthy procedure both for the undertakings subject to the antidumping duty and for the Community industry.
Asetuksella (EY) N:o 2380/95 käyttöön otettua polkumyyntitullia sovelletaan myös tavallista paperia käyttäviin, yli 75 kopiota minuutissa A 4-arkille tuottaviin valokopiolaitteisiin.
Protection against dumping practices was thus secured for the Community industry, owing to the duration of the review procedure, until at least October 1996.
Neuvosto antoi 23.2.1987 asetuksen (ETY) N:o 535/87 lopullisten polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Japanista peräisin olevien tavallista paperia käyttävien valokopiolaitteiden tuonnissa (jäljempänä asetus (ETY) N:o 535/87).
In light of those considerations, Article 15(1) of the 1988 basic regulation must be construed as allowing the Council a discretionary power to fix at less than five years the period of application of definitive antidumping duties adopted following a procedure for the review of the measures initially adopted if, owing to special circumstances, such a limitation best serves to protect the differing interests of the parties to the procedure and maintain the equilibrium between those interests which the basic regulation seeks to establish.
Asetuksen (EY) N:o 2380/95 3 artiklan toisen kohdan mukaan tämän asetuksen "voimassaolo päättyy kaksi vuotia sen voimaantulon jälkeen, paitsi jos jonkin tässä asetuksessa säädetyn toimenpiteen uudelleentarkastelu on kesken tuona päivänä, missä tapauksessa se pysyy voimassa siihen asti, kunnes kyseinen uudelleentarkastelu on saatettu päätökseen".
The Council was therefore entitled to take the view that the unusual length of the review affected the legal situation of the parties to the procedure to the detriment of the undertakings subject to the antidumping measures.
Asetuksen (ETY) N:o 2380/95 3 artiklan toisen kohdan kumoaminen
Consequently, the unusual length of the review was capable of justifying limiting the period during which the definitive antidumping measures adopted following that procedure were to apply.
Kanneperuste, jonka mukaan neuvosto ei ole toimivaltainen antamaan viittä vuotta lyhyempiä polkumyynnin vastaisia säädöksiä
The applicant argues that even if — quod non — the Council enjoyed a discretionary power to determine the period during which antidumping measures are to apply, it made a manifest error of assessment in limiting the period during which Regulation No 2380/95 was to apply.
Komissio julkaisi 11.2.1992 ilmoituksen aikomuksestaan tarkastella uudelleen asetuksella (ETY) N:o 535/87 käyttöön otettua polkumyyntitullia.
All the relevant assessment criteria ought to have led the Council to fix a fresh five-year period of
Kantaja katsoo, että asetuksen (EY) N:o 2380/95 3 artiklan toisessa kohdassa säädetty polkumyyntitullin soveltamisajan rajoittaminen kahteen vuoteen on lainvastainen, koska neuvostolla ei ollut valtaa poiketa viiden vuoden soveltamisajasta polkumyyntitullien muuttamisen
The next point to consider is whether the other factors relied on by the applicant ought to have dissuaded the Council from limiting the period during which Regulation No 2380/95 was to apply to two years, notwithstanding the unusual length of the review.
Cecom pyysi 16.7.1992 uudelleentarkastelun laajentamista tavallista paperia käyttäviin yli 75 kopiota minuutissa A 4-arkille tuottaviin valokopiolaitteisiin, koska nämä kopiolaitteet eivät olleet asetuksella (ETY) N:o 535/87 käyttöön otetun polkumyyntitullin kohteena.
time by Regulation No 2380/95. It is common ground that those photocopiers were not subject to the antidumping duty imposed by Regulation No 535/87 because, at the time, those photocopiers were not imported from Japan and photocopiers having a reproduction capacity of more than 75 photocopies per minute were not manufactured by the Community industry.
vähimmäissoveltamisaika, päinvastoin kuin mitä asetuksen 15 artiklan 1 kohdan sanamuodon mukaisesta tulkinnasta seuraa.