natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court thus held in 1997 in Fantask and Others that Community law does not prevent a Member State which has not properly transposed Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising ofcapital capital
Osa Aprilen tuomista tavaroista, joista palautusvaatimuksen kohteena oleva maksu kannettiin, oli peräisin kolmansista maista. Lisäksi kansallisessa tuomioistuimessa oli selvästi täsmennetty, että kysymys oli maksuista, jotka oli maksettu korvauksena tavallisten työaikojen jälkeen suoritetuista tullipalveluista.
Moreover, it is clear from the case-law of the Court that the solution adopted in Emmott is not applicable to claims for repayment not based on the direct effect of a directive.
Yhteisöjen tuomioistuin on siksi todennut asiassa Fantask ym.
Even though the Court, in Aprile I, gave a ruling as to the scope of Directive 87/53, it is clear from the documents now before the Court that the incompatibility of the charges at issue with Community law derives not from a failure to implement, or incorrect transposition of, that directive but from infringement of the provisions of the Treaty or of other directly applicable Communityinstruments. instruments.
2.12.1997 antamassaan tuomiossa, että yhteisön oikeuden vastaista ei ole se, että jäsenvaltio, joka ci ole pannut asianmukaisesti täytäntöön pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annettua neuvoston direktiiviä 69/335/ETY, hylkää direktiivin vastaisesti kannettujen verojen tai maksujen palauttamista koskevat vaatimukset vetoamalla kansalliseen viiden vuoden vanhentumisaikaa n, joka alkaa kulua verojen tai maksujen eräpäiväsiä.
Community law does not preclude the application of a national provision which, for all actions for repayment of customs charges, imposes a special time-limit of five, and subsequently three, years, instead of the ordinary limitation period of 10 years for actions for the recovery of sums paid but not due, provided that that time-limit, which is similar to that imposed for certain taxes, applies in the same way to actions based on Community law for repayment of such charges as to those based on national law.
Kolmannella ja neljännellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, onko - kun huomioon otetaan asiassa Emmott 25.7.1991 annettu tuomio — se, että jäsenvaltio ei palauta yhteisön oikeuden vastaisesti kannettuja veroja tai maksuja sen vuoksi, että palautusoikeus on menetetty kansallisen preklusiiviscn määräajan päättymisen vuoksi, ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa, jos tämä jäsenvaltio ei ole vielä muuttanut kansallisia oikeussääntöjä niiden saattamiseksi sopusointuun yhteisön oikeuden kanssa.
In circumstances such as those of the main proceedings, Community law does not prohibit a Member State from resisting actions for repayment of charges levied in breach of Community law by relying on a time-limit under national law even if that Member State has not yet amended its national rules in order to render them compatible with those provisions'
Lisäksi ei vaikuta siltä, että Aprile olisi menettänyt Italian viranomaisten toiminnan ja riidanalaisen määräajan vuoksi täysin mahdollisuutensa vedota oikeuksiinsa kansallisissa tuomioistuimissa, eli on katsottava, että tämä asia poikkeaa olosuhteiltaan asiasta Emmott.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 2 April 1998.
Kahteen ensimmäiseen kysymykseen annetusta vastauksesta ilmenee, että yhteisön oikeuden vastaista ei periaatteessa ole se, että jäsenvaltio hylkää yhteisön oikeuden vastaisesti kannettujen verojen tai maksujen palauttamista koskevan vaatimuksen vetoamalla kansalliseen kolmen vuoden preklusiiviseen määräaikaan.
(1) dismiss as inadmissible the fourth and fifth parts of the question referred by the Sø- og Handelsret;
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että asiassa Emmott annettua ratkaisua ei sovelleta sellaisiin palauttamisvaatimuksiin, jotka eivät perustu direktiivin välittömään oikeusvaikutukseen.
(2) reply as follows to the first, second, third and sixth parts of the question:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
The principle of equal pay laid down in Article 119 of the Treaty and, in greater detail, in Article 1 of Council Directive 75/117/EEC of 10 February 1975 on the approximation of the laws of the Member States relating to the application of the principle of equal pay for men and women precludes national legislation which provides that, where the unfitness for work of a pregnant woman, attested by a doctor's certificate, is pregnancy-related, her employer is only obliged to pay her one half of her salary for a maximum of five months within the three months before and the three months after her confinement whereas, if unfitness for work is not pregnancy-related, the employer must pay his employees the full wage.
Yhteisön oikeuden kanssa ristiriidassa ei ole sellaisen kansallisen säännöksen soveltaminen, jolla on tarkoitus ottaa käyttöön kaikkien tullialaa koskevien takaisinsaantivaatimusten osalta erityinen preklusiivinen määräaika, jonka pituus on ensin viisi vuotta ja sitten kolme vuotta, ja lakata soveltamasta näihin vaatimuksiin yleistä kymmenen vuoden vanhentumisaikaa, jota sovelletaan perusteettoman edun palautusta koskeviin kanteisiin, jos tätä preklusiivista määräaikaa, joka on sama kuin tiettyihin muihin veroihin ja maksuihin sovellettava määräaika, sovelletaan samalla tavalla sekä yhteisön oikeuteen perustuviin verojen ja maksujen palauttamisvaatimuksiin että kansalliseen lainsäädäntöön perustuviin vastaaviin vaatimuksiin.
Article 5(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion and working conditions precludes a national provision which, in the case of a pregnant employee who has not been found unfit for work, enables the employer to decide in his own discretion whether he can continue to provide her with work, his only obligation being to pay her one half of her wage, for a maximum of five months within the three months before and the three months after her confinement.
Kansallisen tuomwistuimen käsiteltävänä olevan asian olosuhteissa se, että jäsenvaltio ei palauta yhteisön oikeuden vastaisesti kantaminan veroja tai maksuja sen vuoksi, että palautusoikeus on menetetty kansallisen preklusiivLsen määräajan päättymisen vuoksi, ei ole yhteisön oikeuden vastaista, vaikka tämä jäsenvaltio ei olisi vielä muuttanut kansallisia oikeussääntöjään niiden saattamiseksi sopusointuun yhteisön oikeuden kanssa.
Case C-70/97 Ρ Kruidvat BVBA ν Commission of the European Communities Competition
Julkisasiamies D. Rui/.-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 2 päivänä huhtikuuta 1998.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 30 April 1998.
17 päivänä marraskuuta 1998
He proposed that the Court should:
Ylellisyyskosmetiikan tuotteet
(1) Dismiss the appeal in its entirety, and
Yritys, jota
(2) Order the appellant to pay the costs.
Valitusperuste, joka koskee perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan rikkomista
Case C-252/96 Ρ European Parliament ν Enrique Gutiérrez de Quijano y Lloréns Staff Regulations of Officials
Kruidvat vetoaa myös siihen, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi saanut nojautua siihen, että Raad FGB:n ja Kruidvatin esittämät kannanotot olisivat olleet erilaisia.
(Appeals — Proceedings before the Court of First Instance — Prohibition of new pleas — Applicability to the Court of First Instance — Officials — Inter-institutional transfer) (First Chamber)
On todettava, että valittajan tulkinta valituksenalaisesta tuomiosta on virheellinen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei missään tapauksessa ole edellyttänyt, ettei järjestön ilmaiseman kannan ja kanteen vireille panneen yhden sen jäsenen kannan välillä olisi saanut olla merkittävää eroa, vaan on esittänyt tämän tosiseikan osoittaakseen vieläkin selvemmin sen, että Kruidvat ei ollut vaikuttanut Raad FGB:n kirjeen sisältöön.
European Parliament ν Giuliana Gaspari Staff Regulations of Officials
Tältä osin on riittävää todeta, että tällä väitteellä kyseenalaistetaan tosiseikkoja koskeva toteamus, joka ei voi olla muutoksenhaun kohteena.
(Appeal — Officials — Sick leave — Medical certificate — Medical officer's examination — Findings at variance with the medical certificate — Obligation to state reasons — Rights of the defence) (First Chamber)
Kruidvat väittää, että sen kilpailuasema on heikentynyt myös nimenomaan sen vuoksi, että siltä on alusta saakka evätty mahdollisuus kuulua valikoituun jakeluverkostoon. Tämä epääminen ilmenee Copardisin ja Kruidvatin välisestä oikeudenkäynnistä ja 17.7.1992 päivätystä Bellucon kirjeestä.
Starting-point — Method of calculation)
Kruidvatin mukaan tämä päätelmä ei vaikuta asiaan, koska kysymys on siitä, onko tavaran hankinta vaikeampaa kuin jos riidanalaista päätöstä ei olisi tehty.
Preliminary ruling (VAT — Limitation period (Fourth Chamber)
Lisäksi, toisin kuin valittaja väittää, yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ei ilmene, että siviiliprosessin vireilläolo olisi riittävä peruste vaatia, että kanne on otettava tutkittavaksi.
By judgment of 24 February 1997, received at the Court on 27 February 1997, the Tribunal de Première Instance (Court of First Instance), Liège, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 (hereinafter 'the Sixth Directive') and Article 95 of the EC Treaty.
Kruidvat vetoaa kolmanneksi useisiin perusteluihin osoittaakseen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut virheellisesti riidanalaisesta päätöksestä sen kilpailuasemalle aiheutuvia seurauksia ja tämän perusteen merkitystä ratkaistaessa sitä, koskeeko päätös yksityistä erikseen.
should run from the date on which, in view of its registration for VAT on 1 June 1989, the company should have submitted its first return namely 20 July 1989, is incompatible with Articles 4 and 10 of the Sixth Directive. SFI argues that the action for recovery of VAT in respect of the period prior to 31 December 1988 was time-barred.
Kruidvat väittää lisäksi valituksenalaisen tuomion olevan ristiriidassa yhdistetyissä asioissa Métropole télévision 11.7.1996 annetun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion kanssa, jossa tuomioistuin katsoi, että komission päätös vaikutti Antena 3:een erikseen, koska sitä voitiin pitää asetuksen N:o 17 19 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuna sellaisena ulkopuolisena, jota asia koskee, vaikka se ci ollut osallistunut komissiossa käytyyn hallinnolliseen menettelyyn.
In its submission, the limitation period runs from the date on which a sum becomes chargeable, which, under Article 17 of the VAT Code, is the date of the chargeable event constituted by delivery of the goods or performance of the services liable to VAT.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli tutkinut ainoastaan sen, oliko Antena 3:lta evätty pääsy verkostoon, kun se on valituksenalaisessa tuomiossa soveltanut ankarampaa perustetta, jonka mukaan Kruidvatin olisi pitänyt pyytää pääsyä jakeluverkostoon.
Those questions were raised in proceedings between Société Financière d'Investissements ('SFI') and the Belgian State concerning the determination of the starting-point of the limitation period for the recovery of VAT on the company's provision to one of its employees of a vehicle rented in Luxembourg, and as to the basis on which that tax should be calculated.
On todettava, ettei Kruidvat voi osoittaa, että perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut yritykset, joita asia koskee, olisivat samanlaisessa tilanteessa kuin asetuksen N:o 17 19 artiklan 3 kohdassa tarkoitetut ulkopuoliset, joita asia koskee. Nyt käsiteltävässä asiassa esitettiin kehotus huomautusten esittämiseen, ja
SFI and the Belgian State also disagree about the method of calculating the benefit in kind consisting of providing an employee with a car, for his private journeys, rented by SFI from a company established in Luxembourg. SFI complains that the Belgian tax authorities
Kruidvat vetoaa siihen, että päätös koskee sitä erikseen, koska se ostaa ja myy Givenchyn hajuvesiä, ja se katsoo, että asetuksen N:o 17 19 artiklan 3 kohtaan ja valtiontukia koskevaan EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohtaan sisältyy samanlaisia säännöksiä ja määräyksiä, jotka koskevat niiden ulkopuolisten, joita asia koskee, osallistumista hallinnolliseen menettelyyn komissiossa.
In its action, SFI maintains that the Belgian authorities' position that the limitation period
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan käsite "se, jota asia koskee" ci tarkoita ainoastaan tuen saajaa vaan myös sen kilpailijoita.
governing actions for safeguarding rights which individuals derive from the effect of Community law, provided that those rules are not less favourable than those governing similar domestic actions nor arranged in such a way as to render it virtually impossible or excessively difficult to exercise rights conferred by Community law.
Viittauksesta asiassa Métropole télévision ym. vastaan komissio annettuun tuomioon on vain todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tässä tapauksessa perustellusti katsonut, ettei Kruidvat ollut koskaan pyytänyt pääsyä Givenchyn jakeluverkostoon ja ettei kantajan tilanne poikennut muiden rinnakkaisilla markkinoilla toimivien lukuisten taloudellisten toimijoiden tilanteesta.
included the VAT which it paid in Luxembourg in the basis for calculating that benefit, whereas, if the vehicle had been rented in Belgium, the taxable amount would not have included VAT.
Kruidvat väittää neljänneksi, että jos sen kannetta ei oteta tutkittavaksi, sillä ci ole riittävää oikeussuojaa. Kansallisen tuomioistuimen tarjoama oikeussuoja yhdistettynä ennakkoratkaisupyyntömahdollisuuteen ci sen mielestä ole riittävä.
In SFI's submission, the method of calculation used by the Belgian authorities is contrary not only to Article 95 of the Treaty but also to the principle of fiscal neutrality laid down by the Sixth Directive.
Kruidvatin väitteestä, joka perustuu 17.7.1992 päivättyyn Bellucon kirjeeseen, on korostettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi tulkinnan, jonka mukaan kirjeellä olisi hylätty jakeluverkostoon pääsyä koskeva pyyntö.
By its first question, the national court is essentially asking whether Articles 4 and 10 of the Sixth Directive preclude a national practice which, in the case of transactions subject to VAT effected by a company before it was registered for VAT, consists in fixing the starting-point of the limitation period for recovery of that tax at the 20th of the month following the quarter in which that registration took place.
Tältä osin on muistettava, että perustamissopimuksen 173 ja 184 artiklalla sekä 177 artiklalla on luotu täydellinen oikeussuoja-ja oikeudcnkäyntijärjestelmä, joiden tarkoituksena on antaa toimielinten toimenpiteiden laillisuusvalvonta yhteisöjen tuomioistuimen tehtäväksi.
By its second question, the national court is essentially asking whether Article 95 of the Treaty and the Sixth Directive preclude the VAT on a benefit granted by an employer to his employee in the form of the placing of a vehicle at his disposal for private use from being calculated by including in the taxable amount the VAT paid by the employer in another Member State on the renting of that vehicle, whereas, if the vehicle had been rented in the Member State concerned, the taxable amount would not have included the VAT paid.
Kruidvatin tulevista mahdollisuuksista hankkia tavaraa on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on selvittänyt asiaa asianmukaisesti todetessaan, ettei valittaja ollut näyttänyt toteen, ettei se riidanalaisen päätöksen vuoksi pystyisi käyttämään niitä hankintalähteitä, joita se oli siihen mennessä laillisesti käyttänyt. Itse asiassa ainoastaan tämän selvityksen perusteella voidaan ratkaista nyt käsiteltävään asiaan liittyvän tilanteen kaltaisessa tilanteessa, vaikuttaako päätös yksityisen asemaan sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella se erottuu kaikista muista henkilöistä.
None of those provisions of the Sixth Directive determines the point in time from which the limitation period for the recovery of VAT begins to run.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
The common system of VAT established by the First Directive consists, by virtue of the first paragraph of Article 2 of that directive, in the application to goods and services up to and
Kruidvat BVBA velvoitetaan korvaamaan komission ja väliintulijana oikeudenkäyntiin osallistuneen Parfums Givenchy SA:n oikeudenkäyntikulut sekä vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
17(2) of the Sixth Directive that only taxable persons are authorised to deduct from the VAT for which they are liable the VAT which the goods have already borne.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 30 päivänä huhtikuuta 1998.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 19 May 1998.
19 päivänä marraskuuta 1998
He proposed that the Court should reply as follows: to the first question:
Muutoksenhaku - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käytävä menettely — Uusien perusteiden esittämiskielto — Kiellon sovellettavuus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen — Henkilöstö — Toimielinten välinen siirto (ensimmäinen jaosto)
and to the second question:
19 päivänä marraskuuta 1998
'In cases of taxation as provided for in Article 6(2) of the Sixth Directive 77/388, the basis of assessment should not include the VAT borne by the undertaking for the purchase of a good or the remuneration for a service which it places at the disposal of its staff for its private use.'
Muutoksenhaku - Henkilöstö - Sairausloma — Lääkärintodistus — Kotikäynnillä tehty lääkärintarkastus - Johtopäätökset, jotka ovat ristiriidassa lääkärintodistuksessa todettujen seikkojen kanssa Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet (ensimmäinen jaosto)
Preliminary ruling (Free movement of goods — Prohibition of quantitative restrictions and measures having equivalent effect between Member States — Derogations — Protection of the life and health of animals — Improvement of livestock — Breeding of pure-bred breeding animals of the bovine species — Artificial insemination) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Arvonlisävero — Vanhentumisaika — Alkamisajankohta — Laskemistapa (neljäs jaosto) arvonlisäverollisten tavaroiden luovuttamisesta tai palvelujen suorittamisesta muodostuva verotettava tapahtuma.
By order of 28 April 1997, received at the Court on 30 April 1997, the Helsingborgs Tingsrätt (District Court, Helsingborg) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 30 of that Treaty and Article 2 of Council Directive 87/328/EEC of 18 June 1987.
Tribunal de première instance de Liège on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 24.2.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 27.2.1997, ennakkoratkaisukysymyksiä kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (jäljempänä kuudes direktiivi) ja EY:n perustamissopimuksen 95 artiklan tulkinnasta.
However, an obligation on all traders to have their products distributed by a method authorised under national rules which apply without distinction as to the origin of the products in question, and so do not affect the marketing of products from other Member States differently from that of domestic products, does not fall within the scope of Article 30 of the Treaty.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Société financière d'investissements SPRL (jäljempänä SFI) ja Belgian valtio ja joka koskee arvonlisäveron kantamista koskevan vanhentumisajan alkamisajankohtaa silloin, kun työntekijän käyttöön on annettu Luxemburgissa vuokrattu ajoneuvo, sekä tämän veron laskemisperustetta.
With respect in particular to the conditions of acceptance for breeding of pure-bred breeding animals of the bovine species and their semen, they have been harmonised, with a view to eliminating zootechnical barriers to the free movement of bovine semen, by Directives 77/504 and 87/328.
SFI syyttää Belgian veroviranomaisia siitä, että ne ovat sisällyttäneet tämän edun laskentaperusteeseen SFI:n Luxemburgissa maksaman arvonlisäveron, kun taas silloin, jos ajoneuvo olisi vuokrattu Belgiassa, arvonlisävero ei sisältyisi veron perusteeseen.
It follows that a requirement whose purpose or effect is to control or verify imports of bovine semen by reference to zootechnical or pedigree considerations could be laid down only in conformity with those directives.
SFI:n mukaan Belgian hallintoviranomaisten soveltama laskentamenetelmä on paitsi perustamissopimuksen 95 artiklan vastainen myös ristiriidassa kuudennessa direktiivissä vahvistetun verotuksen neutraalisuuden periaatteen kanssa.
Those questions were raised in criminal proceedings against Mr Nilsson, Mr Hagelgren and Ms Arrborn, in which Mr Hagelgren was charged with selling bovine semen to Mr Nilsson without authorisation, Mr Nilsson with having four cows belonging to him inseminated without authorisation, Ms Arrborn with carrying out the insemination in question without authorisation, and each of them with infringing, by inseminating cattle belonging to Mr Nilsson with semen from bulls of the Belgian Blue breed, the national provisions prohibiting, for the purpose of protecting animal health, any breeding hable to entail suffering for animals or to affect their behaviour.
Kansallinen tuomioistuin kysyy ensimmäisellä kysymyksellään pääasiallisesti sitä, onko kuudennen direktiivin 4 ja 10 artiklan kanssa ristiriidassa sellainen kansallinen menettely, jossa veronkantoa koskevan vanhentumisajan alkamisajankohdaksi yhtiön ennen sen arvonlisäverovelvolliseksi rekisteröimistä toteuttamien arvonlisäverollisten liiketoimien osalta vahvistetaan sen kuukauden 20. päivä, joka seuraa sitä vuosineljännestä, jonka aikana rekisteröinti tapahtui.
Having regard to that harmonisation, the requirement of authorisation for insemination activities may not be used for the purpose of controlling the genetic quality of breeding animals in a manner not provided for in the directives.
Kanteessaan SFI väittää, että Belgian hallintoviranomaisten väite, jonka mukaan vanhentumisajan alkamisajankohdaksi on SFI:n arvonlisäverovelvolliseksi rekisteröityminen 1.6.1989 huomioon ottaen vahvistettava päivä, jona SFI:n oli tehtävä ensimmäinen veroilmoituksensa eli 20.7.1989, on ristiriidassa kuudennen direktiivin 4 ja 10 artiklan kanssa.
By its first question the national court essentially asks whether Article 30 of the Treaty or Directive 87/328 precludes national rules under which authorisation is required for insemination activities concerning bovine animals, in particular the distribution of and insemination with semen.
SFI:n mukaan 31.12.1988 edeltäneeseen ajanjaksoon liittyvän arvonlisäveron kantamista koskeva vaatimus oli vanhentunut.
By its second question the national court essentially asks whether Article 30 or Directive 87/328 precludes national rules prohibiting or
Vanhentumisajan alkamisajankohta on SFI:n mukaan päivä, jona verosaatava syntyy ja joka kansallisen arvonlisäverolain 17 §:n mukaan on sama kuin päivä, jona toteutuu
semen of bulls of the Belgian Blue breed on grounds of the protection of animals.
perusteeseen ei olisi sisällytetty maksettua arvonlisäveroa, jos ajoneuvo olisi vuokrattu kyseisessä jäsenvaltiossa.
subjecting to certain conditions the insemination and breeding of bovine animals where those activities are liable, in the opinion of the competent national authorities, to entail suffering for animals or affect their natural behaviour, or where the breed in question is regarded by those national authorities as carrying genetic defects.
Missään kuudennen direktiivin säännöksistä ei määritellä arvonlisäveron kantamisen vanhentumisajan alkamisajankohtaa.