natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those questions were raised in proceedings between Danisco Sugar AB and the Allmänna Ombudet (Public Attorney), representing the Statens Jordbruksverk (the Swedish Agricultural Board, hereinafter 'the Jordbruksverk'), concerning the payment of a national levy on sugar stocks, which was adopted by the Swedish Parliament on 20 December 1994 and which entered into force on 31 December 1994, one day before the accession of the Kingdom of Sweden to the European Union.
Nämä kysymykset on esitetty riitaasiassa, jossa asianosaisina ovat Danisco Sugar AB ja Statens jordbruksverkiä (valtion maatalousvirasto, jäljempänä jordbruksverk) oikeudenkäynnissä edustava Allmänna ombudet ja joka koskee Ruotsin valtiopäivien 20.12.1994 hyväksymän ja 31.12.1994 eli päivää ennen Ruotsin kuningaskunnan liittymistä Euroopan unioniin voimaan tulleen sokerin sellaisen kansallisen varastointimaksun maksamista, jota peritään kyseisenä päivänä Ruotsissa varastoituna olleesta sokerista.
In order to establish whether a law introducing a levy on sugar stocks, such as the Lageravgiftslag, is contrary to the provisions of Community law concerning the common organization of the markets in the sugar sector, it must be
Sen tarkistamiseksi, onko lageravgiftslagin kaltainen laki, jossa säädetään sokerin varastointimaksusta, sokerialan yhteistä markkinajärjestelyä koskevien yhteisön säännösten vastainen, on tutkittava, koskeeko se alaa, jota säännellään tyhjentävästi yhteisön
determined whether that law concerns an area for which the Community rules make exhaustive provision or interferes with the proper functioning of the mechanisms provided by the common organization of the markets, in particular through its influence on price formation or on the structure of agricultural holdings.
säännöksillä, tai estetäänkö sillä yhteisen markkinajärjestelyn yhteydessä säädettyjen mekanismien tehokas toiminta erityisesti siten, että sillä on vaikutusta hintojen muodostukseen tai maatilojen rakenteeseen.
As regards pricing, the levy on sugar stocks could not have had any effect on the position of sugar producers whose storage costs, including taxes, undoubtedly rose because of the levy, but whose selling price for the product increased commensurately by reason of accession, to come into line with the higher Community selling price for sugar.
millään tavoin sokerin tuottajien asemaan, sillä varastoinnista heille aiheutuvat kustannukset eri maksut mukaan lukien ovat tämän maksun vuoksi epäilemättä nousseet mutta heidän tuotteistaan saamansa myyntihinnat ovat liittymisen vuoksi nousseet samassa suhteessa ja mukautuneet yhteisön korkeampaan sokerin myyntihintaan.
The impact of the levy on such persons was therefore neutral.
Maksulla on siis heidän osaltaan ollut neutraali vaikutus.
On the contrary, failure to charge a levy on sugar stocks at the time of accession would have placed Swedish sugar producers at an advantage compared with Community sugar producers, since they would have been able to benefit from the higher Community selling prices without, however, having contributed to the self-financing arrangements for the sector.
Tavanomaiseen siirtovarastoon kuuluvan sokerin osalta asetuksessa N:o 3300/94 säädetään, että asetuksen N:o 1785/81 mukaisia alan itserahoitusta tai vientitukijärjestelmää koskevia säännöksiä ei sovelleta ennen 1.7.1995 uusissa jäsenvaltiossa tuotettuihin sokerimääriin, koska sokerintuotanto on näissä jäsenvaltiossa toteutettu kokonaisuudessaan kansallisten järjestelmien mukaisesti ja koska suuri osa siitä on jo myyty ennen 1.1.1995.
As regards the sugar forming part of the normal carryover stocks, Regulation No 3300/94 provides that the provisions of Regulation No 1785/81 concerning the self-financing of the sector or the system of export refunds are not to apply to quantities of sugar produced before 1 July 1995 in the new Member States, since the entire sugar output of those States was produced under national arrangements and much of the sugar produced had already been disposed of before 1 January 1995.
Sitä vastoin se, että liittymishetkellä varastossa olevasta sokerista ei olisi peritty maksua, olisi saattanut ruotsalaiset sokerijuurikkaan tuottajat yhteisön sokerintuottajia edullisempaan asemaan, koska ensiksi mainitut olisivat päässeet hyötymään korkeammista yhteisön myyntihinnoista osallistumatta kuitenkaan alan itserahoitusjärjestelmään.
'Articles 137(2) and 145(2) of the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Norway, the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded, Articles 39 and 40 of the EC Treaty, Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organization of the markets in the sugar sector and Commission Regulation (EC) No 3300/94 of 21 December 1994 laying down transitional measures in the sugar sector following the accession of Austria, Finland and Sweden do not preclude a State acceding to the European Union from adopting on the eve of its accession, legislation introducing a levy on sugar being then held in stock within that State.'
Se, että Euroopan unioniin liittymässä oleva valtio hyväksyy juuri ennen liittymistään lain, jossa säädetään kyseisenä päivänä kyseisessä valtiossa varastoituna olevaa sokeria koskevasta maksusta, ei ole Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan unioni perustuu, tehdyn asiakirjan 137 artiklan 2 kohdan ja 145 artiklan 2 kohdan, EY:n perustamissopimuksen 39 ja 40 artiklan, sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 30 päivänä kesäkuuta 1981 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1785181 ja Itävallan, Ruotsin ja Suomen liittymisen vuoksi sokerialalla toteutettavista siirtymätoimenpiteistä 21 päivänä joulukuuta 1994 annetun komission asetuksen (EY) N:o 3300/94 vastaista.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 17 June 1997.
Julkisasiamies A, La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 17 päivänä kesäkuuta 1997.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
The Act of Accession of Austria, Finland and Sweden, in particular Articles 137(2), 145(2) and 149(1), must be interpreted as meaning that the fact that a new Member State of the Union imposes a domestic levy on normal transitional storage of sugar under the terms of the Swedish law on the storage levy, as amended, and in the conditions in which that law was adopted, does not constitute a prohibited transitional measure.
Itävallan, Suomen ja Ruotsin liittymissopimusta ja erityisesti sen 137 artiklan 2 kohtaa, 145 artiklan 2 kohtaa ja 149 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kiellettynä siirtymätoimenpiteenä ei ole pidettävä sitä, että unionin uusi jäsenvaltio perii Ruotsin varastointimaksulain, sellaisena kuin se on muutettuna, mukaisen kansallisen maksun sokerin tavanomaisesta siirtymäkauden varastoimisesta niissä olosuhteissa, joissa kyseinen laki on annettu.
The common organization of the markets in the sugar sector, in particular Articles 39 and 40 of the Treaty of Rome, Council Regulation (EEC) No 1785/81 and Commission Regulation (EEC) No 3300/94, must be interpreted as meaning that it is not in itself incompatible with Community law for a new Member State of the Union to charge a domestic levy on the storage of a product which is distinguished by a significant difference between 'institutional' prices and pre-accession national and Community prices, since the fiscal
Sokerialan markkinajärjestelyä ja erityisesti Rooman sopimuksen 39 ja 40 artiklaa, neuvoston asetusta (ETY) N:o 1785/81 ja komission asetusta (EY) N:o 3300/94 on tulkittava siten, että yhteisön oikeuden vastaista ei sinänsä ole se, että unionin uusi jäsenvaltio perii tuotteen varastoimisesta sellaisen kansallisen maksun, jolle on ominaista huomattava "institutionaalisten" hintojen sekä ennen liittymistä voimassa
measure under consideration, of very short duration, is intended to be imposed just once on the surpluses made by the agricultural producers concerned purely as a result of accession and since the amount of the tax is fixed so as to correspond with the rise in market prices expected as a result of accession itself.
olleiden kansallisten ja yhteisön markkinahintojen välinen ero silloin, kun tarkasteltavana olevalla, hyvin lyhytaikaisella verotuksellisella toimenpiteellä on tarkoitus periä maksu vain kerran kyseisten maataloustuottajien pelkästään liittymisen johdosta saamasta lisäarvosta ja kun maksun määrä on vahvistettu siten, että se vastaa nimenomaan liittymisen johdosta odotettua markkinahinnan nousua.
Case C-57/96 H. Meints ν Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij Freedom of movement for persons
Asia C-57/96 H. Meints v. Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij Henkilöiden vapaa liikkuvuus
Preliminary ruling (Regulation (EEC) No 1408/71 - Unemployment benefit - Regulation - Social advantage — Discrimination based on nationality — Residence (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu "Asetus (ETY) N:o 1408/71 - Työttömyysetuus -Asetus (ETY) N:o 1612/68 etu — Kansalaisuuteen perustuva syrfintä — Asumisedellytys" (viides jaosto)
Netherlands authorities to receive a benefit under the Compensation Rules.
Meints menetti työpaikkansa hänen entisen työnantajansa kesannoitua peltonsa ja sai tällöin Saksassa työttömyyskorvausta.
That application was rejected by decision of 28 August 1991 on the ground that, not being resident in the Netherlands, Mr Meints was not entitled to any benefit.
Tämä hakemus hylättiin 28.8.1991 tehdyllä päätöksellä sillä perusteella, että koska Meints ei asunut Alankomaissa, hänellä ei ollut oikeutta etuuteen.
By interlocutory decision of 22 February 1996, the Nederlandse Raad van State (Netherlands Council of State) referred for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 4 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (OJ 1983 L 230, p. 6), and of Article 7 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968.
Nederlandse Raad van State on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 22.2.1996 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 4 artiklan, sellaisena kuin asetus on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83, ja 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklan tulkinnasta.
Mr Meints brought proceedings before the Arrondissementsrechtbank (District Court), The Hague, which, by judgment of 15 February 1995, ruled that his action was unfounded.
Meints nosti kanteen Arrondissementsrechtbank te Den Haagissa, joka totesi kanteen 15.2.1995 antamallaan tuomiolla perusteettomaksi.
Those questions were raised in the context of a dispute between Mr Meints and the Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Minister for Agriculture, Nature Conservancy and Fisheries) concerning the Minister's refusal to grant Mr Meints a benefit payable to agricultural workers made redundant following the setting aside of land belonging to their former employer.
Meints valitti tästä tuomiosta 6.3.1995 jättämällään kirjelmällä Nederlandse Raad van Stateen. Hän väittää tässä tuomioistuimessa pääasiallisesti, että kieltäytyminen myöntämästä riidanalaista etuutta hänelle sen vuoksi, että hän asuu Saksassa, on vastoin joko asetusta N:o 1408/71 tai asetusta N:o 1612/68.
Following setaside measures taken by his former employer, Mr Meints lost his job and subsequently received unemployment benefit in Germany. In addition, he applied to the
Meints, joka on Saksan kansalainen, on työskennellyt alankomaalaisella maatilalla ja asunut tällöin Saksassa.
By this question, the national court seeks to know, in substance, whether Regulation No 1408/71 applies to a compensation scheme, such as that in issue in the main proceedings, under which agricultural workers, whose contract of employment has been terminated as a result of the setting aside of land belonging to their
Kansallinen tuomioistuin haluaa tällä kysymyksellään pääasiallisesti tietää, sovelletaanko asetusta N:o 1408/71 esillä olevassa
reorganization made necessary by the Community legislation, in this case the setting aside oí arable land.
etuuden myöntämisedellytyksistä ja että riidanalainen etuus maksetaan näiden lisäksi.
It is thus intended as a redundancy payment made from public funds in the context of support measures relating to cessation of economic activities.
Lisäksi sen päämäärä vastaa taloudellisen toiminnan lopettamiseen liittyvien toimenpiteiden yhteydessä julkisin varoin rahoitettavan irtisanomiskorvauksen päämäärää.
former employer, receive a benefit in the form of a single payment, the amount of which is determined solely by the age of the recipient and which must be repaid if the recipient is reemployed by his former employer within 12 months following the termination of his contract of employment.
Toinen kysymys asiassa kyseessä olevan kaltaisiin korvaussääntöihin, joissa maataloustyöntekijät, joiden työsopimus on päättynyt heidän entisen työantajansa peltojen kesannoinnin vuoksi, saavat kertasuorituksena maksettavan etuuden, jonka määrä riippuu yksinomaan etuuden saajan iästä ja joka on palautettava, jos etuuden saaja menee uudelleen entisen työnantajansa palvelukseen aikaisemman työsopimuksensa päättymistä seuraavien 12 kuukauden kuluessa.
Concept of social advantage
Sosiaalisen edun käsite
A benefit such as that in issue in the main proceedings cannot be regarded as relating to one of the risks expressly listed in Article 4(1) of Regulation No 1408A71.
Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen etuuden ei voida katsoa koskevan jotakin asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdassa nimenomaisesti lueteltua vakuutustapahtumaa.
Of the branches of social security listed in that article, only that relating to unemployment benefits could be relevant here.
Tässä artiklassa mainituista sosiaaliturvan aloista ainoastaan työttömyysetuuksia koskevalla sosiaaliturva-alalla voisi olla asian kannalta merkitystä.
By the first part of its second question, the national court seeks to know, in substance, whether a benefit which, like that in issue in the main proceedings, takes the form of a single payment to agricultural workers whose contract of employment has been terminated as a result of the setting aside of land belonging to their former employer may be classified as a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68.
Kansallinen tuomioistuin haluaa toisen kysymyksensä ensimmäisellä osalla ennen kaikkea tietää, voidaanko pääasiassa kyseessä olevan kaltainen etuus, joka maksetaan kertasuorituksena maataloustyöntekijöille, joiden työsopimus on päättynyt heidän entisen työantajansa peltojen kesannoinnin vuoksi, luokitella asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuksi sosiaaliseksi eduksi.
In order to be classified as an 'unemployment benefit' within the meaning of Article 4(l)(g) of Regulation No 1408/71, a benefit must be intended to replace the remuneration lost by reason of unemployment and thereby provide for the maintenance of the unemployed person.
Jotta etuus voidaan luokitella asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitetuksi "työttömyysetuudeksi", etuudella on pyrittävä korvaamaan työttömyyden vuoksi menetetty palkka työttömänä olevan työntekijän toimeentulon tukemiseksi.
That is not the case with regard to a benefit such as that in issue in the main proceedings, which is defined by the following characteristics.
Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen etuuden osalta ei ole näin, sillä seuraavat seikat ovat sille ominaisia.
Firstly, the recipient of the benefit in issue must repay it if he is reemployed by his former employer within 12 months following the termination of his contract of employment.
Ensinnäkin on todettava, että kyseisen etuuden saajan on palautettava etuus, jos hän menee uudelleen entisen työnantajansa palvelukseen aikaisemman työsopimuksensa päättymistä seuraavien 12 kuukauden kuluessa.
It has consistently been held that 'social advantages'should be interpreted as meaning all advantages which, whether or not linked to a contract of employment, are generally granted to national workers because of their objective status as workers or by virtue of the mere fact of their residence on the national territory, and whose extension to workers who are nationals of other Member States therefore seems likely to facilitate the mobility of such workers within the Community.
Lisäksi on niin, kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa 39/86, Lair, 21.6.1988 antamassaan tuomiossa, että tietyt työntekijäasemaan liittyvät oikeudet taataan siirtotyöläisille, jopa silloin kun he eivät enää ole työsuhteessa.
Secondly, neither entitlement to the benefit nor the amount thereof is related to the length of the period of unemployment, since entitlement arises simply where the former contract of employment has been terminated and the recipient is unemployed when he receives the benefit.
Toiseksi on todettava, että oikeus etuuteen ja sen määrä eivät riipu työttömyyden kestosta, koska oikeuden saamiseksi etuuteen riittää, että aikaisempi työsopimus on päättynyt ja että etuuden saaja on työtön saadessaan etuuden.
Furthermore, as the Court held in Lair ν Universität Hannover migrant workers are guaranteed certain rights linked to the status of worker even when they are no longer in an employment relationship.
Kyseessä olevan kaltainen etuus, jonka myöntäminen riippuu siitä, että kyseisellä henkilöllä on ollut työsuhde, joka on päättynyt vähän aikaa sitten, täyttää nämä edellytykset.
Thirdly, the benefit in issue is not a recurrent payment but is paid as a single fixed sum varying only in relation to the age of the applicant.
Oikeus etuuteen liittyy nimittäin erottamattomasti etuuden saajien objektiiviseen työntekijäasemaan.
A benefit such as that in issue, the payment of which is dependent on the prior existence of an employment relationship which has recently come to an end, meets those conditions, since entitlement to the benefit is intrinsically linked to the recipients' objective status as workers.
Kolmanneksi on todettava, että riidanalaista etuutta ei makseta säännöllisin aikavälein vaan kertasuorituksena ja että se on määrältään kiinteä vaihdellen ainoastaan etuuden saajan iän mukaan.
The residence condition
Asumisedelfytys
Fourthly, that benefit is paid in addition to the unemployment benefits provided for under the national social security scheme, the right to which is merely one of the conditions for payment.
Neljänneksi on todettava, että oikeus kansallisen sosiaaliturvajärjestelmän mukaisiin työttömyysetuuksiin on vain yksi riidanalaisen
By the second part of its second question, the national court seeks to know, in substance, whether a Member State may make payment of a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68 dependent on the
Kansallinen tuomioistuin haluaa toisen kysymyksen toisella osalla ennen kaikkea tietää, voiko jäsenvaltio asettaa asetuksen N:o 1612/68
condition that recipients be resident within its territory.
vuoksi enemmän siirtotyöläisiin kuin kotimaisiin työntekijöihin ja jos säännöksellä saatetaan sen vuoksi kohdella siirtotyöläisiä huonommin.
is a consequent risk that it will place the former at a particular disadvantage (O'Flynn, cited above, paragraph 20).
7 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun sosiaalisen edun myöntämisen edellytykseksi sen, että tällaisen edun saajat asuvat kyseisen valtion alueella.
This is true of a residence condition such as that in issue in the main proceedings, which can be more easily met by national workers than by those from other Member States.
Kansallisen oikeuden säännöstä, jollei se ole objektiivisesti perusteltu ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään, on pidettävä välillisesti syrjivänä, jos senvaikutukset kohdistuvatsen ominaislaadun
Unless it is objectively justified and proportionate to its aim, a provision of national law must be regarded as indirectly discriminatory if it is intrinsically liable to affect migrant workers more than national workers and if there
Näin on pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen asumisedellytyksen osalta, jonka täyttäminen on helpompaa kotimaisille kuin muiden jäsenvaltioiden työntekijöille.
Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, does not apply to a compensation scheme under which agricultural workers, whose contract of employment has been terminated as a result of the setting aside of land belonging to their former employer, receive a benefit in the form of a single payment, the amount of which is determined solely by the age of the recipient and which must be repaid if the recipient is reemployed by his former employer within 12 months following the termination of his contract of employment.
Sosiaaliturvajäqestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83, ei sovelleta korvaussääntöihin, joissa maataloustyöntekijät, joiden työsopimus on päättynyt heidän entisen työantajansa peltojen kesannoinnin vuoksi, saavat kertasuorituksena maksettavan etuuden, jonka määrä riippuu yksinomaan etuuden saajan iästä ja joka on palautettava, jos etuuden saaja menee uudelleen entisen työnantajansa palvelukseen aikaisemman työsopimuksensa päättymistä seuraavien 12 kuukauden kuluessa.
A benefit which takes the form of a single payment to agricultural workers whose contract of employment has been terminated as a result of the setting aside of land belonging to their f ormer employer is to be classified as a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.
Etuus, joka maksetaan kertasuorituksena maataloustyöntekijöille, joiden työsopimus on päättynyt heidän entisen työantajansa peltojen kesannoinnin vuoksi, on luokiteltava työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuksi sosiaaliseksi eduksi
A Member State may not make payment of a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68 dependent on the condition that recipients be resident within its territory.'
Jäsenvaltio ei voi asettaa asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun sosiaalinen edun myöntämisen edellytykseksi sitä, että tällaisen edun saajat asuvat kyseisen valtion alueella.
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 September 1997.
Lenz on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 16 päivänä syyskuuta 1997.
He proposed answering as follows:
Julkisasiamies ehdottaa että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
(2) A benefit under the compensation scheme must be considered to be a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68. In that regard, the condition requiring the worker concerned to be resident in the Netherlands is to be considered to be a distinction on grounds of nationality, prohibited by Article 7 of that regulation.'
Asetusta (ETY) N:o 1408/71 ei sovelleta sellaiseen etuuteen, josta on määrätty maataloudenharjoittamisestaluopuvilletyöntekijöillemaksettaviakorvauksiakoskevassajärjestelmässä ja joka ei riipu työttömyyden kestosta ja joka on osa säännöskokonaisuutta, jolla pyritään maataloussektorin rakenteen parantamiseen erityisesti edistämällä maatalouden harjoittamisen lopettamista kokonaan tai osittain ja maataloudenharjoittajien eläkkeelle jäämistä.