natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The third subparagraph of Article 36(3) of Regulation No 222/77 as amended by Regulation No 474/90 is to be interpreted as not applying to a case in which the Member State to which the office of departure belongs has recovered duty in respect of goods cleared for the Community transit procedure even though the principal has not been set a timelimit for furnishing proof of the place where the offence or irregularity was actually committed, in accordance with Article lla(2) of Regulation No 1062/87 as amended by Regulation No 1429/90, and in such a case the refund of the duty irregularly recovered is not subject to the condition that the duty due from the principal has been paid in the Member State where the offence was committed.'
2) Asetuksen N:o 222/77, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 474/90, 36 artiklan 3 kohdan kolmatta alakohtaa on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta sellaiseen tapaukseen, jossa jäsenvaltio, johon lähtötoimipaikka kuuluu, on kantanut yhteisön passitusmenettelyyn asetettuihin tavaroihin liittyvät tullit, vaikka passituksesta vastaavalle ei olekaan asetettu määräaikaa, jossa tämän on esitettävä todiste rikkomuksen taikka säännönvastaisuuden tosiasiallisesta tapahtumapaikasta asetuksen N:o 1062/87, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1429/90, 11 a artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen vaatimusten mukaisesti, eikä tällaisessa tilanteessa sääntöjenvastaisesti kannettujen tullien palauttamisen edellytyksenä ole, että passituksesta vastaava on suorittanut maksettavina olleet tullit siinä jäsenvaltiossa, jossa rikkomus on tapahtunut.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 1 July 1999.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 1 päivänä heinäkuuta 1999.
Case C-44/97 Federal Republic of Germany ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-44/97 Saksan liittotasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
21 October 1999
21 päivänä lokakuuta 1999
According to the Commission, those deficiencies in the control system constitute infringements of Article 8(1) of Council Regulation (EEC) No 729/90 of 21 April 1970 on the financing of the common agricultural policy as well as Articles 3 and 4 of Commission Regulation (EEC) No 618/90 of 14 March 1990 laying down rules for drawing up the annual inventory of agricultural products in public storage.
Komission mukaan puutteellisella valvonnalla on rikottu yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21 päivänä huhtikuuta 1970 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 729/70 8 artiklan 1 kohtaa sekä maataloustuotteiden vuosittaisen inventaarin laatimista julkisen intervention yhteydessä koskevista säännöistä 14 päivänä maaliskuuta 1990 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 618/90 3 ja 4 artiklaa.
By application lodged at the Court Registry on 4 February 1997, the Federal Republic of Germany brought an action for the partial annulment of Commission Decision 96/701/EC of 20 November 1996 amending Commission Decision 96/311/EC on the clearance of the accounts presented by the Member States in respect of the expenditure for 1992 of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) Guarantee Section and in respect of certain expenditure for 1993 in so far as it refused to charge to the EAGGF the sum of DM 19 591 000.
Saksan liittotasavalta on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.2.1997 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta varainhoitovuonna 1992 rahoitettuja menoja koskevien jäsenvaltioiden tilien sekä tiettyjen varainhoitovuoden 1993 menojen tarkastamisesta ja hyväksymisestä tehdyn päätöksen 96/31 l/EY muuttamisesta 20 päivänä marraskuuta 1996 tehty päätös 96/701/EY siltä osin kuin päätöksessä evätään 19 591 000 Saksan markan (DEM) suuruisen summan rahoittaminen EMOTR:sta.
The German Government puts forward four pleas in law challenging the validity of the 2% flat-rate correction applied by the Commission.
Komission väitteet Saksan valvontajärjestelmän suhteen ja komission toteamusten täsmällisyys
This sum represents a flat-rate correction of 2% of the total declared expenditure for the delivery of beef and veal into intervention during the 1992 financial year, applied by the Commission in accordance with its 'Guidelines' contained in its Decision of 31 July 1992.
Tämä summa vastaa kahden prosentin kertaluontoista oikaisua, joka koskee intervention piiriin kuuluvan naudanlihan toimituksesta ilmoitettuja kokonaismenoja varainhoitovuonna 1992 ja jonka komissio teki "suuntaviivojen" perusteella; suuntaviivat on esitetty 31.7.1992 tehdyssä komission päätöksessä.
First, it claims that, during previous financial years, the German controls were carried out using the same system, but the Commission did not charge the expenditure incurred to the German Government.
Saksan hallitus esittää neljä kanneperustetta, joilla se pyrkii kyseenalaistamaan komission soveltaman kahden prosentin kertaluontoisen oikaisun perusteltavuuden.
The Commission justified applying that flat-rate correction on the ground that it had identified a number of deficiencies in the German control system during the audits conducted on measures for the purchase and sale as well as the storage of intervention beef and veal, in 1993 and 1994.
Komissio on perustellut kertaluontoista oikaisua vedoten Saksan valvontajärjestelmän tiettyihin puutteisiin, jotka se oli todennut tarkastettuaan osto- ja myyntitoimenpiteitä sekä intervention piiriin kuuluvan naudanlihan varastointia vuosina 1993 ja 1994.
The fact that the Commission did not take the appropriate action, on the financial level, on a finding of deficiencies pertaining to one financial year cannot deprive it of the right to do so in relation to subsequent financial years, particularly where those deficiencies have persisted.
Aluksi se väittää, että valvonta toteutettiin Saksassa edellisten varainhoitovuosien aikana saman järjestelmän mukaisesti eikä komissio ollut tällöin osoittanut toteutuneita menoja Saksan hallituksen vastattavaksi.
Secondly, the German Government cites the provisional conclusions of the Conciliation Body
Loppuselvityksessään, joka koskee EMOTR:n tukiosaston tilien tarkastamiseksi ja hyväksymiseksi varainhoitovuoden 1992 sekä tiettyjen menojen osalta varainhoitovuoden 1993 osalta tehdyissä tarkastuksissa saatuja tuloksia, ja täydentävässä tilintarkastuskertomuksessaan komissio ilmoitti havainneensa puutteita
In its summary report on the results of inspections concerning the clearance of the EAGGF Guarantee Section accounts for 1992 as well as certain expenditure for 1993, as well as in the supplementary audit report, the Commission noted that it had identified deficiencies at all stages of control, namely on entry into storage of the meat accepted for intervention, during storage and on removal from storage.
Se seikka, että komissio ei ole asettanut toteamiensa puutteiden vuoksi rahallisia seuraamuksia tietyn varainhoitovuoden osalta, ei poista komissiolta oikeutta tehdä tätä myöhempien varainhoitovuosien yhteydessä,
(set up under Commission Decision 94/442/EC), annexed to its final report.
Toiseksi Saksan hallitus tukeutuu tiettyihin, sovitteluelimen (perustettu komission päätöksellä 94/442/EY) loppuselvityksen liitteenä olevissa, 1.3.1996 päivätyissä väliaikaisissa päätelmissä esitettyihin huomioihin.
The Conciliation Body did not reach any final conclusions but, taking the view that it could not, with any degree of certainty, be established, on the basis of the measures adopted by Germany, whether or not the German control system was sufficiently effective to avoid risks for the EAGGF, the Conciliation Body itself recommended a detailed analysis of the actual functioning of that system.
Suhteessa todistustaakan jakautumiseen EMOTR:n tilien tarkastamisen ja hyväksymisen osalta on niin, että kun komissio on kieltäytynyt hyväksymästä EMOTR:sta rahoitettavaksi eräitä menoja on kyseessä olevan jäsenvaltion asiana näyttää toteen, että komission epäämän rahoituksen saamisen edellytykset täyttyvät.
funding refused by the Commission are met. The Commission is required not to demonstrate exhaustively that there are irregularities in the data submitted by the Member States but to adduce evidence of serious and reasonable doubt on its part regarding the figures submitted by the national authorities.
Komission ei tarvitse näyttää perinpohjaisella tavalla toteen jäsenvaltioiden antamien tietojen virheellisyyttä, vaan riittää, että komissio osoittaa, että sillä on vakavia ja järkiperäisiä epäilyjä kansallisten viranomaisten esittämiä lukuja kohtaan.
In the event of a dispute it is for the Commission to prove that the rules of the common organisation of the agricultural markets have been infringed and, once it establishes such infringement, it falls to the Member State to show, as the case may be, that the Commission committed an error as to the financial consequences to be drawn from it.
Komission on riitatapauksessa näytettävä toteen maatalouden yhteistä markkinajärjestelyä koskevien säännösten rikkominen, ja kun se on tämän tehnyt, jäsenvaltion on tarvittaessa osoitettava, että komissio on tehnyt virheen määrittäessään, mitä taloudellisia seurauksia rikkomisella on.
The controls at the time of takeover
Tarkastukset haltuunoton yhteydessä
The Commission is not bound by the conclusions of the Conciliation Body when adopting its decision and the considerations set out by the Conciliation Body cannot be regarded as conclusive in this case for the purposes of assessing the German control system.
Sovitteluelimen kanta ei sido komissiota tämän tehdessä päätöstään eikä sovitteluelimen huomioille voida antaa nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ratkaisevaa merkitystä Saksan valvontajärjestelmää arvioitaessa.
Thirdly, the German Government charges the Commission with having failed to provide an adequate statement of the reasons for the contested decision.
Kolmanneksi Saksan hallitus väittää, ettei komissio ole perustellut riittävästi kanteen kohteena olevaa päätöstä.
Pursuant to Article 14 of Commission Regulation (EEC) No 859/89 of 29 March 1989 laying down detailed rules for the application of intervention measures in the beef and veal sector, which was applicable at the material time, 'the products shall be taken over by the intervention agency on the date of entry into the intervention centre.'
Tosiseikkojen tapahtumahetkellä voimassaolleen, naudanliha-alan tukitoimenpiteisiin sovellettavista yksityiskohtaisista säännöistä 29 päivänä maaliskuuta 1989 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 859/89 14 artiklan mukaan "interventioelimen suorittama tuotteiden haltuunotto tapahtuu sinä päivänä, jona tuotteet saapuvat interventiokeskukseen".
It is therefore that day, and more specifically the point at which the meat is delivered to the coldstore, that is decisive for the purpose of determining whether the controls applicable at the time of takeover are correct.
Kyseinen päivä tai tarkemmin ajankohta, jolloin liha toimitetaan pakastamoon, on siten ratkaiseva haltuunoton yhteydessä suoritettavien tarkastusten sääntöjenmukaisuutta arvioitaessa.
In the specific context of the preparation of decisions on the clearance of accounts, the reasons for a decision must be considered to be adequate if the Member State to which the decision is addressed was closely involved in the process by which the decision came about and is therefore aware of the reasons for which the Commission considered that it was not required to charge the sums in dispute to the EAGGF.
Erityisesti tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevien päätösten valmistelun yhteydessä päätöksen perusteluja on pidettävä riittävinä, kun se jäsenvaltio, jolle päätös on osoitettu, on osallistunut kiinteästi päätöksen valmisteluun ja näin ollen tuntee ne syyt, joiden vuoksi komissio ei ole katsonut riidanalaisen rahamäärän kuuluvan EMOTR:n vastattavaksi.
Consequently, if controls are omitted or not properly carried out at the stage of takeover, they cannot be rectified subsequently by means of documentary or physical checks, even if those checks are carried out by officers of the Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung (the Federal Office for the Organisation of the Agricultural Markets; hereinafter 'BALM').
Saksan hallitus on osallistunut kanteen kohteena olevan päätöksen valmisteluun ja komissio on lisäksi loppuselvityksessään yksilöinyt syyt, joiden vuoksi se on kieltäytynyt riidanalaisen summan hyväksymisestä.
The German Government was involved in the process by which the contested decision came about and the Commission set out in its summary report the reasons which led it to refuse to clear the sum in dispute.
Haltuunottoa koskevien tarkastusten laiminlyöntiä tai niissä mahdollisesti tapahtuneita sääntöjenvastaisuuksia ei siten voida korjata myöhemmin asiakirja-aineistoon perustuvan tai fyysisen tarkastuksen avulla, vaikka myöhemmät tarkastukset olisivatkin Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnungin (maatalouden markkinajärjestelyistä vastaava liittovaltion viranomainen; jäljempänä BALM) virkailijoiden suorittamia.
In those circumstances, the grounds for the contested decision must be held to be adequate.
Kanteen kohteena olevan päätöksen perusteluja on siten pidettävä riittävinä.
Even if the subsequent documentary and physical checks made by officers of BALM are of a certain value, they could not in any event rectify deficiencies in the checks made at the time of takeover.
Neljänneksi Saksan hallitus katsoo, ettei komissio ole ottanut huomioon todisteita, jotka on esitetty ennen kanteen nostamista.
Fourthly, the German Government maintains that the Commission failed to take account of the evidence put forward during the period before the action was brought.
Asiakirja-aineistoon perustuvat ja fyysiset tarkastukset, jotka BALMin virkailijat ovat tehneet jälkeenpäin, ovat tietyssä mielessä hyödyllisiä, mutta niillä ei kuitenkaan missään tapauksessa voida korjata haltuunoton yhteydessä tehtyjen tarkastusten mahdollisia puutteita.
As regards the measures designed to avert, at that stage, the risk of a conflict of interests arising as a result of action by authorised representatives of BALM, it should be noted that the correctness of the controls at the time of takeover is all the more important in those cases where the coldstore is linked to the slaughterhouse, and special measures are needed
tarpeellisiin toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, että EMOTRrsta rahoitettavat toimet todella on sääntöjenmukaisesti toteutettu, vaikka yhteisön tietyssä yksittäisessä säädöksessä ei nimenomaisesti edellytettäisikään minkään tietyn valvontamenetelmän käyttöön ottamista.
The German Government challenges the accuracy of the Commission's findings in relation to entry in the inventory report, verification of the inventory report and the absence of explicit national instructions on implementing these controls.
Saksan hallitus kiistää komission toteamusten paikkansapitävyyden, siltä osin kuin ne koskevat inventaariin merkitsemistä, inventaarien tarkastamista ja tarkastusten suorittamista koskevien nimenomaisten kansallisten ohjeiden puuttumista.
BALM recognised the importance of this, but failed to give them the force that written instructions would have had.
BALM on myöntänyt kyseisen seikan tärkeän merkityksen, muttei se ole kuitenkaan taannut sille sitä painoarvoa, joka olisi annettu kirjallisilla ohjeilla.
It must therefore be held that the oral nature of BALM's instructions means that those instructions cannot be completely effective and thus constitutes a deficiency in the German control system.
On siten aiheellista päätellä, että BALMin antamien ohjeiden suullisuuden vuoksi ohjeet eivät todennäköisesti olleet täysin tehokkaita, ja kyse on siten puutteesta Saksan valvontajärjestelmässä.
While Article 3 of Regulation (EEC) No 618/90 does not require that the meat be weighed, it does require actual verification of the physical presence of the goods.
Vaikka asetuksen N:o 618/90 3 artiklassa ei edellytetä lihan punnitsemista, artiklassa kuitenkin edellytetään tavaran fyysisen olemassaolon asianmukaista toteamista.
As to the risk of false reports being introduced where there are linked undertakings, it must be observed that such a risk cannot be excluded.
On myös todettava, että kun kyse on sidossuhteessa olevista yrityksistä, virheellisten pöytäkirjojen syöttämisen vaaraa ei voida sulkea pois.
It is not in dispute that there were deficiencies in the controls carried out by BALM's authorised representatives at the time of takeover.
On aiheellista lisätä, että näitä toteamuksia tukee 6.7.1994 päivättyyn kirjeeseen sisältyvä ilmoitus, jossa Saksan hallitus tietoisena sääntöjenvastaisuuksista sitoutuu jatkossa seuraamaan tarkemmin inventaarien laatimista asetuksen N:o 618/90 noudattamiseksi.
It should be added that those findings are confirmed by the statement contained in the letter of 6 July 1994 in which, aware that irregularities existed, the German Government undertook to monitor the drawing up of the inventories more closely in the future in order to secure compliance with Regulation (EEC) No 618/90.
Ei ole kiistetty, että BALMin edustajien haltuunottohetkellä suorittamissa tarkastuksissa on ollut puutteita.
It should be noted that while three cases of irregularities resulting from fraud that were recorded do not of themselves justify calling into question the security and correctness of the German control system taken as a whole, as the German Government rightly maintains, they do, however, indicate that the system continues to be vulnerable because of the use of authorised representatives.
On syytä huomauttaa, kuten Saksan hallitus perustellusti tekeekin, että todetut, vilpillisestä toiminnasta johtuneet kolme sääntöjenvastaista tapausta eivät yksinään voi kyseenalaistaa Saksan koko valvontajärjestelmän varmuutta ja sääntöjenmukaisuutta; tapaukset kuitenkin osoittavat, että järjestelmä on edustajien käyttämisen vuoksi haavoittuva.
Secondly, as regards inventory control, in its summary report the Commission criticised the German Government on the ground that the annual inventory reports do not mention compliance with Article 4 of Regulation (EEC) No 618/90 which requires physical inspection of 5% of the quantity stored, in accordance with the methods laid down in Annex III to the regulation.
Toiseksi inventaarien tarkastamisen osalta komissio on loppuselvityksessään arvostellut Saksan hallitusta siitä, että vuosittaisen inventaarin pöytäkirjat eivät ole asetuksen N:o 618/990 4 artiklan mukaisia, sillä tässä artiklassa edellytetään sellaisen fyysisen tarkastuksen tekemistä, joka kattaa vähintään viisi prosenttia varastoiduista määristä, noudattaen asetuksessa olevaan liitteeseen III merkittyjä menetelmiä.
In that connection, where, in relation to the use of Community resources, Community law requires specific controls, such as, in this case, physical inspection of 5% of the beef in storage, the competent national authorities must ensure that it is possible to verify compliance with that requirement in the course of the procedure for the clearance of accounts, on the basis of appropriate documentation or references. Consequently, if a control system does not include such documentation or references, their absence constitutes a deficiency in that system.
On syytä todeta, että vaikka asetuksen N:o 729/70 8 artiklan 1 kohtaan ei sisälly yhtä täsmällisiä säännöksiä kuin asetuksen N:o 2456/93 17 artiklan 4 kohtaan, tässä säännöksessä, joka on maatalouden alalla ilmaus jäsenvaltioille EY:n perustamissopimuksen 5 artiklassa (josta on tullut EY 10 artikla) asetetuista velvoitteista, kuitenkin määritellään periaatteet, joiden mukaisesti yhteisön ja jäsenvaltioiden on järjestettävä EMOTR:sta rahoitettavia maatalouden interventiotoimia koskevien yhteisön päätösten täytäntöönpano ja näihin interventiotoimiin liittyvien petosten sekä sääntöjenvastaisuuksien torjunta.
Furthermore, that deficiency was acknowledged by the German Government.
Siinä asetetaan jäsenvaltioille yleinen velvollisuus ryhtyä
It should be pointed out that even though Article 8(1) of Regulation No 729/90 did not include provisions as specific as those of Article 17(4) of Regulation (EEC) No 2456/93, the fact remains that that provision, which constitutes an expression, in the sphere of agriculture, of the obligations imposed on Member States by Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC), defines the principles according to which the Community and the Member States must ensure the implementation of Community decisions on agricultural intervention financed by the EAGGF and combat fraud and irregularities in relation to those operations.
Tältä osin on todettava, että kun yhteisön varojen käyttöön liittyen yhteisön oikeudessa säädetään konkreettisista tarkastuksista, kuten nyt käsiteltävän asian osalta on säädetty viisi prosenttia varastoidusta lihasta kattavasta fyysisestä tarkastuksesta, kansallisten viranomaisten on huolehdittava siitä, että tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevan menettelyn yhteydessä voidaan todeta asianmukaisten asiakirjojen tai lausumien avulla, onko tätä velvollisuutta noudatettu.
It imposes on the Member States the general obligation to take the measures necessary to satisfy themselves that the transactions financed by the EAGGF are actually carried out and are executed correctly, even if the specific Community act does not expressly provide for the adoption of particular supervisory measures.
On siten todettava, että jos valvontajärjestelmästä puuttuvat tällaiset asiakirjat tai lausumat, se on puutteellinen.
undertakings, checks carried out by officers of BALM, or at least in their presence, would constitute a guarantee against risks of manipulation or abuse.
Saksan hallitus on myöntänyt tämän puutteen valvontajärjestelmässään.
In any event, it must be concluded that the Commission has not proved that officers of BALM were not present when meat was delivered to undertakings linked to the company that owned the coldstore.
Tältä osin on syytä todeta, että vaikka vuonna 1992 sovelletussa lainsäädännössä ei säädetä interventioelimen virkailijoiden läsnäolosta, kun liha poistetaan varastosta, silloin kun on kyse sidossuhteessa olevista yrityksistä, BALMin virkailijoiden suorittamilla tarkastuksilla tai vähintäänkin näiden virkailijoiden läsnäololla voitaisiin varmistua siitä, että vältetään vilpillisen toiminnan ja väärinkäytösten vaara.
In that regard, it should be noted that, while it is true that the procedure to be followed is clear from Annex III to Regulation (EEC) No 618/90, which was attached to the internal instructions and comprehensible to the inspectors, the German authorities are unable to prove that the operations required by that annex were carried out because those authorities ought, for that purpose, to have imposed in their instructions an obligation on the inspectors to draw up detailed reports to make it possible to verify that the physical checks of 5% of the meat stored had been carried out correctly.
Kolmanneksi komissio on arvostellut Saksan hallitusta siitä, että tämä ei ole laatinut nimenomaisia kansallisia ohjeita, joita tarkastajat noudattaisivat viiteen prosenttiin varastoitua lihaa kohdistamiensa fyysisten tarkastusten yhteydessä.
In the absence of any instruction of that nature, the German control system is therefore deficient in this respect.
On joka tapauksessa aiheellista päätellä, että komissio ei ole osoittanut, että BALMin virkailijat eivät olisi olleet läsnä, kun lihaa toimitettiin varaston omistavaan yritykseen sidossuhteessa oleviin yrityksiin.
It should be pointed out, however, that the German authorities again failed, in the case of linked undertakings, to include written instructions requiring that officers of BALM be present when the meat was removed from storage.
On kuitenkin todettava, että Saksan viranomaiset eivät ole myöskään antaneet kirjallisia ohjeita, joissa edellytettäisiin BALMin virkailijoiden läsnäoloa lihan varastosta poistamisen hetkellä silloin, kun kyse on sidossuhteessa olevista yrityksistä.
It follows that this lack of written instructions constitutes a deficiency in the German control system.
Kirjallisten ohjeiden puuttumista on siten pidettävä Saksan valvontajärjestelmän puutteena.