natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17 As the German Government submits, it is clear from the wording of Article 3(2) of the Directive that this provision covers only 'changes' made to products and therefore concerns only their composition and not their designation.
17 Kuten Saksan hallitus esittää, direktiivin 3 artiklan 2 kohdan sanamuodosta käy nimittäin ilmi, että tämä säännös koskee ainoastaan tuotteisiin tehtyjä "muutoksia" ja siten ainoastaan niiden koostumusta mutta ei niiden nimityksiä.
18 That interpretation is borne out by the wording of the fourth recital in the preamble to the Directive from which it is clear that derogations from the general or specific provisions applicable to foodstuffs are necessary only where those provisions do not allow the composition or preparation of a foodstuff to be changed in order to meet the particular nutritional aim of the products covered by the Directive.
18 Direktiivin neljännen perustelukappaleen sanamuoto vahvistaa tätä tulkintaa; sen mukaan elintarvikkeita koskevien yleisten tai erityisten säännösten osalta on tarpeen säätää poikkeuksista ainoastaan siltä osin kuin näiden säännösten mukaan elintarvikkeen koostumusta tai valmistusta ei ole mahdollista muuttaa sen erityisen ravitsemuksellisen tavoitteen toteuttamiseksi, johon direktiivin soveltamisalaan kuuluvilla valmisteilla pyritään.
19 It follows from the foregoing considerations that the designation of foodstuffs intended for particular nutritional uses is governed by the Regulation and that consequently they may be designated by the generic designation of the foodstuffs for normal consumption corresponding to them only when their composition, whilst being changed to meet the particular nutritional aim, is not contrary to the provisions relating to the protection of that designation.
19 Edellä olevasta seuraa, että erityisravinnoksi tarkoitettujen elintarvikkeiden nimityksistä annetaan säännökset asetuksessa ja että niistä saadaan näin ollen käyttää niitä vastaavien tavanomaiseen kulutukseen tarkoitettujen tuotteiden lajinimityksiä ainoastaan, jos niiden koostumus, jota on tosin muutettu erityisen ravitsemuksellisen tavoitteen mukaiseksi, ei ole edellä mainitun nimityksen suojaamista koskevien säännösten vastainen.
20 As regards the question whether the designation 'cheese' may be used for a product in which the milk fat has been replaced by vegetable fat, it must be recalled first of all that, according to Article 2(2) of the Regulation and its Annex, the designation 'cheese' may be used only for 'milk products', which are 'products derived exclusively from milk, on the understanding that substances necessary for their manufacture may be added, provided that those substances are not used for the purpose of replacing, in whole or in part, any milk constituent.'
20 Siitä, saadaanko nimitystä "juusto" käyttää tuotteesta, jossa maitorasva on korvattu kasvirasvalla, on todettava aluksi, että asetuksen 2 artiklan 2 kohdan ja sen liitteen mukaan nimitys "juusto" on varattu pelkästään "maitotuotteille", joilla tarkoitetaan "yksinomaan maidosta saatuja tuotteita ottaen huomioon, että niihin voidaan lisätä niiden valmistuksen kannalta tarpeellisia aineita sillä edellytyksellä, ettei näitä aineita käytetä maidon minkään ainesosan osittaiseen tai täydelliseen korvaamiseen".
21 Paragraph (3) of that article provides that 'the designations used for milk products may be also be used in association with a word or words to designate
21 Seuraavaksi on todettava, että saman artiklan 3 kohdassa säädetään, että "maitotuotteesta käytettäviä nimityksiä voidaan käyttää myös jonkin sanan tai
It is clear from the wording of those provisions that a milk product, in which one or other constituent of milk has been replaced, if only partially, may not be designated by one of the designations referred to in the first indent of the second subparagraph of Article 2(2) of the Regulation.
Näiden säännösten sanamuodosta käy selvästi ilmi, että maitotuotteesta, jossa joku maidon ainesosa on korvattu, vaikkakin vain osittain, ei saa käyttää asetuksen 2 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettua nimitystä.
Consequently, products derived from milk, such as those in question in the main proceedings, in which a milk constituent, in this case the animal fat, has been entirely replaced by another substance, namely vegetable fat, do not fall within the category of 'milk products' as defined in Article 2(2) of the Regulation and, in accordance with Article 3(1) of the Regulation, may not be designated by the designation 'cheese'.
Näin ollen pääasian oikeudenkäynnissä esillä olevan kaltaiset sellaiset maidosta saadut tuotteet, joissa yksi maidon ainesosa, joka nyt esillä olevassa tapauksessa on eläimistä saatava rasva, on kokonaan korvattu toisella aineella eli kasvirasvalla, eivät kuulu asetuksen 2 artiklan 2 kohdassa määriteltyjen "maitotuotteiden" ryhmään, ja niistä ei siten asetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaan saa käyttää nimitystä "juusto".
In view of those considerations, the answer to be given to the first question must be that Article 3(1) of the Regulation, read in conjunction with Article 3(2) of the Directive, is to be interpreted as meaning that a milk product in which the milk fat has been replaced by vegetable fat for dietetic reasons may not be designated as 'cheese'.
Edellä olevan perusteella ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että asetuksen 3 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä direktiivin 3 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että maitotuotteesta, jossa maitorasva on ruokavalioon liittyvistä syistä korvattu kasvirasvalla, ei saa käyttää nimitystä "juusto".
The second question
Toinen kysymys
In reply to this question, it must be recalled that, according to Article 3(2) of the Regulation, which is applicable to products other than those referred to in
Tähän kysymykseen vastaamiseksi on huomattava, että asetuksen 3 artiklan 2 kohdassa — jota sovelletaan muihin kuin asetuksen 2 artiklassa tarkoitettuihin
Article 2 thereof, such as the products in question in the main proceedings, 'no label, commercial document, publicity material or any form of advertising ... or any form of presentation may be used which claims, implies or suggests that the product is a dairy product'.
UDL tuotteisiin ja joita ovat esimerkiksi pääasian oikeudenkäynnissä tarkoitetut tuotteet — säädetään, että "etiketeissä, kaupallisissa asiakirjoissa, julkisessa aineistossa tai minkäänlaisessa mainonnassa tai minkäänlaisessa esillepanossa ei saa käyttää väitteitä, ilmaisuja tai vihjeitä siitä, että kyseessä olisi maitotuote". totuote".
However, as the Greek Government has rightly pointed out, the use of the designation 'dietary cheese' for products such as those in question in the main proceedings may give the consumer the impression that those products are covered by the designation 'milk products' within the meaning of the Regulation when that is not the case, and the descriptions which UDL plans to place on their packaging are not likely to counteract that impression or to remove the ensuing risk of confusion.
Kuten Kreikan hallitus on aivan oikein huomauttanut, nimityksen "erityisruokavaliojuusto" käyttäminen pääasiassa esillä olevien tuotteiden kaltaisten tuotteiden nimeämiseen voi antaa kuluttajalle sellaisen vaikutelman, että kysymyksessä on tuote, josta saadaan käyttää nimitystä "maitotuote" asetuksessa tarkoitetussa merkityksessä, vaikka näin ei ole, ja toisaalta ne kuvaavat lisäykset, jotka UDL aikoi merkitä pakkauksiin, eivät ole omiaan poistamaan tätä vaikutelmaa eikä siitä seuraavaa sekaantumisvaaraa.
Those descriptions not only do not clearly indicate that the milk fat has been entirely replaced by vegetable fat but they even increase the risk of confusion in the consumer's mind in that, in breach of Article 3(2) of the Regulation, they suggest, by the unlawful use of the term 'cheese', that those products are milk products.
Näissä kuvaavissa lisäyksissä ei ainoastaan jätetä osoittamatta selvästi sitä, että maitorasva on kokonaan korvattu kasvirasvalla, vaan niillä jopa lisätään kulut tajien sekaannuksen vaaraa vihjaamalla asetuksen 3 artiklan 2 kohdan vastaisesti käsitteellä "juusto" siihen, että kyseiset tuotteet olisivat maitotuotteita.
Consequently, it must be held that the use of descriptions such as those set out in paragraph 12 above does not affect the prohibition of use of the designation 'dietary cheese' for products in which one or other of the constituents of milk has been replaced by another substance.
Näin ollen on todettava, että tämän tuomion 12 kohdassa mainitunkaltaisten kuvaavien lisäyksien käytöllä ei ole vaikutusta arvioitaessa kieltoa käyttää nimitystä "erityisruokavaliojuusto" sellaisista tuotteista, joissa jokin maidon ainesosista on korvattu toisella aineella.
That conclusion is not shaken by UDL's argument that the prohibition of use of the term 'cheese' for products derived from milk in which a natural constituent
Tätä toteamusta ei saata kyseenalaiseksi UDL:n väite, jonka mukaan on suhteellisuusperiaatteen vastaista kieltää käsitteen "juusto" käyttö silloinkin, kun
31 It is also settled case­law that, as regards judicial review of the observance of the abovementioned conditions, the Community legislature has, in matters concern­ing the common agricultural policy, a discretionary power which corresponds to the political responsibilities placed upon it by Article 40 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 34 EC), Articles 41 and 42 of the EC Treaty (now Articles 35 EC and 36 EC) and Article 43 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 37 EC).
31 Niin ikään vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuomioistuimien edellä mainittujen edellytysten osalta suorittamasta valvonnasta on todettava, että yhteisen maatalouspolitiikan alalla yhteisön lainsäätäjällä on harkintavaltaa, joka vastaa perustamissopimuksen 40 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 34 artikla), 41 ja 42 artiklassa (joista on tullut EY 35 ja EY 36 artikla) ja 43 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 37 artikla) sille annettuja poliittisia tehtäviä.
Consequently, the legality of a measure adopted in this area can be affected only if the measure is manifestly inappropriate having regard to the objective which the competent institution is seeking to pursue (Fedesa and Others, cited above, paragraph 14, and United Kingdom ν Commission, paragraph 97).
Näin ollen yhteisen maatalouspolitiikan alaan kuuluva toimenpide voidaan katsoa lainvastaiseksi ainoastaan, jos kyseinen toimenpide on ilmeisen soveltumaton toimi valtaisen toimielimen tavoittelemien päämäärien saavuttamiseen (ks. em. asia Fedesa ym., tuomion 14 kohta ja em. asia Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio, tuomion 97 kohta).
32 As is clear from the third and sixth recitals in the preamble to the Regulation, the objective pursued by the legislature is to protect the natural composition of milk and milk products in the interests of Community producers and consumers and to
32 Tältä osin on toisaalta todettava, kuten asetuksen kolmannesta ja kuudennesta perustelukappaleesta käy ilmi, että lainsäätäjän tavoittelema päämäärä oli suojella maidon ja maitotuotteiden luonnollista koostumusta yhteisön tuottajien ja kuluttajien hyödyksi ja välttää kaikenlaisten sekaannusten syntyminen kulutta-
UDL avoid any confusion in consumers' minds between milk products and the other food products, including those consisting partly of milk components.
UDL jien mielissä maitotuotteiden ja muiden elintarvikkeiden välillä, mukaan lukien tuotteet, jotka osaksi sisältävät maidon ainesosia.
Secondly, it is not established that the use of the term 'cheese' together with explanatory descriptions, such as those in question in the main proceedings, to designate products of which the milk fat has been entirely replaced by vegetable fat would be certain to prevent confusion in consumers' minds as to the composition of the product which they are about to purchase.
Toisaalta on todettava, että asiassa ei ole osoitettu, että sillä, että nimitystä "juusto" käytetään yhdessä pääasiassa kysymyksessä olevien kaltaisten kuvaa­vien lisäyksien kanssa sellaisten tuotteiden nimeämiseen, joissa maitorasva on kokonaan korvattu kasvirasvalla, pystytään varmasti täysin estämään kuluttajaa harhautumasta sen tuotteen koostumuksen suhteen, jonka hän aikoo hankkia.
However, it is clear that such use would impair the protection of the natural composition of milk and milk products.
Sellainen nimityksen käyttäminen saattaisi päinvastoin selvästi vaarantaa maidon ja maitotuotteiden luonnollisen koostumuksen suojaa.
Consequently, the prohibition of the use of the term 'cheese' to designate products derived from milk in which a natural constituent of milk has been replaced by a foreign substance, even when explanatory descriptions appear on the packaging, does not constitute a measure manifestly inappropriate to achieving the objective pursued and consequently such a prohibition is not contrary to the principle of proportionality.
Näin ollen kielto käyttää nimitystä "juusto" sellaisten maidosta saatavien tuot­teiden nimeämiseen, joissa yksi luonnollinen ainesosa on korvattu ulkoisella aineella, vaikka siitä on tehty kuvailevat lisäykset pakkaukseen, ei ole ilmeisen soveltumaton toimivaltaisen toimielimen tavoittelemien päämäärien toteutta­miseen, joten tällä kiellolla ei loukata suhteellisuusperiaatetta.
In view of the foregoing, the answer to be given to the second question must be that, in the case of products derived from milk in which a natural constituent of milk has been replaced by a foreign substance, a designation such as 'Dietary cheese (Dietary soft cheese) containing vegetable oil for a fat-modified diet' may not be used even when that designation is accompanied by additional descriptions
Edellä olevan perusteella toiseen kysymykseen on vastattava, että sellaisista maidosta saatavista tuotteista, joissa yksi luonnollinen ainesosa on korvattu ulkoisella aineella, ei saa käyttää sellaisia nimityksiä kuin "kasviöljyä sisältävä erityisruokavaliojuusto (tai kasviöljyä sisältävä erityisruokavaliopehmytjuusto) rasvan osalta modifioitua ravitsemusta varten", vaikka tällaista nimitystä täy­dennettäisiin pakkaukseen merkityillä kuvaavilla lisäyksillä, kuten "tämä επ­
36 The costs incurred by the German, Greek, French and Austrian Governments and by the Commission, which have submitted observations to the Court, are not recoverable.
36 Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneille Saksan, Kreikan, Ranskan ja Itävallan hallituksille sekä komissiolle aiheutuneita oikeudenkäynti kuluja ei voida määrätä korvattaviksi.
THE COURT (Sixth Chamber), in answer to the questions referred to it by the Bundesgerichtshof by order of 5 March 1998, hereby rules:
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto) on ratkaissut Bundesgerichtshof in 5.3.1998 tekemällään päätöksellä esittämät kysymykset seuraavasti:
UDL in conjunction with Article 3(2) of Council Directive 89/398/EEC of 3 May 1989 on the approximation of the laws of the Member States relating to foodstuffs intended for particular nutritional uses, is to be interpreted as meaning that a milk product in which the milk fat has been replaced by vegetable fat for dietetic reasons may not be designated as 'cheese'.
(ETY) N:o 1898/87 3 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä erityisravinnoksi tarkoitettuja elintarvikkeita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 3 päivänä toukokuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/398/ ETY 3 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että maitotuotteesta, jossa maitorasva on ruokavalioon liittyvistä syistä korvattu kasvirasvalla, ei saa käyttää nimitystä "juusto".
Case C-150/98 Ρ
Asia C­150/98 Ρ
Economic and Social Committee of the European Communities ν E
Euroopan yhteisöjen talous­ ja sosiaalikomitea vastaan E
(Appeal — Officials — Freedom of expression in relation to hierarchical superiors — Duty of loyalty and obligation to uphold the dignity of the service — Disciplinary measure — Relegation in step)
Muutoksenhaku — Henkilöstö — Sananvapaus esimiehiin nähden — Velvollisuus lojaalisuuteen ja aseman mukaiseen arvokkuuteen — Kurinpitoseuraamus — Palkkatason alentaminen
Opinion of Advocate General Mischo delivered on 10 June 1999 Judgment of the Court (Second Chamber), 16 December 1999
Julkisasiamies J. Mischon ratkaisuehdotus 10.6.1999 Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.12.1999
Appeals — Pleas in law — Review by the Court of the legal nature of the facts — Whether permissible
Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Tosiseikkojen oikeudelliseen luonnehdintaan kohdistuva yhteisöjen tuomioistuimen valvonta — Sallittavuus
(EC Treaty, Art. 168a (now Article 225 EC))
(EY:n perustamissopimuksen 168 a artikla (josta on tullut EY 225 artikla))
Officials — Rights and obligations — Freedom of expression — Observance, despite the obligation of allegiance to the Communities — Official's comments on staff report (Staff Regulations, Art. 43, second para.)
Henkilöstö — Oikeudet ja velvollisuudet — Sananvapaus — Kunnioittaminen huoli­matta velvoitteesta olla kuuliainen yhteisöille — Virkamiehen huomautukset arvioin­tikertomuksen johdosta
Appeals — Pleas in law — Grounds of a judgment vitiated by an infringement of Community law — Operative part well founded on other legal grounds — Dismissal
Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Yhteisön oikeuden vastaiset tuomion peruste­lut — Tuomiolauselma, josta ilmenevä lopputulos on perusteltu tuomion muiden oikeudellisten perustelujen vuoksi — Hylkääminen
SUMMARY — CASE C­150/98 Ρ
TIIVISTELMÄ — ASIA C­150/98 Ρ
Where the Court of First Instance has found or assessed facts, the Court of Justice has jurisdiction under Arti­cle 168a of the EC Treaty (now Arti­cle 225 EC) to review the legal nature of those facts and the legal conse­quences thereof as determined by the Court of First Instance.
Silloin kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut tosiseikat, tai kun se on arvioinut niitä, yhteisöjen tuomioistuin on toimivaltainen EY:n perustamissopimuksen 168 a artiklan (josta on tullut EY 225 artikla) nojalla valvomaan sitä, miten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on oikeu­dellisesti arvioinut näitä tosiseikkoja ja millaisiin oikeudellisiin johtopäätök­siin se on päätynyt.
Therefore, whilst it would seem to be legitimate to require officials to show discretion, as indeed they are expressly required by Articles 12 and 21 of the Staff Regulations to do, that require­ment is not to be narrowly construed in respect of an official exercising his right under the second paragraph of Article 43 of the Staff Regulations. Accordingly, an official cannot be con­sidered to have failed to meet that requirement unless he uses seriously insulting language or language which seriously undermines the respect due to the reporting officer.
Tämän vuoksi, vaikka onkin ilmeistä, että on perusteltua asettaa virkamie­hille pidättäytymisvelvollisuus, josta on nimenomaisesti määrätty henkilöstö­sääntöjen 12 ja 21 artiklassa, kyseistä velvollisuutta ei kuitenkaan voida tul­kita ankarasti, kun virkamies käyttää henkilöstösääntöjen 43 artiklan toisen kohdan mukaista oikeuttaan; velvolli­suuden rikkomisesta voidaan katsoa olevan kyse vain silloin, kun virkamies käyttää törkeän herjaavia tai törkeästi arvioijan kunniaa loukkaavia ilmai­suja.
The obligation of allegiance to the Communities imposed on officials in the Staff Regulations cannot be inter­preted in such a way as to conflict with the right to freedom of expression.
Henkilöstösäännöissä säädettyä virka­miehiä koskevaa kuuliaisuusvelvoitetta ei voida tulkita vastoin sananvapautta.
Observance of that right is particularly important where an official is exercis­ing his right under the second para­graph of Article 43 of the Staff Reg­ulations to make any comments he considers relevant on a staff report communicated to him.
Tämän oikeuden kunnioittaminen on erityisen tärkeää virkamiehen käyt­täessä hänelle henkilöstösääntöjen 43 artiklan toisessa kohdassa annettua oikeutta ja esittäessä tarpeellisina pitämänsä huomautukset tiedoksi saa­mansa arviointikertomuksen johdosta.
Where the grounds of a judgment of the Court of First Instance disclose an infringement of Community law but the operative part of the judgment is shown to be well founded on other legal grounds, the appeal must be dismissed.
Jos yhteisöjen ensimmäisen oikeusas­teen tuomioistuimen tuomion peruste­lut ovat joltakin osin yhteisön oikeuden vastaisia, mutta tuomiolauselma on perusteltu muiden oikeudellisten perusteiden johdosta, valitus on hylät­tävä.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL MISCHO delivered on 10 June 1999 * tion" Directorate sent her a "draft staff report".
10 päivänä kesäkuuta 1999 * tehtä­ jaksolta 1.9.1992—31.8.1994 vään arviointimenettelyyn.
The appeal before us has been brought by the Economic and Social Committee against the judgment of 17 February 1998 of the Court of First Instance in Case Ε ν Economic and Social Committee of the European Communities,1annulling a dis­ciplinary measure of 18 January 1996 con­sisting of a relegation by three steps, imposed on E, at that time an official in Grade C 3, Step 5, by a decision of the Economic and Social Committee appoint­ing authority ('the appointing authority').
Tutkittavana olevan valituksen on teh­nyt talous­ ja sosiaalikomitea (jäljempänä TSK) ensimmäisen oikeusasteen tuomiois­tuimen asiassa T­183/96, E vastaan TSK, 17.2.1998 antamasta tuomiosta,1jossa tämä tuomioistuin kumosi TSK:n nimittä­vän viranomaisen tuolloin palkkaluok­kaan C 3 tasolla 5 kuuluneelle virkamies E:lle kurinpitoseuraamukseksi 18.1.1996 tekemällään päätöksellä määräämän kol­men palkkatason palkanalennuksen.
By letter of 7 December 1994, the applicant raised objections to the draft staff report.
Kantaja vastusti 7.12.1994 päivätyllä kirjeellään ehdotettua arviointia.
By letter of 16 December 1994, she returned the staff report to the reporting officer with the following comments:
Hän palautti 16.12.1994 päivätyllä kirjeel­lään arvioijalle arviointiehdotuksen ja seuraavat huomautukset:
The contested judgment sets out as follows the facts which that decision sought to penalise:
Valituksenalaisessa tuomiossa esitetään seuraavalla tavalla teot, joiden johdosta päätöksessä rangaistiin:
"I would like to do proper secretary's work, which I have never been able to do at the ESC, since I started work in 1986.
'Haluaisin toimia todellisissa sihteerin tehtävissä, mitä en ole voinut tehdä talous­ ja sosiaalikomiteassa siitä läh­tien, kun minut otettiin palvelukseen vuonna 1986.
'4 On 30 November 1994, in the context of the procedure for preparing her staff report for the period 1 September 1992 to 31 August 1994, the applicant's former director in the "Communica­
"4 Kantajan entinen johtaja tiedotusosas­tolla osoitti 30.11.1994 kantajalle arviointiehdotuksen, joka liittyi ajan­
* Original language: French.
* Alkuperäinen kieli: ranska. 1 — Kok. H. 1998, s.
I believe that I am equipped to do that job, since, in addition to my qualifica­tions as a short­hand typist, I have two university qualifications as a primary Spanish teacher, which I enclose with this memorandum, which show that I speak that language.
Katson soveltuvani tähän työhön, koska minulla on paitsi sihteerin/ konekirjoittajan pätevyys, myös kaksi espanjan kielen opettajan yliopistotut­kintoa, jotka oheistan tähän kirjeeseen ja jotka osoittavat, että hallitsen tämän kielen.
I have an excellent knowledge of French, which [the reporting officer] is not in a position to judge, since his own knowledge of
Ranskan kielen taitoni on erin­omainen, eikä [arvioija] voi sitä ar­vioida, koska hänen oma taitonsa on
OPINION OF MR MISCHO — CASE C­150/98 Ρ
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C­150/98 Ρ jossa vaadittiin minusta eroon pääse­mistä ja joka johti siihen, että työni poistettiin organisaatiokaaviosta.
that language is insufficient.
puutteellinen.
His mem­oranda were full of spelling mistakes and he had to rewrite them several times because of his uncertainties in drafting. ...
Hänen huomautuksensa olivat täynnä kirjoitusvirheitä, ja hänen oli kirjoitettava ne useaan kertaan, koska hän oli kirjoittamisen suhteen epävarma.— —