natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Request for a preliminary ruling Bundesfinanzhof Validity of Council Regulation (EEC) No 3300191 of 11 November 1991 suspending the trade concessions provided for by the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (OJ 1991 L 315, p. 1)
Työnantajan on kuitenkin sallittava esittää kaikki vastanäyttöjä näyttää joko, että ilmoituksessa olleet tiedot ovat seüahenaan virheellisiä, tai että ovat tosiseikkojen muuttuessa muuttuneet virheellisiksi
7 of Council Directive 90/314/EEC on package travel, package holidays and package tours Sufficient evidence of security ... for the repatriation of the consumer — Expenses incurred by the consumer in paying a hotel-keeper who physically prevents him from leaving
Direktiivin 91/533/ETY 2 artiklan 2 kohdan c alakohdan ii alakohdan vastaista on, että jäsenvaltio, joka panee täytäntöön tämän säännöksen, sallii sen, että työnantaja aina rajaa työntekijälle ilmoitettavan tiedon koskemaan pelkkää työntekijän hoitaman työn nimikettä.
'Examination of the questions referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Council Regulation (EEC) No 3300/91 suspending the trade concessions provided for by the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Socialist Federal Republic of Yugoslavia.'
Direktiivin 91/533/ETY 9 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se ei estä sitä, että jäsenvaltiot voisivat vapauttaa työnantajan velvollisuudesta ilmoittaa kirjallisesti työntekijälle työsopimuksen tai työsuhteen olennaiset kohdat, vaikka työntekijä pyytäisi niiden ilmoittamista, jos ennen direktiivin täytäntöönpanosäädösten voimaantuloa laaditussa asiakirjassa tai työsopimuksessa jo mainitaan nämä kohdat
He proposed that Article 7 of Directive 90/314/EEC should be interpreted as covering on-the-spot payments by a consumer to a hotelier, particularly for repatriation purposes, where otherwise the hotelier would prevent the consumer from leaving the hotel.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 9 päivänä lokakuuta 1997.
Case C-350/96 Clean Car Autoservice Ges.m.b.H. v Landeshauptmann von Wien
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
Preliminaryruling— VerwaltungsgerichtshofWien — Interpretation of Art. 48 of the EC Treaty and Arts 1 to 3 of Council Regulation No 1612/68 on freedom of movement for workers within the Community -Code of industrial, commercial and artisanal trades requiring national undertakings concerning the recovery of aid unduly paid under a common organization of the market Aid for the processing of rape Exception in respect of loss of enrichment - Limits imposed by Community law on the application of national law
Työnantajan velvollisuudesta ilmoittaa työntekijöille työsopimuksessa tai työsuhteessa sovellettavista ehdoista 14 päivänä lokakuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/533/ETY 2 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että sen tavoitteena ei ole kääntää todistustaakkaa silloin, kun oikeudessa vedotaan kirjallisessa ilmoituksessa mainittuihin työsuhteen tai työsopimuksen ehtoihin; vaikka tämä ilmoitus ei olekaan sopimusoikeudellisten velvoitteiden peruste, sillä on merkitystä todistuskeinona, jonka tarkempi näyttöarvo on määritettävä kyseisen kansallisen oikeusjärjestyksen menettelysääntöjen asettamissa rajoissa sekä kyseisiä sääntöjä noudattaen (ensimmäinen ja neljäs kysymys).
Employers in the host State derive from Article 48 of the Treaty the directly effective right to employ workers who are nationals of another Member State without being bound by national rules which discriminate, directly or indirectly, on grounds of the nationality of the workers in question;
Direktiivin 91/533/ETY 9 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että sellaisen kansallisen säännöksen soveltaminen, kuten esimerkiksi Saksan sovellettavaksi tulevan lain 4 §:n toinen virke, jolla vapautetaan työnantaja velvollisuudesta antaa työntekijälle pyynnöstäkään puheena olevaa kirjallista ilmoitusta silloin, kun hänelle aiemmin toimitettu asiakirja tai aiemmin laadittu kirjallinen sopimus on jo sisältänyt nämä tarpeelliset tiedot, on ristiriidassa sen kanssa (viides kysymys).
Case C-387/97 Commission ν Greece
esittänyt jaoston
2081/92 - Competence of Member States to alter the characteristics of a designation in the course of registration
Julkisasiamies P. Léger on ratkaisuehdotuksensa viidennen istunnossa 4 päivänä joulukuuta 1997.
Case C-389/97 Fromagerie Lincet and Others ν French State
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
Case C-388/97 Fromagerie Philipona SA and Fromagerie Franc-Comtoise ν French State
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti:
Preliminary ruling — French Conseil d'État -Interpretation of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs and Council Regulation (EC) No 535/97 of 17 March 1997 amending Regulation (EEC) No 2081/92 - Competence of Member States to alter the name of a designation ν
Esitettyjen kysymysten tarkastelusta ei ole ilmennyt mitään seikkaa, joka voisi vaikuttaa Euroopan talousyhteisön ja Jugoslavian sosialistisen liittotasavallan välisessä yhteistyösopimuksessa määrättyjen kaupallisten myönnytysten poistamisesta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3300/91 pätevyyteen.
Preliminary ruling - French Conseil d'État -Interpretation of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs and Council Regulation (EC) No 535/97 of 17 March 1997 amending Regulation (EEC) No
Yhteisön oikeuden nykytilanteen vastaista ei ole se, että kyseessä olevassa kansallisessa lainsäädännössä otetaan huomioon yhteisön lainsäädännön mukaisina tukina perusteettomasti maksettujen summien takaisinperimisen poisulkemiseksi tapauksessa, jossa tuen saaja ei tiennyt olosuhteista, joiden vuoksi tuen maksamisesta tehty päätös oli lainvastainen eikä tämä tietämättömyys johdu tuen saajan törkeästä huolimattomuudesta, sitä koskeva peruste, ettei kyseessä ollutta perusteetonta etua enää ole, mikä pätee yleisesti silloin, kun tuen saaja on
Preliminary ruling — Bundesgerichtshof — Interpretation of Art. 3(a) and (b) of Council Regulation (EEC) No 1768/92 of 18 June 1992 concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products
Vastaanottavan jäsenvaltion työnantajilla on perustamissopimuksen 48 artiklan perusteella välittömästi sovellettava oikeus palkata työntekijöitä, jotka ovat toisen jäsenvaltion kansalaisia ilman, että heitä sitoo kansallinen lainsäädäntö, joka johtaa kyseisten työntekijöiden kansallisuuteen perustuvaan välilliseen tai välittömään syrjintään.
Preliminary ruling Vcrwaltungsgerichtshof Wien - Interpretation of Art. 33 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment — Annual general contribution for the benefit of official tourist organizations -Turnover — Absence of right to deduct input tax
Ennakkoratkaisupyyntö — Bezirksgericht für Handelssachen Wien — Matkapaketeista, pakettilomistajapakettikiertomatkoista13 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/314/ETY (EYVL L 158, s. 59) 7 artiklan tulkinta — "Kuluttajan paluukuljetuksen turvaamiseksi asetettu riittävä vakuus* — Tilanne, jossa kuluttaja joutuu maksamaan oleskelusta hotellin omistajalle, joka ei muutoin päästä kuluttajaa lähtemään hotellista
Preliminary ruling - Verwaltungsgericht Halle -Interpretation of Council Directive 94/65/EC of 14 December 1994 laying down the requirements for the production and placing on the market of minced meat and meat preparations
Kansallinen säännös, jonka mukaan käsiteollisen, kaupallisen tai teollisen yrityksen omistaja voi tällaisen toiminnan harjoittamista koskevien säännösten soveltamiseksi nimittää yrityksensä johtajaksi vain henkilön, joka asuu vastaanottavassa jäsenvaltiossa, merkitsee kansalaisuuteen perustuvaa välillistä syrjintää.
Preliminary ruling Finanzgericht Köln -Interpretation of Article 48 of the EC Treaty -National income tax legislation - Situation of irans-fronticr workers employed in Germany — Refusal of the advantage arising from 'splitting' where the German income of a couple is less than 90% of their total income
Matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista annetun neuvoston direktiivin 90/314/ETY 7 artiklaa on tulkittavaniin, että sen soveltamisalaan kuuluvat myös erityisesti matkustajan kotiin palaamista varten ne summat, jotka kuluttaja maksaa paikan päällä hotellin omistajalle, jos viimeksi mainittu muutoin estää kuluttajaa lähtemästä hotellista.
This hulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
1) ja asetuksen (ETY) N:o 2081/92 muuttamisesta 17 päivänä maaliskuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 535/97 (EYVL L 83, s.
Original version: French Completed on 11.12.1997 Catalogue No: DX-AC-97-033-EN-C
1) ja sen muuttamisesta 17 päivänä maaliskuuta 1997 annetun asetuksen (EY) N:o 535/97 (EYVL L 83, s.
15 to 19 December 1997 n° 35/97
Nro 35/97
Case C-341/96 Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany Company law
Yhteisöjen tuomioistuin
Court of Justice
Asia C-325/96
Wallonne Environment and consumers de: Ministério Público Free movement of goods
Públicon osallistuessa asian käsittelyyn Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Case C-5/97 Ballast Nedam Groep NV v Belgian State Company law
Inc. v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Joined Cases C-286/94, C-340/95, C-401/95 and C-47/96 17 Garage Molenheide BVBA and Others ν Belgian State Taxation
Asia C­5/97 Ballast Nedam Groep NV v. Belgian valtio Yhteisöoikeus
Case T-216/95 Ana María Moles García Ortúzar ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T­159/95 Luigia Dricot ja 29 muuta kantajaa ν. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-360/95 21 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Freedom of movement for persons
Asia T­166/95 36 Mary Karagiozopoulou v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case T-217/95 36 Lucia Passera ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia C­360/95 Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta Henkilöiden vapaa liikkuvuus
Case C-361/95 23 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Freedom of movement for persons
Asia T­216/95 36 Ana María Moles García Ortúzar v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case T-225/95 Fotini Chiou ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T­217/95 36 Lucia Passera ν. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-384/95 24 Landboden-Agrardienste GmbH & Co. KG ν Finanzamt Calau Taxation 37
Asia C­361/95 Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta Henkilöiden vapaa liikkuvuus
Case T-208/96 37 Eberhard Eiselt ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T­110/96 Dominique­François Bareth v. Alueiden komitea Henkilöstösäännöt
Case T-12/94 44 Frédéric Daffix ν Commission of the European Communities
Asia T-178/94 42 Asociación Telefónica de Mutualistas (ATM) v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtion tuki
Case C-230/96 SA Cabour and SA Nord Distribution Automobile v SARL Amor 'SOCO'
Asia T-142/95 Jean-Louis Delvaux v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
Case C-264/% Imperial Chemical Industries ν Colmer (Her Majesty's Inspector of Taxes)
Ajinomoto Co., Inc., ja The NutraSweet Company v. Euroopan unionin neuvosto Kauppapolitiikka
Case C-386/96 and C-391/96 Ρ Société Louis Dreyfus & C', Compagnie Continentale (France) ν Commission of the European Communities 58
Asia C-56/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta
16 December 1997 products
16 päivänä joulukuuta 1997
Preliminary ruling (Inward processing relief arrangements — Special arrangements for milk sector Extension of the time-limit for export) (Fourth Chamber)
Viennille asetetun määräajan pidentäminen (neljäs jaosto)
The time-limit for re-export, set by the authorization at six months, was twice extended by the Customs Authority at the request of Eru Portuguesa on the ground oíforce majeure.
Eru Portuguesan vedotessa ylivoimaiseen esteeseen tullihallinto pidensi Eru Portuguesan pyynnöstä kahdesti jälleenvientiaikaa, joka oli vahvistettu luvassa kuudeksi kuukaudeksi.
By order of 10 July 1996 the Supremo Tribunal Administrativo (Portuguese Supreme Administrative Court) referred to the Court two questions on the interpretation of Article 14(2) of Council Regulation (EEC) No 1999/85 of 16 July 1985 (hereinafter the 'basic regulation') and Articles 27 and 28 of Council Regulation (EEC) No 3677/86 of 24 November 1986 as amended by Commission Regulation (EEC) No 2281/88 of 25 July 1988.
Supremo Tribunal Administrativo on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 10.7.1996 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 16 päivänäheinäkuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1999/85 (jäljempänä perusasetus) 14 artiklan 2 kohdan ja 24 päivänä marraskuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3677/86 27 ja 28 artiklan tulkinnasta, sellaisena kuin asetus on muutettuna 25 päivänä heinäkuuta 1998 annetulla komission asetuksella (ETY) N:o 2281/88.
On 21 June 1989 Eru Portuguesa applied to the Director General of Customs for a further extension of the timelimit, pursuant to Article 27 of Regulation No 3677/86, in order for the remainder of the goods, which it specified as amounting to some 30 tonnes, to be incorporated in the final product for export, or at least for the company to be authorized under Article 18(4) of the basic regulation to re-export those goods 'in the unaltered state'.
Eru Portuguesa pyysi 21.6.1989 tullihallinnon pääjohtajalta asetuksen N:o 3677/86 27 artiklan mukaisesti uutta määräajan pidennystä, jotta tuotteiden loppuosa, jonka se vahvisti noin 30 tonniksi, voitaisiin sisällyttää lopputuotteeseen vientiä varten tai jotta Eru Portuguesa saisi ainakin perusasetuksen 18 artiklan 4 artiklan mukaisesti luvan jälleenviedä tämän tuotteen muuttumattomana.
('Eni Portuguesa') and Alfândega de Lisboa ('the Customs Authority1) relating to an application for an extension of the time-limit for re-exporting goods which had been placed under inward processing relief arrangements.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Fábrica de Queijo Eru Portuguesa Ld.a(jäljempänä Eru Portuguesa) ja Alfândega de Lisboa (jäljempänä tullihallinto) ja joka koskee sisäiseen jalostusmenettelyyn asetettujen tuotteiden jälleenvientiajan pidentämistä.
During March 1988 Eru Portuguesa imported from New Zealand 108 tonnes of butter under the inward processing relief arrangements on the basis of an authorization of 11 March 1988 issued by the Customs Authority.
Tullihallinnon apulaisjohtaja hylkäsi tämän pyynnön sillä perusteella, että asetuksen N:o 3677/86 28 artiklassa, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 2281/88, säädetään, että jälleen vient iaika ei saa olla neljää kuukautta pitempi.
Under the terms of that authorization, the compensating product to be exported was processed cheese, in the manufacture of which the imported butter was to be used as the principal raw material.
Todettuaan, että tätä säännöstä oli sovellettava 26.7.1988 alkaen, tullihallinnon apulaisjohtaja katsoi, että Eru Portuguesalle annettua määräaikaa oli jo aiemmin kahdesti pidennetty asetuksen N:o 3677/86 28 artiklan vastaisesti.
The Deputy Director General of Customs rejected that application on the ground, in particular, that Article 28 of Regulation No 3677/86, as amended by Regulation No 2281/88, provides, that the time-limit for re-export may not exceed four months.
Näillä kysymyksillään kansallinen tuomioistuin kysyy, onko asetuksen N:o 3677/86 28 artiklaa
Noting that the provision was applicable from 26 July 1988, the Deputy Director General of Customs concluded that the two extensions of the time-limit previously allowed to Eru Portuguesa had in fact been granted in breach of Article 28 of Regulation No 3677/86.
Vuoden 1988 maaliskuun aikana Eru Portuguesa toi Uudesta Seelannista 108 tonnia voita sisäisessä jalostusmenettelyssä, johon se oli saanut tullihallinnon 11.3.1988 myöntämän luvan. Tämän luvan mukaan vietäväksi tarkoitettu jalostettu tuote oli sulatejuusto, jonka valmistuksessa käytetään raaka­aineena muun muassa tuontivoita.
in Article 28 of Regulation No 3677/86 could be extended by the national customs authorities.
asetuksen N:o 3677/86 28 artiklassa säädettyjä erityisiä määräaikoja.
By its questions the national court asks essentially whether Article 28 of Regulation No 3677/86 must be interpreted as meaning that the time-limits prescribed therein may not be extended or that they may be extended pursuant to Article 27 of that regulation and Article 14(2) of the basic regulation.
tulkittava siten, että siinä vahvistettuja määräaikoja ei voida pidentää, vai päinvastoin siten, että saman asetuksen 27 artiklan ja perusasetuksen 14 artiklan 2 kohdan mukaan niitä voidaan pidentää.
The terms employed in Article 28 of Regulation No 3677/86, as amended by Regulation No 2281/88, clearly show that, for agricultural products, the time-limits are specific and may not be extended.
Tältä osin on todettava, että asetuksen N:o 3677/86 28 artiklan sanamuodosta, sellaisena kuin asetus on muutettuna asetuksella N:o 2281/88, käy selvästi ilmi, että maataloustuotteita koskevat määräajat ovat erityisiä, eikä niitä voida pidentää.
As regards the principles of the protection of legitimate expectations and legal certainty, it should be stated that as from 1 January 1987, the date on which the basic regulation took effect and Regulation No 3677/86 entered into force, the time-limit of six months generally applicable to agricultural products could not be extended and as from 26 July 1988, the date on which Regulation No 2281/88 entered into force, nor could the time-limit of four months applicable to milk products.
Luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteiden osalta on täsmennettävä, että kuuden kuukauden määräaikaa, jota sovelletaan kaikkiin maataloustuotteisiin perusasetuksen oikeusvaikutusten alettua ja asetuksen N:o 3677/86 tultua voimaan 1.1.1987, ei voida pidentää, eikä myöskään sitä neljän kuukauden määräaikaa, jota sovelletaan maitotuotteisiin asetuksen N:o 2281/88 tultua voimaan 26.7.1988, voida pidentää.
Consequently, the two extensions of the time-limit for re-export allowed to Eru Portuguesa in 1988 and 1989 were wrongly granted.
Näin ollen Eru Portuguesalle annettuja jälleenvientiaikoja oli jo kahteen kertaan perusteettomasti pidennetty vuosina 1988 ja 1989.
Such an interpretation of Article 28 of Regulation No 3677/86 is, moreover, consistent with the objective pursued by that regulation and the basic regulation, which is to make application of the inward processing relief arrangements to agricultural products more difficult because of the particular problems raised by the functioning of the common market in those products.
Lisäksi tällainen asetuksen N:o 3677/86 28 artiklan tulkinta on viimeksi mainitun asetuksen ja perusasetuksen tavoitteen mukainen, koska näiden tavoitteena on vaikeuttaa sisäisen jalostusmenettelyn soveltamista maataloustuotteisiin sen vuoksi, että maataloustuotteiden yhteismarkkinoiden toimintaan liittyy erityisiä vaikeuksia.
That being so, it need merely be held that a trader is not entitled to expect that, when he has benefited from decisions of a national authority that do not comply with a clear and unequivocal rule of Community law, the same authority will adopt a further decision in breach of Community law.
Näin ollen tämä tavoite vaarantuisi, jos kansalliset tulliviranomaiset voisivat pidentää
It follows that that objective would be undermined if the specific time-limits referred to
Näin ollen riittää, kun todetaan, ettei taloudellinen toimija voi perustellusti odottaa, kun kansallinen viranomainen on tehnyt sen hyväksi selkeän ja yksiselitteisen yhteisön oikeussäännön vastaisia päätöksiä, että sama viranomainen tekee toistamiseen yhteisön oikeuden vastaisen päätöksen.
•Article 28 of Council Regulation (EEC) No 3677/86 of 24 November 1986 laying down provisions for the implementation of Regulation (EEC) No 1999/85 on inward processing relief arrangements, as amended by Commission Regulation (EEC) No 2281/88 of 25 July 1988, must be interpreted as meaning that the time-limits for re-export laid down therein may not be extended.'
Sisäisestä jalostusmenettelystä annetun asetuksen N:o 1999/85 tiettyjen säännösten soveltamisesta 24 päivänä marraskuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3677/86 28 artiklaa, sellaisena kuin asetus on muutettuna 25 päivänä heinäkuuta 1998 annettala komission asetuksella (ETY) N:o 2281/88, on tulkittava siten, etta siinä säädettyjä jälleenvientiaikoja ei voida pidentää.
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 17 September 1997.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 17 päivänä syyskuuta 1997.
'Article 28 of Council Regulation (EEC) No 3677/86 of 24 November 1986 laying down provisions for the implementation of Regulation (EEC) No 1999/85 on inward processing relief arrangements must be interpreted as meaning that the maximum time-limit of six months for settling the inward processing relief arrangements, in the case of agricultural products subject to the export refund system, may not be extended and may not be prolonged by application of the general provision concerning extension of time laiddown in Article 27 of that regulation.'
Sisäisestä jalostusmenettelystä annetun asetuksen N:o 1999/85 tiettyjen säännösten soveltamisesta 24 päivänä marraskuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3677/86 28 artiklaa on tulkittava siten, että sisäisen jalostusmenettelyn loppuun saattamista varten säädettyä kuuden kuukauden määräaikaa ei voida pidentää silloin, kun on kyse maataloustuotteista, joihin sovelletaan vientitukijärjestelmää, eikä tätä määräaikaa voida pidentää soveltamalla tämän asetuksen 27 artiklassa olevaa jälleenvientiajan pidentämistä koskevaa yleissäännöstä.
16 December 1997
16 päivänä joulukuuta 1997
Preliminary ruling (Company law — First Directive 68/151 /EEC — Scope — Representation of a company — Conflict of interests — Lack of authority of a director to enter into a binding transaction on behalf of the company) (Sixth Chamber) were appointed, on a proposal from Stichting Nieuwegein.
Ennakkoratkaisu Yhtiöoikeus — Ensimmäinen direktiivi 68/151/ΕΊΥ- Soveltamisala — Yhtiön edustaminen — Eturistiriita — Hallituksen jäsenen puuttuva kelpoisuus tehdä yhtiötä sitova oikeustoimi (kuudes jaosto)
On 11 December 1989, Rabobank concluded another agreement concerning the offsetting of debit balances against credit balances.
Rabobank teki 11.12.1989 velkojen ja saatavien kuittausta koskevan uuden sopimuksen.
Mediasafe was represented by HDG, its sole director.
HDG edusti Mediasafea sen ainoana johtajana.
Under that agreement all the companies in the HDG group, including Mediasafe, declared themselves jointly and severally liable for their debts to Rabobank.
Tässä sopimuksessa kaikki HDG-konserniin kuuluvat yhtiöt, Mediasafe mukaan lukien, sitoutuivat vastaamaan yhteisvastuullisesti veloistaan Rabobankille.
On 22 May 1990, Mediasafe was declared bankrupt.
Mediasafe asetettiin konkurssiin 22.5.1990.
Mr Minderhoud was appointed receiver of the company.
Minderhoud nimettiin sen konkurssipesän hoitajaksi.