natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The questions arose in an action brought by Mr Mecklenburg against Kreis Pinneberg — Der Landrat (hereinafter 'Kreis Pinneberg') seeking to obtain a copy of the statement of views submitted by the competent countryside protection authority in connection with planning approval for the construction of a road section known as the "western bypass'.
Wilhelm Mecklenburg pyysi 1.1.1993 Pinnebergin kaupunkia ja 18.3.1993 Kreis Pinnebergiä toimittamaan hänelle direktiivin perusteella jäljennöksen siitä kannanotosta, jonka ympäristönsuojeluviranomainen oli antanut "läntisen ohitustien" rakentamissuunnitelman hyväksymismenettelyssä.
The court expressed the view, in the order for reference, that the statement of views which Mr Mecklenburg sought to obtain constituted an 'administrative measure for the protection of the environment' within the meaning of Article 2(a) of the directive.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa Wilhelm Mecklenburg on nostanut Kreis Pinnebergiä — Der Landratia (jäljempänä Kreis Pinneberg) vastaan kanteen saadakseen itselleen jäljennöksen ympäristönsuojeluviranomaisen antamasta kannanotosta "läntiseksi ohitustieksi" kutsutun tieosuuden rakentamissuunnitelman hyväksymismenettelyssä.
Since it had a measure of doubt on the matter, it decided to stay the proceedings and refer two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Direktiivi saatettiin osaksi Saksan kansallista oikeusjärjestystä 8.7.1994 annetulla ja 16.7.1994
The directive was transposed into German law by the Umweltinformationsgesetz (Law on information on the environment, hereinafter 'the UIG'), which was adopted on 8 July 1994 and came into effect on 16 July 1994.
Kreis Pinneberg hylkäsi pyynnön 17.5.1993 sillä perusteella, että viranomaisen kannanotto ei ollut direktiivin 2 artiklan a alakohdassa tarkoitettu "ympäristöön liittyvä tieto", koska siinä arvioitiin ainoastaan sellaisia tietoja, jotka jo olivat Mecklenburgin saatavilla, ja että direktiivin 3 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettu tiedon antamisesta kieltäytymistä koskeva edellytys täyttyi joka
The first question asks in essence whether Article 2(a) of the directive is to be interpreted as covering a statement of views given in
tapauksessa tässä asiassa, koska suunnitelman hyväksymismenettelyä oli pidettävä "esitutkintana".
Relying on the directive, Mr Mecklenburg requested the town of Pinneberg on 1 January 1993 and Kreis Pinneberg on 18 March 1993 to send him a copy of the statement of views submitted by the competent countryside
Kuten kansallinen tuomioistuin on todennut, tästä on kyse silloin kun kannanotto vaikuttaa rakentamista koskevan suunnitelman hyväksymispäätökseen ympäristönsuojelulliselta kannalta.
Page 18
Tämä tuomioistuin arvioi esittämässään ennakkoratkaisupyynnössä, että se viranomaisen kannanotto, josta kantaja vaatii jäljennöstä itselleen, on direktiivin 2 artiklan a alakohdassa tarkoitettu "ympäristönhoitoon liittyvä hallinnollinen toimi".
the way for an restricted to preparing administrative measure.
Kansallisen tuomioistuimen toinen kysymys koskee sitä, onko direktiivin 3 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa mainittua käsitettä "esitutkinta" tulkittava siten, että se käsittää UIG:n 7 §:n 1 momentin 2 alakohdassa tarkoitetun ainoastaan hallintotoimen valmistelua koskevan hallinnollisen menettelyn.
development consent proceedings by a countryside protection authority participating in those proceedings.
Kansallisen tuomioistuimen ensimmäinen kysymys koskee sitä, onko direktiivin 2 artiklan a alakohtaa tulkittava siten, että sitä sovelletaan kannanottoon, jonka ympäristönsuojeluviranomainen on antanut osallistuessaan rakentamissuunnitelman hyväksymismenettelyyn.
It should be noted that under the third indent of Article 3(2) of the directive national law may permit requests for information relating to 'matters which are, or have been, sub judice, or under enquiry (including disciplinary enquiries), or which are the subject of preliminary
Tältä osin on muistettava, että direktiivin 3 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa hyväksytään se, että kansallisten säännösten perusteella voidaan hylätä sellaiset tiedonsaan t ¡pyynnöt, jotka liittyvät "asioihin, jotka ovat tai ovat olleet oikeuskäsittelyssä tai tutkittavina (mukaan lukien kurinpitomenettelyt) tai jotka ovat esitutkinnan kohteena".
It must be noted in the first place that Article 2(a) of the directive includes under 'information relating to the environment' any information on the state of the various aspects of the environment mentioned therein as well as on activities or measures which may adversely affect or protect those aspects, 'including administrative measures and environmental management programmes'.
Ensinnäkin on huomattava, että direktiivin 2 artiklan a alakohdan mukaan "ympäristöön liittyvää tietoa" on kaikki sellainen tieto, joka liittyy siinä mainittujen ympäristön eri osaalueiden tilaan sekä toimintoihin tai toimiin, jotka vaikuttavat näihin eri osa-alueisiin kielteisesti tai joilla niitä voidaan suojella, "mukaan lukien hallinnolliset toimet ja ympäristönhoito-ohjelmat".
The wording of the provision makes it clear that the Community legislature intended to make that concept a broad one, embracing both information and activities relating to the state of those aspects.
Tämän säännöksen sanamuodosta ilmenee, että yhteisön lainsäätäjä on halunnut, että kyseinen käsite on sisällöltään mahdollisimman laaja sisällyttämällä siihen sekä tiedot että toiminnot, jotka liittyvät ympäristön eri osaalueiden tilaan.
Secondly, the use in Article 2(a) of the directive of the term 'including' indicates that 'administrative measures' is merely an example of the 'activities' or 'measures' covered by the directive.
Koska 3 artiklan 2 kohdan kolmas alakohta on poikkeus direktiivillä vahvistetusta pääsäännöstä, sillä ei voida tulkita olevan laajempia vaikutuksia kuin mikä on välttämätöntä niiden etujen suojaamiseksi, jotka sillä pyritään takaamaan.
In order to constitute 'information relating to the environment for the purposes of the directive', it is sufficient for the statement of views put forward by an authority, such as the statement concerned in the main proceedings, to be an act capable of adversely affecting or protecting the state of one of the sectors of the environment covered by the directive.
Direktiivin tarkoituksen osalta on todettava, että sen 1 artiklassa vahvistetaan tietojensaantioikeutta koskeva periaate.
That is the case, as the referring court mentioned, where the statement of views is capable of influencing the outcome of the development consent proceedings as regards interests pertaining to the protection of the environment.
Direktiivin johdanto-osan seitsemännessä perustelukappaleessa todetaan, että "joissakin erityisissä ja selkeästi määritellyissä tapauksissa" voi kuitenkin olla oikeutettua hylätä pyyntö saada ympäristöön liittyviä tietoja.
The second question asks in essence whether the phrase 'preliminary investigation proceedings' in Article 3(2), third indent, of the directive is to be interpreted as including the proceedings of an administrative authority, such as those referred to in Paragraph 7(1)(2) of the UIG, which is
Yhteisön lainsäätäjä on halunnut määritellä "ympäristöön liittyvän tiedon" käsitettä siten, ettei minkäänlainen viranomaistoiminta voi jäädä sen ulkopuolelle, eli "toimien" käsitteellä täsmennetään vain se, että direktiivin soveltamisalaan kuuluviin toimiin on sisällytettävä kaikenlainen hallinnollinen toiminta.
investigation proceedings'.
"Esitutkintaa" sen sijaan on pidettävä tässä asiayhteydessä vaiheena, joka edeltää välittömästi oikeudellista menettelyä tai tutkintaa.
Since that is a derogation from the general rules laid down by the directive, Article 3(2), third indent, may not be interpreted in such a way as to extend its effects beyond what is necessary to safeguard the interests which it seeks to secure.
säännöksessä säädetyillä poikkeuksilla tarkoitetaan sellaisia hallintoviranomaisilla olevia tietoja, jotka liittyvät asioihin, jotka ovat oikeuskäsittelyssä tai tutkittavina (mukaan lukien kurinpitomenettelyt) taikka "esitutkinnan kohteena".
Furthermore, the scope of the derogations which it lays down must be determined in the light of the aims pursued by the directive.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
As regards the interests the protection of which the third indent of Article 3(2) of the directive serves to secure, the exceptions provided for therein relate to information held by a public authority relating, first, to matters which are the subject of legal proceedings, next, to matters which are the subject of enquiries (including disciplinary enquiries) and, lastly, to matters which are the subject of 'preliminary investigation proceedings'.
Ympäristöä koskevan tiedon saannin vapaudesta 7 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/313/ETY 2 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan kannanottoon, jonka ympäristönsuojeluviranomainen on antanut osallistuessaan rakentamissuunnitelman hyväksymismenettelyyn, jos kannanotto vaikuttaa tällaisen suunnitelman hyväksymispäätökseen ympäristönsuojelulliselta kannalta.
It is thus clear that that exception covers exclusively proceedings of a judicial or quasi-judicial nature, or at least proceedings which will inevitably lead to the imposition of a penalty if the offence (administrative or criminal) is established.
Direktiivin 3 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa mainittua käsitettä esitutkinta on tulkittava siten, että se sisältää Umweltinformationsgesetzin 7 §:n 1 momentin 2 alakohdassa tarkoitetun ainoastaan hallintotoimen valmistelua koskevan hallinnollisen menettelyn vain siinä tapauksessa, että tämä edeltää välittömästi oikeudenkäyntimenettelyä tai sen kaltaista menettelyä ja johtuu tarpeesta hankkia todisteita tai tutkia tapausta ennen varsinaisen menettelyn aloittamista.
Viewed in that context, therefore, 'preliminary investigation proceedings' must refer to the stage immediately prior to the judicial proceedings or the enquiry.
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 15 päivänä tammikuuta 1998.
Article 2(a) of Council Directive 90/313/EEC of 7 June 1990 on the freedom of access to information on the environment is to be interpreted as covering a statement of views given by a countryside protection authority in development consent proceedings if that statement is capable of influencing the outcome of those proceedings as regards interests pertaining to the protection of the environment.
Alemman ympäristönsuojeluviranomaisen kannanotto, joka on annettu menettelyssä, jossa julkista etua valvovat elimet osallistuvat suunnitelmien hyväksymiseen, on hallinnollinen toimi, jolla pyritään suojelemaan ympäristöä, ja se kuuluu ympäristöä koskevan tiedon saannin vapaudesta 7 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/313/ETY 2 artiklan a alakohdassa tarkoitetun käsitteen "ympäristöön liittyvä tieto" piiriin.
The term "preliminary investigation proceedings" in the third indent of Article 3(2) of the directive is tobe interpreted as including an administrative procedure such as that
Direktiivin 90/313/ETY 3 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettu käsite "esitutkinta" sisältää oikeudenkäynnit ja oikeudenkäyntien kaltaiset hallinnolliset menettelyt, jotka ovat luonteeltaan sanktioista määräävän päätöksen antamista edeltäviä alustavia tutkimuksia, taikka sellaiset hallinnolliset menettelyt, joilla pyritään vahvistamaan tosiseikkoja, jotka ovat rikosoikeudellisesti relevantteja tai jotka muodostavat rikkomuksen.
referred to in Paragraph 7(1) (2) of the Umweltinformationsgesetz, which merely prepares the way for an administrative measure, only if it immediately precedes a contentious or quasicontentious procedure and arises from the need to obtain proof or to investigate a matter prior to the opening of the actual procedure.'
On todettava, että Portugalin tasavallan toteuttamat toimenpiteet eivät täytä täysin direktiivissä 75/440/ETY säädettyjä kriteerejä. Näin ollen näitä toimenpiteitä ei voida pitää kyseisen direktiivin siinä säädetyssä määräajassa tapahtuvan täydellisen täytäntöönpanon varmistavina.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 January 1998.
Tästä seuraa, että komission nostama kanne on perusteltu.
He proposed that the questions be answered as follows:
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
The statement of views given in a development consent proceedings by a subordinate countryside protection authority participating in those proceedings as a representative of a public interest constitutes an "administrative measure designed to protect the environment" and fall within the concept of "information relating to the environment" within the meaning of Article 2(a) of Council Directive 90/313/EEC of 7 June 1990 on the freedom of access to information relating to the environment.
Portugalin tarkoitetun direktiivin tasavalta ei ole noudattanut jäsenvaltioissa juomaveden valmistamiseen pintaveden laatuvaatimuksista 16 päivänä kesäkuuta 1975 annetun 75/440/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut pintavesien parantamiseksi jäqestehnällistä toimintasuunnitelmaa, johon sisältyy aikataulu.
'Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 75/440/EEC — Failure to transpose within the prescribed period' (Sixth Chamber) fulfil its obligations under the third paragraph of Article 189 of the EC Treaty and the provisions of Council Directive 75/440/EEC of 16 June 1975.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 10 päivänä maaliskuuta 1998.
It must be held that the measures adopted by the Portuguese Republic do not fully satisfy the criteria laid down by Directive 75/440.
1) toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan ja jäsenvaltioissa juomaveden valmistamiseen tarkoitetun pintaveden laatuvaatimuksista 16 päivänä kesäkuuta 1975 annetun direktiivin 75/440/ETY 4 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa laatinut pintavesien parantamiseksi järjestelmällistä toimintasuunnitelmaa, johon sisältyy aikataulu, ja
Accordingly, those measures cannot be regarded as fully transposing that directive within the period prescribed by it.
2) velvoittaa Portugalin tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
It follows that the action brought by the Commission is well founded.
Asia C-35/96 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta Kilpailu
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 10 March 1998.
CNSD päätti 15.12.1989 pitämässään kokouksessa nostaa 7 §:n nojalla 1.1.1990 alkaen maksutaksassa vahvistettuja hintoja 8 prosentilla.
He proposed that the Court should uphold the application and:
Komissio on nostanut kolme erillistä kannetta Italian kyseisen lainsäädännön johdosta.
(1) Declare that, by not drawing up, within the prescribed period, the systematic plan of action and timetable for the improvement of surface water provided for in Article 4(2) of Council Directive 75/440/EEC of 16 June 1975 concerning the quality required of surface water intended for the abstraction of drinking water in the Member States, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 189 of the EC Treaty;
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.2.1996 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen 5 ja 85 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt ja pitänyt voimassa lain, jossa t ull i huolitsijoiden kansallinen neuvosto (Consiglio nazionale degli spedizionieri doganali, jäljempänä CNSD) osoitetaan sille tätä varten annettua päätösvaltaa käyttäen tekemään yritysten yhteenliittymän päätöksen, joka on ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa siltä osin kuin sillä vahvistetaan maksutaksa, jota kaikkien tullihuolitsijoiden on noudatettava.
(2) Order the Portuguese Republic to pay the costs.
Tämä kanne hylättiin asiassa C-119/92, komissio vastaan Italia, 9.2.1994 annetulla tuomiolla, koska maahantuojalla ei ollut velvollisuutta aina käyttää ammattimaisen huolitsijan palveluja.
Case C-35/96 Commission of the European Communities ν Italian Republic Competition
CNSD nosti tästä päätöksestä kumoamiskanteen, joka on
'Action for failure to fulfil obligations — Agreements, decisions and concerted practices — Fixing of business tariffs — Customs agents — Legislation reinforcing the effects of an agreement' (Fifth Chamber)
Maksutaksasta poikkeavia kohtaan ovat käytettävissä kurinpitorangaistukset, joiden asteikko ulottuu varoituksesta väliaikaiseen rekisteristä poistamiseen, viimeksi mainitun soveltuessa uusimistilanteisiin, tai jopa lopulliseen rekisteristä poistamiseen silloin, kun alueneuvosto on kahdesti viiden vuoden kuluessa tehnyt päätöksen väliaikaisesta rekisteristä poistamisesta.
which it found that the tariff constituted an infringement of Article 85(1) of the Treaty.
oikeudenkäynnin, eikä tämän valinnan ratkaisevilla näkökohdilla ole vaikutusta kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiin.
The CNSD brought an action for annulment of that decision which is at present pending before the Court of First Instance of the European Communities (Case T-513/93), which decided to postpone its examination of the case until the Court had delivered judgment in this case.
parhaillaan vireillä Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (asia T-513/93), joka on päättänyt lykätä tuon asian käsittelyä siihen asti, kunnes yhteisöjen tuomioistuin on antanut tuomion tässä asiassa.
By application lodged at the Court Registry on 9 February 1996, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by adopting and maintaining in force a law which, in granting the relative decision-making power, requires the Consiglio Nazionale degli Spedizionieri Doganali (National Council of Customs Agents, hereinafter 'the CNSD') to adopt a decision by an association of undertakings contrary to Article 85 of the EC Treaty in that it sets a compulsory tariff for all customs agents, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 5 and 85 of the Treaty.
Edellä mainituilla perusteilla on katsottava, että puolustautumisoikeuksia ei sinänsä loukata sillä, että jäsenvaltion on puolustauduttava kahdessa erillisessä, samaan tosiasiapohjaan perustuvassa, mutta oikeudelliselta perustaltaan erilaisessa asiassa.
Lastly, taking the view that the national legislation in question infringed Articles 5 and 85 of the Treaty, the Commission initiated the prelitigation procedure which gave rise to this action.
Koska Italian kyseinen lainsäädäntö oli komission mielestä ristiriidassa perustamissopimuksen 5 ja 85 artiklan kanssa, se aloitti oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn, joka on johtanut nyt käsiteltävänä olevaan kanteeseen.
Since the Italian Government did not respond to the reasoned opinion, the Commission has brought this action before the Court.
Italian viranomaiset eivät ryhtyneet toimenpiteisiin perustellun lausunnon johdosta, joten komissio saattoi yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi tämän kanteen.
The CNSD is responsible in particular for setting the tariff for the services provided by customs agents, on the basis of proposals from the Departmental Councils.
Toisesta oikeudenkäyntiväitteestä on riittävää, kun todetaan vain se, että perustellussa lausunnossa on johdonmukainen ja täsmällinen selvitys niistä syistä, joiden vuoksi komissio on tullut sille kannalle, että kyseinen jäsenvaltio on jättänyt noudattamatta tiettyä, sille perustamissopimuksen perusteella kuuluvaa velvoitetta.
The tariff is compulsory.
Oikeudenkäyntiväitteet
The Italian Government first submits a plea to the effect that the Commission was not entitled to initiate a second procedure for a declaration of failure to fulfil obligations, in respect of complaints based on Articles 5 and 85 of the Treaty, without withdrawing its first action, inasmuch as it concerned breach of Articles 9 and 12 of the Treaty.
Komission nostaman jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen arviointi edellyttää ensiksi sen tutkimista, onko maksutaksa perustamissopimuksen 85 artiklassa tarkoitettu yritysten yhteenliittymän päätös.
Pursuant to Article 7 of the tariff, at its meeting of 15 December 1989 the CNSD decided to increase the prices set by the tariff by 8% from 1 January 1990.
Italian hallituksen ensimmäinen oikeudenkäyntiväite koskee sitä, että komissio ei voi saattaa toistamiseen vireille jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamista koskevaa oikeudenkäyntiä perustamissopimuksen 5 ja 85 artiklan rikkomiseen liittyvin perustein, jos se ei samalla peruuta ensimmäistä kannettaan, joka koskee perustamissopimuksen 9 ja 12 artiklan rikkomista.
The Commission has instituted three separate sets of proceeding against the Italian legislation.
Tältä osin on aluksi huomattava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yrityksen käsitteeseen kuuluvat kaikki taloudellista toimintaa harjoittavat yksiköt riippumatta niiden oikeudellisesta muodosta tai rahoitustavasta ja taloudellista toimintaa on kaikki toiminta, jossa tavaroita tai palveluja tarjotaan tietyillä markkinoilla.
With regard to the first plea, apart from the fact that only the sending of the letter of formal notice preceded the delivery by the Court of its judgment in Case C-119/92, it must be pointed out that, by virtue of Articles 155 and 169 of the Treaty, the Commission is the custodian of Community legality.
Ensimmäisen oikeudenkäyntiväitteen osalta on todettava sen lisäksi, että tässä asiassa ainoastaan virallinen huomautus on annettu aikana, jolloin yhteisöjen tuomioistuin ei ollut vielä antanut tuomiotaan asiassa C-119/92, että EY:n perustamissopimuksen 155 ja 169 artiklan mukaisesti komissio valvoo yhteisön oikeuden noudattamista.
In that capacity, its task is to ensure, in the general interest of the Community, that the Treaty is properly applied by the Member States and to note the existence of any failure to fulfil the obligations deriving therefrom, with a view to bringing it to an end.
Tässä asemassa sen tehtävänä on valvoa yhteisön yleisen edun nimissä, että jäsenvaltiot noudattavat moitteettomasti perustamissopimusta, ja vaatia laiminlyöntitapauksissa siitä johtuvien jäsenyysvelvoitteiden mahdollisen noudattamatta jättämisen toteamista laiminlyöntien lopettamiseksi.
On 24 March 1992 it applied to the Court for a declaration that the Italian Republic had infringed Articles 9 and 12 of the EC Treaty by approving the tariff.
Näin ollen tullihuolitsijoiden toiminta on taloudellista toimintaa.
That claim was dismissed by judgment of 9 February 1994 in Case C-119/92 Commission ν Italy, on the ground that there was no obligation on the importer to have recourse in all circumstances to the services of a professional customs forwarding agent.
Tullihuolitsijat näet tarjoavat vastiketta vastaan palveluja, jotka käsittävät ennen kaikkea tavaroiden tuontiin, vientiin ja kauttakuljetukseen liittyvien tullimuodollisuuksien hoitamisen sekä muut täydentävät palvelut, jotka liittyvät raha- ja valuuttajärjestelyiden sekä kaupan ja verotuksen alaan.
It is therefore for the Commission to determine whether it is expedient to take action against a Member State and what provisions, in its view, the Member State has infringed, and to judge at what time it will bring an action for failure to fulfil obligations; the considerations which determine its choice of time cannot affect the admissibility of the action.
Näissä olosuhteissa se seikka, että tullihuolitsijan toiminta on intellektuaalista ja edellyttää toimilupaa ja että sitä ei voi harjoittaa ilman henkilöllisten, materiaalisten ja immateriaalisten edellytysten täyttymistä, ei estä EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan soveltumista asiaan.