natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicability of Regulation No 3283/94 and the WTO antidumping code (third plea in law)
Asetuksen Ν:ο 3283/94 ja WTO:n polkumyyntikoodin sovellettavuus (kolmas kanneperuste)
Secondly and in the alternative, the applicant claims that the Council was bound to interpret the provisions of the basic regulation in the light of Article 2, paragraph 2.2.2 of the WTO antidumping code, according to which the amounts corresponding to the profits established in the framework of the calculation of the constructed normal value may not exceed that 'normally realised by other exporters or producers on sales of products of the same general category in the domestic market of the country of origin'.
Toiseksi ja toissijaisesti kantaja väittää, että neuvoston oli tulkittava perusase­tuksen säännöksiä WTO:n polkumyyntikoodin 2 artiklan 2.2.2 alakohdan valossa; kyseisen alakohdan mukaan voittoja vastaava määrä, joka todetaan laskennallista normaaliarvoa laskettaessa, ei saa ylittää voittoa, jonka "muut viejät tai valmistajat tavallisesti saavat samaan yleiseen luokkaan kuuluvien tuotteiden myynnissä alkuperämaan kotimarkkinoilla".
It considers that the amendments made to the GATT antidumping code during the course of the Uruguay Round of
Kantaja katsoo, että GATTin polkumyyntikoodiin Uruguayn kierroksen päätteeksi tehdyt muutokset ovat välittömästi sovellettavia vireillä olevissa asioissa (yhdistetyt asiat 21/72,
Thirdly, in its comments on the French Government's statement in intervention, the applicant questions the application to this case of a general principle of law enshrined, inter alia, in Article 15 of the International Covenant on Civil and Political Rights (Collected Treaties, Volume 999, page 171, hereinafter 'the International Covenant'), according to which if, following the commission of an offence, provision is made by law for the imposition of the lighter penalty, the offender must benefit thereby.
Kolmanneksi kantaja pohtii Ranskan hallituksen väliintulokirjelmää koskevissa huomautuksissaan sitä, olisiko tässä tapauksessa pitänyt soveltaa yleistä oikeusperiaatetta, joka on vahvistettu erityisesti kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (YK:n Recueil des traités, osa 999, s. 171; jäljempänä kansainvälinen yleissopimus) 15 artiklassa, jossa todetaan, että jos rikoksenteon jälkeen lailla säädetään sovellettavaksi lievempi rangaistus, rikoksentekijän tulee päästä tästä osalliseksi.
The Council and the interveners object that Regulation No 3283/94 and the WTO antidumping code were inapplicable in this case.
Neuvosto ja väliintulijat väittävät, että asetusta N:o 3283/94 ja WTO:n polku­myyntikoodia ei voitu soveltaa tässä tapauksessa.
The French Government denies that there is a general principle of retroactivity in Community law.
Ranskan hallitus kiistää sen, että yhteisön oikeudessa olisi olemassa yleinen taannehtivuusperiaate.
The Commission observes that the institutions complied not only with the provisions of Regulation No 3283/94 but also with the Community's international obligations under the WTO antidumping code.
Komissio korostaa, että toimielimet ovat noudattaneet paitsi asetuksen N:o 3283/94 säännöksiä myös niitä yhteisön kansainvälisiä velvoitteita, jotka perustuvat WTO:n polkumyyntikoodiin.
Regulation No 3283/94 expressly provides for the application of the basic regulation to procedures which, though initiated prior to 1 September 1994, were still pending as at
Asetuksessa N:o 3283/94 nimenomai­sesti säädetään, että perusasetusta sovelletaan menettelyihin, jotka olivat vielä vireillä 1.1.1995 vaikka ne olikin aloitettu ennen päivämäärää 1.9.1994. Näistä
1 January 1995. Those provisions simply reflect the terms of the WTO anti­dumping code, which is, by its own express terms, inapplicable to investigations initiated as a result of applications made before it entered into force.
TUOMIO 12.10.1999 — ASIA T-48/96 säännöksistä heijastuu WTO:n polkumyyntikoodin määräykset, joiden soveltaminen tutkimuksiin, jotka on aloitettu ennen määräysten voimaantuloa esitetyn pyynnön perusteella, on komission mukaan nimenomaisesti kielletty.
Whilst it is true that the contested regulation was adopted after the entry into force of the basic regulation on 1 January 1995, the fact remains that it was adopted following a procedure which was initiated in 1993 and continued beyond 1 January 1995.
Vaikka pitää paikkansa, että kanteen kohteena oleva asetus annettiin perusasetuksen N:o 3283/94 voimaantulon eli 1.1.1995 jälkeen, on kuitenkin selvää, että se annettiin sellaisen vuonna 1993 aloitetun menettelyn päätteeksi, joka jatkui vielä päivämäärän 1.1.1995 jälkeen.
The applicant's arguments cannot call into question that literal interpretation of the clearly­worded transitional provisions of Regulation No 3283/94.
Kantajan perustelut eivät voi saattaa kyseenalaiseksi asetuksen N:o 3283/94 selvien siirtymäsäännösten sananmukaista tulkintaa.
First of all, the case­law on which it relies in support of its arguments alleging infringement of the principles of equity and application of laws ratione temporis concerns situations where the Community judicature was called upon to resolve temporal conflicts of law in the absence of express transitional provisions.
On nimittäin ensinnäkin niin, että oikeuskäytännössä, johon kantaja vetoaa perustellakseen kohtuusperiaatteen ja lakien ajallista soveltamista koskevan periaatteen loukkaamista koskevia väitteitään, on kyse tapauksista, joissa yhteisöjen tuomioistuin on joutunut ratkaisemaan ajallisia lainvalintakysymyksiä nimenomaisten siirtymäsäännösten puututtua.
Secondly, the applicant's argument as to infringement of the general principle of law enshrined, inter alia, in the International Covenant is invalid.
Toiseksi on niin, että kantajan väite kansainvälisessä yleissopimuksessa nimen omaisesti vahvistetun yleisen oikeusperiaatteen loukkaamisesta ei voi menestyä.
Without there being any need to consider whether that argument constitutes a new plea in law within the meaning of Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court, it should be noted that Article 15 of the Covenant relates only to persons charged with a criminal offence in the course of legal proceedings and is therefore unconnected with anti­dumping investigations which are not criminal in nature
Ilman, että olisi tarpeen tarkastella sitä, muodostaako tämä väite ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun uuden perusteen, on todettava, että kyseisen kansainvälisen yleissopimuksen 15 artikla koskee ainoastaan oikeudenkäynnissä rikoksesta syytettyinä olevia, joten artikla ei koske polkumyyntitutkimuksia, jotka eivät ole rikosprosessuaa-
(see, by way of analogy, Case 374/87 Orkem v Commission [1989] ECR 3283, paragraph 31).
NEUVOSTO lista menettelyä (ks. vastaavasti asia 374/87, Orkem ν. komissio, tuomio 18.10.1989, Kok. 1989, s. 3283, 31 kohta).
It is therefore clearly unrelated to the imposition of penalties or sanctions to which the principle relied on is said to apply.
Ne eivät siis selvästikään liity sellaisten rangaistusten tai seuraamusten määräämi­seen, joihin edellä mainittu periaate soveltuisi.
31 Thirdly, it follows from the transitional provisions laid down in Article 18(3) of the WTO antidumping code that its terms apply only to investigations undertaken following an application submitted on or after 1 January 1995, the date on which it came into force.
31 Kolmanneksi on todettava, että WTO:n polkumyyntikoodin 18 artiklan 3 koh­dan siirtymämääräyksistä ilmenee, että kyseisen koodin määräyksiä sovelletaan vain tutkimuksiin, jotka on pantu vireille sellaisen pyynnön johdosta, joka on tehty 1.1.1995 eli päivänä, jona koodi tuli voimaan, tai sen jälkeen.
It follows that the legality of the contested regulation cannot be assessed in the light of either Regulation No 3283/94 or the WTO antidumping code, but must be assessed primarily in the light of the provisions of the basic regulation which the institutions were correct to apply in this case and also, where appropriate, in the light of the general principles of Community law and all the relevant rules that were in force at the time.
Tästä seuraa, että kanteen kohteena olevan asetuksen laillisuutta ei voida arvioida asetuksen N:o 3283/94 säännösten eikä WTO:n polkumyyntikoodin määräysten perusteella vaan lähinnä niiden perusasetuksen säännösten perusteella, joita toi­mielimet ovat perustellusti soveltaneet tapauksessa, ja tarvittaessa yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden ja kaikkien tuolloin voimassa olleiden asiaa koskevien sääntöjen perusteella.
It follows from the foregoing that the applicant's third plea in law, alleging breach of the principle of equity, must be rejected.
Edellä esitetystä seuraa, että kantajan kolmas kanneperuste, joka koskee koh­tuusperiaatteen loukkaamista, on hylättävä.
Determination of the constructed normal value (first and second pleas in law)
Laskennallisen normaaliarvon määrittäminen (ensimmäinen ja toinen kanne­peruste)
The arguments advanced by the applicant in its first and second pleas may be summarised as follows.
Kantajan ensimmäisen ja toisen kanneperusteensa yhteydessä esittämät väitteet voidaan ryhmitellä seuraavasti.
First of all, it claims that the institutions infringed an agreement relating to the use of Imarflex's data in determining the constructed
Kantaja ensinnäkin väittää toimielinten rikko­neen Imarflexin tietojen käyttöä koskevaa sopimusta niiden määritellessä las­
JUDGMENT OF 12. 10.
TUOMIO 12.10.1999 — ASIA T-48/96 kemiallisen normaaliarvon.
35 Before undertaking an examination of those complaints, it is appropriate to recall that Article 2(3)(b)(ii) of the basic regulation, which sets out three methods of calculating the constructed normal value, provides as follows:
35 Ennen näiden väitteiden tarkastelemista on todettava, että perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan b alakohdan ii alakohdassa, jossa säädetään laskennallisen arvon kolmesta laskentamenetelmästä, säädetään seuraavaa:
'For the purposes of this regulation, the normal value shall be:
"Tässä asetuksessa 'normaaliarvolla' tarkoitetaan:
(b) when there are no sales of the like product in the ordinary course of trade on the domestic market of the exporting country or country of origin, or when such sales do not permit a proper comparison:
NEUVOSTO b) jos samankaltaista tuotetta ei myydä tavanomaisen liiketoiminnan yhtey­dessä viejä­ tai alkuperämaan kotimarkkinoilla tai jos tällainen myynti ei mahdollista asianmukaista vertailua: ii) laskennallista arvoa, joka määritetään lisäämällä tuotantokustannuksiin kohtuullinen voittomarginaali.
(ii) the constructed value, determined by adding cost of production and a reasonable margin of profit. The cost of production shall be computed on the basis of all costs, in the ordinary course of trade, both fixed and variable, in the country of origin, of materials and manufacture, plus a reasonable amount for selling, administrative and other general expenses.
Tuotantokustannukset lasketaan kaikkien tavanomaisen liiketoiminnan yhteydessä alkuperämaassa aiheutuneiden materiaaleihin ja tuotantoon liittyvien, sekä kiinteiden että muuttuvien kustannusten perusteella siten, että niihin lisätään kohtuullinen määrä myyntikustannuksia sekä hallinnollisia ja muita yleisiä kustannuksia.
The amount for selling, general and administrative expenses and profit shall be calculated by reference to the expenses incurred and the profit realised by the producer or exporter on the profitable sales of like products on the domestic market.
Myyntikustannusten sekä yleisten ja hallinnollisten kustannusten määrä sekä voitto lasketaan viittaamalla tuottajalle tai viejälle samankaltaisten tuotteiden voittoa tuottavasta myynnistä kotimarkkinoilla aiheutuneisiin kustannuksiin ja kertyneeseen voittoon.
If such data is unavailable or unreliable or is not suitable for use they shall be calculated by reference to the expenses incurred and profit realised by other producers or exporters in the country of origin or export on profitable sales of the like product.
Jos tällaisia tietoja ei ole käytet­tävissä tai ne ovat epäluotettavia taikka käyttöön soveltumattomia, kus­tannusten määrä lasketaan viittaamalla muille tuottajille tai viejille samankaltaisen tuotteen voittoa tuottavasta myynnistä alkuperä­ tai vie­jämaassa aiheutuneisiin kustannuksiin ja kertyneeseen voittoon.
If neither of these two methods can be applied the expenses incurred and the profit realised shall be calculated by reference to the sales made by the exporter or other producers or exporters in the same business sector in the country of origin or export or on any other reasonable basis.'
Jos kumpaakaan näistä menetelmistä ei voida käyttää, aiheutuneet kustan­nukset ja kertynyt voitto lasketaan viittaamalla viejän tai muiden tuotta­jien tai viejien samalla taloudellisen toiminnan alalla toteuttamaan myyntiin alkuperä­ tai viejämaassa taikka muulla kohtuullisella perus­teella".
36 Having regard to the wording of that article, those three methods must be considered in the order in which they are set out (Case C-69/89 Nakajima v Council [1991] ECR I-2069, paragraph 61; Case C-105/90 Goldstar v Council [1992] ECR I-677, paragraph 35; and Case T-118/96 Thai Bicycle v Council [1998] ECR II-2991, paragraph 53).
36 Ottaen huomioon tämän artiklan sanamuoto näitä kolmea menetelmää on käy­tettävä niiden esitysjärjestyksessä (asia C­69/89, Nakajima v. neuvosto, tuomio 7.5.1991, Kok. 1991, s.
It is only where none of those methods can be applied that recourse must be had to the general provision at the end of
I­2069, 61 kohta; asia C­105/90, Goldstar v. neuvosto, tuomio 13.2.1992, Kok. 1992, s.
Article 2(3)(b)(ii), to the effect that expenses and profit may be calculated 'on any other reasonable basis' (Nakajima ν Council, cited above, paragraph 61).
TUOMIO 12.10.1999 — ASIA T-48/96 mukaan kustannukset ja voitot lasketaan "muulla kohtuullisella perusteella" (em. asia Nakajima v. neuvosto, tuomion 61 kohta).
It is clear from the wording of Article 2(3)(b)(ii) of the basic regulation that each of the methods of calculating constructed normal value set out therein must be applied in such a way that the calculation remains reasonable, a concept, moreover, which is expressly referred to in the first two sentences and the final sentence of that provision (Nakajima ν Council, cited above, paragraph 35).
Perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan b alakohdan ii alakohdasta ilmenee selvästi, että kaikkia siinä mainittuja laskennallisen normaaliarvon laskentamenetelmiä on sovellettava siten, että laskenta pysyy kohtuullisena; tämä kohtuullisuuden käsite mainitaan nimenomaisesti kyseisen säännöksen kahdessa ensimmäisessä sekä viimeisessä virkkeessä (em. asia Nakajima v. neuvosto, tuomion 35 kohta).
Accordingly, the institutions cannot take into consideration accounting data which are unreliable.
Tämän johdosta toimielimet eivät saa ottaa huomioon epäluotettavia kirjanpitotietoja. totietoja.
Article 2(3)(b)(ii) of the basic regulation also confers a wide discretion on the institutions in assessing accounting data submitted to them for the purposes of determining constructed normal value.
Lisäksi perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan b alakohdan ii alakohdassa myön netään toimielimille laaja harkintavalta niiden kirjanpitotietojen arvioinnissa, jotka niille toimitetaan laskennallisen normaaliarvon määrittelemistä varten.
The Court's review must therefore be restricted to verifying whether the procedural rules have been complied with, whether the facts on which the contested assessment is based are accurate or whether there has been a manifest error in the appraisal of those facts or a misuse of powers.
Tämän johdosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valvonnan on rajoituttava siihen, että varmistetaan, että menettelysääntöjä on noudatettu, että riidanalaisen arvion tekemisessä käytetyt tosiseikat ovat aineellisesti paikkansapitäviä ja ettei niiden arvioinnissa ole tehty ilmeistä arviointivirhettä tai ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin.
Under the basic regulation, it is for the Commission, as the investigating authority, to determine whether the product in question is being dumped and causing damage when it is released into free circulation in the Community.
Perusasetusta sovellettaessa komission tehtävänä on tutkimusta suorittavana viranomaisena määritellä, tuodaanko asianomaista tuotetta maahan polkumyynnillä ja aiheuttaako tuotteen luovuttaminen vapaaseen liikkeeseen yhtei sössä vahinkoa.
In that connection, the Commission must verify whether the export price to the
Komission on täten selvitettävä, onko kyseisen tuotteen hinta
Community of the product in question is lower than the normal value of a similar product and, in so doing, must use the data available at the time without imposing the burden of proof on one of the parties.
NEUVOSTO yhteisöön vietäessä alhaisempi kuin samankaltaisen tuotteen normaaliarvo, ja näin tehdessään sen on käytettävä tuona aikana käytettävissä olevia tietoja ilman, että se vierittäisi todistustaakan jollekin osapuolista.
41 Thus, according to Article 7(2)(a) of the basic regulation, 'the Commission shall seek all information it deems to be necessary and, where it considers it appropriate, examine and verify the records of importers, exporters, traders, agents, producers, trade associations and organisations.'
41 Niinpä perusasetuksen 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan "komissio tutkii kaikki tiedot, joita se pitää tarpeellisina, ja jos se katsoo sen aiheelliseksi, tutkii ja tarkistaa tuojien, viejien, myyjien, välittäjien, tuottajien sekä kaupallis­ten yhteenliittymien ja järjestöjen kirjanpidon".
However, the basic regulation does not confer on the Commission investigating powers enabling it to compel producers or exporters in respect of whom a complaint has been filed to participate in an investigation or to produce information.
Perusasetuksessa ei kuitenkaan anneta komissiolle tutkintavaltuuksia, joiden nojalla se voisi velvoittaa valituksessa mainitut tuottajat tai viejät osallistumaan tutkimukseen tai antamaan tietoja.
Although the Commission may, if necessary, carry out investigations in third countries, that right may only be exercised subject to the agreement of the firms concerned and if no objection is raised by the government of the relevant country, which must be officially notified (Article 7(2)(b) of the basic regulation).
Vaikka komissio tarvittaessa voi suorittaa tutkimuksia yhteisön ulkopuolisissa maissa, tätä oikeutta voidaan käyttää vain kyseisten yritysten suostumuksella ja jos kyseisen maan hallitukselle on ilmoitettu virallisesti asiasta eikä se vastusta tutkimusta (perusasetuksen 7 artiklan 2 koh­dan b alakohta).
The reply to the questionnaire and the verification after which the Commission may act on the spot are therefore essential to the course of the procedure.
Kyselylomakkeeseen annettava vastaus ja sitä seuraava tietojen tarkistaminen, jonka komissio voi myöhemmin suorittaa paikan päällä, ovat siis olennaisia menettelyn kulun kannalta.
Under Article 7(7)(b) of the basic regulation:
Perusasetuksen 7 artiklan 7 kohdan b alakohdassa säädetään seuraavaa:
'In cases in which any interested party or third country refuses access to, or otherwise does not provide, necessary information within a reasonable period, or significantly impedes the investigation, preliminary or final findings, affirmative or negative, may be made on the basis of the facts available.
"Jos osapuoli, jota asia koskee, tai kolmas maa kieltäytyy antamasta tarvittavia tietoja tai ei toimita niitä kohtuullisessa ajassa taikka merkittävällä tavalla vai­keuttaa tutkimuksia, alustavat tai lopulliset päätelmät, riippumatta siitä, ovatko ne myönteisiä vai kielteisiä, voidaan tehdä käytettävissä olevien tietojen perus­teella.
Where the Commission finds that any interested party or third country has supplied it with false or misleading information, it may disregard any such information and disallow any claim to which this refers.'
Jos komissio toteaa, että joku, jonka etua asia koskee, tai kolmas maa on toimittanut sille vääriä tai harhaanjohtavia tietoja, se voi jättää tällaiset tiedot huomioon ottamatta ja evätä vaatimuksen, johon kyseinen tieto liittyy."
Therefore, the risk that the institutions might take into account data other than that provided in reply to the questionnaire is inherent in the antidumping procedure and is intended to encourage genuine cooperation on the part of the undertakings targeted by the investigation.
Näin ollen riski siitä, että toimielimet ottavat huomioon muita kuin kyselylomakkeen vastaukseksi annettuja tietoja, kuuluu polkumyynnin vastaiseen menettelyyn, ja se kannustaa yrityksiä, joita tutkimus koskee, lojaaliin yhteistyöhön. työhön.
In the light of those factors, it is appropriate to examine in turn the arguments concerning, first, breach of an agreement relating to the use of Imarflex's data, then choice of method for determining the SG & A expenses and profit margin and, finally, the unreasonableness of using the Korean data. Breach by the Commission of an agreement relating to the use of Imarflex's data
Näiden seikkojen perusteella on tarkasteltava peräkkäin väitteitä, jotka koskevat Imarflexin tietojen käyttöä koskevan sopimuksen rikkomista, yleiskustannusten ja voittomarginaalin määrittelytavan valintaa ja korealaisten tietojen käyttämisen kohtuuttomuutta.
Arguments of the applicant
Kantajan väitteet ja niiden perustelut
The applicant claims that the Commission official handling the file agreed orally on 6 January 1994 during a meeting with the applicant's adviser to take into account the SG & A expenses and profit margin of Imarflex, the real exporter of the applicant's products, in order to determine the constructed normal value and that, on the basis of that agreement, it filled in the questionnaire using those data. 47
Kantaja väittää, että tapauksesta vastaava komission virkamies olisi 6.1.1994 kantajan lakimiehen kanssa käydyssä keskustelussa suullisesti ilmoittanut suostuvansa ottamaan huomioon Imarflexin, joka on kantajan tuotteiden tosiasiallinen viejä, yleiskustannukset ja voittomarginaalin laskennallisen normaaliarvon määrittelyä varten, ja että tähän suostumukseen luottaen kantaja on täyttänyt kyselylomakkeen näiden tietojen perusteella.
It argues therefore that the failure to comply with that alleged verbal agreement, which the institutions deny existed, amounts to an infringement of the principle of the protection of legitimate expectations.
Kantaja väittää näin ollen lähinnä, että tämän tehdyksi väitetyn sopimuksen, jonka olemassaolon toimielimet kiistävät, rikkominen merkitsee luottamuksen suojan periaatteen loukkaamista.
In fact, the purpose of the discussion of 6 January 1994 during which the alleged agreement relied on by the applicant was entered into was, according to the actual wording of a letter of 29 December 1993 from the applicant's adviser to the Commission, 'to clarify some important part of the questionnaire'.
Kuitenkin on niin, että 6.1.1994 käydyn keskustelun, jonka kuluessa kyseinen sopimus, johon kantaja vetoaa, väitetään tehdyksi, aiheena tosiasiassa oli jo kantajan lakimiehen komissiolle 29.12.1993 lähettämän kirjeen sanamuodonkin mukaan "kyselylomakkeen tärkeiden kohtien selventäminen".