natgillin/translations-raw huggingface dataset:
YSLP concluded with Javico International, whose registered office is in Germany but which does not form part of YSLP's distribution network within the Community, two contracts for the distribution of its products, one covering Russia and Ukraine and the other Slovenia.
Kuten direktiivin neljännestä, viidennestä ja seitsemännestä perustelukappaleesta ilmenee, vuokrausoikeudella, jonka merkitys yhteisön taloudellisen ja kulttuurisen kehityksen kannalta on kasvamassa erityisesti piratismin yhä suuremman uhkan takia, on taattava tekijöille ja esittäjille mahdollisuus saada riittävät tulot ja tuottajille mahdollisuus saada takaisin ne erityisen suuret ja epävarmat sijoitukset, joita erityisesti äänitteiden ja elokuvien tuottaminen vaatii.
The distribution contract for Slovenia provides:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
The questions have been raised in proceedings brought by Yves Saint Laurent Parfums SA (hereinafter *YSLP') against Javico International and Javico AG (hereinafter together referred to as 'Javico') for a finding that Javico was in breach of its contractual obligations, that the two
Ennakkoratkaisukysymystä tutkittaessa ei ole ilmennyt mitään sellaista, joka voisi vaikuttaa vuokraus- ja lainausoikeuksisia sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen
The Court considers that anticompetitive conduct may not be struck down under Article 85(1) of the Treaty unless it is capable of affecting trade between Member States.
92/100/ETY omaisuuden alalla 19 päivänä marraskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 1 artiklan 1 kohdan pätevyyteen.
'In order to protect the high quality of the distribution of the products in other countries of the world, the distributor agrees not to sell the products outside the territory or to unauthorised dealers in the territory.'
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 22 päivänä tammikuuta 1998.
The effect which an agreement might have on trade between Member States is to be appraised in particular by reference to the position and the importance of the parties on the market for the products concerned.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyn kysymyksen seuraavasti:
It is therefore necessary to determine to what extent the foregoing considerations also apply to agreements, like those at issue in this case, which are intended to apply in a territory outside the Community.
Ennakkoratkaisukysymystä tutkittaessa ei ole ilmennyt mitään sellaista, joka voisi vaikuttaa vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 19 päivänä marraskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/100/ETY 1 artiklan 1 kohdan pätevyyteen.
Shortly after the conclusion of those contracts, YSLP discovered in the United Kingdom, Belgium and the Netherlands products sold to Javico which should have been distributed in Russia, Ukraine and Slovenia.
Asia C-306/96 Javico International ja Javico AG v. Yves Saint Laurent Parfums SA (YSLP) Kilpailu
An agreement in which the reseller gives to the producer an undertaking that he will sell the contractual products on a market outside the Community cannot be regarded as having the object of appreciably restricting competition within the common market or as being capable of affecting, as such, trade between Member States.
Ennakkoratkaisu Kilpailu — Ylellisyyskosmetiikka — Valikoiva jakelujärjestelmä — Velvollisuus viedä yhtehön ulkopuolisiin maihin — Kielto tuoda tuotteita takaisin yhteisöön ja myydä niitä siellä (täysistunto) korvauksen ja vahingonkorvauksen maksamista koskeva vaatimus.
In those circumstances, the Cour d'Appel stayed proceedings pending a ruling from the Court of Justice on two questions.
YSLP:llä oli sen tuotteiden valikoivaa jakelua yhteisössä koskeva poikkeuslupa.
Consequently, the agreements at issue, in that they prohibit the reseller Javico from selling the contractual product outside the contractual territory assigned to it, do not constitute agreements which, by their very nature, are prohibited by Article 85(1) of the Treaty. Similarly, the provisions of the agreements in question, in that they prohibit direct sales within the Community and re-exports of the contractual product to the Community, cannot be contrary, by their very nature, to Article 85(1) of the Treaty.
Cour d'appel de Versailles on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.9.1995 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan tulkinnasta, jotta se voisi arvioida sellaisen sopimuksen pätevyyttä, joka sisältää velvoitteen viedä ylellisyyskosmetiikkatuotteita yhteisön ulkopuolisiin maihin sekä kiellon tuoda kyseisiä tuotteita takaisin yhteisöön ja myydä niitä siellä.
(10) The national court asks whether Article 85(1) of the Treaty precludes a supplier established in a Member State from prohibiting a distributor established in another Member State to which it entrusts the distribution of its products in a territory outside the Community from making any sales in a territory other than the contractual territory, including the territory of the Community, either by means of direct sales or by means of re-exportation from the contractual territory.
YSLP ja Javico International, jonka kotipaikka on Saksassa mutta joka ei kuulu YSLP:n Euroopan yhteisön sisällä toimivaan valikoivaan jakeluverkostoon, tekivät kaksi sopimusta YSLP:n tuotteiden jakelusta; toinen sopimuksista koski Venäjää ja Ukrainaa ja toinen Sloveniaa.
In that regard, it is first necessary to determine whether the structure of the Community market
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa Yves Saint Laurent Parfums SA (jäljempänä YSLP) on nostanut Javico Internationalia ja Javico AG:ta (yhdessä jäljempänä Javico) vastaan kanteen, jossa vaaditaan toteamaan, että nämä ovat rikkoneet sopimusvelvoitteitaan ja että osapuolten välisen kahden sopimuksen purkaminen on perusteltua, ja jossa vaaditaan hyväksymään kantajan sopimusperusteisen
in the relevant products is oligopolistic, allowing only limited competition within the Community network for the distribution of those products.
alueen ulkopuolelle tai alueella toimiville jälleenmyyjille, joita ei ole hyväksytty."
directly in, and exporting back to, the Community contractual products which he has undertaken to sell in nonmember countries can escape the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty on the ground that the Community supplier of the products concerned distributes them within the Community through a selective distribution network covered by an exemption decision under Article 85(3) of the Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että kilpailua rajoittavaa käyttäytymistä voidaan perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan nojalla sanktioida vain, jos se lisäksi on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
It must then be established whether there is an appreciable difference between the prices of the contractual products charged in the Community and those charged outside the Community.
Sitä vaikutusta, joka sopimuksella voi olla jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, on arvioitava ottaen erityisesti huomioon osapuolten asema ja merkitys kyseisten tuotteiden markkinoilla.
Such a difference is not, however, liable to affect competition if it is eroded by the level of customs duties and transport costs resulting from the export of the product to a nonmember country followed by its re-import into the Community.
Pian kyseisten sopimusten tekemisen jälkeen YSLP totesi, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Belgiassa ja Alankomaissa oli liikkeellä Javicolle myytyjä tuotteita, jotka olisi pitänyt myydä Venäjällä, Ukrainassa ja Sloveniassa.
It must be explained here that the individual exemption decision issued by the Commission to YSLP relates only to standard selective distribution contracts drawn up by YSLP for the retail sale of its products in the Community.
On siis tarkasteltava, missä määrin edellä esitetyt seikat soveltuvat myös kansallisen tuomioistuimen käsiteltävinä olevien riidanalaisten sopimusten kaltaisiin sopimuksiin, jotka on tarkoitettu sovellettaviksi yhteisön ulkopuolisella alueella.
The provisions at issue concern the distribution of such products outside Community territory and cannot therefore be affected by the exemption granted in respect of the selective distribution system within the Community.
Javico haki muutosta tähän tuomioon Cour d'appel de Versailles'lta, joka katsoi, että kyseisen jakelusopimuksen ehtojen pätevyyttä oli arvioitava perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan nojalla, vaikka valittajat olivat väittäneet, että nämä ehdot olivat mitättömiä perustamissopimuksen 85 artiklan 2 kohdan nojalla.
In that regard, intra-Community trade cannot be appreciably affected if the products intended for markets outside the Community account for only a very small percentage of the total market for those products in the territory of the common market.
Sopimuksella,jossa jälleenmyyjä antaa tuottajalle sitoumuksen siitä, että se myy sopimustuotteita yhteisön ulkopuolella sijaitsevilla markkinoilla, ei voida katsoa olevan tarkoituksena rajoittaa tuntuvasti kilpailua yhteismarkkinoilla eikä sen voida katsoa sellaisenaan olevan omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
It is for the national court, on the basis of all the information available to it, to determine whether the conditions are in fact fulfilled for the agreements at issue to be caught by the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty.
Cour d'appel de Versailles päätti näissä olosuhteissa lykätä asian ratkaisua ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi ennakkoratkaisukysymystä.
The second question
Ensimmäinen kysymys
The national court asks whether provisions intended to prevent a distributor from selling
Myöskään ne pääasiassa kyseessä olevien sopimusten ehdot, joissa kielletään suora myynti yhteisön alueella samoin kuin sopimustuotteen tuonti takaisin yhteisöön, eivät voi luonteensa takia olla perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaisia.
Provisions intended to prevent a distributor from selling directly in the Community and reexporting to the Community contractual products which the distributor has undertaken to sell in nonmember countries do not escape the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty on the ground that the Community supplier of the products concerned distributes those products within the Community through a selective distribution network covered by an exemption decision under Article 85(3) of the Treaty.
Kansallinen tuomioistuin kysyy, onko se, että johonkin jäsenvaltioon sijoittautunut tavarantoimittaja kieltää toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelta jakeluyritykseltä, jonka tehtäväksi se antaa tuotteidensa jakelun yhteisön ulkopuolella olevalla alueella, kokonaan tuotteen myynnin muualla kuin sopimusalueella, mukaan lukien yhteisön alueella, eli tuotteiden myynnin suoraan ja niiden tuonnin takaisin sopimusalueelta, ristiriidassa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa.
This might be the case where the Community market in the products in question is characterised by an oligopolistic structure or by an appreciable difference between the prices charged for the contractual product within the Community and those charged outside the Community and where, in view of the position occupied by the supplier of the products at issue and the extent of the supplier's production and sales in the Member States, the prohibition entails a risk that it might
Näiden sopimusten vaikutusten arvioimiseksi on tarpeen ottaa huomioon se taloudellinen ja oikeudellinen yhteys, johon ne kuuluvat ja erityisesti se seikka, että YSLP on ottanut yhteisön alueella käyttöön valikoivan jakelujärjestelmän, jolle on myönnetty poikkeuslupa.
have an appreciable effect on the pattern of trade between Member States such as to undermine attainment of the objectives of the common market
Tältä osin on ensin tarkasteltava, onko kyseisten tuotteiden yhteisömarkkinoille tyypillistä oligopolistinen rakenne, jonka johdosta yhteisössä on näiden tuotteiden jakeluverkostossa vain vähän kilpailua.
Provisions intended to prevent a distributor from selling directly in the Community and reexporting to the Community contractual products which the distributor has undertaken to sell in nonmember countries do not escape the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty on the ground that the Community supplier of the products concerned distributes those products within the Community through a selective distribution network covered by an exemption decision under Article 85(3) of the Treaty:
yhteisössä sopimustuotteita, joita se on sitoutunut myymään yhteisön ulkopuolisissa maissa, samoin kuin tuomasta niitä takaisin yhteisöön, perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa määrätyn kiellon ulkopuolelle sillä perusteella, että kyseisten tuotteiden yhteisössä toimiva tavarantoimittaja hoitaa niiden jakelun yhteisössä sellaisen valikoivan jakeluverkoston kautta, jota koskee perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan nojalla annettu poikkeuslupapäätös.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 6 November 1996.
Tämän jälkeen on tarkasteltava, onko sopimustuotteiden osalta yhteisössä käytettyjen hintojen ja yhteisön ulkopuolella käytettyjen hintojen välillä huomattava ero.
'(1) Article 85(1) of the Treaty is to be interpreted as being applicable to a clause in a contract for marketing operations in specified nonmember countries between a supplier established in one Member State and a distributor established in another Member State, which prohibits the distributor from making any sale in a territory other than that covered by the contract and therefore any sale with Community territory, either by direct marketing or by re-exportation from the contractual territory.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että komission YSLP:lle myöntämä poikkeuslupa koskee vain niitä valikoivaa jakelua koskevia vakiosopimuksia, jotka tavarantoimittaja on laatinut tuotteidensa yhteisössä tapahtuvaa vähittäismyyntiä varten.
It is for the national court to verify, on the basis of the factual circumstances of the case, in particular the possibility, the extent and the advantageousness of reimportation into the common market, and any adverse effect on trade between Member States, whether such a clause is contrary to Article 85(1) of the Treaty and is therefore void.
Koska riidanalaiset määräykset koskevat näiden tuotteiden jakelua muualla kuin yhteisön alueella, yhteisössä käytettyä valikoivaa jakelujärjestelmää koskeva poikkeuslupa ei voi koskea kyseisiä ehtoja.
(2) Where Article 85(1) of the Treaty prohibits such clauses, it must interpreted as likewise applying where the supplier markets his products in Community territory through a selective distribution network which has been the subject of an exemption decision under Article 85(3).'
Määräyksillä ole jäsenvaltioiden välisen kaupan kannalta tuntuvaa vaikutusta, jos yhteisön ulkopuolella sijaitseville markkinoille tarkoitetut tuotteet edustavat vain pientä prosentuaalista osuutta kaikkien näiden tuotteiden markkinoista yhteismarkkinoiden alueella.
Joined Cases C-37/96 and C-38/96 Sodiprem SARL and Others and Roger Albert SA ν Direction générale des douanes Taxation
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on sen tiedossa olevien seikkojen perusteella määritellä, täyttävätkö kyseiset sopimukset tosiasiallisesti ne edellytykset, joiden on täytyttävä, jotta ne kuuluisivat perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa määrätyn kiellon soveltamisalaan.
30 April 1998
Toinen kysymys
Preliminary ruling (Dock dues (octroi de mer) — Fiscal rules applicable to the French overseas departments -Decision 89/688/EEC — Charges having an effect equivalent to a customs duty — Internal taxation) (Full Court) question on the interpretation of Articles 9, 12 and 95 of that Treaty,
Ehdot, joissa kielletään jakeluyritystä myymästä suoraan yhteisössä sopimustuotteita, joita se on sitoutunut myymään yhteisön ulkopuolisissa maissa, samoin kuin tuomasta niitä takaisin yhteisöön, eivät jää perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa määrätyn kiellon ulkopuolelle sillä perusteella, että kyseisten tuotteiden yhteisössä toimiva tavarantoimittaja hoitaa niiden jakelun yhteisössä sellaisen valikoivan jakeluverkoston kautta, jota koskee perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan nojalla annettu poikkeuslupapäätös.
By two judgments of 30 January 1996, the Tribunal d'Instance (District Court), Paris, referred to the Court for a preliminary ruling a
Kansallinen tuomioistuin kysyy, jäävätkö ehdot, joilla kielletään jakeluyritystä myymästä suoraan
It noted that the system of exemptions, as a support measure for local production, which encounters difficulties as a result of its isolation and distance from metropolitan France, is subject to strict conditions.
suuruus huomioon ottaen nun tuntuva vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, että se on omiaan vaarantamaan yhteismarkkinoiden tavoitteiden saavuttamisen.
That question was raised in the context of actions brought by Sodiprem SARL and Others and by Roger Albert SA against the Direction Générale des Douanes (Directorate-General of Customs) for repayment of the octroi de mer ('dock dues'; a levy charged in the French overseas departments) paid by them on all products imported from metropolitan France or from a Member State of the European Community after the entry into force of Law No 92676 of 17 July 1992 concerning octroi de mer and implementing Decision 89/688/EEC of the Council of 22 December 1989.
Ehdot, joissa kielletään jakeluyritystä myymästä suoraan yhteisössä sopimustuotteita, joita se on sitoutunut myymään yhteisön ulkopuolisissa maissa, samoin kuin tuomasta niitä takaisin yhteisöön, eivät jää perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa määrätyn kiellon ulkopuolelle sillä perusteella, että kyseisten tuotteiden yhteisössä toimiva tavarantoimittaja hoitaa tuotteiden jakelun yhteisössä sellaisen valikoivan jakeluverkoston kautta, jota koskee perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan nojalla annettu poikkeuslupapäätös.
Therefore, this Court must define the characteristics of the exemption arrangements authorised by Decision 89/688, whereas assessment of the compatibility of Law No 92676 with the arrangements envisaged by that decision is a matter for the national court itself.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 6 päivänä marraskuuta 1996.
In addition, the Court noted that the imposition of the strict conditions laid down in Article 2(3) of Decision 89/688, interpreted in the light of the limits laid down in Article 226 of the EC Treaty, is such as to ensure that the system of precisely determined exemptions is compatible with the Treaty.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyt kysymykset seuraavasti:
In its judgment of 19 February 1998 in Case C212/96 Chevassus-Marche ν Conseil Régional de la Réunion [1998] ECR 1-0000, the Court examined Decision 89/688 and held that consideration thereof, in so far as it authorises a system of exemptions from the charge termed octroi de mer subject to strict conditions which it lays down, disclosed no factor of such a kind as to affect its validity.
Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan sellaisen jälleenmyyntiä tietyissä kolmansissa maissa koskevan sopimuksen sopimuslausekkeeseen, jonka ovat tehneet jäsenvaltiossa toimiva tavarantoimittaja ja toisessa jäsenvaltiossa toimiva jälleenmyyjä ja jolla jälleenmyyjää kielletään myymästä tavaroita muualla kuin sopimusalueella mukaan lukien yhteisön alue, olipa kyse suorasta myynnistä tai uudelleen viennistä sopimusalueelta käsin.
The national court must therefore classify and interpret its domestic law in the light of the criteria set out in that judgment.
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tämän asian tosiseikat huomioon ottaen tutkia erityisesti, onko uudelleen tuonti yhteisön alueelle mahdollista, onko sillä merkitystä ja onko se tarkoituksenmukaista, sekä se, aiheutuuko jäsenvaltioiden väliselle kaupalle vahinkoa, jos kyseinen sopimuslauseke on perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaisena pätemätön.
As regards the distinction between a charge equivalent to a customs duty, falling under Articles 9 and 12 of the Treaty, and internal taxation, falling under Article 95, the Court referred, to its previous caselaw to the effect that a charge liable to be borne by imported products or certain categories thereof, to the exclusion of local products in the same category, would, in any event, be incompatible with the Treaty.
Jos tällaiset sopimuslausekkeet ovat kiellettyjä perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan nojalla, kyseistä artiklaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan myös silloin, kun tavarantoimittaja myy tuotteitaan yhteisön alueella sellaisen valikoivan jakeluverkoston kautta, jota on koskenut perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuslupapäätös.
The Court ruled:
30 päivänä huhtikuuta 1998
That decision does, however, authorise exemptions which are necessary, proportionate and precisely determined and which respect the strict conditions laid down in Article 2(3) thereof, interpreted in the light of the ¡units ¡aid down in Article 226 of the EC Treaty.'
Ennakkoratkaisu Merìvero — Ranskan merentakaisten departementtien — Tullia vaikutukseltaan vastaavat maksut — Sisäinen (täysistunto) tuomiossa
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 20 March 1997.
Chevassus-Marche annetussa esitettyjen perusteiden valossa.
He suggested that the Court give the following answer:
Tribunal d'instance de Paris on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 30.1.1996 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 9, 12 ja 95 artiklan tulkinnasta.
Articles 9,12 and 95 of the Treaty preclude the fiscal rules at issue, in so far as they reserve to local production certain exemptions in whole or in part and a reduction in the basis of assessment on which the charge is calculated.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa vastapuolina ovat Sodiprem SARL ym. ja Roger Albert SA ja Direction générale des douanes (tulliviranomainen) ja joka koskee sen meriveron palauttamista, jota Sodiprem ym. ovat maksaneet kaikista Ranskan mannermaa-alueelta ja Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tuoduista tuotteista sen jälkeen, kun meriverosta ja päätöksen 89/688/ETY täytäntöönpanemisesta 17.7.1992 annettu laki nro 92-676 tuli voimaan.
It is for the national court to determine whether the exemption provided for by law in favour of undertakings whose turnover is less than a given figure set in advance is if such a kind as to give rise, in parctice, to discrimination prohibited by Article 95 of the Treaty.'
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että neuvosto ei voi missään tapauksessa sallia sellaista järjestelmää, jossa verosta vapauttaminen on yleistä ja järjestelmällistä ja joka saattaa johtaa siihen, että tullia vaikutukseltaan vastaava maksu otetaan uudelleen käyttöön.
Case C­47/97 E. Clarke & Sons (Coaches) Ltd ν DJ. Ferae Transport 30 April 1998
Tällainen järjestelmä olisi perustamissopimuksen 9, 12 ja 13 artiklan vastainen.
Preliminary ruling (Social legislation relating to road transport — Compulsory use of a tachograph Exemption for vehicles used for the carriage of passengers on regular services where the route covered does not exceed 50 km) (First Chamber)
Yhteisöjen tuomioistuin totesi lisäksi, että kyseiselle verovapautusjärjestelmälle, jolla on tarkoitus tukea paikallista tuotantoa, jolla on vaikeuksia syrjäisen sijaintinsa ja saariasemansa vuoksi, on asetettu tiukat edellytykset.
By order of 3 September 1996, Richmond Magistrates' Court referred to the Court, four questions on the interpretation of Article 2 of Council Regulation (EEC) No 684/92 of 16 March 1992 and of Article 4(3) of Council Regulation (EEC) No 3820/85 of 20 December 1985.
Yhteisöjen tuomioistuin korosti edellä mainitun tuomion 49 kohdassa, että päätöksellä 89/688/ETY sallitaan vain välttämättömät, oikeasuhteiset ja täsmällisesti määritellyt verovapautukset.