natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard, first, to the persons covered by Article 41(1) of the Agreement, it should be observed that the provision applies primarily to workers of Moroccan nationality, which encompasses, according to consistent case-law, both active workers and those who have left the labour market after reaching the qualifying age for an old-age pension.
Oikeuskäytännössä onvakiintuneesti katsottu (ks. asiassa Kziber 31.1.1991 annettu tuomio, asiassa Yousfi 20.4.1994 annettu tuomio), että sopimuksen 41 artiklan 1 kohdassa todetaan selvästi, täsmällisesti ja ehdottomasti kielto syrjiä kansalaisuuden perusteella marokkolaisia työntekijöitä ja heidän kanssaan asuvia perheenjäseniä sosiaaliturvan alalla ja että tämä määräys sisältää selvän ja täsmällisen velvoitteen, jonka täyttäminen tai vaikutukset eivät edellytä mitään myöhempää toimenpidettä muiden kuin 41 artiklan 2, 3 ja 4 kohdassa tarkoitettujen
applied in the context of the Agreement, as is clear from the Kziber judgment.
työmarkkinoilta esimerkiksi täytettyään vanhuuseläkkeen saamiseksi edellytetyn iän.
Furthermore, Article 41(1) of the Agreement also applies to the members of those workers' families living with them in the Member State in which they are or have been employed.
välillä asetuksen N:o 1408/71 osalta ja jota on myös hiljattain täsmennetty asiassa C-308/93, Cabanis-Issarte, 30.4.1996 annetulla tuomiolla, ei voida soveltaa sopimuksen yhteydessä, kuten edellä mainitusta asiassa Kziber annetusta tuomiosta ilmenee.
In those circumstances, a person such as the claimant in the main proceedings, as the spouse of a Moroccan migrant worker living with him in the Member State in which that worker receives an old-age pension after having pursued there a professional or trade activity, is covered by Article 41(1) of the Agreement.
Lisäksi on syytä todeta, että sopimuksen 41 artiklan 1 kohtaa sovelletaan myös tällaisen työntekijän perheenjäseniin, jotka asuvat hänen kanssaan siinä jäsenvaltiossa, jossa hän työskentelee tai on työskennellyt.
With regard, secondly, to the term 'social security* used in that provision, it is clear from the Kziber and Yousfi judgments that it must have the same meaning as the identical term used in Regulation No 1408/71.
Näin ollen pääasian kantajan kaltainen henkilö, jokaasuu marokkolaisen siirtotyöläisen puolisona hänen kanssaan jäsenvaltiossa, jossa kyseinen työntekijä saa vanhuuseläkettä työskenneltyään siellä, kuuluu sopimuksen 41 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Moreover, the SVB and the Netherlands and French Governments have emphasized the special nature of the transitional arrangements under the AOW, and consisting in the fact that the periods to be taken into account prior to 1 January 1957 do not depend on whether contributions have been paid but solely on residence in the Netherlands.
Toisaalta SVB sekä Alankomaiden ja Ranskan hallitukset ovat korostaneet AOW:n siirtymäkausijärjestelmän erityistä luonnetta, joka johtuu siitä, että ennen 1.1.1957 täytettyjen kausien huomioon ottaminen ei riipu vakuutusmaksuista vaan pelkästä asumisesta Alankomaissa.
In those circumstances, it is proper to restrict the number of recipients of the transitional benefits under the AOW to persons having a sufficiently close link with the Netherlands, which may be expressed by way of either the requirement of Netherlands nationality or the residence requirements.
Näin ollen SVB:n ja edellä mainittujen hallitusten mielestä on perusteltua rajoittaa AOW:n siirtymäkauden etuuksien saajat niihin henkilöihin, joilla on riittävän läheinen liittymä Alankomaihin, ja tämä liittymä on ilmaistu sekä Alankomaiden kansalaisuutta että Alankomaissa asumista koskevalla edellytyksellä.
That view cannot be accepted either.
Tätä väitettä ei myöskään voida hyväksyä.
Article 4(1) of Regulation No 1408/71, which lists the various social security branches to which it applies, expressly refers to 'old-age benefits' at subparagraph (c).
Asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdassa on lueteltu asetuksen soveltamisalaan kuuluvat sosiaaliturvan alat, ja tämän kohdan c alakohdassa on nimenomaisesti mainittu vanhuusetuudet
In this regard, it should be noted first that, in a case such as the one pending before the national court, the refusal to grant social security benefits is based on the fact that the claimant does not have the nationality of the Member State in question nor can she be treated, under national law, as a national of that State.
Ensinnäkin on todettava, että ennakkoratkaisua pyytävässä tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa sosiaaliturvaetuuksien epäämisen syynä on se, ettei asianomaisella henkilöllä ole kyseisen jäsenvaltion kansalaisuutta eikä häntä voida kansallisen lainsäädännön perusteella rinnastaa sen kansalaisiin.
It follows that benefits such as the transitional benefits under the AOW, which are additional to the old-age pension paid to the recipient, fall within the scope of Regulation No 1408/71 and, therefore, of Article 41(1) of the Agreement.
Tästä syystä AOWssä säädettyjen siirtymäajan etuuksien tyyppiset etuudet, jotka nostavat vakuutetulle maksettavan vanhuuseläkkeen määrää, kuuluvat asetuksen N:o 1408/71 soveltamisalaan ja siten myös sopimuksen 41 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Next, a person such as the claimant in the main proceedings satisfies all the conditions imposed by the legislation of the Member State in question for entitlement to the disputed benefits save the requirement of having the nationality of that Member State.
Tämän jälkeen on syytä muistuttaa, että pääasian kantajan kaltainen henkilö täyttää kansalaisuutta koskevaa edellytystä lukuun ottamatta kaikki kyseisen jäsenvaltion lainsäädännössä riidanalaisten etuuksien saamiseksi asetetut edellytykset
The SVB has raised the objection, however, that a Moroccan national who is the spouse of a Moroccan migrant worker but who has never been a worker herself may not rely on Article 41 (1) of the Agreement in order to claim benefits such as the transitional benefits under the AOW, because the latter is intended by the relevant national legislation to be a personal right and not a derived right acquired through the claimant's status as a member of the family of a migrant worker.
SVB on kuitenkin väittänyt, että Marokon kansalainen, joka on marokkolaisen siirtotyöläisen puoliso mutta joka ei koskaan itse ole ollut työntekijä, ei voi vedota sopimuksen 41 artiklan 1 kohdan määräyksiin AOW:ssä säädettyjen siirtymäkauden etuuksien kaltaisten etuuksien saamiseksi, koska niitä pidetään kansallisessa lainsäädännössä henkilökohtaisina oikeuksina eikä johdannaisina oikeuksina, jotka puoliso saa sillä perusteella, että hän on siirtotyöläisen perheenjäsen.
However, the principle laid down in Article 41(1) of the Agreement, of freedom from any discrimination based on nationality in the field of social security against Moroccan migrant workers and members of their family living with them in relation to nationals of the Member States in which they are employed means that the persons referred to by that provision must be treated as if they were nationals of the Member States concerned.
Sopimuksen 41 artiklan 1 kohdassa vahvistettu periaate, joka koskee kieltoa syrjiä kansalaisuuden perusteella marokkolaisia siirtotyöläisiä ja heidän kanssaan asuvia perheenjäseniä niiden valtioiden omiin kansalaisiin nähden, joissa he työskentelevät tarkoittaa, että tässä artiklassa tarkoitettuja henkilöitä on kohdeltava samalla tavalla kuin kyseisen jäsenvaltion kansalaisia.
In that regard, it is sufficient to note that the persons covered by Article 41(1) of the Agreement are not the same as those covered by Article 2 of Regulation No 1408/71, so that the case-law distinguishing between the derived rights and the personal rights of members of migrant workers' families in the context of Regulation No 1408/71, which case-law has, moreover, recently been clarified by the judgment in Case C-308/93 Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank ν Cabanis-Issane [1996] ECR I-OOOO, cannot be
Tältä osin on riittävää todeta, että sopimuksen 41 artiklan 1 kohdan henkilöllinen soveltamisala ei ole sama kuin asetuksen N:o 1408/71 2 artiklassa määritelty soveltamisala, joten oikeuskäytäntö, jossa tehdään ero siirtotyöläisten perheenjäsenten johdannaisten ja henkilökohtaisten oikeuksien
Accordingly, that principle requires that, in awarding social security benefits, the competent authorities of the Member State concerned must treat persons covered by Article 41(1) of the Agreement in the same way as nationals of that State, so that the national legislation at issue
Siten tämä periaate edellyttää, että kyseisen jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset rinnastavat sosiaaliturvan alaan kuuluvia etuuksia myönnettäessä sopimuksen 41 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvat henkilöt tämän jäsenvaltion omiin kansalaisiin, joten
cannot impose upon those persons more or stricter conditions than those applicable to nationals of that Member State.
sovellettavassa kansallisessa lainsäädännössä ei voida asettaa tällaisille henkilöille muita tai ankarampia edellytyksiä kuin ne,joita sovelletaan jäsenvaltion omiin kansalaisiin.
thereof necessarily fulfil, but also conditions such as that requiring a certain period of residence in the Member State, where that period is greater than that required of nationals, or the pursuit of a professional or trade activity in the Member State in question, a condition which nationals are not required to fulfil,
jäsenvaltion kansalaisuutta koskevaa edellytystä, jonka sen kansalaiset täyttävät väistämättä, myös edellytystä tietyn pituisesta asumisesta jäsenvaltion alueella, jos tällaisilta henkilöiltä edellytetään pidempää asumista kuin kyseisen valtion kansalaisilta, tai edellytystä työskentelystä kyseisessä jäsenvaltiossa, mitä ei edellytetä kyseisen jäsenvaltion kansalaisilta.
It is therefore contrary to that principle to apply to persons referred to in that provision not only the requirement that they have the nationality of the Member State concerned, which nationals
Näin ollen tämän periaatteen vastaisena on pidettävä sitä, että jäsenvaltio soveltaa sopimuksen 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin henkilöihin paitsi kyseisen
'Article 41(1) of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco, signed in Rabat on 27 April 1976 and concluded on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2211/78 of 26 September 1978, is to be interpreted as precluding a Member State from refusing on the ground that the person concerned is of Moroccan nationality, to grant benefits such as the transitional benefits established by the AOW, which are provided for by its législation in the case of nationals who satisfy certain residence conditions in that Stale, to the spouse of a Moroccan worker who fulfils such residence conditions.'
"Robotissa 27 päivänä huhtikuuta 1976 allekirjoitetun ja 26 päivänä syyskuuta 1978 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2211/78 yhteisön nimissä hyväksytyn Euroopan talousyhteisön ja Marokon kuningaskunnan valaen yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltio ei voi kieltäytyä myöntämästä asumista koskevat edellytykset täyttävän marokkolaisen työntekijän puolisolle AOWm mukaisten etuuksien kaltaisia etuuksia, jotka kansallisessa laisäädännössä on säädetty tietyt kyseisessä valtiossa asumista koskevat edellytykset täyttävien kansalaisten hyväksi, sillä perusteella, että hän on Marokon kansalainen.*
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 May 1995.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 14 päivänä toukokuuta 1995.
He proposed that the Court reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
Article 41(1) of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco, signed in Rabat on 27 April 1976 and concluded on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2211/78 of 26 September 1978, is to be interpreted as precluding a Member State from refusing to grant transitional pension benefits, which are provided for under its legislation for its own nationals, to a member of the family of a Moroccan worker living with him, on the ground that the person concerned is of Moroccan nationality.
"Rabatissa 27 päivänä huhtikuuta 1976 allekirjoitetun ja 26 päivänä syyskuuta 1978 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2211/78 yhteisön nimissä hyväksytyn Euroopan talousyhteisön ja Marokon kuningaskunnan välisen yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei jäsenvaltio voi sen perusteella evätä lainsäädännössään kansalaistensa hyväksi säädettyjä vanhuuseläkettä koskevia siirtymäkauden etuuksia marokkolaisen työntekijän kanssa asuvalta puolisolta sillä perusteella, että hän on Marokon kansalainen."
Case C-380/95
Asia C-380/95 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Approximation of laws
Helleenien tasavalta Lainsäädännön lähentäminen
The Hellenic Republic does not deny that the Directive was not transposed within the prescribed period.
Helleenien tasavalta ei kiistä sitä, ettei direktiiviä ole pantu täytäntöön asetetussa määräajassa.
By application lodged at the Court on 5 December 1995, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 (hereinafter 'the Directive'), the Hellenic Republic had failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and that directive.
Helleenien tasavalta korostaa kuitenkin, että maatalousministeriössä on valmisteilla ehdotus presidentin asetukseksi; sen jälkeen, kun ehdotus on saatu lopullisesti valmiiksi, se saatetaan valtioneuvoston käsiteltäväksi ja sitten tasavallan presidentin allekirjoitettavaksi.
By failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Article 23 ofthat directive;
"1) Helleenien tasavalta ei ole noudattanut sille kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY 23 artiklan mukaan kuuluvia jäsenyysvelvoitteita, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä 2) Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.'
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 27 June 1996.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 27 päivänä kesäkuuta 1996.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
(1) declare that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Article 23 of the directive;
"1) toteaa, että Helleenien tasavalta on jättänyt noudattamatta kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY 23 artiklan perusteella sille kuuluvia jäsenyysvelvoitteita, koska se ei ole asetetussa määräajassa saattanut voimaan direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, ja
(2) order the Hellenic Republic to pay the costs.
2) velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut"
2 October 1996
2 päivänä lokakuuta 1996
Officials — Vacancy notice - Obvious error - Misuse of powers — Statement of reasons
Henkilöstö —Avointa virkaa koskeva ilmoitus ■ ­Ilmeinen virhe —Harkintavallan väärinkäyttö — Perustelut — Tutkittavaksi ottaminen (neljäs jaosto)
'Community law, and in particular Articles 48 and 51 of the Treaty, prohibits a condition such as that contained in Article 2(l)(a)(3) of the IOAW from being invoked against a whollyunemployed frontier-zone worker who drew unemployment benefits in the Member State in which he resided at the time of his last employment and then transferred his residence to the Member State in which he last practised his occupation, with the result that that worker is refused the benefits provided for by that legislation.'
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin antaa seuraavan vastauksen:
Preliminary ruling — Raad van State -Interpretation of Art. 67 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 - National legislation reserving a benefit subsequent to unemployment benefit for former recipients of unemployment benefit paid under national law
Ennakkoratkaisumenettely — Raad van State — Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 67 artiklan tulkinta, sellaisena kuin asetus on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83 ­ Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan työttömyysetuuden jälkeen maksettavaa etuutta saavatainoastaan kansallisen lainsäädännön perusteella työttömyysetuutta aikaisemmin saaneet henkilöt
Where a medicinal product is covered by several patents held by different undertakings, Council Regulation (EEC) No 1768/92 of 18 June 1992 concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products does not preclude the grant of a supplementary protection certificate in respect of a basic patent designated by each patent holder.
Ennakkoratkaisumenettely—Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen —EY:nperustamissopimuksen 6 artiklan sekä tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta 20päivänäjoulukuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 ja tieliikenteen valvontalaitteista 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3821/85 tulkinta - Asetusten rikkomisesta määrättävät seuraamukset — Kansalliset säännökset,joiden mukaan ainoastaan asetuksia rikkoneiden ulkomaalaisten on asetettava vakuus, jos he kieltäytyvät maksamasta seuraamusta, ja tämä koskee myös yhteisön jäsenvaltioiden kansalaisia
Preliminary ruling - Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen - Interpretation of Art. 6 of the EC Treaty, Council Regulation (EEC) No 3820/85 of 20 December 1985 on the harmonization of certain social legislation relating to road transport, and Council Regulation (EEC) No 3821/85 of 20 December 1985 on recording equipment in road transport — Penalties for infringement — National rules requiring in case of dispute, that security be provided only by foreign offenders, including Community nationals
Jos tietty lääke on usean eri yritysten hallussa olevan patentin suojaama, lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettu neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 1768/92 ei estetä sitä, että lisäsuojatodistus annetaankunkin patentin haltijan osoittamalle peruspatentille.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 3 October 19%.
Julkisasiamies G. Tesauro on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 3 päivänä lokakuuta 1996.
He proposed that the Court reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti:
Where the holder of a basic patent is a person other than the holder of the authorization to place the medicinal product concerned on the market, the latter is not obliged, as a matter of Community law, to provide to the patent holder on request, for the purpose of an application for a supplementary protection certificate, the copy of that authorization referred to in Article 8(l)(b) of Council Regulation (EEC) No 1768/92.
Jos peruspatentin haltija on eri henkilö kuin kyseisen lääkkeen markkinoille saattamista koskevan luvan haltija, viimeksi mainittu ei ole yhteisön oikeuden mukaan velvollinen antamaan patentin haltijalle tämän pyynnöstä jäljennöstä kyseisestä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1768/92 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetusta luvasta.
'Article 6 of the EC Treaty prohibits a national rule which imposes only on non-resident citizens, who are guilty of infringing Regulations (EEC) Nos 3820/85 and 3821/85 and refuse to pay the fine immediately, preferring to allow the criminal procedure against them to take its course, the obligation, on pain of seizure of the vehicle in question, to provide security to cover the potential fine and costs, for each infringement and irrespective of the number of legal proceedings brought against the offender.'
"EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan vastaisena on pidettävä sellaista kansallista säännöstä, jossa velvoitetaan ainoastaan asetusten (ETY) N:o 3820/85 ja (ETY) N:o 3821/85 säännöksiä rikkonut ulkomaalainen, joka kieltäytyy maksamasta sakon heti ja antaa rikosoikeudenkäynnin tulla vireille itseään vastaan, asettamaan vakuus sakon ja mahdollisten oikeudenkäyntikulujen kattamiseksi ajoneuvonsa takavarikoimisen uhalla, ja tämä vakuus vaaditaan jokaisen rikkomisen osalta riippumatta siitä, kuinka monta oikeudenkäyntiä rikkojaa vastaan on vireillä."
The competent national industrial property office shall deem Article 8(l)(b) of Council Regulation (EEC) No 1768/92 to have been complied with where an applicant for a supplementary protection certificate who is unable to produce a copy of the authorization to place the medicinal product concerned on the market provides with his application, from a reliable source, the information which is specified in that provision.
Toimivaltaisenkansallisenpatenttiviraston on katsottava, että neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1768/92 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyt edellytykset täyttyvät, jos lisäsuojatodistusta pyytävä henkilö, joka ei pysty esittämään jäljennöstä lääkkeen markkinoille saattamista koskevasta luvasta, hankkii luotettavista lähteistä tässä säännöksessä vaaditut tiedot ja liittää ne hakemukseensa.
Preliminary ruling ■- Tribunal de Commerce de Nivells - Interpretation of Arts 6 and 8(1)(b) of Council Regulation (EEC) No 1768/92 of 18 June 1992 concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products — Rights of a patent holder vis-à-vis the holder of the marketing authorization
Ennakkoratkaisumenettely-Tribunal de commerce de NiveUs — Lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992
Where the applicant for a supplementary protection certificate is unable to produce a copy of the authorization to place the medicinal product concerned on the market and the information which is specified in Article 8(l)(b) of Regulation (EEC) No 1768/92 is not in the public domain, the national public body responsible for the grant of the authorization to place the medicinal product on the market must provide a copy of that authorization, or, in the alternative, of the information in question, either to the applicant or to the competent national industrial property office, as the case may be. Whether the relevant material is provided to the applicant or directly to the competent
Jollei lisäsuojatodistusta pyytävä henkilö pysty toimittamaan jäljennöstä lääkkeen markkinoille saattamista koskevasta luvasta ja jolleivät asetuksen (ETY) N:o 1768/92 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa vaaditut tiedot ole julkisia, markkinoille saattamista koskevan luvan antamisesta vastaava kansallinen viranomainen on velvollinen toimittamaan jäljennöksen tästä luvasta tai sen