natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While it is clear both from the file and from the explanations put forward at the hearing that, during that discussion, the parties referred to the use of Imarflex's data on SG & A expenses and its profit margin with a view to preparing the response to the questionnaire, the applicant none the less stated in the reply that it had understood that Commission staff would use the response to the questionnaire thus prepared 'provided that the verification would allow to confirm the data on Imarflex's SG & A and profit'. 50
Vaikka sekä asiakirjoista että istunnoissa esitetyistä selityksistä ilmenee, että asianosaiset käsittelivät tässä keskustelussa Imarflexin yleiskustannuksia ja voittomarginaalia koskevien tietojen käyttämistä kyselylomakkeeseen annettavan vastauksen val­mistelemista varten, kantaja on kuitenkin vastauskirjelmässään väittänyt ymmärtäneensä, että komission yksiköt käyttäisivät kyselylomakkeeseen näin valmisteltua vastausta "sillä edellytyksellä, että tarkastuksessa voidaan vahvistaa Imarflexin yleiskustannuksia ja voittomarginaalia koskevat tiedot".
In those circumstances, the applicant cannot claim that the Commission gave it a precise assurance that it would determine the constructed normal value on the basis of Imarflex's data such as to cause it to entertain legitimate expectations.
Näin ollen kantaja ei voi väittää, että komissio olisi antanut sille sellaisen täs­mällisen lupauksen, jonka perusteella kantajalle olisi syntynyt perusteltuja odo­tuksia laskennallisen normaaliarvon määrittelemisestä Imarflexin tietojen perusteella.
It follows that the applicant's complaint, alleging breach of the principle of the protection of legitimate expectations, must be rejected as unfounded.
Tästä seuraa, että kantajan väite, joka lähinnä koskee luottamuk­sensuojan periaatteen loukkaamista, on hylättävä perusteettomana.
The choice of method for determining SG & A expenses and profit margin 51 The applicant challenges not the use of the constructed normal value method but the institutions' decision to calculate that constructed normal value on 'any other reasonable basis' and to use the Korean data for that purpose.
51 Kantaja ei riitauta laskennallisen normaaliarvon menettelyn käyttämistä vaan sen, että toimielimet ovat päätyneet laskemaan laskennallisen normaaliarvon "muulla kohtuullisella perusteella" ja käyttämään korealaisia tietoja tätä tar koitusta varten.
It argues that the institutions should have calculated the constructed normal value by reference to Imarflex's SG & A expenses and the profit margin realised by Imarflex on its domestic market in accordance with the last of the three methods referred to in Article 2(3)(b)(ii) of the basic regulation, that it to say 'by reference to the sales made by the exporter or other producers or exporters in the same business sector in the country of origin or export'. As part of its argument, the applicant lays emphasis first of all on Imarflex's role as exporter and secondly on the reliability of its data. Thirdly, it disputes the representative nature of the mark-up on the 'CMO 552' model, on the basis of which the Commission concluded that Imarflex's data were unreliable and, fourthly and finally, it claims that Imarflex's data were, in any event, capable of being verified. 52
Perusteluissaan kantaja kiinnittää huomiota ensinnäkin Imarflexin asemaan viejänä ja toiseksi Imarflexin tietojen luotettavuuteen. Kolmanneksi kantaja riitauttaa CMO 552 -mallin osalta sen korotusasteen edustavuuden, johon komissio on tukeutunut päätyessään pitämään Imarflexin tietoja epäluotettavina, ja neljänneksi ja viimeiseksi kantaja väittää Imarflexin tietojen joka tapauksessa olleen todennettavissa.
The Court considers it appropriate to begin by examining the question whether the data relating to Imarflex were reliable.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo asianmukaiseksi tarkastella ensiksi kysymystä Imarflexia koskevien tietojen luotettavuudesta.
The reliability of Imarflex's data
Imarflexin tietojen luotettavuus
The applicant submits, first, that the Council was wrong not to use Imarflex's data because of alleged contradictions between the information subsequently provided by it in response to the questionnaire, when inspecting Imarflex's premises, and in its letter of 31 July 1995. It considers that the discrepancies
Kantaja väittää ensinnäkin, että neuvosto on tehnyt virheen, kun se on sivuuttanut Imarflexin tiedot sen takia, että kantajan kyselylomakkeeseen antamassaan vastauksessa ilmoittamien tietojen sekä Imarflexin toimitiloihin suoritetussa tarkastuskäynnissä antamien tietojen ja 31.7.1995 päivätyssä kirjeessään
ACME V COUNCIL between the sum of the SG & A expenses and the profit margin, expressed as a percentage of the manufacturing costs (hereinafter 'mark-ups') established at each of the three stages, were negligible. It notes that those mark-ups were 11.39% in its reply to the questionnaire and in its letter of 31 July 1995, and 14% when the on-the-spot inspection was carried out. 54
Kantaja katsoo, että yleiskustannusten ja voittomarginaalin yhteenlaskettujen osuuksien, jotka todettiin kussakin näissä kolmessa vaiheessa ja jotka on ilmaistu prosenttiosuu­tena tuotantokustannuksista (jäljempänä korotusaste), väliset erot olivat vähä­pätöisiä. Kantaja huomauttaa, että tämä osuus oli kyselylomakkeeseen annetussa vastauksessa samoin kuin 31.7.1995 päivätyssä kirjeessä 11,39 prosenttia ja 14 prosenttia paikalla suoritetussa tarkastuksessa.
The institutions concluded that Imarflex's data were unreliable after the inspection had revealed that the mark-up in respect of the 'CMO 522' MWO sold in Japan was 31.1%.
Toimielimet ovat kantajan mukaan katsoneen Imarflexin tiedot epäluotettaviksi todettuaan tarkastuskäynnin yhteydessä Japanissa myydyn, CMO 552 ­mallia olevan mikroaaltouunin osalta käytetyksi korotusasteeksi 31,1 prosenttia.
The gap between that mark-up and those referred to above is effectively attributable to differences in the treatment for accounting purposes of sales rebates and after-sales repair and delivery costs.
Tämän korotusasteen ja edellä mainittujen korotusasteiden välinen ero johtuu kantajan mukaan suurimmaksi osaksi myyntivähennysten samoin kuin myyn­ninjälkeisten korjauskustannusten sekä toimituskustannusten erilaisesta kohte­lusta kirjanpidossa.
In reply, the Council states that the data relating to Imarflex were unusable because they were imprecise and did not comply with the terms of the questionnaire.
Neuvosto huomauttaa Imarflexiä koskevien tietojen olleen käyttökelvottomia, koska ne eivät olleet täsmällisiä eivätkä kyselylomakkeessa asetettujen edelly­tysten mukaisia.
The applicant denies that its intention was to conceal those costs and goes on to describe the method used by it to compile Imarflex's SG & A expenses and profit margin. In that connection, it notes that Imarflex does not have a computerised accounting system nor does it account for product lines separately and it could not therefore produce an itemised breakdown of the costs relating to MWOs only. 59
Kantaja kiistää, että se olisi mitenkään halunnut salata kyseisiä kustannuksia, ja tämän jälkeen ryhtyy kuvaamaan menetelmää, jota se on käyttänyt laskiessaan Imarflexin yleiskustannuksia ja voittomarginaalia. Kantaja huomauttaa tältä osin, että Imarflexillä ei ole tietokoneistettua kirjanpitoa eikä tuotelinjakohtaista kannattavuus- ja kustannuslaskelmaa, joten se ei voinut esittää eriteltyä selontekoa pelkästään mikroaaltouuneihin liittyvistä kustannuksista.
The applicant notes first of all that whilst the institutions take the view that repair costs are not 'costs of materials and manufacture' within the meaning of the basic regulation, the fact remains that, from an accounting point of view, they are.
Kantaja korostaa ensinnäkin sitä, että vaikka toimielimet katsovat, että korjauskustannukset eivät ole perusasetuksessa tarkoitettuja "materiaaleihin ja tuotantoon liittyviä" kuluja, on kuitenkin selvää, että kirjanpidollisesti ne kuuluvat tähän ryhmään.
Indeed, Imarflex and the applicant record after-sales repair costs relating to defective MWOs as 'costs of sales' in their profit and loss accounts.
Itse asiassa on niin, että Imarflex ja kantaja kirjaavat viallisten mikroaaltouunien myynninjälkeiset korjauskustannukset tuloslaskelmansa nimikkeeseen "tuotantokustannukset".
Moreover, its accounts were audited by a certified accountant.
Kantaja lisää tältä osin, että hyväksytty tilintarkastaja on tarkastanut sen tilit.
The applicant explains that Imarflex does not repair defective ovens manufactured by Korea Nisshin which it sells on the Japanese market but replaces them with new ovens.
Kantaja selittää, että Imarflex ei korjaa Korea Nisshinin valmistamia ja kantajan Japanin markkinoille myymiä virallisia uuneja, vaan Imarflex vaihtaa ne uusiin.
From an accounting point of view, that transaction is treated as a decrease in 'inventory' and recorded under 'costs of sales' in the profit and loss account.
Kirjanpidon kannalta tämä toimenpide merkitsee nimikkeessä "vaihto-omai suus" olevan summan pienentämistä ja toimenpide kirjataan tuloslaskelman nimikkeeseen "tuotantokustannukset".
The applicant argues that repair costs are also 'costs of materials and manufacture', within the meaning of the basic regulation, and the institutions should therefore not have required their inclusion in Imarflex's SG & A expenses. That method would result in those costs being recorded first in the applicant's manufacturing costs and then a second time in Imarflex's SG & A expenses when calculating the constructed normal value. II- 3112
Koska myös korjauskustannukset ovat kantajan mukaan perusasetuksessa tarkoitettuja "materiaaleihin ja tuotantoon liittyviä" kustannuksia, toimielinten ei olisi pitänyt vaatia niiden lukemista Imarflexin yleiskustannuksiin. Tällainen menettely merkitsee kantajan mukaan nimittäin sitä, että laskennallisen normaaliarvon laskemisessa nämä kustannukset otetaan huomioon ensiksi kantajan tuotantokustannuksissa ja sitten toisen kerran Imarflexin yleiskustannuksissa.
The applicant claims, secondly, that it included transportation costs under the heading 'costs of sales' in its reply to the questionnaire and denies attempting to conceal them.
Toiseksi kantaja väittää kirjanneensa kuljetuskustannukset otsakkeeseen "tuo­tantokustannukset" kyselylomakkeeseen antamassaan vastauksessa ja se kieltää yrittäneensä peitellä kyseisiä kustannuksia.
It argues first of all that the Nisshin Group companies do not all classify those costs as 'sales costs/general and administrative expenses' in their profit and loss accounts.
Kantaja korostaa ensiksi, että kaikki Nisshin­konsernin yhtiöt eivät kirjaa näitä kustannuksia tuloslaskelmiensa nimikkeeseen "jakelukustannukset/yleiskustannukset ja hallintokustannukset".
Furthermore, it emphasises that those accounts are audited by various certified accountants and that Japanese legislation does not require those companies to harmonise the presentation of their annual accounts.
Lisäksi kantaja korostaa, että monet hyväksytyt tilintarkastajat ovat tarkastaneet nämä tilit ja että Japanin lainsäädännössä ei edellytetä, että nämä yritykset yhdenmukaistaisivat vuosittaisten tilinpäätöstensä esittämistavan.
The applicant acknowledges in the reply that it made a mistake in not including the delivery costs under SG & A expenses in its response to the questionnaire. It claims that it corrected that error in its submissions of 3 November 1995. 64
Vastaajan vastineeseen antamassaan vastauksessa kantaja myöntää menetelleensä virheellisesti jättäessään kyselylomakkeeseen antamassaan vastauksessa ilmoit­tamatta toimituskustannukset yleiskustannuksina.
The applicant claims that in any event the error was negligible and could be rectified.
Kantaja väittää, että tämä virhe on joka* tapauksessa vähäpätöinen ja korjatta­vissa.
The applicant claims, thirdly, that the sales rebates granted by Imarflex for cash payments fulfilled the conditions laid down in Article 2(3)(a) of the basic regulation and should therefore have been deducted from the normal value and not added to the SG & A expenses. It considers that, under the basic regulation and previous antidumping legislation, it did not have to include the amount of those rebates in Imarflex's SG δί A expenses or to provide information on those rebates in its reply to the questionnaire. 67 The Council notes that sales rebates are business expenses, whether they are shown in the accounts as a deduction from turnover or as part of SG & A expenses. Under Article 2(3)(a) of the basic regulation, the normal value is net 'of all discounts and rebates directly linked to the sales under consideration provided that the exporter claims and supplies sufficient evidence that any such reduction from the gross price has actually been granted'. The questionnaire stated how rebates must be declared in order to be able to take advantage of those provisions. The applicant never made any such request but confined itself to reporting Imarflex's net turnover. 68
66 Kolmanneksi kantaja väittää, että Imarflexin käteisostoista myöntämät myyntialennukset täyttivät perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan a alakohdassa asetetut edellytykset, joten ne piti näin ollen vähentää normaaliarvosta eikä niitä pitänyt lisätä yleiskustannuksiin. Kantaja katsoo, että perusasetuksen ja aiemman polkumyynnin vastaisen säädöstön mukaisesti sen ei pitänyt lukea näiden alennusten määrää Imarflexin yleiskustannuksiin eikä esittää näitä alennuksia koskevia tietoja kyselylomakkeeseen antamassaan vastauksessa.
Finally, the Council notes that the questionnaire also required, in relation to the declaration of net turnover, detailed information on reductions granted and deducted from the gross turnover, however they are treated under Article 2(3)(a) of the basic regulation.
Neuvosto huomauttaa, että perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaan normaaliarvoon ei lueta "alennuksia ja hyvityksiä, jotka liittyvät suoraan kyseiseen myyntiin, jos viejä sitä vaatii ja toimittaa riittävän näytön siitä, että tällainen bruttohinnan alennus on tosiasiallisesti annettu".
The applicant did not give any particulars on that point in
Kyselylomakkeessa täsmennettiin, kuinka alennukset oli ilmoitettava, jotta niihin sovellettaisiin näitä säännöksiä.
In its letter of 22 February 1994, the applicant indicated that it granted reductions on cash sales of 0.8% of Imarflex's total turnover.
Kantaja on ilmoittanut 22.2.1994 päivätyssä kirjeessään myöntäneensä käteismyynneistä myyntialen­nuksia, jotka olivat enimmillään 0,8 prosenttia Imarflexin kokonaisliikevaih­dosta.
Then, in its letter of 31 July 1995, it stated that it granted a rebate of 1.5% of sales prices and also declared a cash rebate of 3%.
Tämän jälkeen kantaja on 31.7.1995 päivätyssä kirjeessään ilmoittanut myöntäneensä 1,5 prosentin myyntialennuksen käteismaksuista ja ilmoittanut käyttäneensä myös 3 prosentin suuruista käteismaksualennusta.
The Council believes that those facts are sufficient to demonstrate the unreliability of the data relating to Imarflex.
Neuvosto kat­soo, että nämä seikat muodostavat riittävän näytön Imarflexia koskevien tietojen epäluotettavuudesta.
In its provisional disclosure letter, the Commission, having indicated that it did not rely on Imarflex's data, stated as follows:
On korostettava, että väliaikaisessa tiedoksiantokirjeessään komissio ilmoitti, ettei se ole ottanut huomioon Imarflexia koskevia tietoja, ja se totesi seuraavaa:
'[...] it was established on [the] spot that the mark-up taken by Imarflex when selling MWOs on the Japanese market was around 30%.
"— —paikan päällä on todettu, että korotus, jota Imarflex sovelsi myydessään [mikroaaltouunejaan] Japanin markkinoilla, oli noin 30 prosenttia.
Despite that relatively high mark-up, the SG & A rate reported by Imarflex was 7.24% and the profit rate was only 4.15%. It is clear that these rates, compared to the mark-up, are contradictory and therefore not reliable.' 70
Huolimatta tästä suhteellisen suuresta korotuksesta Imarflexin ilmoittama [yleiskustannuk­sia] vastaava korotus oli vain 7,24 prosenttia ja voittomarginaali 4,15 prosenttia. Nämä luvut ovat selvästi ristiriidassa korotuksen kanssa eivätkä ne näin ollen ole luotettavia."
In its definitive disclosure letter, the Commission took the following view:
Lopullisessa tiedoksiantokirjeessään komissio totesi seuraavaa:
'[...] first of all [the] general statement concerning the mark-up of 30% on sales of MWOs in Japan supported by detailed example which was in contradiction with the 11.39% mark-up reported by Acme in the response to the questionnaire was given during the on [the] spot verification in Japan;
"— — ensinnäkin on todettava, että Japanissa paikalla suoritetussa tarkastuk­sessa Imarflexin edustajat ilmoittivat yleisesti, että Japanissa toteutetuissa [mik­roaaltouunien] myynneissä käytettiin 30 prosentin suuruista korotusta, ja tämän ilmoituksen tueksi esitettiin yksityiskohtainen esimerkkilaskelma, joka oli risti­riidassa 11,39 prosentin suuruisen korotuksen, johon Acme on vedonnut kyse­lylomakkeeseen antamassaan vastauksessa, kanssa;
1999 — CASE T-48/96 in the second place, the mere fact that costs on sales such as delivery costs and repair costs are not booked in the SG & A [expenses] but elsewhere does not mean that they don't have to be reported as SG & A expenses; in the third place, the documents provided by your correspondence of 30 July clearly show that the mark-up for each of the MWO types sold is substantially above the mark-up that was reported in response to the questionnaire, even taking in consideration the unverified rebate which was also not reported in the reply to the questionnaire as correct; in the fourth place, the fact that Imarflex is "offering" four different SG & A [expenses] and profit rates varying from 11.29% as reported in the reply to 9.96% in Annex 10 of Acme's letter of 31 July 1995 to 13% in Annex 11 of the same letter and to 15% as used by the US authorities shows that there is clearly something wrong. In particular, all these "proposals" are still far below the margins between purchase prices and sale prices of each of the models sold. As it is impossible for the Commission services to verify the different proposals of Acme on the spot, it can only be concluded that the SG & A [expenses] and profit rate verified initially were unreliable and that they have as such to be rejected.' 71 Finally, at recital 26 in the preamble to the contested regulation, the Council stated that Imarflex's data had turned out to be unreliable and that it had been 'considered reasonable to maintain, as in the case of Malaysia, the general methodology for determining normal value for Thailand as outlined in recitals 46 and 47 of the provisional duty regulation'.
71 Kanteen kohteena olevan asetuksen 26 perustelukappaleessa neuvosto on myös korostanut sitä, että Imarflexiä koskevat tiedot olivat osoittautuneet epäluotettaviksi ja että katsottiin asianmukaiseksi käyttää normaaliarvon määrittämisessä Thaimaan osalta, kuten Malesian tapauksessa, väliaikaisen asetuksen 46 ja 47 perustelukappaleessa kuvailtua yleistä menetelmää.
72 The applicant did not provide any evidence enabling those statements to be verified.
72 Kantaja ei ole esittänyt mitään muuta seikkaa, joka horjuttaisi näiden totea musten paikkansapitävyyttä.
It is not denied that the applicant, in its reply to the questionnaire dated 4 February 1994, did not submit Imarflex's SG & A expenses and profit margin in accordance with the terms of the questionnaire and, in particular, did not break down those expenses by category or produce information relating exclusively to MWOs sold by Imarflex in Japan. 74
Ei nimittäin ole kiistetty sitä, että kantaja ei kyselylomakkeeseen antamassaan 4.2.1994 päivätyssä vastauksessa ole esittänyt Imarflexin yleiskustannuksia ja voittomarginaalia tässä kyselylomakkeessa asetettujen edellytysten mukaisesti eikä varsinkaan jaotellut näitä kustannuksia tuoteryhmäkohtaisesti, eikä se ole esittänyt pelkästään niihin mikroaaltouuneihin, joita Imarflex myi Japanissa, liittyviä tietoja.
Although the Commission invited it to supplement its initial reply on those points, the applicant did not, in its letter of 22 February 1994, comply with the requirements of the questionnaire.
Vaikka komissio oli kehottanut kantajaa täydentämään alkuperäistä vastaustaan näiltä osin, kantaja ei ole 22.2.1994 päivätyssä kirjeessään noudattanut kysely­lomakkeessa asetettuja edellytyksiä.
It is also common ground that information relating to the SG & A expenses and profit margin submitted by the applicant in its reply to the questionnaire was invalidated during the on-the-spot inspection. Having regard to the discrepancies found on completion of the verification of the costs relating to the 'CMO 552' model, the Commission was entitled to cast doubt on the reliability of the applicant's replies. 76
On myös selvää, että yleiskustannuksiin ja voittomarginaaliin liittyvät tiedot, jotka kantaja esitti kyselylomakkeeseen antamassaan vastauksessa, osoittautuivat virheellisiksi paikalla suoritetussa tarkastuksessa. Ottaen huomioon CMO 552 ­malliin liittyviä kustannuksia koskevan tarkastelun päätteeksi todetut erot komissiolla saattoi olla epäilyksiä kantajan vastausten luotettavuudesta.
It was only following the provisional disclosure letter that the applicant, by letters of 31 July and 3 November 1995, shed any light on Imarflex's SG & A expenses and profit margin. 77
Kantaja on vasta väliaikaisen tiedoksiantokirjeen johdosta toimittanut 31.7. ja 3.11.1995 päivätyillä kirjeillään lisäselvityksiä Imarflexin yleiskustannuksista ja voittomarginaalista.
It is therefore not contested that the applicant did not declare the after-sales repair costs, delivery costs and sales rebates as part of Imarflex's SG & A expenses, notwithstanding the terms of the questionnaire. It is also common ground that those costs affect the calculation of constructed normal value to a significant degree. 78
Niinpä ei ole riidanalaista, että kantaja ei ole ilmoittanut myynninjälkeisiä kor­jauskustannuksia, toimituskustannuksia ja myyntialennuksia Imarflexin yleisinä kustannuksina, vaikka kyselylomakkeessa näin edellytettiin. On myös selvää, että näillä kustannuksilla on vähäpätöistä suurempi vaikutus laskennallisen nor­maaliarvon määrittelyssä.
The applicant has expressly recognised that it committed an error in failing to declare delivery costs but attempts to justify its omission of after-sales repair costs by arguing that its accounting practices and those of Imarflex are sound. The
Kantaja on nimenomaisesti myöntänyt tehneensä virheen jättäessään toimitus­kustannukset ilmoittamatta, mutta se yrittää perustella myynninjälkeisien kor­jauskustannuksien ilmoittamatta jättämistä omien ja Imarflexin
JUDGMENT OF 12. 10.
TUOMIO 12.10.1999 — ASIA T-48/96 kirjanpitokäytäntöjen asianmukaisuudella.
1999 — CASE T-48/96 costs relating to product repairs, incurred after the sale of the product, are by definition selling expenses within the meaning of Article 2(3)(b)(ii) of the basic regulation.
Tuotteiden korjaamisesta aiheutuneet myynninjälkeiset kustannukset ovat määritelmänsä mukaan perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan b alakohdan ii alakohdassa tarkoitettuja myyntikustannuksia.