natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, even if the prohibition on imports must be considered to be the result of a decision adopted jointly by MF and MC, in the circumstances that cannot constitute an infringement of Article 85(1) of the Treaty.
Vaikka olisikin katsottava, että tuontikielto johtuisi MF ja MC:n yhdessä tekemästä päätöksestä, kyseessä ei siis tällaisessa tilanteessa ole perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan rikkominen.
Accordingly, the applicant cannot accuse the Commission of having committed an error of law or a manifest error of assessment in taking the view that the former had put forward no evidence that there was an agreement or a concerted practice with a view to partitioning the markets or fixing prices between Microsoft and its dealers in Canada and/or in France.
Näin ollen kantaja ei voi väittää, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen tai ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että kantaja ei ollut esittänyt sille seikkoja, jotka olisivat osoittaneet sellaisen sopimuksen tai yhdenmukaistetun menettely­tavan olemassaolon, jonka tarkoituksena oli markkinoiden eristäminen tai hin­tojen vahvistaminen Microsoftin ja sen kanadalaisten ja/tai ranskalaisten jälleenmyyjien välillä.
Finally, it must be observed that, according to settled case-law, the statement of reasons required by Article 190 of the Treaty must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent court to exercise its power of review.
On muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopi­muksen 190 artiklassa edellytettyjen perustelujen on oltava kyseessä olevan toi­menpiteen luonteen mukaisia ja niissä on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmaistava yhteisön toimielimen tekemän toimenpiteen perustelut siten, että henkilöille, joita toimenpide koskee, selviää sen syyt, ja siten, että toimivaltainen tuomioistuin voi valvoa toimenpiteen laillisuutta.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Perusteluvelvollisuuden täyttämistä on arvioi­tava asiaan liittyvien olosuhteiden perusteella, joita ovat muun muassa toimen­piteen sisältö, esitettyjen perustelujen luonne ja se tarve, joka niillä, joille päätös on osoitettu tai joita se koskee suoraan ja erikseen, voi olla saada selvennystä tilanteeseen.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 190 of the Treaty must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (Case C-367/95 Ρ Commission ν Sytraval and Brink's France [1998] ECR 1-1719, paragraph 63).
Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, koska tutkittaessa sitä, ovatko päätöksen perustelut perustamissopimuksen 190 artiklan mukaisia, on otettava huomioon päätöksen sanamuodon lisäksi myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt (asia C­367/95 P, komissio v. Sytraval ja Brink's France, tuomio 2.4.1998, Kok. 1998, s. I­1719, 63 kohta).
In those circumstances, it must be held that the applicant had all the information it needed to ascertain the reasons for the measure taken and that the Court of First Instance was able to exercise its power of review.
Näin ollen on katsottava, että kantajalla oli tiedossaan kaikki toimenpiteen perustelujen ymmärtämiseksi tarpeelliset seikat ja että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on voinut valvoa toimenpiteen laillisuutta.
The applicant, therefore, cannot argue that the reasons stated in the contested decision are insufficient in that regard.
Kantaja ei voi näin ollen vedota päätöksen perustelujen puutteelli­suuteen tältä osin.
41 It follows from the foregoing that the first plea raised in the application must be rejected.
41 Edellä esitetystä seuraa, että ensimmäinen kanneperuste on hylättävä.
The second plea, alleging breach of Article 86 of the Treaty
Perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomista koskeva toinen kanneperuste
The applicant submits, first of all, that the Commission erred in not accepting that it had put forward evidence of a dominant position in its complaint and further observations.
Kantaja väittää ensinnäkin, että komissio on tehnyt virheen, koska se ei hyväksynyt, että kantajan kantelussaan ja vastineessaan esiintuomien väitteiden perustella voitiin osoittaa määräävän markkina-aseman olemassaolo.
In that connection the applicant pointed to a number of articles published in the French press in 1995 and 1996 to illustrate the discrepancy between the market share of the Microsoft group and that of its competitors, and the independence of the group from its dealers and users of its products.
Tältä osin se vetoaa tiettyihin vuosina 1995 ja 1996 ranskalaisissa lehdissä ilmestyneisiin artikkeleihin osoittaakseen Microsoft-konsernin ja sen kilpailijoiden markkinaosuuksien välisen eron sekä tämän konsernin riippumattomuuden sen jälleen myyjistä ja sen tuotteita käyttävistä asiakkaista.
In its reply, the applicant claims to have defined the relevant market, contrary to the contentions of the Commission in its defence.
Vastauskirjelmässään kantaja väittää määritelleensä relevantit markkinat, toisin kuin komissio toteaa vastineessaan.
Thus, it is clear from its letters of 20 February 1997 and 23 February 1998 that the principal market concerned is that in software.
Kantajan mukaan sen 20.2.1997 ja 23.2.1998 päivätyistä kirjeistä ilmenee, että kyseessä ovat pääasiassa ohjelmistomarkkinat.
To a lesser extent, the market sectors dealing with word processing, spreadsheets and operating systems are relevant.
Kantajan mukaan toissijaisesti kyse on tekstinkäsittelyohjelmien, taulukkolaskentaohjelmien ja käyttöjärjestelmien alamarkkinoista.
As to the geogra­phical market, the applicant has referred consistently to the French market.
Maantieteellisten markkinoiden osalta kantaja on aina viitannut Ranskan markkinoihin.
Second, the Commission is alleged to have made an error of assessment by failing to recognise that there was an abuse of a dominant position in that Microsoft unilaterally fixed resale prices for its products in France.
Toiseksi komissio on kantajan mukaan tehnyt arviointivirheen, koska se ei katsonut, että kyseessä on määräävän markkina-aseman väärinkäyttö Microsoftin vahvistaessa yksipuolisesti tuotteidensa myyntihinnat Ranskassa.
The applicant bases this allegation on the content of MF's information bulletins published in 1995 and 1996.
Kantaja perustaa väitteensä tältä osin vuosina 1995 ja 1996 julkaistujen MF:n tiedotuslehtisten sisältöön.
It submits that the prohibition on importing such software is an indirect means of imposing on its dealers significantly higher resale prices in France.
Se korostaa, että tällaisten ohjelmistojen tuontikielto on keino asettaa välillisesti sen jälleenmyyjille selvästi korkeampi jälleenmyyntihinta Ranskassa.
Moreover, a prohibition of that kind is unlawful under Canadian law.
Tällainen kielto on kantajan mukaan Kanadan oikeudessa kielletty
Canadian and French trading partners, thereby placing its French dealers at a competitive disadvantage which rebounds on their customers {United Brands v Commission, cited above, and Case 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461).
Näin toimien Microsoft soveltaa kanadalaisten ja ranskalaisten liike­kumppaneiden samankaltaisiin suorituksiin erilaisia ehtoja ja asettaa näin rans­kalaiset jälleenmyyjät epäedulliseen kilpailuasemaan, mikä koituu niiden asiakkaiden vahingoksi (em. asia United Brands v. komissio ja asia 85/76, Hoffmann­La Roche v. komissio, tuomio 13.2.1979, Kok. 1979, s. 461).
In its reply, the applicant points out, further, that the enforcement of copyright does not justify the circumvention of the binding provisions of Article 86 of the Treaty.
Vastauskirjelmässään kantaja korostaa lisäksi, että tekijänoikeuksia käyttämällä ei voida kiertää perustamissopimuksen 86 artiklan pakottavia määräyksiä.
Therefore, the Commission's arguments based on Directive 91/250 must purely and simply be dismissed.
Komission väitteet, jotka perustuvat direktiiviin 91/250/ETY, on sen mukaan näin ollen jätettävä ottamatta huomioon.
The Commission rejects the various arguments put forward by the applicant in its second plea.
Komissio kiistää kantajan toisen kanneperusteen yhteydessä esittämät väitteet.
First, it contends that the applicant nowhere puts forward a coherent definition of the relevant market, which is indispensable in order to ascertain whether Microsoft holds a dominant position.
Ensinnäkin se korostaa, että kantaja ei ole esittänyt relevantteja markkinoita koskevaa johdonmukaista määritelmää, joka on välttämätön Microsoftin mah­dollisen määräävän markkina­aseman määrittämiseksi.
The applicant did not, in any event, put forward any evidence that Microsoft holds a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty on any market at issue.
Kantajan esittämien seikkojen perusteella ei missään tapauksessa voida osoittaa, että Microsoftilla olisi perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettu määräävä markkina­asema kyseisillä markkinoilla.
The Commission also contends that, in the contested decision, it did not categorically reject the possibility that Microsoft might hold a dominant position on one or more software markets but was of the opinion that this question was of no relevance in the present case since the conduct impugned was not abusive.
Komissio korostaa myös, että se ei riidanalaisessa pää­töksessään kategorisesti hylännyt sitä mahdollisuutta, että Microsoftilla olisi määräävä markkina­asema yhdellä tai useammalla ohjelmistojen markkinoilla, mutta se katsoi, että kysymyksellä ei ollut merkitystä käsiteltävänä olevan asian kannalta, koska kantelun kohteena ollut menettelytapa ei merkinnyt määräävän markkina­aseman väärinkäyttämistä.
Second, the Commission argues that the prohibition by Microsoft on illegally importing copies of its software from Canada is not an abuse within the meaning of Article 86 of the Treaty, since that prohibition constitutes a lawful enforcement of its copyright under Article 4(c) of Directive 91/250.
Toiseksi komission mukaan Microsoftin asettama kielto tuoda sen ohjelmistoja lainvastaisesti Kanadasta ei ole väärinkäyttöä perustamissopimuksen 86 artik­lassa tarkoitetussa merkityksessä, koska tämä kielto merkitsee sen tekijänoi­keuksien lainmukaista käyttämistä direktiivin 91/250/ETY 4 artiklan c kohdan perusteella.
In its letter of 20 February 1997, supplementing its complaint of 24 September 1996, the applicant alleged that there was an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty in that the resale prices of Microsoft products on the French market were influenced by means of a prohibition on importing Frenchlanguage versions of products marketed by MC on the Canadian market.
49 Kantaja on 20.2.1997 päivätyssä kirjeessään, joka täydentää 24.9.1996 päivättyä kantelua, saattanut komission tietoon perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitetun väärinkäytön, joka koski Microsoft-merkkisten tuotteiden jälleen myyntihintoihin vaikuttamista Ranskan markkinoilla siten, että MC:n Kanadassa myymien, ranskan kielellä laadittujen tuotteiden tuonti kiellettiin.
The applicant based its allegation inter alia on the passage from MF's information bulletin of 27 September 1995, cited above at paragraph 2.
Kantaja perustaa väitteensä yllä 2 kohdassa mainittuun, 27.9.1995 päivätyn MF:n tiedotuslehtisen kohtaan.
In paragraph 13 of the contested decision the Commission rejects the applicant's allegations as to breach of Article 86 of the Treaty in the following terms:
50 Komissio hylkäsi riidanalaisen päätöksen 13 kohdassa kantajan väitteet perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomisesta todeten seuraavaa:
You also claim that the conduct of Microsoft may be in breach of Article 86 of the Treaty in that it constitutes an abuse of a dominant position.
Väitätte myös, että Microsoftin menettelytapa voi olla perustamissopi muksen 86 artiklan vastaista, koska se käyttää määräävää markkina-asemaansa väärin.
You have provided very little information to back up your position that Microsoft might hold a dominant position on the markets in question; moreover, the Microsoft products which are the subject of your complaint are not clearly defined.
Olette toimittaneet ainoastaan vähän tietoja kantanne tueksi, jonka mukaan Microsoftilla on määräävä markkinaasema kyseisillä markkinoilla; lisäksi niitä Microsoftin tuotteita, jotka ovat kantelunne kohteena, ei ole mää ritelty selvästi.
Your letter of 23 February 1998 contained extracts from press reports concerning the pre-eminent position of Microsoft on the software market and in particular its significant share of the market in operating systems for microprocessors.
Teidän 23.2.1998 päivätyssä kirjeessänne on otteita lehtiartikkeleista, jotka koskevat Microsoftin hallitsevaa asemaa ohjelmistomarkkinoilla, sekä sen huomattavaa markkinaosuutta mikrotietokoneiden käyttöjärjestelmämarkkinoilla.
Such evidence, although more detailed than your initial complaint, is not sufficient to prove that Microsoft held a dominant position on a relevant market within the meaning of Article 86 of the EC Treaty.
Vaikka tällaiset tiedot ovatkin yksityiskohtaisempia kuin alkuperäisessä kantelussanne esitetyt, ne ovat riittämättömiä EY:n perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitetun määräävän markkina-aseman osoittamiseksi kyseisillä markkinoilla.
It cannot be ruled out that an inquiry conducted by DG IV might be able to establish that Microsoft holds a dominant position on one or more software markets.
Ei voida sulkea pois, etteikö PO IV:n suorittaman tutkimuksen perusteella voitaisi katsoa, että Microsoftilla on mää räävä markkinaasema yhdellä tai useammalla ohjelmistomarkkinalla.
However, that is not the question which falls to be answered in this case, given that the conduct of which you complain does not appear to be abusive, even if the dominant position of Microsoft on the relevant market were to be established.
Kuitenkin tähän kysymykseen ei tässä asiassa tarvitse vastata, koska kantelun kohteena oleva menettelytapa ei merkitse määräävän markkina-aseman väärinkäyttämistä, vaikka Microsoftin määräävä markkinaasema kyseisillä markkinoilla olisi osoitettu.
As stated above, Microsoft's action to prevent the importation of copies of its software for which no licence was granted in the Community and which therefore enjoy legal protection in the Community constitutes the lawful enforcement of its copyright.
Kuten edellä mainittiin, Microsoftin toimet sellaisten ohjelmistojen kappaleiden tuonnin estämiseksi, joille ei ole myönnetty käyttölisenssiä yhtei sössä ja jotka tämän vuoksi saavat yhteisössä oikeussuojaa, ovat sen tekijänoikeuksien lainmukaista käyttämistä.
As also stated above, this does not constitute an attempt to influence resale prices.
Kuten edellä on todettu, tämä ei merkitse
Moreover, there is no evidence that Microsoft refused to supply you or sold you its products at different prices from those offered to similar clients in the Community.
Lisäksi mikään seikka ei osoita, että Microsoft olisi kieltäytynyt toimittamasta teille tuotteitaan tai että se olisi myy­nyt tuotteitaan teille eri hinnoin kuin vastaaville asiakkaille yhteisössä.
For Microsoft to be guilty of having imposed resale prices, it would have to be shown that it was seeking to influence the prices at which its products were sold by its distributors.
Jotta voitaisiin katsoa, että Microsoft on syyllistynyt jälleenmyyntihintojen vahvista­miseen, olisi osoitettava, että sen tarkoituksena oli vaikuttaa hintoihin, joilla sen jällenmyyjät myivät sen tuotteita.
For Microsoft to be guilty of having unlawfully maintained prices at a higher level on the EEA market than on the Canadian market, it would have to be shown that Microsoft was charging lower prices on the Canadian market than on the European market for equivalent transactions and that the European prices were excessive.
Jotta voitaisiin katsoa, että Microsoft on syyllistynyt lainvastaisesti ylläpitämään ETA­alueen markkinoilla korkeampia hintoja kuin Kanadan markkinoilla, olisi näytettävä, että Microsoft on soveltanut Kanadan markkinoilla samanlaisiin suorituksiin alempia hintoja kuin Euroopan markkinoilla ja että eurooppalaiset hinnat olivat liian korkeita.
Since there is no evidence of such practices or any other abuses, it does not appear necessary to pursue that aspect of your complaint.'
Koska tällaisesta käytännöstä tai muunlaisesta väärinkäytöstä ei ole mitään näyttöä, kantelunne tutkimista ei ole tarpeen tältä osin jatkaa."
51 It is thus clear from the contested decision that the Commission took the view, first, that the prohibition by the Microsoft group on the importation into the European market of copies of Frenchlanguage software marketed in Canada, fell within the lawful enforcement of its copyright under Article 4(c) of Directive 91/250 and, second, that the applicant had furnished no evidence of the wrongful exercise of that right.
51 Riidanalaisesta päätöksestä käy ilmi, että komissio on katsonut, että Microsoft­konsernin asettama kielto tuoda Euroopan markkinoille ranskankielisiä, Kana­dassa myytyjä ohjelmistoja oli lainmukainen tapa käyttää direktiivin 91/250/ETY 4 artiklan c kohdan mukaisia tekijänoikeuksia ja että kantajan komission tietoon tuomat seikat eivät sisältäneet viitteitä näiden oikeuksien väärinkäytöstä.
The Commission has even stated that such exercise could consist in Microsoft's charging lower prices on the Canadian market than on the European market for equivalent transactions, if European prices were, in addition, excessive.
Komissio jopa täsmensi, että väärinkäyttö saattaisi olla kyseessä, mikäli Micro­soft soveltaisi Kanadan markkinoilla samanlaisiin suorituksiin alempia hintoja kuin Euroopan markkinoilla, siltä osin küin eurooppalaiset hinnat olisivat lisäksi liian korkeita.
At the hearing, the Commission reiterated that the arguments put forward in the contested decision were well founded.
Komissio vahvisti istunnossa, että riidanalaisessa päätöksessä esitetyt johtopää­tökset olivat perusteltuja.
In reply to a question from the Court, the Commission's representatives specified, furthermore, that, in the absence of evidence of any abuse, no particular measure of inquiry had been taken to ascertain whether there was a genuine difference between the prices charged by Microsoft on the Canadian market and those charged on the Community market or to analyse the reasons for this.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kysymyk­seen antamassaan vastauksessa komission asiamiehet täsmensivät lisäksi, että koska viitteitä mahdollisesta määräävän markkina­aseman väärinkäytöstä ei ollut, ei ollut ryhdytty erityisiin selvitystoimiin sen ratkaisemiseksi, oliko Mic­rosoftin Kanadan ja yhteisön markkinoilla käyttämien hintojen välillä tosiasiassa ero, tai tällaisen eron syiden analysoimiseksi.
On this last point, however, it must be held that the contested decision contains a manifest error of assessment.
On kuitenkin todettava, että viimeksi mainitun seikan osalta riidanalaisessa päätöksessä on tehty ilmeinen arviointivirhe.
Whilst it is true that, under Article 4(c) of Directive 91/250, the marketing by MC of copies of software in Canada does not, in itself, exhaust MC's copyright over its products in the Community (see above, paragraph 34), the factual evidence put forward by the applicant constitutes, at the very least, an indication that, for equivalent transactions, Microsoft applied lower prices on the Canadian market than on the Community market and that the Community prices were excessive.
Vaikka on totta, että MC:n myydessä ohjelmistojen kappaleita Kanadassa sen näitä tuotteita koskevat tekijänoikeudet yhteisössä eivät direktiivin 91/250/ETY 4 artiklan c kohdan mukaan sammu pelkästään tällaisen myynnin perusteella (ks. edellä 34 kohta), kantajan esittämät seikat ovat vähintäänkin viitteitä siitä, että Microsoft sovelsi samanlaisiin suorituksiin alhaisempia hintoja Kanadan markkinoilla kuin yhteisön markkinoilla ja että yhteisössä sovelletut hinnat olivat liian korkeita.
The extract from MF's information bulletin of 27 September 1995, set out above at paragraph 2, suggests that the products imported from Canada were in direct competition with the products marketed in France and that their resale price in France was significantly lower, despite the expense of importing them into the Community from a third country.
MF:n 27.9.1995 päivätyn tiedotuslehtisen otteessa, joka toistetaan edellä 2 kohdassa, esitetään, että Kanadasta tuodut tuotteet kilpailevat suoraan Rans­kassa myytyjen tuotteiden kanssa ja että niiden jälleenmyyntihinnat Ranskassa ovat huomattavasti alhaisempia niistä kuluista riippumatta, joita tuotteiden tuonnista kolmannesta maasta yhteisöön aiheutuu.
The information contained in that bulletin cannot be considered to be of no relevance whatsoever since it comes from an undertaking, MF, which belongs to the group holding the copyright over the products at issue.
Tähän tiedotuslehtiseen sisältyviä tietoja ei voida pitää täysin merkityksettöminä, sillä on esittänyt MF, eli yritys, joka kuuluu konserniin, joka puolestaan on kyseisiin tuotteisiin liittyvien tekijänoikeuksien haltija.
The Commission had, moreover, been in possession of that information since the lodging of the initial complaint of 24 September 1996, because the bulletin of 27 September 1995 was attached to it as appendix 3.
Komissiolla oli sitä paitsi nämä tiedot alkuperäisen 24.9.1996 päivätyn kantelun vastaanottamisesta alkaen, sillä 27.9.1995 päivätty tiedotuslehtinen oli kantelun liitteenä 3.
The applicant expressly mentioned the relevant passage of that information bulletin on several occasions, both in its initial complaint of 24 September 1996 and in the further information supplied on 20 February 1997.
Kantaja viittasi nimenomaisesti useaan otteeseen tämän tiedotuslehtisen kohtaan, joka on käsiteltävänä olevan asian kannalta merkityksellinen, sekä alkuperäisessä 24.9.1996 päivätyssä kantelus­saan, että 20.2.1997 päivätyssä lisäyksessään.
Moreover, the Commis­sion had full knowledge of it, since, at paragraph 6 of the contested decision which contains a summary of the facts, it observes that, in MF's information bulletins, 'Microsoft states that the software imported illegally is sold at a lower price and that if the French distributors had to sell at such prices, it would adversely affect their profit margins'.
Komissio oli tästä täysin tietoinen, sillä riidanalaisen päätöksen 6 kohdassa, joka sisältää yhteenvedon tosiseikoista, se korostaa, että MF:n tiedotuslehtisissä "Microsoft toteaa, että sen lainvastai­sesti tuotuja ohjelmia myydään alhaisemmin hinnoin ja että mikäli ranskalaisten jälleenmyyjien olisi myytävä tuotteita näillä hinnoilla, niiden kate pienenisi."
In the present case, therefore, the Commission could not argue, without undertaking further investigation into the complaint, that the information in its possession at the time it adopted the contested decision did not constitute evidence of abusive conduct by Microsoft.
Käsiteltävänä olevassa asiassa komissio ei voinut ilman kantelun perustellumpaa tutkimista väittää, että riidanalaista päätöstä tehtäessä sillä tiedossa olleet seikat eivät sisältäneet viitteitä siitä, että Microsoft käytti väärin asemaansa.