natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'The second subparagraph of Article 2(1) of Council Regulation (EEC) No 1697/79 of 24 July 1979 on the postclearance recovery of import duties or export duties which have not been required of the person liable for payment on goods entered for a customs procedure involving the obligation to pay such duties does not apply to duties not collected in respect of goods entered for a customs procedure where the obligation to pay those duties was incurred on a date prior to the entry into force of that regulation.'
Tuonti- tai vientitullien maksamisvelvoitteen sisältävään tullimenettelyyn ilmoitetuista tavaroista velalliselta kantamatta jääneiden tuonti- tai vientitullien kantamisesta jälkitullauksin 24 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1697/79 2 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ei sovelleta tullimenettelyyn ilmoitetusta tavarasta kantamatta jääneisiin tulleihin, jos tullien maksamisvelvollisuus on syntynyt ennen asetuksen voimaantuloa.
He proposed that the Court answer in the following manner:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyyn kysymykseen seuraavasti:
On a proper construction, Article 2 of Council Regulation (EEC) No 1697/79 of 24 July 1979 on the postclearance recovery of import duties or export duties which have not been required of the person liable for payment on goods entered for a customs procedure involving the obligation to pay such duties does not apply to the postclearance recovery of duties which ought to have been paid in espect of transactions effected before 1 July 1980.
Tuonti- tai vientitullien maksamisvelvoitteen sisältävään tullimenettelyyn ilmoitetuista tavaroista velallisesta kantamatta jääneiden tuonti- tai vientitullien kantamisesta jälkitullauksin 24 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1697/79 2 artiklaa on tulkittava siten, että sitä ei sovelleta sellaisten tullien kantamiseen jälkitullauksin, jotka olisi pitänyt maksaa ennen 1.7.1980 toteutetuista liiketoimista.
Preliminary ruling (Regulation (EEC) No 797/85 - Different treatment of individual farmers and legal persons) (Fourth Chamber) and to introduce a special system of identification by creating a specific register intended for natural persons alone.
Yksityisten maanviljelijöiden ja oikeushenkilöiden erilainen
By decision of 9 January 1996, received at the Court on 13 May 1996, the Consiglio di Stato referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Directive 72/159/EEC of 17 April 1972 and Council Regulation (EEC) No 797/85 of 12 March 1985.
Ennakkoratkaisu Asetus (ETY) N:o 797/85 kohtelu (neljäs jaosto) oikeushenkilöidenmerkitsemistätähänrekisteriin yksinomaan niiden oikeudellisen muodon tähden ja saavatko ne ottaa käyttöön erityisen yksilöintimenetelmän muodostamalla varta vasten tätä varten vain luonnollisille henkilöille tarkoitetun rekisterin.
First, according to settled case-law, Community legislation does not permit Member States, which are required to define the precise scope of the expression 'farmer practising farming as a main occupation', to limit its scope to natural persons alone (see Case 312/85 Villa Banfi and Case C162/91 Tenuta il Bosco).
Consiglio di Stato on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 9.1.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.5.1996, ennakkoratkaisukysymyksen 17 huhtikuuta 1972 annetun neuvoston direktiivin 72/159/ΕΤΎ ja 12 päivänä maaliskuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 797/85 tulkinnasta.
That question was raised in proceedings between Saiagricola SpA, a public limited company and the Regione Piemonte concerning Saiagricola's application to be entered on the register of farmers practising farming as their main occupation.
Tämä kysymys on esitetty Saiagricola SpA -nimisen osakeyhtiön ja Regione Piemonten välisessä riita-asiassa, joka koskee Saiagricolan vaatimusta sen merkitsemisestä päätoimisista maanviljelijöistä pidettävään ammatilliseen rekisteriin.
Furthermore, since Directive 72/159 and Regulation No 797/85 expressly provide that legal persons fall within their scope, refusal of an application for registration solely by reason of the legal form assumed by the applicant is incompatible with Community law.
Aluksi on syytä huomauttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan täyttäessään niille kuuluvaa tehtävää täsmentää päätoimisen maanviljelijän käsitteen sisältöä jäsenvaltiot eivät saa yhteisön lainsäädännön mukaan rajoittaa tämän käsitteen soveltamisalaa ainoastaan luonnollisiin henkilöihin (ks. asia 312/85, Villa Banfi, tuomio 18.12.1986, ja asia C-162/91, Tenuta il Bosco, tuomio 15.10.1992).
By that question, the national court is essentially asking whether Article 2(5) of Regulation No 797/85, which is drafted in almost exactly the same terms as Article 3(1) of Directive 72/159, permits Member States which introduce a register intended to determine eligibility under the system of aids established by Directive 72/159 to refuse to register certain legal persons solely by reason of the legal form they have assumed
Kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää kysymyksellään lähinnä, saavatko jäsenvaltiot asetuksen N:o 797/85 2 artiklan 5 kohtaan nähden, jossa käytännössä sanatarkasti toistetaan direktiivin 72/Í59/ETY 3 artiklan 1 kohdan säännös, perustaessaan direktiivillä 72/159/ΕΤΎ käyttöönotettuun tukijärjestelmään kuuluvien edunsaajien määrittämiseksi tarkoitetun rekisterin olla sallimatta tiettyjen
It follows from all the foregoing considerations that Member States have no discretion to deny the benefit of the system introduced by Directive 72/159 - and, subsequently, by Regulation No 797/85 — to farmers who satisfy the conditions laid down therein, solely by reason of the legal form they have assumed.
Koska direktiivin 72/159/ΕΤΎ ja asetuksen N:o 797/85 mukaan oikeushenkilöt lisäksi nimenomaisesti kuuluvat niiden soveltamisalaan, rekisteröintiä hakevan merkitsemättä jättäminen rekisteriin yksinomaan sen oikeudellisen muodon tähden on ristiriidassa yhteisön lainsäädännön kanssa.
have assumed or to introduce a special system of identification by creating a specific register intended for natural persons alone. '
Edellä esitetyn johdosta jäsenvaltioilla ei ole oikeutta kieltäytyä myöntämästä direktiivillä 72/159/ETY käyttöönotetun — ja tämän jälkeen asetukseen N:o 797/85 perustuvan — järjestelmän mukaista etua sen saannille asetetut vaatimukset täyttäville maatiloille yksinomaan niiden oikeudellisen muodon tähden.
He proposed that the question referred by the Council of State should be answered as follows:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
'Council Directive 72/159/EEC of 17 April 1972 concerning the modernization of farms and Council Regulation (EEC) No 797/85 of 12 March 1985 on improving the efficiency of agricultural structures must be interpreted as meaning that a Member State is not authorized to provide for different treatment of farmers practising farming as their main occupation by reason of the legal form they have assumed, even if only in relation to the introduction of a special system of identification based on a specific register set up solely for natural persons.'
Maatilojen nykyaikaistamisesta 17 huhtikuuta 1972 annettua neuvoston direktiiviä 72/159/ETY ja maatalouden rakenteiden tehokkuuden parantamisesta 12 päivänä maaliskuuta 1985 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 797/85 on tulkittava siten, että niiden mukaan jäsenvaltiot eivät saa perustaessaan direktiivillä 72/159/ETY käyttöönotettuun tukijärjestelmään kuuluvien edunsaajien määrittämiseksi tarkoitettua rekisteriä oda sallimatta tiettyjen oikeushenkilöiden merkitsemistä tähän rekisteriin yksinomaan niiden oikeudellisen muodon tähden ja ottaa käyttöön erityistäyksilöintimenetelrnää muodostamalla varta vasten tätä varten vain luonnollisille henkilöille tarkoitetun rekisterin.
Preliminary ruling (Refund for use of sugar in the manufacture of certain chemical products products and products containing amino acids - Tariff classification) (Fourth Chamber)
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyyn kysymykseen seuraavasti:
By judgment of 3 April 19%, received at the Court on 12 June 1996, the Tribunal Administratif de Paris (Administrative Court, Paris) referred for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1010/86 of 25 March 1986, as amended by Article 9 of Commission Regulation (EEC) No 1714/88 of 13 June 1988, and of Chapters 21 and 30 of the Combined Nomenclature, as established by Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987.
Maatilojen nykyaikaistamisesta 17 huhtikuuta 1972 annettua neuvoston direktiiviä 72/159/ETY ja maatalouden rakenteiden tehokkuuden parantamisesta 12 päivänä maaliskuuta 1985 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 797/85 on tulkittava siten, että niiden mukaan jäsenvaltiot eivät saa kohdella päätoimisia viljelijöitä niiden oikeudellisen muodon perusteella keskenään eri tavoin silloinkaan, kun kysymys on yksinomaan erityisen yksilöintimenetelmän käyttöönotosta muodostamalla varta vasten tätä varten vain luonnollisille henkilöille tarkoitettu rekisteri.
The concept of a pharmaceutical product in the CN is distinct from that of a medicinal product appearing in Directive 65/65.
6 päivänä marraskuuta 1997 tuki - tiettyjen kemiallisten tuotteiden valmistukseen myönnettävä ja aminohappoja sisältävät tuotteet — Tariffiluokittelu
From 1989 to 1991, LTM received production refunds from the FIRS pursuant to Regulation No 1010/86 for the sugar which it used in the manufacture of its products entitled 'Alvityl 50 Dragées' and 'Strongenol 20 Ampoules'.
Ennakkoratkaisu Sokerin käyttämisestä Monivitamiinituotteet (neljäs jaosto) tuomiossa tarkastellaan ainoastaan yhdistettyä nimikkeistöä.
The fact that marketing authorizations were granted for Alvityl and Strongenol by the competent French authorities in accordance with the provisions of Directive 65/65 and, consequently, that those products are regarded as medicinal products under French legislation does not therefore necessarily mean that they must be classified as pharmaceutical products in the CN.
Tribunal administratif de Paris on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 3.4.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.6.1996, ennakkoratkaisukysymyksen 25 päivänä maaliskuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1010/86, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna 13 päivänä kesäkuuta 1988 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1714/88 9 artiklalla, ja yhdistetyn nimikkeistön 21 ja 30 ryhmän tulkinnasta, sellaisena kuin yhdistetty nimikkeistö oli vahvistettuna 23 päivänä heinäkuuta 1987 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2658/87.
On 10 December 1992, following an EAGGF investigation, the customs authorities formed the view that LTM had not been entitled to receive production refunds on the ground that Alvityl and Strongenol were food preparations which fell to be classified under Chapter 21 of the CN and not pharmaceutical products classifiable under Chapter 30 of the CN.
LTM valmistaa ja jakaa sellaisia tuotteita, jotka on tarkoitettu myytäviksi ainoastaan apteekeissa, ja se käyttää joidenkin näiden tuotteiden, muun muassa Alvitylin ja Strongenolin, valmistukseen sokeria.
Accordingly, on 12 July 1993, the FIRS requested LTM to repay the production refunds allegedly improperly received in the amount of FF 410 347.56 in respect of sugar used between October 1989 and February 1991, and also to pay penalties amounting to FF 50 486.39.
Ranskan viranomaiset ovat antaneet lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 65/65/ETY (EYVL 1965, L 22, s.
The same holds true for the argument relied on by LTM to the effect that Alvityl and Strongenol are medicinal products by virtue of their presentation and are distributed solely in pharmacies.
LTM sai 1989-1991 asetuksen (ETY) N:o 1010/86 nojalla FIRS:iltä tuotantotukea sille sokerille, jota se käytti Alvityl 50 dragées- ja Strongenol 20 ampoules -nimisten tuotteiden valmistukseen.
By application of 23 November 1993, LTM brought an action before the Tribunal Administratif de Paris seeking annulment of the claim for repayment made by the FIRS.
Tämä kysymys on esitetty Laboratoires de thérapeutique modemen (jäljempänä LTM) ja Fonds d'intervention et de régularisation du marché du sucre (jäljempänä FIRS) välisessä riita-asiassa, joka koskee sellaisten tuotantotukien palauttamista, jotka oli myönnetty LTM:lle, koska se oli sokeria tiettyjen kemikaalien valmistukseen käyttänyt yritys.
Moreover, in Case C-177/91 Bioforce ν Oberfinanzdirektion München, the Court ruled that a pharmaceutical product within the meaning of heading 30 04 of the CN has clearly defined therapeutic and, above all, prophylactic characteristics, the effect of which is concentrated on precise functions of the human organism.
EMOTR:n suorittaman tarkastuksen päätteeksi tullihallinto katsoi 10.12.1992, että LTM:lle oli myönnetty aiheetta tuotantotukia, koska Alvityl ja Strongenol olivat elintarvikevalmisteita, jotka oli luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön 21 ryhmään, eivätkä yhdistetyn nimikkeistön 30 ryhmään luokiteltavia farmaseuttisia tuotteita.
In order to provide the national court with a useful reply, its question must be construed as seeking to ascertain whether products such as 'Alvityl 50 Dragées' and 'Strongenol 20 Ampoules' fall within Chapter 30 of the CN and, consequently, within Regulation No 1010/86.
Asetus (ETY) N:o 1010/86, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksen (ETY) N:o 1714/88 9 artiklalla yhdistetyn nimikkeistön käyttöönoton jälkeen, koskee tuotantotuen myöntämistä sellaisille yrityksille, jotka käyttävät sokeria tiettyjen kemikaalien valmistukseen.
LTM submits that, since the competent French authorities granted marketing authorizations for
Niinpä FIRS vaati 12.7.1993, että LTM:n oli palautettava ne tuotantotuet, jotka se FIRS:in mukaan oli aiheetta saanut, eli 410 347,56 Ranskan frangia (FRF), jotka koskivat vuoden 1989 lokakuun ja vuoden 1991 helmikuun välillä
It is for that reason necessary to examine whether products such as Alvityl and Strongenol have those characteristics and, in particular,
Koska ne tosiseikat, joihin kansallisessa tuomioistuimen käsiteltävänä oleva riita-asia perustuu, ovat tapahtuneet yhdistetyn nimikkeistön käyttöönoton jälkeen, tässä
whether they arc capable of being applied in the prevention or treatment of diseases or ailments.
käytettyä sokeria, ja maksettava rangaistuksena 50 48639 FRF.
LTM submits that the clinical synthesis of Alvityl, annexed to its written observations, demonstrates that this product is intended for the treatment and prevention of multivitamin deficiencies.
LTM nosti 23.11.1993 Tribunal administratif de Paris'ssa kanteen FIRS:n tekemän, palauttamista koskevan päätöksen kumoamiseksi.
The product here at issue does, on the other hand, have an effect on the general state of health and has the characteristics of a food supplement containing vitamins intended to maintain general health or well-being within the meaning of the Explanatory Notes of the Customs Cooperation Council.
Jotta ennakkoratkaisupyynnön esittäneelle tuomioistuimelle voitaisiin antaa hyödyllinen vastaus, sen on esittämällään kysymyksellä katsottava haluavan tietää, kuuluvatko Alvityl 50 dragées- ja Strongenol 20 ampoules -tuotteiden kaltaiset tuotteet yhdistetyn nimikkeistön 30 ryhmään ja siten myös asetuksen (ETY) N:o 1010/86 soveltamisalaan.
There is a separate heading in the CN, namely heading 21 06, which is reserved for products having such characteristics.
On muistettava, että asiassa C-177/91, Bioforce, 14.1.1993 antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 3004 tarkoitetulla farmaseuttisella tuotteella on oltava selvästi määritelty terapeuttinen ja ennen kaikkea ennalta ehkäisevä vaikutus, joka kohdistuu tiettyihin ihmiskehon toimintoihin.
That synthesis, however, also makes it clear that Alvityl cannot be used to combat specific deficiencies of a particular vitamin.
LTM väittää, että koska Ranskan viranomaiset ovat myöntäneet Alvitylin ja Strongenolin osalta luvan saattaa ne markkinoille, molemmat tuotteet on luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön 30 ryhmään.
Furthermore, it has not been established either that Alvityl has clearly defined therapeutic or prophylactic characteristics with an effect concentrated on precise functions of the human organism or that it is capable of being applied in the prevention or treatment of diseases or ailments.
Niinpä on tarkasteltava, onko Alvitylin ja Strongenolin kaltaisilla tuotteilla tällaisia ominaisuuksia, ja erityisesti on tarkasteltava sitä, voidaanko niitä käyttää sairauksien tai tautien ehkäisemiseen tai hoitoon.
Although LTM states that a serious insufficiency of iodine intake in a foetus may lead to death at the time of birth, it has not been demonstrated that Strongenol is capable of being applied in the prevention or treatment of such a medical condition or in the prevention or treatment of any other disease or ailment.
LTM väittää, että Alvitylin kliinisestä käyttökuvauksesta, joka on LTM:n esittämien kirjallisten huomautusten liitteenä, ilmenee, että kyseinen tuote on tarkoitettu useiden vitamiinien puutostilan hoitoon ja ehkäisemiseen.
More generally, it has not been shown that Strongenol has a clearly defined therapeutic and, above all, prophylactic effect on precise functions of the human organism, as required by the abovementioned judgment in Bioforce.
Tältä osin on viitattava Euroopan yhteisöjen yhdistetyn nimikkeistön 30 ryhmää koskevia selittäviä huomautuksia edeltäviin yleisiin toteamuksiin,joiden mukaan sillä, määritelläänkö tuote lääkkeeksi yhteisön lainsäädännössä (muussa kuin tuotteiden luokittelua yhdistettyyn nimikkeistöön koskevassa lainsäädännössä), jäsenvaltioiden lainsäädännössä tai farmaseuttisten aineiden nimikkeistössä, ei ole ratkaisevaa merkitystä tuotteiden luokittelemiselle tähän ryhmään.
Strongenol cannot therefore be classified under heading 30 04 of the CN.
Käyttökuvauksesta ilmenee kuitenkin, ettei kyseistä tuotetta voida käyttää tietyn vitamiinin puutostilan korjaamiseen.
In those circumstances, a product such as Alvityl cannot be classified under heading 30 04 of the CN as a medicament consisting of mixed or unmixed products for therapeutic or prophylactic uses, put up in measured doses or in forms or packings for retail sale.
Toisaalta ei ole osoitettu sitä, että Alvitylillä olisi tarkasti määritelty terapeuttinen tai ennalta ehkäisevä vaikutus, joka kohdistuu tiettyihin ihmiskehon toimintoihin, eikä sitä, että sitä voitaisiin käyttää sairauksien tai tautien ehkäisemiseen tai hoitoon.
'Products consisting of ingredients identical to those contained in 'Alvityl 50 Dragées' and "Strongenol 20 Ampoules" and in the same proportions cannot be classified under heading 30 04 of the Combined Nomenclature, as established in the annex to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, and consequently do not come within the scope of Council Regulation (EEC) No 1010/86 of 25 March 1986 laying down general rules for the production refund on certain sugar products used in the chemical industry.'
Se seikka, että Ranskan toimivaltaiset viranomaiset ovat myöntäneet direktiivin 65/65/ΕΤΎ mukaisesti Alvitylin ja Strongenolin osalta luvan saattaa ne markkinoille ja että näitä tuotteita pidetään tämän vuoksi kyseisen jäsenvaltion lainsäädännössä lääkkeinä, ei välttämättä siis merkitse sitä, että ne on luokiteltava yhdistettyyn nimikkeistöön farmaseuttisina tuotteina.
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 20 March 1997.
Sama pätee myös sen LTM:n esittämän väitteen osalta, jonka mukaan Alvityl ja Strongenol ovat ulkoasultaan lääkkeitä ja niitä myydään vain apteekeissa.
He proposed that the Court give the following reply to the question submitted for a preliminary ruling:
Vaikka nämä seikat ovat yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön
'The Common Customs Tariff must be interpreted as meaning that the term "pharmaceutical products" used in Chapter 30 does not include products having the composition of the products which are the subject of this case.'
Sen sijaan on todettava, että kyseisellä tuotteella on vaikutusta yleiseen terveydentilaan ja että sillä on tulliyhteistyöneuvoston selittävissä huomautuksissa tarkoitetun sellaisen lisäravinteen ominaisuudet, joka sisältää vitamiineja, joilla on tarkoitus säilyttää
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive — Cross-frontier passenger transport - The place of supply and the taxable amount in relation to transport services) (Fifth Chamber)
Yleisemminkin on todettava, ettei ole näytetty toteen, että Strongenolilla olisi sellainen selvästi määritelty erityinen terapeuttinen ja ennen kaikkea ennalta ehkäisevä vaikutus ihmiskehon tiettyihin toimintoihin kuin edellä mainitussa asiassa Bioforce annetussa tuomiossa edellytetään.
That question was raised in proceedings between Reisebüro Binder GmbH and the Finanzamt Stuttgart-Körperschaften concerning the determination of the taxable amount for VAT purposes in respect of transport services supplied in the context of cross-frontier motor-coach package tours.
Vaikka LTM toteaakin, että se, että sikiöltä jää saamatta suuri määrä jodiannoksia, voi aiheuttaa sikiön kuoleman syntymän yhteydessä, ei ole osoitettu, että Strongenolia voitaisiin käyttää tällaisen lääketieteellisen tilanteen ehkäisemiseen tai hoitoon tai että sitä voitaisiin käyttää
'Article 9(2)(b) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes Common system of value added tax: uniform basis of assessment must be interpreted as meaning that, in the case of the supply of cross-frontier passenger transport on an all-inclusive basis, the total consideration for that service must, for the purposes of determining the part of the transport operation taxable in each of the Member States concerned, be allocated on a pro rata basis, having regard to the distances covered in each such State.'
Tuotteita, jotka koostuvat samanlaisista ainesosista kuin Alvityl 50 dragées- ja Strongenol 20 ampoules -tuotteet ja samoissa suhteissa, ei voida luokitella yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 30 04, sellaisena kuin yhdistetty nimikkeistö oli vahvistettuna tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23 päivänä heinäkuuta 1987 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2658/87, eivätkä tällaiset tuotteet näin ollen kuulu tiettyjen kemianteollisuudessa käytettävien sokerialan tuotteiden tuotantotukeen sovellettavista yleisistä säännöistä 25 päivänä maaliskuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1010/86 soveltamisalaan.
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 17 July .
Julkisasiamies M.B. Elmer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 20 päivänä maaliskuuta 1997.
He proposed that the Court answer as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti:
In connection with cross-frontier passenger transport on an all-inclusive basis, for instance travel for the purposes of study or tourism, Article 9(2)(b) of Directive 77/388/EEC must be interpreted as meaning htat it merely contains a criterion of the connecting link in order to establish territorial jurisdiction for tax purposes, by defining the place where transport services are supplied, on the basis of the principle of territoriality, as the place where the transport takes place.
Yhteistä tullitariffia on tulkittava siten, ettei 30 ryhmässä tarkoitettuihin farmaseuttisiin tuotteisiin kuulu nyt tässä asiassa käsiteltävänä olevien tuotteiden kaltaiset tuotteet.
As regards such transport services, the relevant provision in Directive 77/388/EEC for the purposes of determining the basis of assessment for the part of the transport taking place within the state, is Articel 1 lA(l)(a).
Ennakkoratkaisu Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Kansainvälinen verotuspaikka ja veron peruste (viides jaosto)