natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, it is common ground that Mi-Brown, in his capacity as manager of NEC, tried many times to salvage the company's reputation in the eyes of the PHARE programme coordinators and of the Commission itself, without obtaining any clarification from the Commission until 29 January 1996, the date of his meeting with the person responsible for
On selvää, että Brown on NEC:n johtajana yrittänyt useaan otteeseen palauttaa yhtiön maineen PHARE-ohjelman koordinaattoreiden ja itse komission suhteen saamatta viimeksi mainitulta mitään selvitystä asiaan ennen 29.1.1996, jolloin Brown tapasi PO IA:n horisontaalisista
Second, given that Mr Brown owns 99% of the shares in NEC, the harm to the reputation of the company has necessarily had serious repercussions on his reputation as well.
Näin ollen komissio on saattanut hänet epävarmaan tilanteeseen ja pakottanut hänet tarpeettomiin ponnistuksiin komission itsensä luoman tilanteen muuttamiseksi (ks. asia T­203/96, Embassy Limousines & Services ν. parlamentti, tuomio 17.12.1998, Kok. 1998, s. 11­4239, 108 kohta). 55 Koska Brown toisaalta omistaa 99 prosenttia NEC:n osakkeista, on selvää, että yhtiön maineen vahingoittaminen on välttämättä aiheuttanut vakavia seurauksia myös Brownin hänen maineelle.
In that regard, it is important to point out that NEC had initially been registered as an individual firm in whose name Mr Brown carried out PHARE projects.
Tältä osin on korostettava, että NEC oli aluksi rekisteröity henkilöyritykseksi, jonka nimissä Brown toteutti PHARE­hankkeita.
The reputation of the second applicant is thus closely linked to that of NEC.
Toisen kantajan maine on näin ollen tiiviisti yhteydessä NEC:n maineeseen.
The applicants claim that the fact of no longer securing contracts can only be the result of an error of assessment of NEC's financial reliability.
Kantajat väittävät, että se, että ne eivät enää ole saaneet sopimuksia, voi johtua ainoastaan NEC:n taloudellista luotettavuutta koskevasta virheellisestä arvioin­nista.
There is no doubt that the message contained in the fax at issue could produce no other result than that of diminishing the company's reputation in the eyes of the PHARE programme coordinators.
On todettava, että riidanalaisen faksin sisältö ei voinut johtaa muuhun tulokseen kuin yhtiön maineen heikentymiseen PHARE­ohjelman koordinaattoreiden sil­missä.
The repercussions for the image of NEC amongst the coordinators of that programme are, in fact, an inevitable and immediate consequence of such a message (see order of the President of the Court of First Instance of 10 February 1999 in Case T-211/98 R Willeme v Commission [1999] ECR-SC II-57, paragraph 42, confirmed by order of the President of the Court of Justice of 25 March 1999 in Case C-65/99 P(R) Willeme v Commission [1999] ECR I-1857, paragraph 60).
NEC:n yrityskuvan huonontuminen kyseisen ohjelman koordinaattorei­den keskuudessa on väistämätön ja välitön seuraus kyseisen sisältöisestä tiedonannosta (ks. asia T­211/98 R, Willeme ν. komissio, määräys 10.2.1999, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 42 kohta, joka on vahvistettu asiassa C­65/99 P (R), Willeme v. komissio, 22.3.1999 annetulla määräyksellä, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 60 kohta).
It is also apparent from the foregoing that it is the conduct of the Commission which caused damage to Mr Brown's reputation.
Edellä todetusta seuraa siten myös, että komission toiminta on vahingoittanut Brownin mainetta.
The amount of damages
Vahingon määrä
In their application, the applicants submit that the damage suffered by NEC can be quantified at EUR 1 300 000, consisting of:
62 Kanteessaan kantajat arvioivat, että kantajana olevalle yhtiölle aiheutuneen vahingon määräksi voidaan arvioida 1 300 000 euroa eli
EUR 1 000 000 for the contracts which it could have secured between 12 April 1995, the date when the fax at issue was sent, and the date when the present proceedings were initiated.
— 1 miljoona euroa niistä sopimuksista, jotka se olisi voinut saada riidanalaisen faksin lähettämispäivän eli 12.4.1995 ja esillä olevan kanteen nostamisen välisenä aikana.
The applicants explain, in that regard, that this estimate of the damage suffered by NEC was established on the basis
Kantajat selittävät tältä osin, että yhtiölle aiheutuneen vahingon arviointi perustuu sopimuksiin, jotka se oli saanut ennen ensin
EUR 300 000 for the harm to its reputation.
— 300 000 euroa sen maineen vahingoittamisesta.
The second applicant seeks EUR 100 000 as compensation for nonmaterial damage suffered.
Toinen kantaja puolestaan vaatii 100 000 euroa syntyneen aineettoman vahingon korvaamiseksi.
In their reply, the applicants, besides confirming the evaluation of the nonmaterial damage suffered by Mr Brown, claim payment of EUR 4 000 000 in damages to NEC, to take account of the long period which has elapsed between 12 April 1995, the date on which the fax at issue was sent, and 5 August 1997, the date on which the present proceedings were initiated, and of the fact that the rectification made by the Commission has been ineffective.
Sen lisäksi, että kantajat vahvistavat vastineessaan toiselle kantajalle aiheutuneen aineettoman vahingon arvion, ne vaativat siinä 4 miljoonan euron maksamista kantajana olevalle yhtiölle vahingonkorvauksena ja korkoina, ottaen huomioon riidanalaisen faksin lähettämispäivän eli 12.4.1995 ja tämän kanteen nostamispäivän eli 5.8.1997 välillä kuluneen pitkän ajanjakson sekä sen, että komission suorittama oikaisu on jäänyt tehottomaksi.
They state, in that regard, that the damage suffered by NEC has worsened, since its loss in turnover over those years has risen to EUR 3 000 000.
Kantajat väittävät tältä osin, että NEC:lle aiheutunut vahinko on lisääntynyt sen liikevaihtotappioiden noustua näiden vuosien aikana 3 miljoonaan euroon.
In the alternative, the applicants ask for a committee of experts to be appointed in order to evaluate the damage suffered.
Lisäksi kantajat vaativat toissijaisesti asiantuntijaryhmän nimittämistä arvioimaan sille aiheutuneita vahinkoja.
The Commission contends that an estimate of the turnover which NEC could have achieved from PHARE programme contracts, based on turnover in the past, has no relevance in this case and that the only concrete element is the loss of the contract in the Czech Republic, to a total value of EUR 800 000.
Vastaaja väittää, että sen liikevaihdon, jonka NEC olisi voinut saavuttaa PHARE-ohjelman ansiosta, arviointi aikaisemmin toteutuneen liikevaihdon perusteella ei ole merkityksellinen tässä tapauksessa, ja että ainoa konkreettinen seikka on Tsekin tasavallassa tehtävän sopimuksen menettäminen, jonka arvo on yhteensä 800 000 euroa.
However, since the value of a contract covers not only profits but also the costs relating to the project, and other expenses and fees, the final loss which NEC has suffered would, none the less, be less than its estimate.
Koska sopimuksen arvo ei kuitenkaan kata pelkästään etuja vaan myös hankkeeseen liittyvät kustannukset, kuten muut kulut ja palkkiot, NEC:lle aiheutunut lopullinen tappio on joka tapauksessa pienempi kuin mitä se on arvioinut.
Finally, in its rejoinder, the Commission questions the relevance of the applicants' considerations which lead them to raise the amount of damages sought for NEC to EUR 4 000 000, on the ground that it can on no account be held responsible for anything that happened after the date on which it withdrew its 'warning'.
67 Vastineessaan komissio kiistää kantajien esittämien niiden väitteiden asiaan kuuluvuuden, joiden perusteella ne lisäävät kantajana olevan yhtiön hyväksi vaaditun vahingonkorvauksen ja korkojen määrän neljään miljoonaan euroon, koska komission syyksi ei millään tavalla eikä missään tapauksessa voida lukea mitään sellaista seikkaa, joka on tapahtunut sen päivän jälkeen, jolloin komissio veti takaisin "varoituksensa".
It has been established that the harm caused by the Commission to the image and reputation of the applicants, which amounted to a fault, is such as to give rise to noncontractual liability on the part of the Community.
68 Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa on vahvistettu, että komission aiheuttama virheeseen perustuva kantajien yrityskuvan ja maineen vahingoittuminen johtaa sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun syntymiseen.
On the other hand, it has been established that the applicants are not justified in seeking compensation for the pecuniary damage resulting from loss of profit, whether before or after the date on which the rectifying fax was sent, namely 11 April 1996.
Sitä vastoin on vahvistettu, että kantajat eivät voi perustellusti vaatia saamatta jääneestä voitosta johtuvan varallisuusvahingon korvaamista ennen tai jälkeen oikaisufaksin lähettämistä eli 11.4.1996.
Moreover, given the circumstances of this case, the Court finds that it is not necessary to appoint a committee of experts to evaluate the nonmaterial damage suffered by the applicants, consisting of harm to their image and reputation, and that payment of EUR 100 000 to NEC and payment of EUR 25 000 to Mr Brown represents fair compensation.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että asian olosuhteet huomioon ottaen ei ole tarpeen nimittää asiantuntijaryhmää arvioimaan kantajille aiheutunutta aineetonta vahinkoa, joka johtuu kantajien yrityskuvan ja maineen loukkaamisesta, ja että kohtuullinen vahingonkorvaus on 100 000 euroa kan tajana olevalle yritykselle ja 25 000 euroa toiselle kantajalle.
As the Court has consistently held, the amount of compensation due must be subject to default interest calculated as from the date of the judgment establishing
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan maksettavalle korvaukselle lasketaan viivästyskorkoa korvausvelvoitteen toteavan tuomion julistamispäivästä alkaen
JUDGMENT OF 9. 7.
TUOMIO 9.7.1999 — ASIA T-231/97
Since the application does not indicate any rate of interest, the rate which it is proper to apply is 4.5% per annum, as from the date of this judgment until actual payment.
71 Koska kanteessa esitetyissä vaatimuksissa ei mainita mitään korkokantaa, on sovellettava 4,5 prosentin vuotuista korkoa tämän tuomion julistamispäivästä alkaen aina tosiasialliseen maksamispäivään saakka.
The claim for restoration of reputation
Maineen palauttamista koskeva vaatimus
The applicants also claim that the Court should order the defendant to restore NEC's reputation by sending a letter to all relevant persons in the Commission and in the PHARE management units in central and eastern Europe, setting out the operative part of the present judgment.
Kantajat vaativat myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoittaisi vastaajan palauttamaan kantajana olevan yhtiön maineen lähettämällä kirjeitse tiedon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tässä asiassa antaman tuomion tuomiolauselmasta kaikille komission PHARE-ohjelmasta vastaaville virkamiehille ja PHARE-ohjelman hallintoyksiköille Keski- ja Itä-Euroopassa.
In those circumstances, this claim of the applicants does not fall to be considered.
Näin ollen ei ole tarpeen lausua tästä kantajien vaatimuksesta.
Pursuant to Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
74 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeuden käyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the defendant has failed in its submissions, it must be ordered to pay its own costs and those of the applicants, in accordance with the applicants' pleadings.
Koska vastaaja on hävinnyt asian, se on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut viimeksi mainittujen esittämien vaatimusten mukaisesti.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fourth Chamber) hereby:
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto) on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Orders the defendant to pay damages in the amount of EUR 100 000 to New Europe Consulting Ltd and damages in the amount of EUR 25 000 to Michael P. Brown;
1) Vastaaja velvoitetaan maksamaan New Europe Consulting Ltd -yhtiölle vahingonkorvausta 100 000 euroa ja Michael P. Brownille vahingonkorvausta 25 000 euroa.
Orders the amounts of damages to bear default interest at the annual rate of 4.5% from the date of this judgment until actual payment;
2) Näille summille lasketaan 4,5 prosentin vuotuinen viivästyskorko tämän tuomion julistamispäivästä alkaen vahingonkorvauksen tosiasialliseen maksamiseen asti.
Delivered in open court in Luxembourg on 9 July 1999.
Julistettiin Luxemburgissa 9 päivänä heinäkuuta 1999.
Case T-9/99 R
Asia T-9/99 R
Order of the President of the Court of First Instance, 9 July 1999
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 9.7.1999
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim relief— Conditions for granting— Urgency— Prima facie case — Cumulative requirements — Balancing of all the interests at stake — Discretion of the court bearing an application for interim measures
Välitoimet — Täytäntöönpanon lykkääminen — Välitoimet — Myöntämisedellytykset — Kiireellisyys — Fumus boni juris — Samanaikaisesti täytettävät edellytykset — Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu — Välitoimista päättävän tuomioistuimen harkintavalta
(EC Treaty, Arts 185 and 186 (now Arts 242 EC and 243 EC); Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(EY:n perustamissopimuksen 185 ja 186 artikla (joista on tullut EY 242 ja EY 243 artikla); ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Suspension of operation of a decision imposing a fine — Stay of enforcement
Välitoimet — Täytäntöönpanon lykkääminen — Sellaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkääminen, jolla on määrätty sakko — Fakkotäytäntöönpanon lykkääminen
(EC Treaty, Arts 185 and 186 (now Arts 242 EC and 243 EC); Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(EYm perustamissopimuksen 185 ja 186 artikla (joista on tullut EY 242 ja EY 243 artikla); ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)
SUMMARY — CASE T-9/99 R
TIIVISTELMÄ — ASIA T­9/99 R
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Suspension of operation of a decision imposing a fine — Obligation to lodge a bank guarantee as a condition for postponing the immediate recovery of a fine — Conditions for granting— Exceptional circumstances — Risk that the undertaking may have to apply for winding-up proceedings — Not covered
Välitoimet — Täytäntöönpanon lykkääminen — Sellaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkääminen, jolla on määrätty sakko ■—■ Velvollisuus toimittaa pankkitakaus tilan­teessa, jossa sakkoa ei makseta viipymättä — Myöntämisedellytykset — Poikkeuksel­liset olosuhteet — Yritykselle aiheutuva uhka joutua aloittamaan maksukyvyttömyyttä koskeva menettely ei ole riittävä peruste
(EC Treaty, Art. 185 (now Art. 242 EC); Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(EY:n perustamissopimuksen 185 ja 186 artikla (joista on tullut EY 242 ja EY 243 artikla); ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)
Article 104(2) of the Rules of P r o c e dure of the Court of First Instance provides that applications relating to interim measures must state the c i r cumstances giving rise to urgency and the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the interim mea sures applied for.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomiois­tuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdan mukaan välitoimihakemuk­sissa on ilmoitettava oikeudenkäynnin kohde ja seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua (fumus boni juris).
Those requirements are cumulative, so that an application for suspension of operation of a mea sure must be dismissed if one of them is not satisfied.
Nämä edellytykset ovat pääl­lekkäisiä, joten välitoimihakemus on hylättävä, jos jokin niistä ei täyty.
It is also incumbent upon the court hearing applications for interim measures to balance the inter estsinvolved.
Välitoimista päättävä tuomioistuin suorittaa myös kysymyksessä olevien intressien vertailun.
fine becomes devoid of purpose where the Commission has not adopted any measure on the basis on Article 192 of the Treaty (now Article 256 EC) and where it has notified the undertakings concerned that, if they were to bring proceedings before the Court of First Instance, no action would be taken to recover the fine while the proceedings were pending before that court, p r o vi dedthatabankguaranteewasfurn ished.Inthosecircumstances,anappli cation seeking to prevent enforcement of a decision also implies suspension of the operation of that decision which, if granted, would prevent enforcement, as a precautionary measure.
mistä koskeva hakemus on menettänyt merkityksensä, koska komissio ei ole toteuttanut mitään toimenpiteitä perustamissopimuksen 192 artiklan (josta on tullut EY 256 artikla) nojalla ja koska komissio on täsmentänyt asianosaisina oleville yrityksille, että jos nämä nostaisivat asiasta kanteen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, komissio ei ryhtyisi perintätoimiin niin kauan kuin asia olisi vireillä kyseisessä tuomioistui­messa, jos nämä asianosaiset ottavat pankkitakauksen. Nyt tarkasteltavan kaltaisissa olosuhteissa hakemus pää­töksen pakkotäytäntöönpanon estämi­seksi sisältää implisiittisesti myös pää­töksen täytäntöönpanon lykkäämisen, koska lykkäämisen mahdollinen myöntäminen estää samalla väliaikai­sesti kyseisen pakkotäytäntöönpanon.
Inthecontextoftheoverallexamina tion of an application for suspension of operation and for other interim mea sures, the court has a wide discretion and is free to determine, having regard to the specific circumstances of the case, the manner and order in which those various conditions are to be examined, there being no rule of Co m munity law imposing a pre-established scheme of analysis within which the necessity of interim measures must be weighed.
Välitoimien kiireellisyyttä on arvioitava sillä perusteella, saattaako riidanalaisen toimenpiteen täytäntöön­pano ennen pääasian ratkaisemista aiheuttaa välitoimia hakevalle asian­osaiselle vakavaa ja peruuttamatonta vahinkoa, jota ei voida poistaa, vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomiois­
An application for suspension of the operation of a decision, to the extent to which it imposes a fine for infringe ment of the competition rules, can be upheld only if there are exceptional circumstances.
Sellaisen päätöksen, jolla on määrätty sakko, pakkotäytäntöönpanon lykkää­
In that context, the mere risk that the parties concerned might be obliged to apply for winding-up proceedings as a consequenceoftheobligationtopro vide a bank guarantee covering the outstanding amount of the fine, as a condition for the recovery of that amount not being immediately p u r sued, cannot constitute serious and irreversible damage, the object of such proceedings being, on the contrary, to seek to repair the situation of the undertakings concerned.
hakemaan maksukyvyttömyyttä kos­kevan menettelyn aloittamista siitä syystä, että niiden on ollut toimitettava sakon jäännöserän kattava pankkita­kaus, ei ole vakava ja peruuttamaton vahinko, koska tällaisen menettelyn tarkoituksena on päinvastoin terveh­dyttää kyseisten yritysten tilaa.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE 9 July 1999 *
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS 9 päivänä heinäkuuta 1999 *
Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, a company incorporated under German law, established at Rosenheim,
Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, Saksan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Rosenheim,
Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, a company incorporated under Austrian law, established at Hohenberg (Austria), and
Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, Itävallan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Hohenberg (Itävalta),
Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, a company incorporated under German law, established at Sondershausen (Germany),
Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, Saksan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Sondershausen (Saksa),
Commission of the European Communities, represented by Eric Gippini Fournier and Walter Molls, of its Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez del a Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellisen yksikön virkamiehet Éric Gippini Fournier ja Walter Mölls, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeu­dellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana, jossa kantajat vaativat EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisme­nettelyssä tehdyn komission päätöksen 1999/60/EY (asia N:o IV/35.691/E­4 — esieristettyjen kaukolämmitysputkien alan kartelli) (EYVL 1999, L 24, s.
APPLICATION for suspension of operation or stay of enforcement of A r t i cles 3(d) and 4 of Commission Decision 1999/60/EC of 21 October 1998 relating to a proceeding under Article 85 of the EC Treaty (Case No IV/35.691/E-4 — Pre-Insulated Pipe Cartel) (OJ 1999 L 24, p. 1), as rectified by a decision of 6 November 1998, inasmuch as those measures impose on the applicants a fine payable within three months of notification of that decision,
1), sellaisena kuin se on oikaistuna 6.11.1998 tehdyllä päätöksellä, 3 artiklan d alakohdan ja 4 artiklan mukaisen täytäntöönpanon lykkäämistä tai pakko­täytäntöönpanon lykkäämistä, siltä osin kuin päätöksessä määrätään kantajille sakko, joka on maksettava kolmen kuukauden kuluessa kyseisen päätöksen tie­doksi antamisesta,
THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES makes the following
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTTI on antanut seuraavan määräyksen
The applicants are five Austrian and German producers of pre-insulated pipes which are mainly used in urban heating systems.
Kantajina ovat viisi Itävallan ja Saksan oikeuden mukaan perustettua yritystä, jotka valmistavat esieristettyjä, lähinnä kaukolämpöjärjestelmissä käytettäviä putkia.
On 13 November 1998 Commission Decision 1999/60/EC of 21 October 1998 relating to a proceeding under Article 85 of the EC Treaty (Case No IV/35.691/E-4 — Pre-insulated Pipe Cartel) (OJ 1999 L 24, p.
Kantajat saivat 13.11.1998 tiedoksi EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamismenettelyssä 21 päivänä lokakuuta 1998 tehdyn komission päätöksen 1999/60/EY (asia IV/35.691/E-4 — esieristettyjen kaukolämmitysputkien alan kartelli) (EYVL 1999, L 24, s.
1), as rectified by a decision of 6 November 1998 ('Decision 1999/60'), was notified to the applicants.
1), sellaisena kuin se on oikaistuna 6.11.1998 tehdyllä päätöksellä.
In the accompanying letter it was stated that, if the applicants made an application to the Court of First Instance, the Commission would not take any proceedings for recovery whilst the case was pending before that court, subject to the debt bearing interest as from the date of expiry of the period prescribed for payment of the fine, provided that a bank guarantee acceptable to the Commission and covering the principal debt together with interest and any amounts added there to was provided by that date.
Tiedoksiannossa täsmennettiin, että jos kantajat nostaisivat asiasta kanteen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, komissio ei ryhtyisi perintätoimiin niin kauan kuin asia olisi vireillä kyseisessä tuomioistuimessa, mutta velasta juoksisivat korot sakon maksamiselle asetetun määräajan päättymisestä alkaen, ja että sellainen pankkitakaus, jonka komissio hyväksyisi ja joka kattaisi päävelan korkoineen ja muine kuluineen, olisi otettava viimeistään kyseisenä ajankohtana.
Decision 1999/60 was notified to the applicants in their capacity as members of the 'Henss/Isoplus Group'.
Kantajat saivat päätöksestä 1999/60/EY tiedon Henss/Isoplus-konsernin jäseninä.
Article 1 thereof charges the applicants in particular
Päätöksen 1 artiklassa kantajien väitetään muun muassa rikkoneen EY:n