natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this regard, it should be observed, that in each of those three judgments the Court examined, in the light of the same criteria, whether the tariff committee in question had to fix tariffs by taking account of interests other than those of the economic agents represented on the committee and whether, before adopting tariffs, the minister had to request the opinion of third parties in relation to those agents.
Siitä, että keskustoimikunnan enemmistösuhteita on muutettu, ei voida päätellä, että kyseessä on perustamissopimuksen 85 artiklassa tarkoitettu yhteisjärjestely, koska kysymyksessä olevan kansallisen lainsäädännön mukaan keskustoimikunnan on ehdotuksissaan edelleenkin noudatettava tiettyjä julkiseen etuun liittyviä arviointiperusteita, jotka on määritelty Italian laissa.
In so doing, the Court was making it clear that the interests of the collectivity had to prevail over the private interests of individual operators.
On syytä todeta, että yhteisöjen tuomioistuin käsitteli asiassa C-96/94, Centro Servizi Spediporto, 5.10.1995 antamassaan tuomiossa Italiassa kyseisen asian kannalta merkittävänä ajankohtana voimassa olleen lainsäädännön osalta samanlaista kysymystä; asiassa Centro Servizi Spediporto esillä ollut lainsäädäntö erosi pääasiassa sovellettavasta lainsäädännöstä ainoastaan siinä, että maantiekuljetuksia suorittavien kansallisten yhdistysten edustajia oli keskustoimikunnassa kaksitoista eikä seitsemäntoista.
Those findings are not called in question by the fact that, since the adoption of the Italian Ministerial Decree of 2 February 1994 (G.U.R.I. No 34 of 11 February 1994), which increased the number of representatives of national roadhaulier associations on the central committee from 12 to 17, the representatives of the economic agents are no longer in the minority on the central committee, or by the fact that, according to the information provided by the Italian Government, the 'Inter-ministerial Price Committee', a consultative body, was replaced by a body called 'the Italian Price and Tariffs Monitoring Authority*, or by the fact that the Italian Law maintained the extension of tariffs to various services, such as contracts under invitation to tender and contracts for hire.
Toisaalta Italian lain muutoksista ei seuraa, että julkinen valta olisi siirtänyt toimivaltaansa tariffien vahvistamisen osalta yksityisille taloudellisille toimijoille, koska toimivaltaisen ministeriön valtuuteen hylätä keskustoimikunnan sille esittämät kuljetustariffit tai muuttaa tariffeja, sekä sen velvollisuuteen kuulla alueita ja elinkeinoalojen edustajia, ei ole puututtu.
In those circumstances, the conclusion must be that the concepts of general interest and public interest have the same meaning.
Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin toimivaltansa puitteissa varmistettava, että tariffienvahvistamisessanoudatetaan käytännössä julkiseen etuun liittyviä arviointiperusteita, jotka on määritelty laissa, ja että julkinen valta ei ole luopunut oikeuksistaan yksityisten taloudellisten toimijoiden hyväksi.
The fourth and fifth questions
Kolmas kysymys
By its fourth and fifth questions, the national court seeks to ascertain whether specific criteria to be used in fixing tariffs, such as those in force under Italian law, are in accord with the public interest within the meaning of the judgment in Centro Servia Spediporto.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi tässä tuomiossa, että jäsenvaltion säännökset, joiden mukaan viranomainen hyväksyy ja panee täytäntöön tavaroiden maantiekuljetustariffit sellaisen keskustoimikunnanehdotuksenperusteella,jonka enemmistö koostuu niiden taloudellisten toimijoiden, joita asia koskee, edustajista, eivät ole ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 3 artiklan g alakohdan, 5, 85, 86 ja 90 artiklan eikä 30 artiklan kanssa, jos tässä toimikunnassa enemmistönä ovat julkisen vallan edustajat ja vähemmistönä ovat edustettuna ne taloudelliset toimijat, joita asia koskee, ja jos tämän toimikunnan on ehdotuksissaan noudatettava tiettyjä julkiseen etuun liittyviä arviointiperusteita, ja jos julkinen valta ei lisäksi luovu oikeuksistaan ottaessaan huomioon ennen ehdotusten hyväksymistä muiden julkisten ja yksityisten toimielinten huomautukset tai saati vahvistaessaan tariffit viran puolesta.
First, the change in the majority-minority relationship within the central committee does not warrant the conclusion that a restrictive agreement within the meaning of Article 85 of the Treaty exists when, under the national legislation in question, the central committee must continue to observe, in adopting its proposals, the public-interest criteria defined by the Italian Law.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa kolmannella kysymyksellään tietää, vastaako yleisen edun käsite, johon yhteisöjen tuomioistuin on viitannut asiassa C-185/91, Reiff, 17.11.1993 ja asiassa C-153/93, Delta Schiffahrtsund Speditionsgesellschaft, 9.6.1994 antamissaan tuomioissa, julkisen edun käsitettä, jonka yhteisöjen tuomioistuin on maininnut asiassa Centro Servizi Spediporto antamassaan tuomiossa.
Second, the amendment of the Italian Law does not entail a delegation by the public authorities of their powers to private economic agents since the power of the competent minister to reject or amend transport tariffs proposed to him by the central committee and his obligation to consult the regions and the representatives of the economic sectors concerned remain unchanged.
Tässä yhteydessä on todettava, että yhteisöjen tuomioistuin on tutkinut jokaisessa näissä kolmessa tuomiossa samojen perusteiden valossa sitä, onko kyseessä olevan tariffikomission vahvistettava tariffit ottamalla huomioon muut kuin komiteassa edustettuna olevien taloudellisten toimijoiden intressit ja onko ministeriön ennen tariffeista päättämistä kuultava
However, it is for the national court to determine, in the exercise of its jurisdiction, that in practice tariffs are fixed subject to observance of the public-interest criteria defined by the Italian Law and that the public authorities are not handing over their prerogatives to private economic agents.
Tätä toteamusta ei horjuta se, että taloudellisten toimijoiden edustajat eivät enää ole vähemmistönä keskustoimikunnassa sen jälkeen kun Italian ministeriö teki 2.2.1994 päätöksen (GURI nro 34, 11.2.1994), jolla maantiekuljetuksia suorittavien kansallisten yhdistysten edustajien määrää keskustoimikunnassa nostettiin kahdestatoista yhteensä seitsemääntoista, eikä se, että Italian hallituksen antamien tietojen mukaan elin, jota asiassa kuullaan, joka oli "hinta-asiain komitea",
agreements to be concluded which under national law are enforceable against operators which have not signed them, as is the case with those in question in the main proceedings, is liable to constitute a breach of Article 85 of the Treaty.
Kansallisten tuomioistuinten tehtävänä on valvoa, noudatetaanko käytännössä julkiselle edulle kansallisessa lainsäädännössä määriteltyjä arviointiperusteita.
of 14 December 1982), may be concluded does not have the effect of restricting competition but allows certain derogations from the mandatory tariffs and therefore increases the scope for competition.
Näin tehdessään yhteisöjen tuomioistuin on halunnut tähdentää, että kokonaisuuden intressien on oltava etusijalla yksittäisten taloudellisten toimijoiden intresseihin nähden.
It must be observed, next, that it is for the State concerned to define the group of operators against which collective agreements may be enforced.
Näin ollen on katsottava, että käsitteet yleinen etu ja julkinen etu ovat merkitykseltään samoja.
In this regard, it must be recalled first of all that the Court has held that the fart that collective agreements, such as those provided for in Article 13 of the Italian Ministerial Decree of 18 November 1982 (supplement to G.U.R.I. No 342
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa viimeisellä kysymyksellään tietää, rikotaanko mahdollisuudella tehdä yleissopimus, jota kansallisen lain mukaan voidaan soveltaa sellaisiin toimijoihin, jotka eivät ole allekirjoittaneet sopimusta — kuten pääasian toimijat — perustamissopimuksen 85 artiklaa.
The concept of general interest to which the Court referred in its judgments in Case C185/91 Raff and in Case C-153/93 Delta Schiffahrts- und Speditionsgesellschaft corresponds to the concept of public interest mentioned in its judgment in Case C-96/94 Centro Servid Spediporto.
Kyseisen jäsenvaltion tehtävänä on määritellä ja rajata niiden toimijoiden ryhmä, joihin yleissopimuksia voidaan soveltaa.
It is for the Member States to determine the specific criteria to be used in fixing tariffs, such as those in force under Italian law, and for the national courts to determine whether the criteria thus defined are respected in practice.
EY:n perustamissopimuksen 3 artiklan f ja g alakohdan, 5, 85, 86 ja 90 artiklan kanssa eivät ole ristiriidassa sellaiset jäsenvaltion säännökset, joissa säädetään, että viranomainen hyväksyy ja panee täytäntöön tavaroiden maantiekuljetustarìffa sellaisen niiden joissa myös keskustoimikunnan ehdotuksen perusteella, jonka enemmistö koostuu taloudellisten toimijoiden, joita asia koskee, edustajista, ja maantiekuljetussopimuksissa sovellettavat sitovat tariffit ulotetaan koskemaan muita eri palveluja koskevia sopimustyyppejä kuten tarjouskilpaUuiliin perustuvia sopimuksia ja/tai vuokraussopimuksia, jos tariffien vahvistamisessa noudatetaan tiettyjä julkiseen etuun liittyviä arviointiperusteita, jotka on määritelty laissa, ja jos julkinen valta ei luovu oikeuksistaan ottaessaan huomioon ennen ehdotusten hyväksymistä muiden julkisten ja yksityisten toimielinten huomautukset tai saati vahvistaessaan tariffit viran puolesta.
The fact that collective agreements such as those provided for in Article 13 of the Ministerial Decree of 18 November 1982 can be concluded and that they are even enforceable under national law against operators who have not signed them does not have the effect of restricting competition wimin the meaning of Article 85 of the Treaty.'
Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-185/91, Reiff, 17.11.1993 ja asiassa C-153/93, Delta Schiffahrts- und Speditionsgesellschaft, 9.6.1994 antamissaan tuomioissa viittaama yleisen edun käsite vastaa yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-96/94, Centro Servid Spediporto, 5.10.1995 antamassaan tuomiossa mainitsemaa julkisen edun käsitettä
interested economic operators are in the majority, provided that it is ensured that those tariffs are fixed with due regard to the public interest criteria specified by law and provided that the public authorities do not delegate their powers to private economic operators.
Jäsenvaltioiden kuuluu määritellä Italian oikeusjärjestelmän sisältämät arviointiperusteet, joita käytetään vahvistettaessa tariffeja, ja että tuomioistuinten tehtävänä on valvoa, noudatetaanko käytännössä näin arviointiperustetta.
Articles 3(f) and (g), 5, 85 and 86 of the Treaty do not preclude legislation of a Member State which extends mandatory tariffs in the field of contracts for road haulage services to cover other types of contract relating to different services such as, in particular, contracts whereby a contractor undertakes to achieve a particular result and contracts for hire, provided that the legislation takes account of the public interest criteria referred to in the reply to the first question and of the principle that the public authorities should not delegate their right to make the final decision.
Mahdollisuudella tehdä 18.11.1982 annetun ministeriön asetuksen 13 §:n perusteella tehtyjen yleissopimusten kaltaisia sopimuksia, joita kansallisen lain mukaan voidaan soveltaa sellaisiin toimijoihin, jotka eivät ole allekirjoittaneet sopimusta, ei ole perustamissopimuksen 85 artiklassa tarkoitettua kilpailua rajoittavaa vaikutusta.
The concept of 'general interest' referred to by the Court in the Reiff and Delta judgments is the same as the concept of 'public interest' used in a similar legal situation in the Centro Servizi Spediporto judgment.
Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään, että viranomainen hyväksyy toisten lukuun kuljetettavien tavaroiden sitovat maantiekuljetusmaksut ja päättää niiden täytäntöönpanosta sellaisen toimikunnan ehdotuksesta, jonka jäsenten enemmistö on niiden taloudellisten toimijoiden edustajia, joita asia koskee, ei ole ristiriidassa perustamissopimuksen 3 artiklan f ja g alakohdan, 5 artiklan eikä 85 ja 86 artiklan kanssa, sikäli kuin varmistutaan siitä, että kuljetusmaksut vahvistetaan laissa säädettyjä, yleisestä edusta johtuvia perusteita noudattaen, ja sikäli kuin julkisen vallan toimivaltaa ei ole luovutettu yksityisille taloudellisille toimijoille.
The definition and appraisal of the terms 'general interest' and 'public interest' are the responsibility of the individual Member States.
Kansallinen lainsäädäntö, jossa ulotetaan maantiekuljetussopimuksia koskevat sitovat kuljetusmaksut koskemaan myös muita palveluja koskevia erilaisia sopimustyyppejä, kuten varsinkin tarjouskilpailun perusteella tehtäviä sopimuksia ja vuokrasopimuksia, ei ole ristiriidassa perustamissopimuksen 3 artiklan f ja g alakohdan, 5 artiklan eikä 85 ja 86 artiklan kanssa, edellyttäen että tässä lainsäädännössä noudatetaan ensimmäiseen kysymykseen annetussa vastauksessa mainittuja periaatteita, jotka koskevat yleistä etua ja julkisen vallan velvollisuutta olla siirtämättä lopullisen päätöksen tekemistä koskevaa toimivaltaansa.
Case C-279/95 Ρ Langnese-Iglo GmbH ν Commission of the European Communities Competition
Yleisen edun käsite, jota yhteisöjen tuomioistuin on käyttänyt asioissa Reiff ja Delta antamissaan tuomioissa, vastaa sitä julkisen edun käsitettä, jota yhteisöjen tuomioistuin on käyttänyt vastaavassa oikeudellisessa tilanteessa asiassa Centro Servizi Spediporto antamassaan tuomiossa.
Decision 93/406/EEC of 23 December 1992 relating to a proceeding pursuant to Article 85 of the EEC Treaty against Langnese-Iglo GmbH (IV/34.072) (hereinafter 'the contested decision').
Yleisen edun ja julkisen edun käsitteiden määrittely ja valvonta kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 18 August 1995, Langnese- Iglo GmbH brought an appeal, pursuant to Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice, against the judgment of the Court of First Instance of 8 June 1995 in Case T-7/93 Langnese-Iglo ν Commission [1995] ECR 11-1533 in which that Court dismissed in part its application for the annulment of Commission
Toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää, voidaanko kansallisen lainsäädännön perusteella päätyä siihen, ettei kyse ole yritysten välisestä yhteisjärjestelystä, onko yleinen etu todella otettu huomioon ja että julkinen valta ei ole siirtänyt toimivaltaansa yksityisille taloudellisille toimijoille.
The first ground of appeal concerns paragraphs 35 to 42 of the contested judgment which relate to breach of the principle of the protection of legitimate expectations.
Asia C-279/95 Ρ Langnese-Iglo GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
Langnese-Iglo contests the findings made by the Court of First Instance regarding supervening changes in factual circumstances on the market.
Kilpailu — EY:n perustamissopimuksen 85 artikla — Jäätelön yksinostosopimukset Hallinnollinen kirje — Kielto tehdä vastaisuudessa uusia yksinoikeussopimuksia (viides jaosto)
It follows that the first ground of appeal is partly inadmissible and partly unfounded and must therefore be rejected.
Lisäksi Langnese-Iglo arvostelee valituksenalaista tuomiota siltä osin kuin siinä on todettu, että komissio oli tutkinut ennen hallinnollisen kirjeen lähettämistä markkinaolosuhteita vain väliaikaisesti.
By its second ground of appeal Langnese-Iglo contests the conclusion reached by the Court of First Instance in paragraphs 94 to 114 that the Commission was right to consider that Langnese-Iglo's exclusive purchasing agreements involved an appreciable restriction of competition on the relevant market and were thus incompatible with Article 85(1) of the Treaty.
Langnese-Iglo GmbH (jäljempänä Langnese-Iglo) on hakenut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 18.8.1995 toimittamallaan valituksella muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-7/93, Langnese-Iglo, 8.6.1995 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jossa hylättiin osittain Langnese-Iglon kanne, jossa se vaati perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta Langnese-Iglo GmbH:hon (asia IV/34.072) 23 päivänä joulukuuta 1992 tehdyn komission päätöksen 93/406/ETY (jäljempänä komission päätös) kumoamista.
In that connection it must be observed at the outset that, according to settled case-law of the Court of Justice, by virtue of Article 168a of the EC Treaty and the first paragraph of Article 51 of the EC Statute of the Court of Justice, an appeal may be based only on grounds relating to the infringement of rules of law, to the exclusion of any appraisal of the facts.
Tältä osin on aluksi todettava, että yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EY:n perustamissopimuksen 168 a artiklan ja EY:n tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla valitus voi perustua ainoastaan oikeussääntöjen rikkomista koskeviin perusteisiin eikä siis tosiseikkojen arviointiin.
It must be observed that Langnese-Iglo does not specify the errors of law allegedly committed by the Court of First Instance in its assessment of matters of law and is calling in question facts established by the Court.
Ensimmäinen valitusperuste koskee valituksenalaisen tuomion 35—42 kohtaa, joissa on tutkittu luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista.
However, in disputing the new circumstances mentioned by the Court of First Instance, namely the appearance of new competitors on the market and the existence of new obstacles to access to the market of which the Commission became aware after Mars lodged its complaint, Langnese-Iglo is challenging the assessment of the facts made by the Court of First Instance.
Kun Langnese-Iglo riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mainitsemat uudet seikat eli sen, että markkinoille on tullut uusia kilpailijoita, ja sen, että komissio on saanut Marsin tekemän kantelun jälkeen tietoonsa uusia esteitä markkinoille pääsyssä, se itse asiassa asettaa kyseenalaiseksi sen, miten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut tosiseikkoja.
Such an argument is therefore inadmissible in an appeal.
Tällaista perustetta ei siksi voida ottaa tutkittavaksi valitusasiassa.
The same applies to Langnese-Iglo's complaint concerning the finding by the Court of First Instance that the Commission undertook, before issuing the comfort letter, only a provisional analysis of the market conditions.
Tämä koskee myös sitä Langnese-Iglon väitettä, joka kohdistuu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmään, jonka mukaan komissio on tutkinut ennen hallinnollisen kirjeen lähettämistä markkinaolosuhteita ainoastaan väliaikaisesti.
Langnese-Iglo's argument must be understood as also criticising the Court of First Instance for recognising that the Commission was entitled to depart from the assessment set out in its comfort letter not only because of changes in factual or legal circumstances supervening after the issue of the letter but also because of additional
Langnese-Iglo esittää valituksessaan, että komissiolla oli oikeus jättää ottamatta huomioon asian käsittelyn lopettamista koskeneen, 20.9.1995 päivätyn hallinnollisen kirjeen (jäljempänä hallinnollinen kirje) sisältö ja kieltää Langnese-Iglon yksinostosopimusten verkosto ainoastaan sillä edellytyksellä, että asian tutkinnassa olisi ilmennyt, että jäätelömarkkinoihin liittyvät oikeudelliset seikat ja tosiseikat ovat muuttuneet merkittävästi.
Langnese-Iglo claims that the Court of First Instance infringed the principle of proportionality in that it held that the Commission had not committed any error in
Langnese-Iglon argumentaatio on ymmärrettävä niin, että se väittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen hyväksyneen virheellisesti sen, että komissiolla on oikeus poiketa hallinnollisessa kirjeessä esittämästään
matters of law or of fact which come to fight in the course of the procedure.
arvioinnista paitsi silloin, kun tosiseikat tai oikeudelliset seikat ovat muuttuneet kyseisen kirjeen lähettämisen jälkeen, myös sellaisten uusien seikkojen perusteella, jotka olivat olemassa jo aiemmin mutta jotka on saatettu komission tietoon vasta hallinnollisen kirjeen lähettämisen jälkeen.
withdrawing the benefit of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of exclusive purchasing agreements and prohibiting all exclusive purchase contracts concluded by Langnese-Iglo, without first having informed Langnese-Iglo of the extent to which a network of exclusive purchasing contracts was compatible with Article 85(1) of the Treaty and, therefore, without giving it an opportunity to adjust the network to the requirements of that provision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämistä perusteluista ilmenee, ettei hallinnollisen kirjeen lähettämisestä voi aiheutua sellaista seurausta, että komissiolla ei enää olisi oikeutta ottaa huomioon tiettyä tosiseikkaa, joka on ollut olemassa jo ennen hallinnollisen kirjeen lähettämistä ja joka on saatettu komission tietoon vasta myöhemmin eli esimerkiksi myöhemmin tehdyssä kantelussa.
Langnese-Iglo does not indicate with sufficient precision the paragraphs of the judgment to which it takes exception.
On todettava, että Langnese-Iglo ei täsmennä riittävän tarkasti sitä, mitkä tuomion kohdat se pyrkii riitauttamaan.
The Court of First Instance stated in paragraph 205 that Article 3 of Regulation No 17, confers on the Commission only the power to prohibit existing exclusive agreements which are incompatible with the competition rules.
Näin ollen ensimmäisen valitusperusteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset jäävät osittain täyttymättä ja osittain se on perusteeton, minkä vuoksi se on hylättävä.
In view of that lack of precision, the Court of Justice is not in a position to examine the merits of this part of the plea.
Tämän epätäsmällisyyden vuoksi yhteisöjen tuomioistuin ei voi tutkia valitusperusteen tätä osaa.
The first part of the third plea is therefore inadmissible.
Tutkittavaksi ottamisen edellytykset eivät näin ollen täyty kolmannen valitusperusteen ensimmäisen osan osalta.
The Commission, supported by Mars, contends that the Court of First Instance's interpretation of Article 3 of Regulation No 17 is incorrect in law. In its view, that provision authorises the Commission to ensure that conduct found to have constituted an infringement of the competition provisions does not continue.
Toisella valitusperusteellaan Langnese-Iglo riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion 94—114 kohdassa tekemän päätelmän, jonka mukaan komissio on katsonut perustellusti, että Langnese-Iglon tekemät yksinostosopimukset rajoittivat tuntuvasti kilpailua relevanteilla markkinoilla, minkä vuoksi ne olivat perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaisia.
It observes that the Court of First Instance found, in paragraph 209 of the contested judgment, that Article 4 of the contested decision infringed that principle because it excluded the benefit of Regulation No 1984/83 for certain undertakings in the future, whereas Langnese-Iglo's competitors could exploit the advantage afforded by that regulation.
Langnese-Iglon mukaan tämä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmä perustuu useisiin seikkoihin, jotka eivät ilmene kyseiselle tuomioistuimelle esitetyistä oikeudenkäyntiasiakirjoista, ja virheelliseen tosiseikaston oikeudelliseen arviointiin.
It must first be noted that, for the reasons set out in paragraphs 205 to 209 of the contested judgment, the Court of First Instance correctly decided that the Commission was not entitled to prohibit Langnese-Iglo from concluding any exclusive purchasing agreements in the future.
Langnese-Iglo väittää, että kaikkien sen yksinostosopimusten kieltämisellä loukataan myös yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.