natgillin/translations-raw huggingface dataset:
21 It states that the applicants have not adduced any evidence that they account for 40% of imports of bananas from Ecuador into the Community.
21 Komissio korostaa, että kantajat eivät ole esittäneet todisteita siitä, että ne toi­sivat Euroopan yhteisöön 40 prosenttia Ecuadorista peräisin olevista banaa­neista.
While challenging the correctness of the figures submitted by the applicants, it adds
Se kiistää kantajien esittämien lukujen paikkansapitävyyden ja lisää, että
The applicants thus rank among the numerous active importers of bananas into the Community and, therefore, are not individually concerned by the contested regulation.
Näin ollen kantajat ovat vain osa lukuisista yhteisössä toimivista banaanin tuo­jista, ja siten riidanalainen asetus ei koske niitä erikseen.
Moreover, the contested regulation does not directly concern the applicants.
Komission mukaan riidanalainen asetus ei myöskään koske kantajia suoraan.
It is for the Member States to determine the number of import licences which will be granted to each importer and to issue them.
Jäsenvaltioiden asiana on nimittäin vahvistaa, mikä määrä tuontitodistuksia myönnetään kullekin tuojalle, ja annettava nämä todistukset.
The applicants contend, first, that they are in a highly specific situation which justifies their being regarded as individually concerned by the contested regulation.
Kantajat esittävät ensinnäkin, että heidän tilanteensa on niin erityinen, että rii­danalaisen asetuksen olisi katsottava koskevan niitä erikseen.
First, they are part of a closed group whose composition and situation was known to the Commission when it adopted the contested regulation and which the Commission had to take into account.
Ne kuuluvat suljettuun joukkoon, jonka kokoonpanon komissio tiesi antaessaan riidanalaisen asetuksen ja jonka tilanne komission piti ottaa huomioon.
It is a group of 'traditional operators'
Kyseessä oli joukko "perinteisiä toimijoita", jotka kyseisessä asetuksessa määritellään
They refer in that regard to the criterion of 'economic impact', as defined by Advocate General Lenz in his Opinion in Case C-309/89 Codorniu ν Council [1994] ECR 1-1853, at 1856.
Tältä osin ne viittaavat "taloudellisen vaikutuksen" edellytykseen, sellaisena kuin julkisasiamies Lenz on sen määritellyt asiassa C­309/89, Codorniu vastaan neuvosto, tuomio 18.5.1994 (Kok. 1994, s.
In support of their contention, the applicants state that they are part of the Noboa Group, from Ecuador, which accounts for 40% of imports of bananas from Ecuador into the Community.
Kantajat esittävät väitteensä tueksi, että ne kuuluvat ecuadorilaiseen Noboa­konserniin, joka hoitaa 40 prosenttia ecuadorilaisten banaanien tuonnista Euroopan yhteisöön.
It is therefore the only large operator concerned by the discrimination against Ecuadorean operators established in the European Community.
Näin ollen se on ainoa suuri toimija, jota ecuadorilaisiin Euroopan yhteisöön sijoittautuneisiin toimijoihin kohdistuva syrjintä koskee.
It was on the basis of the applicants' situation that the Panel and appeal body of the WTO found that the old Community arrangements resulted in discrimination against Ecuadorean operators operating on the wholesale market.
WTO:n paneeli ja valituselin ovat nimenomaan kantajien tilanteen perusteella todenneet, että yhteisön aikaisempi järjestelmä johti ecuadorilaisten tukkukau­pan alalla palvelujaan tarjoavien toimijoiden syrjintään.
The applicants maintain that they are individually affected by the contested regulation in the same way as an exporter identified in measures of the Commission or Council imposing antidumping duties (see Allied Corporation and Others ν Commission, cited above, paragraph 12, confirmed by the judgment in Allied Corporation and Others ν Council, cited above, paragraph 4, and the Opinion of Advocate General Jacobs in Extramet Industrie ν Council, cited above, point 68).
Kantajat katsovat tältä osin, että riidanalainen asetus koskee niitä erikseen samalla tavoin kuin komis­sion tai neuvoston polkumyyntitullien käyttöön ottamiseksi antamissa säädök­sissä yksilöityä viejää (ks. em. asia Allied Corporation ym. v. komissio, tuomio 21.2.1984, 12 kohta, joka on vahvistettu em. asiassa Allied Corporation ym. v. neuvosto, tuomio 23.5.1985, 4 kohta sekä julkisasiamies Jacobsin em. asiassa Extramet Industrie v. neuvosto esittämä ratkaisuehdotus, Kok. 1991, s I­2507, 68 kohta).
The applicants claim, moreover, that they are affected in a very specific way by the 'quota by country' system imposed on Ecuador by Regulation No 2362/98.
29 Kantajia haittaa niiden mukaan myös aivan erityisesti asetuksessa N:o 2362/98 Ecuadorille asetettu "maakohtaisen kiintiön" järjestelmä.
The Noboa Group, unlike its competitors, markets almost exclusively bananas from Ecuador, which is the principal exporter in the world.
Toisin kuin kilpaili jansa Noboa-konserni todellakin pitää kaupan lähes yksinomaan Ecuadorista, joka on maailman suurin banaanien viejä, peräisin olevia banaaneja.
As a result of that unique position, the European undertakings in that group are affected much more by the double restriction on exports from Ecuador (separate ACP quota and 'quota by country') than the other importers.
Tämän ainutlaatuisen tilanteen vuoksi Ecuadorista peräisin olevaa vientiä koskeva kaksoisrajoitus (erityinen AKT-kiintiö ja "maakohtaiset kiintiöt") vaikuttaa konserniin kuuluviin eurooppalaisiin yrityksiin paljon ankarammin kuin muihin tuojiin.
Consequently, because of the system of allocation of import licences established in 1993, and despite the amendments made by Regulation No 2362/98, the applicants are much more vulnerable to speculation in import licences than their competitors.
30 Näin ollen vuonna 1993 perustetun tuontitodistusten jakojärjestelmän vuoksi ja huolimatta asetuksella N:o 2362/98 tehdyistä muutoksista tuontitodistuksilla keinottelu on kantajille paljon haitallisempaa kuin niiden kilpailijoille.
31 Second, the applicants state that the present application, unlike those made in the other 'banana cases' which were held to be inadmissible, do not relate to Regulation No 404/93 but rather to a regulation which lays down detailed rules for the application of that regulation and which was adopted by the Commission.
31 Toiseksi kantajat korostavat, että käsiteltävänä oleva kanne, toisin kuin muissa "banaaniasioissa" nostetut kanteet, jotka jätettiin tutkimatta, ei koske asetusta N:o 404/93, vaan asetusta, jossa määritellään sen soveltamisen yksityiskohtaiset säännöt ja jonka komissio on antanut.
They add that although in the judgment in Terres Rouges and Others v Commission, cited above, the Court of First Instance held the action to be inadmissible, it had first established that the applicants' economic situation was not affected by the contested measure. That confirms that the present action is admissible.
Tähän liittyen ne lisäävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Terres rouges ym. vastaan komissio jättänyt kanteen tutki matta tarkastettuaan ensin, että riidanalainen toimi ei vaikuttanut kantajien taloudelliseen tilanteeseen, mikä vahvistaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten täyttyvän.
In the present case, unlike the undertakings concerned in the case which gave rise to the judgment in Terres Rouges and Others v Commission, cited above, the applicants, as explained above, suffer the injurious consequences of the contested regulation.
Tässä tapauksessa, toisin kuin edellä mainitussa asiassa Terres rouges ym. vastaan komissio kyseessä olleille yrityksille, riidanalaisella asetuksella on ollut kantajiin edellä selostettuja haitallisia vaikutuksia.
They suffer the disadvantages of the unfavourable competitive
Ne kärsivät palvelukauppaa koskevan yleissopimuksen (GATS) II ja XVII artiklan vastaisista niille epäedullisista kil
The applicants claim, third, that they do not have any other legal remedy before the national courts.
Kolmanneksi kantajat katsovat, ettei niillä ole käytössään tehokasta oikeussuo­jakeinoa kansallisessa tuomioistuimessa.
They have, admittedly, brought an action for annulment before the Belgian Conseil d'État (Council of State) contesting the decision on the award of import licences taken by the competent Belgian authority with regard to the first quarter of 1999.
Ne ovat tosin nostaneet kumoamis­kanteen Belgian Conseil d'Étaťssa toimivaltaisen belgialaisen viranomaisen tekemästä päätöksestä, jolla jaettiin tuontitodistukset vuoden 1999 ensimmäiselle neljännekselle.
However, they would need to commence such proceedings against each award decision, as the contested regulation provides that import licences are to be applied for and allocated for each quarter.
Koska riidanalaisessa asetuksessa säädetään, että tuontitodistuk­sia haetaan ja ne myönnetään kullekin vuosineljännekselle, niiden pitäisi kui­tenkin nostaa kanne jokaisesta myöntämispäätöksestä.
They add that their situation is not comparable to that in point in the case which gave rise to the judgment in Kahn Scheepvaart ν Commission, cited above, because, unlike the applicant in that case, their interests are directly affected by the contested regulation.
Kantajat lisäävät, että niiden tilannetta ei voi verrata edellä mainitussa asiassa Kahn Scheepvaart vastaan komissio annettuun tuomioon johtaneeseen tilantee­seen, koska, toisin kuin tuon asian kantajaa, riidanalainen asetus koskee suoraan kantajien etuja.
Last, the applicants submit that they are directly concerned by the contested regulation, since that regulation does not leave any discretion to the Member States when they determine the import licences to be awarded to operators in the context of the common organisation of the banana market.
Kantajat katsovat vielä, että riidanalainen asetus koskee niitä suoraan, koska tässä asetuksessa jäsenvaltioille ei jätetä harkintavaltaa, kun ne päättävät toi­mijoille myönnettävistä tuontitodistuksista banaanialan yhteisen markkinajär­jestelyn puitteissa.
The fourth paragraph of Article 173 of the Treaty gives individuals the right to challenge any decision which, although in the form of a regulation, is of direct and individual concern to them.
Perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa annetaan yksityisille oikeus riitauttaa päätökset, jotka siitä huolimatta, että ne on annettu asetuksina, koskevat näitä suoraan ja erikseen.
The particular purpose of that provision is, in
Tällä määräyksellä pyritään välttämään eri­
The purpose of Regulation No 2362/98, which is drafted in general and abstract terms, is to lay down detailed rules for the implementation of Regulation No 404/93, as amended by Regulation No 1637/98 of 20 July 1998, cited above, in regard to the arrangements for importing bananas into the Community.
Asetuksella N:o 2362/98, joka on muotoiltu yleisin ja abstraktein termein, määritellään asetuksen N:o 404/93, sellaisena kuin se on muutettuna edellä mainitulla 20.7.1998 annetulla asetuksella N:o 1637/98, soveltamisen yksityis­kohtaiset säännöt banaanien tuontia yhteisöön koskevan järjestelmän osalta.
It is therefore a legislative measure in that it applies to an objectively determined situation and has legal effects on categories of persons regarded generally and in the abstract, that is to say, all the traditional operators and new operators who wish to carry on business activities in the bananas sector.
Kyseessä on siis lainsäädäntötoimi, sillä sitä sovelletaan objektiivisesti määritel­lyssä tilanteessa ja sillä on oikeusvaikutuksia yleisellä ja abstraktilla tavalla määriteltyjä henkilöluokkia kohtaan eli kaikkia perinteisiä toimijoita sekä niitä uusia toimijoita kohtaan, jotka haluavat ryhtyä toimimaan banaanialalla.
None the less, in certain circumstances a provision in a legislative measure may be of individual concern to certain of the economic operators concerned (Case C-358/89 Extramet Industrie v Council, cited above, paragraph 13, and Codorniu v Council, cited above, paragraph 19). In such a case a Community
On kuitenkin mahdollista, että tietyissä tilanteissa lainsäädäntötoimen sään­nökset, joita sovelletaan kaikkiin taloudellisiin toimijoihin, joita asia koskee, voivat koskea joitakin asianomaisista taloudellisista toimijoista erikseen (ks. em. asia Extramet Industrie v. neuvosto, tuomion 13 kohta ja em. asia Codorniu v.
41 In the light of that line of decisions, it is necessary to determine whether in the present case the applicants are individually concerned by Regulation No 2362/98.
41Tämän oikeuskäytännön valossa on syytä tarkistaa, koskeeko käsiteltävänä ole­vassa asiassa asetus N:o 2362/98 kantajia erikseen.
The applicants submit, first, that they are in a special situation by reason of the fact that they are part of a closed group of economic operators; the Commission was aware of its composition when it adopted the contested regulation and of the situation which it had to take into account.
Tältä osin kantajat huomauttavat ensiksi, että ne ovat erityisessä tilanteessa, koska ne kuuluvat taloudellisten toimijoiden suljettuun joukkoon, jonka kokoonpanon komissio tiesi riidanalaista asetusta antaessaan ja toisaalta jonka tilanne sen piti ottaa huomioon.
That argument cannot be upheld.
II­1201, 25 kohta; asia T­482/93, Weber ν. komissio, tuomio 10.7.1996, Kok. 1996, s.
As the Court of Justice and the Court of First Instance have consistently held, the general scope and hence the legislative nature of a measure are not called in question by the fact that it is possible to determine the number or even the identity of the persons to whom it applies at a given moment with a greater or
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vakiin­tuneen oikeuskäytännön mukaan säädöksen yleiseen sovellettavuuteen ja siten sen normatiivisuuteen ei vaikuta se, että on mahdollista jollakin tarkkuudella määritellä niiden oikeussubjektien lukumäärä, joihin säädöstä sovelletaan tiet­
In the present case, all traditional operators and new operators who satisfy the necessary conditions were entitled to apply for import licences for bananas originating in the countries to which part of the tariff quota was allocated.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kaikilla perinteisillä toimijoilla samoin kuin niillä uusilla toimijoilla, jotka täyttävät vaaditut edellytykset, on oikeus hakea tuon­titodistuksia niistä maista, joille osa tariffikiintiöstä on osoitettu, peräisin olevien banaanien tuontia varten.
Consequently, the applicants, traditional operators, are affected by the provisions in question precisely by virtue of a situation objectively determined by the contested regulation in relation to the objective of that regulation.
Tästä seuraa, että kyseessä olevat säännökset koskevat nimenomaan kantajia, jotka ovat perinteisiä toimijoita, koska ne ovat riidan­alaisessa asetuksessa asetuksen tarkoituksen mukaan objektiivisesti määritellyssä tilanteessa.
The applicants submit, second, that they are in a very special situation on account of the economic situation of the Noboa Group and its links with Ecuador.
Toiseksi kantajat katsovat, että ne ovat hyvin erityisessä tilanteessa Noboa­konsernin taloudellisen tilanteen ja Ecuadorin yhteyksiensä vuoksi.
Because of that situation, the European undertakings in the Noboa Group are much more affected by the contested regulation than their competitors, in particular because they account for 40% of imports of bananas from Ecuador into the Community.
Tämän tilanteen vuoksi riidanalainen asetus vaikuttaa Noboa­konserniin kuuluviin eurooppalaisiin yrityksiin paljon enemmän kuin niiden kilpailijoihin, erityisesti koska ne tuovat 40 prosenttia Ecuadorista peräisin olevien banaanien tuonnista Euroopan yhteisöön.
The Court points out, first, that this argument by the applicants is part of their more general argument that the common organisation of the banana markets established in 1993 by Regulation No 404/93 created unfavourable competitive conditions for undertakings in the Noboa Group and that those conditions continue even after the amendments made in 1998.
Tämän suhteen on syytä korostaa ensiksi, että tämä kantajien väite on osa sitä laajempaa perustelua, jonka mukaan vuonna 1993 asetuksella N:o 404/93 perustettu banaanialan yhteinen markkinajärjestely olisi saanut aikaan Noboa­konsernin yritysten kannalta epäsuotuisat kilpailuolosuhteet ja jonka mukaan nämä olosuhteet vallitsisivat vielä vuonna 1998 toteutettujen muutosten jäl­keenkin.
VAN PARYS AND OTHERS V COMMISSION treatment between the categories of operators resulting from the common organisation of the banana markets appeared to be inherent in the very objective of Regulation No 404/93.
74 kohta), että banaanialan yhteisestä markkinajärjestelystä johtuva toimijoiden luokkien erilainen kohtelu kuuluu osana asetuksen N:o 404/93 tavoitteeseen.
There is therefore no basis for the applicants' submission that such different treatment affects them in such a way as to differentiate them within the meaning of the case­law cited in paragraph 40 above.
Kantajat eivät siten voi perustellusti väittää, että tällainen erilainen kohtelu vaikuttaisi niihin siten, että ne erottuisivat kaikista muista edellä 40 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla.
Moreover, while it is true that economic consequences have been taken into account in the case­law when the admissibility of actions brought by individuals was examined, the fact that certain operators are economically more affected by a measure than their competitors does not suffice for them to be regarded as individually concerned by that measure.
Vaikka taloudelliset vaikutukset on otettukin oikeuskäytännössä huomioon tut­kittaessa yksityisten nostamien kanteiden tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, se, että säädös vaikuttaa taloudellisesti tiettyihin toimijoihin enemmän kuin niiden kilpailijoihin, ei riitä siihen, että voitaisiin katsoa, että säädös koskisi niitä erik­seen.
It is necessary that the measure in question affect them on account of certain characteristics which are specific to them or on account of a factual situation which differentiates them from all other persons.
On tarpeen, että kyseinen säädös vaikuttaa niihin niille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella ne erottuvat kaikista muista.
51 The judgments of the Court of Justice in Allied Corporation and Others ν Commission‚ Allied Corporation and Others ν Council and Extramet Industrie ν Council‚ all cited above, on which the applicants rely, do not, therefore, support their case.
51 Näin ollen kantajat eivät voi perustellusti vedota edellä mainituissa asioissa Allied Corporation ym. vastaan komissio, tuomio 21.2.1984, Allied Corporation ym. vastaan neuvosto, tuomio 23.5.1985 ja Extramet Industrie vastaan neuvosto annettuihin tuomioihin väitteidensä tueksi.
The reasoning of the Court of Justice in those judgments is in the context of an anti­dumping procedure, characterised by close cooperation between the Commission and certain economic operators which justified the view that they could be individually concerned in certain circumstances by decisions taken in that context.
Yhteisöjen tuomioistuimen näissä tuomioissa esittämät perustelut liittyvät polkumyynnin vastaiseen menettelyyn, jossa komissio ja tietyt taloudelliset toimijat tekivät läheistä yhteistyötä, minkä vuoksi tässä yhteydessä tehdyt päätökset saattoivat tietyin edellytyksin koskea näitä toimijoita erikseen.
In its judgment in Extramet ν Council‚ the Court of Justice did, admittedly, state that Extramet was particularly affected by the regulation at issue because of the fact that it was the largest importer and the end­user of the product which was the subject of the anti­dumping measure and also economic­ally dependent, to a large extent, on imports of that product.
Asiassa Extramet vastaan neuvosto antamassaan tuo­miossa yhteisöjen tuomioistuin tosin korosti, että riidanalainen asetus vaikutti erityisesti Extramet­yhtiöön, toisaalta koska se oli merkittävin polkumyynnin vastaisen toimenpiteen kohteena olleen tuotteen tuoja ja loppukäyttäjä ja toi­saalta koska se oli merkittävässä määrin taloudellisesti riippuvainen tämän tuotteen maahantuonnista.
However, the context of the present case is different and the applicants cannot claim to be affected by the contested regulation in circumstances that are similar to those referred to by the Court of Justice in that judgment.
Käsiteltävänä olevassa asiassa asiayhteys on kuiten­kin erilainen, eivätkä kantajat ole osoittaneet, että riidanalainen asetus vaikuttaisi niihin sellaisissa olosuhteissa, jotka yhteisöjen tuomioistuin on kyseisessä asiassa todennut.
Accordingly, they have not shown the existence of a factual situation which differentiates them by reference to any other person within the meaning of the above case­law.
Siten ne eivät ole osoittaneet, että vallitsisi sellainen tosiasiallinen tilanne, jonka perusteella ne erottuisivat kaikista muista tässä oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla.
It also follows that the applicants cannot claim that the fact that the Panel and appeal body of the WTO referred, inter alia, to their situation is comparable to a case where an exporter can be identified in measures of the Commission or Council imposing anti­dumping duties.
Tästä seuraa myös, että kantajat eivät voi väittää sen, että erityisesti niiden tilanne on ollut WTO:n paneelin ja valituselimen päätöksen perustana, vastaavan tilannetta, jossa viejä voidaan tunnistaa komission tai neuvoston tekemien pol­kumyyntitullien käyttöön ottamista koskevien päätösten perusteella.
Likewise, the judgment in Terres Rouges and Others ν Commission, cited above, provides no support for the applicants' case.
Kantajat eivät myöskään voi vedota edellä mainitussa asiassa Terres rouges ym. vastaan komissio annettuun tuomioon.
In the case which gave rise to that judgment, the application was declared inadmissible.
Tässä yhteydessä on syytä korostaa, että tuossa asiassa kanne on jätetty tutkimatta.
In those circumstances, the fact that the Court examined, in that case, the economic consequences of the contested measure for the applicants provides no grounds for concluding that the economic impact to which the applicants refer in the present case differentiates them within the meaning of the case­law cited in paragraph 40 above.
Näissä olosuhteissa siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasteli tuossa asiassa riidanalaisen säädöksen taloudellisia vaikutuksia kantajiin, ei voida päätellä, että nyt käsitel­tävänä olevassa asiassa kantajien väittämät taloudelliset seuraukset erottaisivat ne kaikista muista edellä 40 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä tarkoite­tulla tavalla.
55 It follows from all those considerations that the contested regulation is not of individual concern to the applicants and that their application for annulment under the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty is inadmissible, and there is no need to deal with the question whether the contested regulation is of direct concern to them.
Näillä perusteilla ja ilman, että on tarpeen tutkia, koskeeko riidanalainen asetus kantajia suoraan, voidaan todeta, että riidanalainen asetus ei koske kantajia erikseen ja että ne eivät siten voi vaatia sen kumoamista perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan nojalla.
Accordingly, the present application must be dismissed as inadmissible and there is no need to rule on the applications by the Kingdom of Spain and the French Republic for leave to intervene.
Edellä esitetyn perusteella käsiteltävänä oleva kanne on jätettävä tutkimatta, ja lausunnon antaminen Espanjan kuningaskunnan ja Ranskan tasavallan tekemistä väliintulohakemuksista raukeaa.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asia, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.