natgillin/translations-raw huggingface dataset:
entry onto the market and the extent to which the products were sufficiently homogenous to conclude that the Commission's analysis of that market was not marred by any manifest error of assessment.
myyntien tarkalle tuntemiselle, perustuu markkinaolosuhteiden monitahoiseen taloudelliseen arviointiin. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen menetellyt asianmukaisesti kohdistaessaan tähän kysymykseen ainoastaan rajoitettua valvontaa.
Finally, the Court of First Instance explained sufficiently the reasons which led it to that conclusion.
On lopuksi lisättävä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelleen riittävästi niitä näkökohtia, jotka saivat sen asettumaan tälle kannalle.
The second part of the third ground of appeal
Toinen valitusperuste
The appellant alleges that the Court of First Instance failed to consider Professor Albach's economic analysis presented in his reports annexed to the pleadings it lodged and at the hearing before the Court of First Instance.
Valittaja väittää, että niin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kuin komissiokaan eivät ole löytäneet vähäisintäkään näyttöä sellaisesta sopimuksesta, jonka tarkoituksena olisi määrittää jälleenmyyjien myyntialueiden rajat.
Such an explanation of a piece of evidence cannot, however, be required for the purposes of making sure that the Court of First Instance took due account of it in its assessment. This applies a fortiori where, as in this case, the review carried out by the Court of First Instance was confined to determining that the Commission's assessment contained no manifest error.
Valittaja arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se ei tarkastellut sitä taloudellista analyysiä, jonka professori Albach esitti valittajan tuomioistuimelle toimittamien asiakirjojen liitteissä sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen istunnossa.
It must be observed that, as is apparent from paragraph 63 of the contested judgment, the appellant is repeating the same argument as that which it had already put before the Court of First Instance and that it is in fact seeking reexamination of its argument without even attempting to adduce legal arguments specifically establishing that the Court of First Instance erred in law by concluding that the parcelling out of dealers' sales territories by reference to the postcode system presupposed an agreement or at least a tacit agreement.
On korostettava, että valittaja toistaa samoja väitteitä, joita se oli esittänyt jo asiaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käsiteltäessä, ja että se pyrkii tosiasiassa saamaan ne uudelleen tutkittaviksi yrittämättäkään esittää vaatimuksensa tueksi sellaisia oikeudellisia perusteita, jotka erityisesti osoittaisivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehneen oikeudellisen virheen katsoessaan jälleenmyyjien myyntialueiden jakamisen postinumerojärjestelmään perustuen edellyttävän ainakin hiljaista sopimusta.
The third ground of appeal
Kolmas valitusperuste
The first part of the third ground of appeal
Kolmannen valitusperusteen ensimmäinen osa
By the third part of its third ground of appeal, the appellant maintains that the documentary evidence which it put before the Court of First Instance showed that the Court's findings concerning the characteristics of the United Kingdom tractor market are wrong as regards the relative stability of the competitors' positions, high barriers to entry and the extent to which the products are sufficiently homogenous.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei tosin selostanut yksityiskohtaisesti professori Albachin asiantuntijalausunnossa esitettyjä näkökohtia. Tietyn selvitysaineiston tällaista selostamista ei kuitenkaan tule vaatia sen varmistamiseksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut tämän selvityksen asianmukaisesti huomioon asian harkinnassa.
In the first part of its third ground, the appellant claims that the Court of First Instance failed to take account of all relevant factors for determining the conditions of competition on the United Kingdom agricultural tractor market.
Sama koskee vielä selvemmin tilanteita, joissa, kuten nyt esillä olevassa tapauksessa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harjoittama valvonta kohdistuu ainoastaan siihen, ettei komissio ole asiaa harkitessaan miltään osin arvioinut sitä ilmeisen virheellisesti.
It is sufficient to observe here that in the present case the appellant has not put forward any specific argument to demonstrate, on the basis of the documents it has produced and without any need to weigh up all the evidence presented to the Court of First Instance on this subject, any substantive inaccuracy in the findings of fact made by the Court of First Instance.
Kolmannen valitusperusteen ensimmäisessä osassa valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ottanut huomioon kaikkia asiaankuuluvia tekijöitä määrittäessään kilpailuolosuhteita Yhdistyneen kuningaskunnan maataloustraktorimarkkinoilla.
The ground of appeal put forward by the appellant consists of challenging the choice of relevant data for analysis of the market in question.
Valittaja arvostelee tältä osin markkinoiden analysoinnissa käytettävien kriteerien valintaa.
Here it must be stated, first, that there is nothing to indicate that the observations made by the appellant to the Court of First Instance were disregarded by that court.
On kuitenkin syytä todeta ensiksikin, että mikään ei anna aihetta olettaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sivuuttaneen valittajan sille esittämät huomautukset. Toiseksi on katsottava,
Second, the appellant's argument does not in any way establish that the Court of First Instance erred in law by basing its assessment on the market shares of the main traders, the relative stability of those traders' individual positions, the high barriers to
Kolmannen valitusperusteensa kolmannessa osassa valittaja väittää, että sen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle toimittamat asiakirjat osoittavat tämän tuomioistuimen Yhdistyneen kuningaskunnan traktorimarkkinoista esittämät toteamukset epätarkoiksi kilpailijoiden aseman suhteellisen vakauden, merkittävien markkinoillepääsyn esteiden ja tuotteiden riittävän samankaltaisuuden suhteen.
The appellant claims that in that interpretation of Article 85(1) the Court of First Instance committed an error in that it confused effects on competition with effects on trade between Member States.
Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt virheen katsoessaan siitä seikasta, että kysymyksessä olevat markkinat olivat "voimakkaasti keskittyneet", automaattisesti seuraavan, että kilpailu oli ■voimakkaasti heikentynyt".
It must be stated first of all that the Court of First Instance was right to consider that since it was not contended that the agreement had an anticompetitive object, the effects of the agreement had to be evaluated in order to determine whether it prevented, restricted or distorted competition to an appreciable degree.
Ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen toisaalta määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston asiallinen epätarkkuus käy ilmi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa.
To allow a party to put forward for the first time before the Court of Justice a plea in law which it has not raised before the Court of First Instance would mean allowing that party to bring before the Court, whose jurisdiction in appeals is limited, a wider case than that heard by the Court of First Instance.
Valituksenalaisen tuomion tästä kohdasta ilmenee, että arvostelun kohteena oleva lausuma on osa virkettä, jossa tarkastellaan tietojenvaihtojärjestelmän vaikutuksia kilpailuun. Tätä virkkeen osaa ei näin ollen ole aihetta arvioida erillisenä.
In an appeal the Court's jurisdiction is thus confined to examining the assessment by the Court of First Instance of the pleas argued before it.
Luettuna asiayhteydessään siitä selvästi ilmenee, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tyytynyt ainoastaan toteamaan, että keskittymisasteen ja kilpailun tehokkuuden välillä on riippuvuussuhde, vaan se on ottanut huomioon useita tähän asiaan liittyviä tekijöitä.
According to the settled case-law of the Court, in order to determine whether an agreement is to be considered to be prohibited by reason of the distortion of competition which is its effect, the competition in question should be assessed within the actual context in which it would occur in the absence of the agreement in dispute.
Tältä osin riittää, kun todetaan, ettei valittaja nyt esillä olevassa asiassa esitä mitään täsmällistä argumenttia, jonka tarkoituksena olisi osoittaa valittajan toimittamien asiakirjojen pohjalta ja ilman, että olisi tarpeen ryhtyä arvioimaan kaiken ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle tästä aiheesta esitetyn selvityksen merkitystä todisteina, tosiseikaston määrittämisessä tässä tuomioistuimessa esiintyneen minkäänlaista asiallista epätarkkuutta.
The argument put forward in the fourth part of the third ground of appeal has never been put forward until this appeal.
Neljäs valitusperuste
The fifth part of the third ground of appeal
Neljännen valitusperusteen kolmas osa
Consequently, the Court of First Instance was right to hold that the fact that the Commission was unable to establish the existence of an actual anticompetitive effect had no bearing on the outcome of the case.
Valittaja esittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tulkinneen virheellisesti 85 artiklan 1 kohtaa sekoittaessaan kilpailuun kohdistuvat vaikutukset ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan kohdistuvat vaikutukset.
The appellant maintains that the Court of First Instance was wrong to consider, at paragraph 51 of the contested judgment, that the fact that the market in question was 'highly concentrated' automatically meant that competition was 'greatly reduced'.
Kolmannen valitusperusteen neljännessä osassa valittaja tähdentää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehneen oikeudellisen virheen katsoessaan, että komissio menetteli asianmukaisesti määritellessään relevantit markkinat Yhdistyneen kuningaskunnan traktorimarkkinoiksi.
It is apparent from that paragraph of the contested judgment that the statement in question is taken from part of a sentence relating to consideration of the effects of the information exchange system on competition.
Yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltavalitusasioissa on siten rajoitettu kohdistuvaksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointiin sille esitetyistä kanneperusteista.
That statement, forming only part of a whole sentence, does not therefore lend itself to examination in isolation.
Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa ei rajoiteta tällaista arviointia kohdistumaan ainoastaan sopimuksen toteutuneisiin vaikutuksiin, vaan siinä on yhtä lailla otettava huomioon sopimuksen mahdolliset vaikutukset kilpailuun yhteismarkkinoilla.
When read in its context, it is clear that the Court of First Instance did not simply establish a straightforward correlation between the level of concentration and the intensity of competition, but took into account several factors particular to the circumstances of this case.
Nyt esillä olevassa asiassa onkin korostettava, että tässä kolmannen valitusperusteen neljänteen osaan sisältyvään perusteeseen ei ole vedottu ennen muutoksenhakua yhteisöjen tuomioistuimessa.
The fourth ground of appeal
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen oikeassa katsoessaan, että sillä seikalla,
The third part of the fourth ground of appeal
Kolmannen valitusperusteen viides osa
conditions which he intends to offer to his customers.
on omiaan tuntuvasti vääristämään vielä jäljellä olevaa kilpailua yritysten kesken.
In this respect, the fact that the market entrant could have joined the system is irrelevant since the issue is precisely to establish what the consequences are for a trader which does not join.
ettei komissio ole pystynyt osoittamaan todellisuudessakin kilpailua rajoittavaa vaikutusta, ei ole merkitystä nyt esillä olevan asian ratkaisun kannalta.
The fifth ground of appeal
Neljännen valitusperusteen ensimmäinen osa
According to the same case-law, although it is correct to say that this requirement of independence does not deprive traders of the right to adapt themselves intelligently to the existing or anticipated conduct of their competitors, it does however strictly preclude any direct or indirect contact between such traders, the object or effect of which is to create conditions of competition which do not correspond to the normal conditions of the market in question, regard being had to the nature of the products or services offered, the size and number of the undertakings and the volume of the said market.
Tässä arvioinnissaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin otti huomioon esillä olevassa tapauksessa välitettyjen tietojen luonteen, tietojen välityksen määräaikaisen toistuvuuden sekä tietojen määränpään.
The appellant complains that the Court of First Instance upheld the Commission's assertion that the regular meetings within the AEA committee gave the members a 'forum for contacts' facilitating a high price policy.
Valittaja väittää aluksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tulkinneen virheellisesti 85 artiklan 1 kohtaan sisältyvää ilmausta "kilpailu rajoittuu".
Furthermore, the Commission failed to adduce the slightest evidence to show that the members maintained a general high price level on the market.
Valittajan mukaan kilpailu rajoittuu silloin, kun yritykset lakkaavat määräämästä markkinakäyttäytymisestään itsenäisesti ja aiheuttavat täten kilpailuolosuhteille vahinkoa.
Finally, it submits that the Court of First Instance was not entitled to make new findings replacing those of the Commission.
Nämä kaksi edellytystä eivät kuitenkaan ole nyt täyttyneet.
In the present case, the Court of First Instance considered, however, that on a highly concentrated oligopolistic market, such as the market in question, the exchange of information on the market was such as to enable traders to know the market positions and strategies of their competitors and thus to impair appreciably the competition which exists between traders.
Kun otetaan huomioon tämä päättely, on syytä katsoa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätyneen perustellusti sille kannalle, että tietojenvaihtojärjestelmä alentaa markkinoiden toimintaan liittyvän epävarmuuden astetta tai poistaa tämän epävarmuuden kokonaan ja että se näin ollen on omiaan vääristämään valmistajien välistä kilpailua.
In making that assessment, the Court of First Instance took account of the nature of the information exchanged, the frequency with which it was disseminated and of the persons to whom it was disclosed.
Valittaja väittää, että uudet yrittäjät, jotka eivät liity tietojenvaihtojärjestelmään, pystyvät valittajan mukaan päättämään itsenäisesti markkinastrategiastaan.Kilpailurajoituksestaolisi kysymys ainoastaan, jos niitä kiellettäisiin liittymästä tietojenvaihtojärjestelmään, mistä nyt ei ole kysymys.
Finally, it must be reiterated that the assessment of the evidence, unless it has been fundamentally misconstrued, is not a question of law subject to review by the Court of Justice.
Tältä osin on aluksi pantava merkille, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yhdenmukaistetun menettelytavan olemassaoloa osoittavat menettelyjen yhteensovittamisen ja yhteistyön kriteerit eivät täyttyäkseen suinkaan edellytä todellisten yhteisten "suunnitelmien" laadintaa, vaan niitä on tarkasteltava perustamissopimuksen kilpailua koskeville määräyksille ominaisesta sellaisesta näkökulmasta, jonka mukaan jokaisen yrityksen on itsenäisesti määrättävä yhteismarkkinoilla noudattamakseen aikomastaan toimintalinjastaja niistä sopimusehdoista, joita se aikoo tarjota asiakaskunnalleen.
In view of that reasoning, the Court of First Instance must be considered to have concluded correctly that the information exchange system reduces or removes the degree of uncertainty as to the operation of the market and that the system is therefore liable to have an adverse influence on competition between manufacturers.
on ensiksi syytä katsoa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustellusti päätelleen, että Yhdistyneen kuningaskunnan maataloustraktorien markkinoille pyrkivä yritys joutuu sopimukseen liittyneitä yrityksiä huonompaan asemaan, jollei se liity sopimukseen.
The second part of the fourth ground of appeal
Tältä osin sillä seikalla, että sillä olisi ollut mahdollisuus liittyä sopimukseen, ei ole merkitystä, koska kysymys on nimenomaan sellaiselle yritykselle aiheutuvien seurausten määrittämisestä, joka ei liity sopimukseen.
The appellant maintains that the Court of First Instance erred in law in finding, at paragraph 96, that the information exchange system made it possible for the undertakings party to the agreement to 'confer absolute territorial protection on each of their dealers'.
Tämän saman oikeuskäytännön mukaan, vaikka tämä itsenäisyysvaatimus ei suljekaan pois yritysten oikeutta sopeutua tehokkaasti kilpailijoidensa todettuun tai odotettuun käyttäytymiseen, sen kanssa on kuitenkin ehdottomasti ristiriidassa, että tällaiset yritykset olisivat keskenään minkäänlaisessa suorassa tai epäsuorassa yhteydessä, jonka tarkoituksena tai vaikutuksena olisi sellaisten kilpailuolosuhteiden muodostuminen, jotka eivät vastaisi tavanomaisia olosuhteita kyseisillä markkinoilla, kun otetaan huomioon tarjottujen tuotteiden tai palveluiden luonne, yritysten merkittävyys ja lukumäärä sekä kyseisten markkinoiden laajuus.
It must be held that the Court of First Instance was right in concluding that a trader wishing to penetrate the United Kingdom tractor market is at a disadvantage compared with the members of
Valittaja arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on pitänyt komission päättelyä asianmukaisena siltä osin kuin komissio oli katsonut säännöllisten kokousten AEA:n johtokunnassa merkitsevän sen jäsenille korkean hintatason ylläpitoa helpottavaa yhdyssidettä.
On this point, it must be stated that, by denying that the information exchange system can confer absolute territorial protection on each dealer supplied by the members of the agreement, the appellant is putting forward an argument which is concerned only with the Court of First
Nyt esillä olevassa asiassa on korostettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että nyt kyseessä olevien kaltaisilla voimakkaasti keskittyneillä oligopolistisilla markkinoilla markkinatietojen vaihto antaa yrityksille mahdollisuuden saada tietoonsa kilpailijoidensa markkina-asemat ja markkinastrategiat sekä siten
Instance's assessment of facts and which does not raise any question of law reviewable by the Court.
viimeistään tästä päivämäärästä lähtien ei ole mahdollista väittää aiemman tietojenvaihtojärjestelmän tai Data Systemin antavan sopimusosapuolille tilaisuutta puuttua rinnakkaistuontiin.
argument to support a claim that the Court of First Instance fundamentally misconstrued the evidence.
Komissio ei sitä paitsi ollut esittänyt vähäisintäkään todistusta siitä, että jäsenet pitäisivät markkinahintoja yleisesti korkealla tasolla.
In this respect, this ground of appeal is therefore inadmissible.
Valittaja väittää lopuksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ollut oikeutettu määrittämään asian tosiseikastoa uudestaan ja tällä tavoin korvaamaan komission kannanottoja tästä.
The second part of the sixth ground of appeal
Tältä osin on todettava, että valittaja esittää samoja väitteitä, jotka se oli tuonut esiin jo asiaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käsiteltäessä.
The appellant claims that the Court of First Instance should have taken account of the fact that as from 1 September 1988 Form V55/5 was no longer forwarded to the members of the agreement.
Tältä osin on tuotava esiin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että "ainakin 1.9.1988 saakka, jolloin SIL lakkasi lähettämästä yrityksille lomaketta V55/5, tietojenvaihtojärjestelmä antoi tilaisuudenvalvoa tällaista tuontia ajoneuvon runkonumeron perusteella, jonka valmistaja oli etukäteen merkinnyt lomakkeeseen V55/5".
It states that at the very least it has not been possible since that date to allege that the previous information exchange system or the Data System enabled members of the agreement to interfere with parallel imports.
Koska sopimus, sellaisena kuin sitä oli sovellettu marraskuun 1975 jälkeen ja sitä koskevan 4.1.1988 tehdyn ilmoituksen mukaisena, ja sen 12.3.1990 ilmoitettu muutettu versio ovat olleet valituksenalaisen päätöksen kohteena, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on ollut oikeus ottaa huomioon sopimuksen vaikutukset rinnakkaistuontiin, vaikka nämä vaikutukset olisivatkin päättyneet 1.9.1988 lukien.
As regards the significance of the Court of First Instance's finding that the Commission had been unable to provide evidence that the information exchange system might have helped to maintain a high level of prices, the factors set out in paragraph 101 allow it to be affirmed with a sufficient degree of probability that the agreement may have an influence, direct or indirect, actual or potential, on the pattern of trade in tractors between Member States so as to give rise to the fear that the realisation of a single market between Member States might be impeded.
On lopuksi muistutettava, että lukuun ottamatta sitä tapausta, että selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, todisteiden arviointi ei ole sen luonteinen oikeuskysymys, että se kuuluisi yhteisöjen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.
The eighth ground of appeal
Kuudennen valitusperusteen ensimmäinen osa
The appellant alleges that the Court of First Instance erred in law in concluding that the information exchange system and the Data System did not satisfy the conditions for the grant of an exemption under Article 85(3).
Valittaja väittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehneen oikeudellisen virheen katsoessaan, että sopimus tietojen vaihdosta antaa sen sopimuspuolille mahdollisuuden "tarjota jokaiselle niiden jälleenmyyjälle täydellisen alueellisen suojan".
In this regard it must be stated that the Court of First Instance specifically found that 'at least until 1 September 1988, the date on which SIL stopped sending a copy of Form V55/5 to the undertakings, the information exchange system at issue enabled such imports to be monitored by means of the chassis number of the vehicle, which was previously entered on Form V55/5 by the manufacturer'.
Valittaja arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, ettei se asettanut kyseenalaiseksi valituksenalaisen päätöksen laillisuutta sen vuoksi, että komissio ei ole pystynyt esittämään sellaista selvitystä, joka osoittaisi tietojenvaihtojärjestelmän olevan omiaan tukemaan korkeampaa hintatasoa Yhdistyneen kuningaskunnan markkinoilla.
Since the agreement, as applied since November 1975 and as notified on 4 January 1988, constitutes, like its amended version of 12 March 1990, the subjectmatter of the contested decision, the Court of First Instance was entitled to take into account the effects of the agreement on parallel imports even if the effects had ceased as of 1 September 1988.
Valittaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ottanut huomioon selvitystä, jonka mukaan vuoden 1984 jälkeen maataloustraktorien hinnat Yhdistyneessä kuningaskunnassa ovat olleet alhaisemmat tai enintään samalla tasolla kuin samojen mallien hinnat useimmissa jäsenvaltioissa.
This part of that ground of appeal is therefore inadmissible.
Kuudennen valitusperusteen toinen osa
The appellant criticises the Court of First Instance for failing to question the lawfulness of the contested decision because the Commission was unable to provide evidence showing that the information exchange system might have helped to maintain high price levels on the United Kingdom market.
Viimeksi mainitulta kohdin on syytä huomauttaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan jää arvioida sille esitetyn selvityksen merkitystä todisteina, lukuun ottamatta tapausta, että selvitys olisi otettu huomioon vääristyneellä tavalla.