natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It states that Bernard John Llewellyn acknowledged, at that address and on behalf of SWSMA, receipt of the letter containing the Decision.
Komission mukaan Bernard John Llewellyn oli samassa osoitteessa allekirjoittanut päätöksen sisältävän kirjeen vastaanot­totodistuksen.
18 In accordance with the relevant provisions of the ECSC Treaty and the Rules of Procedure, the applicant should have brought its action within a period of one month from the day following due notification to it of that letter, which occurred on 5 August 1998, plus the ten-day extension of time on account of distance in respect of persons based, as in this case, in the United Kingdom — that is to say, by 15 September at the latest.
18 EHTY:n perustamissopimuksen ja työjärjestyksen asiaan kuuluvien määräysten mukaan kantajan olisi pitänyt nostaa kanteensa kuukauden kuluessa siitä, kun päätös annettiin lainmukaisesti tiedoksi 5.8.1998, lisättynä etäisyyteen perustu­valla kymmenen päivän määräajalla, jota sovelletaan, kuten tässä tapauksessa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimiviin yksityisiin oikeussubjekteihin, eli vii­meistään 15.9.1998.
The action, which was brought on 6 October 1998, is therefore manifestly out of time and, as a result, inadmissible.
Kanne, joka on nostettu 6.10.1998, on näin ollen komission mukaan ilmeisen myöhästynyt ja se on siten jätettävä tutkimatta.
19 The applicant does not deny that the registered letter with form of acknowledgement of receipt was an appropriate means of notification.
19 Kantaja ei kiistä sitä, että vastaanottotodistuksin varustettu kirjattu kirje oli asianmukainen tiedoksiantotapa.
Neither does it deny that it received due notification of the Decision, since it was able to apprise itself thereof, even though the letter was sent to Bernard John Llewellyn's home address.
Se ei kiellä saaneensa päätöstä lainmukaisesti tiedoksi, koska se on voinut saada tiedon päätöksestä, vaikka kirje oli lähetetty Bernard John Llewellynin yksityisosoitteeseen.
Nor, finally, does the applicant claim that the Commission was under a duty to send a copy of the Decision to its advisers.
Kantaja ei myöskään väitä, että komission olisi pitänyt lähettää kopio päätöksestä kantajan neuvonantajille.
20 However, the applicant requests the Court to extend the period prescribed for bringing the action since the failure to comply with that time-limit is wholly
20 Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kuitenkin pidentämään kanteen määräaikaa, jonka noudattamatta jättäminen perustui kokonaan
The applicant states that it is a modest association, the main purpose of whose continued existence is to pursue the complaint, the conduct of which has been virtually exclusively in the hands of its solicitors.
Kantaja on vaatimaton yhdistys, joka on ollut olemassa suureksi osaksi sen vuoksi, että kantelu, jonka käsittelystä vastasivat lähes yksinomaan kantajan solicitorit, hoidettaisiin menestyksekkäästi.
21 In fact, the applicant points out, in his sworn affidavit of 4 January 1999 Bernard John Llewellyn states that he took no further action following the receipt by him of the Commission's letter.
21 Bernard John Llewellyn vakuutti 4.1.1999 antamassaan valaehtoisessa vakuutuksessa (sworn affidavit), ettei hän ollut ryhtynyt mihinkään muihin toimenpiteisiin komission kirjeen saatuaan.
He adds that the indorsement 'cc: T. Llewellyn Jones' on the Decision caused him to assume that the Commission had sent a copy to Miss Llewellyn Jones of T. Llewellyn Jones, SWSMA's solicitors, and that she had acted on it promptly.
Hän totesi, että päätöksessä oleva maininta "cc: T. Llewellyn Jones" oli saanut hänet uskomaan, että komissio oli lähettänyt kopion päätöksestä Llewellyn Jonesille T. Llewellyn Jonesin asianajotoimistoon, eli SWSMA:n solicitoreille, ja että Llewellyn Jones oli ryhtynyt kiireellisesti tar vittaviin toimenpiteisiin.
Clearly, therefore, the applicant had been led to make the excusable error of believing that its legal advisers would take action in good time.
Näin ollen kantaja ilmeisesti ajautui tekemään anteeksiannettavan virheen luullessaan, että sen neuvonantajat aikoivat toimia säädetyssä ajassa.
However, they received no letter and the Decision did not come to their attention until 8 September 1998.
Viimeksi mainitut eivät kuitenkaan saaneet mitään kirjettä ja he saivat tiedon päätöksestä vasta 8.9.1998.
Case T-148/98
Asia T-148/98
In support of its objection of inadmissibility, the Commission maintains, inter alia, that the one-month period prescribed in the third paragraph of Article 33 of the ECSC Treaty for bringing an action began to run in regard to the applicants on the same day as that on which it began to run in regard to SWSMA.
Komissio toteaa tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä koskevan oikeudenkäyntiväitteensä tueksi erityisesti sen, että EHTY:n perustamissopimuksen 33 artiklan kolmannessa kohdassa kanteen nostamiselle vahvistettu kuukauden määräaika on alkanut kantajien osalta kulua samana päivänä kuin SWSMA:n osalta vah vistettu määräaika.
Since the application initiating the proceedings was lodged at the Registry of the Court on 21 September 1998, the action is out of time.
Koska kannekirjelmä toimitettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 21.9.1998, kanne on näin ollen myöhästynyt.
In the Commission's submission, if it were the case that for each SWSMA member the period allowed for bringing an action began to run only when it was established that he was informed of a decision addressed to the association, this would lead to an unacceptable degree of legal uncertainty and to a real possibility of the rules on time-limits for bringing actions being circumvented.
Komissio huomauttaa, että jos kanteen nostamiselle varattu määräaika alkaisi kunkin SWSMA:n jäsenen osalta kulua siitä päivästä alkaen, jolloin todetaan, että kullekin asianomaiselle on annettu tiedoksi yhdistykselle osoitettu päätös, tämä merkitsisi oikeudellista epävarmuutta, jota ei voida hyväksyä, ja kanne­määräaikoja koskevien sääntöjen kiertämisen todellista mahdollisuutta.
It is clear from the applicants' pleadings that one of the reasons for their action is indeed SWSMA's failure to bring an action within the prescribed period.
Komis­sion mukaan kantajien kirjelmistä ilmenee selkeästi, että yksi syy siihen, että ne ovat nostaneet kanteen, on se, ettei SWSMA nostanut kannetta säädetyssä määräajassa.
In their observations on the objection of inadmissibility, the applicants confirm that one of them received a copy of the Decision by chance on 10 August 1998 ('Fortuitously, one of the Applicants was given a copy of the Decision on 10 August 1998').
Tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä koskevan oikeudenkäyntiväitteen osalta esittämissään huomautuksissa kantajat vahvistavat, että yksi niistä sai 10.8.1998 sattumalta kopion päätöksestä ("Fortuitously, one of the Applicants was given a copy of the Decision on 10 August 1998").
As soon as the applicants and their solicitors became aware of the Decision on that date, they immediately instructed Counsel in London to advise.
Kun kantajat ja niiden solicitorit saivat kyseisenä päivänä tiedon päätöksestä, ne pyysivät välittömästi Lontoosta neuvonantajiensa mielipidettä.
On the basis that the fortuitous receipt by one of the applicants of a copy of the Decision on 10 August 1998 is treated as effective notification, then the action was brought in time.
Koska se, että yksi kantajista sai 10.8.1998 sattumalta kopion päätöksestä, merkitsee päätöksen todellista tiedoksi antamista, kanne on kantajan mukaan nostettu sille varatussa määräajassa'.
Furthermore, the applicants state that the person who acknowledged receipt of the letter containing the Decision on behalf of SWSMA had no authority to do so
Kantajat väittävät lisäksi, että henkilöllä, joka SWSMA:n nimissä allekirjoitti päätöksen sisältävän kirjeen vastaanottotodistuksen, ei ollut kelpoisuutta toimia
The period for bringing an action does not begin to run until the Decision has been notified to a person qualified to receive it.
Kannemääräaika ei kantajien mukaan ala kulua ennen kuin päätös annetaan tiedoksi henkilölle, jolla on kyseinen kelpoisuus.
Case T­162/98
Asia T-162/98
It is common ground that the Decision was duly notified to the applicant and that the applicant did not bring its action until after the expiry of the period prescribed for doing so.
30 On kiistatonta, että päätös on annettu kantajalle lainmukaisesti tiedoksi ja että kantaja on nostanut kanteensa vasta tätä varten varatun määräajan päätyttyä.
31 The excusable error relied on by the applicant in order to obtain an extension of a mandatory time­limit for bringing an action concerns only exceptional circum­stances in which, in particular, the conduct of the institution concerned has been,
31 Anteeksiannettava erehdys, johon kantaja on vedonnut saadakseen oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluvaa kumoamiskanteen määräaikaa pidennettyä, koskee ainoastaan poikkeuksellisia tilanteita, joissa asianomainen toimielin on
It is clear from the combined provisions of the third paragraph of Article 33 and the second paragraph of Article 15 of the ECSC Treaty that the period prescribed for bringing an action for annulment begins to run from the time when the individual decision under challenge is notified to the undertaking or association of undertakings to which it is addressed.
EHTY:n perustamissopimuksen 33 artiklan kolmannen kohdan ja 15 artiklan toisen kohdan määräyksistä ilmenee kuitenkin selvästi, että kumoamiskanteen määräaika alkaa kulua siitä, kun riitautettu yksittäinen päätös on annettu tie­doksi sille yritykselle tai yritysten yhteenliittymälle, jolle se on osoitettu.
Since the Decision was duly notified to the applicant, it was for the applicant to contact its advisers in order to agree with them on the steps to be taken in response to the Decision and to exercise its right of action within the period prescribed for that purpose.
Koska päätös annettiin kantajalle lainmukaisesti tiedoksi, sen asiana oli ottaa yhteyttä neuvonantajiinsa sopiakseen toimenpiteistä, joihin päätöksen osalta oli ryhdyttävä, ja käyttää kanneoikeuttaan sille osoitettua määräaikaa noudattaen.
Even if, as the applicant claims, its solicitors did not receive a copy of the Decision from the Commission, the risk of an oversight, or that a letter sent by ordinary post might be lost, should have prompted the applicant to give them appropriate instructions without delay for the defence of its interests.
Vaikka, kuten kantaja väittää, sen solicitorit eivät olisi saaneet komissiolta kopiota päätöksestä, sen vaaran, ettei kirjettä olisi lähetetty tai että tavallisena kirjeenä lähetetty kirje olisi kadonnut, olisi pitänyt saada aikaan se, että kantaja olisi viipymättä antanut solicitoreilleen asianmukaiset ohjeet etujensa puolusta­miseksi.
In relying entirely on the initiative of its solicitors, the applicant therefore did not conduct itself in the manner of a reasonably diligent party.
Luottaessaan ainoastaan solicitoriensa aloitekykyyn, kantaja ei näin ollen ole toiminut kuten tavanomaista huolellisuutta noudattava yksityinen oikeussub­jekti.
In those circumstances, the fact that the Decision bears the indorsement 'cc: T. Llewellyn Jones' cannot constitute an exceptional circumstance such as to render the applicant's error excusable.
Tässä tilanteessa päätöksessä ollutta merkintää "cc: T. Llewellyn Jones" ei voida pitää sellaisena poikkeuksellisena tilanteena, joka tekisi kantajan tekemän virheen anteeksiannettavaksi.
It follows that the applicant's arguments must be rejected as unfounded and the action in Case T-162/98 dismissed as inadmissible.
Tästä seuraa, että kantajan esittämät väitteet on hylättävä perusteettomina ja asiassa T-162/96 nostettu kanne on jätettävä tutkimatta, koska se ei täytä tut kittavaksi ottamisen edellytyksiä.
Notwithstanding the applicants' reference to Article 35 of the ECSC Treaty, their action must be classified as an action for annulment under Article 33 of the ECSC Treaty, as is confirmed by the first head of their claim for relief.
Huolimatta siitä, että kantajat ovat viitanneet EHTY:n perustamissopimuksen 35 artiklaan, nostettu kanne on luokiteltava EHTY:n perustamissopimuksen 33 artiklassa tarkoitetuksi kumoamiskanteeksi, minkä kannekirjelmän vaati musten ensimmäinen kohta vahvistaa.
Since SWSMA does not deny that it received notification of the Decision on 5 August 1998, the applicants cannot validly claim that Bernard John Llewellyn was not qualified to receive the letter containing the Decision on behalf of the association.
Koska SWSMA ei kiistä sitä, että se on 5.8.1998 saanut päätöksen tiedoksi, kantajat eivät voi pätevästi väittää, ettei Bernard John Llewellynillä ollut kel poisuutta yhtiön nimissä allekirjoittaa päätöksen sisältävän kirjeen vastaanotto todistusta.
Should it be the case that the one-month period for bringing an action laid down by the third paragraph of Article 33 of the ECSC Treaty, plus the ten-day extension of time on account of distance, must be calculated from 10 August 1998, the date on which one of the applicants is said to have received a copy of the Decision from a third party, that period would have expired on 20 September
40 Jos EHTY:n perustamissopimuksen 33 artiklan kolmannessa kohdassa vahvistettu yhden kuukauden kannemääräaika, lisättynä etäisyyteen perustuvalla kymmenen päivän määräajalla, laskettaisiin siten kuin kantajat väittävät, eli 10.8.1998 alkaen, jolloin yhden niistä väitettiin saaneen ulkopuoliselta taholta kopion päätöksestä, määräaika olisi päättynyt 20.9.1998. Koska kyseinen päivä
The action, which was brought by application lodged on 21 September 1998, would therefore have been brought on the last day of the prescribed period.
Kanne, joka toimitettiin kyseisenä viimeisenä päivänä, olisi näin ollen nostettu säädetyn määräajan viimeisenä päivänä.
41 However, a party may only put forward, in support of its claims, facts which are sufficiently specific and detailed for the Court to regard them, at the very least, as credible and to enable the opposing party to contest them in an effective manner and, if appropriate, to submit evidence in rebuttal.
41 Asianosainen voi kuitenkin vedota väitteidensä tueksi ainoastaan riittävän konkreettisiin ja yksityiskohtaisiin seikkoihin, jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voisi pitää niitä vähintään uskottavina ja jotta vastapuoli voisi rii­tauttaa ne tehokkaasti ja esittää tarpeen vaatiessa vastakkaista näyttöä.
That requirement as to the facts to be adduced, which relates to matters known only to the applicants, ensures that the Court does not come to rule on circumstances which are purely theoretical or are contrived solely for the purposes of the action.
Tämä väittämistaakka, joka koskee ainoastaan kantajien tiedossa olevia tosiseikkoja, estää sen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisisi asian puhtaasti teoreettisten tai ainoastaan oikeusriidan tarpeisiin järjestettyjen olosuhteiden perusteella.
The Court first of all requested the applicants to identify the third party through whom one of them allegedly received a copy of the Decision; secondly, to identify the applicant in question; and thirdly, and finally, to describe the exact circumstances in which it came to be received, and exactly how the Decision became known to the other applicants.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kehottanut kantajia ensinnäkin täs­mentämään sen ulkopuolisen tahon henkilöllisyyden, jolta yksi kantajista oli saanut kopion päätöksestä, toiseksi osoittamaan kyseisen kantajan henkilölli­syyden ja kolmanneksi kuvailemaan kopion saamisen tarkat olosuhteet sekä ne tavat, joilla muut kantajat saivat tiedon päätöksestä.
The applicants gave the following replies to those questions:
Kantajat antoivat mainittuihin kysymyksiin seuraavat vastaukset: ·
The Other Applicants became aware of it by Mr Jones informing some of them of the decision and the Applicants communicating directly with one another.'
Muut kantajat kuulivat asiasta Jonesilta, joka ilmoitti joillekin kantajista päätöksestä ja siten, että kantajat vaihtoivat asiaa koskevia tietoja keskenään.")
Given that the Commission notified the Decision only to SWSMA and that the Decision was not even sent to SWSMA's solicitors, who did not learn of it until 8 September 1998, it seems unlikely that, as has been asserted, one of the applicants received a copy of the Decision on 10 August 1998 from an unidentified third party.
Ottaen huomioon, että komissio antoi päätöksen tiedoksi ainoastaan SWSMA:lle ja ettei päätöstä edes saatettu yhdistyksen solicitoreiden tietoon, jotka saivat asiasta tiedon vasta 8.9.1998, väite, jonka mukaan yksi kantajista sai 10.8.1998 kopion päätöksestä ulkopuoliselta taholta, jonka henkilöllisyyttä ei ole selvitetty, vaikuttaa epätodennäköiseltä.
The answers given to the questions put by the Court make that lack of credibility only more apparent.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin annetut vas taukset vahvistavat tätä epäuskottavuutta entisestään.
What emerges from the laconic and evasive terms in which
Vastausten lakonisesta ja
The only piece of information provided by Mr Mostyn Jones is that he thinks he obtained the document from one of the persons represented by Sarah Llewellyn Jones, SWSMA's adviser.
Mostyn Jones esittää ainoana täsmennyksenään, että hän uskoo saaneensa asia­kirjan yhdeltä SWSMA:n neuvonantajan Sarah Llewellyn Jonesin edustamista henkilöistä.
That, however, runs counter to the statements of Bernard John Llewellyn, who says that he took no further action following the receipt by him of the letter containing the Decision, and to the fact that the Decision did not come to the attention of SWSMA's solicitors until 8 September 1998.
Tämä väite on kuitenkin ristiriidassa Bernard John Llewellynin toteamusten kanssa, koska viimeksi mainittu on todennut, ettei hän ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin saatuaan päätöksen sisältävän kirjeen, ja sen seikan kanssa, että SWSMA:n solicitorit saivat päätöksestä tiedon vasta 8.9.1998.
It follows that the applicants have been unable to make out a sufficiently detailed and convincing case for their claim that the starting point of the period prescribed for initiating proceedings was such as to enable the Court to hold that their action was brought in time.
Tästä seuraa, että kantajat eivät ole kyenneet riittävän eritellysti ja sitovasti esittämään sitä ajankohtaa, josta alkaen kannemääräajan olisi pitänyt katsoa kuluvan, jotta niiden olisi katsottu nostaneen kanteensa määräajassa.
It necessarily follows that the action in Case T-148/98 must be held to have been brought out of time.
Tästä seuraa välttämättä se, että asiassa T­148/98 nostettua kannetta on pidet­tävä myöhästyneenä.
That action must therefore be dismissed as inadmissible and there is no need to consider the other pleas raised by the Commission in support of its objection of inadmissibility or to rule on the application for legal aid or the applications for leave to intervene.
Kyseinen kanne on näin ollen jätettävä tutkimatta, koska se ei täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, ilman, että komission esittämiä muita tutkittavaksi otta­misen edellytyksiä koskevia väitteitä, maksutonta oikeudenkäyntiä koskevaa hakemusta tai väliintulohakemuksia olisi tarpeen käsitellä.
50 Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
50 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeuden käyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the applicants have been unsuccessful, they should be ordered to pay the costs, as applied for by the Commission.
Koska kantajat ovat hävinneet asian ja komissio on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, kantajat on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber) hereby orders:
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto) on määrännyt seuraavaa:
Case T-182/98
Asia T-182/98
UPS Europe SA v Commission of the European Communities
UPS Europe SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(State aid — Letter from the Commission to a complainant — Act open to challenge — Inadmissibility)
Valtiontuet — Komission kirje kantelijalle — Kannekelpoinen toimi — Tutkimatta jättäminen
Order of the Court of First Instance (Fourth Chamber, Extended Composition), 30 September 1999
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (laajennettu neljäs jaosto) 30.9.1999
Actions for annulment — Actionable measures — Measure open to challenge by the author of a complaint alleging State aid — Commission letter informing the complainant of its refusal to initiate the procedure provided for in Article 93(2) of the Treaty (now Article 88(2) EC) — Not an actionable measure — Inadmissible
Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Toimi, joka voi olla valtiontukea koskevan kantelun tekijän kanteen kohteena — Komission kirje, jossa kantelijalle ilmoi tetaan komission päätöksestä olla aloittamatta perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan (josta on tullut EY 88 artiklan 2 kohta) mukaista menettelyä, ei ole kan nekelpoinen toimi — Tutkimatta jättäminen
(EC Treaty, Art. 93(2) (now Art. 88(2) EC) and Art. 173 (now, after amendment, Art. 230 EC))
(EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohta (josta on tullut EY 88 artiklan 2 kohta) ja 173 artikla (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla)
SUMMARY — CASE T-l 82/98 producing alleging
TIIVISTELMÄ — ASIA T-182/98
Actions for annulment — Actionable measures — Meaning — Measures binding legal effects — Holding letter addressed to the author of a complaint State aid — Not an actionable measure — Inadmissible
Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Käsite — Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia — Valtiontukea koskevan kantelun tekijälle osoitettu kirje, jossa häntä pyydetään odottamaan, ei ole kannekelpoinen toimi — Tutkimatta jättäminen
(EC Treaty, Art. 93 (now Art. 88 EC) and Art. 173 (now, after amendment, EC))
(EY:n perustamissopimuksen 93 artikla (josta on tullut EY 88 artikla) ja 173 artikla (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla)) tuksessa voidaan toistaa päätöksen sisältö, vaikka päätöstä ei ole lähetetty kyseiselle jäsenvaltiolle.
Only a measure which produces binding legal effects such as to affect the interests of an applicant by bringing about a distinct change in his legal position is an act or decision which may be the subject of an action for annulment under Article 173 of the Treaty (now, after amendment, Article 230 EC).
Perustamissopimuksen 173 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) mukaisen kumoamiskanteen kohteena olevia toimia tai päätöksiä voivat olla ainoastaan toimenpiteet, joilla on sellaisia sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin muuttaen selvästi niiden oikeusasemaa.
That is also the case where such decisions concern State measures to which objection is taken in complaints, on the ground that they constitute State aid contrary to the Treaty, and the Commission refuses to initiate the procedure under Article 93(2) thereof (now Article 88(2) EC) because it considers either that the measures complained of do not constitute State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty (now, after amendment, Article 87 EC) or that they are compatible with the common market.
Tämä pätee myös silloin, kun nämä päätökset koskevat sellaisia val tion toteuttamia toimenpiteitä, joista on tehty kantelu ja joiden on väitetty olevan perustamissopimuksen vastaisia valtiontukia, ja kun komissio päättää olla aloittamatta 93 artiklan 2 kohdassa (josta on tullut EY 88 artiklan 2 kohta) tarkoitettua menettelyä, koska se katsoo, että ilmoitetut toi menpiteet joko eivät ole perustamissopimuksen 92 artiklan (josta on muu tettuna tullut EY 87 artikla) mukaisia valtiontukia tai ne soveltuvat yhteismarkkinoille.