natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR JACOBS — CASE C-48/98 temporary storage or customs procedure in question'.
JULKISASIAMIES JACOBSIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-48/98 väliaikaisen varastoinnin tai tullimenettelyn asianmukaiseen toimintaan".
person concerned and that all the formal ities necessary to regularise the situation of the goods are subsequently carried out) and then exhaustively (see Article 860) lists nine specific failures to be considered to have no significant effect within the mean ing of Article 204(1).
omaisen ilmeistä huolimattomuutta ja tavaran edellyttämien toimenpiteiden toteuttamiseksi tarvittavat muodollisuudet suoritetaan jälkikäteen) ja tämän jälkeen luetellaan tyhjentävästi (ks. 860 artikla) yhdeksän erityistä laiminlyöntiä, joilla ei katsota olevan 204 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tosiasiallista vaikutusta.
It is argued that Article 859 accordingly goes beyond what was necessary and lawful to implement Article 204(1) since it restricts to specified circumstances the scope of a derogation originally framed in general terms.
Näin ollen 859 artiklassa väitetään mentävän pidemmälle kuin mikä on 204 artiklan 1 kohdan täytäntöönpanemiseksi välttämätöntä ja sääntöjen mukaista, koska siinä rajoitetaan sellaisen poikkeuksen soveltamisala, josta on alun perin säädetty yleisesti, koskemaan vain tiettyjä tilanteita.
It appears from the order for reference that the national court was prompted to refer this question because of reservations expressed in German legal literature as to the validity of the exhaustive nature con ferred on Article 859 by Article 860.
Ennakkoratkaisukysymyksen esittämistä koskevasta päätöksestä ilmenee, että kansallinen tuomioistuin esitti tämän kysymyksen sen vuoksi, että Saksan oikeuskirjallisuudessa suhtaudutaan varauksellisesti siihen, että 860 artiklan joh dosta 859 artiklassa olisi säädetty laiminlyönneistä tyhjentävästi ja pätevästi.
Those reservations are based on the view that the Customs Code confers no power to enact exhaustive rules governing the circumstances in which failures are to be consid ered to have no significant effect on the correct operation of the temporary storage or customs procedure in question.
Tämä varauksellinen asenne perustuu käsitykseen, jonka mukaan tullikoodeksissa ei anneta toimivaltaa säätää sellaisia tyhjentäviä säännöksiä, jotka koskevat niitä olosuhteita, joissa laiminlyöntien ei katsota tosiasiallisesti vaikuttavan väliaikaisen varastoinnin tai tullimenettelyn asianmukaiseen toimintaan.
The national court, the applicant and the Ger man Government share those reservations, and put forward a number of arguments in support of their view.
Myös kansallisen tuo mioistuimen, kantajan ja Saksan hallituksen asenne on varauksellinen, ja ne esittävät useita perusteluja kantansa tueksi.
The applicant moreover submits that Article 249 of the Code simply regulates the procedure to be followed for the adoption of implementing provisions with out conferring any competence to that effect.
Kantaja väittää lisäksi, että tullikoodeksin 249 artiklassa säädetään ainoastaan siitä menettelystä, jota on noudatettava täytäntöönpanosäädöksiä annettaessa, eikä siinä anneta asiaa koskevaa toimivaltaa.
The German Government adds that, if the Council had intended Article 249 to be the basis of competence to adopt implementing provisions, numerous specific provisions throughout the Code which confer power on the Commission to adopt implementing provisions (for example Articles 19, 30(3), 34, 35(3), 36(2), 76(1) and 94(2) and (3)) would be superfluous.
Saksan hallitus lisää, että jos neuvoston tarkoituksena olisi ollut tehdä 249 artik lasta toimivaltaperuste täytäntöönpano säännösten antamiselle, useat sellaiset tullikoodeksiin sisältyvät erityissäännökset olisivat tarpeettomia, joissa komissiolle annetaan toimivalta antaa täytäntöönpanosäännöksiä (esimerkiksi 19 artikla, 30 artiklan 3 kohta, 34 artikla, 35 artiklan 3 kohta, 36 artiklan 2 kohta, 76 artiklan 1 kohta ja 94 artiklan 2 ja 3 kohta).
Those arguments stem essentially from the perception that Article 859 redefines the contours of the derogation in Article 204: while Article 204 simply provides that a customs debt is not incurred in the circumstances spelt out in paragraph (l)(a)24 where the failures have no significant effect on the correct operation of the temporary storage or customs procedure in question, Article 859 lays down three cumulative conditions for application of the derogation (that the failures neither constitute an attempt to remove the goods unlawfully from customs supervision nor imply obvious negligence on the part of the
Kyseessä olevat perustelut pohjautuvat olennaisilta osiltaan siihen, että 859 artik lassa määritellään uudelleen 204 artiklaan sisältyvän poikkeuksen rajat: kun 204 artiklassa yksinkertaisesti säädetään, että tullivelkaa ei synny 1 kohdan a ala kohdassa tarkoitetussa tapauksessa,24jos laiminlyönnit eivät tosiasiallisesti vaikuta väliaikaisen varastoinnin tai kyseisen tulli menettelyn oikeaan toimintaan, 859 artik lassa asetetaan kolme kumulatiivista edel lytystä poikkeuksen soveltamiselle (laiminlyönneillä ei yritetä luvatta siirtää tavaraa pois tullivalvonnasta, ne eivät osoita asian
24 — Non-fulfilment of one of the obligations arising from temporary storage or from the use of the relevant customs procedure.
24 — Jokin sellaisen velvollisuuden täyttämättä jättäminen, joka johtuu väliaikaisesta varastoinnista tai asianomaisen tulli menettelyn käyttämisestä.
The national court and the applicant conclude that only the Council could have adopted a provision such as Article 859 and that it should have been laid down in the Customs Code.
Kansallinen tuomioistuin ja kantaja katsovat, että ainoastaan neuvosto olisi voinut antaa 859 artiklan kaltaisia sään nöksiä ja että kyseinen artikla olisi pitänyt sisällyttää tullikoodeksiin.
The German Govern ment submits that the Council, had it
Saksan hallitus toteaa, että jos neuvosto olisi halunnut antaa komissiolle toimivallan antaa
SÖHL & SÖHLKE V HAUPTZOLLAMT BREMEN between the Member States and the Com mission in this field'.25 wished to empower the Commission to legislate in the manner of Article 859, would have inserted an explicit provision conferring on it the power exhaustively to determine derogations from Article 204(1). 31.
SÖHL & SÖHLKE tiivis ja tehokas jäsenvaltioiden ja yhteisön välinen yhteistyö tullin alalla".25 859 artiklan kaltaista lainsäädäntöä, se olisi sisällyttänyt tullikoodeksiin nimen omaisen säännöksen, jossa komissiolle olisi annettu toimivalta määritellä tyhjentävästi poikkeukset 204 artiklan 1 kohdasta.
That recital underlines the objective of ensuring a high level of uniformity in the application of the Code, which may be regarded as particularly important in the field of customs law, one of the cornerstones of the Community, which requires administration by the national customs authorities and a high degree of procedural detail in its application.
Kyseessä olevassa perustelukappaleessa korostetaan tavoitetta varmistaa se, että koodeksia sovelletaan mahdollisimman yhtenäisesti, mitä voidaankin pitää erityi sen tärkeänä juuri tullilainsäädännön alalla, joka on eräs yhteisön kulmakivistä ja jolla edellytetään kansallisten tulliviranomaisten suorittamia hallinnollisia toimia sekä erittäin huolellista soveltamismenettelyä.
It is clearly imperative that legislation governing the customs status of goods entering the Community at any frontier should be applied in a uniform manner throughout the Member States.
On täysin välttämätöntä, että tava ran tullioikeudellista asemaa koskevaa lainsäädäntöä sovelletaan yhdenmukaisesti kaikissa jäsenvaltioissa, tuodaanpa tavara yhteisöön minkä tahansa rajan kautta.
The Court has moreover taken a broad view of the Commission's implementing powers in analogous cases.
Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi tulkinnut samanlaisissa asioissa laajasti komission täytäntöönpanotoimivaltaa.
In Zuckerfabrik Franken,26for example, which concerned the Commission's power to adopt imple menting legislation containing a definition of a critical process not found in the basic legislation, the Court stated that legislation providing for adoption by the Council of the general rules for implementation and adoption by the Commission in accordance with a committee procedure of the detailed rules for implementation:
Yhteisöjen tuomioistuin totesi esimerkiksi asiassa 121/83, Zuckerfabrik Franken,26
'must be understood as meaning that, in the exercise of its powers, the Commission is authorised to adopt all the measures which are necessary or appropriate for the imple-
Se, että tarkoituksena oli antaa laaja täytäntöönpanotoimivalta, käy lisäksi ilmi tullikoodeksin perustelukappaleesta, jossa todetaan seuraavaa: jossa oli kyse komission toimivallasta antaa täytäntöönpanosäännöksiä, joihin sisältyi sellainen tärkeää menettelyä koskeva mää ritelmä, jota ei sisältynyt perussäädökseen, että lainsäädäntö, jonka mukaan neuvosto antaa yleiset soveltamissäännöt ja komissio tiettyä komiteamenettelyä noudattaen yksityiskohtaiset soveltamissäännöt, on "ymmärrettävä siten, että toimivaltuuksiaan käyttäessään komissiolla on oikeus antaa kaikki perussäädöksen täytäntöön panon kannalta välttämättömät tai hyödylliset soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt sillä edellytyksellä, että ne
25 — Seventh recital.
25 — Seitsemäs perustelukappale.
'Whereas it is important to guarantee the uniform application of this Code and to provide, to that end, for a Community procedure which enables the procedures for its implementation to be adopted within a suitable time; whereas a Customs Code Committee should be set up in order to ensure close and effective cooperation
"Tämän koodeksin yhtenäinen soveltaminen on varmistettava, ja tätä varten on säädettävä yhteisön menettelystä, joka mahdollistaa sen soveltamista koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen antamisen aiheellisessa määräajassa; on syytä perus taa tullikoodeksikomitea varmistamaan
OPINION OF MR JACOBS — CASE C-48/98 mentation of the basic legislation, provided that they are not contrary to such legisla tion or to the implementing legislation adopted by the Council'.27 that it was not merely reasonable but even necessary to provide a uniform Community framework for the national customs authorities by setting up an exhaustive regime.
JULKISASIAMIES JACOBSIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-48/98 eivät ole ristiriidassa perussäädöksen tai soveltamista koskevien neuvoston säädös ten kanssa". 27 kanssa samaa mieltä siitä, ettei ollut vain järkevää vaan jopa välttämätöntä antaa kansallisten tulliviranomaisten käyttöön yhdenmukainen yhteisön säännöstö ottamalla käyttöön tyhjentävä järjestelmä.
That proposition has been confirmed by the Court in Netherlands v Commission28and Belgium and Germany v Commission.29
Yhteisöjen tuomioistuin vahvisti tämän periaatteen uudelleen asiassa C-478/93, Alankomaat vastaan komissio antamassaan tuomiossa28 ja yhdistetyissä asioissa C-9/95, C-23/95 ja C-156/95, Belgia ja Saksa vastaan komissio antamassaan tuo miossa.
Although all three cases concerned regulations adopted in the context of the common agricultural policy, in my view the principle expressed applies equally in the field of customs legislation.
29 Vaikka näissä kaikissa kolmessa asiassa oli kyse asetuksista, jotka oli annettu yhteisen maatalouspolitiikan yhteydessä, katson, että vahvistettua periaatetta sovelletaan samalla tavalla myös tullilainsäädännön alalla.
That view is furthermore supported by the preamble to the Customs Code.
Lisäksi tullikoodeksin johdanto-osa tukee tätä kantaa.
As well as the seventh recital, cited above, the preamble states that 'in adopting the measures required to implement this Code, the utmost care must be taken to prevent any fraud or irregularity liable to affect adversely the General Budget of the Eur opean Communities'.31I agree with the Commission that that objective necessitates the adoption of an exhaustive Community regulation of exceptions, enabling customs authorities to give clear instructions at customs posts throughout the Community.
Edellä siteeratun seitsemännen perustelukappaleen lisäksi joh danto-osassa todetaan, että "toteutettaessa toimenpiteitä tämän koodeksin täytäntöön panemiseksi on mahdollisuuksien mukaan pyrittävä torjumaan ne petokset ja sääntö jenvastaisuudet, jotka ovat omiaan vaikuttamaan haitallisesti Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon".31 Yhdyn komission kantaan, jonka mukaan tämä tavoite edellyttää poikkeuksia koskevaa tyhjentävää yhteisön säädöstä, jonka perusteella tulliviranomaiset voivat antaa selkeät ohjeet tullitoimipaikoille kaikkialla yhteis össä.
As the Commission notes, the Council, in Article 204 of the Code, did not retain competence exhaustively to fix the cate gories of failures, but left the Commission to determine whether and if so to what extent it was reasonable and necessary to adopt other provisions.
Kuten komissio on todennut, neuvosto ei ole tullikoodeksin 204 artiklassa varannut itselleen toimivaltaa vahvistaa tyhjentävästi eri laiminlyöntien lajeja, vaan se on jättänyt komissiolle tehtäväksi määritellä, oliko kohtuullista ja tarpeellista antaa muita säännöksiä, ja jos on, niin missä määrin.
It cannot be infer red from the mere fact that the 'unless rule' in Article 204 is drafted in broad terms that the Commission was not competent to adopt more specific rules.
Yksinomaan siitä tosiseikasta, että 204 artiklaan sisältyvä "etteivät"-sääntö on muotoiltu yleisesti, ei voida päätellä, ettei komissiolla olisi ollut toimivaltaa antaa yksityiskohtaisempia säännöksiä.
On the contrary, given the need for legal certainty and uniform interpretation the converse in my view holds, and the general wording of the provision should be regarded as leaving it open to the Commission to do so.30I accordingly share the Commission's view
Oikeusturvan ja tulkinnan yhdenmukaisuuden vaatimukset huomioon ottaen päinvastainen pitää mielestäni paikkansa, ja säännöksen yleisen sanamuodon on katsottava jättävän komissiolle mahdollisuuden toimia näin.30 Olen siten komission
27 — Paragraph 13 of the judgment.
27 — Tuomion 13 kohta.
As for the argument that the several specific implementing powers scattered throughout the Code would be superfluous were Article 249 to be construed as a general implementing power, the logical conclusion of such a view would be that none of the Code's 253 articles other than the handful of specific provisions men tioned by the German Government could lawfully be implemented and that hence the vast majority of the 915 articles of the implementing regulation were unlawful.
Sen väitteen osalta, jonka mukaan tullikoodeksissa hajallaan olevat täytäntöön panotoimivaltaa koskevat useat erityissäännökset olisivat tarpeettomia, jos 249 artiklaa olisi tulkittava yleisenä täytäntöönpanovaltuutuksena, on todettava, että looginen johtopäätös tästä kannasta olisi se, että Saksan hallituksen mainitsemaa muutamaa erityissäännöstä lukuun ottamatta yhtäkään tullikoodeksin 253 artiklasta ei voitaisi panna sääntöjen mukaisesti täytäntöön ja että valtaosa soveltamisasetuksen 915 artiklasta olisivat siten lainvastaisia.
28 — Case C-478/93 [1995] ECR I-3081, paragraph 30 of the judgment.
Tällainen kanta on sel västi kestämätön.
29 — Joined Cases C-9/95, C-23/95 and C-156/95 [1997] ECR
Koodeksista ei ole löydettävissä tukea näkökannalle, jonka
30 — See for example Case C-240/90 Germany v Commission
30 — Ks. esim. asia C-240/90, Saksa v. komissio, tuomio 27.10.1992 (Kok. 1992, s.
[1992] ECR I-5383, in particular paragraphs 42 and 43 of my Opinion and paragraphs 36 and 37 of the judgment.
I-5383, erityisesti ratkaisuehdotukseni 42 ja 43 kohta sekä tuomion 36 ja 37 kohta).
31 — Eighth recital.
31 — Kahdeksas perustelukappale.
There is no support in the Code for the view that it is only where express provision is made for implementation that it was intended that delegated legislation could be adopted by the committee procedure prescribed in Article 249.
SOHL & SÖHLKE 249 artiklassa edellytetään, että komissio tekee komitealle ehdotuksen tarvittavista toimenpiteistä. Komitea antaa lausuntonsa ehdotuksesta määräenemmistöllä EY:n perustamissopimuksen 148 artiklan mukaan ainoastaan silloin, kun soveltamisen osalta on annettu nimenomainen sään nös, tarkoituksena olisi ollut, että delegoitua lainsäädäntöä voitaisiin antaa 249 artiklan mukaista komiteamenettelyä noudattaen.
Rather, those provisions are instances where it was considered that such legislation was particularly appropriate or, in some cases, necessary.
Päinvastoin nämä nimen omaiset säännökset koskevat tapauksia, joiden osalta katsottiin, että tällainen lain säädäntö on erityisen tarpeellista tai joissain tapauksissa välttämätöntä.
It does not of course follow from that that implementing legislation was precluded in all other cases.
Kuten komissio toteaa, tästä seuraa, että jäsenvaltioilla oli käytettävissään useita vaihtoehtoja soveltamisasetuksesta neuvoteltaessa.
Moreover there is nothing in Article 249 to suggest that its scope is limited in the way proposed by the applicant: it is not limited to setting out the procedure to be followed in those cases where there are specific empowering provisions elsewhere in the Code, but refers generally to 'The provisions required for the implementation of this Code' and lays down the procedure to be followed for all such provisions.
Koodeksin 249 artiklaan ei sisälly mitään, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että sen soveltamisalaa olisi rajoitettu kantajan esittämällä tavalla: artiklassa ei säädetä ainoastaan sellaisissa tapauksissa noudatettavasta menettelystä, joiden osalta tullikoodeksissa on muualla erityisiä valtuutussäännöksiä, vaan siinä viitataan yleisesti "tämän koodeksin soveltamisen edellyttämiin säännöksiin" ja säädetään menettelystä, jota on noudatettava kaikkien tällaisten säännösten osalta.
I would note finally on the first ques tion a point made by the Commission both in its written observations and at the hearing, namely the significance of the requirement that implementing legislation be adopted by the Commission in accordance with the procedure prescribed by Article 249(2) and (3).
Ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen osalta viittaan vielä komission sekä kirjallisissa huomautuksissaan että istunnossa esittämään huomautukseen, joka koskee sen vaatimuksen merkitystä, jonka mukaan komission on annettava täytäntöönpanolainsäädäntö 249 artiklan 2 ja 3 kohdassa säädettyä menettelyä noudattaen.
That procedure requires the close involvement of the Customs Code Committee, set up by Article 247, which is composed of representatives of the Member States with a representative of the Commission as chairman.
Tämä menettely edellyttää 247 artik lalla perustetun tullikoodeksikomitean, jossa jäseninä ovat jäsenvaltioiden edustajat ja puheenjohtajana komission edustaja, tiivistä osallistumista. Koodeksin
In answer to the national court's first question I accordingly conclude that Article 859 of the implementing regulation contains a validly constituted and exhaustive set of rules on failures, within the meaning of Article 204(1) of the Customs Code, which 'have no significant effect on
Kansallisen tuomioistuimen esittämään ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on siis vastattava, että soveltamisasetuksen 859 artiklassa säädetään pätevästi ja tyhjentävästi tullikoodeksin 204 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista laiminlyönneistä, jotka "eivät tosiasiallisesti vaikuta väliai-
OPINION OF MR JACOBS — CASE C-48/98 the correct operation of the temporary storage or customs procedure in question'.
JULKISASIAMIES JACOBSIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-48/98 kaisen varastoinnin tai tullimenettelyn asianmukaiseen toimintaan".
ment of the goods to a customsapproved treatment or use where the timelimit would have been extended had an extension been applied for in time is to be considered to have no significant effect on the correct operation of the temporary storage or customs procedure in question within the meaning of Article 204(1) of the Code.
Toinen ennakkoratkaisukysymys lettavan tulliselvitysmuodon osoittamiselle asetetun määräajan ylittämisen osalta — silloin kun määräaikaa olisi pidennetty, jos sitä olisi haettu ajoissa — on katsottava, ettei se vaikuta tosiasiallisesti väliaikaisen varastoinnin tai kyseisen tullimenettelyn oikeaan toimintaan tullikoodeksin 204 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
The national court's second question arises if the first question has been answered — as I propose — in the affirmative, namely on the assumption that Article 859 is valid.
Kansallisen tuomioistuimen esittämä toinen ennakkoratkaisukysymys tulee ajankohtaiseksi, jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan — ehdotukseni mukai sesti — myöntävästi eli jos 859 artiklan katsotaan olevan pätevä.
The second question is in two parts.
Toinen kysymys on kaksiosainen.
Question 2(a)
Toisen a-kohta
It is clear in my view from the wording of Article 859(1) that the provision is intended to apply where no application for an extension of time was ever made under Article 49 of the Code but where the national court is satisfied that, had such an application been made, the timelimit would have been extended.
Mielestäni 859 artiklan 1 alakohdan sanamuodosta ilmenee selvästi, että sään nöstä on tarkoitus soveltaa silloin, kun tullikoodeksin 49 artiklan mukaista mää räajan pidentämistä koskevaa hakemusta ei olla tehty mutta kansallinen tuomioistuin katsoo, että jos tällainen hakemus olisi tehty, määräaikaa olisi pidennetty.
As the United Kingdom points out, that interpretation is moreover required by the principles of legal certainty and due process, since traders could otherwise, when challenging the imposition of a customs debt, appeal against a refusal to extend the timelimit under Article 49 of the Code even though the refusal itself was no longer open to appeal.
Kuten Yhdistynyt kuningaskunta toteaa, myös oikeusvarmuuden ja hyvän oikeudenhoidon periaatteet edellyttävät tällaista tulkintaa, sillä muutoin taloudelliset toimijat voisivat riitauttamalla tullivelan hakea muutosta päätökseen evätä määräajan pidentäminen tullikoodeksin 49 artiklan mukaisesti, vaikka itse epäämiseen ei enää voitaisikaan hakea muutosta.
That would render uncertain all decisions made by customs authorities refusing to extend time under Article 49.
Tämä johtaisi siihen, että kaikki tulliviranomaisten tekemät päätökset, joilla 49 artiklan mukaisen määräajan pidentäminen evätään, eivät olisi varmuudella sitovia.
The first part asks whether, where an application has been made in time for an extension of the timelimit referred to in Article 859(1) and refused by a decision of the customs authority no longer open to appeal, the national court may examine of its own motion the criteria for the grant of such an extension.
Kysymyksen ensimmäisellä osalla tiedustellaan, että silloin kun tulliviranomaiset ovat hylänneet ajoissa tehdyn 859 artiklan 1 alakohdassa tarkoitetun määräajan pidennyshakemuksen päätök sellä, johon ei enää voida hakea muutosta, voiko kansallinen tuomioistuin tarkastella täysin itsenäisesti, täyttyvätkö tällaiselle pidentämiselle asetetut edellytykset.
It will be recalled that Article 859(1) provides that, subject to three conditions,32 exceeding the timelimit allowed for assign
Kuten edellä todettiin, 859 artiklan
I accordingly conclude that, where an application has been made in time for an extension of the timelimit referred to in Article 859(1) and refused by a decision of the customs authority no longer open to appeal, the national court may not examine
Katson siis, että kun tulliviranomaiset ovat hylänneet ajoissa tehdyn 859 artiklan 1 alakohdassa tarkoitetun määräajan pidennyshakemuksen päätöksellä, johon ei enää voida hakea muutosta, kansallinen tuomioistuin ei voi tarkastella täysin itse-
32 — See paragraph 21 above.
32 — Ks. edellä 21 kohta.