natgillin/translations-raw huggingface dataset:
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES 349 self-executing since it makes liberalisation conditional on national authorisation procedures developed onobjective, transparent and non-discriminatory bases.
Kyseinen tuomio muotoiltiin valituksen seurauksena kokonaisuudessaan uudelleen Pavian tuomioistuimen 21. huhtikuuta 1997 antamassa toisessa tuomiossa, jossa kiistetään, että (i) yhteisön direktiiveillä, joita ei ole saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä, voisi yleisesti ottaen olla välitöntä vaikutusta yksityishenkilöiden välisiin yhteyksiin ja (ii) että direktiivin 96/19/EY säännöksiä voitaisiin pitää sellaisenaan sovellettavana ("'self-executing"), sillä direktiivin mukaan vapauttaminen edellyttää puolueettomin, avoimin ja syrjimättömin perustein toteutettavia kansallisia lupamenettelyjä.
The 's Hertogenbosch Court of Appeal and the Zutphen Court of First Instance have delivered finaljudgment on the arrangements applicable to members of the Coberco and Melkunie dairy cooperativeswishing to resign.
Hertogenboschin muutoksenhakutuomioistuin ja Zutphenin tuomioistuin antoivat lopullisen tuomion niiden hyväksyttäviksi saatetuista järjestelyistä, joita sovelletaan jäseniin, jotka haluavat erota maitoalan osuuskunnista Cobercosta ja Melkuniesta.
In considering those arrangements, the courts followed the line adopted by the Commission in the Campina case (cf. Commission press release of 5 June 1995).
Näiden eroamisedellytysten arvioinnin lähtökohdaksi otettiin komission asiassa Campina antama lausunto (komission 5. kesäkuuta 1995 antama lehdistötiedote).
The Commissionconsidered that resignation conditions enabling members to leave on 1 April, 1 September or31 December on two years' notice without having to pay a resignation fee in fact constituted a restrictionof competition but one which was acceptable in view of the structure of the market and Campina'sposition on that market.
Komissio katsoi tässä asiassa, että järjestely, jonka mukaan jäsenet voivat erota osuuskunnasta 1. huhtikuuta, 1. syyskuuta tai 31. joulukuuta kahden vuoden varoitusajalla joutumatta maksamaan eroamiskorvausta, muodosti selvästi kilpailunrajoituksen, jota voitiin kuitenkin pitää hyväksyttävänä ottaen huomioon markkinoiden rakenne ja Campinan asema kyseisillä markkinoilla.
The Coberco and Melkunie conditions are more restrictive than those of Campina, which the Commission considered to be at the limit of what is acceptable.
Cobercon ja Melkunien soveltamat järjestelmät ovat rajoittavampia kuin Campinan järjestelmä, jota komissio piti juuri ja juuri hyväksyttävänä.
The two schemes were thereforeconsidered unacceptable.
Molemmat järjestelmät on sittemmin kielletty.
The ruling of the Zutphen Court differed from that of the 's Hertogenbosch Court of Appeal; the latter laid down that the Melkunie arrangements were simply null and void, whilethe former court considered that Coberco's arrangements which had been annulled should be adapted toform a valid system.
Toisin kuin Hertogenboschin tuomioistuin, jonka määräykset koskivat vain Melkunien järjestelmän mitätöimistä, Zutphenin tuomioistuin määräsi, että mitättömäksi katsottu Cobercon järjestely oli muutettava hyväksyttäväksi järjestelyksi.
Judgment of the 's Hertogenbosch Court of Appeal of 29 April 1997 in Case 713/95 Campina MelkunieB.A. v De Bie and others; Judgment of 1 May 1997 of the Zutphen Court of First Instance in Case 119h Aza-175 Coberco B.A, v Oude Luttikhuis and others.
[Hertogenboschin muutoksenhakutuomioistuin (Gerechtshof Hertogenbosch), asia N:o 713/95, Campina Melkunie B.A. vastaan De Bie ja muut, tuomio 29.4.1997, Zutphenin tuomioistuin, asia 119h Aza-17, Coberco B.A. vastaan Oude Luttikhuisja muut, tuomio 1.5.1997].
In another case the 's Hertogenbosch Court of Appeal submitted questions to the Commission concerninga clause in the internal regulations of a cooperative in the stock-raising and meat sector since thosemarkets have not yet been described in detail (Case 705/94 Brabantse Vee-enVleescentrale van de Noord-Brabantse christelijke Boerenbond BZ v VanBoxmeer). Boxmeer).
Hertogenboschin muutoksenhakutuomioistuin katsoi erästä toista asiaa käsitellessään tarpeelliseksi pyytää komissiolta lausuntoa karjankasvatus- ja lihantuotantoalan osuuskuntien asemaa koskevista säädöksistä, sillä kyseisiä markkinoita ei ole vielä määritetty yksityiskohtaisesti (asia 705/94, Brabantse Vee-en Vleescentrale van de Noord-Brabantse christelijke Boerenbond BZ vastaan Van Boxmeer).
Order of 30 October 1997 of the President of the Amsterdam Court of First Instance, Audax Media B.V and other v IPN S.A. and RTL v Veronica De Holland Media Groep S.A.; Article 86 of the EC Treaty.
Amsterdamin tuomioistuin, asia M. Savelbergh, Price Waterhouseja muut vastaan Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, tuomio 7.2.1997; perustamissopimuksen 85 artiklan ja 3 artiklan g kohdan sekä 5 artiklan toisen alakohdan, 86 ja 90 artiklan yhdistetyt määräykset; Hoge Raad (korkein oikeus), asia Van Schijndel vastaan Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten, tuomio 1.11.1997; perustamissopimuksen 90 artikla; Amsterdamin tuomioistuimen puheenjohtaja, asia Audax Media B.V. ja muut vastaan IPN S.A. ja RTL vastaan Veronica De Holland Media Groep S.A., tuomio 30.10.1997; 86 artikla.
Lastly, there was a reference to the European Court of Justice for a preliminary ruling in the Van Schijndeland Van Veen cases,135 in which the European Court of Justice ruled that, in the particular circumstances of those cases, it is for the national court to apply the directly applicable provisions of Article 85 et seq.of the EC Treaty where domestic law allows such application by the national court.
Lopuksi on syytä mainita asia, josta on pyydetty ennakkoratkaisua yhteisöjen tuomioistuimelta. Kyse on asiasta Van Schijndel ja Van Veen'i6, jota käsitellessään yhteisöjen tuomioistuin totesi, että kansallisen tuomioistuimen oli sovellettava omasta aloitteestaan EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan ja sitä
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION and a court seized of an application to set aside the arbiters' award; by an order of 21 March 1997 the Supreme Court therefore referred preliminary questions on this matter to the European Court of Justice.
363 seuraavien artikloiden sellaisenaan sovellettavia määräyksiä, paitsi jos sille ei anneta tätä mahdollisuutta kansallisessa lainsäädännössä. Korkein oikeus (Hoge Raad) tutki asiassa Eco Swiss vastaan Benneton'", koskeeko kyseinen velvollisuus myös välimiehiä ja niitä tuomareita, joilta on pyydetty välimiehen antaman tuomion kumoamista.
In March the Court of Appeal delivered judgment in the Scottish and Newcastle Breweries v Bond case,in which a brewer succeeded in the proceedings raised against a tenant who argued that the terms of histenancy infringed Article 85(1) of the EC Treaty.
Muutoksenhakutuomioistuin (Court ofAppeal) antoi maaliskuussa tuomion asiassa Scottish ja Newcastle vastaan Bond, joka koski erään panimon menestyksekkäästi nostamaa kannetta vuokralaistaan vastaan, koska vuokralainen oli viivyttänyt vuokranmaksua sillä perusteella, että isännöintisopimus oli ristiriidassa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa.
In March the Court of Appeal upheld the judgment ofthe High Court in the Potato Marketing Board v Hampden-Smith case, ruling that the Board did not holda dominant position and, even if it were accepted that it did, there had been no abuse of the position.
Muutoksenhakutuomioistuin vahvisti myös maaliskuussa korkeimman oikeuden tuomion asiassa Potato Marketing Board vastaan Hampden-Smith todeten, että kyseisellä yhteisöllä ei ole määräävää asemaa markkinoilla ja vaikka niin olisikin, sitä ei ole käytetty väärin.
In May, in the case of Harrison and another v Matthew Brown Pic (intervener, Scottish and Newcastle Breweries), the High Court dismissed a plea for damages to be paid prior to the Commission decidingwhether an exclusive supply contract for beer infringed Article 85.
Korkein oikeus hylkäsi toukokuussa asiassa Harrison ja muut vastaan Matthew Brown Pic (myös Scottish ja Newcastle olivat osallisina asiassa) vahingonkorvausvaatimuksen, jonka mukaan komissiolle olisi maksettava korvauksia, jos olisi todettu, että oluen yksintoimitussopimus rikkoi perustamissopimuksen 85 artiklaa.
In July the Court of Appeal reportedin the case of Greenalls Management Ltd v Brendan Aloysius Canavan, which concerned unsuccessfulaction over loss of a beer tie.
Muutoksenhakutuomioistuin kokoontui heinäkuussa käsittelemään asiaa Greenalls Management Ltd. vastaan Brendan Aloysius Canavan. Hylätty valitus koski oluen toimitussopimuksen menettämistä.
In the same month the case of Esso v David Rowley, involving a petrollicence, was referred to the Court of Appeal.
Samaten heinäkuussa vietiin huoltoasemasopimuksia koskeva asia Esso vastaan David Rowley muutoksenhakutuomioistuimen käsiteltäväksi.
Both cases concern the interpretation of Commission Regulation (EEC) No 1984/83 on exemption for categories of exclusive purchasing agreements.
Nämä asiat koskevat yksinostosopimuksia koskevan ryhmäpoikkeusasetuksen (ETY) N:o 1984/83 tulkintaa.
D - Application of the 1993 notice on cooperation betweenthe Commission and national courts
D - Komission ja kansallisten tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä vuonna 1993 annetun tiedonannon soveltaminen
An account follows of replies given before 1997 but not reported in the 1996 Competition Report,137 inresponse to questions raised by national courts under the 1993 notice on cooperation between national courts and the Commission in applying Articles 85 and 86 of the EEC Treaty.138
Tässä yhteydessä on syytä mainita joitakin sellaisia vastauksia kansallisten tuomioistuinten kysymyksiin, jotka annettiin jo ennen vuotta 1997 mutta jotka eivät sisältyneet XXVI kilpailupolitiikkaa koskevaan kertomukseen138. Kysymykset koskivat komission ja kansallisten tuomioistuinten välistä yhteistyötä perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan soveltamiseksi139.
By letter of 2 October 1995 the competent Director in the Directorate-General responded, on the basis ofthe data in his possession, on developments on the French beer market between 1987 and 1995.
Kilpailuasioista vastaavan komission pääosaston pääjohtaja toimitti 2. lokakuuta 1995 päivätyllä kirjeellä kansalliselle tuomioistuimelle hallussaan olevat tiedot Ranskan olutmarkkinoiden kehityksestä vuosina 1987-1995.
Thisinformation was requested by the Vice-President of the Mulhouse Court of First Instance, France, actingas investigating judge, to determine whether a contract between an Alsatian cafe proprietor and a Germanbrewery was compatible with Article 85 of the EC Treaty.
Asiaa valmisteleva Mulhousen käräjäoikeuden (Tribunal de grande instance) varapuheenjohtaja oli pyytänyt kyseisiä tietoja voidakseen arvioida elsassilaisen kahvilanpitäjän ja saksalaisen panimon panimosopimuksen yhteensopivuutta perustamissopimuksen 85 artiklan kanssa.
The data were intended to allow the trial judgeto determine whether, in April 1987, when the contract was concluded, it was easy or difficult forcompetitors to enter the French market in the supply of beer to beverage outlets and whether the situationhad changed in the intervening period.
Asiaa käsittelevän tuomioistuimen oli pyrittävä määrittelemään näiden tietojen perusteella, oliko kilpailijoiden pääsylle oluen anniskelumarkkinoille Ranskassa asetettu esteitä ja oliko tilanne muuttunut sittemmin.
On 6 May 1996, a judge of the Offenburg Regional Court,Germany, sitting as a single judge, applied to Mr Van Miert on the issue of the lawfulness under Community law of the prohibition of remailing by the Deutsche Post AG, asking whether the European Court of Justice had delivered any judgments dealing with that issue.
Offenburgin (Saksa) maaoikeuden (Landgericht) tuomari pyysi yhden tuomarin kokoonpanossa 6. toukokuuta 1996 pidetyssä istunnossa komission jäseneltä Karel Van Miertiltä lausuntoa siitä, oliko
Judgment of 21 March 1997 in Case 8850.
Korkein oikeus, 21.3.1997, N:o 8850.
See pp. 338-340; with the summary of the replies provided in the 1994 Competition Report (point 51) and this summary,all the reports given to date appear in the annual reports on competition policy.
Sivut 368-369; jos yhdistetään toisiinsa XXIV kilpailua koskevaan kertomukseen sisältyvien vastausten yhteenveto (51 kohta) ja tämä yhteenveto, kaikki tähän mennessä annetut vastaukset sisältyvät vuotuisiin kilpailua koskeviin kertomuksiin.
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES 351 from the views set out in its letter of 25 March 1995 to the Federal Minister for Postal Affairs and Telecommunications.
Pääjohtaja tarkensi lisäksi, että komissio ei ollut muuttanut kantaa, jonka se oli esittänyt 28. maaliskuuta 1995 päivätyssä kirjeessään liittovaltion posti- ja televiestintäministerille.
He added that the issues involved in remailing undoubtedly called for clarificationthrough a test case at the highest level of the Community court but it remained to be determined whetherthe Commission itself would take steps in that connection or whether the matter would be left for anational judge to raise by submitting a reference to the European Court of Justice for a preliminaryruling.
Hän totesi lisäksi, että uudelleenpostitukseen liittyviä ongelmia olisi epäilemättä aiheellista käsitellä yhteisön korkeimmalla oikeustasolla toteutettavassa menettelyssä, että olisi selvitettävä, olisiko komission tehtävä tämänsuuntaisia aloitteita ja että alempien tuomioistuinten olisi pyydettävä ennakkoratkaisua asioista, joiden ne katsoivat sitä edellyttävän. Frankfurt am Mainin muutoksenhakutuomioistuin (Oberlandesgericht Frankfurt am Main) pyysi näin ollen 25. maaliskuuta 1997 ennakkoratkaisuja asioista C-148/97 ja C-147/97.
By letter of 2 December 1996 Mr Van Miert replied to a request of 12 December 1995 for information on Case IV/34.293 (BRC/Visa + Europay) submitted by the Netherlands Administrative Court of Last Instance in Matters of Trade and Industry.
Pääjohtaja vastasi 2. joulukuuta 1996 päivätyllä kirjeellä kaupan ja teollisuuden alan muutoksenhakutuomioistuimen (College van Beroep voor het bedrijfsleven) tietojensaantipyyntöön. Tämä Alankomaiden oikeuslaitoksen 12. joulukuuta 1995 päivätty tietojensaantipyyntö koski asiaa IV/34.293 (BRC vastaan Visa + Europay).
The Court was requesting information in connection withappeals submitted by credit-card companies against decisions of the Secretary of State for Economic Affairs refusing exemptions from the Dutch Order on agreements concerning prices forcertain clauses in contracts concluded between the companies and businesses.
Pyyntö esitettiin eräiden luottokorttiyhtiöiden valitettua talousasioista vastaavan valtiosihteerin päätöksistä, joilla kiellettiin ministeriön tekemän hintakartelleja koskevan päätöksen mukaisesti (Besluit Horizontale Prijsbinding) poikkeusten myöntäminen eräille yhtiöiden ja kauppiaiden välisille sopimuslausekkeille.
Under those clausesbusinesses were obliged to offer their goods or services to consumers at the same price and on the sameterms as in the case of cash payments (non-discrimination clause).
Kauppiaat joutuvat näiden sopimuslausekkeiden takia tarjoamaan tavaroitaan tai palveluitaan luottokorttiasiakkaille samaan hintaan ja samoilla ehdoilla kuin käteismaksulla maksaville asiakkaille (syrjimättömyyslauseke).
Mr Van Miert replied that the Commission had not yet adopted an official position on the issue of whether businesses were free tocharge commission on persons paying for purchases by credit card but that in several cases Commissiondepartments were carrying out indepth examinations of whether such clauses were compatible with the Community competition rules and a formal decision would be taken in one of them, which would form aprecedent for the others.
Pääjohtaja vastasi muutoksenhakutuomioistuimen pyyntöön toteamalla, että komissio ei ollut antanut vielä virallista lausuntoa siitä, onko kauppiailla oikeus maksattaa välityspalkkioita ostoksensa luottokortilla maksavilla henkilöillä, mutta että komission yksiköt tutkivat parhaillaan aktiivisesti niitä lukuisia asioita, jotka koskivat syrjimättömyyslausekkeen yhteensopivuutta yhteisön kilpailusääntöjen kanssa.
He explained that the Commission had not formally participated in theprocedure referred to by the Court since it had not decided whether formal proceedings would beinitiated in that particular case; the Netherlands court was free to apply Article 85(1) and the Commissionwas not aware of other cases giving rise to the same issue pending before other national courts.
Pääjohtaja tarkensi myös, että komissio ei ollut aloittanut virallista menettelyä asiassa, jonka muutoksenhakutuomioistuin oli tuonut sen käsiteltäväksi, että ei ollut tehty päätöstä siitä, että kyseisen asian osalta olisi aloitettava virallinen menettely, että muutoksenhakutuomioistuimella oli oikeus soveltaa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa ja että komission tiedossa ei ollut muita vastaavanlaisia ongelmia aiheuttavia asioita, joita oltaisiin käsittelemässä parhaillaan muissa kansallisissa tuomioistuimissa.
Lastly, Mr Van Miert undertook to inform the Netherlands court of progress in any proceedings instituted on thisissue.
Pääjohtaja lupasi lopuksi ilmoittaa kyseiselle tuomioistuimelle tähän asiaan liittyvien menettelyiden mahdollisesta edistymisestä.
A Commission Director replied on 20 December 1996 to a request for information presented by a Court of First Instance, Madrid, to assist the court in dealing with a case involving a retailer and amanufacturer of electronic games.
Kilpailuasioista vastaavan pääosaston pääjohtaja vastasi 20. joulukuuta 1996 Madridin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (Juzgado de Primera Instancia) esittämään tietojensaantipyyntöön.
The Director stated that the manufacturer's standard distributionagreement for the Community had been notified for the first time in October 1973 and most recently in June 1989.
Pääjohtaja ilmoitti vastauksessaan, että kyseisen valmistajan yhteisössä soveltamasta vakiojakelusopimuksesta oli ilmoitettu ensimmäisen kerran lokakuussa 1973 ja viimeisen kerran kesäkuussa 1989.
He stated that a comfort letter on the matter had been sent on 10 August 1989 and provided acopy for the court.
Pääjohtaja tarkensi, että kyseistä sopimusta oli käsitelty viimeksi 10. elokuuta 1989 päivätyssä markkinoille soveltuvuutta koskevassa hallinnollisessa kirjeessä, jonka kopion pääjohtaja toimitti asianomaiselle tuomioistuimelle.
Lastly, he pointed out that no subsequent version of the agreement had been notifiedand that the Commission was not aware that a later version was being applied.
Pääjohtaja mainitsi lopuksi, että sille ei ole ilmoitettu kirjeen myöhemmistä versioista ja että kirjeestä ei sen tietojen mukaan ole voimassa uudempia versioita.
A - Articles 85,86 and 90 of the EC Treaty + Article 65 of the ECSC Treaty
A - EY:n perustamissopimuksen 85, 86 ja 90 artikla sekä EHTY:n perustamissopimuksen 65 artikla
New cases opened during 1997
Vuonna 1997 käsittelyyn otetut uudet asiat
Notifications Complaints Ex officio
Viran puolesta140
Cases closed during 1997
Vuonna 1997 loppuun käsitellyt asiat
By formal decisions
Muodollisella päätöksellä
Infringement of Article 86with fine
Hallinnollinen kirje (85/3) Valituksen hylkääminen
Exemption Rejection of complaint Non-opposition
Poikkeus Valituksen hylkääminen Ei vastalauseita
Infringement of Article 65ECSC
EHTYn perustamissopimuksen 65 artiklan rikkominen
Article 90 decision
Päätös 90 artiklan nojalla
Four-year overview140
Katsaus neljään viime vuoteen141
Cases open at the end of the calendar year
Kalenterivuoden päättyessä keskeneräiset asiat
An ex-officio case is one opened on the Commission's own initiative
Asian käsittely viran puolesta tapahtuu komission omasta aloitteesta.
The Commission's departments have introduced a new method of registering antitrust cases so as to obtain moreaccurate statistics.
Menetelmän tarkoituksena on tuottaa tilastotietoja, jotka vastaavat paremmin menettelyjen todellista tilannetta.
Cases are now registered when an application or notification takes effect.
Asiat kirjataan vastedes sillä hetkellä, kun niitä koskeva hakemus tai ilmoitus saapuu komissioon.
This method has led to arevising of the statistical data, hence the changes to the data contained in previous reports.
Uusi kirjaamismenetelmä on johtanut tilastotietojen tarkistamiseen, mikä selittää aiemmissa kertomuksissa annettujen tietojen muuttumisen.
New cases registered during the year
Käsittelyyn tulleiden uusien asioiden määrän kehitys
Notifications Complaints Ex officio
Vuoden kuluessa kirjatut uudet asiat
B - Merger Regulation
Β - Sulautuma-asetus
Cases notified Notifications withdrawn Total cases closed by final decision
Ilmoitetut asiat
Article 6(1Xa) Xa)
1 kohdan c alakohta
Cases in which undertakingsaccepted during phase I
Asiat, joissa hyväksyttiin sitoumuksia 1 vaiheessa
Article 8(2) with conditions andobligations
Päätökset 8 artiklan 2 kohdan nojalla, ehdoin ja velvoittein
Article 8(2) without conditions andobligations
Päätökset 8 artiklan 2 kohdan nojalla ilman ehtoja ja velvoitteita
Article 8(3) prohibition
Kiellot 8 artiklan 3 kohdan nojalla
Article 8(4) divestiture orders
Päätökset 8 artiklan 4 kohdan nojalla: yritysten erottamismääräys
Article 8(5) revocation of previouslyapproved decisions
Aiemmin tehdyn päätöksen peruuttaminen 8 artiklan 5 kohdan nojalla
Article 7(2)continuing suspensiveeffect
Päätökset lykkäyksen jatkamisesta (7 artiklan 2 kohta)
Article 7(4)terminating suspensiveeffect
Päätökset lykkäyksen lopettamisesta (7 artiklan 2 kohta)
Article 4(2) Regulation 2367/90notification declared incomplete
Päätökset ilmoituksen julistamisesta puutteelliseksi (asetuksen (ETY) N:o 2367/90 4 artiklan 2 kohta)
C - State aid
C - Valtiontuki
New cases registered in 1997
Vuonna 1997 kirjatut uudet asiat
In this table and those that follow, "coal" means all products of the coal industry.
Hiilellä viitataan tässä ja seuraavissa taulukoissa kaikkiin kivihiiliteollisuuden aloihin.
2, Cases being examined as at 31 December 1997
31. joulukuuta 1997 tutkittavana olleet asiat
Cases dealt with in 1997 according to the register in which they were recorded
Vuonna 1997 loppuun käsitellyt asiat rekisteriluokittain
Cases closed by Commission decision
Komission päätöksellä lopetetut asiat
Cases removed from Commission registers
Komission rekisteristä poistetut asiat
At request of Member Statede minimischange of register
Jäsenvaltion pyynnöstä De minimis -asiat Toiseen rekisteriin siirtäminen
The number of cases dealt with is larger than the number of Commission decisions because decisionsoften cover more than one case.
Loppuun käsiteltyjen asioiden määrä on suurempi kuin komission päätösten määrä, koska useat päätökset koskevat samanaikaisesti monia asioita.
Decisions taken by the Commission in 1997
Komission vuonna 1997 tekemät päätökset
Appropriate measures Other decisions
Aiheellisten toimenpite den esittäminen
- The "initiation" line also includes extensions and re-openings
- Menettelyn aloittamiseen sisältyvät myös menettelyjen laajennukset ja uudelleen aloittamiset. - Kielteisiin päätöksiin sisältyvät myös osittain kielteiset pääfpkset.
Evolution over the period 1988-97
Kehitys vuosina 1988-1997
Decisions taken
Eri vuosina tehdyt päätökset
Conditional Appropriate measures/other decisions
Ehdolliset päätökset
Decisions broken down by Member State
Yhteenveto: päätökset jäsenvaltioittain
0 0 18 of the formalscrutinyprocedure
Menettelyn aloittaminen
Conditional
Kielteiset päätökset
Appropriate measures
Ehdolliset päätökset
Other decisions
Muut päätökset
STUDIES 359
TUTKIMUKSET 371
VIII - Studies
VIII -Tutkimukset
DGIV commissioned 12 studies in 1997.
Vuoden 1997 aikana PO IV tilasi 12 tutkimusta.
The four studies summarised below have been completed andthere are no plans to publish them,
Seuraavat neljä tutkimusta, joista esitetään tässä lyhyt tiivistelmä, on saatu päätökseen eikä niiden julkaiseminen ole suunnitteilla.
Groundhandling at Frankfurt airport (IV/34.801)- The impact of the introductionof competition on the ramp in 1997 and 1999
Maahuolinta Frankfurtin lentoasemalla (asia IV/34.801) - Vaikutukset kilpailun aloittamisesta asematasolla vuosina 1997 ja 1999