natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court took the — to my mind quite radical — view ■that neither the fact that the activity transferred was, for the transferor, only an ancillary activity not necessarily connected with its objects, nor the fact that the activity in question was performed, prior to the transfer, by a single employee, nor the absence of any transfer of tangible assets, was sufficient to preclude the appli­cation of the Directive.
Yhteisöjen tuo mioistuin omaksui sen mielestäni varsin pitkälle menevän kannan, ettei direktiivin soveltamista estä se seikka, että luovutettu toiminta oli luovuttajalle vain sivutoimintaa, joka ei välttämättä liittynyt sen tarkoitusperiin, eikä sekään, että kyseisen toiminnan suoritti ennen luovutusta yksi työntekijä, eikä myöskään se seikka, ettei aineellista omaisuutta luovutettu.
In contrast, the taking over, with a view to completing, with the consent of the awarder of the main building contract, works started by another undertaking, of two apprentices and an employee, together with the materials assigned to those works, does not constitute a transfer of an under­taking, business or part of a business, within the meaning of Article 1(1) of the Directive.
Sitä vastoin kahden oppipojan ja yhden työntekijän palvelukseen ottaminen tarkoituksena saattaa päärakennusurakan antajan suostumuksella loppuun toisen yrityksen aloittamat työt, ja näitä töitä varten tarkoitettujen ainesten haltuunotto, ei ole direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yrityksen tai liikkeen taikka lii ketoiminnan osan luovutus.
Such a transfer could come within the terms of the Directive only if it included the transfer of a body of assets enabling the activities or certain activities of the transferor undertaking to be carried on in a stable way.
Tällainen luo vutus voi kuulua direktiivin soveltamis alaan ainoastaan, jos siihen sisältyy sellaisen organisoidun kokonaisuuden siirtyminen, jonka toiminta mahdollistaa luovuttajayrityksen toiminnan tai joidenkin toimintojen jatkamisen pysyvällä tavalla.
In its judgment in Rygaard, the Court made clear that the transfer of an undertaking, a business or part of a business within the meaning of the Directive presupposes that the transfer relates to a stable economic entity whose activity is not limited to performing one specific works contract and that such is not the case of an undertaking which transfers to another undertaking one of its works with a view to its completion.38
Asiassa Rygaard antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin vahvisti, että direktiivissä tarkoitettu yrityksen tai liik keen taikka liiketoiminnan osan luovutus edellyttää, että luovutus koskee pysyvää taloudellista kokonaisuutta, jonka toiminta ei rajoitu tietyn työurakan suorittamiseen, ja että tästä ei ole kyse, kun yritys luovuttaa toiselle yritykselle yhden urakoistaan ura kan loppuun saattamista varten.38
The applicant was employed by a bank to clean the premises of one of its branches.
Kantaja oli pankin palveluksessa sen tytäryhtiöiden tilojen siivoojana.
She was dismissed because the cleaning was in future to be carried out by a specialist firm which already undertook the cleaning or most of the bank's offices.
Hänet irtisanottiin, koska siivous oli tarkoitus siirtää alan yritykselle, joka huolehti jo useimpien pankin konttorien siivouksesta.
The cleaning firm offered to employ the applicant for a monthly wage which was higher than that which she had previously been receiving.
Siivousyritys tarjosi kantajalle työtä kuukausipalkalla, joka oli korkeampi kuin tämän aiemmin saama.
However, she was not prepared to work on those terms, as she calculated that her hourly wage would in fact be lower as a result of the increase in the surface area to be cleaned, and brought an action challenging her dismissal.
Kantaja ei kuitenkaan ollut valmis työskentelemään noilla ehdoilla, koska hän laski, että tuntipalkka olisi tosiasiassa alempi sen vuoksi, että siivottava pinta-ala oli suurempi, ja nosti kanteen irtisanomisen johdosta.
However, that caselaw was qualified, led the Court to conclude that the Directive from 1997 onwards, by the judgments in does not apply to a situation in which there Süzen,40 Hernández Vidal 41 and Sánchez is no concomitant transfer, from one under Hidalgo,42 in which the Court placed taking to the other, of significant tangible or intangible assets or taking over by the new employer of a major part of the workforce, in terms of their numbers and skills, assigned by his predecessor to the performance of the contract.43 greater emphasis on the need for the transfer to relate to a stable economic entity, the term entity referring to an organised grouping of persons and assets enabling an economic activity which pur sues a specific objective to be carried on.
Tätä oikeuskäytäntöä kuitenkin hiottiin vuodesta 1997 alkaen asioissa Siizen, 40 Hernández Vidal41ja Sánchez Hidalgo42 teella. Näillä perusteilla yhteisöjen tuo mioistuin päätyi siihen, ettei direktiiviä sovelleta tilanteeseen, jossa toimenpiteen yhteydessä ei luovuteta huomattavaa määrää aineellista tai aineetonta omaisuutta yrityksien välillä eikä uusi yritys ota palvelukseensa lukumääräisesti tai pätevyyden osalta olennaista osaa siitä henkilökunnasta, jonka sen edeltäjä oli osoittanut sopimuksensa täytäntöönpanon edellyttämiin tehtäviin.43 annetuissa tuomioissa, joissa yhteisöjen tuomioistuin antoi enemmän painoa sille, että luovutuksen on kohdistuttava pysyvään taloudelliseen kokonaisuuteen, jolloin kokonaisuudella tarkoitetaan sellaista hen kilöistä ja muista tekijöistä muodostuvaa organisoitua kokonaisuutta, jonka avulla voidaan harjoittaa omaan tavoitteeseensa tähtäävää taloudellista toimintaa.
In its judgment in Hernández Vidal, con cerning an undertaking which employed another undertaking to clean its premises and decided to end the contract and there after carry out the work itself, the Court made it clear that, whilst such an entity must be sufficiently structured and autonomous, it need not necessarily have significant assets, tangible or intangible.
Asiassa Siizen antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi — kun kyse oli siitä, että ulkopuolisen yrityksen kanssa tehty siivouspalvelusopimus irtisanottiin ja annettiin toiselle ulkopuoliselle yrityk selle — ettei pelkästään sen seikan perus teella, että aiemman toimeksisaajan ja uuden toimeksisaajan tarjoama palvelu on samanlainen, voida päätellä, että kyseessä olisi taloudellisen kokonaisuuden luovutus.
Indeed, in certain sectors, such as cleaning, these assets are often reduced to their most basic and the activity is essentially based on manpower.
Kokonaisuutena ei näet voida pitää pelkästään toimintoa, josta tietty kokonaisuus vastaa.
Thus, an organised grouping of wage earners who are specifically and permanently assigned to a common task may, in the absence of other factors of production, amount to an economic entity. 44
Kokonaisuuden identiteetti määräytyy myös muiden seikkojen, kuten sen henkilökunnan, johdon, työn organisoinnin, toimintatapojen tai sen käytössä mahdollisesti olevien tuotantolaitosten perus
In its judgment in Süzen, the Court stated that, where a contract for cleaning services, concluded with an outside undertaking, is cancelled and awarded to another outside undertaking, the mere fact that the service provided by the old and the new awardees of a contract is similar is not sufficient to support the conclusion that an economic entity has been transferred: an entity can not be reduced to the activity entrusted to it.
Asiassa Hernández Vidal antamassaan tuomiossa, joka koski yritystä, joka palkkasi toisen yrityksen huolehtimaan tilojensa siivouksesta ja päätti lakkauttaa sopimuksen ja huolehtiakin työstä itse, yhteisöjen tuomioistuin vahvisti, että vaikka tällaisen kokonaisuuden onkin oltava riittävän organisoitu ja itsenäinen, siihen ei välttämättä kuulu huomattavaa aineellista tai aineetonta omaisuutta.
Its identity also emerges from other factors, such as its workforce, its management staff, the way in which its work is organised, its operating methods or indeed, where appropriate, the operational resources available to it. That reasoning
Eri tyisesti ja pysyvästi johonkin yhteiseen tehtävään osoitettu organisoitunut työnte kijäryhmä saattaa täten ilman muita tuo tannontekijöitäkin muodostaa taloudelli sen kokonaisuuden.44
40 — Cited above in footnote 19.
40 — Edellä alaviitteessä 19 mainittu asia.
Advocate General La Pergola observed in point 10 of his Opinion in this case '...the fact that the majority of workers engaged in a particular activity may subsequently have been employed, with corresponding duties, by another undertaking, is not in my view the decisive criterion (or controlling test) for establishing whether the activity in question exhibits the characteristics of organisational independence which distinguish the concept of undertaking There is a transfer
Pergola huomautti ratkaisuehdotuksensa 10 kohdassa, että " se seikka, että toinen yritys on myöhemmin ottanut palvelukseensa vastaaviin tehtäviin suuren osan aiemman toimeksisaajan erityiseen tehtävään osoittamista työntekijöistä, ei mielestäni kuitenkaan ole ratkaiseva arviointiperuste — controlling test — määriteltäessä sitä, täyttääkö kyseinen toiminta ne organisaation itsenäisyyttä koskevat ominaispiirteet, jotka ovat tyypillisiä yrityksen käsitteelle.
The questions referred in Sanchez Hidalgo concerned public bodies which had con tracted out a home-help service for persons in need and a surveillance contract to two of an undertaking, business or part of a business within the meaning of the Directive only if the activity is being pursued and at the same time one undertaking has transferred tangible and intangible assets to the other'.
Asiassa Sánchez Hidalgo esitetyt ennakkoratkaisukysymykset koskivat viranomaisia, jotka olivat ulkoistaneet kotiapupalveluja niitä tarvitseville ja vartioinnin sopimuksin tykselle aineetonta ja aineellista omaisuutta, kyseessä on direktiivissä tarkoitettu yrityksen, liikkeen tai liiketoimin nan luovutus."
42 — Joined Cases C-173/96 and C-247/96 Sánchez Hidalgo and Others [1998] ECR I-8237.
42 — Yhdistetyt asiat C-173/96 ja C-247/96, Sánchez Hidalgo ym., tuomio 10.12.1988 (Kok. 1988, s. I-8237).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-234/98 the obligations of an employer towards employees of the entity; the economic entity must retain its identity, which is marked both by the continuation by the new employer of the same activities and by the continuity of its workforce, its management staff, the way in which its work is organised, its operating methods or the operational resources available to it.
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-234/98 lössä, joka vastaa liiketoiminnan jatkumisesta ja jolle työnantajan velvollisuudet yrityksen työntekijöitä kohtaan kuuluvat; kyseisen liiketoimintakokonaisuuden on säilytettävä identiteettinsä, mitä osoittaa se, että uusi työnantaja jatkaa tosiasiallisesti samaa toimintaa, sekä jatkuvuus hen kilökunnan, johdon, työn organisoinnin, toimintatapojen tai sen käytössä olevien tuotantolaitosten osalta.
private undertakings and decided, on expiry of the contracts, not to renew them with the same undertakings but to conclude contracts with other undertakings.
kahdelle yksityiselle yritykselle ja päättivät sopimusten voimassaolon päätyttyä olla uudistamatta niitä samojen yritysten kanssa ja tehdä sopimukset muiden yritys ten kanssa.
In that judgment, the Court observed in addition that the presence of a sufficiently structured and autonomous entity within the under taking awarded the contract is, in principle, not affected by the circumstance, which occurs quite frequently, that the undertaking is subject to observance of precise obligations imposed on it by the contractawarding body.
Kyseisessä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, ettei siihen, sisältyykö jonkin tehtävän tarjouskilpailun tuloksena hoitaakseen saaneeseen yritykseen riittävän organisoitunut ja itsenäinen liiketoimintakokonaisuus, lähtökohtaisesti vaikuta se muutoin varsin yleinen asiaintila, että tämän yrityksen on noudatettava tarjous kilpailun järjestävän viranomaisen sille asettamia täsmällisiä velvoitteita.
Although the influence which the contractawarding body has on the service provided by the undertaking concerned may be extensive, the serviceproviding undertaking nevertheless nor mally retains a certain degree of freedom, albeit reduced, in organising and perform ing the service in question, without its task being capable of being interpreted as simply one of making personnel available to the contractawarding body. 45
Vaikka tämän viranomaisen vaikutusvalta asianomaisen yrityksen tarjoamiin palveluihin nimittäin saattaakin joskus olla suuri, tällä yrityksellä kuitenkin yleensä säilyy tietty, joskin rajoitettu vapaus kyseisen palvelun järjestämisessä ja toteuttamisessa, eikä tätä tehtävää ole mahdollista tulkita pelkästään yrityksen henkilöstön asettamiseksi asian omaisen viranomaisen käyttöön.45
It is clear from the judicial reasoning set out above that the criteria identified hitherto by the Court for determining whether there has been a transfer within the meaning of Article 1(1) of Directive 77/187 are the following: there must be an economic entity, defined as an organised grouping of persons and assets for the exercise of an economic activity which pursues a specific objective; that entity must be organised in a stable manner and not limited to performing one specific works contract; there must be a change, in terms of contractual relations, in the legal or natural person who is responsible for carrying on the business and who incurs
Edellä esille tuodussa oikeuskäytännössä todetun perusteella on selvää, että yhteisöjen tuomioistuimen tähän asti määrittelemät kriteerit sille, milloin on kyse direktiivin 77/187/ETY 1 artiklan 1 kohdan mukaisesta luovutuksesta, ovat seu raavat: kyseessä on oltava taloudellinen kokonaisuus, joka on henkilöistä ja muista tekijöistä muodostuva organisoitu koko naisuus, jonka avulla voidaan harjoittaa omaan tavoitteeseensa tähtäävää taloudellista toimintaa; kokonaisuuden on oltava pysyväksi organisoitu eikä sen toiminta saa rajoittua tietyn työurakan suorittamiseen; sopimussuhteessa tapahtuu muutos siinä oikeushenkilössä tai luonnollisessa henki
According to the order of the Leeds Industrial Tribunal, that court is satisfied that ACC had been active for many years in driveage work in the mining industry and that it decided to stop doing the work itself because of the high cost of its workforce.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että ACC oli harjoittanut monien vuosien ajan kaivostunnelien louhintaa ja että se päätti lopettaa näiden töiden suorittamisen korkeiden työvoimakustannusten vuoksi.
It seems that its workforce was dismissed as the works contracted for were completed and, at the same time, in response to RJB's tenders, it submitted bids based on the labour costs of AMS to which it intended to subcontract and to which it did subcontract the performance of the contracts with the consent of the colliery owner.
Vaikuttaa siltä, että se irtisanoi työvoimansa, kun sovittu urakka oli saatu päätökseen, ja samaan aikaan vastauksena RJB:n tarjouspyyntöön se teki urakkatarjouksia, jotka perustuivat AMS:n työvoimakustannuksiin, jolle se aikoi antaa ja antoikin kaivoksen omistajan suostumuksella työt aliurakaksi.
The redundant workers, who were paid the compensation due to them, were taken on, without any break in continuity but under less favourable conditions than those they had previously enjoyed, by AMS, which required manpower to carry out the con tracts.
Irtisanotut työntekijät, joille maksettiin heille kuuluva korvaus, otettiin urakoiden suorittamiseen työvoimaa tarvinneen AMS:n palvelukseen ilman katkosta jatkuvuudessa mutta aikaisempaa huonommin ehdoin.
This state of affairs, which went on for several years, did not appear temporary but could be described as stable, particularly bearing in mind that it only changed when the colliery owner insisted that the working conditions of the employees con cerned be improved.
Tämä asiaintila, joka jatkui useita vuosia, ei vaikuttanut tilapäiseltä, vaan sitä oli luonnehdittava vakaaksi, varsinkin kun otetaan huomioon, että se muuttui vain silloin kun kaivoksen omistaja vaati kyseisten työnte kijöiden työehtoihin parannusta.
From that moment
Siitä läh-
45 — Cited above in footnote 42, paragraph 27.
45 — Edellä alaviitteessä 42 mainittu asia, tuomion 27 kohta.
ACC took back control of performance of the works and the workforce who were promptly dismissed by AMS.
tien ACC otti taas itselleen vastuun töiden suorittamisesta ja työvoimasta, jonka AMS nopeasti irtisanoi.
ownership, management and plant and are engaged in the same activity, greatly complicates the task of the national court, but it is not decisive so as to preclude a transfer within the meaning of Article 1(1) of Directive 77/187.
tuspohja, johto ja laitteisto ja että ne suorittavat samoja työtehtäviä, vaikeuttaa huomattavasti kansallisen tuomioistuimen tehtävää, mutta ei ole sillä tavoin ratkaiseva, että direktiivin 77/187/ETY 1 artiklan 1 kohdan mukainen luovutus voitaisiin sulkea pois.
The Court has been telling national courts that, in determining whether the conditions for the transfer of an economic entity are met, it is necessary to consider all the facts characterising the transaction in question, including in particular the type of undertaking or business, whether or not its tangible assets, such as buildings and movable property, are transferred, the value of its intangible assets at the time of the transfer, whether or not the majority of its employees are taken over by the new employer, whether or not its customers are transferred, the degree of similarity between the activities carried on before and after the transfer, and the period, if any, for which those activities were suspended.
Yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut kansallisille tuomioistuimille, että ratkaistaessa sitä, täyttyvätkö taloudellisen koko naisuuden luovutuksen edellytykset, on otettava huomioon kaikki kyseessä olevaa liiketoimea kuvaavat tosiseikat ja erityisesti, millaisesta yrityksestä tai liikkeestä on kysymys, onko rakennuksia, irtaimistoa tai muuta sellaista aineellista liikeomaisuutta luovutettu, minkä arvoinen aineeton omaisuus on luovutushetkellä ollut, onko pääosa henkilöstöstä otettu liiketoiminnan uuden harjoittajan palvelukseen, onko asiakaskunta siirtynyt liiketoiminnan mukana sekä se, miten samanlaista ennen luovutusta ja sen jälkeen harjoitettu liike toiminta on ollut, ja vielä se, kuinka pitkän ajan tämä liiketoiminta mahdollisesti on ollut keskeytyneenä.
However, all those circumstances are merely single factors in the overall assess ment to be made and cannot therefore be considered in isolation.46
Näillä piirteillä on kuitenkin merkitystä ainoastaan osatekijöinä siinä kokonaisharkinnassa, joka asiassa on tarpeen, eikä niitä tämän vuoksi saa arvioida erillisinä.46
As regards the seven facts which the national court puts before this Court in its
Niiden seitsemän seikan osalta, jotka kansallinen tuomioistuin esittää yhteisöjen
46—Judgments in Spijkers, cited above in footnote 17, paragraph 13, Ny Mølle Kro, cited above in footnote 10, paragraph 19, Redmond Stichting, cited above in footnote 21, paragraph 24, Merckx and Neuhuys, cited above in footnote 35, paragraph 17, Sitzen, cited above in footnote 19, paragraph 14, Sánchez Hidalgo, cited above in footnote 42, paragraph 29 and Hernández Vidal, cited above in footnote 41, paragraph 29.
46 — Edellä alaviitteessä 17 mainittu asia Spijkers, tuomion 13 kohta; edellä alaviitteessä 10 mainittu asia Ny Mølle Kro, tuomion 19 kohta; edellä alaviitteessä 21 mainittu asia Redmond Stichting, tuomion 24 kohta; edellä ala viitteessä 35 mainittu asia Merckx ja Neuhuys, tuomion 17 kohta; edellä alaviitteessä 19 mainittu asia Süzen, tuomion 14 kohta; edellä alaviitteessä 42 mainittu asia Sánchez Hidalgo, tuomion 29 kohta ja edellä alaviitteessä 41 mainittu asia Hernández Vidal, tuomion 29 kohta.
It cannot be denied that the fact that ACC and AMS are companies in the same corporate group, that they have common
Ei voida kieltää, että se seikka, että ACC ja AMS yhtiöinä kuuluvat samaan konserniin ja että niillä on yhteinen omis
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-234/98 normal feature of a transfer of undertakings. ings.
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-234/98
second question, I have to say that none of them appears to me to be decisive in ascertaining whether or not there was a transfer within the meaning of Article 1(1) of the Directive.
tuomioistuimelle toisessa kysymyksessään, on sanottava, että yksikään niistä ei minusta ole ratkaiseva määritettäessä sitä, oliko kyseessä direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu luovutus.
I cannot formulate an opinion regarding point (vi) of the second question referred for a preliminary ruling, according to which, after being employed by AMS, the employees carried out work for both ACC and AMS as needed by the local management who were responsible for both companies, as there is not sufficient information.
En voi muodostaa käsitystä toisen ennakkoratkaisukysymyksen kohdasta f, jonka mukaan työntekijät AMSrn palvelukseen siirryttyään työskentelivät sekä ACC:lle että AMS:lle, kuten molemmista yhtiöistä vastuussa ollut paikallinen johto edellytti, sillä tietoa ei ole tarpeeksi.
If the work undertaken by ACC was the driving of tunnels in the Prince of Wales collieries and it ceased such work when it subcontracted it to AMS, presumably dismissing the majority of its workforce, which was taken on by AMS, I have to ask to what activity ACC could be assigning the staff which AMS employed.
Jos ACC:n urakoima työ oli kaivoskäytävien louhintaa Prince of Walesin kaivosalueella ja jos se lopetti tämän työn annettuaan sen AMS :n aliurakaksi irtisanoen luultavasti suurimman osan työntekijöistä, jotka AMS otti palvelukseensa, on kysyttävä, mihin toi mintaan ACC saattoi osoittaa työvoimaa, joka oli AMS:n palveluksessa.
It remains for me to consider point (i) of the second question, which deals with the dismissal of the workers by ACC and their subsequent engagement by AMS for the driveage work which ACC had been carrying out.
Tarkasteltavaksi jää vielä toisen kysymyksen kohta a, joka koskee sitä, kun ACC irtisanoi työntekijät ja kun nämä siirtyivät AMS:n palvelukseen louhintatyöhön, jota ACC oli suorittanut.
For instance, the fact that there was no transfer of assets between ACC and AMS (point (ii)) may be due to the fact that it is common in that industry for plant and equipment to be provided by the colliery owner.
Esimerkiksi se seikka, ettei omaisuutta siirretty ACC:n ja AMS:n välillä (kohta b) saattaa johtua siitä, että kyseisellä alalla on tavallista, että kaivoksen omistaja antaa käyttöön laitteet ja välineet.
In any event, according to the order for reference, AMS had the use of equipment which previously ACC had used and the absence of any transfer of premises, management or infrastructure may be explained by the fact that both companies shared them.
Joka tapauksessa ennakkoratkaisupyynnön mukaan AMS:llä oli käytössään laitteisto, jota ACC oli aiemmin käyttänyt, ja se, ettei toimitiloja, johtoa tai rakennelmia luovutettu, saattaa selittyä sillä, että molemmat yhtiöt jakoivat ne.
Whilst there was no transfer of customers (point (iii)), it is clear that there was a sole client and that the operation took place with its consent.
Vaikka asiakkaat eivät siirtyneet (kohta c), on selvää, että oli olemassa yksi asiakas ja että operaatio tapahtui sen suostumuksella.
The fact that there was little or no contemporaneity between the movement of the work ers of ACC to AMS and the beginning or end of the contracts (point (iv)) may very well be due, as the Commission observes, to the fact that a transfer of undertakings is a complex legal operation which may take some time to complete.
Se seikka, että työntekijöiden siirtyminen ACC:ltä AMS:n palve lukseen ja urakoiden alku tai loppu eivät ajoittuneet täysin samaan ajankohtaan (kohta d) saattaa hyvinkin johtua — kuten komissio huomauttaa — siitä, että yrityk sen luovutus on monimutkainen oikeudellinen operaatio, jonka päätökseen saattaminen voi viedä aikaa.