natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its questions the national court essentially seeks to ascertain whether Article 1b(3)(c) of Regulation No 797/85, as amended, and Article 4(1) and (2) of Regulation No 4115/88 must be interpreted as allowing a Member State, where there has been a drop in output during the intermediate period between the end of the reference period and the beginning of the period of the undertaking, to make the grant of aid for 'extensification' in any case conditional on output achieved during the intermediate period being reduced, during the period of the undertaking, by an amount corresponding to at least 20% of output during the reference period.
Consiglio di Stato arvioi, että riita-asian ratkaiseminen edellytti neuvoston asetuksen N:o 797/85, sellaisena kuin se on muutettuna, ja komission asetuksen N:o 4115/88 useiden säännösten tulkintaa, joten se päätti lykätä toistaiseksi asian ratkaisemista ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi ennakkoratkaisukysymystä:
The interpretation for which the Italian Government and the Commission contend would amount to relating the reduction in output not to the normal output of the holding as determined by the reference period but to output during the intermediate period, since it is clear that the reduction thus calculated must still reach 20% of output during the reference period.
Italian hallituksen ja komission esittämä tulkinta tarkoittaisi, ettei tuotannon vähentämistä laskettaisi tilan tavanomaisesta tuotannosta viiteajanjakson ilmentämällä tavalla, vaan välijakson aikaisesta tuotannosta, koska on edellytetty näin laskettavan tuotannon vähentämisen vastaavan vielä lisäksi 20 prosenttia viiteajanjakson tuotannosta.
Accordingly, in that system, the reference period is no longer taken into account except to measure the volume of the reduction in output.
Siten tässä järjestelmässä viiteajanjakso otetaan huomioon ainoastaan tuotannon vähenemisen laajuuden mittaamisessa.
'Article lb(3)(c) of Coundl Regulation (EEC) No 797185 of 12 March 1985 on improving the efficiency of agricultural structures, as amended by Council Regulation (EEC) No 1760/87 of 15 June 1987, and as both amended by Council Regulation (EEC) No 1094/88 of 25 April 1988, and Article 4(1) and (2) of Commission Regulation (EEC) No 4115/88 of 21 December 1988 laying down detailed rules for applying the aid scheme to promote the extensification of production must be interpreted as not allowing a Member State, where there has been a drop in output during the intermediate period between the end of the reference period and the beginning of the period of the undertaking, to make the grant of aid for ''extensification* in any case conditional on output achieved during the intermediate period being reduced, during the period of the undertaking, by an amount corresponding to at least 20% of output during the reference period.' '
'Maatalouden rakenteiden tehokkuuden parantamisesta 12 päivänä maaliskuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 797/85, sellaisena kuin se on muutettuna 15.6.1987 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1760187, jota samoin kuin ensin mainittua asetusta, on sittemmin vielä muutettu 25.4.1988 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1094/88,1 b artiklan 3 kohdan c alakohtaa sekä tuotannon laajaperäistämistä koskevan u d d j ä ή e s 1 e l m ä n y k s ù y L · k o h t aL · t en s o v e U a m i s s ä ä n t õ j en määrittämisestä 21päivänäjoulukuuta 1988 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 4115/88 4 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, ettei niissä anneta jäsenvaltiolle mahdollisuutta siinä tapauksessa, että tuotanto on vähentynyt viiteajanjakson päättymisen ja sitoutumisjakson välisenä aikana, edellyttää, että 'laajaperäistämistä' koskevan tuen myöntämisen ehtona on joka tapauksessa se, että välijakson aikainen tuotanto vähenee süoutumisjaksóksi määrällä, joka vastaa ainakin 20prosenttia viiteajanjakson tuotannosta.'
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 24 October 19%.
Julkisasiamies M. B. Elmer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 24 päivänä lokakuuta 1996.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
'Article li > (3)(c) of Council Regulation (EEC) No 797/85 of 12 March 1985 on improving the efficiency of agricultural structures, introduced by Article 1 of Council Regulation (EEC) No 1094/88 of 25 April 1988, and Article 4(1) and (2), Article 7, and Article 10(1) of Commission Regulation (EEC) No 4115/88 of 21 December 1988 laying down detailed rules for applying the aid scheme to promote the extensification of production must be interpreted as meaning that a beef and veal producer who has already reduced his production during a period between the end of the reference period and the beginning of the period of the undertaking is entitled to the aid when his production during the period of the undertaking is genuinely 20% less than this average production during the reference period.'
"Maatalouden rakenteiden tehokkuuden parantamisesta 12 päivänä maaliskuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 797/85 1 b artiklan 3 kohdan c alakohtaa, josta säädetään 25.4.1988 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 1094/88, sekä tuotannon laajaperäistämistä koskevan tukijärjestelmän yksityiskohtaisten soveltamissääntöjen määrittämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 4115/88 4 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 7 artiklaa ja 10 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että naudanlihan tuottajalla, joka on jo vähentänyt tuotantoaan viiteajanjakson päättymisen ja sitoutumisjakson alkamisen välisenä aikana, on oikeus tukeen, mikäli hänen tuotantonsa sitoutumisjakson aikana on tosiasiallisesti 20 prosenttia viiteajanjakson keskimääräistuotantoa alempi."
Case C-143/95 Ρ Commission of the European Communities ν Sociedade de Curtumes a Sul do Tejo Ld.
Asia C-143/95 Ρ Euroopan yhteisöjen komissio ν. Sociedade de Curtumes a Sul do Tejo Ld.ym.
9 January 1997
9 päivänä tammikuuta 1997 määräaika
By application lodged at the Court of Justice on 8 May 1995, the Commission of the European Communities brought an appeal against the judgment of 7 March 1995 in Joined Cases T432/93, T-433/93 and T-434/93 Socurte and Others ν Commission [1995] ECR 11-503 ('the contested
Tällaisen esittämisen puuttuessa kolmas henkilö, jota asia koskee, ei voi näet tuntea tarkasti kyseisen toimen sisältöä eikä perusteluja, jotta hän voisi nostaa tällaisestä päätöksestä asianmukaisesti kanteen.
enabled it to conclude, with a sufficient degree of certainty, that the Commission had not fulfilled its obligation to give the Member State concerned an opportunity to comment prior to adoption of the decision.
Tämä vaatimus täyttyy vain silloin, kun asianosaisille on toimitettu kyseisen päätöksen teksti, eikä sellaista päätöksen sisällön lyhennelmää, joka sisältyi 30.4.1991 Socurte ym:lle tiedoksiannettuun kirjeeseen.
judgment'), in which the Court of First Instance of the European Communities annulled the decision of the Commission reducing the amount of the European Social Fund's contribution to Project 860012/P1 relating to vocational training in Portugal in 1986.
Euroopan yhteisöjen komissio on yhteisöjen tuomioistuimeen 8.5.1995 jättämällään valituksella hakenut muutosta Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-432/93, T-433/93 ja T-434/93, Socurte ym. v. komissio, 7.3.1995 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi päätöksen, jolla komissio oli vähentänyt Euroopan sosiaalirahaston tukea kantajien hankkeelle nro 860012/P1, joka liittyi ammatillista koulutusta Portugalissa vuonna 1986 koskevaan toimintaohjelmaan.
It must be stated in that regard that the appraisal by the Court of First Instance of the evidence put before it is not reviewable unless it is established that that Court erred in law.
Siten esillä olevassa asiassa kanteen nostamisen määräaika ei voinut alkaa kulua kyseisestä päivästä, ja ensimmäinen valitusperuste on hylättävä.
The Commission advances two pleas in support of its appeal against the contested judgment, the first of which concerns the admissibility of the applications and the second their substance.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomion kumoamista koskevan valituksensa tueksi komissio esittää kaksi valitusperustetta: toinen valitusperuste koskee valituksen tutkittavaksi ottamista ja toinen pääasiaa.
The first plea
Toinen valitusperuste
In support of its first plea, the Commission maintains that the case-law cited by the Court of First Instance in the contested judgment is not applicable in the present case, since it relates only to situations in which there has been a failure to publish or notify the decision. In the present case, the decision of 14 February 1991 was notified to the respondents on 30 April 1991, so that the time-limit for bringing proceedings started to run from that date.
On huomattava, että tässä valitusperusteessa on kysymys ennen kaikkea sen selvittämisestä, saattoiko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätellä riittävän varmasti niistä todisteista, joita komissio esitti kyseiselle tuomioistuimelle siinä vireillä olleen oikeudenkäynnin aikana, että komissio ei ollut noudattanut velvoitettaan antaa jäsenvaltiolle, jota asia koskee, tilaisuutta huomautusten esittämiseen ennen päätöksen tekemistä.
In that regard, notification of the Community acts necessarily involves the communication of a detailed account of the contents of the measure notified and of the reasons on which it is based. In the absence of such an account, the third party concerned would be denied precise knowledge of the contents of the act in question and of the reasons for which it was adopted, which would enable him to bring proceedings effectively against that decision.
Ensimmäisen valitusperusteensa tueksi komissio esittää, että sitä oikeuskäytäntöä, johon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin valituksenalaisessa tuomiossa vetoaa, ei voida soveltaa esillä olevassa asiassa, koska kyseinen oikeuskäytäntö koskee vain tilanteita, joissa päätöstä ei ole julkaistu tai annettu tiedoksi.
That requirement can be fulfilled only by sending the text of the decision in issue and not a brief summary of its contents, such as that contained in the letter notified to the respondents on 30 April 1991.
Esillä olevassa asiassa 14.2.1991 tehty päätös on annettu Socurte ym:lle tiedoksi 30.4.1991, ja kannemääräaika alkoi siten kulua tästä päivästä.
It follows, in the present case, that the time-limit for bringing proceedings cannot have started to run from that date.
Tältä osin voidaan todeta, että yhteisöjen toimielinten toimien tiedoksiantaminen sisältää
This plea raises, in essence, the question whether the evidence adduced by the Commission in the proceedings before the Court of First Instance
Tältä osin on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittamaa arviointia sille esitetyn todistusaineiston osalta ei voida saattaa kyseenalaiseksi, ellei näytetä, että
The Commission is ordered to pay the costs.'
Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.'
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 4 July 19%.
Lenz on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 4 päivänä heinäkuuta 1996.
He therefore proposed that the appeal be dismissed and the Commission ordered to pay the costs.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Case C-383/95 Petrus Wilhelmus Rutten v Cross Medical Ltd Convention on jurisdiction
Asia C-383/95 Petrus Wilhelmus Rutten v. Cross Medical Ltd Tuomioistuimen toimivaltaa koskeva yleissopimus
9 January 1997
9 päivänä tammikuuta 1997
Preliminary ruling (Brussels Convention —Article 5(1) — Courts f or the place of performance of the contractual obligation — Contract of employment — Place where the employee habitually carries out his work — Work performed in more than one country) (Sixth Chamber)
Ennakkoratkaisu Brysselin yleissopimus — 5 artiklan 1 kappale — Sen paikkakunnan alioikeus, jossa sopimusvelvoite täytetään — Työsopimus — Paikkakunta, jossa työntekijä tavallisesti työskentelee — Työskentely useissa maissa (kuudes jaosto)
By judgment of 1 December 1995, received at the Court on 7 December 1995, the Hoge Raad der Nederlanden (Netherlands Supreme Court) referred to the Court for a preliminary ruling under the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, by the Convention of 25 October 1982 on the Accession of the Hellenic Republic and by the Convention of 26 May 1989 on the Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese
Hoge Raad der Nederlanden on 1.12.1995 tekemällään ja yhteisöjen tuomioistuimeen 7.12.1995 saapuneella päätöksellään esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toimivallasta tulkita tuomioistuimen toimivallasta ja tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27 päivänä syyskuuta 1968 tehtyä yleissopimusta 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan nojalla kolme ennakkoratkaisukysymystä, jotka koskevat tämän yleissopimuksen 5 artiklan 1 kappaleen tulkintaa, sellaisena kuin sopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä sopimuksella, Helleenien tasavallan liittymisestä 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä sopimuksella (EYVL L
the dispute has the most significant link, while taking due account of the concern to afford proper protection to the employee as the weaker party to the contract.
Nämä kysymykset on esitetty oikeudenkäynnissä, jossa asianosaisina ovat Hengelossa (Alankomaat) asuva Alankomaiden kansalainen Rutten ja englantilainen Lontoossa sijaitseva yhtiö Cross Medical Ltd ja jossa on kysymys siitä, että Ruttenin työnantaja irtisanoi hänen työsopimuksensa.
In Case C-Î 25/92 Mulox 1BC ν Hendrick Geels [1993] ECR 1-4075, the Court has already interpreted Article 5(1) of the Brussels Convention, in the version prior to its amendment by the Convention of 26 May 1989 ('the San Sebastian Convention').
Tästä seuraa, että tulkittaessa yleissopimuksen 5 artiklan 1 kappaleessa, sellaisena kuin se on muutettuna San Sebastianin liittymissopimuksella, tarkoitettua käsitettä "paikkakunta jolla työntekijä tavallisesti työskentelee" sellaisessa tilanteessa, jossa, kuten pääasiassa esillä olevassa asiassa, työntekijä työskentelee useammassa sopimusvaltiossa, on tärkeää ottaa huomioon yhteisöjen tuomioistuimen aikaisempi oikeuskäytäntö ja määrittää näin se paikkakunta, johon riita läheisemmin liittyy, ottaen samalla asianmukaisesti huomioon ne näkökohdat, jotka liittyvät työntekijän suojelemiseen heikompana sopimusosapuolena.
Where a contract of employment is performed in several Contracting States, Article 5(1) of the Convention, as amended by the San Sebastian Convention, must be understood to refer to the place where the employee has established the effective centre of his working activities and where, or from which, he in fact performs the essential part of his duties vis-à-vis his employer.
Näillä kolmella kysymyksellä, jotka on syytä tutkia yhdessä, kansallinen tuomioistuin pyytää yhteisöjen tuomioistuinta lausumaan pääasiallisesti yleissopimuksen 5 artiklan 1 kappaleessa tarkoitetun käsitteen "paikkakunta jossa työntekijä tavallisesti työskentelee" tulkinnasta, olettaen, että työtä tehdään useammassa kuin yhdessä sopimusvaltiossa.
That case-law is also relevant for the purposes of interpreting Article 5(1) of the Convention as amended by the San Sebastian Convention, which is the version applicable in the main proceedings.
Siinä tapauksessa, että työsopimukseen perustuva työ tehdään useamman sopimusvaltion alueella, yleissopimuksen 5 artiklan 1 kappale, sellaisena kuin se on muutettuna San Sebastianin liittymissopimuksella, on edellisessä kohdassa mainitut pakottavat edellytykset huomioon ottaen ymmärrettävä siten, että siinä tarkoitetaan sitä paikkakuntaa, jolle työntekijä on tosiasiallisesti keskittänyt työnteon ja jossa tai josta käsin hän tosiasiallisesti täyttää ne velvoitteet,jotka hänellä on työnantajaansa kohtaan.
That is the place where it is least expensive for the employee to commence proceedings against his employer or to defend himself in such proceedings. The courts for that place are also best placed and, therefore, the most appropriate to resolve the dispute relating to the contract of employment.
On tärkeää todeta, että yhteisöjen tuomioistuin on asiassa Mulox IBC 13.7.1993 antamassaan tuomiossa jo tulkinnut Brysselin yleissopimuksen 5 artiklan 1 kappaletta sellaisena, kuin se oli ennen kuin sitä muutettiin 26.5.1989 tehdyllä lii t tymissopimu ksella (jäljempänä San Sebastianin liittymissopimus).
It follows that in order to determine the meaning of the words 'place ... where the employee habitually carries out his work' for the purposes of Article 5(1) of the Convention, as amended by the San Sebastian Convention, in a case where, as in the main proceedings, the employee carries out his work in more than one Contracting State, the Court's previous case-law must be taken into account when determining the place with which
Tällä oikeuskäytännöllä on merkitystä myös tulkittaessa San Sebastianin liittymissopimuksella muutettua yleissopimuksen 5 artiklan 1 kappaletta, jota sovelletaan pääasiassa kysymyksessä olevaan riitaan.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 24 October 1996.
Toisaalta tämän paikkakunnan tuomioistuin on parhaassa asemassa ja sopivin ratkaisemaan työsopimusta koskevan kanteen.
'For the purposes of Article 5(1) of the Convention of 27 September 1968 on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters, as most recently amended by the Convention of 26 May 1989 on the accession of the Kingdom of Spain and the Republic of Portugal, the place where an employee habitually carries out his work means, in the case of a contract of employment in pursuance of which the employee performs his work in more than one State, the place where or from which the employee principally discharges his obligations towards his employer. It is for the national court to
'Tuomioistuimen toimivallasta ja tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27 päivänä syyskuuta 1968 tehdyn yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisestä 26 päivänä toukokuuta 1989 tehdyllä sopimuksella, 5 artiklan 1 kappaleita on tulkittava siten, että jos työntekijä työskentelee työsopimuksen perusteella useammassa kuin yhdessä sopimusvaltiossa, tässä määräyksessä tarkoitettu paikkakunta, jossa työntekijä tavallisesti työskentelee on se paikkakunta, johon työntekijä on tosiasiallisesti keskittänyt työnteon.
determine that place in the light of all the relevant facts, which include in particular the fact that the employee spends most of his working time in one of those States where he resides and maintains an office from which he prepares or administers his work outside that State and to which he returns after every trip which he makes in connection with his work.'
Kansallisen tuomioistuimen tehtäviin kuuluu määrittää tämä paikkakunta ottaen huomioon kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat ja erityisesti se, että työntekijä työskentelee suurimman osan työajastaan jossakin sellaisessa jäsenvaltiossa, jossa hän asuu ja jossa hänellä on toimisto, josta käsin hän työnantajansa lukuun valmistelee ja järjestää ulkomailla tekemäänsä työtä ja johon hän palaa jokaisen työhön liittyvän ulkomaanmatkansa jälkeen.'
Case C-292/9S Spain ν Commission of the European Communities
Asia C-292/95 Espanja v. Euroopan yhteisöjen komissio
'Council Directive 89/48/EEC based on Articles 49, 57(1) and 66 of the EC Treaty concerning a general system for the recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years' duration does not apply to facts not falling within the scope of Community law.'
Moottoriajoneuvoalan valtion tukien yhteisön puitteita koskevan 23.111992 tehdyn päätöksen voimassaolon pidentämisestä taannehtivasti 1.1.1995 alkaen 6.7.1995 tehdyn komission päätöksen kumoaminen
Advocate General C. O. Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 January 1997.
Julkisasiamies C. O. Lenz on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 7 päivänä tammikuuta 1997.
He proposed that the Court should dismiss the action and order the Kingdom of Spain to pay the costs.
Julkisasiamies ehdottaa, että tuomioistuin päättää seuraavaa:
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 9 January 1997.
Julkisasiamies ehdottaa, että tuomioistuin vastaa seuraavasti:
Advocate General C. O. Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 9 January 1997.
Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.'
He proposed that the Court should reply as follows:
"EY:n perustamissopimuksen 49 artiklaan, 57 artiklan 1 kohtaan ja 66 artiklaan perustuvaa vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta
'The judgment of the Court of Justice in Case C426/92 Federal Republic of Germany ν Deutsches Milch-Kontor GmbH [1994] ECR 1-2757 applies wherever the inspections at issue are carried out, and in particular where they are carried out inside a country, at a great distance from the frontier to be crossed, where it is actually envisaged that a frontier will be crossed.'
Asia C-136/95 Caisse nationale d'assurance vieillesse des travailleurs salariés v. Evelyne Thibault korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta järjestelmästä annettua direktiiviä ei sovelleta seikkoihin, jotka eivät kuulu yhteisön oikeuden alaan."
Preliminary ruling - French Cour de Cassation — Social Division - Interpretation of Arts 1(1), 2(1) and (4), and 5(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training andpromotion, and workingconditions—Collective agreement whereby a period of maternity leave may automatically entail loss of opportunity to move up a grade
Ennakkoratkaisu — Cour de cassation française — Sosiaaliasioiden osasto —Miesten ja naisten tasaarvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9.11976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 5 artiklan 1 kohdan tulkinta — Työehtosopimus, jonka nojalla äitiysloma voi automaattisesti aiheuttaa urallaetenemismahdollisuuksien menettämisen
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 9 January 1997.
Julkisasiamies P. Leper on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 9 päivänä tammikuuta 1997.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että tuomioistuin vastaa seuraavasti: