natgillin/translations-raw huggingface dataset:
although it may be difficult to prove which part ofthe damage is attributable to each polluter wherethere are many polluters and causation of damage isnot clear.)
Ellei rahastojen rahoittamista suhteuteta myös todelliseen pilaamiseen, tehokkaassa ennaltaehkäisyyn kan nustavassa tavoitteessa epäonnistutaan.
The size of unremedied environmental damage is highly uncertain but is none the less probably quite large.
Mutta jos suhteutettu rahoittaminen on mahdollista (kun syyyhteys on selvä), yhteiskorvausrahastojen tarve on vähäisempi.
(These limitthe cost of unnecessary remediation.)
Ilman tätä suojaa pankit eivät ole valmiita lainaamaan monille suuri riskisille yrityksille.
An environmental liability system is a complementaryinstrument to other policy instruments.
Pakolliset taloudelliset turvajärjestelyt ovat ala, jossa pankeilla on huomattavia vaikeuksia.
Its appropriate use in addressingthis damage depends on the type ofproblem; unclear causation is a key issue in limitingthe scope of application of environmental liability.
Useimmat taloudellisten turvajärjestelyjen välineet ovat voimassa ra jallisen ajan (esimerkiksi viisi vuotta), eivätkä ne siten korvaisi vahinkoa, jonka vaikutukset näkyvät pitkällä aikavälillä.
Ac- cidental damage is well suited to liability, but this isonly a small part of damage.
Taloudellisten turvajärjestelyjen arvo heikentäisi suoranaisesti yrityksen lainanottokykyä, ja tä mä rajoittaisi erityisesti luotonantoa pk-yrityksille.
Environmental liability is potentially a flexible instrument but introduces a high level of uncertainty for economic actors in assessing their risks. Since insurability
Päästöjä olisi voitava valvoa helposti, jotta näitä päästöjä koskevilla veroilla rahoitettaisiin rahastoa.
(Also providing protection to contractors carrying out site remediation to limit theirliability.) of risks would be a supportive factor for the development of a liability system, the shaping of an environ-
Tämä muodostaisi korvausrahaston, josta vahingot korvattaisiin, sekä rahoitusvälineen (saastevero) sen rahoittamiseksi.
THE ECOI{OMIC THE FOLLOWING..
KORVA USRAHASTOT
mental liability system should also aim at minimisingthe uncertainty of future liabilities.
Ne saattavat tarjota myös joitakin etuja silloin, kun korvausprosessi on hidas, tai silloin, kun halutaan välttää monimutkaiset pilaajien ja pilaantumisesta kärsineiden väliset oikeudenkäynnit. keudenkäynnit.
Based on the economic issuesexamined in this study,implications can be drawn on the strengthsand weak-
Suurten (esimerkiksi EU:n ta soisten) rahastojen taloudellisuudesta voidaan kiistellä, jos niiden rahoituspohja on hyvin laaja.
(36) There is a need for more economic studies at the national or sectoral level to address this issue.
Tällaisia ra hastoja tukevia todisteita on kuitenkin niukasti, ja suuntauksena ovat entistä enemmän paikalliset tai kan salliset rahastot.
o Rights of action by NGOs. (More cases of environmental damage could be dealt with if NGOs have aright of action, under control of the judiciary, especially for ecological damage to the unowned environment where normally no individual citizen hasan interest to take action.
Tässä tutkimuksessa tarkastellut rahastot sijaitsivat Alankomaissa, Japanissa, Ranskassa, Saksassa ja Yh dysvalloissa.
in mechanisms to avoid legal procedures as much aspossible, it is likely to increase transactioncosts.) costs.) market where the risks for all finfrs are well understood.
(Satunnaista pilaantumista koskeva vahinkovastuu johtaa myös siihen, että vähittäisen pilaantumisen ennaltaehkäisyyn kiinnitetään entistä enemmän huomiota.)
It wouldalso be limited in Orrturion.,,' and not match thetimescale of potential liability to longterm problems.) he is more familiar with the possible effects of theemissions from his activities than the plaintiff.
• Vakuutusmarkkinoiden kehityksen tukeminen eri tyisten ympäristövakuutusluokkien alalla yhdessä ympäristövahinkovastuujärjestelmän kehityksen kanssa.
Extending the scope to diffuse sources ffi,,'damdga,for example ongoing an pollution.
Tutkimuksen keskeinen löytö on ollut kustannuksia ja hyötyjä koskevien taloudellisten tietojen puute.
(Without clearcausation, liability is difficult and costly to prove.)
Aiheen analysointiin liittyy siten huomattavasti epävarmuutta (36).
Joint and several liability. (This is unlikely to produce efficient incentives for prevention and can leadto high transactioncosts.) costs.)
Tämä merkitsee sitä, että ympäristövahinkovastuujärjestelmän muokkaamisessa olisi edettävä varovaisesti. vaisesti.
Limits on firms' liability.
• Ankara mutta asianmukaisesti suhteutettu vahinko vastuu.
(Most risks are small, butrisk-averse firms may overinvestin prevention withunlimited liability.
(Tämä lähtökohta on yhdenmukainen saastuttaja maksaa -periaatteen kanssa.
Banks would also restrict lending under unlimited liability due to a conservativeassessment of the worst-caselarge risks. Insurancecompanies will always limit cover.Limited liability,possibly only for a transitional phase,will still giveincentives for prevention, while significantly reducing uncertainty.)
Yritykset, pankit ja vakuutusyhtiöt pitävät asianmukaisesti suhteutettua vahinkovastuuta huomattavasti yhteisvastuuta parempana, vaikka voikin olla vaikeaa osoittaa, mi kä osuus vahingosta johtuu mistäkin pilaantumisen aiheuttajasta, kun aiheuttajia on monia ja vahingon syyyhteys on epäselvä.)
Special provisions for SMEs.
• Kustannustehokkaat ennallistamisstandardit.
(An environmentalliability system can have both advantagesand disadvantages for SMEs.
(Nämä rajoittavat tarpeettomasta kunnostamisesta aiheutuvia kustannuksia.)
It will increase the burden on SMEs disproportionately in relation to their financial resources,but exemptingthem does not preventpollution.)
Korvaamatta jääneiden ympäristövahinkojen määrästä ei ole tarkkaa tietoa, mutta niitä on todennäköisesti melko paljon.
Publicly financed compensation fund.
Ympäristövahinkovastuujärjestelmä on muita menettelytapoja täydentävä väline.
(A joint compensation fund financed by industry contributionsmay not be efficient or fair since the current firmsare not responsible for the pollution as in thecase of sites contaminated by past pollution.
Se soveltuu käytettäväksi, kun vahinko johtuu tietyntyyppisestä ongelmasta; epäselvä syyyhteys on tärkein ympäristö vahinkovastuun soveltamisalaa rajoittava tekijä.
Thereis a public good aspectto using public funds to remedy such environmental damages.)
Satunnaiset vahingot soveltuvat hyvin vahinkovastuun piiriin, mutta tällaiset vahingot muodostavat vain pienen osan vahingonkorvaustapauksista.
THE ECONOMIC CASE ISWEAK FORTHE FOL-LOWING: o Retroactive strict liability with no defences. (Insur-ers and banks would withdraw from the market, andactivity on old sites would be inhibited.) o Industry-funded compensation funds.
• Eurooppalaisten suuntaviivojen kehittäminen vahinkoarviointitekniikoiden ja vahingonkorvausmäärien arvioinnissa käytettävän kehyksen soveltamiseksi.
(Firms are notwilling to pay for their competitors'pollution; cleanfirms would pay twice, thereby creating a disincentive for prevention; the size of contributions wouldbe arbitrary and therefore not provide effective economic incentives.)
(Tätä tarvitaan erityisesti, jos ekologiset vahingot aiotaan sisällyttää ympäristövahinkovastuujärjestelmän soveltamisalaan.)
(Insurance companies mayonly be able to offer comprehensiveand cost-effec-tive policies in a very mature liability insurance
(Suojaa tarjotaan myös alueen kunnostamisesta vastaaville urakoitsijoille niiden vahinkovastuun rajoittamiseksi.)
W EdwbdH. P. Brans and Mark Uillworn Erasmus University Rotterdam rdam habitats, fish, wildlife, biota, ufu,water, groundwaterand ecosystems.Damage to natural resources is to beconsidered as the alteration, modification, injury to,deterioration, destruction or loss of such naturalresources.
Tässä tutkimuksessa tarkasteltujen taloudellisten aiheiden pohjalta voidaan esittää johtopäätöksiä tulevan ympäristövahinkovastuujärjestelmän useiden osatekijöiden taloudellisista vahvuuksista ja heikkouksista.
The loss or impairment of public uses orservices as a consequence of the harm to these naturalresources is also to be considered damage.
Nämä löydöt esitetään tiivistelmänä jäljempänä (kun kin kohdan jälkeen esitetään lyhyt selitys sulkeissa).
In establishing directives containing emission nonns,quality standards, obligations regarding assessment of environmental effects of certain projects and others,the European Union aimed to prevent and avoid damage to the environment.
• Kansalaisjärjestöjen toimintaoikeudet. (Useampia ympäristövahinkotapauksia voitaisiin käsitellä, jos kansalaisjärjestöillä olisi kanneoikeus, erityisesti silloin, kun ekologinen vahinko tapahtuu ympäristössä, jota kukaan ei omista; tällöin kenelläkään yksittäisellä kansalaisella ei tavallisesti riitä kiinnostusta toimiin.
Unfornrnately, pollution incidents and other harmful events can never be entirelyprevented.
Vaikka sisäänrakennetuilla mekanismeilla pyritään välttämään oikeustoimia mahdollisimman pitkälle, oikeudenkäyntikulut kuitenkin todennäköisesti lisääntyvät.)
As a consequence, damage to the environment will occur.
• Satunnainen pilaantuminen.
An environmental liability regimemight in such cases be a useful tool to recoup, restoreand prevent environmental damage (see also in this respect the fifth environmental action programrne).
(Ympäristövahinkovastuujärjestelmä on todennäköisesti muita välineitä te hokkaampi väline kaikissa ympäristön osa-alueissa tapahtuvien vahinkojen osalta sekä ympäristölle aiheutuneiden vahinkojen kunnostamisen, korvaami sen ja ennalta ehkäiseviin toimiin kannustamisen osalta.)
The habitats and wild birdsdirectives can be used as a point of reference in thisrespect. Under both directivesoMember States have todesignate special protection areas.
• Asteittainen pilaantuminen edellyttäen, että syy-yhteys voidaan osoittaa kohtuullisin kustannuksin.
Restoration measlues are takenin addition to response measures and are aimed at theretuming of the damaged natural resources to theirbaseline condition. The person who is responsible for
) Kyseistä aihetta koskevia kansallisen tai alakohtaisen tason tutkimuksia tarvitaan enemmän.
It might also bethat the owner himself caused the damage.
• Käänteinen todistustaakka.
Nevertheless, a State or public interest group should not be involved in the claim and restoration process, unless this the act, incident or event that caused damage to naturalresources is held to be liable.
(Todistustaakan asettamisesta toiminnanharjoittajalle on se etu, että tämä tietää toimistaan aiheutuvien päästöjen mahdolliset vaikutukset usein kantajaa paremmin.
The term 'natural resources'is defined here as including living and non-living natural resources like land, has a significant benefit for the public.
Toisaalta kaiken negatiivisen todistaminen on aina vaikeaa, ku ten sen todistaminen, etteivät päästöt ole aiheuttaneet vahinkoa.)
,l::il:,it:i:. :::iti:ii :tli::t:irt:i:it::
lainoja suuresti.
As .regards the natural resourcesthat are subject to property rights, it is in principle up
Järjestely olisi myös kestoltaan ra jallinen, eikä se sopisi pitkän aikavälin ongelmiin mahdollisesti liittyvien vahinkovastuiden aikarajoihin.) hin.)
The proposed EU liability regime is of a compensatoryand not a punitive nature.As a consequence, it is necessary to assess the damages in such a way that theyrepresent the value of the nafural resources and theservices lost.
Soveltamisalan ulottaminen hajakuormituslähteistä johtuviin vahinkoihin, esimerkiksi jatkuvaan ilman pilaantumiseen.
It is therefore a necessityto measure theinjrrry and value the damaged natural resources.
(Ilman selvää syy-yhteyttä vahinko vastuun osoittaminen on vaikeaa ja kallista.)
to the owner to seek redress and restore the damagedone.
• Yritysten vahinkovastuiden rajat.
In case the owner is not willing to press claims,caused the damage himself, or is unwilling to spendthe compensation on restoration of the damaged natural resources,choices have be made regarding locusstandi (see above).
(Useimmat riskit ovat pieniä, mutta riskihaluttomat yritykset voivat yli-investoida ennaltaehkäisyyn rajoittamattoman vahinkovastuun mukaisesti.
Again, the limitation of propertyrights and the restriction on the spendingof compensation, should, however, only be considered in caseswhich concern damage to natural resources that are ofparticular value to the public.
Pankit saattaisivat myös rajoittaa luotonantoa rajoittamattoman vahinkovastuun yhteydessä, koska ne arvioivat suuret riskit konservatiivisesti pahimpien tapausten perusteella.
Restoration measures are undertaken to return the damaged natural resources and Services to their baselinecondition.
Vakuutusyhtiöt rajoittavat aina vakuutusten kattavuutta.
This is to reinstate thenatural resources and services to what they would havebeen had the incident never oc culT ed .
Mahdollisesti vain siirtymävaiheen ajaksi tarkoitettu rajoitettu vahinkovastuu kannustaa silti ennaltaehkäisyyn, samalla kun se vähentää epävarmuutta merkittävästi.)
In some cases, itmight be difficult to determine the exact baseline con-dition.
Yhteisvastuu.
In that case, it might be helpful to use historicaldata, reference data, control data, environmental impact assessment data (if available) and informationfrom areasunaffected but comparable to the damagedsite.
(Tämä järjestely ei todennäköisesti kannusta tehokkaaseen ennaltaehkäisyyn, ja tällainen menettely voi johtaa myös suuriin oikeudenkäyntikuluihin.) käyntikuluihin.)
However, not every changeto the quality or quantity of natural resources should be qualified as damage and giverise to liability.
• Pk-yrityksiä koskevat erityismääräykset.
For the well-functioning of the liability regiffie, it might be beneficial to identify thresholdcriteria below which the responsible party will not beliable.
(Ympäristövahinkovastuujärjestelmästä voi olla pk-yrityksille sekä etuja että haittoja.
At least the situation existing after the injury should, in every case, be compared with that existing before the damaging activity, incident or event.
Tämä kasvattaa pk-yritysten taakkaa suhteettomasti niiden taloudellisiin voi mavaroihin nähden, mutta yritysten vapauttaminen näistä määräyksistä ei ehkäise pilaantumista.)
In some cases,it will be difficult to decide on the reasonableness of the cost of measures taken to restore thenatural resource damage or acquire the equivalent ofsuch resources.
• Julkisrahoitteiset korvausrahastot.
The reasonableness criterion requiresbalancing of the economic and environmental costs ofrestoration measures against the environmental benefitsof these measures.
(Teollisuusvaroin rahoitettu yhteiskorvausrahasto ei mahdollisesti olisi tehokas tai tasapuolinen, koska nykyiset yritykset ei vät ole vastuussa pilaantumisesta (esimerkiksi aikaisemmin saastuneiden alueiden osalta).
After determining the nature and extent of the impacts of the damaging activity on the natural resources,the claimant should identify a range of
Yleishyödyllinen näkökanta tukee julkisten rahastojen käyttämistä tällaisten ympäristövahinkojen kunnostamiseen.)
EnnmtRKING oF coMpENSATIoN
TALOUDELLISESTI
tive' means the least costly alternative taking into account the relevant factors and comparing the environmental benefits of eachalternative. alternative.
• Taannehtivasti sovellettava ankara vastuu ilman vastuustavapautumisperusteita.
In case the costs of restoration measures ate clearlydisproportionate and unreasonable,the acquisition ofequivalent resources could be a valuable alternative
(Vakuutuksenantajat ja pankit saattaisivat vetäytyä markkinoilta, toiminta vanhoilla maa-alueilla estyisi.)
In general, compensation obtained should be earmarked and used only to restore,rehabilitate, replace,or acquire the equivalent of the injured natural resources.
• Teollisuuden rahoittamat korvausrahastot.
The pooling of compensation is a possibilityin a case where natural resource damage will exceedthe threshold but will be too limited, for economic andtechnical reasons, to restore the damage.
(Yritykset eivät halua maksaa kilpailijoidensa aiheuttamasta pilaantumisesta; "puhtaat" yritykset joutuisivat maksamaan kaksinkertaisesti, mikä vaikuttaisi näin ollen kielteisesti ennaltaehkäisyyn; osallistumismaksut olisivat mielivaltaiset eivätkä siten kannustaisi taloudelliseen tehokkuuteen.)
measureof compensation.
• EU:n tason korvausrahasto.
Another solution might beto pay an amount to a fund, which is only to be usedfor restoration and other environmental purposes.
(Paikalliset tai kansalliset rahastot voivat olla tehokkaampia.)
It can take years before natural resource damage recovers.
• Pakolliset vakuutukset.
Due to the damage, human uses of the natural resourses are lost or impaired from the time of thedamagitrg event until the time of full recovery. In orderto compensatethese interim losses,it is necess ary todetermine what actions have to be taken to replace theimpaired and lost human uses.
(Vakuutusyhtiöt saattavat pystyä tarjoamaan kokonaisvaltaisia ja kustannustehokkaita menettelytapoja ainoastaan hyvin kehittyneillä vahinkovastuuvakuutusmarkkinoilla, kun kaikkien yritysten riskit tunnetaan hyvin.
To assess this, onecould quantify the lost and impaired services and develop measures that provide the same or comparable services.
Olisi vai kea varmistaa sitä, etteivät vakuutuksenantajat veloita ylisuuria maksuja.)
Fur,ln compensation could also be provided through a compensation fund.
• Pakollinen taloudellinen turvajärjestely.
Industry and other sectors should bestimulated to set up voluntary liability funds.
(Tämä voi si vähentää pk-yritysten investointeihin tarkoitettuja
Dnr tnntontoF 3 cor,r'TAIttINATED srrns'
Liite 3 tuneiden luonnonvarojen palauttaminen vahinkoa edeltäneeseen tilaansa.
The development of a Europeanpoficy and strategyregarding liability for (the cleanup o0 contaminated sites requires the use of a common Europeandefinition
Henkilöä, joka on vastuussa ekologisen vahingon aiheuttaneesta teosta, tapauksesta tai tapahtumasta, pidetään korvausvelvollisena.
In the proposed EC regime, by Sophie Deloddere and Donatienne Ry c k bo st University of Ghent
EKOLOGISTEN VAHINKOJEN KORVAA MINEN JA ARVIOINTI
'soil', 'groundwater'
TIIVISTELMÄ
'surface ed land' includes and
Edward H. P. Brans ja Mark Uilhoorn Erasmus-yliopisto, Rotterdam
An EC liability regime for damages caused by soil pollution is necessary in order to ensure the application ofthe precautionary, the prevention and the 'polluterpays' principles.In addition, competition distortions inthe internal market, which result from divergent na- tional regimes, need to be avoided or eliminated.
Luonnonvaroilla tarkoitetaan tässä sekä eläviä että elottomia luonnonvaroja, kuten maata, luontotyyppejä, kaloja, luonnonvaraisia eläimiä, eläin- ja kasvikuntaa, ilmaa, vettä, pohjavettä ja ekosysteemejä.
As far as liability for the cleanup of contaminated sitesis concerned, an EC regime, in particular, should intend water'.
Ekologisina vahinkoina pidetään tällaisille luonnonvaroille aiheutuneita muutoksia tai vaurioita tai niiden heikkenemistä, tuhoutumista tai häviämistä.
Moreover, pollution treatment cannot be effective if it is confined to the upper layer of the earthwithout tackling the groundwater, the surface water,the subsoil and air and other gaseous elements in thesoil.
Vahingoksi katsotaan myös se, että näihin luonnonvaroihin kohdistuvat haitat johtavat yleisten käyttömahdollisuuksien tai julkisten palvelujen häviämiseen tai heikkenemiseen.
Finally, by submitting soil and groundwater to thesame cleanup rules, contradiction between rules willbe avoided.
Kuitenkaan jokaista luonnonvarojen tai niihin liittyvien palveluiden määrässä ja laadussa tapahtunutta muutos ta ei pidetä vahinkona.
Minimal harmonisation is therefore required.
Tietyt kynnysarvot on otettava huomioon (katso jäljempänä).
General standards are necessary to evaluate the soil pollution and decide whether or not cleanup is necessary.
JONKUN OMISTUKSESSA OLEVAT ISÄNNÄTTÖMÄT LUONNONVARAT
The introduction of a liability system at EC levet willnot prevent Member States from organising their ownadministrative decisionmaking process as regards theclean-up of contaminated sites and choosing the mostappropriate legal instruments to that end.An EC liability system should more particularly not affect the waysof identifying the pollution (e.g. by means of soil investigation or the constitution of a register of pollutedsoils) nor the imposition of an administrative obligation to carry out a cleanup and to finance the clean-upcosts or the possibility to impose financial guaranteesin order to avoid insolvency problems.
Päästönormeja, laatustandardeja, tiettyjen hankkeiden ja muiden ympäristövaikutusten arviointeja koskevia velvoitteita sisältäviä di rektiivejä laatiessaan Euroopan unionin tarkoituksena on ehkäistä ympäristövahingot ennalta ja välttää ympäristölle aiheutuvia vahinkoja.
Nevertheless,the EC rules should require Member States to ensurethat a number of aspects of the cleanup procedure areregulated in order to guarantee a minimum of efficiency and due process.
Valitettavasti pilaantumista ja muita haitallisia tapahtumia ei voida koskaan täysin välttää.
The EC regime should only intend to deal with liability for future soil contamination.
Ympäristövahinkoja siis tapahtuu vääjäämättä.
This view is basedon the assumption that a cerlainminimal level of pollution is acceptable in an industrialised society and resultsfrom a realistic approach in view of the actual and plausible future use of the land and the availability of limited financial means to restore contaminated land.
Tällaisessa tilanteessa ympäristövahinkovastuujärjestelmä voisi olla käyttökelpoinen väline ympäristövahinkojen korvaamiseksi, ennallistamiseksi ja ehkäisemiseksi (katso ympäristöä koskeva viides toimintaohjelma).
The acceptability of the effects for man and the environment can be determined on the basis of specific numerically quantified cleanup standards or on the basis i1::::ri:::a::;ä:::ii:ii:,;,i::::it:!:ii::;:,::t:l:!:ti:!:i::::t::::it:: r;..l.t..'i..#$'''i..:.'l..l..l'i..
Vahinkovastuujärjestelmän soveltamisala rajoittuu ekologisiin vahinkoihin, ja järjestelmä koskee sellaisiin luonnonvaroihin kohdistuvia vahinkoja, joilla on omistaja tai joita ei omista kukaan, mutta ainoastaan silloin, kun näillä on erityistä yleistä arvoa.
:fi of a general nonquantified criterion such as that of aserious threat for man and the environment.
Elinympäristö- ja lintudirektiivejä voidaan käyttää vertailukohtana tässä yhteydessä.
The existence of aserious risk is then generally defined for all cases.
Näiden direktiivien mukaisesti jäsenvaltioiden on määriteltävä erityisiä suojelualueita.
Thislast approach offers a greater degree of juridical technical certainty, but will imply a not always easilyattainable consensusto ascertainthese standards andless flexibility.
Näiden maantieteellisten alueiden luontotyypit ja muut kyseisillä alueilla sijaitsevat tai niistä riippuvaiset luonnonvarat määritellään niiden merkityksen vuoksi yleisesti erityisen arvokkaiksi.
In any case, in order to prevent a(temporary) legal vacuum, it is useful to provide that and the possibility [hat these could spread; and theseriousness of the potential damage.
Jäsenvaltioille voitaisiin antaa oikeus laajentaa järjestelmän soveltamisalaa sellaisille alueille, joilla on yleisen edun kannalta merkityksellisiä luonnonvaroja tai jotka lisäävät tällaisten luonnonvarojen arvoa; näitä ovat esimerkiksi kansallispuistot. lispuistot.
The use of nonquantified standards has the advantageof better dealing case-by-case with the specific condi- as long as no quantified criteria have been established,the existence of a serious threat (to be determined onthe basis of a case-by-case risk assessment) will applyas the default criterion.
Useimmissa EU:n jäsenvaltioissa ympäristöva hinkoja ei voida korvata, ellei mitään henkilö kohtaista vahinkoa tai omaisuuteen kohdistu nutta menetystä voida osoittaa (katso vertaileva oikeudellinen tutkimus, McKenna et ai., kesäkuu 1996).