natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since it is for the national court to interpret and apply national law and since the application of Community law in the main proceedings depends on the answer to the question which has just been set out, both possibilities should be considered when interpreting Articles 30 and 36 of the Treaty.
Koska yhteisöjen tuomioistuin ei nyt esillä olevan tapauksen asiakirjojen perusteella kykene arvioimaan, täyttyvätkö mainitut edellytykset tässä tapauksessa, kansallisen tuomioistuimen on suoritettava tämä arviointi.
Member States remain free to determine the effects of revocation or invalidity of trade marks.
tavaramerkkien alalla, ja toisaalta, että tämän direktiivin 12 artiklassa ainoastaan luetellaan ne perusteet, joiden vuoksi tavaramerkki siihen liittyvine oikeuksineen voidaan julistaa menetetyksi.
Directive must be interpreted as precluding a prohibition on the marketing of products coming from a Member State where they are lawfully marketed, on the ground that they bear a trade mark which the proprietor has been specifically prohibited from using in the Member State of importation because it has been held there to be liable to mislead consumers.
Kansallisen tuomioistuimen on arviossaan otettava huomioon kaikki asiaankuuluvat seikat, muun muassa ne olosuhteet, joissa tuotteita myydään, tuotteiden pakkausmerkintöihin sisältyvät tiedot sekä niiden esitystavan selkeys, mainonnan esitystapa ja sisältö sekä erehtymisen vaara siinä kuluttajaryhmässä, joka tuotteita ostaa.
Furthermore, according to its sixth recital, the Trade Mark Directive does not exclude the application to trade marks of provisions of Member State law other than trade mark law, such as provisions relating to unfair competition, civil liability or consumer protection.
Kuudennesta perustelukappaleesta käy lisäksi ilmi, että tavaramerkkidirektiivillä ei estetä jäsenvaltioita soveltamasta tavaramerkkeihin muita kuin tavaramerkkilainsäädäntönsä säännöksiä, esimerkiksi niiden vilpillistä kilpailua, yksityisoikeudellista vastuuta tai kuluttajansuojaa koskevia säännöksiä.
Consequently, Article 12(2) of the Trade Mark Directive leaves it to national law to determine whether and to what extent the use of a revoked trade mark must be prohibited.
Näilläennakkoratkaisukysymyksilläänkansallinen tuomioistuin pyrkii ennen kaikkea saamaan selville, onko tavaramerkkidirektiivin 12 artiklan 2 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että sillä estetään se, että sellaisten toisesta jäsenvaltiosta, jossa tuotteita laillisesti myydään, peräisin olevien tuotteiden myynti kielletään sillä perusteella, että tuotteet on varustettu tavaramerkillä, jonka käyttö on nimenomaisesti kielletty sen haltijalta siinä jäsenvaltiossa, johon tuotteet tuodaan, koska merkin on siellä katsottu olevan omiaan johtamaan kuluttajia harhaan.
The Trade Mark Directive, which, as its title indicates, is the first directive in that field, does not aim to bring about complete harmonization of the Member States' trade mark laws, and Article 12 of that directive merely lists the grounds on which a trade mark is liable to revocation.
Tavaramerkkidirektiivin 12 artiklan 2 kohdassa jätetään kansallisen lainsäädännön varaan siitä päättäminen, onko sellaisen tavaramerkin, jonka sen haltija on menettänyt, käyttö kiellettävä ja miltä osin.
Moreover, according to the fifth recital in the preamble to that directive, the
Tästä johtuu, että tällä säännöksellä ei ole merkitystä ratkaistaessa sitä ongelmaa, joka on pääasiassa riidan kohteena.
It follows that that provision is of no relevance to the principal issue in the main proceedings.
Tältä osin on syytä muistuttaa yhtäältä, että tavaramerkkidirektiivillä, joka on, kuten sen nimestäkin käy ilmi, alan ensimmäinen direktiivi, ei pyritä jäsenvaltioiden lainsäädännön täydelliseen yhdenmukaistamiseen
— precluding reliance on protection against unfair competition as a ground f or prohibiting an undertaking from using its right to import into a Member State products corningfrom, another Member State where they are lawfully marketed and to market them under a particular trade mark in the Member State of importation, when other traders have the same right, even if they do not use it;
30 ja 36 artiklaa on tulkittava siten, että niiden kanssa on ristiriidassa se, että vilpillistä kilpailua vastaan annettavaan suojaan vedotaan tarkoituksessa kieltää yritystä käyttämästä hyväkseen oikeuttaan tuoda jäsenvaltioon ja siellä myytäväksi tietyllä tavaramerkillä varustettuja sellaisesta toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevia tuotteita, jossa niitä myydään laillisesti, silloin kun muilla taloudellisilla toimijoilla on tämä sama oikeus, olkoonkin että ne eivät sitä käytä; sitä vastoin niiden kanssa ei ole ristiriidassa se, että sellaisesta toisesta jäsenvaltiosta, jossa tuotteita myydään laillisesti, peräisin olevien tuotteiden myynti kielletään kaikilta taloudellisilta toimijoilta kuluttajansuojan perusteella edellyttäen, että tämä kielto on välttämätön kuluttajansuojan varmistamiseksi, että kielto on asianmukaisessa suhteessa tähän päämäärään ja että päämäärää ei voida saavuttaa toimenpiteillä, jotka lievemmin rajoittaisivat yhteisön sisäistä kauppaa. Tältä osin kansallisen tuomioistuimen on erityisesti tarkasteltava, onko
The national court must, inparticular, examine whether the risk of misleading consumers L· sufficiently serious to be able to override the requirements of the free movement of goods.
kuluttajien harhaanjohtamista koskeva vaara riittävän vakava, jotta sälä voisi olla etusija tavaroiden vapaan liikkuvuuden vaatimuksiin nähden.
Article 12(2)(b) of Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks is to be interpreted as not precluding a prohibition on the marketing of products coming from a Member State where they are lawfully marketed, on the ground that they bear a trade mark which the proprietor has been specifically prohibited from using in the Member State of importation because it has been held there to be hable to mislead consumers.'
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 12 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että sen kanssa ei ole ristiriidassa se, että sellaisesta toisesta jäsenvaltiosta, jossa tuotteita myydään laillisesti, peräisin olevien tuotteiden myynti kielletään sillä perusteella, että tuotteet on varustettu tavaramerkillä, jonka käyttö on nimenomaisesti kielletty sen haltijalta siinä jäsenvaltiossa, johon tuotteet tuodaan, koska merkin on siellä katsottu olevan omiaan johtamaan kuluttajia harhaan."
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 6 June 1996.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 6 päivänä kesäkuuta 1996.
'Where the competent court in a Member State has revoked a trade mark on the ground that it is liable to mislead consumers as to the nature of goods and has prohibited the use of the trade mark, a decision by another court in the same Member State prohibiting, on grounds of consumer protection, the sale of goods bearing the trade mark which have been imported from another Member State, in which the trade mark is valid, may in appropriate conditions be compatible with Article 30 of the Treaty and is not incompatible with Article 12(2)(b) of Council Directive 89/104/EEG
"Kun jäsenvaltion toimivaltainen tuomioistuin on kieltänyt tavaramerkin käytön ja julistanut tavaramerkin menetetyksi sillä perusteella, että se on omiaan johtamaan kuluttajia harhaan tavaroiden lajin suhteen, saman jäsenvaltion toisen tuomioistuimen päätös, jolla kielletään kuluttajansuojan perusteella niiden tavaroiden myynti, jotka on varustettu kyseisellä tavaramerkillä ja jotka on tuotu toisesta jäsenvaltiosta, jossa tavaramerkki on voimassa, voi asianmukaisin edellytyksin olla yhteensopiva perustamissopimuksen 30 artiklan ja neuvoston direktiivin 89/104/ETY 12 artiklan 2 kohdan b alakohdan kanssa.
Where, however, the judicial decision revoking the trade mark is binding only on the proprietor of the mark and does not have the effect of prohibiting other persons from selling goods bearing the mark which have been imported from another Member State, a decision by another court prohibiting the sale of such imports on the ground that they would unfairly distort competition, to the detriment of an undertaking which is prevented by the judicial decision revoking the mark from obtaining goods directly from the proprietor of the mark, but which is not prevented from obtaining goods bearing the mark from another Member State, amounts to a measure equivalent in effect to a quantitative restriction within the meaning of Article 30 of the Treaty and cannot be justified on grounds of fair trading.'
Jos oikeuden päätös, jolla tavaramerkki on julistettu menetetyksi, sitoo ainoastaan merkin haltijaa ja jos sillä ei kielletä muita henkilöitä myymästä tavaramerkillä varustettuja tavaroita, jotka on tuotu toisesta jäsenvaltiosta, toisen tuomioistuimen päätös on kuitenkin perustamissopimuksen 30 artiklassa tarkoitettu määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaava toimenpide, jota ei voida perustella hyvällä kauppatavalla, jos sillä kielletään tällaisten maahantuotujen tavaroiden myynti sillä perusteella, että se vääristäisi kilpailua epäoikeudenmukaisesti sellaisen yrityksen vahingoksi, joka oikeuden päätöksen vuoksi, jolla tavaramerkki on julistettu menetetyksi, ei voi hankkia tavaroita suoraan merkin haltijalta mutta jota ei estetä hankkimasta tavaramerkillä varustettuja tavaroita toisesta jäsenvaltiosta."
Application of Article 30 is subject to the condition that the specific measures which the Commission must adopt are intended to assist transition from national arrangements to the common organization of the market and that they are necessary for that purpose.
Ennakkoratkaisu Banaanit — Yhteinen markkinajäήestely — Tuontia koskeva järjestelmä — Pätevyyden arviointi — Väliaikaismääräykset (täysistunto) toiminnan jatkumista, kun toimijoille myönnetään epätavallisen alhainen tuontikiintiö sellaisten viitevuosien perusteella, jotka on otettava huomion asetuksen 19 artiklan 2 kohdan nojalla.
Those transitional measures must address difficulties encountered after establishment of the common organization of the market but originating in the state of national markets prior to adoption of the Regulation.
Hessicher Verwaltungsgerichtshof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 9.2.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.3.1995, kolme ennakkoratkaisukysymystä 13 päivänähelmikuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 404/93 (jäljempänä asetus) 16 ja 30 artiklan tulkinnasta, kyseisen asetuksen 19 artiklan pätevyydestä ja EY:n perustamissopimuksen tulkinnasta erityisesti siltä osin, onko kansallisella tuomioistuimella toimivalta antaa väliaikaismääräyksiä, kunnes annetaan säädöksiä kohtuuttomien tilanteiden osalta,
As far as Article 16(3) of the Regulation is concerned, the Court has already held in its order of 29 June 1993 in Case C-280/93 R Germany ν Council [1993] ECR1-3667, paragraph 44, that that provision requires the institutions to adjust the tariff quota if this proves necessary during a marketing year to take account of exceptional circumstances affecting import conditions in particular.
Nämä kysymykset on esitetty T. Port GmbH & Co. KG:n ja Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährungin (maataloudesta ja elintarvikkeista vastaava liittovaltion virasto) välisessä asiassa, joka koskee kolmansista maista peräisin oleville banaaneille myönnettäviä tuontikiintiöitä. Yhteisöjen tuomioistuin totesi asetuksen 16 artiklan 3 kohdan osalta jo asiassa C-280/93 R, Saksa vastaan neuvosto, 29.6.1993 antamassaan määräyksessä, että itse asiassa tämän säännöksen perusteella toimielimillä on velvollisuus mukauttaa tariffikiintiötä, kun tällainen tarve todetaan markkinointivuoden aikana erityisesti tuonninedellytyksiä haittaavien epätavallisten tilanteiden huomioon ottamiseksi.
In such a case, the adjustment is to be effected in accordance with the procedure laid down in Article 27, that is, it is for the Commission to adopt measures in accordance with the opinion of the Management Committee for Bananas.
Tässä tapauksessa tariffikiintiötä mukautetaan 27 artiklan mukaisessa menettelyssä, eli komission on päätettävä toimenpiteistä banaanin hallintokomitean antaman lausunnon perusteella.
If the measures adopted are not in accordance with the opinion of that committee, the Council may take a different decision within one month.
Jos toteutetut toimenpiteet eivät ole banaanin hallintokomitean lausunnon mukaisia, neuvosto voi päättää asiasta toisin yhden kuukauden kuluessa.
When assessing whether transitional measures are necessary, the Commission has a broad discretion, which is to be exercised in accordance with the procedure provided for in Article 27 of the Regulation.
Asetuksella otettiin käyttöön 1.7.1993 lähtien banaanien tuonnin yhteinen järjestelmä, jolla korvattiin erilaiset kansalliset järjestelmät.
It is for the Court of Justice to review the lawfulness of the Community institutions' action or failure to act.
Ensimmäinen kysymys, joka kohtuuttomien tilanteiden sääntelyjä
On the other hand, exceptional circumstances affecting production conditions or import conditions for thirdcountry bananas and nontraditional ACP bananas cannot be taken into account in order to justify an adjustment of the tariff quota under Article 16(3) of the Regulation.
Asetuksen 16 artiklan 3 kohta velvoittaa komissiota tarkistamaan arviota, jos yhteisön tuotanto- ja kulutusnäkymien arvio osoittautuu epätarkaksi.
The Community institutions are required to act in particular when the transition to the common organization of the market infringes certain traders' fundamental rights protected by Community law, such as the right to property and the right to pursue a professional or trade activity.
Asetuksen 16 artiklan 1 ja 3 kohdan sekä asetuksen yhdeksännen perustelukappaleen sanamuodon perusteella arviota voidaan kuitenkin tarkistaa vain poikkeuksellisissa
As regards Article 30 of the Regulation, the Court held, in its order in Case C-280/93 R Germany ν Council, cited above, paragraphs 46 and 47, that that provision is intended to deal with any threatened disturbance in the internal market in consequence of replacement of the various national arrangements by the common
Kansallinen tuomioistuin kysyy ensimmäisellä kysymyksellään lähinnä sitä, onko komissio velvollinen asetuksen 16 artiklan 3 kohdan tai 30 artiklan perusteella sääntelemään kohtuuttomia tilanteita, jotka johtuvat siitä, että kolmansista maista peräisin olevien banaanien tai muiden kuin perinteisten AKT-banaanien tuojat joutuvat vaikeuksiin, jotka uhkaavat niiden tilanteissa, jotka vaikuttavat yhteisön tuotannon edellytyksiin tai perinteisten AKT-banaanien tuontiin.
of the implementation of a national measure based on a Community regulation.
Sitä vastoin erityisolot, jotka vaikuttavat kolmansista maista peräisin olevien banaanien ja muiden kuin perinteisten banaanien tuotanto- tai tuontiedellytyksiin, eivät voi olla perusteena tariffikiintiön tarkistamiselle asetuksen 16 artiklan 3 kohdan nojalla.
establishment of the common organization of the market, in so far as the traders concerned could have been aware of this.
Asetuksen 30 artiklaa sovelletaan sillä edellytyksellä, että erityistoimenpiteillä, jotka komission on toteutettava, pyritään helpottamaan siirtymistä kansallisista järjestelmistä yhteiseen markkinajärjestelyyn ja että toimenpiteet ovat tähän tarkoitukseen tarpeellisia.
As regards the subject-matter of the transitional measures, Article 30 provides for the adoption of any measures judged necessary.
Siirtymätoimenpiteiden sisällön osalta on todettava, että 30 artiklassa säädetään kaikkien tarpeellisina pidettävien siirtymätoimenpiteiden toteuttamisesta.
It therefore authorizes the Commission, where necessary, to derogate from the rules concerning the reference period laid down in Article 19 of the Regulation, and to do so to the advantage of individual traders.
Tässä säännöksessä annetaan siten komissiolle toimivalta poiketa, mikäli tarpeellista, asetuksen 19 artiklassa säädetystä viiteajanjaksosta myös yksittäisten toimijoiden osalta.
The third question: adoption of interim measures
Kolmas kysymys, joka väliaikaismääräysten antamista
However, the situation now raised by the national court is different from the situation at issue in those cases.
Näillä siirtymätoimenpiteillä on pystyttävä ratkaisemaan yhteisen markkinajärjestelyn käyttöön ottamisen jälkeen ilmenneet vaikeudet, joiden syynä on kuitenkin kansallisten markkinoiden tila ennen asetuksen voimaantuloa.
The present case is not about granting interim measures in the context of the implementation of a Community regulation whose validity is being contested, in order to ensure interim protection of rights which individuals derive from the Community legal system, but about granting traders interim judicial protection in a situation where, by virtue of a Community regulation, the existence and scope of traders' rights must be established by a Commission measure which the Commission has not yet adopted.
Tältä osin komission on myös otettava huomioon sellaisten taloudellisten toimijoiden tilanne, jotka toimivat tietyllä tavalla asetusta edeltäneen kansallisen lainsäädännön perusteella ilman, että ne olisivat voineet ennakoida tämän toiminnan vaikutuksia yhteisen markkinajärjestelyn käyttöönoton jälkeen.
By this question the Verwaltungsgerichtshof seeks to ascertain whether the Treaty authorizes national courts to order provisional measures in proceedings for the grant of interim relief to the traders concerned until such time as the Commission has adopted an act with legal effect to deal, in accordance with Article 30 of the Regulation, with cases of hardship affecting the traders.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa tällä kysymyksellä saada tietää, annetaanko perustamissopimuksessa kansallisille tuomioistuimille toimivalta antaa oikeudenkäynnissäväliaikaismääräyksiätilapäisen oikeussuojan myöntämiseksi siihen asti, kunnes komissio antaa säädöksen toimijoiden kohtuuttomien tilanteiden ratkaisemiseksi 30 artiklan mukaisesti.
The Treaty makes no provision for a reference for a preliminary ruling by which a national court asks the Court of Justice to rule that an institution has failed to act.
Harkittaessa siirtymätoimenpiteiden tarpeellisuutta komissiolla on laaja valta, jota se käyttää asetuksen 27 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesti.
Consequently, national courts have no jurisdiction to order interim measures pending action on the part of the institution. Judicial review of alleged failure to act can be exercised only by the Community judicature.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut, komission tai tarvittaessa neuvoston on kuitenkin puututtava asiaan, jos kansallisista järjestelmistä yhteiseen markkinajärjestelyyn siirtymiseen liittyvät ongelmat sitä edellyttävät.
In its judgments in Zuckerfabrik Süderdithmarschen and Zuckerfabrik Soest [1991] ECR 1-415 and Case C-465/93 Atlanta ν Bundesamt für Ernährung [1995] ECR 1-3761, the Court acknowledged that national courts have the power to grant interim relief in the context
Tältä osin on muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa Zuckerfabrik Süderdithmarschen ja asiassa Zuckerfabrik Soest 21.2.1991 antamassaan tuomiossa ja asiassa Atlanta 9.11.1995 antamassaan tuomiossa, että kansallisilla tuomioistuimilla on toimivalta antaa väliaikaismääräyksiä asiassa, jossa on kyse yhteisön asetuksen perusteella annetusta kansallisesta säädöksestä.
In a situation such as that in the present case, only the Court of Justice or the Court of First Instance, as the case may be, can ensure judicial protection for the persons concerned.
Yhteisöjen tuomioistuimen on tältä osin valvottava yhteisön toimielinten toimenpiteen tai laiminlyönnin laillisuutta.
régulation to the common organization of the market and are not caused by a lack of care on the part of the traders concerned.
Laiminlyönnin valvonta kuuluu yhteisöjen tuomioistuinten yksinomaiseen toimivaltaan.
The EC Treaty does not authorize national courts to order provisional measures in proceedings for the grant of interim relief until such time as the Commission has adopted an act with legal effect to deal, in accordance with Article 30 of Regulation No 404/93, with cases of hardship affecting traders.'
väliaikaismääräysten antamisesta yksityisten oikeussubjektien yhteisön oikeusjärjestyksestä johtuvien oikeuksien takaamiseksi sellaisen yhteisön asetuksen täytäntöönpanon yhteydessä, jonka laillisuudesta on tehty väite, vaan väliaikaisen oikeussuojan antamisesta taloudellisille toimijoille siinä tapauksessa, että komission on yhteisön asetuksen mukaan ratkaistava säädöksellä, jota ei vielä ole annettu, taloudellisten toimijoiden oikeuksienolemassaolo ja laajuus.
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 9 July 1996.
Ainoastaan yhteisöjen tuomioistuin ja tarvittaessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voivat taata asianomaisten oikeussubjektien oikeusturvan pääasian kaltaisessa tapauksessa.
He proposed that the Court should reply as follows:
Tältä osin on todettava, että perustamissopimuksessa ei ole säädetty sellaisen
(2) Article 189 of the EC Treaty must be interpreted as meaning that national courts cannot decide upon measures for interim relief with reference to a Community regulation on the ground that there is a question as to whether the regulation requires the Commission to lay down certain provisions.'
Asetuksen 404/93 30 artiklan perusteella komissiolla on mahdollisuus säännellä ja tarpeen mukaan sen edellytetään sääntelevän kohtuuttomia tilanteita, jotka johtuvat siitä, että kolmansista maista peräisin olevien banaanien tai muiden kuin perinteisten AKT-banaanien tuojat joutuvat toimintansa jatkumista uhkaaviin vaikeuksiin, kun niille on vahvistettu poikkeuksellisen alhainen kiintiö sellaisten viitevuosien perusteella, jotka on otettava huomioon kyseisen asetuksen 19 artiklan 2 kohdan nojalla, jos nämä vaikeudet johtuvat siitä, että on siirrytty ennen asetuksen voimaantuloa voimassa olleista kansallisista järjestelmistä yhteiseen markkinajärjestelyyn ja jos vaikeudet eivät johdu kyseisten toimijoiden huolellisuuden puutteesta
Joined Cases C-157/94, C-158/94, C- 159/94 and C-160/94 y*m30, 34 and 37 of the EC Treaty — National ^f" *""*"* m"^ "g/" '°impm
EY:n perustamissopimuksessa ei anneta kansallisille tuomioistuimille toimivaltaa antaa oikeudenkäynnissä väliaikaismääräyksiä tilapäisen oikeussuojan myöntämiseksi siihen asti, kunnes komissio antaa säädöksen asetuksen toimijoiden kohtuuttomien tilanteiden ratkaisemiseksi 30 artiklan mukaisesti.n
in Case C-157/94 Commission νNetherlands: dismiss the application, order the Commission to pay the Netherlands' costs and order the French Republic, the Republic of Ireland and the United Kingdom to bear their own costs;
"1) Banaanialan yhteisestä markkinajärjestelystä 13 päivänä helmikuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 404/93 16 artiklan 3 kohtaa, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Uruguayn kierroksen monenkeskisten kaupallisten neuvottelujen yhteydessä tehtyjen sopimusten täytäntöönpanemiseksi tarpeellisista mukauttamisista ja siirtymäkauden toimenpiteistä maatalouden alalla 22 päivänä joulukuuta 1994 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 3290/94, on tulkittava siten, että sen säännöksissä ei anneta komissiolle toimivaltaa säännellä kohtuuttomia tilanteita, jotka johtuvat siitä, että kolmansista maista peräisin olevien banaanien ja muiden kuin perinteisten AKT-banaanien tuojat joutuvat niiden toiminnan jatkumista uhkaaviin vaikeuksiin, kun niille on myönnetty poikkeuksellisen alhainen tuontilupa sellaisten viitevuosien perusteella, jotka on otettava huomioon 19 artiklan 2 kohdan nojalla.