natgillin/translations-raw huggingface dataset:
203 Contrary to what the applicants maintain, the aid measures in dispute cannot be regarded as falling within a regional aid programme already
203 Päinvastoin kuin kantajat väittävät, riidanalaisten tukitoimenpiteiden ei voida katsoa kuuluvan komission jo hyväksymän aluetukiohjelman piiriin, minkä vuoksi niitä ei olisi tarvinnut ilmoittaa etukäteen komissiolle.
204 By referring, in the Nineteenth Outline Plan adopted pursuant to the Joint Task Law, to a number of specific sectors in which each of the projects to be supported remained subject to the need for prior authorisation from the Commission (see paragraph 7 above), Germany acknowledged that approval of the regional aid envisaged by that outline plan did not extend to the sectors in question and, in particular, the motor-vehicle industry, to the extent that the cost of a support operation exceeded 12 million ecus.
204 Kun Saksa on nimittäin yhteisestä tehtävästä annetun lain nojalla hyväksytyssä 19. puiteohjelmassa viitannut siihen, että kaikki tietyillä aloilla toteutettavat hankkeet edellyttivät komission etukäteen antamaa hyväksyntää (ks. edellä 7 kohta), se on ollut tietoinen siitä, että tässä puiteohjelmassa tarkoitetun alue­tuen hyväksyminen ei koskenut näitä aloja, joihin kuului muun muassa auto­teollisuus, jos tukea saavan hankkeen kustannukset olivat yli 12 miljoonaa ecua.
205 That is confirmed, in particular, by the Commission's letter of 2 October 1990 approving the regional aid scheme laid down for 1991 by the Nineteenth Outline Plan (see paragraph 7 above) and by its letter of 5 December 1990 approving the application of the Joint Task Law to the new Länder (see paragraph 11 above), in which the Commission expressly drew the attention of the German Government to the need to take account, when implementing the measures contemplated, of the Community framework existing in certain sectors of industry; by its letters of 14 December 1990 and 14 March 1991, insisting that the aid for Volkswagen's new investments could not be implemented without having first been notified to the Commission and having received its approval (see paragraph 18 above); and by the fact that each of the 1991 decrees states that it is 'subject to the authorisation of the Commission'.
205 Tätä osoittaa myös 2.10.1990 päivätty komission kirje, jolla 19. puiteohjelmassa vuotta 1991 varten tarkoitettu aluetukijärjestelmä on hyväksytty (ks. edellä 7 kohta), ja 5.12.1990 päivätty komission kirje, jolla on hyväksytty yhteisestä tehtävästä annetun lain soveltaminen uusiin osavaltioihin (ks. edellä 11 kohta); näissä kirjeissä komissio on nimenomaisesti kiinnittänyt Saksan hallituksen huomiota siihen, että suunniteltuja toimenpiteitä toteutettaessa tiettyjä teolli­suudenaloja koskevat yhteisön puitteet oli otettava huomioon; samaa osoittavat 14.12.1990 ja 14.3.1991 päivätyt komission kirjeet, joissa korostetaan voimak­kaasti sitä, että Volkswagenin uusia investointeja varten myönnettyä tukea ei saanut maksaa, ennen kuin siitä oli annettu tieto komissiolle ja komissio oli hyväksynyt sen (ks. edellä 18 kohta); samaa osoittaa sekin, että molemmissa vuoden 1991 päätöksissä on ehto, jonka mukaan "edellytyksenä on, että komissio hyväksyy tuen".
The applicants are wrong in arguing that such a reference is devoid of purpose having regard to the authorisation already obtained by virtue of the approval of the Nineteenth Outline Plan; that approval does not extend to the motor-vehicle industry, as has just been pointed out in paragraph 204 above.
Kantajat ovat näin ollen väärässä väittäessään, että tällainen maininta olisi sisällyksetön sen vuoksi, että hyväksyntä olisi jo saatu, kun 19. puiteohjelma oli hyväksytty. Puiteohjelman hyväksyminen ei koske autoteollisuutta, kuten juuri edellä 204 kohdassa on todettu.
The applicants are also incorrect in arguing that the production of the letters referred to above, in an annex to the rejoinder, was out of time and inadmissible.
Kantajat eivät sitä paitsi voi perustellusti väittää, että edellä mainittujen kirjeiden esittäminen vas­taajan vastauskirjelmän liitteinä olisi liian myöhään tehty eikä sallittua.
In the first place, those letters are cited both in Point II of the Decision and in the decision to initiate the investigation procedure.
Kirjeet nimittäin mainitaan sekä komission päätöksen II osassa että tutkintamenettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä.
Moreover, they were produced in response to an assertion made for the first time in the reply.
Lisäksi ne on esitetty vastauksena kiistämi­seen, joka on esitetty ensimmäisen kerran kantajien vastauskirjelmässä.
206 In the light of the factors described above, the fact that application of the Community framework was suspended between January and April 1991, even if established, cannot have the legal consquence that the aid to the motor-vehicle industry is to be regarded as covered by the approval of the Nineteenth Outline Plan.
206 Edellä kuvatun perusteella siitä, että yhteisön puitteiden soveltaminen oli keskeytyksissä tammikuusta huhtikuuhun 1991, mikäli näin todella katsottaisiin olleen, ei seuraa oikeudellisesti, että autoteollisuudelle myönnetty tuki olisi katsottava hyväksytyksi, kun 19. puiteohjelmalle oli annettu hyväksyntä.
On the contrary, if that fact were established, it would have to be held that Article 93(3) of the Treaty remained fully applicable to the aid in question.
Tällaisessa tilanteessa päinvastoin on katsottava, että perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohta soveltui edelleen täysimääräisesti kyseessä olevaan tukeen.
207 It follows from the above that, in any event, the aid in dispute was subject to the duty of prior notification to the Commission, and that it could not be implemented before the procedure had led to a final decision.
207 Edellä esitetystä johtuu, että riidanalaisesta tuesta oli joka tapauksessa annettava etukäteen tieto komissiolle eikä sitä saanut panna täytäntöön, ennen kuin menettelyssä oli annettu lopullinen päätös.
208 By contrast, the question whether or not the Community framework had binding force vis-à-vis Germany in March 1991 is of no relevance for the purposes of these proceedings.
208 Sitä vastoin kysymyksellä siitä, olivatko yhteisön puitteet sitovasti voimassa Saksaa kohtaan maaliskuussa 1991, ei ole merkitystä tämän riidan ratkaisun kannalta.
209 In that respect, it should be emphasised that, although the rules of the Community framework, as 'appropriate measures' proposed by the Commission to the Member States on the basis of Article 93(1) of the Treaty, are entirely devoid of binding force and bind Member States only if the latter have consented to them (Case C-292/95 Spain ν Commission, paragraphs 30 to 33), there is nothing to prevent the Commission from examining the aid which must be notified to it in the light of those rules when exercising the wide discretion which it enjoys for the purposes of applying Articles 92 and 93 of the Treaty.
209 Tältä osin on todettava, että vaikka yhteisön puitteisiin sisältyvät säännöt eivät komission jäsenvaltioille perustamissopimuksen 93 artiklan 1 kohdan perusteella ehdottamina "aiheellisina toimenpiteinä" ole pakottavia eivätkä velvoita jäsen valtioita, elleivät nämä ole antaneet niihin suostumustaan (ks. em. asia Espanja v. komissio, tuomio 15.4.1997, 30—33 kohta), mikään ei estä komissiota tutki masta tukea, joka sille on ilmoitettava, näiden sääntöjen valossa sen laajan harkintavallan nojalla, joka sillä on käytössään, kun se soveltaa perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklaa.
210 It should, nevertheless, be added that the applicants' argument that the investigation, in 1996, of the compatibility of the aid at issue with the common market could be based only on assessment criteria which existed in 1991 finds no support in the case-law of the Court of Justice and the Court of First Instance.
210 On kuitenkin todettava lisäksi, että kantajien käsitys, jonka mukaan vuonna 1996 tehtävän tutkinnan siitä, soveltuuko riidanalainen tuki yhteismarkkinoille, on perustuttava vain vuonna 1991 olemassa olleisiin tietoihin, ei saa tukea yhteisöjen tuomioistuimen eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
FREISTAAT SACHSEN AND OTHERS V COMMISSION
KOMISSIO oikeuskäytännöstä.
211 Moreover, Article 92(1) of the Treaty prohibits, in so far as it affects trade between Member States, any aid 'which distorts or threatens to distort competition'.
211 Perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa sitä paitsi kielletään kaikki tuki "joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua", siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
It follows that, when it establishes the existence of an aid within the meaning of that provision, the Commission is not strictly bound by the conditions of competition existing at the date on which its decision is adopted.
Tästä seuraa, että kun komissio tutkii, onko kyse tässä määräyksessä tarkoitetusta tuesta, se ei ole tiukasti sidoksissa niihin kilpailunedellytyksiin, jotka vallitsevat päätöksen tekemispäivänä.
It must carry out an assessment in a dynamic perspective and take account of the foreseeable development of competition and the effects which the aid in question will have upon it.
Sen on ar­vioitava asiaa dynaamisesta näkökulmasta ja otettava huomioon ennakoitavissa oleva kilpailun kehittyminen ja kyseessä olevan tuen vaikutukset siihen.
212 The Commission cannot therefore be criticised for having taken account of factors arising after the adoption of a plan to grant or alter aid.
212 Tästä seuraa, ettei komissio ole menetellyt virheellisesti ottaessaan huomioon tapahtumia, jotka ovat sattuneet tuen myöntämistä tai muuttamista koskevan suunnitelman tekemisen jälkeen.
The fact that the Member State concerned implemented the proposed measures before the investigation procedure resulted in a final decision, in breach of its obligations under Article 93(3) of the Treaty, is of no relevance to that question.
Sillä, että asianomainen jäsenvaltio on pannut suunnitellut toimenpiteet täytäntöön vastoin perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan mukaisia velvollisuuksiaan, ennen kuin tutkintamenettelyssä on annettu lopullinen päätös, ei ole vaikutusta tämän kysymyksen kannalta.
213 The applicants' argument that such a practice is incompatible with the principle of legal certainty cannot be accepted.
213 Kantajien väitteitä, joiden mukaan tämä käytäntö olisi vastoin oikeusvarmuuden periaatetta, ei voida hyväksyä.
Whilst the preliminary investigation procedure under Article 93(3) of the Treaty is intended to allow the Commission sufficient time, the Commission must, nevertheless, act diligently and take account of the interest of the Member States of being informed of the position quickly in spheres where the need to intervene may be urgent by reason of the effect that the Member States expect from the planned incentive measures.
On huomattava, että vaikka perustamissopi­muksen 93 artiklan 3 kohdan mukaisen alustavan tutkintamenettelyn tehtävänä on antaa komission käytettäväksi tarpeeksi aikaa, komission on kuitenkin toi­mittava viivyttelemättä ja otettava huomioon jäsenvaltioiden tarve saada asiaan nopeasti selvyys aloilla, joilla on kiireellisesti puututtava asiaan niiden vaiku­tusten vuoksi, joita nämä jäsenvaltiot odottavat suunnittelemistaan kannuste­toimenpiteistä olevan.
[1973] ECR 1471, paragraph 4; see also Article 4 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ 1999 L 83, p. 1].
TUOMIO 15.12.1999 — YHDISTETYT ASIAT T-132/96 JA T-143/96 perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 [EYVL L 83, s. 1] 4 artikla).
Moreover, the Commission is bound by the same general duty of diligence where it decides to initiate the inter partes investigation procedure laid down by Article 93(2) of the Treaty, and its failure to act in the matter may in appropriate cases be condemned by the Community judicature in proceedings under Article 175 of the EC Treaty (now Article 232 EC).
Komissio on sitä paitsi yhtä lailla velvollinen toimimaan viivyttelemättä, kun se päättää aloittaa perustamissopi muksen 93 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kontradiktorisen tutkintamenettelyn, ja jos se laiminlyö toimimisvelvollisuutensa, yhteisöjen tuomioistuin tai ensim mäisen oikeusasteen tuomioistuin voi EY:n perustamissopimuksen 175 artiklan (josta on tullut EY 232 artikla) nojalla vireille pannussa oikeudenkäynnissä määrätä sille tästä koituvat seuraamukset.
214 Moreover, the question of a possible infringement of the principle of legal certainty does not arise in this case.
214 Tässä tapauksessa ei ole edes kyse siitä, onko oikeusvarmuuden periaatetta mahdollisesti loukattu.
The length of time which elapsed between the date on which the first decrees granting aid were adopted (March 1991) and the date of the Decision (26 June 1996) was due, first, to the absence of complete notification of the measures in question; secondly, to the successive amendments which the applicants made to their plans, which in turn entailed successive amendments to the decrees granting the aid; and, thirdly, to the considerable difficulties which the Commission encountered in obtaining from the German Government and the applicants the information which it needed in order to take a decision (see paragraphs 16 to 42 above).
Aika, joka kului ensimmäisten tukipäätösten tekemispäivän (maaliskuu 1991) ja komission päätöksen tekemispäivän (26.6.1996) välillä, johtui kolmesta syystä: 1) kyseisiä toimenpiteitä ei ollut täysin ilmoitettu komissiolle; 2) kantajat muuttivat sittemmin useita kertoja suunnitelmiaan, ja nämä muutokset johtivat puolestaan siihen, että tukipäätöksiä oli muutettava useita kertoja; ja 3) komissiolla oli huomattavia vaikeuksia saada Saksan hallitukselta ja kantajilta päätöksensä tekemisen kannalta välttämättömiä tietoja (ks. edellä 16—42 kohta).
215 In particular, the Mosel I decision shows that, at the beginning of 1993, the Commission was in a position to take a decision on the whole of Volkswagen's investment plans, as initially submitted to it.
215 Esimerkiksi Mosel I -päätöksestä käy ilmi, että komissio oli vuoden 1993 alussa valmis tekemään päätöksensä Volkswagenin kaikista niistä investointihankkeista, jotka sille oli alun perin ilmoitettu.
It was at the express request of Volkswagen, submitted on 31 January 1993, that the Commission limited its assessment to the aid concerning Mosel I and Chemnitz I. It was then necessary to wait until 1995, when the Commission threatened the German authorities that it would adopt a decision on the basis of the incomplete file in its possession, for the information which it needed to be finally communicated to it.
Volkswagenin nimenomaisesta, 31.1.1993 tehdystä pyynnöstä, komissio rajasi arviointinsa koskemaan Mosel I:een ja Chemnitz I:een liittyvää tukea. Tämän jälkeen oli odotettava vuoteen 1995 asti, jolloin komissio ilmoitti Saksan viranomaisille tekevänsä päätöksen käytettävissään olevan epätäydellisen aineiston perusteella, ellei sen tarvitsemia tietoja vie läkään ilmoitettaisi.
In short, it was not until 1996 that the Commission was placed in a position to take a decision with full knowledge of the facts.
Lopulta komissio oli vasta vuonna 1996 siinä tilanteessa, että se kykeni tekemään päätöksen asiaan vaikuttavista kaikista seikoista tietoisena. sena.
216 In the meantime, the applicants' initial plans had been changed three times and, in consequence, the 1991 decrees had been amended by the 1993,1994 and 1996
216 Kantajat olivat tällä välin muuttaneet alkuperäisiä suunnitelmiaan kolme kertaa, mistä syystä vuoden 1991 päätöksiä oli muutettu vuoden 1993, 1994 ja 1996
Although the parties disagree as to the extent of those successive amendments, it is undisputed that, at the very least, they involved a significant reduction in the scale of the plans and, above all, the postponement by three to four years of the entry into service of the paint and final assembly workshops of Mosel II and Chemnitz II.
Vaikka asianosaiset ovat eri mieltä näiden muutosten laajuudesta, on riidatonta, että ainakin hankkeiden suuruutta supistettiin tuntuvasti ja ennen kaikkea Mosel II:n ja Chemnitz II:n maalaamon ja kokoonpanoyksikön käyt­töönottoa lykättiin kolmesta neljään vuodella.
217 In those circumstances, the applicants are wrong when they maintain that the Commission was required to examine plans that were successively devised in 1993, 1994 or 1996 solely in the light of the information at its disposal in 1991.
217 Näin ollen kantajat eivät voi perustellusti väittää, että komissio olisi ollut vel­vollinen tutkimaan vuonna 1993, 1994 tai 1996 laadittuja suunnitelmia pelkäs­tään niiden arviointiin vaikuttavien tietojen perusteella, jotka sillä oli vuonna 1991.
On the contrary, the Commission was right to take account in its assessment of the changes that were subsequently made.
Komissio on tätä vastoin aivan oikein ottanut tehdyt muutokset arvioin­nissaan huomioon.
218 Moreover, even if it had initially approved the aid granted by the 1991 decrees, the Commission would have been entitled to re-examine it at the time of its amendment, in accordance with Article 93(3) of the Treaty, under which the Commission is to be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to alter the aid.
218 Vielä on todettava, että vaikka lähdettäisiinkin siitä, että komissio olisi aluksi hyväksynyt vuoden 1991 päätöksillä myönnetyn tuen, sillä olisi ollut perusta­missopimuksen 93 artiklan 3 kohdan nojalla oikeus tutkia tämä tuki uudelleen, kun sitä oli muutettu, sillä tämän kohdan mukaan komissiolle on annettava tieto tuen muuttamista koskevasta suunnitelmasta niin ajoissa, että se voi esittää huomautuksensa.
Thus, while acknowledging that there was no surplus capacity in the motor-vehicle industry in 1991, the Commission would in principle have been entitled to take account of surplus capacity which became apparent from 1993 onwards.
Näin ollen vaikkei autoteollisuudessa olisi ollutkaan ylikapa­siteettia vuonna 1991, komissio olisi periaatteessa voinut perustellusti ottaa huomioon vuodesta 1993 ilmenneen ylikapasiteetin.
219 It follows from the above that the applicants' arguments concerning, first, the need for an investigation ex ante and, secondly, the inapplicability of the Community framework, must be rejected in their entirety.
219 Edellä olevasta seuraa, että kantajien väitteet, joiden mukaan olisi ollut tehtävä ex ante ­tutkinta ja joiden mukaan yhteisön puitteet eivät soveltuneet tähän tapaukseen, on kaikki hylättävä.
(b) The classification of the paint and final assembly workshops at Mosel II and Chemnitz II as 'extensions of existing capacity'
TUOMIO 15.12.1999 — YHDISTETYT ASIAT T-132/96 JA T-143/96 b) Mosel II:n ja Chemnitz II:n maalaamon ja kokoonpanoyksikön luokitteleminen "laajennusinvestoinneiksi"
They maintain that, under Article 94 of the EC Treaty (now Article 89 EC), it is for the Council to make any appropriate regulations for the application of Articles 92 and 93 of the Treaty.
EY:n perustamissopimuksen 94 artiklan (josta on tullut EY 89 artikla) mukaan neuvoston tehtävänä on nimittäin antaa aiheelliset asetukset perusta missopimuksen 92 ja 93 artiklan soveltamisesta.
221 The applicants also argue that it is incorrect to classify the paint and final assembly workshops of Mosel II and Chemnitz II as 'extensions of existing capacity'.
221 Kantajat väittävät sitä paitsi, että on virheellistä luokitella Mosel II:n ja Chemnitz II:n maalaamo ja kokoonpanoyksikkö "laajennusinvestoinneiksi".
If they had been classified as 'greenfield investments', like the press and body shops of Mosel II, all the investment grants at issue would have been declared compatible with the common market.
Jos ne olisi luokiteltu "täysin uusiksi investoinneiksi", kuten Mosel II:n korinrakentamo ja prässäämö, kaikki riidanalaiset investointiavustukset olisi katsottu yhteismarkkinoille soveltuviksi.
222 First, the applicants maintain that the classification 'extension of existing capacity' applies only in cases of enlargement of an existing factory.
222 Kantajat väittävät ensinnäkin, että investointi voidaan luokitella "laajennusinvestoinniksi" vain silloin, kun olemassa olevaa tehdasta suurennetaan.
In this case, Mosel II had been built on a field, its buildings and facilities were entirely new and materially separate from Mosel I, and they were built bya different company from the one that built the latter.
Tässä tapauksessa Mosel II rakennettiin pellolle, siihen kuuluvat rakennukset ja laitteistot olivat täysin uusia ja Mosel I:stä erillään, ja ne rakensi eri yhtiö kuin Mosel I:n.
Moreover, Mosel I was destined for closure on the entry into service of all parts of Mosel II.
Lisäksi Mosel I oli määrä sulkea, kun Mosel II :n kaikki osat olisi otettu käyttöön.
Throughout the administrative procedure and in the Decision itself, the Commission had always referred to the applicants' 'new factories' or 'new investment plans'.
Komissio oli hallinnollisessa menettelyssä ja itse päätöksessään koko ajan puhunut kantajien "uusista tehtaista" tai "uusista investointihankkeista".
Mosel II should therefore be regarded as a greenfield investment.
Mosel II:ta on näin ollen pidettävä täysin uutena investointina. Sama pätee Chemnitz II:een.
223 Secondly, Mosel II and Chemnitz II also satisfy the definition of 'greenfield' investment given in the eighth paragraph of Point XII of the Decision.
223 Toiseksi kantajat katsovat, että Mosel II ja Chemnitz II täyttävät myös komission päätöksen XII osan kahdeksannen kohdan mukaisen "täysin uuden" investoin­nin määritelmän.
In that respect, the Commission wrongly established a distinction between the press and body shops of Mosel II on the one hand and the paint and final assembly workshops of Mosel II and Chemnitz II on the other, whereas the project as a whole constitutes a greenfield investment.
Komissio on tältä osin menetellyt virheellisesti kohdellessaan eri tavoin Mosel II:n korinrakentamoa ja prässäämöä kuin Mosel II:n ja Chemnitz II:n maalaamoa ja kokoonpanoyksikköä, vaikka kokonaisuutena tar­kastellen hankkeessa on kyse täysin uudesta investoinnista.
224 The applicants emphasise that Mosel II and Chemnitz II constitute a single project, even though executed in several stages.
224 Kantajat korostavat, että Mosel II ja Chemnitz II muodostavat yhden hankkeen, vaikka se toteutettiin useassa vaiheessa.
The basic conception of that project, namely the construction of a motor-vehicle factory comprising the four operations of manufacture (pressing, skeleton bodywork, painting and final assembly), with an engine-construction plant nearby, did not undergo any modification despite the spacing out in time, the reduction of the sum invested and the reduction of production capacity and the amount of the aid in relation to the initial project of 1991.
Hankkeen perussuunnitelma eli neljästä valmistusvaiheesta (prässäämö, korinrakentamo, maalaamo ja kokoonpanoyk­sikkö) koostuvan autotehtaan rakentaminen, johon liittyi lähistölle rakennettava moottoritehdas, ei ole muuttunut mitenkään, vaikka toteuttaminen on venynyt ja investointisumma, tuotantokapasiteetti ja tuen määrä ovat pienentyneet verrat­tuna vuodelta 1991 peräisin olevaan alkuperäiseen hankkeeseen.
225 The applicants insist that the production premises were constructed as planned.
225 Kantajat korostavat edelleen, että tuotantohallit rakennettiin suunnitelmien mukaisesti.
The skeleton bodywork and press shops of Mosel II were completed as planned, in 1992 and 1994 respectively.
Mosel II :n korinrakentamo toteutettiin suunnitelmien mukaisesti vuonna 1992 ja prässäämö vuonna 1994.
The entry into service of the final assembly workshop was simply postponed from 1994 to 1996, and that of the paint shop from 1994 to 1997.
Ainoastaan kokoonpanoyksikön käyttöönotto siirrettiin vuodesta 1994 vuoteen 1996 ja maalaamon käyttöönotto vuodesta 1994 vuoteen 1997.