natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As to the representative nature of the applicant's exports, since the purpose of the basic antidumping regulation is to protect the Community against dumped imports, the 38% of exports attributed to the other exporters represent a very significant part of all exports and require a separate calculation of the export prices and the dumping margin.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että ensinäkemältä voisi vaikuttaa kohtuuttomalta asettaa kantajalle, joka oli ainoa tutkimuksessa yhteistyötä tehnyt viejä, sen oman viennin osalta vahvistettua marginaalia suurempi polkumyyntitulli.
Moreover, to regard the applicant's exports as representative of all Chinese exports would be to reward the lack of cooperation by the other Chinese exporters.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen johtopäätöksistä, jotka koskevat kahta ensimmäistä, yhdistettyä kanneperustetta, ilmenee kuitenkin, että toisaalta yhteisöjen toimielinten riidanalainen käytäntö ei ole polkumyynnin vastaisen perusasetuksen sanamuodon, tavoitteen tai hengen vastainen ja että toisaalta kantaja ei täytä niitä edellytyksiä,
Finally, the Court observes that it is possible for the Community institutions to establish a weighted average of the dumping margins and therefore a single dumping margin for an entire country.
Tässä yhteydessä on korostettava, että puolustusoikeuksien suojaaminen ei merkitse sitä, että yhteisöjen toimielinten olisi automaattisesti otettava huomioon kaikki kantajan esittämät perustelut.
In that regard, the Court considers that the institutions cannot be criticized for having based themselves on the applicant's lowest prices, since the effect of any other approach would be to encourage non-cooperation by exporters.
Kolmanneksi ja lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, ettei kantaja ole mitenkään selittänyt, kuinka kyseinen käytäntö loukkaisi syrjintäkiellon periaatetta ja oikeusturvan periaatetta.
The Court notes, moreover, that in the regulation at issue the calculation method is clearly described. Nothing indicates that this calculation is wrong.
Harkintavallan väitetyn väärinkäytön osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että koska yhteisöjen toimielinten noudattama käytäntö ei ole polkumyynnin vastaisen perusasetuksen vastaista, kyseessä ei ole harkintavallan väärinkäyttö.
Case T-387/94 Asia Motor France SA and Others ν Commission of the European Communities Competition
Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että yhteisöjen toimielimet voivat vahvistaa koko maan osalta polkumyyntimarginaalien painotetun keskiarvon ja siis yhtenäisen polkumyyntimarginaalin.
(Competition — Obligations with regard to the investigation of complaints — Legality grounds for rejection — Manifest error of assessment — Statement of reasons) (Fourth Chamber, Extended Composition)
Jos kantajan toteuttamaa vientiä pidettäisiin koko Kiinan vientiä edustavana, merkitsisi se sitä, että muille kiinalaisille viejille hyvitettäisiin se, että ne ovat laiminlyöneet yhteistyön.
The applicant undertakings import and market in France vehicles of Japanese makes which have been cleared for free circulation in other Member States of the Community, such as Belgium and Luxembourg.
Kantaja korostaa, että tämä lasku on pelkästään arvio, että Eurostatin tilastoihin kuuluu myös tutkimuksen ulkopuolelle jääviä kansioita ja että kantajalle kuuluva 62 prosentin osuus, joka on tosiasiallista osuutta pienempi, kaikesta viennistä oli joka tapauksessa riittävä, jotta kantajaa pidettäisiin edustavana.
In that complaint, the complainant undertakings maintained in essence that the five abovementioned importers of Japanese cars had given the French administration an undertaking not to sell on the French domestic market any cars in excess of a number equal to 3% of the motor vehicles registered in the whole of France during the preceding calendar year.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo tältä osin, ettei toimielimiä voida moittia siitä, että ne ovat toimineet kantajan alimpien hintojen perusteella, koska kaikki muut ratkaisut olisivat kannustaneet viejiä olemaan tekemättä yhteistyötä.
It was also alleged that those importers had agreed to divide that quota amongst themselves in accordance with pre-established rules, thereby excluding any other undertaking wishing to distribute in France vehicles of Japanese origin of makes other than the makes distributed by the parties to the alleged agreement.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttaa lisäksi, että laskutapa on selvästi esitelty riidanalaisessa asetuksessa. Mikään ei kuitenkaan osoita, että tämä laskutoimitus olisi virheellinen.
The applicants further maintained in this complaint that, in return for this voluntary limitation, the French administration had
2) omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan
Having received no reply from the Commission, the four applicants concerned sent a letter on 21 November 1989 requesting it to adopt a position on their complaints.
Kilpailu — Valituksen käsittelyä koskevat velvoitteet — Hylkäämisperusteiden Ilmeinen arviointivirhe — Perustelu (laajennettu neljäs jaosto)
In the meantime, by letter dated 8 May 1990 the Director General of the Commission's Directorate General for Competition notified the four parties concerned that the Commission did not envisage taking any action on their complaints, and invited them to submit any observations in that regard.
Kantajina olevat yritykset tuovat Ranskaan ja myyvät siellä japanilaisia merkkejä edustavia ajoneuvoja, jotka on hyväksytty vapaaseen vaihdantaan muissa yhteisön jäsenvaltioissa eli esimerkiksi Belgiassa ja Luxemburgissa.
The complaints were rejected on two grounds.
kalenterivuoden aikana.
Under that policy, the public authorities not only set the total quantities of vehicles allowed into France each year, but also determined the rules for the allocation of those quantities. According to the second ground, there was no connection between the interest of the applicants and the alleged infringement in that any application of Article 85 would be unlikely to remedy the situation by which the applicants considered themselves to have been wronged.
Nämä maahantuojat sopivat kantajien mukaan tämän kiintiön jakamisesta keskenään tietyllä tavalla sulkien järjestelystä kaikki muut yritykset, jotka haluavat myydä Ranskassa japanilaisia ajoneuvoja, jotka edustavat muita kuin väitetyn yritysten välisen järjestelyn osapuolten myymiä merkkejä.
An action for annulment was brought against the decision of 5 December 1991 by application received at the Court on 4 February 1992.
Kantajat totesivat vielä tässä valituksessaan, että vastineena tästä oman toiminnan rajoittamisesta Ranskan viranomaiset lisäsivät esteitä niiden japanilaisten aj oneuvo jen vapaalle liikkuvuudelle, joiden merkki ei ole jokin niistä viidestä merkistä, joita väitettyyn yritysten väliseen järjestelyyn osallistuvat maahantuojat myivät
In those circumstances, the Court of First Instance held, by judgment of 18 September 1992 in Case T-28/90 Asia Motor France and Others ν Commission, that there was no need to proceed to judgment on the form of order sought in the application in so far as the application was based on Article 175 of the Treaty. For the rest, the Court dismissed the applicants' claims for compensation as inadmissible.
Yksi kantajayrityksistä eli Jean—Michel Cesbron esitti 18.11.1985 komissiolle valituksen siitä, että ETY:n perustamissopimuksen (jäljempänä perustamissopimus) 30 ja 85 artiklaa on rikottu, sillä se katsoi kärsivänsä lainvastaisesta yritysten välisestä järjestelystä viiden japanilaisia autoja Ranskaan maahantuovan yrityksen välillä, jotka olivat Sidat Toyota France, Mazda France Motors, Honda France, Mitsubishi Sonauto ja Richard Nissan SA Tämän valituksen jälkeen neljä viidestä kantajasta (Cesbron, Asia Motor France SA Monin Automobiles SA ja EAS SA) esittivät puolestaan 29.11.1988 uuden perustamissopimuksen 85 artiklaa koskevan valituksen.
By judgment of 29 June 1993 in Case T-7/92 Asia Motor France and Others ν Commission (hereinafter *Asia Motor France II») the Court annulled the decision of 5 December 1991 in so far as it related to Article 85 of the Treaty, on the grounds, first, that the first ground for rejecting the complaints was based on an incorrect factual and legal assessment of the evidence submitted for the Commission's appraisal and, secondly, that the second ground for rejecting the complaints was vitiated by an error of law.
Koska komissio ei vastannut neljälle kantajalle, ne osoittivat sille 21.11.1989 kirjeen, jossa ne pyysivät sitä määrittelemään kantansa esitettyihin valituksiin.
On 5 June 1990, Somaco also lodged a complaint with the Commission about the practices of the CCIE, SIGAM, SAVA SIDA and Auto GM companies, all based at Lamentin (Martinique), which are dealers for Toyota, Nissan, Mazda, Honda and Mitsubishi, respectively, and importers of those makes in Martinique.
Kun komissio ei edelleenkään vastannut, kyseiset neljä yritystä nostivat 20.3.1990 laiminlyönti- ja vahingonkorvauskanteen yhteisöjen tuomioistuimessa.
The complaint, which was based on Articles 30 and 85 of the Treaty, also took issue with the practices of the French administration, on the ground that
Yhteisöjen tuomioistuin totesi 23.5.1990 antamassaan määräyksessä (asia C-72/90, Asia Motor France ym. v. komissio, että laiminlyönti- ja vahingonkorvauskanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin siinä on kyse komission laiminlyönnistä perustamissopimuksen 30 artiklan väitetyn rikkomisen osalta ja että asia siirretään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen siltä
Following that judgment, on 25 August 1993, the Commission requested the French authorities
Tässä jälkimmäisessä valituksessa kantajayritykset totesivat olennaisilta osin, että edellä mainitut viisi japanilaisia merkkejä edustavien autojen maahantuojaa olivat luvanneet Ranskan viranomaisille, että ne eivät myy Ranskan sisäisillä markkinoilla autoja enempää kuin 3 prosenttia niiden autojen määrästä, jotka koko Ranskan alueella on rekisteröity edeltävän
and the Martinique dealers who were the subject of Somaco's complaint of 5 June 1990 to provide information pursuant to Article 11(1) of Regulation No 17.
osin kuin siinä on kyse komission laiminlyönnistä perustamissopimuksen 85 artiklan väitetyn rikkomisen osalta ja tästä seuraavasta vastuusta.
It should first be borne in mind that the Court can consider the applicants' arguments only to the extent of the claims set out in their application.
Tämän politiikan mukaan viranomaiset vahvistavat paitsi Ranskaan vuosittain hyväksyttävät ajoneuvojen kokonaismäärät myös näiden määrien jaon.
In that regard, the applicants state that their claims to the effect that the judgment in Asia Motor France II has not been properly complied with must be construed as raising the issue of a failure to act within the meaning of Article 175 of the Treaty.
Toinen hylkäämisperuste oli se, että kantajien edun ja väitetyn rikkomisen välillä ei ollut yhteyttä, koska 85 artiklan mahdollinen soveltaminen ei korjaisi tilannetta, josta kantajat katsovat kärsivänsä vahinkoa.
By letter dated 13 October 1994, signed by the member of the Commission responsible for competition matters, the Commission notified to the five applicants a new decision rejecting their complaints (hereinafter «the contested decision»).
Komission kilpailuasiain pääosaston pääjohtaja ilmoitti tällä välin 8.5.1990 päivätyllä kirjeellään neljälle asianosaiselle, että komissio ei aikonut ryhtyä toimenpiteisiin niiden valitusten vuoksi, ja pyysi niitä antamaan mahdolliset vastineensa asiassa.
That decision relied solely on the first ground of the decision of 5 December 1991 rejecting the original complaints.
Ne toimittivat 29.6.1990 komissiolle vastineensa, joissa ne vakuuttivat valitustensa olevan perusteltuja.
In this case, the Court considers that, by adopting the contested decision to replace the measure annulled, the Commission defined a position, clearly and definitively, on how it was to give effect to the judgment in Asia Motor France II.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen jätettiin 4.2.1992 kanne 5.12.1991 tehdyn päätöksen kumoamiseksi.
Those were the circumstances in which the applicants brought these proceedings by application received at the Court on 12 December 1994.
Tässä tilanteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi asiassa T-28/90, Asia Motor France ym. vastaan komissio, 18.9.1992 antamassaan tuomiossa, että kanteen vaatimuksista ei ole syytä antaa ratkaisua siltä osin kuin kanne perustui perustamissopimuksen 175 artiklaan.
Formally, the application is divided into three parts. In the first part, entitled «action for failure to act», the applicants expound an argument relating to compliance with the judgment in Asia Motor France II, following which they claim that the «attitude of the Commission's departments constitutes a failure to act within the meaning of Article 176 of the Treaty, since the refusal to give effect to the Court's judgment is manifest and unjust».
Myös yhtiö nimeltä Somaco jätti valituksen 5.6.1990 komissiolle seuraavien yhtiöiden toiminnasta (yhtiöt ovat suluissa mainittujen merkkien jälleenmyyjiä ja maahantuojia Martiniquen saarella): CCIE (Toyota), SIGAM (Nissan), SAVA (Mazda), SIDA (Honda) ja Auto GM (Mitsubishi), kaikkien kotipaikka Lamentin (Martinique).
The second part of the application sets out pleas and arguments in support of the claims for annulment and the third part arguments in support of the claims for damages.
Tämä valitus perustui perustamissopimuksen 30 ja 85 artiklaan, ja siinä valitettiin myös Ranskan viranomaisten toiminnasta, koska niiden tavoitteena oli estää se, että valittaja voisi harjoittaa tiettyjä japanilaisia merkkejä sekä korealaista merkkiä Hyundai edustavien ajoneuvojen rinnakkaistuontia.
The Court finds that, in the contested decision, the Commission rejected the various complaints essentially on the ground that the importers/dealers in question had «no freedom of action in implementing the import scheme» with which the complaints take issue and which was «exclusively [of a] State nature».
Komissio ilmoitti 9.8.1990 päivätyllä kujeellaan Somaco-yhtiölle viitaten samalla 8.5.1990 päivättyyn, neljälle muulle kantajalle osoitettuun kirjeeseen, että se ei aikonut ryhtyä toimenpiteisiin Somacon valituksen vuoksi.
As regards the applicants' first head of claim, it should be recalled that the Community courts have no jurisdiction to give a ruling, at an applicant's initiative, on the compatibility of natural or legal persons' conduct with the provisions of the Treaty.
Komissio ilmoitti 13.10.1994 päivätyllä ja kilpailuasioista vastaavan virkamiehen allekirjoittamalla kirjeellä viidelle kantajalle uudesta päätöksestä, jolla se hylkäsi niiden valitukset (jäljempänä riidanalainen päätös).
It follows that the applicants' claims that the Court should declare that «the agreements complained of constitute an infringement within the meaning of Article 85 of the Treaty» must be declared inadmissible.
Tässä päätöksessä toistetaan ainoastaan ensimmäinen 5.12.1991 tehdyssä päätöksessä mainituista hylkäämisperusteista.
The Court therefore considers that it may be inferred that the Commission rejected the complaints on the ground that there was no agreement within the meaning of Article 85(1) of the Treaty because the conduct complained of had been imposed on the undertakings concerned by the public authorities and did not reflect the exercise of a commercial choice.
Tässä tilanteessa kantajat nostivat tämän kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 12.12.1994 toimittamallaan kannekirjelmällä.
Plea alleging a manifest error of assessment
Kanteen laajuus
Findings of the Court
Kanne on muodoltaan kolmiosainen.
The complaints of Mr Cesbron of 18 November 1985 and of Mr Cesbron, Asia Motor France, Monin Automobiles and EAS of 29 November 1988 against the importers in metropolitan France metropolitan France and Martinique had no freedom of action in implementing the import scheme was based on a manifest error in assessing the facts.
France II annetun tuomion täytäntöönpanon osalta, että "komission asenne tarkoittaa perustamissopimuksen 176 artiklassa tarkoitettua laiminlyöntiä, koska komissio on ilmeisellä ja epäoikeutetulla tavalla kieltäytynyt panemasta täytäntöön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiota".
It is necessary to examine whether the contested decision supports the conclusion that the French authorities imposed that import scheme on the undertakings mentioned in the complaints in such a way that they eliminated any margin of autonomy on the part of those undertakings.
hylkäsi eri valitukset olennaisesti sen takia, että kyseisillä maahantuojilla/jälleenmyyjillä ei ollut "minkäänlaista toimintavapautta kyseistä tuontijärjestelmää täytäntöönpantaessa"; valituksissa kyseenalaistettiin tämä järjestelmä, joka on "luonteeltaan yksinomaan valtiollinen".
In the absence of evidence of the existence of irresistible pressures forcing the importers to agree to limit their imports, the importers' conduct in complying with the wishes of the French administration must be regarded as being the exercise of a commercial choice, having regard to all the relevant risks and advantages.
Kantajien ensimmäisten vaatimusten osalta on todettava, että yhteisöjen tuomioistuimet eivät ole toimivaltaisia toteamaan kantajan aloitteesta, onko luonnollisten tai oikeushenkilöiden toiminta perustamissopimuksen määräysten mukaista. Tästä seuraa, että kantajien vaatimukset siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, "että ilmoitetut yritysten väliset järjestelyt ovat vastoin perustamissopimuksen 85 artiklaa", on jätettävä tutkimatta.
Somaco's complaint of 5 June 1990 against the dealers in Martinique
Laiminlyönnin toteamista koskevat vaatimukset
It must immediately be concluded that the French authorities themselves confirmed that no provision of French law imposed on the importers of Japanese cars into metropolitan France the conduct with which issue is taken in the complaints.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi olevan siten aiheellista päätellä, että komissio on hylännyt valitukset siksi, että perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua yritysten välistä järjestelyä ei ollut olemassa, sillä julkinen valta oli pakottanut kyseiset yritykset toimimaan kerrotulla tavalla, joten kyse ei ollut niiden omista kaupallisista valinnoista.
For the purposes of examining whether that ground for rejecting the complaint is well founded, the Court finds in the first place that no regulatory provision imposed the conduct taken issue with in the complaint on the Japanese car dealers in Martinique.
Ilmeistä arviointivirhettä koskeva kanneperuste oikeusasteen tuomioistuimen
It transpires, nevertheless, that the Commission based the contested decision, in so far as it relates to the complaints calling in question imports of Japanese cars into metropolitan France, on the same evidence used to support the conclusion reached in its earlier decision of 5 December 1991 that the economic operators in question had no autonomy or freedom of action.
Ensin on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi tutkia kantajien väitteitä vain niiden kanteessa esitettyjen vaatimusten osalta. Tältä osin kantajat täsmentävät, että asiassa Asia Motor France II annetun tuomion asianmukaisen täytäntöönpanon puuttumiseen perustuvien vaatimusten on käsitettävä kohdistuvan perustamissopimuksen 175 artiklassa tarkoitettuun laiminlyöntiin.
The Court finds that it appears from the documents in the casefile that the aggregate quota of 15% of vehicles registered in Martinique was imposed unilaterally on local importers by the French authorities.
On syytä tutkia, tuetaanko riidanalaisessa päätöksessä päätelmää, jonka mukaan Ranskan viranomaiset ovat panneet tämän tuontijärjestelmän täytäntöönvalitusten kohteena olevien yritysten osalta sellaisella tavalla, että näillä yrityksillä ei ole toimintavapautta.
Moreover, the lack of autonomy on the part of the dealers is further corroborated by the fact that the limitation of imports of Japanese cars to 15% of the Martinique market deprived the dealers of 50% of their market.
Tässä asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sitä mieltä, että kun komissio on tehnyt riidanalaisen päätöksen korvatakseen kumotun toimen, se on määritellyt selvästi ja lopullisesti kantansa asiassa Asia Motor France II annetun tuomion täytäntöönpanoon.
It is undisputed that the market share of Japanese cars in Martinique was approaching 30% before the import scheme complained of was introduced.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että riidanalaisessa päätöksessään komissio
However, the Court held in the judgment in Asia Motor France II, on the basis of the items in the casefile which the Commission had collected during the administrative procedure which led to the adoption of the decision of 5 December 1991 and of the evidence adduced by the parties during the proceedings before the Court in that case, that the Commission's conclusion that the importers of cars of Japanese makes into
Ensin on todettava, että Ranskan viranomaiset ovat itse todenneet, että japanilaisten autojen maahantuontia emämaa Ranskaan harjoittavia yrityksiä ei ole millään Ranskan oikeussäännöllä pakotettu toimimaan valituksissa esitetyllä tavalla. Nämä viranomaiset ovat nimittäin vakuuttaneet, että "japanilaisten ajoneuvojen
brought «had no autonomy in implementing the import scheme in question» is based, prima facie, on objective, relevant and consistent evidence.
maahantuonnin valvonta Ranskassa on perustunut pelkästään suulliseen menettelyyn'.
The applicants rely in the first place on the minutes of the interministerial meeting of 19 October 1987 and on the «draft agreement» annexed to those minutes.
On tutkittava, ovatko uudet seikat, jotka on saatu tietoon tutkittaessa asiaa sen jälkeen, kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi komission 5.12.1991 tekemän päätöksen, sellaisia, että asiakirjat, joiden ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli niitä ensimmäisen kerran tutkittuaan edellä mainitussa asiassa Asia Motor France II katsonut olevan näyttöarvoltaan tärkeä osoitus siitä, että tahtojen yhtyminen oli todennäköinen, on arvioitava uudelleen.
It further appears from the documents produced by the Commission that, during the same period, the public authorities divided up the aggregate quota of 15% among the makes represented by the five dealers against which the complaint was made. The allocation of the overall quota among the Martinique dealers was not the outcome of concertation among those undertakings, possibly with the French authorities' support, but was imposed unilaterally on the dealers by those authorities, in particular the Ministry for Industry, Directorate for Mechanical Engineering Industries (DIMME), on the proposal of the Prefect of the Martinique Region.
Koska ei ole olemassa pakottavaa oikeussääntöä, joka velvoittaisi ilmiannettuun toimintaan, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi, että komissio voi hylätä valitukset niiden kohteena olevien yritysten toiminnan epäitsenäisyyden takia vain, jos objektiivisten, asiaankuuluvien ja yhtäpitävien seikkojen perusteella ilmenee, että kansalliset viranomaiset pakottivat yksipuolisesti ne toimimaan tällä tavalla käyttämällä pakottavia painostuskeinoja kuten esimerkiksi uhkaamalla valtion toimenpiteillä, joiden takia yritykset saattaisivat kärsiä huomattavia menetyksiä.
The fact that individual quotas were fixed for each dealer by the public authorities is further borne out by the letter of 3 September 1986 from the Nissan car dealer to the Prefect of Martinique, according to which that dealer complained that «the quota allocated [to it] is much too small and does not enable [its] undertaking to develop normally, especially since it is constantly declining».
Tutkittaessa sitä, onko valituksen hylkäämisperuste perusteltu, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa ensin, että missään oikeussäännössä ei velvoiteta japanilaisten autojen jälleenmyyjiä Martiniquella toimimaan valituksessa ilmiannetulla tavalla.