natgillin/translations-raw huggingface dataset:
WHEREAS the foundation has already been laid for the preparation of the new Structural Fund programmes for 2000-2006: at its 41st plenary session of 14 and 15 November 2001 (meeting of 15 November) unanimously adopted the following opinion:
KATSOO, ETTÄ asetuksista päätettäessä tehtiin ohjelmakautta 2000-2006 koskevien uusien rakennerahasto-ohjelmien valmistelun kannalta tärkeitä valintoja, hyväksyi 14.-15. marraskuuta 2001 pitämässään 41. täysistunnossa (marraskuun 15. päivän kokouksessa) yksimielisesti seuraavan lausunnon.
1.1 The CoR welcomes the 11th Annual Report, which is a comprehensive and informative compilation of data and developments concerning the implementation of the Structural Funds in the Member States in 1999.
1.1 AK panee tyytyväisenä merkille, että 11. rakennerahastoja koskeva vuosikertomus on laaja ja sisältää paljon tietoa rakennerahastojen toteutuksesta jäsenvaltioissa ja toteutuksen kehityksestä vuonna 1999.
The Committee regrets, however, that the report contains little analysis and insufficient evaluation.
Komitea pahoittelee kuitenkin, ettei kertomuksessa esitetä riittävästi analyyseja ja arvioita.
It contains no evaluation of the impact of structural policy from the pan-European and national points of view.
Kertomuksessa ei myöskään tarkastella rakennepolitiikan vaikutuksia yleiseurooppalaisesta ja kunkin jäsenvaltion näkökulmasta, vaan käsitellään pääasiassa rahoituskysymyksiä, sitoumuksia ja maksatusta.
Instead, the report concentrates mainly on financial aspects, commitments and payments, without however explaining how this expenditure has affected the development and realisation of economic and social cohesion in Europe as a whole and in the individual Member States.
Siinä ei kuitenkaan selvitetä, miten kyseiset seikat ovat vaikuttaneet Euroopan taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden kehittymiseen ja toteutumiseen yhteisön tasolla ja yksittäisissä jäsenvaltioissa.
1.2 The CoR has the impression that figures have merely been put together without, for example, investigating the obstacles to better application of funding.
1.2 AK:sta vaikuttaa siltä, että kertomukseen on vain koottu numerotietoa tutkimatta esim. sitä, millaisia esteitä määrärahojen paremman käytön tiellä on.
The Commission seems more concerned with the efficient management of the Structural Funds than with the effectiveness of the measures taken.
Komissio näyttää pitävän rakennerahastojen hallinnon tehokkuutta tärkeämpänä kuin toteutettujen toimenpiteiden tarkoituksenmukaisuutta.
The CoR regrets that the Commission has not analysed the administrative costs incurred by the regional and local authorities in implementing the Structural Funds.
AK pahoittelee, ettei komissio ole analysoinut hallintokustannuksia, joita alue- ja paikallisyhteisöille aiheutuu rakennerahastojen toteutuksesta.
Such an analysis could have been the basis for measures to increase administrative efficiency, to which the Commission attaches particular importance in the 2000-2006 programming period.
Tällaisen analyysin perusteella olisi voitu määritellä toimenpiteitä hallinnon tehostamiseksi, jolle komissio nimenomaan antaa paljon painoarvoa ohjelmakaudella 2000-2006.
The CoR feels that a purely formal assessment of the commitment and payment rates does not satisfy public expectations that Structural Fund resources will be used effectively.
AK:n näkemyksen mukaan se, että määrärahojen kohdentamis- ja maksatusastetta tarkastellaan vain muodollisesti, ei ole oikeudenmukaista kansalaisia kohtaan, sillä he toivovat ennen muuta, että rakennerahastojen määrärahoja käytetään tarkoituksenmukaisesti.
The CoR stresses that, in drawing up the Annual Reports, the Commission should not merely collate and list figures
AK tähdentää, että vuosikertomusta laatiessaan komission ei tulisi tyytyä vain kaavamaisesti kokoamaan ja luetteloimaan numerotietoja.
-3- mechanically. More evaluation of performance and analysis is needed, making it possible to carry out an exhaustive assessment of the effectiveness of structural policy and to pinpoint optimised options for action in the future.
-3- toteutusta, jotta voitaisiin arvioida tyhjentävästi rakennepolitiikan tehokkuutta ja määrittää parhaat mahdolliset toimintatavat tulevaisuutta ajatellen.
Implementation of the programmes
Ohjelmien toteutus
2.1 The Committee of the Regions notes that throughout the EU almost all Structural Fund resources were committed by the end of 1999.
2.1 Alueiden komitea panee merkille, että koko EU:ssa lähes kaikki rakennerahastojen määrärahat oli kohdennettu vuoden 1999 loppuun mennessä.
The Commission attributes this to the speeding up of payments each year.
Komission mielestä tämän mahdollisti ohjelmien toteutustahdin kiihdyttäminen vuosittain.
75% of resources had been paid out by the year-end, although payments at local level may continue until the end of 2001.
Määrärahoista oli vuoden loppuun mennessä maksettu 75 %, minkä lisäksi maksuja voidaan suorittaa kentällä vielä vuoden 2001 loppuun saakka.
2.2 The Committee of the Regions notes that the best rates of implementation were achieved under the Objective 1 programmes and the Objective 3 employment policy actions.
2.2 Alueiden komitea toteaa, että toteutumisaste oli paras tavoitteen 1 ohjelmissa ja tavoitteen 3 työllisyyspoliittisissa ohjelmissa.
The utilisation rate of resources was lower for Objectives 2, 4 and 5b.
Sitä vastoin tavoitteiden 2, 4 ja 5b sekä yhteisöaloitteiden määrärahoja käytettiin vähemmän.
2.3 The Committee points out that, as in 1998, the cohesion states received the largest share of Structural Fund finance and registered the best payment rates, whilst in some of the most prosperous Member States payment rates were below the Community average.
2.3 Komitea haluaa kiinnittää huomiota siihen, että vuoden 1998 tapaan rakennerahastojen rahoituksen toteutumisaste oli paras koheesiomaissa, jotka myös saivat eniten rahastojen tukea, kun taas joissakin vauraimmista jäsenvaltioista toteutumisaste jäi yhteisön keskiarvon alapuolelle.
The CoR is also critical of the Commission's failure to address the question as to whether the better performance of cohesion countries is attributable to greater need or to other factors.
AK pitää valitettavana, että komissio jättää tässäkin kohden avoimeksi kysymyksen siitä, johtuuko koheesiomaiden toteutumisasteen paremmuus tuen suuremmasta tarpeesta vai ovatko muut seikat ratkaisevia.
Partnership principle
Kumppanuusperiaate
3.1 The CoR notes with regret that the report does not attach any special importance to the partnership principle, although it is an essential component of the success of structural policy.
3.1 AK pahoittelee, ettei kertomuksessa kiinnitetä erityistä huomiota kumppanuusperiaatteeseen, vaikka se on rakennepolitiikan onnistumisen keskeisiä tekijöitä.
3.2 The partnership principle has an important part to play in the administration of the Structural Funds.
3.2 Kumppanuusperiaate on rakennerahastojen hallinnossa ensiarvoisen tärkeää.
The Committee of the Regions urges the Commission to apply the partnership principle, in relation to the economic and social players, and the subsidiarity principle in the administration of the Structural Funds by recognising the responsibilities of the Member States' domestic political bodies and the tasks of the regional and local levels of government.
Alueiden komitea korostaa, että komission tulee tehdä rakennerahastojen hallinnossa yhteistyötä taloudellis- yhteiskunnallisten toimijoiden kanssa ja noudattaa myös subsidiariteettiperiaatetta siten, että se ottaa huomioon jäsenvaltioiden oman poliittisen toimivallan sekä alue-ja paikallistasolle kuuluvat tehtävät.
4.1 The Commission's report contains a brief analysis of some of the Community initiatives.
4.1 Komissio analysoi kertomuksessa lyhyesti joitakin yhteisöaloitteita.
The Committee of the Regions regrets that the Commission has not carried out more detailed analysis of the important INTERREG II Community initiative.
Alueiden komitea pahoittelee, ettei komissio ole tarkastellut tässä yhteydessä lähemmin Interreg II:ta, joka on tärkeä yhteisöaloite.
Strand C is an important instrument for transnational cooperation on spatial planning, particularly in the light of the forthcoming EU enlargement.
Ohjelmalohko C on kuitenkin tärkeä kansainvälinen yhteistyöväline aluesuunnittelun alalla EU:n vireillä olevaa laajentumistakin ajatellen.
4.2 In this context the CoR points out that cooperation can give a further impetus to the enlargement process.
4.2 AK painottaa, että tällaisella yhteistyöllä voidaan edelleen vauhdittaa laajentumisprosessia.
The same effect is expected from the new INTERREG III Β programme, which
Samaa odotetaan käynnistyvältä Interreg III Β -ohjelmalta, jonka sisältöä ei ole juurikaan muutettuja
in terms of content once again concentrates on transnational cooperation on spatial planning, land use regulation and land development.
-4- joka koskee siis kansainvälistä yhteistyötä erityisesti maankäytön, aluesuunnittelun ja aluekehityksen saralla.
4.3 The Committee of the Regions stresses that problems in implementing the Community initiatives can be primarily attributed to the complicated administrative procedures and the considerable delays in obtaining the Commission's approval of the programmes.
4.3 Alueiden komitea toteaakin painokkaasti, että yhteisöaloitteiden toteutusongelmat johtuvat etupäässä siitä, että hallinnolliset menettelytavat ovat monimutkaisia ja että komission hyväksynnän saaminen ohjelmille viivästyi huomattavasti.
Thus INTERREG II programmes for individual regions were approved only in 1995, so that for a time the regions and local authorities could not plan with any degree of certainty.
Eräiden alueiden Interreg II -ohjelmat hyväksyttiin vasta vuonna 1995, minkä johdosta kyseiset alueet ja kunnat olivat jonkin aikaa vailla varmaa suunnittelupohjaa.
Administrative requirements
Hallinnolliset säännöt
The CoR regrets that the report does not analyse the administrative burden imposed on the local and regional authorities in implementing the administrative requirements.
AK pahoittelee, ettei kertomuksessa analysoida rasitetta, joka alue-ja paikallisviranomaisille aiheutuu rahastojen hallinnollisten sääntöjen täytäntöönpanosta.
The Committee of the Regions is critical of the large number of requirements imposed by the Commission in respect of the Structural Funds and Community initiatives.
Komitea suhtautuu kriittisesti siihen, että rakennerahastoihin ja yhteisöaloitteisiin liittyviä komission asettamia hallinnollisia velvoitteita on niin paljon.
This reduces the quality of expenditure from the regional and local perspective and does little to enhance public acceptance of European regional policy.
Alueellisesta ja paikallisesta näkökulmasta katsoen tämä heikentää tulosten laatua ja vaikeuttaa yhteisön aluepolitiikan hyväksyntää.
The Committee of the Regions urges the Commission to work to simplify the administrative procedures and to reconsider individual procedures in the light of cost-benefit considerations.
Alueiden komitea vetoaa komissioon, jotta se yksinkertaistaisi hallinnollisia menettelyjä ja tarkistaisi yksittäisiä toimintatapoja niistä koituvan työmäärän ja saatavan hyödyn perusteella.
6.1 In 1999 there were improvements in the Commission's supervision of Structural Fund interventions, particularly with regard to the ERDF.
6.1 Komission suorittama rakennerahastotoimien valvonta parani vuonna 1999 etenkin EAKR:n osalta.
The fact that structural measures account for one third of the European Union budget makes coherent financial supervision measures essential.
Koska rakennetoimiin kuluu kolmannes Euroopan unionin talousarvion varoista, niiden rahoitusta on varmasti syytä valvoa johdonmukaisesti.
The Committee of the Regions believes that, with the new regulations for the period 2000 to 2006, the Commission has taken the right approach to improving the position of the Member States, regions and local authorities with regard to supervision of Structural Fund intervention.
Alueiden komitea pitää komission ohjelmakaudeksi 2000-2006 laatimia uusia asetuksia oikean suuntaisina jäsenvaltioiden, alueiden ja kuntien kannan tuomiseksi selvemmin esiin rakennerahastotoimien valvonnassa.
Specific local knowledge makes the local administrative and supervisory bodies best suited to carry out the supervision.
Ruohonjuuritason hallinto- ja valvontaelimillä on erityistietojensa ansiosta parhaat mahdollisuudet suorittaa valvontatoimet.
6.2 The Committee of the Regions does not question the responsibility of the Member States, regions and local authorities for demonstrating economic, efficient and orderly accounting.
6.2 Alueiden komitea ei aseta kyseenalaiseksi jäsenvaltioiden, alueiden ja kuntien velvollisuutta osoittaa, että varainhoito on taloudellista, tehokasta ja asianmukaista.
And yet the Commission's significantly more stringent requirements with respect to administrative and supervisory systems increasingly suggest a possible disproportion between the administrative burden involved and the benefits.
Koska komissio on kiristänyt huomattavasti hallinto- ja valvontajärjestelmiä koskevia vaatimuksia, yhä useammin herää kysymys, onko työmäärä enää kohtuullinen saatavaan hyötyyn nähden.
Here too the Committee of the Regions suggests that the administrative burden of European requirements is too heavy.
Alueiden komitea kritisoi tässäkin yhteydessä sitä, että hallinnollinen taakka on paisunut liian suureksi yhteisön sääntöjen vuoksi.
7.1 The 11th Annual Report devotes special attention to the preparatory measures for the 2000-2006 programming period.
7.1 Yhdennessätoista vuosikertomuksessa kiinnitetään erityishuomiota ohjelmakauden 2000-2006 valmistelutoimiin.
The CoR is pleased that in the 1999 Annual Report the Commission is already looking forward to the future support period.
AK panee tyytyväisenä merkille, että komissio luo vuotta 1999 käsittelevässä vuosikertomuksessa katsauksen tulevaankin tukikauteen.
7.2 In respect of the 2000-2006 programming period the Berlin European Council decided, inter alia, that Structural Fund resources should be allocated to three new Objectives, with just under 70% of resources being allocated to Objective 1 areas.
7.2 Berliinissä kokoontunut Eurooppa-neuvosto päätti mm. rakennerahastojen määrärahojen jaosta kolmelle uudelle tavoitteelle ohjelmakaudella 2000-2006. Pääpaino annettiin tavoite 1 -alueille, jotka saavat lähes 70 % tuista.
The Council also took a decision on resources for pre-accession aid and made resources available for ISPA and SAPARD.
Neuvosto päätti myös liittymistä valmistelevien tukien määrärahoista ja myönsi määrärahat ISPA- väl inetta ja Sapard-ohjelmaa varten.
The Committee of the Regions strongly welcomes the support for the accession process from these instruments.
Alueiden komitea on erityisen tyytyväinen siihen, että kyseisillä välineillä tuetaan liittymisprosessia.
The accession process should be continued intensively with due regard to the time constraints established at Göteborg.
Liittymisprosessia tulee jatkaa intensiivisesti ja Göteborgin huippukokouksessa asetetut aikarajat huomioon ottaen.
The CoR points out that the administration of the Structural Funds will be of strategic importance for the applicant countries and their economic systems.
AK korostaa, että rakennerahastojen hallinnolla on strategista merkitystä ehdokasvaltioiden ja niiden talouselämän kannalta.
The Committee therefore suggests that the positive and negative experience of administering the Structural Funds accumulated in the regions and localities be made available to those who will in future be responsible for administering these resources, in order to take account of tried and tested methods and practices and to prevent the mistakes of the past being repeated.
Komitea ehdottaakin, että rakennerahastoja tulevina vuosina hallinnoivien tahojen käyttöön toimitetaan tiedot myönteisistä ja kielteisistä kokemuksista, joita alueille ja kunnille on kertynyt rakennerahastojen hallinnosta. Näin hyvät menetelmät ja käytännöt voitaisiin hyödyntää ja menneisyydessä tehdyistä virheistä voitaisiin ottaa oppia.
7.3 Between May and June 1999 the Regulation laying down general provisions on the Structural Funds was adopted which reduced the number of Objectives to three and the number of Community initiatives to four (INTERREG, EQUAL, LEADER and URBAN).
7.3 Touko-kesäkuussa 1999 annettiin rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä asetus, jossa ensisijaisten tavoitteiden määrää vähennettiin kolmeen ja yhteisöaloitteiden määrää neljään (Interreg, Equal, Leader ja Urban), ja lisäksi kutakin rahastoa koskevat asetukset.
The Committee of the Regions supports the reduction in the number of Community initiatives.
Alueiden komitea suhtautuu myönteisesti yhteisöaloitteiden määrän vähentämiseen.
In this way it has proved possible to counter an emerging lack of orientation in the use of the Community initiatives, which hitherto had spread support too thinly.
Näin voitiin välttää se uhka, että yhteisöaloitteiden käytöstä olisi tullut tulevaisuudessa liian vaikeaselkoista.
7.4 The CoR stresses that, while the financial perspectives were adopted in good time by the Berlin Summit, the regions and local authorities were prevented from beginning their planning, as the Commission had failed to submit and adopt the guidelines early enough.
7.4 AK korostaa, että vaikka taloudellisista seikoista päätettiin hyvissä ajoin Berliinin huippukokouksessa, alueet ja kunnat eivät päässeet aloittamaan suunnittelua, koska komissio ei tehnyt esityksiä ja päättänyt ohjelmakauden suuntaviivoista riittävän ajoissa.
As a result the programmes began late, which in some cases created problems for the regions and local authorities.
Tämän vuoksi ohjelmien tehokas toteutus viivästyi, mikä osaltaan vaikeutti alueiden ja kuntien toimintaa.
The Committee of the Regions calls on the Commission to make improvements and to submit the guidelines earlier in the coming support period.
Alueiden komitea kehottaa komissiota kehittämään toimintaansa tältä osin ja esittämään seuraavan ohjelmakauden suuntaviivat hyvissä ajoin.
The regions and local authorities must not lose support which is due to them because, as a result of Commission failings, programmes get off to a late start or because additional requirements are imposed after the event in relation to the implementation of support.
Komission toimien viivästyminen ei saa johtaa siihen, että alueet ja kunnat menettävät niille kuuluvia tukia tukien jaon myöhästymisen ja jäsenvaltioiden myöntämille tuille asetettavien lisävaatimusten vuoksi.
7.5 The Commission's view that the new arrangements simplify Structural Fund support is not entirely shared by the Committee of the Regions.
7.5 Alueiden komitea ei yhdy varauksetta komission arvioon, jonka mukaan uusilla säännöksillä on yksinkertaistettu rakennerahastotuen jakomenettelyjä.
There are some useful innovations, however. Thus the conditions for the submission of payment applications have been relaxed.
Komitea antaa kuitenkin täyden tukensa mielekkäille uudistuksille, joiden ansiosta maksupyyntöjen esittämistä koskevat ehdot eivät ole yhtä tiukkoja kuin aiemmin.
In the 1994-1999 programming period payments of the tranches were tied to the flow of EU funds in percentage terms.
Ohjelmakaudella 1994-1999 erien maksu oli sidoksissa maksettavien EU-tukien prosentuaaliseen määrään.
Various new measures have been adopted in relation to the
Uudella tukikaudella komissiolle voidaan esittää toteutuneihin
- 6 - individual priorities.
menoihin perustuvia maksupyyntöjä kolmesti vuodessa.
The Committee of the Regions acknowledges that these changes may contribute, inter alia, to improving the quality of national support.
Ohjelmakaudella 2000-2006 tuettavien toimien kirjo on laajempi kuin kaudella 1994-1999.
And yet a multiplicity of guidelines and working papers have not resulted in any simplification of programme planning and implementation, or contributed to the administration, monitoring and evaluation of the Structural Funds.
Painopistealoihin kohdennettiin vielä lisää toimenpiteitä. Alueiden komitea tunnustaa, että kyseisillä muutoksilla voidaan osaltaan mm. parantaa kansallisten tukitoimien laatua.
In fact the administrative burden has risen considerably.
On kuitenkin todettava, ettei suuntaviivojen ja valmisteluasiakirjojen moninaisuus ole varmastikaan yksinkertaistanut ohjelmien suunnittelua ja toimien täytäntöönpanoa eikä edistänyt rakennerahastojen hallintoa, seurantaa ja arviointia.
Indeed, experience has even come to light which calls into question the advantages associated with support from EU funds.
Hallinnollinen työ on sitä vastoin lisääntynyt merkittävästi, ja eräiden kokemusten perusteella voidaan lisäksi epäillä, saadaanko EU-tuista vastaavaa hyötyä.
This is particularly true of smaller subsidies to local authorities and firms, once it is realised how much administrative work is associated with applications for EU support.
Kunnissa ja yrityksissä herää epäilyjä etenkin silloin, kun kyseessä ovat pienet tukisummat ja kun ne huomaavat, miten paljon vaivaa EU-tukien hakemiseksi on nähtävä.
7.6 The CoR stresses its view that complying with the formal requirements of Structural Fund support ties up manpower which is then not available for the effective shaping of the content of structural policy.
7.6 AK painottaa, että sen näkemyksen mukaan rakennerahastotukiin liittyvät muotovaatimukset sitovat voimia, joita ei tämän vuoksi voida hyödyntää tehokkaasti rakennepolitiikan varsinaisen sisällön hahmotteluun.
Efficiency of support
Tukitoimien tehokkuus
The Committee of the Regions stresses that use of the Funds must in future continue to be guided by the principle that economically comparable regions should receive the same intensity of support.
Alueiden komitea tähdentää, että tulevaisuudessakin rahastojen määrärahojen käytön perusperiaatteena tulee olla, että taloudellisilta lähtökohdiltaan yhtäläiset alueet saavat saman verran tukea.
The Community's Structural Funds are of major importance in supporting disadvantaged regions.
Yhteisön rakennerahastot ovat olennaisen tärkeitä muita heikommassa asemassa olevien alueiden tukemiseksi.
They work against regional imbalances.
Niiden avulla voidaan vähentää alueiden välistä epätasapainoa.
There are therefore, the Committee of the Regions feels, weighty reasons for requiring that the Funds be used effectively.
Tästä syystä komitea pitää tärkeänä, että rahastojen määrärahoja käytetään tehokkaasti.
In its report the Commission expresses the view that the Luxembourg employment process was consolidated in 1999.
Komissio ilmaisee kertomuksessa olevansa sitä mieltä, että työllisyyttä koskeva Luxemburgin prosessi vahvistui vuonna 1999.
This involved recommendations to the Member States as to how they could best comply with their responsibility for the common objectives of the European employment strategy.
Luxemburgissa muotoiltiin jäsenvaltioille suositukset siitä, kuinka niiden tulisi panna täytäntöön Euroopan työllisyysstrategian yhteisten tavoitteiden mukaiset sitoumuksensa.
The new objectives include lifelong learning, access to the information society, involvement of the social partners in the improving work organisation and gender mainstreaming.
Uusina tavoitteina ovat elinikäinen oppiminen, tietoyhteiskuntaan osallistuminen, työmarkkinaosapuolten osallistuminen työn organisointiin sekä naisten ja miesten tasa-arvon sisällyttäminen toimiin.
The Committee of the Regions points out that the new Structural Fund Regulation requires the Member States to include employment policy considerations in their programmes.
Alueiden komitea korostaa, että uudessa rakennerahastoasetuksessa edellytetään jäsenvaltioiden sisällyttävän ohjelmiinsa työllisyyspoliittisia näkökantoja.
Once again it is clear that employment policy measures cannot be realised without the regional and local authorities.
Onkin yhä selvempää, ettei työllisyyspoliittisia toimenpiteitä voida toteuttaa ilman yhteistyötä alue- ja paikallisviranomaisten kanssa.