natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the question whether restoring the recipient undertaking to economic health serves the objectives of the Treaty, it should be recalled that, as the Court of First Instance stated in EISA, BritishSteel and Wirtschaftsvereinigung, where an undertaking is privatised in order to ensure its viability, and jobs are shed, within reasonable limits, this contributes to attainment of the objectives of the Treaty, given the sensitive nature of the steel industry and the fact that any worsening of the crisis could lead to extremely serious and longterm problems for the economy of the Member State concerned. It is not disputed that the aid at issue is intended to facilitate the privatisation of the public undertaking receiving
Arvioitaessa, edistääkö tuensaajayrityksen tervehdyttäminen perustamissopi­muksen tavoitteiden toteuttamista, on todettava, kuten ensimmäisen oikeusas­teen tuomioistuin on asioissa EISA, British Steel ja Wirtschaftsvereinigung antamissaan tuomioissa täsmentänyt, että yrityksen yksityistämisellä sen elin­kelpoisuuden varmistamiseksi ja työpaikkojen kohtuullisella vähentämisellä toteutetaan perustamissopimuksen mukaisia tavoitteita ottaen huomioon teräs­teollisuusalan herkkyys ja se, että kriisin jatkuminen tai jopa syventyminen olisi voinut aiheuttaa asianomaisten jäsenvaltioiden taloudessa äärimmäisen vakavia
WIRTSCHAFTSVEREINIGUNG STAHL V COMMISSION it, the restructuring of existing plant and, within reasonable, limits, the reduction of jobs (see part II of the contested decision).
KOMISSIO ja pysyviä vaikeuksia. Ei ole kiistetty, että nyt kysymyksessä olevan tuen tarkoitus on helpottaa tukea saavan julkisen yrityksen yksityistämistä, olemassa olevien tuotantolaitosten rakenneuudistusta sekä työpaikkojen vähentämistä hyväksyt­tävässä määrin (ks. riidanalaisen päätöksen II perustelukappale).
Nor is it disputed that in a number of Member States the steel industry is of essential importance because of the location of steel plants in regions where there is low employment and because of the importance of the economic interests at stake.
Sitä paitsi ei ole myöskään kiistetty, että terästeollisuusala on olennaisen tärkeä useissa jäsenval­tioissa, koska terästeollisuuslaitokset on sijoitettu alueille, joille on ominaista alityöllisyys, ja koska kysymyksessä ovat merkittävät taloudelliset intressit.
In those circumstances, any decisions to close plant or shed jobs would, in the absence of support measures from the public authorities, be likely to create difficulties of the gravest public importance, particularly by exacerbating unemployment and creating the risk of a major economic and social crisis (British Steel, paragraph 107).
Mahdollisista sulkemispäätöksistä tai työpaikkojen vähentämistä koskevista päätöksistä olisi näissä olosuhteissa voinut ilman viranomaisen tukitoimenpiteitä aiheutua erittäin vakavia yleiseen järjestykseen liittyviä vaikeuksia, koska eri­tyisesti työttömyysongelma olisi syventynyt ja uhannut näin synnyttää hyvin vakavan taloudellisen ja sosiaalisen kriisitilanteen (asia British Steel, tuomion 107 kohta).
In those circumstances, by seeking to resolve those difficulties through the restoration of Irish Steel to economic health, the contested decision satisfies the requirements laid down by the Treaty in so far as it is incontestably designed to safeguard 'continuity of employment', as required by the second paragraph of Article 2 of the Treaty.
67 Tästä syystä riidanalaisella päätöksellä pyritään perustamissopimuksen 2 artiklan toisessa kohdassa edellytetyin tavoin kiistattomasti turvaamaan "jatkuva työlli­syys", koska sillä pyritään ratkaisemaan tällaiset vaikeudet Irish Steelin terveh­dyttämisellä.
Moreover, it pursues the objectives set out in Article 3 concerning, inter alia, 'maintenance of conditions which will encourage under takings to expand and improve their production potential' (paragraph (d)) and the promotion of 'orderly expansion and modernisation of production, and the improvement of quality, with no protection against competing industries' (paragraph (g)) (see, to that effect, British Steel, paragraph 108).
Lisäksi sillä tavoitellaan perustamissopimuksen 3 artiklan mukaisia päämääriä, joiden mukaan on huolehdittava muun muassa "sellaisten edelly­tysten ylläpitämisestä, jotka kannustavat yrityksiä kehittämään ja parantamaan tuotantomahdollisuuksiaan" [d alakohta] ja edistettävä "tuotannon tasaista laajentamista, nykyaikaistamista ja laadun parantamista siten, että vältetään kilpailevia teollisuudenaloja vastaan tarkoitettuja kaikkia suojatoimenpiteitä" [g alakohta] (ks. vastaavasti asia British Steel, tuomion 108 kohta).
It follows that the contested decision reconciles various objectives of the Treaty, with a view to safeguarding the proper functioning of the common market.
Tästä seuraa, että riidanalaisessa päätöksessä on yhteensovitettu perustamisso­pimuksen erillisiä tavoitteita yhteismarkkinoiden asianmukaisen toiminnan tur­vaamiseksi.
It remains in addition to verify whether the contested decision was necessary in order to attain those objectives.
Lisäksi on tarkistettava, onko riidanalainen päätös ollut tarpeen näiden tavoit­teiden toteuttamiseksi.
As the Court of Justice held in Germany v Commission, cited above, paragraph 30, the Commission 'was under no circumstances entitled to authorise the granting of State aid which was not
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt edellä mainitussa asiassa Saksa vastaan komissio antamansa tuomion 30 kohdassa, komissio ei voi "missään tapauksessa hyväksyä sellaisten valtiontukien myöntä­
The first point to note is that with regard to State aid, the Court of Justice has consistently held that 'the Commission has a discretion the exercise of which involves complex economic and social assessments which must be made in a Community context' (Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 24; Matra v Commission, cited above; Joined Cases T-244/93 and T-486/93 TWD v Commission [1995] ECR II-2265, paragraph 82; and British Steel, paragraph 112).
2671, 24 kohta; em. asia Matra ν. komissio; yhdistetyt asiat T­244/93 ja T­486/93, TWD v. komissio, tuomio 13.9.1995, Kok. 1995, s. II­2265, 82 kohta ja em. asia British Steel, tuomion 112 kohta).
It is apparent from both the contested decision (see part III) and the Communication of 11 October 1995 that the restructuring plan linked to the privatisation of Irish Steel was presented to the Commission as the only solution which would enable the company to be restored to viability at a minimum so c i o economic cost (see, in particular, paragraph 5 et seq. of the Communication).
71 Sekä riidanalaisesta päätöksestä (ks. sen III perustelukappale) että 11.10.1995 päivätystä tiedonannosta ilmenee, että komissio on nähnyt Irish Steelin yksi­tyistämiseen liittyvän rakenneuudistussuunnitelman olevan ainoa ratkaisu, jolla yhtiö saadaan uudelleen kannattavaksi mahdollisimman vähäisin yhteiskunnal­lisin ja taloudellisin haitoin (ks. varsinkin tiedonannon 5 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
The sale of the company to a private investor operating at the international level, with wide experience in the steel sector, and the capacity to turn round loss-making steel undertakings, were among the considerations which led the Commission to adopt the contested decision.
Yhtiön myynti kansainvälisellä tasolla toimivalle yksityiselle sijoitta­jalle, jolla on laaja kokemus terästeollisuusalalta, samoin kuin tämän kyky ter­vehdyttää kannattamattomia terästeollisuusyrityksiä ovat muiden ohella olleet niitä asioiden painotukseen vaikuttavia tekijöitä, joiden perusteella komissio on tehnyt riidanalaisen päätöksen.
Furthermore, the viability of the restructuring plan linked to the privatisation of Irish Steel was confirmed by independent experts, who considered the investments proposed by Ispat International likely to achieve the improved efficiency necessary and to reduce costs (see inter alia paragraphs 7.15 to 7.18 and 13.1 of the Communication of 11 October 1995).
Riippumattomat asiantuntijat, jotka ovat katso­neet Ispat Internationalin esittämien investointien mahdollistavan välttämättö­mät tuottavuuden lisäykset ja kustannusten alennukset, ovat lisäksi vahvistaneet Irish Steelin yksityistämiseen liittyvän rakenneuudistussuunnitelman toteutta­miskelpoisuuden (ks. erityisesti 11.10.1995 päivätyn tiedonannon 7.15—7.18 ja 13.1 kohta).
Breach of the general logic of Article 3 of the Treaty
Perustamissopimuksen 3 artiklan sisäisen rakenteen noudattamatta jättäminen
The applicant maintains that the contested decision does not further the objectives laid down in Article 3 of the Treaty; nor, if they cannot be reconciled, of any one of them, and in any event it is not necessary for the attainment of the objectives which it purports to pursue.
Kantaja katsoo, että koska riidanalaisella päätöksellä ei ole mahdollista yhteen­ sovittaa perustamissopimuksen 3 artiklan tavoitteita, päätöksellä ei pyritä toteuttamaan näitä tavoitteita eikä mitään niistä, eikä päätös ainakaan ole vält­tämätön niiden tavoitteiden toteuttamiseksi, joihin sillä väitetään pyrittävän.
The Commission's stated objective of ensuring 'supply close to consumers' is one which is not to be found in the Treaty and which is irrelevant, since the main objective in this area is to ensure that consumers have equal access to the market, not closer access.
Komission mainitsema tavoite, "tavarantoimitukset kuluttajien lähellä", on kantajan mielestä tavoite, jota ei ensinnäkään mainita perustamissopimuksessa ja joka sen lisäksi on asian kannalta merkityksetön, koska tässä tapauksessa pää­tavoitteena on huolehtia siitä, että kuluttajilla on samanlainen pääsy markki­noille, muttei siitä, että markkinat ovat kuluttajien lähellä.
Furthermore, the applicant points out that only 6% of Irish Steel's turnover is achieved in Ireland.
Lisäksi kantaja korostaa, että Irish Steelin liikevaihdosta vain kuusi prosenttia toteutuu Irlan­nissa.
The Commission challenges the statement that the contested decision is not liable to contribute to the pursuit of the objectives laid down in Article 3 of the Treaty.
Komissio kiistää väitteen, jonka mukaan riidanalainen päätös ei olisi omiaan edistämään perustamissopimuksen 3 artiklassa lausuttujen tavoitteiden toteutu­mista.
This branch of the first plea echoes the arguments put forward by the applicant in relation to the need for the aid in order to attain the objectives of the Treaty (see paragraphs 55 to 57 above).
Ensimmäisen kanneperusteen tämä osa perustuu samoihin argumentteihin, joihin kantaja on vedonnut tuen välttämättömyyttä perustamissopimuksen tavoitteiden toteuttamiseksi koskevassa kysymyksessä (ks. edellä 55—57 kohta).
It has already been held that that ground is unfounded.
Tämä väite on siten jo katsottu perusteettomaksi.
However, it is still useful to observe that in Aciéries Belges v High Authority, p.
Joka tapauksessa on vielä aiheellista huomauttaa, että yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Groupe­ment des hauts fourneaux et aciéries belges vastaan korkea viranomainen anta­massaan tuomiossa (Kok. 1958, s.
In the present case, the Commission, in the exercise of its discretion, established that the plan for restoring Irish Steel to viability at a time of crisis for the sector (referred to in part I of the contested decision) was an appropriate means of achieving some of the objectives of the Treaty, particularly those referred to in paragraph 67 above.
76 Nyt käsiteltävässä tapauksessa komissio on harkintavaltaansa käyttäessään osoittanut, että (riidanalaisen päätöksen I perustelukappaleessa mainitussa) toimialaa koskeneessa kriisitilanteessa Irish Steelin tervehdyttämissuunitelma oli asianmukainen keino perustamissopimuksen eräiden tavoitteiden, muun muassa edellä 67 kohdassa mainittujen tavoitteiden toteuttamiseksi.
The arguments put forward by the applicant concerning, in particular, the objective of ensuring 'supply close to consumers' are not sufficient to prove that the Commission made a manifest error of assessment since that objective is only one of the objectives which were taken in to consideration at the time of adopting the contested decision.
Kantajan esittämät perustelut varsinkaan "tavarantoimituksista kuluttajan lähellä" eivät siten riitä osoittamaan, että komissio olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen, koska tämä tavoite on vain yksi riidanalaista päätöstä tehtäessä korostetuista tavoitteista.
In those circumstances, the applicant has not provided any evidence to suggest that the Commission made an error of assessment in reaching the conclusion that the aid at issue was useful and necessary in the context of achieving certain objectives of the Treaty.
77 Kantaja ei siten osoita yhtäkään seikkaa, jonka perusteella voitaisiin olettaa, että komissio olisi tehnyt arviointivirheen katsoessaan, että kysymyksessä olevat tuet olivat tarpeellisia ja välttämättömiä perustamissopimuksen eräiden tavoitteiden toteuttamiseksi.
Accordingly, the complaint that the Commission's decision was inconsistent with the logic of Article 3 of the Treaty must also be rejected.
Tästä seuraa, että myös perustamissopimuksen 3 artiklan sisäisen rakenteen noudattamatta jättämiseen perustuvat väitteet on hylättävä.
Breach of the principle of restrictive interpretation
Suppean tulkinnan periaatteen loukkaaminen
The applicant argues that the contested decision contravenes the principle of restrictive interpretation as developed by the caselaw of the Court of Justice in relation to the interpretation of Article 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 30 EC), Article 48 of the EC Treaty (now, after amendment,
Kantaja katsoo, että riidanalaisella päätöksellä loukataan EY:n perustamissopi muksen 36 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 30 artikla), EY:n perusta missopimuksen 48 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 39 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 55 artiklan (josta on tullut EY 45 artikla) suppean tul
Article 39 EC) and Article 55 of the EC Treaty (now Article 45 EC).
KOMISSIO kinnan periaatetta sellaisena, jollaiseksi se on kehittynyt yhteisöjen tuomioistui­men oikeuskäytännössä.
The Commission has also supported that principle in applying Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC), stating that 'derogations from the principle laid down in Article 92(1) of the EEC Treaty set out in paragraph 3 of that Article must be interpreted narrowly in examining any aid scheme or any individual aid measure' (Commission Decision 89/348/EEC of 23 November 1988 on aid granted by the French Government to an undertaking manufacturing equipment for the motor vehicle industry — Valéo; OJ 1989 L 143, p.
Kantajan mukaan myös komissio on ylläpitänyt tätä periaatetta soveltaessaan EY:n perustamissopimuksen 92 artiklaa (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) sekä täsmentänyt, että "ETY:n perustamisso­pimuksen 92 artiklan 3 kohdassa lausuttuja poikkeuksia saman artiklan 1 koh­dan periaatteesta on tulkittava suppeasti kaikkia tukisäännöstöjä ja kaikkia yksilöllisiä tukitoimenpiteitä tutkittaessa" (Ranskan hallituksen myöntämistä tuista autoteollisuudelle tarvikkeita valmistavalle yritykselle — Valéo 23 päivänä marraskuuta 1988 tehty komission päätös 89/348/ETY, EYVL 1989, L 143, s.
44, part VI, second paragraph).
44, toinen kohta, VI alakohta).
It may be concluded that the exceptions to Article 4(c) of the Treaty on the basis of Article 95 of the Treaty must be confined, as regards their duration and scope, to what is strictly necessary; that they can only be authorised temporarily; and that they must be applied in the same manner to all undertakings.
79 Kantajan mukaan tästä on pääteltävä, että perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdasta perustamissopimuksen 95 artiklan perusteella tehtävien poik­keusten on kestoajaltaan ja ulottuvuudeltaan rajoituttava kaikkein välttämättö­mimpään, että ne voidaan sallia vain väliaikaisesti ja että niitä on sovellettava samalla tavalla kaikkiin yrityksiin.
Consequently, only the aid code satisfies those conditions.
Näin ollen ainoastaan tukisäännöstö täyttää nämä ehdot.
Recourse to Article 95 of the Treaty, as in the case of the contested decision, serves only to perpetuate aid to undertakings, without ever making them profitable.
Turvautuminen perustamissopimuksen 95 artiklaan sillä tavoin kuin riidanalaisessa päätöksessä on tehty merkitsee kantajan mukaan vain sitä, että yrityksille annettavia tukia voidaan pitkittää saamatta yrityksiä milloinkaan kannattaviksi.
The applicant points out that Irish Steel has been given State aid regularly. Between 1980 and 1985 it received aid worth IEP 183 million (Communication 95/C).
Yritys on nimittäin saanut vuosina 1980—1985 määrältään 183 miljoonan IEP:n suuruiset tuet (tiedonanto 95/C).
That contribution exceeded Irish Steel's own capital of IEP 125 million.
Tämä avustus on suurempi kuin 125 miljoonan IEP:n suuruinen maksettu osakepääoma.
Application of the principle of restrictive interpretation to the grant of State subsidies requires that an undertaking not receive funds to replace its equity more than once.
Suppean tulkinnan periaatteen soveltamisesta julkisten tukien myöntämiseen seuraa kantajan mukaan, että yritystä voidaan vain yhden kerran tukea korvaamalla sen osakepääoma.
The Commission maintains that the applicant is wrong in treating Article 95 of the Treaty as providing for exception. The article does not refer specifically to any principle of the Treaty but, like Article 235 of the EC Treaty (now Article 308 EC), it is designed to make it possible to attain the objectives of the Treaty in cases for which the Treaty has made no provision.
Komission mukaan tässä määräyksessä ei viitata perustamissopimuksen mihinkään tiettyyn periaatteeseen, vaan EY:n perusta­missopimuksen 235 artiklan (josta on tullut EY 308 artikla) tavoin sillä tehdään mahdolliseksi perustamissopimuksen tavoitteiden toteuttaminen niissä tapauk­sissa, joista perustamissopimuksessa ei määrätä.
The applicant's arguments are based on the premiss, already held to be incorrect, that only the aid code satisfies the conditions for applying Article 95 of the Treaty in relation to State aid.
Kantajan esittämät perustelut nojautuvat siihen jo virheelliseksi katsottuun käsitykseen, jonka mukaan vain tukisäännöstö täyttäisi perustamissopimuksen 95 artiklan soveltamisedellytykset valtiontukia koskevissa asioissa.
Moreover, the Court has also ruled that the conditions governing the application of Article 95 of the Treaty, so far as concerns the need for aid in order to achieve certain objectives of the Treaty, are satisfied in the present case (see paragraphs 70 to 72 above).
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että perustamissopimuksen 95 artiklan soveltamisedellytykset ovat tässä tapauksessa täyttyneet siltä osin kuin kyse on tuen välttämättömyydestä perustamissopimuksen eräiden tavoitteiden toteuttamiseksi (ks. edellä 70—72 kohta).
In any event, the principle relied upon has not been breached. It is clear from parts IV, second paragraph, and VI of the contested decision that the aid at issue was of limited duration.
Riidanalaisen päätöksen IV perustelukappaleen toisesta kohdasta ja VI perustelukappaleesta nimittäin ilmenee, että kyseiset tuet ovat ajallisesti rajoitettuja.
Thus the contested decision allowed the recipient undertaking until 30 June 1998 to become profitable (Article 1(2)).
Riidanalaisessa päätöksessä on esimerkiksi annettu tuensaajayritykselle määräaika 30.6.1998, johon mennessä sen kannattavuuden on palauduttava (1 artiklan 2 kohta).
Similarly, it imposed a number of conditions (see paragraphs 13 and 14 above) so as to ensure that the aid was confined to what was strictly necessary.
Lisäksi siinä on määrätty eräitä ehtoja (ks. edellä 13 ja 14 kohta) sen varmistamiseksi, että tuki rajoitetaan kaikkein välttämättömimpään.
In particular, it set the level of net financial charges at the outset at a minimum of 3.5% of annual turnover, the average in the Community steel sector (Articles 2 and 3).
Siinä on muun muassa vahvistettu nettorahoituskulujen määräksi aluksi vähintään 3,5 prosenttia vuosiliikevaihdosta, mikä vastaa terästeollisuusalan keskiarvoa yhteisössä (2 ja 3 artikla).
The fact that Irish Steel has received aid in the past and that those contributions exceeded its equity of IEP 125 million is only one of the factors to be taken in to consideration at the time of taking the decision, in particular as regards the undertaking's ability to return to viability within a reasonable period.
Se, että Irish Steel on saanut tukia aikaisemmin ja että nämä tuet ovat olleet suurempia kuin sen 125 IEP:n suuruinen maksettu osakepääoma, on vain yksi riidanalaista päätöstä tehtäessä suoritettuun arviointiin vaikuttaneista seikoista, joihin on kuulunut muun muassa yrityksen kyky muuttua kannattavaksi kohtuullisessa ajassa.
However, as has already been mentioned (see paragraph 71 above), it is clear from the contested decision, and more specifically from the Communication of 11 October 1995, that a whole range of factors, particularly Ispat International's inter v en tion, was taken in to account.
Kuten jo on todettu (ks. edellä 71 kohta), riidanalaisesta päätöksestä ja sitä yksityiskohtaisemmin 11.10.1995 päivätystä tiedonannosta ilmenee, että huomioon on otettu suuri määrä erilaisia seikkoja, esimerkiksi Ispat Internationalin toimenpiteet.
Also, the fact that an undertaking has received aid in the past cannot, as the applicant claims, weigh against it.
Se, että Irish Steel on aiemmin saanut tukia, ei myöskään estä tuen myöntämistä, kuten kantaja väittää.
Consequently, the ground concerning interpretation must be rejected.
Tästä seuraa, että väite suppean tulkinnan periaatteen loukkaamisesta on hylättävä. tävä.
The unlawful attempt to regularise non-notified aid
Etukäteen ilmoittamatta jätettyjen tukien lainvastainen hyväksyminen takautu­vasti
The applicant argues, without being contradicted by the defendant, that during 1993 the Irish State underwrote a loan worth IEP 10 million to Irish Steel, which had been granted at a preferential rate.
Kantajan mukaan Irlannin valtio on vuonna 1993 antanut 10 miljoonan IEP:n määräisen takauksen Irish Steelille myönnetylle lainalle, eikä vastaaja kiistä tätä. Kantajan mukaan laina on myönnetty markkinakorkoa edullisemmalla korolla.
However, the aid thereby given was not notified to the Commission in accordance with Article 6(4) of the Fifth Code (see paragraph 7 above).
Tämän lainan muodostamasta tuesta ei kantajan mukaan ole annettu komissiolle tietoa tukisäännöstön 6 artiklan 4 kohdan mukaisesti (ks. edellä 7 kohta).
That aid, which is vitiated by a procedural defect, cannot be regularised ex post facto by a Commission decision authorising it.
Näitä tukia, joita rasittaa muotosäännösten rikkomisesta johtuva lainvastaisuus, ei voida tehdä jälkikäteen laillisiksi komission hyväksymispäätöksellä.
This was confirmed by the Court of Justice in Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Syndicat National des Négociants et Transformateurs de Saumon ('FNCE') v French State [1991] ECR 1-5505, paragraph 16.
Kantajan mukaan tämä on todettu yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C­354/90, Federation nationale du commerce extérieur des produits alimentaires ja Syndicat national des négociants et transformateurs de saumon, 21.11.1991 antamassa tuomiossa (Kok. 1991, s. I­5505, 16 kohta; jäljempänä asia FNCE).
In its reply the applicant adds that it is not apparent from the contested decision that the Commission conducted an examination of the compatibility of the aid at issue with the common market.
88 Kantaja lisää vastaajan vastineeseen antamassaan vastauksessa, ettei riidanalai­sesta päätöksestä ilmene, että komissio olisi tutkinut kysymyksessä olevan tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
Furthermore, the Commission cannot use Article 95 of the Treaty to regularise aid which has not been notified to it, since that provision refers only to the adoption of decisions to govern cases which will arise in the future.
Komissio ei myöskään voi turvautua perusta­missopimuksen 95 artiklaan hyväksyessään takautuvasti tuen, josta sille ei ole annettu tietoa, koska tässä määräyksessä viitataan vain sellaisten päätösten tekemiseen, joilla annetaan määräyksiä tulevia tapauksia varten.