natgillin/translations-raw huggingface dataset:
128 The consequences of the choice of a directive are numerous, in particular in so far as it leaves a discretion to the Member States.
128 Direktiivin muodon valitsemisen seurauksia on useita erityisesti siksi, että silloin jäsenvaltioille jätetään harkintavaltaa.
The applicants submit that Article 4 of the initial proposal provided for certain exceptions to the prohibition on administering beta-agonists, which would have been applicable throughout the European Union, whilst Article 4 of Directive 96/22 provides only that Member States may authorise in certain circumstances the administering of beta-
Kantajat väittävät siten, että alkuperäisen ehdotuksen 4 artiklaan sisältyi tiettyjä beta­agonistien käytön kieltoa koskevia poikkeuksia, joita olisi sovellettu koko Euroopan unionissa, kun taas direktiivin 96/22/EY 4 artiklassa säädetään ainoastaan, että jäsenvaltiot voivat tietyissä olosuhteissa antaa luvan antaa beta­agonisteja eläimille, joiden lihaa tai muita
There is no certainty that all the Member States will implement that possibility of exemption in the same manner.
Ei ole varmaa, että kaikki jäsenvaltiot käyttävät tätä mahdollisuutta ja toteuttavat sen samalla tavalla.
Likewise, there is no certainty as to the homogenous character of the transposition measures with regard to the system of penalties (see Article 14(1) of Directive 96/22), whilst, in the proposal submitted to the European Parliament, it was provided that detailed rules for the application of the proposed regulation would be adopted at Community level.
Ei ole myöskään lainkaan varmaa, että seuraamusjärjestelmien täytäntöönpanotoimet ovat samanlaisia (ks. direktiivin 96/22/EY 14 artiklan 1 kohta), kun taas parlamentille esitetyssä ehdotuksessa säädettiin, että ehdotetun asetuksen yksityiskohtaiset soveltamissäännöt annetaan yhteisön tasolla.
129 Second, the applicants submit that the initial proposal for a regulation authorised the administering of betaagonists to horses in order to treat cardio-respiratory disorders, whilst, according to them, Directive 96/22/EC results de facto in a prohibition on doing so.
129 Kantajat väittävät toiseksi, että alkuperäisessä asetusehdotuksessa sallittiin betaagonistien käyttö hevosten sydän- ja hengitystiesairauksien hoitoon, kun taas niiden mukaan direktiivissä 96/22/EY kielletään tosiasiallisesti betaagonistien käyttö tällaiseen tarkoitukseen.
130 Due consultation of the Parliament in the cases provided for by the Treaty constitutes an essential procedural requirement, breach of which renders the measure concerned void.
130 On syytä muistuttaa, että parlamentin säännönmukainen kuuleminen perusta missopimuksessa edellytetyissä tilanteissa on olennainen muotomääräys, jonka laiminlyönti on säädöksen kumoamisperuste.
Effective participation of the Parliament in the Community's legislative process, in accordance with the procedures laid down by the Treaty, represents an essential factor in the institutional balance intended by the Treaty.
Parlamentin todellinen osallistu minen yhteisön lainsäädäntömenettelyyn perustamissopimuksessa määrättyjen menettelyjen mukaisesti on olennainen osa perustamissopimuksessa tavoiteltua toimielinten välistä tasapainoa.
131 It is settled law that the requirement to consult the European Parliament in the legislative procedure, in the cases provided for by the Treaty, means that it must be consulted again whenever the text finally adopted, taken as a whole, departs substantially from the text on which the Parliament has already been consulted,
131 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan velvollisuus kuulla Euroopan parlamenttia säädösten antamismenettelyssä perustamissopimuksessa edellytetyissä tilanteissa sisältää vaatimuksen Euroopan parlamentin uudelleen kuulemisesta joka kerta, kun lopullisesti hyväksytty säädös kokonaisuutena tarkasteltuna
132 In this case, the Parliament was consulted on a proposal for a regulation, whereas the text finally adopted, without fresh consultation, is a directive.
132 Käsiteltävänä olevassa asiassa parlamenttia on kuultu asetusehdotuksesta, kun taas lopullisesti ilman uutta kuulemista annettu säädös on direktiivi.
133 However, that amendment to the form of the measure does not entail any alteration in the actual substance of the text on which the Parliament was consulted, for the purposes of the case-law referred to above, nor has it been called into question by the Parliament itself.
133 Tämä säädöksen muotoa koskeva muutos ei kuitenkaan muuta lainkaan sen säädösehdotuksen keskeistä sisältöä, josta parlamenttia on kuultu, edellä mai­nitussa oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla, eikä parlamentti itse ole riitaut­tanut tätä muutosta.
134 The proposal for a regulation submitted to the Parliament for its opinion laid down the principle that the placing on the market of betaagonists for administering to animals of all species, with the exception of equidae and domestic carnivorous animals, should be prohibited (Article 2(2)).
134 Asetusehdotukseen, josta on pyydetty parlamentin lausuntoa, sisältyi kielto saattaa markkinoille beta­agonisteja annettavaksi kaikille eläinlajeille, paitsi hevoseläimille ja lihaa syöville kotieläimille (2 artiklan 2 kohta).
More particularly with regard to farm animals, namely animals, including equines, raised on a holding (Article 1), the proposal for a regulation provided, inter alia, that the administering to them of betaagonists should be prohibited (Article 3), subject to the possibility left open to Member States of authorising the administration of such substances to equines to treat cardio-respiratory disorders, by a veterinarian or on his direct responsibility (Article 4(3)).
Asetusehdo­tukseen sisältyi erityisesti kielto antaa beta­agonisteja tuotantoeläimille (3 artikla) eli tuotantotarkoituksessa kasvatetuille eläimille, hevoseläimet mukaan lukien (1 artikla), ellei muuta johdu jäsenvaltioille annetusta mahdolli­suudesta sallia tällaisten aineiden antaminen hevoseläimille sydän­ ja hengitys­tiesairauksien hoitoon eläinlääkärin antamana tai suoraan hänen vastuullaan (4 artiklan 3 kohta).
135 Directive 96/22 in turn lays down the principle that the placing on the market of betaagonists for administering to animals whose flesh and products are intended for human consumption for purposes other than those provided for in point 2 of Article 4 is to be prohibited (Article 2(b)).
135 Direktiivissä 96/22/EY puolestaan säädetään kiellosta saattaa markkinoille beta­agonisteja annettavaksi eläimille, joiden liha ja muut tuotteet on tarkoitettu ihmisravinnoksi, muihin kuin 4 artiklan 2 kohdassa säädettyihin tarkoituksiin (2 artiklan b kohta).
Farm animals are defined as in the proposal for a regulation (Article 1) and are subject to the same prohibitions on the administering of betaagonists (Article 3).
Tuotantoeläinten määritelmä on direktiivissä sama kuin asetusehdotuksessa (1 artikla), ja niitä koskevat samat beta­agonistien käytön kiellot (3 artikla).
By way of derogation, Member States may authorise the administration of beta-agonists, for therapeutic purposes
Poikkeuksena tästä kiellosta jäsenvaltiot voivat sallia beta­
Therapeutic treatment is defined, in the case of equidae raised for purposes other than meat production, as the administering of betaagonist substances for treating respiratory problems and inducing tocolysis (Article l(2)(b)).
Hoidolla tarkoitetaan muuhun kuin lihantuotantoon kasvatettujen hevosten osalta betaagonistien antamista hengitystiesairauksien hoitoon ja poikimisapuna (1 artiklan 2 kohdan b alakohta).
However, therapeutic treatment of production horses remains prohibited (Article 4(2)).
Käyttö hoitotarkoituksiin on kuitenkin kielletty elintarvikkeiden tuottamiseen käytettävien hevosten osalta (4 artiklan 2 kohta).
136 A comparison of the proposal for a regulation and Directive 96/22 shows that the only real difference between their respective provisions lies in the power left to Member States by the directive to authorise the administering of betaagonists for inducing tocolysis in cows when calving.
136 Asetusehdotuksen ja direktiivin 96/22/EY säännöksiä vertailtaessa havaitaan, että ainoa todellinen ero on jälkimmäisessä jäsenvaltioille annettu mahdollisuus sallia betaagonistien käyttäminen kantavien lehmien poikimisapuna.
By contrast, no discernible difference appears concerning equidae.
Hevoseläimiä koskevia merkittäviä eroja ei sen sijaan ole.
137 The inclusion in the directive of a derogation envisaging the induction of tocolysis in cows when calving does not constitute a substantial amendment for the purposes of the case-law cited above.
137 Direktiiviin sisällytetty kantavien lehmien poikimisapua koskeva poikkeus ei kuitenkaan ole edellä mainitussa oikeuskäytännössä tarkoitettu olennainen muutos.
138 Moreover, the proposal for a regulation also left Member States the power to provide for certain exemptions or derogations from the prohibition which applied in principle (see Article 4), so that in this case the applicants' argument based on the difference between a regulation and a directive is irrelevant.
138 Myös asetusehdotuksessa annettiin jäsenvaltioille mahdollisuus säätää tietyistä poikkeuksista periaatteelliseen kieltoon (ks. asetusehdotuksen 4 artikla), minkä vuoksi kantajien esittämällä asetuksen ja direktiivin erilaisuuteen perustuvalla väitteellä ei ole käsiteltävänä olevassa asiassa merkitystä.
139 Furthermore, neither the proposal for a regulation nor Directive 96/22 lays down a uniform system of penalties at Community level.
139 On edelleen todettava, että asetusehdotuksessa ja direktiivissä 96/22/EY ei kummassakaan säädetä yhdenmukaisesta seuraamusjärjestelmästä yhteisön tasolla.
Besides, the Council rightly observes that the penalties concerned are harmonised more precisely by Regulation No 894/96 of 29 April 1996, cited above.
Neuvosto on perustellusti huomauttanut, että seuraamusten yhdenmukaistamisesta on säädetty täsmällisemmin edellä mainitussa 29.4.1996 annetussa asetuksessa N:o 894/96.
140 Finally, the applicants' argument that all horses are, de facto, covered by the prohibition imposed by Directive 96/22 has already been found by this Court to be inaccurate (see paragraph 106 above).
140 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jo todennut paikkansapitämättö­mäksi kantajien väitteen siitä, että direktiivissä 96/22/EY asetettu kielto koskisi tosiasiassa kaikkia hevosia (ks. edellä 106 kohta).
141 The plea alleging infringement of Article 43 of the Treaty cannot therefore be upheld.
141 Tämän vuoksi kanneperustetta, joka koskee perustamissopimuksen 43 artiklan rikkomista, ei voida hyväksyä.
142 It follows from the above considerations as a whole that the four pleas in law, raised by the applicants for the purpose of establishing that Directive 96/22 was unlawful, must be dismissed as unfounded.
142 Kaiken edellä esitetyn perusteella kantajien direktiivin 96/22/EY lainvastaisuuden osoittamiseksi esittämät neljä kanneperustetta on hylättävä perusteettomina.
The claim for annulment in Case T-125/96
Asiassa T­125/96 esitetty kumoamisvaatimus
143 Since the applicants' four pleas in support of their claim for the annulment of Directive 96/22 have been dismissed, this claim must be declared unfounded in any event, without there being any need to rule on the objection of inadmissibility raised by the Council.
143 Koska kantajien direktiivin 96/22/EY kumoamista koskevan vaatimuksen tueksi esittämät neljä kanneperustetta on hylätty, kumoamisvaatimus on todettava joka tapauksessa perusteettomaksi ilman, että on tarpeen lausua neuvoston esittä­mästä oikeudenkäyntiväitteestä.
The claim for compensation in Case T-125/96
Asiassa T­125/96 esitetty vahingonkorvausvaatimus
144 The applicants consider that the Community has incurred non-contractual liability by reason of the adoption and implementation of the contested provisions of Directive 96/22 and claim compensation for the damage which they have sustained as a result.
144 Kantajat katsovat, että yhteisön sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu on syntynyt direktiivin 96/22/EY riidanalaisten säännösten antamisen ja täytäntöönpanon vuoksi, ja vaativat niille tästä aiheutuneen vahingon korvaamista.
145 It is settled case-law that the Community can incur non-contractual liability only if a set of conditions relating to the illegality of the conduct alleged against the institutions, the occurrence of actual damage and the existence of a causal link between the conduct complained of and the harm alleged are fulfilled.
145 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu voi syntyä vain, jos kaikki seuraavat edellytykset täyttyvät: toimielinten moitittu toiminta on lainvastaista, vahinko on todella syntynyt sekä lainvastaisen toiminnan ja väitetyn vahingon välillä on syy­yhteys.
As regards liability arising from legislative measures, the Community conduct complained of must also constitute a breach of a superior rule of law for the protection of individuals.
Lainsäädäntötoimien osalta yhteisö voi olla vastuussa moitteenalaisesta toiminnastaan ainoastaan, jos kyseessä on lisäksi ylemmäntasoisen, yksityisiä suojaavan oikeussäännön rikko­minen.
146 In this case, the Court has already held, in its examination of the pleas put forward by the applicants for the purpose of establishing the unlawfulness of Directive 96/22, that the latter does not infringe any of the rules of law relied upon.
146 Käsiteltävänä olevassa asiassa on jo kantajien direktiivin 96/22/EY lainvastai­suuden osoittamiseksi esittämiä kanneperusteita tarkasteltaessa todettu, että tällä direktiivillä ei ole rikottu mitään esiin tuoduista oikeussäännöistä.
Since the claim for compensation is based on the alleged infringement of those rules, it must be dismissed as unfounded in any event, without there being any need to rule on the objection of inadmissibility raised by the Council.
Koska vahingonkorvausvaatimus perustuu siihen, että näitä oikeussääntöjä on väitetty rikotun, vaatimus on joka tapauksessa hylättävä perusteettomana ilman, että on tarpeen lausua neuvoston esittämästä oikeudenkäyntiväitteestä.
The claim for annulment in Case T-152/96
Asiassa T­152/96 esitetty kumoamisvaatimus
147 As a preliminary point, the Commission raises the question why Boehringer is an applicant in this case as well as its subsidiary BI Vetmedica.
147 Aluksi vastaaja pohtii, miksi Boehringer on nostanut käsiteltävänä olevan kan­teen tytäryhtiönsä BI Vetmedican kanssa.
148 The Commission then contends that the application is inadmissible, since, in its view, the applicants have no interest in the action and are neither individually nor directly concerned by Regulation No 1312/96.
148 Vastaaja katsoo, että kanne on jätettävä tutkittavaksi ottamatta, koska sen mukaan kantajilla ei ole oikeussuojan tarvetta ja koska asetus N:o 1312/96 ei koske niitä erikseen eikä suoraan.
149 First, the Commission submits that Regulation No 1312/96 does not interfere with any legally protected right of the applicants, or their registered trade marks or patents.
149 Vastaaja väittää ensiksi, että asetuksella N:o 1312/96 ei uhata mitään kantajien oikeudellisesti suojattuja oikeuksia, ei niiden hallussa olevia rekisteröityjä tava­ramerkkejä eikä patentteja.
In particular, that regulation does not result in the forfeiture of any authorisations to manufacture and market the product concerned, held by the applicants, but, on the contrary, has the effect of maintaining them in force after 1 January 1997, by including clenbuterol in Annex III to Regulation No 2377/90.
Erityisesti tämä asetus ei johda kantajille kyseisen tuotteen valmistamiseen ja markkinointiin myönnettyjen lupien menettämiseen, vaan päinvastoin sen vaikutuksesta luvat pidetään voimassa 1.1.1997 jälkeen, koska klenbuteroli mainitaan asetuksen N:o 2377/90 liitteessä III.
The Commission therefore submits that, after the adoption of Regulation No 1312/96, the applicants remain entirely free to carry on their business of producing and marketing clenbuterol.
Komissio katsoo sen vuoksi, että asetuksen N:o 1312/96 antamisen jälkeen kantajat voivat edelleen vapaasti harjoittaa klenbuterolin valmistus­ ja markkinointitoimin­taansa.
150 Furthermore, it submits that the interests which the applicants are seeking to protect are affected not by Regulation No 1312/96, but by Directive 96/22/EC, which limits the therapeutic use of betaagonists as laid down in Article 4(2).
150 Vastaaja katsoo, että intresseihin, joita kantajat pyrkivät suojaamaan, ei vaiku­teta asetuksella N:o 1312/96, vaan direktiivillä 96/22/EY, jossa beta­agonistien käyttöä hoitotarkoituksiin rajoitetaan direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa tarkoi­tetulla tavalla.
In its view, the applicants cannot, under Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), seek the annulment of one act by invoking the alleged effects on their position caused by another.
Vastaajan mukaan kantajat eivät voi vaatia säädöksen kumoa­mista EY:n perustamissopimuksen 173 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) nojalla vetoamalla vaikutuksiin, joita ne väittävät muulla sää­döksellä olevan niiden tilanteeseen.
151 Secondly, the Commission argues that the applicants are not individually concerned by Regulation No 1312/96, since that regulation is, in its view, a measure of general application which addresses a situation assessed objectively.
151 Vastaaja väittää toiseksi, että asetus N:o 1312/96 ei koske kantajia erikseen, koska sen mukaan asetus on objektiivisesti arvioitua tilannetta koskeva yleisesti sovellettava toimi.
152 The fact that the applicants hold a large market share for clenbuterol products does not in itself distinguish them from others affected by the measure in question, such as Agraria.
152 Se, että kantajilla on suuri markkinaosuus klenbuterolipohjaisten tuotteiden markkinoilla, ei sellaisenaan riitä erottamaan niitä muista toimijoista, kuten Agrariasta, joita kyseessä oleva toimi myös koskee.
Furthermore, since patent protection for clenbuterol has expired, other undertakings could legally manufacture it and obtain marketing authorisation, in which case Regulation No 1312/96 would apply to them in the same manner as it applies to the applicants.
Koska klenbuteroli ei ole myöskään enää patentilla suojattu, muut yritykset voivat laillisesti valmistaa sitä ja saada markkinoille saattamista koskevia lupia, jolloin asetusta N:o 1312/96 sovelletaan niihin samalla tavoin kuin kantajiin.
153 Thirdly, the Commission submits that the applicants are not directly concerned by Regulation No 1312/96 since there is no causal link between that measure and the damage allegedly caused to their rights.
153 Vastaaja väittää kolmanneksi, että asetus N:o 1312/96 ei koske kantajia suoraan, koska tämän toimenpiteen ja sen vahingon välillä, jonka on väitetty aiheutuneen niiden oikeuksille, ei ole syy­yhteyttä.
By establishing MRLs, that regulation directly affected only farmers and veterinarians.
Kyseinen asetus, jossa vahvistetaan jäämien enimmäismäärät, koskee suoraan vain karjankasvattajia ja eläinlääkäreitä.
By contrast, its effect on the applicants' market position and the profitability of their products was only indirect and hypothetical.
Kantajien asemaan markkinoilla ja niiden tuotteiden kannattavuuteen se vai­kuttaa puolestaan vain välillisesti ja hypoteettisesti.
MRLs for the treatment of respiratory ailments in bovines, should have brought proceedings for failure to act under Article 175 of the EC Treaty (now Article 232 EC).
154 Vastaaja katsoo vielä, että kantajien, jotka todellisuudessa vaativat asetuksen N:o 1312/96 kumoamista sillä perusteella, että siinä ei vahvisteta jäämien enimmäismääriä nautakarjan hengitystiesairauksien hoidon osalta, olisi pitänyt nostaa laiminlyöntikanne EY:n perustamissopimuksen 175 artiklan (josta on tullut EY 232 artikla) nojalla.
155 The Council and SKV essentially support the arguments put forward by the Commission.
155 Neuvosto ja SKV tukevat pääosin komission esittämiä väitteitä.
156 As regards the question whether the applicants are individually concerned, SKV argues more specifically that the fact that the applicants have obtained authorisation to market certain veterinary medicinal products containing
156 SKV toteaa erityisesti sen osalta, koskeeko säädös kantajia erikseen, ettei kan­tajien saama lupa saattaa markkinoille tiettyjä klenbuterolia sisältäviä eläin­lääkkeitä riitä antamaan niille tiettyjä erityisoikeuksia, jotka erottaisivat ne
157 The applicants maintain that their action for the annulment of Regulation No 1312/96 is admissible, since it is aimed at challenging measures which are of direct and individual concern to themselves.
157 Kantajat katsovat, että niiden nostama asetuksen N:o 1312/96 kumoamista koskeva kanne voidaan ottaa tutkittavaksi, koska sen tarkoituksena on riitauttaa niihin vaikuttavat toimenpiteet, jotka koskevat niitä suoraan ja erikseen.
— The interest of BI Vetmedica in bringing an action
— BI Vetmedican oikeussuojan tarve
159 In this case, the contested provisions of Regulation No 1312/96 produce such effects in relation to BI Vetmedica, since, having regard to the legislation in force (see Article 14 of Regulation No 2377/90), the restriction on the validity of MRLs for clenbuterol to certain precise therapeutic indications is equivalent to a
159 Käsiteltävänä olevassa asiassa asetuksen N:o 1312/96 riidanalaisilla säännöksillä on BI Vetmedicaan tällaisia vaikutuksia, koska voimassa oleva lainsäädäntö (ks. asetuksen N:o 2377/90 14 artikla) huomioon ottaen klenbuterolijäämien enim­
160 The Court also rejects the Commission's argument that BI Vetmedica's interests are affected by Directive 96/22 rather than by Regulation No 1312/96.
160 On myös hylättävä komission väite, jonka mukaan BI Vetmedican intresseihin vaikuttaa pikemminkin direktiivi 96/22/EY kuin asetus N:o 1312/96.
According to the Commission's argument, Regulation No 1312/96 produces legal effects independent of those entailed by Directive 96/22.
Komission oman väitteen mukaan asetuksella N:o 1312/96 on direktiivin 96/22/EY oikeu­dellisista vaikutuksista riippumattomat oikeudelliset vaikutukset.
As BI Vetmedica rightly points out, moreover, the relevant provisions of that regulation, in so far as they restrict the validity of the MRLs which they establish to certain specified therapeutic indications, would continue to affect its legal position even in the event of annulment, withdrawal or non-implementation of Directive 96/22.
Kuten BI Vet­medica on perustellusti esittänyt, tämän asetuksen kyseessä olevat säännökset siltä osin, kuin niillä vahvistettavien jäämien enimmäismäärien pätevyys rajoi­tetaan tiettyihin erityisiin hoitotarkoituksiin, vaikuttaisivat edelleen sen oikeu­delliseen asemaan, vaikka direktiivi 96/22/EY kumottaisiin, peruutettaisiin tai vaikka sitä ei pantaisi täytäntöön.
Furthermore, Regulation No 1312/96 entered into force on the sixtieth day following that of its publication in the Official journal of the European Communities, on 9 July 1996, whereas the time-limit communicated to Member States for the transposition of Directive 96/22 into domestic law was 1 July 1997.
On lisättävä, että asetus N:o 1312/96 on tullut voimaan 60. päivänä sen jälkeen, kun se julkaistiin Euroopan yhteisöjen viralli­sessa lehdessä 9.7.1996, kun taas jäsenvaltioille asetettu direktiivin 96/22/EY täytäntöönpanon määräaika oli 1.7.1997.
It follows that BI Vetmedica has a distinct interest in obtaining the annulment of Regulation No 1312/96.
Tämän vuoksi BI Vetmedicalla on erillinen intressi asetuksen N:o 1312/96 kumoamiseen.
— The question whether BI Vetmedica is individually concerned
— Kysymys siitä, koskeeko säädös BI Vetmedicaa erikseen
161 Under the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty, any natural or legal person may institute proceedings against decisions which, although in the form of a regulation, concern that person directly and individually.
161 Perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan mukaan luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö voi nostaa kanteen päätöksestä, joka siitä huolimatta, että se on annettu asetuksena, koskee sitä suoraan ja erikseen.