natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Specifically, this shall entail a demonstration that the volume and/ or price levels identified pursuant to paragraph 3 are responsible for an impact on the Community industry as provided for in paragraph 5, and that this impact exists to a degree which enables it to be classified as material.'
Tässä tapauksessa se merkitsee sen näyttämistä, että 3 kohdassa tarkoitetuilla määrillä ja/tai hinnoilla on yhteisön tuotannonalaan vaikutusta 5 kohdassa tarkoitetussa merkityksessä ja että tämä vaikutus on sellaista, että sitä voidaan pitää merkittävänä".
131 They state in their replies that, contrary to the Council's allegations of confusion on their part between the establishment of injury and the analysis of causation, their claims concern the first step in the assessment of injury made in the contested regulation, namely an analysis of the situation in the Community industry.
131 Kantajat täsmentävät tältä osin vastauskirjelmissään, että päinvastoin kuin esi­tetään neuvoston väitteissä, joiden mukaan kantajat olisivat sekoittaneet vahin­gon toteennäyttämisen ja syy­yhteyden analysoinnin, kantajien väitteet koskevat kanteen kohteena olevassa asetuksessa tehtyä vahingon arvioimisen ensimmäistä vaihetta eli yhteisön tuotannonalan analysointia.
Inasmuch as the Community institutions failed to show on the basis of a description of the situation of that industry, as required by Article 3(6) of the basic regulation, that the industry had suffered injury, there was no need for the applicants specifically to deal with the issue of causation.
Siltä osin kuin yhteisöjen toi­mielimet ovat jättäneet näyttämättä kyseisen tuotannonalan tilanteen kuvailun perusteella, että kyseiselle teollisuudenalalle oli aiheutunut vahinkoa, mikä perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdassa edellytetään näytettäväksi, ei ollut tarpeen, että kantajat riitauttavat erityisesti syy­yhteyttä koskevan analyysin.
132 After making that observation, the applicants first refute the statement in recital 56 of the contested regulation that they did not dispute the results presented in the provisional regulation on the situation of the Community industry in recitals 57 to 61 of the contested regulation.
132 Tämän täsmennyksen jälkeen kantajat ensiksi väittivät paikkansapitämättömäksi kanteen kohteena olevan asetuksen 56 perustelukappaleen, jonka mukaan ne eivät olisi kiistäneet yhteisön tuotannonalan tilannetta kuvaavia väliaikaisessa asetuksessa esitettyjä tuloksia, jotka toistetaan kanteen kohteena olevan asetuk­sen 57—61 perustelukappaleissa.
133 By making that statement, the Council failed to observe its duty of diligence and infringed the principle of sound administration.
133 Tämän väitteen esittäessään neuvosto on kantajien mukaan menetellyt huolelli­suusvelvoitteensa vastaisesti ja loukannut hyvän hallinnon periaatetta.
Moreover, the contested decision is vitiated by a lack of reasoning in regard to the situation of the Community industry.
Lisäksi kantajat väittävät, että kanteen kohteena olevaa päätöstä on perusteltu riittä­mättömästi yhteisön tuotannonalan tilanteen osalta.
It is not sufficient to enable either the applicants or the Court to determine whether the institutions took into account the comments submitted by the applicants on that subject.
Päätöksen perusteella kan­tajat ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin eivät voi arvioida, ovatko toimielimet ottaneet huomioon kantajien tästä aiheesta esittämät huomautukset.
Such a failure to state reasons cannot be remedied during the proceedings.
Tällaista perustelujen puuttumista ei voida kantajien mukaan korjata oikeuden­käynnissä.
134 The applicants then dispute the findings of the institutions regarding the situation of the Community industry.
134 Kantajat kiistävät tämän jälkeen toimielinten yhteisön tuotannonalan tilanteesta tekemät päätelmät.
They examine in turn the findings on capacity, production, sales volume and profitability.
Ne tarkastelevat peräkkäin kapasiteettiin, tuotantoon ja myyntimääriin sekä kannattavuuteen liittyviä päätelmiä.
135 First, the findings of the Community institutions on capacity in recital 57 of the contested regulation are vitiated by mistakes of fact.
135 Ensiksi kantajat väittävät, että kanteen kohteena olevan asetuksen 57 peruste lukappaleessa esitetyissä, yhteisöjen toimielinten tekemissä kapasiteettia koske vissa päätelmissä on tosiasioita koskevia virheitä.
In particular, most of the 11 production plants (accounting for about a quarter of total Community production capacity of the product in question) which, according to recital 57, ceased production between 1992 and the investigation period either were not closed but had renewed their production plant (Dalmine (Arcore), 1992, 95 000 tonnes; Mannesmann (Mülheim), 1992, 350 000 tonnes; Tubacex (Amurrio), 1993, 60 000 tonnes; and Tubos Reunidos (Amurrio), 1994, 50 000 tonnes), or had been taken over by other producers (Seta (Roncadelle), 1992, 100 000 tonnes), or, finally, had ceased production under an aid-for-closure scheme (ATM (Bari), 1995, 35 000 tonnes), according to information from the European manufacturers themselves published in the Metal Bulletin or in the work entitled Pipe and Tube Mills of the World with Global Technical Data, 1997.
Kantajat toteavat erityisesti, että suurin osa 11 tuotantolaitoksesta (jotka edustivat noin neljäsosaa yhteisöjen kyseisen tuotteen kokonaistuotantokapasiteetista), jotka 57 perustelukappaleen mukaan lopettivat tuotantonsa vuoden 1992 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana, joko eivät olleet lopettaneet toimintaansa vaan ne olivat uusineet tuotantolaitoksiaan [Dalmine (Arcore), 1992, 95 000 tonnia; Mannesmann (Mülheim), 1992, 350 000 tonnia; Tubacex (Amurrio), 1993, 60 000 tonnia ja Tubos Reunidos (Amurrio), 1994, 50 000 tonnia] tai niiden toiminta oli siirretty muille tuottajille (Seta, Roncadelle, 1992, 100 000 tonnia) tai ne olivat lopettaneet toimintansa toiminnan lopettamista koskevan tukisuunnitelman mukaisesti (ATM, (Bari), 1995, 35 000 tonnia) eurooppalaisilta tuottajilta itseltään peräisin olevien sellaisten tietojen mukaan, jotka julkaistiin "Metal Bulletin" -nimisessä julkaisussa tai teoksessa nimeltä "Pipe and Tube Mills of the World with Global Technical Data, 1997".
136 Even if it were not possible to take into consideration the abovementioned evidence produced by the applicants, the allegations of the Community institutions regarding plant closures are not supported by evidence, particularly as regards the issue whether the figures on which they are based relate only to the product concerned.
136 Vaikka oletettaisiin, että kantajien esittämiä edellä mainittuja seikkoja ei voitaisi nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa ottaa huomioon, on kuitenkin niin, että yhteisöjen toimielinten esittämien, tuotantolaitosten sulkemisia koskevien väitteiden tueksi ei ole esitetty mitään näyttöä, eikä näyttöä ole esitetty varsinkaan siitä, koskevatko numeeriset tiedot, joihin väitteet perustuvat, yksinomaan tutkimuksessa kyseessä olevaa tuotetta.
The findings of the institutions on capacity are therefore manifestly wrong.
Toimielinten esittämät kapasiteettia kos kevat väitteet ovat tämän johdosta selvästi virheellisiä.
137 Secondly, the production figures for the Community industry (recital 57 of the contested regulation) are appreciably lower than the production figures provided by the Community producers, which were submitted by the applicants in the provisional submissions on injury (table 5, p.
137 Toiseksi kantajat katsovat, että yhteisön tuotannonalan tuotantoa koskevat luvut (kanteen kohteena olevan asetuksen 57 perustelukappale) ovat huomattavasti pienempiä kuin yhteisön tuottajilta peräisin olevat luvut eli luvut, jotka kantajat ovat esittäneet vahinkoa koskevissa väliaikaisissa huomautuksissaan (taulukko 5, sivu 9) ja jotka perustuvat 19.9.1996 päivättyyn saksalaiselta "teräsputkiyhdistykseltä" peräisin olevaan asiakirjaan.
9) and were based on a document from the German 'Stahlrohrverband' of 19 September 1996. Furthermore, the
Lisäksi kantajat väittävät, että tässä samassa perustelukappaleessa mainitut luvut liittyvät myös yhteisön tuotannon-
138 As to the volume of sales, which fell from 781 770 tonnes in 1992 to 775 721 tonnes in 1995 and to 722 042 tonnes during the investigation period according to recital 58 of the contested regulation, it is expressly stated in that recital that the figures thus quoted relate to 'sales of Community producers' and not merely to sales of the product concerned.
138 Myynnin määrän osalta kantajat esittävät, että kanteen kohteena olevan ase­tuksen 58 perustelukappaleen mukaan myynti väheni vuoden 1992 781 770 tonnista 775 721 tonniin vuonna 1995 ja 722 042 tonniin tutkimus­ajanjaksona ja että kyseisessä perustelukappaleessa nimenomaisesti todetaan, että näin ilmoitetut luvut koskevat "yhteisön tuottajien myyntiä" eivätkä pelkästään tutkimuksessa kyseessä olevan tuotteen myyntiä.
Those figures 'appear to be contradicted' by information contained in an article entitled 'Seamless changes transform the European scene', published in Metal Bulletin, April 1996, indicating that sales of seamless pipes from Dalmine alone exceeded 700 000 tonnes in 1994.
Nämä luvut ovat "ilmeisessä ristiriidassa" Metal Bulletin ­nimisen lehden huhtikuussa 1996 julkaistussa numerossa olleen artikkelin kanssa, jonka otsikkona oli "Seamless changes transform the European scene" ja jossa todettiin, että jo pelkästään Dalminen saumattomien putkien myynti oli yli 700 000 tonnia vuonna 1994.
The trend towards a constant decrease in sales reflected in the figures referred to in recital 58 is moreover contradicted by the increased turnover figures indicated by the Community producers in the non-confidential version of the complaint.
Suuntaus myynnin jatkuvaan pienenemiseen, joka ilmenee 58 perustelukappaleesta mai­nituista luvuista, on lisäksi ristiriidassa liikevaihdon kasvun kanssa, joka ilmenee luvuista, jotka yhteisön tuottajat ovat maininneet valituksen siinä osassa, joka ei ole luottamuksellinen.
139 With regard, thirdly, to profitability, the contested regulation (recital 60) contradicts the provisional regulation (recital 57), is based on no clear evidence and is vitiated by a manifest error of appraisal.
139 Kolmanneksi kantajat väittävät kannattavuuden osalta, että kanteen kohteena oleva asetus (60 perustelukappale) on ristiriidassa väliaikaisen asetuksen (57 perustelukappale) kanssa, että se ei perustu mihinkään luotettavaan näyttöön ja että siinä on ilmeinen arviointivirhe.
The contested regulation, which merely mentions a reduction in losses based in particular on the 0.7% rate of negative profitability during the investigation period, does not concur with the finding in the provisional regulation that, owing partly to price rises, the Community industry had broken even during the first eight months of 1996, that is to say the first eight months of the investigation period.
Kanteen kohteena oleva asetus, jossa tutkimusajanjakson negatiiviseen 0,7 prosentin kannattavuusasteeseen tukeutuen todetaan ainoastaan, että tappiot olivat pienentyneet, ei ole väliaikaisen asetuk­sen mukainen, sillä viimeksi mainitussa asetuksessa todetaan, että osittain hin­nankorotusten johdosta yhteisöjen tuotannonala oli saavuttanut kannattavuusrajan vuoden 1996 kahdeksan ensimmäisen kuukauden aikana eli tutkimusajanjakson kahdeksan viimeisen kuukauden aikana.
140 Moreover, the figures from the Community producers confirm the profitability of sales.
140 Lisäksi yhteisön tuottajilta peräisin olevat luvut vahvistavat myynnin olleen kannattavaa.
Thus, Vallourec Industries (France), one of the largest producers of seamless pipes in the European Union, was reported to be back in profit in 1995 in the abovementioned article published in Metal Bulletin in April 1996 and the same
Niinpä yksi suurimmista Euroopan unionin saumattomien putkien tuottajista eli Vallourec Industries (Ranska) on Metal Bulletin ­lehdessä vuoden 1996 huhtikuussa julkaistun artikkelin mukaan jälleen tuottanut voittoa vuonna
141 Moreover, the Community institutions had identified financial losses as one of the factors occasioning injury to the Community industry (recital 62 of the contested regulation), but failed to demonstrate, as they were required to do by Article 3(6) of the basic regulation, that the financial losses were caused by imports from the countries subject to investigation.
141 Yhteisöjen toimielimet ovat pitäneet taloudellisia tappioita yhteisön tuotannon alalle aiheutuneen vahingon ilmenemismuotoina (kanteen kohteena olevan asetuksen 62 perustelukappale) näyttämättä, kuten perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdassa edellytetään, että taloudelliset tappiot olisivat aiheutuneet tutki muksessa kyseessä olevista maista peräisin olevasta tuonnista.
142 Finally, the applicants challenge the fact that the determination of injury took account of a period from January 1992 to the end of the investigation period (recital 9 of the contested regulation), whereas the investigation period extended only from 1 September 1995 to 31 August 1996.
142 Kantajat riitauttavat sen, että tapauksessa on otettu huomioon tammikuun 1992 ja tutkimusajanjakson päättymisen välinen ajanjakso vahingon olemassaoloa määritettäessä (kanteen kohteena olevan asetuksen 9 perustelukappale), vaikka tutkimusajanjakso käsitti vain ajanjakson 1.9.1995—31.8.1996.
143 In that connection, the contested regulation is vitiated by an absence of reasoning inasmuch as the Community institutions failed to give any justification, first, for examining the injury over a period longer than the investigation period and, second, for choosing 1992 as the start of that longer period (Nakajima, cited above, paragraph 87).
143 Tältä osin kanteen kohteena olevaa asetusta ei ole kantajien mukaan perusteltu, sillä yhteisöjen toimielimet ovat jättäneet perustelematta toisaalta sen, että huomioon otettiin tutkimusajanjaksoa pidempi ajanjakso, ja toisaalta sen, että vuosi 1992 valittiin tämän pidemmän ajanjakson alkukohdaksi (asia C-69/89, Nakajima v. neuvosto, tuomio 7.5.1991, Kok. 1991, s. I-2069, 87 kohta).
144 The Council rejects those arguments, contending in particular that the charges concerning the findings in the contested regulation have no basis.
144 Neuvosto ei hyväksy näitä perusteluja ja se väittää muun muassa, että kanteen kohteena olevassa asetuksessa esitettyjä toteamuksia koskevat väitteet eivät ole perusteltuja.
145 It is appropriate, before considering the first part of the fifth plea, first to determine its scope.
145 Ennen viidennen kanneperusteen ensimmäisen osan tarkastelua on tulkittava, mitä sillä tarkoitetaan.
Although, in terms, the applicants merely allege infringement of Article 3(6) of the basic regulation, it is clear from the wording of their submissions that they consider the contested regulation to be vitiated by errors of fact and inadequate reasoning as regards the analysis of the situation of the Community industry.
Vaikka kantajat vetoavat nimenomaisesti pelkästään perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdan rikkomiseen, niiden kirjelmissä esitettyjen väitteiden muotoilusta ilmenee, että ne riitauttavat kanteen kohteena olevan asetuksen lainmukaisuuden sillä perusteella, että siinä on tosiseikkoja koskevia virheitä ja että sitä on perusteltu riittämättömästi yhteisön tuotannonalan tilan­teen analysoinnin osalta.
146 In that context, by maintaining that the institutions concerned failed to establish, on the basis of all the relevant evidence concerning the situation of the Community industry, as indicated by Article 3(6) of the basic regulation, the existence of injury suffered by that industry, the applicants referred sufficiently clearly to the legal principles on which they rely, without its being necessary for paragraphs 2 and 5 of that article, which refer more particularly to evaluation of the situation of the Community industry, to have been expressly relied on in the application.
146 Väittäessään, että kyseiset toimielimet ovat jättäneet näyttämättä kaikilla asian­mukaisilla yhteisön tuotannonalan tilanteeseen liittyvillä todisteilla, joihin perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdassa viitataan, että tälle tuotannonalalle on aiheutunut vahinkoa, kantajat ovat riittävän selvästi maininneet ne oikeudelliset periaatteet, joihin ne tukeutuvat, ilman että olisi tarpeen, että kannekirjelmässä olisi nimenomaisesti vedottu tämän artiklan 2 ja 5 kohdan säännöksiin, jotka erityisemmin koskevat yhteisön tuotannonalan tilanteen kehitystä.
147 In those circumstances, the first part of the fifth plea must be understood as alleging infringement of Article 3(2), (5) and (6) of the basic regulation.
147 Näin ollen viidennen kanneperusteen ensimmäisen osan on katsottava koskevan perusasetuksen 3 artiklan 2, 5 ja 6 kohdan rikkomista.
148 The first observation the Court would make in that connection is that the applicants challenged the Commission's provisional findings concerning the situation of the Community industry in their provisional submissions on injury, and in their summarised arguments on injury presented at the hearing of 9 July 1997 before the Commission, and that, in their final comments on injury, they confirmed the position which they had set out in detail on that point in their provisional submissions.
148 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa ensiksi, että kantajat ovat rii­tauttaneet komission esittämät yhteisöjen tuotannonalan tilannetta koskevat väliaikaiset huomautukset vahinkoa koskevissa väliaikaisissa huomautuksissaan samoin kuin vahinkoon liittyviä väitteitään koskevissa tiivistelmissään, jotka esitettiin komissiossa 9.7.1997 pidetyssä kuulemistilaisuudessa, ja että ne ovat vahvistaneet vahinkoa koskevissa lopullisissa huomautuksissaan kannan, jota ne tämän seikan osalta olivat yksityiskohtaisesti puolustaneet väliaikaisissa huo­mautuksissaan.
149 It follows that the statement in recital 56 of the contested regulation that the findings in the provisional regulation on the situation of the Community industry had not been contested by the parties is incorrect, as claimed by the applicants.
149 Tästä seuraa, että kanteen kohteena olevan asetuksen 56 perustelukappaleessa esitetty väite, jonka mukaan osapuolet eivät ole kiistäneet yhteisön tuotannon alan tilannetta kuvaavia väliaikaisessa asetuksessa esitettyjä toteamuksia, ei pidä paikkaansa, kuten kantajat väittävät.
150 However, contrary to the applicants' assertions, that inaccuracy does not mean that the statement of reasons for the contested regulation is inadequate, having regard to the observations which the applicants had put forward in the course of the administrative procedure.
150 Silti on todettava, että päinvastoin kuin kantajat väittävät, tästä paikkansapitämättömyydestä ei seuraa, että kanteen kohteena olevaa asetusta olisi perusteltu riittämättömästi niiden huomautusten osalta, jotka kantajat olivat esittäneet hallinnollisessa menettelyssä.
151 The Council is not required to give specific reasons, in the definitive regulation, explaining why it did not take account of the various arguments put forward by the parties in the course of the administrative procedure.
151 On nimittäin niin, että neuvosto ei lopullisessa asetuksessa ole velvollinen erikseen perustelemaan sitä, että osapuolten hallinnollisessa menettelyssä esittämiä erilaisia väitteitä ei ole otettu huomioon.
152 In this case, recitals 57 to 62 of the contested regulation contain an adequate statement of the reasons relating to the evaluation of the main aspects of the Community industry, as taken into account by the Community institutions.
152 Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa kanteen kohteena olevan asetuksen 57—62 perustelukappaleessa perustellaan riittävästi niiden yhteisön tuotannon alan tilannetta kuvaavien tärkeimpien tekijöiden arviointia, jotka yhteisöjen toimielimet ovat ottaneet huomioon.
In that regard, the applicants do not refer to any argument or specific evidence, put forward in the course of the administrative procedure to challenge the findings made in the provisional regulation, which might have required additional clarification in the contested regulation.
Tältä osin kantajat eivät vetoa mihinkään hallinnollisessa menettelyssä väliaikaisessa asetuksessa tehtyjä toteamuksia vastaan esitettyyn väitteeseen tai erityiseen näyttöön, joiden johdosta kanteen kohteena olevaa asetusta olisi pitänyt perustella lisää.
153 Moreover, in so far as it did not specifically undermine the applicants' rights, the incorrect statement in recital 56 of the contested regulation that the applicants
153 Lisäksi on niin, että koska kanteen kohteena olevan asetuksen 56 perustelukappaleessa oleva virheellinen väite, jonka mukaan kantajat eivät olisi kiistäneet
154 Second, it is necessary to examine, with respect to the situation of the Community industry, the merits of the findings made in the contested regulation regarding the applicants' arguments.
154 Toiseksi on yhteisöjen tuotannonalan tilanteen osalta tarkasteltava kanteen kohteena olevassa asetuksessa kantajien väitteistä esitettyjen toteamusten paik­kansapitävyyttä.
156 In addition, the applicants' allegations that the information concerning capacity, production and sales mentioned in the contested regulation relates to the entire production of the Community industry must be rejected at the outset.
156 Toisaalta on heti aluksi hylättävä kantajat väitteet, joiden mukaan kapasiteettia, tuotantoa ja myyntiä koskevat kanteen kohteena olevassa asetuksessa mainitut tiedot koskivat yhteisön tuotannonalan koko tuotantoa.
In that connection, the applicants have put forward no sound argument capable of undermining the Council's statement that the figures used to determine injury relate solely to the product concerned.
Tältä osin kantajat eivät esitä mitään vakavasti otettavaa väitettä, jonka perusteella voitaisiin hylätä neuvoston väite, jonka mukaan vahingon arvioinnin perustana olevat luvut koskevat yksinomaan tutkimuksessa kyseessä olevaa tuotetta.
157 As regards, first, the findings concerning capacity, the information published in the Metal Bulletin and in Pipe and Tube Mills of the World with Global Technical Data, on which the applicants base their arguments, is not such as to prove incorrect the findings concerning the reduction of capacity contained in recital 57 of the contested regulation.
157 Kapasiteettiin liittyvien toteamusten osalta on todettava, että Metal Bulletin ­nimisessä lehdessä ja Pipe and Tube Mills of the World with Global Technical Data ­nimisessä teoksessa julkaistut tiedot eivät voi osoittaa toteen, että kanteen kohteena olevan asetuksen 57 perustelukappaleessa olevat, kapasiteetin vähene­mistä koskevat toteamukset eivät olisi paikkansapitäviä.
Before the Court of First Instance, the applicants have not referred to any evidence which might cast doubt on the Council's statement that Dalmine (Arcore) and SETA (Roncadelle) in fact reduced
Kantajat eivät nimittäin ole vedonneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa mihinkään sellaiseen seikkaan, jonka perusteella voitaisiin asettaa kyseenalaiseksi neuvoston totea­mukset, joiden mukaan Dalmine (Arcore) on pienentänyt kapasiteettiaan
Nor have they rebutted the statement by the defendant institution that Mannesmann, which still has a plant at Mülheim, closed a second plant with a capacity of 350 000 tonnes in that locality.
Kantajat eivät myöskään ole osoittaneet vääräksi vastaajana olevan toimielimen toteamusta, jonka mukaan Mannesmann, joka yhä omistaa Mülheimissa yhden tehtaan, on sulkenut toisen kapasiteetiltaan 350 000 tonnin tehtaan tällä samalla paikkakunnalla.
As regards the closure of an ATM plant at Bari, the applicants' argument that that closure was not attributable to dumped imports would not, even if true, be capable of undermining the conclusions in recital 57 of the contested regulation, in which the Council confines itself to a finding that the capacity of the Community industry has been reduced.
ATM:n Barissa sijaitsevan tehtaan sulkemisen osalta on todettava, että vaikka kantajien väite, jonka mukaan sulkeminen ei johtunut polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista, olisi paikkansapitävä, sillä ei voitaisi horjuttaa toteamuksia, jotka ovat kanteen kohteena olevan asetuksen 57 perustelukappaleessa, jossa neuvosto tyytyy toteamaan yhteisön tuotannonalan kapasiteetin vähentyneen.