natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The avoidance of consanguinity in populations of wild bird species born and bred in captivity for recreational purposes, where such a risk is shown by objective, scientific evidence to exist, and where there is no other satisfactory solution, may justify a derogation in accordance with Article 9(l)(c) of the Directive, where the legislative provisions in force in the Member State ensure that this provision is strictly respected.' of the European Federal Republic of
Ennakkoratkaisu — Luxemburgin Conseil d'Etat — EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan tulkinta — Kansallinen tuloverotusta koskeva lainsäädäntö, jossa edellytyksenä sille, että verovelvollisiin, jotka eivät asu kyseisessä maassa ja joilla on vakituinen yritys tässä maassa, sovellettaisiin tappioiden siirtämistä seuraavaan tilikauteen koskevia säännöksiä, on, että tappiot ovat suhteessa kyseisestä maasta saatuihin tuloihin ja että kirjanpito on säännöllistä ja että se pidetään maan sisällä
Case C-297/95 Commission Communities Germany
yhteisöjen
Failure of Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose Council Directive 91/271/EEC of 21 May 1991 concerning urban waste-water treatment
Julkisasiamies ehdottaa, että tuomioistuin päättäisi seuraavaa:
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 7 November 1996.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 5 päivänä marraskuuta 1996.
Preliminary ruling — Conseil d'État, Belgaan — Interpretation of Arts 5, 9 and 18 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds — National legislation permitting the continued capture of wild birds for recreational purposes so as not to compel bird fanciers to alter their installations and to abandon certain habits — National legislation permitting the authorization of the capture of wild birds in order to avoid consanguinity in populations of wild bird
"että yhteisöjen tuomioistuin toteaisi, että Italian tasavalta ei ole noudattanut sille yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21 päivänä toukokuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ΕΊΎ mukaan kuuluvia velvoitteita, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen
He proposed that the Court should allow the action and order the Federal Republic of Germany to pay the costs.
Julkisasiamies N. Fennellv on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 7 päivänä marraskuuta 1996.
Preliminary ruling—Hoge Raad derNederlanden — Interpretation of Art 4(2), Art 13b(d)l to 5, and Art 17(3)(c) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment —Acquisition and holding of bonds without relation to the activity of an undertaking — Exemption of that activity in so far as the bonds in question were issued by a person resident outside the EC
Oliivien ja oliiviöljyn tuotannon vahvistamisesta markkinointivuodelle 199311994 annetunkomission asetuksen (EY) N:o 1840/94kumoaminen —Italian toimittamien tietojen perusteella tehtävät mukautukset
Article 17(3)(c) of the Sixth Council Directive confers a right on a taxable person to deduct VAT inputs incurred on services provided to him in so far as they are used by that person for the purposes of acquiring ownership in and holding bonds, and obtaining income therefrom, so long as those bonds are issued by public bodies or companies who are established outside the Community.
Luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY 9 artiklaa on tulkittava siten, että siinä kielletään jäsenvaltiota ottamasta huomioon sitä, että lintujen virkistystarkoituksissa tapahtuvan pyydystämisen kiellon täytäntöönpano velvoittaa useat lintuharrastajat muuttamaan tarkkailurakennelmiaan ja luopumaan vakiintuneista tavoistaan pääasian perustana olevia olosuhteita vastaavissa olosuhteissa, jotta mainitussa artiklassa tarkoitettua poikkeusta voitaisiin soveltaa.
Advocate General N. Fennelry delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 November 1996.
2) velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut."
The mere acquisition of ownership in and the holding of bonds, and the receipt of income therefrom, cannot, where they are not the direct, permanent and necessary extension of another business or commercial activity, be regarded as
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti saattaa yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21 päivänä toukokuuta 1991 annettu
A taxable person carrying on the activities described in the preceding answers who also engages in the activity of acquiring holdings of shares which falls outside the scope of VAT and whose VAT inputs relate both to his bond and share-holding activities, is only entitled to exercise the right to deduct conferred by Article 17(3)(c) of the Sixth Council Directive in respect of the proportion of the inputs which relate to the first-mentioned bond activities, in so far as he is capable of demonstrating the relationship to the satisfaction of the appropriate tax authorities.'
Ennakkoratkaisu — Belgian Conseil d'Etat — Luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY 5, 9 ja 18 artiklan tulkinta -Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan luonnonvaraisten lintujen pyydystäminen virkistystarkoituksessa on edelleen sallittua ja jonka mukaan lintuharrastajien ei tarvitse muuttaa tarkkailurakennelmiaan tai luopua tietyistä vakiintuneista tavoistaan — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan luonnonvaraisten
Court of Justice
Julkisasiamies tuomioistuin
Preliminary ruling — Pretura di Roma — Validity of Artide 5 of Commission Regulation (EEC) No 3477/93 of 17 December 1993 concerning the agricultural conversion rates to be applied in the tobacco sector — Application to harvests prior to 1993 of the conversion rate in force on 1 July 1993 — Principles of non-retroactivity and of protection of legitimate expectations.
Asia C-80/95 Harnas & Helm ν. Staatssecretaris van Financiën Neuvoston kuudennen arvonlisäverodirektiivin 17 artiklan 3 kohdan c alakohdassa annetaan verovelvolliselle oikeus vähentää hänelle tarjottuihin palveluihin sisältyvä arvonlisävero, jos verovelvollinen käyttää näitä palveluja hankkiakseen omistukseensa tai pitääkseensä hallussaan obligaatioita sekä niistä saatavien tulojen perimiseen, jos nämä obligaatiot on laskenut liikkeelle yhteisö tai yritys, joka on sijoittautunut yhteisön ulkopuolelle.
Preliminary ruling — Verwaltungsgericht Düsseldorf — Interpretation of Article 2 of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions — Beamtengesetz (Law on Officials) of the Land of North Rhine-Westphalia (obligation, in a category of 'predominantly male1posts, to promote a female candidate whose qualifications, suitability and performance are equal to those of a male candidate, unless there are reasons specific to a male candidate).
Ennakkoratkaisu — Hoge Raad derNederlanden — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäve­rojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 4 artiklan 2 kohdan, 13 b artiklan d kohdan 1 ja 5 alakohdan sekä 17 artiklan 3 kohdan c alakohdan tulkinta — Obligaatioiden hankinta ja hallussapito ilman yhteyttä yrityksen toimintaan — Edellä mainitun toiminnan vapauttaminen verosta sikäli kuin on kyse EY:n ulkopuolella olevan henkilön liikkeelle laskemista obligaatioista
Case T-157/96 Paolo Salvatore Affatati) ν Commission
Yhteisöjen tuomioistuin
Case T-159/96 Rüdiger Wenk ν Commission
Katso asia C-332/96
Case T-160/96 Max Kögler ν Court of Justice
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case T-154/96 Christiane Chvatal and Others ν Court of Justice
Asia T-167/94 neuvosto v. Detlef Nolle, toiminimen "Eugen Nolle" haltija
Staff case
yhteisöjen
Case T-162/96 Sandro Forchen ν Commission
Asia T-154/96 Christiane tuomioistuin
Since 18 October 1996, the Court of Justice has had its own page on Internet, situated inside the Europa page (http://europa.eu.int), run by the Commission.
Komission 17.6.1996 tekemän sellaisen päätöksen (valtion tuki nro C 64/94, ex NN 2/93) kumoaminen, joka koskee Mainzin kaupungin myöntämää tukea Grundstücksverwaltungsgesellschaft Fort Malakoff Mainz GmbH & Co. KGrlle kaupungin myytyä sille tontin liian halvalla Asia T-160/96 Max Kögler ν. yhteisöjen tuomioistuin
This bulletin is issued by the Court's Information Service (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Yhteisöjen tuomioistuin avasi 18.10.1996 oman sivunsa internetissä. Tämä sivu kuuluu komission ylläpitämän Europa-sivun (http://europa.eu.int) alaisuuteen.
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Tuomioistuimen kotisivulle pääsee myös suoraan seuraavalla osoitteella: http://europa.eu.int/cj/index.htm
Original version: French Completed on 15.11.96 Catalogue No: DX-AC-96-029-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 14.11.1996 Luettelonumero: DX-AC-96-029-FI-C
11 to 15 November 1996 n° 30/96
Nro 30/96
Case C-294/95 Girish Ojha ν Commission of the European Communities Staff case
Asia C-305/94 11 Claude Rotsart de Hertaing v. J. Benoidt SA, selvitystilassa ym.
Case C-201/94
Sosiaalipolitiikka
Case C-333/94 Ρ Tetra Pak International SA ν Commission of the European Communities Competition
Asia C-84/94 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto Sosiaalipolitiikka
Case C-171/95 Recep Tetik ν Land Berlin
Asia C-344/95 Komissio ν. Belgia
Preliminary ruling (Proprietary medicinal products Marketing authorization) (Full Court) in a Member State unless a prior authorization had been issued by the competent authority of that Member State.
Ennakkoratkaisu Lääkevalmisteet — Rinnakkaistuonti -Markkinoille saattamista koskeva lupa (täysistunto) tapahtuma-aikana, säädetään, että lääkevalmistetta ei saa jäsenvaltiossa saattaa markkinoille, ellei jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen ole myöntänyt siihen lupaa.
In the United Kingdom, pursuant to the provisions transposing Directive 65/65 into national law, the MCA is the competent national authority for the issue of marketing authorizations.
MCA on viranomainen, jolla on toimivalta myöntää MSL: ia Yhdistyneessä kuningaskunnassa direktiivin 65/65 täytäntöönpanemiseksi annettujen kansallisten säännösten mukaan.
By order of 4 May 1994, received at the Court on 11 July 1994, the High Court of Justice, Queen's Bench Division (United Kingdom), referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965, as amended in particular by Council Directive 87/21/EEC of 22 December 1986, and on the obligations associated with the authorization of proprietary medicinal products.
High Court of Justice, Queen's Bench Division (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 4.5.1994 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 11.7.1994, yhteisöjen tuomioistuimelle neljä ennakkoratkaisukysymystä neuvoston direktiivin 65/65/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna erityisesti 22 päivänä joulukuuta 1986 annetulla neuvoston direktiivillä 87/21/ETY, tulkinnasta sekä velvollisuuksista, jotka liittyvät lupien myöntämiseen lääkevalmisteille.
Those questions were raised in two sets of proceedings, the first between Smith & Nephew Pharmaceuticals Limited (hereinafter 'Smith & Nephew') on the one hand and the Medicines Control Agency (hereinafter 'the MCA') and Primecrown Limited (hereinafter 'Primecrown') on the other, and the second between Primecrown and the MCA, concerning the issue to Primecrown of a licence to import a proprietary medicinal product of Belgian origin bearing the same name, and manufactured under an agreement with the same licensor, as a product for which Smith & Nephew holds a marketing authorization in the United Kingdom. By its second and third questions, which it is appropriate to consider first, the High Court seeks essentially to ascertain the conditions in which the competent national authority of a Member State may grant a marketing authorization for a proprietary medicinal product which is sought to be imported from another Member State in which that product is covered by a marketing authorization, where the competent authority of the Member State of importation has already granted a marketing authorization for another proprietary medicinal product and where the two products have been manufactured by independent persons pursuant to an agreement concluded with the same licensor.
Toisella ja kolmannella ennakkoratkaisukysymyksellään, joita on käsiteltävä ensiksi, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy pääasiallisesti, millä edellytyksillä jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen voi myöntää MSL:n lääkevalmisteelle, jota halutaan tuoda toisesta jäsenvaltiosta, jossa tällä lääkevalmisteella on MSL, mikäli tuontijäsenvaltion toimivaltainen viranomainen on jo myöntänyt MSL:n toiselle lääkevalmisteelle ja mikäli näiden kahden lääkkeen valmistajat ovat toisistaan riippumattomia henkilöitä, jotka valmistavat lääkettä saman lisenssinantajan kanssa tekemiensä sopimusten nojalla.
Article 3 of Directive 65/65, as applicable at the material time, provided that no proprietary medicinal product could be placed on the market
Nämä kysymykset on esitetty kahdessa riitaasiassa, joista toisessa kantajana on Smith & Nephew Pharmaceuticals Ltd (jäljempänä Smith & Nephew) ja vastaajina Medianes Control Agency (jäljempänä MCA) ja Primecrown Ltd (jäljempänä Primecrown)ja toisessa kantajana on Primecrown ja vastaajana MCA; kyseiset riitaasiat koskevat sitä, että Primecrownille oli myönnetty lupa tuoda maahan belgialaista alkuperää olevaa lääkevalmistetta, joka oli saman niminen ja valmistettu saman lisenssinantajan kanssa tehdyn sopimuksen nojalla kuin tuote, jonka markkinoille saattamista koskevan luvan (jäljempänä MSL) haltija on Smith & Nephew. Direktiivin 65/65 3 artiklassa, jota sovellettiin nyt käsiteltävänä olevien asioiden tosiseikkojen
According to the first and second recitals in the preamble to Directive 65/65, the primary purpose
Aluksi on huomautettava, että direktiivin 65/65 ensimmäisen ja toisen perustelukappaleen mukaan direktiivinensisijaisena tarkoituksena on
harmful, it is clearly unnecessary, in order to protect the health and life of humans, for those authorities to require a second trader who has imported a medicinal, product which is in every respect the same or whose differences have no therapeutic effect, to produce these particulars again.
tarpeellista, että kyseiset viranomaiset vaativat, että toisen toimijan on esittävä sille uudelleen kaikki edellä mainitut tiedot, jos kyseinen toimija on tuonut maahan lääkettä, joka on kaikissa suhteissa samanlainen tai jonka eroavaisuuksilla ei ole terapeuttista vaikutusta.
of that directive is to ensure that, when a proprietary medicinal product is marketed, public health is safeguarded by means which cannot hinder the development of the pharmaceutical industry or trade in medicinal products within the Community.
taata, että lääkevalmistetta markkinoille saatettaessa kansanterveys turvataan keinoilla, jotka eivät estä lääketeollisuuden tai lääkekaupan kehittymistä yhteisössä.
To that end, the directive requires that a series of documents as well as precise, detailed information be produced as a pre-condition to the granting of a marketing authorization, even where the proprietary medicinal product in question is covered by a marketing authorization granted by the competent authority of another Member State.
Tämän päämäärän saavuttamiseksi direktiivissä vaaditaan, että MSL:n myöntämistä varten on esitettävä tiettyjä tarkkoja ja yksityiskohtaisia asiakirjoja ja tietoja, vaikka kyseisellä lääkevalmisteella olisi toisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen myöntämä MSL
However, the objective of safeguarding public health pursued by Directive 65/65 justifies such stringent measures only in regard to proprietary medicinal products which are being put on the market for the first time.
Direktiivillä 65/65 tavoiteltu päämäärä eli kansanterveyden turvaaminen ei kuitenkaan edellytä näin ankarienvaatimusten noudattamista muiden kuin niiden lääkevalmisteiden osalta, jotka saatetaan markkinoille ensimmäistä kertaa.
In De Peijper (paragraph 10) the Court considered the case of a proprietary medicinal product which was prepared in accordance with a uniform method of preparation and which had a well-defined qualitative and quantitive composition. The product was lawfully in circulation in several Member States since the authorizations required by the legislation of those States had been granted in relation to that product either to the manufacturer or to the person responsible for putting the product on the market.
On muistutettava, että yhteisöjen tuomioistuin on asiassa De Peijper antamassa tuomiossa tarkastellut lääkevalmistetta, joka on valmistettu samanlaisella menetelmällä ja jonka laadullinen ja määrällinen koostumus on tarkkaan määritelty ja jota myydään useissa jäsenvaltioissa laillisesti, koska näiden jäsenvaltioiden lainsäädännössä vaaditut luvat on kyseisen valmisteen osalta myönnetty joko valmistajalle tai valmisteen myynnistä vastaavalle henkilölle.
Moreover, the proprietary medicinal products at issue in that judgment had been manufactured by the same group of companies and therefore had a common origin.
Tuossa tuomiossa kyseessä olleet lääkevalmisteet oli sitä paitsi valmistanut samaan yhtiöryhmään kuuluva yritys, joten niillä oli sama alkuperä.
Consequently, the provisions of Directive 65/65 concerning the procedure for issue of marketing authorizations cannot apply to a proprietary medicinal product covered by a marketing authorization in one Member State which is being imported into another Member State as a parallel import of a product already covered by a marketing authorization in that other Member State.
Näin ollen MSL:n myöntämismenettelyä koskevia direktiivin 65/65 säännöksiä ei voida soveltaa lääkevalmisteeseen, jolla on MSL jossakin jäsenvaltiossa ja jonka maahantuonti toiseen jäsenvaltioon on rinnakkaistuontia suhteessa lääkevalmisteeseen, jolla on jo MSL viimeksi mainitussajäsenvaltiossa.
In such a case, the imported proprietary medicinal product cannot be regarded as being placed on the market for the first time in the Member State of importation.
Tällaisessa tapauksessa ei nimittäin voida katsoa, että maahantuotu lääkevalmiste saatetaan ensimmäistä kertaa markkinoille tuontijäsenvaltiossa.
That caselaw can be applied to a situation such as that at issue in the main proceedings, in which independent companies produce proprietary medicinal products, which have a common origin by virtue of the fact that they are manufactured pursuant to agreements concluded with the same licensor.
Tätä oikeuskäytäntöä voidaan soveltaa sellaisessa tilanteessa, josta on kysymys pääasiassa, eli tilanteessa, jossa toisistaan riippumattomat yhtiöt valmistavat lääkevalmistetta, joilla on sama alkuperä, koska niitä valmistetaan saman lisenssinantajan kanssa tehtyjen sopimusten nojalla.
Otherwise, such agreements could lead to partitioning of the national markets of the various Member States.
Tällaiset sopimukset voisivat muussa tapauksessa nimittäin johtaa eri jäsenvaltioiden kansallisten markkinoiden jakamiseen.
That was the effect of the Court's judgment in Case 104/75 De Peijper [1976] ECR 613, paragraphs 21 and 36, which stated that, if the public health authorities of the Member State of importation already have in their possession, as a result of importation on a previous occasion, all the pharmaceutical particulars relating to the medicinal product in question and considered to be absolutely necessary for the purpose of checking that the product is effective and not
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut tämän suuntaisesti asiassa C-104/75, De Peijper, 20.5.1976 antamassaan tuomiossa, jossa se on todennut, että jos tuontijäsenvaltion terveysviranomaisilla aikaisemman maahantuonnin johdosta jo on kaikki kyseistä lääkettä koskevat farmakologiset tiedot, joita pidetään välttämättöminä lääkkeen tehon ja vaarattomuudenvalvomiseksi, ihmisten terveyden ja elämän suojelemiseksi ei selvästikään ole
The competent authority in the Member State of importation must also verify that the two proprietary medicinal products, if not identical in all respects, have at least been manufactured according to the same formulation, using the same active ingredient, and that they also have the same therapeutic effects.
On syytä lisäksi todeta, että tuontijäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen on vielä tarkastettava, että kyseiset kaksi lääkevalmistetta on valmistettu vähintäänkin saman kaavan mukaan ja käyttäen samaa vaikuttavaa ainetta ja että niillä lisäksi on sama terapeuttinen teho, vaikka ne eivät kaikilta osin olekaan identtisiä.
When the competent authority of a Member State concludes that a proprietary medicinal product covered by a marketing authorization in another Member State and a proprietary medicinal product f or which it has already issued a marketing authorization are manufactured by independent companies pursuant to agreements concluded with the same
Kim jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen katsoo, että lääkevalmisteen, jolla on markkinoine saattamista koskeva lupa toisessa jäsenvaltiossa, ja lääkevalmisteen, jolle viranomainen on aikaisemmin myöntänyt markkinoille saattamista koskevan luvan, valmistajat ovat toisistaan riippumattomia yhtiöitä, jotka valmistavat näitä lääkkeitä saman lisenssinantajan kanssa tehtyjen sopimusten nojalla, ja että näitä kahta lääkevalmistetta on valmistettu vähintäänkin samalla kaavalla ja käyttäen samaa vaikuttavaa ainetta ja että niillä lisäksi on sama terapeuttinen teho, vaikka ne eivät kaikilta osin olekaan
licensor and that those two products, although not identical in aü respects, have at least been manufactured according to the same formulation and using the same active ingredient and that they also have the same therapeutic effects, it must treat the imported proprietary medicinal product as being covered by the latter marketing authorization unless there are countervailing considerations relating to the effective protection of the life and health of humans.
identtisiä, viranomaisen on ulotettava tämä markkinoille saattamista koskeva lupa koskemaan maahan tuotua lääkevalmistetta, mikäli ihmisten hengen ja terveyden tehokasta suojelua koskevista seikoista ei muuta johdu.
If the competent authority concludes that the proprietary medicinal product to be imported does not satisfy those criteria, a new marketing authorization is required That authorization can be issued only in accordance with the conditions laid down in Articles 3 and 4 of Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to proprietary medicinal products, as amended in particular by Council Directive 87/21/EEC of 22 December 1986.
Siinä tapauksessa, että toimivaltainen viranomainen tekee sen johtopäätöksen, että tuotava lääkevalmiste ei täytä edellä mainittuja vaatimuksia, uusi markkinoille saattamista koskeva hipa on välttämätön. Lupa voidaan myöntää ainoastaan, mikäli lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1965 annetun neuvoston direktiivin 65165¡ETY, sellaisena kuin se on muutettuna erityisesti 22 päivänä joulukuuta 1986 annetulla neuvoston direktiivillä 87/21/E7Y, 3 ja 4 artiklassa mainitut edellytykset täyttyvät.
(2) The fact that the grantor of the licences in respect of the two proprietary medicinal products in question is situated outside the European Community does not affect the answer given above.
Sillä seikalla, että kyseisten kahden lääkevalmisteen valmistuslisenssien antaja on sijoittautunut Euroopan yhteisön ulkopuolelle, ei ole mitään vaikutusta edellä annettuun vastaukseen.