natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(a) The Commission states that it does not normally intend to apply Articles 85 and 86 of the Treaty establishing the European Economic
— Komissio toteaa, ettei sen aikomuksena ole tavallisesti soveltaa Euroopan talousyhteisön perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklaa
Community to concentrations as defined in Article 3 other than by means of this Regulation.
3 artiklassa määriteltyihin keskittymiin muutoin kuin tämän asetuksen perusteella.
However, it reserves the right to take action in accordance with the procedures laid down in Article 89 of the Treaty, for concentrations, as defined in Article 3, but which do not have a Community dimension within the meaning of Article 1, in cases not provided for by Article 22.
Komissio pidättää itsellään kuitenkin tilanteissa, joista ei ole säädetty 22 artiklassa, oikeuden puuttua perustamissopimuksen 89 artiklassa määrättyjen menettelyjen mukaisesti sellaisiin 3 artiklassa määriteltyihin keskittymiin, jotka eivät ole 1 artiklassa tarkoitettuja yhteisönlaajuisia keskittymiä.
In any event, it does not intend to take action in respect of concentrations with a worldwide turnover of less than ECU 2 000 million or below a minimum Community turnover level of ECU 100 million or which are not covered by the threshold of two-thirds provided for in the last part of the sentence in Article 1(2), on the grounds that below such levels a concentration would not normally significantly affect trade between Member States.
Komissiolla ei kuitenkaan ole aikomusta puuttua keskittymiin, jos niihin osallistuvien yritysten kokonaisliikevaihto alittaa kaksi miljardia ecua tai jos niihin osallistuvien yritysten liikevaihto yhteisön alueella alittaa sata miljoonaa ecua tai jos liikevaihto ei ylitä 1 artiklan 2 kohdan virkkeen viimeisessä osassa säädettyä kahden kolmasosan kynnystä, koska tällaiset keskittymät eivät tavallisesti ole omiaan vaikuttamaan tuntuvasti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
(b) The Council and the Commission note that the Treaty establishing the European Economic Community contains no provisions making specific refer ence to the prior control of concentrations.
— Neuvosto ja komissio toteavat, ettei Euroopan talousyhteisön perustamissopimukseen sisälly yhtään määräystä, joka koskisi nimenomaisesti keskittymien ennakollista valvontaa.
[Acting] on a proposal from the Commission, the Council has therefore decided, in accordance with Article 235 of the Treaty, to set up a new mechanism for the control of concentrations.
Neuvosto on näin ollen komission ehdotuksesta perustamissopimuksen 235 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti päättänyt antaa uuden säädöksen keskittymien valvonnasta.
The Council and the Commission consider, for pressing reasons of legal security, that this new Regulation will apply solely and exclusively to concentrations as defined in Article 3.
Neuvosto ja komissio katsovat oikeusvarmuuteen liittyvien pakottavien syiden perusteella, että kyseinen uusi asetus on ainoa ja yksinomainen 3 artiklassa määriteltyihin keskittymiin sovellettava asetus.
(c) The Council and the Commission state that the provisions of Article 22(3) to (5) in no way prejudice the power of Member States other than that at whose request the Commission intervenes to apply their national laws within their respective territories.'
— Neuvosto ja komissio toteavat, että 22 artiklan 3—5 kohdan säännöksillä ei millään tavoin puututa jäsenvaltioiden oikeuteen soveltaa kansallista lainsää­däntöään omalla alueellaan, ellei kyseinen jäsenvaltio ole pyytänyt komissiota puuttumaan keskittymään."
117 It should be noted that the second subparagraph in paragraph (a) of those notes expressly refers to intervention by the Commission, in accordance with the procedures laid down in Article 89 of the Treaty, 'in cases not provided for by Article 22' of Regulation No 4064/89.
117 On huomattava, että kyseisten toteamusten toinen kohta koskee nimenomaisesti komission puuttumista keskittymiin perustamissopimuksen 89 artiklassa mää­rättyjen menettelyjen mukaisesti "tilanteissa, joista ei ole säädetty [asetuksen N:o 4064/89] 22 artiklassa".
It is thus apparent that the second and third subparagraphs in paragraph (a) of those notes are intended to specify the criteria governing intervention by the Commission in relation to concentrations falling outside the regulatory framework referred to.
Kyseisten toteamusten toisen ja kolmannen kohdan tarkoituksena on näin ollen täsmentää edellytyksiä sille, että komissio puuttuu keskittymiin silloin kun mainittua asetusta ei voida soveltaa.
Consequently, the declaration made in the abovementioned notes did not concern cases in which a request is made by a Member State under Article 22(3) of Regulation No 4064/89.
Tästä seuraa, että kyseisellä julistuksella ei edellä mainittujen toteamusten valossa tarkoiteta tilannetta, joka koskee asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdan mukaista jäsenvaltion pyyntöä.
118In any event, such a declaration is not binding on the Commission where, in a case falling within the provisions of Article 22(3) of Regulation No 4064/89, it is established that trade between Member States is significantly affected by the concentration despite the fact that more than two thirds of the turnover of each of the undertakings concerned is achieved within one and the same Member State, within the meaning of the last part of Article 1(2) of Regulation No 4064/89.
118 Tällainen julistus ei missään tapauksessa kuitenkaan sido komissiota, jos ase­tuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdan säännösten soveltamisalaan kuuluvan asian osalta osoittautuu, että keskittymä vaikuttaisi tuntuvasti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan huolimatta siitä, että kunkin asianomaisen yrityksen liike­vaihdosta yli kaksi kolmasosaa kertyy asetuksen N:o 4064/89 1 artiklan 2 kohdan viimeisessä virkkeessä tarkoitetulla tavalla yhdestä ja samasta jäsen­valtiosta.
First, the abovementioned declaration merely states the approach which the Commission would 'normally' adopt in the circumstances envisaged, and does not preclude the adoption by it of a different approach in a given case.
Edellä mainitussa julistuksessa tyydytään toisaalta osoittamaan se, mitä komissio "tavallisesti" tekisi mainitussa tilanteessa, mikä ei kuitenkaan sulje pois komission mahdollisuutta toimia tietyssä tapauksessa toisin.
Second, such a declaration cannot prevail over the Commission's obligation to interpret the criterion of the effect of the concentration on trade between Member States in accordance with the case-law of the Court of Justice and the Court of First Instance cited above (paragraphs 103 to 105 and 108).
Toisaalta tällaisella julistuksella ei voida syrjäyttää komission velvollisuutta tulkita keskittymän vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan koskevaa edellytystä yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen edellä mainitun oikeuskäytännön mukaisesti (edellä olevat 103—105 kohta ja 108 kohta).
119 Lastly, it follows from the foregoing that the Commission has not failed to comply with its obligation to state reasons under Article 190 of the Treaty as regards the effect of the concentration on trade between Member States.
119 Edellä esitetystä seuraa, ettei komissio ole laiminlyönyt perustamissopimuksen 190 artiklassa määrättyä perusteluvelvollisuuttaan siltä osin kuin on kyse vai­kutuksesta, joka keskittymällä on jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
120 The applicant's second plea must therefore be rejected.
120 Kantajan toinen kanneperuste on näin ollen hylättävä.
The third plea, alleging a manifest error of assessment or of law as regards the existence of a dominant position
Kolmas kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä tai oikeudellista virhettä määräävän markkina-aseman olemassaolon osalta
121 In the first part of this plea, the applicant argues that the Commission was wrong to conclude, in points 15, 65 and 66 of the contested decision, that the wholesalers, Kesko and Tuko, are vertically integrated with the retailers to whom they supply goods and services.
121 Kanneperusteen ensimmäisessä osassa kantaja väittää, että komissio on kanteen kohteena olevan päätöksen 15, 65 ja 66 kohdassa virheellisesti katsonut, että tukkukauppiaat Tuko ja Kesko ovat integroituneet vertikaalisesti niiden vähittäiskauppiaiden kanssa, joille ne toimittavat tavaroita ja palveluja.
The Commission thus incorrectly found that all those undertakings constituted a single economic entity following completion of the operation in issue, and that that operation created a dominant position on the retail market for daily consumer goods.
Komissio on näin ollen virheellisesti päätellyt, että kaikki kyseiset yritykset muodostaisivat kyseisen keskittymän osalta yhden taloudellisen kokonaisuuden ja että tämä kokonaisuus olisi synnyttänyt määräävän markkina-aseman päivittäistavaroiden vähittäiskauppamarkkinoille.
122 According to the applicant, the Commission was not entitled to aggregate the market shares of the Kesko and Tuko retailers, in such a way as to attribute them to the applicant in their entirety, without first establishing the existence of 'control' within the meaning of Article 3 of Regulation No 4064/89.
122 Kantajan mukaan komissio ei voinut perustellusti laskea yhteen K- ja T-kaup-piaiden markkinaosuuksia ja väittää sitten, että kokonaismarkkinaosuus on Keskon, vaikkei komissio ensin todennut, että kyseessä oli asetuksen N:o 4064/89 3 artiklassa tarkoitettu "määräysvalta".
It is essential to distinguish between, on the one hand, vertical cooperation in a corporate group or franchise based on control and, on the other, horizontal cooperation in voluntary chains between independent retailers.
Kantajan mukaan on olennaista erottaa toisistaan toisaalta määräysvaltaan perustuva vertikaalinen yhteistyö, joka toteutetaan yrityskonsernissa tai franchisingsopimuksen perusteella, ja toisaalta horisontaalinen yhteistyö, jota harjoitetaan vapaaehtoisuuteen perustuvissa ketjuissa itsenäisten vähittäiskauppiaiden välillä.
123 The concept of control, as defined, in particular, in Article 3(3) of Regulation No 4064/89, is based on the idea of a decisive influence on the activities of another undertaking.
123 Erityisesti asetuksen N:o 4064/89 3 artiklan 3 kohdassa määritelty määräysvallan käsite perustuu ajatukselle ratkaisevasta vaikutusvallasta toisessa yrityksessä.
It would be illogical to take into account the criterion of
Ei olisi johdonmukaista ottaa huomioon kyseisessä 3 artiklassa asetettua "mää-
'control', as laid down by Article 3, for the purposes of determining whether a concentration exists, whilst ignoring that criterion in the context of an assessment of the economic and financial power of the undertaking concerned under Article 2(1) of Regulation No 4064/89.
KOMISSIO räysvaltaa" koskevaa edellytystä ratkaistaessa sitä, onko kyseessä keskittymä, ja sitten olla ottamatta sitä huomioon arvioitaessa asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua asianomaisen yrityksen taloudellista ja rahoituksellista vahvuutta markkinoilla.
124 The importance of the criterion of control is apparent both from the Commission Notice on the notion of a concentration (OJ 1994 C 385, p.
124 Sekä keskittymän käsitettä koskeva komission tiedoksianto (EYVL C 385, 31.12.1994, s.
Those authorities are assumed to be familiar with the markets concerned.
Kantajan mukaan mainitut viranomaiset oletettavasti tuntevat kyseiset markkinat.
125 Moreover, the applicant considers that the parties to the concentration in issue must be identified in accordance with the provisions of Article 3 of Regulation No 4064/89, and that it was solely to the concentration at wholesale level between Kesko and Tuko that the Commission should have applied the test provided for by Article 2 of Regulation No 4064/89.
125 Kantaja katsoo sitä paitsi, että keskittymään osallistuvat yritykset on yksilöitävä asetuksen N:o 4064/89 3 artiklan mukaisesti ja että komission olisi näin ollen täytynyt soveltaa asetuksen N:o 4064/89 2 artiklassa tarkoitettua arviointia yksinomaan Keskon ja Tukon keskittymään, joka toteutettiin tukkukaupan tasolla.
By taking as its startingpoint the assumption that the concentration was between the Kesko and Tuko blocks, including the retailers, it therefore made an error of law.
Komissio on kantajan mukaan näin ollen tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että keskittymä toteutettiin K­ ja T­ryhmien välillä vähittäiskaup­piaat mukaan lukien.
Had the Commission applied its assessment to the wholesale market, as it should have done, it would have arrived at an appreciably different result, since, in that sector, the combined shares of Kesko and of Tuko are in the region of 25%.
Jos komissio olisi arvioinut tukkukauppaa, kuten sen olisi pitänyt tehdä, se olisi päätynyt täysin erilaiseen lopputulokseen ottaen huomioon se, että kyseisellä alalla Keskon ja Tukon yhteenlasketut markkinaosuudet ovat noin 25 prosenttia.
126 In the second part of its plea, the applicant asserts that the Commission erred in its analysis of the links between Kesko and its retailers.
126 Kanneperusteen toisessa osassa kantaja väittää, että komissio on erehtynyt arvioidessaan kantajan ja sen vähittäiskauppiaiden välisiä sidoksia.
127 In the first place, the Commission overstated the degree of influence exerted by Kesko on the retailers through ownership of the business premises and certain
127 Komissio on kantajan mukaan ensinnäkin yliarvioinut sen vaikutusvallan, joka Keskolla on vähittäiskauppiaisiinsa nähden sillä perusteella, että se omistaa
In fact, most of those assets (capital, stocks, fixtures and fittings, etc.) are owned by the individual retailers, the majority of whom employ their own staff.
Suurin osa kyseisistä varoista (pääoma, varastot, irtaimisto jne.) on kantajan mukaan nimittäin aina kin suurimmassa osassa tapauksia sellaisten yksittäisten vähittäiskauppiaiden omaisuutta, joiden palveluksessa on omia työntekijöitä.
Kesko owns the business premises of only about 32% of its retailers (accounting for around 60% of its turnover), whilst Tuko is the owner of only about 20% of the premises operated by its retailers.
Kesko omistaa vähittäiskauppiaidensa (jotka edustavat noin 60 prosenttia sen liikevaihdosta) liiketiloista ainoastaan noin 32 prosenttia, kun taas Tuko omistaa ainoastaan noin 20 prosenttia sen vähittäiskauppiaiden käyttämistä myymälöistä.
Moreover, the assets held by Kesko, including, in particular, its ownership of the Kesko logotypes and of certain premises, give it only a limited degree of influence over the retailers.
Keskon omistamat varat ja erityisesti Kesko-tunnuksien ja tiettyjen tilojen omistus antavat Keskolle ainoastaan rajoitetun vaikutusvallan mahdollisuuden suhteessa vähittäiskauppiaisiinsa.
128 Second, the Commission was wrong to infer from certain de jure and de facto links, the existence of which is not disputed, that Kesko and its retailers form a single economic entity and that those links enable the former to manage and control the latter.
128 Toiseksi komissio on kantajan mukaan virheellisesti päätellyt tiettyjen sellaisten oikeudellisten ja tosiasiallisten sidosten perusteella, joiden olemassaoloa ei ole kiistetty, että Kesko ja sen vähittäiskauppiaat muodostavat yhden taloudellisen kokonaisuuden ja että nämä sidokset antavat Keskolle mahdollisuuden johtaa ja valvoa viimeksi mainittuja.
The 'K Retailer Agreement' is not legally binding; moreover, it states that the retailer is independent and that it must accept competition from other Kesko retailers.
"K-kauppiassopimus" ei kantajan mukaan nimittäin ole oikeudellisesti sitova ja siinä todetaan lisäksi, että vähittäiskauppias on itse näinen ja että hänen on hyväksyttävä kilpailu muiden Kkauppiaiden kanssa.
The 'Collaboration Agreement' is signed only by retailers who use premises owned by Kesko, and does not give the applicant any control over those retailers.
"Yhteistyösopimuksen" tekevät ainoastaan ne vähittäiskauppiaat, jotka käyttävät Keskolle kuuluvia tiloja, eikä kantajalle anneta kyseisessä sopimuksessa oikeutta valvoa näitä vähittäiskauppiaita.
Lastly, the 'Chain Agreements' are horizontal in nature, and do not therefore constitute a means whereby Kesko can control the retailers.
"Ketjusopimukset" ovat horisontaalisia eivätkä ne ole keino, jolla Kesko voisi käyttää määräysvaltaa vähittäiskauppiaisiin nähden.
Furthermore, fewer than 50% of its retailers have entered into those agreements.
Lisäksi ainoastaan alle 50 prosenttia K-kauppiaista on osapuolina kyseisissä sopimuksissa.
129 Third, the Commission overstated the importance of Kesko as a wholesaler supplier to the Kesko retailers.
129 Kolmanneksi komissio on kantajan mukaan yliarvioinut Keskon merkityksen Kkauppiaiden tukkukauppiaana.
Those retailers purchase around 63% of their goods direct from manufacturers, and are not obliged to obtain supplies through Kesko, the wholesale prices offered by which are not significantly lower than those of its competitors.
K-kauppiaat ostavat noin 63 prosenttia tava roistaan suoraan valmistajilta, eikä niillä ole velvollisuutta hankkia tavaroitaan Keskolta, jonka hinnat ovat ainoastaan hieman alhaisemmat kuin sen kilpailijoiden hinnat.
Moreover, the central invoicing service and the related rebate system do not indicate integration between the applicant and the Kesko retailers, since the rebates granted are small and use of that service by the retailers is optional.
Lisäksi kauttalaskutuspalvelu ja siihen liittyvä alennusjärjestelmä eivät kantajan mukaan ole kantajan ja Kkauppiaiden välisen integroitumisen tunnusmerkkejä ottaen huomioon myönnettyjen alennusten vähäisyys ja se, että kyseinen palvelu on vähittäiskauppiaille valinnainen.
Central invoicing by Kesko does not entitle it to influence the retailers in fixing prices and laying down other commercial conditions.
Se, että Kesko hoitaa laskutuksen, ei anna sille oikeutta vaikuttaa vähittäiskauppiaisiin hintojen vahvistamisen ja muiden kaupan ehtojen osalta.
130 Fourth, the Commission misconstrued the importance of Kesko's private-label products.
130 Neljänneksi komissio on tulkinnut virheellisesti intressiä, joka liittyy Kesko­tuotemerkillä myytyihin tuotteisiin.
Those products are generally cheaper imitations of existing branded goods, and thus serve to increase, rather than to reduce, competition at retail level.
Kyseessä olevat tuotteet ovat tavallisesti olemassa olevien merkkituotteiden jäljitelmiä, jotka myydään alhaisilla hinnoilla, mikä kantajan mukaan lisää eikä suinkaan vähennä kilpailua vähittäistavara­kaupan tasolla.
131 Fifth, contrary to the Commission's assertion, the applicant's 'K-advantage' card does not constitute a 'customer loyalty scheme'.
131 Viidenneksi kantajan etukorttijärjestelmä ei ole kanta­asiakasohjelma, toisin kuin komissio väittää.
It is merely a form of payment, the use of which occasionally gives the right to benefit from special promotions, and is not very important to most consumers.
Kyseinen kortti on kantajan mukaan ainoastaan maksutapa, jonka käyttäminen antaa ajoittain oikeuden erikoistarjouksiin, eikä sillä kantajan mukaan ole suurta merkitystä suurimmalle osalle kuluttajista.
Furthermore, the information concerning purchasing behaviour which the use of the card can provide cannot be used for anticompetitive purposes.
Ostotottumuksia koskevia tietoja, joita kortin käytön perusteella voidaan koota, ei sitä paitsi voida käyttää kilpailua rajoittaviin tarkoituksiin.
132 Sixth, the applicant maintains that, although the Kesko retailers possess voting rights within the body of Kesko shareholders, and thus exercise a form of control over it, that control is 'theoretical', inasmuch as the retailers' interests frequently diverge.
132 Kuudenneksi kantaja väittää, että vaikka K­kauppiailla on äänioikeus Keskon yhtiökokouksessa ja vaikka ne käyttävät näin ollen Keskon osalta määräysvaltaa, kyseessä on "teoreettinen" määräysvalta, koska vähittäiskauppiaiden edut ovat usein toisistaan eriävät.
Furthermore, the obligation requiring retailers to hold Kesko shares (worth, in total, approximately EUR 12 280) is principally intended to guarantee the credit granted to them by Kesko, and does not prevent them from leaving the Kesko block and selling those shares.
Vähittäiskauppiaille on asetettu Keskon osakkeiden omistamista (kokonaisarvoltaan noin 12 280 euron edestä) koskeva velvollisuus, jonka pääasiallisena tarkoituksena on taata Keskon niille myöntämä luotto, eikä tämä estä sitä, että vähittäiskauppias irrottautuu K­ryhmästä myymällä kyseiset osakkeet.
133 Seventh, the Commission has failed to demonstrate unified conduct between the chains of Kesko retailers.
133 Seitsemänneksi komissio ei ole kantajan mukaan osoittanut, että K­vähittäis­kauppaketjut käyttäytyisivät yhdenmukaisesti.
Although competition within chains is restricted, there are no structural links between the chains and each chain operates independently.
Vaikka ketjujen sisäinen kilpailu on rajallista, ei ketjujen välillä ole kantajan mukaan rakenteellista yhteyttä, ja kukin ketju toimii itsenäisesti.
The applicant refers in that regard to a study produced by the Finnish National Consumer Research Council and to two studies by London Economics.
Kantaja viittaa tältä osin Suomen kuluttajatutki­muskeskuksen tutkimukseen ja kahteen London Economicsin tutkimukseen.
134 Lastly, the Commission has allegedly failed to show the existence of barriers to entry onto the wholesale market.
134 Komissio ei kantajan mukaan ole myöskään osoittanut sitä, että tukkukaupan markkinoille tulolle olisi esteitä.
135 The Commission contests the applicant's interpretation of Community law regarding the importance of the control test for the purposes of assessing the existence of a dominant position.
135 Komissio kiistää kantajan esittämän yhteisön oikeuden tulkinnan sen merkityksen osalta, joka määräysvaltaa koskevalle edellytykselle on annettava silloin kun arvioidaan määräävän markkina-aseman olemassaoloa.
At that stage of the analysis, it is only the factors set out in Article 2 of Regulation No 4064/89, particularly Article 2(1 )(b), that are relevant.
Komission mukaan ainoastaan asetuksen N:o 4064/89 2 artiklassa ja erityisesti sen 1 kohdan b alakohdassa mainituilla tekijöillä on merkitystä kyseisessä arviointivaiheessa.
The Commission also contests the applicant's criticisms of its factual analysis; it maintains that its findings are sufficient to justify its conclusion regarding the existence of a dominant position.
Komissio kiistää myös kantajan väitteet, jotka koskevat komission tosiseikkoja koskevaa arviointia, ja katsoo, että todetuilla seikoilla voidaan riittävästi perustella komission päätelmä määräävän markkina-aseman olemassaolosta.
The three studies referred to by the applicant merely highlight the differences between the chains within the Kesko block, which the Commission claims to have taken into account.
Kolme tutkimusta, joihin kantaja on viitannut, osoittavat ainoastaan Keskoryhmän ketjujen välisiä eroja, jotka komissio katsoo ottaneensa huomioon.
136 The French Republic and the Republic of Finland concur, in essence, with the Commission's arguments.
136 Ranskan tasavalta ja Suomen tasavalta tukevat keskeisiltä osin komission väitteitä. teitä.
— The first part of the plea
Kanneperusteen ensimmäinen osa