natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On a proper construction, Article 48 of the EC Treaty does not preclude the application of provisions such as those in Articles 13 (5)(a), 14(1) and 16 of the Convention signed in Paris on 21 July 1959 between the French Republic and the Federal Republic of Germany for the avoidance of double taxation, as amended by the protocols signed in Bonn on 9 June 1969 and 28 September 1989, under which the tax regime applicable to frontier workers differs depending on whether they work in the private sector or the public sector and, where they work in the public sector, on whether or not they have only the nationality of the State of the authority employing them, and the regime applicable to teachers differs depending on whether their residence in the State in which they are teaching is for a short period or not.
EY:n perustamissopimuksen 48 artiklaa on tulkittava siten, ettei se estä Pariisissa 21.7.159 allekirjoitetun kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä ja vastavuoroisen hallinnollisen ja oikeudellisen yhteistyön perustamisesta tulo-, omaisuus-, elinkeino- ja kiinteistöverotuksen alalla Ranskan tasavallan ja Saksan liittotasavallan välillä tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Bonnissa 9.6.1969 ja 28.9.1989 allekirjoitetuilla täydennyksillä, niiden määräysten soveltamista, joiden mukaan rajatyöntekijöiden verotus perustuu eri järjestelmään siitä riippuen, työskentelevätkö he yksityisellä vai julkisella sektorilla, ja jos kyseessä on julkinen sektori, siitä riippuen, onko
Preliminary ruling (Company law — Public limited liability company in financial difficulties — Increase in the capital of the company by administrative decision —Abusive exercise of a right arising from a provision of Community law) (Full Court) that 'Any increase in capital must be decided upon by the general meeting'. Consequently, they brought an action before the Polimeles Protodikio (Court of First Instance), Athens, which dismissed their application.
heillä sen valtion kansalaisuus, jonka julkishallinnon palvelussuhteessa he ovat, ja silloin kun kyse on opettajista, siitä riippuen, onko heidän asumisensa lyhyt- vai pitkäaikaista siinä valtiossa, jossa he tekevät opetustyötä.
The Greek State considered that the plaintiffs' application for a declaration of invalidity was abusive, and raised an objection of abuse of rights based on Article 281 of the Civil Code, which provides that 'the exercise of a right is prohibited where it manifestly exceeds the bounds of good faith, morality or the economic or social purpose of that right'.
Perustamissopimuksen 48 artiklaa on tulkittava siten, ettei se estä sellaisen verohyvitysmekanismin soveltamista, joka on otettu käyttöön verosopimuksen 20 artiklan 2 kohdan a alakohdan cc alakohdassa.
In its judgment making the reference, the national court considers that Article 281 of the Civil Code may be applied in order to preclude the exercise of rights arising from provisions of Community law where such exercise would be abusive.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
Its legal form is that of a public limited liability company and it acts in the public interest under the control of the State.
Tribunal administratif de Strasbourg'in neljättä kysymystä ei tutkita.
The plaintiffs in the main proceedings did not avail themselves of that right.
EY:n perustamissopimuksen 220 artiklan toinen kohta ei ole vaikutukseltaan välitön.
The referring court essentially seeks to ascertain, first, whether a national court may apply a provision of domestic law in order to assess whether the exercise of a right arising from a provision of Community law is abusive, or alternatively whether that assessment must be made on the basis of Community law and, second, whether, in the light of the facts of the case as established in the main proceedings, the right arising from Article 25(1) of the Second Directive must be regarded as having been exercised in an abusive manner.
EY:n perustamissopimuksen 48 ja 220 artiklaa ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella annetun asetuksen (ETY) N:o 1612/68 7 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät estä sitä, että jäsenvaltioiden kesken tehdyllä kaksinkertaisen verotuksen välttämiseen tähtäävällä sopimuksella vahvistetaan palkkatyöstä saatujen tulojen verotuksen perusteena pidettäväksi
In the plaintiffs' view, the increase in capital decided upon by the OAE is contrary to Article 25(1) of the Second Directive, which provides
— sitä, täyttääkö työntekijä edellytykset, joiden perusteella häntä voidaan pitää rajatyöntekijänä;
provision must remain applicable in such a situation.
Asia C-367/96 Alexandres Kefalas ym. v. Elliniko Dimosio (Helleenien tasavalta) ym. Yhtiöoikeus
Similarly, the uniform application and full effect of Community law would be prejudiced if a shareholder relying on Article 25(1) of the Second Directive were deemed to be abusing the right conferred on him by that provision because he did not exercise his preferential right under Article 29(1) of the Second Directive to acquire new shares issued on the increase of capital at issue.
Ennakkoratkaisu Yhtiöoikeus — Taloudellisissa vaikeuksissa oleva osakeyhtiö — Osakepääoman hallinnollisessa menettelyssä — Yhteisön oikeussääntöön perustuvan oikeuden (täysistunto)
Although the Court cannot substitute its assessment for that of a national court, which is the only forum competent to establish the facts of the case before it, it must be pointed out that the application of such a national rule must not prejudice the full effect and uniform application of Community law in the Member States.
Efeteio — Athina on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 6.6.1996 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 13 päivänä joulukuuta 1976 annetun toisen neuvoston direktiivin 77/91/ETY 25 artiklan tulkinnasta ja yhteisön oikeussääntöön perustuvan oikeuden väärinkäytöstä.
By exercising his preferential right, the shareholder would have shown his willingness to assist in the implementation of the decision to increase the capital without the approval of the general meeting, whereas he is in fact contesting that very decision on the basis of Article 25(1) of the Second Directive.
Pääasian kantajat katsoivat, että OAE:n päätöksen mukaan tehty osakepääoman korotus on toisen direktiivin 25 artiklan 1 kohdan vastainen, jossa säädetään, että "päätös pääoman korottamisesta on tehtävä yhtiökokouksessa".
Consequently, to require a shareholder, as a condition of his being able to rely on that provision, to participate in an increase in capital adopted without the approval of the general meeting would be to alter the scope of Article 25(1).
Tämän vuoksi ne nostivat kanteen Polymeles Protodikeio Athinionissa, joka hylkäsi niiden kanteen.
In the present case, the uniform application and full effect of Community law would be prejudiced if a shareholder relying on Article 25(1) of the Second Directive were deemed to be abusing his right on the ground that the increase in capital contested by him resolved the financial difficulties threatening the existence of the company concerned and clearly enured to his economic benefit.
Katsoen, että pääasian kantajien nostamaa kumoamiskannetta on pidettävä väärinkäytöksenä, Kreikan valtio on esittänyt oikeuden väärinkäyttöä koskevan väitteen, joka perustuu Kreikan siviililain 281 §:ään, jonka mukaan "oikeuden käyttö on kiellettyä, jos tällä käytöllä selvästi ylitetään vilpittömän mielen, hyvien tapojen tai kyseisen oikeuden taloudellisen tai sosiaalisen päämäärän asettamat rajat".
Since an increase in capital is, by its very nature, designed to improve the economic situation of the company, to characterise an action based on Article 25(1) as abusive on the ground mentioned would be tantamount to a declaration that the mere exercise of the right arising from that provision is improper.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajina ovat Alexandras Kefalas ym., jotka ovat Athinaïki Chartopoiía AE -nimisen osakeyhtiön (jäljempänä Chartopoiía) osakkeenomistajia, ja vastaajina Kreikan valtio ja Organismos Oikonomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon AE (yritysten uudelleenjärjestelystä vastaava elin, jäljempänä OAE) ja jossa kantajat ovat riitauttaneet 30.3.1984 tehdyllä Kreikan talousministerin päätöksellä määrätyn Chartopoiian osakepääoman korottamisen, joka on tehty 5.8.1993 annetussa Kreikan laissa nro 1386/1983 säädetyn järjestelmän mukaisesti.
However, Community law does not preclude a national court, on the basis of sufficient telling evidence, from examining whether, by bringing an action under Article 25(1) of the Second Directive for a declaration that an increase in capital is invalid, a shareholder is seeking to derive, to the detriment of the company, an improper advantage, manifestly contrary to the objective of that provision, which is to ensure, for the benefit of shareholders, that a decision increasing the capital of the company and, consequently, affecting the share of equity held by them, is not taken without their participation in the exercise of the decision-making powers of the company.
Kansallinen tuomioistuin toteaa ennakkoratkaisupyynnössään, että siviililain 281 §:n soveltamisella voidaan estää vetoaminen yhteisön oikeussääntöihin perustuviin oikeuksiin, jos näitä oikeuksia käytetään väärin. Sillä, että OAE:n päätös osakepääoman korottamisesta kumotaan niin, kuin pääasian vastaajat ovat toisen direktiivin 25 artiklan 1 kohdan perusteella vaatineet, ylitetään tämän tuomioistuimen mukaan selvästi vilpittömän mielen, hyvien tapojen ja kyseisen oikeuden taloudellisen tai sosiaalisen päämäärän asettamat rajat.
It would mean that, in the event that the company found itself in a financial crisis, a shareholder could never rely on Article 25(1) of the Second Directive.
Sen jälkeen kun Chartopoiiaan oli päätetty soveltaa laissa nro 1386/1983 säädettyä järjestelmää, OAE otti vastattavakseen tämän yhtiön hallinnoimisesta ja päätti 28.5.1986 korottaa sen osakepääomaa 940 miljoonalla Kreikan drakmalla (GRD).
Consequently, the scope of that provision would be altered, whereas, the
Tämä korotus hyväksyttiin lain nro 1386/1983 8 §:n 8 momentin mukaisesti tehdyllä teollisuus-, tutkimus- ja teknologiaministeriön päätöksellä.
'Community law does not preclude national courts from applying a provision of national law in order to assess whether a right arising from a provision of Community law is being exercised abusively.
Kansallinen tuomioistuin haluaa lähinnä tietää ensinnäkin, voivatko kansalliset tuomioistuimet soveltaa kansallisen oikeuden säännöstä
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 4 February 1998.
Tämän seurauksena kyseisen säännöksen — jota on sovellettava myös tällaisissa tilanteissa — soveltamisala muuttuisi.
For a number of years, until 1989, the exporter undertakings purchased large amounts of ground beef from the slaughterhouse Slagtergården Bindslev A/S (hereinafter 'Slagtergården') and exported it to Arab countries.
Erityisesti on todettava, että kun kansalliset tuomioistuimet arvioivat yhteisön oikeussääntöön perustuvan oikeuden käyttöä, ne eivät saa muuttaa tämän oikeussäännön soveltamisalaa eivätkä vaarantaa niitä tavoitteita, joihin täällä oikeussäännöllä pyritään.
By order of 22 November 1995, received at the Court on 28 November 1995, the Højesteret (Supreme Court) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Community law principles applicable to measures taken by the national authorities for the recovery of export refunds unduly paid.
Tämän säännökseen soveltamisalaa muutettaisiin, jos osakkeenomistajan edellytettäisiin osallistuvan ilmanyhtiökokouksen hyväksyntää toteutettavaan osakepääoman korottamiseen, jotta osakkeenomistaja voisi vedota kyseiseen säännökseen.
Those questions were raised in proceedings between the Landbrugsministeriet — EF-Direktoratet (hereinafter 'the Ministry') and the Danish companies Steff-Houlberg Export I/S, Nowaco A/S and Nowaco Holding A/S, and SMC af 31/12-1989 A/S (hereinafter 'the exporter undertakings'), concerning a demand for repayment of export refunds unduly paid.
Yhteisön oikeus ei kuitenkaan estä sitä, että kansallinen tuomioistuin tutkii painavan ja riittävän näytön perusteella, onko toisen direktiivin 25 artiklan 1 kohtaan vetoava osakkeenomistaja nostanut osakepääoman korottamisen kumoamista koskevan kanteen siksi, että hän saisi yhtiön kustannuksella etuja, jotka ovat lainvastaisia ja jotka eivät selvästikään ole kyseisen säännöksen tarkoituksen mukaisia, jona on sen takaaminen, että päätöstä osakepääoman korottamisesta ja tästä seuraavasta osakkeenomistajien osuuksien suuruuden muuttamisesta ei tehdä niin, etteivät osakkeenomistajat voi osallistua yhtiön päätöksentekovallan käyttöön.
In 1989 the Ministry was informed that, according to tests carried out in the Middle East, beef products originating in Denmark and bound for Moslem countries contained pork.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, koska yhtiöpääoman korottamisen tarkoituksena on luonnostaan se, että yhtiön varallisuustilannetta parannetaan, 25 artiklan 1 kohtaan perustuvan kanteen pitäminen väärinkäyttönä tarkoittaisi, että lainvastaisena pidettäisiin sitä, että tähän säännökseen perustuvaa oikeutta ylipäätänsä käytetään.
At the same time, criminal proceedings were brought against the manager of Slagtergården.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
a declaration with a view to obtaining export refunds, the mere fact of having prepared that document cannot deprive him of the right to plead his good faith when the declaration is based exclusively on information which was provided by the other party to a contract and the accuracy of which he was unable to establish.
Yhteisön oikeus ei estä sitä, että kansalliset tuomioistuimet soveltavat kansallisen oikeuden oikeussääntöjä arvioidessaan, onko yhteisön oikeussääntöön perustuvaa oikeutta käytetty väärin.
The exporter undertakings contested the Ministry's claim for repayment and contended that they could not be held liable for the reprehensible conduct of Slagtergården.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 4 päivänä helmikuuta 1998.
By judgment of 25 June 1992 the Østre Landsret (Eastern Regional Court), ruling at first instance, upheld the exporter undertakings' contentions and thus held that, under national law, they could not be required to repay the sums received.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
The national court raises the question whether, in circumstances such as those of the case before it, Community law precludes exporter undertakings from pleading their good faith in response to a demand for repayment of refunds.
Yhteisön oikeus ei estä sitä, että kansalliset tuomioistuimet soveltavat kansallisen oikeuden oikeussääntöjä arvioidessaan, onko yhteisön oikeussääntöön perustuvaa oikeutta käytetty väärin, kun yhteisön oikeuden täysi vaikutus ja yhdenmukainen soveltaminen tämän vuoksi vaarantuu.
If that were the case, such supervision would be onerous and technically difficult to carry out and the obligation would thus be disproportionate to the objective pursued.
Tältä osin kansainvälinen tuomioistuin ei voi myöskään tukeutua yhteisön oikeuden yleisiin periaatteisiin.
It should be noted, first, that exporter undertakings are able to contest a demand for recovery only if they acted in good faith as regards the conformity of the goods with the declaration submitted by them in order to obtain the refund in question. To ascertain whether that is so, it is necessary to consider, first, whether the exporter undertakings may plead good faith even though they themselves drafted the declaration including a description of the goods with a view to obtaining the refunds and, second, whether in order to be in good faith, they should have inspected the goods or monitored the manufacturing process.
Tätä arvioitaessa niiden takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvaltioissa vaaditaan perustamissopimuksen 58 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etujen suojaamiseksi osakeyhtiöitä perustettaessa sekä niiden pääomaa säilytettäessä ja muutettaessa, 13 päivänä joulukuuta 1976 annetun toisen neuvoston direktiivin 77/91/ΕΤΎ 25 artiklan 1 kohtaan, jonka mukaan pelkästään yhtiökokous voi päättää osakepääoman korottamisesta, vetoavan osakkeenomistajan ei voida katsoa käyttävän väärin oikeuttaan, jos perusteina tälle päätelmälle on pelkästään se, että osakkeenomistaja on saanut korotuksesta taloudellisia etuja tai että osakkeenomistaja ei ole käyttänyt etuoikeuttaan uusiin osakkeisiin.
elapsed since the refunds were paid.
— Kansallisen oikeuden
Community law does not preclude that ground of equity from being taken into account provided, however, that it satisfies the conditions set out in Deutsche Milchkontor.
Perusteettomasti maksettu yhteisön tuki — Takaisinperintä soveltaminen — Edel¡ytyL·et ja rajoitukset (viides jaosto) siten, ettei niitä voitu sisäisten sääntöjen nojalla velvoittaa palauttamaan niiden saamia summia.
the time for the product in question and, therefore, the existence and degree of negligence, if any.
Ministeriö valitti tästä päätöksestä Højesteretiin, joka on lykännyt asian käsittelyä ja esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle kolme ennakkoratkaisukysymystä.
If the circumstances referred to by the national court are established, there is no apparent reason why the conduct of the national authorities should not be treated as negligence which may exclude repayment.
Højesteret on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 22.11.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 28.11.1995, kolme ennakkoratkaisukysymystä kansallisten viranomaisten toteuttamaan perusteettomasti maksetun vientituen takaisinperimään sovellettavien yhteisön oikeuden periaatteiden tulkinnasta.
Likewise, the identification of negligent conduct on the part of the national authorities by a Community body such as the Court of Auditors is a specific indication in that respect.
Kansallinen tuomioistuin kysyy, onko sen käsiteltäväksi saatetussa asiassa yhteisön oikeuden vastaista, että vientiyritykset vetoavat vilpittömään mieleensä vastustaessaan tukien palauttamisvaatimuksia.
In view of all the foregoing, the answer must be that Community law does not in principle preclude a national rule from allowing nonrecovery of Community aid unduly paid, regard being had to criteria such as negligence on the part of the national authorities and the fact that a considerable period of time has elapsed since the payment of the aid in question, on condition that the good faith of the recipient is established and provided that the same conditions apply as for the recovery of purely national payments and that the interests of the Community are fully taken into account.
Vientiyritykset hankkivat joidenkin vuosien aikana aina vuoteen 1989 asti Slagtergården Bindslev A/S -teurastamolta (jäljempänä Slagtergården) huomattavia määriä "ground beef-naudanlihaa vietäväksi arabimaihin.
In this case, it follows from the explanations given by the national court that, under Danish law, the national authorities have a discretion to refuse or to grant recovery of aid unduly paid, having regard to the period of time which has
Aluksi on todettava, että vientiyritykset voivat vastustaa tuen takaisinperintää ainoastaan sillä edellytyksellä, että ne ovat olleet vilpittömässä mielessä siitä, että tuote on ollut sen ilmoituksen mukainen, jonka ne ovat jättäneet saadakseen kyseistä tukea.
'Community law does not in principle preclude a national rule from allowing nonrecovery of Community aid unduly paid, regard being had to criteria such as negligence on the part of the national authorities and the fact that a considerable period of time has elapsed since the payment of the aid in question, on condition that the good faith of the recipient is established and provided that the same conditions apply as for the recovery of purely national payments and that the interests of the Community are fully taken into account.'
Ministeriö sai vuonna 1989 tietää, että Keskiidässä tehtyjen tutkimusten mukaan Tanskasta tuodut naudanlihatuotteet, jotka oli tarkoitettu vietäviksi muslimimaihin, sisälsivät porsaanlihaa.
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 29 April 1997.
Tämän vuoksi ministeriö ryhtyi perimään tukia takaisin. Samanaikaisesti Slagtergårdenin johtoa vastaan nostettiin rikossyytteet.
He proposed that the Court should reply to the questions referred by the Højesteret as follows:
Vientiyritykset vastustivat ministeriön esittämiä palauttamisvaatimuksia ja väittivät, ettei Slagtergårdenin moitittavaa menettelyä voinut lukea niiden syyksi.
'Community law, in particular Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products, has defined the reimbursement of export refunds unduly paid as an obligation to make restitution.
Nyt esillä olevassa asiassa on huomattava, että toisin kuin asiassa Piange 5.2.1987 annetussa tuomiossa, yhdessäkään yhteisön säännöksessä ei säännellä tukien takaisinperintää siinä tapauksessa, että ne on maksettu myöhemmin todellisuuden vastaisiksi osoittautuneiden asiakirjojen perusteella.
They must be reimbursed on the basis of the objective finding that they were not due, regardless of the exporter's good faith, of any fraudulent behaviour on the part of a third party, or of the considerable amount of time which elapsed between payment and the demand for repayment, without prejudice in the latter case to the possibility of the national court applying the provisions laid down by national law regarding the limitation period for similar property claims.
Tältä osin on todettava, että asetus N:o 2945/94 ei ajallisesti sovellu kyseisiin tukiin. Tällaisessa tilanteessa, jossa viejä laatii ja jättää ilmoituksen saadakseen vientitukea, pelkästään ilmoituksen laatiminen ei voi estää sitä vetoamasta vilpittömään mieleensä silloin, kun ilmoitus perustuu yksinomaan toisen sopimusosapuolen toimittamiin tietoihin, joiden oikeellisuutta viejällä ei ole ollut mahdollisuutta tarkistaa.
An exporter who has obtained undue export refunds on the basis of incorrect declarations concerning the composition of the product which were made to the authorities by the exporter himself cannot be deemed to have acted in good faith.
Østre Landsret, joka käsitteli asiaa ensimmäisenä oikeusasteena, hyväksyi 25.6.1992 antamassaan tuomiossa vientiyritysten vaatimukset ja päätti
Any negligence on the part of the administration in the performance of its supervisory duties does not give rise to any legitimate expectations as to the lawfulness of the export refunds granted to the person
Seuraavaksi on tutkittava, voiko yhteisön oikeuden mukaan vientitukea saava yritys vedota vilpittömään mieleensä ainoastaan silloin, kun se
concerned. A prudent trader must be in a position to ensure that the goods exported comply with the details declared by the exporter in his application for the grant of export refunds.'
on varmistaakseen, että tuote on sen kansalliselle valvontaviranomaiselle antamaan ilmoitukseen sisältyvän kuvauksen mukainen, tutkinut tuotteiden koostumuksen sekä valmistusmenetelmän ja käytetyt raaka-aineet.
Case C-48/96 Ρ Windpark Groothusen GmbH & Co. Betriebs KG ν Commission of the European Communities Energy 14 May 1998
lisäksi mahdolliset laiminlyönnit sekä niiden vakavuus.
Windpark's project among the 137 projects selected to be definitive. Windpark maintains that, since its project had been placed on a 'reserve list', no definitive decision in that regard had yet been taken.
Vaikka oletettaisiin, että nämä seikat olisi näytetty toteen, tällaisen valvonnan toteuttaminen olisi kallista ja teknisesti vaikea järjestää, ja se olisi tästä syystä tavoiteltuun päämäärään nähden suhteeton velvoite.