natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, the insurers assert that the Commission failed to fulfil its obligation to notify a draft decision based on the Medical Committee's report of 25 February 1994 in accordance with the procedure agreed in the letter of 27 January 1989.
Kantaja väittää pääasiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rikkoneen
That argument of the insurers is based on a misinterpretation of the provisions of the Agreement and of the letter of 27 January 1989.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
However, in this instance it appears from the case-file that the insurers had the opportunity to put further questions to the members of the
Julkisasiamies ehdottaa, että valitus hylätään ja että valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Medical Committee on certain aspects of the considerations and reasoning of its opinion which they deemed to be open to criticism.
Henkilöstö — Vakuutus tapaturmien ja ammattitautien varalta (kuudes jaosto)
In those circumstances, the Commission must be entitled to claim reimbursement of the lump sum paid to Mr X further to its decision based on the Medical Committee's report in so far as that report was not vitiated by manifest irregularities.
Van Bredan 27.1.1989 päivätyssä Euroopan yhteisöille osoittamassa kirjeessä (jäljempänä 27.1.1989 päivätty kirje) vahvistetaan, että vakuutuksenantajien ja Euroopan yhteisöjen välillä on sovittu edellä mainitun sopimuksen täytäntöönpanemiseksi 1.2.1989 jälkeen ilmenneisiin tapaturmiin ja ammattitauteihin sovellettavasta menettelystä.
The grant of an allowance of 130%
Riidan tosiseikat
That paragraph expressly refers to the overlapping of invalidity on several counts arising out of the same accident, and therefore is not concerned with the allowance which, may be granted to an official in respect of any injury or permanent disfigurement which, although not affecting his capacity for work, constitutes a physical defect and has an adverse effect on his social relations.
Euroopan yhteisöjen komissio on 133.1995 yhteisöjen tuomioistuimeen jättämällään kannekirjelmällä nostanut välityslausekkeen nojalla kanteen Royale belge SA:n ja seitsemän muun vakuutuksenantajan (jäljempänä vakuutuksenantajat),joiden nimissä Royale belge SA toimii ja jotka myös ovat sopimuspuolia Euroopan yhteisöjen toimielinten kanssa tehdyssä ryhmävakuutussopimuksessa velvoittamiseksi korvaamaan määrän, jonka komissio on Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt)73 artiklan nojalla velvollinen maksamaan yhdelle virkamiehistään tämän ammattitaudin takia. Komissio vaatii myös viivästyskorkoja 6.5.1994 lähtien, jolloin se ilmoitti maksamisesta vakuutuksenantajille.
Thirdly and in the alternative, the assurers assert,
Euroopan yhteisöjen komissionvirkamies Xesitti 26.11.1990 vaatimuksen siitä, että kaksi sairautta, jotka hän oli saanut toimiessaan Euroopan yhteisöjen palveluksessa, todettaisiin ammattitaudeiksi.
The Court held:
lääketieteellinen
Royal Belge SA, Assurances Générales de France SA, Caisse Nationale de Prévoyance, Les Mutuelles du Mans, Assurantie van de Belgische Boerenbond SA, Hannover SA, Securitas AG and Condor are ordered to pay the Commission the sum of BFR 25 794 194, phis interest at the rate of 8% from 6 May 1994;
X vaati 23.2.1992, että lautakunta antaisi lausuntonsa.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 March 1996.
Tämän kertomuksen mukaan X:n bronkopulmonaalinen syöpä oli ammattitauti.
'- order the defendants to pay the sum of BFR 25 794 194;
X:lle maksettiin 22.4.1994 25 794 194 Belgian frangia (BEF).
— order the defendants also to pay default interest at the Belgian statutory rate as from the date on which Van Breda received the letter from the Commission dated 6 May 1994;
Sopimuksen mukaan osakeyhtiö J. Van Breda & Co. International (jäljempänä Van Breda) on nimetty välittäjäksi. Komissio tiedotti 6.5.1994 päivätyllä kirjeellään Van Bredalle, että se oli lääketieteellisen
Case C-91/95-P Roger Tremblay and Others ν Commission of the European Communities Competition
lautakunnan enemmistöpäätöksen mukaisesti maksanut edellä mainitun määrän X:lle.
Absence of Community interest)
Tällöin komissio päätti nostaa tämän kanteen.
Instance therefore erred in law by finding that the Commission did not base its decision on the principle of subsidiarity and by consequently failing to rule on the Commission's erroneous application of that principle.
Vakuutuksenantajat moittivat komissiota ensinnäkin siitä, että se teki AIPN:nä 15.4.1994 päätöksen noudattamatta sopimuksen sopimusmääräyksiä ja 27.1.1989 päivätyssä kirjeessä mainittuja menettelytapoja ja käytännönseikkoja koskevia määräyksiä.
By application lodged at the Court of Justice on 24 March 1995, Mr Tremblay, Mr Kestenberg and the Syndicat des Exploitants de Lieux de Loisirs (SELL) ('the appellants') brought an appeal against the judgment of 24 January 1995 in Case T-5/93 Tremblay and Others ν Commission [1995] ECR 11-185 ('the judgment under appeal'), by which the Court of First Instance partially dismissed their application for annulment of the Commission's decision of 12 November 1992 ('the contested decision') rejecting the complaints lodged by, inter alia, Mr Tremblay and Mr Kestenberg under Article 3(2) of Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty concerning the conduct of the Société des Auteurs, Compositeurs et Éditeurs de Musique ('SACEM').
Sitä ei ole kiistetty, että komissio on täyttänyt velvollisuutensa ilmoittaa vakuutuksenantajille tiedot, joiden perusteella ne voivat seurata kyseisen tapauksen kehitystä.
It must be noted that in its letter of 20 January 1992 pursuant to Commission Regulation No 99/63/EEC of 25 July 1963 on the hearings provided for in Article 19(1) and (2) of Council Regulation No 17 and in the contested decision, the Commission considered that the complaints were to be rejected 'having regard to the principles of subsidiarity and decentralization and in view of the fact that, because the practices criticized in the various complaints received are essentially national, there is no Community interest involved and the fact that the matter is at present before a number of French courts'.
Komissio perustaa korvausvaatimuksensa sopimuksen 5 artiklan toiseen kohtaan, jonka mukaan silloin, kun AIPN:n päätös vahingonkärsijän tai hänen oikeudenomistajiensa oikeudesta korvaukseen on sen lausunnon mukainen, jonka lääketieteellinen lautakunta on antanut, kun vakuutuksenantajien nimeämä asiantuntija on ollut tämän lautakunnan lääkärijäsen, vakuutuksenantajat korvaavat yhteisöille kaikki niiden vahingonkärsijälle tai tämän oikeudenomistajille edellä mainitun AIPN:n päätöksen täytäntöönpanemiseksi maksamat määrät
In support of their appeal, urging the Court partially to set aside the judgment under appeal, the appellants put forward, in substance, seven pleas in law.
Vakuutuksenantajat toteavat sitä vastoin, että komissio ei ole täyttänyt velvollisuuttaan ilmoittaa lääketieteellisen lautakunnan 25.2.1994 päivättyyn kertomukseen perustuvaa päätösehdotusta 27.1.1989 päivätyn kirjeen mukaisessa menettelyssä.
Whilst that passage refers explicitly to the concept of subsidiarity, it must none the less be read in the context of the overall reasoning of the contested decision.
Tämä vakuutuksenantajien väite perustuu sopimuksen määräyksien ja 27.1.1989 päivätyn kirjeen virheelliseen tulkintaan.
'it is apparent from paragraphs 6 to 8 of the contested decision that the Commission based its rejection of the applicants' complaints not on the principle of subsidiarity but solely on the ground of lack of a sufficient Community interest'.
AIPN tekee päätöksen taudin toteamisesta ammattitaudiksi joko toimielinten nimeämän lääkärin tai nimeämien lääkäreiden päätelmien perusteella tai virkamiehen niin vaatiessa kuultuaan lääketieteellistä lautakuntaa.
The Court of First Instance could thus properly consider that the Commission had not used subsidiarity as an independent ground for its decision.
Vakuutuksenantajat puolestaan arvioivat, että sopimuksen 5 artiklan toisella kohdalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, joka on pelkästään oikeudellinen.
Consequently, the Court of First Instance did not fundamentally misread the contested decision.
Toisin kuin komissio väittää, vakuutuksenantajilla on kuitenkin oikeus vedota oikeudellisiin kanneperusteisiin kieltäytyäkseen korvaamasta 25 794 194 BEF:n määrää, jonka komissio on maksanut X:lle 15.4.1994 tehdyn päätöksen perusteella, jonka mukaan X on työkyvytön ammattitaudin vuoksi.
The only justification put forward in support of the first part of that plea, to the effect that the
Kun sitä vastoin menettelyssä on mukana lääketieteellinen lautakunta, jonka varsinaisia lääketieteellisiä lausuntoja, jotka on annettu sääntöjen mukaisesti, on pidettävä lopullisina eikä niitä voida riitauttaa, ellei ole kyse uudesta seikasta. Euroopan yhteisöjen virkamiesten
The appellants submit that the Commission essentially and explicitly based its position on the application of the principle of subsidiarity and referred to lack of Community interest only as an ancillary consideration. The Court of First
Vakuutuksenantajat, jotka ovat ainoastaan lääketieteellisten erimielisyyksien osalta luopuneet oikeudestaan saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi, voivat yhä riitauttaa korvausvelvollisuutensa vetoamalla muihin kuin lääketieteellisiä seikkoja koskeviin kanneperusteisiin huolimatta siitä, että 36 kohdassa kuvatut edellytykset täyttyvät, kuten tässä asiassa.
considered that it was for the Commission rather than the national courts to take a decision on the alleged infringement of Article 85.
raportin sääntöjenmukaisuutta, voidaan tutkia yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi sopimuksen 5 artiklan nojalla saatetussa riitaasiassa.
Court of First Instance erred in law by not identifying the Commission's errors of law, is a reference to a paragraph in the part of the application seeking annulment of the contested decision, asserting that the Commission was in the best position to rule on the alleged breach of Article 86.
tapaturmien ja ammattitautien varalta olevaa vakuutusta koskevissa säännöissä (jäljempänä säännöt) ei määrätä siitä, että AIPN:n täytyisi ilmoittaa päätösehdotuksesta, joka on tehtävä lautakunnan päätelmien perusteella.
This plea therefore alleges that the Court of First Instance erred in law by failing to accept that, in the circumstances of the case, the Commission should itself have taken a decision finding that SACEM had infringed Article 86.
Lääketieteellisen lautakunnan kertomuksen sääntöjenvastaisuus riitauttavat päätelmien
The appellants submit, in substance, that the Court of First Instance erred in law in considering, that referral of the complaints to the national courts did not constitute an obstacle to the satisfactory safeguarding of their rights.
Toiseksi vakuutuksenantajat lääketieteellisen lautakunnan sääntöjenmukaisuuden.
On that point, it need merely be noted that the Court of First Instance expressly addressed the issue by observing that the applicants had no right to obtain such a decision from the Commission, even if the latter had been persuaded that the practices concerned constituted an infringement of Article 86 of the Treaty and that their rights could be sufficiently safeguarded by the national courts.
Tässä asiassa asiakirjoista ilmenee kuitenkin, että vakuutuksenantajilla on ollut mahdollisuus saada komissio kuulemaan uudelleen lääketieteellisen lautakunnan jäseniä joistakin arvostelemiinsa lautakunnan päätelmiin ja lausunnon perusteluihin liittyvistä seikoista.
The Court of First Instance considered that 'there is nothing in the documents before it to show that the disclosure of [the Commission's report of 7 November 1991 comparing the rates of royalties charged in the Community and considering the question of discrimination between different users within the French market] to the national courts and the use of it by them are restricted by requirements concerning observance of the rights of the defence and of business secrets'.
Ne kuitenkin tyytyivät ilmoittamaan tästä aikeestaan tekemättä mitään muuta, jolloin ne jättivät käyttämättä tilaisuuden saada täsmennyksiä ja selvennyksiä sellaisiin lausunnon kohtiin, joita ne pitivät epäselvinä tai sääntöjenvastaisina.
As regards the second part of this plea, to the effect that the allegation of misuse of powers related to two points which the Court of First Instance did not deal with; the Court of First Instance expressly addressed those points.
Tässä tilanteessa komissiolla täytyy olla oikeus vaatia X:lle lääketieteellisen lautakunnan kertomukseen perustuvan päätöksen nojalla maksetun pääoman korvausta siltä osin kuin tämä kertomus ei ole selvästi sääntöjenvastainen.
Nor do they call into question the finding, that 'in view of the factual information set out in the report of 7 November 1991... the French courts are certainly in a position to determine whether the level of royalties charged by SACEM is such that it constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty*.
Ensin on todettava, että vakuutuksenantajat ovat suostuneet luopumaan mahdollisuudesta saattaa lääketieteellisiä erimielisyyksiä koskevat asiat tuomioistuimen käsiteltäväksi.
In their sixth plea, the appellants allege that the Court of First Instance contradicted itself by, on the one hand, accepting that there was insufficient Community interest for the Commission to deal with the part of their complaints relating to Article 86 of the Treaty and, on the other hand, annulling the decision in so far as it dealt with the part relating to Article 85.
Sopimuksessa viitataan sääntöihin perustuviin yhteisöjen velvoitteisiin sellaisia virkamiehiä kohtaan, joille on sattunut tapaturma tai aiheutunut ammattitauti,joten tämän luopumisen sisältöä on tarkasteltava sen oikeuskäytännön perusteella, joka koskee lääketieteellisten lautakuntien antamien lausuntojen laillisuuden tuomioistuinvalvontaa.
On the contrary, as the Court of First Instance noted, the appellants consider that 'the report [of 7 November 1991] is an extremely important document since it shows, unambiguously, the abuse of a dominant position of which SACEM is and continues to be guilty*. It may be inferred that the appellants consider, like the Court of First Instance, that communication of the report alone is sufficient to enable the national courts to assess the complaints.
Kolmanneksi ja toissijaisesti vakuutuksenantajat väittävät sääntöjen liitteenä olevan asteikon viimeisen kohdan perusteella, että X:lle myönnetyn korvauksen kokonaismäärä ei voi missään tapauksessa ylittää suurinta mahdollista 100 prosentin määrää ja että komission päätös on siten lainvastainen, koska sillä myönnetään 130 prosentin korvaus.
The appellants further submit that the national courts cannot know of the existence of the report of 7 November 1991, since the decision was not published.
Tämä kanneperuste perustuu kyseisen asteikon viimeisen kohdan virheelliseen tulkintaan.
It must be noted that the Court of First Instance partially annulled the contested decision on the ground that it did not contain 'any statement of the reasons for which the part of the applicants' complaint alleging partitioning of the market was rejected'.
Tämän oikeuskäytännön mukaan yhteisöjen tuomioistuin ei valvo varsinaisia lääketieteellisiä arviointeja, joita on pidettävä lopullisina, kun niiden antaminen on tapahtunut sääntöjenmukaisesti.
In those circumstances, it considered that, the contested decision did not apprise the applicants of the grounds for rejecting their complaints in that regard.
Sen harjoittama valvonta voi koskea ainoastaan tällaisen lautakunnan perustamisen ja toiminnan laillisuutta ja sen antaman lausunnon sääntöjenmukaisuutta.
That assessment in no way implies that the Court of First Instance
Tämän seikan osalta yhteisöjen tuomioistuin on toimivaltainen tutkimaan, sisältyykö lausuntoon perusteluja, joiden pohjalta voidaan tarkastella päätelmiin perustuvia arvioita, ja onko osoitettu, että lausunnossa olevien lääketieteellisten toteamusten ja lääketieteellisen lautakunnan päätelmien välillä on ymmärrettävä yhteys.
It has been consistently held that, where concrete application of Article 85(1) or Article 86 of the
Tästä seuraa, että väitteet, jotka koskevat lääketieteellisen lautakunnan 25.2.1994 päivätyn
Treaty raises particular difficulties, a national court may contact the Commission in order to obtain the economic and legal information which that institution can supply to it.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 20 June 1996.
Julkisasiamies A La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 14 päivänä maaliskuuta 1996.
He proposed that the Court should dismiss the appeal and order the appellants to pay the costs.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
Council Directive 91/493/EEC of 22 July 1991, and
" — Vastaajat velvoitetaan korvaamaan 25 794 194 Belgian frangia.
By application lodged at the Court on 16 October 1995, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to bring into force the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with:
— Vastaajat velvoitetaan myös maksamaan Belgian lainsäädännön mukaista laillista viivästyskorkoa laskettuna päivästä, jolloin Van Breda sai komission 6.5.1994 päivätyn kirjeen.
Council Directive 91/67/EEC of 28 January 1991,
— Vastaajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut."
The Court held:
24 päivänä lokakuuta 1996
Council Directive 91/67/EEC of 28 January 1991 concerning the animal health conditions governing the placing on the market of aquaculture animals and products;
Valittajat väittävät kuitenkin, että komission päätelmien olennaisena ja nimenomaisena perusteena oli toissijaisuusperiaatteen soveltaminen ja että yhteisön etua koskeva peruste oli ainoastaan liitännäinen.
Council Directive 91/492/EEC of 15 July 1991 laying down the health conditions for the production and the placing on the market of live bivalve molluscs;
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki siten oikeudellisen virheen todetessaan, että komission päätös ei perustunut toissijaisuusperiaatteeseen, ja jättäessään tämän vuoksi lausumatta siitä, oliko komissio soveltanut väärin tätä periaatetta.
Council Directive 92/48/EEC of 16 June 1992 laying down the minimum hygiene rules applicable to fishery products caught on board certain vessels in accordance wah Article 3(l)(a)(i) of Directive 91/493/EEC, the Republic of Ireland hasfatted to fulfil its obligations under Article 29(1) of Directive 91/67, the first paragraph of Article 15 of Directive 91/492, the first paragraph of Article 18 of Directive 91/493 and the first paragraph of Article 4 of Directive 92/48;
On syytä muistuttaa, että neuvoston asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyistä kuulemisista 25 päivänä heinäkuuta 1963 annetun komission asetuksen N:o 99/63 6 artiklan mukaisessa 20.1.1992 päivätyssä kirjeessään ja riidanalaisessa päätöksessä komissio totesi, että "soveltaen — — toissijaisuusperiaatetta ja desentralisaation periaatetta" komissio hylkää valitukset "ottaen huomioon sen, että yhteisön etu ei vaadi asian selvittämistä, koska kyseessä olevien menettelytapojen vaikutus on lähinnä kansallinen ja koska useat ranskalaiset tuomioistuimet käsittelevät jo asiaa".
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 11 July 1996.
Valituksenalaisen tuomion osittaista kumoamista koskevan vaatimuksensa tueksi valittajat ovat esittäneet seitsemän perustetta.
He proposed that the Court should:
Kolmas ja viides valitusperuste
declare that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations or administrative provisions necessary to transpose into its internal legal system: Council Directive 91/67/EEC of 28 January 1991 concerning the animal health conditions governing the placing on the market of aquaculture animals and products; Council Directive 91/492/EEC of 15 July 1991 laying down the health conditions for the production and the placing on the market of live bivalve molluscs; Council Directive 91/493/EEC of 22 July 1991 laying down the health conditions for the production and the placing on the market of fishery products; Council Directive 92/48/EEC of 16 June 1992 laying down the minimum hygiene rules applicable to fishery products caught on board certain vessels in accordance with Article 3(l)(a)(i) of Directive 91/493/EEC, Ireland has failed to fulfil its obligations under Articles 29,15, 18 and 4 respectively of the said Directives;
Vaikka riidanalaisessa päätöksessä viitataankin nimenomaisesti toissijaisuuskäsitteeseen, tätä viittausta on tulkittava ottaen huomioon päätöksen perustelujen muodostama kokonaisuus. Erityisesti riidanalaisen päätöksen 6—8 kohdasta ilmenee, että komissio katsoi asian kuuluvan kansallisten tuomioistuimien toimivaltaan siksi, että yhteisön etu ei vaatinut toimenpiteisiin ryhtymistä asiassa.
Case T-154/94 Comité des Salines de France and Others ν Commission of the European Communities State aid
se osa, joka koski perustamissopimuksen 86 artiklaa, ja kun se toisaalta kumosi komission päätöksen sen osan, joka koski 85 artiklan rikkomista.
(State aid — General regional aid scheme — Letter from the Commission Action for annulment — Inadmissible) (Third Chamber, Extended Composition)
Siten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin saattoi perustellusti katsoa, että komissio ei ollut käyttänyt päätöksensä itsenäisenä perusteena toissijaisuusperiaatetta.
Facts the Commission responsible for competition policy.
Tämän perusteella se ei myöskään vääristänyt riidanalaisen päätöksen sisältöä.
By letter of 7 February 1994 Mr Van Miert replied:
Neljäs valitusperuste
My staff have obtained the following clarification from the Netherlands authorities [concerning the aid in question].
Tällainen päätelmä ei kuitenkaan merkitse sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi katsonut, että kansallisten tuomioistuinten sijasta komission tehtävänä on päättää, onko 85 artiklaa rikottu.
By letter of 24 September 1990, the Netherlands Government notified to the Commission, pursuant to Article 93(3) of the EEC Treaty, a general regional aid scheme for the period 1991 to 1994, called 'Subsidieregeling regionale investeringsprojecten 1991' ('the Netherlands scheme').
Tämän valitusperusteen ensimmäisestä osasta, joka koskee sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei todennut komission tehneen tällaisia virheitä, on todettava, että kantajat viittaavat tältä osin perusteluna vain siihen valituskirjelmän osaan, joka koskee riidanalaisen päätöksen kumoamista ja jossa kantajat esittävät, että komissio oli itse parhaassa asemassa ratkaistaakseen sen, oliko asiassa kysymys 86 artiklan rikkomisesta.
After carrying out an examination, the Commission informed the Netherlands Government, by letter of 27 December 1990, that it considered the Netherlands scheme to be compatible with the common market by virtue of Article 92(3)(c) of the Treaty ('the approval decision').
Tässä valitusperusteessa esitetään siten, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei todennut, että käsiteltävänä olleessa asiassa komission olisi pitänyt itse tehdä päätös siitä, oliko SACEM rikkonut 86 artiklaa.
Frima, the undertaking benefiting from the aid, did indeed request aid of 10% of eligible costs, that is HFL 12.5 million, under the regional development aid scheme "Subsidieregeling regionale investeringsprojecten 1991".
Valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että valittajien oikeudet voitiin turvata tyydyttävällä tavalla, vaikka komissio katsoi asian kuuluvan kansallisten tuomioistuinten toimivaltaan.