natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By his three questions, the Immigration Adjudicator is asking essentially whether the first paragraph of Article 40 of the EEC-Morocco Agreement is to be interpreted as precluding a host Member State from refusing to extend the
Kansallinen tuomioistuin haluaa kolmella ennakkoratkaisukysymyksellään tosiasiallisesti selvittää, onko ETY—Marokko-sopimuksen 40 artiklan ensimmäistä kohtaa tulkittava siten,
residence permit of a Moroccan national whom it has authorised to enter its territory and to take up gainful employment there, for the entire period during which he has that employment there, where the initial reason for the grant of his leave to stay no longer exists by the time that his residence permit expires.
että sillä estetään se, etta vastaanottava jäsenvaltio kieltäytyy uudistamasta sellaisen Marokon kansalaisen oleskelulupaa, jolle se on antanut luvan tulla alueelleen ja työskennellä siellä, koko siksi ajaksi, jona asianomaisella on valtiossa kyseinen työpaikka, silloin kun hänen oleskeluoikeutensa myöntämisen alkuperäistä syytä ei enää ole sillä hetkellä, jolloin hänen oleskelulupansa voimassaoloaika päättyy.
laid down in the first paragraph of Article 40 of the EEC-Morocco Agreement cannot ipso facto have the effect of prohibiting the authorities of the host Member State from refusing to extend the residence permit of a Moroccan migrant worker employed on its territory, even though such a measure could not, by its very nature, be taken against a national of the Member State concerned.
Tästä seuraa, että ETY-Marokko-sopimuksen 40 artiklan ensimmäisessä kohdassa ilmaistulla yhdenvertaisen kohtelun periaatteella työolojen ja palkan osalta ei itsessään voi olla sitä vaikutusta, että vastaanottavan jäsenvaltion viranomaisilta kiellettäisiin se, että nämä voisivat kieltäytyä uudistamasta kyseisen jäsenvaltion alueella työskentelevän marokkolaisen siirtotyöntekijän oleskelulupaa, vaikka tämä toimenpide ei luonteeltaan olisikaan omiaan koskemaan asianomaisen jäsenvaltion kansalaisia.
The direct effect of the first paragraph of Article 40 of the EEC-Morocco Agreement
ETY—Marokko-sopimuksen 40 artiklan ensimmäisen kohdan välitön oikeusvaikutus
That provision prohibits, in clear, precise and unconditional terms, discrimination based on nationality against migrant Moroccan workers employed in the territory of the host Member State as regards working conditions or remuneration.
On todettava, että kyseisessä määräyksessä kielletään selvästi, täsmällisesti ja ehdottomasti syrjimästä kansalaisuuden perusteella vastaanottovaltion alueella työskenteleviä marokkolaisia siirtotyöläisiä työolojen ja palkan osalta.
Next, as regards the question whether the Court's case-law concerning the rules governing the EEC-Turkey association should be applied, by analogy, to the present case, it must be noted that, according to settled case-law, an international treaty is to be interpreted not solely by reference to the terms in which it is worded but also in the light of its objectives.
Selvitettäessä sitä, onko tässä tapauksessa sovellettava vastaavasti ETY—Turkki-assosiaatioon liittyviä sääntöjä koskevaa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, on korostettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti kansainvälistä sopimusta ei ole tulkittava ainoastaan sopimuksen sanamuodon perusteella, vaan ottaen huomioon myös sen tavoitteet.
Furthermore, the conclusion that that principle of non-discrimination is capable of directly governing the situation of individuals is not contradicted by examination of the purpose and nature of the agreement of which Article 40 forms part.
Toteamus, jonka mukaan mainittu syrjintäkiellon periaate saattaa vaikuttaa välittömästi yksityisten oikeussubjektien tilanteeseen, ei tule sitä paitsi kumotuksi tutkittaessa sen sopimuksen tavoitetta ja luonnetta, jonka osa kyseinen määräys on.
Consequently, in order to determine whether case-law concerning the rules governing the EEC-Turkey Agreement must also apply in relation to the EEC-Morocco Agreement, it is necessary to consider those agreements in the light of both their object and their context.
Sen ratkaisemiseksi, onko ETY—Turkki-sopimukseen liittyviä sääntöjä koskevan oikeuskäytännön katsottava pätevän myös ETY—Marokko-sopimuksen osalta, on näin ollen tarkasteltava kyseisiä sopimuksia sekä niiden päämäärä että niiden asiayhteys huomioon ottaen.
The EEC-Turkey Agreement
ETY-Turkki-sopimus
Since the first paragraph of Article 40 of the EEC-Morocco Agreement must consequently be accepted as having direct effect, individuals to whom that provision applies are entitled to rely on it before the national courts.
Välitön oikeusvaikutus, joka näin ollen on vahvistettava ETY—Marokko-sopimuksen 40 artiklan ensimmäisen kohdan osalta, merkitsee sitä, että yksityisillä oikeussubjekteilla, joihin kyseistä määräystä sovelletaan, on oikeus vedota siihen kansallisissa tuomioistuimissa.
The Court has consistently held that a Turkish worker who fulfils the criteria laid down in Article 6(1) of Decision No 1/80 of 19 December 1980, adopted by the Council of Association established by the EEC-Turkey Agreement, may claim an extension of his residence permit in the host Member State in order to remain in lawful gainful employment in that State.
Yhteisöjen tuomioistuin on vakiintuneesti katsonut, että turkkilainen työntekijä, joka täyttää ETY—Turkki-sopimuksella perustetun assosiaationeuvoston 19.12.1980 tekemän päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ehdot, voi vaatia oleskelulupansa uudistamista vastaanottavassa jäsenvaltiossa jatkaakseen siellä säännönmukaista palkattua työtä.
The EEC-Morocco Agreement
ETY—Marokko-sopimus
It follows from the comparison between the EEC-Morocco Agreement and the EEC-Turkey Agreement that the first of those agreements, unlike the second, does not provide for any examination by the Contracting Parties, in due course, of the possibility for the third country concerned to accede to the Community.
Kyseisestä ETY—Marokko-sopimuksen ja ETY—Turkki-sopimuksen välisestä vertailusta seuraa, että toisin kuin viimeksi mainitussa, ensiksi mainitussa ei määrätä siitä, että sopimuspuolet tutkivat tietyn määräajan kuluttua Marokon mahdollista liittymistä yhteisöön.
Even as regards the application of the fundamental right of persons to move freely within the Community, it is clear from case-law that the reservation contained, in particular, in Article 48(3) of the EC Treaty allows Member States to adopt, with respect to nationals of other Member States, on the grounds of public policy, public security or public health, measures which they cannot apply to their own nationals, inasmuch as under international law they may not expel them from the national territory or deny them entry to it.
Aluksi on todettava, että henkilöiden vapaata liikkuvuutta yhteisössä koskevan perusoikeuden soveltamisenkin osalta oikeuskäytännössä on todettu, että erityisesti perustamissopimuksen 48 artiklan 3 kohtaan sisältyvän varauman perusteella jäsenvaltiot saavat toteuttaa muiden jäsenvaltioiden kansalaisten osalta yleisen järjestyksen tai turvallisuuden taikka kansanterveyden vuoksi toimenpiteitä, joita ne eivät voi soveltaa omiin kansalaisiinsa, koska kansainvälisen oikeuden periaatteen mukaan niillä ei ole valtaa karkottaa omia kansalaisiaan alueeltaan eikä kieltää heidän pääsyään sinne.
The situation must therefore be just the same as far as an agreement concluded between the Community and a third country, such as the EEC-Morocco Agreement, is concerned.
Tilanteen on näin ollen oltava sama myös yhteisön ja kolmannen maan välisen sopimuksen, kuten ETY—Marokko-sopimuksen, osalta.
Furthermore, the EEC-Morocco Agreement, unlike the EEC-Turkey Agreement, is not intended progressively to secure freedom of movement for workers.
Erotuksena ETY—Turkki-sopimuksesta ETY-Marokko-sopimuksen tarkoituksena ei lisäksi ole työntekijöiden vapaan liikkuvuuden asteittainen toteuttaminen.
refusing to extend the residence permit of a Moroccan national whom it has previously authorised to enter its territory and to take up gainful employment there, where the initial reason for the grant of his leave to stay no longer exists by the time that his residence permit expires.
uudistamasta sellaisen Marokon kansalaisen oleskelulupaa, jolle se on antanut luvan tulla alueelleen ja työskennellä siellä, silloin kun oleskeluoikeuden myöntämisen alkuperäistä syytä ei ole enää olemassa hetkellä, jolloin asianomaisen henkilön oleskeluluvan voimassaoloaika päättyy.
Moreover, the Cooperation Council established by the EEC-Morocco Agreement has not adopted any decision containing a provision analogous to Article 6(1) of Decision No 1/80 of the EEC-Turkey Council of Association, which, with a view to securing freedom of movement in the future, grants Turkish migrant workers, according to the length of time they have been in authorised gainful employment, specific rights intended to integrate them progressively into the labour force of the host Member State.
ETY—Marokko-sopimuksella perustettu yhteistyöneuvosto ei lisäksi myöskään ole tehnyt päätöstä, johon sisältyisi samanlainen määräys kuin ETY—Turkki-assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohtaan, jolla tulevan vapaan liikkuvuuden luomiseksi myönnetään turkkilaisille siirtotyöläisille sen mukaan, kuinka kauan he ovat työskennelleet luvallisesti, täsmällisiä oikeuksia, joiden tarkoituksena on se, että he tulevat asteittain osaksi vastaanottavan jäsenvaltion työmarkkinoita.
However, the situation would be different if the national court were to find that the host Member State had granted the Moroccan migrant worker specific rights in relation to employment which were more extensive than the rights of residence conferred on him by that State.
Niistä merkittävistä eroista, joita ETY—Turkki-assosiaatioon ja ETY—Marokko-sopimukseen liittyvien sääntöjen välillä on paitsi niiden sanamuotojen myös niiden tarkoituksen ja tavoitteen osalta, seuraa näin ollen se, että oikeuskäytäntöä, jota yhteisöjen tuomioistuin on luonut ETY—Turkki-assosiaation sääntöjen osalta, ei voida soveltaa vastaavasti ETY—Marokko-sopimukseen.
So, it follows from the substantial differences between not only the wording but also the object and purpose of the rules governing the EEC-Turkey association and the EEC-Morocco Agreement that the Court's case-law on the rules governing the EEC-Turkey association cannot be applied by analogy to the EEC-Morocco Agreement.
Tilanne olisi tällainen, jos asianomainen jäsenvaltio myöntäisi asianomaiselle oleskeluluvan ainoastaan lyhyemmäksiajaksi kuin työluvan ja jos se tämän jälkeen ja ennen työluvan voimassaoloajan päättymistä kieltäytyisi uudistamasta oleskelulupaa ilman, että se perustelisi kieltäytymistä valtion oikeutetulla intressillä, kuten yleiseen järjestykseen tai turvallisuuteen taikka kansanterveyteen liittyvillä syillä.
In those circumstances, it must be concluded that, as Community law stands at present, a Member State is not in principle prohibited from
Tässä tilanteessa on todettava, että yhteisön oikeuden nykytilassa ei periaatteessa ole kiellettyä se, että jäsenvaltio kieltäytyy
'The first paragraph of Article 40 of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco, signed in Rabat on 27 April 1976 and concluded on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2211/78 of 26 September 1978, is to be interpreted as not precluding in principle a host Member State from refusing to extend the residence permit of a Moroccan national whom it has authorised to enter its territory and to take up gainful employment there, for the entire period during which he has that employment there, where the initial reason for the grant of his leave to stay no longer exists by the time that fus residence permit expires.
Rabatissa 27.4.1976 allekvjoitetun ja 26.9.1978annetulla neuvoston asetuksella N:o 2211/78 yhteisön nimissä hyväksytyn Euroopan talousyhteisön ja Marokon kuningaskunnan välisen yhteistyösopimuksen 40 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että sillä ei periaatteessa estetä sitä, että vastaanottava jäsenvaltio kieltäytyy uudistamasta sellaisen Marokon kansalaisen oleskelulupaa, jolle se on antanut luvan tulla alueelleen ja työskennellä siellä, koko siksi ajaksi, jona asianomaisella on valtiossa kyseinen työpaikka, silloin kun oleskeluoikeuden myöntämisen alkuperäistä syytä ei ole enää olemassa hetkellä, jolloin hänen oleskelulupansa voimassaolo päättyy.
The situation would be different only if, in the absence of grounds relating to the protection of a legitimate national interest, such as public policy, public security or public health, that refusal were to affect the right actually to engage in employment conferred on the person concerned by a work permit duly granted by the competent national authorities for a period exceeding that of his residence permit.
Asia olisi toisin, jos kyseinen kieltäytyminen vaikuttaisi siten, että tietyssä jäsenvaltiossa myönnetty oikeus, jonka mukaan asianomainen saa tosiasiallisesti tehdä työtä ja jonka toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ovat asianmukaisesti myöntäneet työluvalla, jonka voimassaolo on pidempi kuin oleskeluluvan, asetettaisiin kyseenalaiseksi muilla perusteilla kuin kyseisen valtion oikeutetun intressin suojelulla eli muilla kuin yleiseen järjestykseen tai turvallisuuteen taikka kansanterveyteen liittyvillä syillä.
It is for the national court to determine whether that is the case.1
Kansallisen tuomioistuimen asiana on arvioida se, onko tilanne tällainen.
In order for that prohibition to apply, the law of the host Member State on the entry and residence of aliens must first be observed.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Case C-179/97 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-179/97 Espanjan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
(Fisheries — Conservation international inspection Organisation) (Full Court)
Kalastus —Meren luonnonvarojen säilyttäminen —Kalastusalusten Atlantin kalastusjärjestön hyväksymä yhteinen kansainvälinen (täysistunto) alukseen ja tarkastaa se sekä tarvittaessa nostaa kanne ja määrätä seuraamuksia.
In furtherance of that aim, a joint inspection scheme was set up to operate in the event of infringement, providing for reciprocal rights of boarding and inspection of vessels by the contracting parties and, where appropriate, for prosecution and sanctions.
Ohjelman soveltamisesta yhteisössä säädetään Luoteis-Atlantin kalastusjärjestön hyväksymän yhteisen kansainvälisen tarkastusohjelman soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä kesäkuuta 1988 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1956/88 1 artiklassa, ja itse ohjelma on kyseisen asetuksen liitteenä.
By application lodged at the Court Registry on 12 May 1997, the Kingdom of Spain brought an action for annulment of Commission Regulation (EC) No 494/97 of 18 March 1997 modifying Regulation (EEC) No 2868/88 establishing detailed rules for the application of the Joint International Inspection Scheme adopted by the North-West Atlantic Fisheries Organisation (hereinafter 'Regulation No 2868/88, as amended'), in so far as it inserts Article 4(a)(6) in Commission Regulation (EEC) No 2868/88 of 16 September 1988.
Espanjan kuningaskunta on yhteisöjen tuomioistuimeen 12.5.1997jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan yksityiskohtaisista säännöistä Luoteis-Atlantin kalastusjärjestön hyväksymän yhteisen kansainvälisen tarkastusohjelman soveltamisesta annetun asetuksen (ETY) N:o 2868/88 muuttamisesta 18 päivänä maaliskuuta 1997 annetun komission asetuksen (EY) N:o 494/97 (jäljempänä muutettu asetus N:o 2868/88), siltä osin kuin siinä sisällytetään 16 päivänä syyskuuta 1988 annettuun komission asetukseen N:o 2868/88 uusi 4 a artiklan 6 kohta.
In that context, a joint international inspection programme was adopted by the NAFO Fisheries Commission on 10 February 1988.
Asetus liittyy Euroopan yhteisön ja Luoteis-Atlantin kalastusjärjestön (jäljempänä NAFO) välisiin suhteisiin, jotka on luotu 28 päivänä joulukuuta 1978 annetussa neuvoston asetuksessa N:o 3179/78 hyväksytyllä, Luoteis-Atlantilla harjoitettavaan kalastukseen liittyvästä tulevasta monenkeskisestä yhteistyöstä tehdyllä yleissopimuksella (jäljempänä NAFO-yleissopimus).
That programme was declared applicable in the Community by Article 1 of Council Regulation (EEC) No 1956/88 of 9 June 1988 adopting provisions for the application of the scheme of joint international inspection adopted by the North-West Atlantic Fisheries Organisation and is set out in an annex thereto.
NAFO-yleissopimuksen yhtenä tavoitteena on säilyttää ja käyttää järkevällä tavalla kalavaroja yleissopimuksen soveltamisalaan kuuluvalla alueella. Tätä varten on luotu rikkomusten varalta keskinäinen tarkastusjärjestely, joka antaa kaikille sopimuspuolille vastavuoroiset oikeudet nousta
That regulation arose out of the European Community's relations with the North-West Atlantic Fisheries Organisation (NAFO), as consolidated by the Convention on Future Multilateral Cooperation in the North-West Atlantic Fisheries (hereinafter 'the NAFO Convention') which was approved by Council Regulation (EEC) No 3179/78 of 28 December
Espanjan kuningaskunta väittää, että muutetun asetuksen N:o 2868/88 4 a artiklan 6 kohdan ensimmäinen virke on lainvastainen; virkkeessä todetaan, että "kun syytöksen kohteena oleva alus saapuu satamaan, johon se on käännytetty, lippujäsenvaltion viranomainen tekee sille perusteellisen tarkastuksen mitä tahansa muuta sopimuspuolta edustavan NAFO:n tarkastajan
is under orders, pursuant to point 10(ii), to proceed to a diversion port for a thorough inspection.
perusteellisesta tarkastuksesta satamassa, ja tässä yhteydessä käytetään samanlaista sanamuotoa kuin neuvoston asetuksen liitteessä olevan 10 kohdan ii alakohdassa.
The fact remains, however, that if point 10(iv) is to be construed consistently with point 10(ii) of the annex to the Council Regulation, it must be read as referring to the inspection of the vessel in the port solely in order to emphasise that the inspector of a contracting party other than the flag State has the right, once aboard, to remain on the vessel until the inspection in the port has been completed.
Neuvoston asetuksen liitteessä olevan 10 kohdan iv alakohta koskee erityistilannetta, jossa toinen sopimuspuoli haluaa lähettää tarkastajan alukselle, jota on 10 kohdan ii alakohdan mukaisesti vaadittu siirtymään satamaan perusteellista tarkastusta varten.
By contrast, point 10(iv) of the annex to the Council Regulation and point H.9(e)(iv) of Annex I to the agreed minute of the Agreement provide that 'the consent of the Contracting Party of the vessel' is required in such circumstances.
Säännöksen sanamuodon perusteella minkä tahansa sopimuspuolen nimeämä NAFOn tarkastaja voisi osallistua perusteelliseen tarkastukseen satamassa, johon alusta on vaadittu siirtymään, eikä tämä edellyttäisi lippujäsenvaltion viranomaisten suostumusta, kun taas neuvoston asetuksen liitteessä olevan 10 kohdan iv alakohdan sekä neuvottelupöytäkirjan liitteessä olevan II.9 kohdan e alakohdan iv alakohdan mukaan tällaisessa tilanteessa toimitaan "kyseisen aluksen sopimuspuolen suostumuksella".
The Kingdom of Spain submits that the contradiction between the Council Regulation and Regulation No 2868/88, as amended — that is to say, between the basic regulation and the implementing regulation - renders the latter void.
Espanjan kuningaskunnan mukaan ristiriita neuvoston asetuksen ja muutetun asetuksen N:o 2868/88, toisin sanoen perusasetuksen ja sen täytäntöönpanoasetuksen, välillä aiheuttaa jälkimmäisen asetuksen pätemättömyyden.
The plea alleging a contradiction between Regulation No 2868/88, as amended, and point II.9(e)(iv) of Annex I to the agreed minute of the Agreement
Muutetun asetuksen N:o 2868/88 ja neuvoston asetuksen välistä ristiriitaa koskeva kumoamiskanteen peruste
The Commission rightly contends that the contested provision is drafted in terms almost identical to those of point 10(ii) of the annex to the Council Regulation.
Neuvoston asetuksen liitteessä olevan 10 kohdan iv alakohdan sanamuoto ei tosin ole täysin yksiselitteinen, sillä alakohdasta ei käy selvästi ilmi, ettei lippujäsenvaltion suostumusta edellytetä kaikissa kolmessa siinä mainitussa tapauksessa, jotka ovat alukseen nousu ja alukselle jääminen matkan ajaksi sekä läsnäolo perusteellisen tarkastuksen aikana satamassa.
The latter envisages the situation where a vessel suspected of having infringed the NAFO rules undergoes a thorough inspection in a port of diversion and provides for the attendance in such circumstances of an inspector 'from any other Contracting Party that wishes to participate' without there being any need to obtain the consent of the flag State.
Kuitenkin ainoa neuvoston asetuksen liitteessä olevan 10 kohdan ii alakohdan kanssa yhdenmukainen tulkinta on, että 10 kohdan iv alakohdassa viitataan aluksen tarkastukseen satamassa ainoastaan sen korostamiseksi, että muun sopimuspuolen kuin lippujäsenvaltion tarkastajan noustua alukseen tämä voi olla siellä aina satamassa suoritettavan tarkastuksen loppuun asti.
The contested provision, on the other hand, concerns specifically the situation where a thorough inspection is carried out in a port, which is subject to provisions similar to those of point 10(ii) of the annex to the Council Regulation.
On syytä pitää perusteltuna komission väitettä, jonka mukaan muutetun asetuksen N:o 2868/88 4 a artiklan 6 kohdan sanamuoto vastaa lähes täysin neuvoston asetuksen liitteessä olevan 10 kohdan ii alakohdan sanamuotoa.
Point 10(iv) of the annex to the Council Regulation, however, concerns the specific situation in which another contracting party wishes to have an inspector board a vessel which
Koska muutetun asetuksen N:o 2868/88 sääntöjenmukaisuutta on arvioitava ainoastaan samaan tilanteeseen sovellettavien neuvoston asetuksen liitteessä olevien määräysten eli 10 kohdan ii alakohdan valossa, edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, ettei kyseisen asetuksen säännöksiä ole rikottu.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 July 1998.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 16 päivänä heinäkuuta 1998.
Not available
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Case C-87/97 Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola ν Käserei Champignon Hofmeister Gmbh & Co. KG, Eduard Bracharz GmbH Free movement of goods 4 March 1999
Asia C-87/97 Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola v. Käserei Champignon Hofmeister Gmbh & Co. KG ja Eduard Bracharz GmbH Tavaroiden vapaa liikkuvuus 4 päivänä maaliskuuta 1999
Preliminary ruling (Articles 30 and 36 of the EC Treaty — Regulation (EEC) No 2081192 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artikla — Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta annettu asetus (ETY) N:o 2081192 (viides jaosto)
By order of 18 July 1996, the Handelsgericht (Commercial Court), Vienna, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 30 and 36 of that Treaty.
Handelsgericht Wien on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 18.7.1996 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan tulkinnasta.
After making an interim order on 24 June 1994 prohibiting the defendants in the main proceedings from marketing blue cheese under the name 'Cambozola' for the duration of the proceedings, the Handelsgericht Wien raised the question whether, following the accession of the Republic of Austria to the European Union, the measures applied for — the subject of the order for reference — were compatible with the Community rules on the free movement of goods.
Kansallinen tuomioistuin haluaa näillä kysymyksillä pääasiallisesti tietää, onko yhteisön oikeuden vastaista kieltää kansallisilla toimenpiteillä homejuuston markkinoiminen nimityksellä "Cambozola" "Gorgonzolan" alkuperänimityksen suojaamiseksi silloin, kun kyseisen tuotteen pakkauksessa on maininta sen oikeasta alkuperästä.