natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is appropriate to say something at the outset about the general structure of the additional levy scheme, which distinguishes between reference quantities for milk sold directly for consumption and those for milk delivered to purchasers.
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee ensimmäisellä kysymyksellään erityisesti sitä, millaisin edellytyksin maidontoimituksen vastaanottajaa pidetään asetuksen N:o 3950/92 2 2 kohdassa tarkoitettu maidon toimittaminen tapahtuu aina, kun tietty maitomäärä lähtee tuottajan tilalta välittäjälle, joka käsittelee tai jalostaa sitä taikka luovuttaa sen eteenpäin käsittelevälle tai jalostavalle yritykselle.
Those questions were raised in the course of an action between the Consorzio fra i Caseifici dell'Altopiano di Asiago (hereinafter 'the Consortium') and the Regione Veneto concerning an administrative penalty imposed on the Consortium by the Regione Veneto for irregularities in the keeping of the register of suppliers and for failure to set aside the additional levy in relation to those members of the Consortium who had exceeded their milk quota.
Kysymykset ovat tulleet esiin asiassa, jossa asianosaisina ovat Consorzio fra i Caseifici dell'Altopiano di Asiago (jäljempänä Consorzio) ja Regione Veneto ja joka koskee hallinnollista seuraamusta, jonka Regione Veneto oli määrännyt Consorziolle tuottajarekisterin ylläpitoon liittyvien säännönvastaisuuksien vuoksi sekä siitä syystä, että Consorzio ei ollut pidättänyt itselleen maitokiintiönsä ylittäneiltä Consorzion jäseniltä perittävää lisämaksua vastaavaa summaa.
There is a direct sale to consumers whenever milk is sold by a producer to a third party without going through an undertaking treating or processing it.
Consorzio on yhteisö, johon kuuluu useita maidontuottajien muodostamia osuuskuntia.
The Consortium is a body comprising a number of cooperative societies the members of which are milk producers.
Aluksi yhteisöjen tuomioistuin kiinnittää huomiota lisämaksujärjestelmän yleiseen systematiikkaan.
In contesting the administrative penalty at issue in the main action, the Consortium essentially argues that it cannot be regarded as a purchaser within the meaning of the Community rules.
Tämä perustuu siihen että suoraan kulutukseen suunnattu myynti sekä maidon toimittaminen ostajalle erotetaan toisistaan.
If there is no direct sale, there must be a delivery of milk within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 3950/92 whenever a quantity of milk leaves a producer's holding to be delivered to an intermediary for treatment or processing or is sold or transferred by an intermediary to an undertaking which treats or processes it.
Silloin, kun tuottaja myy maitoa kolmannelle henkilölle ilman maitoa käsittelevän tai jalostavan yrityksen osallistumista, kysymyksessä on myynti suoraan kulutukseen.
In so far as the intermediary, that is to say the undertaking treating or processing the milk delivered to it by the producer, must, in accordance with Article 5c(l) of Regulation No 804/68 as amended by Regulation No 856/84, and Article 2(2) of Regulation No 3950/92, be a
Consorzio on riitauttanut sille määrätyn hallinnollisen seuraamuksen vedoten etenkin siihen, että sitä ei voida pitää yhteisön lainsäädännössä tarkoitettuna ostajana.
The second question purchaser within the meaning of Article 9(e) of Regulation No 3950/92, that concept must be given a broad interpretation.
itseään on pidettävä lisämaksujärjestelyn yhteydessä ostajana, koska se tekee asetuksen N:o 3950/92 9 artiklan e alakohdan toisen alakohdan mukaisesti jäsentensä lukuun lisämaksun maksamisen kannalta tarpeellisia hallinnollisia ja kirjanpidollisia toimia.
For the purposes of Articles 2(2) and 9(e) of Regulation No 3950/92, the term purchaser applies to any undertaking which acquires milk from a producer under a contract, irrespective of the manner of payment of the producer, for the purpose either of treating or processing the milk itself or of transferring it to an undertaking which treats or processes it.
Kun kyse ei ole suoramyynnistä, asetuksen N:o 3950/92 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu maidon toimittaminen tapahtuu aina, kun tietty maitomäärä lähtee tuottajan tilalta välittäjälle, joka käsittelee tai jalostaa sitä taikka luovuttaa sen eteenpäin käsittelevälle tai jalostavalle yritykselle.
In answer to the second question, which is intended to establish whether a purchaser is under an obligation to withhold sums due by way of additional levy, it should be noted that, whilst the wording of the first paragraph of Article 2(2) of Regulation No 3950/92 suggests that deducting such sums is the usual method whereby a purchaser may collect a levy which it is liable to pay to the competent body, its meaning is not clear and unambiguous.
Koska välittäjää eli käsittelevää tai jalostavaa yritystä, jolle tuottaja toimittaa maitoa, on pidettävä asetuksen N:o 804/68 5 c artiklan 1 kohdan, sellaisena kuin se on otettu tähän asetukseen asetuksella N:o 856/84, ja asetuksen N:o 3950/92 2 artiklan 2 kohdan perusteella asetuksen N:o 3950/92 9 artiklan e alakohdassa tarkoitettuna ostajana, tätä ostajan käsitettä on tulkittava laajasti.
However, the fact that the provision allows the purchaser to use any appropriate means to collect sums due as an additional levy if he does not deduct such sums from the price of milk paid to a producer militates in favour of interpreting the provision as conferring an option, rather than an inescapable obligation, on the party liable to pay the levy.
Kun tarkastellaan sitä seikkaa, että Consorzio on osuuskuntien muodostama konsortio, on aiheellista tuoda esiin, että myös Consorziota
To deal more specifically with the point that the Consortium is a group of cooperative societies, it is appropriate to observe that the Consortium itself must be regarded as a purchaser for the purposes of the additional levy scheme, since, as provided by the second subparagraph of Article 9(e) of Regulation No 3950/92, it carries out on behalf of its cooperative members the administrative and accounting operations necessary for the payment of the levy.
Joka tapauksessa säännöksessä ostajalle tarjottu mahdollisuus periä siltä kannettavan lisämaksun suuruinen määrä muulla sopivalla tavalla, jollei se ole pidättänyt summaa tuottajalle maksamastaan maidon hinnasta, puhuu kyseisen säännöksen sellaisen tulkinnan puolesta, jonka mukaan kyse on pikemminkin lisämaksun suorittamisvelvolliselle tarjotusta mahdollisuudesta eikä niinkään velvollisuudesta, jota tämä ei voisi jättää noudattamatta.
For the purposes of Articles 2(2) and 9(e) of Council Regulation (EEC) No 3950/92 of 28 December 1992 establishing an additional levy in the milk and milk products sector, the term purchaser is tobe interpreted as including any intermediary undertaking which acquires milk from a producer under a contract, irrespective of the manner in which the latter is paid, for the purpose either of treating or processing the milk itself or of transferring it to another undertaking for treatment or processing and which, in the event that the undertaking in question is a collection of cooperatives which are themselves purchasers, carries out on behalf of those cooperatives the administrative and accounting operations necessary for the payment of the levy, and in particular the opérations referred to in Article 7 of Commission Regulation (EEC) No 536/93 of 9 March 1993 laying down detailed rules on the application of the additional levy on milk and milk products.
Maito- ja maitotuotealan lisämaksusta 28 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen N:o 3950/92 2 artiklan 2 kohdassa ja 9 artiklan e alakohdassa tarkoitettua ostajan käsitettä on tulkittava siten, että se käsittää kaikki välittäjinä toimivat yritykset, jotka vastaanottavat tuottajalta sopimuksen perusteella maitoa käsitelläkseen tai jalostaakseen sitä itse tai luovuttaakseen sen eteenpäin maitoa käsittelevälle ja tuottaja olevista kannalta jalostavalle yritykselle, riippumatta siitä, millaisia vastiketta koskevia ehtoja soveltaa, ja jotka — muodostuessaan esimerkiksi ostajan asemassa itsekin osuuskunnista — tekevät näiden osuuskuntien lukuun lisämaksun maksamisen tarpeellisia hallinnollisia ja kirjanpidollisia toimia eli hoitavat esimerkiksi maito- ja maitotuotealan lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 9 päivänä maaliskuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 536/93 7 artiklassa mainittuja tehtäviä.
29 April 1999
29 päivänä huhtikuuta 1999
The first paragraph of Article 169 of the Law provides as follows:
Ennakkoratkaisu Brysselin yleissopimus täytäntöönpanokelpoisuus (viides jaosto)
'A judgment closing liquidation proceedings as a result of insufficient assets does not reinstate the right of creditors to bring proceedings individually against the debtor unless ...'
Cour supérieure de justice on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 26.6.1997 tekemällään päätökselläennakkoratkaisukysymyksen27.9.1968 allekirjoitetun yleissopimuksen 31 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinnasta, sellaisena kuin yleissopimus on muutettuna 9.10.1978 tehdyllä yleissopimuksella 25.10.1982 tehdyllä yleissopimuksella 26.5.1989 tehdyllä yleissopimuksella.
On 13 August 1990 Fortis granted a loan of LUF 480 000 to Mrs and Mrs Coursier.
Fortis myönsi 13.8.1990 Coursier'lle ja Bellamille 480 000 Luxemburgin frangin (LUF) suuruisen lainan.
Following their failure to meet their obligations, on 22 March 1991 Fortis called the loan in and commenced proceedings against them before the courts of the State in which they were domiciled pursuant to Articles 13 and 14 of the Brussels Convention, which concern jurisdiction in respect of contracts concluded by consumers.
Lainansaajien laiminlyöntien takia Fortis irtisanoi lainan 22.3.1991 ja haastoi puolisot heidän kotipaikkansa tuomioistuimeen Brysselin yleissopimuksen 13 ja 14 artiklan mukaisesti, jotka koskevat toimivaltaa kuluttajien tekemien sopimusten osalta.
The contested judgment granted Fortis an order requiring Mr and Mrs Coursier to repay the sum of LUF 563 282 together with interest at the
Riidanalaisella tuomiolla puolisot velvoitettiin maksamaan Fortikselle 563 282 LUF sopimukseen perustuvine korkoineen ja oikeudenkäyntikuluineen.
Mr Coursier having thereafter obtained employment in Luxembourg, as a frontier worker, Fortis instituted proceedings before the Justice de Paix, Luxembourg, for attachment of Mr Coursier's salary.
Tribunal de commerce de Briey (Ranska) päätti 1.7.1993 antamallaan päätöksellä alkoholiliikettä Rehonissa (Ranska) pitäneen Coursier'n pakkosaneerauksen ja asetti hänet konkurssiin, johon liittyen Fortis valvoi saatavansa.
In those proceedings, the President of the Tribunal d'Arrondissment, Luxembourg, granted an order on 2 July 1996 for
Tämä tuomioistuin totesi 16.6.1994 antamassaan tuomiossa (jäljempänä konkurssituomio), että
enforcement of the contested judgment under the Brussels Convention.
tiedoksi Coursier'Ue ja Bellamille 24.2.1993, ja koska siitä ei valitettu, se on lainvoimainen.
It is clear from the first paragraph of Article 31, which forms part of those rules, that the enforceability of a decision in the State of origin is a precondition for its enforcement in the State in which enforcement is sought.
konkurssi raukeaa varojen puutteessa, ja täsmensi, että "velkojille palautuu heidän oikeutensa vaatia erityistäytäntöönpanoa ainoastaan 25.1.1985 annetun lain 169 §:ssä säädetyillä edellytyksillä".
However, the question whether a decision is, in formal terms, enforceable in character must be distinguished from the question whether that decision can any longer be enforced by reason of payment of the debt or some other cause.
Lain 169 §:n ensimmäisessä säädetään seuraavaa:
The Cour Supérieure de Justice stayed proceedings pending a preliminary ruling from the Court of Justice on the following question:
Ennakkoratkaisukysymyksen sanamuoto huomioon ottaen on korostettava, että riidanalaisen tuomion kaltaiseen tuomioon voidaan lähtökohtaisesti soveltaa Brysselin yleissopimuksen III osastossa (26—30 artikla) määrättyä tuomioiden tunnustamista koskevaa järjestelmää.
The Brussels Convention is intended to facilitate the free movement of judgments by establishing a simple and rapid procedure in the Contracting State where enforcement of a foreign decision is applied for.
"Varojen puuttumisen takia annettu tuomio konkurssimenettelyn päättämisestä ei palauta velkojilleoikeuttavaatiaerityis täytäntöönpanossa saamisiaan velalliselta, paitsi jos saaminen ."
It follows from the general scheme of the Brussels Convention that the term 'enforceable' in Article 31 thereof refers solely to the enforceability, in formal terms, of foreign decisions and not to the circumstances in which such decisions may be executed in the State of origin.
Tähän järjestelmäänkuuluvan31 artiklan ensimmäisestä kohdasta seuraa, että se, että tuomio on pantavissa täytäntöön valtiossa, jossa se on annettu, on edellytys sen täytäntöönpanolle valtiossa, jossa tuomioon vedotaan.
'Does a judgment delivered in the State of origin in the context of a court-supervised liquidation — a matter which is excluded from the scope of the Brussels Convention — and which is not open to recognition under the national law of the State in which enforcement is sought, but which, in the State in which it was given, confers on one of the parties immunity from execution of the judgment whose enforcement is sought, affect the quality of enforceability which, according to the first paragraph of Article 31 of the Convention, a judgment must possess in order to be recognised and enforced?'
Coursier sai Luxemburgista työpaikan, koska hän asui lähellä sen rajaa, joten Fortis aloitti Luxemburgin Justice de paix'ssa menettelyn Coursier'n palkan ulosmittaamiseksi. Tässä menettelyssä Luxemburgin Tribunal d'arrondissementin presidentti julisti 2.7.1996 antamallaan määräyksellä riidanalaisen tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi Brysselin yleissopimuksen mukaisesti.
It follows that a decision such as the contested judgment, which bears a formal order for enforcement, must, in principle, be covered by the rules on enforcement in Title III of the Brussels Convention.
Tuomionmuodollinen täytäntöönpanokelpoisuus on kuitenkin erotettava siitä, eikö tuomiota enää voida panna täytäntöön velan maksun tai muun syyn takia.
According to the Court of Justice it is clear from the terms of the contested judgment that it bears an order for enforcement.
Brysselin yleissopimuksella pyritään helpottamaan tuomioiden vapaata liikkuvuutta toteuttamalla yksinkertainen ja nopea menettely sopimusvaltiossa, jossa ulkomaisen tuomion täytäntöönpanoa pyydetään.
That judgment was served on Mr and Mrs Coursier on 24 February 1993 and, in the absence of any appeal against it, has become final.
Tämä täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskeva menettely on itsenäinen ja täydellinen järjestelmänsä.
In view of the terms of the question submitted, it is important to note that a judgment such as the contested judgment is, in principle, one to which the rules on recognition of decisions contained in Section I of Title III (Articles 26 to 30) of the Brussels Convention apply.
Tästä seuraa, että riidanalaisen tuomion kaltaiseen päätökseen, joka on muodollisesti täytäntöönpanokelpoinen, on lähtökohtaisesti sovellettava Brysselin yleissopimuksen III osastossa määrättyä täytäntöönpanojärjestelmää.
As regards a judgment such as the insolvency judgment which concerns a matter expressly excluded from the purview of the Brussels Convention, it is for the court of the State in which enforcement is sought, in appeal proceedings brought under Article 36 of the Brussels Convention, to determine, in accordance with its domestic law including the rules of private international law, the legal effects of that judgment within its territory.
Coursier haki 9.8. ja 14.8.1996 jättämillään kirjelmillä muutosta tähän määräykseen Brysselin yleissopimuksen 36 artiklan mukaisesti sillä perusteella, että lain nro 85-98 169 §:n ensimmäisen kohdan mukaan riidanalainen tuomio ei ollut enää täytäntöönpanokelpoinen Ranskassa, joten sitä ei voida Brysselin yleissopimuksen 31 artiklan mukaan julistaa täytäntöönpanokelpoiseksi Luxemburgissa.
The Court ruled:
Tämä tuomio annettiin
'The term "enforceable" in the first paragraph of Article 31 of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, by the Convention of 25 October 1982 on the Accession of the Hellenic Republic and by the Convention of 26 May 1989 on the Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic, is to be interpreted as referring solely to the enforceability, in formal terms, of foreign decisions and not to the circumstances in which such decisions may be executed in the State of origin It is for the court of the State in which enforcement is sought, in appeal proceedings brought under Article 36 of the Brussels Convention, to determine, in accordance with its domestic law including the rules of private international law, the legal effects of a decision given in the State of origin in relation to a court-supervised liquidation'
Tuomioistiiimen toimivaltaa ja tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekùjoitetun yleissopimuksen, sellaisena kuin yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella, Helleenien tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella sekä Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan ¡ättymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 26 päivänä toukokuuta 1989 tehdyllä yleissopimuksella, 31 artiklan ensimmäisessä kohdassa käytettyä termiä "täytäntöönpanokelpoinen" on tulkittava niin, että se tarkoittaa ainoastaan sitä, ovatko ulkomailla annetut tuomiot muodollisesti täytäntöönpanokelpoisia, eikä sitä, millä edellytyksillä nämä tuomiot voidaan täytäntöönpanna valtiossa, jossa ne on annettu Täytäntöönpanoa'aition tuomioistuimen asiana on 27.9.1968 allekirjoitetun yleissopimuksen 36 artiklan mukaisen muutoksenhaun yhteydessä ratkaista soveltamansa oikeuden mukaan, mukaan lukien kansainvälisen yksityisoikeuden säännöt, mitkä ovat valtiossa, jossa tuomio on annettu, konkurssimenettelyssä annetun tuomion oikeusvaikutukset kyseessä olevan valtion alueella.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 28 May 1998.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 28 päivänä toukokuuta 1998.
Not available.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
tributaries as waters which could be affected by pollution within the meaning of Article 3(1) of the Directive and designated the areas of land draining into those waters as vulnerable zones within the meaning of Article 3(2) thereof.
Ennakkoratkaisu Direktiivi 91/676/ETY — Vesien suojeleminen maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta püaantumiselta — Pilaantuneiden vesien määritteleminen — Pilaantumisalttiiden vyöhykkeiden määrittelemisperusteet — Direktiivin pätevyys saastuttaja maksaa -periaatteen, ympäristövahingot on torjuttava ensisijaisesti niiden lähteellä -periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja omistusoikeuden suojan kannalta (viides jaosto) käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä:
According to the applicants in the main proceedings, the establishment, in those areas where they own or farm land, of action programmes restricting agricultural use, as required by the Regulations under which the nitrate vulnerable zones have been designated, would cause them immediate and long-term economic harm in terms of land values and of income from their farming businesses.
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 17.6.1997 tekemällään päätöksellä 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY tulkinnasta ja pätevyydestä. Nämä kysymykset on esitetty kahdessa riitaasiassa, joissa Standley ym. ja Metson ym. vaativat kumoamaan Secretary of State for the Environmentin ja Minister of Agriculture, Fisheries and Foodin tekemät päätökset, joilla nämä määrittivät Waveney-, Blackwater- ja Chelmer-joet sivujokineen direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuiksi "pilaantuneiksi vesiksi" ja joilla nämä määrittivät tämän direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuiksi "pilaantumisalttiiksi vyöhykkeiksi" maa-alueet, joilta vesi valuu näihin vesiin.
Similarly, Article 3(5) of the Directive allows the Member States to designate the whole of their territory as a nitrate vulnerable zone instead of identifying waters affected by pollution, which means that they may establish action programmes even if the pollution caused by nitrates of exclusively agricultural origin does not exceed the threshold of 50 mg/1.
Ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa pääasiallisesti selvittää, onko direktiivin 2 artiklan j alakohtaa ja 3 artiklan 1 kohtaa sekä liitettä I tulkittava siten, että niissä velvoitetaan määrittelemään tietyt makeat pintavedet "pilaantuneiksi vesiksi" ja siis määrittelemään direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa mainituiksi pilaantumisalttiiksi vyöhykkeiksi kaikki tunnetut maa-alueet, joilta vesi valuu tällaisiin vesiin ja jotka aiheuttavat pilaantumista, kun näiden vesien nitraattipitoisuus on yli 50 mg/l ja kun kyseinen jäsenvaltio katsoo, että maataloudesta peräisin olevat typpiyhdistepäästöt "vaikuttavat huomattavasti" tähän kokonaisnitraattipitoisuuteen.
In their view, Article 3(1) of the Directive requires the Member States to identify surface freshwaters as waters which are or could be affected by pollution only if they exceed, or could exceed if relevant action were not taken, the threshold for nitrates of 50 mg/1 by reason of the direct or indirect discharge of nitrogen compounds from agricultural sources. The Member States must therefore establish the source of the nitrates which cause that threshold to be exceeded.
Pääasian kantajien mukaan sellaisten toimintaohjelmien laatimisella, joilla rajoitetaan heidän omistamiensa tai viljelemiensä maaalueiden käyttöä maatalouteen ja joiden laatimisesta säädetään siinä asetuksessa, jonka perusteella nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiit vyöhykkeet on määritelty, aiheutetaan heille välitöntä ja pitkäaikaista taloudellista vahinkoa, koska maan arvo laskee ja maataloudesta saatavat tulot vähentyvät.
Finally, the interpretation put forward by the applicants in the main proceedings would lead to exclusion from the scope of the Directive of numerous cases where agricultural sources make a significant contribution to the pollution, a result which would be contrary to the Directive's spirit and purpose.
Direktiivin rakenteesta ilmenee, että 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu vesien määritteleminen on osa menettelyä, johon kuuluu tämän lisäksi pilaantumisalttiiden vyöhykkeiden määritteleminen ja toimintaohjelmien laatiminen.
The fact that the level for the concentration of nitrates taken into account when identifying waters was set by reference to that laid down in Directive 75/440 shows that requirements of public health protection determined the maximum concentration of nitrates, of whatever origin, permissible in water intended for human consumption, nitrate pollution being harmful to human health irrespective of whether it has been caused by agricultural or by industrial sources.
Direktiivin kanssa ristiriidassa olisi näin ollen se, että vedet määriteltäisiin pilaantuneiksi vain silloin, kun yksinomaan maataloudesta peräisin olevat päästöt aiheuttavat 50 mg/l ylittävän nitraattipitoisuuden, koska direktiivin tätä menettelyä koskevissa säännöksissä määrätään nimenomaisesti, että 5 artiklassa säädettyjä toimintaohjelmia laadittaessa on otettava huomioon niin maataloudesta kuin muistakin lähteistä peräisin oleva typen määrä.