natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In his appeal, Mr Ojha makes a series of complaints against the contested judgment, which may be grouped together in six pleas.
Muutoksenhaku —Henkilöstö — Yhteisön ulkopuolella oleva asemapaikka siirto ytäkön edun vuoksi — Kumoamiskanne — Aineettoman vahingon (ensimmäinen jaosto)
By application lodged at the Court on 12 September 1995, Mr Ojha appealed against the judgment of the Court of First Instance of 6 July 1995 in Case T-36/93 Ojha ν Commission [1995] ECR-SC 11-497 ('the contested judgment'), dismissing his action for the annulment of the Commission's decision of 20 October 1992 to reassign him prematurely to Brussels in the interests of the service ('the contested decision').
Girish Ojha on yhteisöjen tuomioistuimeen 12.9.1996jättämälläänmuutoksenhakukirjelmällä hakenut muutosta asiassa T-36/93, Ohja vastaan komissio, 6.7.1995 annettuun tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jossa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kantajan kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan komission 20.10.1992 tekemä päätös, joka koski kantajan asemapaikan siirtoa odotettua aikaisemmin Brysseliin yksikön edun vuoksi (jäljempänä riidanalainen päätös).
The findings of the Court of First Instance show that on 15 August 1991 Mr Ojha, a Grade A 5 official in the Commission's Directorate-General for Employment, Industrial Relations and Social Affairs (DG V) in Brussels, was assigned to the Commission's delegation in Dacca (Bangladesh)
velvollisuuden edellytyksenä ei mitenkään ole se, että kyseistä virkamiestä vastaan on ryhdytty kurinpitomenettelyyn.
Mr Ojha accuses the Court of First Instance of infringing Article 24 of the Staff Regulations by holding, that the administration's duty to assist officials contained in'that provision existed only when the administration decided to bring disciplinary proceedings against the official concerned.
Niinpä komission päätös olla ryhtymättä kurinpitomenettelyyn kyseistä virkamiestä vastaan ei ole asiassa Guillot vastaan komissio 11.7.1974 annetussa tuomiossa estänyt yhteisöjen tuomioistuinta toteamasta, että komissio oli rikkonut henkilöstösääntöjen 24 artiklaa, kun se ei ollut ryhtynyt kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin selvittääkseen esimiehen esittämien syytösten paikkansapitävyyttä.
It should be recalled that the purpose of Article 26 of the Staff Regulations is to ensure that decisions taken by the appointing authority concerning the administrative status and career of the official concerned are not based on matters concerning his conduct which are not included in his personal file and have not been communicated to him.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamuksista ilmenee, että Ojha, joka on palkkaluokan A 5 virkamies työllisyyttä, työmarkkinasuhteita ja sosiaaliasioita hoitavassa pääosasto V:ssä (DG V), siirrettiin 15.8.1991 komission Daccassa (Bangladesh) olevaan edustustoon toimimaan kehitys- ja avustusprojektien neuvonantajana ja valvojana.
It should be pointed out in that respect that the institution's duty to assist under Article 24 of the Staff Regulations is in no way dependent upon the bringing of disciplinary proceedings against the official concerned.
Tästä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen henkilöstösääntöjen 24 artiklasta tekemää tulkintaa on pidettävä virheellisenä.
Thus, in Case 53/72 Guillot ν Commission [1974] ECR 791, the Commission's decision not to bring disciplinary proceedings against the official concerned did not prevent the Court from holding that it had infringed Article 24 of the Staff Regulations by not taking all measures necessary to examine whether the accusations by the official's superior were well-founded.
Virheellinen tulkinta ei kuitenkaan voi aiheuttaa valituksenalaisen tuomion kumoamista, koska kyseisen tuomion tuomiolauselma vaikuttaa perustellulta muiden oikeudellisten perusteiden perusteella.
A decision to reassign an official necessarily affects his administrative status, since it alters the place and the conditions for the performance of his duties and also their nature.
Muutoksenhaussaan kantaja esittää valituksenalaista päätöstä vastaan useita väitteitä, jotka voidaan ryhmitellä seuraaviksi kuudeksi muutoksenhakuperusteeksi:
Suffice it to say in that respect that the plea alleging infringement of Article 24 of the Staff Regulations was irrelevant in the circumstances.
Tältä osin riittää, kun todetaan, että henkilöstösääntöjen 24 artiklan rikkomista koskeva kanneperuste oli tuossa asiassa tehoton.
Since a transfer or reassignment may be decided on the basis of the mere existence of complaints, where the interests of the service so require, the institution cannot be impugned for adopting such a measure without first opening an enquiry in order to determine whether those complaints are well-founded.
Koska siirrosta toisiin tehtäviin tai asemapaikan siirrosta voidaan päättää jo pelkkien valitusten perusteella silloin, kun yksikön etu vaatii sitä, toimielintä ei voida moittia siitä, että se on tehnyt tällaisen toimenpiteen ryhtymättä sitä ennen selvittämään kyseisten valitusten paikkansapitävyyttä.
The fourth, fifth and sixth pleas
Neljäs, viides ja kuudes muutoksenhakuperuste
In his fourth and fifth pleas, Mr Ojha essentially accuses the Court of First Instance of infringing Article 26 of the Staff Regulations by holding that the reassignment decision could validly be based on documents which did not appear in his file and had not been communicated to him, on the ground that the decision did not affect either his administrative status or his career.
Kantaja moittii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on rikkonut henkilöstösääntöjen 24 artiklaa, kun se katsoi, että hallintoviranomaisella on tässä säännöksessä säädetty velvollisuus avustaa virkamiestä vain silloin, kun se päättää ryhtyä kurinpitomenettelyyn kyseistä virkamiestä kohtaan.
In his sixth plea, Mr Ojha more specifically accuses the Court of First Instance of committing an error in law and reasoning by holding, on the basis of a report of 21 May 1992 from the Head of Delegation, not communicated to him and placed exclusively on the court file in the context of the legal proceedings, that the contested decision was justifiable in the interests of the
Tältä osin on korostettava, että toimielimelle henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaan kuuluvan
Under the first paragraph of Article 54 of the EC Statute of the Court of Justice, the Court of Justice shall quash the decision of the Court of First Instance if the appeal is well founded.
Neljännessä ja viidennessä muutoksenhakuperusteessaan kantaja moittii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on rikkonut henkilöstösääntöjen 26
Mr Ojha has also acknowledged that the complaint from the Bangladesh Ministry for Jute of 18 June 1992 was also communicated to him on 30 June 1992 by the head of the Dacca delegation.
Kantaja vetoaa erityisesti siihen, että useita asiakirjoja, jotka komissio oli liittänyt vastineeseensa, ei ollut koskaan aiemmin annettu hänelle tiedoksi.
Mr Ojha accuses the Commission of taking the contested decision on the basis of four complaints mentioned in the letter to him from the Director of DG I, Mr Fossati, of 8 May 1992, whilst those complaints, which contained assessments of his conduct in the service, were neither brought to his knowledge nor placed in his file.
Asemapaikan siirtoa koskevalla päätöksellä vaikutetaan kuitenkin väistämättäkin kyseisen virkamiehen hallinnolliseen asemaan, koska sillä muutetaan paikkaa, jossa virkamies hoitaa tehtäviään, sekä virkamiehen tehtävien hoidon edellytyksiä ja niiden luonnetta.
He also argues that a series of documents, annexed by the Commission to its defence, were never previously communicated to him.
Ensin on korostettava, että kuten tämän tuomion 57-59 kohdassa on todettu, henkilöstösääntöjen 26 artikla soveltui tähän tapaukseen, koska riidanalaisella päätöksellä oli vaikutusta kantajan hallinnolliseen asemaan ja hänen uraansa.
By contrast, the internal report of 21 May 1992 by the head of the Commission's Dacca delegation, the written complaint of 22 April 1992 from Médecins sans Frontières, the memorandum of 13 July 1992 in which it was requested that Mr Ojha be reassigned, and the memorandum of 14 September 1992 reporting on the meeting of 9 September 1992 were not sent to Mr Ojha until after the bringing of the legal action.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siis tulkinnut henkilöstösääntöjen 26 artiklaa väärin katsoessaan toisaalta, että henkilöstösääntöjen 26 artiklan tarkoituksena on taata virkamiehen puolustautumisoikeudet, kun siinä säädetään, että nimittävän viranomaisen tekemiä päätöksiä,jotka koskevat virkamiehen hallinnollista asemaa ja hänen uraansa, ei voida perustaa sellaisiin virkamiehen käytöstä koskeviin tietoihin, joista ei
It should be pointed out first that, as held in paragraphs 57 to 59 of this judgment, Article 26 of the Staff Regulations applied in this case, since the contested decision affected Mr Ojha's administrative status and career.
Tämän jälkeen on muistutettava, että päätös kumotaan tämän säännöksen rikkomisen perusteella vain, jos osoitetaan, että kyseisillä asiakirjoilla on voinut olla ratkaiseva merkitys riidanalaiselle päätökselle.
The next point to be made is that the infringement of that provision entails the annulment of a measure only if it is established that the documents in question could have exercised a decisive influence on the contested decision.
9.9.1992 pidetystä kokouksesta, sen sijaan toimitettiin kantajalle vasta kanteen nostamisen jälkeen.
The Court finds, however, that the matters contained in the memorandum of 8 May 1992 and the complaint of 18 June 1992 are enough to justify reassignment in the interests of the service.
Virkamiehellevastaisen päätöksen kumoamista ei tältä osin voida perustella ainoastaan sillä seikalla, ettei asiakirjoja ollut liitetty henkilökohtaiseen asiakirjakansioon, jos ne tosiasiallisesti on saatettu asianomaisen henkilön tietoon.
Those documents show that Mr Ojha had serious communication difficulties in the context of the context of the external relations of the delegation.
Kantaja jättää mainitsematta niiden neljän valituksen osalta, joihin hän viittaa, että ne olivat suullisia ja että kantajalle lähetettyyn, 8.5.1992 päivättyyn muistioon sisältyi niiden tiivistelmä.
The tension was of such a level that, concluding its letter of 18 June 1992, the Ministry for Jute announced to the head of the Commission delegation that Mr Ojha would not be invited to any further meetings and suggested that another person should be appointed in his place.
Kantaja totesi myös, että Daccassa olevan edustuston päällikkö oli 30.6.1992 antanut hänelle tiedoksi Bangladeshin juuttiasioista vastaavan ministeriön 18.6.1992 päivätyn valituksen.
The mere fact that documents were not placed in an official's personal file is not enough to justify the annulment of a measure adversely affecting him if they were in fact brought to his knowledge.
On kuitenkin todettava, että 8.5.1992 päivättyyn muistioon ja 18.6.1992 päivättyyn valitukseen sisältyvillätiedoilla perusteltiin riittävästi yksikön edun vuoksi tehtyä asemapaikan siirtämistä.
As for the four complaints referred to by Mr Ojha, the Court finds that they were oral, and were summarized in the memorandum of 8 May
Komission Daccassa olevan edustuston päällikön 21.5.1992 päivätty sisäinen kertomus, Lääkärit ilman rajoja -järjestön 22.4.1992 päivätty kirjallinen valitus, 13.7.1992 päivätty muistio, jolla on pyydetty kantajan asemapaikan siirtoa, ja 14.9.1992 päivätty muistio, joka oli pöytäkirja
In those circumstances, it has not been shown that the documents which were not communicated could have exercised a decisive influence on the adoption of the contested decision.
Näissä oloissa ei ole osoitettu toteen, että asiakirjoilla, joita ei ole annettu tiedoksi, olisi voinut olla ratkaiseva merkitys riidanalaisen päätöksen tekemisessä.
The judgment of the Court of First Instance in Case T-36/93 Ojha ν Commission is set aside in so far as it holds that Article 26 of the Staff Regulations of Officials of the European Communities did not apply and that no finding of infringement of the second paragraph of Article 26 of the Staff Regulations could be made.
*1) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-36/93, Ojha vastaan komissio, 6.7.1995 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, ettei asiaan voitu soveltaa Euroopan yhteisöjen henkilöstösääntöjen 26 artiklaa ja ettei asiassa voitu todeta, että henkilöstösääntöjen 26 artiklan toista kohtaa olisi mitenkään rikottu.
For the rest, the appeal is dismissed
Muilta osin muutoksenhaku hylätään.
The action, in so far as it is based on an infringement of Article 26 of the Staff Regulations, is dismissed.
Siltä osin kuin kannetta perustellaan henkilöstösääntöjen 26 artiklan rikkomisetta, kanne hylätään.
The costs are to be borne as to two-thirds by Mr Ojha and as to one-third by the Commission.'
Kantaja vastaa kahdesta kolmasosasta oikeudenkäyntikulujaja komissio vastaayhdestä kolmasosasta."
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 4 July 1996.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 4 päivänä heinäkuuta 1996.
He proposed that the Court should rule as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian seuraavasti:
The judgment of the Court of First Instance in Case T-36/93 Ojha ν Commission is set aside in so far as it holds that Article 26 of the Staff Regulations of Officials of the European Communities was not applicable and that no infringement of defence rights could be found, and in so far as it deduces therefrom that the claim for compensation for non-material loss was unfounded.
osin kuin näiden seikkojen johdosta on todettu, ettei aineettoman vahingon korvaamista koskeva vaatimus ollut perusteltu.
For the rest, the appeal is dismissed.
Muilta osin valitus hylätään.
The Court, ruling on the merits, dismisses the action in so far as it is based on infringement of Article 26 of the Staff Regulations and the principle of compliance with the rights of the defence.
Pääasian osalta yhteisöjen tuomioistuin hylkää henkilöstösääntöjen 26 artiklan rikkomiseen ja puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen perustuvan kanteen perusteettomana.
The costs are to be borne as to two-thirds by Mr Ojha and as to one-third by the Commission.'
Kantaja vastaa kahdesta kolmasosasta oikeudenkäyntikulujaja komissio vastaa yhdestä kolmasosasta."
Case C-305/94 Claude Rotsart de Hertaing ν J. Benoidt SA, in liquidation and Others Social policy
Asia C-305/94 Claude Rotsart de Hertaing v. J. Benoidt SA, selvitystilassa ym. Sosiaalipolitiikka
Preliminary ruling (Safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses — Transfer to the transferee of the rights and obligations arising from a contract of employment — Date of transfer) (Second Chamber)
Ennakkoratkaisu Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä—Työsopimuksesta johtuvien oikeuksienja velvollisuuksien siirtyminen luovutuksensaajalle — Siirtymisen ajankohta (toinen jaosto)
Transfer of contracts and employment relationships existing at the date of the transfer
Tribunal du travail de Bruxelles on 7.11.1994 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.11.1994, esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi ennakkoratkaisukysymystä 14 päivänähelmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY (jäljempänä direktiivi) tulkinnasta.
By judgment of 7 November 1994, received at the Court on 18 November 1994, the Tribunal du Travail (Labour Court), Brussels, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 ('the Directive').
direktiivin 3 artiklan 1 kohtaa tulkittava niin, että luovuttajan ja luovutetussa yrityksessä työskentelevien työntekijöiden välillä yrityksen luovuttamispäivänä voimassa olevat työsopimukset ja työsuhteet siirtyvät luovuttajalta luovutuksensaajalle enemmittä toimitta ainoastaan yrityksen luovutuksen perusteella luovuttajan tai luovutuksensaajan päinvastaisesta tahdosta huolimatta ja siitä huolimatta, että viimeksi mainittu kieltäytyy täyttämästä velvoitteitaan.
Those questions were raised in proceedings between Mrs Rotsart de Hertaing and J. Benoidt SA in liquidation, and I.G.C. Housing Service
Nämä kysymykset on esitetty väärin perustein tapahtuneen irtisanomisen perusteella maksettavia korvauksia ja muita korvauksia koskevan oikeudenkäynnin yhteydessä, jossa vastapuolina ovat toisaalta Claude Rotsart de Hertaing ja toisaalta selvitystilassa oleva yritys J. Benoidt SA ja IGC Housing Service SA.
Page 13
olleiden
The date of transfer of the contracts and employment relationships
Luovutuspäivänä voimassa työsopimusten siirtyminen
Secondly, the Court held in Joined Cases 144 and 145/87 Berg and Busschers [1988] ECR 2559 that Article 3(1) is to be interpreted as meaning that after the date of transfer the transferor is in principle discharged, by virtue of the transfer alone, from all obligations arising under the contract of employment or in the employment relationship.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti todennut, direktiivin tarkoituksena on turvata työntekijöiden oikeudet yrityksen johdon vaihtuessa ja tehdä mahdolliseksi se, että he voivat jäädä uuden työnantajan palvelukseen samoin ehdoin kuin joista luovuttajan kanssa oli sovittu.
It must, however, be stated that, according to the second subparagraph of Article 3(1), the automatic transfer of employment relationships to the transferee does not prevent the Member States from providing for joint liability of the transferor and transferee.
On myös vakiintuneen oikeuskäytännön mukaista, että direktiivin säännöksiä ja erityisesti
In view of the doubts expressed by the national court, it should be added that, by reason of the mandatory nature of the protection afforded by the Directive, and in order not to deprive workers of that protection in practice, the
Kansallinen tuomioistuin haluaa ensimmäisellä kysymyksellään ja toisen kysymyksensä ensimmäisellä osalla pääasiallisesti tietää, onko
employed in the undertaking transferred are automatically transferred from the transferor to the transferee by the mere fact of the transfer of the undertaking, despite the contrary intention of the transferor or transferee and despite the latter's refusal to fulfil his obligations.
Kolmanneksi, jos luovuttajalle tai luovutuksensaajalle annettaisiin mahdollisuus valita päivä, jolloin työsopimus tai työsuhde siirtyy, se merkitsisi sen myöntämistä, että työnantajat voivat poiketa ainakin väliaikaisesti direktiivin säännöksistä.
The transfer of the contracts of employment and employment relationships pursuant to Article 3(1) of Directive 77/187 necessarily takes place on the date of the transfer of the undertaking and cannot be postponed to another date at the will of the transferor or transferee.'
Työsopimusten ja työsuhteiden siirtyminen tapahtuu direktiivin Ή¡187¡ETY 3 artiklan 1 kohdan perusteella yrityksen luovutuspäivänä eikä sitä voida siirtää toiseen päivään luovuttajan tai luovutuksensaajan vaatimuksesta."
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 4 July 1996.
Lenz on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 4 päivänä heinäkuuta 1996.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että ennakkoratkaisukysymyksiin vastattaisiin seuraavasti:
Article 3 of Directive 77/187/EEC is to be interpreted as meaning that all employment contracts existing on the date of the transfer and concerning staff employed in the undertaking transferred are, by virtue of the transfer, transferred from the transferor to the transferee without any option on the part of the transferor or the transferee.
Direktiivin 77/187/ETY 3 artikla on ymmärrettävä niin, että kaikki yrityksen luovutushetkellä voimassa olevat työsopimukset, jotka koskevat luovutettavassa yrityksessä työskentelevää henkilökuntaa, siirtyvät luovutuksen vuoksi luovuttajalta luovutuksensaajalle ilman, että luovuttajalla tai luovutuksensaajalla olisi valinnan mahdollisuutta.
The staff are automatically transferred regardless of the refusal by the transferee to comply with his obligation.
Henkilökunnan siirtyminen tapahtuu enemmittä toimitta siitä huolimatta, että luovutuksensaaja kieltäytyy toteuttamasta velvollisuuksiaan.
They are transferred on the date of the transfer of the undertaking and neither the transferor nor the transferee may fix a later date.'
Siirtyminen tapahtuu yrityksen luovutushetkellä eikä sitä voida lykätä luovuttajan tai luovutuksensaajan valinnan mukaan myöhempään ajankohtaan."
By application lodged at the Court on 20 December 1994, Tetra Pak International SA ('Tetra Pak') brought an appeal against the judgment of 6 October 1994 in Case T-83/91 Tetra Pak ν Commission [1994] ECR 11-755 ('the judgment under appeal'), in which the Court of First Instance dismissed Tetra Pak's application for annulment of Commission Decision 92/163/EEC of 24 July 1991 relating to a proceeding pursuant to Article 86 of the EEC
Muutoksenhaku — Kilpailu — Määräävä markkina-asema — Tuotemarkkinoiden määrittely — EY:n perustamissopimuL·en 86 artiklan soveltaminen yrityksen menettelytapoihin muilla kuin niillä markkinoitta, joilla sillä on määräävä asema — Tuotteiden sidonta — Saalistushinnoittelu — Sakon määrä (viides jaosto)
Treaty (IV/31.043 - Tetra Pak II) ('the contested decision').
Ensimmäinen valitusperuste
The first plea examined, as the Court of Justice did in Case 322/81 Michelin ν Commusion [1983] ECR 3461, whether the products in question were particularly suitable for satisfying constant needs and only to a limited extent interchangeable with other products.
Ensimmäisessä valitusperusteessaan Tetra Pak väittää, että relevantit tuotemarkkinat on määritelty valituksenalaisessa tuomiossa ristiriitaisesti.
In its first plea, Tetra Pak submits that the definition of the relevant product markets in the judgment under appeal is contradictory. Furthermore, it claims, that definition is based on the use of the wrong legal standard.
Tetra Pak International SA (jäljempänä Tetra Pak) on yhteisöjen tuomioistuimeen 20.12.1994 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-83/91, Tetra Pak vastaan komissio, 6.10.1994 antaman tuomion (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi Tetra Pakin nostaman kanteen, jossa tämä vaati ETY:n perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamisesta 24 päivänä heinäkuuta 1991 tehdyn komission päätöksen 92/163/ETY (asia IV/31.043 - Tetra Pak II, s.
However, as this Court held in its judgment in Michelin, cited above, the competitive conditions and the structure of supply and demand on the market are relevant criteria for determining whether certain products are interchangeable with others.
1, jäljempänä riidanalainen päätös) kumoamista.
Secondly, Tetra Pak submits that the Court of First Instance erred in law when it considered that a finding that aseptic packaging using materials other than carton accounted for a marginal share of the market was enough to rule out interchangeability with systems using cartons.
Tämän valitusperusteen ensimmäisen osan osalta on syytä korostaa, että valituksenalaisessa tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että sen oli tutkittava, olivatko markkinat määritelty riidanalaisessa päätöksessä asianmukaisesti, kun siinä erotettiin aseptisten ja eiaseptisten menetelmien neljät markkinat.
It thus rejected Tetra Pak's argument that the markets should be distinguished according to the type of product packaged.
Tuomiossa se muistutti, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan
The Court of First Instance should have
Tetra Pak vetoaa valituksensa tueksi.
the finished products, in this case the packaged liquid food products'.
kilpailuolosuhteet sekä kysynnän ja tarjonnan rakenne ovat ratkaisevia perusteita arvioitaessa sitä, voidaanko tietyt tuotteet korvata muilla tuotteilla.