natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 March 1997.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 6 päivänä maaliskuuta 1997.
'Article 6(1) of Decision No 1/80 of 19 September 1980 by the Council of the EEC/Turkey Association, established pursuant to Council Decision 64/732/EEC of 23 December 1963 on the conclusion of the Agreement establishing an Association between the European Economic Community and Turkey, must be interpreted as meaning that periods of activity by a Turkish worker on the basis of a residence permit which was fraudulently obtained cannot be regarded as having the character of "regular employment".
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 6 päivänä maaliskuuta 1997.
Preliminary ruling — Tribunal de Travail, Bruxelles — Interpretation of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security — Old-age benefit — National legislation establishing a flexible retirement age for men and women — Method of calculating benefits different as between men and women
Ennakkoratkaisu — Bundessozialgericht — Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83, liitteessä I olevan I luvun C kohdan a alakohdan pätevyys — Mainitun asetuksen soveltamisala Saksassa myönnettävien perhepoliittisten etuuksien osalta — Palkattomalla vapaalla oleva työntekijä
Article 9(2), second paragraph, of Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes, prior to the entry into force of Commission Regulation (EC) No 1648/95 of 6 July 1995 amending Regulation (EEC) No 3887/92, is invalid in so far as it prohibits payment of any area-linked aid and any premium for bovine animals to a farmer who, in his declaration, overstates by more than 20% his area of set-aside land and forage area, when no false intention or serious negligence has been found.'
Julkisasiamies M.B. Elmer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä maaliskuuta 1997.
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 March 1997.
esittänyt jaoston ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 6 päivänä maaliskuuta 1997.
He proposed that the Court should reply as follows: v
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
Preliminary ruling — Bundesverwaltungsgericht — Interpretation of the first indent of Art. 6(1) of Decision 1/80 of the Council of the EEC/Turkey Association — Right to renewal of a work permit with the same employer after a year's regular employment — Meaning of regular employment — Employment with several employers in succession
"Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 liitteessä I olevan I luvun C kohdan a alakohta ei ole ristiriidassa perustamissopimuksen 48 ja 51 artiklan kanssa.
'Article 7(l)(a) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 on the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security must be interpreted as applying to a social security scheme comprising a "flexible" old-age pension, as introduced by the Law of 20 July 1990, and as interpreted by the Law of 19 June 1996, whereby the old-age pension is defined as a benefit granted to persons who have become incapable of work on account of their age, which situation is deemed to occur for women on attaining the age of 60 and men on attaining the age of 65, but where a man may nevertheless choose, from the age of 60 onwards, to take his retirement.'
Sellaista kansallista säännöstä, jossa perhepoliittisen etuuden saaminen edellyttää sitä, että kyseisen henkilön lapset asuvat tai oleskelevat siinä jäsenvaltiossa, jossa etuutta haetaan, ei voida kuitenkaan soveltaa työntekijöihin, joihin sovelletaan perustamissopimuksen 48 artiklaa ja joiden työsuhde tässä jäsenvaltiossa jatkuu myös palkattoman vapaan ajan, sikäli kuin tämä säännös johtaa siihen, että työntekijöiltä, joiden lapset asuvat ulkomailla, evätään perhepoliittinen etuus pidennettyyn palkattomaan vapaaseen kuuluvilta täysiltä kalenterikuukausilta, vaikka etuus myönnetään työntekijöille, joiden lapset asuvat tässä jäsenvaltiossa.
He proposed that the Court should reply as follows:
Sen jäsenvaltion
Case C-311/96 Commission of the European Communities v French Republic
Ennakkoratkaisu —High Court of Justice ((Queen's Bench Division) — Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä
Advocate General GO. Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 March 1997.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä maaliskuuta 1997.
administrative provisions necessary to comply with Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 March 1997.
Julkisasiamies M.B. Elmer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä maaliskuuta 1997.
He proposed that the Court should hold the French Republic in breach of its obligations under the above directive and order it to pay the costs.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti:
Failure of Member State to fulfil its obligations Failure to adopt the laws, regulations and
"Euroopan talousyhteisön ja Turkin väliseen assosiointisopimukseen, jonka Turkin tasavalta ja Euroopan talousyhteisön jäsenvaltiot ovat allekirjoittaneet Ankarassa 12.9.1963 ja joka on hyväksytty yhteisön puolesta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ΕΤΎ, perustuvan assosioinnin kehittämisestä Euroopan talousyhteisön ja Turkin välillä 19.9.1980 tehdyn assosiointineuvoston päätöksen N:o 1/80
This bulletin is issued by the Court's Information Service (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Julkisasiamies CO. Lenz on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 6 päivänä maaliskuuta 1997.
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
ehdottaa, että yhteisöjen
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Julkisasiamies M.B. Elmer on ratkaisuehdotuksensa kuudennen istunnossa 6 päivänä maaliskuuta 1997.
Original version: French Completed on 14.03.1997 Catalogue No: DX-AC-97-008-EN-C
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti: tasavallan korvaamaan velvoittaa Ranskan oikeudenkäyntikulut." komissio v.
PROCEEDINGS OF THE COURT OF JUSTICE AND THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES
Tiedote 7.­11.4. ja 14.­18.4.1997
7 to 11 and 14 to 18 April 1997
Nro 11/97
No 11/97
SISÄLLYS
Case C­105/95 Paul Daut GmbH & Co. KG v Oberkreisdirektor des Kreises Gütersloh Free movement of goods 4
Asia C­105/95 Paul Daut GmbH & Co. KG v. Oberkreisdirektor des Kreises Gütersloh Tavaroiden vapaa liikkuvuus 11
Case C­138/95 Ρ 13 Campo Ebro Industrial SA Levantina Agrícola Industrial SA (LAISA) and Cerestar Ibérica SA ν Council of the European Union Agriculture
Asia C­292/95 Espanjan kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtion tuki
Ludwig Wünsche & Co. ν Hauptzollamt Hamburg-Jonas Free movement of goods Case T-20/94 43 Johannes Hartmann ν Council of the European Union Agriculture
Yhdistetyt asiat C­274/95­C­276/95 Ludwig Wünsche & Co. v. Hauptzollamt Hamburg­Jonas Tavaroiden vapaa liikkuvuus Asia T­554/93 Alfred Thomas Edward Saint ja Christopher Murray v. Euroopan unionin neuvosto Maatalous
Case C-138/96 46 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany
Asia C­150/95 Portugalin tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case T-47/95 Terres Rouges Consultant SA and Others ν Commission of the European Communities Agriculture
Asia C­61/95 Helleenien tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Court of Justice
VIREILLE TULLEET ASIAT
Just published:
TIEDONANNOT
Case C-105/95 Paul Daut GmbH & Co. KG ν Oberkreisdirektor des Kreises Gütersloh Free movement of goods 15 April 1997 and
Asia C-105/95 Paul Daut GmbH & Co. KG v. Oberkreisdirektor des Kreises Gütersloh Tavaroiden vapaa liikkuvuus 15 päivänä huhtikuuta 1997 koskevat
Preliminary ruling (Mechanically recovered meat — Heat treatment — Health conditions for production marketing — IntraCommunity trade) (Fourth Chamber)
Ennakkoratkaisu Koneellisesti irrotettu liha — Kuumennuskäsittely — Tuotantoa ja markkinointia terveydenhuoltoon liittyvät edellytykset — Jäsenvaltioiden välinen kauppa (neljäs jaosto) sijaitsevalta yritykseltä, joka täytti EY:n normit, ja että ne oli sitten tuotu Saksaan tätä käsittelyä varten ja myöhemmin jalostettavaksi Dautin laitoksessa, joka myös täytti nämä normit.
The national court asks essentially whether Article 6(l)(c) and (g) of Directive 64/433, as amended, preclude national rules that prohibit the import of mechanically recovered meat which has not been subjected to heat treatment in the Member State of origin but is intended to be subjected to such treatment in an approved establishment in the Member State of importation designated by the official veterinarian in the State of origin.
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Münster, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 17.3.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 31.3.1995, ennakkoratkaisukysymyksen, joka koskee 26 päivänä kesäkuuta 1964 annetun neuvoston direktiivin 64/433/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 29 päivänä heinäkuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/497/ETY, 21 päivänä marraskuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/608/ETY, ja EY:n perustamissopimuksen 30 ja 36 artiklan tulkintaa.
By order of 17 March 1995, received at the Court Registry on 31 March 1995, the Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Higher Administrative Court, North Rhine Westphalia), Münster, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Council Directive 64/433/EEC of 26 June 1964 as amended and consolidated by Council Directive 91/497/EEC of 29 July 1991, of Council Directive 89/608/EEC of 21 November 1989, and of Articles 30 and 36 of the EC Treaty.
Kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiallisesti, onko sellainen kansallinen lainsäädäntö, jolla kielletään maahantuomasta lihaa, joka on irrotettu koneellisesti ja jota ei ole kuumennuskäsitelty lähettäjämaassa, direktiivin 64/433, sellaisena kuin se on muutettuna, 6 artiklan 1 kohdan c ja g alakohtien vastainen, jos nämä lihat on tarkoitus kuumennuskäsitellä lähettäjämaan virkaeläinlääkärin määräämässä määrämaan hyväksymässä laitoksessa.
It is therefore necessary to consider whether, under those provisions, the official veterinarian of the Member State of origin may, in cases where there was no heat treatment in the establishment of origin, designate for the purposes of such treatment an approved establishment in another Member State.
Tästä syystä on tutkittava, onko tämän säännöksen perusteella mahdollista, että siinä tapauksessa, että lihaa ei ole kuumennuskäsitelty lähettäjälaitoksessa, lähettäjämaan virkaeläinlääkäri voi määrätä tämän käsittelyn suoritettavaksi jossakin toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa tätä tarkoitusta varten hyväksytyssä laitoksessa.
That question was raised in proceedings between Paul Daut GmbH & Co. KG (hereinafter 'Daut') and the Oberkreisdirektor des Kreises Gütersloh, the competent authority regarding hygiene for foodstuffs and meat, in connection with the seizure by the latter at Daut's premises of some two tonnes of frozen mechanically recovered meat It is clear from the meaning and purpose of Article 6(l)(c) and (g) of Directive 64/433 that, for health reasons, the treatment must take place as soon as possible, that is to say after the meat has been mechanically recovered from the bone.
Nämä kysymykset on esitetty hallintoriita-asiassa, jossa asianosaisina ovat Paul Daut -yhtiö (jäljempänä Daut) ja Oberkreisdirektor des Kreises Gütersloh, joka on toimivaltainen viranomainen elintarvike- ja lihahygieniaa koskevissa asioissa, ja jossa on kysymys siitä, että viimeksi mainittu määräsi takavarikoitavaksi Dautin tiloissa olleet koneellisesti irrotetut ja pakastetut lihat, joita oli noin kaksi tuhatta kiloa.
It is thus preferable for the heat treatment to take place in the establishment in which the process of mechanical recovery of the meat took place.
Direktiivin 64/433 6 artiklan 1 kohdan c ja g alakohdan tavoitteena on, että sen jälkeen kun lihat on koneellisesti irrotettu luista, käsittely on terveydellisistä syistä suoritettava niin pian kuin mahdollista. Näin ollen on parempi, että
It appears from the documents in the main proceedings that the meat had been purchased, without having undergone heat treatment, from an undertaking in Belgium which had received Community approval, and was then imported into Germany in order to undergo treatment and further processing on Daut's premises, which had also received Community approval.
Pääasiaa koskevista asiakirjoista käy nimittäin ilmi, että nämä lihat, joita ei ollut kuumennuskäsitelty, oli ostettu eräältä Belgiassa
origin to designate 'any other* establishment Moreover, that is the only interpretation compatible with the fundamental principles of unity of the Community market and freedom of movement for goods.
lähettäjämaan virkaeläinlääkärille annetaan mahdollisuus määrätä "jokin muu" laitos. Lisäksi on katsottava, että vain tällainen tulkinta on yhtenäismarkkinoita ja tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevien perusperiaatteiden mukainen.
However, if, on economic grounds in particular, it is not appropriate for the heat treatment to be carried out at the establishment where the meat is produced, the treatment should be undertaken as soon as possible, that is to say in an approved establishment as close as possible to the establishment of origin.
Jos kuumennuskäsittelyä ei kuitenkaan, lähinnä taloudellisista syistä, voida suorittaa lihantuotantolaitoksessa, on katsottava, että se on suoritettava niin pian kuin mahdollista sellaisessa tätä tarkoitusta varten hyväksytyssä laitoksessa, joka sijaitsee lähinnä alkuperälaitosta.
Finally, that interpretation also takes due account of the concern to protect public health.
Lopuksi on todettava, että tällä tulkinnalla otetaan myös asianmukaisesti huomioon kansanterveyden suojaamiseen liittyvät näkökohdat.
The principle that the heat treatment should be carried out close to the place where the meat is produced and soon after completion of the production process does not mean that the choice made by the official veterinarian in the Member State of origin must be limited to establishments in the latter State.
Tämä kuumennuskäsittelyn ajallista ja maan tieteellistä läheisyyttä koskeva periaate ei tarkoita sitä, että lähettäjämaan virkaeläinlääkäri voisi valita vain tämän viimeksi mainitun valtion alueella sijaitsevan laitoksen.
On the contrary, the most appropriate establishment may, in accordance with that principle, plausibly be located in another Member State, provided that it has received Community approval.
Parhaiten tähän tarkoitukseen soveltuva laitos voi läheisyysperiaatteen mukaisesti yhtä hyvin sijaita myös toisen jäsenvaltion alueella edellyttäen, että tämä laitos täyttää EY-normit.
Consequently, legislation of a Member State which prohibits the import of mechanically recovered meat not subjected to heat treatment in the Member State of origin contravenes the abovementioned principle that the place of production of the meat must be geographically close to the place of treatment and the principles of unity of the Community market and freedom of movement for goods — a fortiori where the meat whose import is prohibited was frozen in the Member State of origin.
Tästä seuraa, että jäsenvaltion lainsäädäntö, jolla kielletään sellaisen lihan maahantuonti, joka on koneellisesti irrotettu ja jota ei lähettäjämaassa ole kuumennuskäsitelty, on edellä mainittujen lihan tuotantopaikan ja sen käsittelypaikan maantieteellistä läheisyyttä, yhtenäismarkkinoita ja tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevien periaatteiden vastainen. Näin on sitäkin suuremmalla syyllä, koska liha, jonka tuonti on kielletty, on pakastettu lähettäjämaassa.
That interpretation is corroborated by Article 6(l)(g) of Directive 64/433, which allows the official veterinarian of the Member State of
Tätä tulkintaa tukee direktiivin 64/433 6 artiklan 1 kohdan g alakohdan sanamuoto, jolla
Article 6(l)(c) and (g) of Council Directive 64/433/EEC of 26 June 1964 on health problems affecting intm-Community trade in fresh meat, as amended and consolidated by Council Directive 91/497/EEC of 29 July 1991, preclude national rules mat prohibit the import of mechanically recovered meat which has not been subjected to heat treatment in the Member Slate of origin but is intended to be subjected to such treatment in an approved establishment in the Member State of importation designated by the official veterinarian in the State of origin.
Kansallinen lainsäädäntö, jolla kielletään koneellisesti irrotetun ja lähettäjämaassa kmunennuskäsiiielemättömän Uhan maahantuonti, on terveyttä koskevista ongelmista yhteisön sisäisessä tuoreen lihan kaupassa 26 päivänä kesäkuuta 1964 annetun neuvoston direktiivin 64/433/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 29 päivänä heinäkuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 911497¡ETY, 6 artiklan 1 kohdan c ja g alakohdan vastainen, jos tämä liha on tarkoitus n hyväksymässä laitoksessa.
The competent veterinary authority of the Member State of origin may, under Council Directive 89/608/EEC of 21 November 1989 on mutual assistance between the administrative authorities of the Member States and cooperation between the latter and the Commission to ensure the correct application of legislation on veterinary and zootechnical matters, seek the assistance of the competent veterinary authority of the Member State of importation, without such a request affecting the right of the official veterinarian in the Member State of origin to designate, for the purposes of the heat treatment to be carried out, an establishment in the Member State of importation.'
Lähettäjämaan toimivaltainen eläinlääkintäviranomainen voi jäsenvaltioiden hallintoviranomaisten keskinäisestä avunannosta sekä jäsenvaltioiden ja komission yhteistyöstä eläinlääkintää ja kotieläinjalostusta koskevan lainsäädännön oikean soveltamisen varmistamiseksi 21 päivänä marraskuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/608/ETY nojalla pyytää apua määrämaan toimivaltaiselta eläinlääkintäviranomaiselta, eikä se, että tällainen mahdollisuus on olemassa, vaikuta jäsenvaltion virkaeläinlääkärin oikeuteen määrätä, että koneellisesti irrotetun lihan kuumennuskäsittely suoritetaan toisen jäsenvaltion alueella sijaitsevassa laitoksessa.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 24 October 1996.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 24 päivänä lokakuuta 1996.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
Artide 6(l)(c) and (g) of Directive 64/433/EEC, as amended and consolidated by Directive 91/497/EEC, preclude a Member State from prohibiting an authorized establishment from importing meat mechanically recovered and frozen in an authorized establishment of another Member State, with the object of submitting it to heat treatment and subsequently processing it, if the official veterinarian of the Member State of origin designates the establishment of the Member State of destination to carry out that operation.
Direktiivin 64/433/ETY 6 artiklan 1 kohdan c ja g alakohdan, sellaisena kuin direktiivi on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna direktiivillä 91/497/ΕΊΎ, mukaan ei ole sallittua, että jäsenvaltio kieltää EY:n normit täyttävää laitosta tuomasta maahan toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa EY:n normit täyttävässä laitoksessa koneellisesti irrotettua ja pakastettua lihaa, joka on tarkoitus myöhemmin kuumennuskäsitellä ja myydä, jos alkuperäjäsenvaltion virkaeläinlääkäri on määrännyt tämän käsittelyn suoritettavaksi määräjäsenvaltiossa sijaitsevassa laitoksessa.
The veterinary authorities of the Member State of the origin of mechanically recovered meat and those of the Member State of destination may, under the procedure laid down by Directive 89/608/EEC, assist each other, upon request or spontaneously, in order to avoid the potential health risks arising from the importation of mechanically recovered meat before heat treatment
Koneellisesti irrotetun lihan alkuperämaan ja määrämaan eläinlääkintäviranomaiset voivat direktiivissä 89/608/ETY säädettyä menettelyä noudattaen antaa toisilleen apua joko pyynnön perusteella tai oma-aloit teises t i torjuakseen kuumennuskäsi t telemättömän koneellisesti irrotetun lihan tuontiin liittyviä mahdollisia terveysriskejä.
15 April 1997 powder — Systematic inspections — Costs of inspections)
15 päivänä huhtikuuta 1997 maksettava tuki
Preliminary ruling (Aid for skimmed-milk (Fourth Chamber)
— Jäqestelmälliset tarkastukset
As a preliminary observation it should be recalled that, under Articles 30 and 34 of the EC Treaty, quantitative restrictions on imports and exports and all measures having equivalent effect are prohibited as between the Member States.
Ennakkoratkaisu Rasvattomalle maitojauheelle Tarkastusmaksu (neljäs jaosto) maitojauhetta, josta
By order of 30 March 1995, received at the Court on 11 August 1995, the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling several questions on the interpretation of Article 2(1) and (4) of Commission Regulation (EEC) No 1624/76 of 2 July 1976 as amended by Article 1 of Commission Regulation (EEC) No 1726/79 of 26 July 1979, of Article 10 of Commission Regulation (EEC) No 1725/79 of 26 July 1979, and of Articles 9,12,16 and 95 of the EC Treaty.
Bundesverwaltungsgericht on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 30.3.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 11.8.1995, useita ennakkoratkaisukysymyksiä 2 päivänä heinäkuuta 1976 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1624/76 2 artiklan 1 ja 4 kohdan, sellaisena kuin artikla on muutettuna 26 päivänä heinäkuuta 1979 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1726/79 1 artiklalla, 26 päivänä heinäkuuta 1979 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1725/79 10 artiklan ja EY:n perustamissopimuksen 9, 12, 16 ja 95 artiklan tulkinnasta.