natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first point to be made is that the Luxembourg Government does not dispute the fact that the measures necessary to transpose the Directive into national law have not yet been adopted.
Ensiksi on todettava, ettei Luxemburgin hallitus kiistä sitä, ettei direktiivin täy­täntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä ole vieläkään toteutettu kansallisessa oikeusjärjestyksessä.
11 In those circumstances the action brought by the Commission must be held to be well founded.
11 Tämän vuoksi komission kannetta on pidettävä perusteltuna.
12 It must therefore be held that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the
12 Näin ollen on todettava, että koska Luxemburgin suurherttuakunta ei ole antanut asetetussa määräajassa direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia
Directive, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 2(1) of that Directive.
TUOMIO 16.12.1999 — ASIA C-26/99 ja hallinnollisia määräyksiä, se ei ole noudattanut sille kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaan kuuluvia velvoitteita.
13 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party's pleadings.
13 Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asia nosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the Commission has asked that the Grand Duchy of Luxembourg be ordered to pay the costs and the latter has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Komissio on vaatinut Luxemburgin suurherttuakunnan velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Koska Luxemburgin suurherttuakunta on hävinnyt vaatimuksensa, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
THE COURT (Third Chamber) hereby:
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto) on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Council Directive 90/679/EEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 2(1) of that Directive;
LUXEMBURG direktiivin 89/391/ETY 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu erityisdirektiivi) mukauttamisesta tekniseen kehitykseen 30 päivänä kesäkuuta 1995 annetun komission direktiivin 95/30/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, se ei ole noudattanut sille kyseisen direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaan kuuluvia velvoitteita.
Case C-47/99
Asia C-47/99
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 94/33/EC — Failure to transpose within the prescribed period)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 94/33/EY — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti
Opinion of Advocate General Saggio delivered on 14 October 1999 Judgment of the Court (Fifth Chamber), 16 December 1999
Julkisasiamies A. Saggion ratkaisuehdotus 14.10.1999 Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.12.1999
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-47/99
JULKISASIAMIES SAGGION RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-47/99
OPINION OF ADVOCATE GENERAL SAGGIO delivered on 14 October 1999 *
JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS ANTONIO SAGGIO
Relevant legislation, facts and procedure the Directive, the Grand Duchy of Luxembourg had failed to fulfil its obligations thereunder.
Asiaa koskevat oikeudelliset seikat, tosiseikat ja menettely antanut säädetyssä määräajassa direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Article 17(1) of Council Directive 94/33/ EC of 22 June 1994 on the protection of young people at work 1 (hereinafter 'the Directive') provides that Member States are to bring into force the provisions necessary to comply with the its obligations under the Directive 'not later than 22 June 1996 or ensure, by that date at the latest, that the two sides of industry introduce the requisite provisions by means of collective agree ments', and 'forthwith inform the Commission thereof'.
Nuorten työntekijöiden suojelusta 22 päivänä kesäkuuta 1994 annetun neuvos ton direktiivin 94/33/EY1(jäljempänä direktiivi) 17 artiklan 1 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 22.6.1996 tai varmistettava viimeistään kyseisenä päivänä, että työmarkkinaosapuolet tekevät sopimuksen tarvittavista säännöksistä, ja ilmoitettava viipymättä asiasta komissiolle.
By document lodged at the Court Registry on 16 February 1999, the Commission brought an action under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) against the Grand Duchy of Luxembourg, seeking from the Court a declaration that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to implement
Komissio nosti yhteisöjen tuomioistui messa 16.2.1999 Luxemburgin suurherttuakuntaa vastaan EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) mukaisen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen.
By letter of 10 March 1998, the Luxembourg authorities sent the Commission the text of a draft law designed to transpose the Directive into domestic law, and asked for an extension of time in which to complete the drafting of the national provisions in question. The
Se pyysi yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut direktiivin mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
* Original language: Italian.
* Alkuperäinen kieli: italia. 1 — EYVL L 216, s. 12.
Commission granted that extension of time.
niille tämän ajan.
However, on the day it brought the present action, it had still not received any information on developments or on the completion of that legislative procedure.
Tästä huolimatta komis­sio ei kuitenkaan ollut saanut kanteen nostamiseen mennessä mitään tietoja menettelyn etenemisestä tai loppuun saat­tamisesta.
On that basis the Commission took the view that the Grand Duchy of Luxembourg had failed to transpose the provisions of the Directive into its domestic law and had thus failed to fulfil its obligations under the Directive and the relevant provisions of the Treaty. It therefore brought the present action against the Grand Duchy of Luxembourg for failure to fulfil obligations.
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella komissio katsoi, että Luxemburgin suur­herttuakunta ei ollut saattanut direktiivin säännöksiä osaksi kansallista oikeusjärjes­tystä ja että se ei siten ollut noudattanut direktiivin ja EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, ja näin ollen se nosti Luxemburgin suurherttuakuntaa vas­taan edellä mainitun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kan­teen.
The failure to fulfil obligations
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättä­minen
In its defence, lodged on 16 April 1999, the Luxembourg Government stated that the draft law transposing the Directive had been adopted on 19 March 1999 and sent on 13 April 1999 to the Council of State for its opinion, as is required by the rules of legislative procedure.
Luxemburgin hallitus totesi 16.4.1999 toimittamassaan vastineessa, että hallitus oli hyväksynyt 19.3.1999 täytäntöönpanoa koskevan lakiesityksen, joka oli 13.4.1999 saatettu Conseil d'Étaťn käsiteltäväksi, jotta siltä saataisiin lainsäädäntömenette­lyssä edellytetty lausunto.
It also stated that the draft would be laid before Parliament by April 1999 and would be adopted before the end of 1999.
Hallituksen mukaan kyseinen lakiesitys piti saattaa parlamentin käsiteltäväksi ennen vuoden 1999 huhtikuun loppua, ja lopullinen laki piti näin ollen antaa vuoden 1999 kuluessa.
In order to justify its delay, the Luxembourg Government pointed out that the preparatory work for the implementing legislation had proved to be extremely complex, making it necessary to create an interministerial group to examine all aspects of the Directive.
Se perusteli viivästystään sillä, että direk­tiivin täytäntöönpanoa koskevien lainval­mistelutöiden laajuus oli osoittautunut odotettua suuremmaksi, ja että lainsää­däntöhanketta varten oli ollut välttämä­töntä perustaa eri ministeriöiden välinen työryhmä, joka tutki kaikkia direktiiviin liittyviä eri seikkoja.
It also observed that the current legislation, and in particular the Law of 28 October 1969 on the protection of minors and young workers, and the Law of 17 June 1994 on the protection of the health of workers, already fulfilled, in large part, the requirements of the Directive, and that the draft law containing the implementing measures therefore dealt essentially with 'tasks of a technical nature' and adaptation of the prior legislation.
Se totesi lisäksi, että voimassa oleva lainsäädäntö ja erityisesti alaikäisten ja nuorten työntekijöiden suo­jelusta 28.10.1969 annettu laki sekä työn­tekijöiden terveyden suojelusta 17.6.1994 annettu laki vastasivat jo suurelta osin direktiivin säännöksiä ja että näin ollen täytäntöönpanoa koskeva lakiesitys koski pääosin "teknisluonteisia seikkoja" ja aiempien säännösten muuttamista.
It therefore asked that the proceedings be suspended or, in the alter native, that the action be dismissed.
Hallitus pyysi näin ollen ensisijaisesti yhteisöjen tuomioistuinta lykkäämään asian käsittelyä tai toissijaisesti hylkäämään kanteen.
The request for suspension of the pro ceedings cannot be granted as it would not remove the liability of the Grand Duchy of
Asian käsittelyn lykkäämistä koskevasta vaatimuksesta on todettava, että sitä ei voida hyväksyä, koska se ei poistaisi sitä,
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-47/99 adopt certain provisions in order for its domestic law to conform to the Directive.
JULKISASIAMIES SAGGION RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-47/99 säännöksiä, jotta kansallinen lainsäädäntö olisi yhteensopiva yhteisön oikeuden kanssa.
Luxembourg for its failure to fulfil its obligations.
että Luxemburgin suurherttuakunta on jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan. taan.
As to the substance, the arguments raised by the Luxembourg Government in support of its request for the dismissal of the action are unfounded.
Pääasian osalta on todettava, että Luxemburgin hallituksen väite, jonka mukaan kanne on hylättävä, on perusteeton.
It is well established that difficulties inherent in national legislative procedure in no way lessen the liability of the Member States for any delay in fulfilling Community obligations or, in particular, in adopting measures implementing directives.
Kuten on tunnettua, kansalliseen lain säädäntömenettelyyn liittyvät vaikeudet eivät poista jäsenvaltioiden vastuuta yhteisön oikeuden ja erityisesti direktiivien liian myöhään tapahtuneesta täytäntöön panosta.
The unsubstantiated point that a series of provisions exists in Luxembourg law partly satisfying the demands of the Directive is irrelevant, since, leaving aside other considerations, the Luxembourg Government itself expressly acknowledges that it must still
Myöskään sillä pelkällä toteamuksella, että Luxemburgin oikeusjärjestykseen sisältyy säännöksiä, jotka vastaavat osittain direktiivissä säädettyjä edellytyksiä, ei ole merkitystä asian kannalta, koska Luxemburgin hallitus nimenomaisesti myöntää, että on yhä tarpeen antaa tiettyjä
The Grand Duchy of Luxembourg has been unsuccessful in all its pleas.
Luxemburgin suurherttuakunta on hävinnyt kaikki väitteensä.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the Commission has applied for costs, the Grand Duchy of Luxembourg must be ordered to pay the costs.
Koska komissio on tätä vaatinut, Luxemburgin suurherttuakunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
In light of all the foregoing considerations, I propose that the Court should:
Kaikkien edellä esitettyjen seikkojen perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin:
(1) declare that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to implement Council Directive 94/33/EC of 22 June 1994 on the protection of young people at work, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
1) toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut nuorten työntekijöiden suojelusta 22 päivänä kesäkuuta 1994 annetun neuvoston direktiivin 94/33/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä; räyksiä;
(2) order the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.
2) velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. lut.
Commission of the European Communities, represented by D. Gouloussis, Legal Adviser, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the office of C. Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, applicant, v
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellinen neuvonantaja D. Gouloussis, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, kantajana, vastaan
APPLICATION for a declaration that, by failing to adopt, or by failing to communicate to the Commission, within the prescribed period the laws regulations and administrative provisions necessary to comply with Council
Luxemburgin suurherttuakunta, asiamiehenään ulkoasiainministeriön oikeudel­lisia asioita ja kulttuuriasioita hoitavan yksikön päällikkö P. Steinmetz, 5 rue Notre­Dame, Luxemburg, vastaajana, jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen ja nuorten työntekijöiden suojelusta 22 päivänä kesäkuuta 1994 annetun neuvoston direk­
Directive 94/33/EC of 22 June 1994 on the protection of young people at work (OJ 1994 L 216, p. 12), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and under the said directive,
12) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut ja/tai ilmoittanut komissiolle säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,
THE COURT (Fifth Chamber), composed of: D.A.O. Edward, President of the Chamber, L. Sevón, P.J.G. Kapteyn (Rapporteur), P. Jann and H. Ragnemalm, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä tuomarit L. Sevón, P. J. G. Kapteyn (esittelevä tuomari), P. Jann ja H. Ragnemalm, julkisasiamies: A. Saggio, kirjaaja: R. Grass, ottaen huomioon esittelevän tuomarin kertomuksen, kuultuaan julkisasiamiehen 14.10.1999 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen, suehdotuksen, on antanut seuraavan tuomion
By application lodged at the Court Registry on 16 February 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) for a declaration that, by failing to adopt,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.2.1999 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaadi-
12, hereinafter 'the Directive'), the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and the said directive.
12; jäl­jempänä direktiivi) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut ja/tai ilmoittanut komissiolle säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattami­sen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Under Article 17(1) of the Directive, the Member States were required to bring into force not later than 22 June 1996 the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the Directive or to ensure by that date at the latest that the two sides of industry (management and labour) introduce the requisite provisions by means of collective agreements, and to inform the Commission thereof forthwith.
Direktiivin 17 artiklan 1 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 22.6.1996 tai varmistettava viimeistään kysei­senä päivänä, että työmarkkinaosapuolet tekevät sopimuksen tarvittavista sään­nöksistä, ja ilmoitettava viipymättä asiasta komissiolle.
Having received no notification from the Luxembourg Government concerning the transposition of the Directive, the Commission formally requested that Government, by letter of 16 January 1997, to submit its observations on the matter.
Koska komissio ei ollut saanut Luxemburgin hallitukselta ilmoitusta direktiivin täytäntöönpanotoimenpiteistä, se kehotti 16.1.1997 päivätyllä virallisella huo­mautuksella hallitusta esittämään asiaa koskevat huomautuksensa.
The Luxembourg Government replied by letter of 25 February 1997 mentioning certain preparatory measures for the transposition of the Directive.
Luxemburgin hallitus vastasi 25.2.1997 päivätyllä kirjeellä, jossa se vetosi direktiivin täytäntöönpanoa koskeviin valmisteleviin toimiin.
On 20 January 1998, having received no further information concerning the measures adopted to transpose the Directive into Luxembourg law, the Commission sent the Grand Duchy of Luxembourg a reasoned opinion setting out the observations contained in its letter of formal notice and calling on it to comply therewith within two months of notification of the opinion.
Koska komissio ei saanut ilmoitusta toimenpiteistä direktiivin saattamiseksi osaksi Luxemburgin oikeusjärjestystä, se lähetti 20.1.1998 Luxemburgin suur­herttuakunnalle perustellun lausunnon, jossa se toisti virallisessa huomautuksessa esittämänsä huomautukset ja kehotti tätä toteuttamaan lausunnon noudattami­sen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden kuluessa perustellun lausunnon tiedoksiannosta.
By letter of 10 March 1998, the Luxembourg authorities sent the Commission a preliminary draft of a law transposing the Directive and asked for an extension of time in which to complete the transposition process, which the Commission granted.
Luxemburgin viranomaiset toimittivat komissiolle 10.3.1998 direktiivin täytäntöönpanoon liittyvän lakiesitysluonnoksen, ja pyysivät lisäaikaa voidakseen saattaa täytäntöönpanomenettelyn loppuun; komissio myönsi niille tämän ajan.
In the absence of any further communication from the Luxembourg Government concerning its adoption of the measures necessary to comply with its obligations under the Directive, the Commission brought the present action.
Koska Luxemburgin hallitus ei ilmoittanut direktiivistä johtuvien velvoitteiden noudattamiseksi välttämättömien toimenpiteiden toteuttamisesta, komissio nosti käsiteltävänä olevan kanteen.
In its application, the Commission submits that the Grand Duchy of Luxembourg did not transpose the Directive within the prescribed period and that it has therefore failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and the Directive.
Komissio katsoo tässä kanteessaan, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole säädetyssä määräajassa saattanut tätä direktiiviä osaksi kansallista oikeusjärjestystä ja että se ei siten ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen ja direktiivin mukaisia velvoitteitaan.
The Luxembourg Government does not dispute that the Directive has not been transposed within the period allowed.
Luxemburgin hallitus ei kiistä sitä, että direktiiviä ei ole pantu täytäntöön säädetyssä määräajassa.
It maintains that the amount of preparatory work actually required for the law transposing the Directive greatly exceeded estimates and, in particular, given that the draft law was of concern to several ministries, made it necessary to create an ad hoc interministerial group which considered the content of the draft on a number of occasions.
Se toteaa, että direktiivin täytäntöönpanoa koskevien lainvalmistelutöiden laajuus on osoittautunut odotettua huomattavasti suuremmaksi, ja että lainsäädäntöhanketta varten on ollut välttämätöntä perustaa eri ministeriöiden välinen työryhmä, joka on tutkinut useaan otteeseen lakiesitykseen liittyviä eri ministeriöiden alaan kuuluvia seikkoja.
10 The Luxembourg Government adds that, on 19 March 1999, the draft implementing law was adopted by the Government in council and that, on 13 April 1999, it was sent to the Council of State, the legislative organ, and to professional bodies, in order to obtain their views, as is required by the Luxembourg legislative process.
10 Luxemburgin hallitus toteaa lisäksi, että Conseil de Gouvernement on hyväksy nyt 19.3.1999 täytäntöönpanoa koskevan lakiesityksen, joka on 13.4.1999 saa tettu lainsäädännöstä vastaavan Conseil d'État:n käsiteltäväksi ja ammattialan etujärjestöjen arvioitavaksi, jotta niiltä voitaisiin saada Luxemburgin lainsää däntömenettelyssä edellytetty lausunto.
It said that the draft was to be laid before Parliament before the end of April 1999 and that the law would therefore be adopted before the end of the year.
Hallituksen mukaan kyseinen lakiesitys piti saattaa parlamentin käsiteltäväksi ennen vuoden 1999 huhtikuun loppua, ja lopullinen laki piti antaa näin ollen vuoden 1999 kuluessa.
11 That being so, the Luxembourg Government asks the Court to order the suspension of the present proceedings for a period to be determined, or, alternatively, to dismiss the application and order the Commission to pay the costs.
Näiden seikkojen perusteella Luxemburgin hallitus pyytää yhteisöjen tuomiois­tuinta lykkäämään asian käsittelyä tietyksi sen vahvistamaksi ajaksi tai toissi­jaisesti hylkäämään kanteen ja velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
12 It should be observed at the outset that there are no grounds for the Court to suspend the proceedings.
12 Aluksi on todettava, ettei yhteisöjen tuomioistuimen ole lykättävä asian käsitte­lyä.
13 As to the substance, since the directive was not transposed within the period allowed, the Commission's action for failure to fulfil obligations is well founded.
13 Pääasiasta on todettava, että koska direktiiviä ei ole pantu täytäntöön asetetussa määräajassa, jäsenyysvelvoitteen laiminlyöntiä koskevan komission väitteen on katsottava olevan perusteltu.
14 It must therefore be held that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the Directive, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive.
14 Tästä syystä on todettava, että koska Luxemburgin suurherttuakunta ei ole antanut säädetyssä määräajassa direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, se ei ole noudattanut sille kyseisen direk­tiivin mukaan kuuluvia velvoitteita.
15 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
15 Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asian­osainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the Commission has applied for costs to be awarded against the Grand Duchy of Luxembourg and the latter has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Komissio on vaatinut, että Luxemburgin suurhert­tuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Koska Luxemburgin suurherttuakunta on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeuden­käyntikulut.
Case C-137/99
Asia C-137/99
Commission of the European Communities ν Hellenic Republic
Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose Directive 96/43/EC)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivin 96/43/EY täytäntöönpanon laiminlyönti
Opinion of Advocate General Fennelly delivered on 28 October 1999. . . .
Julkisasiamies N. Fennellyn ratkaisuehdotus 28.10.1999 Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.12.1999
Summary of the Judgment
Tuomion tiivistelmä täytäntöönpano