natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-117/99 Union Nationale Interprofessionnelle des Légumes Transformés (Unilet) and Gilles Le Bars ν Association Comité Économique Régional Agricole Fruits et Légumes de Bretagne (Cerafel)
Asia C-l 13/99 P.P. Handels GmbH i.L. edustajanaan konkurssipesän hoitaja Dr. Herta Schmidt v.
Preliminary ruling — French Cour de Cassation (Court of Cassation) — Interpretation of Article 15b(8) of Regulation (EEC) No 1035/72 of the Council of 18 May 1972 on the common organisation of the market in fruit and vegetables — Member States' power to extend certain rules on production and marketing adopted by a
Ennakkoratkaisupyyntö — Cour de Cassationen française - Hedelmä- ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun neuvoston asetuksen (ETY) ' N:o 1035/72 15 b artiklan 8 kohdan tulkinta — Jäsenvaltion oikeus määrätä, että tuottajajärjestön laatimia tiettyjä sääntöjä sovelletaan järjestön jäsenistöön kuulumattomiin tuottajiin — Jäsenvaltion oikeus poiketa tällaista soveltamista koskevasta päätöksestä
Case T-94/96 (92) Martin Hagleitner ν Commission and territories with the European Economic Community
Asia T-94/96 (92) Martin Hagleitner v. komissio
Annulment of the decision of the Council of 2 May 1998 concerning the designation of countries which will enter the European Monetary Union as from 1 January 1999 in so far as it excludes French Polynesia from the 'euro' zone
Oikeudenkäyntikulujen vahvistamista koskeva kanne, jonka Hagleitner on nostanut komissiota vastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-94/96, 15.9.1998 antaman tuomion johdosta käännöstä ei ole vielä
Case T-72/99 Karl L. Meyer ν Commission
Asia T-74/99 Karl L. Meyer v. neuvosto käännöstä ei ole vielä
The payment of damages allegedly sustained by the applicant as a consequence of the failure of the European Development Fund to pay a subsidy which it undertook to grant for the purposes of a project for the planting of tropical fruit trees on the Island of Raiatea
Komission 17.2.1999 tehdyn sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla komissio kieltäytyi myöntämästä kantajalle hätäapua luonnonkatastrofien aiheuttamien vahinkojen johdosta
Annulment of Commission Regulation (EC) No 590/99 of 18 March 1999 supplementing the Annex to Commission Regulation (EC) No 1107/96 on the registration of geographical indications and designations of origin under the procedure laid down in Article 17 of Regulation (EEC) No 2081/92 (OJ L 74 of 19.3.1999, p. 8)
Sen vahingon korvaaminen, jonka kantaja väittää kärsineensä siitä syystä, että Euroopan kehitysrahasto ei ole maksanut tukea, jonka se oli kantajan mukaan sitoutunut myöntämään sellaisessa hankkeessa, joka koski trooppisten hedelmäpuiden istuttamista Raiatean saarelle
Repeal or amendment of Article 133(3) of the EC Treaty on the ground of breach of the GATT Agreements, and repeal or amendment of Article 106A of Council Decision 91/482/EEC of 25 July 1991 on the association of the overseas countries
Laiminlyöntikanne, jolla vaaditaan sen toteamista, että komissio on laiminlyönyt lainvastaisesti tarvittavien toimenpiteiden toteuttamisen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-120/96, Lilly Industries v. komissio, 25.6.1998 antaman tuomion täytäntöönpanemiseksi, sekä kanne, jolla
Annulment of the implied decision of the Commission rejecting an application made by the applicant in order to gain access to certain documents concerning the Advisory Committee on Value Added Tax (VAT)
Asetuksen (ETY) N:o 2081/92 17 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesta maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten rekisteröinnistä annetun asetuksen (EY) N:o 1107/96 liitteen täydentämisestä 18 päivänä maaliskuuta 1999 annetun komission asetuksen (EY) N:o 590/99 (EYVL L 74, 19.3.1999, s. 8) kumoaminen
See Case T-83/99
Asia T-78/99 Sonia Marion Eider ja Robert Dale Elder ν. komissio
Community Trade Mark — Annulment of decision Rl 14/1998-1 by the first Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (OHMI) of 26 January 1999 in so far as it refuses to register in Class 42 the trade mark 'EU-LEX' for legal consultation services
Sen komission implisiittisen päätöksen kumoaminen, jolla kantajilta evättiin oikeus saada tutustua neu voa-a n t a va n "arvonlisäverokomitean" tiettyihin asiakirjoihin
Case T-80/99 Karola Gluiber ν Commission
Asia T-84/99 Leoluca Orlando v. parlamentti
See Case T-83/99
Katso asia T-83/99
See Case T-80/99
Katso asia T-83/99
Case T-81/99 L. Schuerer ν Commission
Asia T-86/99
See Case T-80/99
Katso asia T-80/99
Annulment of Commission Decision SG(99) D/1542 of 3 March 1999 to initiate a procedure under Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996 establishing Community rules for State aid to the steel industry (OJ L 338 of 28.12.96, p. 42) concerning Salzgitter AG (Staatliche Beihilfe Nr. C 10/99 (ex NN 55/98) - Deutschland)
Komission IV pääosaston 15.2.1999 päivätyn, EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan mukaista sellaista menettelyä (IV/36.968, Satellimages/TV5 Deutsche Telekom) koskevan päätöksen kumoaminen, joka liittyi kantajan nostamaan Deutsche Telekomin televisiotoiminnan harjoittajilta kaapelitelevisioverkkoon pääsyn osalta soveltamaa hintapolitiikkaa koskeneeseen kanteeseen.
Annulment of the decision of 15 February 1999 relating to proceedings to apply Article 86 of the EC Treaty (IV/36.968 - Satellimages/TV5-Deutsche Telekom) brought following the complaint lodged by the applicant concerning the pricing policy applied by Deutsche Telekom to satellite television channels wishing to have access to cable distribution services
Kanne, jossa vaaditaan kumottavaksi komission 3.3.1999 tekemä päätös SG (99) D/1542, jolla aloitettiin yhteisön säännöistä valtion tuesta terästeollisuudelle 18 päivänä joulukuuta 1996 tehdyn komission päätöksen N:o 2496/96/ΕΗΤΎ (EYVL L 388, 28.12.19%, s. 42) 6 artiklan 5 kohdan perusteella menettely sellaisen taloudellisen tuen osalta, jota myönnettiin Salzgitter AGrlle ja joka perustuu Saksalaiseen lakiin, jolla pyritään myötävaikuttamaan entisen Itä-Saksan raja-alueen kehittymiseen v.
Case T-96/99 Pieter F. Fleurbaay v European Investment Bank
Asia T-96/99 Pieter F. Fleurbaay investointipankki
Case T-97/99 Michael Charnier v Parliament
Asia T-91/99 Ford Motor Company v. sisämarkkinoilla toimiva yhdenmukaistamisvirasto
Case T-92/99 AJ Maria de Fátima Carvalho Lopes ν Commission
Asia T-97/99 Michael Charnier v. parlamentti
Case T-98/99 UPS Europe SA v Commission
Henkilöstöasia
Application for legal aid made before the action concerning non-contractual liability on the part of the Community following the decision of the Commission to take no further action on the infringement proceedings brought against Portugal for non-application of Directive 89/48/EEC
Yhteisön tavaramerkki -- Kumoamisvaatimus, jonka kohteena on sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan päätös R 150/998-2, jolla hylättiin muutoksenhaku tutkijan päätökseen, jolla oli hylätty tavaramerkkiä "Options" koskeva rekisteröintihakemus vakuutus-, vakuus-,
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Tämänjulkaisun on toimittanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tiedotusosasto ( I .-2925 Luxembourg) välittääkseen lukijoille nopeasti tietoa tuomioistuimen toiminnasta.
Original version: French Completed on 8 July 1999 Catalogue No: DX-AC-99-0015-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 10.6.1999 Luettelonumero: DX-AC-99-0015-FI-C
7 to 11 June 1999 n° 16/99
Nro 16/99
Case C­172/97 12 Commission of the European Communities v SIVU du Plan d'Eau de la Vallée du Lot et Hydro­Réalisations SARL Law governing the institutions
Asia C-172/97 12 Euroopan yhteisöjen komissio v. SIVU du plan d'eau de la Vallée du Lot ja Hydro-Réalisations SARL Toimielimiä koskeva oikeus
Case C­334/97 Commission of the European Communities v Comune di Montorio al Vomano Law governing the institutions
Asia C-334/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Comune di Montorio al Vomano Toimielimiä koskeva oikeus
Case C-391/98 . . . . t23 Commission of the European Communities ν
Asia C-184/97 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
Hellenic Republic
Saksan liittotasavalta
Court of Justice
Asia C-198/97
Case C-198/97 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Environment and consumers
Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta Ympäristö ja kuluttajat
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 76/160/EEC — Quality of bathing water — Admissibility of an action brought pursuant to Article 226 EC (ex Article 169) — Reasoned opinion — Observance of the principle of the collegiality of the Commission — Failure to comply with Articles 4(1) and 6(1) of Directive 76/160/EEC) (Fifth Chamber) purposes and water used in swimming pools'.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivi 76/160/ETY— Uimaveden laatu - 226 EY artiklan (aiempi 169 artikla) nojalla nostetun kanteen tutkittavaksi ottaminen -Perusteltu lausunto — Komission kollegisen päätöksenteon periaatteen noudattaminen Direktiivin 76/160/Ε1Ύ 4 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan noudattamatta jättäminen (viides jaosto) tämä direktiivi "koskee uimaveden laatua, lukuun ottamatta hoitotarkoituksiin käytettyä vettä ja uima-altaissa käytettävää vettä".
By letter of 16 November 1995, the Commission informed the German Government that it intended to bring proceedings unless, within six months, that government presented a detailed plan for the purification of those bathing waters whose quality did not correspond to the limit values fixed by the Directive.
Komissio ilmoitti 16.11.1995 päivätyllä kirjeellä Saksan hallitukselle aikovansa nostaa kanteen yhteisöjen tuomioistuimessa, jollei hallitus esitä kuuden kuukauden kuluessa yksityiskohtaisia suunnitelmia niiden uimavesien puhdistamisesta, joiden laatu ei vastaa direktiivin mukaisesti vahvistettuja raja-arvoja.
By letter of 5 June 1996, the German Government replied that it had adopted the measures necessary to comply with the limit values fixed by the Directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 23.5.1997 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut 8 päivänä joulukuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 76/160/ΕΤΎ (jäljempänä direktiivi) 4 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut vanhoissa osavaltioissa tarvittavia toimia sen varmistamiseksi, että uimaveden laatu noudattaa tämän direktiivin 3 artiklan mukaisesti vahvistettuja raja-arvoja kymmenen vuoden kuluessa direktiivin tiedoksiantamisesta 10.12.1975, ja koska se ei ole suorittanut näytteenottoa direktiivin liitteessä säädettyä vähimmäistiheyttä noudattaen.
The Commission found that reply unsatisfactory. It therefore brought the present proceedings.
Komissio ei pitänyt tätä vastausta tyydyttävänä, joten se nosti käsiteltävänä olevan kanteen.
According to Article 1(1) thereof, the Directive 'concerns the quality of bathing water, with the exception of water intended for therapeutic
Direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa säädetään, että
By failing to take, in the old Länder, the steps necessary to ensure that the quality of bathing water conforms to the limit values set under Article 3 of Council Directive 76/160/EEC of 8 December 1975 concerning the quality of bathing water within a period
Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut uimaveden laadusta 8 päivänä joulukuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 76/160/ETY 4 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan
often years following its notification on 10 December 1975, and by not adhering to the minimum sampling frequency prescribed in the annex, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 4(1) and 6(1) of that directive;
mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut vanhoissa osavaltioissa tarvittavia toimia sen varmistamiseksi, että uimaveden laatu noudattaa tämän direktiivin 3 artiklan mukaisesti vahvistettuja raja-arvoja kymmenen vuoden kuluessa direktiivin tiedoksiantamisesta 10.12.1975, ja koska se ei suorittanut näytteenottoa direktiivin liitteessä säädettyä vähimmäistiheyttä noudattaen.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 January 1999.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 26 päivänä tammikuuta 1999.
He proposed that the Court should hold the Federal Republic of Germany in breach of its obligations and order it to pay the costs.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Preliminary ruling (Regulation (EEC) No 1612/68 —Free movement of persons — Concept of worker — Freedom of establishment — Study finance — Discrimination on the ground of nationality — Residence requirement) (Fifth Chamber)
Henkilöiden vapaa liikkuvuus Työntekijän — Opintotuki — Kansalaisuuteen perustuva syrfintä — käsite Asumisedellytys
Technical Institute for Chemistry, Antwerp, an institution of higher education.
Ennakkoratkaisu Asetus N:o 1612/68 Sijoittautumisvapaus (viides jaosto)
By order of 26 September 1997, the Commissie van Beroep Studiefinanciering (Study Finance Tribunal) referred to the Court for a preliminary ruling several questions on the interpretation of Articles 48 and 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 39 EC and 43 EC) and of Article 7 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968.
Commissie van Beroep Studiefinanciering on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 26.9.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 29.9.1997, useita ennakkoratkaisukysymyksiä EY:n perustamissopimuksen 48 ja 52 artiklan (joista on muutettuina tullut 39 ja 43 artikla) ja 15 päivänä lokakuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2) 7 artiklan tulkinnasta.
Miss Meeusen, of Belgian nationality and residing at the material time in Belgium, began her studies in August 1993 at the Provincial Higher Technical Institute for Chemistry, Antwerp.
Meeusen, joka on Belgian kansalainen ja asui tapahtumien aikaan Belgiassa, aloitti elokuussa 1993 opinnot Antwerpenin Provinciaal Hoger Technisch Instituut voor Scheikundessa.
Her father and mother are both of Belgian nationality and resident in Belgium.
Hänen isänsä ja äitinsä ovat molemmat Belgian kansalaisia ja asuvat Belgiassa.
Her father is the director and sole shareholder of a company established in the Netherlands.
Hänen isänsä on johtaja yhtiössä, jonka tämä omistaa kokonaan ja jonka toimipaikka on Alankomaissa.
Her mother is employed by that company for two days a week.
Hänen äitinsä on yhtiön työntekijä, joka työskentelee kaksi päivää viikossa.
On 14 October 1993, Miss Meeusen applied to the IBG for study finance under the WSF.
Meeusen haki 14.10.1993 mukaista opintotukea.
Those questions were raised in proceedings between Miss Meeusen and the Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep, relating to an application for a study grant made by Miss Meeusen under the Wet op de Studiefinanciering (Law on the financing of studies, 'the WSF') when she registered at the Provincial Higher
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajana on Meeusen ja vastaajana Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep ja jossa on kyse kantajan Wet op die studiefinancieringin (opintotukilaki, jäljempänä WSF) nojalla antwerpenilaiseen korkeakouluun,
Miss Meeusen, who obtained a basic grant for the period from November 1993 to March 1994, but her application was later rejected by a decision of 2 October 1994, by which she was also required to refund the sums already received. A complaint against that refusal of finance was also dismissed by decision of the IBG of 12 January 1995.
ilman muuta soveltaa tällaisen johtajan puolisoon. Avioliitosta johtuvista puolisoiden välisistä henkilökohtaisista suhteista ja varallisuussuhteista ei seuraa, että työsuhteelle ominainen alaisuussuhde yrityksen organisaatiossa ei olisi mahdollinen.
Article 48 of the Treaty. However, that result cannot be automatically transposed to his spouse.
Meeusenille myönnettiin opintorahan perusosa marraskuusta 1993 maaliskuuhun 1994, mutta hakemus hylättiin myöhemmin 2.10.1994 tehdyllä päätöksellä, jossa Meeusen lisäksi velvoitettiin maksamaan takaisin jo saamansa tuki.
The personal and property relations between spouses which result from marriage do not rule out the existence, in the context of the organisation of an undertaking, of a relationship of subordination characteristic of an employment relationship.
IBG hylkäsi 12.1.1995 tekemällään päätöksellä niin ikään tästä kielteisestä opintotukipäätöksestä tehdyn valituksen.
Questions 1(b) and (c)
Ensimmäisen kysymyksen b ja c kohta
After her complaint was dismissed, Miss Meeusen brought proceedings before the Commissievan Beroep Studiefinanciering.
Meeusen valitti hylkäyspäätöksestä Commissie van Beroep Studiefinancieringiin.
Before that tribunal, she claimed that the right to study finance could not be made subject to the requirement that the child live or be resident in the territory of the Member State where his parents are employed, any more than it could be related to nationality.
Valituksessaan hän korosti, ettei opintotuen antamiseksi voida edellyttää, että lapsi oleskelee tai asuu sen jäsenvaltion alueella, jossa hänen vanhemmillaan on työpaikka, eikä tuen saamista voida myöskään asettaa riippuvaiseksi kansalaisuudesta.
In those circumstances the national court decided to stay proceedings and refer several questions to the Court for a preliminary ruling:
Näillä kysymyksillä kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiallisesti sitä, voiko lapsi, joka on jäsenvaltion sellaisen kansalaisen huollettavana, joka tekee palkattua työtä toisessa jäsenvaltiossa asuen kuitenkin koko ajan siinä jäsenvaltiossa, jonka kansalainen hän on, vedota asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohtaan saadakseen opintotukea samoilla edellytyksillä kuin työskentelyvaltion kansalaisten lapset, ja onko erityisesti niin, ettei tällaisen lapsen osalta voida asettaa hänen asuinpaikkaansa koskevaa lisäedellytystä.
Question 1(a)
Ensimmäisen kysymyksen a kohta
By this question the national court seeks to ascertain, in substance, whether the fact that a person is related by marriage to the director and sole shareholder of the company for which he pursues his activity precludes that person from being classified as a *worker' within the meaning of Article 48 of the Treaty and of Regulation No 1612/68.
Tällä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiallisesti sitä, estääkö se, että henkilö on naimisissa yhtiön, jonka hyväksi hän työskentelee, johtajan ja ainoan omistajan kanssa, sen, että häntä voidaan pitää EY:n perustamissopimuksen 48 artiklassa ja asetuksessa N:o 1612/68 tarkoitettuna työntekijänä.
As the Court held in Case C­57/96 Meints ν Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij [1997] ECR 1­6689, it is expressly stated in the fourth recital in the preamble to Regulation No 1612/68 that the right of free movement must be enjoyed *without discrimination by permanent, seasonal and frontier workers and by those who pursue their activities for the purpose of providing services' and Article 7 of the Regulation refers, without reservation, to a •worker who is a national of a Member State'.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on katsonut asiassa C-57/96, Meints, 27.11.1996 antamassaan tuomiossa, asetuksen neljännessä perustelukappaleessa vahvistetaan nimenomaisesti, että oikeus vapaaseen liikkuvuuteen on tunnustettava "tekemättä eroa pysyvän työntekijän, kausityöntekijän, rajatyöntekijän sekä sellaisten henkilöiden välillä, jotka harjoittavat palvelujen tarjoamista", ja sen 7 artiklassa viitataan "jäsenvaltion kansalaiseen työntekijänä" ilman mitään varauksia.
The Court deduced from that and ruled, in Meints, that a Member State may not make the grant of a social advantage within the meaning of Article 7 of the Regulation dependent on the condition that the beneficiaries be resident within its territory.
Tuomioistuin katsoi näin ollen edellä mainitussa asiassa Meints antamassaan tuomiossa, ettei jäsenvaltio voi asettaa kyseisessä 7 artiklassa tarkoitetun sosiaalietuuden myöntämisen edellytykseksi sitä, että etuuden saajat asuvat kyseisen valtion alueella.
The Court has consistently held that the concept of *worker', has a specific Community meaning and must not be interpreted narrowly.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan työntekijän käsitteellä on yhteisön laajuinen ulottuvuus, eikä sitä pidä tulkita suppeasti.
Any person who pursues activities which are effective and genuine, to the exclusion of activities on such a small scale as to be regarded as purely marginal and ancillary, must be regarded as a "worker'.
Työntekijänä on pidettävä jokaista, joka tekee todellista ja tosiasiallista työtä, mutta mukaan ei lueta ainoastaan epäolennaiseksi ja toisarvoiseksi katsottavaa vähäistä työtä.
The fact that that person is related by marriage to the director and sole owner of the undertaking is not, of itself, such as to affect that classification.
Pelkkä se seikka, että henkilö on naimisissa yrityksen johtajan ja ainoan omistajan kanssa, ei vaikuta tähän.
It should also be added that the Court has consistently held that the principle of equal treatment laid down in Article 7 of Regulation No 1612/68 is also intended to prevent discrimination to the detriment of descendants dependent on the worker.
On vielä todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan asetuksen N:o 1612/68 7 artiklassa esitetyllä yhdenvertaisen kohtelun periaatteella pyritään myös estämään työntekijän huollettavina olevien jälkeläisten syrjintä.
Those descendants can thus rely on Article 7(2) in order to obtain study finance under the same conditions as are applicable to children of national workers.
Nämä voivat siis vedota 7 artiklan 2 kohtaan saadakseen opintotukea samoilla edellytyksillä kuin kotimaisten työntekijöiden lapset.
The Court did indeed hold, in Asscher ν Staatssecretaris van Financiën, that the director of a company of which he is the sole shareholder is not carrying out his activity in the context of a relationship of subordination, and so he is not to be regarded as a *worker' within the meaning of
Tästä seuraa, että kun pääasiassa esillä olevan kaltaisessa kansallisessa lainsäädännössä ei ole säädetty asumisedellytyksestä kotimaisten työntekijöiden lasten opintotuen saamiseksi, tällaisen edellvtvksen asettaminen muista
It follows that, in a situation where national legislation, such as that in point in the main
Yhteisöjen tuomioistuin on kyllä asiassa C-107/94, Asscher, 27.6.1996 antamassaan tuomiossa (Kok. 1996, s.
Such a requirement would operate to the detriment of, in particular, migrant workers who, by definition, are resident in a Member State where, as a general rule, the members of their family are also resident.
Tällaisen edellytyksen asettaminen nimittäin saattaisi huonompaan asemaan erityisesti rajatyöntekijät, jotka määritelmänsä mukaan asuvat toisessa jäsenvaltiossa, jossa yleensä asuvat myös heidän perheensä jäsenet.