natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As far as the applicationof a liability regime to non-Eu Member Statesis concerned, it is clear that a Communitydirective on environmental liability would betaken into account in the enlilgement processof the applicant countries, whereas the situation in these countries with respect to environmental liability would also be examined.
Kun kyseessä on vahinkovastuu järjestelmän soveltaminen muiden kuin EU:n jäsenvaltioiden osalta, on selvää, että yhteisön direktiivi ympäristövahinkovastuusta otetaan huomioon laajentumisprosessissa ja ehdokasmaiden tilannetta tarkastellaan myös ympäristövahinkovastuun osalta.
Comparing this type of Community actionwith the more limited and nonbinding optionsdescribed in 5.2 and5.3, the former is the option with higher addedvalue in terms of betterimplementation of the EU environmental principles and law, and of effective restoration ofthe environment.
Verrattaessa tämäntyyppisiä yhteisön toimia osissa 5.2 ja 5.3 kuvailtuihin suppeampiin vaihtoehtoihin, jotka eivät ole sitovia, ensin mainittu vaihtoehto luo enemmän lisäarvoa tarkasteltaessa EU:n ympäristöperiaatteiden ja -lainsäädännön täytäntöönpanoa ja ympäristön tehokasta ennallistamista.
The main argumentused in favour of a 'transboundary only' regime is that, on subsidiaritygrounds, there are insufficient arguments forapplying a liability regime to problems withinone Member State, but that transboundaryproblems are indeed better dealt with at EClevel.
Ainoastaan valtionrajat ylittävät vahingot kattavan järjestelmän puoltamisen pääasiallinen perustelu on se, että vahinkovastuujärjestelmän soveltamiseen ainoastaan yhden jäsenvaltion alueella oleviin ongelmiin ei ole toissijaisuus periaatteen vuoksi riittävästi perusteita vaan et tä valtionrajat ylittäviä ongelmia on itse asiassa parempi käsitellä EY:n tasolla.
The disadvantageis that a system thataddresses only transboundary problems wouldleave a serious gap where liability for biodiversity damage is concerned, since this is not yetcovered at all by most Member States.
Haittana on se tosiasia, että ainoastaan valtionrajat ylittäviin ongelmiin puuttuva järjestelmä jättäisi merkittävän aukon biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuviin vahinkoihin liittyviin vastuukysymyksiin, koska useimmissa jäsenvaltioissa järjestelmän soveltamisala ei ulotu tälle alalle vielä lainkaan.
The important objective of strengtheningthe application of Community environmental legislationcould not be reached by a regime which wouldnot cover most of the potential infractions ofsuch legislation, namely all those taking placewithin one Member State.
Yhteisön ympäristölainsäädännön soveltamisen lujittamista koskevaa tärkeää tavoitetta ei voitaisi saavuttaa järjestelmällä, joka ei kattaisi suurinta osaa mahdollisista rikkomuksista, jotka kuuluvat tämän lainsäädännön soveltamisalaan, eli kaikkia yhden jäsenvaltion alueella tapahtuvia rikkomuksia.
A transboundaryonly system would also lead to subjects beingtreated completely differently within one Member State, since some, who happen to beinvolved in a case of transboundary damage,could be liable under the EC transboundaryonly regime, whereas others, who are conducting the same activity in the same country andcausing similar damsga,could walk free if thenational regime happenednot to cover such acase.
Ne, jotka sattuvat ole maan osallisina valtionrajat ylittävää vahinkoa koskevassa tapauksessa, voisivat esimerkiksi joutua korvaamaan vahingot ainoastaan valtionrajat ylittäviä vahinkoja koskevan järjestelmän nojalla, kun taas samankaltaista toimintaa samassa maassa harjoittavat ja samankaltaisia vahinkoja aiheuttaneet toimijat saattaisivat selvitä rangaistuksetta, jos kansallinen järjestelmä ei kattaisi kyseistä tapausta.
This might even call into question thelegitimacy of such a regime under the principleof equal treatment as developed in the case-lawof the Court of Justice of the European Com-munities.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä määritellyn yhtä läisen kohtelun perusteella tällainen järjestelmä voitaisiin jopa asettaa kyseenalaiseksi.
Lunurrv
ERITYISESTI
I EC T uR- wISE , NAMELY /N THE AREA
ALAKOHTAINEN BIOTEKNIIKAN
OF BIOTECHNOLOGY
JÄSENVAL
NITY RECOMMENDATION
YHTEISÖN TIOIDEN
A horizontal approach has the advantage ofproviding the general framework in a singleact. Provided that the activities covered posesimilar environmental risks and raise comparable economic issues,this approach would notonly be more consistent but also more efficient.
Tätä vaihtoehtoa — esimerkiksi tämän alan voi massa olevaan yhteisön lainsäädäntöön liittyvää suositusta — saattaisivat kannattaa ne tahot, jotka eivät ole vakuuttuneita oikeudellisesti si
They might feel,for instance, that there is insufficient evidencefor Member State laws not being adequateenough to deal with the relevant environmentalproblems.
Euroopan parlamentti on useita kertoja pyytänyt komissiota liittämään vahinkovastuuta koskevia säännöksiä voimassa oleviin biotekniikan alaa koskeviin direktiiveihin.
Similar arguments would apply to theuse of environmental (voluntary) agreementsin this context.
Osassa 5.4 mainittuun vaihtoehtoon voitaisiin pyrkiä antamalla ehdotus keskitetymmiksi vahinkovastuu-
the 'polluter pays', preventive and precautionary principles to activities that are comparablein the sensethat they pose a risk to man andthe environment.
Horisontaalisen lähestymistavan etuna on se, että yleinen kehys voidaan antaa yhdessä säädöksessä.
Moreover, the objective ofbetter implementation of all relevant pieces of Community environmental legislation wouldnot be reached if liability provisions were introduced only in one specific area of legislation.
Lisäksi yhteisön ympäristölainsäädännön parempaa täytäntöönpanoa koskevaa tavoitetta ei saavutettaisi, jos vahinkovastuusäännökset otettaisiin käyttöön ainoastaan yhdellä tietyllä lainsäädännön alueella.
Finally, it would be difficult to explain toa sectorwhy it should be singled out for beingsubject to liability provisions, different fromother sectorsposing similar risks.
Lisäksi olisi vaikeaa selittää tietylle alalle, miksi juuri se on valittu vahinkovastuusäännösten soveltamisalan piiriin, toisin kuin muut samanlaisia riskejä aiheuttavat alat.
For all thesereasons, a horizontal environmental liabilityregime is to be preferred.
Kaikista edellä mainituista syistä horisontaalista ympäristövahinkovastuujärjestelmää pidetään parhaimpana.
SABSIDIARITY AIr{DPROPORTIONALITY cation of the system throughout the Community will be ensured through the Commission'smonitoring of EC law and the case-law of the Court of Justice of the EuropeanCommunities. Communities.
TOISSIJAISUUS SUHTEELLISUUS rektiivi, jota täydennettäisiin ajan myötä muilla, direktiivin soveltamisen alkuvaiheissa saa tujen kokemusten perusteella mahdollisesti tarpeellisiksi osoittautuvilla osilla (asteittainen lähestymistapa).
The EC Treaty requires Community policy onthe environrnent to contribute to preservirg,protecting and improving the quality of the environment, and to protecting human health (Article 174(l)). This policy must also aim at a
Jos järjestelmän luomiseksi annetaan direktiivi, järjestelmän yhdenmukainen soveltaminen ko ko yhteisön alueella varmistetaan niin, että ko missio seuraa EY:n lainsäädännön noudattamista sekä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä.
, ersity of situationsin the various regions of the Community.
Tällä politiikalla on myös pyrittävä suojelun korkeaan tasoon yhteisön eri alueiden tilanteiden erilaisuus huomioon ottaen.
It shall be basedonthe precautionary principle and on the principle that preventive action should be taken, that environmental damage should as a priority be rectifiedat source and that the polluter should pay (Article 174(2)).All these principles, which are, according to the wording of the Treaty (see italic),binding for the EU institutions, are cuffently notbeing implemented in an optimal way throughout the Community.
Politiikan on perustuttava ennalta varautumisen periaatteelle sekä periaatteille, joiden mukaan ennalta ehkäiseviin toimiin oli si ryhdyttävä, ympäristövahingot olisi torjuttava ensisijaisesti niiden lähteellä ja saastuttajan olisi maksettava (174 artiklan 2 kohta). Kaikkia näitä periaatteita, jotka perustamissopimuksen sanamuodon mukaisesti (katso kursivointi) velvoittavat EY:n toimielimiä, ei ole tällä hetkellä pantu yhteisössä täytäntöön parhaalla mahdollisella tavalla.
One reason for this is thatthere is a gap in most Member States' liabilityregimes as far as biodiversity damage is concerned (see also in this context Section 3).
Yhtenä syynä tähän on se, että jäsenvaltioiden vahinkovastuujärjestelmät ovat puutteellisia biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuvien vahinkojen osalta. (Katso tässä yhteydessä myös osaa 3.)
Moreover, national legislation cannot effectively cover issuesof transboundary environmentaldamage within the Community, which may affect, among others, watercoursesand habitats,many of which straddlefrontiers.
Lisäksi kansallisessa lainsäädännössä ei voida tehokkaasti puuttua kysymyksiin, jotka koskevat kaukokulkeutuvia vahinkoja yhteisössä; nämä vahingot voivat vaikuttaa muun muassa vesistöihin ja luontotyyppeihin, joista monet ulottuvat rajojen yli.
Therefore, an EC-wide regime is necessary in order to avoidinadequate solutions to transfrontier damage.
Näin ollen koko yhteisön kattava järjestelmä on välttämätön, jotta voi daan välttää valtionrajat ylittävien vahinkojen kannalta riittämättömät ratkaisut.
Member States apply different instruments toimplement their environmental liability rules.Some rely more on administrative or publiclaw, whereas others use civil law to a larger extent.
Jäsenvaltiot soveltavat erilaisia välineitä pannessaan täytäntöön omat ympäristövahinkovastuuta koskevat sääntönsä. Joissakin jäsenvaltioissa nojaudutaan pääasiassa hallinto- tai julkisoikeuteen, toisissa taas pääasiassa yksityisoikeuteen.
They all use a mixture of both.
Kaikissa jäsenvaltioissa sovelletaan näiden kahden yhdistelmää.
An EC regime should aim at fixing the objectives andresults, but the Member States should choose the wavs and instruments to achieve these.
EY.n järjestelmän avulla olisi pyrittävä asettamaan päämäärät ja tavoitteet, mutta jäsenvaltioiden olisi valittava menettelytavat ja välineet näiden päämäärien ja tavoitteiden saavuttamiseksi.
In accordance also with the subsidiarity andproportionality principles, an EC regime - tobe based on Article 175 of the Treaty - couldbe a framework regime containing essentialminimum requirements,to be completed overtime with other elements which might appearnecessary on the basis of the experience gath-ered with its application during the initial period( step -by - step approach).
Toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteiden mukaisesti perustamissopimuksen 175 artiklaan perustuva EY:n järjestelmä voisi olla olennaiset vähimmäisvaatimukset sisältävä kehysdi-
This does not mean that the international competitiveness of EU industry, and in particular of
Tämä ei tarkoita sitä, että EU:n teollisuuden, erityisesti vientiteollisuuden sekä tuonnin kanssa merkittävällä tavalla kilpailevien alojen, kan sainvälistä kilpailukykyä ei pyrittäisi suojelemaan kaikin tavoin.
THE OVERALL ECONOMICIMPACT OF ENVIRONMENTALLIABILITY AT EC LEVEL export-oriented industries and of sectors facingsignificant competition from imports, shouldnot be safeguarded h,,,yu,,u, all means possible.There are' ways to et potential externalcompetitiveness problems that might be raisedby differences in liability standards at international level compatible with world trade rules.
On keinoja korvata ulkoisen kilpailukyvyn ongelmat, joita voi aiheutua vahinkovastuusäännösten kansainvälisistä eroista maailmankaupan sääntöjen yhteydessä.
An EC regime along the lines of the WhitePaper would differ in significant respects fromexisting regimes.
Valkoisessa kirjassa kuvailtu EY:n järjestelmä eroaisi merkittävästi nykyisistä järjestelmistä.
Therefore, past experience isinsufficient to support any strong views on theoverall economic impact of the EC regime, including its external competitiveness impact.The Commission will continue its research inthis area and launch further studies on the economic and environmental impact of environmental liability.
Tämän vuoksi aikaisemmat kokemukset ovat riittämättömiä antamaan tarkkaa kuvaa EY:n järjestelmän taloudellisista kokonaisvaikutuksista, mukaan luettuna sen vaikutukset ulkoiseen kilpailukykyyn. Komissio jatkaa tutkimusta tällä alalla ja käynnistää lisätutkimuksia ympäristövahinkovastuun taloudellisista ja ym päristövaikutuksista.
The findings of these studieswill be profoundly assessed and given dueweight in the preparation of the Commission'sfuture initiatives in this field.
Näiden tutkimusten tulokset arvioidaan tarkkaan ja ne otetaan aiheellisella tavalla huomioon valmisteltaessa yhteisön tulevia aloitteita tällä alalla.
However, at thispoint, evidence on existing liability regimesoffers a useful generalanalytical framework.
Tässä vaiheessa nykyisistä vahinkovastuujärjestelmistä kerätty aineisto tarjoaa kuitenkin käyttökelpoisen, yleisen kehyksen analyysia varten.
As regardsSMEs, they often cause more environmental damage than their size would indi-cate, possibly due to a lack of resources.
Pk-yritykset aiheuttavat usein enemmän ym päristövahinkoja, kuin niiden koosta voisi päätellä, mahdollisesti resurssien puutteen vuoksi.
Fromthis perspective,they might experience a moresubstantial impact.
Tämän vuoksi järjestelmän vaikutukset pk-yri-tyksiin voivat olla huomattavia.
Undesirable side effectssuch as an increase in the share of damagecaused by SMEs could be mitigated by moretargeted use of national or EC support mechanisms aimed at facilitating the adoption by SMEs of cleanerprocesses. processes.
Epätoivottuja sivuvaikutuksia, kuten pk-yritysten aiheuttamien vahinkojen osuuden lisääntymistä, voitaisiin lieventää käyttämällä aikaisempaa kohdennetummin kansallisia ja EY:n tukijärjestelmiä, joilla pyritään edistämään puhtaampien prosessien käyttöönottoa pk-yrityksissä.
The available evidence on the overall impact ofenvironmental regulation on industry competi- tiveness suggeststhat no significant negative impact is discernible.
Ympäristölainsäädännön vaikutuksista teollisuuden kilpailukykyyn saatavilla oleva aineisto osoittaa, että merkittäviä heikentäviä vaikutuksia ei ole havaittavissa.
There is also available data onthe impact of environmental liability regimes.The annual total cleanup costs, excluding natu-
Samoin tietoja ympäristövahinkovastuujärjestelmien vaikutuksista on saatavilla. Yhdysvalloissa taannehtivasti (26) sovellettavan Superfundjärjestelmän mukaiset
The proposed approach to liability protectseconomic operators in the financial sector from liability unlessthey have operational responsibilities.
Ehdotetun vahinkovastuuta koskevan lähestymistavan ansiosta taloudelliset toimijat rahoitusalalla voidaan suojata vahinkovastuuseen joutumiselta, ellei näillä ole toiminnallisia vastuita.
Undesirable negative impacts on this sectorare therefore unlikely.
Epätoivotut, kielteiset vaikutukset eivät tämän vuoksi ole tällä alalla todennäköisiä.
Provided legal certaintywith respect to liability and transparency are as-sured, the imp act, in particular on the insurancesector, should be positive over time, as experience is gained with the working of the regimeand new markets for insurance products emerge.
Edellyttäen, että vahinkovastuuseen ja avoimuuteen liittyvä oikeusvarmuus turvataan, eri tyisesti vakuutusalalla vaikutuksen pitäisi ajan myötä olla positiivinen, kun järjestelmän toimivuudesta saadaan kokemuksia ja kun uusien vakuutustuotteiden markkinat kehittyvät.
As concemsthe environmental liability regimes in place in Member States, availableevidence suggeststhat they have not led to anysignificant competitiveness problems.
Luonnonvaroille aiheu tuneiden vahinkojen kokonaiskustannuksista ei ole saatavilla tietoja Yhdysvaltojen Superfundjärjestelmän osalta.
researchon the overall impact of environmental regulation suggeststhat, while jobs in particular industries may rise or fall, total employment will not be systematically affected (").
Mitä tulee jäsenvaltioiden nykyisiin ympäristövahinkovastuujärjestelmiin, saatavilla oleva aineisto osoittaa, että ne eivät ole aiheuttaneet merkittäviä kilpailukykyä koskevia ongelmia.
While we are unsure of the effects on externalcompetitiveness of an EC liability regime, itmust be taken into consideration that most OECD countries have environmental liabilitylegislation of somekind.
Ympäristövahinkovastuun vaikutus työllisyyteen on myös otettava huomioon.
Therefore, an EC environmental liability regime will not amount tothe adoption by the EU of a unilateral standardof environment protection (")
Ympäristösääntelyn kokonaisvaikutuksesta tehtyjen tutkimusten mukaan työpaikkojen määrä tietyillä teollisuuden aloilla voi lisääntyä tai vähetä.
('u) The White Paper argues against retroactive liability which, allelse being the same,has higher cost impacts.
Kokonaistyöllisyyteen järjestelmällä ei kuitenkaan ole systemaattista vaikutusta (28).
While there are no available empirical studieson the specific impact of environmental liability on employment, it is clear that there mightbe some negative impacts as enterprises shiftfrom more environmentally damaging activities and processesto cleaner ones.
Vaikka EY:n vahinkovastuujärjestelmän vaikutuksia ulkoiseen kilpailukykyyn ei tiedetä varmasti, on otettava huomioon, että useimmilla OECD-mailla on jonkinlaista ympäristövahinkovastuulainsäädäntöä.
Studies,WTO, 1999).
) Tässä yhteydessä on syytä ottaa huomioon, että kilpailukykyyn ja yritysten toimipaikan siirtämiseen liittyviä ongelmia saattaa esiintyä kehittyneiden maiden välillä pikemmin kuin kehittyneiden maiden ja kehitysmaiden välillä (tämä päätelmä on vahvistettu äskettäisessä Maailman kauppajärjestön WTO:n kauppaa ja ympäristöä koskevassa tutkimuksessa Special Studies, Trade and Environment, WTO, 1999).
Therefore, since most OECD countries already have some kind of environmental liability legislation, the
Koska useimmat OECD-maat ovat jo antaneet ympäristövahinkovastuuseen liittyvää lainsäädäntöä, yhteisön vahinkovastuujärjestelmän vaikutukset ulkoiseen kilpailukykyyn ovat luultavasti rajalliset.
@ce, and environmental regulation: what are the real issues?'o Repet-to, R., World ResourcesInstitute, March 1995.
) Valkoisessa kirjassa ei puolleta taannehtivasti sovellettavaa järjestelmää, koska sen kustannusvaikutukset ovat suuremmat kuin muutoin samanlaisen, muttei taannehtivasti sovellettavan järjestelmän vaikutukset.
industries providing and using clean technologies and related services will benefit from environmental liability.
korvattavien vahinkojen alojen kasvaneen merkittävästi.
As insurance for naturalresource damage develops, more jobs shouldalso be created in this sector.
Neuvotteluteitse tapahtuvien ratkaisujen soveltaminen voisi olla hyödyllistä tässä yhteydessä.
The key concept here is sustainable develop-ment, taking into account in abalancedway the Oc o nomic , social and environmental dimensions.
Keskeinen käsite tässä yhteydessä on kestävä kehitys, jossa otetaan tasapainoisella tavalla huomioon taloudelliset, sosiaaliset ja ympäristöön liittyvät ulottuvuudet.
Finally, it must be recalled that the use of policy instruments often generatescosts even ifthey yield a net benefit.
Lopuksi on muistettava, että poliittisten ohjauskeinojen käytöstä aiheutuu usein kustannuksia myös silloin, kun niistä saadaan nettohyötyä.
It is therefore necessary to pursuethe minimisation of costs associ-ated with predeterminedgoals. goals.
Tämän vuoksi kannattaa pyrkiä minimoimaan ennakolta määritettyjen tavoitteiden kustannukset.
In the case of liability, transaction costs, i.e. thecosts of reaching and enforcing rules, are amatter of specific consideration.
Vahinkovastuun ollessa kyseessä on kiinnitettävä erityistä huomiota oikeustoimista eli sääntöjen luomisesta ja täytäntöönpanosta aiheutuviin kustannuksiin.
Three casescan be mentioned in this respect.
Tästä voidaan mainita kolme esimerkkiä.
Firstly, thecase of the United States, where litigation isadmittedly more widespread than in Europe,and where liability laws have entailed hightransaction costs, mainly legal feesoto the tuneof 20 Voof total enforcement and compensation costs.
Ensiksikin Yhdysvalloissa, jos sa oikeudenkäynnit tosin ovat yleisempiä kuin Euroopassa, vahinkovastuulait ovat aiheuttaneet suuria oikeustoimikustannuksia, pääasiassa oikeudenkäyntikuluja. Nämä kustannukset ovat jopa 20 prosenttia täytäntöönpanon ja korvauksien kokonaiskustannuksista.
Secondly, for the strict environmental liability systems in the Member States,there is no evidence that they have given riseto an increase in claims or transaction costs.Finally, there is the experience in the Community with the introduction of the product liability directive (see footnote 16).
Toiseksi jä senvaltioissa käytössä olevat, ankarat ympäristövahinkovastuujärjestelmät eivät ole aiheuttaneet kanteiden tai oikeustoimikustannusten li sääntymistä. Kolmanneksi yhteisöllä on tuotevastuudirektiivin (katso alaviite 16) käyttöön otosta saatuja kokemuksia.
A study reporton the first period of application of this directive did not find any significant increase in thenumber or patternof claims.
Tämän direktiivin ensimmäisestä soveltamisjaksosta laaditussa selvityksessä ei todettu kanteiden määrän tai
The application ofout-of-court solutions could be beneficial inthis context. Also, cleanup and restorationstandards should be assessed in the light of thecosts they would be likely to generate.
(2R) Katso esimerkiksi benchmarking-tutkimus: Repetto, R., Jobs, Competitiveness and Environmental Regulation: What are the real issues, World Resources Institute, maaliskuu 1995.
This White Paper has sought to assess differentoptions for Community action in the field ofenvironmental liability.
Tässä valkoisessa kirjassa on pyritty arvioi maan erilaisia vaihtoehtoja yhteisön toimille ympäristövahinkovastuun alalla.
On the basis of theanalysis set out in this White Paper, the Commission considers as the most appropiate option that of a Community framework directiveon environmental liability, providing for strictliability with defences with respect totraditional damage (namely damage to healthand property) and environmental damage (con-tamination of sites and damage to biodiversityin Naturu 2000 areas) caused by EC-regulateddangerousactivities, and fault-based liabilityfor damage to such biodiversity caused by non-dangerous activities.
Tässä kirjassa esitellyn selvityksen perusteella komissio pitää parhaimpana vaihtoehtona ympäristövahinkovastuuta koskevaa yhteisön kehysdirektiiviä, jossa määritellään ankara vastuu ja vastuustavapautumisperusteet perinteisten vahinkojen osalta (ihmisten terveydelle ja omaisuudelle aiheutuvien vahinkojen osalta), ympäristövahingot (saastuneet alueet ja biologisen monimuotoisuuden vahingoittuminen Natura 2000 -alueilla), joiden aiheuttajana on EY:n sääntelemä vaarallinen toiminta, ja tuottamuksellinen vastuu esimerkiksi vaarattoman toiminnan aiheuttamien vahinkojen osalta.
This approach would provide the most effective means of implementing the environmental principles of the EC Treaty,in particular the 'polluter pays' principle.
Tällä lähestymistavalla voitaisiin tehokkaimmin panna täytäntöön perustamissopimuksen ympäristöperiaatteet, erityisesti saastuttaja maksaa -periaate.
The details of such a framework directiveshouldbe further elaboratedin the light of the consultationsto be held.
Tällaisen kehysdirektiivin yksityiskohtia olisi kehitettävä järjestettävien kuulemistilaisuuksien perusteella.
The Commission invites the European Parliament, the Council, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions,as well as interested parties, to discuss andcomment on the White Paper.Comments canbe sentto the Commission at the following ad- dress:
Komissio pyytää Euroopan parlamenttia, neuvostoa, talous- ja sosiaalikomiteaa sekä alueiden komiteaa ja muita asianomaisia tahoja tarkastelemaan valkoista kirjaa ja esittämään sitä koskevat huomionsa.