natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By contrast, the investment grants at issue in this case constitute measures taken by the Free State of Saxony pursuant to the financial and legislative autonomy which it enjoys directly by virtue of the German constitution.
Sitä vastoin nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa kyseessä olevat investointiavustukset ovat toimenpiteitä, joista Saksin osavaltio on sille suoraan Saksan perustuslain nojalla kuuluvaa lainsäädännöllistä ja rahoituksellista itsemääräämisvaltaansa käyttäen päättänyt.
92 It follows that the Free State of Saxony has an interest in challenging the Decision which is distinct from that of the German State, and, therefore, that it is entitled to take action against that decision under the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty.
92 Saksin osavaltiolla on näin ollen Saksan valtiosta erillinen intressi riitauttaa komission päätös, minkä vuoksi sillä on oikeus nostaa kanne komission pää­töksestä perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan nojalla.
As for the other pleas and arguments raised by the Commission in support of its objection of inadmissibility, these must be rejected for reasons identical to those set out in paragraphs 37 to 49 of the judgment in Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia.
Komission muut oikeudenkäyntiväitteensä tueksi esittämät oikeudelliset perusteet perusteluineen on hylättävä samoista syistä, jotka edellä mainitussa asiassa Regione autonoma Friuli Venezia Giulia vastaan komissio annetun tuomion 37—49 kohdassa on mainittu.
It must be observed, however, that the plea alleging distortion of the facts by the Commission, as set out by the applicants, has no independent content in relation to the other pleas in the action.
On kuitenkin todettava, että kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio olisi kantajien väittämin tavoin vääristänyt tosiasioita, on vailla itsenäistä sisältöä muihin kanneperusteisiin verrattuna.
Moreover, a distortion of the facts cannot be characterised as an 'infringement of essential procedural requirements' within the meaning of Article 173 of the Treaty.
Tosiasioiden vääristämistä ei myöskään voida katsoa perustamissopimuksen 173 artiklassa tarkoitetuksi "olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseksi".
Furthermore, the Court is not bound by the parties' characterisation of their pleas and arguments.
Asianosaisten perusteilleen ja väitteelleen antama oikeudellinen luonnehdinta ei sitä paitsi sido ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta.
In this case, it is necessary to examine the whole of the pleas and arguments in the actions under three main headings, concerning the alleged infringements, first, of Article 92(2)(c) of the Treaty, secondly, of Article 92(3) of the Treaty, and, thirdly, of the principle of the protection of legitimate expectations.
Kantajat väittävät, että komissio on rikkonut perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, kun se on päätöksensä X osan kolmannessa kohdassa todennut, että tässä alakohdassa tarkoitettua poikkeusta "on tulkittava tiukasti eikä sitä voi soveltaa uusia investointihankkeita varten myönnettävään aluetu­keen".
The complaints concerning distortion of the facts and the plea alleging defects in the reasoning for the Decision can in any event be exhaustively examined whilst at the same time being formally attached to one or other of those three headings, as the applicants acknowledged in their written observations on the Report for the Hearing.
Komissio on näin kieltäytynyt tutkimasta, täyttyivätkö tämän määräyksen soveltamisedellytykset kyseisessä tapauksessa, ja on tyytynyt vain viittaamaan tarkoituksenmukaisuusnäkökohtiin, vaikka perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohtaan sisältyvästä valtiontuen kiellosta olevan ei­harkinnanvaraisen poik­keuksen ollessa kyseessä sillä ei ole ollenkaan harkintavaltaa (ks. asia 730/79, Philip Morris v. komissio, tuomio 17.9.1980, Kok. 1980, s.
According to the applicants, the Commission infringed Article 92(2)(c) of the Treaty by indicating, in the third paragraph of Point χ of the Decision, that the derogation provided for therein 'should be interpreted narrowly and should not be applied to regional aid for new investment projects'.
2671, 17 kohta; julkisasiamies Tesauron ratkaisuehdotus asiassa C­142/87, Belgia v. komissio, tuomio 21.3.1990, Kok. 1990, s.
First, the applicants argue that Article 92(2)(c) of the Treaty continued to apply after the reunification of Germany in 1990, even in regions not adjacent to the former frontier.
Ensinnäkin perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa sovelletaan edelleen vuonna 1990 tapahtuneen Saksan yhdistymisen jälkeenkin ja myös alueilla, jotka eivät ole entisen rajan viereisiä alueita.
100 Secondly, they maintain that Article 92(2)(c) of the Treaty was applicable to the new Länder.
100 Toiseksi kantajat toteavat, että perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa sovelletaan uusiin osavaltioihin.
That provision made general reference to regions affected by the division of Germany, without making any distinction between East and West.
Tässä alakohdassa nimittäin mainitaan yleisellä tavalla alueet, joihin Saksan jako on vaikuttanut, tekemättä eroa idän ja lännen välillä.
101 The applicants emphasise that Article 92(2)(c) of the Treaty was not abrogated at the time of the signature of the Maastricht Treaty, that an equivalent provision was inserted in the Agreement on the European Economic Area, and that, at the conclusion of the Amsterdam Treaty, that provision was repeated without amendment in the new Article 87(2)(c) EC.
101 Kantajat korostavat, että perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, ei kumottu Maastrichtin sopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä, että vastaava määräys on otettu Euroopan talousalueesta tehtyyn sopimukseen ja että Amsterdamin sopimusta tehtäessä tämä määräys otettiin sitä muuttamatta uuden EY 87 artiklan 2 kohdan c alakohdaksi.
According to the Free State of Saxony, the only obvious interpretation of the intention thus manifested by the High Contracting Parties is that that provision should apply to all of those regions of Germany which, by reason of the economic damage caused there by the Communist regime, remain significantly behind other regions of the Federal Republic from the point of view of economic development.
Saksin osavaltion mukaan ainoa ilmi selvä tapa tulkita korkeiden sopimuspuolten tällä tavoin ilmenevää tahtoa on, että kyseistä määräystä sovelletaan Saksan kaikkiin alueisiin, jotka edelleen ovat näille alueille kommunistisesta järjestelmästä koituneen taloudellisen haitan vuoksi talouden kehityksessä selvästi jäljessä liittotasavallan muita alueita.
102 In that respect, the Free State of Saxony challenges the Commission's persistent refusal to apply Article 92(2)(c) of the Treaty to the new Länder since 1990.
102 Saksin osavaltio asettaa kyseenalaiseksi sen, että komissio on jatkuvasti vuodesta 1990 lähtien kieltäytynyt soveltamasta perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa uusiin osavaltioihin.
It points to the contradiction between that position and the position taken by the Commission in its decision of 11 December 1964 concerning aids designed to facilitate the integration of the Saarland into the economy of the Federal Republic of Germany (Bulletin of the European Economic Community No 2-1965, p.
Saksin osavaltio korostaa, että tämä kanta on ristiriidassa sen kannan kanssa, jonka komissio omaksui päätöksessään, jonka se teki 11.12.1964 Saarin alueelle myönnettävästä tuesta, jotta sen yhdentyminen Saksan liittotasavallan talouselämään helpottuisi (Euroopan talousalueen tiedote, N:o 2-1965, s.
33; 'the Saar decision').
33; jäljempänä Saarin aluetta koskeva päätös).
103 Thirdly, the applicants point out that the German Government claimed during the administrative procedure that Article 92(2)(c) of the Treaty should be applied
103 Kolmanneksi kantajat väittävät, että Saksan hallitus oli hallinnollisessa menettelyssä vaatinut perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdan
(see Point V, first paragraph, subparagraph 1 of the Decision).
KOMISSIO soveltamista (ks. komission päätöksen V osan ensimmäisen kohdan 1 alakohta).
Since that provision is a legal derogation from the prohibition laid down in Article 92(1) of the Treaty, they maintain that the onus was on the Commission to establish that the conditions for applying the derogation were not met in this case, and not on the German Government to prove the opposite.
Koska kyse oli perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohtaan sisältyvästä kiellosta olevasta ei­harkinnanvaraisesta poikkeuksesta, komission tehtävänä olisi tästä syystä ollut näyttää, etteivät poikkeuksen soveltamisedellytykset tässä tapauk­sessa täyttyneet, eikä Saksan hallituksen asiana ollut todistaa päinvastaista.
Yet the Commission refused to take cognisance of more detailed information or to consider that question, despite a letter from Commission Member Sir Leon Brittan to the German Government of 1 June 1992, indicating that the possibility of applying Article 92(2)(c) of the Treaty would be examined by the Commission's departments.
Komissio on kuitenkin kieltäytynyt tutustumasta yksityiskohtaisempiin tietoihin tai käsittelemästä tätä kysymystä, vaikka komission jäsen Sir Leon Brittan lähetti Saksan hallitukselle 1.6.1992 kirjeen, jossa sanottiin, että komission virkamiehet tutkisivat, olisiko perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa mahdollista soveltaa.
ECR II-1931, paragraphs 131 and 137). In any event, the line of argument put forward in the defence, to the effect that application of Article 92(2)(c) of the Treaty in the new Länder is excluded for territorial reasons, conflicts with that adopted in the Decision.
Joka tapauksessa vastinekirjelmässä esitetty käsitys, jonka mukaan perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa ei voida soveltaa uusiin jäsenvaltioihin alueellisista syistä, on ristiriidassa komission päätöksessä omaksutun kannan kanssa.
106 Fifthly, the applicants maintain that the reasoning for the Decision is itself contradictory, in so far as, in the Decision, the Commission excludes the application of Article 92(2)(c) of the Treaty on the ground that this case concerns a 'new investment project', whilst indicating in its investigation of the aid pursuant to Article 92(3)(c) of the Treaty that this was not a 'new investment' but an extension of existing capacity.
106 Viidenneksi kantajat väittävät, että komission päätös on itsessäänkin ristiriitainen, koska komissio katsoo siinä, ettei ole mahdollista soveltaa perustamissopi muksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, sillä perusteella että tapauksessa on kyse "uudesta investointihankkeesta", kun taas komissio toteaa tarkastellessaan tukea perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohdan kannalta, ettei kyse ole "uusinvestoinnista" vaan "laajennusinvestoinnista".
107 Sixthly, the applicants argue that the Free State of Saxony, especially in the part of its territory including the cities of Zwickau and Chemnitz, fulfilled the conditions laid down by Article 92(2)(c) of the Treaty in that it was entirely cut off from West Germany from the economic point of view.
107 Kuudenneksi kantajat katsovat, että Saksin osavaltio täyttää varsinkin sen alueen osalta, johon Zwickaun ja Chemnitzin kaupungit kuuluvat, perustamissopi muksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdassa asetetut edellytykset, koska se on taloudellisesti ollut kokonaan eristyksissä Länsi-Saksasta.
In that respect, the Free State of Saxony refers to an expert report by Von Dohnanyi and Pohl, establishing that the poor economic situation of the new Länder results from the division of Germany.
Saksin osavaltio viittaa tältä osin von Dohnanyi/Pohl-asiantuntijaselvitykseen, jonka mukaan uusien osavaltioiden heikko taloudellinen tilanne johtuu Saksan jaosta.
108 In order to determine the disadvantages resulting from that partition, the applicants maintain that it is necessary to compare the economic situation of Saxony before and after that partition.
108 Jaosta johtuneiden haittojen määrittämiseksi olisi välttämätöntä verrata Saksin taloudellista tilannetta ennen ja jälkeen jaon.
By contrast, they argue that the consequences of the political and economic system established in the German Democratic Republic are irrelevant for the purposes of this action.
Sitä vastoin Saksan demokraattiseen tasavaltaan luodusta poliittisesta ja taloudellisesta järjestelmästä johtuneita seurauksia ei ole tarpeen arvioida tässä oikeudenkäynnissä.
109 Before the division of Germany, a large motor-vehicle industry, and particularly Auto Union AG, had been set up in the region, at Zwickau and Chemnitz.
109 Ennen Saksan jakoa tällä alueella Zwickaussa ja Chemnitzissä olikin merkittävää autoteollisuutta, josta on mainittava erityisesti Auto Union AG.
By reason of the partition, sales of vehicles on the traditional markets, situated in West Germany and the rest of Europe, were entirely broken off.
Jaon vuoksi autojen myynti perinteisille markkinoille, jotka sijaitsivat Länsi-Saksassa ja muualla Euroopassa, katkesi täysin.
Auto Union AG then set up new factories at Ingolstadt, in Bavaria.
Auto Union AG perusti tällöin uusia tehtaita Ingolstadtiin Baijeriin.
Subsequently, despite the
Tämän jälkeen autojen ja moottoreiden valmistus Zwie
Without the division of Germany, Auto Union AG, which subsequently became Audi, would have been able to remain in the region and would be as prosperous as it is now.
Jos Saksaa ei olisi jaettu, Auto Union AG, josta sittemmin tuli Audi, olisi edelleen voinut toimia tällä seudulla ja olisi yhtä menestyksekäs kuin nykyisinkin.
110 In those circumstances, the applicants argue, all the aid at issue, intended to facilitate the establishment of a motor vehicle construction plant and an engine construction plant in Saxony, is 'necessary' within the meaning of Article 92(2)(c) of the Treaty to the extent that the disadvantages resulting from the division of Germany continue.
110 Kantajien mukaan koko kyseessä oleva tuki, joka on tarkoitettu helpottamaan autotehtaan ja moottoritehtaan rakentamista Saksiin, on näin ollen perustamis­sopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla "tarpeen", koska Saksan jaosta aiheutunut haitta jatkuu edelleen.
In this case, only the prospect of receiving all that aid gave Volkswagen the incentive to invest in the re-establishment of a motor vehicle industry comparable in size to that which existed in the region before partition.
Tässä tapauksessa Volkswagen ryhtyi investoimaan autoteollisuuden uudelleensijoittamiseen tavalla, joka oli suuruudeltaan verrattavissa tällä seudulla ennen jakoa olleeseen autoteollisuuteen, vain olettaessaan, että se saisi tuen kokonaisuudessaan.
Volkswagen's investments were, moreover, a signal aimed at encouraging other undertakings to invest in the region.
Volkswagenin investoinnit olivat lisäksi näkyvä viesti, joka rohkaisisi muita yrittäjiä investoimaan tälle seudulle.
111Seventhly, the applicants argue that the Commission's refusal to apply Article 92(2)(c) of the Treaty in the Mosel I decision is irrelevant, since neither the German Government nor Volkswagen had the opportunity to challenge that decision in law, the main part of the aid in question having been declared compatible with the common market.
111 Seitsemänneksi kantajat väittävät, että merkitystä ei ole sillä, että komissio kieltäytyi Mosel I ­päätöksessä soveltamasta perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, sillä Saksan hallitus ja Volkswagen eivät ole voineet rii­tauttaa tuomioistuimessa tätä päätöstä, koska valtaosa siinä kyseessä olleesta tuesta katsottiin yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
112 The Commission was therefore wrong in the Decision to apply the criteria of Article 92(3) of the Treaty, and particularly those of the Community framework, which differ fundamentally from those which it should have applied under Article 92(2)(c) of the Treaty.
112 Komissio on kantajien mukaan näin ollen tehnyt virheen, kun se on päätökses­sään käyttänyt perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan mukaisia arviointi­perusteita ja varsinkin kun se on käyttänyt yhteisön puitteiden mukaisia arviointiperusteita, jotka ovat täysin erilaisia kuin ne, joita sen olisi pitänyt perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdan nojalla soveltaa.
113 The Federal Republic of Germany essentially supports the arguments of the applicants and also refers to its written submissions in Case C-301/96.
113 Saksan liittotasavalta yhtyy pääosin kantajien väitteisiin ja viittaa lisäksi asiassa C-301/96 jättämiinsä kirjelmiin.
114 In a letter of 9 December 1992 concerning this case, the Federal Chancellor, Mr Kohl, told the President of the Commission, Mr Delors, that the German Government '[regarded] Article 92(2)(c) of the EEC Treaty as the determining factor as regards matters currently pending before the Commission of the European Communities'.
114 Saksan liittotasavallan mukaan liittokansleri Kohl ilmoitti tätä tapausta koske vassa, 9.12.1992 päivätyssä kirjeessään komission puheenjohtajalle Delorsille Saksan hallituksen "katsovan, että Euroopan yhteisöjen komissiossa vireillä olevien asioiden kannalta ratkaiseva on ETY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohta".
Notwithstanding its difference with the Commission concerning the application of that provision to the new Länder, the Federal Republic of Germany had cooperated with the Commission in the context of the administrative procedure, given that, in other matters, the Commission had shown understanding of the difficult economic situation in those Länder, making compromises possible.
Vaikka Saksan liittotasavalta oli eri mieltä komission kanssa tämän alakohdan soveltumisesta uusiin osavaltioihin, se harjoitti yhteistyötä komission kanssa hallinnollisen menettelyn yhteydessä, koska komissio oli muissa asioissa osoittanut ymmärtävänsä uusien osavaltioiden vaikean taloudellisen tilanteen, jolloin kompromissit olivat olleet mahdollisia.
The German Government had, however, expressly stated a reservation in order to emphasise that, in its opinion, on a correct interpretation of the Treaty Article 92(2)(c) should be applied.
Saksan hallitus oli kuitenkin nimenomaisesti korostanut, että sen käsityksen mukaan perusta missopimusta oikein tulkittaessa kyseistä määräystä oli sovellettava.
115 The Federal Republic of Germany insists that this is a legal derogation and that, where the factors envisaged by Article 92(2)(c) of the Treaty are present, the aid is automatically compatible with the common market.
115 Saksan liittotasavalta painottaa sitä, että kyse on ei-harkinnanvaraisesta poikkeuksesta ja että kun perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdassa asetetut edellytykset täyttyvät, tuki soveltuu ex lege yhteismarkkinoille.
Moreover, under Article 93(2) of the Treaty, the Commission's investigation should be limited to verifying that the national authorities which granted the aid did not 'misuse' the criteria of Article 92(2)(c) of the Treaty.
Sitä paitsi perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukaan komission suorittaman tutkinnan on rajoituttava siihen, että komissio tarkistaa, etteivät tukea myöntäneet kansalliset viranomaiset ole soveltaneet "väärin" perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdassa asetettuja arviointiperusteita.
116 Unlike Article 92(2)(b) of the Treaty, concerning aid in cases of natural disaster and similar occurrences, Article 92(2)(c) does not aim to 'make good damage' but to 'compensate' for the consequences of the division of Germany.
116 Toisin kuin luonnonmullistusten ja muiden vastaavien tapahtumien johdosta myönnettävää tukea koskeva perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan b alakohta, 92 artiklan 2 kohdan c alakohdassa kyse ei ole "vahingon korvaa misesta", vaan Saksan jaosta aiheutuneen "haitan korvaamisesta".
That more flexible formulation takes account of the complex economic situation connected
Tässä joustavammassa muotoilussa on otettu huomioon jaosta aiheutuviin haittoihin
117 According to the German Government, Article 92(2)(c) of the Treaty covers all the territory of the new Länder.
117 Saksan hallituksen mukaan perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c ala­kohta kattaa uusien osavaltioiden koko alueen.
The 'economic disadvantages' at issue in this case were clearly 'caused' by the division of Germany, as is shown by comparing the percentage of German motor­vehicle production carried on in Saxony before 1939 (about 27% in 1936) with that achieved in 1990 (about 5%).
Tässä tapauksessa kyseessä oleva "taloudellinen haitta" on ilmiselvästi "aiheutunut" Saksan jaosta, mikä selviää, kun Saksin osuutta Saksan autoteollisuuden tuotantoa ennen vuotta 1939 (vuonna 1936 noin 27 prosenttia) verrataan vastaavaan tuotantoon vuonna 1990 (noin 5 prosenttia).
That decline was primarily due to the loss of traditional market openings in the West and their forced replacement by those of Comecon in an inefficient form of economy.
Lasku on pääasiallisesti johtunut perinteisen länsimyynnin menettämisestä ja sen tilalle pakosta tulleen SEV­kaupan taloudellisesta tehot­tomuudesta.
118Finally, the German Government emphasises that Volkswagen's investments in Saxony amounted in 1996 to a total of approximately DEM 3.5 billion and generated about 23 000 jobs.
118 Saksan hallitus korostaa vielä, että Volkswagenin Saksiin tekemät investoinnit nousivat vuonna 1996 yhteensä 3,5 miljardiin DEM:aan ja tuottivat noin 23 000 työpaikkaa.
Such investments were thus of crucial importance for reconstruction works in the new Länder.
Tällaisilla investoinneilla oli siis elintärkeä merkitys uusien osaval­tioiden jälleenrakentamisessa.
119 The Commission maintains that it did in fact verify whether Article 92(2)(c) of the Treaty was applicable in this case.
119 Komissio korostaa todella tutkineensa, oliko perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohta sovellettavissa tässä tapauksessa.
It was however entitled to decline to apply it, giving the same reasoning as adopted in the Mosel I decision.
Se on kuitenkin voinut perustellusti olla soveltamatta sitä samoin perusteluin, joita Mosel I ­päätöksessä on käytetty.
120 First, the German Government did not discharge its duty during the adminis­trative procedure of providing all the information making it possible to determine whether the conditions for the requested derogation were fulfilled (Philip Morris, paragraph 18, and the Opinion of Advocate General Capotorti in that case, p.
120 Saksan hallitus ei ensinnäkään ole hallinnollisessa menettelyssä noudattanut velvollisuuttaan toimittaa kaikki tiedot, joiden avulla voidaan tutkia, täyttyi­vätkö vaaditun poikkeuksen soveltamisedellytykset (em. asia Philip Morris v. komissio, tuomion 18 kohta ja julkisasiamies Capotortin ratkaisuehdotus tässä asiassa, s.
2693, paragraph 6; Italy ν Commission, paragraph 20; Opinion of Advocate General Darmon in Germany ν Commission, p.
2693, 6 kohta; em. asia Italia v. komissio, tuomion 20 kohta ja jul­kisasiamies Darmonin ratkaisuehdotus em. asiassa Saksa v. komissio, tuomio 14.10.1987, s. 4025, 8 kohta).
German Government nor Volkswagen claimed the benefit of Article 92(2)(c) of the Treaty after February 1993, and they did not at any time submit concrete evidence that the conditions required by that provision were met, even after the Commission disapplied it in this case in the Mosel I decision.
2 kohdan c alakohtaa olisi sovellettava, eivätkä ne ole missään vaiheessa esittäneet konkreettisia seikkoja, jotka olisivat osoittaneet tämän määräyksen soveltamisedellytysten täyttyvän, sen jälkeenkään kun komissio jätti Mosel I -päätöksessä sitä soveltamatta kyseessä olleeseen tapaukseen.
122 Thirdly, the Commission argues that Article 92(2)(c) of the Treaty requires a direct causal link between the economic disadvantage to be compensated for and the division of Germany.
122 Kolmanneksi komissio toteaa, että perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohta edellyttää korvattavan taloudellisen haitan ja Saksan jaon välillä olevan suora syy-yhteys.