natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that the provisions in question apply both to organisations other than VTM which are based in Belgium and to organisations from other Member States does not constitute grounds for exempting thepreferential arrangements for VTM from the scope of Article 52 of the Treaty.
Se, että kyseisiä säännöksiä sovelletaan erotuksetta sekä Belgiaan sijoittautuneisiin yrityksiin (VTM:ää lukuun ottamatta) että muista jäsenvaltioista lähtöisin oleviin yrityksiin, ei poista VTM:ää suosivaa etuusjärjestelyä perustamissopimuksen 52 artiklan soveltamisalasta.
In the case in point, byreserving television advertising for a single organisation, which also happens to be a public body, thelion's share of the market, if not all of it, is kept within the domestic economy.
Tässä tapauksessa televisiomainonnan varaaminen yhdelle yritykselle, joka sattuu olemaan belgialainen yritys, johtaa siihen, että televisiomainonnan markkinoiden tai ainakin markkinoiden merkittävän osuuden tulot koituvat kansantalouden hyödyksi.
The effect of this isundeniably protectionist.
Tässä suhteessa onkin selkeästi kysymys protektionismista.
The Decision states that, in this case, there are no compelling reasons of generalinterest, within the meaning of the case-law of the Court of Justice, which could justify the monopolyheld by VTM.
Päätöksen mukaan tässä asiassa VTM:n monopolia ei voida perustella yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisilla erityisen merkittävillä yleistä etua koskevilla syillä.
Although the Commission concedes that cultural policy and the maintenance of pluralismmay constitute compelling reasons of general interest, in the present case there is no necessaryrelationship between the purported cultural policy objective of preserving pluralism in the Flemish pressand the grant in Flanders of a private commercial television monopoly to VTM.
Vaikka komissio myöntääkin, että kulttuuripolitiikka ja moniarvoisuuden ylläpitäminen voisivat olla erityisen merkittäviä yleistä etua koskevia syitä, tässä tapauksessa kulttuuripolitiikan tavoitteena oleva flaamilaisen lehdistön moniarvoisuuden ylläpitäminen ja televisiomainonnan monopolin myöntäminen Flanderissa VTM:lle eivät ole yhteydessä toisiinsa.
The Commission Decision makes it possible for VT4 and other Community operators to set up apermanent or secondary establishment in Flanders with a view to broadcasting advertisements directed atthe Flemish public via the Belgian cable network.
Komission päätöksen nojalla VT4 ja muut mahdolliset yhteisössä toimijat voivat sijoittautua tai perustaa Flanderiin toimipaikan välittääkseen Belgian televisioverkossa flaamilaiselle yleisölle suunnattuja televisiomainoksia.
Groundhandling services
Maahuolinta
Athens airport
Ateenan lentoasema
The Commission has terminated proceedings pursuant to Articles 90 and 8642 which it initiated afterreceiving complaints from several airlines regarding the groundhandling services operated as a monopoly by Olympic Airways at Athens airport.
Komissio lopetti perustamissopimuksen 90 ja 86 artiklan mukaisen menettelyn42, jonka se oli aloittanut useiden lentoyhtiöiden tekemien valitusten vuoksi, jotka koskivat Olympic Airwaysillä olevaa monopolia tarjota maahuolintapalveluja Ateenan lentoasemalla.
The poor quality of those services (check:in, baggage handling,cleaning, catering etc.) and the lack of transparency on tariffs were deemed to constitute abuse of a dominant position.
Näiden palvelujen (esim. lähtöselvitys, matkatavaroiden käsittely, siivous ja ravintolapalvelut) huono laatu ja hintojen avoimuuden puute olivat määräävän aseman väärinkäyttöä.
Following this decision, the Greek authorities carried out improvements to the eastern terminal at Athensairport, which houses foreign airlines.
Tämän päätöksen jälkeen Kreikan viranomaiset ovat tehneet infrastruktuurin parannustöitä Ateenan lentoaseman itäterminaalissa, jossa sijaitsevat ulkomaiset lentoyhtiöt.
Major work has also been, or shortly will be, undertaken at other Greek airports handling large numbers of tourists.
Muilla Kreikan turistilentoasemilla
Council Directive 96/67/EC of 15 October 1996, OJ L 272,25.10.1996.
Neuvoston direktiivi N:o 96/67/EY, annettu 15 päivänä lokakuuta 1996, EYVL L 272, 25.10.1996, s. 36.
STATE MONOPOLIES AND MONOPOLY RIGHTS 167
VALTION MONOPOLIT JA YKSINOIKEUDET
Olympic Airways has also set up a system of quality control and minimum standards which it undertakesto observe at Athens, Heraklion, Chania, Rhodes, Corfu and Thessaloniki airports.
Olympic Airways on myös ottanut käyttöön laadun ja palvelujen valvontajärjestelmän sekä vähimmäisvaatimukset, joita se sitoutuu noudattamaan Ateenan, Heraklionin, Khanian, Rodoksen, Korfun ja Thessalonikin lentoasemilla.
Statistics showingcompliance with those standards will be sent to airlines at the end of each season.
Näiden vaatimusten noudattamiseen liittyvät tilastot toimitetaan lentoyhtiöille kunkin sesongin lopussa.
Lastly, Olympic Airways has established a new tariff structure which is more closely related to the actual cost of services.The tariffs are to be published and any amendments will be announced and substantiated.
Lisäksi Olympic Airways on laatinut uuden hinnoittelurakenteen, joka on lähempänä palvelun tosiasiallisia kustannuksia. Vastedes kyseiset hinnat julkistetaan, ja kaikista muutoksista ilmoitetaan ja ne perustellaan.
3.2.1.Piloting tariffs
3.2. ¡.Luotsaus
Port of Genoa
Genovan satama
The Commission has adopted a decision pursuant to Article 90(3) in piloting tariffs established at the Port of Genoa by the Ministry of Transport and Navigation's circular5203359 dated 4 September 1996.44 Tourship (formerly Corsica Ferries) complained about this system, which enables shipping companies operating passenger vessels which carry out regular scheduled servicesaccording to a fixed route and make at least four port calls a week to benefit from 65% reductions on thebasic piloting tariff.
4. syyskuuta 1996 lähettämällä ryhmäkirjeellä 520335944. Tourship-yhtiö (entinen Corsica Ferries) teki valituksen kyseisestä järjestelmästä, jossa matkustajia kuljettavat laivayhtiöt, jotka käyvät satamassa vähintään 4 kertaa viikossa ja liikennöivät säännöllisen reitin ja aikataulun mukaan, voivat saada 65 prosentin alennuksen perusluotsausmaksuista.
Tourship felt that there was no justification for granting reductions of that typebecause the piloting service was identical irrespective of the vessel's owner.
Tourshipin mukaan tällaisen alennuksen myöntäminen ei ole perusteltua, koska luotsin suorittama palvelu on sama aluksen omistajasta riippumatta.
After examining the complaint, the Commission concluded that neither the existence of economies ofscale of that dimension nor the protection of the sea bed, which had also been invoked, could objectivelyjustified the scale of the reduction.
Valituksen tutkittuaan komissio katsoi, etteivät tällaiset mittakaavaedut tai merenpohjan suojelu ole objektiivisia perusteita alennuksen määrälle.
Although the Commission recognised that planning of pilotingservices for shipping companies' scheduled services might give rise to some economies of scale incomparison with tramp services, the current system is not based on that criterion.
Komissio katsoi kuitenkin, että tiettyjä mittakaavaetuja voi olla olemassa silloin kun suunnitellaan luotsipalveluja laivayhtiöiden säännölliselle liikenteelle verrattuna siihen, että niitä suunnitellaan laivayhtiöiden epäsäännölliselle liikenteelle (hakurahtiliikenne).
On 21 October the Commission adopted a formal decision pursuant to Article 90 (3) of the Treaty on Italian dock labour legislation.45The decision calls on Italy to bring to an end the port companies' monopoly of temporary labour.
Komission mielestä alennusjärjestelmä on toimenpide, joka ei sovellu EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja 86 artiklan määräyksiin, koska sen seurauksena eri laivayhtiöihin sovellettiin samojen palvelujen osalta eri ehtoja, mikä vääristi kilpailua.
It follows on from a Court judgment46 which ruled that certain provisionsof Italian dock labour regulations were incompatible with Community law.
Komissio on vaatinut Italian hallitusta lopettamaan rikkomisen.
These tariffs were prompted by the judgment of 17 May 1994 in Case C-18/93 Corsica Ferries Italia Srli v Corpodei Piloti del Porto di Genova [1994] ECR 1-1783 and were twice amended following the lodging of a complaint, on5 October 1994 and 4 September 1996.
Kyseistä maksua sovellettiin asiassa C-18/93, Corsica Ferries Italia vastaan Corpo ilei pihti ilei porto ili Genova, 17. toukokuuta 1994 annetun tuomion (Kok. 1994, s.
At the time, a twofold monopoly existed for port work in all Italian ports; the port management body hadan indirect monopoly on the organisation of port work and the dockers corporations had a monopoly onthe labour force performing that work.
Tuolloin satamapalvelualalla oli kaikissa Italian satamissa kaksinkertainen monopoli: satamapalvelujen järjestämistä koskeva monopoli, joka oli välillisesti sataman hallinnoijalla, ja näiden palvelujen suorittamiseen tarvittavaa työvoimaa koskeva monopoli, joka oli satamatyöntekijöiden yhtiöllä.
When the Commission first served the Italian authorities with formal notice, they carried out a review oftheir ports legislation. This review was partly implemented by Law No 84 of 28 January 1994 and Law No 647 of 23 December 1996.
Komission ensimmäisen virallisen ilmoituksen jälkeen Italia muutti satamalainsäädäntöään erityisesti antamalla 28 päivänä tammikuuta 1993 lain N:o 84 ja 23 päivänä joulukuuta 1996 lain N:o 647.
It resulted in partial liberalisation of the industry, the main elements ofwhich were as follows:
Uudistuksen seurauksena oli alan osittainen vapautuminen, jonka tärkeimmät osatekijät olivat seuraavat:
The market for the organisation of port work was opened up to competition;Port companies were allowed to recruit labour themselves, which put a de facto end to the dockerscorporations' monopoly on the labour market for port work;Port Authorities were set up and port managers were obliged to withdraw from the port work sector;Discrimination based on nationality was ended.
• satamapalvelujen järjestelymarkkinoiden avautuminen kilpailulle satamayhtiöiden mahdollisuus palkata omaa työvoimaa, mikä lopetti satamayhtiöiden monopolin satamatyöntekijöiden markkinoilla satamaviranomaisen perustaminen ja sataman hallinnoijien velvoittaminen olla osallistumatta satamapalvelujen alaan kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän poistaminen.
However, the port reform laws created significant new distortions of competition which worked in favourof the former dockers corporations.
Satamalainsäädännön uudistukset aiheuttivat kuitenkin huomattavaa uutta kilpailun vääristymistä, josta hyötyivät entiset satamatyöntekijöiden yhtiöt.
Under Law No 84/94 and Law No 647/96, the former port companies were converted into companiesperforming port work.
Lakien N:o 84/94 ja N:o 647/96 mukaan entiset satamatyöntekijöiden yhtiöt muutettiin satamapalveluja suorittaviksi yrityksiksi.
Those laws also gave those same companies a monopoly on two markets which areextremely important in economic terms: the temporary labour market and the market for subcontractinglabour-intensive services.
Kyseisten lakien mukaan samat entiset satamayhtiöt saivat monopolin kaksilla taloudellisesti hyvin huomattavilla markkinoilla: tilapäistyövoiman ja alihankintana suoritettavien paljon työvoimaa vaativien palvelujen markkinoilla.
The Commission took the view that the latter measure was incompatible with Article 90(1) of the Treaty,read in conjunction with Article 86.
Komission mukaan tämä toimenpide oli perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan vastainen yhdessä 86 artiklan kanssa.
They haveeffectively been given the role of exclusive suppliers to their competitors (supply of temporary labour orof labour-intensive services on a subcontracted basis to their competitors on the market for port work),thus creating a conflict of interests for them.
(eli ainoita tilapäistyövoiman tai alihankintana suoritettavien paljon työvoimaa vaativien palvelujen tarjoajia kilpailijoille satamapalvelumarkkinoilla), jolloin syntyy eturistiriitoja.
The second reason is that the new Italian ports legislation confers the monopoly in question oncompanies which have been found by the Court of Justice to have abused their dominant position.
Lisäksi Italian uuden satamalainsäädännön nojalla kyseisen monopolin saavat yhtiöt, joiden yhteisöjen tuomioistuin on katsonut käyttäneen väärin määräävää asemaansa.
Publication
Julkaisu EYVL C
Notice concerning telephony on the Internet
Tiedonanto Internet­puhelinpalveluista
Draft Directive on the legal separation oftelecommunications network and cable network operations
Direktiiviluonnos kaapelitelevisio­ja televiestintätoimintojen oikeudellisesta erottamisesta
C - Formal decisions under Articles 37 and 90 of the EC Treaty
C - EY:n perustamissopimuksen 37 ja 90 artiklan nojalla tehdyt muodolliset päätökset
Article 90(3) decision regarding piloting tariffs in the port of Genoa
EYn perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan mukaisesti tehty päätös luotsausmaksuista Genovan satamassa
Decision concerning the granting of additionalimplementation periods for telecommunicationsliberalisation in Portugal ditto in Luxembourg
EYn perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan mukaisesti tehty päätös Italian satamalainsäädännön työoikeudellisista säännöksistä
Groundhandling services at Athens airport Dock labour in the port of Genoa Piloting tariffs in the port of Genoa
Maahuolintapalvelut Ateenan lentoasemalla Satamatyöt Genovan satamassa Luotsaus Genovan satamassa
E - Judgments of the Community courts
E - Yhteisöjen tuomioistuimen tuomiot ja määräykset
Court of Justice (Article 90)
Yhteisöjen tuomioistuin (90 artikla)
Commission v Netherlands Commission v Italy Commission v France Commission v Spain Franzen judgment
Komissio vastaan Espanjan kuningaskunta
COMPETITION REPORT 1997
Asiassa Franzen annettu tuomio
MERGER CONTROL
YRITYSKESKITTYMIEN VALVONTA
III - Merger control: Council Regulation (EEC) No 4064/89and Article 66 of the ECSC Treaty
III ­ Yrityskeskittymien valvonta: neuvoston asetus (ETY) N:o 4064/89 ja EHTYrn perustamissopimuksen 66 artikla
Several cases provided an opportunity to reassess certain aspects of a "merger with a Communitydimension", in particular the definition of the term "merger" itself and the calculation of the turnover thatdetermines the Community dimension.
Yhteisönlaajuisen keskittymän käsitettä oli mahdollisuus tarkentaa useiden tapausten yhteydessä erityisesti sen osalta, kuinka itse keskittymä määritellään ja miten yhteisönlaajuisuuden määrittelevä liikevaihto lasketaan.
On the first point, the Commission concluded that the change from joint control to sole control by one ofthe previous shareholders constitutes a new merger.
Keskittymän määritelmän osalta komissio on todennut, että siirryttäessä yhteisestä määräysvallasta yhden aikaisemman osakkaan yksinomaiseen määräysvaltaan on kyseessä uusi keskittymä.
In the Worms/Saint-Louis case,47 Saint-Louis, which was jointly controlled by the Worms and ML groups, came under the sole control of Worms.
Asiassa Worms/Saint Louis41 Worms­ ja IFIL­yhtymän yhteisessä määräysvallassa oleva Saint Louis aiottiin siirtää Wormsin yksinomaiseen määräysvaltaan.
The Commission considered that, even if before joint control (examined in the IFIL/Worms/Saint-Louis case)Worms already controlled Saint-Louis, this was not simply a return to an earlier situation, since the limitsof Saint-Louis's activities and its assets had been changed.
Komissio katsoi, että vaikka ennen yhteistä määräysvaltaa (jota tutkittiin asiassa IFIL/Worms/Saint Louis) Wormsilla oli määräysvalta Saint Louisissa, kyseessä ei ole paluu aiempaan tilanteeseen, koska Saint Louisin toiminnan laajuus ja omaisuus olivat sittemmin muuttuneet.
Moreover, Mannesmann/Vallourec4* showedthat a company can obtain control of another by acquiring only 21% of its capital.
Lisäksi asiassa Mannesmann/Vallourecmvoitiin osoittaa, että yritys voi saada määräysvallan toisessa yrityksessä hankkimalla ainoastaan 21 prosentin osuuden pääomasta.
Several aspects weretaken into consideration in reaching such a conclusion in the case in point: in particular, the shareholdingpattern, the behaviour of the other shareholders at the general meetings of the last three years and Vallourec's memorandum and articles of association were examined in detail.
Tähän johtopäätökseen päädyttiin kyseisessä asiassa seuraavien seikkojen perusteella: tarkat omistusosuudet, muiden osakkeenomistajien käyttäytyminen yhtiökokouksissa kolmena viime vuotena ja erityisesti Vallourecin yhtiöjärjestys.
The same analysis wasconducted in Anglo American Corporation/Lonrho, where it was concluded that Anglo American Corporation, by acquiring 27.5% of Lonrho's shares, was in a position to exert a decisive influence overthe company.
Samanlainen arviointi tehtiin asiassa Anglo American Corporation/Lonrho. Siinä 27,5 prosenttia Lonrhon osakkeista hankkineen Anglo American Corporationin todettiin voivan käyttää yrityksessä ratkaisevaa vaikutusvaltaa.
On the second point, the UBS/Mister Minit case49showed that the activities of a franchising networkcannot always be taken into account when calculating the turnover of a franchising group, especially ifthe latter does not hold half the working capital and does not have the right to manage the affairs of thefranchisees. In the case in point, therefore, the situation was different from that observed in
Liikevaihdon laskemisen osalta asiassa UBS/Mister MinitA9 osoitettiin, että franchising­ eli luvakemyyntiverkon toimintaa ei voida aina ottaa huomioon laskettaessa luvakkeenmyöntäjäkonsernin liikevaihtoa, erityisesti jos se ei omista puolta käyttöpääomasta ja jos sillä ei ole oikeutta hoitaa luvakkeenhaltijoiden liiketoimintaa.
A c cor / W ag on — L its , where franchisee turnover had been included.
Kyseessä oli siis erilainen tilanne kuin asiassa Accor/Wagons-Lits50, jossa luvakkeenhaltijoiden liikevaihto otettiin huomioon.
British Airways/Air Liberte confirmed an earlier decision (Swissair/Sabena).
Asiassa British Airways/Air Liberté5' vahvistettiin aiempi päätös (Swissair/Sabena).
To calculate turnover in air transport, particularlyturnover generated in the Community, the Commission bases the geographical allocation of turnover onthe 50-50 method (the turnover generated on each route is allocated on a 50-50 basis to the country oforigin and the country of final destination) or on the point-of-sale method (the turnover resulting from theair transport service is allocated to the country where the ticket was sold).
Lentoliikenteen liikevaihdon ­ erityisesti yhteisöstä saadun liikevaihdon ­ laskemiseksi komissio jakaa liikevaihdon maantieteellisesti suhteessa 50 ­ 50 (kunkin lentoyhtiön liikevaihto jaetaan alkuperämaan (50 prosenttia) ja lopullisena määränpäänä olevan maan (50 prosenttia) kesken) tai myyntipaikan perusteella (lentoliikennepalveluista saatava liikevaihto katsotaan kuuluvaksi maahan, jossa lippu on myyty).
In addition, even if an airlinehas ceased operations definitively or for a long period on a particular route, the turnover attributable tothe route will be preserved if the airline has kept the corresponding slots in order to pursue operationselsewhere.
Vaikka yritys olisi keskeyttänyt toimintansa lopullisesti tai pitkäksi ajaksi jollakin lentoreitillä, kyseisen reitin liikevaihto säilyy, jos yritys säilyttää edelleen vastaavat lähtö­ja tuloajat jatkaakseen toimintaa muulla reitillä.
B - Summary of decisions taken under Article 6(1 )(a) and (b)
Β - Tiivistelmä 6 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan nojalla tehdyistä päätöksistä
Merger proposals where undertakings have been given by the firms involved
Keskittymähankkeet, joissa asianomaiset yritykset ovat antaneet sitoumuksia
Bank Austria and Creditanstalt are two banking groups operating mainly in Austria in all banking andfinancial services.
Pankkiryhmät Bank Austria ja Creditanstalt toimivat pääasiallisesti Itävallassa kaikilla pankki­ ja rahoituspalvelualoilla.
Both also have many holdings in companies operating in various sectors, in particularin construction and civil engineering, property and insurance.
Molemmilla on paljon osuuksia yrityksissä, jotka toimivat eri aloilla, erityisesti rakennus­, kiinteistö­ ja vakuutusaloilla.
The merger, which was part of theprivatisation of Creditanstalt by the Austrian Federal Republic, gave rise to a detailed competitionanalysis of its implications for banking and construction.
Yrityskeskittymä syntyi Itävallan yksityistäessä Creditanstaltin, ja sen vaikutuksia pankki­ ja rakennusalalla arvioitiin yksityiskohtaisesti kilpailun kannalta.
The acquisition of exclusive control of Creditanstalt-Bankverein by Bank Austria would create an entity which, although ranked thirtieth in Europe, would have a balance-sheet roughly five times larger than that of its nearest rival in Austria.
Creditanstalt­Bankvereinin siirtyessä Bank Austrian yksinomaiseen määräysvaltaan syntyi yritys, jonka tase on viisi kertaa suurempi kuin sen lähimmän itävaltalaisen kilpailijan, vaikka se koko Euroopassa onkin vasta kolmaskymmenes.
Thisclear lead in Austrian banking services was evident in particular from the significant market shares in allsegments of the sector, whether they concerned services to consumers or to firms.
Tämä selvä johtoasema pankkipalvelujen tarjoamisessa Itävallassa ilmeni erityisesti alan kaikkien segmenttien huomattavina markkinaosuuksina sekä yksityis­ että yritysasiakkaiden palvelumarkkinoilla.
In addition, theexistence of barriers to entry on Austrian banking markets and the addition of holdings in public-sectorfinancial establishments, such as export credit insurance and the granting of subsidised loans, furtherenhanced the parties' strong market position and sparked the fear that a dominant position might becreated or strengthened.
Lisäksi Itävallan pankkimarkkinoille pääsyä rajoittavat esteet ja osuuksien lisääntyminen julkisissa rahoituslaitoksissa ­ kuten vientivakuutukset ja tuettujen lainojen myöntäminen ­ vahvistivat edelleen osapuolten vahvaa markkina­asemaa ja lisäsivät riskiä määräävän markkina­aseman syntymisestä tai vahvistumisesta.
Bank Austria, however, gave undertakings during the first stage of the investigation, which made itpossible to eliminate the risk of a restriction of competition in the financial and banking sector.
Bank Austria antoi kuitenkin tutkimuksen ensimmäisessä vaiheessa sitoumuksia, joiden avulla voitiin poistaa kilpailun rajoittumisen riski rahoitus­ ja pankkialalla.
Thus thefirm undertook to sell off its holding in the GiroCredit bank and to reduce that which the new entitywould have in Osterreichische Kontrollbank, which specialises in the financing of public holdings.
Yritys sitoutui myymään osuutensa GiroCredit ­pankista ja pienentämään sitä osuutta, joka uudella yrityskokonaisuudella olisi ollut julkisten palvelujen rahoitukseen erikoistuneessa Österreichische Kontrollbankissa.
It alsoundertook not to extend its influence in a third firm, Investkredit, beyond that obtained by Bank Austriaand GiroCredit before the operation.
Lisäksi Bank Austria sitoutui olemaan laajentamatta vaikutusvaltaansa Investkreditissä suuremmaksi kuin Bank Austrialla ja GiroCreditillä oli ennen keskittymää.
Competitive problems in the construction industry were also likely to result from the merger, since Bank Austria, which already had close links with several large construction and civil engineering firms, wouldhave indirectly acquired, through the acquisition of Creditanstalt, a majority share in the powerful Austrian company Universale.
Oli myös mahdollista, että keskittymästä seuraisi kilpailuongelmia rakennusalalla, koska Bank Austria, jolla oli jo tiiviit yhteydet useiden suurten alan yritysten kanssa, olisi välillisesti saanut Creditanstaltin haltuunoton kautta enemmistöosakkuuden suuressa itävaltalaisessa Universale­yrityksessä.
In this respect, Bank Austria promised the Commission to sell either itsstake in Universale or that in Stuag, another large building and construction firm.
Bank Austria lupasi komissiolle myydä osuutensa joko Universalessa tai Stuagissa, joka on alan toinen suuri yritys.