natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Official visits and functions at the Court of Justiceand the Court of First Instance in 1999 r57
Viralliset vierailut ja tilaisuudet yhteisöjen tuomioistuimessa ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vuonna 1999
Study Visits to the Court of Justice and the Courtof First Instance in 1999
Opintomatkat yhteisöjen tuomioistuimeen ja yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen vuonna 1999
Formal sittings in 1999 r63r63
Juhlalliset istunnot vuonna 1999
Visits and participation in official functions in 1999
Vierailut ja osallistumiset virallisiin tilaisuuksiin vuonna 1999
Chapter fV
IV luku
Tables and statistics
Taulukot ja tilastot
Synopsis of the judgments delivered bythe Court of Justice
Yhteisöjen tuomioistuimen toiminta lainkäytön alalla
Synopsis of the other decisions of the Court of Justicewhich appeared in the "Proceedings" in 1999
Yhteisöjen tuomioistuimen vuonna 1999 antamien tuomioiden asiahakemisto
Statistics of judicial activityof the Court of Justice
Oikeudenkäyntejä koskevat tilastot
Proceedings of the Court of First Instance
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toiminta lainkäytön alalla 257
Synopsis of the judgments delivered bythe Court of First Instance
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vuonna 1999 antamien tuomioiden asiahakemisto
Statistics of judicial activityof the Court of First Instance
Oikeudenkäyntejä koskevat tilastot
General Information
Yleisiä tietoja
Publications and databases
Hallinto: suppea organisaatiokaavio
FOREWORI) by Mr G.C. Rodriguez Iglesias, President of the Court of Justice
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti G. C. Rodriguez Iglesias
This report shows that there continued to be a high level of judicial activity in1999, notwithstanding a number of unfavourablecircumstances.
Tästä vuosikertomuksesta ilmenee, että tuomioistuin on hoitanut tehtäväänsä menestyksekkäästi myös vuonna 1999, vaikka se onkin monilta osin tapahtunut epäsuotuisissa olosuhteissa.
The constantincrease in cases with which the Court of Justice and the Court of First Instanceare faced was accompanied by other difficulties, connected in part to theinadequacy of the resources available to the Court's translation service.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatettujen riitojen määrän jatkuvan lisääntymisen lisäksi toimintaan ovat nimittäin vaikuttaneet muutkin vaikeudet, jotka liittyvät osittain yhteisöjen tuomioistuimen käännösosaston resurssien riittämättömyyteen.
Despiteconsiderable efforts, the lack of means of this service, underlined in a reportdrawn up at the request of the European Parliament in the context of thebudgetary procedure, had an even more appreciable effect than in previous yearson the handling of cases.
Merkittävistä ponnisteluista huolimatta tämän osaston resurssien vähäisyys, jota on korostettu talousarviomenettelyn yhteydessä Euroopan parlamentin pyynnöstä laaditussa selvityksessä, on heijastunut edellisiä vuosia enemmän asioiden käsittelyyn.
In particular, the Court was unable on a number ofoccasions to make judgments available on the actual day of delivery in everylanguage, undermining a fundamental advanceof the past years with regard todissemination of the case-law
Niinpä yhteisöjen tuomioistuin ei useinkaan ole voinut taata sitä, että tuomiot ovat saatavilla kaikilla kielillä jo tuomion julistamispäivänä, mikä näin ollen on vaarantanut viime vuosina saavutetun perustavanlaatuisen oikeuden, joka koskee oikeuskäytännön julkaisemista.
In addition, the need to carry out urgent remedial works to the main Courtbuilding because of the presenceof asbestos compelled the Court of Justice, the Court of First Instance and their staff to engagein removals on the Kirchbergsite.
Yhteisöjen tuomioistuin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ja kaikki näiden osastojen työntekijät joutuivat vuonna 1999 muuttamaan toisiin toimipaikkoihin Kirchbergin alueella, koska oli tarpeen ryhtyä kiireellisesti peruskorjaamaan yhteisöjen tuomioistuimen päärakennusta sen sisältämän asbestin vuoksi.
It was nevertheless possible to complete this vast operation, which requiredan exceptionaleffort, with a minimal impact on the operation of the institution.
Tämä poikkeuksellisen työpanoksen edellyttämä laaja muutto voitiin kuitenkin saattaa päätökseen siten, että sillä oli vain vähäinen vaikutus tuomioistuimen toimintaan.
Beyond their strictly judicial activity, the Court of Justice and the Court of FirstInstance drew up a discussionpaper entitled "The Future of the Judicial Systemof the European Union (Proposalsand Reflections) " which was submitted to the Council of Ministers of Justice in May 1999.
Varsinaisen tuomiovallan käyttämisen lisäksi yhteisöjen tuomioistuin ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin laativat Euroopan unionin tuomioistuinjärjestelmän tulevaisuudesta muistion, joka esiteltiin oikeusministerien kokoonpanossa kokoontuvalle neuvostolle toukokuussa 1999.
The reasons which led the Courtof Justice to take this initiative were,,first, the prospect of institutional reform,regarded as essential in view of the'enlargementof the European Union to includenew Member States, and second, the difficult situation of the Court of Justice andthe Court of First Instance, which requires urgent measures to be adopted in orderto avoid a seriouscrisis. crisis.
Yhteisöjen tuomioistuin laati tämän muistion yhtäältä odotettavissa olevan sellaisen toimielinuudistuksen takia, jota pidetään välttämättömänä, jos Euroopan unioniin liittyy uusia jäsenvaltioita, ja toisaalta sen vuoksi, että yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vaikea tilanne edellyttää kiireellisiä toimenpiteitä vakavan kriisin välttämiseksi.
This document includes, first, a series of proposals to amend the Rules of Procedure, which may be adopted as the Treaties now stand.
Kyseisessä muistiossa esitetään ensinnäkin joukko työjärjestyksen muutosehdotuksia, jotka voidaan toteuttaa nykyisten perustamissopimusten perusteella.
The proposals aredesigned to allow nlore flexibility in the handling of cases, so that each case canbe accorded the treatment it requires by reason of its characteristics and importance.
Näillä muutoksilla pyritään lisäämään joustavuutta asioiden
Second, the document contains proposals requiring amendmentsto the Treaties,which the Court of Justice wishes to be considered by the next intergovernmental conference.
Toiseksi muistioon sisältyy ehdotuksia, jotka edellyttävät perustamissopimusten muutoksia ja jotka yhteisöjen tuomioistuin pyytää otettavaksi huomioon seuraavassa hallitustenvälisessä konferenssissa.
The main proposal, which the Court of Justice put forward when theTreaties were last revised, seeksrelaxation of the system for amendment of the Rules of Procedure of the Court of Justice and of the Court of First Instance,which currently always requires the unanimous approval of the Council.
Näistä muutoksista tärkeimmällä, jonka yhteisöjen tuomioistuin on jo esittänyt perustamissopimuksia edellisen kerran muutettaessa, pyritään helpottamaan yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestysten muutosmenettelyä, jossa tällä hetkellä aina edellytetään sitä, että neuvosto hyväksyy muutoksen yksimielisesti.
Theother proposals are the introduction of a system for filtering certain categories of appeals and reform of the system for dealing with staff cases.
Muut ehdotukset koskevat tietyntyyppisten valitusten tekemisoikeuden rajoittamista sekä henkilöstöasioissa noudatettavan käsittelyjärjestyksen muuttamista.
Finally, the document opens up discussionon change to the Community judiciatsystem in the longer term.
Muistiossa pohditaan lopuksi yhteisön tuomioistuinjärjestelmän tulevaa kehitystä.
It dealswith alterationswhich could be envisagedin in the composition and organisation of the Court of Justice and the Court of First Instance, having regard in particular to the proposed increase in the number of
Siinä käsitellään tältä osin ensimmäiseksi niitä muutoksia, joita yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kokoonpanon ja organisaation kannalta voitaisiin ajatella erityisesti jäsenvaltioiden lukumäärän ilmoitetun lisääntymisen vuoksi.
Member States. It then examines the possibility of transferring furtherjurisdiction to the Court of First Instance with regard to direct actions.
Tämän jälkeen muistiossa tarkastellaan mahdollisuutta siirtää yhteisöjen tuomioistuimelle suoria kanteita koskevia lisävaltuuksia.
Finally, it broaches the fundamental question of a radical reform of the system ofreferences for a preliminary ruling, which could be necessary if the volume of cases were to continue to increase.
Viimeiseksi siinä käsitellään olennaista kysymystä ennakkoratkaisumenettelyn radikaalista muuttamisesta, joka voisi olla tarpeen, jos käsiteltävien riitojen määrä jatkaa kasvuaan.
The Court of Justice is pleasedthat this document,circulated widely in allrelevant spheres,l has helped to promote wide debateon the future of Community justice and has thus facilitated a global and ambitious approach to this problemwhen the forthcoming institutional reforms take place.
Yhteisöjen tuomioistuin iloitsee siitä, että tämä asiakirja, jota on laajasti levitetty kaikille tahoille, joita asia koskee,1 on omalta osaltaan lietsonut laajaa keskustelua yhteisön oikeusjärjestelmän tulevaisuudesta ja näin tehnyt tämän kysymyksen kokonaisvaltaisen ja kunnianhimoisen käsittelyn helpommaksi seuraavista institutionaalisista uudistuksista päätettäessä.
These grounds for optimism for the future were supplementedin 1999 by thecelebration of the 10th anniversary of the Court of First Instance. Thecelebration, at which all relevant professional circles were represented,demonstrated that the Court of First Instance is fully integratedas a fundamental elementof Community justice.
Näiden tulevaisuuden osalta optimististen tekijöiden lisäksi on mainittava, että vuonna 1999 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin juhli kymmenettä toimintavuottaan tapahtumassa, johon osallistuivat kaikki asiaankuuluvat tahot ja jonka nojalla voidaan todeta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimesta on täysimääräisesti tullut yhteisön oikeusjärjestelmän perustavanlaatuinen toimija.
The document is available on the Court's Internet site at the followine http : / / curia. eu. int/en /txts /inte rgov /ave. p df .
Muistio on saatavilla yhteisöjen tuomioistuimen http://curia. eu. int/fi/txts/intergov/ave.pdf.
The Court of fusficeof the Europe & n Communities
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
The following pages are intended to provide a brief account of thejudicial activity of the Court of Justice over the last 12 months,
Seuraavilla sivuilla on tarkoitus antaa nopea yleiskatsaus yhteisöjen tuomioistuimen 12 edellisen kuukauden tuomioistuintoimintaan.
Faced with an ever-increasing number of proceedings, the Courtmaintained a high level of activity in 1999 and brought 395 cases to a close (420in 1998 - gross figures, that is to say disregardingjoinder), delivering 235judgments (254 in 1998) and making 143 orders (I20 in 1998).
Vaikka yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatettiin yhä suurempi määrä riitoja, se kuitenkin pystyi vuonna 1999 ratkaisemaan 395 asiaa (vuonna 1998 saatettiin päätökseen 420 asiaa bruttolukuna ilmaistuna) antamalla 235 tuomiota (vuonna 1998 tuomioita annettiin 254) ja 143 määräystä (vuonna 1998 määräyksiä annettiin 120).
The number ofnew cases, however, increased again compared with previous years (543 in 1999as against485 in 1998, gross figures), a development which led to a slightdeterioration in the time required to deal with cases and an increase in the number of pending cases (from 748 to 896, grossfigures). figures).
Uusien asioiden lukumäärä kuitenkin vieläkin kasvoi verrattuna edellisiin vuosiin (vuonna 1999 vireille pantiin 543 uutta asiaa, kun niitä vuonna 1998 pantiin vireille 485 bruttolukuina ilmaistuina), mikä on hivenen pidentänyt asioiden käsittelyaikaa sekä kasvattanut vireillä olevien asioiden lukumäärää (joka nousi bruttolukuina ilmaistuna 748 asiasta 896 asiaan).
The distribution of the cases between the Court in plenary session and Chambersof five or three Judges remained constant.
Asioiden jakaminen eri kokoonpanojen käsiteltäviksi pysyi vakiona.
Approximately one case in four wasdisposed of by the full Court, while the remaining judgments and orders werepronounced by Chambers of five Judges(approximately one case in two) or
Noin yksi neljästä asiasta ratkaistiin yhteisöjen tuomioistuimen täysistunnossa kun taas muut tuomiot ja määräykset annettiin viiden tuomarin muodostamissa jaostoissa (noin joka toinen asia) ja kolmen tuomarin muodostamissa jaostoissa (noin joka neljäs asia).
As in 1998, preliminary reference proceedings were dealt with in about 21months on average.
Kuten edellisenäkin vuotena, ennakkoratkaisupyynnöt käsiteltiin yleensä noin 21 kuukaudessa.
The average period for consideration of direct actions andappeals, on the other hand, showeda slight increase.
Suorien kanteiden ja valitusten keskimääräinen käsittelyaika sen sijaan pidentyi hivenen.
There follows a necessarily subjective selection of the Court's case-lawduring 1999, designed to summarisethe major developments.The complete textsof the judgments referred to are available in all the official Community languageson the Court's Internet site:www.curia.eu.int. www.curia.eu.int.
Jäljempänä on pakostakin hyvin subjektiivinen tiivistelmä niistä tärkeistä suuntauksista, jotka ovat jättäneetjälkensä yhteisöjen tuomioistuimen vuoden 1999 oikeuskäytäntöön. Jäljempänä mainittujen tuomioiden täydellisiin teksteihin voi tutusta kaikilla yhteisön virallisilla kielillä yhteisöjen tuomioistuimen Internetsivulla www.curia.eu.int.
Certain conditions governing the proceedirzgswhich may be broughtbefore the Community judicature have beenclarified in 1999, in particular withregard to actions for annulment,preliminary reference proceedings and appeals against judgments of the Court of First Instance.
Tiettyjä yksityiskohtia oikeussuojakeinoissa,joihin oikeussubjektit voivat turvautua kääntymällä yhteisöjen tuomioistuimen tai ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puoleen, on tarkennettu vuonna 1999; nämä tarkennukset koskevat erityisesti kumoamiskannetta, ennakkoratkaisumenettelyä ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomioita koskevaa muutoksenhakua.
order of the Court of First Instance which had dismissed an action as manifestlyinadmissible on the ground that proceedings were not commenced within therequisite time-limit.
perusteettomana sellaisesta ensimmäisen asteen tuomioistuimen määräyksestä tehdyn valituksen, jossa kanne hylättiin, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat, sillä sitä ei ollut nostettu säädetyssä määräajassa.
In response to the single plea in law put forward in theappeal, the Court held that, in the absence of expressprovisions of Communitylaw, the Community administration and judicature could not be placed under ageneral obligation, on the adoption of every decision, to inform individuals of theremedies available or of the conditions under which they could exercise them.The Court pointed out that while, in the majority of the Member States, theadministrative authorities were under an obligation to provide this information,it was generally the legislature that created and regulated the obligation; also,before the imposition of such an obligation, the detailed rules governing itsapplication and the consequences of failing to comply with it would have to beestablished.
Valituksessa esitetyn ainoan valitusperusteen osalta yhteisöjen tuomioistuin totesi, että koska yhteisön oikeudessa ei ole nimenomaista säännöstä, yhteisöjen hallinto- tai oikeusviranomaisilla ei voida katsoa olevan yleistä velvollisuutta ilmoittaa yksityisille oikeussubjekteille niiden käytettävissä olevista muutoksenhakukeinoista eikä niiden käyttöedellytyksistä. Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että vaikka on totta, että useimmissa jäsenvaltioissa hallinnolla on tällainen ilmoittamisvelvollisuus, tällaisesta velvollisuudesta määrätään kuitenkin yleensä lainsäädännössä, ja että lisäksi edellytetään, että ennalta määritetään muun muassa ilmoittamisvelvollisuuden yksityiskohdat ja sen noudattamatta jättämisen seuraamukset.
It should be noted that, following that order, the unsuccessfulapplicant has brought an action against the 15 Member States before the European
On huomautettava, että kanteensa hävinnyt kantaja teki tästä valituksen 15:tä jäsenvaltiota vastaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Thecase arose from a Commission decision relating to a proceeding under Article 85of the EEC Treaty (now Article 81 EC); the decision was addressed to 43 personsand imposed a fine on the majority of them.
Tässä riidassa oli kyse ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla) soveltamista koskevasta komission päätöksestä, joka oli osoitettu 43 adressaatille, joista suurimmalle osalle päätöksessä määrättiin sakkoja.
Following an application broughtby 26 of those persons, the Court annulled the decision, and annulled or reducedthe fines imposed on the applicants.
Näistä 26 adressaatin nostettua kanteen yhteisöjen tuomioistuin kumosi päätöksen ja poisti kantajille määrätyt sakot tai pienensi niiden määrää.
Subsequently,nine undertakings which hadnot challenged the decision requestedthe Commission to review their legalposition in the light of that judgment and to reduce the fines which had beenimposedon them, The Commission would not accedeto their requests,a refusalwhich was then successfully challenged before the Court of First Instance.
Tämän jälkeen yhdeksän yritystä, jotka eivät olleet nostaneet päätöksestä kannetta, vaativat komissiota tarkastelemaan uudelleen niiden oikeusasemaa tämän tuomion valossa ja pienentämään niiden maksettavaksi määrättyjen sakkojen määrää. Komissio hylkäsi nämä vaatimukset päätöksellään, jolloin tästä päätöksestä nostettiin kanne ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, joka hyväksyi-kanteen.
It heldthat the Commission was required, in accordance with Article 176 of the Treaty(now Article 233 EC) and the principle of good administration, to review, in thelight of the grounds of the judgment of the Court of Justice, the legality of itsoriginal decision in so far as it related to those nine undertakings and to determineon the basis of such an examination whether it was appropriate to repay the fines.
Se nimittäin katsoi, että komission velvollisuutena oli perustamissopimuksen 176 artiklan (josta on tullut EY 233 artikla) ja hyvän hallintotavan periaatteen mukaisesti tarkastella uudelleen yhteisöjen tuomioistuimen tuomion perustelujen valossa alkuperäisen päätöksensä lainmukaisuutta siltä osin kuin päätös koski näitä yhdeksää kantajaa ja arvioida, oliko tämän tarkastelun perusteella syytä palauttaa maksetut sakot.
On an appeal brought by the Commission, the Court of Justice refused to endorsethe reasoningfollowed by the Court of First Instance and annulled its judgment.The Court of Justice found that the scope of an annulling judgment is limited intwo respects:first, the aspects of a decision which concern persons to whom itis addressed other than the person who brings an action for annulment do notform part of the matter to be tried by the Community judicature; second, the t2
Komission valitettua tästä päätöksestä yhteisöjen tuomioistuin kieltäytyi noudattamasta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päättelyä ja kumosi sen tuomion. Yhteisöjen tuomioistuin nimittäin totesi, että kumoamistuomion vaikutuksia on rajoitettu kahdella tavalla: ensinnäkin päätöksen osat, jotka koskevat muita adressaatteja kuin sitä, joka on nostanut päätöksestä kumoamiskanteen, eivät ole sen asian kohteena, joka on saatettu yhteisöjen
authority erga omnesexerted by an annulling judgment cannot entail annulmentof a measure not challenged before the Community judicature but alleged to bevitiated by the sameillegality, and the authority of a ground of such a judgmenttherefore cannot apply to the situation of persons who were not parties to theproceedings and with regard to whom the judgment cannot have decided anythingwhatever.
tuomioistuinten ratkaistavaksi, ja toiseksi kumoamistuomion ehdoton oikeusvoima ei voi aiheuttaa sellaisen vastaavasta syystä lainvastaisen toimen kumoamista, jota ei ole saatettu yhteisöjen tuomioistuinten arvioitavaksi, eikä kumoamistuomiossa esitetyn perustelun oikeusvoima voi ulottua niihin henkilöihin, jotka eivät olleet asianosaisina oikeudenkäynnissä ja joihin nähden tuomiossa ei siis ole voitu ratkaista mitään.
Accordingly, since Article 176 of the Treaty requires the institutionwhich adopted the annulled measure only to take the necessary measures tocomply with the judgment annulling it, that provision does not mean that the Commission must, at the request of interested parties, re-examine identical orsimilar decisions allegedly affected by the sameirregularity, addressed to personsother than the applicant.
Koska perustamissopimuksen 176 artiklassa velvoitetaan toimielin, joka oli päättänyt sittemmin kumotusta toimesta, toteuttamaan ainoastaan kumoamistuomion täytäntöönpanon edellyttämät toimet, tämä määräys ei näin ollen merkitse, että yhteisöjen toimielimen on niiden pyynnöstä, joita asia koskee, tarkasteltava uudelleen samanlaisia tai vastaavanlaisia päätöksiä, joiden väitetään olevan samalla tavoin lainvastaisia ja jotka on osoitettu muille kuin kantajalle.
According to the Court, the principle of legal certaintyalso precludessuch an obligation on the part of the institution concerned.
Oikeusvarmuuden periaatteen takia kyseisellä toimielimellä ei siis yhteisöjen tuomioistuimen mukaan ole tällaista velvollisuutta.
The questionsubmitted by the national court related to the interpretation of the Agreement onthe European Economic Area ("the EEA Agreement") and was concerned with the potential liability of an EFTA State, in that case Sweden, for damage causedto individuals by the incorrect transposition of a directive referred to in the EEAAgreement.
Kansallisen tuomioistuimen esittämä kysymys koski Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen (jäljempänä ETA-sopimus) tulkintaa ja EFTA:n jäsenvaltion eli tässä tapauksessa Ruotsin mahdollista velvollisuutta korvata ne vahingot, joita yksityisille oli aiheutunut sellaisen direktiivin, johon ETA-sopimuksessa viitataan, virheellisestä täytäntöönpanosta.
The Court stated that in principle it had jurisdiction to answer aquestion which was raised before a court or tribunal of one of the Member Statesand related to the interpretation of an agreement concluded by the Council, suchan agreementbeing, as far as the Community was concerned, an act of one of itsinstirutions.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että sillä oli periaatteessa toimivalta vastata kysymykseen, joka oli esitetty jonkin jäsenvaltion tuomioistuimessa ja joka koski neuvoston tekemän sopimuksen tulkintaa, sillä sopimus on yhteisön kannalta katsottuna yhteisön toimielimen toteuttama toimi.
However, the main proceedings were concerned with facts predating Sweden ' s accession to the European Union and the question submitted thus relatedto the interpretation of the EEA Agreement not with regard to the Community butas regards its application in the EFTA States.
Kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä oleva riita kuitenkin koski tosiseikkoja, jotka olivat tapahtuneet ennen kuin Ruotsi liittyi Euroopan unioniin, joten esitetty kysymys koski ETA-sopimuksen tulkintaa, mutta ei siltä osin kuin kyse on sen soveltamisesta yhteisössä, vaan siltä osin kuin kyse on sopimuksen soveltamisesta EFTA-valtioissa.