natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus the International Court of Justice held that '[tjhis principle, and the conditions and exceptions to which it is subject, have been embodied in Article 62 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, which may in many respects be considered as a codification of existing customary law on the subject of the termination of a treaty relationship on account of change of circumstances'.
Kansainvälinen tuomioistuin onkin todennut, että "(tjämän periaatteen sisältö ja ne poikkeukselliset olosuhteet, joita se koskee, on määritelty valtiosopimusoikeutta koskevan Wienin yleissopimuksen 62 artiklassa, jota voidaan monessa suhteessa pitää sopimussuhteiden lakkaamista olosuhteiden muuttumisen vuoksi koskevan tapaoikeuden kodifiointina".
That finding is, moreover, borne out by examination of the purpose and nature of the agreement of which Article 22(4) forms part.
Yhteistyösopimuksen tarkoituksen ja luonteen tarkastelunkaan johdosta ei ole aihetta päätyä edellä lausutusta poikkeavaan lopputulemaan.
The jurisdiction of the Court
Yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta
respect of certain wines a Community tariff quota within which dismantling of customs duties on importation into the Community is to take place.
koskeva kansainvälinen tapaoikeus sitoo yhteisön toimielimiä ja on osa yhteisön oikeusjärjestystä.
the suspending regulation, obligations deriving from rules of customary international law which govern the termination and suspension of treaty relations.
Yhteistyösopimuksen tarkoituksena nimittäin on edistää sopimuspuolten välisen kauppavaihdon kehittymistä ja asteittain poistaa kaupan esteet keskeisiltä osin.
It next needs to be examined whether, when invoking in legal proceedings the preferential customs treatment granted to him by Article 22(4) of the Cooperation Agreement, an individual may challenge the validity under customary international law rules of the disputed regulation, suspending the trade concessions granted under that Agreement as from 15 November 1991.
Tämän jälkeen on tutkittava, onko yksittäisellä oikeussubjektilla kansainväliseen tapaoikeuteen vedoten oikeus saattaa tutkittavaksi tuomioistuimessa nyt esillä olevan asetuksen pätevyys, jolla keskeytetään yhteistyösopimuksessa määrättyjen kaupallisten myönnytysten soveltaminen 15.11.1991 alkaen, toteuttaessaan kyseisen sopimuksen muutetun 22 artiklan 4 kohdan mukaista oikeuttaan tullietuuskohteluun.
However, because of the complexity of the rules in question and the imprecision of some of the concepts to which they refer, judicial review must necessarily, and in particular in the context of a preliminary reference for an assessment of validity, be limited to the question whether, by adopting the suspending regulation, the Council made manifest errors of assessment concerning the conditions for applying those rules.
Koska asianomaiset säännöt ovat kuitenkin monimutkaisia ja eräät niissä mainitut käsitteet epämääräisiä, tuomioistuimen harjoittaman valvonnan on etenkin säädöksen pätevyyttä koskevaa ennakkoratkaisupyyntöä käsiteltäessä kohdistuttava yksinomaan siihen, onko neuvosto keskeyttämisasetuksen antaessaan arvioinut kyseisten normien soveltamisedellytyksiä ilmeisen väärin.
If the disputed regulation had to be declared invalid, the trade concessions granted by the Cooperation Agreement would remain applicable in Community law until the Community brought that Agreement to an end in accordance with the relevant rules of international law.
Mikäli kiistanalainen asetus olisi julistettava pätemättömäksi, yhteistyösopimuksessa annetut kaupalliset myönnytykset jäisivät sovellettaviksi yhteisön oikeusjärjestyksen osana siihen saakka, kun yhteisö asiaan sovellettavien kansainvälisen oikeuden määräysten mukaisesti saattaisi sopimuksen päättymään.
It follows that a declaration of the invalidity of the disputed regulation by reason of its being contrary to rules of customary international law would allow individuals to rely directly on the rights to preferential treatment granted to them by the Cooperation Agreement.
Tämän vuoksi kiistanalaisen asetuksen julistaminen kansainvälisen tapaoikeuden vastaisena pätemättömäksi oikeuttaisi yksittäisen oikeussubjektin vetoamaan suoraan sille yhteistyösopimuksen mukaan kuuluvaan tullietuuskohteluun.
For it to be possible to contemplate the termination or suspension of an agreement by reason of a fundamental change of circumstances, customary international law, as codified in Article 62(1) of the Vienna Convention, lays down two conditions.
Sopimuksen lakkaaminen tai sen soveltamisen keskeytyminen olosuhteiden olennaisen muutoksen takia edellyttää kansainvälisen tapaoikeuden mukaan, sellaisena kuin se ilmenee Wienin yleissopimuksen 62 artiklan 1 kohdasta, kahden ehdon täyttymistä.
First, the existence of those circumstances must have constituted an essential basis of the consent of the parties to be bound by the treaty; secondly, that change must have had the effect of radically transforming the extent of the obligations still to be performed under the treaty.
Ensinnäkin edellytyksenä on, että olosuhteet ovat muodostaneet olennaisen perusteen osapuolten suostumukselle valtiosopimuksen noudattamiseen, ja toiseksi edellytetään, että niiden muutoksesta seuraa valtiosopimukseen perustuvien vielä täyttämättömien velvoitteiden jyrkkä muutos.
It should be noted in that respect that, as is demonstrated by the Court's judgment in Case C286/90 Poulsen and Diva Navigation the European Community must respect international law in the exercise of its powers.
Tältä osin on yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Poulsen ja Diva Navigation 24.11.1992 antaman tuomion mukaisesti todettava, että yhteisön toimivaltaa on käytettävä kansainvälistä oikeutta noudattaen.
It is therefore required to comply with the rules of customary international law when adopting a regulation suspending the trade concessions granted by, or by virtue of, an agreement which it has concluded with a non-member country.
Tämän vuoksi yhteisön on otettava kansainvälinen tapaoikeus huomioon antaessaan asetuksen, jolla keskeytetään kolmannen maan kanssa tehdyssä sopimuksessa tai sen nojalla annettujen kaupallisten myönnytysten soveltaminen.
It follows that the rules of customary international law concerning the termination and the suspension of treaty relations by reason of a fundamental change of circumstances are binding upon the Community institutions and form part of the Community legal order.
Tästä seuraa, että sopimussuhteen lakkaamista ja sopimuksen soveltamisen keskeyttämistä olosuhteiden olennaisen muutoksen vuoksi
Concerning the first condition, the preamble to the Cooperation Agreement states that the contracting parties are resolved 'to promote the development and diversification of economic, financial and trade cooperation in order to foster a better balance and an improvement in the structure of their trade and expand its volume and to improve the welfare of their populations' and that they are conscious 'of the need to take into account the significance of the new situation created by the enlargement of the Community for the organisation of more harmonious economic and trade relations between the Community and the Socialist Federal Republic of Yugoslavia'.
Ensimmäisen ehdon osalta on huomattava, että yhteistyösopimuksen johdanto-osan mukaan sopimuspuolet sitoutuvat "edistämään taloudellisen, rahoituksellisen ja kaupallisen yhteistyön kehitystä ja monipuolistumista pyrkien näin parantamaan niiden välisen kaupan tasapainoa ja rakennetta sekä lisäämään kauppaa ja niiden väestön hyvinvointia" ja ovat tietoisia "tarpeesta ottaa yhteisön laajentumisen synnyttämä uusi tilanne huomioon ja vahvistaa olemassaolevianaapurisiteitäsopusointuisempien taloudellisten ja kaupallisten suhteiden järjestämiseksi yhteisön ja Jugoslavian
relations, and the existence of institutions capable of ensuring implementation of the cooperation envisaged by the Agreement throughout the territory of Yugoslavia constituted an essential condition for initiating and pursuing that cooperation.
Jugoslavian tasavaltojen välisiin että niiden ja yhteisön välisiin talous- ja kauppasuhteisiin ovat muuttaneet merkittävästi olosuhteita, joissa Euroopan talousyhteisön ja Jugoslavian sosialistisen liittotasavallan yhteistyösopimus pöytäkirjoineen on tehty" ja että "sen vuoksi sopimusten soveltaminen on tullut kyseenalaiseksi*.
As for the question raised in the order for reference whether, having regard to Article 65 of the Vienna Convention, it was permissible to proceed with the suspension of the Cooperation Agreement with no prior notification or waiting period, this Court observes that, in the joint statements of 5, 6 and 28 October 1991, the Community and the Member States announced that they would adopt restrictive measures against those parties which did not observe the ceasefire agreement of 4 October 1991 which they had signed in the presence of the President of the Council and the President of the Conference on Yugoslavia; moreover, the Community had made known during the conclusion of that agreement that it would bring the Cooperation Agreement to an end in the event of the ceasefire not being observed (BulL EC 10-1991, paragraphs 1.4.6, 1.4.7 and 1.4.16).
Ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä ilmenevän sen kysymyksen osalta, sallitaanko Wienin yleissopimuksen 65 artiklassa yhteistyösopimuksen soveltamisen keskeyttäminen välittömästi ilman ennakkoilmoitusta, on todettava, että 5, 6 ja 28 päivänä lokakuuta 1991 antamissaan yhteisissä julistuksissa yhteisö ja sen jäsenvaltiot ilmoittivat ryhtyvänsä poikkeustoimiin niitä osapuolia vastaan, jotka eivät noudattaneet 4.10.1991 neuvoston ja Jugoslavia-kokouksen puheenjohtajien läsnäollessa allekirjoittamaansa tulitaukosopimusta; yhteisö oli sitä paitsi kyseistä sopimusta tehtäessä ilmoittanut irtisanoutuvansa yhteistyösopimuksesta, mikäli tulitaukoa ei noudatettaisi.
Regarding the second condition, it does not appear that, by holding in the second recital in the preamble to the disputed regulation that 'the pursuit of hostilities and their consequences on economic and trade relations, both between the Republics of Yugoslavia and with the Community, constitute a radical change in the conditions under which the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Socialist Federal Republic of Yugoslavia and its Protocols ... were concluded' and that 'they call into question the application of such Agreements and Protocols', the Council made a manifest error of assessment.
Toisen ehdon osalta ei vaikuta siltä, että neuvosto olisi arvioinut tilanteen ilmeisen väärin todetessaan kiistanalaisen asetuksen toisessa perustelukappaleessa, että "vihamielisyyksien jatkuminen ja niiden vaikutukset sekä
'Examination of the questions referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Council Regulation (EEC) No 3300/91 of 11 November 1991 suspending the trade concessions provided for by the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Socialist Federal Republic of Yugoslavia.'
Esitettyjen ennakkoratkaisukysymysten tarkastelussa ei ole tullut esiin mitään, mikä vaikuttaisi Euroopan talousyhteisön ja Jugoslavian sosialistisen liittotasavallan välisessä yhteistyösopimuksessa määrättyjen kaupallisten myönnytysten poistamisesta 11 päivänä marraskuuta 1991 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3300/91 pätevyyteen.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 4 December 1998.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 4 päivänä joulukuuta 1998.
He was of the opinion the questions referred by the Bundesfinanzhof should be answered as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyt kysymyksest seuraavasti:
Examination of the questions referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Council Regulation (EEC) No 3300/91 suspending the trade concessions provided for by the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Socialist Federal Republic of Yugoslavia.
Esitettyjen ennakkoratkaisukysymysten tarkastelussa ei ole tullut esiin mitään, mikä vaikuttaisi Euroopan talousyhteisön ja Jugoslavian sosialistisen liittotasavallan välisessä yhteistyösopimuksessa määrättyjen kaupallisten myönnytysten poistamisesta 11 päivänä marraskuuta 1991 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3300/91 pätevyyteen.
Prehminary ruling in the field of technical
16 päivänä kesäkuuta 1998 tietojen
'Directive 83/189/EEC - Procedure for the provision ofinformation standards and regulations — Direct effect of the directive' (Full Court) national court which must decline to apply a national technical regulation which has not been notified in accordance with the Directive.
Ennakkoratkaisu Direktiivi 83/189/ETY — Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien toimittamisessa noudatettava menettely — Direktiivin välitön oikeusvaikutus (täysistunto)
By order of 13 June 1997, the Arrondissementsrechtbank, Maastricht, referred to the Court for a preliminary ruling two questions concerning the interpretation of Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983 (hereinafter 'the Directive').
Arrondissementsrechtbank te Maastricht on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 13.6.1997 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/189/ETY (jäljempänä direktiivi) tulkinnasta.
Those questions were raised in criminal proceedings instituted against Mr Lemmens, who was charged with driving a vehicle while under the influence of alcohol.
määräyksiä ei voida soveltaa yksityisiä oikeussubjekteja vastaan.
Following that judgment, the Netherlands Government drew up a list of national measures which should possibly have been notified to the Commission in accordance with the Directive and which included both the 1987 Decree and the 1987 Regulation.
Se on tämän vuoksi lausunut, että yksityiset voivat vedota edellä mainittuihin säännöksiin kansallisessa tuomioistuimessa, jonka onjätettävä soveltamatta sellaista kansallista teknistä määräystä, jota ei ole annettu tiedoksi direktiivin mukaisesti.
In an attempt to make up for lost time, the Netherlands Government notified the Commission of the 1997 Decree on the conduct of tests to determine the alcohol level and the 1997 Regulation on breath analysis, which are identical to their predecessors from 1987.
Nämä kysymykset on esitetty rattijuopumuksesta syytettyä Lemmensiä vastaan vireillä olevassa rikosasiassa.
The Netherlands law makes it an offence for any person to drive or ride a vehicle after consuming intoxicating liquor so that, upon testing, the alcohol content of his breath is shown to be higher than 220 micrograms of alcohol per litre of expelled breath.
Alankomaiden lainsäädännössä kielletään ajamasta ajoneuvoa alkoholipitoisten juomien nauttimisen jälkeen, jos koe osoittaa uloshengitysilman alkoholipitoisuuden ylittävän 220 mikrogrammaa litraa kohden.
It is apparent from the order for reference that, in the course of the criminal proceedings instituted against him, Mr Lemmens said 'I understand from the press that there are difficulties regarding the breathanalysis apparatus.
Hengitysanalyysin tekemiseksi käytetään oikeusministeriön määräämää alkometrityyppiä sillä edellytyksellä, että saman ministeriön nimittämä valvontaelin on hyväksynyt sen tutkimuksessaan.
In order to carry out a breathalyser test, breathanalysis apparatus must be used of a type designated by the Minister for Justice, which presupposes that the apparatus has been approved following a test carried out by the control body designated by the Minister for Justice.
Tämän tuomion seurauksena Alankomaiden hallitus laati luettelon kansallisista säännöksistä, jotka olisi direktiivin mukaan mahdollisesti pitänyt antaa komissiolle tiedoksi; näihin säännöksiin kuului veren alkoholipitoisuuden mittaamisesta tehty vuoden 1987 päätös ja uloshengitysilman mittaamisesta tehty vuoden 1987 päätös.
In those circumstances, the national court decided to stay proceedings and to refer two questions to the Court for a preliminary ruling:
Alankomaiden hallitus antoi komissiolle tiedoksi "ajantasallesaattamishankkeen" yhteydessä veren alkoholipitoisuuden tutkimisesta tehdyn vuoden 1997 päätöksen ja hengitysanalyysistä tehdyn vuoden 1997 päätöksen, jotka ovat samanlaisia kuin vuoden 1987 päätökset.
Articles 8 and 9 of the Directive, in the version initially in force at the time when the 1987 Decree and the 1987 Regulation were adopted, require Member States to communicate to the Commission any draft technical regulation falling within the scope of the Directive, and to postpone the adoption of such draft regulations for three months.
Direktiivin alkuperäisen version, joka oli voimassa vuoden 1987 päätösten tekemishetkellä, 8 ja 9 artiklassa säädettiin, että jäsenvaltioiden oli annettava komissiolle tiedoksi direktiivin soveltamisalaan kuuluvat teknisiä määräyksiä koskevat ehdotukset ja että niiden oli lykättävä näiden ehdotusten hyväksymistä kolmella kuukaudella.
In its first question, the national court essentially asks whether the Directive is to be interpreted as meaning that, if the obligation imposed by Article 8 thereof to notify a technical regulation on breathanalysis apparatus has been infringed, the effect is that evidence obtained by means of such apparatus, authorised in accordance with that regulation, cannot be relied upon against an individual charged with driving while under the influence of alcohol.
Ennakkoratkaisukysymyksen esittämistä koskevasta päätöksestä ilmenee, että Lemmens on todennut rikosoikeudenkäynnissä, jossa hän on vastaajana, seuraavaa: "Olen lukenut lehdistä, että alkometrien kanssa on ollut ongelmia. Väitän, että tätä aineistoa ei ole annettu tiedoksi Brysseliin, ja kysyn, mitä seurauksia tästä voi olla nyt käsiteltävänä olevassa asiassa".
In its judgment of 30 April 1996 in Case C194/94 CIA Security International [1996] ECR I2201, paragraph 54, the Court interpreted the Directive as meaning that breach of the obligation to notify, imposed by Articles 8 and 9 thereof, renders the technical regulations concerned inapplicable, so that they are unenforceable against individuals.
Asiassa CIA Security International 30.4.1996 antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin on tulkinnut direktiiviä siten, että direktiivin 8 ja 9 artiklassa säädetyn tiedonantovelvollisuuden rikkominen aiheuttaa sen, että kyseisiä teknisiä
In that regard, it should be noted that, in the judgment in CIA Security International, the Court emphasised that the Directive is designed to protect, by means of preventive control, freedom of movement for goods, which is one of the
Näissä olosuhteissa kansallinen tuomioistuin on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi ennakkoratkaisukysymystä.
which, not having been notified to the Commission in accordance with the Directive, are unenforceable against individuals.
Nämä säännöt ovat erilaisia kuin ne, joihin ei voida vedota oikeussubjektia vastaan sen vuoksi, että niitä ei ole annettu komissiolle tiedoksi direktiivin mukaisesti.
foundations of the Community. This control serves a useful purpose in that technical regulations covered by the Directive may constitute obstacles to trade in goods between Member States, such obstacles being permissible only if they are necessary to satisfy compelling requirements relating to the public interest.
On todettava, että vaikka teknisten määräysten tiedoksi antamatta jättäminen, joka on virhe niiden hyväksymismenettelyssä, aiheuttaa sen, että niitä ei sovelleta siltä osin kuin ne estävät näitä määräyksiä vastaamattoman tuotteen käytön tai myynnin, se ei sitä vastoin tee tiedoksi antamatta jääneiden määräysten mukaisen tuotteen käyttämistä kokonaisuudessaan lainvastaiseksi.
While failure to notify technical regulations, which constitutes a procedural defect in thenadoption, renders such regulations inapplicable inasmuch as they hinder the use or marketing of a product which is not in conformity therewith, it does not have the effect of rendering unlawful any use of a product which is in conformity with regulations which have not been notified.
Tällainen valvonta on hyödyllinen siltä osin kuin direktiivin soveltamisalaan kuuluvat tekniset määräykset voisivat aiheuttaa esteitä jäsenvaltioiden väliselle tavaroiden kaupalle, ja tällaiset esteet voidaan hyväksyä vain, jos ne ovat tarpeellisia sellaisten pakottavien vaatimusten täyttämiseksi, joilla pyritään yleistä etua koskevaan päämäärään.
The use of the product by the public authorities, in a case such as this, is not liable to create an obstacle to trade which could have been avoided if the notification procedure had been followed.
Pääasian kaltaisessa rikosasiassa sovelletaan syytetyn osalta sääntöjä, joissa rattijuopumus on
In criminal proceedings such as those in the main action, the regulations applied to the accused are those which, on the one hand, prohibit and penalise driving while under the influence of alcohol and, on the other, require a driver to exhale his breath into an apparatus designed to measure the alcohol content, the result of that test constituting evidence in criminal proceedings. Such regulations differ from those
Se, että viranomaiset käyttävät tuotetta nyt käsiteltävänä olevan tapauksen kaltaisessa tapauksessa, ei ole omiaan luomaan kaupan estettä, joka olisi voitu välttää, jos tiedoksiantomenettelyä olisi noudatettu.
'Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations is to be interpreted as meaning that breach of the obligation imposed by Article 8 thereof to notify a technical regulation on breathanalysis apparatus does not have the effect of making it impossible f or evidence obtained by means of such apparatus, authorised in accordance with régulations which have not been notified, to be relied upon against an individual charged with driving while under the influence of alcohol'
Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 28 päivänä maaliskuuta 1983 annettua neuvoston direktiiviä 83/189/ETY on tulkittava niin, että alkometrejä koskevan teknisen määräyksen tiedoksiantamisesta koskevan velvoitteen, josta on säädetty direktiivin 8 artiklassa, noudattamatta jättäminen ei aiheuta sitä, että tiedoksi antamatta jätettyjen määräysten mukaisesti hyväksytyllä alkometrillä saatuihin todisteisiin ei voida vedota rattijuopumuksesta syytettyä vastaan.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 February 1998.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 12 päivänä helmikuuta 1998.
He recommended to the Court that it answer as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyt kysymykset seuraavasti:
Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations should be interpreted as not requiring a Member State to abstain from applying national provisions such as the Regeling Ademanalyse, which have not been notified to the Commission in accordance with Article 8 of the Directive, in criminal proceedings instituted for an offence contrary to Article 8(2)(a) of the Wegenverkeerswet 1994.
Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 28 päivänä maaliskuuta 1983 annettua neuvoston direktiiviä 83/189/ETY on tulkittava niin, että siinä ei kielletä jäsenvaltiota soveltamasta vuoden 1994 Wegenverkeerswet™ 8 §:n 2 momentin a alakohdan rikkomisen vuoksi vireille saatetussa rikosoikeudenkäynnissä Regeling Ademanalysen kaltaista kansallista säädöstä, jota ei ole annettu tiedoksi komissiolle direktiivin 8 artiklan mukaisesti.
Preliminary ruling 'Equal treatment of men and women — National civil servants — Jobsharing scheme — Incremental credit determined on the basis of the criterion of actual time worked — Indirect discrimination' (Sixth Chamber)
Ennakkoratkaisu Miesten ja nahten tasa-arvoinen kohtelu tosiasiallisen työskentely ajan perusteella -(kuudes jaosto)