natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The grounds which may be relied upon by an institution to reject an application for access to documents are listed in the Code of Conduct in the following terms :
Seikat, joihin toimielin voi vedota perusteena asiakirjaa koskevan tiedonsaantipyynnön hylkäämiselle, luetellaan käytännesäännöissä seuraavasti:
'The institutions will refuse access to any document where disclosure could undermine :
"Toimielimien on kieltäydyttävä sellaisten asiakirjojen luovuttamisesta, joiden paljastuminen voi vaikeuttaa:
On 4 March 1994, Commission Communication 94/C 67/03 on improved access to documents (OJ 1994 C 67, p.
Komissio julkaisi 4.3.1994 asiakirjajulkisuuden parantamisesta tiedonannon 94/ C 67/03 (EYVL C 67, s.
5), which explains the conditions for implementation of Decision 94/90, was published.
5), jossa täsmennetään päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom soveltamisedellytykset.
It is apparent from that communication that 'anyone may... ask for access to any unpublished Commission document, including preparatory documents and other explanatory material'.
Tämän tiedonannon mukaan "jokainen voi pyytää saada tietoja mistä tahansa komission asiakirjasta, jota ei ole julkaistu, valmisteluasiakirjat ja muu selvitysaineisto mukaan lukien".
As to the exceptions provided for in the Code of Conduct, the communication states that 'the Commission may take the view that access to a document should be refused because its disclosure could undermine public and private interests and the good functioning of the institution...'.
Käytännesäännöissä määrätyistä poikkeuksista tiedonannossa todetaan, että "komissio voi katsoa, että on kieltäydyttävä sellaisen asiakirjan luovuttamisesta, jonka paljastaminen saattaisi haitata yleistä ja yksityistä etua taikka toimielimen asianmukaista toimintaa ".
It is also stated that 'there is nothing automatic about the exemptions, and each request for access to a document will be considered on its own merits'.
Tältä osin tiedonannossa korostetaan, että "poikkeuksia ei milloinkaan sovelleta automaattisesti, vaan jokainen asiakirjaa koskeva tiedonsaantipyyntö arvioidaan tapauskohtaisesti".
The applicant company was formed on 28 May 1992 to import German beer for sale in public houses in the United Kingdom, principally in the north of England.
Kantajana oleva yhtiö perustettiin 28.5.1992, ja sen tarkoituksena oli tuoda maahan pääasiallisesti Pohjois-Englannissa sijaitsevissa Yhdistyneen kuningaskunnan anniskelupaikoissa myytävää saksalaista olutta.
10 It was, however, unable to sell its product, because a large number of public houses in the United Kingdom are bound by exclusive purchasing agreements which require them to obtain their supplies of beer from particular breweries.
10 Kantaja ei kuitenkaan voinut myydä tuotettaan, koska suuri osa Yhdistyneen kuningaskunnan anniskelupaikkojen pitäjistä on sidottu yksinostosopimuksiin, joiden mukaan näiden on hankittava oluensa tietyiltä panimoilta.
11 Under United Kingdom regulations relating to the supply of beer, namely the Supply of Beer (Tied Estate) Order 1989 (S.I. 1989 No 2390), United Kingdom breweries with an interest in more than 2 000 public houses are required to allow
11 Ison-Britannian oluenhankintaa koskevan päätöksen, Supply of Beer (Tied Estate) Orderin 1989 SI 1989/2390 (oluen hankinnasta yhden panimon olutta myyviin anniskelupaikkoihin tehty päätös) mukaan sellaisten brittiläisten pani
BAVARIAN LAGER V COMMISSION the tenants of those public houses to purchase a beer from another brewery. Under Article 7(2)(a) of the Order, such beer must be cask-conditioned beer with an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume.
BAVARIAN LAGER v. KOMISSIO moiden, joilla oli oikeuksia yli 2 000 pubin suhteen, oli kuitenkin myönnettävä näiden pubien pitäjille mahdollisuus ostaa toisesta panimosta tulevaa olutta edellyttäen mainitun päätöksen 7 § :n 2 momentin a kohdan mukaan, että se on elävää tynnyriolutta (cask-conditioned beer) ja että sen alkoholipitoisuus on yli 1,2 tilavuusprosenttia.
This provision is commonly known as the guest beer provision (hereinafter 'the GBP').
Tätä säännöstä kutsutaan yleisesti nimityksellä "Guest Beer Provision" (jäljempänä GBP).
12 Article 7(3) of the Order defines 'caskconditioned beer' as 'beer which under goes fermentation in the container from which it is served for consumption'.
12 Tämän päätöksen 7 §:n 3 momentin mukaan eläväksi tynnyriolueksi katsotaan olut, "joka jatkaa käymistään siinä astiassa, josta se otetaan nautittavaksi".
Most beers produced outside the United Kingdom undergo filtration before the end of the brewing process and therefore do not continue to ferment once they have been put in a keg.
Suurin osa Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella tuotetusta oluesta suodatetaan kuitenkin käymisen jälkeen, joten kyseinen olut ei jatka käymistään tyn nyrissä.
Consequently, they cannot be regarded as 'caskconditioned beer' within the meaning of the GBP and are thus not covered by that provision.
Näin ollen tällaista olutta ei voida katsoa GBP:ssä tarkoitetuksi eläväksi tynnyriolueksi, eikä se siten kuulu GBP:n soveltamisalaan.
13 Since the applicant took the view that the GBP constituted a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports and was accordingly incompatible with Article 30 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 28 EC), it lodged a complaint with the Commission by letter of 3 April 1993.
13 Kantaja katsoi, että GBP merkitsee tuonnin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavaa toimenpidettä ja on näin ollen EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla) vastainen, ja teki komissiolle kantelun 3.4.1993 päivätyllä kirjeellä.
14 Following its investigation, the Commission decided on 12 April 1995 to initiate a procedure against the United Kingdom under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC).
14 Tutkintansa perusteella komissio päätti 12.4.1995 aloittaa EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) mukaisen menettelyn Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan.
On 28 September 1995 it notified the applicant of that investigation and informed it that it had sent a letter of formal notice to the United Kingdom on 15 September 1995.
Komissio ilmoitti 28.9.1995 kantajalle tästä tutkinnasta ja siitä, että komissio oli lähettänyt Yhdistyneelle kuningaskunnalle 15.9.1995 virallisen huomautuksen.
On 26 June 1996 the Commission decided to issue a reasoned opinion to the United Kingdom and, on 5 August 1996, it released a press statement announcing that decision.
Komissio päätti 26.6.1996 osoittaa Yhdistyneelle kuningaskunnalle perustellun lausunnon ja julkaisi 5.8.1996 lehdistötiedotteen tästä päätöksestä.
15 On 15 March 1997 the United Kingdom Department of Trade and Industry announced a proposal to amend the GBP which would permit bottle-conditioned beer to be sold as a guest beer in the same way as cask-conditioned beer.
15 Yhdistyneen kuningaskunnan kauppa- ja teollisuusministeriö ilmoitti 15.3.1997 GBP:n muutosesityksestä, jonka mukaan suodatettua pullo-olutta (bottle-conditioned beer) voitaisiin jälleenmyydä vierasoluena samoin kuin elävää tynnyrioluttakin.
The Commission twice suspended — on 19 March 1997 and 26 June 1997 — its decision to issue a reasoned opinion to the United Kingdom and in a letter of 21 April 1997 the Head of Unit 2 'Application of Articles 30 to 36 of the EC
Komissio lykkäsi kahteen kertaan eli 19.3.1997 ja 26.6.1997 päätöstään osoittaa perusteltu lausunto Yhdistyneelle kuningaskunnalle, minkä jälkeen
Treaty (notifications, complaints, infringements, etc.) and removal of trade barriers' of Directorate Β 'Free movement of goods and public procurement' of the Directorate-General for the Internal Market and Financial Services (DG XV) informed the applicant that, in view of the proposed amendment of the GBP, the procedure under Article 169 of the Treaty had been suspended and that the reasoned opinion had not been served on the United Kingdom.
TUOMIO 14.10.1999 — ASIA T­309/97 sisämarkkinoita ja rahoituspalveluja käsittelevän pääosaston (PO XV) tavaroiden vapaata liikkuvuutta ja julkisia hankintoja käsittelevän osaston Β Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 30—36 artiklan soveltamista (ilmoitukset, vali­tukset, rikkomukset jne.) koskevista asioista vastaavan yksikön 2 päällikkö ilmoitti 21.4.1997 päivätyllä kirjeellä kantajalle, että ottaen huomioon GBP:n muutosesityksen perustamissopimuksen 169 artiklan mukaista menettelyä oli lykätty ja ettei perusteltua lausuntoa ollut annettu Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukselle tiedoksi.
He stated that that procedure would be brought to a close as soon as the amended GBP entered into force.
Se ilmoitti, että tämä menettely päätetään, kun GBP:n muutosesitys tulee voimaan.
The new version of the GBP became applicable on 22 August 1997.
Uusittua GBP:tä alettiin soveltaa 22.8.1997 alkaen.
The reasoned opinion was therefore never sent to the United Kingdom and the Commission finally decided on 10 December 1997 to take no further action in the infringement procedure.
Tämän vuoksi perusteltua lausuntoa ei koskaan lähetetty Yhdistyneelle kunin­gaskunnalle, ja komissio päätti 10.12.1997 jättää jäsenyysvelvoitteiden noudat­tamatta jättämistä koskevan menettelyn lopulta silleensä.
16 By a fax sent on 21 March 1997 the applicant's lawyers asked the Director-General of DG XV for a copy of the 'reasoned opinion', in accordance with the Code of Conduct.
16 Kantajan avustaja pyysi PO XV:n pääjohtajalta 21.3.1997 lähettämällään tele­kopiolla jäljennöstä "perustellusta lausunnosta" käytännesääntöjen mukaisesti.
By letter of 16 May 1997, Mr Mogg, the Director-General of DG XV, refused that request on the ground that, 'as an internal rule of the Commission, an EC Commission's reasoned opinion is confidential except in the case of a specific decision to release it to the public'.
PO XV:n pääjohtaja Mogg kieltäytyi 16.5.1997 päivätyllä kirjeellään suostu­masta pyyntöön sillä perusteella, että "on olemassa sisäinen sääntö, jonka mukaan komission perusteltu lausunto on luottamuksellinen, ellei komissio tee erityistä päätöstä sen julkaisemisesta".
By letter of 9 July 1997 Mr Mogg again refused the request, relying this time on the Code of Conduct and the exception relating to protection of the public interest.
Mogg uudisti kieltäytymisensä 9.7.1997 päivätyllä kirjeellä ja vetosi tällä kertaa käytännesääntöihin ja yleisen edun tur­vaamiseen perustuvaan poikkeukseen.
Specifically, he maintained that disclosure of the document in question could:
Hän väitti erityisesti, että kyseisen asia­kirjan luovuttaminen voi
— harm the proper administration of justice, in particular the implementation of Community law;
— haitata hyvää oikeudenhoitoa ja varsinkin yhteisön oikeuden toteuttamista;
— compromise the treatment of infringements of that law; and
— vaikeuttaa yhteisön oikeuden rikkomisten selvittelyä;
— undermine the climate of mutual confidence required for a full and frank discussion between the Commission and a Member State with a view to ensuring compliance by that State with its Treaty obligations.
— vahingoittaa keskinäisen luottamuksen ilmapiiriä, jota komission ja jäsen valtion välinen syvällinen ja avoin keskustelu edellyttää, kun tällaisen keskustelun tarkoituksena on turvata se, että kyseinen valtio noudattaa perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan.
18 The applicant did not accept the Commission's views set out above and, by letter of 7 August 1997 from its lawyers, lodged a confirmatory application with the Secretary-General of the Commission, in accordance with the procedure laid down by the Code of Conduct.
18 Koska kantaja oli eri mieltä komission kanssa tämän edellä mainituista kan nanotoista, se esitti avustajansa välityksellä 7.8.1997 päivätyllä kirjeellä komission pääsihteerille uudistetun pyynnön käytännesäännöissä määrätyn menettelyn mukaisesti.
19 By letter of 18 September 1997 (hereinafter 'the contested decision'), the Secretary-General of the Commission confirmed the refusal of the application sent to DG XV and the reasons given therefor, in the following terms:
19 Komission pääsihteeri vahvisti 18.9.1997 päivätyllä kirjeellä (jäljempänä riidanalainen päätös) PO XV:lle osoitetun pyynnön hylkäämisen ja sen perustelut seuraavasti:
'Having examined your request, I have to confirm Mr Mogg's refusal to give you access to this document where disclosure could undermine the protection of the public interest, in particular Commission inspections and investigation tasks.
"Tutkittuani pyyntönne minun on vahvistettava Moggin kieltäytyminen antamasta Teille tietoja tästä asiakirjasta, jonka paljastaminen voisi haitata yleisen edun turvaamista ja erityisesti komission tarkastus- ja tutkintatehtäviä.
This exception is expressly foreseen in the Code of Conduct concerning public access to Commission and Council documents, adopted by the Commission on 8 February 1994.
Tästä poikkeuksesta on nimenomaisesti määrätty tiedonsaantioikeutta neuvoston ja komission asiakirjoista koskevissa käytännesäännöissä, jotka komissio on hyväksynyt 8.2.1994.
As Mr Mogg already explained to you in his letter of 9 July 1997, it is indeed essential for the Commission to be able to investigate matters with which it is concerned as guardian of the Treaty, whilst respecting the confidential nature of such proceedings.
Kuten Mogg jo selitti Teille 9.7.1997 päivätyssä kirjeessään, on nimittäin olennaista, että komissio voi toteuttaa tutkimuksia toimivaltaansa kuuluvilla aloilla perustamissopimusten noudattamisen valvojana siten, että näiden menettelyjen luottamuksellisuutta noudatetaan samalla.
In the matter of investigation of infringements, sincere cooperation and a climate of mutual confidence between the Commission and the Member State concerned are required, which allow for both parties to engage in a process of negotiation and compromise with the search for a settlement to a dispute at a preliminary stage.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn osalta aito yhteistyö ja keskinäisen luottamuksen ilmapiiri komission ja kyseisen jäsenvaltion välillä ovat välttämättömiä, jotta nämä kaksi osapuolta voisivat osallistua neuvottelu- ja kompromissiprosessiin siten, että riita saataisiin selvitetyksi mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.
The Court of First Instance itself considered in Case T-105/95 {WWF ν Commission) that "the confidentiality which the Member States are entitled to expect of the Commission in such circumstances warrants, under the heading of protection of the public interest, a refusal of access to documents relating to investigations which may lead to an infringement procedure, even where a period of time has elapsed since the closure of the investigation" (par. 63).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin itse on katsonut asiassa T-105/95, WWF vastaan komissio, että 'jäsenvaltioilla on oikeus tällaisissa tapauksissa odottaa komissiolta luottamuksellisuutta, ja sen vuoksi on yleisen edun turvaamiseksi perusteltua kieltää tiedonsaanti niistä asiakirjoista, jotka liittyvät tutkintaan, jonka perusteella voidaan ryhtyä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn, vaikka tutkinnan päättymisestä olisikin jo kulunut aikaa' (tuomion 63 kohta).
It must also be emphasised that investigation into a possible infringement is still continuing, since the Commission decided to defer sending a reasoned opinion to the British authorities.
Korostan myös sitä seikkaa, että mahdollista jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva tutkinta on yhä vireillä, koska komissio on päättänyt lykätä perustellun lausunnon lähettämistä Ison-Britannian viranomaisille.
I remind you that by way of contrast with the optional exception of the protection of the Commission's interest in the confidentiality of its proceedings, this mandatory exception of protection of public interest does not require a balance of interests.
Muistutan Teitä myös siitä, että toisin kuin harkinnanvarainen poikkeus, joka perustuu komission päätöksentekomenettelyn luottamuksellisuuden turvaamiseen, tämä yleisen edun turvaamiseen perustuva pakottava poikkeus ei edellytä etujen vertailua.
As stated by the Court in the abovementioned case in its paragraph 58, "the Commission is obliged to refuse access to documents falling under any one of the exceptions contained in this category once the relevant circumstances are shown to exist".'
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi edellä mainitun tuomion 58 kohdassa, 'komissiolla on velvollisuus kieltää tiedonsaanti asiakirjoista, jotka kuuluvat jonkin tässä ensimmäisessä ryhmässä mainitun poikkeuksen alaan, kunhan näytetään, että tällaisesta poikkeuksesta on kyse'."
20 It was in those circumstances that, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 9 December 1997, the applicant brought this action.
20 Kantaja nosti tällaisessa tilanteessa esillä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 9.12.1997 jättämällään kirjelmällä.
21 By a document lodged at the Court Registry on 25 May 1998, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland applied for leave to intervene in support of the form of order sought by the defendant.
21 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta toimitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 25.5.1998 väliintulohakemuksen, jossa se pyysi saada osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen vastaajan vaatimuksia.
By order of 7 July 1998 the President of the Third Chamber of the Court of First Instance granted such leave.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtaja hyväksyi väliintulohakemuksen 7.7.1998 antamallaan määräyksellä.
Since the applicant did not lodge a reply and the intervener waived its right to lodge a statement in intervention, the written procedure came to an end on 9 September 1998.
Kun kantaja ei ollut toimittanut vastauskirjelmäänsä ja kun väliintulija oli luopunut esittämästä väliintulokirjelmää, kirjallinen käsittely päättyi 9.9.1998.
— annul the decision of the Commission contained in the letters of 16 May 1997, 9 July 1997 and 18 September 1997 in so far as it refuses access to the 'reasoned opinion' of the Commission formulated following an investigation into the application of Article 7(3) of the Supply of Beer (Tied Estate) Order 1989 (S.I. 1989 No 2390);
— kumoaa 16.5., 9.7. ja 18.9.1997 päivättyihin kirjeisiin sisältyneen komission päätöksen siltä osin kuin komissio hylkäsi kantajan pyynnön saada tietoja komission "perustellusta lausunnosta", joka on laadittu Supply of Beer (Tied Estates) Orderin 1989 SI 1989/2390 7 §:n 3 momentin säännösten soveltamista koskevan tutkinnan perusteella;
— declare the action inadmissible in so far as it refers to a decision of 16 May 1997 and 9 July 1997;
— jättää kanteen tutkittavaksi ottamatta siltä osin kuin se koskee 16.5. ja 9.7.1997 tehtyä päätöstä;
— dismiss the action;
— hylkää kanteen;
The Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, the intervener, contends that the Court should grant the forms of order sought by the Commission.
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan hallitus vaati väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta hyväksymään komission vaatimukset.
At the hearing the applicant withdrew its claim for annulment of a Commission decision contained in the letters dated 16 May 1997 and 9 July 1997.
Kantaja luopui istunnossa vaatimuksestaan, jonka mukaan 16.5. ja 9.7.1997 päivättyihin kirjeisiin sisältynyt komission päätös on kumottava.
The sole plea, alleging breach of Decision 94/90
Päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom rikkomista koskeva ainoa kanneperuste
BAVARIAN LAGER V COMMISSION
BAVARIAN LAGER v. KOMISSIO antamaan ratkaisuehdotukseen (14—16 kohta).
General Tesauro in that case (points 14, 15 and 16). According to the applicant, the Code of Conduct and the WWF judgment, interpreted correctly, must mean the following:
Kantajan mukaan tulkittaessa käytännesääntöjä ja asiassa WWF annettua tuomiota oikein ne on ymmärrettävä seuraavalla tavalla:
— access to documents is a right; a person applying for a document is not required to invoke a legitimate interest in support of his request;
— tiedonsaanti asiakirjoista on oikeus; hakijan ei tarvitse perustella pyyntöään laillisella intressillä;
— the aim of transparency is an end in itself; the Commission can deny access to a document by relying on the mandatory public interest exception only if it proves that that access may actually 'undermine' the public interest;
— avoimuustavoite on päämäärä sinänsä; komissio voi evätä tiedonsaannin asiakirjasta vetoamalla yleisen edun turvaamiseen perustuvaan pakottavaan poikkeukseen, vain jos se näyttää toteen, että tämä tiedonsaanti voi todellakin "vahingoittaa" yleistä etua;
— the public interest is 'undermined' only if it is established that disclosure of the document requested could result in significant harm to a third party or the general public, the public interest exception not being designed to protect the Commission's interests;
— yleistä etua "vahingoitetaan" vain silloin, kun näytetään, että pyydetyn asiakirjan paljastaminen voi aiheuttaa huomattavaa vahinkoa kolmannelle tai yleisölle yleensä, koska yleisen edun turvaamiseen perustuvalla poikkeuksella ei pyritä turvaamaan komission etuja;
— the Code of Conduct does not allow the Commission to refuse disclosure of entire categories of documents or to create internal rules under which certain categories of documents are confidential per se.
— käytännesäännöt eivät oikeuta komissiota kieltäytymään luovuttamasta kokonaisia asiakirjalajeja tai luomaan sisäisiä sääntöjä, joiden perusteella tietyt asiakirjalajit olisivat sellaisenaan luottamuksellisia.
Each application must be considered in the light of the applicable provisions of that code.
Kutakin pyyntöä on tarkasteltava mainittujen sääntöjen sovellettavien säännösten perusteella.
28 The applicant states that the Commission's analysis of the concept of public interest in its letter of 9 July 1997 is misguided on two counts.
28 Kantaja korostaa, että komissio on tehnyt kaksi virhettä arvioidessaan 9.7.1997 päivätyssä kirjeessään yleisen edun käsitettä.
First, the overriding public interest is that of proper administration.
Ensinnäkin kantaja katsoo, että hyvään hallintotapaan liittyvä yleinen etu on yleisenä etuna ylemmänasteinen.
The Commission, in its role as guardian of the Treaty, is required to carry out its functions effectively and in the interests of the Community, and it must be seen to be doing so by the peoples of Europe.
Kun komissio toimii perustamissopimuksen noudattamisen valvojana, sen on hoidettava tehtäviään tehokkaasti ja yhteisön edun mukaisesti sekä harjoitettava toimintaansa Euroopan kansojen nähden ja tieten.
In the case of the GBP, there is at least the appearance that the Commission has failed to ensure compliance by the United Kingdom with its
Kantajan mukaan GBP:n tapauksessa on syntynyt ainakin vaikutelma siitä, että komissio on jättänyt val
The public interest demands that the reasoned opinion, which reflects the formal view of the Commission as to whether the GBP in its original form was consistent with Community law, be disclosed, a step which would ensure full transparency of the decision-making process and generate confidence in the working of the institution.
Perustellussa lausunnossa ilmaistaan komission virallinen kanta siitä, onko GBP, sellaisena kuin se oli alkuperäisessä muodossaan, yhteisön oikeuden mukainen, ja yleinen etu edellyttää perustellun lausunnon paljastamista, koska näin päätöksentekomenettelystä tehtäisiin täysin avoin ja saataisiin aikaan luottamusta toimielimen toimintaa kohtaan.
Second, the reference by the Commission to the confidentiality which the United Kingdom must enjoy as a Member State subject to possible infringement proceedings is irrelevant in the present case.
Toiseksi, esillä olevassa asiassa ei ole merkitystä komission viittauksella luottamuksellisuuteen, josta Yhdistyneen kuningaskunnan pitäisi saada nauttia jäsen valtiona, johon saatetaan kohdistaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely.