natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That interpretation of the scope of the prohibition at issue is consistent with the approach taken in the caselaw of the Court of Justice on the compatibility with Community legislation, and in particular with Article 30 of the Treaty on the free movement of goods, of national legislation on milk products.
Tämä kiellon soveltamisalan ulottuvuutta koskeva tulkinta vastaa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, jossa tuomioistuin on käsitellyt kansallisten maitotuotteita koskevien säännösten yhteensoveltuvuutta yhteisön oikeuden ja erityisesti EY:n perustamissopimuksen tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevan 30 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 28 artikla) kanssa.
For example, in its judgment of 14 July 1988 in Case 298/87, the Court recognised that where the gustatory characteristics of a product lawfully manufactured in one Member State and sold in another Member State are substantially different from the product manufactured in and marketed in the latter Member State under a name that has become customary, the authorities of that State may require that the product be marketed under a name other than that used for the customary national product.
Yhteisöjen tuo mioistuin katsoi siten asiassa 298/97, Smanor, antamassaan tuomiossa, että jos jäsenvaltiossa laillisesti valmistettu ja toi sessa jäsenvaltiossa kaupan pidettävä tuote poikkeaa laadullisilta ominaispiirteiltään huomattavasti myyntivaltiossa perinteiseksi myyntinimitykseksi tulleella nimityksellä myytävästä tuotteesta, tämän jäsenvaltion viranomaiset voivat vaatia, että tuotetta myydään muulla kuin perinteisen kotimaisen tuotteen myyntinimityksellä.
That case concerned the import of frozen yoghurt and, consequently, the nature and significance of the differences between frozen and fresh yoghurt.
Kyseisessä tapauksessa oli kysymys pakastetun jogurtin tuonnista ja pakastetun ja tuoreen jogurtin välisten erojen laadusta ja merkityksestä.
The Court recognised the compatibility with Community law of the prohibition under national law banning the use of the name 'yoghurt' to sell frozen products 'if the yoghurt, having undergone deep-freezing, no longer had the character istics which the consumer expects when buying a product bearing the name "yoghurt"'.8Taking the same approach, in its judgment of 22 September 1988, the Court confirmed, albeit in an obiter dictum, that it would be incompatible with Article 30 of the Treaty and, more generally, with the objectives of a common
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että kansallisessa säännöksessä oleva kielto käyttää pakastetun jogurtin myynnin yhteydessä nimitystä "jogurtti" on yhteisön oikeuden mukainen silloin, jos "jogurtilla" ei ole enää pakastamisen jälkeen niitä ominaisuuksia, jotka kuluttaja odottaa saavansa ostaessaan nimityksellä "jogurtti" myytävän tuotteen. 8Yhteisöjen tuomioistuin seurasi samaa ajatusrakennelmaa asiassa 286/86, Deserbais, antamassaan tuomiossa ja totesi — vaikka vain sivumennen — että perustamissopimuksen 30 artiklan ja yleisemmin yhteismarkkinoiden tavoitteiden huomioon ottamisen vastaista on tuoda tuotetta ja pitää sitä markkinoilla, jos "jollakin tietyllä nimikkeellä tarjottu tuote eroaa koostumukseltaan tai valmistustavaltaan niin paljon yhteisössä kyseisellä nimikkeellä yleisesti
However, this interpretation of the prohibition on using the designation 'cheese' for products that do not fall into the category of 'milk products' does not further imply that it is impossible to use that designation for cheeses intended for a particular nutritional use.
Edellä mainittu tulkinta, jonka mukaan nimitystä "juusto" ei saa käyttää tuotteista, jotka eivät kuulu maitotuotteisiin, ei tarkoita sitä, että tätä nimitystä ei saa myös kään käyttää erityisravinnoksi tarkoitetuista juustoista.
On the basis of the relevant legislation, as interpreted above, it is still possible to use the designation 'dietetic cheese' to describe a cheese in which the natural milk fat content has been substantially reduced but has not been replaced with other non-milk substances such as, for instance, fats of vegetable origin.
Nimittäin asian kannalta merkityksellisissä säännöksissä, sellaisina kuin niitä on tulkittu edellä, sallitaan nimityksen "erityisruokavaliojuusto" käyttäminen juustosta, jossa maitorasvaa on vähennetty huomattavasti, mutta kuitenkin siten, että sitä ei ole korvattu muilla ulkoisilla aineilla, kuten esimerkiksi kasvirasvoilla.
The essential and defining constituent of a milk product, and thus of cheese, is that any non-milk substances added to the naturally-occurring substances during the manufacturing process should not have replaced, even in part, any of the product's natural constituents.
Maitotuotteiden olennainen ja kuvaava ominaisuus on nimittäin se, että valmistusprosessin aikana luonnollisiin aineisiin lisätyillä mahdollisilla ulkoisilla aineilla ei ole korvattu mitään tuotteen luonnollisista ainesosista edes osittain.
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C­101/98 the Council of 27 January 1997 amending Directive 79/112/EEC on the approxima­tion of the laws of the Member States relating to the labelling, presentation and advertising of foodstuffs, which, in excep­tional cases, accords the authorities of the State of importation or marketing the possibility of prohibiting the use of the sales name of the Member State of produc­tion when the foodstuff it designates 'is so different, as regards its composition or manufacture, from the foodstuff known under that name' that it is not possible to guarantee correct information that would enable consumers to know the true nature of the foodstuff and to distinguish it from foodstuffs with which they could confuse it, by placing appropriate 'descriptive infor­mation' on the product packaging 'in proximity' to the sales name.
JULKISASIAMIES ANTONIO SAGGION RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-101/98 tunnetuista tavaroista, että tuotteen ei voida katsoa kuuluvan samaan tuoteryhmään".
market, to import and market goods, if 'a product presented under a particular name is so different, as regards its composition or production, from the products generally known by that name in the Community that it cannot be regarded as falling within the same category'.9In that judgment too, then, the Court accepted, albeit extra­neously to the structure of its reasoning, that, in the interest of consumer protection, it was necessary to preclude the use of the traditional name of the product where its composition had been substantially changed.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi myös samassa tuomiossa — vaikkakin tuomion keskeisen osan ulkopuolella —, että kuluttajansuojan kannalta on välttämätöntä kieltää perinteisten nimitysten käyttäminen tuotteesta, jonka koostumusta on tuntuvasti muutettu.
At issue in that case was the use of the name 'cheese' for products with a certain minimum fat content.
Kyseisessä tapauksessa oli kysymys nimityksen "juusto" käyttämisestä tuotteista, joilla on tietty vähimmäisrasvapitoisuus.
The Court did not accept that the conditions for prohibiting use of that name had been met in that case, but did recognise that it cannot be stated, in principle, that 'a Member State may not lay down rules making the use by national producers of a name for a cheese subject to the observance of a traditional fat content'.10
Vaikka yhteisöjen tuomioistuin ei todennut kyseisessä asiassa, että nimityksen käytön kieltämistä koskevat edellytykset olisivat täyttyneet, se totesi kuitenkin samanaikaisesti että "jäsenvaltioilla on periaatteessa edelleen mahdollisuus antaa sellaisia oikeus sääntöjä, joissa kotimaisten tuottajien tuotteilta edellytetään tiettyä vähimmäisrasvapitoisuutta tietyn juustonimikkeen käyttämistä varten".9 keiden merkintöjä, esillepanoa ja mainontaa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 79/112/ETY muuttamisesta 27 päivänä tammikuuta 1997 annetun Euroopan par lamentin ja neuvoston direktiivin 97/4/EY kanssa, jossa viranomaisille annetaan oikeus poikkeustapauksissa kieltää tuottajajäsenvaltion myyntinimityksen käyttö, jos tuottajajäsenvaltion myyntinimityksen tarkoittama elintarvike "eroaa koostumukseltaan ja valmistustavaltaan niin paljon tällä myyntinimityksellä tunnetusta elintarvikkeesta", että siinä jäsenvaltiossa, jossa tuotetta pidetään kaupan, ei ole mahdollista varmistaa, että kuluttajat saa vat oikean tiedon elintarvikkeen todellisesta luonteesta ja voivat erottaa kyseisen elintarvikkeen muista elintarvikkeista, jonka kanssa he voisivat sekoittaa sen siksi, että myyntinimityksen yhteyteen on lisätty "kuvailevia tietoja".
My interpretation of Article 3(1) of the Regulation is consistent with Directive 97/4/EC of the European Parliament and
Ehdottamani asetuksen 3 artiklan 1 kohdan tulkinta on yhteensopiva kulut tajalle myytäviksi tarkoitettujen elintarvik
That case concerned French legislation which penalised under the criminal law the use of the designation 'Edam' cheese for cheeses containing less than 40% fat.
Asiassa oli kysymys ranskalaisesta lainsäädännöstä, jonka mukaan juustonimityksen "Edam" käyttö alle 40 % rasvaa sisältävästä juustosta oli rangaistavaa. tavaa.
For all of the above reasons, I propose that the answer to the first question should be that Article 3(1) of the Regulation, read in conjunction with Article 3(2) thereof, must be interpreted as meaning that a milk product in which the natural milk fat has been replaced with vegetable fat cannot be described using the designation 'cheese'.
Edellä olevien pohdintojen perusteella ehdotan ensimmäiseen kysymykseen vastattavaksi, että asetuksen 3 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että maitotuotteesta, jossa maitorasva on korvattu kasvirasvalla, ei saa käyttää nimitystä "juusto".
As I have proposed that the first question be answered in the affirmative, it is necessary to reply also to the second question, submitted by the national court in the alternative.
Koska olen ehdottanut, että yhteisöjen tuomioistuin antaa ensimmäiseen kysymykseen myöntävän vastauksen, on tarpeen ottaa kantaa myös kansallisen tuo mioistuimen toissijaisesti esittämään toi seen kysymykseen.
By its second question, the national court is asking whether it is significant that the designation 'dietary cheese containing vegetable oil for a fat-modified diet' is completed by additional descriptive material on the packaging, such as 'this dietary cheese is rich in polyunsaturated fats' or 'this dietary cheese is ideal for a cholesterol-conscious lifestyle.'
Saksalainen tuomioistuin haluaa toi sella kysymyksellään selvittää sen seikan merkitystä, että nimitystä kasviöljyä sisältävä "erityisruokavaliojuusto" rasvan osalta "modifioitua" ravitsemusta varten täydennetään pakkaukseen merkityillä kuvaavilla lisäyksillä, kuten "tämä erityis ruokavaliojuusto sisältää runsaasti monityydyttymättömiä rasvahappoja" tai "tämä erityisruokavaliojuusto sopii erinomaisesti sille, joka kiinnittää huomiota kolesteroliin". liin".
In my view, the addition of written explanations of this kind does not prevent it from being unlawful to use the designation 'cheese' for the abovementioned pro ducts, characteristic of all of which is the fact that the animal fat has been replaced with vegetable fat.
Katson, että tämäntyyppiset selittävät lisäykset eivät ole omiaan muuksi muuttamaan sitä, että nimityksen "juusto" käyttäminen on lainvastaista nyt kysymyksessä olevista tuotteista, joille on tunnusomaista, että kaikkien niiden alkuperäinen eläinperäinen rasva on korvattu kasviperäisellä rasvalla.
In that connection, it has at any rate to be borne in mind that the abovementioned written explanations plainly do not imply any change in relation to the substance of the prohibition which is based on the need rigorously to protect consumers with respect to any changes in the product's composition.
Joka tapauksessa tältä osin on kuitenkin lähdettävä siitä, että edellä mainituilla selittävillä lisäyksillä ei ilmiselvästi muuteta kiellon aineellista sisältöä, jonka mukaan on tarpeen kattavasti suojata kuluttajaa tuotteen koostumuksen mahdollisilta muutoksilta.
It follows that no additional explanation relating to the product name can have any effect on the scope of the prohibition.
Tästä seuraa, että mikään tuotteen nimeä koskeva täydentävä selitys sen muodosta riippumatta ei vaikuta kiellon ulottuvuuteen.
In other words, there is an absolute presumption that the use of the word 'cheese' to describe milk products whose composition has been changed as described above constitutes a risk to the
Toisin sanoen: Kumoa mattoman olettamuksen mukaan käsitteen "juusto" käyttäminen edellä kuvatulla tavalla koostumuksen osalta muutetuista
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-101/98 consumer that can be obviated only by means of the prohibition in question, but not, also, by providing information on the packaging.
JULKISASIAMIES ANTONIO SAGGION RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-101/98 maitotuotteista aikaansaa kuluttajan kan nalta vaaran, joka voidaan poistaa ainoastaan tällä kiellolla muttei pakkaukseen otetuilla tiedoilla.
In response, UDL states that if Article 3(1) of the Regulation is interpreted as meaning that the use of the word 'cheese' to describe products derived from milk in which one natural constituent has been replaced with a non-milk constituent is prohibited, and that prohibition applies even in the event that explanatory notes have been affixed to the packaging, it would have an excessive scope unnecessary for consumer protection and would there fore be incompatible with the principle of proportionality.
UDL esittää, että asetuksen 3 artiklan 1 kohdan ulottuvuus olisi kuluttajansuojan kannalta tarpeettoman suuri ja se olisi siten suhteellisuusperiaatteen vastainen, jos sillä kiellettäisiin käsitteen "juusto" käyttö sellaisten maidosta saatujen tuotteiden nimeämisessä, joissa luonnollinen ainesosa on korvattu ulkoisella aineella ja kun tätä kieltoa sovelletaan silloinkin, kun pakkaukseen on merkitty tätä koskevat kuvaavat lisäykset.
UDL in fact takes the view that that protection could be provided just as effectively using the abovementioned explanatory notes.
Tämä suoja voitaisiin UDL:n mukaan taata yhtä tehokkaasti edellä mainituilla lisäyksillä.
According to UDL, that consideration corroborates the view that the prohibition in issue ought in fact to be interpreted flexibly, by recognising that it is also possible to use the word 'cheese' for milk products in which the natural milk fat has been replaced with vegetable fat, always provided that information to the consumer is properly guaranteed.
Tämä todistaa UDL:n mukaan oikeaksi sen, että nyt esillä olevaa kieltoa on tulkittava pikemminkin joustavasti ja hyväksyttävä mahdollisuus käyttää käsitettä "juusto" myös sellaisista maitotuotteista, joissa maitorasva on korvattu kasvirasvalla silloin, kun kuluttajan tiedonsaanti on asianmukaisesti taattu.
The Court of Justice takes a similar approach in its caselaw on the compatibility with Community law, and with Article 30 of the Treaty in particular, of national legislation on the designation of foodstuffs.
Samaa linjaa seurataan yhteisöjen tuo mioistuimen siinä oikeuskäytännössä, joka koskee elintarvikkeiden nimityksiä koske vien kansallisten sääntöjen yhteensoveltuvuutta yhteisön oikeuden ja erityisesti perustamissopimuksen 30 artiklan kanssa.
I would point out that the Court has ruled that national legislation designed to guarantee that products are correctly designated, and thus to guarantee consumer information and fair trading, is not incompatible with Article 30 if it is justified on grounds of public interest in consumer protection.
Palautan mieleen, että yhteisöjen tuo mioistuin on katsonut, että tuotteiden oikean nimeämisen varmistamiseen tarkoitetut kansalliset säännökset, joilla on määrä taata tiedonantaminen kuluttajalle ja hyvän kauppatavan säilyminen, eivät ole perustamissopimuksen 30 artiklan vastaisia, jos ne ovat perusteltuja kuluttajansuojan vuoksi säädettyjen yleisen edun mukaisten perusteiden vuoksi.10Viittaan vielä jo aikaisemmin ensimmäisen kysymyksen tarkastelun kohdalla korostamaani seikkaan, jonka mukaan yhteisöjen tuo mioistuimen mukaan selittävien lisäysten lisääminen tuotteen nimitykseen ei riitä takaamaan, että kuluttaja saa tietoa.
11 I would further mention that, as I have already pointed out in my analysis of the first question, according to the Court, supplementing the name of the product with descriptive information may not be sufficient to guarantee that the consumer is properly informed, for instance, in the event that the characteristics of the product marketed differ substantially from those of the product with which the customary name is associated.12
Näin tapahtuu esimerkiksi silloin, kun myytävän tuotteen ominaispiirteet eroavat olennaisesti perinteisellä nimityksellä myytävän tuotteen ominaispiirteistä. 11
12 — Paragraph 23 of the judgment in Case 298/87 Smanor, cited in footnote 8 above.
11—Edellä alaviitteessä 8 mainittu asia Smanor, tuomion 23 kohta.
That case involved a label indicating the sell-by or use-by date.
Ks. myös asia C-3/91, Exportur, tuomio 10.11.1992 (Kok. 1992, s. I-5529, 27 ja 28 kohta).
That argument is unfounded.
Tämä kanta ei ole perusteltu.
In the light of the general scheme of the Regulation at issue, and Article 3(1) in particular, it cannot be accepted.
Siihen ei voida yhtyä asetuksen ja erityisesti sen 3 artiklan 1 kohdan säännöksen loogisen rakenteen vuoksi.
It should be pointed out that the Regulation lays down rules governing the designation of milk products for the pur­pose of protecting the natural composition of such products in the interest of Com­munity producers and consumers and recognises the need to 'avoid any confusion in the mind of the consumer between milk products and other food products, includ­ing those consisting in part of milk compo­nents'. 13It is well known that, in accor­dance with settled case­law of the Court of Justice, a provision may restrict the free­dom of activity of an economic operator only to the extent that this is necessary to attain the objective the legislature is seeking to achieve through that restriction.
Viittaan siihen, että asetuksessa annetaan säännöt maitotuotteiden nimityksistä maidon ja maitotuotteiden luonnollisen koostumuksen suojaamiseksi yhteisön tuottajien ja kuluttajien edun vuoksi ja että asetuksessa katsotaan välttämättömäksi "välttää kaikenlaisten sekaannusten syntyminen kuluttajien mielissä maitotuotteiden ja muiden elintarviketuotteiden välillä, mukaanluettuna tuotteet, jotka osaksi sisältävät maidon ainesosia".12Kuitenkin tiedetään, että yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yrityksen toimintavapautta saadaan rajoittaa säätelyllä ainoastaan niin paljon kuin lainsäätäjän rajoittavalla sääntelyllä tavoittelemien päämäärien saavuttamiseksi on tarpeen.
That same case­law also emphasises that when, as in this case, the Community legislature intervenes in the area of economic activity, it must have a broad margin of discretion in relation to the decisions it takes. 14 tion should be construed as absolute in scope.
Tässä samassa oikeuskäytännössä korostetaan myös, että yhteisön lainsäätäjällä on oltava päätöksiensä osalta laaja harkintavalta erityisesti silloin, kun kysymyksessä on — kuten tässä tapauksessa — taloudellisen alan toiminta.13 huomioonottamisen jälkeen.
I believe that question should be answered in the affirmative.
Katson, että tähän kysymykseen on vastattava myöntävästi.
By using its margin of discretion, which is particularly broad where its acts affect economic activ­ity, the Community legislature clearly con­sidered that only a strict ban on the use of the designation 'cheese' for products derived from milk from which the natural milk fat has been removed could with certainty prevent any confusion that might arise in the mind of the consumer as a result of the use of the word 'cheese', even if accompanied by written explanations.
Yhteisön lainsäätäjä on nimittäin taloudelliseen toimintaan vaikuttavaa toi mintaa koskevaa erityisen laajaa harkintavaltaansa käyttäessään ilmeisesti katsonut, että ainoastaan tiukalla kiellolla käyttää nimitystä "juusto" maidosta saaduista tuotteista, joista on poistettu maitorasva, voidaan varmuudella sulkea pois kulutta jalle aiheutuva sekaannusvaara, ja että tämä sekaannusvaara saattaa aiheutua käsitteen "juusto" käytöstä silloinkin, kun siihen on lisätty selittäviä lisäyksiä.
It must be considered that it is the word 'cheese' that attracts the consumer's atten­tion and informs his choice, whereas it can be assumed that, while the written expla­nations may have an influence on the consumer's choice, that influence will, in any event, be marginal.
On siten katsottava, että käsite "juusto" on juuri se seikka, johon kuluttaja kiinnittää huomiota ja jonka perusteella hän pystyy suuntautumaan valinnoissaan, kun taas on oletettava, että selittävillä lisäyksillä voi daan ainoastaan mahdollisesti vaikuttaa hänen valintoihinsa ja joka tapauksessa niiden vaikutus on vähäinen.
It follows that the prohibition in issue cannot be considered disproportionate to the aim pursued.
Tämän perusteella ei voida katsoa, että riidanalainen kielto olisi epäsuhteessa sillä tavoiteltuun päämäärään nähden.
That conclusion confirms the interpretation of Article 3(1) I proposed above.
Tämä lopputulos vahvistaa ehdottamani 3 artiklan 1 kohdan tulkinnan oikeaksi.
By adopting this legislation, the Com­munity legislature considered it crucial to introduce the prohibition in issue.
Yhteisöjen lainsäätäjä on tässä asiassa esillä olevan säännöstön antaessaan katsonut riidanalaisen kiellon asettamisen välttämättömäksi.
The question arises whether, in the light of the principle of proportionality, that prohibi­
On kysyttävä, onko tämä kielto ehdoton suhteellisuusperiaatteen
13 — See the sixth recital of the Regulation.
12 — Asetuksen seitsemäs perustelukappale.
I would therefore propose that the Court answer the second question in the negative and more specifically to the effect that the prohibition laid down in Arti­cle 3(1) of the Regulation continues to apply even where the designation 'cheese' is complemented by additional descriptive material on the packaging, such as 'this dietary cheese is rich in polyunsaturated fats' or 'this dietary cheese is ideal for a cholesterol­conscious lifestyle'.
Ehdotan siten, että yhteisöjen tuo mioistuin antaa toiseen ennakkoratkaisukysymykseen kieltävän vastauksen ja vastaa niin, että asetuksen 3 artiklan 1 kohdassa oleva kielto pysyy voimassa myös silloin, kun nimitystä "juusto" täydennetään pakkaukseen merkityillä kuvaavilla lisäyksillä "tämä erityisruokavaliojuusto sisältää runsaasti monityydyttymättömiä rasvahappoja " tai "tämä erityisruo kavaliojuusto sopii erinomaisesti sille, joka kiinnittää huomiota kolesteroliin ".
I therefore propose that the Court give the following answers to the questions submitted by the Bundesgerichtshof:
Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Bundesgerichtshof in esittämiin kysymyksiin seuraavasti:
(2) The prohibition contained in Article 3(1) of Council Regulation (EEC) No 1898/87 of 2 July 1987 on the protection of designations used in the marketing of milk and milk products continues to apply even if the designation 'dietary cheese (dietary soft cheese) containing vegetable oil for a fat-modified diet' is accompanied by additional descriptions on the products' packaging such as 'This dietary cheese is rich in polyunsaturated fats' or 'This dietary cheese is ideal for a cholesterolconscious lifestyle'.
2) Asetuksen N:o 1898/87 3 artiklan 1 kohdassa oleva kielto pysyy voimassa silloinkin, kun nimitystä kasviöljyä sisältävä "erityisruokavaliojuusto" (tai "kasviöljyä sisältävä erityisruokavaliopehmytjuusto) rasvan osalta modifioitua ravitsemusta varten" täydennettäisiin pakkaukseen merkityillä kuvaavilla lisäyksillä, kuten "tämä erityisruokavaliojuusto sisältää runsaasti monityydyttymättömiä rasvahappoja" tai "tämä erityisruokavaliojuusto sopii erinomaisesti sille, joka kiinnittää huomiota kolesteroliin ".
JUDGMENT OF THE COURT (Sixth Chamber) 16 December 1999 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kuudes jaosto) 16 päivänä joulukuuta 1999 *