natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the purchaser undertook to make investments totalling DM 1 million.
Ostaja sitoutui lisäksi investoimaan kohteeseen 1 miljoonaa Saksan markkaa (DEM).
The building of new facilities, including a ripening plant, began in 1995.
Vuonna 1995 alettiin rakentaa uusia laitoksia, joihin kuului myös kypsyttämö.
It required an investment of approximately DM 8.5 million and made possible a production capacity of 10 500 tonnes of bananas per year.
Se vaati noin 8,5 miljoonan DEM:n suuruisen investoinnin ja sillä saavutettiin noin 10 500 tonnin vuosittainen banaanien tuotantokapasiteetti.
Following completion of the new ripening facilities, the applicant submitted to the Commission, by letter of 18 December 1996, an application for the special grant of licences for the importation of bananas under the tariff quota, pursuant to Article 30 of Regulation No 404/93.
Uuden kypsyttämön valmistumisen jälkeen kantaja lähetti 18.12.1996 päivätyllä kirjeellään komissiolle hakemuksen erityisten banaanien tuontitodistusten myöntämiseksi asetuksen N:o 404/93 30 artiklan mukaisena siirtymätoimenpiteenä. teenä.
10 By decision (VI/6251/97/DE) of 9 July 1997, the Commission rejected that application ('the contested decision').
10 Komissio hylkäsi hakemuksen 9.7.1997 tekemällään päätöksellä (VI/6251/97/ DE, jäljempänä kanteen kohteena oleva päätös).
11 That decision stated inter alia:
11 Tässä päätöksessä todettiin erityisesti seuraavaa:
... the steps taken by the Treuhandanstalt before the date on which Fruchthandelsgesellschaft was formed cannot be regarded as steps taken by Fruchthandelsgesellschaft; delsgesellschaft;
Treuhandanstaltin toimia ennen Fruchthandelsgesellschaftin perustamista ei voida pitää Fruchthandelsgesellschaftin toimina; yhteisöjen tuomioistuimen vahvistamien kriteerien perusteella [Fruchthandelsgesellschaftin] tilannetta ei voida pitää kohtuuttomana tilanteena ja siten erityisiä tuontitodistuksia ei voida myöntää;
Procedure and forms of order sought by the parties
Asian käsittelyn vaiheet ja asianosaisten vaatimukset
12 By application lodged on 17 September 1997, the applicant brought the present action.
12 Kantaja nosti tämän kanteen 17.9.1997 jättämällään kannekirjelmällä.
13 On 16 January and 17 February 1998 respectively, the Kingdom of Spain and the French Republic applied for leave to intervene in the case in support of the form of order sought by the Commission.
13 Espanjan kuningaskunta on 16.1.1998 jättämällään väliintulohakemuksella ja Ranskan tasavalta on 17.2.1998 jättämällään väliintulohakemuksella pyytänyt saada osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen komission vaatimuksia. Nämä
By statements lodged on 30 July and 3 September 1998 respectively, the Kingdom of Spain and the French Republic submitted their observations.
Espanjan kuningaskunta esitti huomautuksensa 30.7.1998 päivätyllä kirjelmällään ja Ranskan tasavalta 3.9.1998 päivätyllä kirjelmällään.
14 Upon hearing the Report of the Judge-Rapporteur, the Court decided to open the oral procedure.
14 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn.
As a measure of organisation of procedure provided for in Article 64 of the Rules of Procedure, the Commission was requested to produce the report of 9 September 1997 drawn up by the Standing Appellate Body of the World Trade Organisation (WTO) on the common organisation of the market in bananas.
Komissiota on pyydetty yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklassa tarkoi­tettujen prosessinjohtotoimien mukaisesti toimittamaan Maailman kauppajär­jestön (WTO) pysyvän valituselimen 9.9.1997 laatima raportti, joka koskee banaanialan yhteistä markkinajärjestelyä.
15 The parties and the Kingdom of Spain, intervening, presented oral argument and answered the questions put by the Court at the hearing on 20 April 1999.
15 Asianosaisten ja väliintulijana esiintyvän Espanjan kuningaskunnan lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin kuultiin 20.4.1999 pidetyssä julkisessa istunnossa.
16 Fruchthandelsgesellschaft, the applicant, claims that the Court should:
16 Kantajana esiintyvä Fruchthandelsgesellschaft vaatii, että ensimmäisen oikeus­asteen tuomioistuin
— annul the contested decision;
— kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja
17 The Commission, the defendant, contends that the Court should:
17 Vastaajana esiintyvä komissio vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
18 The Kingdom of Spain, intervening, contends that the Court should dismiss the application.
18 Väliintulijana esiintyvä Espanjan kuningaskunta vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkää kanteen.
19 The French Republic, intervening, contends that the Court should dismiss the application.
19 Väliintulijana esiintyvä Ranskan tasavalta vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkää kanteen.
The claim for annulment
Päätöksen kumoamista koskeva vaatimus
In its reply, the applicant stated that its action might have been rendered devoid of purpose by the effects of the report delivered by the WTO's Standing Appellate Body on 9 September 1997 and adopted by the WTO's Dispute Settlement Body on 25 September 1997.
Vastauskirjelmässään kantaja esittää, että hänen kanteensa on saattanut tulla merkityksettömäksi WTO:n pysyvän valituselimen 9.9.1997 laatiman raportin vuoksi, jonka WTO:n riitojenratkaisuelin hyväksyi 25.9.1997.
At the hearing, it claimed that it still had an interest in having the contested decision annulled and that such annulment might be based on the decision of the Dispute Settlement Body.
Suullisessa käsittelyssä kantaja tarkensi vaativansa edelleen, että kanteen kohteena oleva päätös kumotaan, ja totesi, että kumoamisen perusteena voidaan mahdollisesti käyttää riitojenratkaisuelimen päätöstä.
The effects of the Standing Appellate Body's report of 9 September 1997 and of the Dispute Settlement Body's decision adopting that report
Pysyvän valituselimen 9.9.1997 laatiman raportin ja riitojenratkaisuelimen tämän raportin hyväksymisestä tekemän päätöksen vaikutukset
21 The applicant maintains that the report, delivered on 9 September 1997 by the Standing Appellate Body and adopted by the Dispute Settlement Body on 25 September 1997, declared that the system of licences for the importation of thirdcountry bananas introduced by Regulation No 404/93 was contrary to the General Agreement on Tariffs and Trade ('GATT') in various respects and could not, in its present form, be implemented in a manner consistent therewith.
21 Kantaja katsoo, että pysyvän valituselimen 9.9.1997 laatimassa ja riitojenrat­kaisuelimen 25.9.1997 hyväksymässä raportissa todetaan, että asetuksella N:o 404/93 perustettu kolmansien maiden banaanien tuontitodistusjärjestelmä on useilta osin tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen (jäljempänä GATT­sopimus) vastainen ja että sitä ei voida nykyisessä muodossaan panna täytäntöön GATT­sopimuksen kanssa yhteensopivalla tavalla.
In the applicant's submission, the mandatory decisions of the Dispute Settlement Body might have direct effect in Community law.
Kantajan mukaan riitojenratkaisuelimen pakottavilla päätöksillä voi olla välit­tömiä oikeusvaikutuksia yhteisön oikeusjärjestyksessä.
The Commission considers that, even if the decision of the Dispute Settlement Body were recognised as having direct effect, it would have no effect on the applicant's situation.
Komissio katsoo, että vaikka riitojenratkaisuelimen päätöksen välittömät oikeusvaikutukset tunnustettaisiin, sillä ei olisi vaikutusta kantajan tilanteeseen.
That decision does not in any way call into question the existence of the tariff quota for thirdcountry bananas and nontraditional ACP bananas.
Kyseinen päätös ei saata millään lailla kyseenalaiseksi kolmansien maiden banaaneja ja muita kuin perinteisiä AKT­banaaneja koskevaa tariffikiintiötä.
In any event, even if the present import licence arrangements did not apply, it has not been established whether, and to what extent, the applicant could be granted import licences under the tariff quota as a bananaripening company.
Jopa vaikka nykyistä tuontitodistusjärjestelmää ei sovellettaisi, ei ole missään tapauksessa osoitettu, voiko kantaja, ja missä määrin, saada tariffikiintiöön kuuluvia tuontitodistuksia banaaninkypsytysyhtiönä.
The applicant is not therefore personally entitled to participate in the tariff quota by virtue of either the rules of GATT, the decision of the Dispute Settlement Body or the rules of Community law.
GATT­säännöistä, riito­jenratkaisuelimen päätöksestä tai yhteisön oikeussäännöistä ei seuraa kantajalle subjektiivista oikeutta saada osa tariffikiintiöstä.
At the hearing, the Kingdom of Spain supported the Commission's position by stating, inter alia, that the only effect of a finding by the Standing Appellate Body
Espanjan kuningaskunta tuki suullisessa käsittelyssä komission näkemystä toteamalla erityisesti, että se, että riitojenratkaisuelin toteaa jonkin toimenpiteen
Such a finding would not require the Member concerned to amend its legislation because Article 22 of the Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes (OJ 1994 L 336, p.
Tämä totea mus ei velvoita kyseistä jäsentä muuttamaan lainsäädäntöään, sillä riitojen ratkaisusta annettuja sääntöjä ja menettelyjä koskevan sopimuksen (EYVL L 336, s.
234) also provides the possibility for the complaining party to obtain compensation and to secure the suspension of concessions.
234) 22 artiklassa on myös annettu valittajalle mahdollisuus saada vahingon korvausta tai peruuttaa myönnytyksiään.
Furthermore, the Court of Justice has held that GATT, by its very nature, cannot have direct effect and does not make it possible to call into question the validity of a Community rule.
Espanjan kuningaskunnan mukaan yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että GATT ei luonteensa vuoksi voi tuottaa välittömiä oikeusvaikutuksia eikä voi kyseenalaistaa yhteisön oikeussäännön pätevyyttä.
Such an effect would, moreover, be tantamount to an exception to the jurisdictional monopoly conferred on the Court of Justice by Article 164 of the EC Treaty (now Article 220 EC).
Tällaiset oikeusvaikutukset loukkaavat lisäksi EY:n perustamissopimuksen 164 artiklan (josta on tullut EY 220 artikla) mukaista yhteisöjen tuomioistuimen yksinoikeutta tuomiovallan käyttöön.
It must be made clear that the Standing Appellate Body's report of 9 September 1997, adopted by the Dispute Settlement Body on 25 September 1997, does not call into question the tariff quota system as such.
On tarkennettava, että pysyvän valituselimen 9.9.1997 laatima ja riitojenratkaisuelimen 25.9.1997 hyväksymä raportti ei saata kyseenalaiseksi tariffikiintiöjärjestelmää sellaisenaan.
That report concluded that there were certain discriminatory elements in the arrangements introduced by Regulation No 404/93, but did not find the arrangements as a whole to be incompatible with GATT or with the General Agreement on Trade in Services (GATS).
Raportissa todetaan, että asetuksella N:o 404/93 luodussa järjestelmässä on tiettyjä syrjiviä piirteitä, mutta siinä ei katsota koko järjestelmää GATT-sopimuksen tai palvelujen kauppaa koskevan yleissopimuksen (GATS-sopimus) vastaiseksi.
The Commission accordingly adopted amendments to the arrangements introduced by Regulation No 404/93 with a view to bringing them into compliance with that report and with the decision of the Dispute Settlement Body [see Council Regulation (EC) No 1637/98 of 20 July 1998 amending Regulation (EEC) No 404/93 (OJ 1998 L 210, p. 28)].
Yhteisö on siksi tehnyt muutoksia asetuksella N:o 404/93 luotuun järjestelmään, jotta se saataisiin raportin ja riitojenratkaisuelimen päätöksen mukaiseksi (ks. asetuksen N:o 404/93 muuttamisesta 20.7.1998 annettu neuvoston asetus N:o 1637/98 [EYVL L 210, s. 28]).
Consequently, the applicant cannot rely on the report and the decision in question in order to claim that the arrangements establishing a common organisation of the market in bananas no longer exist.
Tämän vuoksi kantaja ei voi nojautua raporttiin ja kyseiseen päätökseen sen väitteensä tueksi, että banaanialan yhteistä markkinajärjestelyä ei enää olisi.
Furthermore, the applicant has not established a link in law between the decision of the Dispute Settlement Body and this action.
Kantaja ei ole osoittanut, että riitojenratkaisuelimen päätöksen ja kanteen välillä vallitsisi oikeudellisesti merkityksellinen yhteys.
The applicant has not put forward any arguments to support the view that those criteria are met.
Kantaja ei ole kuitenkaan esittänyt mitään perusteluja, joiden perusteella voi­taisiin todeta näiden kriteerien täyttyvän.
Its argument concerning the effects of the Standing Appellate Body's report and the Dispute Settlement Body's decision must therefore be rejected as unfounded, without there being any need to consider whether the mandatory decisions of the Dispute Settlement Body have direct effect.
Kantajan väitteet, jotka liittyvät pysyvän valituselimen raportin ja riitojenratkaisuelimen päätöksen vaikutuksiin, on siten hylättävä perusteettomina ilman, että on tarpeen tarkastella sitä, onko riitojenratkaisuelimen pakottavilla päätöksillä välittömiä oikeusvaikutuksia.
The plea in law alleging infringement of Article 30 of Regulation No 404/93 and misuse of powers
Kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 404/93 30 artiklan rikkomista ja harkintavallan väärinkäyttöä
31 The applicant argues that the contested decision infringes Regulation No 404/93, in particular Article 30 thereof, and that the Commission is guilty of misuse of powers.
31 Kantaja väittää, että kanteen kohteena oleva päätös rikkoo asetusta N:o 404/93 ja erityisesti sen 30 artiklaa ja että komissio on syyllistynyt harkintavallan vää­rinkäyttöön.
In the first place, the applicant maintains that the contested decision incorrectly assesses the facts in that it takes the view that its difficulties are attributable to its conduct.
Kantaja väittää ensiksi, että kanteen kohteena olevassa päätöksessä arvioidaan tosiseikkoja virheellisesti, kun siinä todetaan kantajan vaikeuksien johtuvan sen omasta toiminnasta.
The decision of the Treuhandanstalt to suspend banana ripening in April 1993 was, it submits, an exceptional circumstance for which it is not responsible.
Treuhandanstaltin päätös keskeyttää banaanien kypsyttämistoiminta huhtikuussa 1993 on kantajan mielestä poikkeuksellinen olosuhde, josta se ei ole vastuussa.
That suspension should not be taken into account in determining its rights in respect of the grant of import licences inasmuch as it was the successor to Großhandelsgesellschaft.
Tätä keskeytystä ei olisi pitänyt ottaa huomioon, kun päätettiin sen oikeuksista saada tuontitodistuksia, siltä osin kuin se oli Großhandelsgesellschaftin seuraaja.
In the light of the special situation of the new Länder, its banana quota should be calculated on the basis of the capacity of that undertaking.
Uusien osavaltioiden erityistilanteen vuoksi sen banaanikiintiö olisi pitänyt laskea tämän yrityksen kapasiteetin perusteella.
Moreover, the decision to close the banana­ripening plant in April 1993 was taken not in order to meet a long­term commercial objective but to attract potential investors.
Kantajan mukaan kypsyttämön sulkemisesta huhtikuussa 1993 ei päätetty pitkäaikaisten kaupallisten tavoitteiden vuoksi, vaan mahdollisten sijoittajien houkuttelemiseksi.
Since modernisation did not meet with the desired success, in January 1993, the applicant company was placed under the administration of the Treuhandanstalt's 'Liquidation' department, whose only task was to draw up a redundancy programme for the employees and to dispose of the undertaking's assets.
Koska modernisointi ei ollut saanut aikaan toivottua tulosta, kantajana olevaa yritystä hoiti tammikuussa 1993 Treuhandanstaltin "selvitysosasto", jonka vastuuhenkilön ainoana tehtävänä oli laatia työntekijöitä varten sosiaalisuunnitelmia ja myydä yrityksen omaisuutta.
The applicant emphasises that it saw the building of the banana­ripening plant as an essential condition of its long­term continued presence on the market.
Kantajan mielestä banaanikypsyttämön rakentaminen on ollut ehdoton edellytys kantajan pysymiselle pysyvästi markkinoilla.
It is the only wholesaler within a 100­km radius to have a full range of produce and has always maintained a basic supply of fruit and vegetables for the local population, as the evidence of one of its clients' employees confirms.
Kantaja on alueella, jonka läpimitta on 100 kilometriä, ainoa tukkukauppias, jolla on täydellinen valikoima ja joka on aina taannut hedelmien ja vihannesten saannin toimialueensa asukkaille, minkä voisi todistaa sen erään asiakkaan työntekijän todistajanlausunto.
Against that background, the applicant maintains that all the major fruit traders and wholesalers in the former Länder who offer a full range of produce have their own bananaripening plants.
Tältä osin kantaja väittää, että kaikki vanhojen osavaltioiden suuret hedelmäalan välittäjät ja tukkukauppiaat omistavat omat banaanikypsyttämönsä.
In so far as the Commission disputes this, the applicant requests that an expert's report be drawn up.
Mikäli komissio kiistää tämän, kantaja pyytää asiantuntijalausunnon hankkimista.
Finally, in taking as reference quantities for the purpose of granting import licences the quantities of bananas ripened in the former ripening plant during the years 1991, 1992 and 1993, the Commission recognised that there had been continuity in the ripening business after Großhandelsgesellschaft was privatised.
Kantajan mukaan komissio on pitäessään vanhassa kypsyttämössä vuosina 1991, 1992 ja 1993 kypsytettyjen banaanien määriä tuontitodistusten myöntämiseen liittyvinä viitemäärinä tunnustanut kypsytystoiminnan olleen jatkuvaa Großhandelsgesellschaftin yksityistämisestä lähtien.
In those circumstances, the applicant submits that it cannot be pleaded that it was aware of Regulation No 404/93 at the time when its new bananaripening plant was built in 1995.
Näin ollen kantaja katsoo, ettei perusteena sitä vastaan voida käyttää sitä seik­kaa, että se on tiennyt asetuksesta N:o 404/93 vuonna 1995 rakentaessaan uutta kypsyttämöään.
If application of that regulation were to force it to terminate its ripening business permanently, that would amount to a prohibition against pursuing a trade or business which would threaten its existence and lead to the redundancy of many workers who specialised primarily in bananaripening operations.
Jos asetuksen soveltaminen johtaisi siihen, että kantajan on lopetettava kypsytystoimintansa lopullisesti, se vastaisi elinkeinonharjoittamisen kieltämistä, joka uhkaisi se toiminnan jatkumista ja joka aiheuttaisi useiden erityisesti banaanien kypsyttämiseen erikoistuneiden työntekijöiden irtisanomi­sen.
The effect of this, ultimately, would be to exclude from bananaripening activities on a longterm basis all previously Stateowned fruit-trading undertakings from the former GDR that were restructured and modernised between 1990 and 1995, which in turn would result in the emergence of protectionism within the Community.
Tämä johtaisi lopulta siihen, että mitkään entisen DDR:n vanhat hedelmä­kauppaliikkeet, jotka uudelleenorganisoitiin ja modernisoitiin vuosina 1990—1995 eivät voisi harjoittaa banaaninkypsytystoimintaa, mikä johtaisi protektionismiin yhteisössä.
Secondly, the applicant states that its difficulties are inherent in the implementation of the common organisation of the market in bananas.
Toiseksi kantaja toteaa, että sen vaikeudet johtuvat nimenomaan banaanialan yhteisen markkinajärjestelyn täytäntöönpanosta.
The reference period defined by that system is a discriminatory criterion in so far as, during the years taken into account, it stood no chance of achieving a satisfactory turnover.
Tämän järjestelmän mukainen viitejakso on syrjivä, koska kantajalla ei ollut huomioon otettavina vuosina minkäänlaista mahdollisuutta saavuttaa tyydyttävää liikevaihtoa.
It is none the less treated in exactly the same way as all other fruit-trading undertakings in the Community.
Sitä kuitenkin kohdeltiin täsmälleen samalla tavoin kuin kaikkia muitakin yhteisössä hedel­mäkauppaa harjoittavia yrityksiä.
40 In its reply, it goes on to say that, by the same token, previously Stateowned undertakings in the former GDR cannot be treated in the same way as undertakings now establishing themselves in the new Länder.
40 Kantaja lisää vastauksessaan, että entisen DDR:n vanhoja yrityksiä ei voida myöskään kohdella samalla tavoin kuin uusissa osavaltioissa perustettuja yrityksiä.
Contrary to the Commission's argument, a previously Stateowned undertaking in the former GDR whose bananaripening business is hampered by difficulties which have arisen since reunification and which is forced to suspend that activity temporarily is in a very different situation from that of a trader starting up from scratch.
Toisin kuin komissio väittää, entisessä DDR:ssä toiminut vanha yritys, jonka kypsytystoimintaa ovat haitanneet yhdistymisen jälkeen ilmenneet ongelmat ja joka on joutunut väliaikaisesti keskeyttämään tämän toiminnan, on selvästi eri asemassa kuin aivan alusta aloittava yritys.
Unlike the latter, the applicant entered into longterm delivery obligations before the entry into force of the common organisation of the market in bananas and has retained a large staff.
Tällaisista uusista yrityksistä poiketen kantaja on sitoutunut pitkäaikaisiin toimitusvelvollisuuksiin ennen banaanialan markkinajärjestelyn voimaantuloa ja työllistänyt merkittävän mää rän työntekijöitä.
The new trader exposes himself to an incomparably smaller economic risk since he can adjust his staffing policy to the size of the import licences issued to him.
Uuteen toimijaan kohdistuu merkittävästi pienempi taloudellinen riski, koska se voi säädellä henkilöstöpolitiikkaansa sille myönnettävien tuontitodistusten mukaan.
41 Thirdly, the applicant maintains that the contested decision adversely affects its property rights and the freedom to pursue a trade or business.
41 Kolmanneksi kantaja katsoo kanteen kohteena olevan päätöksen loukkaavan sen omistusoikeutta ja elinkeinonharjoittamisen vapautta.
The refusal to grant it additional licences jeopardises the pursuit of its business and, as a wholesaler offering a full range of produce, it has an indispensable need for bananaripening facilities.
Kieltäytyminen myöntämästä sille lisätodistuksia uhkaa sen toiminnan jatkumista, ja täydellisen valikoiman tarjoavana tukkukauppiaana se tarvitsee ehdottomasti banaanikypsyttämön.
The Commission argues that the Treuhandanstalt's decision to close the ripening plant was taken as part of its administration of Fruchthandelsgesellschaft mbH Chemnitz.
Komissio toteaa, että Treuhandanstaltin päätös kypsyttämön sulkemisesta liittyy Fruchthandelsgesellschaft mbH Chemnitzin johtamiseen.
It was not taken in anticipation of the forthcoming entry into force of the common organisation of the market in bananas.
Tätä päätöstä ei tehty tulevaa banaanialan yhteisen markkinajärjestelyn voimaantuloa ajatellen.
It is therefore impossible to infer a case of hardship from the particular difficulties experienced by Fruchthandelsgesellschaft between 1989 and April 1993.
Siksi Fruchthandelsgesellschaft mbH Chemnitzin erityisten vaikeuksien vuodesta 1989 huhtikuuhun 1993 ei voida sanoa muodostavan kohtuutonta tilannetta.
The only circumstance which the applicant might put forward as constituting a case of hardship is the fact that, in 1995 and 1996, it built, at considerable investment cost, a new bananaripening plant with a capacity of 10 500 tonnes
Kantaja voi mahdollisesti pitää kohtuuttomana tilanteena ainoastaan sitä, että se on vuosina 1995 ja 1996 sijoittanut huomattavia summia sellaisen banaanikypsyttämön rakentamiseen, jonka vuotuinen kapasiteetti on 10 500 tonnia ja jota