natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SOHL & SÖHLKE V HAUPTZOLLAMT BREMEN which 'have no significant effect on the correct operation of the temporary storage or customs procedure in question'. 30 Sohl & Söhlke and the German Government argue that the Commission did not have a sufficient legal basis to list exhaustively, in the implementing Regulation, the situations liable to be covered by the proviso at the end of Article 204(1) of the Customs Code. 31 However, the Commission submits that by Articles 204 and 249 of the Customs Code the Council provided it with a sufficient legal basis on which to enact, in agreement with the Customs Code Committee (hereinafter 'the Committee'), exhaustive rules such as those contained in Article 859 of the implementing Regulation.
SOHL & SÖHLKE jotka "eivät tosiasiallisesti vaikuta väliaikaisen varastoinnin tai tullimenettelyn asianmukaiseen toimintaan". 30 Söhl & Söhlke ja Saksan hallitus väittävät, että komissiolla ei ollut riittävää oikeudellista perustaa luetella soveltamisasetuksessa tyhjentävästi niitä tilanteita, jotka tullikoodeksin 204 artiklan 1 kohdan loppuosan varaus voi kattaa. 31 Komissio sitä vastoin korostaa, että neuvosto on antanut sille tullikoodeksin 204 ja 249 artiklassa riittävän oikeudellisen perustan, jonka nojalla se voi tullikoodeksikomitean (jäljempänä komitea) suostumuksella ottaa käyttöön soveltamis asetuksen 859 artiklassa olevien sääntöjen kaltaisia tyhjentäviä sääntöjä.
In its view, the objective of uniform application of the Customs Code in all the Member States necessitated the adoption of such exhaustive rules.
Komission mukaan tullikoodeksin kaikissa jäsenvaltioissa tapahtuvan yhtenäisen soveltamisen tavoitteen saavuttaminen edellytti tämän tyhjentävän säännöstön säätämistä.
In that context it should be borne in mind, first of all, that it follows from the caselaw of the Court that where a provision of the EC Treaty, such as Article 28 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 26 EC) on the basis of which the Customs Code was adopted, in principle gives the Council power to adopt, on a proposal from the Commission, rules on a specified matter, Articles 145 and 155 (now Articles 202 EC and 211 EC) allow the Council to confer on the Commission, in the acts which the Council adopts, powers for the implementation of the rules which the Council lays down.
Tältä osin on huomautettava ensiksi, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että vaikka EY:n perustamissopimuksen jossakin määräyksessä, kuten EY:n perustamissopimuksen 28 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 26 artikla), jonka perusteella tullikoodeksi nimenomaisesti on annettu, neuvostolle annetaan periaatteessa toimivalta antaa komission ehdotuksesta tiettyä alaa koskevat säännöt, niin EY:n perustamissopimuksen 145 ja 155 artiklan (joista on tullut EY 202 ja EY 211 artikla) perusteella neuvosto voi hyväksymissään säädöksissä siirtää komissiolle toimivallan antamiensa sääntöjen täytäntöönpanoon.
However, the fact remains, first, that the Council did not, in Article 204 of the Customs Code, reserve the right to list exhaustively the categories of failures referred to in that article and, secondly, that by Article 249 of the Customs Code
On kuitenkin todettava, että toisaalta neuvosto ei tullikoodeksin 204 artiklassa ole pidättänyt itselleen toimivaltaa vahvistaa tyhjentävästi tässä artiklassa tar koitettujen laiminlyönti tyyppien ryhmiä, ja toisaalta, että se on antanut tulli-
Secondly, according to the caselaw of the Court, since the Council has laid down in its basic regulation the essential rules governing the matter in question, it may delegate to the Commission general implementing power without having to specify the essential components of the delegated power; for that purpose, a provision drafted in general terms provides a sufficient basis for the authority to act (see in particular, with regard to agriculture, Germany v Commission, cited above, at paragraph 41).
Tämän jälkeen on korostettava, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan neuvosto voi heti, kun se on antamassaan perusasetuksessa vahvistanut käsiteltävää asiaa koskevat olennaiset säännöt, siirtää komissiolle yleisen toimi vallan niiden soveltamista koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen antamiseen ilman, että sen on tarpeen täsmentää siirretyn toimivallan keskeistä sisältöä, ja että tätä varten säännös, joka on muotoiltu yleisin ilmaisuin, on riittävä toimi valtaperusta (ks. erityisesti maatalouden osalta em. asia Saksa v. komissio, tuo mion 41 kohta).
Furthermore, Article 249 of the Customs Code constitutes a sufficient basis for the Commission to adopt a set of rules for the implementation of the Customs Code and Article 204 in particular.
Niinpä on todettava, että tullikoodeksin 249 artikla muodostaa riittävän toimi valtaperustan, jonka nojalla komissio voi antaa tullikoodeksin ja muun muassa sen 204 artiklan soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt.
Therefore, it is necessary to ascertain whether the exhaustive set of rules laid down by Article 859 of the implementing Regulation is necessary or appropriate for the implementation of the Customs Code and whether it is contrary to that Code.
37 Näin ollen on tarkistettava, onko soveltamisasetuksen 859 artiklan tyhjentävä säännös välttämätön tai hyödyllinen tullikoodeksin täytäntöönpanon kannalta, ja varmistettava, että se ei ole ristiriidassa tullikoodeksin kanssa.
It must be observed, first, that since neither Article 204 nor any other provision of the Customs Code preclude the Commission from adopting exhaustive rules on failures which 'have no significant effect on the correct operation of the temporary storage or customs procedure in question', the exhaustive set of rules laid down by Article 859 of the implementing Regulation is not contrary to the Customs Code.
Tältä osin on todettava ensinnäkin, että koska tullikoodeksin 204 artiklassa eikä missään muussakaan tullikoodeksin artiklassa ei estetä komissiota antamasta sellaisia laiminlyöntejä koskevia tyhjentäviä sääntöjä, jotka "eivät tosiasiallisesti vaikuta väliaikaisen varastoinnin tai tullimenettelyn asianmukaiseen toimintaan", soveltamisasetuksen 859 artiklan tyhjentävä säännös ei ole ristiriidassa tullikoodeksin kanssa.
Secondly, it is evident from the seventh and eighth recitals in the preamble to the Customs Code that the Council sought to 'guarantee the uniform application' of the Code in the Member States by establishing, to that end, a specific procedure enabling the procedures for its implementation to be adopted within a suitable time, and to ensure that 'in adopting the measures required to implement' the Customs Code, the utmost care was taken 'to prevent any fraud or irregularity liable to affect adversely the General Budget of the European Communities'.
Toiseksi on todettava, että tullikoodeksin seitsemännestä ja kahdeksannesta perustelukappaleesta ilmenee, että neuvosto on pyrkinyt toisaalta varmistamaan tullikoodeksin "yhtenäisen soveltamisen" jäsenvaltioissa säätämällä tätä varten erityisestä menettelystä, joka mahdollistaa soveltamista koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen antamisen asianmukaisissa määräajoissa, ja toisaalta varmistamaan, että "toteutettaessa toimenpiteitä [tulli]koodeksin täytäntöön panemiseksi" torjutaan "ne petokset ja sääntöjenvastaisuudet, jotka ovat omiaan vaikuttamaan haitallisesti Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon".
Having regard to those objectives and the need to treat equally all traders in all the Member States, Article 859 of the implementing Regulation must be regarded not only as appropriate but also as necessary for the implementation of the basic legislation in that it guarantees the uniform application of a provision of the Customs Code in all the Member States.
Ottaen huomioon nämä tavoitteet ja tarve kohdella kaikkia taloudellisia toimi joita kaikissa jäsenvaltioissa yhdenvertaisesti soveltamisasetuksen 859 artiklaa on pidettävä paitsi hyödyllisenä myös välttämättömänä perusasetuksen täytäntöönpanon kannalta, koska sillä taataan tullikoodeksin yhden tietyn säännöksen yhtenäinen soveltaminen kaikissa jäsenvaltioissa.
Moreover, since, under the fifth recital in the preamble to the implementing Regulation, 'the measures provided for by this Regulation are in accordance with the opinion of the Customs Code Committee', it should be noted that Article 249 of the Customs Code establishing the procedure for adopting the implementing Regulation has been complied with and that that regulation has been adopted with valid effect.
41 Lisäksi on niin, että koska soveltamisasetuksen viidennen perustelukappaleen mukaan "tässä asetuksessa säädetyt toimenpiteet ovat tullikoodeksikomitean lausunnon mukaiset", on todettava, että tullikoodeksin 249 artiklaa, jossa sää detään soveltamisasetuksen antamismenettelystä, on noudatettu ja että soveltamisasetus on annettu pätevästi.
42 Therefore, the objection raised by Sohl & Söhlke and the German Government cannot be sustained. I - 7933
42 Söhl & Söhlken ja Saksan hallituksen esittämää väitettä ei näin ollen voida hyväksyä. I - 7933
In the light of the foregoing considerations, the answer to the first question must be that Article 859 of the implementing Regulation contains a validly constituted and exhaustive set of rules on failures, within the meaning of Article 204(1)(a) of the Customs Code, which 'have no significant effect on the correct operation of the temporary storage or customs procedure in question'.
Edellä esitetty huomioon ottaen ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että soveltamisasetuksen 859 artiklassa säädetään pätevästi ja tyhjentävästi tulli koodeksin 204 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetuista laiminlyönneistä, jotka "eivät tosiasiallisesti vaikuta väliaikaisen varastoinnin tai tullimenettelyn asianmukaiseen toimintaan".
Third question
Kolmas ennakkoratkaisukysymys
Having regard to the answer given to the first question, there is no need to answer the third question.
Ensimmäiseen kysymykseen annettu vastaus huomioon ottaen kysymykseen ei ole tarpeen vastata.
By its seventh question the national court asks essentially, first, whether the terms 'offenkundige Fahrlässigkeit', 'offensichtliche Fahrlässigkeit', and 'grobe Fahrlässigkeit', which appear respectively in the German version of Article 212a of the Customs Code, as amended by Regulation No 82/97, Article 239 of the Customs Code and Article 859 of the implementing Regulation and correspond to the terms 'manifest negligence' and 'obvious negligence' in the English version, have the same meaning.
Seitsemännellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy ensinnä lähinnä sitä, onko tullikoodeksin 212 a artiklan saksankielisessä versiossa, sellaisena kuin tullikoodeksi on muutettuna asetuksella N:o 82/97, käytetyllä ilmaisulla "offenkundige Fahrlässigkeit" (ilmeinen huolimattomuus), tullikoodeksin 239 artiklan saksankielisessä versiossa käytetyllä ilmaisulla "offensichtliche Fahrlässigkeit" (ilmeinen laiminlyönti) ja soveltamisasetuksen 859 artiklan saksankielisessä versiossa käytetyllä ilmaisulla "grobe Fahrlässigkeit" (ilmeinen huolimattomuus), joista ranskankielisessä versiossa käytetään muotoa "négligence manifeste", sama merkitys.
Secondly, the national court asks what are the criteria for determining whether or not there is obvious negligence within the meaning of Article 239 of the Customs Code.
Toiseksi kansallinen tuomioistuin kysyy, minkä perusteiden mukaan on arvioitava, onko kyseessä tullikoodeksin 239 artiklassa tarkoitettu ilmeinen laiminlyönti.
Lastly, it asks whether it is possible to conclude that there was no obvious negligence ('offensichtliche Fahrlässigkeit') within the meaning of the second indent of Article 239(1) of the Customs Code where non compliance with the timelimit laid down in Article 49(1) of the Customs Code, which is regarded as constituting obvious negligence ('grobe Fahrlässigkeit') within the meaning of the second indent of Article 859 of the implementing
Lopuksi se kysyy, onko mahdollista katsoa, että kyseessä ei ole tullikoodeksin 239 artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettu ilmeinen laiminlyönti ("offensichtliche Fahrlässigkeit") silloin, kun tullikoodeksin 49 artiklan 1 kohdassa säädetyn määräajan noudattamatta jättäminen, jota pidetään soveltamisasetuksen 859 artiklan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettuna ilmeisenä huolimattomuutena ("grobe Fahrlässigkeit"), on aiheut-
SOHL & SÖHLKE V HAUPTZOLLAMT BREMEN Regulation, results in a customs debt being incurred pursuant to Article 204(1)(a) of the Customs Code.
SOHL & SÖHLKE tanut tullikoodeksin 204 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti tullivelan syntymisen. Seitsemännen ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäinen ja kolmas osa
Secondly, as the Advocate General notes at paragraphs 72 and 73 of his Opinion, unlike the German version, in which the second indent of Article 239(1) of the Customs Code, the first indent of Article 899 and Article 905(1) of the implementing Regulation use the term 'offensichtliche Fahrlässigkeit', whereas the second indent of Article 859 of the implementing Regulation uses the term 'grobe Fahrlässigkeit' and Article 212a of the Customs Code, as amended by Regulation No 82/97, 'offenkundige Fahrlässigkeit', the French, Danish, Italian, Portuguese and Spanish versions use the same terms in all those provisions.
Toisaalta on korostettava, että kuten julkisasiamies toteaa ratkaisuehdotuksensa 72 ja 73 kohdassa, päinvastoin kuin saksankielisessä versiossa, jossa tullikoodeksin 239 artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa sekä soveltamisasetuksen 899 artiklan ensimmäisessä luetelmakohdassa ja 905 artiklan 1 kohdassa käytetään ilmaisua "offensichtliche Fahrlässigkeit", kun taas soveltamisasetuksen 859 artiklan toisessa luetelmakohdassa käytetään ilmaisua "grobe Fahrlässigkeit" ja tullikoodeksin 212 a artiklassa, sellaisena kuin tullikoodeksi on muu tettuna asetuksella N:o 82/97, ilmaisua "offenkundige Fahrlässigkeit", niin ranskan-, tanskan-, italian, portugalin- ja espanjankielisissä versioissa käytetään kaikissa näissä säännöksissä samaa ilmaisua.
As for the other language versions, some use two terms and others three or four, but not in the same places.
Muiden kieliversioiden osalta todettakoon, että joissakin niissä käytetään kahta ilmaisua, joissakin kolmea, joissakin jopa neljää, eikä edes samoissa kohdissa.
Thus, as the Advocate General points out at paragraph 73 of his Opinion, a comparison of all the language versions of the abovementioned provisions indicates that the terms qualifying negligence are not used consistently.
Niinpä kuten julkisasiamies korostaa ratkaisuehdotuksensa 73 kohdassa, kyseisten säännösten kaikkien eri kieliversioiden vertailusta ilmenee, että huolimattomuuden astetta kuvaavia ilmaisuja ei ole käytetty johdonmukaisesti.
It must therefore be concluded that the legislature was not pursuing a particular objective
Tästä on pääteltävä, että lainsäätäjä ei ole tavoitellut mitään erityistä päämäärää käyttäessään saksankielisessä versiossa erilaisia ilmaisuja. Näin ollen on katsot-
It follows from the foregoing considerations that the terms used to qualify negligence in the German version of Article 212a of the Customs Code, as amended by Regulation 82/97, Article 239 of the Customs Code and Article 859 of the implementing Regulation have one and the same meaning.
Edellä esitetystä seuraa, että tullikoodeksin 212 a artiklan, sellaisena kuin tulli koodeksi on muutettuna asetuksella N:o 82/97, tullikoodeksin 239 artiklan ja soveltamisasetuksen 859 artiklan saksankielisissä versioissa huolimattomuuden asteen kuvailemisessa käytetyillä ilmaisuilla on yksi ja sama merkitys.
In the German version those terms must be understood as referring to 'offensichtliche Fahrlässigkeit' (obvious negligence).
Saksan kielisessä versiossa näillä ilmaisuilla on katsottava olevan merkitys "offensichtliche Fahrlässigkeit" (ilmeinen huolimattomuus).
As regards the third part of the seventh question, since the same term, that is to say 'obvious negligence' is used in the second indent of Article 859 of the implementing Regulation and the second indent of Article 239(1) of the Customs Code, it is not possible to conclude that there was no obvious negligence within the meaning of the second indent of Article 239(1) where a customs debt is incurred pursuant to Article 204(1 )(a) of the Customs Code as a result of behaviour which constitutes obvious negligence within the meaning of the second indent of Article 859 of the implementing Regulation.
Seitsemännen kysymyksen kolmannen osan osalta on korostettava, että koska soveltamisasetuksen 859 artiklan toisessa luetelmakohdassa ja tullikoodeksin 239 artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetaan samaa "ilmeisen huolimattomuuden" käsitettä, on mahdotonta katsoa, että kyseessä ei olisi tullikoodeksin 239 artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettu ilmeinen huolimattomuus silloin, kun tullivelka on syntynyt tullikoodeksin 204 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti sellaisen käyttäytymisen joh dosta, joka merkitsee soveltamisasetuksen 859 artiklan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettua ilmeistä huolimattomuutta.
Second part of the seventh question
Seitsemännen kysymyksen toinen kohta
51 As regards the second part of the seventh question, it should be observed first of all that, as is evident from paragraphs 46 to 49 of this judgment, the second indent of Article 239(1) of the Customs Code and the other provisions of the
51 Seitsemännen kysymyksen toisen kohdan osalta on ensiksi huomautettava, että kuten tämän tuomion 46—49 kohdasta ilmenee, tullikoodeksin 239 artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa ja muissa tässä tuomiossa tarkasteltavina
Secondly, the repayment or remission of import and export duties, which may be made only under certain conditions and in cases specifically provided for, constitutes an exception to the normal import and export procedure and, consequently, the provisions which provide for such repayment or remission are to be interpreted strictly.
Tämän jälkeen on korostettava, että tuonti- tai vientitullien palauttaminen tai peruuttaminen, johon voidaan ryhtyä vain tiettyjen edellytysten täyttyessä ja nimenomaisesti säädetyissä tilanteissa, muodostaa poikkeuksen tavanomaiseen tuonti- ja vientimenettelyyn, joten säännöksiä, joissa säädetään tällaisesta palauttamisesta tai peruuttamisesta, on tulkittava suppeasti.
Since a lack of 'obvious negligence' is an essential condition of being able to claim repayment or remission of import or export duties, it follows that that term must be interpreted in such a way that the number of cases of repayment or remission remains limited.
Koska "ilmeisen huolimattomuuden" puuttuminen on välttämätön edellytys, jotta tuonti- tai vientitullien palauttamista tai peruuttamista voidaan hakea, tämä merkitsee, että tätä käsitettä on tulkittava siten, että palauttamis- tai peruuttamistapauksia on lukumääräisesti vähän.
Thirdly, it appears that the Customs Code brought together the provisions of customs law which had previously been dispersed in a large number of Community regulations and directives.
On todettava, että tullikoodeksiin on koottu tullilainsäädännön säännökset, jotka aiemmin olivat hajallaan useissa yhteisön asetuksissa ja direktiiveissä.
When that happened Article 13 of Council Regulation (EEC) No 1430/79 of 2 July 1979 on the repayment or remission of import or export duties (OJ 1979 L 175, p.
Tässä yhteydessä tuonti- tai vientitullien palauttamisesta tai peruuttamisesta 2 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1430/79 (EYVL L 175, s.
1) was essentially reproduced in Article 239 of the Customs Code.
1) 13 artikla on toistettu asiallisesti tullikoodeksin 239 artiklassa.
Therefore, the caselaw of the Court concerning the former must also apply to the latter.
Näin ollen yhteisöjen tuomioistuimen tätä ensiksi mainittua artiklaa koskevaa oikeuskäytäntöä on sovellettava myös viimeksi mainittuun artiklaan.
1), pursue the same aim, namely to limit the post-clearance payment of import and export duties to cases where such payment is justified and is compatible with a fundamental principle such as that of the protection of legitimate expectations.
1) 5 artiklan 2 kohdalla tavoitellaan samaa päämäärää eli tuonti- tai vientitullien jälkikäteen tapahtuvan maksamisen rajoittamista tapauksiin, joissa tällainen maksaminen on perusteltua ja joissa se on yhteensopivaa luottamuksensuojan periaatteen kaltaisen perusta vanlaatuisen periaatteen kanssa.
It follows that the conditions to which the application of those articles is made subject, that is to say that no negligence or deception may be attributed to the
Tästä seuraa, että näiden artiklojen soveltamiselle asetettuja edellytyksiä eli asetuksen N:o 1430/79 13 artiklan osalta
By analogy with those criteria, in order to determine whether or not there is 'obvious negligence' within the meaning of the second indent of Article 239(1) of the Customs Code, account must be taken in particular of the complexity of the provisions noncompliance with which has resulted in the customs debt being incurred, and the professional experience of, and care taken by, the trader.
Analogisesti näiden arviointiperusteiden kanssa on katsottava, että arvioitaessa sitä, onko kyseessä tullikoodeksin 239 artiklan 1 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettu "ilmeinen laiminlyönti", on otettava huomioon erityisesti niiden säännösten monitahoisuus, joiden noudattamatta jättäminen on johtanut tulli velan syntymiseen, sekä taloudellisen toimijan kokemus alalta ja huolellisuus.
As regards the professional experience of the trader, it is necessary to examine whether or not he is a trader whose business activities consist mainly in import and export transactions and whether he had already gained some experience in the conduct of such transactions.
57 Taloudellisen toimijan alalta hankkiman kokemuksen osalta on tutkittava, onko kyseessä sellainen taloudellinen toimija, jonka liiketoiminta muodostuu olen naisilta osilta tuonti- ja vientitoimista, ja onko hän jo hankkinut jonkin verran kokemusta näissä toimissa.
As regards the care taken by the trader, it must be noted that, where doubts exist as to the exact application of the provisions noncompliance with which may result in a customs debt being incurred, the onus is on the trader to make inquiries
58 Taloudellisen toimijan huolellisuuden osalta on korostettava, että silloin, kun hän on epävarma siitä, kuinka sellaisia säännöksiä on tarkkaan ottaen sovellettava, joiden noudattamatta jättäminen voi johtaa tullivelan syntymiseen, hänen on
SOHL & SÖHLKE V HAUPTZOLLAMT BREMEN and seek all possible clarification to ensure that he does not infringe those provisions. 59
SÖHL & SÖHLKE pyydettävä lisätietoja ja hankittava kaikki mahdollinen selvitys, jottei hän riko kyseisiä säännöksiä. 59
It is for the national court to determine, on the basis of those criteria, whether there is obvious negligence on the part of the trader.
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida näiden harkintaperusteiden avulla, onko taloudellinen toimija menetellyt ilmeisen huolimattomasti.
In those circumstances, the answer to the second part of the seventh question must be that in order to determine whether or not there is 'obvious negligence' within the meaning of the second indent of Article 239(1) of the Customs Code, account must be taken in particular of the complexity of the provisions non compliance with which has resulted in the customs debt being incurred and the professional experience of, and the care taken by, the trader.
Näin ollen seitsemännen kysymyksen toiseen osaan on vastattava, että arvioi taessa sitä, onko kyseessä tullikoodeksin 239 artiklan 1 kohdan toisessa luetel makohdassa tarkoitettu "ilmeinen laiminlyönti", on otettava huomioon erityisesti niiden säännösten monitahoisuus, joiden noudattamatta jättäminen on johtanut tullivelan syntymiseen, sekä taloudellisen toimijan kokemus alalta ja huolellisuus.
It is for the national court to determine, on the basis of those criteria, whether there is obvious negligence on the part of the trader.
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida näiden harkintaperusteiden avulla, onko taloudellinen toimija menetellyt ilmeisen huolimattomasti. tomasti.
Second question
Toinen ennakkoratkaisukysymys