natgillin/translations-raw huggingface dataset:
situated in another Member State. They go on to say that the representative in Belgium of an employer established in another Member State must of necessity be vested with such legal and administrative powers as to engage the liability of that employer in the event of failure to fulfil the obligations laid down by Belgian law.
Lisäksi vastaajat katsovat, että toiseen jäsenval tioon sijoittautuneen työnantajan edustajalla Belgiassa on väistämättä sellaiset oikeudelliset ja hallinnolliset oikeudet, joiden perusteella työnantaja joutuu vastuuseen siinä tapauksessa, että Belgian oikeudessa säädettyjä velvollisuuksia ei noudateta.
The Belgian Government, on the other hand, contends that the obligations in question do not give rise to the setting up
Belgian hallitus sitä vastoin katsoo, että kyseiset velvollisuudet eivät edellytä perustamissopimuksen 52 artiklan mukai
The German Government notes that the Belgian legislation requires an under taking to maintain a presence in Belgium.
Saksan hallitus huomauttaa, että Belgian lainsäädännössä yritykseltä vaaditaan tietynlaista läsnäoloa Belgiassa.
It must be determined in this case whether that requirement is compatible with Arti-
Tässä nimenomaisessa asiassa on ratkaistava suhteellisuusperiaatteen perusteella, onko
ARBLADE AND OTHERS cle 59 of the Treaty, in the light of the principle of proportionality.
vaatimus perustamissopimuksen 59 artik lan mukainen.
undertaking without a registered office in Belgium is not empowered to enter into contracts on the undertaking's behalf, its role being confined to storing certain documents relating to employees, the requirement to appoint such an agent does not amount to an obligation to set up an establishment.
ajalla ei ole koti- tai toimipaikkaa Belgiassa, ei ole valtuuksia tehdä sopimuksia yrityksen puolesta sen vuoksi, että hänen tehtävänsä rajoittuu työntekijöitä koske vien tiettyjen asiakirjojen säilyttämiseen, ei asiamiehen nimeämistä koskevan vaati muksen voida katsoa vastaavan velvollisuutta perustaa toimipaikka.
The Finnish Government states that the answer to this question will depend on whether the Belgian legislation requires the staff register and workers' individual accounts to be kept in Belgium or whether they can simply be made available to the Inspection des Lois Sociales as and when it so requests, and also on how long those documents have to be kept, details which are not contained in the order for reference from the national court.
Suomen hallitus toteaa, että tähän kysymykseen annettava vastaus riippuu siitä, vaaditaanko Belgian lainsäädännössä, että henkilöstöluetteloa ja työntekijöiden henkilökohtaisia tilejä säilytetään Belgiassa, vai onko riittävää, että ne voidaan asettaa työsuojeluvalvonnasta vastaavien viranomaisten käyttöön, kun nämä sitä pyytävät, ja että vastaus riippuu myös siitä, miten kauan asiakirjoja on säilytettävä, mikä ei käy ilmi ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta kansallisen tuo mioistuimen päätöksestä.
At the hearing, the representative of the United Kingdom argued that the obligation imposed on foreign undertakings to appoint a person in Belgium to be responsible for keeping certain documents at his residence does not mean that those under takings are pursuing an economic activity through that person, and cannot therefore be construed as an obligation to set up a branch or an agency within the meaning of Article 52 of the Treaty.
Suullisessa käsittelyssä Yhdistyneen kuningaskunnan asiamies katsoo, että ulkomaisia yrityksiä koskeva velvollisuus nimetä Belgiassa asiamies tai edustaja, jonka tehtävänä on tiettyjen asiakirjojen säilyttäminen kotipaikassaan, ei vastaa sellaista käytäntöä, että edustaja harjoittaisi taloudellista toimintaa kyseisten yritysten puolesta, eikä sitä niin ollen voida tulkita velvollisuudeksi perustaa perusta missopimuksen 52 artiklan mukainen kauppaedustajan liike tai sivuliike.
C — The answers to the second written question put by the Court of Justice
C Vastaukset yhteisöjen tuomioistuimen toiseen kirjalliseen kysymykseen
The Austrian Government maintains that an agent or servant can be charged with keeping the staff register and individual accounts simply by means of a con tract.
Itävallan hallitus katsoo, että on mahdollista pelkällä sopimuksella antaa henkilöstöluettelon ja työntekijöiden henkilö kohtaisten tilien säilyttäminen asiamiehen tai edustajan tehtäväksi.
While an establishment may need to be set up, depending on the circumstances, this is not necessarily the case.
Tilanteen mukaan tehtävään voi myös liittyä toimipisteen perustaminen, mutta se ei ole välttämätöntä.
It will, in any event, depend on the duration of the activity engaged in by the provider of services in the host Member State, and on the overall conduct of the employer, that is to say whether, for example, he has business premises for a sufficient period of time at the place where the services are provi ded, and whether he joins the professional organisations of the host State.
Huomioon on tällöin otettava se, kuinka kauan palvelujen tarjoaja toimii vastaanottavassa jäsenvaltiossa, ja työnan tajan käyttäytyminen yleensä, esimerkiksi toimipisteen perustaminen riittävän pitkäksi ajaksi paikkaan, jossa palveluja tar jotaan, tai liittyminen alan järjestöihin vastaanottavassa jäsenvaltiossa.
The Commission's answer is that, since the agent which must be appointed by an
Komissio vastaa, että jos asiamiehellä, joka on nimettävä, kun palvelujen tarjo
The Governments of Belgium, Ger many, Finland, Austria and the United Kingdom, and the Commission, consider that the obligation to keep the staff register and workers' individual accounts, in so far as it is applicable without distinction to Belgian undertakings and to foreign under-
Belgian, Saksan, Suomen, Itävallan ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukset sekä komissio katsovat, että velvollisuus säilyttää henkilöstöluetteloa ja työntekijöiden henkilökohtaisia tilejä ei ole kansalli suuteen perustuvaa välitöntä syrjintää,
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-369/96 AND C-376/96 tion which employers in the construction sector must pay their workers.
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS — YHDISTETYT ASIAT C-369/96 JA C-376/96 alan työnantajat maksavat osan työnteki jöilleen suoritettavasta palkasta.
takings which provide services in Belgium, does not constitute direct discrimination on grounds of nationality.
koska se koskee samalla tavalla niin belgialaisia yrityksiä kuin ulkomaisia yrityksiä, jotka tarjoavat palvelujaan Belgiassa.
VI — Examination of the questions refer red
VI Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
By the first question in both cases, the Tribunal Correctionnel, Huy, wishes to ascertain whether the obligations which Belgian legislation imposes on construction undertakings which post their workers to Belgium in order to carry out particular works there, constitute restrictions which are contrary to the principle of freedom to provide services where the undertakings in question are established in another Member State in which they are already subject to obligations serving a similar purpose in respect of the same workers and for the same periods of employment.
Kumpaakin asiaa koskevalla ensim mäisellä kysymyksellään Tribunal correctionnel de Huy pyytää selvittämään, onko Belgian lainsäädännön mukaisia velvollisuuksia, jotka koskevat työntekijöitään Belgiaan tiettyjä töitä suorittamaan lähettäviä rakennusalan yrityksiä, pidettävä palvelujen tarjoamisen vapauden vastaisina rajoituksina silloin, kun kyseessä olevat yritykset ovat sijoittautuneet toiseen jäsen valtioon, jossa niiden on jo täytettävä tavoitteiltaan vastaavat velvollisuudet samojen työntekijöiden ja samojen toimintakausien osalta.
In reply to this question, the Belgian Government merely points out that both the loyalty stamp and badweather stamp schemes were set up in 1988 under a collective agreement made binding by Royal Decree of 15 June 1988; that the loyalty stamps, which amount to 9% of gross remuneration, amount in fact to an end-of-year bonus for construction sector workers; that the badweather stamps, which amount to 2% of the gross wages payable to each worker, represent a reimbursement by the Fund of 50% of the wages which an employer has not duly paid to an employee for days on which the employee attended work but was unable to start work or was laid off because of bad weather.
Vastauksessaan tähän kysymykseen Belgian hallitus muistuttaa vain, että toimialauskollisuus ja sääolosuhdejärjestelmät perustettiin vuonna 1988 työehtosopimuksella, joka on 15.6.1988 tehdyn kuninkaan päätöksen mukaan sitova; että toimialauskollisuuskorvaus, jonka osuus on 9 prosenttia bruttopalkkojen vuotuisesta määrästä, vastaa todellisuudessa rakennusalan työntekijöille vuoden lopussa maksettavaa joulurahaa; että sääolosuhdekorvaus, jonka osuus on 2 prosenttia kun kin työntekijän vuotuisesta bruttopalkasta, on korvaus, jolla rahasto maksaa 50 pro senttia palkasta, jota työnantaja ei aika naan ole maksanut sellaisilta päiviltä, joina työntekijä on tullut työhön, mutta ei ole voinut aloittaa töitä tai on joutunut keskeyttämään työnteon epäsuotuisan sään vuoksi.
It accordingly concludes that both loyalty stamps and badweather stamps undoubtedly constitute remuneration to which the worker is entitled by virtue of the employment relationship, and form part of the annual income payable to construction workers pursuant to provi sions of public policy, while the contributions intended to finance both schemes are a method of paying part of the remunera
Siksi Belgian hallitus katsoo, että sekä toimialauskollisuus- että sääolosuhdekorvaukset ovat kiistattomasti palkkaa, johon työntekijöillä on oikeus työsuhteensa perusteella, ja että ne ovat osa rakennusalan työntekijöiden vuosituloista, jotka taa taan yleistä järjestystä koskevilla säännöksillä, kun taas kummankin järjestelmän rahoittamiseksi suoritettavia maksuja on pidettävä erityisenä menetelmänä, jolla
ARBLADE AND OTHERS move to Belgium in order to carry out construction work there.
keammaksi tai vähemmän houkuttelevaksi.
The issue will be to determine whether, in the light of the Court's caselaw, those restrictions are justified by an overriding reason relating to the public interest, or whether they are contrary to Community law.
Siksi on syytä tarkastella yhteisöjen tuo mioistuimen oikeuskäytännön valossa, voidaanko tällaisia rajoituksia perustella yleistä etua koskevilla pakottavilla syillä, vai ovatko ne ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
obligation to abolish restrictions on free dom to provide services within the Com munity during the transitional period in respect of nationals of Member States who are established in a State of the Community other than that of the person for whom the services are intended.
voitetaan siirtymäkauden aikana poista maan asteittain rajoitukset, jotka koskevat muuhun yhteisön valtioon kuin palvelujen vastaanottajan valtioon sijoittautuneen jäsenvaltion kansalaisen vapautta tarjota palveluja yhteisössä.
The third paragraph of Article 60 of the Treaty entitles a person providing a service to pursue his activity temporarily in another Member State under the same conditions as are imposed by that State on its own nationals.
Perustamissopimuksen 60 artiklan kolmannessa kohdassa palvelujen tarjoajalle annetaan oikeus tila päisesti harjoittaa toimintaansa toisessa jäsenvaltiossa niillä edellytyksillä, jotka tämä valtio asettaa kansalaisilleen.
Both those provisions have direct effect and may be relied on before national courts from the end of the transitional period. 3
Kummallakin määräyksellä on välitön oikeus vaikutus ja niihin voidaan vedota kansalli sissa tuomioistuimissa siirtymäkauden jäl keen. 3
As construed by the Court's caselaw, Articles 48 and 59 of the Treaty are intended to facilitate the pursuit by Com munity nationals of occupational activities of all kinds throughout the Community and preclude national legislation which might place Community nationals at a disadvantage when they wish to extend their activities beyond the territory of a single Member State. 4
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 48 ja 59 artiklan tarkoituksena on helpottaa yhteisöjen kansalaisten kaikenlaisen ammatillisen toiminnan harjoittamista koko yhteisön alueella ja ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan jäsenvaltion kansalaiset voitaisiin asettaa huonompaan asemaan silloin, kun he haluavat ulottaa toimintansa yhden ainoan jäsenvaltion ulkopuolelle.4
In order to answer the questions refer red, I shall first outline the Court's state ment of the law as it applies to restrictions on the freedom to provide services.
Esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin annettavia vastauksia varten selvitän aluksi palvelujen tarjoamisen vapauden rajoittamista koskevaa yhteisöjen tuo mioistuimen oikeuskäytäntöä.
I shall then address the first question, analysing the ten obligations listed by the national court in three groups: obligations requiring undertakings to pay posted workers the minimum wage in force in the host Member State and to pay, for each worker, contributions in respect of loyalty stamps and badweather stamps (Nos 2 and 6); obligations intended to make it easier for the authorities of the host Member State to monitor compliance with its social legisla tion (Nos 1, 3, 4, 5, 9 and 10); and obligations requiring undertakings to cooperate with the Inspection des Lois Sociales (Nos 7 and 8).
Sen jälkeen tutkin ensimmäistä kysymystä ja tarkastelen kansallisen tuomioistuimen luettelemia kymmentä velvollisuutta kolmena ryh mänä, jotka ovat seuraavat: velvollisuudet maksaa toiseen jäsenvaltioon lähetetyille työntekijöille vastaanottavassa jäsenval tiossa sovellettavaa vähimmäispalkkaa ja suorittaa kunkin työntekijän osalta toimialauskollisuus ja sääolosuhdejärjestelmiin liittyvät maksut (2 ja 6), velvollisuudet, joiden tarkoitus on helpottaa vastaanotta van jäsenvaltion viranomaisten suorittamaa sosiaalilainsäädäntönsä noudattamisen valvontaa (1, 3, 4, 5, 9 ja 10), sekä yritysten velvollisuudet tehdä yhteistyötä työsuojeluvalvonnasta vastaavien viran omaisten kanssa (7 ja 8).
Finally, I shall examine the second question.
Lopuksi tarkastelen toista kysymystä.
The obligation to abolish restrictions on the freedom to provide services was interpreted by the Court of Justice, first, as the prohibition of all discrimination against the person providing the service by reason of his nationality or the fact that he is
Ensiksikin yhteisöjen tuomioistuin on tulkinnut palvelujen tarjoamisen vapauden rajoittamista koskevia velvollisuuksia kaiken palvelujen tarjoajaan kohdistuvan sel laisen syrjinnän kieltämiseksi, joka perus-
The first paragraph of Article 59 of the Treaty imposes on Member States the
Perustamissopimuksen 59 artiklan ensimmäisessä kohdassa jäsenvaltiot vel
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-369/96 AND C-376/96 established in a Member State other than that in which the service is to be provided.5 of public policy within the meaning of Article 56 of the Treaty. 8
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS — YHDISTETYT ASIAT C-369/96 JA C-376/96 missopimuksen 56 artiklassa tarkoitettu yleiseen järjestykseen liittyvä peruste.
As the Court has consistently held, the principle of equal treatment, of which Article 59 of the Treaty embodies a specific instance, prohibits not only overt discrimi nation by reason of nationality, but also all covert forms of discrimination which, by the application of other criteria of differ entiation, lead in fact to the same result. 6
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on lausunut, yhdenvertaisen kohtelun periaate, jota perustamissopimuksen 59 artikla erityisesti ilmentää, estää sekä kansalaisuuteen perustuvan ilmeisen syrjinnän että kaikki peitellyn syrjinnän muodot, jotka muita syrjinnän perusteita sovellettaessa johtavat tosiasiallisesti samaan lopputulokseen. 6
The Court of Justice maintains in this regard that national rules which are not applicable to services without distinction as regards their origin and which are therefore discriminatory are compatible with Com munity law only if they can be brought within the scope of an express derogation.
Yhteisöjen tuomioistuin on tältä osin katsonut, että kansalliset säännökset, joita ei voida soveltaa palvelujen tarjoamiseen erottelematta niiden alkuperää ja jotka tämän vuoksi ovat syrjiviä, ovat yhteisön oikeuden mukaisia ainoastaan kun ne kuuluvat nimenomaisen poikkeusmääräyksen alaan.
7 Article 66 of the Treaty states that Articles 55 to 58, which appear in the Chapter devoted to the right of establishment, are to apply to the freedom to provide services.
7 Sijoittautumisoikeutta koskevaan lukuun sisältyviä perustamissopimuksen 55—58 artiklaa voidaan sovel taa palvelujen vapaaseen liikkuvuuteen perustamissopimuksen 66 artiklan nojalla.
Article 56 identifies as exceptions to both freedoms measures contained in national provisions providing for special treatment for foreign nationals on grounds of public policy, public security or public health.
Perustamissopimuksen 56 artiklassa mainitaan poikkeuksina kummastakin vapaudesta ne kansallisiin säännöksiin sisältyvät toimenpiteet, joiden mukaan ulkomaalaisiin sovelletaan erityissääntelyä yleisen jär jestyksen tai turvallisuuden taikka kansanterveyden perusteella.
Economic aims cannot constitute grounds
Luonteeltaan taloudelliset tavoitteet eivät voi olla perusta
The Court has also held that, in the absence of harmonisation of the rules applicable to services, restrictions on the freedom guaranteed by the Treaty in this field may arise in the second place as a result of the application of national rules which affect any person established in the national territory to persons providing services established in the territory of another Member State who already have to satisfy the requirements of that State's legislation.
Yhteisöjen tuomioistuin on myös todennut, että kun palveluja koskevia sääntöjä ei ole yhdenmukaistettu, perusta missopimuksen palvelujen tarjoamisen alalla takaaman vapauden rajoitukset voi vat johtua kaikkia valtion alueelle sijoittautuneita henkilöitä koskevien kansallisten säännösten soveltamisesta toisen jäsen valtion alueelle sijoittautuneisiin palvelujen tarjoajiin, joiden on täytettävä jo tuon valtion lainsäädännön vaatimukset.
9 There is settled caselaw in this respect to the effect that Article 59 of the Treaty requires not only the elimination of all discrimination against a person providing services on the ground of his nationality but also the abolition of any restriction, even if it applies without distinction to national providers of services and to those of other Member States, when it is liable to prohibit, impede or render less attractive the activities of a provider of services established in another Member State where he lawfully provides similar services.10 The Court later held that, in the perspective of a single market and in order to permit the realisation of its objectives, the freedom to provide services precludes the application of any national legislation which has the effect of making the provi sion of services between Member States
9 Tästä on jo vakiintunut oikeuskäytäntö, jonka mukaan perustamissopimuksen 59 artik lassa edellytetään palvelujen tarjoajien kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän poistamisen lisäksi myös kaikkien rajoitusten poistamista, vaikka niitä sovellettaisiin erotuksetta sekä sellaisiin palvelujen tarjoajiin, jotka ovat kyseisen jäsenvaltion kansalaisia, että sellaisiin, jotka ovat muiden jäsenvaltioiden kansalaisia, kun rajoitus voi estää sellaista palvelujen tarjoajaa, joka on sijoittautunut johonkin toiseen jäsenvaltioon, jossa hän laillisesti tarjoaa vastaavia palveluja, harjoittamasta toimintaansa tai kun se voi muuten haitata tällaista toimintaa tai vähentää sen kannattavuutta. 10Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi katsonut, että kun pyrkimyksenä on yhtenäismarkkinoiden toteuttaminen ja niiden tavoitteiden saavuttamisen mahdollistaminen, myös kaikkien sellaisten kan sallisten säännöstöjen soveltaminen, joiden vaikutuksesta jäsenvaltioiden välinen pal-
8 — Bond van Adverteerders v Netherlands State and Others, cited at footnote 7 above, paragraph 34.
8 — Edellä alaviitteessä 7 mainittu asia Bond van Adverteerders ym., tuomion 34 kohta.
5 — Van Binsbergen, cited at footnote 3 above, paragraph 25.
5 — Edellä alaviitteessä 3 mainittu asia Van Binsbergen, tuomion 25 kohta.
Over the years, the Court has taken a case-by-case approach to overriding rea sons relating to the public interest which are capable of justifying obstacles to the freedom to provide services laid down by national law.
Vuosien kuluessa yhteisöjen tuomio istuin on kehittänyt oikeuskäytännön tapauksista, jotka liittyvät yleistä etua koskeviin syihin, joilla palvelujen tar joamisen vapautta rajoittavia kansallisia säännöksiä voidaan perustella.
(1) are justified by overriding reasons relating to the public interest and are applied to all persons or undertakings pursuing those activities in the territory of the State in question, in so far as that interest is not already safeguarded by the rules to which a Community national is subject in the Member State where he is established;
1) joita voidaan perustella yleisellä edulla ja soveltaa jokaiseen henkilöön ja yritykseen, joka harjoittaa tällaista toi mintaa kyseessä olevan jäsenvaltion alueella, siltä osin kuin kyseistä etua ei jo turvata säännöillä, joiden alainen palvelujen tarjoaja on siinä jäsenval tiossa, johon hän on sijoittautunut;
13 — Case 62/79 Coditei [1980] ECR 881, paragraph 18.
13 — Asia 62/79, Coditei, tuomio 18.3.1980 (Kok. 1980, s. 881, 18 kohta; Kok. Ep. V, s. 91).
14 — Ministere Public and ASBL v van Wesemael, cited at footnote 5 above, paragraph 28.
14 — Edellä alaviitteessä 5 mainittu asia Van Wesemael ym.,
(2) are necessary to ensure that the objec tive which they pursue is attained; and
2) jotka ovat objektiivisesti välttämättömiä sen päämäärän saavuttamiseksi, johon niillä pyritään; ja tuomion 28 kohta.
15 — Webb, cited at footnote 5 above, paragraph 19; Joined Cases 62/81 and 63/81 Seco v EVI [1982] ECR 223, paragraph 14; Case C-113/89 Rush Portuguesa [1990] ECR I-1417, paragraph 18; Case C-43/93 Vander Elst v Office des Migrations Internationales [1994] ECR I-3803, paragraph 23; and Case C-272/94 Guiot [1996] ECR I-1905, paragraph 16.
15 — Edellä alaviitteessä 5 mainittu asia Webb, tuomion 19 kohta; yhdistetyt asiat 62/81 ja 63/81, Seco ja Desquenne & Girai, tuomio 3.2.1982 (Kok. 1982, s. 223, 14 kohta; Kok. Ep. VI, s. 311); asia C-113/89, Rush Portuguesa, tuomio 27.3.1990 (Kok. 1990, s. I-1417, 18 kohta); asia C-43/93, Vander Elst, tuomio 9.8.1994 (Kok. 1994, s. I-3803, 23 kohta) ja asia C-272/94, Guiot, tuomio 28.3.1996 (Kok. 1996, s. I-1905, 16 kohta). 3) jotka eivät ylitä sitä, mikä on välttämätöntä saman lopputuloksen saavuttamiseksi. 12
1986] ECR 3713, paragraph 20; Commission v Germany, cited at footnote 12 above, paragraph 30; Case 206/84
3713,20 kohta); edellä alaviitteessä 12 mainittu asia komissio v. Saksa, tuomion 30 kohta; asia 206/84, komissio v. Irlanti, tuomio 4.12.1986 (Kok. 1986, s.
Commission v Ireland [1986] ECR 3817, paragraph 20;
3817, 20 kohta); asia C-198/89, komissio v. Kreikka, tuomio 26.2.1991 (Kok. 1991, s.
Case C-198/89 Commission v Greece [1991] ECR I-727, paragraph 21; and Case C-222/95 Parodi v Banque
I-727, 21 kohta) ja asia C-222/95, Parodi, tuomio 9.7.1997 (Kok. 1997, s. I-3899, 32 kohta).
17 — KO v De Agostini and TV-Shop, cited at footnote 9 above, paragraph 53.
17 — Edellä alaviitteessä 9 mainittu asia De Agostini ja TV Shop, tuomion 53 kohta.