natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Competition — International maritime transport — Liner conferences — Regulation (EEC) No 4056/86 — Effect on trade — Collective dominant position — Implementation of an agreement providing for an exclusive right — Fighting ships — Loyalty rebates — Fines — Assessment criteria) (Third Chamber, Extended Composition)
Saksan hallituksen mukaan puolustautumisoikeuksia on kunnioitettu, jos asianajaja, vaikka ilman pätevää toimeksiantoa, esiintyy vastaajien puolesta, sillä tuomioistuimen on voitava luottaa asianajajan ilmoitukseen siihen asti, kunnes valtuutuksen puuttuminen on osoitettu.
At the conclusion of its inquiry, the Commission adopted Decision 93/82/EEC of 23 December 1992 relating to a proceeding pursuant to Articles 85 and 86 of the EEC Treaty ('the Decision').
On aluksi korostettava, että 27 artiklan 2 kappaleen perusteella tuomioistuin, jossa tuomioon vedotaan, voi kieltäytyä tunnustamasta tuomiota ainoastaan useiden edellytysten täyttyessä: haastehakemusta tai vastaavaa asiakirjaa ei ole annettu asianmukaisesti tiedoksi hyvissä ajoin ja vastaaja on jäänyt pois oikeudenkäynnistä tuomioistuimessa, jossa asiaa alunperin käsiteltiin.
That decision finds that three shipping conferences infringed Article 85 and that the members of Cewal infringed Article 86, and consequently imposes a fine on some of them.
Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin on saattanut yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi ainoastaan tätä toista edellytystä koskevat kysymykset.
Following complaints made to it on the basis of Article 10 of Council Regulation (EEC) No 4056/86 of 22 December 1986 laying down detailed rules for the application of Articles 85 and 86 of the Treaty to maritime transport, the Commission opened an inquiry into the practices of the shipping conferences operating on routes between Europe and West Africa.
Jos vastaaja ei näet ole tietoinen häntä vastaan vireille pannusta oikeudenkäynnistä, jossa vastaajan puolesta asiaa alun perin käsittelevässä tuomioistuimessa esiintyy ilman valtuutusta toimiva asianajaja, hänen on täysin mahdotonta puolustautua.
Associated Central West Africa Lines ('Cewal') is a shipping conference whose secretariat is in Antwerp.
Sen vuoksi hänen on katsottava jääneen pois oikeudenkäynnistä 27 artiklan 2 kappaleen tarkoittamalla tavalla, vaikka oikeudenkäynti asiaa alun perin käsitelleessä tuomioistuimessa on ollut kontradiktorinen.
It is made up of shipping companies operating a regular liner service between the ports of Zaïre and Angola and those of the North Sea, with the exception of the United Kingdom.
Tuomioistuimen, jossa tuomioon vedotaan, on tarkastettava, ovatko olosuhteet olleet tällä tapaa poikkeukselliset.
At the material time, trade between ports in western and northern Europe and West Africa was distributed among three shipping conferences: Cewal, Continent West Africa Conference ('Cowac') and United Kingdom West Africa Lines Joint Service, with each conference operating a separate network of routes.
On seuraavaksi todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan 27 artiklan 2 kappaleen tavoitteena on sen varmistaminen, ettei yleissopimuksen perusteella tunnusteta tai panna täytäntöön tuomiota, jos vastaajalla ei ole ollut mahdollisuutta puolustautua tuomioistuimessa, jossa asiaa alun perin käsiteltiin.
Dafra­Lines has been a member of the CMB group of companies since 1 January 1988.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Deutsche Afrika­Linien GmbH & Co. ('DAL') is a member of the Cewal conference. In its Decision the Commission found that trade was shared out in that way as a result of certain agreements concluded between the three conferences, the purpose of which was to prohibit companies belonging to one conference from operating as independent shipping companies in ports in the area of activity of one of the other two conferences. In order to operate on a line of another conference, a company had first to join that conference.
"Tuomioistuimen toimivallasta ja tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27 päivänä syyskuuta 1968 tehdyn yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella, 27 artiklan 2 kappaletta sovelletaan tuomioihin, jotka on annettu sellaista vastaajaa vastaan, jolle haastehakemusta tai vastaavaa asiakirjaa ei ole annettu asianmukaisesti tiedoksi hyvissä ajoin ja joka ei ole ollut oikeudenkäynnissä pätevästi edustettuna, kun tuomioita ei ole annettu yksipuolisena, koska asiaa alun perin käsitelleeseen tuomioistuimeen oü saapunut henkilö, joka oli väittänyt edustavansa vastaajaa."
The Commission concluded that those agreements partitioned the market contrary to Article 85(1) of the Treaty and did not qualify for exemption either under Article 3 of Regulation No 4056/86 or under Article 85(3) of the Treaty.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 4 päivänä heinäkuuta 1996.
The infringements of Article 86 of the Treaty
Julkisasiamies katsoo, että
Next, the applicants' argument seeks to deny that such agreements are capable of constituting an infringement of Article 85 of the Treaty.
"kolmanteen kysymykseen ehdotetun vastauksen vuoksi ei ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen ole tarpeen vastata.
After defining the relevant market, the Commission found that there was a dominant position held collectively by the members of the Cewal conference. It held that three practices implemented by members of the conference with a view to eliminating its main competitor for the trade in question constituted abuses within the meaning of Article 86 of the Treaty.
Ottaen huomioon kansallisen tuomioistuimen käyttämät ilmaisut ja ehdottamani vastaus on vielä kerran korostettava, että väitettyjä olosuhteita, jotka ovat antaneet tuomisistuimelle aiheen pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua, on tässä vaiheessa pidettävä ainoastaan hypoteettisina.
This must also apply to the provisions of Regulation No 4056/86 which exempt certain agreements from the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty, since Article 3 of the regulation constitutes a block exemption within the meaning of Article 85(3) of the Treaty.
Sen vuoksi kyseisen kansallisen tuomioistuimen on, ennen kuin se ratkaisee asian yhteisöjen tuomioistuimen sille esitettyihin kysymyksiin antamien vastausten perusteella, selvitettävä itselleen näiden seikkojen todenperäisyys."
By application received at the Court on 19 March 1993, CMB and Compagnie Maritime Beige Transports S.A brought an action, registered as Case T-24/93, which sought primarily to have the Decision annulled.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi Hoge Raadin esittämiin kysymyksiin seuraavasti:
Accordingly, the Court takes the view that the applicants cannot validly claim that the practices in question qualify for exemption under Article 3(c) of Regulation No 4056/86, relating to the coordination or allocation of sailings or calls 'among members of the conference', since what is at issue in this case is allocation agreements as between conferences. What is more, the exemption under Article 3 applies to agreements which have as their primary objective the joint fixing of rates, which is not the case here.
"Vaikkakaan vastaajan ei ole todettu jääneen oikeudenkäyntiin saapumatta, Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 2 kappaletta sovelletaan sellaiseen asiaan, jossa haastehakemusta tai vastaavaa asiakirjaa ei ole annettu asianmukaisesti tiedoksi niin hyvissä ajoin, että vastaaja on voinut valmistautua vastaamaan asiassa, ja jossa vastaaja ei ole ollut oikeudenkäynneissä pätevästi edustettuna."
The applications were registered as Cases T-25/93, T-26/93 and T28/93 and seek principally the annulment of the Decision.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The first limb of the plea, alleging that members of Cewal did not hold a collective dominant position
Yhdistetyt asiat T-24/93, T-25/93, T-26/93 ja T-28/93 Compagnie Maritime Belge SA ν. komissio Kilpailu
The principal pleas, for the annulment of the Decision
8 päivänä lokakuuta 1996
The second plea, alleging that there was no infringement of Article 85(1) of the Treaty
Kilpailu — Kansainvälinen meriliikenne — Linjakonferenssit —Asetus (ETY) N:o 4056/86 -Vaikutus kauppaan — Yhteinen määräävä markkinaasema — Yksinoikeussopimuksen soveltaminen — Hintataistelualukset — Lojaliteettialennus — Sakot — Arviointiperusteet (laajennettu kolmas jaosto)
Findings of the Court of First Instance
Riidan perustana olevat tosiseikat
The Court first observes that the agreements between conferences, under which members of one conference have to refrain from acting as independent shipping companies in the area of
Komissio alkoi tutkia Euroopan ja Länsi-Afrikan välisessä linjaliikenteessä toimivien linjakonferenssien menettelytapoja valitusten johdosta, jotka sille oli tehty perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan yksityiskohtaisesta soveltamisesta meriliikenteeseen 22 päivänä joulukuuta 1986 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4056/86 (jäljempänä asetus N:o 4056/86) 10 artiklan perusteella.
collective position on the market and, secondly, an insufficient statement of reasons.
Association Central West Africa Lines (jäljempänä Cewal) on linjakonferenssi, jonka sihteeristö on Antwerpenissä.
In those circumstances, the Commission was fully entitled to consider that Article 86 could apply, subject only to the other requirements laid down by that provision being met.
Komissio katsoi, että sopimuksilla jaetaan markkinat perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaisesti eikä niille voida myöntää poikkeusta asetuksen N:o 4056/86 eikä perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan perusteella.
The dominant nature of the position of the members of Cewal
Dafra-Lines A/S (jäljempänä Dafra-Lines) on Cewalin jäsen.
Findings of the Court of First Instance
Deutsche Afrika-Linien GmbH & Co. (jäljempänä DAL) on Cewal-konferenssin jäsen. Nedlloyd Lijnen BV (jäljempänä Nedlloyd) on myös Cewalin jäsen.
As regards, in the first place, the alleged mistake of law to the effect that the concept of a collective dominant position refers only to collective abuse by undertakings each of which are in a dominant position, it is settled case-law that Article 86 is capable of applying to situations in which several undertakings together hold a dominant position on the relevant market.
Määritettyään relevantit markkinat komissio totesi, että Cewal-konferenssin jäsenillä oli yhteinen määräävä markkina-asema.
Furthermore, whilst it is clear that merely occupying a dominant position cannot constitute an infringement of Article 86 of the Treaty, that argument has no bearing on this case, since the Commission penalized abuses of the dominant position and not the dominant position itself.
Komissio katsoi, että konferenssin jäsenet olivat käyttäneet seuraavia kolmenlaisia menettelytapoja, jotka ovat perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettua määräävän aseman väärinkäyttöä pääasiallisen riippumattoman kilpailijan syrjäyttämiseksi linjaliikenteestä:
However, in the absence of exceptional circumstances, extremely large market shares are in themselves evidence of the existence of a dominant position.
Komissio määrää seuraavat sakot päätösosan 2 artiklassa todetusta määräävän markkinaaseman väärinkäytöstä:
In this case, the parties do not deny that in 1988 and 1989, the period which was essentially taken into account for the purpose of fixing the fines, Cewal's market share exceeded 90%.
Komissio päätti tutkimuksensa tekemällä 23.12.1992 ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta ja ETY:n perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamisesta päätöksen 93/82/ETY (jäljempänä riidanalainen päätös).
The figure of 64% put forward by the applicants, which the Commission contests, relates to 1992 alone, since, according to figures produced by the applicants, their market shares in 1990 and 1991 were in excess of 80% and 70% respectively.
Päätöksessä todetaan, että kolme linjakonferenssia on rikkonut perustamissopimuksen 85 artiklaa ja että Cewalin jäsenet ovat rikkoneet perustamissopimuksen 86 artiklaa, ja siinä määrätään sakkoja joillekin näistä.
In this case, the Court finds, in view of the evidence set out in the contested decision, that the shipping companies formed a common entity, the Cewal shipping conference.
Kansainvälisen merirahtiliikenteen harjoittamista koskevat oikeussäännöt
Cewal presents itself on the market as one and the same entity.
Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan rikkominen
Lastly, the Court observes, without its being necessary to consider at this stage how to categorize them, that the practices described in the Decision of which Cewal members stand accused reveal an intention to adopt together the same conduct on the market in order to react unilaterally to a change, deemed to be a threat, in the competitive situation on the market on which they operate.
CMB ja Compagnie maritime belge transports SA ovat nostaneet kanteen, joka on saapunut yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 19.3.1993, joka on merkitty asiaksi T-24/93 ja jossa vaaditaan pääasiallisesti riidanalaisen päätöksen kumoamista.
Those practices, which are described in precise terms in the Decision, constituted aspects of an overall strategy which Cewal members pooled their forces in order to implement.
Aikana, jolloin riita syntyi, Länsi- ja Pohjois-Euroopan ja Länsi-Afrikan satamien välinen liikenne oli jaettu kolmen seuraavan linjakonferenssin kesken: Cewal, Continent West Africa Conference (jäljempänä Cowac) ja United Kingdom West Africa Lines Joint Service; jokainen näistä käytti eri linjaliikenteen väyliä.
Consequently, the Court considers, in the light of the Decision taken as a whole, that the Commission has sufficiently shown that it was necessary to assess the position of Cewal members on the relevant market collectively.
Komissio totesi riidanalaisessa päätöksessään, että tämä liikenteen jakaminen perustui näiden
In addition, the Court finds that the Commission did not base its analysis solely on Cewal's market share.
Dafra-Lines, DAL ja Nedlloyd ovat nostaneet kanteet, jotka ovat saapuneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 19.3.1993 ja 22.3.1993.
Other factors were taken into account, namely the significant difference between Cewal's market share and that of its principal competitor, the benefits derived from the contract with the Office (Zaïrois) de Gestion du Fret Maritime (Zaïre National Maritime Freight Management Office (hereinafter 'Ogefrem') giving Cewal exclusivity, the large size of its network, its
Kanteet on merkitty asioiksi T-25/93, T-26/93 ja T-28/93, ja niissä vaaditaan pääasiallisesti riidanalaisen päätöksen kumoamista.
capacities and the frequency of its services and, lastly, the experience acquired by Cewal over several decades on the market concerned.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kantajien perustelut eivät ole asiaankuuluvia.
In light of those factors, the Court considers that the Commission was entitled to conclude that there was a dominant position.
Kolmas kanneperuste, jonka mukaan perustamissopimuksen 86 artiklaa ei ole rikottu
Findings of the Court of First Instance
Ensimmäisen oikeusasteen arviointi asiasta
The Court finds that those aspects do not introduce a new definition of the practice of fighting ships by comparison with the Decision, but are fully consistent therewith.
Kanneperusteen ensimmäinen osa, jonka mukaan Cewalin jäsenillä ei ole yhteistä määräävää markkina-asemaa
In this case, regard being had to the factual evidence, the members of Cewal did not do so.
Ensimmäisen oikeusasteen arviointi asiasta
As for the second limb of the applicants' argument, concerning the categorization of the practice in question having regard to Article 86 of the Treaty, the Court finds that, in fact, the applicants do not contest that the three criteria constituting the test for the practice of fighting ships, as adopted by the Commission, were satisfied.
Aluksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että sellaiset konferenssien väliset sopimukset, joiden mukaan yhden konferenssin jäseniä kielletään toimimasta riippumattomina varustamoina toisen sopimuspuolena olevan konferenssin toiminta-alueella, on nimenomaisesti mainittu Cewalin puheenjohtajan Cowacille 6.10.1989 lähettämässä teleksissä ja 19.9.1989 päivätyssä Zaïre Pool Committeen kokouspöytäkirjassa.
Consequently, the facts going to make up the infringement, as set out in the Decision, must be regarded as having been established.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kantajien väitteet perustuvat kahteen kanneperusteeseen; ensiksikin oikeudellinen virhe, joka koskee jäsenten markkinaaseman pitämistä yhteisenä, ja toiseksi perustelujen riittämättömyys.
In those circumstances, the Court considers that the Commission was entitled to take the view that, by actively participating in the implementation of the agreement with Ogefrem and repeatedly asking that it be strictly complied with as part of a plan designed to remove the only independent shipping operation for which Ogefrem had authorized access to the market, the members of Cewal infringed Article 86 of the Treaty.
Kantajien perusteluissa pyritään kieltämään se, että tällaiset sopimukset voivat olla perustamissopimuksen 85 artiklan rikkomista.
In reality, the applicants' argument seeks to show that the practice, as so defined, does not constitute an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty.
Ensiksikin oikeudellisen virheen osalta on väitetty, että yhteisen määräävän markkinaaseman käsitteellä tarkoitetaan vain tapauksia, joissa yritykset käyttävät yhdessä väärin niillä kullakin olevaa määräävää asemaa; on korostettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan 86 artiklaa voidaan soveltaa tapauksiin, joissa useilla yrityksillä on yhdessä määräävä asema relevanteilla markkinoilla.
In the first limb of their argument, relating to the concept of 'fighting ships', the applicants raise two pleas, one alleging infringement of the rights of the defence, the other infringement of Article 190 of the Treaty.
Toiseksi riittämättömien perustelujen osalta on huomattava aluksi, että riidanalainen päätös on perusteltava toisaalta niin, että se, jolle päätös on osoitettu, saa tietää, miksi päätös on tehty, puolustaakseen tarvittaessa oikeuksiansa ja voidakseen tutkia, onko päätös asianmukainen, ja toisaalta niin, että yhteisöjen tuomioistuimet voivat valvoa päätöksen laillisuutta.
In this regard, the Court considers that the Commission has established to a sufficient legal standard that that practice was carried out with a view to removing Cewal's only competitor on the relevant market.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kantajat eivät voi perustellusti väittää, että asetuksen N:o 4056/86 3 artiklan c kohdassa myönnetty poikkeus voisi koskea riidanalaisia menettelytapoja, koska tämä säännös koskee lähtöjen tai satamassakäyntien yhteensovittamista tai jakamista "konferenssin jäsenten kesken", koska tässä tapauksessa kyseessä ovat konferenssien väliset markkinoidenjakosopimukset.
In addition, the Court considers that whilst the mere name given to the practice used by the members of Cewal is not sufficient to characterize it as an infringement of Article 86, the Commission was entitled to regard the use by professionals in the international maritime transport sector of a wellknown description in that sector of activity and the establishment of a Special Fighting Committee within the conference as disclosing an intention to implement a practice designed to affect the operation of competition.
Lisäksi 3 artiklassa myönnetty poikkeus koskee sopimuksia, joiden ensisijainen tavoite on yhteisen hinnaston vahvistaminen, mistä tässä tapauksessa ei ole lainkaan kyse.
The Court observes that the Commission identified three factors constituting the practice of 'fighting ships' used by members of Cewal to drive out its competitor G & C, namely: designating as fighting ships those Cewal vessels whose sailing dates were closest to the sailings of G & C ships without altering its scheduled timetables; jointly fixing fighting rates different from the rates normally charged by Cewal 15
Ottaen huomioon tässä asiassa riidanalaisessa päätöksessä olevat seikat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että linjaliikenteen harjoittajat ovat muodostaneet yhteisen yksikön eli Cewal-linjakonferenssin.
The Court considers that the Commission was lawfully entitled to conclude that the practice of fighting ships, as defined in the Decision, constituted an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että vaikka markkinaosuuksien säilyttäminen voi olla todiste määräävästä markkina-asemasta, huomattavien markkinaosuuksien pienentyminen ei sinänsä ole todiste määräävän aseman puuttumisesta.
when the complaints were lodged.
Cewal näyttää olevan markkinoilla yksi ja ainoa kokonaisuus.
Consequently, the Court, in the exercise of its unlimited jurisdiction, considers that the amount of the fine imposed on each of the applicants must be reduced.
Riidanalaisessa päätöksessä yksityiskohtaisesti kuvatut järjestelyt ovat osa maailmanlaajuista toimintasuunnitelmaa, jonka toteuttamiseksi Cewalin jäsenet ovat yhdistäneet voimavaransa.
Findings of the Court of First Instance
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että komissio ei ole perustanut päätelmiään yksinomaan Cewalin markkinaosuuteen.
Fourthly, as regards the duration of the infringements, the applicants set forth separate arguments in respect of each of the abuses with which they are charged.
Näiden seikkojen perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komissio on voinut perustellusti todeta määräävän markkinaaseman olemassaolon.
The Court finds that, in its examination of Cewal's loyalty contracts, the Commission identified two separate infringements, one of Article 85 and the other of Article 86 of the Treaty.
Komissio on riittävällä tavalla näyttänyt toteen, että sen lisäksi, että linjaliikenteen harjoittajat ovat tehneet sopimuksia, joilla on perustettu Cewal ja joiden olemassaoloa ei ole kiistetty, linjaliikenteen harjoittajien välillä on muita yhteyksiä kuten se, että ne ovat vahvistaneet markkinoilla yhteisen toimintatavan.
The first consists in the conclusion of contracts which do not fulfil in every respect the obligations laid down in Article 5 of Regulation No 4056/86 for exemption under Article 3; the second consists in the imposition of 100% loyalty contacts, the inclusion of goods sold fob and the use of black lists of disloyal shippers with a view to penalizing them.
Näin ollen komissio on voinut perustellusti katsoa, että 86 artiklaa voidaan soveltaa, kunhan muut tämän artiklan soveltamisen edellytykset täyttyvät.
The Court considers that the applicants' pleas and arguments relating to the examination of the loyalty contracts are unfounded.
Kanneperusteen toinen osa, jonka väärinkäyttöä ei ole tapahtunut
The subsidiary pleas, for the annulment of the fines
Cewalin jäsenten määräävä asema markkinoilla
Findings of the Court of First Instance
Cewal-Ogefrem -sopimus oikeusasteen tuomioistuimen
Consequently, the applicants cannot claim in effect that the Commission had no jurisdiction ratione temporis to impose a fine, as it specifically did not take account of the period before Regulation No 4056/86 entered into force.
Varsinaisen määräävän aseman arvionnista on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tällainen asema voi johtua useista seikoista, jotka eivät ole välttämättä ratkaisevia erikseen huomioon otettuina.
In contrast, the Court points out that an infringement of Article 86 can be penalized only to the extent to which it has been duly found to exist.
Jolleivät kysymyksessä ole poikkeukselliset olosuhteet, erittäin huomattavat markkinaosuudet ovat kuitenkin sellaisenaan todiste määräävästä markkina-asemasta.