natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling - Appeal Commissioners, Dublin — Validity of Commission Regulation (EC) No 1638/94 and Commission Regulation (EC No 1165/95 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature — Interpretation of Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariffand statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff — Classification of computer equipment
Asia C-460/98 Sutterliity GmbH & Co ν. Vorarlberger Landesregierung Ennakkoratkaisupyyntö—Appeal Commissioners — Tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 5 päivänä heinäkuuta 1994 ja 23 päivänä toukokuuta 1995 annettujen komission asetusten (EY) N:o 1638/94 ja N:o 1165/95 pätevyys - Tariffi- ja tilastonimikkeistä ja yhteisestä tullitariffista 23 päivänä heinäkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 tulkinta -Tietokonelaitteiden luokittelu
Case C-469/98 Commission ν Finland
skies" -sopimuksen tekeminen Yhdysvaltain kanssa ja sen soveltaminen
Case C-470/98 Commission ν Greece
Asiat-468/98 komissio v. Ruotsi
Failure of a Member State to fulfil its obligations - Incomplete transposition of Council Directive 90/675/EEC of 10 December 1990 laying down the principles governing the organisation of veterinary checks on products entering the Community from third countries
Ennakkoratkaisupyyntö — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — EY:n perustamissopimuksen 73 b artiklan tulkinta sellaisen kansallinen lainsäädännön kannalta, jossa kielletään perustamasta kiinnitystä muussa kuin kotimaisessa valuutassa
1) - Strawberry jam
Asia C-469/98 komissio v. Suomi
Case C-466/98 Commission ν United Kingdom
Katso asia C-467/98
See Case C-467/98
Asia C-470/98 komissio v. Kreikka
Case C-472/98 Commission ν Luxembourg
Asia C-466/98 komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta
See Case C-467/98
Asia C-471/98 komissio v. Belgia
Case C-467/98 Commission ν Denmark
Katso asia C-467/98
Failure by a Member State to fulfil obligations — Breach of Community law governing the internal market in air transport (Regulations No 2407/92, No 2408/92, No 2409/92) and of Articles 5 and 52 of the EC Treaty — Conclusion and application of a bilateral 'Open Skies' agreement with the United States
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan rikkominen — Kahdenvälisen ns. "open sky" (avoin taivas) -sopimuksen tekeminen Yhdysvaltain kanssa ja sen soveltaminen — Sopimus, jossa oikeutetaan Yhdysvallat peruuttamaan, lykkäämään tai rajoittamaan sellaisten lentoliikenteen harjoittajien liikennöintioikeuksia, jotka eivät ole Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten omistuksessa ja määräysvallassa
See Case C-467/98
Asia C-467/98 komissio v. Tanska
Preliminary ruling — Tribunal Administratif de Lille (Fourth Chamber) — Interpretation of Article 13(A)(1)(d) of the Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1997 on the harmonization of the laws of the Member States
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Lentoliikenteen sisämarkkinoita koskevien yhteisön säännösten (asetukset 2407/92, 2408/92 ja 2409/82) sekä EY:n perustamissopimuksen 5 ja 52 artiklan rikkominen — Kahdenvälisen "open
Case C-475/98 Commission ν Austria
Asia C-478/98 komissio v. Belgia
See Case C-467/98
Asia C-479/98 Espanja v. komissio
Annulment of Decision C(1998) 3211 final of the Commission of 14 October 1998 concerning State aid granted to undertakings in the MAGEFESA group
1) 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan d alakohdan tulkinta — Ihmisveren luovutusta koskeva vapautus — Veripohjaiset tuotteet
Case C-476/98 Commission ν Germany
Asia C-475/98 komissio v. Itävalta
See Case C-476/98
Katso asia C-467/98
Case C-481/98 Commission ν France
Asia C-480/98 Espanja v. komissio
Case C-477/98 Eurostock Meat Marketing Ltd ν Department of Agriculture for Northern Ireland
Asia C-476/98 komissio v. Saksa
Case C-482/98 Italy ν Commission
Katso asia C-467/98
Case C-479/98 Spain ν Commission
Asia C-481/98 komissio v. Ranska
Preliminary ruling - Tribunale di Genova -Interpretation of Articles 243 and 244 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code — Right of appeal — Appeal to the judicial authorities — Conditions — Authorities empowered to order suspension of implementation of decisions
Ennakkoratkaisupyyntö — Hessisches Finanzgericht, Kassel — Vilja- ja riisialan tuotantotukien valvontaa ja maksamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 10 päivänä heinäkuuta 1986 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2169/86 (EYVL L 189, s. 12) 7 artiklan 5 kohdan tulkinta — Tuotteen käyttö — Ostajan velvollisuudet
Preliminary ruling — Tribunal de Commerce, Brussels — Interpretation of Article 30 EC and Directive 75/106/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to the making-up by volume of certain prepackaged liquids (as amended by Directive 79/1005/EEC) - National legislation prohibiting the marketing of containers of a quantity not listed in Annex III to the directive
Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale di Genova — Yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen N:o 2913/92 243 ja 244 artiklan tulkinta — Oikeus hakea muutosta — Muutoksen hakeminen tuomioistuimessa — Edellytykset — Viranomaiset, joilla on toimivalta määrätä täytäntöönpanon lykkäämisestä
Preliminary ruling — Hessisches Finanzgericht, Kassel — Interpretation of Art. 7(5) of Commission Regulation (EEC) No 2169/86 of 10 July 1986 laying down detailed rules for the control and payment of the production refunds in the cereals and rice sectors (OJ 1986 L 189, p.
Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal de commerce de Bruxelles — EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan ja tiettyjen nesteiden pakkaamisesta valmispakkauksiin tilavuuden mukaan koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 19 päivänä joulukuuta 1974 annetun direktiivin 75/106/ETY, sellaisena kuin se on 23.11.1979 annetulla direktiivillä 79/1005/ETY muutettuna, tulkinta — Kansallinen sääntely, jossa kielletään muiden kuin direktiivin liitteessä III mainittujen pakkaustilavuuksien käyttö myynnissä
Requirements:
PEREHTYNEET
Candidates must: be nationals of one of the Member States of the European Union;
Avoin kilpailu LUXEMBURGIN OIKEUTEEN HALLINTOVIRKAMIEHET
Original version: French Completed on 19 March 1999 Catalogue No: DX-AC-99-0006-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 22.3.1999 Luettelonumero: DX-AC-99-0006-FI-C
8 to 12 March 1999 n° 07/99
Nro 7/99
Case T-273/97
Asia T-273/97 Pierre Richard v. Euroopan parlamentti Henkilöstösäännöt
NMH Stahlwerke GmbH v Commission of the European Communities ECSC
Euroopan yhteisöjen komissio EHTY
The Queen v Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex pane: British Agrochemicals Association Ltd Agriculture
Asia T-138/94 COCKERILL-SAMBRE SA v. Euroopan yhteisöjen komissio EHTY
Case T-212/97 Agnes Hubert v Commission of the European
Asia C-44/97 Saksan liittotasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio
COCKERLLL-SAMBRE SA v Commission of the European Communities ECSC
Asia C-189/97 Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto
Case T-141/94 Thyssen Stahl AG ν Commission of the European Communities ECSC
Asia T-141/94 Thyssen Stahl AG v. Euroopan yhteisöjen komissio EHTY Asia T-145/94 Unimétal - Société française des aciers longs SA v. Euroopan yhteisöjen komissio EHTY Asia T-147/94 Krupp Hoesch Stahl AG v. Euroopan yhteisöjen komissio EHTY
Case C-433/97 IPK-München GmbH ν Commission of the European Communities
Asia C-209/97 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
Case T-156/94 20 Siderúrgica Aristrain Madrid, SL ν Commission of the European Communities ECSC
Asia T-151/94 12 British Steel plc v. Euroopan yhteisöjen komissio EHTY Asia T-156/94 12 Siderúrgica Aristrain Madrid, SL v. Euroopan yhteisöjen komissio EHTY Asia T-157/94 13 Empresa Nacional Siderúrgica, SA (Ensidesa) v. Euroopan yhteisöjen komissio EHTY
Publication of the 'Beams' judgments (Thyssen Stahl AG and Others ν Commission of the European Communities) 26
Asia C-433/97 16 IPK-München GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case T-66/98 Giuliana Gaspari ν European Parliament Staff Regulations of Officials
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
9 March 1999
9 päivänä maaliskuuta 1999
Preliminary ruling (Freedom of establishment — Establishment of a branch by a company not carrying on any actual business — Circumvention of national law — Refusal to register) (Full Court)
Ennakkoratkaisu Sijoittautumisvapaus — Sivuliike, jonka perustaa yhtiö, jolla ei ole tosiasiallista toimintaa — Kansallisen oikeuden kiertäminen — Rekisteröinnistä kieltäytyminen (täysistunto)
By order of 3 June 1997, the Højesteret referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Articles 52, 56 and 58 of the EC Treaty.
Højesteret on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 3.6.1997 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 52, 56 ja 58 artiklan tulkinnasta.
The Board refused that registration on the grounds, inter alia, that Centros, which does not trade in the United Kingdom, was in fact seeking to establish in Denmark, not a branch, but a principal establishment, by circumventing the national rules concerning, in particular, the payingup of minimum capital fixed at DKK 200 000 by Law No 886 of 21 December 1991.
Erhvervs- og Selskabsstyrelsen kieltäytyi rekisteröinnistä erityisesti sillä perusteella, että Centros, jolla ei ollut mitään liiketoimintaa Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ei todellisuudessa pyrkinyt perustamaan Tanskaan sivuliikettä vaan päätoimipaikan ja näin kiertämään kansallista lainsäädäntöä ja etenkin 21.12.1991 annettua lakia nro 886, jonka mukaan maksetun vähimmäisyhtiöpääoman on oltava 200 000 Tanskan kruunua (DKK).
Centros brought an action against the decision.
Centros valitti päätöksestä.
That question was raised in proceedings between Centros Ltd, a private limited company registered on 18 May 1992 in England and Wales, and Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (the Trade and Companies Board, 'the Board') which comes under the Danish Department of Trade, concerning that authority's refusal to register a branch of Centros in Denmark.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa vastakkain ovat Centros Ltd (jäljempänä Centros), joka on 18.5.1992 Englannissa ja Walesissa rekisteröity private limited company, ja Tanskan kauppaministeriön alaisuuteen kuuluva Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (elinkeino- ja yhtiöhallitus) ja jossa on kyse siitä, että tämä viranomainen kieltäytyi rekisteröimästä Centrosin sivuliikettä Tanskassa.
In those proceedings, Centros maintains that since it was lawfully formed in the United Kingdom, it is entitled to set up a branch in Denmark pursuant to Article 52, read in conjunction with Article 58, of the Treaty.
Tässä oikeudenkäynnissä Centros väittää, että koska Centros on laillisesti perustettu Yhdistyneessä kuningaskunnassa, sillä on oikeus perustaa sivuliike Tanskaan perustamissopimuksen 52 artiklan nojalla, kun tätä artiklaa tulkitaan yhdessä 58 artiklan kanssa.
The Højesteret has decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling:
Højesteret päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
It is clear from the documents in the main proceedings that Centros has never traded since its formation.
Kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevan asian asiakirja-aineistosta käy ilmi, että perustamisestaan lähtien Centros ei ole harjoittanut mitään toimintaa.
Since United Kingdom law imposes no requirement on limited liability companies as to the provision for and the payingup of a minimum share capital, Centros's share capital, which amounts to GBP 100, has been neither paid up nor made available to the company.
Koska Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä ei aseteta rajavastuuyhtiöille mitään niiden vähimmäispääomaa ja sen maksamista koskevaa vaatimusta, Centrosin yhtiöpääomaa, joka on 100 Englannin puntaa (GBP), ei ole maksettu eikä annettu yhtiön käyttöön.
from improperly or fraudulently taking advantage of provisions of Community law.
luotuja mahdollisuuksia ja näin välttyä kansallisen lainsäädännön soveltamiselta, ja että yksityiset eivät saa käyttää yhteisön oikeussääntöjä väärin tai vedota niihin vilpillisesti.
However, the national courts must nevertheless assess such conduct in the light of the objectives pursued by those provisions.
se ei harjoita liiketoimintaa, kun sivuliikkeen tarkoituksena on mahdollistaa yhtiön koko liiketoiminnan harjoittaminen valtiossa, johon sivuliike perustetaan, jolloin vältyttäisiin perustamasta yhtiötä tähän valtioon ja siis vältyttäisiin yhtiön perustamista koskevien oikeussääntöjen soveltamiselta, jotka ovat tässä valtiossa tiukempia vähimmäisyhtiöpääoman maksamisen osalta.
business in the State in which that branch is to be set up, while avoiding the formation of a company in that State, thus evading application of the rules governing the formation of companies which are, in that State, more restrictive so far as minimum paid-up share capital is concerned.
Kansallisten tuomioistuinten on tällaista menettelyä arvioidessaan otettava huomioon kyseisillä yhteisön säännöksillä ja määräyksillä tavoitellut päämäärät.
According to the Court, a situation in which a company formed in accordance with the law of a Member State in which it has its registered office desires to set up a branch in another Member State falls within the scope of Community law.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan tilanne, jossa sen jäsenvaltion oikeuden mukaan perustettu yhtiö, jossa yhtiöllä on sääntömääräinen kotipaikka, päättää perustaa sivuliikkeen toiseen jäsenvaltioon, kuuluu yhteisön oikeuden soveltamisalaan.
In that regard, it is immaterial that the company was formed in the first Member State only for the purpose of establishing itself in the second, where its main, or indeed entire, business is to be conducted.
Tältä osin merkitystä ei ole sillä, että yhtiö on perustettu jossakin jäsenvaltiossa ainoastaan, jotta se voisi sijoittautua toiseen jäsenvaltioon, jossa se pääasiallisesti tai jopa ainoastaan harjoittaa taloudellista toimintaansa.
In the present case, the provisions of national law, application of which the parties concerned have sought to avoid, are rules governing the formation of companies and not rules concerning the carrying on of certain trades, professions or businesses.
Kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävänä olevan asian osalta on todettava, että kansalliset säännökset, joiden soveltamiselta kyseessä olevat henkilöt yrittävät välttyä, koskevat yhtiön perustamista eivätkä jonkin ammattitoiminnan harjoittamista.
The provisions of the Treaty on freedom of establishment are intended specifically to enable companies formed in accordance with the law of a Member State and having their registered office, central administration or principal place of business within the Community to pursue activities in other Member States through an agency, branch or subsidiary.
Sijoittautumisvapautta koskevilla perustamissopimuksen määräyksillä taas pyritään siihen, että jonkin jäsenvaltion lainsäädännön mukaan perustetut yhtiöt, joiden sääntömääräinen kotipaikka, keskushallinto tai päätoimipaikka on yhteisön alueella, voivat harjoittaa toimintaansa toisissa jäsenvaltioissa kauppaedustajan liikkeen, sivuliikkeen ja tytäryhtiön välityksellä.
That being so, the fact that a national of a Member State who wishes to set up a company chooses to form it in the Member State whose rules of company law seem to him the least restrictive and to set up branches in other Member States cannot, in itself, constitute an abuse of the right of establishment.
Tässä tilanteessa sitä, että jäsenvaltion kansalainen, joka haluaa perustaa yhtiön, tekee sen siinä jäsenvaltiossa, jossa yhtiöitä koskevat oikeussäännöt ovat tämän kansalaisen mielestä lievimmät, ja perustaa toisiin jäsenvaltioihin sivuliikkeitä, ei sinänsä voida pitää sijoittautumisoikeuden väärinkäyttönä.
The right to form a company in accordance with the law of a Member State and to set up branches in other Member States is inherent in the exercise, in a single market, of the freedom of establishment guaranteed by the Treaty.
Oikeus perustaa yhtiö jonkin jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti ja perustaa sivuliikkeitä toisiin jäsenvaltioihin sisältyy perustamissopimuksessa taatun sijoittautumisvapauden käyttöön yhtenäismarkkinoilla.
The fact that Mrs and Mrs Bryde formed the company Centros in the United Kingdom for the purpose of avoiding Danish legislation requiring that a minimum amount of share capital be paid up does not, however, mean that the formation by that British company of a branch in Denmark is not covered by freedom of establishment for the purposes of Article 52 and 58 of the Treaty.
Se seikka, että Brydet ovat perustaneet Centroksen Yhdistyneeseen kuningaskuntaan tarkoituksenaan välttyä vähimmäisyhtiöpääoman maksamista koskevan Tanskan lainsäädännön soveltamiselta, ei myöskään merkitse sitä, että se, että brittiläinen yhtiö perustaa Tanskaan sivuliikkeen, ei kuuluisi perustamissopimuksen 52 ja 58 artiklassa tarkoitetun sijoittautumisvapauden soveltamisalaan.
The question of the application of those articles of the Treaty is different from the question whether or not a Member State may adopt measures in order to prevent attempts by certain of its nationals to evade domestic legislation by having recourse to the possibilities offered by the Treaty.
Perustamissopimuksen 52 ja 58 artiklan soveltamista koskeva kysymys on nimittäin erotettava siitä kysymyksestä, voiko jäsenvaltio ryhtyä toimenpiteisiin estääkseen sen, että jotkut jäsenvaltion kansalaisista käyttävät väärin perustamissopimuksessa annettuja mahdollisuuksia ja yrittävät välttyä kansallisen lainsäädännön soveltamiselta.
In this connection, the fact that company law is not completely harmonised in the Community is of little consequence. Moreover, it is always open to the Council, on the basis of the powers conferred upon it by Article 54(3)(g) of the EC Treaty, to achieve complete harmonisation.
Tältä osin ei ole juurikaan merkitystä sillä, että yhtiöoikeutta ei ole täysin yhdenmukaistettu yhteisössä; neuvosto voi yhä EY:n perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohdassa sille annetun toimivallan nojalla jatkaa tätä yhdenmukaistamista.
Where it is the practice of a Member State, in certain circumstances, to refuse to register a branch of a company having its registered office in another Member State, the result is that companies formed in accordance with the law of that other Member State are prevented from exercising the freedom of establishment conferred on them by Articles 52 and 58 of the Treaty.
Jonkin jäsenvaltion käytännöstä kieltäytyä tietyissä tilanteissa sellaisen yhtiön sivuliikkeen rekisteröinnistä, jonka kotipaikka on jossakin toisessa jäsenvaltiossa, aiheutuu, että tämän toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti perustetut yhtiöt eivät voi käyttää niille perustamissopimuksen 52 ja 58 artiklassa annettua sijoittautumisoikeuttaan.
Consequently, that practice constitutes an obstacle to the exercise of the freedoms guaranteed by those provisions.
Tällaisella käytännöllä siis rajoitetaan näissä määräyksissä taattujen vapauksien käyttöä.
The fact that a company does not conduct any business in the Member State in which it has its registered office and pursues its activities only in the Member State where its branch is established is not sufficient to prove the existence of abuse or fraudulent conduct which would entitle the latter Member State to deny that company the benefit of the provisions of Community law relating to the right of establishment.
Jäsenvaltiolla on oikeus ryhtyä toimenpiteisiin estääkseen sen, että jotkut sen kansalaiset yrittävät käyttää väärin perustamissopimuksessa
A Member State is entitled to take measures designed to prevent certain of its nationals from attempting, under cover of the rights created by the Treaty, improperly to circumvent their national legislation or to prevent individuals
Se, että yhtiö ei harjoita mitään toimintaa jäsenvaltiossa, jossa sillä on kotipaikka, ja että se harjoittaa toimintaansa ainoastaan jäsenvaltiossa, jossa sillä on sivuliike, ei riitä osoittamaan, että kyseessä olisi oikeuden väärinkäyttö ja petollinen toiminta, joiden perusteella jäsenvaltio, jossa sivuliike sijaitsee, voisi evätä tältä yhtiöltä
any event, combating fraud cannot justify a practice of refusing to register a branch of a company which has its registered office in another Member . .ate.
Sitä paitsi on mahdollista ryhtyä toimenpiteisiin, joilla perusvapauksia rajoitetaan vähemmän ja joilla niihin puututaan vähemmän, eli esimerkiksi säätää julkisille velkojille mahdollisuus vaatia tarpeelliset vakuudet.
accordance with the law of another Member State in which it has its registered office on the grounds that the branch is intended to enable the company to cany on all its economic activity in the host State, with the result that the secondary establishment escapes national rules on the provision for and the payingup of a minimum capital, is incompatible with Articles 52 and 58 of the Treaty, in so far as it prevents any exercise of the right freely to set up a secondary establishment which Articles 52 and 58 are specifically intended to guarantee.
Tässä tilanteessa se, että jäsenvaltio kieltäytyy rekisteröimästä sen jäsenvaltion oikeuden mukaan perustetun yhtiön sivuliikettä, jossa yhtiöllä on kotipaikka, sillä perusteella, että sivuliikkeen tarkoituksena on se, että yhtiö voi harjoittaa koko liiketoimintaansa vastaanottavassavaltiossajolloinsivutoimipaikka välttyy siltä, että siihen sovellettaisiin vähimmäispääomaa ja sen maksamista koskevia kansallisia oikeussääntöjä, on vastoin perustamissopimuksen 52 ja 58 artiklaa, koska tällä tavalla estetään sivutoimipaikkoja koskeva sijoittautumisvapaus, jonka noudattaminen 52 ja 58 artiklalla juuri pyritään varmistamaan.
The national measures liable to hinder or make less attractive the exercise of fundamental freedoms guaranteed by the Treaty must fulfil four conditions: they must be applied in a nondiscriminatory manner; they must be justified by imperative requirements in the general interest; they must be suitable for securing the attainment of the objective which they pursue; and they must not go beyond what is necessary in order to attain it.
Sellaisten kansallisten toimenpiteiden, jotka voivat haitata perustamissopimuksessa taattujen perusvapauksien käyttämistä tai tehdä näiden vapauksien käyttämisestä vähemmän houkuttelevaa, on täytettävä neljä edellytystä: niitä on sovellettava ilman syrjintää, ne on voitava perustella yleiseen etuun liittyvillä pakottavilla syillä, niiden on oltava omiaan takaamaan niillä tavoiteltavan päämäärän toteutuminen eikä niillä saa puuttua perusvapauteen enempää kuin mikä on tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi.
Those conditions are not fulfilled in the case in the main proceedings.
Nämä edellytykset eivät täyty kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa.
First, the practice in question is not such as to attain the objective of protecting creditors which it purports to pursue since, if the company concerned had conducted business in the United Kingdom, its branch would have been registered in Denmark, even though Danish creditors might have been equally exposed to risk.
Se, että jäsenvaltio ei voi kieltäytyä rekisteröimästä sellaisen yhtiön sivuliikettä, joka on perustettu sellaisen toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan, jossa yhtiöllä on kotipaikka, ei estä sitä, että jäsenvaltio, jossa sivuliike on, voi ryhtyä petosten estämiseksi tai sanktioimiseksi toimenpiteisiin joko itse yhtiötä kohtaan tarpeen vaatiessa yhteistyössä sen jäsenvaltion kanssa, jossa yhtiö on perustettu, tai sellaisia osakkaita kohtaan, joiden on osoitettu yhtiön perustamisella yrittävän todellisuudessa välttää velvoitteitaan kyseessä olevaan jäsenvaltioon sijoittautuneita alueen yksityisiä tai julkisia velkojia kohtaan.
Second, it is possible to adopt measures which are less restrictive, or which interfere less with fundamental freedoms, by, for example, making it possible in law for public creditors to obtain the necessary guarantees.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti: