natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 13(A)(1)(1) of Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment, must be construed as meaning that an organisation with the characteristics described in the order for reference cannot be deemed to be 'pursuing aims of a trade-union nature' and, accordingly, the services which it supplies to its members are not exempt from VAT.
Lisäksi on syytä todeta, että direktiivin 13 artiklan A kohdassa on tarkoitus vapauttaa tietyt yleishyödylliset toiminnat arvonlisäverosta. Tällä säännöksellä ei vapauteta verosta kaikkia yleishyödyllisiä toimintoja, vaan ainoastaan ne, jotka on lueteltu ja kuvattu aivan yksityiskohtaisesti.
Case T-294/97 Manuel Tomás Carrasco Benítez ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
The Institute of the Motor Industry nosti tästä päätöksestä kanteen Lontoon VAT and Duties Tribunalissa.
(Officials - Internal competition reserved for Category A temporary staff Grade Β 5 official — Unlawfulness of the notice of competition) (Fourth Chamber)
Yhteisöjen tuomioistuimelle esittämällään kysymyksellä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa pääasiallisesti selvittää, onko The Institute of the Motor Industryn kaltainen yhdistys direktiivin 13 artiklan A kohdan
Case T-91/96 Council of the European Union ν Nicole I länkart Staff Regulations of Officials
Näinollen voittoa tavoittelematon järjestö, jonka pääasiallinen tavoite on jäsentensä yhteisten etujen puolustaminen ja edustaminen, täyttää direktiivin 13 artiklan A kohdan 1 alakohdan
(Officials - Action for revision — Decisive new fact — None — Inadmissible) (Fourth Chamber)
1 alakohdassa luetelluille vapautuksille asetetun yleishyödyllisen toimintaa koskevan arviointiperusteen, koska jäsenistö voi käyttää järjestöä edustajanaan ja painostuskeinonaan kolmansien kanssa käytävissä neuvotteluissa.
Case C-162/98 GeneralStaatsanwaltschaft v Hans-Jürgen Hartmann Law governing the institutions
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
Preliminary ruling (Application for interpretation of an agreement concluded between certain Member States under Article 8 of Directive 93/89/EEC - Lack of jurisdiction of the Court) (Fourth Chamber)
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 14 päivänä toukokuuta 1998.
First of all, it must be remembered that the Court has jurisdiction under Article 177 of the Treaty to give preliminary rulings on the interpretation of that
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Treaty and on the validity and interpretation of acts of the institutions of the Community.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
It is true that the preamble to the Agreement refers to Council Directive 93/89/EEC of 25 October 1993 on the
Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstösäännöt
The Court made the following order:
12 päivänä marraskuuta 1998
Case C-354/97 Commission of the European Communities ν French Republic a list of intended uses of animal feedingstuffs for particular nutritional purposes (OJ 1994 L 207, p.
Asia T-91/96 Euroopan unionin neuvosto v. Nicole Hankart Henkilöstösäännöt
He proposed that the Court uphold the Commission's application by:
12 päivänä marraskuuta 1998
66); Commission Directive 94/39/EC establishing
Henkilöstöasia (neljäs jaosto)
Declaring that, by failing to adopt, within the prescribed time-limit, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with:
Tosin sopimuksen johdanto-osassa viitataan tiettyjen maanteiden tavaraliikenteeseen tarkoitettujen ajoneuvojen verotuksen sekä tiettyjen infrastruktuurien käytöstä perittävien tie- ja käyttömaksujen soveltamisesta jäsenvaltioissa 25 päivänä lokakuuta 1993 annettuun neuvoston direktiiviin 93/89/ETY
Preliminary ruling - Länsrätt i Dalarnas Län Interpretation of Council Directive 92/81/EEC of 19 October on the harmonization of the structures of excise duties on mineral oils Exemption for mineral oils supplied for use as fuels for the purpose of air navigation other than private pleasure flying
(jäljempänä direktiivi), jonka 8 artiklassa mahdollistetaan kahden tai useamman jäsenvaltion yhteistyö yhteisen käyttömaksujärjestelmän luomiseksi tietyin lisäedellytyksin niiden edellytysten lisäksi, joista näiden maksujen soveltaminen riippuu silloin, kun jäsenvaltiot toimivat yksin.
Council Directive 93/74/EEC of 13 September 1993 on feedingstuffs intended for particular nutritional purposes;
Aluksi on todettava, että yhteisöjen tuomioistuimella on perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla toimivalta antaa ennakkoratkaisu perustamissopimuksen tulkinnasta sekä yhteisön toimielimen säädöksen pätevyydestä ja tulkinnasta.
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 12 November 1998.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa kansallinen tuomioistuin pyytää yhteisöjen tuomioistuinta lausumaan tiettyjen jäsenvaltioiden välillä tehdyn sopimuksen määräyksen tulkinnasta.
He recommended that the Court reply as follows:
Yhteisöjen tuomioistuin on määrännyt seuraavaa:
Order the French Republic to pay the costs.'
(Suomenkielistä saatavissa.)
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 November 1998.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 12 päivänä marraskuuta 1998.
Order the Kingdom of Belgium to pay the costs.
1) käännöstä ei ole vielä
Case C-195/97 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Asia C-l95/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta
Failure of a Member State to fulfil its obligations - Failure to adopt, within the prescribed period, Council Directive 93/103/EC of 23 November 1993 concerning the minimum safety and health requirements for work on board fishing vessels (thirteenth individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Laiminlyönti panna säädetyssä määräajassa täytäntöön terveydelle ja turvallisuudelle asetettavista vähimmäisvaatimuksista työssä kalastusaluksilla 23 päivänä marraskuuta 1993 annettu neuvoston direktiivi 93/103/EY (kolmastoista direktiivin 16 artiklan 1 kohdassa tarkoiteltu erityisdirektiivi)
Annulment of a Commission Decision of 16 September 1998 on a procedure in application of Council Regulation (EEC) No 2408/92 of 23 July 1992 on access for Community air carriers to intra-Community air routes - Distribution of air traffic between Milan airports — 'Malpensa 2000'
Ennakkoratkaisupyyntö - Finanzgericht Düsseldorf — Muun valmistetun tupakan kuin savukkeiden verojen lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 92/80/ETY (EYVL L 316, s.
Appeal against the order of (the President of) the Court of First Instance of 14 August 1998 in Case T-43/98 (R) Emesa Sugar ν Council, in which the President of the Court of First Instance dismissed an application for suspension of the operation of Council Decision 97/803/EC of 24 November 1997 amending at mid-term Decision 91/482/EEC on the association of the overseas countries and territories with the European Economic Community - Urgency -Damage of purely financial nature (including risk of insolvency)
Vahingonkorvauskanteet, joissa vaaditaan korvausta alankomaalaisten viranomaisten asetuksen N:o (ETY) 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun lisämaksun soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 3 päivänä kesäkuuta 1988 annetun komission asetuksen N:o (ETY) 1546/88 3 a artiklan perusteella tekemisiä päätöksistä aiheutuneeksi väitetystä vahingosta
Case C-364/98 P(R) Emesa Sugar (Free Zone) NV and Commission Conseil Espagne France Aruba
Asia T-176/98 Alma Media Group Advertising SA & Co. ym. v. parlamentti neuvosto Tekstiä ei ole vielä saatavissa.
Case C-366/98 Yannick Geffroy
Asia T-172/98 Salamander AG v. parlamentti neuvosto
Court of First Instance
Tekstiä ei ole vielä saatavissa.
Claims for damages seeking compensation for the prejudice allegedly caused by the decisions adopted by the Netherlands authorities pursuant to Article 3a of Commission Regulation (EEC)
Asia T-174/98 Comafrica SpA ja Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. v. komissio Tekstiä ei ole vielä saatavissa.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division ( I -2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Tämänjulkaisun on toimittanut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tiedotusosasto (L-2925 Luxembourg) välittääkseen lukijoille nopeasti tietoa tuomioistuimen toiminnasta.
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Tekstien jäikipainos on sallittua, mutta lähde on mainittava.
Original version: French Completed on 25.11.1998 Catalogue No: DX-AC-98-0027-EN-C
Alkukieli: ranska Toimitustyö päättynyt: 19.11.1998 Luettelonumero: DX-AC-98-0027-F1-C
16 to 20 November 1998 n° 28/98
Nro 28/98
Case C-316/97 Ρ European Parliament ν Giuliana Gaspari Staff Regulations of Officials
Quijano y Lloréns Henkilöstösäännöt
Case C-235/97 French Republic v Commission of the European Communities Agriculture
Asia C-70/97 Ρ Kruidvat BVBA ν.
Case C-216/97 J. Gregg and M. Gregg ν Commissioners of Customs and Excise
Asia C-235/97 Ranskan tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
Case C-284/94 25 Kingdom of Spain ν Council of the European Union Commercial policy
Asia C-150/94 24 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto Kauppapolitiikka
Case T-147/97 38 Champion Stationery Mfg Co. Ltd and Others ν Council of the European Union Commercial policy
Asia C-161/97 Ρ 46 Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case C-149/98 Ρ Anne-Marie Toller ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia C-59/98 47 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta
Arbitration clause — Interim payment — Meaning of provisional
— Välityslauseke — Ennakkona maksettava maksu — Väliaikaisten
Preliminary ruling (Brussels Convention measures) (Full Court) available to Deco-Line cargo space on board vessels operated by Van Uden.
Van Uden ja Deco-Line tekivät maaliskuussa 1993 "slot/space charter agreement" -nimisen sopimuksen, jossa Van Uden sitoutui antamaan Deco-Linen käyttöön alusten lastaamispaikan.
In return, Deco-Line was to pay charter hire in accordance with the rates agreed between the parties.
Vastikkeena tästä Deco-Linen on maksettava sopimuspuolten sopiman tariffin mukainen rahtimaksu.
Van Uden instituted arbitration proceedings in the Netherlands pursuant to the agreement, on the ground that Deco-Line had failed to pay certain invoices submitted to it by Van Uden.
Van Uden aloitti Alankomaissa sopimuksessa määrätyn välimiesmenettelyn siitä syystä, että Deco-Line ei ollut maksanut tiettyjä Van Udcnin sille lähettämiä laskuja.
By judgment of 8 December 1995, received at the Court on 14 December 1995, the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands) referred to the Court for a preliminary ruling under the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 of eight questions on the interpretation of Article 1, second paragraph, point 4, Article 3, Article 5, point 1, and Article 24 of the Convention of 27 September 1968, cited above, as amended by the Convention of 9 October 1978, and by the Convention of 25 October 1982 on the accession of the Hellenic Republic.
Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.12.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 14.12.1995, 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuomioistuimessa 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan nojalla kahdeksan ennakkoratkaisukysymystä tämän 27.9.1968 tehdyn yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella sekä Helleenien tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen ja pöytäkirjaan 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella, 1 artiklan toisen kappaleen 4 kohdan, 3 artiklan, 5 artiklan 1 kohdan ja 24 artiklan tulkinnasta.
Van Uden also applied to the President of the Rechtbank (District Court), Rotterdam, for interim relief on the grounds that Deco-Line was not displaying the necessary diligence in the appointment ofarbitrators and that non-payment of its invoices was disturbing its cash flow.
Lisäksi Van Uden aloitti välitoimimenettelyn Rechtbank te Rotterdamissa siitä syystä, että Deco-Line ei toiminut tarpeeksi ripeästi välimiesten nimeämiseksi ja että sen laskujen maksamatta jättäminen aiheutti sille kassaongelmia.
In its application, it sought an order against Deco-Line for payment of DM 837 919.13 to cover four debts due under the agreement.
Van Uden vaati tätä tuomioistuinta velvoittamaan Deco-Linen maksamaan sille sopimuksesta johtuvia neljää saatavaa vastaavan summan eli 837 919,13 Saksan markkaa (DEM).
Those questions were raised in the context of a dispute between Van Uden Maritime BV ('Van Uden'), established at Rotterdam, the Netherlands, and Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line and Another ('Deco-Line'), of Hamburg, Germany, concerning an application for interim relief (in kon geding proceedings) relating to the payment of debts arising under a contract containing an arbitration clause.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Rotterdamiin (Alankomaat) sijoittautunut Van Uden Maritime BV (jäljempänä Van Uden) ja Hampuriin (Saksa) sijoittautunut Kommanditgesellschaft in Firma Deco-Line ym. (jäljempänä Deco-Line) ja joka koskee välityslausekkeen sisäl tavaan sopimukseen perustuvien saatavien maksamiseen liittyvää välitoimihakemusta.
By provisionally enforceable judgment of 21 June 1994, the President of the Rechtbank, Rotterdam, therefore ordered Deco-Line to pay Van Uden the sum of DM 377 625.35, together with interest at the statutory rate.
maksamaan Van Udenille 377 625,35 DEM:n summan lainmukaisine korkoineen.
In March 1993 Van Uden and Deco-Line concluded a 'slot/space charter agreement', under which Van Uden undertook to make
Tällaisessa tapauksessa kansallinen tuomioistuin voi yleissopimuksen perusteella olla toimivaltainen päättämään väliaikaisista toimenpiteistä tai turvaamistoimista vain 24 artiklan nojalla.
On appeal by Deco-Line, the Gerechtshof te s'Gravenhage (Regional Court of Appeal, The Hague) quashed that order.
Gerechtshof te 's-Gravenhage kumosi tämän määräyksen Deco-Linen tekemän valituksen perusteella.
Thus the mere fact that proceedings have been, or may be, commenced on the substance of the case before a court of a Contracting State does not deprive a court of another Contracting State of its jurisdiction under Article 24 of the Convention.
Ainoastaan se seikka, että pääasiaa koskeva oikeudenkäynti on saatettu tai voidaan saattaa vireille sopimusvaltion tuomioistuimessa, ei siis poista toisen sopimusvaltion yleissopimuksen 24 artiklaan perustuvaa toimivaltaa.
A further appeal against that decision was brought before the Hoge Raad der Nederlanden, which stayed proceedings and requested a preliminary ruling by the Court on a number of questions:
Hoge Raad der Nederlanden, jolta on haettu muutosta viimeksi mainittuun päätökseen, on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä.
However, Article 24 cannot be relied on to bring within the scope of the Convention provisional or protective measures relating to matters which are excluded from it.
Yleissopimuksen 24 artiklaan ei kuitenkaan voida vedota yleissopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle jätettyihin asioihin liittyvien väliaikaisten toimenpiteiden tai turvaamistoimien saattamiseksi yleissopimuksen soveltamisalaan.
Under Article 1, second paragraph, point 4, of the Convention, arbitration is excluded from its scope.
Esitetyt kysymykset koskevat välitoimista päättävän tuomioistuimen toimivaltaa yleissopimuksen nojalla.
By that provision, the Contracting Parties intended to exclude arbitration in its entirety, including proceedings brought before national courts.
Kansallinen tuomioistuin haluaa selvittää, voidaanko tällainen toimivalta vahvistaa toisaalta yleissopimuksen 5 artiklan 1 kohdan ja toisaalta sen 24 artiklan perusteella.
The national court wishes to know both whether such jurisdiction could be established on the basis of Article 5, point 1, of the Convention and whether it could be established on the basis of Article 24.
— ensinnäkin, mikä vaikutus on sillä seikalla, että sen käsiteltävänä oleva riita-asia on sopimuksen mukaan ratkaistava välimiesmenettelyssä,
— first, the relevance of the fact that the dispute in question is subject, under the terms of the contract, to arbitration,
Tällä määräyksellä sopimuspuolet ovat halunneet jättää koko välimiesmenettely alan yleissopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle, kansallisissa tuomioistuimissa vireille saatetut menettelyt mukaan lukien.
— next, whether the jurisdiction of the court hearing the application for interim relief is subject to the condition that the measure sought must take effect or be capable of taking effect in the State of that court, in particular that it must be enforceable there, and whether it is necessary that such a condition should be met at the time when the application is made, and
— toiseksi, riippuuko välitoimista päättävän tuomioistuimen toimivalta siitä edellytyksestä, että pyydetyllä toimenpiteellä on tai voi olla vaikutuksia tuomioistuinvaltiossa, erityisesti niin, että se voidaan panna siellä täytäntöön, ja onko välttämätöntä, että tämä edellytys on täyttynyt hakemuksen tekemishetkellä, lopuksi mikä vaikutus on sillä seikalla, että asia koskee hakemusta sopimukseen perustuvan vastasuorituksen maksamisesta ennakkoon.
The experts' report drawn up on the accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Convention specifies that the Convention does not apply to judgments determining whether an arbitration agreement is valid or not or, because it is invalid, ordering the parties not to continue the arbitration proceedings, or to proceedings and decisions concerning applications for the revocation, amendment, recognition and enforcement of arbitration awards.
Tanskan kuningaskunnan, Irlannin ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan yleissopimukseen liittymisen yhteydessä annetussa asiantuntijoiden kertomuksessa täsmennetään, että yleissopimusta ei sovelleta sellaisiin tuomioistuinten päätöksiin, joissa todetaan välityssopimuksen pätevyys tai pätemättömyys taikka velvoitetaan asianosaiset olemaan jatkamatta välitysmenettelyä sen pätemättömyyden vuoksi, eikä välitystuomioiden kumoamis-, muuttamis-, tunnustamis- tai täytäntöönpano vaatimuksia koskeviin menettelyihin tai päätöksiin.
Also excluded from the scope of the Convention are proceedings ancillary to arbitration proceedings, such as the appointment or dismissal of arbitrators, the fixing of the place of arbitration or the extension of the time-limit for making awards.
Lisäksi yleissopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle jätetään välitysmenettelyn toimeenpanemiseen tähtäävät menettelyt, kutenvälimiehen n imeä trus tai jääväämismenct tely taikka välimiesmenettelyn suorittamispaikasta sekä välitystuomion antamisellevahvistetun määräajan pidentämisestä määrääminen.
However, it must be noted in that regard that provisional measures are not in principle ancillary to arbitration proceedings but are ordered in parallel to such proceedings and are intended as measures of support. They concern not arbitration as such but the protection of a wide variety of rights.
Tältä osin on kuitenkin todettava, että väliaikaisten toimenpiteiden kohteena ei pääasiallisesti ole välimiesmenettelyn toimeenpano, vaan niistä päätetään samanaikaisesti kuin tällaisesta menettelystä ja niiden tarkoituksena on tukea
Where the parties have validly excluded the jurisdiction of the courts in a dispute arising under a contract and have referred that dispute to arbitration, there are no courts of any State that have jurisdiction as to the substance of the case for the purposes of the Convention.
On huomattava, että kun asianosaiset ovat pätevästi siirtäneet sopimuksesta johtuvan riitaasian ratkaisemisen kansallisten tuomioistuinten toimivallasta välitystuomioistuimelle, ei ole olemassa yleissopimuksessa tarkoitettua kansallista tuomioistuinta, jolla on toimivalta tutkia pääasia.
Consequently, a party to such a contract is not in a position to make an application for provisional or protective measures to a court that would have jurisdiction under the Convention as to the substance of the case.
Tästä seuraa, että tällaisen sopimuksen sopimuspuolella ei ole mahdollisuutta esittää yleissopimuksen nojalla pääasian tutkimiseen toimivaltaisessa kansallisessa tuomioistuimessa vaatimusta väliaikaisista toimenpiteistä tai turvaamistoimista päättämisestä.
may confer jurisdiction on the court hearing that application even where proceedings have already been, or may be, commenced on the substance of the case and even where those proceedings are to be conducted before arbitrators.
Tästä seuraa myös, että tuomioistuimen, joka päättää toimenpiteistä 24 artiklan nojalla, on arvioitava tarvetta asettaa edellytyksiä tai yksityiskohtaisia sääntöjä näiden toimenpiteiden väliaikaisuuden tai turvaavuuden takaamiseksi.
Finally, with regard to the question whether an interim order requiring payment of a contractual consideration may be classified as a provisional measure within the meaning of Article 24 of the Convention.
Sen kysymyksen osalta, voidaanko välitoimimääräystä, jolla määrätään maksamaan sopimukseen perustuva vastasuoritus, pitää yleissopimuksen 24 artiklassa tarkoitettuna väliaikaisena toimenpiteenä.
It must be noted that it is not possible to rule out in advance, in a general and abstract manner, that interim payment of a contractual consideration, even in an amount corresponding to that sought as principal relief, may be necessary in order to ensure the practical effect of the decision on the substance of the case and may, in certain cases, appear justified with regard to the interests involved.
On siis todettava, että siltä osin kuin väliaikaisia toimenpiteitä koskevan hakemuksen kohde koskee kysymystä, joka kuuluu yleissopimuksen aineelliseen soveltamisalaan, kuten nyt käsiteltävänä olevassa asiassa, yleissopimusta sovelletaan ja välitoimista päättävän tuomioistuimen toimivalta perustuu sen 24 artiklaan, vaikka pääasiaa koskeva menettely olisikin jo aloitettu tai voidaan aloittaa ja vaikka tämä menettely olisikin hoidettava välimiesmenettelyssä.
It must be remembered that the expression 'provisional, including protective, measures' within the meaning of Article 24 of the Convention is to be understood as referring to measures which, in matters within the scope of the Convention, are intended to preserve a factual or legal situation so as to safeguard rights the recognition of which is otherwise sought from the court having jurisdiction as to the substance of the case.
Tältä osin on todettava, että etukäteen ci voida yleisellä ja abstraktilla tavalla sulkea pois sitä, että sopimukseen perustuvasta vastasuorituksesta ennakkona maksettava maksu, vaikka se vastaa pääasiassa vaadittua maksua, on tarpeen pääasiassa annettavan tuomion tehokkuuden turvaamiseksi ja että se mahdollisesti näyttää olemassa olevat intressit huomioon ottaen perustellulta.
The courts of the place — or, in any event, of the Contracting State — where the assets subject to the measures sought are located are those best able to assess the circumstances which may lead to the grant or refusal of the measures sought or to the laying down of procedures and conditions which the plaintiff must observe in order to guarantee the provisional and protective character of the measures authorised.
Tältä osin on todettava, että yleissopimuksen 24 artiklan mukaisilla "väliaikaisilla toimenpiteillä tai turvaamistoimilla" tarkoitetaan toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on säilyttää yleissopimuksen soveltamisalalla tosiseikkoja tai oikeudellisia seikkoja koskeva asiaintila niiden oikeuksien suojaamiseksi, joiden tunnustamista lisäksi vaaditaan pääasian tutkivalta tuomioistuimelta.