natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3 However it held that the reference by the Corte d'Appello di Milano (Court of Appeal, Milan) in the context of the appeal seeking to have the Tribunale's decision set aside, was admissible inasmuch as that court was a court or tribunal within the meaning of the Treaty. 4
3 Sen sijaan yhteisöjen tuo mioistuin katsoi, että Corte d'appello di Milanoa oli pidettävä perustamissopimuksessa tarkoitettuna tuomioistuimena ja sen esittämä ennakkoratkaisupyyntö voitiin ottaa tutkittavaksi asiassa, joka koski kyseisen Tribunale civile e penale di Milanon antamasta päätöksestä tehtyä valitusta. 4
As there appears to be no doubt that all the other conditions specified in the caselaw of the Court are satisfied in the present case, it remains to be ascertained whether the Regeringsrätten, before which an appeal has been brought against the decisions of the Skatterättsnämnden, is being called upon to give judgment in proceed ings which are intended to lead to a judicial decision.
Regeringsrätten täyttää nyt tarkasteltavassa asiassa kiistatta muut yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä esitetyt edellytykset, mistä syystä on aiheellista arvioida ainoastaan, onko Regeringsrättenissä vireillä olevan menettelyn tarkoituk sena asian ratkaiseminen tuomiovaltaa käyttäen tilanteessa, jossa Regeringsrätteniltä haetaan muutosta Skatterättsnämndenin päätöksiin.
5 In that case, the Court held that the Skatterättsnämnden was not called upon to decide a dispute and was not therefore to be regarded as a court or tribunal for the purposes of Article 177 of the Treaty inasmuch as it does not have as its task to review the legality of the decisions of the tax authorities 'but rather to adopt a view, for the first time, on how a specific transaction is to be assessed to tax'.
Kyseisessä asiassa yhteisöjen tuomioistuin ei katsonut, että Skatterättsnämndeniä olisi pyydetty ratkaisemaan oikeudenkäyntiasia, mistä syystä kyseistä lautakuntaa ei voitu pitää perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisena tuomioistuimena, koska sen tehtävänä ei ollut tutkia veroviranomaisten päätösten lainmukaisuutta "vaan tehdä ensimmäinen kannanotto tietyn liiketoimen verottamisesta".
Consequently, the Court continued, 'where, upon application by a taxable person, the Skatterättsnämnden gives a preliminary decision on a matter of assessment or taxation, it performs a non-judicial function which, moreover, in other Member States is expressly entrusted to the tax authorities' (paragraph 17).
Tämän vuoksi yhteisöjen tuomioistuin totesi, että "antaessaan vero velvollisen hakemuksesta verotusta koske van ennakkotiedon Skatterättsnämnden ei toimi tuomioistuimen roolissa, vaan käyttää toimivaltaa, joka kuuluu muissa jäsen valtioissa nimenomaisesti veroviranomaisille" (17 kohta).
The Court therefore concluded that the Skatterättsnämnden 'acts in an administrative capacity when giving a preliminary binding decision, which serves the taxpayer's inter est inasmuch as he is better able to plan his activities, but it is not called upon to decide a dispute'.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan Skatterättsnämnden "toimii siis hallintoviranomaisen ominaisuudessa antaessaan sitovan ennakkotiedon, joka on verovelvollisen edun mukainen siksi, että tämä voi näin paremmin suunnitella toi mintaansa", mutta kyseinen elin "ei rat kaise ennakkotiedolla riita-asiaa".
That being said, the Court nevertheless immediately added that 'it is only where the taxpayer or the Riksskatteverket brings an action challenging a preliminary decision that the court or tribunal, before which the matter is thus brought, could, for the purposes of Article 177 of the Treaty, be regarded as performing a judicial function 6 with the object of reviewing the legality of an act determining a taxpayer's assessment to tax' (paragraph 18).
Yhtei söjen tuomioistuin kuitenkin samantien täsmensi kantaansa todeten, että "vain siinä tapauksessa, että verovelvollinen tai Riksskatteverket hakisi muutosta ennakkotietoon, voidaan katsoa, että Skatterättsnämnden tuomioistuimena, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, käyttää perustamissopimuksen 177 artiklassa tar koitettua tuomiovaltaa, 6 jonka avulla valvotaan verovelvollista koskevan verotustoimen lainmukaisuutta" (18 kohta).
I consider that the answer should be in the affirmative.
5 —Asia C-134/97, tuomio 12.11.1998 (Kok. 1998, s. I-7023, 16—18 kohta).
6 — My emphasis.
6 — Kursivointi tässä.
3 — Judgment in Case C-l 11/94 Job Centre I [1995] ECR 1-3361.
3 —Asia C-111/94, Job Centre I, tuomio 19.10.1995 (Kok. 1995, s. I-3361).
X AND Y V RIKSSKATTEVERKET the case I have just cited altogether con vincing in so far as it redefines the role of the national court — I do not think that the facts in the present case suggest that the dispute is a fictitious one, artificially created to obtain a ruling from the Court on the compatibility of the Swedish rules with Community law.
X JA Y tuomioistuimen tehtävän uudelleenmäärittelyn osalta täysin vakuuttava, nyt tarkasteltavassa asiassa vallinneissa olosuhteissa ei voitane päätellä, että kyse olisi sellaisesta kuvitteellisesta oikeusriidasta, joka olisi luotu keinotekoisesti, jotta saataisiin yhteisöjen tuomioistuimelta ratkaisu siihen, onko Ruotsin lainsäädäntö yhteisön oikeuden mukaista.
The parties submitted three questions to the Skatterättsnämnden on three company operations and subsequently brought an appeal against the preliminary decision, which is detrimental to them, before the only judicial body with jurisdiction to determine its legality.
Asianosaiset ovat esittäneet Skatterättsnämndenille kolme kysymystä, jotka koskevat kolmea eri liike tointa, ja tämän jälkeen riitauttaneet niille epäedullisen ennakkotietopäätöksen ainoassa lainkäyttöelimessä, joka on toimivaltainen tutkimaan päätöksen lainmukaisuuden.
The dispute pending before the Regeringsrätten is thus a genuine dispute between the applicants and the tax authorities over the content of the preliminary decision.
Regeringsrättenissä on siten vireillä todellinen oikeudenkäynti kantajien ja verohallinnon välillä ennakkotietopäätöksen sisällöstä.
The applicants are seeking a ruling in their favour so that they may benefit in the tax years 1997-1999 from fiscal effects from which they would otherwise be debarred.
Kantajien edun mukaista olisi saada niille edullinen myönteinen päätös, jonka nojalla niihin voitaisiin soveltaa verovuosien 1997—1999 osalta verohuojennuksia, jotka niiltä muussa tapauksessa evättäisiin.
The conclusion that the Regeringsrätten is to be regarded as a 'court or tribunal' when it is called upon to review the legality of the decisions delivered by the Skatter ättsnämnden is not however sufficient rea son for holding the reference for a preliminary ruling to be admissible.
Edellä on todettu Regerinsrättenin toi mivan "tuomioistuimena" silloin, kun se valvoo Skatterättsnämndenin päätösten lainmukaisuutta.
It must also be determined whether the Court is being asked to rule on the interpretation of Community law in the context of a real dispute, not a purely hypothetical one.
Tämä ei kuitenkaan riitä perusteeksi sille, että ennakkoratkaisu pyyntö voidaan ottaa tutkittavaksi.
The Court has occasionally considered that, in order to determine whether it has jurisdiction, it may examine the conditions in which the case has been referred to it by the national court.
Lisäksi on tarpeen varmistaa, että yhteisöjen tuo mioistuimelle esitetty yhteisön oikeuden tulkintapyyntö koskee todellista eikä pel kästään hypoteettista oikeusriitaa.
In its judgment in Foglia v Novello, 7 in particular, the Court observed that 'the duty assigned to the Court by Article 177 is not that of delivering advisory opinions on general or hypothetical questions but of assisting in the administration of justice in the Member States.
Oman toimivaltansa arvioimiseksi yhteisöjen tuo mioistuin on nimittäin joissain tapauksissa tarkastellut olosuhteita, joissa kansallinen tuomioistuin on saattanut asian sen käsiteltäväksi.
It accordingly does not have jurisdiction to reply to questions of interpretation which are submitted to it within the framework of procedural devices arranged by the parties in order to induce the Court to give its views on certain problems of Community law which do not correspond to an objec tive requirement inherent in the resolution of a dispute' (paragraph 18).
Erityisesti asiassa Foglia anta massaan tuomiossa 7 yhteisöjen tuomioistuin on todennut näin: "177 artiklassa ei anneta yhteisöjen tuomioistuimen tehtäväksi antaa neuvoa-antavia lausuntoja yleisluonteisista tai hypoteettisista kysymyksistä, vaan myötävaikuttaa lainkäyttöön jäsenvaltioissa.
8 The Court intended, in this way, to limit the opportunities for abuse of the preliminary-ruling procedure whereby it might be induced to deliver rulings on artificial cases arranged by the parties.
Sillä ei siten ole toi mivaltaa vastata tulkintaa koskeviin kysymyksiin, jotka sille on esitetty näennäisessä oikeudenkäynnissä, jossa asianosaiset haluavat saada yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisun sellaisiin yhteisön oikeutta kos keviin ongelmiin, jotka eivät ole objektiivisesti tarpeellisia tuomioistuinasian rat kaisemiseksi." (18 kohta.) 8 Yhteisöjen tuomioistuin on siten halunnut rajoittaa mahdollisuuksia käyttää väärin ennakkoratkaisumenettelyä esimerkiksi siten, että sen käsiteltäväksi saatetaan osapuolten keinotekoisesti luomia, hypoteettisia tapauksia.
That being established — and incidentally I do not find the conclusion reached in
Edellä esitetyn perusteella ja ottaen huomioon, että edellä mainitussa asiassa tehty ratkaisu ei mielestäni ole kansallisen
I consider that the condition is also met that a ruling by the Court must be necessary in order to decide the dispute before the national court.
Mielestäni asiassa on siten myös täyttynyt edellytys, jonka mukaan yhteisöjen tuo mioistuimen päätöksen on oltava tarpeellinen asian ratkaisemiseksi ennakkoratkaisupyynnön esittäneessä tuomioistuimessa.
I do not think there is any reason to consider that the present case exhibits the features that have in the past led the Court to take the view that the question referred by the national court was manifestly irrelevant.
Vaikuttaa myös siltä, ettei nyt tarkasteltavaan asiaan sisälly sellaisia seikkoja, joiden yhteisvaikutuksen vuoksi yhteisöjen tuo mioistuin on tähän asti pitänyt kansallisen tuomioistuimen esittämiä kysymyksiä ilmeisen merkityksettöminä.
9 It is clear from the order for reference that the national court finds that it is having to apply rules which are probably contrary to provisions of
9 Ennakkorat kaisupyyntöä koskevasta päätöksestä käy nimittäin ilmi, että kansallinen tuomio istuin katsoo olevansa velvollinen soveltamaan yhteisön lainsäädännön kanssa todennäköisesti ristiriidassa olevia sään-
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-200/98
JULKISASIAMIES SAGGION RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-200/98 nöksiä, ja se pyytää yhteisöjen tuomioistuinta tulkitsemaan näitä säännöksiä voi dakseen päättää, mitä järjestelmää tarkasteltaviin seikkoihin on sovellettava.
The Court's answer, which will be binding on the tax authorities, will have a direct effect on the applicants' assets and the amount of tax they are required to pay.
Yhteisöjen tuomioistuimen antama rat kaisu, joka sitoo veroviranomaisia, vaikuttaa suoraan kantajien varallisuusasemaan ja kantajille määrättäviin veroihin.
In the light of the foregoing considerations, I therefore take the view that the Court should hold the questions referred to it by the Regeringsrätten to be admissible.
Edellä esitetyn perusteella katson, että yhteisöjen tuomioistuimen olisi otettava Regeringsrättenin esittämät ennakkoratkaisukysymykset tutkittavaksi.
rules under which, in the case of intragroup transfers, there is a fiscal effect only if the transfers are made between Swedish companies or to companies established in Sweden but owned by other foreign com panies established in another State with which Sweden has concluded a doubletaxation agreement containing a non-discrimination clause.
Sijoittautumisvapaus lainsäädäntö, jonka mukaan konserni avustusten hyväksyminen verotuksessa edellyttää, että konserniavustukset tapahtuvat ruotsalaisten yhtiöiden välillä tai yhtiöille, joiden kotipaikka on Ruotsissa mutta jotka ovat sellaisten ulkomaisten yhtiöiden omistuksessa, joiden kotipaikka on sellaisessa valtiossa, jonka kanssa Ruotsi on tehnyt syrjintäkieltomääräyksen sisältävän sopimuksen kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä.
Where, on the contrary, the transfers are made to companies not owned wholly by Swedish companies but also by foreign subsidiaries established in a number of States, there can be no fiscal effect even if Sweden has concluded a doubletaxation agreement with each of those States.
Kun konserni avustukset annetaan yhtiöille, jotka eivät ole täysin ruotsalaisten yhtiöiden omistuksessa vaan omistajina ovat myös ulkomaiset tytäryhtiöt, joiden kotipaikka on useammassa eri valtiossa, verohuojennuksia ei voida soveltaa, vaikka Ruotsi on tehnyt kunkin tällaisen valtion kanssa sopimuksen kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä.
The Regeringsrätten is there fore seeking to ascertain whether the pro hibition on the simultaneous application of two or more doubletaxation agreements concluded by Sweden with other Member States is compatible with Community law.
Regeringsrätten haluaa siten tietää, voidaanko yhteisön oikeuden mukaisena pitää kieltoa soveltaa samanaikaisesti useita sellaisia kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevia sopimuksia, jotka Ruotsi on tehnyt muiden jäsen valtioiden kanssa.
Turning now to the substance, it should be noted first that the national court, albeit in the form of a single question, is really seeking clarification from the Court on the interpretation of Treaty rules relating, on the one hand, to freedom to establish companies (Articles 52 and 58 of the Treaty) and, on the other, to free movement of capital (Articles 73b and 73d of the Treaty).
Asiakysymysten osalta nyt tarkasteltavassa asiassa on aiheellista todeta, että ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuo mioistuin haluaa yhdellä ainoalla kysymyksellään tosiasiassa saada yhteisöjen tuomioistuimelta selvennystä siihen, miten on tulkittava niitä perustamissopimuksen määräyksiä, jotka koskevat yritysten sijoittautumisvapautta (EY:n perustamis sopimuksen 52 ja 58 artikla) sekä pää omanliikkeitä (EY:n perustamissopimuksen 73 b ja 73 d artikla).
I shall therefore consider the question from both points of view.
Ennakkoratkaisukysymystä tarkastellaankin seuraavaksi erikseen näiltä kahdelta kannalta.
By the first part of the question, the national court is seeking to ascertain whether the provisions on freedom of establish ment preclude the application of national
Ennakkoratkaisukysymyksensä ensim mäisessä osassa kansallinen tuomioistuin tiedustelee, kielletäänkö sijoittautumisvapautta koskevissa määräyksissä kansallinen
I take the view that, in order to provide the national court with a full answer, the question should be extended to allow the Court to examine whether the Community provisions on freedom of establishment preclude the rules contained in the Swedish legislation in principle, that is to say irrespective of whether or not there is a doubletaxation agreement.
Yksityiskohtaisen vastauksen antaminen ennakkoratkaisua pyytävälle tuo mioistuimelle edellyttää mielestäni kysymyksen laajentamista, jotta yhteisöjen tuomioistuin voi tarkastella, onko Ruotsin lainsäädännön mukainen järjestelmä periaatteessa sijoittautumisvapautta koskevien yhteisön määräysten vastainen.
It should there fore be considered whether the abovementioned articles of the Treaty preclude legis lation of a Member State under which a parent company cannot benefit from fiscal effects if the company to which a transfer is
On siten arvioitava, kielletäänkö kyseisissä perustamissopimuksen artikloissa sellainen jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa estetään emoyhtiöltä verohuojennukset silloin, kun konserni-
X AND Y V RIKSSKATTEVERKET made is owned by companies belonging to the same group but established in other Member States.
XJAY avustuksen saajana olevan yhtiön omistajat kuuluvat samaan konserniin mutta niiden kotipaikka on muissa jäsenvaltioissa.
concerning freedom of establishment are directed mainly to ensuring that foreign nationals and companies are treated in the host Member State in the same way as nationals of that State, they also prohibit the Member State of origin from hindering the establishment in another Member State of one of its nationals or of a company incorporated under its legislation which comes within the definition contained in Article 58 of the Treaty.
vien määräysten tarkoituksena niiden sanamuodon mukaan on varmistaa, että toiseen jäsenvaltioon sijoittautuvia henki löitä kohdellaan tässä valtiossa samoin kuin tämän valtion omia kansalaisia, niiden vastaista on myös se, että jäsenvaltio estää omaa kansalaista tai oman lainsäädäntönsä mukaisesti perustettua, perustamissopi muksen 58 artiklassa tarkoitettua yhtiötä sijoittautumasta toiseen jäsenvaltioon.11
11 Thus the principle of freedom of establishment has a dual purpose: to ensure that foreign nation als and companies are treated in the host Member State in the same way as nationals of that State and to prevent the Member State of origin from hindering the establish ment in another Member State of one of its nationals or of a company incorporated under its legislation.
Sijoittautumisvapauden periaatteella on siten kaksitahoinen merkitys. Toisaalta sillä varmistetaan, että sijoittautumisvaltiossa voimassa olevat säännökset hyödyttävät kyseiseen valtioon sijoittuvaa ja toisaalta sillä estetään se, että valtio estää omaa kansalaistaan tai oman lainsäädäntönsä mukaisesti perustettua yhtiötä sijoittautumasta toiseen jäsenvaltioon.
In that connection, the Court has pointed out on a number of occasions that, although it is true that, in the absence of Community provisions for the harmonisation of national legislation, questions relating to direct taxation are a matter for the Member States, they must nevertheless exercise their powers consistently with Community law.
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin on useissa yhteyksissä todennut, että vaikka on totta, että kansallisen lainsäädännön yhdenmukaistamista koskevien yhteisön säännösten puuttuessa välitöntä verotusta koskevat kysymykset kuuluvat jäsenval tioiden toimivaltaan, näiden on kuitenkin kyseistä toimivaltaansa käyttäessään aina noudatettava yhteisön oikeutta.
It follows that measures designed to limit or restrict the free move ment of natural or legal persons or prescribing discriminatory treatment in tax matters fall in principle within the ambit of Article 52 of the Treaty.
Toimenpi teet, jotka saattavat rajoittaa tai estää luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden vapaata liikkuvuutta tai joihin sisältyy syrjivää verotuskohtelua, kuuluvat siten periaatteessa perustamissopimuksen 52 artiklan soveltamisalaan.
The freedom of establishment which the Treaty grants to nationals of another Member State and which entails the right for them to take up and pursue activities of selfemployed per sons under the conditions laid down for its own nationals by the law of the Member State where such establishment is effected, includes, pursuant to Article 58 of the Treaty, the right of companies or firms formed in accordance with the law of a Member State and having their registered office, central administration or principal place of business within the Community, to pursue their activities in the Member State concerned through a branch or agency. 10
Sijoittautumisvapaus, joka perustamissopimuksessa tunnustetaan jäsenvaltioiden kansalaisille ja joka sisältää oikeuden ryhtyä toimimaan itsenäisenä ammatinharjoittajana samoin edellytyksin kuin sijoittautumisvaltion lainsäädännössä on määritelty sen omille kansalaisille, sisältää perustamissopimuksen 58 artiklan mukaisesti niiden jäsenval tion lainsäädännön mukaisesti perustettu jen yhtiöiden, joiden sääntömääräinen kotipaikka, keskushallinto tai päätoimipaikka on yhteisön alueella, oikeuden harjoittaa toimintaansa kyseisessä jäsenval tiossa sivuliikkeen tai kauppaedustajan liikkeen välityksellä.10
The Court added that even though, according to their wording, the provisions
Yhteisöjen tuomioistuin on lisännyt, että vaikka sijoittautumisvapautta koske
It should also be noted that the Court has pointed out on a number of occasions that freedom of establishment constitutes one of the fundamental principles of the Community and the provisions in which it is enshrined confer unconditional rights which can be restricted only on grounds of overriding general interest such as public policy, public security or public health (Article 56 of the EC Treaty, now, after amendment, Article 46 EC).
Seuraavaksi on aiheellista todeta yhteisöjen tuomioistuimen useissa tilan teissa korostaneen, että sijoittautumisvapaus on yksi yhteisön perusperiaatteista ja että sitä koskevat määräykset antavat nii den soveltamisalaan kuuluville henkilöille ehdottomia oikeuksia, joita voidaan rajoittaa ainoastaan ensisijaisina pidettävien etujen vuoksi eli yleisen järjestyksen tai turvallisuuden taikka kansanterveyden perusteella (EY:n perustamissopimuksen 56 artikla, josta on muutettuna tullut EY 46 artikla).
Only in such compelling and exceptional circumstances can discriminatory national legislation be justified.
Syrjivä kansallinen lain säädäntö voi siten olla perusteltua ainoas taan tällaisista pakottavista ja poikkeuksellisista syistä.
Considerations of a purely eco nomic nature, such as loss of tax revenue or the risk of tax evasion, cannot justify
Pelkästään taloudelliset näkökohdat, kuten verotulojen menettäminen tai veropetosten torjunta, eivät an-
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-200/98 restrictions on a fundamental right guaranteed by the Treaty.
JULKISASIAMIES SAGGION RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-200/98 na oikeutta rajoittaa tätä perustamissopimuksessa taattua perusoikeutta.12 sopimuksen sisällöstä.
12 does not permit those rights to be made subject to a condition of reciprocity imposed for the purpose of obtaining corresponding advantages in other Member States'. 13
Tässä artiklassa kielletään erityisesti se, että kyseiset oikeudet tehdään riippuvaisiksi vastavuoroisuutta koskevasta edellytyksestä siinä tarkoituksessa, että saataisiin vastaavia etuja muissa jäsenvaltioissa."13
Bearing the foregoing considerations in mind, all that now remains to be deter mined is whether the Swedish rules entail restrictions on freedom of establishment and, if so, whether the restrictions can be justified in the light of Article 56 of the Treaty.
Edellä esitetyn johdosta on enää tar peen selvittää, sisältyykö Ruotsin lainsäädäntöön sijoittautumisvapauden rajoituksia, ja jos kysymykseen vastataan myöntävästi, voivatko nämä rajoitukset olla per usteltuj a perustamissopimuksen 56 artiklan valossa.
The Swedish rules constitute a restriction on Swedish companies' right of esta blishment abroad in that they discourage those companies from having subsidiaries established in other Member States.
Ruotsin lainsäädännössä rajoitetaan ruotsalaisten yritysten oikeutta sijoittautua Ruotsin ulkopuolelle, koska se saa yritykset välttämään tytäryhtiöiden perustamista toisiin jäsenvaltioihin.
Although there is nothing to prevent a Swedish company from pursuing its activities with the assistance of subsidiaries established in various Member States, the rules on intragroup transfers constitute an obvious obstacle to freedom of establish ment in that a Swedish company wishing to make transfers to a subsidiary also esta blished in Sweden cannot benefit from fiscal effects if the transferee is owned by that company together with other companies established in two or more other Member States.
Ruotsalaisia yhtiöitä ei sinänsä kielletä harjoittamasta liiketoimintaa sellaisten tytäryhtiöiden kanssa, joilla on kotipaikka toisissa jäsenvaltioissa, mutta konserniavustusta koskevat sään nökset muodostavat selvän esteen sijoittautumisvapaudelle, sillä ruotsalainen yhtiö, joka haluaa antaa konserniavustuksia sellaiselle tytäryhtiölle, jonka koti paikka on Ruotsissa, ei voi hyötyä vero huojennuksista, jos se omistaa kyseisen tytäryhtiön yhdessä sellaisten muiden yh tiöiden kanssa, joiden kotipaikka on muissa jäsenvaltioissa.