natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court pointed out that in cases where a gov­ernment measure had not been notified to the Commission, the national courts might have cause to interpret the concept of aid as referred to in Article 92 of the EC Treaty if they were to determine whether the measure in question should have been notified.
Tämän asian yhteydessä tuomioistuin käsittelee myös kysymystä siitä, pitäisikö kansallisen tuomioistuimen tuomiovalta kumota tai pitäisikö sitä lykätä silloin, kun asia on viety samaan aikaan myös komission käsiteltäväksi, eikä komissio ole vielä antanut päätös tään siitä, ovatko valtion toimenpiteet tulkittavissa valtion tueksi.
Furthermore, Article 177 of the Treaty enabled, and in certain circum­stances required, the national courts to request the Court of Justice for a preliminary ruling on the interpretation of Article 92 of the Treaty.
Molemmat tuomioistuimet toteavat lopuksi, että etunäkökohtien punnitseminen asettaa etusijalle komission päätöksen voimassa pitämisen, koska päätöksen voimassa pitämiseen liittyviä etunäkökohtia on vaikeaa verrata sen kumoamiskanteeseen liittyviin etunäkökohtiin.
A national court requested to order the repay­ment of aid had to grant that application if it
On kuitenkin aihetta korostaa, että nämä kaksi päätöstä koskevat ainoastaan kyseessä
Lastly, both Courts found that on balance the Commission Decision should be upheld inas­much as the interest in having it maintained was not readily comparable to the applicants' interest in having it suspended.
Tuomioistuin katsoo erityisesti, että siinä ta pauksessa, että valtion toimenpiteestä ei ole
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance found that the aid had not been notified to the Commission, unless repayment was inappropri­ate by reason of exceptional circumstances.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö
had not carried out a full, detailed and impartial examination of all the facts pertinent to the case.
11 päivänä heinäkuuta 1996 (ensimmäinen laajennettu jaosto).
The Com­mission could not order the repayment of aid on the sole grounds that it had not been notified in accordance with Article 93.
Kilpailu; päätös poikkeuksen myöntämisestä; myöntämisehdot; komission tarkastelu; yleistä etua koskeva tehtävä.
Before adopting a decision finding aid compatible or incompatible with the common market, the Commission could only enjoin the Member State concerned to sus­pend forthwith the payment of aid and to pro­vide the Commission with all the information needed for an assessment of the aid's compat­ibility.
annettu tietoa komissiolle, kansalliselta tuo mioistuimelta voidaan pyytää tulkintaa perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitetusta tuen käsitteestä sen määrittelemiseksi, olisiko kyseisestä toimenpiteestä pitänyt antaa tieto vai ei.
It was only if a Member State failed, de­spite the Commission's injunction, to provide the information requested that the latter had the power to terminate the procedure, take a deci­sion finding the aid compatible or incompatible with the common market on the basis of the facts at its disposal and, where appropriate, order the aid to be recovered.
Jos tuen laadusta on olemassa epäilyjä, kansallinen tuomioistuin voi pyytää komis siolta selvennystä, ja se voi tai sen täytyy joka tapauksessa pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta perustamissopimuksen 177 artiklan mu kaisesti ennakkoratkaisua perustamissopimuksen 92 artiklan tulkinnasta.
The Court also reasserted the Commission's exclusive powers to declare aid compatible with the common market and repeatedly stressed the importance, for the proper operation of that mar­ket, of the procedure for the prior examination of planned State aid measures.
Tuomioistuin täsmentää lisäksi, että kansallisen tuomioistuimen, jota on pyydetty määrää mään tuet palautettavaksi, on noudatettava tätä pyyntöä, jos se toteaa, että tuista ei ole annettu tietoa komissiolle, paitsi jos palauttaminen ei poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi ole tarkoituksenmukaista.
Turning to the question of whether the public interest, as referred to in the decision, was a per­tinent consideration which might be taken into account for granting an individual exemption, the Court held that, for the purposes of an over­all assessment, the Commission could base its decisions to grant an exemption under Article 85(3) on considerations relating to the pursuit of the public interest.
Tässä päätöksessä ensimmäisen asteen tuomioistuin kumoaa ensimmäistä kertaa kokonaan komission päätöksen myöntää perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan perusteella poikkeus yksittäiselle yritysten väliselle sopi mukselle.
However, it found that the Commission had not demonstrated that the pur­suit of the public interest necessitated the grant­ing to the members of the EBU of exclusive rights to the transmission of sports events or that such exclusive rights were indispensable if the EBU were to obtain a fair return on its invest­ment.
Kumotulla päätöksellä komissio myönsi poikkeuksen Euroopan radio- ja tele- visioliiton/Eurovisiojärjestelmän (EBU) pe ruskirjan sääntöjen noudattamisesta; näiden sääntöjen mukaan Eurovisio-järjestelmään voivat osallistua vain sellaiset yritykset, jotka palvelevat maan koko väestöä ja takaavat monipuolisen ja tasapainoisen ohjelmiston, joka on suunnattu kaikille väestökerroksille.
In the Court's opinion the Commission should have substantiated the assertions con­tained in its decision by a specific economic analysis so that the reasons given could be ver­ified by the Community courts.
Eurovisio puolestaan on jäsentensä välinen ohjelmavai Pitojärjestelmä.
The Commission is to support the appeal which the EBU has lodged with the Court of Justice.
Tuomioistuin täsmentää komission valtuuksia.
Competition; decision on exemption; conditions for granting exemption; examination by the Commission; pursuit of the public interest.
Vain siinä ta pauksessa, että jäsenvaltio laiminlyö tietojen toimittamisen komission kehotuksesta huolimatta, komissio voi päättää menettelyn, tehdä hallussaan olevien tietojen perusteella päätöksen siitä, onko tuki yhteismarkkinoiden mu kainen, ja määrätä tarpeen vaatiessa jo maksetun tuen palautettavaksi.
Embargo against the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro); impound­ment of an aircraft.
Tässä päätöksessä tuomioistuin asettaa pysyvästi painon "merkitykselle, joka valtion tukihankkeiden ennakkovalvontamenettelyllä on yhteismarkkinoiden asianmukaiselle toi minnalle".
For the first time the Court of First Instance annulled in its entirety a Commission decision granting an individual exemption, under Article 85(3) of the EC Treaty, to a restrictive agree­ment between undertakings.
Päätös koskee myös kysymystä siitä, muodostaako yleistä etua koskevan tehtävän käsite — sellaisena kuin se sisältyy päätökseen — sellaisen olennaisen näkökohdan, joka on otettava huomioon yksittäistä poikkeusta myönnettäessä.
The Court of First Instance annulled the decision essentially on the grounds that the Commission
Tuomioistuin arvioi, että ko missio voi yleisessä arvioinnissaan tukeutua yleisen edun toteuttamista koskeviin näkökohtiin perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaisen poikkeuksen myöntämiseksi.
The Court recognized the broad scope of Coun­cil Regulation (EEC) No 990/93, which had imposed sanctions on the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) and had provided in particular that the authorities of the
Tuomioistuin katsoo kuitenkin, että ko missio ei ole osoittanut yleisen edun toteuttamisen edellyttävän yksinoikeutta urheilukil-
Member States were to impound any vessels, freight vehicles and aircraft in which a majority or controlling share was held by an individual or company established in or operating from the Federal Republic of Yugoslavia.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö pailujen välittämiseen, joka päätöksessä sallittiin EBUn jäsenille, ja tämän yksinoikeus on välttämätön, jotta nämä jäsenet saisivat sijoituksilleen kohtuullisen tuoton.
with the common market. France contended, in the first place, that the assistance from the FNE was a general measure which did not favour cer­tain undertakings or the production of certain goods within the meaning of Article 92( 1 ).
Tuomioistuimen mukaan komission olisi pitänyt tukea päätöksen sisältämiä väitteitä konkreettisella taloudellisella tutkimuksella, jotta yhteisöjen tuomioistuimen olisi mahdollista valvoa pää töksen perusteita.
The Court rejected the arguments put forward by France and unequivocally endorsed the position taken by the Commission.
Komissio tukee EBUa, joka on vedonnut yhteisöjen tuomioistuimeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion muutta miseksi.
In this particular case the Court was asked to rule whether the Irish authorities had been en­titled under that Regulation to impound an air­craft which belonged to a company established in Yugoslavia but had been leased without crew to a Turkish company.
Tuomioistuin korostaa, että tämän säännöksen näin laaja tulkinta ei riko perusoikeuksia eikä suhteellisuuden periaatetta.
The Court held that the Regulation was indeed applicable in such cases and that it had to be rigorously applied to ensure that the sanctions (the impoundment of Yugos­lav means of transport) were effective.
Tuomioistuin katsoo itse asiassa, että yksi asetuksen (ETY) N:o 990/93 tavoitteista oli pakotteista mää räämällä saada Jugoslavia lopettamaan Bosnian ja Hertsegovinan valtion koskemattomuuden ja turvallisuuden loukkaaminen.
It pointed out, first of all, that the FNE enjoyed a degree of latitude which enabled it to adjust its financial assistance in the light of various con­siderations such as the choice of beneficiaries, the amount of assistance granted and the terms on which it was provided. Given these discre­tionary powers, the assistance had to be consid­ered a specific rather than a general measure.
Tuo mioistuimen mukaan tästä seuraa se, että koska tavoite on kansainvälisen yhteisön kan nalta näin perustavanlaatuinen, eli alueen so tatilan ja Bosnian ja Hertsegovinan valtiossa tapahtuvien valtavien ihmisoikeusloukkausten lopettaminen, kyseistä lentokoneen takavarikointia ei voida pitää epäasianmukaisena eikä suhteettomana toimenpiteenä.
State aid; concept of 'aid'; government assist­ance of a social nature; general measure.
Valtion tuet; tuen käsite; valtion sosiaaliset toimenpiteet; yleinen toimenpide.
Secondly, the Court observed that the concept of aid encompassed advantages granted by public authorities which, in various forms, alleviated the charges normally included in the budget of an undertaking.
Viite: neuvoston asetus (ETY) N:o 990/93 — EYVL N:o L 102, 28.4.1993 ja tiedote 4-1993, kohta 1.3.27 — muutettu viimeksi neuvoston asetuksella (EY) N:o 1380/95 — EYVL N:o L 138, 21.6.1995 ja tiedote 6-1995, kohta 1.4.81
Given the information at its dis­posal at the time when it adopted the decision in question, the Commission had been entitled to conclude that Kimberly Clark had received aid within the meaning of Article 92 of the Treaty, since the State had contributed FRF 27.25 mil­lion towards the implementation of the com­pany's social plan, thus relieving Kimberly Clark of this financial burden and placing it at an advantage over its competitors.
Tässä päätöksessä tuomioistuin selventää rajaa sellaisten yleisten sosiaalisten toimenpiteiden, jotka eivät kuulu EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan ensimmäisen kohdan soveltamisalaan, sekä sellaisten tiettyjen yri tysten ja tuotannonalojen saamien tukien välillä, jotka kuuluvat kyseisen määräyksen piiriin ja joista on näin ollen ilmoitettava ko missiolle.
The Court clarified the distinction between gen­eral measures of a social nature, which are not covered by Article 92(1) of the Treaty, and aid measures which favour certain undertakings or the production of certain goods and must, conse­quently, be notified to the Commission.
Ranska arvioi ensinnäkin, että FNE:n tukitoimet ovat yleisiä toimenpiteitä, jotka eivät hyödytä tiettyjä yrityksiä tai tuotannonaloja perustamissopimuksen 92 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetulla tavalla.
Discrimination on grounds of nationality; equal treatment; exercise of a fundamental freedom; security to cover the cost of proceedings.
Toiseksi Ranska katsoi, että kyseiset FNE:n tuet eivät vaikuttaisi yritysten kilpailuasemaa parantavasti. vasti.
The Court found that Article 6 of the EC Treaty, which prohibits any discrimination on grounds of nationality, precludes a Member State from requiring that a security be lodged for the costs of proceedings by a legal person established in another Member State which has brought an
Kyseisessä tapauksessa oli kysymys siitä, oliko Irlannin viranomaisilla tämän säännöksen nojalla oikeus takavarikoida lentokone, joka kuuluu Jugoslavian liittotasavaltaan si joittautuneelle oikeushenkilölle mutta joka oli vuokrattu turkkilaiselle yritykselle ilman hen kilökuntaa.
France had brought an action for the annulment of a Commission decision classifying as State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty the government assistance granted through the FNE (National Employment Fund) towards the restructuring plan implemented by Kimberly Clark Sopalin, despite the fact that the Commission had found such aid compatible
Tuomioistuin arvioi, että asetuksessa tarkoitetaan tämäntyyppisiä tapauksia: asetuksen liian salliva soveltaminen vaarantaisi pakotteiden (Jugoslavian kaikkien liikennevälineiden takavarikoimisen) tehokkuuden.
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance that up-link. The Commission, on the other hand, contended that the Directive had to be interpreted as meaning that jurisdiction lay with the Member State on whose territory the broad­caster was established.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö tilanne tai kanne liittyy yhteisön lainsäädännössä taattujen perusvapauksien käyttämiseen. seen.
action before one of its courts against one of its nationals or a company established in the Mem­ber State in question, where no such security is required from legal persons of that State and where the action is connected with the exercise of fundamental freedoms guaranteed by Com­munity law.
Kyseessä olevassa tapauksessa Ruotsin lain säädännössä velvoitetaan kaikki sellaiset ulkomaiden kansalaiset, jotka eivät asu vakituisesti Ruotsissa, ja ulkomaiset oikeushenkilöt, jotka aikovat nostaa ruotsalaisessa tuomioistuimessa kanteen Ruotsin kansalaista tai ruotsalaista oikeushenkilöä vastaan, toimittamaan reaalivakuuden, jolla taataan mahdollisen me nettelyn kulujen maksaminen.
In this particular case, Swedish legislation requires that any foreign national who does not reside in Sweden or any foreign company which wishes to bring proceedings before a Swedish court against a Swedish national or a Swedish company must lodge a security for the costs of any legal proceedings.
Tuomioistuin katsoo ensinnäkin, että FNE voi käyttää harkintavaltaa, jonka ansiosta se voi muokata rahoitustukeaan useiden eri tekijöiden perusteella ja erityisesti valita edunsaajat, rahoitustuen määrän ja tuen ehdot. Tämä harkintavalta sulkee pois toimenpiteen yleisen luonteen ja muuttaa tuen erityistoimeksi.
The Court upheld the Commission's argument, taking the view that under the Directive a Mem­ber State's jurisdiction over a broadcaster could be based only on the broadcaster's connection to that State's legal system, a connection which in substance overlapped with the concept of estab­lishment as used in Article 59 of the Treaty.
Toiseksi tuomioistuin muistuttaa siitä, että tuen käsite kattaa julkisten viranomaisten myöntämät edut. jotka eri muodoissaan helpottavat yrityksen talousarvioon normaalisti kohdistuvia rasitteita.
A Member State could exercise jurisdiction over broadcasts via a satellite up-link only if no other Member State had such jurisdiction under the Directive.
Näin ollen Kimberly Clark pääsi asemaan, joka oli sen kilpailijoiden asemaa edullisempi.
The Court's interpretation could not be called into question by reference to the Coun­cil of Europe Convention on Transfrontier Tele­vision, since Member States had undertaken to apply the provisions of that Convention only in areas not covered by any Community rules.
1.8.19 Asia C-43/95, Data Delecta Aktiebolag, Ronny Forsberg/MSL Dynamics Ltd., tuomioistuimen tuomio 26 päivänä syyskuuta 1996 (kuudes jaosto).
The Court found that a national procedural rule of this kind was liable to affect the economic ac­tivity of traders from other Member States on the market of the State in question, for it placed such traders in a less advantageous position than nationals as regards access to the courts of that State.
Tuomioistuin toteaa, että kyseisenlainen kan sallinen menettelysääntö saattaa vaikuttaa muiden jäsenvaltioiden toimijoiden taloudel liseen toimintaan kyseisen valtion markkinoilla, koska se asettaa nämä toimijat heikompaan asemaan maan omiin kansalaisiin verrattuna kyseisen valtion tuomioistuinten käyttömahdollisuuden suhteen.
The Court held, as a corollary of the free movement of goods and services, that traders must be able to bring actions before the courts of a Member State in order to resolve any disputes arising from their economic activities.
Tuomioistuin vahvistaa, että mahdollisuus saattaa jäsenvaltion tuomioistuimen ratkaistavaksi riita-asiat, jotka toimijoiden taloudellisesta toiminnasta mahdollisesti syntyvät, seuraa johdonmukaisesti tavaroiden ja palvelujen vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden käyttämisestä.
National legislation which required the lodging of a secu­rity fell within the scope of the Treaty by reason of its effects on intra-Community trade in goods and services, and was consequently subject to the general principle of non-discrimination laid down by the first paragraph of Article 6, without there being any need to invoke other, more spe­cific provisions of the Treaty.
Kansallinen sääntö, joka edellyttää reaalivakuuden muodostamista, kuuluu siis EY:n pe rustamissopimuksen sovellusalueeseen, koska se vaikuttaa tavaroiden ja palvelujen yhteisön sisäiseen kauppaan: perustamissopimuksen 6 artiklan ensimmäisessä kohdassa esitetty ta sapuolisen kohtelun periaate koskee näin ol len myös kyseistä sääntöä ilman, että se olisi kytkettävä perustamissopimuksen muuhun, tarkempaan määräykseen.
Television without frontiers; failure of a Mem­ber State to fulfil its obligations; transmission by cable; prior authorization.
Televisio ilman rajoja; jäsenvaltion laiminlyönti; satelliittilähetykset; toimivalta radiolähetystoimintaelinten suhteen.
Reference: Council Directive 89/552/EEC: OJ L298, 17.10.1989; Bull. 10-1989, point 2.1.18
Viite: neuvoston direktiivi 89/552/ETY — EYVL N:o L 298, 17.10.1989 ja tiedote 10-1989, kohta 2.1.18
Reference: Council Directive 89/552/EEC: OJ L298, 17.10.1989; Bull. 10-1989, point 2.1.18
Tässä päätöksessä tuomioistuin toteaa, että Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädäntö ei ollut direktiivin 89/552/ETY ("televisio ilman
The Court found that the United Kingdom legis­lation did not comply with Directive 89/552/ EEC on 'television without frontiers'. At issue was the criterion applicable under this legisla­tion for determining whether satellite broadcast­ers fell within the jurisdiction of the national au­thorities.
Tässä päätöksessä tuomioistuin julistaa, että kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltävä periaate, josta on määrätty EY:n perustamissopimuksen 6 artiklassa, ei salli sitä, että jäsenvaltio edellyttää cautio judicatum solvi -vakuuden toimittamista sellaiselta jäsenvaltiossa toimivalta oikeushenkilöltä, joka on nostanut jossakin valtion tuomioistuimessa kan teen kyseisen valtion kansalaista tai valtioon sijoittautunutta yritystä vastaan silloin, kun vastaavaa vakuutta ei edellytetä valtion omalta kansalaiselta siinä tapauksessa, että
The Court found that Belgium had failed to comply with Directive 89/552/EEC on 'televi­sion without frontiers' by maintaining, in the Dutch-speaking and French-speaking Regions, legislation which required prior authorization for the retransmission by cable of television broad­casts from other Member States.
Yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytäntö
Decisions by the Court of Justice and the Court of First Instance entered in the budget could no longer be used for the social purposes for which they had been allocated.
Yhdistyneen kuningaskunnan laissa säädetään, että sillä valtiolla, jossa sijaitsee maa-satelliittiyhteys ("uplink"), on oikeus valvoa tämän yhteyden kautta tapahtuvia lähetyksiä.
He therefore authorized the Commis­sion to commit the expenditure set aside for the measures in question but stipulated that such commitments were conditional upon the judg­ment of the Court in the main proceedings and that no payments were to be made until that judgment had been delivered.
Komissio sitä vastoin arvioi, että direktiiviä voidaan tulkita ainoastaan niin, että se antaa valvontavallan sille jäsen valtiolle, jonka alueella lähetystoimintaa harjoittava elin toimii.
The Court pointed out that the Directive was based on a system whereby broadcasts were monitored by the Member States in which they originated and not by the Member States in which they were received.
Tuomioistuin muistuttaa siitä, että direktiivi perustuu järjestelmään, jossa lähetyksiä val votaan siinä jäsenvaltiossa, josta ne lähetetään, eikä siinä jäsenvaltiossa, jossa ne otetaan vastaan.
It held that a general system of prior authorization for broadcasts from other Member States would be tantamount to a restriction of the freedom to provide ser­vices and could not be justified on grounds of public policy, morality or law and order.
Tuomioistuin arvioi, että yleisen järjestyksen, hyvien tapojen ja yleisen turvallisuuden suojeleminen eivät riitä perusteiksi muista jäsenvaltioista peräisin olevia lähetyksiä koskevalle yleiselle ennakkolupajärjestelmälle, koska tämä johtaisi palvelujen vapaan liikkuvuuden tukahduttamiseen.
It did concede, however, that Member States might be justified in intervening in individual cases, since the Directive did not cover every aspect of the matter.
Tuomioistuin antaa kuitenkin ymmärtää, että siltä osin kuin tästä kysymyksestä ei säädetä direktiivissä perusteellisesti, jäsenvaltioiden tapauskohtaiset toimet saattavat olla perusteltavissa.
Social security; EEC-Turkey Association Agree­ment; direct effect.
Tuomioistuin tukee komission tulkintaa.
Reference: Agreement establishing an associ­ation between the European Economic Commu­nity and Turkey, signed on 12 September 1963: OJ Β 217, 29.12.1964
Talousarvio; sosiaalipolitiikka; toimet van husten hyväksi; toimet köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen torjumiseksi; maksujen lykkääminen.
The Court ruled that Decision No 3/80 of the EEC-Turkey Association Council on the appli­cation of the social security schemes of the Member States to Turkish workers and members of their families had entered into force on the date on which it was adopted, since no specific provisions on this matter had been laid down, and that it had been binding on the Contracting Parties since that date.
Tuomioistuin toteaa lopuksi, että direktiivi ei mahdollista sitä, että määritellessään valvontavaltaansa kuuluvia lähetystoimintaelimiä jäsenvaltio tekee eron yhtäältä niiden elinten välillä, joiden lähetykset on tarkoitettu yksinomaan tai pääasiassa muun jäsenvaltion katsojille ja toisaalta niiden elinten välillä, joiden lähetykset on pääosin tarkoitettu kyseisen jäsenvaltion yleisölle.
The Court pointed out that under the Association Agreement of 12 Sep­tember 1963 the decisions of the EEC-Turkey Association Council were binding and that their entry into force did not depend on whether implementing measures had in fact been adopted by the Contracting Parties.
Näin ollen direktiivi ei salli sitä, että jäsenvaltion alueelta lähetettyihin, mutta muun jäsenvaltion yleisölle tarkoitettuihin lähetyksiin sovelletaan joustavampaa järjestelmää kuin muihin lähetyksiin lähetystoimintaa harjoittavien elinten houkuttelemiseksi, koska erottelu perustuu lähetysten kohdeyleisöön. deyleisöön.