natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that connection it cited previous decisions of the Commission regarding market sharing practices [E. Benn decision, Ninth Report on Competition Policy, 1979, No 118­119, and Commission Decision 76/915/EEC of 1 December 1976 relating to a procedure under Article 85 of the EEC Treaty (Case IV/29.018 — Miller International Schallplatten GmbH) (OJ 1976 L 357, p.
Kantaja vetoaa tältä osin komission aikai­sempiin päätöksiin, jotka koskevat markkinoiden eristämistä [päätös E. Benn, yhdeksäs kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus, 1979, nro 118­119, ja EY:n perustamissopimuksen 85 mukaisesta menettelystä 1.12.1976 tehty komission päätös 76/915/ETY (asia IV/29.018 — Miller International Schallplatten GmbH [EYVL L 357, s.
17 In its reply, the applicant stresses that the exercise by their holder of the rights of an author as defined by Council Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs (OJ 1991 L 122, p. 42, hereinafter 'Directive 91/250'), cannot allow the author, by restricting trade between States or imposing a fixed price, to undermine the rules relating to freedom of competition and freedom to fix prices.
17 Vastauskirjelmässään kantaja korostaa, että kun tekijänoikeuden haltija käyttää tekijänoikeuksia, joita sillä on tekijän ominaisuudessa, sellaisena kuin ne on määritelty tietokoneohjelmien oikeudellisesta suojasta 14 päivänä toukokuuta 1991 annetussa neuvoston direktiivissä 91/250/ETY, sillä ei voi tällä perusteella olla oikeutta rikkoa kilpailusääntöjä ja estää vapaata hinnanmuodostusta rajoittamalla valtioiden välistä kauppaa tai vahvistamalla määrätyn hinnan.
18 The applicant also submits that, as is clear from the various information bulletins published by MF in 1995 and 1996, MF coordinates its activities with MC and distributors of Microsoft software in both France and Canada.
18 Kantaja katsoo myös, että kuten MF:n vuonna 1995 ja 1996 julkaisemista eri tiedotuslehtisistä ilmenee, MF yhdenmukaistaa toimintaansa MC:n ja Micro­softin ohjelmistojen jälleenmyyjien kanssa, joiden kotipaikka on joko Ranskassa tai Kanadassa.
It alleges that they directly or indirectly fix purchase or selling prices or other trading conditions of such software within the Community, particularly in France.
Kantajan mukaan ne ovat suoraan tai välillisesti vahvistaneet näiden ohjelmistojen osto­ ja myyntihintoja tai muita kauppaehtoja yhteisön alueella ja etenkin Ranskassa.
In that connection it stresses that the French­language versions of the software marketed in France and in Canada are identical.
Kantaja painottaa tältä osin siitä, että Ranskassa ja Kanadassa myydyt ranskankieliset ohjelmistot ovat samanlaisia.
It maintains that it is clear from the information bulletin of 27 September 1995 that MC's intention is to keep prices artificially high on the French market for its products so as not to harm its distributors.
Sen mukaan 27.9.1995 päivätystä tiedotuslehtisestä ilmenee, että MC tahtoo ylläpitää tuot­teidensa markkinoilla Ranskassa keinotekoisen korkeita hintoja ollakseen vahingoittamatta jälleenmyyjiensä etuja.
19 It also explains that the arrangement made between MC and the Canadian distributors was that the latter would, in accordance with the former's instructions, refuse to sell software to non­approved distributors in France.
19 Kantaja väittää myös, että MC:n ja sen kanadalaisten jälleenmyyjien välisen yhteistoimintajärjestelyn perusteella jälleenmyyjät kieltäytyvät MC:n ohjeiden mukaisesti myymästä ohjelmistoja jälleenmyyntiverkostoon kuulumattomille jälleenmyyjille Ranskassa.
20 Finally, the applicant considers that the Commission breached its obligation to state reasons and made an error of assessment in stating in the contested decision that there was neither an agreement nor a concerted practice between MC and its dealers for the purpose of fixing resale prices and that there was no attempt to influence those resale prices.
Kantaja katsoo edelleen, että komissio on rikkonut perusteluvelvollisuuttaan ja tehnyt arviointivirheen todetessaan riidanalaisessa päätöksessä, että MC:n ja sen jälleenmyyjien välillä ei ole ollut sopimusta tai yhdenmukaistettua menettelyta­paa jälleenmyyntihintojen vahvistamiseksi ja että näihin jälleenmyyntihintoihin ei myöskään ole yritetty vaikuttaa.
It argues that it is clear from the information bulletin of 27 September 1995 that MC and its dealers were attempting to keep prices artificially high by prohibiting imports from Canada.
Sen mukaan 27.9.1995 päivätystä tiedotusleh­tisestä ilmenee selvästi, että MC:n ja sen jälleenmyyjien tarkoituksena on Kanadasta tapahtuvaa tuontia koskevalla kiellolla ylläpitää keinotekoisen kor­keita hintoja.
21 The Commission rejects the applicant's arguments.
21 Komissio kiistää kantajan eri väitteet.
It points out, second, that all the information supplied by the applicant indicates that measures were taken by the Microsoft group, only without any intervention by the Canadian distributors.
Komissio täsmentää seuraavaksi, että kaikki kantajan esittämät tiedot osoittavat sen, että ainoastaan Microsoft­konserni on ollut aloitteellinen, eivätkä kanada­laiset jälleenmyyjät ole toimineet yhdessä sen kanssa.
It points out, finally, that, under Article 4(c) of Directive 91/250, the first sale of a copy of a computer program by MC to Canada does not exhaust the distribution right within the common market of that copy.
Komissio toteaa, että kun Microsoft myy ensimmäisen kerran tietokoneohjelman kappaleen Kanadassa, sen tätä kappaletta koskevat tekijänoikeudet eivät direk­tiivin 91/250/ETY 4 artiklan c kohdan mukaan sammu tällä perustella yhteis­ markkinoilla.
Consequently, the importation into France, without the authorisation of MC, of Microsoft software marketed in Canada constitutes a usurpation of Microsoft's rights.
Tämän vuoksi Kanadassa myytyjen Microsoft­ohjelmistojen tuonnilla Ranskaan ilman MC:n lupaa loukataan Microsoftin oikeuksia.
The measures taken by Microsoft are, therefore, merely a lawful means of protecting its rights.
Mic­rosoftin toimenpiteet ovat näin ollen lainmukainen keino sen oikeuksien suo­jaamiseksi.
Moreover, the Commission contends that the content of MF's information bulletins cited by the applicant offers no proof whatsoever that there is a mechanism for fixing resale prices for Microsoft software.
Lisäksi komissio katsoo, että MF:n tiedotuslehtisten, joihin kantaja vetoaa, sisällön perusteella ei mitenkään voida osoittaa Microsoft­ohjelmistojen jälleen­myyntihintojen vahvistamisjärjestelmän olemassaoloa.
In any event, the Commission disputes that there has been any breach of the obligation to state reasons.
Joka tapauksessa komissio kiistää perusteluvelvollisuuden rikkomista koskevan väitteen.
It points out that, in the contested decision, it stressed that the applicant had furnished no evidence that Microsoft was restricting the freedom of its dealers to fix their own resale prices.
Se toteaa korostaneensa riidanalaisessa päätöksessään, että kantaja ei ole esittänyt mitään sellaista seikkaa, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että Microsoft rajoitti jälleenmyyjiensä vapautta vahvistaa omat myyntihintansa.
27 As a preliminary matter, it must be observed that whilst the Commission is not under a duty to carry out an investigation when a complaint under Article 3(2) of Regulation No 17 is submitted to it, it is under a duty to consider carefully the factual and legal issues brought to its attention by the complainant, in order to assess whether those issues indicate conduct which is liable to distort competition within the common market and affect trade between Member States.
Aluksi on huomautettava, että vaikka komissiolla ei asetuksen N:o 17 3 artiklan 2 kohdan mukaisen kantelun saatuaan ole velvollisuutta ryhtyä tutkimuksiin, sen on kuitenkin tutkittava tarkasti kantelijan esiintuomat tosiseikat ja oikeudelliset seikat arvioidakseen, ilmeneekö näiden seikkojen perusteella menettelytapoja, jotka ovat omiaan vääristämään kilpailua yhteismarkkinoilla ja vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
28 In both its complaint of 24 September 1996 and its letter of 23 February 1998, the applicant claims that MF's information bulletins and, in particular, the passage cited above in paragraph 2, indicate that MF coordinates its action with MC and the distributors of Microsoft software established in Canada and in France so as directly or indirectly to fix purchase or selling prices or any other trading conditions of such software within the Community and, in particular, in France, in breach of Article 85(1) of the Treaty.
Sekä 24.9.1996 päivätyssä kantelussaan että 23.2.1998 päivätyssä kirjeessään kantaja väittää, että MF:n tiedotuslehtiset ja erityisesti 27.9.1995 päivätyn lehtisen kohta, johon viitattiin edellä 2 kohdassa, osoittavat, että MF sovittaa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaisesti toimintansa yhteen MC:n ja Kanadaan sekä Ranskaan sijoittautuneiden Microsoftin ohjelmistojen jälleenmyyjien kanssa osto- ja myyntihintojen tai muiden liiketoimen ehtojen vahvistamiseksi suoraan tai välillisesti yhteisön alueella ja erityisesti Ranskassa.
In paragraphs 11 and 12 of the contested decision, the Commission rejected the applicant's allegations as follows:
Komissio hylkää kantajan väitteet riidanalaisen päätöksen 11 ja 12 kohdassa todeten seuraavaa:
As regards the alleged breach of Article 85, it does not appear that the actions of Microsoft intended to prevent the importation of copies of its products from Canada can be considered to have been taken under an agreement or a concerted practice between Microsoft and its dealers for the purpose of fixing resale prices.
Perustamissopimuksen 85 artiklan tapahtuneeksi väitetyn rikkomisen osalta ei vaikuta, että Microsoftin toimien sen Kanadassa myytyjen tuotteiden kappa­leiden tuonnin kieltämiseksi voitaisiin katsoa johtuvan Mircosoftin ja sen jäl­leenmyyjien välisestä sopimuksesta tai yhdenmukaistetusta menettelytavasta jälleenmyyntihintojen vahvistamiseksi.
Computer programs are protected by copyright in the European Union under the terms of Directive 91/250.
Tietokoneohjelmia suojaavat Euroopan unionissa tekijänoikeudet sellaisina kuin ne on määritelty direktiivissä [91/250/ ETY].
That directive states that the first sale in the Community of a copy of a program by the rightholder or with his consent exhausts the distribution right within the Community of that copy.
Tässä direktiivissä säädetään, että kun oikeudenhaltija tai joku muu hänen suostumuksellaan on ensimmäisen kerran myynyt tietokoneohjelman kappaleen yhteisössä, oikeudenhaltijan oikeus kyseisen kappaleen levittämiseen yhteisössä sammuu.
The cases you mention in your letter of 3 April 1998 (Benn and VBVB) concern the exhaustion of copyright over a copy of a protected work by the marketing of that copy within the common market.
Asioissa, joihin viittaatte 3.4.1998 päivätyssä kirjeessänne (BENN ja VBVB), oli kyse suojatun teoksen kappaletta koskevien tekijänoikeuksien sam­mumisesta sillä perustella, että kappale oli saatettu markkinoille yhteismarkki­noiden sisällä.
They therefore do not call into question the appraisal set out in the letter from DG IV of 27 January 1998.
Nämä asiat eivät näin ollen aseta kyseenalaiseksi PO IV:n 27.1.1998 päivätyssä kirjeessä esitettyä arviointia.
The purchase of a copy of a computer program in Canada does not exhaust the legal protection provided for by Directive 91/250.
Direktiivissä [91/250/ETY] säädetty oikeudellinen suoja ei sammu ostettaessa tietokoneohjelman kappale Kanadasta.
Thus, any attempt to use or sell such a copy in the Community would represent a breach of copyright and any action taken by Microsoft to prevent the importation of such copies would constitute an attempt to ensure respect for its lawful rights rather than an agreement or concerted practice between Microsoft and its dealers, whether they are in Canada or in the Community.
Siten pyrkimyksellä käyttää tai myydä tällaista kappaletta yhteisössä rikotaan tekijänoikeutta, ja Microsoftin toimet tällaisten kappaleiden tuonnin estämiseksi ovat pyrkimys turvata sen lainmukaiset oikeudet, eivätkä ne siis ole Microsoftin ja sen jälleenmyyjien välisiä sopimuksia tai yhdenmukaistettuja menettelytapoja riippumatta siitä, oliko niiden kotipaikka Kanadassa vai yhteisössä.
Moreover, it is not clear that the effect of such actions by Microsoft can be construed as an attempt to influence resale prices.
Selvästi ei myöskään ilmene, että tällaisten Microsoftin toimien vaikutuksia voitaisiin pitää yrityksenä vaikuttaa jälleenmyyntihintoihin.
You have furnished no evidence that Microsoft is restricting in any way the freedom of its dealers to fix their own resale prices.
Ette ole esittäneet mitään seikkoja, jotka osoittaisivat, että Microsoft rajoittaa jollain tavalla jäl­leenmyyjiensä oikeutta vahvistaa omat jälleenmyyntihintansa.
A dealer must, of course, sell at a higher price than that at which he can legitimately obtain copies of Microsoft products if he wishes to make a profit, but that is implicit in any distribution agreement.'
Jälleenmyyjän on tietenkin voittoa tehdäkseen myytävä korkeammalla hinnalla kuin se hinta, jolla se voi lainmukaisesti hankia Microsoft­tuotteita, mutta tämä sisältyy implisiitti­sesti kaikkiin jakelusopimuksiin."
It is, therefore, apparent from the contested decision, first, that the Commission takes the view that the applicant has not put forward any evidence in its
Riidanalaisesta päätöksestä käy siten ilmi, että komissio katsoo, että kantajan kantelussaan esiintuomien seikkojen perusteella ei voida osoittaa, että Micro­
The Commission essentially takes the view that such measures must in fact be considered to be unilateral inasmuch as they constitute the enforcement by MC of the copyright it holds over its products marketed in Canada under Article 4(c) of Directive 91/250.
Komissio katsoo, että tällaisia toimia on päinvastoin pidettävä yksipuolisina siltä osin kuin MC käyttää niillä direktiivin 91/250/ETY 4 artiklan c kohdan mukaisia tekijänoikeuksiaan Kanadassa myytyjen tuotteiden osalta.
Nor, second, has it furnished evidence that there was an agreement to fix resale prices on the French market.
Komission mukaan näiden seikkojen perusteella ei myöskään voida osoittaa sellaisen yhteistoiminta]" är j estelyn ole massaoloa, jonka tarkoituksena olisi jälleenmyyntihintojen vahvistaminen Ranskan markkinoilla.
31 An infringement of Article 85(1) of the Treaty necessarily results from collaboration by several undertakings (Case C-49/92 Ρ Commission v Anic [1999] ECR I-4125, paragraph 79).
31 On muistettava, että perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan rikkominen on välttämättä seurausta useamman yrityksen myötävaikutuksesta (asia C-49/92 P, komissio v. Anic, tuomio 8.7.1999, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 79 kohta).
The Commission cannot, therefore, be accused of having committed an error of law or a manifest error of assessment in taking the view that, in the absence of proof of the existence of an agreement or a concerted practice between two or more undertakings, the actions of the Microsoft group impugned in the applicant's complaint did not constitute an infringement of Article 85(1) of the Treaty.
Siten ei voida väittää, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen tai ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että koska ei ole näyttöä kahden tai useamman yrityksen välisestä sopimuksesta tai yhdenmukaistetusta menettely tavasta, Microsoft-konsernin toimet, joihin kantaja viittasi kantelussaan, eivät ole perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaisia.
In the present case, it must be ascertained whether, in taking the view that the applicant had furnished no evidence of an agreement or a concerted practice, the Commission committed an error of law or a manifest error of assessment.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on tarkistettava, onko komissio tehnyt oikeudellisen virheen tai ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että ne seikat, jotka kan taja saattoi sen tietoon, eivät sisältäneet minkäänlaisia viitteitä sopimuksesta tai yhdenmukaistetusta menettelytavasta.
As regards, first, the applicant's allegations concerning an agreement between MC and its dealers in Canada on partitioning the markets, it must be held that no passage in MF's information bulletins highlighted by the applicant both in its complaint and in its application, in particular the information bulletin of 27 September 1995 cited above in paragraph 2, indicates that the distributors of Microsoft software in Canada refuse to sell their products to non-approved distributors in France.
Ensinnäkin kantajan väitteistä, jotka koskevat MC:n ja sen kanadalaisten jälleenmyyjien välistä yhteistoiminta jär jestelyä markkinoiden eristämiseksi, on todettava, että missään MF:n tiedotuslehtisten kohdassa, jota kantaja on korostanut kantelussaan tai kanteessaan, tai etenkään edellä 2 kohdassa maini tussa 27.9.1995 päivätyssä tiedotuslehdessä ei todeta, että Microsoft-merkkisten ohjelmistojen jällenmyyjät kieltäytyvät myymästä tuotteitaan jälleenmyyntiverkostoon kuulumattomille jälleenmyyjille Ranskassa.
Moreover, the applicant has not furnished any proof of these allegations.
Kantaja ei sitä paitsi ole esittänyt näyttöä väitteidensä tueksi.
It cannot, therefore, be inferred from the evidence set out by the applicant in its initial complaint of 24 September 1996 and in correspondence of
Kantajan alkuperäisessä, 24.9.1996 päivä-
23 February and 3 April 1998 that MC took its decision to prohibit the importation and resale in France of Frenchlanguage software marketed in Canada under an agreement or concerted practice with its distributors in Canada on partitioning the markets.
KOMISSIO tyssä kantelussaan tai 23.2. ja 3.4.1998 päivätyissä kirjeissään esittämien seik­kojen perusteella ei voida katsoa, että MC teki päätöksensä kieltää Kanadassa myytyjen, ranskankielisten ohjelmistojen tuonti ja jälleenmyynti Ranskassa kanadalaisten jälleenmyyjien kanssa tehdyn sellaisen sopimuksen tai yhdenmu­kaistetun menettelytavan perusteella, jonka tarkoituksena oli markkinoiden eristäminen.
The Commission, therefore, has in no way failed to fulfil its obligations in taking the view, at paragraph 11 of the contested decision, that the applicant had furnished no evidence of such an agreement or concerted practice.
Komissio ei siten ole mitenkään laiminlyönyt velvoitteitaan kat­soessaan riidanalaisen päätöksen 11 kohdassa, että kantaja ei ollut esittänyt viitteitä tällaisesta sopimuksesta tai yhdenmukaistetusta menettelytavasta.
Furthermore, as the Commission itself points out at paragraph 11 of the contested decision, even if MC did in fact restrict in that way the opportunities for Canadian distributors to sell their products outside Canada, MC would merely have been enforcing the copyright it holds over its products under Community law.
Kuten komissio on katsonut riidanalaisen päätöksen 11 kohdassa, on lisäksi niin, että vaikka MC olisikin tosiasiassa rajoittanut tällä tavoin kanadalaisten jäl­leenmyyjien mahdollisuuksia myydä sen tuotteita Kanadan ulkopuolella, MC on ainoastaan käyttänyt yhteisön oikeuteen perustuvia tekijänoikeuksiaan näiden tuotteiden osalta.
Under Article 4(c) of Directive 91/250, the marketing in Canada of copies of MC software does not exhaust MC's copyright over its products since that right is exhausted only when the products have been put on the market in the Community by the owner of that right or with his consent (see, by analogy, Case C-355/96 Silhouette International Schmied [1998] ECR I-4799 and Case C-173/98 Sebago and Maison Dubois [1999] ECR 1-4103).
Direktiivin 91/250/ETY 4 artiklan c alakohdan perusteella MC:n tekijänoikeudet näiden tuotteiden osalta eivät ole sammuneet sen vuoksi, että Kanadassa on myyty MC:n ohjelmistoja, sillä oikeudet sammuvat ainoas­taan, jos oikeudenhaltija tai sen suostumuksella joku muu on myynyt tuotteita yhteisössä (ks. vastaavasti asia C­355/96, Silhouette International Schmied, tuomio 16.7.1998, Kok. 1998, s.
Subject to the application of Article 86 of the Treaty (see the findings of the Court on the second plea below), this was an instance involving the lawful enforcement by Microsoft of its copyright.
Kyse oli siten Microsoftin tekijänoikeuksien lainmukaisesta käyttämisestä, mikä ei kui­tenkaan estä perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamista (ks. jäljempänä toista kanneperustetta koskeva arviointi).
As regards, second, the applicant's allegations of an agreement between MC and its dealers in France to fix resale prices at a high level, it must be held that the applicant has not put forward evidence that there was such an agreement.
Kantajan väitteen osalta, joka koskee MC:n ja sen ranskalaisten jälleenmyyjien välistä yhteistoimintajär jestelyä korkeiden jälleenmyyntihintojen vahvistami­seksi, on todettava, että kantajan esittämät seikat eivät tuo esiin viitteitä tällai­sesta yhteistoiminta jär j estely stä.
Thus, the reference, in the passage from MF's information bulletin of 27 September 1995, cited above at paragraph 2, to the difference between the price at which French software was marketed and that of Frenchlanguage
Siten edellä 2 kohdassa mainitun, 27.9.1995 päivätyn MF:n tiedotuslehtisen eräässä kohdassa mainittua ranskalaisten ja ranskankielisten, Kanadasta tuotujen ohjelmistojen jälleenmyyntihintojen välistä eroa sekä tämän eron vaikutusta
Indeed, it is clear from other passages of that information bulletin of 27 September 1995 that MF advises its trading partners in France of practical measures taken to combat imports and sales of Canadian Frenchlanguage software, such as placing yellow labels on products and amending the licence for the use of the Canadian product, and of the civil and criminal penalties incurred by those of its partners who import or resell in France Microsoft software intended exclusively for marketing in Canada.
Muista 27.9.1995 päivätyn tiedotuslehtisen kohdista käy ilmi, että MF tiedottaa ranskalaisille liikekumppaneilleen käytännön toimista Kanadassa myytyjen, ranskan kielellä laadittujen ohjelmistojen tuonnin ja jälleenmyynnin torjumiseksi, ja näitä toimenpiteitä ovat keltaiset tarrat tuotteissa ja kanadalaisten tuotteiden käyttö lisenssiä koskevat muutokset sekä yksityis- ja rikosoikeudelliset seuraamukset sellaisille liikekumppaneille, jotka tuovat Ranskaan tai jälleenmyyvät siellä ainoastaan Kanadan markkinoille tarkoitettuja Microsoftin ohjelmistoja.
The editions of the MF information bulletin of 20 March and 12 June 1996 follow the same approach.
MF:n 20.3. ja 12.6.1996 päivätyistä tiedotuslehtisistä ilmenee samansuuntaisia seikkoja.
The Commission was, therefore, entitled to take the view that the above reference was intended to highlight the disadvantages for Microsoft's partners of the breach of its copyright.
Komissio katsoi perustellusti, että edellä mainitun viittauksen tarkoituksena oli korostaa niitä haittoja, joita Microsoftin liikekumppaneille aiheutui Micro softin tekijänoikeuksien loukkaamisesta.
37 All the evidence compiled by the applicant in fact demonstrates that the prohibition it complains of is a measure taken by the Microsoft group alone, at times in the shape of MC and at others in that of MF.
Kaikki kantajan esiintuomat seikat osoittavat tosiasiassa, että kiellosta, josta se kanteli, oli päättänyt ainoastaan Microsoft-konserni, olipa kyse sitten MC:stä tai MF:stä.
38 In that regard, the evidence put forward by the applicant shows that MC and MF form a single economic unit within which MF does not enjoy real autonomy in determining its course of action in the market (Viho ν Commission, cited above, paragraph 16).
Tältä osin kantajan esittämistä seikoista käy ilmi, että MC ja MF muodostavat taloudellisen kokonaisuuden, jossa MF ei voi tosiasiassa itsenäisesti määritellä toimintalinjaansa markkinoilla (em. asia Viho v. komissio, tuomion 16 kohta).
The prohibition laid down by Article 85(1) of the Treaty cannot apply to decisions taken within a corporate group with a view to organising relations between the different parts of the group.
Perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa määrättyä kieltoa ei voida soveltaa päätöksiin, joita jossakin konsernissa on ehkä tehty tämän taloudellisen kokonaisuuden eri yksiköiden välisten suhteiden järjestämiseksi.