natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, the proprietor of a trade mark does not, under Article 12 of Regulation No 40/94, enjoy a monopoly over the sign constituting the mark.
Asetuksen N:o 40/94 12 artiklasta johtuu, että tava ramerkin haltijalla ei ole yksinoikeutta merkkiin, josta tavaramerkki muodostuu.
Nor can the validity of a trade mark depend on the extent of the rights which the proprietor would have in the mark if it were registered.
Tavaramerkin pätevyys ei voi riippua niiden oikeuksien ulottuvuudesta, joita haltijalla olisi tähän tavaramerkkiin, jos se olisi rekisteröity.
A trade mark may be considered to be lawful if the sign or signs of which it is composed are not purely descriptive.
17 Tavaramerkkiä voidaan pitää lainmukaisena, jos merkki tai merkit, josta se koostuu, eivät ole pelkästään kuvailevia.
In that connection, the sign must be considered as a whole, not by separating it in to its various components.
Merkkiä on tältä osin tutkittava kokonaisuudessaan, eikä siten, että niitä osatekijöitä, joista merkki muodostuu, tarkasteltaisiin erikseen.
A sign which cannot be understood as anything other than a description of the product or of one of its characteristics is purely descriptive.
Merkki on yksinomaan kuvaileva, jos sitä ei voida ymmärtää muuten kuin tuotteen tai sen jonkin ominaisuuden kuvauksena.
In this case, there can be no doubt that the relevant section of the public will perceive the function of the trade mark 'BABYDRY' as being, in addition to alluding to or describing one of the characteristics of the product, to indicate that it comes from a particular undertaking.
PROCTER & GAMBLE v. SMHV (BABY-DRY) vastoin voimakkaasti mutta ei yksinomaan kuvaileva merkki on helposti muistettavissa ja voi siten olla tehokas merkki yleisön näkökulmasta katsottuna. 18 Käsiteltävänä olevassa asiassa on kiistatonta, että kyseeseen tuleva yleisö huomioi tavaramerkissä Baby-dry sen lisäksi, että se herättää mielikuvia ja kuvailee tuotteen ominaisuuksia, myös merkin tehtävän sen seikan osoittajana, että kyseinen tuote on peräisin tietystä yrityksestä.
The Office argues that the term 'BABYDRY' is simply a direct and necessary indication of the expected result of using diapers.
19 Virasto katsoo, että Baby-dry-merkki on ainoastaan suora ja välttämätön selitys vaippojen yleisestä käyttötarkoituksesta.
In the light of the absolute grounds for refusal set out in Article 7(1) of Regulation No 40/94, therefore, that sign is not eligible for registration.
Siten merkkiä ei voida rekisteröidä asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdassa säädettyjen ehdottomien hylkäysperusteiden vuoksi.
Under Article 4 of Regulation No 40/94, the decisive factor if a sign capable of being represented graphically is to be eligible for registration as a Community trade mark is its capacity to distinguish the goods of one undertaking from those of another.
Asetuksen N:o 40/94 4 artiklan mukaan ratkaiseva tekijä sen suhteen, että merkki, joka voidaan esittää graafisesti, voi olla yhteisön tavaramerkki, on se, voidaanko tietyn yrityksen tavarat erottaa kyseisen merkin perusteella muiden yritysten tavaroista.
Under Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, 'trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin or the time
22 Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan "tavaramerk[kejä], jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan elinkeinotoiminnassa käyttää osoittamaan tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, määrää, käyttötarkoitusta, arvoa tai maantieteellistä alkuperää,
It was thus the intention of the legislature that such signs should, by their verynature, be regarded as incapable of distinguishing the goods of one undertaking from those of another.
23 Lainsäätäjä on näin ollen tahtonut, että tällaisten merkkien on laatunsa vuoksi katsottava olevan kykenemättömiä erottamaan jonkin yrityksen tuotteet toisen -yrityksen tuotteista.
Furthermore, Article 7(2) of Regulation No 40/94 states that Article 7(1) 'shall apply notwithstanding that the grounds of non-registrability obtain in only part of the Community'.
24 Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 2 kohdassa säädetään, että 1 kohtaa sovelletaan, "vaikka rekisteröinnin esteet olisivat olemassa ainoastaan osassa yhteisöä."
In this case, the Board of Appeal observed that the dictionary definition of diapers refers to their ability to absorb, their intended purpose being essentially to absorb and thus to keep babies dry.
Se on katsonut, että näiden tuotteiden olennainen tarkoitus on niiden imukyky, jotta vauvat pysyvät kuivina (virastossa asiaa käsiteltäessä käytetyllä kielellä: "to keep babies dry").
Neither the definition of the goods nor their intended purpose have been challenged by the applicant.
Kantaja ei ole riitauttanut kyseisten tuotteiden määritelmää eikä niiden käyttötarkoitusta.
That being so, as paragraph 17 of the contested decision makes clear, the term 'Baby-Dry', read as a whole, immediately informs consumers of the intended purpose of the goods.
Näin ollen, kuten riidanalaisen päätöksen 17 kohdasta ilmenee, sanamerkki Baby-dry kokonaisuudessaan luettuna tiedottaa kuluttajalle suoraan näiden tuotteiden käyttötarkoituksesta.
Furthermore, the term 'BABYDRY' does not seem to exhibit any additional feature which might render the sign as a whole capable of distinguishing the applicant's goods from those of other undertakings.
Lisäksi ilmenee, että sanamerkkiin Baby-dry ei sisälly mitään muuta lisätekijää, jonka perusteella merkki kokonaisuudessaan olisi kykenevä erottamaan kantajan tuotteet muiden yritysten tuotteista.
In those circumstances, the Board of Appeal was right to take the view that the sign is composed exclusively of words which may serve in trade to designate the
Näin ollen valituslautakunta on perustellusti katsonut, että merkki muodostuu yksinomaan ilmaisuista, joiden avulla tuotteen käyttötarkoitus voidaan kuvailla
PROCTER & GAMBLE V OHIM (BABY-DRY) intended purpose of the goods and to confirm that, on the basis of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, the term 'BABYDRY' is not capable of constituting a Community trade mark. 29
PROCTER Sc GAMBLE v. SMHV (BABY-DRY) elinkeinotoiminnassa, ja vahvistanut, että sanamerkki Baby-dry ei asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella voi olla yhteisön tava ramerkki.
As is apparent from Article 7(1) of Regulation No 40/94, it is sufficient for one of the absolute grounds for refusal to apply for the sign to be ineligible for registration as a Community trade mark.
Kuten asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdasta ilmenee, että merkkiä ei voida rekisteröidä yhteisön tavaramerkiksi, jos yksikin ehdottomista hylkäysperusteista soveltuu kyseessä olevaan merkkiin.
In the alternative, infringement of Article 62(1) of Regulation No 40/94
Toissijainen, asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdan rikkomista koskeva kanneperuste
In the applicant's submission, the Board of Appeal was under a duty to consider all the grounds raised by it in its appeal, including those not raised in the procedure before the examiner.
Kantajan mukaan valituslautakunnalla oli velvollisuus vastata kaikkiin kantajan valituksessaan esittämiin perusteisiin, mukaan luettuna ne, joita ei ollut esitetty tutkijalle.
It was therefore not open to the Board to declare inadmissible the applicant's offer to adduce evidence that the term 'BABYDRY' had, for the goods in question, become distinctive in consequence of the use made of it, in accordance with Article 7(3) of Regulation No 40/94.
Valituslautakunta ei siten olisi voinut jättää tutkimatta kantajan esittämää pyyntöä näytön hankkimiseksi, jotta kantaja olisi voinut osoittaa, että Baby-dry-sana oli asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti tullut käytössä erottamiskykyiseksi kyseisten tuotteiden osalta.
The Office considers that, contrary to the position adopted in the contested decision, and confirmed in subsequent decisions of various Boards of Appeal, the boards should not in principle refuse to give consideration to evidence which was not submitted to the examiner when the latter was appraising the absolute grounds for refusal.
31 Virasto katsoo, että valituslautakuntien ei pitäisi, toisin kuin mitä riidanalaisessa päätöksessä on päätetty sekä vahvistettu joidenkin valituslautakuntien myöhemmissä päätöksissä, ehdottomia hylkäysperusteita arvioidessaan periaatteessa kieltäytyä tutkimasta seikkoja, joita ei ollut esitetty tutkijalle.
It points out, however, that in this case the applicant, in its written statement to the Board of Appeal, merely offered to provide evidence.
Virasto korostaa kuitenkin, että käsiteltävänä olevassa tapauksessa kantaja oli valituslautakunnalle osoitetussa kirjelmässään esittänyt ainoastaan pyynnön näytön hankkimiseksi. seksi.
Under Article 7(3) of Regulation No 40/94, Article 7(1)(c) 'shall not apply if the trade mark has become distinctive in relation to the goods... for which registration is requested in consequence of the use which has been made of it'.
Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan mukaan tämän asetuksen 1 kohdan c alakohtaa "ei sovelleta, jos tavaramerkki on käytössä tullut erottamiskykyiseksi niiden tavaroiden osalta, joille rekisteröintiä haetaan".
In his decision, the examiner found that the term 'BABYDRY' was ineligible for registration, having regard to the prohibition in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Tutkija katsoi päätöksessään, että ottaen huomioon asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetty kielto, sanamerkkiä Baby­dry ei voitu rekisteröidä.
In the written statement setting out its grounds of appeal against the examiner's decision, the applicant challenged the examiner's finding. In the alternative, it ended its statement with the words: '... we would wish to submit evidence of acquired distinctiveness to the Office as our "BABY-DRY" diapers are on sale throughout Europe since 1993 and heavily advertised'.
Se päätti kirjelmänsä seuraavalla mainin­nalla : " tahdomme esittää virastolle näyttöä siitä, että merkki on käytössä tullut erottamiskykyiseksi ottaen huomioon se seikka, että Baby­dry­vaippoja on vuodesta 1993 lähtien myyty kautta Euroopan ja niitä on mainostettu runsaasti".
At paragraph 22 of the contested decision, the Board of Appeal refused to take account of that argument on the ground that it had not been raised by the applicant in the procedure before the examiner.
35 Valituslautakunta on kieltäytynyt riidanalaisen päätöksen 22 kohdassa ottamasta huomioon tätä perustelua, koska kantaja ei ollut esittänyt sitä tutkijalle.
It stated that a decision cannot be criticised for failing to adopt a position on a ground that was not raised.
Päätöstä ei voida kumota sen takia, että siinä ei ole otettu kantaa perusteeseen, jota ei ole esitetty.
That would not affect the applicant's right to lodge afresh application for a Community trade mark, this time adducing evidence of acquired distinctiveness in consequence of use.
Tämä ei vaikuta kantajan oikeuteen esittää uudestaan yhteisön tavara­merkkiä koskeva hakemus esittämällä näyttöä siitä, että merkki on käytössä tullut erottamiskykyiseksi.
The Court notes that the Office was established by Regulation No 40/94 to register Community trade marks under the conditions which that regulation lays down.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että virasto perustettiin asetuk­sella N:o 40/94 yhteisön tavaramerkkien rekisteröintiä varten tässä asetuksessa säädetyin edellytyksin.
The Community trade mark, which is valid throughout the territory of the
Yhteisön tavaramerkki, joka on voimassa jäsenvaltioista
PROCTER & GAMBLE V OHIM (BABY-DRY) Member States, is an important instrument for the completion of the internal market, as the first recital in the preamble to the regulation makes clear.
PROCTER & GAMBLE v. SMHV (BABY-DRY) muodostuvalla alueella, on tärkeä väline sisämarkkinoiden toteuttamisessa, kuten asetuksen ensimmäisestä perustelukappaleesta ilmenee. 37 Myös valituslautakunnat, jotka kuuluvat virastoon, osallistuvat asetuksessa säädetyissä rajoissa tämän välineen toteuttamiseen.
That view is borne out by the close interconnection between their duties, as laid down by the rules governing the lodging and preliminary examination of applications.
Tämän seikan vahvistaa tutkijan ja valituslautakunnan välinen tiivis yhteys niiden toiminnoissa, sellaisena kuin ne vahvistetaan säännöissä, joiden mukaan valituksen jättäminen ja sen ennakkotarkastus tapahtuu.
Thus, if an applicant wishes to contest the examiner's decision, he must first file an appeal 'at the Office' (Article 59 of Regulation No 40/94).
Siten ensinnäkin, kun hakija haluaa riitauttaa tutkijan päätöksen, se valittaa asiassa virastoon (asetuksen N:o 40/94 59 artikla).
The appeal is then submitted to the examiner for 'interlocutory revision' (A r t i cle 60(1) of the regulation).
Tämän jälkeen tutkija tekee ennakkotarkastuksen (asetuksen N:o 40/94 60 artiklan 1 kohta).
Finally, if the decision is not rectified within one month, it is immediately and automatically remitted to the Board of Appeal (Article 60(2) of the regulation).
Jos valitusta ei ole hyväksytty kuukauden kuluessa, valitus on viipymättä ja automaattisesti siirrettävä valituslautakuntaan (asetuksen N:o 40/94 60 artiklan 2 kohta).
The procedure before the Boards of Appeal is divided in to two separate stages; examination and decision.
Menettely valituslautakunnissa tapahtuu kahdessa eri vaiheessa, jotka ovat tut kiminen ja päätös.
Under Article 61(2) of Regulation No 40/94, 'In the examination of the appeal, the Board of Appeal shall invite the parties, as often as necessary, to file observations, within a period to be fixed by the Board of Appeal, on communications... issued by itself.'
41 Asetuksen N:o 40/94 61 artiklan 2 kohdan mukaan "tutkiessaan valitusta valituslautakunta kehottaa, niin usein kuin on tarpeen, osapuolia esittämään asettamassaan määräajassa sen itsensä niille osoittamia ilmoituksia".
Under Article 62(1) of Regulation No 40/94, 'Following the examination as to the allowability of the appeal, the Board of Appeal shall decide on the appeal'.
42 Asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 1 kohdan mukaan "tutkittuaan valituksen hyväksyttävyyden valituslautakunta tekee valitusta koskevan päätöksen".
That provision also states that the Board is to determine the appeal either by exercising any power within the competence of the department which was responsible for the decision appealed or by remitting the case to that department for further action.
Tässä samassa kohdassa täsmennetään, että lautakunta voi joko käyttää riitautetun päätöksen tehneen osaston toimivaltaa tai palauttaa asian tälle osastolle edelleen päätettäväksi.
Having considered the appeal, it should have either ruled on the substance of that issue or remitted the matter to the examiner.
Valituslautakunnan olisi valitus tutkittuaan pitänyt joko ratkaista tämä kysymys tai palauttaa asia tutki jalle.
That does not by any means preclude the Board of Appeal, under Article 74(2) of Regulation No 40/94, from disregarding facts or evidence which the parties did not submit to it in due time.
Tämä ei mitenkään sulje pois sitä, etteikö valituslautakunta voisi asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan nojalla jättää huomioimatta tosiseikkoja, joihin asianosaiset eivät ole vedonneet tai todisteita, jota sille ei ollut esitetty määrä ajassa.
But that cannot be the case here.
Näin ei kuitenkaan ole käsiteltävänä olevassa asiassa.
First of all, the applicant clearly indicated at the end of the written statement setting out its grounds of appeal that it intended to rely on Article 7(3) of Regulation No 40/94, and secondly, it was not given any time-limit within which to submit the evidence that it had offered to adduce.
Kantaja esitti yhtäältä valituksen perusteet sisältävässä kirjelmässä selvästi, että sen tarkoituksena oli vedota asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohtaan; toisaalta sille ei asetettu määräaikaa pyytämänsä näytön esittämistä varten.
In the light of all those factors, the Court finds that, by declaring the applicant's arguments based on Article 7(3) of Regulation No 40/94 to be inadmissible, the Board of Appeal has infringed Article 62 of that regulation.
Näiden seikkojen perusteella kokonaisuudessaan on katsottava, että todetessaan, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohtaa koskeva kantajan perustelu on jätettävä tutkimatta, valituslautakunta on rikkonut tämän asetuksen 62 artiklan säännöksiä.
PROCTER & GAMBLE V OHIM (BABY-DRY) Other claims
PROCTER & GAMBLE v. SMHV (BABY-DRY) Muut vaatimukset
The claim that the applicant should be permitted to adduce before the Court evidence that the term 'BABYDRY' has become distinctive in consequence of the use made of it
Vaatimus, jonka mukaan kantajan on voitava osoittaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, että sanamerkki Baby-dry on käytössä tullut erottamiskykyiseksi
The applicant has not put forward claim.
Kantaja ei ole kehitellyt tähän vaatimukseen liittyviä erityisiä perusteluja.
The respondent has argued that the Court should not uphold the claim because the Office has never considered the merits of the question.
Vastaaja on vaatinut, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei pidä hyväksyä tätä vaatimusta, koska virasto ei ole tutkinut tätä kysymystä missään vaiheessa.
It is common ground that the Office did not examine the possibility that Article 7(3) of Regulation No 40/94 might be applicable.
On selvää, että käsiteltävänä olevassa asiassa virasto ei ole tutkinut asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan mahdollista soveltamista.
Under Article 63(3) of Regulation No 40/94, the Court 'has jurisdiction to annul or to alter the contested decision'.
Asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 3 kohdan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on "toimivalta sekä kumota kiistetty päätös että muuttaa sitä".
That provision must be read in the light of Article 63(2) which provides that an 'action may be brought on grounds of lack of competence, infringement of an essential procedural requirement, infringement of the Treaty, of this regulation or of any rule of law relating to their application or misuse of power', and in the context of Articles 172 (now Article 229 EC) and 173 (now, after amendment, Article 230 EC) of the EC Treaty.
50 Tämä kohta on ymmärrettävä edellisen kohdan valossa, jonka mukaan "kanteen perusteena voi olla puuttuva toimivalta, olennaisen menettelymääräyksen rikkominen, perustamissopimuksen, tämän asetuksen tai niiden soveltamista koskevan oikeussäännön rikkominen taikka harkintavallan väärinkäyttö", ja sitä on myös tutkittava yhdessä EY:n perustamissopimuksen 172 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 229 artikla) ja perustamissopimuksen 173 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) kanssa.
Accordingly, it is not for the Court to determine a claim on the possible application of Article 7(3) of Regulation No 40/94, where the merits of the claim have not been considered by the Office.
51 Siten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä ei ole lausua asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan mahdollista soveltamista koskevasta vaatimuksesta, jota virasto ei ole tutkinut.
The claim for an order requiring the Office to publish the application for a trade mark pursuant to Article 40 of Regulation No 40/94
Vaatimus, jonka mukaan virasto on velvoitettava julkaisemaan tavaramerkkiä koskeva hakemus asetuksen N:o 40/94 40 artiklan mukaisesti
Under Article 44(1) of the Rules of Procedure of the Court, the application must contain, inter alia, the form of order sought by the applicant.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan mukaan kanteessa on mainittava kantajan vaatimukset.
This particular claim was made not in the application but in the applicant's response to a measure of organisation of procedure.
Käsiteltävänä olevaa vaatimusta ei ole esitetty kanteessa, vaan kantajan vastauksessa prosessinjohtotoimeen.
It follows that the claim must be dismissed as inadmissible.
Tämän johdosta vaatimus on jätettävä tutkimatta.
Furthermore, under Article 63(6) of Regulation No 40/94, the Office is to take the necessary measures to comply with the judgment of the Court of Justice.
Lisäksi asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 6 kohdan mukaan viraston on toteutettava yhteisöjen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanosta johtuvat toimen piteet.
Accordingly, the Court of First Instance is not entitled to issue directions to the Office.
Siten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä ei ole asettaa virastolle tällaista määräystä.
It is for the latter to draw the consequences of the operative part of this judgment and the grounds on which it is based.
Viraston on tehtävä johtopäätökset tämän tuomion tuomiolauselman ja perustelujen perusteella.
The claim is therefore inadmissible in this respect as well.
Käsiteltävänä olevaa vaatimusta ei siten voida tästäkään syystä ottaa tutkittavaksi.
In the light of paragraphs 32 to 45 above, the Court finds that the contested decision must be annulled, inasmuch as the Board of Appeal was wrong to refuse to examine the applicant's arguments based on Article 7(3) of Regulation No 40/94.
54 Tuomion 32—45 kohdan perusteella on siten katsottava, että riidanalainen päätös on kumottava siltä osin kuin valituslautakunta on virheellisesti kieltäytynyt tutkimasta asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohtaa koskevaa kantajan perustelua.
As has already been pointed out, it is for the Office to take the necessary measures to comply with this judgment.
Kuten edellä on jo huomautettu, viraston on toteutettava tämän tuomion täytäntöönpanosta johtuvat toimenpiteet.
PROCTER & GAMBLE V OHIM (BABY-DRY) Costs
PROCTER & GAMBLE v. SMHV (BABY-DRY) Oikeudenkäyntikulut
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court may rule that each party is to bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
55 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdan mukaan, jos asiassa osa vaatimuksista ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi määrätä, että kukin asianosainen vastaa omista kuluistaan.
In this case, it is appropriate to order the parties to bear their own costs.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on päätettävä, että molemmat asianosaiset vastaavat omista kuluistaan.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber) hereby rules:
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto) on antanut seuraavan tuomiolauselman:
The decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade marks and Designs) of 31 July 1998 (Case R 35/1998-1) is annulled.
1) Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 31.7.1998 tekemä päätös (asia R 35/1998-1) kumotaan.
Case T-231/97
Asia T-231/97
New Europe Consulting Ltd and Michael P. Brown v Commission of the European Communities
New Europe Consulting Ltd ja Michael P. Brown vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(PHARE programme — Action for damages — Conditions — Principle of sound administration — Assessment of damage)
PHARE-ohjelma — Vahingonkorvauskanne — Edellytykset — Hyvän hallinnon periaate — Vahingon arvioiminen
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 9 July 1999 ...
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 9.7.1999
Noncontractual liability — Conditions — Illegality — Damage — Causal link (EC Treaty, Art. 215, second para, (now Art. 288, second para., EC))
215 artiklan toinen kohta (josta on tullut EY
Budget of the European Communities — Financial regulation — Provisions applicable to external aid — Public procurement financed by the PHARE Programme — Respective roles of the beneficiary State and the Commission — Whether Community liability may be incurred — Possible
Euroopan yhteisöjen talousarvio — Varainhoitoasetus — Yhteisön ulkopuolelle osoitettavaan tukeen sovellettavat säännökset — PHARE-ohjelman mukaisesti rahoitettujen julkisten hankintojen sopimuksentekomenettely — Edunsaajavaltion ja komission tehtävät — Yhteisön vastuun syntyminen — Hyväksyminen