natgillin/translations-raw huggingface dataset:
181 Secondly, it is necessary to assess whether such border rebates constitute an abuse for the purposes of Article 86.
181 Toisaalta on arvioitava, ovatko tällaiset rajaseutualennukset perustamissopi­muksen 86 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä.
In the administrative procedure, in its written pleadings and at the hearing, the applicant has sought to justify the legality of that practice by stating that it was simply a case of responding in the particular context of its market to attacks it had been subjected to by competitors, particularly foreigners.
Kantaja on sekä hallinnollisessa menettelyssä että oikeudenkäyntikirjelmissään ja suullisessa käsittelyssä pyrkinyt osoittamaan tämän menettelytavan sallittavuuden väittämällä, että sen kannalta kysymys on ollut pelkästään vastaamisesta etenkin ulkomaisten kilpailijoiden taholta siihen kohdistuviin hyökkäyksiin erityistilanteessa, joka vallitsi markki­noilla, joilla kantaja toimii.
Nowhere, however, has it denied that between 1985 and 1995 it held a dominant position on the retail sugar market, on which it carried out more than 88% of sales throughout the whole of that period (point 159 of the contested decision).
Kantaja ei kuitenkaan ole millään tavoin kiistänyt, että sillä on vuosina 1985—1995 ollut määräävä asema vähittäismyyntiin tar­koitetun sokerin markkinoilla, joilla tapahtuneesta myynnistä sen osuus on ollut yli 88 prosenttia koko tämän ajanjakson ajan (riidanalaisen päätöksen 159 perustelukappale).
182 Whilst there is no dispute between the parties that an undertaking holding a dominant position has a particular responsibility with regard to competition on its market (see the caselaw cited in paragraph 112 above), they differ as to whether or not special rebates to customers facing competition constitute a reaction that is compatible with that responsibility, in so far as the prices in question are not predatory within the meaning of the caselaw (AKZO, paragraph 70 et seq.; Case C-333/94 Ρ Tetra Pak, paragraphs 41 to 44).
182 Vaikka asianosaisten kesken on riidatonta, että määräävässä markkina­asemassa olevalla yrityksellä on erityinen vastuu kilpailusta markkinoilla, joilla se toimii (ks. edellä 112 kohdassa mainittu oikeuskäytäntö), asianosaiset ovat eri mieltä siitä, onko erityisalennusten myöntäminen kilpailun vaikutuspiirissä oleville asiakkaille tämän erityisen vastuun kannalta soveltuva toimenpide vai ei, edel­lyttäen etteivät kysymyksessä olevat hinnat ole saalistushintoja siinä mielessä, mitä tällä käsitteellä oikeuskäytännössä tarkoitetaan (em. asia AKZO ν. komis­sio, tuomion 70 kohta ja sitä seuraavat kohdat ja em. asia Tetra Pak ν. komissio, tuomio 14.11.1996, 41—44 kohta).
183 As the Commission stated in the contested decision, by granting such a border rebate, the applicant applied dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing the latter at a competitive disadvantage (point 129).
183 Kuten komissio on selostanut riidanalaisessa päätöksessä, tällaista rajaseutualennusta myöntäessään kantaja on soveltanut kauppakumppaneihin erilaisia ehtoja samankaltaisten suoritusten osalta ja siten vaikeuttanut niiden kilpailu asemaa (129 perustelukappale).
It is, moreover, clear from the documents cited in points 57 to 69 of the contested decision that the applicant not only deliberately chose to offer a special rebate selectively to certain retailers but suspected that such a practice was illegal.
Riidanalaisen päätöksen 57—69 perustelukappaleessa mainituista asiakirjoista ei sitä paitsi ilmene vain se, ettei kantaja ole pelkästään tietoisesti harkittuaan päättänyt myöntää eräille vähittäiskauppiaille valikoivan erityisalennuksen, vaan myös se, että kantaja on aavistanut tällaisen menettelytavan olevan laiton.
Thus, an undated handwritten note concerning the marketing of a competing brand of sugar which was found in the office of Mr Keleghan states the following: 'Recommendations and implications re Gold Seal Sugars: IR [recommendation] continue as we are, i.e. rebating as the necessity arises.
Esimerkiksi eräissä Keleghanin työhuoneesta takavarikoiduissa käsin kirjoitetuissa päiväämättömissä muistiinpanoissa, jotka koskevat erään kilpailevan sokerin markkinointia, todetaan seuraavaa: "Gold Seal -sokeria koskevat suositukset ja seuraukset: [...]
Presently we rebate to:... .
R [suositus] jatkaa kuten me, toisin sanoen antaa alennuksia, kun tarvetta siihen ilmenee.
Through... we rebate to many independent outlets the largest being...
Tällä hetkellä annamme alennusta seuraaville: [...]. [...]:n kautta annamme alennusta monille riippumattomille myymälöille, joista suurimmat ovat [...]
Imp. [implication].
Seur. [seuraus].
This method is exceedingly dangerous both legally and commercially.
Tämä menetelmä on yhä vaarallisempi sekä oikeudellisesti että kaupallisesti.
Legally on the basis of selective pricing.
Oikeudellisesti valikoivan hinnoittelun perusteella.
Commercially on the same basis except that the selectivity is in favour of our smaller customers...' (point 58).
Kaupallisesti samoin perustein, vaikka [valikoiva hinnoittelu on edullinen pienimmille asiakkaillemme] " (58 perustelukappale).
Such a practice constitutes abuse of a dominant position within the meaning of Article 86(c).
Tällainen menettelytapa on perustamissopimuksen 86 artiklan toisen kohdan c alakohdassa tarkoitettua määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä.
184 In the particular circumstances of the case, the applicant cannot rely, in order to show that the special rebates granted between 1986 and 1988 to certain retailers established in the border area with Northern Ireland were lawful, either on the pricing policy of operators on the British market, or on its financial situation, or on the defensive nature of its conduct, or on the alleged existence of an illegal trade.
184 Kantaja ei nimittäin voi tämän tapauksen erityispiirteiden vallitessa vedota toi mijoiden hintapolitiikkaan Ison-Britannian markkinoilla, omaan taloudelliseen tilanteeseensa, menettelynsä puolustuksellisuuteen eikä väittämäänsä laittoman kaupan olemassaoloon osoittaakseen, että eräille Irlannin ja Pohjois-Irlannin välisen rajan läheisyyteen sijoittuneille vähittäiskauppiaille vuosina 1986—1988 myönnetyt erityisalennukset olisivat olleet sallittuja.
185 First of all, the influence of the pricing policy of operators active principally on a neighbouring market, in this case the British and Northern Ireland market, on that of operators active on another national market is of the very essence of a common market.
185 Ensinnäkin se, että pääasiassa naapurivaltion, kuten tässä tapauksessa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin, markkinoilla operoivien toimijoiden hintapolitiikka vaikuttaa toisiin kansallisiin markkinoihin, on nimenomaan ominaista yhteismarkkinoille.
Anything which restricts that influence must therefore be regarded as an obstacle to the achievement of that common market and prejudicial to the outcome of effective and undistorted competition, especially with regard to the interests of consumers.
Tällaisen vaikutuksen estämistä on siis pidettävä yhteismarkkinoiden toteuttamisen esteenä, koska se vaarantaa todellisen ja vääristymättömän kilpailun vaikutukset etenkin kuluttajien kannalta.
Therefore, where such obstacles are brought about by an undertaking holding a dominant position as extensive as
Sen vuoksi on katsottava, että milloin tällaiset esteet johtuvat kantajaan verrattavissa määrin määräävässä markkinaasemassa olevan yrityksen toiminnasta, kysymys on perustamissopi-
IRISH SUGAR V COMMISSION that enjoyed by the applicant, that is an abuse incompatible with Article 86.
IRISH SUGAR v. KOMISSIO muksen 86 artiklan määräysten vastaisesta väärinkäytöstä.
The applicant has, moreover, nowhere argued that the prices charged by its competitors along the border with Northern Ireland were below the cost price of the product, or supplied any evidence to that effect.
Kantaja ei sitä paitsi ole edes väittänyt, että sen Irlannin ja Pohjois-Irlannin välisellä rajalla toimivien kilpailijoiden noudattamat hinnat olisivat alittaneet tuotteen omakustannushinnan, eikä esittänyt mitään siihen viittaavia todisteita.
186 Secondly, the applicant cannot rely on the insufficiency of the financial resources at its disposal at the time to justify the selective and discriminatory granting of those border rebates and thereby escape the application of Article 86, without making a dead letter of the prohibition contained in that article.
186 Kantaja ei myöskään voi vedota sen käytettävissä tuohon aikaan olleiden varojen riittämättömyyteen rajaseutualennusten valikoivan ja syrjivän myöntämisen oikeuttamiseksi ja siten perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamisen välttämiseksi, koska muuten tässä artiklassa lausuttu kielto supistuisi pelkäksi muodolliseksi kielloksi.
The circumstances in which an undertaking in a dominant position may be led to react to the limited competition which exists on the market, especially where that undertaking holds more than 88% of the market as in this case, form part of the competitive process which Article 86 is precisely designed to protect.
Olosuhteet, joissa määräävässä asemassa oleva yritys voi päätyä reagoimaan markkinoilla jäljellä olevaan ei kovin suureen kilpailuun, varsinkin kun tällä yrityksellä on yli 88 prosentin markkinaosuus kuten tässä tapauksessa, kuuluvat kilpailumekanismiin, jonka suojaaminen on perustamissopimuksen 86 artiklan nimenomaisena tavoitteena.
Moreover, the applicant has several times underlined the high level of retail sale prices in Ireland, explaining it by the influence of the high level of the guaranteed intervention price in the context of the common organisation of the market in sugar.
Lisäksi kantaja on useaan otteeseen korostanut vähittäismyyntihintojen korkeaa tasoa Irlannissa ja selittänyt sen johtuvan sokerialan yhteisellä markkinajärjestelyllä taatun korkean interventiohinnan vaikutuksesta.
187 Finally, the defensive nature óf the practice complained of in this case cannot alter the fact that it constitutes an abuse for the purposes of Article 86(c).
187 Myöskään se, että tässä tapauksessa todettu menettelytapa on ollut puolustuksellista, ei muuta sitä, että se on väärinkäyttöä perustamissopimuksen 86 artiklan toisen kohdan c alakohdan kannalta.
188 In this case, the applicant has been unable to establish an objective economic justification for the rebates.
188 Tässä tapauksessa kantaja ei ole kyennyt osoittamaan, että kyseisillä alennuksilla olisi ollut objektiivinen taloudellinen peruste.
They were given to certain customers in the retail sugar market by reference solely to their exposure to competition resulting from cheap imports from another Member State and, in this case, by reference to their being established along the border with Northern Ireland.
Alennukset on nimittäin myönnetty eräille asiakkaille vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla pelkästään sen perusteella, että ne ovat olleet toisesta jäsenvaltiosta tulevasta alhaisin hin noin tapahtuvasta tuonnista johtuvan kilpailun vaikutuspiirissä eli tässä tapauksessa sen perusteella, että ne ovat sijoittuneet Pohjois-Irlannin vastaiselle rajalle.
It also appears, according to the applicant's own statements, that it was able to practise such price rebates owing to the particular position it held on the Irish market.
Kantajan omien lausumien perusteella osoittautuu lisäksi, että kantajan mahdollisuus tällaisten alennusten antamiseen on perustunut sillä Irlannin markkinoilla olleeseen erityisasemaan.
Thus it states that it was unable to practice such rebates over the whole of Irish territory owing to the financial losses it was making at the time.
Kantaja väittää muun muassa, ettei se olisi voinut soveltaa tällaisia alennuksia koko Irlannin alueella, koska sen toiminta tuotti tuohon aikaan tappiota.
It follows that, by the applicant's own admission, its economic capacity to offer rebates in the region along the border with Northern Ireland depended on the stability of its prices in other
Tästä seuraa, että kantajan oman myöntämisenkin mukaan sen taloudellinen kyky myöntää alennuksia Pohjois-Irlannin vastaisella rajaseudulla edellytti, että sen hinnat pysyivät vakaina muilla alueilla, mikä
By conducting itself in that way, the applicant abused its dominant position in the retail sugar market in Ireland, by preventing the development of free competition on that market and distorting its structures, in relation to both purchasers and consumers.
Näin menettelemällä kantaja on siten käyttänyt väärin määräävää asemaansa vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla Irlannissa estämällä vapaan kilpailun vaikutuksen näillä markkinoilla ja vääristämällä rakenteita sekä ostajien että kuluttajien kannalta.
The latter were not able to benefit, outside the region along the border with Northern Ireland, from the price reductions caused by the imports of sugar from Northern Ireland.
Kulut tajat eivät nimittäin ole Pohjois-Irlannin vastaisen rajaseudun ulkopuolella voineet hyötyä hinnanalennuksista, jotka ovat johtuneet sokerin tuonnista Poh-jois-Irlannista.
189 Thus, even if the existence of a dominant position does not deprive an undertaking placed in that position of the right to protect its own commercial interests when they are threatened (see paragraph 112 above), the protection of the commercial position of an undertaking in a dominant position with the characteristics of that of the applicant at the time in question must, at the very least, in order to be lawful, be based on criteria of economic efficiency and consistent with the interests of consumers.
189 Tästä seuraa, että vaikkei määräävän markkinaaseman olemassaolo tosin poista tässä asemassa olevalta yritykseltä oikeutta suojella omia kaupallisia etujaan, jos ne ovat uhattuina (ks. edellä 112 kohta), tavan, jolla määräävässä markkinaasemassa oleva yritys suojelee sellaista kilpailuasemaansa, johon liittyvät kaikki kantajalla riidanalaisten seikkojen tapahtuma-aikaan olleen kilpailuaseman ominaispiirteet, on, jotta se olisi hyväksyttävää, ainakin perustuttava taloudellisiin tehokkuusnäkökohtiin ja siitä on oltava etua kuluttajille.
In this case, the applicant has not shown that those conditions were fulfilled.
Tässä tapauksessa on puolestaan todettava, ettei kantaja ole osoittanut näiden edellytysten täyttyneen. neen.
190 Nor can the applicant claim that its selective rebates policy was similar to that authorised by the Commission in Decision 89/22/EEC, referred to above.
190 Kantaja ei myöskään voi väittää, että sen harjoittama valikoivien alennusten politiikka rinnastuisi politiikkaan, jonka komissio on hyväksynyt edellä mainitussa 5.12.1988 tekemässään päätöksessä 89/22/ETY.
Apart from the fact that the rebates in question in that case were half as much as in the present case, which is a notable difference, those rebates did not form part of a scheme of systematic alignment (points 132 and 133 of the contested decision).
Sen lisäksi, että viimeksi mainitussa tapauksessa kysymyksessä olleiden alennusten määrä oli puolta pienempi kuin nyt käsiteltävässä tapauksessa, mikä on huomattava ero, nämä alennukset eivät myöskään olleet minkään järjestelmällisen hintojen mukautusohjelman osa (riidanalaisen päätöksen 132 ja 133 perustelukappale).
On the other hand, the documents gathered by the Commission in this case (points 57 to 59) show that the reductions in question were aimed at discouraging imports of sugar from Northern Ireland and restricting competition on the retail sugar market.
Komission nyt käsiteltävässä tapauksessa keräämä asiakirja-aineisto (57—59 perustelukappale) sen sijaan osoittaa, että kyseisten alennusten tavoitteena oli estää sokerin tuontia Pohjois-Irlannista ja rajoittaa kilpailua vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla.
Similarly, in Decision 89/22/EEC the Commission found that some of the rebates were objectively justified (point 132).
Komissio on edellä mainitussa 5.12.1988 tekemässään päätöksessä 89/22/ETY myös todennut, että osa myönnetyistä alennuksista oli objektiivisesti perusteltuja (132 perustelukappale).
It is important to note that the applicant does not dispute either the amount of the rebates or the fact that they were aimed at 'confronting' competition from sugar imported from Northern Ireland.
On huomautettava, ettei kantaja kiistä myönnettyjen alennusten suuruutta eikä sitä, että niiden tarkoi tuksena oli "vastata" Pohjois-Irlannista tuodun sokerin aiheuttamaan kilpailuun.
In view of the circumstances of this case, that amounts to acknowledging that the rebates were aimed at preventing such competition from developing on its market.
Kun tapauksen tosiseikat otetaan huomioon, tämä merkitsee sen tunnustamista, että näiden alennusten tarkoitus oli estää tällaisen kilpailun leviämistä sen markkinoille.
191 It should be added that, contrary to what the applicant suggests, the Commission did not rely on the mere withdrawal of a competitor from the market as proof of the abusive nature of the border rebates.
191 On vielä lisättävä, että toisin kuin kantaja esittää, komissio ei ole vedonnut pelkästään kilpailijan markkinoilta vetäytymiseen todisteena siitä, että näiden rajaseutualennusten myöntäminen on ollut väärinkäyttöä.
Moreover, where an undertaking in a dominant position actually implements a practice aimed at ousting a competitor, the fact that the result hoped for is not achieved is not sufficient to prevent that being an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 (Compagnie Maritime Beige Transports, paragraph 149).
Sitä paitsi, kun mää­räävässä markkina­asemassa oleva yritys panee todellisuudessa toimeen menet­telytavan, jonka tarkoituksena on kilpailijan syrjäyttäminen, se, että toivottua tulosta ei ole saavutettu, ei riitä sen toteamiseksi, että kyse ei olisi perustamis­sopimuksen 86 artiklassa tarkoitetusta määräävän markkina­aseman väärin­käytöstä (em. yhdistetyt asiat Compagnie maritime belge transports ym. v. komissio, tuomion 149 kohta).
In so far as the border rebates were aimed at securing the loyalty of purchasers exposed to offers from competitors, without enabling all the applicant's customers to benefit from the impact of competition on the sale prices of its products, the removal of a competitor following such a practice illustrates all the better the fact that it was an abuse within the meaning of Article 86.
Koska rajaseutualennusten myöntämisen tarkoi­tuksena oli pitää kilpailijoiden tarjousten vaikutuspiiriin kuuluvat ostajat edel­leen kantajan asiakkaina antamatta kuitenkaan kantajan kaikkien asiakkaiden hyötyä kilpailun vaikutuksesta sen tuotteiden myyntihintoihin, kilpailijan syr­jäyttäminen tällaisella menettelytavalla osoittaa sitä suuremmalla syyllä, että menettelytapa on ollut perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettua väärin­käyttöä.
192 Moreover, the applicant cannot derive any argument from evidence, even if established, that the competition it was obliged to face in that region was in some way incompatible with the Treaty or otherwise illegal.
192 Sitä paitsi on syytä huomauttaa, ettei kantaja voi vedota seikkoihin, jotka toteen näytettyinäkään osoittaisivat jollain tavoin, että kilpailu, johon se on joutunut vastaamaan tällä alueella, olisi ollut perustamissopimuksen vastaista tai muutoin lainvastaista.
It should be remembered in that respect that it is for the public authorities and not private undertakings and associations to ensure compliance with legal requirements (Hilti, paragraph 118; SCK and FNK, paragraph 194).
Tältä osin on muistutettava, että pääsääntöisesti on viranomaisten eikä yksityisten yritysten ja järjestöjen tehtävänä valvoa, että lakia noudatetaan (em. asia Hilti ν. komissio, tuomion 118 kohta ja em. yhdistetyt asiat SCK ja FNK v. komissio, tuomion 194 kohta).
193 It follows that the Court must reject those arguments of the applicant which challenge the legality of Article 1(1) of the operative part of the contested decision, in so far as it finds that the border rebates granted between 1986 and 1988 were an infringement.
193 Edellä lausutusta seuraa, että väitteet, joilla kantaja kiistää riidanalaisen pää­töksen päätösosan 1 artiklan 1 kohdan laillisuuden siltä osin kuin siinä todetaan, että vuosina 1986—1988 myönnetyt rajaseutualennukset ovat olleet kilpailu­sääntöjen rikkomista, on hylättävä.
— Fidelity rebate
— Kanta­asiakasalennukset
194 The contested decision states that in 1988 the applicant granted 'the potential customer of a competitor a fidelity rebate, that is, a rebate that was conditional on the customer's purchasing all or a large proportion of its retail sugar requirements from [the applicant]' (Article 1(3)).
194 Riidanalaisen päätöksen mukaan "[kantaja myönsi] vuonna 1988 kanta­asiak­kaan alennuksen erään kilpailijan mahdolliselle asiakkaalle eli [alennuksen, joka edellytti, että] asiakas osti kaiken tai suuren osan vähittäismyyntiin tar­koitetusta sokeristaan [kantajalta]" (1 artiklan 3 kohta).
The Commission explains that
Komissio toteaa muun
'the agreement between SDL and ADM whereby ADM secured an advantageous price if it met a given target purchase level (that is, the price for [3x] tonnes if it bought [x] tonnes) was evidently not a normal quantity discount and represented a target or fidelity rebate that had the effect of tying a customer to the dominant supplier.
TUOMIO 7.10.1999 — ASIA T­228/97 muassa seuraavaa: "SDL:n ja ADM:n välinen sopimus, jonka mukaan ADM varmistaisi itselleen edullisen hintatason, jos sen ostot saavuttaisivat tietyn tavoitetason (eli siihen sovellettaisiin [3x] tonnilta yleensä perittäviä hintoja, jos se ostaisi [x] tonnia sokeria), ei ilmeisesti liittynyt tavanomaiseen määräalen­nukseen vaan kyseessä oli tavoitealennus tai kanta­asiakkaan alennus, jonka seurauksena asiakas sidottiin määräävässä markkina­asemassa olevaan tavaran­toimittajaan.
This was therefore an infringement of Article 86 agreed by SDL and funded by [the applicant]' (point 127).
Kyseinen SDL:n hyväksymä ja [kantajan] rahoittama menettely rikkoi näin ollen [perustamissopimuksen] 86 artiklaa." (127 perustelukappale).
195 The applicant denies that the fidelity rebate granted to Allied Distribution Merchants ('ADM') in any way had the effect of tying that group to its supplier.
195 Kantaja väittää, että Allied Distribution Merchantsille (jäljempänä ADM) myönnetystä kanta­asiakasalennuksesta ei missään tapauksessa seurannut, että tämä ryhmittymä olisi sidottu tavarantoimittajaansa.
It points out that ADM took its supplies from SDL before being canvassed by ASI (point 49 of the contested decision).
Kantaja huomauttaa muun muassa, että ADM suoritti hankintansa SDL:ltä, ennen kuin ASI ryhtyi käymään kauppaa sen kanssa (riidanalaisen päätöksen 49 perustelukappale).
It therefore considers that that fidelity rebate did not hinder French imports or affect the volume of imports of French sugar (point 156), that volume having been determined by factors beyond its control.
Kantaja katsoo siten, ettei tämä kanta­asiakasalennus ole haitannut tuontia Ranskasta eikä vaikuttanut ranskalaisen sokerin tuontimäärään (riidanalaisen päätöksen 156 perustelukappale), koska määrä määräytyi kantajan tahdosta riippumatto­mien seikkojen perusteella.
196 However, the applicant does not deny that in April 1988 a special rebate was granted to ADM which was not justified by the volume of ADM's sales but was determined by reference to sales objectives.
196 On todettava, ettei kantaja kiistä sitä, että ADM:lle on huhtikuussa 1988 myönnetty erityisalennus, joka ei perustunut ADM:n myynnin määrään vaan määräytyi myyntitavoitteiden perusteella.
It merely denies that this was a fidelity rebate intended to tie ADM to SDL.
Kantaja kiistää vain sen, että kysymys olisi ollut kanta­asiakasalennuksesta, jolla ADM olisi pyritty sitomaan SDL:ään.
Nor has the applicant denied that it financed that rebate to ADM.
Kantaja ei myöskään ole kiistänyt, että se rahoitti tämän ADMrlle myönnetyn alennuksen.