natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Agriculture — Uniform laws — Maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin — Procedure for establishing such limits — Regulation No 2377/90 — Obligations of the Commission — Scope (Council Regulation No 2377/90, Art. 8(3)(b))
Maatalous — Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaisuus — Eläinlääkejäämien enimmäismäärät eläinperäisissä elintarvikkeissa — Enimmäismäärien vahvistamismenettely — Asetus N:o 2377/90 — Komission velvoitteiden ulottuvuus (Neuvoston asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan 3 kohdan b alakohta)
It is clear from the context and aims of Article 8(3)(b) of Regulation No 2377/90 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin that it does not
Yhteisön menettelystä eläinlääkejäämien enimmäismäärien vahvistamiseksi eläinperäisissä elintarvikkeissa annetun asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan 3 kohdan b ala kohdan sanamuodosta, asiayhteydestä ja tarkoituksesta seuraa, ettei kyseisessä säännöksessä määritetä täsmällisesti sitä aikaa, jonka kuluessa komission on tehtävä
SUMMARY — CASE C-151/98 P specify exactly the period within which the Commission must propose to the Council the measures to be adopted.
TIIVISTELMÄ — ASIA C-151/98 P neuvostolle ehdotus tarvittavista toimenpi teistä.
On the con trary, in using the expression 'without delay', the Community legislature, whilst requiring the Commission to act swiftly, allowed it a certain degree of latitude.
Yhteisön lainsäätäjä on päinvastoin käyttäessään ilmaisua "viipymättä" anta nut komissiolle tiettyä harkinnanvaraa samalla, kun se on toisaalta määrätty toi mimaan viivyttelemättä.
Moreover, where the Commission is con fronted with a case which is highly complex and sensitive, it must be accorded the right to seek a further opinion from the Com mittee for Veterinary Medicinal Products, even though Regulation No 2377/90 is silent on that point.
Kun komission on otettava kantaa erittäin monitahoiseen ja arkaluonteiseen asiaan, sillä on lisäksi tunnustettava olevan oikeus täydentävän lausunnon hankkimiseen eläinlääkekomitealta, vaikka asetuksessa N:o 2377/90 ei säädetäkään mitään tästä.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL MISCHO delivered on 20 May 1999 * inafter 'MRL').
20 päivänä toukokuuta 1999 *
Article 1(1 )(b) of the Regulation defines the limit as the maximum concentration of residue resulting from the use of a veterinary medicinal product which may be accepted by the community to be legally permitted or recognised as acceptable 'in or on a food'.
Asetuksen 1 artiklan 1 kohdan b alakoh dassa tämä enimmäismäärä määritellään eläinlääkkeen käytöstä johtuvan jäämän enimmäispitoisuudeksi, jonka yhteisö voi hyväksyä laillisesti sallittavaksi tai hyväksytyksi tunnustettavaksi "elintarvikkeissa tai elintarvikkeilla".
Regulation No 2377/90 makes provision for four annexes in which a pharmacologically active substance intended for use in veterinary medicines to be administered to 'food-producing animals' may be included:
Asetuksessa N:o 2377/90 säädetään laadittavaksi neljä liitettä, joihin "elintarvikkeita tuottaville eläimille" tarkoitetuissa eläinlääkkeissä käytettävät farmakologisesti vaikuttavat aineet ovat sisällytettävissä: vissä:
The appeal of which this Court has been seised by Pharos SA (hereinafter 'Pharos') seeks the annulment of the judgment of the Court of First Instance of 17 February 1998 1 (hereinafter 'the contested judgment') in so far as it dismissed the claim for damages brought by Pharos against the Commission under Article 235 EC (for merly Article 178) and the second para graph of Article 288 EC (formerly the second paragraph of Article 215).
Valituksessa, jonka Pharos SA (jäljem pänä Pharos) on saattanut yhteisöjen tuo mioistuimen käsiteltäväksi, vaaditaan kumoamaan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 17.2.1998 antama tuomio1(jäljempänä valituksen alainen tuomio) siltä osin kuin sillä on hylätty Pharosin vaatimus saada komissiolta vahingonkorvausta EY:n perusta missopimuksen 178 artiklan (josta on tullut EY 235 artikla) ja EY:n perustamissopimuksen 215 artiklan (josta on tullut EY 288 artikla) toisen kohdan perusteella.
Pharos claims that the Commission, in breach of its obligations, failed to pursue the proce dure for including somatosalm produced by the appellant in the list of substances not subject to maximum residue levels in Annex II to Council Regulation (EEC) No 2377/90 of 26 June 1990 laying down a Community procedure for the establish ment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin. 2
Pharosin mukaan komissio on velvoitteidensa vastaisesti laiminlyönyt toimenpiteet valittajan valmistaman somatosalmin sisällyttämiseksi yhteisön menettelystä eläinlääkejäämien enimmäismäärien vahvistamiseksi eläinperäisissä elintarvikkeissa 26 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2377/902 liitteenä II olevaan sellaisten aineiden luetteloon, joille ei ole vahvistettava jäämien enimmäismäärää.
— Annex I, reserved for substances for which an MRL may be established following assessment of the risks which the substance presents for human health;
Komissio vahvistaa jäämien enimmäis määrän kyseisen asetuksen perusteella.
Legislative background 3
* Alkuperäinen kieli: ranska. 1 — Asia T-105/96, Pharos v. komissio (Kok. 1998, s. II-285). 2 — EYVL L 224, s. 1.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-151/98 P the Committee for Veterinary Medicinal Products (hereinafter 'CVMP').
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-151/98 P eläinlääkekomitean tutkitta viipymättä vaksi.
MRL definitively, but which, without compromising human health, may be subject to a provisional MRL for a limited period which is dictated by the time required to carry out appropriate scientific studies and which can only be extended once;
mäismäärää, mutta joille on ihmisten terveyttä vaarantamatta asetettavissa jäämien väliaikainen enimmäismäärä määrätyksi ajaksi, jonka pituus riippuu asianmukaisten tieteellisten tutkimusten loppuun saattamiseen tarpeellisesta ajasta ja jota saadaan jatkaa ainoas taan kerran;
Article 6(3) provides that:
Asetuksen 6 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
— Annex IV, reserved for substances for which an MRL cannot be established because such substances constitute a threat to consumer health in any amount.
— liite IV aineista, joille ei ole vahvistettavissa mitään jäämien enimmäismäärää, koska nämä aineet ovat kysymykseen tulevista määristä riippumatta vaaraksi kuluttajan terveydelle.
'Within 120 days of referral of the application to the [CVMP], and having regard to the observations formulated by the members of the Committee, the Commission shall prepare a draft of the measures to be taken.
"Komissio tekee 120 päivän määräajan kuluessa siitä, kun hakemus toimitettiin eläinlääkekomitean käsiteltäväksi, ja ottaen huomioon komitean jäsenten esittämät lausunnot, ehdotuksen tarvittavista toimenpiteistä.
If the information submitted by the person responsible for marketing is insufficient to enable such a draft to be prepared, that person will be requested to provide the Committee with additional information for examination ....'
Jos markkinoille saattamisesta vastaavan henkilön toimittamat tiedot eivät ole riittäviä tällaisen ehdotuksen tekemiseksi, on tuota henkilöä pyydettävä toimittamaan komitealle lisätietoja arviointia varten. "
Under Article 6(1) of Regulation No 2377/90, in order to obtain the inclusion in Annex I, II, or III of a new pharmacologically active substance, the person responsible for marketing the pro duct concerned is to submit an application to the Commission containing certain information and particulars.
Saadakseen sisällytetyksi liitteeseen I, II tai III uuden farmakologisesti vaikuttavan aineen, tulee henkilön, joka vastaa kyseisen tuotteen markkinoille saattamisesta, asetuksen N:o 2377/90 6 artiklan 1 kohdan mukaisesti esittää komissiolle tätä tarkoittava hakemus, jossa on esitettävä tietyt tiedot ja yksityiskohdat.
According to Article 6(2), after verifying within a period of 30 days that the application is submitted in the correct form, the Commission is forthwith to submit the application for examination by
Varmistuttuaan 30 päivän määräajan kuluessa, että hakemus on jätetty oikeassa muodossa, komissio toimittaa hakemuksen asetuksen 6 artiklan 2 kohdan mukaan
Under Article 8(2) the Adaptation Com mittee is to deliver its opinion on the draft measures within a timelimit set by its chairman, having regard to the urgency of the matter.
Asetuksen 8 artiklan 2 kohdan mukaan sääntelykomitea antaa lausuntonsa toi menpide-ehdotuksesta määräajassa, jonka puheenjohtaja asettaa asian kiireellisyyden mukaan.
It is to act by a qualified majority, the votes of the Member States
Lausunto annetaan sellaisella määräenemmistöllä, joka saadaan painottamalla jäsenvaltioiden edustajien äänet
PHAROS V COMMISSION being weighted as provided for in Article 148(2) of the Treaty.
PHAROS v. KOMISSIO perustamissopimuksen 148 artiklan 2 kohdassa määrätyllä tavalla.
voted against them by a simple major ity.'
yksinkertaisella enemmistöllä hylännyt mainittuja toimenpiteitä."
Facts underlying the dispute
Riitaasian perustana olevat tosiseikat
Article 8(3) provides as follows:
Asetuksen 8 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa:
Pharos is a company specialising in biotechnology.
Pharos on bioteknologiaan erikoistunut yhtiö.
It is active inter alia in the pharmaceuticals industry.
Se harjoittaa liiketoimintaa muun ohessa farmaseuttisten tuotteiden alalla.
'(a) The Commission shall adopt the measures envisaged where they are in accordance with the opinion of the [Adaptation] Committee.
"a) Komissio päättää suunnitelluista toi menpiteistä, jos ne ovat komitean lausunnon mukaiset.
In 1994 its pharmaceutical research resulted in the development of a veterinary product called 'Smoltine' designed to help salmon make the transition from fresh water to sea water.
Vuonna 1994 yhtiön farmaseuttisessa tutkimustyössä kehitettiin Smoltineniminen eläinlääkevalmiste helpottamaan lohikalojen siirtämistä makeasta vedestä meriveteen.
The pharmacologically active substance in Smoltine is somatosalm, a substance belonging to the somatotropin family.
Smoltinen farmakologisesti vaikuttava aine on somatosalm, joka kuuluu somatotropiineihin.
(b) Where the measures envisaged are not in accordance with the opinion of the Committee, or if no opinion is adopted, the Commission shall without delay propose to the Council the measures to be adopted.
b) Jos suunnitellut toimenpiteet eivät ole komitean lausunnon mukaisia tai lausuntoa ei ole annettu, komissio tekee viipymättä neuvostolle ehdotuksen tarvittavista toimenpiteistä.
On 17 October 1994 Pharos submitted an application for the inclusion of somatosalm in Annex II to Regulation No 2377/90.
Pharos esitti 17.10.1994 hakemuksen somatosalmin sisällyttämisestä asetuksen N:o 2377/90 liitteeseen II.
Having verified that the application had been submitted in the correct form, the Commission referred the application for
Varmistuttuaan, että hakemus oli jätetty oikeassa muodossa, komissio toi mitti sen eläinlääkekomitean tutkittavaksi
4 — As stated by the Court in the contested judgment.
4 — Sellaisina kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuvaillut niitä valituksenalaisessa tuomiossa.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-151/98 P examination to the CVMP, pursuant to Article 6(2) of Regulation No 2377/90.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-151/98 P asetuksen N:o 2377/90 6 artiklan 2 koh dan mukaisesti.
on Bovine Somatotropin (hereinafter 'BST'), imposed by Council Decision 90/218/EEC of 25 April 1990 concerning the administration of Bovine Somatotropin (BST), 5 as last amended by Council Decision 94/936/EC of 20 December 1994, 6 would be undermined indirectly if somatosalm, which is also a somatotropin, were included in one of the annexes to Regulation No 2377/90.
soen, että naudan somatotropiinin (jäljem pänä BST) käyttökielto, josta on määrätty naudan somatotropiinin (BST) antamisesta 25 päivänä huhtikuuta 1990 tehdyllä neuvoston päätöksellä 90/218/ETY,5jota vii meksi on muutettu 20.12.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/936/EY,6asetet taisiin välillisesti kyseenalaiseksi, jos somatotropiineihin kuuluva somatosalm luokiteltaisiin johonkin asetuksen
Moreover, six Member States abstained from the vote in question.
N:o 2377/90 liitteistä. Kuusi jäsenvaltiota lisäksi pidättyi äänestämästä tästä kysymyksestä. myksestä.
By letter of 13 April 1995 it informed Pharos that the CVMP had recommended that somatosalm be included in Annex II.
Komissio ilmoitti Pharosille 13.4.1995 päivätyllä kirjeellä, että eläinlääkekomitea oli suosittanut sille somatosalmin ottamista liitteeseen II.
It added that the draft measures to be taken, drawn up on the basis of the CVMP's proposal, would be sent to the Adaptation Committee for adoption, in accordance with Article 8 of Regulation No 2377/90.
Komissio lisäsi, että eläinlääkekomitean esityksen pohjalta laadittu ehdotus toteutettavista toimenpiteistä annettaisiin sääntelykomitean hyväksyttäväksi asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan mukaisesti.
On 6 March 1996, Pharos sent a registered letter to the Commission, for mally calling upon it to act by taking 'the necessary steps, in accordance with Article 175 of the Treaty, to ensure that the procedure for including somatosalm in Annex II is completed as soon as possible.'
Pharos lähetti komissiolle 6.3.1996 kirjatun kirjeen, jossa komissiota nimen omaisesti vaadittiin ryhtymään "tarpeellisiin toimenpiteisiin perustamissopimuksen 175 artiklan mukaisesti somatosalmin sisällyttämistä liitteeseen II tarkoittavan menettelyn jatkamiseksi mahdollisimman pian".
By letter of 31 August 1995 it informed the appellant that it had referred a draft regulation including somatosalm in Annex II to the Adaptation Committee, but that, at its meeting, the Committee had deleted somatosalm from the draft.
Komissio ilmoitti valittajalle 31.8.1995 päivätyllä kirjeellä, että se oli tehnyt sääntelykomitealle ehdotuksen asetukseksi, jolla somatosalm otettaisiin liitteeseen II, mutta että tämän komitean kokouksessa se oli poistanut somatosalmin kyseisestä ehdotuksesta.
On 16 October 1995 the Commission referred a new draft regulation including somatosalm in Annex II to the Adaptation Committee.
Komissio teki 16.10.1995 sääntelykomitealle uuden ehdotuksen asetukseksi, jolla somatosalm sisällytettäisiin liitteeseen II.
However, that draft did not receive the assent of a qualified majority of the Adaptation Committee to the measures proposed.
Tämä ehdotus ei kuitenkaan saavuttanut sääntelykomiteassa määräenemmistöä ehdotetuista toimenpiteistä annettavasta lausunnosta päätettäessä.
On 23 April 1996 the Commission sent a letter to the CVMP informing it of its decision to stay the procedure for including somatosalm in Annex II until further scientific information had been obtained.
Komissio lähetti 23.4.1996 eläinlääkekomitealle kirjeen, jossa se ilmoitti tälle päätöksestään lykätä somatosalmin luokittelua liitteeseen II siihen asti, kunnes se saa tieteellistä lisäselvitystä asiasta.
It explained that there had been a certain amount of opposition to somatosalm in the Adaptation Committee because the substance could be used to boost growth.
Komissio selitti, että sääntelykomiteassa oli syntynyt tiettyä vastustusta somatosalmia kohtaan sen johdosta, että tätä ainetta saatettaisiin käyttää kasvun edistämiseen.
Four Member States opposed the measures, taking the view that the moratorium
Neljä jäsenvaltiota nimittäin asettui vastustamaan toimenpide-ehdotusta kat
PHAROS V COMMISSION therefore asked the CVMP for a further opinion as to whether abuses of the product were possible.
PHAROS v. KOMISSIO komissio pyysikin eläinlääkekomitealta täydentävää lausuntoa siitä, olisiko tämän tuotteen väärinkäyttö mahdollista.
First Instance for a declaration, under Article 175 of the EC Treaty, that the Commission unlawfully failed to pursue the procedure for including somatosalm produced by the appellant in the list of substances not subject to an MRL in Annex II to Regulation No 2377/90 and for an order, under Article 178 and the second paragraph of Article 215 of the Treaty, that the Commission make good the damage which it considered itself to have suffered through such inaction.
kannekirjelmällä EY:n perustamissopimuksen 175 artiklan (josta on tullut EY 232 artikla) mukaisen kanteen, jossa se vaati ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan, että komissio oli oikeudenvastaisesti laiminlyönyt toimenpiteet valittajan valmistaman somatosalmin sisällyttämiseksi asetuksen N:o 2377/90 liitteenä II olevaan sellaisten aineiden luetteloon, joille ei ole vahvistettava jäämien enimmäismäärää, sekä velvoittamaan komission perustamissopimuksen
By letter of 14 May 1996 the Commission informed Pharos that it had decided to ask the CVMP for that further opinion before continuing with the procedure for including somatosalm in one of the annexes to Regulation No 2377/90.
Komissio ilmoitti Pharosille 14.5.1996 päivätyllä kirjeellä päättäneensä pyytää eläinlääkekomitealta tätä täydentävää lausuntoa, ennen kuin menettelyä somatosalmin luokittelemiseksi johonkin asetuksen N:o 2377/90 liitteeseen jatkettaisiin.
The contested judgment
Valituksenalainen tuomio
By letter of 27 June 1996 the CVMP stated in reply to the request for a further opinion that, following a specific study, it had concluded that the risk that somatosalm might be abused to boost growth could be considered to be non-existent.
Eläinlääkekomitea vastasi 27.6.1996 päivätyllä kirjeellään täydentävää lausuntoa koskeneeseen pyyntöön todeten, että erityistutkimuksen jälkeen komitea oli asettunut sille kannalle, että vaara somatosalmin väärinkäytöstä kasvun edistämiseen oli katsottavissa olemattomaksi.
On 25 September 1996, following that reply, the Commission sent the Council a new proposal for a regulation including somatosalm in Annex II.
Tämän vastauksen jälkeen komissio lähetti 25.9.1996 neuvostolle uuden ehdo tuksen asetukseksi somatosalmin sisällyttämiseksi liitteeseen II.
By the contested judgment the Court of First ruled that there was no need to adjudicate on the application for a declaration of failure to act, the subjectmatter of the application for a declaration of failure to act having ceased to exist since, on 25 September 1996, the Commission submitted to the Council a proposal for a regulation including somatsalm in Annex II.
Valituksenalaisessa tuomiossa ensim mäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että lausunnon antaminen laiminlyönnin toteamista koskevasta vaatimuksesta raukesi, koska kanteen kohde oli tältä osin menettänyt merkityksensä sen takia, että komissio oli lähettänyt 25.9.1996 neuvos tolle ehdotuksen asetukseksi somatosalmin sisällyttämisestä liitteeseen II.
The appeal does not relate to that part of the contested judgment.
Valitus ei koske valituksenalaisen tuomion tätä osaa.
The Council did not act on that pro posal within the period of three months provided for by Article 8(3)(c) of the Regulation. ulation.
Neuvosto ei ratkaissut tätä ehdotusta koskevaa asiaa asetuksen 8 artiklan 3 kohdan c alakohdassa säädetyssä kolmen kuukauden määräajassa.
On 8 July 1996 Pharos lodged an application at the Registry of the Court of
Pharos nosti 8.7.1996 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen jättämällään
With regard to the claim for damages, the Court ruled that the Commission was not in breach of either the principle of legal certainty or the principle of the protection of legitimate expectations.
Vahingonkorvauskanteen osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi toisaalta, ettei komissio ollut loukannut oikeusvarmuuden periaatetta eikä luottamuksensuojan periaatetta.
The following
Valituksen-
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-151/98 P are the relevant paragraphs of the contested judgment: perfectly foreseeable and that precise assurances were given to the applicant with regard to that period.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-151/98 P alaisen tuomion asiaa koskevat kohdat ovat seuraavat: räajan pituus olisi täysin ennakoitavissa ja että kantajalle olisi annettu täsmällisiä vakuutteluja tämän mää räajan suhteen.
'63 The principle of legal certainty aims inter alia to ensure that situations and legal relationships governed by Com munity law remain foreseeable ...
"63 Oikeusvarmuuden periaatteen tarkoi tuksena on erityisesti taata niiden tilanteiden ja oikeussuhteiden ennakoitavuus, joihin yhteisön oikeutta sovelletaan .
67 Moreover, whilst it is true that it took the Commission 11 months to propose to the Council, on 25 September 1996, the measures to be adopted, it is also true that, on 23 April 1996, it asked the CVMP for a further opinion.
67 Vaikka komissiolta onkin kulunut yksitoista kuukautta ennen kuin se on 25.9.1996 tehnyt neuvostolle ehdo tuksen toteutettavista toimenpiteistä, se on kuitenkin pyytänyt 23.4.1996 eläinlääkekomitealta täydentävän lausunnon. sunnon.
64 The principle of the protection of legitimate expectations can be relied on by any individual whom a Community institution has caused to entertain justified expectations ...
64 Oikeus vedota perusteltuun luottamukseen on jokaisella yksityisellä, jonka tilanteesta käy ilmi, että yhteisön hallintoelimen täsmällisten vakuuttelujen johdosta hänelle on syntynyt perusteltuja odotuksia .
In contrast, it is not open to anyone, in the absence of specific assurances given by the administration, to plead breach of the principle of the protection of legitimate expectations ...
Luottamuksensuojan periaatteeseen ei sitä vastoin ole oikeutta vedota silloin, kun hallintoelimet eivät ole antaneet täs mällisiä vakuutteluja .
68 Since certain Member States had objected to the inclusion of somatosalm in Annex II because they feared that the substance could be used to boost growth, the Commission cannot be criticised for having reconsidered the matter for a certain time and then asked the CVMP for a further opinion.
68 Koska tietyt jäsenvaltiot olivat vastustaneet somatosalmin sisällyttämistä liitteeseen II peläten tämän aineen käyttömahdollisuuksia kasvun edistämiseen, komissiota ei perustellusti voida arvostella tietyn ajan kestäneistä asian lisätutkimuksista eikä täydentävän lausunnon pyytämisestä niiden jälkeen eläinlääkekomitealta.
69 Where it is confronted with a matter which is highly complex and sensitive both scientifically and politically, the Commission must be accorded the right to seek such an opinion even though Regulation 2377/90 is silent on the point.
69 Kun komission on otettava kantaa tieteellisesti ja poliittisesti erittäin monitahoiseen ja arkaluonteiseen asiaan, sillä on nimittäin tunnustettava olevan oikeus tällaisen lausunnon hankkimiseen, vaikka asetuksessa N:o 2377/90 ei säädetäkään mitään tästä.
65 In the present case it should be observed that Article 8(3)(b) of Regulation No 2377/90 does not specify exactly the period within which the Commission must propose to the Council the measures to be adopted.
65 Nyt esillä olevassa tapauksessa on syytä huomata, että asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan 3 kohdan b alakohdassa ei täsmällisesti määritetä sitä määräaikaa, jonka kuluessa komission on tehtävä neuvostolle ehdotus toteutettavista toimenpiteistä.
To the contrary, in using the expression "without delay", the Community legislature allowed the Commission a certain margin for manoeuvre, whilst requiring it to act swiftly.
Yhteisön lainsäätäjä on päinvastoin käyttäessään ilmaisua 'viipymättä' antanut komissiolle tiettyä harkinnanvaraa samalla, kun se on toisaalta määrätty toimimaan viivyttelemättä.
70 Moreover, as the Commission has rightly observed, it was as a result of the further opinion it obtained that it
70 Kuten komissio on oikeutetusti huomauttanutkin, se on juuri hankkimansa täydentävän lausunnon ansiosta pysty-
PHAROS V COMMISSION in no way disclosed any mismanagement of the matter on its part.
PHAROS v. KOMISSIO virheitä asian käsittelyssä tapahtuneen komissiossa.
was able to dispel all doubt regarding the question whether somatosalm could be used to boost growth.
nyt poistamaan kaikki ongelmat siitä, voidaanko somatosalmia käyttää kasvun edistämiseen.