natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Advisory Committee must be consulted limit for supplying the information
Komissio voi muotoilla pyynnön uudelleen päätöksen muotoon, joka asettaa tietojen toimittamiselle aikarajan
Firm supplies'' incorrect or misleading information
Kaikki yksinkertaisia pyyntöjä koskevat vaati­mukset on täytettävä komiteaa on kuultava
_BAR_ Decision must I state peralties for uion-compliance
Päätöksessä on ilmoitettava pyynnön noudattamatta jättämisestä määrättävät rangaistukset
Firm refuses to supply information
Yritys toimittaa virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja
Oecision must ' state that judicial review is possible
Päätöksessä on ilmoitettava, että oikeudellinen tarkastelu on mahdollinen
Firm supplies full information
Komissio määrää sakon tai jaksoittaisen uhkasakon
Commission imposes fine or periodic penalty payment
Yritys kieltäytyy toimittarnasta tietoja
Commission may undertake Article 14 inspection to Obtain documents > Investigation can proceed
Komissio voi ryhtyä 4 artiklan nojalla tarkastukseen saadakseen asiakirjat
See Part V
Katso luku 5
V. On-the-spot investigations
Paikalla tehtävät tarkastukset
5.1 The Commission's power to carry out "on-the-spot" investigations
5.1 Komission toimivalta suorittaa paikalla tehtäviä tarkastuksia
Perhaps the most high profile of the powers given to the Commission under Regulation 17 is the right to carry out "on-the-spot" investigations, if necessary without prior warning - so-called "dawn raids".
Ehkä suurin komissiolle asetuksen N:o 17 antama toimivalta on oikeus suorittaa paikalla tehtäviä tarkastuksia, tarpeen vaatiessa ilman ennakkovaroitusta; niitä kutsutaan yllätysratsioiksi.
This power makes the Commission a formidable competition law enforcement agency.
Tämän toimivallan ansiosta komissiolla on suuri kilpailulainsäädännön täytäntöönpanovalta.
Article 14 (Box 13) governs "on-the spot" investigations and provides that "the Commission may undertake all necessary investigations into undertakings."
14 artiklassa (kehys 13) säädetään paikalla tehtävistä tutkimuksista, että "komissio voi - - ryhtyä kaikkiin tarpeellisiin yrityksiä - - koskeviin tutkimuksiin".
It is part of a firm's duty of active collaboration with Commission investigations established by the Court of Justice to submit to them and to assist the Commission's inspectors in carrying them out.
Niihin suostuminen on osa varsinaisen tuomioistuimen yrityksille asettamaa yhteistyövelvoitetta komission tutkimuksiin nähden.
Fines and periodic penalty payments may be imposed for obstructing the Commission in the conduct of an investigation.
Jos komissiota estetään suorittamasta tutkimusta, yritykselle voidaan määrätä sakkoja ja uhkasakkoja.
Investigating powers of the Commission
14 artikla Komission tutkintavaltuudet
In carrying out the duties assigned to it by Article 89 and by provisions adopted under Article 87 of the Treaty, the Commission may undertake all necessary investigations into undertakings and associations of undertakings. To this end the officials authorized by the Commission are empowered:
Komissio voi perustamissopimuksen 89 artiklan sekä 87 artiklan nojalla annettuihin säännöksiin perustuvien tehtäviensä suorittamiseksi ryhtyä kaikkiin tarpeellisiin yrityksiä ja yritysten yhteenliittymiä koskeviin tutkimuksiin.
(a) to examine the books and other business records; (b) to take copies of or extracts from the books and business records; (c) to ask for oral explanations on the spot; (d) to enter any premises, land and means of transport of undertakings.
Tätä tarkoitusta varten komission valtuuttamilla virkamiehillä on oikeus: a) tutkia kirjanpitoa ja muita liikeasiakirjoja b) ottaa jäljennöksiä ja otteita kirjanpidosta ja muista liikeasiakirjoista c) vaatia suullisia selvityksiä paikalla d) päästä yrityksen kaikkiin tiloihin, sen kaikille alueille ja sen kaikkiin kulkuneuvoihin.
The officials of the Commission authorized for the purpose of these investigations shall exercise their powers upon production of an authorization in writing specifying the subject matter and purpose of the investigation and the penalties provided for in Article 15(1)(c) in cases where production of the required books or other business records is incomplete.
Komission virkamiehillä, jotka on valtuutettu suorittamaan näitä tutkimuksia, on oikeus käyttää toimivaltaansa esitettyään kirjallisen valtuutuksen, jossa mainitaan tutkimuksen kohde ja tarkoitus sekä 15 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetyt seuraamukset sen varalta, että vaadittua kirjanpitoa tai muita vaadittuja liikeasiakirjoja ei esitetä täydellisinä.
In good time before the investigation, the Commission shall Inform the competent authority of the Member State in whose territory the same is to be made of the investigation and of the identity of the authorized officials.
Hyvissä ajoin ennen tutkimusta komission on ilmoitettava tutkimuksesta ja sen suorittamiseen valtuutettujen virkamiesten henkilöllisyydestä sen jäsenvaltion toimivaltaiselle viranomaiselle, jonka alueella tutkimus on määrä suorittaa.
The decision shall specify the subject matter and purpose of the investigation, appoint the date on which it is to begin and indicate the penalties provided for in Article 15(1)(c) and Article 16(1)(d) and the right to have the decision reviewed by the Court of Justice.
Päätöksessä on mainittava tutkimuksen kohde ja tarkoitus, määrättävä päivä, jona tutkimus alkaa, sekä ilmoitettava 15 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja 16 artiklan 1 kohdan d alakohdassa säädetyistä seuraamuksista ja oikeudesta hakea muutosta päätökseen yhteisön tuomioistuimelta.
The Commission shall take decisions referred to in paragraph 3 after consultation with the competent authority of the Member State in whose territory the investigation is to be made.
Komissio tekee 3 kohdassa tarkoitetut päätökset kuultuaan sen jäsenvaltion toimivaltaista viranomaista, jonka alueella tutkimus on määrä suorittaa.
Officials of the competent authority of the Member State in whose territory the investigation is to be made may, at the request of such authority or of the Commission, assist the officials of the Commission in carrying out their duties.
Sen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen virkamiehet, jonka alueella tutkimus on määrä suorittaa, voivat tämän viranomaisen tai komission pyynnöstä avustaa komission virkamiehiä näiden tehtävien suorittamisessa.
Where an undertaking opposes an investigation ordered pursuant to this Article, the Member State concerned shall afford the necessary assistance to the officials authorized by the Commission to enable them to make their investigation.
Jos yritys vastustaa tämän artiklan nojalla määrättyä tutkimusta, asianomaisen jäsenvaltion on annettava komission valtuuttamille virkamiehille heidän tutkimuksen suorittamiseksi tarvitsemaansa apua.
Member States shall, after consultation with the Commission, take the necessary measures to this end before 1 October 1962.
Jäsenvaltioiden on komissiota kuultuaan toteutettava tätä varten tarpeelliset toimenpiteet 1 päivää lokakuuta 1962 mennessä.
However, there is no formal two-stage procedure.
Muodollista kaksivaiheista menettelyä ei kuitenkaan ole.
The Commission does not have to attempt to conduct a voluntary inspection before it can proceed to take a decision.
Komission ei ole pyrittävä vapaaehtoiseen tarkastukseen ennen päätöksen tekemistä.
In recent years there has been a shift towards mandatory inspections.
Viime vuosina paino on ollut pakollisissa tarkastuksissa.
The reason that Article 14 does not incorporate a two stage procedure is the need to sustain the effectiveness of Commission inspection procedures.
Syy siihen, ettei 14 artikla sisällä kaksivaiheista menettelytapaa, on tarve säilyttää komission tarkastuksiin liittyvien menettelytapojen tehokkuus.
There may be circumstances where the Commission needs to move directly to adopt a decision ordering a firm to submit to an inspection; this may happen when the Commission wishes to carry out a surprise visit, or when it has previously encountered resistance on the part of the firm where it wishes to carry out the inspection.
Olosuhteet voivat olla sellaiset, että komission on välittömästi annettava päätös, joka määrää yrityksen suostumaan tarkastukseen; näin voi tapahtua, kun komissio haluaa tehdä yllätyskäynnin tai kun se on aikaisemmin kohdannut vastustusta sen yrityksen taholta, jossa se haluaa suorittaa tarkastuksen.
Thus the second basic distinction is between: • inspections about which the firms have previously been notified - if only by telephone the previous day; • unannounced inspections, where inspectors turn up without prior warning; such inspections are likely to be ordered by a decision so that the firm will be obliged to allow it to take place.
• tarkastukset, joista yrityksille on ilmoitettu etukäteen - vaikka vain puhelimitse edellisenä päivänä; tarkastukset, joista ei ole ilmoitettu, joissa tarkastajat ilmestyvät yritykseen ilman ennakkovaroitusta; niistä määrätään päätöksellä, jolloin yrityksen on sallittava tarkastuksen tekeminen.
Like requests for information under Article 11, Article 14 inspections must be "necessary".
Tietojensaantipyyntöjen on 11 artiklan nojalla oltava "tarpeellisia", sama koskee tarkastuksia.
It is arguable that they must also conform to the principle of proportionality.
On perusteltua, että niiden on myös noudatettava suhteellisuusperiaatetta.
They certainly must not be "arbitrary or excessive" (para. 5.4.1).
Ne eivät missään tapauksessa saa olla "mielivaltaisia tai kohtuuttomia" (kohta 5.4).
However, in reality the Commission has a good deal of discretion in deciding whether and when to carry out "on-the-spot" inspections.
Todellisuudessa komissiolla on valta päättää, suorittaako seja milloin se suorittaa paikalla tehtäviä tarkastuksia.
Once the Commission has established why it wishes to conduct an inspection, it does not have to justify specifically issuing a binding decision ordering the firm to submit.
Kun komissio on vahvistanut, niiksi se haluaa suorittaa tarkastuksen, sen ei tarvitse erikseen perustella sitovan päätöksen antamista, jolla se määrää, että yrityksen on suostuttava tarkastukseen.
A firm can challenge a decision ordering an inspection before the Court of First Instance.
Yritys voi viedä tarkastuksen määräävän päätöksen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.
However, making an application to the Court does not automatically suspend the application of the decision and consequently, the Commission will be able to carry out the inspection.
Asian vieminen tuomioistuimeen ei kuitenkaan ilman muuta johda siihen, että päätöksen soveltamista lykättäisiin, joten komissio voi toteuttaa tarkastuksen.
The Court of First Instance can then carry out a subsequent examination of whether or not it was lawful.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi tämän jälkeen suorittaa tutkimuksen, jossa selvitetään, oliko tarkastus laillinen vai ei.
If it was unlawful, the Commission will not be able to use evidence that it acquired during the course of the inspection in any later proceedings.
Ellei se ollut laillinen, komissio ei voi käyttää tarkastuksen aikana saamiaan todisteita myöhemmissä menettelyissä.
The firm investigated does not have to be one suspected of infringing Article 85 or Article 86.
Tutkitun yrityksen ei tarvitse olla epäilty 85 tai 86 artiklan rikkomisesta, koska komissiolla on yleinen toimivalta hankkia todisteita.
This is because the Commission has a general power to collect evidence, but obviously it must not conduct itself towards firms in a way which is oppressive.
Se ei kuitenkaan saa painostaa yrityksiä.
Decisions ordering inspections are not published in the Official Journal, although the fact that an "on-the-spot" inspection was undertaken may be revealed when the procedural steps undertaken by the Commission are set out in the final decision.
Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä ei julkaista tarkastuksista määrääviä päätöksiä, vaikka suoritettu paikalla tehtävä tarkastus voidaan paljastaa lopullisessa päätöksessä mainittaessa komission menettelyn eri vaiheet.
5.2 Inspections conducted "upon production of an authorization"
5.2 Kirjalliseen valtuutukseen perustuvat tarkastukset
A voluntary inspection is conducted upon production by Commission inspectors of a simple mandate or authorization in the form outlined by Article 14(2).
Vapaaehtoinen tarkastus suoritetaan komission tarkastajien esitettyä yksinkertaisen 14 artiklan 2 kohdassa kuvaillun kirjallisen valtuutuksen.
This must specify the subjectmatter and purpose of the inspection and the penalties provided for in Article 15(1 )(c) for producing incomplete business records or documentation.
Siinä on eriteltävä tarkastuksen kohde ja tarkoitus sekä 15 artiklan 1 kohdassa säädetyt rangaistukset kirjanpidon tai liikeasiakirjojen esittämisestä.
It will be produced when the inspectors arrive at the firm's premises; the inspectors will also show their Commission staff cards in order to prove their identity.
Valtuutus esitetään tarkastajien saapuessa yrityksen tiloihin; tarkastajat näyttävät myös komission henkilöstökorttinsa henkilöllisyytensä todistamiseksi.
They may be accompanied by an official from the competition authorities of the Member State where the premises to be inspected are situated.
Heidän mukanaan voi olla sen jäsenvaltion kilpailuviranomaisten virkamies, jonka alueella tarkastettavat tilat sijaitsevat.
The inspectors will hand the representatives of the firm a copy of an Explanatory Note.
Tarkastajat luovuttavat yrityksen edustajille jäljennöksen selittävästä huomautuksesta.
This is an informal document which
Se on epävirallinen asiakirja, joka ei
35 does not affect the formal powers of the inspectors, but explains how they prove their identity and the position of officials from the national authorities who may be present.
35 vaikuta tarkastajien muodolliseen toimivaltaan, mutta siinä selostetaan, miten he todistavat henkilöllisyytensä ja mahdollisesti läsnäolevien kansallisten viranomaisten virkamiesten aseman.
It also sets out the basic rights of the firm being inspected (e.g the right to have a lawyer present, although the inspectors will not allow the inspection to be unduly delayed while a lawyer is fetched).
Siinä myös luetellaan tarkastuksen kohteena olevan yrityksen perusoikeudet (esimerkiksi oikeus lakimiehen läsnäoloon, vaikka tarkastajat eivät salli tarkastuksen viivästyvän kohtuuttomasti lakimiestä hankittaessa).
Where the inspection is carried out under simple authorization, the inspectors can be requested to provide explanations of the subjectmatter of the proposed inspection and on procedural matters.
Kun tarkastus suoritetaan yksinkertaisen valtuutuksen nojalla, tarkastajia voidaan pyytää selittämään aiotun tarkastuksen kohdetta ja menettelykysymyksiä.
There is no requirement to submit to a voluntary inspection, but once a firm has submitted it must collaborate actively (see para. 5.6).
Vapaaehtoiseen tarkastukseen suostumista ei vaadita, mutta suostuttuaan yrityksen on oltava valmis aktiiviseen yhteistyöhön (kohta 5.6).
Refusing to submit to a voluntary inspection carried out under authorization will not necessarily buy much time, as the power to adopt Article 14(3) decisions has been delegated by the Commission to the Commissioner responsible for competition matters.
Yritys ei kieltäytymällä vapaaehtoisesta tarkastuksesta välttämättä voita paljon aikaa, koska komissio on antanut kilpailuasioista vastaavalle komission jäsenelle toimivallan tehdä päätöksiä 14 artiklan 3 kohdan nojalla.
The Commissioner will be able to act very quickly, where necessary.
Komission jäsenellä on tarpeen vaatiessa mahdollisuus toimia hyvin nopeasti.
A refusal to submit is recorded by the Commission's inspectors in a minute, a copy of which is passed to the firm.
Komission tarkastajat merkitsevät kieltäytymisen muistioon, josta yritykselle luovutetaan jäljennös.
5.3 Inspections ordered by binding decision
5.3 Sitovaan päätökseen perustuvat tarkastukset
Where an inspection is ordered by a binding decision, the Commission inspectors have exactly the same powers as when the firm submits upon production by the inspectors of an authorization (Article 14(2)). These powers are discussed in para.
Komission tarkastajilla on sitovaan päätökseen perustuvissa tarkastuksissa täsmälleen sama toimivalta kuin tilanteissa, joissa yritys suostuu tarkastukseen tarkastajien esittäessä kirjallisen valtuutuksen (14 artiklan 2 kohta).
5.6 below.
Toimivaltaa tarkastellaan jäljempänä kohdassa 5.6.
Box 14 sets out some of the reasons why the Commission might decide to undertake a mandatory inspection.
Kehyksessä 14 luetellaan muutamia syitä, joiden takia komissio voi päättää suorittaa pakollisen tarkastuksen.
Reasons why the Commission might decide to undertake a mandatory inspection the firm has refused entry to the Commission's inspectors acting under authorization; the Commission suspects the existence of particularly serious infringements and is concerned that documents or other evidence might disappear; in the past the firm has refused to cooperate voluntarily with the Commission's inspectors, or to respond willingly to requests for information; mission or otherwise misled it when acting on a the firm has previously made false statements to the Com voluntary basis; the investigation Involves a number of different firms located in more than one Member State and it is important for the effectiveness of the investigation for the Commission to be able to conduct simultaneous inspections at a number of premises;
• tutkimus koskee useita useammassa kuin yhdessä jäsenvaltiossa sijaitsevia yrityksiä, ja tutkimuksen tehokkuuden kannalta on tärkeää, että komissio voi samanaikaisesti suorittaa useita tarkastuksia monissa eri tiloissa.
In some of these cases, the Commission might choose to issue a decision without first attempting a voluntary inspection and might, moreover, undertake the inspection without giving a prior warning.
Joissakin näistä tapauksista komissio voi antaa päätöksen pyrkimättä ensin vapaaehtoiseen tarkastukseen. Se voi myös ryhtyä tarkastukseen ilman ennakkovaroitusta.
In recent years, there has been a marked shift towards unannounced inspections, as these are seen as being more effective.
Viime vuosina paino on ollut tarkastuksissa, joista ei ilmoiteta etukäteen, koska niitä on pidetty tehokkaampina.
5.3.1 Formal requirements
5.3.1 Muodolliset edellytykset
Under Article 14(3) the decision must: • specify the subjectmatter and purpose of the inspection; • set a date on or after which it is to begin; and • indicate: • the penalties provided for in Articles 15(l)(c) and 16(l)(d) (for (for failure to submit and for production of incomplete records); and
Asetuksen N:o 17 14 artiklan 3 kohdan nojalla päätöksessä on
• that the firm has the right to have the decision reviewed by the Court of First Instance.
• • • eriteltävä tarkastuksen kohde ja tarkoitus; asetettava päivämäärä, jolloin tarkastuksen on määrä alkaa; mainittava • 15 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja 16 artiklan 1 kohdan d alakohdassa säädetyt rangaistukset (kirjanpidon esittämättä jättäminen tai esittäminen puutteellisena); • yrityksen oikeus tarkistuttaa päätös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
The document explaining the subjectmatter and purpose of the inspection also acts as the statement of reasons which is essential for every Commission decision.
Tarkastuksen kohdetta ja tarkoitusta selostava asiakirja on samanaikaisesti jokaisen komission päätöksen kohdalla olennainen perusteluja koskeva tiedoksianto.
It should state in general terms the facts which the inspection is intended to investigate, and identify the type of infringement which is suspected.
Siinä on yleisesti ilmoitettava mitä tarkastuksessa on tarkoitus tutkia, ja kerrottava, minkälaista rikkomista epäillään.
The Commission does not have to give reasons which specifically justify why an inspection has been ordered by decision rather than conducted on the basis of authorization.
Komission ei tarvitse esittää syitä, joilla erityisesti perustellaan, miksi tarkastuksesta on määrätty päätöksellä eikä sitä ole suoritettu valtuutuksen nojalla.
The Commission inspectors hand a copy of the decision to the representatives of the firm on arrival.
Komission tarkastajat luovuttavat yritykseen saapuessaan jäljennöksen päätöksestä yrityksen edustajille.
They also complete a minute of notification which certifies that this has been done and which a representative of the firm is requested to sign.
He myös täyttävät ilmoitusmuistion, joka yrityksen edustajan'on allekirjoitettava ja jonka avulla todistetaan, että jäljennös on luovutettu.
However, signing the minute does not signify submission by the firm to the investigation.
Muistion allekirjoittaminen ei kuitenkaan tarkoita, että yritys suostuisi tutkimukseen.
The Commission inspectors will also bring with them an authorization, and an Explanatory Note similar to the one used in the context of voluntary inspections, This note states that the inspectors need not provide any further information about the subject matter as set out in the decision or justify the taking of the decision.
Komission tarkastajilla on mukanaan myös valtuutus ja selittävä huomautus, joka muistuttaa vapaaehtoisten tarkastusten yhteydessä käytettyjä selittäviä huomautuksia. Huomautuksessa ilmoitetaan, ettei tarkastajilla ole oikeutta antaa enempiä tietoja päätöksessä ilmoitetusta kohteesta ja etteivät he voi perustella päätöksen tekemistä.
They need only answer procedural questions, such as whether a firm is entitled to have a lawyer present.
He voivat ainoastaan vastata menettelytapakysymyksiin, kuten siihen, onko yrityksellä oikeus lakimiehen läsnäoloon.
5.3.2 Duties of firms under investigation
5.3.2 Tutkimuksen kohteena olevien yritysten velvollisuudet
Once an inspection has been ordered by decision, a firm is under a duty to submit.
Kun tarkastuksesta on määrätty päätöksellä, yrityksellä on velvollisuus suostua siihen.
Failure to submit can lead to the imposition of a fine under Article 15(l)(c) or of a periodic penalty payment under Article 16(l)(c).
Suostumatta jättäminen voi 15 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla johtaa sakkojen tai 16 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla uhkasakkojen määräämiseen.
The latter will accrue for every day admission is refused.
Viimeksimainitut kasvavat päivä päivältä niin kauan kuin tarkastajilta kielletään pääsy yritykseen.
However, the Commission has no power to gain forcible entry either to the firm as a whole, or specific parts of its premises.
Komissiolla ei kuitenkaan ole toimivaltaa tunkeutua väkisin koko yritykseen eikä sen toimitilojen osiin.
In such cases, the Commission inspectors must seek the assistance of the national authorities under Article 14(6).
Tällaisissa tapauksissa komission tarkastajien on 14 artiklan 6 kohdan nojalla pyydettävä kansallisten viranomaisten apua.
The Commission, backed up by the Court, has consistently rejected arguments put forward by firms for refusing entry.
Komissio on tuomioistuimen tuella johdonmukaisesti torjunut yritysten perustelut pääsyn kieltämiseksi.
For example, a firm cannot refuse admission on the grounds that the office contains papers belonging to undertakings based outside the Community and therefore outside the jurisdiction of the Commission.
Yritys ei esimerkiksi voi kieltää pääsyä sillä perusteella, että toimistossa on yhteisön ulkopuolella sijaitseville yrityksille kuuluvia ja siksi komission tuomiovallan piirin ulkopuolella olevia papereita.
The Commission's view is that it can determine, initially, what records to examine, and that it is then for the Court of First Instance to exercise a supervisory jurisdiction.
Komission kanta on, että se voi ensin määrittää, mitä tallennettuja tietoja se tarkastaa, jonka jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asia on käyttää valvovaa tuomiovaltaansa.
In other words, the aggrieved firm must bring an action before the Court, although this normally means first submitting to the investigation, because bringing an action has no suspensory effect.
Toisin sanoen loukatun yrityksen on vietävä asia tuomioistuimen käsiteltäväksi, mutta se tarkoittaa tavallisesti ensin tutkimukseen suostumista, koska asian viemisellä oikeuteen ei ole lykkäävää vaikutusta.