natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that context, the Commission adopted on 12 April 1994 six ad hoc decisions authorising, respectively, the aid which Germany planned to grant to EKO Stahl AG, Eisenhüttenstadt (Decision 94/256/ECSC, OJ 1994 L 112, p.
Siten komissio teki 12.4.1994 kuusi yksittäispäätöstä, joilla hyväksyttiin Saksan suunnitteleman valtiontuen myöntäminen EKO Stahl AG, Eisenhüttenstadt ­nimiselle terästeol­lisuusyritykselle (päätös 94/256/EHTY, EYVL L 112, s.
45); the aid which Portugal planned to grant to Siderurgia Nacional (Decision 94/257/ECSC, OJ 1994 L 112, p.
45), Portugalin suun­nitteleman valtiontuen myöntäminen Siderurgia Nacional ­nimiselle terästeollisuusyritykselle (päätös 94/257/EHTY, EYVL L 112, s.
52); the aid which Spain planned to grant to Corporación del a Siderurgia Integral (CSI) (Decision 94/258/ECSC, OJ 1994 L 112, p.
52), Espanjan suunnitteleman valtiontuen myöntäminen Corporación de la Siderurgia Integral ­nimiselle (CSI) julkiselle terästeollisuusyritykselle (päätös 94/258/EHTY, EYVL L 112, s.
58); the grant by Italy of State aid to the public steel sector (Ilva steel group) (Decision 94/259/ECSC, OJ 1994 L 112, p. 64); the aid which Germany planned to grant to Sächsische Edelstahlwerke GmbH, Freital/Sachsen (Decision 94/260/ECSC, OJ 1994 L 112, p.
58), Italian suunnitteleman valtiontuen myöntäminen julkisen alan terästeollisuusyrityksille (Ilva­terästeollisuuskonserni) (päätös 94/259/EHTY, EYVL L 112, s. 64), Saksan suunnitteleman tuen myöntäminen Sächsische Edelstahlwerke GmbH, Freital/Sachsen ­nimiselle terästeollisuusyritykselle (pää­tös 94/260/EHTY, EYVL L 112, s.
71); and the aid which Spain planned to grant to Sidenor, an undertaking producing special steels (Decision 94/261/ECSC, OJ 1994 L 112, p. 77).
71) ja Espanjan suunnitteleman tuen myön­täminen Sidenor­nimiselle erikoisterästä tuottavalla yritykselle (päätös 94/261/ EHTY, EYVL L 112, s. 77).
Irish Steel Ltd is a 100% State-owned company, operating Ireland's only steelmaking and rolling plant, and is situated in Haulbowline, Cobh, County Cork.
Irish Steel Ltd (jäljempänä Irish Steel) on valtion kokonaan omistama yhtiö, jolla on Irlannin ainoa terästä tuottava ja jalostava tehdas.
It has a liquid steel production capacity of 500 000 tonnes per annum and a hotrolling capacity of 343 000 tonnes per annum in finishedproducts (sections).
Irish Steelin vuotuinen sulateräksen tuotantokapasiteetti on 500 000 tonnia ja kuumavalssattujen tuotteiden (profii­lit) valmistuskapasiteetti 343 000 tonnia. Viitenä markkinointivuonna
During the five commercial years from 1990 to 1995, its actual production of hot-rolled products —278 000,248 000,272 000,276 000 and 258 000 tonnes per annum, respectively — was considerably lower than its capacity.
1990—1995 sen kuumavalssattujen tuotteiden toteutunut tuotanto oli aikajär­jestyksessä 278 000, 248 000, 272 000, 276 000 ja 258 000 tonnia, joten tuo­tannon taso oli huomattavasti tuotantokapasiteetin alapuolella.
Between 1980 and 1985 Irish Steel received aid worth IEP 183 million from the Irish Government with the Commission's prior approval.
Ajanjaksona 1980—1985 Irish Steel sai Irlannin hallitukselta 183 miljoonan Irlannin punnan (IEP) suuruiset valtion tuet komission myönnettyä tähän luvan.
It then suffered a spell of persistent financial difficulties leading to total losses at the end of the 1994/95 commercial year in excess of IEP 138 million.
Sen jälkeen yrityksellä oli jatkuvien taloudellisten vaikeuksien kausi, joka johti markkinointivuoden 1994—1995 lopussa yli 138 miljoonan IEP:n kokonais­tappioihin.
In 1993 the Irish Government underwrote two loans (worth IEP 10 million and IEP 2 million, respectively) which were granted at an effective rate of interest below the market rate.
Vuonna 1993 Irlannin hallitus takasi kaksi (10 ja 2 miljoonan IEP:n) lainaa, jotka oli myönnetty markkinakorkoa alhaisemmalla efektiivisellä korolla.
Those loans were deemed necessary to enable Irish Steel to continue operating.
Näitä lainoja pidettiin välttämättöminä, jotta yritys voisi jatkaa toimintaansa.
That aid was not notified to the Commission at the time.
Näitä tukia ei tuolloin ilmoitettu komissiolle.
Irish Steel's deteriorating financial performance led the Irish Government to notify the Commission, by letter dated 1 March 1995, of a restructuring plan for the company and associated public financial assistance.
Irish Steelin taloudellisen tilanteen heikentymisen vuoksi Irlannin hallitus päätti saattaa 1.3.1995 päivätyllä kirjeellä komission tiedoksi suunnitelman tämän yrityksen rakenneuudistuksesta ja siihen liittyvät valtiontuet.
The plan allowed for a contribution of IEP 40 million in equity and IEP 10 million by way of the State guaranteed loan referred to above (hereinafter 'the first restructuring plan').
Suunnitelmaan laiului omaan pääomaan maksettava 40 miljoonan IEP:n tuki sekä edellisessä kohdassa mainitun 10 miljoonan IEP:n lainan valtiontakaus (suunnitelmaa kut­sutaan jäljempänä ensimmäiseksi rakenneuudistussuunnitelmaksi).
At the same time, the Irish authorities opened negotiations for the privatisation of Irish Steel.
Irlannin viranomaiset aloittivat samanaikaisesti neuvottelut Irish Steelin yksityistämiseksi.
On 4 April 1995, by Commission Notice 95/C 284/04 pursuant to Article 6(4) of [the Fifth Code] to other Member States and other parties concerned regarding aid which Ireland has granted to Irish Steel (OJ 1995 C 284, p.
Komissio kehotti 4.4.1995 tukisäännöstön 6 artiklan 4 kohdan mukaisesti jäsenvaltioille ja muille asianomaisille osapuolille tuesta, jonka Irlanti aikoi myöntää Irish Steelille, osoittamassaan tiedonannossa 95/C 284/04 (EYVL C 284, s.
5; hereinafter 'Notice 95/C), the Commission gave notice to the parties concerned to submit their comments on the compatibility of the notified measures with the common
5, jäljempänä tiedonanto 95/C) asianomaisia esittämään huomautuk­sensa ilmoitettujen toimenpiteiden soveltuvuudesta yhteismarkkinoille. Ensim­
This concerned a new plan for State aid in exchange for the acquisition of Irish Steel by Ispat International — a privately owned company based in Indonesia, controlled by Indian capital and operating in several countries — following an open bid procedure.
Siihen sisältyi uusi suunnitelma valtiontuista, jotka oli tarkoitettu vastaehdoksi sille, että Irish Steel myytiin yksityiselle yhtiölle Ispat Internationalille (sijoittautunut Indonesiaan, intialaisten pääomapiirien määräysvallassa, toimii useissa maissa) tarjouskilpailun tulosten perusteella.
The second proposal was not notified to other interested persons at all.
Jälkimmäistä suunnitelmaa ei ilmoitettu niille kolmansille, joiden etua asia koski.
According to the Commission's estimates, the total value of the State aid contemplated in connection with the sale of Irish Steel was IEP 38.298 million.
10 Komission arvioiden mukaan Irish Steelin myyntiin kytkeytyvät ehdotetut valtiontuet olivat yhteensä 38,298 miljoonaa IEP.
The aid was to be apportioned as follows:
Ne jakautuivat seuraavasti:
— a maximum amount of IEP 17 million for the writing-off of the interest-free Government loan;
— enintään 17 miljoonaa IEP korottoman valtion lainan perimättä jättämisen johdosta,
— a cash contribution of up to a maximum of IEP 2.831 million to cover a balance sheet deficit;
— enintään 2,831 miljoonan IEP:n varainsiirto yrityksen taseen alijäämän korjaamiseen,
— a cash contribution of up to a maximum of IEP 2.36 million to cover specific remedial environmental works;
— enintään 2,36 miljoonan IEP:n varainsiirto erityisiin ympäristönparannuksiin,
— a cash contribution of up to a maximum of IEP 4.617 million towards the costs of servicing debts;
— enintään 4,617 miljoonan IEP:n varainsiirto velkojen hoitokustannuksiin,
— a cash contribution of up to a maximum of IEP 0.628 million to cover a deficit in the pension scheme;
— enintään 0,628 miljoonan IEP:n varainsiirto eläkerahaston vajeen kattamiseen, seen,
— a cash contribution of up to a maximum of IEP 7.2 million to take account of revisions to the restructuring plan as a condition of the Council's assent;
— enintään 7,2 miljoonan IEP:n varainsiirto rakenneuudistussuunnitelmaan neuvoston suostumuksen edellytyksenä tehtyjen muutosten huomioon otta­miseksi,
— indemnities of up to a maximum of IEP 2.445 million in respect of possible residual taxation and other costs and financial claims arising from the past;
— enintään 2,445 miljoonan IEP:n korvaus mahdollisten jäännösverojen ja muiden aiemman toiminnan aiheuttamien kustannusten ja rahoituskulujen kattamiseksi ja
— up to a maximum of IEP 1.217 million, representing the aid element contained in State guarantees on two loans worth IEP 12 million (which were covered by the procedure opened under Article 6(4) of the Fifth Code, and which under the sale agreement will now effectively be taken over by the investor providing counter cover indemnifying the State against the risks under the guarantees).
— enintään 1,217 miljoonan IEP:n summa, joka vastaa kahden valtion takaa­man, yhteensä 12 miljoonan IEP:n lainan takauksiin sisältyvää tukiosaa (takaukset sisältyivät terästukisääntöjen 6 artiklan 4 kohdan nojalla aloi­tettuun menettelyyn, ja myyntisopimuksella sijoittaja ottaa ne nyt vastuulleen ja antaa Irlannin hallitukselle vastatakauksen).
11 The second restructuring plan provided for Ispat International to purchase all of the shares in Irish Steel for IEP 1 and to assume all debts and outstanding liabilities, save for the interest-free Government loan of IEP 17 million, which was to be written off.
11 Toisen rakenneuudistussuunnitelman mukaan Ispat International osti kaikki Irish Steelin osakkeet yhdellä Irlannin punnalla ja otti vastuulleen kaikki sen velat ja velvoitteet lukuun ottamatta jäljellä olevaa 17 miljoonan IEP:n korotonta valtion lainaa, joka jätettiin perimättä.
In addition, Ispat International undertook to make an immediate capital injection of IEP 5 million and to make investments over the next five years totalling IEP 25 million.
Lisäksi Ispat sitoutui korottamaan välittömästi yhtiön pääomaa 5 miljoonalla IEP:lla ja investoimaan viiden vuoden kuluessa yhteensä 25 miljoonaa IEP.
By letter of 11 October 1995, the Commission notified the second plan to the Council, which approved it on 22 December 1995.
12 Komissio saattoi tämän toisen suunnitelman neuvoston tietoon 11.10.1995 päi­vätyllä kirjeellä (jäljempänä 11.10.1995 päivätty tiedonanto), ja neuvosto hyväksyi sen 22.12.1995.
Commission Decision 96/315/ECSC of 7 February 1996 concerning aid to be granted by Ireland to the steel
Tuesta, jonka Irlanti aikoo myöntää Irish Steel ­teräs­yhtiölle, 7 päivänä helmikuuta 1996 tehdyssä komission päätöksessä 96/315/
16; company Irish Steel, published on 21 May 1996 (OJ 1996 L 121, p. hereinafter 'the contested decision') approved the proposed State aid.
EHTY, joka julkaistiin 21.5.1996 (EYVL L 121, s. 16, jäljempänä riidanalainen päätös), hyväksyttiin suunniteltujen valtiontukien myöntäminen.
The Commission made its approval conditional on compliance with the requirements set out in parts V to VII of the contested decision and specified in Articles 2 to 5 thereof.
13 Komissio asetti myöntämänsä luvan ehdoksi, että riidanalaisen päätöksen V—VII perustelukappaleessa esitettyjä ja sen 2—5 artiklassa lausuttuja edellytyksiä noudatetaan.
In part V of the contested decision, in particular, it was provided 'that there should be no increase in existing capacity for liquid steel and hot-rolled finished products, other than resulting from productivity improve ments, for a period of at least five years starting from the date of the last payment of aid under the plan'.
Riidanalaisen päätöksen V perustelukappaleessa edellytetään erityisesti, "että [yrityksen] sulan teräksen ja viimeisteltyjen kuumavalssaustuotteiden tuotantokyky ei kasva nykyisestään muutoin kuin tuottavuuden kasvun verran ainakaan viiden vuoden kuluessa suunnitelman mukaisen tuen viimeisestä maksupäivästä".
14 Unlike Decisions 94/256, 94/257, 94/258, 94/259, 94/260 and 94/261, the contested decision did not, however, require production capacity to be reduced because 'it is not technically possible to have capacity reductions... without closing the plant since Irish Steel has only one hotrolling mill' (part V).
14 Toisin kuin päätöksissä 94/256/EHTY, 94/257/EHTY, 94/258/EHTY, 94/259/ EHTY, 94/260/EHTY ja 94/261/EHTY, riidanalaisessa päätöksessä ei kuitenkaan vaadita tuotantokapasiteetin vähentämistä, koska se "ei ole teknisesti mahdollista sulkematta tehdasta, koska Irish Steelillä on vain yksi kuumavals- saamo" (V perustelukappale).
Neverthless, it imposed the following additional conditions on Irish Steel:
Päätöksessä asetettiin Irish Steelille kuitenkin lisäehdot, joiden mukaan se ei saa
— its current range of products, as communicated to the Commission in November 1995, was not to be extended during the first five years following the payment of aid;
— laajentaa tuotevalikoimaansa tukien maksamista seuraavien viiden vuoden aikana yli sen, minkä se oli ilmoittanut komissiolle marraskuussa 1995,
— during that time, beams of a larger size than its current range of sizes were not to be produced;
— tuottaa suurempia palkkeja kuin sen valikoimassa tuolloin oli,
— it could not exceed set limits to its annual production of hot-rolled finishedproducts and semi-finished products (billets) in each financial year up until 30 June 2000;
— ylittää kutakin tilivuotta kohden 30.6.2000 asti vahvistettuja kuumavalssattujen valmiiden tuotteiden ja puolivalmiiden tuotteiden (billettien) tuotantomääriä eikä
— during the same period, it had to maintain its European sales (that is to say, in the Community, Switzerland and Norway) of finishedproducts below a certain ceiling.
— ylittää Euroopassa (yhteisö, Sveitsi ja Norja) samaksi ajaksi vahvistettuja valmiiden tuotteiden myyntilukuja.
By deed of 18 June 1996, Irish Steel changed its company name to Irish Ispat Ltd (hereinafter 'Ispat').
15 Irish Steelin toiminimi muutettiin 18.6.1996 päivätyllä asiakirjalla toiminimeksi Irish Ispat Ltd (jäljempänä Ispat).
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 11 June 1996, BritishSteel pic (hereinafter 'the applicant') brought an action under Article 33 of the Treaty for annulment of the contested decision.
16 British Steel plc (jäljempänä British Steel) on yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 11.6.1996 toimittamassaan kannekirjelmässä vaatinut perus tamissopimuksen 33 artiklan nojalla riidanalaisen päätöksen kumoamista.
This was registered at the Court of First Instance as Case T-106/96.
Se on kirjattu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa numerolla T-106/96.
In the present case, Ispat and Ireland lodged applications at the Registry of the Court of First Instance, on 5 November 1996 and 6 November 1996 respectively, seeking leave to intervene in support of the form of order sought by the defendant.
18 Nyt käsiteltävässä asiassa Ispat toimitti 5.11.1996 ja Irlanti 6.11.1996 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen pyynnön saada osallistua oikeudenkäyntiin väliintulijana tukeakseen vastaajan vaatimuksia.
On 8 November 1996, Hoogovens Staal BV (hereinafter 'Hoogovens') lodged an application at the Registry of the Court of First Instance seeking leave to intervene in support of the form of order sought by the applicant.
Hoogovens Staal BV -niminen yhtiö (jäljempänä Hoogovens) puolestaan toimitti 8.11.1996 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen pyynnön saada osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen kantajan vaatimuksia.
On 5 December 1996 the applicant lodged its observations on those applications.
Kantaja toimitti 5.12.1996 huomautuksensa väliintulohakemusten johdosta.
On 21 and 28 November 1996, BritishSteel lodged requests at the Registry of the Court of First Instance for the confidential treatment of certain parts of the
19 British Steel toimitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 21.11. ja 28.11.1996 pyynnön siitä, että kanteen eräät osat, vastinekirjelmä (siltä osin kuin
(in so far as it recapitulates certain parts of the application, the defence application) and the reply.
TUOMIO 7.7.1999 — ASIAT-89/96 siinä toistetaan kanteeseen sisältyviä seikkoja) ja kantajan vastaus käsiteltäisiin luottamuksellisina.
By order of 29 May 1997, the Court of First Instance (First Chamber, Extended Composition) granted those requests for leave to intervene in support of the forms of order sought by the defendant and the applicant, and upheld in part the requests for confidential treatment.
20 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu ensimmäinen jaosto) hyväksyi 29.5.1997 antamallaan määräyksellä väliintulohakemukset vastaajan ja kantajan vaatimusten tukemiseksi sekä hyväksyi osittain pyynnöt luottamuksellisesta käsittelystä.
By letter lodged at the Registry on 26 August 1997 and in its statement in intervention Ispat also asked the Court of First Instance to grant it access to certain procedural documents in British Steel.
21 Sen lisäksi Ispat pyysi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelta kahdesti, kirjaamoon 26.8.1997 toimittamassaan kirjeessä sekä väliintulokirjelmässään, että sen annettaisiin tutustua eräisiin asiaan British Steel liittyviin oikeudenkäynti asiakirjoihin.
The Court refused that request and communicated its decision by letters of 19 September 1997 and 22 October 1997.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi tämän pyynnön ja ilmoitti tästä päätöksestä 19.9.1997 ja 22.10.1997 päivätyillä kirjeillä.
On hearing the report of the Judge Rapporteur, the Court of First Instance (Fourth Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure and called on the parties to reply in writing to certain questions.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu neljäs jaosto) päätti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn ja kehotti asianosaisia vastaamaan kirjallisesti eräisiin kysymyksiin.
At the hearing on 25 November 1998, the parties presented oral argument and replied to oral questions put by the Court.
Asianosaisten lausumat ja niiden vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suullisiin kysymyksiin on kuultu 25.11.1998 pidetyssä suullisessa käsittelyssä.
Forms of order sought
Asianosaisten ja muiden osapuolten vaatimukset
The applicant claims that the Court should:
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— annul the contested decision;
— kumoaa riidanalaisen päätöksen,
— order the interveners to bear their own costs.
— jättää väliintulijoille väliintulosta aiheutuneet kulut niiden vahingoksi.
— annul the contested decision in its entirety;
— kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaan ja
— order the Commission to pay the costs.
— velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The Commission, supported by Ireland, contends that the Court should:
Komissio, jota Irlanti tukee, vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— dismiss the application;
— hylkää kanteen ja
— order the applicant to pay the costs.
— velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
The intervener, Ispat, contends that the Court should:
Asiassa väliintulijana esiintyvä Ispat vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeus­asteen tuomioistuin
— order the applicant to pay the costs, including those occasioned by Ispat's intervention.
— velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, Ispatille sen väliintu­losta aiheutuneet kulut mukaan luettuina.
Arguments of the parties
Asianosaisten ja muiden osapuolten väitteet ja niiden perustelut
The Commission claims that the application is out of time because the applicant failed to observe the time-limit laid down in the third paragraph of Article 33 of the Treaty of one month from notification or publication of the decision.
27 Komission mielestä kanne on nostettu liian myöhään, koska kantaja ei ole noudattanut perustamissopimuksen 33 artiklan kolmannessa kohdassa määrättyä yhden kuukauden määräaikaa laskettuna päätöksen tiedoksi antamisesta tai julkaisemisesta.
According to the Commission, supported by Ispat, time starts to run, for the purposes of that provision, on the day when the applicant gains sufficient knowledge of the measure in question to be able to exercise its right of action, it being immaterial whether or not the act is subsequently published in the Official Journal of the European Communities.
Komissio, jota Ispat tukee, katsoo, että tässä määräyksessä tarkoitettu määräaika alkaa kulua myös siitä päivästä, jolloin kantajalla on kan neoikeutensa käyttämistä varten riittävät tiedot päätöksestä siitä riippumatta, julkaistaanko päätös myöhemmin Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä vai ei.
In the present case, the applicant gained sufficient knowledge of the contested decision by 28 February 1996 at the latest, that being the day on which it received the press release announcing the measure's adoption.
Tässä tapauksessa kantaja on saanut riidanalaisesta päätöksestä riittävät tiedot viimeistään 28.2.1996, jolloin se on saanut päätöksen tekemisestä kertovan lehdistötiedotteen.
Moreover, the applicant was at all times kept informed of developments in the procedure for authorisation of the aid to Irish Steel.
Komission mukaan kantaja on sitä paitsi ollut koko ajan tietoinen Irish Steelille myönnettävää tukea koskevasta hyväksymismenettelystä.
This is evident, inter alia, from a letter which the applicant sent to the Commission on 10 October 1995 and from the discussions of the ECSC Consultative Committee (hereinafter 'the Committee'), a body on which the applicant is represented, at its meeting on 25 October 1995.
Tätä osoittavat var sinkin kantajan 10.10.1995 komissiolle lähettämä kirje sekä EHTY:n neuvoaantavan komitean (jäljempänä komitea), jossa kantaja oli edustettuna, 25.10.1995 pidetyssä kokouksessa käydyt keskustelut.
There is also ample evidence to show that the applicant had acknowledged that it had sufficient knowledge of the contested decision long before the application was lodged on 11 June 1996.
Komission mukaan useat seikat osoittavat myös, että kantaja on myöntänyt olleensa riittävän tietoinen riidanalaisesta päätöksestä kauan ennen 11.6.1996, jolloin sen kanne on nostettu.
In this regard the Commission relies on articles in the Irish Times and two reports from Reuters, all of which appeared on 21 December 1995, in which the applicant, following the Council's assent, announced its intention of challenging the contested decision.
Komissio viittaa tältä osin Irish Timesissa 21.12.1995 julkaistuihin artikkeleihin ja kahteen uutistoimisto Reuterin 21.12.1995 julkaisemaan artikkeliin, joissa kantaja oli neuvoston annettua suostumuksensa ilmaissut aikovansa riitauttaa riidanalaisen päätöksen.
Furthermore, it was stated in the Annual Report of the Steel Subsidies Monitoring Committee, a body set up by the United Kingdom Department of Trade and Industry to monitor State aid in the steel sector, that 'the Committee understands British Steel's decision to take legal action against the Commission over this decision'.
Steel Subsidies Monitoring Committeen, joka on Yhdistyneen kuningaskunnan kauppa- ja teollisuusministeriön perustama toimielin terästeollisuusalan valtiontukien valvomiseksi, vuosikertomuksessa mainittiin lisäksi, että "komitea ymmärtää British Steelin päätöksen nostaa komissiota vastaan kanne tämän päätöksen johdosta".
Ireland supports the Commission's claim that time for the purposes of Article 33 of the Treaty starts to run as soon as the applicant has precise knowledge of the measure in question.
30 Irlanti tukee komission väitettä, jonka mukaan perustamissopimuksen 33 artik­lassa määrätty määräaika alkaa kulua siitä, kun kantaja on saanut täsmälliset tiedot päätöksestä.
In the present case, given the close links between the Steel Subsidies Monitoring Committee and the United Kingdom Department of Trade and Industry, the latter would have brought the contested decision to the applicant's attention several months before it received a copy of the decision from the Commission.
Nyt käsiteltävässä tapauksessa kantaja on niiden mielestä, kun otetaan huomioon Yhdistyneen kuningaskunnan kauppa­ ja teollisuusmi­nisteriön ja Steel Subsidies Monitoring Committeen väliset tiiviit suhteet, saanut riidanalaisesta päätöksestä tiedon kauppa­ ja teollisuusministerin välityksellä useita kuukausia ennen kuin se on saanut päätöksen tekstin komissiolta.