natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court has already held that no provision of Decision 88/408 precluded Member States from entrusting to regional or local authorities the powers to derogate from the standard levels of fees, under the conditions and within the limits laid down by Article 2(2) of that decision (paragraph 24).
Yhteisöjen tuomioistuin on jo katsonut, ettei päätöksessä 88/408/ETY ollut sellaista säännöstä, jossa jäsenvaltioita olisi kielletty antamasta alueellisille tai paikallisille viranomaisille oikeutta poiketa kiinteästä maksusta tämän päätöksen 2 artiklan 2 kohdassa määrätyt edellytykset ja rajoitukset huomioon ottaen.
In the case of the Directive, it should be noted that point 4 of Chapter I of the Annex thereto authorises Member States to cover increased costs by allowing them — in respect of a given establishment and subject to certain conditions identical in substance to those laid down in the Annex to Decision 88/408 — not only to increase the standard amounts fixed (point 4(a)), but also to collect a special fee covering actual costs (point 4(b)).
Direktiivin osalta on todettava, että sen liitteessä olevan I luvun 4 kohdassa annetaan jäsenvaltioille oikeus lisääntyneiden kustannusten kattamiseksi korottaa vahvistettuja kiinteitä maksuja tietyn laitoksen osalta, jos päätöksen 88/408/ETY liitteessä määrättyjen tiettyjen edellytysten kanssa olennaisin osin samansisältöiset edellytykset täyttyvät (4 kohdan a alakohta), minkä lisäksi sillä annetaan oikeus kantaa erityinen maksu, joka kattaa todelliset kustannukset (4 kohdan b alakohta).
Moreover, Article 2(3) of the Directive gives Member States general authorisation to collect an amount exceeding the levels of the standard fees, provided that the total fee collected is not greater than the actual figure for inspection costs.
Direktiivin 2 artiklan 3 kohdassa annetaan lisäksi yleisesti jäsenvaltioille oikeus kantaa kiinteitä maksuja suurempia maksuja, kunhan kannettujen maksujen kokonaismäärä ei ylitä todellisia tarkastuskustannuksia.
That is the position also with respect to the Directive, which replaced Decision 88/408.
Tämä koskee myös direktiiviä, jolla päätös 88/408/ETY on korvattu.
Furthermore, in so far as Article 2(4) of the Directive mirrors the provision in the Decision that Community fees are to replace all other health inspection charges or fees levied by the national, regional or local authorities of the Member States for the inspections and controls referred to in Article 1, the wording of the Directive confirms that such fees may be collected both at national level and at regional or local level.
Koska direktiivin 2 artiklan 4 kohdassa, samalla tavoin kuin päätöksessäkin, säädetään, että yhteisön maksut korvaavat kaikki muut kansallisten, alueellisten tai kunnallisten viranomaisten kantamat 1 artiklassa tarkoitettuihin tarkastuksiin ja valvontaan liittyvät verot tai terveysmaksut, tällä sanamuodolla vahvistetaan se, että niin kansalliset kuin alueelliset ja paikallisetkin viranomaiset voivat kantaa kyseiset maksut.
Thus, whereas the option made available to Member States under point 4(a) of Chapter I of the Annex to the Directive of increasing the standard levels of fees offers them the possibility of derogating from Community levels in respect of particular establishments and subject to certain conditions open to judicial review, the option made available under point 4(b) of collecting a special fee covering actual costs is one which they may exercise generally and at their own discretion, provided only that the fee does not exceed the actual costs incurred.
Direktiivin liitteessä olevan I luvun 4 kohdan a alakohdassa jäsenvaltioille annettu oikeus korottaa kiinteitä määriä on mahdollisuus poiketa yhteisön maksuista tietyn laitoksen osalta tietyissä tuomioistuimen valvottavissa olevissa olosuhteissa, kun taas 4 kohdan b alakohdassa niille annettu oikeus todelliset kustannukset kattavan erityisen maksun kantamiseen on oikeus, jota ne voivat käyttää yleisesti ja harkinnanvaraisesti ja jonka käyttämisen ainoana edellytyksenä on se, ettei maksu ylitä todellisia kustannuksia.
Lastly, as regards the maximum level of actual inspection costs up to which Member States may derogate from the standard amounts of Community fees where it has delegated to local authorities the collection of those fees, it should be noted, first, that by virtue of Article 1(2) of the Directive, those fees are in principle fixed so as to cover the costs incurred by the competent authority in carrying out the health inspections and controls concerned.
Koska jäsenvaltioiden oikeudelle kantaa todelliset kustannukset kattavat määrät, jos nämä kustannukset ovat suurempia kuin direktiivin liitteessä olevan I luvun 1 kohdassa vahvistetut kiinteät määrät, ei siten ole asetettu sellaisia edellytyksiä, joiden noudattamista tuomioistuin
It follows from the fact that the option available to Member States of collecting amounts covering actual costs, where these are higher than the standard amounts fixed in point 1 of Chapter I of the Annex to the Directive, is not subject to conditions open to judicial review that Article 2(1) of the Directive does not impose on the Member States an unconditional obligation which may be relied upon by individuals before the national courts.
Lopuksi sen kysymyksen osalta, mihin todellisten tarkastuskustannusten määrään saakka jäsenvaltio voi poiketa yhteisön kiinteiden maksujen määristä, jos se on siirtänyt kunnallisille viranomaisille oikeuden kantaa yhteisön maksut, on todettava, että maksut on direktiivin 1 artiklan 2 kohdan perusteella vahvistettava siten, että ne kattavat kyseisten terveystarkastusten ja -valvonnan toteuttamisesta
The Court ruled:
Toisaalta on todettava, että jäsenvaltioilla on
Where a Member Slate has not transposed Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1985 on the financing of health inspections and controls of fresh meat and poultrymeat, as amended by Council Directive 93/118/EC of 22 December 1993, into national law within the period prescribed, individuals cannot oppose the collection of fees higher than the levels of the standard amounts fixed in point 1 of Chapter I of the Annex to the Directive, where those fees do not exceed the actual costs.
Jos jäsenvaltio ei ole säädetyssä määräajassa pannut täytäntöön tuoreen lihan ja siipikarjanlihan terveystarkastusten ja -valvonnan rahoittamisesta 29 päivänä tammikuuta 1985 annettua neuvoston direktiiviä 85/73/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22 päivänä joulukuuta 1993 annetulla neuvoston direktiivillä 93/118/EY, yksityinen oikeussubjekti ei voi riitauttaa sellaisten maksujen kantamista, jotka ovat suurempia kuin tämän direktiivin laiteessa olevan Uuvun 1 kohdassa vahvistetut kiinteät määrät, jos nämä maksut eivät ylitä todellisia kustannuksia.
A Member State may exercise the option available under point 4(b) of Chapter I of the Annex to Directive 85/73, as amended by Directive 93/118, of collecting a special fee exceeding the level of the standard fees fixed in point 1 of Chapter I, provided only that the special fee does not exceed the actual costs incurred, no further conditions being imposed.
Jäsenvaltio voi ilman lisäedellytyksiä käyttää sille direktiivin 85/73/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 93/118/EY, liitteessä olevan I luvun 4 kohdan b alakohdassa annettua oikeutta kantaa saman I luvun 1 kohdassa vahvistettuja kiinteitä määriä suurempia erityisiä maksuja, edellyttäen ainoastaan, ettei erityinen maksu ylitä todellisia kustannuksia.
In cases where a Member Stale has delegated to local authorities the collection offres relating to health inspections and controls of fresh meat, Article 2(3) of Directive 85/73, as amended by Directive 93/118, authorises it to collect an amount higher than Community fee levels so long as it does not exceed the actual costs of inspection incurred by the competent local authority.'
C. Jos jäsenvaltio on siirtänyt kunnallisille viranomaisille oikeuden kantaa tuoreen lihan terveystarkastuksiinja -valvontaan liittyvät maksut, direktiivin 85/73/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 93/118/EY, 2 artiklan 3 kohdassa annetaan sille oikeus kantaa yhteisön maksuja suurempia maksuja toimivaltaiselle kunnalliselle viranomaiselle aiheutuneiden todellisten tarkastuskustannusten määrään asti.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sittinti of the Second Chamber on 18 March 1999.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 18 päivänä maaliskuutu 1999.
(Appeal — Action for compensation - Common organisation of the market in raw tobacco - Commission decisions rejecting bids in tendering procedures in respect of tobacco held by intervention agencies — Inadequate statement of reasons, principles of proportionality, equal treatment and the right to a fair hearing) (Third Chamber) whose business is processing and dealing in tobacco in Greece and elsewhere, took part in four tendering procedures organised by the Commission.
Komission päätökset hylätä interventioelinten hallussaan pitämää tupakkaa koskevissa tarjouskilpailuissa esitetyt tarjoukset — Riittämättömät perustelut, suhteellisuusperiaate, yhdenvertaisen kohtelun periaate ja puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaate (kolmas jaosto)
For the first and third tendering procedures the Commission decided not to accept any of the tenderers' bids on the ground that, in view of the prices offered, there was a risk that the market might be disturbed.
"Ensimmäisen ja kolmannen tarjouskilpailun osalta komissio päätti, ettei se hyväksy tarjouksentekijöiden tarjouksia, koska ehdotetut hinnat olisivat saattaneet aiheuttaa markkinoiden vääristymistä.
For the second tendering procedure, the Commission accepted the bid from another tenderer for the second lot, but rejected all bids for the first, third and fourth lots, on grounds of risk of disturbance of the market.
Toisen tarjouskilpailun osalta komissio hyväksyi erään toisen tarjouksentekijän toisesta erästä tekemän tarjouksen, mutta se hylkäsi kaikki ensimmäisestä, kolmannesta ja neljännestä erästä tehdyt tarjoukset ja vetosi perusteena markkinoiden vääristymisen vaaraan.
For the fourth tendering procedure, the appellant's bids were rejected as not fulfilling the tendering conditions.
Kantajan tarjoukset sääntöjenvastaisina."
It was against that background that, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 24 July 1995, the appellant brought an action for compensation under the second paragraph of Article 215 of the Treaty.
Kantaja nosti tästä syystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 24.7.1995 toimittamallaan kannekirjelmällä perustamissopimuksen 215 artiklan toisen kohdan nojalla vahingonkorvauskanteen komissiota vastaan.
Regulation (EEC) No 727/70 of the Council of 21 April 1970 on the common organisation of the market in raw tobacco provides that tobacco purchased by other intervention agencies of the Member States is to be disposed of in such a way as to avoid any disturbance of the market and to ensure equal access to goods and equal treatment of purchasers.
Ra a ka tuρ a k ka - a 1 a n yhteisestä markkinajärjestelystä 21 päivänä huhtikuuta 1970 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 727/70 7 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan mukaan jäsenvaltioiden interventioelinten interventiohintaan ostamien tupakkavarastojen myynti on toteutettava aiheuttamatta markkinoiden vääristymistä ja noudattaen tuotteiden tasapuolista saantia sekä ostajien yhdenvertaista kohtelua koskevia periaatteita.
The tobacco is to be disposed of on price terms determined case by case, on the basis of, inter alia, market trends and demand.
Myynti on toteutettava tapauskohtaisesti erikseen vahvistetuin edellytyksin ottaen erityisesti huomioon markkinoiden kehitys ja tarpeet.
By the contested judgment, the Court of First Instance declared the action inadmissible as regards the first tendering procedure and dismissed it as regards the other three tendering procedures.
Muutoksenhaussaan valittaja vastustaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisua, siltä osin kuin se koskee komission toiminnan lainvastaisuutta.
Such tobacco is to be offered for sale in particular by means of tendering procedures, the Commission being entitled to fix a minimum price for each lot or to award no contract.
Tällainen tupakka on saatettava uudelleen markkinoille erityisesti tarjouskilpailulla, ja komissio voi vahvistaa jokaiselle erälle vähimmäishinnan tai päättää keskeyttää tarjouskilpailun.
Each tenderer is to provide the intervention agency concerned with security in an amount of ECU 0.7 per kilogram of baled tobacco.
Markkinoiden vääristymistä koskevien perustelujen riittämättömyys toisen ja kolmannen tarjouskilpailun yhteydessä
In its appeal, the appellant contests the reasoning of the Court of First Instance regarding the illegality of the Commission's conduct.
Valittaja väittää, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole lausunut siitä, missä määrin tavoitteena ollut markkinoiden vääristymisen välttäminen saavutettiin toisen ja kolmannen
During the period between April 1990 and the end of 1991, the appellant, a Greek company
Valittajana oleva kreikkalainen yhtiö, jonka toimintaan kuuluu tupakan jalostus ja kauppa Kreikassa ja ulkomailla, osallistui vuoden 1990 huhtikuun ja vuoden 1991 lopun välisenä ajanjaksona neljään komission järjestämään tarjouskilpailuun.
Commission failed to take account of market requirements'.
Tätä perustelua on pidettävä riittävänä.
The first ground of appeal cannot therefore be upheld.
Ensimmäinen valitusperuste on siten hylättävä.
Incorrect assessment of the facts for the purpose of applying the principle of proportionality in relation to the second tendering procedure
Tosiseikkojen virheellinen arviointi suhteellisuusperiaatteen kannalta toisen tarjouskilpailun yhteydessä
This ground of appeal raises a separate issue and has been put forward by the appellant for the first time in its appeal.
Kyse on tosiasiassa itsenäisestä perusteesta, jonka valittaja on esittänyt ensimmäisen kerran muutoksenhaun yhteydessä.
It follows that the second ground of appeal is inadmissible.
tarjouskilpailun yhteydessä.
The appellant submits that the Court of First Instance failed to explain to what extent the aim of avoiding disturbance of the market in relation to the second and third tendering procedures had been attained.
Kantajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt yksilöidä, minkä vuoksi erään toisen tarjouksentekijän yhtä erää koskevan tarjouksen hyväksyminen ei ollut vääristänyt tupakka-alan markkinoita, vaikka tämänkin tarjouksen hylkääminen olisi myöhemmin johtanut korkeampaan hintaan tehtyyn tarjoukseen kyseisen erän osalta, mikä oli ollut kantaian tarjouksen hylkäämisen perusteena.
It submits that the Court of First Instance should have indicated the reasons for which the award of a lot to another tenderer had not disturbed the tobacco market whereas the rejection of that bid would also have led to a higher price being bid for that lot, the reason given for rejecting the appellant's bid.
Tällainen perustelu on valittajan mukaan tarpeen sen valvomiseksi, että suhteellisuusperiaatetta on noudatettu.
Such a statement of reasons is needed to enable compliance with the principle of proportionality to be verified.
Toinen valitusperuste jätetään siten tutkimatta.
Distortion of the clear sense of the evidence produced by the appellant in considering whether the principle of equal treatment had been observed in relation to the second tendering procedure
Kantajan esittämän selvitysaineiston vääristäminen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kannalta toisen tarjouskilpailun yhteydessä
The Court of First Instance found that the appellant had failed to show that the Commission had treated two comparable situations differently.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, ettei kantaja ollut näyttänyt toteen, että komissio olisi menetellyt eri tavalla kahdessa samankaltaisessa tilanteessa.
As regards the second tendering procedure, the appellant maintained at first instance that the rejection of its bid was motivated not by a concern not to disturb the market but by unawareness of market prices on the part of the Commission.
Toisen tarjouskilpailun osalta kantaja oli väittänyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, ettei sen tarjouksen hylkäämisen perusteena ollut huolestuneisuus markkinoiden vääristymisestä vaan se, että komissio ei ollut tietoinen markkinahinnoista.
The Court of First Instance observed in that regard that any such unawareness was irrelevant in considering application of the principle of proportionality and that in any event that Commission decision had prompted the operators concerned to tender, in the third procedure, prices which were higher than those tendered for the same lots in the second tendering procedure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tässä yhteydessä todennut, ettei mahdollisella tietämättömyydellä kuitenkaan ole mitään merkitystä arvioitaessa sitä, onko suhteellisuusperiaatetta loukattu ja että komission päätös sai joka tapauksessa aikaan sen, että kyseiset taloudelliset toimijat tarjosivat sille kolmannessa tarjouskilpailussa korkeampia hintoja kuin toisessa tarjouskilpailussa samoista eristä tehtyjen tarjousten yhteydessä.
The appellant merely contends that the abovementioned minutes of the Tobacco Management Committee and the Court of Auditors Special Report are conclusive and that the Commission disregarded 'the price adjustment mechanism after excluding the Mavra variety from a lot'.
Valittaja tyytyy vetoamaan edellä mainittujen tupakka-alan hallintokomitean pöytäkirjan ja tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksen todistusarvoon sekä väittämään, ettei komissio ole ottanut huomioon "hintojen mukauttamismekanismia sen jälkeen, kun Mavralajikc oli otettu pois erästä".
However, those factors provide no basis for calling in question the assessment of the facts which it undertook without distorting the clear sense of the evidence produced.
Tällaiset seikat eivät voisi kyseenalaistaa tosiseikkojen arviointia, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt esitettyä selvitysaineistoa vääristämättä.
The ground of appeal must therefore be rejected.
Valitusperuste on siten hylättävä.
Infringement of Articles 1 and 6 of Regulation No 3389/73 and 7(2) of Regulation No 727/70
Asetuksen N:o 3389/73 asetuksen N:o 727/70 rikkominen
In rejecting the plea that the Commission's refusal to accept the appellant's bid in the second tendering procedure was not motivated by the need to avoid disturbance of the market, the Court of First Instance did not have to take a view on the question whether the lot awarded in the same tendering procedure could have secured a higher price in a new tendering procedure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä ei ollut lausua siitä, olisiko saman tarjouskilpailun yhteydessä kilpailutettu erä voinut olla kalliimpi uuden tarjouskilpailun yhteydessä, hylätäkseen perusteen, jonka mukaan komission kieltäytyminen hyväksymästä kantajan tarjousta toisen tarjouskilpailun yhteydessä ei ollut markkinoiden vääristymisen välttämisen kannalta perusteltua.
That question relates either to the appellant's plea alleging breach of the principle of equal treatment or to the validity of such a tendering procedure, which is not at issue in these proceedings.
Tämä kysymys koskee joko yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista koskevaa valittajan valitusperustetta tai toisaalta tällaisen tarjouskilpailun pätevyyttä, minkä arvioiminen ei ole tämän oikeudenkäynnin kohteena.
As regards the third tendering procedure, the Court of First Instance held that 'the applicant has produced no evidence to show that, by deciding on 16 November 1990 to reject all the tenders in order not to disturb the market, the
Päättäessään keskeyttää tarjouskilpailun siitä syystä, että markkinat saattavat vääristyä, komissio käyttää laajaa harkintavaltaa monitahoisessa taloudellisessa tilanteessa.
Where the Commission decides not to make an award because of the risk of disturbance of the market, it enjoys a wide power for the assessment of complex economic situations.
Päätös hyväksyä tai hylätä tarjous ei siten ole pelkkä mekaaninen hallintotoimi, vaan kyse on monitahoisen taloudellisen tilanteen arvioimisesta.
The decision whether or not to accept a bid is not therefore a simple and mechanical administrative operation but calls for the appraisal of a complex economic
Tämä pätee myös tarjouskilpailujärjestelmään nyt käsiteltävässä asiassa.
The fourth ground of appeal must therefore be rejected.
Neljäs valitusperuste on siten hylättävä.
The Court of First Instance had to rule on the various complaints made by the appellant and that none of the arguments put forward by the latter justifies the view that the Court of First Instance failed to consider the Commission's conduct in its entirety when it held that the pleas alleging breach of the principles of proportionality and equal treatment were unfounded.
Kontradiktorista menettelyä ja asianosaisten prosessuaalista yhdenvertaisuutta koskevien periaatteiden loukkaaminen valittaja ole esittänyt mitään syitä, joiden perusteella voitaisiin päätellä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei olisi tarkastellut komission toimintaa kokonaisuutena todetessaan, että suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista koskevat kanneperusteet eivät olleet perusteltuja.
This ground of appeal must therefore be rejected.
Valitusperuste on siten hylättävä.
Infringement of Regulation No 3389/73
Asetuksen N:o 3389/73 rikkominen
The appellant was entitled to put forward at the hearing any observations on those documents which it considered necessary or to request an adjournment of the hearing to enable it to analyse the Commission's reply, but did not do so.
Valittajalla oli ollut mahdollisuus esittää suullisessa käsittelyssä kaikki tarpeellisiksi arvioimansa huomautukset näistä asiakirjoista tai pyytää suullisen käsittelyn lykkäämistä voidakseen tutkia komission vastausta, mitä se ei kuitenkaan ollut tehnyt.
In those circumstances, the appellant cannot, in an appeal, rely on a procedural safeguard which it had already waived.
Valittaja ei siten voi muutoksenhaussaan vedota prosessuaalisiin turvakeinoihin, joiden käyttämisestä se on luopunut.
This plea must therefore also be rejected.
Myös tämä valitusperuste on siten hylättävä.
In preparation for the fourth tendering procedure, Commission Regulation (EEC) No 395/90 reduced to 20 days the period of 45 days provided for by Regulation No 3389/73.
Neljättä tarjouskilpailua ennakoitaessa asetuksessa N:o 3389/73 säädettyä 45 päivän määräaikaa lyhennettiin 20 päivään asetuksella (ETY) N:o 395/90.
That reduction was decided upon in the context of the considerable latitude available to the Commission and the appellant has not proved that the Commission committed any manifest error.
Komissio päätti määräajan lyhentämisestä laajaa harkintavaltaansa käyttäen eikä kantaja ollut näyttänyt toteen, että toimielin olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen.
Incorrect assessment of the appellant's allegations concerning the principle of equal treatment and the increase of the amount of the guarantee in relation to the fourth tendering procedure
Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja vakuuden korottamista neljännen tarjouskilpailun yhteydessä koskevien kantajan väitteiden virheellinen arviointi
Both regulations are of the same rank and both were adopted on the same legal basis, namely Article 7(4) of Regulation No 727/70.
Molemmat asetukset ovat hierarkkisesti saman tasoisia ja niiden säätämisellä on sama oikeudellinen perusta eli asetuksen N:o 727/70 7 artiklan 4 kohta.
Inc. to pay the costs.'
Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-102/97 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Environment and consumers
Asia C-102/97 Euroopan yhteisöjen komissio ν.
(Failure of a Member State to fulfil obligations oils Transposition of the directive) (Fifth Chamber)
Yksi direktiivin 87/101/ETY päätavoitteista oli antaa etusija uudistamisen kautta tapahtuvalle jäteöljyjen käsittelylle.