natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Appeal against the judgment of the Court of First Instance in Case T-485/93 Louis Dreyfus & Cie ν Commission [1996] ECR 11-0000 - Partial annulment of that judgment —Admissibility of an action for annulment by a supplier directed against a letter sent by the Commission to the agent for the Russian Federation, in the context of the implementation of Council Decision 91/658/EEC of 16 December 1991 granting a medium-term loan to the Soviet Union and its constituent Republics — Person directly concerned within the meaning of the fourth paragraph of Art. 173 of the EC Treaty) Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 December 1997.
Ennakkoratkaisupyyntö — Højesteret — Tuonti- tai vientitullien maksamisvelvoitteen suältävään tullimenettelyyn ilmoitetuista tavaroista velalliselta kantamatta jääneiden tuonti- tai vientitullien kantamisesta jälkitullauksin annetun neuvoston asetuksen No 1697/79 (EYVL L 197, s.
He proposed that the Court: of a Member State which prevents a company established in the territory ofthat State from obtaining tax relief in respect of losses incurred by another company, established in the same State and controlled by the first company through a holding company, in cases where the holding company's business consists, wholly or mainly, in holding shares of subsidiaries resident outside that State, in so far as such legislation constitutes a restriction on the exercise of the right of establishment in other Member States of the European Union.
1) 2 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinta — Käsite 'lain mukaan kannettava" silloin, kun kyseessä on virheellinen ilmoitus, jolla ei ole sen antamishetkellä ohut vaikutusta tullien määrään — Tuonti- tai vientitullien palauttamisesta tai peruuttamisesta annetun neuvoston asetuksen (ETY) No 1430/79 13 artiklan tulkinta
'— annul the judgments of the Court of First Instance in Cases T-485/93, T-491/93, T494/93 and T-509/93, in so far as they
Ennakkoratkaisukysymys — Svea Hovrätt — Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 (EYVL L 379, s.
(2) Article 5 of the Treaty does not require the national courts to interpret domestic
1) tulkinta - Asetuksen 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetty poikkeus, joka koskee "ajoneuvoja, joita viranomaiset käyttävät julkisiin palveluihin, joilla ei kilpailla ammattimaisen liikenteen harjoittajien kanssa' — Paikallisviranomaisesta riippuvaisen yhtiön yksinomaisesti liikennöimä bussilinja —
declared inadmissible the actions brought by Dreyfus, Continentale and Glencore respectively for annulment of the decision of 1 April 1993 and by Glencore for annulment of the decision of 12 July 1993, and declare those actions admissible, and refer these cases back to the Court of First Instance.'
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 16 päivänä joulukuuta 1997.
Case C-403/96 and 404/96 Ρ Glencore Grain Ltd and Glencore Grain Ltd ν Commission of the European Communities
Asia C-175/97 Euroopan yhteisöjen Ranskan tasavalta
29); ­ Commission Directive 93/63/EEC of 5 July 1993 setting out the implementing measures concerning the supervision and monitoring of suppliers and establishments pursuant to Council Directive 911682¡EEC on the marketing of ornamental plant propagating material and ornamental plants (OJ 1993 L 250, p.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
33); ­Commission Directive 93/78/EEC of 21 September 1993 setting out additional implementing provisions for lists of varieties of ornamental plant propagating material and ornamental plants, as kept by suppliers under Council Directive 91I682IEEC (OJ 1993 L 256, p.
Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1697/79 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kantaminen jälkitullauksin on mahdollista ainostaan, kun kyse on tullista, joka on kannettava mutta jota ei ole vielä kannettu.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 December 1997.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 16 päivänä joulukuuta 1997.
See Case C-386/96 and C-391/96 Ρ
ehdottaa, että yhteisöjen
European Republic of of the Federal
hyväksyy kanteen ja velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Declare that, by failing to adopt, within the prescribed time-limits, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to transpose into its internal law: — Commission Directive 93/62/EEC of 5 July 1993 setting out the implementing measures concerning the supervision and monitoring of suppliers and establishments pursuant to
Tilanne on toinen ainoastaan, jos tämä selvästi ilmenee päätöksestä. Jos komission päätöksessä ei oteta kantaa kantamiseen jälkitullauksin eikä oikeudelliseen perustaan, kyseisen jäsenvaltion tuomioistuin voi todeta, että tuontitullien kantaminen jälkitullauksin ei ole mahdollista puuttuvan oikeudellisen perustan takia.
(Failure of Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose, within the prescribed time­limits: — Commission Directive 93/62/EECof5July 1993 setting out the implementing measures concerning the supervision and monitoring of
16) ja ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltantisesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalvelua koskevien sopimusten ryhmiin 28 päivänä kesäkuuta 1995 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1475/95 (EYVL L 145, s.
(Preliminary ruling—Svea Hovrätt—Interpretation of Council Regulation (EEC) No 3820/85 of 20 December 1985 on the harmonization of certain social legislation relating to road transport (OJ 1985 L 370, p.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 16 päivänä joulukuuta 1997.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 December 1997.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
Not available as at 22.1.98
I Komission 12.12.1984 antamaa asetusta N:o 123/85 on tulkittava siten, että siinä säädettyä poikkeusta
Council Directive 92/33/EEC on the marketing of vegetable propagating and planting material, other than seed; — Commission Directive 93/63/EEC of 5 July 1993 setting out the implementing measures concerning the supervision and monitoring of suppliers and establishments pursuant to Council Directive 91/682/EEC on the marketing of ornamental plant propagating material and ornamental plants; — Commission Directive 93/64/EEC of 5 July 1993 setting out the implementing measures concerning the supervision and monitoring of suppliers and establishments pursuant to Council Directive 92/34/EEC on the marketing of fruit plant propagating material and fruit plants intended for fruit production; — Commission Directive 93/78/EEC of 21 September 1993 setting out additional implementing provisions for lists of varieties of ornamental plant propagating material and ornamental plants, as kept by suppliers under Council Directive 91/682/EEC, and Commission Directive 93/79/EEC of 21 September 1993 setting out additional implementing provisions for lists of varieties of fruit plant propagating material and fruit plants, as kept by suppliers under Council Directive 92/34/EEC, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 6(1) of Directives 93/62, 93/63 and 93/64 and 3(1) of Directives 93/78 and 93/79;
1) sovelletaan yksinmyyntisopimukseen, jossa ei täsmennetä yksityiskohtaisesti asetuksen 5 artiklan 2 kohdan 1 alakohdan a ja b alakohdassa sekä saman artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja asiallisia perusteita, jos sopimuksessa määrätään mahdollisuudesta sulkea pois näissä säännöksissä tarkoitettu kilpailukielto tilanteessa, jossa sopimuspuoli osoittaa asiallisten perusteiden olemassaolon, ja jos näitä perusteita sovelletaan ketään syrjimättä yrityksiin, jotka ovat samankaltaisissa tilanteissa;
(Preliminary ruling — Højesteret — Interpretation of the first paragraph of Art. 2 of Council Regulation (EEC) No 1697/79 of 24 July 1979 on the postclearance recovery of import duties or export duties which have not been required of the person liable for payment on goods entered for a customs procedure involving the obligation to pay such duties (OJ 1979 L 197, p.
2) ei sovelleta sopimuslausekkeeseen, jolla suljetaan kokonaan pois se mahdollisuus, että jälleenmyyjä voisi myydä muiden kuin kyseisen valmistajan tarjoamia uusia moottoriajoneuvoja, vaikka niitä myytäisiin muissa kuin sopimustavaroiden myyntiin käytettävissä tiloissa, paitsi jos esitetään sellaisia asiallisia perusteita, joita ei sopimuksen tekohetkellä ollut olemassa;
1) - Concept of duties legally due in the case of an inaccurate declaration which, at the time when it was made, did not have any bearing on the amount of duty — Interpretation of Art. 13 of Council Regulation (EEC) No 1430/79 of 2 July 1979 on the repayment or remission of import or export duties — Effects of the decision by the Commission not to recognize special circumstancesjustifying remission of import duties)
3) sovelletaan sopimukseen, jolla jälleenmyyjälle asetetaan myyntitavoite, jos tulos ei ole velvoittava ja jos tavoitteiden asettaminen on tasapuolista ja kohtuullista, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava.
(2) order the Federal Republic of Germany to pay the costs of the case and those following the Commission's part discontinuance.'
II Komission 28.6.1995 antamaa asetusta N:o 1475/95 on tulkittava siten, että siinä säädettyä poikkeusta
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 December 1997.
1) ei sovelleta sopimuslausekkeeseen, jolla suljetaan pois se mahdollisuus, että jälleenmyyjä voisi myydä muiden kuin kyseisen valmistajan tarjoamia uusia moottoriajoneuvoja, vaikka niitä myytäisiin muissa kuin sopimustavaroiden myyntiin käytettävissä tiloissa;
Case C-175/97 Commission of the European Communities ν French Republic
Julkisasiamies EG. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 16 päivänä joulukuuta 1997.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to bring into force, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 93/89/EEC of 25 October 1993 on the application by Member States of taxes on certain vehicles used for the carriage of goods by road and tolk and charges for the use of certain infrastructures (OJ 1993 L 279, p. 32)
1) toteaa, että koska Helleenien tasavalta ei ole antanut säädetyssä määräajassa eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojen siirtoihin ja osakkeiden vaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23 päivänä heinäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/434/ETY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, se ei ole noudattanut kyseisen direktiivin 12 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan;
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 December 1997.
2) velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-230/96
Asia C-56/97 Euroopan yhteisöjen Ranskan tasavalta
(Reference f or a preliminary ruling ­ Kammarrätten i Sundsvall (Administrative Court of Appeal), Sundsvall, Sweden ­ Interpretation of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self­employed persons and to members of their families moving within the Community as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (OJ 1983 L 230, p.
Asetuksen N:o 1408/71 22 artiklan vastaista on, että jäsenvaltio kieltäytyy maksamasta edelleen vanhempainrahaa henkilölle, jolla olisi siihen oikeus, pelkästään sillä perusteella, että hän on muuttanut toiseen jäsenvaltioon.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 December 1997.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 16 päivänä joulukuuta 1997.
He was of the opinion that the questions should be answered as follows:
Asia C-8/97 Euroopan yhteisöjen Helleenien tasavalta ehdottaa, että yhteisöjen
(Preliminary ruling — Cour dAppel de Douai — Interpretation of Commission Regulation (EEC) No 123/85 of 12 December 1984 on the application of Article 85(3) of the Treaty to certain categories of motor vehicle distribution and servicing agreements (OJ 1985 L 15, p.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojen siirtoihin ja osakkeiden vaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23 päivänä heinäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/434/ETY (EYVL L 225, s.
16) and Commission Regulation (EC) No 1475/95 of 28 June 1995 on the application of Article 85(3) of the Treaty to certain categories of motor vehicle distribution and servicing agreements (OJ 1995 L 145, p.
1) säädetyssä määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti toteaa, että koska Ranskan tasavalta ei ole antanut säädetyssä määräajassa eläinten suojelusta teurastus- tai lopettamishetkellä 22 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/119/EY noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, se ei ole noudattanut perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan;
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 December 1997.
Julkisasiamies tuomioistuin
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose, within the prescribed timelimit, Directive 93/119/EC of 22 December 1993 on the protection of animals at the time of slaughter or killing (OJ 1994 L 340, p. 21)
1) 9 artiklan tulkinta — 'Kiinteä toimipaikka, josta palvelu tarjotaan' — Autojen vuokraus tai leasing sellaisen yrityksen toimesta, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa kuin asiakkaiden kotipaikka —Joidenkin autojen (noin kymmenen tuhannesta) osto, huoltoja kolaaminen muussa jäsenvaltiossa
Article 22 of Regulation No 1408/71 precludes a Member State from refusing to continue payment of maternity benefit to a person otherwise entitled to such benefit by reason solely of a transfer of residence to another Member State.'
— EY:n perustamissopimuksen 6 ja 59 artiklan tulkinta — Alv.n palautusta koskeva kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään epäedullisemmista ehdoista niille palautuksen hakijoille, joiden kotipaikka on ulkomailla
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 December 1997.
Julkisasiamies N. Fennellv on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 18 päivänä joulukuuta 1997.
Case C-8/97 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic declare that, by failing to adopt within the prescribed period the provisions necessary to implement Council Directive 93/119/EC of 22 December 1993 on the protection of animals at the time of slaughter or killing, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the Treaty,
joiden kotipaikka ei ole Belgiassa mutta jotka ostavat tavaroita tai palveluita Belgiassa tarjotakseen rajat ylittäviä ajoneuvojen leasing­palveluja asiakkaille, joiden kotipaikka on Belgiassa, tai vastaanottavat Belgiassa huoltopalveluita, jotka liittyvät palveluihin, joita tarjotaan asiakkaille, joiden kotipaikka on Luxemburgissa, vaativat näiden tavaroiden tai palvelujen osalta alv:n palautusta jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt — 6 päivänä joulukuuta 1979 annetun neuvoston kahdeksannen direktiivin 79/1072/ETY mukaisesti, näille verovelvollisille siinä tapauksessa, että määrää ei palauteta kahdeksannen direktiivin 7 artiklan 4 kohdassa säädetyssä kuuden kuukauden määräajassa, maksettava korko ei voi olla alempi kuin verovelvollisille, joiden kotipaikka on Belgiassa, maksettava korko, eikä sitä voida alkaa laskea vasta hetkestä, jolloin nämä verovelvolliset ovat sitä Belgian valtiolta vaatineet, kun tilanteessa, jossa vastaavia liikaa maksettuja alv:n määriä palautetaan myöhässä verovelvollisille, joiden kotipaikka on Belgiassa, näille verovelvollisille maksetaan korkeampaa korkoa, jota lasketaan lain mukaan siitä hetkestä, jolloin laissa asetettu määräaika näiden verovelvollisten palautusvaatimusten esittämiseksi on päättynyt.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 December 1997.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
Case C-390/96 Lease Plan Luxembourg SA ν Belgian State
Asia C-401/96 Somaco SARL v. Euroopan yhteisöjen komissio
Declare that, by failing to adopt, within the period prescribed, the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply fully with Council Directive 90/434/EEC of 23 July 1990 ' on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning copnanies of different Member States, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Article 12(1) of that directive;
Kahteen ensimmäiseen kysymykseen on vastattava asiassa C­190/95, ARO Lease BV vastaan Inspecteur der Belastingdienst Grote Ondernemingen d'Amsterdam, 17.7.1997 annetusta tuomiosta ilmenevien perusteiden mukaisesti, että leasing­yhtiö, jolla on kotipaikka jäsenvaltiossa A ei tarjoa palveluita jäsenvaltiossa Β sijaitsevasta kiinteästä toimipaikastaan, jos sillä ei ole toimistoa eikä muita fyysisiä eikä inhimillisiä resursseja jäsenvaltiossa Β ja jos se ainoastaan leasing­vuokraa joitakin jäsenvaltiossa Β ostettuja ajoneuvoja asiakkaille, joilla on siellä kotipaikka, ja hoitaa niiden asiakkaiden, joiden kotipaikka on jäsenvaltiossa A jäsenvaltiossa Β leasing­vuokraamienajoneuvojenhuoltoihin liittyvän laskutuksen;
order the Hellenic Republic to pay the costs.'
2) perustamissopimuksen 59 artiklaa on tulkittava siten, että kun verovelvolliset,
(Preliminary ruling — Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Interpretation of Art 9 of the Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1) — Fixed establishment from which the service is supplied — Leasing (of a fleet) of motor vehicles which are used, serviced and repaired in a Member State other than that in which the undertaking supplying the services has its established place of business — Interpretation of Arts 6 and 59 of the EC Treaty with regard to national legislation on VAT refunds which lays down less favourable conditions for creditors established abroad)
Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs laajennettu jaosto) asiassa T­387/94, Asia Motor France ym. vastaan komissio, 18.9.1996 antamasta tuomiosta — Asiassa T­387/94, Asia Motor III, annetun tuomion osittainen kumoaminen — Riidanalaisen päätöksen kumoaminen siltä osin kuin siinä todetaan, että Martiniquella ei ollut toimittu kilpailua rajoittavalla tavalla, koska paikallisviranomaiset olivat harittaneet pakottavaa painostusta — Sopimussuhteen ulkopuolinen komission vastuu, jonka syynä on kieltäytyminen nostaa kannetta kilpailuasiassa
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 December 1997.
Julkisasiamies G. Tesauro on ratkaisuehdotuksensa viidennen istunnossa 18 päivänä joulukuuta 1997.
He proposed that the Court answer as follows:
- hylkää valituksen perusteettomana;
(Appeal against the judgment of the Court of First Instance of 18 September 1996 in Case T-387/94 Ásia Motor France and Others ν Commission — Partial setting aside of the judgment in Case T-387/94Asia Motor France III—Annulment of the contested decision in so far as it finds that there has not been any anti-competitive conduct in Martinique resulting from the application of irresistiblepressure by the local authorities — Extracontractual liability of the Commission resulting from its refusal to investigate a complaint concerning competition)
ETY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan soveltamismenettelyä koskevan kantajan valituksen hylkäämisestä 29.7.1993 tehdyn komission päätöksen (IV/33.374 - Ladbroke Racing Ltd/Pari Mutuel Urbain (PMU)) kumoaminen - Yhdistetyt asiat C-359/95 Ρ ja C-379/95 P, jotka yhteisöjen tuomioistuin on palauttanut kumottuaan ne
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 December 1997.
Asia T-285/97 Kuljetusliike R. Pynnönen OY v. komissio
'— dismiss the appeal as unfounded; order SOMACO Sari to pay threequarters of the Commission's costs, including those incurred in the proceedings before the Court.'
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) 11.7.1996 antamaan tuomioon liittyvien oikeudenkäyntikulujen vahvistamista koskeva kanne
Article 59 of the Treaty must be interpreted as meaning that taxable persons who are not resident in Belgium but who purchase goods or services in Belgium for the purpose of providing cross-border vehicle-leasing services to clients established in Belgium, or who receive services from Belgian garages in the course of supplying services to clients established in Luxembourg, and who subsequently request VAT refunds regarding those goods or services pursuant to the Eighth Council Directive 79/1072/EEC of 6 December 1979 on the harmonization of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Arrangements for the refund of value added tax to taxable persons not established in the territory of the country, cannot, in the event of reimbursement not occurring within the six-month period permitted by Article 7(4) of the Eighth Directive, be granted a lower rate of interest, or one which begins to accrue only from the moment when such persons serve formal notice on the Belgian State in circumstances where, in the case of late refunds of comparable sums of excess VAT paid by taxable persons resident in Belgium, such resident taxable persons are granted both a higher rate of interest and one which automatically begins to accrue as
Komission sellaisen päätöksen kumoaminen, jossa on kieltäydytty hyväksymästä kantajan valitusta (IV/M 903 — Suomalaiset pankit), joka perustuu yrityskeskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989 annettuun neuvoston asetukseen (ETY) N:o 4064/89, jos 10.10.1997 päivättyyn kirjeeseen sisältyy virallinen päätös tästä asiasta
Case T-548/93 Ladbroke Racing Ltd ν Commission
86 artiklan perustamissopimuksen rikkomista
Case T-285/97 Kuljetusliike R. Pynnönen ΟΥ ν Commission
Asia T-290/97 Mehibas Dordtselaan BV v. komissio
Application for taxation of costs following the judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 11 July 1996
Sen 22.7.1997 tehdyn komission sen päätöksen REM 3/97 kumoaminen, jossa Alankomaiden viranomaisille todettiin, ettei kantajalle ole palautettava tiettyjä tuontitulleja 2.7.1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1430/79 (EYVL L 175, s. 1) 13 artiklan perusteella
Action for a declaration that the Commission unlawfully failed to take a decision in of course of a procedure concerning the alleged infringement by the General Medical Council of Articles 85 and 86 of the EC Treaty
Maksutonta oikeudenkäyntiä koskeva hakemus, joka on esitetty ennen sellaisen kanteen nostamista, joka koskee sitä, onko kantajan sairaus ammattitauti, ja sitä, mikä on hänen pysyvän invaliditeettinsa haitta-aste, sekä vahingonkorvausvaatimus
Case T-287/97 Benito Latino ν Commission
Asia T-291/97 Robert Mehlen ym. v. neuvosto ja komissio
Case T-289/97
Asia T-289/97 Peter Cain ν. komissio
PROCEEDINGS OF THE COURT OF JUSTICE AND COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES
EUROOPAN YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN JA YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN Tiedote
No 36/97 page
Nro 36/97
SYNOPSIS OF THE JUDGMENTS DELIVERED BY THE COURT OF JUSTICE IN 1997
VUONNA 1997 ANTAMIEN