natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By judgments of 28 April 1988 in Case 120/86 Mulder ν Minister van Landbouw en Visserij [1988] ECR 2321 and Case 170/86 Von Deetzen ν Hauptzollamt Hamburg-Jonas [1988] ECR 2355, the Court of Justice declared invalid Regulation No 857/84, as supplemented by Regulation No 1371/84, on the ground that it infringed the principle of protection of legitimate expectations.
Näihin viitevuosiin kuuluivat ne vuodet, joiden ajaksi kantajat olivat sitoutuneet luopumaan maidon kaupan pitämisestä tai muuttamaan lypsykarjatuotannon lihakarjatuotannoksi. Koska kantajat eivät olleet tuottaneet maitoa niiden aikana, heille ei pystytty myöntämään viitemäärää, eivätkä he siten voineet myydä maitoa ollenkaan maksamatta lisämaksua.
In 19S4, in order to cope with persistent overproduction, the Council adopted Regulation (EEC) No 856/84 of 31 March 1984, amending Regulation (EEC) No 804/68 of the Council of 27 June 1968 establishing a common organization of the market in milk and milk products. The new Article 5c of that regulation introduced an 'additional levy* on milk delivered by producers in excess of a 'reference quantity1.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa 120/86, Mulder ja asiassa 170/86, Von Deetzen 28.4.1988 antamissaan tuomioissa asetuksen N:o 857/84, sellaisena kuin se on täydennettynä asetuksella N:o 1371/84, luottamuksensuojan periaatteen loukkaamisen vuoksi pätemättömäksi.
In order to comply with those judgments, the Council adopted Regulation (EEC) No 764/89 of 20 March 1989 amending Regulation (EEC) No 857/84 adopting general rules for the application of the levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 in the milk and milk products sector ('Regulation No 764/89").
Neuvosto antoi edelleen jatkuneen ylituotannon vähentämiseksi vuonna 1984 maito- ja maitotuotealan yhteisestä markkinajärjestelystä 27 päivänä kesäkuuta 1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 804/68 muuttamisesta 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 856/84.
Pursuant to that amending regulation, producers who had entered into nonmarketing or conversion undertakings received a reference quantity known as a 'special' reference quantity.
Viimeksi mainitulla asetuksella annetussa uudessa 5 c artiklassa otettiin käyttöön lisämaksu, joka maksetaan tuottajien toimittamasta viitemäärän ylittävästä maidosta.
Such producers are referred to as 'SLOM I producers'.
Asetuksessa (ETY) N:o 804/68 tarkoitetun maksun soveltamista maito- ja maitotuotealalla
Council Regulation (EEC) No 857/84 of 31 March 1984 adopting general rules for the application of the levy referred to in Regulation (EEC) No 804/68 in the milk and milk products sector, 'Regulation No 857/84') fixed the reference quantity for each producer on the basis of production delivered during a reference year, namely the 1981 calendar year, subject to the Member States' opting for the 1982 or 1983
Neuvosto antoi näiden tuomioiden täytäntöönpanemiseksi asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun maksun
Allocation of a special reference quantity was subject to several conditions. Some of those conditions were declared invalid by the Court of Justice by judgments of 11 December 1990 in Case C­189/89 Spagl [1990] ECR 1­4539 and Case C­217/89 Pastätter [1990] ECR 1­4585.
Todettuaan, että niiden oli kysymyksessä olevien tuottajien suuren lukumäärän vuoksi vaikea neuvotella yksilöllisestä ratkaisusta kunkin tuottajan kanssa, neuvosto ja komissio julkaisivat 5.8.1992 tiedonannon 92/C 198/04 (jäljempänä tiedonanto tai 5.8.1992 julkaistu tiedonanto).
Following those judgments, the Council adopted Regulation (EEC) No 1639/91 of 13 June 1991 amending Regulation (EEC) No 857/84 adopting general rules for the application of the levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 in the milk and milk products sector ('Regulation No 1639/91'), which granted the producers concerned a special reference quantity.
soveltamista maito-ja maitotuotealalla koskevista yleisistä säännöistä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 857/84 muuttamisesta 20 päivänä maaliskuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 764/89 (jäljempänä asetus N:o 764/89). Tämän asetuksen muutoksen nojalla annettiin erityiseksi nimetty viitemäärä sellaisille tuottajille, jotka olivat antaneet sitoumuksen maidon kaupan pitämisestä luopumisesta tai lypsykarjatuotannon muuttamisesta lihakarjatuotannoksi.
Such producers are referred to as 'SLOM II producers'.
Näitä tuottajia kutsutaan SLOM I -tuottajiksi.
The date of interruption of the five­year time bar set by Article 43 of the Statute of the Court of Justice is to be the date of the application addressed to a Community institution or the date of registration of an application brought before the Court of Justice or, at the latest, 5 August 1992, the date on which the aforementioned Communication was published.
Neuvosto antoi 5.8.1992 julkaistun tiedonannon jälkeen tietyille maidon ja maitotuotteiden tuottajille, jotka eivät ole voineet tilapäisesti harjoittaa toimintaansa, tarjottavasta hyvityksestä 22 päivänä heinäkuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2187/93 (jäljempänä asetus N:o 2187/93).
The starting date of the compensation is to be five years before the date of interruption of the bar and the closing date the date when the producer received a special reference quantity pursuant to Regulations Nos 764/89 and 1639/91.
Asetuksessa säädetään sellaisille tuottajille tarjottavasta kiinteästä hyvityksestä, jotka ovat saaneet erityiset viitemäärät asetuksissa N:o 764/89 ja N:o 1639/91 asetettujen edellytyksien mukaisesti.
Under Article 14 of Regulation No 2187/93, acceptance of the offer is to imply relinquishment of any claim whatsoever against Community institutions in respect of the loss at issue.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassa C-189/89, Spagl ja asiassa C-217/89, Pastätter 11.12.1990 antamissaan tuomioissa, että tietyt näistä edellytyksistä olivat pätemättömiä.
By application received at the Court on 14 October 1993, the applicants sought the annulment of Regulation No 2187/93, in particular Articles 8 and 14.
Neuvosto antoi näiden tuomioiden jälkeen asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun maksun soveltamista maito- ja maitotuotealalla koskevista yleisistä säännöistä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 857/84 muuttamisesta 13 päivänä kesäkuuta 1991 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1639/91 (jäljempänä asetus N:o 1639/91), jossa kysymyksessä oleville tuottajille myönnettiin erityinen viitemäärä.
In the meantime, one of the producers who had brought the action resulting in Regulation No 857/84 being declared invalid had instituted proceedings, together with other producers, against the Council and the Commission in which they sought compensation for the loss which they had sustained on account of their not having been granted a reference quantity under that regulation.
Asetuksen N:o 2187/93 8 artiklassa säädetään, että hyvitystä tarjotaan ainoastaan siltä ajalta, jolta oikeus korvaukseen ei ole vanhentunut.
By judgment of 19 May 1992 in Joined Cases C­104/89 and C­37/90 Mulder and Others ν Council and Commission [1992], hereinafter 'Mulder IP, the Court of Justice held that the Community was liable for the damage in question.
EY:n tuomioistuimen perussäännön 43 artiklassa tarkoitettuna viiden vuoden vanhentumisajan keskeytymispäivänä on pidettävä sitä päivää, jona vaatimus on esitetty jollekin yhteisöjen toimielimistä, tai päivää, jona asiassa nostettu kanne on merkitty rekisteriin yhteisöjen tuomioistuimessa; viimeistään vanhentumisaika keskeytyy edellä mainitun tiedonannon julkaisemispäivänä 5.8.1992.
The effect of the judgment in Mulder II is that all producers who were prevented from producing milk solely because they had entered into non­marketing or conversion undertakings are, in principle, entitled to compensation for the damage sustained.
Ajanjakso, jolta vahinko korvataan, alkaa viisi vuotta ennen vanhentumisajan keskeytymispäivää ja päättyy sinä päivänä, jona tuottaja on saanut asetusten N:o 764/89 ja N:o 1639/91 perusteella erityisen viitemäärän.
Only measures which produce binding legal effects such as to affect the interests of an applicant by bringing about a distinct change in his legal position may be the subject of an action for annulment.
Asetuksen N:o 2187/83 mukaan hyväksymällä tarjouksen hyväksyjä luopuu riidanalaisen vahingon osalta kaikista vaatimuksista yhteisöjen toimielimiä kohtaan.
In view of the large number of producers affected and the difficulty in negotiating individual settlements, the Council and the Commission published on 5 August 1992 Communication 92/C 198/04 hereinafter 'the Communication' or 'the Communication of 5 August').
Kantajat ovat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 14.10.1993 jättämällään kanteella vaatineet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan asetuksen N:o 2183/93 ja erityisesti sen 8 ja 14 artiklan.
Therefore, Regulation No 2187/93 is confined to providing for an offer of compensation to be made for the period fixed in Article 8 to milk producers who sustained loss as a result of the application of Regulation No 857/84.
Tällä välin yksi asetuksen N:o 857/84 pätemättömäksi toteamiseen johtaneen kanteen nostajista oli nostanut yhdessä muiden tuottajien kanssa neuvostoa ja komissiota vastaan vahingonkorvauskanteen, jossa kantajat vaativat niiden vahinkojen korvaamista, jotka heille olivat aiheutuneet siksi, ettei heille ollut myönnetty tämän asetuksen soveltamisen perusteella viitemäärää.
Following the Communication of 5 August, the Council adopted Regulation (EEC) No 2187/93 of 22 July 1993 providing for an offer of compensation to certain producers of milk and milk products temporarily prevented from carrying on their trade ('Regulation No 2187/93').
Yhteisöjen tuomioistuin totesi yhdistetyissä asioissa C-104/89 ja C-37/90, Mulder ym. vastaan neuvosto ja komissio, 19.5.1992 antamassaan tuomiossa (jäljempänä asiassa Mulder II annettu tuomio), että yhteisö on vastuussa näistä vahingoista.
The regulation provided for an offer of flat­rate compensation to producers who had received special reference quantities under the
Tästä tuomiosta seuraa, että kaikilla tuottajilla, jotka eivät ole voineet myydä maitoa pelkästään sen takia, että he olivat sitoutuneet olemaan pitämättä sitä kaupan tai olivat sitoutuneet muuttamaan lypsykarjatuotantonsa lihakarjatuotannoksi,· on periaatteessa oikeus saada korvaus heille aiheutuneesta vahingosta.
In the event that a producer does not accept the offer, he remains in exactly the same position as
Kumoamiskanne voidaan nostaa ainoastaan toimista, joilla on sellaisia sitovia oikeusvaikutuksia, jotka vaikuttavat kantajan
open and determine the consequences of accepting the offer.
muuttamalla selvästi tämän intresseihin oikeusasemaa.
if the regulation in question had not been adopted, in so far as he retains the right to bring an action for damages under Articles 178 and 215 of the Treaty.
näille tuottajille mahdollisuus saada korvaus, johon heillä oli oikeus, vahingonkorvauskannetta nostamatta.
In those circumstances and having regard to what has been held with regard to measures reflecting only an intention on the part of an institution, the Court considers that, in so far as Regulation No 2187/93 provides for an offer addressed to producers, it is not a measure amenable to challenge by producers in an action for annulment.
Kysymyksessä olevien tuottajien kannalta asetus N:o 2187/93 on siten luonteeltaan sovintoehdotus, jonka hyväksyminen on vapaaehtoista, ja tämä asetus tarjoaa vaihtoehdon asian ratkaisemiselle tuomioistuinteitse.
It therefore appears from the content of the contested regulation that the Council has in fact opened up a new avenue for compensation to producers entitled to compensation.
Tässä tapauksessa asetuksen N:o 2187/93 neljännestä perustelukappaleesta ja 1, 8 ja 14 artiklasta käy selvästi ilmi, että asetuksessa otetaan käyttöön järjestelmä, jossa tarjotaan SLOM I ja SLOM II -tuottajille hyvitystä.
Producers could already avail themselves of an action for damages under Articles 178 and 215 of the Treaty.
Asetuksen N:o 2187/93 8 ja 14 artiklassa, joiden kumoamista kantajat ovat erityisesti vaatineet, säädetään pelkästään siitä ajanjaksosta, jolta hyvitystä tarjotaan, ja vahvistetaan tarjouksen hyväksymisen seuraukset.
Since the sheer numbers of producers involved meant, according to the preamble to Regulation No 2187/93, that each individual situation could not be taken into account, the contested measure gives them an opportunity to obtain the compensation to which they are entitled without bringing an action for damages.
Selvää on myös, että asetuksessa N:o 2187/83 säädetään ainoastaan, että sellaisille maidontuottajille, jotka ovat kärsineet asetuksen N:o 857/84 soveltamisen perusteella vahinkoa, on tehtävä ensiksi mainitun asetuksen 8 artiklassa määritellyltä ajalta hyvitystarjous.
It should be added that, apart from the offer of compensation and the conditions to which it is subject, Regulation No 2187/93 has no legal effect with regard to producers.
Jos tuottaja ei hyväksy tarjousta, hänen asemansa säilyy täsmälleen samana, kuin se olisi ollut ilman kyseisen asetuksen antamista, koska hän säilyttää oikeutensa nostaa vahingonkorvauskanne perustamissopimuksen 178 ja 215 artiklan perusteella.
The provisions of the regulation which do not deal with the offer of compensation and its conditions apply only to the national authorities.
Näin ollen ja kun otetaan huomioon oikeuskäytäntö, joka koskee sellaisia toimia, joissa ainoastaan ilmaistaan toimielimen aikomus, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että siltä osin kuin asetuksessa N:o 2187/93 ainoastaan säädetään tuottajille tehtävästä tarjouksesta, se ei ole toimi, jonka he voivat riitauttaa kumoamiskanteella.
Consequently, the application must be dismissed as inadmissible without there being any need to consider the first plea as to inadmissibility.
On syytä lisätä, että asetus N:o 2187/83 ei aikaansaa kyseistä tuottajaa kohtaan hyvitystarjouksen ja sitä koskevien ehtojen lisäksi mitään muita oikeusvaikutuksia.
Accordingly, as far as producers are concerned, Regulation No 2187/93 is in the nature of a proposal by way of settlement, acceptance of which is optional, and constitutes an alternative to judicial resolution of the dispute.
Riidanalaisesta asetuksesta käy siten ilmi, että neuvosto on tosiasiassa antanut korvaukseen oikeutetuille tuottajille ylimääräisen keinon korvauksen saamiseksi. Tuottajilla oli jo mahdollisuus perustamissopimuksen 178 ja 215 artiklan mukaisen vahingonkorvauskanteen nostamiseen.
As for Articles 8 and 14 of Regulation No 2187/93, whose annulment is more specifically sought by the applicants, they merely prescribe the period for which the offer of compensation is
Näin ollen kanne jätetään tutkimatta ilman, että olisi tarpeen tutkia ensimmäistä prosessiväitettä.
The application L· dismissed as inadmissible;
Kanne jätetään tutkimatta.
The applicants are ordered to bear their own costs and to pay those incurred by the Council;'
Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, neuvoston oikeudenkäyntikulut
Case T-554/93 Alfred Thomas Edward Saint and Christopher Murray ν Council of the European Union Agriculture
Asia T-554/93 Alfred Thomas Edward Saint ja Christopher Murray v. Euroopan unionin neuvosto Maatalous
(Action for annulment —Action for damages—Non-contractual liability — Milk —Additional levy — Reference quantity — Producers having entered into nonmarketing or conversion undertakings—Compensation —Regulation (EEC) No 2187/93 —Legal effects —Admissibility — Limitation period) (First Chamber, Extended Composition)
Kumoamiskanne — Vahingonkorvauskanne — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu —Maito — Lisämaksu — Viitemäärä — Tuottajat, jotka ovat antaneet sitoumukset maidon kaupan pitämisestä luopumisesta ja lypsykarjatuotannon muuttamisesta lihakarjatuotannoksi — Vahingonkorvaus —Asetus (ETY) N:o 2187/93 — Oikeusvaikutukset — Tutkittavaksi ottaminen — Vanhentuminen (laajennettu ensimmäinen jaosto)
Facts and legislative background
Tosiseikat ja asiaa koskeva lainsäädäntö
In the light of the documents exhibited to the Court, which the defendants have not challenged, the applicants are in the situation of producers referred to in that Communication.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa vahingonkorvausvaatimusten osalta, että asiassa Mulder II annetusta tuomiosta käy ilmi, että yhteisön korvausvastuu on syntynyt jokaista tuottajaa kohtaa, joka on kärsinyt korvattavaa vahinkoa sen vuoksi, että hän ei ole voinut toimittaa maitoa asetuksen N:o 857/84 soveltamisen seurauksena, kuten toimielimet ovat todenneet 5.8.1992 julkaistussa tiedonannossa.
By application lodged at the Court of First Instance on 29 October 1993, Mary Aharn and 588 other applicants, including Alfred Thomas Edward Saint and Christopher Murray, sought annulment of Article 8(2)(a) and the fourth paragraph of Article 14 of Regulation No 2187/93, together with damages from the Community for the losses sustained because they were prevented from carrying on their trade as a result of Regulation No 857/84, as supplemented by Regulation No 1371/84.
Mary Aharn ja 588 muuta kantajaa, joihin Alfred Thomas Edward Saint ja Christopher Murray kuuluvat, ovat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 29.10.1993 jättämällään kanteella vaatineet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan asetuksen N:o 2173/93 8 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja 14 artiklan neljännen kohdan ja velvoittamaan yhteisön korvaamaan kantajille vahingot, jotka he ovat kärsineet siksi, että he eivät ole voineet asetuksen N:o 857/84, sellaisena kuin se on täydennettynä asetuksella N:o 1371/84, soveltamisen seurauksena harjoittaa toimintaansa.
In those circumstances, the applicants are entitled to compensation from the defendants for their losses.
Kun otetaan huomioon oikeudenkäyntiasiakirjoihin liitetty selvitys, jonka paikkansapitävyyttä vastaajat eivät ole kiistäneet, on todettava, että kantajien tilanne on sama kuin tässä tiedonannossa tarkoitettujen tuottajien tilanne.
Since all the applicants, with the exception of Mr Saint and Mr Murray, withdrew, the case was removed from the register as far as the former were concerned by orders of 8 June (586 applicants) and 10 November 1995 (1 applicant).
Koska kantajat ovat Saimia ja Murrayta lukuun ottamatta luopuneet kanteesta, asia on poistettu luopujien osalta rekisteristä 8.6.1995 (586 kantajan osalta) ja 10.11.1995 (1 kantajan osalta) annetuilla määräyksillä.
The pleas for annulment
Kumoamisvaatimukset
However, in order to quantify the amount of damages, the extent of the right to compensation needs to be determined, especially the period for which compensation is payable.
Sitä paitsi toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ovat tehneet kantajille 27.1.1994 ja 25.1.1994 neuvoston ja komission nimissä ja lukuun asetuksen N:o 2187/93 mukaiset tarjoukset kantajien karsimien vahinkojen korvaamiseksi.
See Case T-541/93 on 'Admissibility·
Katso asia T-541/93 "tutkimatta jättäminen"
The existence of a right to damages based on Article 215 of the Treaty
Perustamissopimuksen 215 artiklaan perustuva oikeus vahingonkorvaukseen ja tällaisen oikeuden laajuus
right to compensation, the defendant institutions undertook, vis-à-vis producers who had suffered damage as a result of the application of Regulation No 857/84, not to plead limitation until the end of the period for lodging applications for compensation, for which practical arrangements were to be adopted at a later date.
On välttämätöntä ensiksi vahvistaa ajankohta, jona vahingot ovat ilmenneet ja määritellä sen jälkeen päivä, jona vanhentumisen keskeyttänyt toimenpide on tapahtunut, jotta voidaan todeta, miltä osin vaatimukset ovat vanhentuneet
In this case, the damage sustained by the applicants was directly caused by a legislative act, namely Regulation No 857/84.
Tässä tapauksessa lainsäädäntötoimiin kuuluva asetus N:o 857/84 on välittömästi aiheuttanut kantajien kärsimän vahingon.
Consequently, it arose on the date when, following the expiry of their nonmarketing undertakings, the applicants would have been able to resume milk deliveries if they had not been refused reference quantities.
Vahinko on siten syntynyt sinä päivänä, jona kantajat olisivat voineet maidon kaupan pitämisestä luopumisesta antamiensa sitoumusten päätyttyä aloittaa uudelleen maidon toimitukset, jos heille ei olisi kieltäydytty myöntämästä viitemääriä.
It is on that date that the requirements for an action for damages against the Community were satisfied.
Yhteisöä vastaan nostettavan vahingonkorvauskanteen nostamista koskevat edellytykset täyttyivät kyseisenä päivänä.
Those practical arrangements were adopted by means of Regulation No 2187/93.
Nämä yksityiskohtaiset säännöt hyväksyttiin asetuksella N:o 2187/93.
Under that regulation, the institutions' self-imposed restriction of their right to plead limitation came to an end on 30 September 1993 as regards producers who had not made an application for compensation under that regulation.
Asetuksen mukaan toimielinten hyväksymä rajoitus olla vetoamatta vanhentumiseen sellaisten tuottajien osalta, jotka eivät olleet jättäneet asetuksen mukaista hyvityshakemusta, päättyi 30.9.1993.
It follows from the system of the regulation that, in the case of producers who had made such an application, the self-imposed restriction ended at the end of the period for accepting the offer made pursuant to the application.
Asetuksen systematiikasta seuraa, että rajoituksen voimassaolo päättyi hakemusten jättäneiden tuottajien osalta hakemuksen jälkeen tehdyn tarjouksen hyväksymiselle asetetun määräajan päättyessä.
Time under the limitation period started to run on the date when, following the expiry of their nonmarketing undertakings, the applicants were prevented from resuming milk deliveries because they had been refused reference quantities.
Vanhentumisaika alkoi siitä päivästä, jona kantajat eivät maidon kaupan pitämisestä luopumisesta antamiensa sitoumusten päättymisen jälkeen voineet aloittaa uudelleen maidon toimittamista siksi, että heille oli kieltäydytty myöntämästä viitemääriä.
That date, which is the starting point of the limitation period, is, in the case of Mr Saint, 1 April 1984, that is to say, the date when Regulation No 857/84 entered into force, an event which occurred after Mr Saint's nonmarketing undertaking expired.
Tämä päivä, joka on samalla vanhentumisajan alkamispäivä, on Saintin osalta 1.4.1984 eli asetuksen N:o 857/84 voimaantulopäivä, joka on myöhäisempi kuin hänen maidon kaupan pitämisestä luopumisesta antamansa sitoumuksen päättymispäivä.
As for Mr Murray, the corresponding date is 14 May 1985, that is to say, the day after his undertaking expired.
Murrayn osalta tämä päivä on 14.5.1985, joka on hänen sitoumuksensa päättymisen jälkeinen päivä.
In this case, the applicants submitted applications for compensation under Regulation No 2187/93 before 30 September 1993, but brought thenaction on 29 October 1993, even before an offer had been made to them.
Tässä asiassa kantajat ovat tehneet ennen 30.9.1993 asetuksen N:o 2187/93 mukaisen hyvityshakemuksen, mutta he ovat nostaneet kanteet jo 29.10.1993, ennen kuin heille oli tehty tarjous.
Since the event which caused time to stop running therefore occurred in October 1993, the institutions are not entitled to plead limitation in respect of the period after 5 August 1992.
Koska vanhentumisen keskeyttänyt toimi tapahtui lokakuussa 1993, toimielimet eivät voi vedota vanhentumiseen 5.8.1992 jälkeisen ajanjakson osalta.
In those circumstances, it is the latter date and not the date of the event which caused time to stop running which must be used in order to determine the period which may give rise to compensation.
Näin ollen sitä aikaa määritettäessä, jolta vahingonkorvausta voidaan saada, on lähtökohdaksi otettava 5.8.1992, eikä sitä päivää, jona vanhentumisen keskeyttävä toimi tapahtui.
For the purposes of determining the period to which the time bar applies, it must be noted that the damage which the Community must make good was not caused instantaneously.
Sen ajan määrittämistä varten, jolta vaatimukset ovat vanhentuneet, on todettava, että yhteisön korvattaviksi tulevat vahingot eivät ole syntyneet hetkessä.