natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicants and the respondent undertaking in the main proceedings, the French Government, the United Kingdom Government and the Commission presented written observations within the period prescribed for that purpose by Article 20 of the EC Statute of the Court of Justice.
Pääasian kantajat, vastaajana oleva yritys, Ranskan hallitus, Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ja komissio esitti vät kirjalliset huomautuksensa EY:n tuo mioistuimen perussäännön 20 artiklassa määrätyssä ajassa.
At the hearing on 16 June 1999, the representatives of the applicants and of the respondent undertaking in the main proceedings, the representative of the Gov-
Suullisessa käsittelyssä 16.6.1999 pääasian kantajien ja vastaajana olevan yrityksen edustajat sekä Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen asiamies ja komission
ALLEN AND OTHERS ernment of the United Kingdom and the representative of the Commission presented their oral observations.
huomautuk asiamies esittivät suulliset sensa.
77/187 in circumstances in which the purported transfer was between companies belonging to the same corporate group has been referred to the Court of Justice.
77/187/ETY tulkinnasta esitetään yhtei söjen tuomioistuimelle sellaista tilannetta silmällä pitäen, jossa oletettu luovutus tapahtui samaan konserniin kuuluvien yhtiöiden välillä.
V — Examination of the questions referred for a preliminary ruling
V Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
Apart from the respondent undertaking, all those who submitted observations in these proceedings agree that the fact that the transfer of an undertaking, business, or part of a business is between companies belonging to the same corporate group does not preclude the applicability of Directive 77/187.
Vastaajana olevaa yritystä lukuun ottamatta kaikki huomautuksensa esillä ole vassa asiassa esittäneet ovat samaa mieltä siitä, että se seikka, että yrityksen tai liik keen taikka liiketoiminnan osan luovutus tapahtuu samaan konserniin kuuluvien yhtiöiden välillä, ei estä direktiivin 77/187/ ETY soveltamista.
I should say here and now that I share that view, if only because the Directive does not exclude it and because, since these companies can be the subject of a legal transfer or merger like any other, there is no reason to exclude their employees from the protection afforded by the Directive.
Voin sanoa jo nyt, että olen samaa mieltä tästä jo sen takia, ettei direktiivissä suljeta pois tätä mahdollisuutta, ja sen takia, että koska nämä yhtiöt voivat muidenkin yhtiöiden tapaan olla sopimukseen perustuvan luovutuksen tai sulautumisen kohteena, ei ole mitään syytä sulkea niiden työntekijöitä direktiivin tarjoaman suojan ulkopuolelle.
However, as I will have occasion to explain below, those are not the only reasons.
Nämä eivät kuitenkaan ole ainoat syyt, kuten jäljempänä selitän.
By the two questions it has referred, which I believe should be dealt with together, the Leeds Industrial Tribunal is asking whether there can be a transfer of an undertaking, business or part of a business, within the meaning of Article 1(1) of Directive 77/187, between two companies belonging to the same corporate group, which have common ownership, common management and premises and undertake the same work, when one such company transfers a substantial part of its labour force to the other; what the criteria are for determining whether there has been a transfer; and whether there has been a transfer in the circumstances of the present case.
Kahdella kysymyksellään, jotka mielestäni on käsiteltävä yhdessä, kansallinen tuomioistuin kysyy, voiko kyseessä olla direktiivin 77/187/ETY 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutus, kun luovutus tapahtuu kahden samaan konserniin kuuluvan yhtiön välillä, joilla on sama omistuspohja ja yhteinen johto sekä samat toimitilat ja jotka suorittavat samoja työ tehtäviä, kun toinen näistä yhtiöistä siirtää huomattavan osan työntekijöistään toiselle, sekä mitkä ovat kriteerit, kun määritetään, onko kyseessä ollut luovutus, sekä onko esillä olevassa asiassa ollut kyseessä luo vutus.
Directive 77/187 was adopted by the Council on the basis of Article 100 of the EC Treaty (now Article 94 EC), to guarantee continuity of employment for workers in the event of a change of employer and, in particular, to ensure that their rights are safeguarded.
Neuvosto antoi direktiivin 77/187/ETY EY:n perustamissopimuksen 100 artiklan (josta on tullut EY 94 artikla) nojalla varmistaakseen työntekijöiden työsuhteen jat kumisen työnantajan vaihtuessa ja erityisesti varmistaakseen näiden oikeuksien turvaamisen.
I must make clear at the outset that it is not for this Court to determine whether or not there was a transfer in the present case.
Jo aluksi on tehtävä selväksi, että yhteisöjen tuomioistuimen asiana ei ole määrittää, oliko tässä tapauksessa kyseessä luovutus.
That is a task which falls to the national court, which must decide the case on its merits and, in order to do so, must take account of the criteria for interpretation which the Court will provide in its judgment. ment.
Tämä tehtävä kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle, jonka on ratkaistava asiakysymys, mikä edellyttää yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisussaan antamien tulkintakriteerien huomioon ottamista.
This is the first time a question con cerning the interpretation of Directive
Tämä on ensimmäinen kerta kun ennakkoratkaisukysymys direktiivin
The Directive is applicable, according to Article 1(1) thereof, to transfers of undertakings, businesses or parts of businesses to another employer as a result of a legal transfer or merger.
Direktiiviä sovelletaan sen 1 artiklan 1 kohdan mukaan yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovuttamiseen toiselle työnantajalle sopimukseen perus tuvan luovutuksen taikka sulautumisen kautta.
However, it does not contain a definition of undertaking, business, part of business, employer or legal transfer.
Se ei kuitenkaan sisällä yrityksen, liikkeen, liiketoiminnan osan, työnantajan eikä sopimukseen perustuvan luovutuksen määritelmää.
It has been the Court of Justice which, in its many judgments, has provided a Community definition of these terms.12 differences, as they can have a direct effect on the functioning of the common market.
Yhteisöjen tuomioistuin onkin monissa tuomioissaan määritellyt nämä käsitteet yhteisön oikeudessa.12 olla välittömiä vaikutuksia yhteismarkkinoiden toimintaan.
Its adoption was proposed in the Council Resolution of 21 January 1974 concerning a social action programme.9Its objective is set out, in the main, in Article 3(1), which provides for the transfer to the transferee of the transferor's rights and obligations arising from an employment relationship exist ing on the date of a transfer, and in Article 4(1), which provides that the transfer is not in itself to constitute grounds for dismissal by the transferor or the transferee. feree.
Direktiivin antamista ehdotettiin 21.1.1994 annetussa neuvoston päätöslauselmassa, joka koski sosiaalista toimintaohjelmaa. 9 Direktiivin päämäärä asetetaan pääasiallisesti 3 artiklan 1 kohdassa, jossa annetaan luovutuksensaajalle ne luovuttajan oikeudet ja velvollisuudet, jotka johtuvat luovutuksen tapahtuessa voimassa olleesta työsuhteesta, sekä 4 artiklan 1 kohdassa, jonka mukaan luo vutus ei sellaisenaan ole peruste, jota luo vuttaja tai luovutuksensaaja voi käyttää irtisanomiseen.
Directive 98/50/EC, which made significant amendments to the wording of Directive 77/187,13does contain some definitions, including that of 'transfer',14 that of 'undertaking',15and that of 'worker',16 which enhance and supplement its content and which codify the caselaw of the Court of Justice.
Direktiivi 98/50/EY,13jolla tehtiin merkittäviä muutoksia direktiiviin 77/187/
However, the Member States have until 17 July 2001 to incorporate its provisions into their national law.
ETY, sisältää joitakin määritelmiä kuten "luovutuksen",14"yrityksen" 15ja "työn tekijän"16 määritelmän, jotka avartavat ja täydentävät sen sisältöä ja joilla kodifioidaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeus käytäntöä. Jäsenvaltioilla on kuitenkin
12 — The Court has given 29 rulings on Directive 77/187 in references for a preliminary ruling and in actions against Member States for failure to fulfilobligations.
12 — Yhteisöjen tuomioistuin on antanut direktiivin 77/187/ ETY osalta 29 ennakkoratkaisua ja tuomiota jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevissa kanteissa.
13 —Council Directive 98/50/EC of 29 June 1998 amending Directive 77/187/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employ ees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses (OJ 1998 L 201, p. 88).
13—Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liik keen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 77/187/ETY muuttamisesta 29 päivänä kesäkuuta 1998 annettu neuvoston direktiivi 98/50/ EY (EYVL L 201, s. 88).
The definition of transfer within the meaning of Directive 77/187, as amended, is given by Article l(l)(b): '... a transfer of an economic entity which retains its identity, meaning an organised grouping of resources which has the objective of pursuing an economic activity, whether or not that activity is central or ancillary'.
Direktiiviin voidaan näin ollen vedota ainoastaan sen varmistamiseksi, että asianomainen työntekijä on turvattu suhteessaan luovutuksensaajaan samalla tavalla kuin hän oli suhteessaan luovuttajaan kyseisen jäsenvaltion oikeudellisten sääntöjen nojalla. 11
So, the Directive can be relied on only to ensure that the employee is protected in his relations with the transferee to the same extent as he was in his relations with the transferor under the legal rules of the Member State con cerned.n
Muutetussa direktiivissä 77/187/ETY tarkoitettu luovutus määritellään 1 artiklan 1 kohdan b alakohdassa "oman identiteettinsä säilyttävän taloudellisen kokonaisuuden luovuttamiseksi, jolla tarkoitetaan pää- ja sivutoimisen taloudellisen toi minnan harjoittamiseksi järjestettyä resurssikokonaisuutta".
15 — According to Article l(l)(c) of Directive 77/187, as amended, its provisions are to apply to public and private undertakings engaged in economic activities whether or not they are operating for gain.
15 — Muutetun direktiivin 77/187/ETY 1 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan direktiivin säännöksiä on määrä soveltaa taloudellista toimintaa harjoittaviin julkisiin tai yksityisiin yrityksiin riippumatta siitä, tavoittelevatko ne voittoa.
An administrative reorganisation of public administrative authorities, or the transfer of administrative functions between public admin istrative authorities, are expressly excluded from its scope.
Soveltamisalan ulkopuolelle rajataan nimenomaisesti hallintoviranomaisten uudelleenorganisointi ja hallinnollisten tehtävien siirto hallintoviranomaiselta toiselle.
16 — According to Article 2(l)(d) of Directive 77/187, as amended, any person who, in the Member State con cerned, is protected as an employee under national employment law is to be considered an employee.
16 — Muutetun direktiivin 77/187/ETY 2 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaan työntekijänä pidetään henkilöä, jonka aseman työntekijänä asianomaisessa jäsenvaltiossa turvaa kansallinen työlainsäädäntö.
ALLEN AND OTHERS same or similar activities, is of crucial significance.
toimintaa samanlaisena tai samankaltaisena taikka käynnistää sen uudelleen.
For that reason, I must base my answers to the questions referred for a preliminary ruling by the Leeds Industrial Tribunal on the caselaw rather than on that new text.
Tästä syystä minun on perustettava vastaukseni kansallisen tuomioistuimen esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin pikemminkin oikeuskäytäntöön kuin noihin muutettuihin säännöksiin.
The Court of Justice did not attempt to define separately the terms used by the Directive to describe the entities which could be transferred to another employer, namely 'undertakings', 'businesses' or 'parts of businesses'. Instead, it devised the term 'economic entity'.
Yhteisöjen tuomioistuin ei yrittänyt määritellä erikseen ilmaisuja, joita direktiivissä käytetään kuvaamaan niitä yhtei söjä, jotka voidaan siirtää toiselle työnantajalle, eli "yritystä" tai "liikettä" taikka "liiketoiminnan osaa", vaan otti käyttöön ilmaisun "taloudellinen kokonaisuus".
The Court refined its definition of economic entity in subsequent decisions.
Myöhemmissä tuomioissaan yhteisöjen tuomioistuin kehitti edelleen taloudellisen kokonaisuuden käsitettä.
In its judgment in Rygaard18it held that in order for the Directive to be applicable, the transfer had to relate to a stable economic entity whose activity was not limited to performing one specific works contract, and went on to rule, in its judgment in Siizen,19that the term entity thus referred to an organised grouping of persons and assets facilitating the exercise of an eco nomic activity which pursues a specific objective.
Asiassa Rygaard antamassaan tuomiossa 18se totesi, että jotta luovutus kuuluisi direktiivin soveltamisalaan, luovutuksen on kohdistuttava sellaiseen pysyvästi organisoituun talou delliseen kokonaisuuteen, jonka toiminta ei rajoitu tietyn toiminnan suorittamiseen, ja asiassa Süzen antamassaan tuomiossa19 edelleen, että kokonaisuuden käsitteellä tarkoitetaan näin ollen sellaista henkilöistä ja muista tekijöistä muodostuvaa kokonaisuutta, jonka avulla voidaan harjoittaa oman tavoitteen omaavaa taloudellista toimintaa.
The definition of worker whose employment relationship is covered by the Directive in the event of a transfer of the economic entity for which he works is given in the judgments in Danmols Inven
Asioissa Danmols Inventar 20ja Redmond Stichting 21annetuissa tuomioissa määritellään työntekijä, jonka työsuhde kuuluu direktiivin soveltamisalaan, kun se taloudellinen kokonaisuus, jolle hän työtä tekee, luovutetaan.
It covers all employees who enjoy some, albeit limited, protection against dismissal under national law.
Direktiivi kattaa kaikki työntekijät, joita kansallisen oikeuden nojalla koskee vähäinenkin irtisanomissuoja.
Under the Directive, that protection may not be taken away from
Direktiivin mukaan työntekijöiden
In its judgment in Spijkers,17the Court held that the Directive is intended to ensure the continuity of employment relationships existing within a business, irrespective of any change of ownership and that the decisive criterion for establishing whether there is a transfer for the purposes of the Directive is whether the business in question retains its identity.
Asiassa Spijkers antamassaan tuo miossa 17yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että direktiivillä pyritään varmistamaan liikkeen työsuhteiden jatkuvuus omistajan vaihdoksesta riippumatta ja että ratkaiseva kriteeri määritettäessä sitä, onko kyseessä direktiivissä tarkoitettu luovutus, on se, säilyttääkö kyseinen liike identiteettinsä.
It added that, in determining whether the business was disposed of as a going concern, the fact that its operation was actually continued or resumed by the new employer, with the
Lisäksi se totesi, että määritettäessä sitä, onko kyseessä olemassa olevan liikkeen luovutus, olennaisen tärkeää on se, että uusi työnantaja jatkaa tosiasiallisesti sen
18 —· Case C-48/94 Rygaard [19951 ECR 1-2745, paragraph 20.
18 — Asia C-48/94, Rygaard, tuomio 19.9.1995 (Kok. 1995, s. I-2745, 20 kohta).
20—Judgment in Danmols, cited above in footnote 11, paragraph 27.
20 — Edellä alaviitteessä 11 mainittu asia Danmols, tuomion 27 kohta. 21 — Asia C-29/91, Redmond Stichting, tuomio 19.5.1992 (Kok. 1992, s. I-3189, 18 kohta).
OPINION OF MR RUIZ­JARABO — CASE C­234/98 them or curtailed solely because of the transfer.22 of the Directive concerning protection of employees from dismissal as a result of the transfer.24
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-234/98 suojaa ei voida pelkästään luovutuksen takia vähentää tai ottaa pois. 22 tamista, jotka koskevat työntekijöiden suojelemista irtisanomiselta luovutuksen vuoksi. 24
In its judgment in Botzen, the Court considered whether the scope of the Direc­tive extends to a transferor's rights and obligations arising from a contract of employment or employment relationship existing on the date of the transfer and entered into with employees who, although not belonging to the part of the under­taking which was transferred, carry on certain activities using the assets assigned to the transferred part.
Asiassa Botzen antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin arvioi, ulottuuko direktiivin soveltamisala luovuttajan niihin oikeuksiin ja velvoitteisiin, jotka johtuvat työsopimuksesta tai työsuhteesta, joka on olemassa luovutuspäivänä ja joka on tehty sellaisten työntekijöiden kanssa, jotka siitä huolimatta, etteivät kuulu luovutettuun yrityksen osaan, jatkavat tiettyä työtä käyttäen luovutetulle osalle osoitettuja resursseja.
Since an employ­ment relationship is essentially character­ised by the link existing between the employee and the part of the undertaking or business to which he is assigned to carry out his duties, in order to decide whether the rights and obligations under an employ­ment relationship are transferred under Directive No 77/187 by reason of a trans­fer, it is sufficient to establish to which part of the undertaking or business the employee was assigned. 23
Koska työsuhteen luonteeseen kuuluu olennaisesti yhteys työntekijän ja sen liikkeen tai yrityksen osan välillä, johon tämä tehtäviensä täyttämiseksi kuuluu, sen ratkaisemiseksi, siirtyvätkö työsuhteeseen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet direktiivin 77/187/ETY nojalla luovutuksen mukana, on riittävää tutkia, mihin yrityk sen tai liikkeen osaan työntekijä kuului.23
For the purposes of illustration and without seeking to draw up an exhaustive list, the Court has held that the Directive is applicable to a transfer of undertaking
Asian havainnollistamiseksi ja pyrki mättä esittämään tyhjentävää luetteloa todettakoon, että yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että direktiiviä sovelletaan
As regards the requirement that the employment relationship should exist at the time of the transfer, the Court has held that, unless otherwise expressly provided, the Directive may be relied on solely by work­ers whose contract of employment or employment relationship is in existence at the time of the transfer.
Sen edellytyksen osalta, jonka mukaan työsuhteen on oltava olemassa luovutus hetkellä, yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että jollei erityismääräyksistä muuta johdu, direktiiviin voivat omaksi edukseen vedota ainoastaan ne työntekijät, joiden työsopimus tai -suhde on voimassa luovutuksen tapahtuessa.
Whether or not such a relationship exists must be assessed on the basis of national law, subject to compliance with the mandatory provisions
Kysymys siitä, onko työsuhde olemassa, on ratkaistava kansallisen lainsäädännön perusteella, sanotun kuitenkaan rajoittamatta niiden direktiivin pakottavien sääntöjen noudat
25 — Case 135/83 Abels [1985] ECR 469, paragraphs 11 to 13.
25 — Asia 135/83, Abels, tuomio 7.2.1985 (Kok. 1985, s. 469, 11—13 kohta).
22 — Case 237/84 Commission ν Belgium [1986] ECR 1247, paragraph 13.
22 —Asia 237/84, komissio v. Belgia, tuomio 15.4.1986 (Kok. 1986, s. 1247, 13 kohta).
32 — Case C-362/89 d'Urso and Others [1991] ECR I-4105, paragraph 34.
32 — Asia C-362/89, d'Urso ym., tuomio 25.7.1991 (Kok. 1991, s. I-4105, 34 kohta).
33 — Judgment in Redmond 21, paragraph 21.
33 — Edellä alaviitteessä 21 mainittu asia Redmond Stichting, tuomion 21 kohta.
27 — Judgments in Abels, cited above in footnote 25, paragraph 30; Case 179/83 FNV [1985] ECR 511, paragraph 7; and Botzen, cited above in footnote 23, paragraph 9.
27 — Edellä alaviitteessä 25 mainittu asia Abels, tuomion 30 kohta; asia 179/83, FNV, tuomio 7.2.1985 (Kok. 1985, s.
28 —Judgment in Ny Mølle Kro, cited above in footnote 10, paragraph 15..
511, 7 kohta) ja edellä alaviitteessä 23 mainittu asia Botzen, tuomion 9 kohta.
29 — Judgment in Daddy's Dance Hall, cited above in footnote 10, paragraph 11.
Direktiiviä ei kuitenkaan sovelleta luovutuksiin, jotka on tehty konkurssissa selvitettäessä maksukyvyttömän luovuttajan omaisuutta toimivaltaisen oikeusviranomaisen valvonnassa.
30 — Joined Cases 144/87 and 145/87 Berg [1988] ECR 2559, paragraph 20.
34 —Asia C-209/91, Watson Rask ym., tuomio 12.11.1992 (Kok. 1992, s. I-5755, 21 kohta).
The agreement between Philips and ISS provided that ISS would assume responsibility for managing Philips's canteens (including menu planning, purchasing, preparation, dispatch and all administrative functions, together with staff recruitment and training), taking over Pnilips's permanent canteen staff on the same terms and conditions as regards wages and seniority.
Philipsin ja ISS:n välisen sopimuksen mukaan ISS huolehtii Pnilipsin työpaikkaruokaloiden pitämisestä (ruokalistojen suunnittelu, ostot, valmistus, lähetys ja kaikki hallinnolliset toiminnot sekä henkilökunnan rekrytointi ja koulutus) ja ottaa itselleen Philipsin vakinaisen ruokalahenkilökunnan samoin palkkaa ja virkaikää koskevin työehdoin.
Philips agreed to pay ISS a fixed monthly fee to cover all ordinary operating expenditure and the costs of various products, such as disposable plates and packaging, serviettes and cleaning materials.
Philips sopi maksa vansa ISS:lle kiinteän kuukausipalkkion, joka kattaa kaikki tavanomaiset käyttökulut sekä eri tuotteista, kuten kertakäyttölautasista ja pakkauksista, lautasliinoista ja puhdistusaineista, aiheutuvat kustannukset.
In addition, Philips made available to ISS without charge approved sales and production premises, the necessary canteen equipment, electricity, hot water and telephones, and carried out general maintenance of the premises and equipment and refuse removal.
Lisäksi Philips antoi ISS:n käyttöön korvauksetta hyväksytyt myynti- ja tuotantotilat, tarvittavat ruokalalaitteet, sähkön, kuuman veden ja puhelimet sekä huolehti tilojen ja laitteiston ylläpidosta ja jätehuollosta.
OPINION OF MR RUIZ­JARABO — CASE C­234/98 customers, without any transfer of assets;35in the event of the transfer of an undertaking which is being wound up by the court if the undertaking continues to trade;36 and where a company in voluntary liquidation transfers all or part of its assets to another company from which the worker then takes his orders which the company in liquidation states are to be carried out.37
JULKISASIAMIES RUIZ-JARABON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-234/98 siirtoa tapahdu;35 oikeuden päätökseen perustuvassa selvitystilassa olevan yrityk sen luovutus, sikäli kuin yrityksen toiminta jatkuu;36kun vapaaehtoisessa selvitystilassa oleva yhtiö siirtää kaikki varansa tai osan niistä toiselle yhtiölle, joka sen jälkeen antaa työntekijälle määräyksiä, jotka selvitystilassa olevan yhtiön mukaan on pan tava täytäntöön.37
In its judgment in Schmidt39the Court held that the application of the Directive covered a situation in which an undertak­ing entrusted by contract to another under­taking the responsibility for carrying out cleaning operations which were previously performed by its own staff, even where, prior to the transfer, such work was carried out by a single employee.
Asiassa Schmidt antamassaan tuo miossa39yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että direktiivin soveltamisalaan kuului tilanne, jossa yrittäjä antaa sopimuksella toisen yrittäjän hoidettavaksi sellaisten siivoustöiden tekemisen, jotka se hoiti aiemmin omalla henkilökunnallaan, vaikka ennen luovutusta kyseistä työtä teki ainoastaan yksi työntekijä.
Here it confirmed that the decisive criterion for establishing whether there is a transfer for the purposes of the Directive is whether the business in question retains its identity, which is indi­cated inter alia by the actual continuation or resumption by the new employer of the same or similar activities.
Tässä yhteydessä yhteisöjen tuomioistuin vahvisti, että ratkaiseva peruste sille, onko kyseessä direktiivissä tarkoitettu luovutus, on se, että kyseinen liiketoiminta on säilyttänyt identiteettinsä, mitä osoittaa ennen kaikkea se, että uusi työnantaja jatkaa tosiasiallisesti samaa tai vastaavaa toimintaa taikka aloittaa sen uudelleen.