natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The WTO Agreement, like the other international agreements attached to it, does not preclude the option of recourse to all the grounds for termination or suspension of the Agreement pro vided for by customary law and listed in the cannot be considered relevant.
WTO-sopimuksessa sen enempää kuin muissa siihen liitetyissä kansainvälisissä sopimuksissa ei ole suljettu pois mahdollisuutta vedota kaikkiin niihin syihin, joiden perusteella sopimuksen soveltaminen voidaan tapaoikeuden mukaan keskeyttää tai sopimus saattaa päättymään ja jotka on kodifioitu Wienin yleissopimuksen 54—64 artiklassa (esi- sopimusten määräyksillä ei ole välitöntä oikeusvaikutusta.
Statements of this kind do not affect the scope of those provisions or the question whether they are binding within the Community legal order.
Tällaisilla julistuksilla ei nimittäin ole mitään vaikutusta näiden määräysten ulottuvuuteen eikä näin ollen niiden sitovuuteen yhteisön oikeusjärjestyksessä.
In other words, I would find it difficult to admit that such statements can in them selves limit the binding nature of the whole system of WTO agreements with respect to all other contracting states.
Minun on toisin sanoen vaikea tunnustaa, että tällaiset julistukset voisivat muitta mutkitta rajoittaa WTO-sopimusten muodostaman kokonaisuuden sitovuutta kaikkiin muihin sopimuspuoliin nähden.
A strong argument for the proposition that the WTO rules are not binding because of the reciprocal nature of obligations undertaken in an international context, might be failure by a contracting state to comply with one or more provisions of the agreement com bined with the fact that there are no adequate instruments for imposing sanctions for any breach or failure to comply by the authorities of the State concerned.
Sen sijaan voitaisiin katsoa, että WTO:n säännöt eivät ole sitovia kansainvälisten sitoumusten vastavuoroisuutta koskevan säännön perusteella, jos jokin sopimusvaltio on todella jättänyt noudattamatta yhtä tai useampaa sopimuksen määräystä ja jos ei todellakaan ole olemassa asianmukaisia oikeussuojakeinoja valtioelinten mahdollisten rikkomisten ja laiminlyöntien varalta.
It should be remembered here that, on the basis of the rule of international customary law, inadimplenti non est adimplendum, the breach of a provision of an agreement by a third country, if it is a material breach, may justify the agreement being suspended or even extinguished, either for all con tracting States or only for the State in breach (Article 60 of the Vienna Convention on the Law of Treaties). 27 A breach of this kind could therefore justify a suspension of the WTO Agreement and preclude
Tältä osin on nimittäin huomattava, että kansainvälisen tapaoikeuden inadimplenti non est adimplendum -säännön mukaan silloin, kun toinen osapuoli rikkoo olennaista sopimusmääräystä, voi olla perusteltua, että sopimuksen soveltaminen keskeytetään tai että sopimus jopa saatetaan päättymään joko kaikkien osa puolten välillä tai pelkästään rikkoneeseen valtioon nähden (valtiosopimusoikeutta koskevan Wienin yleissopimuksen 60 artikla).27 Jos WTO-sopimusta riko taan tällä tavalla, saattaa olla perusteltua keskeyttää sen soveltaminen, jolloin tuo
28 — It is true that that in Community caselaw, failure by courts of third countries to apply international rules of an agreement has not been seen as a reason for precluding the possibility that such provisions may be binding.
28 — On totta, että yhteisön oikeuskäytännössä sitä, että kolmansien valtioiden tuomioistuimet eivät sovella sopimukseen perustuvia kansainvälisiä sääntöjä, ei ole pidetty sellaisena tekijänä, joka voisi poistaa näiden sääntöjen sitovuuden.
In its judgment, in Kupferberg the Court stated that, '[although each contracting party is responsible for executing fully the commitments which it has undertaken it is nevertheless free to determine the legal means appropriate for attaining that end in its legal system'.
Yhteisöjen tuomioistuin on asiassa Kupferberg antamassaan tuomiossa todennut, että "vaikka molemmat sopimuspuolet ovat vastuussa allekirjoittamiensa sitoumusten täydellisestä täytäntöönpanosta, kummankin sopimuspuolen tehtävänä on kuitenkin määritellä [sopivat] oikeudelliset keino[t] sisällyttääkseen tämän tavoitteen oikeusjärjestykseensä".
However, 'the fact that the courts of one of the parties consider that certain of the stipulations in the agreement are of direct application [and may therefore be invoked by individuals] whereas the courts of the other party do not recognise such direct application is not in itself such as to constitute a lack of reciprocity in the implementation of the agreement' (paragraph 18).
Kuitenkaan "se[,] että yhden sopimuspuolen tuomioistuimet katsovat, että tietyt sopi muksen määräykset ovat sellaisenaan sovellettavia [jolloin tuomioistuimet sallivat yksityisten oikeussubjektien vedota niihin], vaikka toisen sopimuspuolen tuomioistuimet eivät tätä hyväksy, ei itsessään ja yksinään riitä muodostamaan vastavuoroisuuden puuttumista sopimuksen täytäntöön panossa" (tuomion 18 kohta).
It appears then that the Court has decided that failure by the courts of a contracting state to recognise the possibility of invoking rules of the agreement does not constitute a breach which may justify failure to comply with that agreement by the Community institutions and thus preclude individuals from invoking its provisions within the Community legal order.
Yhteisöjen tuomioistuin näyttää katsoneen, että sitä, että jonkin sopimusvaltion tuomioistuimet eivät tunnusta mahdollisuutta vedota sopimuksen määräyksiin, ei voida pitää sellaisena laiminlyöntinä, jonka perusteella yhteisön toimielimet voisivat olla noudattamatta kyseistä sopimusta ja joka siten estäisi yksityisiä oikeussubjekteja vetoamasta sen määräyksiin yhteisön oikeusjärjestyksen sisällä.
As has rightly been noted in academic writings, these remarks by the Com munity judicature should not be interpreted as meaning that in the Community legal order any possibility of relying on rules of an agreement before the court of a third country should be completely ruled out, and consequently that if a national judicature fails to comply with an international rule, this can justify a breach by a national court or the Community of that same international provision.
Oikeustieteellisessä kirjallisuudessa on aiheellisesti todettu, että tätä yhteisöjen tuomioistuimen toteamusta ei pidä tulkita siten, että yhteisöjen oikeusjärjestyksessä ei kerta kaikkiaan voitaisi ottaa huomioon sitä, että sopimuksen määräyksiin ei voida vedota jonkin kolmannen valtion tuomioistuimissa; jos kolmannen valtion tuomioistuimet eivät noudata kan sainvälistä normia, saattaa siis olla perusteltua, että kan salliset tai yhteisön tuomioistuimet eivät noudata kyseessä olevaa kansainvälistä määräystä.
The paragraph should be interpreted instead as meaning that ruling out the option to invoke such a rule before the courts does not mean a third country may not have provided other instruments to defend the interests and rights of individuals and that, therefore, the existence of an alternative system of protection of these rights prevents any breach by the third country from having extreme consequences.
Tätä kohtaa on tulkittava pikemminkin siten, että vaikka määräyksiin ei voida vedota tuomioistuimissa, kolmas valtio saattaa olla sää tänyt muista keinoista asianomaisten oikeussubjektien intressien ja oikeuksien suojaamiseksi, jolloin se, että näiden oikeuksien suojaamiseksi on olemassa vaihtoehtoinen järjestelmä, merkitsee, että velvoitteiden noudattamatta jättämisen tunnusmerkistö ei täyty tämän kolmannen valtion osalta.
See the Opinion of Advocate General Tesauro in the Hermes case, cited above, para graphs 31 et seq.
Tältä osin ks. julkisasiamies Tesauron em. asiassa Hermès esittämä ratkaisuehdotus, 31 kohta ja sitä seuraavat kohdat.
27 — Under Article 60 of the Vienna Convention, a material breach of a bilateral treaty by one party 'entitles' the other party specially affected by the breach to invoke it as a ground for suspending tne operation of the treaty in relations between itself and the defaulting State [paragraph 2(b)].
27 — Wienin yleissopimuksen 60 artiklan mukaan se, että jokin osapuoli rikkoo monenvälistä valtiosopimusta, "oikeuttaa" jonkin muun osapuolen, "jota rikkomus erityisesti koskee", vetoamaan rikkomiseen perusteena valtiosopimuksen soveltamisen keskeyttämiselle sen ja rikkoneen valtion välillä (2 kappaleen b kohta).
In a case of this kind, the Community institutions are entitled to decide to suspend the agreement and to adopt measures and conduct contrary to the provisions of the WTO Agreement in respect of individual States who have breached these provisions.
Tämän poikkeuksen perusteella yhteisön toimielimet voivat päättää, että sopi muksen soveltaminen keskeytetään ja että WTO:n sään töjä rikkoneisiin yksittäisiin valtioihin kohdistetaan kyseisten sopimusten määräysten vastaisia toimenpiteitä ja että niitä kohtaan käyttäydytään sopimusten määräysten vastaisesti.
Vienna Convention in Articles 54 to 64 (for example, the rebus sic stantibus rule).
PORTUGALI v. NEUVOSTO merkiksi olosuhteiden olennaista muutosta koskevaan rebus sic stantibus -sääntöön).
agreements.
määräyksiä.
In my opinion, the system provided for in the WTO Agreements, and in particular in. the Understanding on the Settlement of Disputes, does not imply any limitation on the jurisdiction of the Court of Justice because, first, it does not provide for the establishment of a judicial body but for a system for the settlement of disputes between persons subject to inter national law: the body which adopts the decisions or recommendations is a political body to which individuals within a particular domestic legal order have no access; and, second, the establishment of a judicial body whose jurisdiction was not limited to interpreting and applying the agreement but also included the power to annul measures of the Community institutions would be incompatible with the Community legal order inasmuch as it would clearly conflict with Article 164 of the EC Treaty.29 In any case, it is evident that internal review of the rules of agreements by the Community institutions and the Member States cannot fail to offer a stronger guarantee of the fulfilment of the obligations undertaken at international
Mielestäni WTO-sopimuksiin ja erityisesti riitojen ratkaisusta annettuja sääntöjä ja menettelyjä koskevaan sopi mukseen perustuva järjestelmä ei millään tavalla rajoita yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa; se johtuu ensinnäkin siitä, että tässä järjestelmässä ei ole määrätty tuo mioistuimen kaltaisen toimielimen perus tamisesta vaan kysymys on pikemminkin kansainvälisen oikeuden oikeussubjektien keskinäisestä sovittelujärjestelmästä, sillä päätöksiä tekevä tai suosituksia antava toimielin on poliittinen, eikä kansallisen oikeuden oikeussubjekteilla ole oikeutta saattaa asioita sen käsiteltäväksi; toiseksi tämä johtuu siitä, että sellaisen tuomio istuimen kaltaisen toimielimen perustaminen, jonka toimivalta ei rajoittuisi pelkäs tään sopimuksen tulkitsemiseen ja soveltamiseen vaan ulottuisi myös yhteisön toi mielinten toimenpiteiden kumoamiseen, olisi yhteisön oikeusjärjestyksen vastaista, koska se olisi ilmeisessä ristiriidassa perus tamissopimuksen 164 artiklan kanssa.29
There is also a strong case for holding that the rules of the agreement are not applicable or a fortiori binding even if the agreement was not suspended or extinguished, whenever the fulfilment of an obligation under the WTO entails a risk for the Community of jeopardising the balanced operation of the Community legal order and the pursuit of its objectives.
On joka tapauksessa ilmeistä, että yhteisön sisäinen valvonta, joka kohdistuu siihen, noudattavatko yhteisön toimielimet ja jäsenvaltiot sopimusmääräyksiä, on vain
In other words, whenever implementating the WTO Agreements entails failing to comply with rules of Community primary law or general principles which have assumed the nature of constitutional rules in the Com munity legal order, the Court may, in my opinion, hold the obligation assumed in the context of the agreement to be unlawful and may refrain from applying the rule of the agreement in the particular instance.
Toisin sanoen aina silloin, kun WTO-sopimusten täytäntöönpano merkitsee, että yhteisön primaarioikeuden säännöstä rikotaan tai että yhteisön oikeusjärjestyksessä perustuslain tasoisen aseman saavuttaneita yleisiä periaatteita loukataan, yhteisöjen tuomioistuin voi mielestäni katsoa, että velvoite, johon sopimuksessa on sitouduttu, on lainvastainen, ja se voi olla soveltamatta sopimus määräystä yksittäistapauksessa.
Even if this may cause the Community to be held to be in breach of international law, the Court, which has the duty to ensure respect of the independence of the Com munity legal order, may not apply provi sions that require the institutions to act in a manner that is inconsistent with the proper functioning and the objectives of the Treaty.
Vaikka tämä merkitsisi, että yhteisö toimii kan sainvälisellä tasolla lainvastaisesti, yhtei söjen tuomioistuimen, jonka tehtävänä on turvata, että yhteisön oikeusjärjestyksen itsenäisyyttä kunnioitetaan, on oltava soveltamatta määräyksiä, jotka velvoittavat toimielimet toimimaan tavalla, joka ei sovellu yhteen perustamissopimuksen moitteettoman toiminnan ja perustamissopimuksessa asetettujen tavoitteiden kanssa.
29 — On the possibility of establishing systems of dispute settlement within the framework of an international agreement, in parallel to that provided by the Treaty, see the judgment in Kupferberg, cited above, in which the Court held that the establishment within the framework of the agreement between the European Economic Community and Portugal of 22 July 1972 of joint committees, responsible for the administration of the agreements and for their proper implementation was not sufficient 'to exclude all judicial application of that agreement' (see paragraphs 19 and 20); see too Opinion 1/91 of 14 December 1991 on the draft agreement between the Community and the countries of the European Free Trade Association on the creation of the European Economic Area, [1991] ECR I-6079, in which the Court stated that, 'the Community's competence in the field of international relations and its capacity to conclude international agree ments necessarily entails the power to submit to the decisions of a court which is created or designated by such an agreement as regards the interpretation and application of its provisions'. So an international agreement providing for such a system of courts is in principle compatible with Community law.
29 — Mahdollisuudesta ottaa kansainvälisellä sopimuksella käyttöön riitojenratkaisujärjestelmiä, jotka ovat rinnakkaisia perustamissopimuksen mukaisen järjestelmän kanssa, ks. em. asia Kupferberg, jossa yhteisöjen tuo mioistuin totesi, että se, että Euroopan talousyhteisön ja Portugalin välillä 22.7.1972 tehdyllä sopimuksella perus tetaan sekakomiteoita, jotka vastaavat sopimuksen hallinnoimisesta ja moitteettomasta täytäntöönpanosta, ei riittänyt "sulkemaan pois tämän sopimuksen soveltamista tuomioistuimissa" (ks. tuomion 19 ja 20 kohta); ks. myös 14.12.1991 annettu lausunto 1/91, joka koski yhteisön ja Euroopan vapaakauppaliittoon kuuluvien maiden välisen, Euroopan talousalueen perustamista koskevan sopimuksen luonnosta ja jossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että "toimivaltaan, joka yhteisöllä on kansainvälisissä suhteissa, ja sen toimivaltaan tehdä kansainvälisiä sopimuksia sisältyy pakostakin valta mukautua päätöksiin, joita tällaisten sopimusten nojalla perustettu tai nimetty tuo mioistuin antaa sopimusten määräysten tulkinnasta ja soveltamisesta", joten kansainvälinen sopimus, jossa määrätään tuomioistuinjärjestelmästä, on lähtökohtaisesti yhteensoveltuva yhteisön oikeuden kanssa.
In its defence, the Council states that the WTO Agreements provide for an autonomous system for the settlement of disputes which usurps the Court's powers to interpret and apply the rules of the
Neuvosto toteaa vastineissaan, että WTO-sopimuksissa määrätään itsenäisestä riitojenratkaisujärjestelmästä, joten yhtei söjen tuomioistuimilla ei ole toimivaltaa tulkita ja soveltaa näiden sopimusten
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-149/96 level and is therefore in keeping with the objectives of the agreement.
JULKISASIAMIES SAGGION RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-149/96 omiaan antamaan lisätakeita kansainvälisellä tasolla annettujen sitoumusten nou dattamisesta, joten se on sopusoinnussa sopimuksen tavoitteiden kanssa.
The fact that the contracting parties have undertaken to use the dispute settlement system provided by the WTO Agreements to settle disputes arising from breaches of the agreement and the possible adoption of retaliation measures, does not preclude the parties them selves from annulling or sanctioning inter nal measures which might be contrary to the rules of the agreement.
Se, että sopimuspuolet ovat sitoutuneet käyttämään WTO-sopimuksissa määrättyä riitojenratkaisujärjestelmää ratkaistakseen näiden sopimusten rikkomisesta ja mahdollisista kostotoimenpiteistä aiheutuneet eri mielisyydet, ei estä sitä, että sopimuspuolet voivat kumota sopimusmääräysten kanssa mahdollisesti ristiriidassa olevat omat sisäiset toimenpiteensä tai määrätä niistä seuraamuksia.
tive specific duties and to grant export licences under procedures not provided for in the WTO Agreements on the ground that these powers are contrary both to Article II of the GATT and the provisions of the Agreement on Import Licensing Procedures (which appears in Annex 1A to the WTO Agreement).
toisia paljoustulleja ja antaa tuontilisenssejä sellaisten menettelyjen mukaisesti, joista ei ole määrätty WTO-sopimuksissa, on lainvastainen; tällainen toimivalta on ristiriidassa sekä GATT-sopimuksen II artiklan että tuontilisensioinnin menettelytavoista tehdyn sopimuksen (joka on WTO-sopimuksen liitteessä 1 A) määräysten kanssa.
The Portuguese Government claims, furthermore, that the imbalance between the commitments undertaken by the Community and those undertaken by India and Pakistan on opening up their respective textiles markets is unlawful, particularly in respect of the option of granting requests for exceptional flexibility.
Lisäksi Portugalin hallitus väittää, että sitoumukset, joita toisaalta yhteisö ja toisaalta Intia ja Pakistan ovat antaneet tekstiilimarkkinoidensa avaamisesta, ovat lainvastaisesti epätasapainossa, erityisesti siltä osin kuin on kysymys mahdollisuudesta hyväksyä poikkeuksellista joustavuutta koskevia pyyntöjä.
Finally, it relies on a breach of the obliga tion to publish international agreements provided by Article X of the GATT.
Lopuksi Portugalin hallitus väittää, että GATTin X artiklassa määrättyä kansainvälisten sopi musten julkaisemisvelvollisuutta on rikottu.
For the reasons given above, I believe that, in the present case where a Member State has brought a direct action under Article 173 of the Treaty challenging an act of the Council, the applicant's wish to invoke the WTO Agreements is in no way inadmissible.
Edellä olevan perusteella katson, että koska nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa on kysymys suorasta kanteesta, jonka jäsenvaltio on nostanut perustamissopimuksen 173 artiklan nojalla neuvoston toimenpiteestä, se, että kantaja on vedonnut WTO-sopimuksiin, ei millään tavalla estä asian tutkittavaksi ottamista.
Before considering whether these pleas are well-founded, it is appropriate to recall briefly the text of the Memoranda of Understanding.
Ennen kuin ryhdytään tutkimaan näiden kanneperusteiden perustelujen riittävyyttä, on lyhyesti palautettava mieleen, mitä yhteisymmärryspöytäkirjat sisältävät.
— Substance: (a) the pleas regarding breach of the provisions of the World Trade Organisation Agreements and (b) the pleas claiming a connection with the alleged contradictions between the rules of the agreements
— Aineellinen kysymys: a) Maailman kauppajärjestön sopimusten määräysten rikkomista koskevat kanneperusteet ja b) kanneperusteet, jotka liittyvät ristiriitaan, jonka väitetään vallitsevan sopimusten välillä
The Memorandum of Understanding with Pakistan includes a series of commitments by the Community and by Pakistan.
Pakistanin kanssa tehty yhteisymmärryspöytäkirja sisältää tietyn määrän sekä yhteisön puolesta että Pakistanin puolesta annettuja sitoumuksia.
In particular, Pakistan undertakes to remove all quantitative restrictions on a number of textile products listed in detail in Annex II to the Memorandum of Understanding.
Erityisesti Pakistan sitoutuu poistamaan kaikki yhteisymmärryspöytäkirjan liitteessä II lueteltuihin tiettyihin tekstiilituotteisiin sovellettavat mää rälliset rajoitukset.
However, 'should a critical situation arise in the textiles industry of Pakistan or in relation to the balance of payments situation of Pakistan, the Government of Pakistan retains the right under GATT 1994 and the WTO to reintroduce, after necessary consultations with the European Com mission, quantitative restrictions' (paragraph 4).
Yhteisymmärryspöytäkirjan mukaan Pakistan kuitenkin voi "GATT 1994- ja WTO-sopimusten mää räysten mukaisesti — — ottaa uudelleen käyttöön määrälliset rajoitukset, neuvoteltuaan asiasta ensin Euroopan komission kanssa, jos Pakistanin tekstiiliteollisuudessa tai maan maksutaseen suhteen syn tyisi kriittinen tilanne" (4 kohta).
The Commission, on the other hand, is committed to ensuring that 'all restrictions currently affecting the importa-
Komissio puolestaan sitoutuu siihen, että "kaikki
PORTUGAL V COUNCIL tion of products of the handloom and cottage industries of Pakistan are removed before entry into force of the WTO' (paragraph 7) and to giving 'favourable consideration to requests which the Government of Pakistan might introduce in respect of the management of existing quota restrictions for exceptional flexibility' (paragraph 6).
PORTUGALI v. NEUVOSTO rajoitukset, jotka tällä hetkellä vaikuttavat Pakistanin käsikutomo- ja kotiteollisuustuotteiden tuontiin, poistetaan ennen WTO-sopimuksen voimaantuloa" (7 kohta), ja että se "harkitsee myönteisessä hengessä Pakistanin hallituksen mahdollisesti esittämiä pyyntöjä olemassa ole vien tariffikiintiörajoitusten hallinnoimisesta poikkeuksellisen joustavasti" (6 kohta).
ducts and cottage industry products as referred to in Article 5 of the EC-India agreement (paragraph 5).
sopimuksen 5 artiklassa tarkoitettujen käsikutomo- ja kotiteollisuustuotteiden vientiin Intiasta (5 kohta).
The Community undertakes to give favourable consideration to requests 'which the Government of India might introduce for exceptional flexibilities, in addition to the flexibilities applicable under the bilateral textiles agree ment' up to the specific amounts set out in the Memorandum of Understanding.
Yhteisö sitoutuu harkitsemaan myönteisessä hengessä "Intian hallituksen mahdollisesti esittämiä pyyntöjä poikkeuksellisen joustavuuden soveltamisesta kahdenvälisen tekstiilisopimuksen nojalla käytössä olevien joustojen lisäksi" yhteisymmärryspöytäkirjassa nimenomaisesti mainittuihin määriin saakka.
It is presumed, lastly, that the Indian Govern ment will invoke such exceptional flexibilities in the order of carry-over, inter-category transfer and carry forward to the extent of the possibilities existing on the basis of the utilisation of quotas (paragraph 6).
Yhteisymmärryspöytäkirj assa määrätään vielä, että Intian hallitus turvautuu näihin poikkeuksellisiin joustoihin, jotka muodostuvat siirroista seuraavalle vuodelle ja luokkien välisistä siirroista, siinä määrin kuin se kiintiöiden käytön perusteella on mahdollista (6 kohta).