natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that undertakings such as those in question in the main proceedings must be subject to the provisions of the 'leased lines' directive.
Tästä seuraa, että sellaisiin yrityksiin, joista on kysymys kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa, on sovellettava kiinteistä johdoista annetun direktiivin säännöksiä.
In its fourth question, however, the national court asks the Court whether it is possible for a Member State to apply Article 7 ofthat directive only to certain undertakings.
Neljännessä kysymyksessään kansallinen tuomioistuin tiedustelee kuitenkin yhteisöjen tuomioistuimelta, onko sallittua, että jäsenvaltio soveltaa tämän direktiivin 7 artiklaa ainoastaan joihinkin yrityksiin.
The 'leased lines' directive is a specific directive which sets out the conditions for access to leased lines provided by operators of telecommunications networks in the Member States.
Kiinteistä johdoista annettu direktiivi on erityisdirektiivi, jossa täsmennetään edellytykset, jotka koskevat jäsenvaltioiden televerkkojen käyttäjien tarjoamiin kiinteisiin johtoihin liittymistä.
It harmonizes some of the conditions governing access to leased lines, notably with regard to tariffs, and provides for a minimum set of leased lines with harmonized characteristics to be made available to users in each of the Member States.
Direktiivillä yhdenmukaistetaan joitakin näihin johtoihin liittymisen edellytyksistä, erityisesti tariffeja, ja säädetään siitä, että käyttäjille on tarjottava kaikissa jäsenvaltioissa vähimmäisvalikoima yhdenmukaistettujen teknisten ominaisuuksien mukaisia kiinteitä johtoja.
In order to ensure the development throughout the Community of telecommunications services using leased lines, the Community legislature considered that it was necessary to make available to users throughout the Community a minimum set of leased lines complying with harmonized technical specifications.
Kiinteitä johtoja käyttävien telepalvelujen kehityksen varmistamiseksi koko yhteisössä yhteisön lainsäätäjä on arvioinut, että on tarpeellista, että käyttäjien saatavilla on koko yhteisön alueella vähimmäisvalikoima kiinteitä johtoja, joilla on yhdenmukaistetut tekniset ominaisuudet
Those various obligations are intended to be applied to 'telecommunications organizations', that is to say to public or private bodies to which Member States have granted exclusive or special rights for the provision of public telecommunications networks and, where applicable, of public telecommunications services.
Näitä eri velvoitteita on tarkoitus soveltaa teleorganisaatioihin eli sellaisiin julkisiin ja yksityisiin elimiin, joille jäsenvaltiot ovat myöntäneet erityis- tai yksinoikeuksia yleisen televerkon ja soveltuvin osin yleisten telepalvelujen tarjoamiseen.
Article 7 of the directive provides that that minimum set of leased lines, whose technical characteristics are defined in Annex II to the directive, must be provided by one or more telecommunications organizations in each of the Member States.
Direktiivin 7 artiklan mukaan jokaisessa jäsenvaltiossa yhden tai useamman teleorganisaation on tarjottava direktiivin liitteessä II määriteltyjen teknisten ominaisuuksien mukaisten kiinteiden johtojen vähimmäisvalikoima.
Since the national court raises the question as to application of the concept of exclusive or special rights in relation to its domestic legislation, it should be examined whether the matters mentioned in the order for reference are such as to constitute exclusive or special rights.
Koska kansallinen tuomioistuin tiedustelee, miten erityis- ja yksinoikeuksien käsitettä olisi sovellettava ottaen huomioon kyseessä oleva kansallinen lainsäädäntö, on tutkittava, onko ennakkoratkaisupyynnössä esitettyjen seikkojen perusteella katsottava, että tässä on kyse sellaisista oikeuksista.
It is therefore for the authorities in the Member States to determine which telecommunications organizations must be required to provide leased lines complying with the technical characteristics defined in Annex II to the directive so as to ensure that a minimum set of lines of that type is available throughout their territory.
Jäsenvaltion viranomaisten on siis määriteltävä, mitkä ovat teleorganisaatiot, joiden on tarjottava direktiivin liitteessä II määriteltyjen teknisten ominaisuuksien mukaisia kiinteitä johtoja siten, että johtojen vähimmäisvalikoima on käytettävissä jäsenvaltioiden koko alueella.
The fact that the operation of international links, in particular intraCommunity links, is reserved to two undertakings, such as BT and Mercury, is sufficient to constitute the grant for their benefit of exclusive or special rights in respect of public telecommunications networks or public telecommunications services.
Kansainvälisten yhteyksien ja erityisesti yhteisön sisäisten yhteyksien varaaminen kahdelle yritykselle, kuten BT:lle ja Mercurylle, riittää sen toteamiseksi, että oikeuden myöntäminen niille on erityis- tai yksinoikeus, joka koskee yleisiä verkkoja tai telepalveluita.
Questions 5 and 6
Viides ja kuudes kysymys
The national court's fifth and sixth questions are concerned with the validity of the 'leased lines' directive.
Kansallisen tuomioistuimen viides ja kuudes kysymys koskevat kiinteistä johdoista annetun direktiivin pätevyyttä.
Accordingly, those two undertakings have been granted, according to criteria which appear to be neither objective nor proportional nor free from discrimination, a substantial competitive advantage over other network operators and other providers of telecommunications services.
Näille kahdelle yritykselle on siis myönnetty olennainen kilpailuetu verrattuna muihin yrityksiin, jotka harjoittavat toimintaa verkoissa tai tarjoavat telepalveluja, eivätkä myöntämisperusteet vaikuta objektiivisilta, suhteellisuusperiaatteen mukaisilta eivätkä syrjimättömiltä.
The national court states that the directive requires the provision within all Member States of leased lines of a certain digital type complying with the technical characteristics specified in Annex II, irrespective of whether there is a demand for such a service on the national market.
Kansallinen tuomioistuin toteaa, että direktiivissä edellytetään, että kaikissa jäsenvaltioissa tarjotaan liitteessä II määritellyillä teknisillä ominaisuuksilla varustettuja tietyntyyppisiä kiinteitä johtoja ottamatta huomioon sitä, onko kansallisilla markkinoilla kysyntää tällaiselle palvelulle.
There is apparently no demand for leased lines meeting the standards referred to in Annex II on the United Kingdom market.
Yhdistyneen kuningaskunnan markkinoilla liitteessä Π kuvatuille kiinteille johdoille ei ole kysyntää.
Whilst it is true that the undertakings in question are obliged to accept, in return, other operators' being connected to their networks at tariffs fixed by the public authority, it does not appear that those constraints are such as to deprive them of the advantages available to them.
Joskin on totta, että kyseisillä yrityksillä on puolestaan velvollisuus hyväksyä se, että muut toimijat liittyvät niiden verkkoon viranomaisten vahvistamilla tariffeilla, ei vaikuta siltä, että tällä velvollisuudella niiltä evättäisiin niiden etuoikeudet
It follows that such undertakings must be regarded as 'telecommunications organizations' within the meaning of the 'open networks' and 'leased lines' directives.
Tältä osin on todettava, että direktiivin 7 artiklalla pyritään takaamaan direktiivin Uineessa II määriteltyjen eritelmien mukaisten kiinteiden johtojen vähimmäisvalikoiman yhdenmukaistettu tarjonta koko yhteisössä.
As far as this point is concerned, it should be recalled that Article 7 of the directive is intended to guarantee a harmonized offering throughout the Community of a minimum set of leased lines in accordance with the specifications laid down in Annex II to that directive.
Tästä seuraa, että tällaisia yrityksiä on pidettävä avoimesta verkosta annetussa direktiivissä ja kiinteistä johdoista annetussa direktiivissä tarkoitettuina teleorganisaatioina.
The provision of that harmonized minimum set of leased lines is to be guaranteed for communications both within a given Member State and between Member States.
Kiinteiden johtojen vähimmäisvalikoiman takaaminen koskee sekä jäsenvaltioiden sisäistä että niiden välistä viestintää.
In those circumstances, the directive cannot be considered to be in breach of the principle of proportionality on the ground that, at the time when it was adopted or transposed into national law, there was no demand on the national market of a Member State for the type of services which the directive requires to be offered.
Direktiivin tavoitteena on sekä yhdenmukaistaa tarjoamista koskevat edellytykset eri jäsenvaltioissa että poistaa tekniset esteet rajoja ylittäviltä telepalveluilta.
The aim of the directive is both to harmonize the conditions of offer in the various Member States and to remove technical barriers to cross-border telecommunications services.
Tässä tilanteessa direktiivillä ei voida katsoa loukattavan suhteellisuusperiaatetta sillä perusteella, että silloin, kun se annettiin tai kun se saatettiin osaksi kansallista oikeusjärjestystä, jonkin jäsenvaltion kansallisilla markkinoilla ei ollut sellaisten palvelujen kysyntää, joiden tarjoaminen on direktiivin mukaan pakollista.
Inter alia, the two undertakings to which a Member State has reserved, otherwise than according to objective, proportional and non-discriminatory criteria, the operation of international and in particular intraCommunity telecommunications lines and likewise the undertaking to which a Member State has reserved, on the same terms, the operation of a public telecommunications network in part of its territory constitute "telecommunications organizations" within the meaning of that provision.
Tässä säännöksessä tarkoitettuja teleorganisaatioita ovat erityisesti kyseiset kaksi yritystä, joiHe jäsenvaltio on varannut toiminnan harjoittamisen kansainvälisissä ja etenkin Euroopan yhteisön sisäisissä telejohdoissa käyttäen arviointiperusteita, jotka eivät ole objektiivisia, suhteellisuusperiaatteen mukaisia ja syrjimättömiä, ja yritys,joüe jäsenvaltio on varannut vastaavilla edellytyksillä toiminnan harjoittamisen yleisessä televerkossa tietyllä valtion alueen osatta.
A Member State is entitled to impose the obligations laid down in Article 7 of Directive 92/44 on only some "telecommunications organizations", since the imposition of those obligations is sufficient to make available to users throughout the national territory a minimum, number of leased lines complying with the specifications laid down by that directive.
Jäsenvaltio voi velvoittaa ainoastaan jotkut teleorganisaatiot noudattamaan kiinteistä johdoista annetun direktiivin 7 artiklan mukaisia velvoitteita, jos määrä on riittävä sille, että käyttäjille voidaan tarjota vähimmäismäärä tässä direktiivissä säädettyjen eritelmien mukaisia kiinteitä johtoja valtion koko alueella.
In particular, a Member State is entitled to impose the obligations laid down in that provision on only those "telecommunications organizations" which are the principal operators of telecommunications ones in each of the geographical areas comprising its territory.
Jäsenvaltio voi etenkin asettaa kyseisiä velvoitteita ainoastaan teleorganisaatioille, jotka ovattelejohtojen pääasiallisia käyttäjiä kussakin valtion alueenmaantieteellisessä osassa.
Examination of the questions referred for a preliminary ruling has disclosed no factor capable of affecting the validity of Directive 92/44.'
Ennakkoratkaisukysymyksiä tutkittaessa ei ole paljastunut seikkoja, jotka vaikuttaisivat direktiivin 92/44/ETYpätevyyteen."
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 23 May 1996.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 23 päivänä toukokuuta 1996.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi kansallisen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin seuraavasti:
'(1) Article 2(1) of Directive 92/44/EEC and Article 2(1) and (2) of Directive 90/387/EEC should be interpreted as requiring Member States to fulfil their obligations under Articles 3 to 10 of Directive 92/44/EEC by imposing obligations on telecommunications organizations within the meaning of Article 2(1) of Directive 90/387/EEC, that is to say, public or private bodies, to which a Member State has granted special or exclusive rights for the provision of a public telecommunications network and, where applicable, public telecommunications services.
Avoimen verkon tarjoamisen soveltamisesta kiinteisiin johtoihin 5 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/44/ETY 2 artiklan 1 kohtaa ja telepalvelujen sisämarkkinoiden toteuttamisesta saamalla aikaan avoimen verkon tarjoaminen 28 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/387/ETY 2 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että niillä velvoitetaan jäsenvaltiot täyttämään direktiivin 92/44/ETY 3-10 artiklan mukaiset velvoitteensa asettamalla tiettyjä velvoitteita direktiivin 90/387/ETY 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuille teleorganisaatioille eli julkisille tai yksityisille elimille, joille jäsenvaltio on myöntänyt erityis- tai yksinoikeuksia yleisten televerkkojen sijoittamista ja tarvittaessa telepalvelujen tarjoamista varten.
(2) Article 2(1) of Directive 92/44/EEC and Article 2(1) and (2) of Directive 90/387/EEC should be interpreted as meaning that, for the purposes of the application of Directive 92/44/EEC, the
Direktiivin 92/44/ETY 2 artiklan 1 kohtaa ja direktiivin 90/387 2 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että sovellettaessa direktiiviä 92/44/ETY useat jäsenvaltion yleisillä telepalvelumarkkinoilla
numerous undertakings operating in a Member State's market in public telecommunications services by virtue of a compulsory licence which gives them particular prerogatives and is awarded by the competent authority after considering the merits of the application by reference to the applicable national legislation on the basis of a presumption that applications will be accepted, without limitations as to their number, unless there are specific reasons for refusing them, are not bodies with special or exclusive rights within the meaning of Directive 90/387/EEC.
sellaisen luvan perusteella toimivat yritykset, joka on pakollinen, jolla niille myönnetään erityisiä oikeuksia ja jonka myöntää toimivaltainen viranomainen tutkittuaan hakemuksen sovellettavan kansallisen lainsäädännön perusteella pitäen lähtökohtanaan sitä, että luvat myönnetään ilman lukumääräistä rajoitusta, jos ei ole erityistä syytä olla lupaa myöntämättä, eivät ole direktiivissä 90/387 tarkoitettuja erityis- tai yksinoikeuksia nauttivia yrityksiä.
(3) Articles 3 to 10 of Directive 92/44/EEC should be interpreted as meaning that a Member State in which undertakings authorized to operate in the leased lines sector do not have special or exclusive rights in respect of infrastructure is bound in each case to impose the obligation to provide a universal service on at least one of those undertakings, whilst it is bound to impose the remaining obligations on at least one of those undertakings where that is necessitated by the circumstances of the case.
Direktiivin 92/44/ΕΤΎ 3—10 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion, jossa yrityksillä, joille on annettu lupa toimia kiinteiden johtojen alalla, ei ole infrastruktuuria koskevia erityis- tai yksinoikeuksia, on velvoitettava ainakin yksi yritys tarjoamaan kaikille suunnattua palvelua, ja sen on velvoitettava ainakin yksi näistä yrityksistä täyttämään muut velvoitteet, jos tilanne niin vaatii.
(4) Consideration of Directive 92/44/EEC has not disclosed any factors such as to affect its validity.
Direktiiviä 92/44/ETY tutkittaessa ei ole paljastunut seikkoja, jotka vaikuttaisivat sen pätevyyteen.
(5) In this case, the requirements are not present in order for the State concerned to be ordered to make reparation for the damage which individuals claim to have suffered on account of the allegedly incorrect implementation of Directive 92/44/EEC.'
Edellytykset sille, että kyseinen valtio voitaisiin velvoittaa korvaamaan vahinko, jota yksityiset väittävät kärsineensä direktiivin 92/44/ΕΤΎ virheelliseksi väitetyn täytäntöönpanon takia, eivät tässä asiassa täyty."
Case C-38/95 Ministero delle Finanze ν Foods Import Sri Free movement of goods
Asia C-38/95 Ministero delle Finanze v. Foods Import Sri Tavaroiden vapaa liikkuvuus
12 December 1996
12 päivänä joulukuuta 1996
Preliminary ruling (Common Customs (First Chamber)
Ennakkoratkaisu Yhteinen tullitariffi — Tullinimikkeet — Malva malva -kalat (ensimmäinen jaosto) suolatun ja mahdollisesti ilmakuivatun turskan tapaisen kalan tuontiin.
By order of 19 October 1994, received at the Court Registry on 16 February 1995, the Corte d'Appello di Ancona (Court of Appeal, Ancona) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 3796/81 of 29 December 1981 and of Article 5(2) of Council Regulation (EEC) No 1697/79 of 24 July 1979.
Corte d'appello di Ancona on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 19.10.1994 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.2.1995, kolme ennakkoratkaisukysymystä 29 päivänä joulukuuta 1981 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3796/81 ja 24 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1679/79 5 artiklan 2 kohdan tulkinnasta.
Council Regulation (EEC) No 100/76 of 19 January 1976 on the common organization of the market in fishery products, as subsequently amended and supplemented, provided, in Article 17, for the total suspension of duties under the Common Customs Tariff on certain products,
Kalastustuotealanyhteisestämarkkinajärjestelystä 19 päivänä tammikuuta 1976 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 100/76, jota on myöhemmin muutettu ja täydennetty, 17 artiklassa säädettiin yhteisen tullitariffin tullien täydellisestä suspendoimisesta tiettyjen tuotteiden osalta, joihin kuuluivat myös turska ja turskafileet, siten kuin ne on määritelty yhteisen tullitariffin nimikkeissä 03.02 AI b) ja 03.02 A Π a).
The questions were raised in the course of proceedings between the Ministerio delle Finanze and Foods Import Sri ('Foods Import').
Nämä kysymykset on esitetty Ministero delle Finanzen ja Foods Import Srl:n (jäljempänä Foods Import) välisessä riita-asiassa.
including cod and cod fillets, as defined in headings 03.02 A I b) and 03.02 A II a) of the CCT.
Asetuksen N:o 3796/81 20 artiklassa vahvistettiin yhteisen tullitariffin nimikkeissä 03.02 AI b) ja 03.02 A II a) mainittujen turskan ja
If ling (Molva molva) cannot be classified under the heading covering cod nor under the other specific headings of sub-chapter 03.02 covering dried fish, salted or in brine, it must be classified under headings 03.02 A I f) and 03.02 A II d), 'Other*.
Pääasianasiakirja-aineistosta ilmenee, että Foods Import on erikoistunut kapakalan (baccalà) eli
Those changes were included in the 1983, 1984 and 1985 versions of the CCT.
Nämä muutokset on toistettu vuosien 1983,1984 ja 1985 yhteisessä tullitariffissa.
The first two questions
Kaksi ensimmäistä kysymystä
By its third question the national court asks whether Article 5(2) of Regulation No 1697/79 is to be applied in the present case in which the customs authorities failed to collect the relevant duties on account of an error, having regard also to the conduct of the alleged debtor who had observed all the provisions laid down by the rules in force as far as its customs declaration was concerned.
Kolmannella kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy, onko asetuksen N:o 1697/79 5 artiklan 2 kohtaa sovellettava käsiteltävänä olevaan asiaan, jossa tullia ei ole kannettu tulliviranomaisen laiminlyönnin vuoksi, vaikka oletettu maksuvelvollinen oli noudattanut kaikkia voimassa olevien säännösten tulliilmoitusta koskevia määräyksiä.
By its first two questions, which should be examined together, the Corte d'Appello di Ancona essentially asks the Court to interpret tariff headings 03.02 AI b) and 03.02 A II a) in order to determine whether ling, the scientific name of which is Molva molva, may be classified under those headings and, consequently, whether imports of ling are exempt from import duties, in accordance with Article 20 of Regulation No 3796/81.
Kahdella ensimmäisellä kysymyksellään, joita on käsiteltävä yhdessä, Corte d'appello di Ancona pyytää yhteisöjen tuomioistuinta tulkitsemaan tullinimikkeitä 03.02 AI b) ja 03.02 A Π a) sen selvittämiseksi, voidaanko morva, tieteelliseltä nimeltään Molva molva, luokitella tähän nimikkeeseen, ja onko sen tuonti tämän johdosta vapautettu tuontitullista asetuksen N:o 3796/81 20 artiklan mukaisesti.
That provision lays down three cumulative conditions for waiver by the competent authorities of post-clearance recovery of import duties: non-collection must have been due to an error by the authorities, the person liable must have acted in good faith, or in other words he must not have been reasonably able to detect the authorities' error, and he must have complied with all the provisions laid down by the legislation in force so far as his customs declaration was concerned.
Tässä säännöksessä säädetään kolme kumulatiivista edellytystä sille, että toimivaltaiset viranomaiset voivat jättää tuontitullit jälkikäteen kantamatta, eli se, että tulleja ei ole kannettu toimivaltaisen viranomaisen virheen vuoksi, että maksuvelvollinen on toiminut vilpittömässä mielessä, toisin sanoen hän ei ole voinut kohtuudeUahavaitatoimivaltaistenviranomaisten tekemää virhettä, ja että hän on noudattanut kaikkia voimassa olevien säännösten tulliilmoitusta koskevia määräyksiä.
An examination of the headings in Chapter 3, relating to fish, crustaceans and molluscs in general, and of sub-chapter 03.02, relating to dried fish, salted or in brine, in particular, shows that those headings are worded according to several methods.
Kaloja, äyriäisiä ja nilviäisiä yleisesti koskevaan 3 ryhmään ja kuivattuja, suolattuja tai suolavedessä olevia kaloja erityisesti koskevaan alaryhmään 03.02 kuuluvien nimikkeiden tarkastelu osoittaa, että nämä nimikkeet on ilmaistu usealla eri tavalla.
In certain cases, only the usual name of the species is indicated whilst in other cases the usual name of the species is followed by one or more scientific names in Latin, in brackets and in italics.
Joissakin tapauksissa on ilmoitettu ainoastaan lajin yleiskielinen nimi, kun taas toisissa tapauksissa lajin yleiskielisen nimen jälkeen on suluissa ja kursivoituna ilmoitettu yksi tai useampia latinankielisiä tieteellisiä nimiä.
Sometimes, the name of the species is preceded by the words 'Fish of the species'.
Toisinaan lajin nimen edellä on maininta "-lajin kalaa".
Similarly, the scientific name may also be followed by the letters 'sp. p.' or 'spp.', the abbreviation for the Latin species, meaning 'species'.
Tieteellisen nimen jälkeen voi myös olla kursivoitu maininta "sp. p." tai "spp.", joka on lajia tarkoittavan latinankielisen sanan species lyhenne.
It should be pointed out that it is for the national court to apply Article 5(2) of Regulation No 1697/79 by determining whether the three conditions which that provision lays down are fulfilled and therefore whether Foods Import is entitled to waiver of recovery of duties which have not been collected.
On muistutettava, että asetuksen N:o 1697/79 5 artiklan 2 kohdan soveltaminen kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle, jonka on varmistettava, ovatko siinä säädetyt kolme edellytystä täyttyneet, ja onko Foods Importilla oikeus siihen, että kantamatta jääneitä tulleja ei kanneta jälkitullauksin.
However, the Court has jurisdiction to interpret that provision, taking into account all information provided to it.
Yhteisöjen tuomioistuimella on kuitenkin toimivalta tulkita tätä säännöstä sille esitettyjen seikkojen perusteella.