natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, Hungary is the only country in the area, where a "County Development Council" exists in each county, allocating relatively significant financial means to different development projects.
Lisäksi Unkari on alueen ainoa valtio, jonka lääneissä on kussakin "läänin kehitysneuvosto", joka myöntää suhteellisen suuria tukisummia erityyppisiin kehityshankkeisiin.
Municipal governments also dispose significant financial means (16-17% of GDP), a large part of these are for development purposes.
Myös kunnallishallinnolla on käytössään huomattavia määrärahoja (16-17% BKT:stä), joista suuri osa myönnetään kehittämistyöhön.
In the first half of the 1990s, local authorities belonged to the few "success sectors" of the Hungarian economy. As a consequence, interest in local policy has increased.
1990-luvun alkupuoliskolla paikallishallinto kuului Unkarin talouden harvoihin hyvin menestyviin sektoreihin, minkä seurauksena kiinnostus paikallispolitiikkaan on kasvanut.
All parties are putting together and declaring their programme concerning the role and development of local authorities.
Kaikki puolueet laativat ja ajavat paikallishallinnon roolia ja kehittämistä koskevia ohjelmia.
The Hungarian territorial-administrative units, the counties (megyék), are among the oldest in Europe, since they are 1000 years old.
Tuhatvuotiaat Unkarin aluehallintoyksiköt eli läänit (megyék) ovat Euroopan vanhimpia.
Of course, their political and administrative character and the functions
Niiden poliittinen ja hallinnollinen luonne sekä tehtävät ovat tietysti muuttuneet voimakkaasti, vaikka itse aluejärjestelmä onkin pysynyt ennallaan.
-34- have changed radically in the unchanged territorial framework.
- 3 5 - ja puolueen alueyksiköiksi.
From 1950 to 1990, counties were transformed into territorial units of party and state organisation of a communist state. This means that they hardly had any autonomy vis-à-vis central party and government organs; they were mere executors of orders from higher levels.
Tämä tarkoittaa sitä, että niillä ei ollut juuri minkäänlaista autonomiaa keskeisiin puolue- ja hallituselimiin nähden; ne olivat pelkkiä korkeammilta tahoilta tulevien määräysten toimeenpanijoita.
At the same time, they had extensive powers vis-à-vis the municipalities as the lower tiers.
Samanaikaisesti niillä oli laaja valta niitä alempana oleviin kuntiin nähden.
County administrations decided which municipalities should or should not be developed.
Lääninhallinnot päättivät, mitä kuntia tulee kehittää ja mitä ei.
Such decisions were frequently taken deliberately and arbitrarily, based on connections and corruption.
Päätökset olivat usein tarkoitushakuisia ja mielivaltaisia, ja ne perustuivat henkilökohtaisiin yhteyksiin ja korruptioon.
That was the reason why liberal legislators in 1990 wanted to deprive counties of the redistributive competencies they had enjoyed before.
Tästä syystä liberalistiset lainsäätäjät katsoivat parhaaksi poistaa lääneiltä määrärahojen uudelleenjakooikeuden vuonna 1990.
Nevertheless, most Hungarian people insisted on the survival of counties. They were seen as important elements of their history and their identity.
Useimmat unkarilaiset halusivat kuitenkin läänien säilyvän, koska ne ovat unkarilaisten historiaan ja identiteettiin liittyviä tärkeitä tekijöitä.
The longstanding tradition of counties has been one of the reasons why régionalisation efforts of the first government after the political change were doomed to fail.
Pitkäikäinen lääniperinne on yksi syy, miksi poliittisen muutoksen jälkeen ensimmäisenä valtaan tulleen hallituksen alueellistamispyrkimyksillä ei ollut menestymisen mahdollisuuksia.
Nevertheless, with respect to Hungarian EU membership the bodies at county level are still too small.
Unkarin EU-jäsenyyden kannalta läänitason yksiköt ovat kuitenkin yhä liian pieniä.
They are about the same size as French départements or Italian and Spanish provinces.
Ne ovat suunnilleen Ranskan läänien (départements) tai Italian maakuntien (province) ja Espanjan maakuntien (provincias) kokoisia.
Therefore, they can serve as the basis of NUTS-3 units.
Näin ollen ne voivat toimia NUTS 3 -tason yksiköiden perustana.
For Central and Eastern European countries, however, NUTS-2 level regions eligible for Objective 1 assistance are much more important.
NUTS 2 -tason tavoitteen 1 mukaiset alueelliset tuet ovat kuitenkin Keski- ja Itä-Euroopan maille paljon tärkeämmät.
For this reason, larger regions are to be defined where it is possible to establish the planning, programming, financing and supervising capacities necessary for the handling and management of EU Structural Funds support.
Tästä syystä on tarkoitus määrittää suurempia alueita, joilla EU:n rakennerahastotuen käsittelyn ja hallinnon edellyttämien suunnittelu, ohjelmointi-, rahoitus- ja valvontarakenteiden perustaminen on mahdollista.
These regions are in the formation phase in Hungary.
Tällaisia alueita muodostetaan parhaillaan Unkarissa.
Several counties have already established voluntary regional associations and put together development concepts.
Useat läänit ovat jo muodostaneet vapaaehtoisia alueellisia liittoja ja laatineet kehittämissuunnitelmia.
Obviously, the coincidence of EU eligible regions for Objective 1 support with regional units of government and selfgovernment is not obligatory.
Tukikelpoisten tavoitteen 1 alueiden ei tarvitse välttämättä yhdetä alueellisten valtionhallinnon yksiköiden tai itsehallintoyksiköiden kanssa.
Nevertheless, general experience has already proved that the most successful and efficient utilisation of community support has occurred in those countries where programming regions and units of government administration are congruent.
Kokemusten mukaan yhteisön tukea käytetään kuitenkin parhaiten ja tehokkaimmin maissa, joissa ohjelma-alueet ja hallintoyksiköt ovat yhtenevät.
In order to meet the requirements of accession, the Hungarian government submitted a draft amendment to the Law on Regional Development in April 1999 that was enacted in May 1999.
Unkarin hallitus teki huhtikuussa 1999 muutosehdotuksen aluekehitystä koskevaan lakiin täyttääkseen liitlymisvaatimukset. Muutos hyväksyttiin toukokuussa 1999.
The Law provides that the formation of regional development councils is not voluntary any more, but mandatory within the boundaries of the identified seven NUTS-2 regions.
Laissa aiemmin säädetystä mahdollisuudesta muodostaa alueellisia kehitysneuvostoja tuli pakollinen velvoite seitsemällä NUTS 2 -yksiköksi määritetyllä alueella.
The rights and competencies of county and regional development councils will be strengthened in comparison to county local authorities.
Läänikohtaisten ja alueellisten kehitysneuvostojen oikeuksia ja toimivaltaa lisätään lääninhallintoon nähden.
While these local authorities are elected bodies, representing different political parties, regional and county development councils are corporative bodies whose members are delegated representatives of central government agencies, of local authorities and of employers' and employees' organisations.
Läänien johdossa on vaaleilla valittuja elimiä, jotka edustavat poliittisia puolueita, kun taas läänikohtaiset ja alueelliset kehitysneuvostot ovat korporatiivisia elimiä, joiden jäsenet ovat tehtävään nimettyjä valtion laitosten, paikallishallinnon sekä työnantaja- ja työntekijäjärjestöjen edustajia.
This means that central government influence will be strengthened within development councils.
Keskushallinnon vaikutusvaltaa kehitysneuvosloissa ollaan siis vahvistamassa.
At the same time, the Hungarian NUTS system has now been completed.
Unkarin NUTS -järjestelmä on nyt saatu valmiiksi.
The final step in implementing this system would be to regionalise meso-level local authorities in order to establish regional authorities in place of counties.
Järjestelmän toimeenpanon viimeinen askel olisi väliportaan hallintoyksiköiden alueellistaminen, jotta läänit voidaan korvata aluekohtaisella hallinnolla.
This, however, would imply change in the fundamental laws and the present government does not dispose of the necessary two-thirds majority in the Parliament.
Tämä edellyttää kuitenkin fundamentaalisten lakien muuttamista, eikä nykyisellä hallituksella ole tarvittavaa kahden kolmasosan enemmistöä parlamentissa.
Therefore, in the legislation period until 2002 only a concept will be drawn up while the final decision will probably be left to the next government.
Tästä syystä vuoteen 2002 kestävän lainsäädäntäkauden aikana laaditaan ainoastaan suunnitelma, ja lopullinen päätös jätettäneen seuraavalle hallitukselle.
This agenda, however, might change, if the present opposition changes its mind and becomes a supporter of administrative reforms.
Etenemisjärjestys saattaa kuitenkin vielä muuttua, mikäli nykyinen oppositio muuttaa mieltään ja ryhtyy kannattamaan hallinnonuudistusta.
Contrary to these far-reaching implications of EU-accession, the impact of ethnic minorities upon the restructuring of territorial administration remains insignificant.
Edellä luetellaan EU:hun liittymisen suurisuuntaisia vaikutuksia alue- ja paikallishallinnon uudelleenjärjestelyyn.
Hungary is a rather homogeneous country in ethnical terms.
Etnisten vähemmistöjen vaikutus alueellisen hallinnon uudistamiseen on sen sijaan vähäinen.
According to certain criteria, 92 to 99% of the population are Hungarians.
Unkari on etnisesti melko homogeeninen maa: unkarilaisväestön osuus on eräiden laskutapojen mukaan 92-99 %.
Nevertheless, there are minorities in the country.
Maassa elää kuitenkin vähemmistöjä.
The largest group is the Roma population (numbering about 0,6 million) followed by the Germans and Slovaks, and by the Romanians, Serbs, Croats and Slovenians who have been minorities historically.
Suurimman vähemmistöryhmän muodostavat romanit (n. 0,6 milj.), kooltaan seuraavina saksalaiset ja slovakit sekä romanialaiset, serbit, kroaatit sekä sloveenit historiallisina vähemmistöinä.
Geographically, the minorities are rather dispersed, there are no compact national areas, only settlements.
Unkarissa ei ole niiden asuttamia kansallisuuteen perustuvia tiiviitä alueellisia keskittymiä, vaan ainoastaan paikallisia yhteisöjä.
Therefore, the Hungarian minority policy is based on the principle of cultural, not of territorial autonomy.
Siksi Unkarin vähemmistöpolitiikka perustuu alueellisen autonomian periaatteen sijaan kulttuuriautonomian periaatteeseen.
Principally, there are no concurrent legislative competences in the Hungarian system.
Lainsäädäntövalta on Unkarissa periaatteessa jakamaton.
Local government has the competence to make decisions and issue certain regulations.
Paikallishallinnolla on oikeus tehdä päätöksiä ja antaa tiettyjä sääntöjä.
There is an office of national government administration in every county, the task of which it is to supervise decisions and regulations of local government in order to check compliance with the Constitution and national level legislation.
Kussakin läänissä on valtionhallinnon virasto, jonka tehtävänä on valvoa paikallishallinnon päätösten ja sääntöjen yhteensopivuutta perustuslain ja valtiotason lainsäädännön kanssa.
If a local regulation is thought not to be in accordance with national legislation, the office will send it back to the respective local government for amendment.
Mikäli paikallisen säännön katsotaan olevan ristiriidassa valtakunnallisen lainsäädännön kanssa, virasto kehottaa kyseistä paikallishallintoa muuttamaa sitä.
If the amendment is refused, the government office has to initiate a legal (court) proceeding.
Mikäli muutosta ei tehdä, valtion viraston on käynnistettävä oikeustoimenpileet (tuomioistuimessa).
The office cannot suspend or annul the decision itself.
Virasto ei voi peruuttaa tai kumota itse päätöstä.
There are certain concurrent legislative competences between counties and municipalities which are described in paragraph 3.2.
Lääneillä ja kunnilla on tiettyä jaettua säädösvaltaa, jota kuvaillaan seuraavassa kohdassa (3.2).
Local government is responsible for a wide range of public services.
Paikallishallinto vastaa suuresta joukosta julkispalveluja.
Local government can provide any public service which is not confined by law explicitly for other institutions or prohibited by law.
Paikallishallinto voi myös toimittaa mitä tahansa julkisia palveluja, joita ei ole selvästi määrätty lailla jollekin toiselle instituutiolle tai kielletty lailla.
There are both mandatory and voluntary tasks of local government.
Paikallishallinnoilla on sekä pakollisia että vapaaehtoisia tehtäviä.
The mandatory tasks are twofold: (1) those concerning local public affairs and (2) those transferred by central government.
Pakolliset tehtävät ovat kahdentyyppisiä: (1) paikallisia julkisasioita koskevat tehtävät ja (2) keskushallinnon paikallishallinnoille siirtämät tehtävät.
Mandatory tasks can be established only by law enacted by parliament.
Pakollisia tehtäviä voidaan määrätä ainoastaan parlamentin hyväksymällä lailla.
Mandatory tasks are e.g.: water supply, maintenance of public streets, places and cemeteries, basic education, health and social services.
Pakollisia tehtäviä ovat esim. vesihuolto, yleisten teiden, yleisölle tarkoitettujen alueiden sekä hautausmaiden ylläpito, peruskoulutus sekä terveys-ja sosiaalipalvelut.
A much debated issue is the division of labour between municipalities and counties.
Tehtävien jakautumisesta kuntien ja läänien välillä käydään paljon keskustelua.
Exclusive tasks for counties are not defined in the law.
Lääneille yksinomaan kuuluvista tehtävistä ei säädetä lailla.
Different services can be performed both by municipalities and counties.
Sekä kunnat että läänit voivat toimittaa palveluja.
Generally, services for larger areas are performed by counties.
Läänit vastaavat yleensä suurehkolle alueelle järjestettävistä palveluista.
However, rights and obligations have been asymmetrically defined for municipalities and counties:
Kuntien ja läänien oikeudet ja velvollisuudet jakautuvat sen sijaan epäsymmetrisesti:
Municipalities are entitled to define which services they want to perform and which not.
Kunnat voivat päättää siitä, mitä palveluja ne haluavat toimittaa ja mitä eivät.
Counties do not have this right.
Lääneillä ei ole vastaavaa oikeutta.
Counties are obliged to transfer a facility or a service to the municipality if the municipality asks for it (and if the services of the facility concerned are consumed by at least 50% of the population in the municipality concerned).
Läänien on siirrettävä tietty toiminto tai palvelu kunnan hoidettavaksi, mikäli kunta sitä pyytää (ja mikäli vähintään 50 % kunnan asukkaista hyödyntää kyseistä toimintoa tai palvelua).
Conversely, counties are obliged to take over and operate a facility if the municipality does not want to perform it any longer.
Läänin on toisaalta ryhdyttävä ylläpitämään kyseistä toimintoa, mikäli kunta haluaa lopettaa sen ylläpitämisen.
Consequently, municipalities transferred all facilities to the counties, where central government support did not cover these at all, or only partly covered the costs of operations.
Edellä mainitun seurauksena kunnat siirsivät lääneille kaikki sellaiset toiminnot, joihin ei valtiovallalta saatu ollenkaan tukea tai se kattoi toimintakustannukset vain osittain.
This regulation has caused serious financial difficulties for the counties being obliged to take over all inefficient and costly facilities.
Mainittu velvollisuus on aiheuttanut lääneille vakavia taloudellisia vaikeuksia, koska ne ovat joutuneet ottamaan vastuulleen kaikki tehottomat ja kalliit palvelut.
In addition, some municipalities transferred certain tasks several times depending on the changing state support for the service or facility concerned.
Lisäksi jotkut kunnat siirsivät lääneille tiettyjä tehtäviä useita kertoja sen mukaan, miten suuri valtiontuki milloinkin kohdistui kyseiseen toimintoon tai palveluun.
This has made the financial situation of counties not only difficult but also incalculable.
Tämä ei tehnyt läänien taloudellisesta tilanteesta pelkästään vaikean, vaan myös mahdottoman ennakoida.
Therefore, the recent change in regulations restricted the transfer possibilities of facilities.
Siksi toimintojen siirtomahdollisuutta rajoitettiin äskettäisellä sääntömuutoksella.
They can be transferred only once during a mandate (4 years).
Niitä voi nykyisin siirtää ainoastaan kerran kunakin nelivuotisena toimikautena.
In 1994, specific mandatory - though not exclusive - tasks have also been defined for counties for the first time. These are:
Lääneille määrättiin vuonna 1994 ensimmäisen kerran myös erityistehtäviä, jotka eivät kuitenkaan ole niiden yksinoikeus:
• • • spatial planning; environmental issues covering large areas; establishment of spatial information systems;
• • • • aluesuunnittelu laajahkoja alueita koskevat ympäristökysymykset alueellisten tietojärjestelmien perustaminen matkailun edistäminen.
All local government bodies are entitled to establish transnational relations and connections and to join international organisations.
Kaikilla paikallishallinnon elimillä on oikeus luoda valtionrajat ylittäviä vuorovaikutussuhteita ja yhteyksiä sekä liittyä kansainvälisiin organisaatioihin.
Cities and towns have established several partnerships in different countries.
Kaupungit ja kunnat ovat solmineet lukuisia kumppanuuksia; yhteistyöpartnereita on useista maista.
The Hungarian counties are members of the Congress of Local and Regional Authorities in Europe, they participate in the Alps-Adriatic Working Community, in the Working Community of Danubian Regions, in the Carpathian Euro-Region and so on.
Unkarin läänit ovat Euroopan neuvoston alueja paikallishallintoasiain kongressin jäseniä, ja ne kuuluvat Alpit-Adrianmeri-työryhmään, Tonavan alueen työryhmään, Karpaattien Euro-alueeseen jne.
Some principal problems, however, emerge in transnational co-operation:
Valtionrajat ylittävässä yhteistyössä on kuitenkin tiettyjä perusluonteisia ongelmia:
In principle, counties are not entitled to enter into any binding relationships in the name of the constituting municipalities.
Lääneillä ei ole periaatteessa oikeutta solmia velvoitesuhteita alueensa kuntien nimissä.
The document establishing a crossborder cooperation agreement should be signed by all municipalities of the county (in some cases it is more than 300).
Läänin kaikkien kuntien (joita on tietyissä tapauksissa jopa yli 300) tulisi allekirjoittaa rajanylitlävää yhteistyötä koskeva sopimus.
In practice, this all-round signing procedure is avoided by the implied agreement of the municipalities but, in case there is tension or disagreement, all transnational regional cooperation schemes can be declared void (in fact, this happened in some cases with two other countries having similar legal problems, in the Czech Republic and in Slovakia);
Käytännössä kuitenkin kunnat antavat hiljaisen hyväksyntänsä sille, ettei yleiseen allekirjoitusprosessiin ryhdytä, mutta jännitteiden tai ristiriitojen ilmaantuessa kaikki kansainväliset raja-alueyhteistyösuunnitelmat voidaan mitätöidä (tästä on jo esimerkkejä Tsekin tasavallan ja Slovakian kohdalla; molemmilla mailla on samanlaisia oikeudellisia ongelmia).
While - in the above mentioned case - counties are "too large" for transnational cooperation, in other cases they are too small for it.
Edellä mainitussa tapauksessa läänit ovat "liian suuria" yksiköitä valtionrajat ylittävään yhteistyöhön, mutta ne voivat myös olla tietyissä tapauksissa liian pieniä.
In the Alps-Adriatic or in the Danubian Working Community, partners of Hungarian counties are regions such as Bavaria, Baden-Württemberg or Lombardia, with about 10 million inhabitants and much wider competences.
Alpit-Adrianmeri-työryhmässä ja Tonavan alueen työryhmässä Unkarin läänien kumppaneita ovat esim. Baijerin, Baden-Württembergin tai Lombardian kaltaiset alueet, joilla on noin 10 miljoonaa asukasta ja ratkaisevasti enemmän toimivaltaa.
The gap between the economic power and competence of the partners is a major hindrance for efficient co-operation.
Kumppaneiden välinen talous-ja toimivaltakuilu on tehokkaan yhteistyön pääasiallinen este.
There are three major sources of revenue for Hungarian local government:
Unkarin paikallishallinto saa tulonsa kolmesta pääasiallisesta lähteestä:
• • • grants and subsidies from the central government budget; shared revenue; own revenue.
• • • valtion budjetista myönnettävät määrärahat ja tuet jaettavat tulot omat tulot.
Central government grants and subsidies constitute about 65% of total revenues, 15-20% constitute shared revenue, while own revenue is only 15-20% of the total income of local budgets.
Valtionhallinnon myöntämät määrärahat ja tuet muodostavat noin 65 %, jaettavat tulot 15-20% ja omat tulot vain 15-20% paikallisbudjettien kokonaistulosta.
These proportions differ according to the size and type of settlements.
Prosenttiosuudet vaihtelevat yhteisön koon ja tyypin mukaan.
State support constitutes 80-90% of the income of small villages, while in the case of Budapest, it is less than 40 percent.
Valtiontuen osuus on 80-90 % pienissä kylissä, kun taas Budapestissä sen osuus on alle 40 %.
Shared revenues are personal income tax and motor vehicle tax.
Jaettavat tulot ovat peräisin luonnollisten henkilöiden tuloverosta ja moottoriajoneuvoverosta.
Originally - in 1988 - it was planned that personal income tax would become entirely local revenue.
Alun perin vuonna 1988 suunniteltiin, että luonnollisten henkilöiden tuloverotuksesta saatavat tulot olisivat puhtaasti paikallisia tuloja.
Budgetary strains and the realisation of its extreme impact on local government forced the government to gradually reduce the local government share of personal income tax revenue - now down to 16%.
Talousarvioon kohdistuva paineja havainto, että luonnollisten henkilöiden tuloveron merkitys vaihtelee tavattomasti kunnittain, pakottivat hallituksen laskemaan paikallishallinnon kyseisestä verotuotosta saaman osuuden asteittain 16 %:iin.
Of course, this reduction has been a much debated process.
Osuuden laskeminen on luonnollisesti herättänyt paljon keskustelua.
Own revenues are taxes on real estate, recreation and business (iparuzésí adó).
Omat tulot muodostuvat kiinteistö-, huvi- ja elinkeinoverosta (iparüzési ado).
The latter is the largest source of own revenue and causes extensive differentiation among local authorities with respect to their financial situation.
Elinkeinoverosta saatavat tulot vaihtelevat huomattavasti paikallisviranomaisten välillä, mikä synnyttää eroja niiden taloudellisessa tilanteessa.
Only municipalities are entitled to collect taxes and have a share of national tax revenues.
Ainoastaan kunnilla on oikeus kantaa veroja ja saada osuutensa valtion verotuloista.
Counties have no tax revenues and, therefore, have to rely almost exclusively on subsidies and support from central government.
Lääneillä ei ole verotuloja, ja ne ovat sen vuoksi lähestulkoon täysin riippuvaisia keskushallinnolta saatavista määrärahoista ja tuista.
Central subsidies are planned partly for current operations and partly for development activities.
Keskushallinnolta saatavat määrärahat on tarkoitettu sekä juokseviin menoihin että kehitystoimintaan.
Performance-related support: the greater part of support is related to certain performance indicators (normativ támogatások), namely population of the settlement, number of pupils in different types of schools, number of inhabitants eligible for social assistance, hospital beds and the number of different medical treatments.
Tehtäväsidonnainen tuki. josta suurin osa on sidoksissa tiettyihin indikaattoreihin (normativ támogatások), nimittäin yhteisön asukaslukuun, erityyppisten koulujen oppilasmääriin sekä sosiaalituen piiriin kuuluvien asukkaiden, sairaaloiden vuodepaikkojen ja erilaisten sairaanhoitotoimenpiteiden lukumäärään.
Although support is calculated on the basis of these indicators, local government is not obliged to spend it for specific purposes - with the exception of health and social assistance;
Vaikka tuen suuruus lasketaan soveltamalla edellä mainittuja indikaattoreita, paikallishallinnon ei ole pakko käyttää tukea määrätarkoitukseen terveyspalveluja ja sosiaalitukea lukuun ottamatta.