natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the Commission puts forward another case which does not necessarily have to be equated with the present case.
Komissio tarkastelee lopuksi vielä erästä tapausta, jota ei välttämättä voida rinnastaa nyt käsiteltävänä olevaan asiaan.
It assumes that the worker possessed Moroccan nationality at the time the Agreement entered into force and only lost it subsequently.
Komission tarkoittamassa tapauksessa työntekijä on sopimuksen voimaan tullessa ollut Marokon kansalainen ja menettänyt tämän kansalaisuuden vasta myöhemmin.
In that case it is significant that he still possessed Moroccan nationality during the period for which the disability allow ance was applied for.
Tällöin on tärkeää, että hän oli Marokon kansalainen vielä sinä aikana, jolta vammaisavustusta haetaan.
If that condition is not satisfied, no connecting factor with the Cooperation Agreement exists.
Jos tämä edellytys ei täyty, tilanteella ei ole enää mitään liit tymäkohtaa yhteistyösopimukseen.
7 — Judgment in Case C-369/90 Micheletti and Others v Delegación del Gobierno en Catabria [1992] ECR I-4239.
Komissio viittaa tältä osin oikeusvarmuuden periaatteeseen, jonka soveltuvuuden yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut
BELGIAN STATE V MESBAH upheld in its judgments in Belbouab and Buhari Haji.
MESBAH myös asiassa Belbouab ja asiassa Buhari Haji antamissaan tuomioissa.
8 judgment the Court of Justice ruled that the members of the family who had lived with the deceased worker could continue to rely on the Cooperation Agreement.
8 tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että työntekijän kanssa tämän kuollessa asuneet perheenjäsenet saattoivat edelleen vedota yhteistyösopimukseen.
That magnanimous and protection-minded interpretation could be accepted in this case if the plaintiff had lived with her son-in-law in Belgium at a time when he was still a Moroccan.
Tällainen suurpiirteinen ja suojeluajatukseen perus tuva tulkinta voitaisiin hyväksyä nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa, jos kantaja olisi asunut jonkin aikaa Belgiassa vävynsä kanssa silloin, kun tämä vielä oli Marokon kansalainen.
The Agreement applies only to the members of the family of a Moroccan worker who live with him in the Member State concerned.
Sopimusta sovelletaan vain sellaisiin marokkolaisen työntekijän per heenjäseniin, jotka asuvat hänen kanssaan asianomaisessa jäsenvaltiossa.
However, since the plaintiff did not come to Belgium until 1985 and her son-in-law lost his Moroccan nation ality at the end of the 1970s, she was never able to rely on the Agreement.
Komissio katsoo, että kantaja ei ole missään vai heessa voinut vedota sopimukseen, koska hän tuli Belgiaan vasta vuonna 1985, sillä hänen vävynsä oli menettänyt Marokon kansalaisuuden jo 1970-luvun lopulla.
Further more, in its judgment in Krid the Court of Justice also relied on arguments contained in the wording.
Komission mukaan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Krid antama tuomio perustuu myös sanamuotoa koskeviin argumentteihin.
Since the wording of the Agreement referred to survivor's pensions, the Court of Justice concluded that survivors were also covered by it.
Koska sopimuksen sanamuodossa vii tataan leskeneläkkeeseen, yhteisöjen tuo mioistuin katsoi, että myös lesket kuuluvat sopimuksen soveltamisalaan.
However, the Commission was unable to find similar arguments in the present case, where the worker renounced his Moroccan national ity in order to become a Belgian — as he has here —- and therefore it cannot be assumed that the Cooperation Agreement can still apply in such a case.
Komission mukaan nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa, jossa työntekijä on luopunut Marokon kansalaisuudesta tullakseen — kuten tässä — Belgian kansalaiseksi, ei kuitenkaan ole löydettävissä vastaavia perusteita, joten ei voida ajatella, että yhteistyösopimusta voitaisiin edelleen soveltaa tällaisessa tilanteessa.
In that context the Commission also mentions that the United Kingdom takes a different view on that matter.
Tässä yhteydessä komissio toteaa myös, että Yhdistynyt kuningaskunta on tästä eri mieltä.
However, it contends that there can be no discrimination between a worker who was a Moroccan national and is now a Belgian national and other Belgian workers.
Komissio katsoo kuitenkin, ettei belgialaisen työntekijän, joka on aikaisemmin ollut Marokon kansalainen, ja muiden belgialaisten työntekijöiden välillä voi olla mitään syrjintää.
As regards the family of the worker who live with him in Belgium, it should be noted that the change of nationality was a voluntary decision whose consequences must also be borne by his family.
Työntekijän perheestä, joka asuu hänen kanssaan Belgiassa, komissio toteaa, että kansalaisuuden vaihtaminen on vapaaehtoista ja että myös työntekijän perheenjäsenet joutuvat mukautumaan sen seurauksiin.
Moreover, the members of his family are no longer subjected to discriminatory treatment either, once he becomes a Belgian national.
Komissio huomauttaa lisäksi, että työntekijän per heenjäseniinkään ei enää kohdistu syrjintää työntekijän saatua Belgian kansalaisuuden.
They are treated as the members of the family of a Belgian worker.
Heitä kohdellaan samalla tavalla kuin belgialaisen työntekijän perheenjäseniä.
It is quite possible for the mother-in-law of a Belgian who is not a national of a Member State to have no right to disability allowance.
Komission mukaan on täysin mahdollista, että Belgian kansalaisen puolison äidillä, joka ei ole yhteisön kansalainen, ei ole oikeutta vammaisavustukseen.
In that respect the Commission refers to the judgment of the Court of Justice according to which the Iranian wife of a national of a Member State does not have to be granted such an allowance.
Komissio viittaa tältä osin yhteisöjen tuomioistuimen tuomioon, jonka mukaan yhteisön kansa laisen iranilaiselle puolisolle ei tarvinnut myöntää tällaista avustusta.
9 Therefore, there are no grounds for applying the Agreement in this case — as the United Kingdom Government proposes — in order to prevent discrimination on the ground of previous Moroccan nationality.
9 Komission mukaan tässä tapauksessa ei siis ole mitään perustetta soveltaa sopimusta työntekijän aikaisempaan Marokon kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän välttämiseksi, kuten Yhdistynyt kuningaskunta ehdottaa.
The Commission rejects any extension of the scope of the Agreement by analogy with the judgment in Krid.10In that
Komissio ei hyväksy sitä, että sopi muksen soveltamisalaa laajennettaisiin soveltamalla analogisesti asiassa Krid 5.4.1995 annettua tuomiota.10 Kyseisessä
8 — Judgments in Case 10/78 and Case C-105/89 (cited in footnote 5).
8 — Mainittu edellä alaviitteessä 5.
9 — Judgments in Case C-243/91 Belgian State v Taghavi [1992]
9 —Asia C-243/91, Taghavi, tuomio 8.7.1992 (Kok. 1992, s. I-4401).
OPINION OF MR ALBER — CASE C-179/98 sons and their families moving within the Community 11 as her son-in-law has never left Belgium.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-179/98
Furthermore, it is not disputed that the disability allowance which has been applied for in this case comes within the field of social security referred to in Article 41(1) of the Cooperation Agree ment.
Kiistatonta on lisäksi, että nyt kyseessä oleva vammaisavustus kuuluu yhteistyösopi muksen 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun sosiaaliturvan alaan.
II — Analysis those details.
II Kannanotto huomioon tämä selvitys.
On the other hand, in pro ceedings for a preliminary ruling the duty of the Court of Justice is to supply the referring court with the information on the interpretation of Community law which is necessary to enable it to settle genuine disputes which are brought before it.
Ennakkoratkaisumenettelyissä yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä on kuitenkin esittää kansalliselle tuomioistuimelle ne yhteisön oikeuden tulkintaan liittyvät seikat, jotka ovat tarpeellisia kansallisen tuomioistuimen käsiteltä väksi saatetun todellisen oikeusriidan rat kaisemiseksi.
13 For that reason the Court of Justice is free to extract from all the factors presented to it, the elements of Community law requiring an interpretation — or, as the case may be, an assessment of validity — having regard to the subjectmatter of the dispute.14In that connection the Court of Justice has also ruled that in order to provide a satisfactory answer to a national court which has referred a question to it, it may deem it necessary to consider provisions of Community law to which the national court has not referred in the text of its question.15
13Tästä syystä yhteisöjen tuomioistuin voi erottaa kaikesta sille toi mitetusta aineistosta ne yhteisön oikeuden alaan kuuluvat oikeudelliset seikat, jotka oikeudenkäynnin kohde huomioon ottaen edellyttävät tulkintaa tai tarvittaessa pätevyyden arvioimista.14Yhteisöjen tuo mioistuin on tältä osin katsonut myös, että pystyäkseen antamaan kansalliselle tuo mioistuimelle vastauksen, josta on hyötyä, se voi joutua ottamaan huomioon myös sellaisia yhteisön oikeuden säännöksiä, joihin kansallinen tuomioistuin ei ole vii tannut kysymyksessään.15
In the proceedings before the Court of Justice the plaintiff produced a certificate from the Moroccan Consulate General attesting to the Moroccan nationality of her son-in-law.
Kantaja on yhteisöjen tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä esittänyt Marokon pääkonsulin antaman todistuksen, jonka mukaan kantajan vävy on Marokon kansalainen.
However, since it may not be inferred with complete certainty from that certificate that the plaintiff's son-in-law possessed Moroccan nationality con tinuously, and therefore that he did not renounce it only to re-acquire it subsequently, there is uncertainty as to which facts must be taken as a basis.
Koska todistuksesta ei kuitenkaan voida päätellä ehdottoman varmasti, että kantajan vävy on ollut Marokon kansalainen koko ajan eli että hän ei ole välillä luopunut Marokon kan salaisuudesta ja hankkinut sitä myöhemmin uudelleen, ei ole selvää, mihin tosi asioita koskevaan asiantilaan pitäisi tukeutua.
It is for the national court to examine that matter.
Tosiasioiden tutkiminen kuuluu kan salliselle tuomioistuimelle.
On account of the uncertainty which consequently exists in respect of the son-in-law's nationality, several variants must be examined. ined.
Näiden kanta jan vävyn kansalaisuutta koskevien epäselvyyksien vuoksi on tarkasteltava useita vaihtoehtoja.
Since during the course of the proceed ings before the Court of Justice the plaintiff produced a certificate showing that her son-in-law still possesses Moroccan nation ality, it would appear appropriate to com ment specifically on that factual situation and state whether or not a Member State may, under Community law, refuse to recognise another nationality or — as Belgium does — give precedence to its own nationality.
Koska kantaja on yhteisöjen tuomioistuimessa esittänyt todistuksen siitä, että hänen vävynsä on edelleen Marokon kan salainen, on syytä ottaa kantaa myös tällaiseen tapaukseen ja tutkia, voiko jäsen valtio yhteisön oikeuden mukaan kieltäytyä tunnustamasta toisen valtion kansalaisuutta tai asettaa kyseisen jäsenvaltion kansalaisuuden etusijalle, kuten Belgia tekee.
Such additional examination would also appear appropriate since all the parties represented at the hearing expressed an opinion on the certificate that had been produced.
Tällainen lisäarviointi on perusteltu myös sen vuoksi, että kaikki suullisessa käsittelyssä edustettuina olleet osapuolet
In proceedings for a preliminary ruling the Court of Justice must initially take as a basis the facts which the national court puts before it.
Ennakkoratkaisumenettelyissä on aluksi pidettävä lähtökohtana kansallisen tuomioistuimen esittämää selvitystä tosi seikoista.
12 For that reason the present case must first be examined on the basis of
12Tämän vuoksi nyt käsiteltä vänä olevaa asiaa on ensin tutkittava ottaen
BELGIAN STATE V MESBAH of cases actually exists and take evidence in respect thereof.
Kan sallisen tuomioistuimen on tämän jälkeen tutkittava, mihin tapausryhmään tilanne todellisuudessa kuuluu, ja vaadittava esi tettäväksi näyttöä.
Examination on the basis of the facts stated by the referring court follows from Article 2 thereof.
Kansallisen tuomioistuimen tietoihin perustuva arviointi alasta, sellaisena kuin se ilmenee asetuksen 2 artiklasta.
Subparagraph (1) provides that the Regulation applies inter alia to employed or selfemployed persons if they are nationals of one of the Member States. 17 According to the Court of Justice, it follows that those terms must be considered 'in relation to the period in which the worker pursued his occupation.
Tämän artiklan 1 kohdan mukaan asetusta sovelletaan muun muassa palkattuihin työntekijöihin ja itsenäisiin ammatinharjoittajiin, jotka ovat jäsenval tion kansalaisia,17 mitä on yhteisöjen tuo mioistuimen mukaan arvioitava "sen ajan kohdan mukaisesti, jolloin työntekijä oli työssä.
That condition of nationality cannot be regarded as fulfilled where the worker in question was, at the time when he pursued his occupation and paid his contributions, a national of a State which was not yet a member of the Community and he lost the nationality of that State before its accession to the Community.'18
Kansalaisuutta koskevan edellytyksen ei voida katsoa täyttyvän, jos kyseinen työntekijä oli työssä käydessään ja vakuutusmaksuja maksaessaan sellaisen valtion kansalainen, joka ei vielä kuulunut yhtei söön, ja jos hän on menettänyt tämän valtion kansalaisuuden, ennen kuin valtio liittyi yhteisöön".18
According to those details, the plaintiff has lived in Belgium since 10 September 1985 in the household of her daughter and son-in-law, who apparently acquired Belgian nationality 'in the mid-1970s'.
Kansallisen tuomioistuimen esittämien tietojen mukaan kantaja on asunut Belgiassa tyttärensä ja vävynsä taloudessa 10.9.1985 lähtien; tytär ja vävy ovat hankkineet Belgian kansalaisuuden ilmeisesti "1970-luvun puolivälissä".
According to the referring court, the plaintiff alone retained her Moroccan national ity.
Näiden tietojen mukaan ainoastaan kantaja on säilyttänyt Marokon kansalaisuuden.
Since it is not stated precisely when the son-in-law lost his Moroccan nationality, it is unclear whether he was still a Moroccan national when the Cooperation Agreement entered into force.
Koska ei ole täsmennetty, milloin kantajan vävy on menettänyt Marokon kansalaisuuden, ei tiedetä, oliko hän yhteistyö sopimuksen voimaan tullessa vielä Marokon kansalainen.
(a) Loss of Moroccan nationality before the Agreement entered into force
a) Marokon kansalaisuuden menettäminen ennen sopimuksen voimaantuloa
By analogy, the nationality requirement contained in Article 41 of the Cooperation Agreement cannot be fulfilled where the worker originally possessed Moroccan nationality but lost it before the relevant agreement with the Community was con cluded.
Analogisesti voidaan katsoa, että yhteistyösopimuksen 41 artiklassa asetettu kansalaisuusvaatimus ei voi täyttyä, jos työntekijä on alun perin ollut Marokon kansalainen mutta on menettänyt tämän kansalaisuuden, ennen kuin kyseinen sopi mus tehtiin yhteisön kanssa.
That means that in determining whether or not he fulfils the conditions for certain entitlements — in this case entitle ment to the same treatment as Belgian nationals — he may not take into consid eration the period prior to the conclusion of an agreement or treaty which grants him those rights for the first time.
Tämä merkit see, että kun arvioidaan, ovatko määrätyn oikeuden — tässä tapauksessa oikeuden tulla kohdelluksi yhdenvertaisesti Belgian kansalaisten kanssa — saamisen edellytykset täyttyneet, työntekijä ei voi vedota aikaan, joka on edeltänyt sen sopimuksen tekemistä, jolla oikeus vasta annettiin hänelle.
For that reason a Moroccan worker and the members of his family cannot rely on the Cooperation Agreement if he lost his Mor-
Tästä syystä marokkolainen työn tekijä tai hänen perheenjäsenensä eivät voi vedota yhteistyösopimukseen, jos työnte-
In respect of this case reference must be made to the judgment in Buhari Haji.16
Tällaisen tilanteen osalta on viitattava asiassa Buhari Haji annettuun tuomioon.16
That case related to the scope ratione personae of Regulation No 1408/71, as
Siinä oli kysymys muun muassa asetuksen N:o 1408/71 henkilöllisestä soveltamis
17 — Article 2 of Regulation No 1408/71, as amended by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996 amending and updating Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community and Regulation (EEC) No 574/72 laying down the procedure for imple menting Regulation (EEC) No 1408/71 (OJ 1997 L 28, p. 1).
17 — Asetuksen N:o 1408/71 2 artikla, sellaisena kuin se on muutettuna sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 sekä asetuksen (ETY) N:o 1408/71 täytäntöönpanomenettelystä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 muutta misesta ja saattamisesta ajan tasalle 2 päivänä joulukuuta 1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97 (EYVL L 28, s. 1).
18—Judgment in Case C-105/89 (cited in footnote 5), para graphs 18 and 19.
16 — Mainittu edellä alaviitteessä 5.
16 — Judgment in Case C-105/89 (cited in footnote 5).
18 — Edellä alaviitteessä 5 mainittu asia Buhari Haji, tuomion 18 ja 19 kohta.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-179/98 renounced his Moroccan nationality and adopted Belgian nationality.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-179/98 kijä on menettänyt Marokon kansalaisuuden jo ennen sopimuksen tekemistä.
ocean nationality prior to the conclusion of that Agreement.
ottanut Belgian kansalaisuuden vapaaehtoisesti. toisesti.
(b) Loss of Moroccan nationality after the Cooperation Agreement was concluded
b) Marokon kansalaisuuden menettäminen yhteistyösopimuksen tekemisen jälkeen
However, it is uncertain whether that also applies to his family.
On kuitenkin kysyttävä, koskeeko tämä myös työntekijän perhettä.
The members of his family have a personal right to disability allowance via the 'roundabout route' pro vided by Article 41 and on account of the Moroccan nationality of the worker, who is a member of their family.
Työnteki jän perheenjäsenet saavat "kiertoteitse" 41 artiklan kautta ja sen perusteella, että työntekijä — eli yksi perheenjäsen — on Marokon kansalainen, oman oikeuden vammaisavustukseen.
Even though it is not only a derived but also a personal right, it is granted only because they live together with a Moroccan worker in Belgium as members of his family.
Silloinkin, kun kyse ei ole pelkästä johdannaisesta oikeudesta vaan omasta oikeudesta, oikeus myönnetään perheenjäsenille vain sen vuoksi, että he asuvat Belgiassa yhdessä työntekijän kanssa hänen perheenjäseninään.
If he now decides voluntarily to be treated only as a Belgian in accordance with Belgian law, it is not clear why the Agreement should still apply to the members of his family.
Jos työn tekijä päättää vapaaehtoisesti, että häntä on alettava kohdella belgialaisena Belgian oikeuden mukaan, ei ole ymmärrettävissä, miksi sopimuksen pitäisi edelleen koskea hänen perheenjäseniään.
It is uncertain whether the worker or the members of his family can rely on the Agreement where the worker was a Moroccan national when the Agreement entered into force but where that condition was no longer fulfilled at the time the application was submitted or during the period when the disability allowance was to be paid.
On kyseenalaista, voivatko työntekijä tai hänen perheenjäsenensä vedota sopi mukseen, jos työntekijä oli Marokon kan salainen sopimuksen voimaantulohetkellä mutta ei enää hakemuksen tekohetkellä eikä sinä aikana, jolta vammaisavusta on maksettava.
The United Kingdom takes the view that the rule of nondiscrimination in the Agreement also applies in that case, so as to prevent possible discrimination against the worker and his family on the ground of his previous Moroccan nationality. lity.
Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan yhteistyösopimukseen sisältyvä syrjintäkiellon periaate on voimassa myös tällaisessa tapauksessa sen estämiseksi, että työntekijää ja hänen perhettään syrjittäisiin aikaisemman Marokon kansalaisuuden vuoksi.
Furthermore, is not possible to detect any discrimination in relation to Belgian nationals.
Myöskään syrjintää suhteessa Belgian kansalaisiin ei ole.
It is consistent with Community law for the plaintiff to be denied disability allowance in accordance with Belgian law as a non-Belgian and a non-national of a Member State, even though she is the mother-in-law of a Belgian national.
Yhteisön oikeuden kanssa on sopusoinnussa, että kantajalta, joka ei ole Belgian kansalainen eikä yhteisön kansalainen, evätään Belgian oikeuden nojalla vammaisavustus, vaikka hän on Belgian kansalaisen puolison äiti.
In its judgment in Taghavi the Court ruled that even a national of a nonmember country who is the spouse of a national of a Member State cannot claim a handicapped person's allowance which is provided for by national legislation as a personal right and not on account of membership of a work er's family.19 That means that Belgian law applies to the plaintiff in the same way as it
Yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Taghavi antamassaan tuo miossa katsonut, että myöskään sellaisella kolmannen maan kansalaisella, joka on jäsenvaltion kansalaisuuden omaavan työntekijän puoliso, ei ole oikeutta vammaisavustukseen, joka on kansallisen lain säädännön mukaan oma oikeus ja joka ei perustu siihen, että avustusta saava henkilö on työntekijän perheenjäsen.19Tämä tar koittaa, että kantajaan sovelletaan Belgian
19 — Judgment in Case C-243/91 (cited in footnote 9), para graph 11 et seq.
19 — Edellä alaviitteessä 9 mainittu asia Taghavi, tuomion 11 ja 12 kohta.
I cannot concur with that.
Yhdistyneen kuningaskunnan kantaa ei voida hyväksyä.
The worker himself no longer has any need to rely on the requirement of equal treatment con tained in the Cooperation Agreement since he possesses Belgian nationality and is therefore treated in the same way as Belgian workers.
Työntekijän itsensä osalta ei ole enää tarpeen vedota yhteistyösopi muksen mukaiseen yhdenvertaisen kohtelun periaatteeseen, koska hän on Belgian kansalainen ja siten yhdenvertaisessa asemassa belgialaisiin työntekijöihin nähden.
In that respect it should be borne in mind that he voluntarily
Lisäksi on huomattava, että työntekijä on luopunut Marokon kansalaisuudesta ja
For that reason no analogy may be drawn with the case of Krid.20That case does to all mothers-in-law of Belgian work ers who do not possess the nationality of a Member State.
Tämän tapauksen ei näin ollen voida katsoa vastaavan asiassa Krid20kyseessä lainsäädäntöä samalla tavalla kuin kaikkiin belgialaisten työntekijöiden puolisoiden äiteihin, jotka eivät ole jäsenvaltion kan salaisia.
As a Moroccan she would be entitled to the same treatment as Belgian nationals under Article 41(1) of the Agree ment, but only on account of her member ship of the household of a Moroccan worker.
Pitää paikkansa, että sopimuksen 41 artiklan 1 kohdan mukaan kantajalla on Marokon kansalaisena oikeus samaan kohteluun kuin Belgian kansalaisilla, mutta vain, jos hän on marokkolaisen työntekijän talouteen kuuluva perheenjäsen.
However, since he has voluntarily renounced his Moroccan nationality, the plaintiff can no longer claim that she is discriminated against in relation to Belgian nationals.
Koska työntekijä on vapaaehtoisesti luopunut Marokon kansalaisuudesta, kantaja ei voi enää vedota siihen, että häntä syrjitään Belgian kansalaisiin nähden.
related to the widow of an Algerian worker who had lived with him in France who was able to rely on the principle of non discrimination contained in the Cooperation Agreement with Algeria even after his death.
ollutta tapausta. Tuossa tapauksessa algerialaisen työntekijän leskellä, joka oli asunut työntekijän luona Ranskassa, katsottiin olevan oikeus vedota Algerian kanssa tehtyyn yhteistyösopimukseen sisältyvään syrjintäkiellon periaatteeseen työntekijän kuoleman jälkeenkin.