natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aid cases in which the Commission decided to reopen/initiateproceedings under Article 93(2) of the EC Treaty 2963.4.
Asiat, joissa komissio on päättänyt aloittaa/aloittaa uudelleen EY.n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn
Aid cases in which the Commission terminated proceedingsunder Article 93(2) of the EC Treaty 2973.5. Aid cases in which the Commission took a negative final decision 297
Asiat, joissa komissio on päättänyt lopettaa EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn Asiat, joissa komissio on tehnyt lopullisen kielteisen päätöksen
E - Judgments of the Community courts
E- Yhteisöjen tuomioistuinten tuomiot
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa
A - Legislative developments 319B - Application of the Community competition rules by national authorities 323C - Application of the Community competition rules by courts in the Member States 335D - Application of the 1993 notice on cooperation between the Commission andnational courts 338
Β ­ Kansallisten viranomaisten toteuttama yhteisön kilpailusääntöjen soveltaminen
A - Articles 85 and 86 B - Merger Regulation C - State aid
D - Komission ja kansallisten tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä vuonna 1993 annetun tiedonannon soveltaminen
Resolution of the European Parliament on the Twenty-fifth Competition Reportof the European Commission (OJ C 362, 2.12.1996, p. 135) 2.
Euroopan parlamentin päätöslauselma XXV kilpailupolitiikkaa koskevasta komission kertomuksesta (EYVL N:o C 362, 2.12.1996, s. 135) 2.
B - Economic and Social Committee 3781.
Komission vastaus Euroopan parlamentin päätöslauselmaan Β - Talous- ja sosiaalikomitea 1.
Opinion of the Economic and Social Committee on the Twenty-fifth Competition Report (OJ C 75, 10.3,1997, p. 22) 3782.
Talous- ja sosiaalikomitean lausunto aiheesta "XXV kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus (EYVL N:o C 75, 10.3.1997, s. 22) 2.
Reply of the Commission to the opinion on the Twenty-fifth Competition Report 389
Komission vastaus talous- ja sosiaalikomitean lausuntoon aiheesta XXV kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus
I - Antitrust: Articles 85 and 86 of the EC Treaty - Articles 65 and 66 ofthe ECSC Treaty
I ­ Kilpailuoikeus: EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artikla ­ EHTY:n perustamissopimuksen 65 ja 66 artikla
A - Case summaries
A ­ Tiivistelmä käsitellyistä asioista
Horizontal agreements
Horisontaaliset sopimukset
The Commission adopted a decision prohibiting the Dutch forwarding agents' association Fenex frompublishing recommended tariffs.
Komissio on tehnyt päätöksen, jolla alankomaalaiselta huolinta­alan yritysten yhteenliittymältä Fenexiltä kiellettiin suositushinnaston laatiminen ja levittäminen.
For many years, Fenex had fixed and circulated among its members recommended tariffs for shippingservices in seaports and at land frontiers.
Fenex laati ja jakoi jäsenilleen usean vuoden ajan suositushinnastoa, joka käsitti sekä merisatamissa että maarajoilla tarjottavat huolintapalvelut.
The tariffs, which were expressed in florins or inpercentages with, in some cases, a minimum level were drawn up and updated annually by Fenexbefore being circulated, and were fixed uniformly without regard to any differences in firms' coststructures.
Fenex laatija saattoi tariffit ajan tasalle vuosittain, jonka jälkeen se jakeli ne kaikille jäsenilleen. Nämä hintasuositukset oli määritelty yhtenäisellä tavalla ottamatta huomioon yritysten erilaista kustannusrakennetta.
The Commission took the view that these practices were anticompetitive in that they were aimed atharmonizing the pricing behaviour of firms on the market.
Komission mielestä tällaisella käytännöllä oli kilpailunvastainen tarkoitus, koska sillä pyrittiin yhdenmukaistamaan markkinoilla toimivien yritysten tariffikäytännöt.
The circulation by a trade association ofrecommended tariffs is liable to prompt firms to align their charges, irrespective of their costs.
Ammatillisen järjestön jakamat hintasuositukset kannustavat yrityksiä yhtenäistämään tariffejaan ottamatta huomioon omia kustannuksiaan.
Suchan approach dissuades firms whose costs are lowest from lowering their prices and thus creates anartificial advantage for firms which have the least control over their production costs.
Tämän vuoksi yritykset, joilla on alhaisimmat kustannukset, eivät halua laskea hintojaan, mistä seuraa keinotekoista etua sellaisille yrityksille, jotka voivat vähiten vaikuttaa tuotantokustannuksiinsa.
The Commission accordingly considered it necessary to adopt a decision finding that an infringement hadbeen committed in order to make clear the unlawful nature of tariff schedules distributed by trade
Tämän mukaisesti komission mielestä oli tarpeen päättää, että kyseessä oli rikkominen, jotta ammatillisten järjestöjen jakamien hinnastojen laittomuus tulisi selväksi'.
In its decision the Commission drew a distinction between, on the one hand, the circulation by a tradeassociation of such recommended tariffs and, on the other, the circulation of information that wouldhelp firms to calculate their own cost price structures so as to enable them to establish their sellingprices independently.
Päätöksessään komissio erotteli toisistaan ammatillisen järjestön jakamat suositustariffit ja ohjeet, joiden avulla yritysten on helpompi laskea omakustannushintansa ja määrittää siten myyntihintansa itsenäisesti.
Recommended tariffs are liable to prompt the firms concerned to align theircharges, irrespective of their costs.
Hintasuosituksilla on taipumus kannustaa yrityksiä alentamaan tariffejaan ottamatta huomioon omia kustannuksiaan.
This risk is not inherent, however, in a cost-calculation system.
Kustannuslaskentajärjestelmät sen sijaan eivät välttämättä sisällä tällaista riskiä.
The Commission thus accepted the cost-calculation system now used by Fenex inasmuch as it enableseach firm to determine its selling prices on the basis of its own costs.
Sen sijaan komissio hyväksyi Fenexin nykyisin jakamat kustannuslaskentataulukot, joiden avulla jokainen yritys voi määrittää myyntihintansa omien kustannustensa perusteella.
Trade associations may lawfullygive such assistance to their members, especially where the latter are of modest size.
Tässä on kyseessä apu, jota ammatilliset järjestöt voivat laillisesti antaa jäsenilleen, ja joka on erityisen tärkeää pienille yrityksille.
APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa rikkomisesta.
The companies concerned had agreed on the amount and introduction date of a surchargeon freight shipments following the devaluation of the pound in September 1992.
Kyseiset yritykset sopivat tavaroista perittävän valuuttamaksun suuruudesta ja käyttöönottopäivästä sen jälkeen, kun Englannin punta oli devalvoitu syyskuussa 1992.
At that time the Commission had received a complaint to the effect that a number of ferry operatorshad announced identical surcharges on freight carried on routes between the United Kingdom and the Continent.
Komissio sai tuolloin valituksen, jonka mukaan jotkut lauttaliikenteen harjoittajat olivat ilmoittaneet samansuuruisten lisämaksujen käyttöönotosta Yhdistyneen kuningaskunnan ja manner-Euroopan välisessä tavaraliikenteessä.
The surcharges were introduced on the same date with the same method of calculation,and what is more the letters which some operators had sent to their customers were practicallyidentical.
Lisämaksut otettiin käyttöön samana päivänä, ja ne perustuivat samaan laskentatapaan. Lisäksi joidenkin liikenteenharjoittajien asiakkailleen lähettämän kirjeen sanamuoto oli lähes yhdenmukainen.
The Commission carried out unannounced inspections on the premises of a number of ferry operatorsin 1993 and obtained proof that the surcharges had been agreed jointly by some of the companiesconcerned.
Komissio teki pistokokeita joidenkin lauttaliikenteen harjoittajien tiloihin vuonna 1993 ja sai todisteet siitä, että jotkut kyseisistä yrityksistä olivat sopineet lisämaksuista yhdessä.
The concerted practice was only partly successful and was of short duration (the surcharge wasintroduced on 1 November 1992 and withdrawn on 31 December of the same year), owing largely tothe parties' inability to implement the measure fully and to customer resistance.The Commission felt that, while the imposition of very substantial fines was not justified, merelysymbolic fines were not appropriate either given the flagrant nature of the infringement.
Yhdenmukaistettu menettelytapa ei saanut aikaan merkittäviä muutoksia ja oli kestoltaan lyhytaikainen (lisämaksu otettiin käyttöön 1 päivänä marraskuuta 1992 ja poistettiin käytöstä 31 päivänä joulukuuta 1992) pääosin sen vuoksi, että yritykset eivät kyenneet panemaan maksua täytäntöön ja asiakkaat vastustivat sen käyttöönottoa.
The parties were given three months in which to pay the fines.
Osapuolten on maksettava sakot kolmen kuukauden kuluessa.
The Commission imposed a fine of ECU 3 million on the German pharmaceuticals producer Bayer AGin a decision finding that the company had infringed Article 85(1) of the EC Treaty.
Komissio määräsi 3 000 000 ecun suuruisen sakon saksalaiselle farmaseuttisten tuotteiden valmistajalle Bayer AG:lle päätöksellä, jossa todettiin yhtiön rikkoneen perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa.
Documents obtained during investigations into the group's various companies showed that the Bayergroup had since at least the end of the 1980s been concerned at the phenomenon of parallel exportsof the drug Adalat (in France, Adalate) to the United Kingdom.
Yhtymän eri yhtiöissä tehtyjen tutkimusten aikana saatujen asiakirjojen perusteella Bayer-yhtymällä on ollut ongelmia Adalat-nimisen (ranskaksi Adalate) lääkkeen rinnakkatsviennistä Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ainakin 1980-luvun lopusta alkaen.
Adalat, which is used in the treatmentof cardiovascular disease, is one of the most important pharmaceutical products marketed by the group.
Kyseistä lääkettä käytetään sydän- ja verisuonitautien hoitoon, ja se on yksi tärkeimmistä yhtymän markkinoimista tuotteista.
The prices for Adalat vary widely in the various Member States in which it is marketed.
Lääkkeen hinta vaihtelee voimakkaasti unionin eri jäsenvaltioissa, joissa sitä myydään.
Adalat'slargest market shares are in the United Kingdom.
Adalatin markkinaosuus on suurin Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
The price at which it is sold is also considerablyhigher in the United Kingdom than in other Member States, notably France and Spain.
Yhdistyneessä kuningaskunnassa sitä myös myydään selvästi kalliimpaan hintaan kuin muissa jäsenvaltioissa, erityisesti Ranskassa ja Espanjassa.
Before 1989 in Spain and 1991 in France, the main customers of the French and Spanish subsidiariesof Bayer, i.e. the pharmaceutical wholesalers in those Member States, used to order larger quantitiesof Adalat than they required for supplying the domestic market.
Adalatia suurempia määriä kuin mitä kansallisilla markkinoilla tarvittiin.
The surpluses were exported to other Member States, including the United Kingdom.
Ylijäämä vietiin muihin jäsenmaihin ja erityisesti Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
As from September 1991, the French wholesalers found that Bayer France was no longer prepared tosupply them with all of the quantities of Adalat which they ordered.
Syyskuussa 1991 ranskalaiset tukkukauppiaat havaitsivat, että Bayer Ranska ei enää toimittanut kaikkea niiden tilaamaa Adalatia.
The same phenomenon had beenencountered in Spain since early 1989, Bayer Spain having set up a computerized system foridentifying exporting wholesalers.
Sama ilmiö oli havaittu Espanjassa vuoden 1989 alkupuolella.
Wholesalers in France and Spain maintained commercial relations with Bayer in an attempt to obtainsupplies of Adalat.
Ranskalaiset ja espanjalaiset tukkukauppiaat jatkoivat liikesuhteitaan Bayerin kanssa Adalatin toimitusten saamiseksi.
They tried by various means to obtain larger quantities than their domesticrequirements so that they could continue exporting to the United Kingdom.
Ne yrittivät eri keinoin saada kansallisia tarpeita suurempia määriä voidakseen jatkaa vientiä Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
In particular, they useda system of spreading orders intended for export between their various agencies and a system ofplacing orders through other, small wholesalers not subject to monitoring.
Tukkukauppiaat käyttivät erityisesti järjestelmää, jossa vientiin tarkoitettujen erien tilaukset jaettiin eri edustajien kesken, sekä järjestelmää, jossa tilaukset tehtiin pienempien, valvomattomien tukkukauppiaiden kautta.
In this way, theyendeavoured to ensure that their orders appeared to comply with Bayer's requirement that the productshould not be exported.
Tällä tavoin ne pyrkivät varmistamaan, että niiden tilaukset vastasivat Bayerin vaatimusta, jolla kiellettiin tuotteen vienti.
When one of the wholesalers was found to be exporting, Bayer France and Bayer Spain penalized him by imposing successive reductions in the volumes supplied.
Kun eräs tukkukauppias jäi kiinni viennistä, Bayer Ranska ja Bayer Espanja rankaisivat kauppiaista pienentämällä seuraavia toimitusmääriä.
All these practices engaged in by Bayer France and Bayer Spain show that they subjected theirwholesalers to a permanent threat of a reduction in the quantities supplied, a threat which wasrepeatedly carried out if the wholesalers did not comply with the export ban.
Bayer Ranskan ja Bayer Espanjan harjoittama toiminta osoittaa, että ne uhkasivat tukkukauppiaitaan jatkuvasti toimitettavien määrien leikkaamisella; tällainen uhkaus toteutettiinkin toistuvasti, mikäli tukkukauppiaat eivät noudattaneet vientikieltoa.
The export ban forms part of the continuous commercial relations between Bayer France and Bayer Spain and their respective wholesalers.
Vientikielto muodostaa Bayer Ranskan ja Bayer Espanjan sekä niiden tukkukauppiaiden välisten liikesuhteiden pysyvän osan.
The wholesalers, both in France and in Spain, haveshown by their conduct that they accepted the export ban.
Käytöksellään sekä Ranskan että Espanjan tukkukauppiaat ovat osoittaneet hyväksyneensä vientikiellon.
It may thus be concluded that anagreement, of which the export ban forms an integral part, exists between the parties (Bayer Franceand its wholesalers on the one hand, and Bayer Spain and its wholesalers on the other), whichagreement is in breach of Article 85(1).
Tämän vuoksi voidaan päätellä, että osapuolten (toisaalta Bayer Ranskan ja sen tukkukauppiaiden ja toisaalta Bayer Espanjan ja sen tukkukauppiaiden) välillä on sopimus, jonka erottamaton osa vientikielto on ja joka kuuluu perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
In determining the amount of the fine, the Commission took account of the fact that the practicesconstituted a serious infringement of Community law.
Määrätessään sakon suuruutta komissio otti huomioon sen, että kyseiseen tapaukseen liittyi yhteisön oikeuden vakava rikkominen.
It also took account of the fact thatpharmaceutical product prices are not set automatically by companies, but are governed by the variousrelevant national rules and regulations.
Komissio otti huomioon myös sen, että yritykset eivät päätä lääkkeiden hinnoista itsenäisesti vaan hinnat riippuvat erilaisista alaa koskevista kansallisista sääntelyistä.
On 4 December the Commission imposed a fine of ECU 100 000 on Systemform GmbH - a Germanmanufacturer of machinery for handling large computer printouts.
Komissio määräsi 4 päivänä joulukuuta 1996 100 000 ecun sakon saksalaiselle Systemform GmbHlle, joka valmistaa laitteita suurten tietokonelistausten käsittelyä varten.
The Commission found that Systemform operated a distribution system that divided up the European market for its products onnational lines and which gave Systemform influence over its distributors' resale prices.
Komissio katsoi, että jakelujärjestelmänsä avulla Systemform jakoi tuotteidensa Euroopan markkinat kansallisiin alueihin ja että sen avulla Systemform pystyi vaikuttamaan jälleenmyyjiensä vähittäismyyntihintoihin.
Both of theseare clear breaches of the EC competition rules, in particular Article 85 of the EC Treaty.
Nämä molemmat rikkovat selvästi EY:n kilpailusääntöjä, erityisesti EY:n perustamissopimuksen 85 artiklaa.
The Commission found that Systemform had entered into distribution contracts covering Germany,France, the United Kingdom, Luxembourg, Sweden, Denmark, Spain, Austria, Greece and the Netherlands.
Komissio katsoi, että Systemform oli tehnyt Saksaa, Ranskaa, Yhdistynyttä kuningaskuntaa, Luxemburgia, Ruotsia, Tanskaa, Espanjaa, Itävaltaa, Kreikkaa ja Alankomaita koskevat jakelusopimukset.
Some of these had been signed as early as 1984.
Jotkin sopimuksista oli allekirjoitettu jo vuonna 1984.
All of these contracts contained a totalban on the distributor exporting Systemform products outside its assigned national territory.
Kaikissa sopimuksissa kiellettiin jälleenmyyjää viemästä Systemformin tuotteita niille määrätyn kansallisen alueen ulkopuolelle.
Some ofthe contracts even prohibited the distributor from making sales to firms inside its own territory whohad the known intention of exporting the goods outside the territory.
Joissakin sopimuksissa jopa kiellettiin jälleenmyyjää myymästä sellaisille omalla alueellaan sijaitseville yrityksille, joiden tiedettiin aikovan viedä tuotteet alueen ulkopuolelle.
All of these bans went beyondthe limited restriction of exports allowed for in the Commission's block exemption for exclusive
Kaikki nämä kiellot ylittivät yksinmyyntisopimuksia koskevassa komission ryhmäpoikkeuksessa sallitun rajoitetun vientirajoituksen.
In addition, all of the contracts required either that resale prices be set jointlyby Systemform and the distributor, or at least that Systemform be kept informed of resale prices.
Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa jälleenmyyjä määräävät yhdessä vähittäishinnat tai että SystemformiHe on ainakin ilmoitettava vähittäishinnat.
The fine reflects the Commission's serious attitude towards any form of distribution that createsbarriers to trade between Member States or reduces competition between different sellers of the samebrand of goods.
Sakko on osoitus komission vakavasta suhtautumisesta jakelumuotoihin, jotka luovat esteitä jäsenvaltioiden väliselle kaupalle tai pienentävät saman tavaramerkin myyjien välistä kilpailua.
In deciding the amount of the fine the Commission also took into account the fact that Systemform did not dispute the Commission's findings as set out in the formal Statement of Objectionsissued by the Commission, and started to amend its contracts before a Statement of Objections wasissued to it.
Päättäessään sakon suuruudesta komissio otti myös huomioon sen, että Systemform ei kiistänyt komission muodollisessa vastavätitetiedoksiannossa esitettyjä tuloksia ja aloitti sopimustensa muuttamisen ennen vastaväitetiedoksiannon toimittamista yritykselle.
The original complaint by Novalliance SA, a French dealer in office equipment, alleged that Systemform had acted to enforce these territorial restrictions by refusing to supply its exclusivedistributor for Greece, Novapost, after Novapost had fulfilled unsolicited orders from Novalliance.
Alkuperäisessä ranskalaisen toimistotarvikemyyjän Novalliance SA:n tekemässä valituksessa väitettiin, että Systemform oli toiminnallaan pyrkinyt vahvistamaan alueellisia rajoituksia kieltäytymällä toimittamasta Kreikan yksinmyyjälleen Novapostille sen jälkeen kun Novapost oli toimittanut Novalliancelle sen ilman Novapostin aktiivista myyntitoimintaa tekemät tilaukset.
Oninvestigating this allegation the Commission found that:
Tutkiessaan tätä väitettä komissio havaitsi, että:
(i) No clear refusal to supply by Systemform had taken place.(ii) A distribution contract was in force between Novapost and Novalliance, implying that any salesfrom Novapost to Novalliance were "active" rather than "passive" in nature.(iii) Novapost and Novalliance appeared to be under the common control of a third company.
(i) Systemform ei ollut selvästi kieltäytynyt toimituksista. (ii) Novapostin ja Novalliancen välillä oli voimassa jakelusopimus, mikä viittaa siihen, että Novapost myi Novalliancelle "aktiivisesti" eikä niinkään "passiivisesti". (iii) Novapost ja Novalliance tuntuivat molemmat olevan kolmannen yrityksen määräysvallan alaisuudessa.
Sucha group of companies forms a single economic entity, and any attempt by such an economicentity, through any of its component parts, to put goods on sale outside its assigned territorywould be an active attempt to export.
Tällainen yritysryhmä muodostaa yhden taloudellisen kokonaisuuden, ja kaikki tällaisen taloudellisen kokonaisuuden pyrkimykset asettaa jonkin osansa kautta tuotteita myyntiin sille määrätyn alueen ulkopuolelle katsotaan aktiiviseksi yritykseksi viedä tuotteita.
Any sales by Novalliance in France would be an active saleoutside its assigned territory by this group of companies.
Kaikki Novalliancen myynti Ranskassa olisi tämän yritysryhmän aktiivista myyntiä sille määrätyn alueen ulkopuolella.
This aspect of the complaint was not, therefore, upheld.
Tämän vuoksi valituksen tätä kohtaa ei vahvistettu.
Horizontal agreements
Horisontaaliset sopimukset a) Strategiset liittoutumat
On 16 January the Commission approved the cooperation agreement concluded on 11 May 1995between Lufthansa and SAS.
Komissio hyväksyi 16 päivänä tammikuuta 1996 Lufthansan ja SAS:n 11 päivänä toukokuuta 1995 tekemän yhteistyösopimuksen.
The parties intend through the agreement to create a long-term alliance, establishing an operationallyand commercially integrated air transport system.
Sopimuksella osapuolet pyrkivät luomaan pitkäaikaisen liittoutuman, jolla toteutetaan toiminnallisesti ja kaupallisesti integroitu lentoliikennejärjestelmä.
The agreement provides for the setting-up of a joint venture to act on behalf of the two airlines as theirexclusive vehicle for offering scheduled passenger and cargo air transport services between Scandinavia and Germany.
Sopimuksella perustetaan yhteisyritys, jolle yhtiöt antavat yksinoikeuden Skandinavian ja Saksan välisen säännöllisen matkustaja- ja rahtilentoliikenteen tarjoamiseen.
As regards worldwide cooperation, the parties intend to establish an integrated transport systeminvolving joint network planning, a joint pricing policy and the harmonization of product and servicelevels, though without creating a common entity.
Muun maailman osalta osapuolet suunnittelevat palveluidensa yhdistämistä erityisesti lentoreittien suunnittelun, hinnoittelupolitiikan ja palvelujen yhdenmukaistamisen suhteen perustamatta kuitenkaan yhteisyritystä.
According to the parties, the object of the cooperation is twofold: firstly, to enhance the two airlines'European and worldwide networks and, secondly, to carry out a plan for reducing their costs.
Osapuolten mukaan niiden yhteistyöllä on kaksi tavoitetta: toisaalta luoda kattavampi eurooppalainen ja maailmanlaajuinen lentoreittien verkosto, toisaalta toteuttaa suunnitelma molempien yhtiöiden kustannusten leikkaamiseksi.
The economic significance of the arrangement is considerable.
Toimenpiteen taloudellista merkitystä on syytä korostaa.
In terms of passenger-kilometres within Europe, Lufthansa and SAS are respectively the second and third largest European airlines.
Jos liikennettä mitataan matkustajakilometreinä Euroopassa, Lufthansa ja SAS ovat eurooppalaisten lentoyhtiöiden joukossa toisella ja kolmannella sijalla.
Theircooperation agreement will thus have the effect of restricting competition significantly, particularly onroutes between Scandinavia and Germany.
Tämän vuoksi niiden välinen sopimus rajoittaisi huomattavasti kilpailua, etenkin Skandinavian ja Saksan välisillä reiteillä.
Account should also be taken, however, of the positive aspects of the agreement, which must beanalysed in the light of the restructuring of European air transport.
On kuitenkin myös otettava huomioon tämän sopimuksen myönteiset näkökohdat, joita on tarkasteltava eurooppalaisten lentoyhtiöiden rakenneuudistusten valossa.