natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'Articles 2(1) and 3(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions (OJ 1976 L 39, p.
Tämän osalta on kiistatonta, että pääasiaan liittyvän lainsäädännön kaltaiset säännökset kohdistuvat osa-aikaisiin työntekijöihin, joita kohdellaan epäedullisemmin verrattuna kokopäiväisiin työntekijöihin.
40) should be interpreted as precluding, in cases where considerably fewer men than women make up the part-time workforce, national legislation which provides, for the purposes of exemption from the qualifying examination for tax consultants, that the 15year period laid down for full-time employees should be extended on Λ pro rata basis for those who work part-time, save where it is shown that such legislation is based on objective grounds justifying the connection specified therein between the type of duties performed and the experience gained from those duties for the purposes of the professional preparation considered necessary and sufficient for exemption.'
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee kysymyksessään, onko direktiivin 3 artiklan 1 vastainen sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään, että silloin kun osa-aikatyön työaika on vähintään puolet säännöllisestä työajasta, edellytettyä työkokemusta veroasiantuntijan virkaanoikeuttavaan kokeeseen osallistumista varten pidennetään vastaavalla ajalla.
Case C-259/95 European Parliament ν Council of the European Union Environment and consumers
Ennakkoratkaisupyynnöstä selviää myös, että 92,4 prosenttia Bremenin verohallinnossa työskentelevistä osa-aikaisista virkamiehistä on naisia.
(Annulment of Council Decision No 95/184/EC — Prerogatives of the (Sixth Chamber)
Tämän vuoksi on tutkittava, voiko tällainen säännös muodostaa välillistä syrjintää.
By application lodged at the Court on 2 August 1995, the European Parliament brought an action for the annulment of Council Decision No 95/184/EC of 22 May 1995 amending Decision No 3092/94/EC introducing a Community system of information on home and leisure accidents hereinafter 'the contested Decision').
Tällaisessa tapauksessa on todettava, että pääasiaan liittyvän lainsäädännön kaltaisilla säännöksillä syrjitään tosiasiallisesti naispuolisia työntekijöitä miespuolisiin työntekijöihin verrattuna, ja sitä on pääsääntöisesti pidettävä direktiivin vastaisena.
The Community system of information on home and leisure accidents was set up for the year 1993 by Council Decision No 93/683/EEC of 29 October 1993.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kyseessä on välillinen syrjintä silloin, kun neutraalisti muotoiltu kansallinen toimenpide asettaa tosiasiassa huonompaan asemaan paljon suuremman määrän naisia kuin miehiä.
1), the system was retained for a further four years (1994-1997).
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Whereas Decision No 3092/94 was based on Article 129a(2) of the EC Treaty, which refers to the co-decision procedure laid down in Article 189b of the EC Treaty, the contested Decision was adopted in accordance with the procedure referred to in Article 169 of the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Norway, the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded ('the Act of Accession'). The Parliament maintains that the contested Decision was adopted in breach of its prerogatives and outside the scope ratione temporis and ratione materiae of the powers defined in Article 169 of the Act of Accession.
Sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään, että silloin kun osa-aikatyön työaika on vähintään puolet säännöllisestä työajasta, veroasiantuntijan virkaan oikeuttavasta kokeesta vapauttamiseksi edellytettyä työkokemusta pidennetään vastaavalla ajalla, on miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 3 artiklan 1 kohdan vastaista, ellei kyseistä lainsäädäntöä voida perustella objektiivisin perustein, jotka eivät mitenkään liity sukupuoleen perustuvaan syrjintään.
The scope ratione temporis of Article 169 of the Act of Accession
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 22 päivänä lokakuuta 1996.
By the contested Decision, the Council amended Decision No 3092/94 to take account of the accession to the Community of three new Member States.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
The Parliament argues, first, that it is clear from the actual wording of Article 169 - at least, from the French-language version — that the
Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY 2 artiklan 1 kohtaa ja 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun huomattavasti vähäisempi määrä miehiä kuin naisia työskentelee osa-aikaisesti, näiden säännösten vastaista on sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään, että veroasiantuntijan virkaan oikeuttavasta kokeesta
adaptations contemplated may be made only between 24 December 1994 and 31 December 1994, that is to say, during the transitional period between signature of the Treaty of Accession and its entry into force.
Asia C-259/95 Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto Ympäristö ja kuluttajat
Thereafter, Article 169 may no longer be applied.
N:o 95/184/EY kumoaminen
Secondly, the principle that the acceding State must accept all acts adopted by the institutions prior to the time when its accession takes effect is not called in question by acts adopted after accession on the basis of Article 169.
Euroopan parlamentti on yhteisöjen tuomioistuimeen 2.8.1995 jättämällään kanteella vaatinut yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan kotona ja vapaa-aikana tapahtuvia tapaturmia koskevan yhteisön tietojenvaihtojärjestelmän perustamisesta tehdyn päätöksen N:o 94/3092/EY muuttamisesta 22 päivänä toukokuuta 1995 tehdyn neuvoston päätöksen N:o 95/184/EY (jäljempänä riidanalainen päätös).
The Court has consistently held that the need for a uniform interpretation requires that, in the event of a divergence between the various language versions, the provision in question should be construed by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part.
jossa viitataan EY:n perustamissopimuksen 189 b artiklassa tarkoitettuun yhteispäätösmenettelyyn, kun taas riidanalainen päätös tehtiin Norjan kuningaskunnan, Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan yhteisö perustuu, tehdyn asiakirjan (jäljempänä liittymisasiakirja) 169 artiklassa mainitun menettelyn mukaisesti.
As regards the Parliament's assertion that such an interpretation would lead to the unrestricted application of Article 169, suffice it to note that, in any event, the contested Decision was adopted within a reasonable period after the entry into force of the Treaty of Accession.
Parlamentti katsoo, että riidanalainen päätös on tehty sen oikeuksia loukaten ja liittymisasiakirjan 169 artiklassa määritellyn ajallisen ja asiallisen toimivallan jaon vastaisesti.
Thus the sole purpose of the adaptations made on the basis of Article 169 is to extend to the new Member States the application of Community measures which have not been adapted by the Act of Accession itself.
Kotona ja vapaa-aikana tapahtuvia tapaturmia koskeva yhteisön tietojenvaihtojärjestelmä vuodelle 1993 perustettiin 29 päivänä lokakuuta 1993 annetulla neuvoston päätöksellä N:o 93/683/ETY
The scope ratione materiae of Article 169 of the Act of Accession
Järjestelmän voimassaoloaikaa pidennettiin neljällä vuodella (1994-1997) 7 päivänä joulukuuta 1994 tehdyllä parlamentin ja neuvoston päätöksellä N:o 3092/94/EY.
In this case, only two aspects of Decision No 3092/94 required adjustment in order to extend its application to the new Member States: the number of hospitals had to be altered so as to reflect the population of the new Member States and, accordingly, the financial assistance had to be increased proportionately.
Neuvosto muutti päätöstä N:o 94/3092//EY riidanalaisella päätöksellä ottaakseen huomioon sen, että yhteisöön liittyy kolme uutta jäsenvaltiota.
The Council is not empowered to amend a joint act of the Parliament and the Council unilaterally.
Päätös N:o 94/3092/EY perustui EY:n perustamissopimuksen 129 a artiklan 2 kohtaan,
The Parliament maintains, however, that the aim of Article 2(3) of the Treaty of Accession was to enable the Community institutions to adopt, during the transitional period, all the measures necessary to ensure that the new Member States were fully integrated by the time of accession.
Parlamentin mukaan 169 artiklan tai ainakin sen ranskankielisen version nimenomaisesta sanamuodosta ilmenee, että siinä tarkoitettuja mukautuksia voidaan tehdä ainoastaan liittymissopimuksen allekirjoittamisen ja sen voimaantulon välisenä siirtymäkautena, toisin sanoen 24—31.12.1994.
It should be noted that Article 169(1), first sentence, of the Act of Accession envisages the need to adapt 'acts of the institutions' to meet requirements flowing from the accession of the
Viimeksi mainitun päivämäärän jälkeen 169 artiklaa ei enää voida soveltaa.
169(2) of the Act of Accession to acts of the Council also embraces those which the Council has adopted jointly with the Parliament.
toimenpiteet. Tässä määräyksessä ei siten ole millään tavalla rajoitettu sen käyttöä liittymissopimuksen voimaantulon jälkeen, vaan siinä on ainoastaan sallittu sen käyttö ennen tätä päivämäärää.
new Member States and, to that end, refers to the procedure laid down in Article 169(2).
Tältä osin on muistutettava, että liittymissopimuksen 3 artiklan mukaan sopimuksen kaikki erikieliset toisinnot ovat todistusvoimaisia ja että sen 1 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen mukaan liittymisasiakirja on liittymissopimuksen erottamaton osa.
That provision states that the Council, acting by a qualified majority on a proposal from the Commission, or the Commission, according to which of those two institutions adopted the original acts, are to that end to draw up the necessary texts.
Liittymisen jälkeen liittymissopimuksen 169 artiklan perusteella annetut säädökset eivät aseta kyseenalaiseksi periaatetta, jonka mukaan liittyvä valtio hyväksyy kaikki toimielinten säädökset, jotka on annettu siihen mennessä, kun liittyminen tulee voimaan.
Furthermore, the Parliament has expressly recognized that the intention underlying Article 169 was to introduce a flexible procedure for the adaptation of acts which had not been adapted in the Act of Accession itself.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että jos kieliversiot eroavat toisistaan, niiden yhdenmukainen tulkinta edellyttää, että kyseistä säännöstä tulkitaan sen säädöksen systematiikan ja tarkoituksen perusteella, jonka osa kyseinen säännös on.
Thus the Parliament's second plea in law is predicated, in fact, on the illegality of Article 169 of the Act of Accession, which, in any event, is not subject to review by the Court.
Parlamentin väitteestä, jonka mukaan tällainen tulkinta johtaisi 169 artiklan rajattomaan soveltamiseen, on todettava ainoastaan, että riidanalainen päätös on joka tapauksessa tehty kohtuullisessa määräajassa liittymissopimuksen voimaantulon jälkeen.
Acts of the Council are those adopted by that institution, either alone or together with the Parliament under the co-decision procedure.
Tältä osin on todettava, että 169 artikla sisältyy liittymisasiakirjan viidennen osan II osastoon, jonka nimi on Toimielinten antamien säädösten sovellettavuus.
It is clear from the various provisions of the EC Treaty that acts adopted jointly by the Council and the Parliament are regarded as acts of the Council.
Tämän määräyksen nojalla tehtävillä mukautuksilla pyritään siis ainoastaan siihen, että sellaiset yhteisön säädökset, joita ei ole mukautettu itse liittymisasiakirjalla, tulisivat sovellettaviksi uusissa jäsenvaltioissa.
In those circumstances, the application must be dismissed.
Se tavoite, että yhteisön säännöstöä sovelletaan yhdenmukaisesti kaikkialla unionissa, edellyttää tässä asiassa, että mukautustoimenpiteitä on sovellettava liittymisajankohdasta, vaikka näistä toimenpiteistä on päätetty liittymisen jälkeen.
The Court held:
169 artiklan asiallinen
The application is dismissed;
Liittymisasiakirjan soveltamisala
77te European Parliament L· ordered to pay the costs;
Riidanalaisessa päätöksessä siis noudatettiin 169 artiklassa tarkoitetun mukautuksen rajoja.
The Kingdom of Sweden and the Commission are ordered to bear their own costs.'
Neuvostolla ei voi olla toimivaltaa yksipuolisesti muuttaa parlamentin ja neuvoston yhteisesti antamaa säädöstä.
- dismiss the action brought by the Parliament;
Parlamentin mielestä on siten selvää, että tällä määräyksellä ei tarkoiteta riidanalaisen päätöksen kaltaisia taannehtivia toimenpiteitä.
- in the event that Decision No 95/184/EC is annulled, declare that the effects of the decisions adopted by the Commission on the basis of Article 7 of Decision No 3092/94/EC are definitive;
On muistutettava, että liittymisasiakirjan 169 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä määrätään mahdollisuudesta mukauttaa "toimielinten — — antamia säädöksiä" uusien jäsenvaltioiden liittymisestä aiheutuviin vaatimuksiin ja tämän vuoksi viitataan 2 kohdassa määrättyyn menettelyyn.
- order the Parliament to pay the costs, with the exception of those borne by the Commission and the Kingdom of Sweden.
Siinä täsmennetään, että tätä varten tarvittavat tekstit laatii joko neuvosto määräenemmistöllä komission ehdotuksesta tai komissio, riippuen
Case C-122/96 Stephen Austin Saldanha and MTS Securities Corporation ν Hiross Holding AG Principles of Community law
Tältä osin on ensiksi todettava, että liittymissopimuksen 2 artiklan 3 kohdan sanamuodon mukaan yhteisön toimielimet "voivat" ennen liittymistä toteuttaa muun muassa liittymisasiakirjan 169 artiklassa tarkoitetut
Preliminary ruling (Equal treatment — Discrimination on grounds of nationality — Dual nationality — Scope of application of the Treaty — Security for costs) (Sixth Chamber) provided that such a rule comes within the scope ratione materiae of the EC Treaty.
Toisella kanneperusteellaan parlamentti itse asiassa väittää, että liittymisasiakirjan 169 artikla on lainvastainen , minkä tutkiminen ei missään tapauksessa kuulu yhteisöjen tuomioistuimen harjoittamaan laillisuusvalvontaan. valvontaan.
The scope ratione materiae etpersonae of the first paragraph of Article 6 of the Treaty
Kun liittymisasiakirjan 169 artiklan 2 kohdassa mainitaan neuvoston antamat säädökset, sillä viitataan näin ollen myös niihin säädöksiin, joita tämä toimielin on antanut yhdessä parlamentin kanssa.
By order of 11 March 19%, received at the Court on 16 April 19%, the Oberster Gerichtshof (Austrian Supreme Court) referred for a preliminary ruling a question on the interpretation of the first paragraph of Article 6 of the EC Treaty.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
The scope ratione temporis of the first paragraph of Article 6 of the Treaty
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
In its judgments in Case C-43/95 Data Delecta and Forsberg v MSL Dynamics [19%], ECR I4661, paragraph 15, and Case C-323/95 Hayes v Kronenberger [1997], ECR 1-1711, paragraph 17, the Court held that a rule of domestic procedure requiring for judicial proceedings, such as those at issue in those cases, the provision of security for costs was liable to have an effect, even though indirect, on trade in goods and services
— pitää pysyvinä kotona ja vapaa-aikana tapahtuvia tapaturmia koskevan yhteisön tietojenvaihtojärjestelmän perustamisesta 7 päivänä joulukuuta 1994 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 94/3092/EY 7 artiklan nojalla tehtyjen komission päätösten vaikutukset, jos se kumoaa edellä mainitun päätöksen muuttamisesta 22 päivänä toukokuuta 1995 tehdyn neuvoston päätöksen N:o 95/184/EY,
From the date of accession, therefore, nationals of another Member State can no longer be made subject to a procedural rule which discriminates on grounds of nationality,
— velvoittaa parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, komission ja Ruotsin kuningaskunnan oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta.
between Member States and therefore fell within the scope of application of the Treaty.
Asia C-122/96 Stephen Austin Saldanha ja MTS Securities Corporation v. Hiross Holding AG Yhteisön oikeuden periaatteet
The dispute in the main proceedings concerns the protection of interests relied on by a shareholder who is a national of one Member State against a company established in another Member State.
Ennakkoratkaisu Yhdenvertainen kohtelu — Kansalaisuuteen perustuva 5γήίηία — Kaksoiskansalaisuus Perustamissopimuksen soveltamisala — Vakuus oikeudenkäyntikulujen maksamisesta (kuudes jaosto)
the safeguards required, in the Member States, of companies or firms within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the Treaty for the purpose of protecting the interests of shareholders, nationals of a Member State must also be in a position to seise the courts of another Member State of disputes to which their interests in companies there established may give rise, without being subject to discrimination vis-à-vis nationals of that State.
Oberster Gerichtshof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 11.3.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 16.4.1996, ennakkoratkaisu kysymyksen tämän perustamissopimuksen 6 artiklan ensimmäisen kohdan tulkinnasta.
Discrimination within the meaning of the first paragraph of Article 6 of the Treaty
sovellettavissa ja sitovan Itävallan tasavaltaa siitä ajankohdasta alkaen, jolloin se liittyi yhteisöön, joten 6 artiklaa sovelletaan niihin vaikutuksiin, joita ennen tämän uuden jäsenvaltion liittymistä yhteisöön syntyneillä tilanteilla sittemmin on.
By prohibiting 'any discrimination on grounds of nationality', Article 6 of the Treaty requires, in the Member States, complete equality of treatment between persons in a situation governed by Community law and nationals of the Member State in question.
Perustamissopimuksen 6 artiklan ensimmäisen kohdan henkilöllinen ja asiallinen soveltamisala
Article 54(3)(g) of the EC Treaty empowers the Council and the Commission, for the purpose of giving effect to the freedom of establishment, to coordinate to the necessary extent the safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies or firms within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the EC Treaty with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community. It follows that rules which, in the area of company law, seek to protect the interests of shareholders come within the scope of the Treaty and are for that reason subject to the prohibition of all discrimination based on nationality.
Tämä kysymys on esitetty oikeudenkäynnissä, jossa kantajina ovat Stephen Austin Saldanha (jäljempänä Saldanha) ja MTS Securities Corporation sekä vastaajana itävaltalainen osakeyhtiö Hiross Holding AG (jäljempänä Hiross), jonka osakkeenomistajia kantajat ovat, ja jossa kantajat vaativat määrättäväksi, ettei vastaaja saa ilman yhtiökokouksen suostumusta myydä tai muulla tavalla luovuttaa italialaiselle tytäryhtiölleen tai tämän Italiassa kotipaikan omaaville tytäryhtiöille vastaajan tietyistä tytäryhtiöistään omistamia pääomaosuuksia.
If Community law thus prohibits all discrimination based on nationality in regard to
Ensin on todettava, että yksin se, että jäsenvaltion kansalaisella on samalla jonkin sellaisen yhteisön ulkopuolisen maan kansalaisuus, jossa hänellä on kotipaikka, ei vie häneltä oikeutta jäsenvaltion kansalaisena vedota 6 artiklan ensimmäisen kohdan määräykseen, jolla kielletään kansalaisuuteen perustuva syrjintä.
It is clear that a provision such as that at issue in the main proceedings amounts to direct discrimination on grounds of nationality.
Hiross vaati Handelsgericht Wienissä, että Floridassa asuva Amerikan Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen Saldanha ja MTS Securities Corporation, jonka kotipaikka on Yhdysvalloissa, velvoitettaisiin Zivilprozeßordnungm (Itävallan oikeudenkäyntimenettelyä koskeva laki) 57 §:n 1 momentin mukaisesti asettamaan vakuus oikeudenkäyntikulujen maksamisesta.
Under that provision, a Member State does not require its own nationals to provide security, even if they are not resident and have no assets in that State.
Perustamissopimuksen 6 artiklan ensimmäisen kohdan ajallisesta soveltamisalasta
'The first paragraph of Article 6 of the EC Treaty must be construed as precluding a Member State from requiring provision of security for costs by a national of another Member State who is also a national of a nonmember country, in which he is resident, where that national, who is not resident and has no assets in the first Member State, has brought proceedings before one of its civil courts in his capacity as a shareholder against a company established in that Member State, if such a requirement is not imposed on its own nationals who are not resident and have no assets there.'
Koska liittymisasiakirjassa ei määrätä perustamissopimuksen 6 artiklan soveltamista koskevista erityisistä edellytyksistä, tämän määräyksen on katsottava olevan välittömästi
'The Court does not have jurisdiction to rule on the question submitted for a preliminary ruling by the Oberster Gerichtshof, Vienna, in so far as the facts underlying the dispute pending before that court predate the Republic of Austria's accession to the European Communities and thus fall outside the scope ratione temporis of the EC Treaty'.
Koska perustamissopimuksen 6 artiklalla on vaikutuksia perustamissopimuksen soveltamisalalla, on seuraavaksi tutkittava, kuuluuko tämän määräyksen soveltamisalaan pääasiassa kysymyksessä olevan kaltainen jäsenvaltion antama säännös, jolla toisten jäsenvaltioiden kansalaiset velvoitetaan asettamaan vakuus oikeudenkäyntikulujen maksamisesta, kun ne osakkeenomistajina nostavat kanteen tähän jäsenvaltioon sijoittautunutta yhtiötä vastaan, vaikka tämän jäsenvaltion kansalaisilla ei ole tällaista velvollisuutta.
In the alternative, should the Court consider that it did have jurisdiction to rule on the question submitted, he proposed that it reply as follows:
Tästä seuraa, että sellaiset yhtiöoikeudelliset säännöt, joilla pyritään suojelemaan osakkeenomistajien etuja, kuuluvat perustamissopimuksen soveltamisalaan.
'Article 4 of the Agreement on the European Economic Area precludes nationals of Community Member States or of States party to the EEA Agreement from being required to provide security for the costs of legal proceedings, as provided for under Paragraph 57 of the Austrian Code of Civil Procedure, where Austrian nationals, under the same conditions, are not required to provide such security'.
Tältä osin on syytä muistuttaa, että vaikka pääasiassa kysymyksessä olevan kaltainen menettelysääntö kuuluu pääsääntöisesti jäsenvaltioiden toimivaltaan, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sillä ei saada syrjiä henkilöitä, joita yhteisön oikeuden perusteella on kohdeltava yhdenvertaisesti, eikä rajoittaa yhteisön oikeudessa taattuja perusvapauksia.
Preliminary ruling (Social security — Articles 46 and 51 of Regulation (Sixth Chamber)
Perustamissopimuksena artiklanensimmäisessä kohdassa tarkoitettu syrjintä
Member State as a result of general economic and social developments.
Pääasian oikeudenkäynnissä on kysymys sellaisesta etujen suojelemisesta, johon jäsenvaltion kansalaisuuden omaava osakkeenomistaja vetoaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautunutta yhtiötä vastaan.