10 — In De Peijper, the Netherlands judge asked the Court (I) whether Article 30 of the EC Treaty was to be interpreted as meaning that a national measure which makes the grant of the MA for a medicinal product subject to the condition that the parallel importer must provide the competent authority with documents identical to those already lodged by the manufacturer or his exclusive concessionaire is compatible with that article, where: (i) the medicinal product in question, prepared in accordance with uniform methods and having a homogeneous qualitative and quantitative composition, is marketed in one or more Member States on the basis of proper authorisations, (ii) in each of those Member States the competent authority has informed third parties of the grant of the MA by means of appropriate official publication, (iii) an operator established in one of those Member States who intends making parallel imports of the medicinal product in question can obtain the data concerning the preparation and qualitative and quantitative composition of it only if the producer or official distributors in the importing State are prepared to provide him with them, and (iv) the health authorities of that State already hold the relevant documents, produced at an earlier stage in support of the application for the MA; and (II) whether the answer given to the first question was also valid where there were differences between the product authorised in the Member State of importation and the product of the same name imported in parallel from another Member State (differences concerning the manufacturing processes or the qualitative and quantita tive composition), which were irrelevant such that 'it is likely that the manufacturer... [had the]... exclusive intention of using the differences... in order to prevent or impede the possibility of the parallel importation' (see De Pei/per, cited in footnote 7, paragraphs 10, 11 and 33).
10 — Asiassa De Peijper alankomaalainen tuomioistuin esitti yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat kysymykset: 1) Onko EY:n perustamissopimuksen 30 artiklaa tulkittava siten, että kansallinen toimenpide, jonka mukaan lääkkeelle voidaan myöntää markkinoille saattamista koskeva lupa vain sillä edellytyksellä, että rinnakkaistuoja esittää toimivaltaiselle viranomaiselle samanlaiset asiakirjat kuin valmistaja tai valmistajan hyväksymä tuoja on niille jo toimittanut, on yhteensoveltuva sen kanssa, jos i) kyseistä lääkettä, joka on valmistettu yhtenäisellä menetelmällä ja jonka laadullinen ja määrällinen koostumus on tarkoin määritelty, myydään yhdessä tai useammassa jäsenval tiossa yhtä monen lainmukaisen luvan perusteella, ii) toi mivaltainen viranomainen on kussakin näistä jäsenvaltioista tiedottanut markkinoille saattamista kos kevan luvan myöntämisestä jollakin asianmukaisella keinolla, iii) johonkin näistä jäsenvaltiosta sijoittautunut toimija, joka aikoo tuoda kyseistä lääkettä rinnakkaistuontina, voi saada sen valmistusmenetelmää ja määrällistä ja laadullista koostumusta koskevat tiedot vain, jos valmistaja tai valmistajan hyväksymä jälleenmyyjä haluavat antaa ne, ja iv) tuontivaltion terveysviranomaisilla on jo kyseiset asiakirjat, jotka on aikaisemmin toimitettu niille markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen tueksi; 2) onko ensimmäiseen kysymykseen annettu vastaus pätevä siinäkin tapauksessa, että tuontijäsenvaltiossa hyväksytyn tuotteen ja toisesta jäsenvaltiosta rinnakkaistuontina tuotavan samannimisen tuotteen välillä on eroja (valmistusmenetelmän tai laadullisen ja määrällisen koostumuksen osalta), joiden merkitys on kuitenkin niin vähäinen, että "voidaan olettaa valmistajan luoneen tai soveltaneen näitä eroja ilmeisenä ia yksinomaisena tarkoituksenaan käyttää niitä lääkevalmisteen rinnakkaistuonnin mahdollisuuden estämiseksi tai rajoittamiseksi" (ks. edellä alaviitteessä 7 mainittu asia De Peijper, tuomion 10, 11 ja 33 kohta).