natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The plea alleging possible misuse of powers relates in reality to the substance of the case.
Kanneperuste, joka koskee mahdollista harkintavallan väärinkäyttöä, liittyy tosiasiallisesti kanteen asiakysymykseen.
To consider that plea at the same time as the admissibility of the action would render the admissibility of an action for annulment brought against a measure of general application dependent solely on the nature of the grounds invoked in relation to the substance of the case in order to challenge the legality of the measure; this would amount to derogating from the conditions for admissibility laid down in the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty, as interpreted by the case-law.
Tällaisen kanneperusteen tutkiminen kanteen tutkittavaksi ottamista arvioitaessa johtaisi siihen, että yleisesti sovellettavasta toimesta nostetun kumoamiskanteen tutkittavaksi ottaminen riippuisi ainoastaan asiakysymyksen osalta toimen laillisuuden riitauttamiseksi esitettyjen väitteiden luonteesta, mikä merkitsisi poikkeamista perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa asetetuista tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä, sellaisina kuin niitä on oikeuskäytännössä täsmennetty.
61 The argument that no effective legal protection is afforded consists of the complaint that there are no legal remedies under national law which make it possible, if necessary, to review the legality of the contested regulation by means of a reference for a preliminary ruling under Article 177 of the Treaty.
61 Tehokkaan oikeusturvan puuttumista koskevan väitteen osalta on huomattava, että jäsenvaltion sisäisten oikeussuojakeinojen yhteydessä voidaan tarvittaessa valvoa riidanalaisen asetuksen pätevyyttä perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisen ennakkoratkaisupyynnön avulla.
62 It must be pointed out, in this connection, that the principle of equality for all persons subject to Community law in respect of the conditions for access to the
62 Tältä osin on korostettava, että periaate, jonka mukaan kaikilla oikeussubjekteilla on oltava yhdenvertainen mahdollisuus nostaa kumoamiskanne yhteisöjen
Community judicature by means of the action for annulment requires that those conditions do not depend on the particular circumstances of the judicial system of each Member State.
NEUVOSTO tuomioistuimissa, edellyttää sitä, että kanteen nostamisen edellytykset eivät riipu kunkin jäsenvaltion oikeusjärjestyksen ominaispiirteistä.
In this regard it should also be observed that, in accordance with the principle of sincere cooperation laid down in Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC), the Member States are required to implement the complete system of legal remedies and procedures established by the EC Treaty to permit the Court of Justice to review the legality of measures adopted by the Community institutions (see, on this point, the judgment in Les Verts v Parliament, cited above, paragraph 23).
Tältä osin on myös todettava, että jäsenvaltioiden on EY:n perustamissopimuksen 5 artiklan (josta on tullut EY 10 artikla) lojaalin yhteistyön periaatteen nojalla edistettävä EY:n perustamissopimuksessa käyttöön otetun oikeussuojakeinoja ja menettelyjä koskevan järjestelmän toimintaa, jolla yhteisöjen tuomioistuimen tehtäväksi annetaan yhteisön toimielinten toimien laillisuuden valvonta (ks. tältä osin em. asia Les Verts ν. parlamentti, tuomion 23 kohta).
However, these factors do not provide the Court of First Instance with a reason for departing from the system of remedies established by the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty, as interpreted by case-law, and exceeding the limits imposed on its powers by that provision.
Näillä seikoilla ei kuitenkaan voida perustella sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jättäisi huomiotta perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa perustetun oikeussuojakeinojen järjestelmän, sellaisena kuin sitä on täsmennetty oikeuskäytännössä, ja ylittäisi tässä määräyksessä asetetut toimi­valtansa rajat.
Moreover, the applicant cannot validly base any argument on the possible length of proceedings under Article 177 of the Treaty.
Kantaja ei voi myöskään käyttää perusteluna perustamissopimuksen 177 artik­laan perustuvan menettelyn mahdollista pitkää kestoa.
That circumstance cannot justify a change in the system of remedies and procedures established by Articles 173, 177 and 178 of the EC Treaty (now Article 235 EC) which is designed to give the Court of Justice the power to review the legality of acts of the institutions.
Tämän seikan perusteella ei voida muuttaa EY:n perustamissopimuksen 173, 177 ja 178 artiklassa (josta on tullut EY 235 artikla) käyttöön otettua oikeussuojakeinojen ja menettelyjen järjestelmää, jonka tarkoituksena on antaa yhteisöjen tuomioistuimen tehtäväksi toimielinten toimien laillisuuden valvonta.
It follows from all these considerations that the applicant cannot be regarded as individually concerned by the contested regulation.
Edellä esitetyistä huomioista seuraa, että riidanalaisen asetuksen ei voida katsoa koskevan kantajaa erikseen.
Since the applicant does not satisfy one of the conditions for admissibility laid down by the fourth paragraph
Koska kantaja ei täytä yhtä perustamissopimuksen
1999 — CASE T-173/98 of Article 173 of the Treaty, it is not necessary to consider whether it is directly concerned by the contested regulation.
173 artiklan neljännessä kohdassa asetetuista tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä, ei ole tarpeen tutkia kysymystä, koskeeko riidanalainen asetus sitä suoraan.
It follows from the above that this action must be dismissed as manifestly inadmissible.
Edellä esitetyn perusteella käsiteltävänä oleva kanne on jätettävä tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.
Applications to intervene
Väliintulohakemukset
Since this action must be declared manifestly inadmissible, there is no need to adjudicate on either the applications to intervene in support of the form of order sought by the applicant submitted by the Diputación Provincial de Jaén, the Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha and the Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma de Andalucía, or on the application by the Commission to intervene in support of the form of order sought by the Council.
Koska käsiteltävänä oleva kanne on jätettävä tutkimatta, kun tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, lausunnon antaminen Diputación Provincial de Jaénin, Junta de Comunidades de Castilla-La Manchan ja Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma de Andalucían väliintulohakemuksista kantajan vaatimusten tukemiseksi sekä komission väliintulohakemuksesta neuvoston vaatimusten tukemiseksi raukeaa.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been asked for in the successful party's pleadings.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the Council.
Koska kantaja on hävinnyt asian ja neuvosto on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, kantaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
69 In view of the fact that it is not necessary to adjudicate on the applications to intervene, the Diputación Provincial de Jaén, the Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, the Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma de Andalucía and the Commission will bear their own costs.
Koska lausunnon antaminen väliintulohakemuksista raukeaa, Diputación Provincial de Jaén, Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma de Andalucía ja komissio vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber) hereby orders:
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto) on määrännyt seuraavaa:
Case T-109/98
Asia T­109/98
(Officials — Timelimits for bringing proceedings — Effect of an application for legal aid — Inadmissibility)
Henkilöstö — Kanteen nostamisen määräaika — Maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan pyynnön vaikutus — Tutkimatta jättäminen
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 24 November 1999. . II - 3385
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 24.11.1999
Officials — Actions — Timelimits — Mandatory — Conditions relating to timelimits may be examined by the Court of its own motion
Henkilöstö — Kanne — Määräajat — Määräaikojen ehdottomuus — Tuomioistuin tutkii asian viran puolesta
(Staff Regulations, Arts 90 and 91) 2.
(Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)
SUMMARY — CASE T-109/98 can be no derogation from the application of those rules unless there is a quite exceptional case of unforeseeable circumstances or force majeure as required by the second paragraph of Article 42 of the EC Statute of the Court of Justice.
TIIVISTELMÄ — ASIA T-109/98 lisissa olosuhteissa, koska näiden säännösten ankara soveltaminen vastaa oikeusvarmuuden vaatimuksia sekä tarvetta välttää oikeudenhoidossa kaikkea syrjintää ja mielivaltaista kohtelua.
The conditions governing the admissibility of an action, as laid down in Articles 90 and 91 of the Staff Regulations, in particular those relating to the time-limit for bringing an action, are a matter of public policy and the Com munity judicature may, therefore, examine them of its own motion.
Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklan mukaiset kanteen nostamisen määrä aikaa koskevat kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset kuuluvat oikeusjärjestyksen perusteisiin (ordre public), ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi sen vuoksi tutkia ne viran puolesta.
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber) 24 November 1999 *
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (viides jaosto) 24 päivänä marraskuuta 1999 *
A.V.M., an official of the Commission of the European Communities, residing in Brussels, represented by Olivier Eben, of the Brussels Bar, with an address for service in Esch-sur-Alzette at the Chambers of Jean Tonnar, 29 Rue du Fossé, applicant, v
A. V. M., Euroopan yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Bryssel, edus­tajanaan asianajaja Olivier Eben, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asian­ajotoimisto Jean Tonnar, 29 rue du Fossé, Esch/Alzette, kantajana, vastaan
Commission of the European Communities, represented by Julian Carrell, Legal Adviser, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellinen neuvonantaja Julian Currall, prosessiosoite Luxemburgissa oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana,
APPLICATION for the annulment of the Commission's decision of 10 October 1997 which imposed on the applicant the disciplinary measure of downgrading from Grade D 1, Step 8 to Grade D 2, Step 8, on the grounds that he had failed to comply with his obligations under the Staff Regulations of Officials of the European Communities,
MÄÄRÄYS 24.11.1999 — ASIAT-109/98 jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 10.10.1997 tehdyn komission päätöksen, jolla kantaja määrättiin säädösten mukaisten velvollisuuksiensa laiminlyönnin vuoksi alennettavaksi palkkaluokasta D1 tasolla 8 palkkaluokkaan D2 tasolla 8,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of: R. García-Valdecasas, President, P. Lindh and J.D. Cooke, Judges, Registrar: H. Jung, makes the following
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. Garcia-Valdecasas sekä tuo marit R Lindh ja J. D. Cooke, kirjaaja: H. Jung, on antanut seuraavan määräyksen
Facts giving rise to the proceedings
Kanteen perustana olevat tosiseikat
The applicant was engaged by the Commission on 1 June 1971 as a Category D official.
Kantaja otettiin 1.6.1971 komission palvelukseen virkamieheksi ura-alueelle D.
As established by an investigation, two computers belonging to the Commission were stolen by the applicant on 27 and 28 May 1994.
Kantaja varasti 27. ja 28.5.1994 kaksi komissiolle kuuluvaa tietokonetta, kuten asiaa koskevissa tutkimuksissa on osoitettu.
The Director-General for Personnel and Administration, acting in his capacity as appointing authority, initiated, pursuant to Article 87 of the Staff Regulations of Officials of the European Communities ('the Staff Regulations'), a disciplinary procedure in respect of the applicant, who had been heard on the matter.
Henkilöstö­ ja hallinto­osaston pääjohtaja käynnisti nimittävänä viranomaisena Euroopan yhteisöjen virkamiehiä koskevien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 87 artiklan mukaisesti kurinpitomenettelyn kantajaa kohtaan tätä ensin kuultuaan.
For the purposes of this procedure, the appointing authority brought the matter before the Disciplinary Board by a note dated 29 September 1994 which was accompanied by the report required by the first paragraph of Article 1 of Annex IX to the Staff Regulations stating the facts complained of and the circumstances in which they arose.
Tätä varten nimittävä viranomainen toi asian kurinpito­neuvoston käsiteltäväksi 29.9.1994 tekemällään ilmoituksella, jonka liitteenä oli henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 1 artiklan ensimmäisen kohdassa tar­koitettu selonteko, josta ilmenivät kantajan syyksi luetut teot ja ne olosuhteet, joissa ne oli tehty.
On 31 January 1995, having heard the applicant, assisted by his lawyer and by the trade union representative, and the applicant's witness, Dr Mancini, the Disciplinary Board delivered its reasoned opinion in accordance with Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations and 'unanimously recommended [to the appointing authority] the imposition on Mr V. M. of the disciplinary measure referred to in Article 86(2)(e), namely downgrading from Grade D 1, Step 8, to Grade D 2, Step 8'.
Kurinpitoneuvosto antoi 31.1.1995 asianajajan ja ammattiliiton edustajan avustamaa kantajaa sekä todistajana kuultua lääkäri Mancinia kuultuaan hen­kilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 7 artiklan mukaisen perustellun lausun­tonsa, jossa se "suosittelee yksimielisesti nimittävälle viranomaiselle, että tämä määrää V. M:lle 86 artiklan 2 kohdan e alakohdassa tarkoitetun kurinpitoseu­raamuksen eli määrää tämän alennettavaksi palkkaluokasta D1 tasolla 8 palk­kaluokkaan D2 tasolla 8".
On 8 March 1995 the appointing authority proceeded, in accordance with the third paragraph of Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations, to hear the applicant's case.
Nimittävä viranomainen kuuli 8.3.1995 kantajaa henkilöstösääntöjen liittees­sä IX olevan 7 artiklan kolmannen kohdan mukaisesti.
During the hearing, the applicant's lawyer, Mr Vogel, asked the Director-General of Personnel and Administration to stay the disciplinary proceedings and to order a re-assessment of the situation after a period of supervision, both administrative and medical.
Tämän kuulemisen yhteydessä kantajan asianajaja Vogel pyysi henkilöstö­ ja hallinto­osaston pää­johtajaa lykkäämään kurinpitomenettelyn käynnistämistä ja määräämään tilan­teen uudelleen tutkittavaksi tarkkailuajan jälkeen sekä hallinnollisella että lääketieteellisellä tasolla.
At that hearing, the Director-General of Personnel and Administration, having warned Mr V. M. against any future improper conduct, indicated to him that he was prepared to place a certain trust in him, in view of the fact that Mr V. M. was
Tässä kokouksessa henkilöstö­ ja hallinto­osaston pääjohtaja varoitti kantajaa käyttäytymästä vastaisuudessa epäasianmukaisesti ja ilmoitti tälle olevansa val­mis osoittamaan tiettyä luottamusta ottaen näin huomioon tämän halun parantaa
Consequently, the Director-General informed Mr V. M. that he was prepared to stay the disciplinary proceedings and to re-assess the situation in one year's time. He nevertheless expressly reserved the right to impose disciplinary measures on Mr V. M. once that period had expired, in the event of his conduct being found in the meantime to be unsatisfactory, and even though the period laid down in the third paragraph of Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations would have expired.
Tämän vuoksi pääjohtaja ilmaisi kantajalle olevansa valmis lykkäämään kurinpitomenettelyä ja tutkimaan tilannetta uudelleen vuoden kuluttua, mutta varasi kuitenkin itselleen nimen omaisesti mahdollisuuden määrätä tämän määräajan kuluttua kurinpitoseuraamuksesta, mikäli kantajan käytös tänä ajanjaksona ei olisi asianmukaista, huolimatta henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 7 artiklan kolmannen kohdan mukaisen määräajan kulumisesta.
Mr V. M., with Mr Vogel's support, acknowledged that this course of action was in his best interests and indicated his agreement to it.
Asianajaja Vogelin välityksellä V. M. ilmoitti pitävänsä tätä toimintatapaa etunsa mukaisena ja hyväksyi sen.
By letter of 4 June 1996, the Director-General of Personnel and Administration, having consulted both the applicant's immediate superior and the Medical Service, informed the applicant that he would stay the disciplinary proceedings for a further nine months.
Kantajan esimiehen ja terveydenhoitoyksikön kanssa neuvoteltuaan henkilöstö jä hallinto-osaston pääjohtaja ilmoitti kantajalle lykkäävänsä kurinpitomenettelyn aloittamista yhdeksän kuukautta myöhemmäksi.
On 8 July 1997 the appointing authority held a further hearing of the applicant under the third paragraph of Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations.
Nimittävän viranomaisen aloitteesta kantajaa kuultiin 8.7.1997 uudestaan henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 7 artiklan kolmannen kohdan mukaisesti.
On 10 October 1997, having established that the applicant had not complied with the requirement to undergo the requisite medical examination, the appointing authority took the decision to impose the disciplinary measure referred to in Article 86(2)(e) of the Staff Regulations, namely downgrading from Grade D 1, Step 8, to Grade D 2, Step 8, with effect from 1 November 1997.
Todettuaan, ettei kantaja ollut noudattanut ehtoa, jonka mukaan hänen oli alistuttava edellytettyyn lääkärin suorittamaan seurantaan, nimittävä viran omainen teki päätöksen henkilöstösääntöjen 86 artiklan 2 kohdan e alakohdassa tarkoitetusta kurinpitoseuraamuksesta eli alensi kantajan 1.11.1997 lukien palkkaluokasta Dl tasolla 8 palkkaluokkaan D2 tasolla 8.
10 By letter of 15 October 1997 addressed to the appointing authority and headed 'Complaint pursuant to Article 90 of the Staff Regulations', the applicant disputed several aspects of the decision imposing the disciplinary measure and made supplementary observations.
10 Nimittävälle viranomaiselle otsikolla "henkilöstösääntöjen 90 artiklan mukainen valitus" 15.10.1997 osoittamassaan kirjeessä kantaja vastusti päätöksen kohtia, joissa määrättiin kurinpitoseuraamuksesta, ja esitti lisähuomautuksia.
11 By letter of 26 November 1997, the applicant's adviser supplemented the complaint, setting out his reasons for disputing the legality of the disciplinary measure imposed.
11 Kantajan asiamies täydensi valitusta kirjeessään 26.11.1997 esittämällä perus­teita, joihin vedoten hän asetti kyseenalaiseksi määrätyn kurinpitoseuraamuksen laillisuuden.
He claimed that the disciplinary measure should be annulled and that the disciplinary proceedings against the applicant should be closed and requested that no other disciplinary measures be taken in respect of the applicant.
Hänen mukaansa kurinpitoseuraamus oli kumottava ja kurinpito­menettely päätettävä, ja hän pyysi, että kantajalle ei määrätä muitakaan seu­raamuksia.
In a second letter dated 9 December 1997 addressed to the appointing authority, the applicant's adviser put forward further submissions concerning the timelimits laid down in Annex IX to the Staff Regulations and an alleged breach of medical confidentiality on the part of the doctor at the Administration's Medical Service.
Toisessa nimittävälle viranomaiselle 9.12.1997 osoitetussa kirjeessään kantajan asiamies esitti lisäperusteita, jotka liittyivät henkilöstö­sääntöjen liitteessä IX olevien määräaikojen kulumiseen sekä väitettyyn tervey­denhoitoyksikön lääkärin vaitiolovelvollisuuden rikkomiseen.
12 On 16 February 1998, the appointing authority took the decision to reject the applicant's complaint of 15 October 1997.
12 Nimittävä viranomainen teki 16.2.1998 päätöksen, jolla hylättiin kantajan 15.10.1997 tekemä valitus.
That decision was received by the applicant on 24 February 1998.
Kantaja sai tämän päätöksen tiedoksi 24.2.1998.
13 By letter lodged at the Registry of the Court of First Instance on 17 April 1998, the applicant applied to the Court for legal aid pursuant to Article 94 of the Rules of Procedure, with a view to bringing an action against the Commission's decision of 10 October 1997 imposing the disciplinary measure of downgrading.
13 Kantaja vaati kirjaamoon 17.4.1998 saapuneessa kirjeessään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta myöntämään hänelle maksuttoman oikeudenkäyn­nin työjärjestyksen 94 artiklan mukaisesti voidakseen nostaa kanteen komission 10.10.1997 tekemän päätöksen johdosta, jolla hänet alennettiin.
14 By an order of 17 June 1998, the President of the Fifth Chamber of the Court dismissed the applicant's application for legal aid on the ground that the applicant had not provided evidence of lack of means.
14 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtaja hylkäsi 17.6.1998 määräyksellään kantajan maksutonta oikeudenkäyntiä kos­kevan pyynnön sillä perusteella, ettei tämä ollut osoittanut varattomuuttaan.
15 By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 20 July 1998, the applicant brought the present action.
15 Kantaja nosti esillä olevan kanteen 20.7.1998 saapuneella kirjelmällään.
16 The applicant claims that the Court should:
MÄÄRÄYS 24.11.1999 — ASIA T-109/98
— annul the Commission's decision which imposed on him the disciplinary measure of downgrading from Grade D 1, Step 8, to Grade D 2, Step 8 and reinstate him in his former grade;
— kumoaa komission päätöksen, jolla hänet alennettiin palkkaluokasta D1 tasolla 8 palkkaluokkaan D2 tasolla 8, ja palauttaa hänet aiempaan palkkaluokkaan, kaluokkaan,
— order that the disciplinary proceedings against him be closed;
— määrää vireillä olevan häneen kohdistuneen kurinpitomenettelyn päättyneeksi, neeksi,
— order that no other disciplinary measure be taken in respect of him;
— kieltää määräämästä hänelle muitakaan kurinpitoseuraamuksia, ja
— order the Commission to pay all of the costs.
— velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
— dismiss the action as unfounded;
— hylkää kanteen perusteettomana, ja
— make an appropriate order as to costs.
— määrää oikeudenkäyntikuluista lain edellyttämällä tavalla.
18 In his application the applicant argues that, in view of there having been an interval in which the application for legal aid was made, the action was commenced within the three-month time-limit starting with the date on which the applicant was notified of the rejection of his complaint.
18 Kantaja toteaa kanteessaan, että otettaessa huomioon maksutonta oikeuden­käyntiä koskevan pyynnön esittämisen määräaika, kanne on nostettu määrä­ajassa kolmen kuukauden kuluessa valituksen hylkäämistä koskevan päätöksen tiedoksisaannista.