natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the applicant, supported by Hoogovens, maintains that it did not gain precise knowledge of the measure until 21 May 1996, the day when it was published in the Official Journal.
31 Kantaja, jota Hoogovens tukee, huomauttaa sitä vastoin, että sillä on ollut täs­mällinen tieto riidanalaisesta päätöksestä vasta 21.5.1996, jolloin se on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
The applicant had asked the Commission for a copy of the decision within one week of its adoption, but did not receive one until 28 May 1996, after the decision was published. Accordingly, the applicant was not in a position to apply for annulment of the decision before its publication.
Kantaja oli pyytänyt komissiolta päätöksen jäljennöstä sillä viikolla, jona päätös oli tehty, mutta oli saanut sen vasta 28.5.1996 (päätöksen julkaisemisen jälkeen), joten se ei ollut voinut vaatia päätöksen kumoamista ennen sen julkaisemista.
In any event, the Commission's interpretation of the third paragraph of Article 33 of the ECSC Treaty (and of Article 173 of the EC Treaty; now, after amendment, Article 230 EC)— to the effect that time for the purposes of that provision starts to run from the day on which the measure in question came to the knowledge of the person concerned, it being immaterial whether or not that measure is subsequently published — is inconsistent not only with the wording of those provisions but also with the caselaw of the Court of Justice.
Komission EHTY:n perustamissopimuksen 33 artiklan kolmannesta kohdasta (sekä EY:n perustamissopimuksen 173 artiklasta (josta on muutettuna tullut 230 EY artikla)) esittämä tulkinta, jonka mukaan määräaika alkaisi kulua siitä päivästä, jona asianomainen on saanut tiedon päätöksestä, riippumatta tämän päätöksen myöhemmästä julkaisemisesta, on kantajan mukaan joka tapauksessa näiden määräysten sanamuodon ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön vastainen.
Findings of the Court
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
The third paragraph of Article 33 of the Treaty provides that proceedings for annulment must be instituted within one month of the notification or publication, as the case may be, of the decision or recommendation.
Perustamissopimuksen 33 artiklan kolmannen kohdan mukaan kumoamiskan­teet on pantava vireille yhden kuukauden määräajassa, joka lasketaan tapauk­sesta riippuen päätöksen tai suosituksen tiedoksi antamisesta tai sen julkaisemisesta.
Interpreting that provision in the light of the fifth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), the Court of Justice has held that in the absence of publication or notification, it is for the party which has knowledge of
Yhteisöjen tuomioistuin on tulkitessaan tätä määräystä EY:n perustamissopimuksen '173 artiklan viidennen kohdan (josta on muutettuna tullut 230 EY artiklan viides kohta) valossa katsonut, että jollei asiakirjaa jul­
In the present case, the contested decision was published in the Official Journal on 21 May 1996.
Tässä tapauksessa riidanalainen päätös on julkaistu Euroopan yhteisöjen viral­lisessa lehdessä 21.5.1996.
The application lodged on 11 June 1996 was therefore made within the one-month period prescribed in the third paragraph of Article 33 of the Treaty.
Kanne, joka on nostettu 11.6.1996, on siten tehty perustamissopimuksen 33 artiklan kolmannen kohdan mukaisessa yhden kuu­kauden määräajassa.
That being so, there is no need to apply the subsidiary criterion and the Commission's arguments to the effect that the applicant had knowledge of the contested decision before its publication are therefore beside the point.
Toissijaista perustetta ei ole tässä tapauksessa sovellettava, ja komission esittämät perustelut, joilla on tarkoitus osoittaa kantajan tienneen riidanalaisesta päätök­sestä ennen sen julkaisemista, ovat siten asiaan vaikuttamattomia.
It follows that the preliminary plea of inadmissibility must be rejected.
Edellä todetusta seuraa, että väite kanteen tutkimisen edellytysten puuttumisesta on hylättävä.
In support of its action for annulment, the applicant puts forward three pleas in law, alleging: (i) that the Commission lacked competence to adopt the contested decision; (ii) infringement of the Treaty or of a legal rule for its implementation; and (iii) breach of essential procedural requirements.
Kantaja vetoaa kumoamisvaatimuksensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat komission puuttuva toimivalta riidanalaisen päätöksen tekemiseen, perustamissopimuksen tai sen soveltamista koskevan oikeussäännön rikkominen sekä olennaisten menettelymääräysten rikkominen.
The plea alleging that the Commission lacked competence
Komission toimivallan puuttumista koskeva kanneperuste
The applicant states that its arguments in the present case are essentially the same as those put forward in its application in British Steel.
Kantajan mukaan perustelut, joihin se vetoaa tässä asiassa, ovat pääasiallisesti samat kuin ne, jotka se oli esittänyt asian British Steel kannekirjelmässä.
Supported by Hoogovens, the applicant maintains that the Commission was not competent to adopt the contested decision.
Kantaja, jota Hoogovens tukee, katsoo, ettei komissiolla ollut toimivaltaa tehdä riidan­alaisia päätöksiä.
The Fifth Code constitutes an exhaustive and binding legal regime, in that it prohibits the authorisation of any aid incompatible with its provisions.
Tukisäännöstö on oikeudellisesti tyhjentävä ja velvoittava, koska siinä kielletään hyväksymästä sen säännösten vastaisia tukia.
Operating and investment aid, in particular, are expressly prohibited by Article 1 thereof.
Erityisesti tämän säännöstön 1 artiklassa kielletään nimenomaisesti kaikki toiminta­ ja investoin­tituet.
Accordingly, the Commission had no power to authorise the grant of such aid.
Komissiolla ei näin ollen kantajan mukaan ollut toimivaltaa hyväksyä tällaisten tukien myöntämistä.
The Commission cannot arrogate such a power to itself under the first paragraph of Article 95 of the Treaty since the Fifth Code itself was adopted by the Commission under Article 95, and that Code determines definitively — unless it is itself amended by a general decision — what is necessary to achieve the objectives of the Treaty.
Komissio ei voi katsoa, että sillä olisi perusta­missopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan perusteella tällainen toimivalta, sillä se on hyväksynyt juuri 95 artiklan nojalla tukisäännöstön, jossa määritetään sitovasti perustamissopimuksen tavoitteiden toteuttamiseksi sovellettavat perus­teet, kuitenkin siten, että itse tukisäännöstöä voidaan yleisellä päätöksellä muuttaa.
On this point, the applicant argues that if the Commission plans to authorise aid which does not satisfy the conditions laid down in the Fifth Code, it must amend the actual text of the Code by a general decision applying to all the undertakings concerned.
40 Tältä osin kantaja korostaa, että jos komissio aikoo hyväksyä sellaisia tukia, jotka eivät täytä tukisäännöstössä asetettuja edellytyksiä, sen on muutettava itse säännöstöä sellaisella yleisellä päätöksellä, jota sovelletaan kaikkiin asianomai­siin yrityksiin.
The Code would become completely useless if it were circumvented
Tukisäännöstö on näet hyödytön, jos se voidaan kiertää sellaisilla
In the present case, the Commission did not amend the Code; it merely adopted a decision which, in contravention of the Code, improperly granted benefits to certain public undertakings at the expense of competitors for whom State aid had not been authorised.
Nyt esillä olevassa asiassa komissio ei ole muuttanut tukisäännöstöä, vaan se on vain tehnyt päätöksiä, joilla lainvastaisesti suodaan tämän säännöstön vastaisia etuja tietyille julkisille yrityksille sellaisten kilpailijoiden vahingoksi, joiden osalta valtion tukia ei ole hyväksytty.
Moreover, it failed to make authorisation of the aid subject to capacity reductions.
Tässä tapauksessa komissio ei myöskään ole asettanut tuotantokapasiteetin vähentämistä tuen hyväksymisen edellytykseksi.
First, it argues that the Fifth Code must be interpreted by reference to the preceding aid codes (British Steel, paragraph 47).
Kantaja katsoo ensiksi, että viidettä säännöstöä on tulkittava suhteessa aikaisempiin tukisäännöstöihin (asia British Steel, tuomion 47 kohta).
This would imply that the Code is exhaustive and binding in respect of all kinds of aid, not just those which it lists.
Kantajan mukaan tästä tulkinnasta johtuu, että säännöstö koskee tyhjentävästi ja velvoittavasti kaikkia eikä vain säännöstössä lueteltuja tukimuotoja.
Secondly, even if the Fifth Code were binding only in respect of the aid which it lists, the cash contribution of IEP 2.36 million 'to cover specific remedial environmental works' would fall in to the category of 'aid for environmental protection' provided for in Article 3 of the Code.
Toiseksi, vaikka viides säännöstö koskisi velvoittavasti vain siinä lueteltuja tukia, "erityisiin ympäristönparannuksiin" tarkoitettu 2,36 miljoonan IEP:n varainsiirto kuuluu joka tapauksessa kyseisen säännöstön 3 artiklassa tarkoitettuun "ympäristönsuojeluun myönnettävien tukien" ryhmään.
The Commission essentially contends that the various aid codes were adopted under Article 95 of the Treaty and thus have the same legal basis as the contested decision.
Komissio vetoaa pääasiallisesti siihen, että tukisäännöstöt on annettu perusta missopimuksen 95 artiklan nojalla ja että niillä näin ollen on sama oikeudellinen perusta kuin riidanalaisella päätöksellä.
The decision therefore has the same legal weight and the Fifth Code cannot be regarded as definitive and binding.
Nämä toimenpiteet ovat siis oikeudellisesti samanarvoisia, eikä viidettä säännöstöä voida pitää lopullisena ja velvoittavana. tavana.
Ispat argues that the Commission did indeed have the power to adopt the contested decision on the basis of Article 95 of the Treaty.
Ispat katsoo, että komissiolla on ollut toimivalta tehdä riidanalainen päätös perustamissopimuksen 95 artiklan nojalla.
The fact that the Fifth Code was also adopted on the basis of Article 95 does not detract from the Commission's competence in the matter.
Se, että viides säännöstö on annettu nimenomaan 95 artiklan perusteella, ei poista komission toimivaltaa asiassa.
According to Ireland, it is inconceivable that secondary legislation such as the Fifth Code could be used to frustrate a rule of primary law such as Article 95 of the Treaty.
Irlannin mukaan ei ole ajateltavissa, että tukisäännöstön kaltaisella johdetun oikeuden säädöksellä voitaisiin poistaa primäärioikeuteen kuuluvan normin kuten perustamissopimuksen 95 artiklan tehokas vaikutus.
The existence of the Fifth Code cannot preclude the Commission from taking individual decisions on the basis of Article 95 of the Treaty to approve the grant of aid to steel undertakings in circumstances falling outside the scope of that Code.
Viides säännöstö ei sen mukaan voi estää komissiota tekemästä perustamissopimuksen 95 artiklan perusteella terästeollisuusyrityksille myönnettävien tukien hyväksymistä koskevia yksittäispäätöksiä mainitun säännöstön soveltamisalan ulkopuolelle jäävissä tapauksissa.
It should be noted at the outset that the preamble to the Fifth Code (see section I, in particular) indicates that the primary purpose was 'not to deprive the steel industry of aid for research and development or for bringing plants in to line with new environmental standards'.
Aluksi on syytä huomauttaa, että viidennen säännöstön perusteluista (ks. erityi­sesti johdanto­osan I perustelukappale) ilmenee, että sääntöjen tarkoituksena oli ennen kaikkea "olla poistamatta terästeollisuudelta tutkimus­ ja kehitystyöhön myönnettävää tukea sekä tukea, jonka tarkoitus on antaa terästeollisuudelle mahdollisuus mukauttaa laitoksiaan uusien ympäristönsuojelua koskevien stan­dardien mukaisiksi".
In order to reduce production overcapacity and restore balance to the market, the Code also authorised, under certain conditions, 'social aid to encourage the partial closure of plants or finance the permanent cessation of all ECSC activities by the least competitive enterprises'.
Tuotannon ylikapasiteetin rajoittamiseksi ja markkinoiden palauttamiseksi tasapainoon tukisäännöstössä sallittiin myös tietyin edellytyksin "sosiaalinen tuki, jolla pyritään edistämään laitosten osittaista sulkemista, ja rahoitustuki, jolla pyritään vähiten kilpailukykyisten yritysten kaiken ΕΗΤΫ­toiminnan lopulliseen lakkauttamiseen".
As the Court of First Instance has already held, inter alia in BritishSteel (paragraphs 47 and 49), the Code referred in general to certain categories of aid deemed compatible with the Treaty.
Kuten yhteisöjen ensimmäisen oikeus­asteen tuomioistuin on jo muun muassa asiassa British Steel antamassaan tuo­miossa katsonut, tukisäännöstössä lueteltiin yleisellä tasolla eräitä tukimuotoja, joita säännöstössä pidettiin perustamissopimuksen mukaisina (47 ja 49 kohta).
It introduced derogations of general scope from the prohibition of State aid solely in the case of aid for research and development, environmental protection or closures, and regional aid for steel undertakings established on the territory or part of the territory of certain Member States, provided that the aid in question satisfied certain conditions.
Siinä toteutettiin valtiontukia koskevasta kiellosta soveltamisalaltaan yleisiä poikkeuksia yksinomaan tapauksissa, joissa tukia myönnetään tutkimus­ ja kehitystyöhön, ympäristönsuojeluun ja laitosten sulkemiseen sekä alueellisia tukia terästeollisuusyrityksille, jotka sijaitsivat eräiden jäsenvaltioiden tai niiden osan alueella, edellyttäen että nämä tuet täyttivät tietyt ehdot.
Accordingly, the Fifth Code constitutes an exhaustive and binding legal fra m e work only for the types of aid which it lists and which it deems compatible with the Treaty.
Tämän vuoksi tukisäännöstö on tyhjentävä ja velvoittava oikeusperusta vain siinä mainittujen ja perustamissopimuksen kanssa yhteensopiviksi katsottujen tukien osalta.
In the case of aid within the exempted categories which it defines, it establishes a comprehensive system intended to ensure uniform treatment governed by a single procedure.
Tältä osin tukisäännöstössä säädetään kokonaisjärjestelmästä, jolla on tarkoitus varmistaa, että kaikkia siinä määritettyihin kiellosta vapautettuihin luokkiin kuuluvia tukia käsitellään samalla tavoin ja yhtä ainoata menettelytapaa käyttäen.
This system is thus binding on the Commission only when it must determine whether aid covered by the Code is compatible with
Tämä järjestelmä sitoo komissiota siis vain silloin, kun se arvioi tässä
Consequently, it cannot authorise such aid by an individual decision which runs counter to the general rules established by that code (see EISA, paragraph 71, British Steel, paragraph 50, and Wirtschaftsvereinigung, p a r a graph42).
Se ei siis voi hyväksyä tällaisia tukia yksittäispäätöksellä tässä säännös tössä säädettyjen yleisten sääntöjen vastaisesti (ks. asia EISA, tuomion 71 kohta; asia British Steel, tuomion 50 kohta ja asia Wirtschaftsvereinigung, tuomion 42 kohta).
Conversely, aid not falling within the categories exempted from the prohibition by the provisions of the Code may qualify for an individual derogation from that prohibition if the Commission considers, in the exercise of its discretion under Article 95 of the Treaty, that such aid is necessary to attain the objectives of the Treaty.
Sitä vastoin niiden tukien osalta, jotka eivät kuulu niihin tukiluokkiin, joita tukisäännöstön mukainen kiellosta vapauttaminen koskee, voidaan yksittäistapauksessa poiketa tästä kiellosta, jos komissio sille perustamissopimuksen 95 artiklan perusteella kuuluvaa harkintavaltaa käyttäessään katsoo, että tällaiset tuet ovat tarpeen perustamissopimuksen tavoitteiden toteuttamiseksi.
The Fifth Code cannot be intended to prohibit aid which does not fall in to any of the categories which it lists exhaustively.
Tukisäännöstöllä ei voida pyrkiä kieltämään muita kuin siinä tyhjentävästi lueteltuihin tukiluokkiin kuuluvia tukia.
The Commission has no power under the first and second paragraphs of Article 95 of the Treaty — that article being concerned only with cases for which the Treaty makes no provision (see Case 9/61 Netherlands v High Authority [1962] ECR 213, p.
Komissio ei ole toimivaltainen perus tamissopimuksen 95 artiklan — jota sovelletaan vain tapauksissa, joista ei määrätä perustamissopimuksessa (ks. asia 9/61, Alankomaat v. korkea viranomainen, tuomio 12.7.1962, Kok. 1962, s.
233) — to prohibit certain categories of aid, since a prohibition of that kind is already laid down by the Treaty itself in Article 4(c).
413, 2 kohta) — ensimmäisen ja toisen kohdan perusteella kieltämään tiettyjä tukiluokkia, sillä jo perustamisso pimuksen 4 artiklan c alakohdassa määrätään tällaisesta kiellosta.
Aid falling outside the categories which the Code exempts from the prohibition thus remains subject exclusively to Article 4(c).
Tukiin, jotka eivät kuulu tukisäännöksissä tästä kiellosta vapautettuihin luokkiin, sovelletaan siis yksinomaan 4 artiklan c alakohtaa.
Consequently, where such aid nevertheless proves necessary to attain the objectives of the Treaty, the Commission is empowered to rely on Article 95 of the Treaty in order to resolve such an unforeseen situation, if need be, by means of an individual decision (see EISA, paragraph 72, British Steel, paragraph 51, and Wirtschaftsvereinigung, paragraph 43).
Tästä seuraa, että jos tällaiset tuet kuitenkin osoittautuvat tarpeellisiksi perustamissopimuksen tavoitteiden toteuttamiseksi, komissiolla on valtuudet käyttää oikeudellisena perustana perustamissopimuksen 95 artiklaa voidakseen ratkaista tämän ennalta arvaamattoman tilanteen tarvittaessa yksittäispäätöksellä (ks. vastaavasti asia EISA, tuomion 72 kohta; asia British Steel, tuomion 51 kohta ja asia Wirtschaftsvereinigung, tuomion 43 kohta).
In the present case, since the State aid covered by the contested decision enables Irish Steel to be restructured and thereby privatised, it does not fall within the scope of the Fifth Code.
Tässä tapauksessa riidanalaisessa päätöksessä tarkoitetut valtiontuet, joilla mahdollistetaan Irish Steelin rakenneuudistus ja sen kautta sen yksityistäminen, eivät kuulu tukisäännöstön soveltamisalaan.
The Commission was therefore entitled to authorise that aid by an individual decision adopted on the basis of Article 95 of the Treaty, provided that the conditions laid down therein were satisfied.
Komissiolla on siten ollut oikeus hyväksyä nämä tuet perustamissopimuksen 95 artiklan nojalla tehdyllä yksittäispäätöksellä, edellyttäen että tämän määräyksen mukaiset edellytykset ovat täyttyneet.
Relying on EISA, BritishSteel and Wirtschaftsvereinigung, the applicant argues on the other hand that the cash contribution of a maximum of IEP 2.36 million
Kantaja sitä vastoin väittää asioissa EISA, British Steel ja Wirtschaftsvereinigung annettuihin tuomioihin vedoten, että enintään 2,36 miljoonan IEP:n varainsiirto
Article 3 of the Fifth Code exempts 'aid... for bringing in to line with new statutory environmental standards plants which entered in to service at least two years before the introduction of the standards', provided that this does not exceed '15% net grant equivalent of the investment costs directly related to the environnmental measures concerned'.
50 Tukisäännöstön 3 artiklassa jätetään kiellon ulkopuolelle tuet, jotka on "tar­koitettu helpottamaan uusien laitosten mukauttamista uusiin ympäristönsuojelua koskeviin normeihin vähintään kaksi vuotta ennen näiden sääntöjen voimaan­tuloa" ja joiden määrä ei ylitä "15 prosenttia tarkoitettuun ympäristönsuojelu­ toimenpiteeseen välittömästi liittyvien investointikustannusten nettotukiekvivalentista ".
The cash contribution at issue in these proceedings does not fall within the scope of Article 3 of the Code.
51 Tässä tapauksessa edellä tarkoitettu avustus ei kuulu säännöstön 3 artiklan soveltamisalaan.
As Ispat's representative stated during the hearing, even if that contribution is intended to finance the adaptation of plant to meet statutory requirements for the protection of the environment, it exceeds 15% net grant equivalent of the investment costs related to those measures.
Kuten Ispatin edustaja on suullisessa käsittelyssä huomauttanut, vaikka tämän avustuksen tarkoitus on rahoittaa laitosten sopeuttamista ympä­ristönsuojelulainsäädännön vaatimuksiin, sen määrä ylittää 15 prosenttia hank­keeseen liittyvien investointikustannusten nettotukiekvivalenssista.
Accordingly, it is not exempted by virtue of Article 3 of the Code from the general prohibition laid down in Article 4(c) of the Treaty.
Tuki ei siis tämän määräyksen perusteella jää perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan yleisen kiellon ulkopuolelle.
In those circumstances, that aid may be authorised by an individual decision directly based on Article 95 of the Treaty, since the conditions laid down therein are satisfied (see paragraphs 46 and 47 above).
Sen vuoksi tämä tuki on voitu myöntää suoraan perustamissopimuksen 95 artiklaan perustuvalla yksittäispäätöksellä, koska tässä artiklassa määrätyt edellytykset ovat täyttyneet (ks. edellä 46 ja 47 kohta).
Since the scope of the contested decision is not coterminous with that of the Fifth Code — given that it approves, on exceptional grounds in ad hoc cases aid which in principle cannot be compatible with the Treaty — the Fifth Code has absolutely no bearing on the derogation which that decision authorises.
Koska riidanalaisen päätöksen soveltamisala poikkeaa tukisäännöstön soveltamisalasta, ottaen huo­mioon, että siinä sallitaan poikkeuksellisista syistä määrältään rajoitetut tuet, jotka periaatteessa olisivat perustamissopimuksen vastaisia, siinä sallittu poik­keus on täysin riippumaton tukisäännöstöstä.
That being so, it is not subject to the conditions laid down in the Code and thus its effect is to supplement the Code for the purposes of achieving the objectives defined by the Treaty.
Päätöksen ei sen vuoksi tarvitse täyttää tukisäännöstössä mainittuja edellytyksiä, vaan se on siten perustamisso­pimuksessa määriteltyjen tavoitteiden toteuttamiseksi käytettävä tukisäännöstöä täydentävä toimenpide.
It follows from all the foregoing that the contested decision cannot be regarded as an unjustified derogation from the Fifth Code, but constitutes rather a measure
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, ettei riidanalaista päätöstä voida pitää perus­teettomana poikkeamisena viidennestä säännöstöstä, vaan se on päätös, jonka
54 contested
54 Kanneperuste, jossa komissiolta on väitetty puuttuneen toimivalta riidanalaisen päätöksen tekemiseen, on siten perusteeton.
The plea alleging implementation
Perustamissopimuksen tai sen soveltamista koskevan oikeussäännön rikkomista koskeva kanneperuste
The applicant divides this plea in to four parts, alleging that the contested decision infringes the Treaty in so far as (i) it leads to a distortion of competition; (ii) it is not necessary for the attainment of one of the objectives of the Treaty; (iii) it contravenes the principle of non-discrimination; and (iv) it legitimises ex post facto non-notified aid.
Sen mukaan riidanalainen päätös on perus tamissopimuksen vastainen ensinnäkin, koska se johtaa kilpailun vääristymiseen, toiseksi, koska se ei ole tarpeen perustamissopimuksen tavoitteiden toteuttamiseksi, kolmanneksi, koska se on syrjintäkiellon periaatteen vastainen, ja neljänneksi, koska siinä hyväksytään jälkikäteen tuet, jotka on jätetty ilmoittamatta.
The alleged distortion of competition
Väite kilpailun vääristymisestä
The applicant divides this argument in to two branches. It maintains that (a) the Commission committed a manifest error of assessment in the contested decision in so far as it allowed Irish Steel to increase production in the belief that that would not entail a distortion of competition, and (b) the conditions imposed on Irish Steel are not sufficient to eliminate all anticompetitive effects.
Kantajan mukaan komissio on tehnyt riidanalaisessa päätöksessä ilmeisen arviointivirheen, a) koska se on sallinut Irish Steelin lisäävän tuotantoaan ja arvioinut, ettei siitä aiheudu kilpailun vääristymistä, ja b) koska Irish Steelille asetetut ehdot eivät ole riittävän tiukat poistaakseen kilpailunvastaiset vaikutukset kokonaan.