natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Articles 48 to 51 of the Treaty prevent a Member State from requiring Community nationals, including its own nationals, who exercise the freedom of movement, to pay a general social security contribution which exceeds the maximum payable by workers who do not exercise that freedom.
Bundesverwaltungsgericht on esittänyt 21.3.1996 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna 13 päivänä kesäkuuta 1991 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1639/91, 3 a artiklan 1 kohdan toisen alakohdan tulkinnasta ja pätevyydestä.
The Dutch legislation in question, in so far as it creates an obstacle to the freedom of movement of workers, cannot be justified on any of the grounds put forward by the national court, that is to say, the legislature's object of simplifying the collection of tax and contributions, the technical problems of implementing methods of compensating for the excess contribution and the fact that in certain cases the application of the legislation may result in the combined charge to income tax and social security contributions being less for workers who exercise their freedom of movement than for those who remain in the Netherlands.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee näillä kahdella kysymyksellään, onko asetuksen N:o 857/84 3 a artiklan 1 kohdan toista alakohtaa tulkittava siten, että sellainen maidontuottaja, jolle asetuksen N:o 1078/77 perusteella myönnetty oikeus saada maidon kaupan pitämisestä luopumisesta maksettava palkkio tai tuotannon muuttamisesta maksettava palkkio on peruutettu sen vuoksi, että hänen katsotaan rikkoneen sitoumustaan olla pitämättä kaupan maitoa ja maitotuotteita viiden vuoden ajan, voi saada erityisen viitemäärän ja jos vastaus tähän on kieltävä, onko erityisen viitemäärän epääminenyhteensoveltuvaa luottamuksensuojan periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen kanssa.
In the absence of any applicable Community measures, it is for the legislation of each Member State to specify the components of the basis for calculating contributions to its social security schemes, provided that the legislation in question does not discriminate between its own nationals and those of other Member States and provided that workers who exercise their freedom of movement are not prejudiced by comparison with those who do not.
Palkkioita ja erityisiä viitemääriä koskevan järjestelmän tavoitteen osalta on todettava, että sekä asetuksella N:o 1078/77 käyttöön otetulla järjestelmällä että asetuksella N:o 857/84 säädetyllä lisämaksujärjestelmällä pyritään vähentämään maidon ja maitotuotteiden ylijäämiä ja saattamaan maitomarkkinat jälleen tasapainoon kannustamalla maanviljelijöitä luopumaan maidon ja maitotuotteiden kaupan pitämisestä tietyn ajanjakson ajaksi.
The national court which is called upon to apply Community law to the case before it must give a decision which ensures the full effectiveness of Articles 48 to 51 of the Treaty, so that a worker who exercises his freedom of movement is not deprived of a social security advantage and is not required, for example, to pay contributions higher than the maximum applied to workers who remain in their own Member State, thus preventing that worker from being deterred from exercising his freedom of movement.
Bezirksregierung Hannover (Hannoverin aluehallitus) kumosi vuonna 1983 päätöksen, jolla Wilkensille oli myönnetty tuotannon muuttamisesta maksettava palkkio, sen jälkeen kun se oli tehnyt tarkastuksia ja todennut lypsykarjan teurastuksessa rikkeitä, ja vaati samalla palkkion ensimmäisen osan maksamista takaisin korkoineen.
Preliminary ruling (Additional milk levy Special reference quantity Nonmarketing and undertaking — Obligations — Failure to fulfil — Withdrawal of the conversion Retroactive annulment of a quota allocation) (Second Chamber)
Tällä säännöksellä ei nimittäin myötävaikuteta maidontuotannon vähentämiseen, vaan sillä tehdään mahdolliseksi se, että asetuksen N:o 1078/77 perusteella sitoumuksen antaneet tuottajat voivat jatkaa tuotantoaan lisämaksujärjestelmän mukaisesti.
Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the
Hannoverin maanviljelijäammattikuntalaitos antoi todistuksen, että myöntämisen lainmukaiset edellytykset täyttyivät.
interpretation and validity of the second subparagraph of Article 3a(l) of Regulation (EEC) No 857/84 of the Council of 31 March 1984, as amended by Council Regulation (EEC) No 1639/91 of 13 June 1991.
Tuottajalla on siten edelleen oikeus saada erityinen viitemäärää, silloin kun asetuksella N:o 1078/77 käyttöön otetun järjestelmän tavoite on saavutettu, vaikka hän olisikin rikkonut maidon kaupan pitämisestä luopumista ja tuotannon muuttamista koskevaan järjestelmään liittyvää yhtä tai useampaa muuta velvoitetta ja vaikka hän olisikin tämän vuoksi menettänyt palkkion.
857/84 is to be interpreted as meaning that a milk producer who has had his entitlement to a nonmarketing or conversion premium granted under Regulation No 1078/77 withdrawn on the grounds of an alleged failure to fulfil his undertaking not to market milk or milk products for a period of five years may be given a special reference quantity, and whether, if the answer is no, that refusal to grant a special reference quantity is compatible with the principles of the protection of legitimate expectations and proportionality.
Ainoastaan sellainen tuottaja, jota on asetuksella N:o 1078/77 käyttöön otetulla järjestelmällä kannustettu keskeyttämään maidon kaupan pitäminen rajoitetuksi ajaksi yleisen edun vuoksi ja joka ei tämän vuoksi ole toimittanut maitoa sitoumuksensa voimassaolon aikana, voi vedota perusteltuun luottamukseensa ja vaatia erityisen viitemäärän myöntämistä asetuksen N:o 857/84 3 a artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisesti.
The questions were raised in proceedings between Mr Wilkens, a milk producer, and the Landwirtschaftskammer (Chamber of Agriculture) Hanover concerning the retroactive annulment of a decision provisionally allocating a special reference quantity following the withdrawal of the conversion premium which had been granted to the plaintiff in the main action under Council Regulation (EEC) No 1078/77 of 17 May 1977.
Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, mitkä ovat ne maidon kaupan pitämisestä luopumista ja tuotannon muuttamista koskevasta järjestelmästä johtuvat velvoitteet, joita pääasian kantaja on tosiasiassa jättänyt noudattamatta.
As regards the purpose of the scheme for premiums and special reference quantities, both the rules introduced by Regulation No 1078/77 and those governing the additional levy laid down by Regulation No 857/84 are intended to reduce the surplus of milk and milk products and to restore balance on the milk market by encouraging farmers to abandon the marketing of milk and milk products for a certain period.
Vaikka maidon kaupan pitämisestä luopuminen on asetuksen N:o 857/84 3 a artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaan ehdoton edellytys sille, että erityistä viitemäärää voidaan vaatia, se on myös olennainen arviointiperuste, jota soveltaen tuotannon muuttamisesta maksettava palkkio voidaan myöntää, ja annetun sitoumuksen tosiasiallinen noudattaminen vastaa sekä asetuksella N:o 1078/77 käyttöön otetun järjestelmän soveltamisperustetta että tarkoitusta.
By decision of 30 June 1981 the Landwirtschaftskammer Hanover granted the plaintiff in the main action a premium for converting his milk herd to the production of beef.
Toisin kuin tuotannon muuttamisesta maksettavaa palkkiota koskevassa järjestelmässä, jossa sitoumuksen osittainenkin noudattamatta jättäminen tekee palkkion myöntämisen ja saamisen perusteettomaksi ja vie siltä oikeudellisen perustan, maidon kaupan pitämisestä luopumisesta annetun sitoumuksen osittainen noudattamatta jättäminen johtaa siihen, että maidontuottajalta evätään erityinen viitemäärä siltä osin kuin hän on jättänyt sitoumustaan noudattamatta.
In 1983, after an investigation revealed irregularities in the slaughtering of dairy cows, the local government authorities in Hanover annulled the decision awarding Mr Wilkens the conversion premium and asked at the same time that the first portion thereof be repaid, together with interest.
Näin ollen maidon ja maitotuotteiden kaupan pitämisestä luopumista koskevan velvoitteen loukkaaminen sitoumuksen mukaisena ajanjaksona aiheuttaa yhtäältä asetuksen N:o 1078/77 perusteella myönnetyn palkkion menettämisen ja toisaalta estää erityisen viitemäärän myöntämisen asetuksen N:o 857/84 3 a artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisesti.
However, Article 3a of Regulation No 857/84 does not reflect that purpose.
Erityisen viitemäärän osittaista epäämistä ei voida pitää sanktiona.
Since it permits producers who have given an undertaking under Regulation No 1078/77 to resume production under the additional levy scheme that provision does not, in fact, contribute to reducing milk production.
Kyse on vain erityisten viitemäärienjärjestelmäänperustuvastaloogisesta seurauksesta, sillä järjestelmässä tällainen viitemäärä annetaan vain niiltä osin kuin tuottaja voi perustellusti odottaa saavansa sen.
In June 1989 the plaintiff in the main action applied for a provisional special reference quantity in order to be able to resume milk production.
Tämä asetuksen N:o 857/84 3 a artiklan 1 kohdan toisen alakohdan tulkinta on myös suhteellisuusperiaatteen mukainen.
Nevertheless, the resumption of milk production by that category of producers was envisaged only inasmuch as excluding them had constituted a breach of their legitimate expectation of being able to resume deliveries once their nonmarketing or conversion undertaking had come to an end.
Palkkion menettäminen ei kuitenkaan aina johdu yksinomaan maidon kaupan pitämisestä luopumista koskevan velvoitteen rikkomisesta tuotannon muuttamisen ajanjakson aikana.
In those circumstances no special reference quantity could be allocated to Mr Wilkens.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
If nonmarketing is therefore an essential requirement of the second subparagraph of Article 3a(l) of Regulation No 857/84 in order to be eligible for a special reference quantity, it
Asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun maksun soveltamista maito- ja maitotuotealalla koskevista yleisistä säännöistä 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 857/84, sellaisena kuin se on muutettuna 13.6.1991 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1639/91, 3 a artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että sellaisen maidontuottajan, jolle maidon ja maitotuotteiden kaupan pitämisestä luopumista ja lypsykarjan tuotannon muuttamisesta koskevasta palkkiojä^estelmästä 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1078/77 mukaisesti myönnetty oikeus saada maidon kaupan pitämisestä luopumisesta
which eligibility for such a quantity accrues only to the extent that a producer may legitimately expect to receive it.
maksettava palkkio tai tuotannon muuttamisesta maksettava palkkio on peruutettu sen vuoksi, että hänen katsotaan rikkoneen sitoumustaan olla pitämättä kaupan maitoa ja maitotuotteita, on saatava erityinen viitemäärä, joka on asianmukaisessa suhteessa siihen, miten kyseistä sitoumusta on noudatettu ja miten se on täytetty.
is also the essential condition for the grant of a conversion premium and the actual observance of the undertaking given fulfils both the condition and the aim of the rules instituted by Regulation No 1078/77.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 24 päivänä syyskuuta 1998.
Consequently, producers retain entitlement to a special reference quantity if, despite having breached one or more of the other obligations under the nonmarketing or conversion scheme and having therefore forfeited the premium, the purpose of the scheme introduced by Regulation No 1078/77 has been achieved.
Ennakkoratkaisu EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan ja neuvoston direktiivin 76/768/ETY tulkinta — Kosmeettiset valmisteet — Kansallinen lainsäädäntö, jolla rajoitetaan mainontaa (viides jaosto) päivittäistavaroiden markkinoille saattamisesta, jäljempänä LMG) nojalla Kosmetikverordnung (liittovaltion terveys-ja kuluttajansuojaministerin asetus lääkinnällisesti vaikuttavien aineiden sallimisesta kosmeettisissa valmisteissa).
It is for the national court to determine what obligations connected with the nonmarketing and conversion scheme the plaintiff in the main action has in fact failed to fulfil.
Handelsgericht Wien on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 20.12.1996 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan ja 27 päivänä heinäkuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/768/ETY tulkinnasta.
Unlike the conversion premium scheme, under which even partial failure to comply with an undertaking makes the grant and continued enjoyment of the premium unjustified and deprives it of its legal basis partial failure to comply with the undertaking not to market milk has the result of excluding a milk producer from allocation of a special reference quantity only in due proportion to the extent of the breach of the undertaking.
Tämä kysymys on esitetty oikeudenkäynnissä, jonka asianosaisina ovat Österreichische Unilever GmbH (jäljempänä Unilever) ja Smithkline Beecham Markenartikel GmbH (jäljempänä Smithkline) ja joka koskee sekä Smithklinen Itävallassa markkinoimissa hammastahnatuubeissa että sen tässä valtiossa lähettämissä televisiomainoksissa ilmoitettuja tietoja.
Such a refusal to grant part of the special reference quantity cannot be regarded as a penalty: it is merely the logical consequence of the rules on special reference quantities under
Smithkline markkinoi Itävallassa hammastahnoja "Odol-Med 3 (Samtweiß)", joita Lingner et Fischer -yhtiö valmistaa Saksassa ja joita markkinoidaan siellä.
'The second subparagraph of Article 3a(l) of Council Regulation (EEC) No 857/84 of 31 March 1984 adopting general rules for the application of the levy referred to in Article 5c of
Itävallassa on annettu Lebensmittelsgesetzin (liittotasavallan laki elintarvikkeiden, ihmisravinnoksi tarkoitettujen tuotteiden, lisäaineiden, kosmeettisten valmisteiden ja
Regulation (EEC) No 804/68 in the milk and milk products sector, as amended by Council Regulation (EEC) No 1639/91 of 13 June 1991, is to be interpreted as meaning that a producer who has had entitlement to the nonmarketing or conversion premium granted under Council Regulation (EEC) No 1078/77 of 17 May 1977 introducing a system of premiums for the nonmarketing of milk and milk products and for the conversion of dairy herds withdrawn as a result of an alleged failure to comply with his undertaking not to market milk or milk products L· to receive a special reference quantity in due proportion to his compliance with and performance ofthat undertaking.'
Niiden kosmeettisten valmisteiden tuottajat, joihin sisältyy vaikuttavia aineita, joita ei ole lueteltu Kosmetikverordnungissa., voivat pyytää erityistä lupaa näiden aineiden käyttöä varten.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 24 September 1998.
Näin ei kuitenkaan ole, vaikka rajoituttaisiin vain tällä hetkellä olemassa oleviin aineisiin.
Not available
vastaisina.
Preliminary ruling (Interpretation of Article 30 of the EC Treaty and Council Directive 76/768/'EEC Cosmetic products — National legislation imposing advertising restrictions) (Fifth Chamber)
Luvan myöntäminen on tosin mahdollista. Kuitenkin se, että tällainen lisäksi ajallisesti rajoitettu lupa täytyy saada, merkitsee kyseisen tuotteen vapaan liikkuvuuden estettä, joka ei ole mitenkään perusteltavissa.
Relevant Community legislation
Handelsgericht Wien on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle yhden ennakkoratkaisukysymyksen.
By order of 20 December 1996, the Handelsgericht Wien (Commercial Court, Vienna) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 30 of the EC Treaty and Council Directive 76/768/EEC of 27 July 1976.
Kuluttajien ja kansanterveyden suojelu ja hyvä kauppatapa voidaan nimittäin taata toimenpiteillä, jotka rajoittavat vähemmän tavaroiden vapaata liikkuvuutta kuin se, että mainonta estetään automaattisesti järjestelmällä, jossa kielletään sellaisten aineiden mainonta, joita ei ole nimenomaisesti lueteltu Kosmetikverordnungissai.
In Austria, the Regulation of the Federal Minister for Health and Consumer Protection on the authorisation of pharmacologically active substances in cosmetic products, 'the Kosmetikverordnung', was adopted pursuant to the Lebensmittelgesetz (Federal Law on the marketing of foodstuffs, products intended for human consumption, additives, cosmetic products and items of daily use, 'the LMG').
Kansallinen tuomioistuin kysyy lähinnä, estävätkö perustamissopimuksen 30 artikla ja direktiivi 76/768/ETY yhdessä sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamisen, jossa kielletään limakalvojen kanssa kosketuksiin tarkoitetun kosmeettisen valmisteen mainonta, jonka mukaan kyseinen tuote ehkäisee hammaskiven muodostumista ja kiinnityskatoa, kun se ei sisällä yhtäkään tässä lainsäädännössä luetelluista sellaisista vaikuttavista aineista, jotka voivat johtaa tällaiseen lopputulokseen, ja kun asianomainen ei ole saanut lupaa muiden aineiden käyttämiseen.
That question was raised in proceedings between Österreichische Unilever GmbH ('Unilever') and Smithkline Beecham Markenartikel GmbH ('Smithkline') concerning statements appearing on tubes of toothpaste marketed by Smithkline in Austria and in television advertisements broadcast by it in that State.
Lisäksi säännöksissä, jotka jäsenvaltioiden on annettava direktiivin 76/768/ETY 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti välttääkseen sellaisen mainonnan, jossa kosmeettisiin valmisteisiin liitetään ominaisuuksia, joita niillä ei ole, on säädettävä, että tällainen mainonta merkitsee erityisesti rikosoikeudellisesti rangaistavaa tekoa, johon liittyy seuraamuksia, joilla on ennaltaehkäisevä ja repressiivinen vaikutus.
Statements appearing on the tubes of toothpaste and in television advertisements, Smithkline claims that 'OdolMed 3 (Samtweiß)' helps to prevent parodontosis, contains or produces a triple prophylactic, provides triple protection against dental caries, plaque and parodontosis and removes or prevents the formation of tartar.
Kosmeettisia valmisteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 27 päivänä heinäkuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/768/ETY 6 artiklan 3 kohdan säännökset estävät sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamisen, jossa kielletään limakalvojen kanssa kosketuksiin tarkoitetun kosmeettisen valmisteen mainonta, jonka mukaan kyseinen tuote ehkäisee hammaskiven muodostumista ja kiinnityskatoa, kun se ei sisällä yhtäkään tässä lainsäädännössä luetelluista sellaisista vaikuttavista aineista, jotka voivat johtaa tällaiseen lopputulokseen, ja kun asianomainen ei ole saanut lupaa muiden aineiden käyttämiseen.
A rule such as those at issue in the main proceedings would be compatible with Article 6(3) of Directive 76/768 if the list contained in Annex 2 to the Kosmetikverordnung comprised all active substances which may prevent the formation of tartar or parodontosis.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 2 päivänä heinäkuuta 1998.
That is not the case, even if regard is had solely to the substances which currently exist.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
It is true that authorisation may be granted.
28 päivänä tammikuuta 1999
In the main proceedings, Unilever is seeking an injunction restraining the making of such statements, which it regards as contrary to the provisions of the Kosmetikverordnung and of the LMG. It states in that connection that 'OdolMed 3 (Samtweiß)' toothpaste contains only one of the decay-inhibiting pharmacologically active substances mentioned in the list in Annex 2 to the Kosmetikverordnung and none of the substances exhaustively itemised in that list which prevent the formation of tartar or parodontosis.
Ennakkoratkaisu EY:n perustamissopimuksen neljäs osa — EY:n perustamissopimuksen 227 artikla — Kuudennen direktiivin 77/388/ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohta — Tavarat, jotka ovat vapaassa vaihdannassa merentakaisissa maissa ja merentakaisilla alueilla (viides jaosto) veroviranomainen on osoittanut sille Alankomaiden Antilleilta peräisin olevan aluksen maahantuonnin perusteella.
According to Smithkline, Articles 9 and 26 of the LMG are liable to obstruct intra-Community trade and are, in principle, contrary to Article 30 of the Treaty.
Joshua-niminen moottorialus rakennettiin vuonna 1964 Haarlemissa (Alankomaat) kalastusalukseksi.
By its question, the national court is asking, in essence, whether the combined provisions of Article 30 of the Treaty and of Directive 76/768 preclude the application of national rules which prohibit the advertising of a cosmetic product intended to come into contact with mucous membranes, where the product in question is claimed to prevent the formation of tartar and parodontosis but is not in fact composed of any of the active substances listed in those rules as capable of achieving such a result and the party concerned has not obtained authorisation for the use of other substances.
Se myytiin vuonna 1984 Nassaun (Bahamasaaret) Carribbean Chartering & Sales Ltd:lle ja se poistui siten yhteisön tullialueelta. Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 7.5.1997 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 132 artiklan 1 kohdan ja 227 artiklan sekä 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohdan tulkinnasta, sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna 16 päivänä joulukuuta 1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/680/ΕΤΎ (jäljempänä kuudes direktiivi).
Directive 76/768 has brought about the complete harmonisation of national rules on the packaging and labelling of cosmetic products.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa Van der Kooy on valittanut arvonlisäveroa koskevasta verotuspäätöksestä, jonka Alankomaiden
Manufacturers of cosmetic products which contain active substances not listed in the
Vuosina 1985 ja 1986 alus muutettiin Alankomaissa risteilyalukseksi ja 22.4.1993 se myytiin Alankomaissa asuvalle Van der Kooylle
The Court ruled:
ja Curaçaossa (Alankomaiden Antillit) asuvalle J. Wielingalle.
'Article 6(3) of Council Directive 76/768/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products precludes the application of national rules which prohibit the advertising of cosmetic products intended to come into contact with mucous membranes, where the product in question is claimed to prevent the formation of tartar and parodontosis but is not in fact composed of any of the active substances listed in those rules as capable of achieving such a result and the party concerned has not obtained authorisation for the use of other substances.'
Perustamissopimuksen 227 artiklan 3 kohdan ja yleissopimuksen 64/533/ETY mukaisesti merentakaisiin maihin ja alueisiin (jäljempänä MMA) ja siten myös Alankomaiden Antilleihin sovelletaan perustamissopimuksen neljännessä osassa määrättyä assosiointia koskevaa erityissääntelyä.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 2 July 1998.
Tämän sääntelyn mukaan perustamissopimuksen yleisiä määräyksiä ei sovelleta MMArihin ilman nimenomaista viittausta.