natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is undisputed that at least a section of the public and the professions involved together with many Members of the European Parliament were in favour of an outright ban on beta-agonists, and that their anxieties would not have been allayed by the establishment of control mechanisms, however effective they might have been in purely operational terms.
On selvää, että ainakin osa yleisestä mielipiteestä ja kyseessä olevista asiantun­tijoista sekä useat parlamentin jäsenet puolustavat beta­agonistien selvää kieltoa ja että heidän huolenaiheensa eivät poistu valvontajärjestelmien käyttöönotolla, vaikka ne olisivat kuinka tehokkaita tahansa puhtaasti toiminnalliselta kannalta.
It is also undisputed that, in many Community countries, information campaigns going so far as to issue calls for the boycott of meats containing hormones were launched by consumer associations in the past.
On myös selvää, että kuluttajajärjestöt useissa yhteisön maissa ovat aikaisemmin käynnistäneet tiedotuskampanjoita, joissa on jopa kehotettu boikotoimaan hor­monilihaa.
100 In those circumstances, and taking into account the growing use of betaagonists for the purpose of fattening cattle artificially, the Council cannot be regarded as having committed a manifest error of assessment in holding that only a general prohibition was capable of restoring consumer confidence.
100 Näissä olosuhteissa ja ottaen huomioon beta­agonistien lisääntyvän käytön kar­jan keinotekoiseen lihottamiseen ei voida ajatella, että neuvosto olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen todetessaan, että kuluttajien luottamus voidaan palauttaa ainoastaan yleisellä kiellolla.
101 Moreover, the argument based on the traditional practice of the Community in regard to the authorisation of pharmaceutical products (see the preamble to Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to proprietary medicinal products (OJ, English Special Edition 1965-1966, p.
101 Yhteisön perinteistä lääkevalmisteiden hyväksymiskäytäntöä koskeva väite (ks. lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 26 päivänä tammikuuta 1965 annetun neuvoston direktiivin 65/65/ETY, EYVL 1965, 22, s.
20), Directive 81/851, cited above, Council Directive 81/852/EEC of 28 September
369, johdanto­osa ja eläinlääkkeiden tutkimiseen liittyviä analyyttisiä, farmakologis­toksikologisia ja kliinisiä standardeja ja tut­kimussuunnitelmia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä
1981 on the approximation of the laws of the Member States relating to analytical, pharmaco-toxicological and clinical standards and protocols in respect of the testing of veterinary medicinal products (OJ 1981 L 317, p.
28 päivänä syyskuuta 1981 annetut neuvoston direktiivit 81/851/ETY ja 81/852/ ETY, EYVL L 317, s.
16), and the third recital in the preamble to Regulation No 2309/93) is irrelevant, since the safety, quality and efficacy of the applicants' veterinary medicinal products if used under normal conditions are not in any way called in question.
16, ja asetuksen N:o 2309/93 kolmas perustelukappale) on perusteeton, koska käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole kyseenalaistettu kantajien valmistamien eläinlääkkeiden vaarattomuutta, laatua ja tehokkuutta normaaleissa käyttöolosuhteissa.
102 As to the fourth point, proportionality in the narrow sense of the term, that is to say the weighing of damage to individual rights against the benefits accruing to the general interest, the Court finds that the importance of the aims pursued, namely the protection of public health and the restoration of consumer confidence, is such as to justify adverse economic consequences, even of a substantial nature, for individual traders (see Fedesa and Others, paragraph 17), and that the maintenance of public health must take precedence over all other considerations (see the Opinion of Advocate General Mischo in Fedesa and Others, p.
102 Neljänneksi suhteellisuudesta käsitteen suppeassa merkityksessä eli yksityisten oikeuksille aiheutettujen haittojen vertaamisesta yleisen edun vuoksi vastaavasti luotuihin etuihin on huomautettava, että tavoitellut päämäärät, eli ihmisten terveyden suojeleminen ja kuluttajien luottamuksen palauttaminen, ovat niin tärkeitä, että niillä voidaan perustella huomattavatkin tietyille toimijoille aiheutuvat kielteiset taloudelliset vaikutukset (ks. em. asia FEDESAym., tuomion 17 kohta), ja että ihmisten terveyden suojeleminen menee kaikkien muiden näkökohtien edelle (ks. julkisasiamies Mischon em. asiassa FEDESA ym. antama ratkaisuehdotus, s.
I-4051), and in particular those relating to the welfare of animals or the applicants' property rights.
I-4051) ja erityisesti eläinten hyvinvointiin tai kantajien varallisuusoikeuksiin liittyvien näkökohtien edelle.
103 As regards, more particularly, the impact of the measures in question on the economic interests of the applicants, the Court held in Case T-113/96 Dubois v Council and Commission [1998] ECR II-125, paragraphs 74 and 75, that, whilst the freedom to pursue a trade or profession forms part of the general principles of Community law, that principle does not constitute an unfettered prerogative, but must be viewed in the light of its social function.
103 Kun kyse on erityisesti kyseisten toimenpiteiden vaikutuksista kantajien taloudellisiin intresseihin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut asiassa T-113/96, Dubois v. neuvosto ja komissio, 29.1.1998 antamassaan tuomiossa, että vaikka oikeus vapaaseen ammatinharjoittamiseen on eräs yhteisön oikeuden yleisistä periaatteista, se ei kuitenkaan ole ehdoton oikeus, vaan sitä sovellettaessa on otettava huomioon sen yhteiskunnallinen tehtävä.
104 In this case, the partial forfeiture of the marketing authorisations held by the applicants, which is a consequence of the implementation of Directive 96/22, does not affect the very substance of their property right over their products and trade marks.
104 Käsiteltävänä olevassa asiassa kantajien hallussa olevien markkinoille saattamista koskevien lupien osittainen menettäminen direktiivin 96/22/EY täytäntöönpanon seurauksena ei vaikuta niillä oleviin niiden tuotteisiin ja tavaramerkkeihin koh­distuvan varallisuusoikeuden keskeiseen sisältöön.
105 Moreover, the forfeiture of those authorisations is limited both geographically and materially.
105 Lisäksi lupien menettäminen on sekä maantieteellisesti että aineellisesti rajoitettu.
In the first place, the applicants have never obtained or even applied for marketing authorisation in respect of their clenbuterolbased products in a number of Member States (Denmark, Finland, France, Greece and Sweden: see paragraph 11 above).
Yhtäältä kantajat eivät nimittäin koskaan ole saaneet eivätkä edes hakeneet lupaa niiden valmistamien klenbuterolipohjaisten tuotteiden markkinoille saattamiseen tietyissä jäsenvaltioissa (Tanska, Suomi, Ranska, Kreikka ja Ruotsi, ks. edellä 11 kohta).
Moreover, they remain free to market those products outside the Community, and within it for all the therapeutic uses not prohibited by Directive 96/22.
Toisaalta kantajat voivat edelleen markkinoida kyseisiä tuotteitaan vapaasti yhteisön ulkopuolella ja yhteisössä kaikkiin niihin hoitotarkoituksiin, joita ei ole kielletty direktiivissä 96/22/EY.
106 It should be noted in that respect that the applicants misinterpret Directive 96/22 where they maintain that it entails, de facto, a prohibition on the administration of any betaagonists for the treatment of respiratory problems in equines, on the ground that the latter are all to be regarded as farm animals and are thus covered by Article 2(b) of the directive.
106 Tältä osin on korostettava, että kantajat tulkitsevat direktiiviä 96/22/EY vir­heellisesti katsoessaan, että se johtaa käytännössä beta­agonistien käytön kiel­tämiseen kaikkien hevoseläinten hengitystiesairauksien hoitotarkoitusten osalta, koska näitä pidetään tuotantoeläiminä, joita kyseisen direktiivin 2 artiklan b alakohdan kielto koskee.
That interpretation, which is rejected by both the Commission and the Council, is incompatible with Articles l(2)(b) and 4(1)(2) of Directive 96/22.
Tämä tulkinta, jonka sekä komissio että neuvosto ovat todenneet vääräksi, on direktiivin 96/22/EY 1 artiklan 2 kohdan b ala­kohdan ja 4 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan vastainen.
Those provisions show that the prohibition on administering betaagonists does not concern the treatment of respiratory problems in equines which are not raised specifically for meat production.
Näistä säännöksistä nimittäin ilmenee, että beta­agonistien käytön kielto ei koske sellaisten hevos­eläinten hengitystiesairauksien hoitoa, joita ei kasvateta nimenomaisesti lihan tuotantoa varten.
By contrast, the fact that horses are included within the list of species fit for human consumption for the purposes of Council Directive 64/433/EEC of 26 June 1964 on health problems affecting intra-Community trade in fresh meat (OJ, English Special Edition 19631964, p.
Se, että hevoset kuuluvat terveyttä koskevista ongelmista yhteisön sisäisessä tuoreen lihan kaupassa 26 päivänä kesäkuuta 1964 annetussa neuvoston direktiivissä 64/433/ETY (EYVL 1964, 121, s.
185), as amended, is entirely irrelevant for the purposes of the present question.
2012), sellaisena kuin se on muutettuna, tarkoitettuun ihmisravinnoksi kelpaavien eläinten luetteloon, on puolestaan tässä yhteydessä täysin merkityksetön seikka.
107 It is also apparent from the information provided by the applicants in reply to the written questions of the Court of First Instance that the total turnover achieved by them in their sales of veterinary medicinal products containing clenbuterol in the Member States (taking all uses and products together) fell from DEM 13 528
107 Myös kantajien vastauksissa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjalli­siin kysymyksiin esitetystä ilmenee, että kantajien klenbuterolia sisältävien eläinlääkkeiden myynnistä saama kokonaisliikevaihto on pienentynyt 13 528 063 DEM:sta vuonna 1995 12 283 756 DEMraan vuonna 1998, toisin
063 in 1995 to DEM 12 283 756 in 1998, a decrease of 9.2%, representing DEM 1 244 307. That relatively modest decrease can be explained, according to the applicants, by a rise in sales of their clenbuterolbased products for equines.
Se, että liikevaihto on pienentynyt suhteellisen vähän, selittyy kantajien mukaan niiden valmistamien hevoseläimille tarkoitettujen klenbuterolipohjaisten tuotteiden myynnin kasvulla.
ios In the circumstances of the case, the restrictions thus imposed on the economic exploitation of products developed by the applicants more than twenty years ago, and no longer protected by a patent, do not amount to a disproportionate or intolerable sacrifice in relation to the objectives pursued by the Community legislature in the public interest.
108 Käsiteltävänä olevan asian olosuhteissa rajoitukset, jotka koskevat kantajan yli 20 vuotta sitten kehittämien sellaisten aineiden taloudellista hyödyntämistä, joita patentti ei enää suojaa, eivät merkitse kohtuuttomia tai kestämättömiä menetyksiä yhteisön lainsäätäjän tavoittelemiin yleisen edun mukaisiin päämääriin verrattuna.
109 It follows from all of the foregoing considerations that the plea alleging breach of the principle of proportionality must be dismissed.
109 Edellä esitetyn perusteella suhteellisuusperiaatteen loukkaamista koskeva kan neperuste on hylättävä.
The second plea, alleging breach of the principles of legal certainty and protection of legitimate expectations
Toinen kanneperuste, joka koskee oikeusvarmuuden periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista
Arguments of the applicants
Kantajien väitteet
110 The applicants consider that they were entitled to expect that the Council would not deprive them of their right to market the veterinary medicinal products in question, and submit that the contested provisions are contrary to the fundamental principles of protection of legitimate expectations and legal certainty.
110 Kantajat katsovat voivansa edellyttää, ettei neuvosto poista niiltä oikeutta saattaa markkinoille kyseisiä eläinlääkkeitä, ja väittävät riidanalaisten säännösten olevan luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden perusperiaatteiden vastaisia.
111 The Community institutions have always stressed that the sole criteria relevant when deciding whether a medicinal product should be granted marketing
111 Yhteisön toimielimet ovat nimittäin aina korostaneet, että ainoat arviointiperusteet sen määrittämiseksi, onko lääkkeelle myönnettävä markkinoille saatta-
113 The applicants submit that the same is true for veterinary medicinal products.
113 Sama koskee kantajien mukaan myös eläinlääkkeitä.
They refer in particular to the seventh and eighth recitals in the preamble to Directive 81/851/EEC, which indicate the situations in which marketing authorisation is to be refused, and the third recital in the preamble to Council Directive 93/40/EEC of 14 June 1993 amending Directives 81/851/EEC and 81/852/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to veterinary medicinal products (OJ 1993 L 214, p.
Kantajat viittaavat erityi­sesti direktiivin 81/851/ETY seitsemänteen ja kahdeksanteen perustelukappalee­seen, joissa mainitaan tilanteita, joissa markkinoille saattamista koskevaa lupaa ei myönnetä, ja eläinlääkkeitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentä­misestä annettujen direktiivien 81/851/ETY ja 81/852/ETY muuttamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/40/ETY (EYVL L 214, s.
31), according to which a Member State may refuse to recognise the authorisation issued by another Member State only if it considers that the product concerned may present a risk to human or animal health or to the environment.
31) kolmanteen perustelukappaleeseen, jonka mukaan jäsenvaltio voi kieltäytyä tunnustamasta toisen jäsenvaltion myöntämän luvan vain, jos se arvioi kyseisen tuotteen voivan aiheuttaa vaaraa ihmisten tai eläinten terveydelle tai ympäristölle.
They also refer to Articles 5 and 8a of Directive 81/851, as amended by Directives 90/676 and 93/40, both cited above, the latter article providing that the risk to human or animal health or the environment must be assessed exclusively in the light of the quality, safety and efficacy of the products.
Kantajat mainitsevat myös edellä mainitun direktiivin 81/851/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 90/676/ETY ja 14.6.1993 annetulla direktiivillä 93/40/ETY, 5 artiklan ja 8 a artiklan, jossa säädetään, että vaaraa ihmisten tai eläinten terveydelle tai ympäristölle arvioidaan ottaen huomioon yksinomaan tuotteiden laatu, turvallisuus ja tehokkuus.
In their reply in Case T-152/96, the applicants also refer to a speech delivered in December 1995 by Mr Fischler, Member of the Commission and to Commission Document COM(93) 220 final, in which the Commission explained that it was obliged to reject an amendment to its proposal for a Council directive amending Directives 81/851/EEC and 81/852/EEC of 28 September 1981 (cited above) proposed by the European Parliament, because that amendment would have introduced 'into the five yearly re-examination of the authorisation of a veterinary medicinal product concepts that are not clear and which appear to move away from the three customary criteria of authorisation (quality, safety and efficacy)'.
Kantajat viittaavat asiassa T­152/96 toimittamassaan vastauskirjelmässä myös komission jäsen Fischlerin joulukuussa 1995 pitämään esitelmään ja komission asiakirjaan KOM (93) 220 lopullinen, jossa komissio esitti, että sen on hylättävä eräs parlamentin esittämä muutos 28.9.1981 tekemäänsä edellä mainittuun ehdotukseen neuvos­ton direktiiviksi direktiivien 81/851/ETY ja 81/852/ETY muuttamisesta sillä perusteella, että tämä muutos olisi johtanut "arvioitaessa eläinlääkkeen lupaa uudelleen viiden vuoden kuluttua epäselviin käsitteisiin, jotka näyttävät poik­keavan kolmesta tavanomaisesta luvan myöntämisen arviointiperusteesta (laatu, turvallisuus, tehokkuus)".
114 The applicants therefore submit that the Council infringed the principle of legal certainty, also known as 'patere legem quam ipse fecisti', by departing from the usual criteria for authorisation and adopting the contested provisions for the sole purpose of facilitating checks by the competent national authorities, even though that cause was not dictated by any overriding matter of public interest.
114 Kantajat väittävät siten, että neuvosto on loukannut oikeusvarmuuden periaa­tetta, sellaisena kuin se on ilmaistu erityisesti periaatteessa, jonka mukaan viranomaisten toimet sitovat niitä niiden myöhemmässä toiminnassa (patere legem quam ipse fecisti), poikkeamalla tavanomaisista luvan myöntämisen ar­viointiperusteista ja antamalla riidanalaiset säännökset ainoastaan helpottaak­seen toimivaltaisten kansallisten viranomaisten tarkastuksia, kun yksikään yleistä etua koskeva pakottava syy ei sitä edellytä.
116 In this case, Directive 96/22 does not give rise to any doubt as to the law that will apply upon its implementation.
116 Käsiteltävänä olevassa asiassa direktiivin 96/22/EY osalta ei jää epäselväksi, mikä on sovellettava oikeus direktiivin täytäntöönpanon jälkeen.
The plea alleging infringement of the principle of legal certainty must therefore be dismissed as unfounded.
Sen vuoksi oikeus­varmuuden loukkaamista koskeva kanneperuste on hylättävä perusteettomana.
117 As for the principle of protection of legitimate expectations, it can be relied on by any individual whom a Community institution has caused to entertain justified expectations (see, for example, Case T-489/93 Unifruit Hellas v Commission [1994] ECR II-1201, paragraph 51).
117 Oikeus vedota luottamuksensuojan periaatteeseen on jokaisella yksityisellä, jolle yhteisön toimielimen toiminnan vuoksi on syntynyt perusteltuja odotuksia (ks. esim. asia T­489/93, Unifruit Hellas v. komissio, tuomio 15.12.1994, Kok. 1994, s. II­1201, 51 kohta).
118In this case, the matters put forward by the applicants cannot constitute assurances of that kind.
118 Käsiteltävänä olevassa asiassa kantajien esiin tuomat seikat eivät voi merkitä tällaisia vakuutteluja.
Since the Council remained within the limits of its discretion, as the Court has found in its examination of the first plea, it was entitled to impose a prohibition such as the one at issue for the future (see also paragraph 101 above).
Koska neuvosto on toiminut harkintavaltansa rajoissa, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ensimmäisen kanneperusteen arvioinnin yhteydessä todennut, se oli oikeutettu päättämään kyseessä olevan kaltaisesta tulevaisuudessa sovellettavasta kiellosta (ks. myös edellä 101 kohta).
119 The plea alleging infringement of the principle of protection of legitimate expectations must therefore also be dismissed.
119 Myös luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista koskeva kanneperuste on siten hylättävä.
The third plea, alleging breach of the principle of sound administration
Kolmas kanneperuste, joka koskee hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista
Arguments of the applicants
Kantajien väitteet ja niiden perustelut
121 According to the applicants, the Community institutions should have attempted to correct the deficiencies identified in the 1990 to 1992 enquiry as far as the efficacy of control measures was concerned and should have carried out a new enquiry to assess the effect of the improvement in those measures on the state of the market before taking such extreme measures in the contested directive.
121 Kantajien mukaan yhteisön toimielinten olisi pitänyt pyrkiä korjaamaan vuosina 1990—1992 toteutetussa kyselyssä todetut valvontatoimien tehokkuutta koske vat heikkoudet ja toteuttamaan uusi kysely näiden toimenpiteiden vaikutuksesta markkinatilanteeseen ennen kuin ne toteuttavat riidanalaisen direktiivin sään nösten kaltaisia radikaaleja säännöksiä.
122 In the first place, the results of the enquiry carried out by the Commission between 1990 and 1992, referred to in the fifth recital in the preamble to Directive 96/22, constitute just one of the factors which the Council took into account when adopting that measure.
122 On aluksi todettava, että komission vuosina 1990—1992 toteuttaman kyselyn tulokset, jotka mainitaan direktiivin 96/22/EY viidennessä perustelukappaleessa, ovat vain yksi neuvoston tätä säädöstä antaessaan huomioon ottamista seikoista.
In particular, the Council also took account of the opinion and the resolution of the Parliament, of 19 April 1994 and 18 January 1996 respectively, as is shown by the 16th recital in the preamble to Directive 96/22.
Neuvosto on ottanut huomioon erityisesti myös parlamentin 19.4.1994 antaman lausunnon ja 18.1.1996 antaman päätöslauselman, mikä ilmenee direktiivin 96/22/EY 16. perustelukappaleesta.
123 The Council also had other information at its disposal, and in particular the results of the scientific conference organised by the Commission from 29 November to 1 December 1995, concerning growth promoters in meat production.
123 Neuvostolla oli tiedossaan myös muita seikkoja, kuten komission 29.11.—1.12.1995 järjestämän lihantuotannossa käytettyjä kasvua lisääviä aineita käsitelleen tieteellisen konferenssin tulokset.
124 Moreover, the statistics concerning cases of intoxication show that these persisted in 1994 and even in 1996 (see paragraph 10 above), so that implementation of Directive 90/676 in the various Member States had obviously not resolved all the public health problems connected with the use of betaagonists for the purpose of fattening cattle.
124 Myrkytystapauksia koskevista tilastoista ilmenee, että myrkytystapauksia esiintyi vuonna 1994 ja vielä vuonna 1996 (ks. edellä 10 kohta), mikä osoittaa sen, että direktiivin 90/676/ETY täytäntöönpano eri jäsenvaltioissa ei selvästikään ollut ratkaissut kaikkia betaagonistien käyttöön karjan lihottamisessa liittyviä ongelmia.
Thus, even on the assumption that national procedures enabling the use of betaagonists to be controlled had been improved, it still appeared justified in 1996 to harmonise the national rules governing authorisation of those products at Community level, in order to improve not only the overall level of protection of human health, but also the free movement of meat and products derived from animals to which those substances have been administered (see Articles 7, 8, 10 and 11 of Directive 96/22).
Vaikka oletetaan, että kansallisia betaagonistien käytön valvonnan mahdollistavia menettelyjä olisi parannettu, vuonna 1996 vaikutti vielä perustellulta yhdenmukaistaa yhteisön tasolla kansallisia säännöksiä, joilla säädellään luvan antamista näille tuotteille sekä ihmisten terveyden suojelun yleisen tason parantamiseksi että lihan ja muiden sellaisista eläimistä peräisin olevien tuotteiden vapaan liikkuvuuden parantamiseksi, joille on annettu näitä aineita (ks. direktiivin 96/22/EY 7, 8, 10 ja 11 artikla).
125 In those circumstances, the Council was entitled to decide that a ban was the most appropriate means of protecting human health and allaying consumer anxieties.
125 Näin ollen neuvosto saattoi perustellusti päättää, että kieltotoimenpide oli asianmukaisin keino ihmisten terveyden suojelemiseksi ja kuluttajien luotta­muksen palauttamiseksi.
The third plea must therefore be dismissed.
Kolmas kanneperuste on näin ollen hylättävä.
The fourth plea, alleging infringement of Article 43 of the Treaty
Neljäs kanneperuste, joka koskee perustamissopimuksen 43 artiklan rikkomista
127 In the first place, the applicants claim that the text on which the European Parliament was consulted provided for the adoption of a regulation, and not a directive, the choice being justified by the need to ensure the immediate and uniform application of the prohibitions envisaged.
127 Kantajat katsovat ensiksi, että säädösehdotus, josta parlamenttia on kuultu, koski asetuksen eikä direktiivin antamista, ja että tällaista valintaa oli voitu perustella tarpeella valvoa aiottujen kieltojen välitöntä ja yhdenmukaista sovel­tamista.
By subsequently turning the proposal into a directive, the Council changed a significant element of the proposal.
Kun neuvosto myöhemmin muutti ehdotuksen direktiivin muotoon, se muutti kantajien mielestä olennaista seikkaa.