natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the amount of that profit, noted in recital 51 in the contested regulation, in respect of a single year (namely, in this case, the period running from 1 April 1990 to 31 March 1991), is not sufficient, by itself, to establish that the Council committed a manifest error of assessment when determining the profit margin on costs which the Community industry could reasonably have achieved, in the absence of those imports, during the investigation period, namely, between 1 April 1993 and 31 March 1994.
Riidanalaisen asetuksen 51 perustelukappaleessa todettu tämän voiton määrä yhdeltä vuodelta (eli tässä tapauksessa ajanjaksolta 1.4.1990—31.3.1991) ei yksinään kuitenkaan riitä osoittamaan, että neuvosto olisi tehnyt ilmeisen ar­viointivirheen määritellessään, kuinka suuren voittomarginaalin, joka ilmaistaan osuutena kustannuksista, yhteisön teollisuus olisi tutkimusajanjaksoną eli 1.4.1993—31.3.1994 kohtuudella voinut saada, jos tätä tuontia ei olisi esiinty­nyt.
90 Since profit on sales depends on numerous factors which may vary over time, the results of a single year prior to the arrival of the imports at issue do not make it possible to determine with any certainty what was the profit margin which the Community industry could reasonably have expected, under normal market conditions, during a given subsequent period.
90 Itse asiassa myynnin tuottama voitto riippuu monesta tekijästä, jotka voivat vaihdella ajan myötä, eikä kyseisen tuonnin tapahtumista edeltävän yhden ainoan vuoden tuloksien perusteella voida varmuudella määritellä, mikä olisi ollut se voittomarginaali, jonka yhteisön teollisuus olisi kohtuudella voinut odottaa saavansa tavallisissa markkinaolosuhteissa tiettynä myöhempänä ajan jaksona.
That is so a fortiori where, as in the present case, what is involved is a raw material whose resale price, and thus whose profitability, may vary from year to year according, in particular, to variations in supply and demand at international level, although such a variation may have no direct relationship with production costs.
Asia on näin sitä suuremmalla syyllä kun kyse on tässä tapauksessa raaka-aineesta, jonka jälleenmyyntihinta ja siten myös kannattavuus voi vaihdella vuodesta toiseen muun muassa kansainvälisen tarjonnan ja kysynnän vaihtelujen vuoksi ilman, että tämä vaihtelu suoraan liittyisi tuotantokustannuksiin. nuksiin.
91 So far as concerns the profit margins indicated by the Community producers in reply to the Commission's questionnaire, which are also relied on by the applicant, since the applicant has not adduced any evidence to establish the truth and reliability of those figures, they cannot affect the results of the investigation carried out by the Commission.
91 Yhteisön tuottajien komission kyselylomakkeeseen antamassa vastauksessa ilmoittamien voittomarginaalien osalta — joihin kantaja on myös vedonnut — on todettava, että koska kantaja ei ole esittänyt mitään uutta näyttöä, joka osoittaisi näiden tietojen olevan paikkansapitäviä ja luotettava, näillä tiedoilla ei voida horjuttaa komission suorittaman tutkimuksen tulosten paikkansapitävyyttä. vyyttä.
The applicant's arguments based on the average-weighted profit on sales achieved by the Community industry must therefore be rejected.
Kantajan väitteet, jotka koskevat yhteisön teollisuuden myynnin keskimääräistä painotettua voittoa, on näin ollen hylättävä.
The UAN and urea cases
Tapaus UNA ja tapaus urea
As regards the argument that the UAN and urea cases, referred to in recital 89 in the contested regulation, do not constitute a valid precedent, it is not disputed that, in those two cases, concluded on 22 December 1994 and 16 January 1995 respectively (see paragraph 30 above), the Council adopted a profit margin on costs of 5% when calculating the target price.
Sen väitteen osalta, jonka mukaan riidanalaisen asetuksen 89 perustelukappaleessa mainitut tapaus UNA ja tapaus urea eivät olisi päteviä ennakkotapauksia, on todettava, että on selvää, että näissä kahdessa tapauksessa, jotka ratkaistiin 22.12.1994 ja 16.1.1995 (ks. edellä 30 kohta), neuvosto käytti tavoitehinnan laskemiseksi voittomarginaalia, joka oli 5 prosenttia kustannuksista.
In the UAN case, the Council stated, in recital 36 in Regulation No 3319/94 of 22 December 1994, cited above, that:
Tapauksessa UNA neuvosto totesi 22.12.1994 annetun asetuksen N:o 3319/94 36 perustelukappaleessa seuraavaa:
'... the Community producers put forward in the response to the questionnaire a variety of profit targets used by the companies internally.
"— — yhteisön tuottajat esittivät kyselyvastauksessaan useita asianomaisten yhtiöiden käyttämiä kannattavuustavoitteita.
These targets varied significantly among companies and in a number of cases were not established specifically for UAN but were the result of an overall group policy in the assessment of investment projects.
Tavoitteet vaihtelevat huomatta­vasti yhtiöstä toiseen ja joissakin tapauksissa niitä ei ole vahvistettu erityisesti UNA:aa varten, vaan ne ovat peräisin yhtymän kokonaispolitiikasta investoin­tihankkeiden arvioinnissa.
In these circumstances, the Commission considered at the provisional stage that the Community industry had not specifically supported its claim on the level of a reasonable profit margin.
Näissä olosuhteissa komissio totesi väliaikaisesti, että yhteisön teollisuus ei ollut erityisesti perustellut kohtuullista voittomarginaalia koskevaa väitettään.
After the provisional determinations, EFMA has supplied no new information.
Väliaikaisten päätelmien tekemisen jälkeen EFMA ei toi­mittanut uusia tietoja.
For the provisional determination, the Commission derived the profit margin used by reference to the fact that the product concerned is a mature product needing only moderate funding for investment and research and development.
Väliaikaista määritystä varten komissio oli vahvistanut käytettävän voittomar­ginaalin sen perusteella, että tutkimuksen kohteena oleva tuote oli tietyssä kyp­sässä kehitysvaiheessa eikä siihen tarvinnut enää käyttää investointeja, tutkimusta tai kehittämistä.
No information has been received from EFMA justifying a different assessment at the definitive stage...'.
EFMA ei toimittanut minkäänlaisia tietoja, joiden mukaan erilainen arviointi lopullisessa vaiheessa olisi ollut perusteltua."
The applicant does not challenge Regulation No 3319/94 of 22 December 1994, cited above.
Kantaja ei ole nostanut kannetta edellä mainitusta 22.12.1994 annetusta ase­tuksesta N:o 3319/94.
In the urea case, the Council pointed out, in recital 73 in Regulation No 477/95 of 16 January 1995, cited above, that:
Tapauksessa urea neuvosto totesi 16.1.1995 annetun asetuksen N:o 477/95 73 perustelukappaleessa seuraavaa:
'[t]he majority of Community producers claimed that a minimum pre-tax profit of 10 to 15% was required for them to remain competitive.
"Enemmistö yhteisön tuottajista on väittänyt, että heidän on kilpailukykyisinä pysyäkseen saatava vähintään 10—15 prosentin voitto ennen veroja.
However, this was not substantiated and, as urea is a long established product, this figure is
Tätä ei kuitenkaan ole osoitettu toteen, ja koska urea on markkinoille vakiintunut tuote,
The Commission is of the opinion that after taking account of the decline in demand for urea, the need to finance additional investments in manufacturing facilities and the profit which is considered reasonable in the original antidumping investigation concerning this product, a pre-tax profit rate of 5% should be used as the basis for assessing profit shortfall in this present proceeding'.
Komission käsityksen mukaan 5 prosentin voittoa ennen veroja olisi käytettävä voiton vajeen määrittämisen perustana tässä tapauksessa, kun otetaan huomioon urean kysynnän väheneminen, tarve rahoittaa tuotantolaitosten lisäinvestointeja sekä tämän tuotteen järkevänä pidettävä voitto alkuperäisessä polkumyynnin vastaisessa tutkimuksessa."
It is apparent from the case-file that UAN is a mixture of urea and ammonium nitrate and that those three products are nitrogen fertilizers which can, if appropriate, be manufactured in the same factory.
Asiakirja vihkosta ilmenee, että UNA on urean ja ammoniumnitraatin seos ja että nämä kolme tuotetta ovat typpipitoisia lannoitteita, joita tarvittaessa voidaan valmistaa samassa tehtaassa.
It appears, moreover, that those three products are in competition with each other and that, as the applicant itself admits, the choice which farmers make between them depends on, among other factors, their respective prices.
Lisäksi on niin, että nämä kolme tuotetta kilpailevat keskenään, ja kantajan lausuman mukaan se, minkä maanviljelijä niistä valitsee, riippuu muun muassa niiden kunkin hinnasta.
100 What is more, in the present case, the applicant has not challenged the Council's statement, in recital 91 in the contested regulation, that the costs of production for ammonium nitrate are no higher than for UAN and urea.
100 Sitä paitsi kantaja ei tässä tapauksessa ole riitauttanut neuvoston riidanalaisen asetuksen 91 perustelukappaleeseen sisältyvää väitettä, jonka mukaan ammoniumnitraatin tuotantokustannukset eivät ole korkeammat kuin UNA:n tai urean tuotantokustannukset.
101 In those circumstances, the applicant has not shown that the Community institutions committed a manifest error of assessment by taking into account the
101 Kantaja ei näin ollen ole näyttänyt toteen, että yhteisön toimielimet olisivat tehneet ilmeisen arviointivirheen, kun nämä ottivat huomioon neuvoston
102 In addition, the applicant has not adduced any evidence to show that the considerations relied on in the UAN and urea cases — that the products concerned had reached a certain maturity and needed only modest resources in terms of investment, research and development — are not equally applicable to ammonium nitrates.
102 Lisäksi on niin, että kantaja ei ole esittänyt mitään näyttöä, joka osoittaisi, että tapauksessa UNA ja tapauksessa urea esitetyt toteamukset, joiden mukaan kyseiset tuotteet olivat tietyssä kypsässä kehitysvaiheessa ja joiden mukaan niiden osalta piti tehdä enää vähän investointeja, tutkimusta tai kehitystyötä, soveltui­sivat myös ammoniumnitraattiin.
The complaints concerning the other factors causing injury, put forward in the reply
Muita vahingon osatekijöitä koskevat väitteet, jotka on esitetty vastauksessa
103 In its reply, the applicant claimed that the Council had infringed the rights of the defence, failed to fulfil its obligation to provide a statement of reasons and committed manifest errors of assessment by referring, for the first time in its defence, to the existence of other factors causing the injury sustained by the Community industry, in particular its excess production capacity, in order to justify a lower profit margin.
103 Vastaajan vastineeseen antamassaan vastauksessa kantaja korosti, että neuvosto oli rikkonut puolustautumisoikeuksia, laiminlyönyt perusteluvelvollisuuden ja tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä, kun neuvosto vetosi ensimmäistä kertaa vasta vastineessaan yhteisön teollisuuden kärsimän vahingon muiden osatekijöiden olemassaoloon ja erityisesti yhteisön teollisuuden ylikapasiteettiin perustellakseen pienempää voittomarginaalia.
104 It must be observed, in that regard, that the Council stated, in recital 91 in the contested regulation, that 'it has been established that the Community industry's fixed costs are slightly inflated by the maintenance of over-capacity: (Recital 71).'
104 Tältä osin on korostettava, että riidanalaisen asetuksen 91 perustelukappaleessa neuvosto totesi, että "yhteisön tuotannon kiinteät kustannukset ovat hiukan suuremmat, mikä johtuu ylikapasiteetin ylläpidosta (johdanto­osan 71 kohta)".
105 In recital 71 in the contested regulation, the Council found, in particular, that 'it is clear that in general the capacity of the Community industry would still comfortably exceed market demand in the Community, even in the absence of the dumped imports from Russia and Lithuania.
105 Riidanalaisen asetuksen 71 perustelukappaleessa neuvosto totesi erityisesti, että "on selvää, että yhteisön tuotannonalan kapasiteetti olisi yleisesti ottaen suu­rempi kuin yhteisön markkinoiden kysyntä jopa tilanteessa, jossa Venäjältä ja Liettuasta polkumyynnillä tapahtunutta tuontia ei olisi.
This state of affairs appears to have contributed to maintaining a higher than necessary level of fixed costs for this product'.
Tämä tilanne näyttää vaikuttaneen kyseisen tuotteen kiinteiden kustannusten tason pitämiseen tar­peettoman korkeana."
106 In recital 72 in the contested regulation, the Council also indicated that the factors identified in recitals 67 to 71, and, in particular, the strategy of Community producers (recital 70) and the maintenance of a level of production capacity (recital 71), 'have played a part as regards the decline in the Community industry's production, capacity utilisation and employment, and the maintenance of an excessive level of capacity may have contributed to a higher than necessary production cost, and therefore to a negative impact on profits'.
106 Riidanalaisen asetuksen 72 perustelukappaleessa neuvosto totesi myös, että 67—71 perustelukappaleissa kuvaillut tekijät ja erityisesti yhteisön tuottajien strategia (70 perustelukappale) ja ylimääräisen kapasiteetin ylläpito (71 perus telukappale) "ovat vaikuttaneet yhteisön tuotannonalan tuotannon, kapasiteetin käytön ja työllisyyden laskuun, sekä liian suuren kapasiteetin ylläpito on saattanut osaltaan vaikuttaa tarpeettoman korkeisiin tuotantokustannuksiin ja näin ollen johtaa negatiiviseen vaikutukseen voiton suhteen."
The Council concluded, in recital 75, that 'a certain part of the injury to the Community industry has been caused by factors other than the dumped imports'.
Johdanto-osan 75 perustelukappaleessa neuvosto totesi, että "muut tekijät kuin polkumyynnillä tapahtuva tuonti ovat aiheuttaneet tietyn osan yhteisön tuotannolle aiheutuneesta vahingosta".
107 Although it is true that, in recital 91 in the contested regulation, the Council down-played the excess in fixed costs caused by the maintenance of overcapacity as relative by using the adverb 'slightly', it is clear from recitals 70 to 72, 75 and 91, taken together, that its assessment of the profit margin nevertheless took account of the fact that: (a) the Community industry had excess capacity; (b) that situation contributed to the maintenance of a level of fixed costs which was higher than necessary; (c) part of the injury suffered by the Community industry was caused by factors other than the dumped imports, and, in particular, by the existence of such over-capacity.
107 Vaikka on totta, että riidanalaisen asetuksen 91 perustelukappaleessa neuvosto on kuvaillut ylimääräisen tuotantokapasiteetin ylläpidosta aiheutuvan kiinteiden kustannusten lisääntymistä käyttämällä adverbiaalia "hiukan", 70—72, 75 ja 91 perustelukappaleesta selvästi ilmenee, kun niitä luetaan yhdessä, että tehdessään voittomarginaalia koskevaa arviotaan neuvosto on kuitenkin ottanut huo mioon sen, että a) yhteisön teollisuudessa oli ylikapasiteettia; b) tämä tilanne osaltaan vaikutti siihen, että kiinteiden kustannusten taso pysyi tarpeellista korkeampana; c) tietty osa yhteisön teollisuudelle aiheutuneesta vahingosta aiheutui muista tekijöistä kuin polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista ja erityisesti tämän ylikapasiteetin olemassaolosta.
108 Moreover, in point 4.3 of its second disclosure letter of 6 April 1995, the Commission set out, essentially, all the above facts which are presented in recitals 70 to 72 and 75 in the contested regulation.
108 Lisäksi komissio mainitsi 6.4.1995 päivätyn toisen tiedoksiantokirjeensä 4.3 kohdassa olennaisilta osin kaikki ne edellä mainitut tosiseikat, jotka mainitaan riidanalaisen asetuksen 70—72 ja 75 perustelukappaleessa.
Similarly, in its letters of 6 April, 2 June and 23 June 1995, the Commission also referred to all the matters of fact which are set out in recitals 89 to 91.
Samoin komissio mainitsi 6.4., 2.6. ja 23.6.1995 päivätyissä kirjeissään myös kaikki ne tosiseikat, jotka todetaan riidanalaisen asetuksen 89—91 perustelukappaleessa.
The applicant never contested those facts during the prelitigation procedure.
Kantaja ei kuitenkaan oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä koskaan ilmoittanut olevansa eri mieltä näistä tosiseikoista.
109 Contrary to what is asserted by the applicant in its reply, the defence does not therefore contain significant new facts, whether as compared with the content of the contested regulation or with the information submitted during the course of the prelitigation procedure.
109 Päinvastoin kuin kantaja väittää vastaajan vastineeseen antamassaan vastauksessa, vastineeseen ei sisälly merkittäviä uusia seikkoja, olipa kyse riidanalaisen asetuksen sisältöön nähden uusista seikoista tai oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä ilmoitettuihin tietoihin verrattuna uusista seikoista.
110 In particular, paragraph 15 of the defence, according to which the Council applied in the present case a profit margin below that used in the decision adopted in the regional proceeding, in order to take account of the fact that, in the present case, it is the actual rather than the adjusted costs of production which were taken into account, does not constitute a statement of new reasons, since that argument is already set out in recital 91 in the contested regulation (see paragraph 81 above).
110 Erityisesti on todettava, että vastineen 15 kohta, jonka mukaan neuvosto on tässä tapauksessa soveltanut alueellisessa päätöksessä käytettyä voittomarginaalia pienempää voittomarginaalia ottaakseen huomioon sen, että tässä tapauksessa huomioon on otettu juuri tosiasialliset kustannukset eikä oikaistuja kustannuk­sia, ei muodosta uutta perustetta, sillä tämä peruste mainitaan jo riidanalaisen asetuksen 91 kohdassa (ks. edellä 81 kohta).
Moreover, that statement of reasons, and the fact that the Community industry's fixed costs were 'slightly inflated' by overcapacity, had already been set out in the Commission's letter of 23 June 1995 (paragraph 13 above).
Lisäksi on niin, että tämä peruste sekä se seikka, että yhteisön teollisuuden kiinteät kustannukset ovat olleet "hiukan suuremmat" ylikapasiteetin ylläpidon johdosta, mainitaan jo komission 23.6.1995 päivätyssä kirjeessä (ks. edellä 13 kohta).
111 It follows from all the foregoing that the pleas in law raised at the stage of the reply, alleging breach of the rights of the defence, failure to fulfil the obligation to provide a statement of reasons and manifest error of assessment as to the existence of overcapacity, are not based on matters of fact or law which have come to light in the course of the procedure.
111 Edellä esitetystä seuraa, että vastausvaiheessa esitetyt perusteet, jotka koskevat puolustautumisoikeuksien loukkaamista, perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä ja ylikapasiteetin olemassaoloa koskevaa ilmeistä arviointivirhettä, eivät perustu käsittelyn aikana esille tulleisiin tosiseikkoihin tai oikeudellisiin perusteisiin.
112 Those pleas in law must therefore be dismissed as inadmissible, pursuant to Article 48(2) of the Rules of Procedure.
112 Työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan mukaisesti nämä perusteet on näin ollen jätettävä tutkimatta.
The allegedly unreasonable nature of the profit margin adopted by the Community institutions
Yhteisön toimielinten käyttämän voittomarginaalin kohtuuttomuus
113 The argument that the profit margin adopted by the Council means that the Community industry other than the United Kingdom industry has a margin of practically 0% is equally irrelevant.
113 Väitteellä, jonka mukaan neuvoston käyttämä voittomarginaali merkitsisi sitä, että yhteisön muun teollisuuden kuin brittiläisen teollisuuden marginaali olisi lähes nolla, ei myöskään ole merkitystä.
It must be pointed out that, in the present case, the Council was faced with a specific situation in which part of the Community industry, namely the United Kingdom industry, which represented approximately 45% of the Community production, had costs which were lower than those of the other Community producers who accounted for approximately 55% of that production, and, in particular, the French industry.
On täsmennettävä, että tässä tapauk­sessa neuvosto on joutunut vastatusten sellaisen erityistilanteen kanssa, jossa yhteisön teollisuuden osan eli brittiläisen teollisuuden, joka edustaa noin 45:tä prosenttia yhteisön tuotannosta, kustannukset olivat alemmat kuin muiden yhteisön tuottajien, jotka vastasivat noin 55 prosentista kyseistä tuotantoa, ja erityisesti alemmat kuin Ranskan teollisuuden kustannukset.
114 According to the Commission's memorandum of 2 June 1995, the costs of production in the period 1993 to 1994 for bagged ammonium nitrate were ECU 116 per tonne for the United Kingdom industry and ECU 130 per tonne for the other Community producers (paragraph 84 above).
114 On nimittäin niin, että komission 2.6.1995 päivätyn muistion mukaan brittiläisen teollisuuden säkitetyn ammoniumnitraatin tuotantokustannukset vuosina 1993—1994 olivat 116 ecua tonnilta ja muiden yhteisön tuottajien vastaavat kustannukset 130 ecua tonnilta (ks. edellä 84 kohta).
115 None the less, in a Community-wide antidumping proceeding which must lead to the setting of a target price which is valid for the Community industry as a whole, the Council is necessarily obliged to take account of the costs of production of the Community industry as a whole.
115 Koko yhteisön kattavassa polkumyynnin vastaisessa menettelyssä, jonka on päädyttävä siihen, että määritellään yhteisön koko teollisuuden osalta pätevä tavoitehinta, neuvoston on välttämättä otettava huomioon yhteisön koko teolli suuden tuotantokustannukset.
In particular, the Council has no authority to calculate the target price solely on the basis of the highest production costs; as to do so would result in the setting of a target price which was unrepresentative of the Community as a whole.
Erityisesti on todettava, että neuvosto ei voi laskea tavoitehintaa pelkästään korkeimpien tuotantokustannusten perusteella, sillä muuten se vahvistaisi tavoitehinnan, joka ei edustaisi koko yhteisöä.
116 Moreover, when a profit margin on costs is calculated, the higher the costs are, the higher the minimum price will be.
116 On lisättävä, että kun kyse on sellaisen voittomarginaalin laskemisesta, joka ilmaistaan osuutena kustannuksista, on niin, että mitä suuremmat kustannukset ovat, sitä korkeampi vähimmäishinta on.
That being so, if the prices used for the purpose of such a calculation are those of the producers whose production costs are the highest, the resulting profit margin for the other producers could be too great, while the former could be over-protected.
Näin ollen jos hinnat, joita laskemisessa käytetään, ovat niiden tuottajien hintoja, joiden tuotantokustannukset ovat kaikkein suurimmat, näin saatu voittomarginaali olisi muiden tuottajien osalta liian suuri kun taas ensiksi mainittujen tuottajien osalta vaarana olisi, että niitä suojattaisiin aiheetta.
117 It follows that, in the present case, the Community institutions had to base themselves, for the purpose of calculating the target price, on the weighted average costs of production of the Community industry as a whole, that is to say, according to the Commission's memorandum of 2 June 1995, approximately ECU 124 per tonne.
117 Tästä seuraa, että tässä tapauksessa yhteisön toimielinten oli käytettävä tavoite hinnan laskemisessa perustana yhteisön koko teollisuuden tuotantokustannusten painotettua keskiarvoa eli komission 2.6.1995 päivätyn muistion mukaan noin 124:ää ecua tonnilta.
118 Next, the Community institutions were required to add to the weighted average costs of production the profit margin they deemed reasonable in order to determine the target price.
118 Tämän jälkeen on todettava, että yhteisöjen toimielinten tehtävänä oli lisätä tuotantokustannusten painotettuun keskiarvoon kohtuulliseksi katsomansa voittomarginaali tavoitehinnan määrittämiseksi.