natgillin/translations-raw huggingface dataset:
How ever, the fact that certain documents used by the institution concerned are inadmissible as evidence is of no significance except to the extent to which the institution's case can be proved only by reference to those documents.
Sillä, että jotkut toimielimen käyttämät asiakirjat sulje taan pois todistusaineistosta, on kuitenkin merkitystä ainoastaan, jos toi mielimen esittämä moite voidaan näyttää toteen vain viittaamalla näihin asiakirjoihin.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL ALBER delivered on 9 March 1999 *
9 päivänä maaliskuuta 1999 *
The complaints made against the appellant were as follows:
Valittajaan moitteet:
In the present appeal, an official who has been removed from his post (hereinafter 'the appellant' or 'Mr Tzoanos') is request ing the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance1dismissing his application for annulment of the Commission's decision removing him from his post.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa viraltapantu virkamies (jäljempänä valittaja) hakee muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomioon, 1 jolla hylättiin hänen kanteensa viraltapanoa koskevan komission päätöksen kumoamiseksi.
The appellant is the former head of Unit 3 'Tourism' in Directorate A 'Business development and improvement of the business environment' of the Directorate-General for Enterprise Policy, Distributive Trades, Tourism and Cooperatives (DG XXIII) (Unit XXIII.A.3).
Valittaja on yrityspolitiikan, kaupan, matkailun ja sosiaalitalouden pääosaston (PO XXIII) yritystoiminnan edistämistä ja yritysympäristön parantamista käsittelevän linjan A matkailua käsittelevän yksikön 3 (jäljempänä yksikkö XXIILA.3) entinen päällikkö.
By decision of 22 June 1995 the appointing authority, namely the Commission, decided to impose the disciplinary measure recommended by the Disciplinary Board, that is to say removal from post without withdrawal of entitlement to retirement pension.
Nimittävä viranomainen eli komissio asetti hänelle 22.6.1995 kurinpitolautakunnan suosituksesta kurinpitoseuraamuksen, jolla hänet pantiin viralta ilman, että hän menetti vanhuuseläkeoikeutensa.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-191/98 P mance of his duties as head of the "Tourism" Unit'.2
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-191/98 P hylättiin hallinnoinnissa toimiessaan matkailua käsittelevän yksikön päällikkönä".2
On 17 May 1996 the applicant brought an action, which was dismissed by judgment of 19 March 1998.
17.5.1996 kanteen, joka 19.3.1998 annetulla tuomiolla.
On 3 August 1994 the appellant was suspended from his post and an amount equal to half of his basic salary was with held.
Valittaja pidätettiin 3.8.1994 toistaiseksi virantoimituksesta, minkä jälkeen hänelle maksettiin puolet palkasta.
Since no final decision had been taken within the prescribed period, his full salary was reinstated on 4 December 1994, although he continued to be suspended, and the sums withheld from his salary were repaid to him.
Koska lopullista päätöstä ei tehty säädetyssä ajassa, hän sai 4.12.1994 alkaen palkkansa jälleen kokonaisuudessaan virantoimituksesta pidättämisen jatkumisesta huolimatta ja lisäksi hän sai takaisin palkasta siihen mennessä pidätetyt määrät.
In that judgment the Court of First Instance concluded, inter alia, that there had been no need to suspend the disciplinary proceedings pursuant to the fifth para graph of Article 88 of the Staff Regulations pending the close of the criminal proceed ings against the appellant (or the applicant, as he then was), as he had requested.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli tässä tuomiossa muun muassa, että valittajan eli silloisen kantajan vaatimukselle kurinpitomenettelyn lykkäämisestä häntä vastaan nostetun rikosoikeuden käynnin vireilläolon ajaksi henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidennen kohdan mukaan ei ollut perusteita.
The Court of First Instance further held that the administrative irregularities and budgetary and financial mismanagement related to matters falling within the appellant's responsibilities and, finally, that he could not claim that he did not have access to certain documents necessary for his defence.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi edelleen, että hän oli vastuussa hallinnollisessa menettelyssä sekä budjetin ja varainhoidon hallinnoinnissa tapahtuneista virheellisyyksistä ja että hän ei ollut pystynyt näyttämään toteen, että hänellä ei olisi ollut mahdollisuutta tutustua asiakirjoihin, jotka olisivat olleet välttämättömiä hänen puolustautumisensa kannalta.
Following the close of the proceedings before the Disciplinary Board, the appoint ing authority decided on 22 June 1995 to remove the appellant from his post without loss of entitlement to a retirement pension, with effect from 1 August 1995.
Kurinpitolautakunnan käsiteltyä asian nimittävä viranomainen määräsi 22.6.1995 tekemässään päätöksessä valittajan pantavaksi viralta 1.8.1995 alkaen ilman vanhuuseläkeoikeuden poistamista.
The decision was taken pursuant to Article 86(2)(f) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities (hereinafter 'the Staff Regulations' — any articles cited without a particular reference are also from those Regulations).
Päätös perustui Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljem pänä henkilöstösäännöt — jäljempänä myös pelkät artiklanumerot ilman niitä edeltävää säädöksen nimeä viittaavat nimenomaan henkilöstösääntöjen kyseisiin artikloihin) 86 artiklan 2 kohdan f ala kohtaan.
The appellant lodged a complaint against the decision of the appointing authority; that complaint was expressly rejected by decision of 19 February 1996.
Kantaja teki nimittävän viranomaisen päätöksestä valituksen, joka hylättiin nimenomaisesti 19.2.1996 tehdyllä pää töksellä. Tästä päätöksestä kantaja nosti
On 19 May 1998 the appellant appealed against that judgment; he claimed, inter alia, that the Court of First Instance had misinterpreted the fifth paragraph of Article 88 of the Staff Regulations and held him responsible for irregularities relating to matters which were outside the scope of his duties.
Valittaja on 19.5.1998 valittanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiosta muun muassa sillä perusteella, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti henkilöstö sääntöjen 88 artiklan viidettä kohtaa ja katsonut hänen lisäksi olevan vastuussa sellaisista laiminlyönneistä, jotka eivät kuuluneet hänen viranhoitoalaansa.
He further claimed, as he had already done at first instance, that there had been a breach of his rights of defence, since the statement of reasons for the complaints made against him was inadequate.
Lisäksi valittaja on — kuten jo ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessakin — kat sonut, että hänen puolustautumisoikeuksiaan ei ole kunnioitettu, koska häntä vas taan esitettyjä moitteita ei ollut perusteltu kunnolla.
He also pleaded a breach of the principle of equality of arms, on the ground that he had not had access to documents which would have confirmed his claims.
Hänen mukaansa myös asian osaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta on loukattu, koska hänellä ei ole ollut mahdollisuutta tutustua sellaisiin asiakirjoihin, joilla olisi näytetty toteen hänen väitteensä.
Instance, which also renders the appeal inadmissible.
Valittaja vaatii tämän yhteisöjen tuomioistuin
(1) set aside the contested judgment;
1. kumoaa valituksenalaisen tuomion;
The Commission therefore contends that the Court should:
Komissio vaatii tämän vuoksi, että yhteisöjen tuomioistuin
(2) itself adjudicate on the dispute and allow his initial application, in the following terms:
2. ratkaisee itse asian ja hyväksyy valit tajan alkuperäisen kanteen seuraavalla tavalla:
(a) annul the Commission's decision of 22 June 1995 removing the appellant from his post without loss of entitlement to a retirement pension and the decision of 19 February 1996 expressly rejecting his com plaint of 21 September 1995 against the contested decision;
1. valituksen osalta a) kumoaa 22.6.1995 tehdyn komission päätöksen, jolla valittaja pan tiin viralta ilman, että hän menetti vanhuuseläkeoikeutensa, sekä 19.2.1996 tehdyn päätöksen, jolla nimenomaisesti hylättiin valittajan 21.9.1995 tekemä valitus riidan alaisesta päätöksestä; a) jättää tutkimatta toisen valitusperusteen siltä osin kuin se koskee ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuimen toteamusta valittajan virkatehtävien sisällöstä ja laajuudesta, ja kolmannen valitusperus teen siltä osin kuin siinä on kysymys valituskirjelmän 23 kohdassa (s.
(b) order the Commission to bear the costs of both sets of proceedings.
17 ja 18) esitetyistä, uudelleen käsiteltäväksi saatetuista perus teista b) velvoittaa komission korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
(b) in any event, as unfounded in its entirety;
tapauksessa perusteetto b) hylkää sen joka kokonaisuudessaan mana.
The Commission contends that the appeal is unfounded, and in fact inadmis sible on two points.
Komission mielestä valitus on perus teeton ja pitäisi lisäksi kahden kohdan osalta jättää tutkimatta.
Nor, in its view, can the findings of the Court of First Instance concerning the applicant's duties be called in question in an appeal.
Ensinnäkin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määrittelemään valittajan viranhoitoalaan ei voida komission mukaan puuttua muu toksenhakumenettelyssä.
Furthermore, in point 23, pages 17 and 18, on the adequacy of the rights of defence, the appeal merely reiterates the complaints already raised in the proceedings before the Court of First
Toiseksi puolustautumisoikeuksien loukkaamisen osalta valituskirjelmän 23 kohdassa (s. 17 ja 18) ainoastaan toistetaan jo ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitetyt
(2) order the appellant to bear the costs of the appeal proceedings.
2. velvoittaa valittajan korvaamaan valituksesta aiheutuneet oikeudenkäynti kulut.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-191/98 P
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-l 91/98 P
Relevant legal provisions taken only after a final verdict has been reached by the court hearing the case' (fifth paragraph).
Sovellettavat oikeussäännöt kun asiaa käsittelevän tuomioistuimen tuomio asiassa on tullut lainvoimaiseksi."
The most significant provision for the purposes of the present proceedings is Article 88 of the Staff Regulations, which reads:
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa merkitystä on ennen kaikkea henkilöstö sääntöjen 88 artiklalla. Siinä säädetään seuraavaa:
Grounds of appeal
Valitusperusteet
'Where an allegation of serious misconduct is made against an official ... [the appoint ing] authority may order that he be suspended forthwith' (first paragraph).
"Jos nimittävä viranomainen katsoo virkamiehen tehneen vakavan virheen, se voi pidättää hänet virantoimituksesta välittömästi [— —].
'A final decision shall be taken within four months ...
Virantoimituksesta pidätettyä virkamiestä koskeva lopullinen päätös on tehtävä neljän kuukauden kuluessa [— —].
Where no decision has been taken by the end of four months, the official shall again receive his full remuneration' (third paragraph).
Jos pää töstä ei ole tehty neljän kuukauden mää räajan päätyttyä, asianomainen virkamies saa jälleen palkkansa kokonaisuudessaan.
The appellant bases his appeal (rather sweepingly, in part) on the breach of a whole range of provisions and principles.
Valittaja perustelee (osaksi varsin yleisellä tasolla) valitustaan useiden eri määräysten rikkomisella ja periaatteiden loukkaamisella.
He refers in that regard, in particular, to Articles 33 and 46 of the EC Statute of the Court of Justice, which provide that judgments are to state the reasons on which they are based.
Hän mainitsee tässä yhteydessä erityisesti EY:n tuomioistuimen perussäännön 33 ja 46 artiklan, joiden mukaan tuomiot on perusteltava.
He also refers to Articles 12, 13, 14 and 17, to the first and second paragraphs of Article 21 and to Article 25 of the Staff Regulations, which all come under Title II, 'Rights and obliga tions of officials'.
Lisäksi hän luettelee henkilöstösääntöjen 12, 13, 14 ja 17 artiklan, 21 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan sekä 25 artiklan, jotka kaikki kuuluvat henkilöstösääntöjen II osastoon, jonka otsikkona on "virkamiehen oikeudet ja velvollisuudet".
The remaining provisions to which he refers, namely the second paragraph of Article 87 and the fifth para graph of Article 88 of the Staff Regulations and Articles 1, 2 and 3, the second para graph of Article 7 and Article 11 of Annex IX to the Staff Regulations, relate respectively to disciplinary measures and to disciplinary proceedings.
Hän viittaa edelleen henkilöstösääntöjen 87 artiklan toiseen kohtaan, 88 artiklan viidenteen kohtaan sekä henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleviin 1, 2 ja 3 artiklaan, 7 artiklan toiseen kohtaan sekä 11 artiklaan, jotka koskevat kurinpitojärjestelmää tai kurinpitomenettelyä.
The appellant also relies on the general principles of Community law, and in particular the principle of observance of the rights of the defence, the right to an inter partes proce dure and an impartial judge (and also Article 6 of the Convention on Human Rights), the principle of legal certainty, the principle of good faith, the protection of legitimate expectations, the duty to have regard for the welfare of officials and also the principle that every administrative act must be based on legally permissible grounds, that is, on grounds which are relevant and not vitiated by errors or law or
Lisäksi hän viittaa yhteisön oikeuden yleisiin oikeusperiaatteisiin, joista on mainittava erityisesti puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaate, oikeutta kontradiktoriseen menettelyyn ja puolueettomaan tuomioistuimeen koskeva periaate (ihmisoikeussopimuksen kurinpitoseuraamusta [— —] tai jos asiassa ei ole tehty päätöstä edellisessä kohdassa säädetyssä määräajassa, virkamiehellä on oikeus saada takaisin palkastaan pidätetyt määrät.
'Where, however, the official is prosecuted for those same acts, a final decision shall be
Jos virkamies joutuu syytteeseen samasta teosta, lopullinen päätös tehdään vasta,
TZOANOS V COMMISSION cerns the question as to what is to be understood by the term 'prosecuted'.
Neljäs kohta koskee sitä, mitä tarkoitetaan "syytteeseen joutumisella".
of fact. I shall confine my examination to the points which are further elaborated by the appellant.
teita, joita valittaja on perustellut tarkemmin. min.
In the interests of procedural economy, I propose to examine the second and fourth points first.
Prosessiekonomisista syistä on perus teltua tutkia aluksi ensimmäisen valitusperusteen toinen ja neljäs kohta.
Point 2 of the first ground of appeal: the date of the disciplinary proceedings and the prosecution
Ensimmäisen valitusperusteen toinen kohta: kurinpitomenettelyn ja syytteiden samanaikaisuus
The appellant sets out three grounds of appeal in detail.
Valittaja vetoaa yksityiskohtaisesti kolmeen valitusperusteeseen.
In the first, he criticises what he considers the misinterpretation and misapplication of the fifth paragraph of Article 88 of the Staff Regulations; in the second, he criticises the incorrect con clusions of the Court of First Instance, especially as regards his duties and responsibilities; and in the third he criticises the breach of the principles of inter partes proceedings, equality of arms and the obligation to state reasons.
Ensinnäkin henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidettä kohtaa on hänen mukaansa sovellettu ja tulkittu virheellisesti, toiseksi hän katsoo ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehneen virheellisiä päätelmiä erityisesti hänen tehtäviensä ja hänelle kuuluvan vastuun osalta ja kolmanneksi hän katsoo, että kontradiktorisen menettelyn ja puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaatetta on loukattu ja perusteluvelvollisuutta on rikottu.
It is common ground that the appellant was the subject of formal criminal proceed ings, at least after the contested decision was adopted on 22 June 1995.
Voidaan pitää riidattomana, että valit tajaa vastaan oli vireillä syyte ainakin sen jälkeen, kun riidanalainen päätös oli annettu 22.6.1995.
— Arguments of the parties
— Asianosaisten väitteet
In the context of this ground of appeal, the complaints which the appellant formulates may essentially be summarised in four points.
Tämän valitusperusteen osalta valittajan väitteet voidaan tiivistää pääosiltaan neljään kohtaan.
The first concerns the meaning and the associated protective function of the obligation laid down in the fifth paragraph of Article 88, which provides that the appointing authority is to await the decision in the criminal proceedings before definitively resolving the official's legal situation.
Ensimmäinen kohta kos kee henkilöstösääntöjen 88 artiklan vii dennessä kohdassa säädetyn velvollisuuden tarkoitusta ja siihen liittyvää suojafunktiota, sillä tässä kohdassa säädetään vel vollisuudesta odottaa rikosoikeudenkäynnissä annettavaa tuomiota ennen lopullisen päätöksen tekemistä virkamiehen oikeudellisesta tilanteesta.
The second point concerns the question whether the disciplinary proceed ings and the prosecution must be simultaneous.
Toinen kohta koskee sitä, onko kurinpitomenettelyn ja syytteiden oltava samanaikaisesti vireillä.
The third point consists of a number of questions relating to the interpretation of 'those same acts'. The fourth point con
Kolmannessa kohdassa on kysymys siitä, mitä tarkoitetaan puhuttaessa "samasta teosta".
The appellant contends that because he was the subject of criminal proceedings a final decision should not have been taken until those proceedings had been concluded and that, accordingly, the contested judgment should be set aside and the appointing authority's decision set aside.
Valittaja katsoo, että edellä mainituista syytteistä johtuen kurinpitomenettelyssä olisi tullut tehdä lopullinen päätös vasta rikosoikeudenkäynnin päätyttyä, mistä syystä ensimmäisen oikeusasteen tuomio istuimen tuomio samoin kuin riidanalainen nimittävän viranomaisen päätös on kumottava.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-191/98 P on whom it has imposed disciplinary measures if they are subsequently prosecuted in respect of the same acts.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-191/98 P myöhemmin syytteeseen samasta teosta, henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidenteen kohtaan olisi tällöin komission mielestä lisätty siihen sisältymätön vaatimus.
That would be quite contrary to the principles of sound administration and legal certainty.
Tämä olisi komission mielestä täysin ristiriidassa hyvän hallintotavan ja oikeusvarmuuden periaatteiden kanssa.
He maintains that it would be to restrict the scope of the fifth paragraph of Article 88 and to add to its content to assume that the criminal proceedings must already be pending during the disciplinary proceedings.
Se, että edellytettäisiin rikosoikeuden käynnin vireilläoloa jo kurinpitomenettelyn aikana, rajoittaisi valittajan mielestä 88 artiklan viidennen kohdan soveltamis alaa sekä lisäisi sen sisältöön siihen kuulu mattoman vaatimuksen.
The wording of the Staff Regulations merely provides that the criminal proceedings must be initiated against the official; there is no further requirement that the two sets of proceedings be con current.
Henkilöstösääntöjen sanamuodosta ilmenee valittajan mukaan ainoastaan, että virkamiehen on pitänyt joutua syytteeseen. Siinä ei sen sijaan ole sanottu mitään siitä, että näiden menettelyjen tulisi olla samanaikaisia.
If an official is prosecuted after the disciplinary proceedings have been closed and it is found that in reality the facts with which the official is charged are not established, in other words if new facts come to light, the official may apply for the disciplinary proceedings to be reopened pursuant to Article 11 of Annex IX to the Staff Regulations. 4
Mikäli virkamies joutuisi kurinpitomenettelyn päätyttyä syytteeseen ja mikäli tällöin todettaisiin, että tietoon tulleiden uusien tosiseikkojen valossa virkamiehen syyksi kurinpitomenettelyssä luettuja seikkoja ei olekaan todellisuudessa tapahtunut, virkamies voisi komission mukaan pyytää kurinpitomenettelyn käynnistämistä uudelleen henkilöstösääntöjen liitteessä IX ole van 11 artiklan 4 nojalla.
An official who is removed from his post would be deprived of all his rights, even if it emerged during the criminal proceedings that in reality the acts in respect of which a disciplinary measure had been imposed were not established.
Tultuaan viraltapannuksi virkamies olisi valittajan mukaan jo menettänyt kaikki oikeutensa, vaikka myöhemmin rikosoikeudenkäynnin aikana ilmenisikin, että niitä seikkoja, joiden perusteella hänet tuomittiin kurinpitoseuraamukseen, ei ollut todellisuudessa tapahtunut.
Where the Staff Regulations refer to a 'final decision [being] taken' 3 they refer to a general concept [legal situation], which the appointing authority can also determine after it has taken a decision.
Siltä osin kuin henkilöstösäännöissä puhutaan lopullisen päätöksen tekemisestä, 3 siinä viitataan valittajan mukaan vain yleiskäsitteeseen, minkä vuoksi nimittävä viranomainen voi tehdä asiassa uuden päätöksen, vaikka se olisi jo kertaalleen siitä päättänytkin.
Thus any previous measure can only be of a provi sional nature and the legal situation must be reviewed and the decision withdrawn if appropriate.
Tämä tarkoittaa valittajan mukaan sitä, että lopullista päätöstä edeltävillä toimenpi teillä voi olla vain väliaikainen luonne ja että asia voidaan joutua tutkimaan uudelleen ja kumoamaan aikaisempi päätös.
The appellant's view cannot be upheld. If the possibility of subsequent criminal proceedings were also taken into consid eration it would never be possible to know when a disciplinary decision was adopted whether it was final or merely provisional, which, as the Commission correctly states, is inconsistent with the principle of legal certainty.
Valittajan käsitystä ei voida hyväksyä, sillä mikäli myös myöhempi rikosoikeudenkäynti tulisi ottaa huomioon, kurinpitomenettelyssä ei voitaisi koskaan tietää vielä päätöstä tehtäessä, onko päätös lopullinen vai ainoastaan väliaikainen. Tällainen lopputulos olisi ristiriidassa oikeusvarmuuden periaatteen kanssa, kuten komissio aivan oikein huomauttaa.
The Commission maintains that the Staff Regulations make quite clear that the prosecution and the disciplinary proceed ings must take place simultaneously.
Komission mielestä henkilöstösääntöjen sanamuodosta ilmenee aivan selvästi, että rikosoikeudenkäynnin ja kurinpitomenettelyn on oltava samanaikaisia.
It would amount to supplementing the text of the fifth paragraph of Article 88 to claim, as the appellant does, that the appointing authority is required every time to reexamine the legal situation of officials
Mikäli katsottaisiin, kuten valittaja vaatii, että nimittävä viranomainen olisi velvollinen arvioimaan uudelleen kurinpitomenettelyssä rankaisemansa virkamiehen oikeus asemaa joka kerta, kun virkamies joutuu
4 — Article 11 provides: 'Where there are new facts which are supported by relevant evidence, disciplinary proceedings may be reopened by the appointing authority on its own initiative or on application oy the official concerned'.
4 — Tässä artiklassa säädetään seuraavaa: "Nimittävä viran omainen voi käynnistää kurinpitomenettelyn uudelleen omasta aloitteestaan tai asianomaisen pyynnöstä, jos esiin tulee uusia seikkoja, joita tukevat asianmukaiset todisteet."
TZOANOS V COMMISSION removing him from his post was adopted.
TZOANOS v. KOMISSIO vastaan oli aloitettu jo ennen viraltapanoa koskevan päätöksen tekemistä rikosoikeudellinen tutkintamenettely.
There is nothing to suggest that 'prosecuted' must necessarily be taken to mean that proceedings are pending before a criminal court.
Valittajan mukaan mikään ei viittaa siihen, että "syytteeseen joutumisella" tarkoitettaisiin välttämättä rikosasioita käsittelevässä tuo mioistuimessa tapahtuvaa menettelyä.
Rather, a prosecution is initiated as soon as inquiries are commenced.
Päinvastoin virkamiehen on valittajan mukaan katsottava joutuneen syytteeseen, kun häntä vastaan on aloitettu tutkinta menettely.
The Commission contends that a distinction must be drawn between mere criminal inquiries and a prosecution.
Komissio huomauttaa, että pelkän rikosoikeudellisen tutkintamenettelyn ja syytteeseen joutumisen välillä on ero.