natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be noted, further, that, in other cases in which it did not have the necessary information at its disposal or where the solution was not clear from the information before it, the Court has left it for the national court to decide whether the description, trade mark or promotional description or statement in question was misleading or not.
Tähän kysymykseen vastaamiseksi on todettava ensiksi, että Gold Riverin kaltainen juoma on asetuksen N:o 1576/89 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu tislattu alkoholijuoma, joten se kuuluu asetuksen soveltamisalaan.
The Court has not therefore ruled out the possibility that, in certain circumstances at least, a national court might decide, in accordance with its own national law, to order an expert's opinion or commission a consumer research poll for the purpose of clarifying whether a promotional description or statement is misleading or not.
Gold Riverin kaltainen juoma, joka koostuu ainoastaan vedellä laimennetusta whiskystä siten, että sen alkoholipitoisuus on alle 40 tilavuusprosenttia, ei ole asetuksessa N:o 1576/89 tarkoitettu "whisky", eikä sitä voida myydä tällä nimityksellä, mitä ei sitä paitsi ole kiistettykään vireillä olevassa pääasiassa.
In the absence of any Community provision on this point, it is for the national court, which may find it necessary to order such a survey, to determine, in accordance with its own national law, the percentage of consumers misled by a promotional description or statement that, in its view, would be sufficiently significant in order to justify, where appropriate, banning its use.
Cofepp on 30.3.1988 rekisteröidyn tavaramerkin "Gold River" haltija, ja tällä tavaramerkillä kuvataan viinejä, alkoholeja, liköörejä ja erityisesti whiskyä; se käyttää tavaramerkkiä vähimmäisalkoholipitoisuudeltaan 30 tilavuusprosenttisen Skotlannista, Kanadasta ja Pohjois-Amerikasta peräisin olevista eri whiskeistä ja vedestä yhdistetyn juoman merkitsemiseen.
By its three questions, which it is appropriate to answer together, the referring court is essentially asking the Court of Justice to define the concept of consumer to be used as a standard for determining whether a statement designed to promote sales of eggs is likely to mislead the purchaser, in breach of Article 10(2)(e) of Regulation No 1907/90.
Asetuksen N:o 1576/89 5 artiklan 1 kohdassa säädetään samalla sekä siitä, että Gold Riverin kaltaista tuotetta on kutsuttava "tislatuksi alkoholijuomaksi" tai "alkoholiksi", että siitä,
The Court ruled:
ilmaisu.
'In order to determine whether a statement intended to promote sales of eggs is liable to mislead the purchaser, in breach of Article 10(2)(e) of Regulation (EEC) No 1907/90 of 26 June 1990 on certain marketing standaras for eggs, the national court must take into account the presumed expectations which it evokes in an average consumer who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect.
Tältä osin on syytä todeta, kuten julkisasiamies on tehnyt ratkaisuehdotuksensa 23—25 kohdassa, että merkintöjä ei saa vapaasti lisätä myyntinimityksiin.
However, Community law does not preclude the possibility that, where the national court has particular difficulty in assessing the misleading nature of the statement or description in question, it may have recourse, under the conditions laid down by its own national law, to a consumer research ρου or an expert's report as guidance for its judgment. '
Koska asetuksen N:o 1576/89 5 artikla on pakottava säännös Gold Riverin kaltaisten tuotteiden myyntinimitysten suhteen, tämän juoman nimityksessä ei voida käyttää kuvaavaa nimitystä.
Preliminary ruling (Agriculture — Common organisation of the markets — Production refunds — System of securities — Time-limits — Primary requirement — Subordinate requirement) (Fifth Chamber) the Hauptzollamt Potsdam (Principal Customs Office, Potsdam, hereinafter 'the Hauptzollamt') concerning the release of securities provided in the context of applications for production refunds in respect of starch.
1-3923, 20 kohta) käy ilmi, että asetuksen N:o 1576/89 5 artiklan 1 kohdassa olevaa kieltoa käyttää asetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua nimitystä muissa kuin siinä määritellyissä tislatuissa alkoholijuomissa, sovelletaan täysimääräisesti lukuunottamatta sitä tapausta, että neuvosto on halunnut antaa komissiolle oikeuden poiketa komissiolle nimenomaisesti asetuksen N:o 1576/89 6 artiklan 1 kohdassa uskotun toimivallan nojalla siitä.
By order of 4 July 1996, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Commission Regulation (EEC) No 2220/85 of 22 July 1985 laying down common detailed rules for the application of the system of securities for agricultural products in conjunction with Commission Regulation (EEC) No 1722/93 of 30 June 1993 laying down detailed rules for the application of Council Regulations (EEC) No 1766/92 and (EEC) No 1418/76.
"Whiskyn" kaltaisten lisämerkintöjen käyttö myyntinimityksissä on siten kielletty asetuksen N:o 1567/89 5 artiklan perusteella, jollei asetuksen 6 artiklaan perustuvista poikkeuksista muuta johdu; tällaisia poikkeuksia ei ole tässä tapauksessa.
Kyritzer processes natural starch into approved products within the meaning of the regulations concerning production refunds in the cereals and rice sectors and, in particular, into esterified starch.
Vaikka asetuksen N:o 1576/89 5 artiklan 1 kohdan mukaan ilmaisu "whisky" ei saa esiintyä millään tavalla Gold Riverin kaltaisen tuotteen myyntinimityksessä, se voi kuitenkin asetuksen N:o 79/112 7 artiklan 1 kohdan mukaan esiintyä tämän tuotteen merkinnöissä sillä direktiivin 79/112/ETY 2 artiklani kohdassa yleisesti säädetyllä edellytyksellä, jonka mukaan elintarvikkeen merkinnät eivät saa olla omiaan johtamaan kuluttajaa harhaan eteenkään elintarvikkeen ominaispiirteiden osalta.
In that connection, it receives production refunds.
Tältä osin on syytä täsmentää, että asetus N:o 1576/89 on erityissäännös, jota sovelletaan ensisijaisesti direktiiviin N:o 79/112 nähden.
Those questions were raised in proceedings between Kyritzer Stärke GmbH ('Kyritzer') and
Ilmaisu "spiritueux au whisky" ei ole asetuksen N:o 1014/90 7 b artiklassa tarkoitettu yhdistetty
In December 1991 and January 1992 Kyritzer procured the issue of refund certificates concerning the production of esterified starch falling within CN code 3505 10 50, for which it lodged security pursuant to Article 7(1) of Regulation No 2169/86.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 19 päivänä maaliskuuta 1998.
In January and February 1992 Kyritzer gave notice of production of certain quantities of esterified starch.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyn kysymyksen seuraavasti:
Article 7(2) of Regulation No 2169/86 and Article 8(2) of Regulation No 1722/93 expressly classify the processing of goods into approved products as a primary requirement. Moreover, it is clear from the first recital in the preamble to Regulation No 3642/87 and the first recital in the preamble to Regulation No 165/89, which introduced into Regulation No 2169/86 specific provisions, reproduced in essence in Regulation No 1722/93, relating to products falling within CN code 3505 10 50, that the proper-use requirement is designed to take account of the consequences arising from the particular nature of esterified starch, which can be reprocessed into a raw material the use of which may prompt a fresh application for a production refund.
Tislattujen alkoholijuomien määritelmää, kuvausta ja esittelyä koskevista yleisistä säännöistä 29 päivänä toukokuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1576/89 5 artiklaa on tulkittava siten, että se on ristiriidassa nimityksen "whisky" käytön kanssa sellaisen alkoholijuoman myyntinimityksessä, joka sisältää vedellä laimennettua viskiä ja jonka alkoholipitoisuus on alle 40 tilavuusprosenttia, sekä nimityksen "whisky" lisäämisen kanssa tällaisesta juomasta käytettävään myyntinimitykseen "tislattu alkoholijuoma".
Kyritzer brought an action contesting those decisions, which was dismissed by the Finanzgericht (Finance Court).
16 päivänä heinäkuuta 1998 jotka vaatimukset — Myynnin edistämiseksi tarkoitetut maininnat, kuluttajaa harhaan — Vutekuluttaja
Thus it is clear that the processing of goods into approved products constitutes the essential operation aimed at by the Community legislature, and that the special system applicable to products falling within CN code 3505 10 50 is intended to ensure that that operation is irreversible.
Bundesverwaltungsgericht on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.2.1996 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä 26 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1907/90 tulkinnasta.
It follows that the proper-use requirement introduced in Article 7(4) of Regulation No 2169/86 and reproduced in Article 10(1) of Regulation No 1722/93 must be regarded, irrespective of the position which it occupies in the specific rules applying, as a component part of the processing obligation.
"6-Korn — 10 frische Eier" (10 tuoretta munaa — 6 viljalajia). Tämän yhtiön mukaan kyseessä olevat viljalajit muodostavat 60 prosenttia kanojen ravinnosta.
Consequently, the express categorisation by the Community legislature of the latter obligation as a primary requirement must be construed as covering, by extension, the proper-use requirement.
Kuhunkin munapakkaukseen laitetussa ilmoituksessa mainitaan tämän ravinnon vaikuttaneen munien laatuun.
By its first question, the national court is essentially seeking to ascertain what type of requirement the proper-use obligation governing products within CN code 3505 10 50 constitutes, and what is the timelimit within which proof of compliance with that obligation must be produced; on those factors depends the determination of the question as to what is to happen to the security lodged.
Huomautettuaan Gut Springenheidelle useampaan kertaan vihjailevasta maininnasta "10 tuoretta munaa — 6 viljalajia" ja tästä ilmoituksesta, elintarvikevalvontavirasto vaati 24.7.1989 yhtiötä luopumaan niistä. Lisäksi yhtiön johtajalle Tuskylle määrättiin 5.9.1990 sakkorangaistus.
In accordance with Article 28(l)(b) and (2) of Regulation No 2220/85, proof of proper use must therefore be produced within 12 months from the date on which the obligation in that regard is fulfilled and, in any event, by no later than three years after the security was lodged, save in cases
Gut Springenheide pitää kaupan valmiiksi pakattuja munia, jotka on varustettu maininnalla
It must be observed, as a preliminary point, that, although the security in issue was lodged pursuant to Article 7 of Regulation No 2169/86, its release is subject, in accordance with Article 14 of Regulation No 1722/93, to the conditions laid down by Article 10 of the latter regulation. This, combined with the similarities between the two regulations, justifies their being considered together.
Verwaltungsgericht Münster hylkäsi 11.11.1992 antamallaan tuomiolla Gut Springenheiden ja Tuskyn tästä päätöksestä nostaman kanteen sillä perusteella, että riidanalaisella maininnalla ja ilmoituksella rikotaan Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetzin (laki elintarvikkeista ja
The second question of force majeure.
Gut Springenheide ja Tusky hakivat muutosta tähän tuomioon.
If those time­limits are not respected, the security becomes forfeit in its entirety pursuant to Article 22(1) and (2) of Regulation No 2220/85.
Muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että kyseessä oleva maininta ja ilmoitus olivat asetuksen N:o 1907/90 10 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 2 kohdan e alakohdan vastaisia.
In view of the answer given to the first question, there is no need to reply to the second question.
Gut Springenheide ja Tusky ovat hakeneet tähän tuomioon muutosta Revision-menettelyssä Bundesverwaltungsgerichtissä.
'Article 10(1) of Commission Regulation (EEC) No 1722/93 of 30 June 1993 laying down detailed rules for the application of Council Regulations (EEC) No 1766/92 and (EEC) No 1418/76 concerning production refunds in the cereals and rice sectors respectively is tobe interpreted as follows:
Näin ollen kansallisten tuomioistuinten pitäisi yleisesti pystyä arvioimaan samoissa olosuhteissa mainoksen mahdollinen harhaanjohtavuus.
— the use afa product f ailing within CN code 3505 10 50, as prescribed by that provision, constitutes a primary requirement within the meaning of Article 20(2) of Commission Regulation (EEC) No 2220/85 of 22 July 1985 laying down common detailed rules for the application of the system of securities f or agricultural products;
On vielä todettava, että muissa asioissa, joissa yhteisöjen tuomioistuimella ei ole ollut tarpeellisia tietoja tai joissa tämän kysymyksen ratkaiseminen ei sen mielestä ole ollut välttämätöntä sillä olevan asiakirja-aineiston perusteella, se on jättänyt kansallisen tuomioistuimen tehtäväksi lausua riidanalaisen nimikkeen, tavaramerkin tai mainoksen mahdollisesta harhaanjohtavuudesta.
— compliance with that requirement must be proved within the time-limits laid down in Article 28 of that regulation, failing which the whole of the security becomes forfeit pursuant to Article 22(1) and (2) ofthat regulation.'
Bundesverwaltungsgericht katsoo, että asia on ratkaistava asetuksen N:o 1907/90 10 artiklan perusteella, mutta se on epävarma tämän artiklan 2 kohdan e alakohdan tulkinnasta; siinä sallitaan myynnin edistämiseksi tarkoitetut maininnat pakkauksissa, jos ne eivät johda kuluttajaa harhaan.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 19 March 1998.
Tässä tilanteessa Bundesverwaltungsgericht päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kolme ennakkoratkaisukysymystä.
'Article 10(1) of Commission Regulation No 1722/93 (EEC) of 30 June 1993 relating to the methods of applying the Council's Regulation No 1766/92 (EEC) and Regulation No 1418/76 (EEC) regarding production refunds in the cereals and rice sectors should be interpreted as meaning that the use of a product within the scope of Code CN 3505 10 50 or the export of this product to a third country as laid down in this text constitutes a primary requirement within the meaning of Article 20(2) of Commission Regulation No 2220/85 (EEC) of 22 July 1985 establishing the common detailed rules for the system of securities for agricultural products, the fulfilment of which must be proved within the time­limits laid down in Article 28 of the said regulation, failing which the whole of the security will be forfeit under the terms of Article 22(1) and (2) of this Regulation.'
Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin ei ole sulkenut pois sitä, että ainakin tietyissä erityisolosuhteissa kansallinen tuomioistuin voi päättää kansallisen oikeuden mukaisesti asiantuntijalausunnon hankkimisesta tai mielipidemittauksen teettämisestä mainoksen mahdollisen harhaanjohtavuuden selvittämiseksi.
Preliminary ruling (Undulypaid Community subsidy — Recovery —Application of national law — Conditions and limits) (Fifth Chamber)
oikeuden mukaisesti sellainen mainoksen harhauttamien kuluttajien prosentuaalinenosuus,
By order of 27 August 1996, the Verwaltungsgericht (Administrative Court) Frankfurt am Main referred to the Court for a preliminary ruling a question on the principles of Community law applicable to measures taken by national authorities for the recovery of an unduly paid Community subsidy.
Yhteisöjen oikeudessa ei ole kuitenkaan suljeta pois sitä, että kansallinen tuomioistuin voi päättää kansallisen oikeuden edellytysten mukaisesti asiantuntijalausunnon hankkimisesta tai mielipidemittauksen teettämisestä asian selvittämiseksi, jos kyseessä olevan merkinnän harhaanjohtavuuden arviointiin liittyy erityisiä vaikeuksia.
Following an investigation of the previous purchaser, the customs authorities concluded that part of the subsidised colza had been imported from France.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 12 päivänä maaliskuuta 1998.
The BLE therefore cancelled the ID certificates issued to Schmidt and the decisions granting the subsidy, and demanded repayment of the subsidy.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyt kysymykset seuraavasti:
That question was raised in proceedings between, on the one hand, the oil mills Oelmühle Hamburg AG ('Oelmühle') and Jb.
Ensimmäinen kysymys
Schmidt Söhne GmbH & Co. KG ('Schmidt') and, on the other, the Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Federal Office of Agriculture and Food, 'the BLE') concerning part repayment of subsidies granted for the processing of colza. Following the rejection on 3 June 1991 of its complaint against the BLE's decision, by application of 25 June 1991 Schmidt, too, brought an action before the Verwaltungsgericht Frankfurt am Main.
Tietyistä munien kaupan pitämisen vaatimuksista 26 päivänä kesäkuuta 1990 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 1907/90 ja erityisesti sen 10 artiklan 2 kohdan e alakohtaa on tulkittava niin, että sen seikan arvioimiseksi, voiko myynnin edistämiseksi tarkoitettu tiedonanto johtaa kuluttajaa harhaan, on vertailukohtana käytettävä objektiivista, puhtaasti oikeudellisin termein tulkittavaa kuluttajan käsitettä.
In the first case, the documents before the Court show that in 1988 Oelmühle bought several consignments of colza of Irish origin from a French supplier through a brokerage company established in Hamburg.
Objektiivinen kuluttajan käsite on määriteltävä kohtuullisesti valistuneeksi keskivertokuluttajaksi.
The BLE issued Oelmühle with identification certificates ('ID certificates') for colza originating in Ireland and, by three decisions of 20 May 1989, granted it a subsidy for processing a total of 1 167 858 kg of colza, based on the rate applicable to colza of Irish origin.
Sen seikan arvioimiseksi, voiko edellä mainitun asetuksen N:o 1907/90 10 artiklan 2 kohdan e alakohdassa tarkoitetussa mielessä myynnin edistämiseksi tarkoitettu tiedonanto johtaa tällaista kuluttajaa harhaan, on otettava huomioon asetuksen sanamuoto ja tarkoitus, tiedonannon tosiasiallinen paikkansapitävyys, sen yksiselitteisyys sekä viranomaisten mahdollisuudet tarkistaa siihen sisältyvät tiedot.
As a result, the BLE cancelled the ID certificates which it had issued and the three decisions by which it had granted the subsidy, and demanded repayment of the subsidy.
Sen seikan arvioimisessa, voiko myynnin edistämiseksi tarkoitettu tiedonanto johtaa kuluttajaa harhaan, on käytettävä valistuneen keskivertokuluttajan käsitettä.
First, it should be recalled that it is for the Member States, by virtue of Article 5 of the EC Treaty, to ensure that Community regulations, particularly those concerning the common agricultural policy, are implemented within their territory.
Kansallisen tuomioistuimen, jonka ratkaistavana on kysymys tietyn tiedonannon harhaanjohtavuudesta, on määriteltävä prosentuaalinen osuus, jonka suuruista erehtyneiden kuluttajien joukkoa on jo pidettävä siinä määrin huomattavana, että ilmaisun kieltäminen on aiheellista.
Similarly, it follows from Article 8(1) of Regulation (EEC) No 729/70 of the Council of 21 April 1970 on the financing of the common agricultural policy (OJ, English Special Edition
Kansallisen tuomioistuimen on tällöin otettava huomioon kunkin yksittäistapauksen tosiseikasto sekä periaate, jonka mukaan yhteisön oikeuden tarkoituksena on suojata valistunutta keskivertokuluttajaa.
218), that Member States must take the measures necessary to recover sums lost as a result of irregularities or negligence. The exercise of any discretion to decide whether or not it would be expedient to demand repayment of Community funds unduly or irregularly granted would be inconsistent with that duty.
Ennakkoratkaisu Maatalous — Yliteinen markkinajäήestely — Tuotantotuki — Vakuusjärjestelmä — Ensisijainen vaatimus — Alemmanasteinen vaatimus (viides jaosto)
consideration the plea of loss of unjust enrichment. Since that principle also forms part of the Community legal system, it cannot be considered contrary to Community law for domestic legislation to apply that principle in a field such as that of recovery of unduly paid Community subsidies.
Koska todiste näiden tuotteiden säännönmukaisesta käytöstä — joko myöhemmästä jalostuksesta muuksi tuotteeksi kuin tärkkelykseksi tai viennistä kolmanteen maahan (jäljempänä säännönmukainen käyttö) — esitettiin vain yhden osan osalta, Hauptzollamt julisti toukokuussa 1995 Kyritzerin antamat vakuudet osittain menetetyiksi.
As for the fact that the recipient of a subsidy had already, at the time when it was granted, passed on the pecuniary advantage resulting from it by paying the target price to the producer, it should be noted that this is a particularity of the Community scheme set up to provide for subsidies in the sphere of oil-seed processing, and the effects of any malfunctioning of that scheme are not to be borne by the processing undertakings.
Bundesfinanzhof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 4.7.1996 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä 22 päivänä heinäkuuta 1985 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2220/85 tulkinnasta yhdessä neuvoston asetusten (ETY) N:o 1766/92 ja (ETY) N:o 1418/76 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 30 päivänä kesäkuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1722/93 kanssa.
Oil mills are in a position to challenge a demand for recovery only if they acted in good faith as regards the conformity of the goods with the declaration submitted by them in order to obtain the subsidy in question.
Finanzgericht hylkäsi Kyritzerin kyseisistä päätöksistä tekemän valituksen. Bundesfinanzhof katsoi muutoksenhakumenettelyssä (Revision) asetuksen N:o 2220/85 olevan sovellettavissa.
To ascertain whether that is so, it is necessary to consider, first, whether the oil mills may plead good faith even though they themselves drafted the declaration as to the origin of the goods with a view to obtaining the subsidy and, second, whether in order to be in good faith, it was incumbent on them to carry out inspections as to the origin of the goods.
Koska se ei kuitenkaan ollut aivan varma kyseisiä vakuuksia koskevien asetuksen säännösten tulkinnasta, se lykkäsi asian käsittelyä ja esitti yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi ennakkoratkaisukysymystä.
In that regard, it must be stated that one of the requirements to be satisfied in order to plead lost enrichment is that the national court should have established that in the specific circumstances the trader has no possibility of recourse against his suppliers.
Tämä kysymys on esitetty Kyritzer Stärke GmbH:n (jäljempänä Kyritzer) ja Hauptzollamt Potsdamin (jäljempänä Hauptzollamt) välisessä riita-asiassa, jossa on kyse tärkkelyksen tuotantotukihakemuksiin liittyvien vakuuksien vapauttamisesta.
The information provided by the national court shows that the general rule applying in domestic law is for unduly paid subsidies to be recovered and that the plea of lost enrichment is accepted, purely by way of exception, where compensation by third parties is not possible.
Kyritzer jalostaa raakatärkkelystä vilja- ja riisialan tuotantotukia koskevissa asetuksissa tarkoitetuiksi hyväksytyiksi tuotteiksi ja erityisesti esteröidyksi tärkkelykseksi. Tällä perusteella yhtiö saa tuotantotukea.
In those circumstances, the mere presumption that the financial situation of producers is generally deplorable, as the Commission seems to claim, is not sufficient to establish that recovery is practically impossible in the sense contemplated by the judgment in Joined Cases 205/82 to 215/82 Deutsche Milchkontor and Others ν Germany [1983] ECR 2633.
Ensimmäisessä kysymyksessään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy, millainen vaatimus CN-nimikkeeseen 3505 10 50 kuuluvien tuotteiden säännönmukaista käyttöä koskeva velvoite on, ja missä määräajassa sen noudattamisesta on esitettävä todisteet, sillä annettavien vastausten perusteella voidaan määritellä velvoitteiden vaikutus vakuuksiin.