natgillin/translations-raw huggingface dataset:
in which to apprise himself, in the territory of the Member State which he has entered, of offers of employment corresponding to his occupational qualifications and to take, where appropriate, the necessary steps in order to be engaged (see, in this connection, Case C-292/89Antonissen [1991] ECR 1-745, paragraphs 13, 15 and 16).
Land Berlinin toimivaltaiset viranomaiset hylkäsivät 19.1.1989 tämän hakemuksen, ja Verwaltungsgcricht vahvisti tämän päätöksen lainmukaisuuden 10.12.1991 ja Oberverwaltungsgericht Berlin 24.3.1992.
The principles enshrined in Articles 48, 49 and 50 of the Treaty must, so far as possible, inform the treatment of Turkish workers who enjoy the rights conferred by Decision No 1/80.
Tetik, jolla ei ole ollut töitä omasta pyynnöstään tapahtuneen irtisanoutumisensa jälkeen, nosti kanteen Bundesverwaltungsgericht issa.
In circumstances where a Turkish worker who has already been legally employed for more than four years in the host Member State voluntarily leaves his work to seek other employment in that Member State, that worker cannot automatically be treated as having definitively left the labour force of that State, provided, however, he continues to be duly registered as belonging to the labour force of the Member State in question.
Bundesverwaltungsgericht, joka totesi päätöksen olla uusimatta oleskelulupaa olevan täysin Saksan lainsäädännön mukainen, pohti, voitaisiinko päätöksen N:o 1/80 6 artiklan perusteella päätyä lenkille suosiollisempaan ratkaisuun.
In contrast to nationals of Member States, Turkish workers are, admittedly, not entitled to move freely within the Community but benefit only from certain rights in the host Member State whose territory they have lawfully entered and where they have been in legal employment for a specified period.
Todettuaan, että asian ratkaiseminen edellyttää tämän määräyksen tulkintaa, Bundesverwaltungsgericht on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi ennakkoratkaisukysymystä.
Where a Turkish worker was unable to enter into a new employment relationship immediately after having abandoned his previous employment, as in the main proceedings, that condition continues, in principle, to be satisfied only in so far as the person who finds himself without employment satisfies all the formalities that may be required in the Member State in question, for instance by registering as a person seeking employment and remaining available to the employment authorities of that State for the requisite period.
Bundesverwaltungsgerichiin päätöksestä ilmenee tämän tuomioistuimen katsovan asiassa C-434/93, Bozkurt, 6.6.1995 annetusta tuomiosta löytyvän tyydyttävän vastauksen ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen. Bundesverwaltungsgericht jatkaa sen sijaan pohtimalla, onko Xctikillä ollut päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan kolmannen luetelmakohdan nojalla oikeus oleskelulupaan irtisanouduttuaan omasta pyynnöstään merimiehen toimestaan.
Nevertheless, a Turkish worker such as the appellant in the main proceedings must be able, for a reasonable period, to seek effectively new employment in the host Member State and must have a corresponding right of residence during that period, notwithstanding the fact that he himself terminated his previous contract of employment without entering immediately into a new employment relationship.
On totta, että toisin kuin jäsenvaltioiden kansalaisilla, turkkilaisilla työntekijöillä ei ole oikeutta liikkua vapaasti yhteisön sisällä, vaan heillä on ainoastaan joitakin oikeuksia siinä vastaanottavassa jäsenvaltiossa, jonka alueelle he ovat saapuneet laillisesti ja jossa he ovat työskennelleet laillisesti määrätyn ajan.
That requirement also makes it possible to ensure that during the reasonable period which he must be granted in order to allow him to enter into a new employment relationship the Turkish national does not abuse his right of residence in the Member State concerned but does in fact seek new employment.
Jotta tähän kysymykseen voidaan vastata, on aluksi muistettava, että assosiointisopimuksen 12 artiklan mukaan "sopimuspuolet pitävät lähtökohtanaan yhteisön perustamissopimuksen 48, 49 ja 50 artiklaa toteuttaessaan asteittain työntekijöiden vapaan liikkuvuuden".
To give full effect to the third indent of Article 6(1) of Decision No 1/80 a Turkish worker must after at least four years of legal employment in a Member State, be entitled to leave his employment on personal grounds and, for a reasonable period, seek new employment in the
Tästä seuraa, että turkkilaisen työntekijän, kuten pääasian kantajan, on voitava tosiasiallisesti hakea kohtuullisessa ajassa vastaanottavassa jäsenvaltiossa uutta työpaikkaa ja vastaavasti hänellä on oltava oleskeluoikeus tänä ajanjaksona huolimatta siitä, että hän on itse päättänytaikaisemmantyösuhteensasitoutumatta välittömästi uuteen työsuhteeseen.
'The third indent of Article 6(1) of Decision No 1/80 of the Council of Association of 19 September 1980 on the development of lhe Association between the European Economic Community and Turkey must be interpreted as meaning that a Turkish worker who has been legally employed for more than four years in a Member State, who decides voluntarily to leave lus employment in order to seek new work in the same Member State and is unable immediately to enter into a new employment relationship, enjoys in that State, for a reasonable period, a right of residence for the purpose of seeking new paid employment there, provided that he continues to be duly registered as belonging to the labour force of the Member State concerned, complying where appropriate with the requirements of the legislation in force in that State, for instance by registering as a person seeking employment
On todettava, että ennakkoratkaisukysymyksessä tarkoitetaan sellaisen turkkilaisen työntekijän asemaa, jolla on sen perusteella, että hän on työskennellyt laillisesti jäsenvaltiossa lähes kahdeksan vuolta, päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan kolmannen luetelmakohdan mukaisesti oikeus "tehdä vapaasti minkälaista tahansa valitsemaansa palkattua työtä" tässä jäsenvaltiossa.
and making himself available to the employment authorities. It is for the Member State concerned and, in the absence of legislation to that end, for the national court before which the matter has been brought to fix such a reasonable period, which must, however, be sufficient not to jeopardize in fact the prospects of Ms finding new employment.'
jälkeen jäsenvaltiossa turkkilaisella työntekijällä on oikeus päättää senhetkinen työsuhteensa henkilökohtaisista syistä ja etsiä kohtuullisessa määräajassa uutta työpaikkaa samassa jäsenvaltiossa, sillä muutoin työntekijän oikeus tehdä vapaasti mitä tahansa valitsemaansa palkattua työtä menettäisi kokonaan määräyksessä tarkoitetun merkityksensä.
The third indent of Article 6(1) of Decision No 1/80 of 19 September 1980 of the Council of Association established pursuant to the Agreement establishing an Association between the European Economic Community and Turkey, signed at Ankara on 12 September 1963 and concluded on behalf of the Community by Council Decision 64/732/EEC of 23 December 1963, must be understood as meaning that a Turkish worker, irrespective of the fact that he has acquired free access to employment in a Member State, is not entitled to a residence permit in the Member State in question for the purpose of seeking new employment in the case where he has voluntarily terminated his employment and is consequently unemployed.'
Tällä edellytyksellä voidaan lisäksi varmistaa se, ettei Turkin kansalainen käytä väärin oleskelulupaansa kyseisessä jäsenvaltiossa, vaan hakee tosiasiallisesti uutta työpaikkaa siinä kohtuullisessa määräajassa, joka hänelle on myönnettävä, jotta uuden työpaikan saaminen olisi mahdollista.
Case C-181/95 Biogen Inc. ν Smithkline Beecham Biologicais SA Approximation of laws
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Preliminary ruling (Council Regulation (EEC) No 1768/92 — Supplementary protection certificate for medicinal products — Refusal by the holder of the marketing authorization to provide a copy to the applicant for the certificate) (Sixth Chamber)
Julkisasiamies M.B. Elmer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 14 päivänä marraskuuta 1996.
By judgment of 2 June 1995, received at the Court on 12 June 1995, the Tribunal de Commerce (Commercial Court), Nivelles, referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1768/92 of 18 June 1992 concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products ('the Regulation').
"Euroopan talousyhteisön ja Turkin välillä 12.9.1963 Ankarassa allekirjoitetulla ja yhteisön puolesta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ΕΤΎ hyväksytyllä assosiointisopimuksella perustetun assosiointineuvoston 19.9.1980 tekemän päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan 3 luetelmakohtaa on tulkittava siten, että turkkilaisella työntekijällä ei siitä huolimatta, että hän on saanut oikeuden tehdä vapaasti mitä tahansa valitsemaansa palkattua työtä tässä jäsenvaltiossa, ole kyseisessä jäsenvaltiossa oleskeluoikeutta uuden työpaikan hakemista varten, silloin kun hän on omasta pyynnöstään irtisanoutunut ja on siitä syystä työtön."
product there is nothing in the Regulation requiring the holder of that authorization to provide the basic patent holder with a copy of it.
Asia C-181/95 Biogen Inc. v. Smithkline Beecham Biologicals SA Lainsäädännön lähentäminen
Out of the reasons for the adoption of the Regulation is the insufficient duration of the effective protection under the patent to cover the investment put into the pharmaceutical research.
Ennakkoratkaisu Neuvoston asetus (ETY) N:o 1768/92 — Lääkkeiden Ihäsuojatodistus — Markkinoille saattamista koskevan luvan haltija kieltäytyi antamasta jäljennöstä luvasta todistuksen hakijalle (kuudes jaosto) todellinen suoja-aika ei riitä tuottamaan takaisin farmasian alan tutkimukseen käytettyjä varoja.
The Regulation thus seeks to make up for that insufficiency by creating a supplementary protection certificate for medicinal products, which may be obtained by the holder of a national or European patent under the same conditions in each Member State.
Asetuksen tarkoituksena on sen vuoksi poistaa tämä puute ottamalla käyttöön lääkkeiden lisäsuojatodistus, jonka kansallisen tai eurooppapatentin haltija voi saada samoin edellytyksin kussakin jäsenvaltiossa.
In the light of the scheme and objectives of the Regulation, the fourth question must be understood, in order to provide the national court with a helpful answer, as seeking in substance to ascertain whether, where the basic patent and the marketing authorization are held by different persons and the patent holder is unable to provide a copy of the authorization in accordance with Article 8(1) (b) of the Regulation, an application for a certificate must be refused on that ground alone.
Tribunal dc commerce de Nivelles on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 2.6.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.6.1995, neljä ennakkoratkaisukysymystä lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1768/92 (jäljempänä asetus) tulkinnasta.
Article 6 of the Regulation confirms that the certificate is to be granted to the holder of the basic patent or his successor in title. Article 1(c) mentions the basic patents which may be designated for the purpose of the procedure for the grant of a certificate, namely those which protect a product as such, a process to obtain a product or an application of a product The Regulation thus seeks to confer supplementary protection on the holders of such patents, without instituting any preferential ranking amongst them.
Nämä kysymykset on esitetty riita-asiassa, jossa kantajana on Biogen Inc. ja vastaajana Smithkline Beecham Biologicals SA ja joka koskee SKB:n kieltäytymistä antaa Biogenille lisäsuojatodistusta koskevaa hakemusta varten jäljennöksiä niistä markkinoille saattamista koskevista luvista, jotka Belgiassa on myönnetty B-hepatiittia vastaan käytettävälle yhdistelmärokotteelle nimeltään Engerix-B.
Consequently, where a product is protected by a number of basic patents in force, which may belong to a number of patent holders, each of those patents may be designated for the purpose of the procedure for the grant of a certificate.
Asetuksen 6 artiklassa vahvistetaan, että oikeus todistukseen kuuluu peruspatentin haltijalle tai tämän oikeuksien haltijalle.
However, only one certificate may be granted for each basic patent
Asetuksen 1 artiklan c alakohdassa mainitaan, että peruspatenteilla, joiden perusteella voidaan hakea lisäsuojatodistusta, tarkoitetaan patentteja, jotka suojaavat tuotetta sellaisenaan, tuotteen valmistusmenetelmää tai tuotteen käyttösovellutusta.
It is therefore a formal requirement whose purpose is to demonstrate the existence of an authorization to place the product on the market as a medicinal product.
Asetuksen tarkoituksena on siten antaa patenttien haltijoille tasapuolisesti lisäsuojaa.
Questions 1 and 3
Toinen kysymys
By its first and third questions, which fall to be considered together, the national court wishes to ascertain in substance whether the Regulation requires the holder of the marketing authorization to provide the patent holder with a copy of that authorization, referred to in Article 8(l)(b) of the Regulation.
Tästä johtuu, että silloin kun tuotetta suojaa usea voimassa oleva peruspatentti, jotka kuuluvat mahdollisesti eri haltijoille, näistä patenteista jokaisen perusteella voidaan hakea todistusta. Kutakin peruspatenttia kohti voidaan kuitenkin antaa vain yksi todistus.
Where the basic patent and the marketing authorization are held by different persons and the patent holder is unable to provide the competent national authorities with a copy of that authorization, granted by the authorities of a Member State, in accordance with Article 8(l)(b) of the Regulation, the application for a certificate must not be refused on that ground alone.
Kansallinen tuomioistuin kysyy toisella kysymyksellään, josta asian käsittely on syytä aloittaa, ennen kaikkea sitä, onko asetuksen kanssa ristiriidassa se, että silloin kun lääkettä suojaa usea pcruspatentti, lisäsuojatodistus myönnetään jokaiselle peruspatentin haltijalle.
By simple cooperation, the national authority granting the certificate can obtain a copy of the marketing authorization from the national authority which issued it If that were
Tältä osin on muistutettava, että asetuksen antamista perustellaan sillä, että patentin antama
In that regard, it need merely be noted that whilst under Article 8(l)(b) of the Regulation an application for a certificate must contain a copy of the marketing authorization for the medicinal
Kansallinen tuomioistuin kysyy ensimmäisellä ja kolmannella kysymyksellä, joita on syytä
basic patent holder would be rendered nugatory, not the case, the entitlement to the certificate conferred by Article 6 of the Regulation on the
ci pysty antamaan jäljennöstä luvasta asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti, todistushakemus hylättävä yksin tällä perusteella.
Where a medicinal product is covered by several basic patents, Council Regulation (EEC) No 1768/92 of 18 June 1992 concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products does not preclude the grant of a supplementary protection certificate to each holder of a basic patent
Siten kyseinen edellytys on menettelyä koskeva, ja sillä on tarkoitus osoittaa, että tuote on hyväksytty lääkkeenä markkinoitavaksi.
Regulation No 1768/92 does not require the holder of the marketing authorization to provide the patent holder with a copy ofthat authorization, referred to in Article 8(1) (b) of the Regulation.
Asetuksen kanssa ei kuitenkaan ole ristiriidassa se, että pääasian kaltaisessa tilanteessa tällaisen velvollisuuden katsotaan kuuluvan erottamattomasti osapuolten välisiin sopimussuhteisiin.
Where the basic patent and the authorization to place the product on the market as a medicinal product are held by different persons and the patent holder is unable to provide a copy of that authorization in accordance with Article 8(1) (b) of Regulation No 1768/92, an application f or a certificate must not be refused on that ground alone.'
Kun otetaan huomioon asetuksen rakenne ja tavoitteet, on hyödyllisen vastauksen antamiseksi kansalliselle tuomioistuimelle syytä ymmärtää neljäs kysymys niin, että sillä halutaan itse asiassa kysyä sitä, onko, silloin kun peruspatentin haltija ja markkinoille saattamista koskevan luvan haltija ovat eri henkilöitä ja kun patentinhaltija
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 3 October 1996.
Muussa tapauksessa asetuksen 6 artiklassa peruspatentin haltijalle annettu oikeus todistukseen menettäisi tehokkaan vaikutuksensa (effet utile).
'(1) Where a medicinal product is covered by several patents held by different undertakings, Council Regulation (EEC) No 1768/92 of 18 June 1992 concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products does not preclude the grant of a supplementary protection certificate in respect of a basic patent designated by each patent holder.
"1) Lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 1768/92 ei aseteta estettä sille, että silloin kun lääkettä suojaa usea peruspatentti, lisäsuojatodistus myönnetään jokaiselle peruspatentin haltijoista.
(3) The competent national industrial property office shall deem Article 8(l)(b) of Council Regulation (EEC) No 1768/92 to have been complied with where an applicant for a supplementary protection certificate who is unable to produce a copy of the authorization to place the medicinal product concerned on the market provides with his application, from a reliable source, the information which is specified in that provision.
Asetuksessa N:o 1768/92 ei aseteta markkinoille saattamista koskevan luvan haltijalle velvollisuutta antaa patentinhaltijalle asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua jäljennöstä tästä luvasta.
(4) Where the applicant for a supplementary protection certificate is unable to produce a copy of the authorization to place the medicinal product concerned on the market and the information which is specified in Article 8(l)(b) of Regulation (EEC) No 1768/92 is not in the public domain, the national public body responsible for the grant of the authorization to place the medicinal product on the market must provide a copy of that authorization, or, in the alternative, of the information in question, either to the applicant or to the competent national industrial property office, as the case may be. Whether the relevant material is provided to the applicant or directly to the competent
Silloin kun peruspatentin haltija ja tuotteen lääkkeenä markkinoille saattamisia koskevan luvan haltija ovat eri henkilöitä ja kun patentinhaltija ei pysty antamaan
industrial property office, and the manner in which it is provided, will depend on considerations of practicality and on the need to safeguard confidential information.'
tästä asetuksen N:o 1768/92 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti jäljennöstä luvasta, todistushakemusta ei pidä hylätä yksin tällä perusteella."
Case C-314/95 Commission of the European Communities ν Italian Republic Agriculture
Julkisasiamies N. Fennclly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 3 päivänä lokakuuta 19%.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose concerning public health and animal health into national law) (Sixth Chamber) the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under those directives and under the EC Treaty.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyt kysymykset seuraavasti:
By application lodged at the Court on 3 October 1995, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by not adopting within the prescribed periods the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with:
"1) Jos tiettyyn lääkkeeseen liittyy usea patentti, jotka ovat eri yritysten hallussa, lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1768/92 kanssa ei ole ristiriidassa se, että lisäsuojatodistus myönnetään kunkin patentin haltijan osoittamalle peruspatentille.
It is clear from Article 23 of Directive 92/45, Article 32 of Directive 92/46, Article 29 of Directive 92/65, Article 3 of Directive 92/116, Article 17 of Directive 92/117 and Article 20 of Directive 92/118 that the Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply therewith in principle before 1 January 1994 and forthwith to inform the Commission thereof. The time-limit set by Article 2 of Directive 92/88 was 31 December 1993.
Jos peruspatentin haltija on eri kuin kyseisen lääkkeen markkinoille saattamista koskevan luvan haltija, viimeksi mainittu ei ole yhteisön oikeuden mukaan velvollinen suostumaan patentin haltijan pyyntöön saada neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1768/92 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetusta luvasta jäljennös lisäsuojatodistusta koskevaa hakemusta varten.
In its application, the Commission points out that the Italian Republic was required to transpose the directives concerned in full within the prescribed periods.
Toimivaltaisen kansallisen patenttiviraston on katsottava neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1768/92 8 artiklan 1 kohdan h alakohdassa säädetyt edellytykset täyttyneiksi, jos lisäsuojatodistusta koskevan hakemuksen tehnyt, joka ei pysty esittämään jäljennöstä kyseisen lääkkeen markkinoille saattamista koskevasta luvasta, esittää hakemuksensa yhteydessä luotettavasta lähteestä saamansa tiedot, jotka tässä säännöksessä mainitaan.
The Italian Republic does not challenge that requirement and declares that it is making efforts to accelerate the procedure for adopting measures to implement the directives at issue, so as to be able shortly to comply therewith.
Se, annetaanko kyseiset tiedot hakijalle vai toimitetaanko ne suoraan toimivaltaiselle kansalliselle patenttivirastolle, ja se, miten tämä tehdään, riippuu käytännön syistä luottamuksellisen tiedon suojaamisen tarpeesta."
The Court held:
Italian tasavalta Maatalous
Council Directive 92/45/EEC of 16 June 1992 on public health and animal health problems relating to the killing of wad game and the placing on the market of wild-game meat,
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Kansanterveyttä ja eläinten koskevista ongelmista annettujen direktiivien täytäntöönpanon laiminlyönti (kuudes jaosto)
Council Directive 92/46/EEC of 16 June 1992 laying down tine health rules for the production and placing on the market of raw milk, heat-treated milk and milk-based products,
17 päivänä joulukuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/118/ETY (EYVL 1993, L 62, s. 49)
Council Directive 92/65/EEC of 13 July 1992 laying down animal health requirements governing trade in and imports into the Community of animals, sperm, ova and embryos not subject to animal health requirements laid down in specific Community rules referred to in Annex A(I) to Directive 90/425/EEC,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.10.1995 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut perustamissopimuksen ja mukaisia velvoitteitaan, koska se ci ole antanut säädetyissä määräajoissa kyseisten direktiivien noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Council Directive 92/88/EEC of 26 October 1992 amending Directive 74/63/EEC on undesirable substances and products in animal nutrition,
16 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/45/ETY (EYVL L 268, s. 35),