natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from the judgment in Wachauf v Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft [1989] ECR 2609, paragraph 9, that Article 12(d) of Regulation No 857/84 relates to all production units which satisfy two conditions: namely, that they must be operated by a producer, that is to say, a person who sells milk or other milk products directly to the consumer or who supplies the purchaser, and must be located within the geographical territory of the Community.
Asetuksen N.o 857/84 12 artiklan c ja d kohdassa olevista käsitteen "tuottaja" ja siis myös käsitteen "lila" määritelmistä ilmenee asiassa Maier,9.7.1992 annetun tuomion mukaan, että tuottajan käsitteellä tarkoitetaan vain maataloustuottajaa, joka hoitaa maidontuotantoa varten tuotantoyksiköiden kokonaisuutta omalla vastuullaan.
That question has been raised in proceedings, following the termination of a lease, between Katholische Kirchengemeinde St Martinus Elten (Catholic Church Parish of SL Martinus, Elten), and Landwirtschaftskammer Rheinland (Rhineland Chamber of Agriculture) concerning the attachment of a reference quantity to leased land situated partly in Germany and partly in the Netherlands.
Verwaltungsgericht Düsseldorf on esittänyt 18.11.1993 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.12.1993, ennakkoratkaisukysymyksen maidon lisämaksujärjestelmän tulkinnasta, joka on otettu käyttöön maito- ja maitotuotealan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun asetuksen (ETY) N:o 804/68 muuttamisesta 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 856/84, asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun maksun soveltamista koskevista yleisistä säännöistä 31 päivänä maaliskuuta 1984 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 857/84, sellaisena kuin se on asetuksen (ETY) N:o 857/84 muuttamisesta 26 päivänä helmikuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 590/85 mukaan sekä asetuksen (ETY) N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitetun lisämaksun yksityiskohtaisista soveltamissäännöistä 3 päivänä kesäkuuta 1988 annetulla komission asetuksella (ETY) N:o 1546/88.
By that question the national court is essentially asking which parts of leased land used for milk production a reference quantity is attached to, where part of the land is situated in another Member State. It also wishes to know the rules applicable to such a reference quantity in the event of the lease being terminated.
Tämä kysymys on esitetty vuokrasuhteen päätyttyä Katholische Kirchengemeinde St. Martinus Elten -seurakunnan ja Landwirtschaftskammer Rheinlandin välillä syntyneessä hallintoriita-asiassa, jossa kysymys on viitemäärän liittymisestä sekä Saksassa että Alankomaissa sijaitseviin vuokra-alueisiin.
The concept of operation is therefore not subject to the condition that, where land is leased, the production units concerned must be located in the territory of the Member State where the milk is delivered and which allocated the reference quota. So, the reference quota system does not preclude part of the production units being located in a Member State other than that in which the dairy to which the milk is delivered is located.
Kun yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Maier antamassaan tuomiossa todennut, että vuokralainen eikä vuokranantaja on ominaisuuksiltaan tuottaja, näin on oltava maataloustuottajan osalta, silloin kun tämä tuottaa toimittamansa maitomäärän omilla ja vuokraamillaan alueilla ja hoitaa itse näitä alueita toisaalta omistajan ominaisuudessa ja toisaalta vuokralaisen ominaisuudessa.
Consequently, Articles 2(1) and 12(c) and (d) together lay down the principle that the reference quantity is allocated to the land, in that it is established by reference to all the plots of land which a producer has operated for milk production purposes during the reference year.
Tällä kysymyksellä kansallinen tuomioistuin haluaa pääasiallisesti tietää ensinnäkin, mihin maidontuotantoon käytettyihin vuokrattuihin maaalueiden osiin viitemäärä liittyy, kun osa alueista sijaitsee toisessa jäsenvaltiossa.
The rules to be applied on the termination of the lease
Toiseksi kansallinen tuomioistuin haluaa tietää, mitä
The definitions of 'producer' and, consequently, 'holding' in Article 12(c) and (d) of Regulation No 857/84 show, according to the judgment in Case C-236/90 Maier v Freistaat Bayern [1992] ECR 1-4483, paragraph 11, that the term 'producer* refers only to farmers who, for the purposes of milk production, operate a set of production units on their own account
Niiden yksittäisten edellytysten osalta, jotka tuottajan hoitamien tuotantoyksiköiden kokonaisuuden, cli omien ja vuokrattujen eri maapalstojen on täytettävä, asiassa Wachaul, 13.7.1989 annetusta tuomiosta ilmenee, että asetuksen N:o 857/84 12 artiklan d kohdassa
'The reference quantity allocated to a producer by a Member State in 1984 under the additional levy system is attached to au the land, owned or leased, which is operated by the producer for mák production, even if part of the land is situated in another Member State.
Vuokrasuhteen päät tymistapauks essa sovellettava järjestelmä tarkoitetaan kaikkia tuotantoyksiköitä, jotka täyttävät kaksi edellytystä, toisin sanoen toisaalta sen, että niitä hoitaa tuottaja, eli henkilö, joka myy maitoa tai muita maitotuotteita suoraan kuluttajalle tai joka toimittaa niitä ostajalle ja toisaalta sen, että ne sijaitsevat yhteisön maantieteellisellä alueella.
On expiry of a lease, the reference quantity reverts to the lessor, where the former lessee does not intend to continue milk production.'
Vaikka vuokrasuhteen ja erityisesti sen päättymiseen liittyvät kysymykset kuuluvat pääasiassa sovellettavaan kansalliseen oikeuteen, yhteisön lisämaksujärjestelmässä säädetään viitemäärien osalta tehtävistä johtopäätöksistä.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 23 May 1996.
Näin ollen viitcmääräjärjcstelmä ei estä sitä, että osa tuotantoyksiköistä sijaitsee toisen jäsenvaltion alueella, kuin missä sijaitsee meijeri, johon maito toimitetaan.
'The reference quantity allocated on 2 April 1984 to a German milk producer who worked a farm situated in Germany and certain land leased in Germany and in the Netherlands, and who supplied milk to a German purchaser, may be tied partly to the land leased in the Netherlands by that producer, with the result that the corresponding reference quantity is transferred to the lessor on the termination of the lease.'
Näin ollen on todettava, että 2 artiklan 1 kohta ja 12 artiklan c ja d kohta yhdessä tarkasteltuina sisältävät periaatteen, jonka mukaan viitemäärä
Case C-29/95 Eckehard Pastoors and Others ν Belgian State Principles of Community law
4 kohdassa, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 590/85, ja asetuksen N:o 1546/88 7 artiklan 4 kohdan mukaan annettua valtuutta.
Preliminary ruling (Road transport - Council Regulations (EEC) Nos 3820/85 and 3821/85 - Implementing national provisions) (Sixth Chamber)
Vuokrasopimuksen päätyttyä viitemäärä palautuu vuokranantajalle, silloin kun entinen vuokralainen ei aio enää jatkaa maidontuotantoa."
GmbH, and one of its drivers, Mr Pastoors, who resides in Germany, and the Belgian State, concerning the legality of a requirement to pay a sum of money on the discovery that a number of road transport offences had been committed.
Julkisasiamies D. Rui/.-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 23 päivänä toukokuuta 19%.
By order of 31 January 1995, received at the Court on 8 February 1995, the Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Court of First Instance, Antwerp) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 6 of the Treaty and the general principle of equality- laid down by Community law.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyn kysymyksen seuraavasti:
In its question, the national court effectively asks whether Article 6 of the Treaty precludes national legislation which, in cases of infringement imposes only on nonresidents who opt for continuation of the normal criminal
"Saksalaiselle maidontuottajalle, joka hallinnoi Saksassa sijaitsevaa tilaa sekä Saksassa ja Alankomaissa sijaitsevia vuokra-alueita ja joka toimitti maitoa saksalaiselle ostajalle, 2.4.1984 myönnetty viitemäärä voidaan osittain liittää tämän tuottajan Alankomaissa vuokraamiin alueisiin niin, että vastaava viitemäärä siirtyy vuokrasopimuksen päätyttyä vuokranantajalle."
That question was raised in proceedings between a German road transport company, Trans-Cap
Asia C-29/95 Eckehard Pastoors ym. v. Belgian valtio Yhteisön oikeuden periaatteet
That situation therefore objectively justifies a differentiation in treatment between resident and non-resident offenders, the obligation on the latter to pay a sum by way of security being appropriate to prevent them from avoiding an effective penalty simply by declaring that they do not consent to the immediate levying of the fine and opt for the continuation of the normal criminal proceedings.
Ennakkoratkaisu Tieliikenne — Neuvoston täytäntöönpanosäännökset (kuudes jaosto) soveltaen johtavat muita erotteluperusteita samaan lopputulokseen.
As the Court has consistently held, the rules regarding equality of treatment forbid not only overt discrimination by reason of nationality but also all covert forms of discrimination which, by the application of other criteria of differentiation, lead to the same result.
Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 31.1.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 8.2.1995, ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan ja yhteisön oikeudessa vakiintuneen yleisen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen tulkinnasta.
Under the Court's case-law, however, where a Community regulation does not lay down any specific penalty for breach but refers to national provisions, Member States retain a discretion as to the choice of penalties, which must in any event be effective, dissuasive and proportionate. Those penalties must thus be appropriate and necessary to achieve the intended aim, without going beyond what is indispensable in order to do so.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on todennut, etiä sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään erilaisesta kohtelusta asuinpaikan perusteella siten, ettei henkilöillä, joilla ei ole asuinpaikkaa kyseisessä valtiossa, ole oikeutta tässä valtiossa asuville henkilöille myönnettyyn edullisempaan kohteluun, voi asettaa pääasiallisesti huonompaan asemaan sellaiset henkilöt, joiden asuinpaikka on muissa valtioissa, koska näillä henkilöillä ci usein ole myöskään kyseisen valtion kansalaisuutta, ja tällaisen lainsäädännön perusteella voidaan siis syrjiä välillisesti kansalaisuuden perusteella.
The Court has, moreover, held that a national rule which draws a distinction on the basis of residence, in that nonresidents are denied certain benefits which are, conversely, granted to persons residing within national territory, is liable to operate mainly to the detriment of nationals of other Member States, since non residents are in the majority of cases foreigners, and thus to constitute indirect discrimination by reason of nationality.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa kantajina ovat maantiekuljetusyhtiö Trans-Cap GmbH ja Trans-Capin palveluksessa oleva kuormaautonkuljettaja Eckehard Pastoors (kotipaikka Saksa) ja vastaajana on Belgian valtio ja joka koskee maksuvelvoitteen lainmukaisuutta tapauksissa, joissa on todettu, että tieliikenteeseen liittyviä säännöksiä on rikottu.
It is undisputed in this case that the national legislation in question only very rarely affects non-resident Belgians, and has the same practical resultas discrimination on grounds of nationality.
Esillä olevassa asiassa on kiistatonta, että riidanalainen kansallinen lainsäädäntö koskee vain hyvin harvoissa tapauksissa sellaisia kyseisen valtion kansalaisia, joilla ci ole siellä asuinpaikkaa eikä vakinaista kotipaikkaa, ja tästä syystä tämä lainsäädäntö johtaakin samaan lopputulokseen kuin kansalaisuuteen perustuva syrjintä.
That finding is, however, not sufficient under the Court's case-law for such legislation to be held incompatible with Article 6 of the Treaty. For that it would also be necessary for the provision in question not to be justifiable by objective circumstances.
Kansallinen tuomioistuimen tiedustelee kysymyksessään, onko perustamissopimuksen 6 artiklan vastaista, että kansallisessa lainsäädännössä säädetään, että vain sellaiset henkilöt, joilla ei ole asuinpaikkaa siinä valtiossa, jossa rikkomukset ovat tapahtuneet, ja jotka eivät valitse seuraamukseksi määrätyn summan välitöntä maksua vaan haluavat jalkaa normaalia rikosoikeudellista menettelyä, ovat velvollisia tallettamaan jokaista rikkomusta kohti määrätyn suuruisen vakuuden, joka on suurempi kuin välittömästi maksettava summa, sillä uhalla, että muussa tapauksessa ajoneuvo takavarikoidaan.
It should be recalled in that regard that the national rule applicable in the main proceedings imposes the obligation to deposit the sum of BFR 15 000 by way of security for payment of the fine and any legal costs only on nonresidents who opt for continuation of the normal criminal proceedings.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tämä toteamus ci kuitenkaan riitä osoittamaan, että tällainen lainsäädäntö on ristiriidassa perustamissopimuksen 6 artiklan kanssa.
That sum, which is 50% higher than that payable where immediate payment extinguishing prosecution is chosen, is demanded separately for each infringement of which the offender is accused.
Edellytyksenä on vielä, että kyseistä lainsäädäntöä ei voida perustella objektiivisin perustein.
Accordingly, national legislation of the kind at issue in the main proceedings is manifestly disproportionate, and thus prohibited by Article 6 of the Treaty.
On todettava, että tuomioistuinten toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta 27.9.1968 tehdyllä Brysselin yleissopimuksella yhteisön
There is therefore a real risk that enforcement of a judgment against a non-resident would be impossible or, at least, .considerably more difficult and onerous.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oman valtion ja muiden valtioiden kansalaisten yhdenvertaisen kohtelun periaate kieltää sekä kansalaisuuteen perustuvan näkyvän syrjinnän, että kaikki peitellyn syrjinnän muodot, jotka
'Article 6 of the EC Treaty precludes national legislation adopted in implementation of Council Regulation (EEC) No 3820/85 of 20 December 1985 on the harmonization of certain social legislation relating to road transport and Council Regulation (EEC) No 3821/85 of 20 December 1985 on recording equipment in road transport which, in cases of infringement, imposes only on nonresidents who opt for continuation of the normal criminal proceedings against them rather than for immediate payment of the prescribed fine the obligation to deposit a fixed sum by way of security in respect of each offence, which is higher titan that fixed in the case of immediate payment, in default of which their vehicle will be impounded.'
Tällä seikalla voidaan siis perustella objektiivisesti erilainen kohtelu rikkomukseen syyllistyneiden henkilöiden asuinpaikan perusteella, koska sellaisia henkilöitä koskevalla rahavakuuden maksuvelvollisuudella, joilla ei ole asuinpaikkaa kyseisessä valtiossa, estetään, että he voisivat vapautua seuraamuksesta toteamalla yksinkertaisesti, etteivät he halua maksaa sakkoa välittömästi vaan valitsevat jatkaa normaalia rikosoikeudellista menettelyä.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 3 October 1996.
Tämä summa, joka on 50 % suurempi kuin silloin, kun sakotettava valitsee summan välittömän maksun, jolloin rikkomuksesta ei pääsääntöisesti seuraa muita seuraamuksia, vaaditaan erikseen jokaista rikkomusta kohti.
'Article 6 of the EC Treaty precludes national legislation which imposes only on a non-resident citizen, who has infringed Council Regulation (EEC) No 3820/85 of 20 December 1985 on the harmonization of certain social legislation relating to road transport and Council Regulation (EEC) No 3821/85 of 20 December 1985 on recording equipment in road transport and who refuses to pay the fine immediately, preferring to let the normal criminal proceedings against him to take their course, the obligation to provide, on pain of the impounding of his vehicle, a deposit to cover the fine and potential legal costs, for each infringement and irrespective of the number of legal procedures brought against the offender.'
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on kuitenkin todettu, että silloin kun yhteisön lainsäädännössä ci säädetä säännösten rikkomisesta aiheutuvasta erityisestä seuraamuksesta vaan viitataan kansallisiin säännöksiin, jäsenvaltioilla säilyy harkintavalta päättää seuraamuksista, joiden on joka tapauksessa oltava sekä tehokkaita ja varottavia että suhteessa tehtyyn rikkomukseen.
Preliminary ruling (EEC-Turkey Association Agreement — Decision of the Council of Association — Free movement of workers—Extension of a residence permit — Voluntary termination of a contract of employment) (Sixth Chamber)
Näin on erityisesti siksi, että jos sellainen sakotettu henkilö, jolla ei ole asuinpaikkaa kyseisessä valtiossa, ei pysty suorittamaan vaadittua rahavakuutta, hän kärsii huomattavaa vahinkoa, koska tuolloin hänen ajoneuvonsa takavarikoidaan välittömästi joten se ei ole hänen käytettävissään, jolloin voi aiheutua taloudellista vahinkoa ja kuljetettavat tavarat voivat pilaantua.
By order of 11 April 1995, received at the Court on 7 June 1995, the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of the third indent of Article
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
6(1) of Decision No 1/80 of the Council of Association of 19 September 1980 on the development of the Association (hereinafter 'Decision No 1/80'). The Council of Association was set up by the Agreement
"Tieliikenteen sosiaalilainsäädännön yhdenmukaistamisesta 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3820/85 ja tieliikenteen valvontalaitteista 20 päivänä joulukuuta 1985 annetun asetuksen (ETY) N:o 3821/85 täytäntöönpanemiseksi annettu sellainen kansallinen lainsäädäntö on EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan vastainen, jossa ainoastaan henkilöt, joilla ei ole asuinpaikkaa kyseisessä valtiossa ja jotka eivät valitse säännösten rikkomistapauksessa välitöntä maksua vaan haluavat jatkaa normaalia heitä vastaan käytävää rikosoikeudellista menettelyä, ovat velvollisia tallettamaan jokaista rikkomusta kohti tietynsuuruisen rahavakuuden, joka on suurempi kuin summa, joka on maksettava siinä tapauksessa, että se päätetään maksaa välittömästi, sillä uhalla, että muutoin heidän ajoneuvonsa takavarikoidaan."
the Bundesverwaltungsgericht, referred two questions to the Court for a preliminary ruling.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 3 päivänä lokakuuta 1996.
establishing an Association between the European Economic Community and Turkey, signed at Ankara on 12 September 1963 by the Republic of Turkey and by the Member States of the EEC and the Community, and concluded, approved and confirmed on behalf of the Community by Council Decision 64/732/EEC of 23 December 1963.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyn kysymyksen seuraavasti:
According to an order made by the Bundesverwaltungsgericht the national court considers that the first question submitted has been adequately settled by the judgment in Case C-434/93 Bozkurt ν Staatssecretaris van Justitie [1995] ECR 1-1475. However, the
"EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan vastaisena on pidettävä sellaista kansallista lainsäädäntöä, jossa ainoastaan sellaiset asetusten (ETY) N:o 3820/85 ja (ETY) N:o 3821/85 säännöksiä rikkoneet henkilöt, joilla ei ole asuinpaikkaa kyseisessä valtiossa, ja jotka eivät valitse sakon välitöntä maksua vaan haluavat jatkaa normaalia rikosoikeudellista menettelyä, ovat velvollisia asettamaan rahasumman sakon ja mahdollisten oikeudenkäyntikulujen vakuudeksi sillä uhalla, että muutoin heidän ajoneuvonsa takavarikoidaan, kun tämä vakuus vaaditaan jokaista rikkomusta kohti riippumatta siitä, kuinka monta oikeudenkäyntiä niihin syyllistynyttä henkilöä vastaan on vireillä.'
Those questions have arisen in a dispute between Mr Tetik, a Turkish national, and the Land Berlin concerning the rejection of an application for the grant of an unlimited residence permit for Germany.
Asia C-171/95 Recep Tetik v. Land Berlin Ulkosuhteet
For the purpose of that activity, he obtained from the German authorities successive residence permits, on each occasion for a specified period and limited to employment in shipping.
Ennakkoratkaisu ETY.nja Turkin välinen assosiointisopimus — Assosiointineuvoston päätös vapaa liikkuvuus — Oleskeluluvan voimassaolon jatkaminen — Työsopimuksen omasta pyynnöstä (kuudes jaosto)
In order to answer that question, it must first be recalled at the outset that, according to Article 12 of the Agreement, 'the Contracting Parties agree to be guided by Articles 48, 49 and 50 of the Treaty establishing the Community for the purpose of progressively securing freedom of movement for workers between them'.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Turkin kansalainen Tetik ja Land Berlin ja joka koskee pysyvää oleskelulupaa Saksassa koskevan hakemuksen hylkäämistä.
On 20 July 1988, Mr Tetik voluntarily terminated his employment as a seaman.
Tetik oli syyskuun 1980 ja 20.7.1988 välisenä aikana työskennellyt laillisesti merimiehenä eri saksalaisilla aluksilla.
On 1 August 1988, he moved to Berlin, where, on the same day, he applied for an unlimited residence permit for the purpose of engaging in gainful employment on land.
Saksan viranomaiset myönsivät Tetikillc tätä työskentelyä varten peräkkäisiä oleskelulupia, jotka olivat aina määräaikaisia ja jotka oli rajoitettu merenkulkualan ammatin harjoittamiseen.
The question submitted for a preliminary ruling plainly relates to the situation of a Turkish worker who, by reason of the fact that he was legally employed for almost eight years in a Member State, enjoyed, pursuant to the third indent of Article 6(1) of Decision No 1/80, 'free access ... to any paid employment of his choice' in that Member State.
Bundesverwaltungsgericht on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 11.4.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 7.6.1995, kaksi ennakkoratkaisukysymystä assosioinnin kehittämisestä 19.9.1980 tehdyn assosiointineuvoston päätöksen N:o 1/80 (jäljempänä päätös N:o 1/80) 6 artiklan 1 kohdan kolmannen luetelmakohdan tulkinnasta.
In that regard, it is first of all evident from the express terms of Article 6(1) that the third indent confers on a Turkish worker not only the right to respond to a prior offer of employment but also the unconditional right to seek and take up any employment freely chosen by the person concerned, without any possibility of this being subject to priority for workers from the Member States.
Assosiointineuvosto on perustettu Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisellä assosiointisopimuksella, jonka allekirjoittivat Ankarassa 12.9.1963 Turkin tasavalta ja Euroopan talousyhteisön jäsenvaltiot sekä yhteisö, ja joka on tehty, hyväksytty ja vahvistettu yhteisön puolesta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY.
Mr Tetik, who has been unemployed since his voluntary termination of employment in German shipping, appealed to the Bundesverwaltungsgericht
Tetik irtisanoutui 20.7.1988 omasta pyynnöstään merimiehen toimestaan.
same Member State, since his right of free access to any paid employment of his choice within the meaning of that provision would otherwise be deprived of its substance.
Tetik lähti 1.8.1988 Berliiniin, jossa hän haki samana päivänä pysyvää oleskelulupaa tehdäkseen palkattua lyötä maissa.