natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission members whose vessels have traditionally fished within that Area, and, in the allocation of catches from the Grand Banks and Flemish Cap, Commission members shall give special consideration to the Contracting Party whose coastal communities are primarily dependent on fishing for stocks related to these fishing banks and which has undertaken extensive efforts to ensure the conservation of such stocks...'.
"Sääntelyalueen pyyntimäärien jakautumista koskevissa [NAFOn kalastus]komission hyväksymissä ehdotuksissa on otettava huomioon sellaisten komission jäsenten edut, joiden alukset ovat perinteisesti kalastaneet tällä alueella; Newfoundlandin matalikon ja Flemish Capin alueen pyyntimääriä jaettaessa komission jäsenten on otettava erityisesti huomioon sopimuspuoli, jonka rannikolla sijaitsevat yhteisöt ovat ensisijassa riippuvaisia mainittujen alueiden kalastukseen liittyvien kalakantojen hyödyntämisestä ja joka on ponnistellut huomattavasti varmistaakseen näiden kalakantojen säilyttämisen ."
Regardless of whether, first, a consistent practice over only a few years can give rise to traditional fishing rights, second, those rights can specifically cover the catch of a given species, and third, the practice giving rise to those customary rights has been engaged in by each of the applicants considered separately, it is sufficient to state that those rights would, in any event, have been acquired only for the benefit of States and, so far as concerns Article XI.4 of the NAFO Convention, for the benefit of the Community, to the exclusion of individual boat-owners.
Tässä yhteydessä ei tarvitse selvittää, voiko vain joitakin vuosia kestäneen käy tännön perusteella syntyä perinteisiä kalastusoikeuksia tai voivatko nämä oikeudet koskea erityisesti tietyn kalalajin pyyntiä; ei myöskään tarvitse ratkaista, onko kukin kantaja erikseen tarkasteltuna harjoittanut tällaista, tapaoikeutta luovaa toimintaa, vaan riittää kun todetaan, että nämä oikeudet kuuluvat joka tapauksessa yksinomaan valtioille ja NAFO-yleissopimuksen 11 artiklan 4 kohdan nojalla yhteisölle, mistä syystä yksittäisillä laivanvarustajilla ei ole tällaisia oikeuksia.
Furthermore, the reference to the '[NAFO Fisheries] Commission members whose vessels have traditionally fished' in the NAFO Regulatory Area does not amount to acknowledgment of traditional fishing rights for the benefit
Lisäksi säännöksessä oleva viittaus "[NAFOn kalastus]komission jäseniin, joiden alukset ovat perinteisesti kalastaneet" NAFOn sään telyalueella, ei tarkoita sitä, että säännöksessä tunnustettaisiin kyseisen komission jäsenillä, jollainen myös Euroopan komissio on, olevan perinteisiä kalastusoi-
The Court notes that this principle, laid down in Article 8(4) of Regulation No 3760/92, is intended to ensure for each Member State a share of the Community's TACs, determined essentially on the basis of the catches from which traditional fishing activities, the local populations dependent on fisheries and related industries of that Member State benefited before the quota system was established (Case C-4/96 NIFPO and Northern Ireland Fishermen's Federation v Department of Agriculture for Northern Ireland [1998] ECR I-681, paragraph 47).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa tässä yhteydessä, että ase­tuksen N:o 3760/92 8 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun periaatteen avulla pyri­tään turvaamaan kullekin jäsenvaltiolle osuus yhteisön TAC:ista, jotka määritetään pääasiallisesti niiden pyyntimäärien mukaan, jotka perinteisillä kalastuselinkeinoilla ja paikallisväestöllä, joka on erityisen riippuvaista kalas­tuksesta ja siihen liittyvistä elinkeinoista, on tässä jäsenvaltiossa ollut ennen kiintiöjärjestelmän perustamista (asia C­4/96, NIFPO ja Northern Ireland Fishermen's Federation, tuomio 19.2.1998, Kok. 1998, s. I­681, 47 kohta).
It follows that individual boatowners cannot plead a right deriving from the application of that principle.
50 Yksittäiset laivanvarustajat eivät siten voi vedota sellaiseen oikeuteen, joka perustuu tähän periaatteeseen.
Moreover, the principle relates only to the allocation among the various Member States of the volume of catches available to the Community, for each of the stocks of fish considered (Case C-405/92 Mondiet v Armements Islais [1993] ECR I-6133, paragraph 50).
Periaatetta sovelletaan ainoastaan yhteisön pyyntikiintiön jakamiseen jäsenvaltion kesken kunkin kalakannan osalta (asia C­405/92, Mondiet, tuomio 24.11.1993, Kok. 1993, s. I­6133, 50 kohta).
The applicants submit, second, that they are individually concerned because, when the contested regulation was adopted, the Community authorities had some knowledge of their particular circumstances.
52 Kantajat väittävät toiseksi, että säännös on kohdistettu niistä jokaiselle erikseen, koska yhteisön viranomaiset olivat riidanalaisen asetuksen hyväksymishetkellä olleet selvästi tietoisia niiden erityistilanteesta.
This argument is without merit.
Tämä väite on vailla merkitystä.
The fact that the institution which is the author of a measure is acquainted with the persons concerned by it may admittedly, in some cases, be the consequence of the institution's obligation to take account of their particular circumstances, but it is not in itself the source of that obligation.
Se seikka, että säädöksen antanut toimielin on tietoinen henkilöistä, joita säädös koskee, voi jossain tapauksessa velvoittaa toimielimen ottamaan huomioon näiden henkilöiden erityistilanteen, mutta se ei sellaisenaan aiheuta tällaista velvollisuutta.
It has been found above that, in the present case, the applicants could not invoke any obligation on the author of the contested regulation to take account of their particular circumstances.
Edellä esitetyn perusteella kantajat eivät siis voi nyt käsiteltävässä asiassa vedota mihinkään riidanalaisen säädöksen hyväksyjää koskevaan velvollisuuteen erityistilanteensa huomioon ottamiseksi.
The second argument must therefore be rejected.
Toinen väite on siten hylättävä.
The applicants submit, third, that the contested regulation is the fruit of a diplomatic dispute between Canada and the Community, caused indirectly by the fishing for Greenland halibut undertaken by the applicants in the NAFO Regulatory Area and directly by the boarding of the vessel Estai, owned by one of the applicants, and the harassment of other vessels of the applicants by the Canadian authorities.
Kantajat väittävät kolmanneksi, että riidanalainen säännös on tulos Kanadan ja yhteisön välisestä diplomaattisesta riidasta, joka johtui alun perin kantajien NAFOn sääntelyalueella harjoittamasta grönlanninpallaksen pyynnistä ja sen välittömästä vaikutuksesta yhdelle kantajista kuuluvan Estai-aluksen pysäyttämiseen sekä Kanadan viranomaisten suorittamaan kantajien muiden alusten toiminnan häiritsemiseen.
Those past events, which, moreover, affect only some of the applicants, are not capable of distinguishing their circumstances, so far as concerns the effects of the contested regulation, from those of any other person concerned by the regulation.
56 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että nämä tapahtumat, jotka koskivat sitä paitsi vain joitakin kantajia, eivät saaneet aikaan sitä, että kantajien tilanne erottuisi muiden asetuksen kohteena olevien toimijoiden tilanteesta, siltä osin kuin kyse on riidanalaisen asetuksen aikaansaamista vaikutuksista.
Fourth, the applicants plead their participation in 1994, as advisers of the Commission, in the negotiations preceding the adoption by the NAFO Fisheries Commission of a TAC for Greenland halibut.
58 Kantajat vetoavat neljänneksi siihen, että ne ovat vuonna 1994 osallistuneet komission neuvonantajina alustaviin neuvotteluihin NAFOn kalastuskomission grönlanninpallakselle hyväksymästä TAC:sta.
It is clear from the caselaw that the fact that a person is involved in some way or other in the procedure leading to the adoption of a Community measure is capable of distinguishing that person individually in relation to the measure in question only if the applicable Community legislation grants him certain procedural guarantees (order in Case T-585/93 Greenpeace and Others v Commission [1995] ECR II-2205, paragraphs 56 and 63, and judgments in Exporteurs in Levende Varkens and Others, cited above, paragraph 55, and in Case T-398/94 Kahn Scheepvaart v Commission [1996] ECR II-477, paragraphs 48 and 49, and the caselaw cited).
II­2205, 56 ja 63 kohta; em. tuomio asiassa Exporteurs in Levende Varkens ym. ν. komissio 55 kohta, ja asia T­398/94, Kahn Scheepvaart ν. komissio, tuomio 5.6.1996, Kok. 1996, s.
None of the provisions of the applicable Community legislation requires the Commission, before it finds that the quota is exhausted and declares a halt to fishing in accordance with Article 21(3) of Regulation No 2847/93, to follow a procedure in which persons of the category to which the applicants belong would be entitled to claim possible rights or even to be heard.
60 On syytä huomauttaa, että ennen kuin komissio toteaa kiintiön täyttymisen ja ilmoittaa kalastuksen lopettamisesta edellä mainitun 12.10.1993 annetun ase­tuksen N:o 2847/93 21 artiklan 2 kohdan mukaisesti, yhteisön lainsäädännössä ei velvoiteta komissiota menettelemään siten, että kantajien kaltaisilla toimijoilla olisi oikeus vaatia tiettyjä oikeuksia tai jopa tulla kuulluiksi.
Fifth, relying on Extramet Industrie, cited above, the applicants plead the economic effect of the contested regulation on their interests and, in particular, serious financial losses and the excessive laying-up of their vessels in port.
62 Viidenneksi kantajat viittaavat edellä mainittuun tuomioon asiassa Extramet Industrie vastaan neuvosto ja vetoavat siihen, että riidanalaisella asetuksella on ollut kantajiin kohdistuvia taloudellisia vaikutuksia, joista ne mainitsevat eri­tyisesti huomattavat rahalliset tappiot ja kalastusalusten kohtuuttoman pysyttä­misen satamassa.
The Court notes that the applicant in Extramet Industrie was held to be individually concerned by the regulation imposing an anti-dumping duty because it was the main importer of the product subject to the measure, the end-user of that product and the principal competitor of the Community producer for the processed product.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa, että edellä mainitussa asiassa Extramet Industrie vastaan neuvosto annetussa tuomiossa polkumyyntitullista annetun riidanalaisen asetuksen katsottiin koskevan kantajaa erikseen siitä syystä, että kantaja oli kyseisen toimenpiteen kohteena olevan tavaran suurin tuoja, sen loppukäyttäjä ja jalostetun tuotteen osalta yhteisön tuottajan merkittävin kilpailija.
The fifth argument must therefore be rejected.
Viides väite on siten hylättävä.
In particular, they again refer to the existence of traditional fishing rights and to the Community principle of relative stability.
Ne vetoavat uudelleen perinteisiin kalastusoikeuksiin ja kalastustoiminnan suhteellista vakautta koske vaan yhteisön periaatteeseen.
However, the Court has found above (see paragraphs 45 to 50) that the applicants cannot rely in the present case on those rights or on that principle.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin edellä todennut (ks. 47—52 kohta), että kantajat eivät voi nyt käsiteltävässä asiassa vedota näihin oikeuksiin tai kyseiseen periaatteeseen.
The present situation therefore differs from that in Codorniu, where an undertaking was prevented by the provision at issue from using a trade mark which it had employed form any years and which distinguished it from other
68 Nyt tarkasteltava tilanne on erilainen kuin edellä mainitussa asiassa Codorniu vastaan neuvosto, jossa yritys ei riidanalaisen asetuksen vuoksi voinut käyttää tavaramerkkiä, joka sillä oli ollut pitkän aikaa, mistä syystä yritys oli korostetusti
The sixth argument must therefore also be rejected.
Myös kuudes väite on siten hylättävä.
It follows from all of those considerations that the 28 applicants who are boatowners cannot be regarded as individually concerned by the contested regulation.
70 Edellä esitetyn perusteella on siten todettava, että riidanalaisen asetuksen ei voida katsoa koskevan kutakin 28 laivanvarustajasta erikseen.
However, it is apparent from the file that two of the three applicant associations, namely Anamer and Anavar, were present as advisers of the Commission at the meeting of the NAFO Fisheries Commission in Halifax (Canada) in S e pte m ber 1994 at which a TAC was set for Greenland halibut.
72 Asiakirja-aineistosta käy kuitenkin ilmi, että kaksi näistä kantajina olevista yhdistyksistä, Anamer ja Anavar, ovat osallistuneet komission neuvonantajina NAFOn kalastuskomission kokoukseen, joka pidettiin Halifaxissa (Kanadassa) syyskuussa 1994 ja jonka aikana päätettiin TAC:n määrittämisestä grönlanninpallakselle.
However, while those two associations, together with associations representing the interests of boatowners of other Member States, advised the Commission within the framework of the meeting of the NAFO Fisheries Commission which set a TAC for Greenland halibut in the NAFO Regulatory Area, they did not take on the role of negotiator, which is reserved for the NAFO Contracting Parties.
Vaikka nämä yhdistykset ovat yhdessä muiden jäsenvaltioiden laivanvarustajia edustavien yhdistysten kanssa toimineet komission neuvonantajina NAFOn kalastuskomission kokouksessa, jossa määritettiin sääntelyalueella sovellettava grönlanninpallaksen TAC, ne eivät ole toimineet neuvottelijoina, vaan niitä olivat NAFO-yleissopimuksen osapuolet.
Nor does the relevant legislation grant the many right of a procedural nature.
Lisäksi näille yhdistyksille ei kyseisissä sään nöksissä anneta minkäänlaisia menettelyllisiä oikeuksia.
Finally, and above all, it does not appear from the material in the file that they participated in any particular capacity, or that they should have done so when the contested regulation was adopted recording the exhaustion of the volume of catches available to the Community out of the TAC applicable to all the NAFO Contracting Parties.
Asiakirja-aineistosta ei sitä paitsi käy ilmi, että yhdistykset olisivat osallistuneet millään lailla NAFO-yleissopimuksen osapuoliin sovellettavaan TAC:hen sisältyvän yhteisön kiintiön täyttymistä koskevan riidanalaisen asetuksen hyväksymiseen tai että niiden olisi pitänyt osallistua siihen.
It follows from the foregoing considerations that the applicant associations are not individually concerned by the contested measure.
Edellä esitetyn perusteella riidanalainen säädös ei koske kantajina olevia yhdistyksiä erikseen.
The applicants also ask the Court, pursuant to Article 184 of the EC Treaty (now Article 241 EC), to declare that Regulation No 1761/95 and the bilateral fisheries agreement between the Community and the Canadian Government are inapplicable.
Kantajat vaativat myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan EY:n perustamissopimuksen 184 artiklan (josta on tullut EY 241 artikla) mukaisesti, ettei asetusta N:o 1761/95 eikä yhteisön ja Kanadan hallituksen välistä kahdenvälistä kalastussopimusta sovelleta.
As to that, the possibility afforded by Article 184 of the Treaty of pleading the inapplicability of a regulation or a measure of general application forming the legal basis of the contested implementing measure does not constitute an independent right of action and recourse may be had to it only as an incidental plea.
Tältä osin on aiheellista todeta, että perustamissopimuksen 184 artiklaan sisäl­tyvä mahdollisuus vaatia, että riidanalaisen säännöksen oikeudellisena perustana olevaa asetusta tai yleisluonteista toimenpidettä ei sovelleta, ei ole itsenäinen kannetyyppi ja että sitä voidaan käyttää vain varsinaisen kanteen täydennyksenä.
In this instance, and assuming that Regulation No 1761/95 and the bilateral fisheries agreement constitute the legal basis for the contested regulation, the action for annulment of that regulation is inadmissible and thus the plea of illegality is inadmissible.
Kun lähdetään siitä, että nyt käsiteltävässä asiassa riidanalaisen asetuksen oikeudellisena perustana ovat asetus 1761/95 ja kahdenvälinen kalastussopimus, kyseisen asetuksen kumoamiseksi nostettua kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi, jolloin myös lainvastaisuusväite on jätettävä tutkimatta.
The applicants argue, finally, that if the action is inadmissible, the fundamental right of access to justice, laid down in Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, is undermined.
Kantajat väittävät lisäksi, että kanteen tutkimatta jättäminen loukkaa ihmisoi­keuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn sopimuksen 6 artiklassa määrättyä, oikeutta oikeudenkäyntiin koskevaa perusoikeutta.
Since it was impossible for them to bring the matter before any court at all in
Koska kantajat eivät voi saattaa asiaa minkään tuo­
It is apparent from the file, first, that a temporary fishing permit must be obtained before boats flying the Spanish flag can fish in the areas of the high sea which are not subject to the national jurisdiction of the Kingdom of Spain, whether or not that activity is regulated by international fishery organisations.
80 Asiakirja-aineistosta käy ensinnäkin ilmi, että Espanjan lipun alla purjehtivien alusten kalastustoiminta Espanjan lainkäyttövaltaan kuulumattomilla avomerialueilla edellyttää ennalta hankittua väliaikaista kalastuslupaa siitä riippumatta, onko kyse kansainvälisten kalastusjärjestöjen sääntelemästä alueesta vai ei.
The applicants produced to the Court a copy of a provisional fishing permit for the 1995 fishing year, drawn upon 21 April 1995 in favour of the applicant company José Pereira e Hijos, operating the vessel Estai.
On myös aiheellista todeta, että kantajat ovat toimittaneet asiakirja-aineistoon jäljennöksen markkinointivuotta 1995 koskevasta väliaikaisesta luvasta, joka on myönnetty 21.4.1995 Estai-aluksen omistavalle ja kantajana olevalle yhtiölle José Pereira e Hijos.
The permit authorised fishing for Greenland halibut in the NAFO area until the quota was exhausted.
Lupa oikeutti grönlanninpallaksen pyyntiin NAFOn sääntelyalueella kiintiön täyttymiseen saakka.
It follows that that permit lapsed from the entry in to force of the contested regulation recording the exhaustion of the Community quota established by Regulation No 1761/95 and consequently declaring a halt to fishing for Greenland halibut.
81 Lupa ei siten ollut enää voimassa sen jälkeen, kun riidanalainen asetus oli hyväksytty, sillä asetuksessa todetaan asetuksessa N:o 1761 määritellyn yhteisön kiintiön täyttyminen ja siten grönlanninpallaksen kalastamisen lopettaminen.
Even if the other applicants, as is asserted by them, held provisional fishing permits granted not for the period until the quota was exhausted but for the entire year in question, the fact remains that, if not under the Spanish legislation, then in any event by virtue of the primacy of Community law, those permits necessarily lapsed from the entry in to force of the contested regulation declaring a halt to fishing.
82 Muut kantajat väittävät, että niillä olisi ollut väliaikaiset kalastusluvat, joiden voimassaoloa ei ollut sidottu kiintiön täyttymiseen vaan kyseiseen vuoteen kokonaisuudessaan; vaikka näin olisikin, nämä luvat eivät joko Espanjan lain säädännön tai ainakaan yhteisön oikeuden ensisijaisuuden periaatteen nojalla voineet olla voimassa sen jälkeen, kun kalastuksen lopettamista koskeva riidanalainen asetus oli tullut voimaan.
It is also apparent from the file that the provisional fishing permits are granted only on application by the persons concerned and that proceedings can be brought to challenge their refusal in accordance with Spanish administrative law.
Asiakirja-aineistosta käy myös ilmi, että väliaikaiset kalastusluvat myönnetään ainoastaan pyynnöstä ja että luvan epäämisestä voidaan nostaa kanne Espanjan hallinto-oikeuden mukaisesti.
In the course of those proceedings, there would have been nothing to prevent the applicants from putting in issue the validity of the Community legislation on the basis of which any decisions refusing applications would have been adopted and from thus requiring the national court to adjudicate on all the grounds of challenge formulated for that purpose, if necessary after a reference to the Court of Justice for a preliminary ruling as to the validity of the Community legislation (Case C-321/95 P Greenpeace Council and Others v Commission, cited above, paragraphs 32 and 33, and Case C-73/97 P France v Comafrica and Others [1999] ECR 1-185, paragraph 40).
Kantajilla oli siten ollut kaikki mahdollisuudet vastustaa näitä menettelyjä noudattaen mahdollisten kieltävien päätösten perusteena olevien yhteisön säännösten lainmukaisuutta sekä vaatia kansallista tuomioistuinta ratkaisemaan kaikki asiaa koskevat väitteet, jolloin kansallinen tuomioistuin olisi saattanut ensin esittää ennakkoratkaisukysymyksen yhteisöjen tuomioistuimelle kyseisten säännösten pätevyyden tulkitsemisesta (em. asia Greenpeace Council ym. v. komissio, tuomion 32 ja 33 kohta ja asia C­73/97 P, Ranska ym. v. komissio, tuomio 21.1.1999, 40 kohta, ei vielä julkaistu oikeus­tapauskokoelmassa.
Accordingly, the action must be dismissed as inadmissible.
Kanne on siten jätettävä kokonaisuudessaan tutkimatta.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeuden­käyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the applicants have been unsuccessful and the Council and the
Koska kantajat ovat hävinneet asian
The applicants are to bear their own costs and pay those incurred by the Council and the Commission.
2) Kantajat velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan neuvoston ja komission oikeudenkäyntikulut.
Case T-266/97
Asia T-266/97
Vlaamse Televisie Maatschappij NV v Commission of the European Communities
Vlaamse Televisie Maatschappij NV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Article 90(3) of the EC Treaty (now Article 86(3) EC)— Right to a fair hearing— Article 90(1) of the EC Treaty (now Article 86(1) EC), read in conjunction with Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC)— Exclusive right to broadcast television advertising in Flanders)
EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohta (josta on tullut EY 86 artiklan 3 kohta) — Oikeus tulla kuulluksi — EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohta (josta on tullut EY 86 artiklan 1 kohta), luettuna yhdessä EY:n perustamissopimuksen 52 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 43 artikla) kanssa — Yksinoikeus lähettää televisiomainoksia Flanderissa
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber, Extended Co m p o s i tion),8July1999
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (laajennettu ensimmäinen jaosto) 8.7.1999
Competition — Public undertakings and undertakings to which Member States grant special or exclusive rights — Powers of the Commission — Adoption of directives or decisions addressed to Member States — Position of an undertaking vis-à-vis a procedure leading to the adoption of a decision
Kilpailu — Julkiset yritykset ja yritykset, joille jäsenvaltiot myöntävät erityisoikeuksia tai yksinoikeuksia — Komission toimivalta — jäsenvaltioille osoitettujen direktiivien tai päätösten antaminen ja tekeminen — Yrityksen asema päätöksen tekemiseen johtavan menettelyn osalta
(EC Treaty, Arts 85, 86 and 90(1) and (3) (now Arts 81 EC, 82 EC and 86(1) and (3) EC))
(EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artikla sekä 90 artiklan 1 ja 3 kohta (joista on tullut EY 81 artikla ja EY 82 artikla sekä EY 86 artiklan 1 ja 3 kohta))
SUMMARY — CASE T-266/97
TIIVISTELMÄ — ASIA T­266/97
Competition — Public undertakings and undertakings to which Member States grant special or exclusive rights — Monitoring of the conduct of Member States — Rights of defence for Member States and undertakings — Scope
Kilpailu — Julkiset yritykset ja yritykset, joille jäsenvaltiot myöntävät erityisoikeuksia tai yksinoikeuksia ■— Jäsenvaltioiden menettelyn valvonta — Jäsenvaltioiden ja yri­tysten puolustautumisoikeuksien laajuus