natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Bureau shall also determine the status and parliamentary rights of such Members.'
Puhemiehistö määrää lisäksi näiden jäsenten aseman ja parlamentaariset oikeudet."
Factual background to the dispute and the proceedings
Kanteen perustana olevat tosiseikat ja asian käsittelyn vaiheet
By letter of 19 July 1999, the President of the Parliament was notified of the formation of the 'Groupe Technique des Députés Indépendants (Groupe TDI) —
Parlamentin puhemiehelle ilmoitettiin kirjeellä 19.7.1999 "Riippumattomien parlamentin jäsenten tekninen ryhmä (TDI) — Sekaryhmä" ­nimisen ryhmän
The 'rules of constitution' of the TDI Group state that:
TDI-ryhmän "perussäännössä" todetaan seuraavaa:
'The individual signatory members affirm their total political independence of one another.
"Allekirjoittajina olevat osapuolet vakuuttavat toisilleen olevansa poliittisesti täysin riippumattomia.
And hence:
Tämän vuoksi
— their freedom to vote independently both in committee and in plenary session,
— äänestys on vapaata valiokunnissa ja täysistunnossa,
— each member shall refrain from speaking on behalf of the Members of the [TDI Group] as a whole,
— osapuolet kieltäytyvät puhumasta kaikkien [TDI-ryhmän] jäsenten nimissä,
— the purpose of meetings of the [TDI Group] shall be to allocate speaking time and to settle any administrative and financial matters concerning the [TDI Group],
— [TDI-ryhmän] kokousten tarkoituksena on vain jakaa puheajat ja käsitellä [TDI-ryhmää] koskevat hallinnolliset ja taloudelliset kysymykset, ja
— the Bureau of the [TDI Group] shall be made up of representatives of the individual members.'
— [TDI-ryhmän] toimisto muodostetaan eri osapuolten edustajista."
The President of the European Parliament announced the formation of the TDI Group at the plenary session on 20 July 1999.
Parlamentin puhemies ilmoitti 20.7.1999 täysistunnossa TDI-ryhmän perusta misesta.
The presidents of the other
Parlamentissa edustettuina olevien muiden poliittisten ryhmien
MARTINEZ AND DE GAULLE V PARLIAMENT political groups represented in the Parliament, considering that the conditions laid down in the Rules of Procedure for the formation of political groups were not met, requested that the Committee on Constitutional Affairs should be asked to provide an interpretation.
MARTINEZ JA DE GAULLE ν. PARLAMENTTI puheenjohtajat, jotka katsoivat, ettei työjärjestyksen mukaisia poliittisten ryh­mien muodostamista koskevia edellytyksiä ollut täytetty, vaativat tulkintapyyn­nön esittämistä työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevälle valiokunnalle.
Under paragraph XV.8 of Annex VI to the Rules of Procedure, which deals with the powers of parliamentary standing committees, that committee is responsible for matters relating to the interpretation of the Rules of Procedure, in pursuance of Rules 142 and 180.
Parlamentin pysyvien valiokuntien nimittämistä koskevien määräysten liitteessä VI olevan XV.8 kohdan mukaan kyseinen valiokunta on toimivaltainen työjärjestyksen 142 ja 180 artiklassa tarkoitettujen työjärjestyksen tulkintakysymysten osalta.
The Committee on Constitutional Affairs considered that the statement notifying the President of the formation of the TDI Group was not in compliance with Rule 29(1) since it 'excludes any political affinities', and proposed the following interpretation:
Työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevä valio­kunta katsoi, ettei ilmoitus TDI­ryhmän muodostamisesta ollut työjärjestyksen 29 artiklan 1 kohdan mukainen, koska siinä "suljettiin poliittisuus kokonaan pois" ja esitti seuraavaa tulkintaa:
'It is not possible under that rule to accept the formation of a group which openly denies that it has any political character and that there are any political affinities between its members.'
"Tämän artiklan mukaan ei ole sallittua muodostaa ryhmää, joka avoimesti kieltää poliittisen luonteensa ja kaikenlaisen poliittisuuden siihen kuuluvilta."
The Parliament was informed of the interpretation given by the Committee on Constitutional Affairs under Rule 180(3) of the Rules of Procedure on 13 September 1999.
Parlamentille ilmoitettiin 13.9.1999 työjärjestyksen 180 artiklan 3 kohdan mukaisesti työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsit­televän valiokunnan tulkinnasta.
10 The TDI Group contested that proposed interpretation under Rule 180(4) of the Rules of Procedure.
10 TDI­ryhmä esitti työjärjestyksen 180 artiklan 4 kohdan mukaisesti vastalau­seensa tulkintaehdotusta kohtaan.
11 On 14 September 1999 the Parliament adopted the interpretation of Rule 29 proposed by the Committee on Constitutional Affairs (hereinafter 'the contested decision' or 'the decision of 14 September 1999').
11 Parlamentti hyväksyi 14.9.1999 työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja kos­kemattomuutta käsittelevän valiokunnan tulkinnan työjärjestyksen 29 artiklasta (jäljempänä riidanalainen toimi tai 14.9.1999 tehty toimi).
12 By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 5 October 1999, the applicants brought an action for the annulment of the decision of 14 September 1999 under Article 230 EC.
12 Kantajat nostivat EY 230 artiklan nojalla kanteen, joka saapui ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 5.10.1999 ja jossa vaadittiin 14.9.1999 tehdyn toimen kumoamista.
13 By a separate document lodged at the Registry of the Court of First Instance on the same day they also made the present application for interim measures, under Article 242 EC, by which they are seeking suspension of the operation of the decision of 14 September 1999.
i3 Kantajat tekivät lisäksi EY 242 artiklan nojalla erillisellä, ensimmäisen oikeus asteen tuomioistuimeen samana päivänä saapuneella asiakirjalla esillä olevan välitoimihakemuksen, jossa he pyysivät 14.9.1999 tehdyn toimen täytäntöön panon lykkäämistä.
14 The Parliament submitted its observations on that application on 14 October 1999.
14 Parlamentti esitti 14.10.1999 huomautuksensa tämän hakemuksen johdosta.
15 The parties presented oral argument on 18 October 1999.
15 Asianosaisten selitykset kuultiin 18.10.1999.
At the hearing the representative of the Parliament put forward two proposed amendments to the Rules of Procedure that were submitted by some of the Members under Rule 181 ; the object of those proposals was to enable Members who do not belong to a political group to sit as of right in a single group known as a 'mixed group'.
Suullisessa käsittelyssä parlamentin asiamies esitti kaksi sen jäsenten työjärjestyksen 181 artiklan mukaisesti tekemää työjärjestyksen muutosehdotusta, joiden mukaan poliittiseen ryhmään kuulu mattomat voivat viran puolesta kuulua yhteen ainoaan sekaryhmäksi kutsuttuun ryhmään.
16 At the end of the hearing the representative of the Parliament was asked to inform the President of the Court of First Instance within one month of 18 October 1999 on progress made in considering the proposals to amend the Rules of Procedure, and the representative of the applicants was asked about the applicants' views on the possible adoption of those proposals.
16 Suullisen käsittelyn päätteeksi pyydettiin parlamentin asiamiestä ilmoittamaan kuukauden kuluessa 18.10.1999 alkaen välitoimista päättävälle tuomioistuimelle työjärjestyksen muutosehdotusten tutkimismenettelyn vaiheesta sekä kantajien edustajia lausumaan käsityksensä siitä, millaisia johtopäätöksiä he tekisivät näiden ehdotusten mahdollisen hyväksymisen johdosta.
17 On 21 October 1999 the representative of the applicants stated that the latter would withdraw their application for interim measures if the proposed amendments to the Rules of Procedure were adopted.
17 Kantajien edustaja kertoi 21.10.1999 kantajien luopuvan välitoimihakemuksestaan siinä tapauksessa, että työjärjestyksen muutosehdotukset hyväksytään.
18 On 12 November 1999 the Parliament indicated that the Committee on Constitutional Affairs was planning an initial exchange of views at its meeting on 22 and 23 November 1999 on the basis of a report from the rapporteur, and that it was not aware either of the date of the adoption of the report in that committee or of the approach contemplated by the rapporteur.
18 Parlamentti ilmoitti 12.11.1999, että työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevä valiokunta aikoi käydä ensimmäistä keskustelua esittelijän kertomuksen perusteella kokouksessaan 22. ja 23.11.1999 ja että se ei tiennyt ajankohtaa, jona kertomus oli hyväksytty valiokunnassa, eikä myöskään esittelijän kantaa.
19 On 17 November 1999 the Parliament was called upon to submit a record of the proceedings of that meeting to the President of the Court of First Instance by 24 November 1999.
19 Parlamenttia pyydettiin 17.11.1999 esittämään välitoimista päättävälle tuo­mioistuimelle 24.11.1999 selonteko kokouksesta.
20 On 24 November 1999 the Parliament stated that at that meeting the members of the Committee on Constitutional Affairs had had an initial exchange of views on the proposals to amend the Rules of Procedure and the status of Nonattached Members.
20 Parlamentti kertoi 24.11.1999, että kokouksessa työjärjestystä, valtakirjojen tarkastusta ja koskemattomuutta käsittelevän valiokunnan jäsenet kävivät ensimmäisen keskustelun työjärjestyksen muutosehdotuksista ja sitoutumatto­mien parlamentin jäsenten asemasta.
It noted that since not all speakers had had the opportunity to address that meeting the discussion that had been initiated would be continued at the next meeting.
Se totesi, että koska kaikilla puhujilla ei ollut mahdollisuutta ilmaista kantaansa kokouksessa, keskustelua jatketaan seuraavassa kokouksessa.
21 Under the provisions of Article 242 EC in conjunction with Article 243 EC and Article 4 of Council Decision 88/591/ECSC, EEC, Euratom of 24 October 1988 establishing a Court of First Instance of the European Communities (OJ 1988 L 319, p.
21 EY 242 ja EY 243 artiklan sekä Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustamisesta 24 päivänä lokakuuta 1988 tehdyn neuvoston päätöksen 88/591/EHTY, EY, Euratom (EYVL L 319, s.
1), as amended by Council Decision 93/350/Euratom, ECSC, EEC of 8 June 1993 (OJ 1993 L 144, p.
1) 4 artiklan mukaan, sellaisena kuin se on muutettuna 8.6.1993 tehdyllä neuvoston päätöksellä 93/35O/Euratom, EHTY, EY (EYVL L 144, s.
21), the Court of First Instance may, if it considers that circumstances so require, order that application of a contested decision be suspended or prescribe other necessary interim measures.
21), ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi, jos se katsoo tilanteen sitä edellyttävän, määrätä kumottavaksi vaaditun toimen täytäntöönpanon lykättäväksi tai määrätä tarvittavista välitoi­mista.
Article 104(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that an application for interim measures must state the circumstances giving rise to urgency and the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the interim measures applied for.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdan mukaan välitoimihakemuksessa on ilmoitettava oikeudenkäynnin kohde ja seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua (fumus boni juris).
Those conditions are cumulative, so that an application for suspension of operation must be dismissed if either of those conditions is not met (order of the President of the Court of First Instance in Case T-70/99 R Alpharma v Council [1999] ECR II-2027, paragraph 42).
Näiden edellytysten on täytyttävä yhtäaikaa, joten hakemus täytäntöönpanon lykkäämiseksi on hylättävä, jos jokin niistä ei täyty (asia T-70/99 R, Alpharma v. neuvosto, määräys 30.6.1999, 42 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
The President of the Court of First Instance will also, where appropriate, weigh up the interests at stake (order of the President of the Court of Justice in Case C-107/99 R Italy v Commission [1999] ECR I-4011, paragraph 59).
Välitoimista päättävä tuomioistuin vertaa tarvittaessa myös edustettuina olevia intressejä (asia T-107/99 R, Italia v. komissio, määräys 29.6.1999, 59 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). massa).
The Parliament claims that the main application is inadmissible and that therefore the application for suspension which derives from it must be dismissed as inadmissible.
Parlamentti väittää, että kannetta ei pääasian osalta voida ottaa tutkittavaksi, minkä vuoksi siihen kiinteästi liittyvä, täytäntöönpanon lykkäystä koskeva pyyntö on jätettävä tutkimatta.
First, the contested decision is an internal matter for the Parliament.
Riidanalainen toimi on parlamentin mukaan sen sisäinen asia.
Such a decision cannot be challenged under the first paragraph of Article 230 EC, which provides that the Court shall review the legality of acts of the Parliament 'intended to produce legal effects vis-à-vis third parties', that is to say only acts adopted under its decisionmaking powers in the sphere of the Treaty.
Tällaista toimea ei sen mielestä voida asettaa kyseenalaiseksi EY 230 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla, jonka mukaan yhteisön tuomioistuin tutkii parlamentin sellaisten toimien laillisuuden, "joiden tarkoituksena on tuottaa oikeusvaikutuksia suhteessa kolmansiin osapuoliin", toisin sanoen vain niiden toimien, jotka parlamentti on tehnyt päätöksentekotoimivaltaansa käyttäen perustamissopimuksen alaan kuuluvissa asioissa.
That judgment moreover concerned the individual rights of Members vis-à-vis the powers of the Member States in fiscal matters.
Lisäksi tuomio koski parlamentin jäsenten yksittäisiä oikeuksia suhteessa jäsenvaltioiden toimivaltaan verotuksen alalla.
Furthermore, the contested decision is only a general interpretation, under Rule 180 of the Rules of Procedure, of an act of general application.
Parlamentti väittää, että riidanalainen toimi on vain työjärjestyksen 180 artik­laan perustuva yleinen tulkinta yleisluonteisesta toimenpiteestä.
Moreover, in the present case that interpretation is only of declaratory value.
Tässä tapauk­sessa tulkinnalla on vain deklaratiivista arvoa.
In this connection, the applicants claim that they cannot properly exercise their mandates and are directly concerned by the contested act since that act reduces
Tältä osin kantajat väittävät, että he eivät riidanalaisen toimen takia voi asian­mukaisesti käyttää mandaattiaan ja että kyseinen toimi vaikuttaa heihin suoraan
However, that statement fails to take account of the rules of operation introduced by the Rules of Procedure, which rely on a distinction between Members as individuals and the political groups.
Tämä väite kuitenkin loukkaa parlamentin mielestä työjärjestyksessä annettuja toimintaa koskevia määräyksiä, jotka perustuvat yksittäin tarkasteltavien parlamentin jäsenten ja poliittisten ryhmien välillä tehtävään eroon.
In this particular case, only the benefits accorded to political groups are in issue and not the individual rights of the Members (in particular the right to vote and the parliamentary allowances).
Tässä tapauksessa kyse on sen käsityksen mukaan ainoastaan poliittisille ryhmille myönnetyistä eduista eikä parlamentin jäsenien yksilökohtaisista oikeuksista (esimerkiksi äänioikeudesta tai palkasta ja muista korvauksista).
30 Moreover, the rules for Nonattached Members were drafted in the light of the requirements of the Parliament's internal functioning.
30 Vastaajan mukaan sitoutumattomien parlamentin jäsenten asema on määritelty parlamentin sisäisen toiminnan tarpeita silmälläpitäen.
31 Similarly, the argument that the decision of 14 September 1999 is of direct concern to the applicants on the ground that it is enforceable is unfounded.
31 Ei myöskään väite, jonka mukaan 14.9.1999 tehty toimi koskee suoraan kan tajia, koska se on luonteeltaan täytäntöönpaneva, ole vastaajan mielestä perusteltu.
Nor do the applicants take account of the possibility open to Members of the Parliament to propose amendments to the Rules of Procedure under Rule 181(1) of those Rules.
Lisäksi kantajat eivät ole ottaneet huomioon parlamentin jäsenten mahdollisuutta ehdottaa muutoksia työjärjestykseen sen 181 artiklan 1 kohdan perusteella.
Lastly, the Parliament states that the application for interim measures was lodged by two Members on their own behalf and not on behalf of the TDI Group.
Parlamentti korostaa vielä lopuksi, että välitoimihakemuksen teki kaksi parlamentin jäsentä omissa nimissään eikä TDI-ryhmän nimissä.
Since the decision of 14 September 1999 does not affect their parliamentary rights that decision is not of direct and individual concern to them.
Koska 14.9.1999 tehty toimi ei vaikuta heidän parlamentaarisiin oikeuksiinsa, se ei koske heitä suoraan ja erikseen.
The applicants claim, in essence, that the contested decision has legal effects with regard to third parties by restricting the prerogatives of some Members of the Parliament and considerably reducing democracy within the European Union.
Kantajien keskeinen väite on, että riidanalainen toimi tuotti oikeusvaikutuksia kolmansiin nähden rajoittamalla joidenkin parlamentin jäsenten oikeuksia ja vähentämällä huomattavasti demokratiaa Euroopan unionissa.
They cannot properly exercise their mandates and are directly affected by the decision of 14 September 1999 since that decision reduces their status to that of
Kantajat eivät oman käsityksensä mukaan voineet asianmukaisesti käyttää mandaattiaan ja 14.9.1999 tehty toimi vaikutti heihin suoraan, koska siinä
'second class' Members.
PARLAMENTTI alennettiin heidät "toisen luokan" parlamentin jäseniksi.
The applicants state, first, that the contested decision amounts to discrimination against Members who do not belong to a political group.
Kantajat väittävät ensinnäkin, että riidanalaisella toimella syrjitään poliittiseen ryhmään kuulumattomia parlamentin jäseniä.
Membership of a political group does indeed entail advantages with regard to the extent of parliamentary and administrative prerogatives.
Poliittiseen ryhmään kuuluminen tuo heidän mukaansa mukanaan etuja, jotka liittyvät parlamentaaristen ja hallinnollisten oikeuksien laajuuteen.
So far as parliamentary prerogatives are concerned, they point out that under the Rules of Procedure only political groups are entitled to attend the Conference of Presidents with a right to vote (Rule 23) and they also refer to certain initiatives, referred to above (paragraph 3), that can only be taken by a political group or by at least 32 Members.
Parlamentaaristen oikeuksien osalta kantajat painottavat, että työjärjestyksessä annetaan poliittisille ryhmille oikeus osallistua puheenjohtajakokoukseen ja käyttää siellä äänivaltaa (työjärjestyksen 23 artikla), ja viittaavat eräisiin edellä mainittuihin (3 kohta) aloitteisiin, joita voivat tehdä vain poliittiset ryhmät tai vähintään 32 parlamentin jäsentä yhdessä.
In addition, positions as members of committees and delegations are not allocated until after the demands of the political groups have been met, and Nonattached Members must content themselves with those positions which remain vacant.
Lisäksi valiokuntien ja valtuuskuntien jäsenten paikat jaetaan vasta kun poliit­tisten ryhmien vaatimukset on täytetty, jolloin sitoutumattomat parlamentin jäsenet joutuvat tyytymään jäljelle jääneisiin paikkoihin.
This exclusion of Nonattached Members is even more evident within a group of bodies, in particular, the ad hoc delegations set up by the Conference of Presidents.
Tämä sitoutumattomien ulkopuolelle sulkeminen on vielä ilmeisempää kaikkien elinten sisällä ja etenkin puheenjohtajakokouksessa perustettujen ad hoc ­valtuuskuntien osalta.
As regards administrative prerogatives, the applicants state that unlike the political groups Nonattached Members cannot hold regular meetings with
Hallinnollisten oikeuksien osalta kantajat korostavat, että — toisin kuin poliit­tiset ryhmät — sitoutumattomat parlamentin jäsenet eivät voi säännöllisesti pitää
Furthermore, the staff of the secretariat of the Nonattached Members are directly accountable to the administration of the Parliament and hence do not enjoy autonomy comparable to that of the staff of the political groups.
Tämän lisäksi sitoutumattomien parlamentin jäsenten sihteeristön henkilökunta on suoraan riippuvainen parlamentin hallinnosta eikä sillä ole tässä suhteessa samanlaista autonomiaa kuin poliittisten ryhmien henkilöstöllä.
40 The contested decision merely confirms the various types of discrimination against Nonattached Members already mentioned and makes their position weaker.
40 Kantajien mukaan riidanalaisella toimella vain laillistettiin todettu sitoutumattomien syrjintä ja heikennettiin näiden asemaa.
41 Second, the applicants claim that the contested decision conflicts with the Community legal order and the state of substantive law.
41 Toiseksi kantajat huomauttavat, että riidanalainen toimi loukkaa yhteisön oikeusjärjestystä ja voimassa olevaa aineellista oikeutta.
In particular, the Rules of Procedure should not be interpreted so restrictively when mixed groups are implicitly accepted by the Parliament.
Työjärjestystä ei voida niiden mielestä tulkita niin suppeasti, varsinkin kun parlamentti on epäsuorasti hyväksynyt sekaryhmät.
The exclusive determination by the Parliament of 'political affinities' within the TDI Group prevents Members from enjoying equal rights and distorts the Rules of Procedure, thereby transforming organisation of Members on the basis of political groups into an instrument of discrimination.
Parlamentin kanta, jonka mukaan "poliittisuus" TDI-ryhmän sisällä on pois suljettua, loukkaa kantajien mukaan parlamentin jäsenten yhdenvertaisuutta ja vääristää työjärjestystä muuttamalla poliittisten ryhmien järjestäytymisen syrjinnän välineeksi.
Thus, on the one hand, legal certainty is prejudiced, and in particular the principle of the protection of legitimate expectations, which Community authorities are required to observe where the attitude of the institutions may have given rise to justified expectations on the part of the applicant.
Tässä mielessä se loukkaa kantajien mukaan oikeusvarmuutta ja erityisesti luottamuksensuojan periaatetta, jota yhteisön viranomaisten on noudatettava, kun toimielinten suhtautuminen on saattanut synnyttää hakijassa perusteltuja toiveita.
In this case the contested decision conflicts with the custom of approving mixed groups.
Esillä olevassa tapauksessa riidanalainen toimi on niiden mielestä vastoin käytäntöä, jonka mukaan sekaryhmät hyväksytään.
Thus, the Group for the Technical Coordination of Independent Groups and Members was approved in 1979, the Group for the Technical Coordination and Defence of Independent Groups and Members was approved in 1987, and so at the present time has been the Group for a Europe of Democracies and Diversities.
Kantajien mukaan näin on hyväksytty vuonna 1979 Riippumattomien ryhmien ja parlamentaarikkojen teknisen koordinoinnin ryhmä ja vuonna 1987 Riippumattomien ryhmien ja parlamentin jäsenten tekninen puolustusryhmä sekä nyttemmin Euroopan demokratioiden ja eroavuuksien ryhmä.
The decision of 14 September 1999 also infringes the fundamental right of freedom of association guaranteed under Article 11 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, and the principle of equal treatment.
Lisäksi 14.9.1999 tehdyllä toimella loukattiin perusoikeuksia, kuten Euroopan ihmisoikeussopimuksen 11 artiklassa taattua yhdistymisvapautta ja yhdenver­taisen kohtelun periaatetta.
As regards this last aspect, the applicants claim that the Parliament is setting itself up as a judge of Members' 'political affinities' and that the political decision it has taken must be regarded as arbitrary.
Jälkimmäisen osalta kantajat toteavat, että parla­mentti tekee itsestään ratkaisijan jäsentensä "poliittisuuden" osalta ja että sen tekemää poliittista päätöstä on pidettävä mielivaltaisena.
The Parliament contends that the pleas put forward by the applicants are manifestly unfounded.
Parlamentti pitää kanneperusteita selvästi perusteettomina.