natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although transactions involving counterfeit products infringe intellectual property rights, any consequential prohibition is not linked to the nature or essential characteristics of such products, but to their detrimental impact on the rights of third parties. Similarly, the prohibition on counterfeit products, which stems from the fact that they infringe intellectual property rights, is conditional, not absolute as in the case of narcotics or counterfeit currency.
Yhteisöjen tuomioistuin on lisännyt näissä neljässä tuomiossa, että näissä asioissa kysymyksessä olevien tavaroiden kaltaisten tavaroiden, joiden saattaminen yhteisön taloudelliseen tai kaupalliseen kiertoon on määritelmänsä perusteella ehdottomasti kiellettyä ja joiden saattaminen tähän kiertoon voi johtaa ainoastaan rangaistusseuraamuksiin, laiton tuonti tai laittomat luovutukset eivät millään tavalla kuulu kuudennen direktiivin säännösten piiriin.
That prohibition is not sufficient, therefore, to place trade in such products outside the scope of the Sixth Directive.
Tämä oikeuskäytäntö koskee siten tavaroita, jotka niiden erityisten tunnusmerkkien takia eivät saata tulla myyntiin eivätkä taloudellisen kierron osaksi.
In those four judgments, the Court added that unlawful imports or supplies of goods such as those at issue in those cases, release of which into the economic and commercial channels of the Community is by definition absolutely precluded and which can give rise only to penalties under the criminal law, are wholly alien to the provisions of the Sixth Directive (Einberger, paragraphs 19 and 20; Mol, paragraph 15; Happy Family, paragraph 17; and Witzemann, paragraph 19).
Asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitellyt Inner London Crown Court katsoi, että kuudennessa arvonlisäverodirektiivissä ei kielletä perimästä arvonlisäveroa väärennettyjen hajuvesien valmistuksesta, tuotannosta, jakelusta ja myynnistä ja totesi Goodwinin ja Unsteadin syyllistyneen vuonna 1994 annetun Value Added Tax Act'in (kansallinen arvonlisävero) rikkomiseen.
That line of case-law thus
Vastaajat valittivat tuomiosta Court ofAppealiin. Appealiin.
Accordingly, such goods cannot, like narcotics or counterfeit currency, be regarded as extra commercium.
Kysymys ei ole tavaroista, joiden myynti on kiellettyä niiden luonteen tai erityisten tunnusmerkkien perusteella.
'On a proper construction of Article 2 of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: umform basis of assessment, VAT is payable on the supply of counterfeit perfumes. '
Aluksi on todettava, että verotuksen neutraalisuuden periaatteen vastaista on erottaa yleisellä tavalla arvonlisäveron kantamisen suhteen lailliset ja laittomat liiketoimet toisistaan, niitä tapauksia lukuunottamatta, joissa tiettyjen tavaroiden erityisten tunnusmerkkien vuoksi kaikenlainen kilpailu laillisen ja laittoman sektorin välillä on poissuljettua.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 12 March 1998.
Lisäksi immateriaalioikeuksien loukkaamisesta johtuva kielto on luonteeltaan ehdollinen, eikä absoluuttinen, kuten huumausaineita tai väärää rahaa koskeva kielto.
He proposed that the Court reply as follows:
Lisäksi ei ole poissuljettua, että pääasian kaltaisessa asiassa väärennettyjen ja laillisessa
'Article 2 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment must be interpreted as making the supply of counterfeit products, such as perfumes, subject to VAT.'
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut edellä mainituissa asioissa Einberger 28.2.1984 ja Mol ja Happy Family 5.7.1988 antamissaan
Case C-62/97 Commission of the European Communities ν María Lidia Lozano Palacios Staff Regulations of Officials
Asia C-62/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. María Lidia Lozano Palacios Henkilöstösäännöt
On 10 March 1994 she was appointed as a probationary official at the Commission and posted to Brussels with effect from 16 February 1994.
Muutoksenhaku — Henkilöstö — Entinen kansallinen asiantuntija — Asettautumiskorvaus (neljäs jaosto)
That period was later extended until 15 February 1994.
ensimmäisen
Ms Lozano Palacios submitted a complaint against that decision under Article 90(2) of the Staff Regulations.
Tosiseikat ja oikeudenkäynti oikeusasteen tuomioistuimessa komission palvelukseen Lozano Palaciosilla oli asunto ainoastaan Brysselissä.
She asked for her place of recruitment to be determined as being Madrid and for the centre of her interests, within the meaning of Article 7(3) of Annex VII, to be determined as being Albacete (Spain) and, in consequence of those determinations, requested that she be granted the installation allowance, the daily subsistence allowance and reimbursement of both her removal and travel expenses.
Se vahvisti näin riidanalaisen päätöksen, jossa hänen palvelukseenottopaikkakunnakseen oli vahvistettu Bryssel, ja hylkäsi Lozano Palaciosin esittämät päivärahan maksamista ja muutto — sekä matkakulujen korvaamista koskevat vaatimukset.
By decision of 11 November 1994 (hereinafter 'the contested decision'), the Commission expressly rejected that complaint.
Valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee, että Espanjan kansalainen Lozano Palacios oli Espanjan sosiaaliministeriön virkamies, kun hänet siirrettiin komission palvelukseen Brysseliin kahden vuoden pituiseksi ajaksi (1.5.1991-30.4.1993).
While on detachment Ms Lozano Palacios continued to be paid by the Spanish Ministry of Social Affairs and to discharge her tax obligations in Spain.
Espanjan sosiaaliministeriö maksoi edelleen Lozano Palaciosin palkan tämän työskennellessä komissiossa ja häneen sovellettiin Espanjan verolainsäädäntöä.
However, she was required to reside at her place of employment.
Hänellä oli kuitenkin velvollisuus asua asemapaikassaan.
She therefore lived in Brussels, where she rented a flat.
Hän asui siis Brysselissä, josta hän oli vuokrannut asunnon.
By decision of 7 February 1995, the Commission rectified Ms Lozano Palacios' 'place of origin' with retroactive effect from 16 February 1994;
Hänet nimitettiin 10.3.1994 komission koeajalla olevaksi virkamieheksi ja hänen asemapaikakseen määrättiin 16.2.1994 lähtien Bryssel.
this was determined as Albacete, her parents' place of residence.
Komissio vahvisti 12.4.1994 Lozano Palaciosin palvelukseenotto- ja lähtöpaikkakunnaksi Brysselin ja jätti tästä syystä myöntämättä tälle asettautumiskorvauksen ja matkakulukorvaukset, muuttokulut sekä päivärahan.
The judgment under appeal
Sen sijaan hänelle myönnettiin ulkomaankorvaus.
Thus the installation allowance, which is fiat-rate and indivisible in nature, is automatically payable to an official at the time of his establishment -provided that he is entitled to the expatriation allowance and that it is established that he has settled in the place of employment — and there is no need for that official to show the existence of actual expenses.
Näin ollen asettautumiskorvaus, joka on kiinteämääräinen ja jakamaton etuus, maksetaan automaattisesti vakinaiselle virkamiehelle sillä edellytyksellä, että hänellä on oikeus ulkomaankorvaukseen ja että hänen on osoitettu asettautuneen asemapaikkaansa, eikä asianomaisella ole velvollisuutta osoittaa, että hänelle on aiheutunut todellisia kuluja.
That is also the clear sense of the second subparagraph of Article 5(3) of Annex VII to the Staff Regulations.
Tämä ilmenee myös kiistattomasti henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 5 artiklan 3 kohdasta.
The Court of First Instance found that, at the time of her recruitment by the Commission, Ms Lozano Palacios had no residence other than her Brussels residence.
Lozano Palacios valitti tästä päätöksestä.
The Court of First Instance therefore confirmed that the contested decision, in so far as it determined her place of recruitment as Brussels, was valid and rejected her claims for the daily subsistence allowance, reimbursement of removal expenses and travel expenses.
Hän vaati, että hänen palvelukseenottopaikkakunnakseen vahvistetaan Madrid, että paikaksi, johon hänellä on luontaiset siteet (liitteessä VII olevan 7 artiklan 3 kohta), vahvistetaan Albacete (Espanja), ja että hänelle näin ollen myönnetään asettautumiskorvaus, päiväraha sekä muutto- ja matkakulukorvaukset.
However, the Court of First Instance annulled the contested decision in so far as it refused to grant Ms Lozano Palacios the installation allowance:
Komissio hylkäsi tämän valituksen 11.11.1994 tehdyllä nimenomaisella päätöksellä (jäljempänä valituksenalainen päätös).
Findings of the Court
Valituksenalainen tuomio
This interpretation is borne out by the purpose of the installation allowance, which is designed to offset the inevitable expenses entailed for the official concerned in passing from a precarious status (usually that of a probationary official) to the stable position of an established official, which requires an effort on his part to become integrated, for an indeterminate but substantial period of time, in his place of employment.
Tätä tulkintaa tukee se, että asettautumiskorvauksella pyritään korvaamaan sellaisia vääjäämättömiä kuluja, joita asianomaiselle henkilölle syntyy, kun hänet vakinaistetaan hänen työskenneltyään ensin väliaikaisena, tavallisesti koeajalla olevana virkamiehenä, koska hänen on tällöin asettauduttava asumaan asemapaikkaansa toistaiseksi ja ehkä huomattavankin pitkäksi ajaksi.
Entitlement to that allowance is not affected by the fact that in most cases the official continues when established to be settled in the same place as before.
Tämä korvaus on maksettava riippumatta siitä, että vakinaistettu virkamies useimmiten asuu edelleen samassa paikassa kuin aikaisemmin.
By the same token, when an official is granted the installation allowance after being
Tämä on myös syy siihen, että kun virkamies vakinaistetaan ja hänelle maksetaan asettautumiskorvaus, hänelle ei enää makseta mahdollista päivärahaa, jolla pyritään korvaamaan koeajalla olevan virkamiehen virkasuhteen väliaikaisuudesta aiheutuvia kuluja.
It is clear from the wording of Article 5(1) of Annex VII to the Staff Regulations that the installation allowance is payable to an established official who qualifies for the expatriation allowance.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksenalaisessa tuomiossaan, että tullessaan
established, the daily subsistence allowance — which is intended to offset the disadvantages stemming from the precarious situation of a probationary official — is discontinued.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs.'
Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 27 January 1998.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa neljännen jaoston istunnossa 27 päivänä tammikuuta 1998.
'— Dismiss the appeal brought by the Commission against the judgment of the Court of First Instance of 12 December 1996 in Case T-33/95;' and
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin hylkää komission valituksen asiassa T-33/96 12.12.1996 annetusta tuomiosta; lisäksi julkisasiamies ehdottaa, että: valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, ne vastaajan kulut mukaan lukien, jotka ovat syntyneet valitusoikeudenkäynnistä.
Case C-7/95 John Deere Ltd ν Commission of the European Communities Competition
Asia C-7/95 John Deere Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Kilpailu
(Appeal —Admissibility — Question of law — Question of fact — Competition — Information exchange system — Restriction of competition — Refusal to grant an exemption) (Fifth Chamber)
17 päivänä helmikuuta 1992 tehdyn komission päätöksen 92/157/ETY (jäljempänä valituksenalainen päätös tai päätös) kumoamisesta,
By application lodged at the Court Registry on 13 January 1995, John Deere Limited, a company incorporated in the United Kingdom, brought an appeal against the judgment of 27 October 1994 in John Deere ν Commission [1994] ECR 11-957 ('the contested judgment*), by which the Court
John Deere Ltd., Englannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, on yhteisöjen tuomioistuimeen 13.1.1995 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-35/92, Deere vastaan komissio, 27.10.1994 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla on hylätty tämän yhtiön kanne ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta
The Agricultural Engineers Association Limited (hereinafter "the AEA") is a trade association open to all manufacturers or importers of agricultural tractors operating in the United Kingdom.
Agricultural Engineers Association Limited (jäljempänä AEA) on kaikille Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimiville maataloustraktoreiden valmistajille tai maahantuojille avoin ammatillinen yhteenliittymä.
Kingdom. Approximately 60 Local Vehicle Licensing Offices ("LVLO") have responsibility for those registrations.
a) Hallinnollinen menettely rekisteröinneistä kuuluu paikallisille ajoneuvorekisteritoimistoille (Local Vehicles Licensing Offices, jäljempänä LVLO), joita on noin 60 kappaletta. Ministeriö on antanut Procedure for the first licensing and registration of motor Vehicles -nimiset menettelyohjeet ajoneuvojen rekisteröinnistä.
According to those guidelines, a special form, Form V55, must be used for the application to register a vehicle.
Näiden ohjeiden mukaan ajoneuvon rekisteröintiä koskeva hakemus on tehtävä erityisellä lomakkeella eli lomakkeella V55.
Under an arrangement made with the Department of Transport, that department sends to SIL some of the information it receives when vehicles are registered.'
Yhdistyneen kuningaskunnan liikenneministeriö toimittaa tekemäänsä sopimukseen perustuen SIL:lle tietyt ajoneuvojen rekisteröinnin yhteydessä saamansa tiedot." siten valituksenalaisella
(a) The administrative procedure
Komissio on päätöksellään
By the contested decision, the Commission accordingly: found that The UK Agricultural Tractor Registration Exchange, in both its original and its amended versions, infringed Article 85(1) of the Treaty; refused the application for an exemption under Article 85(3) of the Treaty (Article
Saadakseen ensisijaisesti puuttumattomuustodistuksenjatoissijaisesti poikkeusluvan AEA teki 4.1.1988 komissiolle ilmoituksen (jäljempänä ensimmäinen ilmoitus) sopimuksesta, joka koski Yhdistyneen kuningaskunnan liikenneministeriön saamien, maataloustraktoreiden rekisteröintitietojen perusteellani uodostettavaatietojärjestelmää nimeltään UK Agricultural Tractor Registration Exchange.
On 4 January 1988 the AEA notified to the Commission, primarily with a view to obtaining negative clearance, or alternatively an individual exemption, an agreement relating to an information system based on data held by the United Kingdom Department of Transport relating to registrations of agricultural tractors, called the "UK Agricultural Tractor Registration Exchange" (hereinafter "the first notification").
todennut maataloustraktorien rekisteröintitietojen vaihtoa koskevan sopimuksen sekä alkuperäisessä että muutetussa muodossaan rikkovan perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan määräyksiä;
Membership of the notified agreement is open to all manufacturers or importers of agricultural tractors in the United Kingdom, whether or not they are members of the AEA.
Kaikilla Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivilla maataloustraktorien valmistajilla ja maahantuojilla on mahdollisuus liittyä kyseiseen sopimukseen siitä riippumatta, ovatko ne AEA:n jäseniä.
4 ordered the AEA and the parties to the agreement to put an end to the infringement established, if they had not already done so, and in future to refrain from entering into any agreement or concerted practice that might have an identical or similar object or effect (Article 3).
hylännyt perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohtaan nojautuneen poikkeuslupahakemuksen (2 artikla);
On 7 May 1992 the appellant brought an action before the Court of First Instance for annulment of the contested decision and for an order requiring the Commission to pay the costs.
— velvoittanut AEA:n ja sopimusosapuolet lopettamaan todetun kilpailusääntöjen rikkomisen, jollei näin ollut jo tehty, sekä pidättymääntulevaisuudessakinliittymästä mihinkään sopimukseen tai yhdenmukaistettuun menettelytapaan, joiden tarkoitukset tai vaikutukset olisivat samat tai samankaltaiset (3 artikla).
On 11 November 1988 the Commission issued a statement of objections to the AEA, to each of the eight members concerned by the first notification, and to Systematics International Group of Companies Limited (hereinafter "SIL"), a data-processing company with responsibility for the processing and handling of the data contained in Form V55.
Komissio antoi 11.11.1988 ensimmäisen ilmoituksen kohteena olevaa sopimusta vastaan esitetyt väitteet tiedoksi AEArlle, jokaiselle tässä ilmoituksessa tarkoitetulle kahdeksalle sopimuspuolelle ja Systematics International Group of Companies Limitedille (jäljempänä SIL), joka on tietojärjestelmäpalvelulta tarjoava yhtiö ja jonka tehtäväksi oli annettu lomakkeen V55 sisältämien tietojen käsittely.
By the contested judgment the Court of First Instance rejected all those pleas and ordered the appellant to pay the costs.
Valittaja on nostanut 7.5.1992 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen valituksenalaisen päätöksen kumoamiseksi ja komission velvoittamiseksi oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen.
(b) The content of the agreement and its legal context
b) Sopimuksen sisältö ja oikeudellinen tausta
By its appeal, the appellant asks the Court to quash the contested judgment, annul the contested decision and order the Commission to pay the costs of the appeal and of the proceedings before the Court of First Instance.
Jokaisen Yhdistyneen kuningaskunnan yleisillä teillä käytettäväksi tarkoitetun ajoneuvon on kansallisen lainsäädännön mukaan oltava rekisteröity liikenneministeriössä. Vastuu
Under the law of the United Kingdom all vehicles must be registered with the Department of Transport if they are to be used on public roads in the United
Valittaja vaatii valituksessaan yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen
An appeal must indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside, and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal.
Valituksessa on ilmoitettava täsmällisesti, miltä kaikilta osin tuomion kumoamista vaaditaan, sekä ne oikeudelliset perusteet, joihin erityisesti halutaan vedota tämän vaatimuksen tueksi.
The Court of First Instance made findings of fact which the Court of Justice hearing an appeal does not have jurisdiction to review.
On syytä korostaa, että valittajan kannanotot tukeutuvat asian tosiseikaston määrittämisen ja arvioinnin asettamiseen kyseenalaiseksi siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi valituksenalaisen päätöksen koskeneen myös ensimmäistä ilmoitusta.
That requirement is not satisfied by an appeal confined to repeating or reproducing word for word the pleas in law and arguments previously submitted to the Court of First Instance, including those based on facts expressly rejected by that court.
Valittaja ei tuo esiin mitään sellaista, jonka tarkoituksena olisi osoittaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tällä tavoin määritettyjen tosiasioiden pohjalta tekemä johtopäätös oikeudellisesti virheelliseksi.
The third part of the first ground of appeal
Ensimmäisen valitusperusteen toinen osa
The appellant claims that the Court of First Instance failed to give sufficient reasons for upholding the criterion of ten vehicles sold.
Tätä edellytystä ei täytä valitus, jossa vain kerrataan tai toistetaan sanasta sanaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa jo esitetyt perusteet ja väitteet miltäkin osin kuin tämä tuomioistuin on tosiseikastoa määrittäessään nimenomaisesti hylännyt ne.
When the Court of First Instance has established or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction under Article 168a of the Treaty to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them.
Valittaja väittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehneen virheen katsoessaan valituksenalaisen päätöksen Data Systemin osalta riittävästi perustelluksi.
It is appropriate to recall the case-law of the Court of Justice according to which, although as a general rule the Community judicature undertakes a comprehensive review of the question whether or not the conditions for the application of Article 85(1) are met, its review of complex economic appraisals made by the Commission is necessarily limited to verifying whether the relevant rules on procedure and on the statement of reasons have been complied with, whether the facts have been accurately stated and whether there has been any manifest error of appraisal or a misuse of powers.
On syytä todeta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määritti asian tosiseikaston, miltä osin yhteisön tuomioistuin ei ole toimivaltainen valituksen johdosta puuttumaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintaan.
The first ground of appeal
Ensimmäisen valitusperusteen kolmas osa
The first part of the first ground of appeal
Valittaja esittää, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole riittävästi selvittänyt perusteitaan kymmenen ajoneuvon hyväksymiselle täksi rajaksi.
In this instance, the setting of the criterion preventing exact identification of competitors' sales is based on a complex economic appraisal of the market.
Valituksessa on oikeus tukeutua vain oikeussääntöjen rikkomista koskeviin perusteisiin eikä valitusta siis miltään osin saada kohdistaa tosiasiakysymysten arviointiin.
The Court of First Instance therefore rightly undertook only a limited review of that aspect.
Ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen toisaalta määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston asiallinen epätarkkuus käy ilmi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa.
The appellant maintains that, contrary to the finding of the Court of First Instance, it and other companies had unequivocally stated in the notification of the Data System that they had ceased participating in the earlier information exchange system.
Yhteisöjen tuomioistuimella ei siten ole toimivaltaa määrittää asian tosiseikastoa eikä periaatteessa myöskään tarkastaa sitä selvitystä, johon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on asian tosiseikastoa määrittäessään tukeutunut.
In those circumstances, it must be concluded that, in finding that the Commission had not committed any manifest error in using the criterion of ten units sold, having regard to the characteristics of the market and the kind of information exchanged, the Court of First Instance gave sufficient reasons for its appraisal.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan, vaikka yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä yleisesti on harjoittaa kokonaisvaltaista valvontaa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisedellytysten täyttymisen suhteen, yhteisöjen tuomioistuimen valvoessa komission harkintavallan käyttöä monitahoisissa taloudellisissa kysymyksenasetteluissa tämä valvonta kohdistuu välttämättä ainoastaan siihen, että menettelysääntöjä ja perusteluvelvollisuutta on noudatettu, että tosiseikat pitävät asiallisesti paikkansa, että näitä tosiseikkoja ei ole arvioitu ilmeisen virheellisesti ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin.
The second ground of appeal
Ensimmäisen valitusperusteen ensimmäinen osa
The appellant's argument calls in question the findings of fact and the assessment of facts in the light of which the Court of First Instance concluded that the contested decision related to the first notification as well.
Valittaja väittää, että, toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, se itse ja asiassa esteenä sen kriteerin kilpailijoiden
The appellant does not put forward any argument to show the
Nyt esillä olevassa määrittely, joka on