natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By judgment of 24 October 1996, received at the Court on 25 November 1996, the Diikitiko Efetio (Administrative Court of Appeal) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1430/79 of 2 Jury 1979 of Council Regulation (EEC) No 1697/79 of 24 July 1979 of Council Regulation (EEC) No 1854/89 of 14 June 1989 and of Commission Regulation (EEC) No 1591/92 of 22 June 1992.
Dioikitiko Efeteio Thessalonikis on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 24.10.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.11.1996 kolme ennakkoratkaisukysymystä 2 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1430/79, 24 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1697/79,14 päivänä kesäkuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen sekä 22 päivänä kesäkuuta 1992 annetun komission asetuksen (ETY)
The countervailing charge imposed by Commission Regulation (EEC) No 1591/92 of 22 June 1992 introducing a countervailing charge on cherries originating in Bulgaria abo applies to cherries intended for industrial processing.
1) Bulgariasta peräisin olevien kirsikoiden tuontia koskevasta tasoitusmaksusta 22 päivänä kesäkuuta 1992 annetussa komission asetuksessa (ETY) N:o 1591/92 säädetty tasoitusmaksu koskee myös teolliseen jalostukseen tarkoitettuja kirsikoita.
A trader who has accumulated some experience of'import and export transactions and who is aware, in particular, of the imminent risk of a countervailing charge being introduced cannot, if that charge is actually introduced, benefit from the provisions of Article 5(2) of Council Regulation (EEC) No 1697/79 of 24 July 1979 on the post-clearance recovery of import duties or export duties which have not been required of the person hablefor payment on goods entered for a customs procedure involving the obligation to pay such duties or of Article 13 of Council Regulation (EEC) No 1430/79 of'2 July 1979 on the repayment orremission of'import orexport duties if he could have informed himself as to the actual introduction of the charge by consulting the Official Journal of the European Communities and failed to do so.
Taloudelliseen toimijaan, jolla on kokemusta tuonti-ja vientialaltaja joka on tietoinen tasoitusmaksun säätämiseen liittyvästä välittömästä riskistä, ei voida siinä tapauksessa, että kyseisestä maksusta tosiasiassa säädetään, soveltaa tuonti- tai vientitullien maksamisvelvoitteen sisältävään tullimenettelyyn ilmoitetuista tavaroista velalliselta kantamatta jääneiden tuonti- tai vientitullien kantamisesta jälkitullauksin 24 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1697/79 5 artiklan 2 kohdan ja tuonti- tai vientitullien palauttamisesta tai peruuttamisesta 2 päivänä heinäkuuta 1979 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1430/79 13 artiklan säännöksiä, kun toimijalla olisi ollut mahdollisuus saada tasoitusmaksunsäätäminen tietoonsa tutkimalla Euroopan yhteisöjen virallista lehteä, minkä se on laiminlyönyt.
Failure to observe the time-limits laid down in Articles 3 and 5 of Council Regulation (EEC) No 1854/89 of 14 June 1989 on the entry in the accounts and terms of payment of the amounts of the import duties or export duties resulting from a customs debt does not nullify the right of competent customs authorities to proceed with the post-clearance recovery of customs duties, provided that it is carried out wohin the timelimit laid down in Article 2(1) of Regulation No 1697/79.'
Tulliviranomainen eimenetä oikeutta tasoitusmaksun kantamiseenjälkitidlauksin silloin, kun se ei kantamisen yhteydessä ole noudattanut tullivelkaan perustuvien tuonti- tai vientitullien määrien kajoamisesta tileihin ja niiden maksamisen edellytyksistä 14 päivänä kesäkuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1854/89 3 ja 5 artiklassa säädettyjä määräaikoja, mikäli jälkitullaus on suoritettu asetuksen N:o 1697/79 2 artiklan 1 kohdassa säädetyssä määräajassa.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 28 May 1998.
Julkisasiamies N. Fennellv on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 28 päivänä toukokuuta 1998.
The question referred to the Court was raised in proceedings between Mr Birden, a Turkish
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
national, and the Stadtgemeinde Bremen (City of Bremen) concerning the latter's refusal to extend Mr Birden's permit to reside in Germany.
26 päivänä marraskuuta 1998 välinen assosiaatiosopimus — Työntekijöiden vapaa päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohta - Soveltamisala liikkuvuus - Turkin
The national court considered that the contested decision complied with German law. None the less, it raised the question whether a solution more favourable to Mr Birden might not be derived from Article 6(1) of Decision No 1/80.
Ennakkoratkaisu ETY.n ja Turkin - Assosiaationeuvoston kansalainen, jolla on sellaiseen julkisten viranomaisten rahoittamaan ohjelmaan perustuva määräaikainen työsopimus, jonka tavoitteena on edistää sosiaalituesta riippuvaisten henkilöiden pääsyä työmarkkinoille (kuudes jaosto)
According to the file on the case in the main proceedings, Mr Birden was permitted to enter Germany in 1990, where he married a German national in 1992.
Koska Birden ei kuitenkaan löytänyt Saksasta työtä, hän sai aluksi sosiaalitukea Bundessozialhilfegesetzin (sosiaalitukea koskeva liittovaltion laki, jäljempänä BSHG) perusteella.
The Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen therefore considered that the resolution of the dispute required an interpretation of that provision of Decision No 1/80 and stayed proceedings in order to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Birden allekirjoitti 3.1.1994 työsopimuksen erityislaitoksen työntekijänä toimimisesta, ja työsopimus oli voimassa 1.1.1994-31.12.1994.
As a result of that marriage, he was granted a residence permit by that State, valid until June 1995, and an unconditional work permit of unlimited duration.
Työsuhdetta pidennettiin tämän jälkeen siten, että se jatkui samoin ehdoin 31.12.1995 saakka.
Having failed to find work in Germany, however, Mr Birden initially received social assistance pursuant to the Bundessozialhilfegesetz) (Federal Law on Social Assistance, hereinafter 'the BSHG').
Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 9.12.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.1.1997, ennakkoratkaisukysymyksen assosiaation kehittämisestä 19 päivänä syyskuuta 1980 tehdyn assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 (jäljempänä päätös N:o 1/80) 6 artiklan 1 kohdan tulkinnasta.
In order to give a useful reply to the national court to enable it to assess the relevance of the arguments relied on by the defendant in order to deny Mr Birden the benefit of the rights contened by Decision No 1/80, three concepts should be examined in turn.
Assosiaationeuvosto on perustettu Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisellä assosiaatiosopimuksella, joka allekirjoitettiin Ankarassa 12.9.1963 ja joka on lopullisesti tehty, hyväksytty ja vahvistettu yhteisön puolesta 23.12.1963 tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY.
On 3 January 1994, Mr Birden entered into a contract of employment as a semi-skilled odd-job man from 1 January 1994 to 31 December 1994.
Näiden työsopimusten voimassaoloaikana Birden ei saanut toimeentulotukena myönnettävää sosiaalitukea.
Reference should be made to the interpretation of the concept of worker under Community law for the purposes of determining the scope of the same concept employed in Article 6(1) of Decision No 1/80.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Turkin kansalainen Mehmet Birden ja Stadtgemeinde Bremen ja joka koskee Birdenin oleskeluluvan uudistamisesta kieltäytymistä Saksassa.
Those employment contracts were wholly funded by the Werkstatt Bremen (Workshop Bremen) under a programme adopted by the Senate of that city and intended to provide paid employment, on a temporary basis, to recipients of social assistance in order to enable, in particular, unemployed persons with no entitlement to unemployment benefits to enter or re-enter the general labour market.
Werkstatt Bremen rahoitti nämä työsopimukset sataprosenttisesti sellaisen ohjelmaan liittyen, jonka tämän kaupungin osittain virkamiehistä ja osittain maallikoista koostuva kollegio oli hyväksynyt ja jolla pyrittiin tarjoamaan sosiaalituensaajille tilapäistä palkattua työtä, jolla pyritään helpottamaan erityisesti sellaisten työttömien yleisille työmarkkinoille pääsyä tai paluuta, joilla ei ole oikeutta vaatia työttömyyskorvausta.
A Turkish national such as Mr Birden, who is employed on the basis of a law such as the BSHG, performs, as a subordinate, services for his employer in return for which he receives remuneration, thus satisfying the essential criteria of the employment relationship.
Pääasiassa esitetyistä asiakirjoista käy ilmi, että Birden sai vuonna 1990 luvan tulla Saksaan, jossa hän meni vuonna 1992 naimisiin Saksan kansalaisen kanssa.
On 10 June 1995, Mr Birden's marriage was dissolved.
Birdenin avioliitto päättyi 10.6.1995.
Since Mr Birden worked 38.5 hours per week and received net pay of DM 2 155.70 per month, in keeping, moreover, with the collective agreement applicable to workers in the Member State concerned, it cannot be argued that he pursued an activity which was purely marginal and ancillary.
Avioliittonsa perusteella Birden sai tässä valtiossa oleskeluluvan, joka oli voimassa kesäkuuhun 1995 asti sekä työluvan, jonka voimassaoloaikaa ei ollut rajattu ja johon ei ollut liitetty mitään muitakaan ehtoja.
Mr Birden considered that he was entitled to an extension of his residence permit pursuant to the first indent of Article 6(1) of Decision No 1/80, on the ground that he had been in paid employment for more than one year with the same employer, and brought proceedings before
Birden, joka tehtyään palkattua työtä yli vuoden ajan saman työnantajan palveluksessa katsoi itsellään olevan oikeuden oleskelulupansa uudistamiseen päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan nojalla,
A person such as Mr Birden must consequently be regarded as a worker within the meaning of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Näin ollen Birdenin kaltaisen henkilön on katsottava olevan työntekijä päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
The concept of being duly registered as belonging to the labour force
Laillisilla työmarkkinoilla työskentelyä koskeva käsite
Furthermore, as regards a job offered under circumstances such as those in the present case, any other interpretation would be contradictory, in so Car as it would amount to a refusal to maintain as a member of the labour force of the host Member State a Turkish national to whom that State had applied national legislation specifically intended to integrate the persons concerned into the labour force.
Kansallinen tuomioistuin totesi, että tehty päätös oli Saksan lainsäädännön mukainen. Se kuitenkin pohti, voitaisiinko asia ratkaista päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan perusteella siten, että lopputulos olisi Birdenin kannalta edullisempi.
Next, in order to ascertain whether such a worker is duly registered as belonging to the labour force of a Member State for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80, it must be determined whether the legal relationship of employment of the person concerned can be located within the territory of a Member State or retains a sufficiently close link with that territory.
Sen tarkistamiseksi, työskenteleekö tällainen työntekijä päätöksessä N:o 1/80 tarkoitetuilla jäsenvaltion laillisilla työmarkkinoilla, on tutkittava, onko työntekijä tehnyt työtä oikeudellisessa mielessä jäsenvaltion alueella tai liittyykö työsuhde riittävän kiinteästi tähän alueeseen.
It follows that the concept of 'being duly registered as belonging to the labour force' must be regarded as applying to all workers who have complied with the requirements laid down by law and regulation in the Member State concerned and are thus entitled to pursue an occupation in its territory.
Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen katsoi, että asian ratkaiseminen edellyttää päätöksen N:o 1/80 asianomaisen määräyksen tulkintaa, ja se lykkäsi asian käsittelyä esittääkseen yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
A Turkish worker such as Mr Birden must be regarded as being duly registered as belonging to the labour force of a Member State for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Jotta kansalliselle tuomioistuimellevoidaan antaa vastaus, josta sille on hyötyä ja jonka avulla se voi arvioida niiden väitteiden asianmukaisuutta, joihin pääasian vastaaja on vedonnut evätäkseen Birdeniltä päätöksen N:o 1/80 mukaiset oikeudet, käsitteitä on syytä tarkastella kutakin vuorollaan.
In a situation such as that of the applicant in the main proceedings, that condition is undoubtedly satisfied, since the person concerned pursued a paid activity on the territory of the Member State whose authorities had offered him employment subject to the legislation of that State, inter alia its employment and social security law.
Pääasian kantajan tilanteen kaltaisessa tilanteessa tämä edellytys on epäilemättä täyttynyt, sillä asianomainen on tehnyt palkattua työtä sea jäsenvaltion alueella, jonka viranomaiset ovat tarjonneet hänelle kyseisen valtion lainsäädännön, erityisesti työoikeuden ja sosiaaliturvalainsäädännön soveltamisalaan kuuluvaa työtä.
The concept of legal employment
Työntekijän käsite
The fact that the employment contracts offered to the person concerned by the public authorities were only temporary has no relevance for the purposes of interpreting Article 6(1) of Decision No 1/80, in so far as the activity pursued by him in the host Member State satisfies the conditions laid down by that provision.
Sillä, että julkisten viranomaisten asianomaiselle tarjoamat työsuhteet olivat vain tilapäisiä, ei ole merkitystä tulkittaessa päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohtaa silloin, kun asianomaisen vastaanottavassa jäsenvaltiossa tekemä työ täyttää tässä määräyksessä asetetut edellytykset.
Finally as regards the question whether such a worker was in legal employment in the host Member State of Decision No 1/80, it should be recalled that, according to settled case-law the legality of the employment presupposes a stable and secure situation as a member of the labour force of a Member State and, by virtue of this, implies the existence of an undisputed right of residence.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan työntekijän käsitteellä on yhteisön laajuinen ulottuvuus, eikä sitä pidä tulkita suppeasti. Kyseinen käsite on määriteltävä niiden objektiivisten perusteiden mukaan, jotka kysymyksessä olevien henkilöiden oikeudet ja velvollisuudet huomioon ottaen ovat luonteenomaisia työsuhteelle.
It should be recalled again, that a migrant Turkish worker — the applicant in the main proceedings — was recruited legally, within the terms of the requisite national permits and for a continuous period of two years, under an employment contract which involved the pursuit of a genuine and effective economic activity for the same employer in return for the usual remuneration.
On todettava lisäksi, että pääasian kantajan kaltainen turkkilainen siirtotyöläinen on ollut vaadittavien kansallisten lupien perusteella laillisesti ja keskeytyksittä kahden vuoden ajan työsuhteessa, johon sisältyi tosiasiallisen ja todellisen työn tekeminen saman työnantajan palveluksessa tavanomaista palkkaa vastaan.
In that respect, the legal position of a person such as Mr Birden is therefore no different from that of migrant Turkish workers in general working on the territory of the host Member State.
Birdenin kaltaisen henkilön oikeudellinen asema ei siten mitenkään poikkea useimpien sellaisten turkkilaisten siirtotyöläisten oikeudellisesta asemasta, jotka tekevät työtä vastaanottavan jäsenvaltion alueella.
In a case such as this, it must be pointed out that the Turkish worker's right of residence in the host Member State was never challenged and the person concerned was not in a precarious situation that could be called into question at any time: in January 1992, he had obtained a permit to reside in Germany until 29 June 1995 together with an unconditional work permit of unlimited duration and he had lawfully pursued a genuine and effective activity for the same employer, so that his legal position was guaranteed for that whole period.
Birdenin kaltainen Turkin kansalainen, joka työskentelee BSHG:n tyyppisen säännöstön perusteella, tekee työnantajalleen tämän johdon alaisena työtä palkkaa vastaan, joten hänen osaltaan työsuhteen olennaiset kriteerit täyttyvät.
Such a worker must consequently be regarded as having been in legal employment in the Member State concerned for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80, so that, in so far as he satisfies all the conditions of that provision, he may rely on the rights conferred by it.
Kun otetaan huomioon, että Birden tekee työtä 38,5 tuntia viikossa ja saa nettopalkkana 2 155,70 DEM kuukaudessa, mikä on sitä paitsi sopusoinnussa kyseisessä jäsenvaltiossa työntekijöihin sovellettavan työehtosopimuksen kanssa, ei voida väittää, että asianomainen olisi tehnyt vain epäolennaista ja toisarvoista työtä.
It follows that a worker in Mr Birden's position, to whom a new contract of employment had been offered by his employer from 1 January 1996, was therefore entitled to continue working for that employer until, after three years, he had the possibility of changing employer within the same occupation.
Näin ollen Birdenin asemassa olevalla työntekijällä, jolle hänen työnantajansa on tarjonnut uutta työsopimusta 1.1.1996 alkaen, oli oikeus jatkaa työskentelyä kyseisen työnantajan palveluksessa siihen saakka, kunnes hänellä kolmannen työskentelyvuoden päättyessä on mahdollisuus vaihtaa työnantajaa samalla ammattialalla.
consequently be regarded as having been in legal employment in the host Member State for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80.
milloin tahansa, koska hän sai Saksassa vuoden 1992 tammikuussa 29.6.1995 asti voimassa olleen oleskeluluvan sekä työluvan, jonka voimassaoloaikaa ei ollut rajattu ja johon ei ollut liitetty mitään muitakaan ehtoja, ja koska hän on tehnyt tässä jäsenvaltiossa laillisesti tosiasiallista ja todellista palkattua työtä, joten hänen oikeudellinen asemansa on ollut taattu koko tämän ajanjakson.
The fact that, in a case such as the present, work and residence permits were granted to the worker only after his marriage to a German national does not affect that interpretation, even though the marriage was subsequently dissolved.
Tästä syystä käsitteellä "lailliset työmarkkinat" on katsottava tarkoitettavan kaikkia niitä työntekijöitä, jotka ovat noudattaneet asianomaisen valtion lakeja ja asetuksia ja joilla on siten oikeus työskennellä sen alueella.
A Turkish worker such as Mr Birden must
Näin ollen Birdenin kaltaisen turkkilaisen työntekijän on katsottava työskentelevän jäsenvaltion laillisilla työmarkkinoilla päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
'Article 6(1) of Decision No 1/80 of 19 September 1980 on the development of the Association, adopted by the Association Council established by the Association Agreement between the European Economic Community and Turkey is to be interpreted as follows:
Se, että pääasiassa esillä olevan tilanteen kaltaisessa tilanteessa työ- ja oleskelulupa myönnettiin työntekijälle vasta hänen mentyään naimisiin Saksan kansalaisen kanssa, ei myöskään vaikuta tähän tulkintaan, vaikka avioliitto purkautuikin myöhemmin.
A Turkish national who has lawfully pursued a genuine and effective economic activity in a Member State under an unconditional work permit for an uninterruptedperiod of more than one year for the same employer, in return for which he received the usual remuneration, is a worker duly registered as belonging to the labour force ofthat Member State and in legal employment there within the meaning of that provision.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan nimittäin päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdan mukaan siinä turkkilaisille työntekijöille myönnettyjen oikeuksien tunnustaminen ei riipu mistään sellaisesta edellytyksestä, jonka perusteella heille on alun perin annettu maahantulo-, työskentelyjä oleskeluoikeus.
In so far as he has available a job with the same employer, a Turkish national in that situation is tints entitled to demand the renewal of his residence permit in the host Member State, even if, pursuant to the legislation ofthat Member State, the activity pursued by him was restricted to a limited group of persons, was intended to facilitate their integration into working life and was financed by public funds.'
Pääasian kaltaisessa tilanteessa on todettava, ettei turkkilaisen työntekijän oleskeluoikeutta vastaanottavassa jäsenvaltiossa ole mitenkään kiistettyjä ettei asianomainen ole ollut sellaisessa epävarmassa tilanteessa,joka olisi voitu riitauttaa
A Turkish worker who is legally employed under a scheme established with a view to improving the integration of the participants into working life which is funded preponderantly from the public purse should be considered to be duly registered as belonging to the labour force of the Member State in question for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80 of 19 September 1980 of the Council of Association on the development of the Association if his work constitutes a genuine and effective economic activity, if it provides a genuine benefit for the employer comparable to that of other employees exercising similar or comparable duties, and if the remuneration and other conditions are comparable to those claimed by workers employed by the same employer or in the same sector.
Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisellä assosiaatiosopimuksella assosiaationeuvoston assosiaation kehittämisestä 19 päivänä syyskuuta 1980 päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava seuraavasti:
Preliminary ruling (Article 86 of the EC Treaty — Abuse of a dominant position — Refusal of a media undertaking holding a dominant position in the territory of a Member State to include a rival daily newspaper of another undertaking in the same Member State in its newspaper home- delivery scheme) (Sixth Chamber)
Julkisasiamies N. Fennellv on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 28 päivänä toukokuuta 1998.
In 1994, that newspaper's share of the Austrian daily newspaper market was 3.6% of circulation and 6% of advertising revenues.
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG publishes the daily newspapers Neue Kronen Zeitung and Kurier. It carries on the marketing and advertising business of those newspapers through two wholly-owned subsidiaries, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG and Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG. In 1994, the combined market share of Neue Kronen Zeitung and Kurier was 46.8% of the
Ennakkoratkaisu EY:n perustamissopimuksen 86 artikla — Määräävän markkinaaseman väärinkäyttö -*■ Määräävässä markkina-asemassa jäsenvaltion alueella olevan sanomalehtiyrityksen kieltäytyminen liittämästä omaan sanomalehtien ^αηίαιηίοίαή65ίβΙτηααη5α saman jäsenvaltion toisen kilpailevan yrityksen päivälehteä (kuudes jaosto) päätöksellä, kaksi ennakkoratkaisukysymystä perustamissopimuksen 86 artiklan tulkinnasta,
Taking the view that, if the conduct of a market participant falls within the terms of Article 86 of the EC Treaty it must logically constitute an abuse of the market within the meaning of Paragraph 35 of the Kartellgesetz which is analogous in content, since under the principle of the primacy of Community law conduct which is incompatible with the latter cannot be tolerated under national law either, the Kartellgericht
Oberlandesgericht Wien on Kartellgerichtina (kilpailuoikeudellista asiaa käsittelevänä tuomioistuimena) esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 1.7.1996 tekemällään
decided that it first needed to resolve the question whether the conduct of Mediaprint infringed Article 86 of the Treaty.
vuoksi sen ei ole mitenkään kannattavaa järjestää omaa kotiinkantojärjestelmää.