natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, and of Article 46a of Regulation No 1408/71, as amended by
Tribunal du travail de Charleroi on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 7.11.1996 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83, 12 artiklan 2 kohdan, ja asetuksen N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna 30 päivänä huhtikuuta 1992 annetulla neuvoston asetuksella N:o 1248/92,46 a artiklan tulkinnasta.
Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992.
kuolleen puolison työskentelyyn jossain toisessa jäsenvaltiossa, eivät ole samanlaisia.
It is therefore necessary to consider whether a survivor's pension awarded under the legislation of one Member State, calculated on the basis of the working career of the deceased spouse, and an oldage pension awarded in the recipient's own right under the legislation of another Member State are 'benefits of the same kind' within the meaning of Article 12(2) of Regulation No 1408/71.
On tutkittava, ovatko jäsenvaltion lainsäädännön mukaan ansaittu jälkeenjääneen eläke, joka on laskettu kuolleen puolison työuran perusteellapa toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan ansaittu henkilökohtainen vanhuuseläke asetuksen N:o 1408/71 12 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja "samanlaisia etuuksia".
The national court's question must be interpreted as seeking in substance to ascertain, in the first place, whether Regulation No 1408/71 precludes a Member State from applying a rule against overlapping under which, when calculating a survivor's pension awarded under its own legislation on the basis of the deceased spouse's career, account is to be taken of benefits to which the survivor is entitled in his or her own right in another Member State where those benefits are to be classified as retirement pensions or other equivalent benefits under the legislation of the first Member State.
Tämän osalta on korostettava, että vastataanpa tähän kysymykseen Belgian lainsäädännön soveltamista silmällä pitäen myöntävästi tai kieltävästi, Ranskan vanhuusetuus on joka tapauksessa määriteltävä asetuksen N:o 1408/71 12 artiklassa tarkoitetuksi "erilaiseksi etuudeksi".
The Court has consistently held that social security benefits must be regarded as being of the same kind within the meaning of Article 12(2) of Regulation No 1408/71 when their purpose and object as well as the basis on which they are calculated and the conditions for granting them are identical.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sosiaaliturvaetuuksia on asetuksen N:o 1408/71 12 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla pidettävä samanlaisina silloin, kun niiden päämäärä ja tarkoitus sekä laskentaperusteet ja myöntämisedellytykset ovat samanlaisia.
In Case 197/85 ONTPS ν Stefaniini the Court considered that a personal invalidity pension based on the recipient's own employment record in one Member State and a survivor's pension based on the employment record of the recipient's deceased husband in another Member State were not of the same kind.
Siten asiassa 197/85, Stefanutti, 6.10.1987 annetussa tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että henkilökohtainen työkyvyttömyyseläke, joka perustuu edunsaajaan itsensä työskentelyyn jossakin jäsenvaltiossa, ja toisaalta jälkeenjääneen eläke, joka perustuu
It must thus be held that benefits calculated on the basis of periods of insurance completed by different persons cannot be treated as benefits of
Tästä seuraa, että sovellettaessa sellaista kansallista säännöstä, jolla estetään vanhuuseläkkeiden tai niitä korvaavien etujen osalta etuuksien päällekkäisyys, kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on määritellä, minkälaisena etuutena on pidettävä toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan myönnettyä vanhuuseläkettä, jossa on otettu huomioon lasten kasvattaminen eläkettä korottavana seikkana.
It must be noted that, as regards benefits already awarded before the amending Regulation came into force on 1 June 1992, Article 95a(4) of Regulation No 1408/71, introduced by Regulation No 1248/92, provides that the rights thereto may be reviewed on the application of the person concerned.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
However, in Baldone that provision was held to preclude the competent institution of a Member State from applying, on its own initiative, the calculation rules contained in Regulation No 1248/92 to the detriment of the person concerned in the event that the person concerned had been awarded a pension before that Regulation entered into force on 1 June 1992.
Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteuön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin anvnatinharjoittajün ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen) (ETY N:o 1408/71, siinä muodossa kuin se on 2.6.1983 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 2001/83, 12 artiklan 2 kohdan vastaista ei ole soveltaa sellaista etuuksien päällekkäisyyden estävää jäsenvaltion säännöstä, jossa säädetään että, tämän jäsenvaltion lainsäädännön mukaan myönnetyn jälkeenjääneen etuuden, joka on laskettu etuudensaajan kuolleen puolison työuran perusteella, laskemisessa otetaan huomioon jälkeenjääneen eläkkeensaajan itsensä toisessa jäsenvaltiossa ansaitsemat
the same kind within the meaning of Article 12(2) of Regulation No 1408/71 and, therefore, that Regulation No 1408/71 does not preclude the application of a national rule against overlapping such as that referred to by the national court.
etuudet, jotka on määriteltävä sen jäsenvaltion, jossa jälkeenjääneen eläke on myönnetty, lainsäädännössä tarkoitetuksi vanhuuseläkkeeksi tai sitä korvaavaksi eduksi.
It must be stressed that, irrespective of whether that question is answered in the affirmative or the negative for the purpose of applying the Belgian legislation, the French oldage pension must in any event be classified as a 'benefit of a different kind' for the purposes of Article 12 of Regulation No 1408/71.
Sovellettaessa tällaista etuuksien päällekkäisyyden estämisestä annettua säännöstä kansallisen tuomioistuimen on määriteltävä, minkälaisina etuuksina näitä etuuksia on pidettävä.
The Court ruled:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee kysymykset seuraavasti:
'Article 12(2) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, does not preclude a Member State from applying a rule against overlapping under which, when calculating a survivor's pension awarded under its own legislation on the basis of the deceased spouse's working life, account is to be taken of benefits to which the survivor is entitled in his or her own right in another Member State where those benefits are to be classified as retirement pensions or other equivalent benefits under the legislation of the first Member State.
Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 säännöksiä on tulkittava siten, että niiden vastaista ei ole soveltaa 21.12.1967 tehdyn kuninkaan päätöksen 52 §:n kaltaista etuuksien päällekkäisyyden estävää kansallista säännöstä, jonka mukaan otetaan huomioon myös ulkomailla ansaitut etuudet silloin kun Belgian oikeuden mukaan myönnetty leskeneläke ja Ranskan oikeuden mukaan myönnetty vanhuuseläke ovat päällekkäisiä.
It is for the national court to decide on the classification, for the purpose of applying that rule against overlapping, of the benefits in question.'
Säännöksien vaikutuksia voidaan kuitenkin rajoittaa asetuksen (ETY) N:o 1408/71 perusteella, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1248/92.
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 September 1997.
12 päivänä helmikuuta 1998 noudattamatta jättäminen
He suggested that the Court reply as follows:
94/2/EY täytäntöönpanon
'Properly construed, the provisions of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community do not preclude the application of national rules against overlapping, such as Article 52 of the Belgian Royal Decree of 21 December 1967, under which account is to be taken of benefits awarded abroad where a survivor's pension granted under Belgian law and an oldage pension awarded under French law overlap.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 14.4.1997 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Italian tasavalta ei ole noudattanut komission direktiivin 94/2/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle.
Its effects may however be limited by the Community Regulation as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992, amending Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community and Regulation (EEC) No 574/72 fixing the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71.'
Koska komissio ei ollut saanut mitään ilmoitusta täytäntöönpanotoimenpiteistä, joilla direktiivi 94/2/EY olisi saatettu osaksi Italian kansallista oikeusjärjestystä, ja koska sillä ei ollut tiedossaan mitään muutakaan seikkaa, jonka perusteella se olisi voinut päätellä Italian tasavallan täyttäneen velvoitteensa, komissio päätti aloittaa sitä vastaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamista koskevan menettelyn.
Case C-139/97 Commission of the European Communities ν Italian Republic Approximation of laws
kannetta on pidettävä perusteltuna,
(Failure to fulfil obligations — Failure to transpose Directive 94/2/EC) (Fifth Chamber)
Koska direktiiviä 94/2/EY ei ole pantu täytäntöön säädetyssä määräajassa, komission
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 11 December 1997.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 11 päivänä joulukuuta 1997.
Case C-144/97 Commission of the European Communities ν French Republic Approximation of laws
Ranskan tasavallan presidentti päätti 21.4.1997 antamallaan asetuksella hajoittaa kansalliskokouksen.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations (Sixth Chamber) not be put to a parliamentary vote because, by decree of 21 April 1997, the President of the French Republic decided to dissolve the National Assembly.
Direktiivissä säädetään, että jäsenvaltioiden on saatettava direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet voimaan viimeistään 31.12.1993 ja ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.
By application lodged at the Court Registry on 16 April 1997, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by not adopting the laws, regulations and administrative provisions necessary in order to comply with Council Directive 92/74/EEC of 22 September 1992, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the Directive.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltio ei voi sisäisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoamalla perustella sitä, ettei se ole noudattanut direktiivissä säädettyjä velvoitteita ja määräaikoja.
It is, however, settled case-law that a Member State cannot rely on provisions, practices or circumstances existing in its internal legal order in order to justify its failure to respect the obligations and time-limits laid down by a directive.
Ranskan tasavalta esittää, että direktiivin täytäntöönpanolakiehdo tus ja -asetus on laadittu. Se toteaa lisäksi, että lakiehdotusta ei ole voitu saattaa parlamentin äänestettäväksi, koska
Under the Directive the Member States had to bring into force the laws, regulations and administrative provisions needed in order to comply with the Directive by 31 December 1993 and to inform the Commission thereof forthwith.
Koska direktiivin täytäntöönpanoa ei ole toteutettu siinä säädetyssä määräajassa, on todettava, että jäsenyysvelvoitteita ei ole noudatettu, kuten komissio on esittänyt.
Since the Directive was not transposed within the period prescribed therein, the infringement pleaded by the Commission in that regard must be considered to be established.
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut eläinlääkkeitä koskevien laiden, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun direktiivin 811851/ETY'soveltamisalan laajentamisesta ja homeopaattisia eläinlääkkeitä koskevista lisäsäännöksistä 22 päivänä syyskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/74/ETY 10 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
The French Republic states that a draft law and a draft decree transposing the Directive have been drawn up.
Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
Declares that, by not adopting within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary in order to comply with Council Directive 92/74/EEC of 22 September 1992 widening the scope of Directive 81/851/EEC on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to veterinary
Ranskan tasavalta ei ole noudattanut eläinlääkkeitä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun direktiivin 81/851/ΕΤΎ soveltamisalan laajentamisesta ja homeopaattisia eläinlääkkeitä koskevista lisäsäännöksistä 22 päivänä syyskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/74/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,
medicinal products and laying down additional provisions on homeopathic veterinary medicinal products, the French Republic has failed to fulfil its obligations under the first subparagraph of Article 10(1) thereof;
Päätöksen 3/80 2 artiklan ja 1 artiklan b kohdan i alakohdan säännösten nojalla Turkin kansalainen, joka oleskelee jäsenvaltion alueella, on "työntekijä" koko sen ajanjakson, jonka ajan tämän jäsenvaltion lainsäädännön mukaan pakollisten työkyvyttömyys- ja vanhuusvakuutusmaksujen väitetään tulleen maksetuiksi hänen puolestaan siltä ajalta, kun hän kasvatti lastaan.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 November 1997.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
— declare that, by failing to adopt, within the period laid down, the laws, regulations and administrative measures necessary in order to comply with Council Directive 92/74/EEC of 22 September 1992 widening the scope of Directive 81/851/EEC on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to veterinary medicinal products and laying down additional provisions on homeopathic veterinary medicinal products, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive; and
Päätöksen 3/80 2 artiklan ja 1 artiklan b kohdan i alakohdan säännösten nojalla Turkin kansalainen, joka oleskelee jäsenvaltion alueella ja tekee siellä opintojensa ohella korkeintaan 16 tuntia viikossa palkattua työtä liitännäisen työluvan turvin ja joka on vakuutettu työtapaturmia koskevassa pakollisessa vakuutusjärjestelmässä, on "työntekijä".
Article 3(1) of Decision 3/80 imposes on the Member States the clear, precise and unconditional obligation not to treat Turkish migrant workers less favourably than their own nationals in the area of social security relating to family benefits.
Päätöksen 3/80 3 artiklan 1 kohdassa asetetaan jäsenvaltioille selvä, täsmällinen ja ehdoton velvollisuus olla soveltamatta turkkilaisiin siirtotyöläisiin samoin kuin heidän perheenjäseniinsä tai jälkeenjääneisiinsä epäedullisempaa kohtelua kuin kyseisen jäsenvaltion omiin kansalaisiin sosiaaliturvan perhe-etuuksia koskevalla alalla.
Reference for a preliminary ruling — Sozialgericht Aachen — Interpretation of Decision 3/80 of the EEC/Turkey Association Council — Direct effect of Article 3 — Benefits for dependent children — Conditions qualifying the nature of the parents' residence authorisation — Applicability to Turkish nationals — Articles 1(b) and 2 — Definition of 'worker' — Turkish national not engaged in gainful employment but affiliated to the oldage pension scheme by virtue of bringing up a child — Definition of 'member of a worker's family' — Wife of a Turkish national who is resident in Germany as a student and engaged in 'occasional' employment
Erityisesti on todettava, että Turkin kansalainen, joka täyttää nämä edellytykset (tai edellä 2 kohdassa esitetyt edellytykset) on "työntekijä" myöskin saksalaisen järjestelmän maksamien perhe-etuuksien osalta, jos oikeus näihin etuuksiin välittömästi perustuu toimivaltaisen jäsenvaltion lainsäädäntöön ja jos asianosainen ei vetoa päätöksessä 3/80 säädettyyn jäsenvaltioiden lainsäädäntöjen yhteensovittamissäännökseen.
He proposed that the Court answer as follows:
Tämä oikeus, johon yksityiset voivat vedota kansallisissa tuomioistuimissa jos
By virtue of Article 3(1) in conjunction with Article 4(l)(h) of Decision No 3/80, a Turkish national falling within the scope ratione persona; of that decision in accordance with Article 2 thereof, who resides in a Member State and possesses residence authorisation issued for a specific purpose and for a limited duration (such as the ancillary residence permit provided for by the German law on aliens), is entitled to receive from the competent social security authorities a family benefit such as the child benefit provided for by German legislation. That right which, if infringed, may be relied on by individuals before the national courts, exists wherever the conditions laid down
Turkin kansalainen, joka kuuluu päätöksen 3/80 henkilölliseen soveltamisalaan kyseisen päätöksen 2 artiklan nojalla, ei voi vedota kyseisen päätöksen 3 artiklan 1 kohtaan perustellakseen vaatimustaan Saksan lainsäädännössä säädetyn perhe-etuuden kaltaisen perhe-etuuden saamisesta
for nationals of the competent Member State are satisfied and cannot be made conditional upon possession of a specific residence authorisation which permits the holder to reside permanently in that State, such as the residence authorisation and residence permit provided for by German law.
Asia C-143/97 Office national des pensions v. Francesco Conti sellaiselta lapsen kasvatusajanjaksolta, joka sijoittuu tätä tuomiota aiempaan aikaan, paitsi jos kyseessä on sellainen henkilö, joka on ennen tätä päivämäärää nostanut tuomioistuimessa kanteen tai esittänyt vastaavan vaatimuksen toimivaltaisen sosiaaliturvalaitoksen kielteisestä päätöksestä.
Case C-226/97 Procédure pénale Martinus Lemmens
Asia C-226/97 Rikosoikeudenkäynti Johannes Martinus Lemmensia vastaan
By virtue of Article 2 in conjunction with Article l(b)(i) of Decision No 3/80, a Turkish national resident in the territory of a Member State possesses the status of a •worker' during the whole period in which, under that State's legislation, compulsory contributions to invalidity insurance and pension schemes are deemed to have been paid.
Ennakkoratkaisupyyntö — Cour du travail de Liège —Sosiaaliturvajärjestelmiensoveltamisestayhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 12 artiklan 2 kohdan, 46 artiklan 3 kohdan ja 46 b artiklan tulkinta, sellaisena kuin kyseinen asetus on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83 (EYVL 1971, L 230, s.
Preliminary ruling — Arrondissementsrechtbank, Maastricht — Interpretation of Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations — Inapplicability to individuals of a technical standard or regulation which has not been notified to the Commission — Consequences for the purposes of criminal proceedings of the use of breath-sampling apparatus, the specifications of which are laid down by national standards which have not been notified
6, liite 1) - Pienentämislausekkeen käsite — Kaivosmiesten ennenaikaista eläkettä koskeva kansallinen järjestelmä, jossa myönnetään täysi eläke maL·amalla lisäeläke, joka kattaa tosiasiallisesti hankitun kaivostyöläisen eläkkeen ja mahdollisten muiden belgialaisten tai ulkomaisten eläkkeiden välisen eron
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 February 1998.
Julkisasiamies Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 12 päivänä helmikuuta 1998.
By virtue of Article 2 in conjunction with Article l(b)(i) of Decision No 3/80, a Turkish national resident in the territory of a Member State who, in addition to following a course of studies at university, is employed there for no more than 16 hours a week on the basis of a work permit allowing casual work and who is covered by compulsory insurance against accidents at work, has the status of a 'worker'.
8) tulkinta — Sellaisen teknisen normin tai määräyksen, jota ei ole ilmoitettu komissiolle, soveltamattomuus yksityueen tahoon — Sellaisen alkometrin, jonka yksityiskohdista säädetään sellaisissa kansallisissa säännöksissä, joita ei ole ilmoitettu, käyttämisen seuraamukset rikosoikeudenkäynnissä
He recommended to the Court that it answer as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
In particular, a Turkish worker who satisfies those conditions (or those in paragraph 2) also has the status of a 'worker' for the purposes of the grant of family benefits by a German institution where entitlement to those benefits is the direct result of a provision of the competent Member State's national law and where the person concerned does not rely on a provision coordinating the laws of the Member States as envisaged by Decision No 3/80.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 12 päivänä helmikuuta 1998.
Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations should be interpreted as not requiring a Member State to abstain from applying national provisions such as the Regeling Ademanalyse, which have not been notified to the Commission in accordance with Article 8 of the Directive, in criminal proceedings instituted for an offence contrary to Article 8(2)(a) of the Wegenverkeerswet 1994.
Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 12 artiklan 2 kohdassa, 46 artiklan 3 kohdassa ja 46 b artiklassa olevaa pienentämislauseketta on tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan jäsenvaltion lain säännöstä, jonka mukaan sellaisen palkatun työntekijän, joka ei ole ollut töissä 30 vuotta mutta kuitenkin vähintään 25 vuotta, eläkkeen määrää korotetaan lisällä siten, että lisä on yhtä suuri kuin se ero, joka on sen työeläkkeen määrän, jonka työntekijä olisi saanut, jos hän olisi tosiasiallisesti työskennellyt 30 vuotta, ja sen vanhuuseläkkeen kokonaismäärän välillä, jota työntekijä voi vaatia kansallisen järjestelmän tai toisen jäsenvaltion järjestelmän perusteella.