natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant also contests the Commission's reasons for considering that there is no necessary relationship between the cultural policy of preserving pluralism in the Flemish press and the grant to the applicant of a temporary exclusive right to operate a commercial station in Flanders.
87 Kantaja kiistää sitten niiden perusteiden syiden paikkansapitävyyden, joiden nojalla komissio katsoo, että flaamilaisen lehdistön moniarvoisuuden säilyttämiseen tähtäävän kulttuuripolitiikan ja kantajalle ajallisesti rajoitettuna myönnetyn yksinoikeuden harjoittaa televisiotoimintaa kaupallisella kanavalla Flanderissa, välillä ei olisi olemassa tarvittavaa yhteyttä.
First, it is apparent from the contested decision that 'the Codex does not guarantee every Flemish newspaper publisher, without distinction, the right to become a shareholder in VTM or to receive a return from its profits' (fourth paragraph of point 13 of the preamble).
88 Ensinnäkin kanteen kohteena olevasta päätöksestä käy ilmi, että "koodeksissa ei taata, että kaikilla hollanninkielisten lehtien kustantajilla olisi ilman minkään laisia eroja oikeus päästä VTM:n osakkaaksi tai osallistua voitonjakoon" (13 perustelukappaleen neljäs kohta).
In that respect the applicant notes first of all that all the publishers of Dutchlanguage newspapers and magazines had an opportunity to acquire a holding in its capital when it was set up.
Kantaja korostaa tältä osin ensinnäkin, että kaikilla hollanninkielisten päivä- tai viikkolehtien kustantajilla oli mahdollisuus yhtiötä perustettaessa merkitä osa osakepääomasta itselleen.
The competitive disadvantage which some of them are now suffering is not, therefore, the direct consequence of the exclusive right granted to the applicant but that of their own attitude.
Joillekin kustantajille sen jälkeen aiheutuneet kilpailuhaitat eivät siten seuraa välittömästi kantajalle myönnetystä yksinoikeudesta, vaan niiden omasta menettelystä.
The Commission also omitted to state which publishers did not exist when the applicant was set up but have entered the Flemish press market since 1987.
Komissio oli sitten jättänyt osoittamatta, mitkä niistä kustantajista, jotka eivät olleet olemassa yhtiötä perustettaessa, ovat tulleet flaamilaisille lehdistömarkkinoille vuoden 1987 jälkeen.
In any event, any such new publishers were not subject to the same adverse effects which the launch of a commercial television station created on the advertising market as the publishers which existed when it was set up because they were able, from the outset of their activities, to establish a cost structure which took account of the reduction in the share of the advertising market held by the press.
Joka tapauksessa näille mahdollisesti uusille kustantajille ei ole aiheutunut kaupallisen television tulosta johtuvia sellaisia kielteisiä seurauksia mainosmarkkinoilla, joita on voinut aiheutua yhtiön perustamisaikaan markkinoilla olleille kustantajille, koska ensiksi mainitut kustantajat pystyivät toimintansa alusta alkaen ottamaan kustannusrakenteessaan huomioon lehdistön pienenevän osuuden mainosmarkkinoista.
Secondly, the applicant disputes the argument that 'there is no guarantee that VTM's advertising revenue, which is divided among the shareholders in proportion to their holdings in the capital, will be used by them to help their newspapers to overcome possible financial difficulties' (fourth paragraph of point 13 of the preamble to the contested decision).
89 Toiseksi kantaja kiistää sen väitteen paikkansapitävyyden, että "ei ole millään lailla taattu sitä, että osakkaat käyttäisivät osakkaiden hallussa oleviin osakepääomaosuuksiin perustuvien prosenttiosuuksien mukaan jaettavat VTM:n mainostulot sanomalehtiensä tukemiseen mahdollisten rahoitusvaikeuksien helpottamiseksi" (kanteen kohteena olevan päätöksen 13 perustelukappaleen neljäs kohta).
In that respect it notes that it pays dividends and not advertising revenue to its shareholders and that the Commission did not indicate the other purposes for which those revenues may be used.
Kantaja korostaa tältä osin maksaneensa osinkoja osakkeenomistajilleen ja toteaa, että komissio ei ole näyttänyt, mihin muihin tarkoituksiin näitä tuloja voitaisiin käyttää.
In addition, the publishers' finances must be sound if the pluralism of the press is to be guaranteed.
Lisäksi lehdistön moniarvoisuuden varmistamiseksi kustantajien talouden täytyy olla kunnossa.
Therefore, the question which arises is not whether the financial revenue received by the publishers by virtue of their holdings goes directly to their publications, but whether that revenue helps to strengthen, or possibly even restore, the financial health of those publishers.
Asiassa esille tuleva kysymys ei ole siten se, tulevatko kustantajien yhtiön omistusosuuksiensa perusteella saamat tulot välittömästi niiden mainostoiminnan hyväksi, vaan se, edesauttavatko ne näiden kustantajien terveen taloudellisen tilan saavuttamista tai peräti sen palauttamista.
The applicant cites the development of the financial position of the newspaper De Morgen to demonstrate the effectiveness of Flemish media policy.
Osoituksena Flanderin tiedotusvälinepolitiikan tehokkuudesta kantaja vetoaa De Morgen -nimisen sanomalehden taloudellisen tilan kehitykseen.
Thirdly, the applicant does not accept the argument that 'the conditions laid down in the Codex regarding the structure of the only private television corporation in Flanders to have received the authorisation of the Flemish
Kolmanneksi kantaja ei hyväksy väitettä, jonka mukaan "koodeksiin otetut edellytykset, jotka koskevat ainoan yksityisen televisioyhtiön rakennetta, jolle Vlaamse Executieve on antanut toimiluvan, eli 51 prosentin osuuden varaamista
JUDGMENT OF 8. 7.
TUOMIO 8.7.1999 — ASIA T-266/97
The Flemish legislature left it to the publishers to decide whether or not they should subscribe to the applicant's capital.
Flanderin lainsäätäjä on jättänyt kustantajien vapaasti päätettäväksi, merkitsevätkö ne kantajan osakkeita itselleen.
Moreover, the reservation of 51% of the applicant's capital offered publishers wishing to have a holding there insufficient certainty that the switch of advertising revenue away from the press to television would not have an undue effect on their financial situation.
Lisäksi se, että kantajan osakepääomasta on varattu 51 prosenttia sellaisille kustantajille, jotka haluavat omistukseensa osuuden yhtiöstä, antaa riittävän varmuuden siitä, että mainostulojen siirtyminen lehdistöltä televisiolle ei vaikuta liikaa niiden taloudelliseen asemaan.
The possibility of a publisher acquiring a majority holding in the applicant's capital does not break the necessary link between the exclusive right which is granted and the preservation of pluralism in the Flemish press.
91 Se mahdollisuus, että kustantaja hankkii omistukseensa enemmistön kantajan osakkeista ei poista sitä yhteyttä, joka on tarpeen myönnetyn yksinoikeuden ja flaamilaisen lehdistön moniarvoisuuden välillä.
On the one hand, the exclusive right granted to the applicant is only temporary and, on the other, the dividends due to a publisher which becomes the majority shareholder are nothing other than the exchange value of its investment in an additional holding which it pays to the publishers selling theirs, thus enabling them to invest to secure the future of their newspapers.
Ensinnäkin kantajalle myönnetty yksinoikeus on pelkästään väliaikainen ja toiseksi enemmistöosakkaaksi tulleelle lehdelle tulevat osingot ovat ainoastaan vastike sen suorittamista täydentävistä investoinneista; se on maksanut tällä investoinnillaan osuutensa myyneille kustantajille, minkä johdosta viimeksi mainitut kustantajat voivat suorittaa investointeja sanomalehtiensä tulevaisuuden turvaamiseksi.
Fourthly, the applicant disputes the Commission's claim that 'there is no reason to suppose that a private television station cannot survive in the Flemish community without a monopoly on television advertising' which is said to be demonstrated by the applicant's launching of a second television channel (sixth paragraph of point 13 of the preamble to the contested decision).
92 Neljänneksi kantaja kiistää komission sen väitteen paikkansapitävyyden, jonka mukaan "ei ole perusteltua uskoa, että flaaminkielisessä yhteisössä yksityinen televisioasema voisi säilyttää elinkelpoisuutensa ainoastaan, jos sillä on televisiomainonnan monopoliasema"; kantajan toisen televisiokanavan aloittaminen todistaa kantajan väitteen oikeaksi (kanteen kohteena olevan päätöksen 13 perustelukappaleen kuudes kohta).
Such an assertion reveals a misunderstanding of the economic reality of Flemish broadcasting which is characterised by the narrowness of the market.
Sellainen toteamus osoittaa nimittäin, että komissio ei tunne flaamilaisen televisiomaailman taloudellista todellisuutta, jolle on tyypillistä markkinoiden kireys.
The consequences of the VT4 channel entering the Flemish television market by means of the freedom to provide services show that a commercial television channel which is established in Flanders and satisfies all the conditions laid down by the legislature can be profitable only if it has an exclusive right to broadcast.
Palveluiden vapaan tarjoamisen johdosta flaamilaisille televisiomarkkinoille tulleen VT4-kanavan aiheuttamat seuraukset todistavat, että Flanderiin sijoittautunut, kaikki lainsäätäjän sille asettamat vaatimukset täyttävä kaupallinen televisio voi olla kannattava ainoastaan, jos sillä on lähettämistä koskeva yksinoikeus.
After the arrival of VT4 the applicant's turnover in the field of advertising in 1996 fell by 21.6% in comparison with 1994 and its liquidity has been considerably damaged.
VT4:n tulon jälkeen kantajan vuoden 1996 mainonnan liikevaihto on laskenut 21,6 prosentilla vuoteen 1994 verrattuna ja sen maksuvalmius on huomattavasti huonontunut.
Furthermore, the applicant does not enjoy a monopoly, in particular because the market in television advertising does not exist as such.
Sitä paitsi kantajalla ei ole monopolia erityisesti sen vuoksi, että televisiomainontamarkkinoita ei sellaisenaan ole olemassa.
Two important factors have a strong bearing on the viability of commercial television on the Flemish market.
Kaksi tärkeää seikkaa vaikuttaa merkittävästi kaupallisen television elinkelpoisuuteen Flanderin markkinoilla.
First, the applicant has been faced, since it was set up, with severe competition for television audiences from the public television channel.
Ensinnäkin kantaja on joutunut perustamisestaan alkaen ankarasti kilpailemaan katsojista julkisen televisioyhtiön kanssa.
That channel enjoys a monopoly on public subsidies and a monopoly on the use of national radio frequencies, coupled with an exclusive right in the sphere of advertising which is not limited in time.
Kyseinen yhtiö on monopoliasemassa julkisten avustusten saannin suhteen ja sillä on monopoli kotimaisten radiotaajuuksien käyttämisen osalta, kaikki tämä yhdistettynä yksinoikeuteen lähettää kestoltaan rajoittamattomia mainoksia.
Secondly, the applicant is subject to strict programming requirements and commercial restrictions imposed by the Flemish authorities.
Tämän lisäksi kantaja joutuu noudattamaan Flanderin viranomaisten ohjelmiston suhteen asettamia tiukkoja ehtoja sekä kaupallisuutta koskevia rajoituksia.
In such circumstances the temporary exclusive right is essential to the applicant's profitability without which the publishers would have no prospect of any financial revenue capable of offsetting the reduction in their advertising revenue.
Tällaisessa tilanteessa ajallisesti rajoitettu yksinoikeus on täysin välttämätön kantajan kannattavuuden kannalta; ellei kantajan yhtiö olisi kannattava, kustantajilla ei olisi mitään mahdollisuutta saada tuloja, joilla ne pystyvät korvaamaan niiden mainostulojen vähentymisen.
The fact that the applicant is itself launching a second television channel, Kanaal 2, has no bearing on the justification for the temporary exclusive right.
Se seikka, että kantaja on itse ottanut käyttöön toisen televisiokanavan, Kanaal 2:n, ei vaikuta millään tavoin siihen, että ajallisesti rajoitettu yksinoikeus on perusteltu.
That is because the VTM channel is making losses which can be explained by the fact that the applicant has geared its programme output entirely to the qualitative requirements of the Flemish authorities in return for the exclusive right granted to it for 18 years.
VTM-kanavalle on nimittäin aiheutunut tappioita siitä, että vastaaja on sopeuttanut ohjelmiensa laatutarjonnan kokonaan flaamilaisten viranomaisten vaatimusten mukaiseksi vastineena sille myönnetystä 18 vuoden yksinoikeudesta. keudesta.
Fifthly, the applicant disputes the claim that the exclusive right is not justified as a guarantee of pluralism in the Flemish press because 'the Flemish Government could have recourse to [other] appropriate measures which do not impede economic integration to so great an extent' (seventh paragraph of point 13 of the preamble to the contested decision).
Viidenneksi kantaja kiistää sen, että yksinoikeus ei olisi perusteltu flaamilaisen lehdistön moniarvoisuuden takaamisen vuoksi, koska "Flanderin hallitus voisi käyttää muita tarkoituksenmukaisia toimenpiteitä, jotka aiheuttaisivat vähemmän esteitä taloudelliselle yhdentymiselle" (kanteen kohteena olevan päätöksen 13 perustelukappaleen seitsemän kohta).
Leaving aside the fact that the Commission does not state what those other appropriate measures might be, the exclusive right granted to the applicant creates considerably fewer distortions of competition than the payment of direct and indirect aid to the press.
Sen lisäksi, ettei komissio ole osoittanut, mitä nämä muut tarkoituksenmukaiset keinot voisivat olla, kantajalle myönnetty yksinoikeus myöskin vääristää kilpailua selvästi vähemmän kuin suoran tai välillisen tuen myöntäminen lehdistölle.
It cites several examples in support of its claim.
Kantaja vetoaa useisiin esimerkkeihin väitteensä tueksi.
In the second limb of the plea the applicant disputes the claim that both the provisions of the Codex and the enabling provisions are, as follows from the operative part of the contested decision, contrary to Article 90(1) of the Treaty,
Kantaja kiistää tämän perusteen toisen osan yhteydessä sen, että sekä koodeksin säännökset että valtuutuksen perusteella tehdyt toimet olisivat kanteen kohteena olevasta päätöksestä ilmenevällä tavalla yhdessä sovellettujen perustamissopi-
Article 41, point 1, of the Codex (see paragraph 4 above) does not constitute disguised discrimination by the mere fact that only one private television channel broadcasting to the Flemish community may be authorised.
97 Koodeksin 41 §:n 1 momenttia (ks. edellä 4 kohta) ei ole kantajan mukaan katsottava peitellyksi syrjinnäksi pelkästään sen vuoksi, että sen mukaan toimi­lupa voidaan myöntää ainoastaan yhdelle koko flaaminkielisen yhteisön alueella lähetystoimintaa harjoittavalle yksityiselle televisioyhtiölle.
Nor can it be inferred from the requirements relating to authorisation of that private broadcaster, as laid down in Article 44 of the Codex (see paragraph 5 above), that disguised discrimination exists to the advantage of 'Flemish' or 'Belgian' undertakings.
Koodeksin 44 §:ssä mainittujen yksityisen televisioyhtiön toimilupaedellytysten (ks. edellä 5 kohta) perusteella ei voida päätellä myöskään, että yrityksiä syrjittäisiin peitellysti "flaamilaisten" tai "belgialaisten" yritysten eduksi.
The fact that two foreign media groups subscribed, through their subsidiaries, 22.22% of the applicant's capital when it was set up and that a Netherlands media group, VNU, now controls 45% of its capital demonstrates that the requirements for authorisation do not pose an obstacle to foreign undertakings having a holding in the capital of a non-public television channel.
Se seikka, että kaksi ulko­maalaista joukkoviestintäkonsernia on hankkinut tytäryhtiöidensä välityksellä omistukseensa 22,22 prosenttia kantajan osakepääomasta sen perustamisen aikaan ja että alankomaalaisella λ^Νυ­konsernilla on tällä hetkellä hallinnassaan 45 prosenttia kyseisestä osakepääomasta, osoittaa, että toimilupaedellytykset eivät estä ulkomaalaisia yrityksiä omistamasta osuutta muusta kuin julkisesta televisiokanavasta.
In addition, the requirement that 51% of the applicant's capital be held by publishers of Dutchlanguage newspapers and magazines does not preclude foreign publishers of that type of publication from having a holding in that capital.
Lisäksi edellytyksellä, että hollanninkielisten päivä­ tai viik­kolehtien kustantajilla on oltava 51 prosentin osuus osakepääomasta, ei suljeta pois sitä, että tällaisten lehtien ulkomaalaiset kustantajat voivat hankkia omis­tukseensa osakepääomaosuuksia.
The second paragraph of Article 80 of the Codex (see paragraph 7 above) likewise does not constitute disguised discrimination.
Koodeksin 80 § :n 2 momenttiin (ks. edellä 7 kohta) ei sisälly myöskään peiteltyä syrjintää.
That provision in no way precludes the Flemish authorities from authorising a private television channel, whose capital is entirely in the hands of foreign shareholders at least 51% of which are publishers of Dutchlanguage newspapers and magazines, to broadcast advertisements intended for the Flemish community as a whole.
Tällä säännöksellä ei millään tavoin suljeta pois sitä mahdollisuutta, että flaamilaiset viranomaiset voisivat antaa sellaiselle yksityiselle televisiokana­valle, jonka osakepääoma on kokonaan sellaisten ulkomaalaisten osakkeen­omistajien käsissä, joista hollanninkielisten päivä­ tai viikkolehtien kustantajia on vähintään 51 prosenttia, toimiluvan lähettää koko flaaminkielisen yhteisön alueelle suunnattuja mainoksia.
Furthermore, the decree does not contain a single provision which provides for the lapsing of that exclusive right in the event that the holder thereof comes under the control, in whole or in part, of a foreign undertaking.
Sitä paitsi asetus ei sisällä yhtään säännöstä, jonka perusteella tämä yksinoikeus lakkaisi olemasta siinä tilanteessa, että ulkomaalainen yritys käyttää kokonaan tai osaksi määräysvaltaa yrityksessä.
As regards the enabling measures, that is to say the decision of the Flemish Government of 19 November 1987 approving the applicant as the only commercial channel broadcasting to the Flemish community as a whole and the Royal Order of 3 December 1987 (confirmed by a decision of the Flemish Government of 11 December 1991) authorising it to broadcast advertising, it asserts that the impediment to establishment which resulted, necessarily, from the
Siltä osin kuin kysymys on valtuutuksen perusteella tehdyistä toimista, eli Flan­derin hallituksen 19.11.1987 tekemästä päätöksestä, jolla kantajalle myönnettiin ainoana kaupallisena kanavana yksinoikeus harjoittaa lähetystoimintaa koko flaaminkielisen yhteisön alueella ja 3.12.1987 tehdystä kuninkaan päätöksestä (joka vahvistettiin 11.12.1991 tehdyllä Flanderin hallituksen päätöksellä), jolla sille annettiin lupa lähettää mainoksia, kantaja toteaa, että yksinoikeuden sisäl­tävän toimiluvan myöntämisen välttämättömänä edellytyksenä olevaa yritysten
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ V COMMISSION grant of the exclusive right, affects Belgian and foreign undertakings in equal measure with the result that in principle the decision to authorise the applicant as the only commercial channel broadcasting to the Flemish community as a whole does not undermine freedom of establishment.
VLAAMSE TELEVISIE MAATSCHAPPIJ v. KOMISSIO sijoittautumista koskeva este koskee samalla tavalla sekä belgialaisia että ulkomaalaisia yrityksiä, vaikka periaatteessa päätöksellä myöntää kantajalle toimi lupa ainoana koko flaaminkielisen yhteisön alueella lähetystoimintaa harjoittavana kanavana ei aseteta sijoittautumisvapauden toteutumista kysymyksenalaiseksi.
100 In response to the first limb of the plea, the Commission acknowledges that cultural policy and the preservation of pluralism in the press may constitute overriding reasons relating to the public interest capable of justifying a restriction on freedom of establishment.
100 Komissio toteaa vastauksena tämän perusteen ensimmäiseen osaan, että kulttuuripolitiikka ja lehdistön moniarvoisuuden säilyttäminen voivat olla yleisen edun mukaisia pakottavia syitä, joiden takia sijoittautumisvapauden rajoittaminen voi olla perusteltua.
However, there is no necessary relationship between the cultural policy of preserving pluralism in the Flemish press and the exclusive right granted to the applicant.
Flaamilaisen lehdistön moniarvoisuuden säilyttämiseen tähtäävän kulttuuripolitiikan ja kantajalle myönnetyn yksinoikeuden välillä ei ole kuitenkaan olemassa tarvittavaa yhteyttä.
It finds fault with the applicant's arguments on each of the grounds set out in the decision.
Komissio kiistää kantajan päätöksen kaikkien perustelukohtien osalta esittämän arvostelun paikkansapitävyyden.
101 In response to the second limb of the plea the Commission submits that the applicant bases its criticism on the fact that two separate cases of discrimination have been found in the decision.
101 Kanneperusteen toiseen osaan antamassaan vastauksessa komissio katsoo, että kantajalla on virheellinen lähtökohta katsoessaan, että komissio olisi todennut kanteen kohteena olevassa päätöksessä, että kysymyksessä olisi kaksi eri syrjintäkohtaa.
However, it found only one breach of Article 90(1) of the Treaty, read in conjunction with Article 52 thereof, that is to say that constituted by the provisions, read together, which established the exclusive right.
Komissio totesi kuitenkin vain yhden perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa, rikkomisen eli rikkominen seurasi yksinoikeuden sallivien säännösten yhdistetystä vaikutuksesta.
Pursuant to Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, no new plea in law may be introduced in the course of proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
102 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan mukaisesti vetoaminen uusiin perusteisiin asian käsittelyn kuluessa on kiellettyä, elleivät nämä perustu asian käsittelyn aikana esille tulleisiin tosiseikkoihin tai oikeudelliseen perusteeseen.
Therefore, it must first be examined whether or not the applicant's argument at the hearing that the application of Article 90(1) of the Treaty, read in conjunction
103 Ensinnäkin on tutkittava, onko kantajan suullisen käsittelyn aikana esittämä perustelu, jonka mukaan perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan ja
104 In that respect it should be noted that this ground of challenge expounded by the applicant at the hearing is merely an extension of the arguments which it put forward in the context of this plea in law in its originating application (see paragraph 82 above).
104 Tämän osalta on todettava, että kantajan suullisen käsittelyn aikana esittämällä väitteellä ainoastaan laajennetaan kantajan kannekirjelmässä ensimmäisen kan neperusteen osalta esittämiä perusteita (ks. edellä 82 kohta).
Since it cannot be regarded as a new plea relied on for the first time at the hearing, that ground of challenge is admissible.
Siten väite tutki taan, koska sitä ei voida katsoa uudeksi perusteeksi, johon kantaja vetoaa ensimmäisen kerran vasta asian käsittelyn aikana.
105 By the contested decision, the Commission declared that the provisions of the Flemish rules which grant VTM the exclusive right to broadcast television advertising to the Flemish community as a whole are incompatible with Article 90(1) of the Treaty, read in conjunction with Article 52 thereof.
105 Komissio on todennut kanteen kohteena olevassa päätöksessä, että Flanderin lainsäädäntö, jolla oli annettu VTM:lle yksinoikeus lähettää koko flaaminkielisen yhteisön, alueelle suunnattuja televisiomainoksia, oli yhteensopimaton perustamissopimuksen 90 artiklan kanssa, luettuna yhdessä perustamissopi muksen 52 artiklan kanssa.