natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fedesa and Fefana support those assertions and lay emphasis, first, on the importance of applying the precautionary principle correctly.
Fedesa ja Fefana tukevat näitä väitteitä korostaen ensinnäkin varovaisuusperiaatteen oikean soveltamisen tärkeyttä.
They consider that the Council must show the gravity of the hazard before withdrawing a product from the market, in view of the length of the prior product approval process and the financial costs involved.
Näiden väliintulijoiden mukaan neuvoston on näytettävä toteen riskin vakavuus, ennen kuin se päättää tuotteen markkinoilta vetämisestä, kun huomioon otetaan edeltävän lupamenettelyn kesto ja kyseessä olevat rahamäärät.
In this case no proper assessment of the evidence available concerning the alleged risk was made before the adoption of the contested regulation.
Tämän tapauksen osalta väliintulijat toteavat, että ennen riidanalaisen asetuksen antamista ei tehty mitään asianmukaista arviota niistä käytettävissä olevista todisteista, jotka koskevat aiheutuvaksi väitettyä riskiä.
Instead of simply accepting the allegations of the Council, the President of the Court of First Instance should therefore have examined whether prima facie the alleged risk was reasonably well established.
Välitoimista päättävän tuomarin ei olisi pitänyt hyväksyä neuvoston väitteitä sellaisinaan, vaan hänen olisi näiden väliintulijoiden mukaan siis pitänyt tutkia, oliko aiheutuvaksi väitetty riski ensi arviolta näytetty kohtuullisessa määrin toteen.
Fedesa and Fefana contend, secondly, that the President of the Court of First Instance wrongly failed to take account of the arguments which they had put
Toiseksi Fedesa ja Fefana väittävät, että välitoimista päättävä tuomari on virheellisesti jättänyt huomiotta näiden väliintulijoiden väitteet, joiden mukaan
H. Kerckhove and P. Lambert also maintain that a sales ban motivated by the protection of health and consumer safety is justified only if the existence of a risk has been established.
Kerckhove ja Lambert väittävät myös, että myyntikieltoa, jonka syyksi ilmoitetaan kuluttajien terveyden ja turvallisuuden suojeleminen, voidaan pitää perus teltuna vain, jos riskin olemassaolo on näytetty toteen.
It is clear from paragraphs 180 and 181 of the contested order that the President of the Court of First Instance identified only a potential risk that might one day develop into an actual risk.
Valituksenalaisen määräyksen 180 ja 181 kohdasta kuitenkin ilmenee, että välitoimista päättävä tuomari on havainnut pelkän riskin mahdollisuuden, joka myöhemmin voi muuttua riskiksi.
In their view, as long as a potential risk has not developed into an actual risk, precautionary measures are generally premature unless a thorough balancing of interests clearly favours the adoption of such measures.
Kerckhoven ja Lambertin mukaan niin kauan kuin riskin mahdollisuus ei ole muuttunut riskiksi, varotoimenpiteet ovat yleensä ennenaikaisia, paitsi jos luotettava intressivertailu selvästi osoittaa toimenpiteistä päättämisen perustelluksi.
Where Community measures are taken otherwise than in order to protect against an immediate danger to public health, it cannot, contrary to what is stated in paragraphs 170 and 171 of the contested order, be presumed that public health must take precedence without a detailed weighing up of all the interests involved, including those of the interveners.
Jos yhteisön toimenpiteistä on päätetty tilanteessa, jossa kansanterveyteen ei kohdistu välitöntä vaaraa, ei voida olettaa — kuten valituksenalaisen määräyksen 170 ja 171 kohdassa on oletettu —, että kansanterveys on asetettava ensisijaiseen asemaan, jollei kaikkia kyseessä olevia intressejä, myös väliintulijöiden intressejä, ensin vertailla yksityiskohtaisesti.
The Council and the Finnish Government consider that the appellant is not entitled to challenge the findings of fact made by the President of the Court of First Instance.
Neuvoston ja Suomen hallituksen mielestä valittajalla ei ole oikeutta kiistää välitoimista päättävän tuomarin arviointia tosiseikoista.
Those findings are based on a World Health Organisation Report and evidence put forward by Pfizer itself, as is clear from paragraphs 179 and 180 of the contested order, and the President concluded that the existence of a risk to human health could not be ruled out.
Kuten valituksenalaisen määräyksen 179 ja 180 kohdasta ilmenee, välitoimista päättävä tuomari on tukeutunut Maailman terveysjärjestön raporttiin ja valittajan itsensä esiin tuo miin seikkoihin päätellessään, että ihmisten terveyteen kohdistuvaa riskiä ei voitu pitää mahdottomana.
The Council also considers that there is no legal obligation to examine the gravity of such a risk once the existence of a risk has been established.
Neuvosto katsoo myös, että ei ole mitään lakiin perustuvaa velvollisuutta tutkia riskin vakavuutta, jos riskin olemassaolo on näytetty toteen.
For its part, the Commission claims that the whole of the appellant's plea relating to the balancing of interests is based on the flawed premiss that the risk posed by virginiamycin was merely theoretical.
Komissio puolestaan väittää, että valittajan valitusperuste, joka koskee intressi vertailua, perustuu kokonaisuudessaan siihen virheelliseen olettamaan, että virginiamysiinin aiheuttama riski on pelkästään teoreettinen.
The Commission cites the studies carried
Komissio muistuttaa
PFIZER ANIMAL HEALTH V COUNCIL out on the subject, while pointing out that the question is one of fact and as such cannot be raised in this appeal.
PFIZER ANIMAL HEALTH v. NEUVOSTO tätä koskevista tutkimuksista ja korostaa, että kysymys koskee tosiseikkoja, joten sitä ei voida tuoda esiin tässä menettelyssä.
According to the Danish Government, in balancing the interests at stake the President of the Court of First Instance took account of all the factors available and his specific weighing up of those factors may not be reviewed on appeal, since that would amount to a fresh assessment of the facts.
Tanskan hallituksen mukaan välitoimista päättävä tuomari on intressivertailun yhteydessä ottanut huomioon kaikki tiedossaan olleet tekijät, eikä tuomarin tapauskohtaista vertailua voida tutkia uudelleen valitusvaiheessa, koska silloin tosiseikkoja arvioitaisiin uudelleen.
Moreover, according to the Danish and Finnish Governments, the existence of a risk to human health could legitimately be taken into consideration without its being necessary to wait for actual damage to materialise.
Tanskan ja Suomen hallitusten mukaan ihmisten terveyteen kohdistuvan riskin olemassaolo voidaan lainmukaisesti ottaa huomioon ilman, että olisi odotettava todellisen vahingon ilmenemistä.
Since the parties' written observations contain all the information necessary to enable the Court of Justice to decide the appeal, there is no need to hear oral argument.
Koska osapuolten kirjalliset huomautukset sisältävät kaikki valituksen ratkaise miseksi tarvittavat tiedot, osapuolia ei ole tarpeen kuulla suullisesti.
First of all, under Article 225 EC and Article 51 of the EC Statute of the Court of Justice, an appeal is to be limited to points of law and must lie on the grounds of lack of competence of the Court of First Instance, a breach of procedure before it which adversely affects the interests of the appellant or the infringement of Community law by the Court of First Instance.
Aluksi on huomautettava, että EY 225 artiklan ja EY:n tuomioistuimen perus säännön 51 artiklan mukaan muutosta voidaan hakea vain oikeuskysymyksen osalta ja muutoksenhaun perusteena voi olla ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuimen puuttuva toimivalta, asian käsittelyssä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa tapahtunut valittajan etuja loukkaava oikeudenkäyntivirhe tai se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta.
61 The Court of First Instance has exclusive jurisdiction to establish the facts, save where a substantive inaccuracy in its findings is apparent from the documents submitted to it, and to appraise those facts.
61 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella yksin on toimivalta sekä tosiseikkojen toteamisen osalta, lukuun ottamatta tapauksia, joissa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamusten aineellinen paikkansapitämättömyys johtuu sille esitetystä aineistosta, että näiden tosiseikkojen arvioinnin osalta.
Furthermore, the Court of Justice does not in principle have jurisdiction to examine evidence which the Court of First Instance has accepted in support of its findings of fact or assessment of the facts.
On lisäksi todettava, että yhteisöjen tuomioistuimella ei pääasiallisesti ole toi mivaltaa tutkia sitä näyttöä, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut huomioon tosiseikkoja todetessaan tai niitä arvioidessaan.
It is in the light of those factors that the grounds of appeal must be examined.
Valitusperusteita tutkittaessa on siis otettava huomioon nämä seikat.
64 According to the first ground of appeal, the contested order is vitiated by an error of law because the assessment as to whether Pfizer would suffer serious and irreparable harm took into account the fact that it is part of a corporate group.
Ensimmäisen valitusperusteen mukaan valituksenalaisessa määräyksessä on oikeudellinen virhe, koska valittajalle aiheutuvan vakavan ja korjaamattoman vahingon olemassaoloa arvioitaessa on otettu huomioon se, että valittaja kuuluu erääseen konserniin.
65 The first point to note is that, as is made clear in paragraph 137 of the contested order, the serious and irreparable damage allegedly caused to the appellant amounts in substance to damage of a pecuniary nature.
Tältä osin on todettava ensinnäkin, että se vakava ja korjaamaton vahinko, jonka valittaja väittää aiheutuneen, on itse asiassa varallisuusvahinko, kuten valituksenalaisen määräyksen 137 kohdasta ilmenee.
66 It follows from paragraph 139 of the contested order that, in order to determine whether that damage is irreparable, the President of the Court of First Instance drew a distinction between the effects which the contested regulation might have, first, on the Rixensart factory, and second, on the appellant's financial viability.
66 Valituksenalaisen määräyksen 139 kohdasta ilmenee, että välitoimista päättävä tuomari on vahingon korjaamattomuutta arvioidessaan erottanut yhtäältä seu raukset, joita riidanalainen asetus voi aiheuttaa Rixensartin tehtaalle, ja toisaalta seuraukset, joita se voi aiheuttaa valittajan taloudelliselle elinkelpoisuudelle.
67 Only in his examination of Pfizer's financial viability, in paragraphs 153 to 158 of the contested order, did the President of the Court of First Instance take into consideration the financial characteristics of the Pfizer Group.
Välitoimista päättävä tuomari on ottanut Pfizerkonsernin taloudelliset ominaisuudet huomioon vasta tutkiessaan valittajan taloudellista elinkelpoisuutta valituksenalaisen määräyksen 153—158 kohdassa.
68 However, in order to determine the effects which the contested regulation might have on the Rixensart factory, the President of the Court of First Instance took into account, as is shown in paragraphs 140 to 152 of the contested order, only the volume of sales of virginiamycin within and outside the European Union, the relative number of job losses forecast by Pfizer, the possibility of switching sales teams from virginiamycin and the profitability of the investments made or envisaged in the Rixensart factory.
Sen sijaan määrittäessään, mitä seurauksia riidanalainen asetus voi aiheuttaa Rixensartin tehtaalle, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on valituksenalaisen määräyksen 140—152 kohdasta ilmenevin tavoin ottanut huomioon ainoastaan virginiamysiinin myynnin määrän Euroopan unionissa ja muualla, valittajan suunnittelemien irtisanomisten suhteellisen merkityksen, mahdollisuudet muuttaa virginiamysiinin myyntiryhmien toimintaa ja Rixensartin tehtaaseen tehtyjen tai suunniteltujen investointien kannattavuuden.
69 The appellant is therefore mistaken in its claim that the President of the Court of First Instance took into account the characteristics of the group to which it belongs when assessing the effects which the contested regulation might have on the Rixensart factory.
Valittaja on siis väärässä väittäessään, että välitoimista päättävä tuomari on ottanut sen konsernin, johon valittaja kuuluu, ominaisuudet huomioon arvioi dessaan, mitä vaikutuksia riidanalaisella asetuksella voi olla Rixensartin tehtaaseen. seen.
70 As for the interests of the Rixensart factory employees, the President of the Court of First Instance pointed out, in paragraph 149 of the contested order, that it hardly seemed likely that the appellant would be unable to bear the financial burden which would be involved in keeping 31 persons in employment pending judgment in the main action.
Rixensartin tehtaan työntekijöiden omien intressien osalta välitoimista päättävä tuomari on todennut valituksenalaisen määräyksen 149 kohdassa, ettei vaikuta uskottavalta, etteikö valittaja pystyisi kestämään sitä taloudellista rasitusta, joka aiheutuu 31 henkilön töissä pitämisestä siihen saakka, että pääasia ratkaistaan.
71 That assessment by the President of the Court of First Instance, which implies that an adverse effect on the interests of employees is not an inevitable consequence of the operation of the contested regulation, is not open to challenge in an appeal.
71 Tätä välitoimista päättävän tuomarin arviota, jonka mukaan työntekijöiden intresseille aiheutuva vahinko ei ole väistämätön seuraus riidanalaisen asetuksen täytäntöönpanosta, ei voida riitauttaa muutoksenhaun yhteydessä.
72 The first ground of appeal must therefore be dismissed.
72 Ensimmäinen valitusperuste on näin ollen hylättävä.
Second ground
Toinen valitusperuste
In its second ground of appeal, the appellant maintains, essentially, that the President of the Court of First Instance was wrong in the determination he made as to whether the loss of market share that the appellant would sustain could be recovered.
Toisessa valitusperusteessaan valittaja väittää varsinaisesti, että välitoimista päättävä tuomari on arvioinut valittajaan kohdistuvan markkinoiden menetyksen kor j aamattomuutta virheellisesti.
For the reasons referred to in paragraph 61 of this order, the findings of the President of the Court of First Instance as to the existence and characteristics of the loss of market share claimed by Pfizer cannot, however, be called into question in this appeal.
Tämän määräyksen 61 kohdassa mainituista syistä välitoimista päättävän tuo marin toteamuksilla, jotka koskevat valittajan väittämän markkinoiden mene tyksen olemassaoloa ja ominaisuuksia, ei voida riitauttaa tämän valituksen yhteydessä.
In any event, it is clear from paragraphs 161 to 164 of the contested order that the President of the Court of First Instance examined very thoroughly the nature of the loss of market share claimed by Pfizer before concluding that the market share it had held until then did not appear irretrievably compromised.
161—164 kohdasta ilmenee, että välitoimista päättävä tuomari on tutkinut yksityiskohtaisesti sen markkinoiden menetyksen luonnetta, jonka valittaja on väittänyt itselleen aiheutuvan, ja lopulta päätellyt, että valittajalla siihen saakka olleet markkinaosuudet eivät näytä vaarantuvan korjaamattomasti.
The line of reasoning followed is enough to show that the factual situation in this case is notably different from that in the two cases to which the appellant refers.
Tämä riittää osoittamaan, että nyt käsiteltävänä olevan asian tosiseikat poikkeavat huomattavasti valittajan mainitsemille kahdelle asialle ominaisista tosiseikoista.
With regard to the argument that 31 employees will have to be dismissed as a result of the entry into force of the contested regulation, this overlaps with the arguments in the first ground of appeal and must be rejected for the reasons set out in paragraphs 64 to 71 of this order.
77 Väitteestä, jonka mukaan riidanalaisen asetuksen voimaantulo johtaa 31 työn tekijän irtisanomiseen, on todettava, että se liittyy ensimmäisen valitusperusteen yhteydessä esitettyihin toteamuksiin, joten se on hylättävä tämän määräyksen 64—71 kohdassa esitetyistä syistä.
The second ground of appeal must therefore be dismissed.
Toinen valitusperuste on näin ollen hylättävä.
Third ground
Kolmas valitusperuste
In its third ground of appeal, the appellant complains that the President of the Court of First Instance did not take into consideration, in determining damage, the impact of the contested regulation on sales of virginiamycin in third countries.
Kolmannessa valitusperusteessaan valittaja väittää, että välitoimista päättävä tuomari ei ole vahinkoa määrittäessään ottanut huomioon riidanalaisen asetuksen vaikutusta virginiamysiinin myyntiin kolmansissa maissa.
80 That plea is based, first of all, on the content of the agreements linking the European Community with third country applicants for accession, on the one hand, and with the CIS countries on the other, which are said to impose a legal obligation on those two categories of country to adopt a ban analogous to that provided for in the contested regulation.
80 Tämä valitusperuste perustuu ennen kaikkea niiden sopimusten sisältöön, jotka sitovat Euroopan yhteisöön nähden yhtäältä jäsenehdokkaina olevia kolmansia maita ja toisaalta IVY-maita ja joissa asetetaan näille kahdelle maaryhmälle oikeudellinen velvollisuus määrätä kiellosta, joka vastaa riidanalaisessa asetuksessa säädettyä.
81 It must be remembered that, under Article 113(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, the subjectmatter of the proceedings before the Court of First Instance may not be changed in the appeal.
81 Tältä osin on huomautettava, että yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 113 artiklan 2 kohdan mukaan valituksessa ei voida muuttaa oikeudenkäynnin kohdetta siitä, mikä se oli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
82 The appellant cannot therefore allege, at the appeal stage, that there is a legal obligation for certain third countries to adopt measures analogous to those adopted by the Council if it did not do so at first instance.
82 Valittaja ei siis voi muutoksenhakuvaiheessa väittää, että tietyillä kolmansilla mailla on oikeudellinen velvollisuus päättää toimenpiteistä, jotka vastaavat neuvoston säätämiä toimenpiteitä, koska valittaja ei ole esittänyt tällaista väitettä ensimmäisessä oikeusasteessa.
It had confined itself to stating that, as part of their adoption of the acquis communautaire, the countries applying for accession were likely to follow the example set by the European Union.
Valittaja on nimittäin väittänyt pelkästään, että jäsenehdokkaat ovat mukauttaessaan lainsäädäntöään yhteisön säännöstöön taipuvaisia noudattamaan Euroopan unionin esimerkkiä.
It did not, moreover, specifically mention the CIS countries.
Valittaja ei sitä paitsi ollut viitannut erikseen IVY-maihin.
For the rest, the appellant essentially confines itself to repeating the arguments which it put forward at first instance, according to which one of the foreseeable consequences of the Community ban would be that other countries would automatically impose a similar ban.
Valittaja on lisäksi pääasiallisesti tyytynyt toistamaan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämiään väitteitä ja perusteluja, joiden mukaan eräs yhteisössä säädetyn kiellon ennakoitavista seurauksista on se, että muut maat asettavat automaatti sesti samanlaisen kiellon.
On the grounds referred to in paragraph 61 of this order, the findings of the President of the Court of First Instance at paragraph 160 of the contested order, according to which, first, it had not been established that suspension of operation of the contested regulation would prevent third countries from banning the marketing of virginiamycin on their territory and, second, reduced sales in third countries were not a direct consequence of the contested regulation, cannot be reviewed in this appeal.
Tämän määräyksen 61 kohdassa mainituista syistä nyt käsiteltävänä olevassa valituksessa ei voida riitauttaa välitoimista päättävän tuomarin valituksenalaisen määräyksen 160 kohdassa tekemiä toteamuksia, joiden mukaan ei ole näytetty toteen, että täytäntöönpanon lykkääminen estäisi kolmansia maita kieltämästä virginiamysiinin myyntiä alueellaan, ja joiden mukaan myynnin vähentyminen kolmansissa maissa ei ole välitön seuraus riidanalaisesta asetuksesta.
The third ground of appeal must therefore be dismissed.
Kolmas valitusperuste on näin ollen hylättävä.
Fourth ground
Neljäs valitusperuste
In a supplementary plea, H. Kerckhove and P. Lambert maintain that the damage sustained by them should have been taken into consideration by the President of the Court of First Instance when he assessed the question of urgency.
Kerckhove ja Lambert ovat esittäneet vielä yhden valitusperusteen, jonka mukaan välitoimista päättävän tuomarin olisi pitänyt ottaa heille aiheutunut vahinko huomioon kiireellisyyttä arvioidessaan.
In support of this plea, those interveners contend that since they have been recognised as having a sufficient interest to intervene, that interest can only be protected if, for the purpose of assessing the question of urgency, the damage they claim they will sustain is taken into consideration.
87 Valitusperusteensa tueksi nämä väliintulijat väittävät, että koska heillä on kat sottu olevan niin suuri intressi, että heidät on hyväksytty väliintulij öiksi, tätä intressiä voidaan suojella ainoastaan siten, että kiireellisyyttä arvioitaessa otetaan huomioon se vahinko, jonka he väittävät itselleen aiheutuvan.
Furthermore, the contrary practice followed by the President of the Court of First Instance is likely to jeopardise the uniform interpretation of Community law, by encouraging interested third parties to turn to their national courts in order to obtain interim protection of their interests.
Nämä väliintulijat toteavat lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin noudattama päinvastainen käytäntö on omiaan vaarantamaan yhteisön oikeuden tulkinnan yhdenmukaisuuden, koska se kannustaa kolmansia osapuolia kääntymään kansallisten tuomioistuinten puoleen saadakseen intresseilleen väliaikaista suojaa.
The first point to note is that it follows from the first subparagraph of Article 83(1) of the Rules of Procedure of the Court of Justice that only the person who has challenged a measure of an institution in proceedings before the Court has standing to apply for suspension of operation of that measure.
Ensinnäkin on todettava, että yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 83 artiklan 1 kohdan ensimmäisestä alakohdasta ilmenee, että yhteisön toimi elimen säädöksen täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus otetaan tut kittavaksi vain, jos hakemuksen tekijä on nostanut kyseisestä säädöksestä kanteen yhteisöjen tuomioistuimessa.
91 However, the conditions which a person must satisfy in order to obtain leave to intervene in a case are less stringent, since Article 37 of the EC Statute of the Court of Justice requires only that he establish an interest in the result of the case.
91 Ne vaatimukset, jotka henkilön on täytettävä, jotta hänet voitaisiin hyväksyä väliintulijaksi, ovat sitä vastoin lievemmät, koska EY:n tuomioistuimen perus säännön 37 artiklassa vaaditaan vain, että henkilö osoittaa asian ratkaisun kos kevan hänen oikeuttaan.
An intervention in proceedings before the Community judicature is of an ancillary nature in relation to the subjectmatter of the case.
Väliintulo yhteisöjen tuomioistuimissa on nimittäin liitännäinen oikeudenkäynnin kohteeseen nähden.
It follows that, in the context of an application for suspension of operation of a measure, although an intervener may assert his interests, he cannot widen the
Tästä seuraa, että vaikka väliintulija voi säädöksen täytäntöönpanon lykkäämistä koskevaa hakemusta käsiteltäessä vedota intresseihinsä, hän ei voi laajentaa
That conclusion cannot be undermined by the considerations of expediency formulated by H. Kerckhove and P. Lambert on the basis of the objective of the uniform interpretation of Community law.
Kerckhoven ja Lambertin esiin tuomat tarkoituksenmukaisuusnäkökohdat, jotka perustuvat yhteisön oikeuden yhdenmukaista tulkintaa koskevaan tavoitteeseen, eivät voi saattaa tämän päätelmän paikkansapitävyyttä kyseenalaiseksi.