natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is because she continues to enjoy the rights which exist on account of her son-in-law's Moroccan nationality.
Se johtuu sen sijaan siitä, että kan tajalle kuuluvat edelleen ne oikeudet, jotka ovat syntyneet sen perusteella, että hänen vävynsä on Marokon kansalainen.
(a) his spouse and their descendants who are under the age of 21 years or are dependants;
"Seuraavilla henkilöillä on oikeus tulla asumaan luokse :
(b) dependent relatives in the ascending line of the worker and his spouse.'
C Toinen kysymys a) hänen aviopuolisonsa sekä heidän jäl keläisensä, jotka ovat alle 21-vuotiaita tai huollettavia; b) työntekijän ja hänen aviopuolisonsa sukulainen ylenevässä polvessa, jos hän on työntekijän huollettava."
Article 1(f) of Regulation (EEC) No 1408/71, as amended by Regulation No 118/97, on the other hand, sets out the following definitions in respect of its scope:
Asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f ala kohdassa, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 118/97, määritellään tämän asetuksen soveltamisala seuraavasti:
'(i) member of the family means any per son defined or recognised as a member
"i) 'perheenjäsenellä' tarkoitetaan henki löä, joka määritellään tai tunnustetaan
31 — Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968 (II), p. 475).
31 — Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15 päivänä lokakuuta 1968 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2).
There are three possible answers to the question how the term 'member of the family' in Article 41(1) of the Cooperation Agreement should be interpreted.
Ratkaistaessa, miten yhteistyösopi muksen 41 artiklan 1 kohdassa käytetty perheenjäsenen käsite on määriteltävä, on periaatteessa kolme vaihtoehtoa.
Either reference is made (one) to national law (as it is by Germany in its written observa
Ensim mäisen vaihtoehdon mukaan kysymys rat kaistaan kulloinkin kyseessä olevan kan sallisen oikeuden perusteella, kuten Saksa on ehdottanut kirjallisissa huomautuksissaan; toisen vaihtoehdon mukaan asia rat
analogy with Regulation No 1612/68.
MESBAH perheenjäseneksi tai osoitetaan talouteen kuuluvaksi jäseneksi lainsäädännössä, jonka perusteella etuudet annetaan ; yhdessä työntekijän kanssa, ja siis asetuksen N:o 1612/68 analogiseen soveltamiseen.
Finally, with reference to the importance of residence in respect of the term 'member of the family', France notes that under the French national provision residence in France alone is sufficient for the grant of an allowance.
Korostaen asuinpaikan merkitystä perheenjäsenen käsitteen osalta Ranskan hallitus huomauttaa lopuksi, että Ranskan lainsäädännön mukaan oikeus avustukseen syntyy jo sen perusteella, että henkilöllä on asuinpaikka Ranskassa.
(ii) where, however, the benefits concerned are benefits for disabled persons granted under the legislation of a Member State to all nationals of that State who fulfil the prescribed conditions, the term 'member of the family means at least the spouse of an employed or selfemployed person and the children of such person who are either minors or dependent upon such person.'
ii) kuitenkin, jos on kysymys sellaisista työkyvyttömille annettavista etuuksista, jotka jäsenvaltio myöntää kaikille vaaditut edellytykset täyttäville kansa laisilleen, 'perheenjäsenellä' tarkoitetaan ainakin palkatun työntekijän tai itsenäisen ammatinharjoittajan puoli soa ja alaikäisiä lapsia, samoin kuin tällaisen henkilön huollettavina olevia täysi-ikäisiä lapsia".
Belgium — also with reference to the caselaw of the Court of Justice — con cludes that the term must be defined by analogy with Regulation No 1408/71.
Belgia katsoo samalla tavoin yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön vedoten, että käsite on määriteltävä soveltamalla analogisesti asetusta N:o 1408/71.
In that respect it refers to the judgment in Yousfi,33according to which the term 'social security' in Article 41 of the Cooperation Agreement must be interpreted by analogy with Regulation No 1408/71.
Belgia viittaa tältä osin asiassa Yousfi 20.4.1994 annettuun tuomioon,33 jonka mukaan yhteistyösopimuksen 41 artiklassa käytettyä sosiaaliturvan käsitettä on tulkittava asetuksen N:o 1408/71 mukaisesti.
Consequently, that also applies to the term 'member of the family' contained in Article 41(1).
Belgian mukaan sama koskee myös 41 artiklan
That must be defined in accordance with Article 1(f)(ii) of the Regulation, according to which at least the spouse and the children who are either minors or dependent on the worker concerned must be regarded as members of the family.
1 kohdassa käytettyä perheenjäsenen käsitettä. Sitä määriteltäessä on tukeuduttava asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f ala kohdan ii alakohtaan, jonka mukaan per heenjäseninä on pidettävä ainakin puoli soa, alaikäisiä lapsia ja huollettavina olevia täysi-ikäisiä lapsia.
Belgium adds that the mother-in-law of the worker cannot be covered since that would result in discrimination against the members of the families of citizens of the European Union.
Belgia toteaa edelleen, että työntekijän puolison äiti ei voi kuulua tähän joukkoon, koska se merkitsisi unionin kansalaisten perheenjäseniin kohdistu vaa syrjintää.
Even the mother-in-law of a Belgian has no entitlement to a disability allowance in her capacity as a member of the family.
Myöskään Belgian kansalaisen puolison äidillä ei ole oikeutta vammaisavustukseen perheenjäsenenä.
Such discrimination cannot be intended by the Agreement.
Belgian mukaan tällainen syrjintä ei voi olla sopi muksen tavoite.
Regulation No 1408/71 must also apply because disability allowance comes within the scope of Article 4(2a) of that regulation.
Belgian mielestä asetuksen N:o 1408/71 soveltamista puoltaa myös se, että vammaisavustus kuuluu sen 4 artiklan 2 a kohdan soveltamisalaan.
On the other hand, Regulation No 1612/68 cannot be applied, since that
Sen sijaan asetusta N:o 1612/68 ei voida missään nimessä soveltaa tähän tilanteeseen, koska
France, for example, concludes that the term should be defined by analogy with Article 10 of Regulation No 1612/68.
Esimerkiksi Ranska katsoo, että käsite on määriteltävä soveltamalla analogisesti asetuksen N:o 1612/68 10 artiklaa.
The reason it gives is that the Court of Justice has ruled that the scope ratione personae of Article 41(1) of the Agreement is not the same as the scope ratione personae of Regulation No 1408/71.32 For that reason the term 'member of the family' cannot be defined in accordance with Regulation No 1408/71.
Se perustelee tätä kantaa sillä, että yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että sopimuksen 41 artiklan 1 kohdan henkilöllinen sovel tamisala ei vastaa asetuksen N:o 1408/71 henkilöllistä soveltamisalaa.32Ranskan mukaan myöskään perheenjäsenen käsitettä ei näin ollen voida määritellä asetuksen N:o 1408/71 mukaisesti.
That regulation relates solely to the coordination of the national social security systems which are referred to.
Viimeksi mainitulla asetuksella pyritään ainoastaan sovittamaan yhteen niitä kansallisia sosiaaliturvajärjestelmiä, joihin siinä viitataan.
However, the present case does not relate to discrimination on the ground of inclusion in a particular social system of the State in which the worker is employed, and therefore the term must be defined on the basis of whether or not the person con cerned lives with the worker and thus by
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ei kuitenkaan ole kysymys syrjinnästä, joka joh tuisi kuulumisesta määrättyyn sosiaaliturvajärjestelmään työntekijän työskentely valtiossa, joten käsitteen määrittelyn on perustuttava siihen, että henkilö asuu
32 — Judgment in Case C-103/94 (cited in footnote 10), para graph 39.
32 — Edellä alaviitteessä 10 mainittu asia Krid, tuomion 39 kohta.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-l 79/98 security benefits.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-179/98 etuuksien osalta.
If that is adequate for the regulation, then it must also be adequate for the Agreement.
Jos se riittää asetuksen yhteydessä, se riittää myös sopimuksen yhteydessä.
covers the case of the family of a worker who possesses the nationality of a Member State but works in another Member State.
se koskee sellaisen työntekijän perhettä, joka on jäsenvaltion kansalainen ja työskentelee toisessa jäsenvaltiossa.
That is not the case here.
Nyt ei ole kysymys sellaisesta tilanteesta.
Finally, as a third reason the United Kingdom Government notes that there could be problems if individual terms in Article 41(1) had to be interpreted in accordance with different regulations, for example the term 'social security' in accordance with Regulation No 1408/71 and the term 'member of the family' in accordance with Regulation No 1612/68.
Kolmanneksi Yhdistynyt kuningaskunta vetoaa vielä niihin vaikeuksiin, joihin saatetaan joutua, jos 41 artiklan 1 kohdassa käytettyjä yksittäisiä käsitteitä olisi tulkittava eri asetusten mukaisesti, esimerkiksi sosiaaliturvan käsitettä asetuksen N:o 1408/71 mukaisesti ja perheenjäsenen käsitettä asetuksen N:o 1612/68 mukaisesti.
In that case it would be better to have a coherent, unified system and to refer to Regulation No 1408/71 alone.
Olisi parempi, jos käytössä olisi yhtenäinen ja johdonmukainen järjestelmä ja perustana olisi yksinomaan asetus N:o 1408/71.
The United Kingdom also takes the view that the term 'member of the family' must be defined by analogy with Regulation No 1408/71.
Myös Yhdistynyt kuningaskunta kat soo, että perheenjäsenen käsite on määriteltävä soveltamalla analogisesti asetusta N:o 1408/71.
It states three reasons for that.
Se perustelee tätä kahdella seikalla.
Firstly, similar issues arise in the context of Article 2(1) and 3(1) of that regulation as do in the context of Article 41 of the Agreement.
Ensinnäkin kysymykset, jotka nousevat esiin asetuksen N:o 1408/71 2 artiklan 1 kohdan ja 3 artiklan 1 kohdan yhteydessä, ovat samoja kuin sopimuksen 41 artiklan yhteydessä.
Both cases relate to the obligation of a (Member) State to treat equally workers and their families who move from one (Member) State to another.
Molemmissa tapauksissa on kysymys (jäsen)valtion vel vollisuudesta kohdella (jäsen)valtiosta toi seen liikkuvia työntekijöitä ja näiden per heitä yhdenvertaisesti.
There is therefore a significant degree of similarity between the structure, scope, effect and purpose of the two rules.
Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan nämä oikeusnormit vastaavat toisiaan suuressa määrin rakenteeltaan, soveltamisalaltaan, oikeusvaikutukseltaan ja tavoitteeltaan.
More over, the Court of Justice has also drawn a comparison between Regulation No 1408/71 and the Agreement with regard to the term 'social security'.
Myös yhtei söjen tuomioistuin on sosiaaliturvan käsitteen osalta rinnastanut asetuksen N:o 1408/71 ja sopimuksen.
Unlike the United Kingdom, the Com mission does not consider that reference to Regulation No 1408/71 provides a solution in respect of all possible cases.
Toisin kuin Yhdistynyt kuningaskunta komissio katsoo, että kaikkia mahdollisia tilanteita ei voida ratkaista turvautumalla asetukseen N:o 1408/71.
Although the present case is covered by Article l(f)(ii), that relates solely to the payment of a disability allowance.
Vaikka asetuksen 1 artiklan f alakohdan ii alakohta kattaa kin nyt käsiteltävänä olevan tapauksen, tapaus koskee kuitenkin vain vammaisavustuksen maksamista.
In this case at least the spouse of the worker and his children who are either minors or dependent on him are covered.
Siinä tapauksessa perheenjäseniä olisivat ainakin työntekijän puoliso, alaikäiset lapset ja huollettavina olevat täysi-ikäiset lapset.
However, the Commission considers that the Court of Justice should propose a definition of the term 'member of the family' which pro vides a solution in respect of all cases.
Komissio katsoo kuitenkin, että yhteisöjen tuomioistuimen on vahvistettava sellainen perheenjäsenen käsitteen määritelmä, joka tarjoaisi ratkaisun kaikkiin tapauksiin.
For that reason it refers to Regulation No 1612/68 since it, like the Agreement, provides specifically for the possibility that the family will move with the worker to the State in which he exercises his professional activity.
Tämän vuoksi komissio viittaa asetukseen N:o 1612/68, joka koskee nimenomaan sitä — myös sopimuksessa tarkoitettua — mahdollisuutta, että työntekijän perhe tulee työnte kijän mukana työskentelyvaltioon.
If reference were made to Article 1(f) of Regulation No 1408/71, it is possible, in the case of Article l(f)(i), that
Komissio katsoo, että jos turvaudutaan asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f alakohtaan, saa tetaan 1 artiklan f alakohdan i alakoh dassa olevan viittauksen perusteella joutua
BELGIAN STATE V MESBAH national legislation of the country con cerned.'34In accordance with Arti reference would be made in turn to national law which, however, does not define the term 'member of the family' at issue in the present case, for example, since the allowance is granted as a personal right.
MESBAH jamaan kansallisen lainsäädännön mukaisesti". 34Tämän sopimuksen 96 artiklan taas soveltamaan kansallista oikeutta, jossa — kuten nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa — ei välttämättä määritellä perheenjäsenen käsitettä, koska avustusta pidetään omana oikeutena.
II — Analysis cle 96(3), that Agreement replaces the 1978 EEC-Tunisia Cooperation Agreement which, for its part, is largely the same as the EEC-Morocco Cooperation Agreement.
3 kohdan mukaan sopimus korvaa vuonna 1978 tehdyn ETY—Tunisia-yhteistyösopimuksen, joka puolestaan vastaa suuressa määrin ETY—Marokko-yhteistyösopimusta.
The Mediterranean Agreement with Morocco of 15 November 1995 contains the same provisions and declarations.35That Agreement has yet to be ratified.
Marokon kanssa 15.11.1995 tehty Välimeri-sopimus sisältää vastaavat mää räykset ja julistukset.35 Tätä sopimusta ei ole vielä ratifioitu.
Similar declarations are also contained in the Europe agreements which are much more restrictive in respect of equal social rights. 36
Vastaavia julistuksia on myös Eurooppa-sopimuksissa, jotka ovat huomattavasti suppeampia sosiaaliturvaa koskevan yhdenvertaisuuden osalta.36
It is not disputed that the Cooperation Agreement provides no criterion for who is to be regarded as a member of the family for the purposes of Article 41(1).
On riidatonta, että yhteistyösopimuksessa ei ole mitään mainintaa siitä, ketä on pidettävä 41 artiklan 1 kohdassa tarkoi tettuna perheenjäsenenä.
Further more, the Court of Justice has yet to express a view on that matter.
Myöskään yhteisöjen tuomioistuin ei ole toistaiseksi ottanut kantaa tähän kysymykseen.
Definition in accordance with national law
Määrittely kansallisen oikeuden mukai sesti
The question of the legal significance of such declarations may be left open.
Tällaisilla julistuksilla oletetaan nyt olevan oikeudellinen merkitys.
How ever, in the absence of any specific reference the terms of Community law must in principle be defined autonomously, as otherwise they would not be applied in a uniform manner.
Erityisen viittauksen puuttuessa yhteisön oikeuden käsitteitä on kuitenkin pääsääntöisesti tulkittava itsenäisesti, jottei yhteisön oikeuden yhdenmukainen soveltaminen vaarannu.
Accordingly, a definition of the term 'member of the family' which varies from Member State to Member State is certainly not appropriate.
Ei siis ole paikallaan, että kukin jäsenvaltion itse määrittelee perheenjäsenen käsitteen.
2 (20, 16 and 182): cf. in that respect
2 ja erityisesti s. 20, 16 ja 182; vrt. Peers, CMLRev 1996, s.
Article 65(1) of the Euro-Mediterranean Agreement estab lishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Tunisia, of the other part, states:
Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Tunisian tasavallan välisestä assosioinnista tehdyn Euro—Välimeri-sopi-muksen 65 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa määrätään seuraavaa:
'Subject to the provisions of the following paragraphs, workers of Tunisian nationality and any members of tneir families living with them shall enjoy, in the field of social security, treatment free from any discrimination based on nationality relative to nationals of the Member States in which they are employed.'
"Jollei seuraavien kohtien määräyksistä muuta johdu, saavat kansalaisuudeltaan tunisialaiset työntekijät ja heidän kanssaan asuvat perheenjäsenet sosiaaliturvan alalla hyväkseen järjestelyn, jossa näitä työntekijöitä ei millään tavalla syrjitä sen jäsenvaltion omiin kansalaisiin nähden, jonka alueella he työskentelevät."
The Community's recent practice in respect of the conclusion of association agreements provides a basis for the definition of member of the family in accordance with national law.
Se, että perheenjäsenen käsite on mää riteltävä kansallisen oikeuden mukaisesti, saa tukea siitä käytännöstä, jonka yhteisö on viime aikoina omaksunut assosiaatio sopimuksia tehdessään.
For example, the Mediterranean Agreement with Tunisia con tains an explanatory joint declaration relating to Article 65, which is similar to the rule at issue in this case, stating that 'it is understood that the term "members of their family" shall be defined according to the
Tunisian kanssa tehdyssä Välimeri-sopimuksessa on nyt kyseessä olevaa määräystä muistuttavaa 65 artiklaa koskeva yhteinen julistus, jonka mukaan "ilmaisu 'heidän perheenjäsenensä' määritellään kyseisen vastaanotta
OPINION OF MR ALBER — CASE C-179/98
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-179/98
Extension of principle of non-discrimination to all resident Moroccans of nondiscrimination contained therein, that the members of the family of a Moroccan worker are also entitled to the same treatment as Belgian nationals.
Syrjintäkiellon periaatteen ulottaminen kaikkiin maassa asuviin marokkolaisiin asetetun syrjintäkiellon periaatteen an siosta myös marokkolaisen työntekijän per heenjäsenillä on oikeus yhdenvertaiseen kohteluun Belgian kansalaisiin nähden.
That means that they are consequently entitled to disability allowance as a personal right.37 The fact that the mothers-in-law of Belgian nationals may not have such a right is not due to an excessively broad interpretation of the term 'member of the family'.
Tämä merkitsee, että he saavat tätä kautta oman oikeuden vammaisavustukseen. 37 Se, että Belgian kansalaisen puolison äidillä ei ehkä ole tätä mahdollisuutta, ei kuitenkaan johdu perheenjäsenen käsitteen liian laa jasta määritelmästä.
The reason is rather that the Cooperation Agreement provides for treat ment of the members of the family of Moroccan workers which is equal not to that of the members of the families of Belgian workers but to that of Belgian nationals.
Se johtuu sen sijaan siitä, että marokkolaisen työntekijän per heenjäseniä ei ole yhteistyösopimuksessa asetettu samaan asemaan Belgian kansa laisten perheenjäsenten kanssa vaan Belgian kansalaisten kanssa.
A rule which, as France submits, takes as its sole basis permanent residence in the relevant Member State would have the advantage of simplifying administrative procedures.
Ranskan ehdottama sääntö, joka perustuu pelkästään siihen, että henkilöllä on vakinainen asuinpaikka kyseisessä jäsenvaltiossa, olisi hallinnollisesti yksin kertainen.
Moreover, the Member States are free in principle to adopt such a rule.
Jäsenvaltioilla on periaatteessa vapaus käyttää tätä sääntöä.
However, that would appear to be too broad an approach.
Se vaikuttaa kuitenkin liian laajalta.
Article 41(1) of the Cooperation Agreement contains no indication that would render such a solution possible. The criterion of being a member of the family as a condition for application of the principle of nondiscrimination con tained in the Cooperation Agreement would become completely meaningless.
Mikään yhteistyö sopimuksen 41 artiklan 1 kohdassa ei viittaa siihen, että tällainen ratkaisu olisi tehtävä, sillä silloin yhteistyösopimuksessa syrjintäkiellon periaatteen soveltamisen edellytykseksi asetetulla perheenjäsenen asemalla ei olisi mitään merkitystä.
Article 10(1) of Regulation No 1612/68
Asetuksen 1 kohta
However, it is not possible to infer a definitive definition of what constitutes membership of a family from Article 10(1) of Regulation No 1612/68, as Article 10(2) deals with other members of the family whose admission the Member States must facilitate if they are dependent on the worker or live under his roof in the country whence he comes.38
Asetuksen N:o 1612/68 10 artiklan 1 kohtaa ei kuitenkaan ole pidettävä minään perheenjäsenen käsitteen tyhjentävänä määritelmänä. Tämän artiklan 2 kohta nimittäin koskee muitakin per heenjäseniä, joiden muuttoa jäsenvaltioiden on helpotettava, jos he ovat työntekijän huollettavia tai jos he asuvat lähtömaassa työntekijän taloudessa.38
However, Article 10(1) of Regulation No 1612/68 might open up the possibility of reference to a definition contained in Community law to define the term 'member of the family'.
Asetuksen N:o 1612/68 10 artiklan 1 kohdan avulla saattaisi olla mahdollista määritellä perheenjäsenen käsite siten, että tukeudutaan yhteisön oikeudessa annettuun määritelmään.
Other provisions of Regulation No 1612/68 also tell if anything against there being a connection between the
Asetuksen N:o 1612/68 muut sään nökset puhuvat pikemminkin sitä vastaan, että 10 artiklan 1 kohtaan perustuvalla
37— Judgment in Case C-113/97 (cited in footnote 29), para graph 25.
37 — Edellä alaviitteessä 29 mainittu asia Babahenini, tuomion 25 kohta.
38 — Article 10(2) states: 'Member States shall facilitate the admission of any member of the family not coming within the provisions of paragraph 1 if dependent on the worker referred to above or living under his roof in the country whence he comes.'
38 — Asetuksen N:o 1612/68 10 artiklan 2 kohdassa säädetään seuraavaa: "Jäsenvaltioiden on helpotettava sellaisten perheenjäsen ten muuttoa, joita ei ole mainittu 1 kohdassa mutta jotka ovat työntekijän huollettavia tai jotka asuvat lähtömaassa työntekijän taloudessa."
Reference to that provision would not, as Belgium submits, result in discrimination.
Tähän säännökseen turvautuminen ei vastoin Belgian väitteitä johda syrjintään.
Belgium contends that even the mother-in-law of a Belgian worker has no entitlement to an allowance in her capacity as a member of his family.
Belgia väittää, että myöskään belgialaisen työntekijän puolison äidillä ei ole oikeutta avustukseen perheenjäsenen aseman perus teella.
However, the aim here is to ensure, on the basis of the Cooperation Agreement and the principle
Kysymys on kuitenkin siitä, että yhteistyösopimuksen määräysten ja siinä
Article 1(f) of Regulation No 1408/71
Asetuksen f alakohta
It must therefore be examined whether Article 1(f) of Regulation No 1408/71 should be used to define the term 'member of the family'.
On siis tutkittava, voidaanko asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan f alakohtaa käyttää määriteltäessä perheenjäsenen käsitettä.
definition of family membership set out in Article 10(1) and the principle of non discrimination in respect of social law.
perheenjäsenen määritelmällä ja sosiaalioikeudellisella syrjintäkiellon periaatteella olisi jokin yhteys.
The subjectmatter of the abovementioned provision is simply the right of residence, not the grant of social rights.
Edellä mainittu säännös koskee nimittäin vain oleskeluoikeutta mutta ei sosiaaliturvaoikeuksien myöntämistä.
Regulation No 1612/68 clearly grades the beneficiaries in respect of their rights against the host country concerned.
Asetuksessa selvästi luokitellaan edunsaajat sen mukaisesti, millaisia oikeuksia he voivat vaatia oleskeluvaltiolta.
Article 11 permits only the spouse and certain children of the worker, but not relatives in the ascending line as provided for in Article 10(l)(b), also to take up employment in the host country.
Asetuksen 11 artiklan mukaan oikeus työskennellä vastaanottavassa valtiossa koskee siirtotyöläisen ohella ainoas taan hänen puolisoaan ja osittain myös hänen lapsiaan mutta ei 10 artiklan