natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission was wrong to state, in point 10 of the contested decision, that that declaration relates only to the exercise of the residual powers conferred on it by Article 89 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 85 EC).
Komissio on kantajan mukaan todennut virheellisesti kanteen kohteena olevan päätöksen 10 kohdassa, että kyseinen julistus koskee ainoastaan komissiolle EY:n perustamissopimuksen 89 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 85 artikla) myönnetyn täydentävän toimivallan käyttämistä.
Moreover, the Commis-
Komissiota sitoo kantajan mukaan lisäksi sen itsensä
Third, the Commission misapplied Article 22(3) of Regulation No 4064/89 by transposing to the present case the traditional test under Articles 85 and 86 of the Treaty for assessing the effect on intra-Community trade.
Kolmanneksi komissio on kantajan mukaan soveltanut asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohtaa virheellisesti, koska se käytti tässä tapauksessa perusta missopimuksen 85 ja 86 artiklan mukaista perinteistä arviointitapaa arvioidakseen vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
It is clear from the difference between, on the one hand, the wording of those two articles, which refer to agreements or practices which 'may' affect trade between Member States, and, on the other hand, that of Article 22(3) of Regulation No 4064/89, which applies 'in so far as the concentration affects trade between Member States', that an actual effect is necessary in order to fulfil the criteria for the application of Article 22 of that regulation, whereas a potential effect suffices in cases covered by Articles 85 and 86 of the Treaty.
Näissä kahdessa artiklassa mainitaan sopimukset ja menettelytavat, jotka "ovat omiaan" vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, ja asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdassa puolestaan mainitaan, että sitä sovelletaan, "jos keskittymä vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan", ja tästä sanamuotojen erosta seuraa kantajan mukaan se, että todellinen vaikutus on tarpeen kyseisen asetuksen 22 artiklan soveltamisedellytysten täyttämiseksi, kun taas mahdollinen vaikutus on riittävä perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan tapauksessa.
That difference is explained, first, by the exceptional nature of the Commission's competence where a request is submitted to it under Article 22(3) of Regulation No 4064/89 and, second, by the need to prevent Member States which do not have national merger controls from introducing such controls via the back door, by requesting the Commission to deal with them.
Tämä ero selittyy toisaalta sen toimivallan poikkeuksellisella luonteella, joka komissiolla on silloin kun sen käsiteltäväksi on saatettu asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdan mukainen pyyntö, ja toisaalta halulla välttää se, että jäsenvaltiot, joilla ei ole keskittymien valvontamenettelyä kansallisella tasolla, välttyisivät valvonnan järjestämisestä pyytämällä komissiota käsittelemään keskittymät.
The effects of the concentration on trade between Member States cited in points 11 to 13 of the contested decision are all of a purely potential nature.
Kaikki vaikutukset jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, jotka on yksilöity kanteen kohteena olevan päätöksen 11—13 kohdassa, ovat kantajan mukaan kuitenkin ainoastaan mahdollisia.
Fourth, the arguments advanced by the Commission in the contested decision to show the existence of an effect on intra-Community trade are inconsistent with the competition analysis made by it in that decision.
Neljänneksi väitteet, joita komissio on esittänyt kanteen kohteena olevassa päätöksessä osoittaakseen sen, että keskittymällä on vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, eivät ole kantajan mukaan yhteensopivia sen arvioinnin kanssa, jonka komissio on samassa päätöksessä suorittanut kilpailun osalta.
Thus, in points 21 and 22 of the contested decision, the Commission states that the relevant geographical markets are all, at most, national.
Komissio totesi kanteen kohteena olevan päätöksen 21 ja 22 kohdassa, että merkitykselliset maantieteelliset markkinat ovat enintään kansalliset markkinat.
Since 70% of the goods sold at retail level are manufactured in Finland and all major suppliers of goods produced outside Finland, with one exception, have their own distribution centres in Finland, the effects of the concentration will be felt solely by Finnish operators.
Ottaen huomioon, että 70 prosenttia vähittäiskaupassa myydyistä tavaroista valmistetaan Suomessa ja että kaikilla niillä tavarantoimittajilla, joiden kotipaikka on muussa jäsenvaltiossa, on yhtä poikkeusta lukuun ottamatta omat jakelukeskuksensa Suomessa, keskittymä vaikuttaisi ainoastaan suomalaisiin toimijoihin.
KESKO V COMMISSION markets in question are local whereas others are national or international, depending on the products concerned.
KESKO ν. KOMISSIO tietyt ovat paikallisia kun taas toiset markkinat ovat kansallisia tai kansainvälisiä tuotteesta riippuen.
The Commission did not carry out any such study, however.
Komissio ei kuitenkaan ole suorittanut tällaista arviointia.
100 Lastly, in point 154 of the contested decision, the Commission itself recognised that certain potential obstacles to the establishment of new undertakings on the Finnish market, such as Kesko's purchasing power and the geographic location of Finland, might not necessarily result from the concentration in issue.
100 Lopuksi komissio myöntää kantajan mukaan kanteen kohteena olevan päätöksen 154 kohdassa, että tietyt mahdolliset esteet uusien yritysten perustamiselle Suo­men markkinoille, kuten Keskon ostovoima ja Suomen maantieteellinen asema, eivät välttämättä seuraa kyseisestä keskittymästä.
The alleged existence of those obstacles cannot therefore show that the concentration had an effect on intra-Community trade.
Sillä, että kyseisten esteiden väitetään olevan olemassa, ei näin ollen voida osoittaa sitä, että keskittymä vaikuttaisi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
101 The Commission maintains that, in the rare event of a referral under Article 22(3) of Regulation No 4064/89, the test to be applied regarding the effect of the concentration on trade between Member States is that applicable under Articles 85 and 86 of the Treaty.
101 Komissio väittää, että sellaisessa harvinaisessa tilanteessa, jossa asia on saatettu sen käsiteltäväksi asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdan perusteella, keskittymän vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan koskevaa edellytystä on tulkittava siten kuin sitä sovelletaan perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan osalta.
Applying the notion of potential effects, the Commission found, in points 11 to 13 of the contested decision, that the concentration in question made it more difficult for new undertakings to become established on the Finnish market and that it also affected trade as regards the availability of supplies.
Komissio soveltaa mahdollisen vaikutuksen käsitettä ja toteaa kanteen kohteena olevan päätöksen 11—13 kohdassa, että kyseinen keskittymä vaikeut­taisi uusien yritysten sijoittumista Suomen markkinoille ja että sillä olisi vaikutus kauppaan myös tarjonnan osalta.
It therefore had an effect on intra-Community trade.
Komission mukaan keskittymä vaikuttaisi näin ollen jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
102 The French Republic and the Republic of Finland concur, in essence, with the Commission's arguments.
102 Ranskan tasavalta ja Suomen tasavalta tukevat keskeisiltä osin komission väit­teitä.
103 It has been consistently held by the Court of Justice and the Court of First Instance with regard to the application of Articles 85 and 86 of the Treaty that, in order for an agreement between undertakings or, indeed, an abuse of a dominant
103 Perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan soveltamista koskevasta yhteisöjen tuomioistuimen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä seuraa, että yritysten välinen sopimus ja määräävän mark­
JUDGMENT OF 15. 12.
977, 29 ja 30 kohta; asia C­234/89, Delimitis, tuomio 28.2.1991, Kok. 1991, s.
105 As regards Article 86 of the Treaty, the Court of Justice and the Court of First Instance have also held that, where the holder of a dominant position obstructs access to the market by competitors, it makes no difference whether such conduct is confined to a single Member State as long as it is capable of affecting patterns of trade and competition in the common market (Case 322/81 Michelin ν
105 Perustamissopimuksen 86 artiklan osalta yhteisöjen tuomioistuin ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ovat myös todenneet, että kun määräävän markkina­aseman haltija estää kilpailijoiden pääsyn markkinoille, merkitystä ei ole sillä, että toiminta koskee ainoastaan yhden jäsenvaltion aluetta, mikäli toiminta on omiaan vaikuttamaan kauppaan ja kilpailuun yhteismarkkinoilla (asia 322/81,
106 That case-law must apply equally to the criterion of an effect on trade between Member States, as referred to in Article 22(3) of Regulation No 4064/89.
106 On todettava, että kyseisen oikeuskäytännön mukaisia periaatteita sovelletaan myös asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdassa mainittuun edellytykseen, joka koskee vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
As is apparent, in particular, from the first eight recitals in the preamble thereto, Regulation No 4064/89, Articles 85 and 86 of the EC Treaty and the regulations implementing them form a composite whole constituting an integral part of the Community system designed to ensure, in accordance with Article 3(g) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 3(g) EC), that competition in the internal market is not distorted.
Asetuksen N:o 4064/89 kahdeksasta ensimmäisestä perustelukappaleesta itse asiassa ilme­nee, että kyseinen säädös, EY:n perustamissopimuksen 85 ja 86 artikla ja niiden täytäntöönpanoasetukset ovat olennainen osa yhteisön järjestelmää, jolla EY:n perustamissopimuksen 3 artiklan g alakohdan (josta on muutettuna tullut EY 3 artiklan g alakohta) mukaisesti varmistetaan se, ettei kilpailu vääristy yhteismarkkinoilla.
It is therefore necessary to apply to the criterion of an effect on trade between Member States, within the meaning of Article 22(3) of Regulation No 4064/89, an interpretation which is consistent with that given to it in the context of Articles 85 and 86 of the Treaty.
Edellytystä, joka koskee asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, on siis tulkittava johdonmukaisella tavalla perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklassa mainitun edellytyksen kanssa.
107 That conclusion is not invalidated by the fact that the word 'may', appearing in Articles 85 and 86 of the Treaty, does not feature in Article 22(3) of Regulation No 4064/89.
107 Tätä päätelmää ei horjuta se, että perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklassa olevia sanoja "ovat omiaan" ei mainita asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdassa.
It is apparent from the very nature of the control of concentrations established by Regulation No 4064/89 that the Commission is required to carry out a prospective analysis of the effect of the concentration in question, and hence to consider, in the context of Article 22(3) of that regulation, its effect on trade between Member States in the future.
Asetuksella N:o 4064/89 luodusta keskittymien valvontajärjestel­mästä nimittäin seuraa, että komission on arvioitava kyseisen keskittymän tulevia vaikutuksia ja näin ollen kyseisen asetuksen 22 artiklan 3 kohdan osalta kes­kittymän tulevia vaikutuksia jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
It follows that the Commission is entitled, in that context, to take account of potential effects on trade between Member States, provided that they are sufficiently appreciable and foreseeable, without being required to establish that the concentration in question has actually affected intra-Community trade.
Tästä seuraa, että komissio voi tältä osin ottaa huomioon potentiaaliset vaikutukset jäsenval­tioiden väliseen kauppaan, edellyttäen, että ne ovat riittävän tuntuvia ja ennalta­arvattavia, joten ei ole tarpeen todeta, että kyseinen keskittymä olisi todellisuu­dessa vaikuttanut jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
ios In the present case, the Commission found, in points 11 to 13 of the contested decision, that the concentration in issue would affect the structure of the Finnish retail and wholesale markets for daily consumer goods and would thus have an
ios Tämän asian osalta komissio toteaa kanteen kohteena olevan päätöksen 11—13 kohdassa, että kyseinen keskittymä vaikuttaisi päivittäistavaroiden vähittäis­ ja tukkumarkkinoiden rakenteeseen Suomessa siten, että sillä olisi
In addition, a large amount (about 30%) of the products sold by both Kesko and Tuko originates outside Finland.
Lisäksi suuri osa (noin 30 prosenttia) sekä Keskon että Tukon myymistä tuotteista on peräisin Suomen ulkopuolelta.
The transaction will also affect trade between Member States in that suppliers from other Member States will, in effect, require access to Kesko's distribution channels to secure sufficient marketing of their products in Finland.
Liiketoimi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan myös siten, että muista jäsenvaltioista peräisin olevien tavarantoimittajien on itse asiassa päästävä Keskon jakelukanaviin tuotteidensa riittävän menekin varmistamiseksi Suomessa.
Since the spring of 1996, Kesko has also expanded its operations by opening retail outlets in Sweden.'
Vuoden 1996 keväästä alkaen Kesko on myös laajentanut toimintaansa avaamalla vähittäismyyntipisteitä Ruotsissa."
109 Applying the case­law cited above (see paragraphs 103 to 105 and 108) to the present case, it is apparent that, viewed as a whole, the facts stated by the Commission in point 11 of the contested decision — namely that the concentra­tion will result in foreign undertakings being denied entry to the Finnish daily consumer goods market, that a significant proportion of the products sold by Kesko and Tuko originates outside Finland, and that suppliers from other Member States will be obliged to approach Kesko in order to secure adequate distribution of their products in Finland — are sufficient to establish that the concentration will affect trade between Member States within the meaning of Article 22(3) of Regulation No 4064/89.
109 Edellä mainitun oikeuskäytännön (edellä olevat 103—105 kohta ja 108 kohta) mukaisten periaatteiden soveltamisesta tähän tapaukseen seuraa, että ne tosiasiat, joihin komissio on viitannut kanteen kohteena olevan päätöksen 11 kohdassa, eli se, että kyseinen keskittymä estäisi ulkomaisten yritysten pääsyn Suomen päivittäistavaramarkkinoille, että suuri osa Keskon ja Tukon myymistä tuotteista on peräisin Suomen ulkopuolelta ja että niiden tavarantoimittajien, joiden kotipaikka on muussa jäsenvaltiossa, on käännyttävä Keskon puoleen tuotteidensa riittävän menekin varmistamiseksi Suomessa, riittävät sen toteamiseksi, että keskittymällä on asetuksen N:o 4064/89 22 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
110 Moreover, the facts mentioned in point 12 of the contested decision, namely that Kesko and Tuko are both members of several international purchasing organisations and that Kesko is expanding its business in Sweden, likewise constitute further confirmation of the existence of the effect in question in the present case.
110 Kanteen kohteena olevan päätöksen 12 kohdassa mainitut tosiseikat eli se, että Kesko ja Tuko ovat molemmat jäseniä useissa kansainvälisissä ostoj är j estoissa ja että Kesko laajentaa toimintaansa Ruotsissa, ovat osaltaan täydentäviä seikkoja, jotka vahvistavat sen, että keskittymällä on tässä tapauksessa kyseinen vaikutus.
111 As to the argument that the Commission failed to produce any conclusive evidence of the alleged effect of the concentration on trade between Member States, it should be noted that the Finnish retail trade was characterised by the existence of just two voluntary chains of retailers, namely the 'Kesko block' and the 'Tuko block'.
111 On väitetty, että komissio ei ole esittänyt vakuuttavaa näyttöä keskittymän aiheutuvaksi väitetystä vaikutuksesta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, ja tältä osin on todettava, että Suomen vähittäiskaupan ominaispiirre on kahden vapaaehtoisuuteen perustuvan vähittäiskauppaketjun eli Krryhmän ja T­ryhmän olemassaolo.
In the contested decision, the Commission found, in particular, that:
Komissio toteaa kanteen kohteena olevassa päätöksessä muun muassa seuraavaa:
— on the retail market for daily consumer goods, Kesko and Tuko held a market share of at least 55%, whether assessed at local, regional or national level (point 106).
— Keskon ja Tukon markkinaosuus päivittäistavaroiden vähittäiskaupassa olisi vähintään 55 prosenttia, olipa kyse paikallisesta, alueellisesta tai valtakun­nallisesta tasosta (106 kohta).
That position was further strengthened by the fact that Kesko and Tuko held 69% of sales outlets covering more than 1 000 m2, by the fact that they controlled a large number of business premises suitable for the retail sale of daily consumer goods, and by numerous other factors, such as the customer loyalty schemes, the importance of private-label products and the advantages resulting from increased buying power (see points 106 to 138);
Tätä asemaa vahvistaisi vielä se, että Keskolla ja Tukolla olisi 69 prosenttia yli 1 000 neliömetrin suuruisista myymälöistä, se, että niiden hallinnassa olisi merkittävä osa päivittäistavaroiden vähit­täismyyntipisteiksi soveltuvista liiketiloista, ja useat muut tekijät, kuten kanta­asiakasohjelmat, niiden omien merkkituotteiden merkittävä asema ja lisääntyneen ostovoiman tuomat edut (ks. 106—138 kohta);
— on the cash-and-carry and wholesale markets for daily consumer goods, the combined market share of Kesko and Tuko was between 50 and 100% in all regions of Finland and, measured at national level, it was around 80%.
— Keskon ja Tukon yhteenlaskettu markkinaosuus päivittäistavarakaupan noutotukku­ ja tukkumarkkinoilla olisi 50—100 prosenttia kaikilla Suomen alueilla ja valtakunnallisella tasolla se olisi lähes 80 prosenttia.
They operated 56 cash-and-carry outlets, whereas their three other competitors
Niillä olisi 56 noutotukkumyymälää, kun niiden kolmella kilpailijalla olisi kaikkiaan
JUDGMENT OF 15. 12.
TUOMIO 15.12.1999 — ASIA T-22/97 ainoastaan 11 noutotukkumyymälää.
1999 — CASE T-22/97 together operated only 11.
Pohjois-Suomessa eli yhdeksällä alueella kantaja olisi ainoa tukkukaupan ja noutotukkukaupan harjoittaja (ks. 139—146 kohta);
— the distribution channels other than those dominated by Kesko and Tuko did not constitute viable alternatives for the majority of suppliers, especially in the non-food sector (see points 146 to 153);
— muut kuin Keskon ja Tukon hallitsemat jakelukanavat eivät ole käyttökelpoinen vaihtoehto suurimmalle osalle tuottajista etenkään muiden tuotteiden kuin elintarvikkeiden osalta (146—153 kohta);
— the concentration will create a dominant position on the retail, wholesale and cash-and-carry markets, which will be further strengthened by the increased buying power of Kesko (see points 144 and 153);
— keskittymä johtaisi määräävään markkina-asemaan vähittäiskaupan, tukkukaupan ja noutotukkukaupan alalla sekä lisäisi Keskon ostovoimaa, mikä vahvistaisi tätä asemaa entisestään (144—153 kohta);
— it is extremely unlikely, following completion of the concentration, that foreign undertakings would be able to establish themselves on the Finnish markets for the sale of daily consumer goods, whether retail, wholesale or cash-and-carry (see points 154 to 161).
— keskittymän jälkeen olisi äärimmäisen epätodennäköistä, että ulkomaiset yritykset voisivat tulla Suomen päivittäistavaramarkkinoille, olipa kyse vähittäiskaupasta tai noutotukkukaupasta (154—161 kohta).
112 Subject to the question whether the Commission made a manifest error of assessment regarding the links between Kesko and its retailers, it is clear that the factors referred to above substantiate the Commission's conclusion that the concentration would have resulted, in particular, in the closure of the Finnish market to potential competitors from other Member States and would have meant that suppliers from other Member States would have had to use Kesko/ Tuko's distribution channels in order to secure the distribution of their products in Finland.
112 On todettava, että edellä mainitut seikat riittävät vahvistamaan komission pää telmää, jonka mukaan keskittymä olisi muun muassa vaikuttanut estävästi muiden jäsenvaltioiden mahdollisten kilpailijoiden pääsyyn Suomen markkinoille ja pakottanut muiden jäsenvaltioiden tavarantoimittajat tukeutumaan Keskon/ Tukon jakelukanaviin tuotteidensa riittävän menekin varmistamiseksi Suomessa, ellei siitä, tekikö komissio ilmeisen arviointivirheen Keskon ja sen vähittäiskauppiaiden välisten sidosten osalta, muuta johdu.
113 Moreover, having regard to all those factors, the Commission did not make a manifest error of assessment by finding that the concentration would affect trade between Member States without carrying out an analysis of the market in respect of each product within the daily consumer goods sector.
113 Komissio ei kuitenkaan kyseiset seikat huomioon ottaen tehnyt ilmeistä ar­viointivirhettä katsoessaan, että keskittymä vaikuttaisi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, vaikkei se ollut arvioinut markkinoita kunkin päivittäistavarakaupan tuotteen osalta.
114 Even if, as the applicant asserts, various obstacles to entry onto the Finnish market existed prior to the concentration in issue, it is also apparent from the factors referred to above that the concentration would significantly reinforce those obstacles, to the detriment, in particular, of suppliers from other Member States.
114 Vaikka tiettyjä esteitä Suomen markkinoille pääsylle oli olemassa ennen kyseistä keskittymää, kuten kantaja toteaa, edellä mainituista seikoista seuraa myös, että kyseinen keskittymä oli omiaan vahvistamaan kyseisiä esteitä merkittävästi eri­tyisesti muiden jäsenvaltioiden tavarantoimittajien vahingoksi.
115 Contrary to the applicant's submission, there is no contradiction in the fact that, when analysing the effect of the concentration on trade between Member States, the Commission examined its impact on suppliers from other Member States whereas, for the purposes of assessing the effect of the concentration in terms of competition, it took account only of the Finnish markets.
115 Toisin kuin kantaja väittää, siinä ei ole ristiriitaa, että komissio on arvioidessaan keskittymän vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan tarkastellut keskitty­män vaikutusta muiden jäsenvaltioiden tavarantoimittajiin, vaikka se arvioides­saan keskittymän kilpailuvaikutusta on ottanut huomioon ainoastaan Suomen markkinat.
These are, in fact, two separate matters.
Kyse on nimittäin kahdesta erillisestä asiasta.
In order to determine the effect on intra-Community trade, the Commission was necessarily required to assess it in the light of patterns of trade between Member States.
Määrittääkseen kes­kittymän vaikutuksen kauppaan yhteisössä, komission oli välttämättä otettava huomioon sen vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
By contrast, the question whether a given concentration creates or strengthens a dominant position, as a result of which effective competition would be significantly impeded within the territory of the Member State concerned, within the meaning of Article 22(3) of Regulation No 4064/89, is concerned, by its very nature, with the effects of the concentration on the national market.
Kysymys siitä, syn­nyttääkö kyseinen keskittymä määräävän markkina­aseman tai vahvistaako se tällaista markkina­asemaa, mistä seuraisi, että tehokasta kilpailua olennaisesti rajoitettaisiin asianomaisen jäsenvaltion alueella 22 artiklan 3 kohdassa tarkoi­tetulla tavalla, koskee sitä vastoin jo kysymyksen luonteen takia keskittymän vaikutusta kansallisiin markkinoihin.
116 As to the argument based on the Commission's declaration on pages 265 to 268 of the Nineteenth Report on Competition Policy, it must be recalled that this is worded as follows:
116 Sen väitteen osalla, joka koskee kilpailupolitiikkaa koskevan 19. kertomuksen sivuilla 281—284 olevaa komission julistusta, on muistettava, että kyseinen julistus on sanamuodoltaan seuraava: