natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Before ruling on the present application for interim relief, it is necessary to define precisely the object of the proceedings.
Ennen käsiteltävänä olevan välitoimihakemuksen ratkaisemista on määriteltävä tarkasti menettelyn kohde.
In its application, the applicant contends, first, that the operation of the Decision should be suspended in so far as the latter
Kantaja vaatii ensisijaisesti, että päätöksen täytän­
25 September 1998, stated that, if the applicant brought an action before the Court of First Instance, no steps would be taken to recover the fine while the case was pending before the Court, provided that interest accrued on the amount due from the date on which the period for payment of the fine expired and that a bank guarantee acceptable to the Commission and covering both the principal sum and interest was provided no later than that date.
On selvää, että tiedoksiantoa koskevassa 25.9.1998 päivätyssä kirjeessään komissio täsmensi kantajalle, että jos kantaja nostaa kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, komissio ei ryhdy minkäänlaisiin perimistoimiin sinä aikana, jolloin asia on vireillä tässä tuomioistuimessa, siltä osin kuin velka on sen maksamiselle asetetun määräajan päättymisestä alkaen korollinen ja kuin komissiolle toimitetaan viimeistään tämän määräajan päättyessä pankkitakaus, jonka se hyväksyy ja joka kattaa päävelan korkoineen.
Accordingly, the object of the application is in fact solely to obtain dispensation from the obligation to provide a bank guarantee as a condition for the fine, in the amount imposed by the Decision, not being recovered immediately.
Näin ollen kantaja vaatii ainoastaan vapautusta velvollisuudesta asettaa pankkitakaus, joka velvollisuus on edellytyksenä sille, että päätöksessä määrättyä sakkoa ei peritä välittömästi.
It is settled caselaw that such an application may be granted only in exceptional circumstances (orders in Tsimenta Chalkidos v Commission, cited above, paragraph 19, in Cascades v Commission, cited above, paragraph 43, in Case T-295/94 R Buchmann v Commission [1994] ECR II-1265, paragraph 22, and in Laakmann v Commission, cited above, paragraph 22).
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti tällainen vaatimus voidaan hyväksyä ainoastaan poikkeuksellisessa tilanteessa (em. asia Tsimenta Chalkidos v. komissio, määräyksen 19 kohta; em. asia Cascades v. komissio, määräyksen 43 kohta; asia T-295/94 R, Buchmann v. komissio, määräys 21.12.1994 ja em. asia Laakmann v. komissio, määräyksen 22 kohta).
It is appropriate to consider first of all whether the applicant has proved that it is impossible for it to provide the guarantee demanded without jeopardising its existence and that the condition relating to urgency is therefore met.
60 On tutkittava ensinnäkin, onko kantaja esittänyt näyttöä siitä, että sen oli mahdotonta asettaa vaadittu takaus niin, ettei sen olemassaolo olisi vaarantunut, ja että kiireellisyyttä koskeva edellytys siten täyttyy.
According to the applicant's forecasts, that situation should, however, improve appreciably during the 1999 financial year.
Tämän tilanteen pitäisi kuitenkin kantajan arvioiden mukaan huomattavasti parantua tilikaudella 1999.
By letters of 23 and 27 October 1998, the Bremer Bank and the Commerzbank, Hamburg, each refused the applicant a guarantee in an amount equivalent to the fine, on the ground that it did not have sufficient cash reserves to offer as security.
62 Bremer Bank ja Commerzbank Hamburg ovat 23.10.1998 ja 27.10.1998 lähet­tämissään kirjeissä myös kieltäytyneet myöntämästä kantajalle vaadittua takausta, joka vastaisi sakon määrää, sillä perusteella, että kantajalla ei ollut riittävää likviditeettiä vakuuden tarjoamiseen.
Despite the recapitalisation of the company and the Commission's offer of 10 February 1999, those banks, by letters of 17 March and 16 April 1999, again refused to grant a guarantee without the applicant first placing a sum on deposit.
Yhtiön pääoman korottamisesta ja komission 10.2.1999 esittämästä tarjouksesta huolimatta nämä pankit toistivat 17.3. ja 16.4.1999 lähettämissään kirjeissä kieltäytymisensä vakuuden myöntä­miseen, ellei kantaja tehnyt takausta koskevaa talletusta ennakolta.
In view of those factors, it must be acknowledged that the applicant has established with sufficient certainty that it is unable, by itself, to obtain the bank guarantee required by the Commission.
63 Näiden seikkojen perusteella on myönnettävä, että kantaja on esittänyt riittävää näyttöä kyvyttömyydestään itse asettaa komission vaatima pankkitakaus.
However, when assessing the applicant's ability to provide a bank guarantee, account should also be taken, in accordance with settled caselaw, of the group of undertakings to which it belongs directly or indirectly, particularly with regard to the possibility of providing the security which the banks might require (orders in Hasselblad v Commission, cited above, paragraph 4, in Aristrain v Commission, cited above, paragraph 33, in Laakmann v Commission, cited above, paragraph 26, in Bitchmann v Commission, cited above, and in Cascades v Commission, cited above, paragraph 46).
64 Jotta voitaisiin arvioida kantajan kykyä asettaa kyseinen takaus, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on otettava huomioon se yhtiöiden muodostama konserni, josta kantaja on välittömästi tai välillisesti riippuvainen, erityisesti silmällä pitäen mahdollisuutta asettaa ne takuut, joita pankit voivat vaatia takauksen myöntämisen edellytykseksi (em. asia Hasselblad ν. komissio, mää­räyksen 4 kohta; em. asia Aristrain v. komissio, määräyksen 33 kohta; em. asia Laakmann v. komissio, määräyksen 26 kohta; em. asia Buchmann ν. komissio ja em. asia Cascades ν. komissio, määräyksen 46 kohta).
That requirement derives, on the one hand, from the public interest in seeing Commission decisions implemented and the Co mm u nity's financial interests safeguarded and, on the other, from the potential advantages which might accrue for a company's shareholders from its an t i competitive conduct (order in Buchmann v Commission, cited above, paragraph 26).
Tällainen vaatimus liittyy yhtäältä siihen yleiseen etuun, joka koskee komission päätösten toimeenpanoa ja yhteisön taloudellisten etujen suojaamista, sekä toisaalta niihin etuihin, joita yhtiön osakkaille saattaa aiheutua siitä, että yhtiö toimii mahdollisesti kilpai­lunvastaisesti (ks. em. asia Buchmann ν. komissio, 26 kohta).
Contrary to the applicant's submissions, taking in to account the situation of the group to which it belongs does not in any way mean that third parties are treated as liable for the fine or responsible for the infringement.
Päinvastoin kuin kantaja väittää, sen konsernin tilanteen huomioon ottaminen, johon kantaja kuuluu, ei tarkoita sitä, että vastuu sakon maksamisesta tai rikkomuksesta vie­ritetään kolmannelle.
The applicant is a subsidiary of Hanjin, which has an 80% stake. The latter is also an addressee of the Decision, which classifies it among the 'medium to large carriers' (paragraph 596 of the Decision).
On korostettava, että Hanjin omistaa kantajan 80 prosentin osuudella, ja päätös on osoitettu myös Hanjinille, joka on päätöksessä luokiteltu "keskikokoisek­si—suureksi varustamoksi" (päätöksen 596 perustelukappale).
It is not in dispute that the applicant's shareholders, by resolution of 30 November 1998, refused to provide assistance for the purpose of obtaining a bank guarantee, a refusal which was reiterated, following the Commission's proposal of 10 February 1999, by resolution of 27 April 1999.
66 On selvää, että kantajan osakkaat ovat 30.11.1998 tekemällään päätöksellä kieltäytyneet tukemasta kantajaa pankkitakauksen hankkimisessa, ja ne toistivat kieltäytymisensä komission 10.2.1999 esittämään ehdotukseen 27.4.1999 teke mällään päätöksellä.
Although the shareholders thus clearly stated that they did not intend to support the applicant, those resolutions none the less do not prove that they are prevented from so doing.
Vaikka osakkaat ilmaisivat täten selvästi, että niiden aikomuksena ei ollut tukea kantajaa, nämä päätökset eivät kuitenkaan osoita, etteivät ne voisi niin tehdä.
In the course of the written procedure, the Commission produced an article from Lloyd's List of 1 March 1999 according to which, after the adoption of restructuring measures, Hanjin's net profit for the 1998 financial year was USD 18 800 000.
Komissio esitti kirjallisessa menettelyssä Lloyd's Listin 1.3.1999 päivätyn artikkelin, josta ilmenee, että rakenneuudistusta koskevien toimenpiteiden jälkeen
The article also states that Hanjin forecasts profits of USD 52 000 000 for the 1999 financial year, on revenue of USD 3 100 000 000.
Hanjinin nettotulos tilivuodelta 1998 oli 18,8 miljoonaa USD.
At the hearing, the Commission referred, in addition, to further public information from
Siitä käy myös ilmi, että yhtiö odottaa tilikaudelta 1999 52 miljoonan USD:n voittoa 3,1 miljardin USD:n tuloksesta.
1998, which confirmed those good drawn results.
Istunnossa komissio viittasi myös Hanjinin vuosikertomuksen tietoihin tilikaudelta 1998, ja siinä vahvistetaan tämä hyvä tulos.
The applicant has not seriously contested that evidence.
Kantaja ei ole tosiasiassa riitauttanut näitä seikkoja.
It has merely produced an article from Lloyd's List of 20 April 1999 which, in addition to giving general information on the indebtedness of Korean conglomerates, refers to the restructuring measures adopted by Hanjin.
Se ainoastaan esitti Lloyd's Listin 20.4.1999 päivätyn artikkelin, josta ilmenevät rakenneuudistusta koskevat toimenpiteet niiden yleisten tietojen lisäksi, jotka koskevat korealaisten suuryritysten velkaantumista.
It has not adduced any evidence relating to Hanjin's results for 1998 and 1999 or backed up its claims relating to possible restrictions on the transfer by Korean companies of funds to third countries.
Kantaja ei ole esittänyt mitään seikkoja, jotka koskevat Hanjinin tulosta tilikausille 1998 ja 1999 eikä se ole esittänyt tietoja, jotka tukisivat sen väitettä rajoituksista korealaisten yhtiöiden varojen siirtoon kolmansiin maihin.
In view of the foregoing, it must be concluded that the applicant has not adduced evidence capable of proving that its majority shareholder, Hanjin, is not in a position to assist it for the purpose of providing the guarantee required by the Commission.
Edellä esitetyn perusteella on katsottava, että kantaja ei ole tuonut esiin seikkoja, jotka osoittaisivat, että sen pääosakas Hanjin ei voinut tukea sitä komission vaatiman takauksen asettamiseksi.
Hanjin is prima facie in a sufficiently healthy position for the conclusion to be drawn that it would be able to provide the applicant with decisive assistance.
Hanjinin tilanne on ensi arviolta riittävän hyvä, jotta voidaan tehdä sellainen johtopäätös, että se kykenee tukemaan kan tajaa ratkaisevasti.
In those circumstances, the applicant has not demonstrated that it is impossible to provide the guarantee required by the Commission.
Näin ollen kantaja ei ole esittänyt näyttöä siitä, että sen olisi mahdotonta asettaa komission vaatimaa takausta.
The application for interim relief is dismissed;
1) Välitoimihakemus hylätään.
Case T-106/98
Asia T-106/98
Fratelli Murri SpA v Commission of the European Communities
Fratelli Murri SpA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Action for damages — Noncontractual liability — Limitation period)
Vahingonkorvauskanne — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Vanhentumisaika
Order of the Court of First Instance (First Chamber), 4 August 1999 ....
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 4.8.1999
Actions for damages — Limitation period — Point from which time starts to run — Daily loss of interest on the value of the damage — Irrelevant
Vahingonkorvauskanne — Vanhentumisaika — Ajankohta, josta vanhentuminen alkaa kulua — Vahingon rahamäärän perusteella joka päivä kertyvien korkojen saa matta jääminen ei ole huomioon otettava seikka
(EC Treaty, Art. 215, second para, (now Art. 288, second para., EC); EC Statute of the Court of Justice, Art. 43)
(EY:n perustamissopimuksen 215 artiklan toinen kohta (josta on tullut EY 288 artiklan toinen kohta); EY:n tuomioistuimen perussäännön 43 artikla)
Actions for damages — Limitation period — Interruption — Conditions
Vahingonkorvauskanne — Vanhentumisaika — Edellytykset, joilla vanhentuminen keskeytyy
(EC Treaty, Art. 173 (now, after amendment, Art. 230 EC) and Art. 175 Art. 232 EC); EC Statute of the Court of Justice, Art. 43)
(EY:n perustamissopimuksen 173 artikla (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla) ja 175 artikla (josta on tullut EY 232 artikla); EY:n tuomioistuimen perussäännön 43 artikla)
value of the damage at the date on which it materialised, its purpose is merely to ensure updated co m p en sa tion for the damage suffered and it must not be confused with the event, within the meaning of Article 43 of the Statute, which constitutes the moment when the limitation period begins to run.
Vahingonkorvausvaatimuksen vanhentumisaika alkaa kulua vasta, kun kaikki korvausvelvollisuuden perustana olevat edellytykset ovat täyttyneet, mikä muun muassa edellyttää, että korvattavan vahingon on pitänyt konkreettisesti tulla ilmi.
The limitation period for proceedings in which it is sought to establish Community liability may be inter rupted either by the application brought before the Community j u di c a ture, or by a preliminary request addressed to the relevant institution, it being however understood that, in the latter case, interruption only occurs if the request is followed by an a p p l i c a tion within the time-limits determined by reference to Article 173 of the Treaty (now, after amendment, A r t i cle 230 EC) or Article 175 thereof (now Article 232 EC), depending on the case.
Yhteisöön kohdistuvan vahingonkorvauskanteen nostamista koskeva van hentumisaika voidaan keskeyttää joko nostamalla kanne yhteisöjen lainkäyttöelimessä tai esittämällä tätä ennen vaatimus asianomaiselle toimielimelle, jolloin tässä viimeksi mainitussa tapauksessa vanhentuminen ei kuitenkaan keskeydy, jos vaatimusta ei seuraa kanne niitä määräaikoja noudattaen, jotka määräytyvät tapauksesta riippuen perustamissopimuksen 173 artiklan (josta on muutettuna tul lut EY 230 artikla) ja 175 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 232 artikla) perusteella.
On the other hand, the limitation period is not prevented from running by the daily loss of interest on the value of the damage in respect of which compensation is claimed before the Court.
Vanhentumisajan kulumista ei sitä vastoin estä se, että vahingon rahamäärän perusteella joka päivä kertyy saamatta jäänyttä korkoa, jonka korvaamista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vaaditaan.
Interest being calculated on the
Koska korot lasketaan sen rahamäärän perusteella, joksi vahingot arvioitiin
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber) 4 August 1999 *
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (ensimmäinen jaosto) 4 päivänä elokuuta 1999 *
Fratelli Murri SpA, a company incorporated under Italian law, established in Rome, represented by Karl-Gustav v on Luschka, Rechtsanwalt, Dresden, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Claude Medernach, 8-10 Rue Mathias Hardt, applicant, v
Fratelli Murri SpA, Italian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Rooma, edustajanaan asianajaja Karl­Gustav von Luschka, Dresden, prosessi­osoite »Luxemburgissa asianajotoimisto Claude Medernach, 8—10 rue Mathias Hardt, kantajana, vastaan
Commission of the European Communities, represented by Etienne Lasnet, Legal Adviser, and Barbara Brandtner, of its Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez del a Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellinen neuvonantaja Etienne Lasnet ja oikeudellisen yksiön virkamies Barbara Brandtner, prosessi­osoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana,
APPLICATION for damages pursuant to Article 178 of the EC Treaty (now Article 235 EC) and the second paragraph of Article 215 of the EC Treaty (now the second paragraph of Article 288 EC) on account of the harm allegedly suffered by the applicant in the context of the implementation of the 'Baardaheere Agricultural Experimental Station' project, as a result of events occurring in the Somali Democratic Republic,
MÄÄRÄYS 4.8.1999 — ASIA T-106/98 jossa kantaja vaatii EY:n perustamissopimuksen 178 artiklan (josta on tullut EY 235 artikla) sekä EY:n perustamissopimuksen 215 artiklan toisen kohdan (josta on tullut EY 288 artiklan toinen kohta) nojalla, että sille Somalian demokraattisen tasavallan tapahtumien vuoksi hanketta "Baardaheere Agricultural Experimental Station" toteutettaessa aiheutuneiksi väitetyt vahingot korvataan, vataan,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (First Chamber), composed of: B. Vesterdorf, President, J. Pirrung and M. Vilaras, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti B. Vesterdorf sekä tuomarit J. Pirrung ja M. Vilaras, kirjaaja: H. Jung, on antanut seuraavan määräyksen
Registrar: H. Jung, makes the following
Oikeudenkäynnin perustana olevat tosiseikat
The applicant is a company limited by shares, incorporated under Italian law, whose objects are the construction, acquisition, management and sale of real property, the construction of roads and ports, the management and control of Italian and foreign undertakings, companies and operations.
Kantaja on Italian oikeuden mukaan perustettu osakeyhtiö, jonka toimialana on maapohjan ja teiden sekä satamalaitteiden rakentaminen, omistaminen, hallinnoiminen ja myynti sekä italialaisten ja ulkomaisten hankkeiden, yhtiöiden ja yritysten edustus ja hallinto.
On 6 March 1989, the applicant concluded with the Ministry of Foreign Affairs of the Somali Democratic Republic a contract for the construction of the
Kantaja teki 6.3.1989 Somalian demokraattisen tasavallan ulkoasiainministeriön kanssa sopimuksen, jossa sovittiin rakennettavaksi "Baardaheere Agricultural
'Baardaheere Agricultural Experimental Development Fund as the financing body.
Experimental Station" ja jossa hankkeen rahoittajaksi nimettiin Euroopan kehitysrahasto.
During the performance of the contract, the security situation in the Somali Democratic Republic became appreciably worse.
Sopimuksen täytäntöönpanon aikana turvallisuustilanne Somalian demokraatti­sessa tasavallassa heikkeni huomattavasti.
The applicant claims that, on several occasions, it told the Commission, in its capacity as manager of the European Development Fund, that the staff and equipment should be removed from the country.
Kantaja toteaa useaan otteeseen ilmoittaneensa komissiolle Euroopan kehitysrahaston hallinnosta vastaavana toimielimenä, että henkilökunta sekä omaisuus olisi välittömästi vietävä turvaan pois maasta.
On each occasion, the Commission's representative urged it to continue with the performance of the contract.
Joka kerralla komission edustaja oli vaatinut sopimuksessa pysy­mistä.
By letter of 4 January 1991, the applicant informed the Commission that the works on site had been stopped and that it reserved the right to institute legal proceedings in respect of all the damage and/or losses caused to its'materials, plant and works.
Kirjeellä, joka oli päivätty 4.1.1991, kantaja ilmoitti komissiolle, että työt urakkakohteessa olivat keskeytyneet ja että se varasi itselleen oikeuden nostaa myöhemmin kanteen kaikista niistä vahingoista ja/tai menetyksistä, joita sen työvälineille, toimipisteelle ja urakan kohteelle oli aiheutunut.
None the less, on 8 January 1991, the chairman of the board of directors of the applicant company was allegedly ordered by the Commission delegate not only to continue with the performance of the contract but also to maintain and oversee for at least two months the works which had been completed.
Tästä huolimatta kantajayhtiön hallituksen puheenjohtaja sai 8.1.1991 komission edustajalta määräyksen, jossa vaadittiin paitsi sopimuksessa pysymistä myös sitä, että ura­kan kohdetta olisi huollettava ja valvottava vielä ainakin kahden kuukauden ajan.
By fax of 16 January 1991, which it allegedly also sent to the Commission, the applicant reported to the company of engineers responsible for supervising the works on their total completion, in accordance with directions.
Teleksillä, joka oli päivätty 16.1.1991 ja jonka kantaja oli osoittanut myös komissiolle, kantaja ilmoitti urakkaa valvovalle insinööriyhtiölle urakan loppuun saattamisesta ohjeiden mukaisesti.
It added: '[w]e have to inform you that owing to the state of guerrilla [war] existing in the country, our worksite and particularly our Mogadishu base and our crushing plant in Baidoa have been robbed by armed gangs of motor-vehicles, lorries, truck-tanks, material and equipment that had been imported in Somalia for the project works, and that will be subject of a claim as soon as we shall be able to quantify the amount of the thefts'.
Lisäksi kantaja totesi seuraavaa: "Meidän on valitettavasti ilmoitettava Teille, että maassa käytävän sissisodan seurauksena aseistetut joukot ovat rosvonneet sekä työmaamme että Mogadishun toimin­tayksikkömme samoin kuin Baidoan murskaamoalueemme. Sopimuksen täyttä­miseksi Somaliaan tuotuja ajoneuvoja, kuorma­autoja, säiliöautoja sekä työmateriaaleja ja laitteita on varastettu.
By letter of 1 March 1991, the Commission informed the applicant of the termination of the contract with immediate effect due to the persisting troubles in the Somali Democratic Republic.
Kirjeellä, joka oli päivätty 1.3.1991, komissio ilmoitti kantajalle, että Somalian demokraattisessa tasavallassa jatkuneiden levottomuuksien vuoksi sopimus irti­sanotaan välittömästi päättyväksi.
On 16 April 1991, the applicant wrote to the Commission delegate for the Somali Democratic Republic in the following terms: '... we kindly ask you to invite us to a meeting in your offices together with the Consulting Engineer, to the purpose of finalising a conclusive agreement which may avoid the opening of a dispute between our Company and the CEC [Commission].
Kantaja kirjoitti 16.4.1991 komission Somalian demokraattisessa tasavallassa toimivalle edustajalle seuraavaa: " ehdotamme keskustelua toimitiloissanne siten, että läsnä on asiantuntijainsinööri ja että voimme päästä sopimuk seen, jolla estetään yhtiömme ja komission välinen oikeudenkäynti.
Further to the guerrilla warfare in Somalia, prevailing at the final stadium [stage] of the project's execution, our Company has undergone a loss of equipment and plant amounting to several millions of ecu, which we asked the Consultant to certify.'
Somaliassa käytävän sissisodan seurauksena sopimuksen täyttämisen loppuvaiheessa yhtiöllemme on aiheutunut laitteistojen ja toimintayksiköiden osalta usean miljoonan ecun vahingot, mitä olemme pyytäneet asiantuntijaa vahvistamaan."
By letter of 25 September 1991, whose subject was a '[cjlaim for damages suffered by [the] Company, due to the impossibility of re-exporting plant, equipment, materials imported for the execution of the works in contract', the applicant stated: '[w]e make reference to our registered letter dated 4 January 1991... where were served the right to quantify the damages suffered for the nonreexportation in consequence of the civil war happened in the Country.'
Kirjeessä, joka oli päivätty 25.9.1991 ja jonka viitteenä oli "vaatimus niiden vahinkojen korvaamisesta, jotka yhtiöllemme ovat aiheutuneet siitä, että sopi muksen täyttämiseksi maahan tuotuja laitteistoja, toimintayksiköitä ja materiaaleja ei ole voitu viedä pois maasta", kantaja totesi seuraavaa: "Viittamme 4.1.1991 päivättyyn kirjattuun kirjeeseemme, jossa olemme varanneet itsellemme oikeuden myöhemmin arvioida niiden vahinkojen määrän, jotka meille on aiheutunut siitä, että maasta poisvienti Somaliassa käytävän sisällissodan vuoksi on ollut mahdotonta."
The applicant estimated the actual value of the damage allegedly suffered at USD 7 923 791.
Kantajan mukaan sille oli aiheutunut yhteensä 7 923 791 Yhdysvaltain dollarin (USD) vahingot.