natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, in order to reply to the question referred, there is no need to distinguish between the period before 1 June 1992 and the period thereafter.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Conti ja Office national des pensions ja joka koskee vanhuuseläkkeen myöntämistä.
By judgment of 28 March 1997, the Cour du Travail (Higher Labour Court), Liège, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Articles 12(2), 46(3) and 46b of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992.
Cour du travail de Liège on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 28.3.1997 tekemällään päätökselläennakkoratkaisukysymyksenl4.6.1971 annetun neuvoston asetuksen N:o 1408/71 12 artiklan 2 kohdan, 46 artiklan 3 kohdan ja 46 b artiklan tulkinnasta, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.6.1983 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2001/83, sellaisena kuin ensin mainittu asetus on muutettuna 30.4.1992 annetulla neuvoston asetuksella N:o 1248/92.
That question was raised in proceedings between Mr Conti and the Office National des Pensions concerning the award of an oldage pension.
on pidettävä sellaista kansallista oikeussääntöä, jolla vähennetään laskennallisia lisätyövuosia, jotka työntekijä voisi saada hyväkseen, sen vuosimäärän perusteella, jonka osalta työntekijä voi vaatia eläkettä toisessa jäsenvaltiossa.
The Court ruled that a national provision which reduces the additional years of notional employment from which a worker may benefit by the number of years in respect of which he may claim a pension in another Member State constitutes a provision for reduction of benefit within the meaning of Article 12(2) of Regulation No 1408/71.
asia koskee, voi vaatia toisen jäsenvaltion järjestelmän perusteella, pidettävä sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetussa asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettuna etuuksien pienentämistä koskevana säännöksenä, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna.
The Court considers it important to stress that national provisions for reduction of benefits cannot be rendered exempt from the conditions and limits of application laid down in Regulation No 1408/71 by categorising them as rules for calculating the amount payable.
On korostettava, että kansallisia pienentämistä koskevia säännöksiä ei voida jättää asetuksessa N:o 1408/71 säädettyjen soveltamista koskevien edellytysten ja rajoitusten ulkopuolelle luokittelemalla ne laskusäännöiksi.
A national rule must be regarded as a provision for reduction of benefit if the calculation which it requires to be made has the effect of reducing the amount of pension which the person concerned may claim because he receives a benefit from another Member State.
Kansallinen oikeussääntö on luokiteltava pienentämistä koskevaksi säännökseksi, jos siinä säädetty laskentatapa vaikuttaa siten, että eläkkeen määrä, jota se, jonka etua asia koskee, voi vaatia, pienenee sillä perusteella, että hän saa jotakin etuutta toisesta jäsenvaltiosta.
The Court finds that legislation such as that at issue in the main proceedings constitutes, as in Romano, a provision for reduction of benefit within the meaning of Regulation No 1408/71 as amended.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan asetuksen N:o 1408/71 12 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna etuuden pienentämistä koskevana säännöksenä
The meaning of the expression 'a provisión for reduction of benefit', used in Article 12(2) of Regulation No 1408/71 as amended by Regulation No 2001/83, was not changed by Regulation No 1248/92. The amendments made to Article 12(2) by Regulation No 1248/92 were concerned with delimiting the application of national rules against overlapping benefits and did not affect the principle of their operation.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltainen lainsäädäntö on asetuksessa N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna, tarkoitettu etuuksien pienentämistä koskeva säännös.
'A national rule which provides that the supplement to a mineworker's retirement pension is to be reduced by the amount of a retirement pension which the person concerned may claim under a scheme of another Member State constitutes a provision for reduction of benefit within the meaning of Article 12(2) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, and within the meaning of Articles 12(2), 46(3) and 46b of that version of Regulation No 1408/71, as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992:
Kansallista oikeussääntöä, jonka mukaan kaivostyöläisen vanhuuseläkkeen lisää vähennetään sellaisen eläkkeen määrällä, jota se, jonka etua asia koskee, voi vaatia toisen jäsenvaltion järjestelmän perusteella, on pideltävä sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen N:o 1408/71 12 artiklan 2 kohdassa, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna asetuksella N:o 2001/83, ja tämän muutetun asetuksen N:o 1408/71 12 artiklan 2 kohdassa, 46 artiklan 3 kohdassa ja 46 b artiklassa, sellaisena kuin tämä asetus on muutettuna asetuksella N:o 1248/92, tarkoitettuna etuuksien pienentämisiä koskevana säännöksenä.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 12 February 1998.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 12 päivänä helmikuuta 1998.
He proposed that the Court reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyyn kysymykseen seuraavasti:
The concept of a provision for reduction of benefit in Articles 12(2), 46(3) and 46b of Council Regulation (EEC) No 1408/71 must be interpreted as covering a legislative provision of a Member State which, in providing that the amount of the retirement pension of an employed person who has not completed a total of 30 years of employment but has completed at least 25 years is to be increased by a supplement, states that that supplement is to be equal to the difference between the amount of the retirement pension which the worker would have received if he had in fact been employed for 30 years and the total amount of the retirement pensions which he can claim under a national scheme or a scheme of another Member State.
pienentämistä koskevat säännökset on tulkittava siten, että siinä tarkoitetaan sellaista jäsenvaltion oikeussääntöä, jossa säätämällä, että palkatun työntekijän vanhuuseläkkeen määrää, joka ei ole kertynyt 30 työvuodelta mutta joka on silti kertynyt vähintään 25 työvuodelta, korotetaan lisällä siten, että lisä on yhtä suuri kuin sen vanhuuseläkkeen määrän, jonka työntekijä olisi saanut, jos hän olisi tosiasiallisesti työskennellyt 30 vuotta, ja niiden vanhuuseläkkeiden kokonaismäärän välinen erotus, joita työntekijä voi vaatia kansallisen järjestelmän tai toisen jäsenvaltion järjestelmän mukaisesti.
Preliminary ruling ((VAT — Article 26 of the Sixth VAT Directive — Scheme for travel agents and touroperators - Hotel undertakings — Accommodation and travel package — Basis of calculation of the margin)) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu Arvonlisävero — Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 26 artikla — Matkatoimistoja ja turistimatkojen jä^estäjiä koskevajärjestelmä —Hotelliyritykset—Matkapaketti, johon kuuluu oleskelu hotellissa ja matka — Katteen laskemisen perusta (viides jaosto) asiaa yhdistettiin suullista käsittelyä ja tuomion antamista varten.
By order of 16 November 1995, the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 16.11.1995 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisupyyntöä 17.5.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/388/ETY 26 artiklan tulkinnasta. VAT and Duties Tribunal, Lontoo, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 26.2.1997 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä saman säännöksen tulkinnasta.
Division, referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of
Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 11.12.1997 antamalla määräyksellä nämä kaksi
Artide 26 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977.
tai että kyseessä on matkatoimisto turistimatkojen järjestäjä.
By order of 26 February 1997, the VAT and Duties Tribunal, London, referred for a preliminary ruling two questions on the interpretation of the same provision of the Sixth Directive.
majoitustoimintaan verrattuna vastaavat pienempää osaa paketin kokonaishinnasta ja jotka perinteisesti kuuluvat näiden toimijoiden tehtäviin.
amount and deduction of input tax would, by reason of the multiplicity of services and the places in which they are provided, entail practical difficulties for those undertakings of such a nature as to obstruct their operations.
On todettava, että tällaisessa tilanteessa kolmansilta hankitut palvelut ovat puhtaasti lisäpalveluja varsinaiseen palveluun nähden ja että taloudellista toimijaa ei veroteta kuudennen direktiivin 26 artiklan mukaan.
Those questions were raised in proceedings in which Mr Madgett and Mr Baldwin are in disagreement with the Commissioners of Customs and Excise as to whether the special scheme under Article 26 of the Sixth Directive applies to them by reason of the fact that they offer travel packages to their customers in the context of their hotel business.
Matkatoimistojen ja turistimatkojen järjestäjien suorittamille palveluille on luonteenomaista, että ne koostuvat useimmiten monista, etenkin kuljetukseen ja majoitukseen liittyvistä suorituksista, jotka toteutetaan sekä siinä jäsenvaltiossa, jossa yrityksellä on kotipaikka tai kiinteä toimipaikka, että sen ulkopuolella.
Although the principal reason for the special margin scheme under Article 26 of the Sixth Directive is the existence of problems in connection with travel services which include elements in more than one Member State, the wording of that provision is such that it applies also to supplies of services within a single Member State.
Palvelujen moninaisuuden ja niiden paikantamisen vuoksi verotuspaikkaa, veron perustetta ja ostoihin sisältyvän veron palautusta koskevien yleisten sääntöjen soveltaminen aiheuttaisi käytännön vaikeuksia näille yrityksille, mikä olisi omiaan estämään näiden toimintaa.
By order of the President of the Court of 11 December 1997, the two cases were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Yhteisön lainsäätäjä sääti kuudennen direktiivin 26 artiklan 2, 3 ja 4 kohdassa arvonlisäveroa koskevastaerityisjärjestelmästä.jotta sovellettavat säännöt voitaisiin mukauttaa tämän toiminnan erityisluonteeseen.
To interpret Article 26 of the Sixth Directive as applying solely to traders who are travel agents or tour operators within the normal meaning of those terms would mean that identical services would come under different provisions depending on the formal classification of the trader.
Kun hotellitoiminnan harjoittaja tarjoaa asiakkailleen majoituksen lisäksi tavanomaisesti sellaisia palveluja, jotka poikkeavat hotellitoiminnan harjoittajalle perinteisesti kuuluvista tehtävistä ja joiden toteuttaminen välttämättä vaikuttaa kokonaishintaan huomattavasti, kuten matka hotelliin eri paikkakunnilta, näitä palveluja ei voida rinnastaa puhtaasti lisäpalvelun luontoisiin suorituksiin.
The questions referred by the High Court of Justice
VAT and Duties Tribunalin esittämät kysymykset
It must therefore be held that the scheme under Article 26 of the Sixth Directive applies to traders who organise travel or tour packages in their own name and entrust other taxable persons with the supply of the services generally associated with that kind of activity, even if they are not, formally speaking, travel agents or tour operators.
Vaikka kuudennen direktiivin 26 artiklassa säädetyn katteita koskevan erityisjärjestelmän perusteena ovat pääosin ne ongelmat, jotka liittyvät matkustamista koskeviin, palveluita useammassa jäsenvaltiossa edellyttäviin suorituksiin, tätä säännöstä sovelletaan sen sanamuodon mukaan myös vain yhden jäsenvaltion sisällä tarjottaviin palveluihin.
By its questions, which should be examined together, the High Court essentially asks whether Article 26 of the Sixth Directive on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (hereinafter 'the Sixth Directive') applies to a hotelier who, in return for a package price, offers his guests, in addition to accommodation, return transport between distant pick-up points and the hotel and an excursion by coach during their stay at the hotel, those transport services being bought in from third parties.
VAT and Duties Tribunal haluaa näillä kysymyksillään, jotka on syytä käsitellä yhdessä, selvittää miten verotettava kate lasketaan kuudennen direktiivin 26 artiklan mukaan, kun taloudellinen toimija, johon tätä säännöstä sovelletaan, suorittaa kiinteää maksua vastaan toimintoja, jotka koostuvat osittain varsinaisista palveluista ja osittain kolmansilta hankituista palveluista.
Traders such as hoteliers who provide services habitually associated with travel frequently make use of services bought in from third parties which take up a small proportion of the package price compared to the accommodation and are among the tasks traditionally entrusted to such traders.
Mikäli kuudennen direktiivin 26 artiklaa tulkittaisiin niin, että sen soveltaminen rajoitetaan koskemaan vain niitä taloudellisia toimijoita, jotka ovat matkatoimistoja tai turistimatkojen järjestäjiä näiden käsitteiden tavanomaisessa merkityksessä, tämän seurauksena olisi, että samanlaisiin suorituksiin sovellettaisiin eri säännöksiä taloudellisen toimijan muodollisesta luonnehdinnasta riippuen.
Mr Madgett and Mr Baldwin submit that for a trader to be subject to the special scheme under Article 26 of the Sixth Directive, he must be either a 'travel agent' or a 'tour operator'.
Tämän jälkeen on tarkasteltava kokonaishinnan sitä osaa koskevaa laskemismenetelmää, joka liittyy varsinaiseen palveluun.
The services bought in from third parties remain purely ancillary in relation to the inhouse services, and the trader should not be taxed under Article 26 of the Sixth Directive.
On näin ollen todettava, että kuudennen direktiivin 26 artiklan järjestelmää sovelletaan taloudellisiin toimijoihin, jotka järjestävät omissa nimissään matkoja tai turistimatkoja ja jotka tämän tyyppiseen toimintaan yleensä liittyviä palveluja tarjotakseen hankkivat palvelut muilta verovelvollisilta, vaikka ne eivät muodollisesti ole matkatoimistoja ja turistimatkojen järjestäjiä.
Where, however, a hotelier habitually offers his customers, in addition to accommodation, services which go beyond the tasks traditionally entrusted to hoteliers, and which cannot be carried out without a substantial effect on the package price charged, such as travel to the hotel
On todettava, että kuudennen direktiivin 26 artiklassa ei viitata varsinaisiin palveluihin ja että tämän säännöksen pääasiallinen tavoite on niiden vaikeuksien välttäminen, joita taloudellisille toimijoille aiheutuu kuudennen direktiivin niistä yleisistä periaatteista, jotka liittyvät kolmansilta hankittavaa palvelua edellyttävään toimintaan.
The services provided by travel agents and tour operators most frequently consist of multiple services, in particular transport and accommodation, supplied either within or outside the territory of the Member State in which the undertaking has established its business or has a fixed establishment.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan kuudennen direktiivin 26 artiklassa säädettyä
The application of the normal rules on place of taxation, taxable
On tavallista, että taloudelliset toimijat, kuten matkoihin tavanomaisesti liittyviä palveluja tarjoavat hotellitoiminnan harjoittajat, käyttävät kolmansilta hankittuja palveluja, jotka
from distant pick-up points, such services are not to be equated with purely ancillary services.
erityisjärjestelmää sovelletaan vain kolmansilta hankittuihin palveluihin.
comprising both bought-in and inhouse services, does not define any criteria by which the margin on bought-in services may be identified in distinction to the margin on inhouse services.
perusteena matkapakettiin kuuluvien varsinaisten palvelujen osalta.
By its questions, which should be examined together, the VAT and Duties Tribunal essentially asks how to calculate the taxable margin within the meaning of Article 26 of the Sixth Directive where a trader who is subject to that provision effects, in return for a package price, transactions consisting partly of inhouse services and partly of bought-in services.
Kuudennen direktiivin 26 artiklassa ei määritellä niitä arviointiperusteita, joiden nojalla kolmansilta hankittuja palveluja koskeva kate voidaan erottaa varsinaisia palveluja koskevasta määrästä.
It must be determined whether, where packages are made up of mixed services, Article 26 applies only to the services bought in from third parties, or to all the services.
Siten on määriteltävä se viiteyksikkö, jota voidaan käyttää vastikkeen vaihtoehtona varsinaiseen palveluun liittyvän hinnan osan erottamiseksi muusta.
Thereafter, the method of calculating the part of the package relating to inhouse services will be examined.
Tältä osin mahdollisia ovat kaksi eri vaihtoehtoa, joista toinen perustuu todellisiin kustannuksiin ja toinen markkinaarvoon.
It is therefore necessary to determine the unit of reference to be used as an alternative to the consideration in order to identify the part of the package which relates to the inhouse services. There are two possible methods, the other based on market value.
On muistettava, että kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdassa säädetään, että arvonlisäveron peruste muodostuu useimpien palvelujen osalta kaikesta suoritetun palvelun vastikkeeksi saadusta.
It is to be noted that Article 26 of the Sixth Directive makes no reference to inhouse services, and that the essential aim of that provision is to avoid the difficulties to which traders would be exposed by application of the general principles of the Sixth Directive concerning transactions involving the supply of services bought in from third parties.
Kun otetaan huomioon se, että käsiteltävänä olevassa asiassa on selvää, että arvonlisäveron laskeminen kolmansilta hankittuihin palveluihin liittyvästä katteesta yhtä tai toista vaihtoehtoa käyttäen antaa periaatteessa saman arvonlisäveron määrän, taloudelliselta toimijalta ei voida edellyttää, että se laskee kokonaishinnan varsinaista palvelua koskevan osan todellisten kustannusten periaatteen mukaisesti, kun tämä osa hinnasta voidaan erottaa muusta niiden palvelujen markkinaarvon perusteella, jotka ovat pakettiin kuuluvien palvelujen kaltaisia.
According to the Court, the special scheme under Article 26 of the Sixth Directive must therefore be held to apply only to the services bought in from third parties.
Johtuen kiinteästä hinnasta, joka käsittää sekä kolmansilta hankitut palvelut, joihin sovelletaan 26 artiklaa, että varsinaiset palvelut, joihin tätä säännöstä ei sovelleta, kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdan mukaista vastiketta ei voida käyttää veron
Article 26 of the Sixth Directive, because it does not contemplate the provision of packages
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
Bearing in mind that it is common ground in the present case that calculation of the VAT on the margin for the bought-in services by using one alternative or the other in principle gives the same figure for VAT — a trader may not be required to calculate the part of the package corresponding to the inhouse services by the actual cost method where it is possible to identify that part of the package on the basis of the market value of services similar to those which form part of the package.
1) Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:yhdenmukainen määräytymisperuste —17 päivänä toukokuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 771388/ETY kuudennen direktiivin 26 artiklaa sovelletaan hotellitoiminnan harjoittajaan, joka kiinteää summaa vastaan tavanomaisesti tarjoaa asiakkailleen majoituksen lisäksi kuljetuksen hotellin ja tiettyjen kaukaisten paikkakuntien välillä sekä kiertoajelun linja-autolla hotellissa oleskelun aikana, jolloin kuljetuspalvelut hankitaan kolmannelta.
Article 26 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment applies to a hotelier who, in return for a package price, habitually offers his customers, in addition to accommodation, return transport between certain distant pick-up points and the hotel and a coach excursion during their stay, those transport services being bought in from third parties.
Kuudennen direktiivin 77/388/ΕΊΥ 26 artiklaa on tulkittava siten, että silloin kun taloudellinen toimija, johon tämän artiklan säännöksiä sovelletaan, suorittaa kiinteää maksua vastaan toimintoja, jotka koostuvat osittain hänen itsensä suorittamista palveluista ja osittain muiden verovelvollisten suorittamista palveluista, tässä säännöksessä säädettyä arvonlisäverojärjestelmää sovelletaan ainoastaan kolmansien tarjoamiin palveluihin.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 30 April 1998.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 30 päivänä huhtikuuta 1998.
He proposed the following answer to the questions referred by the High Court of Justice, Queen's Bench Division:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa High Court of Justice, Queen's Bench Divisionin esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
Article 26 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, must be interpreted as meaning that the terms 'travel agent' and 'tour operator' apply to a trader who, although not recognised as a travel agent or tour operator by his national law, habitually arranges travel or tours, dealing with the traveller in his own name and making use of services supplied directly to the traveller by third parties.
Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 26 artiklaa on tulkittava siten, että käsitteitä ■matkatoimisto" ja "turistimatkojen järjestäjä" sovelletaan taloudelliseen toimijaan, joka järjestää tavanomaisesti omissa nimissään matkailijoille 26 artiklassa tarkoitettuja matkoja tai turistimatkoja käyttäen palveluja, joita toiset verovelvolliset suorittavat matkailijoille, vaikka kansallisen lainsäädännön mukaan asia olisikin toisin.
Where the services which the traveller receives are supplied partly by other taxable persons and partly by the trader himself, the trader may not be regarded as a 'travel agent' or 'tour operator' within the meaning of Article 26 if the services supplied directly by third parties are ancillary in relation to the other services.
Silloin kun matkailijoille tarkoitetut palvelut suorittaa osin toinen verovelvollinen ja osin taloudellinen toimija itse, viimeksi mainitun ei voida katsoa olevan matkatoimisto tai turistimatkojen järjestäjä edellä mainitussa 26 artiklassa tarkoitetulla tavalla, jos toisten verovelvollisten välittömästi suorittamat palvelut ovat vain liitännäisiä suhteessa muihin suorituksiin.