natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, in its decision to open the procedure the Commission emphasised that it was obliged to assess State aid on the basis of the provisions and of the interpretation criteria applying at the time it made its decision and on the basis of the data and information available to it at that time.
Lisäksi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään komissio korosti, että sen oli arvioitava valtiontukia niiden säännöksien ja arviointipe­rusteiden nojalla, joita sovellettiin päätöksen tekemisen ajankohtana, sekä tuona ajankohtana saatavilla olleiden tietojen perusteella.
It also concluded that the aid in question should be examined on the basis of the Fifth Code.
Komissio katsoi myös, että kyseisiä tukia oli tutkittava viidennen terästukisäännöstön nojalla.
117 It therefore fell to the Italian Government and the applicant to produce, during the administrative procedure, evidence that the aid in question could benefit from
117 Tämän johdosta Italian hallituksen ja kantajan tehtävänä oli hallinnollisessa menettelyssä esittää todisteita, joiden perusteella olisi ollut mahdollista katsoa,
118It should next be noted that in exercising its jurisdiction to hear and determine actions for annulment of decisions or recommendations of the Commission, the Community judicature may not, in accordance with the second sentence of Article 33(1) of the ECSC Treaty, examine the evaluation of the situation, resulting from economic facts or circumstances, in the light of which the Commission took its decisions or made its recommendations, save where the Commission is charged with having misused its powers or manifestly failed to comply with the provisions of the Treaty or any rule of law relating to its application.
118 Seuraavaksi on muistettava, että EHTY:n perustamissopimuksen 33 artiklan ensimmäisen kohdan toisessa virkkeessä määrätään, että käyttäessään toimivaltaansa ratkaista komission päätöksistä ja suosituksista nostettuja kumoamiskanteita yhteisön tuomioistuin ei saa tutkia sitä taloudellisista seikoista tai olosuhteista johtuvan tilanteen arviointia, jonka perusteella komissio on tehnyt päätöksensä tai antanut suosituksensa, ellei ole väitetty, että komissio on käyttänyt harkintavaltaa väärin taikka ilmeisesti jättänyt noudattamatta tämän sopimuksen määräyksiä tai sen soveltamista koskevaa oikeussääntöä.
119 In order to establish that the Commission manifestly infringed the provisions of the ECSC Treaty or the Fifth Code in such a way as to justify the annulment of the contested decision, the evidence adduced by the applicant must be sufficient to render the factual assessment in the decision implausible (see, by analogy, the judgment in Case T-380/94 AIUFFASS and AKT ν Commission [1996] ECR 11-2169, paragraph 59).
119 Sen osoittamiseksi, että komissio on ilmeisesti jättänyt noudattamatta EHTY:n perustamissopimuksen määräyksiä tai viidettä terästukisäännöstöä, minkä perusteella riidanalainen päätös on kumottava, kantajan on esitettävä riittävästi näyttöä siitä, ettei päätökseen sisältyvä tosiseikkoja koskeva arviointi ole ollut asianmukaista (ks. vastaavasti asia T-380/94, AIUFFASS ja AKT v. komissio, tuomio 12.12.1996, s. II-2169, 59 kohta).
120 It is in the light of those considerations that the arguments based on the error allegedly committed by the Commission in applying the derogations in the Fifth Code must be examined.
120 Väitteitä, jotka koskevat komission virhettä sen soveltaessa viidettä terästukisäännöstöä, on tutkittava näiden toteamusten perusteella.
121 In so far as the applicant claims to have been the victim of serious discrimination by comparison with the State steel industry, which allegedly obtained aid in a significantly greater amount, its argument must be rejected as irrelevant to the present case.
121 Siltä osin kuin kantaja katsoo, se on joutunut vakavan syrjinnän kohteeksi verrattuna julkiseen terästeollisuuteen, joka on kantajan mukaan saanut paljon huomattavampia tukia, tämä väite on hylättävä käsiteltävänä olevan asian kan nalta merkityksettömänä.
Even supposing that there were a difference in the treatment accorded to the private and public sectors of the steel industry in Italy, this could
Vaikka olisikin niin, että yksityisen ja julkisen sektorin terästeollisuutta kohdellaan Italiassa eri tavalla, tämä ei voi vaikuttaa komission
122 It is true that in the contested decision the Commission simply stated that most of the applicant's investment costs and the relevant aid could not benefit from the derogation for research and development but seemed rather to constitute productive investments which did not as such qualify for exemption from the prohibition laid down in Article 4(c) of the ECSC Treaty in accordance with the Community rules in force on State aid for research and development.
122 On totta, että komissio on riidanalaisessa päätöksessä pelkästään todennut, että suurimpaan osaan kantajan investointikuluja ja vastaavia tukia ei voitu soveltaa tutkimukseen ja kehitykseen liittyvää poikkeusta, ja että tuet olivat pikemminkin tuotantoinvestointeja, joihin sellaisenaan ei voitu soveltaa mitään EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa määrätystä kiellosta vahvistettua poikkeusta niiden yhteisön sääntöjen mukaisesti, jotka olivat voimassa tutki musta ja kehitystä koskevien valtiontukien alalla.
123 However, this same finding was already to be found in the decision to open the procedure.
123 Tämä sama johtopäätös oli kuitenkin esitetty jo menettelyn aloittamista koske vassa päätöksessä.
It was for the Italian Government and the applicant therefore to present observations capable of invalidating that finding, failing which they had to expect it to be adopted by the Commission in the final decision.
Oli siten tarpeen, että Italian hallitus ja kantaja esittävät huomautuksia, joilla voidaan horjuttaa tätä johtopäätöstä, ja kun näin ei tapahtunut, niiden oli otettava huomioon, että komissio tekee lopullisessa pää töksessään tämän saman johtopäätöksen.
124 It should be observed in this regard that the Community framework for State aid for research and development (OJ 1986 C 83, p.
124 Tältä osin on huomattava, että tutkimukseen ja kehitykseen myönnettäviä val tiontukia koskevissa yhteisön puitesäännöissä (EYVL 1986, C 83, s.
2), to which the Fifth Code refers, states that the objectives to be achieved by a research and development programme must be clearly indicated.
2), joihin viidennessä terästukisäännöstössä viitataan, täsmennetään, että tutkimusta ja kehitystä koskevien ohjelmien tavoitteet on mainittava selvästi.
Moreover, all the different categories of costs which the aid is designed to reduce must be specified and they must be given in such a form that its impact in relation to these costs can be calculated (paragraph 4.3.1).
Lisäksi eri kululuokat, joita tuilla on tarkoitus pienentää, on täsmennettävä, ja tuet on myönnettävä tavalla, joka mahdollistaa sen, että voidaan laskea tukien osuus näistä kuluista (4.31 kohta).
It is also apparent from this text that the Commission will pay special attention to such aid to ensure that it does not become the equivalent of operating aid (paragraph 8.2).
Puitesäännöistä käy myös ilmi, että komissio valvoo erityisesti sitä, että nämä tuet eivät vastaa toimintatukia (8.2 kohta).
125 The fact remains, however, that during the administrative procedure the Italian Government merely stated that the aid granted under Decisions Nos 7673 of 14 December 1987, 2429 of 2 May 1988 and 4158 of 4 July 1988 complied with
125 On todettava, että Italian hallitus totesi hallinnollisen menettelyn aikana ai noastaan, että 14.12.1987 tehdyllä päätöksellä nro 7673, 2.5.1988 tehdyllä päätöksellä nro 2429 ja 4.7.1988 tehdyllä päätöksellä nro 4158 myönnetyt tuet
ACCIAIERIE DI BOLZANO V COMMISSION the provisions on research and development, without providing an explanation to justify the application of this exemption.
ACCIAIERIE DI BOLZANO v. KOMISSIO olivat tutkimusta ja kehitystä koskevien säännösten mukaisia ilman, että se olisi esittänyt selvitystä siitä, millä perusteella tämän poikkeuksen soveltaminen olisi ollut perusteltua.
126 It follows that the Commission was justified, on the basis of the information at its disposal, supplemented especially by the letter from the Italian Government dated 27 March 1996, to conclude that there was no evidence that the aid in question could qualify for the derogation in favour of research and development for which the Fifth Code provided.
126 Tästä seuraa, että komissio katsoi perustellusti sillä olleiden tietojen perusteella, joita Italian hallituksen 27.3.1996 päivätty kirje täydensi, että ei ollut olemassa seikkoja, jotka olisivat osoittaneet, että kyseisiin tukiin olisi ollut mahdollista soveltaa viidennessä terästukisäännöstössä mainittua tutkimusta ja kehitystä koskevaa poikkeusta.
127 The argument put forward by the applicant cannot undermine that finding.
127 Kantajan väitteet eivät aseta tätä toteamusta kyseenalaiseksi.
It asserts, first, that a large part of the aid granted after 1 January 1986, although unlawful because it had not been notified to the Commission, must be regarded as compatible with the common market as it was intended for investment primarily in research and development, and secondly that the investment in research and development amounted to almost ITL 32 billion, in other words more than half of the total amount of aid granted (ITL 55 billion).
Kantaja on väittänyt, että vaikka tuet olivat lainvastaisia, koska niistä ei ollut ilmoitettu komissiolle, suurta osaa 1.1.1986 jälkeen myönnetyistä tuista oli pidettävä yhteismarkkinoille soveltuvina, koska niiden tarkoituksena oli tukea investointeja etenkin tutkimuksen ja kehityksen alalla, ja toisaalta, että tutkimukseen ja kehitykseen tarkoitettujen investointien määrä oli melkein 32 miljardia ITL, eli yli puolet myönnettyjen tukien kokonaismäärästä {55 miljardia ITL).
In support of that assertion, the applicant merely produces its balance sheet, which contains a breakdown of its investment, indicating in particular investment in research and development.
Väitteensä tueksi kantaja on ainoastaan esittänyt taseensa, jossa sen investoinnit on ryhmitelty siten, että siinä mainitaan muun muassa tutkimukseen ja kehitykseen tarkoitetut investoinnit.
128 Those factors do not in any way invalidate the Commission's assessment of the matter, to the effect that most of the applicant's investment spending on research and development seems to constitute productive investments which do not as such qualify for exemption from the prohibition in Article 4(c) of the ECSC Treaty.
128 Nämä seikat eivät mitenkään horjuta komission arviointia, jonka mukaan suuri osa tutkimukseen ja kehitykseen suunnatuista investoinneista näyttää pikemminkin tuotantoinvestoinneilta, joihin ei sinällään voida soveltaa poikkeuksia EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa määrätystä kiellosta.
129 In the contested decision, the Commission also found that the applicant had borne investment costs of around ITL 15 billion with repercussions in the field of environmental protection.
129 Komissio on riidanalaisessa päätöksessään myös katsonut, että kantajalla on ollut sellaisiin investointeihin liittyviä kuluja, joilla oli vaikutuksia myös ympäristönsuojelualalla, noin 15 miljardin ITL:n verran.
130 The applicant claims, in particular, that the Commission committed an error in the assessment of the facts by considering the information provided by the applicant and the Italian Government to be insufficient.
130 Kantaja väittää muun muassa, että komissio on arvioinut tosiseikkoja virheellisesti katsoessaan, että kantajan ja Italian hallituksen esittämät todisteet olivat riittämättömiä.
131 However, the information provided by the Italian Government at the time of the administrative procedure does not show that the conditions for the application of the derogation for environmental protection were satisfied.
131 Kuitenkaan Italian hallituksen hallinnollisessa menettelyssä esittämien todisteiden perusteella ei voida osoittaa, että ympäristönsuojelua koskevan poikkeuksen soveltamisedellytykset olisivat täyttyneet.
In its letter of 27 March 1996 the Italian Government merely listed the legislative measures implemented during the period preceding the grant of the environmental aid.
Italian hallitus ainoastaan esitti 27.3.1996 päivätyssä kirjeessään luettelon säädöksistä, jotka oli annettu sen ajanjakson aikana, joka edelsi ympäristönsuojelua koskevien tukien myöntämistä.
That does not demonstrate that the primary purpose of the investments carried out was to protect the environment and that they were intended to bring the plant into conformity with new environmental protection standards introduced at least two years after the plant had come into operation.
Tällä ei voida osoittaa, että toteutettujen investointien pääasiallisena tavoitteena oli ympäristön suojelu ja että niillä oli määrä saattaa ainakin kaksi vuotta ennen näiden sääntöjen voimaantuloa käytössä olleet laitteet uusien ympäristönsuojelunormien mukaiseksi.
These conditions are set out in Article 3 of the Fifth Code and were recalled by the Commission in its decision to open the procedure, from which it is apparent that the Italian authorities had not up to that time demonstrated that they had been met.
Näistä edellytyksistä säädetään viidennen terästukisäännöstön 3 artiklassa, ja komissio mainitsi ne menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään, josta ilmenee, että Italian viranomaiset eivät siihen mennessä olleet osoittaneet näiden edellytysten täyttyneen.
132 Lastly, the Commission considered that the investments aimed at achieving energy savings and improved product quality could not, on the basis of the Fifth Code, enjoy any exemption from the provisions of Article 4(c) of the ECSC Treaty.
132 Komissio katsoi edelleen, että energiansäästöön ja tuotteiden laadun parantamiseen tarkoitettuihin investointeihin ei voitu viidennen terästukisäännöstön perusteella soveltaa mitään poikkeusta EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan määräyksistä.
The applicant has provided no evidence to contradict this finding by the Commission.
Kantaja ei ole esittänyt mitään seikkaa, jolla tämä komission toteamus olisi voitu riitauttaa.
133 It is necessary, thirdly, to examine the arguments based on the expert's report submitted by Falck.
133 Kolmanneksi on tutkittava väitteet, jotka koskevat Falckin jättämää asiantuntijalausuntoa.
In this regard, it must be held at once that, contrary to the
Tältä osin on todettava aluksi, että toisin kuin komissio väittää,
Commission's submission, Falck has not gone beyond the bounds of the case for the purpose of Article 116(3) of the Rules of Procedure.
Falck ei ole työjärjestyksen 116 artiklan 3 kohdan vastaisesti vedonnut riidan ulkopuolisiin seikkoihin.
134 Nevertheless, the fact remains that the Andersen report, entitled 'Report on the verification procedures adopted and implemented with regard to the analytical table of investments for the period from 1 January 1986 to 30 June 1988', comprises, in reality, a purely accounting confirmation of a table which Falck has produced and which lists certain investments.
134 Kuitenkin on todettava, että Andersenin laatimassa selvityksessä, jonka otsakkeena oli "Selvitys valituista ja toteutetuista tarkastusmenettelyistä, jotka kos kevat investointianalyysitaulukkoa ajalle 1.1.1986—30.6.1988", on puhtaasti kirjanpidollinen tarkastus Falckin esittämästä taulukosta, jossa esitetään tietyt investoinnit.
The Arthur Andersen company did not therefore analyse the investments as such.
Arthur Andersen ei siis ole analysoinut investointeja sinällään.
More particularly, it did not verify whether they were of a nature such that they could be exempted, under the Fifth Code, from the prohibition contained in Article 4(c) of the ECSC Treaty.
Se ei etenkään ole tarkastanut, olivatko investoinnit sellaisia, joihin voitiin viidennen terästukisäännöstön perusteella soveltaa poikkeusta EHTY:n perustamissopi muksen 4 artiklan c alakohdassa määrätystä kiellosta.
135 It must be stated in this regard that the fact that expenditure on the purchase of equipment is shown in the balance sheet in accordance with national legislation and is described there as investment in research and development, or in other areas, does not demonstrate, in itself, that the aid in question is capable of qualifying for exemption under the ECSC Treaty.
135 Tältä osin on täsmennettävä, että se, että materiaaliostoista aiheutuneet kulut on kirjattu taseeseen kansallisen lainsäädännön mukaisesti ja että ne on esitetty siellä tutkimukseen ja kehitykseen liittyvinä investointeina tai muina sellaisina, ei yksin osoita, että kyseisiin tukiin voitaisiin soveltaa poikkeusta EHTY:n perustamissopimuksen perusteella.
136 It follows that the Andersen report has not provided evidence showing that the investments in question are such as to qualify for exemption from the prohibition laid down in Article 4(c) of the ECSC Treaty and that the report does not therefore provide any ground for departing from the finding made above, that the Commission did not make a manifest error of assessment in concluding that the aid in question was not capable of benefiting from the derogations provided for in the Fifth Code.
136 Tästä seuraa, että Andersenin laatimassa selvityksessä ei ole esitetty seikkoja, jotka osoittaisivat, että kyseisiin investointeihin voidaan soveltaa poikkeusta EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdan kiellosta, ja sen vuoksi tämän selvityksen perusteella ei voida sivuuttaa edellä esitettyjä johtopäätöksiä, joiden mukaan komissio ei ole tehnyt ilmeistä arviointivirhettä katsoessaan, että kyseisiin tukiin ei voitu soveltaa viidennessä terästukisäännöstössä säädettyjä poikkeuksia.
137 Fourthly, with regard to Falck's arguments alleging errors of assessment in that, first, the Commission should not have required recovery of the aid in point in the 1987 decision because that aid was covered by Decision No 91/176 and, secondly, that the Commission did not correctly assess the aid covered by the 1988 decisions, it should be noted that the list of all the aid involved in the present case was already contained in the decision to open the procedure and accordingly that Falck was put on notice to submit its criticism at that stage.
137 Neljänneksi, kyseen ollessa Falckin esittämistä väitteistä, jotka koskevat arviointivirhettä yhtäältä siltä osin, että komission ei olisi pitänyt vaatia vuoden 1987 päätöksessä tarkoitetun tuen takaisinperimistä sen takia, että tämä tuki oli päätöksen 91/176/EHTY kohteena, ja toisaalta, että komissio ei ole arvioinut oikein vuoden 1988 päätöksessä tarkoitettuja tukia, on todettava, että käsiteltävänä olevassa asiassa kyseeseen tulevat tuet oli jo lueteltu menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä ja että Falckille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa tuossa vaiheessa.
138 Moreover, both in its letters of 6 April and 2 May 1995 in reply to the request for information from the Commission and in its letter of 27 March 1996 subsequent to the decision to open the procedure, the Italian Government referred to Decisions Nos 7673 of 14 December 1987, 2429 of 2 May 1988 and 4158 of 4 July 1988 without giving the slightest indication that the aid referred to in the 1987 decision was already covered by Decision No 91/176 or showing that the aid referred to in the 1988 decisions was not correctly assessed.
138 Italian hallitus oli sekä 6.4. ja 2.5.1995 päivätyissä kirjeissään vastauksena komission tiedusteluihin että 27.3.1997 päivätyssä kirjeessään menettelyn aloittamista koskevan päätöksen johdosta viitannut 14.12.1987 tehtyyn päätökseen nro 7673,2.5.1988 tehtyyn päätökseen nro 2429 ja 4.7.1988 tehtyyn päätökseen nro 4158 mainitsematta millään tavoin, että vuoden 1987 päätöksessä tarkoitettu tuki olisi jo ollut päätöksen 91/176/EHTY kohteena, tai huomauttamatta, että vuoden 1987 päätöksessä tarkoitettuja tukia ei olisi arvioitu asianmukaisesti.
In its letter of 27 March 1996 (p.
Italian hallitus jopa myönsi 27.3.1996 (s.
4) the Italian Government even recognised that part of the aid covered by those decisions could legitimately be recovered, stating that:
4) päivätyssä kirjeessään, että osa näissä päätöksissä tarkoitetuista tuista voitiin lainmukaisesti periä takaisin ja se totesi seuraavaa:
'The complaints which have rightly been raised and in regard to which explanations should be given, concern solely the measures taken by the Autonomous Province of Bolzano after 1985 relating respectively to Decisions Nos 7673 of 14 [December] 1987, 2429 of 2 May 1988 and 4158 of 4 July 1988, which show a total benefit, taking account of the interest difference between the reference rate and the rate of 3%, equal to 8.704 billion as regards the loans'.
"Perustellusti esitetyt väitteet, joiden osalta olisi esitettävä täsmennyksiä, kos kevat ainoastaan Bolzanon autonomisen provinssin toimenpiteitä, jotka on toteutettu vuoden 1985 jälkeen ja jotka koskevat 14.12.1987 tehtyä päätöstä nro 7673, 2.5.1988 tehtyä päätöstä nro 2429 ja 4.7.1988 tehtyä päätöstä nro 4158, joista ilmenee, että kun otetaan huomioon viitekoron ja 3 prosentin koron välinen ero, saatu kokonaishyöty vastaa 8,704 miljardia ITL."
139 Falck's criticism is therefore irrelevant, in that it is for the Court to examine whether the Commission based its decisions on correct material facts and whether there has been a manifest error in assessing those facts in the context of
139 Falckin esittämä arvostelu ei siten ole asian kannalta merkityksellinen, siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa, perustuiko komission päätös totuudenmukaisiin aineellisiin seikkoihin ja onko näitä
140 There is therefore no need to consider Falck's arguments based on alleged errors in the assessment of the aid granted under the 1987 and 1988 decisions.
140 Näin ollen ei ole syytä ottaa huomioon niitä Falckin väitteitä, jotka koskevat arviointivirhettä vuosien 1987 ja 1988 päätöksissä tarkoitettujen tukien osalta.
141 It is necessary to add that, even supposing that Falck were right in claiming that the aid to which the 1987 decision related was already covered by Decision No 91/176, the fact remains that in Decision No 91/176 the Commission took as its starting point the fact that a loan for ITL 6 billion, although approved in 1983, was not paid until 1987 and, under successive Steel Aid Codes, became incompatible from the time of its award.
141 On lisättävä, että vaikka ajateltaisiinkin, että Falck on oikeassa todetessaan, että päätös 91/176/EHTY koski vuoden 1987 päätöksessä tarkoitettua tukea, on kuitenkin niin, että komissio lähti päätöksessä 91/176/EHTY siitä seikasta, että vaikka 6 miljardin ITL:n suuruinen laina myönnettiin 1983, se maksettiin sen saajalle vasta 1987, ja terästukisäännöstöjen vaihtumisen vuoksi se oli yhteen­soveltumaton silloin, kun se saatiin.
However, it is apparent from Falck's assertions that Decision No 7673 of 14 December 1987 granted aid and that that decision was recognised by an act of acknowledgement dated 10 March 1988.
Falckin väitteistä ilmenee kuitenkin, että 14.12.1987 tehdyllä päätöksellä nro 7673 myönnettiin tukia ja että tämä päätös vahvistettiin 10.3.1988 tehdyllä toimella.
Falck's argument thus suggests that the 'grant' of aid in 1987, referred to in Decision No 91/176, was in reality a new autonomous decision and accordingly that that aid did not become incompatible solely by reason of the delay in its allocation.
Siten Falckin väitteen perusteella voi­daan olettaa, että päätöksessä 91/176/EHTY tarkoitettu tuen "myöntäminen" vuonna 1987 oli todellisuudessa uusi itsenäinen päätös ja että tämän vuoksi tuki ei ollut yhteismarkkinoille soveltumaton ainoastaan sen maksamisessa aiheutu­neen viivästyksen vuoksi.
Such a proposition suggests that the Commission was not correctly informed at the time of the adoption of Decision No 91/176 and cannot, for that reason, be relied upon by Falck in support of the form of order sought by the applicant in the present proceedings.
Tällaisen väitteen perusteella voidaan ajatella, että komissio ei ollut saanut asianmukaista tietoa päätöstä 91/176/EHTY tehtäessä, ja Falck ei voi tehokkaasti vedota tähän tukiessaan kantajan väitteitä tässä oikeu­denkäynnissä.