natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'When a contracting authority within the meaning of Article 1(b) grants to a body other than a contracting authority — regardless of its legal status — special or exclusive rights to engage in a public service activity, the instrument granting this right shall stipulate that the body in question must observe the principle of nondiscrimination by nationality when awarding public supply contracts to third parties.'
"Kun 1 artiklan b alakohdassa tarkoitettu hankintaviranomainen myöntää muulle yksikölle kuin tällaiselle hankintaviranomaiselle, sen oikeudellisesta asemasta riippumatta, erityis- tai yksinoikeuksia harjoittaa julkista palvelutoimintaa, on asiakirjassa, jolla oikeus myönnetään, määrättävä, että kyseisen yksikön on tehdessään julkisia tavaranhankintoja koskevia sopimuksia kolmansien kanssa noudatettava periaatetta olla syrjimättä kansallisuuden perusteella."
The Procurement Review Board was established by Danish Law No 344 of 6 June 1991, subsequently amended several times, in the context of the implementation of Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p.
Klagenævnet for Udbud perustettiin 6.6.1991 annetulla Tanskan lailla nro 344, jota on sittemmin muutettu useaan otteeseen pantaessa täytäntöön julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muu toksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annettua neuvoston direktiiviä 89/665/ETY (EYVL L 395, s.
33), since amended by Council Directive 92/50/ EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p. 1).
33), jota puolestaan on muutettu julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (EYVL L 209, s. 1) 41 artiklalla.
In accordance with Council Directive 92/102/EEC of 27 November 1992 on the identification and registration of animals (OJ 1992 L 355, p.
Eläinten tunnistamisesta ja rekisteröinnistä 27 päivänä marraskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/102/ETY (EYVL L 355, s.
32), eartags must be applied to pigs in order to enable their provenance to be determined.
32) mukaan sioille on tehtävä korvamerkintä niiden alkuperän määrittämisen mahdollistamiseksi.
The Danish legislation transposing that directive provides that, after their approval by the Veterinary Department of the Ministry, the tags are to be supplied by Danske Slagterier (Danish abattoirs; 'DS'), which is a private undertaking.
Tanskan laissa, jolla tämä direktiivi on pantu täytäntöön, säädetään, että ministeriön alaisen eläinlääkintäyksikön hyväksyttyä sikojen korvamerkit ne toimittaa yksityinen Danske Slagterier-yritys (tanskalaisten teurastamojen yhteenliittymä, jäljempänä DS).
In order to limit the number of approved eartags for pigs, the Veterinary Department and DS established a tendering procedure.
Eläinlääkintäyksikkö ja DS järjestivät tarjouskilpailun sikojen hyväksyttyjen korvamerkkien määrän rajoittamiseksi.
In November 1996, DS, which was entrusted with its implementation, sent tendering documents to a number of potential suppliers and, at the conclusion of the procedure, entered into supply contracts for three years from 1 April 1997 with Allflex dan-mark ApS and Daploma A/S.
DS, joka vastasi tarjouskilpailun täytäntöönpanosta, lähetti marraskuussa 1996 tarjouskilpailuun liittyvät asiakirjat erinäisille mahdollisille toimittajille, ja se teki menettelyn perusteella hankinta sopimukset Allflex dan-mark ApS ja Daploma A/S -nimisten yritysten kanssa. Sopimukset tehtiin kolmeksi vuodeksi 1.4.1997 alkaen.
Unitron and 3-S are producers of eartags for pigs.
Unitron ja 3-S ovat sikojen korvamerkkien valmistajia.
In a complaint submitted to the Procurement Review Board, they argued that D S serves a public interest and in reality acts on behalf of the Ministry, so that it should be treated as a contracting authority within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/36.
Ne tekivät Klagenævnet for Utbudille valituksen, jossa ne totesivat, että DS palvelee yleistä etua ja että se toimii tosiasiassa ministeriön lukuun, joten se olisi rinnastettava direktiivin 93/36/ETY 1 artiklan b alakohdan mukaiseksi hankintaviranomaiseksi.
In the alternative, the applicants in the main proceedings maintain that DS should have followed the procedure laid down by Article 2(2) of Directive 93/36.
Toissijaisesti ne väittivät, että DS:n olisi pitänyt noudattaa direktiivin 93/36/ETY 2 artiklan 2 kohdan mukaista menettelyä.
By decision of 22 January 1998, the Procurement Review Board first held that DS was effectively the purchasers of the eartags from the suppliers and that the value of that contract exceeded the threshold under Article 5 of Directive 93/36.
Klagenævnet for Utbud katsoi 22.1.1998 tekemässään päätöksessä ensinnäkin, että DS hankki sikojen korvamerkit niiden toimittajilta ja että näiden hankintojen arvo ylitti direktiivin 93/36/ETY 5 artiklassa säädetyn kynnysarvon.
10 It then held that the Ministry's award to an undertaking of the management of the eartag system should probably have been the subject of a tendering procedure in
Klagenævnet for Utbud katsoi lisäksi, että ministeriön olisi luultavasti pitänyt järjestää direktiivin 93/36/ETY mukainen tarjouskilpailumenettely korvamerk-
UNITRON SCANDINAVIA AND 3-S accordance with Directive 93/36.
UNITRON SCANDINAVIA JA 3-S kijärjestelmän hallinnoinnista.
It found, however, that that question was not the issue in the procedure pending before it.
Se katsoi kuitenkin, että tämä kysymys ei ollut Klagenævnet for Utbudissa vireillä olevan menettelyn kohteena.
11 Finally, having held that DS was not a contracting authority within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/36, the Procurement Review Board dismissed the applicants' argument that that directive had to be applied to DS by analogy.
11 Klagenævnet for Utbud katsoi, että DS ei ollut direktiivin 93/36/ETY 1 artiklan b alakohdan mukainen hankintaviranomainen, eikä se hyväksynyt pääasian valittajien väitettä, jonka mukaan direktiiviä oli sovellettava DS:ään analogisesti.
12 As regards the alternative plea based on Article 2(2) of Directive 93/36, the Procurement Review Board points out that that provision essentially reproduces the content of Council Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1977 L 13, p. 1), which was adopted at a time when there was as yet no directive in existence concerning public contracts for services.
12 Toissijaisen valitusperusteen osalta, joka koskee direktiivin 93/36/ETY 2 artiklan 2 kohtaa, Klagenævnet for Utbud korostaa, että tässä säännöksessä toistetaan sisällöltään julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteen sovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 77/62/ ETY (EYVL 1977, L 13, s.1) 2 artiklan 3 kohta, josta säädettiin ajankohtana, jolloin ei ollut vielä olemassa palveluhankintoja koskevaa direktiiviä.
13 Since public contracts for services formed the subjectmatter of Directive 92/50, the Procurement Review Board is uncertain as to the present scope of Article 2(2) of Directive 93/36, since it essentially reproduces a text prior to Directive 92/50.
13 Koska julkisista palveluhankinnoista on annettu direktiivi 92/50/ETY, Klagenævnet for Utbud ei ole varma direktiivin 93/36/ETY 2 artiklan 2 kohdan nykyisestä soveltamisalasta, sikäli kuin siinä toistetaan sisällöltään ennen direk tiivin 92/50/ETY antamista annettu säännös.
14 In those circumstances, the Procurement Review Board decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
14 Klagenævnet for Utbud päätti näin ollen lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
15 As a preliminary point, it must be observed that, as the Advocate General has rightly found in paragraphs 17 and 18 of his Opinion, the Procurement Review Board is a court or tribunal within the meaning of Article 177 of the Treaty.
15 Aluksi on korostettava, kuten julkisasiamies on perustellusti todennut ratkaisuehdotuksensa 17 ja 18 kohdassa, että Klagenævnet for Utbudia on pidettävä perustamissopimuksen 177 artiklassa tarkoitettuna tuomioistuimena.
16 In the Ministry's submission, the Court should refuse to reply to the questions, since, whatever interpretation is given to the provision at issue, the legal position of the applicants will not thereby be altered.
16 Ministeriö katsoo, että yhteisöjen tuomioistuimen ei pitäisi vastata ennakkoratkaisukysymyksiin, sillä pääasian valittajien oikeudelliseen asemaan ei vaikuta se, miten kysymysten kohteena olevia säännöksiä tulkitaan.
17 If, on the one hand, Article 2(2) of Directive 93/36 had to be interpreted as merely requiring the Ministry to insist that DS comply with the principle of non discrimination, that interpretation would change nothing as regards Unitron and 3-S, which are both established in Denmark. If, on the other hand, it had to be
17 Ministeriö toteaa, että jos direktiivin 93/36/ETY 2 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että siinä asetetaan ainoastaan ministeriölle velvollisuus vaatia, että DS noudattaa syrjintäkiellon periaatetta, tällä tulkinnalla ei Unitronin ja 3-S:n kannalta muutettaisi mitään, sillä ne molemmat ovat sijoittautuneet Tanskaan.
UNITRON SCANDINAVIA AND 3-S interpreted as imposing a tendering obligation in accordance with that directive, the Ministry submits that that interpretation could not benefit the applicants either, since a fresh tendering procedure in accordance with Directive 93/36 took place after the tendering procedure which formed the subjectmatter of the main proceedings, causing any infringement which there might have been to disappear.
Jos tätä säännöstä olisi tulkittava siten, että siinä asetettaisiin velvollisuus jär jestää tämän direktiivin mukainen tarjouskilpailu, tällainenkaan tulkinta ei koituisi pääasian valittajien hyödyksi, koska ministeriön mukaan direktiivin 93/36/ ETY säännösten mukainen uusi tarjouskilpailu järjestettiin pääasiassa kyseessä olevan tarjouskilpailun jälkeen ja sillä korjattiin mahdolliset puutteet aiemmassa menettelyssä.
18 It is sufficient to observe, on this point, that it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the
18 Tältä osin on riittävää todeta, että yksinomaan kansallisen tuomioistuimen, jossa asia on vireillä ja joka vastaa annettavasta ratkaisusta, tehtävänä on kunkin asian erityispiirteiden perusteella harkita, onko ennakkoratkaisu tarpeen asian ratkaisemiseksi ja onko sen yhteisöjen tuomioistuimelle esittämillä kysymyksillä merkitystä asian kannalta (ks. mm. asia C-415/93, Bosman, tuomio 15.12.1995, Kok. 1995, s. I-4921, 59 kohta).
19 That is not the case here.
19 Tässä asiassa tilanne ei ole edellä kuvatun kaltainen.
It is not impossible that the answers to the questions referred might cause the Procurement Review Board to annul the tendering procedure at issue in the main proceedings or to hold that it was irregular.
Ei voida sulkea pois sitä, että Klagenævnet for Utbud mitätöi ennakkokysymyksiin annettujen vastausten perusteella pääasiassa kysymyksessä olevan tarjouskilpailumenettelyn tai toteaa, että se on sääntöjenvastainen.
It is not for the Court of Justice to assess the possible consequences in national law of the fact that a new tendering procedure in accordance with Directive 93/36 took place after the main proceedings were brought.
Yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä ei ole arvioida niitä seurauksia, jotka kansallisen oikeuden mukaan voi koitua siitä, että direktiivin 93/36/ETY mukainen tarjouskilpailumenettely on järjestetty sen jäl keen, kun pääasia tuli vireille.
20 The questions referred to the Court are therefore admissible.
20 Tämän vuoksi ennakkoratkaisukysymykset otetaan tutkittavaksi.
21 The first point to note is that Directive 93/36 was adopted after Directive 92/50.
21 Ensinnäkin on todettava, että direktiivi 93/36/ETY annettiin direktiivin 92/50/ ETY jälkeen.
Secondly, the second recital in the preamble to Directive 93/36 shows that that directive is intended, in particular, to align the provisions on the awarding of public supply contracts on the provisions of Directive 92/50.
Toiseksi direktiivin 93/36/ETY toisesta perustelukappaleesta käy ilmi, että direktiivin tarkoituksena on muun muassa yhdenmukaistaa tavaranhankintasopimusten tekemistä koskevat säännökset direktiivin 92/5O/ETY säännösten kanssa.
The latter were thus expressly taken into consideration when Directive 93/36 was adopted.
Direktiivin 92/50/ETY säännökset on siis nimenomaisesti otettu huomioon direktiiviä 93/36/ETY annettaessa.
It follows that the provisions of Directive 92/50 cannot influence the scope of the provisions of Directive 93/36, including those which already appeared in Directive 77/62.
Tästä seuraa, että direktiivin 92/50/ETY säännökset eivät vaikuta direktiivin 93/36/ETY säännösten, mukaan luettuna jo direktiivissä 77/62/ETY olleet sään nökset, soveltamisalaan.
As regards, more particularly, Article 2(2) of Directive 93/36, that interpretation is confirmed by the fact that that provision does not govern only those situations in which Directive 92/50 is applicable.
Erityisesti direktiivin 93/36/ETY 2 artiklan 2 kohdan osalta tätä tulkintaa tukee se seikka, että tässä säännöksessä ei säädetä ainoastaan niistä tilanteista, joihin sovelletaan direktiiviä 92/50/ETY.
It cannot therefore be maintained that Directive 92/50 has deprived that provision of its purpose.
Siten ei voida katsoa, että direktiivin 93/36/ ETY 2 artiklan 2 kohta on tarkoitukseton direktiivin 92/50/ETY vuoksi.
The answer to the first question must therefore be that Article 2(2) of Directive 93/36 is independent in scope from the provisions of Directive 92/50.
Siten ensimmäiseen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 93/36/ETY 2 artiklan 2 kohdalla on itsenäinen soveltamisala direktiivin 92/50/ETY sään nöksiin verrattuna.
Question 2
Toinen kysymys
The national court's findings show that DS is not a contracting authority within the meaning of Article 1(b) of Directive 93/36.
Kansallisen tuomioistuimen toteamuksista käy ilmi, että DS ei ole direktiivin 93/36/ETY 1 artiklan b alakohdan mukainen hankintaviranomainen.
It follows that the obligation under Article 6(1) of Directive 93/36 to apply the tendering procedures defined in Article 1(d), (e) and (f) of that directive does not apply to a body such as DS.
Tästä seuraa, että direktiivin 93/36/ETY 6 artiklan 1 kohdassa säädetty velvollisuus soveltaa tämän direktiivin 1 artiklan d, e ja f alakohdassa määriteltyjä tarjouskilpailumenettelyjä ei koske DS:n kaltaista yksikköä.
Moreover, Directive 93/36 contains no provision comparable to Article 3(3) of Directive 92/50 or Article 2(1) of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p.
Lisäksi on todettava, että direktiivi 93/36/ETY ei sisällä säännöstä, jota voitaisiin verrata direktiivin 92/50/ETY 3 artiklan 3 kohtaan tai rakennusurakoita koske vien sopimustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin (EYVL L 199, s.
54), which requires contracting authorities to ensure compliance with the provisions of those directives in the case of certain contracts awarded by bodies other than contracting authorities.
54) 2 artiklan 1 kohtaan, jonka mukaan hankintaviranomaisen on huolehdittava siitä, että näiden direk tiivien säännöksiä noudatetaan silloin kun tietyt sopimukset tekee jokin muu yksikkö kuin hankintaviranomainen.
On the contrary, under Article 2(2) of Directive 93/36, where a contracting authority grants to a body which is not a contracting authority special or exclusive rights to engage in a public service activity, the only requirement is that the measure whereby that right is granted must stipulate that, in relation to the public supply contracts which it awards to third parties in the context of that activity, the body in question must comply with the principle of non discrimination on grounds of nationality.
Päinvastoin direktiivin 93/36/ETY 2 artiklan 2 kohdan mukaan jos hankinta viranomainen myöntää muulle yksikölle kuin tällaiselle hankintaviranomaiselle erityis- tai yksinoikeuksia harjoittaa julkista palvelutoimintaa, vaaditaan ainoastaan, että asiakirjassa, jolla oikeus myönnetään, määrätään, että kyseisen yksikön on noudatettava kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskevaa periaatetta tehdessään julkisia tavaranhankintoja koskevia sopimuksia kolmansien kanssa.
A systematic interpretation of that provision therefore shows that the contracting authority is not required to demand that the body in question comply with the tendering procedures laid down by Directive 93/36.
Tämän säännöksen säädössystemaattisesta tulkinnasta seuraa näin ollen, ettei hankintaviranomaisen tarvitse vaatia kyseiseltä yksiköltä, että se noudattaa direktiivissä 93/36/ETY säädettyjä tarjouskilpailumenettelyjä.
31 It should be noted, however, that the principle of nondiscrimination on grounds of nationality cannot be interpreted restrictively.
31 On kuitenkin huomattava, että kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskevaa periaatetta ei voida tulkita suppeasti.
It implies, in particular, an obligation of transparency in order to enable the contracting authority to satisfy itself that it has been complied with.
Periaate edellyttää muun muassa avoimuutta, jotta hankintaviranomainen voi varmistua sen noudattamisesta.
The answer to the second question must therefore be that Article 2(2) of Directive 93/36 is to be interpreted as follows:
Tämän vuoksi toiseen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 93/36/ETY 2 artiklan 2 kohtaa on tulkittava seuraavalla tavalla:
— It requires a contracting authority which grants to a body other than such a contracting authority special or exclusive rights to engage in a public service activity to require of that body, in relation to the public supply contracts which it awards to third parties in the context of that activity, that it comply with the principle of nondiscrimination on grounds of nationality.
— Siinä edellytetään, että myöntäessään muulle yksikölle kuin hankintaviranomaiselle erityis- tai yksinoikeuksia harjoittaa julkista palvelutoimintaa hankintaviranomainen vaatii, että tällainen yksikkö tällaisen toiminnan osalta noudattaa kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa koskevaa periaatetta tehdessään julkisia tavaranhankintoja koskevia sopimuksia kolmansien kanssa.
— It does not, however, require in those circumstances that the contracting authority demand that, in awarding such public supply contracts, the body in question comply with the tendering procedures laid down by Directive 93/36.
— Siinä ei sitä vastoin edellytetä, että hankintaviranomaisen tarvitsisi tällaisessa tilanteessa vaatia kyseiseltä yksiköltä, että se noudattaa direktiivissä 93/36/ ETY säädettyjä tarjouskilpailumenettelyjä tällaisia julkisia tavaranhankintasopimuksia tehdessään.
The costs incurred by the Commission, which has submitted observations to the Court, are not recoverable.
Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneelle komissiolle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja ei voida määrätä korvattaviksi.
Since these proceedings are, for the parties to the main action, a step in the proceedings pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
Pääasian asian osaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. sesta.
THE COURT (First Chamber), in answer to the questions referred to it by the Klagenævnet for Udbud by order of 15 July 1998, hereby rules:
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut Klagenævnet for Udbudin 15.7.1998 tekemällään päätöksellä esittämät kysymykset seuraavasti:
— It requires a contracting authority which grants to a body other than such a contracting authority special or exclusive rights to engage in a public service activity to require of that body, in relation to the public supply
— Siinä edellytetään, että myöntäessään muulle yksikölle kuin hankintaviranomaiselle erityis- tai yksinoikeuksia harjoittaa julkista palvelutoimintaa hankintaviranomainen vaatii, että tällainen yksikkö tällaisen
— It does not, however, require in those circumstances that the contracting authority demand that, in awarding such public supply contracts, the body in question comply with the tendering procedures laid down by Directive 93/36.
— Siinä ei sitä vastoin edellytetä, että hankintaviranomaisen tarvitsisi tällaisessa tilanteessa vaatia kyseiseltä yksiköltä, että se noudattaa direktii vissä 93/36/ETY säädettyjä tarjouskilpailumenettelyjä tällaisia julkisia tavaranhankintasopimuksia tehdessään.
Case C-431/98 P
Asia C-431/98 P
Nicolaos Progoulis v Commission of the European Communities
Nicolaos Progoulis vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Appeal — Clearly unfounded)
Muutoksenhaku — Selvästi perusteeton valitus
Order of the Court (First Chamber), 18 November 1999
Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 18.11.1999 . . . I - 8320
Officials — Actions — Prior administrative complaint — Timelimits — Where a complaint is out of time — Possibility for time to start running afresh — Condition — Existence of a material new fact — No such fact found (Staff Regulations, Arts 90 and 91)
Henkilöstö — Muutoksenhaku — Edeltävä hallinnollinen valitus — Määräaika — Mää räajan menettäminen — Edellytykset sille, että määräaika alkaa kulua uudestaan — Uuden tosiseikan puuttuminen
ORDER OF THE COURT (First Chamber) 18 November 1999 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (ensimmäinen jaosto) 18 päivänä marraskuuta 1999 *
Nicolaos Progoulis, an official of the Commission of the European Communities, residing in Brussels (Belgium), represented by K. Adamantopoulos and V. Akritidis, of the Athens Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of E. Arendt and C. Medernach, 810 Rue Mathias Hardt, appellant,
Nicolaos Progoulis, Euroopan yhteisöjen komission virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajanaan asianajajat K. Adamantopoulos ja V. Akritidis, Ateena, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto E. Arendt & C. Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt, valittajana, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-237/97, Progoulis vastaan komissio, 21.9.1998 antaman määräyksen (Kok. H. 1998, s. I-A-521 ja 11-1569) kumoamista, mista, vastapuolena: Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellinen neuvonantaja J. Currall, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur, Hampuri, prosessiosoite
PROGOULIS V COMMISSION with an address for service in Luxembourg at the office of C. Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant at first instance,
Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa
THE COURT (First Chamber), composed of: L. Sevón (Rapporteur), President of the Chamber, R Jann and M. Wathelet, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja L. Sevón (esittelevä tuomari) sekä tuomarit P. Jann ja M. Wathelet, julkisasiamies: A. La Pergola, kirjaaja: R. Grass, kuultuaan julkisasiamiestä, on antanut seuraavan määräyksen