natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The appeal is therefore well founded in so far as it relates to the dismissal as inadmissible of the action for annulment by the contested judgment,
Näin ollen useista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamista objektiivisista, asian kannalta merkityksellisistä ja yhdenmukaisista seikoista ilmenee, että riidanalainen päätös koski kantajaa suoraan.
The Court of First Instance therefore erred in law in taking the view, in the light of the facts as found by it, that the appellant was not directly concerned, within the meaning of the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty, by the contested decision.
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
'I. Annuls the judgment of the Court of First Instance of 24 September 1996 in Case T491/93 Richco ν Commission inasmuch as it dismisses as inadmissible the action for annulment brought by Glencore Grain Ltd, formerly trading as Richco Commodities Ltd.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-491/93, Richo vastaan komissio, 24.9.1996 antama tuomio kumotaan siltä osin kun siinä jätetään tutkimatta Glencore Grain Ltd -nimisen yhtiön, aikaisemmin Richco Commodities Ltd, nostama kumoamiskanne.
Refers the case back to the Court of First Instance for judgment on the substance.
Asia palautetaan yhteisöjen ratkaisisi pääasian.
Case C-404/96 Glencore Grain Ltd ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
— palauttaa nämä asiat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäviksi.
(Emergency assistance given by the Community to the States of the former Soviet Union — Loan — Documentary credit Action for annulment —Admissibility — 'Directly concerned') (Full Court) measure is purely theoretical and their intention to act in conformity with it is not in doubt.
Asia C-404/96 Ρ Glencore Grain Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Toimielimiä koskeva oikeus
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 23 December 1996, Glencore Grain Ltd, formerly trading as Richco Commodities Ltd (hereinafter 'Glencore' or 'the appellant') brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance in Case T-509/93 Richco ν Commission [1996] ECR Π­Ι 181, (hereinafter 'the contested judgment'), dismissing as inadmissible its action for the annulment of the Commission's decision of 12 July 1993 addressed to the State Export-Import Bank of Ukraine.
Yhteisöjen hätäapu entisen Neuvostoliiton alueille — Laina — Remburssi — — Tutkittavaksi ottaminen — YL·ityistä suoraan koskeva päätös (täysistunto) komissio ei ole kiistänyt sitä, että kyseinen päätös koski kantajaa erikseen.
The findings of the Court of First Instance contain objective, relevant and consistent grounds for concluding that the appellant was directly concerned by the contested decision.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että jotta yhteisön toimi koskisi suoraan yksityistä edellytetään, että sillä on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan ja ettei se jätä niille, joille se on osoitettu ja joiden tehtävänä on sen täytäntöönpano, ollenkaan harkintavaltaa, koska täytäntöönpano on luonteeltaan puhtaasti automaattista ja se perustuu yksinomaan yhteisön lainsäädäntöön eikä muita välittäviä sääntöjä sovelleta.
The appellant criticises the Court of First Instance for departing from the settled case-law of the Court of Justice, and of the Court of First Instance itself, in holding that the applicant was not directly concerned by the contested decision.
Glencore Grain Ltd -niminen yhtiö, aikaisemmin Richco Commodities Ltd (jäljempänä Glencore tai valittaja) on yhteisöjen tuomioistuimeen 23.12.1996 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Richco vastaan komissio, 24.9.19% antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta valittajan nostaman kanteen, jossa vaadittiin komission 12.7.1993 State Export-Import Bank of Ukrainelle (jäljempänä SEIB) osoittaman päätöksen kumoamista.
It is thus clear that the contested decision deprived Glencore of any real possibility of performing the contract awarded to it, or of obtaining payment for supplies made thereunder.
Valittaja arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että tämä ei ole noudattanut yhteisöjen tuomioistuimen eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vakiintunutta oikeuskäytäntöä katsoessaan, että riidanalainen päätös ei koskenut kantajaa suoraan.
Consequently, although the contested decision was addressed to the SEIB, as financial agent of the Ukraine, it directly affected the appellant's legal situation.
Näin on myös silloin kun niillä, joille toimenpide on osoitettu, on vain teoreettinen mahdollisuus olla ryhtymättä yhteisön toimenpiteessä edellytettyihin toimiin, ja kun heidän tahdostaan ryhtyä säädöksen mukaisiin toimenpiteisiin ei ole epäilystäkään.
In the present case the contested decision was formally addressed to the SEIB.
Riidanalainen päätös on tässä tapauksessa muodollisesti osoitettu SEIB:lle.
The Court of First Instance therefore erred in law in taking the view, in the light of the facts as found by it, that the appellant was not directly concerned, within the meaning of the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty, by the contested decision.
43 Edellä esitetty huomioon ottaen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tässä tapauksessa tarkistaa, onko riidanalaisella päätöksellä ollut vaikutusta Glencoren oikeudelliseen asemaan, koska Venäjän toimivaltaisilla viranomaisilla ei ollut harkintavaltaa sen suhteen, pannaanko sopimus täytäntöön niiden sopimusmääräysten mukaisesti, joista osapuolet ovat sopimuksen muutoksessa sopineet mutta joita komissio ei ole hyväksynyt, ja jotka aiheuttivat yhteisön rahoituksen epäämisen.
The Court of First Instance dealt only with the question whether the applicant was directly concerned by the contested decision, since the Commission had not denied that the applicant was individually concerned.
Näin ollen useista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamista objektiivisista, asian
The appeal is therefore well founded in so far as it relates to the dismissal as inadmissible of the action for annulment by the contested judgment.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on käsitellyt vain kysymystä siitä, koskiko riidanalainen päätös kantajaa suoraan, koska
Annuls the judgment of the Court of First Instance of 24 September 1996 in Case T-509/93 Richco ν Commission inasmuch as it dismisses as inadmissible the action for annulment brought by Glencore Grain Ltd, formerly trading as Richco Commodities Ltd.
asiamiehenä, kyseisen päätös on näin ollen vaikuttanut suoraan kantajan oikeudelliseen asemaan.
Refers the case back to the Court of First Instance for judgment on the substance.
Glencorelta vietiin kaikki mahdollisuudet toteuttaa sille toimitukset tai saada maksu sopimusehtojen mukaisesti toimituksista.
Reserves costs.'
osoitettu hoitavana
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 December 1997.
Valitus on siis perusteltu siltä osin, kun se koskee sitä, että valituksenalaisessa tuomiossa kumoamiskanne jätettiin tutkimatta.
He proposed that the Court:
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Annul the judgments of the Court of First Instance of 24 September 1996 in Cases T-485/93, T491/93, T-494793 and T-509/93, in so far as they declare inadmissible the actions brought by Dreyfus, Continentale and Glencore for annulment of the decision of 1 April 1993, and by Glencore for annulment of the decision of 12 July 1993, and declare those actions admissible, and refer the cases back to the Court of First Instance.'
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-509/93, Richco vastaan komissio, 24.9.1996 antama tuomio kumotaan siltä osin kun siinä jätetään tutkimatta Glencore Grain Ltd -nimisen yhtiön, aikaisemmin Richco Commodities Ltd, nostama kumoamiskanne.
Joined Cases C-52/97 to C-54/97 Epifanio Viscido and Others ν Ente Poste Italiane State aid
Asia palautetaan yhteisöjen ratkaisisi pääasian.
Preliminary ruling (Aid granted by Member States — Meaning — National law providing that only one public utility is relieved of the obligation of observing a rule of general application relating to fixedterm employment contracts) (Fourth Chamber) interpretation of Articles 92(1) and 93 of that Treaty.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 16 päivänä joulukuuta 1997.
By three orders of 3 February 1997, received at the Court Registry on 7 February 1997, the Pretura Circondariale (District Magistrate's Court), Trento, referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the
— kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asioissa T-485/93, T-491/93, T-494/93 ja T-509/93 24.9.1996 antamat tuomiot siltä osin kuin niissä on jätetty tutkimatta kanteet, jotka Dreyfus, Continentale ja Glencore ovat nostaneet 1.4.1993 tehdyn päätöksen kumoamiseksi ja Glencore 12.7.1993 tehdyn päätöksen kumoamiseksi, ja toteaa, että nämä kanteet on tutkittava, ja
The plaintiffs object to the fact that Ente Poste Italiane recruited them on the basis of fixedterm
— palauttaa nämä asiat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäviksi.
granted by a Member State' and aid granted 'through State resources' does not signify that all advantages granted by a State, whether financed through State resources or not, constitute aid but is intended merely to bring within that definition both advantages which are granted directly by the State and those granted by a public or private body designated or established by the State.
Ennakkoratkaisu Valtiontuki — Tuen käsite — Kansallinen laki, jolla yksi ainoa julkisoikeudellinen on vapautettu noudattamasta yleisesti sovellettavaa, määräaikaisia työsopimuksia säännöstä (neljäs jaosto)
By its first question the national court asks essentially whether a national provision relieving only one undertaking of the obligation of complying with the generally applicable legislation concerning fixedterm contracts constitutes State aid within the meaning of Article 92(1) of the Treaty.
Pretura circondariale di Trento on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 3.2.1997 tekemällään kolmella päätöksellä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 7.2.1997, neljä ennakkoratkaisukysymystäperustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdan ja 93 artiklan tulkinnasta.
In this case, it must be observed that nonapplication of generally applicable legislation concerning fixedterm employment contracts to a single undertaking does not involve any direct or indirect transfer of State resources to that undertaking.
Pääasian kantajat väittävät Ente Poste Italianen ottaneen heidät palvelukseensa määräaikaisten työsopimusten perusteella. He väittävät, että näiden työsopimusten on katsottava muuttuneen toistaiseksi voimassa oleviksi työsopimuksiksi.
The national court observes that, since Ente Poste Italiane is under no obligation to conclude employment contracts of indeterminate duration, it enjoys a flexibility not available to other undertakings operating in the same sector.
Tältä osin on syytä huomauttaa, että 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena on pidettävä ainoastaan suoraan tai välillisesti valtion varoista myönnettyjä etuja.
It follows that a provision of the kind at issue in the main proceedings does not constitute a means of directly or indirectly granting an advantage through State resources.
Tässä määräyksessä tehty ero "jäsenvaltion myöntämän tuen" ja "valtion varoista myönnetyn tuen" välillä ei merkitse sitä, että kaikki jäsenvaltion myöntämät edut olisivat tukea riippumatta siitä, onko ne rahoitettu valtion varoista, vaan erottelun tarkoituksena on ainoastaan sisällyttää tuen käsitteeseen valtion suoraan myöntämät edut ja valtion nimeämien tai perustamien julkisten tai yksityisten elinten välityksellä myöntämät edut.
In that connection, it should be pointed out that only advantages granted directly or indirectly through State resources are to be considered as aid within the meaning of Article 92(1). The distinction made in that provision between 'aid
Kansallinen tuomioistuin pyrkii ensimmäisellä kysymyksellään ennen kaikkea selvittämään, onko kansallinen säännös, jolla yksi ainoa yritys vapautetaan noudattamasta määräaikaisia työsopimuksia koskevaa yleisesti sovellettavaa lainsäädäntöä, perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
'A national provision which relieves only one undertaking of the obligation of complying with the generally applicable legislation concerning fixedterm employment contracts does not constitute State aid within the meaning of Article 92(1) of the EC Treaty. '
Näin ollen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella säännöksellä ei myönnetä suoraa tai välitöntä etua valtion varoista.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 19 February 1998.
Kansallinen tuomioistuin toteaa, että koska Ente Poste Italiane ei ole velvollinen tekemään toistaiseksi voimassa olevia työsopimuksia, se voi toimia joustavammin kuin muut samalla alalla toimivat yritykset.
Accordingly, I am of the opinion that the questions referred by the Pretura Circondariale di Trento should be answered as follows:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti: määräaikaisia ole EY:n ei
'A national provision which relieves an undertaking from the obligation of complying with the generally applicable legislation concerning the duration of employment contracts does not entail the grant of State aid within the meaning of Article 92(1) of the Treaty.'
Kansallinen säännös, jolla yksi ainoa yritys vapautetaan noudattamasta työsopimuksia koskevaa yleisesti sovellettavaa lainsäädäntöä, perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
Preliminary ruling (Social security for migrant workers — Orphans' benefits) (Fifth Chamber) continue to receive those benefits up to the age of 25.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
By order of 8 February 1996, the Bundessozialgericht (Federal Social Court) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Articles 6 and 78 of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (hereinafter 'the Regulation'), and of Articles 48 and 51 of the EC Treaty.
Kansallinen säännös, jolla vapautetaan yritys noudattamasta työsopimusten kestoa koskevaa yleisesti sovellettavaa lainsäädäntöä, ei ole perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The first question
— Orpojen etuudet
Their father, a Spanish national, had been insured as an employed person for 56 months in Germany and 80 months in Spain. In February 1985 he died in Spain without having drawn a pension.
Ennakkoratkaisu Siirtotyöläisten sosiaaliturva (viides jaosto) kuoli viimeksi mainitussa maassa helmikuussa 1985 ilman, että hän olisi saanut eläkettä.
The Spanish pension insurance institution thus granted orphans' pensions to the claimants from 1 January 1986 until they reached the age of 18, the age at which their entitlement to orphans' pension came to an end under Spanish law.
Bundessozialgericht on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 8.2.1996 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83 (jäljempänä asetus), 6 ja 78 artiklan sekä EY:n perustamissopimuksen 48 ja 51 artiklan tulkinnasta.
By its first question the national court essentially asks whether, on a proper construction of Article 78(2)(b) of the Regulation, Article 78(2)(b)(ii) becomes applicable in circumstances where a right to orphans' pension, which initially arose under Article 78(2)(b)(i) in the Member State in which the recipient resides, has been lost by reason of the attainment of an agelimit, while in another Member State, whose legislation was also applicable to the insured person, a right to orphans' pension would run beyond that date on application of the rule on aggregation laid down in Article 79 of the Regulation.
Espanjalainen eläkevakuutuslaitos myönsi asianosaisille orvon eläkkeet 1.1.1986 lähtien siihen asti, kunnes nämä täyttivät 18 vuotta, jolloin oikeus orvon eläkkeeseen päättyi Espanjan lainsäädännön mukaan. Manuela Gómez Rodríguez ja Gregorio Gómez Rodríguez hakivat näin ollen Landesversicherungsanstaltilta orvon eläkettä Saksan lainsäädännön perusteella, jonka mukaan näiden etuuksien maksamista jatketaan koulua käyville henkilöille enintään 25. ikävuoteen saakka.
Itt must be held that in circumstances such as those of this case entitlement to the German benefits cannot be based on the case-law relating to benefit supplements. No German benefit
Nämä kysymykset on esitetty yhtäältä Manuela Gómez Rodríguezin ja Gregorio Gómez Rodríguezin sekä toisaalta Landesversicherungsanstalt Rheinprovinzin (jäljempänäLandesversicherungsanstalt)välisessä riita-asiassa, joka koskee orvon eläkkeen myöntämistä.
advantages for workers which would result from the inapplicability, following the entry into force of the Regulation, of a bilateral social security convention.
Asianosaiset hakivat näin ollen 7.11.1994 muutosta (Revision) Bundessozialgerichtiltä.
The Court ruled in Rònfeldt that Articles 48(2) and 51 of the EC Treaty had to be interpreted as precluding the loss of social security advantages for the workers concerned which would result from the inapplicability, following the entry into force of the Regulation, of conventions operating between two or more Member States and incorporated in their national law.
Näin ollen vetoaminen johonkin 78 artiklan 2 kohdan muuhun liittymäkohtaan ei saata toista jäsenvaltiota toimivaltaiseksi sen seurauksena, että 78 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohdassa osoitetun jäsenvaltion lainsäädännön mukainen etuuksien maksaminen päättyy, koska etuuden saaja ei enää täytä ikärajoihin liittyviä etuuksien myöntämisen edellytyksiä.
Furthermore, the mere fact that the benefit covered by Article 78(2)(b)(i) comes to an end in the State of residence because an age-limit is reached, terminating entitlement to the benefit generally, does not render Article 78(2)(b)(ii) applicable.
Kun asuinvaltiossa saatu oikeus etuuteen lakkaa ikärajan ylittymisen vuoksi, toisen jäsenvaltion toimivaltainen laitos ei ole velvollinen myöntämään etuuksia asianomaisille, elleivät nämä ole saaneet oikeuttaan pelkästään tässä valtiossa täytettyjen vakuutuskausien perusteella.
The purpose of Article 78(2) of the Regulation is to determine the competent State for the grant of orphans' benefit, in particular where the deceased was subject to the legislation of several Member States. As a result of that determination, the legislation of a single Member State applies, in accordance with the principle to that effect set out in Article 13(1) of the Regulation.
Ensimmäisessä kysymyksessään kansallinen tuomioistuin kysyy, onko asetuksen 78 artiklan 2 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että sen ii alakohdan säännöksiä sovelletaan tilanteeseen, jossa orvon eläke, johon etuuden saaja on aluksi saanut oikeuden i alakohdan nojalla asuinvaltiossaan, on lakannut ikärajan ylittymisen vuoksi, kun toisessa jäsenvaltiossa, jonka lainsäädännön alainen vakuutettu henkilö on myös ollut, hänellä olisi oikeus orvon eläkkeeseen tämän ajankohdan jälkeenkin asetuksen 79 artiklassa säädetyn yhteenlaskemissäännön soveltamisen johdosta.
As the Court has pointed out on a number of occasions, the Member States retain sole competence to determine the level and the duration of the benefits granted by them.
Toisessa ja kolmannessa kysymyksessään kansallinen tuomioistuin kysyy, onko pääasian kaltaisessa tilanteessa perustamissopimuksen 48 ja 51 artiklan vastaista, että työntekijät menettävät sosiaaliturvaetuja siitä johtuen, että kahdenvälistä sosiaaliturvasopimusta ei sovelleta asetuksen voimaantulon vuoksi.
The appellants' father completed his periods of insurance in Spain and Germany before the accession of the Kingdom of Spain to the European Communities and the rule identified in Rònfeldt, as clarified in Thévenon, is therefore applicable in principle.
On todettava, että pääasian kaltaisessa tapauksessa oikeus saksalaisiin etuuksiin ei voi perustua avustuksien täydennystä koskevan oikeuskäytännön soveltamiseen.
It follows that persons such as the appellants in the main proceedings cannot lose the social security advantage which they were guaranteed by the bilateral convention in question.
Asiassa Rönfeldt 7.2.1991 antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että perustamissopimuksen 48 artiklan 2 kohtaa ja 51 artiklaa on tulkittava siten, että niiden vastaista on, että työntekijät menettävät sosiaaliturvaetunsa sen johdosta, että kahden tai useamman valtion välillä voimassaolevia kansallisessa lainsäädännössä voimaanpantuja sopimuksia ei sovelleta asetuksen voimaantulon vuoksi.
Accordingly, the fact that benefits ceased to be paid under the legislation of the Member State specified by Article 78(2)(b)(i) because the recipient no longer satisfied the age-limit conditions for their grant cannot result in another Member State becoming competent in respect of the same risk by recourse to another connecting factor contained in Article 78(2).
On siten todettava, että 78 artiklan 2 kohdan b alakohdan ii alakohdan säännöksiä ei sovelleta pelkästään sen seikan johdosta, että 78 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohdassa tarkoitettu etuus asuinvaltiossa lakkaa ikärajan ylittymisen vuoksi, jolloin oikeus etuuteen yleisesti ottaen lakkaa.
Since a comparison has already been made between the advantages resulting from the convention and those resulting from the Regulation, whose outcome was that the arrangements under the Regulation were more favourable for the appellants, the principle identified in Rònfeldt cannot be applied.
Asetuksen 78 artiklan 2 kohdan tarkoituksena on osoittaa toimivaltainen valtio orvon etuuksien myöntämiseen, etenkin kun vainaja oli useamman jäsenvaltion lainsäädännön alainen.
Where entitlement to benefits which arose in the State of residence is lost because an age-limit has been reached, the competent institution of another Member State is not required to grant benefits to the persons concerned, unless they have acquired their entitlement there solely on the basis of the periods of insurance completed in that State.
Tämän seurauksena sovelletaan vain yhden jäsenvaltion lainsäädäntöä, asetuksen 13 artiklan 1 kohdassa mainitun yhden sovellettavan lainsäädännön periaatteen mukaisesti.
If it were otherwise, every migrant worker in the same position as the appellants could at any time ask for either the arrangements under the Regulation or those under the convention to be applied, depending on the most advantageous outcome for him at the time.
Asiassa Thévenon 9.11.1995 antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin tarkensi, että asiassa Rönfeldt annetussa tuomiossa taustalla ollut tilanne oli erityislaatuinen ja että siitä ei ollut kysymys käsiteltävänä olleen asian kaltaisessa tapauksessa, jossa vakuutettu oli käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkumiseen vasta asetuksen voimaantulon jälkeen, eli ajankohtana, jolloin asetus oli jo korvannut kahdenvälisen sopimuksen.
By its second and third questions, the national court essentially asks whether, in circumstances such as those in this case, Articles 48 and 51 of the Treaty preclude the loss of social security
On todettava, että asianomaisten isä oli täyttänyt vakuutuskautensa Espanjassa ja Saksassa ennen Espanjan kuningaskunnan liittymistä Euroopan yhteisöihin ja että asiassa Rönfeldt annessa tuomiossa esitettyä sääntöä, sellaisena kuin se on
Such a comparison of the advantages, made on a regular basis whenever there is a change in the personal circumstances of the persons concerned, throughout the period during which the benefits
Tältä osin on muistettava, kuten yhteisöjen tuomioistuin on useaan otteeseen todennut, että jäsenvaltiot ovat yksin toimivaltaisia myöntämiensä etuuksien määrän sekä niiden keston määrittämiseen.