natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The existence in a Member State of technical, economic and organisational constraints which prevent priority from being given to processing by regeneration makes it necessary to give effect to the subsidiary obligation to take the measures required to ensure that any combustion of waste oils is carried out under environmentally acceptable conditions, in accordance with the provisions of Directive 75/439.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 10.3.1997 ja jossa se vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut direktiivin 75/439/ETY 3 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut etusijaa jäteöljyjen kierrätykselle niiden polttamiseen nähden, vaikka se on teknisesti, taloudellisesti ja järjestelyjen kannalta mahdollista.
By application lodged at the Court Registry on 10 March 1997. the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to give priority to the recycling, rather than the thermal processing, of waste oils, notwithstanding that such processing is not precluded by any economic, technical or organisational constraints, the Federal Republic of Germany had failed to fulfil its obligations under Article 3(1) of Directive 75/439/EEC.
Siitä, että jäsenvaltiossa on teknisiä, taloudellisia ja järjestelyihin liittyviä pakottavia syitä, jotka estävät sitä antamasta etusijaa uudistamisella tapahtuvalle käsittelylle, seuraa, että on noudatettava toissijaista velvollisuutta, jonka mukaan jäsenvaltion on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että jäteöljyjen polttaminen tapahtuu ympäristön kannalta hyväksyttävin edellytyksin direktiivin 75/439/ETY säännösten mukaisesti.
In 1991, the German Government informed the Commission that Directive 87/101 had been transposed by several provisions.
Saksan liittotasavallan hallitus ilmoitti vuonna 1991 komissiolle panneensa direktiivin 87/101/ETY täytäntöön useilla säädöksillä.
Only where waste oils are neither regenerated nor burned in acceptable ecological conditions are Member States subject to the even more subsidiary obligation to take the measures necessary to ensure their safe destruction or their controlled storage or tipping.
Siten ainoastaan siinä tapauksessa, että jäteöljyjä ei uudisteta eikä polteta ympäristön kannalta hyväksyttävin edellytyksin, jäsenvaltioita koskee vielä toissijaisempi velvollisuus toteuttaa tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että jäteöljyt hävitetään turvallisesti taikka niiden varastointia tai kaatopaikalle sijoittamista valvotaan.
The 'technical, economic and organisational constraints' give general expression to the obligation imposed on Member Slates and, as such, the expression is not to be interpreted restrictively as proposed by the Commission.
Komissio katsoo, että kun Saksan liittotasavalta ei ole antanut etusijaa jäteöljyjen uudistamiselle näyttämättä kuitenkaan, että tällaisen käsittelyn asettaminen etusijalle ei ole ollut teknisesti, taloudellisesti ja järjestelyjen kannalta mahdollista.
The Commission alleges that the Federal Republic of Germany has failed to give priority to the processing of waste oils by regeneration, without having shown, however, that it was prevented from so doing by technical, economic or organisational constraints, and that it has thus infringed Article 3 of Directive 75/439, as amended.
Saksan liittotasavalta on rikkonut direktiivin 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 3 artiklaa.
By that expression, the Community legislature did not intend to provide limited exceptions to a rule having general application, but to define the scope and content of a positive obligation to give priority to the processing of waste oils by regeneration.
"Teknisillä, taloudellisilla ja järjestelyihin liittyvillä pakottavilla syillä" ilmaistaan yleiskattavasti jäsenvaltioille asetettu velvollisuus, ja että sitä ei voida sellaisena tulkita komission ehdottamalla tavalla suppeasti.
The Commission also points out that the provisions cited by the Federal Republic of Germany as transposing Directive 75/439, as amended, lay down conditions under which waste oils may be regenerated but do not give any priority to such regeneration.
Komissio toteaa myös, että Saksan liittotasavallan mainitsemissa säännöksissä, joilla se väittää panneensa täytäntöön direktiivin 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, määritellään jäteöljyn uudistamista koskevat edellytykset, mutta ei anneta sille minkäänlaista etusijaa.
Accordingly, the provision relating to technical, economic and organisational constraints must be interpreted in the light of the other provisions of Directive 75/439, as amended, in order to ensure that the directive is effective in its entirety.
Yhteisön lainsäätäjä ei ole tarkoittanut viittauksella "tekniset, taloudelliset ja järjestelyihin liittyvät pakottavat syyt" säätää rajoitettuja poikkeuksia yleiseen soveltamissääntöön, vaan määritellä etusijan antamisesta jäteöljyjen uudistamalla tapahtuvalle
The provision relating to constraints must be understood as an expression of the principle of proportionality; accordingly, Member States are
Saksan lainsäädäntöä tutkittaessa ilmenee, että missään kansallisessa säännöksessä ei säädetä annettavaksi uudistamiselle etusijaa jäteöljyjen käsittelyssä.
satisfying the criterion of technical, economic and organisational feasibility.
käsittelylle koostuvan positiivisen velvollisuuden soveltamisala ja sisältö.
under an obligation to take measures appropriate and proportionate to the objective of giving priority to the processing of waste oils by regeneration, which is to say that the limit to that positive obligation is the existence of the technical, economic and organisational constraints.
valmisteverosta, millä se rohkaisee siten näiden öljyjen polttamista vastoin direktiivillä 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, olevaa tavoitetta, vaikka näiden öljyjen verottamisesta on säädetty direktiivissä 92/81/ETY yleisesti ja vaikka erityistä maksujen perimistä koskeva periaate on myös hyväksytty direktiivin 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 15 artiklassa.
Suffice it to say in this respect that there were a number of measures which could have contributed towards attaining the objective of giving priority to the treatment of waste oils by regeneration and whose adoption was technically, economically and organisationally possible, but the Federal Republic of Germany has not adopted any such measure; on the contrary, it has stopped applying one of them and has taken no other appropriate steps with a view to attaining the objective pursued by Directive 75/439, as amended.
Tältä osin on syytä täsmentää, että mahdollisuudesta soveltaa edelleen lämmityspolttoaineena käytettyihin jäteöljyihin vapautusta valmisteverosta, minkä neuvosto on hyväksynyt päätöksellään, ei seuraa, että se estäisi ottamasta huomioon sellaisia verotuksellisia toimenpiteitä, joita Saksan liittotasavalta olisi voinut säätää noudattaakseen direktiivin 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, täytäntöön panemista koskevaa velvollisuuttaan.
In the present case, the Federal Republic of Germany has not adopted any specific measure aimed at giving priority to the processing of waste oils by regeneration and confines itself at present to referring to its own definition of constraints and to the circumstances obtaining in its territory in an attempt to justify the complete failure to introduce implementing measures.
Tämä pakottavia syitä koskeva sääntö on ymmärrettävä suhteellisuusperiaatteen ilmaukseksi, jossa jäsenvaltioille asetetaan velvollisuus toteuttaa asianmukaiset ja päämäärään eli uudistamisella tapahtuvalle jäteöljyjen käsittelylle annettavaan etusijaan nähden oikeassa suhteessa olevat toimenpiteet siten, että tämän positiivisen velvollisuuden rajana ovat tekniset, taloudelliset ja järjestelyihin liittyvät pakottavat syyt.
On the contrary, although an incentive used to exist in the form of the payment of an indemnity encouraging regeneration, and the principle of the payment of such an indemnity was in conformity with Directive 75/439, as amended, the indemnity was abolished by a recent law.
Yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä ei ole määrittää, mitä toimenpiteitä jäsenvaltion olisi täytynyt toteuttaa direktiivin 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, täytäntöön panemiseksi, mutta sen sijaan sen kuuluu selvittää, oliko asiassa mahdollista toteuttaa toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on antaa etusija uudistamalla tapahtuvalle jäteöljyjen käsittelylle ja jotka täyttävät sen edellytyksen, että uudistamisen on oltava tekniseltä, taloudelliselta ja järjestelyjen kannalta järkevää.
Similarly, the Federal Republic of Germany has chosen to continue to exempt oils used as heating fuel from the excise duty on mineral oils, thus encouraging the combustion of such oils, contrary to the objective pursued by Directive 75/439, as amended, notwithstanding that the levying of duty on those oils is prescribed within the general framework of Directive 92/81, and the principle of imposing a specific duty is also authorised by Article 15 of Directive 75/439, as amended.
Tässä tapauksessa Saksan liittotasavalta ei ole toteuttanut yhtään konkreettista toimenpidettä, jonka tarkoituksena olisi varmistaa uudistamalla tapahtuvan jäteöljyjen käsittelyn etusija, ja että se tyytyy ainoastaan vetoamaan omaan määrittelyynsä pakottavista syistä ja alueellaan vallitsevaan tilanteeseen perustellakseen sen, miksi täytäntöönpanotoimenpiteitä ei ole ollenkaan toteutettu.
In this connection it should be made clear that the possibility of continuing to apply an exemption from the excise duty on waste oils intended for combustion, approved by a Council decision, does not have the effect of precluding consideration of the fiscal measures which the Federal Republic of Germany could have adopted in order to comply with its obligation to implement Directive 75/439, as amended.
Vaikka oli olemassa korvauksen muodossa suoritettava kannustin uudistamisen suosimiseksi ja vaikka tällaisen korvauksen maksaminen oli periaatteessa direktiivin 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, mukaista, korvaus on päinvastoin lakkautettu äskettäin annetulla lailla.
While it is not for the Court to determine the measures which a Member State should have taken in order to implement Directive 75/439, as amended, it none the less has a responsibility to consider whether it was possible to adopt measures aimed at giving priority to the processing of waste oils by regeneration and
Tämän osalta riittää, että todetaan, että oli olemassa tietty määrä toimenpiteitä, joilla voidaan myötävaikuttaa tavoitteen eli uudistamalla tapahtuvalle jäteöljyjen käsittelylle annettavan etusijan toteutumiseen, ja että niiden toteuttaminen oli mahdollista teknisesti, taloudellisesti ja järjestelyjen kannalta, mutta että Saksan liittotasavalta ei ole toteuttanut yhtään näistä toimenpiteistä, vaan on päinvastoin lakannut soveltamasta niistä yhtä eikä ole millään asianmukaisella tavalla yrittänyt saavuttaa direktiivillä 75/439/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, olevaa tavoitetta.
Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs.''
Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sittine of the Filth Chamber on 11 February 1999.
Julkisasiamies N. Fennellv on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 11 päivänä helmikuuta 1999.
He recommended that the Court:
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavilla.)
Freedom to provide sendees
Palvelujen tarjoamisen vapaus
Organisation of urban waste
Jätteidenkeräyspalvelujen
Preliminary ruling (Freedom of establishment collection sendee) (Filth Chamber) interpretation of Articles 55 and 90(2) of the EC Treaty (now Articles 45 EC and 86(2) EC).
Tribunale amministrativo regionale della Campania on 19.11. ja 11.12.1997 tekemällään päätöksellä, esittänyt kaksi ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 55 artiklan (josta on tullut EY 45 artikla) ja 90 artiklan 2 kohdan (josta on tullut EY 86 artiklan 2 kohta) tulkinnasta.
The questions were raised in proceedings between RI.SAN. Sri (hereinafter 'RI.SAN.') and the Municipality of Ischia, Italia Lavoro SpA
Ischian kunta perusti yhteisyrityksen kiinteiden yhdyskuntajätteiden k e r ä y s ρ a 1 ν e 1 u n järjestämiseksi. Kunta omisti 51 prosenttia ja GEPI 49 prosenttia tämän yhtiön osakkeista.
By orders of 19 November and 11 December 1997, the Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Regional Administrative Court for Campania) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the
Kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajana on Rl.SAN. Sri (jäljempänä Rl.SAN.) ja vastaajina Ischian kunta. Italia Lavoro SpA (jäljempänä Italia Lavoro), aiemmin GEPI SpA (jäljempänä GEPI), ja Ischia Ambiente SpA (jäljempänä Ischia Ambiente) ja joka koskee kunnan järjestämää kiinteiden yhdyskuntajätteiden keräyspalvelua.
In November 1997, the municipal council entrusted to that company, Ischia Ambiente, the solid urban waste collection service which had previously been provided by RI.SAN., which held a contract due to expire on 4 January 1997.
RI.SAN:illa, joka on riitauttanut kunnan valinnan laillisuuden, on kotipaikka Italiassa eikä sen toiminta Italiassa perustu sijoittautumisvapauden tai palvelujen tarjoamisen vapauden käyttämiseen.
By its first question, the referring court asks essentially whether Article 55 of the Treaty is to be interpreted as allowing a municipality to choose, without any prior invitation to tender, a financial company as a partner in a mixedcapital company with a majority public shareholding having as its object the running of the solid urban waste collection service.
Kansallisen tuomioistuimen ensimmäinen kysymys koskee sitä, onko perustamissopimuksen 55 artiklaa tulkittava siten, että kunta voi valita tarjouspyyntömenettelyä toimittamatta rahoitusyhtiön kanssaan osakkaaksi osakeyhtiöön, jonka osakkeista paikallinenjulkisyhteisö omistaa yli puolet ja jonka tarkoituksena on kiinteiden yhdyskuntajätteidenkeräyspalvelunjärjestäminen.
The case-file shows that RI.SAN., which challenges the legality of the choice made by the municipality, has its seat in Italy and does not operate on the Italian market in reliance on freedom of establishment or freedom to provide services.
Asiassa ei ole siis minkäänlaista liittymäkohtaa näihin yhteisön oikeudessa säänneltyihin henkilöiden ja palvelujen vapaata liikkuvuutta koskeviin tilanteisiin.
Such a situation does not therefore have any connecting link with one of the situations envisaged by Community law in the area of the free movement of persons and services.
Oikeudenkäyntiaineistosta selviää kuitenkin, että
'Article 55 of the EC Treaty (now Article 45 EC) does not apply in a situation such as that in the main proceedings in which all the facts are confined to within a single Member State and which does not therefore have any connecting link with one of the situations envisaged by Community law in the area of the freedom of movement for persons and freedom to provide services'
EY:n perustamissopimuksen 55 artiklaa (josta on tullut EY 45 artikla) ei sovelleta pääasiassa kyseessä olevaan tilanteeseen, jonka kaikki osatekijät rajoittuvat yhteen jäsenvaltioon, minkä vuoksi asiassa ei ole minkäänlaista liittymäkohtaa yhteisön oikeudessa säänneltyihin henkilöiden ja palvelujen vapaata liikkuvuutta koskeviin tilanteisiin.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 March 1999.
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 18 päivänä maaliskuuta 1999.
'(1) Article 52 et seq. (or Article 59 et seq.) of the EC Treaty do not apply to a purely domestic situation which has no link with Community law where, as in the present case, the legality of a provision of national law, according to which municipalities may, freely and without an invitation to tender, choose a company which is specifically and directly mentioned in that provision for the purpose of forming a joint undertaking, is challenged before a national court by another undertaking having its seat in the same Member State.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen Direktiivi 90/313/ETY Ympäristöä koskevan tiedon saannin vapaus - Viranomaisen käsite — Tuomioistuinten sekä syyteasioista ja foirinpitomenettelyistä vastaavien viranomaisten poisrajaaminen Tietojen osittainen antaminen — Oikeutta tietoon ei ole hallinnollisen menettelyn kestäessä — Maksujen suuruus ja niiden perimisen yksityiskohdat (kuudes jaosto)
(2) Artide 90(2) of the EC Treaty - and, consequently, the provisions of the Treaty, in particular the rules on competition — does not apply to an undertaking such as GEPI SpA which is set up for the sole purpose of forming companies with municipalities since that undertaking does not provide any service within the meaning of Article 90(2) of the Treaty.'
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.6.1997 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut 7 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/313/ΈΤΎ mukaisia velvoitteitaan.
Case C-217/97 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Environment and consumers
Koska komissio ei voi nojautua olettamukseen, että kaikkia Saksan tuomioistuimia ja muita toimielimiä, jotka tavallisesti käyttävät lainkäyttövaltaa, olisi pidettävä direktiivissä tarkoitettuina viranomaisina, ja koska komissio ei ole yksityiskohtaisesti näyttänyt toteen, että näillä viranomaisilla olisi oikeudenkäyttöön liittyvästä toiminnastaan riippumatta saatuja ympäristöä koskevia tietoia, ioika siten iällä perusteella kuuluisivat direktiivin soveltamisalaan, komission ensimmäinen väite on hylättävä.
By application lodged at the Court Registry on 9 June 1997, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that the Federal Republic of Germany had failed to fulfil its obligations under Council Directive 90/313/EEC of 7 June 1990.
Direktiivi on pantu Saksan oikeudessa täytäntöön 8.7.1994 annetulla UmweltinformationsgesetziWá (ympäristöä koskevasta tiedosta annettu laki; jäljempänä UIG).
scope of the UIG; incorrect transposition of Article 3(2), third indent of the first subparagraph, of the directive owing to the exclusion of the right to obtain information during 'administrative proceedings'; failure to transpose Article 3(2), second subparagraph, of the directive inasmuch as the UIG contains no provision for information to be supplied in part; and lastly incorrect transposition of Article 5 of the directive inasmuch as the German rules provide for a charge to be made even if a request for information is refused and does not provide that the charge must be limited to a reasonable sum.
Direktiivin 3 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa mainittua käsitettä "esitutkinta" on luikittava siten, että se sisältää UIG:n 7 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun, ainoastaan hallintotoimen valmistelua koskevan hallinnollisen menettelyn vain siinä tapauksessa, että tämä edeltää välittömästi oikeudenkäyntimenettelyä tai senkaltaista menettelyä ja johtuu tarpeesta hankkia todisteita tai tutkia tapausta ennen varsinaisen menettelyn aloittamista.
That directive provides that 'the object of this directive is to ensure freedom of access to, and dissemination of, information on the environment held by public authorities and to set out the basic terms and conditions on which such information should be made available'.
Kanteessaan komissio on esittänyt seuraavat neljä väitettä ja perustetta: direktiivin 2 artiklan b alakohtaa ei ole pantu moitteettomasti täytäntöön, koska tuomioistuimet sekä syyteasioista ja kurinpitomenettelyistä vastaavat viranomaiset on yleisesti rajattu pois UIG:n soveltamisalasta; direktiivin 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan kolmatta luetelmakohtaa ei ole pantu moitteettomasti täytäntöön, koska oikeutta tiedonsaantiin ei "hallinnollisen menettelyn" kestäessä ole; direktiivin 3 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa ei ole pantu täytäntöön, koska UIG:ssä ei ole säännöstä tietojen osittaisesta antamisesta; direktiivin 5 artiklaa ei ole pantu moitteettomasti täytäntöön, koska saksalaisissa säännöksissä sallitaan periä maksu silloinkin, kun tietojen saamista koskeva pyyntö on hylätty, ja koska toisaalta maksusta ei ole säädetty rajoitusta, jonka mukaan maksun on oltava kohtuullinen.
It was transposed into German law by the Umweltinformationsgesetz (Law on information relating to the environment, 'the UIG').
Väite, jonka mukaan tuomioistuimet sekä syyteasioista ja kurinpitomenettelystä vastaavat viranomaiset on jätetty UIG.n soveltamisalan ulkopuolelle
The Commission has failed to show in this case that in Germany authorities acting normally in the exercise of their judicial powers and therefore not in principle covered by the directive may also have responsibilities relating to the environment
Komissio ei ole osoittanut, että Saksassa tavallisesti lainkäyttövaltaa käyttävillä viranomaisilla joita direktiivi ei tätä valtaa käytettäessä lähtökohtaisesti koske saattaa myös olla ympäristöön liittyviä tehtäviä tai että niillä saattaisi olla ympäristöä koskevia tietoja toimiessaan yksinomaan lainkäyttövaltaa merkitsevien tehtäviensä ulkopuolella.
In support of its action, the Commission relies on four grounds: incorrect transposition of Article 2(b) of the directive owing to the general exclusion of courts, criminal prosecution authorities and disciplinan' authorities from the
On todettava, että Saksassa velvoitetta ympäristöä koskevien tietojen osittaiseen antamiseen ei ole taattu riittävän selvästi ja täsmällisesti tavalla, joka takaisi oikeusturvan ja jonka perusteella ne. jotka saattavat esittää
of legal certainty and to enable persons who may submit a request for information to know the full extent of their rights.
tietoja koskevan pyynnön, pystyisivät selvittämään kokonaisuudessaan omat oikeutensa.
or be in possession of information on the environment when they act outside their strictly judicial functions.
Direktiivissä annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus säätää, että ympäristöä koskevien tietojen antamisesta peritään maksu.
That is because in the absence of any express provision in the UIG regarding partial communication, in the first place legal and natural persons seeking information may not be aware of the fact that the existence of the grounds of refusal set out in Article 3(2), first subparagraph, of the directive does not prevent partial communication, and in the second place the public authorities to whom a request for information is addressed may be dissuaded from granting it.
Koska UIG:ssä ei ole yhtäkään nimenomaista säännöstä, joka koskisi tietojen osittaista antamista, tietoja pyytävä luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö saattaa olla tietämättä sitä, että direktiivin 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa esitetyt kieltäytymisperusteet eivät estä tietojen osittaista antamista, ja toisaalta kyseisen pyynnön saaneet viranomaiset saattavat säännöksen puuttumisen vuoksi luopua pyynnön jatkokäsittelystä.
In the rejoinder, the German Government maintained that the duty to supply information in part under the second subparagraph of Article 3(2) of the directive was transposed by means of point 3.3 of the Tariff, which provides for a charge of between DEM 2 000 and DEM 10 000 '... where numerous references must be removed from the documents to be communicated in order to protect the interests of public and/or private parties'.
"Kohtuuttoman korkean maksun" käsitettä on tulkittava siten, että siinä ei jäsenvaltiolle anneta oikeutta siirtää tietoja pyytävän henkilön vastattaviksi kaikkia niitä kuluja ja varsinkaan kaikkia niitä epäsuoria kuluja, jotka tietojen hakemisesta on tosiasiallisesti aiheutunut julkiselle taloudelle.