natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, as regards the purchases invoiced by Kesko, the Commission states, in point 52 of the contested decision, that: (a) those invoicing operations are governed by agreements concluded between Kesko and its suppliers; (b) Kesko acquires legal ownership of the goods before reselling them to the retailers concerned and the transactions in question are included in Kesko's annual income statement as sales; (c) the fees paid and rebates granted to Kesko by its suppliers are calculated on the basis of all purchases by the Kesko group, that is to say, including sales to the applicant in its capacity as a wholesaler as well as purchases made directly by Kesko retailers under the invoicing agreements referred to above; and (d) the invoicing operations carried out by Kesko enable it to obtain extensive information concerning prices and other commercial terms applied by individual suppliers.
Keskon laskuttamien ostojen osalta komissio on sitä paitsi täsmentänyt kanteen kohteena olevan päätöksen 52 kohdassa seuraavaa: a) laskutustoimet perustuvat Keskon ja sen tavarantoimittajien teke­miin sopimuksiin; b) Kesko saa omistusoikeuden tavaroihin ennen niiden myyntiä asianomaisille vähittäiskauppiaille, ja kyseiset toimenpiteet sisältyvät Keskon tuloslaskelmaan myynteinä; c) palkkiot ja alennukset, jotka Kesko myöntää tavarantoimittajilleen, perustuvat K­ryhmän kaikkiin ostoihin, eli myös myyntiin Keskolle tukkukauppiaan ominaisuudessa sekä K­kauppiaiden suoraan edellä mainittujen laskutussopimusten perusteella tekemiin ostoihin ja d) Kes­kolla on toteuttamiensa laskutustapahtumien perusteella mahdollisuus saada merkittäviä tietoja kunkin tavarantoimittajan soveltamista hinnoista ja kaup­paehdoista.
155 In those circumstances, the applicant has not shown that the Commission made a manifest error of assessment by finding, in point 53 of the contested decision, that purchases by Kesko retailers of goods which are not physically delivered by Kesko but are invoiced by it cannot be regarded as sourcing which is independent of Kesko.
155 Tässä tilanteessa kantaja ei ole osoittanut, että komissio olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen todetessaan kanteen kohteena olevan päätöksen 53 kohdassa, että K­kauppiaiden hankintoja, joita Kesko ei toimita mutta jotka se laskuttaa, ei voida pitää kyseisestä yrityksestä riippumattomina hankintoina.
156 Consequently, the applicant's third argument must be rejected.
156 Kantajan kolmas väite on näin ollen hylättävä.
157 As to the applicant's fourth argument, its assertions do not invalidate the Commission's conclusions concerning the importance of the role played by products sold under Kesko's own labels.
157 Kantajan neljännen väitteen osalta on todettava, että kantajan toteamuksilla ei voida horjuttaa niitä komission päätelmiä, jotka koskevat Keskon tuotemerkeillä myytyjen tuotteiden merkitystä.
Even if it is true that private-label products represent an additional competition factor vis-à-vis manufacturers' branded products, the position of strength enjoyed by products sold under the Kesko and Tuko labels affords those two undertakings advantages in terms of customer loyalty and enables them to price a greater proportion of their sales without having to take the reaction of their competitors into account (point 130 of the contested decision).
Vaikka on totta, että tuotemerkit merkitsevät ylimääräistä kilpailutekijää suhteessa tuottajien merkkituotteisiin, Keskon ja Tukon omilla merkeillä myytyjen tuotteiden vahva asema tuo kyseisille kahdelle yritykselle etuja, jotka liittyvät asiakasuskollisuuteen ja mahdollisuuteen hin noitella suurempi osa myynnistä tarvitsematta ottaa huomioon kilpailijoiden reaktioita (kanteen kohteena olevan päätöksen 130 kohta).
Moreover, the combination of the Kesko and Tuko private-label products, which are very popular with customers, would have strengthened the applicant's negotiating power vis-à-vis its suppliers, enabling it to obtain more favourable terms and, in particular, price reductions, to the detriment of its competitors (points 129 to 133 of the contested decision).
Keskon ja Tukon asiakkaiden keskuudessa erittäin kysyttyjen merkkituotteiden yhdistäminen olisi sitä paitsi vahvistanut kantajan neuvotteluasemaa suhteessa sen tavarantoimittajiin, mihin sisältyisi mahdollisuus saada uusia edullisempia ehtoja ja erityisesti hinnanalennuksia sen kilpailijoiden vahingoksi (kanteen kohteena olevan pää töksen 129—133 kohta).
158 It follows that the applicant's fourth argument cannot be accepted.
158 Kantajan neljättä väitettä ei näin ollen voida hyväksyä.
159 As to the applicant's fifth argument, alleging that the Commission exaggerated the importance of its K-advantage card, the Court finds that, whilst it may be true that the card does not in itself constitute a determining factor, the Commission was correct in its observation — which the applicant has been unable to disprove — that the K-advantage card provides an incentive for customer loyalty
159 Kantajan viidennen väitteen osalta, jonka mukaan komissio on liioitellut K-etu-kortin merkitystä, on todettava, että vaikka on totta, ettei kyseinen kortti sellaisenaan ole ratkaiseva tekijä, komissio on kuitenkin perustellusti ja kantajan voimatta tätä kiistää todennut, että K-etukortti kannustaa asiakasuskollisuuteen
KESKO V COMMISSION and also serves as an important marketing tool for Kesko (points 119 to 125 of the contested decision).
KESKO ν. KOMISSIO ja on myös tärkeä markkinointiväline Keskolle (kanteen kohteena olevan pää­töksen 119—125 kohta).
160 The applicant's fifth argument must therefore be rejected.
160 Kantajan viides väite on näin ollen hylättävä.
161 As regards the applicant's sixth argument, alleging that the Kesko retailers' voting rights, and the obligation requiring them to hold a minimum number of exclusive shares in Kesko, are unimportant in practice, it must be recalled that the exclusive shares held by the Kesko retailers and their associated shareholders confer on them effective control of the majority of the voting rights in the undertaking (point 4 of the contested decision).
161 Kantajan kuudennen väitteen mukaan K­kauppiaiden äänimäärillä ja niiden velvollisuudella omistaa Keskon etuoikeutettuja osakkeita on ainoastaan vähän käytännön merkitystä, ja tältä osin on todettava, että K­kauppiaiden ja niiden yhtiökumppanien omistamat etuoikeutetut osakkeet antavat niille suurinta osaa yrityksen äänimäärästä koskevan tosiasiallisen määräysvallan (kanteen kohteena olevan päätöksen 4 kohta).
That situation enables the Kesko retailers, in particular, to control Kesko's supervisory board, which nominates all the members of the other decisionmaking and executive organs of the undertaking (point 43 of the contested decision).
Tämä tilanne mahdollistaa muun muassa sen, että K­kauppiailla on määräysvalta Keskon hallintoneuvostossa, joka nimittää kaikki muut yrityksen päätöksentekoelimet ja toimeenpanoelimet (kanteen kohteena olevan päätöksen 43 kohta).
Furthermore, those shares are deposited with Kesko by way of collateral, in order to guarantee performance of the obligations owed to Kesko by the retailer concerned (point 62 of the contested decision).
Nämä osakkeet on lisäksi pantattu Keskolle niiden velvoitteiden vakuudeksi, joita vähittäiskauppiaalla on Keskolle (kanteen koh­teena olevan päätöksen 62 kohta).
162 Having regard to those factors, the Court finds that the applicant has failed to show that the Commission made a manifest error in its assessment of the legal structure of the Kesko block and of the financial commitment of the Kesko retailers.
162 Kyseiset seikat huomioon ottaen on todettava, ettei kantaja ole osoittanut, että komissio olisi tehnyt ilmeisen virheen arvioidessaan K­ryhmän oikeudellista rakennetta ja K­kauppiaiden taloudellista sitoumusta.
More specifically, the applicant's arguments do not invalidate the Commission's conclusion that the Kesko block in fact constitutes a centrallyplanned, structural feature of the Finnish retail market, based, in particular, on horizontal cooperation agreements between the Kesko retailers which are designed, in the common interest, to standardise their behaviour and thus to
Kantajan väitteet eivät tarkemmin ottaen ole omiaan horjuttamaan komission päätelmää, jonka mukaan K­ryhmä on todellisuudessa keskitetysti suunniteltu, Suomen vähittäiskaupan markkinoiden rakenteellinen piirre, joka perustuu erityisesti sopimuksiin, joilla luodaan horisontaalinen yhteistyö K­kauppiaiden välille ja pyritään kyseisten kauppiaiden käyttäytymisen yhdenmukaistamiseen ja siten niiden itsenäisyyden rajoittamiseen yhteisen edun nimissä osto­, tuotemerkki­, myynninedistämis­ ja
163 Consequently, the applicant's sixth argument must be rejected.
163 Kantajan kuudes väite on näin ollen hylättävä.
164 As to the applicant's seventh argument, concerning the absence of any evidence of unified conduct between the chains of Kesko retailers, it must be recalled, first of all, that the applicant has not contested the Commission's finding that there is no significant competition within each of Kesko's five national chains (points 47 to 50 and 54 to 57 of the contested decision).
164 Kantajan seitsemännen väitteen osalta, joka koskee sitä, ettei Kkauppiaiden yhdenmukaista käyttäytymistä ole näytetty toteen, on ensinnäkin todettava, ettei kantaja ole riitauttanut komission päätelmää, jonka mukaan kunkin viiden kansallisen K-ketjun sisällä ei ole merkittävää kilpailua (kanteen kohteena olevan päätöksen 47—50 kohta ja 54—57 kohta).
It is apparent from the contested decision that each national chain of Kesko retailers has a board of directors composed of the retailers concerned and a 'control unit' exclusively made up of Kesko employees.
Kanteen kohteena olevasta päätöksestä nimittäin ilmenee, että kullakin kansallisella Kkauppiaiden ketjulla on asianomaisista vähittäiskauppiaista koostuva hallitus sekä "valvontayksikkö", jossa on yksinomaan Keskon työntekijöitä.
That structure makes it possible to coordinate the activities of the retailers in the chain with regard to purchasing, marketing and sales policies (point 48 of the contested decision).
Tämä rakenne mahdollistaa ketjun vähittäiskauppiaiden liiketoiminnan yhteensovittamisen ostotoiminnan, markkinoinnin ja myyntipolitiikan osalta (kanteen kohteena olevan päätöksen 48 kohta).
That coordination was to be strengthened by the future installation in the retailers' stores of modern computer systems owned by Kesko (point 50 of the contested decision).
Tätä yhteensovittamista oli tarkoitus vahvistaa siten, että vähittäismyymälät varustetaan tietyn ajan kuluttua Keskon omistamilla uudenaikaisilla tietojärjestelmillä (kanteen kohteena olevan päätöksen 50 kohta).
165 As regards competition between the various chains in question, it is true that the study by the Finnish National Consumer Research Council, produced by the applicant as Annex XI to the application, appears prima facie to show price divergences in relation to the same product sold by different Kesko retailers, and
165 Kyseisten eri ketjujen välisen kilpailun osalta on totta, että Suomen kuluttajatutkimuskeskuksen tutkimuksen perusteella, jonka kantaja on esittänyt (kannekirjelmän liite XI), vaikuttaisi siltä, että eri Kkauppiaiden tarjoamien samojen tuotteiden välillä on hintaeroja ja että näiden kauppiaiden välillä on jossain
KESKO V COMMISSION thus to indicate a certain measure of competition between them.
KESKO ν. KOMISSIO määrin kilpailua.
However, the fact that Kesko's structure allows a degree of competition, particularly between the different Kesko chains — in order, it seems, to comply with Finnish competition law, as the applicant states in paragraph 133 of its application —, is not in itself enough to invalidate the Commission's finding that, having regard to all the matters set out in points 39 to 66 of the contested decision, Kesko and its retailers must be regarded as a centrallyplanned, structural feature of the Finnish retail market.
Keskon rakenne mahdollistaa sen, että erityisesti eri K­ketjut kilpailevat jossain määrin keskenään, mikä ilmeisesti tapahtuu Suomen kilpai­luoikeuden noudattamiseksi, kuten kantaja on väittänyt kannekirjelmänsä 133 kohdassa, mutta tämä ei kuitenkaan yksinään riitä horjuttamaan komission päätelmää, jonka mukaan ottaen huomioon kanteen kohteena olevan päätöksen 39—66 kohdassa esitetyt seikat Keskoa ja sen vähittäiskauppiaita on pidettävä keskitetysti suunniteltuna, Suomen vähittäiskaupan markkinoiden rakenteelli­sena piirteenä.
166 It follows that the applicant has failed to show that the Commission made a manifest error of assessment by finding that the effect of the concentration between Kesko and Tuko fell to be examined at both wholesale and retail level within Finland, having regard to the links between, on the one hand, Kesko and Tuko and, on the other, their respective retailers.
166 Tästä seuraa, ettei kantaja ole osoittanut, että komissio olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen todetessaan, että Keskon ja Tukon keskittymän vaikutusta kil­pailuun oli arvioitava sekä Suomen tukkukaupan että vähittäiskaupan markki­noiden tasolla ottaen huomioon Keskon ja Tukon sidokset vähittäiskauppiai siinsa.
167 Lastly, the applicant has produced no evidence invalidating the Commission's finding in points 154 to 161 of the contested decision that the concentration would strengthen the barriers to access to the Finnish retail and wholesale markets for daily consumer goods.
167 Kantaja ei ole myöskään esittänyt mitään seikkaa, joka olisi omiaan horjutta­maan kanteen kohteena olevan päätöksen 154—161 kohtaan sisältyvää komis­sion päätelmää, jonka mukaan keskittymä vahvistaisi Suomen päivittäistavaroiden vähittäiskaupan ja tukkukaupan markkinoille tulon esteitä.
168 It follows from all the foregoing that the second part of the third plea must be rejected.
168 Edellä esitetystä seuraa, että kolmannen kanneperusteen toinen osa on hylättävä.
169 The action must therefore be dismissed in its entirety.
169 Tästä seuraa, että kanne on hylättävä kokonaisuudessaan.
170 Under the first subparagraph of Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
170 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the Commission.
Koska kantaja on hävinnyt asian ja koska komissio on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, kantaja on velvoitettava korvaamaan ne.
171 However, under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, Member States which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
171 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan jäsenvaltiot, jotka ovat asiassa väliintulijoina, vastaavat kuitenkin omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Consequently, the Republic of Finland and the French Republic must each be ordered to bear their own costs.
Tämän vuoksi Suomen tasavalta ja Ranskan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Joined Cases T­33/98 and T­34/98
Yhdistetyt asiat T-33/98 ja T-34/98
Petrotub SA and Republica SA ν Council of the European Union
Petrotub SA ja Republica SA vastaan Euroopan unionin neuvosto
(Anti­dumping duties — Seamless pipes and tubes of iron or non­alloy steel — Europe agreement with Romania — Normal value — Dumping margin —
Polkumyyntitullit — Raudasta tai seostamattomasta teräksestä valmistetut saumattomat putket — Romanian kanssa tehty Eurooppa-sopimus — Normaaliarvo — Polkumyyntimarginaali — Vahinko — Viejien menettelyä koskevat oikeudet
Common commercial policy — Protection against dumping — Europe agreement between the European Communities and their Member States, on the one hand, and Romania, on the other — Procedural rules — Commission under an obligation to inform the Association Council of the opening of an anti­dumping proceeding — Whether the Commission is obliged to give notification a second time before adopting a provisional regulation — No such obligation
Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Romanian välinen Eurooppa-sopimus — Menettely säännöt — Komissiolle kuuluva velvollisuus ilmoittaa assosiaationeuvostolle polkumyynnin vastaisen menettelyn aloittamisesta — Velvollisuutta tehdä ilmoitus uudelleen ennen väliaikaisen asetuksen antamista ei ole
(Europe Agreement between the European Communities and their Member States and Romania, Art. 34(3)(b); Council Regulation No 384/96)
(Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Romanian välisen Eurooppasopimuksen 34 artiklan 3 kohdan b alakohta; neuvoston asetus N:o 384/96)
SUMMARY — JOINED CASES T-33/98 AND T-34/98
TIIVISTELMÄ — YHDISTETYT ASIAT T-33/98 JA T-34/98
Common commercial policy — Protection against dumping — Dumping margin — Determination of the normal value — Whether sales below unit production cost are to be regarded as made in substantial quantities — Criteria of assessment — Alternative criteria — Frovisions of the basic antidumping regulation compatible with the GATT antidumping code
Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntimarginaali — Normaaliarvon määrittäminen — Huomattavien määrien myynti yksikkökohtaista tuotantokustannusta alhaisemmilla hinnoilla — Vaihtoehtoiset määrittelyperusteet — Polkumyynnin vastaisen perusasetuksen säännösten yhteensopivuus GATTin polkumyyntikoodin kanssa
(Council Regulation No 384/96, Art. 2(4), third para.; Agreement on the Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade ('the 1994 Antidumping Code'), Article 2.2.1 and Explanatory Note 5)
(Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 4 kohdan kolmas alakohta; tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen VI artiklan soveltamisesta tehdyn sopimuksen eli vuoden 1994 polkumyyntikoodin 2.2.1 kohta ja selitys N:o 5)
Common commercial policy — Protection against dumping — Dumping margin — Determination of the normal value — Choice of calculation method — Discretion of the institutions — Observance of the principle of proportionality —Judicial review — Limits
Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntimarginaali — Normaaliarvon määrittäminen — Laskentamenetelmän valinta — Yhteisön toimielinten harkintavalta — Suhteellisuusperiaatteen noudattaminen — Tuomioistuinvalvonnan rajat
(Council Regulation No 384/96)
(Neuvoston asetus N:o 384/96)
Common commercial policy — Protection against dumping — Dumping margin — Comparison between the normal value and the export price — Basic antidumping regulation to be interpreted in the light of the GATT antidumping code — Limits — Whether the institutions are under an obligation to explain why their chosen method reflects the real extent of the dumping better than the symmetrical methods — No such obligation
Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyyntimarginaali — Normaaliarvon ja vientihinnan vertailu — Polkumyynnin vastaisen perusasetuksen säännösten GATTin polkumyyntikoodin mukainen tulkinta — Rajat — Yhteisöjen toimielimillä ei ole velvollisuutta selostaa syitä, joiden perusteella ne ovat valinneet menetelmän, joka paljastaa polkumyynnin tosiasiallisen laajuuden symmetrisiä menetelmiä paremmin
(Council Regulation No 384/96, Art. 2(11); Agreement on the Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade ('the 1994 Antidumping Code'), Article 2.4.2)
(Neuvoston asetuksen N:o 384/96 2 artiklan 11 kohta; tullitariffeja ja kauppaa kos kevan yleissopimuksen VI artiklan soveltamisesta tehdyn sopimuksen eli vuoden 1994 polkumyyntikoodin 2.4.2 kohta)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope — Regulations imposing antidumping duties
Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet — Perustelut — Perusteluvelvollisuuden laajuus — Asetukset, joilla otetaan käyttöön polkumyyntitulleja
Common commercial policy — Protection against dumping — Assessment by the institutions of the situation of the Community industry — Judicial review — Limits
Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Yhteisöjen toimi elinten arviointi yhteisön teollisuudenalan tilanteesta — Tuomioistuinvalvonnan rajat
Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping proceed ing — Rights of the exporters to be heard — Right to be informed, through the final disclosure, of the considerations relating to the Community interest — Whether incompatible with a provision of the basic antidumping regulation — No incompatibility (Council Regulation No 384/96, Art. 20(2))
Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Polkumyynnin vastainen menettely — Viejien puolustautumisoikeudet — Oikeus saada lopullisella ilmoituksella tietoja niistä huomioista, jotka koskevat yhteisön etua, ei ole ristiriidassa polkumyynnin vastaisen perusasetuksen kanssa (Neuvoston asetuksen N:o 384/96 20 artiklan 2 kohta) kitykselliset tiedot ajoissa, jotta assosiaationeuvosto voi etsiä kummankin osapuolen kannalta hyväksyttävän ratkaisun polkumyyntitapauksissa, tästä samasta artiklasta ei kuitenkaan seuraa, että komission velvollisuutena olisi saattaa asia assosiaationeuvoston
Although, in order to comply with Article 34(3)(b) of the Europe Agree ment between the European Communities and their Member States, on the one hand, and Romania, on the other, the Community must disclose to the
Vaikka Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Romanian välisen Eurooppasopimuksen 34 artiklan 3 kohdan b alakohdan noudattamiseksi yhteisöjen on annettava tällä sopimuksella perustetulle assosiaationeuvostolle kaikki asian kannalta mer
PETROTUB AND REPUBLICA V COUNCIL before adopting a provisional antidumping regulation.
NEUVOSTO toisen kerran ennen polkumyyntiasetuksen käsiteltäväksi väliaikaisen antamista.
The choice between the different methods of calculation indicated in the basic antidumping regulation, Regulation No 384/96, requires an appraisal of complex economic situations, which means that review by the Community judicature of the observance of the principle of proportionality is limited, in that sphere, to determining whether the method chosen is manifestly inappropriate having regard to the objective pursued.
Polkumyynnin vastaisessa perusase­tuksessa N:o 384/96 säädettyjen nor­maaliarvon erilaisten laskentamenetel­mien välillä tehtävä valinta edellyttää monitahoisten taloudellisten tilantei­den arviointia, joten yhteisöjen tuo­mioistuinten suhteellisuusperiaatteen noudattamisen osalta harjoittaman valvonnan on tällä alalla rajoituttava koskemaan sitä, ettei valittu mene­telmä ole tavoitellun päämäärän saa­vuttamiseen ilmeisen sopimaton.
Under the system provided for by the basic antidumping regulation, Regulation No 384/96, which gives the Council sole power to adopt definitive measures, it is sufficient if such disclosure occurs no later than 30 days before adoption of a final regulation imposing antidumping duties.
Polkumyynnin vastaisen perusasetuk­sen N:o 384/96 mukaisessa järjestel­mässä, jossa ainoastaan neuvostolle annetaan toimivalta ottaa käyttöön lopullisia suojatoimenpiteitä, riittää, kun nämä tiedot ilmoitetaan viimeis­tään 30 päivää ennen sellaisen asetuk­sen antamista, jolla polkumyyntitullit vahvistetaan lopullisesti.
Although the provisions of the basic antidumping regulation, Regulation No 384/96, must be interpreted in the light of the 1994 Antidumping Code, the rules governing antidumping measures are contained in that Regulation alone.
Vaikka polkumyynnin vastaisen perus­asetuksen N:o 384/96 säännöksiä on tulkittava vuoden 1994 polkumyynti­koodin valossa, polkumyyntitoimenpi­teiltä suojautumista koskevasta järjes­telmästä säädetään pelkästään tässä asetuksessa.