natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, in implementation of that agreement the Commission adopted, on 8 February 1994, Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom on public access to Commission documents (hereinafter 'Decision 94/90') under Article 1 of which the Code of Conduct was formally adopted.
Irlannin viranomaiset ilmoittivat vuonna 1991 aikovansa rakentaa Irlannin länsiosassa sijaitsevaan Burrenin kansallispuistoon Mullaghmoreen vierailukeskuksen luonnon tarkkailemista varten.
The text of this Code is set out in an Annex to Decision 94/90.
Tätä varten Irlannin viranomaiset ovat pyytäneet varoja yhteisön rakennerahastoista.
The Secretary General of the Commission replied to those letters by a single letter dated 2 February 1995 in which he reconfirmed the refusals of the requests made to the Directorates General XI and XVI and reiterated the grounds relied upon by the Commission.
Kantajana oleva WWF UK eli Maailman luonnonsäätiön Yhdistyneen kuningaskunnan osasto valitti komissioon tästä hankkeesta sillä perusteella, että hankkeella rikotaan ympäristönsuojelua koskevia yhteisön oikeussääntöjä ja että rakennerahastoja käytetään virheellisesti.
This letter from the Secretary General of the Commission, dated 2 February 1995, contains the decision challenged in the present case (hereinafter the 'Contested Decision').
Tämän sitoumuksen täyttämiseksi komissio teki päätöksen 94/90/EHTY, EY, EURATOM yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista (jäljempänä päätös 94/90).
The Code of Conduct describes the factors which may be invoked by an institution to justify the rejection of a request for access to documents.
Päätöksen 1 artiklassa hyväksytään virallisesti käytännesäännöt, jotka on liitetty päätökseen.
The first is based on breach of the Code of Conduct and infringement of Decision 94/90.
Komission hyväksymissä käytännesäännöissä esitetään pääperiaate seuraavasti:
In 1991, the Irish authorities announced a plan to build a visitors' centre at Mullaghmore in the Burren National Park in the west of Ireland. They proposed to use structural funds for the project.
Tämän johdosta komissio aloitti menettelyn hankkeen tutkimiseksi ja erityisesti sen tutkimiseksi, rikotaanko ympäristöoikeutta ja voidaanko rakennerahastoista myöntää varoja tässä tapauksessa.
The applicant lodged a complaint in relation to those proposals with the Commission, objecting that the project would infringe Community environmental law and involve a wrongful application of structural funds.
Komissio ilmoitti 7.10.1992 katsovansa, ettei hankkeella rikota yhteisön ympäristöoikeutta ja että näin ollen se ei aio ryhtyä Irlantia vastaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn.
In view of the interdependence of the arguments advanced in support of both grounds of the application, the Court considers it appropriate to examine them together.
"Yleisöllä on oltava mahdollisuus saada mahdollisimman laajalti tietoja komission ja neuvoston hallussa olevista asiakirjoista."
It seems necessary to consider, in the first place, the legal force to be attributed to Decision 94/90, Article 1 of which adopted the Code of Conduct,
Seikat, joihin toimielin voi vedota perustellakseen tietojensaantipyynnön hylkäämisen, luetellaan käytännesäännöissä seuraavasti.
The Commission subsequently opened an investigation into the project, including the alleged infringement of environmental law and the eligibility of the project for structural funds
Kantajan edustaja lähetti päätöksen 94/90 nojalla kaksi erillistä mutta samansisältöistä 4.11.1994 päivättyä kirjettä, jotka oli osoitettu ympäristöstä, ydinturvallisuudesta ja pelastuspalvelusta vastaavalle pääosastolle (PO XI) sekä aluepolitiikasta vastaavalle komission pääosastolle (PO XVI) ja joissa se pyysi saada
and, secondly, the scope of the exceptions provided for in the Code.
sisäisen toimintansa itselleen asettanut järjestämiseksi.
of particular documents by the Commission could cause damage both to interests protected by the exceptions of the first category and to the Commission's interest in maintaining the confidentiality of its deliberations.
Lisäksi on täsmennettävä käytännesäännöissä mainittujen poikkeusten ulottuvuutta.
Having regard to those factors, it is necessary to consider, secondly, whether the documents relating to an investigation into a possible breach of Community law satisfy the conditions which must be met for the Commission to be able to rely upon the public interest exception, which is one of the exceptions within the first category provided for in the Code of Conduct.
tutustua kaikkiin Mullaghmoren hankkeen tutkimista koskeviin komission asiakirjoihin ja erityisesti asiakirjoihin, jotka koskevat sen tutkimista, voidaanko rakennerahastojen varoja käyttää tähän tarkoitukseen.
By adopting Decision 94/90, the Commission has indicated to citizens who wish to gain access to documents which it holds that their requests will be dealt with according to the procedures, conditions and exceptions laid down for the purpose.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että komissiota koskevaan asiakirjajulkisuuden periaatteeseen on kahdenlaisia poikkeuksia,jotka mainitaan käytännesäännöissä.
Next, it is necessary to consider the scope to be given to the exceptions contained in the Code of Conduct.
PO XI ilmoitti kantajan asiamiehelle tämän pyynnön hylkäämisestä 17.11.1994 päivätyllä kirjeellä ja PO XVI 24.11.1994 päivätyllä kirjeellä.
The Court considers that the Code of Conduct contains two categories of exception to the general principle of citizens' access to Commission documents.
Komission pääsihteeri vahvisti 2.2.1995 päivätyllä kirjeellä PO XI:lle ja XVI:lle esitettyjen pyyntöjen hylkäämisen ja komission perustelut.
In that respect, the Court considers that the confidentiality which the Member States are entitled to expect of the Commission in such circumstances warrants, under the heading of protection of the public interest, a refusal of access to documents relating to investigations which may lead to an infringement procedure, even where a period of time has elapsed since the closure of the investigation.
Tämä komission pääsihteerin 2.2.1995 päivätty kirje on nyt käsiteltävän kanteen kohde (jäljempänä riidanalainen päätös).
According to the wording of the first category, drafted in mandatory terms, 'the institutions will refuse access to any document where disclosure could undermine ... [in particular] the protection of the public interest (public security, international relations, monetary stability, court proceedings and investigations)...'.
Ensimmäisen poikkeuksien ryhmän sanamuoto on pakottava, ja sen mukaan "toimielimien on kieltäydyttävä sellaisten asiakirjojen luovuttamisesta, joiden paljastuminen voi vaikeuttaa [muun muassa] julkisen edun turvaamista (yleistä turvallisuutta, kansainvälisiä suhteita, vakaata rahan arvoa, asian käsittelyä tuomioistuimessa, tarkastusta tai tutkintaa)."
The Commission is, however, required to indicate, at the very least by reference to categories of documents, the reasons for which it considers that the documents detailed in the request which it received are related to the possible opening of an infringement procedure.
Näistä syistä kantaja nosti riidanalaisen päätöksen kumoamiseksi tämän kanteen, joka saapui ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 18.4.1995.
Thirdly, it is necessary to consider whether the Contested Decision meets the requirement to state reasons which flows from Article 190 of the Treaty.
Ensimmäinen koskee käytännesääntöjen ja päätöksen 94/90 rikkomista. Toinen koskee perustamissopimuksen 190 artiklan rikkomista.
By way of contrast, the wording of the second category, drafted in discretionary terms, provides that the Commission 'may also refuse access in order to protect the institution's interest in the confidentiality of its proceedings'.
Sitä vastoin toisen poikkeuksien ryhmän sanamuoto on harkinnanvarainen; sen mukaan komissio voi "kieltäytyä asiakirjojen luovuttamisesta myös toimielimen päätöksentekomenettelyn luottamuksellisuuden turvaamiseksi".
It follows, accordingly, that the Commission enjoys a margin of discretion which enables it, if need be, to refuse a request for access to documents which touch upon its deliberations.
Tästä seuraa, että komissiolla on harkintavalta hylätä tarvittaessa pyyntö saada tutustua sen päätöksentekoon liittyviin asiakirjoihin.
The Commission must nevertheless exercise this discretion by striking a genuine balance between, on the one hand, the interest of the citizen in obtaining access to those documents and, on the other, its own interest in protecting the confidentiality of its deliberations.
Ensiksi lienee tarpeen määritellä yhtäältä, mikä toimi on oikeudellisesti päätös 94/90, jonka 1 artiklassa hyväksytään käytännesäännöt, ja toisaalta käytännesääntöihin sisältyvien poikkeusten ulottuvuus.
The Court notes that in the Contested Decision, the Secretary General of the Commission relied simultaneously both on the confidentiality exception and on the public interest exception in justifying his decision to refuse access to the entirety of the documents identified in the applicant's request, in relation both to DG XVI and to DG XI, without making any distinction between the documents held by those Directorates General respectively.
Komissiolla on oikeus vedota sekä ensimmäiseen että toiseen ryhmään kuuluviin poikkeuksiin samanaikaisesti kieltääkseen tiedonsaannin hallussaan olevista asiakirjoista, koska päätöksessä 94/90 ja siihen sisältyvissä käytännesäännöissä ei kielletä komissiota tekemästä näin. Ei ole syytä katsoa, etteikö sellaista tilannetta voisi syntyä, jossa komission antama tieto tietyistä asiakirjoista voisi vahingoittaa yhtä aikaa sekä ensimmäisellä poikkeusten ryhmällä suojattuja etuja että komission intressiä säilyttää päätöksentekomenettelynsä luottamuksellisuus.
The Commission is entitled to invoke jointly an exception within the first category and one within the second in order to refuse access to documents which it holds, since no provision of Decision 94/90 precludes it from doing so.
Nämä seikat huomioon ottaen toiseksi on tutkittava, voivatko asiakirjat, jotka liittyvät yhteisön oikeuden mahdollisen rikkomisen tutkintaan, täyttää vaadittavat edellytykset, jotta komissio voisi vedota julkisen edun turvaamiseen
The possibility cannot be ruled out that the disclosure
Tehdessään päätöksen 94/90 komissio ilmaisi kansalaisille, jotka haluavat tutustua komission hallussa oleviin asiakirjoihin, että heidän pyyntönsä käsitellään niitä koskevien menettelyjen, edellytysten ja poikkeusten mukaisesti.
It is clear that in its letter of 17 November 1994 DG XI did not indicate, even by reference to categories of documents, why it considered that the documents requested were all covered by the public interest exception.
Riidanalaisesta päätöksestä ja PO XVI:n 24.11.1994 päivätystä kirjeestä ei käy ilmi, että komissio olisi noudattanut käytännesäännöissä mainittua velvollisuuttaan punnita tosiasiallisesti kyseessä olevat intressit.
As regards the refusal of the applicant's request for access to the documents held by DG XVI, it is to be noted that the Contested Decision, apart from its general reference to the public interest exception, confirms the terms of the letter of 24 November 1994 from DG XVI. In this letter, DG XVI had relied solely on the confidentiality exception.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, ettäjäsenvaltioilla on oikeus tällaisissa tapauksissa odottaa komissiolta luottamuksellisuutta, ja sen vuoksi on julkisen edun turvaamiseksi perusteltua kieltää tiedonsaanti niistä asiakirjoista, jotka liittyvät tutkintaan, jonka perusteella voidaan ryhtyä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn, vaikka tutkinnan päättymisestä olisikin jo kulunut aikaa.
It does not appear either from the letter of 24 November 1994 from DG XVI or from the Contested Decision that the Commission had fulfilled its duty to undertake a genuine balancing of the interests involved as required by the Code of Conduct.
Komissio ei myöskään voi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa väittää, että kaikki kyseessä olevat asiakirjat PO XVI:n hallussa olevat asiakirjat mukaan lukien kuuluisivat julkisen edun turvaamiseen perustuvan poikkeuksen alaan, koska riidanalaisessa päätöksessä viitataan nimenomaisesti PO XVI:n kirjeeseen, jossa ei mainita julkisen edun turvaamiseen perustuvaa poikkeusta.
Furthermore, it is not now open to the Commission to claim before the Court that all of the documents in question, including those held by DG XVI, are covered by the public interest exception, since the Contested Decision refers expressly to the letter from DG XVI, which makes no reference to the public interest exception.
Tästä seuraa, että PO XVI:n hallussa olevia asiakirjoja koskevan kantajan pyynnön osalta riidanalaisen päätöksen perustelut eivät täytä perustamissopimuksen 190 artiklassa määrättyjä vaatimuksia ja että päätös on siis tämän vuoksi kumottava.
Thus, as the Commission refrained both in the Contested Decision and in the letter of 17 November 1994 from DG XI from indicating that all the documents requested from DG XI were covered by the public interest exception and simultaneously relied upon the confidentiality exception, the applicant could not have ruled out the possibility that some of the documents held by DG XI were refused to it because they were covered by the confidentiality exception alone.
Komission on kuitenkin osoitettava vähintäänkin asiakirjaryhmittäin ne syyt, joiden vuoksi se katsoo, että sille osoitetussa pyynnössä mainitut asiakirjat liittyvät mahdolliseen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn, ja sen on täsmennettävä, mistä kyseisissä asiakirjoissa on kysymys, ja erityisesti, koskevatko ne tutkinta- ja tarkastustoimia, joita yhteisön oikeuden mahdollisen rikkomisen toteaminen edellyttää.
It follows that, in so far as it deals with the request of the applicant in relation to the documents held by DG XVI, the Contested Decision does not meet the requirement to state reasons laid down in Article 190 of the Treaty, and must therefore be annulled to that extent.
Kolmanneksi on tutkittava, täyttääkö riidanalainen päätös perustamissopimuksen 190 artiklassa määrätyn perusteluvelvollisuuden.
It follows that, in so far as the Contested Decision deals with the request made by the applicant to DG XI, it again fails to meet the requirements to state reasons which it laid down in Article 190 of the Treaty and must therefore be annulled to that extent.
PO XI:n hallussa olevia asiakirjoja koskevaan kantajan tiedonsaantipyyntöön annetun kieltävän vastauksen osalta on todettava, että sekä riidanalaisessa päätöksessä että PO XI:n 17.11.1994 päivätyssä kirjeessä, jonka sisältö vahvistettiin riidanalaisella päätöksellä, vedotaan sekä toimielimen päätöksentekomenettelyn luottamuksellisuuden turvaamiseen perustuvaan poikkeukseen että julkisen edun turvaamiseen perustuvaan poikkeukseen.
For all of these reasons, the Court considers that the application is well founded and that the Contested Decision must be annulled.
On todettava, että PO XI ei ole 17.11.1994 päivätyssä kirjeessään osoittanut edes asiakirjatyypeittäin syitä, joiden vuoksi se katsoo, että kaikki siltä pyydetyt asiakirjat kuuluvat julkisen edun turvaamiseen perustuvan poikkeuksen alaan.
Concerning the refusal of access to the documents held by DG XI, this Court finds that both the Contested Decision and DG XI's letter of 17 November 1994, the terms of which are confirmed by the Contested Decision, jointly invoke the public interest exception and the
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komission pääsihteeri käyttää riidanalaisessa päätöksessä samanaikaisesti poikkeusta, jolla suojataan toimielimen intressiä säilyttää päätöksentekomenettelynsäluottamuksellisuus,ja poikkeusta, jolla suojataan julkista etua, perustellakseen antamansa kaikkia kantajan pyynnöissä tarkoitettuja asiakirjoja koskevan tiedonsaantikiellon sekä PO XVI:n että PO XI:n osalta erottelematta näiden pääosastojen hallussa olevia erilaisia asiakirjoja.
The Commission's decision of 2 February 1995 refusing the applicant access to Commission documents relating to the examination of a project to build an interpretative centre at Mullaghmore (Ireland) is annulled;
Tässä kirjeessä PO XVI vetosi ainoastaan toimielimen päätöksentekomenettelyn luottamuksellisuuden turvaamiseen perustuvaan poikkeukseen.
The Commission is ordered to pay the applicant's costs;
Lopuksi on todettava, että kun komissio on jättänyt ilmoittamatta riidanalaisessa päätöksessään ja PO XI:n 17.11.1994 päivätyssä kirjeessä, että kaikki kantajan.
The Kingdom of Sweden, the French Republic and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland are ordered to bear their own costs.'
laula poikkeukseen vertailematta millään kyseessä olevia intressejä keskenään.
Joined Cases T-40/96 and T-55/96 Armel de Kerros and Véronique Kohn-Bergé ν Commission of the European Communities Staff cases
Tästä seuraa, että kantajan PO XLlle osoittaman tiedonsaantipyynnön osalta riidanalainen päätös ei täytä perustamissopimuksen 190 artiklassa määrättyjä perusteluvaatimuksia ja että päätös on siis tämän vuoksi kumottava.
- Access to internal competitions — Notice of competition Condition relating to seniority in the service)
hallussa olevista asiakirjoista ainoastaan sillä perusteella, että ne kuuluvat toimielimen päätöksentekomenettelyn luottamuksellisuuden turvaamiseen perustuvan poikkeuksen alaan.
(Officials — Recruitment Conditions for admission (First Chamber)
Näistä syistä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kanne on perusteltu ja riidanalainen päätös on kumottava.
Preliminary ruling — Symvoulio Epikrateias — Interpretation of Ans 59 and 60 of the EC Treaty — National legislation classifying the connection between tourist guides and travel agencies as compuborify falling within the scope of employment law
"/) Kumotaan komission 2.2.1995 tekemä päätös, jolla se on kieltäytynyt antamasta kantajalle tilaisuutta tutustua komission asiakirjoihin, jotka liittyvät Mullaghmoreen (Irlanti) luonnon tarkkailemista varten rakennettavan vierailukeskuksen rakennushankkeen tutkimiseen.
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 4 March 1997.
Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
'Articles 59 et seq of the EC Treaty must be interpreted as prohibiting legislation such as Article 37 of Law No 1545/1985 which, where specified conditions are met, requires the use of a formal employment contract between the parties.
Henkilöstö — Palvelukseenotto — Oikeus osallistua sisäiseen kilpailuun — Kilpailuilmoitus — Hyväksymisedellytykset — Virkaikää koskeva edellytys (ensimmäinen jaosto)
Preliminary ruling - Interpretation of the Common Customs Tariff - CN 1994 - Headings 3004 (medicines) and 2208.9069 (other spirituous beverages) — Extract of Echinacea purpurea e hcrba et e radice with alcohol added, used to prevent colds etc.
Ennakkoratkaisu — Landskrona Tingsrätt — EY:n perustamissopimuksen 30 ja 37 artiklan tulkinta — Tiettyjä alkoholijuomia koskeva Ruotsin monopoli — Jälleenmyyntimonopoli — Lupa, joka on myönnetty ainoastaan yhdelle jäsenvaltion valvonnassa olevalle jälleenmyyjälle
Preliminary ruling — Bundessozialgericht — Validity of Point I,C,(a) of Annex I to Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 - Scope ofthat regulation in relation to German family benefits — Worker on unpaid leave
"1) EY:n perustamissopimuksen 30 ja 37 artiklaa on tulkittava siten, että niiden vastaisena on pidettävä kansallista lakiin perustuvaa alkoholijuomien vähittäismyynti järjestelmää, joka kokonaisuutena tarkastellen on seuraavanlainen:
He proposed that the Court should reply as follows:
— järjestelmällä pyritään rajoittamaan tällaisten tuotteiden myyntiä ja siten niiden kulutusta, ja on syytä olettaa, että järjestelmällä on käytännössä tämä vaikutus;
'Heading 3004 of the Combined Nomenclature under Commission Regulation (EEC) No 2551/93 of 10 August 1993 must be interpreted as including a product used exclusively for therapeutic or prophylactic purposes and composed of a vegetable extract and a solution containing alcohol, if that preparation, irrespective of its classification in the pharmacopoeia, is presented as a medicine and is commonly reputed to fulfil that function on the basis of the following indicators: characteristic properties of the product, method of administration, packaging and presentation, main place of marketing, recommended use, dosage, common recognition of its medicinal characteristics by averagely well-informed consumers'
Tällaista järjestelmää kokonaisuutena tarkastellen ei voida perustella perustamissopimuksen 36 artiklassa tarkoitetulla ihmisten terveyden ja elämän suojelemisella, sillä tällainen suojelu voidaan varmistaa keinoilla, joilla tavaroiden vapaata liikkuvuutta rajoitetaan lievemmin.
Case C-26/96 Rotexchemie International Handels GmbH & Co. ν Hauptzollamt Hamburg-Waltershof 'Point I,C,(a) of Annex I to Council Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community is not incompatible with Articles 48 and 51 of the Treaty.
3) lailla annetaan kokonaan valtion omistamalle yhtiölle yksinoikeus kaikkeen alkoholijuomien vähittäiskauppaan,jota harjoitetaan muun muassa rajoitetusta määrästä liikkeitä;
Preliminary ruling — Finanzgericht Hamburg — Validity of Council Regulation (EEC) No 1531/88 of 31 May 1988 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of potassium permanganate originating in the People's Republic of China and
EY:n perustamissopimuksen 30 ja 37 artiklan määräyksiä sovelletaan Ruotsissa 1.1.1995 alkaen ja niillä on välitön oikeusvaikutus, joten yksityiset voivat vedota niihin kansallisissa tuomioistuimissa, jotka eivät saa soveltaa mitään säännöstä, joka ei ole näiden määräysten kanssa yhteensopiva." kyseinen vähittäismyyntimonopoli tosin toimii heti maahantuontia seuraavassa vaiheessa, mutta se on
Case C-354/95 The Queen ν Minister for Agriculture, Fisheries and Food ex parte: National Farmers' Union and Others allowance in respect of full calendar months included within extended periods of unpaid leave in circumstances where other workers whose children are resident in that Member State do have such a right.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti:
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 March 1997.
Lenz on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 4 päivänä maaliskuuta 1997.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymykseen seuraavasti:
Preliminary ruling - Oberverwaltungsgericht Berlin Interpretation ofArts 6(1) and 14(1) of Decision 1/80 of the Council of the EEC'/TurkeyAssociation — Worker — Right of residence — Regular employment — Residence permit obtained on the basis of knowingly false declarations, constituting an infringement—Deportation — General preventive measure
"Komission 10.8.1993 antamassa asetuksessa (ETY) N:o 2551/93 tarkoitettua tariffinimikkeistön nimikettä 3004 on tuikittava siten, että siihen kuuluu sellainen tuote, jota yksinomaan käytetään terapeuttisesti tai ennalta ehkäisevästi ja joka koostuu kasviuutteesta ja alkoholipitoisesta liuoksesta, jos tämä valmiste huolimatta siitä, kuinka se on lääkeluettelossa luokiteltu, esitetään lääkkeenä ja jos sen tavallisesti katsotaan täyttävän saman tehtävän kuin lääkkeet seuraavien seikkojen perusteella: tuotteen tyypilliset ominaisuudet, jakelutapa, pakkaus ja esillepano, pääasiallinen kaupanpitopaikka, suositeltu käyttö, annostus ja se seikka, että keskimääräisen valveutuneet kuluttajat ovat vakiintuneesti tunnustaneet sen lääkinnälliset ominaisuudet."