natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus affected in respect of their competitiveposition, they had the status of interested third parties within the meaning of Regulation No 17 and were entitled to be associated with the administrative
Koska päätös vaikutti tällä tavoin kantajien kilpailuasemaan, niitä oli pidettävä sellaisina ulkopuolisina henkilöinä, joita asia koskee, jolloin heillä oli oikeus osallistua asiaa koskevaan hallinnolliseen menettelyyn asetuksen N:o 17 nojalla.
Tlie Court added that RTI's capacityto bring proceedings was not called into question by the fact that the applicant had simply attended the hearing without adopting a specificposition.
sitä voida asettaa kyseenalaiseksi sen vuoksi, että kantaja oli vain ollut läsnä asian käsittelyssä eikä ottanut tarkemmin kantaa asiaan.
In the Court's view, the proceduralright provided for by Regulation No 17 is notsubject to any condition relating to the manner of its exercise.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan asetukseen N: o 17 perustuvien menettelyllisten oikeuksien käytölle ei ole asetettu muodollisia edellytyksiä.
As regardssubstance, the Court annulled the contested decision.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi riidanalaisen päätöksen pääasiakysymyksen osalta.
It criticised, first, theassessment by the Commission of the conditions laid down in the EBU Statutefor membership of that organisation relating to coverageof the population, toprogramming and to the production of the programmes broadcast.
Se katsoi komission arvioineen virheellisesti UER: n säännöissä vahvistetut liittymisedellytykset, jotka koskivat väestön saavutettavuutta, ohjelmistoa ja lähetystuotantoa.
According to the Court, the Commission failed to ascertain properly beforehand, as it wasunder a duty to do in order to assess correctly the indispensable nature of therestrictions of competition resulting from those rules, whether they wereobjective and sufficiently determinate so as to enable them to be applieduniformly and in a non-discriminatory manner vis-ä-vis all potential active members.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan komissio ei ollut siltä edellytetyin tavoin ennalta selvittänyt, olivatko säännöistä aiheutuvat kilpailunrajoitukset objektiivisia ja riittävän täsmällisiä, jotta niiden soveltaminen on yhdenmukaista eikä syrji ketään mahdollisista aktiivijäsenistä, voidakseen asianmukaisesti arvioida sitä, olivatko rajoitukset välttämättömiä.
Moreover, the Court found that since the disputed membershipconditions referred essentially to unquantified quantitative criteria they did not meet those requirements.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että riidanalaiset liittymisehdot eivät täyttäneet tuomioistuimen vaatimuksia, koska niissä tukeuduttiin määrällisiin kriteereihin, joita ei oltu kuitenkaan millään tavoin numeerisesti määritelty.
Secondly, the Court found that the Commissioncould not, without further explanation, consider that a special Statute for the EBU with regard to the competition rules was justified by the constraintsarising out of the particular public mission of its active members.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi myös, ettei komissio voinut perusteluita esittämättä pitää UER:n erityisasemaa kilpailusääntöjen kannalta perusteltuna vain sen aktiivijäsenillä olevan yleishyödyllisen erityistehtävän vuoksi.
In order tobe able to justify the granting of an exemption in view of the burdensarising arising as a result of the pursuit of the public interest,the Commission should haveproved, on the basis of specific economic data and, generally, of all therelevant aspects of the case, such as the possible existence of a system offinancial compensation for the burdens and obligations on those concerned, thatsuch considerations required broadcasting rights for sporting events to beexclusive and that such exclusivity was essentialin order to enable those concerned to obtain an equitablereturn.
Yleishyödyllisellä erityistehtävällä voidaan perustella poikkeusluvan myöntäminen, mutta komission olisi pitänyt osoittaa konkreettisten taloudellisten tietojen ja yleisemminkin kaikkien tässä oikeudenkäynnissä merkityksellisten tekijöiden perusteella (kuten kantajien kulujen ja velvoitteiden mahdollinen korvaamisjärjestelmä), että yksinoikeus urheilutapahtumien jälkilähetyksiin oli välttämätön sen vuoksi, että kantajien tulos muodostuisi oikeudenmukaisesti.
An appeal has been lodged againstthatjudgment before the Court of Justice.
Tästä tuomiosta on valitettu yhteisöjen tuomioistuimeen.
dismissed as inadmissible the action brought by an undertaking whichdistributes cosmetic products (including perfumery products) against a decisionof the Commission declaring the provisions of Article 85(1) of the EC Treatyinapplicable to standard-form authorised retailer contracts binding themanufacturer of luxury cosmetic products or its exclusive agents, to itsspecialised retailers.
Se, että kantaja oli valmistajan hyväksyttyjen jällenmyyjien kilpailija tai se, ettei se ehkä voisi saada tuotteita kyseisestä jakeluverkostosta (ellei se täyttäisi vakiosopimuksessa edellytettyjä valintakriteereitä), ei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan riittänyt erottamaan kantajaa muista yrittäjistä perustamissopimuksessa tarkoitetulla tavalla.
The Court found that the applicant was not individually.ön..rn.d by the contested decision.
Riidanalaisen päätös ei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan estänyt kantajaa hankkimasta tuotteita kuten tähänkin asti, täysin laillisesti jakeluverkoston ulkopuolelta.
Neither the applicant as such, it pointedout, nor the parent companies or even the group of which it formed part hadlodged a complaint with the Commission pursuant to Regulation No 17.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin mainitsi tuomiossaan myös kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan riita-asian, jossa kyseisen tuotteen valmistajan yksinedustaja vaati, että kantaja määrätään sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun kansallisen lain perusteella lopettamaan kaikkien sen tuotteiden myynti tietyllä alueella, ja jossa osapuolet olivat eri mieltä riidanalaisen jakeluverkoston lainmukaisuudesta.
Noneof them had participated in the administrative procedure provided for in thatregulation or applied to the manufacturer concerned to be admitted to itsselective distribution network.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan kantajaa ei voitu riittävästi erottaa muista yksinomaan sen vuoksi, että riidanalaisen päätöksen pätevyys vaikuttaa kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan oikeusriidan ratkaisuun, koska kaikilla hajuvesien jälleenmyyjillä voi olla intressi saattaa jakelujärjestelmän laillisuus kansallisen tuomioistuimen tutkittavaksi.
In the view of the Court, there was not asufficient link between,on the one hand, participation in that procedure by anorganisation to which one of the parent companies of the applicant belonged
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että riittävän oikeussuojan turvaamiseksi kantajalle kansallinen tuomioistuin voi, jos se katsoo tarpeelliseksi, esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen riidanalaisen päätöksen pätevyydestä tai sen tulkinnasta. Tuomiosta on valitettu yhteisöjen tuomioistuimeen.
In any event, so far as concerns the interest of the applicant inbenefitting from adequatejudicial protection, the Court pointed out that thenational court rlay, if it considered it necessary to do so, refer a question onthe validity or interpretation of the contested decision to the Court of Justice.An appeal against that judgment has been lodged with the Court of Justice.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komission päätöksistä, joissa todettiin, ettei EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan määräyksiä voida soveltaa näihin sopimuksiin (sillä perusteella, että sopimuksissa vahvistetut valintakriteerit eivät kuuluneet määräyksen soveltamisalaan, kun taas muihin velvoitteisiin tai ehtoihin voitiin soveltaa artiklan 3 kohtaa), nostetut kanteet voitiin ottaa tutkittavaksi ja
Commission11996l ECR II-1851 and Case T-88192Leclerc v Commission[1996] ECR II-1961; the latter case concerns the same manufacturer and the same decision as Case T-87192, summarised above).
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että päätökset koskivat kantajaa erikseen.
The applicant in bothcases was a purchasing association supplying a network of retail outlets, mostof which were hypermarketsor supermarketsin one of the Member States ofthe Community. It had argued before the Commission that the use of thestandard-form contracts in question led to the exclusion of certain of the outletsfrom the distribution of the luxury cosmetic products, although they wereappropriately specialised.The actions against the Commission decisionsdeclaring Article 85(1) of the EC Treaty inapplicable to those contracts (on theground that the selection criteria laid down therein are not covered by thatprovision, whereas the other obligations and conditions could fall under Article85(3)) were held to be admissibleby the Court of First Instance which, inparticular, considered that they were of individual concern to the applicant.First, the applicant ought to be assimilated to an operatorwho has been refusedadmission to the network as an authorised distributor and which had submittedobservations pursuant to Article 19(3)of Regulation No 17.
Kantaja voitiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan rinnastaa toimijaan, jonka pyyntö päästä jakeluverkoston hyväksytyksi vähittäismyyjäksi oli hylätty ja joka oli esittänyt huomautuksena hallinnollisessa menettelyssä asetuksen N:o 17 19 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
As a cooperativesociety of retailers with the duty to provide its services to its members relatingto their trade, the applicant had asked the manufacturers in question,unsuccessfully, that at leasta number of its members should be admitted to thenetwork as authorisedretailers.
Kantaja on vähittäiskauppiaiden osuuskunta, joka toimittaa jäsenilleen näiden elinkeinon harjoittamiseen liittyviä palveluja ja se pyysi kyseisiltä tuottajilta, että ainakin jotkut sen jäsenistä hyväksyttäisiin verkostoon vähittäismyyjäksi.
Several of its members had themselvesexpressed an interest in distributing that manufacturer's products.
Monet osuuskunnan jäsenet olivat itse osoittaneet halukkuutensa myydä näiden tuottajien tuotteita.
Finally, theapplicant had participated in the administrative procedure before the Commission, submitting detailed observations to it (seeabove).
Lisäksi on todettava, että kantaja oli osallistunut komission toimittamaan hallinnolliseen menettelyyn ja esittänyt sille yksityiskohtaiset huomautuksensa (ks. edellä).
The Courttook account of the interests of the applicant in its capacity as negotiator ofsupply contracts and because its statutes authorised it to put forward during theadministrative procedure not only its own point of view but also that of itsmembers wishing to belong to the network at issue.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut huomioon kantajan intressin hankintasopimuksista neuvottelevana osapuolena ja sen, että osuuskunnalla oli sääntöjensä perusteella oikeus edustaa oman kantansa lisäksi riidanalaiseen verkostoon halunneiden jäsentensä näkemyksiä.
So far as concernssubstance, the selection criteria which, in the view of the Commission, werenot covered by Article 85(1) of the Treaty, relating to professionalqualifications of the staff, the location and fittings of the outlet and the shopname were considered by the Court of First Instance in the light of thefollowing principles.
Valintaperusteet, joihin ei komission mukaan voitu soveltaa 85 artiklan 1 kohtaa, eli henkilöstön ammattipätevyyttä, myyntipisteen sijaintia ja tiloja sekä vähittäismyyjän nimeä koskevat perusteet, tutkittiin seuraavien periaatteiden valossa.
Where, as here, the case is concerned with productswhich, on the one hand, are of a high intrinsic quality and, on the other, havea luxury character arising from their very nature, the need for a selectivedistribution system, in view of the "characteristics" of those products, must beassessed not only according to their material characteristics but also accordingto the specific perceptionthat consumers have of them, which includes theiraura of luxury.
Silloin kun kyse tuotteista, jotka ovat sekä korkealaatuisia että ylellisiä jo pelkästään luonteensa perusteella, valikoivan jakeluverkoston tarpeellisuutta on arvioitava tuotteiden ominaisuuksien kannalta ottaen huomioon aineellisten ominaisuuksien lisäksi myös kuluttajien erityinen käsitys tuotteesta ja varsinkin sen ylellisestä maineesta.
The Court nevertheless pointed out that qualitativecriteria for the selection of retailers which do not go beyond what is necessaryto ensure that those products are suitably presented for sale are in principle notcovered by Article 85(1) of the Treaty, in so far as they are objective, laiddown uniformly for all potential retailers and not applied in a discriminatoryfashion.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi lisäksi, että jälleenmyyjäksi pyrkivällä, jota ei ole hyväksytty verkostoon, on mahdollisuus tehdä komissiolle valitus erityisesti siinä tapauksessa, että pääsyvaatimuksia sovelletaan jatkuvasti yhteisön oikeuden vastaisesti.
Review by the Court with regard to those principles is only made ofthe findings of the Commission (and thus relateto issues of defective statementof reasons,a manifest error of fact or of law, a manifest error of assessmentor a misuse of powers).
Edellä esitetyn perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti valintaperusteiden lainmukaisuuden lukuun ottamatta näissä kahdessa tapauksessa myyntipisteessä harjoitetun muun toiminnan laajuutta koskevaa perustetta.
The application of selection criteria in specific cases,for exampleto refusal of admission to the network, may, in the context of thedirect effect of Article 85(1),be reviewedby the relevant national courts whichmust ascertain, in particular, whether those criteria have been applied in adiscriminatory or disproportionate fashion.
Tämä peruste oli muotoiltu siten, että sen avulla oli helpompi hylätä tietyt hakijat, esimerkiksi "monituotteiset" liikkeet, joissa hajuvesien myynnin osuus on vain 60 % (tai alle 50 % asiassa T-88/92) koko myyntitoiminnasta, vaikka liikkeet olisivatkin varanneet erityisen tilan näiden tuotteiden myyntiä varten.
The Court none the less stated thatit was also possible to lodge a complaint with the Commission, in particularwhere the conditions for admission are systematically used in a mannerincompatible with Community law.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että tämä valintaperuste oli luonteeltaan kohtuuton ja syrjivä, koska se ei millään tavoin liittynyt kyseisten tuotteiden ylellisyyskuvan säilyttämiseen, mikä sinänsä oli perusteltua, ja sitä sovellettiin jopa siitä huolimatta, että liikkeet olivat ryhtyneet tarpeellisiin toimenpiteisiin asianmukaisten laadullisten olosuhteiden turvaamiseksi ylellisyyskosmetiikan myynnissä.
On the basis of those arguments the Courtconfirmed the lawfulness of the abovementioned selectioncriteria, with theexception, in both cases, of that relating to the scaleof other activities carriedon in the retail outlet.
Koska riidanalaisissa päätöksissä ei millään tavoin perusteltu tätä valintaperustetta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi päätökset riidanalaisen valintaperusteen osalta perustelujen puutteellisuuden vuoksi.
That criterion was structured in such a way as tocontribute none the less to the elimination of applicants, such as "multipleproduct" shops, whose perfumery activity accounts for less than 60% (or lessthan 50% in Case T-88192) of their activities, even if they have a specialisedarea for the sale of the products at issue.
Sitä vastoin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kantajan väitteen, jonka mukaan valintaperusteiden yhteisvaikutuksen vuoksi sen jäsenyritykset jäisivät joka tapauksessa kyseisten jakeluverkostojen ulkopuolelle, koska kantaja ei ollut näyttänyt sitä, että suurmyymälöille olisi asetettu esteitä ylellisyyskosmetiikan myymiseksi, vaikka myyntipisteet oli järjestetty tällaisten tuotteiden myynnin kannalta asianmukaisella tavalla.
The Court found that criterion to bedisproportionate and discriminatory by its very nature, for it bore no inherentconnection with the legitimate requirement of preservingthe luxury image ofthe products in question and was applied even to the detriment of shops witha specialised area laid out in such a way as to meet the qualitative criteriaappropriate to the sale of luxury cosmetics. Since the contested decisionscontained no justification to that effect, the Court annulled them, so far asconcerned the disputed criterion, on the ground that their statement of reasonswas inadequate.
Kantajan toinen väite, jonka mukaan kyseisten kahden tuottajan verkostoja vastaavien jakeluverkostojen vuoksi relevanteilla markkinoilla ei ole tehokasta kilpailua asiassa, hylättiin myöskin puutteellisten perustelujen vuoksi ja huomioon ottaen komission edellyttämät vakiosopimusten muutokset ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä (muutokset koskivat puhtaasti määrällisten kriteerien poistamista ja sellaisten ehtojen poistamista, jotka rajoittavat jälleenmyyjien vapautta myydä tuotteita edelleen toisille valikoivan verkoston jäsenille tai joilla rajoitetaan jällenmyyjän vapautta valita muut myyntipisteessä myytävät tuotemerkit, sekä sitä, että jälleenmyyjille tunnustetaan nimenomaisesti itsenäinen oikeus määrätä tuotteiden hinnat).
By contrast, since the applicant had not established that therewere barriers preventing large retailers from engagingin the distribution ofluxury cosmeticsif their outlets were appropriatelyfitted out for the sale ofsuch products, the Court rejected the argument that, by the combinationof theselection criteria, its members were excluded a priori from their respectivenetworks. The other argument put forward by the applicant that becausenetworks similar to those of the two manufacturers at issueexist, there is no
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi lisäksi kantajan perustelut, joilla tämä pyrki osoittamaan, että 85 artiklan 3 kohdan soveltamisedellytykset eivät täyttyneet niiden vakiosopimusten ehtojen osalta, joita komissio piti 85 artiklan 1 kohdan alaan kuuluvina (kuten verkostoon hyväksymismenettely, varastointi, vuosittaiset vähimmäisostot, uusien tuotteiden tuominen markkinoille ja mainos- sekä myynninedistämisyhteistyö sekä asiassa T-88/92 kilpailevien tuotemerkkien myynti samasta myyntipisteestä).
Joined Cases T-24193, T-25193, T-26193and T-28193 Compagnie Maritime
Yhdistetyissä asioissa T-24/93, T-25/93, T-26/93 ja T-28/93, Compagnie maritime belge transports ym. vastaan komissio, 8.10.1996 (Kok. 1996, s.
One of those practices was linked to an agreement entered intobetween the maritime conference and the maritime freight handling organisationof a third country.
11-1201) annetussa tuomiossa oli kyse useista linjakonferenssien jäsenyritysten erilaisista menettelytavoista, jotka komissio oli katsonut määräävän aseman väärinkäytöksi.
That agreement gave the undertakings which belonged tothe conference exclusive rights within the context of the field of action of theconference.
Yksi näistä menettelytavoista liittyi linjakonferenssin ja yhteisön ulkopuolisen maan merirahdeista vastaavan viraston väliseen sopimukseen.
Once approval was granted to an independent shipping operation,the undertakings repeatedly asked that that agreement be strictly complied with,a practice which the Commissioncharacterised as abuse of a dominant position.The Court confirmed that the members of the conferencecollectively held adominant position in the relevant market and observedthat the approachof theorganisation in question was in breach of Article 86 of the EC Treaty since itwas part of a plan designed to removethe only independent shipping operation.An undertaking in such a position which enjoys an exclusive right with anentitlement to agree to waive that right is under a duty to make reasonable useof the right of veto conferred on it by the agreement in respect of third parties'access to the market.
Sen jälkeen kun virasto oli myöntänyt liikennöintiluvan eräälle itsenäiselle varustamolle, jäsenyritykset toistuvasti vaativat sopimuksen ehdotonta noudattamista, minkä komissio katsoi määräävän aseman väärinkäytöksi. Myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että konferenssin jäsenillä oli yhdessä määräävä asema kyseisillä markkinoilla ja totesi, että kyseisessä virastossa edellytettyjen muodollisuuksien täyttäminen kuului strategiaan, jolla pyrittiin syrjäyttämään kyseinen itsenäinen varustamo ja loukattiin tällä tavoin EY:n perustamissopimuksen 86 artiklaa.
The Court also upheld the Commission's othercontentions, in particular those concerning the incompatibilitywith Article 86of practices known as "fighting ships" (alteringthe conference's freight rateswith respect to the rates in force so as to obtain rates identicalto or lower thanthose chargedby the main independent competitor for shipssailing on the sameor similar dates).
Yrityksellä, jolla on määräävä markkina-asema ja yksinoikeus, johon liittyy sen suostumusta edellyttävä poikkeusmahdollisuus, on velvollisuus käyttää sille sopimuksen mukaan kuuluvaa veto-oikeutta kohtuuden rajoissa siten, että muilla on mahdollisuus päästä markkinoille.
lodging of the complaint and the duration of one of the infringements of Article86 were not justified.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi kuitenkin, että osa komission esittämistä moitteista oli perusteettomia, kuten ne, jotka koskivat menettelytapojen ja 86 artiklan vastaisen toiminnan jatkamista valituksen esittämisen jälkeen.
It reducedthe fines imposedaccordingly.
Tuomioistuin laski vastaavasti sakkojen määrää.
An appealhas been lodged at the Court of Justice against that judgment.
Tuomiosta on valitettu yhteisöjen tuomioistuimeen.
In the instant case, thestatement concerned an agreement relating to the processing of certainoperations in the banking sector to which the applicantbelonged.
Kyseinen väitetiedoksianto koski tiettyjä kantajan toimialalla, eli pankkitoiminnassa suoritettuja liiketoimia.
A copy ofthat document had been sent to the undertakings in question in order to preparefor the hearing.
Asiakirjasta oli toimitettu jäljennös kyseisille yrityksille, jotta ne voisivat valmistautua kuulemiseen.
The Commission had pointed out to them, in particular, thatthe information therein should not be used in legal proceedings.
Komissio oli tässä yhteydessä ilmoittanut niille, että asiakirjan tietoja ei saa käyttää oikeudenkäyntimenettelyissä.
When askedsubsequently by the third parties concerned, the Commission had informedthem by means of the contested decision that that restriction appearedunfounded and was thereforeinoperative.
Mainittujen ulkopuolisten yritysten pyynnöstä komissio oli ilmoittanut niille riidanalaisella päätöksellä, että rajoitus oli perusteeton ja näin ollen merkityksetön.
It was not until some days later thatthe applicant learned of the existence of that decision.
Kantaja sai tiedon tästä päätöksestä vasta joidenkin päivien kuluttua. Päätös koski ensimmäisen oikeusasteen
According to the Court,it relatedto the use of such information in any legal proceedings (and not onlyin the proceedings between the applicant and the undertakings in question,which had meantimebeen concluded).
tuomioistuimen mukaan kyseisten tietojen käyttämistä missä tahansa oikeudenkäyntimenettelyssä (eikä pelkästään kantajan ja kyseisten yritysten välisessä oikeudenkäynnissä, joka oli tällä välillä päättynyt).