natgillin/translations-raw huggingface dataset:
COMMISSION V FRANCE statement by the French Government that the Marais Poitevin intérieur SPA was designated in November 1993 is confirmed by the Commission's reasoned opinion.
KOMISSIO v. RANSKA mus siitä, että Poitoun suoalueen sisäosat on nimetty erityissuojelualueeksi marraskuussa 1993, vahvistetaan komission perustellussa lausunnossa.
In those circumstances, it is evident, as the French Government submits, that the strip of land earmarked for construction of the motorway was mistakenly referred to as forming part of the Marais Poitevin intérieur SPA at the time when that SPA was notified to the Commission and that the declaration by the Minister for the Environment in his letter of 19 April 1994 to the Prefect of the Pays de Loire Region, to the effect that 'the land acquired for the motorway... must... be regarded as being excluded from the SPA', did not involve a reduction in the surface area of the SPA classified but simply the rectification of an error in the particulars forwarded to the Commission.
Näin ollen on selvää, että kuten Ranskan hallitus väittää, moottoritien rakentamiseen tarkoitettu aluevyöhyke on ilmoitettu virheellisesti kuuluvaksi Poitoun suoalueen sisäosien erityissuojelualueeseen annettaessa tämä komissiolle tiedoksi ja että ympäristöministeriön ilmoitus, joka sisältyi 19.4.1994 päivättyyn ja Pays de la Loiren prefektille osoitettuun kirjeeseen, jonka mukaan "moottoritien alueen on — katsottava jäävän erityissuojelualueen ulkopuolelle", ei ole aiheuttanut erityissuojelualueeksi luokitellun alueen pienentymistä, vaan sillä yksinkertaisesti oikaistaan asia komissiolle tiedoksi annettaessa tapahtunut virhe.
It follows that the complaint alleging infringement of Article 4(4) of the Birds Directive by reason of the declassification of part of the Marais Poitevin intérieur SPA through a reduction in its surface area must be rejected.
Tästä seuraa, että väite, joka koskee lintudirektiivin 4 artiklan 4 kohdan ensim mäisen kohdan rikkomista sillä perusteella, että Poitoun suoalueen sisäosien erityissuojelualueen osalta on poistettu tämä luokittelu pienentämällä sen pintaalaa, on hylättävä.
In light of the foregoing, it must be held that, by failing, within the prescribed period, to classify a sufficient area in the Poitevin Marsh as SPAs, by failing to adopt measures conferring a sufficient legal status on the SPAs classified in the Poitevin Marsh, and by failing to adopt appropriate measures to avoid deterioration of the sites in the Poitevin Marsh classified as SPAs and of certain of those which should have been so classified, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 4 of the Birds Directive.
Ottaen huomioon edellä todetut seikat, on todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut lintudirektiivin 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole luokitellut säädetyssä määräajassa Poitoun suoalueen riittävän suurta pinta-alaa erityissuojelualueeksi, koska se ei ole toteuttanut toimenpiteitä, joilla vahvistettaisiin Poitoun suoalueella erityissuojelualueiksi luokitelluille alueille riittävä oikeudellinen asema, ja koska se ei ole toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä Poitoun suoalueen erityissuojelualueeksi luokiteltujen alueiden ja tiettyjen alueiden, jotka olisi pitänyt luokitella tällaisiksi suojelualueiksi, huonontumisen estämiseksi.
The remainder of the application must be dismissed.
Kanne on hylättävä muilta osin.
59 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs.
59 Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asian osainen, joka häviää asian, on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Since the French Republic has been unsuccessful in all essential respects, it must be ordered to pay the costs.
Koska Ranskan tasavalta on hävinnyt keskeisen osan asiasta, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
THE COURT (Fifth Chamber), hereby:
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto) on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Delivered in open court in Luxembourg on 25 November 1999.
Julistettiin Luxemburgissa 25 päivänä marraskuuta 1999.
Case C-212/98
Asia C-212/98
Commission of the European Communities v Ireland
Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Irlanti
(Failure to fulfil obligations — Failure to transpose Directive 93/83/EEC)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivin 93/83/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — Justification put forward — Not acceptable
Jäsenvaltiot — Velvollisuudet — Direktiivien täytäntöönpano — Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Perusteluja ei voida hyväksyä
Actions for failure to fulfil obligations — Right of the Commission to bring judicial proceedings — To be exercised at its discretion
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne — Komission toimi valtuudet — Harkintavallan käyttäminen
(EC Treaty, Art. 169, second para, (now Art. 226, second para., EC))
(EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan toinen kohta (josta on tullut EY 226 artiklan toinen kohta))
A Member State may not plead provi sions, practices or circumstances exist ing in its internal legal system in order to justify a failure to comply with the obligations and timelimits laid down in a directive.
Jäsenvaltio ei voi sisäisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoamalla perustella sitä, ettei se ole noudattanut direktii vissä säädettyjä velvoitteita ja mää räaikoja.
SUMMARY — CASE C-212/98 graph of Article 226 EC), put an end to the infringement with which it is charged, the Commission is at liberty to decide whether or not to bring the matter before the Court.
169 artiklan toisen kohdan perusteella (josta on tullut EY 226 artiklan toinen kohta), komissio voi vapaasti päättää, nostaako se kanteen yhteisöjen tuo mioistuimessa.
If the Member State to which a rea soned opinion has been issued has not, by the end of the period which it is for the Commission to lay down pursuant to the second paragraph of Article 169 of the Treaty (now the second para
Kun jäsenvaltio, jolle perusteltu lausunto on osoitettu, ei ole täyttänyt velvollisuuksiaan sen vastuulla olevan laiminlyönnin poistamiseksi sen mää räajan päättyessä, jonka komissio määrittelee perustamissopimuksen
OPINION OF ADVOCATE GENERAL LÉGER delivered on 7 October 1999 * dure provided for in Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC).
JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS PHILIPPE LÉGER
By letter of 16 May 1995, the Commission gave Ireland formal notice to submit its observations within a period of two months.
Komissio kehotti 16.5.1995 päivätyllä kirjeellä Irlantia esittämään huomautuksensa kahden kuukauden määräajassa.
By letter of 28 July 1995, the Irish Government stated that it had undertaken a comprehensive review of the Copyright Act 1963 and that the provisions of the Directive would be incorporated in the new legislation.
Irlannin hallitus ilmoitti 28.7.1995 päi vätyssä kirjeessään, että se oli aloittanut vuoden 1963 Copyright Actin (tekijänoikeuksista annetun lain) kokonaisuudistuksen ja että direktiivin säännökset pantaisiin täytäntöön uudella lainsäädännöllä.
Under Article 14 of the Directive, the Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provi sions necessary to comply with it before 1 January 1995.
Tämän direktiivin 14 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on saatettava voimaan direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset 1.1.1995 mennessä.
Under the same article, they were required to inform the Commission immediately of the provisions adopted.
Saman artiklan mukaan niiden on ilmoitettava annetuista säännöksistä viipymättä komissiolle.
On 17 July 1996, the Commission sent a reasoned opinion to Ireland requesting it to comply with the Directive within a period of two months.
Komissio osoitti Irlannin hallitukselle 17.7.1996 perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä noudattamaan direktiiviä kahden kuukauden määräajassa.
As it had not received any information relating to the transposition of the Directive into the Irish legal system, the Com mission initiated the prelitigation proce
Koska komissio ei ollut saanut Irlannin hallitukselta mitään ilmoitusta direktiivin saattamisesta osaksi Irlannin oikeusjärjestystä, se aloitti EY:n perustamissopimuksen
* Original language: French.
* Alkuperäinen kieli: ranska.
1 — Council Directive of 27 September 1993 (OJ 1993 L 248, p. 15).
1 — Neuvoston direktiivi, annettu 27.9.1993 (EYVL L 248, s. 15).
By letters of 2 and 9 August 1996, the Irish Government communicated its inten-
Irlannin hallitus ilmoitti 2.8. ja 9.8.1996 päivätyillä kirjeillään, että sen tarkoituk-
OPINION OF MR LÉGER — CASE C-212/98 tion to adopt the necessary provisions as soon as possible.
JULKISASIAMIES LÉGER'N RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-212/98 sena oli antaa vaaditut säännökset heti kun se olisi mahdollista.
Second, the Irish Government states that the measure implementing the Directive will be published shortly.
Toisaalta Irlannin hallitus korostaa, että direktiivin täytäntöönpanotoimi tultaisiin julkaisemaan hyvin pian.
It requests the Court to order that proceedings be stayed for a fixed period, in order to enable it to comply with its obligations. 3
Se pyytää yhteisöjen tuomioistuinta lykkäämään käsittelyä määräajaksi, jotta se voisi täyttää velvollisuutensa. 3
The Commission brought the present action on 9 June 1998.
Komissio nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen 9.6.1998.
In its pleadings, the Irish Government does not deny the complaint made against it.
Irlannin hallitus ei kiistä vastinekirjelmissään sitä vastaan esitettyä väitettä.
Nevertheless, it makes two sets of observations.
Se esittää kuitenkin puolustuksekseen kaksi huomautusta.
In my opinion, that request cannot be granted.
Käsitykseni mukaan tätä pyyntöä ei tule hyväksyä.
If it agreed to stay proceedings merely on the grounds put forward by the Irish Government, the Court would be condoning Ireland's failure to fulfil its obligations rather than adjudicating on the existence of that failure.
Jos yhteisöjen tuomioistuin lykkäisi käsittelyä pelkästään Irlannin hallituksen esittämillä perusteilla, se pikemminkin hyväksyisi sen, että tämä jäsenval tio ei ole noudattanut jäsenyysvelvoitteitaan, kuin tutkisi, onko näin tapahtunut.
Consequently, I propose that the Court should allow the Commission's application.
Näin ollen ehdotan, että komission kanne hyväksytään.
First, it describes a number of difficulties connected with the scale of the reform of the Copyright Act and the need to implement the Directive by way of primary legislation rather than regulation.
Ensiksikin se toteaa, että Copyright Actin uudistuksen laajuus aiheuttaa tiettyjä vaikeuksia ja että direktiivi on saatettava voimaan laintasoisilla säännöksillä pikemminkin kuin asetuksen tasolla.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's plead ings.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asian osainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vas tapuoli on sitä vaatinut.
Since Ireland has been unsuccessful, it should be ordered to pay the costs, as requested by the Commission.
Koska Irlanti on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, kuten komissio on vaatinut.
On this point, we must bear in mind that, according to settled caselaw, the Court of Justice considers that a Member State cannot rely on provisions, practices or circumstances existing in its internal legal order in order to justify its failure to comply with the obligations and timelimits laid down by a directive.2
Tältä osin on syytä muistuttaa, että yhteisö jen tuomioistuimen vakiintuneen oikeus käytännön mukaan jäsenvaltio ei voi kan sallisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoa malla perustella sitä, ettei se ole noudattanut direktiivissä säädettyjä velvoitteita ja mää räaikoja. 2
2 — See, for example, Case C-238/95 Commission v Italy [1996] ECR 1-1451, paragraph 7; and Case C-323/96 Commission v Belgium [1998] ECR 1-5063, paragraph 42.
3 — Irlannin hallitus toteaa, että "— — kuuden kuukauden määräaika mahdollistaisi sen, että komissio voisi luopua kanteesta tutkittuaan Irlannin lainsäädännön, ja yhteisöjen tuomioistuimen ei tarvitsisi enää käsitellä tätä asiaa" (vastineen 6 kohta).
On the basis of the foregoing, I propose that the Court:
Edellä esitetyn perustella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa seuraavaa: raavaa:
(1) declare that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 93/83/EEC of 27 September 1993 on the coordination of certain rules concerning copyright and rights related to copyright applicable to satellite broadcasting and cable retransmission, Ireland has failed to fulfil its obligations under Article 14 of that directive;
1) Irlanti ei ole noudattanut tiettyjen satelliitin välityksellä tapahtuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen sovellettavien tekijänoikeutta sekä lähioikeuksia koskevien sääntöjen yhteensovittamisesta 27 päivänä syyskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/83/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut säädetyssä määräajassa voimaan kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
(2) order Ireland to pay the costs.
2) Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Commission of the European Communities, represented by K. Banks, of its Legal Service, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of C. Gómez de la Cruz, of the same service, Wagner Centre, Kirchberg, applicant, v
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellisen yksikön virkamies K. Banks, prosessiosoite Luxemburgissa c/o saman yksikön virkamies C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, kantajana, vastaan
Ireland, represented by M.A. Buckley, Chief State Solicitor, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the Irish Embassy, 28 Route d'Arlon, defendant,
Irlanti, asiamiehenään Chief State Solicitor M.A. Buckley, prosessiosoite Luxemburgissa Irlannin suurlähetystö, 28 route ď Arion, vastaajana, jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Irlanti ei ole nou­dattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tai ilmoittanut komissiolle säädetyssä määräajassa tiettyjen satelliitin
COMMISSION V IRELAND certain rules concerning copyright and rights related to copyright applicable to satellite broadcasting and cable retransmission (OJ 1993 L 248, p.
KOMISSIO v. IRLANTI välityksellä tapahtuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen sovellettavien tekijänoikeutta sekä lähioikeuksia koskevien sään töjen yhteensovittamisesta 27 päivänä syyskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/83/ETY (EYVL L 248, s.
15) and/or by failing to inform the Commission thereof, Ireland has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty,
15) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,
THE COURT (Fifth Chamber), composed of: D.A.O. Edward, President of the Chamber, L. Sevón, PJ.G. Kapteyn (Rapporteur), P. Jann and H. Ragnemalm, Judges,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä tuomarit L. Sevón, P. J. G. Kapteyn (esittelevä tuomari), P. Jann ja H. Ragnemalm, julkisasiamies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, ottaen huomioon esittelevän tuomarin kertomuksen, kuultuaan julkisasiamiehen 7.10.1999 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen, suehdotuksen, on antanut seuraavan tuomion
By application lodged at the Court Registry on 9 June 1998, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan (josta on tullut EY 226 artikla) nojalla kanteen, joka on saapunut
(now Article 226 EC) for a declaration that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 93/83/EEC of 27 September 1993 on the coordination of certain rules concerning copyright and rights related to copyright applicable to satellite broadcasting and cable retransmission (OJ 1993 L 248, p.
TUOMIO 25.11.1999 — ASIA C-212/98 yhteisöjen tuomioistuimeen 9.6.1998 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Irlanti ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tai ilmoittanut komissiolle säädetyssä määräajassa tiettyjen satelliitin välityksellä tapahtuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen sovellettavien tekijänoikeutta sekä lähioikeuksia koskevien sääntöjen yhteensovittamisesta 27 päivänä syyskuuta 1993 annetun neuvoston direktiivin 93/83/ETY (EYVL L 248, s.
15; 'the Directive') and/or by failing to inform it thereof, Ireland has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
15; jäljempänä direktiivi) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia mää räyksiä.
Under Article 14(1) of the Directive, Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the Directive before 1 January 1995, and were immediately to inform the Commission thereof.
Direktiivin 14 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on saatettava voimaan direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset 1.1.1995 mennessä ja niiden on ilmoitettava tästä viipymättä komissiolle.
As the Commission had not received any communication from the Irish Government relating to the transposition of the Directive and as it had no other information from which to conclude that Ireland had complied with its obligation, the Commission, by letter of 16 May 1995, gave Ireland formal notice to submit its observations to it within a period of two months.
Koska komissio ei ollut saanut Irlannin hallitukselta mitään ilmoitusta direktiivin täytäntöönpanotoimenpiteistä ja koska sillä ei ollut tiedossaan mitään muuta kaan seikkaa, jonka perusteella se olisi voinut päätellä Irlannin täyttäneen vel voitteensa, komissio kehotti 16.5.1995 päivätyllä kirjeellä Irlantia esittämään huomautuksensa kahden kuukauden määräajassa.
The Irish Government replied by letter of 28 July 1995, stating that the Irish authorities had undertaken a comprehensive review of the Copyright Act of 1963 and that the provisions of the Directive would be transposed in the amended legislation.
Irlannin hallitus vastasi 28.7.1995 päivätyssä kirjeessään, että Irlannin viran omaiset olivat aloittaneet vuoden 1963 Copyright Actin kokonaisuudistuksen ja että direktiivin säännökset pantaisiin täytäntöön muutetulla lailla.
Since it had not received any information from the Irish Government, on 17 July 1996, the Commission sent it a reasoned opinion requesting it to adopt the
Koska komissio ei saanut mitään tietoja Irlannin hallitukselta, komissio osoitti sille 17.7.1996 perustellun lausunnon, jossa se kehotti tätä toteuttamaan direk-
COMMISSION V IRELAND necessary measures to comply with its obligations under the Directive within a period of two months of notification of that opinion.
KOMISSIO v. IRLANTI tiiviin perustuvien velvollisuuksien täyttämiseksi tarpeelliset toimenpiteet kahden kuukauden määräajassa tämän lausunnon tiedoksiannosta.
By letters of 2 and 9 August 1996, the Irish authorities replied to the reasoned opinion and informed the Commission, inter alia, that they intended to adopt the necessary legislative provisions as soon as possible.
Irlannin viranomaiset vastasivat perusteltuun lausuntoon 2.8. ja 9.8.1996 päi vätyillä kirjeillään ilmoittaen komissiolle, että niiden tarkoituksena oli antaa vaaditut säännökset heti kun se olisi mahdollista.
Having received no information regarding the transposition of the Directive, the Commission decided to bring the present action.
Koska komissio ei saanut mitään tietoa direktiivin täytäntöönpanosta, se päätti nostaa nyt käsiteltävänä olevan kanteen.
The Commission claims that Ireland has not transposed the Directive within the prescribed period and has thus failed to fulfil its obligations under the Treaty.
Komissio toteaa, että Irlanti ei ole pannut tätä direktiiviä täytäntöön asetetussa määräajassa, joten se ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan.
The Irish Government does not deny that the Directive has not been transposed within the prescribed period.
Irlannin hallitus ei kiistä, ettei direktiiviä ole pantu täytäntöön annetussa mää räajassa.
It states, however, that, as a consequence of a Supreme Court judgment, the Directive may be transposed into the Irish legal system only by way of primary legislation.
Se kuitenkin huomauttaa, että Supreme Courtin erään tuomion perus teella direktiivi voidaan saattaa osaksi Irlannin oikeusjärjestystä ainoastaan laintasoisella säädöksellä.
Consequently, it has been necessary to review the Copyright Act of 1963.
Tämän vuoksi vuoden 1963 Copyright Actia oli muutettava.
The Irish Government considers that it has endeavoured to take every step necessary to initiate in due time the procedures necessary for transposing the Directive into domestic law.
Irlannin hallitus katsoo, että se on ryhtynyt kaikkiin vaadittuihin toimenpiteisiin aloittaakseen määräajassa menettelyt, jotka ovat tarpeen direk tiivin saattamiseksi osaksi Irlannin oikeusjärjestystä.
In those circumstances it requests the Court to stay proceedings, so that the Commission, after examining the Irish legislation, may discontinue the action.
Näin ollen se vaatii yhtei söjen tuomioistuinta lykkäämään menettelyä, jotta komissio voi peruuttaa kanteen sen jälkeen kun se on tutkinut Irlannin lainsäädäntöä.
10 As regards the Irish Government's request to stay proceedings, the Commission states that four years have elapsed since the date on which Ireland should have legislated to implement the Directive.
10 Komissio korostaa menettelyn lykkäämistä koskevan Irlannin hallituksen vaati muksen osalta, että on kulunut neljä vuotta ajankohdasta, jolloin Irlannin olisi pitänyt panna täytäntöön direktiivi.
It did not bring these proceedings until
Komissio aloitti tämän menettelyn vasta
If the Commission did not act within the normal timelimits laid down by the Court, it would be failing to fulfil its obligations as guardian of the Treaty.
Jos komissio ei toimi yhteisöjen tuomioistuimen vahvistamien normaalien määräaikojen puitteissa, se laiminlyö velvoitteensa, jotka sille kuuluvat perustamissopimuksen noudattamisen valvo jana.
Since the Commission stated in its reply that it was maintaining the action, it is not appropriate to stay proceedings.
Koska komissio on vastauskirjelmässään ilmoittanut, että se pysyy kanteessaan, menettelyä ei ole syytä lykätä.
13 Therefore, since the Directive was not implemented within the prescribed period, the Commission's application must be held to be well founded.
13 Koska direktiiviä ei ole pantu täytäntöön asetetussa määräajassa, komission nostamaa kannetta on pidettävä perusteltuna.
14 It must therefore be declared that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the Directive, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
14 Näin ollen on todettava, että Irlanti ei ole noudattanut direktiivin mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
15 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
15 Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asian osainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.