natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The rules of a Member State which, by prescribing a mandatory legal form of employment relationship between the parties, prevent tourist and travel agencies, wherever they are established, from concluding, in connection with the operation of tourist programmes organized by them in that Member State, a contract for the provision of services with a tourist guide from another Member State who L· licensed to pursue his profession in the first Stale constitute a barrier for the purposes of Article 59 of the EC Treaty.
Perustamissopimuksen 59 artiklassa tarkoitettuna rajoituksena on pidettävä sellaista jäsenvaltion lainsäädäntöä, jonka mukaan osapuolten välistä suhdetta on pidettävä oikeudelliselta muodoltaan työsuhteena ja jonka vuoksi matkailu- ja matkatoimistot, olkoonpa niiden kotipaikka mikä tahansa, eivät voi tehdä niiden tässä jäsenvaltiossa tarjoamien matkailuohjelmien toteuttamiseksi sopimusta palvelujen tarjoamisesta sellaisen matkaoppaan kanssa, jolla on lupa harjoittaa ammattiaan tässä jäsenvaltiossa ja joka on lähtöisin jostain toisesta jäsenvaltiosta.
Such rules cannot be justified by reason* relating to the general interest in maintaining industrial peace as a means of bringing a collective labour dispute to an end and thereby preventing any adverse effects on an economic sector, and consequently on the economy of the Stale.'
Tällainen lainsäädäntö, joka on keino lopettaa kollektiivinen työriita ja välttää se, että jokin talouden ala —ja säs maan talous — karsisi työriidan kielteisistä seurauksista, ei voi otta perusteltua työrauhan säilyttämiseen liittyvien yleistä etua koskevien syiden vuoksi.
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 4 March 1997.
Lenz on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 4 päivänä maaliskuuta 1997.
He proposed that the Court should reply as follows: Article 59 et seq. of the EC Treaty must be interpreted as meaning that rules such as those laid down in Article 37 of Law No 1545/1985 which, provided their conditions are satisfied, prescribe a mandatory form of employment contract between the parties, are contrary to those articles.
Perustamissopimuksen 59 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja on tulkittava siten, että lain nro 1545/1985 37 pykälässä olevan säännöksen kaltainen säännös, jonka nojalla osapuolten välistä suhdetta on pidettävä oikeudelliselta muodoltaan työsuhteena kunhan kyseisessä säännöksessä säädetyt edellytykset täyttyvät, on näiden artiklojen vastainen.
The barrier to freedom to provide services entailed by that provision is not a lawful means of maintaining industrial peace in the area of the supply of tourist services, a sensitive area in a country for which tourism is important.
Tästä kansallisesta säännöksestä aiheutuva palvelujen tarjoamisen vapauden rajoittaminen ei ole lainmukainen keino ylläpitää työrauhaa matkailupalvelujen alalla, jolla on matkailumaalle huomattava merkitys.
Preliminary ruling (Article 85(3) of the EC Treaty - Regulation (EEC) No 123/85 — Selective distribution system — 'Imperviousness' of the system as a precondition for its enforceability against third parties) (Sixth Chamber) which a selective distribution system, even if enjoying exemption under those provisions, is not enforceable against third parties unless it is impervious.
Ennakkoratkaisu EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohta — Asetus (ETY) N:o 123/85 — Valikoiva jakelujärjestelmä —Järjestelmän aukottomuus sen edellytyksenä, että järjesteunään voidaan vedota kolmansia vastaan (kuudes jaosto)
By order of 4 October 1995, received at the Court on 13 February 1996, the Landgericht (Regional Court) Hamburg referred to the Court for a preliminary ruling a question on the 'imperviousness' of a selective distribution system enjoying exemption under Commission Regulation (EEC) No 123/85 of 12 December 1984 as a precondition for its enforceability against third parties.
Landgericht Hamburg on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 4.10.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.2.1996, ennakkoratkaisukysymyksen, joka koskee 12 päivänä joulukuuta 1984 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 123/85 mukaisen poikkeuksen kohteena olevan valikoivan jakelujärjestelmän aukottomuutta sen edellytyksenä, että järjestelmään voidaan vedota kolmansia vastaan.
In answering that question, it must be made clear, first, that according to the order for reference the German case­law relied on by VAG has been developed in connection with disputes in which producers of goods called on approved distributors to fulfil their contractual commitments and is based on the view that an approved distributor can be required to fulfil his commitments only if the selective distribution system is impervious in all respects, since otherwise he would be placed in an unfair competitive situation as compared with third parties.
Kansallinen tuomioistuin haluaa tällä kysymyksellään lähinnä saada selville, onko perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan määräyksiä ja asetuksen N:o 123/85 säännöksiä tulkittava siten, että vilpillistä kilpailua koskevan kansallisen oikeuskäytännön soveltaminen on ristiriidassa näiden määräysten ja säännösten kanssa, jos valikoivaan jakelujärjestelmään voidaan sen mukaan vedota kolmansia vastaan ainoastaan siinä tapauksessa, että järjestelmä on aukoton, vaikka järjestelmää koskee poikkeus kyseisten määräysten ja säännösten mukaisesti.
By that question, the national court seeks essentially to ascertain whether Article 85(3) of the Treaty and Regulation No 123/85 must be interpreted as precluding the application of national case­law on unfair competition under
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa VolkswagenAG:njakeluverkostoonhyväksyttyjen saksalaisten yksinmyyjien yhdistys VAG-Händlerbeirat eV (jäljempänä VAG) on nostanut SYD-Consult -yhtiötä vastaan kanteen vilpillisestä kilpailusta.
According to that case­law, a selective distribution system is thus binding on the parties and is enforceable against third parties only if it
Jotta kysymykseen voitaisiin vastata, on aluksi täsmennettävä, että ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, että VAG:n tarkoittama Saksan oikeuskäytäntö on muodostunut sellaisten riitaasioiden yhteydessä, joissa tietyn hyödykkeen valmistajat vaativat hyväksyttyjä jälleenmyyjiä
is absolutely impervious, in which case a third party who has succeeded in obtaining products covered by the system is presumed to have taken advantage of a breach of contract by an approved distributor.
3 kohdan määräyksiä tai perustamissopimuksen kyseisen määräyksen soveltamista sopimusten ryhmiin tai yhdenmukaistettuihin menettelytapoihinkoskevan komission asetuksen. kuten asetuksen N:o 123/85, säännöksiä.
parties to adapt the content of their agreement but is limited to providing economic agents in the motor vehicle industry with certain possibilities enabling them to remove their distribution and servicing agreements from the scope of the prohibition contained in Article 85(1) despite the inclusion in those agreements of certain types of exclusivity and no-competition clauses.
noudattamaan sopimusvelvoitteitaan, ja oikeuskäytäntö perustuu siihen ajatukseen, että hyväksyttyä jälleenmyyjää voidaan vaatia noudattamaan velvoitteitaan ainoastaan siinä tapauksessa, että valikoiva jakelujärjestelmä on kaikilta osin aukoton, jotta kolmannet osapuolet eivät voisi kilpailla vilpillisesti hyväksytyn jälleenmyyjän kanssa.
Second, it must be borne in mind that, in paragraph 28 of the judgment of 13 January 1994 in Cartier, the Court found that the imperviousness of a selective distribution system is not a condition for its validity under Community law. That finding was based in particular on the consideration that, in order to appraise the lawfulness of an agreement under Article 85 of the Treaty, it is not necessary to enquire whether the conditions are fulfilled for that agreement to be capable of being enforced against third parties by means of an action for unfair competition.
Tämän oikeuskäytännön mukaan valikoiva jakelujärjestelmä ei siis sido sopimuspuolia eikä siihen voida vedota kolmansia vastaan muutoin kuin silloin, kun järjestelmä on ehdottoman aukoton, missä tapauksessa kolmannen osapuolen, joka on onnistunut hankkimaan järjestelmään kuuluvia tuotteita, oletetaan hyötyneen hyväksytyn jälleenmyyjän sopimusrikkomuksesta.
It follows, moreover, from those two judgments that Regulation No 123/85 cannot be interpreted as prohibiting a trader who is outside the official distribution network for a given make of motor vehicle and is not an authorized intermediary within the meaning of Article 3(11) of that regulation from acquiring new vehicles of that make by way of parallel imports and independently carrying on the business of marketing such vehicles.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi muistuttanut asiassa C-226/94, Grand garage albigeois ym., 15.2.1996 antamassaan tuomiossa ja asiassa C-309/94, Nissan France ym., samana päivänä antamassaan tuomiossa, asetuksessa N:o 123/85 perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohtaa soveltavana asetuksena ei säädetä sellaisia pakottavia säännöksiä, jotka vaikuttaisivat suoraan sopimuslausekkeiden pätevyyteen tai sisältöön taikka velvoittaisivat sopimuspuolia mukauttamaan sopimuksen sisältöä, vaan siinä annetaan ainoastaan moottoriajoneuvoalan taloudellisille toimijoille tiettyjä mahdollisuuksia laatia jälleenmyyntiä ja huoltopalveluja koskevat sopimukset siten, että huolimatta niihin sisältyvistä tietynlaisista yksinoikeus- ja kilpailukieltolausekkeista nämä sopimukset voivat jäädä 85 artiklan 1 kohdan kiellon ulkopuolelle.
It follows that a selective distribution system which is not impervious and cannot therefore, under national case-law on unfair competition, be enforced against third parties may be valid under Article 85(1) of the Treaty.
Tämä toteamus perustuu erityisesti siihen näkemykseen, jonka mukaan arvioitaessa sopimuksen lainmukaisuutta perustamissopimuksen 85 artiklan kannalta ei ole tarpeen selvittää, täyttyvätkö ne edellytykset, joiden perusteella sopimukseen voidaan vedota kolmansia osapuolia vastaan nostettaessa kanne vilpillisestä kilpailusta.
Hence it cannot be deduced from the Cartier judgment that national case-law on unfair competition under which a selective distribution system that is not impervious is not enforceable against third parties is incompatible with Article 85(1) of the Treaty.
Näiden kahden tuomion perusteella asetusta N:o 123/85 ei voida tulkita siten, että sen mukaan tietyn automerkin viralliseen jakeluverkostoon kuulumaton liikkeenharjoittaja,joka ei ole tämän asetuksen 3 artiklan 11 kohdassa tarkoitettu valtakirjan saanut välittäjä, ei saa hankkia tätä merkkiä olevia uusia ajoneuvoja rinnakkaistuonnilla eikä harjoittaa näiden ajoneuvojen itsenäistä markkinointia.
Finally, as the Court reaffirmed in the judgment of 20 February 1997 in Fontaine and Others, Regulation No 123/85, in accordance with the function assigned to it in relation to the application of Article 85 of the Treaty, concerns only contractual relations between suppliers and their approved distributors and specifies the conditions under which certain agreements between them are lawful having regard to the competition rules of the Treaty, and it cannot affect the rights and obligations of third parties in relation to contracts concluded between vehicle manufacturers and their concessionaires, in particular those of independent dealers.
Tämän perusteella sellainen valikoiva jakelujärjestelmä, joka ei ole aukoton ja johon vilpillistä kilpailua koskevan kansallisen oikeuskäytännön nojalla ei siis voida vedota kolmansia vastaan, voi olla pätevä perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kannalta.
Third, it should be noted that what is true for Article 85(1) of the Treaty must, a fortiorì, be true for Article 85(3) of the Treaty or for a Commission regulation, such as Regulation No 123/85, concerning the application of that provision of the Treaty to certain categories of agreements and concerted practices.
Näin ollen asiassa Cartier annetun tuomion perusteella ei voida päätellä, että vilpillistä kilpailua koskeva kansallinen oikeuskäytäntö, jonka mukaan sellaiseen valikoivaan jakelujärjestelmään, joka ei ole aukoton, ei voida vedota kolmansia vastaan, olisi ristiriidassa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan määräysten kanssa.
As the Court also pointed out in Grand Garage Albigeois and Others [1996] and in Nissan France and Others [1996], Regulation No 123/85, as a regulation applying Article 85(3) of the Treaty, does not lay down any mandatory provisions directly affecting the validity or the content of contractual provisions or oblige the contracting
Kolmanneksi on tärkeää huomata, että sen, mikä koskee perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan määräyksiä, on sitä suuremmalla syyllä koskettava perustamissopimuksen 85 artiklan
'Neither Article 85(3) of the EC Treaty nor Commission Regulation (EEC) No 123/85 of 12 December 1984 on the application of Article 85(3) of the EEC Treaty to certain categories of motor vehicle distribution and servicing agreements is to be interpreted as precluding the application of national case-law on unfair competition under which a selective distribution system, even if enjoying exemption under those provisions, is not enforceable against third parties unless it is impervious.'
EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan määräyksiä ja perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan soveltamisesta moottoriajoneuvojen jälleenmyyntiä ja huoltopalveluja koskevien sopimusten tyhmän 12 päivänä joulukuuta 1984 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 123/85 säännöksiä ei saa tulkita siten, että vilpillistä kilpailua koskevan kansallisen oikeuskäytännön soveltaminen olisi ristiriidassa näiden määräysten ja säännösten kanssa, jos valikoivaan jakelujärjestelmään voidaan sen mukaan vedota kolmansia vastaan ainoastaan siinä tapauksessa, että järjestelmä on aukoton, vaikka järiestelmää koskee poikkeus kyseisten määrystenja säännösten mukaisesti.
Advocate General M. G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 27 February 1997.
Julkisasiamies M. G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 27 päivänä helmikuuta 1997.
He proposed that the Court reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin kysymyksiin seuraavasti:
Community law does not preclude the application of a principle of national law concerning unfair competition on the basis of which a selective distribution system is not enforceable against third parties unless it is impervious.
Kansallisen oikeuden sellaisen vilpillistä kilpailua koskevan periaatteen soveltaminen, jonka perusteella valikoiva jakelujärjestelmä sitoo kolmansia ainoastaan siinä tapauksessa, että järjestelmä on aukoton, ei ole ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
Case C-56/96 VT4 Ltd ν Vlaamse Gemeenschap Freedom of movement for persons
Asia C-56/96 VT4 Ltd v. Vlaamse Gemeenschap Henkilöiden vapaa liikkuvuus
Television broadcasting — Establishment — Evasion of domestic
Televisiolähetystoiminta — Sijoittautuminen — Kansallisen
Brussels Affairs refusing VT4 access for its television programme to the cable distribution network.
Ennakkoratkaisu Palvefojen vapaa liikkuvuus lainsäädännön rikkominen (kuudes jaosto)
By judgment of 14 February 1996, received at the Court on 26 February 1996, the Raad van State (Council of State), Belgium, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 2 of Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 (hereinafter 'the Directive').
Tämä kysymys on esitetty VT4 Ltd:n (jäljempänä VT4) nostaman kumoamiskanteen yhteydessä, joka on saatettu vireille kulttuuriasioita ja Brysselin alueen asioita hoitavan flaaminkielisen yhteisön ministeriön 16.1.1995 tekemästä päätöksestä, jossa VT4:n televisio-ohjelmalta evätään pääsy televisio-ohjelmaverkostoon.
It is apparent from the documents submitted to the Court that, by this question, raised before the Court delivered its judgment of 10 September 1996 in Commission ν United Kingdom [1996] ECR 1-4025, the Raad van State in effect seeks to ascertain the criteria for determining which broadcasters come within a Member State's
Raad van State van België on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 14.2.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 26.2.1996, ennakkoratkaisukysymyksen 3 päivänä lokakuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY (jäljempänä direktiivi) 2 artiklan tulkinnasta.
particular the place where decisions concerning programme policy are taken and the programmes to be broadcast are finally put together.
Tästä seuraa näin ollen, että direktiivin 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava niin, että televisiolähetystoiminnan harjoittaja kuuluu sen jäsenvaltion lainkäyttövaltaan, johon se on sijoittautunut
In Case C-222/94 the Court examined the interpretation to be given to the term 'jurisdiction' in the phrase 'broadcasters under [a Member State's] jurisdiction' contained in the first indent of Article 2(1) of the Directive.
On todettava, että yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa antamassaan tuomiossa tutkinut käsitteen "lainkäyttövalta' tulkintaa direktiivin 2 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa olevan ilmaisun "[kyseisen valtion] lainkäyttövaltaan kuuluvat televisiolähetystoiminnanharjoittajat'yhteydessä.
As the Court held in that judgment, the Directive contains no express definition of the phrase 'broadcasters under its jurisdiction'.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Yhdistynyt kuningaskunta antamassaan tuomiossa, direktiivissä ei ole nimenomaista määritelmää ilmaisulle "lainkäyttövaltaan kuuluvat televisiolähetystoiminnan harjoittajat".
It must be emphasized that the mere fact that all the broadcasts and advertisements are aimed exclusively at the Flemish public does not, as VTM claims, demonstrate that VT4 cannot be regarded as being established in the United Kingdom.
Jos sama televisiolähetystoiminnan harjoittaja on sijoittautunut useampaan jäsenvaltioon, toimivaltainen jäsenvaltio on se, jossa tällä toiminnanharjoittajalla on toimintojensa keskus.
The Treaty does not prohibit an undertaking from exercising the freedom to provide services if it does not offer services in the Member State in which it is established.
Näin ollen ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtävänä on määritellä tämän perusteen nojalla se jäsenvaltio, joka on toimivaltainen valvomaan VT4:n toimintoja, ottamalla huomioon muun muassa se paikka, jossa tehdään ohjelmapolitiikkaa ja lähetettävien ohjelmien lopullista kokoonpanoa koskevat päätökset.
The Court went on to state that a Member State's jurisdiction ratione personae over a broadcaster can be based only on the broadcaster's connection to that State's legal system, which in substance overlaps with the concept of establishment as used in the first paragraph of Article 59 of the EC Treaty, the wording of which presupposes that the supplier and the recipient of a service are 'established' in two different Member States.
Tarkasteltuaan direktiivin 2 artiklan 1 kohdan sanamuotoa yhteisöjen tuomioistuin on päätellyt, että tämän säännöksen ensimmäisessä luetelmakohdassa käytetyn jäsenvaltion lainkäyttövallan käsitteen on ymmärrettävä sisältävän televisiolähetystoiminnan harjoittajiin kohdistuvan, asemaan perustuvan lainkäyttövallan.
It follows therefore that Article 2(1) of the Directive is to be interpreted as meaning that a television broadcaster comes under the jurisdiction of the Member State in which it is established.
Yhteisöjen tuomioistuin on lisännyt edellä mainitussa asiassa antamassaan tuomiossa, että televisiotoiminnan harjoittajiin kohdistuva,
Where a television broadcaster has more than one establishment, the competent Member State is the State in which the broadcaster has the centre of its activities.
On todettava, että vain sen seikan perusteella, että kaikki lähetykset ja mainokset on tarkoitettu vain flaaminkieliselle väestölle, ei voida osoittaa, että VT4:n ei voida katsoa sijoittautuneen Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
It is therefore for the national court to determine, applying that criteria, which Member State has jurisdiction over VT4's activities, taking into account in
Perustamissopimuksessa ei kielletä yritystä tarjoamasta vapaasti palvelujaan silloin, kun se ei tarjoa palveluja siinä jäsenvaltiossa, johon se on sijoittautunut
'Article 2(1) of Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member Slates concerning the pursuit of television broadcasting activities is to be interpreted as meaning that a television broadcaster comes under the jurisdiction of the Member State in which it is established.
Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3 päivänä lokakuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava niin, että televisiolähetystoiminnan harjoittaja kuuluu sen jäsenvaltion lainkäyttövaltaan, johon se on sijoittautunut.
If a television broadcaster is established in more than one Member State, the
Jos televisiolähetystoiminnan harjoittaja on sijoittautunut useampaan jäsenvaltioon, se kuuluu sen jäsenvaltion lainkäyttövaltaan, jonka alueetta sillä on toimintojensa keskus ja jossa erityisesti tehdään ohjelmapolitiikkaa ja lähetettävien ohjelmien lopullista kokoonpanoa koskevat päätökset
Advocate General M. CO.
Julkisasiamies M. CO.
He concluded that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Raad van State van Belgien esittämään kysymykseen seuraavasti:
The Member State having jurisdiction overa television broadcaster within the meaning of Article 2(1) of Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities is the Member State in which that broadcaster is established.
Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3 päivänä lokakuuta 1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ΕΊΎ mukaan televisiolähetystoiminnan harjoittaja kuuluu sen jäsenvaltion lainkäyttövaltaan, johon se on sijoittautunut
If a television broadcaster is established in more than one Member State, the Member State having jurisdiction over it is the one in whose territory it has the centre of its activities, in particular where decisions concerning programme policy are taken and the programmes to be broadcast are finally put together.
Tapauksissa, joissa televisiolähetystoiminnan harjoittaja on sijoittautunut useampaan jäsenvaltioon, se kuuluu sen jäsenvaltion lainkäyttövaltaan, jonka alueella sillä on toimintojensa keskus, erityisesti jossa ohjelmapolitiikkaa ja ohjelmien lopullista kokoonpanoa koskevat päätökset tehdään.
If doubts nevertheless remain, reference should be made to the Member State in which the television broadcaster first initiated its broadcasting activity in the technical sense.
Jos kuitenkin tilanne on epäselvä, on otettava huomioon se jäsenvaltio, jonka alueella televisiolähetystoiminnan harjoittaja on aloittanut lähetystoimintansa teknisesti.
Case T-l96/95 Η ν Commission of the European Communities Staff case
Asia T-196/95 H v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstö
Officials — Automatic retirement — Constitution of and work carried out by the Invalidity Committee — Articles 53 and 59(2) of the Staff Regulations — notification of the Decision (Third Chamber)
Virkamiehet — Eläkkeellepano — Työkyvyttömyyskomitean perustaminen ja toimenkuva — Henkilöstösääntöjen 53 artikla ja 59 artiklan 2 kohta — Päätöksen tiedoksiantaminen (kolmas jaosto)
Case C-362/95 Ρ Blackspur DI Y Ltd and Others ν Council of the European Union and Commission of the European Communities
Asia C-191/95 Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta
Advocate General M. G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 5 June 1997.
Asia C-362/95 Ρ Blackspur DIY Ltd ym. v. Euroopan unionin neuvostoja Euroopan yhteisöjen komissio
He proposed that the Court:
Julkisasiamies M. G. Tesauro on esittänyt