natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5 — Flexibilities means the possibility of granting licences to import products in quantities exceeding the import quotas set for textile products under Regulation 3030/93.
5 — Helpotuksella tarkoitetaan mahdollisuutta myöntää tuon tilisenssejä, jotka koskevat suurempia tekstiilituotteiden määriä kuin asetuksessa N:o 3030/93 vahvistettuja kiin tiöitä.
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-89/96 entitled to do so, the Council not yet having decided to conclude or apply provisionally the market access arrangements negotiated... with India' and that 'Regulation (EC) No 3053/95 therefore contains a procedural defect that warrants at least its withdrawal or partial annulment'.
JULKISASIAMIES SAGGION RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-89/96 tehdä tai soveltaa väliaikaisesti komission Intian ja Pakistanin kanssa neuvottelemia järjestelyjä markkinoille pääsyn osalta" ja näin ollen "asetuksessa (EY) N:o 3053/95 on muotovirhe, joka oikeuttaa asetuksen kumoamisen kokonaan tai osit tain".
Regulation No 1410/96, there is no longer any case to answer.
Tutkittavaksi ottaminen sitä, että kanteella ei enää ole kohdetta.
As regards possible claims for damages, the Commission points out that it expressly acknowledged the irregularity of the con tested decision in the preamble to the withdrawal regulation.
Mahdollisten vahingonkorvausvaatimusten osalta komissio muistuttaa, että se on kumoamista koskevan asetuksen peruste lukappaleissa nimenomaan tunnustanut riitautetun säädöksen lainvastaisuuden.
Lastly, as regards the comments concerning the effects of the regulation that had been withdrawn, the Commission observes that, since Regulation No 3053/95 removes the quantitative restrictions on Indian cottage industry and folklore products, it would be inconceivable at this stage to remove the effects already produced by that regulation.
Kumotun säädöksen vaikutuksia koskevien huomautusten osalta komissio korostaa, että koska asetuksessa N:o 3053/95 sää dettiin Intiasta peräisin olevien käsityö- ja kansanperinnetuotteiden määrällisten rajoitusten poistamisesta, tässä vaiheessa olisi mahdotonta ajatellakaan asetuksen jo tuottamien vaikutusten poistamista.
In any event, those effects are now definitive, since the products released into free circulation in the common market under Regulation 3053/95 can no longer be traced.
Nämä vaikutukset ovat jo tulleet pysyviksi, koska asetuksen N:o 3053/95 mukaisesti yhteisön markkinoille vapaaseen liikkeeseen luovutettuja tuotteita ei kuitenkaan voida enää jäljittää.
In any case, the Commission concedes that, when the withdrawal regulation was adopted, not even the Commission itself could identify the practical effects of Regulation No 3053/95 that would be preserved under Regulation No 1410/96.
Komissio katsoo joka tapauksessa, että edes se itse ei voinut tunnistaa kumotun säädöksen konkreettisia vaikutuksia, riippumatta asetuksesta N:o 1410/96, viimeksi mainitun asetuksen antamisajankohtana.
In limiting the effects of withdrawal, the Commission had merely sought to prevent the emergence of any factors that might disrupt the market.
Se halusi vain estää mahdolliset markkinoita vääristävät vai kutukset rajoittaessaan kumoamisen vai kutuksia.
The Portuguese Republic claims that it still has a legal interest in bringing pro ceedings, notwithstanding the withdrawal of the contested instrument.
Portugalin tasavalta väittää, että sillä on edelleen oikeussuojaintressi riidanalaisen säädöksen kumoamisesta huolimatta.
In its view, the withdrawal of the regulation is not tantamount to its annulment and consequently does not diminish the interest in the action in question.
Sen mukaan kumoaminen ei poista intressiä kanteen nostamiseen, koska se ei vastaa säädöksen mitättömäksi julistamista.
In this case, in particular, the Portuguese Republic still has an interest in obtaining a declaration that the instrument is unlawful and in seeing certain conduct on the part of the Commission censured.
Eri tyisesti nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa Portugalin tasavallan intressi saada todetuksi riitautetun säädöksen lainvastaisuus ja saada tuomituksi komission tietty menettely eivät ole kadonneet.
Moreover, the applicant points out that such a declaration would allow the traders affected and the Portuguese Republic itself to claim compensation for any damage incurred.
Kantaja korostaa lisäksi, että tällaisen lainvastaisuuden toteaminen mahdollistaisi sen, että ne elinkeinonharjoittajat, joita on loukattu, ja itse Portugalin tasavalta voisivat vaatia mahdollisesti kärsimiensä vahinkojen korvaamista.
Lastly, the Portuguese Republic observes that, since the instrument of with drawal preserves the effects of Regulation No 3053/95 up to the date of withdrawal, namely from 1 January 1995 to 21 July 1996, the contested regulation still pro duces its effects today.
Portugalin tasavalta toteaa lopuksi, että kun kumoamista koskevassa asetuksessa todetaan, että asetuksen N:o 3053/95 vaikutukset ulottuvat sen kumoamisajankohtaan asti, eli 1.1.1995 alkaen 21.7.1996 saakka, riitautetun asetuksen vaikutukset olivat voimassa vielä kanteen nostamisen ajankohtana.
The Commission, on the other hand, contends that, following the adoption of
Komissio sitä vastoin katsoo, että asetuksen N:o 1410/96 antaminen merkitsi
It is indisputable, as the Commission observes, that the withdrawal of the con tested act usually removes the subjectmatter of the dispute.
On kiistatonta, kuten komissiokin toteaa, että riitautetun säädöksen kumoaminen yleensä merkitsee sitä, että kanteella ei enää ole kohdetta.
As the Court of Justice itself stated in the order cited above, from the point of view of the applicant's
Riitauttavan tahon intressien kannalta toimen kumoaminen vastaa periaatteessa toimen mitättömäksi
PORTUGAL V COMMISSION without merit, I do not believe that it can affect the appraisal of the Commission's plea of inadmissibility since it relates to the effects of the possible judgment annulling Regulation No 3053/95 and such a judgment cannot fail to affect the instrument withdrawing the contested regulation.
PORTUGALI v. KOMISSIO pidettävä pysyvinä, koska sitä ei ole rii tautettu.
interest, amendment is in principle tantamount to an annulment of the instrument.
julistamista, kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut edellä mainitussa asiassa Lezzi Pietro vastaan komissio antamassaan tuo miossa.
Moreover, contrary to what the Portuguese Republic claims, the withdrawal of the instrument does not affect any rights which the injured parties may have to damages.
Edelleen, toisin kuin Portugalin tasavalta väittää, toimen peruuttaminen ei millään tavalla ennakoi loukattujen elin keinonharjoittajien mahdollista oikeutta vahingonkorvaukseen.
In the present case, what is more, the Com mission explicitly acknowledged that Regulation No 3053/95 was partially unlawful. ful.
Lisäksi komissio on nimenomaisesti tunnustanut asetuksen N:o 3053/95 osittaisen lainvastaisuuden.
The Portuguese Republic claims that the contested regulation is unlawful on two grounds: lack of competence of the Com mission and unlawfulness of the retroactive effect of the second paragraph of Article 2 of Regulation No 3053/95.
Portugalin tasavallan mukaan riidan alainen säädös on lainvastainen kahdesta syystä: komissiolla ei ollut toimivaltaa ja asetuksen N:o 3053/95 2 artiklan toisessa alakohdassa säädetyt taannehtivat vaikutukset olivat lainvastaisia.
In the case we are considering, however, there are indications that Regulation No 1410/96, concerning the partial with drawal of Regulation No 3053/95, has not removed the interest in an action for annulment of Regulation No 3053/95.
Käsiteltävänä olevassa asiassa on kuitenkin tekijöitä, joiden nojalla voidaan päätyä siihen, että asetus N:o 1410/96, jolla kumottiin osittain asetus N:o 3053/95, ei merkitse sitä, että viimeksi mainitun asetuksen kumoamista koskevan kanteen nostamiseen ei enää olisi intressiä.
These proceedings are distinctive in that the regulation withdrawing the contested instrument preserves all the effects pro duced by that instrument up to the date of its withdrawal, that is to say from 1 January 1995 to 21 July 1996.
Käsiteltävänä olevan kanteen erityislaatu piilee siinä seikassa, että riidanalaisen säädöksen kumoamista koskevassa asetuksessa komissio pysytti voimassa kaikki riidan alaisen säädöksen vaikutukset kumoamispäivään saakka, nimittäin 1.1.1995 alkaen 21.7.1996 saakka.
There can, therefore, be no doubt that the applicant also has an interest in the removal of those effects in order both to extinguish outright all the effects of the regulation and to establish the right to damages arising from that regulation during the period in ques tion.
Ei ole siis epäilystäkään siitä, että kantajalla oli intressi myös siltä osin, että myös nämä vaikutukset lakkaisivat, osittain siten, että kaikki säädöksen vaikutukset lakkaisivat taannehtivasti, ja osittain siten, että saataisiin todetuksi oikeus korvaukseen säädöksestä kysymyksessä olevana ajanjaksona aiheutuneista vahingoista.
In support of its first claim, the Portuguese Republic argues that Article 19 of Regulation No 3030/93 authorises the Commission to amend that regulation only in the event of the conclusion of 'agreements, protocols or arrangements'.
Ensimmäisen kanneperusteensa tueksi Portugalin tasavalta väittää, että asetuksen N:o 3030/93 19 artiklassa tunnustetaan komissiolle toimivalta muuttaa asetusta ainoastaan tilanteissa, joissa on kysymys "sopimusten, pöytäkirjojen tai järjestelyjen" tekemisestä.
The power to conclude such international agreements, on the other hand, is vested in the Council pursuant to Article 228 of the Treaty.
Tällaisten kansainvälisten asiakirjojen tekeminen kuuluu sitä vastoin neuvoston toimivaltaan EY:n perustamis sopimuksen 228 artiklan nojalla.
Since, in this case, the Council did not conclude the agreement with India
Voidaan kysyä, onko lainmukaista antaa tuomiota asetuksesta, jonka vaikutuksia on
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-89/96 ground to annul the contested regulation since, first, the defect at issue is purely procedural and, second, the irregularity alleged by the Portuguese Republic was remedied by the Council Decision of 26 February 1996 finalising the agreement with the Republic of India referred to in the Memorandum of Understanding of December 1994.
JULKISASIAMIES SAGGION RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-89/96 tään muotovirhe ja se lainvastaisuus, johon Portugalin tasavalta vetoaa, on korjattu neuvoston 26.2.1996 tekemällä päätök sellä, jolla lopullisesti hyväksyttiin Intian tasavallan kanssa tehty sopimus ja johon viitattiin joulukuun 1994 yhteisymmärryspöytäkirjassa. pöytäkirjassa.
until February 1996, the Commission was not entitled to amend Regulation No 3030/93 in December 1995.
ollut joulukuussa 1995 toimivaltaa muut taa asetusta N:o 3030/93.
The Com mission was not even entitled to implement the Memorandum of Understanding on a provisional basis, since that power lies exclusively with the Council, the sole body having the power to conclude, even provi sionally, international agreements within the meaning of Article 228 of the Treaty.
Komissio ei olisi myöskään saanut soveltaa yhteisymmärryspöytäkirjaa väliaikaisesti, koska tämä toimivalta kuului yksinomaan neuvostolle, joka on ainoa toimivaltainen elin tekemään — myös väliaikaisesti — kansainvälisiä sopimuksia perustamissopimuksen 228 artiklassa tarkoitetussa merkityksessä.
In fact, the question of the agreement's provi sional effect had been on the agenda for the meeting of the textile committee (set up under Article 17 of Regulation No 3030/93) on 13 December 1995, but the Commission adopted the contested regulation on 20 December 1995.
Tosiasiassa sopimuksen väliaikaista vaikutusta koskeva kysymys oli otettu tekstiili komitean (josta on säädetty asetuksen N:o 3030/93 17 artiklassa) pöytäkirjaan 13.12.1995, mutta komissio antoi riidan alaisen asetuksen jo 20.12.1995.
Apart from the fact that the Commission has acknowledged that the objection concerning its powers to adopt the con tested regulation is well-founded, it must be observed that Article 19 of Regulation 3030/93, concerning the delegation of powers at issue, provides that: 'Amendments to the annexes to this regulation which may be necessary to take into account the conclusion, amendment or expiry of agreements, protocols or arrange ments with third countries or amendments made to Community rules on statistics, customs arrangements or common rules for imports shall be adopted in accordance with the procedure laid down in Article 17'.
Riippumatta siitä, että komissio on myöntänyt perustelluksi väitteen, joka koski sen toimivaltaa antaa riidanalainen säädös, on joka tapauksessa huomautettava, että asetuksen N:o 3030/93 19 artiklassa, joka koskee kysymyksessä olevaa toimivallan jakoa, säädetään, että
Article 17 lays down a series of rules of procedure allowing the Commission to 'adopt the measures proposed' by the chairman of the textile committee (a Commission representative) where such measures are in conformity with the com mittee's opinion (Article 17(4), second paragraph).
Tämä 17 artikla sisältää menettelysäännöt, joiden mukai sesti komissio, tekstiilikomitean lausunnon mukaisesti ja puheenjohtajan (joka edustaa komissiota) ehdotuksesta, voi "päättää suunnitelluista toimenpiteistä" (17 artiklan 4 kohdan toinen alakohta).
In that regard, the Commission main tains in its defence that, on the date the contested regulation was adopted, it already had the power to adopt the provi sions in question for the partial withdrawal of Regulation 3030/93.
Vastaaja toteaa vastineessaan tältä osin, että riidanalaisen säädöksen antamisajankohtana sillä oli jo toimivalta antaa kysymyksessä olevat riidanalaisen asetuksen N:o 3030/93 kumoamissäännökset.
It argues that, interpreted broadly, Article 19 of Regulation No 3030/93 confers on it the power to amend that regulation as necessary to take into account the Community's international obligations.
Kun asetuksen N:o 3030/93 19 artiklaa tulkitaan laajasti, siinä annetaan komissiolle toimivalta muuttaa asetusta aina kun se on tarpeen yhteisön kansainvälisten sitoumusten täytäntöönpanemiseksi.
In the cited 14th recital in the preamble to Regulation No 1410/96 concerning the partial withdrawal of the contested regulation, the Commission con cedes however that, in December 1995, it was not entitled to adopt the measures implementing the 1994 Memorandum of Understanding.
Edel lämainitun asetuksen N:o 1410/96, jolla riidanalainen säädös kumottiin, 14. perus telukappaleessa komissio kuitenkin myönsi, ettei sillä ollut oikeutta ryhtyä vuoden 1994 yhteisymmärryspöytäkirjan täytäntöönpanotoimiin joulukuussa 1995.
The Commission maintains that, even assuming that the applicant's objections were well-founded, there is no
Vastaajana oleva toimielin katsoo, että vaikka myönnettäisiin se, että kantajan väite on perusteltu, riidanalaista säädöstä ei kuitenkaan ole syytä kumota, koska virhe, johon vedotaan, on luonteeltaan pelkäs
It seems clear to me that, taken together, Articles 17 and 19 of Regulation 3030/93 do not confer on the Commission the
Vaikuttaa ilmeiseltä, että asetuksen N:o 3030/93 17 ja 19 artiklassa ei anneta komissiolle valtaa muuttaa asetusta ennen kansainvälisten sopimusten tekemistä. Toi-
On the application of the second paragraph * of Article 174 of the Treaty power to amend the regulation before the international agreements are concluded. Any other interpretation would be tantamount to conferring on the Commission the power to implement, and thus to transpose into Community law, international agreements which have not yet been concluded, a power that would allow the Commission, which as a rule negotiates the international agreements in the commercial policy area, to give effect to such agree ments before they had been concluded by the Council.
Perustamissopimuksen 174 artiklan toisen alakohdan soveltaminen senlainen tulkinta johtaisi siihen, että komissiolle delegoitaisiin valtaa panna täytäntöön sellaisia kansainvälisiä sopi muksia, joita ei vielä ole tehty, ja siis saattaa ne osaksi yhteisön oikeusjärjestystä — tällainen toimivalta antaisi toimielimelle, joka yleensä neuvottelee kansainväliset kauppapoliittiset sopimukset, vallan antaa sopimuksille vaikutus jo ennen kuin neuvosto on tehnyt ne.
Such a delegation of power, moreover, is not provided for in the text of the regulation and must, therefore, be ruled out. 8
Tällaisesta toimivallan jaosta ei ole myöskään säädetty asetus tekstissä, ja se on siis suljettava pois. 8
In the event that the Court upholds the applicant's claim, the Commission asks in the alternative that the effects of the contested regulation be preserved.
Komissio vaatii toissijaisesti, siinä tapauksessa, että kanne katsottaisiin perustelluksi, riidanalaisen säädöksen vai kutusten pitämistä pysyvinä.
Accord ing to the Commission, limiting the tem poral effects of the judgment avoids jeopardising the import rights granted to traders in the sector under Annex V to the regulation and the expectations of those traders arising from the international com mitments assumed by the Community.
Vastaajana oleva toimielin katsoo, että tuomion vai kutusten ajallinen rajoittaminen merkitsisi sitä, että vältettäisiin niiden tuontioikeuksien vaarantaminen, jotka riidanalaisen asetuksen liitteessä V on myönnetty alan elinkeinonharjoittajille, sekä niiden toiveiden vaarantaminen, joita yhteisöjen kan sainvälisellä tasolla tekemät sitoumukset ovat herättäneet elinkeinonharjoittajissa.
In view of the foregoing, I believe that Commission Regulation 3030/93 must be declared null and void, so far as concerns the provisions on the abolition of restrictions on Indian cottage industry and folklore products, on the grounds that it was adopted by a body lacking the competence to do so.
Näiden huomioiden perusteella katson, että komission asetus N:o 3053/95 on kumottava siltä osin kuin se koskee Intiasta peräisin olevia käsityö- ja kansanperinnetuotteita koskevia säännöksiä, koska ne on antanut elin, jolla ei ole ollut siihen toimi valtaa.
Having established the merits of the first plea in law, it is no longer necessary to consider the second.
Koska ensimmäinen kanneperuste on todettu perustelluksi, toisen kanneperusteen tutkiminen ei ole tarpeen.
In that judgment, the Court upheld the claim concerning the application of the second paragraph of Article 174 of the Treaty, relying — so it would appear — on a different interpretation of the facts.
Yhteisöjen tuomioistuin hyväksyi tuomiossaan vaatimuksen, joka koski EY:n perustamissopimuksen 174 artiklan toisen alakohdan soveltamista perustaen ratkaisunsa — ilmeisestikin — erilaiseen tosi seikkojen arviointiin.
I believe that that claim must be dismissed inasmuch as there no longer seem to be any possible rights or other subjective positions which are liable to be jeopardised by the outright annulment of the contested regulation.
Käsitykseni mukaan tämä vaatimus on hylättävä, koska ei ilmene, että olisi ole massa sellaisia mahdollisia oikeuksia tai muita subjektiivisia olosuhteita, jotka rii danalaisen säännöksen taannehtiva kumoaminen voisi vaarantaa.
Such products as were already imported into the Community on the basis of the contested regulation are in free circulation within the Common Market and can no longer be traced.
Riidanalaisen päätöksen nojalla yhteisöön jo tuotuja tavaroita, jotka ovat vapaassa liikkeessä yhteisön alueella, ei voida enää jäljittää.
Such import rights as have not yet been exercised, if any, originate in an unlawful instrument the annulment of which does not produce effects warranting the application of the second paragraph of Article 174 of the Treaty.
Sellaisten tuontioikeuksien osalta, joita ei ole vielä käytetty, on todettava, että jos niitä onkin, ne perustuvat lainvastaiseen säädökseen, jonka kumoaminen ei aiheuta sellaisia seurauksia, joiden perusteella olisi sovellettava perustamissopimuksen 174 artiklan toista alakohtaa.
The risk of an import regime modification must be considered as inherent to the activity of economic operators who, just as they reap the benefits of such activities, must also assume the correspond-
On katsot tava, että tuontijärjestelmän muuttaminen kuuluu elinkeinonharjoittajan toiminnan
OPINION OF MR SAGGIO — CASE C-89/96 ing physiological risks (following the wellknown adage ubi commoda ibi incommoda).
JULKISASIAMIES SAGGION RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-89/96 riskeihin — elinkeinonharjoittajan hyötyessä toiminnastaan hänen on myös kestettävä tavanomaiset riskit (tunnetun periaatteen "ubi commoda ibi incommoda" mukaisesti).
Limiting the effects of an annul ment under the second paragraph of Article 174 of the Treaty would be tantamount to preventing the court from abolishing outright the effects of the unlawfulness of the contested instruments whenever such instruments were likely to affect the legal sphere of the traders.
174 artiklan toisen alakohdan nojalla estäisi tuomioistuinta poistamasta taan nehtivasti riidanalaisten säädösten lainvastaisuuden seuraukset aina kun näillä sään nöksillä voi olla vaikutusta elinkeinonharjoittajien oikeuspiiriin.
In light of the foregoing considerations, I propose that the Court should
Edellä esitetyn valossa ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
— annul Annex V of Regulation (EC) No 3053/95 of 20 December 1995 amending Annexes I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX and XI of Council Regulation (EEC) No 3030/93 on common rules for imports of certain textile products from third countries;
— kumoaa kolmansista maista peräisin olevien tekstiilituotteiden tuontiin sovellettavasta yhteisestä menettelystä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3030/93 liitteiden I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX ja XI muuttamisesta 20 päivänä joulukuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 3053/95 liitteen V
— dismiss the Commission's claim that the effects of the contested regulation should be declared definitive within the meaning of the second paragraph of Article 174 of the EC Treaty;
— hylkää Euroopan yhteisöjen komission vaatimuksen siitä, että tuomioistuin toteaisi, että riidanalaisen asetuksen vaikutuksia on pidettävä pysyvinä EY:n perustamissopimuksen 174 artiklan toisessa alakohdassa tarkoitetussa merkityksessä kityksessä
— order the Commission to pay the costs.
— velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
JUDGMENT OF THE COURT 23 November 1999 *
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO 23 päivänä marraskuuta 1999 *
Portuguese Republic, represented by L. Fernandes, Director of the Legal Service of the Directorate-General for European Community Affairs in the Ministry of Foreign Affairs, and M.L. Duarte, Legal Adviser in the same service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the Portuguese Embassy, 33 Allée Scheffer, applicant, v
Portugalin tasavalta, asiamiehinään ulkoasiainministeriön Euroopan yhteisöihin liittyvistä asioista vastaavan osaston oikeudellisen yksikön päällikkö L. Fernandes ja saman osaston oikeudellinen neuvonantaja M. L. Duarte, prosessiosoite Luxemburgissa Portugalin suurlähetystö, 33 allée Schef f er, kantajana, vastaan
Commission of the European Communities, represented by M. de Pauw and F. de Sousa Fialho, both of its Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of C. Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellisen yksikön virkamiehet M. de Pauw ja F. de Sousa Fialho, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana, jossa kantaja vaatii tiettyjen kolmansista maista peräisin olevien tekstiilituotteiden tuontiin sovellettavasta yhteisestä menettelystä annetun neuvoston asetuksen
1999 — CASE C-89/96 amending Annexes I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX and XI of Council Regulation (EEC) No 3030/93 on common rules for imports of certain textile products from third countries (OJ 1995 L 323, p. 1),
(ETY) N:o 3030/93 liitteiden I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX ja XI muuttamisesta 20 päivänä joulukuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 3053/95 (EYVL L 323, s.