natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, the applicant was expressly named in the national instrument on which it relied for its exclusive traffic rights, namely the 1985 Agreement, it not being necessary here to examine the legal effect of that agreement.
TAT teki 28.9.1993 komissiolle valituksen, jossa se vetosi siihen, että ETY:n perustamissopimuksen 3 artiklan f alakohtaa, 86 artiklaa ja 90 artiklaa on rikottu ja että komission, Ranskan hallituksen ja Air Francen välillä 30.10.1990 tehtyä sopimusta (jäljempänä vuoden 1990 sopimus) kilpailun sallimiseksi muun muassa reiteillä Pariisi—Toulouse ja Pariisi—Marseille on sovellettu väärin.
Finally, the contested decision repeatedly expressly mentions the applicant.
Toissijaisesti TAT vetosi siihen, että asetusta on rikottu.
Consequently, the conditions laid down by the judgment in Netherlands and Others ν Commission are satisfied in this case.
Se väitti, että Air France -konsernin monopolin reiteillä Pariisi (Orly)—Marseille ja Pariisi (Orly)—Toulouse olisi pitänyt päättyä 1.3.1992, koska siitä oli sovittu vuoden 1990 sopimuksessa.
Although, as it has stated before the Court, the applicant only made 'purely economic' points on that occasion, nothing prevented it from also submitting legal arguments.
Asetuksen 5 artiklaa ei olisi myöskään voitu soveltaa, koska Air Interillä ei ollut yksinoikeutta kyseisiin reitteihin, sillä TAT liikennöi juuri näillä samoilla reiteillä Roissy-Charles de Gaulle-lentoasemalta (jäljempänä CDG).
The reason for which it refrained from doing so can be explained only by the fact that it took the view that the Commission was adequately informed from the legal point of view.
Lopuksi TAT väitti, että siihen kohdistunut syrjintä oli asetuksen 8 artiklan 1 kohdan vastaista.
Consequently, the applicant had rights of defence which should have been observed in the procedure culminating in the adoption of the contested decision and it is unnecessary to consider the general question whether rights of defence exist also in a situation where a procedure initiated under Article 8(3) of the Regulation, which has to be completed within a period of one month, would affect an indeterminate number of air carriers.
Komissio teki 27.4.1994 päätöksen 94/291/EY neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2408/92 soveltamismenettelyssä (asia VII/AMA/iV/93 — TAT - Pariisi (Orly)-Marseille ja Pariisi (Orly)-Toulouse) (jäljempänä päätös 94/291/EY tai riidanalainen päätös).
The Commission — referring to the French authorities' statements — has indicated, without contradiction in that regard by the applicant, that the applicant had been kept informed by those authorities of the course of the procedure.
Air Inter on nostanut tämän kanteen yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 12.7.1994 jättämällään kannekirjelmällä.
It must therefore be concluded from this that the applicant was at least aware of the observations submitted by the French authorities to the Commission.
Kanneperuste, joka koskee puolustautumisoikeuksien loukkaamista
As regards the question whether the applicant's rights of defence were observed in the present case, the Court of First Instance held in Case T450/93 Lisrestal and Others ν Commission [1994] ECR 11-1177, which concerned the reduction in financial assistance which the European Social Fund had initially granted to the beneficiary undertakings in the course of a procedure in which the national authority had been the sole interlocutor of the Fund, that the applicant undertakings had a right to be heard and it pointed out that that right had not been upheld in dealings between the Commission and the beneficiaries or in those between the national authority and the beneficiaries.
On tutkittava, pätevätkö asiassa Alankomaat ym. vastaan komissio 12.12.1992 annetussa tuomiossa, jossa puolustautumisoikeuksien katsottiin kuuluvan yksityisille yrityksille perustamissopimuksen 90 artiklan 3 kohdan yhteydessä, tehdyt päätelmät käsiteltävänä olevassa asiassa.
The observations submitted by the French authorities dealt with the essential legal aspects of the present case, as they appear in the contested decision. They set out in particular the applicant's specific situation.
Tältä osin on todettava ensiksi, että kantajalle oli välitöntä hyötyä riitautetusta valtion toimenpiteestä eli siitä, että kantajan erityisasema kyseisillä kahdella reitillä pysytettiin, eikä asian tutkinnan tässä vaiheessa ole tarpeen varmistaa, oliko sillä todellisuudessa oikeudellisesti pätevä yksinoikeus.
The applicant has never claimed during the course of the proceedings before the Court that the observations submitted in that regard were incomplete or contrary to its interests.
Riidanalainen päätös, jolla kyseiset viranomaiset velvoitettiin avaamaan nämä kaksi reittiä muiden yhteisön lentoliikenteen harjoittajien kilpailulle, vaikutti näin ollen kantajan taloudelliseen asemaan.
If that had been the case, it would certainly not have failed to supplement the legal arguments submitted by the French authorities.
Kantaja joutui siten välittömästi kantamaan riidanalaisen päätöksen taloudelliset vaikutukset Seuraavaksi on todettava, että kantaja oli mainittu nimeltä siinä kansallisessa asiakirjassa, johon sen yksinomaiset liikenneoikeudet perustuivat, eli vuoden 1985 sopimuksessa, eikä tässä yhteydessä ole tarpeellista tutkia tämän sopimuksen oikeudellista merkitystä.
In those circumstances, the applicant's rights of defence were respected.
Lopuksi on todettava, että riidanalaista päätöstä luettaessa käy ilmi, että siinä on toistuvasti viitattu kantajaan nimenomaisesti.
It follows that the plea of infringement of those rights cannot be accepted.
Edellä mainitussa asiassa Alankomaat ym. vastaan komissio
In the present case it is therefore necessary to examine whether the applicant's rights of defence have been observed in a tangible way, either directly in its dealings with the Commission or indirectly through the French authorities, or through the combination of those two administrative channels.
Asetuksen 8 artiklan 3 kohdassa ei säädetä lentoliikenteen harjoittajien välittömästä osallistumisesta hallinnolliseen menettelyyn, jonka päätteeksi komissio tekee päätöksen lentoasemajärjestelmän liikenteen jakamisesta.
The pleas of infringement of the principle of audi alteram partem and of good faith as against the French Republic
Komissio on asiaa koskevien säännösten mukaisesti kääntynyt ainoastaan kyseisen jäsenvaltion puoleen, sen jälkeen kun se oli kuullut jäsenvaltioiden edustajista koostuvaa
Consequently, the plea of infringement of the principle of audi alteram partem as against the French Republic must be rejected.
lentoasemalta lähtevillä ja sinne suuntautuvilla pääreiteillä.
The plea of infringement of the principle of good faith as against the French Republic will be examined below in the context of the pleas of infringement of the relevant provisions of Regulation No 2408/92 and infringement of Article 90(2) of the Treaty.
Kuten kantaja on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa korostanut, se esitti tässä yhteydessä ainoastaan "puhtaasti taloudellisia" näkökohtia, mutta mikään ei olisi estänyt sitä esittämästä myös oikeudellisia väitteitä ja perusteita.
The pleas of infringement of Regulation No 2408192
Se, miksi kantaja ei ole sitä tehnyt, voi johtua vain siitä, että se luuli komissiolla olevan riittävät tiedot oikeudellisista seikoista.
As to the issue whether the French Republic's rights of defence were observed, that is to say, whether it was placed in a position effectively to make known its views on the evidence relied upon by the Commission in adopting the contested decision, it should be noted that the procedure under Article 8(3) of the Regulation may be initiated by the Commission either at the request of a Member State or on its own initiative.
Komissio on Ranskan viranomaisten ilmoituksiin viitaten todennut, että nämä viranomaiset pitivät kantajan ajantasalla menettelyn kulusta, eikä kantaja ole tätä kiistänyt Tästä on pääteltävä, että kantajalla on ollut tiedossaan ainakin Ranskan viranomaisten komissiolle esittämät huomautukset
In the present case, the procedure at issue was initiated by the Commission solely on its own initiative. In the scheme of the provision applied, the initial and supplementary complaints lodged by TAT were not documents which were indispensable to the initiation of the procedure but items of evidence which could have led the Commission to take the view that there were grounds for it to commence that procedure on its own initiative.
Sen osalta, onko kantajan puolustautumisoikeuksia tässä asiassa kunnioitettu, on todettava, että asiassa Lisrestal ym. vastaan komissio 6.12.1994 annetussa tuomiossa, joka koski Euroopan sosiaalirahaston tuensaajayrityksille alun perin myöntämän taloudellisen tuen määrän alentamista, kun tuki oli myönnetty menettelyssä, jossa kansallinen viranomainen oli ollut rahaston ainoa neuvottelukumppani, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että kantajina olevilla yrityksillä oli oikeus tulla kuulluiksi ja että tätä oikeutta ei ollut taattu sen enempää komission ja tuensaajien kuin kansallisen viranomaisen ja tuensaajien välisissä suhteissa.
Inasmuch as the applicant complains that the Commission adopted a decision under Article 8(3) of the Regulation instead of initiating the procedure for failure to fulfil obligations provided by Article 169 of the Treaty, the applicant has not contested that provision by raising a plea of illegality under Article 184 of the Treaty.
Ranskan viranomaisten huomautuksissa käsiteltiin asiaan liittyviä olennaisia oikeudellisia seikkoja, siten kuin nämä seikat on esitetty riidanalaisessa päätöksessä. Ranskan viranomaiset selvittivät erityisesti kantajan erityistilannetta.
It does not therefore claim that the procedure established by Article 8(3) of the Regulation is incompatible as such with higherranking Community law, in particular with Article 169 of the Treaty.
Kantaja ei ole ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kertaakaan väittänyt, että tältä osin esitetyt huomautukset olisivat olleet epätäydellisiä tai sen etujen vastaisia.
In those circumstances and in accordance with the principle laid down by the judgment in Netherlands and Others ν Commission, the Commission was required to communicate to the French Republic only a full and precise statement of the reasons for which it had initiated the procedure on its own initiative.
Tässä asiassa on siis tutkittava, onko kantajan puolustautumisoikeuksia käytännössä kunnioitettu välittömästi sen ja komission välillä ja välillisesti Ranskan viranomaisten kautta sekä näiden kahden hallinnollisen menettelyn yhteisvaikutuksen osalta.
As to TATs complaints, it could therefore choose to send them unabridged to the French Republic or to include their essential subject-matter in that statement.
Kanneperuste, joka koskee kontradiktorisen periaatteen ja vilpittömän mielen suojan periaatteen loukkaamista Ranskan tasavallan osalta
The Commission placed the French Republic in a position in which it could effectively make known its views on the essential evidence which it used for the purpose of adopting the contested decision.
Kantajalla on laillinen intressi vedota siihen, että kontradiktorista periaatetta on loukattu Ranskan tasavallan osalta, koska sille jäsenvaltiolle, jota asia koskee, osoitettu pyyntö huomautusten esittämiseen, on perustamissopimuksen 173 artiklassa tarkoitettu olennainen menettelymääräys.
Moreover, the French Republic did in fact exercise its rights of defence by commenting on all the essential matters of fact and of law which were relevant for the conduct of the administrative procedure.
Siitä, onko Ranskan tasavallan puolustautumisoikeuksia kunnioitettu eli onko sille annettu mahdollisuus tehokkaasti esittää
In that regard, it suffices to observe that TAT, which had already been allowed to provide a service on the Paris-Toulouse and Paris-Marseille routes to and from CDG, met with a refusal by the French authorities to allow access to Orly airport for the purposes of exercising traffic rights on the same routes, that refusal having been based on the fact that the provision of services on those routes from and to Orly was reserved solely for the applicant.
Tältä osin on todettava, että kantaja on omaaloitteisesti ottanut yhteyttä komissioon lähettämällä sille 7.3.1994 päivätyn muistion, sen jälkeen kun komissio oli tavannut kantajan 43.1994 pidetyssä neuvottelussa.
However, since the two airports form part of the Paris airport system within the meaning of Article 2(m) and Annex II to the Regulation, the French authorities' measure was necessarily adopted as part of the distribution of traffic between the airports within that system for the purposes of Article 8(1) of the Regulation.
Kantaja on tässä muistiossaan selvittänyt yritystoimintansa tunnusomaisia piirteitä, erityisesti lentoliikennepalvelujaan ja sopimussuhteitaan Ranskan valtion kanssa, joka oli antanut sille hoidettavaksi julkisen palvelun tehtäviä.
Consequently, the Commission was authorized to rely on the powers conferred by Article 8(3) of the Regulation and to examine the application by the French authorities of Article 8(1).
Kantaja on selvittänyt vaikeaa taloudellista tilannettaan, joka johtuu lisääntyneestä kilpailusta sekä lentoettä rautatieliikenteessä.
Furthermore, Regulation No 2408/92 was adopted on 23 July 1992. The Member States must therefore have been aware, from July 1992, of the possibility of Article 8(3) of that regulation being applied in the area of traffic distribution between airports within an airport system.
kantansa komission päätöksentekonsa perustana käyttämistä seikoista, on todettava, että komissio voi aloittaa asetuksen 8 artiklan 3 kohdan mukaisen menettelyn joko jäsenvaltion pyynnöstä tai omasta aloitteestaan.
applying Article 5 [of the Regulation] ...'.
Riidanalainen menettely on tässä tapauksessa pantu vireille yksinomaan komission aloitteesta.
Since the subject-matter of the contested decision was limited in that way, all the applicant's arguments concerning consumer rights and environmental and safety requirements must be rejected as to no avail in the present context, which concerns Article 8(1) and (3) and Article 5 of the Regulation alone.
Asiaan sovellettavan säännöksen logiikan mukaan TAT:n alkuperäinen valitus ja sen täydennys eivät olleet menettelyn vireille panemisen kannalta välttämättömiä toimia vaan ne ovat sellaisia muita seikkoja, jotka ovat voineet saada komission katsomaan, että sen on itse pantava menettely vireille.
Finally, nothing in Article 8 supports the conclusion that the mere fact that a measure for distributing traffic within an airport system is part of a scheme of national exclusive concessions dating back over several decades, such as that upon which the applicant relies, can by itself take that measure outside the scope of the procedure provided for by that article.
Siltä osin kuin kantaja moittii komissiota siitä, että tämä on tehnyt asetuksen 8 artiklan 3 kohdan mukaisen päätöksen sen sijaan, että se olisi pannut vireille perustamissopimuksen 169 artiklan mukaisen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn, on todettava, että kantaja ei ole tehnyt perustamissopimuksen 184 artiklan mukaista väitettä asetuksen tämän artiklan lainvastaisuudesta.
The actual wording of Article 5 of the Regulation does not bear out the applicant's contention that, first, the article is essentially intended to leave in force national agreements conferring an exclusive concession and, second, that those agreements have a decisive influence on the interpretation of the article.
Kantaja ei siis väitä, että asetuksen 8 artiklan 3 kohdalla käyttöön otettu menettely on sellaisenaan yhteensoveltumaton ylemmäntasoisen yhteisön oikeuden kanssa, erityisesti perustamissopimuksen 169 artiklan kanssa.
Article 5 makes the continuation of an existing exclusive concession subject to several specific conditions.
Tätä väitettä on siis tutkittava pelkästään siltä kannalta, sovelsiko komissio kyseistä menettelysäännöstä oikein.
It follows that the Commission neither misused the procedure in deciding to initiate the procedure at issue nor failed to observe the conditions for the application of Article 8(3) of the Regulation. Consequently, the applicant's first objection must be rejected.
Näin ollen ja edellä mainitussa asiassa Alankomaat ym. vastaan komissio annetusta tuomiosta ilmenevän periaatteen mukaisesti komission oli ilmoitettava Ranskan tasavallalle ainoastaan tarkka ja täydellinen tiivistelmä niistä syistä, joiden vuoksi se oli itse pannut vireille kyseisen menettelyn.
— The relationship between Article 8 and Article 5 of the Regulation
TAT:n valitusten osalta komissiolla oli oikeus valita, annetaanko ne tiedoksi Ranskan tasavallalle alkuperäisessä muodossaan vai esitetäänkö niiden olennainen sisältö mainitussa tiivistelmässä.
It follows that Article 5 of the Regulation calls for an independent interpretation which takes into account its wording, general scheme and purpose.
Komissio on antanut Ranskan tasavallalle mahdollisuuden esittää tehokkaasti kantansa niistä olennaisista seikoista, joiden perusteella komissio on tehnyt päätöksen.
Applying those rules of interpretation, it must first be considered whether the exclusive concession on which the applicant relies on the Orly-Marseille and Orly-Toulouse routes was granted for domestic 'routes'.
Ranskan tasavalta on myös tosiasiallisesti käyttänyt puolustautumisoikeuksiaan lausumalla kaikista niistä olennaisista tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista, joilla oli merkitystä hallinnollisen menettelyn kulun kannalta.
As regards the question whether the contested decision can withstand the other objections raised by the applicant in the alternative, it should be observed, first of all, that the power conferred by Article 8(1) of the Regulation on the Member States to regulate the distribution of traffic within an airport system is restricted in so far as they must do so Svithout discrimination on grounds of nationality or identity of the air carrier'.
Tältä osin riittää, kun todetaan, että vaikka TAT-lentoyhtiön oli jo sallittu liikennöidä CDG:ltä lähteviä ja sinne suuntautuvia yhteyksiä Pariisi—Toulouse ja Pariisi—Marseille, Ranskan viranomaiset eväsivät siltä oikeuden saada liikenneoikeuksia näille samoille yhteyksille Orlystä sillä perusteella, että oikeus liikennöidä näitä Orlystä lähteviä ja sinne suuntautuvia yhteyksiä oli varattu yksinomaan kantajalle.
The French authorities' refusal to grant TATs applications for access to Orly airport was based on Article 5 of the Regulation, on the ground that that provision authorized the continuation of the exclusive concession granted to the applicant on the Orly-Marseille and Orly-Toulouse routes.
Koska nämä kaksi lentoasemaa kuuluivat Pariisin lentoasemajärjestelmään siten kuin asetuksen 2 artiklan m alakohdassa ja asetuksen liitteessä II tarkoitetaan, Ranskan viranomaisten toimenpiteet ovat väistämättä koskeneet liikenteen jakamista tähän järjestelmään kuuluvien lentoasemien välillä, siten kuin asetuksen 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitetaan.
That refusal can therefore be considered to have been made without discrimination based on TATs identity only if exclusivity reserved to the applicant on the two routes in question was in fact authorized by Article 5 of the Regulation.
Näin ollen komissiolla oli oikeus käyttää asetuksen 8 artiklan 3 kohdassa sille myönnettyä toimivaltaa ja tutkia, miten Ranskan viranomaiset ovat soveltaneet tämän artiklan 1 kohtaa.
In any event, Article 1 of the contested decision merely states that the French Republic may not continue to refuse access on those two lines 'on the grounds that the French authorities were
Kanneperuste, joka koskee kontradiktorisen periaatteen loukkaamista Ranskan tasavallan osalta, on näin ollen hylättävä.
It is only on 'domestic routes', defined as traffic links between particular cities or regions, that an exclusive concession could possibly exist, under Article 5, in the applicant's favour.
Jäsenvaltioilla piti siis heinäkuusta 1992 alkaen olla tiedossaan, että asetuksen 8 artiklan 3 kohtaa voidaan soveltaa samaan lentoasemajärjestelmään kuuluvien lentoasemien välisen liikenteen jakamiseen.
However, even assuming that, under the 1985 Agreement and the 1990 Agreement, the applicant did in fact enjoy exclusivity from and to Orly airport on the Paris-Marseille and Paris-Toulouse routes, it is not disputed that even before the entry into force of the Regulation airlines other than the applicant served the same routes, even if only from and to CDG.
Kanneperustetta, joka koskee vilpittömän mielen suojan periaatteen loukkaamista Ranskan tasavallan osalta, käsitellään jäljempänä asetuksen N:o 2408/92 asiaa koskevien säännösten ja perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdan väärää soveltamista koskevan kanneperusteen arvioinnin yhteydessä.
The 1985 Agreement authorized Air Afrique to operate on the Paris-Marseille route ('ligne').
Asetuksen N:o 2408/92 väärää soveltamista koskeva kanneperuste
Moreover, the applicant has not disputed the statement in the
Lopuksi on todettava, että 8 artiklan sanamuodon perusteella ei voida päätellä, että pelkästään se seikka, että lentoasemajärjestelmän liikenteen jakaminen liittyy sellaiseen vuosikymmeniä käytössä olleeseen yksinomaisten toimilupien kansalliseen järjestelmään, johon
Article 90(2) of the Treaty excludes the application of the Treaty rules in so far as their application would obstruct the performance, in law or in fact, of the 'particular tasks' assigned to an undertaking 'entrusted with the operation of services of general economic interest'.
kantaja on vedonnut, voisi sellaisenaan saada aikaan, että tämä toimenpide ei kuulu tässä artiklassa säädetyn menettelyn soveltamisalaan.
contested decision that the French authorities authorized TAT to operate on the two routes in question from and to CDG as from 1 March 1992 and have not since placed any obstacle in the way of other Community companies wishing to operate those same routes.
toimilupia koskevien kansallisten sopimusten jatkua, ja toisaalta, että näillä sopimuksilla on ratkaiseva merkitys tämän artiklan tulkinnassa.
Consequently, however the 1985 Agreement and the 1990 Agreement are interpreted, the applicant cannot claim to have held at the material time an exclusive concession in respect of the two 'domestic routes' within the meaning of Article 5, namely between the city of Paris and the cities of Marseille and Toulouse respectively.
Yksinomaisen toimiluvan pysyttämiselle voimassa on tässä artiklassa nimittäin asetettu useita eri edellytyksiä.
As Article 90(2) is a provision which thus permits derogation from the Treaty rules in certain circumstances, it must be strictly interpreted, and its application is not left to the discretion of the Member State which has entrusted an undertaking with the operation of a service of general economic interest.
Tästä seuraa, että komissio ei ole käyttänyt menettelyä väärin, kun se on päättänyt panna vireille riidanalaisen menettelyn, eikä se ole soveltanut väärin asetuksen 8 artiklan 3 kohdan soveltamisedellytyksiä. Kantajan ensimmäinen väite on näin ollen hylättävä.
In the light of those principles it is necessary to examine whether the applicant is entitled to rely on Article 90(2) of the Treaty in the present case.
Asetuksen 8 ja 5 artiklan välinen suhde
The applicant is opposed to the application of Articles 5 and 8 of Regulation No 2408/92, adopted under Article 84 of the Treaty, as those articles have been interpreted above.
Tästä seuraa, että asetuksen 5 artiklaa on tulkittava itsenäisesti ja ottaen huomioon sen sanamuoto, yleinen rakenne ja tarkoitus.
It follows from the foregoing that Article 5 of the Regulation is not applicable in the present case. Contrary to the applicant's assertions, that conclusion does not entirely deprive that provision of its substance.
Sen osalta, onko riidanalainen päätös pätevä kantajan toissijaisista väitteistä huolimatta, on aluksi muistutettava, että asetuksen 8 artiklan 1 kohdalla jäsenvaltioille annettua toimivaltaa säännellä lentoasemajärjestelmän liikenteen jakamista on rajoitettu siten, että sääntely on toteutettava "syrjimättä lentoliikenteen