natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By application lodged at the Court Registry on 18 June 1996, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt programmes for the reduction of pollution including quality objectives for water, alternatively, by failing to communicate to the Commission summaries of those programmes and the results of their implementation, contrary to Article 7 of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 (hereinafter 'the Directive'), the Grand Duchy of
Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että rulettipelin laiton järjestäminen kuuluu arvonlisäveron piiriin. Jäsenvaltiolla ei ole oikeutta rajoittaa direktiivin 13 artiklan Β kohdan f alakohdassa säädetyn vapautuksen soveltamisalaa laillisten pelien järjestämiseen.
The Luxembourg Government and the Commission are agreed on that point.
Luxemburgin suurherttuakunta Ympäristö ja kuluttajat
Artide 2 of the Directive to take the appropriate measures.
11 päivänä kesäkuuta 1998
As regards, second, the degree of water pollution in Luxembourg, at the hearing, the representative of the Luxembourg Government did not contest the Commission's assertion that industries of the type operating in Luxembourg necessarily discharge into water substances covered by the Directive.
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen —Direktiivin 76/464/ETY täytäntöönpanon laiminlyönti (kuudes jaosto) tavoitteena on vesien pilaamisen vähentäminen.
He even acknowledged that some of those substances are discharged into the aquatic environment in Luxembourg, although he did not specify the substances in question.
Käsitteellä "pilaaminen" tarkoitetaan tämän direktiivin 1 artiklan 2 kohdan e alakohdan mukaan "aineen tai energian päästämistä ihmisen toimesta suoraan tai epäsuorasti vesiympäristöön siten, että sen seuraukset ovat omiaan aiheuttamaan varaa ihmisten terveydelle, haittaa elollisille luonnonvaroille ja veden ekosysteemeille, vahinkoa viihtyisyydelle tai haittaa veden muulle oikeutetulle käyttämiselle".
He also admitted that the Luxembourg legislation does not contain quality objectives of the type referred to in Article 7(3) of the Directive.
Velvollisuus laatia 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut ohjelmat koskee siten myös vesiä, joihin tällaiset päästöt vaikuttavat Luxemburgin hallitus ja komissio ovat tästä asiasta yhtä mieltä.
It must be observed, first, that the programmes referred to in Article 7(1) of the Directive are intended to reduce water pollution.
Jäsenvaltioiden on direktiivin 2 artiklan mukaan toteutettava aiheelliset toimenpiteet saavuttaakseen tämän tavoitteen.
Article l(2)(e) of the Directive defines pollution as 'the discharge by man, directly or indirectly, of substances or energy into the aquatic environment, the results of which are such as to cause hazards to human health, harm to living resources and to aquatic ecosystems, damage to amenities or interference with other legitimate uses of water'.
Asiamies jopa myönsi, että joitakin näistä aineista päästetään vesiympäristöön Luxemburgissa, täsmentämättä kuitenkaan kyseisiä aineita. Hän myönsi myös, ettei Luxemburgin oikeussääntöihin sisälly direktiivin 7 artiklan 3 kohdan mukaisia laatutavoitteita.
Consequently, the obligation to establish programmes as provided for in Article 7(1) extends to cover waters affected by such
On muistettava ensinnäkin, että direktiivin 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen ohjelmien
Declares that, by failing to adopt programmes to reduce pollution in respect of 99 substances within List I in the annex to Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community which require, according to the first indent in List II, to be treated as substances in the latter list, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the said Directive;
Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se à ole laatinut pilaantumisen vähentämiseen tähtääviä ohjelmia, jotka koskevat direktiivin
Dismisses the remainder of the application;
Kanne jätetään muilta osin tutkimatta
Orders the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
Luxemburgin suurherttuakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 26 June 1997.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 26 päivänä kesäkuuta 1997.
The first question
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
By its first question the national court is essentially asking whether Regulation No 1408/71 applies to a person who, when that regulation entered into force in a Member State, was residing in that State as an unemployed person, having previously been in employment there, and who, by reason of that employment, was receiving unemployment benefit under the social security scheme of that Member State.
— toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudattanut tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY 2 ja 7 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut pilaantumisen vähentämiseen tähtääviä ohjelmia perustellun lausunnon liitteessä mainitun 99 vaarallisen aineen osalta ja koska se ei ole toimittanut komissiolle tiivistelmää näistä ohjelmista ja niiden toteuttamisen tuloksista rikkoen edellä mainitun direktiivin 7 artiklaa;
As the Court has pointed out, particularly in its judgment of 12 May 1998Martinez Sala, a person has the status of an employed person within the meaning of Regulation No 1408/71 where he is covered, even if only in respect of a single risk, on a compulsory or optional basis, by a general or special social security scheme mentioned in Article 1(a) of Regulation No 1408/71, irrespective of the existence of an employment relationship.
— Jättää kanteen tutkimatta siltä osin kuin siinä vaaditaan toteamaan, että jäsenvaltio ei ole noudattanut jäsenvelvoitteitaan, koska se ei ole laatinut ohjelmia eikä toimittanut komissiolle tiivistelmää näistä ohjelmista ja niiden toteuttamisen tuloksista muiden vaarallisten aineiden kuin edellä mainitun 99 aineen osalta;
Thereafter she drew unemployment benefit until 1 February 1994, the date on which her child was born.
— velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
That is certainly the situation in the case of a person who is unemployed in a Member State and is in receipt there of unemployment benefits under the legislation of that Member State.
Asia C­275/96 Anne Kuusijärvi v. Riksförsäkringsverket Henkilöiden vapaa liikkuvuus
Mrs Kuusijärvi's application to continue to draw parental benefit after moving to Finland was rejected by the social insurance office for the region.
Ennakkoratkaisu Sosiaaliturva — Neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 — Henkilöllinen soveltamisala — Vanhempainraha — Oikeus saada etuuksia toiseen jäsenvaltioon muuton jälkeen (kuudes jaosto)
The fact that such a person was already unemployed on the date on which Regulation No 1408/71 entered into force in the Member State in question and was receiving unemployment benefits on the basis of his employment there before that date is not such as to bring him outside the personal scope of the regulation.
N:o 1408/71 useiden eri säännösten ja 21 päivänä maaliskuuta 1972 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 tulkinnasta, sellaisena kuin nämä asetukset ovat muutettuina ja ajan tasalle saatettuina 2 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla
The Länsrätt (Administrative Court), Norbotten, dismissed the appeal lodged by Mrs Kuusijärvi against the decision refusing to continue payment of the benefit at issue after the transfer of her residence to Finland and her removal from the register of the Swedish social security office. Mrs Kuusijärvi thereupon appealed to the Kammarrätt in Sundsvall.
Kammarrätten i Sundsvall on esittänyt 6.8.1996 tekemällään päätöksellään yhteisöjen tuomioistuimelle kolme ennakkoratkaisukysymystä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY)
would thus amount to depriving that provision of part of its substance.
neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2001/83 ja muutettuina 25 päivänä kesäkuuta 1991 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2195/91.
No 2195/91, precludes the legislation of a Member State from making the right of a person who has ceased all occupational activity in its territory to remain covered by its legislation dependent on his continued residence there.
sovelletaanko asetusta N:o 1408/71 henkilöön, joka tämän asetuksen tullessa voimaan jäsenvaltiossa oleskeli tässä valtiossa työttömänä työskenneltyään siellä aikaisemmin ja joka sai tähän liittyen tämän jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmään perustuvaa työttömyysetuutta.
It should next be noted that, according to the third recital in the preamble to Regulation No 2195/91, Article 13(2)(f) was inserted into Regulation No 1408/71 following the judgment in Ten Holder, cited above.
Nämä kysymykset on esitetty riita-asiassa, jossa asianosaisina ovat Suomen kansalainen Anne Kuusijärvi ja Riksförsäkringsverket (Ruotsin sosiaaliturvaviranomainen) ja joka koskee Kuusijärven oikeutta saada Ruotsin oikeuden perusteella myönnettäviä sosiaaliturvaetuuksia sen jälkeen, kun hän oli muuttanut asumaan Suomeen, siellä kuitenkaan työskentelemättä.
It should next be noted that, according to the third recital in the preamble to Regulation No 2195/91, Article 13(2)(f) was inserted into Regulation No 1408/71 following the judgment of 12 June 1986 in Ten Holder.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on muun muassa asiassa Martinez Sala, 12.5.1998 antamassaan tuomiossa katsonut, henkilöä on työsuhteen olemassaolosta riippumatta pidettävä asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettuna työntekijänä, jos hänellä on yhdenkin vakuutustapahtuman varalta joko pakollinen tai vapaaehtoinen vakuutus jossakin asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan a kohdassa mainitussa yleisessä taikka erityisessä sosiaaliturvajärjestelmässä.
Article 13(2)(f) is specifically intended to govern such a situation and, to that end, in the case of a person who is no longer subject to any legislation applicable by virtue of the other provisions of Article 13(2), including subparagraph (a), or of the provisions of Articles 14 to 17 of Regulation No 1408/71, declares applicable to that person the legislation of the Member State in whose territory he resides.
Näin on varmasti sellaisen henkilön osalta, joka on työttömänä jäsenvaltiossa ja joka saa siellä tämän jäsenvaltion lainsäädäntöön perustuvia työttömyysetuuksia.
Although no provision of Title II of Regulation No 1408/71 expressly governed that situation, the Court held in Ten Holder, cited above, that a person in that situation continued to be subject, under Article 13(2)(a), to the legislation of the Member State in which he was last employed.
Läänin yleinen vakuutuskassa hylkäsi Kuusijärven hakemuksen, jossa tämä oli pyytänyt vanhempainrahan maksamista Suomeen muuton jälkeiseltä ajalta.
In those circumstances, it must be recognised that, by inserting subparagraph (f) into Article 13(2) of Regulation No 1408/71, the Community legislature sought to make express provision for the case of a person in such a situation.
Se, että tämä henkilö oli työttömänä asetuksen N:o 1408/71 tullessa voimaan kyseisessä jäsenvaltiossa ja että hänelle maksettiin työttömyysetuuksia ennen asetuksen voimaantuloasuoritetun työskentelynperusteella, ei vaikuta siihen, että hänen on katsottava kuuluvan asetuksen henkilölliseen soveltamisalaan.
However, the Swedish and Norwegian Governments contend that Article 13(2)(f) of Regulation No 1408/71 applies only if the person concerned who has transferred his residence to another Member State has definitively ceased all occupational activity.
Länsrätten i Norrbottens länin hylättyä valitukset, jotka Kuusijärvi oli tehnyt yhtäältä päätöksestä, jossa katsottiin, ettei hänellä ollut oikeutta riidanalaisiin etuuksiin sen jälkeen, kun hän oli muuttanut Suomeen, ja toisaalta siitä, että hänet oli poistettu Ruotsin yleisen vakuutuskassan rekisteristä, Kuusijärvi haki muutosta Kammarrätten i Sundsvallista.
In their submission, a person who has only temporarily ceased to work remains subject, by virtue of Article 13(2)(a), to the legislation of the Member State where he was last employed, even if he has established his residence in another Member State.
Toisella ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiallisesti, onko jäsenvaltion lainsäädännössä asetettu edellytys, jonka mukaan henkilön, joka on lopettanut työnteon tässä valtiossa, on edelleen asuttava siellä, jotta hänellä olisi oikeus kuulua edelleen tämän valtion lainsäädännön soveltamisalaan, asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan f alakohdan vastainen (joka on lisätty tähän asetukseen asetuksella N:o 2195/91).
That provision is couched in general terms so as to cover any situation in which the legislation of a Member State ceases to be applicable to a person, for whatever reason, and not only because the person concerned has ceased his occupational activity, be it definitively or temporarily, in a given Member State.
Kansallinen tuomioistuin katsoi, että sen käsiteltävän olevan asian ratkaiseminen edellytti asetuksen N:o 1408/71 ja asetuksen N:o 574/72 eräiden säännösten tulkintaa, ja päätti lykätä asian käsittelyä sekä esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kaksi ennakkoratkaisukysymystä:
By its third question the national court is essentially asking whether Article 22 of Regulation No 1408/71 precludes the legislation of a Member State from providing that a person who has ceased all occupational activity in its territory loses the right to continued payment of a parental benefit, such as that at issue in the main proceedings, on the ground that he has transferred his residence to another Member State.
On todettava, että jäsenvaltion lainsäädännöllä, jossa säädetään, että sellaisella henkilöllä, joka on lopettanut työnteon tässä valtiossa ja joka ei siis täytä asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan a alakohdassa asetettuja edellytyksiä, on oikeus olla vakuutettuna tai tulla vakuutetuksi tämän jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti vain
To restrict the application of Article 13(2)(l) of Regulation No 1408/71 to the situation where all occupational activity has definitively ceased
Ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiallisesti,
In those circumstances, in order to provide the national court with a helpful answer, the parental benefits at issue in the main proceedings should be classified for the purposes of Regulation No 1408/71.
ainoastaan siinä tapauksessa, että työnteko on lopetettu pysyvästi.
This applies until the child has reached the age of eight years or the end of its first school year, whichever is later. Where the parents have joint care of the child, each of them is eligible for the benefit for one half of the period prescribed for its payment.
sillä edellytyksellä, että tämä henkilö asuu tässä valtiossa, ei riistetä asetuksen 13 artiklan 2 kohdan f alakohdan tehokasta vaikutusta eikä aiheuteta sitä, että asianomaiseen henkilöön ei voitaisi soveltaa mitään, varsinkaan asetuksen N:o 1408/71 perusteella sovellettavaa sosiaaliturvalainsäädäntöä.
A parent who has sole care of the child may receive parental benefit for the whole of that period.
Lisäksi on syytä todeta, että asetuksen N:o 2195/91 johdanto-osan kolmannen perustelukappaleen mukaan asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohtaan lisättiin uusi f alakohta edellä mainitun asiassa Ten Holder 12.6.1986 annetun tuomion vuoksi.
The Court has consistently held that a benefit may be regarded as a social security benefit for the purposes of Regulation No 1408/71 where it is granted, without any individual and discretionary assessment of personal needs, to recipients on the basis of a legally defined position and provided that it concerns one of the risks expressly listed in Article 4(1) of Regulation No 1408/71.
Asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan f alakohdallapyritään sitä vastoin nimenomaisesti sääntelemään tällaista tilannetta, ja tästä syystä siinä säädetään, että henkilöön, johon ei enää voida soveltaa mitään muuta asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan ja erityisesti sen a alakohdan mukaan tai 14—17 artiklan mukaan määräytyvää lainsäädäntöä, sovelletaan sen jäsenvaltion lainsäädäntöä, jossa hän asuu.
Although it is true that the mother is eligible for parental benefit with effect from the 60th day before the day on which the child is due to be born, it is nevertheless the case, therefore, that during by far the greater part of the period for which parental benefit is payable, the right to that benefit belongs to the parent who primarily has care of the child; that right may therefore also accrue to the father.
Tässä asiassa oli kyse henkilöstä, joka oli lopettanut työnteon jäsenvaltiossa ja sai siellä tämän jäsenvaltion lainsäädäntöön perustuvia sairausetuuksia ja joka oli muuttanut asumaan toiseen jäsenvaltioon aloittamatta siellä työntekoa sinä aikana, jolta hänellä oli oikeus saada näitä sairausetuuksia, mutta jonka osalta ei ollut selvää, oliko hän lopettanut työnteon pysyvästi vai aikoiko hän aloittaa sen uudelleen uudessa asuinvaltiossaan.
As regards the first of those two conditions, it is not disputed that the provisions concerning the grant of parental benefits confer a legally defined right on recipients and that that benefit is awarded to persons who satisfy certain objective criteria, without any individual and discretionary assessment of their personal needs.
Tästä seuraa, että henkilöön, joka on lopettanut työnteon jäsenvaltiossa ja joka tästä syystä ei enää täytä 13 artiklan 2 kohdan a alakohdassa eikä muissakaan asetuksen N:o 1408/71 säännöksissä asetettuja edellytyksiä voidakseen kuulua jäsenvaltion lainsäädännön piiriin, sovelletaan 13 artiklan 2 kohdan f alakohdan ja sen jäsenvaltion lainsäädännön perusteella, jossa hän asuu, joko sen valtion lainsäädäntöä, jossa hän aikaisemmin työskenteli, jos hän asuu siellä edelleen, tai sen valtion lainsäädäntöä, johon hän mahdollisesti on muuttanut asumaan.
Provided that the parent concerned was affiliated to a social insurance office for at least 240 consecutive days before the birth or the due date of the birth, that parent is entitled, for 360 of the 450 days during which parental benefit is payable, to an allowance in a sum which is greater than the minimum guaranteed amount of SKR 60 per day and is generally equivalent to 75% of the income which he or she previously earned.
Vaikka asetuksen N:o 1408/71 II osaston säännöksissä ei nimenomaisesti säänneltykään tällaista tilannetta, yhteisöjen tuomioistuin katsoi edellä mainitussa asiassa Ten Holder antamassaan tuomiossa, että tällaiseen henkilöön sovelletaan 13 artiklan 2 kohdan a alakohdan perusteella edelleen sen jäsenvaltion lainsäädäntöä, jossa henkilö on viimeksi työskennellyt.
As regards the second condition, it should be borne in mind that according to Article l(u)(i) of Regulation No 1408/71 'the term family benefits means all benefits in kind or in cash intended to meet family expenses under the legislation provided for in Article 4(l)(h), excluding the special childbirth allowances mentioned in Annex II'.
Näin ollen on syytä katsoa, että lisätessään asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohtaan uuden f alakohdan yhteisön lainsäätäjän tarkoituksena oli nimenomaisestisäännellä edellä mainitun kaltaista tilannetta.
Those detailed rules show that parental benefit is intended, on the one hand, to enable the parents to devote themselves, in alternation, to the care of the young child until that child has started to attend school and, on the other, to offset to some extent the loss of income entailed for the parent devoting himself or herself to the care of the child in temporarily giving up his or her occupational activity.
On syytä myös todeta, että asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan f alakohdan sanamuodosta ei ilmene mitään sellaista, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että tätä säännöstä voidaan soveltaa ainoastaan työntekijöihin, jotka ovat pysyvästi lopettaneet kaiken työnteon, mutta ei sen sijaan työntekijöihin, jotka ovat ainoastaan lopettaneet tietyssä jäsenvaltiossa työskentelemisen.
It follows from the judgment of 10 October 1996 in Hoever and Zachow, cited above, that a benefit intended to enable one of the parents to devote himself or herself to the raising of a young child, and designed, more specifically, to remunerate the service of bringing up a child, to meet the other costs of caring for and raising a child and, as the case may be, to mitigate the financial disadvantages entailed in giving up income from an occupational activity, must be treated as a family benefit within the meaning of Articles l(u)(i) and 4(l)(h) of Regulation No 1408/71.
Kolmannessa ennakkoratkaisukysymyksessään kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiallisesti, onko sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään, että henkilö, joka on lopettanut työnteon tässä valtiossa, menettää oikeuden pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaiseen vanhempainrahaan siitä syystä, että hän on muuttanut asumaan toiseen jäsenvaltioon, asetuksen N:o 1408/71 22 artiklan vastainen.
It is clear from the file that the parental benefit at issue in the main proceedings satisfies those criteria.
Tämän säännöksen sanamuoto on sitä vastoin yleinen, jotta se kattaisi kaikki ne mahdolliset tilanteet, joissa jonkin jäsenvaltion lainsäädäntöä ei enää voida soveltaa tiettyyn henkilöön, olipa syy tähän mikä tahansa, eikä se näin ollen kata vain sitä tilannetta, että asianomainen henkilö on joko pysyvästi tai väliaikaisesti lopettanut työnteon määrätyssä jäsenvaltiossa.
That benefit, which is paid by reason of the birth of a child, is paid to the parents jointly lor a maximum total period of 450 days, during which one of the parents has the right not to work.
Asetuksen N:o 1408/71 13 artiklan 2 kohdan f alakohdan säännös tulisi osin merkityksettömäksi, jos sitä sovellettaisiin
In light of the foregoing, reference must be made to the provisions specific to family benefits which form Chapter 7 of Title III of Regulation No 1408/71 in order to determine whether a person in a situation such as that of Mrs Kuusijärvi is entitled to continue to receive the parental benefit which has been paid to her under the legislation of a Member State, even after she has ceased all occupational activity in the territory of that State and has transferred her residence to another Member State.
Jotta annettavasta vastauksesta olisi hyötyä kansalliselle tuomioistuimelle, pääasiassa tarkoitettua vanhempainrahaa on arvioitava asetuksen N:o 1408/71 perusteella.
provision is also applicable to a worker who lives with his family in a Member State other than the one whose legislation is applicable to him.
Jos vain toinen vanhemmista on lapsen huoltaja, tämä vanhempi voi saada vanhempainrahaa koko säädetyn enimmäisajanjakson ajalta.
In that connection, it should be observed that Article 73 of Regulation No 1408/71, as amended by Council Regulation (EEC) No 3427/89 of 30 October 1989 provides: 'An employed or sellemployed person subject to the legislation of a Member State shall be entitled, in respect of members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that Slate, subject to the provisions of Annex VI.'
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan etuutta voidaan pitää asetuksen N:o 1408/71 soveltamisalaan kuuluvana sosiaaliturvaetuutena, jos sen myöntäminen etuudensaajille perustuu tiettyyn laissa määriteltyyn asemaan eikä riipu yksilöllisestä tarveharkinnasta ja jos etuus liittyy johonkin asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 1 kohdassa nimenomaisesti mainittuun vakuutustapahtumaan.