natgillin/translations-raw huggingface dataset:
115 Finally, it should be noted that Article 86(c) expressly provides that abusive practices may consist of applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage.
115 Lopuksi on huomautettava, että perustamissopimuksen 86 artiklan toisen koh­dan c alakohdan mukaan määräävän markkina­aseman väärinkäyttöä voi olla erityisesti erilaisten ehtojen soveltaminen eri kauppakumppaneiden samankal­taisiin suorituksiin kauppakumppaneita epäedulliseen kilpailuasemaan asetta­valla tavalla.
116 It is in the light of those principles that the Court must assess the reality and the lawfulness of the practices found and penalised in the contested decision, and referred to in paragraph 113 above.
116 Riidanalaisessa päätöksessä todettujen ja sanktioitujen, edellä 113 kohdassa toistettujen menettelytapojen olemassaoloa ja sallittavuutta on arvioitava nimenomaan näiden periaatteiden valossa.
Practices in relation to the applicant's pricing
Kantajan hintojen vahvistamisessa noudatettavat menettelytavat
The industrial sugar market
Teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinat
— Application of selectively low prices to potential customers of ASI
— Alhaisten hintojen valikoiva soveltaminen ASI:n mahdollisiin asiakkaisiin
117 According to the contested decision, a note of 8 March 1988 from SDL's sales director (point 45) setting out a policy of selective low pricing to potential customers of ASI (point 123) demonstrates that 'in the period 1986 to 1988, [the applicant granted] selectively low prices to customers of an importer of French sugar' (Article 1(1)).
117 Riidanalaisen päätöksen mukaan SDL:n myyntijohtajan 8.3.1988 päivätystä muistiosta (45 perustelukappale), jossa määritellään alhaisten hintojen valikoivaa soveltamista ASI:n mahdollisiin asiakkaisiin koskeva politiikka (123 perus telukappale), ilmenee, että "[kantaja on] vuosina 1986—1988 [noudattanut] alhais[ten] hintoj[en] valikoivaa soveltami[sta] erään ranskalaisen sokerin tuojan asiakkaisiin" (1 artiklan 1 kohta).
118 The applicant denies having granted such prices, and in any event disputes that a pricing policy designed simply to defend its market position was abusive.
118 Kantaja kieltää antaneensa tällaisia hintoja ja kiistää joka tapauksessa sen, että hinnoittelupolitiikka, jonka ainoana tarkoituksena on ollut kantajalla olleen markkinaaseman puolustaminen, olisi väärinkäyttöä.
119 The Commission maintains that, in attempting to justify the lawfulness of such selective prices, the applicant acknowledges their reality.
119 Komissio korostaa, että pyrkiessään osoittamaan tällaisten valikoivien hintojen sallittavuuden kantaja samalla tunnustaa noudattaneensa niitä.
Furthermore, the note of 8 March 1988 sufficiently demonstrates the reality of the applicant's conduct on the industrial sugar market towards potential customers of ASI.
Komissio katsoo muun muassa, että mainitulla 8.3.1988 päivätyllä muistiolla on riittävästi näytetty toteen kantajan teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla ASI:n mahdollisia asiakkaita kohtaan omaksuma käyttäytyminen.
120 The evidence adduced by the Commission in the contested decision does not, however, prove the reality of the infringement as found in Article 1(1) thereof.
120 Komission riidanalaisessa päätöksessä esittämien seikkojen perusteella ei kuitenkaan voida pitää toteen näytettynä rikkomista, sellaisena kuin se on todettu riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan 1 kohdassa.
121 Apart from the fact that the applicant denies having applied such prices to potential ASI customers on the industrial sugar market, the note from SDL's sales director does not indicate that the applicant actually adopted such conduct between 1986 and 1988.
121 Sen lisäksi, että kantaja kiistää soveltaneensa sellaisia hintoja ASI:n mahdollisiin asiakkaisiin teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla, on todettava, ettei SDL:n myyntijohtajan muistion sisältö osoita, että kantaja olisi todellisuudessa käyttäytynyt tällä tavoin vuosina 1986—1988.
Whilst that note certainly reveals the pricing policy that SDL's sales director intended to pursue, it gives no account of the application of such a policy between 1986 and 1988, precisely because it was intended to outline future policy.
Vaikka tässä 8.3.1988 päivätyssä muistiossa tosin esitetään hintapolitiikka, jota SDL:n myyntijohtaja aikoi noudattaa, siitä ei kuitenkaan ilmene, että tällaista politiikkaa olisi noudatettu vuosina 1986—1988, koska muistion tarkoitus on nimenomaan hahmotella tulevaisuudessa noudatettava politiikka.
122 Moreover, the passage concerning SDL's attitude before that note was written does not in any way refer to selective prices being charged to ASI customers, since the note says : 'In the meantime we have initiated increased vigilance at industrial customers level with a view to establishing the extent of any increased activity by ASI' (point 45).
122 Myöskään katkelma, joka koskee SDL:n ennen tämän muistion laatimista noudattamaa politiikkaa, ei millään tavoin osoita valikoivien hintojen soveltamista ASI:n asiakkaisiin, koska siinä sanotaan seuraavaa: "Samaan aikaan olemme yhä valppaampia teollisuusasiakkaiden osalta, jotta voisimme kartoittaa ASI:n mahdollisesti lisääntyneen toiminnan laajuuden" (riidanalaisen päätöksen 45 perustelukappale).
The applicant and SDL cannot be accused on that basis alone of abusing their joint dominant position on the industrial sugar market by charging selectively low prices to ASI customers before 8 March 1988.
Kantajan ja SDL:n ei pelkästään tällä perusteella voida katsoa käyttäneen väärin yhteistä määräävää asemaansa teollisuuskäyttöön tar koitetun sokerin markkinoilla niin, että ne olisivat soveltaneet valikoivasti alhaisia hintoja ASI:n asiakkaisiin ennen 8.3.1988.
Such words merely refer to the analysis by the undertakings in a dominant position of the activity of one of their competitors, which does not in itself constitute an abuse within the meaning of Article 86 of the Treaty.
Tällaiset lausumat osoittavat vain sen, että määräävässä markkinaasemassa olevat yritykset analysoivat erään kilpailijansa toimintaa, mikä ei sellaisenaan ole perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettua väärinkäyttöä.
123 Furthermore, as the applicant points out, the analysis of the SDL sales director's note of 8 March 1988 occurs in the contested decision (points 45 and 123) in the paragraphs dealing with practices concerning the retail sugar market.
123 Kuten kantaja korostaa, on sitä paitsi todettava, että SDL:n myyntijohtajan 8.3.1988 päivätyn muistion tarkastelu riidanalaisessa päätöksessä (45 ja 123 perustelukappale) tapahtuu kohdissa, jotka koskevat vähittäismyyntiin tar koitetun sokerin markkinoilla noudatettuja menettelytapoja.
124 In those circumstances, Article 1(1) of the contested decision must be annulled in so far as it finds that the applicant infringed Article 86 of the Treaty by granting selectively low prices to ASI customers between 1986 and 1988.
124 Riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan 1 kohta on sen vuoksi kumottava siltä osin kuin siinä todetaan, että kantaja on rikkonut perustamissopimuksen 86 artiklaa soveltamalla vuosina 1986—1988 valikoivasti alhaisia hintoja ASI:n asiakkaille.
125 The contested decision states that 'since (at least) 1985, [the applicant has been] practising a system of "sugar export rebates", that is rebates granted on sugar exported in processed form to other Member States, which discriminate against customers of industrial sugar supplying the domestic Irish market' (Article 1(4)).
125 Riidanalaisen päätöksen mukaan kantaja on "(ainakin) vuodesta 1985 lähtien myöntäInyt] 'sokerin vientialennuk[sia]' , toisin sanoen alennuks[ia] muihin jäsenvaltioihin jalostetussa muodossa viedystä sokerista, mikä merkitsee sellaisten teollisuuskäyttöön tarkoitettua sokeria ostavien asiakkaiden syrjimistä, jotka toimittavat tuotteitaan vain Irlannin markkinoille" (1 artiklan 4 kohta).
The Commission states that throughout the period in question the applicant granted a rebate to its industrial customers intending to export their final product, primarily to other Member States.
Komissio selostaa, että kantaja on koko riidanalaisen ajanjakson myöntänyt alennuksen teollisuusasiakkailleen, jotka ovat suunnanneet lopputuotteensa vientiin, pääasiallisesti muihin jäsenvaltioihin.
Those customers accordingly informed the applicant of the volume of their exports in order to obtain the rebate (point 70).
Päätöksen mukaan nämä asiakkaat ovat siis ilmoittaneet kantajalle viennin määränsä saadakseen tämän alennuksen (70 perustelukappale).
The level of the rebate varied, moreover, according to the customer concerned, the period in question or the Member State to which export was made, without however corresponding to the volume exported (points 71 and 72).
Tämän alennuksen suuruus on vaihdellut muun muassa asiakkaan, ajanjakson ja vientijäsenvaltion mukaan, mutta se ei ole kuitenkaan ollut viennin määrän mukaan määräytyvä (71 ja 72 perustelukappale).
The Commission concluded that the applicant applied dissimilar conditions to equivalent transactions within the meaning of Article 86(c), both between exporting customers (point 137) and between them and customers who reserved their production for the Irish market (point 138), thereby placing certain customers at a competitive disadvantage (point 136).
Komissio on päätellyt tästä, että kantaja on soveltanut perustamissopi muksen 86 artiklan toisen kohdan c alakohdassa tarkoitetuin tavoin erilaisia ehtoja samankaltaisiin suorituksiin sekä viejäasiakkaiden kesken (137 peruste lukappale) että näiden ja tuotantonsa vain Irlannin markkinoille toimittavien asiakkaiden välillä (138 perustelukappale), minkä seurauksena eräät asiakkaat ovat joutuneet kilpailullisesti epäedulliseen asemaan (136 perustelukappale).
The disadvantage thus inflicted on non-exporting customers was all the more significant since, as the applicant itself maintained, the degree of competition on the Irish food market had significantly increased (point 139).
Kotimaan markkinoihin keskittyville asiakkaille näin aiheutettu haitta on ollut sitäkin suurempi, koska niin kuin kantaja itse on korostanut, kilpailu Irlannin elintarvikemarkkinoilla on tuntuvasti voimistunut (139 perustelukappale).
The system of PFAs also placed other sugar packagers on an unequal footing vis-à-vis the applicant on the retail sugar market (point 143).
PFA-järjestelmä on lisäksi saattanut muut sokerinpakkaajat kantajaan verrattuna epätasa-arvoiseen asemaan vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla (143 perustelukappale).
Finally, 'the discriminatory nature of the export rebate scheme [was] emphasised by the fact that it [was] not in line with the objectives of the common sugar regime' (point 144).
Lopuksi "vientialennusjärjestelmän syrjivää luonnetta korostaa lisäksi se, että kyseinen järjestelmä ei [ollut] yhdenmukainen sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn tavoitteiden kanssa" (144 perustelukappale).
126 The applicant disputes the analysis in the contested decision, and attempts to defend the lawfulness of the PFAs.
126 Kantaja kiistää riidanalaisessa päätöksessä esitetyn arvioinnin ja keskittyy todistelemaan PFA-järjestelmän sallittavuutta.
127 First, it points out that the purpose of those PFAs was to subsidise exports of processed sugar-based products in accordance with the wish of the Irish Government to maintain the economically important food and drink manufacturing industry (points 20 and 97 of the contested decision).
127 Kantaja huomauttaa ensimmäiseksi, että PFA-järjestelmän tarkoituksena oli Irlannin hallituksen toivomuksen mukaisesti tukea sokerijalosteiden vientiä, jonka toivomuksen Irlannin hallitus oli esittänyt taloudellisesti merkittävän kotimaisen elintarvike- ja juomateollisuuden tukemiseksi (ks. riidanalaisen päätöksen 20 ja 97 perustelukappale).
By reason of the Irish Government's choice of a policy of green pound devaluation, resulting in higher agricultural prices in Ireland than the United Kingdom, it became extremely difficult for Irish producers of processed products containing sugar to compete in the United Kingdom and other export markets.
Irlannin hallituksen valitsemasta maan valuutan devalvaatiopolitiikasta johtui, että maataloustuotteiden hinnat olivat Irlannissa korkeampia kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa, minkä vuoksi Yhdistyneen kuningaskunnan markkinoilla ja muilla vientimarkkinoilla kilpaileminen oli käynyt irlantilaisille sokerijalosteiden tuottajille äärimmäisen vaikeaksi.
Despite the granting of the PFAs, a number of the customers concerned did not survive or were forced to move their production outside Ireland.
Kantajan mukaan kaikki kyseiset asiakkaat eivät sitä paitsi selviytyneet PFA:n myöntämisestä huolimatta taikka niiden oli ollut pakko siirtää tuotanto toimintansa pois Irlannista.
The applicant thus argues that the cost of the price reduction borne by the processing industry was partially compensated for by an increase in retail prices which, during the 1970s and a large part of the 1980s, was controlled by statutory provisions.
Kantaja selittää muun muassa, että jalostusteollisuudelle hintojen alenemisesta aiheutuneet kustannukset korvattiin osittain korottamalla vähittäismyyntihintoja, joista 1970-luvulla ja suuren osan 1980lukua määrättiin lainsäädännöllä.
It considers that the official encourage ment given to granting the PFAs partially or wholly exonerates it.
Kantaja katsoo, että virallinen kannustaminen näiden PFA-alennuksien myöntämiseen poistaa kantajan vastuun osaksi tai kokonaan.
128 The Court notes, first, that the applicant does not challenge the Commission's findings of fact in points 70 to 72 of the contested decision, establishing that the PFAs were actually granted between 1985 and 1995 and the particular conditions on which they were granted.
128 Ensiksi on todettava, ettei kantaja kiistä komission toteamuksia tosiseikoista, jotka on esitetty riidanalaisen päätöksen 70—72 perustelukappaleessa ja joissa osoitetaan näiden PFA-alennuksien olemassaolo ja niiden myöntämistä koskeneet ehdot vuosina 1985—1995.
Its argument seeks solely to demonstrate their lawfulness in relation to Article 86.
Kantajan esittämien perustelujen tarkoituksena on pelkästään todistaa niiden sallittavuus perustamissopimuksen 86 artiklan kan nalta.
It is, moreover, largely identical to that put forward in the administrative proceedings and to which the Commission has replied in detail in the contested decision (points 140 to 142).
Perustelut ovat lisäksi suurelta osin samansisältöiset kuin hallinnollisessa menettelyssä esitetyt perustelut, joihin komissio on nimenomaisesti vastannut riidanalaisessa päätöksessä (140—142 perustelukappale).
129 Next, in the circumstances of this case the argument based on the Irish Government's encouragement to subsidise exports of Irish sugar does not serve the applicant's defence at all.
129 Perustelu, jonka mukaan maan hallitus on kehottanut tukemaan irlantilaisen sokerin vientiä, ei tähän asiaan liittyvissä olosuhteissa puolestaan tue millään tavoin sitä, mitä kantaja on puolustuksekseen esittänyt.
As the Commission has rightly pointed out, the applicant has not been able to demonstrate that that alleged encouragement was of such a kind as to deprive it, on the facts, of all independent choice in its commercial policy.
Kuten komissio nimittäin perustellusti huomauttaa, kantaja ei ole kyennyt osoittamaan, että tämä kehotus, jonka se on väittänyt tapahtuneen, olisi ollut sellainen, että se olisi tapaukseen liittyvien tosiseikkojen vallitessa täysin estänyt kantajaa määrittelemästä kauppapolitiikkansa itsenäisesti.
If anticompetitive conduct is required of undertakings by national legislation or if the latter creates a legal framework which itself eliminates any possibility of competitive activity on their part, Articles 85 and 86 do not apply.
Jos kansallinen lainsäädäntö pakottaa yritykset kilpailua rajoittavaan käyttäytymiseen tai siinä luodaan sellainen oikeudellinen asiaintila, joka itsessään eliminoi kokemaan mahdollisuuden yritysten väliseen kilpailuun, 85 ja 86 artiklaa ei sovelleta.
In such a situation, the restriction of competition is not attributable, as those provisions implicitly require, to the autonomous conduct of the undertakings (see also Suiker Unie, paragraphs 36 to 72, and more particularly paragraphs 65, 66, 71 and 72).
Täl­laisessa tilanteessa kilpailunrajoitus ei johdu — kuten näiden määräysten sovel­taminen edellyttää — yritysten itsenäisestä menettelystä (ks. em. yhdistetyt asiat Suiker Unie ym. ν. komissio, tuomion 36—72 kohta ja varsinkin 65 ja 66 sekä 71 ja 72 kohta).
131 In this case, as the applicant has not cited any legislation or measure of the Irish Government requiring it to adopt export subsidy measures, or creating a legal framework requiring it to adopt them, the Court finds that, whatever the opinion of the Irish Government may have been in this respect, the applicant retained all its autonomy of conduct.
131 Koska kantaja ei ole vedonnut mihinkään lainsäädäntöön tai Irlannin hallituksen toimenpiteeseen, joka olisi suoraan tai luomansa oikeudellisen asiaintilan kautta pakottanut kantajan ryhtymään tukemaan vientiä, tässä tapauksessa on katsot­tava, että riippumatta Irlannin hallituksen asiaa koskevasta mielipiteestä kanta­jalle on jäänyt vapaus päättää käyttäytymisestään täysin itsenäisesti.
It follows that Article 86 could be applied to it.
Tästä seuraa, että kantajaan on voitu soveltaa perustamissopimuksen 86 artiklaa.
132 Secondly, the applicant maintains that the Commission's analysis of the PFAs rests on the false premiss that they were not in line with the objectives of the common organisation of the market in sugar (point 144) and the common market (point 167, second paragraph, third indent).
132 Kantaja katsoo toiseksi, että komission tekemä arviointi PFA­alennuksista perustuu siihen virheelliseen olettamukseen, etteivät PFA­alennukset olisi yhdenmukaisia sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn tavoitteiden kanssa (rii­danalaisen päätöksen 144 perustelukappale) eivätkä yhteismarkkinoiden tavoit­teiden kanssa (riidanalaisen päätöksen 167 perustelukappaleen kolmannen kohdan kolmas luetelmakohta).
The granting of the PFAs had a dual aim: to enable its customers to continue exporting by alleviating the structural
Kantajan mukaan PFA­alennuksien myöntämi­sellä on nimittäin pyritty samanaikaisesti kahteen tavoitteeseen: siihen, että
133 The Commission's assessment of the lawfulness of the PFAs does not, however, rest on a false premiss.
133 Komission arviointi PFA-alennuksien sallittavuudesta ei kuitenkaan perustu mihinkään virheelliseen olettamukseen.
First, the Commission does not indicate in the contested decision that the compatibility of the PFAs with the common organisation of the market in sugar is a condition of their lawfulness: its assessment of their compatibility with the common organisation of the market in sugar (point 144) is independent of the finding that they were discriminatory.
Komissio ei ensinnäkään esitä riidan alaisessa päätöksessä, että PFA-alennuksien yhdenmukaisuus sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn kanssa kuuluisi niiden sallittavuuden ehtoihin. Komission arviointi niiden yhdenmukaisuudesta sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn kanssa (144 perustelukappale) on nimittäin riippumaton niiden syrjivyyttä koskevasta toteamuksesta.
Any error in that assessment does not therefore affect the reasoning which led the Commission to find infringement of Article 86.
Tämän arvioinnin mahdollinen virheellisyys ei siten vai kuta päätelmään, jonka lopussa komissio toteaa perustamissopimuksen 86 artiklaa rikotun.
134 The applicant cannot claim, moreover, that the PFA system is compatible with the principles governing the common market.
134 Toiseksi kantaja ei voi väittää, että PFA-järjestelmä olisi yhteismarkkinoita koskevien periaatteiden mukainen.
As stated in point 157 of the contested decision, '[the applicant's] practice of granting export rebates on sugar exported, in processed form, to other Member States is likely to distort trade in both industrial sugar and processed food products containing a significant proportion of sugar, and thereby to affect trade between Member States'.
Kuten riidanalaisen päätöksen 157 perustelu kappaleessa nimittäin todetaan, "[kantajan] noudattama käytäntö myöntää vientialennuksia muihin jäsenvaltioihin jalostetussa muodossa viedylle sokerille vääristää todennäköisesti kilpailua sekä teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin osalta että sellaisten jalostettujen elintarvikkeiden osalta, joiden sokeripitoisuus on suuri, minkä takia kyseinen käytäntö vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan".
The Commission was therefore entitled to take the view that such a practice, applied without interruption from 1985 to 1995, had the effect of distorting competition and trade within the common market (point 167, second paragraph, third indent).
Komissiolla on siten ollut oikeus katsoa, että tällainen vuodesta 1985 vuoteen 1995 keskeytymättä noudatettu käytäntö on vääristänyt kilpailua ja kaupankäyntiä yhteismarkkinoilla (riidanalaisen päätöksen 167 perustelukappaleen kolmannen kohdan kolmas luetelmakohta).
135 Thirdly, the applicant argues that the PFAs comply with Protocol No 30 on Ireland ('Protocol No 30') annexed to the Act concerning the Conditions of Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the European Communities and the Adjustments to the Treaties (OJ, English Special Edition of 27 March 1972, p.
135 Kolmanneksi kantaja vetoaa siihen, että PFA-alennukset ovat yhdenmukaisia Irlannista tehdyn pöytäkirjan N:o 30 kanssa (EYVL 1972, L 73, s. 182; jäl jempänä pöytäkirja N:o 30), joka on Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä Euroopan yhteisöihin sekä perustamissopimusten mukauttamisesta tehdyn asia kirjan (EYVL 1972, L 73, s.
14, at p. 182), and, since the entry into force of the Single European Act, fall within the Treaty provisions on economic and social cohesion, in this case Article 130a of the EC Treaty (now, after amendment, Article 158 EC).
14) liitteenä, ja että alennukset kuuluvat Euroopan yhtenäisasiakirjan voimaantulon jälkeen taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta koskevien perustamissopimuksen määräysten eli tässä tapauksessa EY:n perustamissopimuksen 130 a artiklan (josta on muutettuna tullut EY 158 artikla) soveltamisalaan.
It adds that the PFAs lie at the
Kantaja lisää, että PFA-alennukset sijoittuvat perustamissopi-
IRISH SUGAR V COMMISSION interface between the Treaty provisions on economic and social cohesion and Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC).
IRISH SUGAR v. KOMISSIO muksen taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta koskevien määräysten ja EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdan (josta on tullut EY 86 artiklan 2 kohta) soveltamisalojen yhtymäkohtaan.
136 However, the PFAs are measures adopted by an undertaking active in the sugar industry and do not arise from the initiative of a Member State acting in that capacity.
136 PFA-alennukset ovat kuitenkin sokerialalla toimivan yrityksen päättämiä toi menpiteitä, jotka eivät johdu jäsenvaltion tässä ominaisuudessaan tekemästä aloitteesta.
Moreover, as the Commission emphasises, Article 1 of Council Regulation (EEC) No 26 applying certain rules of competition to production of and trade in agricultural products (OJ, English Special Edition 19591962, p.
Kuten komissio sitä paitsi korostaa, tiettyjen kilpailusääntöjen soveltamisesta maataloustuotteiden tuotantoon ja kauppaan 4 päivänä huhtikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 26 (EYVL 1962, 30, s.
129) provides that Article 86 of the Treaty applies to the production of and trade in the agricultural products listed in Annex II to the EC Treaty (point 115 of the contested decision).
993) 1 artiklassa säädetään, että perustamissopimuksen 86 artiklaa sovelletaan EY:n perustamissopimuksen liitteessä II lueteltujen maataloustuotteiden tuotantoon ja kauppaan (ks. riidanalaisen päätöksen 115 perustelukappale).