natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 7 of the directive for the proprietor of the BMW mark to prohibit the use of its mark by another person for the purpose of informing the public that he has specialised or is a specialist in the sale of second-hand BMW cars, provided that the advertising concerns cars which have been put on the Community market under that mark by the proprietor or with its consent and that the way in which the mark is used in that advertising does not constitute a legitimate reason, within the meaning of Article 7(2), for the proprietor's opposition.
Se, että BMW-tavaramerkin haltija kieltää toista käyttämästä tavaramerkkiä ilmoittaakseen yleisölle olevansa erikoistunut käytettyjen BM Whenkilöautojen myyntiin tai olevansa sen asiantuntija, on ristiriidassa direktiivin 7 artiklan kanssa edellyttäen, että mainonnan kohteena ovat tavaramerkin haltijan tai hänen suostumuksellaan jonkun muun tätä tavaramerkkiä käyttäen yhteisössä markkinoille saattamat autot ja ettei tavaramerkkiä käytetä mainonnassa sellaisella tavalla, että tämä olisi 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu perusteltu aihe, jonka vuoksi tavaramerkin haltija voi vastustaa sitä.
Whether the use of a trade mark, without the proprietor's authorisation, in order to inform the public that another undertaking carries out repairs and maintenance of goods covered by that trade mark or that it has specialised, or is a specialist, in such goods constitutes a use of that mark for the purposes of one of the provisions of Article 5 of the directive.
Kansallinen tuomioistuin kysyy lähinnä, merkitseekö tavaramerkin käyttäminen tavaramerkin haltijan suostumuksetta tarkoituksin ilmoittaa yleisölle, että tietty muu yritys korjaa ja huoltaa tällä tavaramerkillä varustettuja tavaroita tai on erikoistunut kyseisiin tavaroihin tai on niiden asiantuntija, tämän tavaramerkin direktiivin 5 artiklan säännöksissä tarkoitettua käyttämistä.
Questions 4 and 5
Neljäs ja viides kysymys
The national court is in substance asking whether Articles 5 to 7 of the directive entitle the proprietor of a trade mark to prevent another person from using that mark for the purpose of informing the public that he carries out the repair and maintenance of goods covered by a trade mark and put on the market under that
Kansallinen tuomioistuin kysyy lähinnä, onko tavaramerkin haltijalla direktiivin 5-7 artiklan perusteella oikeus kieltää toista käyttämästä tavaramerkkiä ilmoittaakseen yleisölle, että hän korjaa ja huoltaa tällä tavaramerkillä varustettuja tavaroita, jotka tavaramerkin haltija tai hänen suostumuksellaan joku muu on saattanut markkinoille, tai että hän on erikoistunut
The fact that the trade mark is used in a reseller's advertising in such a way that it may give rise to the impression that there is a commercial connection between the reseller and the trade mark proprietor, and in particular that the reseller's business is affiliated to the trade mark proprietor's distribution network or that there is a special relationship between the two undertakings, may constitute a legitimate reason within the meaning of Article 7(2) of the directive.
Jos ei ole pelkoa siitä, että yleisö saattaisi kuvitella, että jälleenmyyjän ja tavaramerkin haltijan välillä on liikesuhde, pelkästään se seikka, että jälleenmyyjälle koituu siinä mielessä etua tavaramerkin käyttämisestä, että tavaramerkillä varustettujen tavaroiden myyntiä
If there is no risk that the public will be led to believe that there is a commercial connection between the reseller and the trade mark proprietor, the mere fact that the reseller derives an advantage from using the trade mark in that advertisements for the sale of goods covered by the mark, which are in other respects honest and fair, lend an aura of quality to his own business does not constitute a legitimate reason within the meaning of Article 7(2) of the directive.
BMW-autojen koqausta ja huoltoa koskevat ilmoitukset koskeva muutoin asianmukainen ja totuudenmukainen mainonta antaa jälleenmyyjän omasta toiminnasta laadukkaan mielikuvan, ei ole direktiivin 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu perusteltu aihe.
So far as those advertisements are concerned, it is still necessary to consider whether use of the trade mark may be legitimate in the light of the rule laid down in Article 6(l)(c) of the directive, that the proprietor may not prohibit a third party from using the trade mark to indicate the intended purpose of a product or service, in particular as accessories or spare parts, provided that the use is necessary to indicate that purpose and is in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.
On vielä tutkittava, voiko tavaramerkin käyttö näissä ilmoituksissa olla lainmukaista, kun otetaan huomioon direktiivin 6 artiklani kohdan c alakohta, jonka mukaan tavaramerkin haltija ei saa kieltää toista käyttämästä tavaramerkkiä osoittamaan tavaran tai palvelun, erityisesti lisätarvikkeiden tai varaosien, käyttötarkoituksen, jos hän käyttää tavaramerkkiä hyvää liiketapaa noudattaen.
If an independent trader carries out the maintenance and repair of BMW cars or is in fact a specialist in that field, that fact cannot in practice be communicated to his customers without using the BMW mark.
Jos itsenäinen elinkeinonharjoittaja huoltaa ja korjaa BMW-autoja tai on todellisuudessa erikoistunut niihin, hän ei käytännössä voi ilmoittaa tästä asiakkailleen käyttämättä BMW-tavaramerkkiä.
It is sufficient to state that a reseller who sells second-hand BMW cars and who genuinely has specialised or is a specialist in the sale of those vehicles cannot in practice communicate such information to his customers without using the BMW mark.
On vain todettava, että jälleenmyyjä, joka myy käytettyjä BMW-autojaja joka on todellisuudessa erikoistunut tällaisten autojen myyntiin tai on sen asiantuntija, ei käytännössä voi ilmoittaa tästä asiakkailleen käyttämättä BMW-tavaramerkkiä.
In consequence, such an informative use of the BMW mark is necessary to guarantee the right of resale under Article 7 of the directive and does not take unfair advantage of the distinctive character or repute of that trade mark.
Tästä syystä tällainen BMW-tavaramerkin informatiivinen käyttö on välttämätöntä direktiivin 7 artiklaan perustuvien jälleenmyyntioikeuksien toteuttamiseksi eikä merkitse perusteettoman hyödyn saamista kyseisen tavaramerkin erottamiskyvyn tai laajan tunnettuuden perusteella.
Subject to the duty of the national court to interpret national law as far as possible in conformity with Community law, it is not contrary to the latter for a transitional rule of national law to provide that an appeal against a decision given before the date on which the rules transposing First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks into national law were belatedly brought into force is to be decided in accordance with the rules applicable before that date, even where judgment is given after that date.
Jollei kansallisen tuomioistuimen velvollisuudesta tulkita kansallista oikeutta mahdollisimman pitkälle yhteisön oikeuden mukaisesti muuta johdu, sellainen kansallinen siirtymäsäännös ei ole yhteisön oikeuden vastainen, jonka mukaan sellaisesta päätöksestä tehty valitus, joka oli tehty ennen sitä päivämäärää, jona jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ΕΤΎ täytäntöönpanemiseksi kansallisessa oikeudessa annetut oikeussäännöt olivat tulleet liian myöhään voimaan, ratkaistaan ennen tätä päivämäärää sovellettavien oikeussääntöjen mukaisesti, vaikka tuomio annettaisiin tämän päivämäärän jälkeen.
The use of a trade mark, without the proprietors authorisation, for the purpose of informing the public that another undertaking carries out the repair and maintenance of goods covered by that mark or that it has specialised or is a speciahst in such goods constitutes, in circumstances such as those described in the judgment making the reference, use of the mark within the meaning of Article 5(1) (a) of First Directive 89/104.
Tavaramerkin käyttäminen tavaramerkin haltijan suostumuksetta tarkoituksin ilmoittaa yleisölle, että tietty muu yritys korjaa tai huoltaa tällä tavaramerkillä varustettuja tavaroita tai että se on erikoistunut kyseisiin tavaroihin tai on niiden asiantuntija, merkitsee ennakkoratkaisupyynnössä kuvatun kaltaisessa tilanteessa tavaramerkin käyttämistä ensimmäisen direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
Articles 5 to 7 of First Directive 89/104 do not entitle the proprietor of a trade mark to prohibit a third party from using the mark for the purpose of informing the public that he carries out the repair and maintenance of goods covered by that trade mark and put on the market under that mark by the proprietor or with his consent, or that he has specialised or is a specialist in the sate or the repair and maintenance of such goods, unless the mark is used in a way that may create to the impression that there is a commercial connection between the other undertaking and the trade mark proprietor,
Tavaramerkin haltijalla ei ole ensimmäisen direktiivin 89/104/ETY 5 7 artiklan perusteella oikeutta kieltää toista käyttämästä tätä tavaramerkkiä ilmoittaakseen yleisölle korjaavansa ja huoltavansa tavaramerkin haltijan tai hänen suostumuksellaan jonkun muun tätä tavaramerkkiä käyttäen markkinoille saattamia tavaroita tai olevansa erikoistunut tällaisten tavaroiden myyntiin tai kolaukseen ja huoltoon tai olevansa niiden asiantuntija, ellei tavaramerkkiä käytetä sillä tavoin, että sen perusteella voi syntyä mielikuva siitä, että toisen yrityksen ja tavaramerkin haltijan välillä on liikesuhde ja erityisesti ettäjälleenmyyjäyritys kuuluu tavaramerkin haltijan jakeluverkostoon tai että näiden kahden yrityksen välillä on erityinen suhde.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 2 April 1998.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 2 päivänä huhtikuuta 1998.
He proposed that the Court should reply as follows:
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Case C-65/97 Commission of the European Communities ν Cascina Laura Sas si arch. Aldo Delbò e C.e.a.
Asia C-65/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Cascina Laura Sas si arch. Aldo Delbò e C. ym.
25 February 1999
25 päivänä helmikuuta 1999
Arbitration clause — Non-performance of a contract)
Välityslauseke — SopimuL·en täyttämättä
(Article 181 of the EC Treaty (Third Chamber)
EY:n perustamissopimuksen 181 artikla jättäminen (kolmas jaosto) yhteisöjen tuomioistuinta velvoittamaan Cascina Lauran korvaamaan aiheuttamansa oikeudenkäyntikulut.
On 14 February 1997 the Commission of the European Communities applied to the Court under an arbitration clause, in accordance with Article 181 of the EC Treaty, claiming that Cascina Laura Sas di Arch.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY:n perustamissopimuksen 181 artiklassa tarkoitetun välityslausekkeen nojalla Cascina Laura Sas di arch.
Aldo Delbò e C. (hereinafter 'Cascina Laura') and Gariboldi Engineering Company Sri (hereinafter 'Gariboldi') should be ordered to (i) reimburse the two advance payments, totalling ECU 479 134, made by the Commission to Cascina Laura for the completion of a project to produce electricity and heat from biomass consisting of rice production residue (straw and husks), together with interest in the amount of ECU 1 742 to be paid monthly from 31 July 1990 until the date of final settlement, plus interest in the amount of ECU 2 464 to be paid monthly
Aldo Delbò e C.:tä (jäljempänä Cascina Laura) ja Gariboldi Engineering Company Srl:ää (jäljempänä Gariboldi) vastaan kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 14.2.1997 ja jossa vaaditaan komission Cascina Lauralle sähkön ja lämmön yhteistuotantoa riisintuotannon jäännösbiomassasta (korret ja jyvät) koskeneen hankkeen toteuttamisesta maksamien kahden yhteismäärältään 479 134 ecun suuruisen ennakkosuorituksen takaisinmaksamista korkoineen, jotka ovat suuruudeltaan 1 742 ecua kuukaudessa 31.7.1990 lukien lisättynä 2 464 eculla kuukaudessa 20.4.1991 lukien kunnes koko summa on maksettu sekä sitä, että vastaajat velvoitetaan suorittamaan komissiolle 100 000 ecua korvaukseksi aiheutuneista vahingoista.
conducted by the Commission on 21 and 22 June 1993, the project has not been carried out satisfactorily, notwithstanding the installation by Gariboldi of special technical equipment, not sufficient alone to enable the plant to operate.
Suoritusten takaisinmaksu hyväksymänsä yhteisvastuun seurauksena yksinään vastuussa kaikista sopimuksen mukaisista velvoitteista, elleivät toiset huolehdi velvoitteistaan.
It must be recognised that the joint and several liability assumed by several companies collectively constituting a single contractor in an agreement entered into with the Community is a legal relationship of a different order from a simple relationship of guarantorship between separate legal persons.
On todettava, että useiden yhteen ja samaan sopimuspuoleen kuuluvien yhtiöiden solidaarinen vastuu sopimussuhteessa yhteisön kanssa eroaa oikeudellisesti pelkästä eri oikeushenkilöiden välisestä takaussuhteesta.
Each of the companies which collectively constitute the single contractor is, by reason of the relationship of joint and several liability mutually agreed between them, individually bound to perform all the obligations stipulated by the contract in the event of failure to perform on the part of any of the other companies involved.
Kukin sopimuspuoleen kuuluva yhtiö on muiden samassa tilanteessa olevien yhtiöiden kanssa
That being so, the making of advance payments to one of the companies constituting the single contractor creates in each of those companies an obligation to reimburse the monies advanced in the event that the obligations for which those payments constitute the consideration are not fulfilled.
Siten ennakkosuoritusten maksamisesta yhdelle sopimuspuoleen kuuluvalle yhtiölle seuraa, että kullekin niistä syntyy velvoite maksaa nämä ennakot takaisin siinä tapauksessa, että vastikkeeksi edellytettyjä sitoumuksia ei täytetä.
As was disclosed by an on-the-spot inspection
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Takes formal note that the Commission of the European Communities has withdrawn its claims against Cascina Laura Sas di Arch. Aldo Delbò e G;
Euroopan yhteisöjen komission Cascina Laura Sas di arch.
Orders Gariboldi Engineering Company Sri to pay to the applicant the sum of ECU 479 134, together with interest in the amount of ECU 1 742 per month from 31 July 1990 until the date of final settlement, plus ECU 2 464 per month from 20 April 1991 until the date of final settlement;
Gariboldi Engineering Company Sri velvoitetaan maksamaan kantajalle 479 134 ecua ja lisäksi kyseiselle summalle 1 742 ecua korkoa kuukaudessa 31.7.1990 lukien, lisättynä 2 464 eculla kuukaudessa 20.4.1991 lukien, siihen saakka kunnes koko summa on maksettu
Aldo Delbò e C. jointly and severally to pay the costs.'
Aldo Delbò e C. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisvastuullisesti
Case C-319/98 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Approximation of laws
Asia C-319/98 Euroopan yhteisöjen komissio ν. Belgian kuningaskunta Lainsäädännön lähentäminen
25 February 1999
25 päivänä helmikuuta 1999 jättäminen
(Failure by a Member State to fulfil its obligations - Directive 94/47IEC — (Third Chamber)
Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta laiminlyönti (kolmas jaosto)
Under Article 12 of the Directive, Member States were required to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the Directive by no later than 30 months after its publication in the Official Journal of the European Communities, that is by 30 April 1997, and immediately to inform the Commission thereof.
Direktiivin 12 artiklan mukaan jäsenvaltioidei olisi ollut saatettava direktiivin noudattamisei edellyttämät lait, asetukset ja hallinnollise määräykset voimaan viimeistään 30 kuukaudet kuluessa sen jälkeen, kun se oli julkaisu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä, el viimeistään 30.4.1997, sekä ilmoitettava siit; viipymättä komissiolle.
Since the Directive was not transposed within the period prescribed, the Commission's action must be considered well founded.
Koska direktiiviä ei ole pantu täytäntööi säädetyssä määräajassa, komission kannetta oi pidettävä perusteltuna.
By application lodged at the Court Registry on 18 August 1998, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty in which it sought a declaration that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 94/47/EC of the European Parliament and the Council of 26 October 1994 (hereinafter 'the Directive'), the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan nojalla kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.8.1998 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut 26 päivänä lokakuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/47/EY (jäljempänä direktiivi) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Declares that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 94/47/EC of the European Parliament and the Council of 26 October 1994 on the protection of purchasers in respect of certain aspects of contracts relating to the purchase of the right to use immovable properties on a timeshare basis, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under that directive;
Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut ostajien suojaamisesta kiinteistöjen osa aikaisen käyttöoikeuden ostosopimuksen tiettyihin osun nähden 26 päivänä lokakuutc 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/47/EY mukaLSie velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivi noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 17 December 1998.
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 17 päivänä joulukuuta 1998.
He proposed that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että
(1) Declare that, by failing to adopt or communicate to the Commission, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 94/47/EC of the European Parliament and the Council of 26 October 1994 on the protection of purchasers in respect of certain aspects of contracts relating to the purchase of the right to use immovable properties on a timeshare basis, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
1) toteaa, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisi; velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa ostajien suojaamisesta kiinteistöjen osa aikaisen käyttöoikeuden ostosopimuksen tiettyihin osiin nähden 26 päivänä lokakuuta 1994 annetut
(2) Order the defendant to pay the costs.
2) velvoittaa Belgian kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
By order of 21 September 1995, the Juzgado de lo Social (Social Court), Santiago de Compostela, referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 51 of that Treaty and Article 67 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971
Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 21.9.1995 tekemällään päätöksellä kolme ennakkoratkaisukysymystiperustamissopimuksen 51 artiklan ja sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna
wished to maintain its reference for a preliminary ruling in this case.
käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle kolme ennakkoratkaisukysymystä.
The questions were raised in proceedings between Mr Ferreiro Alvite, on the one hand, and the Instituto Nacional de Empleo (Inem) and the Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), on the other, concerning payment of unemployment allowance provided for by Spanish law for claimants of more than 52 years of age.
vakuutusmaksuja sairausvakuutus- ja perheavustusjärjestelmiin pääasian kantajan puolesta, kansallisen lainsäädännön mukaisia vakuutuskausia.
In those circumstances, the national court, by an order of 30 April 1997 received at the Court on 12 May 1997, reformulated the questions referred:
Koska nämä kysymykset ovat samat kuin yhteisöjen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa Martínez Losada ym. tutkimat kysymykset 2-4, jotka sama kansallinen tuomioistuin oli esittänyt, yhteisöjen tuomioistuimen presidentti päätti 19.10.1995 lykätä nyt käsiteltävän asian oikeudenkäyntiä siihen saakka, kun yhteisöjen tuomioistuin antaisi ratkaisun edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Martínez Losada ym.
In Martínez Losada the Court held that an allowance such as that provided for by the Spanish Law for unemployed persons of more than 52 years of age constitutes an unemployment benefit within the meaning of Regulation No 1408/71.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi 20.2.1997 tuomion yhdistetyissä asioissa Martínez Losada ym. (Kok. 1997, s.
Mr Ferreiro Alvite, who was born on 10 February 1936, made contributions as an employee to the United Kingdom social security scheme for 1 303 weeks, but did not complete any period of insurance under the Spanish social security system during his working life.
Tässä tilanteessa kansallinen tuomioistuin on 30.4.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.5.1997, muotoillutennakkoratkaisukysymyksetuudelleen.
For six months he received the unemployment allowance for migrant workers returning to Spain. During that period, the competent administrative institution under the Spanish Law paid contributions on his behalf to the sickness insurance and family benefit schemes.
Jos ilmenee, että asianomainen henkilö ei ole suorittanut eikä hänen katsota suorittaneen vakuutusmaksuja viimeksi Espanjan sosiaaliturvajärjestelmään, hän ei voi vaatia riidanalaista korvausta asetuksen N:o 1408/71 67 artiklan sen enempää kuin perustamissopimuksen 51 artiklankaan perusteella.
In the present case, the Community condition is fulfilled only if the claimant has contributed or is deemed to have contributed to the Spanish social security scheme.
Jos hän sitä vastoin on suorittanut tai hänen katsotaan suorittaneen vakuutusmaksuja viimeksi Espanjan sosiaaliturvajärjestelmään, on tutkittava, täyttyvätkö kansalliset edellytykset.
It is for the national court to determine whether the periods for which the competent Spanish institution paid contributions to the sickness insurance and family benefits schemes on behalf of the applicant in the main proceedings constitute periods of insurance under its domestic legislation.
Tältä osin on korostettava, ettei ole määriteltävä, onko asianomaisella henkilöllä oikeus vanhuuseläkkeeseen Espanjassa, vaan selvitettävä, täyttääkö hän ikää koskevaa edellytystä lukuun ottamatta edellytykset, joista Espanjan lainsäädännössä on säädetty vanhuuseläkkeen myöntämisen osalta.
His application was dismissed by a decision of 5 August 1994 on the ground that he had not completed the minimum contribution period required in order to be entitled to the retirement pension provided for under the Spanish social security scheme.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee, voiko Espanjan lainsäädännössä edellytetty karcnssiaika täyttyä, jos vakuutusmaksut on maksettu kokonaan tai osittain yhden tai useamman muun jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmiin.