natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Directorate-General for the Environment, Legal Affairs Unit (DG ENV.B.3), rue de la
Directorate General for Environment, Legal Affairs Unit, Rue de la Loi 200, B-1049 Brussels (ympäristöasioiden pääosasto, oikeudellisten asioiden yksikkö) tai sähköpostilla
COLLIANDER@ cec . eu. inr before 1 July 2000.
1. heinäkuuta 2000 mennessä.
STUDY OF CIWL LIABILITY SYSTEMS
HALLINNOLLINEN VAHINKOVASTUU
FOR REMEDYITVGE IVV I RO IV M E IV TAL DAM AGE issues.Some are made to apply only to certain industnal activities or installations.This is, for example, thecase with the Danish and German legislation, both ofwhich list in an annex the industries to which the legislation applies.
Tämä loppuraportti kattaa 19:n eri maan ympäristöva hinkojen "korvaamista" koskevien oikeudellisten vahinkovastuujärjestelmien tilanteen joulukuussa 1995.
In contrast, the Finnish and Swedishlegislation applies to any activity which results in damage to the environment.
Vaikka vertailu rajoittui alun perin yksityisoikeudellisen vahinkovastuun tarkasteluun, myös hallinnollista ja rikosoikeudellista vahinkovastuuta on jossain mää rin tarkasteltu, jotta saataisiin edustava yleiskuva käytössä olevista ympäristövahinkovastuujärjestelmistä.
Aoatntsrn^{rlvv Al,{D aRTMINAL LIABILITT by McKenna & Co., Lonclon, June 1996 INrnonucrroN
Suurin osa tarkastelun kohteena olevien maiden ympä ristöä koskevista säädöksistä (ottaen huomioon sekä kyseisten säädösten määrän että käytännön toimenpiteet) kuuluu hallinto-oikeuteen.
The majorify of environmental regulation in the countriesconsidered, both in terms of the quantity of legislationand practical measures, operates through administrativelaw which is supported by the availabilify of criminalsanctions involving fines andlor imprisonment wherebreaches of the rules occur.
Tämän lisäksi näissä maissa voidaan käyttää rikosoikeudellisia sanktioita esimerkiksi sakkojen ja/tai vapausrangaistusten muodossa silloin, kun määräyksiä rikotaan.
In some counffies, such as the Netherlands, administrative fines are also available.
Joissakin maissa, kuten Alankomaissa, hallinnolliset sakkomaksut ovat myös mahdollisia.
A common charucteristicis the use of administrativelicensing or authorisations,but countries differ in theway in which such systems have been developed.Some countries have a number of administrative enact-ments and administrative bodies which control the activities of certain industries or environmental sectors.This often operateson a federal, regional or county
Kaikissa tarkastelluissa maissa on voimassa perinteisen vahinkovastuun muoto, jonka perustana on se periaate, että henkilön aiheuttaessa toiselle tuottamuksellista vahinkoa (yleensä huolimattomuuden vuoksi) kyseinen vahinko on korvattava. Nämä säännöt ilmene vät osana yksityisoikeutta tai oikeustapausten kautta kehittynyttä common law -järjestelmää taikka osana common law -järjestelmästä muotoutuneita säännöksiä.
'environmental control of a central protection agency' where a person causes damage to another with some degree of fault (usually negligence) that damage should becompensated.
Yleisenä piirteenä on hallinto-oikeudellisten lisenssien tai lupien käyttö, mutta maiden välillä on eroja siinä, kuinka kyseiset järjestelmät ovat kehittyneet.
These rules are expressed either as part ofa civil codeor through common law developed throughcase-law or through enactmentsformalising commonlaw.
Joissakin maissa on lukuisia hallinnollisia säädöksiä ja hallintoelimiä, joiden avulla valvotaan tietyn teollisuudenalan tai ympäristöalan toimintaa.
The classic civil liability systems in a number ofcountries have been developed to introduce forms ofstrict liability for environmental damage where, forexample, hazardous activities are being undertaken.
Tämä tapahtuu usein liittovaltio-, alue- tai läänikohtaisesti.
which exerts control over most sectors of the environment and most industrial activities in conjunction withlocal authorities.
Toisissa maissa järjestelmän toiminnasta vastaa valtion ympä ristövirasto, joka valvoo useimpia ympäristön osaalueita ja suurinta osaa teollisesta toiminnasta yhdessä paikallisviranomaisten kanssa.
The UK is at present undergoingtransition from a sector-basedapproach to controlmainly under the Environment Agency, although localauthorities retain certain competences.Denmark has asimilar regulatory structure, although the municipalities and county councils appear to have retained morepowers relative to the central authority.
Yhdistyneessä kuningaskunnassa ollaan parhaillaan siirtymässä alakohtaisesta lähestymistavasta pääasiassa ympäristöviraston vastuulla olevaan valvontaan, vaikka tietty osa paikallisviranomaisten toimivallasta säilyykin. Tanskassa on vastaava sääntelyjärjestelmä, vaikka kaupungeilla ja läänien hallintoelimillä näyttääkin edelleen olevan suurempi toimivalta kuin keskusviranomaisilla.
Finland oper-ates a central environment agency with 13 specific regional environment agencies.
Suomessa on Suomen ympäristökeskus ja 13 erityistä alueellista ympäristökeskusta.
Criminal sanctions mainly arise where there is breachof a licence or administrative order, although directcriminal pollution offences are used in more serioussituations.
Jotkin maat ovat säätäneet erityislakeja, jotta luotaisiin perusta kärsittyjä ympäristövahinkoja koskevien korvausvaatimusten esittämiseksi.
The first countries to take this stepwere Norway and Sweden.
Norja ja Ruotsi olivat ensimmäisiä maita, jotka toimivat näin.
Significantly, the other S c and in a v i an countries have also now introduced specific environmental civil compensationlaws.
Myös muut Skandinavian maat ovat nykyisin ottaneet käyttöön eri tyisiä ympäristöä koskevia yksityisoikeudellisia korvauksia käsitteleviä lakeja.
Amongothers, Germany also has such a law and Austria is dueto introduce one based mainly on the Lugano Convention on Civil Liability for Damage resulting from Activities Dangerous to the Environment of 1993.
Muun muassa Saksassa on myös tällainen laki, ja Itävallan on määrä ottaa käyttöön pääasiassa ympäristölle vaarallisesta toiminnasta aiheutuneen vahingon korvausvastuuta koskevaan ja vuonna 1993 tehtyyn Luganon yleissopimukseen perustuva laki.
Manyof these laws are recent and therefore experience oftheir use is limited.
Monet näistä laeista ovat uusia, ja siksi kokemukset niiden soveltamisesta ovat rajalliset.
The German legislation has beenparticularly underused.
Saksassa tätä lainsäädäntöä on sovellettu erityisen vähän.
The main civil law remedy, common to the countriesstudied, is compensation by way of damages. The objective is to compensatepersons for injury or loss
Rikosoikeudelliset sanktiot johtuvat pääasiassa lisenssien tai hallinnollisten määräysten rikkomisesta, kun taas näitä vakavammat pilaantumistapaukset ovat rikoksia.
The specific environmental compensation laws imposestrict liability and are directed towards environmental
Eräät maat, esimerkiksi Saksa, Espanja ja Suomi, ovat nyt sisällyttäneet laajat, ympäristöön liittyvät rikokset rikoslakeihinsa.
caused to them - that is, as far as possible, to putthem in a position as if the damage had not occurred.The systems therefore seek to assess the value in financial terms of this loss.
VAHINGONKORVA UKSET distamistoimia, jotka edellyttävät kunnostamiseen tarkoitettujen vahingonkorvausten hyödyntämistä.
Recoverable losses are generally limited to personal injury damage to propertyand, often, pure economic loss.
Norjassa vahingonkorvaukset maksetaan usein viranomaisille, jotta nämä voisivat vastata puhdistamisesta.
Accordingly, most systems do not allow compensation for pure ecologicaldamage.
Yksi tyinen asianomistaja saa rahallisen korvauksen ainoastaan silloin, kun puhdistaminen ei ole yleishyödyllistä.
This does not mean that compensation is never available where damage to soil, groundwater, flora,fauna, etc. has occurred, Compensation in such circumstances is not in respect of the ecological damagebut in respect of any consequential loss to thelandowner or occupier, for example, for the reductionin value of land or damage to livelihood.
Tämän vuoksi puhtaasti ekologisten vahinko jen korvaukset eivät ole mahdollisia useimmissa järjestelmissä. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö esimerkiksi maa-ainekseen, pohjaveteen, kasvistoon ja eläimistöön kohdistuneiden vahinkojen korvaaminen olisi koskaan mahdollista.
Usually compensation in respect of cleanup costs may be claimed.
Korvausta voidaan tavallisesti vaatia puhdistamiskustannusten perusteella.
takes place. The licensing and monitoring systems provide the authorities with information and they usuallyhave considerable powers to either order remediationor to remediate and reclaim the cost.
Viranomaiset saavat tietoja lupa- ja valvontajärjestelmien välityksellä, ja viranomaisilla on usein huomattavat valtuudet joko määrätä kunnostamisen suorittamisesta tai vastata siitä itse ja vaatia aiheutuneet kustannukset maksettaviksi takaisin.
The powers available often depend upon the legislation establishingthem.
Käytettävissä olevat valtuudet määräytyvät usein sen lainsäädännön mukaisesti, johon hallintojärjestelmän toiminta perustuu.
Most countries give regulatory authorities powers to order restoration or cleanup themselves andreclaim the cost.
Useimmissa maissa sääntelyviranomaiset saavat määrätä itsenäisesti ennallistamisesta tai puhdistamisesta ja vaatia kustannukset maksettaviksi takaisin.
Such powers have only become available in the more recent statutesin Luxembourg.
Luxemburgissa tämä on tullut mahdolliseksi vasta uudempien säädösten myötä.
In the Netherlands, these powers are supported by administrative chargesfor non-compliance.
Alankomaissa tällaista toimivaltaa tukevat säädösten noudattamatta jättämisestä aiheutuvat hallinnolliset sakkomaksut.
A further poweravailable, for example, in Italy, the Netherlands and Portugal, is the closure of plants which breach rulesand are causing pollution.
Italiassa, Alankomaissa ja Portugalissa yhtenä mahdollisuutena on määräyksiä rikkovien ja pilaantumista aiheuttavien laitosten sulkeminen.
In ltaly, the relocation ofplants may also be ordered.
Italiassa voidaan mää rätä myös laitosten uudelleensijoittamisesta.
Lwtrcs oN DAMAGES oR cLEAN- v P cosrs
VAHINGONKORVAUSTEN RAJAT
Maximums for damages or cleanup costs are rare.
Vahingonkorvausten tai puhdistamiskustannusten ylärajat ovat harvinaisia.
Germany has a theoretical limit in its civil environmentallegislation for personal injury and damage to property,which is set at quite a high level.
Saksan ympäristölainsäädännössä henkilö- ja omaisuusvahinkojen teoreettinen korvausraja on asetettu melko korkealle.
Austria usually limitscivil damages to the value of the property involved.Clean-up costs are generally limited only in so far asthey are necessary and reasonable, requiring some formof assessment of the costs and benefits of remediation.
Puhdistamiskustannuksia rajoitetaan yleensä ainoastaan silloin, kun se on tarpeen ja kohtuullista, mikä edellyttää jonkinlaista kunnostuskustannusten ja kunnostuksesta saa tavien hyötyjen arviointia.
Rn n t n u nn otil nn s r oR AT I o N srAN DARDs
KUNNOSTAMISEENIENNALLISTAMISEEN STANDARDIT
Some differences exist between the countries with regard to the level of restoration required.
Tarkastelun kohteena olevien maiden välillä on vaadittuun ennallistamistasoon liittyviä eroja.
Some moves have been made towards compensationfor pure ecological damage.
Yksityisoikeuden periaatteiden mukaisesti useimmissa järjestelmissä korvauksensaajaa ei velvoiteta käyttämään saamaansa korvausta ympäristön ennallistamiseen. Joitakin ehtoja kuitenkin on.
The United States has asystem allowing the recovery of natural resource damages which may, however, only be claimed or recovered by government trustees and therefore do not represent a windfall to private persons.The courts are stilldeveloping the methods for assessment and the limitsfor such damages.
saastuneita maa-alueita koskevissa uusissa säädöksissä, että pilaantumisen aiheuttaja on ensisijaisesti velvollinen suorittamaan puhdistuksen ja maanomistajasta tai haltijasta tulee vastuullinen, jos pilaantumisen aiheuttajaa ei löydetä.
In Belgium, the courts are using theconcept of collective goods so that pwe ecological oraesthetic loss can be compensated.
Johtajia ja päälliköitä voidaan useimmissa maissa pitää korvausvastuullisina, erityisesti rikoslain mukaisesti.
In France and the Netherlands, there is some possibility for environmental action groups to claim damages in respect of the interest which they aim to protect.
Joissakin maissa, kuten Alankomaissa, Espanjassa, Ruotsissa, Suomessa, Sveitsissä ja Yhdistyneessä ku ningaskunnassa, emoyhtiön korvausvastuu on teoreettisesti mahdollinen silloin, kun yhtiö vastaa todellisesta valvonnasta.
The damages areawarded to enable them to carry out some form ofrestoration, such as restocking rivers with fish orcleaning oiled birds.
Lainanantajat voivat vastaavasti joutua korvausvastuuseen ulosmittauksen tai toiminnan todellisen valvonnan suorittamisen vuoksi.
veloped system operates in the Netherlands where thebasic level is 'multifunctionality' which requiresrestoration suitable for all uses.
käyttöisyys", mikä edellyttää kaikenlaiseen käyttöön soveltuvaa ennalleen palauttamista. Nykyinen järjestelmä on tarkistus hyvin tunnetuista ABC-standardeis-ta.
The present system isa revision of the well-known ABC standards.
Poikkeustapauksissa monikäyttöisyyttä ei edellytetä.
In exceptional cases,multifunctionality is not required.
Nykykäyttö on yleensä merkityksellinen vain päätettäessä, pitäisikö puhdistukseen ryhtyä vai ei.
Currentuse is generally relevant only in deciding whether ornot cleanup should be commenced.The United Statesoperates a system requiring cleanup to a level similarto multifunctionality.
Yhdysvalloissa on käytössä järjestelmä, joka edellyttää puh distamista monikäyttöisyyttä vastaavalle tasolle.
Due to the huge costs involved,there is a move towards less ambitious standards inpractice.
Koska tähän liittyy valtavia kustannuksia, käytännössä ollaan siirtymässä kohti vähemmän kunnianhimoisia standardeja.
A few of the countries, such as Denmark, Por-
TURVAAMISTOIMENPITEET
Under civil law principles, most systems do not impose an obligation to use damages received to restorethe environment.
Syy-yhteyden osoittaminen on merkittävä yhteinen este tutkituissa maissa ympäristöä koskevissa oikeustapauksissa.
This is not, however, without qualification.
Tämä voi olla yksittäisen asianomistajan kannevaatimusten onnistumisen kannalta merkittävä este.
A number of the civil liability systems imposean obligation to mitigate any damage and this may involve clean-up.
Useimpien järjestelmien perussääntöjen mukaisesti todistustaakka kuuluu kantajalle.
In addition, in a number of countries,the adminisffative authorities may order the plaintiff tocarry out cleanup operations effectively requiring theuse of civil damages for restoration.
Yksityisoikeudessa kantajan on tavallisesti osoitettava, että yksi syy tai ta pahtumakokonaisuus on esiintynyt muita todennäköisemmin.
In Norway, thedamages will often be paid to the authorities to enablethem to carry out clean-up.
Tämäntasoiseen näyttöön viitataan usein ilmaisuilla todennäköisyyksien arviointi tai ilmeinen todennäköisyys.
The private plaintiff willonly receive the money where it is not in the public interest to clean up.
Eräissä maissa, kuten Belgiassa, Islannissa ja Portugalissa, edellytetään vielä painavampaa näyttöä.
tugal and Finland, set high absolute standards,although in practice these seem not to be rigidlyadhered to.
Saksassa väliaikaiseen turvaamistoimenpiteeseen oikeuttava kiireellisyysaste näyttää olevan korkea, ja Italiassa väliaikaiset turvaamistoimenpiteet ovat epätavallisia ympäristöasioissa.
Most countries otherwise have no centralstandards although guidelines exist and in practiceend-use is normally taken into account.
Yhdistyneessä kuningaskunnassa käytetään suhteellisuuden arviointia, mikä edellyttää osapuoliin kohdistu vien suhteellisten hyötyjen ja haittojen arviointia.
The systems studied all operate some form of administrative system for environmental protection and it is
Käänteinen todistustaakka on yleensä otettu käyttöön tuomioistuimissa, ja siihen turvaudutaan erityisolosuhteissa.
In most countries, injunctions are available in urgentcases to prevent polluting activity or requiring positive through these systems rather than civil law remediesthat most action to protect and restore the environment preventive measures.Generally, it is for the court to
Yleisenä sääntönä on se, että pilaantumisen aiheuttaja on vastuullinen. Tavallisesti toiminnanharjoittaja tai maanomistaja on korvausvelvollinen, vaikka erityislainsäädännössä korvausvelvollinen saatetaankin mää ritellä tarkemmin.
grant injunctions.
MUUTOKSENHAKU-
Lanrn PERsoNs
VIREILLEPANO-OIKEUS
There are some significant variations in the extent towhich individuals and particularly environmental interest groups can gain access to the courts to enforce thelaw for protection and restoration of the environment.
Jälleen näyttää siltä, että väljää irlantilaista lainsäädäntöä voidaan soveltaa kaikkiin hallinnollisia päätöksiä riitauttaviin henkilöihin tai ryhmiin.
Ctvtt LAw
YKSITYISOIKEUS
The general rule is that the polluter is responsible.Normally, the liable person is an operator or landowner, although specific legislation may name the liableperson more specifically.
Yleisperiaatteena useimmissa tutkituissa maissa on se, että ainoastaan välittömästi asianosaisena oleva henkilö eli se, joka on kärsinyt vahingosta tai menetyksestä, voi nostaa kanteen tämän vahingon korvaamiseksi.
Criminal sanctions, althoughaimed at specific actions, ffia generally expressedwidely in terms of the liable person.In some cases, aprimary and secondaryliable person is named.
Siksi kantajilla ei yleensä ole oikeuksia silloin, kun on kyseessä ympäristö, jota kukaan ei omista.
Newprovisions in the UK concerning contaminated landmake the polluter primarily liable for cleanup with thelandowner or occupier becoming liable if the pollutercannot be found.
Tähän liit tyvistä yksilöiden oikeuksista keskusteltiin Tanskassa, ja ne jätettiin hyväksymättä.
The general principle throughout most of the countriesstudied is that only a person with a direct interest, thatis having suffered some damage or loss, may bring acivil action for compensation.
Hallinnollisia päätöksiä riitauttavien eturyhmien oikeudet ovat jonkin verran väljemmät kuin niiden oikeudet siviilituomioistuimissa.
Generally, therefore,plaintiffs do not have rights in relation to the unownedenvironment.
Kyseisen ryhmän on usein toimittava sen edun nimissä, jonka suojelemiseksi se on perustettu.
Such rights for individuals were considered and rejectedin Denmark.
Näin on Alankomaissa ja Sveitsissä.
Directors and managers may be held liable in mostcountries, particularly in criminal law.
Muissa maissa, kuten Islannissa, Norjassa, Ruotsissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, eturyhmän on osoitettava olevansa riittävässä määrin asianosainen.
In some countries, such as Spain, the Netherlands, Finland, Sweden,the UK, and Switzerland, liability of a parent companyis theoretically possible where it exerts actual control.Similarly, lenders may incur liability through foreclosure or exertion of actual control.
Eräiden maiden lainsäädännössä itse asiassa säädetään, sallitaanko eturyhmille tällaisia oikeuksia vai ei. Tanskan ja Italian lainsäädännössä on menty niin pitkälle, että luetellaan ne eturyhmät, joille oikeuksia myönnetään.
As they cannot show any direct loss, environmental interest groups cannot usually bring civil actions.
Koska ympäristöalan eturyhmät eivät voi osoittaa mi tään suoranaisia menetyksiä, ne eivät tavallisesti voi nostaa kanteita.
In France , there is provision, however, for concerned individuals to appoint an interest group to bring an action inthe civil, administrative or criminal courts.
Ranskassa on kuitenkin säädös, jonka mukaan ne henkilöt, joita asia koskee, voivat määrätä eturyhmän nostamaan kanteen siviili-, hallinto- tai rikostuomioistuimessa.
Under certain Italian legislation, recognised interest groups mayintervene in the assessment of civil damages.
Tunnustetut eturyhmät voivat Italiassa turvautua väliintuloon yksityishenkilöihin kohdistuneiden vahinkojen arvioinnissa tietyn lainsäädännön nojalla.
The Netherlands and Portugal allow interest groups to seekinjunctive relief for protection of the environment:
Alankomaissa ja Portugalissa eturyhmät voivat pyytää väliaikaisia turvaamistoimenpiteitä ympäristön suojelemiseksi.
A significant obstaclecommon to environmental casesin the countries studied is proof of causation.
Eturyhmien toimimista osapuolena on alettu sallia tiettyjen lakien perusteella Luxemburgissa.
Frequently, the issues are complex and high levels of technical and expert evidence are required.
Lisäksi Ranskassa ja Alankomaissa tuomioistuimet ovat myöntäneet korvauksia eturyhmille ympäristön ennallistamisesta aiheutuneista kustannuksista.
This can be asignificant barrier to successful action by individual plaintiffs bringing claims.
Tanskassa voidaan hakea korvauksia kalojen uudelleenistutuksista aiheutuneista kustannuksista erityislainsäädännön perusteella.
The basic rules applying to most systems is that theplaintiff carriesthe burden of proof.
Irlannissa kenellä ta hansa on tietyn lainsäädännön mukaisesti oikeus nostaa syyte.
The plaintiff mustnormally in civil law show that one cause or version of events was more likely to have occuffed than any oth-
Luxemburgissa eturyhmä voi nostaa syytteen, jos se voi osoittaa, että sen etu poikkeaa yhteisestä edusta, jonka puolesta yleisen syyttäjän on toimittava.
'the ers.This level of proof is often referred to as bal-
Tämä oikeus ulottuu myös eturyhmiin.
Some countries, such as Belgium, Portugal and Iceland, tequire higher levels of proof.
Hallinto-oikeuden osalta tarkasteltujen maiden välillä on huomattavia eroja sen suhteen, millaiset oikeudet yksityishenkilöillä ja eturyhmillä on riitauttaa päätök-
In Luxembourg, certain laws have begun to allow interest groups standing to act as civil parties.
Maat, joita ei ole mainittu edellä, eivät salli yksityisiä syytteitä.
The Norwegian approach is interesting in that environmentalinterest groups have been awarded standing in certaincases and the courts often favour such claims morethan those of individuals.
Tavallisesti ne kuitenkin sallivat riitauttamisen jossakin muodossa tai viranomaisille tehtävän vali tuksen syyttämättäjättämispäätöksestä.
In addition, in France andthe Netherlands, the courts have awarded compensation to interest groups for costs incurred in restoringthe environment.
Tämä oikeus kuuluu tavallisesti ainoastaan vahingon kohteeksi joutuneelle, vaikka rekisteröidyt eturyhmät voivatkin käyttää sitä Italiassa.
F w n x CIAL SECURITY
TALOUDELLINEN
Where a polluter is insolvent or cannot be found, thereis, in general, no civil remedy available to a plaintiff.Only Sweden has an environmental liability fund forthis purpose.
Kun pilaantumisen aiheuttaja on maksukyvytön tai kun aiheuttajaa ei löydetä, kantajan käytettävissä ei yleensä ole mitään oikeudellista keinoa.
Similarly, where cleanup of land is required and a polluter cannot be made to pay, the cost
Vain Ruotsissa on ym päristövahinkojen korvaamiseen suunnattu rahasto tätä varten.
In relation to administrative law, the countries studiedshow considerable differences in the rights of individuals and interest groups to challenge decisions and require enforcement of the law.
Vastaavasti, kun edellytetään maan puhdistamista ja kun pilaantumisen aiheuttajaa ei saada maksamaan, kustannukset lankeavat viranomaisille.
Compulsory insurance is used in a number of thecountries studied but in specific high-risk areas only.Examples are nuclear installations, some listed sites (in Germany and France) and toxic and hazardous waste.Sweden, however, requires licensed sites to pay intothe environmental civil liability fund.
Esimerkiksi Saksassa on joitakin erityisrahastoja pilaantuneen maan kunnostamiseksi, Ranskassa vastaavasti lentomelun korvaamiseksi, ja Alankomaissa rahastot liittyvät ilman pilaantumiseen.
rights in civil courts. Often the group concerned mustbe acting in relation to the interest it was created toprotect.
Lisäksi öljy-yhtiöillä on ra hastoja vanhojen huoltoasemien aiheuttamien epäpuhtauksien puhdistamiseksi.