natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having concluded, in paragraph 165 of the contested order, that the applicant had not succeeded in showing that it would suffer serious and irreparable damage if operation of the contested regulation were not suspended, the President of the Court of First Instance considered that, in any event, the balancing of the interests at stake favoured the maintenance of the contested regulation, since damage to the commercial and social interests of the kind which the applicant and the parties supporting it would sustain could not outweigh the damage to public
Todettuaan valituksenalaisen määräyksen 165 kohdassa, että valittaja ei ollut pystynyt näyttämään toteen, että sille aiheutuu vakava ja korjaamaton vahinko, jos riidanalaisen asetuksen täytäntöönpanoa ei lykätä, välitoimista päättävä tuomari on katsonut, että kyseessä olevien intressien vertailu joka tapauksessa puoltaa riidanalaisen asetuksen voimassa pitämistä, koska valittajan ja sitä tukevien osapuolten taloudellisiin ja sosiaalisiin intresseihin kohdistuva vahinko
The President of the Court of First Instance found that the documents before him confirmed that bacteria resistant to virginiamycin in animals were transmissible to humans.
Välitoimista päättävä tuomari on nimittäin todennut asiakirjaaineiston osoittavan, että eläimillä esiintyvät virginiamysiinille resistentit bakteerit voivat siirtyä ihmiseen.
It followed, in his view, that the risk of increased antimicrobial resistance in human medicine on account of the use of virginiamycin in animal feed could not be ruled out, and the potential consequences for public health would be very serious.
Välitoimista päättävän tuomarin mukaan tämä merkitsee, ettei ole mahdotonta, että virginiamysiinin käyttö rehuissa voi kasvattaa mikrobilääkeresistenssiä ihmislääkinnässä, millä voi olla hyvin vakavia seurauksia kansanterveydelle.
In the circumstances, the President considered that, without prejudging the examination by the Court of First Instance of the assessment of the extent of the risk which must be established by the institutions concerned when adopting a precautionary measure, the mere existence of the risk so identified was enough in itself to justify taking into account, in the balancing of interests, the protection of human health.
Näissä olosuhteissa välitoimista päättävä tuomari katsoi, että edellyttäen, ettei vaikuteta siihen, miten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi sen riskin laajuutta, joka toimielinten on näytettävä toteen varotoimenpiteestä päättäessään, on todettava, että ihmisten terveyden suojeleminen voi daan ottaa intressivertailussa huomioon jo sen perusteella, että tällä tavalla tunnistettu riski on olemassa.
Arguments of the parties
Asianosaisten ja väliintulijöiden väitteet ja niiden perustelut
Three of the grounds of appeal, together with the additional plea put forward by H. Kerckhove and P. Lambert, concern the assessment by the President of the Court of First Instance of the urgency of the matter.
Valitusperusteista kolme sekä Kerckhoven ja Lambertin esittämä lisäperuste koskevat sitä, miten välitoimista päättävä tuomari on arvioinut kiireellisyyttä.
The last ground of appeal concerns the balancing of interests undertaken in the contested order.
Valittajan viimeinen valitusperuste koskee intressivertailua, sellaisena kuin se ilmenee valituksenalaisesta määräyksestä.
Wrongful determination of harm because the situation of Pfizer's parent company was taken into account
Vahingon arvioinnin virheellisyys, joka johtuu valittajan emoyhtiön tilanteen huomioon ottamisesta
The appellant alleges, first, that the determination as to whether it would suffer serious and irreparable harm, as set out in the contested order, is
29 Valittaja väittää ensinnäkin, että valituksenalaisesta määräyksestä ilmenevä arviointi, joka koskee sitä, aiheutuuko valittajalle vakavaa ja korjaamatonta
PFIZER ANIMAL HEALTH V COUNCIL wrongful, in that account was taken not only of its situation, but also of that of its parent company.
PFIZER ANIMAL HEALTH v. NEUVOSTO vahinkoa, on virheellinen, koska arvioinnissa on otettu huomioon paitsi valittajan myös sen emoyhtiön tilanne.
30 According to the appellant, the caselaw cited in paragraph 155 of the contested order is irrelevant to this case.
30 Valittajan mukaan valituksenalaisen määräyksen 155 kohdassa mainitulla oikeuskäytännöllä ei ole merkitystä nyt käsiteltävänä olevassa asiassa.
The financial resources of the Pfizer group cannot remedy the consequences of the contested regulation for its own business, which are that its employees will leave and its factory will close.
Valittajan mukaan Pfizerkonsernin taloudellisilla resursseilla ei nimittäin voida korvata valittajan työntekijöiden lähtöä tai tehtaan sulkemista, jotka ovat valittajan omaan toimintaan kohdistuvia riidanalaisen asetuksen seurauksia.
Even if the continued existence of the Pfizer group will not be threatened, that does not mean that there will be no serious and irreparable harm to the appellant.
Vaikka Pfizerkonsernin olemassaolo ei ole uhattuna, valittajalle voi silti aiheutua vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa.
It considers that a small company in a large group should be eligible for the benefit of interim measures if faced with serious and irreparable harm, notably job losses.
Valittaja katsoo, että suureen konserniin kuuluvan pienen yrityksen hyväksi on voitava määrätä välitoimia, jos sille uhkaa aiheutua vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa, erityisesti työpaikkojen menetyksen muodossa.
Moreover, employees should not be deprived of their legitimate interest in their jobs simply because they work for a company belonging to a large group.
Työntekijöiden perusteltua sosiaalista intressiä ei saa sivuuttaa pelkästään sen vuoksi, että he työskentelevät yhtiössä, joka on osa suurempaa konsernia.
The test applied by the President of the Court of First Instance amounts ţo denying effective judicial protection to companies which are part of a substantial corporate group.
Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin nou dattama lähestymistapa kuitenkin merkitsee, että suureen konserniin kuuluvilta yhtiöiltä viedään oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan.
31 For their part, the Commission and the Danish Government state that the financial situation of the group to which the appellant belongs was only one factor of many taken into account by the President of the Court of First Instance.
31 Komission ja Tanskan hallituksen mukaan se, että huomioon on otettu sen konsernin taloudellinen tilanne, johon valittaja kuuluu, on välitoimista päättävän tuomarin arvioinnissa vain yksi tekijä muiden joukossa.
32 The Council, the Commission and the Finnish Government also contend that the caselaw cited in paragraph 155 of the contested order is entirely relevant and confirm that it was wholly justifiable to take into account the situation of the appellant's parent company.
32 Neuvosto, komissio ja Suomen hallitus toteavat myös, että valituksenalaisen määräyksen 155 kohdassa mainittu oikeuskäytäntö on täysin relevantti ja osoittaa, että valittajan emoyhtiön taloudellisen tilanteen huomioon ottaminen on ollut perusteltua.
The Commission considers the complaint that that criterion would lead to discrimination against large groups to be wholly misconceived.
Komission mielestä on järjenvastaista väittää, että tämä arviointiperuste merkitsee suurten konsernien syrjintää.
In its view, when it comes to deciding whether a measure will have serious and irreparable financial consequences for an applicant, it is obviously necessary to have regard to the latter's financial situation, which clearly cannot be assessed without taking account of the financial situation of the group to which it belongs.
Arvioitaessa, aiheut taako toimenpide vakavia ja korjaamattomia taloudellisia seurauksia jollekin kantajalle, on komission mukaan selvästi tarpeen ottaa huomioon kantajan taloudellinen tilanne, jota ei tietenkään voida arvioida ottamatta huomioon sen konsernin taloudellista tilannetta, johon kyseinen kantaja kuuluu.
For its part the Council, emphasising the appellant's links with its parent
Neuvosto korostaa valittajan suhteita emoyhtiöönsä ja toteaa, että valittaja kestää yhden
Wrongful determination of damage with regard to the caselaw of the Court of Justice on irretrievable loss of market share
Vahingon arvioinnin virheellisyys huomioon ottaen markkinaosuuksien korjaamatonta menettämistä koskeva yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö
The second ground of appeal alleges an infringement of Community law by reason of the fact that the President of the Court of First Instance wrongly concluded that there would be no irretrievable loss of market share.
Toisessa valitusperusteessaan valittaja väittää, että yhteisön oikeutta on rikottu, koska välitoimista päättävä tuomari on katsonut virheellisesti, että markkinaosuuksia ei menetetä korjaamattomasti.
Such loss was not acknowledged in this case, in which the product concerned is wholly banned in the 15 Member States, whereas a much lower level of loss in a few Member States has previously been regarded as irreparable damage.
Tässä tapauksessa kyseessä oleva tuote kiellettiin kokonaan kaikissa viidessätoista jäsenvaltiossa, mutta vahinkoa ei katsottu tapahtuneen, vaikka korjaamattomana vahinkona on aikaisemmin pidetty huomattavasti pienempiä menetyksiä, jotka rajoittuvat vain muutamaan jäsenvaltioon.
According to the appellant, its own situation in this case is even worse in terms of length of exclusion from and geographic extent of the markets concerned and should have led to the same caselaw being applied or at least an adequate statement of reasons for the caselaw not being followed.
Valittajan mukaan sen tilanne on nyt käsiteltävänä olevassa asiassa vieläkin huonompi markkinoilta poissulkemisen keston ja relevanttien markkinoiden maantieteelliseen laajuuden vuoksi, joten sen tilanteeseen olisi pitänyt soveltaa samaa oikeuskäytäntöä tai oikeuskäytännön soveltamatta jättämistä olisi vähintäänkin pitänyt perustella asianmukaisesti.
The different factual circumstances in the two cases was a
Sitä, että tosiseikat näissä kahdessa tapauksessa poikkeavat
PFIZER ANIMAL HEALTH V COUNCIL factor that should not have been taken into consideration until the balancing of interests stage, rather than when the criterion of urgency was being examined.
PFIZER ANIMAL HEALTH v. NEUVOSTO toisistaan, ei valittajan mukaan oteta huomioon vielä kiireellisyyttä todettaessa vaan vasta intressivertailussa.
Moreover, pointing out that 31 employees will have to be dismissed if the contested regulation is not suspended, the appellant claims that its supposed financial capacity to keep on staff who have no work to do does not alter the fact that the regulation has caused it serious and irreparable harm.
Valittaja muistuttaa, että 31 työntekijää on irtisanottu, koska riidanalaisen asetuksen täytäntöönpanoa ei lykätty, ja toteaa, että vaikka se taloudellisesti pystyisi pitämään palveluksessaan nämä tarpeettomat työntekijät, kuten on väitetty, asetuksen valittajalle aiheuttama vahinko on siitä huolimatta vakava ja korjaamaton. maton.
According to the Council, the Commission and the Danish Government, the findings of the President of the Court of First Instance that the market share concerned could be recovered and that the appellant was financially able to bear the cost of keeping on those 31 employees of the Rixensart factory are findings of fact, so that the second ground of appeal is inadmissible.
Neuvoston, komission ja Tanskan hallituksen mukaan sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin toteamus, jonka mukaan kyseiset markkinaosuudet voidaan vallata takaisin, että toteamus, jonka mukaan valittaja pystyy taloudellisesti kestämään 31 Rixensartin tehtaan työntekijän työsuhteiden säilyttämisestä aiheutuvat kustannukset, ovat tosiseikkojen arviointia, joten toi nen valitusperuste on jätettävä tutkimatta.
Furthermore, the Council, the Commission and the Danish and Finnish Governments consider that the appellant's situation in this case is, in point of fact, quite distinct from that of the undertakings involved both in Bayer v Commission, cited above, in which it was held that there was a real risk that the business of a subsidiary could be irreversibly harmed in so far as 56% of the subsidiary's turnover was affected, and in Pfizer International v Commission, cited above, in which loss of market share was held to be irretrievable in view of the characteristics of the product concerned.
Neuvosto, komissio sekä Tanskan ja Suomen hallitukset katsovat lisäksi, että tässä tapauksessa valittajan tilanne poikkeaa tosiseikkojen osalta täysin sen yrityksen tilanteesta, josta oli kysymys edellä mainitussa asiassa Bayer vastaan komissio, jossa katsottiin olevan todellinen vaara, että konsernin erään tytär yhtiön toiminnalle aiheutuu korjaamatonta vahinkoa, koska kysymys oli 56 prosentista tämän tytäryhtiön liikevaihdosta, samoin kuin sen yrityksen tilanteesta, josta oli kysymys edellä mainitussa asiassa Pfizer International vastaan komissio, jossa markkinaosuuden menetystä pidettiin korjaamattomana kyseessä olleen tuotteen ominaispiirteiden vuoksi.
Wrongful determination of damage because the situation in third countries was not taken into account
Vahingon arvioinnin virheellisyys, joka johtuu kolmansien maiden tilanteen huomiotta jättämisestä
In the third ground of appeal, the appellant challenges the refusal by the President of the Court of First Instance to take into consideration, when determining
Kolmannessa valitusperusteessaan valittaja moittii sitä, että välitoimista päättävä tuomari on kieltäytynyt ottamasta vahinkoa määrittäessään huomioon niitä
40 The appellant states that the 13 countries that are seeking accession to the European Union and the eight countries making up the Commonwealth of Independent States ('CIS') with which the European Community has concluded Partnership and Cooperation Agreements are under a legal obligation to bring their national legislation into line with the acquis communautaire.
40 Valittaja väittää, että Euroopan unionin jäseniksi pyrkivillä 13 valtiolla sekä Itsenäisten valtioiden yhteisöön (jäljempänä IVY) kuuluvilla kahdeksalla valtiolla, joiden kanssa Euroopan yhteisö on tehnyt kumppanuus- ja yhteistyö sopimuksia, on oikeudellinen velvollisuus lähentää lainsäädäntöään yhteisön säännöstöön.
41 The contested order is therefore vitiated by an error of law on this point with regard to the countries that are candidates for accession and the CIS countries.
41 Valittajan mukaan valituksenalaisessa määräyksessä on siis tältä osin oikeudellinen virhe jäsenehdokkaiden ja IVYyn kuuluvien maiden osalta.
More generally, the President of the Court of First Instance should have taken into account the fact that the adoption by third countries of measures analogous to those contained in the contested regulation was a foreseeable consequence of the adoption of that regulation.
Valittaja toteaa yleisemmin, että välitoimista päättävän tuomarin olisi pitänyt ottaa huomioon se, että kolmansien maiden päättämät toimenpiteet, jotka vas taavat riidanalaisessa asetuksessa säädettyjä, olivat ennakoitavissa oleva seuraus asetuksen antamisesta.
The Council, the Commission and the Danish Government consider that that ground of appeal is inadmissible because it was not pleaded in full at first instance.
Neuvosto, komissio ja Tanskan hallitus katsovat, että tätä perustetta ei voida ottaa tutkittavaksi, koska sitä ei ole koko laajuudessaan tuotu esiin ensimmäisessä oikeusasteessa.
In addition, according to the Commission and the Danish Government, this plea is wrong in law, since the obligations of the 21 third countries to which the appellant refers amount merely to an undertaking that they will use their best endeavours to ensure that their legislation will be made compatible with Community law, rather than to an obligation to achieve that result.
Komissio ja Tanskan hallitus katsovat lisäksi, että tämä valitusperuste on oikeudellisesti virheellinen, koska valittajan mainitsemien 21 maan velvollisuuksissa on itse asiassa kysymys pelkästä sitoumuksesta, jonka mukaan maat tekevät parhaansa saattaakseen lainsäädäntönsä yhteensopivaksi yhteisön oikeuden kanssa, eikä niillä ole velvollisuutta tietyn tuloksen saavuttamiseen.
For its part, the Council does not dispute the fact that there might be such an obligation on the five countries which have begun pre-accession negotiations.
Neuvosto puolestaan ei kiistä, että niillä viidellä maalla, jotka ovat aloittaneet jäsenyysneuvottelut, voi olla tällainen velvollisuus.
That is not, however,
Valittajan mainitsemilla 16
PFIZER ANIMAL HEALTH V COUNCIL the case as regards the 16 other countries cited.
PFIZER ANIMAL HEALTH v. NEUVOSTO muulla maalla ei neuvoston mukaan sitä vastoin ole tällaista velvollisuutta.
In any event, the Council, together with the Danish Government, points out that the appellant has failed to indicate the actual loss of market share which it would sustain in those 21 countries, in terms of volume or percentages of sales, following the ban on sale in the European Community.
Neuvosto ja Tanskan hallitus toteavat joka tapauksessa, että valittaja ei ole osoittanut, minkälaisia todellisia markkinoiden menetyksiä sille aiheutuu näissä 21 maassa joko määrällisesti tai prosenttiosuuksina myynnistä sen johdosta, että virginiamysiinin myynti on kielletty yhteisössä.
As far as the other third countries are concerned, the Council endorses the assessments set out in paragraph 160 of the contested order.
Muiden kolmansien maiden osalta neuvosto yhtyy valituksenalaisen määräyksen 160 kohdassa esitettyyn arvioon.
Failure to take into account the damage sustained by the interveners
Väliintulijoille aiheutuneen vahingon huomiotta jättäminen
H. Kerckhove and P. Lambert further maintain that the President of the Court of First Instance was wrong in refusing to take into account, in his assessment of urgency, the damage caused to the interveners and in postponing consideration of that damage until the stage of balancing the interests at stake.
Kerckhove ja Lambert väittävät lisäksi, että välitoimista päättävä tuomari on toiminut virheellisesti kieltäytyessään ottamasta kiireellisyyttä koskevan arvioinnin yhteydessä huomioon väliintulijoille aiheutunutta vahinkoa ja lykätessään tämän vahingon arvioinnin intressivertailun yhteyteen.
Third parties who do not themselves have an admissible case but who are given leave to intervene in proceedings for interim relief on the ground that their interests could be affected by the result of the case ought to have their interests protected, which is impossible if the damage they allege may be ignored when the urgency of the application is assessed.
Niiden kolmansien osa puolten, jotka eivät voi itse saattaa asiaa käsiteltäväksi mutta jotka hyväksytään väliintulijoiksi välitoimimenettelyssä siitä syystä, että asian ratkaisu voi koskettaa heidän oikeuttaan, intressejä on näiden väliintulijoiden mukaan suojeltava, mikä on mahdotonta, jos vahinko, johon ne vetoavat, voidaan jättää huomiotta välitoimihakemuksen kiireellisyyttä arvioitaessa.
In the absence of such protection, those third parties might be prompted to turn to a national court in order to obtain interim protection of their interests, which would undermine the uniform application of Community law.
Muutoin tällaisia kolmansia osa puolia rohkaistaan kääntymään kansallisten tuomioistuinten puoleen saadakseen intresseilleen väliaikaista suojaa, mikä vaikeuttaa yhteisön oikeuden yhdenmukaista soveltamista.
Over-restrictive application of the criteria for granting an interim measure, leading to a failure to weigh up the interests at stake
Välitoimen myöntämiselle asetettujen arviointiperusteiden liian suppea tulkinta, minkä vuoksi intressivertailu on jäänyt tekemättä
In its last ground of appeal, the appellant complains that the President of the Court of First Instance applied over-restrictive criteria for granting interim measures in a case that concerned the precautionary principle.
Viimeisessä valitusperusteessaan valittaja moittii välitoimista päättävää tuomaria siitä, että tämä on soveltanut liian suppeita arviointiperusteita välitoimien myöntämiseen asiassa, joka koskee varovaisuusperiaatetta.
More specifically,
Valittaja toteaa tar-
The appellant points out, first, that precautionary bans should be imposed only where there is plainly convincing specific evidence that the product actually or probably presents a danger.
Valittaja muistuttaa ensinnäkin, että suojatoimenpiteiksi tarkoitetuista kielloista voidaan säätää vain, jos on nimenomaista ja täysin vakuuttavaa näyttöä siitä, että tuote todella tai todennäköisesti on vaarallinen.
In its view, that is patently not the case here.
Valittajan mukaan on selvää, että näin ei ole tässä tapauksessa.
The Council was therefore wrong in contending that virginiamycin should continue to be banned until conclusively proven to pose no present or future risk to human health.
Neuvosto on näin ollen ollut väärässä vaatiessaan, että virginiamysiinin myyntikiellon on oltava voimassa, kunnes on täysin todistettu, että virginiamysiini ei nyt eikä myöhemmin aiheuta vaaraa ihmisten ter veydelle.
The President of the Court of First Instance had, in paragraph 173 of the contested order, wrongly proceeded on the assumption that bacteria resistant to virginiamycin in animals are transmissible to humans, although that is merely a hypothesis still to be tested by the scientific studies that are being carried out.
Valittajan mukaan välitoimista päättävä tuomari on valituksenalaisen määräyksen 173 kohdassa tukeutunut virheellisesti siihen teoriaan, että virginiamysiinille resistentit bakteerit voivat siirtyä eläimistä ihmiseen, vaikka tämä on pelkkä olettama, jonka paikkansapitävyys on vielä ratkaistava nyt käynnissä olevissa tieteellisissä tutkimuksissa.
According to the appellant, just as the Council should have weighed up the purely theoretical risk that virginiamycin might one day cause damage in terms of public health against the harm that a ban would cause, the President of the Court of First Instance should have undertaken a genuine balancing of the interests at stake.
Valittaja katsoo, että samoin kuin neuvoston olisi pitänyt vertailla sitä täysin teoreettista riskiä, että virginiamysiini voi jonakin päivänä aiheuttaa vahinkoa kansanterveydelle, ja niitä vahinkoja, joita virginiamysiinin kieltäminen aiheut taa, myös välitoimista päättävän tuomarin olisi pitänyt suorittaa todellinen intressivertailu. ressivertailu.
The appellant adds that in this case the situation, in terms of public health, is substantially less serious than that which prevailed at the time of the embargo on British beef, so that the principles applied then in Cases C-157/96 National
Valittaja toteaa lisäksi, että tässä tapauksessa tilanne on kansanterveyden kan nalta huomattavasti vaarattomampi kuin tilanne, joka vallitsi silloin, kun Isosta-Britanniasta peräisin oleva naudanliha asetettiin vientikieltoon, joten periaatteita, joita tuolloin sovellettiin asiassa C-157/96, National Farmers' Union ym.,
51 The appellant claims that the Community institutions' assertion that a risk may exist is necessary, but not sufficient, to justify a ban.
51 Valittaja väittää, että yhteisön toimielinten toteamus, jonka mukaan riski voi olla olemassa, on välttämätön mutta ei riittävä perustelu kiellolle.
Similarly, when examining an application for interim measures, the Court should not just consider the allegation of a risk but must examine its gravity and the proximity of possible harm.
Välitoimista päättävän tuomarin ei välitoimihakemusta tutkiessaan pitäisi myöskään tukeutua pelkkään väittämään riskin olemassaolosta, vaan tuomarin pitäisi tutkia, kuinka todennäköistä riskin toteutuminen on ja kuinka vakavaa vahinkoa se aiheuttaa.
According to the appellant, in refusing to balance the interests at stake the President of the Court of First Instance thus committed an error of law.
Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti on tehnyt oikeudellisen virheen, kun hän on kieltäytynyt suorittamasta intressivertailua. tailua.