natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'Council Directive 70/156/EEC of 6 February 1970 on the approximation of the laws of the Member States relating to the typeapproval of motor vehicles and their trailers, as amended by Council Directive 92/53/EEC of 18 June 1992, must be interpreted as precluding national
Moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen tyyppihyväksyntää koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 6 päivänä helmikuuta 1970 annettua neuvoston direktiiviä
legislation under which motor vehicles covered by a valid Community typeapproval certificate cannot be registered unless a national certificate is produced attesting to their conformity with national requirements concerning exhaust emissions.'
70/156/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/53/ETY, on tulkittava siten, että kansallinen lainsäädäntö, jossa voimassa olevalla yhteisön vaatimustenmukaisuustodistuksella varustettujen moottoriajoneuvojen rekisteröimiseksi edellytetään sellaista kansallista todistusta, jonka mukaan kyseinen ajoneuvo täyttää kansalliset pakokaasupäästövaatimukset, on ristiriidassa kyseisen direktiivin kanssa.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 20 February 1997.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 20 päivänä helmikuuta 1997.
He proposed a reply in identical terms to the Court's ruling.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Länsrätten i Stockholms Länin esittämiin kysymyksiin seuraavasti:
Case C-389/95 Siegfried Klattner ν Elliniko Dimosio (Greek State) Taxation
Asia C-389/95 Siegfried Klattner v. Kreikan valtio Verotus
29 May 1997 importation of means of transport
29 päivänä toukokuuta 1997
Preliminary ruling (Tax exemptions applicable to temporary and permanent - Directive 83/182/EEC) (Fifth Chamber) introduces may be granted for more than one private vehicle per person.
Ennakkoratkaisu Kulkuneuvojen väliaikaisessa ja lopullisessa maahantuonnissa sovellettavat verovapautukset - Direktiivi 83/182/ETY (viides jaosto) nostanut verotusta koskevasta päätöksestä, jossa hänen maksettavakseen määrättiin tulleja,veroja sekä veronkorotuksia tiettyjen kulkuneuvojen väliaikaista verovapaata maahantuontia koskevan kansallisen lainsäädännön rikkomisesta.
By judgment of 28 February 1995, received at the Court on 25 January 1996, the Dioikitiko Protodikeio (Administrative Court of First Instance), Thessaloniki, referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Council Directive 83/182/EEC of 28 March 1983.
Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 28.2.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 25.1.1996, neljä ennakkoratkaisukysymystä 283.1983 annetun neuvoston direktiivin 83/182/ETY (jäljempänä direktiivi) tulkinnasta.
It should first be noted that the directive does not place any express limit on the number of private vehicles, or even on the number of means of transport, for which exemption may be claimed.
Nämä kysymykset on esitetty tutkittaessa kumoamiskannetta, jonka Siegfried Klattner on
Nor is any such limitation evident in the wording of Article 3 of the directive.
direktiivin 3 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että siinä säädetty verovapautus voidaan myöntää saman henkilön useammasta kuin yhdestä yksityisajoneuvosta.
Those questions were raised in the course of an action brought by Mr Klattner for annulment of a notice of assessment requiring him to pay customs duties, taxes and additional duty for failure to comply with the national arrangements for the temporary importation free of tax of certain means of transport.
Aluksi on todettava, ettei direktiivissä nimenomaisesti rajoiteta yksityisajoneuvojen määrää eikä edes niiden kulkuneuvojen määrää, jotka voidaan vapauttaa verosta.
Question 1
myöskään
In its first question, the national court essentially asks whether Article 3 of the directive must be interpreted as meaning that the exemption it
Tällainen rajoitus ei käy ilmi direktiivin 3 artiklan sanamuodosta.
Page 12
Toinen kysymys
Article 3 of the directive has direct effect and confers on individuals rights which they may assert against a Member State that has failed to transpose the directive into domestic law, or has transposed it incorrectly, and which the national courts must safeguard.
Niidenmaahantuotavienajoneuvojenlukumäärän rajoittamista, jotka voidaan vapauttaa verosta, ei voida perustella myöskään direktiivin tavoitteilla.
Nor can a limitation of the number of vehicles imported which may qualify for exemption be inferred from the objectives pursued by the directive.
Kun otetaan huomioon ensimmäiseen kysymykseen annettu vastaus, toisella kysymyksellä on ymmärrettävä tiedusteltavan sitä, onko direktiivin 3 artiklalla välitön oikeusvaikutus ja syntyykö sen perusteella yksityisille oikeuksia, joihin nämä voivat vedota sellaista jäsenvaltiota vastaan, joka ei ole saattanut direktiiviä osaksi kansallista oikeusjärjestystä tai joka on pannut direktiivin virheellisesti täytäntöön, ja joita kansallisten tuomioistuinten on suojeltava.
The directive was adopted on the basis of Article 99 of the EEC Treaty and seeks to eliminate obstacles to the establishment of an internal market resulting from the taxation arrangements applied to temporary and permanent importation of certain means of transport for private or business use.
Direktiivi on nimittäin annettu ETY:n perustamissopimuksen 99 artiklan perusteella, ja sillä pyritään poistamaan sellaiset sisämarkkinoiden toteuttamisen esteet, jotka johtuvat tiettyjen yksityis- tai ammattikäyttöön tarkoitettujen kulkuneuvojen väliaikaiseen maahantuontiin sovellettavista verojärjestelmistä.
The Court has consistently held that, whenever the provisions of a directive appear, as far as their subject-matter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise, those provisions may be relied upon before the national courts by an individual against the State where the State has failed to transpose the directive into domestic law by the end of the period prescribed or where it has failed to implement the directive correctly.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan aina, kun direktiivin säännökset ovat sisällöltään ehdottomia ja riittävän täsmällisiä, yksityiset oikeussubjektit voivat kansallisissa tuomioistuimissa vedota niihin jäsenvaltiota vastaan sekä silloin kun jäsenvaltio ei ole saattanut direktiiviä osaksi kansallista oikeusjärjestystä määräajassa että silloin kun se on pannut direktiivin virheellisesti täytäntöön.
A Community provision is unconditional where it lays down an obligation which is not qualified by any condition and is not made subject, in its implementation or effects, to the adoption of any measure either by the Community institutions or by the Member States.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo aiemmin todennut, direktiivin säännöksiä on tulkittava ottaen huomioon ne perustavanlaatuiset tavoitteet, joihin arvonlisäveron yhdenmukaisella pyritään, ja tällaisia tavoitteita ovat muun muassa henkilöiden ja tavaroiden vapaan liikkuvuuden edistäminen sekä kaksinkertaisen verotuksen estäminen.
It is sufficiently precise to be relied on by an individual and applied by the courts where it lays down an obligation in unequivocal terms.
On erityisesti otettava huomioon, että direktiivin perustelukappaleiden mukaan tiettyjen yksityis- tai ammattikäyttöön tarkoitettujen kulkuneuvojen väliaikaisessa maahantuonnissa sovellettavat verojärjestelmät haittaavat yhteisön asukkaiden vapaata liikkuvuutta yhteisön alueella ja että näiden verojärjestelmien aiheuttamien esteiden poistaminen on välttämätöntä erityisesti
As the Court has already held, the provisions of the directive must be interpreted in the light of the fundamental aims of the endeavour to harmonize VAT, in particular the promotion of freedom of movement for persons and goods and the prevention of double taxation.
Yhteisön säännös on ehdoton, mikäli siinä säädetään velvoitteesta, johon ei ole liitetty mitään ehtoja ja jonka täytäntöönpano tai vaikutukset eivät riipu sen enempää yhteisön toimielinten kuin jäsenvaltioidenkaan antamista säädöksistä tai tekemistä päätöksistä.
In particular, account must be taken of the fact that it is stated in the preamble to the directive that the freedom of movement of Community residents within the Community is hampered by the taxation arrangements applied to the temporary importation of certain means of transport for private or business use, that the elimination of the obstacles resulting from those taxation arrangements is particularly necessary if an economic market having features similar to those of a domestic market is to be established.
Jos säännöksessä asetetaan velvoite siten, että sen sanamuoto on yksiselitteinen, säännös on silloin niin täsmällinen, että yksityinen oikeussubjekti
Article 3 of the directive has precisely those characteristics.
voi vedota siihen ja tuomioistuimet voivat soveltaa sitä.
It unconditionally and unequivocally requires the Member States to grant individuals, subject to the conditions which it specifies, exemption from taxes where they temporarily import certain means of transport for private use.
kansallinen oikeussääntö ristiriidassa direktiivin säännösten tai suhteellisuusperiaatteen kanssa, jonka mukaan tuotaessa toinen yksityisajoneuvo väliaikaisesti maahan viranomaiset voivat välittömästi vaatia maksettaviksi sovellettavat tullit ja muut veronluonteiset maksut sekä näitä määrältään vastaavan veronkorotuksen.
Questions 3 and 4
Direktiivin 3 artikla on juuri tällainen säännös.
By its last two questions the national court asks whether the provisions of the directive or the principle of proportionality preclude domestic legislation under which the customs duties and other taxes applicable together with additional duty equal to the amount of those duties and taxes are to be payable immediately where a second private vehicle is imported temporarily.
Tältä osin on vain todettava, ettei kansallisessa lainsäädännössä voida direktiivin vaikutuksia heikentämättä määrätä seuraamuksista, jotka koskevat toisen ajoneuvon väliaikaista maahantuontia yksityiskäyttöä varten direktiivin 3 artiklassa sallitulla tavalla.
Limiting the number of vehicles which may qualify for exemption is liable to hinder freedom of movement of persons resident within the Community, a freedom which, to the contrary, the directive is intended to facilitate.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
A person may need to import other vehicles or other means of transport temporarily for private use, especially where he has had to use other means of transport to return to his own State, for example following illness, breakdown or accident, or more generally where he owns several vehicles for his own use or for use by members of his family.
Yhteisön alueella tiettyjen kulkuneuvojen väliaikaisessa maahantuonnissa sovellettavista verovapautuksista 28 päivänä maaliskuuta 1983 annetun neuvoston direktiivin 83/182/ETY 3 artiklaa on tulkittava siten, että sana säädetty verovapautus voidaan myöntää yhden henkilön osalta useammasta kuin yhdestä yksityisajoneuvosta.
In that regard, it is sufficient to point out that national legislation cannot penalize the temporary importation of a second vehicle for private use, which is authorized by Article 3 of the directive, without undermining the effect of the directive.
Direktiivin 83/182/ETY 3 artiklalla on välitön oikeusvaikutus, ja sen perusteella yksityisille syntyy oikeuksia, joihin nämä voivat vedota sellaista jäsenvaltiota vastaan, joka ei ale saattanut direktiiviä osaksi kansallista oikeusjärjestystä tai joka on pannut direktiivin virheellisesti täytäntöön, ja kansallisten tuomioistuinten on suojeltava näitä oikeuksia.
Having regard to the answer given to the first question, the second question must be understood as seeking to ascertain whether
Direktiivin 83/182/ETY 3 artiklaa on tulkittava siten, että sellainen kansallinen oikeussääntö, jonka mukaan tuotaessa toinen yksityisajoneuvo väliaikaisesti maahan viranomaiset voivat välittömästi vaatia maksettaviksi sovellettavat tullit ja verot sekä näitä määrältään vastaavan veronkorotuksen, on ristiriidassa kyseisen artiklan kanssa.
Article 3 of Directive 83/182 has direct effect and confers on individuals rights which they may assert against a Member State that has failed to transpose that directive into domestic law, or has transposed it incorrectly, and which the national courts must safeguard
Sellainen seuraamusta koskeva oikeussääntö, jonka mukaan verovapaata väliaikaista maahantuontia koskevan järjestelmän rikkomisesta määrätään rahallinen seuraamus, joka vastaa suuruudeltaan lopullista maahantuontia koskevia veroseuraamuksia, ei ole ristiriidassa direktiivin sanamuodon ja tarkoituksen kanssa, kun kyseisellä rikkomisella on samankaltaisia vaikutuksia kuin lopullisella
Article 3 of Directive 83/182 must be interpreted as precluding domestic legislation under which the customs duties and other taxes applicable together with additional duty equal to the amount of those duties and taxes are to be payable immediately where a second private vehicle is imported temporarily.'
Kansallinen oikeussääntö, jonka mukaan verovapaata väliaikaista maahantuontia koskevan järjestelmän rikkomisesta määrätään 100 '%:n veronkorotus käyttömaksujen ja muiden vastaavien veronluonteisten maksujen lisäksi, on suhteellisuusperiaatteen mukainen.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 20 March 1997.
Asia C-26/96 Rotexchemie International Handels GmbH & Co. v. Hauptzollamt Hamburg-Waltershof Kauppapolitiikka 29 päivänä toukokuuta 1997
Case C-26/96 Rotexchemie International Handels GmbH & Co. ν Hauptzollamt Hamburg-Waltershof Commercial policy 29 May 1997
Ennakkoratkaisu Polkumyynti — Kaliumpermanganaatti (viides jaosto)
Preliminary ruling (Dumping — Potassium permanganate — Reference country) (Fifth Chamber) duty on imports of potassium permanganate originating in the People's Republic of China and definitively collecting the provisional antidumping duty imposed on those imports,
Finanzgericht Hamburg on esittänyt 10.1.1996 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 30.1.1996, ennakkoratkaisukysymyksen lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan kaliumpermanganaatin tuonnissa ja tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin lopullisesta kantamisesta 31 päivänä toukokuuta 1988 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1531/88 pätevyydestä.
By order of 10 January 1996, received at the Court on 30 January 1996, the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg referred to the Court for a preliminary ruling a question on the validity of Council Regulation (EEC) No 1531/88 of 31 May 1988 imposing a definitive antidumping
Kansallinen tuomioistuin toteaa, että tietyn maan valitseminen viitemaaksi riippuu muun muassa siitä, ovatko tässä maassa noudatetut hinnat markkinavoimien normaalin vaikutuksen tuloksena syntyneitä, mutta Yhdysvaltojen markkinoilla on ainoastaan yksi kaliumpermanganaatin tuottaja, jolla ei ole yhtään kilpailijaa.
As may be seen in the preamble to Regulation No 1531/88 the American market in potassium permanganate receives substantial imports from other countries.
Ennakkoratkaisupyynnössään kansallinen tuomioistuin perustaa epäilynsä asetuksen N:o 1531/88 pätevyyttä kohtaan pääasian
Similarly, the choice of a reference country with a market economy cannot be called into question merely because that country makes imports from certain other countries subject to antidumping duties.
Viitemaan valinta kuuluu siihen harkintavaltaan, joka toimielimillä on käytettävänään niiden arvioidessa taloudellisesti monitahoisia tilanteita.
Whilst the Council and the Commission are not in principle required to consider every reference country proposed by the parties during an antidumping proceeding, they are required to examine in greater depth the proposals submitted to them if they have doubts, or ought to have had doubts, concerning the country of their choice.
ehdottamia viitemaita. Niiden täytyy kuitenkin tutkia tarkemmin niille tehdyt ehdotukset, jos ne epäilevät tai niiden olisi pitänyt epäillä valitsemansa viitemaan sopivuutta.
The order for reference shows that the national court bases its doubts concerning the validity of Regulation No 1531/88 on the applicant's first plea.
Tämän harkintavallan käyttö ei kuitenkaan jää yhteisöjen tuomioistuimen harjoittaman laillisuusvalvonnan ulkopuolelle.
It is uncertain whether or not the choice of the United States of America as the reference country constitutes an infringement of Article 2(5)(a) of Council Regulation (EEC) No 2176/84 of 23 July 1984 on protection against dumped or subsidized imports from countries not members of the European Economic Community ('the basic regulation').
Yhteisöjen tuomioistuin on nimittäin oikeuskäytännössään vakiintuneesti katsonut, että sen tehtävänä on valvoa,että menettelysääntöjä on noudatettu, että riidanalaiseen viitemaan valintaan johtaneet seikat ovat aineellisesti oikeat, ettei näitä seikkoja arvioitaessa ole tehty ilmeistä arviointivirhettä ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin.
The Finanzgericht points out that, whereas the choice of reference country depends in particular upon whether the prices charged in that country are the result of normal market forces, the American market for potassium permanganate has only one producer, which is not exposed to any competition.
Neuvosto ja komissio eivät esillä olevassa tapauksessa kuitenkaan ole asetuksen N:o 1531/88 antamismenettelyn aikana saaneet Amerikan yhdysvaltojen sijaan mitään vaihtoehtoista ehdotusta viitemaaksi, vaikka tämä maa oli valittu viitemaaksi jo aikaisemmassa samaa tuotetta koskeneessa menettelyssä ja vaikka kaliumpermanganaatin kiinalaisilla maastaviejillä ja yhteisön maahantuojilla olisi ollut mahdollisuus halutessaan ehdottaa muuta asianmukaisempaa maata.
The United States of America charges on imports from China, which are far from negligible, an antidumping duty which is higher than that set by the Community, and may exceed the dumping margin in question.
Näin ollen toimielinten ei voida katsoa toimineen virheellisesti, kun ne eivät tutkineet tarkemmin muita mahdollisia viitemaita.
The choice of reference country falls within the discretion enjoyed by the institutions when analysing complex economic situations.
Viitemaan valinnan osalta on erityisesti tarkistettava, etteivät toimielimet ole jättäneet huomiotta sellaisia olennaisia seikkoja, joiden perusteella tietyn maan valitsemista voidaan pitää asianmukaisena ja että kaikki asiaan liittyvät seikat on tutkittu tarpeeksi huolellisesti, jotta voidaan katsoa, että normaaliarvo on määritetty asianmukaisella ja kohtuullisella tavalla.
The exercise of that discretion is not, however, exempt from judicial review.
On korostettava, ettei ainoastaan se, että viitemaassa vain yksi tuottaja, sinänsä merkitse sitä, etteivätkö hinnat siellä olisi syntyneet todellisen kilpailun tuloksena, koska todellinen kilpailu voi aivan yhtä hyvin syntyä muista maista peräisin olevan huomattavan tuonnin ansiosta, kun hintoja ei valvota.
It is settled caselaw that, in the context of such review, the Court is to verify whether the relevant procedural rules have been complied with, whether the facts on which the choice is based have been accurately stated and whether there has been a manifest error of appraisal or a misuse of powers.
Asetuksessa N:o 1531/88 on todettu, että Yhdysvaltojen markkinoille tuodaan kaliumpermanganaattia muista maista huomattavan paljon.
In this case, however, the Council and the Commission did not, during the proceeding leading to the adoption of Regulation No 1531/88, receive any alternative proposal to the choice of the United States of America as reference country, even though that country had already been chosen in an earlier proceeding concerning the same product and the Chinese exporters and Community importers of potassium permanganate would not have failed, had they considered it necessary, to suggest a more appropriate country.
Neuvosto ja komissio ovat lisäksi vakuuttavasti perustelleet, miksi Intiaa tai Brasiliaa ei valittu viitemaaksi, kun taas Rotexchemie ei ole esittänyt vähäisintäkään aihetta, mikä asettaisi neuvoston ja komission kannan kyseenalaiseksi Vaikka varsinkin Intian osalta on todettava, että kotimaan markkinoiden suuruutta ei yleensä oteta huomioon viitemaata valittaessa, näiden markkinoiden on kuitenkin oltava edustavat kyseisen viennin kannalta.
In those circumstances, those institutions cannot be criticized for not having carried out a detailed examination of other potential reference countries.
Intian kaliumpermanganaattimarkkinoiden erityispiirteistä, jotka neuvosto ja komissio ovat kuvanneet, käy selvästi ilmi, etteivät nämä markkinat olleet edustavat Yleisemminkin voidaan todeta, että esillä olevassa tapauksessa kaikki viittaa siihen, että ainoastaan Amerikan yhdysvallat oli viitemaaksi kelpaava markkinatalousmaa
As regards in particular the choice of reference country, it should be verified whether the institutions neglected to take account of essential factors for the purpose of establishing the appropriate nature of the country chosen and whether the information contained in the documents in the case were considered with all the care required for the view to be taken that the normal value was determined in an appropriate and not unreasonable manner.
Tietyn kolmannen markkinatalousmaan valintaa viitemaaksi ei myöskään voida asettaa kyseenalaiseksi pelkästään siitä syystä, että tämä maa on asettanut tietyistä kolmansista maista peräisin olevan tuonnin polkumyyntitullien alaiseksi.
The Council and the Commission have, moreover, convincingly explained their reasons for not opting for countries like India or Brazil, and Rotexchemie has not adduced the slightest evidence capable of casting doubt on their analysis.
On muistettava, että neuvoston ja komission ei polkumyynnin vastaisessa menettelyssä tarvitse yleensä ottaa huomioon kaikkia osapuolten
As regards the case of India in particular, whilst it is true that the size of the domestic market is not in principle a factor capable of being taken into consideration in the choice of a reference country, it is also necessary
Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että normaaliarvo on määritetty "asianmukaisella ja kohtuullisella tavalla" siten, kuin perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan a alakohdassa edellytetään.
It follows from all the foregoing considerations that the normal value was determined 'in an appropriate and not unreasonable manner' within the meaning of Article 2(5)(a) of the basic regulation.
kaliumpermanganaatin tuonnissa ja tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin lopullisesta kantamisesta 31 päivänä toukokuuta 1988 annetun asetuksen (ETY) N:o 1531/88 pätevyyteen.
More generally, everything in this case points to the conclusion that the United States of America was indeed the only country with a market economy capable of being chosen
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 6 päivänä maaliskuuta 1997.
'Consideration of the question referred has revealed no factor of such a kind as to affect the validity of Council Regulation (EEC) No 1531/88 of 31 May 1988 imposing a definitive anti­dumping duty on imports of potassium permanganate originating in the People's Republic of China and definitively collecting the provisional antidumping duty imposed on those imports.'
Tässä asiassa ei ole tullut esiin mitään sellaista, mikä vaikuttaisi lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan kaliumpermanganaatin tuonnissa ja tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin lopullisesta kantamisesta 31 päivänä toukokuuta 1988 annetun asetuksen (ETY) N:o 1531/88 pätevyyteen.