natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court stated that, although the concept of a continuousinfringement has different meaningsin the legal orders of the Member States, itin any event comprises a pattern of unlawful conduct implementing a singleinfringement, united by a common subjectiveelement. On that basis it held thatthe Court of First Instance had been right in holding that the activities whichformed part of schemesand pursued a single purpose constituted a continuous infringement of the provisions of Article 85(1) of the Treaty, so that the five-yearlimitation period laid down by the legislation could not begin to run until the dayon which the infringement ceased.
Siltä osin kuin kyse on yhdenmukaistetusta menettelytavasta, jolla tarkoitetaan yritysten välisen yhteistoiminnan muotoa, jolla tietoisesti korvataan kilpailun riskit käytännön yhteistyöllä ilman, että asiasta olisi tehty varsinaista sopimusta, yhteisöjen tuomioistuin täsmensi ensin, että yhdenmukaistettu menettely kuului sopimuksen tavoin 85 artiklan soveltamisalaan, jos sen tarkoituksena on estää kilpailu taikka rajoittaa tai vääristää sitä, vaikka markkinoilla ei olisi kilpailua rajoittavia vaikutuksia.
Finally, with regard to the administrativeproceedings, one appellant complained that the Court of First Instance had notdrawn any consequences from the Commission's refusal to grant it access to the replies of the other producers to the statements of objections(Hercules Chemicalsv Commission). The Court of Justice approved the approach followed by the Court of First Instance, which had not ruled on the lawfulness of such a refusalbut had established that, even in the absence of the refusal,the proceedings wouldnot have had a different outcome.
Kyseinen tuomioistuin totesi myös, että vaikka yhdenmukaistetun menettelytavan käsite kattaa paitsi yritysten välisen yhteistoiminnan, myös tätä yhteistoimintaa seuraavan markkinakäyttäytymisen ja näiden kahden seikan välisen syy-yhteyden, oli kuitenkin syytä olettaa, että elleivät asianomaiset toimijat esitä niille kuuluvan näyttövelvollisuuden mukaisesti vastakkaista näyttöä, yhdenmukaistettuun menettelytapaan osallistuneet ja edelleen markkinoilla toimineet yritykset ottivat markkinakäyttäytymisessään huomioon kilpailijoidensa kanssa vaihdetut tiedot.
According to the Court of Justice, such anapproach is not tantamountto conferring rights of defence only on the innocent,because the undertaking concerned does not have to show that, if it had hadascess to the replies in question, the Commission decision would have beendifferent in content.but onlv that it would have been able to use those documents for its defence.
Koska tietyt valittajat olivat vedonneet rule of reason -sääntöön, yhteisöjen tuomioistuin totesi toiseksi, että siinä tapauksessa, että vaikka rule of reason -periaatteella oletettaisiin olevan asemansa perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisessa, se ei voinut missään tapauksessa estää tämän määräyksen soveltamista sellaiseen yhteistoimintajärjestelyyn, johon osallistuneet tuottajat hallitsivat lähes kokonaisuudessaan yhteisön markkinoita ja joka koski hintatavoitteita, tuotannon rajoittamista ja markkinoiden jakamista.
First, the Court acknowledged that, given the natureof the infringements in question and the nature and degree of severity of theensuing penalties, responsibility for committing the infringements of Article 85of the Treaty was personal in nature.
Kolmanneksi tietyt valittajat vetosivat siihen, että niiden kokousten tuomitseminen, joihin ne olivat osallistuneet, merkitsi sananvapauden sekä rauhanomaista kokoontumista koskevan vapauden ja yhdistymisvapauden loukkaamista.
However, the mere fact that an undertakingtakes part in such an infringement in ways particular to it does not suffice toexclude its responsibility for the entire infringement, including conduct put intoeffect by other participating undertakings but sharing the same anti-competitiveobject or effect.
Yhteisöjen tuomioistuin myönsi, että näitä vapauksia suojataan yhteisön oikeusjärjestelmässä, mutta se kuitenkin hylkäsi tämän perusteen, koska riidanalaisia kokouksia ei ollut pidetty sinänsä perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastaisina, vaan ainoastaan siltä osin kuin niillä oli kilpailua rajoittava tarkoitus.
On the contrary, the undertaking may be regarded as responsiblefor the entire infringement, throughout the whole period of its participation in it,where it is established that it was aware of the offending conduct of the otherparticipants or that it could reasonably have foreseen that conduct and that it wasprepared to take the risk.
Neljänneksi yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että siltä osin kuin ei voida pitää poissuljettuna, että taloudellisen pakon perusteella hyväksyttäisiin käyttäytyminen, jolla muutoin rikottaisiin perustamissopimuksen 85 artiklaa, tällainen tilanne ei voi missään oloissa johtua pelkästä tarpeesta välttää taloudellista tappiota.
unduly reversing the burden of proof, that since the Commission had been ableto establish that an undertaking had participated in the meetings at which priceinitiatives had been decided on, planned and monitored, it was for the undertakingto adduce evidence that it had not subscribedto thoseinitiatives.
tuomioistuin myönsi, että syyttömyysolettaman periaate soveltui yrityksiä koskevien kilpailusääntöjen rikkomiseen liittyviin menettelyihin, jotka voivat johtaa sakkojen tai uhkasakkojen määräämiseen.
Finally, the Court allowed the Commission's appeal in thiscase after observing that the Court of First Instance could not, withoutcontradicting itself, on the one hand accept the view that there was a singleinfringement, responsibility for which could be attributed globally to everyundertaking, and, on the other hand, partially annul the decision on the groundthat it had not been proved that the undertaking had participated in some of theactivities forming part of that single infringement.
Koska kuitenkin esitettiin näyttöä siitä, että eräs yritys oli osallistunut yritysten välisiin selvästi kilpailua rajoittaviin kokouksiin, voidaan perustellusti katsoa, että kyseisen yrityksen on esitettävä muu selitys näiden kokousten sisällöstä ilman, että tämä merkitsisi todistustaakan perusteetonta kääntämistä tai syyttömyysolettaman loukkaamista.
The appellants challenged the statementsof the Court of First Instance according to which the Commission was entitled,when assessing the Community interest, to take into account relevant factors otherthan those listed by the Court of First Instance in the case of Automec II.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi tältä osin, että vaikka jatkuvalla rikkomisella oli eri jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksissä jossain määrin eri sisältö, käsite liittyi joka tapauksessa useisiin lainvastaisiin menettelytapoihin tai yhden rikkomisen useisiin täytäntöönpanotoimiin, joille on yhteistä sama subjektiivinen elementti.
The Court rejected that plea, after stating that, in view of the fact that the assessment of the Community interest raised by a complaint dependedon the circumstancesof each case, the number of criteria of assessment the Commission could refer to should not be limited and, conversely,it should not be required to have recourseexclusively to certain criteria.
Tällä perusteella yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli siten voinut perustellusti katsoa, että järjestelmiin kuuluva toiminta, jolla oli yksi päämäärä, merkitsi perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan määräysten jatkunutta rikkomista, minkä vuoksi lainsäädännössä säädetty viiden vuoden vanhentumisaika saattoi alkaa kulua vasta rikkomisen päättymispäivänä.
On the other hand, the Court found fault with thestatements of the Court of First Instance to the effect that establishing thatinfringements had taken place in the past was not covered by the functionsconferred on the Commission by the Treaty and that the Commission mighttherefore lawfully decide that it was not appropriate to pursue a complaintregarding practices which had since ceased.
Hallinnollisen menettelyn osalta eräs valittajista vetosi siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ottanut kantaa siihen, että komissio oli evännyt kyseiseltä valittajalta oikeuden tutustua muiden tuottajien väitetiedoksiantoihin antamiin vastauksiin (asia Hercules Chemicals).
The Court of Justice acknowledgedthat, in order to perform effectively its task of implementing competition policy,the Commission was entitled to give differing degrees of priority to thecomplaints brought before it, but the discretion which it had for that purpose wasnot unlimited.
Yhteisöjen tuomioistuin hyväksyi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen seuraaman lähestymistavan; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ollut lausunut tällaisen tutustumisoikeuden epäämisen lainmukaisuudesta mutta oli selvittänyt, että jopa ilman tätä epäämistä menettely ei olisi johtanut toisenlaiseen lopputulokseen.
In particular, it could not regard as excluded in principle from itspurview certain situations which came under the task entrusted to it by the Treaty,but had to assess in each case how serious the alleged interferences withcompetition were and how persistenttheir consequences were.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan tämä lähestymistapa ei merkitse puolustautumisoikeuksien myöntämistä ainoastaan syyttömille, sillä asianomaisen yrityksen ei tarvitse osoittaa, että jos sillä olisi ollut käytettävissään riidanalaiset vastaukset, komission päätöksellä olisi ollut toisenlainen sisältö, vaan sen on osoitettava ainoastaan, että se olisi voinut käyttää kyseisiä asiakirjoja puolustuksessaan.
According to the Court, the Commission remained competent if anti-competitive effects continuedafter the practices which caused them had ceased.
Muita merkittäviä seikkoja esitetään edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Anic Partecipazioni.
In deciding to discontinueconsideration of a complaint against such practices on the ground of lack of
Yhteisöjen tuomioistuin ensinnäkin totesi kyseisessä tuomiossa, että kun otetaan huomioon kilpailusääntöjen kyseisten rikkomisten luonne sekä niihin liittyvien seuraamusten luonne ja ankaruus, vastuu 85 artiklan rikkomisesta on yrityskohtaista.
Community interest, the Commission therefore could not rely solely on the factthat practices alleged to be contrary to the Treaty had ceased,without havingascertained that anti-competitive effects no longer continued and, if appropriate,that the seriousness of the alleged interferences with competition or thepersistence of their consequences had not been such as to give the complaint a
Kolmanneksi yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että usean yrityksen useat menettelytavat saattoivat olla ilmaus yhdestä monitahoisesta kilpailusääntöjen rikkomisesta, joka kuului osittain sopimuksen ja osittain yhdenmukaistetun menettelytavan käsitteeseen.
On 2L September L999 the Court gave judgment in three casesconcerning the application of the competition rules to conditions governing theaffiliation of undertakings to sectoral pension funds (Case C-67196 At b any International v Stichting Bedrffipensioenfonds Textielindustrie,, Joined Cases C-I15197, C-1 16197 and C-l 17 197 Brentjens' Handelsonderneming v Stichting Bedrijfspensioenfonds voor de Handel in Bouwmaterialen and Case C-219197Maatschappij Drijvende Bokken v Stichting Pensioenfonds voor de Vervoer- en Havenbedrijven, all not yet reported in the ECR).
1-1341) yhteisöjen tuomioistuimelle tarjoutui tilaisuus täsmentää, missä määrin komissio oli toimivaltainen hylkäämään perustamissopimuksen 86 artiklaa (josta on tullut EY 82 artikla) koskevia kanteluita sillä perusteella, että asialla ei ollut riittävästi merkitystä yhteisön kannalta.
The Court ruled, first, that a decision taken by organisations representingemployersand workers in a given sector, in the context of a collective agreement,to set up in that sector a single pension fund responsible for managing asupplementary pension scheme and to request the public authorities to makeaffiliation to that fund compulsory for all workers in that sector did not fall withinthe scope of Article 85 of the Treaty.
Valittajat riitauttivat ensinnäkin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamukset, joista ilmeni, että yhteisön edun arvioimiseksi komissiolla oli oikeus käyttää muitakin merkityksellisiä näkökohtia kuin vain niitä, jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli luetellut asiassa Automec II antamassaan tuomiossa.
In reaching that conclusion, the Courtrelied in particular on the social provisions of the EC Treaty and stated that whileit was beyond question that certain restrictions of competition were inherent incollective agreements between organisations representing employersand workers,the social policy objectives pursued by such agreements would be seriouslyundermined if management and labour were subject to Article 85(1) of the Treatywhen seeking jointly to adopt measures to improve conditions of work andemployment.
Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi tämän perusteen todettuaan, että koska kanteluun liittyvän yhteisön edun arviointi perustuu kunkin yksittäisen asian olosuhteisiin, ei ole syytä rajoittaa niiden arviointiperusteiden lukumäärää, joita komissio voi käyttää, eikä toisaalta ole myöskään syytä edellyttää komissiolta sitä, että se nimenomaisesti käyttäisi tiettyjä arviointiperusteita.
That was so in the case of agreements which were concluded in the formof collective agreements, following collective negotiations between organisationsrepresenting employersand workers, and sought generally to guarantee a certainlevel of pension for all workers in the sector, thus contributing directly toimproving one of their working conditions, namely their remuneration. It also
Yhteisöjen tuomioistuin sen sijaan totesi virheellisiksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamukset, joiden mukaan jo lopetettujen rikkomisten tutkinta ei vastannut komissiolle perustamissopimuksessa
followed from that conclusion that a decision by the public authorities to makeaffiliation to such sectoral pension funds compulsory at the request of organisations representing employersand workers in a given sector likewise couldnot be regarded as requiring or favouring the adoption of agreements, decisionsor concerted practices contrary to Article 85 or reinforcing their effects.
Erityisesti on todettava, että komissio ei voi ennalta rajata käsittelynsä ulkopuolelle tilanteita, jotka sisältyvät sille perustamissopimuksessa osoitettuun tehtävään, vaan sen on arvioitava kussakin tapauksessa sitä, kuinka vakavia väitteet kilpailuolosuhteiden loukkaamisesta ovat ja kuinka pysyviä niiden vaikutukset ovat.
On the other hand, the Court held that such pension funds were undertakingswithin the meaning of Article 85 et seq.of the Treaty inasmuch as they engagedin an economic activity in competition with insurancecompanies.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan komissiolla kuitenkin säilyy toimivalta, jos kilpailua vääristävät vaikutukset säilyvät senkin jälkeen, kun niihin syynä olleista menettelytavoista on luovuttu.
The fundsthemselves determined the amount of the contributions and benefits and operatedin accordance with the principle of capitalisation, the amount of the benefits provided dependedon the financial results of the investments made by them, andin certain circumstances they could or had to grant exemption from affiliation toundertakings insured by other means.
Komissio ei siten voi nojautua yksin siihen seikkaan, että perustamissopimuksen vastaisiksi väitetyistä menettelytavoista on luovuttu, kun se päättää lopettaa yhteisön edun puuttumisen vuoksi tällaisia menettelytapoja koskevan kantelun käsittelyn, vaan sen on ensin tarkistettava, että kilpailua vääristävät vaikutukset eivät jatku ja että väitettyjen loukkausten vakavuus kilpailuolosuhteille tai näiden loukkausten vaikutusten jatkuminen eivät mahdollisesti ole sellaisia seikkoja, joiden vuoksi kanteluun liittyisi yhteisön etu.
In Joined Cases C-215196 and C-216196 Bagnascoand Others v BPN and Carige [1999] ECR I-135, the Court was asked to consider the compatibilitywith Article 85(1) of the EC Treaty of standard bank conditions which the
Kolmessa alankomaalaisessa tuomioistuimessa vireillä olleet riidat koskivat sitä, että tietyt yritykset olivat kieltäytyneet maksamasta vakuutusmaksuja toimialakohtaisiin eläkekassoihin, joihin kuuluminen oli kyseisten yritysten osalta tehty pakolliseksi.
Associazione Bancaria Italiana (Italian Banking Association) imposed on itsmembers with regard to the conclusion of contracts for current-account creditfacilities and for the provision of general guarantees. A particular feature of thiscase is that the Commission had already examined those standard bank conditionsin the light of Artic,le 85 and had found that they were not capable of appreciablyaffecting trade between Member States.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi ensin, että EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisalaan ei kuulunut se, että tietyn toimialan työnantajia ja työntekijöitä edustavat etujärjestöt päättävät kollektiivisella sopimuksellaan perustaa tämän toimialan osalta yhden ainoan eläkekassan, jonka tehtäväksi annetaan lisäeläkejärjestelmän hallinnointi, ja päättävät pyytää viranomaisilta sitä, että tähän eläkekassaan kuuluminen tehtäisiin pakolliseksi kaikkien tämän toimialan työntekijöiden osalta.
The conditions, first, allowed banks, in contracts for current-account creditfacilities, to change the interest rate at any time by reason of changes on the money market, and to do so by means of a notice displayedon their premises orin such manner as they considered most appropriate.
rajoittavia vaikutuksia, mutta että ne sosiaaliset päämäärät, joihin näillä sopimuksilla pyritään, vaarantuisivat kuitenkin vakavalla tavalla, jos työmarkkinaosapuoliin sovellettaisiin perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa silloin, kun ne pyrkivät yhdessä löytämään keinoja työllisyyden ja työehtojen parantamiseksi.
The Court found that, sinceany variation of the interest rate dependedon objectivefactors, such a concertedpractice was not covered by the prohibition under Article 85 inasmuch as it couldnot have an appreciable restrictive effect on competition.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan perustamissopimuksen määräysten tarkoituksenmukaisesta ja johdonmukaisesta tulkinnasta seuraa, että näistä määräyksistä ilmenee kokonaisuutena tarkasteltuna, että työmarkkinaosapuolten kollektiivisten neuvottelujensa päätteeksi tällaisten päämäärien saavuttamiseksi tekemät sopimukset eivät luonteensa ja kohteensa vuoksi kuulu perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
As regards theconditions which imposed certain clauses relating to the provision of generalguarantees the Court, relying in particular on the findings madepreviously by the Commission, held that they were not, taken as a whole, liable to affect tradebetweenMember States.
Asia on näin sellaisten sopimusten osalta, jotka on tehty kollektiivisen sopimuksen muodossa työnantajia ja työntekijöitä edustavien etujärjestöjen kollektiivisten neuvottelujen tuloksena ja joilla kokonaisuutena tarkasteltuna on tavoitteena taata tietty eläkkeiden taso kaikille tämän toimialan työntekijöille ja jotka näin ollen osaltaan parantavat suoraan yhtä työntekijöiden työehtoa eli työstä saatavaa vastiketta.
France argued that the contested national measures, namely graduated reductions of employers' social security contributions forundertakings in certain manufacturing sectors, were not caughtby Article 92(1)of the Treaty (now Article 87(1) EC), since the advantage conferred was only thequid pro quo of exceptional additional costs which the undertakings had agreedto assumeas a result of the negotiationof collective agreements and that, in anyevent, taking account of those additional costs, the contested measures wererevealed to be financially neutral.
Toimialakohtainen eläkejärjestelmä nimittäin määrittää itse vakuutusmaksujen ja etuuksien suuruuden ja toimii rahastointiperiaatteen mukaisesti, ja sen maksamien etuuksien suuruus riippuu siitä, millaisia taloudellisia tuloksia se saavuttaa sijoitustoiminnassaan, ja tapauksesta riippuen se voi myöntää tai sen on myönnettävä yritykselle, joka hankkii vakuutuksensa toisella tavalla, vapautus siihen kuulumisesta.
The Court did not accept that line of argument.It pointed out first of all that the costs arose from collective agreements concludedbetween employersand tradeunions which undertakings were bound to observe,and were included, by their nature, in the budgetsof undertakings.
Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että tällaisen eläkekassan voitiin näin ollen katsoa olevan perustamissopimuksen 86 artiklassa (j°sta ontullut EY 82 artikla) tarkoitetussa määräävässä markkina-asemassa, mutta että se yksinoikeus, joka toimialakohtaisella eläkekassalla on tietyn toimialan lisäeläkejärjestelmän hallinnoimisen osalta, ja tästä aiheutuva kilpailun rajoittuminen oli perusteltavissa perustamissopimuksen 90 artiklan (josta on tullut EY 86 artikla) 2 kohdan nojalla sen vuoksi, että kyseessä oli toimenpide, joka oli välttämätön eläkekassalle asetetun yleisen edun mukaisen sosiaalisen erityistehtävän hoitamiseksi.
It also foundthat those agreements were liable to generate gains in competitiveness forundertakings, so that it was impossible to evaluatewith the required accuracy their final cost for undertakinss.
Jäsenvaltioita ei nimittäin voida kieltää ottamasta huomioon kansallisen
Gregg concerned the scope of the exemptions for certain activities in the public interest, provided for by Article 13A(1) of Directive 77l388lEEC. 1r The national court essentially asked whether the use of thewords "establishments"and "organisations"in that provision meant that only legalpersons could be covered by those exemptions, to the exclusion of natural personsrunning a business.
politiikkansa tavoitteita silloin, kun ne päättävät yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista, jotka ne antavat tiettyjen yritysten hoidettaviksi, ja Alankomaiden lisäeläkejärjestelmällä on juuri olennainen sosiaalisluonteinen tehtävänsä Alankomaiden eläkejärjestelmässä.
The Court replied in the negative, stating that itsinterpretation was consistent with the principle of fiscal neutrality which wasinherent in the common system of VAT and in compliance with which theexemptions provided for in Article 13 of the Directive 771338had to be applied.
Yhteisöjen tuomioistuin selvitti lisäksi, että jos näiltä eläkekassoilta poistettaisiin kyseinen yksinoikeus, siitä saattaisi seurata, että ne eivät pystyisi hoitamaan niille annettuja yleiseen taloudelliseen tarkoitukseen liittyviä tehtäviä tyydyttävissä taloudellisissa olosuhteissa ja että niiden taloudellinen tasapaino vaarantuisi.
The second case related to the interpretation of Directive 69l335lEEC concerning indirect taxes on the raising of capital, 12 as amended by Directive85/303/EEC.
Yhdistetyissä asioissa Bagnasco yhteisöjen tuomioistuimelta kysyttiin, olivatko yhtenäiset pankkiehdot, joita Associazione Bancaria Italiana velvoitti jäsenensä käyttämään, kun nämä tekivät sopimuksia luotollisen käyttelytilin avaamisesta ja yleisvakuudesta, yhteensopivia EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kanssa (yhdistetyt asiat C-215/97 ja C-216/96, Bagnasco ym., tuomio 21.1.1999, Kok. 1999, s. 1-135).
The Court found, first, thatcharges constituted taxes for the purposes of the directive where they werecollected for drawing up notarially attested acts recording a transaction coveredby the directive under a system where notarieswere employed by the State andthe charges in question were paid in part to that State for the financing of itsofficial business.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että koska korkokannan vaihtelu riippui objektiivisista seikoista, tällainen yhteistoimintajärjestely jäi 85 artiklassa määrätyn kiellon ulkopuolelle, koska sillä ei voinut olla tuntuvaa kilpailua rajoittavaa vaikutusta.