natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(e) the Commission adopted the contested decision confirming the DAFSE's final position on reduction of the financial assistance, without ever verifying either the DAFSE's assertions or its findings concerning the financial statement, and allowing seven years to elapse as from receipt of the final payment claim.
e) Komissio teki riidanalaisen päätöksen vahvistamalla DAFSEn rahoitustuen määrän pienentämistä koskevan lopullisen kannan tutkimatta missään vai­heessa, olivatko kansallisen elimen väitteet tai rahoitusta ja kirjanpitoa koskevaan selvitykseen sisältyvät väitteet perusteltuja, minkä lisäksi komis­siolta kului aikaa seitsemän vuotta tuen loppuosan maksamista koskevan pyynnön vastaanottamisesta lukien.
30 On the basis of the points set out above, the applicant maintains that the Commission acted in flagrant breach of the general principles of legal certainty, protection of legitimate expectations and sound administration.
30 Näissä kohdissa mainittujen seikkojen perusteella kantaja väittää, että komissio on törkeällä tavalla loukannut oikeusvarmuuden, luottamuksensuojan ja hyvän hallintotavan yleisiä periaatteita.
(a) the contested decision is not based solely on the classification of the training periods nominally devoted to theory (the 'theory modules'), but also on the fact that the applicant had arranged training for only 137 out of the 249 trainees initially provided for, and on the finding that other conditions to which the approved application was subject had not been satisfied;
31 Vastaaja vastaa seuraavalla tavalla: a) Riidanalainen päätös ei perustu pelkästään niin sanotun teoriaharjoittelun luokitteluun vaan myös siihen, että kantajan koulutushankkeeseen osallistui vain 137 harjoittelijaa alun perin ilmoitettujen 249:n sijasta, sekä siihen, että hyväksytyn hakemuksen täytäntöönpanolle asetettuja muita ehtoja ei ollut noudatettu.
(b) the DAFSE's payment of the provisional balance representing both the State contribution and the ESF funding does not mean that it acknowledged the sum paid as being in fact due.
b) Se, että DAFSE oli maksanut toistaiseksi sekä kansallisen tuen että ESR:n tuen loppuosan, ei osoita, että ESR olisi katsonut, että maksettu määrä pitäisi tosiasiallisesti maksaa.
It is quite clear from the relevant Portuguese legislation in force that such payment was made subject to the Commission's subsequent verification of the accounts when it came to adopt the decision approving final settlement;
Asiassa sovellettavassa Portugalin lainsäädännössä todetaan erittäin selvästi, että tämä maksu suoritetaan sillä varauksella, mitä komission myöhemmin toteuttamasta kirjanpidon tarkastuksesta ilmenee sen tehdessä päätöksen tuen loppuosan hyväksymisestä.
(c) it is settled law that the last word on final payment claims rests with the Commission, not the national authorities;
c) Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan komissio tekee päätökset, jotka koskevat tuen loppuosan maksamista koskevia pyyntöjä, eivät kansalliset viranomaiset.
(d) the Community legislation applicable to the ESF does not require the Commission to carry out an independent investigation of the situation and allows it to base its final decision on recommendations, duly reasoned, made by the Member State.
d) ESR:oon sovellettavan yhteisön lainsäädännön mukaan komissiolla ei ole velvollisuutta toteuttaa tilannetta koskevaa riippumatonta tutkimusta, ja se voi perustaa lopullisen päätöksensä jäsenvaltion asianmukaisesti perusteltuihin päätelmiin.
32 The Court will consider in turn each of the three grounds of complaint raised by the applicant.
32 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että on tarkoituksenmukaista tutkia peräkkäin jokainen kantajan esittämistä kolmesta kanneperusteen osasta.
— Breach of the principle of protection of legitimate expectations
— Luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen
However, it is settled law that the principle of protection of legitimate expectations may not be relied upon by an undertaking which has committed a manifest infringement of the rules in force (Joined Cases T-551/93, T-231/94, T-232/94, T-233/94 and T-234/94 Industrias Pesqueras Campos and Others v Commission [1996] ECR II-247, paragraph 76).
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on kuitenkin niin, ettei yritys voi vedota luottamuksensuojan periaatteeseen, jos se on selvästi rikkonut voimassa olevaa oikeutta (yhdistetyt asiat T­551/93, T­231/94, T­232/94, T­233/94 ja T­234/94, Industrias Pesqueras Campos ym. ν. komissio, tuomio 24.4.1996, Kok. 1996, S. II­247, 76 kohta).
It should be noted at the outset that the contested decision was taken pursuant to Article 6(1) of Regulation No 2950/83, which provides that when ESF assistance is not used in conformity with the conditions set out in the decision of approval the Commission may suspend, reduce or withdraw the aid after having given the relevant Member State an opportunity to comment.
Aluksi on todettava, että riidanalainen päätös on tehty asetuksen N:o 2950/83 6 artiklan 1 kohdan nojalla, jossa säädetään, että silloin, kun ESR:n tukea ei ole käytetty hyväksymispäätöksen ehtojen mukaisesti, komissio voi keskeyttää tuen maksamisen, pienentää sen määrää tai peruuttaa tuen varattuaan asianomaiselle jäsenvaltiolle tilaisuuden tulla kuulluksi.
It is clear from that provision that the grant of ESF funding depends on the recipient's compliance with the conditions laid down by the Commission in the decision of approval.
Tästä säännöksestä ilmenee selvästi, että ESR:n tuen myöntämisen edellytyksenä on, että tuen saaja noudattaa komission hyväksymispäätöksessä toimenpiteelle asettamia ehtoja.
Consequently, where those conditions are not satisfied, the recipient cannot legitimately expect payment in full of the amount granted in that decision.
Jos näitä ehtoja ei noudateta, tuen saaja ei siis voi perustellusti odottaa, että sille maksetaan koko hyväksymispäätöksessä myönnetty määrä.
The Commission was thus empowered by Regulation No 2950/83 to check whether the ESF funding had been used in accordance with the conditions set out
Asetuksen N:o 2950/83 perusteella komissiolla siis oli oikeus tarkastaa, oliko ESR:n tuki käytetty siinä hyväksymispäätöksessä asetettujen ehtojen mukaisesti,
However, it is common ground that the number of trainees taking part in Sonasa's vocational training programme had dropped remarkably (from 249 to 137) and that the duration of the programme had been considerably curtailed.
On selvää, että Sonasan koulutushankkeeseen osallistuvien harjoittelijoiden määrä pieneni huomattavasti (249 henkilöstä 137:ään) ja että hankkeen kestoa lyhennettiin selvästi.
Further­more, the Commission discovered from its reading of the auditors' report that the trainees had had only one week of practical training and had been put to work in the same way as if they had been ordinary employees in the service of the undertaking.
Komissio on lisäksi voinut rahoituksen ja kirjanpidon tar kastusta koskevan selvityksen perusteella todeta, että harjoittelijoilla oli ainoastaan yhden viikon pituinen käytännön harjoittelu ja että heidät oli otettu töihin ikään kuin he olisivat yrityksen tavanomaisia työntekijöitä.
It follows that the applicant manifestly failed to comply with the requirements governing the grant of ESF funding.
Tästä seuraa, että kantaja ei selvästikään ole noudattanut ESR:n tuen saamiseksi asetettuja ehtoja.
Consequently, it cannot rely on the principle of protection of legitimate expectations in order to seek annulment of the contested decision.
Tämän takia se ei voi vedota luottamuksensuojan periaatteeseen riidanalaisen päätöksen kumoamista koskevan vaatimuksen tueksi.
Moreover, the applicant cannot validly maintain that the DAFSE's payment of all or part of the assistance, after accepting the financial statement submitted with the final payment claim, gave it a legitimate expectation that the amount of funding initially approved would be paid in full.
Kantaja ei voi perustellusti väittää myöskään, että sille olisi syntynyt perusteltu luottamus siihen, että alun perin myönnetty tuki maksetaan kokonaisuudessaan, sillä perusteella, että DAFSE oli maksanut koko tuen tai osan siitä hyväksyttyään tuen loppuosan maksamista koskevassa pyynnössä esitetyn rahoituslaskelman.
Although the DAFSE, like any other national authority which has competence in the area of the financing of ESF programmes, may, in a final payment claim submitted in accordance with Article 5(4) of Regulation No 2950/83, propose either the acceptance or the reduction of ESF financial assistance, the Commission alone has the power to take such a decision.
Vaikka DAFSElla on samalla tavalla kuin muillakin ESR:n toimenpiteiden rahoituksen osalta toimivaltaisilla kansallisilla viranomaisilla mahdollisuus ehdottaa asetuksen N:o 2950/83 5 artiklan 4 momentin mukaisesti komissiolle tuen loppuosan maksamista koskevassa pyynnössä ESR:n myöntämän taloudel­lisen tuen hyväksymistä tai pienentämistä, ainoastaan komissiolla on toimivalta tehdä tästä päätös.
Furthermore, any payment made by the competent national authorities must be regarded as provisional, in that it is conditional upon the final decision taken by the Commission.
Lisäksi jokaista toimivaltaisten kansallisten viranomaisten suorittamaa maksua on pidettävä väliaikaisena, sillä komissio tekee asiassa lopullisen päätöksen.
It is also apparent from the documents before the Court that the DAFSE consistently made it clear to the applicant that the payments received were provisional, and conditional upon that decision.
Asiakirja­aineistosta ilmenee myös, että DAFSE oli jatkuvasti ilmoittanut kan­tajalle suoritettujen maksujen olevan väliaikaisia ja riippuvan tästä päätöksestä.
Accordingly, all the communications addressed by the DAFSE to the applicant or to the Commission concerning acceptance of the ESF assistance or a possible reduction must be regarded merely as proposals made by the national authority in the course of ensuring the successful completion of the training programmes, in accordance with the duty placed on national authorities by Article 2(2) of Decision 83/516.
Tästä seuraa, että ilmoituksia, jotka DAFSE toimitti kantajalle ja komissiolle ja jotka koskivat ESR:n myöntämän tuen hyväksymistä tai mahdollista pienentä­mistä, on pidettävä pelkkinä kansallisen viranomaisen ehdotuksina, joita se on tehnyt valvoessaan koulutusta koskevien toimenpiteiden moitteetonta toteutta­mista, mihin sillä on velvollisuus päätöksen 83/516/ETY 2 artiklan 2 kohdan mukaan.
It follows that the applicant cannot, in the present case, rely on the principle of protection of legitimate expectations in order to seek annulment of the contested decision.
Tästä seuraa, ettei kantaja voi tässä asiassa vedota luottamuksensuojan periaat­teeseen riidanalaisen päätöksen kumoamista koskevan vaatimuksen tueksi.
That ground of complaint is therefore without foundation.
Tämä kanneperusteen osa ei siis ole perusteltu.
— Breach of the principle of legal certainty
— Oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen
Nor can the applicant rely on the principle of legal certainty in order to seek annulment of the contested decision.
Kantaja ei voi myöskään vedota oikeusvarmuuden periaatteeseen riidanalaisen päätöksen kumoamista koskevan vaatimuksen tueksi.
— Breach of the principle of sound administration
— Hyvän hallintotavan periaatteen loukkaaminen
It should be observed that the Commission acted with due diligence.
On todettava, että komissio on toiminut vaadittavaa huolellisuutta noudattaen.
First, on receiving the financial and accounting statement on 5 September 1996, the Commission adopted the contested decision on 16 December 1996.
Ensinnäkin se teki riidanalaisen päätöksen 16.12.1996 saatuaan 5.9.1996 rahoitusta ja kirjanpitoa koskevan selvityksen.
Secondly, the contested decision is not based exclusively on that statement, or on the appraisal of the content of the 'theory modules'. On the contrary, it is clear from the reasons given in the decision that the Commission relied on all the documents passed to it by the DAFSE.
Riidanalaisen päätöksen perusteluista päinvastoin ilmenee selvästi, että komissio perusti pää­töksensä kaikkiin DAFSEn sille toimittamiin asiakirjoihin.
It should also be borne in mind that, pursuant to Article 2(2) of Decision 83/516, the Member State in whose name the project is submitted must guarantee its successful completion.
Lisäksi on muistettava, että päätöksen 83/516/ETY 2 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltion, jonka nimissä hanke on esitetty, on taattava sen moitteeton toteuttaminen.
Accordingly, the applicant cannot take issue with the Commission for basing its conclusions on the information gathered by the Member State concerned.
Tästä seuraa, että kantaja ei voi moittia komissiota siitä, että se on perustanut päätelmänsä kyseessä olevan jäsenvaltion keräämiin tietoihin.
In the present case, and notwithstanding the length of time which elapsed between the date on which.the final payment claim was received and that on which the contested decision was adopted, the Commission acted properly in awaiting the outcome of the audit commissioned by the DAFSE, which was in turn justified by the number of irregularities found in the case (see paragraph 38).
Huolimatta siitä, että tuen loppuosan maksamista koskevan pyynnön vastaan­ottamisen ja riidanalaisen päätöksen tekopäivän välillä on kulunut pitkä aika, komissio on nyt käsiteltävänä olevassa asiassa perustellusti odottanut tuloksia DAFSEn pyytämästä rahoituksen ja kirjanpidon tarkastusta koskevasta selvi­tyksestä, jonka pyytäminen oli sinänsä perusteltua joidenkin asiakirja­aineistosta ilmenevien sääntöjenvastaisuuksien takia (ks. 38 kohta).
Furthermore, the fact that the Commission was aware of the various views adopted by the DAFSE in no way means that the Commission was responsible for the national authority's conduct.
Se seikka, että komissiolla oli tiedossaan DAFSEn erilaiset kannanotot, ei mitenkään tarkoita, että se olisi vastuussa kansallisen viranomaisen toiminnasta.
Although, admittedly, the Commission could have called upon the DAFSE to speed up the procedure, the fact remains that it was obliged to take its decision on the basis of all the information which might have a bearing on the result (Oliveira v Commission, cited above, paragraph 32).
Vaikka komissio olisi tosin voinut vaatia kansallista viranomaista toimimaan ripeämmin, se oli silti velvollinen tekemään päätöksensä kaikkien niiden seik­kojen perusteella, joilla saattoi olla merkitystä lopputuloksen kannalta (em. asia Oliveira v. komissio, tuomion 32 kohta).
That being so, the Commission cannot be criticised for having awaited completion of the investigation conducted by the national authority before adopting its decision.
Tässä tilanteessa komissiota ei voida moittia siitä, että se odotti kansallisen viranomaisen suorittaman selvityksen päätöstä ennen kuin se teki päätöksensä.
The third ground of complaint is therefore without foundation.
Kolmas kanneperusteen osa ei siis ole perusteltu.
It follows that the first plea in law must be rejected as being unfounded in its entirety.
Tästä seuraa, että koko ensimmäinen kanneperuste on hylättävä perusteetto­mana.
The second plea: breach of the principle of observance of vested rights
Toinen kanneperuste, joka koskee saavutettujen oikeuksien periaatteen loukkaamista
According to the applicant, the facts show beyond a doubt that the Commission directly impaired its vested rights.
Kantaja väittää, että tosiseikoista ilmenee riidattomalla tavalla komission lou­kanneen suoraan kantajan saavutettuja oikeuksia.
The decision of approval conferred rights on the applicant individually, entitling it to demand full payment of the financial assistance.
Hyväksymispäätöksessä sille nimittäin annettiin subjektiivisia oikeuksia, joiden perusteella se saa vaatia tuen maksamista kokonaisuudessaan.
The defendant contends that the recipient of assistance for which the application was approved by the Commission does not thereby acquire any definitive right to full payment of the assistance if it does not satisfy the conditions set out in the decision of approval.
Vastaajan mukaan sellaisen tuen saaja, jota koskevan hakemuksen komissio on hyväksynyt, ei tällä perusteella saa mitään lopullista oikeutta koko tuen saami­seen, jos tuen saaja ei noudata hyväksymispäätöksessä asetettuja ehtoja.
Accordingly, the applicant could not legitimately expect all the expenditure taken into account on its initial application for financial assistance to be ultimately accepted.
Tästä seuraa, ettei kantaja voinut perustellusti odottaa, että kaikki alkuperäisen tuki­hakemuksen perusteella huomioon otetut kulut hyväksyttäisiin lopullisesti.
It is settled law that the recipient of assistance for which the application was approved by the Commission does not thereby acquire any definitive right to full payment of that funding if it does not satisfy the conditions to which the assistance was subject {Interhotel ν Commission, cited above, paragraph 62).
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuen saaja, jonka esittämän hakemuksen komissio on hyväksynyt, ei tällä hyväksymisellä saavuta minkäänlaista lopullista oikeutta saada koko tuen määrää, jos se ei noudata tuen saamiseksi asetettuja ehtoja (em. asia Interhotel ν. komissio, tuomion 62 kohta).
60 As the Court has already pointed out in paragraphs 38 and 39 above, the applicant failed to comply, in the present case, with the conditions to which the vocational training was subject.
60 Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jo edellä 38 ja 39 kohdassa todennut, nyt käsiteltävässä asiassa kantaja ei ole noudattanut koulutushank­keelle asetettuja ehtoja.
61 It follows that the second plea in law, alleging disregard for the principle of observance of vested rights, must also be rejected.
61 Tästä seuraa, että myös toinen kanneperuste, joka koskee saavutettujen oikeuk­sien koskemattomuutta koskevan periaatteen loukkaamista, on hylättävä.
The third plea: failure to state sufficient reasons
Kolmas kanneperuste, joka koskee perustelujen puutteellisuutta
The applicant claims that the Commission adopted the decision solely in the light of the DAFSE's conclusions, which were in turn based exclusively on the results of the audit, which was grounded in speculation.
Kantaja moittii komissiota siitä, että se otti päätöstä tehdessään huomioon ainoastaan DAFSEn päätelmät, jotka taas perustuivat yksinomaan rahoituksen ja kirjanpidon tarkastuksesta tehtyyn selvitykseen, joka nojautui olettamuksiin.
Accordingly, the reasons given by the Commission for its decision were not only vague but incomplete, in that they were based on documents vitiated by the same defects.
Tästä seuraa kantajan mukaan, että komissio ei ole perustellut päätöstään täs­mällisellä tavalla, minkä lisäksi se ei ole perustellut sitä kokonaisuudessaan vaan on turvautunut vastaavia puutteellisuuksia sisältäviin asiakirjoihin.
The defendant emphasises that, on the contrary, in a situation such as that in the present case, where the Commission simply upholds a proposal by the Member State to reduce assistance initially granted, its decision must be regarded as being adequately reasoned provided that it refers to that proposal with sufficient clarity.
Vastaaja puolestaan väittää, että sen päätöksen on katsottava olevan asianmu­kaisesti perusteltu, jos siinä viitataan riittävän selvästi jäsenvaltion ehdotukseen
According to a consistent line of caselaw, the purpose of the obligation to state the reasons on which an individual decision is based is to enable the Community judicature to review the legality of the decision and to provide the person concerned with sufficient information to make it possible to ascertain whether the decision is well founded or whether it is vitiated by a defect which may permit its legality to be contested.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan velvollisuudella perustella yksittäinen päätös tavoitellaan sitä, että yhteisöjen tuomioistuimet voivat valvoa päätöksen laillisuutta, ja sitä, että sille, jota asia koskee, annetaan riittävästi tietoja sen selville saamiseksi, onko päätös asianmukainen tai onko siinä sellainen virhe, jonka johdosta päätöksen pätevyys voidaan riitauttaa.
The extent of that obligation depends on the nature of the measure in question and on the context in which it was adopted {Branco ν Commission, cited above, paragraph 32).
Tämän velvollisuuden ulottuvuus riippuu kyseessä olevan toimenpiteen luonteesta ja siitä asiayhtey­destä, jossa se on toteutettu (em. asia Branco ν. komissio, tuomion 32 kohta).
Consequently, it is necessary to consider whether, in the present case, the contested decision satisfies the requirements laid down by Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC), as interpreted by the Community judicature.
On siis tutkittava, täyttääkö tässä asiassa riidanalainen päätös EY:n perusta­missopimuksen 190 artiklassa (josta on tullut EY 253 artikla), sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuimet ovat sitä tulkinneet, määrätyt edellytykset.
It has already been established that, according to the relevant legislation and caselaw, the grant of ESF financial assistance is based on close collaboration between the Commission and the Member States.
On jo todettu, että sekä sovellettavasta lainsäädännöstä että oikeuskäytännöstä ilmenee, että ESR:n rahoitustuen myöntäminen perustuu komission ja jäsenval­tioiden kiinteään yhteistyöhön.
SONASA V COMMISSION regarded as adequately reasoned, for the purposes of Article 190 of the Treaty, if it either clearly sets out itself the reasons justifying the reduction or, failing that, refers with sufficient clarity to a measure of the competent national authorities of the Member State concerned in which those authorities set out clearly the reasons for such a reduction (Branco v Commission, cited above, paragraph 36).
Tämän vuoksi tutkittavana olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa komissio ai­noastaan ja pelkästään vahvistaa jäsenvaltion ehdotuksen pienentää alun perin myönnetyn tuen määrää, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komission päätöstä on pidettävä perustamissopimuksen 190 artik­lassa tarkoitetulla tavalla asianmukaisesti perusteltuna, jos tuen pienentämiseen oikeuttavat perusteet ilmenevät selvästi päätöksestä itsestään, tai silloin, kun näin ei ole, jos siinä viitataan riittävän selvästi asianomaisen jäsenvaltion toimival­taisen viranomaisen toimeen, jossa viranomainen selvästi selostaa pienentämisen perusteet (em. asia Branco ν. komissio, tuomion 36 kohta).
In the present case, the contested decision gives precise reasons for the Commission's reduction of the financial assistance initially granted, and also mentions the DAFSE documents on which the Commission relied.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa riidanalaisessa päätöksessä on mainittu täs­mällisesti perusteet, joiden takia komissio on pienentänyt alun perin myönnetyn rahoitustuen määrän, sekä DAFSEn asiakirjat, joihin komissio on vedonnut.
The third plea in law, alleging failure to state sufficient reasons, must therefore be rejected as unfounded.
Tästä seuraa, että myös kolmas kanneperuste, joka koskee perustelujen puut­teellisuutta, on hylättävä perusteettomana.
71 It follows from all the foregoing that the action must be dismissed in its entirety.
71 Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että kanne on hylättävä kokonaisuudessaan.
72 Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
72 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeuden­käyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the applicant has been unsuccessful and the defendant has applied for costs, the applicant must be ordered to bear all the costs.
Koska kantaja on hävinnyt asian ja vastapuoli on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, kantaja on vel­voitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fourth Chamber) hereby:
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
Delivered in open court in Luxembourg on 29 September 1999.
Julistettiin Luxemburgissa 29 päivänä syyskuuta 1999.
Case T-44/98 R II
Asia T­44/98 R Π
Emesa Sugar (Free Zone) NV v Commission of the European Communities
Emesa Sugar (Free Zone) NV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio