natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that while it is true that quality of service is an essential feature ofcompetition between members of the professions,it should not be coupledwith a prohibition on pricecompetition.
Komission arvioi, että vaikka suoritusten laatu on olennainen kilpailutekijä vapaan ammatin harjoittajien kesken, se ei sovi yhteen hintakilpailun poistamisen kanssa.
The conditions of entry to the profession, especially the high moral standards required of COAPImembers, constitute suffrcient guarantees of the quality oftheir services.
Ammattiin pääsyn edellytykset, erityisesti CO.A.P.I:n jäseniltä vaadittava korkea moraalisten arvojen taso, ovat heidän suoritustensa laadun riittävä tae.
Collective fixing of minimumscales of charges is thus not necessary to guarantee the quality of such services.
Vähimmäistaksojen yhteinen vahvistaminen ei näin ollen ole tarpeen heidän suoritustensa laadun takaamiseksi.
This Commission decision shows clearly that the pßrf€ssionsdo not fall outside the scope of thecompetition rules laid dovm in the Treaty even if their reshictive conduct is authorized under nationallaws.
Tämä komission päätös osoittaa selvästi, että vapaat ammatit eivät kuulu perustamissopimuksen kilpailusääntöjen soveltamisalan ulkopuolelle, vaikka kansalliset lait sallisivat niiden rajoittavan toiminnan.
The decision will also provide a basis for continuing to apply the competition rules to the professionsas and when cases arise and specifically to put an end to price agreements and certain restrictions ofcompetition which are not neoessary to guarantee ethical standards, professional digrity, the standingof the profession or the quality of service.
Sen avulla voidaan lisäksi kehittää kilpailusääntöjen soveltamista vapaisiin ammatteihin sitä mukaa kun tapauksia ilmenee sekä lopettaa erityisesti hintasopimukset ja tietyt kilpailurajoitukset, jotka eivät ole tarpeen eettisyyden, ammatillisen arvostuksen, ammatin maineen tai suoritusten laadun turvaamiseksi.
On 2 Seprcmba 1994 Dresser Industries, Ingersoll-Rand, General Electric and Nuovo Pignone notifieda proposed acquisition by Dresserand Ingersoll-Rand of a minority shareholding in Nuovo Pignoneof 12% eaoh from General Electric.
Dresser Industries, Ingersoll-Rand, General Electric ja Nuovo Pignone ilmoittivat 2 päivänä syyskuuta 1994 kummankin, Dresserin ja Ingersoll-Randin, aikomuksesta hankkia General Electriciltä 12 prosentin vähemmistöosakkuus Nuovo Pignonesta.
Both Dresserand Ingersoll-Rand through theirjoint v€ntüEs In ge r so ll - Dre s s e r Pump and Dress€r-Ran4 are direct competitors of Nuovo.Pigrrone.
Sekä Dresser että Ingersoll-Rand ovat yhteisyritystensä Ingersoll-Dresser Pumpin ja Dresser-Randin kautta Nuovo Pignonen välittömiä kilpailijoita.
Following intervention by the European Commission, the two American companies,Dresser and Ingersoll-Rand, have withdrawn their plans to participare as minority shareholders in the NuovoPignone , which is still in the hands of General Electric.
Euroopan komission intervention jälkeen molemmat amerikkalaisyhtiöt, Dresser ja Ingersoll-Rand, luopuivat suunnitelmistaan olla vähemmistöosakkaina Nuovo Pignonessa, joka on edelleen General Electricin omistuksessa.
Inquiries had shown that the production of Dre s s e r-R and and of Nuovo Pigrronein the fipld ofprocessgas compressorcmore or less overlaps.
Tutkimukset ovat osoittaneet, että Dresser-Randin ja Nuovo Pignonen tuotanto tehdaskaasukompressorialalla on suurin piirtein päällekkäistä.
They are leaders in compressortechnolory worldwide.
Ne ovat maailmanlaajuisia johtajia kompressoriteknologiassa.
Cooperation in this field might have led to an unacceptably strong position in some fields ofapplication such as natural gastansmission and distribution.
Yhteistyö tällä alalla olisi voinut johtaa liian vahvan aseman saamiseen eräillä sovellusaloilla, kuten maakaasun siirtämisessä ja jakelussa.
Trans-Atlantic Confercnce Agreement (TACA)
Atlantin ylittävän liikenteen konferenssisopimus (TACA)
On 27 June the Commission decided to send a statement of objections to the 16 shipping lines whichare parties to the TACA, announcingits intention to withdraw the immunity from fines conferred bynotification of the agreement regarding their price-fixing activities on the inland section of themultimodal transport which they supply.
Komissio päätti 27 päivänä kesäkuuta 1995 tiedottaa vastaväitteistä 16:lle TACA:n jäsenenä olevalle laivanvarustamolle ja ilmoittaa näille aikomuksestaan poistaa niiden TACA-sopimuksen ilmoituksen mukaisesti nauttima monivälinekuljetusten maakuljetusosan hintojen vahvistusta koskeva vapautus sakoista.
On 5 July 1994 the parties to the TACA notified the Commission of the agreement pursuant to Article 12 of Council RegulationNo 4056/86, seeking individual exemption under Article 85(3) of the EC Treaty.
TACA-sopimuksen osapuolet ilmoittivat 5 päivänä heinäkuuta 1994 komissiolle kyseisestä sopimuksesta neuvoston asetuksen N:o 4056/86 12 artiklan mukaisesti saadakseen EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaisen yksittäispoikkeuksen.
The TACA is a revised version of the Trans-Atlantic Agreement (TAA)' On19 October lD4 the Commission adopted a decision prohibiting the TAA.'
TACA on korjattu versio TAA:sta (Atlantin ylittävän liikenteen sopimus). Komissio on tehnyt 19 päivänä lokakuuta 1994 TAA:n kieltävän päätöksen'.
The TACA notified to the Commission contains price agreements relating to inland transport servicessupplied within the territory of the Community to shippers as part of a multimodal fansport operationfor the carriage of containerizedcargo between northern Europe and the United States of America.
Komissiolle ilmoitettuun TACA-sopimukseen sisältyy hintojen vahvistussopimuksia, joita sovelletaan Pohjois-Euroopan ja Yhdysvaltojen välisen konttien monivälinekuljetustoiminnan yhteydessä sen jäsenten yhteisön alueella lastaajille tarjoamien maakuljetusten hintoihin.
APPLICATIONOF COMPETITIONRULESIN THE EUROPEANUNION
1994 tekemässään päätöksessä2.
This type of inland price-fixing agreement has been dealt with by the Commission not only in the TAA decision, but also in the decision2which it adopted on 2l December 1994 in respect of the FEFC, the liner oonference operating between Europe and the Far East. ft was also examined in moregeneral terms in the report on the application of the competition rules to maritime transport, which the Commission presented to the Council in June 1994.3
Niitä on tutkittu myös yleisemmin kilpailusääntöjen soveltamista merikuljetukseen käsittelevässä kertomuksessa3, jonka komissio antoi neuvostolle kesäkuussa 1994.
In those deoisions,the Commission took the view that such practices did not qualifi for the blockexemption granted to liner conferences by Regulation No 4056/86, since the block exemption coveredonly the maritime, and not the inland activities, of liner conferences.
Siinä komissio totesi ensinnäkin, ettei tällaisiin menettelyihin voida soveltaa asetuksella N:o 4056/86 linjakonferensseille myönnettyä ryhmäpoikkeusta, koska se kattaa ainoastaan konferenssien merellä tapahtuvan toiminnan eikä maalla tapahtuvaa toimintaa.
The Commission firther took the view that the practices infringed Article 85(l) of the EC Treaty anddid not qualiS for individual exemption under Adicle 85(3) and under Article 5 of Council RegulationNo 1017/68.
Seuraavaksi komissio arvioi, että ne rikkovat EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa, eikä niille voida myöntää 85 artiklan 3 kohdan mukaista tai neuvoston asetuksen N:o 1017/68 5 artiklan mukaista yksittäispoikkeusta.
ln the light of these prccedents,the Commission takes the view, on the basis of its provisionalexamination, that the TACA's inland price-fixing agleements constitute a clear and seriousinfringement of Article 85(l) and are not eligible for individual exemption under Article E5(3) of the EC Treaty.
Edellä mainitun perusteella komissio on alustavan tarkastelunsa jälkeen sitä mieltä, että TACAn maakuljetusten hinnat vahvistavat sopimukset rikkovat vakavasti ja selvästi 85 artiklan 1 kohtaa, eikä niihin voida soveltaa EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaista yksittäispoikkeusta.
Since the conditions for withdrawing immunity from fines are met, the Commission concluded thatthe relevant procedue should be initiated by sendinga statement of objections informing the TACAmernbers accordingly.
Koska sakoista vapautuksen poistamiseksi vaadittavat edellytykset täyttyvät, komission mielestä on tarpeen aloittaa tällainen menettely antamalla tiedoksi vastaväitteet sekä ilmoittamalla TACAn jäsenille aikomuksesta aloittaa menettely.
In mid-1994, the assooiationhad 196 members.
Vuoden 1994 puolivälissä yhteenliittymään kuului 196 jäsentä.
SCK (Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf) was set up on the initiative of FNK in l9E4 in orderto guarantee,through a certification system,the quality ofcranes and equipment used in the crane-hirebusiness, as well as that of the firms involved and of their staff and plant. ln mid-1994, 190 firmsparticipated in SCK mostly firms which were also members of FNK.
SCK (Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf) perustettiin FNK:n aloitteesta vuonna 1984 takaamaan hyväksymisjärjestelmän avulla nosturinvuokraustoiminnassa vuokrattavien nostureiden ja laitteiden laatu, samoin kuin osallisina olevien yritysten ja niiden henkilökunnan ja rakennusten laatu. Vuoden 1994 puolivälissä SCK:hon osallistui 190 yritystä, joista useimmat olivat myös FNK:n jäseniä.
The complainants are firms which hire out mobile cranes.At the time that the complaint was lodgednone of them was a member of FNK or affiliared to SCK.
Valituksen tehneet osapuolet ovat yrityksiä, jotka vuokraavat siirrettäviä nostureita. Kun valitus tehtiin, yksikään niistä ei ollut FNK:n jäsen tai liittynyt SCK:hon.
The complainants claim severe damagebecause of the prohibition on SCK participants' hiring cranes from them.
Valittajien mukaan niille aiheutuu huomattavaa vahinkoa siitä, että SCK:n jäseniä on kielletty vuokraamasta nostureita niiltä.
The market irlolved
Kyseessä olevat markkinat
Mobile cranes are employed, above all, in the constuction, petrochemical and tansport industries.In the cranehire business, the hiring of extra cranes from other crane-hirersoccurs on a large scalesince it is a means of equipment rationalization and optimum capacity utilization.
Siirrettäviä nostureita käytetään ensisijaisesti rakennusalalla, petrokemian teollisuudessa ja kuljetusalalla. Nosturinvuokraustoiminnassa ylimääräisiä nostureita vuokrataan laajamittaisesti muilta nostureiden vuokraajilta laitteiston järkeistämisen ja kapasiteetin tehokkaan käytön vuoksi.
At the time of
FNK ja
APPLICATIONOF COMPETITIONRULESIN THE EUROPEANUNION notification there were, according to FM < , about 350 cranehire firms in the Netherlands, with a totalturnover of some ECU 450 million.
Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa
FNKand SCK estimate their market share in 1992 at about 51%.
SCK arvioivat, että niiden markkinaosuus vuonna 1992 oli noin 51 prosenttia.
Because of transport difficulties,according to FNII most cranes operate within a radiusof about 50 km, which would limit the marketin the Netherlands for firms from other Member States to areas near the Belgian and German borders.
Kuljetusvaikeuksien vuoksi useimmat nosturit toimivat FNK:n mukaan noin 50 kilometrin säteellä, mikä rajoittaisi muista jäsenvaltioista peräisin olevien yhtiöiden Alankomaiden markkinat Belgian ja Saksan rajojen lähellä sijaitseville alueille.
The infringements of Artiele 85(1)
Perustamissopimuksen 85 artiklan I kohdan rikkominen
Until a national court's judgment in February 1992 the FNKs rules contained a requirement that members charge "reasonable" prices for hiring out cranes and apply the general conditions issued by FNK, including provisions relating to price.
Kansallisen tuomioistuimen helmikuussa 1992 tekemään päätökseen asti FNK:n säännöissä vaadittiin jäseniä perimään "kohtuulliset" taksat nostureiden vuokraamisesta ja noudattamaan FNK:n laatimia yleisiä ehtoja, mukaan lukien hintoihin liittyviä määräyksiä.
Under its statutes, expulsion may follow where a meniber acts in breach of the FNK rules.
Jos jäsen toimii FNK:n sääntöjen vastaisesti, voi seurauksena FNK:n sääntöjen mukaan olla erottaminen.
FNK published cost calculationsand recommended rates based onthem.
FNK julkaisi kustannuslaskelmia ja suositteli niihin perustuvia taksoja.
These rates and the rates which cranehire companies charge each other for the hiring ofexhacranes wene regularly discussed by companies hiring out cranes of certain categories.
Tietyntyyppisiä nostureita vuokraavat yritykset neuvottelivat säännöllisesti näistä suositustaksoista ja taksoista, joita nosturi vuokraamot perivät toisiltaan ylimääräisten nostureiden vuokraustoiminnassa.
FNK wasinvolved in those discussions.
FNK osallistui näihin neuvotteluihin.
The jointly recommendedprices, which may or may not have beenobserved in practice, make it possible to predict with reasonable certainty what the pricing policy ofcompetitors would be.
Yhteiset suositushinnat, joita käytännössä noudatettiin tai ei noudatettu, mahdollistavat kilpailijoiden hinnoittelupolitiikan ennustamisen kohtuullisella varmuudella.
The system of recommendedprices falls, in accordance with the Commission'sdecisions and the caselaw of the Court of Justice, within the scope of Article 85(l) of the Treaty.
Suositushintajärjestelmä kuuluu komission päätösten ja yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
The SCK arrangemeirts prohibited firms affiliated to SCK from hiring exha cranes from non-affiliated undertakings, the so-called "inhuuryerbod".
SCK:n järjestelyt estivät SCK:hon kuuluvia yrityksiä vuokraamasta ylimääräisiä nostureita yrityksiltä, jotka eivät kuuluneet SCK:hon, niin sanottu "inhuurverbod".
Participants which broke this rule faced expulsion fromthe system.
Tätä sääntöä rikkoneet osallistujat erotettiin järjestelmästä.
Not only did the ban rcshict the freedom of action of afüliated firms and, hence, competition between them, but it also considerably impeded access by third parties to the Dutchmarket.
Kielto ei pelkästään rajoittanut järjestelmään liittyneiden yritysten toimintavapautta ja siten niiden välistä kilpailua, vaan se myös esti merkittävästi kolmansien osapuolten pääsyä Alankomaiden markkinoille.
Firms established in other Member States were effectively shut out by means of therequirements imposed by SCK for participation in the system.
Muissa jäsenvaltioissa perustetut yritykset suljettiin tehokkaasti ulkopuolelle SCK:n järjestelmään osallistumiselle asettamilla vaatimuksilla.
The SCK certification system was inany case not completely open and does not permit the acceptanceofequivalent guarantees from othersystems.
SCK:n hyväksyntäjärjestelmä ei missään tapauksessa ole täysin avoin eikä siinä sallita muiden järjestelmien hyväksymien vastaavanlaisten takuiden hyväksymistä.
Seen in this oontext, the ban on hiring exta cranes was thus caught by Article 85(l).
Tämän perusteella ylimääräisten nostureiden vuokraamista koskeva kielto kuuluu 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Because SCK firms hold substantial market shares the effects on the competitive structur€on the market were appreciable.
Koska SCK:lla on huomattavat markkinaosuudet, vaikutukset markkinoiden kilpailurakenteeseen olivat tuntuvat.
The ban was only withdrawn by SCK when an interlocutory judgment by a Dutch court in October1993 forced it to do so.
SCK poisti kiellon vasta kun Alankomaiden tuomioistuimen tekemässä välipäätöksessä lokakuussa 1993 määrättiin se tekemään niin.
The national court judgment was to remain in force until the Commission adopted the final decision.
Kansallisen tuomioistuimen tekemän päätöksen oli tarkoitus olla voimassa siihen asti kunnes komissio tekee asiassa lopullisen päätöksen.
Procedure and conclusions
Menettely ja päätelmät
"inhuurverbod" fell within the scope of Article 85(l) and that an exemption under Article 85(3) couldnot be granted, since the infringement was at least not indispensable.
FNK:n ja SCK:n vuoden 1992 alussa tekemistä ilmoituksista aiheutunut vapautus sakoista peruttiin asetuksen N:o 17 15 artiklan 6 kohdan mukaisesti 13 päivänä huhtikuuta 1994 tehdyllä komission päätöksellä 94/272/EY4, jossa todettiin, että "inhuurverbod" kuului 85 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan eikä 85 artiklan 3 kohdan poikkeusta voitaisi myöntää, koska rikkominen ei ainakaan ollut välttämätön.
Subsequently the main procedure under Article 85(1) was continued.
Sen vuoksi 85 artiklan 1 kohdan mukaista päämenettelyä jatkettiin.
The Statement of Objections in the main procedure was sent on October 1994 and in their written reply FNK and SCK waived their right to have a hearing.
Päämenettelyyn liittyvä tiedonanto komission vastaväitteistä lähetettiin lokakuussa 1994 ja kirjallisessa vastauksessaan FNK ja SCK luopuivat oikeudestaan kuulemiseen.
The Decision finds that FNK applied a system of rccommended prices for nearly twelve years and that SCK closed off the cranehire mar*et in and around the Netherlands by prohibiting its padicipantsfrom hiring extra cranes from non-participants.
Päätöksessä todetaan, että FNK sovelsi suositushintajärjestelmää melkein 12 vuotta ja että SCK sulki nostureiden vuokrausmarkkinat Alankomaissa ja Alankomaiden lähistöllä kieltämällä osallistujiaan vuokraamasta ylimääräisiä nostureita järjestelmän ulkopuolisilta.
On 12 July, in a decision which finds that they infringed Article 85(l) of the EC Treaty, the Commission imposed a fine of ECIJ 2.7 million on the German car refinishing paint producerBASF Lacke+Farben (BASF L+F), a subsidiary ofthe BASF group, and a fine of ECU l0 000 on BASF L+F s exclusive distributor in Belgium and Luxembourg, Accinauto SA.
Komissio määräsi 12 päivänä heinäkuuta 1995 tekemällään päätöksellä, jonka mukaan kyseiset yhtiöt olivat rikkoneet EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa, 2,7 miljoonan ecun sakot saksalaiselle autojen korjausmaalien valmistajalle BASF Lacke+Farbenille (BASF L+F), joka on BASF-konsernin tytäryhtiö, sekä 10 000 ecun sakot SA Accinautolle, jolla on tuotteen jakelun yksinoikeus Belgiassa ja Luxemburgissa.
The case originated in a complaint to the Commission by two United Kingdom parallel importers of Glasurit car refinishing paints and associated products.
Kyseinen menettely aloitettiin, kun kaksi brittiläistä autojen korjausmaalaukseen tarkoitettujen Glasuritmerkkisten tuotteiden rinnakkaistuojaa teki valituksen.
The complainants alleged that the Belgianexclusive distributor, from whom both bought Glasurit products, had stoppedsupplying them in thesummer of 1990 on the inshuctions of BASF L+F.
Valituksessaan he esittivät, että belgialainen yksinoikeudella toimiva jakelija, jolta he hankkivat Glasurit-tuotteensa, oli lopettanut kaikki toimitukset kesällä 1990 BASF L+F:n puututtua asiaan.
Following investigations carried out by Commission offrcials on the premisesof BASF L+F' BASFCoatings and Inks (BASF L+F s UK subsidiary) and the Belgian distributor, the Commissionconcludedthat the contractual obligation on the exclusive dishibutor to "passon to BASF L+F anycustomer enquiries coming from outside the contractterritory" constituted a restriction of competition.One consequence of this obligation was that it was not the exclusive dishibutor but BASF L+F whichdecided on the supply of parallel importers from other Member States.
Komission BASFL+F:ssä, BASF Coatings & Inksissä(BASF-yhtymän tytäryhtiö ja Glasurit-tuotteiden jakelija Yhdistyneessä kuningaskunnassa) ja belgialaisella jakelijalla suorittamien tutkimusten jälkeen komissio totesi, että yksinoikeudella toimivan jakelijan sopimukseen perustuva velvoite "välittää kaikki oman yksinoikeusalueensa ulkopuolelle sijoittautuneiden asiakkaiden tilaukset BASF L+F:lle" rajoitta kilpailua. Velvoitteesta seuraa erityisesti, että tavaroiden toimittamisesta muiden jäsenvaltioiden rinnakkaisille maahantuojille ei päätä yksinoikeudella toimiva jakelija vaan BASF L+F. Sopimuksen tällaisen tulkinnan vahvistaa osapuolten kauppasuhteissa vakiintunut soveltaminen: maaliskuussa 1986 belgialainen yksinoikeudella toimiva jakelija sai BASF L+F:ltä "erikoisluvan" aloittaa toimitukset valituksen tehneelle osapuolelle, kesäkuussa 1989 BASF L+F pyysi yksinoikeudella toimivaa jakelijaansa olemaan enää viemättä tuotteita ja näin ollen lopettamaan BASF L+F:n alun perin salliman viennin, yksinoikeudella toimiva jakelija ei noudattanut kieltoa olla enää toimittamatta valituksen tehneelle osapuolelle tuotteita heinäkuusta 1989 toukokuun 1990 loppuun.
After that date, it did comply fully with its contractualobligation.
Tämän jälkeen se on noudattanut sopimukseen perustuvaa kieltoa rajoituksetta.
In setting the amount of the fines, the Commission took account of the fact that the infringement wasliable to thwart one of the fundamental objectives set out in the Treaty, namely the integration of theinternal market.
Määrittäessään sakkojen määrää komissio katsoi, että rikkomus on luonteeltaan sellainen, että se vaarantaa perustamissopimuksen yhden perustavoitteen eli sisämarkkinoiden yhdentymisen.
The practices at issue were thus deemed to be a serious infringement of Communitylaw.
Moitittuja toimia pidettiin näin ollen yhteisöoikeuden vakavina rikkomuksina.
The amount of the fine imposed on the Belgian exclusivedisfibutor reflects the fact that the companyis economically dependent on BASF L+F and that this dependence was used by BASF L+F to impose its economic inter€sts.
Belgialaiselle yksinoikeudella toimivalle jakelijalle määrätyn sakon suuruudessa on otettu huomioon se, että jakelija on taloudellisesti riippuvainen BASF L+F:stä, ja että viimeksi mainittu on käyttänyt tätä riippuvuutta hyväkseen omien taloudellisten etujensa ajamiseksi.
COMPETITION
KILPAILURAPORTTI 1995
APPLICATIONOF COMPETITIONRULESIN THE EUROPEANUNION
Kilpailusääntöjen soveltaminen Euroopan unionissa
The Commission considers that any company which takes over all or substantially all of theactivitiesof a company which has committed an infringement deserving a fine becomesliable for the fine.Following the judgment of the CFI of 28 April 1994 (Case T-38/92) the Commission considered that All Weather Sports Benelux was liable for the fine for the infringement of Article 85(1) committedby All Weather Sports BV (see Commission decision of I 8 March 1992, OJ L l3 I, p.
Komission kannan mukaan jokainen yhtiö, joka ottaa haltuunsa sellaisen yhtiön kaikki tai käytännöllisesti katsoen kaikki toiminnat, joka on syyllistynyt sakoilla rangaistavaan rikkomukseen, tulee vastuulliseksi sakoista. CFI:n 28 päivänä huhtikuuta 1994 tekemän päätöksen (asia T-38/92) jälkeen komissio totesi, että All Weather Sports Benelux tuli vastuulliseksi sakoista All Weather Sports BV:n rikottua 85 artiklan 1 kohtaa (katso 18 päivänä maaliskuuta 1992 tehty komission päätös, EYVL N:o L 131, s.
32) since it tookover the economic activities of All Weather Sports BV.
32), koska ensin mainittu oli ottanut haltuunsa All Weather Sports BV:n toiminnan.
Howwer, because it appeared that All Weather Sports Benelux in the meantime had stoppedall its activities, and had no assets,the Commissiondecided not to continue the proceedings.
Koska kuitenkin kävi ilmi, että All Weather Sports Benelux oli tällä välin lopettanut kokonaan toimintansa eikä sillä ollut varallisuutta, komissio päätti olla jatkamatta menettelyä.
Acting on a complaint from the Irish ferry operator, Irish Continental Group, the Commission orderedinterim measups on 16 tv{ay 1995, against the Chambre de Commerce et d'Industrie de Morlai:q Brittany, France.
Irlantilaisen lauttaliikennöitsijän, Irish Continental Groupin, valituksen vuoksi komissio määräsi 16 päivänä toukokuuta 1995 väliaikaisia toimenpiteitä Ranskan Bretagnessa sijaitsevaa Morlaix'n kauppaja teollisuuskamaria kohtaan.