natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The balancing of the interests concerned is particularly important in the present case.
Tällainen intressivertailu on valittajan mukaan erityisen tarpeellinen käsiteltä­vänä olevassa tapauksessa.
Given the appellant's difficult financial situation, the Commission would not be able to secure payment of the fine, casting doubt on the reasoning in paragraph 64 of the order under appeal which refers to the public interest in seeing 'the Community's financial interests safeguarded'.
Ottaen huomioon valittajan vaikea taloudellinen tilanne, komissio ei onnistu sakon perimisessä, mikä asettaa kyseenalaiseksi valituksen kohteena olevan määräyksen 64 kohdan, jossa viitataan "yhteisön taloudellisten etujen suojaamiseen".
Furthermore, a decision to grant suspension would not negatively affect the interests of any other concerned parties, in the absence of any risk to public health or other similar general interests, whereas a refusal would mean that all the appellant's efforts had been in vain and would have particularly serious consequences for its employees.
Valittajan mukaan lykkäysvaatimuksen hyväksyminen ei vaikuttaisi muiden kyseeseen tulevien asianosaisten etuihin, koska vaaraa yleiselle terveydelle tai jollekin muulle vastaavalle yleiselle edulle ei ole, mutta jos lykkäysvaatimus hylätään, se mitätöisi kaikki valittajan ponnistelut ja sillä olisi vakavia seurauksia yrityksen työntekijöille.
On that point, the appellant refers to Article 127(2) EC, which states that '[t]he objective of a high level of employment shall be taken into consideration in the formulation and implementation of Community policies and activities'.
Valittaja viittaa tältä osin EY 127 artiklan 2 kohtaan, jonka mukaan "työllisyyden korkeaa tasoa koskeva tavoite otetaan huomioon yhteisöjen politiikkojen ja toimintojen suunnittelussa ja toteutuksessa".
Bank ruptcy would also affect existing liner services, shipowning companies and the worldwide container market.
Konkurssi vaikuttaisi myös kuljetuspalveluihin, laivanvarus­tajiin ja rahtiliikenteen kansainvälisiin markkinoihin.
In response, the Commission states that the President of the Court of First Instance was not required to balance the interests concerned because he had
Komissio toteaa vastauksessaan tähän, että välitoimista päättävän tuomioistui­men ei tarvinnut suorittaa intressivertailua, koska se oli katsonut, että valittajan ei ollut mahdotonta asettaa vaadittua pankkitakausta.
Third plea in law
Kolmas valitusperuste
According to the appellant, the President of the Court of First Instance erred in failing to consider alternative measures which could answer the Commission's needs while respecting the rights of the appellant.
Valittajan mukaan välitoimista päättävä tuomioistuin oli virheellisesti laiminlyönyt sellaisten vaihtoehtoisten toimien tarkastelun, jotka olisivat voineet olla komission intressien mukaisia ja joiden perusteella valittajan oikeudet olisi kuitenkin voitu ottaa huomioon.
On this point the appellant refers to the proposal which it had made to the Commission by letter of 1 June 1999 and which the President did not examine in the context of balancing the interests.
37 Valittaja viittaa tältä osin komissiolle 1.6.1999 päivätyssä kirjeessä tekemäänsä ehdotukseen, jota välitoimista päättävä tuomioistuin ei tutkinut intressivertailua suorittaessaan.
In response, the Commission maintains that there was no need to address this point in the order under appeal since the conclusion had already been reached that it was not impossible for the appellant to provide the bank guarantee required.
Komissio vastaa, että välitoimista päättävän tuomioistuimen ei tarvinnut tutkia tätä seikkaa, koska se oli katsonut, että valittajan ei ollut mahdotonta asettaa vaadittua pankkitakausta.
Fourth plea in law
Neljäs valitusperuste
By the fourth plea in law, it is alleged that the order under appeal is vitiated by insufficient reasoning in so far as it fails to address the appellant's arguments
Neljännen valitusperusteen mukaan valituksen kohteena oleva päätös on puutteellisesti perusteltu siltä osin, kun siinä ei millään tavoin viitata valittajan esit-
40 According to the Commission, since the appellant's arguments on shareholder liability were wholly irrelevant to the question whether the ability of Hanjin to assist should be taken into account, the President of the Court of First Instance was entitled not to discuss them except for the brief reference made in the last sentence of paragraph 64 of the order under appeal.
40 Komissio katsoo, että siltä osin kuin valittajan väitteet, jotka koskevat yhtiön osakkaiden vastuuta, olivat merkityksettömiä sen määrittelemiseksi, pystyikö Hanjin tukemaan valittajaa, välitoimista päättävä tuomioistuin on perustellusti jättänyt ne käsittelemättä ja ainoastaan viitannut niihin valituksen kohteena olevan määräyksen 64 kohdassa.
Observations of the Federal Republic of Germany
Saksan liittotasavallan huomautukset
41 In its written observations, the Federal Republic of Germany merely refers to the statement which it lodged with the Court of First Instance in connection with its intervention in support of the appellant, and which is also appended to those observations.
41 Saksan liittotasavalta rajoittuu kirjallisissa huomautuksissaan ainoastaan viit­taamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle jättämäänsä väliintulokir­jelmään tukeakseen valittajan vaatimuksia.
Since the parties' written observations contain all the information necessary in order to decide the appeal, there is no need to hear oral argument.
Koska asianosaisten esittämissä kirjallisissa huomautuksissa tulee ilmi tarpeelliset tiedot valituksen ratkaisemiseksi, niitä ei ole tarpeen kuulla.
Findings
Arviointi
The first point to note is that, under Article 225 EC and Article 51 of the EC Statute of the Court of Justice, appeals are to be limited to points of law and must
Aluksi on tarpeen huomauttaa, että EY 225 artiklan ja yhteisöjen tuomioistui­men perussäännön 51 artiklan mukaan muutosta voidaan hakea vain oikeusky­
The Court of First Instance has exclusive jurisdiction to establish the facts, save where a substantive inaccuracy in its findings is apparent from the documents submitted to it, and to appraise those facts.
Ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen toisaalta määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavat tosiseikat, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa tosiseikkojen paikkansapitämättömyys käy ilmi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan näitä tosiseikkoja.
Furthermore, the Court of Justice does not in principle have jurisdiction to examine evidence which the Court of First Instance has accepted in support of its findings or assessments of the facts.
Yhteisöjen tuomioistuimella ei siten ole toimivaltaa arvioida sitä selvitystä, johon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on asian tosiseikkoja määrittäessään tukeutunut.
Those points must be borne in mind when considering the pleas in support of the appeal.
Valitusperusteet on tutkittava nämä seikat huomioon ottaen. .
By its first plea, the appellant contests the fact that, in order to assess the urgency of its application, the President of the Court of First Instance sought to determine
Ensimmäisessä valitusperusteessaan valittaja riitauttaa sen seikan, että välitoi mista päättävä tuomioistuin on hakemuksen kiireellisyyttä arvioidakseen tutki-
In order to determine the merits of the pleas in law put forward here which bear on the appraisal of urgency in the order under appeal, it should be recalled that the President of the Court of First Instance examined the question in the very special context of an application for dispensation from an obligation to provide a bank guarantee as a condition for nonenforcement by the Commission of its right to immediate payment of a fine.
Tältä osin on korostettava sellaisten valitusperusteiden perusteltavuuden arvioi­miseksi, joiden tarkoituksena on kyseenalaistaa valituksen kohteena olevassa määräyksessä suoritettu kiireellisyyttä koskeva arviointi, että välitoimista päät­tävä tuomioistuin tutki tätä seikkaa siinä erityisessä yhteydessä, joka koski vaatimusta vapautua pankkitakauksen asettamisvelvollisuudesta, joka taas oli edellytys sille, että komission määräämää sakkoa ei peritä välittömästi.
As noted in paragraph 31 of the order under appeal, an application of that nature can be granted only in exceptional circumstances (orders in Case 107/82 R AEG v Commission
Tällainen vaatimus voidaan, kuten valituksen kohteena olevan määräyksen 31 kohdassa on todettu, hyväksyä ainoastaan poikkeuksellisissa tilanteissa (ks. asia 107/82 R, AEG v. komissio, määräys 6.5.1982, Kok. 1982, s. 1549, 6 kohta; asia 86/82 R, Hasselblad ν. komissio, 7.5.1982, Kok. 1982, s.
That approach is based on the idea that the objective interests of the undertaking concerned are not autonomous in relation to those of the natural or legal persons with a controlling interest in it and that, consequently, the serious and irreparable nature of the damage alleged must be assessed at the level of the group
Tämä näkökanta perustuu siihen ajatukseen, että yrityksen objektiiviset intressit eivät ole riippumattomia niiden luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden intresseistä, joilla on määräysvalta yrityksessä, ja että väitetyn vahingon vaka­vuutta ja korjaamattomuutta on arvioitava sen konsernin osalta, jonka nämä
In particular, given that the interests at stake overlap, the undertaking's interest in its own survival must not be viewed in isolation from the interest of those controlling it in prolonging its life indefinitely.
Intressien samansuuntaisuuden vuoksi on perusteltua, että kyseisen yrityksen intressiä jatkaa toimintaansa ei arvioida erillään siitä intressistä, joka niillä henkilöillä, jotka käyttävät määräysvaltaa yrityksessä, on yri tyksen toiminnan jatkamiselle.
Contrary to the assertions made by the appellant, those reasons — in the light of which it is proper to take into account the group when determining the level of the damage suffered by the company seeking interim relief and whether that damage is irreparable — also mean that it is proper to examine whether or not the appellant's majority shareholder was prevented from providing it with assistance.
Toisin kuin valittaja väittää, niistä syistä, joiden vuoksi konsernin huomioon ottaminen on perusteltua välitoimihakemuksen esittäneelle yhtiölle aiheutuneen vahingon vakavuuden ja sen korjattavuuden arvioimiseksi, on myös perusteltua, että tutkitaan, voiko yhtiön pääosakas tukea kyseistä yhtiötä.
Given that the interest in the survival of the undertaking concerned must be measured in the context of the persons controlling that undertaking, it seems altogether normal that the objective financial situation of the group should serve as the point of reference in assessing whether a risk of serious and irreparable damage is imminent.
Koska kyseisen yrityksen toiminnan jatkamista koskevaa intressiä on arvioitava niiden henkilöiden kannalta, joilla on määräysvalta yhtiössä, on normaalia, että konsernin taloudellinen tilanne otetaan huomioon perusteena sen arvioimiseksi, onko riski vakavasta ja korjaamattomasta vahingosta välitön.
As the Commission rightly points out, a simple unilateral refusal of assistance by the principal shareholder cannot be enough to preclude the financial situation of the group as a whole from being taken into account.
Kuten komissio perustellusti toteaa, se, että kyseisen yrityksen pääosakas ainoastaan kieltäytyy tuen antamisesta, ei ole riittävää koko konsernin taloudellisen tilanteen jättämiseksi arvioinnin ulkopuolelle.
The extent of the damage alleged cannot flow from the unilateral intent of the majority shareholder of the undertaking seeking suspension.
Väitetyn vahingon laajuus ei nimittäin riipu sen yrityksen, joka hakee lykkäämistä, pääosakkaan tahdosta.
55 Nor is the appellant justified in maintaining that the line of reasoning adopted by the President of the Court of First Instance amounts to discrimination against undertakings which belong to a group or which have one or more major shareholders.
Valittaja ei myöskään voi perustellusti väittää, että välitoimista päättävän tuo­mioistuimen perusteluilla olisi syrjitty konserniin kuuluvia yrityksiä tai yrityksiä, joilla on yksi tai useampia merkittäviä osakkaita.
The assessment of the serious and irreparable nature of the damage alleged must be carried out with regard to the particular features of each individual case and not along general lines, on the basis of abstract categories.
Vahingon vakavuutta ja kor­jaamattomuutta koskeva arviointi on tehtävä ottaen huomioon käsiteltävänä olevaan asiaan liittyvät erityiset seikat eikä yleisesti abstraktien luonnehdintojen perusteella.
Undertakings belonging to a group or having one or more major shareholders are in a special situation and that must therefore be taken into account.
Konserniin kuuluvat yritykset tai yritykset, joilla on yksi tai useampia merkittäviä osakkaita, ovat erityisessä tilanteessa, joka välitoimista päättävän tuomioistuimen on otettava huomioon.
The approach adopted in the order under appeal does not lay down a condition which is impossible to meet; rather, it is based simply on the objective financial situation of the group to which the applicant belongs.
Valituksen kohteena olevassa määräyksessä ei aseteta edellytystä, joka olisi mahdoton täyttää, vaan se perustuu yksinkertaisesti sen konsernin taloudellisen tilan objektiiviseen arviointiin, johon valittaja kuuluu.
The President of the Court of First Instance was fully entitled to take that factor into account in order to assess the serious and irreparable nature of the damage, since it was not shown that Hanjin, whose interests overlapped in the present case with those of the appellant, was unable to assist the latter in providing the bank guarantee.
Koska ei ole näytetty, että Hanjin, jonka intressit olivat samanlaiset kuin valittajan, ei voinut tukea valit­tajaa pankkitakauksen asettamisessa, välitoimista päättävä tuomioistuin on perustellusti ottanut huomioon tämän seikan vahingon vakavuutta ja korjaa­mattomuutta koskevassa arvioinnissaan.
Since the appellant relies on a premiss — that it had been faced with a condition impossible to meet — which has proved to be false, it follows that the arguments alleging infringement of the fundamental rights referred to in paragraph 22 above are also unfounded.
Koska valittajan väite, jonka mukaan sille on asetettu edellytys, jota on mah­doton täyttää, on osoittautunut virheelliseksi, siitä seuraa, että väitteet, jotka koskivat tämän määräyksen 22 kohdassa mainittua perusoikeuksien loukkaa­mista, ovat perusteettomia.
Nor can the applicant maintain that the order under appeal exceeds the scope of the main action or encroaches on the freedom of undertakings to organise their activities, since the reference to the group's financial situation does not entail any
Valittaja ei myöskään voi väittää, että valituksen kohteena olevassa määräyksessä mennään pääasian kohteen ulkopuolelle tai että siinä loukataan yritysten oikeutta järjestää toimintansa haluamallaan tavalla, koska viittaus konsernin
60 The first plea in law must therefore be rejected.
60 Ensimmäinen valitusperuste on siten hylättävä.
61 With regard to the second plea, it is enough to point out that, contrary to the appellant's assertions, since the President of the Court of First Instance considered that the existence or imminence of serious and irreparable damage had not been established, he was no longer obliged to balance the various interests at stake.
61 Toisen valitusperusteen osalta on todettava, että toisin kuin valittaja väittää, koska välitoimista päättävä tuomioistuin katsoi, että vakavan ja korjaamattoman vahingon olemassaoloa tai välitöntä uhkaa ei ollut osoitettu, sen ei ollut tarpeen punnita käsiteltävänä olevaan asiaan liittyviä eri intressejä.
Given the cumulative nature of the conditions for granting suspension of the operation of a measure, an application for suspension must be dismissed if any one of them is absent (order in SCK and FNK ν Commission, cited above, paragraph 30).
Täytäntöönpanon lykkäämisen myöntämistä koskevat edellytykset ovat kumulatiivisia, eli lykkäystä koskeva hakemus on hylättävä, jos jokin niistä ei täyty (em. asia SCK ja FNK v. komissio, määräyksen 30 kohta).
The second plea in law must therefore be rejected.
Toinen valitusperuste on siten hylättävä.
The third plea must also be rejected.
Kolmas valitusperuste on myös hylättävä.
As the Commission rightly pointed out, the President of the Court of First Instance was not obliged to consider the alternative
Kuten komissio on perustellusti kat sonut, välitoimista päättävän tuomioistuimen ei tarvinnut tutkia valittajan esit-
The fourth and final plea — alleging that insufficient reasons were given in the order under appeal in relation to the appellant's argument that it was legally impossible for it to compel its shareholders to provide assistance — is also unfounded.
Perusteltu ei ole myöskään neljäs valitusperuste, joka koskee valituksen kohteena olevassa määräyksessä esitettyjen perustelujen puutteellisuutta siltä osin, että valittajan oli oikeudellisesti mahdotonta vaatia osakkaiden tukea.
That line of argument has no bearing whatsoever on the dismissal of the application for suspension, since the President of the Court of First Instance was fully entitled to confine his examination to the question whether it had been established that Hanjin was prevented from providing the applicant with financial assistance.
Tällä väitteellä ei ole merkitystä lykkäämistä koskevan hakemuksen hylkäämisen osalta, koska välitoimista päättävä tuomioistuin saattoi perustellusti tutkia ainoastaan sen, pystyikö Hanjin tukemaan valittajaa taloudellisesti.
In the light of all the above considerations, the appeal must be dismissed.
Valitus on hylättävä edellä esitettyjen perustelujen nojalla.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to the appeal procedure by virtue of Article 118, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan, jota sovelletaan valituksen käsittelyyn 118 artiklan nojalla, asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Pursuant to Article 69(4), Member States which intervene in the proceedings are to bear
Tämän artiklan 4 kohdan mukaan väliintulijoina olevat jäsenvaltiot
Since the Commission has asked for the appellant to be ordered to pay the costs and the latter has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Koska komissio on vaatinut valittajan velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja koska valittaja on hävinnyt asian, se velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C­74/98
Asia C-74/98
(Reference for a preliminary ruling from the Østre Landsret)
(Østre Landsretin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
(Agriculture — Common organisation of the markets — Beef and veal — Export refunds — Beef processed before entering the country of import — International agreements — Effects — Cooperation Agreement between the European Economic Community, of the one part, and the countries parties to the Charter of the Cooperation Council for the Arab States of the Gulf, of the other part)
Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely — Naudanliha — Vientituki — Ennen maahantuontia jalostettu naudanliha — Kansainväliset sopimukset — Vaikutukset — Euroopan talousyhteisön sekä Persianlahden arabimaiden yhteistyöneuvoston peruskirjan osapuolten välinen yhteistyösopimus
Opinion of Advocate General Mischo delivered on 3 June 1999 Judgment of the Court (First Chamber), 16 December 1999
Julkisasiamies J. Mischon ratkaisuehdotus 3.6.1999 I-8761 Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.12.1999 . . . . I-8772
Agriculture — Common organisation of the markets — Export refunds — Product processed before entering the country of import — Conditions of payment — Processing 'in the non­member country into which all the products resulting from such processing were imported' — Definition of non­member country (Commission Regulation No 3665/87, Art. 17(2), second subpara., second indent)
Maatalous — Yhteinen markkinajärjestely — Vientituki — Ennen maahantuontia jalostettu tuote — Maksun edellytykset — Jalostus "kolmannessa maassa, johon kaikki kyseisestä jalostuksesta saatavat tuotteet on tuotu" — Käsite "kolmas maa"
SUMMARY — CASE C-74/98 through customs on the territory of one of those countries and then exported to others, as a single nonmember country into which all the products resulting from that processing have been imported.
TIIVISTELMÄ — ASIA C-74/98 osapuolina olevia maita ei ole pidettävä yhtenä kolmantena maana, johon kaikki kyseisestä jalostuksesta saatavat tuotteet on tuotu.
The second indent of the second subparagraph of Article 17(2) of Commission Regulation No 3665/87 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products, which provides that a product which was processed before being imported is still to be regarded as having been imported in the unaltered state if the processing took place in the nonmember country into which all the products result ing from such processing were imported, must be interpreted as meaning that the countries parties to the Charter of the Cooperation Council for the Arab States of the Gulf are not regarded, where products are processed before being cleared
Tämän säännöksen sanamuoto on nimit täin selkeä ja yksiselitteinen, kun siinä käytetään yksikössä olevaa ilmaisua "kolmannessa maassa, johon kaikki
The wording of that provision is clear and unambiguous in referring, in the singular, to 'the nonmember country into which all the products... were imported' to designate the place where the products may first be processed without the right to the refund being lost.
Maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen N:o 3665/87 17 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan toista luetelmakohtaa, jonka mukaan tuotetta pidetään sellaisenaan tuotuna, kun se on jalostettu ennen tuontia, jos tuote on jalostettu kolmannessa maassa, johon kaikki kyseisestä jalostuksesta saatavat tuotteet on tuotu, on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa tuotteita ennen tullimuodollisuuksien täyttämistä jalostetaan yhdessä Persianlahden arabimaiden yhteistyöneuvoston peruskirjan osapuolena olevassa maassa ja sitten viedään toiseen tällaiseen maahan, peruskirjan tuotteet on tuotu" tarkoitettaessa aluetta, jossa mahdollinen edeltävä jalostus voi tapahtua ilman, että oikeus tukeen menetetään. tetään.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL MISCHO delivered on 3 June 1999 *
3 päivänä kesäkuuta 1999 *
Facts and relevant legal provisions an action against the Ministry before the Østre Landsret, claiming reimbursement of DKK 9 898 936.75.
Tosiseikat ja asiaa koskevat oikeussäännöt ministeriön päätöksen johdosta Østre Landsretissä vaatien 9 898 936,75 Tanskan kruunun suuruista suoritusta.
Between 1990 and 1992 the Danish company DAT-SCHAUB amba exported beef to the United Arab Emirates and applied for and obtained refunds in respect of those exports.
Vuosina 1990—1992 tanskalainen yritys DAT-SCHAUB amba (jäljempänä DAT-SCHAUB) vei Yhdistyneisiin Arabiemiirikuntiin tarkoitettuja naudanlihaeriä, joiden osalta se oli hakenut ja saanut vientitukia.
In order to tackle effectively the question which the Østre Landsret has referred to the Court, it is necessary first to provide details of the commercial operations carried out by DAT-SCHAUB.
Jotta voi kunnolla lähestyä Østre Landsretin esittämää ennakkoratkaisukysymystä, on ensin tuotava esiin DAT-SCHAUBin liiketointen yksityiskohdat.
There came a point, however, when the Danish Ministry of Food, Agriculture and Fisheries (hereinafter 'the Ministry') began to have doubts as to the justification of granting such refunds, doubts which it communicated to the Commission.
Tanskan elintarvike-, maatalous- ja kalastusministeriö (jäljempänä ministeriö) tuli kuitenkin epäilleeksi sitä, oliko kyseisten tukien myöntäminen perusteltua, ja se ilmoitti komissiolle näistä epäilyistään.