natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This information cannot itself constitute evidence for the purposes of an investigation under national competition law, but the national authorities cannot be expected to suffer from what the Court has called "acute amnesia" (that is, forget all they know).'1 The information may accordingly trigger a separate investigation under national law.
Nämä tiedot eivät itsessään voi olla kansallisen kilpailulainsäädännön puitteissa suoritettavan tutkimuksen todisteita, mutta kansallisten viranomaisten ei voida olettaa kärsivän tuomioistuimen "äkilliseksi muistinmenetykseksi" kutsumasta oireesta" Siten tiedot voivat antaa sysäyksen erilliselle tutkimukselle kansallisen lainsäädännön puitteissa.
Judicial review of Commission decisions
6.10 Komission päätösten oikeudellinen tarkastaminen
Perhaps the most important safeguard of all for firms which become involved in the enforcement of the competition rules by the Commission, whether as complainants or as defendants, is the availability of judicial review by the Court of First Instance of any Commission actions which can be characterised as "decisions".
Ehkä tärkein komission kilpailusääntöjen täytäntöönpanon kohteena olevien yritysten suojatoimenpide on mahdollisuus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeudelliseen tarkastukseen kaikkien niiden komission toimien osalta, jotka voidaan luonnehtia päätöksiksi. Tämä koskee niin valituksen tekijöitä kuin vastaajana oleviakin.
This includes not only measures taken by the Commission which are formally described as decisions (eg. ordering inspections, requiring a firm to answer questions or requiring the disclosure of certain documents), but also actions which could be said to change the legal situation of the party (eg. disclosing confidential documents to a third party complainant).
Niiden komission toimenpiteiden lisäksi, jotka muodollisesti kuvataan päätöksiksi (esimerkiksi tarkastusten määrääminen, yrityksen vaatiminen vastaamaan kysymyksiin tai paljastamaan tiettyjä asiakirjoja), tämä käsittää myös toimet, joiden voidaan katsoa muuttavan osapuolen oikeudellista tilannetta (esimerkiksi luottamuksellisten asiakirjojen paljastaminen ulkopuoliselle valituksen tekijälle).
Any such measure or action can be challenged under Article 173 EC.
Kaikki tällaiset toimenpiteet tai toimet voidaan Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 173 artiklan nojalla viedä oikeuteen.
The Court also has an unlimited right to review any decisions of the Commission which impose pecuniary sanctions (Article 172 EC and Article 17 of Reg 17).
Tuomioistuimella on myös rajoittamaton oikeus tarkastaa kaikki komission päätökset, joilla määrätään taloudellisia seuraamuksia (Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 172 artikla ja asetuksen N:o 17 artikla).
A substantial part of the case law of the Court of Justice and, latterly, the Court of First Instance comprises challenges to various aspects of the Commission's investigative powers.
Huomattavassa osassa tuomioistuimen ja hiljattain ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännössä komission tutkintavaltuuksien eri osa­alueet asetetaan kyseenalaisiksi.
While the two Courts have generally been quite supportive of the Commission's need for to an efficient and effective administrative process, they have nonetheless been sensitive to areas where Regulation 17 provides insufficiently clear protection for the fundamental rights or rights of defence of the parties.
Vaikka kumpikin tuomioistuin on yleisesti ottaen tukenut komission pyrkimystä tehokkaaseen hallintoon, ne ovat kuitenkin korostaneet alueita, joilla asetus N:o 17 ei tarjoa riittävän selvää suojaa osapuolten perusoikeuksille tai puolustautumisoikeuksille.
They have intervened to resolve the issue on the basis of general principles of Community law.
Ne ovat puuttuneet asiaan ratkaistakseen kysymyksen yhteisön lainsäädännön perusperiaatteiden pohjalta.
VII Third parties and complaints
Kolmannet osapuolet ja valituksen tekijät
7.1 The situation of complainants dealing with the Commission
7.1 Valituksen tekijöiden asema
The right of any person with a legitimate interest to complain to the Commission about conduct allegedly in breach of the competition rules, as well as the basic form which a complaint should take, was introduced in para. 2.2.
Edellä kohdassa 2.2 esiteltiin kenen tahansa henkilön, jolla on oikeutettu etu, oikeus valittaa komissiolle kilpailusääntöjä oletettavasti rikkovista toimintatavoista, sekä perusmuoto, valituksen on noudatettava.
Many of the most important cases which it has taken up on cartels and monopolies began as complaints.
Useat tärkeimmistä kartelleja ja määräävää markkinaasemaa koskevista tapauksista, jotka komissio on ottanut käsiteltäväkseen, ovat saaneet alkunsa valituksesta.
It is not only firms which can present complaints.
Myös muut kuin yritykset voivat tehdä valituksen.
Many interest groups, including in particular consumer groups, can and do complain to the Commission, and the Court of First Instance has upheld their right to do so.
Monet eturyhmät, mukaan lukien erityisesti kuluttajaryhmät, voivat valittaa ja valittavat komissiollepa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on puolustanut niiden oikeutta tehdä näin.
The complainant may be full involved in the Commission's investigative procedures.
Valituksen tekijä voi osallistua komission tutkimusmenettelyyn.
It may well find itself the subject of a request for information under Article 11 of Regulation 17.
Hänelle saatetaan hyvinkin osoittaa tietojensaantipyyntö asetuksen N:o 17 11 artiklan nojalla.
The complainant also has a right to participate in the Commission's administrative procedure.
Valituksen tekijällä on myös oikeus osallistua komission hallinnolliseen menettelyyn.
However, as was noted in para. 1.5, the Commission now has a policy of encouraging complainants to seek redress in national courts, wherever possible.
Kuten kohdassa 1.5 todettiin, komission politiikkana on nykyisin kuitenkin kehottaa valituksen tekijää hakemaan korjausta asiaa kansallisissa tuomioistuimissa aina kun mahdollista.
The Commission itself plans to concentrate on cases "having particular political, economic and legal significance for the Community" (Commission, Cooperation Notice, para. 14; see Box 23).
Komissio aikoo keskittyä asioihin, joilla on yhteisön kannalta erityistä poliittista, taloudellista ja oikeudellista merkitystä (Komissio, tiedonanto yhteistoiminnasta, 14 kohta; katso kehys 23).
This shift in policy has also been supported by the Court of First Instance and is justified by reference to the limited resources given to the Commission to undertake the extensive task of enforcing the competition rules.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tukee tätä politiikan muutosta, joka on aiheellinen niihin rajallisiin resursseihin nähden, jotka komissiolla on kilpailusääntöjen toimeenpanourakkaansa käytettävissä.
The Commission is keen to share that burden wherever possible with national courts.
Komissio jakaa mielellään taakkaansa kansallisten tuomioistuimien kanssa aina kun mahdollista.
That said, by virtue of its special position in the enforcement system of EU competition law, the Commission has a "duty of vigilance" in relation to the complaints it receives.
Koska komissiolla on erityisasema Euroopan unionin kilpailulainsäädännön toimeenpanojärjestelmässä, sillä on velvollisuus suhtautua valppaasti saamiinsa valituksiin.
Consequently it has a duty to conduct at least a preliminary investigation into each complaint which is brought before it.
Sillä on siis velvollisuus suorittaa ainakin alustava tutkimus jokaisesta sille esitetystä valituksesta, joka sille esitetään.
If the Commission chooses not to pursue the complaint, it may issue a decision rejecting it.
Jos komissio ei jatka valituksen käsittelyä, sen on tehtävä päätös valituksen hylkäämisestä.
The disappointed complainant can challenge this decision before the Court of First Instance.
Pettynyt valituksen tekijä voi viedä tämän päätöksen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.
If the complainant expresses a wish to see its complaint rejected through a definitive act which is reviewable by the Court, it is the Commission's practice normally to give such a ruling.
Jos valituksen tekijä haluaa, että hänen valituksensa hylätään lopullisella säädöksellä, jonka tuomioistuin voi käsitellä uudestaan, komissio tekee yleensä tällaisen ratkaisun.
Extract from Commission's Notice on Cooperation with National Courts
Ote komission tiedonannosta kansallisten tuomioistuinten ja komission yhteistyöstä
As the administrative authority responsible for the Community's competition policy, the Commission must serve the Community's general interest.
Yhteisön kilpailupolitiikasta vastuussa olevana hallinnollisena viranomaisena komission on palveltava yleistä etua.
The administrative resources at the Commission's disposal to perform its task are necessarily limited and cannot be used to deal with all the cases brought to its attention.
Komission tehtäviensä suorittamisessa käytössä olevat hallinnolliset voimavarat ovat välttämättä rajalliset eikä niitä voi käyttää kaikkien komission tietoon saatettujen yhteisön tapausten käsittelyyn.
The Commission is therefore obliged, In general, to take all organizational measures necessary for the performance of its task and, in particular, to establish priorities.
Komissio on siksi velvollinen ryhtymään kaikkiin tarpeellisiin järjestelyllisiin toimenpiteisiin tehtäviensä suorittamiseksi ja erityisesti tärkeysjärjestyksen määrittämiseksi.
The Commission intends, in implementing its decision-making powers, to concentrate on notifications, complaints and own-initiative proceedings which have particular political, economic or legal significance for the Community.
Pannessaan toimeen päätöksenteon toimivaltaansa komissio aikoo keskittyä ilmoituksiin, valituksiin ja oma-aloitteisiin menettelyihin, joilla on erityistä poliittista, taloudellista tai oikeudellista merkitystä yhteisölle.
Where these features are absent in a particular case, notifications will normally be dealt with by means of a comfort letter and complaints should, as a rule, be handled by national courts or authorities.
Jos näitä ominaisuuksia ei tiettyyn tapaukseen sisälly, ilmoitukset käsitellään yleensä lähettämällä epävirallinen kirje, ja kansallisten oikeuslaitosten tai viranomaisten tulisi pääsääntöisesti käsitellä valitukset.
The Commission considers that there is not normally a sufficient Community interest in examining a case when the plaintiff is able to secure adequate protection of his rights before the national courts.
Komissio katsoo, että yleensä ei ole tarpeeksi yhteisön edun mukaista tutkia tapausta, jos valituksen tekijä voi saada oikeuksilleen riittävän suojan kansallisissa oikeuslaitoksissa.
In these circumstances the complaint will normally be filed.
Tällöin valituksen käsittely yleensä päätetään.
The position of complainants is not regulated in detail by the implementing legislation on the competition rules.
Valituksen tekijöiden asemasta ei säädetä yksityiskohtaisesti kilpailusääntöjen täytäntöönpanoa koskevalla lainsäädännöllä.
Article 5 of Regulation 99/63 on hearings requires the Commission to afford third parties who wish to be heard an opportunity of making known in writing their views.
Kuulemisista annetun asetuksen N:o 99/63 5 artiklassa määrätään, että komission on annettava kolmansille osapuolille, jotka haluavat tulla kuulluiksi, mahdollisuus ilmoittaa kirjallisesti huomautuksensa.
Article 7 of the same Regulation provides for the possibility of an oral hearing, but this is rarely used (Box 24).
Saman asetuksen 7 artiklassa varataan mahdollisuus suulliseen tutkintaan, mutta tätä käytetään harvoin (kehys 24).
Disputes between the Commission and complainants on these questions are now resolved by the Hearing Officer (see para. 6.5).
Kuulemisasiamies ratkaisee nykyisin näitä asioita koskevat komission ja valituksen tekijöiden väliset erimielisyydet (kohta 6.5).
If the Commission wishes to reject a complaint as unfounded, it must, before doing so, inform the applicants of this in writing and give them an opportunity to make further comments, in writing (Article 6 of Reg 99/63).
Jos komissio haluaa hylätä valituksen perusteettomana, sen on ensin ilmoitettava tästä hakijoille kirjallisesti ja annettava heille mahdollisuus kirjallisten lisähuomautusten tekemiseen (asetuksen N:o 99/63 6 artikla).
An "Article 6 letter" is the functional equivalent of a Statement of Objections (see para. 6.2).
Niin sanottu 6 artiklan mukainen kirje vastaa toiminnallisesti väitetiedonantoa (katso kohta 6.2).
Beyond these provisions, the legal position of the complainant before the Commission has been fleshed out in the case law of the two EU courts.
Näiden määräysten lisäksi valituksen tekijän oikeudellinen asema komissioon nähden on muotoutunut kahden Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauksissa.
These cases confirm that the Commission is under a duty to investigate all complaints to the extent of ascertaining whether there is enough evidence or sufficient Community interest to warrant a full enquiry into the alleged infringements.
Nämä tapaukset vahvistavat, että komissiolla on velvollisuus tutkia kaikkia valituksia siinä määrin, että se voi varmistua, onko olemassa tarpeeksi näyttöä, jotta· määrätään perusteellinen tutkimus oletetusta rikkomisesta.
This will involve a review of questions of fact and law.
Tähän sisältyy tosiasiallisten ja oikeudellisten kysymysten tarkastelu.
If the Commission is minded not to pursue the complaint, it must, after issuing an Article 6 letter, review any comments made by the complainant.
Jos komissio ei aio jatkaa valituksen käsittelyä, sen on 6 artiklan mukaisen kirjeen laatimisen jälkeen tutkittava kaikki valituksen tekijän tekemät huomautukset.
Finally, the Commission must inform the complainant of any decision it makes to reject the complaint.
Lopuksi komission on ilmoitettava valituksen tekijälle kaikista tekemistään valituksen hylkäävistä tai valituksen käsittelyn lopettavista päätöksistä.
If the Commission fails to take any of these steps, a judicial remedy may be available (see para. 7.3).
Jos komissio laiminlyö yhdenkään näistä toimenpiteistä, asian korjaamiseksi voi olla olemassa oikeuskeinoja (kohta 7.3).
The decision to reject the complaint as unfounded can also be challenged.
Päätös, jolla valitus hylätään perusteettomana, voidaan myös viedä oikeuteen.
The arrangements for judicial review of the Commission's procedures in dealing with complaints are a vital component of the system of complaints under Regulation 17 and Articles 85 and 86.
Järjestelyt komission valitustenkäsittelymenettelyn oikeudellista tarkastelua varten ovat tärkeä osa asetukseen N:o 17 sekä 85 ja 86 artiklaan perustuvaa valitusjärjestelmää.
They are dealt with in detail in para. 7.3.
Niitä käsitellään tarkemmin kohdassa 7.3.
If natural or legal persons showing a sufficient interest apply to be heard pursuant to Article 19(2) of Regulation No 17, the Commission shall afford them the opportunity of making known their views in writing within such time limit as it shall fix.
Jos luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt, jotka- osoittavat, että heillä on asiassa riittävä etu, pyytävät tulla kuulluiksi asetuksen N:o 17 19 artiklan 2 kohdan nojalla, komission on varattava heille tilaisuus esittää huomautuksensa kirjallisesti komission asettamassa määräajassa.
Where the Commission, having received an application pursuant to Article 3(2) of Regulation No 17, considers that on the basis of the information in its possession there are insufficient grounds for granting the application, it shall inform the applicants of its reasons, and fix a time limit for them to submit any further comments in writing.
Jos komissio saatuaan asetuksen N:o 17 3 artiklan 2 kohdan nojalla tehdyn hakemuksen katsoo, että sillä olevien tietojen perusteella ei ole riittävää aiheitta suostua hakemukseen, sen on ilmoitettava hakijoille perustelunsa ja asetettava määräaika, jonka kuluessa ne voivat antaa mahdollisen vastineensa kirjallisesti.
The Commission shall afford to persons who have so requested in their written comments the opportunity to put forward their arguments orally, if those persons show a sufficient interest...
Komission on varattava henkilöille, jotka ovat kirjallisissa vastineissaan sitä pyytäneet, tilaisuus esittää huomautuksensa suullisesti, jos he osoittavat, että heillä on asiassa riittävä etu - -
The Commission may likewise afford to any other person the opportunity of orally expressing his views.
Komissio voi myös antaa kenelle tahansa tilaisuuden esittää huomautuksensa suullisesti.
7.2 Access to the file
7.2 Asiakirjojen avoimuus
Should the Commission decide to embark upon a detailed investigation into the substance of a complaint, a crucial question for the complainant becomes whether it can have access to the Commission's file, so as to be able to present its informed written observations on the case and
Jos komissio päättää ryhtyä tutkimaan yksityiskohtaisesti valituksen sisältöä, ratkaiseva kysymys valituksen tekijälle on, pääseekö hän tutustumaan komission asiakirjoihin voidakseen esittää kirjalliset huomautuksensa tapauksesta ja puolustaa etujaan suullisessa tutkinnassa, johon hän saattaa osallistua.
55 represent its interests at any oral hearing in which it might participate. Since the complainant will often be intervening in support of the Commission, the latter will understandably be quite supportive of its wish to be fully informed, but the complainant has no legal right to obtain access to the file.
55 varsin myönteisesti hänen toiveeseensa saada täydellistä tietoa, mutta valituksen tekijällä ei ole lakisääteistä oikeutta saada asiakirjoja nähtäväkseen.
However, the Commission is bound by the general principle that "business secrets" may under no circumstances be disclosed to complainants.
Komissiota sitoo kuitenkin yleinen periaate, että liikesalaisuuksia ei saa missään olosuhteissa paljastaa valituksen tekijöille.
7.3 Judicial review of Commission decisions
7.3 Komission päätöksen oikeudellinen tarkastelu
The Court of Justice has said several times that it is in the interests of the satisfactory administration of justice and proper application of the competition rules that a firm entitled to complain under Article 3 of Regulation 17 should be able, if the complaint is dismissed, to institute proceedings to protect its legitimate interests.
Tuomioistuin on useasti todennut, että tyydyttävän oikeudenkäytön hallinnon ja kilpailusääntöjen asianmukaisen soveltamisen tähden yrityksen, jolla on asetuksen N:o 17 3 artiklan nojalla valitusoikeus, on voitava, jos valitus hylätään, nostaa kanne puolustaakseen oikeutettuja etujaan.
In the absence of clear legislative rules on the position of complainants, both EU courts have been active in recent years in clarifying the situation.
Valituksen tekijän asemaa koskevien selkeiden oikeudellisten sääntöjen puuttuessa molemmat Euroopan yhteisöjen tuomioistuimet ovat viime vuosina pyrkineet tehokkaasti selkeyttämään tilannetta.
The position can now be summarised as follows:
Valituksen tekijän asemasta voidaan tehdä seuraavanlainen yhteenveto:
The Commission is not obliged to give a definitive ruling on whether or not the complaint reveals a breach of the competition rules; a complainant is not entitled to force the Commission to undertake a full investigation of its complaint.
Komissio ei ole velvollinen tekemään lopullista ratkaisua siitä, paljastaako valitus kilpailusääntöjen rikkomisen; valituksen tekijällä ei ole oikeutta pakottaa komissiota ryhtymään perusteellisiin tutkimuksiin valituksen perusteella.
The issue by the Commission of an "Article 6" letter informing the complainant of its intention to reject the complaint will constitute a definition of its position, and bar an action under Article 175; however, the Article 6 letter itself, as the equivalent to a statement of objections, is not classed as a "decision" and therefore cannot be challenged as a reviewable act under Article 173.
Komission laatima 6 artiklan mukainen kirje, jossa se ilmoittaa valituksen tekijälle aikeestaan hylätä valitus, määrittelee komission kannan ja estää 175 artiklan nojalla nostettavan kanteen; 6 artiklan mukaista kirjettä sinänsä, vastineena väitetiedoksiannolle, ei kuitenkaan luokitella päätökseksi eikä sitä siksi voi vaatia käsiteltäväksi uudelleen 173 artiklan nojalla.
Although the Court of Justice and the Court of First Instance have not given a definitive ruling on whether such a measure is strictly compulsory, it is now Commission practice to give a definitive ruling (a "decision") to a complainant whose request for action has been rejected.
Vaikka tuomioistuin ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin eivät ole tehneet lopullista ratkaisua siitä, onko tällainen toimenpide ehdottoman pakollinen, komission käytäntönä on antaa lopullinen ratkaisu (päätös) valituksen tekijälle, jonka toimintapyyntö on hylätty.
This enables it to bring an action before the Court of First Instance under Article 173.
Tämä tekee valituksen tekijälle mahdolliseksi kanteen nostamisen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa 173 artiklan nojalla.
The Court of First Instance will review the rejection to the extent of ascertaining whether the Commission has undertaken an adequate review of the facts and law as presented by the complaint, whether it has followed the correct procedural steps (giving the complainant the right to a hearing), and whether it has given adequate reasons for its rejection of the complaint; the Court of First Instance will not look to see if there has been a breach of Articles 85 and 86.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutkii hylkäystä siinä määrin, että se varmistaa, onko komissio riittävästi tutkinut valituksen tekijän esittämiä tosiasioita ja oikeudellisia seikkoja, onko se noudattanut oikeita menettelytapoja (antaen valituksen tekijälle oikeuden kuulemiseen), ja onko se riittävästi perustellut valituksen hylkäämisen; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei tutki onko 85 ja 86 artiklaa rikottu.
Since granting an exemption involves an element of discretion on the part of the Commission, the Court of First Instance will not substitute the Commission's judgment with its own.
Komission ja yritysten vuorovaikutus jota on sakotettu ja joka on määrätty lopettamaan rikkominen.
A complainant may be able to intervene in an action before the Court of First Instance, such as an appeal brought by a firm which has been fined and ordered to terminate an infringement.
Tällöin valituksen tekijä voi puuttua kanteeseen varmistaakseen, että hänen näkökannalleen myönnetään itsenäinen kuuleminen tuomioistuimen käsittelyssä.
In such cases, the complainant may intervene to make sure' that its point of view is given an independent hearing in submissions before the Court. It must establish an interest in the result of the case, and its submissions can only support or oppose the submissions of one of the parties to the original case (that is, the Commission or the firm alleged to have committed an infringement).
Valituksen tekijällä on oltava todettu etu tapauksen lopputuloksen suhteen ja hänen lausuntonsa voivat ainoastaan tukea tai vastustaa alkuperäisen tapauksen jonkin osapuolen lausuntoja (eli komission tai yrityksen, jonka oletetaan syyllistyneen rikkomiseen).
The resolution of the Commission's investigation
Komission tutkimuksen ratkaisu
8.1 Formal decisions by the Commission
8.1 Komission muodolliset päätökset
The main types of formal decision which the Commission may adopt at the culmination of an investigation were summarised in para. 1.3.
Yhteenveto erilaisista muodollisista päätöksistä, jotka komissio voi tehdä tutkimuksensa lopuksi, on esitetty kohdassa 1.3.
Every decision must be adequately reasoned (Article 190 EC) and duly notified to those to whom it is addressed (Article 191).
Jokainen päätös on perusteltava riittävästi (Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 190 artikla), ja siitä on ilmoitettava asianmukaisesti sille, jota päätös koskee (191 artikla).
Notification involves communication to the addressee, with the decision taking effect upon receipt.
Ilmoitukseen kuuluu tiedonanto vastaanottajalle, ja päätös tulee voimaan, kun ilmoitus otetaan vastaan.