natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should not be presumed, for the purpose of determining whether the present action is admissible, that a judgment annulling the Decision of 6 September 1996 would have the effect merely of reviving the coefficients of equivalence laid down by the Decision of 14 June 1996, having regard, in particular, to the Commission's obligation to take the necessary measures to comply with the present judgment in accordance with Article 176 of the EC Treaty (now Article 233 EC) (see the judgment in Joined Cases 97/86, 99/86, 193/86 and 215/86 Asteris ν Commission [1988] ECR 2181, paragraphs 27 to 32).
Tämän kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä arvioitaessa ei voida olettaa, että 6.9.1996 tehdyn päätöksen kumoavan tuomion ainoana seurauksena oli 14.6.1996 tehdyssä päätöksessä määrättyjen vastaavuuskerrointen käyttöönot­taminen, kun otetaan huomioon EY:n perustamissopimuksen 176 artiklan (josta on tullut EY 233 artikla) mukainen komission velvollisuus ryhtyä nyt annettavan tuomion täytäntöönpanemiseksi tarvittaviin toimiin (ks. yhdistetyt asiat 97/86, 99/86, 193/86 ja 215/86, tuomio 26.4.1988, Asteris v. komissio, Kok. 1988, s. 2181, 27—32 kohta)
In any event, it is clear from paragraph 32 of Simmenthal ν Commission that, even where a decision to award a contract has been fully implemented for the benefit of other competitors, a tenderer retains an interest in the annulment of such a decision; such interest consists either in the tenderer's being properly restored by the Commission to his original position or in prompting the Commission to make suitable amendments in the future to the system of invitations to tender if that system is found to be incompatible with certain legal requirements.
63 Joka tapauksessa edellä mainitussa asiassa Simmenthal vastaan komissio annetun tuomion 32 kohdasta ilmenee, että vaikka tarjouskilpailua koskevan ratkaisun täytäntöönpano olisi tapahtunut muiden kilpailijoiden hyväksi, tarjouksenteki­jällä säilyy intressi tällaisen päätöksen kumoamiseen joko sen takia, että komissio ryhtyisi asianmukaisiin toimiin sitä koskevan tilanteen oikaisemiseksi tai että komissio tekisi tulevaisuudessa asianmukaiset muutokset tarjouskilpailujärjes­telmään siinä tapauksessa, että sen katsottaisiin olevan tiettyjen oikeudellisten vaatimusten vastainen.
That case­law is applicable to the present case, particularly since it is common ground that the operations prescribed by the notice of invitation to tender at issue had not yet been fully implemented at the time when the contested decision was adopted.
Tätä oikeuskäytäntöä voidaan soveltaa käsiteltävänä olevaan asiaan, etenkin kun on selvää, että kyseisessä tarjouskilpailuilmoituk­sessa tarkoitettuja toimia ei ollut vielä riidanalaisen päätöksen tekemisajankoh­tana kokonaisuudessaan pantu täytäntöön.
In support of its claim for the annulment of the Decision of 6 September 1996, the applicant bases its case on seven pleas in law alleging: (1) infringement of Regulation No 228/96 and breach of the principles of transparency and equal treatment; (2) infringement of Regulations Nos 1975/95 and 2009/95; (3) misuse of powers; (4) manifest errors of assessment; (5) infringement of Articles 39 of the EC Treaty (now Article 33 EC) and 40(3) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 34(3) EC) and of Regulation No 1035/72 of 18 May 1972, cited above; (6) an inadequate statement of reasons; and (7) manifest inappropriateness of the replacement mechanism.
Kantaja vetoaa 6.9.1996 tehdyn päätöksen kumoamista koskevan vaatimuksensa tueksi seitsemään kanneperusteeseen, jotka koskevat: 1) asetuksen N:o 228/96 sekä avoimuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen rikkomista; 2) asetuksien N:o 1975/95 ja 2009/95 rikkomista; 3) harkintavallan väärinkäyttöä; 4) ilmeisiä arviointivirheitä; 5) EY:n perustamissopimuksen 39 artiklan (josta on tullut EY 33 artikla), 40 artiklan 3 kohdan (josta on muutettuna tullut EY 34 artikla) ja edellä mainitun 18.5.1972 annetun asetuksen N:o 1035/72 rikko­mista; 6) perustelujen puuttumista; 7) korvaavuusjärjestelmän ilmeistä epä­asianmukaisuutta.
The first plea, alleging infringement of Regulation No 228/96 and breach of the principles of transparency and equal treatment, should first be examined.
Aluksi on tutkittava ensimmäinen kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 228/96 sekä avoimuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen rikkomista.
The applicant claims that, by authorising the successful tenderer to withdraw, in payment for the supply, a product different from that prescribed by Regulation No 228/96, the Commission infringed that regulation and was in breach of the principles of transparency and equal treatment.
Kantaja väittää, että koska komissio antoi suostumuksensa siihen, että tarjous­kilpailun voittaja voi maksuna toimituksesta ottaa eri tuotteita kuin asetuksessa N:o 228/96 säädetään, komissio on rikkonut tätä asetusta sekä avoimuusperi­aatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
The Commission contends, first, that the aim of the legislation at issue is to supply humanitarian aid to the people of Armenia and Azerbaijan by using products withdrawn from the market by the intervention agencies in order to maintain the prices of agricultural products.
Komissio korostaa, että kyseisen lainsäädännön tarkoituksena on humanitäärisen avun toimittaminen Armenian ja Azerbaidžanin väestöille käyttämällä sellaisia tuotteita, joita interventioelimet ovat vetäneet pois markkinoilta maatalous­tuotteiden hintoja tukeakseen.
In that context, the possibility of replacing the fruit specified in Annex I to Regulation No 228/96 by other fruit withdrawn from the market is apparent from the first and second recitals in the preamble to that regulation, and from Regulations Nos 1975/95 and 2009/95.
Mahdollisuus korvata asetuksen N:o 228/96 liit­teessä I mainitut hedelmät muilla markkinoilta poisvedetyillä hedelmillä seuraa näin ollen tämän asetuksen ensimmäisestä ja toisesta perustelukappaleesta sekä asetuksista N:o 1975/95 ja 2009/95.
The first and second recitals in the preamble to Regulation No 228/96 and the second recital in the preamble to Regulation No 1975/95 provide only that the fruit handed over in payment to the successful tenderers is taken from the fruit stocks withdrawn from the market following intervention measures, without stating that that fruit given in payment to the successful tenderers must be expressly referred to in the notice of invitation to tender.
Komission mukaan asetuksen N:o 228/96 ensimmäisessä ja toisessa perustelu kappaleessa sekä asetuksen N:o 1975/95 toisessa perustelukappaleessa todetaan ainoastaan, että tarjouskilpailun voittajille maksuna annettavat hedelmät annetaan interventiotoimina markkinoilta pois vedettyjen hedelmien varastosta, mutta siinä ei täsmennetä, että nämä tarjouskilpailun voittajille maksuna annetut hedelmät olisi nimenomaisesti mainittava tarjouskilpailuilmoituksessa.
In particular, Article 2(2) of Regulation No 1975/95 and Article 2(2) of Regulation No 2009/95 do not require that the fruit withdrawn from the intervention stocks be identical to that which is to be supplied by the successful tenderers, but merely that it must belong 'to the same group of products'.
Asetuksen N:o 1975/95 2 artiklan 2 kohdassa tai asetuksen N:o 2009/95 2 artiklan 2 kohdassa ei vaadita, että interventiovarastoista annettujen hedelmien on oltava samoja kun niiden hedelmien, joita tarjouskilpailun voittajien on määrä toimittaa, vaan ainoastaan, että niiden on kuuluttava samaan "tuoteryhmään".
Furthermore, such an obligation cannot be reconciled with the real needs of the States receiving the aid at issue.
Komission mukaan tällainen velvollisuus ei ole yhteensopiva kyseessä olevaa apua saavien valtioiden todellisten tarpeiden kanssa.
Thus, if one of them needs orange juice and there are not enough oranges withdrawn from the market, it is clear that the successful tenderers would be paid with other fruit.
Siten, jos yksi valtioista tarvitsee appelsiinimehua ja jos markkinoilta ei ole vedetty pois tarpeeksi appelsiineja, on selvää, että tarjouksentekijät saavat maksun muina hedelminä.
Equally, in payment for the supply of various fruit jams which are the subjectmatter of Lots Nos 5 and 6 of Regulation No 228/96, the product to be withdrawn is oranges or apples.
Samoin asetuksen N:o 228/96 mukaisissa erissä nro 5 ja 6 eri hedelmistä val mistettujen hillojen toimituksesta maksuna annettava hedelmä on appelsiini tai omena.
71 The replacement, after the award, of the fruits to be received as payment does not in any way constitute a breach of the principles of equal treatment and transparency in that it had no influence on the course of the tendering procedure.
71 Komission mukaan tarjouskilpailun jälkeen maksuna saatavien hedelmien korvaamisella ei rikota yhdenvertaisen kohtelun periaatetta tai avoimuusperiaatetta, koska sillä ei ollut vaikutusta tarjouskilpailumenettelyn kulkuun.
The tenderers all competed under the same conditions, namely those laid down by Regulation No 228/96 and Annex I thereto.
Tarjouksen tekijät ovat nimittäin kaikki kilpailleet samoin edellytyksin, eli asetuksen N:o 228/96 ja sen liitteessä I säädetyin edellytyksin.
Since the replacement of fruit took place after the award, it did not have the slightest influence on the course of the operation.
Koska hedelmät on korvattu toisilla vasta tarjouskilpailun jälkeen, tällä ei ole ollut pienintäkään vaikutusta kilpailun kulkuun.
72 In connection with Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ, English Special Edition 1971 (II), p.
72 Yhteisöjen tuomioistuin on julkisia rakennusurakoita koskevien sopimustentekomenettelyjen yhteensovittamisesta 26 päivänä heinäkuuta 1971 annetun neuvoston direktiivin 71/305/ETY (EYVL L 185, s.
682), the Court of Justice held that, when a contracting entity had laid down prescriptive requirements in the contract documents, observance of the principle of equal treatment of tenderers required
5) osalta katsonut, että kun hankintayksikkö on vahvistanut sopimuksentekoehdot, tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaate edellyttää, että kaikkien tarjousten on oltava näiden mää-
In addition, it has been held that the procedure for comparing tenders has to comply at every stage with both the principle of the equal treatment of tenderers and the principle of transparency so as to afford equality of opportunity to all tenderers when formulating their tenders (Commission ν Belgium, cited above, paragraph 54).
Lisäksi on katsottu, että tarjousten vertailumenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava sekä tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta että avoi­muusperiaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdol­lisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa (em. asia komissio v. Belgia, tuomion 54 kohta).
That caselaw can be applied to this case.
Tätä oikeuskäytäntöä voidaan soveltaa käsiteltävänä olevaan tapaukseen.
It thus follows that the Commission was obliged to specify clearly in the notice of invitation to tender the subjectmatter and the conditions of the tendering procedure, and to comply strictly with the conditions laid down, so as to afford equality of opportunity to all tenderers when formulating their tenders.
Siitä seuraa, että komissio oli velvollinen täsmentämään tarjouskilpailuilmoituksessa selvästi tarjouskilpailun kohde ja ehdot, ja että sen oli noudatettava tiukasti ilmoitettuja ehtoja, jotta kaikilla tarjoajilla olisi samat mahdollisuudet tarjous­tensa laatimisessa.
In particular, the Commission could not subsequently amend the conditions of the tendering procedure, and in particular those relating to the tender to be submitted, in a manner not laid down by the notice of invitation to tender itself, without offending against the principle of transparency.
Komissio ei avoimuusperiaatetta loukkaamatta voinut jälki­käteen muuttaa tarjouskilpailun ehtoja eikä etenkään esitettävää tarjousta koskevia ehtoja tavalla, josta ei ole ilmoitettu itse tarjouskilpailuilmoituksessa.
As stated above, the contested decision allows the successful tenderers, namely Trento Frutta and Loma, to take as payment for their supplies products other than those specified in the notice of invitation to tender and, in particular, peaches instead of apples and oranges.
Kuten edellä on todettu, riidanalaisen päätöksen mukaan tarjouskilpailun voit­tajat eli Trento Frutta ja Loma voivat ottaa maksuksi toimituksistaan muita kuin tarjouskilpailuilmoituksessa mainittuja tuotteita, eli persikoita omenoiden ja appelsiinien tilalla.
Such a substitution is not provided for in the notice of invitation to tender as set out in Regulation No 228/96.
Tällaisesta korvaamisesta ei ilmoitettu asetuksen N:o 228/96 mukaisessa tar­jouskilpailuilmoituksessa.
It is clear from Annex I to that regulation, interpreted in accordance with Article 15(1) and (2) of Regulation No 2009/95 (see paragraphs 9 to 13 above), that only the products listed, namely, as regards Lots Nos 1, 2 and 5, apples, and, in respect of Lots Nos 3, 4 and 6, oranges, could be withdrawn by the successful tenderers as payment for the supplies.
Asetuksen liitteestä I, jota tulkitaan asetuksen N:o 2009/95 15 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti (ks. edellä 9—13 kohta), ilmenee, että tarjouskilpailun voittajat voivat ottaa maksuna toimituksistaan ainoastaan ilmoituksessa mainittuja tuotteita, eli erien 1, 2 ja 5 osalta omenia ja erien 3, 4, ja 6 osalta appelsiineja.
Furthermore, it is clear from Article 6(1)(e)(1) of Regulation No 2009/95 (see paragraph 7 above) that tenders were to be valid only where they indicated the
Asetuksen N:o 2009/95 6 artiklan 1 kohdan e alakohdan 1 alakohdan mukaan (ks. edellä 7 kohta) tarjouksen pätevyys edellyttää, että siinä on ilmaistuna tar­
The substitution of peaches for apples or oranges as payment for the supplies concerned, and the fixing of the coefficients of equivalence between those fruits therefore constitute a significant amendment of an essential condition of the notice of invitation to tender, namely the arrangements for payment for the products to be supplied.
Omenoiden ja appelsiinien korvaaminen persikoilla maksuna kyseisistä toimi tuksista sekä vastaavuuskerrointen vahvistaminen hedelmien välillä muuttavat huomattavasti tarjouskilpailuilmoitusta koskevaa olennaista ehtoa, eli toimitettavien tuotteiden maksutapaa.
However, contrary to what the Commission contends, none of the provisions it cites, in particular, the first and second recitals in the preamble to Regulation No 228/96 and Article 2(2) of Regulation No 1975/95 (paragraphs 3 and 12 above), authorises such a substitution, even by implication.
Toisin kuin komissio väittää, missään sellaisessa säädöstekstin osassa, johon se viittaa, kuten asetuksen N:o 228/96 ensimmäisessä ja toisessa perustelukappaleessa tai asetuksen N:o 1975/95 2 artiklan 2 kohdassa (ks. edellä 3 ja 12 kohta) ei anneta edes implisiittisesti mahdollisuutta tällaiseen korvaamiseen.
Neither is substitution provided for in the situation, put forward by the Commission, where the quantities of fruit in the intervention stocks are insufficient and the substitute fruit supplied as payment to the successful tenderers belongs to the 'same group of products' as their supplies.
Korvaa misesta ei myöskään ole säädetty komission esiintuoman sellaisen tilanteen varalta, jossa hedelmien määrä interventiovarastoissa on riittämätön tai jossa tarjouskilpailun voittajille maksuna annetut hedelmät kuuluvat "samaan tuote ryhmään" kuin niiden toimittamat tuotteet.
Furthermore, the contested decision not only provides for the substitution of peaches for apples and oranges, but also fixes coefficients of equivalence by reference to circumstances arising after the award, namely the level of the prices of the fruit concerned on the market in mid-August 1996 although the taking into consideration of such evidence, available after the award, in order to determine the arrangements for payment applicable to the supplies at issue, is not in any way provided for in the notice of invitation to tender.
Riidanalaisessa päätöksessä ei määrätä ainoastaan omenoiden ja appelsiinien korvaamisesta persikoilla, vaan siinä vahvistetaan vastaavuuskertoimet viittaa malla tarjouskilpailun jälkeisiin seikkoihin, eli kyseisten hedelmien hintaan markkinoilla elokuun puolivälissä 1996, vaikka näiden seikkojen huomioon ottamisesta tarjouskilpailun jälkeen kyseisiin toimituksiin sovellettavien maksu tapojen määrittelemiseksi ei määrätä tarjouskilpailuilmoituksessa.
80 In addition, the information supplied by the Commission in the course of the proceedings (see Annex 3 to the defence and the Commission's reply to the questions put to it by the Court) does not show that, at the time when the contested decision was adopted, apples were not available in the intervention stocks, so as to prevent the performance of the operations specified in the notice of invitation to tender.
Lisäksi komission oikeudenkäynnissä toimittamilla tiedoilla (ks. vastineen liite 3 ja komission vastaus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin) ei voida perustella sitä, että tarjouskilpailuilmoituksessa tarkoitet tujen toimien täytäntöönpanon esteenä oli, että riidanalaisen päätöksen tekemi sen ajankohtana interventiovarastoissa ei ollut omenoita.
81 Even if there had been such a lack of availability, at the Community level, of apples which could be withdrawn, the fact remains that it was for the Commission to lay down, in the notice of invitation to tender, the precise conditions for any substitution of other fruit for that prescribed as payment for the supplies at issue, in order to comply with the principles of transparency and equal treatment.
81 Jos sellaisten omenoiden, jotka voidaan vetää pois markkinoilta, saatavuus yhteisön tasolla on ollut näin heikko, komission olisi avoimuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamiseksi pitänyt tarjouskilpailueh­dotuksessa määrätä ehdoista, jotka koskivat kyseisten toimitusten maksuksi esitettyjen hedelmien korvaamista toisilla.
Failing that, it was for the Commission to initiate a new tendering procedure.
Mikäli nämä ehdot puuttuvat, sen olisi pitänyt järjestää uusi tarjouskilpailumenettely.
It follows from the foregoing that the contested decision infringes the notice of invitation to tender prescribed in Regulation No 228/96 and also the principles of transparency and equal treatment, and that it must therefore be annulled, without its being necessary to rule on the other pleas in law put forward by the applicant.
Edellä esitetystä seuraa, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu asetuksen N:o 228/96 mukaista tarjouskilpailuilmoitusta sekä avoimuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, ja että se on näin ollen kumottava ilman, että on tarpeen ratkaista muut kantajan esittämät kanneperusteet.
Case T-106/97
Asia T­106/97
The admissibility of the action must be examined.
On selvitettävä, voidaanko kanne ottaa tutkittavaksi.
The Commission contends that the action brought on 9 April 1997 was brought after the expiry of the time-limit laid down in the fifth paragraph of Article 173 of the Treaty, and that time began to run on 31 October 1996.
Komission mielestä 9.4.1997 nostettu kanne on nostettu perustamissopimuksen 173 artiklan viidennessä kohdassa määrätyn määräajan, joka sen mukaan alkoi kulua 31.10.1996, päättymisen jälkeen.
The applicant was certainly aware of the content of the Decision of 22 July 1996 at the hearing of 31 October 1996 before the Tribunale Amministrativo Regionale, Lazio.
Kantaja on komission mukaan tullut tietoiseksi 22.7.1996 tehdyn päätöksen sisällöstä 31.10.1996 Tribunale amministrativo regionale del Laziossa pidetyssä istunnossa.
At that date (and even 10 days before, that is 21 October 1996, according to AIMA's pleading), AIMA had produced in the case pending
Tuona päivänä (ja AIMA:n kirjelmän mukaan jopa kymmenen päivää ennemmin, eli 21.10.1996), ΑΙΜΑ liitti tuossa tuomioistuimessa vireillä olleen
That memorandum reiterates the content of the Decision of 22 July 1996 and, in particular, the coefficient of equivalence between apples and nectarines.
Tässä kirjeessä toistettiin 22.7.1996 tehdyn päätöksen sisältö ja erityisesti omenoiden ja nektariinin välinen vastaavuusker­roin.
The text of that decision was even annexed to it.
Päätösteksti oli myös otettu kirjeen liitteeksi.
In its application in Case T-191/96 (paragraph 12), lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 November 1996, the applicant furthermore claimed to know that on 22 July 1996 the Commission had adopted a decision which extended, in relation to the Decision of 14 June 1996, the 'possibility of substitution' of fruit.
Komission mukaan kantaja on asiassa T­191/96 (12 kohta) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 25.11.1996 jättämällään kannekirjelmällä nosta­massaan kanteessa väittänyt tienneensä, että 22.7.1996 oli tehty komission päätös, jolla laajennettiin hedelmien "korvattavuutta" verrattuna 14.6.1996 tehtyyn päätökseen.
The applicant also showed that it knew the content of the Decision of 22 July 1996 by making express reference, in paragraph 23 of the application in Case T-191/96, to 'the fruits in question (apples and oranges, on the one hand, peaches and apricots and nectarines, on the other)'.
Kantaja on komission mukaan myös osoittanut, että se tiesi 22.7.1996 tehdyn päätöksen sisällön, koska se viittasi kanteen 23 kohdassa asiassa T­191/96 nimenomaisesti "kyseisiin hedelmiin (yhtäältä omenat ja appelsiinit, toisaalta persikat, aprikoosit ja nektariinit)."
The fact that the applicant did not request a copy of Memorandum No 29903 of 23 July 1996, cited above, in the context of the proceedings before the Tribunale Amministrativo Regionale, Lazio, and that it did not take the trouble to have that document communicated to it, even though it had brought an action against AIMA in respect of the tendering procedure at issue, constitutes grave negligence and cannot be pleaded in justification of its failure to observe the time-limit for bringing proceedings in the present case.
Se, että kantaja ei ollut pyytänyt jäljennöstä edellä mainitusta 23.7.1996 päivä­tystä kirjeestä nro 29903 Tribunale amministrativo regionale del Laziossa vireillä olleessa oikeudenkäynnissä, ja että se ei ollut huolehtinut tämän asiakirjan saa­misesta, vaikka se oli nostanut kanteen AIMA:aa vastaan kyseisestä tarjouskil­pailusta, on komission mielestä törkeää huolimattomuutta, ja kyseiseen seikkaan ei voida vedota kanteen nostamista koskevan määräajan laiminlyönnin peruste­lemiseksi kyseisessä asiassa.
The applicant claims that it had knowledge of the text of the Decision of 22 July 1996 only when the Commission submitted its defence in Case T-191/96 on 30 January 1997.
Kantaja esittää, että se on saanut tietoonsa 22.7.1996 tehdyn päätöksen sisällön silloin, kun komissio esitti vastineensa asiassa T­191/96, eli 30.1.1997.
90 At the meeting of 26 July 1996 with the staff of DG VI, the applicant expressly requested information on any decision which might have extended the possibility of substitution of fruit for that specified in the notice of invitation to tender.
90 Kantaja esittää, että se oli PO VI:n virkamiesten kanssa 26.7.1996 pidetyn kokouksen aikana nimenomaisesti pyytänyt tietoja mahdollisesta päätöksestä, jolla olisi laajennettu tarjouskilpailuilmoituksessa määrättyjen hedelmien kor­vaamismahdollisuutta.
However, it did not receive any details from the officials present.
Se ei kuitenkaan saanut minkäänlaista täsmennystä läs­näolleilta virkamiehiltä.