natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 21 December 1995, Hermes, believing that FHT was marketing copies of its ties, seized, with leave of the President of the Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, 10 ties in the possession of FHT itself and attached 453 ties held by PTT Post BV to the order of FHT.
Koska FHT myi Hermèsin mukaan Hermèssolmioiden jäljennöksiä, Hermès teetti 21.12.1995 Arrondissementsrechtsbank te Amsterdamin puheenjohtajan luvan perusteella takavarikon, jossa takavarikoitiin FHT:ltä itseltään kymmenen solmiota, ja lisäksi turvaamistoimenpiteenä takavarikoitiin PTT Post BV -yhtiön hallusta 453 FHT:lle toimitettavana ollutta solmiota.
On 2 January 1996, Hermès then applied to the President of the same court for an interim order requiring FHT to cease infringement of its copyright and trade mark.
Hermès on esittänyt 2.1.1996 tekemällään hakemuksella Arrondissementsrechtbank te Amsterdamille väliaikaismääräyksiä koskevassa "kort geding" -menettelyssä vaatimukset siitä, että FHT määrättäisiin lopettamaan niiden tekijän-ja tavaramerkkioikeuksien loukkaaminen, joiden haltija Hermès on.
That question was raised in proceedings between Hermès International (hereinafter 'Hermes'), a partnership limited by shares governed by French law, and FHT Marketing Choice BV (hereinafter 'FHT'), a company incorporated under Netherlands law, concerning trade-mark rights owned by Hermes.
Tämä kysymys on esitetty oikeusriidassa, jossa vastakkain ovat Hermes International, joka on Ranskan oikeuden mukainen kommandiittiosakeyhtiö (société en commandite par actions) (jäljempänä Hermès), ja Alankomaiden oikeuden mukaan perustettu yhtiö FHT Marketing Choice BV (jäljempänä FHT) ja joka koskee tavaramerkkioikeuksia, joiden haltija Hermès on.
By virtue of international registrations R 196 756 and R 199 735 designating the Benelux, Hermes
Hermès on Benelux-maita koskevien kansainvälisten rekisteröintien R 196 756 ja R 199 735 perusteella sanamerkki-tyyppisen tavaramerkin "Hermès" ja sana- ja kuviomerkkityyppisen tavaramerkin "Hermès" haltija.
— an appeal may be lodged against the decision, and
— yksinomaisten tekijän- ja tavaramerkkioikeuksien loukkaaminen ja oltava loukkaamatta niitä myös tulevaisuudessa.
— although the parties remain free to initiate proceedings on the merits of the case, the decision is usually accepted by the parties as a 'final' resolution of their dispute,
vastapuoli haastetaan menettelyyn ja häntä kuullaan, jos hän on läsnä asian käsittelyssä,
In the same proceedings Hermes also requested the President of the Arrondissementsrechtbank to fix a period of three months from the date of service of the interim decision as the period within which FHT could, under Article 50(6), request revocation of those provisional measures and a period of 14 days as the period within which Hermès could initiate proceedings on the merits of the case, that period to run from the date on which FHT requested revocation.
— toimenpiteestä päättävä tuomari tekee siitä kirjallisen ja perustelut sisältävän päätöksen tutkittuaan oikeusriidan sisältöä,
is to be regarded as a 'provisional measure' within the meaning of Article 50 of the TRIPS Agreement.
— tästä päätöksestä saadaan valittaa ja vaikka asianosaiset voivat panna vireille pääasian oikeudenkäynnin, asianosaiset pitävät erittäin usein kyseistä päätöstä oikeusriidan "lopullisena" ratkaisuna.
The President of the Arrondissementsrechtbank considers that this last request of Hermès' cannot be granted, because Article 50(6) of the TRIPS Agreement does not place any time-limit on the defendant's right to request revocation of provisional measures.
Hermès on vaatinut samalla Arrondissementsrechtbank te Amsterdamin puheenjohtajaa määräämään myös, että FHT:n olisi esitettävä TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdassa tarkoitettu vaatimus turvaamistoimenpiteiden kumoamiseksi kolmen kuukauden kuluessa väliaikaismääräyksen sisältävän päätöksen tiedoksiantamisesta ja että Hermèsin olisi pantava pääasia vireille 14 päivän kuluessa siitä, kun FHT on mahdollisesti pannut vireille kyseisen kumoamismenettelyn.
According to Article 50(1) of the TRIPS Agreement, that article applies to 'prompt and effective' measures, whose purpose is to 'prevent an infringement of any intellectual property right from occurring'.
TRIPS-sopimuksen 50 artiklassa tarkoitetaan sen 1 kohdan sanamuodon mukaan "nopeita ja tehokkaita" toimenpiteitä, joilla on tarkoitus teollis- tai tekijänoikeuden
A measure such as the order made by the national court in the main proceedings meets that definition.
"estä[ä] loukkaaminen".
Nevertheless, the President of the Arrondissementsrechtbank is uncertain whether a period should be fixed within which Hermès must initiate proceedings on the merits. Such an obligation would be required if the measure ordered in the interim proceedings in question constituted a 'provisional measure' within the meaning of Article 50 of the TRIPS Agreement.
Arrondissementsrechtbank te Amsterdamin puheenjohtaja katsoo, ettei kyseistä määräaikoja koskevaa vaatimusta voida hyväksyä, koska TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 6 kohdassa ei määrätä, että vastaajan olisi vaadittava turvaamistoimenpiteiden kumoamista jossakin tietyssä määräajassa.
In those circumstances, the national court decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling:
Kansallisen tuomioistuimen antaman väliaikaismääräyksen kaltainen toimenpide täyttää tässä määritelmässä asetetut edellytykset.
Furthermore, it is common ground that the parties have the right, whether or not they make use of it, to initiate, following the adoption of the measure in question, proceedings on the merits of the case. Thus, in law, the measure is not regarded as definitive.
Kyseisen määräyksen tarkoituksena on velvoittaa vastapuoli lopettamaan tavaramerkkioikeuksien loukkaaminen, ja kansallisessa oikeudessa kyseistä määräystä luonnehditaankin nimenomaisesti "välittömäksi väliaikaiseksi toimenpiteeksi", joka toteutetaan "asian kiireellisyyden vuoksi".
The conclusion that a measure such as the order made by the national court is a 'provisional measure' within the meaning of Article 50 of the TRIPS Agreement is not affected by the other characteristics of that order.
Näin olisi tehtävä siinä tapauksessa, että kyseisessä väliaikaismääräyksiä koskevassa menettelyssä määrättyä toimenpidettä on pidettävä TRIPS-sopimuksen 50 artiklassa tarkoitettuna turvaamistoimenpiteenä.
The national court asks whether a measure whose purpose is to put an end to alleged infringements of a trade-mark right and which is adopted in the course of a procedure distinguished by the following features:
Lisäksi on selvää, että asianosaisilla on halutessaan mahdollisuus panna kyseisestä toimenpiteestä päättämisen jälkeen vireille pääasian oikeudenkäynti, minkä vuoksi on katsottava, että kyseistä toimenpidettä ei ole tarkoitettu oikeudellisesti lopulliseksi.
— the measure is characterised under national law as an 'immediate provisional measure' and its adoption must be made 'on grounds of urgency",
Tässä tilanteessa kansallinen tuomioistuin on lykännyt asian ratkaisemista ja esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen.
— the opposing party is summoned and is heard if he appears before the court,
Edellä mainitut muut tämän määräyksen ominaispiirteet eivät horjuta tätä päätelmää, jonka mukaan sellaista väliaikaismääräystä, jonka kansallinen tuomioistuin on antanut, on pidettävä TRIPS-sopimuksen 50 artiklassa tarkoitettuna turvaamistoimenpiteenä.
— the decision adopting the measure is reasoned and given in writing following an assessment of the substance of the case by the judge hearing the interim application,
Kansallinen tuomioistuin haluaa ennakkoratkaisukysymyksellään tietää, onko TRIPS-sopimuksen 50 artiklassa tarkoitettuna turvaamistoimenpiteenä pidettävä sellaista toimenpidettä, jonka tarkoituksena on lopettaa tavaramerkkioikeuden loukkaaminen ja josta päätetään menettelyssä, jolle on ominaista se, että kansallisessa oikeudessa tätä toimenpidettä luonnehditaan "välittömäksi väliaikaiseksi toimenpiteeksi" ja se toteutetaan "asian kiireellisyyden vuoksi",
First, as to the fact that the other party is summoned and is entitled to be heard, it should be observed that Article 50(2) of the TRIPS Agreement provides that Nvhere appropriate' provisional measures may be ordered 'inaudita altera parte' and that Article 50(4) lays down specific procedures in that regard.
Ensinnäkin siltä osin, että vastapuoli haastetaan menettelyyn ja että hänellä on oikeus tulla kuulluksi, on todettava, että TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 2 kohdan mukaan turvaamistoimenpiteistä voidaan päättää "toista osapuolta kuulemattakin, milloin se katsotaan perustelluksi", ja että sen 4 kohdassa määrätään
provisional measures are to be adopted in accordance with the principle audi alteram partem.
oikeusviranomaisilla tulee olla oikeus vaatia hakijaa esittämään sellaista selvitystä, joka osoittaa riittävällä varmuudella, että hakijan oikeutta loukataan tai että tällainen loukkaus on toteutumaisillaan, tästä seuraa päinvastoin, että 50 artiklassa tarkoitetut turvaamistoimenpiteet perustuvat ainakin jonkinlaajuiseen oikeusriidan sisällön tutkimiseen.
is being infringed or that such infringement is imminent, implies that the "provisional measures' are based, at least to a certain extent, upon such an assessment.
Näistä määräyksistä päinvastoin ilmenee, että kaikissa muissa tapauksissa turvaamistoimenpiteistä päätetään menettelyssä, jossa noudatetaan kontradiktorista periaatetta.
Second, the fact that the judge hearing the application for interim measures gives a reasoned decision in writing does not preclude that decision being characterised as a 'provisional measure' within the meaning of Article 50 of the TRIPS Agreement, since that provision lays down no rule as to the form of the decision ordering such a measure.
Toiseksi se, että väliaikaisista toimenpiteistä päättävä tuomari tekee kirjallisen ja perustelut sisältävän päätöksen, ei estä luonnehtimasta tätä määräystä TRIPS-sopimuksen 50 artiklassa tarkoitetuksi turvaamistoimenpiteeksi, koska 50 artiklassa ei ole määrätty mitään sen päätöksen muodosta, jossa päätetään tällaiseen turvaamistoimenpiteeseen ryhtymisestä.
Fourth, as regards the fact that an appeal may be brought against a measure such as that in question in the main proceedings in this case, it should be observed that, although Article 50(4) of the TRIPS Agreement expressly provides for the possibility of requesting a 'review* where the provisional measure has been adopted inaudita alteraparte, no provision of that article precludes that 'provisional measures' should in general be open to appeal.
Neljänneksi sen seikan osalta, että kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevasta toimenpiteestä saadaan valittaa, on todettava, että vaikka TRIPS-sopimuksen 50 artiklan 4 kohdassa määrätään nimenomaisesti vain siitä, että vastapuolella täytyy olla mahdollisuus saada asia "uudelleen käsiteltäväksi" siinä tapauksessa, että turvaamistoimenpiteestä on päätetty vastapuolta kuulematta, missään tämän artiklan määräyksessä ei toisaalta suljeta pois turvaamistoimenpiteiden yleistä valituskelpoisuutta.
Lastly, any possible willingness of the parties to accept the interim judgment as a 'final' resolution of their dispute cannot alter the legal nature of a measure characterised as 'provisional' for the purposes of Article 50 of the TRIPS Agreement.
Lopuksi on todettava, että vaikka asianosaiset pitäisivät väliaikaismääräystä oikeusriidan "lopullisena" ratkaisuna, tämä ei muuta TRIPS-sopimuksen 50 artiklassa turvaamistoimenpiteeksi luonnehditun toimenpiteen oikeudellista luonnetta.
Third, there is nothing in the wording of Article 50 of the TRIPS Agreement to indicate that the measures to which that article refers must be adopted without an assessment by the judge of the substantive aspects of the case.
Kolmanneksi on todettava, että TRIPS-sopimuksen 50 artiklassa ei sen sanamuodon perusteella määrätä siitä, että tässä artiklassa tarkoitetuista toimenpiteistä olisi päätettävä niin, ettei kyseinen tuomari tutki oikeusriidan sisältöä.
The Court ruled:
Koska tämän artiklan 3 kohdassa määrätään, että
'A measure whose purpose is to put an end to alleged infringements of a trade-mark right and which is adopted in the course of a procedure distinguished by the following features:
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyn kysymyksen seuraavasti:
— the measure is characterised under national law as an "immediate provisional measure' and its adoption must be required 'on grounds of urgency,
Kauppaan liittyvistä teollis- ja tekijänoikeuksien näkökohdista tehdyn sopimuksen, joka on 22.12.1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EYyhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvien asioiden osalta hyväksytyn Maailman kauppajärjestön perustamissopimuksen liitteenä 1 Q 50 artiklassa tarkoitettuna turvaamistoimenpiteenä on pidettävä sellaista loukkaaminen ja josta toimenpidettä, jonka tarkoituksena on lopettaa tavaramerkkioikeuden päätetään menettelyssä, jolle on ominaista se, että
— the decision adopting the measure is reasoned and given in writing following an assessment of the substance of the case by the judge hearing the interim application,
— väliaikaiseksi kansallisessa oikeudessa tätä toimenpidettä luonnehditaan "välittömäksi toimenpiteeksi" ja se toteutetaan "asian kiireellisyyden vuoksi1,
— an appeal may lodged against the decision, and
— haastetaan menettelyyn ja häntä kuullaan, jos hän on läsnä asian vastapuoli käsittelyssä,
— although the parties remain free to initiate proceedings on the merits of the case, the decision is usually accepted by the parties as a final? résolution of their dispute, is to be regarded as a "provisional measure" wohin the meaning of Article 50 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, as set out in Annex 1 C to the Agreement establishing the World Trade Organisation, approved on behalf of the Community, as regards matters within its competence, in Council Decision 94I800IEC of 22 December 1994.'
— päätöksen toimenpiteestä päättävä tuomari tekee siitä kirjallisen ja perustelut sisältävän tutkittuaan oikeusriidan sisältöä, tästä päätöksestä saadaan valittaa ja
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 November 1998.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 13 päivänä marraskuuta 1998.
He proposed that the Court give the following answer to the question submitted by the Arrondissementsrechtbank, Amsterdam:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyn kysymyksen seuraavasti:
'Article 50(6) of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) must be interpreted as meaning that the provisional measures to which it refers include an interim measure adopted after hearing the parties, in written form, duly reasoned and open to challenge.'
Teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvistä näkökohdista tehdyn sopimuksen (TRIPS) 50 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että siinä tarkoitettuna turvaamistoimena voidaan pitää kontradiktorisessa menettelyssä kirjallisesti annettua ja asianmukaisesti perusteltua kiireellistä päätöstä, joka voi olla kanneperusteena.
Case C-162/96 A. Racke GmbH & Co. ν Hauptzollamt Mainz External relations 16 June 1998
Asia C-162/96 A. Racke GmbH & Co. v. Hauptzollamt Mainz Ulkosuhteet 16 päivänä kesäkuuta 1998
Preliminary ruling 'EEC[Yugoslavia Cooperation Agreement — Suspension of trade concessions Convention on the Law of Treaties — Rebus sic stantibus clause' (Full Court)
Ennakkoratkaisu ETY.n ja Jugoslavian välinen yhteistyösopimus — Kaupallisten myönnytysten poistaminen — Valtiosopimusoikeutta koskeva Wienin yleissopimus — Rebus sic stantibus -lauseke (täysistunto)
Germany for warehousing in its private customs warehouse.
Racke oli 6.11.1990-27.4.1992 tuonut Kosovon viininviljelyalueelta viinejä Saksaan ja sijoittanut ne yksityiseen tullivarastoon.
On 7 May 1992, it declared the consignments released into free circulation under the scheme of preferential rates of customs duties provided for in the Cooperation Agreement.
Racke ilmoitti 7.5.1992 tavarat luovutettavaksi vapaaseen liikkeeseen yhteistyösopimuksen mukaisin, alennetuin tullein.
By order of 7 March 1996, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) referred to the Court for a preliminary ruling two questions concerning the validity of Council Regulation (EEC) No 3300/91 of 11 November 1991 suspending the trade concessions provided for by the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Socialist Federal Republic of Yugoslavia ('the disputed regulation').
Bundesfinanzhof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 7.3.1996 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä Euroopan talousyhteisön ja Jugoslavian sosialistisen liittotasavallan välisessä yhteistyösopimuksessa määrättyjen kaupallisten myönnytysten poistamisesta 11 päivänä marraskuuta 1991 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3300/91 (jäljempänä kiistanalainen asetus) pätevyydestä,
Nevertheless, by a decision of 27 May 1992, the Hauptzollamt Mainz demanded the difference between the third-country rate of customs duty and the preferential rate, since the wines had been imported from Serbia.
Racke valitti päätöksestä Finanzgerichtiin (verotuomioistuin), joka hyväksyi valituksen 15.11.1991 mennessä tuotujen viinien osalta, mutta hylkäsi sen kuitenkin muilta osin sillä
The questions were raised in proceedings between A. Racke GmbH & Co. ('Racke') and the Hauptzollamt Mainz (Principal Customs Office, Mainz) concerning a customs debt arising on the importation into Germany of certain quantities of wine originating in the Socialist Federal Republic of Yugoslavia. Legal background
Nämä kysymykset on esitetty A. Racke GmbH & Co.:n (jäljempänä Racke) ja Hauptzollamt Mainzin välisessä muutoksenhakuasiassa, joka koskee tullivelkaa, joka syntyi tuotaessa Saksaan Jugoslavian sosialistisesta liittotasavallasta peräisin olevia tiettyjä viinieriä. Page 7
Racke then brought an action challenging that decision before the Finanzgericht (Finance Court), which upheld it in respect of wines imported before 15 November 1991, but dismissed it as to the remainder on the ground that the suspension by the disputed regulation of the trade concessions granted by the Cooperation Agreement was justified by the occurrence of a fundamental change in the situation, namely the war in Yugoslavia.
perusteella, että yhteistyösopimuksessa annettujen kaupallisten myönnytysten soveltamisen keskeyttäminen kiistanalaisella asetuksella oli sallittua olosuhteiden muututtua olennaisesti Jugoslaviassa syttyneen sodan takia.
Between 6 November 1990 and 27 April 1992, Racke had wines it imported from the Kosovo wine-growing region cleared by customs in
On huomattava, että yhteisöjen tuomioistuin totesi jo yhdistetyissä asioissa International Fruit Company ym. antamassaan tuomiossa, että yhteisöjen tuomioistuimen 177 artiklan mukaista toimivaltaa ratkaista yhteisön toimielimen säädöksen pätevyys ei ole rajoitettu niiden perusteiden osalta, joiden nojalla kyseisen säädöksen pätevyys voitaisiin kiistää.
Since such jurisdiction extends to all grounds capable of invalidating those measures, the Court is obliged to examine whether their validity may be affected by reason of the fact that they are contrary to a rule of international law.
Koska kyseinen toimivalta ulottuu koskemaan kaikkia kyseiset säännökset mahdollisesti mitätöiviä pätemättömyysperusteita, yhteisöjen tuomioistuimen on tutkittava, voiko niiden pätevyyteen vaikuttaa se, että ne ovat ristiriidassa kansainvälisen oikeuden määräyksen kanssa.
The validity of the disputed regulation
Kiistanalaisen asetuksen pätevyys
Racke has appealed on a point of law against that decision to the Bundesfinanzhof, which first considers the question whether unilateral suspension of the Cooperation Agreement complies with the conditions laid down in Article 62(1) of the Vienna Convention on the Law of Treaties of 23 May 1969 (the 'Vienna Convention').
On huomattava, että kysymys kiistanalaisen asetuksen pätevyydestä kansainväliseen tapaoikeuteen nähden on liitännäisenä noussut esiin sen asian johdota, jossa Racke vaatii yhteistyösopimuksen 22 artiklan mukaisten alennettujen tullien soveltamista.
The Bundesfinanzhof then considers whether, having regard to Article 65 of the Vienna Convention, it was permissible to proceed with the suspension of the Cooperation Agreement with no prior notification or waiting period, if there was especial urgency and the lapse of time before payment of the customs duties in question was sufficient to compensate for any procedural defects.
Tämän jälkeen Bundesfinanzhofin piti harkita, oliko yhteistyösopimuksen soveltaminen keskeytettävissä Wienin yleissopimuksen 65 artiklaa rikkomatta välittömästi ilman ennakkoilmoitusta, kun kyse oli erityisen kiireellisestä tapauksesta ja kun ennen asianomaisten tullien maksamista oli aikaa hakea muutosta asiassa mahdollisesti tapahtuneen menettelyvirheen perusteella.
In the light of those considerations, the Bundesfinanzhof decided to stay the proceedings and refer two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Bundesfinanzhof päätti näiden ongelmien vuoksi lykätä asian käsittelyä ja pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua kahteen kysymykseen.
It therefore needs to be examined first whether Article 22(4), which, as the purpose of the quota regulations cited in the order for reference demonstrates, applies to the main proceedings in this case, is capable of conferring rights to preferential customs treatment directly upon individuals.
Siksi on aluksi tutkittava, onko pääasiaan sovellettava 22 artiklan 4 kohta, josta ilmenee ennakkoratkaisukysymyksen esittämistä koskevassa päätöksessä mainitun kiintiöjärjestelmän tarkoitus, omiaan sellaisenaan oikeuttamaan yksittäisen oikeussubjektin tullietuuskohtelun mukaiseen alennettuun tulliin.
By its very wording, that provision requires Community measures to implement it in order to enable the annual Community tariff quota to be opened in accordance with the detailed rules laid down by Article 2(1) and (2) of the Additional Protocol, the Community having no discretion as to the adoption of those measures.
Määräys on suoraan sanamuotonsa mukaan pantava täytäntöön yhteisön säädöksellä lisäpöytäkirjan 2 artiklan 1 ja 2 kohdan yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti yhteisön kyseisen vuosittaisen tariffikiintiön avaamiseksi eikä yhteisöllä ole harkintavaltaa näihin toimenpiteisiin ryhtymisen suhteen.
The Community is obliged to carry out, within a certain period, an exact calculation of customs duties in accordance with those provisions.
Yhteisön on nimittäin hyvissäajoin määritettävä tullien tarkka suuruus näiden säännösten mukaisesti.
It follows that, as regards the preferential customs treatment for which it makes provision, Article 22(4) of the Cooperation Agreement is capable of conferring rights upon which individuals may rely before national courts.
Tämän vuoksi yhteistyösopimuksen 22 artiklan 4 kohta oikeuttaa yksittäisen oikeussubjektin vetoamaan kansallisessa tuomioistuimessa tässä määräyksessä tarkoitettuun tullietuuskohtelun mukaiseen alennettuun tulliin.
By way of a preliminary observation, it should be noted that even though the Vienna Convention does not bind either the Community or all its Member States, a series of its provisions, including Article 62, reflect the rules of international law which lay down, subject to certain conditions, the principle that a change of circumstances may entail the lapse or suspension of a treaty.
Aluksi on todettava, että vaikka Wienin yleissopimus ei sidokaan yhteisöä eikä kaikkia sen jäsenvaltioita, eräät yleissopimuksen määräykset, kuten sen 62 artikla, kuvastavat kansainvälisen oikeuden sääntöjä sellaisen periaatteen noudattamisesta tietyin edellytyksin, jonka mukaan olosuhteiden muutos saattaa aiheuttaa valtiosopimuksen pätemättömyyden tai sen soveltamisen keskeyttämisen.