natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nor, furthermore, even if the applicant's request had to be construed as indicating with sufficient clarity to the Commission that the information sought was to be found in the Council's decisions concerning the association of the overseas countries and territories with the Community, can Decision 94/90 be understood as meaning that the documents it covers extend to all acts of the institutions, in the sense contemplated in Article 189 of the EC Treaty (now Article 249 EC), published in the Official Journal.
Vaikka oletettaisiinkin, että kantajan hakemusta olisi tulkittava niin, että siinä ilmoitetaan komissiolle riittävän selvästi, että pyydetty tieto sisältyy merentakaisten maiden ja alueiden assosioinnista yhteisöön tehtyihin neuvoston päätöksiin, päätöksen 94/90/ETY määräyksillä ei myöskään voida katsoa tarkoitettavan asiakirjalla EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan (josta on tullut EY 249 artikla) mukaisia kaikkia toimielinten toimenpiteitä, jotka julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
It is not the purpose of Decision 94/90 to make accessible to the public, by establishing a right of access with which the Commission must comply, documents which are already accessible by reason of their publication in the Official Journal.
Päätöksen 94/90/ETY tavoitteena ei ole komissiota velvoittavan tutustumisoikeuden käyttöön ottamalla antaa yleisölle oikeutta tutustua asiakirjoihin, joihin he jo voivat tutustua, koska ne on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
Thirdly, the applicant was not entitled to documents of the Commission, by virtue of some duty on its part, whether by virtue of the tasks assigned to the Commission by Article 155 of the EC Treaty (now Article 211 EC) or in
Kolmanneksi kantaja ei voi vaatia komissiolta minkäänlaista apua hänen etsiessään tietoja, jotka ovat tarpeellisia Ranskan Polynesiassa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä, vaikka hän vaatisikin sitä vastaajalle EY:n perustamissopi-
41 First, he has been unable to show that he benefited from Community funds through the intermediary of Socredo between 1986 and 1989, contrary to the observations made by the Commission on that point in its objection of inadmissibility.
41 Ensinnäkään kantaja ei ole kyennyt näyttämään toteen, että hän on saanut vuosina 1986—1989 yhteisön varoja Socredon välityksellä huolimatta niistä huomautuksista, jotka komissio on esittänyt tutkimatta jättämistä koskevassa väitteessään.
He has merely made assertions concerning remarks which he says were made to him by a Socredo employee.
Kantaja on tyytynyt pelkkiin Socredon työntekijältä peräisin oleviin väitteisiin.
Moreover, the applicant himself states in his observations on the objection of inadmissibility that that question is the matter in issue in court proceedings in French Polynesia.
Lisäksi kantaja täsmentää itse tutkimatta jättämistä koskevasta väit­teestä esittämissään huomautuksissa, että tämä kysymys on oikeusriidan koh­teena Ranskan Polynesiassa.
In those circumstances, the banking situation of the applicant, which he has sought to clarify with the Commission and the EIB, cannot be held to have any relationship with Community financing.
Näin ollen ei voida katsoa, että kantajan pankkitilanne, jota hän on yrittänyt selventää komissiossa ja EIP:ssä, olisi jon­kinlaisessa yhteydessä yhteisön rahoitukseen.
Next, the Commission's obligations under Article 155 of the Treaty, taken on its own, cannot be interpreted as requiring it to reply to any request whatever for information made by an individual, no matter what the basis of that request might be.
Komissiolle ainoastaan perustamissopimuksen 155 artiklan nojalla kuuluvia velvoitteita ei voida tulkita niin, että sillä olisi niiden perusteella velvollisuus vastata mihin tahansa yksityisten oikeussubjektien esittämiin tietojensaanti­pyyntöihin niiden perusteluista riippumatta.
Finally, Article 174 of Decision 91/482 does not impose any obligation on the Commission in relation to the applicant.
Päätöksen 91/482/ETY 174 artiklassa ei aseteta komissiolle mitään velvoitetta kantajaan nähden.
'In order to attain effectively the various objectives of this Decision in respect of private investment promotion and to achieve a multiplier effect, the Bank and/or the Commission shall contribute:
"Toteuttaakseen tehokkaasti päätöksen eri tavoitteita yksityisten sijoitusten edistämisen osalta ja saadakseen aikaan niiden moninkertaistavan vaikutuksen pankki ja/tai komissio antavat apua seuraavilla tavoilla:
Those information and coordination services are supplied in the context of relations between the EIB, the Commission and the authorities of the overseas countries and territories.
Nämä tieto- ja yhteensovittamispalvelut toteutetaan EIP:n, komission ja MMA:iden viranomaisten välisten suhteiden puitteissa.
Contrary to the applicant's assertions, that provision does not have a direct effect which would result in conferring upon individuals established in the territory of the overseas countries and territories the right to obtain information from the EIB and the Commission.
Toisin kuin kantaja väittää, tällä säännöksellä ei ole välitöntä oikeusvaikutusta, jonka perusteella merentakaisissa maissa ja tällaisilla alueilla asuvilla yksityisillä oikeussubjekteilla olisi oikeus saada tietoja EIP:ltä ja komissiolta.
It follows from the above that the Commission's letter of 30 March 1999 does not constitute a challengeable measure for the purposes of Article 173 of the Treaty.
Edellä todetusta seuraa, että 30.3.1999 päivätty komission kirje ei ole perusta missopimuksen 173 artiklassa tarkoitettu riitauttamiskelpoinen toimenpide.
The action for its annulment must therefore be dismissed as inadmissible.
Sitä vastaan nostettu kumoamiskanne on siis jätettävä tutkimatta.
The claim for compensation for damage
Vahingonkorvausvaatimus
The Commission has not raised a plea of inadmissibility against the claim for compensation formulated in the application.
Komissio e j ole väittänyt, että kantajan kanteessaan esittämä vahingonkorvausvaatimus olisi jätettävä tutkimatta.
However, under Article 113 of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may at any time, of its own motion, consider whether there exists any absolute bar to proceeding with an action.
Työjärjestyksen 113 artiklan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi kuitenkin milloin tahansa omasta aloitteestaan tutkia, onko asia jätettävä tutkimatta ehdottoman prosessinedellytyksen puuttumisen vuoksi.
Under Article 19 of the EC Statute of the Court of Justice, which applies to proceedings before the Court of First Instance by virtue of the first paragraph of Article 46 of that Statute and Article 44(1 )(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, specify the subjectmatter of the dispute and contain a brief statement of the grounds on which the application is based.
EY:n tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan, jota sovelletaan perussäännön 46 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla myös asian käsittelyyn ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, ja työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c ala kohdan mukaan kanteessa on mainittava muun muassa riidan kohde ja yhteen veto seikoista, joihin kanne perustuu.
In order to fulfil those requirements, an application seeking compensation for damage allegedly caused by a Community institution must set out the particulars which make it possible to identify the conduct with which the applicant charges the institution, the reasons for which he considers there to be a
Jotta nämä edellytykset täyttyisivät, väitetystä yhteisön toimielimen aiheuttamasta vahingosta nostetussa vahingon korvauskanteessa on mainittava seikat, joiden perusteella voidaan tunnistaa se toiminta, johon kantaja väittää toimielimen syyllistyneen, perusteet, joiden
In this case, whilst it is possible to identify the conduct on the part of the Commission of which the applicant complains, the application contains no indication of the nature and extent of the damage which the applicant claims to have suffered.
Nyt esillä olevassa asiassa on kuitenkin todettava, että vaikka onkin mahdollista yksilöidä se toiminta, josta kantaja komissiota moittii, kanne ei kuitenkaan sisällä mitään mainintaa kantajan kärsimän vahingon luonteesta ja laajuudesta.
The applicant merely requests the Court to declare that the Commission has incurred liability with respect to him.
Kantaja vaatii ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan, että komissio on vastuussa kantajaan nähden.
Nor is there any other passage in the application, which deals with this claim for compensation.
Vahingonkorvausvaatimusta ei tämän lisäksi mainita missään muussa kanteen kohdassa.
In those circumstances, the Commission has been unable effectively to present its case on the merits of the claim — and indeed has refrained from stating its case — and the Court of First Instance cannot exercise its power of review.
Näin ollen komissio ei ole voinut tehokkaasti ottaa kantaa asiakysymykseen, mistä se onkin pidättäytynyt, eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi harjoittaa laillisuusvalvontaa.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan nojalla asianosainen, joka häviää asian, on velvoitettava korvaamaan oikeu­denkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
Since the applicant has been unsuccessful, he must be ordered to pay the costs, as applied for by the Commission.
Koska kantaja on hävinnyt asian ja koska komissio on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, kantaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case T­210/95
Asia T-210/95
(Anti­dumping duties — Elimination of injury — Target price — Profit margin on the costs of production)
Polkumyyntitullit — Vahingon poistaminen — Tavoitehinta — Voittomarginaalin osuus tuotantokustannuksista
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber, Extended Com­position), 28 October 1999
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (laajennettu toinen jaosto) 28.10.1999
Common commercial policy — Protection against dumping — Injury — Profit margin to be used when calculating the target price — Limited to the profit margin that could reasonably be expected in the absence of dumping
Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Vahinko — Tavoitehinnan laskemisessa käytetty voittomarginaali — Marginaali, joka voidaan kohtuudella olettaa saatavan tilanteessa, jossa ei esiinny polkumyyntiä
Common commercial policy — Protection against dumping — Injury — Discretion of the institutions — Judicial review — Factors which may be taken into account (Council Regulation No 2423/88, Art. 4)
Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Vahinko — Yhteisön toimielinten harkintavalta — Tuomioistuinvalvonta — Seikat, jotka voidaan ottaa huomioon
SUMMARY — CASE T-210/95
TIIVISTELMÄ — ASIA T-210/95
Common commercial policy — Protection against dumping — Injury — Profit margin to be used when calculating the target price — Review procedures (Council Regulation No 2423/88, Art. 4) manifestly erroneous, given the situation at the time when the contested measure was adopted.
Yhteinen kauppapolitiikka — Polkumyynniltä suojautuminen — Vahinko — Tavoitehinnan laskemisessa käytetty voittomarginaali — Valvonnassa käytettävät laskenta tavat (Neuvoston asetuksen N:o 2423/88 4 artikla) lisesti paikkansapitäviin seikkoihin, ja varmistaa, ettei näitä seikkoja ole arvioitu virheellisesti, kun otetaan huomioon tilanne kanteen kohteena olevaa asetusta annettaessa.
A study concerning the level of profit margins, which has not been presented to the Commission during the administrative procedure, must not to be taken into account for the purposes of judicial review.
Tällaisessa valvonnassa ei ole otettava huomioon voittomarginaalia koskevaa sellaista selvitystä, jota ei ollut toimitettu komissiolle hallinnollisessa menettelyssä. lyssä.
In an antidumping proceeding, the profit margin to be used by the Council when calculating the target price that will remove the injury to the Community industry must be limited to the profit margin which the Community industry could reasonably count on under normal conditions of competi tion, in the absence of the dumped imports.
Voittomarginaali, jota neuvoston on käytettävä laskiessaan polkumyynnin vastaisessa menettelyssä tavoitehintaa, jolla voidaan poistaa yhteisön teolli suuden kärsimä vahinko, saa olla korkeintaan sen voittomarginaalin suuruinen, jonka yhteisön teollisuus voi kohtuudella odottaa saavansa tavan omaisissa kilpailuolosuhteissa, joissa ei esiinny polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia.
It would not be consistent with Articles 4(1) and 13(3) of the basic antidumping regulation, Regulation No 2423/88, to allow the Community industry a profit margin that it could not have expected if there had been no dumping.
Ei nimittäin olisi polkumyyntiä koskevan perusasetuksen eli asetuksen N:o 2423/88 4 artiklan 1 kohdan eikä 13 artiklan 3 kohdan mukaista soveltaa yhteisön teollisuuden osalta voittomarginaalia, jota se ei olisi voinut odottaa saavansa tilanteessa, jossa polkumyyntiä ei esiinny.
The criterion of the profit margin necessary to ensure the survival of the industry in question is not therefore consistent with the basic Regulation.
Kyseisen teollisuuden henkiinjäämisen varmistamisen edellyttämää voitto marginaalia koskeva peruste ei siis ole perusasetuksen mukainen.
When reviewing the lawfulness of an antidumping proceeding, the Court of First Instance must verify that the institutions based their decisions on correct material facts and that their assessment of those facts was not
Käsiteltäessä polkumyyynnin vastaista menettelyä tuomioistuimessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä on selvittää, ovatko toimi elimet perustaneet ratkaisunsa aineel
When, in an antidumping proceeding, it is necessary to determine the profit margin to be used in calculating the target price that will remove the injury to the Community industry, and the undertakings in the Community industry have different production costs, hence different profit levels, the Community institutions have no choice, when determining the target price, but to calculate the weighted average of the production costs of the Community producers as a whole and to add to it the average profit margin which they consider reasonable in view of all the relevant circumstances.
Koska yhteisön teollisuusyrityksillä on erilaiset tuotantokustannukset ja siten myös erilaiset voittomarginaalit, silloin, kun polkumyynnin vastaisessa menettelyssä määritellään sitä voitto marginaalia, jota aiotaan käyttää vahingon poistavan tavoitehinnan laskemiseksi, yhteisöjen toimielimillä ei ole muuta mahdollisuutta tavoitehinnan määrittelemiseksi kuin laskea kaikkien yhteisön tuottajien tuotanto kustannusten painotettu keskiarvo ja lisätä siihen keskimääräinen voitto marginaali, joka niiden mielestä näyttää kohtuulliselta kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat huomioon ottaen.
28 October 1999 *
28 päivänä lokakuuta 1999 *
Voillemot and Olivier Prost, of the Paris Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Carlos Zeyen, 67 Rue Ermesinde, applicant, supported by
European Fertilizer Manufacturers' Association (EFMA), Sveitsin oikeuden mukaan perustettu yhdistys, kotipaikka Zurich (Sveitsi), edustajinaan asianajajat Dominique Voillemot ja Olivier Prost, Pariisi, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Carlos Zeyen, 67 rue Ermesinde, kantajana, jota tukee
French Republic, represented by Catherine de Salins, Head of Subdirectorate in the Legal Affairs Directorate at the Ministry of Foreign Affairs, and Gautier Mignot, and, in the oral procedure, Sujiro Seam, Ministry of Foreign Affairs Secretaries, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the French Embassy, 8B Boulevard Joseph II, intervener,
Ranskan tasavalta, asiamiehinään ulkoasiainministeriön oikeudellisen osaston jaostopäällikkö Catherine de Salins ja ulkoasiainsihteeri Gautier Mignot ja .suullisessa käsittelyssä lisäksi ulkoasiainsihteeri Sujiro Seam, prosessiosoite Luxemburgissa Ranskan suurlähetystö, 8 Β boulevard Joseph II, väliintulijana,
Council of the European Union, represented initially by Yves Cretien, Legal Adviser, and Antonio Tanca, of its Legal Service, acting as Agents, then solely by Mr Tanca, assisted by Hans-Jürgen Rabe and Georg Berrisch, Rechtsanwälte, Hamburg, with an address for service in Luxembourg at the office of Alessandro Morbilli, Director-General of the Legal Affairs Directorate of the European Investment Bank, 100 Boulevard Konrad Adenauer, defendant, supported by
Euroopan unionin neuvosto, asiamiehinään aluksi oikeudellisen yksikön virkamiehet Yves Cretien ja Antonio Tanca, myöhemmin yksinomaan A. Tanca, avustajinaan asianajajat Hans-Jürgen Rabe ja Georg Berrisch, Hampuri, prosessiosoite Luxemburgissa c/o Euroopan investointipankin lakiasiainosaston yli johtaja Alessandro Morbilli, 100 boulevard Konrad Adenauer, vastaajana, jota tukee
Commission of the European Communities, represented by Nicholas Khan, of its Legal Service, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, intervener,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellisen yksikön virkamies Nicholas Khan, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, väliintulijana, jossa kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa 16 päivänä elokuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2022/95 (EYVL L 198, s. 1) 1 artiklan,
Registrar: A. Mair, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 17 March 1999, gives the following
Meij, kirjaaja: hallintovirkamies A. Mair, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 17.3.1999 pidetyssä suullisessa käsittelyssä esitetyn, on antanut seuraavan tuomion
By Decision 94/293/EC of 13 April 1994 accepting undertakings given in connection with the antidumping proceeding concerning imports of ammonium nitrate originating in Lithuania and Russia and terminating the proceeding with regard to these countries as well as terminating the antidumping proceeding concerning imports of ammonium nitrate originating in Belarus, Georgia, Turkmenistan, Ukraine and Uzbekistan (OJ 1994 L 129, p.
Liettuasta ja Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuontia koskevan polkumyyntimenettelyn yhteydessä tarjottujen sitoumusten hyväksymisestä ja näitä maita koskevan tutkimuksen päättämisestä sekä Valko­Venäjältä, Geor­giasta, Uzbekistanista, Turkmenistanista ja Ukrainasta peräisin olevan ammo­niumnitraatin tuontia koskevan polkumyyntimenettelyn päättämisestä 13 päivänä huhtikuuta 1994 tekemällään päätöksellä 94/293/EY (EYVL L 129, s.
24, hereafter 'the decision adopted in the regional proceeding'), the Commission terminated the investigation it had conducted in the antidumping proceeding concerning imports into the United Kingdom of ammonium nitrate of Lithuanian and Russian origin (hereinafter 'the regional proceeding') by accepting the under taking to limit the volume of exports from each of those two countries into the United Kingdom to 100 000 tonnes per annum.
24; jäljempänä alueellinen päätös) komissio päätti tutkimuksen, jonka se oli suorittanut polkumyynnin vastaisessa menettelyssä, joka koski Liettuasta ja Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuontia Yhdistyneeseen kuningas­kuntaan (jäljempänä alueellinen menettely), hyväksymällä sitoumuksen rajoittaa kustakin näistä maista peräisin olevan viennin tähän jäsenvaltioon 100 000 tonniin vuodessa.
On 9 June 1994, following a complaint lodged by the applicant, the Commission announced, in a notice published in the Official Journal of the European Communities, the initiation of an antidumping proceeding concerning imports into the Community of ammonium nitrate originating in Lithuania and Russia and commenced an investigation at Community level (OJ 1994 L 158, p. 3).
Kantajan valituksen johdosta komissio ilmoitti 9.6.1994 Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä julkaistussa ilmoituksessa polkumyynnin vastaisen menettelyn aloittamisesta Liettuasta ja Venäjältä peräisin olevan, yhteisöön tuotavan ammoniumnitraatin osalta ja se pani vireille yhteisönlaajuisen tutkimuksen (EYVL C 158, s. 3).
On 6 December 1994 the Commission announced the initiation of a review of the decision adopted in the regional proceeding (OJ 1994 C 343, p.
Komissio ilmoitti 6.12.1994 alueellisen päätöksen uudelleentarkastelun aloittamisesta (EYVL C 343, s.
9) on the ground, in particular, that, should protective measures prove to be necessary at Community level, such measures would apply to the whole of the Community, including the United Kingdom.
9) erityisesti sillä perusteella, että jos suojatoimenpiteet osoittautuisivat tarpeellisiksi yhteisönlaajuisina, niitä sovellettaisiin koko yhteisössä, Yhdistynyt kuningaskunta mukaan lukien.
On 15 December 1994 the Commission forwarded to the applicant a disclosure document containing the preliminary conclusions of the Community-wide proceeding conducted by it, as well as the facts and considerations on the basis of which it planned to introduce antidumping measures at Community level by way of a variable duty on imports of ammonium nitrate originating in Lithuania and Russia.
Komissio lähetti 15.12.1994 kantajalle tiedoksiantokirjeen, jossa esitettiin väliaikaiset päätelmät, joihin komission yksiköt olivat yhteisönlaajuisessa tutki muksessaan päätyneet, samoin kuin ne tosiseikat ja näkökohdat, joiden perusteella komissio aikoi ottaa käyttöön yhteisönlaajuisia polkumyynnin vas taisia toimenpiteitä eli muuttuvan tullin Venäjältä ja Liettualta peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa.
It stated in particular that in order to establish the price increase of the dumped imports required to remove injury to the Community industry, a profit of 5% would be added to the weighted-average cost per tonne of production of the Community industry for bagged ammonium nitrate.
Komissio täsmensi erityisesti, että sen korotuksen selvittämiseksi, jota oli sovellettava polkumyynnillä tapahtuvassa tuonnissa käytettyyn hintaan yhteisön teollisuuden kärsimän vahingon poistamiseksi, kyseisen teollisuuden tuottaman säkitetyn ammoniumnitraatin tuotantokustannusten painotettua keskiarvoa tonnilta korotetaan 5 prosentilla.
In its reply of 9 January 1995 the applicant stated in particular that in calculating the 'target price', namely the minimum price required to remove injury to the Community industry, the Commission should have used a profit margin of 10% on the aforementioned costs, as it had done in the decision adopted in the regional proceeding.
Kantaja korosti 9.1.1995 antamassaan vastauksessa, että komission olisi pitänyt menetellä siten kuin se menetteli alueellista päätöstä tehdessään ja laskea "tavoitehinta" eli se vähimmäishinta, jolla voidaan poistaa yhteisön teollisuuden kärsimä vahinko, sellaisen voittomarginaaliin perusteella, joka on 10 prosenttia edellä mainituista kustannuksista.
On 6 April 1995 the Commission sent the applicant a second disclosure document amending its document of 15 December 1994 and setting out the
Komissio lähetti 6.4.1995 kantajalle toisen tiedoksiantokirjeen, jolla muutettiin komission 15.12.1994 päivättyä kirjettä ja jossa esitettiin ne tosiseikat ja näkö-
The Commission also replied to the applicant's arguments while maintaining its view that calculation of the target price should be based on a 5% profit margin on costs.
Komissio myös vastasi kantajan väitteisiin, mutta se piti kuitenkin kiinni näkökannastaan, jonka mukaan tavoitehinnan laskemisen oli perustuttava voittomarginaaliin, joka on 5 prosenttia kustannuksista.