natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By judgment of 24 March 1998, the Tribunal Administratif (Administrative Court), Dijon,
Kolmanneksi valittaja väittää, että toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut valituksen kohteena olevan tuomion 146 kohdassa, kanne ei koskenut niitä syitä, joiden vuoksi hankintakeskus oli kieltäytynyt tekemästä sopimuksen, vaan syitä, joiden vuoksi komissio ei ollut käyttänyt sille
irrespective of the origin of the products.
alkuperää koskevan edellytyksen perusteeksi, olivat perusteltuja.
the interpretation of Articles 9,12 and 95 of that Treaty.
Kahdeksas valitusperuste on näin ollen hylättävä.
The argument of the French Government and the Commission that the tax on CB sets forms part of a system of that kind and is intended to enable the French Republic to cover the costs incurred in overseeing the Hertzian radio spectrum cannot be upheld.
Edellä esitetyn perusteella valittajan muutoksenhakunsa tueksi esittämät valitusperusteet on osittain jätettävä tutkimatta ja osittain hylättävä.
CRT objected that the abovementioned tax was incompatible with Articles 9, 12 and 95 of the Treaty, whereupon the Tribunal Administratif, Dijon, stayed proceedings pending a preliminary ruling from the Court of Justice on the following question:
Julkisasiamies P.Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 19 päivänä marraskuuta 1998.
'Do Articles 9, 12 and 95 of the Treaty of 25 March 1957 establishing the European Economic Community preclude the national authorities from imposing on manufacturers, importers and persons making supplies in France of transmittingreceiving sets operating on two-way channels a tax, the rules for which are laid down by Article 302 bis (X) of the Code Général des Impôts?'
Ennakkoratkaisu Jokamiehen radiopuhelimien luovutuksista kannettava vero — Vaikutukseltaan vastaava maksu — Sisäiset maksut — Kiellon sovellettavuus kolmansien maiden kanssa käytävään kauppaan (ensimmäinen jaosto) perustamissopimuksen 9, 12 ja 95 artiklan tulkinnasta.
The essential feature of a charge having an effect equivalent to a customs duty which distinguishes it from an internal tax is that the former is borne solely by an imported product as such, whilst the latter is borne by both imported and domestic products.
Tribunal administratif de Dijon on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 24.3.1998 tekemällään päätöksellä EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen kyseisen
In this case it is undisputed that there was no domestic production of CB sets.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat CRT France International SA
'Articles 9 and 12 of the EC Treaty preclude a tax borne by manufacturers, importers and persons making supplies in France of tmnsmittingreceiving sets operating on two-way channels and imported from Member States, such as the tax governed by Article 302 bis (X) of the Code General des Impôts, and Articles 9,12 and 113 of the EC Treaty preclude a tax borne by manufacturers, importers and persons making supplies in France of tmnsmittingreceiving sets operating on two-way channels and imported from non-member countries, such as the tax governed by Article 302 bis (X) of the Code General des Impôts.'
(jäljempänä CRT), joka tuo Ranskaan televiestintälaitteita, muun muassa yhteistaajuudella toimivia lähetin-vastaanottimia (jäljempänä jokamiehen radiopuhelimet), sekä Directeur régional des impôts de Bourgogne (Bourgognen alueen verojohtaja) ja joka koskee veroviranomaisten 18.10.1996 CRT:lle toimittamaa ilmoitusta jokamiehen radiopuhelimien luovutuksista määrätyn 25 127 160 Ranskan frangin (FRF) suuruisen arvioveron maksuunpanosta.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 4 February 1999.
Asiassa ei ole näytetty, että tämän taajuusalueen käytön perusteella olisi välttämätöntä verottaa jokamiehen radiopuhelimien luovutuksia eikä niiden käyttöä.
Case C-423/97 Travel Vac SL ν Manuel José Antelm Sanchis Environment and consumers
Se, että vero tai maksu on vastike maahantuojalle tosiasiallisesti suoritetusta palvelusta ja että sen määrä on suhteessa kyseiseen palveluun, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi tulleja vaikutukseltaan vastaava maksu.
Preliminary ruling (Directive 85/577'/EEC — Scope — Time-share contracts — Right of renunciation) (Third Chamber) property on a time-share basis and rights to certain services.
Tästä ei ole kysymys pääasiassa kyseessä olevan veron osalta, koska kuten CRT on todennut ilman, että Ranskan hallitus olisi sitä kiistänyt, kyseisellä verolla ei rahoiteta mitään jokamiehen radiopuhelimien maahantuojille tarjottua palvelua.
By order of 11 November 1997, the Juzgado de Primera Instancia de Valencia referred to the Court for a preliminary ruling six questions on the interpretation of Council Directive 85/577/EEC of 20 December 1985.
Nyt esillä olevassa asiassa ei ole kiistetty sitä, että jokamiehen radiopuhelimien kotimaista tuotantoa ei ollut. Kyseessä on kuitenkin tosiseikka, jonka tarkistaminen kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle.
On 22 November 1996, Travel Vac applied to the Juzgado de Primera Instancia for an order for enforcement against Mr Antelm Sanchis in respect of his failure to pay a bill of exchange for PTE 90 000 which he handed over when the contract was signed.
On katsottu, että tällainen tavaraan kohdistuva vero tai maksu, jonka perusteena on valtion rajan ylittäminen, ei ole perustamissopimuksessa kielletty vaikutukseltaan vastaava maksu, jos se kannetaan sellaisten tarkastusten vuoksi, joilla pyritään noudattamaan yhteisön lainsäädännössä asetettuja velvoitteita.
The national court raised the question whether Directive 85/577 applied to the case and, if so, whether it could grant the counterclaim for cancellation of the contract made by Mr Antelm Sanchis.
Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi katsonut, että vero tai maksu, joka asetetaan toisesta
Those questions have been referred in proceedings between Travel-Vac, S.L. (hereinafter Travel Vac'), a company having its registered office in Valencia, and Mr Antelm Sanchis, who resides in Valencia, concerning Mr Antelm Sanchis' right to renounce the effects of his undertaking under a contract concluded with Travel Vac under the terms of which Mr Antelm Sanchis acquired a right to use immoveable
EY:n perustamissopimuksen 9 ja 12 artiklan vastaista on asettaa jäsenvaltioista maahantuotujen yhteistaajuudella toimivien lähetinvastaanottimien valmistajien, maahantuojien ja niitä Ranskassa luovuttavien henkilöiden maksettavaksi code général des impôts'n 302 bis X §:ssä säädetyn kaltainen vero ja että perustamissopimuksen 9, 12 ja
which is not the town where the trader has its registered office.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa ensimmäisen jaoston istunnossa 4 päivänä helmikuuta 1999.
The first and second questions
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
According to Article 1(1), first indent, of Directive 85/577, a contract is covered by that directive if it is concluded during an excursion organised by the trader away from his business premises.
Asia C-423/97 Travel Vac SL v. Manuel José Antelm Sanchis Ympäristö ja kuluttajat
The fourth question
22 päivänä huhtikuuta 1999
By its fifth question the national court is asking essentially whether Directive 85/577 precludes a Member State from adopting rules providing that the notice of renunciation provided for by Article 5(1) of the directive is not subject to any condition as to form.
Ennakkoratkaisu Direktiivi 85/577/ETY Peruuttamisoikeus (kolmas jaosto) maksamatta sopimusta allekirjoitettaessa antamansa 90 000 pesetan suuruisen vekselin.
Neither directive contains provisions ruling out the application of the other. Moreover, it would defeat the object of Directive 85/577 to interpret it as meaning that the protection it provides is excluded solely because a contract generally falls under Directive 94/47.
Juzgado de Primera Instancia de Valencia on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 11.11.1997 tekemällään päätöksellä kuusi ennakkoratkaisukysymystä 20.12.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/577/ETY tulkinnasta.
By its sixth question, the national court is asking essentially whether Directive 85/577 precludes the inclusion in a contract of a clause requiring payment by the consumer of a lump sum for damage caused to the trader for the sole reason that he has exercised his right of renunciation.
Kansallinen tuomioistuin pohti, sovelletaanko direktiiviä 85/577/ETY sen käsiteltävänä olevassa tapauksessa, ja voiko se siinä tapauksessa hyväksyä Sanchisin esittämän sopimuksen purkamista koskevan vaatimuksen.
The third question
Ensimmäinen ja toinen kysymys
By its third question, the national court asks essentially whether a contract can be considered to have been concluded during an excursion organised by the trader away from his business premises within the meaning of Article 1(1) of Directive 85/577 if it was signed at a tourist complex of time-share apartments located in a town to which the consumer was invited and
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Travel Vac SL (jäljempänä Travel Vac), kotipaikka Valencia, ja Antelm Sanchis, kotipaikka Valencia, ja jossa on kyse viimeksi mainitun oikeudesta peruuttaa sitoumuksensa oikeusvaikutukset, jotka olivat seurausta näiden kahden osapuolen välisestä sopimuksesta, jonka mukaan Sanchisilla oli osaaikainen käyttöoikeus kiinteistöön (time-share), johon liittyi oikeus tiettyihin palveluihin.
Whilst Article 7 of Directive 85/577 refers to national laws to govern the legal effects of renunciation, particularly as regards the reimbursement of payments for goods or services provided and the return of goods received, that provision does not concern payment of compensation for exercise of the right of renunciation, but only the effects of renunciation on the parties, for which provision may be made in those laws, as regards the reimbursement or return of payments or goods already supplied.
Ensimmäisellä ja toisella kysymyksellään, jotka on tutkittava yhdessä, kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiassa sitä, sovelletaanko direktiiviä 85/577/ETY sopimukseen, jolla annetaan oikeus kiinteistön osaaikaiseen käyttöön ja sellaisten palveluiden saamiseen, jotka ovat arvoltaan suurempia kuin kiinteistön käyttöoikeus.
Council Directive 85/577/EEC of 20 December 1985 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises applies to a contract relating to the acquisition of a right to use immoveable property on a time-share basis and to the provision of services whose value is higher titan that of the right to use the immoveable property.
Vaikka on totta, että direktiivi 94/47/EY koskee osaaikaomistusta koskevia sopimuksia, tämä ei sulje pois sitä, etteikö sopimus, joka sisältää osaaikaomistusta koskevan elementin, voisi kuulua myös direktiivin 85/577/ETY soveltamisalaan, mikäli viimeksi mainitun direktiivin soveltamisedellytykset täyttyvät.
The consumer can exercise his right of renunciation under Article 5(1) of Directive 85/577 where the contract has been concluded in circumstances such as those described in Article 1 of that directive, without there being any need to prove that the consumer was influenced or manipulated by the trader.
Lisäksi olisi direktiivin 85/577/ETY päämäärän vastaista tulkita sitä niin, että sen tarjoama suoja olisi poissuljettu pelkästään sen vuoksi, että kyseessä oleva sopimus kuuluu lähtökohtaisesti direktiivin 94/47/EY soveltamisalaan; tällaisen tulkinnan seurauksena kuluttajalta riistettäisiin direktiivin 85/577/ETY säännösten antama suoja, vaikka sopimus on tehty toimitilojen ulkopuolella.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 26 November 1998.
Kuudennella kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiassa sitä, onko direktiivin 85/577/ETY vastaista se, että sopimus sisältää lausekkeen, jonka mukaan kuluttajan on maksettava kertaluonteinen korvaus myyjälle aiheutuneista vahingoista pelkästään sillä perusteella, että hän on käyttänyt peruuttamisoikeuttaan.
Case C-340/96 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Environment and consumers
Direktiivin 85/577/ETY 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaan sopimus kuuluu direktiivin soveltamisalaan, kun se on
- Water intended for human of waterquality standards)
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
After several exchanges of correspondence between the Commission and the United Kingdom concerning, inter alia, the water supply zones in which undertakings were still outstanding, and a final meeting between the two parties to the proceedings, the Commission decided to bring the present action.
1) Muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa neuvoteltuja sopimuksia koskevasta kuluttajansuojasta 20 päivänä joulukuuta 1985 annettua direktiiviä 85/577/ETY sovelletaan sopimukseen, jolla annetaan oikeus kiinteistön osaaikaiseen käyttöön ja sellaisten palveluiden saamiseen, jotka ovat arvoltaan suurempia kuin kiinteistön käyttöoikeus.
The general ground of complaint alleging failure to comply effectively with the Directive by failing, thereby, to ensure that the quality of water supplied in several parts of the United Kingdom conforms to the requirements of that Directive in that maximum admissible concentrations for several parameters in the Directive are exceeded, the United Kingdom has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty.
2) Sopimusta on pidettävä pitää direktiivissä 85/577/ETY tarkoitetulla tavalla elinkeinonharjoittajan toimitilojensa ulkopuolelle järjestämän matkan aikana tehtynä, kun se on tehty tilanteessa, jossa elinkeinonharjoittaja on esitelläkseen tarjoamiaan tuotteita ja palveluja kuluttajalle kutsunut tämän saapumaan henkilökohtaisesti tiettyyn paikkaan, joka on matkan päässä kuluttajan asuinpaikasta ja erillään tiloista, joissa elinkeinonharjoittaja harjoittaa tavallisesti toimintaansa, ja joka ei ole selvästi tunnistettavissa myyntitilaksi
Having received numerous complaints alleging failure by the United Kingdom to comply with its obligations under the Directive, the Commission, by letter of 26 September 1991, gave the United Kingdom Government formal notice to submit its observations on the various alleged infringements.
3) Kuluttaja voi käyttää direktiivin 85/577/ETY 5 artiklan 1 kohdan mukaista peruuttamisoikeuttaan, kun sopimus on tehty direktiivin 1 artiklassa kuvaillun kaltaisissa olosuhteissa, ilman että olisi osoitettava, että elinkeinonharjoittaja on vaikuttanut kuluttajaan tai johdatellut tätä.
It must be pointed out that Member States must, in order to secure the full implementation of directives in law and not only in fact, establish a specific legal framework in the area in question.
4) Direktiivin 85/577/ETY vastaista ei ole se, että jäsenvaltio antaa säännöksiä, joiden mukaan direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu peruuttamisilmoitus on vapaamuotoinen.
Since it considered the reply by the United Kingdom Government to be unsatisfactory, the Commission addressed to it, on 18 June 1993, a reasoned opinion and requested the United Kingdom to take the necessary measures to comply with that reasoned opinion within two months.
5) Direktiivin 85/577/ETY vastaista on se, että sopimus sisältää lausekkeen, jonka mukaan kuluttajan on maksettava kertaluonteinen korvaus myyjälle aiheutuneista vahingoista pelkästään sillä perusteella, että hän on käyttänyt peruuttamisoikeuttaan.
The opportunity for the State concerned to be able to submit its observations, even if it chooses not to avail itself thereof,
Julkisasiamies S. Alber on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kolmannen jaoston istunnossa 26 päivänä marraskuuta 1998.
On the other hand, the United Kingdom Government did not in any way accept the Commission's contention that the system of
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
constitutes an essential guarantee intended by the Treaty, adherence to which is an essential formal requirement of the procedure for finding that a Member State has failed to fulfil its obligations.
Asia C-340/96 Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin kuningaskunta Ympäristö ja kuluttajat
Where, in particular, a directive is intended to
ETY—Juomavesi—Veden
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to pay the costs.'
Se myönsi lisäksi, että direktiivissä sen edellytettiin huolehtivan siitä, että kaikki juomavedeksi tarkoitettu vesi on kaikissa eri vaiheissa direktiivin laatuvaatimusten mukaista.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 15 September 1998.
Komission ja Yhdistyneen kuningaskunnan välillä käytiin pitkään kirjeenvaihtoa, joka koski muun muassa niitä veden toimitusalueita, joilla sitoumukset ovat edelleen voimassa.
He proposed that the Court uphold the Commission's application in the terms in which it had been made and declare that:
Komissiolle oli tehty useita valituksia, joissa väitettiin, että Yhdistynyt kuningaskunta ei noudata direktiivin mukaisia velvoitteitaan, ja se lähetti 26.9.1991 Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukselle virallisen huomautuksen, jossa se vaati tätä esittämään huomautuksensa kyseisistä laiminlyönneistä.
(1) by failing, by the acceptance of undertakings, to enforce compliance by water companies with the requirements of Council Directive 80/778/EEC of 15 July 1980 relating to the quality of water intended for human consumption, and
Aluksi on todettava, että komissio on todennut yhteisöjen tuomioistuimen istunnossa, että kanne koskee Yhdistynyttä kuningaskuntaa velvoittavan direktiivin laiminlyöntiä yksinomaan Englannissa ja Walesissa.
(2) by failing, thereby, to ensure that the quality of water supplied in several parts of the United Kingdom conforms to the requirements ofthat directive, in that maximum admissible concentrations for several parameters in the Directive are exceeded, the United Kingdom has failed to fulfil its obligations under the Treaty.
Komissio ei ollut tyytyväinen Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen vastaukseen, joten se antoi tälle 18.6.1993 perustellun lausunnon ja vaati, että tämä jäsenvaltio toteuttaa kahden kuukauden määräajassa perustellun lausunnon noudattamisen edellyttämät toimenpiteet.
He further proposed that the Court order the United Kingdom to pay the costs.
Se katsoo, että järjestelmällinen turvautuminen sitoumusmekanismiin ei ole tyydyttävä tapa taata direktiivin täysimääräistä soveltamista.
Case C-28/94 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities Agriculture
Näin ei kuitenkaan ole sen sitoumusmekanismin osalta, jota käsitellään nyt esillä olevassa asiassa.
22 April 1999
puuttumista koskeva
(EAGGF — Clearance of accounts — 1990 financial year — Butter) (Sixth Chamber)
On totta, että erityisesti silloin kun direktiivissä osoitetaan oikeuksia yksityisille henkilöille, jäsenvaltioiden on annettava tarpeelliset oikeussäännöt oikeusturvakeinojen takaamiseksi niille, joille oikeudet on osoitettu.
Not available
Se, että asianomaisella jäsenvaltiolla on mahdollisuus
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 17 September 1998.
Komissio on vasta kannekirjelmässään esittänyt Yhdistyneelle kuningaskunnalle väitteitä siitä, ettei se ollut toteuttanut tehokasta oikeusturvaa niille yksityisille henkilöille, joille direktiivissä osoitetaan oikeuksia.
Case C-272/97 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Company law
Kanne hylätään muilta osin.
22 April 1999
3) korvaamaan
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Reasoned opinion — Principle of collegiality — Directive 901605/EEC amending the scope of Directives 78I660IEEC and 83/349/EEC — Annual accounts and consolidated accounts) (Sixth Chamber) within the prescribed period all measures necessary to comply with Council Directive 90/605/EEC of 8 November 1990 amending Directives 78/660/EEC and 83/349/EEC, the
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan oikeudenkäyntikulut.
By application lodged at the Registry of the Court on 28 July 1997, the Commission of the European Communities commenced proceedings for a declaration that, by failing to implement
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 15 päivänä syyskuuta 1998.
circumstances the rules relating to the principle of collegiality had been complied with.
Asia C-28/94 Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio Maatalous
On 2 June 1993 the German Government replied that Directive 90/605 was in the process of being transposed.
EMOTR — Tilien tarkastaminen ja hyväksyminen (kuudes jaosto)
The German Government acknowledges that it has not adopted specific measures to transpose Directive 90/605.
9 artiklan mukaisesti, ilmenee, että lähes kaikki voimäärät, jotka kyseisenä aikana tarjottiin interventioon tai sijoitettiin yksityiseen varastoon, eivät täyttäneet yhteisön lainsäädännössä asetettuja edellytyksiä.
It maintains, nevertheless, that the German legislation complies with large parts of the directive.
Myös 1.10.1993 päivätystä yhteenvetokertomuksesta sekä komission yksiköiden käytettävissä olevien asiakirjojen analysoinnin perusteella ilmenee, että kyseisenä aikana interventiotoimenpiteenä ostettu voi oli valmistettu joko NIZO-menetelmällä tai "sekamenetelmällä" ja että Alankomaiden viranomaiset, vaikka ne tiesivät näistä seikoista, eivät tehneet mitään takaisinmaksua koskevia vaatimuksia asianomaisille yrityksille tai koskaan ilmoittaneet asiasta komissiolle, mikä velvollisuus niillä asetuksen N:o 283/72 mukaan oli.
Since the Commission subsequently received no communication to indicate that Directive 90/605 had been transposed, it addressed to the Federal Republic of Germany a reasoned opinion on 13 June 1994.
Komissio teki näin ollen päätelmän, että Alankomaiden viranomaiset olivat vakavasti laiminlyöneet asetuksen N:o 729/70 8 artiklan mukaisia tarkastusvelvoitteitaan.
Having received no reply from the German Government, the Commission commenced the present action.
Nederlands Instituut Zuivel Onderzoek -säätiö (Alankomaiden maitotuotteiden tutkimuslaitos) kehitti 1970-luvun lopulla uuden menetelmän voin valmistamiseksi, nimittäin niin kutsutun NIZO -menetelmän.
The German Government contends, principally, that the action is inadmissible because the reasoned opinion of 13 June 1994 was drawn up in breach of the principle of collegiality laid down in Article 163 of the EC Treaty and Article 16 of the Commission's Rules of Procedure.
Alankomaiden hallituksen mukaan kyseinen menetelmä on kehitetty pääasiassa voin valmistusta koskevaa parempaa teknistä valvontaa, organoleptisten poikkeamien ehkäisemistä ja voin säilymiseen liittyvien ominaisuuksien parantamista silmällä pitäen.
The Publizitätsgesetz also requires auditing and disclosure of the annual accounts and consolidated accounts of partnerships of a certain size.
Interventioita koskeva valvonta on Alankomaissa jaettu kolmelle elimelle.
In Case C-191/95 Commission ν Germany [1998] ECR 1-5449 the Court examined the conditions governing the adoption of reasoned opinions by the Commission.
Alankomaiden hallitus vetoaa kolmeen kanneperusteeseen kanteen kohteena olevaa päätöstä vastaan.
The Court has consistently held that a Member State cannot rely on provisions, practices or situations arising in its own internal legal order to justify its failure to respect the obligations and time-limits laid down by a directive.
Alankomaiden hallitus väittää ensimmäisessä kanneperusteessaan, että kanteen kohteena olevalla päätöksellä rikotaan asetuksen N:o 729/70 8 artiklan 2 kohtaa ja asetuksen N:o 283/72 3 ja 5 artiklaa.