natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Though the Euroregions are founded on decentralised, transnational political and administrative structures, the Committee is opposed to the Euroregion concept being used as a criterion for eligibility to manage INTERREG III A programmes and funds: it should however represent added value.
Vaikka euroalueet perustuvat hajautettuihin, valtioidenvälisiin poliittisiin ja hallinnollisiin rakenteisiin, alueiden komitea katsoo, että euroaluekäsitteen ei pidä olla ehtona Interreg III A -ohjelmien ja -varojen hallinnoinnille, vaikka sen tuleekin olla lisäarvoa tuova tekijä.
4.7 The Commission proposes to frame one programme only per national border, with specific sub-programmes for smaller cross-border cooperation zones.
4.7 Komissio ehdottaa, että kunkin valtion raja-aluetta varten laaditaan vain yksi ohjelma, johon liittyy erityisiä alaohjelmia pienehköjä rajanylittäviä yhteistyöalueita varten.
In the Committee's view, the INTERREG III A regions in particular proceed on the basis of their own political priorities, which cannot be encapsulated in one central programme per national border.
Alueiden komitea katsoo, että juuri Interreg III A -alueiden toiminnan perustana ovat alueiden omat poliittiset tavoitteet, joita ei ole mahdollista koota yhteen siten, että kullakin valtiollisella rajalla sovelletaan yhtä keskusohjelmaa.
Further, it is inconsistent with the bottom up principle to distance the administrative and financial decisionmaking process from the horizontal partnership between regional, local and social players in cross-border regions.
Hallinnollisen ja taloudellisen päätöksentekoprosessin etäännyttäminen rajaalueilla syntyneestä alueellisten, paikallisten ja työmarkkinaosapuolien välisestä horisontaalisesta kumppanuudesta on samalla ristiriidassa alhaalta ylöspäin -periaatteen kanssa.
The Committee therefore urges that all programmes concerning cooperation over the same national border should remain autonomous.
Alueiden komitea kehottaa siksi säilyttämään itsenäisenä kunkin niistä ohjelmista, jotka kattavat saman valtiollisen rajan ylittävän yhteistyön.
4.8 The Committee welcomes the broad range of cooperation zones proposed by the Commission for purposes of implementing cross-border development strategies.
4.8 Alueiden komitea panee tyytyväisenä merkille laajan valikoiman yhteistyöaloja, joilla komissio ehdottaa toteutettavaksi rajanylittäviä kehitysstrategioita.
The cross-border programmes reflect the particular challenges facing each individual border region.
Rajanylittävät ohjelmat kuvastavat niitä erityishaasteita, joita jokaisella raja-alueella kohdataan.
It is therefore important for the list of spheres of cooperation to form a broad framework into which, for instance, local and regional cooperation in the media sphere could be incorporated.
Siksi on tärkeää, että luettelo yhteistyöaloista muodostaa laajan kehyksen, johon voidaan sijoittaa mm. paikallisten ja alueellisten viestimien välinen yhteistyö.
4.9 The Committee advocates greater flexibility in the INTERREG programmes so as to improve internal inter-programme cooperation at four levels: programming, policymaking and administration, and the project itself.
4.9 Alueiden komitean mielestä Interreg III A -ohjelmat tulee tehdä nykyistä joustavammiksi, jotta ohjelmien välistä yhteistyötä voidaan vahvistaa usealla tasolla: ohjelmatasolla, poliittisella ja hallinnollisella tasolla sekä hanketasolla.
It should be possible for two or more programmes to pursue
Belgian, Ranskan ja Luxemburgin väliseltä raja-alueelta.
4.10 The Committee endorses the existing rule under which up to 20% of cross-border programme funding can be allocated to support projects and activities in areas adjoining border regions.
4.10 Alueiden komitea tukee nykyistä sääntöä, jonka mukaan rajanylittävistä ohjelmista ohjattavista varoista enintään 20 prosenttia voidaan suunnata rajaseutujen lähialueilla toteutettaviin hankkeisiin ja toimintoihin.
One condition for such aid is that the entire border area derives benefit from the funding, (e.g. greater mobility).
Tuen ehtona on se, että varoista hyötyy koko raja­alue esimerkiksi liikkuvuuden lisääntymisenä.
Strand Β - Transnational cooperation (INTERREG ΠΙ B)
Toimintalinja Β ­ Valtioiden välinen yhteistyö (Interreg HI B)
5.1 One of the differences between strand Β and strand A cooperation is the larger geographical area and number of partners (macro-regions).
5.1 Toimintalinjaan Β kuuluva yhteistyö eroaa esimerkiksi toimintalinja A:sta mm. siinä, että maantieteellinen alue ja kumppanien määrä on suurempi (makroalueet).
Action covers cooperation on spatial planning and regional development.
Toimet käsittävät aluesuunnittelun ja ­kehityksen alan yhteistyön.
Strand Β allows for cooperation with adjoining regions in nonEU countries on projects aiming to develop and reinforce common strategies for the macro-regions.
Toimintalinja Β sisältää mahdollisuuden tehdä yhteistyötä EU:n ulkopuolisten naapurivaltioiden kanssa hankkeissa, joilla kehitetään ja tuetaan makroalueilla sovellettavia yhteisiä strategioita.
5.2 The range of activities eligible under INTERREG III Β should be broader than under the current INTERREG II C programme.
5.2 Tukeen oikeutettuja Interreg III Β ­toimia tulee laajentaa nykyiseen Interreg II C ­ohjelmaan verrattuna.
In addition to research and studies, it should be possible for projects with more visible impact, including smallscale (infrastructure) investments and pilot projects, to receive support.
Analyysien ja tutkimusten lisäksi tulee voida tukea myös näkyviä tuloksia tuottavia hankkeita, mukaan luettuina pienehköt (perusrakenne)investoinnit ja kokeiluhankkeet.
It will then be easier to evaluate the activities and their value.
Näin lisätään toimintojen ja vaihdon mitattavuutta.
The spatial planning concept should also be extended so as to allow support for actual regional and business development (e.g. research and technological development, promotion of employment and education and training).
Samalla on laajennettava käsitettä aluesuunnittelu siten, että tukea voidaan myöntää varsinaiseen alue­ ja elinkeinokehitykseen kuten teknologiseen kehitykseen ja tutkimukseen, työllisyyden edistämiseen sekä koulutukseen.
5.3 For INTERREG to make a positive contribution to the EU's future spatial development policy, the Committee feels that the initiative's operational programmes should, where possible, be consistent with the objectives of the European Spatial Development Perspective (ESDP).
5.3 Alueiden komitea katsoo, että mikäli Interreg­aloitteella halutaan antaa myönteinen panos EU:n tulevaan aluekehityspolitiikkaan, aloitteen operationaalisten ohjelmien tulee mahdollisuuksien mukaan olla sopusoinnussa Euroopan aluekehityssuunnitelman (ESDP) tavoitteiden kanssa.
INTERREG III Β and the ESDP should be mutually complementary so that the latter's recommendations regarding a more balanced polycentric territorial area, sustainable development, a more balanced transport infrastructure and respect for the environment and cultural heritage are translated into practical projects.
Interreg III B:n ja ESDP:n tulee tukea toisiaan siten, että ESDP­suositukset entistä tasapainoisemmista monikeskusalueista, kestävästä kehityksestä, entistä tasapuolisemmasta liikenneinfrastruktuurista ja luonnon ja kulttuuriperinnön kunnioittamisesta toteutuvat käytännön hankkeissa.
5.4 In the Committee's view, the strand Β macroregions should extend to regions that can make a positive contribution to sustainable, harmonious and balanced development.
5.4 Alueiden komitea katsoo, että toimintalinjaan Β kuuluvien makroalueiden tulee olla avoimia alueille, jotka voivat edistää kestävää, harmonista ja tasapainoista kehitystä.
Regions acting as a natural hinterland and having close ties with the macro-region should be able to participate under INTERREG III B.
Alueilla, jotka ovat makroalueiden luonnollisia lähiseutuja ja kuuluvat näiden kanssa yhteen, tulee olla mahdollisuus osallistua Interreg III Β ­toimintaan.
5.5 The existing INTERREG II C programme appears to be a nationally-dominated programme, from which regional authorities can also benefit.
5.5 Nykyinen Interreg II C ­ohjelma on valtiojohtoinen ohjelma, johon myös alueviranomaiset voivat osallistua.
However, it is not rooted in the regional and local authorities' development priorities for the geographical areas covered by the programme.
Ohjelma ei kuitenkaan perustu niihin painopisteisiin, jotka alue­ ja paikallis­viranomaiset ovat määritelleet ohjelman kattamien maantieteellisten alueiden kehitystä ajatellen.
Hence the wisdom of transposing existing INTERREG II C programming and management structures to the new INTERREG III Β programmes should be carefully considered.
Sen vuoksi tulee harkita tarkkaan, miltä osin nykyisessä Interreg II C ­aloitteessa sovelletut ohjelmointi­ja hallintorakenteet tulee siirtää uusiin Interreg III Β ­ohjelmiin.
Strand C - Interregional cooperation (INTERREG DT C)
Toimintalinja C ­ Alueidenv alinen yhteistyö (Interreg ΠΙC)
6.1 INTERREG III C is to address cooperation between regions throughout Europe.
6.1 Interreg III C on suunnattu koko Euroopan laajuiseen alueidenväliseen yhteistyöhön.
Some regional and local authorities lack the geographical characteristics, experience, capacity or size to participate in strand A or Β cross-border or transnational cooperation.
Kaikilla alue­ja paikallisviranomaisilla ei nimittäin ole kokemusta ja voimavaroja tai niiden maantieteellinen sijainti ja koko eivät ole sopivat, jotta ne voisivat osallistua toimintalinjaan A tai Β kuuluvaan raj any litta vään tai valtioidenväliseen yhteistyöhön.
The Committee therefore welcomes the new initiative and confirms that funding to promote the establishment of networks and smaller scale interregional schemes for exchanging experiences can be put to good use.
Alueiden komitea on näin ollen tyytyväinen uuteen aloitteiseen ja vahvistaa, että varoja tarvitaan verkostojen ja pienehköjen alueidenvälisten kokemustenvaihtohankkeiden tukemiseksi.
6.2 The Committee does not agree with the idea that the strand Β administrative units should draw up and manage strand C programmes.
6.2 Alueiden komitea suhtautuu kriittisesti ajatukseen, että toimintalinjaan Β kuuluvat hallintoyksiköt laatisivat ja hallinnoisivat toimintalinjaan C kuuluvia ohjelmia.
The strand Β programmes are based on geographical macroregions and relate to spatial planning and regional development.
Toimintalinjaan Β kuuluvien ohjelmien määrittelyn lähtökohtana ovat maantieteelliset makroalueet, ja niissä käsitellään aluesuunnittelua ja ­kehitystä.
The strand C transnational programmes should be viewed from other angles, and the strand Β administrative units intrinsically lack the relevant prerequisites to draw up programmes that can span the entire EU and cover a broader range of subjects than in the case of strand Β programmes.
Toimintalinjaan C kuuluvia valtioidenvälisiä ohjelmia tulee tarkastella muista näkökulmista. Toimintalinjaan Β kuuluvilla hallintoyksiköillä ei määritelmän mukaan ole tarpeellisia ja asianmukaisia edellytyksiä laatia ohjelmia, jotka ovat euroopanlaajuisia ja temaattisesti laajempia kuin toimintalinjaan Β kuuluvat ohjelmat.
Strand C should be designed with the aim of ensuring that:
Toimintalinja C:n sisällön suunnittelussa tulisi pyrkiä siihen, että
- interregional cooperation has its own qualitative content within INTERREG III; - interregional cooperation complements the other strands as a horizontal instrument for Community-wide dialogue and exchange of experiences on the involvement of local and regional authorities in implementing Community policies; - promotion of interregional cooperation is implemented by an independent and decentralised programme administration in Europe.
­ alueidenvälinen yhteistyö täydentää muita toimintalinjoja horisontaalisena välineenä, joka palvelee Euroopan laajuista vuoropuhelua ja kokemustenvaihtoa paikallis­ ja alueyhteisöjen osallistumisesta yhteisön politiikan täytäntöönpanoon
6.4 The INTERREG III C programmes must have common geographical, thematic or other characteristics.
6.4 Interreg III C ­ohjelmien tulee olla maantieteellisesti ja temaattisesti yhtenäisiä ja/tai niillä tulee olla muita yhteisiä piirteitä.
In the Committee's opinion, strand C should be more innovative and specific in emphasis and support partnership models which are not eligible for support under strands A or B.
Alueiden komitea katsoo, että toimintalinjan C tulee olla luonteeltaan innovatiivinen ja omaleimainen, ja sen avulla on tuettava yhteistyömuotoja, joita ei voida tukea toimintalinjasta A tai B.
6.5 Looking ahead to the enlargement of the EU, a number of geographical programmes focusing exclusively on territorial and local authorities could be introduced; these programmes, combined with PHARE, TACIS and MEDA resources, would be anchored in common political priorities for development of the area concerned.
6.5 Unionin laajentumista ajatellen voitaisiin myös laatia joukko yksinomaan alue­ ja paikallis­viranomaisille suunnattuja maantieteellisiä ohjelmia, jotka ohjelmoidaan yhdessä Phare­, Tacis­ ja Meda­välineiden kanssa käyttäen lähtökohtana alueen kehitykselle asetettuja yhteisiä poliittisia painopisteitä.
This common network should be able to take decisions on support for projects involving partners from both EU and nonEU countries so as to ensure the initiatives' relevance to the regional and local authorities' actual needs and the regions' priorities.
Tällaisten yhteisten puitteiden avulla tulee voida päättää tuesta hankkeille, joihin osallistuu kumppaneita sekä EU­maista että EU:n ulkopuolisista maista. Aloitteilla tulee olla merkitystä alue­ ja paikallisviranomaisten alueille määrittämien todellisten tarpeiden ja painopisteiden kannalta.
Coordination with aid to nonEU countries
Koordinointi unionin ulkopuolisille maille myönnettävän tuen kanssa
7.1 Simplified, coherent procedures are needed in order to reinforce cooperation with the central and eastern European countries and the Mediterranean region and to integrate these countries into EL policies.
7.1 Tarvitaan yksinkertaisia ja yhtenäisiä menetelmiä, jotta yhteistyö Keski­ ja Itä­Euroopan maiden kanssa vahvistuu ja maat integroituvat EU:n politiikkoihin.
The PHARE, TACIS and MEDA programmes as well as EU instruments to support non-PHARE Balkan countries, therefore need to be better coordinated with INTERREG III.
Siksi Phare­, Tacis­ ja Meda­ohjelmat sekä EU:n välineet niiden Balkanin maiden tukemiseksi, jotka eivät osallistu Phare­ohjelmaan, pitää koordinoida entistä paremmin Interreg III ­aloitteen kanssa.
"2 Interregional cooperation is particularly necessary in the run-up to enlargement of the EL'.
Yhteistyö ja kokemusten vaihto ovat merkittävä tuki hakijamaille niiden valmistautuessa Euroopan unionin jäsenyyteen.
Cooperation and exchanges of experiences make a key contribution in preparing the applicant countries for membership - and hence to European integration and cohesion.
Ne vaikuttavat näin ollen osaltaan merkittävästi myös Euroopan integraatioon ja koheesioon.
Coordination of aid raises a number of problems:
Tukien koordinointiin liittyy joukko ongelmia:
Under the new guidelines, PHARE CBC (cross-border cooperation) can only co­finance strand A whereas strand Β can be co-financed by the instrument for structural policies for pre-accession (ISPA) or Mainstream PHARE.
Toimintalinjan Β hankkeet eivät kuitenkaan ole niin suuria, että ne voitaisiin sovittaa yhteen edellä mainittujen ohjelmien tai välineiden kanssa. ISPA on rajoitettu tukemaan liikenne­ ja ympäristöalan suuria, yli viiden miljoonan euron hankkeita, ja Mainstream Pharesta tuetaan vain yli 2 miljoonan euron hankkeita.
However, strand Β projects are not large enough to qualit > for them. (ISPA is restricted to aiding large projects over EUR 5 million in the transport and en\ ironment sectors, while Mainstream PHARE only supports projects over EUR 2 million.) " -i The programmes' procedures and budgets are not compatible.
7.4 Ohjelmien menetelmät ja budjetit eivät ole sopusoinnussa keskenään.
The PHARE, ISPA and TACIS budgets operate on a yearly basis whereas INTERREG budgets cover several years.
Phare­, ISPA­ja Tacis­ohjelmilla on yksivuotinen budjetti, kun taas Interreg­budjetit ovat monivuotisia.
C onsequently the projects have to be executed within different time frames.
Hankkeet joudutaan siten toteuttamaan eripituisina ajanjaksoina.
INTERREG III Β focuses on spatial planning while, for instance, the PHARE programme concentrates on preparing the applicant countries for EU membership and TACIS facilitates transition in the former Soviet Union countries.
Interreg III B:n suuntautuessa aluesuunnitteluun keskitytään esimerkiksi Phare­ohjelmassa valmistamaan hakijamaita EU:hun liittymiseen.
The programmes' different guidelines mean that several separate applications have to be made for the same project.
Tacis taas on tarkoitettu helpottamaan entisen Neuvostoliiton maiden siirtymäkautta.
Concurrently the amount of time it takes to approve an application under the respective programmes differs, thereby delaying projects unnecessarily.
Ohjelmien erilaisten suuntaviivojen vuoksi samaa hanketta varten on laadittava useita eri hakemuksia. Samalla erot eri ohjelmahakemusten hyväksynnän kestossa viivyttävät hankkeita tarpeettomasti.
7.6 The Committee proposes that funds be earmarked for cofinancing of INTERREG III projects in the PHARE, TACIS and MEDA budgets, to which the INTERREG transnational management committees can address eligible projects.
7.6 Alueiden komitea ehdottaa, että Phare, Tacis­ ja Meda­ohjelmien talousarvioihin varataan Interreg III ­hankkeiden osarahoitusta varten varoja, jotka Interregiin kuuluvat valtioidenväliset ohjauskomiteat voivat kohdistaa tukemisen arvoisiin hankkeisiin.
7.7 The Committee observes that the Commission paves the way, in the INTERREG guidelines, for closer coordination between INTERREG and aid to the EU's neighbours in central and eastern Europe, the Balkans and the Mediterranean region.
7.7 Alueiden komitea panee merkille, että komissio pyrkii koordinoimaan Interreg­ohjelman suuntaviivoissa Interreg­ohjelman entistä paremmin tuen kanssa, jota myönnetään Keski­ ja Itä­Euroopassa, Balkanilla ja Välimeren alueella sijaitseville EU:n naapurivaltioille.
8.1 The Committee welcomes the higher priority given to the INTERREG initiative and the allocation to INTERREG III of half the overall appropriation earmarked for Community initiatives (EUR 4,875 million for the period 2000-2006).
8.1 Komitea pitää Interreg­aloitteen asettamista etusijalle myönteisenä. Se tukee esitystä, että Interreg III ­aloitteelle myönnetään puolet yhteisöaloitteille varatuista kokonaisvaroista eli 4,875 miljardia euroa vuosien 2000­2006 aikana.
8.2 In connection with the adoption of Agenda 200O, the heads of state and government stressed that cross-border activities should be prioritised, in the run-up to EU enlargement.
8.2 Valtion­ ja hallitusten päämiehet korostivat Agenda 2000:ta hyväksyessään, että EU:n laajentumisen kannalta rajanylittävää toimintaa on pidettävä erityisen tärkeänä.
8.3 The Committee also feels that it needs to be remembered that INTERREG II C has only been allocated funding for 1997-99 under the current Structural Funds period.
8.3 Alueiden komitean mielestä on myös otettava huomioon, että Interreg II C ­ohjelmalle on myönnetty varoja vasta nykyisen rakennerahastokauden aikana vuosina 1997­1999.
Hence, in the light of the positive impact made by INTERREG II C, the relative priority of transnational activities needs to be upgraded.
Valtioiden­välisen toiminnan suhteellista painoarvoa tulee siksi lisätä Interreg II C ­aloitteella saavutettujen hyvien tulosten perusteella.
8.4 The Committee therefore advocates a reasonable breakdown of appropriations for INTERREG HI A and Β which retains the present INTERREG II A level for cross-border activities while at the same time in relative terms, taking account of the fact that INTERREG II C transnational activities have only been allocated funding for half the current Structural Fund period.
8.4 Alueiden komitea suositteleekin Interreg III A ja Β toimintalinjojen välille sellaista kohtuullista varojen jakoa, jonka avulla voidaan ylläpitää Interreg II A ­ohjelmaan kuuluvien rajanylittävien toimintojen nykyinen taso ja jossa samalla otetaan suhteellisesti huomioon, että Interreg II C ­ohjelmaan kuuluvaan valtioidenväliseen toimintaan on myönnetty varoja vain nykyisen rakennerahastokauden puolivälistä lähtien.
As a result a smaller share should be allocated for the new INTERREG III C initiatives.
Tämän seurauksena uuteen Interreg III C ­ohjelmaan kuuluviin aloitteisiin osoitetaan edellisiin verrattuna vähemmän varoja.
8.5 The Committee therefore advocates a breakdown of appropriations for the INTERREG III budget lines that reflects the breakdown decided by the heads of state and government in relation to Agenda 2000 and prioritises cross-border activities, especially with a view to enlargement.
8.5 Alueiden komitea suositteleekin Interreg III:n toimintalinjojen välille sellaista määrärahojen jakoa, jossa otetaan huomioon valtion­ ja hallitusten päämiesten Agenda 2000:ta koskeva päätös ja jossa painotetaan erityisesti laajentumiseen liittyviä rajanylittäviä toimia.
8.6 In order to prevent parts of the INTERREG III Β transnational areas contained with one country being underfunded in comparison with their neighbours, thereby undermining the expected synergies, the Committee of the Regions suggests that the European Commission ask Member States to comply with a principle for the distribution of their ERDF package which ensures internal solidarity within areas and real continuity with INTERREG II C.
8.6 Sen välttämiseksi, että tiettyjen rajanylittävien Interreg III Β ­alueiden yhdessä maassa sijaitsevat osat saavat varoja naapureitaan vähemmän ja toivotut synergiavaikutukset näin heikkenevät, alueiden komitea ehdottaa Euroopan komissiolle, että se pyytää jäsenvaltioita noudattamaan EAKR:sta saamiensa varojen jaossa periaatetta, joka takaa alueiden sisäisen solidaarisuuden ja todellisen jatkuvuuden Interreg II C ­ohjelmaan nähden.
Recommendations for INTERREG III
Interreg III -aloitetta koskevat suositukset
The Committee calls for:
Alueiden komitea suosittaa, että
(1) the local and regional authorities' role in programming, implementation, selection and assessment to be stepped up in full application of the subsidiarity principle;
(1) paikallis­ ja alueviranomaisten roolia ohjelmoinnissa, täytäntöönpanossa, valinnassa ja arvioinnissa vahvistetaan soveltaen täysin läheisyysperiaatetta
(2) procedures to be streamlined significantly by in effect devolving decisionmaking powers to the parties concerned and creating the right balance between simplification and flexibility so as to ensure speedy and efficient payment of funds;
(2) hallintoa yksinkertaistetaan huomattavasti hajauttamalla päätöksentekoprosessi käytännössä hankkeeseen osallistuville kumppaneille ja luomalla oikea tasapaino yksinkertaistamisen ja joustavuuden välille, jotta varmistetaan tukien nopea ja tehokas maksaminen
(3) programmes to be drawn up in line with the partnership principle, with programming, financial and administrative decisions taken by the regional, local and social partners;
(3) ohjelmat laaditaan kumppanuusperiaatetta noudattaen siten, että alueelliset, paikalliset ja työmarkkinaosapuolet tekevät ohjelmointia, rahoitusta ja hallintoa koskevat päätökset
(4) the INTERREG Α, Β and C programmes to be mutually complementary, allowing authorities which have only played a limited part to date in interregional cooperation to participate along with more experienced regions in INTERREG action;
Interreg­ohjelmat A, B ja C täydentävät toisiaan siten, että yhteistyöhön voivat osallistua sekä sellaiset viranomaiset, jotka ovat osallistuneet vain vähäisessä määrin alueidenväliseen yhteistyöhön, että jo kokemusta hankkineet viranomaiset
INTERREG III programmes to be structured with sufficient flexibility to allow cooperation to span programming, policymaking and administration as well as the project levels;
Interreg III ­ohjelmat tehdään niin joustaviksi, että yhteistyö on mahdollista sekä ohjelmatasolla että poliittisella, hallinnollisella ja hanketasolla