natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, the national court has established that Beside BV was the holder of the waste within the meaning of the Regulation and that, if notification of the transport operation was necessary, that company should have notified that operation in accordance with the Regulation.
2a) Jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiiviin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, liitteessä IIΒ olevan kohdan R 13 viittaus materiaalin varastoimiseen kattaa paitsi ne tapaukset, jolloin varastointi tapahtuu yrityL·essä, jossa muut tässä liitteessä tarkoitut toimet on toteutettava, myös ne tapaukset, jolloin varastointi edeltää kuljetusta tällaiseen yritykseen, ja riippumatta siitä, sijaitseeko kyseinen yritys yhteisössä vai yhteisön ulkopuolella.
The first subparagraph of Article 26(2) of the Regulation provides that if the illegal traffic is the responsibility of the notifier of the waste, the competent authority of dispatch is to ensure that the illegally exported waste is taken back by the notifier or, if necessary, by the competent authority itself, into the State of dispatch, or, if that is impracticable, is otherwise disposed of or recovered in an environmentally sound manner.
b) Jos ilmoitusta ei ole tehty, asetuksen N:o 259/93 11 artiklan 1 kohdassa luetellut tiedot ovat ne vähimmäisselvitykset, joita toimivaltainen viranomainen voi vaatia voidakseen todeta, että "vihreät jätteet" on tarkoitettu hyödynnettäviksi
In the event of illegal traffic for which the notifier is responsible, the second subparagraph of Article 26(2) of the Regulation provides that a further notification is to be made and that no Member Slate of dispatch or Member State of transit is to oppose the return of this waste at the duly motivated request of the competent authority of destination and with an explanation of the reason.
Asetusta N:o 259/93 on tulkittava siten, että vastaanottava jäsenvaltio ei voi yksipuolisesti ryhtyä jätteiden takaisin lähettämiseen lähettäjäjäsenvaltioon ilman tälle valtiolle ensin osoitettua ilmoitusta asiasta; lähettäjäjäsenvaltiolla ei ole oikeutta kieltää näiden jätteiden palauttamista, jos vastaanottava jäsenvaltio tekee tästä asianmukaisesti perustellun pyynnön.
Consequently, the obligation not to oppose the return of illegal waste, laid down in the second sentence of the second subparagraph of Article 26(2) of the Regulation, falls on the Member State of initial dispatch where the notifier is responsible for the illegal operation.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 23 päivänä lokakuuta 1997.
The Court ruled:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa seuraavasti:
The expression "municipal/household waste" referred to under AD 160 in the amber list in Annex III to Council Regulation (EEC) No 259/93 of 1 February 1993 on the supervision and control of shipments of waste within, into and out of the European Community, as amended by Commission Decision 94/721/EC of 21 October 1994 adapting, pursuant to Article 42(3), Annexes II, III and IV to Council Regulation (EEC) No 259/93, includes both waste which for the most part consists of waste mentioned on the green list in Annex II to the Regulation, mixed with other categories of waste
Euroopan yhteisössä, Euroopan yhteisöön ja Euroopan yhteisöstä tapahtuvien jätteiden siirtojen valvonnasta ja tarkastamisesta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 259/93, sellaisena kuin se on muutettuna, liitteessä III olevassa koodissa AD 160 mainittua käsitettä yhdyskunta/kotitalousjätteet on tulkittava siten, että siihen kuuluvat myös tämän asetuksen liitteessä II mainitut kiinteät muovijätteet, jotka sisältävät lisäksi muita samassa liitteessä mainittuja aineita sekä vähäisen määrän muita kuin siinä mainittuja aineita, jos kyseisiä jätteitä ei ole asianmukaisesti luokiteltu soveltuviin luetteloihin.
Regulation No 259/93 must be interpreted as meaning that the Member State of destination may not unilaterally return waste to the Member State of dispatch without prior notification to the totter, the Member State of despatch may not oppose its return where the Member State of destination produces a duly motivated request to that effect.'
Jätteet vastaanottavan valtion toimivaltainen viranomainen voi ja sen täytyy auttaa lähettävää toimivaltaista viranomaista täyttämään tälle asetuksen N:o 259/93 26 artiklan 2 kohdan nojalla kuuluvat velvollisuudet. Lähettävällä jäsenvaltiolla ei ole oikeutta kieltäytyä jätteiden palauttamisesta, jos palauttaminen on mahdollista ja jos se on saanut jätteen vastaanottavan valtion toimivaltaiselta viranomaiselta asianmukaisesti perustellun palauttamista koskevan pyynnön.
The expression "municipal/household waste" referred to under AD 160 in Annex III to Council Regulation (EEC) No 259/93 on the supervision and control of shipments of waste within, into and out of the Community, as subsequently amended, should be interpreted as also including waste which consists mainly of the solid plastic wastes referred to in Annex II to the Regulation, but also of various other wastes referred to in Annex II and a small quantity of materials not referred to therein, if the waste in question has not been properly sorted into appropriate categories.
Technik GmbH (jäljempänä Factron) ja Dusseldorp Lichtenvoorde BV (jäljempänä Dusseldorp Lichtenvoorde) ja vastapuolena on Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (Alankomaiden asunto-, kaavoitus- ja ympäristöministeri; jäljempänä ministeri) ja joka koskee jätteiden vientiä Saksaan siellä hyödynnettäväksi.
The reference to storage of materials in Annex IIB of Council Directive 75/442/EEC on waste, as subsequently amended, should be interpreted as covering not only storage at the plant in which the other operations referred to in the Annex will take place, but also storage pending transport to such a plant (excluding temporary storage, pending collection, on the site where the waste is produced), regardless of whether that plant is situated inside or outside the Community.
Alankomaiden Raad van State on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 23.4.1996 tekemällään päätöksellä neljä ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 34, 86, 90 ja 1301 artiklan, 15.7.1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY (jäljempänä direktiivi), sekä 1.2.1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 259/93 (jäljempänä asetus) tulkinnasta.
(3) The competent authority of destination is not only entitled but obliged to assist the competent authority of dispatch in fulfilling its obligations under Article 26(2) of the Regulation; the Member State of dispatch is not entitled to oppose the return of the waste, provided that the return is not
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa valittajina ovat Chemische Afvalstoffen Dusseldorp BV (jäljempänä Dusseldorp), Factron
impracticable and it has received from the competent authority of destination a duly reasoned request for the return.'
soveltaa ainoastaan ympäristön kannalta järkevän jätehuollon periaatetta.
Preliminary ruling (Shipments of waste for recovery — Principles of self-sufficiency and proximity) (Sixth Chamber)
Alankomaiden ympäristöministeriön kahden virkamiehen vierailtua Factronin laitoksilla ministeri katsoi uudessa, 8.12.1994 tekemässään päätöksessä, että asianomaisten oikaisuvaatimukset olivat perusteettomia, koska Factronin suorittama käsittely ei ollut laadultaan parempi kuin alankomaalaisen jätteiden muuntamis-ja jätehuoltoyrityksen AVR Chemien suorittama käsittely.
On 13 September 1994 Dusseldorp, Factron and Dusseldorp Lichtenvoorde lodged a complaint against those two decisions.
Dusseldorp, Factron ja Dusseldorp Lichtenvoorde valittivat 18.1.1995 Raad von Stateen, jossa ne vaativat tätä tuomioistuinta kumoamaan 8.12.1994 tehdyn ministerin päätöksen, joka ei niiden mukaan ole yhteensopiva yhteisön oikeuden säännösten kanssa.
By order of 23 April 1996 the Nederlandse Raad van State (Netherlands Council of State) referred to the Court four questions on the interpretation of Articles 34, 86, 90 and 130t of the EC Treaty, of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 (hereinafter 'the Directive'), and of Council Regulation (EEC) No 259/93 of 1 February 1993 (hereinafter 'the Regulation').
Ainoastaan hyödynnettäväksi tarkoitettujen jätteiden avulla voidaan toteuttaa asetuksen 4 artiklan 3 kohdassa vahvistettua hyödyntämisen ensisijaisuuden periaatetta. Edistääkseen jätteiden hyödyntämistä koko yhteisössä, erityisesti tuomalla esiin kaikkein tehokkaimmat menetelmät, yhteisön lainsäätäjä on säätänyt, että tämän jätelajin on voitava liikkua vapaasti jäsenvaltioissa niiden käsittelemistä varten, edellyttäen että kuljettaminen ei aiheuta vaaraa ympäristölle.
By application of 18 January 1995 Dusseldorp, Factron and Dusseldorp Lichtenvoorde brought an action before the Raad van State seeking the annulment of the Minister's decision of 8 December 1994 which, they maintain, is incompatible with the Community legislation.
On todettava, että direktiivi ja asetus on annettu perustamissopimuksen 130 s artiklan perusteella, jossa viitataan perustamissopimuksen 130 t artiklaan.
Those questions were raised in proceedings between Chemische Afvalstoffen Dusseldorp BV ('Dusseldorp'), Factron Technik GmbH ('Factron') and Dusseldorp Lichtcnvoorde BV ('Dusseldorp Lichtcnvoorde') and the Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (the Netherlands Minister for Housing, Regional Development and the Environment; 'the Minister') concerning exports to Germany of waste for recovery there.
Perustamissopimuksen 130 t artiklassamäärätään seuraavaa:
The first question
Direktiivin ja asetuksen tulkinta
In 1994 Dusseldorp applied for authorisation to export to Germany two loads of oil filters and related waste, weighing 2 000 and 60 tonnes respectively, for processing there by Factron.
"Suojatoimenpiteet, jotka on toteutettu 130 s artiklan nojalla, eivät estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta tiukempia suojatoimenpiteitä.
By two decisions of 22 August 1994 the Minister raised objections to the export.
Jätehuoltosuunnitelman toisen osan alakohtaisessa suunnitelmassa nro 19 todetaan,
By its first question, the national court is essentially asking whether the Directive and the Regulation are to be interpreted as meaning that the principles of self-sufficiency and proximity are applicable to shipments of waste for recovery.
Lisäksi alkuperäisen asetusehdotuksen perustelukappaleissa todetaan, että läheisyyskriteerillä voidaan perustella se, että viranomaiset osallistuvatjätteistä huolehtimiseen.
If not, it asks whether Article 130t permits Member States to extend the application of those principles to such waste.
Tätä kriteeriä ei mainita hyödynnettäväksi tarkoitettujen jätteiden osalta, ja niihin saatetaan
The interpretation of the Directive and the Regulation
että vientiä ei sallita, jollei öljysuodattimien käsittely ole ulkomailla laadultaan parempi kuin Alankomaissa.
It follows from the provisions of the Directive and the Regulation, and from the general scheme of the latter, that neither text provides for the application of the principles of self-sufficiency and proximity to waste for recovery.
On todettava, että tällaisen määräyksen tavoitteena ja vaikutuksena on viennin rajoittaminen ja erityisen edun takaaminen kotimaan tuotannolle.
That conclusion is borne out by the Council resolution of 7 May 1990 on waste policy which is referred to in the second recital in the preamble to the Directive.
Hyödynnettäväksi tarkoitettujen jätteiden viennin rajoitukset, sellaisina kuin ne on vahvistettu Alankomaiden säännöstössä, eivät ole olleet välttämättömiä ihmisten terveyden ja elämän suojelemiseksi perustamissopimuksen 36 artiklan mukaisesti.
It is therefore necessary to consider whether, in accordance with that provision, measures such as those adopted in the Longterm Plan for the application of the principles of self-sufficiency and proximity to waste for recovery are compatible with Article 34 of the Treaty.
Asiakirja-aineistosta ilmenee tältä osin, että Alankomaiden hallitus on jätehuoltosuunnitelman perusteella kieltänyt pääasian valittajalta viennin ja näin tehdessään käytännössä velvoittanut sen toimittamaan hyödynnettäväksi tarkoitettuja jätteitä olevat öljysuodattimet kotimaiselle yritykselle, jolla on yksinoikeus polttaa vaarallisia jätteitä, vaikka toisessa jäsenvaltiossa tarjottu käsittely vastaa laadultaan kotimaisen yrityksen suorittamaa käsittelyä.
Furthermore, the explanatory memorandum in the initial proposal for the Regulation stales that the criterion of proximity might justify intervention from the authorities in regard to waste for disposal.
Tällaisen velvoitteen vaikutuksena on se, että velvoitteella suositaan kotimaista yritystä niin, että sen annetaan käsitellä sellaiset jätteet, jotka oli tarkoitettu kolmannen yrityksen käsiteltäväksi.
That criterion is not mentioned in regard to waste for recovery; in regard to the latter, only the criterion of environmentally sound management might be applied.
Velvoitteen seurauksena rajoitetaan siten markkinoita perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdan vastaisesti, tulkittuna yhdessä 86 artiklan kanssa.
It is plain that the object and effect of such a provision is to restrict exports and to provide a particular advantage for national production.
Kansallinen tuomioistuin pyrkii siten selvittämään, onko perustamissopimuksen 90 artikla, tulkittuna yhdessä 86 artiklan kanssa, esteenä jätehuoltosuunnitelman kaltaiselle säännöstölle, jonka perusteella jäsenvaltio määrää, että yritysten on toimitettava hyödynnettäväksi tarkoitetut jätteensä, kuten öljysuodattimet, kotimaiselle yritykselle, jolle jäsenvaltio on antanut yksinoikeuden polttaa vaarallisia jätteitä, jollei näiden jätteiden käsittely toisessa jäsenvaltiossa ole laadultaan parempi kuin tämän yrityksen suorittama käsittely.
Restrictions on the export of waste for recovery such as those introduced by the rules in the Netherlands were not necessary for the protection of the health and life of humans in accordance with Article 36 of the Treaty.
On kuitenkin tutkittava, voiko tämä velvoite olla perusteltu perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun yleisen taloudellisen tarkoituksen vuoksi.
Finally, it should be noted that the difference in treatment between waste for disposal and waste for recovery reflects the different roles played by each type of waste in the development of the Community's environmental policy.
Asiakirja-aineistosta ilmenee, että AVR Chemielle on ainoana lopullisena toimijana annettu tehtäväksi vaarallisten jätteiden polttaminen.
By definition, only waste for recovery can contribute towards implementation of the principle of priority for recovery laid down in Article 4(3) of the Regulation.
Tällä yrityksellä voidaan siten katsoa olevan perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yksinoikeus.
It was in order to encourage such recovery in the Community as a whole, in particular by eliciting the best techologics, that the Community legislature stipulated that waste of that type should be able to move freely between Member States for processing, provided that transport poses no threat to the environment. It therefore introduced for intraCommunity shipment of that waste a more flexible procedure, which does not reflect the principles of self-sufficiency and proximity.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että tähän määräykseen voidaan vedota perusteltaessa jäsenvaltion toteuttamaa perustamissopimuksen 86 artiklan vastaista toimenpidettä sellaisen yrityksen hyväksi, jolle jäsenvaltio on myöntänyt yksinoikeuksia, jos tämä toimenpide on tarpeen yritykselle uskottujen erityistehtävien hoitamiseksi ja jos se ei vaikuta kaupan kehitykseen tavalla, joka on ristiriidassa yhteisön etujen kanssa.
Essentially, therefore, the national court is asking whether Article 90 of the Treaty, in conjunction with Article 86, precludes rules such as the Longterm Plan whereby a Member State requires undertakings to deliver their waste for recovery, such as oil filters, to a national undertaking on which it has conferred the exclusive right to incinerate dangerous waste, unless the processing of their waste in another Member State is superior to that performed by that undertaking.
Tämän määräyksen mukaan jäsenvaltiot eivät toteuta eivätkä pidä voimassa mitään toimenpidettä, joka on ristiriidassa perustamissopimuksen määräysten ja etenkin sen kilpailusääntöjen kanssa.
It should be noted that the Directive and the Regulation were adopted on the basis of Article 130s of the Treaty, which is referred to by Article 130t of the Treaty.
Vaikka pelkästään määräävän markkina-aseman muodostaminen ei sinänsä ole perustamissopimuksen 86 artiklan vastaista, jäsenvaltio rikkoo 90 artiklassa asetettuja
It is apparent from the documents before the Court that AVR Chemie was designated as the sole end-processor for the incineration of dangerous waste.
Vaikka tälle yritykselle uskotulla tehtävällä katsottaisiin olevan yleinen taloudellinen tarkoitus, Alankomaiden hallituksen on näytettävä kansallista tuomioistuinta tyydyttävällä tavalla, että tätä tavoitetta ei voida saavuttaa muillakin keinoilla.
That undertaking can therefore be regarded as having an exclusive right within the meaning of Article 90(1) of the Treaty.
Perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohtaa voidaan siten soveltaa ainoastaan, jos näytetään, että kyseinen yritys ei kykenisi täyttämään sille uskottua tehtävää ilman riidanalaista toimenpidettä.
That provision stipulates that Member Slates are neither to enact nor to maintain in force any measure contrary to the rules of the Treaty, in particular the competition rules.
Yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut esitetyt kysymykset seuraavasti:
The grant of exclusive rights for the incineration of dangerous waste on the territory of a Member State as a whole must be regarded as conferring on the undertaking concerned a dominant position in a substantial part of the common market.
Jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annettua neuvoston direktiiviä 75/442/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, ja Euroopan yhteisössä, Euroopan yhteisöön ja Euroopan yhteisöstä tapahtuvien jätteiden siirtojen valvonnasta ja tarkastamisesta 1 päivänä tammikuuta 1993 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 259/93 ei voida tulkita siten, että omavaraisuus- ja läheisyysperiaatteet soveltuisivat hyödynnettäväksi tarkoitettujen jätteiden siirtoon.
Although merely creating a dominant position is not, in itself, incompatible with Article 86 of the Treaty, a Member State breaches the prohibitions laid down by Article 90 in conjunction with Article 86 if it adopts any law, regulation or administrative provision which enables an undertaking on which it has conferred exclusive rights to abuse its dominant position.
Jäsenvaltiot eivät voi EY:n perustamissopimuksen 1301 artiklan perusteella laajentaa näiden periaatteiden soveltamista tällaisiin jätteisiin, kun niiden soveltamisesta aiheutuu viennin este, joka ei ole perusteltu ympäristönsuojelua koskevan pakottavan vaatimuksen eikä yhdenkään kyseisen perustamissopimuksen 36 artiklaan sisältyvän poikkeuksen vuoL·L
It is apparent from the documents before the Court that, on lhe basis of the Longterm Plan, the Netherlands Government prohibited the applicant in the main proceedings from exporting and, by doing so, in practice imposed an obligation on it to deliver ils oil fillers — waste for recovery — to the national undertaking which held the exclusive right to incinerate dangerous waste, even though the quality of processing available in another Member State was comparable to that performed by the national undertaking.
EY:n perustamissopimuksen 90 artikla, tulkittuna yhdessä 86 artiklan kanssa, on esteenä jätehuoltosuunnitelman kaltaiselle säännöstölle, jonka perusteella jäsenvaltio määrää, että yritysten on toimitettava hyödynnettäväksi tarkoitetut jätteensä, kuten öljysuodattimet, kotimaiselle yritykselle, jolle jäsenvaltio on antanut yksinoikeuden polttaa näitä vaarallisia jätteitä, jollei näiden jätteiden käsittely toisessa jäsenvaltiossa ole laadultaan parempi kuin tämän yrityksen suorittama käsittely, silloin kun tällä säännöstöllä suositaan tätä kotimaista yritystä ja vahvistetaan sen määräävää markkinaasemaa ilman objektiivista perustetta ja ilman, että tämä olisi tarpeen yleishyödyllisen tehtävän hoitamiseksi
Article 90(2) of the Treaty can thus apply only if it is shown that, without the contested measure, the undertaking in question would be unable to carry out the task assigned to it.
Julkisasiamies F.G. Jacobs on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 23 päivänä lokakuuta 1997.
Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 and Council Regulation (EEC) No 259/93 of 1 February 1993 on the supervision and control of shipments of waste within, into and out of the European Community cannot be interpreted as meaning that the principles of self-sufficiency and proximity are applicable to shipments of waste for recovery.
Euroopan yhteisössä, Euroopan yhteisöön ja Euroopan yhteisöstä tapahtuvien jätteiden siirtojen valvonnasta ja tarkastamisesta 1 päivänä helmikuuta 1993 annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 259/93/ETY ja jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annettua neuvoston direktiiviä 75/442/ETY (sellaisena kuin tämä direktiivi on muutettuna direktiivillä 91/156/ETY), on tulkittava siten, ettei hyödynnettäviksi tarkoitettuihin jätteisiin sovelleta asetuksen ja direktiivin nojalla omavaraisuuden periaatetta eikä läheisyysperiaatetta.
Article 130t of the EC Treaty does not permit Member States to extend the application of those principles to such waste when it is clear that they create a barrier to exports which is not justified either by an imperative measure relating to protection of the environment or by one of derogations provided for by Article 36 of that Treaty.
Sellainen kansallinen toimi, josta on kyse pääasiassa, ja jolla kielletään öljysuodattimien vienti, jos ulkomailla toteutettava käsittely ei ole laadultaan tässä jäsenvaltiossa saatavilla olevaa käsittelyä parempaa, on EY:n perustamissopimuksen 34 artiklassa tarkoitettu, viennin määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaava toimenpide, koska sillä estetään öljysuodattimien vienti toisiin jäsenvaltioihin.
Article 90 of the EC Treaty, in conjunction with Article 86, precludes rules such as the Longterm Plan whereby a Member Stale requires undertakings to deliver their waste for
Jos jonkin yrityksen on todettu rikkoneen perustamissopimuksen 86 artiklaa käyttämällä hyväkseen määräävää asemaa yhteismarkkinoilla tai niiden huomattavalla osalla, jäsenvaltio, joka on myöntänyt erityisoikeuksia tai yksinoikeuksia tälle yritykselle, rikkoo perustamissopimuksen 90 artiklan 1 kohtaa
recovery, such as oil fillers, to a national undertaking on which it has conferred the exclusive right to incinerate dangerous waste unless the processing of their waste in another Member State is of a higher quality than that perfromed by that undertaking if, without any objective justification and without being necessary for the performance of a task in the general interest, those rules have the effect of favouring the national undertaking and increasing its dominant position.'
Jos 90 artiklan 2 kohdasta riippumatta yrityksen toiminnan katsotaan olevan perustamissopimuksen 86 artiklan vastaista, yritys voi vedota perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohtaan ainoastaan, jos se voi näyttää toteen, että sille on annettu erityiseksi tehtäväksi hoitaa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä tehtäviä, ja ainoastaan siinä tapauksessa, että 86 artiklan soveltaminen tekisi mahdottomaksi sille uskotun erityistehtävän hoitamisen.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 23 October 1997.
Yhdistetyt asiat T-371/94 ja T-394/94 British Airways pic ym. ν. Euroopan yhteisöjen komissio British Midland Airways Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Valtiontuki