natgillin/translations-raw huggingface dataset:
establishing a Convention relating to the criminallaw aspects of the protection of the Communities' financial interests, on the basis of Article K.32 under Title VI of the Treaty on European Union.
Se piti parempana laajaalaista lähesty mistapaa, jossa suuntaudutaan tiiviimmin petostentorjuntaan ja säännönvastaisuuksien paljastamiseen ja jätetään hallinnollisia tarkastuksia ja todentamisia koskeva alakohtainen yhteisön säännöstö ennalleen. leen.
The Commission's desire to work closely with the Member States in combating fraud is the cornerstone of the new horizontal approach, which relies on full co operation between the Commission and the Member States with regard to on-the-spot checks and inspections.
Kyseinen asetus antaa konkreettisemman muodon jäsenvaltioiden ja komission väliselle yhteistoiminnalle petostentorjunnan alalla.
To summarize, the Regulation will complement and rationalize existing arrangements, introducing greater clarity and uniformity and enhancing their effectiveness.
Asetuksen tavoitteena onkin toteuttaa EY:n perustamissopimuksen 209 a artiklan toisessa alakohdassa ilmaistu päämäärä avusta, jota komissio antaa jäsenvaltioille yhteisön taloudellisten etujen suojaamiseksi2.
Parliament recommended an approach based on the first pillar for measures aimed at protecting the Community budget.
Ehdotuksessa määritetään selvästi paikan päällä tehtävän tarkastuksen käsite ja kohde.
While the Commission did not necessarily disagree, it preferred for the sake of expediency and for reasons connected with the scope of the proposed measures, to use the intergovernmental procedures associated with Title VI.
Siinä esitetään komission tarkastajien toimivaltaa ja velvollisuuksia koskevat säännöt näiden toteuttaessa tarkastuksia paikan päällä ja pyritään lisäämään komis sion tarkastajien tekemien havaintojen oikeudellista arvoa.
These procedures are even more familiar to central administrations of justice ministries, which are becoming more aware of the issues surrounding protection of the Communities' financial inte rests and the obligations on the Member States and the institutions.
Asetus ilmentää myös merkittävää kehitystä petostentorjuntatutkimusten menettelytapojen määrittelyssä.
In opting for the intergovernmental approach, the Commission enhanced the credibility of the new Maastricht provisions without giving the impression that the Community pillar was inadequate.
Sen tavoitteena on noudattaa Madridissa 15. ja 16. joulukuuta 1995 kokoontuneen Eurooppa-neu-voston vaatimusta siitä, että asetusluonnos hyväksyttäisiin mahdollisimman nopeasti, ennen vuoden 1996 kesäkuuta.
It will also place partnership between the Member States and the Commission on a more official footing.
Asetus muodostaa oikeudellisen perustan petostentorjuntaa koskeville tarkastuksille.
It is designed to achieve the aim spelled out in the second paragraph of Article 209a of the EC Treaty regarding the assistance the Commission is required to give the Member States with the task of protecting the Communities' financial interests.'
Kyse ei siis ole komission yksiköiden toteuttamista tarkastuksista, joilla varmistetaan, että jäsenvaltioiden viranomaiset soveltavat yhteisön lainsäädäntöä asian mukaisesti.
The resolution adopted by the Council on 1 December 1994 identified the issues most urgently requiring attention if legislation
Jos kyseinen asetus annetaan, se helpottaa huomattavasti petostentorjuntaan liittyvien erityistutkimusten aloittamista ja toteuttamista.
' See also Chapter 4, single section, point 3, page 34. :OJ C 216,6.8.1994.
Asetus on erityisen merkittävä monimutkaisten tai kansainvälisten laajojen petosten osalta, joissa yhden
Lastly, the Regulation goes a long way towards establishing some kind of methodology for antifraud inspections.
1 Ehdotus annettu 20. joulukuuta 1995. asiak.
It is intended to meet the requirements laid
KOM(95) 690 lopull. :Katso myös 4. luvun ainoan jakson 3. kohta.
The Convention also requires Member States to make serious fraud involving more than ECU 50000 an extra ditable offence, punishable by imprisonment. ment.
3. jakso: VI osastoa koskeva toiminta / kansallisten lainsäädäntöjen yhteensopivuuden parantaminen minen
It would set out only to provide a definition of fraud and settle the criminal liability of the people involved, the penalties and jurisdiction.
Yleissopimus lainsäädännön soveltamisalaa siten, että se koskee ainoastaan petoksen määritelmää, yritysjohtajien rikosoikeudellista vastuuta, seuraamuksia ja alueellista toimivaltaa.
The Cannes European Council, held in June 1995, was able to reach an agreement on the matter and, on 26 July 1995, an act establishing the Convention for the protection of the Communities' financial inte rests was signed.
Tästä syystä Cannesissa kesäkuussa 1995 kokoontunut Eurooppaneuvosto pystyi pääsemään sopimukseen ja allekirjoittamaan 26. heinäkuuta 1995 säädöksen Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamista koskevan yleissopimuksen te kemisestä.
Other instruments supplementing the Convention were to be passed as soon as possible.2
Tämä säädös tarvitsi täydentävän asiakirjan, joka olisi saatava ai kaan mahdollisimman pian'.
The Convention confirms that persons with the power to take decisions within a business should be made criminally liable, albeit in accordance with the principles defined in national law.
Komissio esitti vuonna 1994 hyväksytyn petostentorjuntaa koskevan uuden toimintasuunnitelmansa perusteella myös ehdotuksen neuvoston säädökseksi', jossa laaditaan yleissopimus taloudellisten etujen suojaamiseen liittyvistä rikosoikeudellisista näkökohdista ja joka perustuu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osaston K.3 artiklan 2 kohtaan.
It also lays down very basic rules for judicial cooperation in cases where the Community's financial interests are at stake.
Neuvoston hyväksymä yleissopimus ei siis sisällä kaikkia komission ehdotuksessa olleita näkökohtia4.
These include rules on centralization of the prosecution and on the aut dedere out indicare (extradite or prosecute) principle.
Se on kuitenkin merkittävä välivaihe yhdenmukaisen suojelutason varmistamiseksi kaikkialla yhteisössä Madridin Eurooppa-neuvoston esittämän toivomuksen mukaisesti.
The Convention as adopted by the Council does not contain all the elements in the Commission's initial proposal.3 However, it goes a long way towards ensuring a uniform level of protection throughout the Community, in accordance with the express wishes of the Madrid European Council.
Yleissopimus on merkittävä edistysaskel yhteisön taloudellisten etujen suojaamisessa sikäli että kaikkien jäsenvaltioiden on tästedes kriminalisoitava petos.
The adoption of a common definition of fraud, combined with provisions requiring the Member States to incorporate the definition into their own body of criminal law brings the Community much closer to its objective of an equivalent level of protection in all Member States.
Yleissopimus merkitsee erityisalalla huomattavaa kehitystä kohti jäsenvaltioiden rikoslainsäädäntöjen lähentymistä, mikä on asianmukainen ratkaisu talousrikollisuusongelmille, erityisesti kansainvälisten petos ten tapauksessa.
The Convention gives the Court of Justice the jurisdiction provided for by Article K.3(2)(c) of the Treaty on European Union.
Euroopan parlamentti suositteli, että yhteisön talousarvion suojaamista lähes tytään ensimmäisen pilarin kautta.
The minimalist approach taken by the Member States is not the approach sketched out by the Commission in its initial proposal and does not give the Court the power to decide on all the questions of interpretation concerning the Community budget which the Convention is sure to raise.
Kumoamatta tätä analyysiä muilta osin komissio oli kuitenkin sitä mieltä, että tarkoituksenmukaisuuden ja ehdotettujen toimenpiteiden laajuuden takia olisi parempi lähestyä sitä VI osaston kautta ja turvautua kansallisille hallintovirkamiehille (oikeusministerit) yhä tutumpiin hallitusten välisiin menettelyihin, sillä nämä alkavat tiedostaa paremmin yhteisön taloudellisten etujen suojaamiseen liittyviä kysymyksiä sekä jäsenvaltioiden ja toimielinten asiaa koskevia velvollisuuksia.
The Commission feels that this situation must be rectified by conferring jurisdiction on the Court of Justice.
Näin ollen komis sio edisti omalta osaltaan Maastrichtin sopimuksessa olevien uusien säännösten käyttöä antamatta kuitenkaan vaikutelmaa yhteisön pilarin riittämättömyydestä.
The Convention marks a major step for wards in the campaign to protect the Community's financial interests; every Member State is now required to punish fraud with appropriate criminal penalties. It also does much to approximate in a specific area the Member States' criminallaw provisions, which is an appropriate response to the problem of financial crime, particularly international fraud.
Neuvoston 1. päivänä joulukuuta 1994 an tamassa päätöslauselmassa tarkennetaan merkittävimpiä seikkoja2, jotka on otettava huomioon yhteisön taloudellisten etujen suojaamiseksi tarkoitetun kansallisen rikoslainsäädännön säätämiseksi mahdollisimman pian.
The most important, and undoubtedly the most conspicuous change for the better is the adoption of a definition of fraud affecting both revenue and expenditure in the Community budget.
Neuvottelijoiden VI osaston yhteydessä kohtaamien vaikeuksien vuoksi 9. ja 10. maaliskuuta 1995 kokoontunut neuvosto päätti ensinnäkin rajoittaa kehiteltävän
1994, see also Chapter 1, Section 6.2 and Chapter 2, Section 3 of the 1994 Annual Report on the Fight Against Fraud (notably judicial cooperation, laundering, responsibility of legal per sons, corruption).
14.12.1994, katso petostentorjuntaa koskeva vuosikertomus vuodelta 1994, 1. luvun 6.2 jakso ja 2. luvun 3. jakso (erityisesti oikeudellinen yhteistyö, rahanpesu, oikeushenkilöiden vastuu, lahjonta).
See Chapter 1, Section 6.2 of the 1994 Annual Report on the Fight Against Fraud.
Katso petostentorjuntaa koskeva kertomus vuodelta 1994,1. luvun 6.2 jakso.
17 concerned in particular with money laundering3 and the liability of legal persons.
Komissio valvoo ja arvioi yleissopimuksen osaksi kansallista rikoslainsäädäntöä saattamista koskevia menettelyjä' laatiakseen neuvostolle kertomuksia asiassa saavutetusta kehittymisestä.
Since the form of the instrument supplementing the Convention was not specified. the Commission opted for a protocol.
Jollei yleissopimusta ratifioida ja saateta osaksi kansallista lainsäädäntöä pikaisesti, saavutettu kehitys menettää merkityksensä, ja valtionpäämiesten kesken solmitun sopimuksen muuttuessa kuolleeksi kirjaimeksi VI osastossa mainitut välineet menettävät tehonsa.
the obligations imposed by the Convention on the Member States, which are required to inform the Commission of the relevant provisions.
Tärkein ja epäilemättä huomattavin edistysaskel on petoksen käsitteen määritelmä, joka kattaa yhteisön talousarvion tulot ja menot.
The Commission is given the task of monitoring and assessing the transposai measures' and reporting to the Council on the progress made in incorporating the Convention into national criminal law.
Komission kannattama erityisrikkomuksen periaate ei lopulta tullut valituksi.
From the legal point of view, the Protocol has the same status and binding force as the Convention since it will be adopted by the same procedures, i.e. those provided for by Title VI of the Treaty on European Union and notably ratification by national parliaments.
Yleissopimuksessa määrätään menettelystä, jonka mukaan tästä määritelmästä voidaan johtaa uusia rikkomuksia.
Failure to ratify and transpose the Convention swiftly would effectively wipe out the progress made so far, make the agreement reached by the Heads of State or Government redundant and disable the instruments associated with Title VI.
Ne voivat olla erityisrikkomuksia, tai kyseiset rikkomukset voidaan sisällyttää erityisesti ja nimenomaisesti yleiseen petosrikokseen.
As far as content is concerned, the Protocol complements the Convention by providing:
Lisäksi yleissopimuksessa velvoitetaan jäsenvaltiot säätämään vakavien, yli 50000 ecua ylittävien petoksien tekijöille vapausrangaistuksia, joihin voi liittyä rikoksen tekijän luovuttaminen.
Additional Protocol to the Convention on the protection of the European Communities' financial interests (second instrument) — on judicial cooperation
Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamista koskevan yleissopimuksen pöytäkirja (toinen muun muassa oikeudellista yhteistyötä koskeva väline)
• an appropriate legal response (liability of legal persons and appropriate penal ties, definition of laundering of profits from fraud affecting the Community budget and creation of a specific offence);
Yleissopimuksessa vahvistetaan myös yritysjohtajien rikosoikeudellista vastuuta koskeva periaate, vaikka se onkin yhden mukainen kansallisessa lainsäädännössä määriteltyjen periaatteiden kanssa, ja vahvistetaan taloudellisten etujen suojaamista koskevan oikeudellisen yhteistyön perusperiaatteet, mukaan lukien periaate syytteiden keskittämisestä ja periaate syyttämisestä tai luovuttamisesta ("aut dedere aut judicare").
• the procedural aspects, to enhance the effectiveness of national instruments at Union level (judicial cooperation, centralization of procedures and establish ment of a common register of prosecu tions).
Komission 20. joulukuuta 1995 esittämä ehdotus Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamista koskevan yleissopimuksen pöytäkirjaksi2on yksi vuonna 1996 neuvostossa käsiteltävinä olevista komis sion aloitteista.
The Commission proposal of 20 December 1995 for a Protocol to the Convention on the protection of the European Communities' interests2is another of the Commission's initiatives currently in the Council's hands.
Pöytäkirja oli komission vastaus Madridissa kokoontuneen Eu-rooppa-neuvoston pyyntöön yleissopimuksen täydentämisestä.
The Protocol was drafted at the request of the Madrid European Council, echoing an earlier demand, in the actual Council Act establishing the Convention, for an instrument to supplement it.
Kyseinen vaatimus sisältyi jo kyseisen yleissopimuksen tekemistä koskevaan neuvoston säädökseen.
The criminal liability of legal persons is an issue of fundamental importance and the Commission does not underestimate the problems associated with it.
Yleissopimuksessa määrätään lisäksi yh teisöjen tuomioistuimen toimivallasta Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan 2 kohdan c alakohdassa määrät tyjen yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti.
The principle is not an established legal concept in all Member States, though most of them are familiar with the idea under another guise.
Jäsenvaltioiden noudattama erittäin pelkistetty lähestymistapa ei vastaa komis sion alustavaa ehdotusta.
The introduction of the concept is a major legal innovation, aimed at ensuring that businesses and other organizations involved in defrauding the Community can be prosecuted.
Kyseinen lähestymistapa ei anna yhteisöjen tuomioistuimelle mahdollisuutta tehdä päätöksiä kaikista yhteisön talousarvioon liittyvistä tulkintakysymyksistä, joita yleissopimus epäilemättä saa aikaan.
It will also ensure that it is not
Komissio arvioi, että tilanne on ehdottomasti korjattava lisäämällä yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa.
The Commission proposal contained certain elements which had figured in the original proposal from June 1994 but which had not been included in the final version of the Convention signed on 26 July 1995 for reasons connected with the timetable set by the Council.
Komission ehdotuksessa toistetaan tietyt komission kesäkuussa 1994 esittämään ehdotukseen sisältyneet näkökohdat, joita ei neuvoston vahvistamaan aikatauluun liittyvien poliittisten syiden vuoksi otettu mukaan 26. heinäkuuta 1995 allekirjoitettuun yleissopimukseen.
The purpose of the proposal for the Protocol is to lay down rules for judicial cooperation and joint investigations into cases of suspected multi- or transnational fraud.
Näin ollen pöytäkirjaehdotuksen tavoitteena on antaa oikeudellista yhteistyötä ja yhteistutkimusten to teuttamista koskevia sääntöjä monikansallisten tai maiden rajat ylittävien petosten
In practical terms, the intention is to flesh out the principle of centralization of procedures, laid down in the Convention. The proposal also attempts to put into practice the Council Resolution of 1 December 1994 which was
Yleissopimuksessa määrätään myös yksityiskohtaisesta menettelystä siinä jäsenvaltioille asetettujen velvoitteiden saattamiseksi osaksi kansallista rikoslainsäädäntöä sekä jäsenvaltioiden velvollisuudesta tiedottaa tästä komissiolle.
See the Commission's antifraud work programme for 1996. doc COM(96) 17 final. COM(95) 693 final.
Tämä tehtävä sisältyy vuoden 1996 komission petostentorjuntaa koskevaan toimintaohjelmaan (KOM(95) 690 lopull.).
Document published in OJ C 83,20.3.1996. See Chapter 1.
Asiakirja julkaistu EYVL:ssä N:o C 83,20.3.1996.
Corruption was one of the points dealt with in the Council Resolution (Justice) of 1 December 1994.
Ehdotus pyrkii myös vastaamaan neuvoston 1. joulukuuta 1994 antamaan päätöslauselmaan, jossa käsiteltiin erityisesti rahanpesua' ja oikeushenkilöiden vastuuta.
A draft Treaty, drawn up by the Commission, was sent to the Council on 10 August 1976 but discussions have never got off the ground.
te mahdollistaa sen, että petoksen oikeudelliset seuraamukset eivät kohdistu ainoastaan alempiin toimihenkilöihin tai pelkästään johtohenkilöihin yhtiön tai yrityksen jatkaessa toimintaansa ilman rangaistusta toimista, jotka voitiin toteuttaa sen rakenneorganisaation ansiosta ja joista se hyötyi lainvastaisesti.
The Protocol also requires that the Member States make laundering the proceeds of fraud a criminal offence and contains provisions which address the issue of judicial cooperation and procedural questions.
Koska yleissopimuksen täydentämiseen tarkoitetun oikeudellisen asiakirjan luonnetta ei ole täsmennetty, komissio päätti laatia pöytäkirjan.
The experience gathered by the national inspectorates and the inadequacy of exist ing laws' would indicate that there is an urgent need for legislation to deal with the problems which are now arising (connected with the special nature of the Community budget and the rise in financial crime, etc.)
Oikeudelliselta kannalta pöytäkirjalla on sama arvo ja sitovuus kuin yleissopimuksella, sillä pöytäkirja hyväksytään noudattaen samoja menettelysääntöjä, eli niitä, joista määrätään Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osastossa, ja erityisesti kansallisten parlamenttien ratifioinnin pe rusteella.
In view of the speed with which the Spanish Presidency presented its own proposal in June 1995,2the Commission refrained from putting forward yet another one to avoid a plethora of proposals and measures all dealing with corruption.
Pöytäkirjassa velvoitetaan lisäksi jäsenvaltiot kriminalisoimaan petoksen avulla saa dun tuoton rikollisen alkuperän häivyttäminen.
Instead, it preferred to retain the existing draft treaty and make an active contribution to the preparatory work in the Council on the basis of its own studies into the matter.
Tämän alan keskeiset määräykset koskevat oikeudellisella ja prosessuaalisella tasolla toteutettavaa yhteistyötä.
In so doing, it hoped to ensure that the problem of corruption affecting the Community's financial interests was given due at tention without falling into the trap of focusing the text exclusively on corruption amongst Community officials and forgetting about corruption amongst national civil servants.
Itse asiassa kansallisten tutkimusyksiköiden kokemus ja asiaa koskevien olemassa ole vien lakien selkeä riittämättömyys2il mentävät tarvetta turvautua viipymättä lainsäädännöllisiin toimenpiteisiin, jotta lainsäädännöllä pystyttäisiin vastaamaan nykyisiin haasteisiin (unionin talousarvion erityisluonne, talousrikollisuuden lisääntyminen jne.).
Thanks to the work done in the Council, the Madrid European Council, held on 15 and 16 December 1995, was able to reach a consensus which is apparent from the conclusions it drew.
Asiasisällöltään pöytäkirja täydentää merkittävästi yleissopimusta:
This certainly represents a step forward. The main aim of the instrument is to fill in the gaps in existing criminal law on corruption (acts and omission) having a link with protection of the Community's financial interests which, by their
— aineellisoikeudellisten näkökohtien osalta (oikeushenkilöiden vastuu ja asianmukaiset seuraamukset, yhteisön talousarvioon kohdistuvista petoksista saadun tuoton rikollisen alkuperän häivyttämisen määrittely ja saattaminen rangaistavaksi);
The Convention merely sets out a few basic principles for judicial cooperation, which the Protocol now amplifies with more detailed rules.
Oikeudellisen yhteistyön osalta yleissopimuksessa vahvistettiin ainoastaan muuta mia periaatteita, joita on nyt täydennetty yksityiskohtaisemmilla säännöillä.
In cases of international fraud or a complex web of interrelated fraud, the Protocol provides for centralization of the prosecution by conferring prior ity jurisdiction on a principal authority on the basis of objective criteria.
Kan sainvälisten tai monimutkaisten, toisiinsa liittyvien petosten tapauksessa määrätään syytteiden keskittämisestä, jolloin ensisijainen tuomiovalta annetaan objektiivisten perusteiden mukaisesti tärkeimmälle vi ranomaiselle.
The rules on mutual assistance and judicial cooperation enable the legal authorities to contact one another and to submit direct requests for mutual assistance to one another, making the procedure far more simple and putting the second paragraph of Article 209a of the EC Treaty into practice.
Keskinäistä avunantoa ja oikeudellista yhteistyötä koskevat säännöt antavat oikeusviranomaisille mahdollisuuden keskinäisiin yhteydenottoihin ja suoriin avunpyyntöihin, mikä yksinkertaistaa
Unlike the Convention, the Protocol also confers on the Court of Justice the power to give prelimi nary rulings on matters for interpretation.
— prosessioikeudellisten näkökohtien osalta, joiden tavoitteena on tehostaa kansallisia oikeusmenettelyjä unionin tasolla (oikeudellinen yhteistyö, syytteiden keskittäminen ja yhteisen syyterekisterin luominen).
Given that the Council Act establishing the Convention called for an instrument complementing it to be adopted as soon as possible, the Italian Presidency made the drawing up of the Protocol one of its prior ities for 1996.
Oikeushenkilöiden rikosvastuu on perustavanlaatuinen kysymys, jonka ongelmallisuuden komissio tunnustaa. Kyseinen periaate ei kuulu kaikkien jäsenvaltioiden oikeussääntöön, vaikka suurimmassa osassa niitä tämä vastuu tunnustetaan toisessa muodossa.
The Commission is doing its best to facilitate the process as the proposal goes through the specialized bodies within the Council.
Kyse on merkittävästä oikeudellisesta uudistuksesta, jonka tarkoituksena on varmistaa, että sellaiset yritykset tai muut yhteisöt, jotka hyötyvät yhteisön taloudellisiin etuihin liittyvistä petoksista, voidaan saattaa syytteeseen. Tämä periaa
Current arrangements are based on international legislation dating back to the 1950s, when Europe had no common policies or shared resources, and financial crime was carried out by individuals or gangs, not organized networks capable of maintaining an outward appearance of legality, as today. Spain is very eager to address this issue, which it considers to be of central importance.
Useissa EY:n perustamissopimuksen 209 a artiklan soveltamistilannetta koskevissa kansallisissa kertomuksissa (katso 4. luvun ainoa jakso, sivu 33) on mainittu tehokkaan oikeudellisen yhteistyön tarve, sillä nykyiset säädökset nojautuvat yhä 50-luvulta peräisin olevaan kansainväliseen lainsäädäntöön, jolloin Euroopalla ei ollut vielä käytettävissään menettelyjä eikä yhteisiä varoja ja jolloin talousrikollisuus oli vasta yksilö- tai rikosliigakohtainen ilmiö eikä toisin kuin nykyisin perustunut järjestyneisiin verkostoihin, jotka voivat ulospäin vaikuttaa lainmukaisilta. mukaisilta.
19 nature, are international and may involve both Community and national officials.
19 huomattavasti käsittelyä ja vastaa EY:n perustamissopimuksen 209 a artiklan toisen alakohdan määräystä.
Section 4 Developments concerning organized financial crime
yksimielisyyden, joka ilmenee sen päätös lauselmista.