natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In any event, the conditions of admissibility of an action for failure to act are not met in the present case.
Se lisää vielä, etteivät esillä olevassa asiassa täyty myöskään laiminlyöntikanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset.
The Commission argues that the claims relating to the annulment of Regulation No 1101/95, in so far as it allegedly abolishes the possibility of granting aid to Italian producers, are misdirected.
Komissio väittää, että asetuksen N:o 1101/95 kumoamista koskevilla vaati muksilla on väärä kohde siltä osin kuin kantajat ovat väittäneet, että niillä poistetaan mahdollisuus myöntää tukea italialaisille tuottajille.
The possibility of granting aid to Italian producers was limited to the 1994/95 marketing year by Article 1(26) of Regulation No 133/94.
Mahdollisuus myöntää italialaisille tuottajille tukea on neuvoston mukaan rajoitettu markkinointivuoteen 1994/1995 asetuksen N:o 133/94 1 artiklan 26 kohdassa.
It was pursuant to that provision, and not to any repealing effect which Regulation No 1101/95 may have had, that the possibility of granting additional national aid ceased to apply with effect from 1 July 1995.
Mahdollisuus myöntää kansallista täydentävää tukea lakkasi tämän säännöksen nojalla 1.7.1995 lukien eikä asetuksen N:o 1101/95 mahdollisen kumoavan vaikutuksen vuoksi.
The applicants reply that they did not actually claim that Regulation No 1101/95 had amended Article 8 of the basic regulation.
Kantajat vastaavat tämän osalta, etteivät ne ole väittäneet, että asetuksella N:o 1101/95 olisi muutettu perusasetuksen 8 artiklaa.
They sought the annulment of Regulation No 1101/95 in so far as it abolished the provision in Article 46 of the basic regulation which authorised Italy to grant aid.
Ne vaativat asetuksen N:o 1101/95 kumoamista siltä osin kuin sillä poistetaan perusasetuksen 46 artiklan säännös, jonka nojalla Italialla oli oikeus myöntää tukia.
Their action was therefore designed to eliminate any discrimination caused by the compensation for stora'ge costs.
Kanteessa vaaditaan niiden mukaan näin ollen poistamaan kaikki varastointikustannusten tasauksesta aiheutuva syrjintä.
They further claim that the possibility of granting additional national aid was not abolished by Regulation No 133/94, since that regulation merely extended for the 1994/95 marketing year the provisions of the basic regulation, including those in Article 46.
Kantajat toteavat lisäksi, ettei mahdollisuutta myöntää täydentäviä kansallisia tukia ole poistettu asetuksella N:o 133/94, sillä tuolla asetuksella on vain jatkettu markkinointivuodeksi 1994/1995 perusasetuksen säännösten, mukaan luettuna 46 artiklan, soveltamista.
On the contrary, Regulation No 1101/95 extended the applicability of the basic regulation for the 1995/96 to 2000/01 marketing years, but did not extend the applicability of the provision of Article 46 referred to above.
Ne korostavat tämän osalta, että asetuksella N:o 1101/95 on päinvastoin jatkettu perusasetuksen soveltamista markkinoin­tivuosiksi 1995/1996—2000/2001, jatkamatta kuitenkaan 46 artiklan edellä mainitun säännöksen soveltamista.
Thus Regulation No 1101/95 abolished that provision with effect from the 1995/96 marketing year, which altered their legal situation.
Näin ollen asetuksella N:o 1101/95 on poistettu kyseinen säännös markkinointivuodesta 1995/1996 lukien, mikä muuttaa kantajien oikeudellista asemaa.
Third plea: expiry of the time-limit for bringing proceedings
Kolmas peruste, joka koskee sitä, että kanteen nostamiselle varattu määräaika on päättynyt
The Council maintains that in so far as the action seeks the annulment of Article 8 of the basic regulation it was introduced after the expiry of the twomonth period provided for in the fifth paragraph of Article 173 of the Treaty, and is thus inadmissible.
Neuvosto väittää, että siltä osin kuin kanne koskee perusasetuksen 8 artiklan kumoamista, se on nostettu perustamissopimuksen 173 artiklan viidennessä kohdassa määrätyn kahden kuukauden määräajan kuluttua umpeen, ja on näin ollen jätettävä tutkimatta.
The basic regulation was adopted on 30 June 1981 and in its present form the third subparagraph of Article 8(2) of that regulation, on the amount of the reimbursement, was introduced in 1985.
Se toteaa, että perusasetus on annettu 30.6.1981, ja että tämän asetuksen 8 artiklan 2 kohdan kolmas kohta, sellaisena kuin se on nykyisessä muodossaan, on annettu vuonna 1985.
The applicants claim that they plead the illegality of Article 8 of the basic regulation on the basis of Article 184 of the EC Treaty and that their claims in that regard are therefore admissible.
Kantajat väittävät, että ne ovat vedonneet perusasetuksen 8 artiklan lainvastai­suuteen perustamissopimuksen 184 artiklan nojalla, joten niiden tätä koskevat vaatimukset voidaan ottaa tutkittaviksi.
The Commission argues that the objection of illegality raised by the applicants is out of time and inconsistent with the content of their application, in which they formally sought only the annulment of Article 8 of the basic regulation.
Komissio väittää, että kantajien oikeudenkäyntiväite on esitetty liian myöhään ja että se on ristiriidassa niiden nostaman kanteen kanssa, jossa ne ovat vaatineet ainoastaan perusasetuksen 8 artiklan kumoamista.
The attempt which the applicants make in their observations on the objection of inadmissibility to reclassify that application for annulment as an objection of illegality should be declared inadmissible pursuant to Article 48(2) of the Rules of Procedure, which provides that no new pleas in law are to be introduced in the course of proceedings.
Näin ollen kantajien esittämä kumoamisvaatimus, jonka ne ovat oikeudenkäyntiväitettä koskevissa huomautuksissaan muotoilleet uudelleen oikeudenkäyntiväitteeksi, on jätettävä tutki matta työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan nojalla, jossa kielletään vetoamasta uuteen perusteeseen asian käsittelyn kuluessa.
The applicants reply that they complained of the illegality of all the acts and indicated the regulations which they challenged, including the basic regulation and, in particular, Article 8 thereof.
Kantajat toteavat vastauksena tähän, että ne ovat vedonneet kaikkien säädösten lainvastaisuuteen ja maininneet riitauttamansa asetukset, muun muassa perus asetuksen ja erityisesti sen 8 artiklan.
The acts which they challenge in their action are Regulations No 1101/95 and No 1534/95.
Niiden nostaman kanteen kohteena ovat asetukset N:o 1101/95 ja N:o 1534/95.
By contrast, they did not seek the annulment of the basic regulation.
Ne eivät sitä vastoin ole vaatineet perusasetuksen kumoamista.
The purpose of their third plea was to raise the issue of the possible illegality of the abovementioned regulations.
Kantajien mukaan niiden kolmas peruste koskee edellä mainittujen asetusten mahdollista lainvastaisuutta.
Accordingly, they did not introduce a new plea within the meaning of Article 48(2) of the Rules of Procedure but merely provided better particulars of an earlier plea.
Ne eivät ole näin teh dessään vedonneet työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun uuteen perusteeseen, vaan ovat yksinkertaisesti täsmentäneet aiemmin esittämäänsä perustetta.
Fourth plea: the applicants lack standing to bring proceedings
Neljäs peruste, joka koskee sitä, että kantajilta puuttuu asiavaltuus
The Council maintains that the applicants are neither directly nor individually concerned by the contested measures.
Neuvosto väittää, etteivät kanteen kohteena olevat säädökset koske kantajia suoraan eivätkä erikseen.
In particular, the Council disputes the applicants' argument that they belong to a limited class of individually distinguished and identifiable economic operators, namely Italian sugar m an u facturersholdingproductionquotas,sincethatclassisnotlimited.
Neuvosto hylkää erityisesti kantajien näkemyksen, jonka mukaan ne kuuluvat taloudellisten toimijoiden rajoitettuun piiriin, joka voidaan yksilöidä ja nimetä, koska neuvoston mukaan niiden italialaisten sokerintuottajien piiriä, joille on myönnetty tuotantokiintiö, ei ole rajoitettu.
The Council points out that the system of production quotas in the sugar sector provides for the allocation of quotas to 'newcomers'.
31 Neuvosto toteaa, että sokerialan tuotantokiintiöitä koskevassa järjestelmässä on säädetty mahdollisuudesta myöntää kiintiöitä alan uusille tulokkaille ("new comers").
Under Article 25 of the basic regulation, Member States are free to transfer quotas between undertakings without limits on the basis of restructuring plans.
Se toteaa, että perusasetuksen 25 artiklassa sallitaan jäsenvaltioiden siirtävän kiintiöitä yritysten välillä rajoituksitta rakenneuudistussuunnitelmien perusteella.
Consequently, the potential class of Italian sugar manufacturers holding production quotas cannot be
Tästä syystä sellaisten italialaisten sokerintuottajien mahdollista pii
Furthermore, the provisions establishing the co m p en sa tion system for storage costs concern not only Italian sugar manufacturers but also all other sugar manufacturers in the Community.
Se toteaa tämän lisäksi, että varastointikustannusten tasausjärjestelmän säännökset eivät koske pelkästään italialaisia sokerintuottajia, vaan myös kaikkia muita yhteisössä toimivia sokerintuottajia.
The class of persons concerned by the contested measures is therefore not closed and could be extended in the future.
Niiden henkilöiden piiriä, joita kanteen kohteena olevat säädökset koskevat, ei siis ole suljettu ja se saattaa laajeta tule­vaisuudessa.
The Council also refers to the caselaw under which the general applicability, and thus the legislative nature, of a measure is not called in question by the fact that it is possible to determine the number or even the identity of the persons to whom it applies at any given time, as long as it applies to them by virtue of an objective legal or factual situation defined by the measure in question in relation to its purpose (Case C-309/89 Codorniu v Council [1994] ECR 1-1853, paragraph 18, and order of the Court of First Instance in Case T-183/94 Cantina Cooperativa fra Produttori Vitivinicoli di Torre di Mosto and Others v Commission [1995] ECR II-1941, paragraph 48).
Neuvosto vetoaa myös oikeuskäytäntöön, jonka mukaan säädöksen yleistä sovellettavuutta ja siitä johtuvaa normatiivista luonnetta ei aseta kyseenalaiseksi se, että tiettynä ajankohtana voidaan määritellä niiden oikeussubjektien luku­määrä, joihin säädöstä sovelletaan tiettynä ajankohtana, tai jopa nimetä nämä oikeussubjektit, jos on selvää, että tällainen soveltaminen perustuu sellaiseen objektiiviseen oikeudelliseen tai tosiasialliseen tilanteeseen, joka määritellään säädöksessä tämän tarkoituksen mukaan (ks. asia C­309/89, Codorniu v. neu­vosto, tuomio 18.5.1994, Kok. 1994, s.
In that regard, the Council points out that the compensation system for storage costs introduced in Article 8 of the basic regulation applies throughout the Community and that the reimbursement of the storage costs provided for in Article 8(1) is made at a flatrate .
Neuvosto korostaa tämän osalta yhtäältä, että perusasetuksen 8 artiklassa tar­koitettua varastointikustannusten tasausjärjestelmää sovelletaan kaikkialla yhteisössä ja että saman artiklan 1 kohdassa tarkoitettu varastointikustannusten korvaaminen tapahtuu kiinteämääräisesti.
Consequently, Article 8 does not specifically refer to the reimbursement of the costs actually borne by Italian sugar manufacturers.
Näin ollen 8 artikla ei koske erityisesti italialaisille sokerintuottajille tosiasiallisesti aiheutuneiden kustannusten kor­vaamista.
Furthermore, Regulation No 1101/95 amending the basic regulation extends the self-financing system of the sector and the quota system for six marketing years and takes account of the Community's international commitments and the economic situation in the sugar sector in the Community.
34 Toisaalta se toteaa, että asetuksella N:o 1101/95, jolla on muutettu perusase­tusta, jatketaan kyseisen alan omarahoitusjärjestelmää ja kiintiöjärjestelmää kuudeksi markkinointivuodeksi ottaen huomioon yhteisön tekemät kansainväli­set sitoumukset ja yhteisössä sokerialalla vallitseva tilanne.
The Council further points out that Regulation No 1534/95 forms part of the 'price package' which it adopts each year for the following marketing year in the various agricultural sectors.
35 Neuvosto toteaa lisäksi, että asetus N:o 1534/95 on osa sitä "hintapakettia", josta se päättää maatalouden eri osa-alueilla vuosittain seuraavan markkinointivuoden osalta.
It follows from the preamble to that regulation that in determining the amount of the refund the Council relied on objective criteria and — in accordance with the criteria set out in Article 5 of Council Regulation (EEC) No 1358/77 of 20 June 1977 laying down general rules for offsetting storage costs for sugar and repealing Regulation (EEC) No 750/68 (OJ 1977 L 156, p.
Tämän asetuksen johdanto-osan perustelukappaleista käy sen mukaan ilmi, että neuvosto vahvistaa korvauksen määrän objektiivisten arviointiperusteiden nojalla, ottaen huomioon — sokerialan varastointikustannusten korvausta koskevista yleisistä säännöistä ja asetuksen (ETY) N:o 750/68 kumoamisesta 20 päivänä kesäkuuta 1977 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1358/77 (EYVL L 156, s.
4) — took account of financing costs (in respect of which it also took account of a 6.75% interest rate), insurance costs and specific storage costs.
4) 5 artiklassa lueteltujen arviointiperusteiden — rahoituskustannukset, joiden osalta huomioidaan 6,75 prosentin korkokanta, vakuutuskustannukset ja erityiset varastointikustannukset.
The Council infers that the provisions at issue provide no support for the conclusion that the compensation system for storage costs, and in particular the fixing of the amount of the reimbursement, was aimed specifically at the applicants' situation.
36 Se päättelee tästä, ettei asetusten riidanalaisiin säännöksiin sisälly mitään sellaista konkreettista seikkaa, jonka perusteella voitaisiin todeta, että varastointikustannusten tasausjärjestelmä tai erityisesti korvauksen määrän vahvistaminen koskisi erityisellä tavalla kantajien asemaa.
They were therefore concerned only in their objective capacity as sugar manufacturers.
Asia koskee kantajia ainoastaan sillä objektiivisella perusteella, että ne ovat sokerintuottajia.
In its statement in intervention the Commission supports the Council's arguments.
Komissio tukee väliintulokirjelmässään neuvoston näkemyksiä.
It points out that the contested provisions establish the amount of the flatrate reimbursement for storage costs on the basis of an assessment of the market situation as a whole and concern not only Italian sugar manufacturers but all Community manufacturers and affords no special protection to any of them.
Se korostaa, että kanteen kohteena olevilla asetusten säännöksillä vahvistetaan varastointikustannusten kiinteämääräinen korvaus objektiivista markkinatilannetta koskevan kokonaisvaltaisen arvioinnin perusteella, eivätkä ne koske ainoastaan italialaisia sokerintuottajia, vaan kaikkia yhteisössä toimivia tuottajia, ilman että niissä myönnettäisiin erityistä suojaa millekään tuottajien ryhmälle.
The applicants consider, first, that they are directly affected by the contested regulations in their capacity as holders of production quotas, in that the reimbursement of storage costs is directly linked to possession of those quotas.
Kantajat väittävät ensiksikin, että kanteen kohteena olevat asetukset koskevat niitä suoraan sillä perusteella, että ne ovat tuotantokiintiöiden haltijoita, koska varastointikustannusten korvaaminen liittyy välittömästi näiden kiintiöiden hal­lintaan.
Because the contested measures do not take account of the higher storage costs borne by Italian producers they discriminate against the applicants.
Niiden mukaan riidanalaisilla asetuksilla syrjitään kantajia, koska niissä ei oteta huomioon italialaisille tuottajille aiheutuvia korkeampia varastointikus­tannuksia.
The contested measures therefore have a direct impact on the applicants' financial situation, since they are obliged to operate in adverse market conditions and bear higher costs than those borne by foreign operators.
Riidanalaiset asetukset vaikuttavat näin ollen välittömästi kantajien taloudelliseen asemaan, koska niiden on harjoitettava toimintaansa epäedullisissa markkinaolosuhteissa ja niille aiheutuu korkeampia kustannuksia kuin vastaa­ville ulkomaisille toimijoille.
That observation is not called in question by the fact that the Italian authorities had a discretion in granting the national aid.
Tätä toteamusta ei aseteta kyseenalaiseksi se seikka, että Italian viranomaisilla on harkintavaltaa niiden myöntäessä kansallisia tukia.
The applicants refer to Case 11/82 Piraiki-Patraiki and Others v Commission [1985] ECR 207 and point out that the aid was always granted in practice, so that Regulation No 1101/95, in so far as it abolishes the possibility of granting such aid, produces direct effects for them.
Kantajat viittaavat yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 11/82, Piraiki­Patraiki ym. v. komissio, 17.1.1985 anta­maan tuomioon (Kok. 1985, s.
Next, the applicants claim that they are individually concerned by the contested provisions, in so far as they belong to a limited class of economic operators capable of being individually identified, namely Italian sugar manufacturers holding production quotas.
41 Kantajat väittävät tämän jälkeen, että kanteen kohteena olevat asetusten sään­nökset koskevat niitä erikseen sillä perusteella, että ne kuuluvat taloudellisten toimijoiden rajoitettuun, nimettävissä ja yksilöitävissä olevaan joukkoon, eli ne ovat italialaisia sokerintuottajia, joille on myönnetty tuotantokiintiöitä.
Being in possession of a quota is the condition which allows a sugar manufacturer actually to define himself as such for the purposes of the Community rules.
Kiintiön hallinta on edellytys, jonka perusteella toimijan katsotaan olevan yhteisön säännöstössä tarkoitettu sokerintuottaja.
Only sugar manufacturers holding quotas are entitled to reimbursement of storage costs.
Ainoastaan sokerintuottajat, joille on myönnetty kiintiö, voivat saada korvauksia varastointikustannuksista.
It is common ground that the applicants held production quotas for the 1995/96 marketing year.
Kantajien mukaan on selvää, että niille oli myönnetty tuotantokiintiöt markkinointivuo­deksi 1995/1996.
In that context, the applicants point out that the institutions were aware of their identity and refer to the fact that the Member States are required to inform the Community authorities of the way in which quotas are shared between sugarproducing undertakings, pursuant to Articles 25(2) and 39 of the basic regulation and to Commission Regulation (EEC) No 787/83 of 29 March 1983 on communications in the sugar sector (OJ 1983 L 88, p. 6).
42 Näiden seikkojen perusteella kantajat korostavat, että toimielinten oli mahdol­lista yksilöidä ne, ja ne vetoavat tämän osalta jäsenvaltioille kuuluvaan velvol­lisuuteen toimittaa yhteisön viranomaisille tietoja kiintiöiden siirtämisestä yritysten välillä perusasetuksen 25 artiklan 2 kohdan ja 39 artiklan sekä tietojen ilmoittamisesta sokerialalla (EYVL L 88, s. 6) 29 päivänä maaliskuuta 1983 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 787/83 (EYVL L 88, s.
When the Council adopted Regulations No '1101/95 and No 1534/95 it was aware of the identity of
Kantajien mukaan neuvoston on, antaessaan asetuksia N:o 1101/95 ja
JUDGMENT OF 8. 7.
TUOMIO 8.7.1999 — ASIA T­158/95
It was common ground that the applicants were among those producers and that the possibility that additional quota holders might be added was precluded.
Niiden mukaan oli selvää, että ne kuuluivat kyseisten yritysten ryhmään, eikä niiden mukaan ollut mahdollista myöntää kiintiöitä myöhemmin vielä muille toimijoille.
'newcomers', the applicants point out that the possibility for Member States to transfer quotas for the 1995/96 marketing year could only be used before 1 March 1995.
Siltä osin kuin neuvosto viittaa perusasetuksen 25 artiklaan todetessaan, ettei sokerintuottajien määrä ole kiinteä, vaan että kiintiöitä voidaan myöntää alan uusille tulokkaille ("new comers"), kantajat korostavat, että jäsenvaltioiden mahdollisuutta siirtää kiintiöitä markkinointivuodeksi 1995/1996 oli mahdollista käyttää ainoastaan ennen 1.3.1995.
Council Regulation (EEC) No 193/82 of 26 January 1982 laying down general rules for transfers of quotas in the sugar sector (OJ 1982 L 21, p.
Ne toteavat, että sokerialan kiintiöiden siirtoja koskevista yleisistä säännöistä 26 päivänä tammikuuta 1982 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 193/82 (EYVL L 21, s.
3) provides in Article 7 that where a Member State applies Article 25(2) of the basic regulation it is to allocate the adjusted quotas before 1 March with a view to applying them in the following marketing year.
3) 7 artiklassa sääde­tään, että jäsenvaltion soveltaessa asetuksen (ETY) N:o 1785/81 25 artiklan 2 kohtaa, sen on myönnettävä muutetut kiintiöt ennen 1 päivää maaliskuuta, jotta niitä voidaan soveltaa seuraavana markkinointivuonna.
They conclude that on the dates on which Regulations No 1101/95 and No 1534/95 were adopted — 24 April and 29 June 1995 — Article 1(f) of Regulation No 1534/95 could only concern the limited class of Italian sugar producers defined on 1 March 1995.
Ne päättelevät tästä, että asetusten N:o 1101/95 ja N:o 1534/95 antamispäivinä — eli 24.4. ja 29.6.1995 — asetuksen N:o 1534/95 1 artiklan f kohta saattoi koskea ainoas­taan 1.3.1995 perusteella määräytyneiden tiettyjen italialaisten sokerintuottajien rajoitettua joukkoa.
The applicants also refer to Special Report No 4/91 of the Court of Auditors on the operation of the common organisation of the market in the sugar and isoglucose sector, in which it is observed that longterm application of the quota system created production rights for holders of quotas, since those production quotas had resulted in genuine individual rights.
Kantajat viittaavat myös sokeri­ ja isoglukoosialan yhteisen markkinajärjestelyn toimintaa koskevaan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomukseen nro 4/91, jonka mukaan kiintiöjärjestelmän pitkäaikainen soveltaminen on saanut aikaan kiintiöiden haltijoille tuotanto­oikeuksia, koska tuotantokiintiöistä on tullut todellisia subjektiivisia oikeuksia.
As the Commission did not object to that point in its official reply to those findings, it accepted by implication that the production quotas have become genuine individual rights and that, accordingly, any measure adopted by the Community authorities in relation to those rights produces direct and individual effects vis-à-vis the holders of those rights.
Koska komissio ei ole virallisessa vastaukses­saan vastustanut tätä näkemystä, se on kantajien mukaan hiljaisesti myöntänyt, että tuotantokiintiöistä on tullut todellisia subjektiivisia oikeuksia, ja että näin ollen kaikilla yhteisön viranomaisten näiden oikeuksien osalta toteuttamilla toi­milla on vaikutuksia kyseisten oikeuksien haltijoihin suoraan ja erikseen.
They are victims of discrimination caused by the particular impact of financial costs in the Italian market, an impact of which the contested measures failed to take account even though the Community institutions were aware of the problem.
Kantajien mukaan niitä on syrjitty Italian markkinoilla vallitsevien sellaisten erityisten rahoituskustannusten vuoksi, joita ei ole otettu huomioon kanteen kohteena olevissa säädöksissä, vaikka yhteisön toimielimet olivat tietoisia ongelmasta.
Thus, according to the applicants, the Council adopted the contested measures in reaction to the quantity of sugar which the applicants were authorised to produce under the quotas allocated to Italy.
Kantajien mukaan neuvosto on antanut kanteen kohteena olevat asetukset niiden sokerimäärien perusteella, jotka kantajilla oli lupa tuottaa Italialle myönnettyjen kiintiöiden puitteissa.