natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the documents emanating from the Member States and the Argentine authorities, I would advise you to request a copy directly from those Member States and from the authorities concerned.
Jäsenvaltioilta ja Argentiinan viranomaisilta peräisin olevien asiakirjojen osalta neuvon teitä pyytämään niistä välittömästi jäljennöksen näiltä jäsenvaltioilta ja kyseisiltä viranomaisilta.
Whilst the Code of Conduct provides that "the public will have the widest possible access to documents held by the Commission and the Council", the fifth paragraph provides that "where the document held by an institution was written by a natural or legal person, a Member State, another Community institution or body or any other national or international body, the application must be sent direct to the author". The
Vaikka käytännesäännöissä määrätään, että '[y]leisöllä on oltava mahdollisuus saada mahdollisimman laajalti tietoja komission ja neuvoston hallussa olevista asiakirjoista', viidennessä kohdassa määrätään, että 'jos toimielimen hallussa olevan asiakirjan tekijä on luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, jäsenvaltio, muu yhteisöjen toimielin tai laitos taikka muu kan­sallinen tai kansainvälinen toimielin, on pyyntö esitettävä suoraan tekijälle'.
Commission can therefore in no circumstances be accused of an abuse of rights; it is merely applying its decision of 8 February 1994 governing the implementation of the Code of Conduct.
Komissiota ei siten missään tapauksessa voida arvostella oikeuden väärinkäytöstä; se ainoastaan soveltaa käytännesääntöjen täytäntöönpanemisesta 8.2.1994 tekemänsä päätöksen määräystä.
All the other documents concern pending legal proceedings (Case T-50/96) and fall within the exception based on the protection of the public interest, and, in particular, of the proper conduct of court proceedings, expressly provided for by the Code of Conduct.
Kaikki muut asiakirjat koskevat tuomioistuimessa vireillä olevaa asiaa (asia T-50/96) ja kuuluvat yleisen edun turvaamiseen perustuvan poikkeuksen ja eri tyisesti asian tuomioistuinkäsittelyn moitteettomaan kulkuun perustuvan poikkeuksen alaan, josta määrätään nimenomaisesti käytännesäännöissä.
To disclose them on the basis of provisions relating to public access to Commission documents is likely to be damaging to the interests of the parties in those proceedings, and in particular to the rights of the defence, and would be contrary to the special provisions governing the disclosure of documents in court proceedings.'
Tietojen antaminen niiden sääntöjen perusteella, joissa määrätään yleisön oikeudesta saada tietoja komission asiakirjoista, saattaisi loukata tämän oikeudenkäynnin asianosaisten etuja ja erityisesti heidän puolustautumisoikeuksiaan ja olisi niiden erityissäännösten vastaista, joissa määrätään asiakirjojen esittämisestä oikeudenkäynnin aikana".
The Commission appealed against that judgment (Case C-417/98 P).
Komissio on hakenut muutosta tähän tuomioon (asia C-417/98 P).
The application initiating the proceedings in the present case was lodged at the Court Registry on 9 June 1998.
Tämän asian kannekirjelmä on jätetty yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 9.6.1998.
The case was initially allocated to a Chamber made up of three Judges.
Asia oli alunperin määrätty käsiteltäväksi kolmen tuomarin jaostossa.
Having heard the parties, the Court of First Instance, by decision of 20 April 1999, decided to refer the case to a Chamber of five Judges.
Asianosaisten kuulemisen jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti 20.4.1999 tekemällään päätöksellä siirtää asian viiden tuo marin jaostolle.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur the Court of First Instance (First Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure without any preparatory inquiry.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu ensimmäinen jaosto) päätti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn ilman edeltäviä asian selvittämistoimia.
The parties presented oral argument and replied to the oral questions of the Court at the hearing in open court on 19 May 1999.
Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin kuultiin 19.5.1999 pidetyssä julkisessa istunnossa.
— in the alternative, annul the decision in so far as the applicant has not already, in the course of proceedings in Case T-50/96, obtained the documents to which it requests access;
— toissijaisesti kumoaa päätöksen siltä osin kuin kantaja ei ole jo saanut vaa­timistaan asiakirjoista tietoja asiaan T­50/90 liittyvän oikeudenkäynnin yhteydessä,
— in any event, order the Commission to pay the costs.
— joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
— dismiss the application as unfounded;
— hylkää kanteen perusteettomana,
In its submissions the applicant makes a distinction between the documents drawn up by the Commission on the one hand and those drawn up by the Member States or the Argentine authorities on the other.
Kantaja tekee esityksessään eron komission laatimien asiakirjojen ja jäsenvaltioiden ja Argentiinan viranomaisten laatimien asiakirjojen välillä.
The applicant relies on three pleas in law alleging that the Commission infringed, first, the Code of Conduct and Decision 94/90, second, Article 176 of the EC Treaty (now Article 233 EC) in conjunction with the judgment in Interporc I and, third, Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC).
Kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen, joista ensimmäisen mukaan komissio on rikkonut käytännesääntöjä ja päätöstä 94/90/EHTY, EY, Euratom, toisen mukaan se on rikkonut EY:n perustamissopimuksen 176 artiklaa (josta on tullut EY 233 artikla) luettuna yhdessä asiassa Interporc I annetun tuomion kanssa ja kolmannen mukaan se on rikkonut EY:n perustamissopimuksen 190 artiklaa (josta on tullut EY 253 artikla).
The plea alleging infringement of the Code of Conduct and Decision 94/90
Käytännesääntöjen ja komission päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom rikkomista koskeva kanneperuste
— Arguments of the parties
Asianosaisten väitteet ja niiden perustelut
The applicant submits, as a preliminary point, that the exception based on the protection of the public interest, in so far as it concerns court proceedings, covers only the documents drawn up by the Commission for the purposes of court proceedings and not the documents existing independently of such proceedings,
Kantaja esittää aluksi, että siltä osin kuin on kyse asian käsittelystä tuomioistuimessa yleisen edun turvaamiseen perustuva poikkeus koskee yksinomaan niitä asiakirjoja, jotka komissio on laatinut oikeudenkäyntiä varten eikä asiakirjoja, jotka ovat olemassa tällaisesta oikeudenkäynnistä riippumatta, kuten ensim-
30 In the present case it is clear that none of the documents to which the applicant has requested access was drawn up by the Commission for the purposes of specific court proceedings.
30 Tässä asiassa ei ole mitään epäselvyyttä siitä, ettei mikään niistä asiakirjoista, joista kantaja vaatii tietoja, ole komission määrättyä oikeudenkäyntiä varten laatima.
Consequently, the exception relating to the protection of the public interest as raised by the Commission cannot apply.
Tästä syystä yleisen edun turvaamiseen perustuvaa poikkeusta, sellaisena kuin komissio on siihen vedonnut, ei voida soveltaa.
31 In the alternative, the applicant submits that the Commission does not specify what procedural rights would be jeopardised by the disclosure of the documents requested and in what way.
31 Toissijaisesti kantaja korostaa sitä, että komissio ei ole täsmentänyt, mitä menettelyllisiä oikeuksia vaadittujen asiakirjojen toimittamisella vaarannettaisiin ja millä tavoin se tapahtuisi.
The Commission contends that the contested decision is in conformity with the judgment in Van der Wal and that, moreover, it followed that judgment when deciding how to proceed.
Komissio väittää, että riidanalainen päätös on asiassa Van der Wal annetun tuomion mukainen ja että juuri tämä tuomio on rohkaissut komissiota menet­telemään kuten se teki.
It follows from Van der Wal that the Commission may rely on the exception based on the protection of the public interest (court proceedings), even where it is not a party to any such proceedings.
Asiassa Van der Wal annetusta tuomiosta käy nimittäin ilmi, että komissio saa vedota yleisen edun turvaamiseen perustuvaan poik­keukseen (asian käsittely tuomioistuimessa), vaikka se ei ole asianosaisena oikeudenkäynnissä.
Moreover, it is clear from the use of the expression 'in that respect' at paragraph 50 of the judgment in Van der Wal that it is only where the Commission is not itself a party to proceedings that it is necessary to make a distinction between the documents drawn up solely for the purposes of specific court proceedings and those which exist independently of such proceedings and to limit the application of the exception based on the protection of the public interest to the first category of documents.
Sitä paitsi komission mukaan asiassa Van der Wal annetun tuomion 50 kohdasta olevasta ilmauksesta "tältä osin" seuraa, että ainoastaan silloin kun komissio ei ole itse asianosaisena oikeudenkäynnissä, on tehtävä ero yksinomaan jotakin yksittäistä oikeudenkäyntiä varten laadittujen asiakirjojen ja sellaisten asiakir­jojen välillä, jotka ovat olemassa tällaisesta oikeudenkäynnistä riippumatta, ja rajoitettava yleisen edun turvaamiseen perustuvan poikkeuksen soveltaminen ensin mainittuun ryhmään kuuluviin asiakirjoihin.
In situations other than those described in Van der Wal it is justifiable to accord different treatment to documents which were not drafted for the purposes of court proceedings but which are none the less 'connected' with such proceedings.
Muissa kuin asiassa Van der Wal annetussa tuomiossa esillä olleissa tilanteissa on perusteltua kohdella toisin sellaisia asiakirjoja, joita ei ole laadittu jotakin yksittäistä oikeudenkäyntiä varten, mutta jotka kuitenkin "liittyvät" siihen.
Finally, the Commission contends that the question whether the applicant or any other person may have access to the documents requested can only be appraised in the light of the provisions of the Rules of Procedure of the Community courts, applicable as a lex specialis, and not on the basis of the Code of Conduct governing the right of access of the general public.
Komissio esittää lopuksi, että kysymystä siitä, voidaanko kantajalle tai jollekulle muulle henkilölle antaa tietoja vaadituista asiakirjoista, voidaan tutkia ainoastaan yhteisöjen tuomioistuinten erityislakina sovellettavien työjärjestysten mää räysten eikä käytännesääntöjen perusteella, joissa määrätään yleisesti yleisön oikeudesta saada tietoja.
— Findings of the Court
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
Those exceptions must be interpreted strictly, in order not to frustrate the application of the general principle of giving the public 'the
Näitä poikkeuksia on tulkittava suppeasti siten, ettei estetä pääperiaatteen, jonka mukaan yleisöllä on oltava "mahdollisuus saada mahdollisimman laajalti tietoja
Before going on to interpret the exception at issue, the Court would point out that Decision 94/90 was adopted with the objective of making the Community more open, the transparency of the decisionmaking process being a means of strengthening the democratic nature of the institutions and the public's confidence in the administration (Declaration No 17).
Ennen kysymyksessä olevan poikkeuksen tulkintaa on korostettava, että pää­töksen 94/90/EHTY, EY, Euratom tekemisen tarkoituksena on lisätä yhteisön avoimuutta, sillä päätöksentekomenettelyn avoimuus on keino, jolla toimielinten kansanvaltaisuutta sekä yleisön luottamusta hallintoa kohtaan voidaan vahvistaa (julistus N:o 17).
Similarly, the transparency called for by European Councils, in order to allow the public 'the widest possible access to documents' as stated in the Code of Conduct, is essential in order to enable citizens to carry out genuine and efficient monitoring of the exercise of the powers vested in the Community institutions, and thereby increase confidence in the administration.
Lisäksi Eurooppa­neuvoston kokouksissa haluttu avoimuus, jolla pyritään, kuten käytännesääntöjen pääperiaatteessa todetaan, siten, että yleisöllä olisi "mahdollisuus saada mahdollisimman laajalti tietoja asiakirjoista", on oleellinen tekijä sen mahdollistamiseksi, että kansalaiset voivat tosiasiallisesti ja tehokkaasti valvoa yhteisön toimielinten toimivallan käyttöä ja että luottamus hallintoa kohtaan lisääntyy.
In the light of those considerations and in view of the requirement to interpret the exception strictly, the expression 'court proceedings' must be interpreted as meaning that the protection of the public interest precludes the disclosure of the content of documents drawn up by the Commission solely for the purposes of specific court proceedings.
Näiden seikkojen valossa ja ottaen huomioon velvollisuuden tulkita poikkeuksia suppeasti, ilmaisu "asian käsittely tuomioistuimessa" on ymmärrettävä siten, että tietojen antaminen komission yksinomaan jotakin yksittäistä oikeudenkäyntiä varten laatimien asiakirjojen sisällöstä on yleisen edun turvaamisen vastaista.
41 The words 'documents drawn up by the Commission solely for the purposes of specific court proceedings' must be understood to mean not only the pleadings or other documents lodged, internal documents concerning the investigation of the case before the court, but also correspondence concerning the case between the Directorate-General concerned and the Legal Service or a lawyers' office.
41 Ilmaisun "yksinomaan jotakin yksittäistä oikeudenkäyntiä varten laaditut asia­kirjat" ei ole ymmärrettävä tarkoittavan pelkästään jätettyjä kirjelmiä tai asia­kirjoja taikka vireillä olevien asioiden oikeudenkäyntejä varten tehtyyn selvittämistyöhön liittyviä sisäisiä asiakirjoja, vaan myös kyseisen pääosaston ja oikeudellisen yksikön tai asianajotoimiston välistä asiaan liittyvää kirjeenvaih­toa.
The purpose of this definition of the scope of the exception is to ensure both the protection of work done within the Commission and confidentiality and the safeguarding of professional privilege for lawyers.
Tämän poikkeuksen soveltamisalan rajoittamisella pyritään takaamaan toi­saalta komission sisäisen työn suojelu ja toisaalta luottamuksellisuusperiaate sekä periaate, joka koskee asianajajien salassapitovelvollisuutta.
However, the exception based on the protection of public interest (court proceedings) contained in the Code of Conduct cannot enable the Commission to escape from its obligation to disclose documents which were drawn up in connection with a purely administrative matter.
Sen sijaan komissio ei voi käytännesääntöihin sisältyvän yleisen edun turvaamiseen (asian käsittely tuomioistuimessa) perustuvan poikkeuksen sisällön nojalla olla noudattamatta velvollisuuttaan antaa tietoja puhtaasti hallinnollisen asian käsittelyn yhteydessä laadituista asiakirjoista.
The interpretation proposed by the Commission runs counter to one of the essential objectives of Decision 94/90, namely to give citizens the opportunity to monitor more effectively the lawfulness of the exercise of public powers.
Komission ehdottama tulkinta on nimittäin vastoin erästä päätöksellä 94/90/ EHTY, EY, Euratom tavoiteltua olennaista päämäärää, joka on se, että kansalaisille on annettava mahdollisuus valvoa julkisen vallankäytön laillisuutta mahdollisimman tehokkaalla tavalla.
As regards the Commission's arguments concerning the scope of Decision 94/90, it should be pointed out that it is clear from the general structure of that decision that it applies generally to requests for access to documents emanating from the public.
Mitä sitten tulee komission esittämiin päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom soveltamisalaa koskeviin perusteluihin, on syytä todeta, että tämän päätöksen yleisestä rakenteesta ilmenee, että sitä sovelletaan yleisellä tavalla yleisön esittämiin tiedonsaantipyyntöihin.
Whilst in Case T-50/96, Interporc, in its capacity as applicant, was able to rely on the provisions of the Rules of Procedure which relate to measures of organisation of the procedure or the rights of the defence in order to obtain some of the documents it had requested in its initial application of 23 February 1996, it none the less retains the option of requesting access to the same documents pursuant to Decision 94/90. Moreover, in its 1994 communication, the
Siitä huolimatta, että yritys Interporc voi asiassa T-50/96 kantajan ominaisuudessa menestyksekkäästi vedota työjärjestyksen prosessinjohtotoimia koskeviin määräyksiin tai puolustautumisoikeuksiinsa saa dakseen osan niistä asiakirjoista, joita se oli vaatinut 23.2.1996 esittämässään alkuperäisessä tiedonsaantipyynnössä, sillä oli silti samaan aikaan oikeus vaatia, että näistä samoista asiakirjoista annetaan tietoja päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom perusteella.
Commission stated that, following the adoption of the Code of Conduct by Decision 94/90, 'anyone may now ask for access to any unpublished Commission document, including preparatory documents and other explanatory material'.
Komissio ilmoitti sitä paitsi vuoden 1994 tiedonannossaan, että päätöksellä 94/95/EHTY, EY, Euratom hyväksyttyjen käytännesääntöjen antamisen jälkeen "jokainen voi nyt pyytää saada tietoa mistä tahansa komission asiakirjasta, jota ei ole julkaistu, valmisteluasiakirjat ja muu selvitysaineisto mukaan lukien".
Support for that finding is to be found in the preamble to the Code of Conduct, according to which 'the said principles [that is to say, the right to have access to documents] are without prejudice to the relevant provisions on access to files directly concerning persons with a specific interest in them'.
Edellä tehtyä päätelmää tukee se, että käytännesääntöjen johdanto-osan mukaan "mainitut periaatteet [eli oikeus saada tietoja asiakirjoista] eivät haittaa mää räyksiä, joita sovelletaan tiedonsaantioikeuteen niiden asiakirjojen osalta, jotka koskevat suoraan niistä erityisesti kiinnostuneita henkilöitä".
That statement
Tässä perustelu-
Furthermore, it does not preclude reliance on the Code of Conduct by persons who are also covered by other provisions.
Lisäksi siinä ei suljeta pois sitä, että henkilöt voivat vedota samaan aikaan sekä käytännesääntöihin että muihin säännöksiin.
Next, the fact that the applicant obtained access to some of the documents mentioned in its initial application of 23 February 1996 in the course of proceedings in Case T-50/96 cannot deprive it of its right under Decision 94/90 to seek disclosure of those documents which were not produced to it.
Siitä, että kantaja sai asian T­50/96 yhteydessä tutustua osaan 23.2.1996 esittä­mässään alkuperäisessä tiedonsaantipyynnössä vaatimistaan asiakirjoista, ei seuraa, ettei sillä olisi oikeutta vaatia tietoja sille toimittamattomista asiakirjoista päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom perusteella.
That curtailment of the scope of Decision 94/90 for which the Commission contends could only result from the decision itself.
Päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom soveltamisalan rajoittaminen siten kuin komissio vaatii voi perustua ainoastaan kyseiseen päätökseen itseensä.
However the decision contains no provision to that effect.
Päätök­seen ei kuitenkaan sisälly yhtään tämän suuntaista määräystä.
It follows that the Commission has misapplied the exception based on the protection of the public interest (court proceedings) and that the Code of Conduct can be relied on by the applicant in support of its request for access to documents in the present case.
Tästä seuraa, että komissio on soveltanut virheellisesti yleisen edun turvaamiseen perustuvaa poikkeusta (asian käsittely tuomioistuimessa) ja että kantaja voi vedota käytännesääntöihin tiedonsaantipyyntönsä tueksi nyt esillä olevassa oikeudenkäynnissä.
Accordingly the contested decision must be annulled in so far as it refuses to authorise access to documents emanating from the Commission without there being any need to consider the other pleas raised by the applicant in that connection.
Tästä seuraa, että riidanalainen päätös on kumottava siltä osin kuin siinä kiel­täydytään antamasta tietoja komissiosta peräisin olevista asiakirjoista ilman että asiassa olisi tarpeen tutkia muita kantajan tältä osin esittämiä kanneperusteita.
The documents emanating from the Member States or the Argentine authorities
Jäsenvaltioista tai Argentiinan viranomaisilta peräisin olevat asiakirjat
50 The applicant relies on three pleas alleging, first, the unlawfulness of the contested decision in so far as it is based on the authorship rule, second, infringement of Decision 94/90 and the Code of Conduct and, third, infringement of Article 190 of the Treaty.
50 Kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen, joista ensimmäisen mukaan riidan alainen päätös on lainvastainen siltä osin kuin se perustuu laatijasääntöön, toisen mukaan komissio ei ole ottanut huomioon päätöstä 94/90/EHTY, EY, Euratom eikä käytännesääntöjä, ja kolmannen mukaan se on rikkonut perusta missopimuksen 190 artiklaa.
The plea alleging the unlawfulness of the contested decision in so far as it is based on the authorship rule
Kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on lainvastainen siltä osin kuin se perustuu laatijasääntöön
51 The applicant submits that, under Article 2(2) of Decision 94/90, it was for the Secretary-General, following the confirmatory application of 27 March 1996, to undertake a full review of the application for access and to ascertain in the light of that review whether the reasons given by the Directors-General of DGs VI and XXI to justify their refusal were well founded or not.
51 Kantaja väittää, että päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom 2 artiklan 2 kohdan nojalla pääsihteeristön tehtäviin kuului 27.3.1996 tehdyn uudistetun pyynnön jälkeen tutkia uudelleen tiedonsaantipyyntö kokonaisuudessaan ja siis tarkistaa, olivatko pääosastojen VI ja XXI pääjohtajien kieltäytymisensä tueksi esittämät perustelut perusteltuja.
52 As the Secretary-General did not express a view on the argument based on the authorship rule in his decision of 29 May 1996, in the applicant's submission he is no longer entitled to rely on it.
52 Koska pääsihteeri ei 29.5.1996 tekemässään päätöksessä ollut ottanut kantaa laatijasääntöön, hänellä ei kantajan mukaan ollut enää oikeutta vedota siihen.
Accordingly, the contested decision should be annulled in so far as it too is based on that argument.
Näin ollen riidanalainen päätös on kumottava siltä osin kuin siinä uudelleen tukeudutaan tähän perusteeseen.
The Commission contends that a full review of the documents requested must be undertaken when a confirmatory application is considered.
Komissio väittää, että uudistetun pyynnön tutkimisen yhteydessä suoritettavan täydellisen valvonnan täytyy kohdistua pyydettyihin asiakirjoihin.
None the less the Secretary-General is entitled to base his decision on a single decisive ground.
Pääsihteeri on kuitenkin täysin oikein perustanut päätöksen yhteen ainoaan määräävään perusteeseen.
The contested decision could, therefore, be based on reasons which were not considered in the decision of 29 May 1996, annulled by the judgment in Interporc I.
Näin ollen riidanalaisessa päätöksessä saatiin tukeutua perustelui­hin, joita ei ollut tutkittu 29.5.1996 tehdyssä päätöksessä, joka kumottiin asiassa Interporc I annetulla tuomiolla.
First of all, the various stages of the administrative procedure should be recapitulated.
Aluksi on syytä kerrata hallinnollisen menettelyn kulku.
By letter of 23 February 1996 the applicant requested access to certain documents relating to the control procedure for imports of 'Hilton Beef', including the documents at issue.
Kantaja pyysi 23.2.1996 päivätyllä kirjeellä tietoja tietyistä "Hilton Beef" ­nimisen naudanlihan tuonti­valvontaan liittyvistä asiakirjoista, joihin kysymyksessä olevat asiakirjat kuulu­vat.