natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Georges Tzoanos, a former official of the Commission of the European Communities, residing in Athens (Greece), represented by E. Boigelot, of the Brussels Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of L. Schiltz, 2 Rue du Fort Rheinsheim, appellant,
Georges Tzoanos, Euroopan yhteisöjen komission entinen virkamies, kotipaikka Ateena (Kreikka), edustajanaan asianajaja E. Boigelot, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto L. Schiltz, 2 rue du Fort Rheinsheim, valittajana, jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-74/96, Tzoanos vastaan komissio, 19.3.1998 antaman tuomion (Kok. H. 1998, s.
APPEAL against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities (Fourth Chamber) of 19 March 1998 in Case T-74/96 Tzoanos v Commission [1998] ECR-SC I-A-129 and 11-343, seeking to have that judgment set aside, the other party to the proceedings being:
I-A-129 ja II-343) kumoamista, vastapuolena
Commission of the European Communities, represented by G. Valsesia, Principal Legal Adviser, acting as Agent, with D. Waelbroeck and O. Speltdoorn, of the
Euroopan yhteisöjen komissio, edustajanaan oikeudellinen pääneuvonantaja G. Valsesia, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja O. Speltdoorn, Bryssel,
Advocate General: S. Alber, Registrar: R. Grass, having regard to the report of the Judge-Rapporteur, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 9 March 1999, gives the following
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto), toimien kokoonpanossa: viidennen jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward (esittelevä tuomari), joka hoitaa ensimmäisen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit P. Jann ja M. Wathelet, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: R. Grass, ottaen huomioon esittelevän tuomarin kertomuksen, kuultuaan julkisasiamiehen 9.3.1999 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen, dotuksen, on antanut seuraavan tuomion
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 19 May 1998, Mr Tzoanos brought an appeal, pursuant to Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice and the corresponding provisions of the ECSC and Euratom Statutes of
Tzoanos on yhteisöjen tuomioistuimeen 19.5.1998 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan sekä EHTY:n tuomioistuimen perussäännön ja Euratomin tuomioistuimen perussäännön vas-
It appears from the contested judgment that Mr Tzoanos is a former official of the Commission in Grade A 3 who, from 1 July 1989, had been Head of Unit 3 'Tourism' in Directorate A 'Business development and improvement of the business environment' of the Directorate-General for Enterprise Policy, Distributive Trades, Tourism and Cooperatives (DG XXIII) (hereinafter 'Unit XXIII.A.3') (paragraph 1 of the contested judgment).
Valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee, että Tzoanos on entinen komission A 3 -palkkaluokan virkamies, joka toimi 1.7.1989 lähtien yrityspolitiikan, kaupan, matkailun ja sosiaalitalouden pääosaston (PO XXIII) linjan A yksikön 3, mat kailu, päällikkönä (jäljempänä yksikkö XXIII.A.3) (valituksenalaisen tuomion 1 kohta).
Towards the end of 1993, the Directorate-General for Financial Control (DG XX) discovered a number of problems in the management of Unit XXIII.A.3.
Vuoden 1993 lopussa varainhoidon valvonnan pääosasto (PO XX) ilmoitti havainneensa ongelmia yksikkö XXIII.A.3:n hallinnossa.
At the beginning of 1994 a press article which had appeared in Greece in July 1993 concerning the conduct of Mr Tzoanos was brought to the attention of his superiors (paragraph 2 of the contested judgment).
Vuoden 1994 alussa Tzoanosin esimiesten tietoon saatettiin Kreikassa heinäkuussa 1993 ilmestynyt lehtiartikkeli, jossa moitittiin Tzoanosta (valituksenalaisen tuomion 2 kohta).
The appointing authority held an inquiry into Mr Tzoanos's activities within Unit XXIII.A.3 and on 22 December 1994 it referred five complaints against Mr Tzoanos to the Disciplinary Board, namely:
Kun nimittävä viranomainen oli tutkinut Tzoanosin toimintaa yksikössä X-XIII.A.3, se saattoi 22.12.1994 kurinpitolautakunnan käsiteltäväksi seuraavat viisi Tzoanosiin kohdistettua moitetta:
— that he '[had] exercised and continue[d] to exercise unauthorised outside activities';
— "hän on harjoittanut ja harjoittaa luvatta viranhoitoonsa kuulumatonta toimintaa";
— that he had 'failed to observe his duty of discretion in that, without informing his superiors, he had [had] his residence at the same address as that of an
— "hän ei ole toiminut pidättymisvelvollisuutensa mukaisesti, koska hänen ilmoittamatta tästä esimiehilleen hänen kotiosoitteensa on ollut sama kuin
TZOANOS V COMMISSION outside firm which regularly participated in projects funded or to be funded by the Commission and [had] publicly criticised a national body involved in the field of tourism';
TZOANOS v. KOMISSIO ulkopuolisen yrityksen, joka on osallistunut säännöllisesti komission tukemiin tai komission toimesta tuettaviin hankkeisiin, ja koska hän on julkisesti arvostellut turismialan kansallista toimielintä";
— that he had 'provided services to the Commission in the field of his professional activities on behalf of persons or bodies outside the institution in such a way as to have compromised his independence in the performance of his duties as Head of Unit within the Commission';
— "hän on viranhoitoalallaan komissiossa suorittanut palveluja toimielimen ulkopuolisten henkilöiden tai elinten lukuun, ja nämä palvelut ovat saattaneet vaarantaa hänen riippumattomuutensa hänen toimessaan komissiossa yksikön päällikkönä";
— that he had 'prepared for persons or bodies outside the institution documents ultimately destined either for the Commission, and contrary to its interests, or for outside partners in projects funded by the Community';
— "hän on valmistellut asiakirjoja toimielimen ulkopuolisille henkilöille tai elimille, ja nämä asiakirjat on tarkoitettu myöhemmin joko komissiolle, jonka etujen vastaisia ne ovat, tai ulkopuolisille kumppaneille sellaisia hankkeita varten, joille on myönnetty yhteisön tukea";
— that he had 'committed administrative irregularities and been guilty of budgetary and financial mismanagement in the performance of his duties as Head of the "Tourism" Unit' (paragraphs 3 and 10 of the contested judgment).
— "hän on toiminut virheellisesti hallinnollisessa menettelyssä ja budjetin ja varainhoidon hallinnoinnissa toimiessaan matkailua käsittelevän yksikön päällikkönä" (valituksenalaisen tuomion 3 ja 10 kohta).
On 5 April 1995 the appointing authority sent an additional report to the Disciplinary Board (paragraph 15 of the contested judgment).
Nimittävä viranomainen antoi 5.4.1995 kurinpitolautakunnalle täydentävän kertomuksen (valituksenalaisen tuomion 15 kohta).
On 23 May 1995 the Disciplinary Board delivered a unanimous reasoned opinion recommending that the appointing authority should impose on Mr Tzoanos the disciplinary measure referred to in Article 86(2)(f) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities ('the Staff Regulations'), namely removal
Kurinpitolautakunta antoi 23.5.1995 yksimielisesti perustellun lausunnon, jolla se suositteli nimittävää viranomaista määräämään Tzoanosille Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (henkilöstösäännöt) 86 artiklan 2 kohdan f alakohdan mukaisen kurinpitoseuraamuksen eli viralta-
That opinion was notified to Mr Tzoanos on 1 June 1995 (paragraph 16 of the contested judgment).
Tämä lausunto annettiin tiedoksi Tzoanosille 1.6.1995 (valituksenalaisen tuomion 16 kohta).
On 12 June 1995 Mr Tzoanos was heard in accordance with the third paragraph of Article 7 of Annex IX to the Staff Regulations (paragraph 17 of the contested judgment).
Tzoanosta kuultiin 12.6.1995 henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 7 artiklan kolmannen kohdan mukaisesti (valituksenalaisen tuomion 17 kohta).
On 22 June 1995 the appointing authority decided to uphold the five complaints which it had referred to the Disciplinary Board (see paragraph 4 of this judgment), since it agreed with the Disciplinary Board that the charges against Mr Tzoanos were substantiated by incontrovertible evidence and to a large degree admitted by him, and to impose a disciplinary measure referred to in Article 86(2)(f) of the Staff Regulations, namely removal from post without reduction or withdrawal of entitlement to retirement pension ('the contested decision').
Nimittävä viranomainen päätti 22.6.1995, että se piti perusteltuina viittä moitetta, jotka se oli saattanut kurinpitolautakunnan käsiteltäväksi (ks. tämän tuo mion 4 kohta), sillä lautakunnan tavoin se katsoi, että Tzoanosiin kohdistetut moitteet on näytetty toteen kiistattomilla ja kantajan suurelta osin oikeiksi myöntämillä todisteilla, ja se päätti määrätä hänelle 86 artiklan 2 kohdan f alakohdan mukaisen kurinpitoseuraamuksen eli viraltapanon ilman vanhuuseläkeoikeuden alentamista tai poistamista (jäljempänä riidanalainen päätös).
That decision was notified to Mr Tzoanos on 23 June 1995 and took effect on 1 August 1995 (paragraph 18 of the contested judgment).
Tämä päätös annettiin tiedoksi Tzoanosille 23.6.1995. Päätös tuli voimaan 1.8.1995 (valituksenalaisen tuomion 18 kohta).
By note of 21 September 1995, which was registered at the Secretariat-General of the Commission on 25 September 1995, Mr Tzoanos submitted a complaint under Article 90(2) of the Staff Regulations, which was expressly rejected by decision of 19 February 1996 (paragraph 19 of the contested judgment).
Tzoanos jätti 21.9.1995 päivätyllä kirjeellä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen, joka kirjattiin komission pääsihteeristössä 25.9.1995 ja joka hylättiin nimenomaisesti 19.2.1996 tehdyllä päätöksellä (valituksenalaisen tuomion 19 kohta).
10 It was against that background that, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 17 May 1996, Mr Tzoanos brought an action for the
10 Tässä tilanteessa Tzoanos nosti 17.5.1996 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon jättämällään kannekirjelmällä kanteen riidanalaisen päätök-
TZOANOS V COMMISSION annulment of the contested decision and of the express rejection of his complaint of 21 September 1995 against the decision of 22 June 1995.
TZOANOS v. KOMISSIO sen kumoamiseksi sekä sen päätöksen kumoamiseksi, jolla nimenomaisesti hylättiin kantajan 21.9.1995 tekemä valitus 22.6.1995 tehdystä päätöksestä.
11 By the contested judgment, after examining the pleas in law relied on by Mr Tzoanos, the Court of First Instance dismissed the application in its entirety.
11 Valituksenalaisessa tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutkii Tzoanosin esittämät kanneperusteet ja hylkää sitten kanteen kokonaisuudessaan.
12 For a fuller account of the legal background and facts of the case, reference should be made to the contested judgment.
12 Tarkempien tietojen saamiseksi asian tosiseikoista ja sitä koskevista oikeus säännöistä viitataan valituksenalaiseen tuomioon.
13 The appeal is based on infringement of Community law, in particular:
13 Valitus perustuu yhteisön oikeuden rikkomiseen erityisesti seuraavilta osin:
— infringement of Article 33 of the EC Statute of the Court of Justice, which provides that judgments are to state the reasons on which they are based and which, pursuant to Article 46 of that Statute, is applicable to the Court of First Instance.
— EY:n tuomioistuimen perussäännön 33 artiklan rikkominen; tämän artiklan mukaan tuomiot perustellaan, ja tätä artiklaa sovelletaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perussäännön 46 artiklan mukaan.
Mr Tzoanos claims that the obligation to state reasons implies, in particular, that the reasons given must be legally permissible, that is to say adequate, relevant, not vitiated by any error of law or of fact and not contradictory;
Tzoanosin mielestä tuomioita koskeva perusteluvelvollisuus tarkoittaa muun muassa, että perustelut, joihin vedotaan, ovat oikeudellisesti hyväksyttäviä eli riittäviä ja asianmukaisia eivätkä oikeudellisesti tai tosiseikkojen osalta virheellisiä eivätkä ristiriitaisia.
— infringement of the Staff Regulations, specifically Articles 12,13, 14, 17, 21, first and second paragraphs, 25, 87, second paragraph, and 88, fifth
— Henkilöstösääntöjen rikkominen ja erityisesti niiden 12, 13, 14 ja 17 artik lan, 21 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan, 25 artiklan, 87 artiklan toi-
— infringement of general principles of Community law, namely the principles that the rights of the defence must be observed, the right to an inter partes hearing and an impartial court (and of Article 6 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms), legal certainty, good faith, protection of legitimate expectations, the duty to have regard for the welfare and interests of officials and the principle that all administrative measures must be based on legally permissible grounds, that is to say grounds which are relevant and not vitiated by any error of law and/or of fact.
— Yhteisön oikeudessa sovellettavien yleisten oikeusperiaatteiden loukkaaminen, ja näistä periaatteista on mainittava muun muassa seuraavat: puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaate, oikeutta kontradiktoriseen menettelyyn ja puolueettomaan tuomioistuimeen koskeva periaate (Tzoanos vetoaa ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan rikkomiseen), oikeusvarmuuden periaate, vilpittömän mielen suojan periaate, luottamuksensuojan periaate, huolenpito velvollisuuden periaate ja periaate, jonka mukaan kaikkien hallintotoimien on perustuttava oikeudellisesti hyväksyttäviin perusteisiin, eli niiden on oltava asianmukaisia eivätkä ne saa olla oikeudellisesti ja/tai tosiseikkojen osalta virheellisiä.
14 Mr Tzoanos's arguments may be summarised under three headings:
14 Tzoanosin väitteet voidaan luokitella kolmeen ryhmään, jotka koskevat
— application of the fifth paragraph of Article 88 of the Staff Regulations;
— henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidennen kohdan soveltamista
— application of the Staff Regulations, in particular Article 21, with regard to Mr Tzoanos's financial obligations;
— henkilöstösääntöjen ja erityisesti niiden 21 artiklan soveltamista Tzoanosin taloudellisluontoisiin velvoitteisiin ja
— observance of the rights of the defence concerning, in particular, access to documents.
— puolustautumisoikeuksien kunnioittamista muun muassa siltä osin kuin on kyse oikeudesta tutustua asiakirjoihin.
15 It is appropriate to examine, first, the appellant's arguments regarding the application of the fifth paragraph of Article 88 of the Staff Regulations, which
15 Aluksi on tutkittava valittajan henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidennen kohdan soveltamista koskevat väitteet, joiden mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuo-
TZOANOS V COMMISSION allege that the Court of First Instance misapplied that provision.
TZOANOS v. KOMISSIO mioistuin ei ole soveltanut tätä määräystä oikein.
First of all the Court must establish that that article is applicable to the present case.
Ensin on tutkittava, voidaanko kyseistä artiklaa soveltaa tässä asiassa.
16 The first and fifth paragraphs of Article 88 of the Staff Regulations are worded as follows:
16 Henkilöstösääntöjen 88 artiklan ensimmäisessä ja viidennessä kohdassa määrä tään seuraavaa:
'Where an allegation of serious misconduct is made against an official ... [the appointing authority] may order that he be suspended forthwith.
"Jos nimittävä viranomainen katsoo virkamiehen tehneen vakavan virheen, se voi pidättää hänet virantoimituksesta välittömästi .
Where, however, the official is prosecuted for those same acts, a final decision shall be taken only after a final verdict has been reached by the court hearing the case.'
Jos virkamies joutuu syytteeseen samasta teosta, lopullinen päätös tehdään vasta, kun asiaa käsittelevän tuomioistuimen tuomio asiassa on tullut lainvoimaiseksi."
17 As regards application of that provision, the Court of First Instance first examined its purpose, in paragraphs 33 and 34 of the contested judgment.
17 Tämän määräyksen soveltamisen osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutkii valituksenalaisen tuomion 33 ja 34 kohdassa ensin sen tarkoitusta.
Then, in paragraph 35, it held that it followed from the scheme of Article 88 that it was for the official concerned to provide the appointing authority with sufficient information to enable it to determine whether the matters of which he was accused in disciplinary proceedings were at the same time the subject of criminal proceedings against him.
Seuraavaksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa tuomion 35 kohdassa, että henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidennen kohdan ajatus on se, että kyseessä olevan virkamiehen on toimitettava nimittävälle viranomaiselle tiedot, joiden perusteella se voi arvioida, käsitelläänkö seikkoja, joista virkamiestä moititaan kurinpitomenettelyssä, samanaikaisesti häntä vastaan nostetussa rikosoikeuden käynnissä.
The Court considered that in order to meet that obligation the official concerned had, as a rule, to show that criminal proceedings had been initiated against him while he was subject to disciplinary proceedings.
Tämän velvollisuuden täyttääkseen virkamiehen on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan pääsääntöisesti osoitettava, että häntä vastaan on nostettu syyte, vaikka häneen kohdistetaan kurinpitomenettely.
The Court observed that it was only where such criminal proceedings had been
Ainoastaan silloin, kun tällainen syyte on nostettu, on nimittäin ensimmäisen
18 In Mr Tzoanos's case the Court of First Instance held, in paragraphs 36 and 37 of the contested judgment, that the evidence before it showed that on the date on which the contested decision had been adopted no criminal proceedings had been initiated against the applicant.
Tzoanosin osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa valituksenalaisen tuomion 36 ja 37 kohdassa, että sille toimitetun asiakirjaaineiston perus teella on selvää, että silloin, kun riidanalainen päätös tehtiin, kantajaa vastaan ei ollut nostettu mitään syytettä.
19 Then, in paragraph 38 of the contested judgment, the Court of First Instance considered that in so far as Mr Tzoanos was at that time the subject of inquiries liable to lead to criminal proceedings he had to be allowed, in accordance with the ratio legis of the fifth paragraph of Article 88 of the Staff Regulations, to show specifically that a final decision on his case in disciplinary proceedings was capable of affecting his position in any criminal proceedings to which the inquiries might lead.
19 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa valituksenalaisen tuomion 38 kohdassa, että siltä osin kuin Tzoanosiin kohdistettiin kyseisenä ajankohtana tutkintamenettely, joka saattoi johtaa syytteen nostamiseen, kantajalle on annettava henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidennen kohdan tarkoituksen (ratio legis) mukaisesti mahdollisuus erityisesti näyttää toteen, että hänen asemastaan kurinpitomenettelyssä lopullisesti tehtävällä päätöksellä saatetaan vaikuttaa hänen asemaansa mahdollisista myöhemmin nostettavista sellaisista syytteistä päätettäessä, joihin tutkinta saattaa antaa aihetta.
20 The Court of First Instance considered, in paragraph 39 of the contested judgment, that it was clear from the documents before it that Mr Tzoanos had not precisely identified matters capable of being classified as the 'same acts' in respect of which he was subject simultaneously to disciplinary proceedings which had led to the adoption of the contested decision and to criminal proceedings.
20 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa valituksenalaisen tuomion 39 kohdassa asiakirjaaineistosta ilmenevän, että Tzoanos ei ole yksilöinyt täs mällisesti seikkoja, joiden voidaan katsoa olevan samat sekä häneen kohdistetussa kurinpitomenettelyssä, jonka seurauksena riidanalainen päätös tehtiin, että rikosoikeudenkäynnissä, jossa häntä syytetään.
In paragraph 208 of the contested judgment the Court of First Instance concluded that Mr Tzoanos had also failed to demonstrate the existence of such matters in the context of the proceedings before it.
Ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuin on todennut valituksenalaisen tuomion 208 kohdassa, että Tzoanos ei ole näyttänyt toteen tällaisten seikkojen olemassaoloa oikeudenkäynnissä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
21 Thus it follows from the contested judgment that the Court of First Instance concluded that the fifth paragraph of Article 88 of the Staff Regulations was not applicable for two reasons.
21 Valituksenalaisesta tuomiosta siis ilmenee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen katsovan, ettei henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidettä kohtaa voida soveltaa tässä asiassa kahdesta syystä.
First, on the date on which the contested decision had been adopted no criminal proceedings had been initiated against Mr Tzoanos.
Ensinnäkin silloin, kun valituksenalainen päätös tehtiin, Tzoanosta vastaan ei ollut nostettu syytettä.
Second, in so far as Mr Tzoanos had referred to the existence of criminal
Toiseksi siltä osin
TZOANOS V COMMISSION inquiries, he had not identified, either in the disciplinary proceedings leading to the adoption of the contested decision or in the proceedings before the Court of First Instance, any matters forming the subject of disciplinary proceedings and at the same time the subject of criminal proceedings.
TZOANOS v. KOMISSIO kuin Tzoanos oli viitannut kesken olevaan tutkintaan, hän ei kuitenkaan kurinpitomenettelyssä, jonka seurauksena riidanalainen päätös tehtiin, eikä oikeudenkäynnissä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa yksilöinyt seikkoja, joihin sekä kurinpitomenettely että syytteet perustuisivat.
In taking the view that it was for Mr Tzoanos to provide the appointing authority and the Court of First Instance with the necessary evidence to conclude that he was subject at the same time to disciplinary proceedings and to criminal proceedings relating to the same matters, the Court of First Instance did not commit an error of law.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä kat soessaan, että Tzoanosin asiana oli esittää nimittävälle viranomaiselle ja ensim mäisen oikeusasteen tuomioistuimelle tarpeelliset tiedot sellaisen päätelmän tekemiseksi, että häneen kohdistettiin samanaikaisesti samojen seikkojen perus teella sekä kurinpitomenettely että rikosoikeudellinen menettely.
Since the conditions governing the application of the fifth paragraph of Article 88 of the Staff Regulations are not satisfied in this case, there is no need to consider the other arguments which Mr Tzoanos has put forward on this point.
Koska tässä asiassa eivät täyty henkilöstösääntöjen 88 artiklan viidennen kohdan soveltamisen edellytykset, ei ole tarpeen tutkia Tzoanosin muita tätä artiklaa koskevia väitteitä.
Secondly, the arguments concerning infringement of the Staff Regulations, in particular Article 21, must be examined.
Toiseksi on tutkittava väitteet, jotka koskevat henkilöstösääntöjen ja erityisesti sen 21 artiklan rikkomista.
Mr Tzoanos claims, first, that since he was not the authorising officer for payments he could not be held responsible for the budgetary and financial monitoring of a project.
Ensinnäkin Tzoanos väittää, että koska hän ei hoitanut maksuja, hän ei voi olla vastuussa hankkeen budjetin ja varainhoidon seurannasta.
Secondly, he maintains that the contested judgment contains a manifest error of law.
Toiseksi Tzoanos väittää, että valituksenalaisessa tuomiossa on ilmeinen lainvastaisuus.
He claims that under the first paragraph of
Hän nimittäin väittää, että henkilöstösääntöjen 21 artiklan ensimmäisen kohdan
He considers that responsibility for mismanagement of the resources of the 'Tourism' Unit lay with the Director-General, not with himself.
Tzoanisin mukaan turismiyksikön varojen hallinnoinnissa tapahtuneet laiminlyönnit ovat pääjohtajan asia, eivät hänen asiansa.