natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission brought this action because it considered that not all the necessary measures to remedy the com plaints addressed to the Italian Republic in its reasoned opinion of 5 July 1996 had been adopted thus far.
Komissio arvioi, että Italian tasavalta ei ollut hyväksynyt tai toteuttanut kaikkia toimenpiteitä perustellussa lausunnossa sille ilmoitettujen ongelmien ratkaisemiseksi, ja nosti tämän kanteen.
Admissibility of the action defence and may contain only an initial brief summary of the complaints.
Kanteen tutkittavaksi ottaminen kästään alustava ja suppea tiivistelmä väitteistä.
The defendant puts forward four grounds to contest the admissibility of the action.
Vastaajana oleva Italian hallitus esittää neljä oikeudenkäyntiväitettä osoittaakseen, että kanteen tutkittavaksi ottamisen edel lytykset eivät täyty.
First ground of inadmissibility
Ensimmäinen oikeudenkäyntiväite
It considers that the letter of formal notice set out the Italian Government's alleged failure to fulfil its obligations in a sufficiently precise manner since it referred to the pollution caused by the uncontrolled discharges of waste from areas upstream of the San Rocco valley and the failure to take the action necessary to plan, organise and monitor waste disposal operations within the meaning of Directive 75/442/EEC.
Sen mukaan virallisessa huomautuksessa on yksilöity riittävän täsmällisesti Italian hallitukseen kohdistettu väite jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä, koska siinä viitataan San Roccon laakson yläpuolelta peräisin olevien jätteiden kontrolloimattomista päästöistä joh tuvaan saastumiseen sekä sellaisten toimien puuttumiseen, jotka ovat direktiivin 75/442/ETY mukaan tarpeen jätteistä huolehtimisen suunnittelemiseksi, järjestämiseksi ja valvomiseksi.
Furthermore, the Commission notes that it had already asked the Italian Govern ment to submit observations on the environmental situation in the San Rocco valley by a letter of 15 December 1988.
Komissio täsmentää lisäksi, että se oli jo 15.12.1988 päivä tyssä kirjeessään pyytänyt Italian hallitusta esittämään huomautuksensa San Roccon ympäristöolosuhteista.
Finally, it is evident from the reply to the letter of formal notice that the Italian Government had been able to exercise its right of defence to the full since it argued its case point by point and did not claim that the complaints were of a general nature.
Viralliseen huomautukseen annetusta vastauksesta käy komission mukaan ilmi, että Italian hallitus oli täysin kyennyt käyttämään puolustautumisoikeuksiaan, koska se oli vastannut kohta kohdalta esitettyihin väitteisiin eikä se ollut tässä yhteydessä vedonnut väitteiden yleisluonteisuuteen.
The Italian Government argues that although the letter of formal notice does not have to set out the dispute in detail, in this case the complaint made in the letter of formal notice of 26 June 1990 was not clear enough to enable it to put its case properly.
Italian hallitus toteaa ensinnäkin, että vaikka virallisen huomautuksen ei tarvitse sisältää yksityiskohtaista selvitystä väite tystä laiminlyönnistä, 26.6.1990 päivätyssä virallisessa huomautuksessa esitetty väite ei ollut tarpeeksi selkeä, jotta se olisi kyennyt puolustautumaan sitä vastaan riittävällä tavalla.
It claims that that letter amounts to no more than a 'general and hypothetical statement of alleged facts and an equally general reference to articles of the directive which fails to show the slightest connection between them.'
Italian hallituksen mukaan huomautuksessa ainoastaan "oletettiin yleisesti tiettyjen tosiseikkojen olevan olemassa ja viitattiin yhtä yleisesti direktiivin artikloihin, muttei selvitetty millään tavalla sitä, miten nämä kaksi asiaa liittyivät toisiinsa".
In its reply of 28 January 1992 the Italian Republic had simply provided the Commission with comprehensive information on events in the San Rocco valley.
Italian hallitus oli tästä syystä 28.1.1992 antamassaan vastauksessa tyytynyt vain antamaan täydelliset tiedot San Roccon laaksossa tapahtuneista muutoksista.
First, the Commission points out that according to settled caselaw 3 a letter of formal notice must indicate to the Member State the factors enabling it to prepare its
Komissio muistuttaa aluksi, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan 3 virallisessa huomautuksessa on yksilöitävä seikat, joita jäsenvaltio tarvitsee valmistellessaan puolustustaan, ja se voi olla pel
Even if it were not possible to infer from the fact that the Italian Government argued its case point by point that the complaint set out in the letter of formal complaint was sufficiently precise, as the Commission does, I nevertheless consider that in this case the letter of formal notice displayed in full the degree of precision required by the caselaw appositely cited by the Commission.
Vaikka ei voitaisi komission tavoin pitää virallista huomautusta riittävän täs mällisenä sillä perusteella, että Italian hallitus on vastannut kohta kohdalta esitettyihin väitteisiin, virallisen huomautuksen on kuitenkin nyt käsiteltävässä asiassa katsottava täyttävän täysin täsmällisyysvaatimuksen, jota komission perustellusti mainitsemassa yhteisöjen oikeuskäytännössä edellytetään.
The identification of a failure to fulfil obligations, as noted above by the Commission, and the contention that that state of affairs might constitute an infringement of Articles 4, 5, 6, 7 and 10 of Directive 75/442/EEC must be considered
Komissio on edellä kuvaamallaan tavalla riittävästi yksilöinyt jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen ja arvioinut, että kyse saattaa olla direktiivin 75/442/ETY 4, 5, 6, 7 ja 10 artiklan rikkomisesta, ja siten antanut
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 as sufficient to enable the Member State concerned to present its defence.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-365/97 kyseiselle jäsenvaltiolle riittävät puolustautumismahdollisuudet.
fortiori be considered to be contrary to the new provisions.
tästäkin syystä pidettävä uusien säännösten vastaisina.
In the view of the Com mission the fact that the applicable rules have been amended during the course of the procedures does not mean that it may be inferred that the Commission has modified its complaints against the Italian Governments.
Vaikka sovellettavaan lainsäädäntöön on oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn aikana tehty muutoksia, tämän perusteella ei voida päätellä, että komissio on muuttanut Italian tasavaltaan kohdistamiaan väitteitä.
Consequently, I conclude that the first ground of inadmissibility must be rejected.
Mielestäni ensimmäinen oikeuden käyntiväite on tästä syystä hylättävä.
Second ground of inadmissibility
Toinen oikeudenkäyntiväite
The defendant argues, as the second ground, that there is an unacceptable difference between the reasoned opinion and the application.
Toiseksi Italian hallitus väittää, että perusteltu lausunto ja kannekirjelmä eroa vat toisistaan tavalla, jota ei voida hyväksyä.
The complaints made in the reasoned opinion of 5 July 1996 concern only the original version of Directive 75/442/EEC, whereas the application also refers to the provisions of Directive 75/442/EEC, as amended by Directive 91/156/EC.
Sen mukaan 5.7.1995 päivätyssä perustellussa lausunnossa esitetyt väitteet koskevat ainoastaan direktiiviä 75/442/ ETY, kun taas kannekirjelmässä viitataan myös direktiivillä 91/156/ETY muutetun direktiivin 75/442/ETY säännöksiin.
In support of its argument the Com mission refers to the judgment in the case of Commission v Greece, 4 in which the Court ruled that '[a]lthough ... the Commission's reasoned opinion and the application to the Court must be based on the same com plaints, that requirement cannot go so far as to make it necessary that in every event the national provisions mentioned in the reasoned opinion and in the application should be completely identical.
Komissio vetoaa väitteidensä tueksi 17.11.1992 annettuun tuomioon, 4 jossa yhteisöjen tuomioistuin totesi seuraavaa: "Komission perustellun lausunnon ja kan teen on perustuttava samoihin väitteisiin. Tätä vaatimusta ei kuitenkaan voida ulottaa niin pitkälle, että kaikissa mahdollisissa tilanteissa edellytetään täydellistä yhteneväisyyttä perustellussa lausunnossa ja kan nekirjelmässä mainittujen kansallisten säännösten osalta.
Where a change in the legislation occurred between those two phases in the procedure, it is sufficient that the system established by the legislation contested in the prelitigation procedure has as a whole been maintained by the new measures which were adopted by the Member State '.
Jos lainsäädäntö on muuttunut menettelyn kahden eri vaiheen aikana, riittää, että oikeudenkäyntiä edel tävässä menettelyssä sovelletun lainsäädännön mukainen järjestelmä on kokonaisuudessaan käytössä myös jäsenvaltioiden hyväksymien uusien toimenpiteiden perus teella."
That argument can be extended mutatis mutandis where it is the Community rule that has been subject to amendments.
Tätä toteamusta voitaisiin vastaa vasti soveltaa hypoteettiseen tilanteeseen, jossa yhteisön säännöstä on muutettu.
The Italian Government counters that argument by stating that the difference between the reasoned opinion and the application cannot be justified by referring to the amendment to the directive during the course of the proceedings, since the
Italian hallitus taas korostaa, että perustellun lausunnon ja kannekirjelmän välistä eroa ei voida perustella vetoamalla siihen, että direktiiviä on muutettu menettelyn aikana, koska muutos on tehty yli kolme vuotta ennen perustellun lausunnon
The Commission notes that the alleged failure of the Italian Republic to fulfil its obligations refers to a situation of fact — that is to say the pollution of the San Rocco valley by waste — which constitutes a manifest infringement of the directive both in its original and amended version.
Komissio huomauttaa, että jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen, johon Italian tasavallan väitetään syyllistyneen, perustuu tosiasialliseen tilanteeseen eli San Roccon laakson pilaantumiseen jätteiden vuoksi. Kyse on siten sekä alkuperäisen että muutetun direktiivin ilmeisestä rikkomisesta.
Although the obligations originally imposed on Member States by the directive have essentially remained unchanged, they have become more detailed and more stringent.
Jäsenvaltioille alun perin direktiivissä 75/442/ETY asetetut velvollisuudet ovat pysyneet sisällöltään samoina, paitsi että ne ovat muutetussa direktiivissä aiempaa yksityiskohtaisempia ja ankarampia.
The obligations laid down in Articles 4, 5, 7 and 1Ö of Directive 75/442/ EEC have been confirmed fully by Directive 91/156/EC and therefore the environmental situation in the San Rocco valley must a
Direktiivin 75/442/ETY 4, 5, 7 ja 10 artiklassa säädetyt velvollisuudet on komission mukaan otettu kokonaisuudessaan muutettuun direktiiviin. San Roccon laakson ympäristöolosuhteita on siten
States had to comply with it not later than 1 April 1993.
KOMISSIO v. ITALIA valtioiden oli pantava direktiivin täytäntöön viimeistään 1.4.1993.
amendment was made more than three years before the reasoned opinion was sent.
tiedoksi antamista.
Therefore, when drawing up its reasoned opinion the Commission could not ignore the fact that the original text of Directive 75/442/EEC had not been in force since 1 April 1993.
Komissio ei siten voinut perusteltua lausuntoa laatiessaan tarkoi tuksella sivuuttaa sitä seikkaa, että direk tiivi 75/442/ETY ei alkuperäisessä muodossaan ollut enää 1.4.1993 alkaen voi massa.
The reasoned opinion was dated 5 July 1996.
Perusteltu lausunto on päivätty 5.7.1996.
In its conclusion it cites the articles which are alleged to have been infringed in accordance with their old numbering, a procedure which is certainly not correct.
Sen lausunto-osassa komissio viittaa rikotuiksi väittämiinsä artikloihin aiemman numeroinnin mukaisesti, mitä ei voida mitenkään pitää oikeana toimintatapana. pana.
Furthermore, the defendant contends that the wording of the reasoned opinion, inasmuch as it refers solely to the provi sions of the original directive, suggests an implicit but clear identification of the time at which the alleged infringement occurred in that it concerns only alleged offences prior to 1 April 1993.
Se jatkaa, että koska perustellussa lausunnossa viitataan yksinomaan direktiivin säännöksiin, säännösten rikkomista kos keva ajankohta rajataan implisiittisesti mutta selvästi koskemaan ainoastaan ennen 1.4.1993 tapahtuneita tosiseikkoja.
Nevertheless, and I consider this to be very significant, the introduction to the reasoned opinion refers specifically to the fact that the directive has been amended.
Mielestäni tärkeä merkitys on kuitenkin sillä, että perustellun lausunnon joh danto-osassa mainitaan nimenomaisesti direktiivin muuttamisesta.
In the sixth paragraph of point I (whose preceding paragraphs set out the obliga tions under the old articles) the reasoned opinion states as follows:
Perustellun lausunnon I kohdan kuudennessa alakohdassa (aiemmissa alakohdissa esitetään aiemmin voimassa olleisiin artikloihin perustuvat velvollisuudet) todetaan seuraavaa:
Before commenting on this plea of inadmissibility I consider it necessary to look again at the sequence of events relating to the pre- litigation procedure and the manner in which the Commission cited the provisions which it alleges have been infringed.
Ennen tämän oikeudenkäyntiväitteen arvioimista lienee välttämätöntä palauttaa mieliin oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn vaiheet aikajärjestyksessä sekä tapa, jolla komissio on viitannut rikotuiksi väittämiinsä säännöksiin.
'Directive 75/442/EEC was amended by Council Directive 91/156/EC of 18 March 1991 and the timelimit for its transposition was set for 1 April 1993.
"Direktiiviä 75/442/ETY on muutettu 18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY, jonka täytäntöönpanolle on säädetty määräajaksi 1.4.1993.
However, the provisions of Articles 4, 5, 7 and 10 of Directive 75/442/EEC are substantially reproduced in Articles 4, 6, 7, 10 and 13 of Directive 91/156/EC.'
Direktiivin 75/442/ETY 4, 5, 7 ja 10 artiklan sisältö on kuitenkin toistettu muutetun direktiivin 75/442/ETY 4, 6, 7, 9, 10, 12 ja 13 artik lassa".
The letter of formal notice was sent on 26 June 1990.
Virallinen 26.6.1990.
Directive 91/156/EC amending (but not replacing) Directive 75/442/EEC was adopted on 18 March 1991.
Direktiivi 91/156/ETY direktiivin 75/442/ETY muuttamisesta (muttei korvaamisesta) hvväksvttiin 18.3.1991.
The Member
Täsen-
As regards the application, the Com mission refers in the conclusion to the numbers of the old articles and on each occasion adds, in brackets, the number which that provision has in the amended version of the directive with the clarifica-
Kannekirjelmänsä kannetta koskevassa osassa komissio mainitsee direktiivin 75/442/ETY artiklat ja täsmentää kussakin tapauksessa suluissa muutetun direktiivin 75/442/ETY vastaavat säännökset sekä toteaa, että muutetussa direktiivissä "tois-
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 the old version of the directive but not under the new version.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-365/97 osin alkuperäisen tetaan olennaisilta direktiivin sisältö".
tion 'which substantially reproduces the provisions thereof.'
mutta jotka eivät ole sitä enää uuden ver sion perusteella.
It is evident that, strictly in accordance with the law, the Commission should have referred to the new numbers of the articles both in the conclusion of the reasoned opinion and that of the application even if that also meant adding the old numbers in brackets.
On selvää, että jos säännöksiä tulkitaan ankarasti, komission olisi pitänyt sekä perustellun lausunnon lausunto-osassa että kannekirjelmän vastaavassa osassa mainita artiklojen uudet numerot sekä lisätä sulkuihin aiemmat numerot.
However, is it possible to conclude from this that the action is inadmissible ?
Onko tästä syystä katsottava, että kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset eivät täyty?
I think not.
Tuskin kuitenkaan.
Finally, it should be noted that, although the caselaw of the Court 5 relating to the requirement that the complaints referred to in the reasoned opinion and those referred to in the application should be the same is strict, it is not excessively formalistic.
Lisäksi on todettava, että perustellussa lausunnossa ja kanteessa esitettyjen väitteiden samansisältöisyyttä koskeva yhteis öjen oikeuskäytäntö 5 on ankara muttei kuitenkaan täysin formalistinen.
It might rather be described as functional.
Sitä voi taisiin pikemminkin kuvata funktionaaliseksi.
The aim of that caselaw is to safeguard respect of the right of defence of the Member State in question and, in particular, to ensure that it has an opportunity in the prelitigation procedure to submit observations on all the complaints which are finally set out in the application.
Kyseisen oikeuskäytännön tarkoi tuksena on nimittäin huolehtia jäsenvaltion puolustautumisoikeuksista ja erityisesti siitä, että jäsenvaltiolla on ollut oikeuden käyntiä edeltävän menettelyn aikana mahdollisuus esittää huomautuksensa kaikista väitteistä, jotka kannekirjelmään on lopulta otettu.
An initial argument against a very strict approach lies in the fact that we are not dealing with two directives, one of which has superseded another, but with the same directive, certain provisions of which have been replaced by provisions that are largely identical.
Säännösten erittäin ankaraa soveltamista vastaan puhuu ensinnäkin se, että tässä tilanteessa ei ole kysymys kahdesta direktiivistä, jotka ovat toinen toisensa jälkeen voimassa, vaan yhdestä ja samasta direktiivistä, jonka tietyt säännökset on korvattu uusilla, sisällöltään suurelta osin samanlaisilla säännöksillä.
Without wishing to go as far as extend ing by analogy the line of argument regard ing amendments to national provisions which the Court followed in the case of Commission v Greece, cited above, to the problem of amendments to Community rules during the course of a procedure, as the Commission proposes, I nevertheless consider that it demonstrates the Court's intention not to take an excessively formalistic approach to such matters.
Komissio ulottaa yhteisöjen tuomio istuimen edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka 17.11.1992 antamassa tuomiossa esittämän toteamuksen siitä, miten kansallisten säännösten muuttamiseen on suhtauduttava, koskemaan vastaa vasti yhteisön lainsäädännön muuttamista kyseisen menettelyn aikana. Menemättä näin pitkälle voidaan kuitenkin havaita, että yhteisöjen tuomioistuin ei ole halunnut sitoutua tällaisessa asiassa formalistiseen lähestymistapaan.
Second, the similarity between the old and the new provisions has been established with precision in the introduction to the reasoned opinion.
Toiseksi perustellun lausunnon joh danto-osassa selvitetään yksityiskohtaisesti aiempien ja uusien säännösten välinen yhteys.
Finally, since, in the view of the Com mission, Directive 91/156/EC simply
Siltä osin kuin komission mukaan direktiivillä 91/156/ETY on vain tiukennettu tiettyjä direktiivin 75/442/ETY sään-
Third, it should be noted that the new provisions are no less stringent than the old.
Kolmanneksi on syytä todeta, että uudet säännökset ovat vähintään yhtä ankaria kuin alkuperäiset säännökset.
Therefore, the Italian Republic is not alleged to have committed acts which would have been open to criticism under
Italian tasavaltaa ei siten arvostella sellaisista seikoista, jotka ovat olleet direktiivin aikaisemman version mukaan moitittavia
COMMISSION V ITALY entered into force, should be rejected as unfounded.
KOMISSIO v. ITALIA vin voimaantulopäivän (1.4.1993) jälkeisiä tosiseikkoja.
strengthened certain provisions of Directive 75/442/EEC, it goes without saying that the obligations imposed on the Member States under the original version of the directive still apply under the amended version of that directive.
nöksiä, on itsestään selvää, että jäsenval tioille direktiivin alkuperäisessä versiossa asetettuja velvollisuuksia sovelletaan niihin edelleen myös uuden version nojalla.
At no time did the obliga tions that Italian Government allegedly failed to fulfil cease to be imposed on it.
Vel vollisuudet, joiden laiminlyönnistä Italian hallitusta arvostellaan, eivät ole koskaan lakanneet olemasta voimassa kyseistä hallitusta kohtaan.
Third ground of inadmissibility
Kolmas oikeudenkäyntiväite
Consequently, the simultaneous refer ence to the old articles and the new articles, together with the addition of the words 'which substantially reproduces the provi sions thereof' means that the Commission considers that the provisions to which it refers are the same in content.
Samanaikainen viittaus aiempiin ja uusiin artikloihin sekä ilmaisu "toistetaan olennaisilta osin alkuperäisen direktiivin sisältö" osoittavat, että komission mukaan säännöksillä, joihin se viittaa, on sama sisältö.
The Italian Government claims that the Commission based its action on the results of new inspections which it made after it had received the Italian Government's letter of 21 April 1997.
Italian hallitus väittää, että komissio on perustanut kanteensa sellaisten uusien tar kastusten tuloksiin, jotka se on suorittanut kyseiseltä hallitukselta saamansa, 21.4.1997 päivätyn kirjeen jälkeen.
It claims that in those circumstances the Commission should have started the prelitigation procedure again instead of bringing the action.
Komission olisi Italian hallituksen mukaan tässä tilanteessa pitänyt kanteen nostamisen sijaan aloittaa oikeudenkäyntiä edel tävä menettely uudelleen.
In the alternative, it must be regarded as reflecting the Commission's intention to restrict each complaint to the corpus com munis of the two successive versions of each provision.
Toissijaisesti viittaus on tulkittava myös komission tahdoksi rajoittaa kukin väite kunkin säännöksen kahden perättäisen version yhteiseen rakenteeseen ja sisältöön ("corpus communis").
The Commission points out that the new inspections do not constitute new complaints against the Italian Republic.
Komissio katsoo, ettei se ole esittänyt Italian hallitusta vastaan uusia väitteitä uusien tarkastusten perusteella.
On the contrary, those inspections were carried out with the sole aim of determining whether or not the measures communicated by the Italian Government in response to the reasoned opinion could actually restore the environmental situation in the San Rocco valley in accordance with Community law.
Päinvastoin tarkastukset oli komission mukaan suoritettu pelkästään sen arvioimiseksi, voi tiinko toimenpiteillä, jotka Italian hallitus oli antanut tiedoksi perusteltua lausuntoa koskevassa vastauksessaan, käytännössä palauttaa San Roccon laaksoon yhteisön lainsäädännön mukaiset ympäristöolosuhteet.
However, the Commission noted that the abovementioned measures could not change the state of degradation in the valley concerned.
Komissio totesi kuitenkin, ettei kyseisillä toimenpiteillä voitu kohentaa laakson heikkenevää tilaa.
Therefore, I propose that the Italian Government's argument that the action may not apply to offences alleged to have occurred after 1 April 1993, the date on which the amendments to the Directive
Mielestäni on siten hylättävä perus teettomana Italian hallituksen väite, jonka mukaan kanne ei koske muutetun direktii
The Italian Government responds by saying that the Commission's argument that the new inspections do not constitute new complaints is not sufficient to dismiss the objection of inadmissibility.
Italian hallituksen mukaan taas komission väite, jonka mukaan uusia väitteitä ei ole esitetty uusien tarkastusten perusteella, ei ole riittävä oikeudenkäynti väitteen kumoamiseksi.
OPINION OF MR MISCHO — CASE C-365/97 incorporated new facts and a new or different wording of the complaints into its reply: requirement that the reasoned opinion and the action must be absolutely identical does not apply solely to the subjectmatter of the dispute but also to the grounds and the pleas relied on.
JULKISASIAMIES MISCHON RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-365/97 nekirjelmässään uusia tosiseikkoja tai muotoillut uudelleen tai eri tavoin väitteitään, mitä ei sen mukaan voida hyväksyä: sisältöisyyden ehdoton vaatimus ei koske ainoastaan kanteen kohdetta vaan myös perusteluja ja kanneperusteita.