natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mrs Mesbah, the plaintiff in the main proceedings (hereinafter 'the plaintiff), applied for such a disability allowance on 22 March 1995.
Pääasiassa alun perin kantajana ollut Fatna Mesbah (jäljempänä kantaja) haki 22.3.1995 vammaisavustusta.
At the time she was a Moroccan national.
* Alkuperäinen kieli: saksa.
1 — Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco of 27 April 1976 approved on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2211/78 of 26 September 1978 concerning the conclusion of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco (OJ 1978 L 264, p. 1).
1 — Euroopan talousyhteisön ja Marokon kuningaskunnan välillä 27.4.1976 tehty yhteistyösopimus, joka on hyväksytty yhteisön puolesta Euroopan talousyhteisön ja Marokon kuningaskunnan välisen yhteistyösopimuksen tekemisestä 26 päivänä syyskuuta 1978 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2211/78 (EYVL L 264, s. 1).
2. persons who fall within the scope of Regulation (EEC) No 1408/71 ...
— — asetuksen (ETY) N:o 1408/71 soveltamisalaan kuuluvat henkilöt
2 — According to the Belgian Government, she has possessed Belgian nationality since 9 January 1998.
2 — Belgian hallituksen esittämien tietojen mukaan hän on saa nut Belgian kansalaisuuden 9.1.1998.
OPINION OF MR ALBER — CASE C-179/98
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-179/98 jäsenvaltion omiin kansalaisiin nähden, jonka alueella he työskentelevät."
tion to nationals of the Member States in which they are employed.'
3. henkilöt, jotka eivät ole minkään valtion kansalaisia
4. refugees ...
4. pakolaiset
The plaintiff was denied payment of that allowance solely on the ground that she did not possess Belgian nationality.
Avustus evättiin pelkästään siitä syystä, että kantaja ei ollut Belgian kansalainen.
The referring court considers that the plaintiff — who has no income of her own — can rely on the principle of non discrimination in this case since the allow ance she applied for comes within the field of social security and, moreover, Article 41 has direct effect.
Kansallisen tuomioistuimen käsityksen mukaan kantaja, jolla ei ollut mitään omia tuloja, saattoi vedota tähän syrjintäkiellon periaatteeseen, koska hänen hakemansa avustus kuului sosiaaliturvan alaan ja koska 41 artiklalla lisäksi on välitön oikeusvaikutus.
In that respect it relies on the caselaw of the Court of Justice.
Kansallinen tuomioistuin tukeutuu tältä osin yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön.
However, the national court expresses doubts as to whether the plaintiff also falls within the scope ratione personae of the Cooperation Agreement since, according to the referring court, she was 'the only person in the household of her son-in-law and daughter to have kept her Moroccan nationality' at the time the application was submitted.
Kansallinen tuo mioistuin on kuitenkin epävarma siitä, kuuluuko kantaja myös yhteistyösopimuksen henkilölliseen soveltamisalaan, sillä sen tietojen mukaan kantaja oli hakemuksen tehdessään "vävynsä ja tyttärensä taloudessa ainoana säilyttänyt Marokon kansa laisuuden".
The son-in-law and daughter acquired Belgian nationality 'apparently in the mid-1970s'.
Vävy ja tytär olivat saaneet Belgian kansalaisuuden "ilmeisestikin 1970-luvun puolivälissä".
Therefore, the question arose whether the plaintiff was still to be regarded as a member of the family of a Moroccan worker for the purposes of Article 41(1) of the Cooperation Agree ment.
Tämän vuoksi kansallinen tuomioistuin pohti, oliko kan tajaa edelleen pidettävä yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna marokkolaisen työntekijän perheenjäsenenä. nenä.
However, the plaintiff relied on the principle of nondiscrimination in Article 41(1) of the Cooperation Agreement, which states:
Kantaja vetosi kuitenkin yhteistyösopi muksen 41 artiklan 1 kohtaan sisältyvään syrjintäkiellon periaatteeseen; tässä koh dassa määrätään seuraavaa:
Since the Cooperation Agreement does not define the term 'member of the family', the referring court is also uncertain as to the degree of relationship covered by that term and whether it can be applied to the mother-in-law in this case.
Koska yhteistyösopimuksessa ei ole määritelty perheenjäsenen käsitettä, kan sallinen tuomioistuin on lisäksi epävarma siitä, kuinka etäisiin sukulaisiin käsite voi daan ulottaa ja voiko se tässä tapauksessa käsittää puolison äidin.
Consequently, it has referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Tämän vuoksi kansallinen tuomioistuin on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset :
'Subject to the provisions of the following paragraphs, workers of Moroccan nation ality and any members of their families living with them shall enjoy, in the field of social security, treatment free from any discrimination based on nationality in rela
"Jollei seuraavien kohtien määräyksistä muuta johdu, työntekijät, jotka ovat Marokon kansalaisia, ja heidän kanssaan asuvat perheenjäsenet saavat sosiaaliturvan alalla hyväkseen järjestelyn, jossa näitä työntekijöitä ei millään tavalla syrjitä sen
3 — Article 4 of the Law of 27 February 1987, as amended by the Law of 20 July 1991.
3 — 27.2.1987 annetun lain 4 §, sellaisena kuin se on muutettuna 20.7.1991 annetulla lailla.
BELGIAN STATE V MESBAH produced — albeit not until the proceed ings before the Court of Justice — a certificate of 27 July 1998 from the Con sulate General of the Kingdom of Morocco in Brussels showing that her son-in-law possessed Moroccan nationality at that time.
MESBAH toteen hän on — tosin vasta yhteisöjen tuomioistuimessa — esittänyt Marokon kuningaskunnan Brysselissä toimivan pääkonsulaatin 27.7.1998 antaman todistuksen, jonka mukaan kantajan vävy oli tuona ajankohtana Marokon kansalainen.
4 but subsequently acquired Belgian nationality, still rely on Article 41(1) of the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Morocco, signed in Rabat on 27 April 1976 and approved on behalf of the Community by Council Regulation (EEC) No 2211/78 of 26 September 1978, and on the principle of non-discrimination with regard to 'Moroccan work ers' and 'members of their family' living with them which is contained therein ?
4 neen työntekijän perheenjäsen edelleen vedota Rabatissa 27.4.1976 allekirjoitetun ja yhteisön puolesta 26.9.1978 annetulla neuvoston asetuksella N:o 2211/78 hyväksytyn Euroopan talousyhteisön ja Marokon kuningaskunnan välisen yhteistyösopimuksen 41 artiklan 1 kohtaan ja nojautua edukseen tuossa määräyksessä tarkoi tettuun syrjintäkiellon periaatteeseen, joka koskee 'työntekijöitä, jotka ovat Marokon kansalaisia,' ja heidän kanssaan asuvia 'perheenjäseniä'?
The other parties initially proceed from the basis of the facts stated by the referring court, according to which the plaintiff was the only person in her son-in-law's house hold to retain her Moroccan nationality.
Muut osapuolet ovat pitäneet lähtökohtana kansallisen tuomioistuimen totea musta, jonka mukaan kantaja oli vävynsä taloudessa ainoana säilyttänyt Marokon kansalaisuuden.
In their written observations only the Com mission and the United Kingdom also address the possibility that the plaintiff's son-in-law may have retained his Moroccan nationality.
Ainoastaan komissio ja Yhdistynyt kuningaskunta ovat kirjallisissa huomautuksissaan tarkastelleet myös sitä mahdollisuutta, että kantajan vävy on säilyttänyt Marokon kansalaisuuden.
B — First question
B Ensimmäinen kysymys
I — Submissions of the parties
I Esitetyt huomautukset
In its written observations the United Kingdom identifies three categories of case, since the order for reference does not specify the exact date on which the son-in-law acquired Belgian citizenship, nor does it indicate whether he also retained his Moroccan nationality in addition to it.
Yhdistynyt kuningaskunta erottaa kirjallisissa huomautuksissaan kolme tapausta, koska ennakkoratkaisupyynnössä ei mainita sitä tarkkaa päivämäärää, jolloin kantajan vävy on saanut Belgian kansalaisuuden, eikä sitä, onko hän sen ohella säilyttänyt Marokon kansalaisuuden.
The United Kingdom considers that if the worker had already lost Moroccan nation ality at the time the Agreement entered into force, that Agreement cannot be applicable
Yhdistynyt kuningaskunta katsoo, että jos työn tekijä oli menettänyt Marokon kansalaisuuden jo ennen sopimuksen voimaantuloa, sopimusta ei voida soveltaa sen enempää työntekijään kuin hänen
4 — She produced a certificate that confirms that he is a Moroccan national and refers to a Moroccan passport issued to him on 27 May 1991.
4 — On esitetty todistus, jonka mukaan kantajan vävy on Marokon kansalainen ja jossa viitataan tältä osin hänelle 27.5.1991 annettuun Marokon passiin.
The plaintiff submits that she is still a member of the family of a Moroccan worker and therefore the first question is irrelevant.
Kantaja väittää, että hän on edelleen marokkolaisen työntekijän perheenjäsen ja että ensimmäinen kysymys on näin ollen merkityksetön.
As proof of her claim she
Näyttääkseen väitteensä
OPINION OF MR ALBER — CASE C-179/98 to him or to members of his family living with him in Belgium.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-179/98 kanssaan Belgiassa asuviin perheenjäseniinkään. niinkään.
The parties also refer to the spirit and purpose of the Agreement.
Seuraavaksi nämä osapuolet viittaavat sopimuksen tarkoitukseen ja tavoitteeseen, johon sillä pyritään.
For example, the German Government contends that the present case is not covered by the protection intended by the Agreement.
Saksan hallitus väittää, että se suojatarkoitus, johon yhteistyösopimuksella pyritään, ei kata tällaista tapausta.
The aim of Article 41 is not to provide independent protection for an unemployed member of the family.
Saksan hallituksen mukaan yhteistyösopimuksen 41 artiklalla ei pyritä antamaan itsenäistä suojaa sellaiselle per heenjäsenelle, joka ei ole työntekijä.
His entitlements stemming from Article 41(1) are directly dependent on his family relationship to a Moroccan worker.
Per heenjäsenellä 41 artiklan 1 kohdan perus teella olevat oikeudet johtuvat suoraan siitä, että hän kuuluu marokkolaisen työn tekijän perheeseen.
Although the worker loses the protection afforded by the Agreement by renouncing his Moroccan nationality, he acquires new rights in respect of his new homeland which, where appropriate, also apply to the members of his family.
Kun työntekijä luopuu Marokon kansalaisuudestaan, hän menettää sopimuksen tarjoaman suojan mutta hänelle syntyy uudessa kotivaltiossaan uusia oikeuksia, jotka mahdollisesti kos kevat myös hänen omaisiaan.
Moreover, the equal treatment intended by Article 41(1) comes about the moment the Moroccan worker acquires Belgian nationality.
Saksan hallitus toteaa vielä, että se yhdenvertaisuus, johon 41 artiklan 1 kohdalla pyritään, toteutuu, kun marokkolainen työntekijä saa Belgian kansalaisuuden.
However, if the worker did not acquire the nationality of a Member State in place of his Moroccan nationality until after the Agreement entered into force, Article 41 will be applicable in so far as it guarantees that the worker and the members of his family are not discriminated against because of the fact that the worker previously had Moroccan nationality.
Jos työntekijä on vasta sopimuksen voimaantulon jälkeen saanut jäsenvaltion kansalaisuuden ja menettänyt samalla Marokon kansalaisuuden, 41 artiklaa voi daan soveltaa sen takaamiseksi, että työn tekijää ja hänen perheenjäseniään ei syrjitä sen vuoksi, että he ovat aikaisemmin olleet Marokon kansalaisia.
In the third category of case the United Kingdom assumes that the worker acquired Belgian nationality in addition to his Moroccan nationality after the Agreement had entered into force.
Kolmannessa tapauksessa työntekijä on saanut Belgian kansalaisuuden sopimuksen voimaantulon jälkeen ja säilyttänyt lisäksi Marokon kansalaisuuden.
If that is the case, Article 41 will apply so as to ensure that the worker and the members of his family living with him in Belgium are not discriminated against because of the fact that he retains Moroccan nationality.
Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan 41 artiklaa voidaan tässä tapauksessa soveltaa sen takaamiseksi, että työntekijää ja hänen perheenjäseniään, jotka asuvat hänen kanssaan Belgiassa, ei syrjitä sen vuoksi, että työntekijä on edel leen Marokon kansalainen.
In their submissions at the hearing the parties also examined whether the Agree ment is applicable if the worker (the plaintiff's son-in-law) retained his Moroccan nationality alongside his Belgian nationality.
Suullisessa käsittelyssä osapuolet ovat tarkastelleet myös sitä, voidaanko sopi musta soveltaa, jos työntekijä (kantajan vävy) on Belgian kansalaisuuden saatuaan säilyttänyt myös Marokon kansalaisuuden.
In that respect France con cludes that if that is the case the plaintiff is a member of the family of a Moroccan worker and may rely on the Agreement.
Ranska katsoo, että kantaja on siinä tapauksessa marokkolaisen työntekijän perheenjäsenen ja hän voi vedota sopi mukseen.
The question which of the specific cases actually exists is purely one of fact and therefore for the national court alone to examine.
Se, mikä tilanne yksittäistapauksessa todella on, on puhdas tosiasiakysymys, jonka tutkiminen kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle.
At the hearing the Belgian Government also considered the certificate produced by
Myös Belgian hallitus on suullisessa käsittelyssä tarkastellut kantajan esittämää
The other parties assume that the Agreement can no longer apply if the worker is no longer a Moroccan national.
Muut osapuolet katsovat, että sopi musta ei enää voida soveltaa, jos työntekijä on menettänyt Marokon kansalaisuuden.
In that respect they rely on the wording of Article 41 and submit that the plaintiff is no longer a member of the family of a Moroccan worker.
Ne tukeutuvat tältä osin 41 artiklan sana muotoon ja väittävät, että kantaja ei enää ole marokkolaisen työntekijän perheenjäsen.
In that context the French Government notes that, according to the referring court, the son-in-law acquired Belgian nationality before his mother-in-law came to Belgium and even before the Agreement entered into force.
Ranskan hallitus huomauttaa tässä yhteydessä, että kantajan vävy on kansallisen tuomioistuimen selvityksen mukaan saanut Belgian kansalaisuuden jo ennen kuin kantaja tuli Belgiaan ja jopa ennen sopimuksen voimaantuloa.
Consequently, the plaintiff does not fall within the scope ratione personae of the Agreement.
Ranskan hallituksen mukaan kantaja ei näin ollen enää kuulu sopimuksen henkilölliseen soveltamisalaan. misalaan.
BELGIAN STATE V MESBAH not recognise at least the rights stemming from dual nationality.
MESBAH kaksoiskansalaisuudesta johtuvia oikeuksia. sia.
the plaintiff according to which her son-in-law has retained his Moroccan nationality.
todistusta, jonka mukaan hänen vävynsä on säilyttänyt Marokon kansalaisuuden.
Belgium takes the view that in that case there are two different possibilities, only one of which can be applicable.
Belgian mukaan tässä tapauksessa on kaksi toisensa poissulkevaa mahdollisuutta.
If the person applying for disability allowance possesses Belgian nationality, Belgian law alone applies.
Jos vammaisavustusta hakeva henkilö on Belgian kansalainen, sovelletaan ainoastaan Belgian oikeutta.
If he possesses Moroccan nationality, his entitlement to an allowance may stem only from Article 41 of the Cooperation Agreement.
Jos hän on Marokon kansalainen, hänen vaatimuksensa voi perustua ainoastaan yhteistyösopimuksen 41 artiklaan.
The right to an allowance which stems from those two possibilities is not cumulative.
Henkilöllä ei voi olla oikeutta saada avustusta molempien tilanteiden perusteella.
Any other interruption would be completely inconsistent with the aims of the Cooperation Agreement and the principles of equality of treatment.
Kaikki muut ratkaisut olisivat täydellisesti ristiriidassa yhteistyösopimuksen tavoitteiden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden kanssa.
It would result in a person who possesses both Moroccan and Belgian nationality being able to assert greater rights than other citizens of the European Union or Moroccan nationals who come within the scope of the Agreement but have not acquired the nationality of a Member State.
Jonkin muun ratkaisun hyväksyminen merkitsisi, että henki löllä, joka on sekä Marokon että Belgian kansalainen, olisi enemmän oikeuksia kuin muilla unionin kansalaisilla tai sellaisilla sopimuksen soveltamisalaan kuuluvilla Marokon kansalaisilla, jotka eivät ole hankkineet jonkin jäsenvaltion kansalaisuutta. suutta.
In its written observations the Com mission also first assumes, as the referring court stated, that the Moroccan worker renounced his Moroccan nationality when he acquired Belgian nationality.
Myös komissio lähtee kirjallisissa huomautuksissaan siitä, että marokkolainen työntekijä on Belgian kansalaisuuden saa dessaan luopunut Marokon kansalaisuudesta, kuten kansallinen tuomioistuin on maininnut.
By analogy with the caselaw of the Court of Justice 5 it states that the plaintiff was no longer a member of the family of a Moroccan worker at the time for which the application was submitted.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä 5 analogisesti soveltaen komissio katsoo, että aikana, jota hakemus koskee, kantaja ei enää ollut marokkolaisen työntekijän perheenjäsen.
Therefore, there is no connecting factor with a situation that is covered by the Agreement.
Ei siis ollut olemassa mitään liittymäkohtaa sopimuksen soveltamisalaan kuuluvan tilanteen kanssa.
Since, according to the referring court, the Moroccan nationality was in fact lost before the Agreement entered into force, neither the plaintiff nor her son-in-law were ever able to rely on that Agreement.
Koska kansallisen tuomioistuimen selvityksen mukaan kantajan vävy oli menettänyt Marokon kansalaisuuden jo ennen sopimuksen voimaantuloa, kantaja tai hänen vävynsä eivät voi vedota tähän sopimukseen.
In that respect the Commission refers to the judgment of the Court of Justice in the case of Tsiotras. 6
Komissio viittaa myös yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Tsiotras 26.5.1993 antamaan tuomioon. 6
Furthermore, the Commission notes that the objective of Article 41(1), that is to say the exclusion of any discrimination on the ground of nationality, is achieved by definition when the circumstances of the worker who has become Belgian and his family are governed by Belgian law.
Komissio huomauttaa lisäksi, että tavoite, johon 41 artiklan 1 kohdalla pyritään, eli kaiken kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän poistaminen, saavutetaan jo määritelmän mukaisesti silloin, kun Belgian kansalaisuuden saaneeseen työnteki jään ja hänen perheeseensä sovelletaan Belgian lakia.
In its written submissions the Commission gives only brief consideration to the
Komissio käsittelee kirjelmässään vain lyhyesti sitä, miten tapaus olisi ratkaistava,
Belgium does not dispute that the worker in this case still possesses Moroccan nationality under Moroccan law.
Belgia ei kiistä sitä, että tässä tapauksessa työntekijä on edelleen Marokon kansalainen Marokon lain mukaan.
However, it claims that he may not derive benefit from both nationalities, but that as a Belgian national Belgian law alone applies to him.
Belgian mukaan työntekijä ei kuitenkaan voi saada etuja molempien kansalaisuuksien perusteella, vaan Belgian kansalaisena häneen sovelletaan yksinomaan Belgian oikeutta.
In a letter written after the hearing the Belgian Government once again stated, by way of an explanation, that the plaintiff's son-in-law, who had acquired Belgian nationality in addition to his Moroccan nationality, is regarded under Belgian law as having only Belgian nationality and not Moroccan nationality, since Belgium does
Belgian hallitus on suullisen käsittelyn jälkeen esittämässään kirjelmässä vielä täsmentänyt, että kantajan vävyä, joka on Marokon kansalaisuuden ohella saanut Belgian kansalaisuuden, pidetään Belgian lain mukaan yksinomaan Belgian kansalaisena eikä lainkaan Marokon kansalaisena, koska Belgia ei tunnusta
OPINION OF MR ALBER — CASE C-179/98 worker has retained his Moroccan nation ality.
JULKISASIAMIES ALBERIN RATKAISUEHDOTUS — ASIA C-179/98 marokkolainen työntekijä on säilyttänyt Marokon kansalaisuuden.
question how the case should be resolved if the plaintiff's son-in-law has retained his Moroccan nationality and concludes that, in accordance with the judgment in Micheletti, 7 it is unlikely that a Moroccan worker and the members of his family living with him in Belgium may be denied the advantages stemming from the Cooperation Agreement merely because he has acquired Belgian nationality in addition to his Moroccan nationality.
jos kantajan vävy on säilyttänyt Marokon kansalaisuuden, ja päätyy siihen tulokseen, että yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Micheletti ym. 7.7.1992 antaman tuo mion 7 perusteella marokkolaiselta työnte kijältä ja hänen perheenjäseniltään, jotka asuvat hänen kanssaan Belgiassa, ei ilmeisesti voida evätä yhteistyösopimukseen perustuvia oikeuksia pelkästään sen vuoksi, että työntekijä on saanut Belgian kansalaisuuden mutta säilyttänyt Marokon kansa laisuuden.
However, the Commission also points out that it is for the national court to establish any relevant facts and therefore the Court of Justice is only able to rely on the facts as presented by the referring court.
Komissio huomauttaa kuitenkin, että tosiseikkojen selvittäminen kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle, joten yhteisöjen tuomioistuin voi tukeutua vain kansallisen tuomioistuimen esiin tuomiin tosiseikkoihin.
It maintains that in this case it is beyond dispute that formally he is still able to rely on the Cooperation Agreement.
Komission mukaan tällaisessa tapauksessa on kiistatonta, että työntekijällä muodollisesti on edelleen oikeus vedota yhteistyösopimukseen.
As a Belgian he certainly has no further interest in it, as he is not subjected to discriminatory treatment in relation to other Belgian workers.
Koska hän kuitenkin on Belgian kansalainen, hänellä ei varmaankaan enää ole intressiä vedota sopi mukseen, koska häntä ei syrjitä muihin belgialaisiin työntekijöihin nähden.
However, the members of his family are still able to rely on the Agree ment since the connecting factor — the Moroccan nationality of the worker — continues to exist.
Komission mielestä työntekijän perheenjäsenet kuitenkin voivat edelleen vedota sopimukseen, koska liittymäkohta — se, että työntekijä on Marokon kansalainen — on edelleen olemassa.
In this case it is possible to rely by analogy on the judgment in Micheletti, according to which the effects of nationality are determined by the Member State which grants its nationality.
Komission mukaan tällaisessa tapauksessa voidaan soveltaa analogisesti edellä mainitussa asiassa Micheletti ym. annettua tuomiota, jonka mukaan kansalaisuuden oikeusvaikutuksista määrää kansalaisuuden myöntävä jäsenvaltio.
Another Member State cannot restrict those effects.
Toinen jäsenvaltio ei voi rajoittaa näitä vaikutuksia.
It also referred to that fact at the hearing.
Komissio on todennut tämän saman myös suullisessa käsittelyssä.
However, it also refers to the proof, that has since been produced, that the plaintiff's son-in-law has retained his Moroccan nationality.
Toisaalta se viittaa jälkeenpäin esitettyyn selvitykseen, jonka mukaan kantajan vävy on säilyttänyt Marokon kansalaisuuden.
Account may be taken of that when the answer is drawn up, in which case it is important that the answer should be worded in such a way that the referring court is required to reexamine what the situation relating to the worker's nationality actually is.
Komission mukaan tämä näyttö voitaisiin ottaa huomioon kysymykseen vastattaessa, jolloin olisi tärkeää, että vastaus muotoiltaisiin niin, että kansallisen tuomioistuimen on tutkittava, miten työntekijän kansalaisuuden laita todella on.
For that reason the Commission examined further categories of case at the hearing, assuming first that the Moroccan
Tämän vuoksi komissio on suullisessa käsittelyssä tarkastellut muitakin tapaus ryhmiä pitäen lähtökohtana sitä, että ym., tuomio