natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, the contested decision authorises aid to an undertaking which had made no move towards radical restructuring; this operated to the detriment of competing undertakings which had already done so, like the applicant. Lastly, the
123 Kantajan mukaan riidanalaisessa päätöksessä on hyväksytty tukien myöntäminen yritykselle, joka on laiminlyönyt ryhtyä perusteelliseen rakenneuudistukseen, kilpailijoiden ja varsinkin kantajan kustannuksella, jotka ovat siihen jo ryhtyneet.
BRITISHSTEEL V COMMISSION contested decision is also discriminatory inasmuch as it allows Irish Steel to raise production beyond current capacity whereas in the past other undertakings had be enforced to make capacity reductions in order to receive aid.
Riidanalaisessa päätöksessä on kantajan mukaan lopuksi toinenkin syrjivä piirre, koska siinä sallitaan Irish Steelin lisäävän tuotantoaan nykyistä kapasiteettiaan suuremmaksi, kun aikaisemmin muut yritykset oli pakotettu vähentämään kapasiteettiaan voidakseen saada tukia.
In the present case, that difference in treatment is not justified on any objective grounds.
Tässä tapauksessa mikään objektiivinen peruste ei oikeuta tätä eroa.
The Commission contends that the applicant is wrong to compare the circumstances in which aid was granted to Irish Steel with the situation of other undertakings, such as the applicant, which have received no aid since 1985 and which have nevertheless undergone restructuring.
124 Komissio katsoo, että kantaja on väärässä verratessaan omaa tilannettaan ja niiden muiden yritysten, jotka eivät ole saaneet tukia vuoden 1985 jälkeen ja jotka ovat kuitenkin joutuneet toteuttamaan rakenneuudistuksia, tilannetta Irish Steelin tilanteeseen.
In fact, between 1980 and 1985 the applicant received aid which enabled it to be privatised and to establish a sound and economically viable structure.
Kantaja on nimittäin saanut vuosina 1980—1985 tukia, joiden ansiosta se on voitu yksityistää sekä sen rakenne tervehdyttää ja saattaa taloudellisesti elinkelpoiseksi.
The Commission goes on to add, supported by Ispat, that the principle of non-discrimination, as defined in Falck, cited above, cannot be relied upon in the present case.
Komissio lisää Ispatin tukemana, että syrjintä kiellon periaatteeseen, sellaisena kuin se on ilmaistu edellä mainitussa asiassa Falck vastaan komissio annetussa tuomiossa, ei voida vedota nyt käsiteltävässä asiassa.
Moreover, the argument that the decision is discriminatory because it authorises Irish Steel to increase its capacity is unfounded for the reasons already explained.
Lisäksi perustelu, jonka mukaan riidanalainen päätös olisi syrjivä, koska siinä sallitaan Irish Steelin lisäävän tuotantokapasiteettiaan, on virheellinen edellä jo esitetyistä syistä.
Accordingly, the argument that the aid discriminates in favour of public undertakings cannot be accepted.
Väitettä, jonka mukaan tuki olisi julkisen yrityksen hyväksi tapahtuvaa syrjintää, ei sen vuoksi voida hyväksyä.
According to settled caselaw, discrimination arises where like cases are treated differently, so that some traders are disadvantaged and others are not, and where such difference in treatment is not justified by the existence of substantial objective differences (see Case 250/83 Finsider v Commission [1985] ECR 131, paragraph 8).
127 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan syrjintää tapahtuu silloin kun toisiinsa verrattavissa olevissa tilanteissa menetellään eri tavoin ja kun tietyt toimijat asetetaan näin epäedullisempaan asemaan kuin toiset, vaikka tällaista erilaista menettelytapaa ei voida perustella riittävillä objektiivisilla eroavuuksilla (ks. asia 250/83, Finsider v. komissio, tuomio 15.1.1985, Kok. 1985, s. 131, 8 kohta).
The question of discrimination as between the public and private sectors in matters of aid covered by the ECSC Treaty was examined in Falck v Commission, cited above.
Korostettuaan, että vastuu tuen myöntämisestä kuuluu ensi sijassa kyseiselle hallitukselle, yhteisöjen tuomioistuin tarkensi komission asemaa seuraavasti: "On totta, että— —vaikka kaikilla tukitoimilla voidaan suosia yhtä yritystä toiseen nähden, komissio ei voi kuitenkaan hyväksyä tukia, joiden myöntämisellä saatettaisiin selvästi syrjiä julkista tai yksityistä alaa.
After emphasising that responsibility for granting aid rests primarily with the government concerned, the Court of Justice clarified the role of the Commission in the following terms: '[i]t is true... that although any aid measure is likely to favour one undertaking in relation to another, the Commission cannot approve aid the grant of which may result in manifest discrimination between public and private sectors; [i]n such a case the grant of aid would involve distortion of competition to an extent contrary to the common interest' (British Steel, paragraph 143).
Tällaisessa tapauksessa kyseisten tukien myöntämisellä aiheutettaisiin nimittäin kilpailun vääristymistä yhteisen edun vastaisella tavalla." (Asia British Steel, tuomion 143 kohta.)
However, as the Commission contends, Falck v Commission can be relied on only where the Member State has chosen between potential recipients and given preference to the public sector.
129 Kuten komissio katsoo, edellä mainitussa asiassa Falck vastaan komissio annettuun tuomioon voidaan kuitenkin vedota vain tilanteissa, joissa jäsenvaltio on tuen mahdollisiin saajiin kuuluvien yritysten välisessä valinnassa suosinut julkisia yrityksiä.
In the present case, Irish Steel is the only steel undertaking established in Ireland.
Tässä tapauksessa Irish Steel on ainoa Irlannissa sijaitseva terästeollisuusyritys.
Moreover, there is nothing in the c i r c u m stances surrounding authorisation of the aid to suggest that this was decisively influenced by the fact that Irish Steel was a public undertaking.
Tuen hyväksymisen yhteydessä ei myöskään ole ilmennyt mitään, mistä voitaisiin päätellä, että se seikka, että kyseinen yritys on julkinen yritys, olisi vaikuttanut asiaan ratkaisevalla tavalla.
Accordingly, the contested decision cannot have given rise to manifest discrimination between the public sector and the private sector, as the applicant alleges.
Sen vuoksi riidanalainen päätös ei ole voinut aiheuttaa kantajan väittämällä tavalla ilmeistä syrjintää julkisen sektorin ja yksityisen sektorin välillä.
In any event, the aid held to be compatible was granted by the Irish State in the context of the privatisation of Irish Steel (see paragraph 11 above).
Yhteismarkkinoille soveltuviksi todetut tuet ovat joka tapauksessa Irlannin valtion myöntämiä tukia Irish Steelin yksityistä miseksi (ks. edellä 11 kohta).
130 As for the alleged contradiction between the contested decision and previous decisions taken on the basis of Article 95 of the Treaty, in that Irish Steel has not been compelled to reduce capacity, in the first place the size of the aid at issue is not comparable to that of the aid concerned in Decisions 94/256, 94/257, 94/258, 94/259, 94/260 and 94/261.
130 Siltä osin kuin riidanalaisen päätöksen on väitetty olevan ristiriidassa perusta­missopimuksen 95 artiklan nojalla aikaisemmin tehtyjen päätösten kanssa, koska Irish Steeliä ei ole velvoitettu vähentämään tuotantokapasiteettiaan, on ensim­mäiseksi todettava, että tässä tapauksessa kysymyksessä olevan tuen määrä ei ole verrattavissa niiden tukien määrään, joista on kysymys päätöksissä 94/256/ EHTY, 94/257/EHTY, 94/258/EHTY, 94/259/EHTY, 94/260/EHTY ja 94/261/ EHTY.
The Commission states at paragraph 14.1 of the letter of 11 October 1995 that if it had made the same provision in that measure as in those decisions — that is to say, if it had required capacity to be reduced by 750 000 tonnes for each billion in aid — Irish Steel would have been required to cut capacity by 28 000 tonnes.
Komissio toteaa 11.10.1995 päivätyn tiedotteen 14.1 kohdassa, että jos se olisi soveltanut samaa periaatetta kuin noissa päätöksissä eli määrännyt kapasiteettia vähennettäväksi 750 000 tonnilla myönnetyn tuen määrän kutakin miljardia kohden, Irish Steel olisi velvoitettu vähentämään tuotantokapasiteet­tiaan 28 000 tonnilla.
That is not comparable with the capacity reductions imposed on those in receipt of the aid concerned in the above decisions, which involved much higher amounts.
Tätä ei voida verrata edellä mainituissa päätöksissä tar­koitettujen tukien saajille asetettuihin kapasiteetin vähentämisvelvoitteisiin, jotka vastasivat huomattavasti suurempia myönnettyjä tukia.
Secondly, it is important to recall the background to the contested decision.
Lisäksi on otettava huomioon asiayhteys, johon riidanalainen päätös liittyy.
The financial aid declared compatible by that decision is consistent with the objective of providing the Irish steel industry with a sound and economically viable structure.
Tässä päätöksessä yhteismarkkinoille soveltuvaksi todettu taloudellinen tuki nimittäin vastaa pyr­kimystä saattaa Irlannin terästeollisuus rakenteiltaan terveeksi ja taloudellisesti elinkelpoiseksi.
Moreover, the Commission took in to account, in accordance with the Council's statement of 25 February 1993, cited above, the problems specific to Ireland, where there is only one, relatively small, company (part IV of the contested decision).
Toisaalta komissio on neuvoston edellä mainitun 25.2.1993 päivätyn julistuksen mukaisesti ottanut huomioon erityisongelmat Irlannissa, jossa on vain yksi yritys, joka lisäksi on pieni (riidanalaisen päätöksen IV pe­rustelukappale).
Lastly, as the Commission pointed out in the contested decision, it was not technically possible to reduce the capacity of the undertaking without bringing about its closure, since Irish Steel possesses only one mill (part V).
Lopuksi, kuten komissio on riidanalaisessa päätöksessä toden­nut, yrityksen kapasiteetin vähentäminen ei ollut teknisesti mahdollista sulkematta yritystä, koska Irish Steelillä on vain yksi valssaamo (V perustelu­kappale).
In those circumstances, the absence of any capacity reduction requirement is justified by the special context in which the aid was authorised.
Ne erityisolosuhteet, joissa tuet on riidanalaisella päätöksellä hyväk­sytty, ovat sen vuoksi peruste jättää asettamatta vaatimus kapasiteetin alentamisesta.
In any event, the sales restrictions imposed on Irish Steel and the other obligations set out in the contested decision constitute counterpart measures for which there is no precedent.
Irish Steelille määrätyt myyntien enimmäismäärät ja muut riidan­alaiseen päätökseen sisältyvät velvoitteet ovat joka tapauksessa vastaehtoja, jollaisia ei ole aikaisemmin käytetty.
131As for the argument alleging that authorisation of the aid at issue was discriminatory in that it was for the benefit of an undertaking which had not carried out significant restructuring in the past, to the detriment of its rivals which had taken such steps, the applicant — which itself received aid so that it could be restructured and privatised — has failed to specify in what manner the contested decision accords preferential treatment to Irish Steel.
131 Väitteestä, jonka mukaan kiistanalaisen tuen hyväksyminen on syrjintää siksi, että se tulee sellaisen yrityksen hyväksi, joka ei ole aikaisemmin ryhtynyt perusteelliseen rakenneuudistukseen, ja niiden kilpailevien yritysten vahingoksi, jotka ovat näin tehneet, on todettava, että kantaja, joka on saanut rakenteidensa uudistamisen ja yksityistämisensä mahdollistaneita tukia, ei ole osoittanut, millä tavoin riidanalainen päätös merkitsisi Irish Steelin kohtelemista erityisen edulli­sesti.
132 It follows that the applicant's submission that the contested decision was vitiated by a breach of the principle of nondiscrimination must be rejected.
132 Kantajan väitteet, joiden mukaan riidanalainen päätös on tehty syrjintäkiellon periaatetta loukaten, on sen vuoksi hylättävä.
The unlawful regularisation of non-notified aid
Etukäteen ilmoittamatta jätettyjen tukien lainvastainen hyväksyminen takautuvasti vasti
However, the aid at issue was not notified to the Commission in accordance with Article 6(4) of the Fifth Code (see paragraph 7 above).
Kantajan mukaan kyseisiä tukia ei kuitenkaan ole ilmoitettu komissiolle tukisäännöstön 6 artiklan 4 kohdan mukaisesti (ks. edellä 7 kohta).
Although nothing in Article 95 of the Treaty expressly precludes Member States, as a matter of procedure, from granting aid before receiving the Commission's approval, such a prohibition is implied by the fact that the ECSC Treaty is more stringent with respect to State aid than the EC Treaty.
135 Vaikkei perustamissopimuksen 95 artiklaan sisälly mitään nimenomaisia menettelytapaa koskevia määräyksiä, joissa jäsenvaltioita kiellettäisiin myöntämästä tukia ennen komission hyväksynnän saamista niille, kantajan mukaan tämä kielto johtuu implisiittisesti siitä, että tukia koskevat määräykset ovat EHTY:n perustamissopimuksessa tiukemmat kuin EY:n perustamissopimuksessa.
In any event, the obligation laid down in Article 6(2) of the Fifth Code to send notification applies in the present case.
Viidennen säännöstön 6 artiklan 2 kohdassa määrätty ilmoitusvelvollisuus on kantajan mukaan joka tapauksessa voimassa nyt käsiteltävässä tapauksessa.
Secondly, failure to observe the notification procedure has no bearing on the substantive question of the aid's compatibility with the common market, whether in the case of Article 93(3) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 88(3) EC) or in the case of Article 6 of the Fifth
Komissio katsoo sitten, ettei ilmoitusmenettelyn noudattamatta jättämisellä EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan (josta on muutettuna tullut EY 88 artiklan 3 kohta) eikä myöskään viidennen säännöstön 6 artiklan, jossa samalla tavoin määrätään ennakkoil-
Code, which lays down the same obligation of prior notification and prohibits payment in advance.
KOMISSIO moitusvelvollisuus ja kielletään etumaksut, mukaisessa tapauksessa ole vaiku­tusta siihen, soveltuuko tuki yhteismarkkinoille aineellisoikeudellisesti.
Lastly, the Commission disputes the applicant's interpret a tion of the FNCE judgment.
Lopuksi komissio kiistää kantajan FNCE­tuomiosta esittämän tulkinnan.
Under the system established by the ECSC Treaty with respect to State aid, the Commission may — subject to certain conditions and provided that it observes the procedure laid down in Article 95 of the Treaty — authorise aid which is necessary for the proper functioning of the common market in steel.
137 EHTY:n perustamissopimuksella toteutetussa valtiontukiin sovellettavassa jär­jestelmässä komissiolla on tietyin edellytyksin ja perustamissopimuksen 95 artiklassa määrättyä menettelyä noudattaen oikeus hyväksyä myönnettäväksi tukia, jotka ovat välttämättömiä yhteisön teräsmarkkinoiden asianmukaisen toiminnan kannalta.
Accordingly, the prohibition laid down in Article 4(c) is neither unconditional nor absolute.
Näin ollen 4 artiklan c alakohdan mukainen kielto ei ole ehdoton eikä poikkeukseton.
In the case of individual decisions, the general logic of that system inherently requires, first, that the Member State apply to the Commission for the procedure provided for in Article 95 of the Treaty to be set in motion and, secondly, that the Commission determine whether the aid is necessary having regard to the objectives of the Treaty.
138 Tämän tukien hyväksymisjärjestelmän sisäinen johdonmukaisuus edellyttää yksittäispäätösten yhteydessä ensiksi, että jäsenvaltio pyytää komissiota ryhty­mään perustamissopimuksen 95 artiklassa määrättyyn menettelyyn, ja toiseksi, että tuen välttämättömyys tutkitaan perustamissopimuksen tavoitteiden toteu­tumisen kannalta.
Consequently, the system established by the ECSC Treaty, like that under Article 93 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 88 EC), comprises two separate stages: the first is procedural, requiring Member States to notify to the Commission all planned aid and precluding the payment of aid which the Commission has not approved (this follows, quite simply, from Article 4(c) of the ECSC Treaty); the second is substantive and requires the Commission to determine whether the aid is necessary in order to attain certain of the ECSC Treaty's objectives.
Näin ollen EHTY:n perustamissopimuksella käyttöönotettu järjestelmä, aivan kuten EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 88 artikla) mukainen järjestelmäkin, muodostuu kahdesta erillisestä vaiheesta: ensimmäinen vaihe on välineellinen, ja sen mukaan jäsen­valtioilla on velvollisuus ilmoittaa komissiolle kaikki aikomansa tuet eikä niitä saa maksaa, ennen kuin komissio on ne hyväksynyt (mikä johtuu suoraan 4 artiklan c alakohdasta); toinen vaihe on aineellisoikeudellinen, ja siinä tutki­taan tuen välttämättömyys perustamissopimuksen eräiden tavoitteiden toteutta­misen kannalta.
Article 6 of the Fifth Code, moreover, lays down in relation to aid which it exempts from the prohibition under Artide 4(c) a procedure for notification and for the appraisal of compatibility which is entirely comparable.
Tukisäännöstön 6 artiklassa sitä paitsi määrätään täysin tähän verrattavan ilmoitus­ ja tutkimismenettelyn soveltamisesta niihin tukiin, jotka on tällä säännöstöllä vapautettu 4 artiklan c alakohdan kiellosta.
139According to the case-file, the aid at issue, which is worth IEP 1.217 million — corresponding to the State guarantee covering two loans totalling IEP 12 million (see paragraph 7 above) — was granted without prior notification to the
139 Oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee, että asiassa kysymyksessä oleva 1,217 mil­joonan IEP:n suuruinen tuki, joka vastaa kahdelle yhteensä 12 miljoonan IEP:n lainalle annettua valtiontakausta (ks. edellä 7 kohta), on myönnetty ilmoitta­
Commission (see, inter alia, paragraph 9 of Notice 95/C).
TUOMIO 7.7.1999 — ASIA T-89/96 matta siitä komissiolle etukäteen (ks. erityisesti tiedonannon 95/C 9 kohta).
It remains therefore to be determined whether, given the lack of prior notification, the contested decision constitutes, as the applicant claims, an unlawful attempt to regularise the aid.
Sen vuoksi on vielä tutkittava, merkitseekö riidanalainen päätös ennakkoilmoituksen puuttuminen huomioon ottaen kantajan väittämin tavoin sitä, että tämä tuki on lainvastaisella tavalla hyväksytty takautuvasti.
140In the context of the EC Treaty, the Court of Justice has ruled that breach of the obligations laid down in Article 93(3) of the EC Treaty does not relieve the Commission of its duty to determine whether the aid is compatible in the light of Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC), and that the Commission may not declare aid unlawful without first verifying whether or not it is compatible with the common market (see, to that effect, FNCE, paragraph 13).
140 On todettava, että yhteisöjen tuomioistuin on EY:n perustamissopimuksen osalta katsonut, ettei EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden laiminlyönti vapauta komissiota tutkimasta tuen soveltuvuutta EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) kannalta ja ettei komissio voi todeta tukea lainvastaiseksi tutkimatta sitä, onko tuki yhteismarkkinoille soveltuva vai ei (ks. vastaavasti FNCE-tuomion 13 kohta).
141Since the prohibition laid down in Article 4(c) of the Treaty is merely a matter of principle and the Commission has the power to authorise State aid which is deemed necessary for the proper functioning of the common market, the need for prior notification is a procedural matter, in contrast with the final decision as to the aid's compatibility and, more importantly, the need for such aid in order to attain certain objectives of the Treaty.
141 Ottaen huomioon, että perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa määrätty kielto on pelkästään pääsääntö ja että komissiolla on toimivalta hyväksyä yhteismarkkinoiden asianmukaisen toiminnan kannalta välttämättömiksi katso tut valtiontuet, myös ennakkoilmoitus on merkitykseltään välineellinen verrattuna tuen soveltuvuudesta ja varsinkin sen välttämättömyydestä perustamissopimuksen eräiden tavoitteiden toteuttamisen kannalta tehtyyn lopulliseen päätökseen.
Lack of notification is not sufficient to excuse or even to prevent the Commission from taking action on the basis of Article 95 and, where appropriate, declaring the aid compatible with the common market.
Tällaisen ilmoituksen puuttuminen ei riitä vapauttamaan saati estämään komissiota ryhtymästä toimenpiteisiin 95 artiklan perusteella ja mahdollisesti toteamasta tukia yhteismarkkinoille soveltuviksi.
In the present case, the Commission found that the aid for the restructuring of Irish Steel, including the aid at issue, was necessary for the proper functioning of the common market and that it did not give rise to unacceptable distortion of competition.
Tässä tapauksessa komissio on katsonut, että Irish Steelin rakenneuudistusta varten myönnetyt tuet, muun muassa kiistanalainen tuki, olivat välttämättömiä yhteismarkkinoiden asianmukaisen toiminnan kannalta ja ettei niistä aiheutunut kilpailun vääristy mistä tavalla, jota ei voitaisi hyväksyä.
Consequently, the fact that notification was not made does not affect the legality of the contested decision, whether as a whole or solely in so far as the non-notified aid is concerned.
Ilmoituksen puuttuminen ei sen vuoksi voi vaikuttaa riidanalaisen päätöksen laillisuuteen kokonaisuutena tarkastellen eikä myöskään siltä osin kuin päätös koskee etukäteen ilmoittamatta jätettyä tukea.
142 Furthermore, the position adopted by the Commission does not prevent individuals affected by the advance payment of the aid from claiming before the national courts that the measures implementing the unlawful aid are illegal or for compensation for any damage suffered, even if the aid has subsequently been declared compatible with the common market.
142 Tämä komission kannanotto ei sitä paitsi estä yksityisiä oikeussubjekteja, joiden asemaan tuen maksaminen etukäteen vaikuttaa, nostamasta kansallisissa tuomioistuimissa kanteita, joissa vaaditaan lainvastaisten tukien täytäntöönpano toimien kumoamista tai mahdollisesti syntyneiden vahinkojen korvaamista, siinäkään tapauksessa, että tuki jälkeenpäin todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
The Court of Justice has already recognised that the prohibition of State aid laid down in Article 4(c) of the Treaty has direct effect (Joined Cases 7/54 and 9/54 Groupement des Industries
Yhteisöjen tuomioistuin on nimittäin jo todennut, että perustamissopi muksen 4 artiklan c alakohdassa määrätyllä valtiontukien kiellolla on välitön oikeusvaikutus (yhdistetyt asiat 7/54 ja 9/54, Groupement des industries sidé-
BRITISHSTEEL V COMMISSION
BRITISH STEEL v. KOMISSIO rurgiques luxembourgeoises v. korkea viranomainen, tuomio 23.4.1956, Kok. 1956, s.
Moreover, as the Commission correctly observes, in FNCE the Court emphasises the direct effect of Article 93(3) of the EC Treaty and the obligation for the national courts to draw all the necessary legal inferences from that fact in order to redress the situation and, where appropriate, to award compensation to individuals for damage suffered as a result of the unlawful grant of State aid.
Kuten komissio sitä paitsi on perustellusti todennut, yhteisöjen tuomioistuin on FNCE-tuomiossa osoittanut, että EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdalla on välitön oikeusvaikutus ja että kansallisilla tuomioistuimilla on velvollisuus ryhtyä sen mukaisiin tarpeellisiin toimenpiteisiin rikotun oikeustilan palauttamiseksi ja tarvittaessa valtiontuen laittomasta myöntämisestä aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseksi yksityisille asianosaisille.
However, the fact that Article 93(3) of the EC Treaty has direct effect does not necessarily have any bearing on the substantive appraisal of the aid; nor does it invalidate the Commission's decision on the question of compatibility ( p a r a graphs13and14).
Se, että EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdalla on välitön oikeusvaikutus, ei kuitenkaan välttämättä vaikuta tuen aineellisoikeudelliseen tutkimiseen eikä toisaalta merkitse sitä, että komission päätös tuen soveltuvuudesta olisi lainvastainen (13 ja 14 kohta).
The plea alleging infringement of essential procedural requirements
Olennaisten menettelymääräysten rikkomista koskeva kanneperuste
Insufficiency of the statement of reasons
Perustelujen riittämättömyys