natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Threshold of minimum 5 percentage points difference from average for each factor (weighted factors)
Kynnyspoikkeama: vähintään 5 prosenttiyksikköä kunkin tekijän keskiarvosta (painotetut tekijät)
Map 31 Greatest strength of NUTS-2 regions, 1995
Kartta 31 NUTS2-alueiden suurimmat vahvuudet, 1995
Main factors
Päätekijät
_BAR_ Accessibility J Innovation _BAR_ Industrial structure
_BAR_ Liikenneyhteydet J Innovointi I Teollinen rakenne
In the light of the above findings, the focus is not just on infrastructure provision and the skills of the local work force, but also on indicators of the health of the economic base — innovative capacity, foreign direct investment and SMEs — as well as on institutional and social factors.
2.1 Johdatus kilpailukykyyn paikallisen työvoiman taitojen ohella talouden perustan terveyttä koskeviin indikaattoreihin — innovaatiokykyyn, suoriin ulkomaisiin investointeihin ja pk-yrityksiin — sekä institutionaalisiin ja yhteiskunnallisiin tekijöihin.
For a few regions where commuting is significant, these two components do not exactly determine the relative level of GDP per head, since the number employed in the first term, ¡e those working in the region, does not correspond to the number employed in the second term, which is those resident in the region.
Joillain alueilla, joilla työmatkailulla on merkittävä rooli, nämä kaksi osatekijää eivät määrää tarkalleen asukaskohtaisen bkt:n suhteellista tasoa, koska lausekkeen ensimmäisessä jäsenessä mainittu työllisten määrä (=alueella työtä tekevät) ei vastaa lausekkeen toisessa jäsenessä mainittua työllisten määrää (=alueella asuvat).
For further information on the two ways of measuring employment, see the methodological annex.
Metodologisesta liitteestä saa lisätietoja näistä kahdesta tavasta mitata työllisyyttä.
For more on the decomposition of GDP per head into productivity and employment and on the relationship between the two, see European Commission (1997), The Competitiveness of European Industry.
Lisätietoja asukaskohtaisen bkt:n jakamisesta tuottavuuteen ja työllisyyteen sekä näiden välisestä suhteesta saa komission raportista (1997) The Competitiveness of European Industry. Ks. esim. Euroopan komissio (1998), The Competitiveness of European Industry. Cambridge Econometrics(1998), Regional Competitiveness Indicators.
Andrew Copus, forthcoming.
Tiedot perustuvat Andrew Copusin pian ilmestyvään tutkimukseen.
2.2 Research and Technological Development
2.2 Tutkimus ja teknologinen kehitys
The importance of RTD very low patent intensity or very high growth rates) are excluded.1It suggests, in addition, that there is also a
Tutkimuksen ja teknologisen kehityksen merkitys tiivisten pk-yritysten välillä on myös positiivinen yhteys, kunhan alueelliset erot teknologian tasossa otetaan huomioon2.
It is generally accepted that the competitiveness of both business enterprises and public institutions in a region is a key factor in its economic development and, therefore, for the maintenance of a high level of employment.
Yritysten ja julkisten laitosten kilpailukyvyn katsotaan yleisesti olevan avaintekijä alueiden taloudellisessa ke hityksessä ja korkean työllisyystason ylläpitämisessä.
Competitiveness in turn is heavily influenced by the ability of companies to innovate, to intro duce new products and new techniques in the production process.
Kilpailukykyyn puolestaan vaikuttaa suuresti yritysten kyky innovoida eli tuoda markkinoille uusia tuotteita ja tuotantoprosesseihinsa uusia tekniikoita.
Innovation can result either from the transfer of technology and know-how from outside the region — or company — or from companies in the region undertaking their own research and technological development (RTD).
Innovointia edistetään joko siirtämällä teknologiaaa ja tietotaitoa alueen tai yrityksen ulkopuolelta tai alueella toimivien yritysten omasta tutkimuksesta ja teknologisesta kehityksestä (T & K).
positive association between growth and the propor tion of SMEs in a region which are innovative, when account is taken of regional differences in the level of technology.2Although such relationships do not prove that the direction of causality runs from innovation to growth, it provides some support for a policy of encouraging RTD as a means of stimulating economic development.
että innovoinnista seuraisi bkt:n kasvua, mutta politiikalle, joka suosittaa T & K:ta yhtenä talouskavun virkistäjänä, on kuitenkin tukea.
At the same time, not all regions need to be leaders in RTD, or even in technologyintensive industries, to attain high levels of GDP per head.
Tästä huolimatta kaikkien alueiden ei tarvitse olla johtajia tutkimuksen ja teknologisen kehityksen alalla.
The Balearic Islands in Spain, for example, have the lowest ratio of gross expenditure on RTD (GERD) to GDP of all Spanish regions but the highest level of GDP per head, thanks to a highly successful tourist industry.3
Esimerkiksi Baleaareilla on kaikista Espanjan alueista alhaisimmat bruttomääräiset T & K-menot asukasta kohti laskettuun bruttokansantuotteeseen verrattuna, mutta samalla korkein asukasta kohti laskettu bkt kukoistavan matkailuteollisuuden ansiosfa
Indicators of RTD activity
T & K-toiminnan indikaattoreita
As shown above, despite the fact that disparities in GDP per head across the Union have narrowed sig nificantly over the past 10 ten years, the level in the four Cohesion countries, taken together, remains substantially lower than in the rest of the EU.
Kuten yllä ilmeni, neljän koheesiomaan yhteenlaskettu asukasta kohti laskettu bkt on yhä selvästi muuta EU:ta matalammalla tasolla. Tämä siitäkin huolimatta, että EU:n eri alueiden ja jäsenmaiden väliset erot asukasta kohti lasketussa bktssa ovat vähentyneet viimeisen kymmenen vuoden aikana.
The gap in GDP per head, however, is much smaller than the gap in technology, measured in terms of the ratio of gross expenditure on RTD (GERD) to GDP.
Ero asukasta kohti lasketussa bkt:ssa on kuitenkin paljon vähäisempi kuin erot teknologiassa, kun niitä lasketaan T & K:n osuutena brut tokansantuotteesta.
Whereas GERD averaged around 2% of GDP in the Union in 1995, in the four Cohesion countries, it amounted on average to under 1% (Table 20).
Kun T & K unionissa oli keskimäärin kaksi prosenttia bkt:sta vuonna 1995, neljässä ko heesiomaassa se ylsi keskimäärin vajaaseen prosenttiin (taulukko 20).
In the past, RTD was generally seen as a linear pro cess, starting with basic research, leading to applied research and technological development and culminating in demonstration projects or prototypes.
Aiemmin T & K nähtiin yleisesti suoraviivaisena tapahtumasarjana, joka alkoi perustutkimuksesta ja jatkui soveltavana tutkimuksena ja teknologisena kehityksenä. Pro sessi huipentui tuote-esittelyihin tai prototyyppeihin.
Ac cordingly, public policy often concentrated on the supply-side, especially on infrastructure, with largescale investment in major research centres for under taking basic research.
Näin ollen julkiset toimet usein keskittyivät tarjontapuolelle, erityisesti infrastruktuuriin. Suuriin tutkimuskeskuksiin investoitiin laajalti, jotta perustutkimusta voitaisiin tehdä.
Today the effectiveness of this approach, particularly for the development of less favoured regions, is open to doubt.
Nykyään tämän lähestymistavan tehokkuutta eri tyisesti vähemmän suotuisten alueiden kehittämisessä epäillään.
Policies to support and improve research, innovation, education and training, and so promote an innovation culture, are in creasingly centred on the creation of networks, or clusters, to stimulate innovation in SMEs and to en sure the wide dissemination of research results.
Tutkimusta, innovointia, opiskelua ja koulutus ta parantavilla sekä innovaatiokulttuuria tukevilla toimilla ollaan entistä enemmän keskitytty luomaan verkostoja ja yhteenliittymiä. Verkostojen tarkoituksena on antaa virikkeitä pk-yritysten innovaatioon ja varmistaa tutkimustulosten leviäminen laajalle.
The aim is to maximise the spillovers from scientific and technological advances and to encourage their in corporation in the production process.
Pyrkimyksenä on saada tieteelliset ja teknologiset edistysaskeleet leviämään mahdollisimman monille aloille ja rohkaista niiden ottamista mukaan tuotantoprosessiin.
Empirical analysis suggests that growth of RTD out put by region (measured by the increase in patents per head of population) is closely correlated with growth of GDP, once extreme cases (regions with
Empiirinen analyysi viittaa siihen, että T & K:n tuotannon alueellinen kasvu (mitattuna patenttien lisääntymisenä asukasta kohti) on läheisessä vastaavuussuhteessa bruttokansantuotteen kasvun kanssa, kunhan ääritapaukset (alueet, joilla on hyvin vähän patentteja tai hyvin suuret kasvuluvut) jätetään pois laskuista'. Lisäksi analyysi viittaa siihen, että kasvun ja alueella olevien innova
At the same time, Ireland needs to be distinguished from the other three countries in this respect.
Irlanti poikkeaa tässä suhteessa kolmesta muusta ko heesiomaasta.
While GERD in Greece, Portugal and Spain ranged from 0.4% of GDP to 0.8%, less than half the EU average, in Ireland, it was 1.4% of GDP, higher than in Italy
Kun bruttomenot tutkimukseen ja teknologiseen kehitystyöhön olivat 0,4-0,8 prosenttia bkt:sta Kreikassa, Portugalissa ja Espanjassa — eli alle puolet EU:n keskiarvosta — ne olivat Irlannissa 1,4 prosenttia bkt:sta eli Italiaakin korkeammat (Italiassa luku oli yksi prosentti).
2.2 Research and Technological Development of business in RTD in the Member States with low levels of GDP per head, so helping to improve their com petitiveness.
2.2 Tutkimus ja teknologinen kehitys minen tutkimuksessa ja kehityksessä sellaisissa jäsenmaissa, joden asukasta kohti laskettu bkt on matala.
The use of GERD relative to GDP as an indicator, how ever, implies the acceptance of a linear model of in novation, with expenditure assumed to lead directly, and proportionately, to marketable innovations, in cluding, for example, that devoted to basic research or government laboratories.
Tutkimukseen ja teknologiseen kehitykseen käytettyjen bruttovarojen ja bruttokansantuotteen suhteen käyttäminen indikaattorina viittaa kuitenkin siihen, että innovoinnin suoraviivainen malli hyväksytään ja kulujen katso taan johtavan suoraan ja oikeassa suhteessa markkinoitaviin innovaatioihin myös esimerkiksi perustutkimuksessa ja valtion laboratorioissa tehtävässä uudistustyössä.
This, of course, can be far from the truth, as the experience in the former centrally planned economies in Central and Eastern Eu rope demonstrates.
Tämä käsitys on useinkin kaukana totuudesta, kuten kokemus keskusjohtoisista Keski- ja Itä-Euroopan suunnitelmatalouksista osoittaa.
Indeed, the essential challenge is precisely to translate research and development into commercial products.
Keskeinen haaste onkin tutkimus- ja kehitystyön muuttaminen kaupallisiksi tuotteiksi.
A first approach to improving measurement is to focus on business expenditure on RTD (BERD), again in relation to GDP.
Ensimmäinen lähestymistapa mittaamisen parantamiseen on keskittyä yritysten tutkimukseen ja kehitykseen käytettämiin varoihin — jälleen suhteessa bruttokansantuotteeseen.
Disparities between Member States are much less pronounced in terms of RTD personnel, though the data for these include not only scientists and engineers but also administrative and other ancillary staff.
Jäsenmaiden välillä on huomattavasti vähemmän eroja tutkimuksen ja kehitystyön parissa toimivan henkilöstön määrissä. Tosin tiedoissa ovat mukana tiedemiesten ja insinöörien lisäksi hallinnollinen henkilökunta ja avusta jat.
They also include researchers in universities and other higher education establishments, who account for a major share of the total in all four Cohesion countries and one which has increased by more than else where (Graph 13).
Joukkoon kuuluvat myös yliopistojen ja muiden kor keakoulujen tutkijat, jotka neljässä koheesiomaassa muodostavatkin pääosan koko henkilöstömäärästä. Tut kijoiden määrä on myös lisääntynyt koheesiomaissa enemmän kuin muualla (kaavio 13).
Excluding these and others employed in the public sector, the differences across the Union are similar to those for expenditure.
Kun laskuista jäte tään edellä mainitut tutkijat ja muut julkisen sektorin palveluksessa olevat ihmiset, erot unionin eri osissa tutkimuksen ja kehitystyön parissa toimivan henkilöstön määrissä vastaavat eroja kuluissa.
Never theless, RTD seems to be more capital-intensive, es pecially in the public sector, in Member States with higher levels of GDP per head than in the Cohesion countries.
Kuitenkin T & K näyt tää olevan etenkin julkisella sektorilla koheesiomaita pääomavaltaisempaa niissä jäsenmaissa, joiden asu kasta kohti laskettu bkt on korkea.
The technology gap, however, is even more pro nounced in terms of BERD.
Tällöin teknologiset erot tulevat vielä selvemmin esiin.
Despite a small narrowing of the gap over the preceding 5 years, in 1995, busi ness expenditure on RTD in Portugal and Greece relative to GDP was still only around 10% of the EU average and, in Spain, it had fallen to under a third of the average.
Vaikka erot ovat hieman kaventuneet viimeisten viiden vuoden kuluessa,, Portugalissa ja Kreikassa yritysten tutkimukseen ja kehitykseen käyttämät varat asukasta kohti laskettuun bruttokansantuotteeseen verrattuna oli vat yhä vain noin kymmenen prosenttia EU : n keskiarvosta.
Moreover, whereas in the more prosperous Member States, the share of business in total RTD expenditure was above 60%, it was less than half in Spain and only around a quarter in Greece and Portugal.
Lisäksi vauraammissa jäsenmaissa yritysten osuus kaikista tutkimus- ja kehitysmenoista oli yli 60 prosenttia, kun taas Espanjassa se oli alle 50 prosenttia, ja Kreikassa ja Portugalissa vain noin yksi neljäsosa.
In Ireland, by contrast, partly because of the influence of multinationals, business expenditure was much the same proportion of the total as in other Northern Member States.
Irlannissa sitä vastoin, osin moni kansallisten yhtiöiden ansiosta, yritysten osuus kaikista T & K-kuluista oli lähes samaa luokkaa kuin muissakin pohjoisissa jäsenmaissa.
An essential aim of EU structural policy has to be to increase the involvement
EU:n rakennepolitiikan kes keisenä tavoitteena täytyy olla yritysten osuuden lisää-
13 R & D personnel, 1995
13 T & K-henkilöstö, 1995
While all three indicators reviewed above measure in puts, the main objective is to measure the results of RTD, or the output.
Vaikka kaikkien yllä esiteltyjen indikaattorien avulla mitataankin panosta, tärkeimpänä tavoitteena on mitata tut kimuksen ja teknologisen kehityksen tuloksia eli tuotos ta.
A possible indicator of this is the number of patent applications per head of population (what is termed the 'innovation coefficient').
Yksi mahdollinen tuotoksen indikaattori on asukasta kohti laskettujen patenttihakemusten määrä (jota nimitetään innovaatiokertoimeksi).
In practice, this indicator differs even more between Member States, the values for Portugal, Greece and Spain being between just 2% and 14% of the Union average, suggesting that the technology gap is even wider in terms of RTD output.
Kreikan, Portugalin ja Espanjan arvot vaihtelevat kahdesta neljääntoista prosenttiin unionin keskiarvosta, mikä viittaa siihen, että erot teknologiassa ovat vielä suurempia T & K:n tuotosten puitteissa.
It also suggests per haps that there is a qualitative difference in the RTD undertaken between the Cohesion countries and other Member States, with spending in the latter be ing focused more on original research leading to new products and processes.
Indikaattori viittaa myös siihen, että koheesiomaissa ja muissa jäsenmaissa tehtävän tutkimuksen ja teknologisen kehityksen ta sossa saattaa olla laadullinen ero: muissa jäsenmaissa varoja on kohdistettu enemmän itsenäiseen tutkimukseen, joka tuottaa uusia tuotteita ja prosesseja.
The number of patent applications in the Cohesion countries, in other words, is much lower than elsewhere in relation to both RTD personnel and expenditure.
Koheesiomaissa patenttihakemusten määrä on toisin sanoen paljon vähäisempää kuin muualla sekä suhteessa tutkimuksen ja teknologisen kehityksen parissa työskentelevään henkilöstöön että tutkimusmenoihin.
% of total employed
% kaikista työntekijöistä
Higher education sector
Korkeakoululaitos
Government sector
Valtionhallinto
Source: Eurostat: DGXVI calculations
Lähde: Eurostal: laskelmat DGXVI
Nevertheless, there are signs of improvement.
Kaikesta huolimatta myös parannuksista on merkkejä.
Be tween 1989 and 1995, patent applications increased by much more in all four Cohesion countries (by 46% in Portugal, 82% In Greece, 100% in Spain and 150% in Ireland) than in the Union asa whole (12%).
Vuosina 1989-1995 patenttihakemukset lisääntyivät paljon enemmän kaikissa neljässä koheesiomaassa kuin unionissa kokonaisuutena (lisäys oli 46 prosenttia Portugalissa, 82 prosenttia Kreikassa, 100 prosenttia Espanjassa ja 150 prosenttia Irlannissa).
It is important to note, in this context, the limitations of the in dicator being used, which does not, by any means, capture all innovative activity, not least because pro cess innovation and incremental product innovation often do not result in patent applications.
Tässä yhteydessä kannattaa huomata käytetyn indikaattorin rajoitukset. Se ei pysty sisällyttämään itseensä kaikkea innovatiivista toimintaa, eikä vähiten siksi, etteivät pro sessi-innovaatiot ja tuoteinnovaatiot useinkaan johda patenttien hakemiseen.
In addition, it is important to bear in mind that companies can in novate and become more competitive through the transfer of technology, possibly by means of direct in-
Lisäksi on tärkeätä pitää mielessä, että yritykset voivat innovoida ja lisätä kilpailukyky-
2.2 Research and Technological Development vestment, without necessarily having to do their own RTD and applying for patents.
Lisäksi yhteydet kansainvälisiin tutkimuksen ja teknologisen kehityksen verkostoihin ovat huonoja.
within the private sector, and poor linkages to international RTD networks.
ään teknologiansiirroilla, mahdollisesti suorien investointien avulla, ilman oman tutkimuksen ja teknologisen kehityksen tarvetta ja patenttien hakemista.
RTD activity, whether measured by expenditure or personnel is, therefore, more concentrated than GDP and this is true of both the public and private sectors.
Tutkimus ja teknologinen kehitystoiminta — mitattuna joko kulujen tai henkilökunnan mukaan — on kesklttyneempää kuin bkt niin julkisella kuin yksityiselläkin sektorilla.
Patent applications are even more concentrated, re gions containing 50% of the Union's population being responsible for 85% of patent applications.
Patenttihakemukset ovat vielä keskittyneempiä: alueet, jotka kattavat 50 prosenttia EU:n pinta-alasta, vastaavat 85 prosentista patenttihakemuksia.
RTD per sonnel in higher education establishments, on the other hand, is more evenly distributed across re gions, demonstrating the attempt by governments to counteract concentration tendencies.
Tutkimuksen ja teknologisen kehityksen pa rissa korkeakouluissa, yliopistoissa ja ammattikouluissa työskentelevien määrä jakautuu toisaalta tasaisemmin alueiden kesken. Tämä ilmentää hallitusten pyrkimyksiä ehkäistä keskittymistä.
It Is also worth noting in this regard that the technology gap in the US between States, on all the indicators discussed above, is significantly wider than the gap in the EU (between NUTS-1 or NUTS-2 regions), whereas the gap in GDP per head is much narrower.
On myös syytä huomata, että USA:n eri osavaltioiden vä liset erot teknologian tasossa ovat huomattavasti suurempia kuin EU:ssa alueiden tilastollisiin yhtenäistämisohjelmiin (NUTS1 ja NUTS2) kuuluvien alueiden välillä, käytettiinpä sitten mitä tahansa edellä esitellyistä indikaattoreista.
This could well reflect an easier flow of technology and know-how in the US than in the EU and a freer and more rapid dissemination of knowledge, as well as larger scale flows of investment between one part of the country and another.
Toisaalta erot asukasta kohti lasketussa bkt:ssa ovat pienemmät USA:n osavaltioiden välillä. Tämä saattaa kuvastaa sitä, että USA:ssa teknologia ja tietotaito ovat helpommin saatavilla kuin EU:ssa.
If this is the case, the importance for spatially balanced economic development of a more even spread of innovative capacity would be less in the US than in Europe.
Jos näin on, alueellisesti tasapainoisen ta louskehityksen tai innovatiivisen kapasiteetin tasaisemman jakautumisen merkitys on USA:ssa pienempi kuin Euroopassa.
Regional analysis
Alueellinen analyysi
Within countries, there is a clear tendency for RTD ex penditure, especially by business, to be much higher in relation to GDP in capital cities and the surrounding areas, as well as in non-Objective 1 regions, than in those with Objective 1 status (Table 21).
Maiden sisällä varsinkin yritysten T & K-menot suhteessa bruttokansantuotteeseen ovat yleensä erityisen selvästi suurempia pääkaupungeissa ja niitä ympäröivillä alueilla sekä tavoite 1 :n ulkopuolisilla kuin sen piiriin kuuluvilla alueilla (taulukko 21).
This is equally true of patent applications.
Sama pätee patenttihakemuksiin.
By contrast, the reverse is the case in Germany, where there is a high incidence of government-funded RTD in the new Länder as a deliberate part of the develop ment strategy for these regions.
Sitä vastoin Saksassa tilanne on päinvastainen: maan uusissa osavaltioissa harjoitetaan paljon valtion rahoittamaa tutkimusta ja kehitystyötä osa na alueiden kehittämisstrategiaa.
Participation of assisted areas in EU RTD policy
Tuettavien alueiden osallistuminen EU:n T & K-politiikkaan
Disparities in RTD across the Union are even wider once account is taken of regional variations within Member States.
Erot tutkimuksessa ja teknologisessa kehityksessä ovat entistä suurempia, kun otetaan huomioon jäsenmaiden sisäiset alueelliset vaihtelut.
These are substantial both in the Co hesion countries and elsewhere.
Vaihtelut ovat huomattavia sekä koheesiomaissa että muualla.
RTD expenditure and employment are very much concentrated in the South and South-West of Germany, Flanders in Belgium, the Netherlands, South-East England and lie de France as well as, to a lesser extent, the South-East of France and the North-West of Italy (Maps 32 and 33)/' These regions represent the 'islands of in novation' identified in the Archipelago study and the 'star regions' identified by the Commission in a multidimensional analysis.5
Tutkimukseen ja teknologiseen kehitykseen käytettävät varat samoin kuin sen tuottama työllisyys ovat suurelta osin keskittyneet Etelä-ja Lounais-Saksaan, Belgian Flandersiin, Alankomaihin, Kaakkois-Englantiin ja île de Franceen sekä vä hemmässä määrin Kaakkois-Ranskaan ja Luoteis-ltali-aan (kartat 32 ja 33)". Nämä alueet ovat niitä, jotka on määritelty "innovaatiosaarekkeiksi" Archipelago-tutki-muksessa tai "tähtialueiksi" Euroopan komission moniulotteisessa analyysissä5.
Support for RID in assisted regions from the Structural Funds, under the Union's regional policy, often exceeds the finance they receive from the Framework Programmes (FP), under the Union's research and technology policy.
Tuettavien alueiden EU:n rakennerahastoilta saama aluepoliittinen tuki on usein suurempaa kuin rahoitus, jota ne saavat puiteohjelmien kautta unionin tutkimus- ja teknologiapolitiikan perusteella.
Nevertheless, it is important to ex amine how far the two policies are coherent with each other.
Tästä huolimatta on tärkeää tarkastella näiden kahden avustuslinjan keskinäistä yhteensopivuutta.
Over time, coordination between RTD policy and Structural policies has improved with the aim of strengthening the innovative capacity of the institutions and businesses in less favoured regions so as to help narrow the development gap.
Ajan myötä T & K-politiikan ja rakennepolitiikan koordinointi on parantunut.
In the case of both r lh Framework Programmes, annual ex the 3'
Tavoitteena on vahvistaa epäsuotuisammilla alueilla olevien laitosten ja yritysten innovaatiokykyä, jotta kehityseroja voitaisiin vähentää.
' and 4 penditure was higher in relation to GDP in the North ern parts of the Union than in the South.
Sekä kolmannessa että neljännessä puiteohjelmassa vuotuiset menot suhteessa bkt:hen olivat suurempia unionin pohjois- kuin eteläosissa.