natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, the abuse in question consists in having actively participated in the implementation of the agreement and of having repeatedly asked for it to be complied with. However, there is no item in the case-file which suggests that the Commission could have duly found that the infringement was still going on in December 1992.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että yrityksellä, jolla on määräävä markkinaasema ja yksinoikeus, johon liittyy sen suostumusta edellyttävä poikkeusmahdollisuus, on velvollisuus käyttää sille sopimuksen mukaan kuuluvaa veto-oikeutta kohtuuden rajoissa siten, että muilla on mahdollisuus päästä markkinoille.
In particular, it cannot be ruled out that the cooperation agreement, even if never formally terminated, nevertheless remained a dead letter.
Ottaen huomioon esitetyt seikat Cewalin jäsenet eivät ole menetelleet näin tässä asiassa.
Accordingly, in the light of the evidence available to the Court, and in the exercise of its unlimited jurisdiction, the Court must hold that the period to be taken into consideration ended in September 1989.
Tässä asiassa asianosaiset eivät kiistä sitä, että vuosina 1988 ja 1989 eli pääosin sinä ajanjaksona, joka on sakkojen määrittämiseksi otettu huomioon, Cewalin markkinaosuus oli yli 90 %.
For that reason, the fine must be reduced.
Kantajien esittämä 64 %:n luku, jonka komissio kiistää, koskee ainoastaan vuotta 1992,
Thirdly, the Court considers that, in so far as the complaints which gave rise to this case were of a general nature, with the result that the practices ultimately taken issue with in the Decision were not identified, the members of Cewal cannot be accused of failing to terminate those practices
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komissio on voinut perustellusti katsoa, että Cewalin jäsenet ovat rikkoneet perustamissopimuksen 86 artiklaa, kun ne ovat osallistuneet aktiivisesti Ogefremin
Cases T-24/93, T-25/93, T-26/93 and T28/93 are joined for the purposes judgment;
kanssa tehdyn sopimuksen toimeenpanoon ja kun ne ovat toistuvasti vaatineet sopimuksen ehdotonta noudattamista, koska niiden päämääränä oli syrjäyttää markkinoilta riippumaton varustamo, jonka Ogefrem oli päästänyt markkinoille.
The applications for the annulment of Commission Decision 93/82/EEC of23 December 1992 relating to a proceeding pursuant to Articles 85 (IV/3Z448 and W/32.450: Cewal, Cowac and Ukwal) and 86 (IV/3Z448 and IV/32.450: Cewal) of the EEC Treaty are dismissed;
koskevasta perustelusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa aluksi, että kantajat eivät itse asiassa kiistä sitä, että komission huomioon ottamat hintataistelualusten järjestelmää koskevat kolme tunnusmerkkiä täyttyvät.
The amounts of the fines imposed by Article 6 of that decision are fixed as follows:
Näin ollen riidanalaisessa päätöksessä esitettyjen rikkomisen tunnusmerkkien on katsottava olevan olemassa.
The applicants are ordered to pay all the defendant's costs; in addition, the applicants in Case T-24/93 (Compagnie Maritime Belge SA and Compagnie Maritime Beige Transports SA) are ordered jointly and severally to pay all the costs of the interveners.'
Kantajat väittävät, että komissio on vastineessaan esittänyt yhtäältä, että ei ole välttämätöntä, että hintataistelualus olisi erityisesti tehtävään määrätty, että hinnat olisivat kilpailijan hintoja alemmat ja että toiminnasta aiheutuisi taloudellisia tappioita, ja toisaalta, että riidanalainen menettelytapa ei ole sama asia kuin saalistushinnoittelu.
He proposed that the Court should reply as follows:
Lojaliteettijärjestelyt oikeusasteen tuomioistuimen
Case C-109/95 ASTIR and Others ν Hellenic Republic
Ensimmäisen arviointi asiasta
Preliminary ruling — Protodikeio Athinon -Interpretation of Art. 10(4) of Commission Regulation (EEC) No 2730/79 of 29 November 1979 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products — Export to a non-member country other than the USSR — Wheat flour -Calculation of the refund in the case of loss of the exported product through force majeure
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että vastineessa esitetyillä tunnusmerkeillä ei luoda hintataistelualusten järjestelmää koskevaa uutta, riidanalaisessa päätöksessä esitetystä poikkeavaa määritelmää, vaan esitetyt seikat ovat täysin päätöksen mukaisia. Koska kantajien perustelun lähtökohta on perusteeton, molemmat hintataistelualusten käsitettä koskevat väitteet on hylättävä.
'Articles 20 and 21 of Commission Regulation (EEC) No 2730/79 of 29 November 1979 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products must be interpreted as meaning that exportation does not confer the right to a refund where the product concerned perished through force majeure during delivery after leaving Community territory, and where the same rate of refund is fixed for that product in respect of all non-member countries, save for one country, in respect of which no refund is fixed'
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että tutkiessaan Cewalin lojaliteettisopimuksia komissio on katsonut, että kyseessä on kaksi rikkomista: perustamissopimuksen 85 artiklan rikkominen ja perustamissopimuksen 86 artiklan rikkominen. Ensin mainittu on se, että Cewal on tehnyt sopimuksia, jotka eivät kaikilta osin vastaa asetuksen N:o 4056/86 5 artiklassa asetettuja
Advocate General M.B. Elmer delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 8 October 1996.
Kantajien perustelujen toisesta, perustamissopimuksen 86 artiklan perusteella tehtyä riidanalaisen menettelytavan määrittelyä
He proposed that the Court should reply as follows:
lopettaneet menettelytapojaan silloin kun valitukset tehtiin.
Case C-152/95 Michel Macon and Others ν Préfet de l'Aisne
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo päätöstä kumoamatta ja täyden tuomiovaltansa perusteella, että kantajille määrättyjä sakkoja on alennettava.
'Article 2 of Council Regulation (EEC) No 1637/91 of 13 June 1991 fixing compensation with regard to the reduction of the reference quantities referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 and compensation for the definitive discontinuation of milk production must be interpreted as precluding a farmer who has spontaneously discontinued milk production before bringing the claim for compensation from being regarded as a milk producer, and thus benefiting from the compensation system established by that regulation, even if he still possesses reference quantities.'
velvoitteita, jotka ovat 3 artiklassa myönnetyn poikkeuksen edellytyksenä; jälkimmäinen rikkominen on se, että Cewal on vaatinut sataprosenttistenlojaliteettijärjestelyjentekemistä ja sisällyttänyt niihin myös tavarat, jotka on myyty fob-ehdoin, sekä laatinut epälojaaleista rahdinantajista mustia listoja, joita se on käyttänyt rangaistakseen näitä epälojaalisuudesta. aalisuudesta.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 8 October 1996.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kantajien lojaliteettijärjestelyjä koskevat perusteet ja väitteet on hylättävä.
NEW CASES
sakon kumoamista
Court of Justice
Ensimmäisen arviointi asiasta
Case C-301/96 Germany ν Commission
Ensin on muistettava, että riidanalaisessa päätöksessä määrätyt sakot koskevat ainoastaan väitettyä Cewalin jäsenten markkinaaseman väärinkäyttöä.
— Disbursement of unauthorized aid (aid to the Volkswagen group for its factories in Mosel and Chemnitz, forming the subject-matter of Decision C(96) 1844 final).
Toiseksi sakon määrän laskemisesta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että koska konferenssilla ei ole oikeushenkilöllisyyttä, komissio on voinut määrätä sakkoja Cewalin jäsenille konferenssin itsensä sijasta.
Application for the partial annulment of Decision Κ (96) 1844 final of 26 June 1996 concerning aid granted by Germany to the Volkswagen group for its Mosel and Chemnitz factories — Legal basis (Article 92(2)(c) of the EC Treaty and Article 61(2)(c) of the EEA Agreement — Aid required to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany - Article 92(3)(c) of the EC Treaty and Article 61(3)(c) of the EEA Agreement -Regional aid
Cewal-Ogefrem -sopimuksesta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että komissio on riidanalaisen päätöksensä 115 kohdassa katsonut, että sakkojen määrittämiseksi huomioon otettava aika alkaa asetuksen N:o 4056/86 voimaantulosta eli 1.7.1987 ja päättyy riidanalaisen päätöksen antamiseen, koska Cewal ei ollut irtisanonut sopimusta. Näin ollen kantajat eivät voi menestyksellisesti väittää, ettei komissiolla ollut ajan suhteen toimivaltaa määrätä sakkoa, koska komissio ei ole nimenomaan ottanut huomioon aikaa ennen asetuksen N:o 4056/86 voimaantuloa.
Appeal against the judgment of the Court of First Instance on 11 July 1996 in Case T-146/95 between Mr Bernardi and the European Parliament - Dismissal of an action for annulment against the procedure for appointing the European mediator
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Case C-302/96 Commission ν Germany
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman:
Failure of Member State to fulfil its obligations - Article 93(3), third sentence, of the EC Treaty)
T-28/93 yhdistetään tuomion antamista varten.
Case C-306/96 .lavico Internationale and .lavico AG ν Yves Saint Laurent Parfums
93182¡ETY kumoamista koskevat vaatimukset hylätään.
Annulment of the decision communicated by the Commission press release of 10 July 1996 (IP/96/632) - Pilot project for European voluntary service — Incurring of costs without valid legal basis
4) Kantajat velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut Lisäksi asiassa T-24/93 kantajat (Compagnie maritime belge Iransports SA ja Compagnie maritime belge SA) velvoitetaan korvaamaan yhteisvastuullisesti väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.''
This bulletin is issued by the Court's Information Service (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Ennakkoratkaisukysymykset — Tribunal administratif d'Amiens — Asetuksen N:o 804/68 5 c artiklassa tarkoitettujen viitemäärien vähentämistä koskevan hyvityksen ja maidontuotannosta lopullisesti luopumista koskevan hyvityksen vahvistamisesta 13 päivänä kesäkuuta 1991 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1637/91 2 artiklan tulkinta -31 päivänä maaliskuuta annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) 857/84 tarkoitettu 'maidontuottaja* — Sellainen maataloustoiminnan harjoittaja, joka ei tuota maitoa, mutta jonka hallussa on suoramyyntien viitemääriä
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Julkisasiamies M.B. Elmer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa toisen jaoston istunnossa 8 päivänä lokakuuta 1996.
Original version: French Completed on 11.10.1996 Catalogue No: DX-AC-96-026-EN-C
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa esitettyihin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
14 to 18 October 1996 n° 27/96
Nro 27/96
CONTENTS page page
SISALLYS sivu sivu
Case C-312/95 12 Commission of the European Communities v Grand Duchy of Luxembourg Environment and consumers
Asia C-312/95 13 Euroopan yhteisöjen komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta Ympäristö ja kuluttajat
Joined Cases C-283/94, C-291/94 and C-292/946 Denkavit Internationaal BV and Others v Bundesamt für Finanzen Taxation
Yhdistetyt asiat C-283/94, C-291/94 ja C-292/94 Denkavit Internationaal BV ym. v. Bundesamt für Finanzen Verotus
Case C-64/95 Konservenfabrik Lubella Friedrich Büker GmbH & Co. KG v Hauptzollamt Cottbus Page 2
Asia T-36/94 Alberto Capitanio v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstöasiat
Case T-56/94 Raffaele de Santis ν Commission of the European Communities Staff case
Yhdistetyt asiat C-71/95, C-155/95 jaC271/95 19 Belgian kuningaskunta v. Euroopan yhteisöjen komissio
Case T-378/94 Josephus Knijff ν Court of Auditors of the European Communities Staff case
Asia T-37/94 Dimitrios Benecos v. Euroopan yhteisöjen komissio Henkilöstöasiat
Case C-139/95 Livia Balestra ν I.N.P.S.
Asia T-378/94 Josephus Knijff v. Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin Henkilöstöasiat
Case C-298/95 18 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany
Asia C-298/95 Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta
I. JUDGMENTS
Yhteisöjen tuomioistuin
15 October 1996
15 päivänä lokakuuta 1996
Preliminary ruling (Safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings — Transfer of certain administrative functions of a municipality to a body created for that purpose by several municipalities) (Full Court) be interpreted as meaning that the concept of a 'transfer of an undertaking, business or part of a business' applies to the transfer of administrative functions from a municipality to an administrative collectivity such as the one in question in the main proceedings.
Ennakkoratkaisu Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen yrityksen luovutuksen yhteydessä —Kunnan tiettyjen hallintotehtävien siirtäminen useiden kuntien perustamalle kuntayhtymälle (täysistunto) tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa on tehty.
By order of 19 October 1994, received at the Court on 4 November 1994, the Arbeitsgericht (Labour Court) Halberstadt referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 1(1) of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 ('the Directive').
Arbeitsgericht Halberstadt on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 19.10.1994 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 4.11.1994, kaksi ennakkoratkaisukysymystä 14.2.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY (jäljempänä direktiivi) 1 artiklan 1 kohdan tulkinnasta.
The questions were raised in proceedings brought by Mrs Henke against the municipality of Schierke and the 'Brocken' Verwaltungsgemeinschaft (administrative collectivity) concerning her dismissal.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajana on Annette Henke ja vastaajina Schierken kunta ja Verwaltungsgemeinschaft "Brocken' (Brockenin kuntayhtymä) ja joka koskee Henken irtisanomista.
As appears from the preamble to the Directive, in particular the first recital, the Directive sets out to protect workers against the potentially unfavourable consequences for them of changes in the structure of undertakings resulting from economic trends at national and Community level, through, inter alia, transfers of undertakings, businesses or parts of businesses to other employers as a result of transfers or mergers.
Kuten direktiivin johdanto-osasta ja varsinkin sen ensimmäisestä perustelukappaleesta ilmenee, direktiivillä on tarkoitus suojella työntekijöitä niiltä haitallisilta vaikutuksilta, joita heille voi olla niistä yritysrakenteen muutoksista, joita kansallisen tai yhteisön tason taloudellinen kehitys voi tuoda mukanaan ja jotka aiheutuvat muun muassa sellaisista luovutuksista tai sulautumisista, joissa yrityksiä, liikkeitä tai liiketoiminnan osia siirretään toiselle työnantajalle.
Consequently, the reorganization of structures of the public administration or the transfer of administrative functions between public administrative authorities does not constitute a 'transfer of an undertaking' within the meaning of the Directive.
Direktiivissä tarkoi tet t una yrityksen luovutuksena ei siten ole pidettävä julkisyhteisön rakenteen uudelleenjärjestämistä tai hallinnollisten tehtävien siirtämistä julkisyhteisöltä toiselle.
Mrs Henke was taken on as secretary to the mayor's office of the municipality of Schierke on 1 May 1992.
Henke otettiin 1.5.1992 Schierken kunnan palvelukseen pormestarin sihteeriksi.
On 1 July 1994, the municipality of Schierke and other municipalities formed, the 'Brocken' Verwaltungsgemeinschaft, to which it transferred administrative functions.
Schierken kunta perusti 1.7.1994 muiden kuntien kanssa Brockenin kuntayhtymän, jolle siirrettiin tämän kunnan hallinnolliset tehtävät.
By letter dated 5 July 1994, the municipality of Schierke terminated its contract of employment with Mrs Henke.
Schierken kunta irtisanoi Henken työsopimuksen 5.7.1994.
By its first question, the national court essentially asks whether Article 1(1) of the Directive has to
Esitetyistä asiakirjoista ilmenee, että kuntayhtymällä, jonka useat Sachsen-Anhaltin osavaltion kunnat - mukaan lukien Schierken kunta — muodostivat, oli erityisesti tarkoitus edistää näiden kuntien hallinnollisten tehtävien hoitamista.
It appears from the documents in the case-file that the purpose of a number of municipalities in the Land of Saxony-Anhalt, including the municipality of Schierke, grouping together was,
Ensimmäisellä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin haluaa lähinnä tietää, onko direktiivin 1 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että käsitteeseen "yrityksen, liikkeen tai liiketoiminnan osan luovuttaminen" kuuluu myös kunnan hallinnollisten tehtävien luovuttaminen kuntayhtymälle siten, kuin kansallisen
in particular, to improve the performance of those municipalities' administrative tasks.
toiminnan harjoittamista on kuitenkin pidettävä toisarvoisena, joissa käytettiin julkista valtaa.
Even if is assumed that those activities had aspects of an economic nature, they could only be ancillary.
Vaikka katsottaisiin, että nämä toiminnot ovat luonteeltaan osittain taloudellisia, taloudellisen
'Article 1(1) of Council Directive 771187¡EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses must be interpreted as meaning that the concept of a 'transfer of an undertaking, business or part of a business' does not apply to the transfer of administrative functions from a municipality to an administrative collectivity such as the one in question in the main proceedings.'
"Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY1 artiklan 1 kohtaa on tuikittava siten, että käsitteeseen yrityksen, liikkeen tai liiketoiminnan osan luovuttaminen' ei kuulu kunnan hallinnollisten tehtävien luovuttaminen kuntayhtymälle siten, kuin kansallisen tuomiobtuimen käsiteltävänä olevassa asiassa on tehty."
Lenz delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 11 June 19%.
Lenz on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 11 päivänä kesäkuuta 1996.
He proposed that the Court should reply as follows:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaisi kansallisen tuomioistuimen esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:
A transfer of an undertaking, a business or a part of a business within the meaning of Article 1(1) of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 is involved where - in the case of a voluntary amalgamation of two or more independent municipalities into an administrative collectivity — the municipalities employ persons who are protected as employees under domestic legislation and the operations of the existing municipalities are actually continued.
Kysymys on 14.2.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta yrityksen, liikkeen tai liiketoiminnan osan luovutuksesta,jos kahden tai useamman itsenäisen kunnan liittyessä vapaaehtoisesti kuntayhtymäksi kuntien palveluksessa on henkilöitä, joita suojellaan kansallisten säännösten mukaan työntekijöinä, ja jos kuntayhtymä tällaisessa tapauksessa todellisuudessa jatkaa kuntien toimintaa.
In this connection, all the facts characterizing the transaction in question (the formation of an administrative collectivity) must be taken into consideration, namely the type and extent of the powers transferred, the activities carried out, the area of territorial responsibility, the right to have disposal over records and other administrative materials and whether the workforce is taken over.
Tällöin on arvioitava kokonaisuutena kaikkia kyseiselle toimenpiteelle (kuntayhtymän muodostamiselle) luonteenomaisia tosiseikkoja, kuten siirretyn toimivallan luonnetta ja laajuutta, harjoitettua toimintaa, alueellista toimivaltaa, oikeutta käyttää asiakirjoja ja muuta hallintoaineistoa ja henkilökunnan siirtymistä kuntayhtymän palvelukseen.
It is for the national court to make these findings of fact.
Kansallisen tuomioistuimen asiana on tutkia nämä tosiseikat.
The transfer will be based on a legal agreement within the meaning of Article 1(1) of Directive 77/187/EEC where the administrative collectivity was formed by voluntary public-law agreements of the member municipalities, even if as a result some of the functions are transferred by operation of law.'
Luovutus perustuu direktiivin 77/187/ETY 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla sopimukseen myös siinä tapauksessa, että kuntayhtymä on muodostettu jäsenkuntien vapaaehtoisella julkisoikeudellisella sopimuksella, vaikka tällöin osa kuntien tehtävistä siirtyisikin suoraan lain nojalla."
Preliminary ruling (State aid for the construction of a fishing (Full Court)
Ennakkoratkaisu Kalastusaluksen rakentamiselle myönnettävät valtion tuet (täysistunto)
The Regeling Generieke Steun Zeescheepsnieuwbouw 1988 (Netherlands aid scheme for new construction of ocean-going vessels, 'the national aid scheme') introduces subsidies for shipbuilding. Under Article 28 of the national aid scheme, implementation of the scheme is dependent on approval by the Commission.
Regeling generieke steun zeescheepsnieuwbouw 1988-.SS & (alankomaalainen järjestelmä laivanrakennusteollisuudelle myönnettävästä tuesta, jäljempänä kansallinen tukijärjestelmä) myönnetään tukea laivanrakennusteollisuudelle. Tämän kansallisen tukijärjestelmän 28 kohdan mukaan tukijärjestelmän toteuttaminen on riippuvainen komission hyväksynnästä. Nederlandse Raad van State on esittänyt 1.11.1994 tekemällään päätöksellä kaksi ennakkoratkaisukysymystä ETY:n perustamissopimuksen 42, 92 ja 93 artiklan, neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4028/86, neuvoston direktiivin 87/167/ETY (jäljempänä kuudes direktiivi) sekä kalastuksen alalla myönnettävien kansallisten tukien seuraamisesta annettujen toimintaohjeiden (jäljempänä toimintaohjeet) tulkinnasta.
By order of 1 November 1994, the Netherlands Raad van State (Council of State) requested a preliminary ruling on two questions, on the interpretation of Articles 42, 92 and 93 of the EEC Treaty, of Council Regulation (EEC) No 4028/86, of Council Directive 87/167/EEC, (the Sixth Directive') and of the Guidelines for the examination of State aids in the fisheries sector ('the Guidelines').
Nämä kysymykset koskevat alankomaalaisen yhtiön, IJssel-Vliet Combinatie ΒV:n (jäljempänä Ussel-Vliet) ja Minister van Economische Zaken (talousministeriö, jäljempänä ministeriö) välistä riita-asiaa kalastusaluksen rakentamista varten tehdystä tukihakemuksesta, jonka ministeriö hylkäsi.
By letter of 29 March 1988, the Commission approved the national aid scheme under the Sixth Directive.
Komissio hyväksyi 29.3.1988päivätyllä kirjeellään kuudennen direktiivin mukaisesti tämän kansallisen tukijärjestelmän.
Subsequently, the Netherlands Government informed the Commission of certain proposed amendments which did not affect either the overall orientation or the aims of that scheme.
Sittemmin Alankomaiden hallitus ilmoitti komissiolle tietyistä muutosehdotuksista, jotka eivät vaikuttaisi kyseisen järjestelmän yleiseen suuntautumiseen tai päämäärään.
Those amendments were approved by the Commission to the extent that aid to the fisheries sector complied with the Guidelines.
Komissio hyväksyi nämä muutokset siltä osin, kuin kalastuksen alaa koskevien tukien osalta noudatetaan toimintaohjeita.
On 28 November 1988, Ussel-Vliet submitted an application to the Minister for a grant for the construction of a 6 500-ton fishing vessel.
Näiden toimintaohjeiden perusperiaatteina todetaan, että kalastustakin kansallisia tukia voidaan myöntää vain noudattaen kyseisen sektorinyhteisen politiikan päämääriä.