natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 The Commission, while not disputing the admissibility of the action, in view of the application for legal aid made within the three-month period following the express rejection of the complaint, is, however, uncertain as to the implication of the order of the Court of First Instance in Case T-92/92 AJ Lallemand-Zeller v Commission [1993] ECR 11-31 and asks whether time should be prevented from running for the purposes of commencing an action only in a case in which the applicant himself, without the assistance of a lawyer, makes an application for legal aid.
19 Komissio ei kiistä sitä, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi, mutta asettaa kyseenalaiseksi — koska maksutonta oikeudenkäyntiä koskeva pyyntö esitettiin kolmen kuukauden kuluessa valituksen nimenomaisesta hylkäämisestä — asiassa T­92/92 AJ, Lallemand­Zeller vastaan komissio, 14.1.1993 annetun määräyksen (Kok. 1993, s.
The Commission draws attention to the fact that, in the present case, the application for legal aid was made by the applicant's lawyer.
II­31) ilmentämän oikeuskäytännön soveltuvuuden sekä kysyy, eikö kanteen nostamisen määräajan pidentämistä ole rajoitettava niihin tapauksiin, joissa kantaja itse esittää pyyntönsä ilman asianajajan apua, ja korostaa, että tässä tapauksessa maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan pyynnön esitti kantajan asianajaja.
20 Under Article 113 of the Rules of Procedure, the Court may at any time, of its own motion, consider whether there exists any absolute bar to proceeding with an action and give its decision in accordance with Article 114(3) and (4).
Työjärjestyksen 113 artiklan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi milloin tahansa omasta aloitteestaan tutkia, onko asia jätettävä tutkimatta ehdottoman prosessinedellytyksen puuttumisen vuoksi tai se voi todeta asian­osaisia kuultuaan, että kanteesta on tullut perusteeton ja lausunnon antaminen asiasta raukeaa; päätös tehdään 114 artiklan 3 ja 4 kohdan mukaisesti.
In the present case, the Court considers that it has sufficient information from the documents before it and that it is unnecessary to open the oral procedure.
Esillä olevassa tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että sillä on asiakirjojen perusteella riittävästi tietoa ja että ei ole tarpeen käynnistää suullista menettelyä.
21 It is settled case-law that the conditions governing the admissibility of an action, as laid down in Articles 90 and 91 of the Staff Regulations, in particular those
21 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklan mukaiset muun muassa kanteen nostamisen määräaikaa koskevat kanteen tut­
In the present case, it is necessary to consider whether the action was commenced within the period of three months prescribed by Article 91(3) of the Staff Regulations.
Esillä olevassa tapauksessa on tutkittava, onko asiassa noudatettu kanteen nostamiselle annettua määräaikaa, joka henkilöstösääntöjen 91 artiklan 3 kohdan mukaan on kolme kuukautta.
Under Article 91(3) of the Staff Regulations that period runs from the date of notification of the decision taken in response to the complaint. In the present case time started to run on 24 February 1998.
Henkilöstösääntöjen 91 artiklan 3 kohdan mukaan määräaika lasketaan valitukseen annetun päätöksen tiedoksisaannista eli tässä tapauksessa 24.2.1998 alkaen.
Under Article 101(l)(b) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the period expired on 24 May 1998.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 101 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti kanteen nostamisen määräaika päättyi 24.5.1998.
Since the applicant resides in Belgium, he is entitled to an extension, on account of distance, of two days by virtue of Article 102(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and Article 1 of Annex II to the Rules of Procedure of the Court of Justice.
Koska kantajan kotipaikka on Belgiassa, hän saa etäisyyden perusteella hyväkseen kahden päivän pidennyksen prosessuaaliseen määräaikaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohdan ja yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen liitteessä II olevan 1 artiklan mukaisesti.
It follows that the period within which the present action should have been brought expired on 26 May 1998 unless, as the applicant claims, it was extended or suspended by the making of the application for legal aid.
Edellä sanotusta seuraa, että esillä olevan kanteen nostamisen määräaika päättyi 26.5.1998, ellei — kuten kantaja väittää — tätä määräaikaa ole pidennetty tai sen alkamista lykätty esitetyn maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan pyynnön johdosta.
In this respect, it should be noted that the Rules of Procedure of the Court and, in particular, Articles 94 to 97 relating to legal aid, contain no provision under
Tältä osin on todettava, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjär jestyksessä eikä erityisesti sen maksutonta oikeudenkäyntiä koskevissa 94—97 artiklassa ole määräystä, jonka perusteella maksutonta oikeudenkäyntiä
It cannot therefore be accepted that the making of an application for legal aid, in itself and independently of the circumstances of the case, has the effect of extending or suspending the period prescribed for bringing the action.
Näin ollen ei voida hyväksyä sitä, että maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan pyynnön esittäminen vaikuttaisi sellaisenaan ja asianhaaroista riippumatta siten, että pääasiaa koskevan kanteen nostamisen määräaika pitenisi tai sen alkaminen lykkääntyisi.
In the present case the applicant has not put forward any arguments with a view to establishing that exceptional circumstances, capable of constituting either a case of unforeseeable circumstances or force majeure, prevented him from commencing the action within the time-limit prescribed by the Staff Regulations.
Tässä tapauksessa kantaja ei ole tuonut esiin mitään osoittaakseen, että poik­keukselliset olosuhteet, jotka voivat muodostaa odottamattoman tapahtuman tai ylivoimaisen esteen, olisivat estäneet nostamasta kannetta säädetyssä määrä­ajassa.
As is evident from the order of 17 June 1998 dismissing the application for legal aid, the applicant did not provide evidence of lack of means and was in fact in a position, as he acknowledged in his application for legal aid, to secure, throughout the period prior to commencing the action, the services of a lawyer who, in addition, advised him in connection with the application for legal aid. It
Kuten 17.6.1998 annetusta määräyksestä, jolla hylättiin maksutonta oikeudenkäyntiä koskeva pyyntö, seuraa, kantaja ei ole osoittanut varatto­muuttaan ja on tosiasiassa kyennyt, kuten hän itse on todennut maksutonta oikeudenkäyntiä koskevassa hakemuksessaan, oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä varmistamaan palvelut asianajajalta, joka on myös antanut neuvoja maksutonta oikeudenkäyntiä koskevaan pyyntöön liittyen. Kantajan olisi ollut
The order in Lallemand-Zeller ν Commission referred to above is not relevant in this context, given the differences between that case and the present case.
Tältä osin ei voida mitenkään vedota edellä mainittuun asiassa Lallemand-Zeller vastaan komissio annettuun määräykseen, kun otetaan huomioon kyseisen asian ja esillä olevan tapauksen väliset eroavaisuudet.
The case giving rise to the order in Lallemand-Zeller concerned a well-founded application for legal aid made by an applicant who lacked means and did not have the assistance of a lawyer.
Mainitussa asiassa oli nimittäin kyse perustellusta maksutonta oikeudenkäyntiä koskevasta pyynnöstä, jonka oli tehnyt varaton hakija ilman asianajajan apua.
Since the application was not lodged at the Court Registry until 20 July 1998 and the proceedings should have been, and could have been, commenced by 26 May 1998 at the latest, the action is out of time.
Koska kannekirjelmä saapui ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen vasta 20.7.1998, ja koska kanne olisi pitänyt ja olisi voitu nostaa viimeistään 26.5.1998, kanne on nostettu liian myöhään.
31 The present action must, therefore, be dismissed as inadmissible.
31 Esillä oleva kanne on näin ollen jätettävä tutkimatta.
32 In accordance with Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party's pleadings.
32 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeuden käyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
However, under Article 88 of those Rules, in proceedings between the Communities and their servants, the institutions are to bear their own costs.
Työjärjestyksen 88 artiklan mukaan yhteisöjen ja niiden henkilöstön välisissä riita-asioissa toimielinten on kuitenkin vastattava omista kuluistaan.
Since the applicant has been unsuccessful, the parties shall bear their own costs.
Koska kantaja on hävinnyt asian, asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Case T-222/99 R
Asia T-222/99 R
Jean-Claude Martinez and Charles de Gaulle v European Parliament
Jean-Claude Martinez ja Charles de Gaulle vastaan Euroopan parlamentti
(Application for interim measures — Measure of the Parliament interpreting a provision of its Rules of Procedure — Political Group — Admissibility — Prima facie case — Urgency — Balancing of interests)
Välitoimimenettely — Parlamentin työjärjestyksen määräystä tulkitseva parlamentin toimi — Poliittinen ryhmä — Tutkittavaksi ottaminen — Fumus boni juris — Kiireellisyys — Intressivertailu
Order of the President of the Court of First Instance, 25 November 1999 . . II - 3400
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 25.11.1999
Applications for interim measures — Conditions for admissibility — Admissibility of the main application — Irrelevant — Limits
Välitoimet — Tutkittavaksi ottamisen edellytykset — Pääasian tutkittavaksi ottaminen ei ole asian kannalta merkityksellinen — Rajat oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen
(Art. 242 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(EY 242 artikla; ensimmäisen 104 artiklan 2 kohta)
Actions for annulment — Actionable measures — Acts adopted by the European Parliament intended to produce legal effects outwith the Parliament itself
Kumoamiskanne — Kannekelpoiset toimet — Parlamentin toimet, joiden tarkoituksena on tuottaa oikeusvaikutuksia parlamentin ulkopuolella
SUMMARY — CASE T-222/99 R
TIIVISTELMÄ — ASIA T-222/99 R
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Suspension of operation of an act adopted by the European Parliament concerning the interpretation of one of its Rules of Procedure — Certain Members prevented from belonging to a political group — Serious and irreparable damage — Balancing of all the interests at stake (Art. 242 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
Välitoimet — Täytäntöönpanon lykkääminen — Parlamentin työjärjestyksen mää räystä tulkitsevan parlamentin toimen täytäntöönpanon lykkääminen — Poliittisen ryhmän muodostamisen mahdottomuus joillekin parlamentin jäsenille — Vakava ja korjaamaton vahinko — Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen
within the Parliament as regards the organisation of its work and are subject to review procedures laid down in its Rules of Procedure.
Pääasiassa nostetun kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä ei pää sääntöisesti voida tutkia välitoimimenettelyssä, jotta ei muodostettaisi ennakolta pääasian ratkaisua.
In principle the issue of the admissibility of the main application should not be examined in proceedings relating to an application for interim measures so as not to prejudge the substance of that case.
Välitoimimenettelyn tarkoituksena on pääasiassa annettavan tuomion täyden tehokkuuden turvaaminen.
The purpose of proceedings for interim relief is to ensure that the judgment on the substance has full effect. In order to attain that objective the measures sought must be urgent in the sense that it is necessary, in order to avoid serious and irreparable damage to the interests of the applicant, that the measures should be ordered and should take effect before the judgment in the main proceedings.
Jotta tähän päämäärään päästäisiin, haettujen toi menpiteiden on oltava sillä tavoin kiireellisiä, että kantajan etuja koskevan vakavan ja korjaamattoman vahingon välttämiseksi välitoimista määrääminen ja välitoimilla aikaansaatavat vai kutukset ovat tarpeen jo ennen kuin pääasiassa annetaan ratkaisu.
The first paragraph of Article 230 EC, which provides that the Court of Justice is to review, in particular, the legality of acts adopted by the Eur opean Parliament which are intended to produce legal effects vis-à-vis third parties, is designed to subject to review by the Community judicature measures adopted by the Parliament in the context of the EC Treaty which might encroach on the powers of the Member States or of the other institutions, or exceed the limits which have been set to the Parliament's powers.
EY 230 artiklan ensimmäisellä kohdalla, jonka mukaan yhteisön tuo mioistuin tutkii muun muassa parlamentin sellaisten toimien laillisuuden, joiden tarkoituksena on tuottaa oikeusvaikutuksia suhteessa kolmansiin osapuoliin, on tarkoitus saattaa yhteisöjen tuomioistuinten valvonnan alaisiksi ne toimet, joita parlamentti tekee EY:n perustamissopimuksen alalla ja jotka voivat loukata jäsenvaltioiden tai muiden toimielinten toimi valtaa taikka ylittää niiden tekijälle asetetut rajat.
On the other hand, measures which relate only to the internal organisation of the work of the Parliament cannot be challenged in an action for annulment.
Sitä vastoin pelkästään parlamentin sisäiseen järjestäytymiseen liittyvät toimet eivät voi olla kumoamiskanteen kohteena.
This category also includes acts of the European Parliament which either do not have legal effects or have legal effects only
Tähän joukkoon kuuluvat ne parlamentin toimet, joilla joko ei ole lainkaan oikeusvaikutuksia tai joilla on oikeusvaikutuksia vain parlamentin sisällä työskentelyn jär
Serious damage is liable to be caused to Members of the European Parliament by the failure to suspend operation of a measure adopted by the Parliament concerning the interpretation of one of its rules of Procedure, where this prevents those Members from belong ing to a political group, thus making it impossible for them to enjoy the rights and advantages conferred on political groups and thus unable to speak as representatives of the citizens of the Member States of the Community under the same conditions as Members who belong to a political group. The damage is all the more serious because
Parlamentin työjärjestyksen määräystä, joka estää Euroopan parlamentin jäseniä muodostamasta poliittista ryhmää, tulkitsevan parlamentin toimen täytäntöönpanon lykkäämisen epääminen olisi omiaan aiheuttamaan näille jäsenille vakavaa vahinkoa, koska heille ei tällöin suotaisi mahdollisuutta saada poliittisille ryhmille annettavia oikeuksia ja etuja ja tämän seurauksena he eivät voisi ilmaista itseään
Moreover, suspension of the operation of that measure — in so far as it would have the effect of enabling the group in question to receive the same treatment as other mixed groups — could not adversely affect the organisation of the work of the European Parliament.
Tämä vahinko on vakava varsinkin kun pääasian tutkimiseen ja ratkaise­miseen kuluva aika, jonka aikana ei ole poissuljettua, että asianomaiset parla­mentin jäsenet ovat syrjinnän koh­teena, voi kestoltaan muodostaa huo­mattavan osan näiden rajallisesta toi­mikaudesta.
the time taken to investigate and dispose of the case in the main proceed ings, time during which it cannot be ruled out that the applicants might suffer discrimination, may represent a not insignificant portion of their limited term of office.
Lisäksi toimen täytäntöönpanon lyk­käämisen ei voida katsoa haittaavan Euroopan parlamentin toiminnan jär­jestämistä, koska lykkäämisen seu­rauksena asianomaista ryhmää koh­deltaisiin samoin kuin muita sekaryh­miä.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE 25 November 1999 *
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS 25 päivänä marraskuuta 1999 *
Jean-Claude Martinez, Member of the European Parliament, residing in Montpellier (France),
Jean-Claude Martinez, Euroopan parlamentin jäsen, kotipaikka Montpellier (Ranska), ja
Charles de Gaulle, Member of the European Parliament, residing in Paris, represented by François Wagner, of the Nice Bar, 2 Rue de la Poissonnerie, Nice (France), applicants, v
Charles de Gaulle, Euroopan parlamentin jäsen, kotipaikka Pariisi, edustajanaan asianajaja François Wagner, Nizza, 2 rue de la Poissonerie, Nizza (Ranska), kantajina, vastaan
European Parliament, represented by Gregorio Garzón Clariana, Jurisconsult, Johann Schoo, Director of the Legal Service, and Hans Kriick, Head of Division within the Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the Secretariat of the European Parliament, Kirchberg, defendants,
Euroopan parlamentti, asiamiehinään oikeudellinen neuvonantaja Gregorio Garzón Clariana, oikeudellisen osaston johtaja Johann Schoo ja saman osaston jaostopäällikkö Hans Krück, prosessiosoite Luxemburgissa Euroopan parlamentin pääsihteeristö, Kirchberg, vastaajina,
MARTINEZ AND DE GAULLE V PARLIAMENT
MARTINEZ JA DE GAULLE ν.
APPLICATION for an order suspending the operation of the decision of the European Parliament of 14 September 1999 concerning the interpretation of Rule 29(1) of the Rules of Procedure of the European Parliament (OJ 1999 L 202, p. 1),
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTTI on antanut seuraavan määräyksen
THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES makes the following
Euroopan parlamentin työjärjestyksen (EYVL 1999, L 202, s.
Rule 29 of the Rules of Procedure of the European Parliament (OJ 1999 L 202, p.
Jäsenet voivat ryhmittyä poliittisten kantojensa mukaisiin ryhmiin.
A political group must comprise Members from more than one Member State.
Poliittisessa ryhmässä on oltava jäseniä useammasta kuin yhdestä jäsenval­tiosta.
The minimum number of Members required to form a political group shall be
Poliittisen ryhmän muodostamiseen tarvitaan vähintään 23 jäsentä jäsenten ollessa kahdesta eri jäsenvaltiosta, 18 jäsentä jäsenten ollessa kolmesta
A Member may not belong to more than one group.
Jäsen voi kuulua vain yhteen poliittiseen ryhmään.
This statement shall specify the name of the group, its members and its bureau.
Ilmoituksessa täsmennetään ryhmän nimi, sen jäsenten nimet ja sen työvaliokunnan kokoonpano. pano.
The statement shall be published in the Official Journal of the European Communities..'
Ilmoitus poliittisen ryhmän muodostamisesta julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä."
By way of parliamentary rights, the Rules of Procedure (Rule 23) confer on the President of the Parliament and the chairmen of the political groups the right to attend and cast votes at the Conference of Presidents.
Parlamentaarisina oikeuksina työjärjestyksessä (23 artikla) annetaan parlamentin puhemiehelle ja poliittisten ryhmien puheenjohtajille oikeus äänioikeutettuna osallistua puheenjohtajakokoukseen.
In addition, any political group may table a motion for a resolution at the end of the debate on the election of the Commission (Rule 33), be a member of the Parliament's delegation to the Conciliation Committee (Rule 82) and give an explanation of vote lasting not more than two minutes (Rule 137).
Lisäksi poliittisilla ryhmillä on mahdollisuus esittää keskustelun päätteeksi päätöslauselmaehdotus komission valinnasta (33 artikla), parlamentin valtuuskunnan osallistumisesta sovittelukomiteaan (82 artikla) ja kahden minuutin pituisesta äänestysselityksestä (137 artikla).
The Rules of Procedure also provide that a number of initiatives may only be taken by 'a political group or by at least 32 Members', in particular as regards,
Työjärjestyksessä määrätään myös, että monia aloitteita voivat tehdä vain "poliittiset ryhmät tai vähintään 32 jäsentä", muun muassa seuraavien asioiden osalta:
— nominations for the positions of President, Vice-Presidents and Quaestors (Rule 13);
— puhemies-, varapuhemies- ja kvestoriehdokkaaksi asettaminen (13 artikla),
MARTINEZ AND DE GAULLE V PARLIAMENT
MARTINEZ JA DE GAULLE ν. PARLAMENTTI
— questions to the Council or the Commission for an oral answer (Rule 42);
— neuvostolle tai komissiolle esitettävät suulliset kysymykset (42 artikla),
— tabling a proposal for a recommendation to the Council concerning subjects under Titles V and VI of the Treaty on European Union (Rule 49);
— neuvostolle osoitetut ehdotukset suosituksiksi Euroopan unionista tehdyn sopimuksen V ja VI osastossa tarkoitetuista aiheista (49 artikla),
— debates on topical and urgent subjects of major importance (Rule 50);
— keskustelut tärkeistä, ajankohtaisista ja kiireellisistä aiheista (50 artikla),
— renewed referral to Parliament (Rule 71);
— asian antamista uudelleen parlamentin käsiteltäväksi koskevat pyynnöt (71 artikla),
— rejection of the Council's common position (Rule 79);
— neuvoston yhteisen kannan hylkäämistä koskevat ehdotukset (79 artikla),
— tabling amendments to the Council's common position (Rule 80);
— tarkistuksien jättäminen neuvoston yhteiseen kantaan (80 artikla),
— a proposal to request the Commission and the Council to take part in a debate before negotiations with an applicant State commence (Rule 96);
— päätös pyytää komissiota tai neuvostoa osallistumaan keskusteluun ennen liittymisneuvottelujen aloittamista hakijavaltion kanssa (96 artikla),
— a proposal to request the Council not to authorise the opening of negotiations on the conclusion, renewal or amendment of an international agreement until Parliament has stated its position on the proposed negotiating mandate on the basis of a report from the committee responsible (Rule 97);
— esitys sen pyytämiseksi neuvostolta, että se ei anna valtuuksia neuvottelujen aloittamiseen kansainvälisen sopimuksen tekemiseksi, uusimiseksi tai tarkistamiseksi ennen kuin parlamentti on asiasta vastaavan valiokunnan mie tinnön pohjalta ilmoittanut kantansa ehdotettuihin neuvotteluvaltuuksiin (97 artikla),
— tabling of amendments and recommendations drafted by the committee responsible within the framework of the common foreign and security policy (Rule 104);
— yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa koskevista asioista vastaavan valiokunnan laatimien suositusten tarkistaminen (104 artikla),
— proposals to amend the draft agenda of Parliament (Rule 111);
— parlamentin esityslistan muutosehdotukset (111 artikla),
— proposals for urgent debate (Rule 112);
— keskustelun kiireellisyyttä koskevat esitykset (112 artikla),
— requests for a split vote (Rule 131);
— kohta kohdalta -äänestystä koskevat pyynnöt (131 artikla),
— requests for voting by roll call (Rule 134);
— äänestystä nimenhuudon mukaan koskevat pyynnöt (134 artikla),
— tabling amendments for consideration in plenary session (Rule 139);
— tarkistusten jättäminen täysistunnon käsiteltäväksi (139 artikla),
— requests for referral back to committee (Rule 144);
— valiokuntakäsittelyyn palauttamista koskevat pyynnöt (144 artikla),
— requests for closure of a debate (Rule 145);
— keskustelun päättämistä koskevat pyynnöt (145 artikla),
— requests for adjournment of a debate (Rule 146);
— keskustelun lykkäämistä koskevat esitykset (146 artikla),
— requests for suspension or closure of the sitting (Rule 147);
— istunnon keskeyttämistä tai päättämistä koskevat pyynnöt (147 artikla),
— contesting an interpretation of the Rules of Procedure by the committee responsible (Rule 180).
— vastalauseen esittäminen asiasta vastaavan valiokunnan tekemästä työjär­jestyksen tulkinnasta (180 artikla).
Rule 30 of the Rules of Procedure concerning Nonattached Members reads:
Työjärjestyksen 30 artiklassa, joka koskee sitoutumattomia jäseniä, määrätään seuraavaa:
The detailed arrangements shall be laid down by the Bureau on a proposal from the Secretary-General.
Puhe­miehistö antaa siitä tarkemmat määräykset pääsihteerin ehdotuksesta.