natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The case arose from a complaint under Article 3(2)of RegulationNo 17 which the applicant had sent to the Commission in July 1994, allegingconduct on the part of Deutsche Post contrary to Article 86 of the EC Treaty.The applicant asked the Court for a declaration that the Commission hadunlawfully failed to take a decision on its complaint although (on the date whenthe application was brought) six months had elapsedsince it submittedobservations on the notification sent to it by the Commission under Article 6 of Regulation No 99163.The Court stated that where, as in the case before it, theprocedure for examining a complaint has entered its third stage (Case T-64189
Näiden kahden viimeksi mainitun yhtiön osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin itse asiassa totesi, että niiden keskimääräisiä markkinaosuuksia koskevat arviot, jotka komissio oli ottanut huomioon sakkojen määrästä päättäessään, olivat liian suuria, joten näiden yritysten maksettavaksi määrätyt sakotkin olivat liian suuret.
Automec v Commission [1990] ECR ll-367), the Commission is required eitherto initiate a procedure against the subject of the complaint or to adopt a definitivedecision rejecting the complaint, against which proceedings for annulment may be brought before the Community judicature (Case C-282195 P Guörin
Kahdessa muussa samanlaisessa 19.5.1999 annetussa tuomiossa eli asiassa T-175/95, BASF vastaan komissio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja asiassa T-176/95, Accinauto vastaan komissio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) antamissaan tuomioissa ensimmäisen oikeusasteen
reasonable time after receipt by the Commission of the complainant'sobservations.
tuomioistuin katsoi, että komissio ei ollut tehnyt mitään arviointivirhettä, kun se katsoi, että BASF Coatingsin ja Accinauton välillä vuonna 1982 tehty sopimus oli EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan vastainen.
The Court held that the issue as to whether the period between thesubmission of the applicant's observations in response to the notification underArticle 6 of Regulation No 99/63 and the formal requestasking the Commissionto take a position on the complaint is acceptablemust be assessed having regardto the years already spent on the investigation, the present state of theinvestigation of the case and the attitudesof the parties considered as a whole.The Court granted the application before it since the Commission had not justifiedits failure to take action within the periods concerned and had not denied its failure to act.
Tähän johtopäätökseen tullakseen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli ratkaistava, olivatko sopimuksen osapuolet sopineet rajoittavansa yksinmyyjän eli Accinauton vapautta myydä passiivisesti yksinmyyntisopimuksen kohteena olevia tuotteita muissa jäsenvaltioissa kuin siinä, jota yksinmyyntisopimus koski, oleville asiakkaille.
The Court delivered four judgments relating to the control of concentrations andmergers (udgments of 4 March 1999 in CaseT-87196 Assicuraztoni Generali and Unicredito v Commission, of 25 March L999 in Case T-rc2196 Gencor v Commission, of 28 April 1999 in Case T-221195 Endemol v Commission, and of
Tätä ratkaistessaan ensimmäisen oikeusasteen täsmensi, että huomioon otettavia seikkoja olivat sopimuksen riidanalaisen lausekkeen sanamuoto, sellaisten muiden sopimuslausekkeiden soveltamisala, jotka olivat yhteydessä ensiksi mainitussa lausekkeessa määrättyyn yksinmyyjän sopimusvelvoitteeseen, ja sopimuksen tekemiseen ja soveltamiseen liittyvät tosiseikat ja oikeudelliset seikat, joiden perusteella sopimuksen tarkoitus voidaan selvittää.
15 December 1999 in Case T-22197 Kesko v Commission, all not yet reported inthe ECR).
Yhdistetyissä asioissa T-185/96, T-189/96 ja T-190/96, Riviera auto service ym. vastaan komissio, 21.1.1999 annetussa tuomiossa (Kok. 1999, s.
Assicurazioni Generali and Unicredito v Commission helped to define thecircumstances in which Regulation No 4064189 is applicable to joint ventures.In that case, the applicant contested a Commission decision adopted underArticle 6(1Xa) of Regulation No 4064/89 (correctedversion, OJ 1990 L 257,p.
Tämä tuomio kuvastaa komission oikeutta, joka on tunnustettu asiassa T-24/90, Automec v. komissio, 18.9.1992 annetussa tuomiossa, Kok. 1992, s.
13), by which the Commission had found that the creation of a joint venturenotified to it did not constitute a concentration within the meaning of Article 3 ofthe regulation la and therefore fell outside the regulation's scope.
11-2223), hylätä kantelu sen vuoksi, ettei yhteisöllä ole asiassa niin merkittävää intressiä, että se edellyttäisi kantelujen tutkimisen jatkamista.
The Courtfound that the decision adopted constituted a definitive decision which could form the subject-matter of an action for annulment under Article 1,73of the Treaty inorder to secure judicial protection of the applicants' rights under Regulation No4064189.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kertasi edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa antamassaan tuomiossa erilaiset periaatteet, jotka oli todettu aiemmassa oikeuskäytännössä, joka koskee sitä, kuinka komissio voi käyttää tätä oikeuttaan (ks. asiaT-5/93, Tremblay ym. v. komissio, tuomio 24.1.1995, Kok. 1995, s.
The Court assessed the effect of the parent companies' support on the operationalautonomy of the joint venture, for which purpose it had regard to the
Myös yhdistetyissä asioissa T-189/95, T-39/96 ja T-123/96, SGA vastaan komissio, 13.12.1999 annettu tuomio (Kok. 1999, s.
It follows from the wording of Article 3 (in the version applicable at ttre time when the contested decisionwas adopted, before the entry into force of Council Regulation (EC) No I3I0l97 of 30 June 1997 amending
11-3587) ja yhdistetyissä asioissa T 9/96 ja T-211/96, Europeenne automobile vastaan komissio, 13.12.1999 annettu tuomio (Kok. 1999, s.
1)) ttrat the creation of a joint venture is covered by RegulationNo 4064/89 only if the joint venture enjoys operational autonomy and its creation does not have as its object or effect the coordination of the competitive behaviour of the participating undertakings.
11-3639) täsmentävät niitä edellytyksiä, joiden täyttyessä komissio voi käyttää sille annettua oikeutta.
In Gencor v Commission, the Court dismissed an application for annulment of the Commission decision of 24 Aprll 1996 prohibiting a concentration involving Gencor Ltd, a company incorporated under South African law operating in themineral resources and metals industries, and Lonrho Pls, a company incorporatedunder English law with interests in the same industries.
Irish Sugar, joka on Irlannin ainoa sokerijuurikkaan jalostaja ja tärkein sokerin toimittaja tämän jäsenvaltion alueella, nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen, jossa se vaati ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan mukaisesta menettelystä 14 päivänä toukokuuta 1997 tehdyn komission päätöksen.
The basis for the Commission's decision was that the concentration would have led to the creationof a dominant duopoly position between the entity resulting from theconcentration and another company (Amplats) in the world platinum and rhodiummarket as a result of which effective competition would have been significantlyimpeded in the common market.
Tässä asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin joutui tarkastelemaan kysymystä jaetusta määräävästä markkina-asemasta ja arvioimaan sitä, merkitsivätkö tietyt hintoja koskevat menettelytavat väärinkäyttöä (asia T-228/97, Irish Sugar v. komissio, tuomio 7.10.1999, Kok. 1999, s.
First, the Court confirmed that the Commission had competence to rule on theconcentration.
Aivan ensiksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin palautti mieliin yhteisöjen tuomioistuimen erään tapauksen (yhdistetyt asiat C-68/94 ja C-30/95, Ranska ym. v. komissio, tuomio 31.1.1998, Kok. 1998, s.
The Court observed that Regulation No4064189 does not require that, in order for a concentration to be regardedashaving a Community dimensionwithin the meaning of Article 1 of the regulation,the undertakings party to the concentration must be established in the Communityor that the mining and/or production activities covered by the concentration mustbe carried out within Community territory.
Nyt tarkasteltavana olevassa tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi yhtäältä, että pelkästään asianomaisten yritysten itsenäisyys ei sellaisenaan riittänyt sulkemaan pois mahdollisuutta, että niillä olisi ollut jaettu määräävä markkinaasema, ja toisaalta, että komission toteamista kantajan ja Sugar Distributors -nimisen yhtiön (jäljempänä SDL), joka vastasi kantajan toimittaman sokerin jakelusta, keskinäisistä siteistä ilmeni, että kantajalla ja SDL:llä oli mahdollisuus omaksua sama toimintalinja markkinoilla.
Since the objective of the regulationis to ensure that competition is not distorted in the conrmon market,concentrations which, while relating to mining and/or production activitiesconducted outside the Community, create or strengthen a dominant positionsignificantly impeding effective competition in the common market fall within theregulation's field of application. Moreover, the regulation adopts as a criterionsales operations within the common market rather than production operations.
Tällaisiksi keskinäisiksi siteiksi todettiin muun muassa seuraavat tekijät: kantajan osakkuus SDL:n emoyhtiössä (Sugar Distribution (Holding)), kantajan edustajien läsnäolo Sugar Distribution (Holding) -yhtiön ja SDL:n hallituksissa, näiden yhtiöiden päätöksentekomenettely ja sen helpottamiseksi laaditut tiedonvälitystavat sekä suorat taloudelliset siteet, jotka muodostuivat siitä, että SDL oli sitoutunut suorittamaan hankintansa yksinomaan kantajalta, ja siitä, että kantaja kustansi kaikki kuluttajille suunnatut tarjouskampanjat ja SDL:n asiakkailleen antamat alennukset.
The Court also held that the contested decision was compatible with the rules ofpublic international law given that it wasforeseeablethat the concentration, whileproposed by undertakings established outside the Community, would have an immediateand substantialffict in the Communiry.
Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että se, että nämä kaksi yritystä olivat vertikaalisessa liikesuhteessa keskenään, ei vaikuttanut toteamukseen, jonka mukaan kyseessä oli jaettu määräävä markkina-asema.
Second, the Court confirmed, on the basis of the legislative objective, that Regulation No 4064189applies to cases of collective dominant positions (see
kuitenkaan ole yhtyneet yhdeksi ainoaksi yritykseksi, voisivat käyttää väärin jaettua määräävää markkina-asemaa, paitsi jos hyväksytään, että perustamissopimuksen 86 artiklassa olisi aukko.
Third, the Court held that the Commission had been fully entitled to find that theconcentration would have created a collective dominant position.
Komissiolla oli oikeus katsoa, että jaetun määräävän markkinaaseman haltijoina yhdessä olevista yrityksistä toisen yrityksen käyttäytyminen yksinään merkitsi tämän aseman väärinkäyttöä.
The Courtobserved that, while the existence of very large market shares is highly importantin determining whether there is a dominant position, it is not a constant factorwhen making such a determination:its importancevaries from market to marketaccording to the structure of those markets, especially so far as production,supply and demandare concerned.
Vaikka jaetun määräävän markkinaaseman olemassaolo seuraa asemasta, joka asianomaisilla taloudellisilla yksiköillä yhteisesti on relevanteilla markkinoilla, kaikkien kysymyksessä olevien yritysten ei välttämättä tarvitse olla mukana tietyssä väärinkäyttötapauksessa.
The fact that the parties to an oligopoly holdlarge market shares does not necessarily have the same significance, compared tothe analysisof an individual dominant position, with regard to the opportunitiesfor those parties, as a group, to act to a considerable extentindependently of theircompetitors, their customers and, ultimately, of consumers.
Riittää, että väärinkäyttö voidaan tunnistaa tällaisen jaetun määräävän markkinaaseman olemassaolon erääksi ilmentymäksi.
Nevertheless,particularly in the case of a duopoly, a large market share is, in the absence ofevidence to the contrary, likewise a strong indication of the existence of acollective dominant position.
Yritykset, joilla on jaettu määräävä markkinaasema, voivat siten käyttää tätä asemaa väärin joko yhdessä tai yrityskohtaisesti.
The Court also held that links of a structural nature do not have to exist in order for it to be found that two or more independent economic entities hold a collectivedominant position; rather, the entities must be linked economically, in a more general manner.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti, että kantajalla oli määräävä markkinaasema teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoista, pelkästään sillä perusteella, että kantajalla oli yli 50 prosentin markkinaosuus relevanteilla markkinoilla.
The Court stated that there is no reason whatsoever in legal oreconomic terms to exclude from the notion of economic links the relationship ofinterdependence existing between the parties to a tight oligopoly within which, ina market with the appropriate characteristics,in particular in terms of marketconcentration, transparencyand product homogeneity, those parties are in aposition to anticipate one another's behaviour and are therefore stronglyencouraged to align their conduct in the market, in particular in such a way as tomaximise their joint profits by restricting production with a view to increasingprices.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harjoittama valvonta kohdistui myös niihin komission toteamuksiin, jotka koskivat sitä, kuinka kantaja oli käyttänyt väärin Irlannin teollisuuskäyttöön ja vähittäiskauppaan tarkoitetun sokerin määräävää markkina-asemaansa, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti suurelta osin nämä toteamukset.13Päättääkseen, merkitsikö kantajan hinnoittelukäytäntö tosiasiassa väärinkäytöstä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nojautui yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön ja korosti, että kysymyksen ratkaisu edellyttää kaikkien olosuhteiden, erityisesti alennusten myöntämisperusteiden ja -tavan kokonaisarviointia ja sen tutkimista, pyrittiinkö alennuksella mihinkään sen hyväksyttäväksi tekevään taloudelliseen suoritukseen perustumattomana etuna poistamaan ostajalta mahdollisuus valita hankintalähteensä tai rajoittamaan tätä mahdollisuutta, estämään kilpailijoilta markkinoille pääsy, asettamaan kauppakumppaneille erilaisia ehtoja samankaltaisille suorituksille taikka vahvistamaan määräävää markkina-asemaa vääristyneellä kilpailulla.
Finally, the Court held that, under Regulation No 4064/89, the Commission haspower to accept from the undertakings concerned only such commitments as are capable of enabling it to conclude that the concentration at issue would not createor strengthen a dominant position within the meaning of Article 2(2) and, (3) ofthe regulation, it being unimportant whether a commitment is categorised asbehavioural or structural.
Erityisesti on todettava, että tässä tuomiossa vahvistettiin se, että rajaseutualennukset, joita myönnettiin eräille Irlannin ja Pohjois-Irlannin väliselle rajaseudulle sijoittuneille vähittäiskauppiaille, jotta nämä olisivat voineet kilpailla
The Court observed that Article 22 did not grant to the Member State the power to control the
1-3359) ja asiassa C-333/94 P, Tetra Pak vastaan komissio, 14.11.1996 annetussa tuomiossa (Kok. 1996, s.
This case also enabled the Court to define the extent of rights of the defence.The Court held that the principles governing access to the files in proceduresunder Articles 85 and 86 of the Treaty were applicable to access to the files inconcentration cases examined under Regulation No 4064189,even though theirapplication could reasonablybe adaptedto the need for speed,which characterisedthe general scheme of that regulation.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan kantaja oli rikkonut EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan toisen kohdan c alakohtaa, kun se oli rajaseutualennusta myöntäessään soveltanut kauppakumppaneihin erilaisia ehtoja samankaltaisten suoritusten osalta ja siten vaikeuttanut niiden kilpailuasemaa.
It followed that access to certaindocuments could be refused, in particular in the case of documents or parts ofdocuments containing other undertakings' business secrets, internal Commissiondocuments, information enabling complainants to be identified where they wishedto remain anonymousand information disclosedto the Commission subject to anobligation of confidentiality.
Niinpä kantajan perusteluja, joilla se oli pyrkinyt osoittamaan erityisalennusten myöntämisen olleen lainmukaista muun muassa siitä syystä, että sen menettelytapa oli merkinnyt puolustautumista, ei hyväksytty.
Also, the right of undertakings to protection of theirbusiness secrets had to be balanced against safeguarding the rights of the defence,so that the Commission could be required to reconcilethe opposing interests bypreparing non-confidential versions of documents containing businesssecrets orof other sensitive information.
Tämän perustelun osalta katsottiin, että vaikkei määräävän markkinaaseman olemassaolo tosin poista tässä asemassa olevalta yritykseltä oikeutta suojella omia kaupallisia etujaan, jos ne ovat uhattuina, tavan, jolla määräävässä markkina-asemassa oleva yritys suojelee sellaista kilpailuasemaansa, johon liittyvät kaikki kantajalla riidanalaisten seikkojen tapahtuma-aikaan olleen kilpailuaseman ominaispiirteet, on, jotta se olisi hyväksyttävää, ainakin perustuttava taloudellisiin tehokkuusnäkökohtiinja siitä on oltava etua kuluttajille. Tässä tapauksessa todettiin, ettei kantaja ollut osoittanut näiden edellytysten täyttyneen.
Finally, the Court found that, in this instance, joint control within the meaningof Article 3(3) of Regulation No 4064/89 was exercised over the joint venture.In order to reach that conclusion, the Court examined the provisions of themerger agreement governing the procedure for the adoption of the most importantstrategic decisions and the provision under which issues submitted to the generalmeeting had to be decided by consensus.
Lopuksi on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tarkasteli sakon alennusvaatimuksia käsitelleessään kysymystä siitä, oliko komissio noudattanut edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa SCK ja FNK vastaan komissio annetussa tuomiossa todettujen edellytysten mukaisesti yhteisön oikeudessa vallitsevaa yleistä periaatetta kohtuullisessa ajassa toimimisesta menettelyssä, joka edelsi kanteen kohteena olevan päätöksen tekemistä.
It also noted that the shareholders'committee, which took decisions by unanimous vote, had to give its priorapproval to certain decisions of the managing board which went beyond what was necessary to protect the interests of a minority shareholder.
Tapauksen ominaispiirteet huomioon ottaen hallinnollisen menettelyn kokonaiskestoa eli noin 80 kuukauden ajanjaksoa ei pidetty kohtuuttoman pitkänä.
Competition and, second, that the Commission had had good grounds forconsidering that the Finnish Office for Free Competition was competent to submitthe request, having regard to the information available to it at the time of theadoption of the contested decision.
Komissio ei nimittäin voinut ilman kantelun perustellumpaa tutkimista väittää, että sen tiedossa olleet seikat eivät sisältäneet viitteitä siitä, että Microsoft olisi käyttänyt väärin asemaansa, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin puolestaan katsoi, että nämä seikat sisälsivät viitteen siitä, että Microsoft sovelsi Kanadan markkinoilla ja yhteisöjen markkinoilla samankaltaisiin suorituksiin erilaisia ehtoja, ja siitä, että yhteisössä käytetyt hinnat olivat liian korkeita.
Judgments in Case T-14196 BAI v Commission U9991 ECR n-139; in Case T-86/96 Arbeitsgemeinschafi
11-2633), että komissio oli laiminlyönyt velvollisuuksiaan.
16 It also dealt with an action for a declaration under Article 175 of the
hylätään ja josta voidaan nostaa kumoamiskanne yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (asia C-282/95, Guerin automobiles v. komissio, tuomio 18.3.1997, Kok. 1997, s. 1-1503).
EC Treaty that the Commission had failed to act fiudgment of 3 June 1999 in Case T-17196 TFI v Commission, not yet reported in the ECR; under appeal,
Tämä viimeksi mainittu päätös on hyvän hallintotavan periaatteiden mukaisesti tehtävä kohtuullisessa ajassa siitä lukien, kun komissio vastaanotti kantelijan vastineen.
So far as concerns the admissibility of actions pursuant to the fourth paragraphof Article 173 of the EC Treaty, the Court had to determine an application(ARAP and Others v Commission, under appeal in Case C-32L199 P) for the annulmentof a decision adopted by the Commission under the preliminary examinationprocedure provided for by Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC)as well as applications for the annulment of decisions adopted following theexamination procedure laid down in Article 93(2) of the EC Treaty.
Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että sen arvioimiseksi, onko kantajan asetuksen N:o 99/63/ETY 6 artiklan mukaiseen ilmoitukseen antaman vastineen ja komissiolle osoitetun vaatimuskirjeen välillä kuluneen ajan pituus hyväksyttävissä, on syytä ottaa huomioon tutkimukseen jo kuluneet vuodet, asian tutkimisen nykyinen vaihe sekä asianosaisten näkökannat kokonaisuudessaan.
With regardto the latter decisions,the Court confirmed that, of the criteria referred to in thefifth paragraph of Article 173 of the EC Treaty, that of publication in the Official Journal of the European Communities must be adopted when determining thestarting point for the period within which a person other than the Member Stateto which a decision is notified may institute proceedings (Salomon v Commissionand Kneissl Dachstein Sportartikel v Commission) even where the Commissionhas sent to the applicant the text of its press release announcing the adoption ofthe decision (Case T-14196 BAI v Commission). t7
Koska komissio ei tässä tapauksessa perustellut sitä, ettei se ryhtynyt toimenpiteisiin kohtuullisessa ajassa, ja koska sen velvollisuutta ryhtyä toimenpiteisiin ei riitautettu, kanne hyväksyttiin.
1999 in Joined Cases T-164196 to T-167/96.
Asiassa Assicurazioni Generali ja Unicredito v. komissio annetussa tuomiossa täsmennettiin asetuksen N:o 4064/89/ETY soveltuvuutta yhteisyrityksiin.
A similar interpretation was placed on Article 33 of the ECSC Treaty in Forges de Clabecq v Commission,in British Steel v Commission (Case T-89/96) and in Wirtschaftsvereinigung Stahl v Commission, all cited above.
1) antamista) seuraa, että yhteisyrityksen perustaminen kuuluu kyseisen asetuksen soveltamisalaan vain, jos yhteisyritys on tosiasiallisesti toiminnallisesti itsenäinen ja jos sen tarkoituksena tai vaikutuksena ei ole perustajayritysten kilpailukäyttäytymisien yhteensovittaminen.
The Court then held that the fact that a natural or legalperson is an interested third party within the meaning of Article 93(2) of the ECTreaty cannot confer on it standing to bring an action against the decision adoptedat the end of the second stage of the examination.
oikeuksien suojaamiseksi, ja se katsoi, että komissio ei ollut tehnyt mitään arviointivirhettä kieltäytyessään pitämästä sille ilmoitettua toimea yrityskeskittymänä.