natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That interpretation is all the more called for since, although the legitimate interest of qualifying third parties to be heard may require them to be allowed a sufficient period for that purpose, such a requirement must, nevertheless, be adapted to the need for speed, which characterizes the general scheme of Regulation No 4064/89 and which requires the Commission to comply with strict time-limits for the adoption of the final decision, failing which the operation is deemed compatible with the common market.
Tämä tulkinta on syytä omaksua varsinkin, kun edellytykset täyttävien ulkopuolisten oikeutettu intressi huomautuksiensa esittämiseen saattaa vaatia, että niillä on käytettävissään tähän riittävän pitkä aika, mutta tällainen vaatimus on kuitenkin sopeutettava asetuksen N:o 4064/89järjestelmälle luonteenomaiseen nopean ratkaisutoiminnan tarpeeseen, jonka tyydyttämiseksi komission on noudatettava lopulliselle päätöksenteolle asetettuja tiukkoja määräaikoja uhalla, että keskittymää muutoin pidetään yhteismarkkinoille soveltuvaksi julistettuna.
Moreover, the Court considers that it is apparent from the opinion of the Advisory Committee itself that, despite the shortness of the time which had been allowed to it, the Committee was able to express its view in full knowledge of the facts on the commitments offered by P & G and, accordingly, on the Commission's draft decision.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mielestä neuvoaantavan komitean lausunnosta ilmenee nimenomaisesti, että komitealla on ollut mahdollisuus sille myönnetyn määräajan lyhyydestä huolimatta täysin tietoisena asian tosiasiapohjasta lausua mielipiteensä P & G:n ehdottamista sitoumuksista ja siten myös komission ehdotuksesta päätökseksi asiassa.
While declaring itself to be in agreement with the Commission in considering that the commitments regarding the divestiture of the Camelia business were sufficient to ensure the compatibility of the operation with the common market and the European Economic Area, the Committee also expressed the view that certain aspects should be clarified and applied in practice.
On nimittäin syytä korostaa, että vaikka komitea onkin ilmoittanut olevansa samaa mieltä komission kanssa siitä, että Camelia -liiketoiminnan luovuttamista ulkopuolisille koskevat sitoumukset olivat riittävät takaamaan sen, että ehdotettu yrityskeskittymä soveltuu yhteismarkkinoille ja on ETA-sopimuksen mukainen, komitea on samalla esittänyt lausunnossaan, että tiettyjä ehtoja oli selvennettävä ja todellisuudessa sovellettava.
The second plea: failure to consult third parties on P & G's commitments
Toinen kanneperuste, joka koskee ulkopuolisten kuulemisen laiminlyöntiä P & G:n sitoumuksista
Contrary to the applicant's submissions, the Commission is not also required under Article 18(4) of Regulation No 4064/89 to send to qualifying third parties, for their prior comment, the final terms of the commitments given by the undertakings concerned on the basis of the objections raised by the Commission as a result, inter alia, of the observations received from third parties in regard to the proposed commitments offered by the undertakings in question.
Keskittymän osapuolten kanssa kilpailevilla ulkopuolisilla yrityksillä on oikeus hakemuksesta tulla kuulluiksi esittääkseen komissiolle huomautuksensa ilmoitetun keskittymähankkeen niihin kohdistuvista haitallisista vaikutuksista, mutta tämä oikeus on kuitenkin sovitettava yhteen puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen kanssa.
Third-party undertakings which are competitors of the parties to the concentration have a right to be heard by the Commission, if they so request, in order to make known their views on the harmful effects on them of the notified concentration plan, but such a right must nevertheless be reconciled with the observance of the rights of the defence.
Vain keskittymään osallistuville yrityksille ja muille varsinaisille asianosaisille, joihin asetetut ehdot täten periaatteessa yksinomaan kohdistuvat, on varattava asianmukainen tilaisuus esittää kantansa ehdotettuja sitoumuksia koskevista vastaväitteistä,jotta näillä keskittymään osallisilla olisi tarvittaessa mahdollisuus tehdä sitoumuksiin edellytetyt muutokset ja samalla varmistautua siitä, että niiden oikeuksia puolustautua ei loukata.
The third plea: material modifications of the notification
Kolmas kanneperuste, joka koskee ilmoitukseen tehtyjä olennaisia muutoksia
In that regard, the applicant claims that it did not have a sufficient period of time within which to comment on the proposals submitted by P & G on 15 June 1994 and that it was not consulted on the final version of the commitments, under which P & G was authorized to retain the nonCamelia business.
Tässä suhteessa kantaja tuo esiin ensiksikin, että sillä ei ole ollut käytettävissään riittävän pitkää aikaa kannan ottamiseen P & G:n 15.6.1994 tekemiin ehdotuksiin, ja toiseksi, että sitä ei ole kuultu sitoumusten lopullisesta versiosta, jonka mukaan P & G:n oli sallittu pitää hallussaan muu kuin Camelia -liiketoiminta.
Article 6 of Regulation No 4064/89, under which the Commission 'shall examine the notification' in order to determine, in particular, whether the concentration notified raises serious doubts as to its compatibility with the common market, cannot be interpreted, as the applicant essentially claims, as requiring the Commission to refuse modifications made by the undertakings concerned to the notified concentration plan and to require a new notification.
Asetuksen N:o 4064/89 6 artiklaa, jonka mukaan komissio "tutkii ilmoituksen" ratkaistakseen erityisesti, onko ilmoitetun keskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille vakavia epäilyjä, ei voida tulkita siten kuin kantaja pääosin esittää eli siten, että se velvoittaisi komissiota hylkäämään ilmoitettuun keskittymään osallistuvien yritysten hankkeeseen
Having regard to the fact that Article 15(2) of Regulation No 2367/90 does not lay down any specific obligation in regard to the length of the period fixed by the Commission, the Court considers that the mere fact that the applicant had only a period of two working days within which to make its observations on the amendments proposed by P & G to the plan is
Ottaen huomioon, että asetuksen N:o 2367/90 15 artiklan 2 kohtaan ei sisälly mitään täsmällistä velvoitetta komission asettaman määräajan pituuden suhteen, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että yksinomaan se seikka, että kantajalla on ollut käytettävissään ainoastaan kahden arkipäivän
suspend the period laid down by Article 10(3) of Regulation No 4064/89 or, at least, not to adopt its decision six days before the end of that period, cannot be accepted.
tekemät muutokset ja edellyttämään uutta ilmoitusta.
The fifth plea: lack of reasoning expressly envisaged by the provisions of Section I of Regulation No 2367/90, Article 3(2) of which provides that 'material changes in the facts specified in the notification which the notifying parties know or ought to have known must be communicated to the Commission voluntarily and without delay'.
On painotettava, että ilmoitukseen tehtyjen muutosten olennaisuuden arviointiperusteilla itsessään ei ole merkitystä, koska tällaista mahdollisuutta on nimenomaisesti pidetty silmällä asetuksen N:o 2367/90 I jaksossa, jonka 3 artiklan 2 kohdassa säädetään, että "ilmoituksessa olevia tietoja koskevat olennaiset muutokset, joista ilmoittavat osapuolet tietävät tai joista heidän pitäisi tietää, on ilmoitettava komissiolle oma-aloitteisesti ja viipymättä".
In the present case, the Court considers that the statement of reasons for the Decision clearly shows the reasons for which the Commission considered that the acquisition by P & G of VPS's nonCamelia business was not likely to lead to the creation of a dominant position for P & G in Germany or to the strengthening of such a position in Spain, so that the commitment proposed by P & G to divest itself of the Camelia business appeared to it to be sufficient for the concentration to be declared compatible with the common market.
käytettävissään kaikki asian ratkaisemiseksi tarvittava tieto, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, ettei komissio ole voinut rikkomatta asetuksen N:o 4064/89 10 artiklan 4 kohdan säännöksiä pidentää sen päätöksenteolle asetettua neljän kuukauden määräaikaa yksinomaan sen johdosta, että P & G on esittänyt ehdotuksensa sitoumuksiksi ajankohtana, jota on väitetty liian myöhäiseksi; päin vastoin komissio on ollut velvollinen tekemään päätöksensä heti, kun on ilmennyt, että vakavia epäilyjä yrityskeskittymän suhteen ei enää ole ollut.
The Court considers that the claim that the switch of P & G's commitments amounted to a material modification at an industrial level is irrelevant in the context of the present plea, since the purpose of any modification to the concentration plan by the undertakings concerned, pursuant to Article 8(2) of Regulation No 4064/89, is precisely to enable changes to be made in regard to the economic impact of the concentration in order to render it compatible with the common market.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mielestä kanneperusteella, jonka mukaan P & G:n sitoumusten vaihtaminen olisi muodostanut teolliselta kannalta olennaisen muutoksen, ei ole merkitystä nyt esillä olevassa yhteydessä, koska keskittymään osallistuvien yritysten hankkeeseen asetuksen N:o 4064/89 8 artiklan 2 kohdan nojalla tekemän koko muutoksen tavoitteena on ollut nimenomaan mahdollistaa keskittymähankkeen taloudellisten vaikutusten muuttaminen, jotta hanke soveltuisi yhteismarkkinoille.
The fourth plea: failure to provide for sufficient and reasonable time-limits
Neljäs kanneperuste, joka koskee riittävien ja kohtuullisten määräaikojen noudattamatta jättämistä
As regard, first, the complaint that P & G's commitments were lodged very late, the Court observes that neither Regulation No 4064/89 nor Regulation No 2367/90, which was then in force, makes the option given to the undertakings concerned to propose commitments in order to modify the notified concentration plan subject to compliance with a pre-established time-limit.
Tässä tapauksessa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että päätöksen perusteluista käyvät selvästi ilmi ne syyt, joiden johdosta P & G:n aikomus hankkia määräysvaltaansa VPS:n muu kuin Camelia -liiketoiminta ei komission mielestä ole ollut omiaan johtamaan P & G:n määräävän markkinaaseman syntyyn Saksan markkinoilla tai sen tällaisen aseman vahvistumiseen Espanjan markkinoilla, joten P & G:n ehdottama sitoumus luovuttaa ulkopuolisille Camelia -liiketoiminta on komission mielestä riittänyt yrityskeskittymän julistamiseen yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
As regards the complaint that the Decision does not contain any analysis of the effects of P & G's acquisition of the nonCamelia business of VPS, the Court observes that it follows from Article 2(2) of Regulation No 4064/89 that the Commission is required to declare a concentration compatible with the common market where two conditions are satisfied: first, that the concentration does not create or strengthen a dominant position and, second, that competition will not be significantly impeded by the creation or strengthening of such a position.
Siltä osin kuin ensiksikin on kysymys P & G:n sitoumusten myöhäistä toimittamista koskevasta väitteestä, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, ettei asetuksessa N:o 4064/89 eikä sen soveltamisasetuksessakaan N:o 2367/90, sellaisena kuin se oli tuolloin voi massa, ole säädetty edellytykseksi keskittymään osallistuvien yritysten oikeudelle ehdottaa sitoumuksia ilmoitetun keskittymähankkeen muuttamiseksi, että tässä yhteydessä olisi noudatettava etukäteen asetettua määräaikaa.
If a dominant position will not be created or strengthened, the concentration must therefore be authorized, without its being necessary to examine the effects of the concentration on actual competition.
Sen väitteen osalta, ettei päätös sisällä mitään arviointia VPS:n muun kuin Camelia -liiketoiminnan P & G:llesiirtymisen vaikutuksista, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomauttaa asetuksen N:o 4064/89 2 artiklan 2 kohdasta ilmenevän, että komissio on velvollinen julistamaan yrityskeskittymän yhteismarkkinoille soveltuvaksi silloin, kun kaksi edellytystä täyttyvät: ensiksikään keskittymällä ei luoda eikä vahvisteta määräävää markkinaasemaa, ja toiseksi tällaisen määräävän markkinaaseman luomisen tai vahvistamisen seurauksena kilpailu yhteismarkkinoilla ei olennaisesti esty.
Consequently, since in the present case the Commission gave a sufficient statement of the reasons for which it considered that P & G's acquisition of the nonCamelia business would not result in the creation of a dominant position in Germany or the strengthening of that position in Spain, the Court considers that no defect in the statement of reasons can be imputed to the Commission concerning its appraisal of the other effects of that acquisition on the relevant markets.
Silloin, kun määräävää markkina-asemaa ei luoda eikä vahvisteta, keskittymä on siten hyväksyttävä ilman, että olisi tarpeen tutkia keskittymän toteutumisen vaikutuksia tehokkaaseen
As regards, second, the complaint based on the period within which the Commission adopted the Decision, it follows from Article 10(2) and (4) that suspension of the period may be ordered only in so far as the Commission considers that it is not in possession of all the information necessary in order to adopt its decision.
Siltä osin kuin toiseksi on kysymys komission riidanalaisen päätöksensä tekemisessä noudattamista määräajoista, asetuksen N:o 4064/89 10 artiklan 2 ja 4 kohdasta seuraa, että määräaikaa voidaan pidentää ainoastaan silloin, kun komissiolla ei mielestään ole käytettävissään kaikkea sen päätöksentekoa varten tarpeellista tietoa.
First part: incorrect assessment of the consequences of the acquisition of VPS's nonCamelia business on the market for sanitary towels argument that the Commission was required to
Koska komissio on tässä tapauksessa katsonut sille tältä osin myönnetyn harkintavallan rajoissa, että sillä on
Il must therefore be determined whether, as the applicant claims, the Commission committed an error of appraisal in taking the view in the Decision that P & G would increase its market share by 6.9% by value, a figure corresponding solely to the market shares of VPS's secondary brands, Blümia and Femina, without taking into account the specific market share of the products manufactured by VPS on behalf of retailers.
laskettuna), tästä seuraa, että VPS:n valmistama osuus vähittäiskaupan ketjutuotteista oli vain noin 10 prosenttia.
as to its compatibility with the common market in regard to those products is in no way weakened by the applicant's arguments. Even supposing that the financial resources of P & G and its position on the North American market enable it to increase the market shares of VPS, which is the very purpose of such a concentration, the fact remains that the applicant does not show in what respect such circumstances should have caused the Commission to prohibit the concentration in question when there would be no creation or strengthening of a dominant position on the markets which the Commission considered relevant.
kilpailuun. Koska komissio on tässä tapauksessa näin ollen oikeudelliselta kannalta riittävästi perustellut käsitystään, jonka mukaan muun kuin Camelia -liiketoiminnan P & G:lle siirtymisen seurauksena ei ole ollut määräävän markkinaaseman syntyminen Saksassa eikä tällaisen aseman vahvistuminen Espanjassa, yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, ettei komissiota voida arvostella päätöksen perustelujen minkäänlaisesta puutteellisuudesta siltä osin kuin on kysymys kyseisen hankinnan muiden vaikutusten tutkimisesta puheena olevilla markkinoilla.
Third part: erroneous assessment of the consequences of the concentration for the market for baby nappies
Kuudes kanneperuste, joka arviointivirheitä
During the proceedings before the Court, the Commission proved to the requisite legal standard, on the basis of statistics sent to it by P & G on 14 February 1994 in the course of its examination of the notified concentration plan, the low market share of products manufactured by VPS and sold under own labels. According to those statistics, the market share of the whole of VPS's nonCamelia business, including the products sold under own labels, amounted to 8.2% (by value) of the German market for towels in 1993, that is to say, a market share, solely for VPS's products sold under private labels, of merely 1.3% (by value) (8.2% less 6.9%).
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo sen väitteen osalta, joka koskee P & G:n yrityskeskittymän toteutuessa saavuttamaan etuoikeutettuun pääsyyn suurmyymälöihin liittyvää arviointivirhettä, että tämän tapauksen olosuhteissa tällainen päättely ei osoita yrityskeskittymän toteutumisen vaikutukseksi määräävän markkinaaseman syntymistä kyseisillä markkinoilla.
Moreover, having regard to the fact that, according to the Decision and the Commission's uncontested observations, the market share of all the own-label brands was approximately 12.5% (by value), it follows that the share of VPS in the production of towels sold under own-label brands was only approximately 10%.
VPS:n toisen luokan merkkien sekä sen vähittäiskauppiaiden lukuun valmistamien tuotteiden vähäiseen markkinaosuuteen nähden pelkkä väite siitä, että P & G voisi niiden hankinnan ansiosta estää kilpailijoiden tuotteiden pääsyn tarjolle suurmyymälöissä, ei vaikutakaan perustellulta.
Consequently, since there was no lasting and actual transfer of control of that business to P & G, the business was not covered by the concentration plan submitted to the Commission for its examination.
Toinen osa: virheellinen arviointi yrityskeskittymän toteutumisen seurauksista WC-ja talouspaperimarkkinoilla
It follows that, since there was no concentration likely to lead to the creation of a dominant position or to the strengthening of such a position on the German and Spanish markets for baby nappies, it is not
On tutkittava, onko komissio kantajan esittämin tavoin tehnyt päätöksessään arviointivirheen katsoessaan P & G:n markkinaosuuden nousevan 6,9 prosenttiyksiköllä myynnin arvosta laskettuna, kun tämä luku vastasi ainoastaan VPS:n toisen luokan tuotemerkkien Blümia ja Femina markkinaosuutta, ja jättäessään huomiotta VPS:n valmistamien vähittäiskaupan ketjutuotteiden erillisen markkinaosuuden.
As regards the complaint that there was an error of assessment concerning the privileged access to major retailers that would be afforded to P & G as a result of the concentration, the Court considers that, in the circumstances of the present case, that argument is not such as to show that the effect of the concentration was to create a dominant position on the relevant market.
Kantajan esittämät perusteet eivät millään tavoin ole horjuttaneet komission päätelmää siitä, ettei yrityskeskittymän soveltuvuudesta yhteismarkkinoille ole vakavia epäilyjä näiden tuotteiden osalta.
Thus, in the light of the small market shares of VPS's secondary brands Blümia and Femina - and of the products manufactured by VPS on behalf of retailers, the mere claim that P & G would, as a result of their acquisition, have the power to prevent competitors' access to the major retailers does not appear to be well founded.
Vaikka nimittäin P & G:n taloudelliset voimavarat ja asema Pohjois-Amerikan markkinoilla mahdollistaisivatkin VPS:n markkinaosuuksien kasvattamisen, mikä on ollutkin tällaisen keskittymän tavoitteena, kantaja ei silti ole osoittanut, miksi tällaiset olosuhteet olisivat edellyttäneet komission kieltävän kyseisen yrityskeskittymän toteuttamisen, kun sen relevantteina pitämillä markkinoilla ei luoda eikä vahvisteta määräävää markkina-asemaa.
Second part: incorrect appraisal of the consequences of the concentration on the household hygiene paper products market
Kolmas osa: virheellinen yrityskeskittymän toteutumisen vauvanvaippamarkkinoilla
open to the applicant to complain that the Commission did not adopt a position in regard to the choice which the applicant alleges is harmful to the maintenance of effective competition of the third party actually designated to acquire that business of VPS, since the Commission has no power to do so under Regulation No 4064/89.
Tästä seuraa, että kun kysymys ei ole ollut sellaisen yrityskeskittymän toteuttamisesta, joka olisi omiaan johtamaan määräävän markkinaaseman syntymiseen tai vahvistumiseen Saksan ja Espanjan tapauksessa nimettyyn ulkopuoliseen liikkeenharjoittajaan, jonka valinnan on väitetty vaikuttaneen haitallisesti tehokkaaseen kilpailuun alalla, koska komissiolla ei ole asetuksen N:o 4064/89 mukaan toimivaltaa tähän.
Orders the applicant to pay the costs, including the costs incurred by the intervener, PAG. '
Kantaja velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan vastaajan sekä väliintulija P & G:n oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.
Preliminary ruling — Østre Landsret—Interpretation of Articles 10(1) and 15(3) of Council Regulation (EEC) No 1765/92 establishing a support system for producers of certain arable crops — Community aid paid through a national agency — Set-off against debt owed to the Member State concerned - Conditions
Ennakkoratkaisupyyntö - Østre Landsret -Tukijä^estelmästä tiettyjen peltokasvien viljelijöille 30 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1765/92 (EYVL L181, s. 12) 10 artiklan 1 kohdan ja 15 artiklan 3 kohdan tulkinta — Yhteisön tuki, joka on maksettu
Advocate General N. Fennelly delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 27 November 1997.
Julkisasiamies N. Fennelly on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 27 päivänä marraskuuta 1997.
Community law does not preclude a Member State from setting off, pursuant to national rules, an amount due to the beneficiary of aid under a Community measure against outstanding debts to a Member State, provided that those national rules do not render impossible the enjoyment of the Community-law right in question or hinder the functioning of the system established by the Community measure, and are not applied in a discriminatory fashion;
yhteisön oikeuden vastaista ei ole se, että jäsenvaltio kansallisten oikeussääntöjen mukaisesti vähentää korvauksensaajalle yhteisön toimenpiteen mukaan kuuluvasta määrästä tämän jäsenvaltion erääntyneet saatavat, jos kyseisten kansallisten oikeussääntöjen takia ei ole mahdotonta saada yhteisön oikeusääntöjen mukaista oikeutta tai jos kansallisilla oikeussäännöillä ei estetä yhteisön toimenpiteellä perustetun järjestelmän
(1) It is not contrary to Article 15(3) of Council Regulation (EEC) No 1765/92 of 30 June 1992 establishing a support system
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa kysymyksiin seuraavasti:
(7) debts to the Member State does not render impossible the enjoyment of rights under that Regulation or hinder the functioning of the system established by it;
6) toimintaa ja jos näitä oikeussääntöjä ei sovelleta syrjivästi;
(4) The answer given at point (3) is not affected by the fact that the amount of aid is paid in advance by the Member State, which has only a claim to be reimbursed for the aid paid out, provided that the rules of Community law on payment are satisfied, and which must itself defray the expenditure involved in the administration of the system established by Regulation No 1765/92;
3 kohtaan annettuun vastaukseen ei vaikuta se, mikä on valtiolta vaadittavan ja vähentämisen kohteena olevan velan oikeudellinen perusta, eikä etenkään se, että osa korvattavasta määrästä on yhteisön omia varoja;