natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Procedure — Measures of inquiry — Production of documents (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 65 and 66(1))
(Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 65 artikla ja 66 artiklan 1 kohta)
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber) 14 September 1999 *
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (kolmas jaosto) 14 päivänä syyskuuta 1999 *
ADT Projekt Gesellschaft der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Tierzüchter mbH, a company governed by German law, established in Bonn, Germany, represented by Andreas Hansen, Rechtsanwalt at Bienenbüttel, applicant, ν
ADT Projekt Gesellschaft der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Tierzüchter mbH, Saksan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Bonn (Saksan liittotasavalta), edustajanaan asianajaja Andreas Hansen, Bienenbüttel.
Commission of the European Communities, represented by Marie-Josée Jonczy, Legal Adviser, and Barbara Brandtner, of the Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez de la Cruz, also of the Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellinen neuvonantaja Marie-Josée Jonczy ja oikeudellisen yksikön virkamies Barbara Brandtner, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana,
APPLICATION for annulment of the Commission decision not to award the applicant the contract relating to Project FD RUS 9603 ('The Russian Federation: Adapting Russian Beef and Dairy Farming to Restructuring') and, secondly, compensation for the harm allegedly suffered by the applicant as a result of the Commission's conduct,
ADT PROJEKT v. KOMISSIO jossa kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa komission päätöksen, jonka mukaan hankkeeseen FD RUS 9603 (Adapting Russian Beef and Dairy Farming to Restructuring) liittyvää tarjouskilpailua ei ratkaistu kantajan hyväksi, sekä velvoittaa komission korvaamaan kantajalle komission toiminnasta aiheutuneen vahingon,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of: M. Jaeger, President, K. Lenaerts and J. Azizi, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja Jaeger sekä tuomarit K. Lenaerts ja J. Azizi, kirjaaja: H. Jung, on antanut seuraavan määräyksen
Whereas, by way of a measure of organisation of procedure of 12 July 1999, the Court requested the Commission to produce the original evaluation records for the tendering procedure relating to Project FD RUS 9603 or a certified copy thereof, together with the minutes of the hearings organised in July 1997 and March 1998;
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 65 ja 66 artiklan nojalla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on 12.7.1999 määräämällään prosessinjohtotoimella pyytänyt komissiota esittämään tarjouskilpailumenettelyä FD RUS 9603 koskevat alkuperäiset arviointipöytäkirjat tai niiden oikeaksi todiste tut jäljennökset, sekä heinäkuussa 1997 ja maaliskuussa 1998 järjestettyjen kuulemistilaisuuksien pöytäkir j at ;
Whereas, by memorandum of 28 July 1999, the Commission refused to produce to the Court an unexpurgated version of the minutes of the evaluation procedures which had taken place on 9 and 10 July 1997 and on 4 and 5 March 1998, these being the documents requested by way of measure of organisation of procedure of 12 July 1999, on the ground that those documents contained information and assessments classified as confidential;
MÄÄRÄYS 14.9.1999 — ASIA T-145/98 komissio on 28.7.1999 päivätyssä vastineessaan kieltäytynyt liittämästä käsiteltävänä olevan asian oikeudenkäyntiasiakirjoihin 9.—10.7.1997 ja 4.—5.3.1998 suoritettujen arviointien pöytäkirjoja, joihin sisältyvät 12.7.1999 määrätyssä prosessinjohtotoimessa tarkoitetut asiakirjat, ja komissio on todennut, että näihin asiakirjoihin sisältyy tietoja, jotka on pidettävä luottamuksellisina; komissio totesi kuitenkin voivansa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen pyynnöstä esittää näiden asiakirjojen eiluottamuksellisen version; ottaen huomioon kantajan kumoamis- ja vahingonkorvauskanteen tueksi esittämät väitteet, jotka koskevat tarjouskilpailumenettelyä koskevien sääntöjen rikkomista, sekä komission vastineessaan esittämät vastaukset, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi näistä asiakirjoista saatavien tietojen perusteella tarkistaa, onko komissio noudattanut sille kuuluvia velvollisuuksia; näin ollen on tarpeen täydentää käsiteltävänä olevan asian selvittämistoimia ja saada 9.—10.7.1997 ja 4.—5.3.1998 suoritettujen arviointien osalta kokonaisuudessaan ne pöytäkirjat, joihin komissio viittaa 28.7.1999 päivätyssä vasti neessaan, jotta pöytäkirjojen täydellinen versio voidaan liittää käsiteltävänä olevan asian oikeudenkäyntiasiakirjoihin ja jotta kantaja saa ne tietoonsa.
Luxembourg, 14 September 1999.
Annettiin Luxemburgissa 14 päivänä syyskuuta 1999.
Case T-127/98
Asia T-127/98
UPS Europe SA ν Commission of the European Communities
UPS Europe SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio
(Competition — Action for failure to act — Commission's obligation to investigate — Reasonable period)
Kilpailu — Laiminlyöntikanne — Komission tutkimisvelvollisuus — Kohtuullinen aika
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 9 September 1999
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 9.9.1999
(EC Treaty, Art. 175 (now Art. 232 EC))
Laiminlyöntikanne — Komissiolla oleva toimimisvelvollisuus —; Päätöksen tekeminen siitä, mihin jatkotoimiin ryhdytään kilpailusääntöjen rikkomisesta tehdyn kantelun johdosta — Päätöksen tekeminen kohtuullisessa ajassa (EY:n perustamissopimuksen 175 artikla (josta on tullut EY 232 artikla))
Actions for failure to act — Jurisdiction of the Community judicature — Whether a direction may be issued to one of the institutions — Not permissible
Laiminlyöntikanne — Yhteisöjen tuomioistuinten toimivalta — Määräyksen antaminen toimielimelle — Toimivallan puuttuminen
(EC Treaty, Arts 175, second para., and 176 (now Arts 232, second para., EC and 233 EC)
(EY:n perustamissopimuksen 175 artiklan toinen kohta ja 176 artikla (joista on tullut EY 232 artiklan toinen kohta ja EY 233 artikla))
SUMMARY — CASE T-127/98
TIIVISTELMÄ — ASIA T-127/98
In the context of an action for failure to act, it is necessary to verify whether, when the Commission was served with a formal request under Article 175 of the Treaty (now Article 232 EC), it was under an obligation to act.
Laiminlyöntikannetta käsiteltäessä on tutkittava, oliko komissiolla perusta missopimuksen 175 artiklassa (josta on tullut EY 232 artikla) tarkoitetun vaa timuskirjeen saadessaan toimimisvelvollisuus. vollisuus.
lowed by the Commission, the conduct of the parties in the course of the procedure, the complexity of the case and its importance for the various parties involved.
keusaste sekä asian merkitys eri osa puolille.
In the particular context of an investigation into a complaint alleging infringement of the competition rules, it is appropriate, where the proceeding has entered its third stage, to take account of the years already spent on the investigation, the present state of the investigation of the case and the attitudes of the parties considered as a whole.
Arvioitaessa erityisesti kilpailusääntöjen rikkomisesta tehtyä kantelua seurannutta tutkimismenettelyä on näin ollen, ottaen huomioon että menettely on jo edennyt kolmanteen vaiheeseensa, syytä ottaa huomioon tutkimukseen jo kuluneet vuodet, asian tutkimisen nykyinen vaihe sekä asian osaisten toiminta kokonaisuudessaan.
When the procedure in respect of an alleged infringement of the competition rules has entered its third stage, that is to say, when the complainant has submitted his observations on the notification pursuant to Article 6 of Regulation No 99/63, the Commission is required, within a reasonable time, either to initiate a procedure with respect to the person complained against or to adopt a definitive decision rejecting the complaint.
Kun kilpailusääntöjen rikkomista koskevan kantelun kolmas käsittelyvaihe alkaa siten, että kantelija on antanut vastineensa asetuksen N:o 99/63/ETY 6 artiklan mukaiseen ilmoitukseen, komission on kohtuullisessa ajassa joko käynnistettävä menettely sitä vastaan, jota kantelu koskee, tai tehtävä lopullinen päätös kantelun hylkäämisestä. käämisestä.
The question whether the duration of an administrative proceeding is reason able must be determined in relation to the particular circumstances of each case and, in particular, its context, the various procedural stages to be fol
Hallinnollisen menettelyn keston kohtuullisuutta on arvioitava tapauskohtaisesti ja arvioinnissa on otettava huomioon muun muassa asiayhteys, ne eri menettely vaiheet, joita komission on noudatettava, asianosaisten toi minta menettelyn aikana, asian vai
The Court of First Instance has no jurisdiction to issue directions to the Community institutions.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomiois tuimella ei ole toimivaltaa antaa mää räyksiä yhteisöjen toimielimille.
Consequently, pursuant to Article 175 of the Treaty (now Article 232 EC), the Court may only declare that there has been an unlawful failure to act.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomiois tuimella on siten perustamissopimuk sen 175 artiklan (josta on tullut EY 232 artikla) mukaisesti ainoastaan mahdollisuus todeta lainvastaisen laiminlyönnin olemassaolo.
It is then incumbent on the institution concerned, pursuant to Article 176 of the Treaty (now Article 233 EC), to take the measures necessary to comply with the judgment of the Court.
Kyseisen toi mielimen on tämän jälkeen perusta missopimuksen 176 artiklan (josta on tullut EY 233 artikla) mukaisesti toteutettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet.
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fourth Chamber) 9 September 1999 *
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)
UPS Europe SA, a company incorporated under Belgian law, established in Brussels, represented by Tom R. Ottervanger, of the Rotterdam Bar, and Dirk Arts, of the Brussels Bar, with an address for service in Luxembourg at the chambers of Loeff Claeys and Verbeke, 5 Rue Charles Martel, applicant, v
UPS Europe SA, Belgian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Bryssel, edustajinaan asianajajat Tom R. Ottervanger, Rotterdam, ja Dirk Arts, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Loeff, Claeys ja Verbeke, 5 rue Charles Martel, kantajana, vastaan
Commission of the European Communities, represented by Barry Doherty and Klaus Wiedner, of its Legal Service, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez de la Cruz, also of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellisen yksikön virkamiehet Barry Doherty ja Klaus Wiedner, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana,
APPLICATION for a declaration under Article 175 of the EC Treaty (now Article 232 EC) that the Commission has failed to act by not having delivered a decision on the applicant's complaint lodged under Article 3(2) of Regulation No 17 of the Council of 6 February 1962 — First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty (OJ, English Special Edition 1959-62, p.
TUOMIO 9.9.1999 — ASIA T-l 27/98 jossa kantaja vaatii EY:n perustamissopimuksen 175 artiklan (josta on tullut EY 232 artikla) perusteella yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta toteamaan, että komissio on laiminlyönyt velvoitteensa, koska se ei ole ottanut kantaa kantajan 6 päivänä helmikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17, perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus (EYVL 1962, 13, s.
87) objecting to certain anticompetitive practices on the part of Deutsche Post AG,
204), 3 artiklan 2 kohdan nojalla tekemään kan teluun, jossa on tuotu esiin Deutsche Post AG:n noudattamia tiettyjä kilpailunvastaisia käytäntöjä,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fourth Chamber), composed of: R.M. Moura Ramos, President, V. Tiili and P. Mengozzi, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. M. Moura Ramos sekä tuo marit V. Tiili ja P. Mengozzi, kirjaaja: hallintovirkamies B. Pastor, ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 9.3.1999 pidetyssä suullisessa käsittelyssä esitetyn, on antanut seuraavan
Judgment
KOMISSIO tuomion
The applicant is one of the companies in the United Parcel Service group (hereinafter 'UPS') which distributes parcels throughout the world.
Kantaja on yksi United Parcel Service ­konsernin (jäljempänä UPS) yhtiöistä, joka harjoittaa pakettien lähetystoimintaa kaikkialla maailmassa.
It has offices in all the Member States of the European Community, including Germany.
Sillä on edustajia kaikissa Euroopan yhteisön jäsenvaltioissa ja myös Saksassa.
By letter of 7 July 1994 the applicant sent a complaint to the Commission asking it to initiate a procedure to establish inter alia that abusive conduct by the Deutsche Bundespost, now Deutsche Post AG (hereinafter 'Deutsche Post'), on the postal service market and the cross-subsidisation of that postal service were contrary to Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC), Article 90 of the EC Treaty (now Article 86 EC), Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC) and Article 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC).
Kantaja toimitti 7.7.1994 päivätyllä kirjeellään komissiolle kantelun, jossa se vaati, että komissio aloittaa menettelyn sen toteamiseksi, että Deutsche Bundes­postin, josta on sittemmin tullut Deutsche Post AG (jäljempänä Deutsche Post), kilpailunvastainen menettelytapa postipalvelujen markkinoilla sekä postipalve­lujen ristiinrahoitus olivat EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan (josta on tullut EY 82 artikla), 90 artiklan (josta on tullut EY 86 artikla), 92 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) ja 93 artiklan (josta on tullut EY 82 artikla) vastaisia.
Following a meeting between the applicant and the Commission in August 1994 the Commission, on 11 August 1994, forwarded the complaint and a first letter under Article 11 of Regulation No 17 of the Council of 6 February 1962 — First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty (OJ, English Special Edition 1959-62, p.
Vuoden 1994 elokuussa pidetyn kantajan ja komission välisen kokouksen jälkeen komissio antoi 11.8.1994 tiedoksi kantelun sekä 6 päivänä helmikuuta 1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17, perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan ensimmäinen täytäntöönpanoasetus (EYVL 1962, 13, s.
87, hereinafter 'Regulation No 17') to Deutsche Post, which replied on 24 November 1994.
204; jäljempänä asetus N:o 17), 11 artiklan mukaisesti ensimmäisen kirjeen Deutsche Postille, joka vastasi siihen 24.11.1994.
The non-confidential version of that reply was sent to the applicant on 28 November 1994 by the Commission.
Komissio antoi 28.11.1994 tämän vastauksen ei­luottamuksellisen version tiedoksi kantajalle.
It was also the subject of discussions between the applicant and the Commission.
Kantaja ja komissio myös vaihtoi­vat näkemyksiä kirjeestä.
By letter of 21 March 1995 the Commission indicated to the applicant that the complaint would be examined only in relation to Article 86 of the Treaty and that, if it so wished, a separate complaint 'substantially reinforced by further evidence' could be lodged on the basis of Article 92 of the Treaty.
Komissio esitti 21.3.1995 päivätyssä kirjeessään kantajalle, että kantelu tutkitaan ainoastaan perustamissopimuksen 86 artiklan nojalla ja että mikäli kantaja näin tahtoi, erillinen kantelu "jonka tueksi on esitettävä aineellisesti enemmän näyttöä" voitaisiin tehdä perustamissopimuksen 92 artiklan perusteella.
On 3 April 1995 the applicant submitted its comments on Deutsche Post's reply of 24 November 1994.
Kantaja esitti 3.4.1995 huomautuksensa 24.11.1994 päivättyyn Deutsche Postin vastaukseen.
On 10 July 1995 the Commission sent a second letter under Article 11 of Regulation No 17 to Deutsche Post.
Komissio lähetti 10.7.1995 asetuksen N:o 17 11 artiklan mukaisesti toisen kir jeen Deutsche Postille.
The latter replied by letter of 2 October 1995.
Deutsche Post vastasi kirjeeseen 2.10.1995.
On 13 December 1995 the applicant sought information from the Commission as to the progress being made regarding its complaint in so far as Article 86 of the Treaty was concerned.
Kantaja tiedusteli 13.12.1995 komissiolta perustamissopimuksen 86 artiklaa koskevan kantelunsa käsittelyn edistymisestä.
On 30 April 1996 the Commission sent a third letter under Article 11 of Regulation No 17 to Deutsche Post.
Komissio lähetti 30.4.1996 asetuksen N:o 17 11 artiklan mukaisesti kolmannen kirjeen Deutsche Postille.
Deutsche Post replied by letters of 31 May, 27 June and 12 September 1996.
Deutsche Post vastasi siihen 31.5., 27.6. ja 12.9.1996 päivätyillä kirjeillä.
On 19 November 1996 counsel for the applicant sent a letter to the Commission calling on it to act and expressly referring to Article 175 of the EC Treaty (now Article 232 EC).
Kantajan edustaja osoitti 19.11.1996 komissiolle vaatimuskirjeen viitaten nimenomaisesti EY:n perustamissopimuksen 175 artiklaan (josta on tullut EY 232 artikla).
10 Following that letter, Mr Temple Lang, Director of the Commission Directorate-General for Competition (DG IV), sent to Deutsche Post on 24 January 1997 a communication in which he stated:
10 Komission kilpailuasioista vastaavan pääosaston (PO IV) johtaja Temple Lang lähetti 24.1.1997 edellä mainitun kirjeen johdosta Deutsche Postille tiedonannon, jossa hän totesi seuraavaa:
'The Directorate-General for Competition hereby informs you that, drawing on the data available, it intends to take a negative position with regard to the behaviour against which UPS has complained and to make a Statement of Objections with a view to proposing that the Commission consider adopting a negative decision.
"Kilpailuasioista vastaava pääosasto tiedottaa teille tällä kirjeellä, että se aikoo hallussaan olevien tietojen perusteella ottaa kielteisen kannan siihen menettelyyn, josta UPS kanteli sekä laatia väitetiedoksiannon, jotta se voisi ehdottaa komis­siolle, että tämä tekisi asiassa kielteisen päätöksen.
The Commission's objections to the above behaviour will be submitted to you in a fully developed statement of objections, according to the normal procedures.'
Edellä mainittua menettelyä koskevat komission väitteet esitetään teille perustellussa väitetiedoksiannossa tavanomaisen menettelyn mukaisesti."
'The provisional timetable for the further procedure in this case will be the following, taking into consideration the Commission's current priorities and workload:
"Tällä hetkellä komission käsiteltävänä olevien asioiden tärkeysjärjestys ja sen työtaakka huomioon ottaen aikataulu käsiteltävänä olevaa asiaa koskevan menettelyn suhteen on toistaiseksi seuraava:
— statement of objections in April 1997;
— väitetiedoksianto huhtikuussa 1997;
— parties' written observations in June 1997;
— asianosaisten kirjalliset huomautukset kesäkuussa 1997;
— hearing in July 1997;
— kuuleminen heinäkuussa 1997;
— Advisory Committee in September 1997; and
— neuvoa-antava komitea syyskuussa 1997;
— final decision in the Fall of 1997.'
— lopullinen päätös syksyllä 1997."
11 On 28 February 1997 Deutsche Post replied to that letter.
Deutsche Post vastasi 28.2.1997 tähän kirjeeseen.
12 On 3 July 1997 the Commission responded to a further request from the applicant for information concerning progress with the case, stating that, following the complaint lodged on 23 January 1997 by another competitor of Deutsche Post, examination of the case would take longer.
12 Komissio vastasi 3.7.1997 kantajan uuteen tiedusteluun asian käsittelyn edistymisestä ilmoittaen, että asian tutkiminen tulee viemään enemmän aikaa sen vuoksi, että eräs Deutsche Postin toinenkin kilpailija oli 23.1.1997 tehnyt kan telun.
13 On 3 July 1997 the Commission also instructed a firm of outside consultants to draw up a report on the studies produced by Deutsche Post.
13 Komissio antoi 3.7.1997 ulkopuolisen konsulttitoimiston tehtäväksi laatia arvioinnin Deutsche Postin tekemistä tutkimuksista.
It received the report on 11 September 1997.
Komissio vastaanotti 11.9.1997 tämän arvioinnin.
14 By letter of 25 August 1997 Mr Temple Lang indicated to the applicant that the Commission was suspending its investigation as regards Article 86 of the Treaty and was proceeding with it as regards Article 92 of the Treaty.
14 Temple Lang ilmoitti 25.8.1997 kantajalle, että komissio keskeyttää perusta missopimuksen 86 artiklan mukaisen tutkimuksensa ja jatkaa sitä perustamissopimuksen 92 artiklan perusteella.
15 On 22 October 1997 the applicant, referring expressly to Article 175 of the Treaty, made an official request to the Commission to take a position on its complaint lodged on 7 July 1994 and to reconsider its position as expressed in its letter of 25 August 1997 regarding the procedure against Deutsche Post under Article 86 of the Treaty.
15 Kantaja vaati 22.10.1997 nimenomaisesti perustamissopimuksen 175 artiklaan vedoten virallisesti komissiota määrittelemään kantansa sen 7.7.1994 tekemään kanteluun, ja se kehotti komissiota harkitsemaan uudelleen sen 25.8.1997 päivätyssä kirjeessä ilmaisemaa kantaa perustamissopimuksen 86 artiklan mukaisen Deutsche Postia koskevan menettelyn suhteen.
16 On 19 December 1997 the Director General of DG IV sent the applicant a letter referring to Article 6 of Regulation No 99/63/EEC of the Commission of 25 July 1963 on the hearings provided for in Article 19(1) and (2) of Council Regulation No 17 (OJ, English Special Edition, 1963-64, p.
16 PO IV:n pääjohtaja lähetti 19.12.1997 kantajalle kirjeen, jossa viitattiin ase­tuksen N:o 17 19 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyistä kuulemisista 25 päivänä heinäkuuta 1963 annetun komission asetuksen N:o 99/63/ETY (EYVL 1963, N:o 127, s. 2268; jäljempänä asetus N:o 99/63/ETY) 6 artiklaan.
'As indicated above, the Commission is therefore of the opinion that for the time being your complaint should only be examined in so far as it alleges infringements of the State aid rules.
"Kuten edellä on esitetty, komissio katsoo, että kantelunne on tässä vaiheessa tutkittava vain siltä osin, kuin siinä vedotaan valtiontukia koskevien säännösten rikkomiseen.
The Commission will open the procedure provided for in Article 93(2) of the EC Treaty at the beginning of next year...
Komissio aloittaa EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 koh­dan mukaisen menettelyn ensi vuoden alussa.
In view of the foregoing, the Commission's services have come to the conclusion that there are no grounds for granting your application in so far as Article 86 of the EC Treaty is concerned.'
Edellä esitetty huomioon ottaen komission virkamiehet ovat tulleet siihen tulokseen, että vaatimustanne, siltä osin kuin se koskee EY:n perustamissopimuksen 86 artiklaa, ei ole syytä hyväksyä."
He also invited the applicant to submit its observations.
Pääjohtaja kehotti kantajaa myös esittämään vastineensa.
He did not however exclude the possibility of the investigation being reopened in relation to Article 86 of the Treaty.
Hän ei kuitenkaan sulkenut pois mahdollisuutta aloittaa uudelleen tutkimukset perustamissopi­muksen 86 artiklan perusteella.
17 In a letter of 2 February 1998 the applicant submitted its observations on the letter of 19 December 1997. In its letter it objected to the Commission's intention not to pursue the investigation in relation to Article 86 of the EC Treaty.
17 Kantaja esitti 2.2.1998 päivätyllä kirjeellään vastineensa 19.12.1997 päivättyyn kirjeeseen riitauttaen komission aikomuksen keskeyttää tutkinta siltä osin, kuin se koski perustamissopimuksen 86 artiklaa.
It asked the Commission to reject its complaint, if it still wished to do so, by formal decision within a reasonable time.
Kantaja kehotti komissiota hylkää­mään kantajan tekemän kantelun, mikäli se tälle kannalle asettuisi, kohtuulli­sessa ajassa tehtävällä virallisella päätöksellä.