natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 On 2 June 1998 the applicant sent the Commission a formal letter of request expressly referring to Article 175 of the EC Treaty and calling on it to take a definitive decision in relation to the procedure against Deutsche Post under Article 86 of the EC Treaty.
18 Kantaja osoitti 2.6.1998 komissiolle vaatimuskirjeen viitaten nimenomaisesti perustamissopimuksen 175 artiklaan, ja se kehotti komissiota tekemään lopulli­sen päätöksen Deutsche Postia koskevan perustamissopimuksen 86 artiklan mukaisen menettelyn osalta.
Procedure and forms of order sought
Asian käsittelyn vaiheet ja asianosaisten vaatimukset
19 By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 7 August 1998 the applicant initiated the present proceedings.
19 Kantaja nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuo mioistuimen kirjaamoon 7.8.1998 toimittamallaan kannekirjelmällä.
20 Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court decided to open the oral procedure without any preparatory inquiry.
20 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti aloittaa suullisen käsittelyn esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella ryhtymättä asian selvittämistoimiin.
However, by way of a measure of organisation of procedure as provided for in Article 64 of the Rules of Procedure, the Court asked the applicant to reply in writing to a question put to it.
Kantajaa kehotettiin kuitenkin työjärjestyksen 64 artiklan mukaisena prosessinjohtotoimena vastaamaan yhteen kysymykseen kirjallisesti.
21 The parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court at the hearing on 9 March 1999.
21 Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin kuultiin 9.3.1999 pidetyssä istunnossa.
22 The applicant claims that the Court of First Instance should:
22 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— declare in accordance with Article 175 of the EC Treaty that the Commission has failed to act by not having delivered a decision on the applicant's complaint lodged with the Commission on 7 July 1994;
— toteaa perustamissopimuksen 175 artiklan mukaisesti, että komissio on laiminlyönyt velvoitteensa, koska se ei ole tehnyt päätöstä kantajan 7.7.1994 tekemästä kantelusta;
— order the defendant to pay the costs;
— velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut;
— take such further action as the Court might deem appropriate.
— määrää kaikista muista tarpeellisiksi katsomistaan toimista.
At the hearing the applicant also requested the Court to set a time-limit of one month for the Commission to take the necessary measures following delivery of the judgment in accordance with the first paragraph of Article 176 of the EC Treaty (now Article 233 EC).
Kantaja on lisäksi istunnossa vaatinut, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois­tuin asettaa komissiolle yhden kuukauden määräajan, jotta se ryhtyy EY:n perustamissopimuksen 176 artiklan (josta on tullut EY 233 artikla) ensimmäisen kohdan mukaisiin toimenpiteisiin tuomion antamisen jälkeen.
The Commission contends that the Court of First Instance should:
Komissio vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The claim for a declaration of failure to act
Laiminlyönnin toteamista koskeva vaatimus
It adds that, in accordance with the principles of good administration, the Commission's decision must be adopted within a reasonable time after receipt of the complainant's observations {Guérin Automobiles, cited above, paragraph 37).
25 Kantaja lisää, että komission päätös on hyvän hallinnon periaatteen mukaisesti tehtävä kohtuullisessa ajassa kantelijan vastineen vastaanottamisesta (ks. em. asia Guérin automobiles ν. komissio, tuomion 37 kohta).
When the present action was commenced, six months after the applicant had submitted its observations, the Commission had still not given its decision.
Kantajan mukaan kanteen nostamisen ajankohtana, eli kuusi kuukautta kantajan vastineen jälkeen, komissio ei edelleenkään ollut tehnyt päätöstään.
The applicant points out moreover that the complaint was initially lodged in July 1994 and that the Commission has thus had more than four years to examine it.
26 Kantaja korostaa, että kantelu tehtiin alun perin vuoden 1994 heinäkuussa, joten komissiolla on ollut enemmän kuin neljä vuotta aikaa tutkia se.
At the hearing it also submitted that Articles 86 and 92 of the Treaty are not mutually exclusive.
Kantaja väitti myös istunnossa, että perustamissopimuksen 86 ja 92 artikla eivät sulje toisiaan pois.
Thus, the Commission is under an obligation to conduct the investigation under those two provisions in the same way and at the same time.
Komissiolla on siten velvollisuus tehdä tutkimus näiden kahden säännöksen perusteella samalla tavalla ja samanaikaisesti.
The defendant contends that the complaint criticises in particular the use by Deutsche Post of income from its monopoly in the letter market in order to crosssubsidise its parcel services.
Vastaaja esittää, että kantelussa tuodaan esiin erityisesti se, että Deutsche Post on tukenut kirjemonopolistaan saamillaan tuloilla pakettipalveluja ristisubventoin­tina.
The complaint raises complex questions of economic analysis, in particular the prices charged by Deutsche Post and the cost structure of that undertaking.
Kantelu tuo esiin taloudelliseen analyysiin liittyviä mutkikkaita kysymyksiä etenkin Deutsche Postin veloittamien hintojen ja sen kulurakenteen osalta.
The complaint also requires the Commission to analyse the scope of the public service obligations imposed on Deutsche Post.
Kantelu edellyttää komission mukaan myös, että komissio analysoi Deutsche Postille asetettujen julkisia palveluja koskevien velvoitteiden laajuutta.
Furthermore, it must also consider a parallel complaint against Deutsche Post.
Lisäksi komission on myös otettava huomioon Deutsche Postia koskeva rinnakkainen kantelu.
The Commission adds that it reconsidered its position after receiving the applicant's letter of 2 February 1998 and that it decided to reopen the investigation in relation to Article 86 of the Treaty, whilst at the same time suspending its investigations under Article 92 of the Treaty.
Komissio lisää, että se on harkinnut uudelleen kantaansa vastaanotettuaan kan­tajan 2.2.1998 päivätyn kirjeen ja että se on päättänyt aloittaa tutkimukset uudelleen perustamissopimuksen 86 artiklan perusteella ja keskeyttää perusta­missopimuksen 92 artiklan mukaiset tutkimukset.
However, that new approach required an in-depth examination which could not be completed in a matter of weeks.
Tämä uusi lähestymistapa kuitenkin vaatii perusteellista tutkintaa, jota ei voida saada päätökseen muuta­massa viikossa.
30 The Commission contends that in those circumstances it cannot reasonably be expected to have terminated its analysis at this stage and for this reason is not guilty of any failure to act.
30 Komissio väittää, että tällaisessa tilanteessa ei voida kohtuudella odottaa, että se olisi saanut tutkimuksensa päätökseen tässä vaiheessa, mikä sulkee pois sen, että komissio olisi syyllistynyt laiminlyöntiin.
31 At the hearing the Commission stated that it is probably guilty of a technical infringement of Article 175 of the Treaty but that there was no other course it could have taken in this case.
31 Komissio täsmensi istunnossa, että se on todennäköisesti syyllistynyt perusta­missopimuksen 175 artiklan rikkomiseen teknisesti, mutta että se ei ole voinut menetellä toisinkaan tässä asiassa.
It added that the applicant is entitled to a decision as to the existence or otherwise of an infringement of Article 86 of the Treaty, but in view of the circumstances it did not wish to reject the complaint, which might be well founded.
Se lisäsi, että kantajalla on oikeus saada päätös siitä, onko perustamissopimuksen 86 artiklaa rikottu, mutta että asiaan liittyvät seikat huomioon ottaen se ei ole tahtonut hylätä kantelua, joka saattaa olla aiheellinen.
The Commission also conceded that Articles 86 and 92 of the Treaty are not mutually exclusive but it added that it would be wasteful of resources to investigate infringement of those two articles simultaneously.
Komissio myöntää samaten, että perustamissopimuksen 86 ja 92 artikla eivät ole toisensa poissulkevia, mutta se lisää, että näiden kahden artiklan rikkomisen samanaikainen tutkiminen olisi voimavarojen tuhlaamista.
It is appropriate to clarify at the outset the purpose of the claim for a declaration of failure to act.
Aluksi on selvennettävä laiminlyönnin toteamista koskevan vaatimuksen kohde kanteessa.
That claim seeks a declaration of failure on the part of the Commission to act in relation to the complaint lodged by the applicant on 7 July 1994 on the ground that six months had elapsed since the applicant submitted, on 2 February 1998, its observations on the Commission's letter of 19 December 1997 under Article 6 of Regulation No 99/63.
Tämän vaatimuksen tarkoituksena on komission laiminlyönnin toteaminen kantajan 7.7.1994 esittämän kantelun osalta sillä perusteella, että kuusi kuukautta oli kulunut siitä, kun kantaja oli 2.2.1998 esittänyt vastineensa komission 19.12.1997 päivättyyn kirjeeseen asetuksen N:o 99/63/ETY 6 artiklan mukaisesti.
At the hearing, the defendant, conceding that it was probably guilty of a technical infringement of Article 175 of the Treaty, did not dispute the fact that the purpose of the claim was as described above.
Vastaaja täsmensi istunnossa, että se on todennäköisesti syyllistynyt perustamissopimuksen 175 artiklan rikkomiseen teknisesti eikä se riitauttanut sitä seikkaa, että laiminlyöntiä koskevan vaatimuksen kohteena on yllämainittu.
Moreover, in response to a written question from the Court, the applicant confirmed that its application is concerned solely with failure by the Commission to act in relation to examination of its complaint from the point of view of Article 86 of the Treaty.
Kantaja vahvisti vastauksessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kir­jalliseen kysymykseen, että sen kanne koskee ainoastaan komission mahdollista laiminlyöntiä kantajan perustamissopimuksen 86 artiklaan perustuvan kantelun tutkimisessa.
Such a definition of position terminates the Commission's failure to act (Guérin Automobiles ν Commission, cited above, paragraphs 30 and 31).
Siten tällainen kannan määrittely lopettaa komission laiminlyönnin (em. asia Guérin automobiles ν. komissio, tuomion 30 ja 31 kohta).
It is also settled case­law that, when a complainant has submitted his observations on the notification under Article 6 of Regulation No 99/63, the Commission is required either to initiate a procedure against the person who is the subject of the complaint or to adopt a definitive decision rejecting the complaint, which may be the subject of an action for annulment before the Community judicature (Guérin Automobiles ν Commission, paragraph 36).
Samoin on vakiintunutta oikeuskäytäntöä, että kun kantelija on antanut vasti­neensa asetuksen N:o 99/63/ETY 6 artiklan mukaiseen ilmoitukseen, komission on joko käynnistettävä menettely sitä vastaan, jota kantelu koskee, taikka sitten komission on tehtävä lopullinen päätös kantelun hylkäämisestä, mistä voidaan nostaa kumoamiskanne yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (em. asia Guérin automobiles ν. komissio, tuomion 36 kohta).
According to the same case­law, the Commission's definitive decision must, in accordance with the principles of good administration, be adopted within a reasonable time after receipt by the Commission of the complainant's observa­tions (Guérin Automobiles ν Commission, paragraph 37).
Saman oikeuskäytännön mukaan komission lopullinen päätös on hyvän hallin­non periaatteiden mukaisesti tehtävä kohtuullisessa ajassa kantelijan vastineen vastaanottamisesta (em. asia Guérin automobiles ν. komissio, tuomion 37 kohta).
The question whether the duration of an administrative proceeding is reasonable must be determined in relation to the particular circumstances of each case and, in particular, its context, the various procedural stages to be followed by the Commission, the conduct of the parties in the course of the procedure, the
Hallinnollisen menettelyn keston kohtuullisuutta on arvioitava tapauskohtaisesti ja arvioinnissa on otettava huomioon muun muassa asiayhteys, ne eri menette­ly vaiheet, joita komission on noudatettava, asianosaisten toiminta menettelyn aikana, asian vaikeusaste sekä asian merkitys eri osapuolille (asia T­73/95, Oli­
In this case the applicant's complaint was lodged on 7 July 1994.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja esitti kantelunsa 7.7.1994.
The applicant submitted on 2 February 1998 its observations on the notification of 19 December 1997 sent to it pursuant to Article 6 of Regulation No 99/63.
Kantaja esitti 2.2.1998 vastineensa 19.12.1997 päivättyyn ilmoitukseen, joka oli osoitettu kantajalle asetuksen N:o 99/63/ETY 6 artiklan mukaisesti.
The formal request for the Commission to act was made on 2 June 1998 and the application was lodged at the Court of First Instance on 7 August 1998.
Vaatimuskirje esi­tettiin 2.6.1998 ja kantaja toimitti 7.8.1998 kannekirjelmänsä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.
It follows that when the Commission was requested to act under Article 175 of the Treaty and when the application was lodged, periods of four and six months respectively had elapsed as from receipt of the applicant's observations.
Tästä seuraa, että kantajan vastineen vastaanot­tamisesta laskien neljä kuukautta oli kulunut silloin, kun komissiolle esitettiin perustamissopimuksen 175 artiklan mukainen vaatimuskirje ja kuusi kuukautta oli puolestaan kulunut kanteen nostamisen ajankohtana.
In order to decide whether those periods were sufficient, it is necessary to consider what the Commission should have done during that time.
Kuluneen ajan riittävyyden arvioimiseksi on tutkittava, mihin toimenpiteisiin komission olisi pitänyt ryhtyä kyseisenä aikana.
During the first stage, following the submission of the complaint, the Commission collects the information which it needs to enable it to decide how it will deal with the complaint.
Kantelun esittämisen jälkeisessä ensimmäisessä vaiheessa komissio kerää tietoja, joiden perusteella se voi arvioida sitä, mihin toimenpiteisiin se ryhtyy kantelun johdosta.
That stage may include an informal exchange of views between the Commission and the complainant with a view to clarifying the factual and legal issues with which the complaint is concerned and to allowing the complainant an opportunity to expand on his allegations, as the case may be in the light of any initial reaction from the Commission.
Tähän vai­heeseen voi kuulua komission ja kantelijan välinen epävirallinen näkemysten vaihto, jonka tarkoituksena on kantelun kohteena olevien tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen täsmentäminen sekä se, että kantelijalle annetaan tilai­suus väitteidensä kehittelyyn, tarvittaessa komission virkamiesten ensireaktioiden perusteella.
In the second stage, in the notification prescribed by Article 6 of Regulation No 99/63, the Commission informs the complainant of the reasons for which it considers that there are insufficient grounds for upholding the complaint and invites it to submit any comments it may have within a time-limit which it fixes for that purpose.
Toisessa vaiheessa eli asetuksen N:o 99/63/ETY 6 artiklan mukai­sessa ilmoituksessaan komissio ilmoittaa kantelijalle ne perustelut, joiden vuoksi se katsoo, ettei kantelu anna aihetta vaadittuihin jatkotoimiin, sekä kehottaa kantelijaa esittämään mahdollisen vastineensa komission asettamassa määrä­ajassa.
In the third stage of the procedure, the Commission takes cognisance of the observations submitted by the complainant.
Kolmannessa vaiheessa komissio tutkii kantelijan esittämän vastineen.
Although Article 6 of Regulation No 99/63 does not expressly so provide, at the end of that stage the Commission is required either to initiate a procedure against the subject of the complaint or to
Vaikka asetuksen N:o 99/63/ETY 6 artiklassa ei nimenomaisesti näin säädetä, komission on tämän vaiheen päättyessä joko käynnistettävä menettely sitä vas­taan, jota kantelu koskee, tai sitten sen on tehtävä lopullinen päätös kantelun
41 In the present case, when on 2 June 1998 the applicant sent to the Commission a formal request to act within the meaning of Article 175 of the Treaty, requesting it to take a position on its complaint, the procedure for examination of the complaint was in its third and final stage.
41 Kun kantaja osoitti 2.6.1998 komissiolle perustamissopimuksen 175 artiklan mukaisen vaatimuskirjeensä kehottaen tätä määrittelemään kantansa sen kante­luun, kantelun tutkimismenettely oli käsiteltävänä olevassa asiassa kolmannessa ja viimeisessä vaiheessa.
The Commission had received the complaint alleging infringement of Article 86 of the Treaty 47 months earlier and had already undertaken an investigation of the case.
Komissiolle oli esitetty kantelu perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomisesta 47 kuukautta aikaisemmin ja se oli jo aloittanut asian tutkimisen.
Consequently, in considering whether the period between the lodgment of the applicant's observations following the notification under Article 6 of Regulation No 99/63 and the sending of the formal request to the Commission is acceptable, it is appropriate to take account of the years already spent on the investigation, the present state of the investigation of the case and the attitudes of the parties considered as a whole.
Tämän johdosta sen arvioimiseksi, onko kantajan asetuksen N:o 99/63/ETY 6 artiklan mukaiseen ilmoitukseen antaman vastineen ja komissiolle osoitetun vaatimuskirjeen välillä kuluneen ajan pituus hyväksyttä­vissä, on syytä ottaa huomioon tutkimukseen jo kuluneet vuodet, asian tutki­misen nykyinen vaihe sekä asianosaisten näkökannat kokonaisuudessaan.
It follows that, when served with the formal request, the Commission was required either to initiate a procedure against the person who was the subject of the complaint or to adopt a definitive decision rejecting the complaint.
Tästä seuraa, että vaatimuskirjeen esittämisen ajankohtana komission olisi pitä­nyt käynnistää menettely sitä vastaan, jota kantelu koskee, tai sitten sen olisi pitänyt tehdä lopullinen päätös kantelun hylkäämisestä.
It should not have resumed its examination of the complaint.
Sen ei olisi pitänyt aloittaa tutkimusta uudelleen.
Therefore, the Commission's defence to the effect that reconsideration of the situation was embarked upon only after it received the applicant's observations following the notification under Article 6 of Regulation No 99/63 and that it could not be reasonably expected to have completed its analysis by that stage, shortly after having decided to focus on infringement of Article 86 of the Treaty, cannot be accepted.
Siten ei voida hyväksyä komission puolustuksek­seen esittämää väitettä, jonka mukaan tilanteen uudelleenarviointi on tehty vasta sen jälkeen, kun sen oli ottanut vastaan kantajan asetuksen N:o 99/63/ETY 6 artiklan mukaiseen ilmoitukseen antaman vastineen, ja jonka mukaan komis­siolta ei voida kohtuudella odottaa, että se olisi saattanut tutkimuksensa pää­tökseen tässä vaiheessa eli vain vähän sen jälkeen kun se oli päättänyt keskittyä perustamissopimuksen 86 artiklan rikkomisen tutkimiseen.
On the contrary, the Commission should, on a reasonable view, have been in a position either to initiate a procedure against the person who was the subject of the complaint or to adopt a definitive decision rejecting the complaint, unless there were exceptional circumstances, demonstrated by it, justifying the lapse of the periods of time mentioned above (Gestevisión Telecinco, cited above, paragraph 81).
Komission olisi päin vastoin pitänyt kohtuudella voida käynnistää menettely sitä vastaan, jota kantelu koskee, tai sitten sen olisi pitänyt tehdä lopullinen päätös kantelun hylkäämisestä, ellei se pysty osoittamaan sellaisten poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa, joiden vuoksi näin pitkien aikojen kuluminen oli puo­lustettavissa (em. asia Gestevisión Telecinco ν. komissio, tuomion 81 kohta).
However, none of the arguments put forward by the Commission can justify its failure to take action within the periods concerned.
On kuitenkin todettava, että komission esittämillä väitteillä ei voida perustella sitä, ettei se ryhtynyt toimenpiteisiin edellä mainitussa ajassa.
Moreover, the Commission does not deny its obligation to act.
Lisäksi on todettava, että komissio ei kiellä velvollisuuttaan ryhtyä toimenpitei­siin.
Similarly, in response to a question put to it by the Court, the Commission confirmed that by the time of the hearing no specific measure had been taken following the applicant's observations on the letter of 19 December 1997 with respect to its complaint in relation to Article 86 of the Treaty.
Komissio on samoin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämään kysymykseen antamassaan vastauksessa vahvistanut, että istunnon pitämisajan­kohtana ei ollut ryhdytty minkäänlaisiin toimenpiteisiin 19.12.1997 päivättyyn kirjeeseen liittyvän kantajan vastineen johdosta, mitä tulee kanteluun perusta­missopimuksen 86 artiklan perusteella.
Thus, it conceded that it has still not initiated a procedure against the person who is the subject of the complaint or adopted a definitive decision rejecting the complaint.
Komissio on siten myöntänyt, että se ei edelleenkään ole käynnistänyt menettelyä sitä vastaan, jota kantelu koskee, eikä se myöskään ole tehnyt lopullista päätöstä kantelun hylkäämisestä.
At the hearing it even admitted that it has not acted 'in an impressive manner' in this case and that, manifestly, there has been an infringement of Article 175 of the Treaty.
Komissio jopa myönsi istunnossa, että se ei käsiteltävänä olevassa asiassa ole toiminut "vakuuttavalla tavalla" ja että perustamissopimuksen 175 artiklaa on selvästi rikottu.
It follows from the foregoing considerations that on 2 August 1998, upon the expiry of the period of two months following its receipt, on 2 June 1998, of the request for it to act, the Commission was in a position of having failed to act as a result of its failure to initiate a procedure against the person who was the subject of the applicant's complaint, which was lodged on 7 July 1994, or to adopt a definitive decision rejecting that complaint.
Edellä esitetystä seuraa, että komission on katsottava laiminlyöneen velvolli­suutensa 2.8.1998, eli kahden kuukauden kuluttua siitä, kun se 2.6.1998 oli vastaanottanut sille esitetyn kehotuksen ryhtyä toimenpiteisiin, koska se ei käynnistänyt menettelyä sitä vastaan, jota kantajan 7.7.1994 tekemä kantelu koski, tai tehnyt lopullista päätöstä tämän kantelun hylkäämisestä.
Consequently, the claim for a declaration of failure to act in relation to Article 86 of the Treaty must be held to be well founded.
Tämän johdosta perustamissopimuksen 86 artiklaa koskevan, laiminlyönnin toteamista koskevan vaatimuksen on katsottava olevan aiheellinen.
The request that a time-limit of one month be imposed for the Commission to take action under Article 176 of the Treaty
Vaatimus, jonka mukaan komissiolle on asetettava yhden kuukauden määräaika, jotta se ryhtyy perustamissopimuksen 176 artiklan mukaisiin toimenpiteisiin
At the hearing the applicant asked the Court to impose on the Commission a time-limit of one month to take the measures required following the judgment in accordance with the first paragraph of Article 176 of the Treaty.
Kantaja on istunnossa vaatinut, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin asettaa komissiolle yhden kuukauden määräajan, jotta tämä ryhtyy perustamissopimuksen 176 artiklan ensimmäisen alakohdan mukaisiin tarpeellisiin toi menpiteisiin tuomion antamisen jälkeen.
Otherwise, the applicant submits, a further action under Article 175 of the Treaty would be necessary.
Mikäli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei hyväksy tätä vaatimusta, kantaja katsoo, että sen on nostettava toinen kanne perustamissopimuksen 175 artiklan nojalla.
The applicant submits that its request is admissible having regard to the general nature of the third head of claim in its application.
Kantaja katsoo, että tämä vaatimus on otettava tutkittavaksi kanteen vaatimusten kolmannessa kohdassa yleisyys huomioon ottaen.