natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In lhe light of all the foregoing considerations, the Commission committed no manifest error when it considered in the contested decision thai the aid in issue contributed to a further worsening of the overcapacity observed in the sector in question.
3 kohdan a tai c alakohdan mukaisesti tehty päätös.
The second plea must therefore be dismissed.
Ensimmäinen kanneperuste on siis hylättävä.
The third and fourth pleas
Toinen kanneperuste
As regards the regional specificity of the aid, it need merely be noted that the ground on which the contested decision found the aid to be incompatible with the common market was not thai it did not relate to an area which could qualify for the derogation provided for by Article lJ2(3)(a) of the Treaty but that il contributed to a further worsening of the overcapacity existing in the sector in question.
Näiden suuntaviivojen mukaan 92 artiklan 3 kohdan a ja c alakohtaa sovellettaessa on näissä perustamissopimuksen määräyksissä tarkoitettujen tukien alueellisten vaikutusten lisäksi otettava huomioon myös 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin näiden tukien vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja näin ollen ne alakohtaiset vaikutukset, joita näillä tuilla saattaa olla yhteisössä.
Such a reason could lawfully justify a decision taken under Article 92(3)(a) or (c) of the Treaty.
Riidanalaiset tuet kuuluvat alueellisia tukia koskevaan yleiseen järjestelmään
The Kingdom of Spain considers thai the requirement that the aid granted must be repaid and the method of calculating the interest thereon are disproportionale and contrary to lhe principle of the protection of legitimate expectations.
Espanjan kuningaskunta katsoo, että se alakohtainen arviointi, jolle komissio perusti päätöksensä, nojautuu sellaisiin yksinkertaisiin ja yleistäviin oletuksiin, jotka perustuvat epäedustaviin tietoihin, ja että nämä tiedot liittyvät niitä vuosia seuranneisiin vuosiin, jotka olisi voitu ottaa huomioon.
The Kingdom of Spain considers that the sectoral assessment on which the Commission based its decision is founded on mere hypotheses extrapolated from unrepresentative data relating to years later than those which could be taken into account.
On kuitenkin syytä todeta, että komissio otti vastaan kaikkien niiden yritysten toimittamat tiedot, jotka esittivät huomautuksia tässä tarkoituksessa aloitetun menettelyn yhteydessä ja että komissio sai lisäksi riippumattoman asiantuntijan lausunnon, jossa saadut tiedot vahvistettiin.
It must be borne in mind first of all that abolishing unlawful aid is the logical consequence of a finding that it is unlawful.
Komissio antoi tiedonannossaan 88/C 320/03 tiettyjä EHTY:n ulkopuolisia terästeollisuuden aloja koskevia säännöksiä.
Consequently, the recovery of State aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the Treaty in regard to State aids. The same applies to the charging of interest in respect of the period between the payment of the aid and its actual repayment.
Tästä tiedonannosta käy ilmi, että jäsenvaltioilla on perustamissopimuksen 93 artiklan 3 kohdan mukaisesti velvollisuus etukäteen antaa tieto kyseisille aloille myönnettävistä tuista ja että ainoan poikkeuksen, jolla ei lisäksi ollut merkitystä tietyissä tapauksissa, muodostivat tuet, jotka oli myönnetty "komission hyväksymän olemassaolevan yleisen alueellisen järjestelmän perusteella".
Moreover, a Member Stale whose authorities have granted aid contran,1 to the procedural rules
Viitevuosien osalta on todettava olevan totta, että komission huomioon ottamat yksityiskohtaisemmat tiedot koskevat vuotta 1990 ja sitä seuraavia vuosia, kun taas riidanalaiset tuet on myönnetty sellaisten päätösten perusteella, jotka Espanjan hallituksen mukaan oli tehty vuosien 1988 ja 1990 välisenä aikana.
The Commission collated information from all the firms which submitted observations in the context of the procedure initialed for that purpose and furthermore obtained the opinion of an independent expert, who confirmed the information.
On kiistatonta, että riidanalaiset tuet koskevat yhtä näistä aloista eli teräsvalimoalaa ja että ne on myönnetty ilman, että niistä olisi etukäteen annettu tieto.
It cannot, therefore, be concluded lhai the information on which the Commission based its assessment was not representative or objective.
Vaikka oletettaisiinkin, että ne kuuluvat sellaiseen kansalliseen lainsäädäntöön, jonka komissio sittemmin on hyväksynyt alueellisia tukia koskevana yleisenä järjestelmänä, missään tapauksessa ei voida katsoa, että nämä tuet on myönnetty komission hyväksymän olemassaolevan yleisen alueellisen järjestelmän perusteella.
laid down in Article 93 may not rely on the legitimate expectations of the recipient undertaking in order to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover the aid.
Edellä mainitusta tiedonannosta 88/C 320/03 käy kuitenkin selkeästi ilmi, että terävalimoalalla esiintyy ylikapasiteettiin liittyviä ongelmia ja vakavia taloudellisia ja rahoitukseen liittyviä vaikeuksia.
As regards the reference years, it is true that the most detailed information taken into account by the Commission relates to 1990 and subsequent years, whereas the aid in issue was granted on the basis of decisions taken, according to the Spanish Government, between 1988 and 1990.
Vuotta 1990 ja sitä seuraavia vuosia koskevien tietojen perusteella tehdyillä päätelmillä vain vahvistettiin se toteamus, jolla kyseisellä alalla vuonna 1988 toteutettuja erityisiä toimenpiteitä jo oli perusteltu.
It is true that the Spanish Government's plea alleging frustration of the recipient undertaking's legitimate expectations is submitted not so much in order to avoid the obligation entailed in implementing the Commission's decision as to challenge the validity of that decision before the Court.
Kun edellä esitetyt seikat otetaan huomioon kokonaisuudessaan, on todettava, että komissio ei ole riidanalaisessa päätöksessä tehnyt ilmeistä arviointivirhettä katsoessaan, että riidanalaisilla tuilla myötävaikutettiin siihen, että kyseisellä alalla havaittu ylikapasiteettiongelma vaikeutui uudelleen.
In the light of the circumstances of the case, however, such a plea is unfounded.
Kuten tämän tuomion 25 kohdassa on todettu, tällaisella perustelulla voidaan lainmukaisesti perustella perustamissopimuksen 92 artiklan
whether that procedure has been followed.
Kolmas Ja neljäs kanneperuste
In this case, it is not contested that, contrary to the obligations imposed on the Member States by Article 93(3) of the Treaty, the aid in question was granted without prior notification.
Espanjan kuningaskunta katsoo, että myönnettyjen tukien palauttamista koskeva velvollisuus ja vaadittujen viivästyskorkojen laskentatapa ovat toimenpiteitä, jotka ovat suhteettomia luottamuksensuojan periaatteeseen nähden, ja sen vastaisia.
The third and fourth pleas must therefore be dismissed.
Ensinnäkin on muistutettava, että lainvastaisen tuen poistaminen siten, että tuki palautetaan, on johdonmukainen seuraus siitä, että tuki on todettu lainvastaiseksi.
As the Court held in Case C-5/89 Commission ν Germany J1990) ECR 1-3437, in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Commission under Article 93 of the Treaty, undertakings to which an aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that article.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on asiassa komissio vastaan Saksa 20.9.1990 antamassaan tuomiossa katsonut, tuensaajayrityksille voi periaatteessa, komission perustamissopimuksen 93 artiklan perusteella harjoittaman valtion tukia koskevan valvonnan pakottava luonne huomioon ottaen, syntyä tuen lainmukaisuutta koskeva perusteltu luottamus vain siinä tapauksessa, että tuki on myönnetty mainitussa artiklassa määrättyä menettelyä noudattaen.
A diligent operator should normally be able to determine
Huolellisen taloudellisen toimijan on nimittäin tavallisesti kyettävä varmistautumaan siitä, että tätä menettelyä on noudatettu.
The application is dismissed;
Kolmas ja neljäs kanneperuste on siis hylättävä.
The Kingdom of Spain is ordered to pay the costs.'
Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. '
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 24 October 1996.
Julkisasiamies G. Tesauro on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 24 päivänä lokakuuta 1996.
He proposed that lhe Court should dismiss the application and order the Kingdom of Spain to pay the costs.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Obligation to pass on the charge — Overseas
"— hylkää kanteen;
By 27 interlocutory judgments of 20 December 1994, received at the Court on 19 June 1995, the Tribunal d'Instance (District Court), Paris, referred to the Court for a preliminary ruling a question concerning the repayment of a charge levied in breach of Community law.
— velvoittaa kantajahallituksen korvaamaan oikeudenkäyntikulut."
It follows that if the burden of the charge has been passed on only in part, it is for the national authorities to repay the trader the amount not passed on.
Ennakkoratkaisu Merivero —Perusteettomien suoritusten palauttaminen — Velvollisuus vyöryttää vero tai maksu ostajan maksettavaksi — Merentakaiset departementit (täysistunto)
It should be borne in mind, however, that even where it is established that the burden of the charge has been passed on in whole or in pari to the purchaser, repayment to the trader of the amount thus passed on does not necessarily entail his unjust enrichment.
Tribunal d'instance de Paris on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 20.12.1994 tekemillään 27 välipäätöksellä, jotka ovat saapuneet yhteisöjen tuomioistuimeen 19.6.1995, ennakkoratkaisukysymyksen, joka koskeeyhteisön oikeuden vastaisesti kannetun veron palauttamista.
The question referred asks in essence whether a Member State may object to repayment of a charge levied but not due on the ground that it has been passed on to the purchaser, when that State's legislation actually requires the charge to be passed on.
Ennakkoratkaisukysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy pääasiallisesti sitä, saako jäsenvaltio kieltäytyä palauttamasta perusteetonta veroa vetoamalla siihen, että myyjä on vyöryttänyt veron ostajan maksettavaksi, kun tämän valtion lainsäädännössä myyjä velvoitetaan toimimaan näin.
It is necessary, in order to give a useful reply to the national court, to clarify the effect of the case-law concerning recovery of charges levied in breach of Community law.
On syytä täsmentää sen oikeuskäytännön ulottuvuutta, joka koskee yhteisön oikeuden vastaisesti kannettujen verojen ja perittyjen maksujen palauttamista, jotta kansalliselle tuomioistuimelle voitaisiin antaa hyödyllinen vastaus.
The first point to note is that entitlement to the repayment of charges levied by a Member State in breach of Community law is a consequence of, and an adjunct to, the rights conferred on individuals by the Community provisions prohibiting such charges. The Member State is therefore in principle required to repay charges levied in breach of Community law.
Tämä kysymys on esitetty riita-asioissa, joissa kantajina on 27 yhtiötä ja vastaajana Directeur général des douanes et droits indirects ja jossa vaaditaan niiden meriverojen (octroi de mer) palauttamista, jotka Guadaloupen departementin tulleista ja välillisistä veroista vastaavat viranomaiset kantoivat toisista jäsenvaltioista, kolmansista maista tai muilta Ranskan valtion alueilta tuotujen tavaroiden tuonnista tähän departementtiin 17.7.1992 eli asiassa C-163/90, Legros ym., annetun tuomion julistamispäivästä lähtien 31.12.1992 asti, ja tulliviranomaisten velvoittamista maksamaan kantajille korvaus Ranskan code de procédure civilen (laki oikeudenkäyntimenettelystä siviiliasioissa) 700 pykälän perusteella.
In such circumstances, the trader may justly claim that, although the charge has been passed on to the purchaser, the inclusion of that charge in the cost price has, by increasing the price of the goods and reducing sales, caused him damage which excludes, in whole or in part, any unjust enrichment which would otherwise be caused by reimbursement.
Aluksi on syytä todeta, että oikeus saada takaisin sellaiset verot tai maksut, jotka jäsenvaltio on kantanut tai perinyt yhteisön oikeuden vastaisesti, seuraa niistä oikeuksista, joita yksityisille on annettu yhteisön oikeusnormeilla, joilla tällaiset verot tai maksut kielletään, ja täydentää näitä oikeuksia.
It follows that where domestic law permits lhe trader to plead such damage in the main proceedings, it is for the national court to givesuch effect to the claim as may be appropriate.
Jäsenvaltiolla on siten pääsääntöisesti velvollisuus palauttaa yhteisön oikeuden vastaisesti kannetut verot tai perityt maksut.
There is, however, an exception to that principle.
Tästä pääsäännöstä on kuitenkin poikkeus.
As the Court staled in Case 68/79 Just ν Danish Ministry for Fiscal Affairs [1980] ECR 501, Case 61/79 Amministrazione delle Finanze ν Denkavit Italiana [1980] ECR 1205, and Case 199/82 Amministrazione delle Finanze ν San Giorgio [1983] ECR 3595, the protection of the rights so guaranteed by the Community legal order does not require repayment of taxes, charges and duties levied in breach of Community law where it is established that the person required to pay such charges has actually passed them on to other persons.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut Just, Denkavit ja San Giorgio (tuomiot 27.2.1980, 27.3.1980 ja 9.11.1983), yhteisön oikeusjärjestyksessä tältä osin taattujen oikeuksien suojelu ei edellytä yhteisön oikeuden vastaisesti kannettujen verojen ja perittyjen
Furthermore, traders may not be prevented from applying to the courts having jurisdiction, in accordance with the appropriate procedures of
Aluksi on täsmennettävä, että kansallisen tuomioistuimenesittämäennakkoratkaisukysymys ei koske meriveron palauttamista siltä osin kuin meriveroa on kannettu kolmansista maista tuoduista tuotteista; yhteisöjen tuomioistuin vahvisti asiassa C-126/94, Cadi Surgelés ym., 7.11.1996 antamassaan tuomiossa yhteisön oikeuden tulkinnan tältä osin.
national law, and subject to lhe conditions laid down in Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame [1996] ECR
maksujen palauttamista, jos on näytetty toteen, että henkilö, joka on velvollinen maksamaan veron tai maksun, on todellisuudessa vyöryttänyt sen toisen henkilön maksettavaksi.
1-1029, for reparation of loss caused by the levying of charges not due, irrespective of whether those charges have been passed on.
Siten jäsenvaltio saa kieltäytyä palauttamasta yhteisön oikeuden vastaisesti kannetun veron tai perityn maksun ainoastaan, jos on näytetty toteen, että veron tai maksun on kokonaisuudessaan maksanut muu henkilö kuin myyjä, ja jos tämä saisi siten veron tai maksun palauttamisesta perusteetonta etua.
It is for the national courts to determine, in the light of the facts in each case, whether those conditions have been satisfied If the burden of the charge has been passed on only in part, it is for the national authorities to reimburse the trader the amount not passed on.
On kuitenkin korostettava, että vaikka olisi osoitettu, että myyjä on vyöryttänyt veron tai maksun kokonaan tai osittain ostajan maksettavaksi, näin vyörytetyn määrän palauttamista myyjälle ei ole välttämättä pidettävä perusteettoman edun saamisena.
The fact that there is a legal obligation to incorporate the charge in the cost price does not mean that there is a presumption that the entire charge has been passed on, even where failure to comply with that obligation carries a penalty.
Edellä mainitussa asiassa Just antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että
Where, although the charge has been passed on to the purchaser, domestic law permits the trader to claim that the illegal levying of the charge has caused him damage which excludes, in whole or in part, any unjust enrichment, it is for the national court to give such effect to the claim as may be appropriate.'
Jäsenvaltio saa kieltäytyä palauttamasta tietylle toimijalle yhteisön oikeuden vastaisesti kannetun veron tai perityn maksun ainoastaan silloin, kun on näytetty toteen, että verosta tai maksusta aiheutuva rasitus on siirtynyt kokonaisuudessaan jonkun toisen henkilön kannettavaksi ja että kyseinen toimija sain veron tai maksun palauttamisesta perusteetonta etua.
Advocate General G. Tesauro delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 27 June 1996.
Jos ainoastaan osa verosta tai maksusta on vyörytetty ostajan maksettavaksi, kansallisten viranomaisten on palautettava kyseiselle toimijalle se määrä, jota ei ole vyörytetty.
'The fact that a charge levied in breach of Community law has been passed on to third parties who bought the goods does not remove the right of the person who paid the charge to repayment of the sums unduly levied by the administration.'
Pelkästään sen perusteella, että on olemassa oikeudellinen velvollisuus sisällyttää vero tai maksu omakustannushintaan, ei voida olettaa, että vero tai maksu on
Preliminary ruling (Common organization of the market -Raw tobacco — Commission Regulation (EEC) No 3478192 — Premium system for raw tobacco — Calculation of the premium to be paid by a group of producers to the individual producer) (Third Chamber)
3) Jos myyjä voi siitä riippumatta, että vero tai maksu on vyörytetty ostajan maksettavaksi, kansallisen oikeuden mukaan vedota vahinkoon, joka on aiheutunut kielletyn veron tai maksun kantamisesta tai perimisestä ja joka sulkee kokonaan tai osittain pois mahdollisuuden saada perusteetonta etua, kansallisen tuomioistuimen on tehtävä tästä aiheelliset päätelmät."
In this respect, it should be observed first of all that the concept of 'delivery' is a concept of Community law.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee esitetyn kysymyksen seuraavasti:
It constitutes a key component of the premium system in the raw tobacco sector, which lays down detailed rules for payment of the purchase price, payment of the premium to the producer and repayment of the premium lo the processor and also the checks to be carried out by the competent authorities.
"Se, että yhteisön oikeuden vastaisesti kannettu vero tai peritty maksu on vyörytetty tavaran ostaneiden kolmansien maksettavaksi, ei vaikuta yksityisen oikeuteen saada takaisin viranomaisten perusteettomasti kantamat verot tai perimät maksut."
It follows that the concept of 'delivery' cannot depend on national classification under civil, commercial or revenue law.
Ennakkoratkaisu Yhteinen markkinajärjestely — Raakatupakka — Komission asetus (ETY) N:o 3478/92 — Raakatupakkaalan ραΙία\ίο]αή65ίεοηα — Sellaisen palkkion maksaminen, joka tuottajaryhmittymän on maksettava yksittäiselle tuottajalle (kolmas jaosto) asetuksella (EY) N:o 3477/93, 10 ja 11 artiklan tulkinnasta.
Council Regulation (EEC) No 2075/92 of 30 June 1992 on the common organization of the market in raw tobacco made substantial alterations to the Community rules governing the raw tobacco market. In order to stabilize that market and ensure a fair standard of living for the agricultural population concerned, Regulation No 2075/92 introduced inter alia a premium system (Title I) and a system of production limitation (Title II) from 1993 until 1997.
Pretura circondariale di Verona, sezione distaccata di Isola della Scala, on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 27.7.1995 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 11.8.1995 ja jota on täydennetty 4.9.1995 tehdyllä päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.9.1995, ennakkoratkaisukysymyksen 1 päivänä joulukuuta 1992 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3478/92, sellaisena kuin se on muutettuna 17 päivänä joulukuuta 1993 annetulla komission
As regards the substance of that concept, it should be noted that the provisions of Regulations No 2075/92 and No 3478/92 in which the terms 'delivery under contract' and 'delivery' appear concern the relationship between the processor and the producer or group of producers and have nothing to do with lhe relations between individual producers and the group to which they belong.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa kantajana onyksityinen t upaka nval m is taja Impresa Agricola Buratti Leonardo, Pierluigi e Livio ja vastaajana on tupakanvalmistajien ryhmittymä Tabacchicoltori Associati Veneti Soc. coop, ari, johon kantaja kuuluu, ja jossa on kyse päivämäärästä, joka on otettava perustaksi
use of the description 'under contract' is intended merely to stress the fact that the period of one month within which the premium must be paid by the processor does not start to run until goods which comply with the terms of the cultivation contract have been delivered.
joissa käytetään käsitteitä "sopimuksen mukainen toimitus" ja "toimitus", koskevat jalostusyrityksen ja tuottajan tai tuottajaryhmittymän välisiä suhteita, eivät yksittäisten tuottajien ja ryhmittymän, johon ne kuuluvat, välisiä suhteita.
It must accordingly be concluded that the term 'delivery' used in Article 1 of Regulation No 3477/93 is to be interpreted, where the processor has concluded a cultivation contract with a group of producers, as referring to the delivery of the tobacco to the processor by the group of producers and not to the individual producer's contribution of tobacco to the group.
Siten on pääteltävä, että asetuksen N:o 3477/93 1 artiklassa mainittua käsitettä "toimitus" on tulkittava siten, että jos jalostusyritys on tehnyt viljelysopimuksen tuottajaryhmittymän kanssa, toimituksella tarkoitetaan tupakan toimittamista tuottajien ryhmittymältä jalostusyritykselle, ei tupakan toimittamista yksittäiseltä tuottajalta ryhmittymälle.
Moreover, it should be emphasized that the concept of 'delivery' refers to the supply, by a producer or group of producers to the processor, of a quantity of tobacco in order for it to be processed in performance of the cultivation contract.
Lisäksi on korostettava, että käsitteellä "toimitus" viitataan siihen, että tuottaja tai tuottajien ryhmittymä luovuttaa jalostusyritykselle tietyn määrän tupakkaa jalostettavaksi viljelysopimuksen mukaisesti.
The fact that Article 10 of Regulation No 3478/92 uses the term 'delivery under contract' docs not allow of a different interpretation. The
Asetuksen N:o 3478/92 11 artiklan ensimmäinen virke on kumottu ja korvattu asetuksen N:o 3477/93 1 artiklalla, joten on käsitettävä, että kansallinen tuomioistuin haluaa kysymyksellään tietää, miten asetuksen N:o 3478/92 10 artiklassa mainittua käsitettä "sopimuksen mukainen toimitus" ja asetuksen N:o 3477/93 1 artiklassa mainittua käsitettä "toimitus" on tulkittava silloin, kun jalostusyritys on tehnyt viljelysopimuksen tuottajaryhmittymän kanssa.
In the circumstances, it is for the national court to determine when the delivery of the tobacco, as thus defined, took place, taking into account all the factual circumstances surrounding the supply of the tobacco.
Sen seikan perusteella, että asetuksen N:o 3478/92 10 artiklassa käytetään käsitettä "sopimuksen mukainen toimitus", ei voida päätyä toisenlaiseen tulkintaan.
In this regard, it must consider, in particular, whether the tobacco was merely stored in a warehouse lent by the processor or whether it was actually delivered for processing, which might be the case, especially insofar as delivery took place under the supervision of the competent national authorities in connection with the common organization of the market.
Ilmaisun "sopimuksen mukainen" käyttämisellä pyritään ainoastaan sen korostamiseen, että yhden kuukauden määräaika, jonka kuluessa jalostusyrityksen on maksettava palkkio, alkaa kulua vasta, kun viljelysopimuksen ehtojen mukaiset tavarat on toimitettu.