natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that Community law has established two distinct systems for combating pollution of surface water by dangerous substances: first, a system of authorisation under Articles 3 and 7 of Directive 76/464, applicable where the pollution derives from an act attributable to a person in the form of a discharge, and, second, a system of specific programmes under Article 5 of Directive 86/280, applicable where the pollution cannot be attributed to a person because it derives from multiple and diffuse sources.
Koska lupavelvollisuutta ei ole, direktiivin 86/280/ETY 5 artiklan 1 kohdassa jäsenvaltioille asetetaan tämän vuoksi velvollisuus välttää tai poistaa tällainen pilaantuminen erityisten ohjelmien avulla, ja kuten direktiivin kymmenennestä perustelukappaleesta käy ilmi, tätä varten tarvittavat toimintavaltuudet eivät perustu direktiiviin 76/464/ETY vaan perustamissopimuksen 235 artiklaan.
Question 2
Viides kysymys
It should be observed that under Article 3 of Directive 76/464 all discharges of substances in List I of the annex to that directive into the waters referred to in Article 1 of the directive are subject to prior authorisation, laying down emission standards, by the competent authority of the Member State concerned.
Tällä kysymyksellään kansallinen tuomioistuin kysyy, onko direktiivin 76/464/ETY 3 artiklan, luettuna tarvittaessa yhdessä direktiivin 10 artiklan kanssa, mukaan sallittua, että
In order to answer this question, it must be noted that, as appears from the facts of the main proceedings, the escape of creosote and hence the pollution of surface water is the consequence of the introduction into those waters by Nederhoff of wooden posts treated with creosote.
Edellä esitetystä ilmenee, että yhteisön oikeudessa on otettu käyttöön kaksi eri järjestelmää sellaisen pilaantumisen torjumiseksi, jotka vaaralliset aineet aiheuttavat pintavesissä: yhtäältä direktiivin 76/464/ETY 3 ja 7 artiklassa
Finally, more generally, Article 10 of Directive 76/464 authorises Member States to take more stringent measures than those provided for in the directive.
Se, että kreosootti kuuluu väliaikaisesti sen takia, että neuvosto ei ole vahvistanut sille raja-arvoja, direktiivin 76/464/ETY liitteessä olevassa luettelossa II lueteltuihin sellaisiin aineisiin sovellettavaan järjestelmään, joiden osalta jäsenvaltioilla on ainoastaan velvollisuus vähentää pilaantumista eikä poistaa sitä, ei muuta tätä toteamusta.
It follows that Directive 76/464 permits Member States to make the authorisation of a discharge subject to additional requirements not provided for in that directive in order to protect the aquatic environment of the Community against pollution caused by certain dangerous substances.
jäsenvaltiot asettavat päästämistä koskevan luvan myöntämisen edellytykseksi lisävaatimuksia, jotka eivät sisälly tähän direktiiviin, kuten velvollisuuden etsiä tai valita vaihtoehtoja, jotka rasittavat ympäristöä vähemmän, ja mikäli tähän vastataan myöntävästi, voivatko tällaiset lisävaatimukset johtaa siihen, että lupaa ei voida myöntää tai että se voidaan myöntää ainoastaan poikkeustapauksissa'?
Consequently, the answer to this question must be that the expression *significant sources ... (including multiple and diffuse sources)' in Article 5(1) of Directive 86/280 is to be interpreted as not including the escape of creosote from wooden posts placed in surface water, where the pollution caused by that substance is attributable to a person.
Tältä osin on korostettava, että direktiivin 76/464/ETY 3 artiklan mukaan kaikki tämän luetteloon I edellyttävät myöntämää 1 artiklassa direktiivin liitteessä olevaan kuuluvien aineiden päästöt toimivaltaisen viranomaisen ennakkolupaa tämän direktiivin tarkoitetuissa vesissä.
Page 10
Kuudes kysymys
The obligation to investigate or choose alternative solutions which have less impact on the environment constitutes such a requirement, and Member States may therefore legitimately make the grant of authorisation of a discharge conditional on compliance with that obligation.
Yleisemmin ottaen on huomattava, että direktiivin 76/464/ETY 10 artiklan mukaan jäsenvaltiot voivat antaa tässä direktiivissä säädettyjä tiukempia määräyksiä.
Even if the effects of a national measure such as that at issue in the main proceedings may be regarded as an obstacle to the free movement of products containing creosote, as regulated by Directive 76/769, it is sufficient to note that, in accordance with Article 1 thereof, that directive applies "without prejudice to the application of other relevant Community provisions'.
Näistä säännöksistä käy ilmi, että direktiivin 76/464/ETY mukaan jäsenvaltiot voivat asettaa päästämistä koskevan luvan myöntämisen edellytykseksi lisävaatimuksia, joista ei ole säädetty tässä direktiivissä, yhteisön vesistöjen suojaamiseksi tiettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamalta pilaantumiselta.
As to whether such an additional requirement may have the effect of making the grant of authorisation quite exceptional or even impossible, it must be observed that the substance concerned in the main proceedings, creosote, belongs to the families and groups of substances in List I of the Annex to Directive 76/464 in respect of which, under Article 2 of that directive, the Member States are obliged to take the appropriate steps to eliminate pollution.
Tällä kysymyksellä kansallinen tuomioistuin kysyy, onko direktiivin 76/769/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 94/60/ΕΤΎ. liitteessä I olevassa 32 kohdassa kreosootin käyttöä varten säädettyjen rajoittavien edellytyksien vastaista, että jäsenvaltion viranomainen käyttää sellaisia arviointiperusteita, joiden johdosta tällaista puuta ei voida käyttää tai se on mahdollista ainoastaan poikkeustapauksissa.
Such are the provisions of Directive 76/464, Article 10 of which permits Member States to adopt measures concerning discharges which may go so far as to make the grant of authorisation for a discharge impossible or altogether exceptional, and consequently also to make the actual use of the dangerous substance connected with the discharge impossible or altogether exceptional.
Velvollisuus etsiä tai valita vaihtoehtoja, jotka rasittavat ympäristöä vähemmän, on tällainen vaatimus ja siten jäsenvaltiot voivat pätevästi asettaa tällaisen velvollisuuden noudattamisen luvan myöntämisen edellytykseksi.
Thus, even if the additional requirement at issue has the effect of making the grant of authorisation altogether exceptional or even impossible, such a consequence is consistent with the objective pursued by the directive for substances of that kind.
Vaikka oletettaisiin, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen toimenpiteen vaikutuksia voidaan pitää sellaisina, että ne estävät kreosoottia sisältävien tuotteiden vapaata liikkumista, siten kun siitä on säädetty direktiivillä 76/769/ETY, riittää kun todetaan, että direktiivin 76/769/ΕΤΎ 1 artiklan mukaan direktiiviä sovelletaan tämän "kuitenkaan rajoittamatta asiaa koskevien muiden yhteisön säännösten soveltamista".
The circumstance that, since the Council has not fixed the limit values for creosote, it comes provisionally under the rules for the substances in List II of the Annex to Directive 76/464, in respect of which Member States are obliged merely to reduce pollution, not to eliminate it, cannot alter that conclusion.
Siltä osin, voiko tällainen lisävaatimus johtaa siihen, että lupa voidaan myöntää ainoastaan poikkeustapauksissa tai että lupaa ei voida myöntää, on korostettava, että pääasiassa kyseessä oleva aine, eli kreosootti, kuuluu direktiivin 76/464/ETY liitteen luettelon I aineiden luokkiin ja ryhmiin, joiden osalta jäsenvaltioiden on direktiivin 2 artiklan mukaisesti toteutettava aiheelliset toimenpiteet pilaantumisen poistamiseksi.
While Member States are in any event, with respect to substances in List II, obliged to reduce pollution, they may also, in accordance with Article 10 of the directive, take more stringent measures with a view to eliminating pollution caused by those substances, all the more so where the substance in question is subject only provisionally to the rules for substances in List II.
Näin säädetään direktiivissä 76/464/ETY, jonka 10 artiklan mukaan jäsenvaltiot voivat antaa päästöjen osalta määräyksiä, joiden perusteella päästöä koskevan luvan antaminen saattaa tulla mahdottomaksi tai ainakin poikkeukselliseksi ja siten päästöihin liittyvää vaarallista ainetta ei myöskään ole mahdollista käyttää tai se on mahdollista ainoastaan poikkeustapauksissa.
By this question, the national court asks whether the limitative conditions for the use of creosote laid down in point 32 of Annex I to Directive 76/769, as amended by Directive 94/60, preclude an authority of a Member State from establishing criteria of assessment such that its use is impossible or altogether exceptional.
Vaikka kyseinen lisävaatimus saattaa aiheuttaa sen, että lupa myönnetään vain poikkeuksellisissa tilanteissa tai että sitä ei voida myöntää ollenkaan, tämä seuraus on näin ollen direktiivin tavoitteen mukainen näiden aineiden osalta.
The term "discharge" in Article 1 (2) (d) of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community must be interpreted as not including the pollution from significant sources, including multiple and diffuse sources, referred to in Article 5(1) of Council Directive 86/280/EEC of 12 June 1986 on limit values and quality objectives for discharges of certain dangerous substances included in List I of the Annex to Directive 76/464.
Tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisien aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY 1 artiklan 2 kohdan d alakohdassa olevaa käsitettä 'päästäminen' on tulkittava siten, että siihen ei sisälly direktiivin 76/464/ETY liitteen luetteloon I sisältyvien tiettyjen vaarallisien aineiden päästöjen raja-arvoista ja laatutavoitteista 12 päivänä kesäkuuta 1986 annetun neuvoston direktiivin 86/280/ETY 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu merkittävistä päästölähteistä, mukaan lukien kerrannaiset lähteet ja hajakuormitus, aiheutuva pilaantuminen.
The expression "significant sources... (including multiple and diffuse sources)" in Article 5(1) of Directive 86/280 must be interpreted as not including the escape of creosote from wooden posts placed in surface water, where the pollution caused by that substance is attributable to a person.
Direktiivin 86/280/ETY:n 5 artiklassa tarkoitettua käsitettä merkittävät päästölähteet, mukaan lukien kerrannaiset lähteet ja hajakuormitus, on tulkittava siten, että siihen ei sisälly pintaveteen sijoitetuista tolpista liukeneva kreosootti, kun jokin henkilö on vastuussa tämän aineen aiheuttamasta pilaantumisesta.
The term "discharge" in Article 1(2) (d) of Directive 76/464 must be interpreted as including the placing by a person in surface water of wooden posts treated with creosote.
Direktiivin 76/464/ETY 1 artiklan 2 kohdan d alakohdassa tarkoitettua "päästämisen' käsitettä on tulkittava siten, että sen soveltamisalaan sisältyy tapaus, jossa henkilö sijoittaa pintavesiin kreosootilla kyllästettyjä puutolppia.
Directive 76/464 permits Member States to make the authorisation for a discharge subject to additional requirements not provided for in that directive, in order to protect the aquatic environment of the Community against pollution caused by certain dangerous substances.
Direktiivin 76/464/ETY mukaan on sallittua, että jäsenvaltiot asettavat päästämistä koskevan luvan myöntämisen edellytykseksi lisävaatimuksia, jotka eivät sisälly tähän direktiiviin, yhteisön vesistöjen suojaamiseksi tiettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamalta pilaantumiselta.
The obligation to investigate or choose alternative solutions which have less impact on the environment constitutes such a requirement, even if it may have the effect of making the grant of authorisation impossible or altogether exceptional.
Velvollisuus etsiä tai valita vaihtoehtoja, jotka rasittavat ympäristöä vähemmän, on tällainen vaatimus, vaikka tämä saattaa aiheuttaa sen, että lupa myönnetään vain poikkeuksellisissa tilanteissa tai että sitä ei voida myöntää ollenkaan.
The limitative conditions for the use of creosote hid down in point 32 of Annex I to Council Directive 76/769/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to restrictions on the marketing and use of certain dangerous substances and preparations, as amended by European Parliament and Council Directive 94/60/EC of 20 December 1994, do not preclude an authority of a Member State, when considering applications for authorisation concerning the introduction into surface water byprofessional users of wood treated with that substance, from establishing criteria of assessment such that its use is impossible or altogether exceptionaV
Tiettyjen vaarallisten aineiden ja valmisteiden markkinoille saattamisen ja käytön rajoituksia koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisien määräysten lähentämisestä 27 päivänä heinäkuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/769/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.12.1994 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 94/60/EY, liitteessä I olevassa 32 kohdassa kreosiinin käyttöä varten säädettyjen rajoittavien edellytyksien vastaista ei ole, että jäsenvaltion viranomainen ratkaistessaan ammattimaisen käyttäjän tekemää lupahakemusta kreosoottiöljyllä kyllästetyn puun sijoittamiseksi pintaveteen, käyttää sellaisia arviointiperusteita, joiden johdosta tällaista puuta ei voida käyttää tai se on mahdollista ainoastaan poikkeustapauksissa.
Advocate General A Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 February 1999.
Julkisasiamies A. Saggio on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 25 päivänä helmikuuta 1999.
Preliminary ruling (Directive 69/335/EEC — Indirect taxes on the raising of capital — Charge for drawing up a notarially attested act recording an increase in share capital and a change in a company's name and registered office) (Sixth Chamber) purposes of the Directive and, if so, whether they are caught by the prohibition laid down in Article 10 thereof or whether they are fees or dues within the meaning of Article 12(l)(e).
Ennakkoratkaisu Direktiivi 69/335/ETY Pääoman hankinnasta kannettavat välilliset verot Palkkio notaarin laatimasta asiakirjasta, jossa vahvistetaan pääomayhtiön pääoman korottaminen ja toiminimen sekä kotipaikan muuttaminen (kuudes jaosto)
Lastly, the national court asks whether Article 10 of the Directive creates rights on which individuals may rely in proceedings before the national courts.
25, jäljempänä direktiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY 4 artiklan 3 kohdan, 10 artiklan ja 12 artiklan 1 kohdan e alakohdan tulkinnasta.
By decision of 21 January 1998, the Supremo Tribunal Administrativo (Supreme Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Articles 4(3), 10 and 12(l)(e) of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by Council Directive 85/303/EEC of 10 June 1985 (hereinafter 'the Directive').
Mikäli näin on asianlaita, kansallinen tuomioistuin kysyy, koskeeko direktiivin 10 artiklassa säädetty kielto näitä notaarin palkkioita vai onko kyseessä direktiivin 12 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukainen korvauksenluonteinen maksu. Kansallinen tuomioistuin kysyy vielä, annetaanko yksityisille direktiivin 10 artiklassa sellaisia oikeuksia, joihin he voivat vedota kansallisissa tuomioistuimissa.
The meaning of 'tax' for the purposes of the Directive
Direktiivissä tarkoitettu vero
Those questions arose in proceedings between Modelo SGPS SA (hereinafter 'Modelo') and the Director-Geral dos Registos e Notariado (Director-General for Registries and the Notariat) concerning the payment of a charge for the notarial certification of deeds recording an increase in Modelo's share capital and a change in its name and registered office.
Nämä kysymykset ovat tulleet esille Modelo SGPS SA:n (jäljempänä Modelo) ja Director-Geral dos Registos e Notariadon välisessä asiassa, joka koskee notaarin palkkion maksamista osakepääoman nostamisen ja Modelon toiminimen sekä kotipaikan muutoksen vahvistavan virallisen asiakirjan laatimisesta.
In Portugal notaries are employed by the State and have the same rights and duties as other civil servants, their remuneration being made up partly of a fixed amount — determined in accordance with the same criteria as are applied to all other civil servants — and partly of a variable amount representing a share of the monies received in payment.
Notaarit ovat Portugalissa valtion virkamiehiä, joita koskevat samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muita virkamiehiä, ja että heidän palkkauksensa muodostuu kiinteästä osasta, joka määritellään kaikkiin valtion virkamiehiin sovellettavien perusteiden mukaisesti, sekä muuttuvasta osasta, joka on osuus perityistä palkkioista.
Modelo decided to increase its share capital from PTE 7 240 000 000 to PTE 14 000 000 000 and to change its name and registered office.
Modelo päätti korottaa osakepääomaansa 7 240 000 000 PTE:sta 14 000 000 000 PTE:oon sekä muuttaa toiminimensä ja kotipaikkansa.
On 31 December 1992 it had officially attested deeds to that effect drawn up in the Sixth Notarial Office, Oporto.
Se haki 31.12.1992 Porton kaupungin notaarintoimistossa nro 6 tätä koskevan virallisen asiakirjan laatimista.
On that account, it was called upon to pay a charge of PTE 21 006 000.
Tähän perustuen Modeloa vaadittiin maksamaan 21 006 000 PTE:n määräinen palkkio.
Modelo contested the calculation of the charge before the Tribunal Tributário de Primeira Instância (Tax Court of First Instance), Oporto, which found against it.
Modelo riitautti palkkion maksamisen Tribunal Tributário de Primeira Instância do Portossa, joka hylkäsi sen valituksen.
Modelo thereupon appealed to the Supremo Tribunal Administrativo on the ground that the contested charge was really a tax.
Se haki muutosta Supremo Tribunal Administrativossa väittäen, että riitautettu palkkio on tosiasiassa vero.
The national court is essentially asking whether notarial charges may be regarded as taxes for the
Notaarit laativat kuukausittain yhteenvedon perityistä palkkioista.
In the light of the objectives pursued by the Directive, in particular the abolition of indirect taxes having the same characteristics as capital
Saadusta kokonaissummasta vähennetään tiettyjen prosenttiosuuksien mukaan lasketut summat, jotka tulevat notaarille ja hänen asiamiehilleen.
The prohibition laid down in Ankle 10 of the Directive way of fees or dues implies that the latter comprise only payments the amount of which is calculated on the basis of the cost of the service rendered.
Direktiivin 12 artiklan 1 kohdan e alakohdassa säädetty poikkeus
Since it is compulsory under Portuguese law to register increases in share capital by a notarially attested act, it follows that this constitutes an essential formality connected with the legal form of the company and that it is necessary if the company is to carry on business.
Yksityinen oikeushenkilö maksaa valtiolle sen tehtävien rahoittamista varten osan pääasiassa kyseessä olevista palkkioista, jotka peritään valtion antaman oikeusäännön mukaisesti.
In the present case, even though the charge is levied in accordance with a sliding scale, the amount of tax payable increases in direct proportion to the nominal value of the capital raised. Moreover, given that in the case of values above PTE 10 000 000 the charge is levied at the not inconsiderable rate of 0.3%, and that no upper limit has been set, the amount payable could be substantial.
Kun otetaan huomioon direktiivin tavoitteet, kuten pääoman hankintaveroa vastaavien muiden välillisten verojen poistaminen, notaarin palkkio, jonka valtion virkamies perii direktiivin soveltamisalaan kuuluvasta toimesta ja joka maksetaan osittain tälle valtiolle julkisten menojen kattamiseksi, on direktiivissä tarkoitettu vero.
The direct effect of Ankle 10 of the Directive
Direktiivin 10 aniklassa säädetty' kielto
Moreover, a tax in the form of a charge collected for drawing up a notarially attested act recording a change in a company's name and registered office must be regarded as having the same characteristics as capital duty in so far as it is calculated by reference to the company's share capital.
Tältä osin on todettava, että direktiivin 10 artiklassa kiellettyjen verojen ja korvausluonteisten maksujen välinen erottelu merkitsee sitä, että korvausluonteiset maksut käsittävät pelkät korvaukset, joiden suuruus määritetään suoritetusta palvelusta aiheutuneiden kustannusten perusteella.
Otherwise, it would be possible for Member States, while refraining from imposing taxes on the raising of capital as such, to tax that capital whenever the company amended its articles of association. That would enable the objective pursued by the Directive to be circumvented.
Sellaisen korvauksen, jolla ei ole minkäänlaista yhteyttä tästä nimenomaisesta palvelusta aiheutuneisiin kustannuksiin tai jonka suuruutta ei ole määritetty sen hallintotoimen kustannusten perusteella, josta se on vastike, vaan hallintotoimesta vastaavalle viranomaiselle sen toiminnasta ja investoinneista aiheutuneiden kokonaismenojen pohjalta, pitäisi katsoa kokonaisuudessaan kuuluvan direktiivin 10 artiklassa säädetyn kiellon soveltamisalaan.
The prohibition laid down in Article 10 of the Directive is expressed in sufficiently precise and unconditional terms to be relied upon by individuals in the national courts in order to contest a provision of national law which is contrary to the Directive.
Koska Portugalin oikeuden mukaan pääomayhtiön osakepääoman korottamisesta on hankittava notaarin vahvistama asiakirja, on todettava, että tämä toimenpide on yhtiöiden oikeudelliseen muotoon liittyvä olennainen menettely ja se on ehtona tämän toiminnan harjoittamiselle ja jatkamiselle.
The distinction drawn between taxes prohibited by Article 10 of the Directive and duties paid by
Lisäksi koska 10 (KK) 000 PTE:n ylittävän määrän osalta maksu on huomattavan suuri eli 0,3 prosenttia ilman mitään ylärajaa, palkkiot voivat kasvaa merkittävän suuruisiksi.
Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by Council Directive 85/303/EEC of 10 June 1985, must be interpreted as meaning that charges constitute taxes for the purposes of the directive where they are collected for drawing up notarially attested acts recording a transaction covered by the directive, under a system where notaries are employed by the State and the charges in question are paid in part to that State for the financing of its official business.
Lisäksi veron, joka peritään palkkiona notaarin vahvistamista asiakirjoista, joissa vahvistetaan pääomayhtiön toiminimen sekä kotipaikan muuttuminen, on katsottava olevan pääoman hankintaveron kaltainen, koska tämä vero lasketaan yhtiön osakepääoman perusteella. Jos asiaa tulkittaisiin toisin, jäsenvaltiot voisivat, vaikkeivät ne verottaisikaan pääoman hankintaa sellaisenaan, verottaa tätä samaa pääomaa pääomayhtiön yhtiöjärjestystä muutettaessa.
A charge payable for drawing up a notarially attested act recording an increase in share capital or a change in a company's name or registered office is, where it amounts to a tax for the purposes of Directive 69/335, as amended by Directive 85/303, in principle prohibited under Article 10(c) thereof
Pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista 17 päivänä heinäkuuta 1969 annettua neuvoston direktiiviä 69/335/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.6.1985 annetulla neuvoston direktiivillä 85/303/ETY, on tulkittava siten, että notaarin laatimasta asiakirjasta, jossa vahvistetaan direktiivin soveltamisalaan kuuluva loimi, peritty palkkio on direktiivissä tarkoitettu vero, kun palkkio kuuluu järjestelmään, jossa notaarit ovat valtion virkamiehiä ja jossa palkkiot maksetaan osittain valtiolle sen tehtävien rahoittamiseksi.