natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the applicant has never claimed to be an undertaking entrusted with the operation of services of general economic interest or having the character of a revenue-producing monopoly, within the meaning of Article 90(2) of the Treaty.
Vielä on todettava, että kantaja ei ole missään vaiheessa väittänyt olevansa perustamissopi muksen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tuottava yritys tai fiskaalinen monopoli.
Its argument must therefore be rejected.
Kantajan esittämä väite on sen vuoksi hylättävä.
137 Fourthly, the applicant argues that the PFAs did not discriminate against its industrial sugar customers supplying only the domestic Irish market, their situation not being the same as that of the exporting manufacturing industry.
137 Neljänneksi kantaja vetoaa siihen, että PFA-alennukset eivät merkinneet syrjintää sen yksinomaan Irlannin markkinoille tavaraa toimittavien teollisuussokeriasiakkaiden vahingoksi, koska näiden asema ei ollut verrattavissa sokerinjalostuksen vientiteollisuuden asemaan.
Far from constituting a hindrance to imports, the PFAs strengthened the integration of the market by facilitating exports.
PFA-alennukset eivät suinkaan haitanneet maahantuontia, vaan kantajan mukaan ne päinvastoin vahvistivat markkinoiden yhdentymistä helpottamalla vientiä.
In reality, the Commission's reasoning rested on the false premiss that the Irish market was already isolated.
Kantajan mukaan komission päätelmä perustuu todellisuudessa paikkansapitämättömään olettamukseen, jonka mukaan Irlannin markkinat olivat tuolloin eristyneet.
The applicant also accuses the Commission of failing to take account of the reality of the market on which it operated and the constraints it was under.
Kantaja arvostelee komissiota myös siitä, ettei se ole ottanut huomioon todellista tilannetta markkinoilla, joilla kantaja toimi, eikä ehdottomia seikkoja, jotka sanelivat kantajan toiminnan.
In fact, the Commission took account of the PFAs only in relation to their effects on competition in Ireland, without assessing their beneficial effect on exports outside Ireland.
Kantajan mukaan komissio on ottanut PFA-alennukset huomioon vain arvioi malla niiden vaikutukset kilpailuun Irlannissa arvioimatta niiden suotuisia vai kutuksia Irlannin ulkopuolelle suuntautuvaan vientiin.
138 In the contested decision, the Commission emphasised that the applicant's rules for applying the PFAs between 1985 and 1995 constituted a twofold discrimination (see paragraph 125 above), both between customers of the applicant on the industrial sugar market in Ireland who exported some of their processed products outside Ireland, and between the latter and the applicant's customers on the Irish industrial sugar market who reserved their production for Irish territory only. The
138 Komissio on riidanalaisessa päätöksessä korostanut, että kantajan vuosina 1985—1995 noudattama PFA-alennuksien soveltamiskäytäntö merkitsi kaksitahoista syrjintää (ks. edellä 125 kohta), toisaalta teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin Irlannin markkinoilla kantajan niiden asiakkaiden kesken, jotka veivät tuotteistaan osan Irlannin ulkopuolelle, ja toisaalta näiden ja teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin Irlannin markkinoilla kantajan niiden asiakkaiden välillä,
Commission also found that application of those rebates to exports imposed an economically unjustified competitive disadvantage on competitors of the applicant established outside Ireland and on competing sugar packers on the retail sugar market in Ireland, in so far as the latter carried out that activity on the Irish market only.
Komissio on myös todennut, että näiden alennusten soveltaminen vaikutti ilman taloudellisesti hyväksyttävää perustetta haitallisesti Irlannin ulkopuolelle sijoittuneiden kanta jan kilpailijoiden sekä kantajan kanssa vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla Irlannissa kilpailevien sokerinpakkaajien kilpailuasemaan, siltä osin kuin viimeksi mainitut harjoittivat tätä toimintaa vain Irlannin markkinoilla.
139 The applicant has not disputed the double discriminatory effect impugned in the contested decision, but merely attempted to establish its economic justification.
139 Kantaja ei ole kiistänyt riidanalaisessa päätöksessä todettua kaksitahoista syrjivää vaikutusta, vaan on pelkästään pyrkinyt osoittamaan sille taloudellisesti hyväksyttävät perusteet.
Nor has it denied that those rebates were intended to prevent its customers exposed to foreign competition from obtaining supplies from the latter.
Kantaja ei ole kiistänyt myöskään sitä, että näiden alennusten tarkoitus oli estää ulkomaisen kilpailun vaikutuspiirissä olevia kan tajan asiakkaita tekemästä hankintojaan ulkomaisista lähteistä.
On the contrary, it has emphasised that the grant of those PFAs did not prevent part of the Irish industry concerned from transferring its activities outside Ireland.
Kantaja on päinvastoin korostanut, ettei näiden PFA-alennuksien myöntäminen ollut estänyt osaa Irlannin asianomaisesta teollisuudesta siirtämästä toimintojaan Irlannin ulkopuolelle.
It has also claimed that such rebates encouraged exports and were therefore compatible with the principles governing the common market (see paragraphs 132 and 134 above).
Kantaja on myös väittänyt, että tällaiset alennukset suosivat vientiä ja olivat sen vuoksi yhteismarkkinoita sääntelevien periaatteiden mukaisia (ks. edellä 132 ja 134 kohta).
Moreover, in challenging the legality of Article 1(5) of the contested decision (paragraphs 150 to 172 below), the applicant has denied that there was unjustified discrimination against competing sugar packers on the retail sugar market.
Sitä paitsi kantaja on riidanalaisen päätöksen päätös osan 1 artiklan 5 kohdan laillisuuteen kohdistamassaan arvostelussa (jäljempänä 150—172 kohta) kiistänyt syrjineensä perusteettomasti vähittäismyyntiin tar koitetun sokerin markkinoilla toimivia kilpailevia sokerinpakkaajia.
140 By granting such export rebates in accordance with the rules described in points 71 and 72 of the contested decision, the applicant did, in fact, apply dissimilar conditions to equivalent transactions, contrary to Article 86(c) of the Treaty, thereby placing its customers at a competitive disadvantage.
140 Myöntäessään tällaisia vientialennuksia riidanalaisen päätöksen 71 ja 72 perus telukappaleessa selostetuin tavoin kantaja on todellisuudessa soveltanut erilaisia ehtoja samankaltaisiin suorituksiin perustamissopimuksen 86 artiklan toisen kohdan c alakohdan vastaisesti ja siten vaikeuttanut asiakkaidensa kilpailuasemaa.
Such conduct, which has many discriminatory effects, constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86.
Tällainen menettely, jolla on useanlaisia syrjiviä vaikutuksia, on perusta missopimuksen 86 artiklassa tarkoitettua määräävän markkinaaseman väärinkäyttöä.
141 Market mechanisms were distorted in so far as the applicant priced industrial sugar not by reference to supply and demand on the industrial sugar market in Ireland, but by reference to current and potential buyers from its customers according to their location (see to that effect United Brands, paragraphs 229 and 230).
141 Markkinamekanismien toimimista nimittäin on haitattu, kun hinta on laskettu niin, että kantaja ei ole ottanut laskennassa huomioon kysynnän ja tarjonnan lakia teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla Irlannissa vaan on ottanut huomioon potentiaalisten ja senhetkisten asiakkaidensa ostajat niiden sijaintipaikan mukaisesti (ks. vastaavasti em. asia United Brands v. komissio, tuomion 229 ja 230 kohta).
142 The discrimination thus practised by the applicant between its customers, according to whether or not they exported their own production, cannot be justified, as the applicant claims, by the difference in their respective competitive positions.
142 Kantajan näin harjoittamaa syrjintää asiakkaidensa välillä sen mukaan, veivätkö ne oman tuotantonsa maasta vai eivät, ei sen väittämin tavoin voida oikeuttaa sen perusteella kummanlainen kilpailutilanne kullakin oli.
143 In the first place, that justification does not match the scope of the discrimination impugned in the contested decision.
143 Tämä peruste ei ensinnäkään ulotu kaikkeen riidanalaisessa päätöksessä todettuun syrjintään.
The Commission has emphasised, without being contradicted on the point, that because in certain cases the PFAs were applied to all a customer's purchases without the applicant checking the volume of sugar incorporated in the processed products finally exported by that customer, the latter also enjoyed that rebate for its sales on the Irish market (point 141 of the contested decision).
Komissio, jonka lausumaa ei ole tältä osin kiistetty, on nimittäin korostanut, että kun PFA-alennuksia sovellettiin joissakin tapauksissa tietyn asiakkaan kaikkiin ostoihin ilman, että kantaja olisi tarkastanut tämän asiakkaan loppujen lopuksi maasta viemiin jalosteisiin sisältyvän sokerin määrää, kyseinen asiakas sai tämän alennuksen hyväkseen myös myynnissään Irlannin markkinoille (riidanalaisen päätöksen 141 perustelukappale).
144 Moreover, as the Commission states in point 140 of the contested decision, a non-exporting customer of the applicant also faces competition from traders established in other Member States, bearing in mind the growing presence of foreign products on the Irish market for products in the manufacture of which sugar is used.
144 Toisaalta kuten komissio toteaa riidanalaisen päätöksen 140 perustelukappaleessa, myös sellainen kantajan asiakas, joka ei harjoita vientiä, on muihin jäsenvaltioihin sijoittuneiden toimijoiden aiheuttaman kilpailun vaikutuksen alaisena, kun otetaan huomioon ulkomaisten tuotteiden määrän lisääntyminen Irlannin niiden tuotteiden markkinoilla, joiden valmistuksessa käytetään sokeria.
145 Even if the applicant overlooked the point in its application, the Court would also point out that the Commission did not simply rely on the discriminatory character of the PFAs in order to find them contrary to Article 86: it has also demonstrated that granting them placed the applicant's competitors on the industrial sugar market who were based outside Ireland at a competitive disadvantage.
145 Vaikkei kantaja kiinnitä kannekirjelmässään mitään huomiota tähän seikkaan, on syytä korostaa myös, ettei komissio ole pelkästään pitänyt PFA-alennuksia syrjivinä todetessaan, että ne olivat perustamissopimuksen 86 artiklan vastaisia. Komissio on myös osoittanut, että niiden myöntäminen vaikutti teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla haitallisesti kantajan niiden kilpailijoiden kilpailuasemaan, jotka olivat sijoittuneet Irlannin ulkopuolelle.
It thus rightly stated that that 'practice of granting export rebates on sugar exported in processed form to other Member States [was] likely to distort trade in both industrial sugar and processed food products containing a significant proportion of sugar, and thereby to affect trade between Member States' (point 157 of the contested decision).
Komissio on siten perustellusti lausunut, että tämä käytäntö "myöntää vientialennuksia muihin jäsenvaltioihin jalostetussa muodossa viedylle sokerille väärist[i] todennäköisesti kilpailua sekä teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin osalta että sellaisten jalostettujen elintarvikkeiden osalta, joiden sokeripitoisuus on suuri, minkä takia kyseinen käytäntö vaikutt[i] jäsenvaltioiden väliseen kauppaan" (riidanalaisen päätöksen 157 perustelukappale).
146 Nor can the applicant accuse the Commission of misjudging the effect of the PFAs on the isolation of the Irish market, or claim that its analysis presupposes the absence, at the price level, of barriers to the importation of sugar into Ireland.
146 Kantaja ei myöskään voi menestyksekkäästi arvostella komissiota siitä, että se olisi arvioinut virheellisesti PFA-alennuksien vaikutuksen Irlannin markkinoiden eristyneisyyteen, eikä väittää, että komission tekemä arviointi edellyttää, ettei sokerin tuonnille Irlantiin ole hintoihin perustuvia esteitä.
147 In the first place, with less than 5% of industrial sugar being imported onto the Irish market, the Commission can hardly be accused of misjudging the structure of that market by declaring it isolated.
147 Toisaalta on todettava, että komission voidaan tuskin katsoa arvioineen Irlannin markkinoiden rakennetta virheellisesti todetessaan ne eristyneiksi, kun teolli suuskäyttöön tarkoitetun maahan tuodun sokerin osuus Irlannin markkinoilla on ollut alle viisi prosenttia.
It should be remembered in that respect that the applicant has not in any way challenged the Commission's account of the market shares of the various traders active on the industrial sugar market in Ireland during the period under consideration.
Tältä osin on huomautettava, ettei kantaja ole lainkaan kiistänyt teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla Irlannissa kysy myksessä olevana ajanjaksona toimineiden eri yritysten markkinaosuuksia koskevaa esitystä.
By securing the loyalty of its exporting customers for their supplies of industrial sugar, the applicant prevented those of them who were the most open to inter-State trade from seeking supplies from competitors established in other Member States.
Pyrkiessään sitomaan viejäasiakkaansa teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin hankinnoissa itseensä kantaja on siten välttänyt sen, että kansainväliseen kauppaan avoimimmin suhtautuneet asiakkaat olisivat siirtyneet tekemään hankintojaan muihin jäsenvaltioihin sijoittuneilta kilpailijoilta.
One of the effects of granting the PFAs was thus to maintain, and even reinforce, the isolation of the industrial sugar market in Ireland.
PFA-alennuksien myöntämisen yhtenä vaikutuksena on siten ollut säilyttää teolli suuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinat Irlannissa eristyneinä tai jopa lisätä niiden eristyneisyyttä.
148 Moreover, since the Commission was right to take account of the PFAs' effect on competition in Ireland, that being the market on which the applicant held a dominant position, the applicant cannot rely on any beneficial effect of the PFAs on competition in the common market by reason of the exports outside Ireland to which they gave rise.
148 Koska komissio on toisaalta oikeutetusti ottanut huomioon PFA-alennuksien vaikutukset kilpailuun Irlannin markkinoilla, joilla kantaja oli määräävässä asemassa, kantaja ei voi vedota mihinkään PFA-alennuksien edulliseen vaikutukseen, joka kohdistui kilpailuun yhteismarkkinoilla sillä perusteella, että alennukset aikaansaavat vientiä Irlannista muualle.
In relation both to customers of the applicant who did not export processed sugar-based products outside Ireland and to other potential suppliers of industrial sugar for exporting customers of the applicant, granting the PFAs distorts normal competition (point 157 of the contested decision).
PFA-alennuksien myöntäminen nimittäin vääristää normaalia kilpailua sekä kantajan niiden asiakkaiden kannalta, jotka eivät vie sokeripitoisia jalosteita Irlannista, että kantajan viejäasiakkaiden potentiaalisten muiden teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin toi mittajien kannalta (riidanalaisen päätöksen 157 perustelukappale).
In relation to the latter, granting such PFAs prevents other potential suppliers from competing, on a fair basis, with the services offered by the applicant to its exporting customers.
Viimeksi mainittujen osalta tällaisten PFA-alennuksien myöntäminen estää muita potentiaalisia tavarantoimittajia kilpailemasta oikeudenmukaisin edellytyksin kantajan viejäasiakkailleen tarjoamista toimituksista.
In any event, the Commission has shown that the PFAs constituted a hindrance to importations of industrial sugar into Ireland, inasmuch as they reinforced the isolation of the Irish market (point 144).
Joka tapauksessa komissio on osoittanut, että PFA-alennukset haittasivat teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin tuontia Irlantiin, koska nämä alennukset lisäsivät Irlannin markkinoiden eristyneisyyttä (riidanalaisen päätöksen 144 perustelukappale).
149 The applicant has therefore not succeeded in identifying the slightest error in the contested decision affecting the assessment of the legality of the PFAs.
149 Kantaja ei siten ole kyennyt yksilöimään vähäisintäkään virhettä, joka vaikuttaisi PFA-alennuksien laillisuuden arviointiin riidanalaisessa päätöksessä.
Its arguments disputing the legality of Article 1(4) of the contested decision must therefore be rejected.
Väitteet, jotka kantaja on esittänyt kiistaakseen riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklan 4 kohdan laillisuuden, on sen vuoksi hylättävä.
— Price discrimination against competing sugar packers
— Hintasyrjinnän harjoittaminen kilpailevia sokerinpakkaajia kohtaan
150 The contested decision states that 'in the period since 1993, [the applicant practised] price discrimination against competing sugar packers which sourced [...] their industrial sugar from [it]' (Article 1(5)).
150 Riidanalaisen päätöksen mukaan "[kantaja on] vuodesta 1993 lähtien [harjoittanut hintasyrjintää] sellaisia kilpailevia sokerin pakkaajia kohtaan, jotka saivat — — teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerinsa [siltä]" (1 artiklan 5 kohta).
In point 73, the Commission refers to the launching of new brands of sugar on the retail market by four sugar packers, the two most important of which were Gem Pack and Burcom Ltd ('Burcom').
Komissio selostaa 73 perustelukappaleessa, kuinka neljä sokerinpakkaajaa, joista kaksi tärkeintä olivat Gem Pack ja Burcom Ltd (jäljempänä Burcom), toivat vähittäismyyntimarkkinoille uusia sokerimerkkejä.
The applicant's industrial bulk sugar price list as at 30 June 1994 shows that only those customers who were also rival sugar packers did not enjoy any rebate on the price of industrial sugar for their business in Ireland (point 74), whereas Gem Pack did receive a rebate in 1993 when it was not yet competing (point 75).
Kuten teollisuuskäyttöön tarkoitetun irtosokerin 30.6.1994 päivätty kantajan hintataulukko osoittaa, vain ne kantajan asiakkaat, jotka samalla ovat olleet kilpailevia sokerinpakkaajia, on jätetty kokonaan ilman alennusta sellaisen teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin hinnan osalta, joka meni myyntiin Irlannissa (74 perustelukappale), kun taas Gem Pack sai tätä alennusta vuonna 1993, jolloin se ei vielä kilpaillut kantajan kanssa (75 perustelukappale).
The Commission also stresses the lack of transparency of those 'national' rebates, inasmuch as the rules for granting them are determined by reference neither to the volume of the purchases nor to the distance between the customer and the applicant (point 77).
Komissio korostaa myös läpinäkyvyyden puuttumista "kotimaisista" alennuksista, joiden myöntömenetelmät eivät määräytyneet ostomäärien eivätkä asiakkaan ja kantajan välisen etäisyyden perusteella (77 perustelukappale).
In point 143, the Commission refers to the anticompetitive effect of the PFAs on competing sugar packers to the extent that they obtained their supplies of industrial sugar from the applicant.
Komissio on 143 perustelukappaleessa korostanut PFA-alennuksien kilpailunvastaista vaikutusta kilpaileviin sokerinpakkaajiin niiden kantajalta suorittamien teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin hankintojen osalta.
The Commission concludes from those findings as a whole that 'while [the applicant's] system of export rebates might not have as its primary object discrimination against competing sugar packagers, the system of additional rebates reveals a more active bias against them.
Komissio päättelee kaikista näistä toteamuksista seuraavaa: "Vaikka [kantajan] soveltaman vientialennusjärjestelmän ensisijaisena päämääränä ei ehkä ollutkaan kilpaileviin sokerin pakkaajiin kohdistuva syrjintä, lisäalennusjärjestelmä on osoitus aktiivisemmasta kyseisiin pakkaajiin kohdistuvasta vää rinkäytöksestä.
[The applicant] is not only applying dissimilar conditions to equivalent transactions, but is also unable to provide any reason that does not seem like an ex post attempt to justify its discrimination against sugar packagers.
Sen lisäksi, että [kantaja] soveltaa erilaisia ehtoja samankaltaisiin liiketoimiin, se ei kykene selittämään toimintaansa millään sellaisella syyllä, joka ei näyttäisi olevan jälkikäteen tehty yritys perustella sokerin pakkaajiin kohdistettua syrjintää.
The explanations that [the applicant] has given for "start-up" and "fast-growth" rebates would be equally applicable to at least two of the sugar packers' (point 145).
Selityksiä, joita [kantaja] on antanut aloitteleville yrityksille ja yrityksille, joiden odotetaan kasvavan nopeasti, antamistaan alennuksista, voi taisiin soveltaa myös ainakin kahteen sokerin pakkaajaan" (145 perustelukappale).
The Commission also stresses the lack of transparency of such a rebate system and its discriminatory nature (point 150).
Komissio huomauttaa edelleen läpinäkyvyyden puuttuvan tällaisesta alennusjärjestelmästä ja järjestelmän olevan syrjivä (150 perustelukappale).
151 Although the applicant has not specifically denied the discriminatory effect of the grant of PFAs in relation to competing sugar packers referred to in point 143 of the contested decision (see paragraph 139 above), it argues that its pricing system on the industrial sugar market was not designed to discriminate against packers which competed with it on the retail market and obtained their supplies of industrial sugar from it.
151 Vaikkei kantaja ole erityisesti kiistänyt riidanalaisen päätöksen 143 perustelu kappaleessa selostettua PFA-alennusten myöntämisen syrjivää vaikutusta kilpaileviin sokerinpakkaajiin (ks. edellä 139 kohta), kantaja väittää sen sijaan, ettei sen teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla noudattaman hinnoittelujärjestelmän tarkoituksena ollut syrjiä pakkaajia, jotka kilpailivat sen kanssa vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla ja hankkivat teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerinsa siltä.
152 In the first place, the Commission was wrong to compare in point 147 of the contested decision the fixing of industrial sugar prices with conduct such as that referred to in Commission Decision 88/518/EEC of 18 July 1988 relating to a proceeding under Article 86 of the EEC Treaty (Case No IV/30.178 — Napier Brown — British Sugar) (OJ 1988 L 284, p.
152 Kantajan mukaan komissio menettelee virheellisesti samastaessaan riidanalaisen päätöksen 147 perustelukappaleessa teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin hin tojen vahvistamisen menettelyyn, joka muistuttaa ETY:n perustamissopimuksen 86 artiklan soveltamisesta (IV/30.178 — Napier Brown — British Sugar) 18 päivänä heinäkuuta 1988 tehdyssä komission päätöksessä 88/518/ETY (EYVL L 284, s.
41; 'Napier Brown/British Sugar'), since it did not lead to a policy designed to precipitate the removal of competing packers from the retail sugar market (point 158).
41; jäljempänä Napier Brown— British Sugar -päätös) tar koitettua menettelyä, koska kantaja ei ole noudattanut politiikkaa, jonka tar koituksena olisi ollut nopeuttaa kilpailevien pakkaajien eliminoimista vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilta (riidanalaisen päätöksen 158 perustelukappale).
Nor, the applicant submits, has the Commission established that such a policy genuinely existed in this case.
Komissio ei kantajan mukaan myöskään ole todistanut, että sellaista politiikkaa olisi tässä tapauksessa todella harjoitettu.
153 The applicant also accuses the Commission of basing its reasoning solely upon Irish Sugar's industrial bulk sugar price list as at 30 June 1994 (point 74 of the contested decision).
153 Kantaja moittii komissiota myös nojautumisesta yksinomaan kantajan 30.6.1994 päivättyyn teollisuuskäyttöön tarkoitetun irtosokerin hintataulukkoon (ks. riidanalaisen päätöksen 74 perustelukappale).
It explains that the number of packers on the retail sugar market grew from 1993 onwards.
Kantaja selittää, että pakkaajien lukumäärä vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla on lisääntynyt vuodesta 1993.
Their market share rose from 5% in 1993 to 12% in 1996.
Niiden osuus markkinoista on kantajan mukaan noussut siten, että se on ollut 5 prosenttia vuonna 1993 ja 12 prosenttia vuonna 1996.