natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under Article 6 of the amended directive, the Member States are to establish or designate the competent authority or authorities to be responsible for the implementation of the directive.
Muutetun direktiivin 75/442/ETY 6 artiklassa taas säädetään, että jäsenvaltioiden on perustettava tai nimettävä toimivaltainen viranomainen tai toimivaltaiset viranomaiset, jotka vastaavat direktiivin täytäntöönpanosta. töönpanosta.
Article 7 of Directive 75/442 required the Member States, in particular, to take the necessary measures to ensure that any holder of waste has it handled by a private or public waste collector or by a wastedisposal undertaking.
Direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on toteutettava tar vittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että jokainen jätteen haltija antaa jätteen yksityisen tai julkisen jätteenkerääjän tai yrityksen käsiteltäväksi.
That provision was replaced by Article 8 of the amended directive, which provides, inter alia, that the Member States are to take the necessary measures to ensure that any holder of waste has it handled by a private or public waste collector or
Artikla on korvattu muutetun direktiivin 75/442/ETY 8 artiklalla, jossa säädetään muun muassa, että jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että jokainen jätteen haltija antaa jätteet yksityisen tai julkisen
Finally, Article 10 of Directive 75/442 provided that undertakings transporting, collecting, storing, tipping or treating their own waste and those which collect or transport waste on behalf of third parties were to be subject to supervision by the competent authority referred to in Article 5 thereof.
Direktiivin 75/442/ETY 10 artiklassa säädetään, että sen 5 artiklassa mainitut toimivaltaiset viranomaiset valvovat yrityksiä, jotka huolehtivat jätteen kuljetuksesta, keräyksestä, varastoinnista tai sijoittamisesta, sekä yrityksiä, jotka keräävät tai kuljettavat jätteen toisen puolesta.
In that regard Article 13 of the amended directive provides that establishments or undertakings which carry out the operations referred to in Articles 9 to 12 are to be subjected to appropriate periodic inspections by the competent authorities.
Muutetun direktiivin 75/442/ETY 13 artiklan mukaan toimivaltaisten viranomaisten on tehtävä määräajoin asianmukaiset tarkastukset laitoksissa tai yrityksissä, jotka suorittavat 9—12 artiklassa tarkoitettuja toimia.
10 Under Article 2 of Directive 91/156, the Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the directive not later than 1 April 1993, and were to inform the Commission thereof forthwith.
10 Direktiivin 91/156/ETY 2 artiklassa edellytetään, että jäsenvaltiot saattavat direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet voimaan viimeistään 1.4.1993 ja ilmoittavat tästä komissiolle viipymättä.
Prelitigation procedure and forms of order sought by the parties n
Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely ja asianosaisten vaatimukset
On 26 June 1990 the Commission sent a letter to the Italian Republic putting it on formal notice that it had found infringements by Italy of its obligations under Articles 4, 5, 6, 7 and 10 of Directive 75/442 and Articles 5, 6, 9, 12 and 15 of
11 Komissio osoitti Italian tasavallalle 26.6.1990 virallisen huomautuksen, jossa se totesi Italian jättäneen noudattamatta direktiivin 75/442/ETY 4, 5, 6, 7 ja 10 artiklan sekä myrkyllisistä ja vaarallisista jätteistä 20 päivänä maaliskuuta
Council Directive 78/319/EEC of 20 March 1978 on toxic and dangerous waste (OJ 1978 L 84, p. 43).
1978 annetun neuvoston direktiivin 78/319/ETY (EYVL L 84, s.
12 By a letter dated 28 January 1992, the Italian Ministry of the Environment provided the Commission with the following information:
12 Italian ympäristöministeriö toimitti 28.1.1992 päivätyssä kirjeessään komissiolle seuraavat tiedot:
— it appeared that biological and chemical materials from the second general hospital had been systematically discharged into the San Rocco valley, putting the population in various areas at serious risk;
— on käynyt ilmi, että alueen toisesta poliklinikasta peräisin olevien biologisten ja kemiallisten aineiden on annettu järjestelmällisesti valua San Roccon laaksoon, mikä on aiheuttanut vakavaa vaaraa alueen tietyissä osissa asuvalle väestölle;
— major hydrogeological problems had been recorded in the same valley owing to the presence of tufaceous quarries;
— samassa laaksossa on todettu vakavia hydrogeologisia ongelmia, jotka joh tuvat tuffikivilouhoksista;
— in the past one of those quarries had been used as an illegal tip;
— yhtä tuffikivilouhoksista on aiemmin käytetty laittomana kaatopaikkana;
— having been placed under sequestration on 8 May 1990, that quarry was reused as a tip in May 1991.
— kyseiselle louhokselle asetettiin käyttökielto 8.5.1990, mutta louhosta käy tettiin uudelleen kaatopaikkana toukokuussa 1991.
The operator was prosecuted on that ground and the proceedings are still pending.
Toimiluvan haltijaa vastaan on tästä syystä aloitettu rikosoikeudenkäynti, joka on edelleen vireillä.
13 Since it had received no communication concerning the implementation of measures to restore the environment in the San Rocco valley, the Commission sent to the Italian Government, under cover of a letter of 5 July 1996, a reasoned
13 Koska komissio ei ollut saanut ilmoitusta Italian tasavallan täytäntöönpanotoimenpiteistä ympäristöolosuhteiden palauttamiseksi ennalleen San Roccon laaksossa, se lähetti 5.7.1996 Italian hallitukselle perustellun lausunnon, jossa se
— it had failed to adopt the necessary measures to ensure that waste was disposed of without endangering human health and without harming the environment, and in particular without risk to water, air, soil, plants and animals, without causing a nuisance through noise or odours, and without adversely affecting the countryside or places of special interest, in breach of Article 4 of Directive 75/442 and Article 5 of Directive 78/319;
— se on direktiivin 75/442/ETY 4 artiklan ja direktiivin 78/319/ETY 5 artiklan vastaisesti jättänyt toteuttamatta tarvittavat toimenpiteet varmistaakseen, että jätteistä huolehdittaisiin ihmisten terveyttä vaarantamatta ja ympäristöä vahingoittamatta sekä erityisesti vesiä, ilmaa, maaperää, kasveja tai eläimiä vaarantamatta, melu- tai hajuhaittoja tuottamatta ja maaseutua tai maa seutualueita vahingoittamatta;
— the competent authorities designated under Article 5 of Directive 75/442 and Article 6 of Directive 78/319 had failed to meet their obligations in regard to the planning, organisation, authorisation and supervision of wastedisposal operations in the area in question, in breach of the aforementioned provisions;
— direktiivin 75/442/ETY 5 artiklan ja direktiivin 78/319/ETY 6 artiklan mukaisesti nimetyt toimivaltaiset viranomaiset eivät ole vastanneet edellytetyllä tavalla jätteistä huolehtimisen suunnittelusta, järjestämisestä, lupa menettelystä ja valvonnasta kyseisellä alueella, mikä on vastoin edellä mainittujen direktiivien säännöksiä;
— the competent authorities designated under Article 5 of Directive 75/442 and Article 6 of Directive 78/319 did not draw up plans for the disposal of waste, in breach of Article 6 of Directive 75/442 and Article 12 of Directive 78/319;
— direktiivin 75/442/ETY 5 artiklan ja direktiivin 78/319/ETY 6 artiklan mukaisesti nimetyt toimivaltaiset viranomaiset eivät ole laatineet suunnitelmaa ja ohjelmaa jätteiden hävittämiseksi, mikä on vastoin direktiivin 75/442/ ETY 6 artiklaa ja direktiivin 78/319/ETY 12 artiklaa;
— the competent authorities did not comply with their obligation to supervise undertakings transporting, collecting, storing, tipping or treating their own
— toimivaltaiset viranomaiset eivät ole edellytetyllä tavalla valvoneet yrityksiä, jotka huolehtivat jätteen kuljetuksesta, keräyksestä, varastoinnista tai sijoittamisesta sekä yrityksiä, jotka keräävät tai kuljettavat jätteen toisen
COMMISSION V ITALY waste and those which collect or transport waste on behalf of third parties, in breach of Article 10 of Directive 75/442 and Article 15 of Directive 78/319;
KOMISSIO v. ITALIA puolesta, mikä on vastoin direktiivin 75/442/ETY 10 artiklaa ja direktiivin 78/319/ETY 15 artiklaa;
— it had failed to take steps to ensure that, with regard to a tufaceous hollow located in the area of the San Rocco riverbed, which had in the past been used for fly-tipping, the quarry operator had the waste handled by a private or public waste collector or by a disposal undertaking, in breach of the first indent of Article 7 of Directive 75/442.
— Italian tasavalta ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä, jotta San Roccon uomassa sijaitsevan, aiemmin laittomana kaatopaikkana käytetyn tuf f iki vi-louhoksen haltija antaa jätteet yksityisen tai julkisen jätteenkerääjän tai yrityksen käsiteltäviksi, mistä syystä se on rikkonut direktiivin 75/442/ETY 7 artiklan ensimmäistä luetelmakohtaa.
14 On 2 January 1997 the Commission received notification from the Italian Republic of an environmental management plan for the whole of the Campania region in which the San Rocco valley is situated.
14 Komissio sai Italian tasavallalta 2.1.1997 ilmoituksen, jossa sille annettiin tiedoksi Campanian alueen ympäristönhoitoa koskeva suunnitelma. San Roccon laakso sijaitsee kyseisellä alueella.
15 Subsequently, in a letter of 21 April 1997, the Italian Republic notified the Commission of a communication from the Ministry of the Environment setting out various initiatives to restore the environment in the San Rocco valley.
15 Italian tasavalta ilmoitti myöhemmin 21.4.1997 päivätyllä kirjeellään komissiolle ympäristöministeriön tiedonannosta, jossa mainittiin useita aloitteita San Roccon laakson ympäristöolosuhteiden palauttamiseksi ennalleen.
That communication stated, inter alia, that:
Tiedonannossa täs mennettiin muun muassa seuraavat seikat:
— the Naples municipal authority, acting in conjunction with the provisional directorate for the environment, had taken the steps necessary to ensure supervision of fly-tipping of waste in the San Rocco valley;
— Napolin kunta oli yhdessä provinssin ympäristöhallinnon kanssa hyväksynyt tarvittavat toimenpiteet, joilla valvottaisiin mahdollisia laittomia jätepäästöjä San Roccon laaksoon.
— the quarry situated in the upper part of the San Rocco valley, which had on several occasions been used for fly-tipping, had again been placed under sequestration in September 1996;
— San Roccon laakson yläosassa sijaitseva, useamman kerran laittomana kaa topaikkana käytetty louhos oli asetettu uudelleen käyttökieltoon syyskuussa 1996.
— water discharged by the second general hospital was henceforth being definitively channelled to the municipal sewer;
— Alueen toisen poliklinikan jätevedet ohjattaisiin jatkossa lopullisesti kunnan viemäriverkostoon.
— the local authorities had taken steps to close six private tips;
— Paikallisviranomaiset olivat hyväksyneet kuuden yksityisen kaatopaikan sulkemista koskevat toimenpiteet.
— the Naples municipal sewage department had intervened on several occasions in order to destroy waste and to arrange for ongoing supervision and cleansing of the riverbed;
— Napolin kunnan viemäröintiyksikkö oli osallistunut useamman kerran jät teiden hävittämiseen sekä uoman pysyvään valvontaan ja puhdistamiseen.
— a committee of experts had been appointed with the task of drawing up a plan for the complete restoration of the riverbed, both geomorphologically and hydraulically and for health purposes.
— Erityinen asiantuntijakomitea oli nimetty suunnittelemaan hanketta uoman täydelliseksi puhdistamiseksi niin geomorfologiselta ja vesistölliseltä kuin terveydelliseltä kannalta.
16 On the basis of that information, the Commission proceeded to conduct checks to verify the consequences of the initiatives notified on the state of the environment in the San Rocco valley, following which it received notice of a determination by the Naples municipality of 10 March 1997 in regard to the following matters:
16 Komissio teki näiden tietojen perusteella tarkastuksia arvioidakseen ilmoitettujen aloitteiden vaikutuksia San Roccon laakson ympäristöolosuhteisiin. Tämän jäl keen se sai tiedon Napolin kunnanhallituksen 10.3.1997 tekemästä päätöksestä, josta käyvät ilmi seuraavat seikat:
— the San Rocco riverbed is in need of immediate hydraulic improvements.
— San Roccon uoman vesistön puhdistaminen oli tehtävä viipymättä.
Pollution would appear to have worsened following further discharge of waste water;
Uoman saastuminen näytti edenneen entisestään sen jälkeen kun siihen oli päästetty uusia jätevesiä.
— the plan for hydraulic improvements can be approved only in the context of a wider decision definitively resolving all the environmental problems in the area concerned;
— Hydraulista puhdistamista koskeva hanke voitiin hyväksyä vain sellaisen monitahoisemman päätöksen yhteydessä, jolla pyrittäisiin ratkaisemaan lopullisesti kaikki kyseisen alueen ympäristöongelmat.
— to that end, a group of experts independent of the administration has been set up essentially with the task of laying down the relevant guidelines to that end on the basis of which the municipal technical services will subsequently be required to draw up a definitive plan for hydraulic improvements in the San Rocco valley.
— Tätä varten oli perustettu viranomaisista riippumaton asiantuntijaryhmä, ja sen tärkeimpänä tehtävänä olisi määrittää ympäristön tilan tervehdyttämistä koskevat suuntaviivat, joiden perusteella kunnan tekninen virasto voisi laatia San Roccon laakson vesistön puhdistamista koskevan lopullisen suunnitelman. man.
17 The Commission took the view that all the measures necessary in order to remedy the allegations notified to the Italian Republic in the reasoned opinion had not yet been adopted or implemented, and accordingly brought these proceedings.
17 Komissio arvioi, että Italian tasavalta ei ollut hyväksynyt tai toteuttanut kaikkia toimenpiteitä perustellussa lausunnossa sille ilmoitettujen ongelmien ratkaise miseksi, ja nosti tämän kanteen.
18 In its application the Commission abandoned its plea concerning an infringement of Directive 78/319, owing to the repeal thereof.
18 Komissio on kannekirjelmässään luopunut direktiivin 78/319/ETY rikkomista koskevasta väitteestään, koska direktiivi on kumottu.
Moreover, in regard to the management plan communicated to it on 2 January 1997, the Commission considered that the infringement of the obligations concerning plans for waste disposal under Article 6 of Directive 75/442, alleged in the reasoned opinion, no longer subsisted.
Lisäksi se on katsonut, että direktiivin 75/442/ETY 6 artiklan mukaista suunnitelmaa ja ohjelmaa jätteiden hävittämiseksi koskeva velvollisuus, johon se oli vedonnut perustellussa lausunnossa, on täytetty komissiolle 2.1.1997 toimitetun ympäristönhoitosuunnitelman johdosta.
19 However, the Commission maintained the remainder of its statement of claim.
19 Komissio on kuitenkin muilta osin pysynyt kanteessaan.
The Italian Government contends that the Court should dismiss the action as inadmissible or, in the alternative, as unfounded, and order the Commission to pay the costs.
20 Italian hallitus vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin jättää kanteen tutkimatta tai hylkää kanteen perusteettomana ja velvoittaa komission korvaamaan oikeuden käyntikulut.
Admissibility of the action
Kanteen tutkittavaksi ottaminen
21 The Italian Government maintains first of all that the allegation in the letter of 26 June 1990 constituting formal notice was not sufficiently clear to enable it effectively to deploy its defence pleas.
21 Italian hallitus toteaa ensinnäkin, että 26.6.1990 päivätyssä virallisessa huomautuksessa esitetty väite ei ollut riittävän selkeä, jotta se olisi kyennyt puolustautumaan sitä vastaan riittävällä tavalla.
The Commission considers at the outset that the letter of formal notice identified with sufficient precision the Italian Government's alleged failure to comply with its obligations since it referred to pollution due to uncontrolled tipping of waste from areas upstream of the San Rocco valley and the failure to take the steps necessary to plan, organise and control wastedisposal operations as provided for in Directive 75/442.
Komissio taas katsoo, että virallisessa huomautuksessa on yksilöity riittävän täsmällisesti Italian hallitukseen kohdistettu väite jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisestä, koska siinä viitataan San Roccon laakson yläpuolelta peräisin olevien jätteiden kontrolloimattomista päästöistä johtuvaan saastumiseen sekä sellaisten toimien puuttumiseen, jotka ovat direktiivin 75/442/ETY mukaan tarpeen jätteistä huolehtimisen suunnittelemiseksi, järjestämiseksi ja valvomiseksi.
The Commission goes on to state that it had already asked the Italian Government, in its letter of 15 December 1988, to submit its observations on the state of the environment in the San Rocco valley.
Komissio täsmentää lisäksi, että se oli jo 15.12.1988 päivätyssä kirjeessään pyytänyt Italian hallitusta esittämään huomautuksensa San Roccon ympäristöolosuhteista.
Finally, it was clear from the Italian Government's reply to the letter of formal notice that it was in a position fully to exercise its rights of the defence since it replied point by point to the individual allegations and did not plead that they were of a general nature.
Viralliseen huomautukseen annetusta vastauksesta käy komission mukaan ilmi, että Italian hallitus oli täysin kyennyt käyttämään puolustautumisoikeuksiaan, koska se oli vastannut kohta kohdalta esitettyihin väitteisiin eikä se ollut tässä yhteydessä vedonnut väitteiden yleisluonteisuuteen.
As a preliminary point it should be recalled that, in accordance with settled caselaw, the letter of formal notice from the Commission to the Member State, and then the reasoned opinion issued by the Commission, delimit the subjectmatter of the dispute, so that it cannot thereafter be extended.
Aluksi on syytä huomauttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan komission jäsenvaltiolle esittämässä virallisessa huomautuksessa ja sittemmin komission antamassa perustellussa lausunnossa rajataan oikeudenkäynnin kohde, jota ei sen jälkeen voida enää laajentaa.
The opportunity for the State concerned to submit its observations, even if it chooses not to avail itself thereof, constitutes an essential guarantee intended by the Treaty, adherence to which is an essential formal requirement of the infringement procedure.
Se, että asianomaisella jäsen valtiolla on mahdollisuus esittää huomautuksensa, muodostaa perustamissopimuksen tarkoituksen mukaisen olennaisen takeen, vaikka jäsenvaltio päättäisi olla käyttämättä tätä mahdollisuutta, ja tämän takeen huomioon ottaminen on olennainen menettelymääräys jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamista koskevassa menettelyssä.
Thus, in so far as a judgment declaring that a Member State has failed to fulfil its obligations establishes the basis of liability which that State may incur, as a result
Koska jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva tuomio saattaa luoda perustan velvollisuudelle, joka jäsenvaltion on täytettävä siitä syystä, että
25 However, that requirement cannot be carried so far as to mean that in every case the statement of complaints in the letter of formal notice, the operative part of the reasoned opinion and the form of order sought in the application must be exactly the same, where the subjectmatter of the proceedings has not been extended or altered but simply limited (Commission v Germany, cited above, paragraph 56).
Tämä edellytys ei kuitenkaan merkitse sitä, että virallisessa huomautuksessa esitettyjen perusteiden sekä perustellun lausunnon ja kanteen perustelujen pitäisi aina olla täysin yhteneviä, kun oikeudenkäynnin kohdetta ei ole laajennettu tai muutettu vaan sitä vastoin ainoastaan supistettu (em. asia komissio v. Saksa, tuomion 56 kohta).
26 The reasoned opinion provided for in Article 169 of the Treaty must contain a coherent and detailed statement of the reasons which led the Commission to conclude that the State in question has failed to fulfil one of its obligations under the Treaty. The letter of formal notice cannot be subject to such strict requirements of precision, since it cannot, of necessity, contain anything more than an initial brief summary of the complaints.
Vaikka perustamissopimuksen 169 artiklassa tarkoitetussa perustellussa lausunnossa on esitettävä johdonmukaisesti ja yksityiskohtaisesti ne syyt, joiden vuoksi komissio päätyi siihen käsitykseen, että kyseinen jäsenvaltio on jättänyt nou dattamatta perustamissopimuksen mukaan sille kuuluvaa velvoitetta, viralliselle huomautukselle ei voida asettaa yhtä ankaria täsmällisyysvaatimuksia, koska se voi välttämättäkin olla vain alustava, suppea esitys näistä perusteista.
There is therefore nothing to prevent the Commission from setting out in detail in the reasoned opinion the complaints which it has already made more generally in the letter of formal notice (see Commission v Germany, cited above, paragraph 54).
Mikään ei siis estä komissiota täsmentämästä perustellussa lausunnossa jo virallisessa huomautuksessa yleisluonteisemmin esiin tuomiaan perusteita (em. asia komissio v. Saksa, tuomion 54 kohta).
27 In the present case, the letter of formal notice must be held to satisfy the degree of precision required by the caselaw, because identification of the Member State's noncompliance and its designation as being capable of constituting an infringement of Articles 4, 5, 6, 7 and 10 of Directive 75/442 were sufficient to enable the Italian Republic to present its defence.
Nyt käsiteltävässä asiassa on aiheellista todeta, että virallinen huomautus on täyttänyt oikeuskäytännössä esitetyn täsmällisyysvaatimuksen, koska jäsenyysvelvollisuuden noudattamatta jättämisen yksilöiminen ja sen arvioiminen sellaiseksi, joka saattaa olla direktiivin 75/442/ETY 4, 5, 6, 7 ja 10 artiklan vastainen, on antanut Italian tasavallalle riittävät puolustautumismahdollisuudet.
Secondly, the Italian Government submits that there is a difference between the reasoned opinion and the application, with the result that the action is inadmissible.
Toiseksi Italian hallitus väittää, että perusteltu lausunto ja kannekirjelmä eroavat toisistaan, mistä syystä kanne on hylättävä.
The allegations in the reasoned opinion are said to concern only Directive 75/442, whereas the application refers also to the provisions of the amended directive.
Perustellussa lausunnossa esitetyt väitteet koskevat Italian hallituksen mukaan ainoastaan direktiiviä 75/442/ETY, kun taas kannekirjelmässä viitataan myös muutetun direktiivin 75/442/ETY säännöksiin.
In that connection, the Italian Government states that the discrepancy between the reasoned opinion and the application cannot be justified by reference to an amendment to Directive 75/442 in the course of the procedure since the amendment was made more than three years prior to notification of the reasoned opinion.
Tässä yhteydessä Italian hallitus korostaa, että perustellun lausunnon ja kanne kirjelmän välistä eroa ei voida perustella vetoamalla siihen, että direktiiviä 75/442/ETY on muutettu menettelyn aikana, koska muutos on tehty kolme vuotta ennen perustellun lausunnon tiedoksi antamista.
Therefore, when drawing up the reasoned opinion, the Commission could not ignore the fact that, with effect from 1 April 1993, the original version of Directive 75/442 was no longer in force.
Komissio ei siten voinut perusteltua lausuntoa laatiessaan tarkoituksella sivuuttaa sitä seikkaa, että direktiivi 75/442/ETY ei alkuperäisessä muodossaan ollut enää 1.4.1993 alkaen voimassa.
Moreover, by referring exclusively to the provisions of Directive 75/442, the wording of the reasoned opinion tacitly limits the alleged infringement to matters occurring prior to 1 April 1993.
Koska perusteltu lausunto on muotoiltu siten, että siinä viitataan yksinomaan direktiivin 75/442/ETY säännöksiin, Italian hallituksen mukaan myös säännösten rikkomista koskeva väite on rajattava samalla tavoin koske maan ainoastaan ennen 1.4.1993 tapahtuneita tosiseikkoja.