natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the Commission adopts such a decision and proceeds, in accordance with its duty of sound administration, to inform the complainants of its decision, it is the decision addressed to the Member State which must form the subjectmatter of any action for annul ment which the complainant may bring, not the letter to that complainant informing him of the decision.
Jos komissio tekee tällaisia päätöksiä ja ilmoittaa hyvän hallintotavan noudattamista koskevan velvoitteensa mukaisesti näistä päätöksistä kantelijoille, kantelija voi nostaa kumoamiskanteen ainoastaan tästä jäsenvaltiolle osoitetusta päätöksestä eikä siis kantelijalle osoitetusta kirjeestä, jolla sille ilmoitetaan päätöksestä. töksestä.
Furthermore, in the case of acts or decisions drawn up in a procedure involving several stages, and particularly at the end of an internal procedure, it is only those measures which definitively determine the position of the institution upon the conclusion of that procedure which are open to challenge and not intermediate measures whose purpose is to prepare for the final decision.
Lisäksi silloin kun on kyse toimista tai päätöksistä, jotka tehdään monivaiheisessa menettelyssä esimerkiksi toi mielinten sisäisen menettelyn päätteeksi, kannekelpoisia toimia ovat pääsääntöisesti ainoastaan sellaiset toimenpiteet, joilla lopullisesti vahvistetaan toimielimen kanta kyseisen menettelyn päätteeksi; sen sijaan menettelyn kuluessa tehdyt toimenpiteet, joilla valmistellaan lopullista päätöstä, eivät ole kannekelpoisia.
Even though a decision terminating the investigation as to the compatibility with the Treaty of an aid measure is always addressed to the Member State concerned, a communication addressed to a complainant may outline the terms
Vaikka kyseinen jäsenvaltio on adressaattina päätökselle, jolla lopetetaan tukitoimen yhteensoveltuvuutta perus tamissopimuksen kanssa koskeva tut kimus, kantelijalle osoitetussa ilmoi
A letter in which the Commission does not characterise the facts with regard to Article 92 of the Treaty (now, after
Oikeusvaikutuksia ei ole sellaisella komission kirjeellä, jossa ei luonnehdita tosiseikkoja perustamissopimuk-
UPS EUROPE V COMMISSION amendment, Article 87 EC), hut informs the author of a complaint concerning State aid that it has no intention of initiating, for the time being, a procedure under Article 93 of the Treaty (now Article 88 EC) and that it does not 'preclude the possibility that State aid aspects might be involved in the case' does not have any legal effects.
(josta on tullut EY 88 artikla) mukaista kyseisten tukien tutkimista koskevaa menettelyä ja jossa toisaalta todetaan, että komissio "ei poissulje sitä mah­dollisuutta, että asiaan saattaa liittyä valtiontukea koskevia kysymyksiä".
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fourth Chamber, Extended Composition) 30 September 1999 *
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (laajennettu neljäs jaosto) 30 päivänä syyskuuta 1999 *
UPS Europe SA, a company incorporated under Belgian law, established in Brussels, represented by Tom R. Ottervanger, of the Rotterdam Bar, and Dirk Arts, of the Brussels Bar, with an address for service in Luxembourg at the chambers of Loeff.Claeys and Verbeke, 5 Rue Charles Martel, applicant, ν
UPS Europe SA, Belgian oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Bryssel, edustajinaan asianajajat Tom R. Ottervanger, Rotterdam, ja Dirk Arts, Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Loeff, Claeys ja Verbeke, 5 rue Charles Martel, kantajana, vastaan
Commission of the European Communities, represented by James Flett, of its Legal Service, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez de la Cruz, also of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellisen yksikön virkamies James Flett, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, vastaajana,
APPLICATION for the annulment of the Commission's letter of 2 October 1998 (Ref. D/54021),
KOMISSIO jossa kantaja vaatii 2.10.1998 päivätyn komission kirjeen kumoamista (viite D/ 54021),
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fourth Chamber, Extended Composition), composed of: R.M. Moura Ramos, President, R. Garcia-Valdecasas, V. Tiili, P. Lindh and P. Mengozzi, Judges,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (laajennettu neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. M. Moura Ramos sekä tuo­marit R. García­Valdecasas, V. Tiili, P. Lindh ja P. Mengozzi, kirjaaja: H. Jung, on antanut seuraavan määräyksen
Registrar: H. Jung, makes the following
Kanteen perustana olevat tosiseikat
The applicant is one of the companies in the United Parcel Service group ('UPS') which distributes parcels throughout the world.
Kantaja on yksi United Parcel Service ­konsernin (jäljempänä UPS) yhtiöistä, joka harjoittaa pakettien jakelutoimintaa kaikkialla maailmassa.
By letter of 7 July 1994 the applicant sent a complaint to the Commission asking it to initiate a procedure to establish inter alia that abusive conduct by the Deutsche Bundespost, now Deutsche Post AG ('Deutsche Post'), on the postal
Kantaja toimitti 7.7.1994 päivätyllä kirjeellään komissiolle kantelun, jossa se vaati, että komissio aloittaa menettelyn sen toteamiseksi, että Deutsche Bundes­postin, josta on sittemmin tullut Deutsche Post AG (Saksan posti, jäljempänä
1999 — CASE T-182/98 service market and the cross-subsidisation of that postal service were contrary to Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC), Article 90 of the EC Treaty (now Article 86 EC), Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC) and Article 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC).
Deutsche Post), kilpailunvastainen menettelytapa postipalvelujen markkinoilla sekä postipalvelujen ristiinrahoitus ovat EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan (josta on tullut EY 82 artikla), 90 artiklan (josta on tullut EY 86 artikla), 92 artiklan (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) ja 93 artiklan (josta on tullut EY 88 artikla) vastaisia.
Since the applicant had received no answer on the State aid issues raised in its complaint, by letter of 11 May 1995 it asked the Commission to reply before 20 May 1995.
Koska kantaja ei ollut saanut vastausta sen valtiontukia koskevan ongelman osalta, jonka se oli tuonut esiin kirjeessään, se vaati 11.5.1995 päivätyssä kir jeessään komissiota antamaan sille vastauksen ennen 20.5.1995.
By letter of 18 May 1995 the Commission replied, asking the applicant to produce evidence in support of its allegations of State aid.
Komissio vastasi 18.5.1995 päivätyllä kirjeellä vaatien kantajaa esittämään näyttöä, jotka tukevat kantajan esittämiä, valtiontukia koskevia väitteitä.
The applicant produced the information required in a letter dated 27 July 1995 and again asked the Commission to use its investigatory powers under Article 93(2) of the Treaty.
Kantaja toimitti vaaditut täsmennykset 27.7.1995 päivätyssä kirjeessä ja vaati komissiota käyttämään perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukaista toimivaltaansa tutkia asia.
On 2 August 1995 the Commission replied that it would need to review the outcome of the investigation conducted by Directorate B, Merger Task Force, of the Directorate-General for Competition (DG IV) before it could consider the possibility of asking the German authorities for their observations concerning possible State aid.
Komissio vastasi 2.8.1995, että sen oli tutkittava kilpailun pääosaston (PO IV) osasto B:n yrityskeskittymien valvontaryhmän tekemän tutkimuksen tulokset ennen kuin se saattoi harkita mahdollisuutta pyytää Saksan viranomaisia esittämään huomautuksensa mahdollisesta valtiontuesta.
By letter of 16 November 1995, the applicant inquired about the outcome of the review.
Kantaja kysyi 16.11.1995 päivätyssä kirjeessään tämän tutkinnan tuloksista.
It reiterated that there appeared to be a case of State aid and that the
Kantaja korosti uudelleen, että kyseessä oli sen mielestä valtiontuki ja että
Commission, being in a much better position than itself to collect further details, should use its investigative powers to examine the matter.
KOMISSIO komission, joka saattoi paremmin kuin kantaja kerätä täydentäviä tietoja, piti käyttää tutkintaa koskevaa toimivaltaansa asiassa.
On 19 November 1996 counsel for the applicant sent a letter to the Commission calling upon it to act and expressly referring to Article 175 of the EC Treaty (now Article 232 EC).
Kantajan edustaja osoitti 19.11.1996 komissiolle vaatimuskirjeen viitaten nimenomaisesti EY:n perustamissopimuksen 175 artiklaan (josta on tullut EY 232 artikla).
On 12 December 1996 the Director of Directorate G — State aid — of DG IV informed the applicant that 'following the information the Commission has obtained in the above case under the Article 86 procedure, my services are of the opinion that the case could have a distinct State aid aspect and they have therefore made the recent request to the German authorities to comment on your objections as formulated in your letter of 27 July 1995'.
PO IV:n osasto G:n (valtiontuet) johtaja ilmoitti 12.12.1996 kantajalle, että "niiden tietojen perusteella, joita komissio oli saanut edellä mainitussa perusta­missopimuksen 86 artiklan mukaisessa menettelyssä, sen yksiköt katsoivat, että tämä asia tuli erottaa valtiontuista, ja ne olivat tämän johdosta pyytäneet Saksan viranomaisia esittämään kantansa väitteisiin, joita se oli esittänyt 27.7.1995 päivätyssä kirjeessä."
10 On 24 January 1997, following the above letter calling upon the Commission to act, Mr Temple Lang, Director of D G IV, sent a 'communication' to Deutsche Post concerning the part of the complaint based on Article 86 of the Treaty.
10 Edellä mainitun vaatimuskirjeen johdosta PO IV:n johtaja Temple Lang lähetti 24.1.1997 Deutsche Postille tiedonannon, joka koski kantelun sitä osaa, joka perustui perustamissopimuksen 86 artiklaan.
With regard to the part of the complaint based on Article 92 of the Treaty, he announced that the Commission was investigating the applicant's allegations and that it reserved the right to bring proceedings under that Article.
Siltä osin kuin kantelu koski perustamissopimuksen 92 artiklaa, hän ilmoitti, että komissio tutki parhaillaan kantajan väitteitä ja se pidätti oikeuden aloittaa tämän artiklan mukainen menettely.
11 By letter of 25 August 1997 Mr Temple Lang indicated to the applicant that the Commission was suspending its investigation with regard to Article 86 of the Treaty and was proceeding with it with regard to Article 92 of the Treaty.
11 Temple Lang ilmoitti 25.8.1997 kantajalle, että komissio keskeyttää perusta­missopimuksen 86 artiklan mukaisen tutkimuksensa ja jatkaa sitä perustamis­sopimuksen 92 artiklan perusteella.
12 On 22 October 1977 the applicant asked the Commission, referring expressly to Article 175 of the Treaty, to take a position on its complaint lodged on 7 July 1994.
12 Kantaja vaati 22.10.1997 nimenomaisesti perustamissopimuksen 175 artiklaan vedoten virallisesti komissiota määrittelemään kantansa sen 7.7.1994 tekemään kanteluun.
13 On 19 December 1997 the Director General of DG IV sent the applicant a letter referring to Article 6 of Regulation 99/63/EEC of the Commission of 25 July 1963 on the hearings provided for in Article 19(1) and (2) of Council Regulation No 17 (OJ, English Special Edition, 1963-64, p. 47).
13 PO IV:n pääjohtaja lähetti 19.12.1997 kantajalle kirjeen, jossa viitattiin asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetyistä kuulemisista 25 päivänä heinäkuuta 1963 annetun komission asetuksen N:o 99/63/ETY (EYVL 1963, N:o 127, s. 2268) 6 artiklaan.
The Commission will open the procedure provided for in Article 93(2) of the... Treaty at the beginning of next year...
Komissio aloittaa EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn ensi vuoden alussa.
In view of the foregoing, the Commission's services have come to the conclusion that there are no grounds for granting your application in so far as Article 86 of the EC Treaty is concerned...'
Edellä esitetty huo mioon ottaen komission virkamiehet ovat tulleet siihen tulokseen, että vaatimustanne, siltä osin kuin se koskee perustamissopimuksen 86 artiklaa, ei ole syytä hyväksyä."
14 By letter of 2 February 1998, the applicant submitted its observations to the Commission and asked to be kept informed of the progress of the investigation concerning State aid, not only with regard to the cross-subsidisation from which Deutsche Post benefited but also with regard to the other forms of State aid referred to in the complaint and subsequent correspondence.
14 Kantaja esitti 2.2.1998 päivätyssä kirjeessään huomautuksensa komissiolle ja vaati komissiota ilmoittamaan sille valtiontukia koskevan tutkimuksensa edistymisestä, sekä Deutsche Postin saamien ristiintukien osalta että muiden val tiontukien osalta, jotka mainittiin kantelussa ja myöhemmissä kirjeissä.
15 By letter of 10 August 1998 the applicant asked the Commission to take a position within two months from receipt of its letter on the complaint submitted, pursuant to Article 92 of the Treaty, against the Federal Republic of Germany.
15 Kantaja vaati 10.8.1998 päivätyssä kirjeessään komissiota ottamaan kahden kuukauden kuluessa kirjeen vastaanottamisesta kannan sen perustamissopi muksen 92 artiklan perusteella tekemään Saksan liittotasavaltaan kohdistettuun kanteluun.
The applicant indicated that if the Commission failed to do so it would bring an action under Article 175 of the Treaty before the Court of First Instance.
Kantaja totesi, että mikäli komissio ei ota kantaa asiaan, se nostaa perustamissopimuksen 175 artiklan mukaisen kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
16 On 2 October 1998 the Deputy Director General of DG IV replied to the applicant:
16 DG IV:n apulaispääjohtaja vastasi 2.10.1998 kantajalle seuraavaa:
'In your letter you request the Commission to inform [you] about its position on its complaint as regards possible State aid elements under Article 92.
"Kirjeessänne pyydätte komissiota [ilmoittamaan teille] kannastaan kanteluunne, joka koskee 92 artiklassa tarkoitettua mahdollista valtiontukea.
Further more, you inform the Commission that you intend to initiate proceedings under Article 175 of the Treaty if the Commission will not take such position within two months.
Lisäksi ilmoi­tatte komissiolle aikomuksestanne nostaa perustamissopimuksen 175 artiklan mukainen kanne mikäli komissio ei ota kantaa asiaan kahden kuukauden mää­räajassa.
The Commission has decided to examine the position and behaviour of Deutsche Post AG, alleged in [your] complaint as infringing several of the competition rules of the EC Treaty, under Article 86 of the Treaty and not to initiate — at least for the time being — a procedure under Article 93.
Komissio on päättänyt tutkia 86 artiklan perusteella Deutsche Post AG:n aseman ja menettelyn, joiden osalta kantelussa väitetään, että niillä rikotaan useita EY:n perustamissopimuksen kilpailua koskevia määräyksiä, ja se on samalla päättänyt jättää ainakin tällä hetkellä aloittamatta 93 artiklan mukaisen menettelyn.
However, this does not mean that the Commission precludes the possibility that State aid aspects might be involved in the case.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että komissio sulkisi pois sen mahdollisuuden, että asiaan saattaa liittyä valtiontukea koskevia näkökohtia.
Therefore the Commission reserves the right to start examinations under Article 92 of the Treaty in the future if such move seemed appropriate.'
Se pidättää siten oikeuden aloittaa tulevaisuudessa perustamissopimuksen 92 artiklan mukaisen tutkimuk­sen, mikäli tämä vaikuttaa tarkoituksenmukaiselta."
17 By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 3 November 1998 the applicant initiated the present proceedings, in which it requests the Court to:
17 Kantaja nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 3.11.1998 toimitta­mallaan kannekirjelmällä nyt käsiteltävänä olevan kanteen, jossa se vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— annul the decision of the Commission notified in its letter of 2 October 1998;
— kumoaa 2.10.1998 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän komission päätöksen;
— take such further action as the Court may deem appropriate.
— määrää kaikista muista tarpeellisiksi katsomistaan toimista.
18 By document lodged at the Registry of the Court of First Instance on 14 December 1998, the Commission submitted a request for a decision on admissibility pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
18 Komissio on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 14.12.1998 toimittamallaan kirjelmällä esittänyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 114 artiklan 1 kohdan mukaisen oikeudenkäyntiväitteen.
In the light of the observations set out in that document, the Commission requests the Court of First Instance to:
Tämän vuoksi komissio vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— declare the application inadmissible;
— jättää kanteen tutkimatta;
19 In its observations on the plea of inadmissibility, lodged on 18 February 1999, the applicant requests the Court of First Instance to:
19 Kantajan 18.2.1999 toimittamissa oikeudenkäyntiväitettä koskevissa huomautuksissaan se vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— declare the application admissible;
— tutkii kanteen;
— at least, reserve its decision for final judgment;
— toissijaisesti ratkaisee väitteen lopullisen tuomion yhteydessä;
20 By a separate document lodged at the Registry of the Court of First Instance on 9 March 1999, the Commission also made an ancillary application, pursuant to Article 114 of the Rules of Procedure, asking the Court to:
20 Erillisellä kirjelmällä, joka rekisteröitiin 9.3.1999 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamossa, komissio esitti myös työjärjestyksen 114 artiklan mukaisen oikeudenkäyntimenettelyyn liittyvän vaatimuksen ja vaati, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— prescribe a measure of inquiry within the meaning of Article 65(b) of the Rules of Procedure, ordering the applicant and its counsel to produce to the Court of First Instance:
— määrää työjärjestyksen 65 artiklan b kohdan mukaisista selvittämistoimista ja määrää, että kantaja ja hänen asiamiehensä toimittavat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle:
— the original and all copies of the document submitted as Annex 1 to the applicant's observations on the plea of inadmissibility, lodged at the Registry of the Court of First Instance on 18 February 1999, in their possession or held on their behalf by any other person, such documents to be retained by the Court (but not on the file);
— oikeudenkäyntiväitettä koskevien huomautuksien, jotka kantaja toimitti 24.2.1999 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, liitteenä 1 olevan alkuperäisen asiakirjan ja kaikki sen jäljennökset, jotka niillä tai heidän lukuunsa jollakin kolmannella on hallussaan. Näitä asiakirjoja on säily­tettävä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (eikä asiakirja­ai­neistossa);
— full particulars of the circumstances in which the document came into their possession, including the name of the person who supplied it, the name of the person who received it, and when, where and how it was transmitted; and
— täydelliset tiedot tilanteesta, jossa asiakirja tuli niiden haltuun, mukaan luettuna asiakirjan toimittaneen henkilön ja sen vastaanottaneen henkilön nimi ja päivämäärä, paikka sekä tapa, jolla asiakirja on toimitettu niille;
— full particulars of any third parties to whom they have shown or given copies of or quotations from, all or any part of the document;
— täydelliset tiedot kolmansista, joille asiakirja on näytetty tai joille on toimitettu jäljennöksiä tästä asiakirjasta tai sen osista;
— order that the document be withdrawn from the file;
— määrää, että tämä asiakirja poistetaan asiakirja­aineistosta;
— order that the written procedure be reopened, and that the Commission be given the opportunity to file written comments on the applicant's observations; and
— määrää, että menettely aloitetaan uudelleen ja että komissiolla on mahdollisuus esittää kirjallinen kantansa kantajan huomautuksiin;
— in any event, order that the applicant bear any costs associated with this application.
— joka tapauksessa velvoittaa kantajan korvaamaan tähän vaatimukseen liittyvät kulut.
21 The applicant submitted its written observations on the ancillary application on 30 March 1999.
21 Kantaja esitti 30.3.1999 huomautuksensa oikeudenkäyntimenettelyyn liittyvään vaatimukseen.
Pursuant to Article 114(3) of the Rules of Procedure, where a party applies to the Court of First Instance for a decision on admissibility not going to the substance of the case, the remainder of the proceedings on the plea of inadmissibility is to be oral unless the Court of First Instance decides otherwise.
Työjärjestyksen 114 artiklan 3 kohdan mukaan jos asianosainen haluaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisevan tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä koskevan väitteen käsittelemättä itse pääasiaa, hakemuksen jatkokäsittely on suullinen, jollei yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätä toi sin.
In the present case the Court of First Instance considers that it has sufficient information from an examination of the documents before it. Accordingly there is no need to open the oral procedure before deciding the question of admissibility.
Käsiteltävänä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että se on saanut tarpeeksi selvitystä asiakirjojen perusteella ja sen vuoksi vaatimus on syytä ratkaista ilman suullista menettelyä.
In support of its plea of inadmissibility, the Commission maintains that its letter of 2 October 1998 is not an act open to challenge, inasmuch as it is not in the nature of a decision.
Oikeudenkäyntiväitteensä tueksi komissio väittää, että 2.10.1998 päivätty kirje ei ole kannekelpoinen toimi, koska se ei ole luonteeltaan päätös.
It makes several points in support of that argument.
Komissio vetoaa useaan seikkaan tämän väitteensä tueksi.
The Commission claims that even if the complaint that it had not acted 'within a reasonable period of time' was justified, that would still not entitle the applicant to challenge the letter of 2 October 1998.
Komissio toteaa, että vaikka väite siitä, että komissio ei ole toiminut "kohtuul­lisessa ajassa" olisikin perusteltu, kantajalla ei siltikään ole oikeutta riitauttaa 2.10.1998 päivättyä kirjettä.
Since the applicant cannot challenge a letter from the Commission informing it of a Commission decision, still less can it challenge a letter informing it that, for the time being, no decision has been taken.
Koska kantaja ei voi riitauttaa komission kirjettä, jolla komissio ilmoittaa sille päätöksestään, vielä vähemmän se voi riitauttaa kirjeen, jossa kantajalle ilmoitetaan, että kyseeseen tulevana ajankohtana mitään päätöstä ei ole tehty.
The Commission states that where State aid is concerned it is inconceivable that a complainant should be the addressee of a decision.
Komissio korostaa, että valtiontukien alalla ei voida ajatella, että kantelija olisi päätöksen adressaatti.
In that context, it could adopt, with regard to the Member State, only one of the three following decisions: that the State measure in question does not constitute 'aid' within the meaning of Article 92(1) of the Treaty; that the measure, although constituting aid within the meaning of Article 92(1), is compatible with the common market under Article 92(2) or (3); that the procedure under Article 93(2) must be initiated.
Tältä osin se voi jäsenvaltion suhteen tehdä ainoastaan yhden seuraavasta kolmesta päätöksestä: kyseinen valtion toimenpide ei ole tuki perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa merkityksessä; vaikka tällainen toimenpide onkin 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tuki, se on 92 artiklan 2 tai 3 kohdan perusteella yhteismarkkinoille soveltuva; se päättää aloittaa perustamissopimuksen 93 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn.