natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, those ceilings were fixed by reference to the increased productivity which the undertaking must achieve in order to become profitable.
Nämä rajat on kuitenkin vahvistettu niiden tuottavuuden lisäysten perusteella, jotka yrityksen on saavutettava ollakseen kannattava.
Furthermore, bearing in mind the limited market share held by Irish Steel as compared with major steel producers like the applicant, the 2.31% increase (see paragraph 87 above) viewed against the overall consumption of 2457 000 tonnes appears a minor distortion, u n avoid able if the beneficiary undertaking is to be restored to economic health.
Ottaen huomioon Irish Steelin vähäiset markkinaosuudet verrattuna suuriin terästuottajiin kuten kantajaan, 2,31 prosentin kasvu (ks. edellä 87 kohta) suhteessa 2 457 000 tonnin kokonaiskulutukseen vaikuttaa vähäpä­töiseltä vääristymältä, joka on välttämätön tuensaajayrityksen tervehdyttämi­seksi.
Even if the other counterpart measures imposed by the Commission, such as limiting production to the three largest sizes of beam manufactured by Irish Steel, cannot protect the Shelton mill, that cannot be regarded as sufficient to establish that the Commission committed a manifest error of assessment, since the purpose of those measures is to protect all Community producers, not any one producer in particular.
Sitäkään, että komission päättämät muut vastaehdot, varsinkaan ehto Irish Steelin tuottaman kolmen suurimman teräspalkkimallin tuotannon rajoittami­sesta, eivät kykenisi suojaamaan Sheltonin valssaamoa, ei voitaisi pitää riittävänä osoituksena siitä, että komissio olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen, koska näiden toimenpiteiden tarkoitus on suojata yhteisön kaikkia tuottajia eikä yhtä tuottajaa erikseen.
101 It follows that the plea alleging that the Commission committed a manifest error of assessment by imposing inadequate counterpart measures to offset the distortion of competition must be rejected.
101 Väite, jonka mukaan komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen määrätessään kilpailun vääristymisen estämisen kannalta riittämättömiä vastaehtoja, on sen vuoksi hylättävä.
The need for the aid
Tuen välttämättömyys
In the present case, the Commission took in to account considerations drawn from the EC Treaty and based its decision to a large extent on the Council's view that the problems of Member States where there is only one steel undertaking are covered by the objectives set out in Articles 2 and 3 of the ECSC Treaty (conclusions of the Council at the meeting on 8 November 1994).
103 Kantajan mukaan komissio on tässä tapauksessa ottanut huomioon EY:n perustamissopimukseen liittyviä seikkoja ja perustanut päätöksensä suurelta osin neuvoston lausuntoon, jonka mukaan ongelmat jäsenvaltioissa, joissa on vain yksi terästeollisuusyritys, kuuluvat EHTY:n perustamissopimuksen 2 ja 3 artiklassa määriteltyjen tavoitteiden piiriin (neuvoston päätelmät sen 8.11.1994 pidetyssä kokouksessa).
At paragraph 2.1 of the letter of 11 October 1995, the Commission observes that Ireland is 'eligible for national regional aid under Article 92(3)(a) of the EC Treaty'.
Komissio nimittäin toteaa 11.10.1995 päivätyn tiedon annon 2.1 kohdassa, että Irlanti sai "myöntää alueellisia valtion tukia unionisopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan perusteella".
Furthermore, the objective set by Article 92(3)(a) does not accord with any ECSC Treaty objective, since under that Treaty the Commission could never promote specific underdeveloped areas without considering the repercussions on other regions.
Perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakohdan tavoite ei sitä paitsi vastaa mitään EHTY:n perustamissopimuksen tavoitteista, koska perustamissopimuksen mukaan komissio ei voi koskaan suosia tiettyjen alueiden kehitystä ottamatta huomioon vaikutuksia muihin alueisiin.
In any event, it is not within the powers of the Council to alter Treaty provisions by statements made at Council meetings.
Kantajan mukaan neuvostolla ei missään tapauksessa ole toimivaltaa muuttaa perusta missopimuksen määräyksiä sen kokouksissa tehtävillä ilmoituksilla.
Secondly, the applicant argues that the Commission's letter of 11 October 1995 does not explain why the aid to Irish Steel is necessary in order to attain one of the objectives set out in Articles 2 and 3 of the ECSC Treaty.
104 Kantaja vetoaa toiseksi siihen, ettei 11.10.1995 päivätyssä tiedonannossa selitetä syitä, joiden vuoksi Irish Steelille myönnetyt tuet olisivat välttämättömiä perus tamissopimuksen 2 ja 3 artiklassa määriteltyjen tavoitteiden toteuttamiseksi.
Given the overcapacity and the fall in demand referred to above, the contested decision — which allows Irish Steel to increase its production capacity and authorises the aid granted to that undertaking — not only fails to further the objectives set out in
Edellä tarkastellussa tilanteessa, jossa tuotannossa on ylikapasiteettia ja kysyntä vähenee, riidanalainen päätös, jolla Irish Steelin sallitaan lisäävän tuotantokykyään ja jolla hyväksytään sille myönnettävät tuet, ei edistä perustamissopi-
Articles 2 and 3 of the Treaty, but also exacerbates the difficult situation of the steel industry as a whole.
KOMISSIO muksen 2 ja 3 artiklan mukaisten tavoitteiden toteuttamista, minkä lisäksi se entisestään heikentää terästeollisuusalan tilannetta kokonaisuudessaan.
The Commission maintains that it is for the institutions, in the exercise of their broad discretion, to interpret the precise content of Articles 2 and 3 of the Treaty so as to give practical effect to them through the measures which they adopt in order to implement the Treaty.
105 Komissio katsoo, että toimielinten asiana on laajan harkintavaltansa mukaisesti määritellä ja täsmentää perustamissopimuksen 2 ja 3 artiklan määräyksiä siten, että ne tehdään käytännössä tehokkaiksi säädöksillä, joita toimielimet antavat perustamissopimuksen soveltamiseksi.
The Commission contends that, in any event, it did not rely on the EC Treaty in adopting the contested decision.
Komissio ei missään tapauksessa ole nojautunut EY:n perustamissopimukseen riidanalaista päätöstä tehdessään.
Article 4(c) of the Treaty prohibits in principle State aid within the European Coal and Steel Community in so far as it is liable to compromise attainment of the Community's primary objectives laid down in the Treaty, particularly the establishment of conditions of free competition.
106 Perustamissopimuksen 4 artiklan c alakohdassa kielletään pääsääntöisesti val­tion myöntämät tuet Euroopan hiili­ ja teräsyhteisössä siltä osin kuin ne voivat vaarantaa perustamissopimuksessa määriteltyjen yhteisön olennaisten tavoittei­den toteuttamisen, erityisesti vapaan kilpailun järjestelmän vakiinnuttamisen.
However, that prohibition does not mean that all State aid within the purview of the ECSC must be regarded as incompatible with the objectives of the Treaty. If Article 4(c) is construed in the light of the Treaty objectives as a whole, as defined in Articles 2 to 4, it does not prevent the grant of State aid which may further the attainment of those objectives.
Perustamissopimuksen 2—4 artiklassa määriteltyjen perus­tamissopimuksen tavoitteiden valossa tulkittuna 4 artiklan c alakohdalla ei ole tarkoitus estää sellaisten valtion tukien myöntämistä, joiden avulla voidaan toteuttaa perustamissopimuksen tavoitteita.
It reserves to the Community institutions the right to determine whether aid is compatible with the Treaty and, where appropriate, to authorise the granting of such aid in matters covered by the Treaty.
Siinä jätetään yhteisön toimielimille mahdollisuus arvioida yhteensopivuutta perustamissopimuksen kanssa ja tarpeen vaatiessa hyväksyä tällaisten tukien myöntäminen perustamissopimuksen sovel­tamisalalla.
108 In the scheme of the Treaty, therefore, Article 4(c) does not prevent the Commission from authorising, by way of derogation, aid contemplated by the Member States and compatible with the objectives of the Treaty, on the basis of the first and second paragraphs of Article 95, with a view to dealing with unforeseen situations (see Netherlands v High Authority, cited above, and British Steel, paragraph 42).
108 Perustamissopimuksen rakenne huomioon ottaen sen 4 artiklan c alakohdassa ei siten estetä komissiota poikkeuksellisesti hyväksymästä ennakoimattomien tilanteiden ratkaisemiseksi 95 artiklan ensimmäiseen ja toiseen kohtaan tukeutuen sellaisia jäsenvaltioiden suunnittelemia tukia, jotka sopivat yhteen perusta missopimuksen tavoitteiden kanssa (ks. em. asia Alankomaat v. korkea viranomainen ja asia British Steel, tuomion 42 kohta).
109 Inasmuch as, in contrast with the EC Treaty, the ECSC Treaty does not confer on the Commission or the Council any specific power to authorise State aid, the Commission is empowered by the first and second paragraphs of Article 95 to take all measures necessary to attain the objectives of the Treaty and, accordingly, under the procedure thereby established, to authorise such aid as it may consider necessary in order to attain those objectives (see, inter alia, EISA, paragraphs 61 to 64, and the caselaw cited).
109 Toisin kuin EY:n perustamissopimuksessa, EHTY:n perustamissopimuksessa ei myönnetä komissiolle tai neuvostolle mitään erityistä toimivaltaa hyväksyä valtiontukia, joten komissiolla on 95 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan perusteella mahdollisuus ryhtyä kaikkiin perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamiseksi välttämättömiin toimenpiteisiin ja siten oikeus käynnistää menettely, jossa se hyväksyy näiden tavoitteiden saavuttamiseksi välttämättö minä pitämänsä tuet (ks. erityisesti asia EISA, tuomion 61—64 kohta ja siinä mainittu oikeuskäytäntö).
Contrary to the applicant's assertions, since the aid is deemed necessary for the proper operation of the common market in steel, it does not constitute State aid prohibited under the Treaty.
Päinvastoin kuin kantaja katsoo, tuki ei ole perusta missopimuksessa kielletty valtion tuki, mikäli sitä pidetään välttämättömänä teräksen yhteismarkkinoiden asianmukaisen toiminnan kannalta.
110The criterion of need is satisfied in particular where the sector concerned is in a state of exceptional crisis.
110 Välttämättömyyttä koskeva edellytys täyttyy erityisesti silloin, kun asianomainen toimiala on joutunut poikkeukselliseen kriisitilanteeseen.
In that connection, the Court of Justice emphasised in Germany v Commission, cited above, paragraph 30, that 'there is a close link, for the purposes of the implementation of the ECSC Treaty, between the granting of aid to the steel industry and the restructuring which that industry is required to undertake'.
Tältä osin yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa Saksa vastaan komissio antamassaan tuomiossa (30 kohta) korostanut "tiivistä yhteyttä, jonka on perustamissopi musta sovellettaessa vallittava terästeollisuusyrityksille kriisitilan aikana myönnettävien tukien ja tältä teollisuudenalalta edellytettävien rakenneuudistuspyrkimysten välillä".
In the context of that implementation, the Commission determines at its discretion whether aid to accompany restructuring measures is compatible with the fundamental principles of the Treaty {EISA, paragraphs 77 and 78).
Komissiolla on tässä yhteydessä vapaa harkintavalta, kun se arvioi rakenteiden uudistamisen yhteydessä myönnettäviksi aiottujen tukien yhteensopivuutta perustamissopimuksen perusperiaatteiden kanssa (asia EISA, tuomion 77 ja 78 kohta).
112 In part IV of the contested decision it is stated that the aim of that measure is '[to provide] the steel industry in Ireland with a sound and economically viable structure'.
112 Riidanalaisen päätöksen IV perustelukappaleesta ilmenee, että päätöksen tar­koituksena on "luoda Irlannin terästeollisuudelle luja ja taloudellisesti kannat­tava rakenne".
It must therefore be determined, first, whether or not that aim is consistent with the objectives set in Articles 2 and 3 of the Treaty and, secondly, whether or not the contested decision was necessary in order to attain those objectives.
Sen vuoksi on tutkittava ensiksi, onko tällainen tarkoitus ristiriidassa perustamissopimuksen 2 ja 3 artiklan mukaisten tavoitteiden kanssa, ja toiseksi, onko riidanalainen päätös ollut välttämätön näiden tavoitteiden saavuttamiseksi.
In particular, in Valsabbia and Others v Commission, cited above, paragraph 54, the Court of Justice held that, if the Commission detects any conflict between the various objectives considered individually, it must grant such priority to one or other of the objectives laid down in Article 3 as appears necessary having regard to the economic facts and circumstances in the light of which it adopted its decision.
Yhteisöjen tuomioistuin on erityisesti edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa Valsabbia ym. vastaan komissio antamassaan tuomiossa (54 kohta) täsmentänyt, että jos komissio toteaa erillisinä tarkasteltujen tavoit­teiden välillä ristiriitaisuuksia, sen on asetettava etusijalle se 3 artiklan sisältä­mistä tavoitteista, joka vaikuttaa pakottavimmalta niiden tosiseikkojen ja taloudellisten olosuhteiden nojalla, joiden perusteella se tekee päätöksensä.
114As regards the question whether restoring the recipient undertaking to economic health serves the objectives of the Treaty, it should be recalled that, as the Court of First Instance stated in EISA, BritishSteel and Wirtschaftsvereinigung, where an undertaking is privatised in order to ensure its viability, and jobs are shed, within reasonable limits, this contributes to attainment of the objectives of the Treaty, given the sensitive nature of the steel industry and the fact that any worsening of the crisis could lead to extremely serious and longterm problems for the economy of the Member State concerned. It is not disputed that the aid at
114 Arvioitaessa, edistääkö tuensaajayrityksen tervehdyttäminen perustamissopi­muksen tavoitteiden toteuttamista, on todettava, kuten ensimmäisen oikeusas­teen tuomioistuin on asioissa EISA, British Steel ja Wirtschaftsvereinigung antamissaan tuomioissa täsmentänyt, että yrityksen yksityistämisellä sen elin­kelpoisuuden varmistamiseksi ja työpaikkojen kohtuullisella vähentämisellä toteutetaan perustamissopimuksen mukaisia tavoitteita ottaen huomioon teräs­teollisuusalan herkkyys ja se, että kriisin jatkuminen tai jopa syventyminen olisi voinut aiheuttaa asianomaisten jäsenvaltioiden taloudessa äärimmäisen vakavia
JUDGMENT OF 7. 7.
TUOMIO 7.7.1999 — ASIA T-89/96 ja pysyviä vaikeuksia.
1999 — CASE T-89/96 issue is intended to facilitate the privatisation of the public undertaking receiving it, the restructuring of existing plant and, within reasonable limits, the reduction of jobs (see part II of the contested decision).
Ei ole kiistetty, että nyt kysymyksessä olevan tuen tarkoitus on helpottaa tukea saavan julkisen yrityksen yksityistämistä, olemassa olevien tuotantolaitosten rakenneuudistusta sekä työpaikkojen vähentämistä hyväksyttävässä määrin (ks. riidanalaisen päätöksen II perustelukappale).
Nor is it disputed that in a number of Member States the steel industry is of essential importance because of the location of steel plants in regions where there is low employment and because of the importance of the economic interests at stake.
Sitä paitsi ei ole myöskään kiistetty, että terästeollisuusala on olennaisen tärkeä useissa jäsenvaltioissa, koska terästeollisuuslaitokset on sijoitettu alueille, joille on ominaista alityöllisyys, ja koska kysymyksessä ovat merkittävät taloudelliset intressit.
In those circumstances, any decisions to close plant or shed jobs would, in the absence of support measures from the public authorities, be likely to create difficulties of the gravest public importance, particularly by exacerbating unemployment and creating the risk of a major economic and social crisis (British Steel, paragraph 107).
Mahdollisista sulkemispäätöksistä tai työpaikkojen vähentämistä koskevista päätöksistä olisi näissä olosuhteissa voinut ilman viranomaisen tukitoimenpiteitä aiheutua erittäin vakavia yleiseen järjestykseen liittyviä vaikeuksia, koska eri tyisesti työttömyysongelma olisi syventynyt ja uhannut näin synnyttää hyvin vakavan taloudellisen ja sosiaalisen kriisitilanteen (asia British Steel, tuomion 107 kohta).
The fact that Irish Steel is the only steel undertaking in Ireland inevitably reinforces the adverse impact which its closure would have on that Member State's economy and employment situation.
Se, että Irish Steel on Irlannin ainoa terästeollisuusyritys, vahvistaa ilman muuta niitä vaikutuksia, jotka sen mahdollinen sulkeminen olisi voinut aiheuttaa jäsenvaltion taloudelle ja työllisyystilanteelle.
115In those circumstances, by seeking to resolve those difficulties through the restoration of Irish Steel to economic health, the contested decision satisfies the requirements laid down by the Treaty in so far as it is incontestably designed to safeguard 'continuity of employment', as required by the second paragraph of Article 2 of the Treaty.
115 Tästä syystä riidanalaisella päätöksellä pyritään perustamissopimuksen 2 artiklan toisessa kohdassa edellytetyin tavoin kiistattomasti turvaamaan "jatkuva työllisyys", koska sillä pyritään ratkaisemaan tällaiset vaikeudet Irish Steelin tervehdyttämisellä.
Moreover, it pursues the objectives set out in Article 3 concerning, inter alia, 'maintenance of conditions which will encourage under takings to expand and improve their production potential' (paragraph (d)) and the promotion of 'orderly expansion and modernisation of production, and the improvement of quality, with no protection against competing industries' (paragraph (g)) (see, to that effect, British Steel, paragraph 108).
Lisäksi sillä tavoitellaan 3 artiklan mukaisia päämääriä, joiden mukaan on huolehdittava muun muassa "sellaisten edellytysten ylläpitämisestä, jotka kannustavat yrityksiä kehittämään ja parantamaan tuotantomahdollisuuksiaan" (d alakohta) ja edistettävä "tuotannon tasaista laajentamista, nykyaikaistamista ja laadun parantamista siten, että vältetään kilpailevia teollisuudenaloja vastaan tarkoitettuja kaikkia suojatoimenpiteitä" (g alakohta) (ks. vastaavasti asia British Steel, tuomion 108 kohta).
116It follows that the contested decision reconciles various objectives of the Treaty, with a view to safeguarding the proper functioning of the common market.
116 Tästä seuraa, että riidanalaisessa päätöksessä on yhteensovitettu perustamisso pimuksen erillisiä tavoitteita yhteismarkkinoiden asianmukaisen toiminnan turvaamiseksi. vaamiseksi.
117 It remains, secondly, to verify whether the contested decision was necessary in order to attain those objectives.
117 Toiseksi on tarkistettava, onko riidanalainen päätös ollut tarpeen näiden tavoitteiden toteuttamiseksi.
As the Court of Justice held in Germany v Commission, cited above, paragraph 30, the Commission 'was under no circumstances entitled to authorise the granting of State aid which was not
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt edellä mainitussa asiassa Saksa vastaan komissio antamansa tuomion 30 kohdassa, komissio ei voi "missään tapauksessa hyväksyä sellaisten valtiontukien
119 It is apparent from both the contested decision (see part III) and the letter of 11 October 1995 that the restructuring plan linked to the privatisation of Irish Steel was presented to the Commission as the only solution which would enable the company to be restored to viability at a minimum socioeconomic cost (see, in particular, paragraph 5 et seq. of the notice).
119 Sekä riidanalaisesta päätöksestä (ks. sen III perustelukappale) että 11.10.1995 päivätystä tiedonannosta ilmenee, että komissio on nähnyt Irish Steelin yksi­tyistämiseen liittyvän rakenneuudistussuunnitelman olevan ainoa ratkaisu, jolla yhtiö saadaan uudelleen kannattavaksi mahdollisimman vähäisin yhteiskunnal­lisin ja taloudellisin haitoin (ks. varsinkin tiedonannon 5 kohta ja sitä seuraa­vat kohdat).
The sale of the company to a private investor operating at the international level, with wide experience in the steel sector, and the capacity to turn round loss-making steel undertakings, were among the considerations which led the Commission to adopt the contested decision.
Yhtiön myynti kansainvälisellä tasolla toimivalle yksityiselle sijoittajalle, jolla on laaja kokemus terästeollisuusalalta, samoin kuin tämän kyky tervehdyttää kannattamattomia terästeollisuusyrityksiä ovat muiden ohella olleet niitä asioiden painotukseen vaikuttavia tekijöitä, joiden perusteella komissio on tehnyt riidanalaisen päätöksen.
Furthermore, the viability of the restructuring plan linked to the privatisation of Irish Steel was confirmed by independent experts, who considered the investments proposed by Ispat International likely to achieve the improved efficiency necessary and to reduce costs (see inter alia paragraphs 7.15 to 7.18 and 13.1 of the letter of 11 October 1995).
Riippumattomat asiantuntijat, jotka ovat katso­neet Ispat Internationalin esittämien investointien mahdollistavan välttämättö­mät tuottavuuden lisäykset ja kustannusten alennukset, ovat lisäksi vahvistaneet Irish Steelin yksityistämiseen liittyvän rakenneuudistussuunnitelman toteutta­miskelpoisuuden (ks. erityisesti 11.10.1995 päivätyn tiedonannon 7.15—7.18 ja 13.1 kohta).
120As regards the argument that the Commission took in to account considerations which were of no relevance in determining whether aid was necessary, it should be noted that the reference to Article 92(3)(a) of the EC Treaty serves merely to explain the special circumstances of the Irish Steel case.
120 Väitteestä, jonka mukaan komissio olisi ottanut tuen välttämättömyyden ar­vioinnissa huomioon asiaan vaikuttamattomia seikkoja, on todettava, että EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan a alakohtaan kohdistuvan viit­tauksen tarkoituksena on pelkästään selittää Irish Steelin asiaan liittyviä erityis­piirteitä.
When there is only one small-scale steel undertaking in a Member State and it is located in a region which is under-developed, the Commission may take those factors in to consideration in order to assess the need for aid.
Kun jäsenvaltiossa on vain yksi pienikokoinen yritys ja kun se sijaitsee taloudellisesti epäedullisessa asemassa olevalla alueella, komissiolla on oikeus ottaa nämä seikat huomioon arvioidessaan tuen välttämättömyyttä. Irish Steelin
121 Consequently, the applicant has failed to provide any firm evidence that the Commission committed a manifest error of assessment in its appraisal of the need for aid in order to restore the recipient undertaking to economic health.
121 Kantaja ei siten ole osoittanut yhtään konkreettista seikkaa, josta voitaisiin päätellä komission tehneen ilmeisen virheen arvioidessaan tuen välttämättö myyttä tuensaajayrityksen tervehdyttämiseksi.
Breach of the principle of nondiscrimination
Syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen
The applicant argues that the contested decision is in breach of the principle of nondiscrimination in that it discriminates in favour of a public undertaking to the detriment of private undertakings.
Kantajan mukaan Irish Steel on saanut kysymyksessä olevat tuet pelkästään sen vuoksi, että se on valtion määräysvallassa oleva yritys.
However, the principle of non discrimination requires that comparable situations should not be treated differently or different situations in the same way unless such treatment is objectively justified.
Kuitenkin syrjintäkiellon periaate edellyttää, ettei samanlaisia tapauksia käsitellä eri tavalla eikä erilaisia tapauksia samalla tavalla, ellei sellainen menettely perustu objektiivisiin syihin.
Where Member States propose to assist only public undertakings, the Commission cannot authorise aid the grant of which may result in manifest discrimination between the public and private sector.
Kun jäsenvaltiot auttavat vain julkisia yrityksiä, komissio ei kantajan mukaan saa hyväksyä tukia, joiden myöntäminen voisi aiheuttaa ilmeistä syrjintää julkisen ja yksityisen sektorin välillä.
The Commission's role when assessing State aid plans is, inter alia, to ensure that such plans are not discriminatory (see, in this connection, Case 304/85 Falck v Commission [1987] ECR 871, paragraph 27).
Komission tehtävänä sen arvioidessa valtiontukia koskevia ohjelmia on nimittäin erityisesti valvoa, ovatko nämä ohjelmat syrjiviä (ks. tältä osin asia 304/85, Falck v. komissio, tuomio 24.2.1987, Kok. 1987, s. 871, 27 kohta).