natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, it maintains that the Court of First Instance did not take account of evidence that, after 1984, tractor prices in the United Kingdom were lower than, or at the least equal to, prices for the same models in most of the Member States.
Valittaja ei nyt ole esittänyt mitään merkityksellistä perustetta sen tueksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi ottanut huomioon selvitysaineiston vääristyneellä tavalla.
As regards, second, the question to what extent traders might have been able to obtain the same information through means other than the information exchange system.
Tältä osin tämän valitusperusteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset siten puuttuvat.
As regards that last point, it must be reiterated that it is for the Court of First Instance to assess definitively the value to be attached to the evidence submitted to it, save where that evidence has been fundamentally misconstrued.
Valittaja esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi täytynyt ottaa huomioon, että lomakkeen V55/5 lähettämisestä sopimusosapuolille oli luovuttu 1.9.1988 alkaen.
The appellant has not adduced any sound
Valittaja korostaa, että joka tapauksessa
Orders John Deere Limited to pay the costs.'
Kahdeksas valitusperuste
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 16 September 1997.
Valittaja esittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehneen oikeudellisen virheen katsoessaan, että tietojenvaihtojärjestelmä ja Data System eivät täyttäneet 85 artiklan 3 kohdassa poikkeusluvan myöntämiselle asetettuja edellytyksiä.
He suggested that the Court of Justice:
Näissä oloissa valittajan esittämä arvostelu on vailla merkitystä, joten tämä peruste on hylättävä.
'(1) declare the appeal partially inadmissible;
On ensiksi syytä korostaa, että väittäessään yleisesti, että ensimmäisen oikeusasteen
(2) dismiss the admissible grounds of appeal;
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
As regards the facts giving rise to this appeal, the contested judgment states as follows:
Julkisasiamies D. Ruiz-Jarabo Colomer on esittänyt ratkaisuehdotuksensa viidennen jaoston istunnossa 16 päivänä syyskuuta 1997.
The Agricultural Engineers Association Limited (hereinafter "the AEA") is a trade association open to all manufacturers or importers of agricultural tractors operating in the United Kingdom.
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
The administrative procedure
2) hylkää valituksen muilta osin;
By the contested decision, the Commission accordingly:
28 päivänä toukokuuta 1998
On 4 January 1988 the AEA notified to the Commission, primarily with a view to obtaining negative clearance, or alternatively individual exemption, an agreement relating to an information exchange system based on data held by the United Kingdom Department of Transport relating to registrations of agricultural tractors, called the "UK Agricultural Tractor Registration Exchange" (hereinafter "the first notification").
Muutoksenhaku — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeuskysymys — Tosiasiakysymys —Kilpailu — Tietojenvaihtojärjestelmä — Kilpailun rajoittaminen — Poikkeuslupahakemuksen hylkääminen (viides jaosto) maataloustraktoreiden rekisteröintitietojen perusteella muodostettavaa tietojenvaihtojärjestelmää nimeltään UK Agricultural Tractor Registration Exchange.
Membership of the notified agreement is open to all manufacturers or importers of agricultural tractors in the United Kingdom, whether or not they are members of the AEA.
Tämä tietojen vaihtoa koskeva sopimus korvasi aiemman vuodelta 1975 peräisin olleen sopimuksen, josta ei ollut tehty komissiolle ilmoitusta.
— ordered the AEA and the parties to the agreement to put an end to the infringement established, if they had not already done so, and in future to refrain from entering into any agreement or concerted practice that might have an identical or similar object or effect.
New Holland Ford Ltd., Englannin oikeuden mukaan perustettu yhtiö, on yhteisöjen tuomioistuimeen 13.1.1995 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-34/92, Fiatagri ja New Holland Ford vastaan komissio, 27.10.1994 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla on hylätty tämän yhtiön yhdessä Fiatagri UK Ltd:n kanssa nostama kanne ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamisesta 17 päivänä helmikuuta 1992 tehdyn komission päätöksen 92/157/ETY (jäljempänä valituksenalainen päätös tai päätös) kumoamisesta.
On 11 November 1988 the Commission issued a statement of objections to the AEA, to each of the eight members concerned by the first notification, and to Systematics International Group of Companies Limited (hereinafter "SIL"), a data-processing company with responsibility for the processing and handling of the data contained in Form V55.
Valituksenalaisessa tuomiossa esitetään esillä olevan muutoksenhaun tosiasiaperustasta seuraavaa:
By the contested judgment the Court of First Instance dismissed all the pleas in law put forward by the appellants and ordered them to pay the costs.
Kaikilla Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivilla maataloustraktorien valmistajilla ja maahantuojilla on mahdollisuus liittyä kyseiseen sopimukseen siitä riippumatta, ovatko ne AEA:n jäseniä.
It follows from those provisions that an appeal must indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside, and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal.
Agricultural Engineers Association Limited (jäljempänä AEA) on kaikille Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimiville maataloustraktoreiden valmistajille tai maahantuojille avoin ammatillinen yhteenliittymä.
The application for registration of a vehicle must be submitted on a special form, Form V55.
a) Hallinnollinen menettely
Under an arrangement with the Department of Transport, that department sends to SIL some of the information which it receives upon registration of vehicles. According to the applicants, that arrangement is identical to the one made with manufacturers and importers of other categories of vehicles.'
Komissio antoi 11.11.1988 ensimmäisen ilmoituksen kohteena olevaa sopimusta vastaan esitetyt väitteet tiedoksi AEArlle, jokaiselle tässä ilmoituksessa tarkoitetulle kahdeksalle sopimuspuolelle ja Systematics International Group of Companies Limitedille (jäljempänä SIL), joka on tietojärjestelmäpalvelulta tarjoava yhtiö ja jonka tehtäväksi oli annettu lomakkeen V55 sisältämien tietojen käsittely.
The Commission found that the agreement first notified was not indispensable and that it was therefore unnecessary to consider the four conditions for obtaining exemption under Article 85(3).
b) Sopimuksen sisältö ja oikeudellinen tausta
The Court of First Instance has exclusive jurisdiction, first, to establish the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts. When the Court of First
Saadakseen ensisijaisesti puuttumattomuustodistuksenjatoissijaisesti poikkeusluvan AEA teki 4.1.1988 komissiolle ilmoituksen (jäljempänä ensimmäinen ilmoitus) sopimuksesta, joka koski Yhdistyneen kuningaskunnan liikenneministeriön saamien,
The second ground of appeal
Koko valituksen edellytykset
Instance has established or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction under Article 168a of the Treaty to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them.
Valituksessa on ilmoitettava täsmällisesti, miltä kaikilta osin tuomion kumoamista vaaditaan, sekä ne oikeudelliset perusteet, joihin erityisesti halutaan vedota tämän vaatimuksen tueksi.
The Court of Justice thus has no jurisdiction to establish the facts or, in principle, to examine the evidence which the Court of First Instance accepted in support of those facts.
Jokaisen Yhdistyneen kuningaskunnan yleisillä teillä käytettäväksi tarkoitetun ajoneuvon on kansallisen lainsäädännön mukaan oltava rekisteröity liikenneministeriössä.
By its second ground of appeal, the appellant contends that the Court of First Instance failed to address errors of fact made by the Commission and their impact on the lawfulness of the contested decision.
Tätä edellytystä ei täytä valitus, jossa vain kerrataan tai toistetaan sanasta sanaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa jo esitetyt perusteet ja väitteet näitäkin osin kuin tämä tuomioistuin on tosiseikastoa määrittäessään nimenomaisesti hylännyt ne.
In the present case, it must be stated that the first part of the appeal, headed 'Essential Facts', does not propound precisely the arguments raised against the contested judgment and raises only a general challenge to the facts established by the Court of First Instance.
Komissio katsoi, että ensimmäisen ilmoituksen kohteena ollut sopimus ei näissä oloissa ollut välttämätön ja että tämän vuoksi ei ollut tarpeen tutkia perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen poikkeuslupien neljää myöntämisedellytystä.
Since the first part of the appeal does not satisfy the requirements laid down in case-law concerning appeals, as reiterated above, it must be rejected as inadmissible.
Toisen ilmoituksen kohteena olleesta sopimuksen muutetusta versiosta komissio totesi päätöksessä muun muassa, että ensimmäisen ilmoituksen kohteena olleesta sopimuksesta tässä päätöksessä esitetyt huomautukset soveltuivat mutatis mutandis myös tähän versioon.
The first ground of appeal
siten valituksenalaisella
The third ground of appeal
Komissio on päätöksellään
By its first ground, the appellant contends first of all that the Court of First Instance confined itself to a formalistic review of the contested decision, without taking into account the appellant's argument that the decision contained numerous manifest errors.
— todennut maataloustraktorien rekisteröintitietojen vaihtoa koskevan sopimuksen sekä alkuperäisessä että muutetussa muodossaan rikkovan perustamissopimuksen85 artiklani kohdan määräyksiä;
The appellant submits that the Court of First Instance misapplied Article 85(1) of the Treaty in that, first, it wrongly defined the relevant market and, second, it misinterpreted the conditions to be satisfied if an agreement or concerted practice is to be found to be incompatible with that provision, in particular, the requirement of an anticompetitive object or effect.
Ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen toisaalta määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston asiallinen epätarkkuus käy ilmi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa.
According to the appellant, the Court of First Instance also failed to take into account evidence which* it had presented during the written and oral procedures and that the contested judgment stands in contradiction to what the Court of First Instance allowed to be understood in regard to several issues during the oral procedure.
Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on määrittänyt asian tosiseikaston tai arvioinut sitä, yhteisöjen tuomioistuin on perustamissopimuksen 168 a artiklan nojalla toimivaltainen pelkästään harjoittamaan tämän tosiseikaston oikeudelliseen luonnehdintaan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sen pohjalta tekemiin oikeudellisiin johtopäätöksiin kohdistuvaa valvontaa.
The appellant also claims that the Court of First Instance took no account of the fact that the Commission agreed with the appellant on a number of points, thus contradicting the contested decision.
Yhteisöjen tuomioistuimella ei siten ole toimivaltaa määrittää asian tosiseikastoa eikä periaatteessa myöskään tarkastaa sitä selvitystä, johon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on asian tosiseikastoa määrittäessään tukeutunut.
The appellant maintains that the Court of First Instance failed to apply correctly, as it ought to have done, the legal principle established in United Brands ν Commission, according to which, for the purposes of the application of Article 85 of the Treaty, reference must be made to the particular features of the product in question and to a clearly defined geographical area in which it is marketed and where the conditions of competition are sufficiently homogenous. The appellant alleges that the Court of First Instance
— velvoittanut AEA:n ja sopimusosapuolet lopettamaan todetun kilpailusääntöjen rikkomisen, jollei näin ollut jo tehty, sekä pidättymään tulevaisuudessakin liittymästä mihinkään sopimukseen tai yhdenmukaistettuun menettelytapaan, joiden tarkoitukset tai vaikutukset olisivat samat tai samankaltaiset.
It must be held first of all that the appellant's argument supporting the first part of this ground of appeal is not sufficiently precise. Moreover, that requirement of precision is not satisfied by mentioning, by way of example, certain
Nyt esillä olevassa tapauksessa on todettava, että valituskirjelmän ensimmäisessä osassa, jonka otsikkona on "Tärkeimmät tosiseikat", ei täsmällisesti esitetä niitä perusteita, joihin on tarkoitus vedota valituksenalaista tuomiota vastaan, vaan asetetaan yleisesti kyseenalaiseksi
did not examine the Commission's assessment but merely conducted a formalistic review of it.
Toinen valitusperuste ensimmäisenoikeusasteentuomioistuimenasiassa määrittämä tosiasiaperusta.
As regards the definition of the structure of the market, it suffices to point out that the appellant does no more than challenge the assessment of facts made by the Court of First Instance, without putting forward any legal arguments for consideration by the Court.
Koska tällainen menettely ei vastaa oikeuskäytännössä muutoksenhaulle asetettuja, edellä tarkasteltuja vaatimuksia, valituskirjelmän ensimmäinen osa on jätettävä tutkimatta.
The arguments adduced in support of that allegation relate to the assessments made by the Court of First Instance concerning, first, the definition of the product market, second, the determination of the geographical market and, third, the definition of the structure of the market from several other points of view.
Toisessa valitusperusteessaan valittaja arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se ei ole ottanut huomioon komission tekemiä tosiasiavirheitä eikä niiden vaikutusta valituksenalaisen päätöksen laillisuuteen.
The second part of the third ground of appeal
Ensimmäinen valitusperuste
As regards the definition of the product market, it is clear from the contested judgment that the Court of First Instance did assess the degree of substitutability of the product and observed that participation in the information exchange system was subject only to the participant's being a manufacturer or importer of agricultural tractors in the United Kingdom, and not of a particular category of tractors.
Ensimmäisessä valitusperusteessaan valittaja arvostelee aluksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on tyytynyt tarkastelemaan valituksenalaista päätöstä pelkästään muodollisella tasolla eikä ole ottanut huomioon valittajan käsitystä tämän päätöksen sisältämistä lukuisista ilmeisistä virheistä.
The Court of First Instance concluded from that fact that the undertakings themselves defined their competitive position, in the context of the agreement, by reference to the general concept of agricultural tractor.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tämän vuoksi valittajan mielestä laiminlyönyt velvollisuutensa niiden perusteiden esittämiseen, joiden johdosta se on päätynyt hylkäämään sille esitetyt väitteet.
According to the appellant, the Court of First Instance erred in law in stating that Article 85(1) prohibits both actual and potential anticompetitive effects provided they are sufficiently appreciable.
Valittajanyhteisöjen tuomioistuimelle esittämistä perusteluista ilmenee valittajan pyrkivän ainoastaan riitauttamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvioinnin asian tosiseikastosta.
It submits that the case-law of the Court of Justice allows the potential effects of an agreement to be taken into account only in order to establish whether the agreement affects trade between Member States, and not in order to determine whether it has a restrictive effect on competition.
Valittaja esittää nimittäin itse asiassa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tehdä sille esitetystä selvitysaineistosta toisenlaisia johtopäätöksiä kuin mihin se on päätynyt.
In this regard, the appellant points out that the agreement has been in force for thirteen years, which should have been long enough to determine whether or not it had actual deleterious effects.
Valittaja ei osoita niitä asiakirjoja, jotka tekisivät ilmeiseksi asiassa tapahtuneen selvän tosiseikastoon liittyvän virheen; valittaja ei myöskään täsmennä, millaisia virheitä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sen mukaan on tehnyt soveltaessaan niitä oikeussääntöjä, jotka koskevat asian selvittämistä ja vastuuta selvitysten hankinnasta, eikä valittaja tuo esiin mitään muutakaan oikeussääntöä, jota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sen mielestä on rikkonut.
The appellant's submission that the Court of First Instance did not evaluate the degree of substitutability does not, therefore, withstand a reading of paragraph 51 of the contested judgment. The allegation that the Court of First Instance failed to take into account the evidence submitted by the applicants in this regard is in fact an attempt to challenge the findings of facts made by the Court of First Instance, which are not, however, open to review by the Court of Justice, since the appellant has not adduced any matters to show that evidence was fundamentally misconstrued.
Valittaja lisää tältä osin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä selvitysaineistoa, joka sille oli esitetty oikeudenkäyntimenettelyn kirjallisessa ja suullisessa vaiheessa, ja että valituksenalainen tuomio on ristiriidassa sen kanssa, mitä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valittajan mukaan antanut suullisessa käsittelyssä ymmärtää tietyistä kanteen kohteena olleista kysymyksistä.
Article 85(1) does not restrict such an assessment to actual effects alone; it must also take account of the agreement's potential effects on competition within the common market. As the Court of First Instance correctly reiterated, an agreement will, however, fall outside the prohibition in Article 85 if it has only an insignificant effect on the market.
Valittaja esittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen soveltaneen virheellisesti perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohtaa, koska se on ensinnäkin määritellyt relevantit markkinat virheellisesti ja koska se on toiseksi tulkinnut virheellisesti niitä edellytyksiä, jotka sopimuksen tai yhdenmukaistetun menettelytavan tulee erityisesti kilpailua rajoittavien tarkoitusten tai vaikutusten suhteen täyttää ollakseen ristiriidassa mainitun määräyksen kanssa.
The second part of this ground of appeal is therefore unfounded.
Kolmannen valitusperusteen ensimmäinen osa
As the Court of Justice has already held in other cases, in assessing the geographical area of the relevant market, the region in which the concerted practice produces its effects is one of the factors to be taken into consideration.
Aluksi on syytä todeta, että valittaja ei ole esittänyt riittävän täsmällisesti tämän valitusperusteen ensimmäisessä osassa tarkoitettuja perusteitaan.
By setting up an information exchange system to disseminate to members of that system who are suppliers of the United Kingdom market data concerning sales on that market, the agreement itself confines its effect to the United Kingdom market so that it alone presents features which are sufficiently homogeneous to be analysed for anticompetitive effects.
Tähän on lisättävä, että tätä täsmällisyysvaatimusta ei täytä se, että esimerkkeinä mainitaan tiettyjä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion kohtia.
Consequently, the Court of First Instance did not err in law in reviewing the definition of the geographical market
Tämän vuoksi valitusperusteen tämän osan tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat.
Commission's observations concerning the first notification apply mutatis mutandis to the second.
toimivat tavarantoimittajat saavat tietoja näillä markkinoilla toteutuneista myynneistä, sopimus itse rajaa vaikutuksensa Yhdistyneen kuningaskunnan markkinoille siten, että ainoastaan näiden markkinoiden olosuhteet ovat riittävän samanlaiset kilpailua rajoittavien vaikutusten tarkastelua varten.
Here the appellant points out the changes made to the timing and quality of the information disseminated, which, in its view, the Court of First Instance failed to take into account.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei näin ollen ole tehnyt oikeudellista virhettä arvioidessaan maantieteellisten markkinoiden määrittelyn perustelluksi.
The fourth ground concerns paragraph 38 of the contested judgment in which the Court of First Instance considered the applicants' submission that, contrary to the requirements laid down by the Court in the judgment of 13 July 19% Consten and Grundig ν Commission, the scope of the operative part of the contested decision was not apparent from the statement of reasons.
Tämän väitteen tueksi esitetyt perusteet kohdistuvat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointeihin ensiksikin hyödykemarkkinoiden määrittämisestä, toiseksi maantieteellisten markkinoiden määrittämisestä ja kolmanneksi markkinoiden rakenteen määrittelystä useammalta muulta kannalta.
Here it is sufficient to state that by this argument the appellant is challenging the Court of First Instance's assessment of facts, which cannot be subject to review by the Court of Justice upon an appeal.
Kaiken lisäksi valittaja ei täsmennä kaikkia niitä valituksenalaisen tuomion kohtia, joihin se on tarkoittanut kohdistaa tämän arvostelunsa.
The appellant claims that in this case the Court of First Instance did not apply the principle, formulated in Consten and Grundig ν Commission, that the provision in Article 85(2) rendering agreements prohibited pursuant to Article 85 automatically void applies only to those parts of the agreement caught by the prohibition, or to the agreement as a whole if those parts do not appear to be severable from the agreement itself.
Hyödykemarkkinoiden määrittelyn osalta valituksenalaisesta tuomiosta ilmenee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvioineen tuotteen korvattavuuden astetta ja todenneen, että tietojenvaihtojärjestelmään osallistumisen edellytykseksi oli asetettu vain, että asianomainen valmisti maataloustraktoreita Yhdistyneessä kuningaskunnassa tai maahantoi niitä sinne, eikä lisärajauksia ollut tehty joidenkin maataloustraktorien luokkien mukaan.
In the second place, the appellant states that its application for individual exemption was subordinated to the finding of infringement of Article 85(1).
Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan 85 artiklan 1 kohdassa kiellettävän sekä kilpailua todellisuudessa rajoittavat vaikutukset että mahdolliset vaikutukset, kunhan ne ovat riittävän tuntuvia.
In its view, that finding was made on the basis of presumptions about purely hypothetical effects of the information exchange system on competition.
Valittajan mukaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö oikeuttaa ottamaan huomioon sopimuksen mahdolliset vaikutukset ainoastaan harkittaessa, vaikuttaako se jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, mutta ei ratkaistaessa, onko sillä kilpailua rajoittavaa vaikutusta.
That infringement of Article 85(1) must, it believes, also be a factor in determining whether the requirement of indispensability under Article 85(3) was satisfied.
Tältä osin valittaja korostaa sopimuksen olleen noudatettavana kolmentoista vuoden ajan, minkä olisi tullut riittää sen toteamiseksi, oliko sopimuksella todellisuudessakin haitallisia vaikutuksia.