natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Other developments contained in the "steel beam" judgments of 11 March 1999,relating to the attribution of responsibility for conduct in breach of thecompetition rules, observance of the rights of the defence and the conditions inwhich an exchange of information is prohibited under Article 65 of the ECSC
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi myös perusteettomiksi syytökset, joiden mukaan komissio olisi terästeollisuusalaa kohdannutta kriisiä hoitaessaan kannustanut yrityksiä ryhtymään todettuihin kilpailusääntöjen rikkomisiin tai sietänyt tällaisia rikkomisia.
First of all, the Court provided further clarification of the rules for determiningwho may be held responsible for conduct which infringes the competition rules.
Näiden tuomioiden olennaisin anti epäilemättä on kuitenkin se, että niissä selvennetään EHTY:n perustamissopimuksen kilpailusääntöjen soveltamisalaa, ja erityisesti se, että niissä osoitetaan, että EHTY:n perustamissopimuksen
In the judgment in Unimötal v Commission, the Court recalled the case-lawaccording to which the fact that a subsidiary has separate legal personality is not sufficient to rule out the possibility of its conduct being attributed to the parentcompany, in particular where the subsidiary does not determine its market conduct independentlybut in all material respectscarries out the instructions given to it by the parent company (see Case 48169 ICI v Commissionll972l ECR619), and on that basis attributed responsibility in the reverse direction by holding the subsidiary answerable for the infringement committed by the parent company.The Court had regard to the case-law of the Court of Justice in ICI v Commission and to the fact that the company responsible for coordinating the action of a group
Lukuun ottamatta asiassa Thyssen Stahl vastaan komissio annettua tuomiota, joka julkaistaan kokonaisuudessaan, näistä muista tuomioista julkaistaan oikeustapauskokoelmassa vain ne perustelujen kohdat, joiden julkaisemista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pitää hyödyllisenä.
of companies may be held answerable for infringements committed by thecompanies in the group, even where they are not subsidiariesin the legal senseof the term.
65 artiklan juridiset käsitteet eivät poikkea EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan (josta on tullut EY 81 artikla) käsitteistä.
The Commission was therefore entitled to attribute the conduct of the parent company(Usinor Sacilor) to its subsidiary(Unimötal) when it was apparent that the latterwas the principal perpetrator and beneficiary of the infringements committed,while its parent company confined itself to an accessoryrole of providingadministrative assistance, without having any decision-making power or freedom of initiative.
Tästä seuraa, että käsitys, jonka mukaan jokaisen yrityksen on määriteltävä itsenäisesti se politiikka, jota se aikoo markkinoilla noudattaa, sopimatta asiasta kilpailijoidensa kanssa, on EHTY:n perustamissopimuksen ja varsinkin sen 4 artiklan d kohdan ja 65 artiklan 1 kohdan olennainen piirre.
In the case of .4ristrainv Commission, the applicant, Aristrain Madrid - the onlyundertaking in the Aristrain group to which the decision had been addressed -disputed, first, that it could be held responsible for the conduct of its sistercompany, Aristrain Olaberria, which was legally independent and bore soleresponsibility for its own commercial activity and, second, that a fine could beimposed on it of an amount which took account not only of its conduct andturnover but also of those of the sister company.
Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi sen väitteen johdosta, jonka mukaan komissio olisi jättänyt huomiotta EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan, että vaikka perustamissopimuksessa tarkoitettujen markkinoiden oligopolistisuus voi jonkin verran lieventää kilpailun vaikutusta, tämä käsitys ei oikeuta tulkitsemaan 65 artiklaa siten, että yritysten sellaiset menettelytavat, jotka etenkin hintojen vahvistamisella vähentävät kilpailua entisestään, olisivat sallittuja.
Commission was entitled to hold the two subsidiariesAristrain Madrid andAristrain Olaberria - companies which constituted a single "undertaking" withinthe meaning of Article 65(5) of the ECSC Treafy and had been duly shown tohave participated equally'in the various infringements - jointly and severallyliable for all the acts of the group.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin palautti ensin mieliin ne päämäärät, joita tavoitellaan kyseisen määräyksen 2 kohdassa määrätyllä velvoitteella, jonka mukaan yritysten on julkaistava yhteismarkkinoilla soveltamansa hinnastot, ja totesi sitten, että 60 artiklassa tarkoitettu järjestelmä ja erityisesti kielto poiketa hinnastosta edes väliaikaisestikaan merkitsee merkittävää kilpailun rajoitusta.
This outcome ensured that the formalseparation between those companies, resulting from their separate legalpersonality, could not outweigh the unity of their conduct on the market for thepurposesof applying the competition rules.
Tämä seikka ei kuitenkaan estä kyseisen perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun yhteistoimintakiellon soveltamista.
In the particular circumstances of thecase, the Commission was therefore justified in attributing to Aristrain Madridresponsibility for the behaviour of its sister company Aristrain Olaberria and inimposing on the two sister companies a single fine of an amount calculated withreference to their combined turnover while rendering them jointly and severally liable for payment.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nimittäin katsoi, että jokaisen yrityksen on määrättävä hinnastoissa esiintyvät hinnat itsenäisesti ja ilman yritysten välistä hiljaistakaan sopimusta.
The Court had to review whether the Commission had infringed an undertaking'srights of defence by addressingto it a decision imposing a fine calculatedon thebasisof its turnover, without first having formally sent it a statement of objectionsor even indicated its intention of holding it responsible for the infringements committed by its subsidiary fiudgment in ARBED v Commission).
Kilpailunvastaisten menettelytapojen oikeudellisen luonnehdinnan osalta näistä tuomioista ilmenee, että kyseessä on EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu sopimus, kun yritykset ovat ilmaisseet yhteisen tahtonsa käyttäytyä markkinoilla määrätyin tavoin, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi, että sen mielestä ei ole mitään syytä tulkita perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa olevaa sopimuksen käsitettä eri tavalla kuin EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa olevaa sopimuksen käsitettä (ks. tältä osin asia T-l/89, Rhöne-Poulenc ym. v. komissio, tuomio 24.10.1991, 120 kohta).
According to the Court, an omission of that kind may constitute a proceduralirregularity capable of adversely affecting the rights of defence of the undertaking,such as thoseguaranteed by Article 36 of the ECSC Treaty.
EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa määrätyllä yhdenmukaistettujen menettelytapojen kiellolla on periaatteessa sama tarkoitus kuin EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan mukaisella yhdenmukaistettujen menettelytapojen kiellolla.
However where, asin the case before the Court: (i) the parent company (ARBED) and its subsidiary (TradeARBED) have replied interchangeablyto the requests for informationwhich the Commission has addressed to the subsidiary, which is regarded by theparent company as merely a sales "agency" or "organisation";(ii) the parentcompany has spontaneously regarded itself as the addressee of the statement ofobjections formally notified to its subsidiary, has been fully aware of thestatement and has instructed a lawyer to defend its interests; (iii) the parentcompany has beenrequested to provide the Commission with certain informationconcerning its turnover from the products concerned and during the period ofinfringement referred to in the statement of objections; and (iv) the parentcompany has been given the opportunity to submit its observations on theobjections which the Commission proposed to uphold against its subsidiary andon the attribution of responsibility contemplated, a procedural irregularity of thatkind is not such as to entail the annulment of the contested decision.
Kiellolla on erityisesti tarkoitus turvata EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan d kohdassa määrätyn kiellon tehokas vaikutus saattamalla kieltojen soveltamisalaan sellainen yritysten välisen yhteistoiminnan muoto, jolla korvataan tietoisesti perustamissopimuksessa tarkoitetun normaalin kilpailun riskit yritysten välisellä käytännön yhteistyöllä ilman, että jouduttaisiin tekemään varsinaista sopimusta (asiassa Thyssen annettu tuomio).
The exchange of confidentialinformationthrough the "Poutrelles" Committee (themonitoring of orders and deliveries) and the Walzstahl-Vereinigung, complainedof in Article 1 of the operative part of the decision addressed to the undertakings,was held to constitute a separate infringement of Article 65(1) of the ECSCTreaty. In particular, the Court stated in the judgment in Thyssen Stahl that asystem enabling the distribution of information, brokendown by undertaking and by Member State, relating to the orders and deliverieson the main Communitymarkets of the undertakings party to the system was - given the up-to-date nature of that information which was intended solely for the manufacturers partyto the arrangement to the exclusion of consumers and other competitors, thehomogenous nature of the products concerned and the degree of marketconcentration - capable of appreciably influencing the conduct of theparticipating undertakings.
Tältä osin on todettava, että kun yritys paljastaa kilpailijoilleen kokouksissa, joihin suurin osa kilpailijoista osallistuu ja joita järjestetään säännöllisesti, millainen on sen tuleva hintakäyttäytyminen markkinoilla, ja samalla kehottaa näitä käyttäytymään samalla tavalla, sen käyttäytymisen nimenomainen tarkoitus on vaikuttaa niiden tulevaan kilpailukäyttäytymiseen, ja kun kyseinen yritys voi perustellusti odottaa, että sen kilpailijat noudattavat suuressa määrin sen pyyntöä tai ainakin ottavat sen huomioon päättäessään omasta kauppapolitiikastaan, kyseiset yritykset korvaavat EHTY:n perustamissopimuksessa tarkoitetun normaalin kilpailun riskit yritysten välisellä käytännön yhteistyöllä, jota on pidettävä perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yhdenmukaistettuna menettelytapana (asiassa Thyssen annettu tuomio).
decision-making independence of the participating producers by substifutingpractical cooperation between them for the normal risks of competition,
Tällaisessa tilanteessa on riittävää todeta, että jokaisen yrityksen on väistämättä täytynyt ottaa suoraan tai välillisesti huomioon tiedot, joita se on saanut pitäessään yhteyttä kilpailijoihinsa.
The fines imposed on the undertakings to which the decision was addressed hadbeen set in the light of the criteria set out in Article 65(5) of the ECSC Treaty, which requires the Commission to take into account the turnover of theundertaking concerned as the basic criterion for calculating the fine.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi myös, että yritykset osallistuvat EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuun yhdenmukaistettuun menettelytapaan, kun ne tosiasiallisesti osallistuvat järjestelmään, jonka tarkoituksena on niiden tulevaa markkinakäyttäytymistä koskevan epävarmuuden poistaminen ja joka siten merkitsee väistämättä, että jokainen yrityksistä ottaa huomioon kilpailijoiltaan saamansa tiedot.
The ECSCTreaty is based on the principle that the turnover realisedon the products whichwere the subject of a restrictive practice constitutesan objective criterion givinga proper measure of the harm which that practice does to normal competition.
Niinpä ei ole tarpeen osoittaa sitä, että kyseisten tietojen vaihtaminen olisi johtanut tiettyyn tulokseen tai käynnistänyt tiettyjä toimenpiteitä kyseisillä markkinoilla.
In the judgment in British Steel v Commission (Case T- 15Ll94), the Court pointedout that, in the absence of extenuatingor aggravatingcircumstances, or other dulyestablished exceptional circumstances, the Commission is required, by virtue ofthe principle of equal treatment, to apply, for the purpose of calculating the fine,the same percentage of turnover to undertakings which took part in the same infringement.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi vielä, että EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa tehty viittaus yhteisjärjestelyihin, jotka ovat omiaan vääristämään tavanomaista kilpailua, on ilmaus, johon sisältyy myös EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa käytetty ilmaus "joiden tarkoituksena on". Komissio pystyi siten toteamaan riidanalaisessa päätöksessä, ettei sen tarvinnut EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan rikkomisen toteennäyttämiseksi osoittaa kilpailua vahingoittavan vaikutuksen olemassaoloa.
In the judgment in Thyssen Stahl, the Court held that the Commission had erred in law by taking into consideration, with regard torecidivism, infringements penalised in a previous decision when the greater partof the infringement period taken into account against the applicant in the contesteddecision predated the adoption of the first decision.
Myös muut 11.3.1999 annetuissa tuomioissa mainitut seikat ansaitsevat huomiota; nämä seikat koskevat vastuuta kilpailunvastaisista menettelytavoista, puolustautumisoikeuksia ja niitä edellytyksiä, joiden täyttyessä tietojen vaihtaminen on kiellettyä EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan nojalla.
As regards possible extenuating circumstanses, the Court, confirming previouscase-law (Case T-2189 Petrofina v Commission [1991] ECR II-1087 and Case
Näissä tuomioissa on ensinnäkin täsmennetty sääntöjä, jotka koskevat kilpailunvastaisista menettelytavoista vastuuseen joutumista.
T-308194 Cascadesv Commissiont19981 ECR II-925), held that the fact that anundertaking which has been proved to have participated in collusion on prices with its competitors did not behaveon the market in the manner agreed with itscompetitors is not necessarily a matter which must be taken into account when determining the amount of the fine to be imposed. An undertaking which, despitecolluding with its competitors, follows a more or less independent policy on themarket may simply be trying to exploit the cartel for its own benefit (udgmentsin Cockerill-Sambre v Commission and Aristrain v Commission).
Asiassa NMH Stahlvverke vastaan komissio annetussa tuomiossa todettiin, että kilpailusääntöjä rikkoneen oikeushenkilön taloudellista seuraajaa voidaan joissakin tapauksissa pitää vastuussa kilpailusääntöjen rikkomisesta - vaikka kyseisen oikeushenkilön olemassaolo ei ole lakannut tämän rikkomisen toteamista koskevan päätöksen tekopäivänä - jotta muun muassa asianomaisten yritysten oikeudelliseen muotoon tehdyt muutokset eivät vaarantaisi näiden sääntöjen tehokasta vaikutusta.
Nor is a reduction in the amount of the fine justified on grounds of cooperationduring the administrative procedure unless the conduct of the undertakins
Kyseisessä tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komissiolla oli oikeus pitää kantaja vastuussa riidanalaisesta kilpailusääntöjen rikkomisesta, koska EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklassa tarkoitetulla yrityksen käsitteellä on taloudellinen merkitys, riidanalaisen päätöksen tekohetkellä juuri kantaja harjoitti
The Court found in ARBED v Commission,Cockerill-Sambre v Commission and Aristrain v Commission that the Commissionhad correctly considered that the conduct during the administrative procedure ofthe undertakings concerned (which, with a few exceptions,did not admit any ofthe factual allegations made againstthem) did not justify any reduction in the amount of the fines.
sitä taloudellista toimintaa, jota kilpailusääntöjen rikkomiset koskivat, ja kyseisenä päivänä se, jota muodollisesti pidettiin kilpailusääntöjen rikkojana, oli lopettanut kaupallisen toimintansa.
Finally, the Court held that the fixing of a fine, in the exercise of its unlimitedjurisdiction, is by nature not an arithmetically precise exercise. Also, the Court is not bound by the Commission's calculations, but must carry out its ownassessment, taking all the circumstances of the case into account (fudgmentsin ARBED v Commission, Unimötal v Commission, Krupp Hoesch v Commission,Preussag v Commission, Cockerilt-Sambre v Commission, British Steel v Commission,Arisftain v Commission and Ensidesa v Commission).
Asiassa Unimetal vastaan komissio annetussa tuomiossa oikeuskäytäntö, jonka mukaan se, että tytäryhtiö on erillinen oikeushenkilö, ei riitä poistamaan sen mahdollisuutta, että emoyhtiön katsottaisiin olevan vastuussa tytäryhtiönsä käyttäytymisestä, erityisesti silloin, kun tytäryhtiö ei itsenäisesti määrää markkinakäyttäytymistään vaan noudattaa lähinnä emoyhtiön sille antamia ohjeita (ks. asia 48/69, ICI v. komissio, tuomio 14.7.1972, Kok 1972, s.
In theexercise of its unlimited jurisdiction, the Court reduced some of the fines, thusbringing their total amount down to EUR 65 449 000.
619), johti käänteiseen tapaukseen eli siihen, että tytäryhtiön katsottiin olevan vastuussa emoyhtiönsä suorittamista kilpailusääntöjen rikkomisista.
T-213195 and T- 18196 SCK and FNK v Commission [L9971ECR Il-L739, relatingto the principle that the Commission is to act within a reasonable period when it adopts decisions following administrative proceedings in competition matters.The question whether the length of the administrative proceedings is reasonablemust be answeredby reference to the particular circumstances of each case. The
Komissio menetteli siis perustellusti katsoessaan tytäryhtiön (Unimetal) olevan vastuussa emoyhtiön (Usinor Sacilor) käyttäytymisestä, kun ilmeni, että tytäryhtiö oli kilpailusääntöjen rikkomisten päätekijä ja pääasiallinen hyödynsaaja, kun sen emoyhtiö puolestaan oli vain hallintopalveluihin liittyvässä sivuosassa ilman mitään vaikutusvaltaa päätöksenteossa ja aloiteoikeutta.
Court found in the judgment in Aristrain v Commission that a period ofapproximately 36 months from the first inspectionsin the undertaking's offices to the adoption of the final decision was not unreasonable. Also, having regardto the size and complexity of the case as well as to the number of undertakingsinvolved, the Court considered that the fact that there was a gap of approximately13 months - several of which were devoted to an internal inquiry carried out atthe request of the undertakings concerned themselves between theadministrative hearing and the adoption of the decision did not constitute a breach of thatprinciple. principle.
Asiassa Aristrain vastaan komissio kantaja, joka oli päätöksen ainoa adressaatti, riitautti sen, että sen katsottiin olevan vastuussa sisaryhtiönsä (Aristrain Olaberria), joka oli oikeudellisesti itsenäinen yhtiö ja yksin vastuussa liiketoiminnastaan, käyttäytymisestä, ja sen maksettavaksi määrätyn sakon, jonka suuruutta määrättäessä oli otettu huomioon paitsi kantajan käyttäytyminen ja sen liikevaihto, myös kyseisen tytäryhtiön käyttäytyminen ja liikevaihto.
It was also in Aristain v Commission that the Court ruled on a plea forannulment alleging infringement of the right to an independent and impartialtribunal.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että emoyhtiön ja sen tytäryhtiöiden muodostaman taloudellisen yhteenliittymän perusteella emoyhtiön voidaan tiettyjen edellytysten täyttyessä katsoa olevan vastuussa tytäryhtiöiden toimista.
The applicant contended in particular that the guarantees enshrined in Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the ECHR") had been violated because, first, theprocedure followed by the Commission does not confer the functions of
Tilanteessa, jossa konsernin kokoonpanon ja sen omistuksen jakautuneisuuden vuoksi on mahdotonta tai erittäin vaikeaa määrittää konsernia johtava oikeushenkilö, jonka voitaisiin konsernin toiminnan yhteensovittamisesta vastaavana tahona katsoa olevan vastuussa siitä, että konserniin kuuluvat eri yhtiöt ovat rikkoneet kilpailusääntöjä, komissiolla oli oikeus katsoa kahden tytäryhtiön eli Aristrain Madridin ja Aristrain Olaberrian, jotka yhdessä muodostivat vain yhden ainoan
Inresponse to this plea, the Court pointed out that fundamental rights form an integral part of the general principles of law, the observance of which the Community judicature ensures,and that the procedural guarantees provided for by Community law do not preclude the Commission from combiningthe functionsof prosecutor and judge. It also recalled that the requirement for effective judicialreview of any decision of the Commission establishing and penalising aninfringement of the Community competition rules is a general principle of Community law which follows from the constitutionaltraditions common to the Member States.
yrityksen EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla ja joiden yhtäläinen osallistuminen erilaisiin kilpailusääntöjen rikkomisiin on asianmukaisesti toteennäytetty, olevan yhteisesti vastuussa konsernin koko menettelystä, jottei näiden yhtiöiden eri oikeushenkilöllisyydestä johtuva muodollinen ero estäisi toteamasta niiden markkinakäyttäytymisen yhteneväisyyttä kilpailusääntöjä sovellettaessa.
The Court then held that in actions based on the secondparagraph of Article 33 and the second paragraph of Article 36 of the ECSCTreaty, the review of the legality of a Commission decision establishing aninfringement of the competition rules and imposing a fine on the natural or legalperson concerned on that basis must be regarded as an effective judicial reviewof the decision.
Kyseisen tapauksen erityiset olosuhteet huomioon ottaen komissio siis menetteli perustellusti katsoessaan Aristrain Madridin olevan vastuussa sisaryhtiönsä eli Aristrain Olaberrian menettelytavoista ja määrätessään näille kahdelle sisaryhtiölle yhden ainoan sakon, jonka määrä laskettiin niiden yhteenlasketun liikevaihdon perusteella ja jonka maksamisesta ne ovat yhteisesti vastuussa.
On 20 April 1999 the Court delivered a long judgment 6 under the EC Treaty,deciding 12 cases brought by undertakings involved in the polyvinylchloride("PVC") sector.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan tällainen laiminlyönti voi merkitä menettelyvirhettä, joka voi vahingoittaa asianomaisen henkilön puolustautumisoikeuksia sellaisina kuin ne taataan EHTY:n perustamissopimuksen 36 artiklassa.
The startingpoint, as regards judicial decisions,in this matteris the judgmentof 27 February 1992in Joined Cases T-79189,T-84189, T-85/89,T-86/89, T-89/89, T-91189, T-g2lgg, T-g4lgg, T-96189,T-98/89, T-102189 and T - 104 / 89 BASF and Others v Commission\ggzl ECR II-315, by which the Courtdeclared non-existent Commission Decision 89l190lEEC of 21 December 1988penalising the PVC producers for infringement of Article 85(1) of the EEC Treaty("the 1988decision"). On appeal by the Commission, the Court of Justice, in its
Kuitenkin silloin, kuten tässä tapauksessa, kun emoyhtiö (ARBED) ja sen tytäryhtiö (TradeARBED) ovat kumpikin vuorollaan vastanneet tietojensaantipyyntöihin, jotka komissio oli osoittanut ARBEDin tytäryhtiölle, jota emoyhtiö piti pelkkänä myyntielimenä tai myyntiorganisaationa, kun emoyhtiö oli oma-aloitteisesti pitänyt itseään muodollisesti tytäryhtiöllensä osoitetun väitetiedoksiannon — johon se on täysimääräisesti tutustunut — adressaattina ja valtuuttanut asianajajan valvomaan etujaan, kun sitä oli kehotettu ilmoittamaan komissiolle tiettyjä tietoja väitetiedoksiannossa tarkoitetuista tuotteista ja siinä tarkoitetulta rikkomisajalta kertyneestä liikevaihdostaan, ja kun emoyhtiölle oli varattu tilaisuus esittää huomautuksensa niiden väitteiden johdosta, jotka komissio aikoi hyväksyä TradeARBEDia vastaan, ja siitä, että sen aiottiin katsoa olevan vastuussa rikkomisista, riidanalaista päätöstä ei voida kumota tällaisen menettelyvirheen takia.
judgment of 15 June 1994 in Case C-I37192 P Commission v BASF and Others U9941ECR I-2555 ("the judgment of 15 June 1994"), set aside the judgment of the Court of First Instance and simultaneously annulled the 1988 decision.
EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan itsenäisenä rikkomisena.