natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It thus took the view that those conditions were appropriate and sufficient to ensure that the effects of the aid on the civil aviation sector coming within the scope of Article 92 of the EC Treaty and Article 61 of the EEA Agreement would not be contrary to the common interest.
Toiseksi tuen hyväksymisen ehdot, jotka koskevat Air Francen tarjonnan määrää, sen hinnoittelukäytäntöä ja sen liikennöimien reittien enimmäismäärää, eivät koske niitä ETA:n ulkopuolisiin maihin suuntautuvia reittejä, joilla Air France liikennöi tai aikoo liikennöidä, eli esimerkiksi Atlantin ylittäviä pitkien reittien lentoja.
In the context of the reasoning given for the decision, the Court takes the view that thii manner of addressing the problem indicates that the Commission did in fact concentrate on the
Komission näkökulmasta Air Francella, jonka taloutta on vahvistettu hyväksytyllä valtiontuella, on siten täysi vapaus lisätä kapasiteettiaan ja liikennöimiään reittejä sekä noudattaa niin
The applicant in Case T-394/94 emphasises that the contested decision confirms that the aid in question distorts competition within the EEA.
Näitä perusteluja tarkasteltaessa ilmenee, ettei komissio ole tutkinut kilpailutilannetta erikseen kunkin reitin osalta, vaikka hallinnolliseen menettelyyn osallistuneet osapuolet olivat ehdottaneet sitä ja vaikka komissio oli itsekin aikonut tutkia tilanteen.
It points out that, in its observations submitted to the Commission in the course of the administraiive procedure, it had suggested that the Commission should undertake an analysis of each geographical market affected by the aid, namely the individual routes on which the air
Sen sijaan, että komissio olisi arvioinut yksityiskohtaisesti tuen vaikutuksia Air Francen liikennöimillä eri reiteillä, komissio päätti asettaa Ranskan valtiolle riidanalaisen päätöksen 1 artiklassa mainitut 16 tuen hyväksymisen ehtoa. Näin ollen komissio pitää
The parties concerned could thus identify the Commission's reaction to their observations, determine whether the approach adopted by the Commission was well founded, and defend their interests before the Community judicature by challenging the full and adequate nature of the mechanism of the 16 conditions with regard to the competitive position obtaining within the EEA.
mainitussa tuomiossa sovellettiin 92 artiklan 1 kohtaa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että nämä perustelut on annettava myös sovellettaessa perustamissopimuksen 92 artiklan 3 kohdan c alakohtaa ja ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohtaa sen osalta, muuttaako tuki kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun vastaisella tavalla.
The Court takes the view that, having regard to that decision-making practice and bearing in mind the observations which the parties concerned made in that connection, the Commission was obliged to set out its views on the problem of nonEEA air routes served by Air France, the beneficiary of the authorised aid, in competition with other companies within the EEA As the Court of Justice held in Joined Cases C-329/93, C-62/95 and C-63/95 Germany and Others ν Commission [1996] ECR 1-5151, information as to the situation on the markets in question, in particular the positions of the undertaking benefiting from the aid and of competing undertakings, constitutes an essential element in the reasoning of a decision relating to the compatibility of projected aid with the common market within the meaning of Article 92 of the Treaty.
Air Francen rakennemuutossuunnitelmassa on kuitenkin nimenomainen maininta pitkien reittien lentojen kehittämisestä sekä vuorotiheyden lisäämisestä kannattavilla reiteillä, ja Ranskan viranomaiset ovat ilmoittaneet, että Air Francen pitkien reittien lentojen tarjonta kasvaa 10,2 prosenttia.
Although that judgment was delivered in relation to Article 92(1), this Court holds that such a statement of reasons is also required under Article 92(3)(c) of the Treaty and Article 61(3)(c) of the EEA Agreement in regard to the question whether the aid adversely affects trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Lisäksi hallinnolliseen menettelyyn osallistuneet osapuolet ovat kiinnittäneet komission huomiota ensinnäkin siihen problematiikkaan, joka koskee relevanttien markkinoiden määrittämistä lentoalalla; niiden mielestä relevantit markkinat muodostuvat tietyistä reiteistä, joita käyttäjät pitävät toisensa korvaavina; toiseksi ne ovat kiinnittäneet komission huomiota siihen, että Air France yritti mainoskampanjan avulla houkutella Alankomaiden asiakkaita ETA:n ulkopuolelle suuntautuville lennoille Pariisin kautta, joten Air France osoitti itse, että nämä lennot olivat laajalti korvattavissa asianmukaisella syöttöliikenteellä, ja kolmanneksi siihen, että nämä lennot olivat elintärkeitä useiden eurooppalaisten lentoyhtiöiden toiminnan jatkumiselle pitkällä tähtäimellä.
It must, however, be held that the statement of the grounds of the contested decision docs not contain the slightest indication as to Air France's competitive position outside the EEA. First, there is no analysis of Air France's international network, taking account of the routes on which it is in competition with other airline companies based within the EEA.
Lisäksi on ilmeistä, että Air Francen kapasiteetin lisääntyminen ja johtava asema alhaisten hintojen suhteen (price leadership) tietyllä ETA:n ulkopuolisella reitillä, jota liikennöidään Pariisin lentokentällä (CDG) olevasta Air Francen keskuspaikasta käsin, saattaa vaikuttaa tälle keskuspaikalle tulevaan syöttöliikenteeseen.
Second, the conditions of authorisation relating to the level of Air France's supply, its pricing practices, and the maximum number of routes operated do not cover the connections which Air France operates or intends to operate to nonEEA countries, that is to say, long-haul — in particular transatlantic — flights.
Kun Pariisin keskuspaikan taloudellinen merkitys kasvaa muiden ETA:ssa sijaitsevien keskuspaikkojen kustannuksella, Pariisiin suuntautuva syöttöliikenne lisääntyy samassa suhteessa ja siten myös muille keskuspaikoille tulevan syöttöliikenteen kustannuksella.
From the Commission's point of view, Air France — financially strengthened by the aid authorised — was thus entirely free to extend its capacity, increase the number of its connections, and to apply tariffs as low as it wished on international routes outside the EEA.
Hallinnolliseen menettelyyn osallistuneiden osapuolten väitteet ja perustelut sellaisten pienten lentoyhtiöiden tilanteesta, jotka ovat riippuvaisia muutamista- erityisistä reiteistä, vaikuttavat siten olennaisilta, joten komission olisi pitänyt ottaa niihin kantaa myös tältä osin.
In addition, it is obvious that an increase in Air France's capacity and its leadership in terms of low tariffs on a given nonEEA route from its hub at Paris (CDG) Airport may have repercussions on feeder traffic to that hub. If the economic significance of the Paris hub increases at the expense of other hubs within the EEA, the feeder traffic to Paris will increase proportionately and, consequently, at the expense of the feeder traffic to those other hubs.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että edellä mainitun päätöskäytännön perusteella ja ottaen huomioon hallinnolliseen menettelyyn osallistuneiden tältä osin esittämät huomautukset, komission olisi pitänyt ottaa kantaa siihen problematiikkaan, joka koskee niitä ETA:n ulkopuolisia lentoreittejä, joilla hyväksyttyä tukea saava yritys, Air France, liikennöi ja joilla Air France kilpailee muiden ETA:ssa sijaitsevien lentoyhtiöiden kanssa.
The argument of the parties concerned regarding the situation of the small airline companies, frequently dependent on a few specific routes, thus appears to be fundamental, and the Commission ought therefore also to have set out its views in this regard.
Kuten yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa Bremer Vulkan vastaan komissio 24.10.1996 antamassaan tuomiossa relevanttien markkinoiden tilannetta koskevat toteamukset erityisesti tuensaajayrityksen ja kilpailijayritysten asemasta ovat olennaisia tekijöitä sellaisen päätöksen perusteluissa, joka koskee perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitettua tukisuunnitelman soveltuvuutta yhteismarkkinoille. Vaikka edellä
However, Air France's restructuring plan expressly envisaged the development of long-haul flights and an increase in frequencies on profitable routes, and the French authorities had announced a 10.2% increase in Air France's supply on long-haul flights.
Edellä esitetyn perusteella on katsottava, että riidanalaisen päätöksen perustelut eivät täytä perustamissopimuksen 190 artiklassa määrättyjä edellytyksiä siltä osin kuin on kyse niiden vaikutusten arvioinnista, jotka tuella on Air Francen kilpailuasemaan sen ETA:n ulkopuolisen reittiverkon ja siihen liittyvän syöttöliikenneverkon kannalta.
In addition, the parties concerned had drawn the Commission's attention, first, to the problem of defining the relevant market in regard to air transport, which, in their view, consisted of those specific routes which users regarded as substitutable, second, to
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei myöskään voi ottaa kantaa väitteisiin, jotka koskevat Air Francen ETA:n ulkopuolisessa verkossaan soveltamia hinnoittelukäytäntöjä, joiden osalta kantajat väittävät, että ne rahoitetaan juoksevaan liiketoimintaan liittyvinä toimina valtiontuella.
that the Court cannot examine whether the arguments put forward on those points are well founded.
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Cases T-371/94 and T-394/94 are joined for the purposes of judgment;
Asiat T-371/94 ja T-394/94 yhdistetään tuomiota varten.
Commission Decision 94/653I EC of 27 July 1994 concerning the notified capital increase of Air France is annulled;
Air Francen ilmoitetun osakepääoman korotuksen osalta 27 päivänä heinäkuuta 1997 tehty komission päätös 94/653/EY kumotaan.
The Commission is ordered to pay the costs, including those of the interveners Maersk Air I IS and Maersk Air Ltd;
Komissio korvaa oikeudenkäyntikulut, vätiintulijoina olleiden Maersk Air I/S:n ja Maersk Air Ltd:n oikeudenkäyntikulut mukaan lukien
Compagnie Nationale Air France, the French Republic, the Kingdom of Denmark, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway are ordered to bear their own costs.'
Compagnie nationale Air France, Ranskan tasavalta, Tanskan kuningaskunta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Ruotsin kuningaskunta ja Norjan kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Case T-120/96 Lilly Industries Ltd ν Commission of the European Communities Environment and consumers
Asia T-120/96 Lilly Industries Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Ympäristö ja kuluttajat
(Regulation (EEC) No 2377/90 Request for inclusion of a recombinant bovine somatotropin (BST) in lhe list of substances not subject to maximum residue limits — Rejection by the Commission — Application for annulment) (Third Chamber) of animal origin products in foodstuffs ('Regulation No 2377/90').
0 sisällyttämisestä sellaisten aineiden luetteloon, joille ei ole ν enimmäismäärää — Komission hylkäävä päätös — Kumoamiskanne (kolmas jaosto)
On 26 June 1990, the Council adopted Regulation (EEC) No 2377/90 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal
Neuvosto on antanut yhteisön menettelystä eläinlääkejäämien enimmäismäärien vahvistamiseksi eläinperäisissä elintarvikkeissa 26 päivänä kesäkuuta 1990 asetuksen (ETY) N:o 2377/90 (jäljempänä asetus N:o 2377/90).
Under that regulation, the Commission is to establish the maximum residue limit (hereinafter
Kysymyksessä on maidontuotannon lisäämiseksi lypsylehmille annettava naudan somatotropiinin rekombinantti.
Background to the dispute
■[--] ottaen huomioon, että
However, a year after the appearance of the CVMP's report, somidobove had still not been included in Annex II. Accordingly, the applicant formally requested the Commission 'to take the necessary measures to ensure that somidobove ... be included at the earliest possible date in the list of substances not subject to maximum residue limits of Annex II'.
Yhdistyneen kuningaskunnan toimivaltaiset viranomaiset saattoivat 28.9.1987 korkean teknologian, erityisesti bioteknologisesti tuotettujen, lääkkeiden markkinoille saattamista koskevien kansallisten toimenpiteiden lähentämisestä 22 päivänä joulukuuta 19S6 annetun neuvoston direktiivin 87/22/ETY (jäljempänä direktiivi 87/22/ETY) 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti kantajan pyynnöstä eläinlääkekomitean käsiteltäväksi Optiflexiä koskevan lausunnon saamista varten.
The applicant has developed a medicinal product called Optiflex 640 ('Optiflex'), in which the pharmacologically active substance is somidobove.
Kantaja vastasi vuosina 1987—1991 useisiin eläinlääkekomitean selvityspyyntöihin.
On 22 May 1996 the Commission adopted Decision C(96) 1374 final (hereinafter 'the contested decision').
koska yksi niistä edellytyksistä, joiden perusteella kyseisen aineen sisällyttämistä asetuksen N:o 2377/90 liitteisiin voidaan hakea, ei ole täyttynyt, komissio katsoo, että tätä hakemusta ei ole hyväksyttävä.
On 28 September 1987, at the request of the applicant and in accordance with Article 2(1) of Council Directive 87/22/EEC of 22 December 1986 on the approximation of national measures relating to the placing on the market of high-technology medicinal products, particularly those derived from biotechnology ('Directive 87/22'), the competent authorities of the United Kingdom referred the application for marketing authorisation in respect of Optiflex to the Committee for Proprietary Medicinal Products (hereinafter 'CVMP') for an opinion.
Komissio ilmoitti 26.9.1991 päivätyllä kirjeellään kantajalle, että tämä ei ollut asetuksen N:o 2377/90 voimaantulon johdosta velvollinen tekemään uutta hakemusta somidoboven sisällyttämiseksi asetuksen N:o 2377/90 liitteeseen II (jäljempänä liite II), koska asia oli jo saatettu eläinlääkekomitean käsiteltäväksi direktiivin 87/22/ETY mukaisesti.
From 1987 to 1991 the applicant replied to various requests for information from the CVMP.
Eläinlääkekomitea antoi 27.1.1993 lausuntonsa, jossa todettiin seuraavaa:
By letter of 26 September 1991, the Commission informed the applicant that, following the entry into force of Regulation No 2377/90, it would not need to submit a further application for the inclusion of somidobove in Annex II to Regulation No 2377/90 (hereinafter 'Annex II') since an application had already been referred to the CVMP in accordance with Directive 87/22.
Komitea katsoo, että kansanterveyden suojelemisen takia ei ole välttämätöntä vahvistaa tuotteen vaikuttavan aineen, somidoboven jäämien enimmäismääriä, ja näin ollen se suosittelee somidoboven sisällyttämistä liitteessä II olevaan luetteloon aineista, joille ei ole vahvistettava jäämien enimmäismääriä [—]."
Where the CVMP, having all the necessary information at its disposal, has given a favourable opinion on a request for the inclusion of a substance in Annex II, submitted under Article 6(1) of Regulation No 2377/90, the Commission is under an obligation to draw up a draft regulation including that substance in Annex II and to submit it to the Adaptation Committee for approval pursuant to Article 6(4) and (5).
Komissio ilmoitti kantajalle 11.5.1995 päivätyllä kirjeellä eläinlääkekomitean lausuntoon viitaten, että se oli valmistellut ehdotuksen asetukseksi somidoboven sisällyttämisestä liitteeseen II, ja että se aikoi saattaa tämän ehdotuksen hallintokomitean käsiteltäväksi asetuksen 2377/90 8 artiklan mukaisesti.
In this case, instead of drawing up a draft regulation including somidobove in Annex II and submitting it to the Adaptation Committee, the Commission rejected the applicant's request on the ground that the marketing of somidobove was banned because of the moratorium on BST, with the result that the conditions in Article 6(1) of Regulation No 2377/90 were not met.
Vuoden päästä eläinlääkekomitean lausunnon julkaisemisesta somidobovea ei kuitenkaan ollut edelleenkään sisällytetty liitteeseen II. Näin ollen kantaja vaati nimenomaisesti komissiota "ryhtymään tarpeellisiin toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, että somidobove [ ] sisällytetään mahdollisimman pian liitteessä II olevaan luetteloon aineista, joille ei ole vahvistettava jäämien enimmäismääriä".
The Committee considers that it is not necessary for the protection of public health to establish maximum residue limits for somidobove, the active ingredient in the product, and it therefore recommends that somidobove should be included in the list of substances not subject to maximum residue limits in Annex II ..."
Tältä osin on syytä muistaa, että tämän säännöksen perusteella tehdyn hakemuksen täytyy koskea uutta farmakologisesti vaikuttavaa ainetta, joka on tarkoitettu toisaalta käytettäväksi elintarvikkeita tuottavien eläinten hoitoon tarkoitetuissa eläintarvikkeissa (6 artiklan 1 kohdan ensimmäinen luetelmakohta) ja toisaalta saatettavaksi markkinoille yhdessä tai useassa jäsenvaltiossa, jotka eivät ole aiemmin myöntäneet lupaa käyttää kyseistä ainetta elintarvikkeita tuottaville eläimille (6 artiklan 1 kohdan toinen luetelmakohta).
81/851 of 28 September 1981 on the approximation of the laws of the Member States relating to veterinary medicinal products and Regulation No 2309/93.
Kuten kantaja on täysin perustellusti todennut, asetuksen N:o 2377/90 6 artiklan 1 kohdassa ei silti vaadita aineen sisällyttämiseksi johonkin tämän asetuksen liitteeseen, että kyseistä ainetta sisältävä tuote on välittömästi käytettävissä ja saatettavissa markkinoille yhteisössä.
In that connection, it should be noted that a request made on the basis of that article must be for the inclusion of a new pharmacologically active substance which is both intended for use in veterinary medicinal products for administration to food-producing animals (Article 6(1), first indent), and intended to be placed on the market of one or more Member States which have not previously authorised the use of the substance concerned in food-producing animals (Article 6(1), second indent).
yhteisön lupien myöntämistä eläinlääkkeiden markkinoille saattamiseen, säädetään nimenomaisesti, että tuotteen markkinoille saattamista koskeva lupa on evättävä silloin, kun tuotteen käyttö on kielletty muiden yhteisön säännöksien perusteella. Niiden mukaan markkinoille saattamista koskeva lupa saadaan siten evätä silloin, kun — kuten tässä tapauksessa - aineelle on asetettu myynti- ja käyttökielto.
Those two measures, which govern respectively the issue of national and Community authorisations for the marketing of veterinary medicines, expressly provide that marketing authorisation for a product will be refused where its use is prohibited under other provisions of Community law. They thus allow marketing authorisation to be refused where, as in this case, a moratorium has been established.
Sen sijaan asetus N:o 2377/90, jossa säädetään eläinlääkejäämien enimmäismäärien vahvistamisesta eläinperäisissä elintarvikkeissa, ei sisällä mitään säännöksiä, joiden perusteella komissiolla olisi oikeus ottaa huomioon kaupanpitokielto perusteena jäämien enimmäismäärän vahvistamisen epäämiselle.
However, as the applicant has rightly pointed out, Article 6(1) of Regulation No 2377/90 does not make the inclusion of a substance in an annex to the regulation subject to the condition that a product containing the substance should be capable of being used and marketed at once.
Erityisesti tämän tapauksen kaltaisessa tapauksessa, jossa tuotteen markkinoille saattaminen on kielletty — jo määritelmänsä mukaan väliaikaisen — myynti- ja käyttökiellon perusteella, taloudellisen toimijan hakemus farmakologisesti vaikuttavan aineen sisällyttämisestä johonkin asetuksen N:o 2377/90 liitteistä täyttää asetuksen 6 artiklan 1 kohdan toisen luetelmakohdan vaatimuksen silloin kun on ilmeistä — kuten tässä tapauksessa saadusta selvityksestä ilmenee, että kyseisellä taloudellisella toimijalla on tarkoitus myydä kyseistä tuotetta siinä tapauksessa, että myynti- ja käyttökielto poistetaan.
However, Regulation No 2377/90 which governs the establishment of MRLs for veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin contains no provision authorising the Commission to take account of a marketing ban in refusing to establish an MRL.
Tältä osin on todettava, että asetuksen N:o 2377/90 päämäärä on kansanterveyden suojeleminen (ks. asetuksen kolmas perustelukappale), kun taas asiakirjoista saadaan selvityksen mukaan BST:n myynti-ja käyttökielto on annettu sosiaalis-taloudellisista syistä.
In that connection, the objective of Regulation No 2377/90 is to protect public health (see third recital in the preamble), whereas it is clear from the case-file that the moratorium on BST was introduced for socio-economic reasons.
Tässä tapauksessa komissiolla ei siten ole ollut oikeutta perustaa riidanalaista päätöstään BST:n myynti- ja käyttökiellon olemassaoloon.
In particular, in a case such as this, where the marketing of a product is banned under a moratorium, which is by definition temporary, a request by a trader for the inclusion of a pharmacologically active substance in one of the annexes to Regulation No 2377/90 satisfies the condition laid down by the second indent of Article 6(1) of the regulation if it is clear, as it is here, that the trader concerned intends to market the product in question once the moratorium has been lifted.
Erityisesti riidanalaisen päätöksen sen viittauksen osalta, joka kohdistuu BST:n myynti- ja käyttökiellolla asetettuun kaupanpitämiskieltoon, on lisäksi todettava, kuten komissio itsekin myöntää, että asetuksen N:o 2377/90 mukainen jäämien enimmäismäärän vahvistamismenettely on itsenäinen ja erillinen menettely eläinlääkkeitä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 28 päivänä syyskuuta 1981 annetussa neuvoston direktiivissä 81/851/ETY ja asetuksessa N:o 2309/93 säänneltyihin markkinoille saattamista koskeviin lupamenettelyihin nähden.
Consequently, in this case, the Commission was not legally entitled to base the contested decision on the existence of the moratorium on BST.
Kahdessa viimeksi mainitussa säädöksessä, joista ensimmäisessäsäännellään kansallisten ja toisessa
Moreover, as regards more specifically the reference in the contested decision to the marketing ban imposed by the moratorium on BST, it should be noted, as the Commission itself concedes, that the procedure for the establishment of an MRL under Regulation No 2377/90 is independent of and distinct from the procedures for the issue of marketing authorisations laid down in Council Directive
Komission pelon osalta, että somidoboven sisällyttäminen liitteeseen II johtaisi kuluttajien kannalta kaksiselitteiseen tilanteeseen, on riittävää todeta, että toimielin voi helposti tiedottaa asianmukaisella tavalla julkisuudessa, että tällaisesta luetteloon sisällyttämisestä huolimatta Optiflexin kaltaisen tuotteen markkinoille saattaminen pysyy kiellettynä BST:n myynti- ja käyttökiellon voimassaolon ajan.
The Commission decision of 22 May 1996 rejecting the request for the inclusion of somidobove, a recombinant bovine somalolrophin (BST), in Annex II to Council Regulation (EEC) No 2377/90 of 26 June 1990 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin is annulled;
Komission 22.5.1996 tekemä päätös, jossa se hylkäsi kantajan somidoboven (naudan somatotropiini) sisällyttämisestä yhteisön eläinlääkejäämien enimmäismäärien vahvistamiseksi eläinperäisissä 26 päivänä kesäkuuta 1990 annetun neuvoston asetuksen (ETY) liitteessä II olevaan luetteloon, kumotaan.
The Commission is ordered to pay the costs, including those of the intervener.'
Komùsio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaanlukien.
Joined Cases C-369/96 and C-376/96 Ministère Public ν Jean Arblade and Others Ministère Public ν Bernard Leloup and Others
Yhdistetyt asiat C-369/96 ja C-376/96 Ministère Public v. Jean Arblade ym. Ministère Public v. Bernard Leloup ym.