natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In tandem with the Fifth Code, which constituted a general decision, the Commission had recourse on several occasions to Article 95 of the Treaty in order to adopt individual decisions authorising specific aid by way of exception.
Tukisäännöstön ohella, joka oli yleispäätös, komissio sovelsi useita kertoja perustamissopimuksen 95 artiklaa tehdessään yksittäispäätöksiä, joilla hyväksyttiin erityistukien myöntäminen poikkeuksellisesti.
In that context, the Commission adopted on 12 April 1994 six individual decisions authorising the grant of State aid to various steel undertakings.
Siten komissio teki 12.4.1994 kuusi yksittäispäätöstä, joilla hyväksyttiin valtiontuen myöntäminen eri terästeollisuusyrityksille.
It has a liquid steel production capacity of 500 000 tonnes per annum and a hotrolling capacity of 343 000 tonnes per annum in finishedproducts (sections).
Irish Steelin vuotuinen sulateräksen tuotantokapasiteetti on 500 000 tonnia ja kuumavalssattujen tuotteiden (profii­lit) valmistuskapasiteetti 343 000 tonnia.
During the five commercial years from 1990 to 1995, its actual production of hot-rolled products —278 000,248 000,272 000,276 000 and 258 000 tonnes per annum respectively — was considerably lower than its capacity.
Viitenä markkinointivuonna 1990—1995 sen kuumavalssattujen tuotteiden toteutunut tuotanto oli aikajär­jestyksessä 278 000, 248 000, 272 000, 276 000 ja 258 000 tonnia, joten tuo­tannon taso oli huomattavasti tuotantokapasiteetin alapuolella.
In 1993 the Irish Government underwrote two loans (worth IEP 10 million and IEP 2 million respectively) which were granted at an effective rate of interest below the market rate.
Vuonna 1993 Irlannin hallitus takasi kaksi (10 ja 2 miljoonan IEP:n) lainaa, jotka oli myönnetty markkinakorkoa alhaisemmalla efektiivisellä korolla.
The plan allowed for a contribution of IEP 40 million in equity and IEP 10 million by way of the State guaranteed loan referred to above (hereinafter 'the first restructuring plan'). At
Suunnitelmaan luului omaan pääomaan maksettava 40 miljoonan IEP:n tuki sekä edellisessä kohdassa mainitun 10 miljoonan IEP:n lainan valtiontakaus (suunnitelmaa kut­
1999 — CASE T-106/96 the same time, the Irish authorities opened negotiations for the privatisation of Irish Steel.
Irlannin viranomaiset aloittivat samanaikaisesti neuvottelut Irish Steelin yksityistämiseksi.
5; hereinafter 'Notice 95/C), the Commission gave notice to the parties concerned to submit their comments on the compatibility of the notified measures with the common market.
5, jäljempänä tiedonanto 95/C) asianomaisia esittämään huomautuksensa ilmoitettujen toimenpiteiden soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
However, the first notification of 1 March 1995 was withdrawn by letter of 7 September 1995 and the Irish authorities submitted a revised notification to the Commission.
Ensimmäinen ilmoitus, joka oli päivätty 1.3.1995, peruutettiin kuitenkin 7.9.1995 päivätyllä kirjeellä, ja Irlannin viranomaiset jättivät komissiolle tarkistetun ilmoituksen.
According to the Commission's estimates, the total value of the State aid contemplated in connection with the sale of Irish Steel was IEP 38.298 million. The aid was to be apportioned as follows:
10 Komission arvioiden mukaan Irish Steelin myyntiin kytkeytyvät ehdotetut valtiontuet olivat yhteensä 38,298 miljoonaa 1EP.Ne jakautuivat seuraavasti:
— a cash contribution of up to a maximum of IEP 0.628 million to cover a deficit in the pension scheme;
— enintään 0,628 miljoonan IEP:n varainsiirto eläkerahaston vajeen kattami­seen,
— up to a maximum of IEP 1.217 million, representing the aid element contained in State guarantees on two loans worth IEP 12 million (which were covered by the procedure opened under Article 6(4) of the Fifth Code, and which under the sale agreement will now effectively be taken over by the investor providing counter cover indemnifying the State against the risks under the guarantees.
— enintään 1,217 miljoonan IEP:n summa, joka vastaa kahden valtion takaa­man, yhteensä 12 miljoonan IEP:n lainan takauksiin sisältyvää tukiosaa (takaukset sisältyivät terästukisääntöjen 6 artiklan 4 kohdan nojalla aloi­tettuun menettelyyn, ja myyntisopimuksella sijoittaja ottaa ne nyt vastuulleen ja antaa Irlannin hallitukselle vastatakauksen).
In addition, Ispat International undertook to make an
Lisäksi Ispat sitoutui korottamaan välittömästi
By letter of 11 October 1995, the Commission notified the second plan to the Council (hereinafter 'the Communication of 11 October 1995') which approved it on 22 December 1995.
12 Komissio saattoi tämän toisen suunnitelman neuvoston tietoon 11.10.1995 päivätyllä kirjeellä (jäljempänä 11.10.1995 päivätty tiedonanto), ja neuvosto hyväksyi sen 22.12.1995.
Commission Decision 96/315/ECSC of 7 February 1996 concerning aid to be granted by Ireland to the steel company Irish Steel, published on 21 May 1996 (OJ 1996 L 121, p.
Tuesta, jonka Irlanti aikoo myöntää Irish Steel -teräs-yhtiölle, 7 päivänä helmikuuta 1996 tehdyssä komission päätöksessä 96/315/ EHTY, joka julkaistiin 21.5.1996 (EYVL L 121, s.
16; hereinafter 'the contested decision') approved the State aid planned.
16, jäljempänä riidanalainen päätös), hyväksyttiin suunniteltujen valtiontukien myöntäminen.
Specifically, in part V of the contested decision it was provided 'that there should be no increase in existing capacity for liquid steel and hot-rolled finished products, other than resulting from productivity improve ments, for a period of at least five years starting from the date of the last payment of aid under the plan'.
Riidanalaisen päätöksen V perustelukappaleessa edellytetään erityisesti, "että [yrityksen] sulan teräksen ja viimeisteltyjen kuumavalssaustuotteiden tuotantokyky ei kasva nykyisestään muutoin kuin tuottavuuden kasvun verran ainakaan viiden vuoden kuluessa suunnitelman mukaisen tuen viimeisestä maksupäivästä".
14 In contrast with the decisions of 12 April 1994, the contested decision did not, however, require production capacity to be reduced because 'it is not technically possible to have capacity reductions... without closing the plant since Irish Steel has only one hotrolling mill' (part V).
14 Toisin kuin 12.4.1994 tehdyissä päätöksissä, riidanalaisessa päätöksessä ei kuitenkaan vaadita tuotantokapasiteetin vähentämistä, koska se "ei ole teknisesti mahdollista sulkematta tehdasta, koska Irish Steelillä on vain yksi kuumavalssaamo" (V perustelukappale).
— its current range of finished products, as communicated to the Commission in November 1995, were not to be extended during the first five years following the payment of aid;
-.— laajentaa tuotevalikoimaansa tukien maksamista seuraavien viiden vuoden aikana yli sen, minkä se oli ilmoittanut komissiolle marraskuussa 1995,
— it could not exceed set limits to its annual production of hot-rolled finishedproducts and semi-finished products (billets) in each financial year up until 30 June 2000;
— ylittää kutakin tilivuotta kohden 30.6.2000 asti vahvistettuja kuumavals­sattujen valmiiden tuotteiden ja puolivalmiiden tuotteiden (billettien) tuo­tantomääriä eikä
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 10 July 1996, the association Wirtschaftsvereinigung Stahl brought an action under Article 33 of the Treaty for annulment of the contested decision.
16 Wirtschaftsvereinigung Stahl ­niminen yhdistys on yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 10.7.1996 toimittamassaan kannekirjelmässä vaatinut perustamissopimuksen 33 artiklan nojalla riidanalaisen päätöksen kumoamista.
17 At the same time, another action contesting the same decision was brought on 11 June 1996 by British Steel.
17 Sen ohella British Steel ­niminen yritys on 11.6.1996 nostanut samasta päätök­sestä toisen kanteen.
This was registered at the Court of First Instance as Case T-89/96.
Se on kirjattu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa numerolla T­89/96.
In the present case, the Council lodged an application at the Registry of the Court of First Instance on 13 December 1996 seeking leave to intervene in support of the form of order sought by the defendant.
18 Nyt käsiteltävässä asiassa neuvosto toimitti 13.12.1996 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen pyynnön saada osallistua oikeudenkäyntiin väliintulijana tukeakseen vastaajan vaatimuksia.
By order of 5 February 1997, the President of the First Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance granted leave to intervene.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun ensimmäisen jaoston puheenjohtaja hyväksyi väliintulon 5.2.1997 antamallaan määräyksellä.
In its application, the applicant asked the Court to order the Commission to produce, by way of a measure of organisation of procedure, all the documents relating to its adoption of the contested decision.
19 Kantaja pyysi kannekirjelmässään, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määräisi prosessinjohtotoimena komission antamaan sille tiedon kaikista asia kirjoista, jotka koskevat komission jäsenten menettelyä riidanalaisen päätöksen tekemisessä.
On hearing the report of the Judge Rapporteur, the Court of First Instance (Fourth Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure and called on the parties to reply in writing to certain questions. It also asked the Commission to produce a certified copy of the documentS EC (96) 199 and of the certified minutes of the Commission's meeting of 7 February 1996.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu neljäs jaosto) päätti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn, kehotti asianosaisia vastaamaan kirjallisesti eräisiin kysymyksiin sekä pyysi komissiota toimittamaan oikeaksi todistetun jäljennöksen asiakirjasta SEC (96) 199 sekä komission 7.2.1996 pitämän kokouksen todistusvoimaisesta pöytäkirjasta.
— in the alternative, annul that decision in so far as it permits Irish Steel to raise its production to a level in excess of its total production for the commercial year 1994/1995;
— toissijaisesti kumoaa kyseisen päätöksen siltä osin kuin siinä sallitaan Irish Steelin lisäävän tuotantoaan yli markkinointivuoden 1994—1995 koko naistuotannon ja
The Commission, supported by the Council, contends that the Court should:
22 Vastaaja vaatii neuvoston tukemana, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
The Commission submits that the application is inadmissible: under Article 33 of the Treaty, applications for annulment must be instituted 'within one month of the notification or publication, as the case may be, of the decision'.
Komission mielestä kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi. Komissio huomauttaa, että perustamissopimuksen 33 artiklan mukaisesti kumoamiskanne on pantava vireille "yhden kuukauden kuluessa päätöksen [ ] julkaisemisesta tai tiedoksi antamisesta".
The contested decision, an individual decision addressed to Ireland, was neither notified nor communicated to the applicant.
Riidanalaista päätöstä, joka on Irlannille osoitettu yksittäispäätös, ei ole julkaistu eikä annettu kantajalle tiedoksi.
The Commission maintains that, even so, in the present case the applicant learned of the decision for the first time on 25 October 1995, the date of the meeting of the ECSC Consultative Committee (hereinafter 'the Committee') at which it was represented.
Komissio katsoo, että tässä tapauksessa kantaja on kuitenkin tutustunut päätökseen ensimmäisen kerran sinä päivänä, jona EHTY:n neuvoa­antavan komitean (jäljempänä komitea) kokous, jossa kantaja oli edustettuna, pidettiin eli 25.10.1995.
The one-month time-limit thus started to run, at the latest, at the end of March 1996 and the application lodged on 10 July 1996 is therefore out of time.
Komission mukaan yhden kuukauden määräaika on siten alkanut kulua viimeistään maa­liskuun 1996 lopussa, mistä seuraa, että 10.7.1996 nostettu kanne on tehty liian myöhään.
The Commission also maintains that, contrary to the applicant's argument, Article 33 of the Treaty does not permit a choice between the time of publication and the time when the applicant learns of the measure.
25 Komissio katsoo vielä, että toisin kuin kantaja väittää, perustamissopimuksen 33 artiklan mukaan säädöksen julkaisuajankohta ja siihen tutustumisen ajan­kohta eivät ole keskenään valinnaisia.
That is borne out by a number of considerations, the most important being the meaning and purpose of the time-limit which safeguards legal certainty, the interest of those concerned in being able to react quickly and, in particular, the judgment of the Court of First Instance in Case T-380/94 AIUFFASS and AKT v Commission [1996] ECR IT2169, paragraph 42.
Tämä tulkinta johtuu useista perusteista, joita ovat muun muassa määräajan oikeusvarmuutta lisäävä merkitys ja tarkoi­tus, nopean reagointimahdollisuuden merkitys asianosaisten kannalta sekä eri­tyisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T­380/94, AIUFFASS ja AKT vastaan komissio, 12.12.1996 antama tuomio (Kok. 1996, s. II­2169, 42 kohta).
In any event, even if this point were decided in favour of the applicant, to the effect that at the material time it was not fully acquainted with the contested decision, it is settled law that it is for the party which has knowledge of a measure' to request the whole text thereof within a reasonable period' (Order of 5 March 1993 in Case C-102/92 Ferriere Acciaierie Sarde v Commission [1993] ECR I-801, paragraphs 18 and 19).
26 Vaikka kantajan hyväksi katsottaisiin, ettei sillä ollut tuolloin tietoa riidanalaisen päätöksen koko sisällöstä, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sen, joka on tietoinen päätöksen olemassaolosta, on komission mukaan "kohtuullisessa määräajassa pyydettävä sen koko tekstin sisältävä versio" (asia C­102/92, Fer­rierre Acciaierie Sarde ν. komissio, määräys 5.3.1993, Kok. 1993, s. I­801, 18 ja 19 kohta).
The applicant denies that the application is out of time.
Kantaja puolestaan kiistää, että kanne olisi nostettu liian myöhään.
Under Article 33 of the Treaty, the event which marks the point at which time starts to run is publication.
Perustamis­sopimuksen 33 artiklan mukaan ratkaiseva tapahtuma, josta määräaika alkaa kulua, on julkaiseminen.
The applicant also denies that it had knowledge of the full content of the contested decision before its publication.
Kantaja katsoo myös, ettei sillä ole ollut tietoa riidan­alaisen päätöksen täydellisestä sisällöstä ennen sen julkaisemista.
In any event, it is open to applicants under Article 33 of the Treaty to bring proceedings either immediately on learning of the contested decision or after its publication.
Joka tapauk­sessa perustamissopimuksen 33 artiklassa annetaan kantajalle vaihtoehtoisesti mahdollisuus nostaa kanne joko heti sen saatua tiedon riidanalaisesta päätök­sestä tai päätöksen julkaisemisen jälkeen.
In the present case, the decision was published in the Official Journal of the European Communities on 21 May 1996.
Tässä tapauksessa riidanalainen päätös on julkaistu Euroopan yhteisöjen viral­lisessa lehdessä 21.5.1996.
Since the application was lodged on 10 July 1996, it must be held that it was lodged within the one-month period prescribed in the third paragraph of Article 33 of the Treaty, which started to run from the end of the 14th day after publication and was extended by six days on account of distance, pursuant to Article 102(1) and (2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and Article 1 of Annex II to the Rules of Procedure of the Court of Justice.
Kun kanne on toimitettu 10.7.1996, on todettava, että se on nostettu perustamissopimuksen 33 artiklan kolmannessa kohdassa mää­rätyssä yhden kuukauden määräajassa laskettuna julkaisemisen jälkeisen nel­jännentoista päivän päättymisestä, kun määräaikaa on pidennetty kuudella päivällä pitkien etäisyyksien perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui­men työjärjestyksen 102 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen liitteessä II olevan 1 artiklan mukaisesti.
Consequently, there is no need to apply the subsidiary criterion and the Commission's arguments that the applicant had knowledge of the contested decision before its publication or that it should have requested a copy of the full text thereof within a reasonable period are beside the point.
31 Toissijaista perustetta ei ole tässä tapauksessa sovellettava, ja komission esittämät perustelut, joilla on tarkoitus osoittaa kantajan tienneen riidanalaisesta päätöksestä ennen sen julkaisemista tai sen olleen velvollinen pyytämään sen koko tekstin sisältävä versio kohtuullisessa määräajassa, ovat siten asiaan vaikuttamattomia. mattomia.
In support of its action, the applicant relies on various grounds which may be grouped together as two pleas in law: (i) infringement of the Treaty or of a legal rule for its implementation, and (ii) breach of essential procedural requirements.
Kantaja esittää kanteensa tueksi erilaisia seikkoja, jotka voidaan ryhmitellä kahdeksi kanneperusteeksi, joista ensimmäinen koskee perustamissopimuksen tai sen soveltamista koskevan oikeussäännön rikkomista ja toinen olennaisten menettelymääräysten rikkomista.
At the hearing and following the production of certain documents by the Commission, the applicant abandoned one line of argument in support of the latter plea, to the effect that the principle of collegiality had been breached.
Kantaja on suullisessa käsittelyssä ja komission toimitettua eräät asiakirjat luopunut jälkimmäisen kanneperusteen siitä osasta, joka koskee kollegisen päätöksenteon periaatteen noudattamatta jättämistä.
Essentially, this plea in law covers nine of the grounds relied on by the applicant: the contested decision is vitiated in so far as (i) it is inconsistent with the Fifth Code, (ii) it infringes the requirements for implementing Article 95 of the Treaty; (iii) it runs counter to the logic of Article 3 of the Treaty; (iv) it breaches the
Kantajan mukaan riidanalainen päätös on lainvastainen, koska se ei ole viidennen säännöstön mukainen, koska siinä rikotaan perustamissopimuksen 95 artiklan soveltamisedellytyksiä, koska siinä ei oteta huomioon perustamisso-
— Arguments of the parties
— Asianosaisten ja muiden osapuolten väitteet ja niiden perustelut
The applicant maintains that the Fifth Code constitutes legislation of general application and superior authority which is binding upon the Commission in the adoption of individual decisions.
Kantaja katsoo, että viides säännöstö on yleinen ylemmänasteinen normi, jota komission on noudatettava tehdessään yksittäispäätöksiä.
It follows from the second paragraph of Article 14 of the Treaty that the Fifth Code is binding in its entirety upon all those subject to the Community legal order, including the institutions.
Kun otetaan huomioon, että siinä säännellään yksityiskohtaisesti teräs­teollisuusalan tukiin sovellettavaa politiikkaa, komissio on sen säännöksistä poiketessaan kantajan mukaan loukannut oikeusnormien keskinäisen hierarkian periaatetta ja laillisuusperiaatetta.
In view of the fact that the Code embodies detailed rules governing policy regarding aid to the steel sector, any derogation therefrom by the Commission is contrary to the hierarchy of legal rules and breaches the principle of legality.
Kantaja viittaa tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T­7/93, Langnese­Iglo vastaan komissio (Kok. 1995, s.
Furthermore, unlike the earlier codes, the Fifth Code makes no provision for exemptions.
Lisäksi kantaja katsoo, että toisin kuin aikaisempiin säännöstöihin, viidenteen säännöstöön ei sisälly mitään mahdollisuutta poikkeuksiin.
Thus, only aid which satisfies the conditions laid down in Articles 2 to 5 of the Code can be regarded as compatible with the proper functioning of the common market and accordingly authorised by the Commission.
Sen vuoksi yhteis­markkinoiden asianmukaiseen toimintaan soveltuvina voidaan pitää ja komissio voi siten hyväksyä ainoastaan tukisäännöstön 2—5 artiklan määräysten mukaisia tukia.
At the time when the Fifth Code was adopted, moreover, the Council and the Commission, aware of Irish Steel's precarious financial position, expressly
Kaiken lisäksi neuvosto ja komissio, jotka olivat tietoisia Irish Steelin epävar­masta taloudellisesta tilanteesta, ovat viidennen säännöstön antamisen yhtey­
Accordingly, the difficulties experienced by Irish Steel, typical of the steel industry, were in no way an unexpected development.
Näin ollen Irish Steelin kokema kriisi oli terästeollisuusalalla tavanomainen eikä missään tapauksessa merkinnyt tilanteen odottamatonta kehittymistä.
The Commission disputes the applicant's claim that the Fifth Code is binding and exhaustive.
Komissio kiistää, että viides säännöstö olisi velvoittava ja tyhjentävä, niin kuin kantaja väittää.
It would mean that the decision by which the Commission adopted the Code had amended the Treaty by defining with binding force the scope of Article 95.
Jos näin olisi, niin komission päätös, jolla tämä säännöstö on annettu, olisi merkinnyt perustamissopimuksen muuttamista vahvistamalla perustamissopimuksen 95 artiklan soveltamisala pakottavalla tavalla.
An interpretation which enables a piece of secondary legislation to frustrate a rule of primary law, circumventing the entire procedure for amending the Treaty, cannot be accepted.
Tulkintaa, jonka mukaan johdetun oikeuden säännöksellä olisi mahdollista muuttaa primäärioikeuden säännöstä kiertämällä kokonaan perustamissopimuksen muuttamisessa noudatettava menettely, ei kuitenkaan voida hyväksyä.
According to the Commission, if the conditions for its application are satisfied, Article 95 of the Treaty can always provide a legal basis for the adoption of ad hoc decisions concerning the grant of aid in particular situations.
Jos perustamissopimuksen 95 artiklan soveltamisen edellytykset täyttyvät, artikla voi komission mukaan edelleen olla erityistilanteissa myönnettäviä tukia koskevien tapauskohtaisesti tehtävien päätösten oikeudellisena perustana.
The Council argues that the Fifth Code and the contested decision are both formally based on the first paragraph of Article 95 of the Treaty.
Neuvosto vetoaa siihen, että sekä tukisäännöstö että riidanalainen päätös perustuvat nimenomaisesti perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäiseen kohtaan.
Accordingly, they both have the same legal character and rank.
Tästä seuraa, että molemmat säädökset ovat oikeudellisesti samanlaisia ja samanasteisia.
It follows that the Fifth Code does not constitute a rule of law superior to the contested decision, with which the latter must comply.
Näin ollen tukisäännöstö ei ole hierarkkisesti riidanalaista päätöstä ylempi oikeusnormi, jota riidanalaisessa päätöksessä olisi noudatettava.
— Findings of the Court
— Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
It should be noted at the outset that the preamble to the Fifth Code (see section I, in particular) indicates that the primary purpose was 'not to deprive the steel industry of aid for research and development or for bringing plants in to line with new environmental standards'.
41 Aluksi on syytä huomauttaa, että tukisäännöstön perusteluista (ks. erityisesti johdanto-osan I perustelukappale) ilmenee, että sääntöjen tarkoituksena oli ennen kaikkea "olla poistamatta terästeollisuudelta tutkimus- ja kehitystyöhön myönnettävää tukea sekä tukea, jonka tarkoitus on antaa terästeollisuudelle mahdollisuus mukauttaa laitoksiaan uusien ympäristönsuojelua koskevien standardien mukaisiksi".
In order to reduce production overcapacity and restore balance to the market, the Code also authorised, under certain conditions, 'social aid to encourage the partial closure of plants or finance the permanent cessation of all ECSC activities by the least competitive enterprises'.
Tuotannon ylikapasiteetin rajoittamiseksi ja markkinoiden palauttamiseksi tasapainoon tukisäännöstössä sallittiin myös tietyin edellytyksin "sosiaalinen tuki, jolla pyritään edistämään laitosten osittaista sulkemista, ja
49), the Code referred in general to certain categories of aid deemed compatible with the Treaty.
KOMISSIO rahoitustuki, jolla pyritään vähiten kilpailukykyisten yritysten kaiken EHTY­toiminnan lopulliseen lakkauttamiseen".