natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its reply of 14 April 1995, the applicant maintained its view that calculation of the target price should be based on a 10% profit margin in order to enable the Community industry to obtain a reasonable return on the capital invested.
Kantaja väitti 14.4.1995 päivätyssä kirjeessään, että sen mukaan tavoitehinnan laskemisessa huomioon otettavan voittomarginaalin oli oltava 10 prosenttia, jotta yhteisön teollisuus voisi saada sijoitetulle pääomalle kohtuullisen tuoton.
On 25 April 1995 the applicant forwarded to the Commission two memoranda dated 24 April 1995 from French fertilizer manufacturers, one from Hydro Agri France and the other from Grande Paroisse.
Kantaja toimitti komissiolle 25.4.1995 kaksi 24.4.1995 päivättyä muistiota, jotka olivat peräisin ranskalaisilta lannoitteiden tuottajilta, toinen Hydro Agri France ­yhtiöltä, toinen Grande paroisse ­yhtiöltä.
According to the applicant, the documents demonstrate that a profit margin of 10% on costs was the absolute minimum required for the survival of the industry.
Kantajan mukaan näistä asiakirjoista ilmenee, että voittomarginaali, joka on 10 prosenttia kustannuk­sista, edusti absoluuttista minimiä, jotta kyseinen teollisuus voisi jatkaa toimin­taansa.
On 2 May 1995 the Commission sent the applicant a note with the intention of justifying the choice of a profit margin on costs of 5% for the Community industry.
Komissio lähetti kantajalle 2.5.1995 muistion, jossa se yritti perustella arvioitaan siitä, että yhteisön teollisuuden kustannuksiin sovellettava voittomarginaali oli 5 prosenttia.
According to that note, to which were appended the Commission's proposed figures, the 10% margin applied in the regional proceeding was not suitable to be applied in the Community as a whole, since production costs in the United Kingdom were lower than the Community average.
Tämän muistion liitteenä oli komission numeroin esitetyt johto­päätökset, ja muistion mukaan alueellisessa menettelyssä sovellettua 10 prosentin marginaalia ei voitu soveltaa koko yhteisön tasolla, koska tuotantokustannukset Yhdistyneessä kuningaskunnassa olivat yhteisön keskiarvoa alhaisemmat.
10 In a letter dated 1 June 1995 to Sir Leon Brittan, the Member of the Commission with responsibility for antidumping matters, the applicant challenged that assessment.
10 Polkumyyntitapauksista vastaavalle komission jäsenelle, Sir Leon Brittanille, 1.6.1995 lähettämässään kirjeessä kantaja ilmoitti olevansa eri mieltä tästä arviosta.
11 On 2 June 1995 the Commission sent the applicant a third disclosure document whereby it made a number of modifications to the standpoints it had adopted previously, in particular as regards calculation of the dumping margin, the injury threshold and the minimum price necessary to eliminate the injury suffered.
11 Komissio lähetti 2.6.1995 kantajalle kolmannen tiedoksiantokirjeen, jossa ilmoitettiin tiettyjä muutoksia komission aiempiin kannanottoihin erityisesti polkumyyntimarginaalin laskemisen, vahinkokynnyksen ja sen vähimmäishinnan osalta, joka on tarpeen kärsityn vahingon poistamiseksi.
It maintained, however, that the profit margin on costs to be taken into account when calculating the target price must be 5%.
Komissio väitti kuitenkin yhä, että tavoitehinnan laskemisessa huomioon otettavan voittomarginaalin oli oltava 5 prosenttia.
12 In a letter to the Commission dated 15 June 1995 the applicant reiterated its arguments in favour of setting the profit margin at 10%.
12 Komissiolle 15.6.1995 lähettämässään kirjeessä kantaja toisti väitteensä, joiden mukaan voittomarginaaliksi oli vahvistettava 10 prosenttia.
13 In its reply of 23 June 1995 to the applicant's letter of 15 June 1995, the Commission pointed out in particular that, in addition to the considerations set out in its document of 2 June 1995, account had to be taken of the fact that, first, the 10% profit margin used in the regional proceeding was applied not to the actual costs of production in the United Kingdom industry, but to the costs adjusted to exclude the impact of factors other than the dumped imports; and, secondly, the Community industry's fixed costs were slightly inflated by the maintenance of over-capacity.
13 Komissio ilmoitti 23.6.1995 antamassaan vastauksessa erityisesti, että komission 2.6.1995 päivätyssä kirjeessä mainittujen näkökohtien lisäksi oli otettava huo mioon toisaalta se seikka, että alueellisessa menettelyssä käytettyä 10 prosentin voittomarginaalia ei ollut sovellettu brittiläisen teollisuuden todellisiin tuotantokustannuksiin vaan kustannuksiin, joita oli oikaistu muiden tekijöiden kuin polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutusten poistamiseksi, ja toisaalta se, että ylimääräisen kapasiteetin ylläpito korotti hieman yhteisön teollisuuden kiinteitä kustannuksia.
14 On 3 August 1995 the Commission adopted Decision 95/344/EC terminating the antidumping proceeding in respect of imports of ammonium nitrate originating in Lithuania (OJ 1995 L 198, p. 27).
14 Komissio teki 3.8.1995 päätöksen 95/344/EY polkumyyntimenettelyn päättämisestä Liettuasta peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa (EYVL L 198, s. 27).
16 On 16 August 1995 the Council adopted Regulation (EC) No 2022/95 of 16 August 1995 imposing a definitive antidumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia (OJ 1995 L 198, p.
16 Neuvosto antoi 16.8.1995 asetuksen N:o 2022/95 lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa (EYVL L 198, s.
17 In accordance with Articles 23 and 24 of Council Regulation (EC) No 3283/94 of 22 December 1994 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ 1994 L 349, p.
17 Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1994 annetun neuvoston ase­tuksen (EY) N:o 3283/94 (EYVL L 349, s.
1), the contested' regulation was adopted on the basis of the provisions of Council Regulation (EEC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Economic Community (OJ 1988 L 209, p.
1) 23 ja 24 artiklan mukaisesti rii­danalainen asetus annettiin polkumyynnillä tai vientituella muista kuin Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä heinäkuuta 1988 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2423/88 (EYVL L 209, s.
1, hereinafter 'the basic regulation').
1; jäljempänä perusasetus) säännösten perusteella.
18 Article 1 of the contested regulation introduces a definitive antidumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia, the amount of which is the difference between ECU 102.9 per tonne net of product and the net CIF (cost-insurance-freight) price, at the Community frontier before customs clearance, where this is lower.
18 Riidanalaisen asetuksen 1 artiklassa otetaan käyttöön Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa lopullinen polkumyyntitulli, jonka määrä vastaa tuotteen 102,9 ecun suuruisen nettotonnilta maksettavan hinnan ja vapaasti yhteisön rajalle tullaamattomana maksettavan cif­nettohinnan välistä erotusta, jos viimeksi mainittu hinta on alempi.
19 Recitals 89 to 93 in the contested regulation set out the reasons why, in order to establish the price increase of the dumped imports required to eliminate injury to the Community industry, the weighted-average cost per tonne of production of the Community industry for bagged ammonium nitrate has been calculated, and a profit margin of 5% added.
19 Riidanalaisen asetuksen 89—91 perustelukappaleessa selostetaan syyt, joiden johdosta yhteisön teollisuuden kärsimän vahingon poistamiseksi tarvittavan, polkumyynnillä tapahtuvassa tuonnissa käytettävän hinnan korotuksen määrit­tämiseksi on laskettu yhteisön säkitetyn ammoniumnitraatin keskimääräiset painotetut tuotantokustannukset tonnia kohden ja joiden perusteella tähän kes­kiarvoon on lisätty 5 prosentin voitto.
21 By order of 28 June 1995, the Court of First Instance (Second Chamber, Extended Composition) granted the French Republic and the Commission leave to intervene in support of the forms of order sought by the applicant and the defendant respectively.
21 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu toinen jaosto) hyväksyi 28.6.1995 antamallaan määräyksellä Ranskan tasavallan väliintulijaksi tukemaan kantajan vaatimuksia ja komission väliintulijaksi tukemaan vastaajan vaatimuksia.
By letter of 7 May 1997 the applicant requested to be authorised to plead in French at the hearing.
Kantaja pyysi 7.5.1997 päivätyssä kirjeessään saada luvan käyttää ranskan kieltä suullisessa käsittelyssä.
The other parties lodged their observations on that request between 28 May and 4 June 1997.
Muut asianosaiset toimittivat tätä pyyntöä koskevat huomautuksensa 28.5. ja 4.6.1997 välisenä aikana.
On 17 December 1997 the Court of First Instance delivered its judgment in Case T-121/95 EFMA ν Council [1997] ECR II-2391.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi 17.12.1997 tuomionsa asiassa T-121/95, EFMA vastaan neuvosto (Kok. 1997, s. II-2391).
The applicant, the French Republic and the Council lodged observations in response to that request between 8 January and 9 February 1998.
Kantaja, Ranskan tasavalta ja neuvosto esittivät huomautuksensa 8.1 ja 9.2.1998 välisenä aikana.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Second Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure without measures of inquiry or of organisation of procedure.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu toinen jaosto) päätti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn ilman edeltäviä asian selvittämistoimia tai prosessinjohtotoimia.
The applicant's request to be allowed to plead in a language other than the language of the case was refused.
Kantajan pyyntö luvan saamisesta muun kielen kuin oikeudenkäyntikielen käytölle hylättiin.
The hearing, initially fixed for 13 January 1999, was adjourned at the request of the parties to 17 March 1999 when, in open court, the parties presented oral argument and replied to the Court's questions.
Asian osaisten pyynnöstä suullinen menettely, jonka päivämääräksi alunperin vahvistettiin 13.1.1999, lykättiin 17.3.1999 pidettyyn julkiseen istuntoon.
— annul Article 1 of the contested regulation;
— kumoaa riidanalaisen asetuksen 1 artiklan;
— order that the antidumping duty imposed by that provision be maintained until the competent institutions adopt the measures necessary to comply with the judgment of the Court;
— määrää, että kyseisellä säännöksellä käyttöönotettua polkumyyntitullia on kannettava siihen asti, kunnes toimivaltaiset toimielimet toteuttavat ensim­mäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion noudattamisen edellyttämät toimenpiteet, ja
The French Republic claims that the Court should:
Ranskan tasavalta vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
— annul Article 1 of the contested regulation;
— kumoaa riidanalaisen tuomion 1 artiklan;
— order that the antidumping duty imposed by the contested provision be maintained until the competent institutions adopt the measures necessary to comply with its judgment;
— määrää, että kyseisellä säännöksellä käyttöönotettua polkumyyntitullia on kannettava siihen asti, kunnes toimivaltaiset toimielimet toteuttavat ensim­mäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion noudattamisen edellyttämät toimenpiteet, ja
— dismiss the application;
— kumoaa kanteen ja
The Commission, which had been granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Council, did not submit a statement in intervention.
Neuvoston vaatimuksia tukemaan hyväksytty komissio ei ole esittänyt väliintulokirjelmää.
In its application, the applicant puts forward a single plea in law.
Kannekirjelmässään kantaja perustelee kannettaan yhdellä ainoalla perusteella.
Referring to the wording of recital 89 in the contested regulation, it submits that by adopting a 5% profit margin for Community producers of ammonium nitrate the Council committed a manifest error of appraisal of the facts of the case.
Kantaja viittaa riidanalaisen asetuksen 89 perustelukappaleeseen ja väittää, että kun neuvosto hyväksyi yhteisössä toimivien ammoniumnitraatintuottajien voittomarginaaliksi 5 prosenttia, se teki tämän tapauksen tosiseikkoja koskevan ilmeisen arviointivirheen.
Referring, first of all, to its letters of 9 January, 14 April, 25 April, 1 June and 15 June 1995, the applicant states that it had raised, in particular, the following points: (a) the Community industry requires a 10% profit margin in order to obtain a reasonable return on the capital invested; (b) the 10% profit margin applied to the same product in the decision adopted in the regional proceeding is also of decisive importance for the purpose of calculating the target price at
Kantaja viittaa ensinnäkin 9.1., 14.4., 25.4, 1.6. ja 15.6.1995 päivättyihin kir jeisiinsä ja esittää korostaneensa tutkimuksessa erityisesti seuraavia seikkoja: a) yhteisön teollisuus tarvitsee 10 prosentin suuruisen voittomarginaalin saadakseen kohtuullisen tuoton sijoitetulle pääomalla; b) saman tuotteen osalta alueellisessa päätöksessä hyväksytyllä 10 prosentin suuruisella voittomarginaalilla on ratkaiseva merkitys tavoitehinnan laskemisessa yhteisön tasolla ottaen huomioon eri tyisesti tämän päätöksen 46 perustelukappale, jonka mukaan "tämän
Community level, having regard, in particular, to recital 46 in the decision which provides that 'this industry requires a minimum profit margin of 10% on costs in order to remain competitive, and to cover the costs of new investments'; (c) no distinctions should have been drawn between the various Community producers, and in particular so far as the French producers were concerned, for the purposes of calculating the profit margin; (d) the profit margin of 5% in the case concerning imports of urea ammonium nitrate solution, known as 'UAN' (hereinafter referred to as 'the UAN case' — see Council Regulation (EC) No 3319/94 of 22 December 1994 imposing a definitive antidumping duty on imports of urea ammonium nitrate solution originating in Bulgaria and Poland, exported by companies not exempted from the duty, and collecting definitively the provisional duty imposed (OJ 1994 L 350, p.
NEUVOSTO teollisuuden on saavutettava vähintäin 10 prosentin voittomarginaali säilyt­tääkseen kilpailukykynsä ja kattaakseen uusien sijoitusten kustannukset"; c) yhteisön eri tuottajia ja varsinkaan ranskalaisista tuottajia ei ollut syytä kohdella eri tavoin voittomarginaalin laskemista varten; d) ammoniumnitraatin tuotannon voittomarginaalia ei voida arvioida virtsa­aineen (urean) ja ammoniumnitraatin liuosseoksen (jäljempänä UNA (mélange d'urée et de nitrate d'ammonium)) tuontia koskevassa asiassa (jäljempänä tapaus UNA — ks. lopullisen polku­myyntitullin käyttöön ottamisesta Bulgariasta ja Puolasta peräisin olevan tästä tullista vapauttamattomien yhtiöiden viemän virtsa­aineen (urean) ja ammo­niumnitraatin liuosseoksen tuonnissa ja väliaikaisen tullin vakuutena olleiden määrien lopullisesta kantamisesta 22 päivänä joulukuuta 1994 annettu neuvos­ton asetus (EY) N:o 3319/94 (EYVL L 350, s.
20), and in the case concerning urea imports (hereinafter referred to as 'the urea case' — see Council Regulation (EC) No 477/95 of 16 January 1995 amending the definitive antidumping measures applying to imports into the Community of urea originating in the former USSR and terminating the antidumping measures applying to imports into the Community of urea originating in the former Czechoslovakia (OJ 1995 L 49, p.
20)) eikä urean tuontia koskevassa asiassa (jäljempänä tapaus urea — ks. entisestä Neuvostoliitosta peräisin olevan urean tuonnissa yhteisöön sovellettavien lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden muuttamisesta ja entisestä Tsekkoslovakiasta peräisin olevan urean yhteisöön tuonnissa sovellettavien toimenpiteiden poistamisesta 16 päi­vänä tammikuuta 1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 477/95 (EYVL L 49, s.
1) cannot serve as a basis for assessing the profit margin with regard to ammonium nitrate production.
1)) käytetyn 5 prosentin suuruisen voittomarginaalin perusteella.
31 The applicant points out, in particular, that in its letter of 25 April 1995, it supplied detailed analyses carried out by Hydro Agri France and Grande Paroisse, showing that a 10% profit margin was the absolute minimum necessary for the Community industry to survive.
31 Kantaja korostaa erityisesti sitä, että 25.4.1995 päivätyssä kirjeessään se on toimittanut Hydro Agri France­ ja Grande paroisse ­nimisten yritysten laatimat yksityiskohtaiset analyysit, joista ilmenee, että 10 prosentin suuruinen voitto­marginaali on yhteisön teollisuuden toiminnan jatkamisen kannalta ehdoton minimi.
32 The applicant refers, moreover, to a study conducted by Z/Yen Ltd, a consultancy practice which specialises in analysing the balance between risk and reward, in particular in industry ('Z/Yen study').
32 Kantaja vetoaa lisäksi selvitykseen, jonka on laatinut Z/Yen Ltd, joka on erityi­sesti teollisuuden riskien ja tulojen tasapainon analysointiin erikoistunut kon­sulttitoimisto (jäljempänä Z/Yen­selvitys).
That shows that a profit margin of 10% on actual costs represents the minimum profit margin required by the Community ammonium nitrate industry to prevent substantial injury which could lead to its decline.
Tästä selvityksestä ilmenee, että voittomarginaali, joka on 10 prosenttia todellisista kustannuksista, on vähim­mäismarginaali, joka tarvitaan sen estämiseksi, että yhteisön ammoniumnit­raattiteollisuus kärsisi niin merkittävän vahingon, että se voisi aiheuttaa kyseisen teollisuuden kuihtumisen.
Moreover, a 15% profit margin is the vital minimum which would enable the Community industry, on the one hand, to finance the investment which is necessary for its survival and, on the other hand, to reinvest in the modernisation and replacement of existing plant.
Lisäksi kantaja väittää 15 prosentin suuruisen voitto­marginaalin muodostavan elintärkeän minimin, jonka avulla yhteisön teollisuus voi toisaalta rahoittaa toimintansa jatkumisen edellyttämät investoinnit ja toi­saalta tehdä muita investointeja käytössä olevan tuotantolaitteiston moderni­soimiseksi ja sen korvaamiseksi uudella.
The applicant adds that, during the administrative proceeding, in reply to the questionnaire from the Commission on profitability, the Community producers indicated profit margins which varied from 10% to 41%, which amount to a weighted-average, based on the actual production during the investigation period, of 16.2%.
Kantaja lisää, että yhteisön tuottajat ovat hallinnollisessa menettelyssä ilmoittaneet vastauksena kannattavuutta koskevaan komission kysymykseen voittomarginaaleja, joiden suuruus vaihtelee 10 ja 41 prosentin välillä ja joiden painotettu keskiarvo tutkimusajanjakson todellisen tuotannon osalta on 16,2 prosenttia.
That amount is consistent with the level of profitability of 15.6% achieved by the Community industry in 1990-91 before the dumped imports entered the Community (see recital 51 in the contested regulation).
Tämä luku on kantajan mukaan yhteensopiva 15,6 prosentin suuruisen kannattavuusasteen kanssa, jonka teollisuus saavutti vuosina 1990—1991 ennen polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin toteuttamista (ks. riidanalaisen asetuksen 51 perustelukappale).
To the Council's argument, set out in its defence (see in particular paragraph 15), that the 5% profit margin is justified by the fact that factors other than the imports in question have also contributed to the injury suffered by the Community industry, the applicant replies that this argument was raised neither in the contested regulation nor during the administrative proceeding.
Neuvoston perusteltua vastineessaan (ks. erityisesti vastineen 15 kohta) 5 pro sentin suuruista voittomarginaalia sillä, että myös muut tekijät kuin kyseinen tuonti ovat myötävaikuttaneet yhteisön teollisuuden kärsimään vahinkoon, kantaja vastaa, että tätä perustetta ei ole esitetty riidanalaisessa asetuksessa eikä hallinnollisessa menettelyssäkään.
This, it claims, is a breach of the obligation to state reasons laid down in Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC), and a breach of the rights of defence.
Tämä merkitsee EY:n perustamissopimuksen 190 artiklassa (josta on tullut EY 253 artikla) määrätyn perusteluvelvollisuuden rikkomista ja puolustautumisoikeuksien loukkaamista.
In any event, the Council committed a manifest error of assessment with regard to the other factors which, according to its defence to the application, were taken into account when the level of the antidumping duty was determined.
Neuvosto on kantajan mukaan joka tapauksessa tehnyt ilmeisen arviointivirheen niiden muiden tekijöiden osalta, jotka se on vastineensa mukaan ottanut huo mioon polkumyyntitullin määrää määrittäessään.
In the first place, the reduction in stocks, referred to in recital 70 in the contested regulation, did not entail increased costs.
On näet ensinnäkin niin, että riidanalaisen asetuksen 70 perustelukappaleessa mainittu varastojen pienentäminen ei ole merkinnyt kustannusten nousua.
Secondly, the fall in the amount of ammonium nitrate used for internal consumption is small in comparison with total production and did not have any negative effects on costs.
Toiseksi omaan käyttöön käytetyn ammoniumnitraatin määrien pieneminen ei ole merkittävää kokonaistuotantoon verrattuna eikä se ole lisännyt kustannuksia.
Thirdly, there was no overcapacity in the Community industry at the material time, contrary to what is stated in recital 71 in the contested regulation. Fourthly, any overcapacity
Kolmanneksi tuona aikana yhteisön teollisuudessa ei ollut ylikapasiteettia, päinvastoin kuin riidanalaisen asetuksen
EFMA V COUNCIL woula have had only a slight impact on costs, given that, in particular, ammonium nitrate production plants also produce other nitrogenous products.
71 perustelukappaleessa todetaan. Neljänneksi kantaja toteaa, että mahdollisella ylikapasiteetilla on ollut vain vähäinen vaikutus kustannuksiin ottaen erityisesti huomioon, että ammoniumnitraattia tuottavat tehtaat tuottavat myös muita typpipitoisia tuotteita.
In any event, according to the documents forwarded by the Commission, the employment index dropped from 100 in 1990/91 to 93.9 in 1993/94.
Joka tapauksessa on niin, että komission esittämien asiakirjojen mukaan työvoimakustannukset ovat pudonneet vuosien 1990—1991 tasosta 100 tasoon 93,9 vuonna 1993—1994.
That improvement in productivity shows that fixed costs were not maintained at a level which was higher than necessary.
Tuottavuuden paraneminen osoittaa, että kiinteitä kustannuksia ei ole kerrytetty tarpeellista enempää.
Finally, in reply to the argument that the application in an antidumping proceeding concerning ammonium nitrate imports of a profit margin which differs from that adopted in the urea and UAN cases could upset the competitive balance between these products, the applicant states that the choice by a farmer of a particular type of fertilizer does not depend on the profit margin at the production stage but on various other factors such as soil acidity, the type of crop and the weather conditions as well as the price per tonne of the nitrogen used in the fertilizer concerned.
Vastaukseksi väitteeseen, jonka mukaan tapauksessa urea ja tapauksessa UNA hyväksytystä voittomarginaalista poikkeavan voittomarginaalin käyttäminen ammoniumnitraatin tuontia koskevassa polkumyynnin vastaisessa menettelyssä voisi horjuttaa näiden tuotteiden välistä kilpailutasapainoa, kantaja korostaa, että se, kuinka maanviljelijä valitsee tietynlaisen lannoitteen, ei riipu valmistus­vaiheen voittomarginaalista vaan lukuisista muista tekijöistä kuten maan hap­pamuudesta, viljelyn laadusta ja sääolosuhteista samoin kuin kyseisen lannoitteen koostumukseen sisältyvän typen tonnihinnasta.