natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Global Assessment, or the Sixth Environmental Action Programme, should also indicate how the integration process is to be advanced with a view to achieving sustainable development in all sectors in a more effective and a more rapid way.
2.17 Komitean mielestä ei riitä, että yleisarviossa todetaan ympäristöpolitiikan yhdentämisen muihin politiikanaloihin edistyvän hitaasti.3Yleisarvioissa tai ympäristöä koskevassa kuudennessa toimintaohjelmassa tulisi myös selvittää, millä tavoin yhdentämisprosessin tulisi edetä, jotta kestävää kehitystä nopeutettaisiin ja tehostettaisiin kaikilla aloilla.
See also EC's working document "From Cardiff to Helsinki and beyond - Report to the European Council on integrating environmental concerns and sustainable development into Community policies", SEC(1999) 1941.
Euroopan komissio päätyy samaan lopputulokseen valmisteluasiakirjassaan aiheesta "Cardiffista Helsinkiin ja sen jälkeen -Raportti Eurooppa-neuvostolle ympäristönäkökohtien ja kestävän kehityksen sisällyttämisestä yhteisön politiikkaan" SEK(I999) 1941.
Series : COR OPINIONS AND REPORTS CdR(2000) 12
Sarja : AK:N LAUSUNTOJA JA RAPORTTEJA CdR(2000) 12
Opinion on the White Paper on environmental liability
Valkoinen kirja ympäristövahinkovastuusta
Brussels, 14/15 June 2000 Cd R 13/2000 fin in
Bryssel, 14.-15. kesäkuuta 2000 CdR 13/2000 fin
OPINION of the Committee of the Regions of 14 June 2000 on the European Commission White Paper on Environmental Liability
Alueiden komitean 14. kesäkuuta 2000 antama LAUSUNTO aiheesta Valkoinen kirja ympäristövahinkovastuusta KOM(2000) 66 lopullinen
HAVING REGARD TO the European Commission White Paper on Environmental Liability (COM(2000) 66 final);
- komission valkoisen kirjan ympäristövahinkovastuusta (KOM(2000) 66 lopullinen),
HAVING REGARD TO the decision of the Bureau of 17 November 1999 to draw up, in accordance with the fifth paragraph of Article 265 of the Treaty establishing the European Community, an opinion on the subject, and to instruct the Commission 4 - Spatial Planning, Urban Issues, Energy and Environment - to prepare the Committee's work on the subject;
- työvaliokunnan 17. marraskuuta 1999 tekemän päätöksen laatia Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 265 artiklan viidennen kohdan mukaisesti aiheesta alueiden komitean lausunto ja antaa lausunnon valmistelu valiokunta 4:n "maankäyttö, taajama-asiat, energia, ympäristö" tehtäväksi,
HAVING REGARD TO the draft opinion (CdR 13/2000 rev. 1) adopted by Commission 4 on 11 May 2000, for which the rapporteur was Mr McChord (UK, PES); adopted the following opinion at its 34th plenary session on 14 and 15 June 2000 (meeting of 14 June) unanimously:
- valiokunta 4:n 11. toukokuuta 2000 hyväksymän lausuntoluonnoksen CdR 13/2000 rev. 1, jonka esittelijä oli Cormick Keenan McChord (UK, PSE), hyväksyi 14.—15. kesäkuuta 2000 pitämässään 34. täysistunnossa (14. päivän kokouksessa) yksimielisesti seuraavan lausunnon.
Views of the Committee of the Regions
Alueiden komitean näkemykset
1.1 welcomes this proposal from the European Commission as a first step towards the establishment of an effective European environmental liability regime.
1.1 on tyytyväinen tähän Euroopan komission ehdotukseen, joka on ensimmäinen vaihe luotaessa tehokasta yhteisön ympäristövahinkovastuujärjestelmää.
This will provide important protection to key habitats and will make a major contribution to quality of life in the EU;
Sen avulla annetaan merkittävää suojaa keskeisille luontoalueille ja vaikutetaan huomattavasti elämänlaatuun EU:ssa.
1.2 believes that the proposal appears to address one of the main areas outstanding from the Fifth Environmental Action Programme;
1.2 katsoo, että ehdotus koskee yhtä viidennen ympäristöä koskevan toimintaohjelman keskeisistä aloista.
1.3 believes that the proposed European regime should be comprehensive and help to improve implementation of key environmental principles such as the "polluter pays", prevention and precaution of existing European environmental laws;
1.3 on sitä mieltä, että ehdotetun yhteisön järjestelmän tulisi olla mahdollisimman kattava ja että sen avulla tulisi parantaa tärkeimpien voimassa oleviin yhteisön ympäristösäädöksiin sisältyvien ympäristöperiaatteiden kuten saastuttaja maksaa -periaatteen sekä ennalta ehkäisyn ja ennalta varautumisen periaatteiden noudattamista.
1.4 supports the intention of the European Commission to secure the adoption of measures which will ensure the decontamination and restoration of the environment, as well as the better integration of environment into other policy areas.
1.4 tukee Euroopan komission aikomusta turvata sellaisten toimien toteuttaminen, joilla varmistetaan ympäristön puhdistaminen ja ennallistaminen sekä aiempaa kattavampi ympäristöasioiden sisällyttäminen muihin politiikan osa-alueisiin.
1.6 welcomes the proposal in the white paper for criteria to be set for dealing with and restoring environmental damage, and for assessing damage to biodiversity.
1 5 on tyytyväinen Euroopan komission ehdotukseen varmistaa, että vahingosta vastuulliset osapuolet maksavat ympäristövahinkojen ehkäisemisestä ja korjaamisesta aiheutuneet kustannukset veronmaksajien sijasta.
The obligation to spend compensation paid by the polluter on environmental restoration is also welcome, though the details of the enforcement procedures are needed;
Pilaajan velvoite maksaa korvausta ympäristön ennallistamisesta on niin ikään tervetullut, vaikkakin täytäntöönpanomenettelyjen yksityiskohtia täytyy vielä täsmentää.
1.7 believes that a European initiative can be justified because of the insufficiency of separate Member State regimes to address all aspects of environmental damage.
1.7 katsoo, että yhteisön laajuinen aloite on perusteltu, koska jäsenvaltioiden erilliset järjestelmät eivät ole riittäviä käsittelemään ympäristövahinkojen kaikkia näkökohtia.
In this regard the COR notes that the proposal will establish only an EU framework regime which is intended to fix broad overall objectives.
Tässä yhteydessä AK toteaa, että ehdotuksella luodaan vain EU:n käsittävä puitejärjestelmä, jolla on tarkoitus määrittää laajat yleistavoitteet.
However, the Committee thinks that in practical terms the proposed Community framework must involve the local and regional authorities, which often play a key role in safeguarding as well as damaging the environment, leaving the Member States and local and regional authorities to decide on ways and means;
Komitean mielestä yhteisön puitejärjestelmän konkreettisessa toteuttamisessa tulee ottaa huomioon alue- ja paikallisviranomaisten välttämätön osallistuminen, sillä ne ovat usein pääasiallisia toimijoita ympäristön suojelussa kuten myös ympäristövahingoissa.
1.8 notes the "closed" scope of the proposal which builds on existing European environment legislation already dealing with hazardous or potentially hazardous activities.
1.8 panee merkille ehdotuksen suppean soveltamisalan: se perustuu jo voimassa olevaan vaarallista tai mahdollisesti vaarallista toimintaa koskevaan yhteisön lainsäädäntöön.
The COR notes that the effect of this proposal, if adopted, would be to only cover contaminated sites and "traditional" damage when caused by hazardous activity subject to European legislation and damage to biodiversity under the Natura 2000 network;
AK toteaa, että ehdotus, mikäli se hyväksytään, kattaisi saastuneet alueet ja "perinteiset" vahingot vain silloin, kun ne olisi aiheutettu yhteisön lainsäädännöllä säännellyllä vaarallisella toiminnalla tai vahingoittaisivat Natura 2000 -verkostoon kuuluvien alueiden monimuotoisuutta.
1.9 welcomes the proposal to extend the access to justice in environmental damage cases.
1.9 on tyytyväinen ehdotukseen lisätä asioiden vireillepanomahdollisuuksia ympäristövahinkotapauksissa.
This is in line with the Århus Convention on access to information, public participation in decision making and access to justice in environmental matters;
Se on Arhusin yleissopimuksen mukainen. Yleissopimuksella turvataan ympäristöä koskeva tiedonsaanti ja kansalaisten osallistumisoikeus ympäristöä koskevaan päätöksentekoon sekä parannetaan heidän mahdollisuuksiaan vedota tuomioistuimiin ympäristöä koskevissa kysymyksissä.
1.10 notes that the European Commission argues that the overall economic impact of establishing an environmental liability regime at the European level will not amount to the adoption by the EU of a unilateral standard of environmental protection as most OECD countries have already adopted environmental liability legislation of some kind.
1.10 panee EY:n tason ympäristövahinkovastuujärjestelmän taloudellisten kokonaisvaikutusten osalta merkille, että Euroopan komission mukaan vahinkovastuujärjestelmän perustaminen ei tarkoita, että yhteisö hyväksyy yksipuolisesti ympäristönsuojelunormeja, sillä useimmilla OECD-mailla on jonkinlaista ympäristövahinkovastuulainsäädäntöä.
However, The COR welcomes the proposal of the European Commission to launch further studies on the economic and environmental impact of environmental liability.
AK on kuitenkin tyytyväinen Euroopan komission ehdotukseen käynnistää lisätutkimuksia ympäristövahinkovastuun taloudellisista ja ympäristövaikutuksista.
1.11 believes that the adoption of a European environmental liability regime is an essential component of the development of the "environmental acquis" prior to enlargement, in order to ensure a level playing field is established across all EU Member States.
1.11 katsoo, että yhteisön ympäristövahinkovastuujärjestelmän luominen on keskeinen tekijä kehitettäessä "yhteisön ympäristösäännöstöä" ennen laajentumista, jotta voidaan varmistaa tasapuoliset toimintaedellytykset kaikissa EU:n jäsenvaltioissa.
Recommendations of the Committee of the Regions
Alueiden komitean suositukset
2.1 is concerned that the principle of basing the proposal partially on the Natura 2000 network, which remains incomplete, may lead to less concerted action in other parts of the EU. The
2.1 on huolissaan siitä, että ehdotuksen perustaminen osittain Natura 2000 -verkostoon, joka on edelleen epätäydellinen, voi johtaa toiminnan epäyhtenäisyyteen EU:n muissa osissa.
COR acknowledges that this proposal may lead to further pressure for the Natura 2000 network to be extended in order to secure a wider spatial impact from the EU environmental liability regime;
AK myöntää, että ehdotus voi johtaa lisäpaineisiin Natura 2000 -verkoston laajentamiseksi, jotta turvattaisiin yhteisön ympäristövahinkovastuujärjestelmän laajentaminen alueellisesti.
2.2 recognises that the Environmental Liability proposal will establish a legislative framework for action, however, the COR calls for the proposed EU environmental liability regime to be strengthened through the integration of the regime into all subsequent EU environmental legislation including proposals emanating the forthcoming Sixth Environmental Action Programme, as well as in any revisions of previous EU environmental legislation;
2.2 myöntää, että ympäristövahinkovastuuta koskevalla ehdotuksella luodaan toiminnan lainsäädännölliset puitteet. AK kehottaa kuitenkin lujittamaan ehdotettua yhteisön ympäristövahinkovastuujärjestelmää sisällyttämällä järjestelmä kaikkeen tulevaan yhteisön ympäristölainsäädäntöön kuudennesta ympäristöä koskevasta toimintaohjelmasta johtuvat ehdotukset mukaan luettuina sekä yhteisön aiemman ympäristölainsäädännön tarkistuksiin.
2.3 is concerned that the proposal for the coverage of damage is to be based on a costbenefit analysis which may severely limit the ability of the new regime to act as an incentive function and introduce the changes of behaviour which are sought;
2.3 on huolissaan siitä, että ehdotus vahinkojen korvaamisesta aiotaan perustaa kustannus-hyötyanalyysiin, mikä saattaa rajoittaa huomattavasti uuden järjestelmän kykyä toimia kannustimena ja tuoda mukanaan tavoiteltuja toimintatapojen muutoksia.
2.4 is concerned that the new regime will only cover damage to biodiversity where it is assessed to have been "significant", without providing a definition of what "significant" actually is.
2.4 on huolissaan siitä, että uusi järjestelmä kattaa biologiselle monimuotoisuudelle aiheutetut vahingot vain silloin, kun ne arvioidaan "merkittäviksi".
Damage to biodiversity requires procedures for assessment.
Ehdotuksessa ei kuitenkaan määritellä, mitä "merkittävä" itse asiassa tarkoittaa.
2.5 argues that how environmental damage is evaluated and the level of burden of proof which is required are critical issues.
Biologiselle monimuotoisuudelle aiheutetun vahingon määrittäminen edellyttää arviointimenettelyjä.
The concept of "significant damage" and of "cost-benefit analysis" may imply unacceptable thresholds and ceilings for the level of damage to be covered.
Viittaus "merkittävään" vahinkoon on liian kapeaalainen, koska se edellyttää joidenkin kynnysten ylittämistä ennen toimintaan ryhtymistä.
It is also very unclear from the EC proposal what minimum level of restoration will be required;
Tämä voi osoittautua heikoksi järjestelmäksi, joka tarvitsee kannustusvaikutuksia tullakseen otetuksi vakavasti.
2.6 is concerned that the proposal for there to be no requirement for obligatory insurance which may limit the ability of the new regime to secure changes in behaviour by acting as an incentive function, or requiring where necessary the full restoration of damaged sites;
2.5 toteaa, että ympäristövahinkojen arviointitavat ja todistustaakan määrittely ovat ratkaisevia kysymyksiä.
2.7 thinks that it is necessary to complement the strict liability proposed with regard to environmental matters by imposing a ceiling on civil liability claims. Appropriate precautions could thus be taken with regard to damage;
"Merkittävän vahingon" ja "kustannus-hyöty-analyysin" käsitteet voivat tuoda mukanaan sellaisia kynnyksiä ja ylärajoja korvattavien vahinkojen tasoon, joita ei voida hyväksyä.
2.8 is concerned that the European Commission is only proposing the establishment of a flexible framework, rather than a comprehensive integrated approach to the problem caused by the current gap in EU legislation in this area;
Euroopan komission ehdotuksessa jää myös hyvin epäselväksi, mitä ennallistamisen vähimmäistasoa edellytetään.
The COR believes that this Treaty article clearly establishes the need to ensure that the obligations of the environmental liability regime are addressed across all EU policies.
2.6 on huolissaan siitä, että ehdotuksessa ei edellytetä pakollista vakuutusta, mikä saattaa rajoittaa uuden järjestelmän kykyä varmistaa muutoksia toimintatavoissa toimimalla kannustimena.
The COR notes with concern that it may be possible under the EC proposal for activities which are not covered by environmental
Ehdotuksessa ei myöskään edellytetä vahingoittuneiden alueiden täysimittaista ennallistamista milloin se on tarpeen.
legislation, but which cause environmental damage to escape from the scope of the environmental liability regime;
AK toteaa huolestuneena, että Euroopan komission ehdotusten perusteella saattaa olla mahdollista, että ympäristölainsäädännön piiriin kuulumattomat toimet, jotka aiheuttavat vahinkoa ympäristölle, eivät kuulu ympäristövahinkovastuujärjestelmän piiriin.
2.10 calls for the European Commission to publish its assessment of the environmental benefit of integrating the provisions of the proposed environmental liability regime into other EU policy areas, particularly those of Enterprise, Research and Development, Regional Development and Agriculture;
2.10 kehottaa Euroopan komissiota julkistamaan arvionsa ympäristölle aiheutuvasta hyödystä, kun ehdotetun ympäristövahinkovastuujärjestelmän määräykset otetaan osaksi muuta EU:n politiikkaa ja erityisesti yritystoimintaa, tutkimusta ja kehitystä, aluekehitystä ja maataloutta koskevaa politiikkaa.
2.11 welcomes the fact that the establishment of a European environmental liability regime will accompany the introduction in the Common Agricultural Policy of compulsory Agri-Environment Schemes, which will play a complementary role in protecting the habitats of the European Union;
2.11 on tyytyväinen siihen, että yhteisön ympäristövahinkovastuujärjestelmän luomisen ohella yhteiseen maatalouspolitiikkaan sisällytetään pakollisia maatalouden ympäristönsuojeluohjelmia, sillä niillä on täydentävä tehtävä Euroopan unionin luontoalueiden suojelemisessa.
2.12 believes that the establishment of an effective European environmental liability regime will help to facilitate candidate countries efforts to adopt the EU environmental acquis and help to ensure the protection of biodiversity, landscape diversity and the environment of Europe as a whole;
2.12 uskoo, että yhteisön tehokkaan ympäristövahinkovastuujärjestelmän perustamisella edistetään ehdokasvaltioiden pyrkimyksiä omaksua EU:n ympäristölainsäädäntö ja autetaan turvaamaan biologisen monimuotoisuuden, maisemien monimuotoisuuden ja koko Euroopan ympäristön suojelu.
2.13 is concerned at the implications of third parties undertaking the clean-up of local and regional council sites where those bodies own the sites but have failed to act.
2.13 on huolissaan seurauksista, kun ulkopuoliset ryhtyvät puhdistamaan paikallis- ja aluehallinnon alaisuuteen kuuluvia alueita asianomaisten viranomaisten laiminlyötyä tämän tehtävän.
The EC proposal is unclear as to the level of restoration which will be required and how the costs of the clean-up will be passed onto local and regional governments.
Euroopan komission ehdotuksesta ei selviä, mitä ennallistamisen tasoa edellytetään eikä miten puhdistuskustannukset siirretään paikallis- ja aluehallinnolle.
2.14 Finally, the COR believes that an assessment of the implications of the proposed liability regime for Genetically Modified Organisms is essential, given the public health concerns of consumers and the potential damage to the biodiversity of the European Union.
2.14 katsoo lopuksi, että on keskeisen tärkeää arvioida ehdotetun vahinkovastuujärjestelmän vaikutuksia geneettisesti muunnettuihin organismeihin, koska kuluttajat ovat huolissaan kansanterveydestä ja koska ne saattavat vahingoittaa Euroopan unionin biologista monimuotoisuutta.
Series : COR OPINIONS AND REPORTS CdR(2000) 13
Sarja : AK:N LAUSUNTOJA JA RAPORTTEJA CdR(2000) 13
5 pp. - Format 21,0 χ 29,7 cm
5 s.- Koko 21,0 χ 29,7 cm
Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on air transport and the environment: Towards meeting the Challenge of Sustainable Development
Komission tiedonanto neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle Lentoliikenne ja ympäristö — Kestävän kehityksen haasteet
Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on Air Transport and the Environment: Towards meeting the Challenges of Sustainable Development COM (1999) 640 final
Alueiden komitean 14. kesäkuuta 2000 antama LAUSUNTO aiheesta Komission tiedonanto neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle Lentoliikenne ja ympäristö Kestävän kehityksen haasteet KOM(1999) 640 lopullinen
HAVING REGARD TO the Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions : Air Transport and the Environment -Towards meeting the challenges of sustainable development (COM (1999) 640 final);
OTTAA HUOMIOON komission tiedonannon neuvostolle, Euroopan parlamentille, talous- ja sosiaalikomitealle sekä alueiden komitealle "Lentoliikenne ja ympäristö -Kestävän kehityksen haasteet" (KOM(1999) 640 lopullinen),
HAVING REGARD TO the decision taken by the Commission on 8 December 1999, under the first paragraph of Article 265 of the Treaty establishing the European Community, to consult the Committee of the Regions on the matter;
OTTAA HUOMIOON komission 8. joulukuuta 1999 Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 265 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla tekemän päätöksen pyytää aiheesta alueiden komitean lausunto,
HAVING REGARD TO the decision by the Bureau on 2 June 1999, which directs Commission 4 - Spatial Planning, Urban Issues, Energy and Environment - in liaison with Commission 3 - Trans-European Networks, Transport and the Information Society, to draw up the relevant opinion;
OTTAA HUOMIOON työvaliokuntansa 2. kesäkuuta 1999 tekemän päätöksen antaa lausunnon valmistelu valiokunta 4:n "maankäyttö, taajama-asiat, energia, ympäristö" tehtäväksi yhteistyössä valiokunta 3:n "Euroopan laajuiset verkot, liikenne, tietoyhteiskunta" kanssa,
HAVING REGARD TO the contribution of Commission 3 - Trans-European networks, transport, information society (Rapporteur : J. Walsh, UK, ELDR), and
OTTAA HUOMIOON valiokunta 3:n "Euroopan laajuiset verkot, liikenne, tietoyhteiskunta" osuuden, jonka esittelijä oli James Walsh (UK, ELDR),
HAVING REGARD TO the draft opinion (CdR 14/2000 rev. 2) adopted by Commission 4 on 11 May 2000 (Rapporteurs : J. Soares, Ρ, PSE and J. Walsh, UK, ELDR) adopted the following Opinion at its 34th plenary session (meeting of 14 June) on 14 and 15 June 2000 unanimously
OTTAA HUOMIOON valiokunta 4:n toukokuun 11. päivänä 2000 hyväksymän lausuntoluonnoksen CdR 14/2000 rev. 2, jonka esittelijät olivat João Soares (Ρ, PSE) ja James Walsh (UK, ELDR), hyväksyi 14.-15. kesäkuuta 2000 pitämässään 34. täysistunnossa (kesäkuun 14. päivän kokouksessa) yksimielisesti seuraavan lausunnon.
Views and recommendations concerning the Communication:
Kanta komission tiedonannosta ja sitä koskevat suositukset
1.1 The Committee of the Regions endorses the approach and the Actions proposed in the Communication subject to the inclusion in the study of additional "Actions" and the consideration of other identified matters as set out below.
1.1 Alueiden komitea kannattaa tiedonannossa valittua lähestymistapaa ja siinä ehdotettuja toimia. Selvityksessä tulisi komitean mielestä kuitenkin käsitellä myös muita toimia ja seikkoja, jotka esitetään jäljempänä.
1.2 The work programme should contain targets which are specific, measurable, achievable, realistic and timetabled (SMART) and the implications of failing to achieve policy goals should be considered.
1.2 Työohjelman tulisi sisältää tavoitteita, jotka ovat tarkkoja, mitattavia, saavutettavissa olevia, realistisia ja joilla on selkeä aikataulu (engl, specific, measurable, achievable, realistic and timetabled, SMART), ja siinä tulisi pohtia seurauksia, jos kyseisen politiikan tavoitteita ei saavuteta.
1.4 In respect of the study of environmental charges, emission trading and carbon offsets, the approach must not be taken that polluters can pay to pollute.
1.4 Ympäristömaksujen, päästöoikeuksien kaupan ja hiilen sitomisen suhteen ei pidä omaksua sellaista lähestymistapaa, että saastuttajat voivat maksamalla jatkaa saastuttamista.
Charging by regulation or any other means is only a palliative.
Säännöksin tai muin keinoin asetettavat maksut ovat vain lievike.
1.5 Night-time noise, not only from aircraft but all the associated transport activity, is a concern affecting people living near airports.
1.5 Lentoliikenteen sekä siihen liittyvän muun liikenteen aiheuttama yöllinen melu haittaa lentoasemien läheisyydessä asuvia henkilöitä.
Guidance should be given on this issue in addition to general guidance to assist land-use planning.
Tässä asiassa tulisi antaa ohjeita maankäytön suunnittelua palvelevien ohjeiden lisäksi.
Grants for the expansion or construction of airports should reflect land-use policies and their implementation together with the powers that airport owners possess in respect of adjoining land uses.
Lentokenttien laajennuksen ja uudisrakentamisen lupakäytännön sekä lentoasemaa ympäröivien maa-alueiden käyttöoikeutta koskevien, lentoaseman omistajien tarvitsemien valtuuksien tulisi heijastaa maankäyttöpolitiikkaa ja sen toteuttamista.
This should also contain a call for airport operators to fund soundproofing measures (soundproof windows and ventilation equipment) in residential areas severely affected by aircraft noise.
Lisäksi lentoaseman pitäjiä tulisi kehottaa rahoittamaan meluntorjuntatoimia (melulta suojaavat ikkunat ja ilmanvaihtolaitteet) lentomelusta kärsivillä asuinalueilla.