natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-25194 Commission v Council [1996] ECR I-1469, a decision of the"Fisheries" Councll of 22 November L993giving the Member States the right to vote in the United Nations Food and Agriculture Organisation(FAO) for theadoption of the Agreement to Promote Compliance with International Conservation and Management Measures by Fishing Vessels on the High Seas.The Court held, first, that such a decision had legal effects:by recognisingthe Member States' power of final decision, the Council's vote affects the Community's rights; furthermore, it prevented the Community from having anyeffective say in the deliberations;finally, it gives other States and the FAO theimpression that the subject matter of the Agreement did not fall within theexclusive competence of the Community.
Lisäksi yhteisöjen tuomioistuimelta pyydettiin ratkaisua kysymykseen neuvoston direktiivissä 76/207 asetetun kaikenlaisen sukupuolisen syrjinnän kiellon soveltamisesta työoloihin, erityisesti irtisanomisedellytyksiin, eli onko transseksuaalisen henkilön irtisanominen syrjintäkiellonvastaista, jos irtisanomisen perusteena on ollut jokin sukupuolenvaihdokseen liittyvä syy. Yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa C-13/94, P.S. ja Cornwall County Council, 30.4.1996 antamassaan tuomiossa, että tällainen irtisanominen on kiellon vastainen todettuaan ensin, että silloin kun henkilö on irtisanottu sillä perusteella, että hän aikoo vaihtaa sukupuolta tai on vaihtanut sitä, häntä kohdellaan epäedullisesti muihin siihen sukupuoleen kuuluviin henkilöihin nähden, johon hänen katsottiin kuuluvan ennen leikkausta.
The Court then concluded that theagreement submitted for adoption at the FAO Conference concerned an issuewhich did not lie within the exclusive competence of the Community and that,by giving the Member States the right to vote, the Council actedin breach ofthe Arrangement which it had previously entered into with the Commissionwith a view to establishing a coordination procedure between the Commissionand the Member States.
Tällaisen syrjinnän salliminen merkitsisi tuomioistuimen mukaan tämän henkilön kannalta sitä, että hänen ihmisarvoaan ja vapauttaan ei kunnioitettaisi, vaikka hänellä on siihen oikeus ja vaikka juuri yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä näiden seikkojen suojeleminen.
a Serbianlegal person, even though the owner has leased it for four years toa person with no connection with the Federal Republic of Yugoslavia.
Asetusta tulkittiin Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmien kannalta asiassa C-84/95, Bosphorus, 30.7.1996 (Kok. 1996, s.
Itconsidered that any other interpretation would jeopardisethe effectiveness ofthe strengthening of the sanctions and that the solution adopted did notunjustifiably infringe the fundamental rights of the persons concerned and couldnot be regarded as inappropriateor disproportionate by comparison with theobjective of general interest pursued.
Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että muunlainen tulkinta vaarantaisi sanktioiden ankaroittamisen vaikutuksen tehokkuuden ja että omaksuttu kanta ei asiassa tavoitellun yleisen edun kannalta arvioituna perusteettomasti loukkaa asianosaisten perusoikeuksia, eikä se näin ollen ole epätarkoituksenmukainen tai kohtuuton.
This review of the proceedings of the Court in 1996 could not be brought toa close without pointing out the progresswhich has been made during thatperiod with regard to the speedypublication of the judgments of the Court of Justice.
Vuoden 1996 osalta on erityisesti vielä mainittava kehitys, jota on osoitettu yhteisöjen tuomioistuimen tuomioiden saattamisessa yleisön tietoon huomattavasti entistä nopeammin.
First of all, the Court achieved its objective of making its judgments availableto interested parties on the day of delivery in all the official languages of the Community.
Ensinnäkin yhteisöjen tuomioistuin onnistui toteuttamaan tavoitteensa antaa tuomiot eri asianosaisille kaikilla yhteisöjen virallisilla kielillä tuomion julistamispäivänä.
Since the beginning of 1.996 the full text of judgments has also been uploadedto CELEX, the Community's database,a mere three to four weeks afterdelivery.
Lisäksi tuomiot on saatu vuoden 1996 alusta asti yhteisöjen tietokantaan CELEXiin jo kolmen viikon kuluttua julistamispäivästä.
Note for guidance on references by national courts forpreliminary rulings
Tiedote kansallisille tuomioistuimille ennakkoratkaisupyyntöj en tekemisestä
The development of the Community legal order is largely the result ofcooperation between the Court of Justice of the European Communities and national courts and tribunals through the preliminary ruling procedure underArticle I77 of the EC Treaty and the corresponding provisions of the ECSCand Euratom Treaties. I
Yhteisön oikeusjärjestys on kehittynyt suurilta osin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja kansallisten tuomioistuinten välisen yhteistyön tuloksena EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan sekä EHTY:n ja Euratomin perustamissopimusten vastaavien artiklojen mukaisessa ennakkoratkaisumenettelyssä1.
In order to make this cooperation more effective, and so enable the Court of Justice better to meet the requirements of national courts by providing helpfulanswers to preliminary questions, this Note for Guidance is addressed to allinterested parties, in particular to all national courts and tribunals.
Jotta tämä yhteistyö tehostuisi ja jotta yhteisöjen tuomioistuin voisi paremmin vastata kansallisten tuomioistuinten odotuksiin ja antaa hyödylliset vastaukset ennakkoratkaisukysymyksiin, yhteisöjen tuomioistuin saattaa seuraavat seikat asianomaisten ja erityisesti kansallisten tuomioistuinten tietoon.
It must be emphasised that the Note is for guidance only and has no bindingor interpretativeeffect in relation to the provisions governing the preliminaryruling procedure.
On korostettava, että tämä muistio on luonteeltaan ja tarkoitukseltaan pelkästään informatiivinen eikä se sisällä sääntöjä tai tulkintoja ennakkoratkaisumenettelyä koskevista määräyksistä.
It merely contains practical information which, in the lightof experience in applying the preliminary ruling procedure, may help toprevent the kind of difficulties which the Court has sometimesencountered. encountered.
Tässä esitetään pelkästään käytännön seikkoja, jotka ennakkoratkaisumenettelyn soveltamisessa saadun kokemuksen perusteella voivat olla tarpeen, jotta yhteisöjen tuomioistuimessa vältyttäisiin määrätyiltä ongelmilta.
Any court or tribunal of a Member State may ask the Court of Justiceto interpret a rule of Community law, whether contained in the Treaties or inacts of secondary law, if it considers that this is necessary for it to givejudgment in a case pending before it.
Jokaisen jäsenvaltion tuomioistuimet voivat pyytää yhteisöjen tuomioistuinta tulkitsemaan perustamissopimuksiin tai johdettuun oikeuteen sisältyvää yhteisön oikeussääntöä, silloin kun se katsoo, että tulkinta on tarpeen sen käsiteltävänä olevan asian ratkaisemiseksi.
Courts or tribunals against whose decisions there is no judicial remedy undernational law must refer questions of interpretation arising before them to the Court of Justice, unless the Court has already ruled on the point or unless thecorrect application of the rule of Community law is obvious. 2
Tuomioistuimilla, joiden päätöksiin ei kansallisen oikeuden mukaan voi hakea muutosta, on velvollisuus saattaa käsittelyssään esille tulevat tulkintakysymykset yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäviksi, paitsi jos asiasta on jo olemassa oikeuskäytäntöä tai jos on täysin selvää, miten yhteisön oikeussääntöä pitää asianmukaisesti soveltaa.2
National courts or tribunals may rejecta pleachallenging the validity of such an act.But where a national court (even one
Kansallinen tuomioistuin voi hylätä pätemättömyysperusteet, joihin on vedottu sen käsiteltävänä olevassa asiassa.
A preliminary ruling procedure is also provided for by protocols to several conventions concludedby the Member States, in particular the Brussels Conventionon Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters.
Tietyissä jäsenvaltioiden tekemien sopimusten pöytäkirjoissa on ennakkoratkaisumenettelystä. Ks. esimerkiksi tuomioistuinten toimivallasta täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla tehty Brysselin yleissopimus.
whose decision is still subject to appeal) intends to question the validity of a Community act, it must refer that question to the Court of Justice. 3
Sen on tällöin esitettävä yhteisöjen tuomioistuimelle yhteisön toimen pätevyyttä koskeva kysymys ja ne syyt, joiden perusteella se pitää yhteisön toimea pätemättömänä.4
Where, however, a national court or tribunal has seriousdoubts about thevalidityof a Community act on which a national measure is based,it may, inexceptional cases, temporarily suspend application of the latter measure orgrant other interim relief with respect to it.
Ennakkoratkaisukysymys voi koskea ainoastaan yhteisön oikeussäännön tulkintaa tai pätevyyttä, koska kansallisen oikeuden tulkinta tai sen pätevyyden arviointi ei kuulu yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaan.
Questions referred for a preliminary ruling must be limited to the interpretation or validity of a provision of Community law, since the Court of Justice does not have jurisdiction to interpret national law or assess its validity.It is for the referring court or tribunal to apply the relevant rule of Communitylaw in the specific case pending before it.
Yhteisön oikeussäännön soveltaminen kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa konkreettisessa tapauksessa kuuluu kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan.
The order of the national court or tribunal referring a question to the Court of Justice for a preliminary ruling may be in any form allowed bynational procedural law.
Päätös, jolla kansallinen tuomioistuin esittää ennakkoratkaisukysymyksen yhteisöjen tuomioistuimelle, voidaan esittää välipäätöksenä tai muuna vastaavana kansallisen oikeuden mukaisena päätöksenä.
Reference of a question or questions to the Court of Justice generally involves stay of the national proceedings until the Court hasgiven its ruling, but the decision to stay proceedings is one which it is for the national court aloneto take in accordance with its own national law.
Ennakkoratkaisukysymyksen esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle seuraa yleensä kansallisen oikeudenkäynnin lykkääminen siihen asti kun yhteisöjen tuomioistuin on antanut ratkaisunsa, mutta lykkäämisestä päättää yksinomaan kansallinen tuomioistuin kansallisen oikeuden mukaisesti.
The order for reference containing the question or questions referredto the Court will have to be translated by the Court's translatorsinto the other official languages of the Community.
Ennakkoratkaisupyynnön sisältävä päätös käännetään yhteisöjen tuomioistuimessa yhteisön muille virallisille kielille.
Questions concerning the interpretationor validity of Community law are frequently of general interest and the
Tämän vuoksi on suotavaa, että ennakkoratkaisupyyntö on mahdollisimman selkeä ja täsmällinen.
Judgments in Joined CasesC-143l88 and C-9?.189 ZuckerfabrikSüderdithmarschen Süderdithmarschen and
Yhdistetyt asiat C-143/88 ja C-92/89, Zuckerfabrik, tuomio 21.2.1991 (Kok. 1991, s.
In particular, it should include:a statement of the facts which are essentialto a fuIl understanding ofthe legal significanceof the main proceedings;an expositionof the national law which may be applicable;a statement of the reasons which have prompted the national court torefer the question or questions to the Court of Justice; andwhere appropriate,a sunrmaryof the arguments of the parties.The aim should be to put the Court of Justice in a position to give the nationalcourt an answerwhich will be of assistance to it.
Päätöksessä esitetään selostus niistä tosiseikoista, joiden tunteminen on välttämätöntä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian oikeudellisen merkityksen ymmärtämiseksi, sekä selostus sovellettavista oikeussäännöistä ja niistä syistä, joiden vuoksi kansallinen tuomioistuin on päättänyt esittää ennakkoratkaisukysymyksenyhteisöjen tuomioistuimelle, sekä tarvittaessa selostus asianosaisten esittämistä argumenteista. Näiden tietojen tarkoituksena on tehdä mahdolliseksi se, että yhteisöjen tuomioistuin voi antaa kansalliselle tuomioistuimelle hyödyllisen vastauksen.
The order for reference should also be accompanied by copies of anydocuments needed for a proper understandingof the case, especially the textof the applicable national provisions.
Lisäksi päätökseen liitetäänjäljennökset oikeusriidan ymmärtämiseksi tarpeellisista asiakirjoista ja erityisesti sovellettavista kansallisista säännöksistä.
However, as the case-fileor documentsannexed to the order for reference are not always translated in full into theother officiat languages of the Community, the national court should ensurethat the order for reference itself includes all the relevant information.
Koska asiakirjavihkoa tai ennakkoratkaisupyyntöön liitettyjä asiakirjoja ei aina kokonaan käännetä yhteisön muille virallisille kielille, ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen on huolehdittava siitä, että sen päätös sisältää kaikki asian kannalta merkitykselliset tiedot.
A national court or tribunal may refer a question to the Court of Justice as soon as it finds that a ruling on the point or points of interpretationor validity is necessary to enable it to give judgment.
Kansallinen tuomioistuin voi esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen todettuaan, että yhteisön oikeuden tulkintaa tai pätevyyttä koskevan kysymyksen tai kysymysten ratkaisu on tarpeen, jotta se voi antaa tuomionsa.
It must be stressed,however, that it is not for the Court of Justice to decide issues of fact or toresolve disputes as to the interpretation or application of rules of national law.It is therefore desirable that a decision to refer should not be taken until thenational proceedings have reached a stage where the national court is able todefine, if only as a working hypothesis,the factual and legal context of the question;on any view, the administration of justice is likely to be best servedif the reference is not made until both sides have been heard. 6
On kuitenkin syytä korostaa, että yhteisöjen tuomioistuimen asiana ei ole ratkaista pääasian tosiseikkoja eikä kansallisten oikeussääntöjen tulkintaa tai soveltamista koskevia erimielisyyksiä. Siten on suotavaa, että ennakkoratkaisukysymyksen esittämistä koskeva päätös tehdään vasta sellaisessa kansallisen oikeudenkäyntimenettelyn vaiheessa, jossa ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin pystyy ainakin hypoteettisesti määrittelemään ongelman tosiasialliset ja oikeudelliset yhteydet.
The Court Registry will remain in contact with the national court untiljudgment is given, and will send copies of the various documents (writtenobservations, Report for the Hearing, Opinion of the Advocate General).
yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamo on yhteydessä kansalliseen tuomioistuimeen, jolle se toimittaa jäljennöksen asiassa myöhemmin laadituista asiakirjoista (kirjalliset huomautukset, esittelevän tuomarin kertomus ja julkisasiamiehen ratkaisuehdotus).
The Court will also sendits judgment to the national court.
Yhteisöjen tuomioistuin toimittaa ennakkoratkaisua pyytävälle tuomioistuimelle myös tuomion.
The Court wouldappreciate being informed about the application of its judgment in the nationalproceedings and being sent a copy of the national court's tinal decision.
Olisi toivottavaa, että kansallinen tuomioistuin ilmoittaisi yhteisöjen tuomioistuimelle siitä, miten se on soveltanut yhteisöjen tuomioistuimen tuomiota vireillä olevassa asiassa ja lähettäisi tälle mahdollisuuksien mukaan lopullisen ratkaisunsa.
Composition of the Court of Justice
Yhteisöjen tuomioistuimen kokoonpano
Jacobs; Advocate General C.O. Lenz; Advocate General G. Tesauro; Judge C, Gulmann;Advocate General G. Cosmas.
Toinen rivi, vasemmalta oikealle: Tuomari J.-P. Puissochet, tuomari D. A. O. Edward, tuomari P. J. G. Kapteyn, julkisasiamies F. G. Jacobs, julkisasiamies C. O. Lenz, julkisasiamies G. Tesauro, tuomari C. Gulmann, julkisasiamies G. Cosmas.
Judge M. Wathelet; Advocate General N. Fennelly; Judge P. Jann, Judge G. Hirsch,Advocate Advocate
Kolmas rivi, vasemmalta oikealle: Tuomari M. Wathelet, julkisasiamies N. Fennelly, tuomari P. Jann, tuomari G. Hirsch, julkisasiamies P. Léger, julkisasiamies M. B. Elmer, tuomari H. Ragnemalm, julkisasiamies
General P. L6ger; Advocate General M.B. Elmer; Judge H. Ragnemalm; Advocate General D.Ruiz-Jarabo Colomer; Judge R. Schintgen; R. Grass, Registrar.
D. Ruiz-Jarabo Colomer, tuomari R. Schintgen, kirjaaja R. Grass.
D.A.O. EDWARD, President of the First and Fifth Chambers J.-P. PUISSOCHET, President of the Third Chamber G. HIRSCH,President of the Second Chamber G.F. MANCINI, Judge C.O. LENZ, Advocate General F. A. SCHOCKWEILER, JudgeJ.C. MOITINHO DE ALMEIDA, Judge F.G. JACOBS, Advocate GeneralP.
Presidentti G. C. RODRIGUEZ IGLESIAS Neljännen ja kuudennen jaoston puheenjohtaja C. N. KAKOURIS Ensimmäinen julkisasiamies G. TESAURO Ensimmäisen ja viidennen jaoston puheenjohtaja D. A. O. EDWARD Kolmannen jaoston puheenjohtaja J.-P. PUISSOCHET Toisen jaoston puheenjohtaja G. HIRSCH Tuomari G. F. MANCINI Julkisasiamies CO.
J. G. KAPTEYN, Judge C. GULMANN, Judge J.L. MURRAY, Judge A.M. LA PERGOLA,Advocate General G. COSMAS,Advocate GeneralP. LEGER, Advocate General M.B. ELMER, Advocate General
LENZ Tuomari F. A. SCHOCKWEILER Tuomari J. C. MOITINHO DE ALMEIDA Julkisasiamies F. G. JACOBS Tuomari P. J. G. KAPTEYN Tuomari C. GULMANN Tuomari J. L. MURRAY Julkisasiamies A. M. LA PERGOLA Julkisasiamies G. COSMAS Julkisasiamies P. LEGER Julkisasiamies M. B. ELMER Tuomari P. JANN Tuomari H. RAGNEMALM Tuomari L. SEVON Julkisasiamies N. FENNELLY Julkisasiamies D. RUIZ-JARABO COLOMER Tuomari M. WATHELET
R. GRASS, Registrar
Kirjaaja R. GRASS
G.C. RODRIGUEZ IGLESIAS, President of the Court C.N. K A K OU z uS , President of the Fourth and Sixth Chambers G. TESAURO,First Advocate General D.A.O. EDWARD, President of the First and Fifth Chambers J.-P. PUSSOCHET,President of the Third Chamber G. HIRSCH,President of the Second Chamber G.F. MANCINI, Judge C.O. LENZ, Advocate General J.C. MOITINHO DE ALMEIDA, Judge F.G. JACOBS, Advocate GeneralP.
Presidentti G. C. RODRIGUEZ IGLESIAS Neljännen ja kuudennen jaoston puheenjohtaja C. N. KAKOURIS Ensimmäinen julkisasiamies G. TESAURO Ensimmäisen ja viidennen jaoston puheenjohtaja D. A. O. EDWARD Kolmannen jaoston puheenjohtaja J.-P. PUISSOCHET Toisen jaoston puheenjohtaja G. HIRSCH Tuomari G. F. MANCINI Julkisasiamies CO.
G.C. RODRIGUEZ IGLESIAS, President of the Court G.F. MANCINI, President of the Second and Sixth Chambers J.C. MOITINHO DE ALMEIDA, President of the Third and Fifth Chambers J.L. MURRAY, President of the Fourth Chamber A.M. LA PERGOLA,First Advocate General L. SEVÖN, President of the First Chamber C.N. KAKOURIS,Judge C.O. LENZ, Advocate General F.G. JACOBS, Advocate General G. TESAURO,Advocate GeneralP.
Presidentti G. C. RODRIGUEZ IGLESIAS Toisen ja kuudennen jaoston puheenjohtaja G. F. MANCINI Kolmannen ja viidennen jaoston puheenjohtaja J. C. MOITINHO DE ALMEIDA Neljännen jaoston puheenjohtaja J. L. MURRAY Ensimmäinen julkisasiamies A. M. LA PERGOLA Ensimmäisen jaoston puheenjohtaja L. SEVON Tuomari C N. KAKOURIS Julkisasiamies CO.
Members of the Court of Justice(in order of entryintc office)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN JÄSENET (virkaikäjärjestyksessä)
Born 1919; Lawyer (Athens); Junior Member and subsequently Memtrer of rhe Srate Council: Senior Memher of the Snre Council;President of the Special Court for actions against judges; Memtrer ofthe Superierr Special Court; General Inspector of Administrative Tribunals; Member of the Supreme Council of Magistrates: Presidentof the Supreme Cnuncil of Magistrates of the Ministry of Foreign Affairs; Judge at the Court. of Justice since 14 March 1983.
Constantinos Kakouris syntynyt 1919; asianajaja, Ateena; korkeimman hallintotuomioistuimen esittelijä, myöhemmin neuvoaantava jäsen; korkeimman hallintotuomioistuimen tuomari; tuomareita vastaan nosteltuja kanteita käsittelevän erityistuomioistuimen presidentti; korkeimman erityistuomioistuimen jäsen; hallinnollisten tuomioistuinten ylitarkastaja; korkeimman tuomarineuvoston jäsen; ulkoasiainministeriön korkeimman neuvoston presidentti; yhteisöjen tuomioistuimen tuomari 14.3.1983.
Born 193ü; Rechtsanwalr {lawyer)i Notary; Secretary-General of the Christian Democratic Group of the European Parliament; Member of the Gerrnan Bundestag; Chairman of the Legal Committee and of the Committee on European Affairs at the Bundestag; Honorary Professorof European Law at rhe Llniversity of Saarland (1990); AdvocateGeneral at the Court of Justice sinee I I Januarv 1984"
Carl Otto Lenz syntynyt 1930; asianajaja; notaari; Euroopan parlamentin kristillisdemokraattisen ryhmän pääsihteeri; Saksan liittopäivien jäsen; liittopäivien lakivaliokunnan ja Euroopan asioita käsittelevän valiokunnan puheenjohtaja; Saarlandin yliopiston curooppaoikeuden kunniatohtori (1990); yhteisöjen tuomioistuimen julkisasiamies 11.1.1984 alkaen.
1935; Ministry of
Fernand Schockweiler syntynyt 1935; oikeusministeriön virkamies; johtava hallitusneuvos; hallituksen edustaja Conseil d'État'n Comité du contentieux'ssa; oikeusministeriön johtava hallitusneuvos; yhteisöjen tuomioistuimen tuomari 7.10 1985- 1.6.1996.
Born 1936; Public Prosecutor's Office, Court of Appeal, Lisbon; Chief Executive Assistant to the Minister for Justice; Deputy Public Prosecutor; Head of the European Law Office; Professor of
José Carlos de Carvalho Moitinho de Almeida syntynyt 1936; Lissabonin muutoksenhakutuomioistuimen (Tribunal da Relação de Lisboa) virallinen syyttäjä; oikeusministerin kabinettipäällikkö; avustava valtakunnansyyttäjä; Gabinete de Direito Europeun johtaja; yhteisön oikeuden professori, Lissabon; yhteisöjen tuomioistuimen tuomari 31.1.1986 alkaen.
Born 1946; Assistant lecturer and subsequently Professor (Universitiesof Oviedo, Freiburg im Breisgau, Universidad Autönoma, Madrid,Universidad Complutense, Madrid and the [Jniversity of Granada);Professor of Public International Law (Granada); Judge at the Court of Justice since 31 Januarv 1986: President ofthe Court of Justice since
Complutense de Madrid -yliopisto, Granadan yliopisto; kansainvälisen oikeuden professori, Granadan yliopisto; yhteisöjen tuomioistuimen tuomari 31.1.1986 alkaen; yhteisöjen tuomioistuimen presidentti 7.10.1994 alkaen.
Born 1939; Barrister; Official in the Secretariat of the EuropeanCommission cf Human Rights; Legal Secretary to Advocate General J"-P.
Francis Jacobs, QC syntynyt 1939; barrister; Euroopan ihmisoikeustoimikunnan sihteeristön virkamies; julkisasiamies J. P. Warnerin lakimiesavustaja; eurooppaoikeuden professori.
Warner; Professor of European Law (King's College, London);Author of several works on European law; Advocate General at the
King's College, Lontoo; kirjoittanut useita eurooppaoikeutta käsitteleviä teoksia; yhteisöjen tuomioistuimen julkisasiamies 7.10.1988 alkaen.
Born L942: Tin-rlar Professor of International Law and CommunityLaw at the University of Naples; Advocate before the Corte di Cassazione ; Member of the Council for Contentious Diplomatic Affairs at the Ministry of Foreign Affairs; Advocate General at the Court of Justice since 7 October 1988.
Giuseppe Tesauro syntynyt 1942; kansainvälisen oikeuden professori, Napolin yliopisto; asianajaja korkeimmassa oikeudessa (Corte di cassazione); ulkoasiainministeriön Consiglio del contenzioso diplomaticon virkamies; yhteisöjen tuomioistuimen julkisasiamies 7.10.1988 alkaen.
Born 1928; Official at the Ministry of Foreign Affairs; Professor, Lawof International Organisations (Utrecht and Leiden); Member of the Raad van State; President of the Chamber for the Administration of
Paul Joan George Kapteyn syntynyt 1928; ulkoasiainministeriön virkamies; kansainvälisen oikeuden professori, Utrecht, Leiden; korkeimman hallintotuomioistuimen (Raad van State) jäsen, myöhemmin lainkäyttöosaston puheenjohtaja; Alankomaiden kuninkaallisen tiedeakatemian jäsen; Haaginkansainvälisen oikeuden akatemian hallintoneuvoston jäsen; yhteisöjen tuomioistuimen tuomari 29.3.199(1 alkaen.