natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 28 January, the Court of First Instance held that the purchase of a predetermined quantity of transport vouchers by a government body could constitute State aid within the meaning of Article 87 (ex Article 92) of the EC Treaty even if the receipts from such purchases constituted only a small percentage of the transport company's turnover and even if the government body was pursuing a cultural and social objective (').
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo 28. tammikuuta antamassaan tuomiossa, että viranomaisten hankkiman ennalta määrätyn määrän matkasete­leitä voidaan katsoa olevan EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan (entinen 92 artikla) mukainen valtiontuki, vaikka viranomaisten kanssa tehtyyn sopimukseen perustuvat tulot ovat vähäinen prosenttiosuus liikenneyrityksen vuotuisesta liike­vaihdosta tai vaikka viranomaiset tavoittelevat kulttuurisia tai sosiaalisia päämää­riä^).
In this particular case, provincial and regional bodies had undertaken to purchase a certain number of tickets from a sea-transport company over a three-year period.
Käsiteltävänä olleessa tapauksessa alueviranomaiset olivat sitoutuneet ostamaan laivayhtiöltä tietyn määrän matkaseteleitä kolmen vuoden aikana.
The total sum paid by these bodies represented only a small percentage of the company's turnover.
Näiden viranomaisten maksama kokonaishinta oli vain vähäinen osa kyseisen yrityksen liikevaihdosta.
The Court drew attention to earlier rulings to the effect that government intervention could be regarded as aid and as affecting trade between Member States even if the aid was relatively small in amount and even if the beneficiary was a relatively small company.
Tuomioistuin muistuttaa, että vakiintuneen oikeus­käytännön mukaan tuen suhteellisen vähäinen suuruus tai edunsaajayrityksen suhteellisen pieni koko eivät sulje lähtökohtaisesti pois mahdollisuutta, että kyseessä olisi tuki ja että se vaikuttaisi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The Court held that any cultural or social objectives pursued by the government bodies were not a factor in determining whether the arrangements in question could be described as State aid within the meaning of Article 87, the provi­sions of which define aid in terms of its effects rather than its causes or objectives.
Lopuksi tuomioistuin toteaa, että se, että viranomaiset tavoittelevat kulttuurisia tai sosiaalisia päämääriä, on vailla merkitystä ratkaistaessa, kuuluuko kyseessä oleva valtion toimenpide EY:n perustamissopimuksen 87 artiklassa (entinen 92 artikla) tarkoitetun valtiontuen käsitteen piiriin.
The Court pointed out, however, that such objectives were taken into consideration by the Commission when, in the exercise of the powers conferred on it by Article 88 (ex Article 93) of the EC Treaty, it kept all systems of aid under constant review, deciding whether measures described as State aid were compatible with the common market and whether they could qualify for one of the exceptions listed in Article 87(2) and (3).
Komissio kuitenkin ottaa tavoitteet huomioon, kun se käyttäen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklassa (entinen 93 artikla) sille annettua valtaa jatkuvasti tehtävään seurantaan ratkaisee, soveltuuko jokin jo valtiontueksi luokiteltu toimenpide yhteismarkkinoille, ja tutkii, voidaanko tähän toimenpitee­seen soveltaa jotakin EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan (entinen 92 artikla) 2 ja 3 kohdassa määrätyistä poikkeuksista.
On 23 November, the Court held that the agreement establishing the World Trade Organisation (WTO) did not have direct effect in the Community legal order and had consequently to be the subject of imple­menting measures (2).
Yhteisöjen tuomioistuin vahvisti 23. marraskuuta antamassaan tuomios­sa (2) periaatteen siitä, että Maailman kauppajärjestön (WTO) perustamissopi­
3-1999, point 1.8.41.
11­123, ja tiedote 3­1999, kohta 1.8.41). (?) Asia C­149/96 Portugali v. neuvosto (Kok.
389 the fact that, according to its own preamble, the WTO agreement (including the annexes thereto) had been negotiated, like the GATT of 1947, with a view to establishing 'reciprocal and mutually advantageous arrangements' and was thus, as far as the Community was concerned, unlike the agreements which the Community concluded with third coun­tries and which established certain asymmetrical obligations or special integrated relationships with the Community.
Tuomioistuin toteaa, että WTO:n perustamissopimus liitteineen perustuu sen johdanto-osan mukaan vuoden 1947 GATTin tavoin "keskinäisen ja kaikille osapuolille edullisen" sopimuksen periaatteeseen. Se eroaa näin ollen yhteisön kannalta sen ja kolmansien maiden välisistä sopimuksista, jotka perustuvat tietynlaiseen velvoitteiden epätasapainoon tai joissa luodaan erityisiä integrointisuhteita yhteisöön.
The Court also found that certain contracting parties, which were among the Community's main trading partners, had not interpreted the aim and purpose of the WTO agreements as meaning that they were to be considered as standards against which their courts should verify the legality of provisions of national law.
Tuomioistuin toteaa myös, että eräät sopimuspuolet, jotka ovat kaupalliselta kannalta yhteisön tärkeimpiä kumppaneita, ovat tehneet WTO-sopimusten kohteen ja päämäärän valossa sen johtopäätöksen, että nämä sopimukset eivät kuulu niihin normeihin, joiden perusteella kansalliset tuomiois­tuimet valvovat kansallisten säädöstensä lainmukaisuutta.
If the courts of one of the contracting parties held that the stipulations of an agreement concluded with the Community were directly applicable but those of another held that they were not, this would not, in itself or by itself, constitute a lack of reciprocity in the implementation of the agreement.
Tuomioistuimen mukaan se, että yhden sopimuspuolen tuomioistuimet katsovat, että tietyt yhteisön tekemän sopimuksen määräykset ovat sellaisenaan sovellettavia, kun taas toisen sopimuspuolen tuomioistuimet eivät tätä hyväksy, ei itsessään ja yksinään merkitse sitä, että vastavuoroisuus puuttuisi sopimuksen täytäntöönpanosta.
However, lack of reciprocity on the part of the Community's trading partners in implementing WTO agree­ments, which were based on 'reciprocal and mutually advantageous arrangements' and thus differed from the agreements concluded by the Community, might produce an imbalance in the ways the WTO rules were applied.
Se katsoo kuitenkin, että tällaisen vastavuoroisuuden puuttuminen yhteisön kauppakump­paneiden puolelta WTO-sopimusten osalta, jotka perustuvat keskinäisten etujen vastavuoroisuuden periaatteeseen ja jotka tästä syystä poikkeavat yhteisön tekemistä sopimuksista, saattaa johtaa WTO-sääntöjä sovellettaessa epätasapai­noon.
In the Court's view, to hold that the Community courts were directly responsible for ensuring the compliance of Community law with the WTO rules would be to deprive Community legislative and executive bodies of the room for manoeuvre enjoyed by similar Com­munity trading partner bodies.
Jos katsottaisiin, että yhteisöjen tuomioistuimen on suoraan varmistettava yhteisön oikeuden yhteensoveltuvuus näiden sääntöjen kanssa, kavennettaisiin yhteisön lainsäädäntöelinten ja täytäntöönpanoelinten sellaista liikkumavaraa, joka on yhteisön kauppakumppaneiden vastaavien elinten käytettävissä.
On 22 April, the Court of Justice drew attention to the fact that except in cases where such powers had been expressly conferred on the Commission, the latter was not empowered to give guarantees regarding the compatibility with Community law of a particular form of conduct and did not in any case have the power to authorise conduct contrary to Community law(').
Yhteisöjen tuomioistuin huomautti 22. huhtikuuta antamassaan tuomiossa, että komissiolla ei ole toimivaltaa antaa takeita tietynkaltaisen toiminnan yhteensopivuudesta yhteisön oikeuden kanssa muutoin kuin sellaisissa tapauksissa, joissa tällainen toimivalta on sille nimenomaan myönnetty, eikä sillä joka tapauksessa ole toimivaltaa antaa lupaa yhteisön oikeuden vastaiseen toimin­taan (').
A Member State could not therefore rely on any guarantees given by the Commission in order to evade its obligations under Community law.
Siten jäsenvaltio ei voi nojautua komission antamiin takeisiin välttyäkseen yhteisön oikeuden mukaisten velvoitteiden noudattamiselta.
COMMUNITY' LAW of asking the Commission for a derogation from the implementation of the directive if they consider this necessary (').
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN JA ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN OIKEUSKÄYTÄNTÖ
The general potential of a directive to have direct effect does not therefore depend on its legal basis but solely on its intrinsic characteristics, that is to say on whether its provisions are clearly unconditional and sufficiently precise.
Se seikka, voiko direktiivillä yleensä olla välitön oikeus­vaikutus, ei nimittäin millään tavoin riipu direktiivin oikeudellisesta perustasta vaan pelkästään sen sisällöllisistä ominaispiirteistä eli siitä, että säännökset ovat sisältönsä osalta ehdottomia ja riittävän tarkkoja.
In this particular case, the Court found that the provisions of a directive adopted on the basis of Article 100a (now, after amendment, Article 95) of the EC Treaty could have direct effect even if the Member States had the option of asking for a derogation under Article 100a(4).
Käsiteltävänä olleessa tapauksessa yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että direktiivillä voi olla välitön oikeusvaikutus siitä huolimatta, että sen oikeudellisena perustana on EY:n perustamissopimuksen 100 a artikla (josta on muutettuna tullut 95 artikla) ja että tämän artiklan 4 kohdassa annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus pyytää poik­keusta kyseisen direktiivin täytäntöönpanosta.
The Court added that where the deadline for transposai into national law had expired, the direct effect of a directive was not affected by a notification from a Member State seeking confirmation of provisions of national law derogating from the directive, even where the Commission failed to respond to such notification.
Yhteisöjen tuomioistuin toteaa myös, että sillä, että jäsenvaltio on tekemällään tiedoksiannolla pyytänyt direktiivistä poikkeavien kansallisten säännösten ja määräysten vahvistamista, ei ole vaikutusta sellaisen direktiivin, jonka täytäntöönpanon määräaika on päättynyt, välittömään oikeusvaikutukseen silloinkaan, kun komissio ei ole reagoinut tällaiseen tiedoksiantoon.
On 14 October, the Court of First Instance held that a draft reasoned opinion which the Commission had refused to make available to an individual was a preparatory document drawn up by the Com mission in the course of irregularity proceedings which were still at the inspection and investigation stage (2).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo 14. lokakuuta antamassaan tuomiossa, että perustellun lausunnon luonnos, jota komissio oli kieltäytynyt luovuttamasta yksittäisen tietopyynnön esittäjän käyttöön, oli komission valmis­teluasiakirja, jonka se oli laatinut vielä tarkastus- ja tutkimusvaiheessa olleen rikkomisesta johtuvan menettelyn yhteydessä (2).
To divulge the contents of such a document concerning the investigations, at a time when negotiations were in progress between the Commission and the Member State con cerned, could prove detrimental to the proceedings in question and jeopardise their aim, which was to allow the Member State to comply voluntarily with the requirements laid down in the Treaty or, where appropriate, to give it an opportunity to justify its position.
Siten tällaisen tutkimusvaihetta koskevan asiakirjan sisällön paljastaminen ajankohtana, jolloin komission ja asianomaisen jäsenvaltion väliset neuvottelut olivat käynnissä, olisi voinut haitata kyseistä menettelyä ja vaarantaa sen tavoitteen, jonka mukaan jäsenvaltiolle annettaisiin mahdollisuus täyttää vapaaehtoisesti perustamissopimuksessa määrä­tyt edellytykset tai tarvittaessa perustella kantaansa.
The Court of First Instance, therefore, found that the Commission had been entitled to refuse to grant the public access to the said document.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi tämän vuoksi, että komissiolla oli oikeus evätä yleisöltä mahdollisuus tutustua kyseiseen asiakirjaan.
On 27 October, the Court of First Instance held that no provision of Community law required the Commission to identify relevant passages in Community legislation if so requested by a person established on the territory of a Member State or in an overseas country or territory (OCTs) (3).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa 27. lokakuuta antamassaan tuomiossa (3), ettei yhteisön oikeudessa ole säännöksiä, jotka velvoittaisivat komission etsimään johonkin jäsenvaltioista tai merentakaiseen maahan tai alueelle (MMA) sijoittautuneen henkilön pyynnöstä asianomaisia kohtia yhteisön säädöksistä.
It found that, for the purposes of applying Decision
Tuomioistuin toteaa lisäksi, että yleisön oikeudesta saada tietoja
9-1999, point 1.8.22.
1999 ja tiedote 9-1999, kohta 1.8.22). (?) Asia T-309/97, The Bavarian Lager Company Ltd v. komissio (Kok.
DECISIONS BY THE COURT OF JUSTICE AND THE COURT OF FIRST INSTANCE
YHTEISÖN OIKEUS komission asiakirjoista tehdyn päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom(') sovelta­miseksi olisi tehtävä ero käsitteiden asiakirja ja tieto välillä.
391 documents. The Court stated that even if the applicant's request were judged to indicate quite clearly to the Commission that the information sought was to be found in the Council decisions concerning the asso­ciation of OCTs with the Community, the provisions of Decision 94/90/ ECSC, EC, Euratom could still not be interpreted as covering, under the term 'document', all the acts of the institutions listed in Article 249 (ex Article 189) of the EC Treaty and published in the Official Journal.
Tuomioistuin tähdentää, että vaikka komission onkin tulkittava kantajan esittämässä pyynnössä ilmaistavan selvästi, että etsittävä tieto löytyy merentakaisten maiden ja alueiden liittymisestä Euroopan yhteisöön tehdyissä neuvoston päätöksissä, päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom säännök­sissä olevan termin "asiakirja" ei voida katsoa tarkoittavan kaikkia EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan (nykyinen 249 artikla) tarkoittamia toimielin­ten säädöksiä, jotka on julkaistu virallisessa lehdessä.
The aim of the decision was not to require the Commission to provide the public with access to documents that had been published in the Official Journal already and were therefore accessible.
Päätöksen 94/90/EHTY, EY, Euratom tavoitteena ei ole antaa yleisölle tietoja komissiota velvoittavan tiedonsaantioikeuden nojalla asiakirjoista, jotka ovat jo yleisön saatavilla siksi, että ne on julkaistu virallisessa lehdessä.
Common agricultural policy — Environment
Yhteinen maatalouspolitiikka — ympäristö
On 25 February, the Court found that the appropriate legal basis for the regulations concerning the protection of forests against atmospheric pollution and fire was Article 175 (ex Article 130s) of the EC Treaty and that the Council, by adopting the said regulations on the basis of Article 37 (ex Article 43), had infringed essential procedural requirements and undermined the prerogatives of Parliament (').
Yhteisöjen tuomioistuin katsoo 25. helmikuuta antamassaan tuomiossa, että neuvosto on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä ja loukannut Euroopan parlamentin oikeuksia antaessaan metsien suojelua ilmansaasteilta sekä metsäpa­lojen torjuntaa yhteisössä koskevat asetukset EY:n perustamissopimuksen 37 artiklan (entinen 43 artikla) nojalla, vaikka EY:n perustamissopimuksen 175 artikla (entinen 130 s artikla) tältä osin olisi ollut asianmukainen oikeudellinen perusta^-).
The Court pointed out that, as it had consistently ruled in the past, the choice of the legal basis for an instrument had to be based on objective factors which were amenable to judicial review.
Tuomioistuin toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhteisön toimivaltajärjestelmässä säädöksen oikeudellisen perustan valinnan on perustuttava objektiivisiin seikkoihin, joita tuomioistuin voi valvoa.
These factors included the aim and the content of the measure.
Tällaisiin seikkoihin kuuluvat erityisesti säädöksen tavoite ja sisältö.
To determine the appropriate legal basis, consideration had to be given to whether the measures in question were mainly concerned with a single area of activities, the effects on other policies being merely secondary, or whether both aspects were equally essential.
Määritettäessä tällaisessa tilanteessa asianmukaista oikeudellista perustaa on arvioitava, liitty­vätkö kyseiset toimenpiteet pääasiallisesti tiettyyn toiminnan alaan, jolloin vaikutukset muihin politiikan aloihin ovat ainoastaan liitännäisiä, vai ovatko molemmat seikat olennaisia.
In the one case, recourse to a single legal basis would suffice, but in the other case, this would be insufficient and the institution would be required to adopt the instrument on the basis of both provisions from which it derived its powers.
Ensiksi mainitussa tapauksessa riittää, kun nojaudu­taan yhteen ainoaan oikeudelliseen perustaan, mutta jälkimmäisessä tapauksessa se ei riitä, ja toimielimen on annettava säädös niiden molempien määräysten perusteella, joihin sen toimivalta perustuu.
The latter course was ruled out, however, if the procedure following from the one legal basis was incompatible with that following from the other.
Tällainen päällekkäisten oikeudellisten perustojen käyttäminen ei kuitenkaan ole mahdollista, jos kummankin oikeudelli­sen perustan osalta määrätyt menettelyt ovat keskenään yhteensopimattomia.
As regards the choice between Article 37 and Article 175 as a legal basis, the Court found that, with more particular reference to the common agricultural policy and the Community's environmental policy, there was nothing in the case-law to indicate that, in principle, the one should take prec­edence over the other.
EY:n perustamissopimuksen 37 artiklan ja 175 artiklan välillä tehtävän
A Community measure could not be part of Com­munity action on environmental matters merely because it took account of the protection requirements referred to in Article 174(2) (ex Article
(i) EYVL L 46, 18.2.1994, ja yleiskertomus 1994, kohta 10.
Joined Cases C-164/97 and C-165/97 Parliament ν Council [1999] ECR 1-1139; Bull.
Yhdistetyt asiat C-164/97 ja C-165/97, Euroopan parlamentti v. neuvosto (Kok. 1999, s.
3-1999, point 1.8.44.
1-1139, ja tiedote 3-1999, kohta 1.8.44).
130r) of the EC Treaty. Articles 174 and 175 left intact the powers held by the Community under other provisions of the Treaty and provided a legal basis only for specific action on environmental matters.
Perustamissopimuksen 174 ja 175 artiklassa ei rajoiteta yhteisön toimivaltaa, joka sillä on perus­tamissopimuksen muiden määräysten nojalla. Kyseiset artiklat ovatkin oikeudelli­sena perustana ainoastaan erityisille ympäristönsuojelua koskeville toimille.
In contrast, Article 175 had to be the basis for provisions which were specifically in the realm of environmental policy, even if they had an impact on the functioning of the internal market or if their objective was the improve ment of agricultural production.
Sitä vastoin erityisesti ympäristöpolitiikkaan kuuluvien säännösten on perustuttava perustamissopimuksen 175 artiklaan, vaikka niillä olisi vaikutuksia sisämarkki­noiden toimintaan tai vaikka niiden tavoitteena olisi maatalouden tuottavuuden parantaminen.
In this particular case, the Court held that the measures in question inherently formed part of the environmental action for which the appropriate legal basis was Article 175 and that the positive repercussions on agriculture were indirect and incidental.
Tuomioistuin katsoo, että tässä tapauksessa toimenpiteet kuuluvat täydellä syyllä siihen ympäristönsuojelua koskevaan toimintaan, jonka osalta yhteisön toimivalta perustuu perustamissopimuksen 175 artiklaan, ja että myönteiset vaikutukset maatalouden toimintaan ovat välillisiä ja liitännäisiä.
The Court concluded that the contested regulations did not constitute rules on the production and marketing of agricultural products, for which Article 37 would have been the appropriate legal basis, in so far as such rules contributed to the attainment of one or more objectives of the common agricultural policy set out in Article 33 (ex Article 39) of the EC Treaty.
Tästä seuraa, että riidanalaiset asetukset eivät ole maataloustuotteiden tuotantoa ja kaupan pitämistä koskevaa lainsäädäntöä, jonka asianmukaisena oikeudellisena perustana olisi ollut EY:n perustamissopimuksen 37 artikla, siltä osin kuin tällä lainsäädännöllä edistetään yhden tai useamman EY:n perustamissopimuksen 33 artiklassa (entinen 39 artikla) ilmaistun yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteen toteuttamista.
SIMPLIFICATION AND CONSOLIDATION
YHTEISÖN OIKEUS
Simplification and consolidation
Yksinkertaistaminen, kodifiointi ja koonnelmien laatiminen
The Commission continued the simplification work it has been engaged in for several years in all areas of Community legislation, launching major initiatives for simplifying common agricultural policy rules (— > point 505) and adopting a proposal for a directive under the SLIM programme (— > point 146), which brought to 11 the number of proposals presented as part of that exercise. It also embarked on modernisation of the competition rules by bringing out a White Paper which advocates abandoning its monopoly on the granting of exemptions and involving national courts and competition authorities in the implementation of Articles 81 and 82 of the EC Treaty (-* point 168). 1007.
Se pani alulle vuonna 1999 merkittäviä aloitteita yhteisen maatalouspolitiikan yksinkertaistamiseksi ( > kohta 505). Komissio teki myös SLIM-hankkeeseen kuuluvan ehdotuksen (-* kohta 146), mikä nosti ohjelman puitteissa tehtyjen ehdotusten lukumäärän yhteentoista. Lisäksi komissio alkoi uudistaa kilpailusääntöjä ja katsoi niitä koskevassa valkoisessa kirjassa voivansa luopua yksinoikeudestaan myöntää poikkeuksia sekä piti hyvänä jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten tai tuomiois­tuinten osallistumista EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan täytäntöön­panoon (-* kohta 168). 1007.
The Commission adopted eight consolidation proposals involving the repeal of some 131 legislative instruments.
Kodifioinnin osalta komissio teki 8 ehdotusta, jotka edellyttävät 131 sää­döksen kumoamista.
It also undertook the informal consolidation of some 180 basic instruments, which involved the processing of around 950 instruments.
Se laati lisäksi tiedottavia koonnelmia noin 180 perus­säädöksestä, joten komission käsittelemien säädösten lukumäärä on noin 950.
COMMUNITY LAW
YHTEISÖN LAINSÄÄDÄNNÖN TARJOAMINEN ELEKTRONISESSA MUODOSSA
Computerisation of Community law
Yhteisön lainsäädännön tarjoaminen elektronisessa muodossa
During 1999, the Office for Official Publications of the Euro pean Communities (EUR-OP) pursued its efforts to improve the coverage and accessibility of CELEX('), the European Union's official interinstitutional legal database, under the guidance of the CELEX interinstitutional group and the Council working party on the processing of legal data.
Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto (EUR-OP) jatkoi toimielinten välisen CELEX-työryhmän ja neuvoston oikeusalan atk-työryhmän antamien suuntaviivojen mukaisesti vuonna 1999 työtään Euroopan unionin virallisen toimielinten yhteisen oikeudellisen tietokannan (CELEX)(') kattavuuden ja käyttömahdollisuuksien parantamiseksi.
A project was also launched with a view to extending CELEX to cover new types of document.
Käynnissä on myös hanke CELEX-tietokannan laajentamiseksi siten, että se kattaa eräitä uusia asiakirjatyyppejä.
The new method of accessing CELEX through the Europa server (— > point 1098) on the Internet (2) was improved by the introduction of a www interface for specialist users. The number of consultations con tinued to increase (almost 20 million documents consulted in 1999, as against 14 million in 1998 and 8 million in 1997). 1010.
Tietokannan käyttäjämäärä on kasvanut edelleen (noin 20 miljoonaa asiakirjahakua vuonna 1999, 14 miljoonaa vuonna 1998 ja 8 miljoonaa vuonna 1997).
1997 General Report, point 1122; 1998 General Report, point 1069.
Yleiskertomus 1997, kohta 1122, ja yleiskertomus 1998, kohta 1069.
Composition and functioning
Toimielinten ja muiden elinten kokoonpanoja toiminta