natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Korneuburg Regional Court (Landesgericht) handed down a criminal law decision in a case of fraud in public works contracts and price fixing: it was able to prove that the fraud had caused direct harm amounting to several million schillings.
Korneuburgin maaoikeus (Landesgericht) teki rangaistuspäätökscn asiassa, jossa oli kyse julkisia rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvästä petoksesta ja hintakartelleista. Maaoikeus pystyi todistamaan, että petoksesta oli aiheutunut suoraan usean miljoonan Itävallan sillingin vahingot.
Through the decision, the penalties in force for cases of fraud (up to ten years of imprisonment and payment of damages) were also applied to the price-fixing cartels, thus effectively strengthening competition law.
Päätöksessä sovellettiin petostapauksissa määrättäviä seuraamuksia (jopa 10 vuoden vapausrangaistus ja vahingonkorvaukset) sovellettiin myös hintakartelleihin, mikä on johtanut käytännössä kilpailu lainsäädännön tiukentumiseen.
The Vienna and Korneuburg public prosecution departments instituted proceedings against price-fixing cartels created for invitations to tender for public works contracts: a building firm had been illegally obtaining or purchasing lists of tendering firms, approaching potential competitors and the n increasing the prices.
Wienin ja Korneuburgin yleiset syyttäjävirastot panivat vireille oikeudenkäynnit julkisia rakennusurakoita koskevien tarjouskilpailuiden voittamiseksi luotuja hintakartelleja vastaan. Eräs rakennusalan yritys sai vilpillisin keinoin haltuunsa tai osti luetteloita tarjouskilpailuihin osallistuvista yrityksistä, otti yhteyttä potentiaalisiin kilpailijoihin ja korotti sen jälkeen hintoja.
The firms not selected received payments amounting to 1% of the transaction, financed by bogus invoices.
Tarjouskilpailut hävinneet yritykset saivat hyvityksiä, joiden määrä oli jopa 1 prosentti koko liiketoimen arvosta ja jotka rahoitettiin kuvitteellisilla laskuilla.
When the financial police carried out on-the-spot investigations simultaneously in over 80 firms, documents were found containing, before the end of the tender deadline, the names of tenderers and the amounts of their bids.
Talousrikoksista vastaava poliisiyksikkö toteutti paikan päällä tutkimuksia samanikaisesti yli 80 yrityksessä, ja yrityksistä löydettiinkin asiakirjoja, joihin sisältyi tarjoajien nimet ja niiden tekemien tarjousten suuruudet, vaikka tarjousten jättämiselle asetettu määräaika ei ollut vielä edes päättynyt.
Other documents showed that the building firm in question, SBG, had calculated the amount of building bids on behalf of competitors.
Toisista asiakirjoista saatujen tietojen mukaan kyseinen rakennusalalla toimiva yritys, SBG, oli laskenut kilpailevien yritysten puolesta rakennusurakkatarjousten suuruudet.
In all, 22 persons were committed to trial.
Asiassa nostettiin syyte yhteensä 22 henkilöä vastaan.
The director of SBG was sentenced to seven years imprisonment for fraud and was fined ATS 30 million; nonpayment of the fine entails a possible extra year of imprisonment.
SBG:n johtaja tuomittiin petoksesta yhteensä seitsemäksi vuodeksi vankeuteen, ja hänelle määrättiin lisäksi 30 miljoonan sillingin sakko.
The persons who supplied lists of tenderers were given suspended prison sentences of between six and eight months for breach of confidentiality.
Henkilöt, jotka olivat toimittaneet tarjoajien nimet sisältävät luettelot, tuomittiin virkasuhdesalaisuuden rikkomisesta 68 kuukauden ehdolliseen vankeuteen.
None of the sentences has as yet been enforced.
Tuomiot eivät ole vielä täytäntöönpanokelpoisia.
The injured municipalities demanded repayment of damages by the tenderers; substantial amounts have already been paid.
Vahinkoa kärsineet kunnat vaativat tarjoajilta korvauksia vahingoista: kunnille onkin jo maksettu suuria korvaussummia.
The lawyers for the entrepreneurs concerned claimed that fraud was not at issue in this case but rather a failure to comply with the law on restrictive agreements, which at the most would in cura penalty of 360 day-fines.
Tuomittujen urakoitsijoiden asianajajat väittivät, ettei kyseisessä asiassa ollut kyse petoksesta vaan kartellilain noudattamatta jättämisestä, josta' voidaan tuomita enintään 360 päiväsakkoon.
The prosecutor's office replied that, in cases of agreements between firms concerning public contracts, tenderers would be misled into believing that competition existed; if such cartels or agreements became public knowledge, the tendering procedure was cancelled and the firms concerned were usually removed from the list of approved entrepreneurs.
Syyttäjävirasto vastasi, että jos yritykset sopivat keskenään julkisista urakoista, tarjoajia harhautetaan luulemaan, että urakasta kilpaillaan: jos tällaiset kartellit tai sopimukset paljastuvat, tarjouskilpailu perutaan ja kartelliin osallistuneet yritykset useimmiten poistetaan hyväksyttyjen urakoitsijoiden luettelosta.
As a result, to the extent that the existence of injury could be proved, fraud had been committed and the perpetrator was liable to a period of imprisonment of up to 10 years.
Jos yritys voi todistaa kärsineensä vahinkoa, on kyse petoksesta, johon syyllistynyt osapuoli voidaan tuomita jopa 10 vuodeksi vankeuteen.
Several cases before the national (commercial) courts concerned the direct application of Article 81 and/or Article 82 of the EC Treaty to motor vehicle distribution agreements.
Monet kansallisten (markkina)tuomioistuimen käsiteltäviksi saatetuista asioista koskivat perustamissopimuksen 81 ja/tai 82 artiklan suoraa soveltamista moottoriajoneuvojen jakelusopimuksiin.
In its Decision 4Ob165/98 of 30 June 1998, the Supreme Court (Oberster Gerichtshof) held that a leasing company belonging to an automotive group with a market share in excess of 20%, which concluded maintenance contracts involving some 8 000 vehicles, did not have a dominant position as regards the repair of its vehicles, and
Korkein maaoikeus (Oberster Gerichtshof) totesi 30. kesäkuuta 1998 tekemässään päätöksessä 40bl65/98 täysin oikeutetusti, että leasing-yrityksellä, joka kuuluu autokauppaketjuun, jonka
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION that the cancellation of orders given to a firm which was no longer a member of the vehicle distribution system did not constitute a boycott.
365 markkinaosuus on yli 20 prosenttia, ja joka on tehnyt huoltosopimuksia noin 8 000 ajoneuvosta, ei ole määräävää asemaa ajoneuvojensa korjauksessa, ja että sellaiselle yritykselle tehtyjen tilausten perumisessa, joka ei ole enää kyseisen ajoneuvojen jakeluketjun jäsen, ei ole kyse boikotista.
Other proceedings concerned the direct application of Articles 81 and 82 of the EC Treaty (e.g. OBH 2Ob237/98 of 24.9.1998, Lotto-Totto sales point), although the courts considered that there was no evidence of abuse of a dominant position.
Myös muita perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan suoraan sovellettavuuteen liittyviä asioita otettiin käsiteltäviksi (esim. asia Lotto-Totto-myyntipiste, OBH 20b237/98. tuomio 24.9.1998), mutta tuomioistuimet totesivat niistä, ettei määräävän aseman väärinkäytöstä ollut todisteita.
The case concerned a firm holding a monopoly which had refused to provide a newsagent with the on-line equipment needed to register lottery tickets.
Mainitussa Lotto-Totto-myyntipistettä koskevassa asiassa monopoliasemassa oleva yritys oli kieltäytynyt antamasta erään tupakkakaupan käyttöön lottokuponkien rekisteröimiseen tarvittavia online-laitteita.
In a case concerning the refusal of a film distribution company in a dominant position to supply a cinema, the reasoning concerned inter alia Article 82 of the EC Treaty, together with the accepted principle of morality within the meaning of the law on unfair competition (4Ob214/97).
Oikeudenkäynnissä, jossa oli kyse määräävässä asemassa olevan elokuvien jakeluyhtiön kieltäytymisestä toimittaa elokuvia eräälle elokuvateatterille, vedottiin muun muassa 82 artiklaan ja vilpillisen kilpailun torjumista koskevassa laissa (40b214/97) esitettyyn "hyvien tapojen" noudattamisen periaatteeseen.
The court concluded that the refusal to supply was in itself an infringement of the law on unfair competition.
Tuomioistuin totesi oikeudenkäynnin päätteeksi, että elokuvien toimittamisesta kieltäytyminen rikkoi jo sinänsä vilpillisen kilpailun torjumista koskevaa lakia.
Two judgments delivered by the Court of Cassation, which uphold the case-law of the Court of Justice, are noteworthy.
Ranskan osalta on mainittava kaksi korkeimman oikeuden antamaa tuomiota, jotka vahvistavat yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön.
In the first case,260 the Court applied the case-law of the Court of Justice of 17 February 1993 in Camulrac and Cancava, according to which Organic, a body managing the recovery of the social contribution to the solidarity fund (CSG), fulfils a purely social function and is therefore not an undertaking within the meaning of Articles 81 and 82.
Ensimmäisessä asiassa2 < > " korkein oikeus sovelsi yhteisöjen tuomioistuimen asiassa CAMULRAC ja CANCAVA 17. helmikuuta 1993 antamassa tuomiossa vahvistettua oikeuskäytäntöä, jonka mukaan yleisen sosiaaliturvamaksun (CSG) kantamisesta vastaavan hallintoelimen ORGANICin hoitama tehtävä on luonteeltaan yksinomaan sosiaalinen, eikä kyseistä hallintoelintä näin ollen katsota 81 ja 82 artiklassa tarkoitetuksi yritykseksi.
In the second case,261 the Court of Cassation upheld the application by the Paris Court of Appeal of the de minimis rule in proceedings concerning a supplier of luxury products and its vertical distribution agreement.
Korkein oikeus vahvisti toisessa asiassa261Pariisiin muutoksenhakutuomioistuimen tulkinnan de minimis -säännön soveltamisesta menettelyssä, joka liittyi luksustuotteita toimittavaan yritykseen, jonka vertikaalinen jakelusopimuksen lainvoimaisuus oli kyseenalaistettu.
The supplier held a market share amounting to only 0.5%.
Kyseisen tavarantoimittajan osuus markkinoista oli vain 0.5 prosenttia.
The Court of Cassation found that the fact that the contract had not been notified to the Commission was not relevant to the lawfulness of the contract under Article 81.
Muutoksenhakutuomioistuin totesi, että tässä tapauksessa sillä, että sopimuksesta ei ollut ilmoitettu komissiolle, ei ollut merkitystä sopimuksen lainvoimaisuudelle 81 artiklan nojalla.
In 1998, the Council of State did not annul any administrative decisions or contracts on the basis of the Community competition rules.
Korkein hallintoneuvosto ci kumonnut vuonna 1998 päätöksiä tai hallinnollisia sopimuksia yhteisön kilpailusääntöjen perusteella.
In a judgment dismissing a case,262 however, the Council upheld its case-law on the inclusion of those rules in the body of law guaranteed by the administrative courts.
Se vahvisti kuitenkin antamallaan hylkäävällä tuomiolla2
The Court of Appeal had in particular considered, on the basis of the Court of Justice judgment in Case C-35/96 (Commission v Italian Republic) (customs agents), that the activity of lawyers falls within the concept
"2 oikeus käytäntönsä, jonka mukaan nämä kilpailusäännöt on sisällytettävä hallintotuomioistuinten takaamiin lakikokonaisuuksiin.
Social Division of the Court of Cassation, 5 February 1998, Organic.
26" Korkeimman oikeuden sosiaalioikeuden osaston asiassa ORGANIC 5.2.1998 antama tuomio.
Commercial Division of the Court of Cassation, judgment of 13 January 1998 Gift Shop v Boucheron
2MKorkeimman oikeuden kauppaoikeuden osaston asiassa GIFT SIIOP/BOUCI1ERON. 13 .1.1998 annettu tuomio.
355 of undertaking for the purposes of the application of Article 81(1) of the Treaty and regarded the national Bar Council as an association of undertakings.
Muutoksenhakutuomioistuin totesi erityisesti, viitaten yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-35/96, komissio vastaan Italian tasavalta (tullihuolitsijat) 18. kesäkuuta 1998 antamaan tuomioon, että asianajajan ammatin harjoittaminen on katsottava 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi yritystoiminnaksi ja rinnasti siten asianajajien neuvoston yritysten yhteenliittymään.
References for preliminary rulings:
Ennakkoratkaisupyynnöt
In 1998, four orders for references to the Court of Justice for preliminary rulings under Article 234 of the EC Treaty were adopted.
Vuonna 1998 hyväksyttiin neljä Italian kansallisten tuomioistuinten yhteisöjen tuomioistuimelle perustamissopimuksen 234 artiklan nojalla esittämää ennakkoratkaisupyyntöä.
They concerned the compatibility of national rules or of the conduct of certain firms with Articles 81, 82 and 86 of the Treaty.263
Pyynnöt koskivat kansallisten sääntöjen tai joidenkin yritysten käyttäytymisen yhteensopivuutta perustamissopimuksen
One of the cases concerned was a question by the Turin Court of Appeal concerning the applicability of Article 82 of the Treaty to motor vehicle manufacturers exercising industrial and intellectual property rights over their own spare parts.
Näiden ennakkoratkaisupyyntöjen joukosta voidaan nostaa esiin erityisesti Torinon muutoksenhakutuomioistuimen pyyntö, joka koski perustamissopimuksen 82 artiklan sovellettavuutta autonvalmistajien käyttäytymiseen: kyseiset autonvalmistajat käyttivät teollisoikeuksia ja henkisen omaisuuden oikeuksia omien varaosiensa suojaamiseen.
The Dutch courts applied Community competition law in the following decisions.
Alankomaiden kansalliset tuomioistuimet sovelsivat vuonna 1998 yhteisön kilpailulainsäädäntöä tehdessään jäljempänä luetellut päätökset.
It should be noted that, even where the Dutch courts apply the new Competition Act, they interpret Articles 81 and 82 as the Dutch act is based on the Community competition rules.
On huomautettava, että alankomaalaiset tuomarit tulkitsevat 81 ja 82 artiklaa myös uutta kilpailulakia soveltaessaan, sillä Alankomaiden kilpailulaki on laadittu yhteisön kilpailusääntöjen mallin mukaan.
Ð President of the Arnhem District Court (Rechtbank Arnhem), order of 1 April 1998, Schuurmans v Banken Champignons BV
- Arnhemin tuomioistuimen {Rechtbank Arnhem) puheenjohtajan asiassa Schiuirmans vastaan Banken Champignons BV. 1.4.1998 antama määräys
Application for interim measures; non-compete clause in a contract for the acquisition of a mushroom and asparagus business; no in compatibility with Article 81(1); under Article 2 of Regulation No 26, Article 81(1) is not applicable to such agreements.
Välitoimia koskeva pyyntö: herkkusieni- ja parsa-alan yrityksen ostosopimukseen sisältyvä kilpailua rajoittava lauseke: ei yhteensopimattomuutta 81 artiklan 1 kohdan kanssa; asetuksen N:o 26 2 artiklan nojalla tällaiset sopimukset eivät kuulu 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Application for interim measures; notion that the agreement (protection of a sector) is incompatible with Article 81(1); the relevant market is at most apart of Leeuwarden; Article 81, which served as model for Article 6 of the Competition Act, concerns a geographic market of a certain size; it is clear from the case-law of the Court of Justice that Article 81(1) does not cover every geographic market, however small.
19.11.1997-16.1.1998 annettu määräys: Lombardian alueen hallintotuomioistuin, 28.1.1998-23.6.1998 anneltu määräys: Firenzen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, 20.6.1998 annettu määräys: Genovan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin.
Collective agreement for hospitals; the applicant considers that the provision which prohibits exceptions to the agreement in conjunction with the provision that employees are entitled to sickness benefits from the employer only if they are insured by the insurer specified in the agreement, is incompatible with Article 81(1). The Court referred the matter to the European Court of Justice for a preliminary ruling since, in order for it to deliver a judgment, it was necessary to know whether the insurer could be regarded as an undertaking within the meaning of Article 81(1).
Välitoimia koskeva pyyntö; terveydenhuoltoalan vakuutuslaitos katsotaan tarkasteltavana olevassa tapauksessa 81 artiklan 1 kohdan mukaiseksi yritykseksi, sillä kyseinen laitos tarjoaa lakisääteisen tehtävänsä lisäksi myös täydentäviä vakuutuksia: sillä, että laitos harjoittaa lakisääteiseen toimeksiantoon perustuvaa toimintaa, ei ole merkitystä tämän asian kannalta.
Application made under a scheme notified to the Commission for exemption. The Court considered it possible that the scheme could be exempted under Article 81(3) but would await the Commission's decision.
Välitoimia koskeva pyyntö: sopimuksen (alan suojelemisesta) väitetään olevan yhteensopimaton 81 artiklan 1 kohdan kanssa: merkitykselliset markkinat vastaavat enintään osaa Leeuvvardenista; 81 artikla, johon Alankomaiden kilpailulain 6 pykälä perustuu, koskee tietynlaajuisia maantieteellisiä markkinoita: yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan kaikki maantieteelliset markkinat, olivatpa ne kuinka rajalliset tahansa, eivät kuulu 81 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
Ð President of the 's Hertogenbosh District Court (Rechtbank 's-Hertogenbosch), order of 19 June 1998, MTV Europe v Combivisie Regio
Arnhemin muutoksenhakutuomioistuimen (Gerechtshof Arnhem) asiassa Coenders vastaan Louis Nagel 14.4.1998 antama tuomio
Application for interim measures: dispute between a programme supplier and a cable operator; finding that the various cable operators in the Netherlands hold a collective dominant position under Article 82; in this case, the cable operator is not abusing its dominant position.
Välitoimia koskeva pyyntö: jälleenmyyjä voidaan yksinmyyntisopimuksille myönnettävän ryhmä poikkeuksen (asetus N:o 1983/83) perusteella velvoittaa olemaan myymättä kilpailevia tuotteita; kyseisen asetuksen 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ei voida soveltaa, koska se koskee muiden tavaramerkkien kilpailevia tuotteita; myöskään 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ei voida soveltaa, koska sopimuksessa tarkoitetut tuotteet ovat tässä tapauksessa yksinomaan uusia tuotteita; yksinmyyntisopimukseen sisältyvä suhteellisen uusien, käytettyjen traktoreiden maahantuontia koskeva kielto ei kuulu näin ollen ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan.
Application for interim measures; exclusive purchasing clause; there is no agreement within the meaning of Article 81(1); the clause exists only in agreements with consumers, the end users, who are not undertakings within the meaning of Article 81(1).
Sairaala-alan työehtosopimus: kantaja on sitä mieltä, että työehtosopimuksesta poikkeamisen kieltävä määräys ja määräys, jonka mukaan työntekijällä on oikeus työnantajan sairauskulukorvaukseen vain siinä tapauksessa, että hän on ottanut vakuutuksen työehtosopimuksessa tarkoitetulta vakuutuksenantajalta, ovat yhteensopimattomia 81 artiklan 1 kohdan kanssa; tuomari pyysi asiasta ennakkoratkaisua, sillä asian ratkaiseminen edellyttää hänen mielestään sen määrittelemistä, voidaanko vakuutuksenantaja katsoa 81 artiklan 1 kohdan mukaiseksi yritykseksi.
Application for interim measures; block exemption for exclusive purchasing agreements (Regulation No 1984/83) is not applicable as there are no particular economic or financial advantages for the reseller; the restriction of competition resulting from the ten-year exclusive beer tie is not justified.
Pyyntö, joka perustuu järjestelmään, josta on ilmoitettu komissiolle poikkeusluvan saamiseksi: tuomioistuin katsoo, että järjestelmälle voidaan mahdollisesti myöntää 81 artiklan 3 kohdan mukainen poikkeuslupa: tuomioistuin ratkaisi asian mieluummin vasta komission päätöksen jälkeen.
THE APPLICATION OF COMPETITION RULES IN THE MEMBER STATES
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN EUROOPAN UNIONISSA puheenjohtajan asiassa
The District Court the n concluded that, for the rules no longer to retain their provisional validity, two criteria should be met: 1) the amendments should have the effect of limiting, reinforcing or extending the restrictions of competition; and if that were the case, 2) the amendments could not be regarded as introducing new restrictions severable from the agreement and not affecting its essential structure.
Välitoimia koskeva pyyntö; ohjelmia tarjoavan yrityksen ja kaapelitoiminnan harjoittajan välinen riita: alankomaalaisilla kaapelitoiminnan harjoittajilla on todettu olevan 82 artiklassa tarkoitettu yhteinen määräävä asema markkinoilla: kaapelitoiminnan harjoittaja ei käytä tarkasteltavana olevassa asiassa väärin määräävää asemaansa.
Ð Trade and Industry Appeals Tribunal (College van Beroep voor het Bedrijfsleven), judgment of 7 October 1998, Stolp International BV v Productschap Tuinbouw
Amsterdamin muutoksenhakutuomioistuimen (Gerechtshof (Neutrol) vastaan Primagaz. 9.7.1998 antama tuomio
The decision of the Productschap264 to impose advertising taxes is not incompatible with Article 81(1) because decisions to conduct impersonal advertising campaigns for certain products must not be regarded as prohibited by Article 81(1). Accordingly, the judgment does not rule on whether a Productschap is an undertaking within the meaning of Article 81(1).
Välitoimia koskeva pyyntö; yksinostolauseke; ei ole kyse 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta sopimuksesta; kyseinen lauseke sisältyy vain sellaisiin sopimuksiin, jotka tehdään kuluttajien, toisin sanoen loppukäyttäjien kanssa, eikä näitä kuluttajia katsota 81 artiklan 1 kohdan mukaisiksi yrityksiksi.
Ð Supreme Court (Hoge Raad), judgment of 20 November 1998, Johnson Wax GmbH v Novem Trading International BV
Arnhemin tuomioistuimen (Rechtbank Arnhem) puheenjohtajan asiassa Heineken Nederland vastaan Mega Company ja muut 17.9.1998 antama määräys
Exclusive distribution agreement; the agreement is not inherently incompatible with Article 81(1) as it qualifies for (block) exemption under Regulation No 1983/83 or under Article 81(3); a clause which prohibits the sale of the relevant products three months after termination of the agreement does not, in the case in point, constitute one of the restrictions exempted in Article 2(2) of Regulation No 1983/83.
Välitoimia koskeva pyyntö: yksinostosopimuksille myönnettävää ryhmäpoikkeusta (asetus N:o 1984/83) ei voida soveltaa tähän asiaan; jälleenmyyjä ei saa erityistä taloudellista tai rahoituksellista hyötyä: 10 vuotta voimassa olevasta oluen yksinostovelvollisuudcsta aiheutuva kilpailun rajoittuminen ei ole perusteltua.
In 1998 the Court of Appeal heard two cases involving beer ties: Trent Taverns Ltd v Sykes and Gibbs Mew plc and Centric Pub Company Ltd v Graham Gemmell.
Tilapäisesti voimassa olevat KVB:n säännöt, joista oli ilmoitettu komissiolle jo ennen 1. marraskuuta 1962 81 artiklan 3 kohdan mukaisen poikkeusluvan saamiseksi; sääntöihin on tehty sittemmin muutoksia ja niistä on esitetty ennakkoratkaisupyyntöjä, joihin yhteisöjen tuomioistuin vastasi 24.4.1997 antamallaan tuomiolla; Amsterdamin tuomioistuimen mukaan sääntöjen väliaikaisen voimassaolon poistaminen edellyttää kahden perusteen täyttymistä: 1 ) muutosten on rajoitettava, vahvistettava tai laajennettava kilpailunrajoituksia, ja jos näin on.
In both cases the tenants of tied houses sought unsuccessfully to persuade the Court that the agreements in question were caught by Article 81(1) and thus rendered void.
2) muutosten ci katsota aiheuttavan uusia, kyseisestä sopimuksesta erillisiä kilpailunrajoituksia, jotka eivät muuta millään tavoin sopimuksen pääsisältöä; koska käsiteltävänä oleva asia ei täytä viimeksi mainittua perustetta, sääntöjen tilapäinen voimassaolo jatkuu.
`Productschappen' are producers' trade organisations with certain economic powers in their sector.
"Produclschappynit" oval tuottajien ammattijärjestöjä, joilla on jonkin verran taloudellista toimivaltaa omalla alallaan.
They are essentially to be found in agriculture.
Kyseisiä järjestöjä on erityisesti maatalousalalla.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION cooperation between national courts and the Commission in applying Articles 81 and 82 of the EC
KILPAILUSÄÄNTÖJEN SOVELTAMINEN JÄSENVALTIOISSA