natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also seeks annulment of each of the other contested acts and an order requiring the Commission to pay the costs.
Lausunnossa todettiin seuraavasti: "Vaikka yhteydestä ei ole olemassa suoraa todistetta, nykyisen tiedon perusteella ja sen vuoksi, että ei ole olemassa uskottavaa selvitystä muusta vaihtoehdosta, tällä hetkellä todennäköisin selitys ('the most likely explanation') on se, että näillä tapauksilla on yhteys BSE:n kanssa kosketukseen joutumisen kanssa ennen vuonna 1989 toteutettua spesifioitujen naudanlihan sivutuotteiden (SOB) kieltoa. Tämä aiheuttaa suurta huolestumista."
The Commission and the Council seek to have the action dismissed and the United Kingdom ordered to pay the costs.
Komissio ja neuvosto vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin hylkää kanteen ja velvoittaa Yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
On 22 March 1996, the Scientific Veterinary Committee of the European Union concluded that, on the available data, it was not possible to prove that BSE was transmissible to humans.
Euroopan unionin tieteellinen eläinlääkintäkomitea katsoi 22.3.1996, että käytettävissä olevan tiedon perusteella ei voida todistaa, että BSE voi tarttua ihmiseen.
However, in view of the possibility of such
Ottaen kuitenkin huomioon tätä koskevan vaaran
On grounds practically identical to those relied on in Case C-157/96 (above), the Court dismissed the application in its entirety.
Yhteisöjen tuomioistuin on hylännyt kanteen kokonaisuudessaan käytännössä samanlaisin perustein kuin se on esittänyt asiassa C-157/96 (edellä).
Dismisses the action brought by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland in sofaras it seeks annulment of Commission Decision 96/239/EC of 27 March 1996 on emergency measures to protect against bovine spongiform encephalopathy;
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan kannetta ei oteta tutkittavaksi siltä osin kuin se koskee komission 10.4., 13.4. ja 8.5. esittämiä kannanottoja.
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to pay the costs;
3) hon-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Orders the Council of the European Union to bear its own costs.'
Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
'- reject the application and order the applicant State to pay the costs.'
— velvoittaa kantajana olevan valtion korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Case C-386/96 Société Louis Dreyfus et Cic ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Asia C-386/96 Ρ Société Louis Dreyfus & C" v. Euroopan yhteisöjen komissio Toimielimiä koskeva oikeus 5 päivänä toukokuuta 1998
(Emergency assistance given by the Community to the States of the former Soviet Union -Loan —Documentary credit — Action pr annulment —Admissibility — 'Directly concerned') (Full Court)
Louis Dreyfus & C* -niminen yhtiö (jäljempänä Dreyfus tai valittaja) on yhteisöjen tuomioistuimeen 28.11.1996 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Dreyfus vastaan komissio, 24.9.1996 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta valittajan nostaman kanteen, jossa vaadittiin komission 1.4.1993 Vnesheconombankille (jäljempänä VEB) osoittaman päätöksen kumoamista.
Under the fourth paragraph of 173 of the Treaty, any natural or legal person may institute proceedings for the annulment of a decision addressed to that person or of a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
On muistettava, että perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan nojalla luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö voi nostaa kumoamiskanteen hänelle osoitetusta päätöksestä tai päätöksestä, joka siitä huolimatta, että se on annettu toiselle henkilölle osoitettuna päätöksenä, koskee ensin mainittua henkilö suoraan ja erikseen.
By application lodged at the Registry of; the Court of Justice on 28 November 19%, LJouis Dreyfus & C* (hereinafter 'Dreyfus' or _BAR_ 'the appellant') brought an appeal against j the judgment of the Court of First Instance cjf 24 September 1996 in Dreyfus ν Commiæion (hereinafter 'the contested judgment'), dismissing as inadmissible its action for the annulment of the Commission's decision > f 1 April 1993 addressed to the Vnesheconomt ink. Page 8
päätöksellä ollut vaikutusta Dreyfusin oikeudelliseen asemaan, koska Venäjän toimivaltaisilla viranomaisilla ei ollut harkintavaltaa sen suhteen, pannaanko sopimus täytäntöön niiden sopimusmääräysten mukaisesti, joista osapuolet ovat sopimuksen muutoksessa sopineet mutta joita komissio ei ole hyväksynyt, ja jotka aiheuttivat yhteisön rahoituksen epäämisen.
In the present case the contested decision was formally addressed to the VEB.
Riidanalainen päätös on tässä tapauksessa muodollisesti osoitettu VEB:lle.
However, the findings of the Court of First Instance contain objective, relevant and consistent grounds for concluding that the appellant was directly concerned by the contested decision.
Näin ollen useista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamista objektiivisista, asian kannalta merkityksellisistä ja yhdenmukaisista seikoista ilmenee, että riidanalainen päätös koski kantajaa suoraan.
The Court of First Instance dealt only with the question whether the applicant was directly concerned by the contested decision, since the Commission had not denied that the applicant was individually concerned.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on käsitellyt vain kysymystä siitä, koskiko riidanalainen päätös kantajaa suoraan, koska komissio ei ole kiistänyt sitä, että kyseinen päätös koski kantajaa erikseen.
It is thus clear that the contested decision whereby the Commission, in the exercise of its powers, refused to approve the addendum to the supply contract between Exportkhleb and Dreyfus deprived the latter of any real possibility of performing the contract awarded to it, or of obtaining payment for supplies made thereunder.
Dreyfusilta vietiin kaikki mahdollisuudet toteuttaa sille toimitukset tai saada maksu sopimusehtojen mukaisesti toimituksista.
The Court's case-law shows that, for a person to be directly concerned by a Community measure, the latter must directly affect the legal situation of the individual and leave no discretion to the addressees of that measure who are entrusted with the task of implementing it, such implementation being purely automatic and resulting from Community rules without the application of other intermediate rules.
Vaikka riidanalainen päätös oli osoitettu VEB:lle Venäjän federaation rahoitusasioita hoitavana asiamiehenä, kyseisen päätös on näin ollen vaikuttanut suoraan kantajan oikeudelliseen asemaan.
Consequently, although the contested decision was addressed to the VEB, as financial agent of the Russian Federation, it directly affected the appellant's legal situation.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että jotta yhteisön toimi koskisi suoraan yksityistä edellytetään, että sillä on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan ja ettei se jätä niille, joille se on osoitettu ja joiden tehtävänä on sen täytäntöönpano, ollenkaan harkintavaltaa, koska täytäntöönpano on luonteeltaan puhtaasti automaattista ja se perustuu yksinomaan yhteisön lainsäädäntöön eikä muita välittäviä sääntöjä sovelleta.
The same applies where the possibility for addressees not to give effect to the Community measure is purely theoretical and their intention to act in conformity with it is not in doubt.
Näin on myös silloin kun niillä, joille toimenpide on osoitettu, on vain teoreettinen mahdollisuus olla ryhtymättä yhteisön toimenpiteessä edellytettyihin toimiin, ja kun heidän tahdostaan ryhtyä säädöksen mukaisiin toimenpiteisiin ei ole epäilystäkään.
The Court of First Instance therefore erred in law in taking the view, in the light of the facts as found by it, that the appellant was not directly concerned, within the meaning of the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty, by the contested decision.
Edellä esitetystä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan toteamiensa tosiseikkojen perusteella, ettei riidanalainen päätös koskenut kantajaa suoraan perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla.
The appeal is therefore well founded in so far as it relates to the dismissal as inadmissible of the action for annulment by the contested judgment.
Valitus on siis perusteltu siltä osin, kun se koskee sitä, että valituksenalaisessa tuomiossa kumoamiskanne jätettiin tutkimatta.
The Court of First Instance should therefore have determined whether the contested decision alone affected the appellant's legal situation, since the competent Russian authorities had no discretion to forgo Community financing and have the contract performed in accordance with the conditions agreed between the parties in the addendum but repudiated by the Commission.
Edellä esitetty huomioon ottaen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tässä tapauksessa tarkistaa, onko riidanalaisella
'I. Annuls the judgment of the Court of First Instance of 24 September 1996 in Case T485/93 Dreyfus ν Commission in so far as it dismisses as inadmissible the action for annulment brought by Louis Dreyfus & CT; 2.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-485/93, Dreyfus vastaan komissio, 24.9.1996 antama tuomio kumotaan siltä osin kun siinä jätetään tutkimatta Louis Dreyfeus & C" -nimisen yhtiön nostama kumoamiskanne. 2) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, jotta se
Refers the case back to the Court of First Instance f or judgment on the substance;
Asia palautetaan yhteisöjen ratkaisisi pääasian.
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 December 1997.
Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Annul the judgments of the Court of First Instance of 24 September 1996 in Cases T-485/93, T491/93, T-494793 and T-509/93, in so far as they declare inadmissible the actions brought by Dreyfus, Continentale and Glencore for annulment of the decision of 1 April 1993, and by Glencore for annulment of the decision of 12 July 1993, and declare those actions admissible, and refer the cases back to the Court of First Instance.'
— kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asioissa T-485/93, T-491/93, T-494/93 ja T-509/93 24.9.1996 antamat tuomiot siltä osin kuin niissä on jätetty tutkimatta kanteet, jotka Dreyfus, Continentale ja Glencore ovat nostaneet 1.4.1993 tehdyn päätöksen kumoamiseksi ja Glencore 12.7.1993 tehdyn päätöksen kumoamiseksi, ja toteaa, että nämä kanteet on tutkittava, ja
5 May 1998
5 päivänä toukokuuta 1998
(Emergency assistance given by the Community to the States of the former Soviet Union — Loan —Documentary credit — Action f or annulment —Admissibility — 'Directly concerned') (Full Court)
Yhteisöjen hätäapu entisen Neuvostoliiton valtioille—Laina — Tutkittavaksi ottaminen — Yksityistä suoraan koskeva (täysistunto) päätöksenä, koskee ensin mainittua henkilöä suoraan ja erikseen.
The Court of First Instance dealt only with the question whether the applicant was directly concerned by the contested decision, since the Commission had not denied that the applicant was individually concerned.
Riidanalainen päätös on tässä tapauksessa muodollisesti osoitettu VEB:lle.
By an application lodged at the Registry of the Court of Justice on 4 December 19%, Compagnie Continentale (France) SA (hereinafter 'Compagnie Continentale' or 'the appellant') brought an appeal under Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance of 24 September 19% in Compagnie Continentale ν Commission (hereinafter 'the contested judgment'), dismissing as inadmissible its action for the annulment of the Commission's decision of 1 April 1993 addressed to the Vnesheconombank.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on käsitellyt vain kysymystä siitä, koskiko riidanalainen päätös kantajaa suoraan, koska komissio ei ole kiistänyt sitä, että kyseinen päätös koski kantajaa erikseen.
The Court's case-law shows that, for a person to be directly concerned by a Community measure, the latter must directly affect the legal situation of the individual and leave no discretion to the addressees of that measure who are entrusted with the task of implementing it, such implementation being purely automatic and resulting from Community rules without the application of other intermediate rules.
Compagnie Continentale (France) SA -niminen yhtiö (jäljempänä Compagnie Continentale tai valittaja) on yhteisöjen tuomioistuimeen 4.12.1996 toimittamallaan valituksella hakenut muutosta EY:n tuomioistuimen perussäännön 49 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa Compagnie Continentale vastaan komissio, 24.9.1996 antamaan tuomioon (jäljempänä valituksenalainen tuomio), jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti tutkimatta vastaajan nostaman kanteen, jossa vaadittiin komission 1.4.1993 Vnesheconombankille (jäljempänä VEB) osoittaman päätöksen kumoamista.
The same applies where the possibility for addressees not to give effect to the Community measure is purely theoretical and their intention to act in conformity with it is not in doubt.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että jotta yhteisön toimi koskisi suoraan yksityistä, edellytetään, että sillä on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan ja ettei se jätä niille, joille on osoitettu ja joiden tehtävänä on sen täytäntöönpano, ollenkaan harkintavaltaa, koska täytäntöönpano on luonteeltaan puhtaasti automaattista ja se perustuu yksinomaan yhteisön
Under the fourth paragraph of 173 of the Treaty, any natural or legal person may institute proceedings for the annulment of a decision addressed to that person or of a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
On muistettava, että perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan nojalla luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö voi nostaa kumoamiskanteen hänelleosoitetusta päätöksestä tai päätöksestä, joka siitä huolimatta, että se on annettu toiselle henkilölle osoitettuna
Consequently, although the contested decision was addressed to the VEB, as financial agent of the Russian Federation, it directly affected the appellant's legal situation.
On ilmeistä, että riidanalaisella päätöksellä Compagnie Continentalilta vietiin kaikki todelliset mahdollisuudet toteuttaa sille myönnetyt toimitukset tai saada maksu sovittujen sopimusehtojen mukaisesti tehdyistä toimituksista.
alone affected the appellant's legal situation, since the competent Russian authorities had no discretion to forgo Community financing and have the contract performed in accordance with the conditions agreed between the parties in the addendum but repudiated by the Commission.
Näin on myös silloin kun niillä, joille toimenpide on osoitettu, on vain teoreettinen mahdollisuus olla ryhtymättä yhteisön toimenpiteessä edellytettyihin toimiin, ja kun heidän tahdostaan ryhtyä säädöksen mukaisiin toimenpiteisiin ei ole epäilystäkään.
The Court of First Instance therefore erred in law in taking the view, in the light of the facts as found by it, that the appellant was not directly concerned, within the meaning of the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty, by the contested decision.
Vaikka riidanalainen päätös oli osoitettu VEB:lle Venäjän federaation rahoitusasioita hoitavana asiamiehenä, kyseisen päätös on näin ollen vaikuttanut suoraan kantajan oikeudelliseen asemaan.
However, the findings of the Court of First Instance contain objective, relevant and consistent grounds for concluding that the appellant was directly concerned by the contested decision.
Edellä esitetystä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan toteamiensa tosiseikkojen perusteella, ettei riidanalainen päätös koskenut kantajaa suoraan perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla.
It is thus clear that the contested decision deprived Compagnie Continentale of any real possibility of performing the contract awarded to it, or of obtaining payment for supplies made thereunder.
Näin ollen useista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamista objektiivisista, asian kannalta merkityksellisistä ja yhdenmukaisista seikoista ilmenee, että riidanalainen päätös koski kantajaa suoraan.
Annuls the judgment of the Court of First Instance of 24 September 1996 in Case T494/93 Compagnie Continentale ν Commission in so far as it dismisses as inadmissible the action for annulment brought by Compagnie Continentale (France) SA;
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-494/93, Compagnie Continentale vastaan komissio, 24.9.1996 antama tuomio kumotaan siltä osin kun siinä jätetään tutkimalta Compagnie Continentale (France) -nimisen yhtiön nostama kumoamiskanne.
Refers the case back to the Court of First Instance for judgment substance;
Asia palautetaan yhteisöjen ratkaisisi pääasian.
Advocate General A. La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 December 1997.
Julkisasiamies A. La Pergola on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 16 päivänä joulukuuta 1997.
Annul the judgments of the Court of First Instance of 24 September 19% in Cases T-485/93, T491/93, T-494793 and T-509/93, in so far as they declare inadmissible the actions brought by Dreyfus, Continentale and Glencore for annulment of the decision of 1 April 1993, and by Glencore for annulment of the decision of 12 July 1993, and declare those actions admissible, and refer the cases back to the Court of First Instance.'
— kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asioissa T-485/93, T-491/93, T-494/93 ja T-509/93 24.9.1996 antamat tuomiot siltä osin kuin niissä on jätetty tutkimatta kanteet, jotka Dreyfus,
Case C-403/96 Glencore Grain Ltd ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Asia C-403/96 Ρ Glencore Grain Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio Toimielimiä koskeva oikeus
(Emergency assistance given by the Community to the States of the former Soviet Union — Loan — Documentary credit — Action for annulment —Admissibility — 'Directly concerned') (Full Court) of the individual and leave no discretion to the addressees of that measure who are entrusted with the task of implementing it, such implementation being purely automatic and resulting from Community rules without the application of other intermediate rules.
Yhteisöjen hätäapu entisen Neuvostoliiton alueille — Laina — Remburssi — — Tutkittavaksi ottaminen — Yksityistä suoraan koskeva päätös (täysistunto) päätöksenä, koskee ensin mainittua henkilö suoraan ja erikseen.
The same applies where the possibility for addressees not to give effect to the Community measure is purely theoretical and their intention to act in conformity with it is not in doubt.
Riidanalainen päätös on tässä tapauksessa muodollisesti osoitettu VEB:lle.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 23 December 1996, Glencore Grain Ltd, formerly trading as Richco Commodities Ltd (hereinafter 'Glencore' or 'the appellant' brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance in Richco ν Commission (hereinafter 'the contested judgment'), dismissing as inadmissible its action for the annulment of the Commission's decision of 1 April 1993 addressed to the Vnesheconombank.
42 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on käsitellyt vain kysymystä siitä, koskiko riidanalainen päätös kantajaa suoraan, koska komissio ei ole kiistänyt sitä, että kyseinen päätös koski kantajaa erikseen.
The appellant criticises the Court of First Instance for departing from the settled case-law of the Court of Justice, and of the Court of First Instance itself, in holding that the applicant was not directly concerned by the contested decision.
Valittaja arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että tämä ei ole noudattanut yhteisöjen tuomioistuimen eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vakiintunutta oikeuskäytäntöä katsoessaan, että riidanalainen päätös ei koskenut kantajaa suoraan.
The Court of First Instance should therefore have determined whether the contested decision alone affected the appellant's legal situation, since the competent Russian authorities had no discretion to forgo Community financing and have the contract performed in accordance with the conditions agreed between the parties in the addendum but repudiated by the Commission.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että jotta yhteisön toimi koskisi suoraan yksityistä edellytetään, että sillä on välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan ja ettei se jätä niille, joille se on osoitettu ja joiden tehtävänä on sen täytäntöönpano, ollenkaan harkintavaltaa, koska täytäntöönpano on luonteeltaan puhtaasti automaattista ja se perustuu yksinomaan yhteisön lainsäädäntöön eikä muita välittäviä sääntöjä sovelleta.
The findings of the Court of First Instance contain objective, relevant and consistent grounds for concluding that the appellant was directly concerned by the contested decision.
Näin on myös silloin kun niillä, joille toimenpide on osoitettu, on vain teoreettinen mahdollisuus olla ryhtymättä yhteisön toimenpiteessä edellytettyihin toimiin, ja kun heidän tahdostaan
Under the fourth paragraph of 173 of the Treaty, any natural or legal person may institute proceedings for the annulment of a decision addressed to that person or of a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
On muistettava, että perustamissopimuksen 173 artiklan neljännen kohdan nojalla luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö voi nostaa kumoamiskanteen hänelle osoitetusta päätöksestä tai päätöksestä, joka siitä huolimatta, että se on annettu toiselle henkilölle osoitettuna
In the present case the contested decision! was formally addressed to the VEB.
On siis ilmeistä, että riidanalaisella päätöksellä ryhtyä säädöksen mukaisiin toimenpiteisiin ei ole epäilystäkään.
It is thus clear that the contested decision whereby the Commission, in the exercise of its powers, refused to approve the addendum to the supply contract between Exportkhleb and Glencore deprived the latter of any real possibility of performing the contract awarded to it, or of obtaining payment for supplies made thereunder.
Glencorelta vietiin kaikki mahdollisuudet toteuttaa sille toimitukset tai saada maksu sopimusehtojen mukaisesti toimituksista.
j The Court of First Instance dealt only witfc the question whether the applicant was directly concerned by the contested decision, since the Commission had not denied that the applicant was individually concerned. i
Vaikka riidanalainen päätös oli osoitettu VEB:lle Venäjän federaation rahoitusasioita hoitavana asiamiehenä, kyseisen päätös on vaikuttanut suoraan kantajan oikeudelliseen asemaan.
Although the contested decision was addressed to the VEB, as financial agent of the Russian Federation, it directly affected the appellant's legal situation.
Edellä esitetty huomioon ottaen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tässä tapauksessa tarkistaa, onko riidanalaisella päätöksellä ollut vaikutusta Glencoren oikeudelliseen asemaan, koska Venäjän toimivaltaisilla viranomaisilla ei ollut harkintavaltaa sen suhteen, pannaanko sopimus täytäntöön niiden sopimusmääräysten mukaisesti, joista osapuolet ovat sopimuksen muutoksessa sopineet mutta joita komissio ei ole hyväksynyt, ja jotka aiheuttivat yhteisön rahoituksen epäämisen.
i The Court's case-law shows that, for a persen to be directly concerned by a Community measure, the latter must directly affect the legal situation
Edellä esitetystä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan toteamiensa tosiseikkojen perusteella, ettei riidanalainen päätös koskenut kantajaa suoraan perustamissopimuksen 173 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitetulla tavalla.