natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the case-law of the Court, in the absence of publication or notification, it is for the party which has knowledge of a decision concerning it to request the whole text thereof within a reasonable period and the period for bringing an action can begin to run only from the moment at which the third party concerned acquires precise knowledge of the content of the decision in question and of the reasons on which it is based in such a way as to enable it to exercise its right of action.
Tältä osin on muistettava, että yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan silloin, kun säädöstä ei ole julkaistu eikä annettu tiedoksi, sen, joka on tietoinen itseään koskevan säädöksen olemassaolosta, on pyydettävä koko säädösteksti kohtuullisessa ajassa, ja että kanteen nostamiselle varattu määräaika alkaa kulua vasta siitä hetkestä lähtien, kun kyseinen kolmas henkilö on saanut täsmällisen tiedon kyseisen säädöksen sisällöstä ja perusteluista, jotta se voi menestyksekkäästi käyttää kanneoikeuttaan.
It is common ground that the Decision was not published in the Official Journal of the European Communities.
On selvää, ettei päätöstä ole julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.
Under Article 191(3) of the Treaty decisions other than those which, pursuant to Article 191(1), are to be published in the Official Journal of the European Communities are to be notified to those to whom they are addressed and are to take effect upon such notification.
Perustamissopimuksen 191 artiklan 3 kohdan mukaan muut päätökset kuin ne, jotka kyseisen artiklan 1 kohdan nojalla julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä, annetaan tiedoksi niille, joille ne on osoitettu, ja ne tulevat voimaan kun ne on annettu tiedoksi.
The Commission had precise and detailed knowledge of the Decision at the latest 23 June 1995.
Komissio on saanut täsmällisen ja yksityiskohtaisen tiedon päätöksestä viimeistään 23.6.1995.
The time allowed for bringing its action therefore began to run on 24 June 1995 and expired on 26 August 1995, including extension of time on account of distance.
Määräaika, jossa komission olisi pitänyt nostaa kanne ja jossa on huomioitu pitkä etäisyys, on siis alkanut 24.6.1995 ja päättynyt 26.8.1995.
According to Article 2 of the Decision, its addressee was the French Republic.
Päätöksen 2 artiklan mukaan se on osoitettu Ranskan tasavallalle.
It was notified to the French Government by letter
Päätös on annettu tiedoksi Ranskan hallitukselle neuvoston pääsihteerin 27.7.1995 päivätyllä kirjeellä.
Since the application was lodged on 29 September 1995, the application must be dismissed as inadmissible
Yhteisöjen tuomioistuin on antanut seuraavan tuomiolauselman:
Dismisses the application as inadmissible;
Kanne jätetään tutkimatta.
Orders the Commission to pay the costs;
Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Orders the French Republic to bear its own costs.'
Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 24 April 1997.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 24 päivänä huhtikuuta 1997.
(1) dismiss the action brought by the Commission;
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
Case C-8/97 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Company law
Asia C-8/97 Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta Yhteisöoikeus
19 February 1998
19 päivänä helmikuuta 1998 jättäminen
(Failure by a Member State to fulfil obligations transpose) (Sixth Chamber) that the draft law incorporating the provisions of the Directive in the Greek legal system is about to be adopted by the Greek Parliament.
Se huomauttaa kuitenkin, että Kreikan kansanedustuslaitos on juuri hyväksymässä ehdotusta laiksi, jolla direktiivin säännökset saatetaan osaksi Kreikan oikeusjärjestystä.
The Court has consistently held that a Member State cannot rely on provisions, practices or situations arising in its own internal legal order to justify its failure to respect the obligations and time-limits laid down by a directive.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltio ei voi sisäisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoamalla perustella sitä, miksi se ei ole noudattanut direktiivissä säädettyjä velvoitteita ja määräaikoja.
By application lodged at the Court Registry on 15 January 1997, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt or, in the alternative, to communicate to the Commission within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 90/434/EEC of 23 July 1990 ('the Directive'), the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and that directive.
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut kanteen, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 15.1.1997 ja jossa yhteisöjen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen ja 23 päivänä heinäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/434/ETY (jäljempänä direktiivi) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.
Since the Directive was not transposed within the period prescribed therein, the action brought in that regard by the Commission must be considered to be well founded.
Kreikan tasavalta ei kiistä sitä, ettei se ole suorittanut kaikkia direktiivin täytäntöönpanon
The Hellenic Republic does not deny that it failed to take all the measures necessary to transpose the Directive.
Koska direktiiviä ei ole pantu täytäntöön siinä säädetyssä määräajassa, komission kannetta on pidettävä perusteltuna.
Declares that, by failing to adopt, within the period prescribed, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 90/434/EEC of 23 July 1990 on tifie common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Article 12(1) thereof;
Helleenien tasavalta ei ole noudattanut eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöttä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojen siirtoihin ja osakkeiden vaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelrnästa 23 päivänä heinäkuuta 1990 annetun neuvoston direkiävin 90/434/ETY 12 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 December 1997.
Julkisasiamies P. Léger on esittänyt ratkaisuehdotuksensa kuudennen jaoston istunnossa 16 päivänä joulukuuta 1997.
He concluded that the Court should:
Julkisasiamies ehdottaa, että yhteisöjen tuomioistuin
(1) rule that, by failing to adopt, within the period prescribed, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply fully with Council Directive 90/434/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Article 12(1) of that directive;
1) toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole täydellisesti noudattanut eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojen siirtoihin ja osakkeiden vaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23 päivänä heinäkuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/434/ETY 12 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, ja
(2) order the Hellenic Republic to pay the costs.
2) velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
17 February 1998 not
17 päivänä helmikuuta 1998
The applicant states that, on 17 October 1994, it submitted an application to the Commission for the inclusion of somatosalm in Annex II. It also states that, when the Commission referred draft
Asetus (ETY) N:o 2377/90 — Somatosalmin sisällyttäminen sellaisten aineiden luetteloon, joille ei ole vahvistettava jäämien enimmäismäärää — Laiminlyöntikanne — Vahingonkorvauskanne (kolmas jaosto)
measures including somatosalm in Annex II on 16 October 1995 to the Adaptation Committee, that Committee did not give its assent to the planned measures.
Neuvosto on antanut yhteisön menettelystä eläinlääkejäämien enimmäismäärien vahvistamiseksi eläinperäisissä elintarvikkeissa 26 päivänä kesäkuuta 1990 asetuksen (ETY) N:o 2377/90 (jäljempänä asetus tai asetus N:o 2377/90).
Article 176 of the Treaty. It follows that in such a case, as in cases where the defendant institution has responded within a period of two months after being called upon to act, the subject-matter of the action has ceased to exist.
Asetuksessa säädetään muodostettavaksi neljä liitettä, joihin "elintarvikkeita tuottaville eläimille" tarkoitetuissa eläinlääkkeissä käytettävät farmakologisesti vaikuttavat aineet ovat sisällytettävissä.
The applicant refers to Article 8(3)(b) of Regulation No 2377/90, under which where the measures envisaged are not in accordance with the opinion of the Committee, or if no opinion is adopted, the Commission is to propose without delay to the Council the measures to be adopted.
Kantaja esitti 17.10.1994 hakemuksen somatosalmin sisällyttämisestä asetuksen N:o 2377/90 liitteeseen II (jäljempänä liite II).
Moreover, in certain circumstances, an act which is not challengeable by an action for annulment may constitute a definition of position terminating the failure to act if it is the prerequisite for the next step in a procedure which has, in principle, to culminate in a legal act which itself will be challengeable by an action for annulment.
oikeudenvastaisesti laiminlyödessä toimintavelvoitteensa muilla toimielimillä, jäsenvaltioilla ja nyt esillä olevan tapauksen kaltaisessa tilanteessa myös yksityisillä oikeussubjekteilla on oikeus saattaa asia yhteisöjen tuomioistuimen tai yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi laiminlyönnin toteamiseksi perustamissopimuksen vastaiseksi siltä osin kuin kyseinen toimielin ei ole korjannut tätä laiminlyöntiään.
In the present case, on 25 September 19%, the Commission referred to the Council a proposal for a regulation including somatosalm in Annex II. In so doing, the institution adopted a position, before delivery of judgment, on the applicant's call for it to act.
Varmistuttuaan, että hakemus oli jätetty oikeassa muodossa, komissio toimitti sen eläinlääkekomitean tutkittavaksi asetuksen N:o 2377/90 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
The application for damages
Laiminlyöntiä koskeva vaatimus
Accordingly, the Commission unlawfully failed to pursue the procedure for the inclusion of somatosalm in Annex II.
Kantaja huomauttaa esittäneensä 17.10.1994 komissiolle hakemuksen somatosalmin sisällyttämisestä liitteeseen II.
Moreover, whilst it did, on 25 September 1996, finally submit a proposal for a regulation to the Council, it none the less failed to act for 11 months.
Kantaja huomauttaa lisäksi, että kun komissio teki 16.10.1995 hallintokomitealle ehdotuksen asetukseksi, jolla somatosalm olisi kirjattu liitteeseen II, mainittu komitea ei antanut ehdotettuja toimenpiteitä puoltavaa lausuntoa.
The Community's liability can be incurred in this case only if it is provided that there has been a sufficiently clear breach, by the Commission, of a rule of law for the protection of individuals, since the alleged failure to act relates to a legislative act.
Kun ratkaisu, jonka tekemisen laiminlyöntiin kanne kohdistuu, on tehty tätä koskevaa vaatimusta seuraavan kahden kuukauden määräajan päättymisen jälkeen, mutta ennen tuomion julistamista, alkuperäisen laiminlyönnin oikeudenvastaisuuden toteavalla yhteisöjen tuomioistuimen tai yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiolla ei enää ole 176 artiklassa tarkoitettuja seurauksia.
The existence of a breach of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations
Tämän johdosta nyt esillä olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa vastaajana ollut toimielin on ryhtynyt toimenpiteisiin siihen kohdistetun vaatimuksen johdosta kahden kuukauden määräajassa, kanteen kohde on poistunut.
The principle of legal certainty aims inter alia to ensure that situations and legal relationships governed by Community law remain foreseeable.
Kantaja viittaa asetuksen N:o 2377/90 8 artiklan 3 kohdan b alakohtaan, jonka mukaan jos suunnitellut toimenpiteet eivät ole komitean lausunnon mukaisia tai lausuntoa ei ole annettu, komission on tehtävä viipymättä neuvostolle ehdotus tarvittavista toimenpiteistä.
The principle of the protection of legitimate expectations can be relied on by any individual whom a Community institution has caused to entertain justified expectations.
Lisäksi tietyissä tilanteissa ratkaisu, jonka kumoamista ei ole oikeutta vaatia kanneteitse, saattaa silti olla sellainen kannan määrittely, jonka jälkeen laiminlyönti on päättynyt; näin on, jos kyseinen ratkaisu on välttämätön edellytys menettelylle, josta periaatteessa väistämättä seuraa sellaisen oikeudellisen ratkaisun tekeminen, joka itsessään saattaa olla kumoamiskanteen kohteena.
The effect of that declaration, under Article 176 of the Treaty, is that the defendant institution is required to take the necessary measures to comply with the judgment of the Court of Justice or of the Court of First Instance holding that the institution has failed to act, without prejudice to any actions to establish non-contractual liability to which the aforesaid declaration may give rise.
Sitä paitsi, vaikka komissio lopulta lähettikin 25.9.1996 neuvostolle ehdotuksen asetukseksi, komission laiminlyönnin kestoksi joka tapauksessa jäi yksitoista kuukautta.
In the present case it should be observed that Article 8(3)(b) of Regulation No 2377/90 does not specify exactly the period within which the Commission must propose to the Council the measures to be adopted.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 175 artiklassa säännelty oikeussuojakeino perustuu siihen ajatukseen, että Euroopan parlamentin, neuvoston tai komission
Where the act whose absence constitutes the subject-matter of the proceedings was adopted after expiry of the period of two months following the request to act, but before judgment, a declaration by the Court of Justice or by the Court of First Instance to the effect that the initial failure to act was unlawful can no longer bring about the consequences prescribed by
Esillä olevasta asiasta on todettava, että komissio on lähettänyt 25.9.1996 neuvostolle ehdotuksen asetukseksi somatosalmin sisällyttämisestä liitteeseen II. Näin menetellessään tämä toimielin on kantajan vaatimuksesta määritellyt kantansa ennen tuomion julistamista.
— The existence of a breach of the principle of proper administration
Vahingonkorvausta koskeva vaatimus
Accordingly, it cannot be inferred from the relevant rules that the period within which the Commission had to act was perfectly foreseeable and that precise assurances were given to the applicant with regard to that period.
Koska tietyt jäsenvaltiot olivat vastustaneet somatosalmin sisällyttämistä liitteeseen IIpeläten tämän aineen käyttömahdollisuuksia kasvun edistämiseen, komissiota ei perustellusti voida arvostella tietyn ajan kestäneistä asian lisätutkimuksista eikä täydentävän lausunnon pyytämisestä niiden jälkeen eläinlääkekomitealta.
Moreover, whilst it is true that it took the Commission 11 months to propose to the Council, on 25 September 1996, the measures to be adopted, it is also true that, on 23 April 1996, it asked the CVMP for a further opinion.
Yhteisö on nyt esillä olevassa asiassa korvausvastuussa ainoastaan, jos osoitetaan komission riittävän ilmeisesti rikkoneen yksityisiä suojaavaa ylemmäntasoista oikeussääntöä, koska väitetty laiminlyönti liittyy oikeudellisen ratkaisun tekemiseen.
The question arises whether the principle of proper administration has been violated in that the Commission did not ask the CVMP for further information at the stage when the first draft measures were referred to the Adaptation Committee.
— Oikeusvarmuuden ja periaatteiden loukkaaminen
Since certain Member States had objected to the inclusion of somatosalm in Annex II because they feared that the substance could be used to boost growth, the Commission cannot be criticised for having reconsidered the matter for a certain time and then asked the CVMP for a further opinion.
Kun komission on otettava kantaa tieteellisesti ja poliittisesti erittäin monitahoiseen ja arkaluonteiseen asiaan, sillä on nimittäin tunnustettava olevan oikeus tällaisen lausunnon hankkimiseen, vaikka asetuksessa N:o 2377/90 ei säädetäkään mitään tästä.
On that point the Commission did not initially ask the CVMP for further information because it did not foresee that the representatives of the Member States would object to the inclusion of somatosalm in Annex II.
Oikeusvarmuuden periaatteen tarkoituksena on erityisesti taata niiden tilanteiden ja oikeussuhteiden ennakoitavuus, joihin yhteisön oikeutta sovelletaan.
Where it is confronted with a matter which is highly complex and sensitive both scientifically and politically, the Commission must be accorded the right to seek such an opinion even though Regulation No 2377/90 is silent on the point.
Näin ollen komissio ei ole loukannut oikeusvarmuuden eikä luottamuksensuojan periaatteita, saati että se olisi loukannut niitä ilmeisellä tavalla.
The Commission's reasoning and the steps which it took in no way disclose any mismanagement of the matter on its part.
— Hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen
Accordingly the Commission did not commit a breach of the principle of proper administration such as to give rise to the liability of the Community.
Oikeus vedota perusteltuun luottamukseen on jokaisella yksityisellä, jonka tilanteesta käy ilmi, että yhteisön hallintoelimen täsmällisten vakuuttelujen johdosta hänelle on syntynyt perusteltuja odotuksia.
Under those circumstances, the Commission was not in breach, and a fortiori did not commit a sufficiently clear breach, of either the principle of legal certainty or that of the protection of legitimate expectations.
Asiassa on harkittava, onko hyvän hallinnon periaatetta loukattu, koska komissio ei ole pyytänyt eläinlääkekomitealta lisäselvityksiä jo ensimmäistä toimenpide-ehdotusta hallintokomitealle tehdessään.
Declares that there is no need to grant the Commission's heard;
Komission päättely ja viivyttelemätön menettely eivät osoita virheitä tapahtuneen asian käsittelyssä komissiossa.
Declares that there is no need to adjudicate on the application for a declaration of failure to act;
On siten syytä todeta, ettei komissio ole loukannut hyvän hallinnon periaatetta tavalla, joka saisi aikaan yhteisön korvausvastuun.
Dismisses the claim for damages as unfounded;
oikeusasteen tuomioistuin on antanut seuraavan
Orders the applicant to pay the costs.'
Yhteisöjen ensimmäisen tuomiolauselman :
Case T-91/96 Nicole Hankart ν Council of the European Union Staff Regulations of Officials
Lausunnon antaminen laiminlyönnin toteamista koskevasta vaatimuksesta raukeaa.
Case T-183/96 Ε ν Economic and Social Committee of the European Communities Staff Regulations of Officials
Asia T-91/96 Nicole Hankart ν. Euroopan unionin neuvosto Henkilöstösäännöt
17 February 1998
17 päivänä helmikuuta 1998
Officials — Freedom of expression in relation to hierarchical superiors — Duty of loyalty and obligation to uphold the dignity of the service — Disciplinary measure — Relegation in step -Principle of proportionality (Third Chamber)
Henkilöstö — Avoin kilpailu — Käytännön järjestelyt — Kirjallisen kokeen kadottaminen — Päätös olla hyväksymättä hakijaa seuraavaan kokeeseen (kolmas jaosto)
Case T-107/96 Pantochim SA ν Commission of the European Communities State aid
Asia T-183/96 E v. Euroopan yhteisöjen talous- ja sosiaalikomitea Henkilöstösäännöt
(State aid - Action for failure to act - No need to adjudicate Action for damages Claim for an order requiring a Member State to modify the conditions for the grant of aid already accorded - Factual circumstances - Commission's lack of competence) (Third Chamber, Extended Composition) as soon as possible, provisionally for a quantity of 20 000 tonnes a year for 1995'.
Valtiontuki — Laiminlyöntikanne — Lausunnon antaminen asiassa raukeaa — Vahingonkorvausvaatimus — Vaatimus siitä, että jäsenvaltio määrätään muuttamaan jo myönnetyn tuen myöntämistä koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä — Tosiseikat — Komission toimivallan puuttuminen (laajennettu kolmas jaosto)
At Feluy, Pantochim has a plant for producing diesel oil of vegetable origin, called Sisoil E.
Pantochim omistaa Feluyssa Sisoil E -nimistä kasveista peräisin olevaa kaasuöljyä tuottavan tuotantoyksikön.
Not having received any response from the Commission, SISAS, by letter of 29 March 1996, sent a letter to the Commission requesting it to act within a period of two months, in accordance with Article 175 of the Treaty, and repeating its requests contained in its letter of 29 June 1995.
SISAS esitti huomautuksensa tässä hallintomenettelyssä 29.6.1995.
It also stated that it reserved 'the right of its subsidiary, Pantochim SA, to claim from the French State and from the European Community reparation for the considerable economic damage which Pantochim [had] suffered as a result of its exclusion by law from the French market in dutyfree biodiesel since 1993'.
Se pyysi lisäksi komissiota ensisijaisesti "toteamaan, että näiden Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 95 artiklan vastaisten yksityiskohtaisten sääntöjen takia Ranskan myöntämä tuki biodieselin tuotannolle on tämän perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitetulla tavalla soveltumaton yhteismarkkinoille", toissijaisesti "toteamaan, että Ranskan on muutettava tätä tukea siten, että muissa jäsenvaltioissa tuotetulle ja Ranskaan toimitetulle biodieselille annetaan samat edut", ja kolmanneksi "ryhtymään välttämättömiin välitoimiin vaatien Ranskaa hyväksymään mahdollisimman nopeasti SISASin tehdas Feluyssa toistaiseksi pilottiyksiköksi siten, että se saa tuottaa 20 000 tonnia vuodessa vuonna 1995".
In November 1992, SISAS indicated to the French authorities that it was interested in obtaining approval for its Feluy refinery as a pilot plant and officially applied for that approval in March 1993.
SISAS ilmoitti jo marraskuussa 1992 Ranskan hallintoviranomaisille, että se haluaisi saada tehtaansa Feluyssa hyväksytyksi biopolttoaineen tuotannon pilottiyksiköksi, ja teki tästä muodollisen hakemuksen maaliskuussa 1993.
Since Council Directive 92/81/EEC of 19 October 1992 on the harmonisation of the structures of excise duties on mineral oils authorises Member States to apply exemptions from excise duty or full or partial reductions of excise duty only in relation to pilot projects defined by production plant capacity, no approval could be granted for that refinery as a pilot plant.
Kivennäisöljyjen valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19 päivänä lokakuuta 1992 annetussa neuvoston direktiivissä 92/81/ETY kuitenkin säädetään, että jäsenvaltiot voivat soveltaa täydellisiä tai osittaisia valmisteveron määrää koskevia vapautuksia tai alennuksia ainoastaan, kun on kyse pilottihankkeista, jotka on määritelty laitosten tuotantokapasiteetin perusteella, joten kyseiselle tehtaalle ei voitu antaa hyväksyntää pilottiyksiköksi.
The minister also stated that, since a procedure for determining whether the French legislation was compatible with Community law was pending before the Commission (see below), it was impossible for the French authorities to grant any new approval.
Lisäksi ministeri vahvisti, että koska komissiossa parhaillaan tutkittiin Ranskan lainsäädännön soveltuvuutta yhteismarkkinoille, Ranskan viranomaiset eivät voineet antaa mitään uutta hyväksyntää.