natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Subsidiaries controlled entirely by the latter company held the rest of the share capital of Y AB.
Loput YAB:n osakkeista oli X AB:n kokonaisuudessaan omistamien tytäryhtiöiden omistuksessa.
A preliminary decision was sought from the Skatterättsnämnden on in particular the possibility of obtaining in three different cases the tax relief provided for by Article 2(3) of the SIL.
Skatterättsnämndenin ennakkotietopäätöstä haettiin muun muassa sen selvittämiseksi, oliko SIL:n 2 §:n 3 momentin mukaisia verohuojennuksia mahdollista saada kolmessa eri tilanteessa.
In the first case, the shares in Y AB would be owned exclusively by X AB and its Swedish subsidiary which it controls entirely.
Ensimmäinen näistä tilanteista on se, että ainoastaan X AB ja sen täysin omistama ruotsalainen tytäryhtiö omistavat YAB:n osakkeet.
In the second case, the company Z BV, a Netherlands subsidiary which X AB owns entirely, would acquire 15% of the shares in Y AB.
Toisessa tilanteessa X AB:n täysin omistama alankomainen yhtiö Z BV saa 15 prosenttia osakkeista.
In the third case, Z BV and the company Y GmbH, which is a German subsidiary wholly owned by X AB, would each acquire 15% of the shares in Y AB.
Kolmas tilanne on se, että Z BV ja X AB:n täysin omistama saksalainen tytär yhtiö Y GmbH saavat kumpikin 15 prosenttia Y AB:n osakkeista.
On 22 November 1996, the Skatterättsnämnden delivered its preliminary decision on the application made by the companies X AB and Y AB.
Skatterättsnämnden antoi X AB:n ja Y AB:n tekemän hakemuksen perusteella ennakkotietopäätöksen 22.11.1996.
As regards the first case, it considered that the rule in the first subparagraph of Article 2(3) of the SIL did not allow an intragroup transfer to benefit from the relief provided for in that provision.
Ensimmäisen tilanteen osalta se arvioi, ettei konserniavustusta voitu SIL:n 2 §:n 3 momentin ensimmäisen kohdan mukaan tehdä siten, että sillä olisi kyseisen säännöksen mukaiset vaikutukset.
That rule requires that the Swedish company must own
Tässä säännöksessä edellytetään, että ruotsalainen yhtiö omistaa enemmän kuin
However, the transfer could benefit from those effects under the merger rule in the second subparagraph, which extends the tax relief to transfers made by a parent company to a subsidiary which it does not wholly own if throughout the tax year the ownership relationships were such that, as a result of the mergers between the parent company and the subsidiary, the latter could have been absorbed by the parent company.
Sen sijaan kyseisessä tilanteessa Skatterättsnämndenin mukaan vastaavia verotuksellisia vaikutuksia voisi syntyä SIL:n 2 §:n 3 momentin toiseen kohtaan otetun sulautumissäännöksen nojalla: tässä säännöksessä huojennukset ulotetaan nimittäin koskemaan myös avustuksia, jotka emoyhtiö suorittaa tytäryhtiölleen, jota se ei omista kokonaan, jos omistussuhteet ovat koko verovuoden ajan olleet sellaiset, että emo- ja tytäryhtiöiden välisten sulautumisten tuloksena tytäryhtiöstä olisi voinut tulla osa emoyhtiötä.
As regards the second case, the Skatterättsnämnden considered that the same rule was applicable.
Skatterättsnämnden katsoi, että myös toiseen asetelmaan sovellettaisiin sulautumissäännöstä.
It explained that, although only Swedish companies could benefit from this rule, it was clear from the caselaw of the Regeringsrätten that it would be contrary to the clause prohibiting discrimination on grounds of ownership contained in a convention for the prevention of double taxation, such as that concluded between the Kingdom of Sweden and the Kingdom of the Netherlands, for companies established in those Member States to be refused the possibility of carrying out intragroup transfers with the related tax advantages provided for by the SIL.
Tässä yhteydessä se täsmensi, että vaikka kyseistä sääntöä sovel letaan ainoastaan ruotsalaisiin yhtiöihin, Regeringsrättenin oikeuskäytännön mukaan olisi kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi Ruotsin kuningaskunnan ja Alankomaiden kuningaskunnan välillä tehtyyn sopimukseen sisältyvän mää räyksen vastaista kieltää yhtiöiltä, joiden kotipaikka on kyseisissä jäsenvaltioissa, mahdollisuus antaa konserniavustuksia SIL:ssä säädetyin veroeduin, sillä kyseisessä määräyksessä kielletään kaikki omaisuuteen perustuva syrjintä.
10 However, in the third case, the Skatterättsnämnden ruled that the merger rule did not apply. This ruling was based on the fact that the caselaw of the Regeringsrätten prohibited the cumulative application of two doubletaxation agreements such as those which had been concluded between the Kingdom of Sweden, on the one hand, and the Federal Republic of Germany and the Kingdom of the Netherlands, on the other.
10 Skatterättsnämnden kuitenkin ilmoitti, että sulautumissäännöstä ei sovelleta kolmanteen tilanteeseen, ja perusteli kantaansa viitaten Regeringsrättenin oikeuskäytäntöön, jossa kiellettiin soveltamasta päällekkäin kahta kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevaa sopimusta eli tässä tapauksessa sopimuksia, jotka Ruotsin kuningaskunta on tehnyt toisaalta Saksan liittotasavallan ja toi saalta Alankomaiden kuningaskunnan kanssa.
According to that caselaw, the simultaneous application of two or more agreements is excluded because the provisions of each of those agreements are meant to be applied only to undertakings of the signatory States and not to those of third States.
Regeringsrättenin oikeuskäytännön mukaan samanaikaisesti ei voida soveltaa useita sopimuksia, koska kunkin sopimuksen määräyksiä on tarkoitus soveltaa ainoastaan sopimuspuolina olevien valtioiden yrityksiin eikä sopimusten ulkopuolelle jäävien valtioiden yrityksiin.
The Skatterättsnämnden also ruled out the possibility that the result at which it had arrived could be affected by Community law.
Skatterättsnämnen totesi lisäksi, ettei yhteisön oikeudella ollut vaikutusta sen esittämiin ratkaisuihin.
11 The companies X AB and Y AB appealed against that preliminary decision to the Regeringsrätten.
11 Yhtiöt X AB ja Y AB ovat valittaneet ennakkotietopäätöksestä Regeringsrätteniin.
They argued that, as regards the refusal of tax relief for intragroup transfers in the third case, the decision arrived at by the Skatterättsnämn-
Ne väittävät Skatterättsnämndenin esittämää ratkaisua perustamissopimuksessa kielletyllä tavalla syrjiväksi, siltä osin kuin siinä evätään kolmannessa
X AND Y V RIKSSKATTEVERKET den constituted discrimination prohibited by the Treaty in that it was contrary in particular to Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC) and Articles 52, 58 and 73 b of that Treaty.
X JA Y tilanteessa oikeus konserniavustusten antamiseen verotuksessa hyväksytyllä tavalla, sillä päätöksessä ei niiden mukaan ole otettu huomioon muun muassa EY:n perustamissopimuksen 6 artiklaa (josta on muutettuna tullut EY 12 artikla) eikä 52, 58 ja 73 b artiklaa.
12 Taking the view that an interpretation of Community law was needed in order to decide the case, the Regeringsrätten stayed proceedings and referred the following question to the Court for a preliminary ruling:
12 Koska Regeringsrätten katsoi, että yhteisön oikeuden tulkinta oli tarpeen pää asian ratkaisemiseksi, se päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuo mioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
'Under Article 2(3) of Law 1947:576 on State Income Tax, an intragroup transfer is treated, under certain conditions, as having fiscal effect if it is made by a Swedish limited liability company to another Swedish limited liability company which is wholly owned either by the first-named company directly or by that company together with a whollyowned Swedish subsidiary or subsidiaries.
"Lagen (1947:576) om statlig inkomstskattin 2 §:n 3 momentin mukaan kon serniavustus voidaan tehdä tässä säännöksessä tarkoitetuin verotuksellisin vai kutuksin tietyillä edellytyksillä, jos konserniavustuksen antaa ruotsalainen osakeyhtiö toiselle ruotsalaiselle osakeyhtiölle, jonka ensin mainittu yhtiö kokonaisuudessaan omistaa joko suoraan tai yhdessä yhden tai useamman täysin omistamansa ruotsalaisen tytäryhtiön kanssa.
The fiscal result is the same if one, or more, of the whollyowned subsidiaries is foreign provided that they have their seat in one and the same Member State and Sweden has concluded with that State a doubletaxation agreement containing a non -discrimination clause.
Avustusta käsitellään verotuksessa tällä tavalla myös, jos yksi tai useampi tämän yhtiön täysin omistama tytäryhtiö on ulkomainen yhtiö, sillä edellytyksellä, että ulkomaisten yhtiöiden kotipaikka on yhdessä ja samassa valtiossa, jonka kanssa Ruotsi on tehnyt kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevan sopimuksen, johon sisältyy syrjintäkieltomääräys.
Against that background, is it compatible with existing Community law, in particular Article 52 in combination with Article 58 and Article 73 b and d of the Treaty of Rome, to apply a set of rules under which an intragroup transfer is not treated as having the same fiscal effect when the Swedish parent company instead owns the recipient company together with two or more whollyowned foreign subsidiaries which have their seat in different Member States with which Sweden has concluded a doubletaxation agreement containing a nondiscrimination clause?'
Onko tätä taustaa vasten yhteisön oikeuden ja erityisesti Rooman sopi muksen 52, 58, 73 b ja 73 d artiklan vastaista sellaisen sääntelyn soveltaminen, jonka mukaan konserniavustusta ei voida tehdä samoin verotuksellisin vaikutuksin, jos ruotsalainen emoyhtiö omistaa avustuksen saavan yhtiön yhdessä kahden tai useamman täysin omistamansa ulkomaisen tytäryhtiönsä kanssa, joilla on kotipaikka eri jäsenvaltioissa, joiden kanssa Ruotsi on tehnyt kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevan sopimuksen, johon sisältyy syrjintäkieltomääräys?"
Admissibility of the reference for a preliminary ruling
Ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottaminen
13 It should first be considered whether the Regeringsrätten may be regarded as a 'national court or tribunal' for the purposes of Article 177 of the Treaty when it rules on an appeal from a preliminary decision delivered by the Skatterätts-
13 Ennen esitettyyn kysymykseen vastaamista on aiheellista ensinnäkin selvittää, voidaanko Regeringsrätterna pitää perustamissopimuksen 177 artiklassa tarkoi tettuna "kansallisena tuomioistuimena" silloin, kun se käsittelee valituksia
It will then be necessary to verify that the Court is being asked for an interpretation of Community law in the context of a genuine dispute and not in a purely hypothetical case.
Toiseksi on tarpeen varmistaa, että yhteisöjen tuomioistuimelle esitetty yhteisön oikeuden tulkintapyyntö koskee todellista eikä pelkästään hypoteettista oikeusriitaa.
16 As the Advocate General points out in paragraph 12 of his Opinion, since there appears to be no doubt that the Regeringsrätten satisfies all the other conditions laid down by the caselaw of the Court, it only remains to determine whether the Regeringsrätten is called upon to give judgment in proceedings which are intended to lead to a judicial decision, when seised with an appeal against a ruling of the Skatterättsnämnden.
16 Kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 12 kohdassa, Regeringsrätten täyttää kiistatta muut yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä esitetyt edellytykset, mistä syystä on aiheellista arvioida ainoastaan, onko Regeringsrättenissä vireillä olevan menettelyn tarkoituksena ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen tilanteessa, jossa Regeringsrätteniltä haetaan muutosta Skatterättsnämndenin päätöksiin.
17 It is sufficient to observe here that, in the case of an appeal, the purpose of the procedure before the Regeringsrätten is to review the legality of a preliminary decision which, once it becomes definitive, binds the tax authorities and serves as
17 Tältä osin riittää kun todetaan, että Regeringsrättenissä vireillä olevalla muu toksenhakumenettelyllä pyritään siihen, että tutkitaan sellaisen ennakkotietopäätöksen laillisuus, joka lopulliseksi tultuaan sitoo veroviranomaista ja
X AND Y V RIKSSKATTEVERKET the basis for the assessment to tax if and to the extent to which the person who applied for the preliminary decision continues with the action envisaged in his application.
XJAY muodostaa verotuksen perustan, jos ja siltä osin kuin ennakkotietoa pyytänyt henkilö toimii hakemuksessaan esittämällään tavalla.
In those circumstances, the Regeringsrätten must be held to be carrying out a judicial function (see, in particular, Victoria Film, cited above, paragraph 18).
Tällaisessa tilanteessa Regeringsrättenin on katsottava käyttävän tuomiovaltaa (ks. mm. asia Victoria Film, tuomion 18 kohta).
21 As regards the circumstances in which the Court has been asked to give a preliminary ruling in this instance, it is true that the national court which made the reference is called on to give a ruling in proceedings concerning the possibility
21 Kun tarkastellaan olosuhteita, joissa kansallinen tuomioistuin on nyt käsiteltä vässä asiassa pyytänyt ennakkoratkaisua yhteisöjen tuomioistuimelta, on myön nettävä, että kyse on asiasta, joka koskee X AB:n mahdollisuutta antaa
On the date on which its decision to make a reference was made, X AB had still not carried out that transfer.
Ennakkoratkaisun pyytämistä koskevan päätöksen tekohetkellä X AB ei nimittäin vielä ollut anta nut kyseistä avustusta.
However, that circumstance is not by nature such as to render the preliminary question inadmissible.
Ennakkoratkaisukysymystä ei kuitenkaan tämän seikan vuoksi jätetä tutkimatta.
The national court is seised of a genuine dispute, so that, far from being asked to rule on a hypothetical problem, the Court has sufficient information at its disposal regarding the circumstances with which the main proceedings are concerned to enable it to interpret the rules of Community law and to give a helpful answer to the question submitted to it (see Aprile, cited above, paragraph 20).
Kansallisessa tuomioistuimessa on nimittäin vireillä todellinen oikeusriita, ja sen sijaan, että yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisua olisi pyydetty pelkästään hypoteettisesta ongelmasta, yhteisöjen tuomioistuimella on näissä olosuhteissa riittävästi tietoja pääasian kohteena olevasta tilanteesta, jotta se voi tulkita yhteisön oikeuden sääntöjä ja vastata sille esitettyihin kysymyksiin hyödyllisesti (ks. em. asia Aprile, tuomion 20 kohta).
Since that condition is satisfied by the reference for a preliminary ruling, the Regeringsrätten, when acting in the procedure which led to the making of this reference for a preliminary ruling, must be regarded as a national court or tribunal within the meaning of Article 177 of the Treaty, so that the preliminary question is admissible.
Koska ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskeva päätös täyttää tämän edel lytyksen, Regeringsrätteniä on pidettävä perustamissopimuksen 177 artiklassa tarkoitettuna kansallisena tuomioistuimena myös menettelyssä, jossa tämä ennakkoratkaisukysymys on tullut esiin, ja ennakkoratkaisukysymys otetaan siten tutkittavaksi.
The case referred involves three types of intragroup transfer:
Aluksi on syytä todeta, että pääasian oikeudenkäynnissä on kyse kolmenlaisista konserniavustuksista :
— transfers made between two public limited companies in a Member State when the second of those companies is wholly owned by the first, either directly or together with one or more subsidiaries which are themselves
— kahden sellaisen osakeyhtiön väliset avustukset, joiden kotipaikka on samassa jäsenvaltiossa, kun jälkimmäinen yhtiö on kokonaan ensimmäisen omistuksessa joko suoraan tai yhdessä tämän kokonaan omistaman yhden tai
X AND Y V RIKSSKATTEVERKET established in that Member State and which the latter owns entirely (hereinafter referred to as 'type A intragroup transfers');
X JA Y useamman sellaisen tytäryhtiön kanssa, joiden kotipaikka on tässä samassa jäsenvaltiossa (jäljempänä A-tyypin konserniavustus);
— transfers made between two public limited companies established in a Member State when the second of those companies is wholly owned by the first together with one or more subsidiaries which it owns entirely and which have their seat in the same other Member State with which the first Member State has concluded an agreement for the prevention of double taxation which contains a nondiscrimination clause (hereinafter referred to as 'type B intragroup transfers');
— kahden sellaisen osakeyhtiön väliset avustukset, joiden kotipaikka on samassa jäsenvaltiossa, kun jälkimmäinen yhtiö on kokonaan ensimmäisen omistuksessa yhdessä yhden tai useamman sellaisen tytäryhtiön kanssa, joilla on kotipaikka tietyssä toisessa jäsenvaltiossa, jonka kanssa ensimmäinen jäsenvaltio on tehnyt syrjintäkieltomääräyksen sisältävän sopimuksen kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä (jäljempänä B-tyypin konserniavustus);
— transfers between two public limited companies in a Member State when the second of those companies is wholly owned by the first together with several other subsidiaries which it owns entirely and which have their seats in various other Member States with which the first Member State has concluded agreements for the prevention of double taxation which contain a nondiscrimination clause (hereinafter referred to as 'type C intragroup transfers').
— kahden sellaisen osakeyhtiön väliset avustukset, joiden kotipaikka on samassa jäsenvaltiossa, kun jälkimmäinen yhtiö on täysin ensimmäisen omistuksessa yhdessä useiden sellaisten tytäryhtiöiden kanssa, joiden koti paikat ovat useassa eri jäsenvaltiossa, ja ensimmäinen jäsenvaltio on tehnyt näiden eri jäsenvaltioiden kanssa syrjintäkieltomääräyksen sisältäviä sopi muksia kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä (jäljempänä C-tyypin kon serniavustus).
25 The national court is asking essentially whether Articles 52 and 58 of the Treaty, on freedom of establishment, and Articles 73b and 73d of the Treaty, on free movement of capital, preclude national provisions, such as those at issue in the main proceedings, under which type A and type B intragroup transfers can benefit from certain tax concessions whereas type C transfers cannot.
Kansallinen tuomioistuin tiedustelee ennen kaikkea, kielletäänkö sijoittautumis vapautta koskevissa perustamissopimuksen 52 ja 58 artiklassa sekä pääoman vapaata liikkuvuutta koskevissa saman sopimuksen 73 b ja 73 d artiklassa sel laiset kansalliset säännökset, joista on kyse kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa ja joiden perusteella tiettyjä verohuojennuksia myönnetään ainoastaan annettaessa A- ja B-tyypin konserniavustuksia muttei annettaessa C-tyypin konserniavustuksia.
26 As far as the provisions concerning freedom of establishment are concerned, it must be pointed out that, even though, according to their wording, those provisions are mainly aimed at ensuring that foreign nationals and companies are treated in the host Member State in the same way as nationals of that State, they also prohibit the Member State of origin from hindering the establishment in
On syytä täsmentää, että vaikka sijoittautumisvapautta koskevien määräysten tarkoituksena niiden sanamuodon mukaan on varmistaa, että toiseen jäsenval tioon sijoittautuvia henkilöitä kohdellaan tässä valtiossa samoin kuin tämän valtion omia kansalaisia, niiden vastaista on myös se, että jäsenvaltio, josta yhtiö on peräisin, estää omaa kansalaistaan tai oman lainsäädäntönsä mukaisesti
The legislation in question in the main proceedings does not allow Swedish companies which have used their right to free establishment to form subsidiaries in other Member States to receive certain tax concessions upon a type C intragroup transfer.
Tältä osin on syytä todeta, että pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevassa lainsäädännössä evätään sellaisilta ruotsalaisilta yhtiöiltä, jotka ovat käyttäneet sijoittautumisvapauttaan perustaakseen tytäryhtiöitä muihin jäsenvaltioihin, oikeus saada hyväkseen tiettyjä verohuojennuksia niiden antaessa C-tyypin konserniavustuksia.
Thus, such legislation entails a difference of treatment between various types of intragroup transfers on the basis of the criterion of the subsidiaries' seat.
Lainsäädännössä kohdellaan siten eri tavoin erityyppisiä konserniavustuksia tytäryhtiöiden kotipaikan perusteella.
In the absence of justification, that difference of treatment is contrary to the provisions of the Treaty concerning freedom of establishment.
Tämä erilainen kohtelu on sijoittautumis vapautta koskevien perustamissopimuksen määräysten vastaista, jollei sitä pystytä perustelemaan.
It does not make any difference in this regard that the caselaw of the Regeringsrätten allows type B transfers to be given the same treatment accorded to type A transfers.
Merkitystä ei ole tässä yhteydessä sillä, että Regeringsrättenin oikeuskäytännössä annetaan mahdollisuus kohdella B-tyypin konserniavustuksia samalla tavoin kuin A-tyypin konserniavustuksia.
In the case submitted, the Swedish Government has not attempted to justify the difference of treatment found above with regard to the provisions of the Treaty on freedom of establishment.
Ruotsin hallitus ei ole kansallisen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa pyrkinyt perustelemaan erilaista kohtelua, joka edellä on todettu sijoittautumis vapautta koskevien perustamissopimuksen määräysten osalta.
Moreover, at the hearing before this Court, the Swedish Government openly acknowledged that the legislation in question is contrary to Article 52 of the Treaty.
Kyseinen hallitus on suullisessa käsittelyssä päinvastoin nimenomaisesti myöntänyt, että kyseinen lainsäädäntö on ristiriidassa perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa.
Having regard to all the foregoing, it is not necessary to examine whether the provisions of the Treaty relating to the free movement of capital preclude legislation such as that in question in the main proceedings.
Edellä esitetyn johdosta ei ole tarpeen selvittää, kielletäänkö pääoman vapaata liikkuvuutta koskevissa perustamissopimuksen määräyksissä nyt kyseessä olevan kaltainen lainsäädäntö.
31 Consequently, the answer to be given to the question submitted should be that, where a Member State grants certain tax relief in respect of intragroup transfers made between two public limited companies established in that Member State
Esitettyyn kysymykseen on siten vastattava, että kun jäsenvaltio myöntää tiettyjä verohuojennuksia kahden sellaisen osakeyhtiön, joiden kotipaikka on kyseisessä valtiossa, antaessa toisilleen konserniavustuksia sellaisessa tilanteessa, jossa
X AND Y V RIKSSKATTEVERKET and the second of those companies is wholly owned by the first, either directly or together with
X JA Y ensimmäinen yhtiö omistaa jälkimmäisen yhtiön kokonaan joko suoraan tai yhdessä
Articles 52 to 58 of the Treaty preclude that tax relief from being refused in respect of transfers made between two public limited companies established in that Member State, where the second of those companies is wholly owned by the first together with several subsidiaries which it owns entirely and which have their seat in various other Member States with which the first Member State has concluded agreements for the prevention of double taxation which contain a non discrimination clause.
— yhden tai useamman sellaisen kokonaan omistamansa tytäryhtiön kanssa, jonka kotipaikka on sellaisessa toisessa jäsenvaltiossa, jonka kanssa ensim mäinen jäsenvaltio on tehnyt syrjintäkieltomääräyksen sisältävän sopimuksen kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä, perustamissopimuksen 52—58 artiklassa kielletään näiden samojen verohuojennusten epääminen kahden sellaisen osakeyhtiön, joiden kotipaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa, antaessa toisilleen konserniavustuksia sellaisessa tilanteessa, jossa ensimmäinen yhtiö omistaa jälkimmäisen yhtiön kokonaan yhdessä useiden sel laisten täysin omistamiensa tytäryhtiöiden kanssa, joiden kotipaikat ovat useassa eri jäsenvaltiossa, ja ensimmäinen jäsenvaltio on tehnyt näiden eri jäsenvaltioiden kanssa syrjintäkieltomääräyksen sisältäviä sopimuksia kaksinkertaisen verotuksen välttämisestä.