natgillin/translations-raw huggingface dataset:
copies are distributed annually — illustrates that consumers are increasingly aware of the benefits that the single market can provide.
I ­ KILPAILUOIKEUS ­ PERUSTAMISSOPIMUKSEN 81 JA 82 ARTIKLA VALTION MONOPOLIT JA YKSINOIKEUDET ­PERUSTAMISSOPIMUKSEN 31 JA 86 ARTIKLA
This applies in particular to difficulties encountered by British citizens when trying to purchase RHD cars outside the United Kingdom.
■ kohtaavat usein vaikeuksia yrittäessään ostaa oikeanpuoleisella ohjauslaitteella varustetun auton koti­maansa ulkopuolelta.
The Commission has succeeded in helping a large number of these individuals.
Komissio kykeni auttamaan suurta osaa näistä henkilöistä.
In fact, the figures supplied by some manufacturers indicate an increase in sales of RHD cars for import into the United Kingdom.
Joidenkin autonvalmista­jien toimittamista myyntiluvuista ilmenee, että oikeanpuoleisella ohjauslaitteella varustettujen autojen tuonti Yhdistyneeseen kuningaskuntaan on kasvanut.
In order to provide an appropriate solution to this specific problem, most manufacturers, i.e. BMW, Fiat, Ford, Mercedes-Benz, Opel/Vauxhall, PAS (Peugeot/Citroën), Volvo, VW/Audi, Honda, Nissan and Renault have, at the Commission's suggestion, established information centres for European consumers wishing to buy a car abroad.
Useimmat autonvalmistajat, toisin sanoen BMW, Fiat, Ford, Mercedes Benz, Opel/Vauxhall, PSA (Peugeot/Citroën), Volvo ja VW/Audi, Honda, Nissan sekä Renault päättivät ratkaista kyseisen ongelman komission ehdottamalla tavalla: perustamalla tiedotus­keskuksia eurooppalaisille kuluttajille, jotka aikovat ostaa auton ulkomailta.
In addition to the direct anticompetitive effects on the suppliers involved, the Commission showed that there were repercussions on non-domestic airlines, with market partitioning occurring as a result.
Komissio on osoitta­nut, että kyseisillä lentoasemilla toimiviin palve­luiden tarjoajiin suoraan vaikuttavien kilpailun­rajoitusten lisäksi rajoitusten vaikutukset heijas­tuivat myös ulkomaisten lentoyhtiöiden toimin­taan ja edistivät siten markkinoiden eriyttämistä.
The abuses also slowed down the liberalisation of groundhandling services.
Kyseiset käytännöt viivästyttävät lisäksi maa­huolintapalvelumarkkinoiden vapauttamista.
The Frankfurt Airport case concerns groundhandling.
Frankfurtin lentoasemaa koskevassa asiassa oli kyse asematasopalveluista.
Following complaints from several air lines, the Commission found that the operator of the German airport (Flughafen Frankfurt/Main AG (FAG)) had abused its dominant position as operator by prohibiting airlines from providing self-handling services and by denying access to any independent providers of groundhandling services, thus creating on the related but separate groundhandling market a monopoly situation of which it was the beneficiary.
Monet lentoyhtiöt oli­vat tehneet komissiolle kantelun asiasta, ja komis­sio totesi, että Flughafen Frankfurt AG (FAG) oli käyttänyt väärin määräävää asemaansa lentoken­tän pitäjänä kieltäessään (lentoyhtiöiden harjoit­taman) omahuolinnan ja huolintapalveluiden tar­joamisen kolmansille päästäkseen käytännössä monopoliasemaan erillisillä asematasopalvelui­den lähimarkkinoilla.
The Commission therefore ordered FAG to bring its monopoly to an end (2).
Komissio määräsi FAG:n luopumaan monopoliasemastaan (2).
It also found that the long-term con tracts (3 to 10 years) that FAG had awarded to its best customers were contrary to Community law in that they effectively closed the groundhan-dling-services market to new entrants or made it less attractive to them, thus reinforcing its dominant position.
Komissio totesi lisäksi, että myös pitkäaikaisilla sopimuk­silla (3­10 vuotta), joita Frankfurtin lentoaseman pitäjä oli tehnyt parhaiden asiakkaidensa kanssa, rikottiin yhteisön oikeutta sulkemalla maahuolin­tapalvelumarkkinat uusilta tulokkailta tai vähen­tämällä tulokkaiden mielenkiintoa kyseisiä mark­kinoita kohtaan. Sopimukset vahvistivat siten FAG:n monopoliasemaa.
FAG agreed to amend the contracts in question by granting contracting parties an annual right of withdrawal.
FAG suostui muutta­maan kyseisiä sopimuksia antamalla sopimus­puolille vuotuisen irtisanomisoikeuden.
Article 82 prohibits undertakings in a dominant position on a given market from abusing this situation to the prejudice of third par ties.
EY:n perustamissopimuksen 82 artiklassa kielletään tietyillä markkinoilla määräävässä ase­massa olevia yrityksiä käyttämästä asemaansa väärin kolmansien kustannuksella.
Such abuse consists, inter alia, in limiting production, charging excessive prices, discriminatory or predatory pricing, tied sales or other commercial practices not based on the principle of economic efficiency.
Tällaista vää­rinkäyttöä voi olla erityisesti tuotannon rajoitta­minen, kohtuuttomien tai syrjivien hintojen mää­rääminen, saalistushinnoittelu, kytkykaupat tai muut liiketoimintatavat, joiden perusperiaatteena ei ole taloudellinen tehokkuus.
The Commission takes the view that such practices, which undermine competition, are particularly dangerous when they are carried out by undertakings with the power to shield themselves from competitive pressure and eliminate their competitors without significant damage to themselves or to block market access by new entrants to a significant degree.
Komissio katsoo, että nämä kilpailua rajoittavat käytännöt on kiel­lettävä erityisesti silloin, kun niitä soveltavat yri­tykset, joiden markkinavoima on niin suuri, että ne voivat olla välittämättä kilpailun asettamista vaatimuksista, häätää kilpailijansa markkinoilta aiheuttamatta suurta vahinkoa itselleen ja haitata merkittävästi uusien tulijoiden pääsyä markki­noille.
In the context of further development of the single market, these practices are particular ly damaging because they lead to market partitioning and delay the integration of the Member States' economies.
Nämä käytännöt ovat erityisen vahingolli­sia sisämarkkinoiden syventämisen yhteydessä, sillä ne aiheuttavat markkinoiden jakautumista ja hidastavat yhteisön talouden yhdentymistä.
In addition, in recently liberalised markets there is a danger that they will wipe out the expected benefits in terms of restructuring, innovation or job creation.
Äskettäin vapautetuille markkinoille pääsyn estäminen vaarantaa lisäksi vapauttamisesta rakenneuudistusten, innovaatioiden tai uusien työpaikkojen luomisen kautta saadut edut.
This is why the Commission is particularly alert to the effects of dominant positions on these process es.
Komissio kiinnittää näin ollen erityistä huomiota vaikutuksiin, joita määräävän aseman väärinkäy­töllä on tähän kehitykseen.
The number of formal decisions pursuant to Article 82 has increased steadily over the last two years.
Perustamissopimuk­sen 82 artiklaan perustuvien virallisten päätösten määrä on jo kaksi vuotta kasvanut jatkuvasti.
In 1998 the Commission concluded six cases (') under that article.
Komission yksiköt tekivät vuonna 1998 päätök­sen kuudesta (') 82 artiklan määräysten sovelta­misalaan kuuluvasta asiasta.
Two cases concerned the airports at Frankfurt and Paris, which are operated by companies in a dominant position.
Näistä kuudesta asiasta kaksi koski Frank­furt am Mainin (Frankfurtin) ja Pariisin lentoase­mia, joiden pitäjät ovat määräävässä asemassa.
The abuses identified by the Commission concerned groundhandling and self-handling services, which were liberalised
Komission tutkimissa väärinkäytöksissä oli kyse maahuolinta­ tai omahuolintapalveluista, joita koskevan kilpailun vapauttamisesta säädettiin
In the Alpha Flight Services/Aéroports de Paris (ADP) case, the Commission found that the oper ator of the two Paris airports had abused its dom inant position as operator by imposing discriminatory commercial fees on suppliers or airlines providing groundhandling or self-handling services such as catering, cleaning and freight han-
Komissio katsoi asiassa Alpha Flight Services / Aéroport de Paris (ADP), että näiden kahden pariisilaisen lentoaseman pitäjä oli käyttänyt vää­rin määräävää asemaansa veloittaessaan lentoase­milla toimivilta catering­palvelujen sekä lentoko­neiden siivous­ ja rahtihuolintapalvelujen tar­joamiseen liittyvää maa­ tai omahuolintapalvelu­toimintaa harjoittavilta palveluiden tarjoajilta tai lentoyhtiöiltä syrjiviä liikevaihtoon perustuvia maksuja.
(;) Decision 98/190/EC of 14 January 1998 (OJL 72, 11.3.1998).
ADP veloitti erilaista maksua kahdelta kolmansille palveluita tarjoavalta yritykseltä,
ADP charged different levels of fees to the two third-party suppliers, AFS, the plaintiff, and OAT, a subsidiary of Air France.
AFS:ltä, joka oli asiassa kantelijana, ja Air Francen tytäryhtiöltä AOT:ltä.
In addition, the fee charged by ADP to airlines providing catering services for passengers via specialist subsidiaries was either zero or less than that charged to com panies providing similar catering services for third parties.
Matkustajille tarjottavat catering-palvelut erikoistuneiden tytäryhtiöidensä kautta hoitavilta lentoyhtiöltä ei veloitettu joko lainkaan maksua tai niiden maksut olivat pienemmät kuin kolmansille vastaavia catering-pal-veluita tarjoavien lentoyhtiöiden maksut.
There was no objective justification for the differences, which distorted competition between suppliers since some benefited from lower operating costs.
Erilaisten maksujen veloittaminen perusteettomasti vääristi palveluiden tarjoajien välistä kilpailua, kun joidenkin tarjoajien käyttökustannukset alenivat aiheettomasti.
The Commission therefore ordered Aéroports de Paris to bring its fee arrangements to an end.
Komissio määräsi näin ollen Aéroports de Paris -lentoasemien pitäjän poista maan maksujärjestelmänsä käytöstä.
The Commission also invoked Article 82 in another case involving the transport sector.
Komissio sovelsi 82 artiklan määräyksiä myös toisessa liikenteen alaan liittyvässä asiassa.
This was the TACA (Trans-Atlantic Conference Agree ment) case, in which the Commission fined the members of the liner conference ECU 273 million (').
Kyse oli asiasta TACA {Trans-Atlantic Conference Agreement), jossa komissio määräsi raerilinjakonferenssin jäsenille 273 miljoonan ecun sakon (')·
Van den Bergh Foods, a Unilever subsidiary, holds more than 85 % of the Irish ice cream mar ket.
Unileverin tytäryhtiön Van den Bergh Foodsin osuus Irlannin jäätelömarkkinoista on yli 85 prosenttia.
The company has an extensive network of freezer cabinets which are provided to retailers free of charge on condition that they are used exclusively for the storage of Unilever's products.
Yritys omistaa suuren määrän kaappipakastimia, joita vähittäiskauppiaat saavat käyttöönsä maksutta edellyttäen, että niihin sijoitetaan vain Unileverin tuotteita.
The Commission found that, in the circumstances of the Irish market, the provision of cabinets on exclusive terms constituted a real barrier to market entry for Unilever's competitors.
Komission tutki muksissa ilmeni, että kaappipakastimien toimittamista koskeva yksinoikeusehto esti käytännössä Unileverin kilpailijoiden pääsyn Irlannin jäätelömarkkinoille.
Given the reluctance of Irish retailers to replace Unilever cabinets, or to install additional ones, 40 % of retail outlets in Ireland offered Unilever products only.
Koska irlantilaiset vähittäiskauppiaat eivät olleet halukkaita vaihtamaan Unileverin toimittamia kaappipakastimia tai hankkimaan muilta yrityksiltä uusia pakastimia, 40 prosenttia Irlannin vähittäismyyntiliikkeistä tarjosi kuluttajille vain Unileverin tuotteita.
By virtue of its dominant position on this market, Unilever had been able to encourage retailers to enter into exclusive arrangements with it.
Koska Unilever oli määräävässä asemassa kyseisillä markkinoilla, se kykeni kannustamaan vähittäismyyjiä tekemään kanssaan yksinoikeussopimuksia.
The Commission took the view that this practice constituted an abuse of a dominant position and issued a decision condemning Unilever (3).
Komissio katsoi asiassa tekemässään päätöksessä, että Unileverin toimintatavassa oli kyse määräävän aseman väärinkäytöstä (3).
C — Sector-based policies
C - Alakohtaiset politiikat
In the IRE/Nordion and Van den Bergh Foods cases, both involving very different mar kets, the Commission devoted a great deal of attention to the effects of contracts concluded by companies in a dominant position and containing exclusivity clauses: such clauses may make the other parties involved so dependent on the dom inant company that the residual competitors' ability to counter its dominant position is severely restricted.
Komissio kiinnitti hyvin erilaisiin markkinoihin liittyvissä IRE/Nordion- ja Van den Bergh Foods -asioissa erityistä huomiota määräävässä asemassa olevien yritysten tekemiin sopimuksiin sisältyvien yksinoikeuslausekkeiden vaikutuksiin. Tällaiset lausekkeet voivat johtaa toisen sopimuspuolen riippuvaisuuteen määräävässä asemassa olevasta yrityksestä ja rajoittaa kilpailijoiden kykyä kohdistaa painetta kyseisen yrityk sen markkinavoimaan.
Nordion, a Canadian company operating on the world market for the production and sale of molybdenum 99, a base product for radiopharmaceuticals used in nuclear medicine, concluded exclusive, long-term supply agreements with its customers, with the result that the main com petitor, the Belgian company IRE, which was the complainant in this case, was prevented from developing and ultimately even from maintaining its presence on the market.
Nordion on kanadalainen yritys, joka toimii isotooppilääketieteessä käytettävän radioaktiivisen lääkevalmisteen, molybdeeni-99:n tuotannon ja myynnin maailmanlaajuisilla markkinoilla. Yritys teki asiakkaidensa kanssa yksinoikeudellisia ja pitkäaikaisia hankintasopimuksia, jotka esti vät sen tärkeintä kilpailijaa, belgialaista IRE-yritystä, joka teki asiasta kantelun, kehittymästä ja uhkasivat poistaa sen pitkällä aikavälillä kokonaan markkinoilta.
This situation also made the entry of potential new competitors impossible.
Sopimuksilla estettiin lisäksi mahdollisten uusien kilpailijoiden tulo markkinoille.
After receiving a state ment of objections charging it with abusing its dominant position, Nordion undertook to renounce the exclusivity clauses in its contracts.
Saatuaan määräävän aseman väärinkäyttöä koskevan väitetiedoksiannon Nordion sitoutui luopumaan sopimuksiinsa sisältyvistä yksinoikeuslausekkeista.
The Commission then decided to terminate the proceedings (2).
Komissio päätti näin ollen päättää Nordionia vastaan aloittamansa menettelyn (2).
1 January 1998 was the date fixed by the directive of 13 March 1996 on the implementation of full competition in telecommunications markets (5) for the abolition of the remaining monopolies for the provision of voice telephony services and the supply of telecommunications infrastructure in the Community, with the ex ception of certain Member States to which the Commission had granted additional implementation periods (Ireland, Portugal, Spain, Luxembourg and Greece).
Täydellisen kilpailun toteuttamisesta televiestintämarkkinoilla 13 päivänä maaliskuuta 1998 annetussa direktiivissä (5) vahvistetaan, että puhelintoimintapalvelujen ja infrastruktuurin tarjoamiseen liittyvät monopolit on poistettava yhteisössä 1. tammikuuta 1998 mennessä. Poikkeuksen muodostavat kuitenkin tietyt jäsenvaltiot (Irlanti, Portugali, Espanja, Luxemburg ja Kreikka), joille komissio myönsi vuosina 1996 ja 1997 lisäaikaa direktiivin täytäntöönpanoa varten.
The additional periods granted to Luxembourg and Spain ended on 1 July and 1 December respectively.
Luxemburgille myönnettiin lisäaikaa 1. heinäkuuta ja Espanjalle 1. joulukuuta asti.
In addition, Ireland, which had been granted an additional period due to terminate on 1 January 2000, de cided in June to anticipate the full liberalisation of its telecommunications market on 1 December, so as to benefit earlier from the advantages
Lisäksi Irlanti, jolle oli myönnetty lisäaikaa 1. tammikuuta 2000 asti, päätti kesäkuussa toteuttaa televiestintämarkkinoidensa täydellisen vapauttamisen 1 .joulukuuta mennessä voidakseen hyötyä jo aiemmin eduista, jotka saadaan kyseisten markkinoiden avaamisesta kilpailulle.
) The Commission also took the view thai the exclusivity condition constituted a restriction of competition which infringed Article 81.
(3) Komissio katsoi lisäksi, että yksinoikeusehto muodosti 81 artiklaa rikkovan kilpailunrajoituksen.
(') Since the TACA case also involved application of Article 81. see the comments on the case in the section on sector-based policies (Chapter I. Section C.4).
(4) Ks. myös kappaleessa II (Yrityskeskittymät) oleva lisälehti 7. jossa käsitellään useita televiestintäalaa koskevia päätöksiä.
) Proceedings were also instituted against IRE/Nordion in Japan, with the result that the Commission cooperated with the Japanese authorities (JFTC).
(2) Asiai IRE/Nordion tutkittiin myös Japanissa jonka kilpailuviranomaisten (JFTC) kanssa komissio toimikin yhteistyössä.
See Chapter IV — International cooperation.
Ks. tämän asian osalta kappale IV - Kansainvälinen yhteistyö.
Box 3: Commission policy on fines
Lisälehti 3: Sakkojen määräämistä koskeva komission politiikka
The year 1998 seems likely to go down as the strictest year of the decade, with fines totalling ECU 560 million, followed by 1994 (ECU 535 million, with inter alia the Beams, Cartonboard and Cement cases).
Vuonna 1998 määrättiin sakkoja yhteensä 560 miljoonaa ecua, ja kyseinen vuosi jääkin todennäköisesti historiaan 90-luvun ankarimpana sakotusvuotena ennen vuotta 1994 (jolloin sakkoja määrättiin yhteensä 535 miljoonaa ecua, erityisesti terästankoja, kartonkiaja sementtiä koskevissa asioissa).
It was also noteworthy for the variety of anticompetitive practices which were identified: four cartels but also three abuses of a dominant position.
Merkille pantavaa on myös se, että sakkoja määrättiin erilaisten kilpailua rajoittavien käytäntöjen takia, sillä tapauksista neljä koski kartelleja ja kolme määräävän aseman väärinkäyttöä.
The severity of the penalties and the diversity of the practices and economic sectors involved reflect the Commission's determination to consolidate the single market with a view to completing economic and monetary union.
Seuraamusten ankaruus sekä kyseisten liiketoimintatapojen ja talouden alojen moninaisuus ovat osoituksia komission pyrkimyksestä lujittaa sisämarkkinoita talous-ja rahaliiton toteuttamiseksi.
At the end of 1997 the Commission adopted guidelines on setting fines.
Komissio antoi vuoden 1997 lopulla suuntaviivat sakkojen laskennasta.
The various cases concluded in 1998 reflect the implementation of these guidelines, which were designed to 'help to make the Commission's policy on fines more coherent and to strengthen the deterrence of the financial penalties.'
Vuoden 1998 aikana päätettyjä asioita analysoimalla voidaan havaita, kuinka nämä suuntaviivat, joiden tavoitteena oli "edistää sakkojen laskentaa koskevan komission politiikan johdonmukaisuutta ja taloudellisten seuraamusten käyttämistä pelotteena", on pantu täytäntöön.
One of the major innovations of this new system consists in adjusting the basic amount of the fine, which is determined according to the gravity and duration of the infringement.
Yksi uusien suuntaviivojen tärkeimmistä uudistuksista oli sakkojen perusmäärän mukauttaminen rikkomisen vakavuuteen ja kestoon.
The basic amount may be increased to take account of aggravating circumstances or reduced to reflect attenuating circumstances.
Perusmäärää voidaan korottaa tai laskea lieventävien tai raskauttavien olosuhteiden perusteella.
Aggravating circumstances include repeated infringements, refusal to cooperate or the role of leader in the infringement.
Raskauttavia olosuhteita ovat rikkomisen uusiminen, kieltäytyminen yhteistyöstä tai toiminta rikkomisen johtajana.
In the Volkswagen case, the Commission took into account when setting the fine the fact that the company had failed to take appropriate action when instructed to put an end to a serious infringement.
Komissio otti Volkswagenia koskevassa asiassa sakkoja laskiessaan huomioon sen, että yritys ei reagoinut asianmukaisesti komission kehotuksiin päättää vakava rikkominen.
It took account of similar behaviour in the case concerning the pre-insulatedpipe cartel, which continued to operate for nine months after the investigation carried out by the Commission's inspectors.
Kaukolämpöputkien valmis tajien muodostamaa kartellia koskevassa asiassa otettiin huomioon samanlainen käyttäytyminen, sillä kartelli jatkoi toimintaansa vielä yhdeksän kuukautta komission valvontayksiköiden tutkimuskäyntien jälkeen.
In the case of the restrictive agreement in the UK sugar industry, the aggravating circumstance found against British Sugar was that the company was the instigator of the infringement and, throughout the relevant period, remained the driving force.
Ison-Britannian sokerialan kartellia koskevassa asiassa otettiin British Sugarin kannalta raskauttavana seikkana huomioon se, että kyseinen yritys toimi aloitteentekijänä rikkomisessa ja oli tarkastelujakson ajan kartellin kantava voima.
The attenuating circumstances specified in the guidelines include an exclusively passive role in the infringement, or termination of the infringement as soon as the Commission intervenes.
Suuntaviivoissa mainitaan lieventävinä olosuhteina erityisesti yrityksen passiivisuus rikkomisen toteuttamisessa tai se, että yritys on lopettanut rikkomisen heti komission ensimmäisen toimenpiteen jälkeen.
A reduction in the amount of a fine may be justified on the basis that the company concerned cooperated in the proceedings.
Sakkojen määrän alentaminen on perusteltua myös siinä tapauksessa, että yritys tekee komission kanssa todellista yhteistyötä menettelyissä.
In the case of the price cartel in the stainless-steel sector, two companies which were party to the agree ment cooperated, one by putting an end to the infringement following the Commission's initial investigations, and the other by providing important information in the course of the proceedings.
Ruostumattoman teräksen alan hintakartellia koskevassa asiassa kaksi hin tasopimukseen osallistunutta yritystä teki komission kanssa todellista yhteistyötä, toinen lopettamalla rikkomisen komission ensimmäisten tutkimusten jälkeen ja toinen toimittamalla komissiolle tärkeitä tietoja tutkimusten aikana.
These companies were fined a smaller amount man their partners.
Näille kahdelle yritykselle määrättiin näin ollen niiden yhteistyökumppaneita pienemmät sakot.
An attenuating circumstance which was taken into account in the case of ferry services between Greece and Italy was the fact that the infringement had had a fairly limited impact on the market.
Kreikan ja Italian välistä lauttaliikennettä koskevassa asiassa oli merkille pantavaa se, että komissio otti sakkoja määrätessään lieventävänä seikkana huomioon rikkomisen suhteellisen vähäisen vai kutuksen merkityksellisiin markkinoihin.
Also of relevance is the notice of 10 July 1996 on the waiving or reduction of fines in cartel cases, which states that the Commission should take into account, when calculating the amount of the fine, cooperation on the part of companies which inform it of cartels in which they were involved.
Tässä yhteydessä voidaan viitata sakkojen lieventämisestä tai määräämättä jättämisestä 10. heinäkuuta 1996 annettuun tiedonantoon, jossa määrätään, että komission on sakkoja laskiessaan otettava huomioon kartellien osapuolina olleiden yritysten toimiminen yhteistyössä komission kanssa.