natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Seuraavassa luetellaan ne tähän mennessä annetut julistukset,joilla hyväksytään Euroopan yhteisöjen toimivalta antaa ennakkoratkaisuja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 35 artiklassa tarkoitettujen säädösten pätevyydestä ja tulkinnasta:
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
— Espanjan kuningaskunta on julistanut hyväksyvänsä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toimivallan 35 artiklan 2 kohdan ja 3 kohdan a alakohdan mukaisesti,
10 to 14 May 1999 n° 13/99
Nro 13/99
Adrianus Albers, Martinus van den Berkmortel and Leon Nuchelmans Approximation of laws
Yhdistetyt asiat C-425/97 C-427/97 6 Adrianus Albers, Martinus van den Berkmortel ja Leon Nuchelmans Lainsäädännön lähentäminen
Case C-255/97 Pfeiffer Großhandel GmbI i v Löwa Warenhandel GmbH Free movement of goods
Asia C-255/97 Pfeiffer Großhandel GmbH v. Löwa Warenhandel GmbH Tavaroiden vapaa liikkuvuus
Joined Cases T-164/96, T-165/96, Τ-166/96, Τ167/96, Τ-122/97 and Τ-130/97 « Moccia Irme SpA and Others ν Commission of the European Communities ECSC
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Case C-288/96 8 Federal Republic of Germany ν Commission of the European Communities
Yhdistetyt asiat T-164/96, T-165/96, T-166/96, T-167/96, T-122/97 ja T-130/97 Moccia Irme SpA ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio EHTY
Case C-255/97 Pfeiffer Großhandel GmbH ν Löwa Warenhandel GmbH Free movement of goods
Asia C-255/97
11 May 1999
11 päivänä toukokuuta 1999
Preliminary ruling (Articles 30 and 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Industrial and commercial property — Trade name) (Full Court) essentially asking whethc Articles 30 and 52 of the Treaty preclude a provision of national law which does not allow a trade name to be used as the specific designation of an undertaking where there is a risk of confusion.
30 artiklan ja 52 artiklan kanssa ristiriidassa sellainen kansallinen säännös, jolla kielletään sekaannusvaaran vuoksi liikenimen käyttäminen yrityksen erityisenä nimityksenä.
By order of 24 March 1997 the Handelsgericht (Commercial Court), Vienna, referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Articles 30 and 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 43 EC).
Handelsgericht Wien on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 24.3.1997 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 30 ja 52 artiklan (joista on muutettuna tullut 28 ja 43 EY artikla) tulkinnasta.
It must first be determined whether a restraining order such as that contemplated in the main proceedings is contrary to Article 52 of the Treaty, which provides that restrictions on the freedom of establishment in the territory of the Community are to be abolished.
Aluksi on tutkittava, onko sellainen kielto, josta on kysymys kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa, ristiriidassa perustamissopimuksen 52 artiklan kanssa, jossa määrätään sijoittautumisvapauden rajoitusten poistamisesta Euroopan yhteisössä.
That question arose in proceedings brought by Pfeiffer Großhandel GmbH against Löwa Warenhandel GmbH seeking an order restraining Löwa from using a particular trade name.
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa vastapuolina ovat Pfeiffer Großhandel GmbH ja Löwa Warenhandel GmbH ja jossa Pfeiffer on vaatinut sitä, että Löwaa kiellettäisiin käyttämästä tiettyä liikenimeä.
In the dispute in the main proceedings, Pfeiffer basing itself on Paragraph 9 of the Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Law against unfair competition) — seeks an order restraining Löwa from operating retail outlets catering for final consumers in the Lander of Lower Austria, Upper Austria or Salzburg under the trade name 'Plus', with or without additional text.
Perustamissopimuksen 52 artiklassa, tulkittuna yhdessä 48 EY artiklan kanssa (aiempi 58 artikla), turvattuun sijoittautumisoikeuteen kuuluu oikeus ryhtyä harjoittamaan ja harjoittaa jokaisen muun jäsenvaltion alueella kaikenlaista itsenäistä ammattia sekä oikeus perustaa yrityksiä ja harjoittaa yritystoimintaa sekä oikeus perustaa kauppaedustajan liikkeitä, sivuliikkeitä ja tytäryhtiöitä.
It is important to bear in mind that the freedom of establishment provided for in Article 52 of the Treaty, read together with Article 48 EC (ex Article 58) includes the right to take up and pursue all types of self-employed activity in the territory of any other Member State, to set up and manage undertakings, and to set up agencies, branches or subsidiaries.
Pfeiffer on vaatinut Handelsgericht Wienissä Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerbin (vilpillisen kilpailun kieltämisestä annettu Itävallan laki) 9 §:n nojalla sitä, että Löwaa kiellettäisiin käyttämästä Niederösterreichin, Oberösterreichin ja Salzburgin osavaltioissa vähittäiskaupassa liikenimeä "Plus" erillisenä liikenimenä tai osana laajempaa liikenimeä.
It should be noted, as a preliminary point, that the national court finds that the risk of confusion on which the plaintiff in the main proceedings bases its application for an order, under a provision of national law concerning unfair competition, restraining the defendant from using a particular trade name has been established.
Oikeutta sijoittautua toiseen jäsenvaltioon rajoitetaan sellaisilla tämän toisen jäsenvaltion säännöksillä, jotka ovat omiaan asettamaan muiden jäsenvaltioiden yhtiöt tosiasiallisesti tai oikeudellisesti epäedullisempaan asemaan kuin tämän sijoittautumisvaltion yhtiöt.
Accordingly, by its question the national court is
Tällainen rajoitus on perustamissopimuksen 52 artiklan vastainen, luettuna yhdessä 48 EY artiklan
National measures adopted in the Member State where companies from other Member States are established constitute a restriction on the right of establishment if they art liable to place those companies in a less favourable factual or legal situation than companies from the State of establishment.
Aluksi on syytä todeta, että Handelsgericht Wien pitää toteen näytettynä sekaannusvaaraa, johon pääasian kantaja on vedonnut vaatiessaan vilpillisen kilpailun estämistä koskevien kansallisten säännösten perusteella sitä, että pääasian vastaajaa kielletään käyttämästä tiettyä liikenimeä.
Such a restriction, even if applied in a non-discriminatory manner, is contrary to
Handelsgericht Wien kysyy näin ollen lähinnä sitä, onko perustamissopimuksen
Secondly, it must be determined whether such an order is contrary to Article 30 of the Treaty, under which quantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect are prohibited between Member States.
kanssa, vaikka sitä sovellettaisiin ilman syrjintää, paitsi jos se voidaan perustella yleiseen etuun liittyvillä pakottavilla syillä, jos sillä voidaan saavuttaa tavoiteltu päämäärä ja jos sillä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen tämän päämäärän saavuttamiseksi.
Artide 52 of the Treaty, read together with Article 48 EC, unless it is justified by overriding requirements in the general interest, and is suitable for securing the attainment of the objective pursued and does not go beyond what is necessary for that purpose.
Toiseksi on tutkittava, onko tällainen kielto ristiriidassa perustamissopimuksen 30 artiklan kanssa, jonka mukaan jäsenvaltioiden väliset tuonnin määrälliset rajoitukset ja kaikki näitä vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet ovat kiellettyjä.
A restraining order of the type sought by the plaintiff in the miin proceedings operates to the detriment of undertakings whose seat is in another Member State where they lawfully use a trade name which they would like to use beyond the boundaries of that State.
Sellainen kielto, jonka määräämistä kantaja on vaatinut Handelsgericht Wienissä, aiheuttaa haittaa erityisesti yrityksille, joiden kotipaikka on jossain muussa jäsenvaltiossa, jossa ne käyttävät lainmukaisesti tiettyä liikenimeä, ja jotka haluavat käyttää tätä liikenimeä myös tämän jäsenvaltion ulkopuolella.
Such an order is liable to constitute an impediment to the realisation by those undertakings of a uniform advertising concept at Community level since it may force them to adjust the presentation of the businesses they operate according to the place of establishment.
Tällainen kielto on nimittäin omiaan haittaamaan sitä, että tällaiset yritykset voisivat käyttää yhtenäistä mainontakonseptia kaikkialla Euroopan yhteisössä, koska tämän kiellon vuoksi niiden on mahdollisesti muutettava liikkeidensä ulkoisia tunnusmerkkejä aina kulloisenkin sijoittautumispaikan mukaan.
As has been pointed out, although the restraining order which the national court is minded to grant restricts the possibilities open to undertakings established in other Member States of using identical trade names in the Member State concerned, it is not contrary to Article 52 of the Treaty because it is justified by overriding requirements.
Kuten on jo todettu, vaikka nyt kyseessä olevan kaltaisella kieltomääräyksellä rajoitettaisiin sellaisten yritysten, joiden kotipaikka on jossain muussa jäsenvaltiossa, mahdollisuuksia käyttää muissa jäsenvaltioissa käyttämiään liikenimiä nyt kyseessä olevassa jäsenvaltiossa, tällainen kieltomääräys ei ole perustamissopimuksen 52 artiklan vastainen, koska se on pakottavien syiden vuoksi perusteltu.
Consequently, it could conflict with Article 30 of the Treaty concerning the free movement of goods only if, and to the extent that, it restricted the free movement of goods between Member States other than indirectly through the restriction of freedom of establishment.
Näin ollen se voi olla tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevan perustamissopimuksen 30 artiklan vastainen ainoastaan, jos sillä on sellaisia jäsenvaltioiden välistä tavaroiden vapaata liikkuvuutta rajoittavia vaikutuksia, jotka eivät johdu välillisesti kyseisestä sijoittautumisvapauden rajoittamisesta.
However, where such a restriction on the right of establishment is brought about by a provision of national law whose primary aim is to safeguard trade names against the risk of confusion, it is justified by overriding requirements in the general interest pertaining to the protection of industrial and commercial property.
On kuitenkin huomattava, että sellaisesta kansallisesta säännöksestä, jolla suojataan liikenimiä sekaannusvaaralta, aiheutuva sijoittautumisvapauden rajoitus on perusteltu yleiseen etuun liittyvien pakottavien syiden vuoksi eli teollisoikeuksien ja kaupallisten oikeuksien suojaamiseksi.
Even supposing that the measure contested in the main proceedings restricted the free movement of goods, there is nothing to suggest that such a restriction does not flow indirectly from the restriction on the freedom of establishment.
Vaikka nyt käsiteltävänä olevassa asiassa oletettaisiin, että riidanalainen toimenpide rajoittaisi tavaroiden vapaata liikkuvuutta, ei ole mitään aihetta katsoa, että nämä rajoittavat vaikutukset eivät johtuisi välillisesti sijoittautumisvapauden rajoittamisesta.
'Articles 30 and 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 43 EC) do not preclude a provision of national law which prohibas, where there is a risk of confusion, the use of a trade name as the specific designation of an undertaking.'
Sellainen kansallinen säännös, jolla kielletään sekaannusvaaran vuoksi läkenimen käyttäminen yrityksen erityisenä nimityksenä, ei ole ristiriidassa perustamissopimuksen 30 ja 52 artiklan (joista on muutettuna tullut 28 ja 43 EY artikla) kanssa.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 7 July 1998.
Julkisasiamies J. Mischo on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 7 päivänä heinäkuuta 1998.
11 May 1999 women)
11 päivänä toukokuuta 1999
Preliminary ruling (Equal pay for men and (Full Court)
Ennakkoratkaisu Miesten ja naisten samapalkkaisuus (täysistunto)
By order of 5 May 1997 the Oberlandesgericht (Higher Regional Court), Vienna, referred to the Court for a preliminary ruling seven questions on the interpretation of Article 119 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 141 EC) and Council Directive 75/117/EEC of 10 February 1975.
Oberlandesgericht Wien on 5.5.1997 antamallaan päätöksellä esittänyt seitsemän ennakkoratkaisukysymystä EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan (josta on muutettuna tullut 141 EY artikla) sekä 10 päivänä helmikuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/117/ETY tulkinnasta.
psychology, that of doctors in the study of medicine. Furthermore, the national court emphasises that, even though doctors and psychologists both in fact perform work of psychotherapy, the former are qualified also to perform other tasks in a field which is not open to the latter, who may only perform psychotherapy.
Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että vaikka sairausvakuutuskassan psykoterapeuteiksi palkkaamat psykologit ja lääkärit hoitavat ilmeisen samanlaisia tehtäviä, ne käyttävät potilaiden hoidossa hyvin erilaisissa oppiaineissa saatuja tietoja ja taitoja, koska toiset heistä ovat opiskelleet psykologiaa ja toiset puolestaan lääketiedettä.
In those circumstances, two groups of persons who have received different professional training and who, because of the different scope of the qualifications resulting from that training, on the basis of which they were recruited, are called on to perform different tasks or duties, cannot be regarded as being in a comparable situation.
Lisäksi kansallinen tuomioistuin korostaa, että vaikka sekä lääkärit että psykologit työskentelevät nimenomaan psykoterapeutteina, lääkäreillä on oikeus tehdä myös sellaisia muita töitä, joita psykologit, joilla on oikeus harjoittaa vain psykoterapeutin ammattia, eivät saa tehdä.
Those questions were raised in proceedings between the Angestelltenbetriebsrat der Wiener Gebietskrankenkasse (Staff Committee, Vienna Area Health Fund) and the Wiener Gebietskrankenkasse (Vienna Area Health Fund) concerning the salaries of graduate psychologists employed as psychotherapists.
Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Angestelltenbetriebsrat der Wiener Gebietskrankenkasse (Wienin alueellisen sairausvakuutuskassan työntekijöiden yritysneuvosto) ja Wiener Gebietskrankenkasse (Wienin alueellinen sairausvakuutuskassa) ja jossa on kyse psykoterapeutteina työskentelevien loppututkinnon suorittaneiden psykologien palkkauksesta.
That finding is not contradicted by the fact that a single tariff is charged for psychotherapeutic treatment, an arrangement which may be the result of social policy.
Näin ollen kahden sellaisen työntekijäryhmän, joilla on eri ammattiin pätevöittävä koulutus ja joiden odotetaan hoitavan erilaisia tehtäviä sen vuoksi, että koulutuksesta johtuen näillä ryhmillä on erilaiset ammatilliset oikeudet, jotka ovat olleet näihin ryhmiin kuuluvien henkilöiden palkkaamisen syy, ei voida katsoa olevan samankaltaisissa tilanteissa.
The remaining questions
Tähän arvioon ei vaikuta se, että psykoterapeuttisesta hoidosta peritään yhtenäisiä maksuja.
Where seemingly identical tasks are performed by different groups of persons who do not have the same training or professional qualifications for the practice of their profession, it is necessary to ascertain whether, taking into account the nature of the tasks that may be assigned to each group respectively, the training requirements for performance of those tasks and the working conditions under which they are performed, the different groups in fact do the same work within the meaning of Article 119 of the Treaty.
Sellaisten eri työntekijäryhmien, joilla ei ole samoja ammatillisia oikeuksia eikä samaa ammatillista pätevyyttäammattinsa harjoittamista varten, ollessa ilmeisen samanlaisissa tehtävissä on tutkittava, tekevätkö ne samaa työtä perustamissopimukseni 19 artiklassatarkoitetulla tavalla; tällöin on otettava huomioon niiden tehtävien luonne, joita kukin työntekijäryhmä voi joutua hoitamaan, tehtävien hoidon edellyttämä koulutus sekä työolosuhteet, joissa tehtäviä hoidetaan.
It appears from the information contained in the order for reference that, ilthough psychologists and doctors employed as psychotherapists by the Health Fund perform seemingly identical activities, in treating their patients they draw upon knowledge and skills acquired in very different disciplines, the expertise of psychologists being grounded in the study of
Ensimmäiseen kysymykseen annetun vastauksen vuoksi muihin kansallisen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin ei ole tarpeen vastata.
'The term "the same work9does not apply, for the purposes of Article 119 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 141 EC) or Council Directive 75/117/EEC of 10 February 1975 on the approximation of the laws of the Member States relating to the application of the principle of equal pay for men and women, where the same activities are performed over a considerable length of time by persons the basis of whose qualification to exercise their profession is different.'
Vaikka työntekijät, joilla on erilaiset ammatilliset oikeudet, hoitaisivat samoja työtehtäviä huomattavan pitkän ajanjakson, heidän ei ole katsottava tekevän samaa työtä EY:n perustamissopimuksen 119 artiklassa (myöhemmin muutettu 141 EY artiklaksi) tai miesten ja naisten samapalkkaisuuden periaatteen soveltamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 10 päivänä helmikuuta 1975 annetussa neuvoston direktiivissä 75/117/ETY tarkoitetulla tavalla.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 19 January 1999.
Julkisasiamies G. Cosmas on esittänyt ratkaisuehdotuksensa täysistunnossa 19 päivänä tammikuuta 1999.
(2) If the foregoing reply is given to the first question, it is unnecessary to reply to the others.'
(Suomenkielistä käännöstä ei ole vielä saatavissa.)
Preliminary ruling (Articles 30, 34 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28, 29 and 30 EC) Free movement of goods — Prohibition of quantitative restrictions and measures having equivalent effect — Derogations - Protection of health and lift of animals — International transpon of live animals for slaughter) (Fifth Chamber)
Ennakkoratkaisu EY:n perustamissopimuksen 30, 34 ja 36 artikla (joista on muutettuna tullut 28 EY—30 EY artikla) — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Määrällisten rajoitusten ja vaikutuL·eltaan vastaavien toimenpiteiden kielto — Poikkeukset kiellosta — Eläinten terveyden ja elämän suojeleminen — Teurastettavaa tarkoitettujen elävien eläinten kansainväliset L·ãjetukset (viides jaosto) elävien eläinten kuljetusten enimmäiskestosta ja -matkasta.
Articles 28, 29 and 30 EC) and other provisions of Community law relating to the transport of live animals for slaughter,
Verwaltungsgerichtshof on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 24.9.1997 tekemällään päätöksellä ennakkoratkaisukysymyksen EY:n perustamissopimuksen 30, 34 ja 36 artiklan (joista on muutettuna tullut 28 EY-30 EY artikla) tulkinnasta sekä sellaisten yhteisön oikeuden säännösten tulkinnasta, jotka koskevat teurastettavaksi tarkoitettujen elävien eläinten kuljetuksia.
That question has been raised in proceedings between Mr Monsees and the Unabhängiger
Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Monsees ja Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten (Kärntenin osavaltion riippumaton hallintoviranomainen) ja jossa on kyse teurastettavaksi tarkoitettujen
By order of 24 September 1997 the Verwaltungsgerichtshof (Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Articles 30, 34 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment,
On todettava, että koska Tiertransportgesetz-Straßen (eläinten maantiekuljetuksia koskeva laki; jäljempänä TGS) 5 §:n 2 momentissa säädetään teurastettavaksi tarkoitettujen eläinten osalta lyhyistä kuljetusten enimmäiskestoista ja -matkoista ja koska siinä lisäksi säädetään, että kaikkien tällaisten kuljetusten on päätyttävä lähimmällä soveliaalla valtion alueella sijaitsevalla teurastamolla eläinten lopettamista varten, tämä säännös on kansainvälisten kuljetusten rajoitus, joka koskee sekä Itävallan alueelle tai sieltä pois suuntautuvia kuljetuksia
Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995, modifying Directive 91/628, on the other hand, contains a number of specific provisions regarding maximum journey times, conditions of transport, animals' feeding and watering intervals, minimum rest periods and loading densities.
Tämä säännös on siis perustamissopimuksen 30 ja 34 artiklassa kielletty sekä tuonnin että viennin määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaava toimenpide.
However, while that directive was adopted before the facts of the main proceedings arose, the timelimit for its transposition had still not expired as the Member States had, in principle, until 31 December 1996 to comply with it.
olevan asian tosiseikkojen tapahtumista, määräaika sen saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä ei ollut päättynyt ja jäsenvaltioilla oli tätä varten aikaa lähtökohtaisesti 31.12.1996 asti.
Until that date, therefore, a Member State was entitled to rely on Article 36 of the Treaty in order to retain restrictions on the free movement of goods justified on grounds of the protection of health and life of animals.
On siis todettava, että tähän päivämäärään asti jäsenvaltio saattoi perustellusti vedota perustamissopimuksen 36 artiklaan pitääkseen voimassa eläinten terveyden ja elämän suojelemiseksi perusteltuja rajoituksia tavaroiden vapaalle liikkuvuudelle.
That provision therefore constitutes a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction, on both imports and exports, prohibited by Articles 30 and 34 of the Treaty.
Ennen sen tutkimista, onko toimenpide perusteltavissa perustamissopimuksen 36 artiklassa määrätyllä eläinten suojelemista koskevalla tavoitteella, on tarkastettava, onko asiasta annettu yhdenmukaistamisdirektiivejä.
It must accordingly be determined whether the national legislation was suitable for achieving the objective of protecting the health of animals and whether it went beyond what was necessary to achieve it.
Tässä tilanteessa on tutkittava, oliko eläinten terveyden suojelemista koskeva tavoite toteutettavissa kansallisen lainsäädännön avulla ja ylitettiinkö tällä lainsäädännöllä se, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
Before considering whether there is a justification based on the protection of animals under Article 36 of the Treaty, it is first necessary to establish whether harmonising directives applied in this area.
Eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana ja direktiivien 90/425/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 29 päivänä marraskuuta 1991 annetun direktiivin 91/628/ΕΤΎ osalta on todettava, että siinä ei säädetä mistään elävien eläinten maantiekuljetusten kestoa tai matkaa koskevasta rajoituksesta.
The effect of Paragraph 5(2) of the TGSt is, in fact, to make all international transit by road of animals for slaughter almost impossible in Austria.
TGSt:n 5 §:n 2 momentti johtaa nimittäin siihen, että teurastettavaksi tarkoitettujen eläinten kansainvälinen kuljetus Itävallan alueen kautta on lähes mahdotonta.
Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending directives 90/425/EEC and 91/496/EEC does not lay down any limit on journey time or distance for the transport of live animals by road.
Sitä vastoin 29 päivänä kesäkuuta 1995 annetussa direktiivissä 95/29/EY, jolla on muutettu direktiiviä 91/628, on joitakin täsmällisiä säännöksiä kuljetusten enimmäiskestosta sekä kuljetusoloista, ruokinta- ja juottotiheydestä, vähimmäislepoajoista sekä lastaustiheydestä.
Furthermore, measures appropriate to the objective of protecting the health of animals and less restrictive of the free movement of goods were conceivable, as the provisions contained in Directive 95/29 demonstrate.
Lisäksi on todettava, että kuten direktiivin 95/29/EY säännökset osoittavat, olisi ollut mahdollista ryhtyä eläinten terveyden suojelemista koskeva tavoite huomioon ottaen asianmukaisiin ja tavaroiden vapaata liikkuvuutta vähemmän rajoittaviin toimenpiteisiin.