natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Detailed information on the infringement proceedings com menced in the course of the year and on progress in transposing directives into national law will be given in the 14th report on the application of Community law, to be published in 1997.
Vuoden aikana aloitettuja rikkomusmenettelyjä sekä yhteisön direktiivien kansallisen lainsäädännön osaksi siirtämisen nykytilannetta koskevat yksityiskohtaiset tiedot esitetään yhteisön oikeuden soveltamista koskevassa 14. vuosikertomuksessa, joka ilmestyy vuonna 1997.
The Commission sent the 13th annual report, covering 1995, to Parliament and the Council on 25 June.1Parliament reacted to the 12th annual report, covering 1994, in a resolution passed on 13 February.2
Komissio toimitti 25 päivänä kesäkuuta1 13. vuosikertomuksen (1995) Euroopan parlamentille ja neuvostolle. Lisäksi Euroopan parlamentti antoi lausuntonsa 12. vuosikertomuksesta (1994) 13 päivänä helmikuuta hyväksymässään päätöslauselmassa2.
EC 6-1996, point 1.8.1. OJ C 65, 4.3.1996; Bull.
KOM(96) 600 ja tiedote 6-1996, kohta 1.8.1. EYVL N:o C 65.
EC 1/2-1996, point 1.8.1.
4.3.1996 ja tiedote 1/2-1996. kohta 1.8.1.
In its long­awaited judgments of 5 March,223 May3and 8 October,4the Court confirmed that a Member State is obliged to make good damage caused to individuals by breaches of Community law attributable to the State, even where the national legislature was respon­sible for the breach in question.
Yhteisöjen tuomioistuin vahvisti erittäin odotetuissa, 5 päivänä maaliskuuta2, 23 päivänä toukokuuta3ja 8 päivänä lokakuuta4antamissaan tuomioissa, että jäsenvaltio on velvollinen korvaamaan yksityisille yhteisön oikeutta rikkomalla aiheuttamansa vahingon myös silloin, kun kyseinen laiminlyönti on kansallisen lainsäädäntöelimen aiheuttama.
The Court stressed the importance of the second of these conditions in cases where the Member State's liability derives from the national legis­lature acting in a field in which it has wide discretion to make legisla­tive choices.
Tuomioistuin muistuttaa, että jäsenvaltion korvausvelvollisuuden täytäntöönpanolla on kolme ehtoa, jotka on määritelty tuomioistuimen aikaisemmassa oikeuskäytännössä.
The Court also pointed out that reparation must be made in accordance with the legal system of the Member State in which liabil­ity is incurred.
Ensiksi vahinkoa kärsineen yksityisen on osoitettava, että jäsenvaltion rikkoman yhteisön oikeuden oikeusnormin tarkoituksena on antaa oikeuksia yksityisille.
In Brasserie du pêcheur the Court made it clear that national law could not rule out compensation for loss of profit by individuals.
Kolmanneksi rikkomuksen uhrin on todistettava, että jäsenvaltion rikkoma velvoite on suorassa syy-yhteydessä yksi tyiselle aiheutuneeseen vahinkoon.
See also the quarterly analysis of judgments in the Bulletin of the European Union (Bull. 4­1996, points 1.8.18 to 1.8.25; Bull.
Tuomioistuin korostaa toisen edellä mainitun ehdon tärkeyttä, koska kyseessä on jäsenvaltion vastuu kansallisena lainsäätäjänä, joka toimii alalla, jossa sillä on merkittävä harkintavalta lainsäädäntöön liittyvien valintojen tekemisessä.
Joined Cases C­46/93 and C­48/93 Brasserie du pêcheur υ Germany and The Queen ν Secretary
Kansallisen oikeusjärjestyksen on kuitenkin korvattava yhteisön oikeuden rikkomisesta aiheutunut vahinko kansallisen oikeu-
4 of State for Transport ex parte Factortame and Others: Bull.
Yhdistetyt asiat C-46/93 ja C-48/93, Brasserie du pêcheur SA/ Bundesrepublik Deutschland ja The Queen/Secretary of State for Transport ex parte: Factortame Ltd. ym. (tiedote 4-1996, kohta 1.8.23). Asia C-5/94, The Queen/Ministry of Agriculture. Fisheries and Food, ex parte: Hedley Lomas (Ireland) Ltd. (tiedote 7/8-1996, kohta 1.8.58).
7/8­1996, point 1.8.58.
Yhdistetyt asiat C-178/94.
Joined Cases C­178/94, C­179/94, C­188/94, C­189/94 and C­190/94 Dillenkoffer and Others ν Germany: Bull. 12­1996.
C-179/94, C-188/94, C-189/94 ja C-190/94, Erich Dillenkofer ym./Saksan liittotasavalta (tiedote 12-1996).
On 28 March the Court held that, as Community law stands at present, the Community is not competent to accede to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. '
Tuomioistuin arvioi 28 päivänä maaliskuuta antamassaan lausunnossa1, että yhteisön oikeuden nykyisessä tilanteessa yhteisöllä ei ole toimivaltaa liittyä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien turvaamista koskevaan yleissopimukseen.
In its opinion Article 235 of the EC Treaty does not con­stitute an appropriate legal basis, and only an amendment of the Treaty would make accession possible.
Tuomioistuin arvioi, että perustamissopimuksen 235 artikla ei muodosta riittävää oikeudellista perustaa ja että ainoastaan perustamissopimuksen muuttaminen mahdollistaisi kyseisenlaisen liittymisen.
Accession to the Convention would entail substantial changes in the current Community arrangements for the protection of human rights as it would mean the Community enter­ing into a separate institutional system, namely that of the Convention.
Yhteisön liittyminen yleissopimukseen merkitsisi itse asiassa huomattavaa muutosta yhteisön nykyiseen ihmisoikeuksien turvaamisjärjestelmään, koska yhteisö liitettäisiin sillä sopimuksen muodostamaan erilliseen institutionaaliseen järjestelmään.
Such changes would, by virtue of their institutional implications for the Community and the Member States, have constitutional consequences which, by their very nature, would exceed the powers conferred by Arti­cle 235.
Tämänlaatuinen yhteisön ihmisoikeuksien suojelujärjestelmän muuttaminen sekä sen vaikutukset yhteisön toimielimiin ja jäsenvaltioihin merkitsisivät perustavanlaatuista muutosta, joka ylittäisi luonteeltaan sen, mihin perustamissopimuksen 235 artikla suo valtuudet.
On 26 September2the Court found that Article 6 of the EC Treaty, which prohibits any discrimination on grounds of nationality, precludes a Member State from requiring that a security be lodged for the costs of proceedings by a legal person established in another Mem­ber State which has brought an action before one of its courts against one of its nationals or a company established in the Member State in question, where no such security is required from legal persons of that State and where the action is connected with the exercise of fundamental freedoms guaranteed by Community law. In this particular case, Swedish legislation requires that any foreign national who does not reside in Sweden or any foreign company which wishes to bring proceedings before a Swedish court against a Swedish national or a Swedish com­pany must lodge a security for the costs of any legal proceedings.
26 päivänä syyskuuta antamassaan tuomiossa2tuomioistuin julisti, että kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltävä periaate, josta on määrätty EY:n perustamissopimuksen 6 artiklassa, ei salli sitä, että jäsenvaltio edellyttää cautio judicatum solvi -vakuuden toimittamista sellaiselta jäsenvaltiossa toimivalta oikeushenkilöltä, joka on nostanut jossakin valtion tuomioistuimessa kanteen kyseisen valtion kansalaista tai valtioon sijoittautunutta yritystä vastaan silloin, kun vastaavaa vakuutta ei edellytetä valtion omalta kansalaiselta siinä tapauksessa, että tilanne tai kanne liittyy yhteisön lainsäädännössä taattujen perusvapauksien käyttämiseen.
Opinion 2/94 of 28 March 1996: Bull. 4-1996, point 1.8.25.
Tuomioistuimen lausunto 2/94, 28 päivänä maaliskuuta 1996 (tiedote 4-1996, kohta 1.8.25). Asia C-43/95, Data Delecta Aktiebolag.
10-1996, point 1.8.19.
Ronny Forsberg/MSL Dynamics Ltd. (tiedote 10-1996, kohta 1.8.19).
On 30 April the Court ruled that the dismissal of a transsexual for a reason related to a gender reassignment was precluded by Council Directive 76/207/EEC on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, voca­tional training and promotion, and working conditions. '
30 päivänä huhtikuuta antamassaan tuomiossa' tuomioistuin arvioi, että neuvoston direktiivi 76/207/ETY miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen estää transseksuaalin irtisanomisen sukupuolenvaihdoksesta johtuvasta syystä.
The Court took the view that the Directive was simply the expression, in the material field, of the principle of equality, which was one of the fundamental principles of Community law and was intended to ensure that there was no discrimination whatsoever on grounds of sex.
Tuomioistuimen mukaan tämä direktiivi on sovellusalallaan ilmaus yhteisön oikeuden perusperiaatteisiin kuuluvasta tasa-arvon periaatteesta.
COMMUNITY I.AVC' to make a favourable impact on the health and safety of workers through the organization of their working time and that such organization was not necessarily conceived as an instrument of employment policy.
104/EY' kumoamista. Tuomioistuin arvioi, että neuvostolla on ollut hyvät perusteet käyttää EY:n perustamissopimuksen ¡18 a artiklaa direktiivin oikeudellisena perustana.
As regards the content of the Directive, the Court held that most of its provisions reflected a concern to protect the health and safety of workers and that Community action in this sphere could not be limited to measures justified by scientific evidence, as the United Kingdom Government had contended.
Tuomioistuin katsoo, että muiden yleisempien oikeudellisten perusteiden, kuten perustamissopimuksen 100 ja 100 a artiklan olemassaolo ei rajoita 118 a artiklan sovellusalaa. Tuomioistuin arvioi, että 118 a artiklan sanamuoto ei miltään osin viittaa siihen, että käsitteet "työympäristö", "turvallisuus" ja "terveys" olisi tämän määräyksen tarkoittamassa merkityksessä ymmärrettävä ahtaasti, vaan nämä käsitteet edellyttävät komission toimivallan avaraa tulkintaa työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelemista koskevien asioiden osalta.
The Court held, however, that the Council had failed to explain why the second sentence of Article 5 of the Directive designated Sunday as a weekly rest day more closely connected with the health and safety of workers than any other day of the week.
Tuomioistuin arvioi kuitenkin, että neuvosto ei ole selvittänyt sitä, miltä osin sunnuntain mahdollisella nimeämisellä lepopäiväksi, kuten direktiivin 5 artiklan toisessa alakohdassa tehdään, on merkittävämpi yhteys työntekijöiden terveyteen ja turvallisuuteen kuin jonkin muun viikonpäivän nimeämisellä.
On 30 April the Court provided an answer to the question of whether a Member State's failure to notify the Commission of technical regulations within the meaning of Council Directive 83/189/EEC of 28 March 1983 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations (— > point 112) rendered the national rules in question inapplicable, so that they had no legal effect for individuals. ' The Court ruled that technical regulations which had not been notified were indeed inapplicable and that national courts must decline to apply such regulations. Directive 83/189/EEC was not intended solely to lay down a procedure for the provision of information to the Commission but was also designed to protect the free movement of goods by means of preventive control. This justified a temporary prohibition on implementing a regulation until the Commission and the Member States concerned had had sufficient time to examine it, suggest amendments or propose a harmonizing directive. v Signalson and Securitel: Bull. 7/8-1996, point
Tuomioistuimen 30 päivänä huhtikuuta antama tuomio2antaa vastauksen kysymykseen siitä, merkitseekö jäsenvaltion teknistä määräystä koskevien tietojen toimittamista komissiolle koskevan velvoitteen laiminlyöminen teknisiä standardejaja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä annetun neuvoston direktiivin 83/189/ETY (—» kohta 112) tarkoittamassa merki-
Case C-194/94 CIA Security International 1.8.57.
EYVL N:o L 307, 13.12.1993 ja tiedote 11-1993, kohta 1.2.125. Asia C-194/94. CIA Security International SA/Signalson SA.
DECISIONS BY THE < Ol'RT OF _BAR_UST1CE AND THE COURT OF FIRST INSTANC E 451
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN JA ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN OIKEUSKÄYTÄNTÖ
On 11 July the Court of First Instance annulled in its entirety a Commission decision granting an individual exemption, under Article 85(3) of the EC Treaty, to a restrictive agreement between undertak­ings. '
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi 11 päivänä heinäkuuta' kokonaan komission päätöksen myöntää EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan perusteella poikkeus yksittäiselle yritysten väliselle kilpailua rajoittavalle sopimukselle.
In the annulled decision the Commission had exempted the stat­utes of the EBU (European Broadcasting Union/Eurovision System), an association of the main public television channels and Canal+, from the provisions of Article 85(1) of the Treaty, which prohibit any agreements with a restrictive effect on competition.
Kumotulla päätöksellä komissio oli myöntänyt Euroopan radio­ ja televisioliiton/Eurovisiojärjestelmän (EBU), johon kuuluvat tärkeimmät julkiset televisiokanavat sekä Canal+­kanava, perussäännöille poikkeuksen perustamissopi­muksen 85 artiklan ensimmäisen kohdan kilpailua rajoittavia sopimuksia koske­vasta kiellosta.
The Court of First Instance annulled the decision essentially on the grounds that the Commission had not carried out a full, detailed and impartial examination of all the facts pertinent to the case.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa päätöksen tär­keimpänä perusteenaan se, että komissio ei ole tutkinut kaikkia kyseiseen tapaukseen olennaisesti liittyviä näkökohtia kokonaan, yksityiskohtaisesti ja puo­lueettomasti.
In particular, a reading of the decision showed that the Commission did not have sufficient evidence to con­clude that the restrictions on competition in the EBU's statutes were indispensable within the meaning of Article 85(3)(a).
Tuomioistuin arvioi erityisesti, että päätöksestä käy ilmi, että komissiolla ei ollut riittävästi tietoa, jotta se olisi voinut tehdä sen johtopäätöksen, että EBUn perussääntöjen sisältämät kilpailun rajoitukset ovat välttämättömiä perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan a alakohdan tarkoittamassa merkityk­sessä.
Turning to the question of whether the public interest, as referred to in the decision, was a pertinent consideration which might be taken into account for granting an individual exemption, the Court held that, for the purposes of an overall assessment, the Commission could base its decisions to grant an exemption under Article 85(3) on considerations relating to the pursuit of the public interest. However, it found that the Commission had not demonstrated that the pursuit of the public interest required that the members of the EBU should be granted exclusive rights to the transmission of sports events or that such exclusive rights were indis­pensable if the EBU was to obtain a fair return on its investment.
Päätös koskee myös kysymystä siitä, muodostaako yleistä etua koskevan tehtävän käsite, sellaisena kuin se sisältyy päätökseen, sellaisen olennaisen näkökohdan, joka on otettava huomioon yksittäistä poikkeusta myönnettäessä. Tuomioistuin arvioi, että komissio voi yleisessä arvioinnissaan tukeutua yleisen edun toteuttamista koskeviin näkökohtiin perustamissopimuksen 85 artiklan 3 kohdan mukaisen poikkeuksen myöntämiseksi.
In the Court's opinion the Commission should have substantiated the assertions contained in its decision by a specific economic analysis so that the rea­sons given could be verified by the Community courts.
Tuomioistuin katsoo kuitenkin, että komissio ei ole osoittanut yleisen edun toteuttamisen edellyttävän yksinoikeutta urheilukilpailujen välittämiseen, joka päätöksessä sallittiin EBUn jäsenille, ja
It pointed out that the only way in which the Commission could have reacted favourably to the applicant's request
Yhdistetyt asiat T­528/93, T­542/93. T­543/93 ja T­546/93, Métropole Télévision SA. Reti televisive italiane SpA.
Case T­277/94 AITF.C ν Commission: Bull. 7/8­1996, point 1.8.59.
Gestevisión Telecinco SA ja Antena 3 de Televisión/komissio (tiedote 10­1996, kohta 1.8.16).
( OMMUNITY LAW would have been to commence proceedings against the Member State for its failure to fulfil its obligations.
X-2 katsoo tämän yksinoikeuden olevan välttämätön, jotta nämä jäsenet saisivat sijoituksilleen kohtuullisen tuoton.
On 11 July the Court handed down an important judgment clarifying both the concept of State aid within the meaning of Article 92 of the EEC Treaty and certain procedural questions relating to the pow­ers of national courts which have been asked to rule on State aid cases before the Commission has completed its examination of the government measures concerned. '
11 päivänä heinäkuuta antamallaan merkittävällä päätöksellä2tuomiois tuin täsmentää sekä valtion tukien käsitettä EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan tarkoittamassa mielessä että menettelytapoja koskevia kysymyksiä, jotka liittyvät kansallisten tuomioistuimien valtuuksiin silloin, kun niiden päätettäväksi on saatettu valtion tukia koskeva asia, jonka osalta komissio ei vielä ole lopettanut valtion toimia koskevaa tutkimustaan.
As regards State aid, the Court found that the provision of logistical and commercial assistance by a public undertaking (in this case, the French Post Office) to its private-sector subsidiaries engaged in activities open to free competition could be regarded as aid within the meaning of Article 92 of the Treaty if the remuneration received in return was less than that which would have been demanded under normal market conditions.
Valtion tuen käsitteen osalta tuomioistuin toteaa, että julkisen yrityksen, kyseisessä tapauksessa Ranskan postin, toimittama logistinen kaupallinen apu yksityisten yritysten muodossa kilpailulle avoimella alalla toimiville tytäryrityksilleen saattaa olla tukea perustamissopimuksen 92 artiklan tarkoittamassa mielessä, jos siitä vastineeksi annettu korvaus on alhaisempi kuin markkinoilla vallitsevien tavanomaisten ehtojen mukaan saatava korvaus.
Should there be any doubt, the national court could ask the Commission for clarification. Furthermore, Article 177 of the Treaty enabled, and in certain circumstances required, the national courts to request the Court of Justice for a preliminary rul­ing on the interpretation of Article 92 of the EEC Treaty.
Tuomioistuin arvioi, että kansallisessa tuomioistuimessa ratkaistavana olevan riita-asian yhteydessä kyseisen tuomioistuimen on arvioitava, mikä on tavanomainen korvaus kyseisistä palveluista ja että tämä arviointi edellyttää
DECISIONS BY IIII ( < H RI Ol _BAR_ΓΜΙ(1 ANI) IIII I OIK I Ol I IRSI INSTAMI
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN JA ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN OIKEUSKÄYTÄNTÖ
453 stances. The Court took the opportunity to redefine the Commission's powers in this area.
Jos tuen laadusta on olemassa epäilyjä, kansallinen tuomioistuin voi pyytää komissiolta selvennystä, ja se voi tai sen täytyy joka tapauksessa pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisesti ennakkoratkaisua perustamissopimuksen 92 artiklan tulkinnasta.
On 12 July' and 13 July2respectively, the Court of Justice and the Court of First Instance made orders dismissing the applications of the United Kingdom government and The National Farmers Union for the immediate suspension of Commission Decision 96/239/EC of 27 March (— > point 502), which prohibits the exportation of beef and derived products from the territory of the United Kingdom. Both Courts held that the Commission had put forward serious arguments to show that it had acted to protect public health and not simply for economic reasons as the United Kingdom claimed. They found that a serious dan­ger to animal and human health could not he ruled out, given the uncer­tainty of the scientific community regarding the transmissibility of bovine spongiform encephalopathy (BSE or mad cow disease) and Creutzfeld-Jakob disease. They also took the view that the measures taken by the Commission were not prima facie discriminatory since 97.9% of European cases of BSE had been found in the United King­dom. They noted in particular that since cattle were not marked and their movements were not monitored within the United Kingdom, the total export ban adopted on 27 March could not be replaced by a more selective system for effectively halting the progression of the disease. Lastly, hoth Courts found that on balance the Commission decision should be upheld inasmuch as the interest in having the contested deci­sion maintained was not readily comparable to the applicants' interest in having it suspended. _BAR_
12 päivänä heinäkuuta' ja 13 päivänä heinäkuuta2antamillaan päätöksillä yhteisöjen tuomioistuin ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsivät Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ja maan maanviljelijöiden vaatimuksen siitä, että naudanlihan ja siitä valmistettujen tuotteiden vientiä Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolelle koskeva kielto, joka perustuu komission 27 päivänä
Case C-180/96R, United Kingdom ν Commission: Bull. 10-1996, point 1.8.14.
Asia C-180/96 R. Yhdistynyt kuningaskunta/komissio, tuomioistuimen 12 päivänä heinäkuuta antama päätös (tiedote 10-1996. kohta 1.8.14). Asia T-76/96 R. The National Farmers' Union ym./ komissio (tiedote 10-1996. kohta 1.8.14).
On 19 March the Court annulled a Council decision giving only Member States the right to vote within the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) for the adoption of an agree­ment to encourage sea-fishing vessels to comply with international con­servation and management measures. '
19 päivänä maaliskuuta antamallaan tuomiolla' tuomioistuin kumosi neuvoston päätöksen, jossa annetaan ainoastaan jäsenvaltioille oikeus äänestää Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestössä (FAOssa) sopimuksesta, jonka tarkoituksena on edistää kalavarojen kansainvälisten säilyttämisja hallintatoimenpiteiden noudattamista avomerikalastusalusten toiminnassa.
Both the individual Member States and the Community itself are members of the FAO.
Euroopan yhteisö on FAOn jäsen samoin kuin sen jäsenvaltiotkin.
In 1991, to resolve problems relating to the allocation of competence between the Community and the Member States within the FAO, the Council and the Commission concluded an arrangement introducing a procedure for coordination between the institutions and providing that the right to vote could be exercised either by the Commission or by the Member States, depending on whether or not most of the questions raised fell within the exclusive competence of the Community.
Ongelmien ratkaisemiseksi toimivallan jakautumisen suhteen yhteisön ja sen jäsenvaltioiden kesken kyseisen järjestön toiminnassa neuvostoja komissio laativat vuonna 1991 järjestelyn, jolla aloitettiin yhteistoimintamenettely toimielinten välillä ja määrättiin, että äänivalta on joko komissiolla tai jäsenvaltioilla sen mukaan, kuuluvatko esillä olevat kysymykset yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan vai eivät.
Whereas the Com­mission felt that adoption of the draft agreement fell primarily within the Community's competence, the Permanent Representatives Committee maintained that it was for the Member States and only the Member States to vote and the Council adopted a decision endorsing this approach.
Toisin kuin komissio, jonka mukaan sopimusluonnoksen hyväksyminen kuului olennaisilta osin yhteisön toimivaltaan ja joka siksi ehdotti, että komissio äänestäisi luonnoksen hyväksymisestä, pysyvien edustajien komitea (Coreper) katsoi, että äänivalta oli yksinomaan jäsenvaltioilla: neuvosto teki Coreperin näkemyksen vahvistavan päätöksen.
Case C-25/94 Commission ν Council: Bull. 4-199ft. point 1.8.24.
Asia C-25/94. komissio/neuvosto (tiedote 4-1996. kohta 1.8.24).
DECISIONS BY IIII (Ol'RI ol
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN JA ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN OIKEUSKÄYTÄNTÖ
Council decision was therefore abovementioned annulled.
Coreper ei näin ollen ole toimielin, jolla olisi omaa toimivaltaa.