natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The scope of the regime has to be approachedfrom two different angles: first, the types ofdamage to be covered, and, second, the activities, resulting in such damage, to be covered.The following subsections set out how thiscould be dealt with.
terveydelle tai omaisuudelle aiheutuvat vahingot, jos näiden syynä on järjestelmän soveltamisalaan kuuluva vaarallinen toiminta, koska monissa tapauksissa perinteiset vahingot ja ympäristövahingot aiheutuvat samasta syystä.
4.2.I. Damage to be covered
4.2.2 soveltamisalaan kuuluvat toi
Environmental damage
Järjestelmän minnot
As the regime concerns environmental liability,environmental damage should be covered.
Lähes kaikissa kansallisissa ympäristövahinkovastuujärjestelmissä tavoitteena on kattaa toi minnot (9), joihin sisältyy luontainen vahinko riski.
This property, if it is caused by a dangerous activityas defined under the scope, since in many casestraditional damage and environmental damageresult from the same event.
Tästä syystä on pidetty asianmukaisena, et tä tällaiset toiminnot sisällytetään yhteisön laajuisen vahinkovastuujärjestelmän soveltamisalaan.
Covering only environmental damage under the EC regime whileleaving liability for traditional damage entirelyto the Member States might result in inequitableresults (for instance no or less remedies forhealth damage than for environmental damagecaused by one and the same incident).
Tällaisen lain rikkominen johtaisi hallinnollisiin tai rikosoikeudellisiin seuraamuksiin, mutta velvoittaisi myös aiheuttajan (pilaajan) vahingon jälkeiseen ennallistamiseen tai maksamaan korvausta vahingoittuneen kohteen arvonmenetyksestä. Etuna tällaisen suppean soveltamisalan ja järjestelmän liit
Moreover, human health an important policy il,6
Tärkeä tekijä, joka on otettava huomioon biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuvien vahinkojen yhteydessä, on erityinen biologisen moni-
cycling, reduction, storage, transport, transfrontier shipment and disposal of hazardousand other waste; legislation in the field ofbiotechnology; and legislation in the field oftransport of dangerou$,substances.
Kuten kappaleessa 4.2.2 mainittiin, biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneet vahingot olisi sisällytettävä vahinkovastuun soveltamisalaan riippumatta siitä, onko vahingon aiheuttanut vaarallinen toiminto.
In the further shaping of an EC initiative, the scope ofactivities will need to be defined with moreprecision, for instance by setting up a list of all
Kuitenkin on ehdotettu, että tällaisiin vahinkoihin sovelletaan tuottamuksellista vastuuta ankaran vastuun sijaan, mikäli vahingon on aiheuttanut vaaraton toiminta.
Activities to be covered
VASTUUTYYPIT, TUMISPERUSTEET
The objective of nearly all national environmental liability regimes is to cover activities (e)that bear an inherent risk of causing darnage.Many of such activities are currently regulatedby Community environmental legislation, or Community legislation that has an environmental objective along with other objectives.
Ympäristövahinkovastuujärjestelmän yhteydessä olisi varmistettava yhdenmukaisuus muiden yh teisön politiikkojen ja näiden politiikkojen täytäntöönpanoon liittyvien toimenpiteiden kanssa.
the pieces of relevant EC legislarion withwhich the liability regime should be linked.Moreover, some of these activities, such as activities with respect to genetically modified or-ganisms (GMOs), are not dangerousper se, buthave the potential, in certain circumstances, tocause damage to health or significant environmental damage.
Ankara vastuu merkitsee sitä, ettei toimijan tuottamusta tarvitse näyttää toteen, vaan toteen on näytettävä ainoastaan se, että vahingon aiheutti jokin toiminta (tai laiminlyönti).
This could be the case, for example, in the event of an escapefrom a highlevel containment facility or from unforeseenresults of a deliberate release. For this reason,it is consideredappropnate for such activitiesto come within the scope of a Communitywide liability regime.
Ensi näkemältä tuottamukseen perustuva vastuu (10) saattaa vaikuttaa taloudellisesti kannattavammalta kuin ankara vastuu, koska pilaantumisen torjunnan kannustimien kustannukset ovat pienemmät kuin vähentyneistä päästöistä koituneet edut.
In these cases,the precise definition of the regime, for instance thedefences to be allowed, might not be the samefor all activities related to GMOs, but mayhave to be differentiated according to the relevant legislation and the activities concerned.
Viimeaikaiset kansalliset ja kansainväliset ympäristövahinkovastuujärjestelmät perustuvat usein ankaran vastuun periaatteelle, koska oletetaan, että ympäristötavoitteet saavutetaan näin paremmin. Yhtenä syynä tähän on
A coherent framework for the liability regimeneeds to be linked with the relevant EC legislation on protection of the environment. In addition to ensuring restoration of the environment where this is culrently not possible, theliability regime would therefore also provideextra incentives for a correct observation of national laws implementing Community environmental legislation.
Ankaraan vastuuseen perustuvan järjestelmän tehokkuus verrattuna tuottamukselliseen vastuuseen perustuvaan järjestelmään ei ole sidoksissa yksinomaan järjestelmän perusluonteeseen, vaan suurelta osin myös sellaisiin seikkoihin kuin hyväksyttyihin vastuustavapautumisperusteisiin ja todistustaakan jakamiseen.
An infringement of suchlegislation would not only result in administrative or penal sanctions,but also, if damage results from it, in an obligation on the causer(polluter) to restore the damage or pay compensation for the lost value of the injured asset.This approach of a closed scope, linked withexisting EC legislation, moreover, has the advantage of ensuring an optimal legal certainty.
Ankaran vastuun myönteisiä vaikutuksia ei saisi tämän vuoksi heikentää sallimalla liikaa vastuustavapautumisperusteita tai vaatimalla mahdotonta kantajan todistustaakkaa.
The activities to be covered, with respect tohealth or property damage and contaminatedsites, could be those regulated in the followingcategories of EC legislation:legislation whichcontains dischargeor emission limits for hazardous substances into water or air; legislationdealing with dangerous substances and preparations with a view (also) to protecting the environment; legislation with the objective toprevent and control risks of accidentsand pollution, namely the IPPC (integrated pollutionprevention and control) directive and the revised Seveso II directive; legislation on theproduction, handling, treatment, recovery, re-
") Tuottamuksellista vastuuta sovelletaan, kun toiminnanharjoittaja on toiminut väärin tarkoituksellisesti, huolimattomuuden vuoksi tai riittämättömien turvatoimien vuoksi. Tällaiseen rikkomukseen (tai laiminlyöntiin) voi sisältyä muun muassa oikeudellisesti sitovien sääntöjen tai lupaehtojen noudattamatta jättäminen.
D*lt"g *rth substances that bear such an inherent risk is alsoreferred to, in this White Paper, as (dangerous) activities.
(") Neuvoston asetus (EY) N:o 1257/1999 (EYVL L 160, s. 80).
In the framework of an environmental liabilityregime, consistency should be ensured withother Community policies and measures implementing these policies.
Taloudellisista syistä nämä tarvitsevat ennustettavuutta kolmansiin osapuoliin liittyvän vahinkovastuunsa suhteen, mutta näiden vahinkovastuiden esiin tyminen ja laajuus riippuvat joka tapauksessa tapahtuvasta kehityksestä (kuten muutoksista lainsäädännössä ja oikeuskäytännössä tai lääketieteen kehittymisestä).
cause significant damage in protected Natura20(X) areas.
asetettava se henkilö (henkilöt), joka toimii (toimintaa koskevan määritelmän mukaisesti) vahingon aiheuttaneen toiminnan valvojana (eli toiminnanharjoittaja).
However, the type of liability inthis case should be different from the liabilityapplicable to damage caused by dangerousactivities, as.issxplained in 4.3.
Jos toiminnan on suorittanut yritys, joka on oikeushenkilö, va hinkovastuu säilyy oikeushenkilöllä eikä johtajilla (päätöksentekijöillä) tai muilla työntekijöillä, jotka ovat saattaneet osallistua toimintaan.
Tan rypn oF If, BILtrr, TEE DE F EN aE _BAR_ ro BEAI,INWED AND TEEBANDEN OF PruNF
Lainanantajia ei olisi asetettava korvaus vastuuseen, elleivät ne johda toimintaa.
Strict liability means that fault of the actor neednot be established, only the fact that the act (or
Kun näistä vastuustavapautumisperusteista päätetään, kaikki asiaan kuuluvat vaikutukset olisi otettava huomioon, kuten mahdolliset vai kutukset pieniin ja keskisuuriin yrityksiin (katso myös osa 7).
the omission) caused the damage.
ERI VAHINKOTYYPPIEN
However,
Todistustaakka
Commonly accepted defences should be al- lowed, such as act of God fforce majeure),contribution to the damage or consent by the plaintiff, and intervention by a third party (anexample of the latter defenceis the case that anoperator caused damage by an activity that heconducted following a compulsory order givenby a public authority) (t').
Ympäristöä koskevissa oikeustapauksissa kan tajan saattaa olla vaikeampaa ja vastaajan helpompaa esittää todisteita vastaajan toimien ja aiheutuneiden vahinkojen välisestä syy-yhteydestä (tai sen puuttumisesta).
One reason for this is that it is verydifficult for plaintiffs to establish fault of thedefendant in environmental liability cases.Another reason is the view that someone who iscarrying out an inherently hazardous activityshould bear the risk if damage is caused by it, rather than the victim or society at large.
Tämän vuoksi useissa kansallisissa ympäristövahinkovastuujärjestelmissä on säännöksiä, joilla kevennetään kantajan todistustaakkaa tuottamuksen tai syy-yhteyden osoittamiseksi.
Several interested parties, in particular economic operators,have expressed the view that adefence in relation to damage caused by releases authorised through EC regulations,for stateof the art andlor for development risk should also be allowed.
Yhteisön järjestelmässä voisi olla myös joitakin perinteisen todistustaakan kevennysmahdollisuuksia, jotka määriteltäisiin tarkemmin myöhemmin.
deciding on these defences, all relevant impacts shouldbe considered, among others possible effects on SMEs (see also Section 7).
Eri vahinkotyyppeihin puuttumiseen osoitetaan erilaisia lähestymistapoja.
Burden of proof formity with measures implementing the wildbirds and habitats directives which aim at safeguarding biodiversity would not give rise to lia.bility of the person carrying out the activity,other than for fault.
Biologiselle moni muotoisuudelle aiheutuvia vahinkoja koskevia vahinkovastuusäännöksiä ja -perusteita ei ole merkittävässä määrin, joten ne on kehitettävä.
Such activities can, for instance, take place under an agri-environmentalcontract in accordance with the Council regulation on support for rural development (tt).
Saastuneiden alueiden vahinkovastuusta on kansallisia lakeja ja järjestelmiä, mutta ne ovat melko erilaisia.
The State will be responsible for restoration or compensation of biodiversity damage caused by anon-dangerous activity, in case fault of the causer cannot be established.
Perinteisiä vahinkoja olisi kä siteltävä yhdenmukaisesti ympäristövahinkomuotojen kanssa, mikä voidaan saavuttaa ainoastaan, jos perussäännökset ovat kaikilla vahinkotyypeillä samat.
(or omission) may involve non-compliance with legal rules orwith the conditions of a permit, or may occur in any other form.(r1) Council Regulation (EC) No 125711,999 (OJ L 160, 26.6.1999,
) Tietyt prosessioikeudelliset näkökohdat voivat myös olla asiaan kuuluvia vahinkovastuun riitauttamisen kannalta, kuten tuomioistuimen toimivallan puutteet ja rajoituksia koskevat kysymykset.
(12) Certain procedural aspects can also be relevant with a view tocontesting liability, such as the lack of jurisdiction of the courtseized or questions of limitation.
) Jäsenvaltiot voivat asettaa vahinkovastuuseen myös muita osa puolia EY:n perustamissopimuksen 176 artiklan mukaisesti.
need to be developed.
4.5.1 monimuotoisuudelle aiheutuvat
the absenceof it) between an activity carriedout by the defendant and the damage.
Biologiselle vahingot lisuutta.
Therefore, provisions exist in several national environmental liability regimes to alleviate the bur.den of proof concerning fault or causation infavour of the plaintiff.
Ennallistamisen ollessa mahdollista arvioinnin lähtökohdaksi olisi otettava ennallistamiskustannukset (mukaan lukien vahinko jen arvioinnista aiheutuvat kustannukset).
The Community regimecould also contain one or other form of alleviation of the traditional burden of proof, to bemore precisely defined at a later stage.
Luonnonvaroista saatavan hyödyn arviointia (IS) varten olisi luotava järjestelmä, jonka perustaksi voitaisiin ottaa tietyt nykyiset tai tällä hetkellä kehitteillä olevat alueelliset järjestelmät (esimerkiksi Andalusia tai Hessen).
Since this area is not generally covered by Member State liability rules, an EC liabilityregime could make a start by covering thiskind of damage within the limits of existing Community biodiversity legislation.
Tällaisia vahinkoja voisivat olla sellaisille luontotyypeille sekä luonnonvaraisille eläimille ja kasvilajeille aiheutuvat vahingot, jotka on lueteltu kyseisten direktiivien liitteissä.
W,hich biodiversity damage should be covered?
Missä tapauksissa järjestelmän soveltamisalan olisi katettava biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuvat vahingot?
Damage to biodiversity, which is protected in Natura 2000 areaso based on the habitats andwild birds directives, should be covered.
Olisi vahvistettava minimitaso, jonka ylittyessä järjestelmää sovelletaan. Järjestelmää olisi so vellettava ainoastaan merkittäviin vahinkoihin.
Suchdamage could take the form of damage to habitats, wildlife or speciesof plants, as defined inthe annexes to the directives concerned.
Arviointiperusteet olisi johdettava ensi sijassa tämän käsitteen luontodirektiivissä annetusta tulkinnasta (l4).
Circumstances might occur which would makeit inequitable for the polluter to have to pay thefull compensation for the damage caused byhim.
Luonnonvarojen arvioinnin kustannukset voi vat vaihdella käytetyn menetelmän mukaan.
When should damage to biodiversity be covered?
ennallistamisen vähim
Wno sHouLD BE L r AB r n ?
Miten varmistetaan mäistaso?
There should be a minimum threshold for triggering the regime: only significant damageshould be covered.
Biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneiden vahinkojen taloudellinen arviointi on eri tyisen tärkeää tapauksissa, joissa ympäristön ennallistaminen ei ole mahdollista.
Criteria for this should bederived, in the first place, from the interpretation of this notion in the context of the habitatsdirective (to).
Liian suurien kustannusten välttämiseksi on kuitenkin oltava joitakin arviointimuotoja myös siinä ta pauksessa, että ennallistaminen on toteutettavissa.
How to value biodiversity damage and ensurere,storation at reasonablecost? cost?
Kussakin yksittäisessä tapauksessa olisi arvioitava kustannuksia ja hyötyjä tai kohtuul
(13) However, i v t er r rUe r States could make other parties liable also,on the basis of Article'I76 of the EC Treaty.
) Esimerkiksi tammitikan (katso kansilehti) esiintyminen; se on lintudirektiivin mukaisesti suojeltu lintu.
(@n services document on the interpretation of thisand other notions in the context of Article 6 of the habitats directive will be published shortly.
) Komission yksiköiden laatima asiakirja tämän ja muiden käsitteiden tulkinnasta luontodirektiivin 6 artiklan mukaisesti julkaistaan lähiaikoina.
(including the costS of assessing the damage).For valuing the benefits of the natural resource(tt), a system needs to be elaborated forwhich inspiration could be gatheredfrom certain systems,,üha exist or are being developed atthe regional level (e.g.Andalusia, Hessen).
Saastuneisiin alueisiin olisi sovellettava vaarallisten toi mintojen lähestymistapaa ja järjestelmä olisi otettava käyttöön ainoastaan, jos pilaantuminen on merkittävää. Saastuneisiin alueisiin kuuluvat maaperä, pintavesi ja pohjavesi.
If restoration is technically not or only partial-
Puhdistamisstandardit
Iy ,possible,the valuation of the natural re,lsburce has to be based on the costs of alterna- tive solutions, aiming at the establishment ofnatural resources equivalent to the destroyednatural resources,in order to re-establish thelevel of nature conservation and biological diversity embodied in the Natura 2000 network.
Tässä valkoisessa kirjassa biologiselle moni muotoisuudelle aiheutuneilla vahingoilla tarkoitetaan ainoastaan lintu-ja luontodirektiivien mukaisesti suojelluilla alueilla aiheutuneita va hinkoja. Nämä alueet kattavat Natura 2000 -verkoston valmistuttua mahdollisesti jopa kymmenen prosenttia unionin alueesta.
Biodiversity damage, in the senseof this WhitePaper , may only occur in areas protected underthe habitats and wild birds directives which,once the Natura 2000 network is established,are expected to cover up to around 10 Voof the EC territory.
Näillä alueilla saa toteuttaa ainoastaan toimia, jotka eivät kuormita ympäristöä.
In these areas, only environmentally friendly activities may be carried out.This means that the bulk of environmentaldamage to these areas may only be caused byplants operating dangerous activities in neighbouring areas.
Tämä tarkoittaa, et tä suurimman osan ympäristövahingoista näillä alueilla voivat aiheuttaa ainoastaan lähialueilla vaarallisia toimintoja harjoittavat tuotantolaitokset.
But these plants arc abeady covered by the otherpillars of the proposed regimewhich address damage in the form of traditionaI damage and contamination of sites.
Ehdotettu järjestelmä kattaa kuitenkin nämä laitokset jo muiden osiensa ansiosta, joilla puututaan perinteisiin vahinkoihin ja saastuneisiin alueisiin.
Itfollows that the only additional cost for theseactivities due to biodiversity coverage is thatrelated to prevention of damage to, and restoration of, biodiversity according to the criteriaforeseen in the White Paper.
Näin ollen ainoat lisäkustannukset, joita biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuvien vahinkojen kattamisesta aiheutuu, liittyvät biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuvien vahinkojen ennaltaehkäisyyn ja ennallistamiseen valkoisessa kirjassa esitettyjen arviointiperusteiden mukaisesti.
Given that dangerous activities are not sup-posed to operate in protected areas, biodiversi- velopment of benefit transfer databases,such such
Nämä ovat standardeja, joiden avulla voidaan arvioida ja päättää, onko saastuneen alueen puhdistaminen välttämätöntä.
'Environmental as the valuation resource in- ty damageoccurring there will only exceptionally be caused by IPPC industries or large plants for which costs and competitiveness a.rea critical issue.
Kuten biologisen monimuotoisuudenkin osalta järjestelmää olisi sovellettava ainoastaan merkittäviin va hinkoihin.
Henceothe impact of liability ventory' (EVRI), which contain relevant valuation material, is particularly important.
Tärkein laadullinen peruste tälle on se, johtaako pilaantuminen vakavaan uhkaan ihmisille ja ympäristölle.
How to ensure a minimum level of restoration?
Puhdistamistavoitteet
for biodiversity damage will be minimal forthese industries.
Tämän vuoksi biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneiden vahinkojen korvausvastuu vaikuttaa hyvin vähän näihin teollisuuden aloihin.
On the other hand, the kind ofenvironmentally friendly activities allowed tooperate in the protected areas are, by their verynature, likely to intemalise cheaply the desiredlevels of prevention and restoration.
Toisaalta sellaisissa ympäristön huomioon ottavissa toiminnoissa, jotka suojelluilla alueilla sallitaan, sisällytetään todennäköisesti toivotun ennaltaehkäisyn ja ennallistamisen ta son kustannukset tuotantokustannuksiin edullisella tavalla jo toiminnan luonteen ansiosta.
Contaminated sites
Saastuneet alueet
Replication of the quality and quantity ofthe natural resources will mostly not be possible, or only at extreme cost.
Useimmissa jäsenvaltioissa on sekä vanhojen että uusien saastuneiden alueiden puhdistamista käsitteleviä erityisiä lakeja tai ohjelmia. Yh-
(t5) For instance, the presenceof the middle spottedwoodpecker (seecover page),a protected species under the wild birds directive.
Tavoitteissa olisi määriteltävä alueella säilytettävä tai alueelle palautettava maaperän ja veden laatu.
Most Member States have special laws or programmes to deal with the cleanup of contaminated sites, both old and new.
Päätavoitteen olisi oltava kaikkien ihmisiin ja ympäristöön kohdistuvien vakavien uhkien poistaminen.
The Communityregime should aim at implementing the environmental principles ('polluter päys', prevention and precaution) for new contaminationand at a certain level of harmonisation with respect to cleanup standards and cleanup objectives.
Hyväksyttävät kynnysarvot olisi määritettävä parasta käytettävissä ole vaa tekniikkaa käyttäen taloudellisesti ja teknisesti kannattavalla tavalla (kuten IPPC-direktii-vissä säädetään).
For contaminated sites, the dangerousactivities' approach would apply and theregime would be triggered only if the contamination is significant.
Toisena tavoitteena olisi oltava maaperän saattaminen käyttökelpoiseksi sen hetkiseen ja todennäköiseen tulevaisuudessa ta pahtuvaan käyttöön.
Contaminated sites include the soil, surface water and groundwater.Where an area protected under the biodiversity
Nämä laadulliset tavoitteet olisi mahdollisuuksien mukaan yhdistettävä numeerisesti ilmaistuihin, määrällisiin standardeihin, joilla kuvataan tavoitteena olevan maaperän ja veden laatua.
::: wfth the prodact liability
VIREILLEPANO-OIKEUS
Cleanup standards
Suhde tuotevastuudirektiiviin
These are standards to evaluate and decidewhether cleanup of a contaminated site is necessary.
Ympäristövahinko eroaa perinteisestä vahingosta, jossa vahingon kohteeksi joutuneilla osapuolilla on oikeus vaatia toimivaltaista hallinto- tai oikeusviranomaista turvaamaan heidän yksityiset etunsa.
As with biodiversity, only significantdamage should be covered.
Koska ympäristönsuojelu on yleinen etu, vastuullinen osapuoli on en si sijassa valtio (mukaan luettuina muut hallintojärjestelmän osa-alueet), jonka on toimittava, jos ympäristö on vahingoittunut tai se uhkaa vahingoittua.
The main qualitative criterion for this will be: does the contamination lead to a serious threat to man and theenvironment?
Komissio viittasi neuvostolle ja Euroopan parlamentille yhteisön ympäristö lainsäädännön voimaan saattamisesta antamassaan tiedonannossa tarpeeseen vahvistaa tällaista vireillepano-oikeutta (18).
The product liability directive deals with damage to persons and good*i,(i.e.traditional damage) caused by a defeetirc product, but it doesnot cover environmental damage.Overlaps between the two liability regimes cannot be excluded in the field of traditional damage.
Tuotevastuudirektiivissä käsitellään turvallisuudeltaan puutteellisten tuotteiden henkilöille ja tavaroille aiheuttamia vahinkoja (perinteisiä vahinkoja), mutta se ei kata ympäristövahinkoja. Kahden vahinkovastuujärjestelmän päällekkäisyyksiä ei voida sulkea pois perinteisten vahinkojen osalta.
Thiscould be the case, for example, *n6'r'i:damageis caused by a product containing dangeroussubstances which results in being a defectiveproduct due to a higher presenceof chemicalsubstances than allowed under EC environmental legislation.
Näin voi olla asian laita esimerkiksi silloin, kun vahingon aiheuttaa vaarallisia aineita sisältävä tuote, joka on myös viallinen (lisäksi tuotteen vaarallisten aineiden pitoisuudet ylittävät yhteisön ympäristölainsäädännön pitoisuusrajat).
In such a case, the productliability directive prevails as the legislationapplicable when compensation is sought fortraditional dam age (tt).
Tällaisissa ta pauksissa olisi sovellettava tuotevastuudirektiiviä, kun haetaan korvauksia perinteisiin va hinkoihin O7).
Cleanup objectives
Se sisältää muutok