natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Points 107 and 108 of the contested decision show moreover that the Commission carried out an analysis of the relevant forces.
Riidanalaisen päätöksen 107 ja 108 perustelukappaleen sisältö osoittaa lisäksi, että komissio on analysoinut markkinoilla läsnä olevat voimat.
Nor can the applicant rely in support of its argument on a contradiction between the Commission's analysis concerning
Kantaja ei voi väitteensä tueksi vedota myöskään ristiriitaan niiden arvioiden välillä, jotka komissio on tehnyt Pohjois-
British customers in Northern Ireland and that concerning the applicant's customers in Ireland, since Northern Ireland is one of the components of the United Kingdom whereas Ireland, which is itself a Member State, is not.
Irlannissa olevista brittiläisistä asiakkaista ja kantajan Irlannissa olevista asiakkaista, koska Pohjois-Irlanti on yksi Yhdistyneen kuningaskunnan osista, toisin kuin Irlanti, joka itse on jäsenvaltio.
Although the applicant has insisted several times on the minor importance of the Irish market compared with other national markets in the Community, drawing attention to the small share of the Community market which it held during the period in dispute (1.4%), it cannot deny that the geographical market in question constituted a substantial part of the common market (point 97), since it corresponds to the territory of a Member State, as indeed the applicant acknowledged at the hearing.
Vaikka kantaja on toistuvasti korostanut Irlannin markkinoiden pienuutta verrattuna yhteisön muihin kansallisiin markkinoihin vetoamalla omaan vähäiseen osuuteensa yhteismarkkinoista riidanalaisena ajanjaksona (1,4 prosenttia), se ei kuitenkaan voi kiistää, että merkityksellisiin maantieteellisiin markkinoihin sisältyi merkittävä osa yhteismarkkinoista (riidanalaisen päätöksen 97 peruste lukappale), koska ne vastaavat kokonaisen jäsenvaltion aluetta, minkä kantaja sitä paitsi on myöntänyt suullisessa käsittelyssä.
100 Moreover, even if the correspondence on which the applicant relies to show the commercial strength of its two main customers does show that the sale price they were charged was aligned with the sale price of industrial sugar which they obtained in the United Kingdom, that does not justify the conclusion that fixing such prices influenced the prices which it charged its other industrial customers.
100 Vaikka kirjeistä, joihin kantaja on vedonnut osoittaakseen tärkeimpien asiakkaidensa kaupallisen voiman, ilmenee, että näiltä asiakkailta perimä myyntihinta on vastannut sitä hintaa, jonka ne olivat kyenneet neuvottelemaan itselleen ostaessaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa teollisuuskäyttöön tarkoitettua sokeria, tästä ei kuitenkaan voida päätellä, että näiden hintojen määräytyminen olisi vaikuttanut kantajan muihin teollisuusasiakkaisiinsa soveltamien hintojen määräytymiseen.
101 Nor can the applicant rely on the comparison of average net prices between Ireland and the United Kingdom to deny that it held a dominant position on the industrial sugar market in Ireland.
101 Kantaja ei myöskään voi esittää mitään keskimääräisten nettohintojen vertailuun Irlannin ja Yhdistyneen kuningaskunnan välillä nojautuvia perusteluja kiistääkseen, että sillä on ollut määräävä asema teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla Irlannissa.
In any event, such a comparison is not decisive, since these are averages which primarily reflect the prices granted to the applicant's two largest customers, whose commercial strength it emphasises.
Tällainen vertailu ei missään tapauksessa ole ratkaiseva, koska kysymys on keskiarvoista, joihin sisältyvät muun muassa hinnat, joita kantaja sovelsi kahteen tärkeimpään asiakkaaseensa, joiden kaupallista voimaa kantaja korostaa.
The presence of data relating to those two customers, represent­ing... % of its sales, distorts the analysis of the average prices actually charged to its other customers.
Se, että näitä kahta kantajan myynnistä [ ] prosenttia edustavaa asiakasta koskevat tiedot ovat mukana, muuttaa nimittäin selvitystä sen muihin asiakkaisiin tosiasiallisesti soveltamien hintojen keskiarvosta.
102 Finally, apart from the fact that the applicant has failed to produce the slightest evidence that its customers took advantage of its difficult financial situation at that time in the matter of pricing, the Court finds that the Commission did not ignore the applicant's argument based on its financial losses.
102 Sen lisäksi, ettei kantaja ole esittänyt vähintäkään näyttöä siitä, miten sen asiakkaat olisivat tuohon aikaan käyttäneet hintojen määräytymisessä hyväksi sen vaikeaa taloudellista tilannetta, on lopuksi todettava, ettei komissio ole jättänyt ottamatta kantaa kantajan esittämään perusteluun, joka liittyy näihin taloudellisiin tappioihin.
On the contrary, it stated in point 103 of the contested decision that 'the fact that [the applicant] made losses in the first half of the 1980s is not inconsistent with the existence of a dominant position', referring in that respect to the judgment in Michelin, in which the Court held that temporarily nil profitability and even losses are not incompatible with a dominant position (paragraph 59).
Komissio on päinvastoin täsmentänyt riidanalaisen päätöksen 103 perustelukappaleessa, että "se seikka, että [kantaja] tuotti tappiota 1980-luvun alkupuolella, ei ole ristiriidassa määräävän markkinaaseman olemassaolon kanssa", ja viitannut tältä osin edellä mainitussa asiassa Michelin vastaan komissio annettuun tuomioon, jossa yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, etteivät väliaikainen kannattamattomuus tai edes tappiot estä sitä, etteikö kyse voi olla määräävästä markkina-asemasta (tuomion 59 kohta).
103 As the Commission rightly points out, losses recorded by an undertaking in a dominant position are not in themselves any more relevant than profits made by an undertaking which practises competition perfectly on an open market.
103 Kuten komissio perustellusti korostaa, määräävässä markkinaasemassa olevan yrityksen kärsimät tappiot eivät sellaisinaan vaikuta asiaan enempää kuin avoimilla markkinoilla täydellisessä kilpailutilanteessa toimivan yrityksen keräämät voitot.
The applicant has, moreover, neither alleged nor in any way demonstrated that those financial losses resulted from the existence of any particular competition on the industrial sugar market or any deterioration of its competitive position on the latter.
Kantaja ei sitä paitsi ole mitenkään väittänyt eikä osoittanut, että nämä taloudelliset tappiot johtuisivat nimenomaan kilpailun esiintymisestä teollisuus käyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla taikka kantajalla näillä markkinoilla olleen kilpailuaseman romahtamisesta.
As the Commission maintains, those losses could have arisen from the state-controlled way in which that undertaking was managed during the 1980s.
Kuten komissio korostaa, nämä tappiot ovat voineet johtua siitä tavasta, jolla valtio johti yritystä 1980-luvulla.
104 The applicant has therefore not succeeded in demonstrating that the Commission erred by not regarding its alleged lack of independence vis-à-vis its customers as an exceptional circumstance within the meaning of the caselaw referred to in paragraph 70 above.
104 Kantaja ei siten ole kyennyt osoittamaan, että komissio olisi tehnyt virheen katsoessaan, että se riippuvuussuhde asiakkaisiinsa, jonka kantaja on väittänyt itsellään olleen, ei ole ollut edellä 70 kohdassa mainitussa oikeuskäytännössä tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde.
It follows that the Commission has not committed the errors of assessment and of law complained of by the applicant by finding that it held a dominant position on the sugar market in Ireland between 1985 and 1995.
Näin ollen komissio ei ole tehnyt kantajan väittämiä arviointivirheitä ja oikeudellisia virheitä todetessaan, että kantajalla oli vuosina 1985—1995 määräävä asema teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla Irlannissa.
The second plea in law must therefore be dismissed.
Toinen kanneperuste on näin ollen hylättävä.
The abuses by the applicant of its dominant position in the industrial and retail sugar markets ios In its third and fourth pleas in law, the applicant criticises the analysis of the six types of abusive conduct which it is accused of adopting both on the industrial sugar market in Ireland (selective low pricing to potential customers of ASI, PFAs and price discrimination against competing sugar packers) and on the retail sugar market (border rebates, product swaps and fidelity rebates, target rebates and selective prices).
105 Kantaja moittii kolmannessa ja neljännessä kanneperusteessaan selvitystä niistä kuudesta väärinkäyttöä merkitsevästä menettelytavasta, joita sen katsotaan harjoittaneen sekä teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla Irlannissa (valikoivat hinnanalennukset ASI:n mahdollisille asiakkaille, PFA ja kilpaileviin sokerinpakkaajiin kohdistuva hintasyrjintä) että vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla (rajaseutualennukset, tuotevaihdot ja kanta-asiakkaan alennukset, tavoitealennukset ja valikoiva hinnoittelu).
106 The criticisms formulated by the applicant in its third plea concern the practices described in points 45 and 70 to 77 of the contested decision, analysed in points 123 and 136 to 150, and found in Article 1(1), (4) and (5) of the operative part; those formulated in its fourth plea concern the practices described in points 46 to 69 and 78 to 84, analysed in points 123 to 135 and 151 to 154, and found in Article 1(1), (2), (3) and (6)(i) and (ii) of the operative part.
106 Kantajan kolmantena kanneperusteenaan ilmaisema arvostelu koskee menettelytapoja, jotka on kuvattu riidanalaisen päätöksen 45 ja 70—77 perustelukappaleessa, arvioitu sen 123 ja 136—150 perustelukappaleessa sekä todettu sen päätösosan 1 artiklan 1, 4 ja 5 kohdassa; neljäntenä kanneperusteena ilmaistu arvostelu koskee menettelytapoja, jotka on kuvattu 46—69 ja 78—84 peruste lukappaleessa, arvioitu 123—135 ja 151—154 perustelukappaleessa sekä todettu päätösosan 1 artiklan 1, 2 ja 3 kohdassa sekä 6 kohdan i ja ii alakohdassa.
107 In the contested decision, the Commission inferred the existence of abuses of dominant positions from the analysis of facts based on documentary evidence, which in its. view demonstrate that 'a major element of [the applicant's] commercial policy has been the shielding of its home market in Ireland from, on the one hand, imports from other Member States and, on the other hand, competing sugar packers within Ireland.
107 Komissio on riidanalaisessa päätöksessä tehnyt määräävän markkinaaseman väärinkäyttöä koskevan johtopäätöksen katsomalla todistusasiakirjoihin perus tuvista tosiasioista ilmenevän seuraavaa: "[kantajan] noudattaman kauppapolitiikan tärkeänä osa-alueena on ollut sen hallitsemien Irlannin kotimaan markkinoiden suojelu toisaalta muista jäsenvaltioista peräisin olevalta tuonnilta ja toisaalta kilpailevilta irlantilaisilta sokerinpakkaajilta.
In addition, for a period of at least the last 10 years, [the applicant's] commercial policy has involved the imposition of a discriminatory pricing policy within its home market...' (point 114).
Lisäksi [kantajan] kauppapolitiikkaan on vähintään kymmenen viime vuoden ajan kuulunut syrjivän hinnoittelupolitiikan soveltaminen kotimaan markkinoilla" (114 perustelu kappale).
The Commission thus accuses the applicant of having 'had recourse to methods different from those which condition normal competition in products or services based on traders' performance, the effect thereof being that the maintenance of the degree of competition still existing in the market or the growth of that competition has been hindered' (point 114). It also states that 'to defend its
Komissio katsoo näin ollen, että kantaja on "turvautunut keinoihin, jotka eroavat tuotteita ja palveluja koskevassa, taloudellisten toimijoiden suorituskykyyn perustuvassa tavanmukaisessa kilpailussa käytettävistä keinoista, mikä on vaikuttanut ehkäisevästi markkinoilla jo olemassa olevan kilpailuasteen säilyttämiseen ja mainitun kilpailun kehittymiseen" (114 perustelukappale).
108 The Commission then examines each of those illegal practices, which were 'part of a sustained and comprehensive policy of protecting [the applicant's] home markets for both industrial and retail sugar' (point 118).
108 Komissio tarkastelee sen jälkeen kutakin näistä lainvastaisista menettelytavoista, jotka komission mukaan olivat osa "pitkäaikaista ja laaja-alaista politiikkaa, jonka tarkoituksena oli suojella [kantajan] sekä teollisuuskäyttöön että vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin kotimaan markkinoita" (118 perustelukappale).
First it examines 'measures to protect the home market against competition from imports from other Member States', drawing a distinction between those aimed at imports from France and those aimed at imports from Northern Ireland (points 119 to 135).
Komissio tarkastelee "toimenpiteitä kotimaan markkinoiden suojelemiseksi muista jäsenvaltioista tapahtuvan tuonnin aiheuttamalta kilpailulta" erottaen toisistaan tuontia Ranskasta ja tuontia Pohjois-Irlannista koskevat toimenpiteet (119—135 perustelukappale).
Then it examines 'pricing behaviour that discriminates against particular categories of customer', drawing a distinction between sugar export rebates and active discrimination against competing packers (points 136 to 154).
Toisaalta komissio tarkastelee "tiettyjä asiakas ryhmiä syrjivää hinnoittelua" erikseen vientialennusten ja erikseen kilpaileviin pakkaajiin kohdistuvan aktiivisen syrjinnän osalta (136—154 perustelukappale).
In Article 1 of the operative part of the contested decision, the Commission emphasises the fact that the conduct complained of was part of a sustained and comprehensive policy of protecting the applicant's position on the sugar market in Ireland.
Komissio toistaa vielä riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklassa, että ilmiannetut menettelytavat ovat olleet osa pitkäaikaista ja laaja-alaista politiikkaa, jolla kantaja on suojellut asemaansa Irlannin sokerimarkkinoilla.
109 The applicant denies infringing Article 86 of the Treaty by operating a sustained and comprehensive policy of protecting its position on the sugar market in Ireland.
109 Kantaja kiistää, että se olisi rikkonut perustamissopimuksen 86 artiklan mää räyksiä noudattamalla pitkäaikaista ja laaja-alaista politiikkaa suojellakseen lainvastaisesti asemaansa Irlannin sokerimarkkinoilla.
Its criticisms are intended to demonstrate either that it did not commit the abusive practices of which it is accused, or that those practices did not contravene Article 86.
Kantajan huomautuksissa pyritään osoittamaan joko, ettei se ole ryhtynyt niihin väärinkäytöksi katsottaviin menettelytapoihin, joita sen on riidanalaisessa päätöksessä katsottu tehneen, tai että kyseiset menettelytavat eivät ole perustamissopimuksen 86 artiklan mää räysten vastaisia.
110 Before examining the arguments of the parties concerning each of the practices referred to in Article 1 of the contested decision and penalised in Article 2, it will be useful to recall the criteria for establishing the abusive character of practices by an undertaking in a dominant position.
110 Ennen kuin tutkitaan perustelut, joita asianosaiset ovat esittäneet kustakin riidanalaisen päätöksen päätösosan 1 artiklassa todetusta menettelytavasta, joista on määrätty seuraamus sen 2 artiklassa, on syytä kerrata periaatteet, joita noudatetaan, kun osoitetaan määräävässä markkinaasemassa olevan yrityksen käyttämät menettelytavat tämän aseman väärinkäytöksi.
111 The caselaw shows that an 'abuse' is an objective concept referring to the behaviour of an undertaking in a dominant position which is such as to influence the structure of a market where, as a result of the very presence of the undertaking in question, the degree of competition is already weakened and which, through recourse to methods different from those governing normal competition in products or services on the basis of the transactions of commercial operators, has the effect of hindering the maintenance of the degree of competition still existing in the market or the growth of that competition (Hoffmann-La Roche, paragraph 91; AKZO, paragraph 69).
111 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan väärinkäytön käsite on objektiivinen käsite, joka tarkoittaa määräävässä asemassa olevan yrityksen käyttäytymistä, joka on omiaan vaikuttamaan sellaisten markkinoiden rakenteeseen, joilla juuri kyseessä olevan yrityksen olemassaolon vuoksi kilpailuaste on jo heikentynyt, ja joka estää markkinoilla vielä olemassa olevan kilpailuasteen säilymisen ja tämän kilpailun kehittymisen sen vuoksi, että tämä yritys käyttää muita kuin niitä keinoja, joita taloudellisten toimijoiden liiketoimiin perustuvassa tuotteiden tai palvelujen tavallisessa kilpailussa käytetään (em. asia Hoffmann­La Roche v. komissio, tuomion 91 kohta ja em. asia AKZO ν. komissio, tuomion 69 kohta).
It follows that Article 86 of the Treaty prohibits a dominant undertaking from eliminating a competitor and thereby reinforcing its position by having recourse to means other than those within the scope of competition on the merits.
Tästä seuraa, että perustamissopimuksen 86 artiklassa kielletään määräävässä markkina­asemassa olevaa yritystä eliminoimasta kilpailijaa ja vahvistamasta siten asemaansa muilla kuin omiin ansioihin perustuvassa kilpailussa käytettä­villä keinoilla.
From that point of view, not all competition on price can be regarded as legitimate (AKZO, paragraph 70).
Tältä kannalta tarkastellen kaikkea hintakilpailua ei voida pitää laillisena (em. asia AKZO ν. komissio, tuomion 70 kohta).
112 Therefore, whilst the finding that a dominant position exists does not in itself imply any reproach to the undertaking concerned, it has a special responsibility, irrespective of the causes of that position, not to allow its conduct to impair genuine undistorted competition on the common market (Michelin, paragraph 57).
112 Tästä seuraa, että vaikkei määräävän markkina­aseman olemassaolon toteami­nen sinänsä merkitse minkäänlaista moitetta asianomaista yritystä kohtaan, tällä yrityksellä on erityinen velvollisuus olla käyttäytymisellään rajoittamatta todel­lista ja vääristymätöntä kilpailua yhteismarkkinoilla, riippumatta siitä, mistä syystä sillä on tällainen asema (em. asia Michelin v. komissio, tuomion 57 kohta).
Similarly, whilst the fact that an undertaking is in a dominant position cannot deprive it of its entitlement to protect its own commercial interests when they are attacked, and whilst such an undertaking must be allowed the right to take such reasonable steps as it deems appropriate to protect those interests, such behaviour cannot be allowed if its purpose is to strengthen that dominant position and thereby abuse it (United Brands, paragraph 189; BPB Industries and British Gypsum, paragraph 69; Tetra Fak, paragraph 147; Compagnie Maritime Belge Transports, paragraph 107).
Vaikkei määräävän markkina­aseman olemassaolo myöskään estä tässä asemassa olevaa yritystä suojelemasta omia kaupallisia intressejään, jos ne ovat uhattuina, ja vaikka yrityksellä on oikeus kohtuuden rajoissa ryhtyä tarvittaviin toimenpi­teisiin intressiensä suojaamiseksi, tällaista käyttäytymistä ei voida kuitenkaan hyväksyä, jos sillä pyritään vahvistamaan määräävää markkina­asemaa ja käyt­tämään sitä väärin (em. asia United Brands v. komissio, tuomion 189 kohta; em. asia BPB Industries ja British Gypsum ν. komissio, tuomion 69 kohta; em. asia Tetra Pak ν. komissio, tuomion 147 kohta ja em. yhdistetyt asiat Compagnie maritime belge transports ym. ν. komissio, tuomion 107 kohta).
113 In this case, the Commission accuses the applicant, as part of a sustained and comprehensive policy, of two different types of abusive conduct. First, it finds a
113 Tässä tapauksessa komissio arvostelee kantajaa siitä, että tämä on pitkäaikaisen ja laaja­alaisen politiikan osana käyttänyt kahdella eri tavalla määräävää
JUDGMENT OF 7. 10.
TUOMIO 7.10.1999 — ASIA T­228/97 markkina­asemaansa väärin.
1999 — CASE T-228/97 series of discriminatory practices by the applicant in relation to the fixing of prices on both the industrial sugar market (selective prices for potential customers of ASI, PFAs and price discrimination against competing sugar packers) and the retail sugar market (border rebates, fidelity rebates, target rebates and selective prices).
Komissio mainitsee joukon menettelytapoja, jotka ovat liittyneet kantajan syrjivään hinnoittelukäytäntöön sekä teollisuuskäyttöön tarkoitetun sokerin markkinoilla (valikoivat hinnat ASI:n mahdollisille asiak­kaille, PFA ja kilpaileviin sokerinpakkaajiin kohdistuva hintasyrjintä) että vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla (rajaseutualennukset, kanta­asiakkaan alennukset, tavoitealennukset ja valikoiva hinnoittelu).
Secondly, it identifies product swaps on the retail sugar market constituting abuse of a dominant position.
Toisaalta komissio yksilöi vähittäismyyntiin tarkoitetun sokerin markkinoilla tapahtuneita tuotevaihtoja, jotka ovat määräävän markkina­aseman väärinkäyttöä.
114 With particular reference to the applicant's practices in relation to price fixing, the caselaw shows that, in determining whether a pricing policy is abusive, it is necessary to consider all the circumstances, particularly the criteria and rules governing the grant of the discount, and to investigate whether, in providing an advantage not based on any economic service justifying it, the discount tends to remove or restrict the buyer's freedom to choose his sources of supply, to bar competitors from access to the market, to apply dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties or to strengthen the dominant position by distorting competition (Hoffmann-La Roche, paragraph 90; Michelin, paragraph 73).
114 Erityisesti kantajan hinnoittelukäytännön osalta oikeuskäytännöstä ilmenee, että hinnoittelukäytännön mahdollinen katsominen väärinkäytöksi edellyttää olo­suhteiden, erityisesti alennusten myöntämisperusteiden ja ­tavan kokonaisar­viointia ja sen tutkimista, pyritäänkö alennuksella mihinkään sen hyväksyttäväksi tekevään taloudelliseen suoritukseen perustumattomana etuna poistamaan osta­jalta mahdollisuus valita hankintalähteensä tai rajoittamaan tätä mahdollisuutta, estämään kilpailijoilta markkinoille pääsy, asettamaan kauppakumppaneille eri­laisia ehtoja samankaltaisille suorituksille taikka vahvistamaan määräävää markkina­asemaa vääristyneellä kilpailulla (em. asia Hoffmann­La Roche v. komissio, tuomion 90 kohta ja em. asia Michelin v. komissio, tuomion 73 kohta).
The distortion of competition arises from the fact that the financial advantage granted by the undertaking in a dominant position is not based on any economic consideration justifying it, but tends to prevent the customers of that dominant undertaking from obtaining their supplies from competitors (Michelin, paragraph 71).
Kilpailun vääristyminen johtuu siitä, että määräävässä markkina­asemassa olevan yrityksen myöntämä taloudellinen etu ei perustu mihinkään taloudellisesti perusteltavissa olevaan vastasuoritukseen, vaan sillä pyritään estämään tämän määräävässä markkina­asemassa olevan yrityksen asiakkaita suorittamasta hankintojaan kilpailijoilta (ks. em. asia Michelin v. komissio, tuomion 71 kohta).
One of the circumstances may therefore consist in the fact that the practice in question takes place in the context of a plan by the dominant undertaking aimed at eliminating a competitor (AKZO, paragraph 72; Compagnie Maritime Beige Transports, paragraphs 147 and 148).
Yksi näistä olosuhteista voi olla myös se, että kysymyksessä oleva menettelytapa sisältyy määräävässä markkina­asemassa olevan yrityksen yritysstrategiaan, jonka tavoitteena on kilpailijan eliminoiminen (em. asia AKZO ν. komissio, tuomion 72 kohta ja em. yhdistetyt asiat Compagnie maritime belge transports ym. ν. komissio, tuomion 147 ja 148 kohta).